北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12009号
上诉人（原审被告）贲放，女，1970年5月2日出生。
委托代理人高睿，北京市金友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王维，女，1982年8月27日出生。
委托代理人梁云龙，北京市昆泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）代洪光，男，1985年8月5日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉。
上诉人贲放因与被上诉人王维、被上诉人代洪光、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第17216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王维在一审中起诉称：2013年9月8日，代洪光驾驶京×大型汽车在朝阳区十里河桥西500米超越林杰驾驶的×号奔驰轿车时发生碰撞，造成两车损坏，经交警认定代洪光负事故全部责任。×车所有人为贲放，在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），故诉至法院要求贲放、代洪光、平安保险公司赔偿车辆修理费45356元，并承担本案诉讼费。
代洪光在一审中未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
贲放在一审中答辩称：代洪光是北京奔放鑫宝商贸有限公司（以下简称奔放公司）的司机，但当时他是私自开车出去的，贲放不同意承担赔偿责任。
平安保险公司在一审中答辩称：肇事车辆在平安保险公司仅投保交强险，同意在保险限额内承担2000元，诉讼费不同意承担。
一审法院审理查明：2013年9月28日17时，在本市朝阳区十里河桥西500米处，代洪光驾驶×号中型专项作业车由东向西行驶，车辆右侧与林杰同向驾驶的×号轿车相撞，致两车损坏，经交通管理部门简易程序认定代洪光负事故全部责任。×车登记所有人为王维，注册登记日为2011年8月18日。事故发生后，王维将×车送修，更换了左前叶子板、左反光镜、左前轮胎等，支付了修理费45356元。
另查，×车登记所有人为贲放，在平安保险公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内，交强险财产损失限额为2000元。一审庭审中，贲放称代洪光系奔放公司所雇司机，奔放公司法定代表人为其丈夫，其系将车辆借给奔放公司使用；代洪光手中持有车辆钥匙，事故当日系擅自驾车出去办理私事，贲放及奔放公司均不知情。
一审法院判决认定：损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。根据我国道路安全法及相关法律、法规的规定，当机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，可由保险公司在三者险限额内依据保险合同进行赔付，仍有不足的，由相关义务人进行赔偿。本案中，经交通管理部门认定代洪光对事故发生负全部责任，其应当对王维因此所致合理合法损失承担相应的赔偿责任。贲放作为车辆所有人，一直将车辆钥匙交由他人保管，且日常生活中未对车辆使用尽到谨慎、合理的管理义务，应对此承担连带责任。平安保险公司作为代洪光车辆承保公司，应按相关法律规定在保险限额内进行赔付，不足部分由代洪光、贲放连带承担。王维车辆在事故中损坏，其自行送修并无不当，亦提交了发票和结算单对损失范围进行了佐证，故对车辆修理费的诉请该院予以支持。
代洪光经该院合法传唤未到庭应诉，该院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后7日内给付王维车辆修理费2000元；二、代洪光、贲放于判决生效后7日内连带赔偿王维车辆修理费43356元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
贲放不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道路交通司法解释）第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。人民法院应当认定其对损害的发生有过错。并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。本案中，贲放不具有前述法律规定的过错，不应承担责任。一审法院对贲放课以的谨慎、合理的管理义务，没有法律依据和事实依据。综上，请求撤销一审判决第二项，改判代洪光赔偿王维车辆修理费43356元。一、二审案件受理费由王维承担。
王维服从一审判决，其针对贲放的上诉理由答辩称：贲放作为车辆的所有人，将车辆用于公司使用，导致车辆长期脱离其控制，应当与侵权行为人代洪光承担连带责任。综上，不同意贲放的上诉请求。请求驳回贲放的上诉，维持原判。
代洪光服从一审判决。
平安保险公司服从一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《简易程序处理道路交通事故认定书》、机动车行驶证、修理费发票、结算单、照片及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：贲放的身份是奔放公司法定代表人的妻子，奔放公司下属朝阳分公司的负责人。贲放认可代洪光是奔放公司雇佣的司机，但否认代洪光发生交通事故属于履行职务的行为，主张系代洪光借用贲放所有的车辆使用期间发生交通事故。王维对此不予认可，其认为发生交通事故时，代洪光正在送货，其行为属于履行职务的行为。因贲放、王维均不能举证证明各自所主张的事实，一审法院没有认定代洪光系借用贲放所有的车辆的事实，亦没有认定系代洪光履行职务行为的事实，理由正当，本院予以确认。
根据证据可以证明的贲放与代洪光之间的法律关系，可以认定涉案交通事故发生时，肇事车辆所有人和使用人不是同一人。在平安保险公司依法承担保险责任后，不足部分的损失承担问题，应当依照侵权责任法第四十九条、道路交通司法解释第一条的规定处理。侵权责任法规定，在车辆所有人与使用人不是同一人的情况下，车辆所有人对损害的发生有过错的，应当承担相应的赔偿责任。根据上述规定可以看出，对于车辆所有人和使用人对外责任的承担问题，立法采过错责任归责原则。道路交通司法解释对车辆所有人过错，以列举加概括的方式做出了进一步明确。本案中，贲放不构成道路交通司法解释所明确列明的车辆所有人具有过错的情形。本案争议的焦点在于，贲放的行为是否构成道路交通司法解释第一条第（四）项所概括规定的车辆所有人对损害发生具有过错的其他情形。本院认为，对于过错的认定，一般应采客观标准，即以社会上一般人的标准判断行为人是否违反了对他人的注意义务，并造成对他人的损害。贲放认可其所有的肇事车辆一直由代洪光开着拉货，车钥匙由代洪光掌握。据此可以认定肇事车辆长期由代洪光控制、使用，贲放对车辆疏于管理的事实。依经验法则，机动车作为价值较高、危险性较大的交通工具，一般为车辆所有人控制，所有人自己控制车辆更易于对车辆进行管理和危险控制。在因借用、租赁等原因，导致机动车所有人和使用人不一致的情形下，法律要求车辆所有人必须履行一定的注意、管理义务，其立法目的在于通过车辆所有人注意义务的履行，控制危险的发生。车辆所有人未履行注意、管理义务的，即应视为其负有过错，车辆所有人应当对损失承担责任。本案中，肇事车辆系一辆中型专项作业车，其危险性较高。贲放作为该车辆的所有人，其更应对车辆进行合理的管理，对车辆的使用情况进行谨慎的注意。贲放将肇事车辆的钥匙交由代洪光保管，并长期将肇事车辆交由代洪光使用，并未对肇事车辆、代洪光为任何注意、管理行为。贲放的不作为行为显然加大了肇事车辆发生危险的可能性，应当认定贲放对本次交通事故的发生负有过错，贲放依法应当对王维的损失承担责任。一审法院根据侵权责任法、道路交通司法解释的立法本意，在贲放未对肇事车辆的使用尽到谨慎、合理的管理义务的情况下，认定贲放应当对代洪光所负的赔偿责任承担连带责任，殊值肯定，本院予以确认。贲放关于其不具有侵权责任法、道路交通司法解释规定的过错，不应承担责任的上诉主张，以及其关于一审法院不应要求其履行谨慎、合理管理义务的上诉主张，错误理解了前述法律规定的立法本意，没有法律依据，本院不予支持。
综上，贲放的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费467元，由代洪光、贲放负担（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费934元，由贲放负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年九月三日
书 记 员 徐 晨