广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0603民初583号
原告（反诉被告）：防城港市港口区光坡镇人民政府，住所地：防城港市港口区光坡镇。
法定代表人：唐鹏，镇长。
本诉委托诉讼代理人：杨源山，广西幸程律师事务所律师。
本诉委托诉讼代理人：陈海燕，广西幸程律师事务所律师。
反诉委托诉讼代理人：许家华，广西南港律师事务所律师。
被告（反诉原告）：防城港市海洋科技开发中心，组织机构代码：4506031000330，住所地：防城区土地局综合楼3楼。（已吊销营业执照）
法定代表人：黄靖秀，总经理。
委托诉讼代理人：李杰，广西南港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘志山，广西南港律师事务所律师。
第三人：防城港市港口区光坡镇红沙村民委员会，住所地：防城港市港口光坡镇红沙村。
法定代表人：黄振宗，主任。
第三人：防城港市港口区光坡镇红沙村民委员会虾场组，住所地：防城港市港口光坡镇红沙村。
诉讼代理人：李庆畅，组长。
委托诉讼代理人：江辉，广西幸程律师事务所律师。
原告（反诉被告）防城港市港口区光坡镇人民政府（以下简称光坡镇政府）诉被告（反诉原告）防城港市海洋科技开发中心（以下简称海洋开发中心）、第三人防城港市港口区光坡镇红沙村民委员会（以下简称红沙村委会）、防城港市港口区光坡镇红沙村民委员会虾场组（以下简称虾场组）合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理。在审理过程中，被告（反诉原告）海洋开发中心于2017年1月10日向本院提出管辖权异议，本院裁定本案移送至防城港市港口区人民法院受理。原告（反诉被告）光坡镇政府不服该裁定，向防城港市中级人民法院提起上诉，防城港市中级人民法院于2017年3月27日裁定本案由本院管辖。被告（反诉原告）海洋开发中心于2017年6月6日提出反诉，本院依法受理了反诉，并决定将本诉与反诉合并审理，由审判员张耀福担任审判长，与审判员刘丹、人民陪审员郑锡金组成合议庭，于2017年6月29日、2017年8月9日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）光坡镇政府的委托诉讼代理人杨源山、许家华，被告（反诉原告）海洋科技中心的法定代表人黄靖秀及其委托代理人潘志山，第三人红沙村委会的法定代表人黄振宗，第三人虾场组的委托诉讼代理人江辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）光坡镇政府向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于1995年5月3日签订的《协议书》及《补充协议书》；2.判令被告将红沙虾场的产权（产权价值约为1395193元，以评估机构的评估为准）归还给原告。事实和理由：1995年5月3日，防城港市港口区光坡镇企业办公室（以下简称光坡企业办）受原告的委托，与被告签订了一份《协议书》，协议约定将原告下属的红沙虾场产权并转给被告，由被告承担红沙虾场的债务。其后，双方签订了一份《补充协议书》，约定自1995年起，被告每年交给原告管理费4万元，并由被告安置红沙虾场的在册职工。协议签订后，原告将红沙虾场的产权整体交给被告经营管理。由于被告经营不善，海域使用权被法院拍卖还债，被告长期以来没有向原告缴纳合同约定的管理费和安置红沙虾场职工。原告认为，被告长期没有履行合同义务，其行为严重违反了双方的约定和法律的规定，损害原告的合法权益，双方已经没有履行合同的基础，故请求解除双方当事人签订的协议。红沙虾场产权清单：1.养殖塘（海水）12张、淡水塘2张（具体四至界址见《协议书》第一条第1项）；2.红沙虾场的土地使用权和房屋；3.山岭（包括桃子根岭、长墩岭、长岭、棺材坳大岭及这四个岭的附着物）；4.供电设备（红沙虾场场内低压线路和电力设施）；5.通讯设备（光坡至红沙虾场电话线路）；6.供水设备（自来水供水设备一套）；7.育苗池共4000㎡水体及配套的设备。
被告（反诉原告）海洋科技中心辩称，1.原告光坡镇政府不是1995年5月3日签订的《协议书》及《补充协议书》的当事人，不是适格的主体；2.被告已经履行了1995年5月3日签订的《协议书》及《补充协议书》的义务，本案不存在合同法第九十四条规定可以解除合同的情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人红沙村委会述称，1995年5月3日光坡镇政府委托光坡企业办和海洋开发中心签订的协议书虽然也给红沙村委会看过，但因红沙村委会不是协议当事人，对协议内容不是很了解。至于收取管理费是由海洋开发中心支付给光坡企业办之后再转交给红沙村委会的。2001年的政策取消了管理费的收取，但由于红沙村委会资金困难，2001年后还是继续向海洋科技公司收取每年9000元的管理费，海洋科技公司也已经支付了。解除协议是光坡镇政府的意见，第三人不发表意见，由法院按照法律判定。
第三人虾场组述称，1.1995年签订两份协议书的是原告下辖的光坡企业办，光坡企业办本身并无法人资格，只是受原告的委托签订协议书，所以协议书确定的权利义务应当由原告承受，原告具有本案的诉讼主体资格；2.履行协议过程中，被告确实存在多项违约，不但没有交付每年的管理费，没有支付协议书上的其他费用，没有按照协议约定安置红沙虾场的职工，造成红沙虾场的职工没有工作和经济收入，导致虾场工人生活困难。故请求法院支持原告的诉讼请求，将被告占用的财产返还给原告，原告再返还给虾场组，以解决虾场工人的生活困难的问题。
被告（反诉原告）海洋科技中心提出反诉请求：判决原告（反诉被告）光坡镇政府赔偿被告（反诉原告）经济损失90万元。事实和理由：被告与原告授权的光坡企业办于1995年5月3日签订《协议书》和《补充协议书》，《协议书》签订后，被告按约定履行了自己的义务，但是原告却没有遵循协议约定的第四条最后一款：“若因土地使用权或者地界发生争议，甲方（光坡企业办）要负责处理完善”，从2003年至今周边群众及旧场部部分老职工占据了我方虾场面积约50亩及育苗场，至今不能由我方使用，经济损失约90万元。我方以后还要保留新增加索赔权利。稔子山、红沙白云组等村村民，侵占红沙虾场所属范围建虾塘，每次被告都派人努力干预，但都制止不了，后及时向红沙村委会及光坡镇政府报告有关发生争议、纠纷情况，并要求派员处理。除了2007年、2008年两次派人员负责处理外，其他都没有派人员处理，也没有采取任何措施处理解决问题。送达书信函件时，光坡镇政府有关人员都不肯签收或者拒签回执。迫于无奈，现于2017年6月4日我方通过邮政特快专递再次致函光坡镇政府，催促光坡镇政府派员处理我虾场范围与周围群众权属争议、纠纷问题，避免我方的损失继续扩大。
原告（反诉被告）辩称，被告（反诉原告）提出的反诉请求缺乏事实和法律依据，被告要求原告赔偿经济损失，这90万元是如何计算来，没有提供证据进行证明。反诉请求所依据事实，即所谓的村民和虾场部分老职工干扰被告经营的事实和原告并没有直接关系，干扰经营的行为既不是原告所为，原告作为政府机关已经履行了协调处分等相关工作，至于被告与其他群众之间的权属纠纷，原告无权处分。
第三人红沙村委会述称，这是光坡镇政府与海洋开发中心之间的事情，与红沙村委会无关联，红沙村委会无权决定。
第三人虾场组的陈述意见和原告（反诉被告）的意见一致。
经审理查明：1995年5月3日，光坡镇政府以光政发（1995）6号文决定：同意将红沙虾场、鲎薄潭虾场并转给海洋开发中心经营，并委托光坡企业办的工作人员韦瑞泰、夏就权全权代表该两场并转事宜。同日，韦瑞泰、夏就权代表光坡企业办，与被告海洋科技中心签订了一份《协议书》，协议约定将位于光坡镇红沙村公所北面的红沙虾场的产权并转给海洋开发中心，由海洋开发中心承担红沙虾场的债务。其中，红沙虾场欠农行光坡营业所贷款1124450元，欠光坡信用社贷款56400元，欠防城区财政局借款75000元，欠光坡财政所借款13500元，经与债权单位协商全部转入乙方（海洋开发中心）的账户；其他应付款共计125843.36元由海洋开发中心一次性付款结清给甲方（光坡企业办）。国家拨付给红沙虾场的建设资金83.32万元，由光坡企业办和海洋开发中心共同努力争取免于归还，如确实需要还款的，由海洋开发中心用7号塘抵偿或每年上缴给港口区水产局管理费12000元。本协议经双方签字盖章并且海洋开发中心办妥红沙虾场全部的借款本息的转账手续和结清其他应付款125843.36元后，红沙虾场的土地使用权和房屋、电力设施、通讯设施、供水设施、育苗池设施、办公用品、家具用具和其他物资材料等附属物的所有权属于海洋开发中心，光坡企业办不得以任何理由提出异议。若因土地使用权或地界发生争议，甲方（光坡企业办）要负责处理完善。……其后，双方于同日又签订了一份《补充协议书》，约定鲎薄潭虾场和红沙虾场的产权并转给海洋开发中心后，从协议生效之日起，防城港市港口区光坡镇水产养殖公司（以下简称光坡水产公司）也并转给海洋开发中心，仍享受本地乡镇企业的优惠政策，实行依法经营、自负盈亏，协议生效前光坡水产公司所欠贷款49000元的本息由海洋开发中心承担，其他债务与海洋开发中心无关；自1995年起，海洋开发中心每年交给光坡企业办管理费4万元；对鲎薄潭虾场和红沙虾场的在册职工，由海洋开发中心按约定的安置办法进行安置：1.55岁以上（含55岁）的，由海洋开发中心一次性发给退场费，标准为在这两个场工作每满一年发给一个月的基本工资；2.年龄55岁以下愿意到海洋开发中心工作，又符合海洋开发中心招工条件并且还清所欠债务取得光坡企业办的介绍信，海洋开发中心可以接收安排，享受海洋开发中心职工同等的政治、生活待遇；3.1991年1月1日前离场的人员，一律不安排。
协议签订后，光坡企业办将红沙虾场的产权整体并转给海洋科技中心进行经营管理，海洋开发中心办理了红沙虾场的《海域使用权证》，双方对红沙虾场附属物的产权属海洋开发中心所有无异议，但未办理相关权属证书。自1995年至2000年，海洋开发中心按协议约定每年上缴管理费，共计上缴管理费21.2万元。2000年开始，因国家政策为减轻乡镇企业负担，明令取消乡镇企业部分行政事业性收费项目，其中包含乡镇企业缴纳的管理费。自此，海洋开发中心便不再向光坡企业办缴纳管理费，光坡企业办和光坡镇政府一直以来也未进行催收。虽《补充协议书》中约定由海洋开发中心安置虾场老职工，但因光坡企业办未能提供证据证明其已向符合条件的虾场老职工开具介绍信，要求海洋开发中心进行安置。海洋开发中心自认其未完全偿还《协议书》中约定的红沙虾场欠农行光坡营业所、光坡信用社、防城区财政局、光坡财政所的借款，但其认为该债务已经过了20多年，债权人放弃对海洋开发中心的追偿可以视为海洋开发中心已经履行完毕。自2003年开始，红沙虾场周边群众及虾场部分老职工占据红沙虾场部分虾塘及育苗场，虽海洋开发中心向红沙村委会及光坡镇政府报告有关发生争议、纠纷的情况，光坡镇政府也组织人员进行调解协调，但均无法实际解决问题，导致争议纠纷至今未得到妥善处理。
另查明，光坡企业办被撤销后，其权利义务由光坡镇政府承受。海洋开发中心于1994年10月29日成立，于2005年10月25日被吊销营业执照，尚未注销。
上述事实有当事人的当庭陈述，电脑查询单、光政发[1995]6号文、1995年5月3日签订的《协议书》《补充协议书》、中央对乡镇企业管理站取消企业管理费后下发相关政策文件、明细分类账、出纳日记账、支付管理费明细、证明、证人证言等证据在卷为证。
根据诉辩双方的意见及第三人陈述意见，本院归纳本案争议焦点如下：1.原告（反诉被告）光坡镇政府是否具有本案诉讼主体资格；2.被告（反诉原告）海洋科技中心在履行1995年5月3日签订的《协议书》及《补充协议书》过程中是否存在违约行为，原告（反诉被告）的本诉请求是否有事实和法律依据；3.原告（反诉被告）光坡镇政府在履行1995年5月3日签订的《协议书》及《补充协议书》过程中是否存在违约行为，被告（反诉原告）的反诉请求是否有事实和法律依据。
本院认为：吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。故海洋开发中心虽已被吊销营业执照，但其尚未办理工商注销登记，仍然可以以海洋开发中心的名义从事诉讼活动。关于原告（反诉被告）光坡镇政府是否具有本案诉讼主体资格的问题。本院认为光坡企业办属于光坡镇政府下属的机构，本身不具有法人资格，不能独立享有民事权利、承担民事义务，其权利义务应当由其主管部门即光坡镇政府承担，故本院认定原告（反诉被告）光坡镇政府具有本案诉讼主体资格。
关于被告（反诉原告）海洋科技中心在履行1995年5月3日签订的《协议书》及《补充协议书》过程中是否存在违约行为，原告（反诉被告）的本诉请求是否有事实和法律依据的问题。1995年5月3日，海洋开发中心与光坡企业办签订《协议书》及《补充协议书》，其中海洋开发中心主要义务有四项：1.承担红沙虾场欠农行光坡营业所、光坡信用社、防城区财政局、光坡财政所的借款共计1269350元，其他应付款125843.36元；2.国家拨付给红沙虾场的建设资金83.32万元，由光坡企业办和海洋开发中心共同努力争取免于归还，如确实需要还款的，由海洋开发中心用7号塘抵偿或每年上缴给港口区水产局管理费12000元；3.自1995年起，海洋开发中心每年交给光坡企业办管理费4万元；4.对鲎薄潭虾场和红沙虾场的在册职工，由海洋开发中心按约定的安置办法进行安置。根据协议双方当事人在庭审过程中的陈述和提交证据显示，海洋开发中心证明其在1995年-2000年共缴纳过管理费21.2万元，自2001年开始，因国家政策取消乡镇企业行政性管理费用，海洋开发中心便不再缴纳管理费。根据协议约定，海洋开发中心应当在每年年底缴纳清当年的管理费，但海洋开发中心未缴纳管理费，原告光坡镇政府或光坡企业办也一直未予追偿，结合补充协议书中：“防城港市港口区光坡镇水产养殖公司并转”，只有安置红沙虾场职工一项义务，是由于原告未能提交介绍信，故不能认定是海洋开发中心的责任。本院认定海洋开发中心未完全履行《协议书》及《补充协议书》中设定的义务，已构成根本性违约，且海洋开发中心现已被吊销营业执照，无法再进行履约。关于原告（反诉被告）光坡镇政府在履行1995年5月3日签订的《协议书》及《补充协议书》过程中是否存在违约行为的问题。1995年5月3日，海洋开发中心与光坡企业办签订《协议书》及《补充协议书》，其中光坡企业办（光坡镇政府）的主要义务在于：1.海洋开发中心办妥红沙虾场全部的借款本息的转账手续和结清其他应付款125843.36元后，红沙虾场的土地使用权和房屋、电力设施、通讯设施、供水设施、育苗池设施、办公用品、家具用具和其他物资材料（见清单）等附属物的所有权属于海洋开发中心，光坡企业办不得以任何理由提出异议；2.若因土地使用权或地界发生争议，光坡企业办要负责处理完善；判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）防城港市港口区光坡镇人民政府的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）防城港市海洋科技开发中心的反诉请求。
案件本诉受理费17457元，由原告（反诉被告）防城港市港口区光坡镇人民政府负担；反诉受理费6400元，由被告（反诉原告）防城港市海洋科技开发中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件本诉受理费17457元，反诉受理费6400元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张耀福
审 判 员 刘 丹
人民陪审员 郑锡金
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 利 敏