江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昆环行初字第0002号
原告王培明。
原告赵明兰。
委托代理人王蕾蕾，天津益农律师事务所律师，代理以上两名原告。
被告昆山市环境保护局，住所地江苏省昆山市拱辰路18号，组织机构代码01418935-0。
法定代表人徐宇斌，该局局长。
委托代理人范兴荣。
委托代理人杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。
第三人首创青旅置业（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇百盛路508号，组织机构代码59690316-2。
法定代表人胡卫民，该公司董事长。
委托代理人孙海兵，男，1982年10月28日生，汉族。
委托代理人梁丽，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
原告王培明、赵明兰诉被告昆山市环境保护局环保行政许可一案，本院2014年9月15日立案受理后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月22日公开审理本案，原告王培明、赵明兰及其委托代理人王蕾蕾，被告的委托代理人范兴荣、杜阿明到庭参加诉讼。2014年10月23日，本院依法追加首创青旅置业（昆山）有限公司（以下简称“首创公司”）作为本案第三人参加诉讼。2014年11月10日，本院第二次公开审理本案，原告王培明、赵明兰及其委托代理人王蕾蕾，被告的委托代理人杜阿明，第三人的委托代理人孙海兵、梁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆山市环境保护局于2012年11月22日向第三人首创公司颁发昆环建（2012（3930号《关于对首创青旅置业（昆山）有限公司江浦路西侧地块一期项目建设项目环境影响报告表的审批意见》，对其申请作出准予的环保行政许可。
被告于2014年9月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
（一）证据
1、《首创青旅置业（昆山）有限公司江浦路西侧地块一期项目》登记申报材料；
2、首创青旅置业（昆山）有限公司江浦路西侧地块一期项目咨询意见；
3、《首创青旅置业（昆山）有限公司西侧地块一期项目环境影响申报（登记）表》受理过程电子截图；
4、《首创青旅置业（昆山）有限公司江浦路西侧地块一期项目环境影响报告表》材料；
5、昆环建（2012（3930号《关于对首创青旅置业（昆山）有限公司江浦路西侧地块一期项目建设环境影响报告表的审批意见》；
6、《首创青旅置业（昆山）有限公司江浦路西侧地块一期项目环境影响报告表》受理审批电子截图；
7、有关首创青旅置业（昆山）有限公司江浦路西侧地块一期项目受理办结短息通知截图；
8、送达领取签字登记记录。
（二）依据
1、中华人民共和国环境影响评价法；
2、苏政办发（2005（93号《省政府办公厅转发省环保厅发展改革委关于明确建设项目环境影响评价等审批权限意见的通知》；
3、《江苏省政府核准的投资项目目录（2004年本）》；
4、苏环办（2008（38号《关于进一步扩大县（市）环境管理权限的通知》；
5、建设项目环境影响评价分级管理名录；
6、《民用建设设计术语标准》GBT50504-2009摘录；
7、建办规函（2006（440号《关于低密度、大套型住房和别墅住房标准有关说明的函》。
以上证据、依据证明被告昆山市环境保护局的行政许可行为合法。
原告王培明诉称，一，被告的行政许可属于越权审批；二，该项目应该制作环境影响报告书而非环境影响报告表；三，该建设项目相邻原告养殖的区域会产生噪声，对原告的养殖造成了严重的影响，与原告具有重大的利害关系，根据行政许可法的第四十七条规定，被告未告知原告要求听证的权利；四，建设项目环境影响报告表上没有任何审批的痕迹，就制作出了审批意见，该环保行政许可行为违法的。故请求法院依法判决：一，撤销被告作出的昆环建（2012（3930号《关于对首创青旅置业（昆山）有限公司江浦路西侧地块一期项目建设环境影响报告表的审批意见》；二，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据：
1、身份证信息；
2、王培明、赵明兰的土地承包经营权证书复印件；
3、昆环建（2012（3930号《关于对首创青旅置业（昆山）有限公司江浦路西侧地块一期项目建设环境影响报告表的审批意见》；
原告还当庭提交了证据：
4、宣传册。
以上证据证明被告昆山市环境保护局的行政许可行为违法。
被告昆山市环境保护局辩称，一，根据相关法律授权规定，被告涉案的环保行政许可行为符合授权范围；二，本案所涉房地产开发项目的建筑面积为82856.255平方米，仅需要制作建设项目环境影响报告表；三，对建设项目环境影响报告表的审批都是网签的，依法经过了领导的审批；四、原告无法证明其养殖的行为受到了被告具体行政行为的损害，且原告承包的土地从空间的距离来讲是距离相当的远，不会产生任何的影响；五、原告的诉讼行为已经超过了法律规定的期限。故请求法院依法判决驳回原告所有诉请。
第三人首创公司述称，一，第三人开发的一期项目建筑面积是8万多平米，根据建设项目分类管理目录中编制报告表的相关规定，第三人的环评、报批及被告的批复均未违反相关的规定；二，原告并未证明其与第三人开发的该地块有任何关联或利害关系，并且第三人开发的商住小区项目经环境影响评价是符合国家产业政策，在项目建设过程中及建设完成后均不会对所在区域环境造成重大或不利影响，因此原告不具有本案的诉讼主体资格；三、第三人开发的项目已经于2013年5月动工，原告如确实在周边开展养殖业，不可能在2014年5月才得知该项目的施工建设，所以其起诉已经超过了法定的起诉期限。故请求法院驳回原告的诉请。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告所举证据1-3的真实性，各方当事人均无异议，本院对其证据效力予以确认。
对被告所举所有证据，原告对其真实性、合法性均提出异议，本院认为，上述证据均为环境影响评价行政程序中的书面材料，能反映客观事实，也符合行政诉讼证据的法定要件，故对其证据效力予以确认。
对原告所举证据4，被告与第三人均提出真实性存疑的质证意见，本院认为原告有权就其主张进行举证，故对其证据效力予以确认。
经审理查明，2012年8月8日，第三人首创公司向被告昆山市环境保护局提出书面申请，要求被告审批其公司的建设项目环境影响申报（登记）表。2012年11月5日，南京智方环保工程有限公司为第三人编制“江浦路西侧地块一期项目”的环境影响报告表，记载“建设地点：昆山市锦溪镇同周公路北侧、江浦路西侧……总建筑面积82856.255平方米……本项目符合国家和地方的产业政策，选址合理，项目建成后对当地环境影响较小，当地环境也不对本项目的建设构成制约。从环保角度来说，本项目的建设是可行的。”
被告昆山市环境保护局于2012年11月22日向第三人首创公司颁发昆环建（2012（3930号《关于对首创青旅置业（昆山）有限公司江浦路西侧地块一期项目建设项目环境影响报告表的审批意见》，载明“对你公司在昆山市锦溪镇同周公路北侧、江浦路西侧投资60000万元，建设江浦路西侧地块一期，项目占地面积119695.14平方米，总建筑面积82856.255平方米，包括84栋建筑物（3到4层）的建设项目环境影响报告表作出以下审批意见：一、同意你单位按申报内容建设。严格按照环评申报的小区平面布局图建设，如涉及建筑物位置及规划调整，须及时申报，经批准后方可建设。二、小区要求雨水管与污水管分开，生活废水必须接入市政污水管网。注意布置阳台洗衣污水收集管网，必须将洗衣污水纳入生活污水管网。三、妥善处理固体废弃物，不得造成二次污染。四、落实施工期噪声、扬尘等各项污染防治措施，施工期施工噪声执行《建筑施工场界环境噪声排放标准》（GB12523-2011）相应标准，扬尘执行《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）中二类区标准，施工期生活污染须接管，其他废水经隔油、沉淀等预处理后接管。不得影响周边单位和居民正常工作和生活。五、注意合理规划布置商业楼位置，商业与住宅相对独立，商业楼距离最近住宅楼30米以上，避免商业、辅助设施按其拟作功能运营后对周边环境带来的影响。六、必须按该项目的环境影响报告表所提各项环保措施，在设计、施工过程中按照环境保护设施‘三同时’的要求落实。七、落实污水接管事宜，经我局验收合格后主体工程方可验收。”
另查明，第三人首创公司“江浦路西侧地块一期项目”总建筑面积82856.255平方米，东为江浦路、西为陈墓港的河道、北为五保湖、南为同周公路。原告王培明承包的耕地所在地为“锦溪镇周家浜村6组”，具体位于同周公路北侧、陈墓港的河道东侧；原告赵明兰承包的耕地所在地为“锦溪镇张南村2组”，具体位于同周公路北侧、江浦路东侧。
再查明，原告向本院提起行政诉讼的诉状上记载的具状日期为2014年8月20日。本院收件章上记载的收到诉状日期为2014年9月12日。
本院认为，根据《中华人民共和国环境影响评价法》、国务院环境保护部《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》、《建设项目环境影响评价分类管理名录》以及江苏省环保厅与省发展改革委《关于明确建设项目环境影响评价等审批权限的意见》、江苏省环保厅《关于进一步扩大县（市）环境管理权限的通知》等相关规定，被告昆山市环境保护局享有对涉案建设项目进行环境影响评价的审批权，是本案的适格被告。
本案的争议焦点是：一，原告是否具有行政诉讼主体资格；二，原告的起诉是否超过起诉期限；三，被告于2012年11月22日作出的行政许可行为是否合法。
关于第一个争议焦点，被告与第三人均主张原告王培明、赵明兰所承包的耕地与本案所涉环评项目距离较远，故与本案被诉行政许可行为无法律上的利害关系。本院认为，原告王培明、赵明兰所承办的耕地均位于第三人首创公司“江浦路西侧地块一期项目”附近，其认为该建设项目产生的噪声污染对其造成了侵害，即与本案被诉的行政许可行为之间形成法律上的利害关系，应当享有行政诉讼的诉权，是本案的适格原告。
关于第二个争议焦点，被告与第三人均提出原告的起诉超过法定期限。本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告昆山市环境保护局于2012年11月22日颁发的昆环建（2012（3930号《关于对首创青旅置业（昆山）有限公司江浦路西侧地块一期项目建设项目环境影响报告表的审批意见》中，并未记载告知诉权或起诉期限的内容，原告作为与本案被诉行政许可行为有法律上的利害关系人，起诉期限应以最长2年计算。故原告的起诉并未超过法定期限。
关于第三个争议焦点，原告提出两点意见：一是涉案建设项目应当制作环境影响报告书，二是被诉行政许可未告知原告听证的权利。对于本案所涉“江浦路西侧地块一期项目”是否需要编制环境影响报告书的问题，依照《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第三款的授权，作为部门规章的《建设项目环境影响评价分类管理名录》在建设项目环境影响评价的特定技术领域具备充分合理的裁量空间，对各种项目类别设定不同的基准。根据上述基准，本案中行政许可授益对象的总建筑面积为82856.255平方米，并不需要编制环境影响报告书，而仅应当编制环境影响报告表。
对于被告是否履行了法定听证告知义务的问题，本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定，“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利”，可见本案被告是否应当履行上述听证权利的告知义务，关键在于对“重大利益关系”这一法律概念的判断标准。《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二款规定，“建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表”。该规定可视为在环境保护专业领域进行行政许可时对于“重大利益关系”这一法律概念的判断标准，即凡可能造成重大环境影响的建设项目，直接可推断出对其的许可涉及申请人与他人之间重大利益关系；而进一步判断是否属于可能造成重大环境影响的建设项目，标准又在于《建设项目环境影响评价分类管理名录》是否将该建设项目列入编制环境影响报告书的范围。如上所述，本案所涉建设项目仅需编制环境影响报告表，可直接推断出该项目属可能造成轻度环境影响的建设项目，对其进行行政许可也当然不必适用《中华人民共和国行政许可法》第四十七条之规定。故本院对原告提出的被告未依法履行行政许可听证权利告知程序的主张不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王培明、赵明兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王培明、赵明兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 李诗茵
代理审判员 周 游
人民陪审员 刘沁芳
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 晋玉芳