重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终4992号上诉人（原审原告）：重庆都市商场有限公司，住所地重庆市渝北区两路渝航路33号，注册号500112000080644。法定代表人：陈远全，执行董事。委托诉讼代理人：杨文，重庆文惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡兴强，男，1975年4月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：郑宇雁，重庆振雄律师事务所律师。原审第三人：重庆茂函商贸有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路22号21-9#，注册号500103000015846。法定代表人：余学兰，执行董事。上诉人重庆都市商场有限公司因与被上诉人胡兴强、原审第三人重庆茂函商贸有限公司排除妨害纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初5694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人重庆都市商场有限公司的委托诉讼代理人杨文、被上诉人胡兴强及其委托代理人郑宇雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆都市商场有限公司上诉请求：1、撤销渝北区人民法院（2017）渝0112民初5694号民事判决。2、判令被上诉人胡兴强立即停止侵占都市商场第二层童玩专柜面积160平方米。3、判令被上诉人胡兴强从2015年8月15日起至搬出侵占的商铺归还上诉人时止，以50元/月/平方米为标准支付商铺占用费。4、本案一审、二审诉讼法、保全费等费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决对重庆茂函商贸有限公司当庭确认的已与胡兴强解除租赁合同（包括补充协议）的关键证据和关键事实未作评析，直接认定不采信，导致认定事实错误。一审判决认定重庆茂函商贸有限公司与胡兴强未解除租赁合同属认定事实错误。2、一审判决适用法律错误，一审法院否定当事人民事权利委托与被委托自由处分权属法律不当，一审法院适用法律不当。胡兴强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。重庆商场有限公司向一审法院起诉请求：1.判令胡兴强立即停止侵占都市商场第二层童玩专柜面积160㎡商铺，将侵占的160㎡商铺归还重庆商场有限公司；2.判令胡兴强从2015年8月15日起至搬出侵占的商铺归还重庆商场有限公司时止，以50元/月/㎡为标准支付商铺占用费（暂计144000元）；3.本案诉讼费用、保全费由胡兴强承担。一审法院认定事实：2006年12月30日，重庆商场有限公司与重庆茂函商贸有限公司签订《经营场地租赁合同》约定：将重庆商场有限公司名下的位于重庆市渝北区双凤桥街道渝航路33号第1、2、3层的商业用房整体出租给重庆茂函商贸有限公司，计租面积共计9542.12㎡。租期20年，从2007年4月1日起至2027年3月31日止。租赁场地总费用20元/月/㎡(其中租金7元/月/㎡、设备管理费3元/月/㎡、设备折旧费5元/月/㎡、物业管理费5元/月/㎡)，经营费用于租期起前2年不变，从租期第3年起每年为一个递增段，第3年递增率为3.5%，第4年递增率为4%，第5年递增率为4.5%，第六年起双方协商递增率，每一递增段均以前一段的基价为计算基础……。2011年3月27日，以重庆茂函商贸有限公司为甲方，胡兴强为乙方签订《重庆茂函商贸有限公司场地租赁合同书》约定：1.乙方承租甲方所有的重庆商场××层童玩专柜；2.租赁期限为5年（2011年5月1日至2016年5月1日止）……5.第一年年租金5.5万元、第二年年租金5.5万元、第三年年租金5.8万元、第四年年租金6.2万元、第五年年租金6.7万元，乙方一次性缴纳前两年租金11万元……。2011年5月13日，重庆商场有限公司与重庆茂函商贸有限公司就双方于2006年12月30日签订的《经营场地租赁合同》签订了《补充协议》，但未对租赁期限进行变更。2015年5月31日，以重庆茂函商贸有限公司为甲方、胡兴强为乙方签订《补充协议》约定：1.《重庆茂函商贸有限公司场地租赁合同书》约定租赁期限为5年，自2011年5月1日至2016年5月1日止。现双方一致同意租赁期限延长五年，即从2016年5月1日起至2021年4月30日止。2.乙方一次性支付重庆商场有限公司5年租金共计280000元。3.鉴于甲方另欠乙方贷款452039元，乙方采取货款充抵租金的方式一次性提前向甲方支付租金。自2016年5月1日至2021年4月30日，乙方以甲方欠总货款中的280000元货款冲抵租金，乙方无需另行向甲方支付租金……。2015年7月2日，重庆茂函商贸有限公司出具《授权委托书》载明：委托单位：重庆茂函商贸有限公司；受托人：陈虹（身份证：）；委托事项及权限：重庆茂函商贸有限公司特受托陈虹全权处理重庆茂函商贸有限公司与重庆商场租赁合同解除及善后工作。2015年8月14日，由于重庆茂函商贸有限公司拖欠重庆商场有限公司租金、水、电等费用，以重庆商场有限公司为甲方、重庆茂函商贸有限公司为乙方签订《解除协议书》约定：1.甲乙双方同意于2015年6月8日解除于2006年12月30日签订的《经营场地租赁合同》及其《补充协议》。2.根据原合同约定的租金与相关费用标准，甲乙双方财务人员共同对都市商场在原合同履行期间产生的租金、水、电等费用进行清理核算，并形成经双方法定代表人或委托代理人、财务人员共同签字确认的《重庆商场有限公司与重庆茂函商贸有限公司清算表》，由乙方支付给甲方人民币854581.53元。3.乙方依据原合同与都市商场各分租场地的租赁户签订的《经营场地租赁合同》、协议及相关补充文件，自本协议签订生效之日起自行失效。乙方向各分租户收取的履约保证金合计人民币167500元及相关资料在本协议签订之日全部移交甲方保管，由甲方与各分租户另行签订《场地租赁合同》或补充协议。2015年8月29日，重庆商场有限公司向胡兴强发出《通知》，告知胡兴强其已与重庆茂函商贸有限公司解除租赁合同，并要求胡兴强与其重签合同或撤出租赁场地。2016年7月12日，重庆商场有限公司委托重庆文惠律师事务所律师杨文向被告发出《律师函》，要求胡兴强停止侵占涉案商铺并支付商铺占用费。一审另查明，胡兴强缴纳的2013年5月1日-2014年4月30日、2014年5月1日-2015年4月30日的场租费收据加盖了重庆商场有限公司的财务专用章。一审法院认为，双方在本案中的争议焦点为胡兴强占重庆商场有限公司商铺的行为是否构成侵权。重庆商场有限公司认为，其与重庆茂函商贸有限公司签订的《经营场地租赁合同》及补充协议并未约定重庆茂函商贸有限公司享有转租、分租权，且重庆商场有限公司也从未同意重庆茂函商贸有限公司转租、分租。重庆商场有限公司与重庆茂函商贸有限公司签订的租赁合同已经解除，在解除合同中明确约定了重庆茂函商贸有限公司与各分租户签订的租赁合同自动失效。胡兴强与重庆商场有限公司间无合同关系，其占用重庆商场有限公司商铺的行为构成侵权，重庆商场有限公司有权收回商铺并支付商铺使用费。胡兴强认为，其与重庆茂函商贸有限公司续签《补充协议》的时间在重庆商场有限公司与重庆茂函商贸有限公司签订解除租赁合同之前，且重庆商场有限公司知晓并认可重庆茂函商贸有限公司的转租行为，我方以货款抵场租费的方式履行了租金支付义务，依法享有在合同期内使用商铺的权利。一审法院认为，重庆商场有限公司在胡兴强缴纳2013年5月1日-2014年4月30日、2014年5月1日-2015年4月30日的场租费收据上加盖财务专用章，在《解除协议书》中约定“乙方依据原合同与都市商场各分租场地的租赁户签订的《经营场地租赁合同》、协议及相关补充文件，自本协议签订生效之日起自行失效”等内容，说明重庆商场有限公司知晓并同意重庆茂函商贸有限公司的转租、分租。胡兴强与重庆茂函商贸有限公司签订《补充协议》的时间在重庆商场有限公司与重庆茂函商贸有限公司签订《解除协议书》之前，且约定延长的租赁期限在重庆商场有限公司与重庆茂函商贸有限公司签订《经营场地租赁合同》约定的期限内，胡兴强与重庆茂函商贸有限公司签订《补充协议》时并未损害重庆商场有限公司权益。胡兴强与重庆茂函商贸有限公司签订《补充协议》是双方的真实意思表示，合法有效。重庆茂函商贸有限公司对案外人陈虹的授权只是处理重庆茂函商贸有限公司与重庆商场有限公司租赁合同解除及善后工作，不能扩大解释为其有权代表重庆茂函商贸有限公司解除与胡兴强的租赁合同，胡兴强与重庆茂函商贸有限公司的租赁关系并未解除。胡兴强依其与重庆茂函商贸有限公司签订的合同而占用涉案商铺不对重庆商场有限公司构成侵权，重庆商场有限公司请求排除妨碍并赔偿损失，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:驳回重庆商场有限公司的诉讼请求。一审案件受理费3180元，减半收取1590元，保全申请费1240元，共计2830元，由重庆商场有限公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点在于胡兴强能否继续占用涉案房屋。首先，上诉人知晓并同意重庆茂函商贸有限公司的转租，对此一审判决已做详细论述。其次，胡兴强与重庆茂函商贸有限公司签订《补充协议》的时间在重庆商场有限公司与重庆茂函商贸有限公司签订《解除协议书》之前，且约定延长的租赁期限在重庆商场有限公司与重庆茂函商贸有限公司签订《经营场地租赁合同》约定的期限内，胡兴强与重庆茂函商贸有限公司签订《补充协议》是双方的真实意思表示，合法有效。最后，胡兴强与重庆茂函商贸有限公司签订《补充协议》并未解除。虽然重庆茂函商贸有限公司向胡兴强发出了解除租赁合同、补充协议的通知，但根据现有证据，胡兴强并无违约行为，未违反租赁合同、补充协议中关于解除合同的约定，不存在合同约定解除或法定解除情形，重庆茂函商贸有限公司并不享有解除权，其发出的解除通知不具有法律效力，故胡兴强与重庆茂函商贸有限公司签订《租赁合同》、《补充协议》仍合法有效，胡兴强通过场地租赁合法占用和使用涉案房屋。综上所述，重庆商场有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由重庆商场有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张欲晓审 判 员  李盛刚代理审判员  彭松涛二〇一七年八月九日书 记 员  蹇 懿