长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0105执异13号
案外人：赵春雨，女，住长春市宽城区。
申请执行人：吉林省金诚典当有限责任公司，住所：长春市二道区和顺街46号长江花园31栋112号。
法定代表人：殷世进，该公司董事长。
被执行人：马国元，男，住长春市绿园区。
本院在执行申请执行人吉林省金诚典当有限责任公司（以下简称金诚典当）与被执行人马国元典当纠纷案件过程中，案外人赵春雨提�异议申请，请求中止执行（2015）二恢执字第115号执行裁定书，解除对被执行人马国元名下位于长春市绿园区正阳街31号，产权证号506100758号、506100759号两处房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人赵春雨称：第一，其与被执行人马国元系夫妻关系，被执行人马国元名下位于长春市绿园区正阳街31号，产权证号506100758号、506100759号两处房屋为夫妻共有，法院查封上述房屋未通知案外人，程序违法。第二，被查封房屋作为夫妻共同财产，法院在评估、拍卖前未对其进行分割，侵犯了案外人的合法权益。第三，（2013）二民二初字第224号民事判决书确定的执行标的为160万元左右，被查封房屋总面积531.31平方米，价值超过500万元，构成超标的查封，应解除超出部分。第四，被查封房屋为案外人及所抚养子女的唯一经济来源，除依�该房屋收取租金及居住外，无其他稳定收入及住所，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第（二）项，不得查封。
申请执行人金诚典当称：第一，案外人主张对共有房屋进行分割后再行处置的观点不成立。在申请执行人与被执行人马国元签订房屋典当合同时，被执行人马国元和案外人赵春雨将夫妻共有房屋即位于长春市绿园区正阳街31号，产权证号506100758号、506100759号，面积分别为292.59平方米、238.72平方米两处房屋典当给申请执行人，使双方形成了借款合同关系与物权担保关系，据此申请执行人才向被执行人发放借款78万元。案外人赵春雨在典当申请书、典当合同公证书、当票、借款收据上均有签字，应视为其同意用夫妻共有房屋作为该笔借款的担保。因后期被执行人不能偿还借款，申请执行人诉至法院，�2013）二民二初字第224号民事判决书判决被执行人马国元给付本金78万元并按月3.2%的标准向申请执行人支付综合费、利（自2011年6月9日至判决生效日止）。因此，法院查封被执行人马国元与案外人赵春雨的担保房屋符合法律规定。第二，查封的房屋是不可分物，法院只能整体查封，且允许案外人赵春雨居住。是否存在超标的查封，应视评估、拍卖结果而定。第三，被查封房产总面积达531.31平方米，远超过普通家庭的居住面积。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第（三）项规定如申请执行人按照当地廉租房面积标准为被执行人及其所抚养家属提供居住房屋，或者参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋变价款中扣除五至八年租金的，也可执行该房屋。案外人赵春雨的请求不能得到法律支持，应当驳回。
�执行人马国元未对异议事项作出答辩。
本院查明:申请执行人金诚典当与被执行人马国元因典当纠纷一案，于2013年6月5日诉至本院，案号为（2013）二民二初字第224号。原审查明，2009年7月9日，被执行人马国元与案外人赵春雨向申请执行人金诚典当递交房（地）产典当申请书一份，约定“我方因急需资金……自愿将坐落于绿园区正阳街31号，长房权字第506100758号、第5061007**号，丘地号4-100/133-2-155，房号701、702号，建筑面积292.59、238.72平方米的房屋典当给金诚典当，典当期限1个月，同意初当每月按典当金额的3.2%收取综合费用及利息。如绝当，我方自意（愿）放弃全部诉权及典当标的物的所有权，以物抵债并承担典当过程中的一切债务责任（当金、综合费用、利息、滞纳金、违约金等一切相关费用）。申请方马国元、赵春雨”。同日，申请执行人金诚典当与被执行人马国元、案外人赵春雨签订典当合同一份，约定被执行人马国元作为出当方将上述两处房屋典当给申请执行人，典当担保范围为主债权、综合费用、利息、滞纳金、违约金等其他一切相关费用。典当合同签订当日，申请执行人金诚典当为被执行人马国元出具当票一张，注明了两处房屋面积分别为292.59、238.72平方米，典当金额78万元。被执行人马国元、案外人赵春雨出具了“收到典当款78万元”的收条一份。2011年12月5日，因逾期不能偿还借款，被执行人马国元、案外人赵春雨出具承诺书一份，载明“上述典当借款已逾期，因无力偿还，自愿放弃诉权，接受强制执行或由典当行直接委托拍卖，将房屋全部所有权及周边全部所属土地给予原告作为抵偿（抵偿款包括典当本金、利息、综合费用、滞纳金、违约金及典当期间所发生的一切相关费用）”。案件审理期�，本院于2014年1月13日，以（2013）二民二初字第224-1号民事裁定书保全查封了被执行人马国元名下的上述两处房屋，于同月23日向其送达了该民事裁定书。后一审判决被执行人马国元于判决生效后立即给付申请执行人金诚典当本金78万元，另按月利3.2%的标准向原告支付综合费、利（自2011年6月9日至判决生效日止）。被执行人马国元不服，上诉至长春市中级人民法院，该院2014年长民四终字第00209号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
2014年8月25日，申请执行人金诚典当向本院申请强制执行，本院以（2014）二执字第258号执行裁定书查封了被执行人马国元名下位于长春市绿园区正阳街31号，产权证号506100758号、506100759号两处房屋。现该案以（2015）二恢执字第115号案号恢复执行并委托长春健圆房地产土地估价有限公司对上述房屋价值进行了评估。其中，长房权字第5061007**号房屋评估价值为2222514元，长房权字第5061007**号房屋评估价值为1829550元，合计价值为4052064元。
另查明，案外人赵春雨在经吉林省长春北方公证处公证的典当合同、申请执行人金诚典当向被执行人马国元出具的当票以及被执行马国元收款收条上均签字捺印。
本院认为：第一，执行查封措施不存在违法情形。诉讼过程中，法院在保全查封了被执行人马国元名下的两处房屋后，已及时向其送达了民事裁定书。在该案自2013年6月进入诉讼程序至2014年6月终审判决长达一年的时间里，案外人赵春雨作为与被执行人马国元已经建立夫妻关系、共同生活的具有完全民事行为能力的自然人并未对该查封行为提出过任何异议，后续执行过程中对该房屋的查封亦是对首次查封的延续。案外人赵春雨现在以共有人身份主张不知房屋被查封和执行程序违法的�由难以采信。第二，法院未对房屋进行分割处置未侵犯案外人权益。其一，2009年，被执行人马国元与案外人赵春雨在向申请执行人金诚典当提交的房（地）产典当申请书中已明确表示，自愿用上述房屋担保如期偿还借款及相关费用。在此后的典当合同、当票及收条中又一再作出相同的意思表示。在原审已经查明且无相反证据推翻生效判决的情况下，应当认为案外人赵春雨作出的是真实意思表示，其能够认知到是以夫妻共有房屋作为借款担保，亦能够预见到逾期不能偿还借款所产生的不利后果。因此，其不是纯粹意义上的与案件执行毫无关联的共有人，更不能简单凭借共有人身份直接免除以夫妻共有财产偿还债务的责任。其二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条虽然作出了共有人协议分割共有财产、共有人提起析产诉�或者申请执行人代位提起析产诉讼的规定。但该规定并非指未经共有人协议分割或析产诉讼，法院即不能执行共有财产。在法院告知共有人有权协议分割共有财产或提出析产诉讼后，共有人没有协议分割或诉讼分割，法院仍可依照相关实体法并结合案情对共有物强制分割，继续执行。共有人对分割份额有异议的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定救济。第三，是否存在超标的查封问题。本案中，长房权字第5061007**号房屋评估价值为2222514元，长房权字第5061007**号房屋评估价值为1829550元。依据（2013）二民二初字第224号民事判决书判决结果，本案执行标的应包括典当本金78万元、月利3.2%即24960元（自2011年6月9日至2014年7月3日）、该笔债权完全实现前的综合费用、利息，以及一审保全费、公告费、案件受理费和后续发生的评估费、执行费等，�述款项累计已超过单个房屋的评估价值。加之拍卖过程中可能面临流拍、依法降价拍卖等不确定因素，申请执行人的债权能否全部实现尚未可知。此外，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条也规定了查封财产为不可分物且被执行人无其他可供执行财产或者其他财产不足以清偿债务的，即使该财产价值明显超过金钱债权标的，也可以整体查封。故现阶段案外人赵春雨以超出标的为由要求解除对某一房屋的查封于法无据。第四，被执行人名下唯一房产并非不可执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第（二）项规定的是被执行人及其所抚养家属所必须的生活费用不得查封、扣押、冻结。本案查封的是被执行人马国元名下的房屋，与该规定所保护的内容有本质区别。该规定第六条虽然规定了对被执行人及其所抚养的家属生活所必须的居住房屋不得拍卖、变卖或抵债，但2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定已对此作出了变动。申请执行人金诚典当如按照当地廉租房保障面积标准提供居住房屋，或者参照房屋租赁市场平均租金标准从房屋变价款中扣除五至八年租金，则仍可执行唯一房产。综上，案外人赵春雨提出的异议请求缺少足够的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：
驳回案外人赵春雨的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 范北捷
审 判 员 闫洪义
代理审判员 姜 楠
二〇一七年七月七日
书 记 员 梁庭健