河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三终字第00397号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：南阳市仲景北路。
负责人：王建涛，任该公司总经理。
委托代理人：安允，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：刘富民，男，生于1951年7月12日，汉族，农民，住镇平县遮山镇马营村*组***号。系刘旭之父。
委托代理人：马瑞，河南宛平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨桂芝，女，生于1952年11月17日，汉族，农民，住镇平县遮山镇马营村*组***号。系刘旭之母。
委托代理人：马瑞，河南宛平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐立果，女，生于1976年6月28日，汉族，农民，住镇平县遮山镇马营村*组***号。系刘旭之妻。
委托代理人：马瑞，河南宛平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘煊，男，生于1998年10月24日，汉族，住镇平县遮山镇马营村*组***号。系刘旭长子。
法定代理人：徐立果，女，生于1976年6月28日，汉族，农民，住镇平县遮山镇马营村*组***号。系刘煊之母。
委托代理人：马瑞，河南宛平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘科粱，男，生于2007年4月4日，汉族，住镇平县遮山镇马营村*组***号。系刘旭次子。
法定代理人：徐立果，女，生于1976年6月28日，汉族，农民，住镇平县遮山镇马营村*组***号。系刘科粱之母。
委托代理人：马瑞，河南宛平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘科溥，男，生于2007年4月4日，汉族，住镇平县遮山镇马营村*组***号。系刘旭三子。
法定代理人：徐立果，女，生于1976年6月28日，汉族，农民，住住镇平县遮山镇马营村*组***号。系刘科溥之母。
委托代理人：马瑞，河南宛平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王富珍，女，生于1966年7月14日，汉族，住镇平县涅阳街道办事处西关村*组***号。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称平安财险南阳支公司）与被上诉人刘富民、杨桂芝、徐立果、刘煊、刘科梁、刘科溥、王富珍为机动车交通事故责任纠纷一案，刘富民、杨桂芝、徐立果、刘煊、刘科梁、刘科溥于2013年10月23日向镇平县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：王富珍和平安财险南阳支公司赔偿各项损失共计262000元。原审法院于2013年11月26日作出（2013）镇民初字第1501号民事判决。平安财险南阳支公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。平安财险南阳支公司的委托代理人安允，刘富民、杨桂芝、徐立果、刘煊、刘科梁、刘科溥的委托代理人马瑞到庭参加了诉讼。王富珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月30日15时30分许，刘旭驾驶豫REG6**号普通二轮摩托车沿312国道自东向西行驶至柳泉铺镇变电站西35米处时，与吴辉停放在路边的豫R099**号轻型厢式货车相撞，致刘旭死亡及车辆受损的交通事故。2013年10月9日，公安机关交通管理部门作出交通事故认定：刘旭驾驶机动车未戴安全头盔，在划分有机动车道和非机动车道的道路上未按规定车道行驶，且未按操作规范安全行驶，其行为违反了交通法的有关规定，应承担此事故的主要责任。吴辉在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，其行为违反了交通法的有关规定，应承担此事故的次要责任。
刘富民、杨桂芝共有子女三人，刘旭有三个儿子，刘煊生于1998年10月24日，刘科粱、刘科溥生于2007年4月4日。刘旭自2012年4月16日在厦门市海沧区立功家具店工作，2013年8月21日辞职回原籍。刘富民、杨桂芝、徐立果、刘煊、刘科梁、刘科溥向法庭提供900元交通费票据。事故发生后，王富珍已支付刘富民、杨桂芝、徐立果、刘煊、刘科梁、刘科溥20000元。
豫R099**号轻型厢式货车登记车主为王富珍，吴辉系王富珍雇佣的司机。王富珍在平安财险南阳支公司为事故车辆豫R099**号轻型厢式货车投保了交强险，保险期间为：2013年4月27日至2014年4月26日，责任保险限额为122000元。事故发生在保险期间内。
另查明：2012年度河南省农村居民人均纯收入为7524.94元／年，在岗职工年平均工资为34203元／年，农村居民人均生活消费支出为5032.14元／年。
原审法院认为：车辆行驶必须遵守交通安全法规，违反交通安全法律法规造成他人伤害的应承担相应的损害赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成他人人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任……。”刘旭在本次交通事故中死亡，吴辉承担此事故的次要责任。吴辉系王富珍的雇员，雇员在雇佣期间对第三人造成人身损害的应由雇主承担责任，王富珍应当承担相应的赔偿责任。该事故车辆在平安财险南阳支公司投保有交强险，事故发生在保险期内，因此平安财险南阳支公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由刘富民、杨桂芝、徐立果、刘煊、刘科梁、刘科溥和王富珍按双方在本次事故中的责任比例承担。故刘富民、杨桂芝、徐立果、刘煊、刘科梁、刘科溥要求赔偿损失的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”刘富民、杨桂芝、徐立果、刘煊、刘科梁、刘科溥因刘旭死亡的损失为：1、丧葬费，按照2012年度河南省在岗职工平均工资34203元计算为：34203元÷12个月×6个月﹦17101.5元。2、死亡赔偿金，因刘旭系农村居民，其虽然自2012年4月16日在厦门市海沧区立功家具店工作，但是在2013年8月21日已辞职回原籍生活，事故发生前其主要收入和消费支出已恢复为农村标准，故应按照2012年度河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年计算为：7524.94元／年×20年﹦150498.8元。刘旭共有三个儿子，刘煊应计算3年，刘科粱、刘科溥均应计算12年；刘旭共有兄妹三人，刘富民已年满62岁，杨桂芝已年满61岁，刘富民应计算18年，原告杨桂芝还应计算19年。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”因刘煊3年的扶养费、刘科粱、刘科溥12年的扶养费及刘富民、杨桂芝前12年的扶养费累计超过农村居民人均年生活消费支出额，应按照农村居民人均年生活消费支出额计算12年，刘富民、杨桂芝剩余的扶养费另行计算，故被扶养人生活费按照农村居民人均生活消费支出5032.14元／年应计算为：5032.14元／年×12年＋5032.14元／年×（18－12）年÷3人＋5032.14元／年×（19－12）年÷3人﹦82191.62元。该费用计入死亡赔偿金，即150498.8元＋82191.62元﹦232690.42元。3、精神损害抚慰金，刘旭因交通事故死亡，刘富民、杨桂芝、徐立果、刘煊、刘科梁、刘科溥精神明显受到伤害，刘旭在事故中承担主要责任，其精神损害抚慰金按20000元计算。4、交通费，结合事故情况，酌情按照500元计算为宜。以上合计270291.92元，由平安财险南阳支公司在交强险限额内赔偿122000元。因吴辉在事故中承担次要责任，故应按照30%的比例承担为宜，王富珍已支付刘富民、杨桂芝、徐立果、刘煊、刘科梁、刘科溥20000元，还应赔偿损失为（270291.92元－122000元）×30%－20000元﹦24487.58元。因刘富民、杨桂芝、徐立果、刘煊、刘科梁、刘科溥的诉讼请求部分得到支持，故诉讼费应合理分担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：1、限被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后十五日内在交强险限额内支付原告刘富民、杨桂芝、徐立果、刘煊、刘科梁、刘科溥丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金122000元。2、限被告王富珍于判决生效后十五日内赔偿原告刘富民、杨桂芝、徐立果、刘煊、刘科梁、刘科溥各项损失24487.58元。3、驳回六原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，由原告负担2300元，被告王富珍负担2930元。
平安财险南阳支公司上诉称：原审判决未按照交强险各分项限额，从而造成平安财险南阳支公司多承担12000元是错误的。该案中死者当场死亡并未发生任何医疗费，原审判决平安财险南阳支公司在交强险不分项限额内承担122000元，显然是错误的。请求二审法院依法改判。
刘富民、杨桂芝、徐立果、刘煊、刘科梁、刘科溥答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。保险公司关于交强险分项理赔的主张与法律规定不符，不应予以支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王富珍未答辩。
根据各方当事人的上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：交强险是否应当在各分项限额内进行赔付。
本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该条款并未明确规定保险公司应当在分项限额范围内承担责任。机动车交通事故责任强制保险设立的目的就是对受害人给予及时、有效的救济，免使第三人在肇事方无力赔偿时得不到救助。平安财险南阳支公司关于交强险应当在分项限额范围内进行赔付的上诉理由缺乏法律依据，也不利于对受害人合法权益的保护，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。平安财险南阳支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 陈德林
审判员 孙小刚
二〇一四年六月三日
书记员 王 娟