江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终954号
上诉人（原审被告）：颜某，男，1968连7月11日出生，汉族，住东海县。
被上诉人（原审原告）：王某1，男，2001年12月26日出生，汉族，住东海县。
法定代理人：王某（系王某1父亲），男，1978年11月1日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：宋某（系王某1母亲），女，1981年2月1日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：王健，江苏东方金牛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆某1，男，2001年7月11日出生，汉族，住东海县。
法定代理人：陆某（系陆某1父亲），男，1977年6月16日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：钱某（系陆某1母亲），女，1976年4月28日出生，汉族，住址同上。
上诉人颜某因与被上诉人王某1、陆某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2016)苏0722民初6218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
颜某上诉请求：依法撤销原判决，改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人陆某1系未成年人，无证驾驶无号牌、未年检的二轮摩托车，未佩带安全头盔；被上诉人王某1也系未成年人，乘坐上述摩托车未佩带安全头盔，二人均违反道路交通安全法。上诉人十多年驾龄，从无违章记录。上诉人车辆与被上诉人的摩托车无接触，与两名被上诉人的身体也无接触，其摩托车摔倒时距上诉人车辆有十多米。原审法院仅凭不排除碰撞可能性的鉴定结论，就判决由上诉人承担赔偿责任，是事实不清、证据不足。上诉人无过错，不应当承担赔偿责任。
被上诉人王某1答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的车辆虽然未与陆某1直接接触，但经鉴定，上诉人的车辆不排除与答辩人接触的可能性，足以证明答辩人受伤与上诉人有因果关系。乘坐在上诉人车辆上的证人鲁某的证言证实，正是因为上诉人车辆从北往南左转变向东时，遇陆某1骑摩托车从东向西行驶，导致摩托车摔倒答辩人受伤事故成因无法查清，原审法院确定由事故双方各承担相应的责任正确，答辩人、陆某1有过错也承担了相应的责任。
被上诉人陆某1答辩称：同意王某1的答辩意见，原审事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告王某1原审的诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费28325.2元、护理费7500元、营养费2625元、住院伙食补助费350元、鉴定费3200元、交通费800元、后期医疗费7000元、合理误工费5000元，共计54800.2元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月26日上午11点许，原告乘坐被告陆某1驾驶的二轮摩托车在东郯公路由西向东行驶，遇被告颜某驾驶的苏Ｇ×××××号轻型普通货车至事故地点，将原告撞倒致伤。本次事故经东海县公安局交通巡逻警察大队认定本次事故成因无法查清。又经东海县公安局交通巡逻警察大队委托，对原告受伤与被告颜某驾驶的车辆是否存在接触进行了鉴定。经鉴定，原告与被告颜某驾驶的车辆存在接触的可能性。另外，被告颜某驾驶的车辆肇事后驾车逃逸，应当承担本次事故的全部责任。颜某驾驶的苏Ｇ×××××号轻型普通货车在华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司投保了交强险。本次事故，给原告造成巨大财产损失和身体痛苦、精神伤害。因此，为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，恳请依法判如所诉。
原审被告颜某辩称：1、被告陆某1无证驾驶无号牌摩托车，在被告颜某对面车道前方十多米处就已经倒地，答辩人看到对方车辆及人员与答辩人车辆未接触。2、答辩人并未将原告撞倒或碰倒，货车左侧栏板后柱高度与乘车人受伤部分的高度相差太多，不能吻合。3、原告明知其朋友无驾驶证，仍乘坐其车辆，也应承担一定的责任。请求驳回原告对答辩人不合理的诉求。
原审被告陆某1辩称：当时我从东往西去到香满园饭店门口，一辆蓝色的货车从北往南，我就被撞倒了，后来看到原告受伤了，我当时也看到蓝色车撞的，蓝色车走了，我就去救原告。当时我受了轻伤。事故发生后给了原告10000元，在交警队没有交过钱。
原审法院经审理查明：2016年7月26日上午11点许，在东海县东郯公路双店段，原告王某1乘坐被告陆某1无证驾驶无号牌二轮摩托车沿东郯公路由东向西行驶至双店镇香乐园饭店门口时，摩托车倒地，原告受伤。事故发生当时，颜某苏Ｇ×××××号轻型普通货车在事故现场，经东海县公安局交警大队勘察调查，因无事故现场，无法查清交通事故成因的事实，故作出交通事故证明。被告陆某1及原告王某1在交警部门谈话主要内容为：被告的车辆与原告及王某1发生碰撞。被告颜某在交警部门谈话主要内容为：其驾驶的车辆并未与陆某1的车辆及原告发生接触。证人鲁某的证言主要内容为：其并未看到被告的车辆是否与原告及陆某1发生碰撞，仅看到颜某回头看后视镜，询问情况。连云港正达司法鉴定中心痕迹鉴定意见书鉴定意见为：该事故中，未检见颜某驾驶的苏Ｇ×××××号轻型普通货车与陆某1驾驶的无号牌二轮摩托车发生直接碰撞痕迹，但不能排除苏Ｇ×××××号轻型普通货车左后侧与无号牌二轮摩托车乘车人王某1发生过碰撞（擦）的可能性。原告伤后在东海县利民医院治疗14天，支付医疗费28325.2元。2016年9月22日，经连云港正达司法鉴定中心鉴定，王某1交通事故受伤致颅脑损伤、左锁骨骨折等，目前左锁骨骨折内固定仍在位，需补给后续必然发生的二次手术费用及康复医疗费用7000元（或以实际发生为准）。王某1的误工（休息）期限为自受伤之日起180日，护理期限为自受伤之日起60日，营养期限为自伤之日起90日，二次手术取出内固定的误工（休息）期限为30日。护理、营养期限均为15日。原告为此支付鉴定费1200元。原告支付痕迹鉴定费2000元。事故发生后，被告陆某1已给付原告10000元。
原审法院另查明：被告颜某驾驶的苏Ｇ×××××号轻型普通货车在华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司投保了交强险，原告已与保险公司就交强险范围内的损失达成调解协议，由保险公司在交强险范围内赔偿原告损失14000元。原告与被告保险公司之间因本次事故引起的纠纷一次性了结。
原审法院认为：车辆驾驶人员驾驶车辆在道路上行驶，应该自觉遵守交通法律、法规，切实维护自身和他人的人身、财产安全。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险范围的损失，按照事故责任比例予以承担。因原告与保险公司就交强险范围内的损失已达成调解协议，故本案不再理涉，仅就二被告应承担的赔偿部分做出判决。事故发生当时系阴雨天气，陆某1驾驶车辆在事故地点通行时，被告颜某亦在事故地点。依据痕迹鉴定结论，陆某1的车辆与被告颜某的车辆并未发生接触，但不能排除苏Ｇ×××××号轻型普通货车左后侧与无号牌二轮摩托车乘车人王某1发生过碰撞（擦）的可能性。因双方均未能提供事发时两车的相对位置，导致事故发生的成因无法确定，即陆某1和颜某是否存在违章情况无法界定，故依据相关法律规定，机动车与机动车之间发生交通事故，属于不能认定事故责任的，双方各承担50%的赔偿责任。因本案被告陆某1系未成年人，尚未达到驾驶机动车的年龄，违法驾驶机动车存在一定的过错。本案原告王某1明知陆某1无驾驶资质，仍乘坐其车辆，放任危害后果的发生，也有一定的过错。故本案酌情确认由被告陆某1承担50%责任，因系未成年人，由其法定监护人代为赔偿。被告颜某承担40%赔偿责任。原告王某1自负10%责任。关于今后医疗费，为减轻当事人累诉，且二次手术护理费已处理完结，本案一并处理。关于后期三期费用，误工费因原告系未成年，不存在误工费用，对其主张，不予支持。根据查明的事实和原告的诉讼请求，依照统计部门公布的相关数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的标准计算，原告王某1的损失为：医疗费18325.2元（已扣除保险公司在交强险范围内赔偿的10000元），住院伙食补助费280元（20元/天×14天）；营养费1575元（15元/天×105天）；鉴定费3200元；今后医疗费7000元；共计30380.2元。被告陆某1赔偿50%即15190.1元，扣除其已付的10000元，还应赔偿原告损失5190.1元；被告颜某赔偿40%即12152.08元；原告自负10%，即3038.02元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告颜某于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某1各项损失共计12152.08元。二、被告陆某1于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某1各项损失共计5190.1元。三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取330元，由被告颜某承担165元，被告陆某1承担165元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。连云港正达司法鉴定中心痕迹鉴定意见结论，虽然上诉人颜某驾驶的苏Ｇ×××××号轻型普通货车与被上诉人陆某1驾驶的二轮摩托车无直接碰撞痕迹，但不能排除苏Ｇ×××××号轻型普通货车左后侧与二轮摩托车乘车人王某1发生过碰撞（擦）的可能性。该鉴定结论依据的事实清楚，鉴定过程合法，鉴定人员具有法定的鉴定资质，因此，可以作为定案证据。根据该鉴定结论，原审法院认定被上诉人王某1受到伤害与上诉人颜某驾驶的机动车的行为有因果关系。因事故责任无法查清，根据各方存在的过错，原审法院确定由上诉人在交强险赔偿限额外承担40%的赔偿责任、被上诉人陆某1承担50%的赔偿责任、被上诉人王某1自己承担10%的责任，事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当。上诉人颜某关于其无过错、不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人颜某的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由上诉人颜某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 震
审 判 员 李叶葳
代理审判员 董亚楠
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 李 丹
附法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；