重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝民再6号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：颜承吉，男，1976年7月1日出生，住山东省曲阜市。
委托诉讼代理人：庞冬生，山东曲圣地律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：何明信，男，1965年9月7日出生，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：陈道静，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律工作者。
一审被告：成都市泓骏劳务有限公司，住所地四川省成都市金牛区黄忠街9号6楼6号。
再审申请人颜承吉因与被申请人何明信及一审被告成都市泓骏劳务有限公司（以下简称泓骏公司）劳务合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民终字第03698号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月4日作出(2016)渝民申565号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人颜承吉的委托诉讼代理人庞冬生，被申请人何明信的委托诉讼代理人陈道静到庭参加了诉讼，一审被告泓骏公司经本院公告送达传票等法律文书仍未到庭应诉。本案现已审理终结。
颜承吉申请再审称，王代宽、李发均领取的53000元均用于工程，收条上明确写明了“重庆车辆段工程劳务款”。在现实生活中，施工方的现场管理人员普遍能代表施工方，二审判决认为王代宽、李发均既非职务行为，又不符合表见代理缺乏依据，明显违反法律。
何明信再审辩称，二审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决结果正确，应当予以维持。何明信从没有授权王代宽、李发均收钱。颜承吉与何明信之间的工程量就是合同约定的工程量，他们之间不存在多余的工程量。
何明信向一审法院提起诉讼请求：判令颜承吉和泓骏公司向其支付拖欠的98000元工程劳务款。
重庆市九龙坡区人民法院一审认定事实：何明信与颜承吉于2012年3月13日签订了《工程劳务内部承包协议》，该协议约定：颜承吉将重庆车辆段增设喷漆和段修交验台位工程的劳务事项交由何明信承包，劳务范围为基础预埋、主体吊装、屋面板安装、挡雨板山墙板安装、钢平台楼梯等，劳务总价款205000元，工期为2012年5月15日至2012年6月20日；何明信承担由于自身原因造成的质量修理、返工、工期拖延、安全事故等造成的损失、罚款及补偿。合同签订后何明信进场施工，2012年6月20日、23日，2012年7月1日，颜承吉分别向何明信支付劳务费38500元、2万元、2万元。2012年8月，该工程施工完毕并交付使用。2013年2月2日，颜承吉通过中国农业银行向何明信转账4万元作为劳务费，何明信认可共收到颜承吉支付的工程劳务费118500元，但认为颜承吉仍有86500元未支付。
审理中，何明信提交了工程现场照片，拟证明其承包的工程已经竣工并交付使用。颜承吉对证据真实性没有异议，但认为何明信没有做合同约定的挡板和抗风柱，何明信认可挡板没有做，并确认挡板劳务费为5000元，但称抗风柱已做，应颜承吉要求已拆除。
为证明何明信增加的工程量以及颜承吉仍有工程劳务费没有支付，何明信申请证人王代宽、李发均出庭作证。
王代宽是何明信现场管理人员，其陈述：何明信做了抗风柱，后泓骏公司经理及颜承吉在现场告知我们拆除；工程量有增加，增加的工程量是原材料制作，由我为颜承吉完成，增加工程量清单已向颜承吉提供，颜承吉已将增加工程量的劳务费支付给我，我向颜承吉出具了收条。
颜承吉对王代宽所称增加工程量清单不予认可，认为清单是王代宽单方书写，真实性无法确认；颜承吉没有要求王代宽增加工程量，王代宽是何明信现场管理人员，所从事的工作代表何明信。颜承吉举示两张收条，一张日期为2012年9月5日，载明：“今收到重庆车辆段工程劳务款四万壹仟元正。领款人王代宽。”另一张收条日期为2012年9月21日，载明：“今领到人民币2000元，领款人王代宽。”王代宽对收条真实性没有异议，但认为这43000元劳务费为增加的工程款。
李发均是何明信的工人，李发均陈述在工程负责后勤，由何明信发工资。李发均承认在颜承吉处领过两次钱，每次1万元，分别是在2012年9月2日和9月7日，其中第一次在颜承吉领款1万元王代宽知道，第二次王代宽不知道，均用于工程日常开销。颜承吉向李发均出示了两份收条和一份借条，收条有李发均签字和捺印，均载明李发均收到重庆车辆段工程进度款1万元，借条载明“今借到颜工生活费1000元”，借条时间为2012年8月5日，借条有李发均签字，李发均对收条真实性没有异议，但对借条真实性有异议。
颜承吉举示泓骏公司出具的通知两份，拟证明因何明信延误工期，泓骏公司罚颜承吉6万元，应当从劳务费中扣除。何明信对通知不认可。
另查明，何明信没有劳务承包资质。
重庆市九龙坡区人民法院作出（2014）九法民初字第01196号一审判决：1.颜承吉在判决生效之日起五日内向何明信支付劳务费28500元；2.驳回何明信的其他诉讼请求。
何明信不服一审判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉称，王代宽、李发均收取款项的行为不是职务行为，我不清楚他们收取款项的事，也没有授权他们收取工程款，故王代宽、李发均收取的53000元不应计算在我已收劳务费范围。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
二审法院认为：本案的争议焦点是颜承吉向王代宽、李发均支付的53000元是否应计入已付工程款的问题。王代宽虽然是何明信的工作人员，但何明信称从未授权王代宽收取工程款，颜承吉也没有提供书面证据证明何明信授权王代宽收取工程款，且颜承吉无法证明王代宽有代何明信收取工程款的职务权限。因此，王代宽的收款行为既非职务行为，又不符合表见代理的特征。王代宽收取的款项不能认定为是支付给何明信的工程款。一审法院认为，由于王代宽是何明信工程现场管理人员，颜承吉向其付款的行为应当视为向何明信支付工程劳务费，这一认定有误，二审法院予以纠正。由于王代宽没有收取工程款的职务权限，更不能授权工作人员收取工程款，一审法院认为王代宽作为现场管理人员对李发均的领款行为知情，即视为何明信对该笔款项的认可，这一认定有误。二审法院予以纠正。王代宽、李发均已经领取的53000元不应计入已付工程款。
二审法院判决：1.撤销（2014）九法民初字第01196号民事判决；2.颜承吉在判决生效之日起10日内向何明信支付工程劳务费81500元。3.驳回何明信其他诉讼请求。
本院再审认定事实：2012年3月13日何明信（乙方）与颜承吉（甲方）签订的《工程劳务内部承包协议》第4.2条约定：工程进度中每次付款，必须由现场项目经理（无项目经理的由施工经理）核实工程进度、完成的具体工程量、工程质量、安全文明施工情况，并在领款申请单上签字认可，报经项目经理审批后，由甲方（颜承吉）付款。再审庭审中何明信认可，此条中的现场项目经理指的就是其委派的王代宽，何明信方只需要王代宽签字认可，颜承吉方项目经理审批后，颜承吉就须付款。
颜承吉提及其所支付的工程劳务费除何明信本人领取的118500元（领取时间从2012年6月至2013年2月期间）外，其余即为本案争执的王代宽和李发均所领取的款项。
本院再审查明的其余事实与一、二审查明的事实相同。
针对再审申请人的再审请求和双方当事人的争议焦点，本院再审认为，何明信与颜承吉签订的《工程劳务内部承包协议》第4.2条虽约定“工程进度中每次付款，必须由现场项目经理（无项目经理的由施工经理）核实工程进度、完成的具体工程量、工程质量、安全文明施工情况，并在领款申请单上签字认可，报经项目经理审批后，由甲方（颜承吉）付款。”王代宽作为何明信雇佣的现场项目经理，有领取工程进度款的审核权，但据此并不能判定王代宽有收取工程款的权利，李发均作为何明信雇佣的后勤人员，也就更无此权限。另颜承吉提及其所支付的工程劳务费除何明信本人领取的118500元外，其余即为本案争执的王代宽和李发均所领取的款项。本案工程竣工验收时间为2012年8月，竣工验收之前的领款皆由何明信领取，而本案争执的王代宽和李发均所领取的53000元，皆发生在本案所涉工程竣工验收之后的2012年9月，故王代宽和李发均出庭作证称其所领取款项为工程进度款且用于工程日常开支的说法不具有合理性，本院对此不予采信。
综上，王代宽虽然是何明信的现场项目经理，但何明信称从未授权王代宽收取工程款，颜承吉也没有提供书面证据证明何明信授权王代宽收取工程款或何明信有其他行为足以让颜承吉相信王代宽有代何明信收取工程款的权限，因此，二审判决认定王代宽的收款行为既非职务行为，又不符合表见代理的特征，有理有据，本院予以支持。
综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民终字第03698号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 怡
审 判 员 宋汀汀
代理审判员 余 晨
二〇一七年十一月八日
书 记 员 张小青