浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初2481号
原告：赵俊，男，1987年1月25日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托代理人：张肃良，浙江浙西律师事务所律师。
被告：徐圣胜，男，1987年12月28日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区，现住常山县。
被告：刘亚君，女，1987年10月5日出生，汉族，住浙江省常山县，现住常山县。
原告赵俊与被告徐圣胜、刘亚君民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶根香担任审判长，与人民陪审员蒋芝香、夏金俭组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告赵俊的委托代理人张肃良到庭参加诉讼，被告徐圣胜、刘亚君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院缺席审理，现已审理终结。
原告赵俊诉称：2012年11月9日，原告与被告徐圣胜租用平湖市当湖街道三港路266号、268号房屋开设平湖市水泊梁山足浴馆（以下简称足浴馆）。原告以个人名义办理了个体工商户登记，双方口头约定，原告占40%的合伙股份，被告徐圣胜占60%的合伙股份。2013年1月31日，被告徐圣胜父亲所属浙江宝润建设有限公司（以下简称宝润公司）因欠嘉兴市金达门窗有限公司定作款被诉至浙江省平湖市人民法院，后经平湖法院调解，达成（2013）嘉平商初字第198号民事调解书。2013年7月19日，被告徐圣胜要求原告到平湖市法院以足浴馆所有资产为其父亲所属的宝润公司履行（2013）嘉平商初字第198号民事调解书提供担保。2013年10月14日，原告与被告徐圣胜将足浴馆资产转让给第三人孙驰。之后，被告徐圣胜失去联系。第三人孙驰支付转让款75万元，其中代足浴馆偿还债务59万元、支付被告徐圣胜16万元、尚欠13万元未付。2014年8月27日，原告委托其兄赵杰到平湖法院协商处理执行事宜，最后各方达成和解，第三人孙驰尚欠足浴馆转让款13万元，由第三人孙驰直接支付给嘉兴市金达门窗有限公司，此外，宝润公司欠嘉兴市金达门窗有限公司定作款25万元由原告代为偿还。至此，各方的债权债务关系处理完毕，原告为宝润公司代偿债务25万元，平湖法院解除了足浴馆的查封。2014年2月26日，被告徐圣胜因资金周转需要向原告借款10万元，并与原告签订借款合同，合同确认该债务为两被告共同债务、为实现该债权所产生的一切费用由被告承担，合同备注“此款项待平湖市水泊梁山足浴馆解封，所有欠款双方确认无误后，两个月内结清”。2014年6月28日，原告向常山县人民法院提起诉讼，要求两被告偿还欠款。常山法院以借款合同所约定的归还借款的条件未成就为由判决驳回了原告的诉讼请求。另外，因被告徐圣胜为逃避债务而下落不明，原告代足浴馆偿还对外债务总计441978元，其中，向王法文、李小伟分别借款5万元、13万元，原、被告向陈文荣购买瓷砖欠款6万元、向李丹军购买水电材料欠款6万余元、欠赵振军装修款10万元，上述债权人向法院起诉后，原告已支付上述债权人共计441978元。2014年12月2日，原告向被告徐圣胜发出“水泊梁山足浴馆资产清算通知”，但被告仍拒绝清算。原告认为，原告与被告徐圣胜合伙开设、经营足浴馆，已经全部转让给他人，因经营足浴馆所欠的众多债务由原告代为偿还，原告向法院提起追偿之诉，已得到法院的确认，总金额达到50多万元。原告已发函要求被告徐圣胜清算合伙债务，但被告至今仍逃避债务拒绝清算，故意阻止借款合同条件的成就。两被告理应归还原告上述借款。为此，原告诉至法院，要求两被告归还借款10万元，赔偿原告律师代理费损失4000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告徐圣胜、刘亚君未提出答辩意见。
原告赵俊为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一：法院的民事判决书、调解书共8份、裁定书1份、笔录、收条各1份（均系复印件），用以证明①原告与被告徐圣胜合伙经营足浴馆期间因足浴馆为被告父亲的宝润公司提供担保及原、被告共同所负债务均由原告偿还，被告徐圣胜应承担债务的60%，原告已向法院主张自己的权利，并已得到法院的确认；②原告占足浴馆股份比例40%，被告占股份比例60%的事实。
证据二：足浴店转让合同1份（复印件），用以证明①2013年10月14日，原、被告将足浴店转让给孙驰后，被告徐圣胜下落不明，遗留问题全部由原告处理；②足浴店转让后，被告徐圣胜拿到转让款16万元，其他转让款全部用来代宝润公司偿还债务；③原告本人替宝润公司代偿债务25万元，原告的代偿权已追偿的事实。
证据三：2014年2月26日，原告赵俊与被告徐圣胜签订的个人借款合同1份（复印件），用以证明①被告徐圣胜向原告借款10万元；②被告徐圣胜确认本笔借款用于家庭支出，属于夫妻共同债务；③被告徐圣胜应承担原告为实现该债权所支出的律师代理费等相关费用的事实。
证据四：水泊梁山足浴馆资产清算通知、特快专递各1份，用以证明原告向被告徐圣胜发出通知书1份，但被告徐圣胜拒绝接收快递，导致原、被告至今无法结算债务，被告徐圣胜故意逃避承担债务的事实。
证据五：法律服务委托合同、发票（复印件）各1份，用以证明原告为实现债权已支出律师代理费4000元的事实。
上述证据经原告当庭出示，因被告徐圣胜、刘亚君无正当理由不到庭，本院视为其放弃质证权利。本院认为，对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据五的证明效力，本院予以认定，可以证明原告所主张的事实。对原告提供证据四，因收件人处空白，原告未能提供证据证明被告已收到该份通知书，故本院对该组证据不予认定，不能证明被告徐圣胜拒绝接收快递函件，导致原、被告至今无法结算债务的事实。
综上所述，结合原告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年2月26日，被告徐圣胜因资金周转需要向原告赵俊借款10万元，并出具给原告个人借款合同一份，合同备注“此款项待平湖市水泊梁山足浴馆解封，所有欠款双方确认无误以后，两个月内结清（只限于足浴店欠款）”。2014年6月30日，原告向常山县人民法院提起诉讼，要求两被告偿还欠款。常山法院审理后认为，原告在借款合同所附条件未能成就时，起诉要求两被告归还借款，丧失胜诉权，法院对原告的诉讼请求不予支持。为此，法院判决驳回了原告的诉讼请求[（2014）衢常商初字第463号民事判决书]。2016年9月6日，原告再次诉至法院，诉请如前。
另查明，原告赵俊与被告徐圣胜于2012年开始在平湖市合伙经营“水泊梁山足浴馆”。双方在经营期间，对外所负债务及对外承担担保责任，导致对外结欠多笔债务。现因被告徐圣胜下落不明，导致原告代偿债务及原告赵俊与被告徐圣胜无法结算足浴馆对外的所有欠款。
本院认为，原告赵俊与被告徐圣胜间的民间借贷关系，有被告徐圣胜出具的个人借款合同为据，双方的意思表示明确，且不违反法律规定，为合法有效,依法予以保护。现原告赵俊凭个人借款合同向被告徐圣胜、刘亚君主张100000元欠款，因借款合同项下有备注一栏，即：此款项待平湖市水泊梁山足浴馆解封，所有欠款双方确认无误以后，两个月内结清（只限于足浴店欠款）。常山法院第一次判决驳回原告的诉讼请求后，原告赵俊仍然未能证明所附条件的成就，故该份借款合同只能证明被告徐圣胜欠原告赵俊100000元欠款，不能证明借款合同所附的条件已经成就。现原告赵俊在借款合同所附条件仍未成就时，再次起诉要求两被告归还借款，丧失胜诉权，本院对原告的诉讼请求难以支持。被告徐圣胜、刘亚君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院当依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵俊的诉讼请求。
本案受理费2380元，公告费560元，合计诉讼费用2940元，由原告赵俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 叶根香
人民陪审员 蒋芝香
人民陪审员 夏金俭
二〇一七年一月十一日
书 记 员 叶 剑