上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5550号
上诉人(原审被告、反诉原告)：王瑛，女，1974年7月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市。
委托诉讼代理人：陆煜章，上海国科律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：郭亮，男，1988年8月15日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：汤春林，上海市广懋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡琼瑶，上海市广懋律师事务所律师。
原审被告(反诉原告)：谭学文，男，1970年9月21日出生，汉族，住浙江省桐庐县百江镇苎坑村*组。
上诉人王瑛因与被上诉人郭亮等房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王瑛上诉请求：1、撤销原判第一项，改判解除双方于2016年8月21日签订的《房屋买卖居间协议》；2、撤销原判第二项，改判郭亮已支付的定金人民币10万元(以下币种均为人民币)归王瑛所有；3、撤销原判第三项；4、郭亮承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定事实与适用法律均有错误，双方未就居间协议的解除达成任何一致的意思表示，该协议在法院判决解除前一直有效。
郭亮辩称：不同意王瑛的上诉主张。王瑛与郭亮于2016年9月26日就解除买卖关系达成口头一致，因此解除合同成立并生效；王瑛误认为违约赔偿确定是解除合同的前置条件；王瑛要求郭亮履行合同的行为是新的要约，郭亮承诺前未按原合同履行并非违约。
谭学文未进行答辩。
郭亮向一审法院起诉请求：1、确认郭亮与王瑛、谭学文签订的《房地产买卖居间协议》中双方的买卖关系于2016年9月26日解除；2、王瑛、谭学文返还郭亮已支付的定金10万元，并按照定金罚则赔偿郭亮15万元。
王瑛、谭学文向一审法院反诉请求：1、解除双方于2016年8月21日签订的《房地产买卖居间协议》；2、郭亮已支付王瑛、谭学文的定金10万元按照定金罚则归王瑛、谭学文所有。
一审法院认定事实：郭亮与王瑛、谭学文于2016年8月21日在上海志远房地产经纪有限公司的居间介绍下，签订《房地产买卖居间协议》一份，约定：郭亮向王瑛、谭学文购买位于上海市嘉定区高台路XXX号XXX室房屋，总价款118.5万元；郭亮应于双方签订本协议后15日内补足定金至15万元(2016年8月22日24点前补足定金至10万元)；双方约定于2017年1月1日前签订买卖合同，买卖合同签订后，买卖合同与本协议内容不一致的，以买卖合同的约定为准；若郭亮未能按照约定的时间签署买卖合同的，郭亮已支付王瑛、谭学文的定金不予返还，若王瑛、谭学文未能按照约定的时间签署买卖合同的，应向郭亮双倍返还定金；王瑛、谭学文确认将房款支付至王瑛在中国银行绍兴迪荡支行的指定账户。上述协议签订后，郭亮于当日向王瑛、谭学文支付定金2万元，于2016年8月22日向王瑛、谭学文支付定金8万元。郭亮分别于2016年8月29日、8月30日、9月2日、9月3日多次以银行转账方式向王瑛、谭学文指定的王瑛账户汇付剩余定金5万元，均未成功。经查，王瑛于2016年8月底挂失并注销了该账户。郭亮与王瑛于2016年9月26日就王瑛、谭学文提出解约的事宜进行协商，郭亮同意解约，双方对王瑛、谭学文应给付郭亮的违约金的数额及支付方式进行了磋商，但未能达成一致。双方在2016年11月2日又对违约金的数额和支付方式通过微信进行了磋商，仍未能达成一致。2016年11月10日，王瑛、谭学文要求中介公司拟定与郭亮的解约协议，中介公司称因郭亮要通过法律途径解决，双方未签订解约协议。2017年1月16日，王瑛、谭学文向郭亮发函，要求尽快签订买卖协议。2017年1月18日，郭亮回函称，因王瑛、谭学文提出解除协议，双方签订的协议已经解除，仅就王瑛、谭学文应支付的违约金未达成一致，其已走法律程序解决。
一审法院认为：郭亮与王瑛、谭学文签订的《房地产买卖居间协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点在于王瑛、谭学文在约定的签订房地产买卖合同的期限之前，向郭亮提出解约，双方于2016年9月26日对王瑛、谭学文应给付郭亮的违约金的金额及给付方式进行磋商的行为，是否应视为对解除居间协议所涉的买卖关系达成一致。一审法院认为，双方当事人协商一致，可以解除合同。王瑛、谭学文在约定的履行期限之前，向郭亮明确表示不想继续履行合同，郭亮于2016年9月26日明确表示同意王瑛、谭学文解约，双方于当日对于王瑛、谭学文应给付的违约金进行了磋商。虽然双方未能对违约金的金额及给付方式达成一致，但对于解除买卖关系已经达成一致，且从双方之间直至当年11月初的关于违约金的持续磋商也可以看出，双方对于买卖关系的解除已经达成一致，故郭亮关于要求确认双方的买卖关系于2016年9月26日解除的诉讼请求合法有据，予以支持。合同解除后，王瑛、谭学文提出要按原协议继续履行，是一个新要约，郭亮不同意按原协议履行不构成违约，王瑛、谭学文要求郭亮承担违约责任缺乏依据，一审法院不予支持。买卖关系因王瑛、谭学文违约而解除，郭亮要求王瑛、谭学文按照定金罚则双倍返还定金合法有据，但定金数额应以王瑛、谭学文实际收取的10万元为准。判决：一、确认郭亮与王瑛、谭学文于2016年8月21日签订的《房地产买卖居间协议》中关于上海市嘉定区高台路XXX号XXX室房屋的买卖关系于2016年9月26日解除；二、王瑛、谭学文应于判决生效之日起十日内双倍返还郭亮定金200,000元；三、驳回王瑛、谭学文的全部反诉请求。负有给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费5,050元，减半收取2,525元，由郭亮负担505元，王瑛、谭学文负担2,020元；反诉受理费1,150元，由王瑛、谭学文负担。王瑛、谭学文负担之款应于判决生效之日起七日内交付一审法院。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同对当事人均有拘束力，必须恪守。根据郭亮与王瑛、谭学文2016年8月21日签订的《房地产买卖居间协议》约定，郭亮应于协议签订后15日内补足定金至15万元，双方于2017年1月1日前签订买卖合同。签居间协议当日，郭亮即向王瑛方支付定金2万元，第二天又支付8万元。之后，郭亮分别于2016年8月29日至同年9月3日多次向指定的王瑛帐户汇付剩余定金5万元，均未成功。事实上王瑛于同年8月底挂失并注销了该帐户，但未告知郭亮。2016年9月26日，郭亮对王瑛提出的解约表示同意，但双方未对王瑛方应支付的违约金数额、方式达成一致。同年11月2日，双方再次磋商，仍未就违约金达成一致。当事人上述履约中的一系列行为表明，双方已对解除买卖关系达成一致，但对违约金部分仍有分歧。据此，原审判令解除《房地产买卖居间协议》，并依定金罚则，要求违约方王瑛、谭学文双倍返还郭亮定金计20万元，并无不当。
综上所述，王瑛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,200元，由王瑛负担。
本判决为终审判决。
审判长 忻贤麟
审判员 顾文怡
审判员 王怡红
二〇一七年七月二十八日
书记员 张婷婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……