北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6427号
上诉人（原审被告）：高金生，男，1968年10月12日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：张斌，北京市当代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏信港，男，1976年5月29日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：韩超，北京砥石律师事务所律师。
原审被告：高立杰，男，1969年11月7日出生，住北京市怀柔区。
上诉人高金生因与被上诉人苏信港、原审被告高立杰租赁合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高金生上诉请求：撤销一审判决第二、三项，判决驳回被上诉人第二、三、四项诉讼请求。事实和理由：被上诉人未经上诉人同意，未经有关部门许可，在上诉人出租的场地擅自兴建房屋，私搭乱建，生产噪声扰民，被举报导致房屋被拆除，拆除后果不应当由上诉人承担。涉案场地至今由被上诉人占有使用，被上诉人应当向上诉人交纳使用费用，上诉人没有退还租金的义务。被上诉人未经上诉人同意擅自将上诉人自打水井填埋废弃，毁坏上诉人种植的树木。被上诉人的装修损失没有依据。
苏信港辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉意见。建房上诉人明知并同意，不存在损坏水井树木的情形。租赁物被拆除后，被上诉人并未实际控制，上诉人理应退回租金。关于装修损失已经向法院提交了相关票据。
苏信港向一审法院起诉请求：1．判令确认苏信港、高金生、高立杰于2013年11月30日签订的《租赁合同》无效；2．判令高金生、高立杰退还苏信港租金87500元（自2017年9月1日至2018年12月31日）；3．判令高金生、高立杰赔偿苏信港装修装饰、新建扩建等经济损失142200元，二、三项共计229700元；4．诉讼费由高金生、高立杰承担。
诉讼过程中，苏信港变更诉讼请求为：1．判令确认双方于2013年11月30日签订的《租赁合同》无效；2．判令高金生、高立杰退还苏信港租金87500元（自2017年9月1日至2018年12月31日）；3．判令高金生、高立杰赔偿装修装饰、新建扩建等经济损失142200元的70％一共是99540元；4．诉讼费由高金生、高立杰承担。
一审法院认定事实：2003年7月20日，高金生（乙方）与北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会（甲方）签订了承包土地建日光温室合同，该合同载明：……乙方自愿承包集体土地，自建日光温室，进行农业生产经营，为确保双方利益不受侵犯，经甲乙双方协商同意，订立合同如下：一、地块、租金及承租期限：1．甲方将西台下村南褚家坟东1．8亩承租给高金生种植管理，年租金每亩200元，地税每亩13元，从第6年开始税金以后按国家规定标准交。2．承租期限自2003年7月20日至2022年6月19日，承租期限为19年。二、租赁用处：自建温室大棚从事农业经济作物种植。四、双方的权利和义务：3．乙方不准不经甲方同意改变使用用途，不允许在自家棚边乱搭乱建，影响棚地整体规划。5．在承租期内，不允许栽种高大成材树木及高大建筑物。
2013年11月30日，苏信港（乙方）与高金生、高立杰（甲方）签订了《房屋租赁合同》，约定由苏信港承租位于北京市怀柔区的房屋（一整院），建筑面积约500平方米、使用面积约3000平方米（场地）。合同第二条约定：1．房屋装修日期1月，自2013年11月30日至2013年12月31日止，装修期间免收租费。2．房屋租赁自2014年1月1日起至2024年12月31日止，租期为10年。……4．场地租金5年一付，年租金70000元，共计35万元，10年租赁期内固定年租赁金额不得涨价……。合同第三条约定：……4．租赁期间，乙方可根据自己的经营特点进行装修，改建、扩建，一切费用由乙方自负。租赁期满后如甲方不再承租，乙方把改、扩建房屋给甲方留在所租场地内（在不损坏原有房屋结构情况下）。
合同签订后，高金生、高立杰向苏信港交付了涉�房屋及场地，苏信港支付了租金共计35万元，2013年11月27日、2014年3月11日、2014年8月5日的三张收条均有高金生、高立杰签字。租赁期间，苏信港建设了彩钢房屋并进行了装饰装修。
2017年8月13日，北京市怀柔区庙城镇人民政府向高金生下发了立即拆除违法建设告知书，涉案房屋被确认为违法建设并于2017年8月20日予以拆除。
双方因涉案房屋被确认为违法建设，苏信港要求高金生、高立杰予以赔偿等问题产生争议，故苏信港诉至法院。审理中，苏信港称虽然高金生与高立杰两个人在收条上均签名，但实际上苏信港将租金给付了高金生个人。
租赁场地内有一个圆柱形水井，沿着围墙有一些树木。高金生称北面砖结构的围墙往东都是果树，水井原来可以使用，苏信港承租后井内扔了些杂物，苏信港必须将水井内的东西清除且赔偿果树损失。苏信港表示此水井与其承租前的状况相同，其承租后一直未动过果树。
一审法院认为，（一）关于合同效力问题：出租人未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，虽苏信港与高金生、高立杰签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，但涉案房屋已被北京市怀柔区庙城镇人民政府确认为违法建设，并于2017年8月20日予以拆除，故苏信港与高金生、高立杰双方签订的《房屋租赁合同》无效。（二）关于合同无效后的租金及损失问题：合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，首先高金生、高立杰方在明知涉案房屋未经�政机关审批的情况下，依然将涉案房屋承租给苏信港，给苏信港造成的损失，高金生应承担责任，高立杰虽称其仅为房屋租赁的中间人，并非涉案房屋的所有权人，且其亦未收到任何钱款，但其在合同与收条上签名，即表示对合同和收条予以认可，故其对苏信港的损失应与高金生共同承担责任。其次，苏信港明知该建筑物未经行政机关审批，仍予以承租，故对其自身的损失，其亦应承担相应的责任。故法院根据双方当事人的过错程度，认定高金生、高立杰承担60％的责任，苏信港承担40％的责任。再次，苏信港称其对涉案房屋进行了装饰装修并新建扩建了彩钢房屋，并向法庭提供了收据予以证明，根据其提供的照片及双方当事人的陈述，法院确认苏信港对涉案房屋进行了装饰装修、新建扩建。但对于苏信港的损失，法院根据本案实际情况酌情予以确定。对于苏信港�交付的租金，未履行部分应予退还。最后，关于高金生要求赔偿果树损失、将水井恢复原状的辩称意见，因其提供的证据不足以证实其主张，故其意见法院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、苏信港与高金生、高立杰于2013年11月30日签订的《房屋租赁合同》无效；二、高金生、高立杰于判决生效后二十日内返还苏信港自2017年9月1日至2018年12月31日止的租金共计87500元；三、高金生、高立杰于判决生效后二十日内赔偿苏信港装饰装修、新建扩建等经济损失共计54036元；四、驳回苏信港的其他诉讼请求。
二审期间，高金生提交涉案现场照片一张，证明现在涉案场地被被上诉人实际控制。苏信港不认可该证据的证明�的，认为该证据不属于新证据，且现场的围栏和锁不是被上诉人的。
另查，苏信港在一审期间提交了北京奥博兴业钢结构有限公司出具的材料费82200元收据一张，北京怀汉建材销售中心李强出具的水泥地面款含水泥、沙子垫层人工费24500元收据一张，北京东×××、暖气片35500元收据一张。证明其对涉案租赁物进行装修添附花费142200元。
本院审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，苏信港与高金生、高立杰签订的《房屋租赁合同》无效。合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。一审法院根据本案的实际情况，认定双方均有过错并确定的责任承担比例并无不当。因涉案房屋包括出租房屋已经被全部拆除，双方合同实际无法继续履行，故苏信港已交付的租金，未履行部分应予退还。苏信港提供了房屋装修、新建扩建房屋所支出的费用收据、房屋照片等证据。一审法院确认苏信港对涉案房屋进行了装饰装修、新建扩建并酌定的苏信港装修损失并无不当。高金生上诉称涉案场地现在仍被被上诉人实际控制，高金生不应向苏信港返还租金，并提供了现场照片予以证明，但该照片不足以证明其主张，本院不予采信。关于高金生主张其存在果树损失、水井被毁弃一节，因其未提供证据证明，本院亦不予采信。
综上所述，高金生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4746元，由高金生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 付 辉
审 判 员 周熙娜
二〇一八年五月十七日
法官助理 梁 丽
书 记 员 李星月