上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6685号
上诉人（原审被告）：孙国成，男，1956年1月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审被告）：王贵英，女，1955年9月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：孙国成（系王贵英丈夫），年籍详上。
上诉人（原审被告）：孙嘉昕，男，1984年3月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：孙国成（系孙嘉昕父亲），年籍详上。
被上诉人（原审原告）：王烨，女，1963年5月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人孙国成、王贵英、孙嘉昕（以下简称孙国成等三人）因与被上诉人王烨相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初23055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙国成（兼上诉人王贵英、孙嘉昕的共同委托诉讼代理人），被上诉人王烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙国成等三人上诉请求：撤销一审判决，改判孙国成等三人不承担责任，要求王烨根据全装修房初始设计自行修复其次卫生间。事实和理由：1、孙国成等三人所居住的上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室（以下简称4C室）系全装修房，孙国成等三人自购房后未作装潢改造，该房屋卫生间从未发生渗水情况。王烨自购入上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室（以下简称3C室）后即进行重新装潢，本案所涉渗水事故即发生在王烨重新装修期间。2、本案所涉的渗水事实上是黄梅天冷热天气交替产生的冷凝水，另一原因系王烨对其房屋进行装修。3、一审中孙国成等三人就鉴定意见书认定“4C室客卫防水措施老化失效”提出书面异议，认为鉴定人员对其结论不能具体说明分析方法和具体化依据，也未说明主要原因之外的次要或其他原因，且鉴定人员在鉴定时已发现王烨对其房屋原装修进行了改造，但在鉴定意见中并未对此予以注明等。孙国成等三人于一审中对其所提出的异议已提供相应证据予以证明。一审法院依据含糊其辞、事实不清的鉴定意见，判令孙国成等三人承担修复渗水部位的相关费用，于法于理不符。
王烨辩称，不同意上诉请求。要求驳回上诉，维持原判。
王烨向一审法院起诉请求：1.判令孙国成等三人修复4C室主卧卫生间及次卫生间的漏水部位；2.判令孙国成等三人赔偿次卫生间吊顶损失1万元。一审中，王烨变更诉讼请求为：1.判令孙国成等三人修复4C室次卫生间漏水部位，排除对王烨生活的妨碍；2.判令孙国成等三人赔偿次卫生间吊顶损失2,000元。
一审法院认定事实如下：王烨系3C室房屋的产权人，孙国成等三人系4C室房屋的产权人。双方系上下层邻居关系。
2015年7月19日，涉案房屋所在地的物业公司向王烨开具“情况说明”，内容为：“2015年7月6日上午，本小区XX路XX弄XX号3C业主王烨来我处报其房屋朝南主卧里的卫生间及朝南主卧和主卫生间之间的衣帽间的顶部在渗水。后经查是因XX号楼上4C朝南主卧的卫生间浴缸下渗水造成的。”2016年6月27日，物业又向王烨出具“情况说明”，主要内容为：“2016年5月15日上午，本小区XX路XX弄XX号3C业主王烨来我处报其房屋朝北次卫生间淋浴房上屋顶有渗水印迹并已发霉……物业派两位工作人员到3C进行实地查看，发现3C业主反映情况属实。然后我们物业工作人员又到4C进行实地查看，发现与下面屋顶渗水处对应的是4C朝北次卫生间的淋浴房”。同日，物业也给孙国成等三人出具“情况说明”。除与王烨一致的内容外，另添加“在4C沐浴房内物业工作人员无法判断渗漏点”的内容补充。
一审法院根据王烨申请，委托上海房屋质量检测站对3C室的渗漏水原因予以鉴定。2017年1月6日，该站出具沪房检站[2016]建鉴字第80号《上海房屋质量检测站司法鉴定意见书》。鉴定意见为：1、经现场检测分析，被鉴定3C室客卫（即王烨诉称的“次卫”）平顶受潮损坏情况属实，主要系楼上4C室客卫防水措施老化失效，生活用水积聚在楼面上，再从XX楼XX道XX楼板交界间隙处向楼下渗漏所致。2、3C室客卫平顶渗水损坏现状一定程度影响王烨房屋的正常使用，应尽快给予修缮。”该鉴定书并对涉案房屋的修缮提供了修缮意见：1、4C室客卫：按规范和设计要求全面翻修卫生间，注意做好淋浴房相邻墙面以及穿楼板管道间隙的防水措施。2、3C室客卫：平顶修粉涂料；石膏板吊顶及木筋整体拆换。3、修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家具的遮盖保护。
一审庭审中，鉴定人员对鉴定依据标准、王烨装修所用材质与渗水的关系、鉴定结论等作了说明。
一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。根据《上海房屋质量检测站司法鉴定意见书》的鉴定意见，3C室客卫平顶受潮损坏情况属实，主要系楼上4C室客卫防水措施老化失效，生活用水积聚在楼面上，再从XX楼XX道XX楼板交界间隙处向楼下渗漏所致。对此鉴定意见书，王烨无异议。鉴于孙国成等三人对其提出的异议未提供相应证据，一审法院对该司法鉴定意见予以认定。根据我国法律的有关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。因此，王烨要求孙国成等三人修复4C室客卫漏水部位，排除对王烨生活妨碍的诉请于法有据，一审法院予以支持。孙嘉昕作为对4C室享有合法占有、使用权益的共同权利人之一，是本案适格主体。对于王烨主张的次卫生间吊顶损失金额2,000元，一审法院综合考虑涉案房屋的受损情况、装修期限、维修材料的市场价格等因素酌情判处。
一审法院审理后，于2017年4月18日依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定判决：一、王贵英、孙嘉昕、孙国成于判决生效之日起三十日内按照沪房检站[2016]建鉴字第80号《上海房屋质量检测站司法鉴定意见书》的修缮意见，对上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室渗水部位予以修复，排除对上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室的妨害；二、王贵英、孙嘉昕、孙国成于判决生效之日起十日内赔偿王烨1,800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计65元、鉴定费用11,600元，共计11,665元，由王烨负担3元，王贵英、孙嘉昕、孙国成负担11,662元。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上海房屋质量检测站作为专业的房屋质量检测单位，接受一审法院的委托对本案所涉房屋渗水问题进行鉴定，其有权在职权范围内采用适当的检测方法进行检测，并出具相应的检测结论。孙国成等三人虽对其鉴定程序及方式等提出异议，但未提供异议成立之充分依据，对此不予采信。孙国成等三人认为本案所涉渗水实为天气冷热交替产生的冷凝水，缺乏事实依据，本院亦不予采信。孙国成等三人还认为渗水系因王烨对其房屋进行重新装修造成，但未提供证据予以证明，本院仍不予采信。由此，一审法院在查明事实的基础上所作判决，并无不当。关于孙国成等三人要求王烨根据全装修房初始设计自行修复其次卫生间的上诉请求，因其未在一审中提出反诉，二审中对此不作处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孙国成、王贵英、孙嘉昕共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年八月二十一日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……