广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初1027号
原告：唐新红，男，汉族，1974年8月26日出生，身份证住址湖南省耒阳市。
委托代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。
委托代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。
被告：钟美生，男，汉族，1975年9月13日出生，身份证住址广东省乐昌市。
委托代理人：徐健钦，广东中大圣律师事务所律师。
委托代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司，住所地广州市萝岗区东区街东鸿十一巷1号1104、1200商铺，组织机构代码78894855x。
负责人：林拥强。
委托代理人：杨晓徇，该司员工。
委托代理人：邓梦柔，系公司员工。
原告唐新红与被告钟美生、中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告唐新红的委托代理人张刚桥，被告中华联合保险公司的委托代理人邓梦柔到庭参加了诉讼。被告钟美生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
各方有争议的事项为第四、五、七、九、十、十一、十二、十三项，其他事项各方无争议。
一、事故发生概况：2015年5月27日5时46分，唐新红驾驶普通摩托车（发动机号：34469）搭乘李金兰,行驶至广州市白云区东平村岭南新世界锦云峰对出路段时，唐新红因无有效机动车驾驶证、逆向行驶，钟美生因疏忽驾驶安全，与钟美生驾驶的车牌号为粤Ｆ×××××的小型客车发生碰撞，致两车受损，唐新红、李金兰受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：唐新红承担此事故的主要责任，钟美生承担次要责任，李金兰无责任。
三、受害人概况：唐新红为湖南省耒阳人，农村户口，1974年8月26日出生。
四、医疗费
原告诉讼主张及证据：医疗费54700.6元，包括保险公司垫付了1万元，钟美生垫付了2000元。证据：费用清单、门诊发票、住院发票。
被告中华联合保险公司答辩意见：无异议，应扣除非医保用药。我方在交强险医疗费赔偿限额内垫付了1万元，被告钟美生垫付了2000元。
被告钟美生书面答辩意见：由保险公司赔付。
本院认定及理由：原告因本次交通事故造成“右肱骨近端粉碎性骨折、右股骨头骨折并髋关节脱位、右侧耻骨下支骨折”，有费用清单、门诊发票、住院发票等证据证实，本院对原告主张的医疗费54700.6元予以确认。
五、后续治疗费
原告诉讼主张及证据：后续治疗费10000元，有医院意见后续费用约1万元。证据：诊断证明书。
被告中华联合保险公司答辩意见：原告可待实际发生后再主张赔偿。
被告钟美生书面答辩意见：由保险公司赔付。
本院认定及理由：本次交通事故造成原告“右肱骨近端粉碎性骨折、右股骨头骨折并髋关节脱位、右侧耻骨下支骨折”，进行了“右肱骨骨折切开复位内固定术”，广州东仁医院医生意见“后期拆除内固定治疗费用约1万元”，考虑到原告后续治疗的必要性，结合本地医疗收费情况，为避免当事人诉累，本院对原告主张该项损失10000元予以支持。
六、住院伙食补助费
原告诉讼主张及证据：住院伙食补助费5500元，共计住院55天，按100元/天。证据：出院记录。
被告中华联合保险公司答辩意见：无异议。
被告钟美生书面答辩意见：由保险公司赔付。
本院认定及理由：原告受伤后住院55天，有出院记录等证据证实，原告的该项损失可按100元/天，计算55天，经计算，为5500元。
七、营养费
原告诉讼主张及证据：营养费2000元，根据医嘱原告需要加强营养。证据：出院记录。
被告中华联合保险公司答辩意见：原告诉求过高，请法院酌定。
被告钟美生书面答辩意见：由保险公司赔付。
本院认定及理由：原告因事故受伤，广州东仁医院出院记录中已明确原告需“加强营养”,结合原告的实际伤势，本院对原告的该项损失酌情认定为1600元。
八、护理费
原告诉讼主张：护理费11600元，原告住院55天，出院后全休3个月，按一人护理，80元/天计算。证据：出院记录。
被告中华联合保险公司答辩意见：无异议。
被告钟美生书面答辩意见：由保险公司赔付。
本院认定及理由：原告因事故受伤，广州东仁医院出院记录中已明确“建议全休3个月、陪护1人”，故对住院期间及出院后3个月内原告需要护理的必要性，本院予以确认。对陪护人员的工资情况，原告未举证证实，故原告的该项损失，可参照广州地区护理费一般标准80元/天，计算145天，经计算，为11600元。
九、误工费
原告诉讼主张及证据：误工费13533.3元，误工期为145元，其月工资2800元。证据：工作证明、营业执照。
被告中华联合保险公司答辩意见：应提供相应的银行流水清单和劳动合同予以作证，否则应按最低工资计算，我司不认可原告的月工资为2800元。
被告钟美生书面答辩意见：由保险公司赔付。
本院认定及理由：根据原告的伤情、在院治疗时间、医嘱要求，原告的误工期应为住院期间及出院后全休3个月，共计145天。对于误工费的计算标准，原告主张月工资为2800元，就此提交了工作证明、营业执照，虽然被告对原告提供的收入证明有异议，但未有相反证据反驳，且原告的收入亦低于广州市纳税工资标准，故对原告主张其月工资2800元，本院予以确认。原告的该项损失应为13533元（2800元/月÷30天×145天）。
十、残疾赔偿金
原告诉讼主张及证据：残疾赔偿金152931.7元，按2016年最新城镇居民人均可支配收入标准计算，九级、十级伤残各一项，伤残系数0.22，计算20年。被抚养人生活费122717.4元，父亲唐其连（1948年9月21日出生），计算14年，由2人抚养，母亲王秋妹（1952年7月6日出生），计算18年，由2人抚养，儿子唐小平（1998年10月16日出生），计算17个月，由2人扶养，女儿唐冬艳（2003年10月13日出生），计算77个月，由2人扶养。证据：银行流水、证明、户口本、司法鉴定意见书、居住证明。经查，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》显示原告的伤情为两个九级伤残。
被告中华联合保险公司答辩意见：伤残系数应为0.21，应当按2015年农村标准计算，原告提交的鉴定意见明显不符合鉴定规范，申请重新鉴定。
被告钟美生书面答辩意见：由保险公司赔付，具体数额由法院依法认定。
根据被告中华联合保险公司申请，本院委托中山大学法医鉴定中心对原告的伤情重新鉴定，经鉴定原告符合道路交通事故九级、十级伤残各一项。经质证，原、被告对于该鉴定意见书三性均无异议。
本院认定及理由：原告虽为农村户口，但原告提交的银行流水、居住证明等证据材料均显示原告已在广州连续居住生活满一年，且被告亦未有证据反驳，因此，原告损失应按城镇居民标准计算。经中山大学法医鉴定中心重新鉴定，原告为九级、十级伤残各一项，原被告双方均未有异议，因此，对原告伤残为九级、十级伤残各一项，本院予以确认。原告的该项损失应按2015年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，20年，九级、十级伤残各一项，伤残系数0.21，经计算，原告的该部分损失为145980元（34757.2元×20年×0.21）。
对于原告主张的被扶养人生活费，应包含在残疾赔偿金项目之内。原告的被扶养人有原告父亲唐其连（1948年9月21日出生），计算13年，由2人抚养，母亲王秋妹（1952年7月6日出生），计算17年，由2人抚养，儿子唐小平（1998年10月16日出生），计算11个月，由2人抚养，女儿唐冬艳（2003年10月13日出生），计算70个月，由2人抚养，有亲属关系证明、户口本等证据证实，本院认为，原告的该项损失可按2015年广东省一般地区城镇居民人均消费性支出25673.1元为标准，参考原告伤残等级、被扶养人人数、被扶养年限和扶养义务人人数计算。经计算，原告主张的该部分损失为99066元（25673.1元×13×0.21÷2+25673.1元×17×0.21÷2+25673.1元÷12×11×0.21÷2+25673.1元÷12×70×0.21÷2）。
上述两项合计，原告的残疾赔偿金项目损失为245046元（145980元＋99066元）。
十一、鉴定费
原告诉讼主张及证据：鉴定费960元。证据：鉴定费发票。
被告中华联合保险公司答辩意见：不属于我司赔偿项目，不认可。鉴定意见明显不符合鉴定规范，申请重新鉴定。
被告钟美生书面答辩意见：由保险公司赔付。
根据被告中华联合保险公司申请，本院委托中山大学法医鉴定中心对原告的伤情重新鉴定，经鉴定原告符合道路交通事故九级、十级伤残各一项。被告中华联合保险公司预交了该次鉴定费1940元。
本院认定及理由：原告虽因本次事故致残，但原告提交的鉴定意见书中的伤残情况与其实际伤残情况不符，因此，原告提交的鉴定意见书所产生的相应鉴定费960元，不属于本次事故的损失，本院对此不予确认。
十二、交通费
原告诉讼主张：交通费2000元，酌情主张。
被告中华联合保险公司答辩意见：过高，请法院酌定。
被告钟美生书面答辩意见：由保险公司赔付。
本院认定及理由：诉讼中，原告虽就其主张的交通费损失未举证证实，但考虑到事故处理、住院陪护以及伤残鉴定的实际需要，结合选择乘坐交通工具的合理性，本院对原告主张的该项损失酌情认定500元。
十三、精神损害抚慰金
原告诉讼主张：精神损害抚慰金10000元，原告因本次事故造成九级、十级伤残各一项，对其身体和精神上都造成了严重的伤害。
被告中华联合保险公司答辩意见：过高。
被告钟美生书面答辩意见：由保险公司赔付。
本院认定及理由：原告因事故造成九级、十级伤残各一项，其因此遭受的精神损害已实际存在。考虑到事故责任以及实际损害后果，本院对原告主张的精神损害抚慰金酌定为6300元。
十四、机动车使用人与其他赔偿义务主体
车辆粤Ｆ×××××小型客车驾驶人和车主是被告钟美生。
十五、有关保险合同主要内容
粤Ｆ×××××小型客车在被告中华联合保险公司投保交强险和商业第三者责任险，事发于保险期限内，其中交强险的死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险限额为500000元，含不计免赔。
十六、其他
本次交通事故中另一伤者李金兰也向本院提起诉讼（案号【2015】穗云法民一初字第3320号），经查，李金兰的损失有医疗费12947.36元，住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共87250.73元。
十七、原告的诉讼请求
请求法院判令：1、中华联合保险公司先在交强险和商业险限额内与被告钟美生连带赔偿原告180360元（包括：医疗费54700.6元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费5500元、营养费2000元、护理费11600元、误工费13533.3元、鉴定费960元、残疾赔偿金144925.9元、被扶养人生活费105981.6元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元）；2、本案的受理费由两被告承担。在第二次庭审中，原告要求变更诉讼请求中残疾赔偿金为152931.7元、被扶养人生活费为122717.4元。
裁判理由与结果
本院认为，唐新红驾驶普通摩托车（发动机号：34469）搭乘李金兰,行驶至广州市白云区东平村岭南新世界锦云峰对出路段时，唐新红因无有效机动车驾驶证、逆向行驶，钟美生因疏忽驾驶安全，与钟美生驾驶的车牌号为粤Ｆ×××××的小型客车发生碰撞，致两车受损，唐新红、李金兰受伤的交通事故，交警部门认定本次事故中唐新红承担事故的主要责任，钟美生承担次要责任、李金兰无责任的事故责任认定，事实清楚，责任明确，本院予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告唐新红的损失，原告唐新红与被告钟美生各自应当承担的赔偿比例为7:3。由于被告钟美生驾驶的粤Ｆ×××××的小型客车已在被告中华联合保险公司处分别投保了交强险和商业第三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中华联合保险公司应在投保的强制保险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任。同时，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，对于原告超出强制保险责任限额的损失部分，由被告中华联合保险公司根据承保的商业第三者责任险保险合同的约定对被告钟美生应当承担的赔偿责任予以赔偿。
原告的损失包括：医药费54700.6元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费5500元、营养费1600元、护理费11600元、误工费13533元、残疾赔偿金245046元、交通费500元、精神损害抚慰金6300元，前述各项损失合计348779.6元。由于本次交通事故造成原告与另一当事人李金兰受伤，故在实际赔付中，被告中华联合保险公司在交强险赔偿限额内按原告与李金兰各自损失金额比例向两人分别赔偿，经计算，被告中华联合保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告8333元（64700.6元÷77647.96元×10000元），被告中华联合保险公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、营养费、交通费、精神损害抚慰金84153元（284079元÷371329.73×110000元）。剩余256293.6元中，被告钟美生应当赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、营养费、交通费、精神损害抚慰金76888元（256293.6元×0.3），扣除被告中华联合保险公司已垫付的医疗费10000元以及被告钟美生已垫付的2000元后，由被告中华联合保险公司在承保的商业第三者责任险保险合同的约定范围赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、营养费、交通费共64888元（76888元-10000元-2000元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三日内，中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司在交强险医疗限额内赔偿唐新红医药费、后续治疗费8333元；
二、自本判决生效之日起三日内，中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿唐新红住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、营养费、交通费、精神损害抚慰金共84153元；
三、自本判决生效之日起三日内，中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司在商业险范围内赔偿唐新红医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、营养费、交通费共64888元；
四、驳回唐新红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4188元，由唐新红负担798元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司负担3390元。由于唐新红已预交受理费3907元，自本判决生效之日起三日内，中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司向唐新红支付3390元。本案中重新鉴定费1940元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梁 洁
人民陪审员 陈秀娥
人民陪审员 王雪萍
二〇一六年十月十日
书 记 员 蔡波辰