云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终599号
上诉人（一审被告）：普洱友翔新型墙体建材有限公司，地址，普洱市思茅区茶苑路31号“茶林苑”l幢2单元2层203号。
法定代表人：罗新翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王凡，云南品鉴律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：罗功贵，男，l963年8月25日生，现住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：杨学昌、李彦池，振兴法律服务所法律服务工作者。代理权限均为特别授权代理。
上诉人普洱友翔新型墙体建材有限公司因与被上诉人罗功贵承揽合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院(2016)云0802民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
普洱友翔新型墙体建材有限公司上诉请求：一、撤销思茅区人民法院(2016)云0802民初字第758号民事判决，予以改判，驳回被上诉人全部诉讼请求。二、判令被上诉人罗功贵承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对被上诉人提供的证据(即《说明》)采用，不符合民事诉讼证据采信原则，该组证据既非证人证言，又非书证，且证据来源不合法，一审判决却将其作为证实被上诉人陈述的重要依据从而导致认定事实错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”，2016年5月17日，廖光友出具的《说明》属于不合法证据却被一审法院予以采信，首先，该组证据的形式不符合民事诉讼法第六十三条规定的七种法定证据形式；其次，该组证据取证主体资格及证据取得的方式不合法：2015年12月10日，廖光友即已因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留，至今羁押在普洱市思茅区看守所，该《说明》出具的时间却为2016年5月17日，而廖光友正是因侵占了上诉人公司财产而被检察机关予以批捕，其现在对上诉人公司心存不满、所做的陈述均不利于上诉人公司生产经营。综上，应当对该组证据予以排除，然而，一审判决不仅不排除该证据，还以其在该工程支付期间作为法定代表人作为理由将其作为证实被上诉人陈述的重要依据、致使认定事实错误，恳请二审法院依据查明事实，依法予以改判。二、上诉人作为具有独立法人资格的法人已经完成了其与被上诉人之间的付款义务，而被上诉人罗功贵也已经向上诉人出具了正规的发票，双方权利义务即告终结，而一审判决却错误认定上诉人需再次向被上诉人支付工程款项属于认定事实错误。三、一审判决在无任何有效证据证明下错误认定上诉人与被上诉人之间的付款行为为冲账行为。四、一审判决适用法律错误，请求二审法院依法改判。一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，上诉人《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务之规定完全履行了付款义务，因此，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的相关规定而做出错误的判决，恳请二审法院依法予以改判。
罗功贵辩称，一审判决认定事实清楚，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。
罗功贵向一审法院起诉请求:2014年6月，被告友翔建材公司将位于普洱市思茅区整碗原砖厂的部分工程承包给原告，双方共签订两份合同，合同内容对工程量总价、工程量以及支付方式进行了约定，之后由于增加工程量，双方又补充了两份增加工程量补充协议。工程完工后，原、被告双方于2015年2月3日进行结算，原告所做两项工程及增加工程量的总造价为907935元，扣除被告已经支付的333590元，还有574345元工程款未付。请人民法院判令：1.由被告支付拖欠原告的工程款574345元及自2015年2月4日起至付清欠款之日止的银行同期贷款利息；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月15日，原告罗功贵与被告友翔建材公司签订了一份《工程施工合同》，约定：被告友翔建材公司将位于普洱市思茅区整碗原砖厂的混凝土加砌生产线，钢架车间基础土建，从基础开挖到±0内，基础混凝土浇灌，钢材材料与制作，模板材料及制作，开挖基槽和回填土，±0以上另外重新核算。开工时间：2014年6月15日，竣工时间：2014年7月15日，双方协定一次性包干价为380000元。又于2014年7月15日原、被告双方签订了《增加工程量补充协议》：根据基础实际情况，按施工图纸设计，钢构基础柱增加深度共21棵，实际增加材料费和人工费19485元，甲乙双方协商同意增加工程量。2014年6月15日，原告罗功贵与被告友翔建材公司签订了一份《工程施工合同》，被告友翔建材公司将位于普洱市思茅区整碗原砖厂的砌块生产线的蒸压釜基础，挖基础混凝土制模、浇灌，钢筋材料与制作。从基础开挖到±0内，基础混凝土浇灌，钢材材料与制作，模板材料及制作，开挖基槽和回填土，±0以上另外重新核算。开工时间：2014年6月15日，竣工时间：2014年7月15日，双方协定一次性包干价为480000元。2014年7月15日原、被告双方签订了《增加工程量补充协议》：根据基础实际情况，按施工图纸设计，蒸压釜基础加深度共21棵，实际增加材料费和人工费28450元，甲乙双方协商同意增加工程量。工程完工后，原、被告双方于2015年2月3日进行结算，结算单内容为：根据施工合同最终增加工程量结算，工程款两项总计907935元，甲方施工中已代付混凝土材料款l33590元，支付现金200000元，下欠总工程款574345元。另查明，2015年2月10日被告友翔建材公司从普洱市思茅区农村信用合作联社向原告罗功贵卡号62×××71转款907935元。同日原告罗功贵向户名为廖光友，账号：62×××52转款907935元。又查明，在原告罗功贵承包上述工程施工、结算、转款期间，廖光友系被告友翔建材公司的法定代表人，廖光友证实2015年2月10转给罗功贵9079**元是充账，此款没有支付罗功贵。当天转回公司，发票是被告友翔建材公司开的。一审法院认为，本案原、被告对原告罗功贵所做的上述工程施工及工程量，经过双方结算，工程总价款为907935元，被告已代原告支付混凝土材料款133590元，并向原告支付现金200000元，下欠总工程款574345元。2015年2月10日被告友翔建材公司通过普洱市思茅区农村信用合作联社向原告罗功贵卡号62×××71转款907935元，同日罗功贵向户名为廖光友，账号：62×××52转款907935元的事实无争议。本案争议焦点是：被告友翔建材公司认为，其于2015年2月10日通过普洱市思茅区农村信用合作联社向原告罗功贵的卡号62×××71转款907935元，视为其向罗功贵支付工程款，罗功贵同日将该款如数转给廖光友系另外法律关系。而罗功贵认为该款的转入转出系被告的充账行为，实际并未支付下欠的工程款。本案原告罗功贵在工程施工、结算、转款的过程中，廖光友系被告友翔建材公司的法定代表人，廖光友的行为应视为被告友翔建材公司的行为，其于2016年5月17日出具的“说明”中明确是充账行为，实际并未向原告支付下欠的工程施工款574345元。故，该“说明”的真实性本院予以认可，即2015年2月10日被告友翔建材公司通过普洱市思茅区农村信用合作联社向原告罗功贵卡号62×××71转款907935元，同日原告罗功贵将该款907935元如数转给廖光友的行为是被告友翔建材公司的充账行为，被告友翔建材公司实际未向原告罗功贵支付下欠的工程施工款574345元。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。据此，原告罗功贵的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。根据上述法律规定，本案原告要求被告支付利息时间为双方结算的次日(即2015年2月4日)起至付清欠款之日止的中国人民银行同期同类贷款利率计算，原告罗功贵的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。另，被告友翔建材公司在本案庭审结束后即2016年6月7日向法院提交反诉状，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案被告友翔建材公司提出反诉的时间是在庭审结束后提交，其提交的期限不符合上述法律规定，故，被告所提交的反诉状不予受理。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：由被告普洱友翔新型墙体建材有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性向原告罗功贵支付工程欠款574345元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2015年2月4日起至付清欠款之日止。案件受理费9543元，由被告普洱友翔新型墙体建材有限公司负担。
本院二审期间，上诉人普洱友翔新型墙体建材有限公司为佐证其上诉主张，向本院提交了如下证据。收款收据、普洱友翔新型墙体建材有限公司股东会决议、普洱友翔新型墙体建材有限公司股权转让完毕证明、收款收据、普洱友翔新型墙体建材有限公司股东会决议（一）、普洱友翔新型墙体建材有限公司总经理任免证明、云南省普洱友翔新型墙体建材有限公司银行明细账-
旧公司账户（5页）、云南省农村信用社电子银行转账凭证（6页）、中国银行银行人民币汇款凭证（2页）、结算业务申请书、普洱友翔新型墙体建材有限公司章程。欲证明：1.廖光友在2015年7月份以后已经不再是普洱友翔新型墙体建材有限公司的股东，也不是法人；2.罗功贵将909735元款转入廖光友的账户，是罗功贵与廖光友个人的行为，与公司没有关系。
被上诉人罗功贵质证认为：对上述证据的三性均不予认可，因为本案发生的时候廖光友还是公司的法人，2015年7月份才变更法人，所以上诉人的证明目的也不认可。
被上诉人罗功贵为反驳上诉人普洱友翔新型墙体建材有限公司的主张，向本院提交了证人胡斗发、羊裔富银行卡交易对账单，欲证明：上诉人同样利用证人胡斗发。杨裔富的银行卡进行冲账，冲账行为与利用被上诉人的银行账户冲账如出一撤。
上诉人普洱友翔新型墙体建材有限公司质证认为：对该证据的真实性认可，对关联性、证明目的均不予认可，该行为不属于公司的行为，而是他们的个人行为，胡斗发、羊裔富协助廖光友冲账的行为本来就是违法行为，损害国家和集体的合法利益，所以可以看出他们的行为和廖光友是其个人行为，与公司没有关系。
综合双方的举证、质证意见，本院认证如下：对上诉人提交的收款收据、普洱友翔新型墙体建材有限公司股东会决议、普洱友翔新型墙体建材有限公司股权转让完毕证明、收款收据、普洱友翔新型墙体建材有限公司股东会决议（一）、普洱友翔新型墙体建材有限公司总经理任免证明、云南省普洱友翔新型墙体建材有限公司银行明细账-
旧公司账户（5页）、云南省农村信用社电子银行转账凭证（6页）、中国银行银行人民币汇款凭证（2页）、结算业务申请书、普洱友翔新型墙体建材有限公司章程，对被上诉人提交证人胡斗发、羊裔富银行卡交易对账单的真实性予以认可，因上述证据不能证明上诉人的待证目的，故对关联性，本院不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
另查明，经思茅区地方税务局鉴定，由普洱友翔新型墙体建材有限公司于一审时提交的思茅区地方税务局代开的《云南省地方税务局通用机打发票》一张，发票代码：XXXXXXXXXXXX，发票号码：XXXXXXXX，系伪造发票。
本院认为，本案的上诉焦点是普洱友翔新型墙体建材有限公司于2015年2月10日通过普洱市思茅区农村信用合作联社向罗功贵的卡号62×××71转款907935元的性质是充账行为，还是支付工程款。罗功贵在工程施工、结算、转款的过程中，廖光友系普洱友翔新型墙体建材有限公司的法定代表人其行为应为普洱友翔新型墙体建材有限公司的行为，而罗功贵认为该款的转入转出系上诉人的充账行为，实际并未发生支付欠下的工程款。廖光友于2016年5月17日出具的“说明”中明确了是充账行为，实际并未向罗功贵支付下欠的工程施工款574345元。该“说明”的内容本院予以认可。即“2015年2月10日普洱友翔新型墙体建材有限公通过普洱市思茅区农村信用合作联社向罗功贵卡号62×××71转款907935元，同日罗功贵将该款907935元如数转给廖光友的行为是普洱友翔新型墙体建材有限公司的充账行为，普洱友翔新型墙体建材有限公司实际未向罗功贵支付下欠的工程施工款574345元”。另，经思茅区地方税务局鉴定，由普洱友翔新型墙体建材有限公司于一审时提交的思茅区地方税务局代开的《云南省地方税务局通用机打发票》一张，发票代码：XXXXXXXXXXXX，发票号码：XXXXXXXX，系伪造发票。该鉴定结论亦佐证了上述观点。故上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人普洱友翔新型墙体建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9543元，由上诉人普洱友翔新型墙体建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 劲 松
审判员 秦 健
审判员 吴 荣 康
二〇一六年十二月五日
书记员 欧阳成愉