江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2300号
上诉人（原审被告）：王化兵。
被上诉人（原审原告）：陆鼎仁。
委托诉讼代理人：冯艳。
原审被告：刘阿勇。
上诉人王化兵因与被上诉人陆鼎仁及原审被告刘阿勇买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初9899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王化兵上诉请求：撤销原审判决，并依法改判上诉人王化兵不承担责任。事实和理由：一审认定刘阿勇签单的13份送货单由上诉人王化兵承担责任无任何法律依据。王化兵从未授权刘阿勇签单，刘阿勇的行为应当依法由刘阿勇个人承担。一审认定王化兵与刘阿勇的录音是真实的，无任何依据。本案已超过法定的诉讼时效。
陆鼎仁辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决符合公平、公正原则。1.购买被上诉人陆鼎仁玻璃的是上诉人王化兵，玻璃销售合同是陆鼎仁和王化兵所签订，刘阿勇只是王化兵雇佣加工安装玻璃门窗的工人，王化兵在一审中对此也予以认可。刘阿勇签字的13份玻璃送货单，是在陆鼎仁送玻璃到王化兵工地上，王化兵不在，也没有告诉陆鼎仁指定有谁接受货物，刘阿勇是在为王化兵加工玻璃安装门窗的，并且玻璃订单也是刘阿勇所出具的，所以陆鼎仁理所当然将玻璃交给刘阿勇，刘阿勇代王化兵在玻璃送货单上签名。一审法院判决刘阿勇代王化兵所签订的13份送货单属于表见代理，其行为后果由王化兵承担是有事实和法律依据的。2.王化兵上诉称本案超过诉讼时效是没有事实和法律依据的。因陆鼎仁陆续送货给王化兵，最后两次送货的两张单据，一张是王化兵认可的由刘补于2013年11月29日签名的送货单，另一张是王晓华于2014年1月12日签名的送货单。2014年初至起诉之前陆鼎仁曾多次向王化兵主张权利要求偿还货款；一审庭审中陆鼎仁提供了其和王化兵于2015年1月25日的电话录音，其内容的真实性王化兵在一审中也予以认可。陆鼎仁于2016年12月26日起诉王化兵，并未超过2年的诉讼时效。
刘阿勇二审中未作陈述。
陆鼎仁向一审法院起诉请求：判令两被告王化兵、刘阿勇偿还原告陆鼎仁玻璃款36759元。事实与理由：2012年11月份，两被告王化兵、刘阿勇承建泗洪县卧龙湾小区建筑工程。2012年11月17日，被告王化兵与原告陆鼎仁签订销售协议，向陆鼎仁购买玻璃若干。刘阿勇出具订货单，陆鼎仁按照订货单将玻璃送至卧龙湾工地，由刘阿勇及工地工人签收。经结算价款为176759元，被告已支付140000元货款，现尚欠36759元。两被告王化兵、刘阿勇对欠下的材料款拒不支付，故诉至法院。庭审中，陆鼎仁自认刘阿勇系王化兵雇佣的工人，其签收属于履行职务的行为。
一审中当事人围绕诉讼请求依法提交证据，一审法院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，一审法院作如下认证：原告陆鼎仁提供的销售协议真实，能够证明陆鼎仁与被告王化兵之间存在玻璃的买卖合同关系，对该证据予以确认。陆鼎仁提供的订货单11份，王化兵、刘阿勇对其中有刘阿勇签字的7份订单予以认可，能够证明刘阿勇曾代替王化兵向陆鼎仁出具玻璃尺寸的订单，对于剩余没有刘阿勇签字的4份订单，陆鼎仁虽主张系刘阿勇向其出具的订单，但刘阿勇不予认可，陆鼎仁亦未提供其他证据予以佐证，对该4份订单的证明目的不予采信。陆鼎仁提供的送货单38份，对其中刘补、黄秋华、汤建能签字的23份送货单，王化兵予以认可，对其证明目的予以采信。刘阿勇主张其签字的13份送货单系代王化兵收货，王化兵对此予以否认，但陆鼎仁将玻璃送至约定工地，并由出具订单的刘阿勇签收，陆鼎仁有理由相信是刘阿勇系代王化兵签收，结合庭审中王化兵认可已向陆鼎仁付款140000元，其给付数额已超过其认可签收的货款，故刘阿勇签收的收货单应认定系代王化兵签收，对该证据的证明目的予以采信。陆鼎仁主张案外人涂海江、王少华签字的3份送货单系代王化兵签收，但王化兵不予认可，陆鼎仁亦未提供其他证据予以证明，对该证据的证明目的不予采信。结合陆鼎仁提供的结算清单，能够证明经刘阿勇及案外人刘补、黄秋华、汤建能签收的中空玻璃面积为3016.09平方，钢化玻璃为575.47平方。陆鼎仁提供的照片，无法证明是否为涉案工程，对该证据证明目的不予采信。陆鼎仁与王化兵的录音真实，能够证明陆鼎仁曾向王化兵主张过货款及欠付货款的事实。
一审法院认定事实：2012年11月17日，原告陆鼎仁与被告王化兵签订销售协议，约定王化兵向陆鼎仁购买玻璃，数量为3000平方左右，规格为4×9×4和5×9×5两种，价格分别为44元/㎡、65元/㎡，交货方式为由卖方送至卧龙湾工地，交货期限为壹个月，付款方式为先付订金伍万元，款清货齐。后由王化兵工地安装门窗工人刘阿勇向陆鼎仁出具订单，陆鼎仁按照订单规格向王化兵工地送货，由刘阿勇、刘补、黄秋华、汤建能签收，其中中空玻璃的面积为3016.09平方，钢化玻璃为575.47平方。王化兵分别于2012年11月17日、12月15日、2013年1月7日支付陆鼎仁材料款累计140000元。
一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告王化兵与原告陆鼎仁之间的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王化兵结欠陆鼎仁货款，理应给付。刘阿勇系王化兵雇佣的加工安装玻璃门窗的工人，其向陆鼎仁出具订单后，陆鼎仁按合同约定将玻璃送至卧龙湾工地，由刘阿勇代收，陆鼎仁有理由相信其可以代王化兵签收玻璃。经核算，刘阿勇及案外人刘补、黄秋华、汤建能签收的送货单中载明的中空玻璃的面积为3016.09平方，钢化玻璃为575.47平方，总货款应为170113.51元（44元/㎡×3016.09㎡+65元/㎡×575.47㎡），扣除已支付的140000元，尚欠30113.51元。陆鼎仁虽主张尚存在修补及异形加工的费用，但提供的证据不足以证明其主张，应由其承担举证不能的不利法律后果。庭审中，陆鼎仁自认其与王化兵存在买卖合同关系，刘阿勇系王化兵雇佣的工人，即刘阿勇非买卖合同买受人，故对陆鼎仁要求刘阿勇共同承担给付责任，对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：一、被告王化兵给付原告陆鼎仁材料款30113.51元，于本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告陆鼎仁对被告刘阿勇的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案中，上诉人王化兵与被上诉人陆鼎仁之间系买卖合同关系，王化兵作为玻璃购买方，接受货物后应依约向陆鼎仁支付相应价款。王化兵上诉提出，其从未授权刘阿勇签单，对刘阿勇签单的13份送货单，其不应承担付款责任。经查，刘阿勇系王化兵雇佣的加工安装玻璃门窗的工人，并代表王化兵向陆鼎仁出具玻璃订单；陆鼎仁依照双方约定将玻璃送至涉案工地后，由刘阿勇代收，陆鼎仁有理由相信刘阿勇可以代王化兵签收玻璃。故对刘阿勇签单的13份送货单，王化兵应向陆鼎仁承担相应的付款责任。王化兵该上诉理由不能成立，本院不予支持。王化兵还上诉提出，本案已超过诉讼时效。经查，王化兵予以认可的最后一份送货单系刘补于2013年11月29日签收。一审中陆鼎仁提交了2015年1月25日其和王化兵之间的电话录音，王化兵对电话录音的真实性并不持异议；该录音内容能够证实陆鼎仁曾于2015年1月25日向王化兵索要货款。后陆鼎仁于2016年12月28日向一审法院起诉要求王化兵给付货款。故陆鼎仁向王化兵主张权利并未超过法定的诉讼时效，对王化兵该上诉主张本院不予支持。
综上，上诉人王化兵的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费553元，由上诉人王化兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 庄云扉
二〇一七年九月十九日
书记员 陆 源
第1页/共7页