山东省日照市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁11行初112号
原告田德仓，男，1951年6月25日出生，汉族，居民，户籍住所地日照市东港区，现住日照市山东西路。
原告阚东粉，女，1954年11月15日出生，汉族，居民，户籍住所地日照市东港区，现住日照市东港区。
上列原告委托代理人王洪奇，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告日照市东港区人民政府，住所地日照市东港区海曲中路19号，组织机构代码004222671。
法定代表人赵刚，区长。
委托代理人张涛，男，日照市东港区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人丁志刚，山东宝元律师事务所律师。
被告日照市东港区日照街道办事处，住所地日照市东港区金阳路1号，组织机构代码004235026。
法定代表人申洁，主任。
委托代理人孟祥鹏，男，日照市东港区日照街道办事处工作人员。
委托代理人王磊，山东海洋律师事务所律师。
被告日照市国土资源局，住所地日照市东港区泰安路59号，组织机构代码004229865。
法定代表人吴学伟，局长。
委托代理人张成保，日照市国土资源局东港分局法规科科长。
委托代理人李兆义，山东世纪星律师事务所律师。
原告田德仓、阚东粉诉被告日照市东港区人民政府（以下简称“东港区政府”）、日照市东港区日照街道办事处（以下简称“日照街道办事处”）、日照市国土资源局（以下简称“市国土局”）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告田德仓、阚东粉诉称，两原告原系夫妻，共同居住在东港区政府驻地附近太阳商贸城东邻日照街道利民街1号，是城市中心黄金路段。两原告共有房屋20间，附属建筑俱全，房产登记授权面积为200.28平方米，土地登记授权面积为282.87平方米，有房产契税证明，是一处合法合规的院落。三被告为霸占两原告的财产，无偿强占两原告房屋下宅基地出让谋取暴利，在没有任何政规、党规、法规的允许下，未与两原告协商经济补偿情况下，与开发商荣安集团相互勾结，采取暴力手段侵害两原告的财产及人身权利，抢光原告的财物，砸光两原告的合法财产，侵害原告的合法权益。现有照片25张可以证实上述事实。
被告东港区政府自定房屋价值，以东政征字（2012）62号文件公开侵犯两原告的登记房屋。东港区政府公开违反国务院590号令，对两原告的部分房屋不予补偿、安置。东港区政府以三年期房强行产权调换两原告200多平米住房，开发商在该房屋区域公开出卖的开发出来房屋的价格是征收房屋货币补偿的25倍，这属于暴利。在原告不知情的情况下，东港区政府诉至日照市东港区人民法院，申请强制执行，日照市东港区人民法院错误适用法律作出准予强制执行的裁定书。经日照市中级人民法院主持公正，现东港区人民法院审监庭已经受理原告的撤销裁定申请，现在撤销日照市东港区人民法院准予强制执行裁定的审判监督程序正在进行中。在房屋征收补偿决定书、准予强制执行的裁定书、执行公告未发生任何法律效力的情况下，被告日照街道办事处于2013年3月21日趁日照市东港区人民法院强制执行原告两邻居的房屋时，伙同国土资源局与开发商荣安集团，冒充人民法院执行人员，绑人并进行拘禁，抢光两原告的钱、财、物，封存在仓库至今，砸光两原告的合法房屋进行出卖。
2013年3月21日7点半，两原告在自家门口观看日照市东港区人民法院强制执行邻居的一处房屋时，被告日照街道办事处人大主任带领几十个乔装迷彩服人员陆续到达原告家门口，跟原告家人说家常话时突然下黑手绑人。30多个迷彩服人员绑架两原告及女儿三人，把我三人强行拖进司法牌的面包车中并拖出3里地，非法拘禁两原告及女儿三人在两排平房中长达4小时，逼原告的女儿跳河并拳脚相加，致原告的女儿多处受伤。2013年3月21日8时许，被告日照街道办事处的第二波人马在日照街道书记的带领下，乔装衣物，冒充邻近人民法院的执法人员，到原告家抢原告的财物。先抢走原告的现金、手机、首饰，再用大车拉走原告20间房屋内的财产，包括衣鞋帽、食品、粮食、生活用品、家具、电视、电冰箱、家用电器、孩子电子琴、学习用品、大人保健品、生活用品，两只大公鸡也被抢走，至今未予偿还。日照街道办事处第三波行劫，砸光原告共有房屋20间及附属建筑，日照街道办事处拘禁原告二人及女儿，拉走抢光两原告一辈子的财物，用黄色挖掘机砸光两原告共有房屋20间及附属建筑物，所用的时间是4个小时。被告日照国土资源局与被告日照街道办事处抢劫两原告家，同时勾结开发商荣安集团，公开出让正遭绑架的两原告的宅基地，获得暴利近180万元。合同编号为日照A012013021号，地块编号为2012601号，成交面积
15577.7平方米，成交价款9800万元，成交日期2013年3月21日。
被告勾结开发商绑架并拘禁原告，二次抢劫原告暂住房屋内的钱财物，二次砸光原告的暂住房，大车及挖掘机拉光原告的宅基地上深达12米的土。三被告的行为给原告造成了人身损害及财产损害，依法应予追究。请求判决三被告履行法定职责行政赔偿义务,两原告人身损害、财产损害行政赔偿费20304664元；诉讼费由被告负担。
被告东港区政府辩称，一、东港区政府并未实施针对原告房屋的“强制拆迁”行为。2012年12月31日，东港区政府按照法律程序向日照市东港区人民法院申请强制执行。东港区政府既然已经按照法定程序实施房屋征收行为，没有必要自行实施“强制拆迁”行为。事实上，东港区政府从未实施过、也从未委托实施单位实施过任何针对原告的人身和财产的损害行为。根据《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”行政赔偿的前提是已经确认违法，东港区政府既没有实施违法行为，也没有被确认违法，不应承担行政赔偿责任。二、原告的起诉已经超出法定的起诉期限。被告于2012年9月11日作出东政征字〔2012〕62号《房屋征收补偿决定书》并于当日送达原告，且《房屋征收补偿决定书》明确载明“当事人如不服本决定，可在本决定送达之日起60日内向日照市人民政府申请行政复议，或者在本决定送达之日起3个月内向人民法院提起行政诉讼。”原告既未在规定期限内履行该行政决定，又未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，东港区政府于2012年12月19日作出《履行行政决定催告书》并于当日送达原告，限原告自收到催告书之日起十日内搬迁腾空被征收房屋，并告知“在收到催告书之日起三日内，向本机关提出书面陈述或申辩意见，逾期未提出的，视为放弃此权利。”原告在法定期限内未搬迁腾空房屋，因此东港区政府于2012年12月31日向东港区人民法院申请强制执行，请求原告履行东政征字〔2012〕62号房屋征收补偿决定书确定的义务，限期搬迁腾空房屋。东港区政府按照法定程序实施房屋征收，并且告知了原告依法享有的申请行政复议或提起行政诉讼的权利。原告于2015年5月13日第一次向日照市中级人民法院提起行政诉讼，日照市中级人民法院于2016年5月27日作出（2015）日行初字第92号行政裁定书，裁定驳回原告田德仓、阚东粉的起诉。2016年6月6日，原告向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院于2016年8月19日作出（2016）鲁行终1023号《行政裁定书》，裁定驳回原告的上诉，维持原裁定。原告于2016年9月6日再次起诉。依据修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”原告的两次起诉均明显超过诉讼期限。综上所述，东港区政府针对东关北路改造区域的房屋征收程序合法，从未实施过任何针对原告的人身和财产的损害行为，不应承担行政赔偿责任；原告提起行政诉讼的理由与事实不符，依法不能成立，且原告的起诉已经超过法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告日照街道办事处辩称，一、行政赔偿的前提是涉案行政征收行为违法。东政征字第(2012)62号房屋征收补偿决定书程序合法，不存在违法情形。二、涉案房屋的强制执行程序合法。2013年1月7日东港区人民法院做出(2013)东行执审字第13号行政裁决书，依法对东政征字第(2012)62号房屋征收补偿决定书准予强制执行。同年1月25日东港区人民法院向田德仓发出行政执行通知书，限期三日内履行裁定书确定的法律义务。2013年2月4日,东港区人民法院发布(2013)东执字第7号执行公告，责令田德仓在公告发布之日起搬迁、腾空被征收的涉案房屋并办理补偿安置手续。之后东港区政府准备组织日照街道办事处等进行强制拆除。2013年3月21日日照街道办事处依法对涉案被征收房屋进行强制拆除，整个强制拆除程序合法。三、原告起诉已过起诉期限。东政征字第(2012)62号房屋征收补偿决定书是2012年9月11日作出，并依法送达原告。两原告在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2013年3月21日被告依法组织对涉案房屋进行强制拆除，原告对征收补偿决定早已知情。根据原《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起三个月内提出。”原告起诉已过起诉期限。综上，原告的起诉没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市国土局辩称，市国土局的土地公开出让行为符合法律规定。本案诉争的房屋征收决定及随后的拆迁行为符合法律规定。市国土局不负责房屋征收的具体实施，房屋征收决定不是市国土局作出，强制执行不是市国土局实施，市国土局并未参与原告所诉的房屋拆迁行为，原告所诉与市国土局无任何法律上的因果关系，其起诉市国土局系主体错误，请求法院依法驳回原告对市国土局的起诉。
本院认为，原告因认为被告违法拆迁其房屋的行为造成其财产损失而请求被告进行行政赔偿，其起诉针对房屋拆除行为，故本案是原告诉被告行政强制及行政赔偿的案件。本案的争议焦点是原告的起诉是否超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条规定，“最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”新的司法解释对未告知诉权和起诉期限的行政行为的期间未作规定，则应适用原司法解释的规定。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告主张2013年3月21日被告对其位于日照市东港区日照街道利民街1号房屋强制拆除的行为违法，根据上述规定，原告的起诉期限应从知道被告的拆除行为之日开始起算，即从2013年3月21日起计算，2年内提起行政诉讼，而原告于2015年5月13日第一次向本院递交起诉材料，已超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”本案中，原告提出的赔偿请求应建立在拆迁行为被确认违法的基础上。原告起诉确认被告的拆迁违法并要求赔偿造成人身损害、财产损害行政赔偿费20304664元，根据上述规定，行政赔偿的起诉期限应为2年，其起诉亦超过法定起诉期限。综上，原告的起诉超过法定起诉期限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定，裁定如下:
驳回原告田德仓、阚东粉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 臧路洁
人民陪审员 张祥国
人民陪审员 吕象民
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李 娜