广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第809号
上诉人（原审被告）：杨永军。
被上诉人（原审原告）：黄勇浓。
委托代理人：张镜科、郭显康，广东汇和律师事务所律师。
原审被告：杨玉添。
原审被告：刘玉兰。
原审被告：古玉霞。
原审被告：惠州市金光立诚综合实业发展有限公司（以下简称金光立诚公司），住所地惠东县平山镇金光居委会三中侧边侨金路。
法定代表人：杨永军。
上诉人杨永军因民间借贷纠纷一案，不服惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告黄勇浓向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告杨玉添、刘玉兰、杨永军、古玉霞、惠州市金光立诚综合实业发展有限公司连带向原告偿还借款本金200000元及其利息（利息自2014年4月6日起至还清借款之日为止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。主要事实和理由：原告与被告杨永军、杨玉添相识已久，知悉两被告在金光居委三中侧边侨金路投资经营金光立诚公司。2012年1月，被告杨永军、杨玉添以公司年近资金周转困难为由向原告提出借款70万元，约定：借款月利率为20‰、借款期限为l2个月、每月交息一次。同时，两被告还提出借款700000元，先预付当月利息14000元给原告，余款由原告通过银行转账支付。同年1月21日，原告筹足资金后，通过自己在建行个人账户（账号：31×××44）向杨玉添银行个人账户（账号：43×××45）转账686000元；被告杨玉添、杨永军收款后，向原告出具了一份700000元的《借据》。借款到期后，被告杨永军、杨玉添从2013年1月至2013年7月间，先后向原告归还了借款本金共500000元。2013年7月5日，两被告就所欠200000元借款重新向原告出具了一份《借据》，借款金额为200000元，借款利率按原约定的不变，借款期限为6个月；被告杨永军、杨玉添分别在借据上签名；同时，两被告还加盖上金光立诚公司的印章，原告将700000元的借据原件退还给了被告杨永军、杨玉添。借款重新立据后，被告支付利息至2014年3月份；从今年的4月份起，被告开始拖欠借款利息，本金到期也拒不归还。经查，被告刘玉兰与被告杨玉添系夫妻关系、被告古玉霞与被告杨永军系夫妻关系，上述借款均发生在其夫妻关系存续期间，是属于夫妻的共同债务。综述，被告杨永军、杨玉添、金光立诚公司向原告借款有其出具的《借据》为证，事实清楚、证据确凿、足以认定，被告借款逾期不还，已损害了原告的合法权益，依法应承担连带偿还借款的责任；被告刘玉兰与杨玉添系夫妻关系、被告古玉霞与杨永军系夫妻关系，依法应承担共同偿还借款的责任。
被告杨玉添辩称：对借据中记载的借款事实和借款金额均无异议。
被告杨永军辩称：该款项是我们公司用的，与我本人无关。
被告惠州市金光立诚综合实业发展有限公司辩称：借款是公司所借，申请追加其他股东为被告。我公司已经进入清算阶段，无力承担此债务，且有两名股东出资不到位，申请追加股东为被告。
被告刘玉兰、古玉霞未作答辩及未向本院提交证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：被告惠州市金光立诚综合实业发展有限公司是经工商核准成立的有限责任公司，被告杨玉添、杨永军是该公司股东，与原告黄勇浓是朋友关系。2013年7月5日，被告杨玉添、杨永军、惠州市金光立诚综合实业发展有限公司（以下简称：金光立诚公司）对此前所欠原告的20万元借款本金重新确认，并立下一份《借据》交原告收执。该《借据》内容为：“兹借到黄老板人民币20万，大写：贰拾万元整。此据。经手人（签名）：杨玉添、杨永军，惠州市金光立诚综合实业发展有限公司，2013年7月5日”。被告杨玉添、杨永军、金光立诚公司在借据上分别在“经手人”处签字、盖章确认欠款事实。借据上未约定借款期限和利息。立欠后，经原告多次催讨，被告杨玉添、杨永军，金光立诚公司未能偿付借款本息。2014年8月11日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。另查明：庭审过程中，原告及被告杨玉添、杨永军、金光立诚公司自认上述借款是按月利率2%计付利息，利息已偿还至2014年4月5日。被告杨永军则辩称对利息的偿还时间不清楚，是被告金光立诚公司向原告支付利息。又查明：对本案20万元借款本金的形成，庭审中，原告诉称被告杨玉添、杨永军于2012年1月21日以生意周转困难为由共同向原告借款70万元，原告将686000元通过银行转账方式支付给被告杨玉添后由被告杨玉添、杨永军书写一份借条交由原告收执。2012年至2013年期间，被告杨玉添、杨永军陆续偿还原告部分欠款后，对余欠原告的借款本金20万元由被告杨玉添、杨永军、金光立诚公司重新确认并作为共同借款人向原告出具上述借据确认。被告杨玉添辩称对2012年1月21日的借款70万元的事实无异议，借款后其陆续偿还借款后，余欠原告借款本金20万元经与原告协商已转由被告金光立诚公司承担。被告杨永军、金光立诚公司辩称上述20万元借款为公司所借，与被告杨玉添、杨永军无关。在庭审给予的宽限期间内，被告金光立诚公司提交“2013年7月份公司报表”证实被告杨玉添向原告黄勇浓的20万元借款为公司所欠，已入公司账户。但经质证，原告认为该证据为被告单方出具，与原告没有法律的利害关系，不具有关联性。庭审期间，被告杨玉添、杨永军认为被告刘玉兰、古玉霞为家庭主妇，该债务为公司债务，不应由被告刘玉兰、古玉霞对债务承担连带偿还责任。在法庭给予的宽限期间内，被告未提交证据予以证实。再查明：被告杨玉添、刘玉兰于1991年1月29日登记结婚，借款时处于婚姻关系存续期间。诉讼过程中，原告于2014年11月6日向本院申请撤回对被告古玉霞的起诉，本院已口头裁定准许其撤诉申请。2013年7月5日中国人民银行六个月内贷款年利率为5.6%。以上事实，有原告黄勇浓提交的民事诉状、身份证复印件、常住人口信息、企业机读档案资料、借据、转账凭条，被告金光立诚公司提交的出资证明书、收款收据、职务证明、章程修正案、股东会决议和本院调取的被告婚姻登记信息、本院的开庭笔录、询问笔录等材料在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：被告杨玉添、杨永军、金光立诚公司共同确认欠原告黄勇浓借款本金人民币20万元，有原告的自认和被告杨玉添、杨永军、金光立诚公司出具的借据为凭，本案的借款事实清楚，本院予以确认。被告杨玉添、杨永军、金光立诚公司提出上述欠款为金光立诚公司所借，不是个人债务的辩解，但根据借据内容显示，被告杨玉添、杨永军、金光立诚公司均作为借款经手人签名、盖章确认借款事实，故应认定为本笔借款的共同借款人，应对上述借款债务承担共同偿还责任。被告杨玉添、杨永军对其辩解，未能提供相关证据予以证实，被告金光立诚公司提交的证据，不足于证实其辩解理由，原告亦不予认可，故对被告杨玉添、杨永军、金光立诚公司的上述辩解，本院不予采信。上述借款，原告和被告杨玉添、杨永军、金光立诚公司虽未在借据中书面约定借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的……借款人可以随时返还”的规定，被告欠款后经原告多次催讨后未能在合理期限内偿还，原告诉请被告杨玉添、杨永军、金光立诚公司偿还原告的借款本金人民币20万元，理由充分，本院予以支持。对于原告要求计付利息的请求，虽然原、被告未在借条上约定利息，但在庭审过程中，原告和被告杨玉添、杨永军、金光立诚公司均确认本案借款是按月利率2%计付借款利息及利息偿还至2014年4月5日止。根据《最高人民法院关于﹤人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告的诉请按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算自2014年4月6日起的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告杨玉添和刘玉兰是夫妻关系，本案债务系被告杨玉添和刘玉兰婚姻存续期间所欠，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，因被告刘玉兰未对上述债务提出抗辩意见，亦未提供证据证明该债务为被告杨玉添的个人债务，故应认定为此笔债务为被告杨玉添和刘玉兰的夫妻共同债务。故被告刘玉兰应承担共同偿还责任。原告要求刘玉兰对被告杨玉添的上述债务承担连带还款责任，属表述有误，予以纠正。原告在诉讼过程中申请撤回对被告古玉霞的起诉，属于在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，该行为不违反法律规定，应予准许。被告金光立诚公司在庭审时口头提出追加公司的其他股东为被告，在本案审理期间其未提交证据证实其他股东与本案有关联关系，故对其追加申请，本院不予准许。被告刘玉兰、古玉霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于﹤人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨玉添、杨永军、惠州市金光立诚综合实业发展有限公司应于本判决生效之日起7日内一次性偿还原告黄勇浓借款本金人民币200000元及利息（自2014年4月6日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付欠款利息）。二、被告刘玉兰对被告杨玉添的上述债务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元减半收取即2150元，由被告杨玉添、刘玉兰、杨永军、惠州市金光立诚综合实业发展有限公司连带负担。
当事人二审的意见
上诉人杨永军不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第867号民事判决，直接改判：由一审被告惠州市金光立诚综合实业发展有限公司承担责任，驳回被上诉人的其他诉讼请求；或将该案发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、本案的借款人及实际用款人均为金光立诚公司，上诉人是以该公司法定代表人或经办人的身份名义在该《借据》上签名，属于履行职务的行为；并且一审判决也已查明证实上述事实，但一审法院歪曲事实，错误地判令上诉人承担责任。1、本案中，被上诉人持有的《借条》属于事先打印好的借据，借据上的债权人姓名、借款金额以及借款人“金光立诚公司”等全部主要内容，都是事先打印好，仅有“经手人（签名）”处预留空白。由此可见，作为打印版的借据，其借款人名称等主要内容都是打印上去的，并且加盖了“金光立诚公司”的公章，然后由上诉人“杨永军”以“金光立诚公司”法定代表人的名义及公司经手人的身份，在《借据》上签名，这完全符合公司单位借款的交易习惯及法理规定。2、本案借款已入“金光立诚公司”的对公账户，并且是由该公司向被上诉人支付所谓的利息。由此可见，本案的借款人、用款人以及利息支付人均为“金光立诚公司”，理所当然应由该公司承担债务偿付责任。对此，上诉人以及“金光立诚公司”在一审时已经提交了公司账簿及公司财务报表等有效的原始凭证予以证实，一审判决在（判决书第4-5页）审理查明部分也予以认可，但不能仅凭被上诉人的口头质证意见就凭空否定以上客观事实，而是应以法院审理查明的事实作为定案依据。所以，按照《民法通则》第四十三条及最高人民法院《关于贯彻执行﹤民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十二条规定，本案应由公司承担法律责任，因此一审判决上诉人承担还款责任错误。二、本案属于公司债务，按照《公司法解释（三》的规定，应当追加未完成出资的股东为案件当事人，但一审判决却故意不予追加，造成本案遗漏重要当事人，违反程序。被上诉人在起诉时已经提交了“金光立诚公司”的工商查询资料，显示该公司有3个股东。并且上诉人在一审庭审时提出追加其他股东为案件当事人的申请，并提出该当事人至今未完成向公司应缴的出资额。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉：若干问题的规定（二）笫二十二条第二款：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”等相关规定，一审违皮》反程序，遗漏了必须参加诉讼的当事人。三、其他上诉意见，详见补充上诉状。
被上诉人辩称：1、被答辩人一审认定事实清楚，证据确实充分，首先一审查明本案20万元借款形成系上诉人和杨玉添共同向答辩人借款70万元，两人在归还50万元后，重新与答辩人结算确认后出具了借据，当时被答辩人为了消除答辩人的担心，便有立诚公司在借据上盖章，作为上述20万元借款的共同借款人，以上事实在一审已经提交银行转账记录，一审被告杨玉添确认，未提出上诉，被答辩人主张是公司借款，未举证证明，相反如果被答辩人主张是事实的话，为何当初并未将借款直接汇入立诚公司的对公账户），这是完全不符合逻辑以及交易习惯，其次，从借内容来看，一审三被告在借据的经手人栏处签名盖章，很显然杨玉添、杨永军的签名是代表个人行为，虽然杨永军是公司法定代表人，但没有证据显示其是以公司法定代表人身份签名，立诚公司作为独立法人主体，自愿在借据上盖章，系其公司的行为，故一审判决对此认定是完全准确的。再次，该借据是被答辩人出具的格式文本，其故意在借据上设置经手人一栏并签名，是意图混淆答辩人的视线，在无力还款的情况下，又以公司债务为借口逃避债务。法律是绝不容许这种违背诚实信用的行为，最后，一审中立诚公司提交所谓的2O13年7月报表，证实该借款是该公司使用，但没有证据证明该借款转入了公司的对公账户，也没有相关的会计凭证予以证实，况且该公司本与杨永军、杨玉添存在利害关系，该报表不具有真实性，该报表上也没有答辩人签名盖章，我方认为不具有关联性，上诉人认为被答辩人不能以其内部文件对抗第三人。2、按照公司法规定，公司以其法定资本承担有限责任，可能存在未完全出资的股东，是其公司的内部事务与本案无关：况且一审过程中，公司不存在经清算或破产后资不抵债的情形，一审法院不追加其他股东作为被告完全符合事实和法律依据。综上，被答辩人认为原审认定事实清楚，符合法定程序，恳请二审法院驳回，维持原判。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人杨永军对涉案债务是否应当承担共同清偿责任。
杨永军在涉案借据上是以经手人的身份签名，未注明是以法定代表人的身份来借款，因此杨永军上诉称涉案款项只是金光立诚公司的借款，与己无关，理由尚不充分。原审法院认定杨永军与金光立诚公司为共同借款人，具有事实与法律依据。依据《中华人民共和国公司法》第20条第3款之规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。而在本案中，尚无证据证实该公司的股东具有上述情形，也没有充分证据证实涉案债务与金光立诚公司的其他股东具有关联性，因此杨永军认为本案需追加其余股东为第三人，不具有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉不具有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用4300元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 赵 铎