上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初999号
原告朱银良，男，1951年4月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人朱莉(父女关系)，住上海市浦东新区。
被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人徐长华，局长。
委托代理人陈希，男。
委托代理人桂华，男。
第三人梁志丹，女，1977年10月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告朱银良要求撤销被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)作出行政处罚决定一案，于2016年11月30日向本院提起行政诉讼，本院于同年12月1日立案受理并依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理，原告朱银良及委托代理人朱莉，被告浦东公安分局的委托代理人陈希、桂华，第三人梁志丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告浦东公安分局于2016年10月28日对第三人梁志丹作出沪公(浦)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号的行政处罚决定。被告认定，第三人梁志丹在本市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室内与朱银良发生争吵，继而实施殴打他人的违法行为。到所后，梁志丹如实陈述自己的违法事实。现梁志丹哺乳自己不满一周岁婴儿。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款、第二十一条第(四)项的规定，决定对梁志丹行政拘留五日。原告朱银良不服，遂向本院提起行政诉讼。
原告朱银良诉称：2016年9月2日，第三人进入原告在本市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室内殴打原告，造成轻微伤。原告是60多岁老人，但被告仅仅处罚第三人行政拘留五日，处罚过轻，属适用法律错误。据此，原告要求撤销被告于2016年10月28日对第三人作出沪公(浦)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定的行政行为。
原告在庭审中出示身份证，证明原告是1951年4月23日出生，案发时年龄已经超过60岁。
被告浦东公安分局辩称：被告的行政处罚裁量适当，适用法律正确，程序并无不当，请求驳回原告诉请。
被告浦东公安分局在规定期限内向本院提供证明行政行为合法性的证据和依据：1、被告于2016年10月20日对梁古海作的询问笔录，梁古海是第三人的父亲，证明在2016年9月2日19时许，其和女儿梁志丹开车回家(本区德州路XXX弄XXX号XXX室)，将车停放在德州路XXX弄XXX号XXX室附近。101室的朱银良及女儿就开始骂人，并拿摄像头拍摄，双方发生纠纷。梁古海和梁志丹就进到101室与对方理论，期间，梁志丹用膝盖顶了朱银良大腿外部，对方就蹲在地上喊疼，之后就报警了。2、被告于2016年10月8日对梁志丹作的询问笔录，梁志丹陈述，2016年9月2日晚上，其在德州路XXX弄XXX号门口停车，因车位被挡住，故要求XX号XXX室的人动一下车，对方不理睬，并拿出摄像头拍摄。梁志丹要求对方不要拍，但对方就开始骂人。梁志丹就与父亲进入101室房间内，与对方理论，期间用膝盖往那老头下身踢了几脚。对方就蹲在地上喊疼，之后就报警了。3、被告于2016年9月2日对朱莉作的询问笔录，朱莉是朱银良的女儿，朱莉陈述，2016年9月2日晚上，其在家里看电视，听见有人在自家窗口拉扯安装的摄像头，她的父亲就将窗关闭。对方是XX号XXX室的梁古海和女儿梁志丹，他们开始骂人，还冲进家里，砸坏了摄像机，梁志丹还用拳头打其父亲朱银良的腹部及其下体附近部位。4、被告于2016年9月2日对朱银良询问笔录，朱银良陈述，2016年9月2日晚上，402室一女的将辆车停在其家门口，那女的看到他家的摄像头对着她停放的车，他们父女俩的一起冲到他的家里，砸坏摄像头，那女子还用拳头打其下身生殖器。5、视听资料，证明梁志丹有殴打原告朱银良的行为。6、验伤通知书以及司法鉴定意见，证明朱银良遭受外力作用致阴囊壁挫伤构成轻微伤。7、生育证明，证明梁志丹于2015年10月27日生育，违法行为发生的时候正在哺乳不满1周岁婴儿。8、受案登记表、呈请延长办案期限报告书、行政处罚告知笔录、被诉行政处罚决定书，证明2016年9月2日21时接到报警电话，该案依法受理，同年9月30日被告依法延长办案期限30日，同年10月28日被告对第三人的违法行为作出行政处罚前的告知，向第三人告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并听取梁志丹的陈述申辩，之后被告对第三人作出被诉行政处罚决定并予以送达。9、被告出示《治安管理处罚法》第七条、第二十一条第(四)项、第四十三条第一款、第七十七条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十九规定，证明被告浦东公安分局具有对违反治安管理的行为人给予治安行政处罚的职权，其作出的行政处罚决定适用法律正确，执法程序合法。
第三人梁志丹述称，同意被告的意见。其未出示证据。
经庭审质证，原告对被告证据提出异议是：两家曾经有过纠纷，第三人当天是私闯民宅，双方的纠纷由来已久。第三人砸坏摄像头是为了毁灭证据，是寻衅滋事。原告已经年过60岁，第三人殴打老年人，应当适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项规定，被告属适用法律错误。第三人对被告证据均无异议。
被告及第三人对原告的证据无异议。
经庭审质证，本院对事实和证据作如下分析认定：2016年9月2日21时被告接到报警后立案受理。随后被告进行调查，认定原告与第三人居住于本市浦东新区德州路XXX弄XXX号楼。2016年9月2日晚上，第三人与原告因停车发生争吵，进而，第三人进入原告居住的德州路XXX弄XXX号XXX室。争执过程中，第三人殴打了原告，造成轻微伤。原告年龄已超过60周岁。2016年9月30日被告依法延长本案办案期限30日。同年10月28日被告对第三人的违法行为作出行政处罚前的告知，向第三人告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并听取第三人的陈述申辩，之后，被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十一条第(四)项规定，对第三人作出行政拘留五日的被诉行政处罚决定。行政处罚决定书同日送达第三人。行政处罚以第三人的违法行为发生时正在哺乳不满1周岁婴儿而免于执行。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，对违反治安管理的行为人给予行政处罚。被告浦东公安分局是浦东新区政府所属的公安机关，依法有权对违反治安管理的行为人给予行政处罚。因此，本案被告浦东公安分局有作出行政处罚的职权。本案中，被告浦东公安分局先立案后调查，又办理了延长办案期限的审批，因此，被告浦东公安分局的执法程序合法。被诉行政处罚决定认定第三人殴打了原告，造成轻微伤，其认定事实清楚，证据充分。但被告未考虑原告年龄已超过60周岁，第三人殴打的是一位老年人，应当适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项的规定，而被告却适用该条的第一款，属适用法律错误。综上，原告的诉讼请求本院应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销被告上海市公安局浦东分局于2016年10月28日对第三人梁志丹作出沪公(浦)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号的行政处罚决定的行政行为；
二、被告上海市公安局浦东分局应在本判决生效后三十日内对第三人梁志丹重新作出行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告上海市公安局浦东分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕月荣
人民陪审员 骆国雄
人民陪审员 戴雨珍
二〇一七年一月二十日
书 记 员 黄 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
……