广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民三初字第70号
原告广东盛元天得律师事务所，所在地广州市天河区天河北路***号中信广场*********室。
负责人刘庆建，该所主任。
委托代理人陈碧仪，广东盛元天得律师事务所律师。
委托代理人黄丽春，广东盛元天得律师事务所实习律师。
被告陈用华（CHANYungWah），男，1956年9月23日出生，香港特别行政区居民。
被告陈用民（CHANYungMan），男，192年8月10日出生，香港特别行政区居民。
被告陈用公（CHANYungKung），男，1951年2月19日出生，香港特别行政区居民。
原告广东盛元天得律师事务所（以下简称盛元天得律所）诉被告陈用华、陈用民、陈用公委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛元天得律所的委托代理人陈碧仪、黄丽春到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛元天得律所诉称：1998年8月25日，被告与广东金马律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师刘庆建、王志峰代理其与广州鹏城房产有限公司关于“中诚广场”房屋买卖合同纠纷一案。双方约定：1、签订代理合同后即付办案费13000元；2、案件终结若判决退款并支付违约金，则按退款总额（包括违约金）的5%支付律师费。若判继续履行合同及支付违约金，如判令违约金按每日千分之一计，则按支付违约金（包括实物补偿）金额的20%支付律师费。如判令违约金按低于每日�分之一计，则按支付违约金（包括实物补偿）金额的15%支付律师费；3、律师费需在所退金额到账三日内付清。
合同签订之后，被告支付了办案费13000元，刘庆建律师积极履行了代理人职责。1999年1月22日，天河区人民法院作出（1998）天法民初字第988号民事判决书，判决广州鹏城房产有限公司支付违约金，并自交付房屋之日起三日内支付赔偿金及逾期支付的滞纳金。在该案的执行阶段，因该案所涉债权人众多，金额巨大，广东省高级人民法院最后指定由广州市中级人民法院统一处置，因该案的特殊情况和客观原因，导致案件执行长达十几年之久。期间该案代理律师刘庆建从广东金马律师事务所转至原告处工作，原告与广东金马律师事务所约定关于中诚广场的系列案件由原告承接，继续由刘庆建律师代理，被告亦认可了原告及刘庆建律师继续代理的行为。刘庆建律师多次参加债权人会议，履行代理人职责。2011年12月28日广州市中级人民法院发布“中诚广场系列案件”执行款分配公告，2012年1月17日上午刘庆建律师出席了分配大会，协助被告办理各项手续。因被告选择放弃要求交楼而要求解除购房合同返还购房款，2012年2月被告收到执行分配款人民币713189.20元。根据《委托代理合同》，被告应支付原告代理费用人民币35659元，但经原告多次催要，被告拒不支付。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故原告特起诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付律师费35659元及利息（利息自2012年3月1日起计至实际支付之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费。
原告针对其诉称提交以下证据：
1、委托代理合同、授权委托书一组，拟证明被告与广东金马律师事务所及律师刘庆建之间的委托代理关系及律师费的支付标准；
2、（1998）天法民初字第988号《民事判决书》一份，拟证明广东金马律师事务所及刘庆建律师已履行了代理职责的事实；
3、证明、授权委托书一组，拟证明原告自广东金马律师事务所承接代理“中诚广场”案件并经被告确认的事实；
4、广州市中诚广场债权人登记表（自然人）、“中诚广场”系列执行案件债权确认书、“中诚广场”系列执行案第一顺位执行款分配细则、“中诚广场”系列执行案第一顺位执行款分配大会公告、A座分配购房款情况表一组，拟证明“中诚广场”案件情况复杂，案件执行历时多年，原告承接中诚广场案件且一直在履行代理义务并协助被告获得执行分配款的事实；
5、《律师函》、EMS详情单一组，拟证明原告向被告主张律师费的事实。
被告陈用华、陈用民、陈用公未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：1998年8月25日，被告陈用华（甲方）与广东金马律师事务所（乙方）签订委托代理合同，约定由乙方接受甲方委托，指派刘庆建、王志峰律师为甲方的代理人，代理甲方参与其与广州鹏城房产有限公司预售商品房纠纷一案（以下简称涉案纠纷）的调解／第一、二审诉讼。甲方签订委托代理合同即付办案费13000元。案件终结若判广州鹏城房产有限公司退款并支付违约金，则按退款总额（包括违约金）的5%支付律师费，若判广州鹏城房产有限公司继续履行合同及支付违约金，则按支付违约金（包括实物补偿）金额的20%或15%支付律师费。并约定以上律师费需在退款金额到账三日内付清。合同有效期自签订之日起至该案判决／调解终结为止。原告另提供授权委托书复印件一份，载明三被告因与广州鹏城房产有限公司预售商品房纠纷一案在人民法院审理，委托广东金马律师事务所指派刘庆建、王志峰为诉讼代理人，委托代理权限为代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉；代为收受法院送达的法律文书；代为执行。原告表示上述委托代理合同签订后，广东金马律师事务所代理被告参与了两个案件的诉讼［案号分别为（1998）天法民初字第983号、第988号］。
1999年1月22日，本院依法作出（1998）天法民初字第988号民事判决，认为：“原、被告双方所签订的《房地产预售契约》及其“补充条款”是双方当事人真实意思表示，应为有效的民事法律行为，依法应受法律保护，原、被告双方均应按照合同的约定，全部履行自己的义务”，并判决广州鹏城房产有限公司应自判决发生法律效力之日起15日内一次性支付陈用华、陈用民、陈用公违约金港币20184.6元，以及于交付房屋三日内一次性支付给陈用华、陈用民、陈用公赔偿金（赔偿金自1997年1月13日起计至实际交房之日止，按已付购房款港币672820元的每日万分之五计付，赔偿金额不得超过总房款）；逾期不付，则延付部分按每日万分之五计付滞纳金。2、驳回陈用华、陈用民、陈用公的其他诉讼请求。
2011年12月28日，广州市中级人民法院发布《“中诚广场”系列执行案第一顺位执行款分配细则》及《A座分配购房款情况表》，上述《A座分配购房款情况表》载明债权人陈用华、陈用民、陈用公，执行依据案号（1998）天法民初字第988号，执行依据认定已付港币672820元，债权本金713189.20元。2012年1月9日，广州市中级人民法院发布（2001）穗中法执字第562号《“中诚广场”系列执行案第一顺位执行款分配大会公告》，载明：本院决定在2012年1月17日上午9时30分在广州市仓边路28号本院1号大法庭召开“中诚广场”系列执行案件第一顺位执行款分配大会。债权人除准备�“中诚广场”系列执行案第一顺位执行款分配细则》第七条规定的材料外，还应携带其主张债权所依据的民事判决书、民事调解书以及立案执行的相关材料原件或与原件相符的复印件备查。
后经本院调查，三被告于2012年2月前在广州市中级人民法院领取了执行分配款。用其债权本金713189.20元扣除执行费2684元后，被告领取的款项为710505.20元。
2012年6月4日，原告通过EMS特快专递向三被告寄送律师函，称被告已经收到第一阶段执行分配款人民币713189.20元，根据《委托代理合同》的约定，要求被告在收函后7日内以现金形式或向指定账户支付律师费共计人民币35659元。
另查明，2001年8月7日，广东金马律师事务所出具证明一份，称该所同意其承办的“中诚广场”系列案（委托方包括梁国民、杨曼仪、陈用华、陈用民、陈用公等）由代理人刘庆建律师以盛元天得律所的名义�续代理，案件材料也一并转至盛元天得律所，案件后续的代理费用由盛元天得律所收取。原告提供有三被告签名的授权委托书复印件一份，载明：2002年3月13日，三被告委托盛元天得律所刘庆建、黄朝晖律师作为被告的委托代理人，代理权限为代为申报债权、递交申报资料。2002年3月22日，三被告签署《广州市中诚广场债权人登记表（自然人）》，上载明其联系人为黄朝晖、刘庆建，通信地址为广州天河北233号中信广场2416室。
以上事实，由原告提交的证据及其当庭陈述在卷佐证。
本院认为，被告是香港特别行政区居民，故本案属于涉港民商事合同纠纷案件，应参照涉外民事案件确定管辖和法律适用。本案系委托合同纠纷，原、被告就被告参与中国大陆诉讼签订委托合同，该合同的履行地包括广州市天河区，故本院依法可对本案行使管辖权。本案合同履行地在中国�陆，故中国大陆系该合同的最密切联系地，因此依法应适用中国大陆法律作为解决本案争议的准据法。
被告陈用华与广东金马律师事务所签订《委托代理合同》，约定广东金马律师事务所受被告委托指派律师为其代理人参与涉案纠纷的调解／第一、二审诉讼。该合同系双方真实意思表示，合同内容亦未违反法律规定，依法成立生效，双方构成委托合同关系。原告另提交了（1998）天法民初字第988号民事判决书证明广东金马律师事务所及刘庆建律师已履行了代理职责的事实，表明原告与三被告存在委托代理关系。2001年8月，广东金马律师事务所同意由“中诚广场”系列案件的代理人以原告名义继续代理，并由原告收取此后的律师费用。这一行为应视为广东金马律师事务所将其与被告陈用华签订的《委托代理合同》的权利和义务一并转让给原告。原告提交的日期为2002年3月13日的授权委托书复印件载明受委托人为盛元天得律所律师，此外三被告签署的《广州市中诚广场债权人登记表（自然人）》上所载的联系人地址与原告的所在地基本一致。因此，被告对于其向广东金马律师事务所所托事项已经由原告承接应为明知且一直未提出异议，故本院确认三被告同意广东金马律师事务所的转让行为及转托他人代理行为，原告与三被告之间代理关系依法成立有效。
本案原告与被告陈用华签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，双方均应依法履行合同义务。根据（1998）天法民初字第988号民事判决，广州鹏城房产有限公司应向三被告交付房屋并支付违约金，此后广州市中级人民法院在执行该案件时根据（1998）天法民初字第988号民事判决向三被告分配购房款共计710505.20元，三被告领取上述款项且并未提出异议，故涉案纠纷的实际执行结果已经变更为退还购房款。现三被告已取得法院分配的执行款项，原告已经积极履行了《委托代理合同》中约定的义务，故被告陈用华依法应当按照合同约定向原告支付相应的报酬。根据原、被告签订的《委托代理合同》，被告陈用华应按照执行收回财产金额的5%支付律师费。现被告收到执行款项人民币710505.20元，故被告应依照合同约定向原告支付律师费用人民币35525元。
关于原告主张的自2012年3月1日起计算至实际支付之日止的利息，本院认为，原告与被告陈用华签订的《委托代理合同》约定律师费须在所退金额到账三日内付清，现三被告已经收取案件执行款项，但未能按照合同约定的期限支付律师费，应当支付相应利息。因原告未能明确被告收取执行款项的具体时间，按照原告主张被告于2012年2月取得案件执行款项的事实，本院判令被告陈用华应自2012年3月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。
虽然被告陈用民、陈用公向广东金马律师事务所及原告出具了授权委托书，两人确与原告存在委托代理关系，但因原告未与两人签订相关的委托合同，未就律师费作出相关约定，故原告要求被告陈用民、陈用公支付律师费及利息，依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八十八条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈用华自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东盛元天得律师事务所律师费人民币35525元及利息（该利息按照中国人民银�同期贷款利率自2012年3月4日起计算至实际支付之日止）；
二、驳回原告广东盛元天得律师事务所的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费710元、公告费1000元，由原告广东盛元天得律师事务所负担5元，被告陈用华负担1705元。
如不服本判决，原告广东盛元天得律师事务所可在判决书送达之日起十五日内，被告陈用华、陈用民、陈用公可在判决书送达之日起三十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 晓 君
人民陪审员 欧 阳 燕
人民陪审员 吴 旭 英
二〇一四年二月十日
书 记 员 司徒晓君
梁凝意