山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2643号
上诉人（原审被告）：平陆县圣人涧镇圣人涧村第五居民组。地址：平陆县圣人涧镇圣人涧村。
负责人：商小海，该组组长。
委托诉讼代理人：刘存忠，男，1966年8月28日出生，汉族，住址山西省平陆县。
上诉人（原审被告）：张永鹏，男，1985年10月10日出生，汉族，住址山西省平陆县。
委托诉讼代理人：谭国武，男，1968年7月19日出生，汉族，住址山西省平陆县。
被上诉人（原审原告）：刘文博，男，1980年8月14日出生，汉族，住址山西省平陆县。
原审被告：张新胜，男，1963年11月18日出生，汉族，住址山西省平陆县。
上诉人平陆县圣人涧镇圣人涧村第五居民组（以下简称圣人涧五组）、张永鹏因与被上诉人刘文博、原审被告张新胜占有保护纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2015）平民初字第1161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
圣人涧五组、张永鹏上诉请求：一、依法撤销一审法院的错误判决；二、依法驳回被上诉人之诉讼请求；三、依法判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：我于2009年间取得了平国土资发（2009）227号文批准，占用本集体经济组织农民集体所有土地建住宅。同时批准的还有圣人涧镇圣人涧村第五居民组31户居民。后经村、组规划我31户居民在太阳路西、红旗街北，即第五居民组老果树园建住宅房，正当我们准备投工兴建时，依据平政发（2010）42号文件精神进行城中村改造，后我们村组和31户居民经多次商议，愿用我们的11亩宅基地来置换单元楼房。在2012年2月1日，经村组和山西晓天房地产开发有限公司签订《新型农村开发建设工程合作协议》用我31户新增划宅户的11亩地用于单元楼建设，解决五组群众宅基住房问题，剩余7.9亩地由开发商申请变为国有土地自行开发利用，总共置换给我第五居民组太阳路西侧、红旗街北侧、周仓路东侧邻街的所有门面房，另外交付单元房24套，每套120平方米。如今山西晓天房地产开发有限公司建造落成的舒阳佳苑得到了全部利益，却否认合作协议的相关约定，又背后把本属于我们的24套单元房另出售于他人。依据相关法律规定，我村、组和山西晓天房地产开发有限公司签订的《新型农村开发建设工程合作协议》是合法有效，并且当时分配我的及其它住户舒阳佳苑单元楼房时，我村组干部及晓天房地产开发有限公司负责人是同意的，并于2015年5月份交付24套房屋及钥匙于商小海、余成仁，现我及其余居民分别入住两年有余，今被上诉人刘文博诉请我停止侵权，腾出房屋，并赔偿损失，是毫无牵连的，也就是诉讼主体错误。被上诉人从晓天公司购得房屋，理应向晓天公司取得房屋，却诉讼于我，我理所不予答应。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实错误，诉讼侵权主体错误，被上诉人有商品房屋买卖合同（预售），理应诉晓天公司索要单元房，于我有何纠纷，现依法提起上诉，望依法查明，并纠正一审法院之错误判决，应依法撤销一审判决，以支持上诉人上诉之请求，以确保上诉人及其它居民的合法权益不受侵权。
刘文博辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误、诉讼侵权主体错误没有任何依据。上诉人称其因与山西晓天房地产开发有限公司签订《新型农村开发建设工程合作协议》而否认我方对房屋的所有权，纯属无稽之谈，且也不属于本案争议焦点。我方与开发商签订了商品房预售合同且交付了全部房款，房屋买卖关系形成，且该房屋由相关部门登记备案，我方已经合法取得该房屋所有权，我方当然享有该房屋的占有、处分权。上诉人采取种种不法手段不让我方居住，明显构成对我方的侵权。另外，上诉人在上诉状中也未能说明一审法院认定事实中错在何处，所以，上诉人认为一审认定事实错误、诉讼侵权主体错误的上诉理由不成立。二、被上诉人对争议房屋依法享有所有权。山西晓天房地产开发有限公司与我方签订了商品房预售合同，我方已交付全部房款并由相关部门登记备案，根据不动产所有权相关法律规定，我方已依法取得该房屋所有权。退一步讲，即使山西晓天房地产开发有限公司无权处分该争议房屋，但其拥有完备的手续，我方有理由相信其所售房屋是没有瑕疵的，我方不知道且不应当知道所购买房屋在山西晓天房地产开发有限公司与上诉人之间有纠纷，我方已经以合理的价格交付了全部房款并由相关部门登记备案，所以说，即使山西晓天房地产开发有限公司无权处分该争议房屋，我方也已经依据善意取得制度依法取得该房屋所有权。不论从不动产所有权的相关规定或者善意取得角度，我方均已依法拥有争议房屋的所有权，上诉人当然不享有对房屋占有、处分的权利。上诉人认为一审认定事实错误、诉讼主体错误的理由明显是不成立的。综上所述。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
刘文博向一审法院起诉请求：一、判令被告立即停止侵权，腾出房屋并赔偿原告损失；二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：晓天公司以出让方式取得坐落于平陆县太阳路北段地块（国有土地使用证号为平国用（2015）第0004号）的建设用地使用权，用于开发建设平陆“舒阳佳苑”小区，建设工程规划许可证号为平建规2015004号，建筑工程施工许可证号为1427323015003号，并在平陆县住房保障和城乡建设管理局批准预售许可证号为（2015）晋商品预售平建字第53号，该商品房的规划用途为住宅。2015年6月4日，原告刘文博从晓天公司购买该小区1幢1单元3层1301号房屋，双方签订商品房买卖合同（预售），合同中约定建筑面积117.1平方米，每平方米2480元。原告刘文博支付房款290408元，并经平陆县房产管理所进行备案，备案号为平建房2015270，晓天公司依约向原告刘文博交付了房屋。另查明，2015年7月18日，开锁人苏官峰、卖锁人张永辉分别受被告圣人涧五组组长商小海的委托，对包括本案争议的24套房屋开启并更换了锁芯。后圣人涧五组将该房屋分给被告张永鹏、张新胜。又查明，晓天公司开发建设平陆舒阳佳苑小区的土地原系圣人涧五组所有，2012年2月1日，圣人涧五组（甲方）与晓天公司（乙方）曾就上述土地签订《平陆县圣人涧村第五居民组新型农村开发建设工程合作协议》，约定：“四、利益分配。1、小区竣工后，乙方无偿交付给甲方太阳路西侧、红旗街北侧、周仓路东侧邻街的所有门面房；另外交付单元房24套，每套120平方米，超出部分按每平方米700元计算，所交单元房为毛地毛墙，位置：临街楼盘二层，二层不够用三层补足；2、除交付给甲方外，所有剩余的单元楼归乙方所有，由乙方自行销售，若甲方村民购买可在市场价的基础上优惠5%；3、小区所有的地下室、车库及停车位归乙方所有，由乙方自行销售；若甲方村民购买可在市场价的基础上优惠10%；但每户只限一个地下室或车库及停车位；4、乙方对小区配套的附属设施，如：水、电、暖、上下水、锅炉、大院、道路硬化、绿化，乙方不得收取交付给甲方24户的任何费用；5、小区竣工后物业管理费用，由物业管理方收取，包括交付给甲方的门面房及24户单元楼。八、本协议未尽事宜，双方协商解决，所签补充协议和本协议具有同等法律效力”。一审法院认为，本案争议的焦点是谁有权占有该房屋。原告与开发商晓天公司签订商品房买卖合同（预售），是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告支付该小区1幢1单元3层1301号房款后，双方形成房屋买卖合同关系。该房屋由相关部门登记备案并经开发商向原告交付钥匙后，原告即享有对该房屋的合法占有。被告圣人涧五组在原告合法占有该房屋后，对争议的房屋开启、更换门锁，并分配给被告张永鹏、张新胜，三被告并不享有对房屋占有、处分的权利，属无权占有，故三被告应将无权占有的房屋共同腾出并返还给原告。原告起诉要求被告承担损失，因未能提供相关证据，一审不予支持。被告圣人涧五组以与开发商签订有新农村开发建设工程合作协议为由，认为对争议的房屋享有所有权，但该协议的效力问题属另一法律关系，可另案诉讼。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告平陆县圣人涧镇圣人涧村第五居民组、张永鹏、张新胜在判决生效后三十日内共同将位于平陆县太阳路北段舒阳佳苑小区1幢1单元3层1301号单元房腾出返还给原告刘文博；二、驳回原告刘文博的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告平陆县圣人涧镇圣人涧村第五居民组、张永鹏、张新胜共同负担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案被上诉人刘文博与山西晓天房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，并在平陆县房产管理所登记备案。商品房预售合同登记性质属于预告登记，而预告登记的目的在于使已经成立并生效的请求权具有对抗第三人的效力。因此，一审判决上诉人平陆县圣人涧镇圣人涧村第五居民组、张永鹏、张新胜在判决生效后三十日内共同将位于平陆县太阳路北段舒阳佳苑小区1幢1单元3层1301号单元房腾出返还给被上诉人刘文博，本院予以支持。
综上所述，圣人涧五组、张永鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人平陆县圣人涧镇圣人涧村第五居民组、张永鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡东革
审判员 高军武
审判员 王文霞
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈 瑶