安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03896号
上诉人（原审被告）：汪某甲，农民。
委托代理人：沈勋琪。
被上诉人（原审原告）：汪某乙，农民。
委托代理人：许力，安徽和永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪某丙，农民。
委托代理人：许力，安徽和永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪某丁，农民。
委托代理人：许力，安徽和永律师事务所律师。
上诉人汪某甲因与被上诉人汪某乙、汪某丙、汪某丁继承纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第01238号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汪某乙、汪某丙、汪某丁原审诉称：父亲汪立保与母亲俞自兰生前一直居住在三河镇九联村粉房村民组。父母生前在本村民组建有自建住房四间，挖水塘一口。父亲汪立保于2006年病故，母亲俞自兰于2012年病故。两位老人生前共育有四个女儿，分别为汪某乙、汪某丙、汪某丁、汪某甲。现父母住处被三河镇九联村建设文化广场所征用，征用后共分得房屋拆迁补偿款85435元及水塘补偿款4200元，合计89635元，该补偿款经协商支付给了汪某甲。汪某乙、汪某丙、汪某丁每人应得22408.75元。各项补偿款发放后，汪某乙、汪某丙、汪某丁曾多次找汪某甲协商被继承人的遗产继承事项，但是汪某甲均以各种理由拒绝，拒不与汪某乙、汪某丙、汪某丁分割被继承人遗产。现诉至法院，请求判令：确认被继承人遗产89635元由各方共同继承；汪某甲分别返还汪某乙、汪某丙、汪某丁继承款22408.75元。
汪某甲原审答辩称：房子盖在承包田亩上，有我一半，还有一半是我父母的，他们要求分我没意见；因为房子盖在田亩上，所以庄稼没有办法种，如果对方要分钱的话，必须承担我每年的青苗损失。
原审法院查明：本案各方当事人的父亲汪立保于2006年病故，母亲俞自兰于2012年病故。两位老人生前共育有四个女儿，分别为汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁。汪立保、俞自兰的住处被三河镇九联村建设文化广场所征用，征用后共分得房屋拆迁补偿款85435元及水塘补偿款4200元，合计89635元，该补偿款现在汪某甲处。
原审法院认为：根据法庭调查，汪立保、俞自兰在1995年9月20日签订了土地承包合同书，该承包书显示，使用期为30年，宅基地所占用的土地已纳入承包田亩中。汪立保、俞自兰于1987年出资翻新了在其土地上的房屋，且双方均认可汪某甲一家及汪某乙一家出工重新建造房屋，房屋后的水塘也是在修建房屋时挖的，汪某丙、汪某丁当时并未出嫁。汪某甲虽辩称户口本登记有误，其一家于1994年便迁入三河镇九联村粉房村民组，但并无确切证据证明，因此不予认可。汪某甲虽然提供了集体土地使用证一份［编号肥西集用（2010）第××号］，使用人为汪某甲丈夫缪礼平，但根据双方庭审时均认可的事实以及三河镇九联村村民委员会证明证实，可以认定房屋原始所有人为汪力保，该房屋补偿款系汪立保、俞自兰的遗产。根据户口本以及集体土地使用权，显示汪某甲与被继承人共同生活，尽了主要赡养义务，在分配遗产时，酌情可以多分。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，原审判决：一、房屋拆迁补偿款及水塘补偿款共计89635元系原、被告父母遗产，由原、被告共同继承；二、原告汪某乙、汪某丙、汪某丁各分得17927元（89635×60%÷3=17927元），汪某甲在本判决生效后将上述各人应付款项十日内一次性付清，被告汪某甲分得35854元；三、驳回原告汪某乙、汪某丙、汪某丁其他诉讼请求。案件受理费1481元，减半收取740.5元，由被告汪某甲负担。
汪某甲上诉称：在父母生前姐妹四人已出嫁。由于父母年事已高，单独生活有困难，汪某甲夫妻1994年4月从本镇滨光村将户口迁入九联村粉坊郢村民组，同父母共同生活，并独自承担赡养父母的责任。95年10月二轮承包分田，汪某甲夫妻及父母共同分得土地5.87亩，村里划拨了宅基地，根据农村的承包土地及宅基地使用的法律规定，宅基地和承包土地属于家庭成员共同使用。己方回到父母身边后，由于父母居住老房子，几乎倒塌，汪某甲夫妻借钱于2003年6月重新翻修，汪某乙、汪某丙、汪某丁在修房时分文未拿。父母去世后，经母亲同意，将房屋的宅基地证办在丈夫缪礼平名下是合法正当的。本次拆迁房屋的权属是属于汪某甲夫妻宅基地的附属物，汪某乙等人认为该房产系父亲所有没有事实和法律依据。原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
汪某乙、汪某丙、汪某丁二审答辩称：两被继承人在1994年时身体状况很好，完全可以照顾自己的生活。汪某甲所述其独自赡养老人与事实不符。两被继承人直至2000年身体状况才有所下降，但两被继承人是由姐妹四人共同赡养。父母的老宅虽经翻修，但是四姐妹共同出资，且仅是局部翻修，讼争房产系两被继承人的遗产，应依法进行分割。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汪某甲二审提供如下证据：1、肥西县三河镇九联村村民委员会及部分村民共同出具的证明，证明汪某甲及其丈夫在三河镇九联村二轮土地承包时分得承包土地的事实。2、缪礼平的一代身份证，证明1994年12月17日之前，汪某甲及缪礼平已将户籍迁至肥西县严店乡新周村粉坊队。3、肥西县三河镇滨光村村委会出具的证明，证明缪礼平的户籍是在1994年迁出滨光村。
汪某乙、汪某丙、汪某丁针对汪某甲二审提供的证据发表质证意见如下：1、对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据与本案无关，该证明上没有单位负责人及出证人员的签名，形式上不合法，证人也没有出庭接受询问，汪某甲主张缪礼平享有土地承包经营权，应提供相应的权证，即使汪某甲所述属实，也不能证明其享有的土地使用权是在两被继承人享有的土地使用权之内。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，该证据与本案无关。证据3上亦没有单位负责人及出证人员的签名，证据内容有涂改，户籍迁移应当由公安机关出具证明，而不应当是村委会，对该证据持有异议。
当事人所举的其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：根据已查明的事实，1995年汪立保、俞自兰与所在集体经济组织签订土地承包合同书，取得土地承包经营权，宅基地所占用的土地已纳入承包田亩中。原审中，本案各方当事人均认可汪立保、俞自兰于1987年出资建造房屋，房屋后的水塘也是在修建房屋时挖的。汪某甲上诉主张其于2003年6月份将父母的老宅翻修，但并未提供相应的证据证明。根据汪立保的户口本登记记载，汪某甲与缪礼平系1998年5月10日迁入汪立保、俞自兰户籍内。汪某甲二审提供的证据不能推翻户籍登记资料记载的内容。根据现有证据及各方当事人庭审中的陈述，可以认定讼争的原房产属于汪立保、俞自兰所有。原审法院认定本案讼争的房屋补偿款应属于汪立保、俞自兰的遗产并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，汪某甲的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1481元，由汪某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一五年九月二十一日
书记员 周如洋
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。