苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1023号
原告熊春梅。
委托代理人汤良春，安徽舒洲律师事务所律师。
委托代理人汤良贵。
被告苏州爱心企业服务有限公司，住所地苏州吴中经济开发区东吴工业园西塘河路。
法定代表人尤建华，该公司董事长。
委托代理人邓学曾、吴雪峰，江苏恒之律师事务所律师。
原告熊春梅诉被告苏州爱心企业服务有限公司（以下简称爱心公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理，依法由代理审判员周宏适用简易程序独任审理，后裁定转为普通程序，由代理审判员周宏担任审判长，与人民陪审员滕刚、史喜珍组成合议庭公开开庭行了审理。原告熊春梅及其委托代理人汤良贵，被告爱心公司的委托代理人吴雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊春梅诉称，其于2004年进入被告单位做折叠工，期间被告为原告办理最低档社会保险，2011年10月起被告以3500元／月为原告申报纳税。2012年2月20日，原告在下班途中发生交通事故。2013年2月，经苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤，2013年7月12日经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为四级。因被告自2011年10月起未按原告的实际工资总额缴纳工伤保险费，致使工伤保险待遇大大降低，应由被告补足差额。经仲裁，其对仲裁裁决不服。请求判令：1、被告支付停工留薪待遇45500元（2012年7月-2013年7月）、一次性伤残补助金额差额52999.8元（21个月×平均工资4802元／月-47842.2元）。2、2013年8月起每月支付伤残津贴差额1656.35元（3365元／月-1708.65元／月）。
被告爱心公司辩称，被告已为原告办理社保，本案不属法院受理范围，应当驳回起诉；停工留薪期最长不超过12个月，原告在道路交通事故损害赔偿案件中已获得误工费，不应再支付停工留薪工资；因劳动合同约定的月工资为850元，被告以该基数缴纳社保违反法律规定，原告在合同履行过程中也未提出异议，原告的实际工资比合同工资高是因为原告存在加班情况。
经审理查明，原告自2004年进入被告处从事折叠工作，双�签订了书面劳动合同，最近一期合同期限自2010年1月1日至2014年3月31日，约定试用期工资为850元，实行计件工资制。2012年2月20日，原告下班途中发生交通事故导致受伤，受伤后其未再回单位上班。2013年2月，原告经苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤；同年7月12日，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告构成四级伤残，可安装大腿假肢。经社保部门核算，原告受伤前12个月的平均月缴费工资为1800元，目前已收到一次性伤残补助金47842.2元，并从2013年8月起开始每月领取伤残津贴1708.65元。原告认为，因被告给其办理最低标准的工伤保险，导致其享受的工伤保险待遇偏低，在协商未果情形下，原告后向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称吴中区仲裁委）提起劳动仲裁，要求被告补足相应待遇之差额并支付停工留薪待遇。2014年6月27日，吴中区仲裁委作出吴劳人仲案字（2014）第555号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服，遂起诉来院。
另查明，2011年8月起，被告开始为原告缴纳社会保险，2011年8月-2012年3月每月缴费工资为1800元，2012年4月-2013年6月每月缴费工资为2010元，之后每月为2170元。根据完税证明及清单，原告2011年7月至2012年12月的每月工资分别为1990元、2000元、4850元、4655元、4335元、3455元、4646元、4445元、2936元、1140元、1140元、1140元、1140元、1370元、1370元、1370元、1370元、1370元。被告自2013年起未再向原告发放工资。
又查明，2012年6月26日，苏州市立医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为原告构成交通事故五级伤残，误工期限掌握在伤后至定残前一日。2012年9月27日，原告向本院提起诉讼，要求余万存、苏州飞翔麻辣烫餐饮连锁管理有限公司（以下简称飞翔公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市金阊支公司（以下简称人保金阊支公司）赔偿医疗费、护理费、误工费等各项损失1174183元。经调解，双方于2012年12月4日达成调解协议，飞翔公司赔偿原告130000元，人保金阊支公司赔偿原告620000元。该调解协议现已履行完毕。
审理中，原告表示其每月实际工资4300元左右，但无法证明其2011年7月之前的工资情况，本院要求被告提供原告受伤前12个月的工资发放明细，被告表示因时间久远，无法提供。
上述事实，有原告提交的仲裁裁决书、道路交通事故认定书、完税证明及清单、社保缴纳记录、劳动能力鉴定结论通知、司法鉴定意见书、民事调解书、劳动合同、苏州市工伤待遇审核结算单及庭审笔录、质证笔录等证据予以证实。
本院认为，用人单位应当为职工参加工伤保险并按时缴纳工伤保险费，发生工伤的，职工依法享受工伤保险待遇。工伤职工停工留薪期满后，劳动能力鉴定结束前，原工资福利待遇照发，由所在单位支付。本案中，原告主张2012年7月至2013年7月的停工留薪工资，对此，原告解释称，其主张的停工留薪工资包括停工留薪期内工资和停工留薪期满后至作出劳动能力鉴定结论之前的工资，因在交通事故侵权案件中已经取得了误工期间（2012年2月20日-2012年6月25日）的损失，故该段期间没有主张，而自2012年7月起至劳动能力鉴定结论作出之前，被告也应按原来标准支付工资。被告认可停工留薪期以司法鉴定意见确定的误工期间为准，但坚持认为原告已获得停工留薪期间的工资损失赔偿，停工留薪期满后，原告未再上班，其不应再支付期满后的工资。原告的诉请虽名为停工留薪工资，但根据其主张期间及所做解释，其主张实为停工留薪期满后的工资待遇，故本院以原告真实的意思表示为准，因停工留薪期满后至作�劳动能力鉴定前的工资应由所在单位支付，故本院对原告主张的该项请求应予支持。因原告受伤前12个月的每月工资无法查明，本院按照实际发生的月工资即2011年7月至2012年2月期间的每月工资计算月平均工资，经核算为3797元，由此，被告应当支付给原告停工留薪期满后至劳动能力鉴定结论作出之前（2012年7月1日至2013年7月11日）的工资为46956.23元，扣除被告已经发放的7990元，被告还应支付38966.23元。关于原告主张补足一次性伤残补助金及每月伤残津贴之诉讼请求，根据《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办，导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，原告已依法获得工伤保险待遇，但�认为被告未按其实际工资缴纳社保费用致其工伤保险待遇偏低而要求补足一次性伤残补助金及每月伤残津贴，不符合该司法解释第一条之规定，不属于人民法院受理劳动争议范围，吴中区仲裁委对该两项请求予以驳回并无不当，本院亦不支持。据此，依照《工伤保险条例》第十条、第三十三条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告苏州爱心企业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告熊春梅人民币38966.23元。
二、驳回原告熊春梅的其他诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告熊春梅负担5元，由被告苏州爱心企业服务有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 周 宏
人民陪审员 滕 刚
人民陪审员 史喜珍
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王 亭