湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新法民一初字第1999号
原告伍海云。
委托代理人吴文杰，湖南迪坤律师事务所律师。
被告孟宏艳。
委托代理人李光伟，新化县真诚法律服务所法律工作者。系特别授权。
被告戴春山。
委托�理人李光伟，新化县真诚法律服务所法律工作者。系特别授权。
委托代理人陆序丰，湖南振翰律师事务所律师。
被告邹风辉。
委托代理人李光伟，新化县真诚法律服务所法律工作者。系特别授权。
原告伍海云与被告孟宏艳、戴春山、邹风辉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍海云及其委托代理人吴文杰，被告孟宏艳、戴春山、邹风辉的委托代理人李光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍海云请求判令：1、由被告孟宏艳、戴春山、邹风辉立即向原告支付拖欠的挖机施工费34880元并按同期中国人民银行贷款利率计付利息；2、案件诉讼费由被告承担。
被�孟宏艳答辩要点：原告伍海云通过琅塘镇晚坪村支书张怡会介绍，在礼溪村农田改造项目提供挖机按台班计时施工。该农田改造项目具体由邹风辉和戴春山发生合同关系，对于挖机施工费则由戴春山与伍海云结算，自己作为当时的村支书主要负责项目矛盾协调作用和工地施工情况监督、证明。对于原告主张的2013年11月17日领据上的工程款，自己只能证明租赁了伍海云的挖机做了事，最后伍海云是否在戴春山处是否领取了那么多工程款完全不知情。2014年元月，该工程总工程款已经全部结清。自己不是伍海云挖机施工项目工程的发包方或承包方，原告主张列为被告没有法律依据，请求法院驳回诉讼请求。
被告戴春山答辩要点：1、原告所出示的34480元挖机费领据只能证明原告在被告手中领走34480元挖机费的事实，不能证明被告欠其34480元挖机费；2、原告出示的2013年11月17日挖机费领据，自己并不知情，也没有签字，仅凭此证据根本无法证明自己欠其34480元挖机费没有支付；3、2014年1月28日，总承包人邹风辉将农田改造项目工程款全部结清给了自己，当日自己就与原告伍海云结清了农田改造挖机费余款23000元，且有伍海云的签字领据及当时村文书吴昌贵的证词予以证明。故请法院依法驳回原告要求支付拖欠挖机费34480元的诉讼请求。
被告邹风辉答辩要点：琅塘镇农田改造项目的土石方填路工程已经整体发包给了被告戴春山，自己与戴春山就工程款结算和支付全部了结清楚，没有任何争议。对于原告与被告之间约定施工及如何支付挖机施工费不知情，原告与自己之间没有任何联系，没有任何书面或口头约定的合同关系。故原告主张由自己一起给付挖机施工费没有事实和法律依据，请求法�依法驳回。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
双方当事人无争议的事实
2012年下半年，时任琅塘镇礼溪村村长戴春山，通过邹风辉承揽了新化县琅塘镇礼溪村农田改造项目土石方填路工程。同时，戴春山组织时任礼溪村的村支委成员孟宏艳、吴昌贵、成志山对该工程有关事宜进行协助。经引荐，伍海云于2012年下半年开始在该工地上进行挖机施工，直至2013年3月中旬。期间，伍海云与戴春山之间未签订书面协议，双方口头约定以挖机工作小时为计量，具体每小时多少价格，庭审中无法达成一致，伍海云主张当时约定较大台挖机每小时280元，较小台按每小时260元计价，戴春山则认为过高。
双方当事人有争议的事实
（一）伍海云是否在礼溪村农田改造项目上尚有34480元挖机施工费未结。
伍海云主张其在礼溪村农田改造项目工地上挖机费用未全部结清，对此提交了有孟宏艳经手签名、吴昌贵证明人签名的34480元领据，伍海云自己记录挖机工作时间的笔记本、新化县司法局琅塘镇司法所彭育红证明、周朝晖证词、刘登文证词、戴思云证词予以证明。被告戴春山对以上证据质证认为真实性不认可。本院认为，戴春山作为挖机费用最后审核付款方是事实，但该农田改造项目填挖工程涉及面广，并非其一个人包揽所有事务，而是委托了其他村委人员管理了部分事务，2013年11月17日领据上，孟宏艳作为当时工地的协助管理人员进行了签字证明，其当庭明确了此笔工程款客观存在的事实，另一签字证明人吴昌贵虽当庭模糊�述因时间久远记不清楚了，且“吴”字签名不像自己所签，但亦未否定伍海云在工地上施工的事实，且吴昌贵确实年岁已高，结合其其他陈述内容，均有矛盾之处，故本院不宜过多参考。通过彭育红、周朝晖、刘登文、戴思云四份证言中反映证实，伍海云自2014年以来直接或通过中间人间接向戴春山催讨34480元挖机租赁费，且戴春山当时亦认可该笔欠款事实的相互印证，并结合庭审中被告自认在2012年下半年至2013年年年初租赁了伍海云的两台挖掘机在礼溪村农田改造项目上施工，故伍海云提交的证据在证明力上达到了高度概然性，如果没有其他反证，可以证实其在礼溪村农田改造项目工地上尚有34480元挖机租赁款未结。
（二）戴春山是否已将伍海云在其承揽的礼溪村农田改造项目上做的挖机施工费全部结清给伍海云。
戴春山针对该段工程中挖机租赁费用已经全部结清，提交了2014年1月28日有伍海云作为领款人签名、孟宏艳作为经手人和会计签名、吴昌贵作为出纳签名的23000元领据一份，本院认为，该份领据显示形成时间为2014年1月28日，在伍海云提交的2013年11月17日34480元领据形成之后，如果此份领据真实性可以确信，则说明双方已对工程款重新进行了核算并结清，故伍海云主张的工程款尚未结清的事实无法成立。但伍海云当庭表示该领据系虚假证据，后经本院主持对该领据“伍海云”签名进行笔迹鉴定，湖南省鉴真司法鉴定中心作出文书司法鉴定意见书结论为，2014年1月28日领据上领款人签章处的“伍海云”与委托方送检样本上的“伍海云”签名字迹不是同一人所写。根据司法鉴定结论意见，戴春山提交的该份领据非伍海云签署的概率较高，且领据上经手人孟红艳、出纳吴昌贵均�确表示虽然字迹是自己的，但对此份领据发生的经过完全没有记忆。同时，戴春山提交证据有吴昌贵书面证词一份，经本院向吴昌贵核实，其表示该证明是在戴春山给其看了2014年1月28日伍海云打的领据后，其才出示的，但对于该领据并没有清晰印象，且是否戴春山已经将工程款付给伍海云也不知情。综上，本院认为，戴春山方提交的证据缺乏支持其已经将工程款全部结清给伍海云的主张。
（三）如果伍海云尚有挖机租赁费未结清，给付主体是谁。
本院认为，合同相对性原理是处理民商事活动的基本准则，庭审中没有任何证据证明伍海云与邹风辉、孟宏艳之间存在合同关系；且在事实方面，邹风辉作为名义上发包方，已经就挖机租赁费全数同戴春山结清，戴春山系本案涉及的农田改造项目填土石方工程承揽方，孟�艳只是为其提供劳务者，戴春山和伍海云在庭审中亦自认了双方之间的挖机设备租赁关系（口头协议），故如果尚有该项目上挖机费未支付，伍海云主张权利的主体应当为戴春山。
判决的理由与结果
本院认为：戴春山向伍海云租赁挖机设备（伍海云自带挖机师傅）在其承揽的农田改造项目填土石方工地上进行挖掘作业，按每台挖机工作小时计价支付租金，形成了建筑设备租赁合同关系。在本案中被告均认可伍海云在该工地上带挖机出租的事实，仅对是否已经全数结清挖机租赁费产生争议，因双方没有签订书面租赁协议，对租赁期限、租赁价格、结算及付款方式等均未有书面约定，对于本案挖机费是否付清事实的认定应遵循诚实信用原则，根据合同性质、交易习惯等，结合双方提供的证据证明力进行认定，经本院综�庭审调查及双方证据分析，原告伍海云的证据具有明显证明优势，被告戴春山作为承租方应履行合同关系中的付款义务，向原告伍海云支付拖欠的挖机租赁费34480元；对于原告另要求按同期中国人民银行贷款利率计付利息的请求无法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七条之规定，判决如下：
限被告戴春山于本判决生效后十日内向原告伍海云支付挖掘机租赁欠款34480元；
二、驳回原告伍海云的其他诉讼请求。
（兑现款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号800157434220017）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费670元，由被告戴春山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 曾 铮
人民陪审员 奉先进
人民陪审员 李少华
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 吴再华
附湘关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
第十条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的适用
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张�代理权一方当事人承担举证责任。
第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。