河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赵民二初字第00340号
原告：赵建军。
委托代理人：贾国昌，河北邦友律师事务所律师。
被告：河北佳众房地产开发有限公司，住所地：石家庄市开发区长江大道9号。
法定代表人：李利敏，该公司经理。
委托代理人：史占伟，河北冠宇律师事务所律师。
被告：李利敏。
原告赵建军与被告河北佳众房地产开发有限公司（以下简称河北佳众公司）、被告李利敏房地产开发经营合同纠纷一案，本院作出（2014）赵民二初字第00286号民事判决，原告赵建军、被告河北佳众房地产开发有限公司均不服提起上诉。石家庄市中级人民法院依法裁定撤销了该判决，发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵建军及其委托代理人贾国昌、被告河北佳众公司法定代表人李利敏及其委托代理人史占伟、被告李利敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与河北佳众房地产开发有限公司于2008年5月7日联合以1006万元在拍卖会上竞得赵县农机修造厂南北院，土地使用权及地上附着物、农机设备等物品。而后对附着物和机器设备拆除和变卖、进行房地产开发，立项项目为瑞景苑节能示范小区，原告赵建军出资553万元，享有该项目百分之五十股份，其中503万元为股本金，50万元为公司借款。对此原、被告双方关于赵县农机修造厂开发项目股本金于2009年4月1日进行认定。2009年4月1日，原、被告双方签订一份经营权租赁协议，该协议约定，被告李利敏以其项目中的股本金及所得权益保证1606万元的承租金，租金包括土地成本1006万元及预计利润600万元。承包金支付进度以300万元计算，每销售300万元支付销售额收入的30%为承包金，且自签订本协议之日起，两年之内最少支付总承包金的90%，剩余10%无论尾盘售完与否，半年内付清。由于被告未能按协议履行，原、被告双方在2012年8月7日又签订了关于瑞景苑开发项目《经营权租赁协议》的补充协议，补充协议第1条已履行，被告向原告支付了300万元，补充协议第2条约定对违约补偿金额被告李利敏在2013年6月30日前分两次向原告给付违约补偿金200万元。协议第3条约定超期付款，被告按日千分之三计付违约金，协议签订后，被告对协议第2条和第3条拒绝履行拖延至今，故依法起诉，请求法院判决被告给付补偿金200万元；判决被告给付延期违约金200万元；诉讼费用由被告负担。
被告河北佳众公司辩称，一、原告在起诉状中要求答辩人向其支付200万元违约补偿金和200万元延期违约金没有事实和法律依据，不应得到支持。1、原、被告在2009年4月1日签订的《经营权租赁协议》、《河北佳众房地产开发有限公司关于赵县农机修造厂开发项目股本金认定证明》中涉及到原告的553万元出资，答辩人早已付清给原告，根本不存在违约。2、关于在《经营权租赁协议》中载明应付给原告的300万元预计利润，协议约定自2009年4月1日起两年内付清90%，即到2011年4月1日前付270万元，剩余10%到2011年10月1日前付30万元。因答辩人在承包经营期间资金周转困难，未能按照协议约定履行付款义务。2012年8月7日原告组织人员、机械车辆将工地大门堵住，逼迫答辩人停止施工经营，答辩人无奈在当天与原告签订一份“关于瑞景苑项目”经营权租赁协议的补充协议，补充协议的第2条、第3条内容不是真实意思表示，并且该条款违反法律规定，应属无效条款。
二、原告所主张的违约金不符合法律规定。原告的实际损失应按照《经营权租赁协议》的约定从2011年4月1日至2012年8月间270万元的利息损失和2011年10月到2012年8月间30万元的利息损失，原告主张400万元违约金明显过高，超越法律规定，不应予以支持。
三、李利敏为职务行为，不应当为被告。本案中河北佳众公司开发赵县农机修造厂瑞景苑节能示范小区项目以及2009年4月1日双方所签订的经营权租赁协议，是由河北佳众公司与赵建军签署的，并以公司名义出资。2012年8月7日所签订的补充协议，是由李利敏与赵建军签订，是李利敏个人作为公司的法定代表人签订的补充协议，其民事效果及责任应当由企业法人河北佳众公司承担，法院应驳回对李利敏的诉讼请求。
四、原告在2013年1月10日向石家庄市人民政府申请撤销赵县人民政府为河北佳众公司颁发的赵国用（2010）第3636号国有土地使用权证后，石家庄市人民政府于2014年4月24日作出石政行复（2013）第11号行政复议决定书撤销了该国有土地使用权证，由于原告的撤证行为造成河北佳众公司不能正常进行房地产开发经营，给公司造成了巨大经济损失。为此公司保留向原告的追诉权。
五、河北佳众公司与原告在2008年共同出资1006万元参与土地拍卖，竞得了原赵县农机修理制造厂的土地使用权，后经协商以河北佳众公司的名义开发建设赵县瑞景苑小区。双方并于2009年4月1日签订了一份《经营权租赁协议》。该协议第二条第一款规定：出租方不得干预承租方的独立经营，独立决策，给承包方造成经营障碍；第三条规定：违约责任，单方违约赔偿对方违约金50万元整。协议生效后，该协议在履行过程中，原告已将自己投入的资金及应分得的利润850万元全部拿走后，于2013年1月10日向石家庄市人民政府提出复议申请要求撤销赵县人民政府为河北佳众公司颁发的赵国用（2010）第3636号国有土地使用证。后市政府于2014年4月24日作出（2013）第11号行政复议决定撤销了河北佳众公司持有的赵国用（2010）第3636号国有土地使用证。河北佳众公司不服为此向石家庄市中级人民法院、河北省高级人民法院提起诉讼，省高院于2015年4月30日作出（2015）冀行终字第7号行政判决书，判决维持了市政府做出的复议决定。由于原告申请撤销了公司持有的国有土地使用证，造成公司的工作无法正常经营，购房户的房产证不能办理，有可能造成社会不稳定因素。由于原告的行为造成公司后期项目不能开发，给公司造成巨大经济损失。原告的行为违背了诚实信用原则，严重干预了公司的正常经营，违反了当初订立协议时的宗旨与基础，已构成严重违约。故我公司为维护公司的合法权益，要求原告承担50万元的违约责任。该款项应从公司的违约金中扣除。
被告李利敏辩称，1、我认为2009年4月1日签订的经营权租赁协议是我们以后工作的基础。签订的前提是我和原告共同竞拍了原拖修厂的土地，在签订前原告和崔国恩把竞拍的手续转交给我。由我办理的有关开发项目手续。之后原告找到我说，让我在协议的基础上将500万元给原告打了一个借条。原告确实投资500万元。
2、2012年8月7日与原告签订了一份补充协议，双方签字人是我和原告，中间人是张连元、许增亮，当时签订补充协议时，是因为我没有按时给原告300万元，原告让房管局撤销证件，原告用车围堵大门，基于以上情况，我用钱换的正常施工。
3、因为我晚还了原告钱，原告要求分2期偿还原告200万元违约补偿金，如果我超期偿还，按补充协议每日千分之三计算违约金。第二份协议我是在不得已的情况下签订的。违约金千分之三的条款不应得到支持。
原告提交如下证据：
1、2012年8月7日原出租方赵建军与原承租方李利敏签订关于瑞景苑开发项目《经营权租赁协议》的补充协议，证明由于原经营权租赁协议到期，但原承租方未能完全履行协议，故应承担一定的违约责任。经双方协商，同意给原出租方赵建军相应的经济补偿，故订立了补充协议。
被告河北佳众公司的代理人质证称：该补充协议第1条已经履行。第2、3条认为违约金过高且重复计算，对200万元是分期给付，在该笔款没有给付时原告于2013年1月14日向石家庄市人民政府申请撤销赵县人民政府为被告公司颁发的土地证。市政府通过审查，撤销了土地证，由于原告的行为违反了双方在2009年4月1日签订的经营权租赁协议第2条规定的出租方义务，导致被告公司的土地证被撤后无法经营，造成购房户的房产证无法办理，且原告也存在违约行为，也应承担相应的违约责任。关于第3条约定的日千分之三的违约金属于重复计算，不应得到支持。
被告河北佳众公司的代理人提交如下证据：
1、2009年4月1日原、被告双方签订的经营权租赁协议。
2、河北佳众公司关于赵县农机修造厂开发项目股本金认定证明，证明：赵建军在瑞景苑开发项目中出资金553万元，占该项目50%股份，其中503万元为股本金，50万元为公司借款。该款项在项目开发中一并还给赵建军。
关于瑞景苑开发项目“经营权租赁协议”的补充协议，证明：原、被告签订的补充协议共3条，其中第1条被告已履行，认为第2条、第3条约定的违约金明显过高，超越法律规定，并重复计算违约金，依法不应支持。
2014年4月石家庄市人民政府石政行复（2013）11号行政复议决定书。
5、2014年10月石家庄市中级人民法院（2014）石行初字第00056号行政判决书。
6、2015年4月河北省高级人民法院（2015）冀行终字第7号行政判决书。
以上4、5、6号证据欲证明被告在经营瑞景苑项目过程中，原告向市政府申请撤销了赵县人民政府为被告颁发的赵国用（2010）第3636号国有土地使用证，造成被告无法正常经营，认为原告已构成违约，应承担违约责任。
原告对以上证据质证称，对1号证据的真实性无异议，但是该协议与本案没有必然联系。对2号证据无异议。对3号证据的真实性无异议，但是该协议应是一个独立的协议，虽然有产生的基础，协议第1条已经履行，协议第2条双方认可，由于被告没有按期支付原告应得的利润，所以被告承诺给原告200万元补偿，由于被告资金紧张，约定分期支付，但是由于协议上的第1、2条，没有履行完毕，形成新的债权债务，所以又约定了第3条，违约金是否过高，由法院酌定。该补充协议应是一个独立的债权债务协议，实际上应是不按期付款的滞纳金。对4、5、6号证据均无异议，虽是原告提出行政复议，但是原告的主张得到支持，所以该行为是合法的，让原告承担违约责任没有依据。
被告河北佳众公司代理人针对原告的质证意见称，1、补充协议是一个独立的协议观点是不属实的，该协议是基于2009年4月1日双方签订的经营权租赁协议基础上签订的。2、签订协议的基础是在被告公司正常经营运转的情况下才能向原告支付利润300万元，但是还没有支付300万元时，原告就申请撤销土地证，按合同约定原告违约，合同基础不存在，协议约定的条款也不能具有法律效力。
经审理查明，2008年5月7日河北金圆拍卖有限公司对赵县农机修理制造厂南北院土地使用权及地上附着物、机器设备等物品进行了公开拍卖，赵建军以1006万元的最高出价成交，现场签有拍卖成交确认书，买受人为赵建军。拍卖成交后，河北佳众公司和赵建军向河北金圆拍卖有限公司提交文件，要求对买受人进行变更，拍卖公司遂同意在拍卖成交确认书买受人处加盖了河北佳众公司公章。而后对附着物和机器设备拆除和变卖，进行房地产开发，立项项目为瑞景苑节能示范小区，原告赵建军出资金503万元，享有该项目50%股份，另外还向公司提供50万元借款；被告李利敏出资金200万元，享有该项目20%股份，公司股东崔国恩和高玉霞各占10%股份，还有一个人股占10%。
2009年4月1日就该项目签订一份经营权租赁协议，出租方为崔国恩、赵建军和高玉霞（崔国恩代高玉霞签的字），承租方为李利敏。该协议中李利敏、崔国恩和高玉霞均为公司股东，赵建军为项目出资人。该协议载明：为了项目能够顺利进行，采用项目打包承包制的原则，在承诺600万利润的情况下，由股东李利敏承包，自主经营决策、盈亏自负，与其他股东及出资人无关，且其他股东及出资人不再参与项目管理。李利敏以其在该项目中的股本金及所得权益保证1606万元的承租金。租金包括土地成本1006万元及预计利润600万元。该协议约定承包金支付进度以300万元计算，每销售300万元，支付销售额收入的30%为承包金，且自签订本协议之日起，2年之内最少支付总承包金的90%，剩余10%无论尾盘售完与否，半年内付清。即被告应在2011年10月1日前支付原告承租金803万元。在协议履行中，被告公司偿还了原告提供的50万元借款及利息。该协议履行期间被告公司通过转账将承租金支付给原告，2012年8月7日补充协议签订前，被告公司实际支付原告承租金503万元，尚欠300万元未付。
2012年8月7日原出租方赵建军与原承租方李利敏签订关于瑞景苑开发项目“经营权租赁协议”的补充协议，主要约定：（1）原协议中利润600万的50%（300万元），原承租方同意自该补充协议签订之日起两周内付清。（2）对违约补偿金额，原承租方李利敏同意付给原出租方赵建军200万元。其中100万元于2012年12月31日前付清，剩余100万元至2013年6月30日付清。（3）本协议中款项如超期付款，原承租方应支付每日千分之三违约金。该补充协议订立后，协议第1条已在约定期限内履行即被告向原告支付了300万元，但被告对协议第2条和第3条拒绝履行，故原告诉至法院，要求法院判决被告给付补偿金200万元及延期违约金200万元。
另查明，2010年3月5日，赵县人民政府为河北佳众公司颁发赵国用（2010）第3636号国有土地使用证，原告赵建军对该具体行政行为不服，于2013年1月14日向石家庄市人民政府提出行政复议申请，石家庄市人民政府于2014年4月24日作出石政行复（2013）11号行政复议决定书，依法撤销了为河北佳众公司颁发的赵国用（2010）第3636号国有土地使用证。河北佳众公司不服该决定，向石家庄市中级人民法院提起行政诉讼，石家庄市中级人民法院于2014年10月作出（2014）石行初字第00056号行政判决书，判决维持石家庄市人民政府2014年4月24日所作石政行复（2013）11号行政复议决定。河北佳众公司不服该判决，向河北省高级人民法院提起上诉，省高院于2015年4月30日作出（2015）冀行终字第7号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。瑞景苑小区房屋已基本售完。
本院认为，2009年4月1日签订的经营权租赁协议，实际上是在开发瑞景苑小区项目中原告作为合伙人与其他合伙人之间在发生矛盾后处分经营权的一种合意行为，无违反法律规定，应认定有效。合同中承租方为李利敏，李利敏以其在项目中的股本金及所得权益对土地成本及预计利润进行了担保，在此角度看李利敏签订协议的行为是个人行为。但李利敏担任公司的法定代表人，项目以公司的名义运营，且被告河北佳众公司认可李利敏的行为属职务行为，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中原告主张由二被告承担责任，本院应予支持。
补充协议的订立是针对2009年4月的协议订立的，是因为被告应在履行期限内支付承租金而未全部支付，被告已构成违约的情况下签订的协议，该协议共3条，第1条已经履行。第2条是根据原协议中因被告违约所约定的违约补偿金额200万元。被告公司认为协议约定的违约金过高，考虑到原、被告双方均作为商事主体，根据商业运营中实际情况约定了违约补偿金，应视为双方认可的合理补偿额。虽然被告李利敏称200万元的补偿金不是其真实意思表示，是在不得已的情况下签订的，但并未对此提供相关证据证明，且对其在补充协议上的签字认可，该条约定应予支持。关于补充协议第3条约定：“如超期付款应支付每日千分之三违约金”是否应支持的问题，补充协议第2条约定违约补偿金200万元被告李利敏应在2013年6月30日前分两次付清，因被告未按约定履行，属于再次违约，被告主张该约定属重复计算，但考虑被告如长期拖欠，必会给原告造成损失，且法律对此并无禁止性规定。但第3条约定日千分之三的违约金过高，不符合相关规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定以年利率24%计算较妥。故200万元超期付款的损失应自2013年7月1日起按照年利率24%计算以不超过原告主张的延期违约金200万元为限。
关于原告申请撤销被告河北佳众公司持有的国有土地使用证的行为，系原告通过法律途径维护自己的合法权益，且通过行政诉讼程序，原告的申请已得到支持，原告并非无理取闹；与本案中原告基于补充协议主张被告应支付违约金，不是同一法律关系。故被告认为原告构成违约，不能成立。
经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
二被告在判决生效后十日内给付原告赵建军违约补偿金200万元及利息（自2013年7月1日起按照年利率24%计算至实际给付之日止但以不超过原告主张的200万元为限）。
案件受理费38800元，由二被告负担33368元，原告负担5432元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 马志霞
人民陪审员 曹立存
人民陪审员 程晓丹
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈建力