上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初30253号
原告：上海瑞容国际集装箱运输有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：刘万航，总经理。
委托诉讼代理人：崔捷，上海市南星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘起麟，上海公鼎律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陆雯，总经理。
委托诉讼代理人：黄钊勋，男。
原告上海瑞容国际集装箱运输有限公司与被告信达财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年1月11日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人崔捷、被告委托诉讼代理人黄钊勋到庭。因案情复杂，本院于2017年3月3日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭继续审理，于2017年3月16日再次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘起麟、被告委托诉讼代理人黄钊勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿保险理赔款193,319.50元(施救费4,500元，修理费181,670元，本车乘客人身损害7,149.50元)；2.判令诉讼费由被告承担。
事实与理由：2014年9月6日3时30分许，原告驾驶员刘硕驾驶原告所有的沪DBXX**牵引沪D4X**挂与案外人王某某驾驶的浙HAXX**牵引浙HGX**挂于浙江省海宁市发生交通事故，造成两车损毁及沪DBXX**车上乘客受伤的交通事故，经当地交警部门认定，刘硕与王某某承担事故同等责任。后原告产生施救费，修理费，并向刘沛泽赔偿7,149.50元的人身损害赔偿。被告承保了原告限额为217,094元的车损险及限额为100,000元的车上人员险。但被告至今未履行赔偿义务。故原告诉至法院。
案件审理中，原告考虑到施救系针对被保险车辆及被牵引挂车，故变更第一项诉请中施救费的金额，仅主张2,400元。
被告辩称：不同意原告的诉请。事故发生及责任认定无异议，挂车未购买车损险及车上货物险，扣除挂车施救费用，结合当地施救费标准，施救费认可2,400元；车损金额无异议，但是同等责任应按责任比例承担赔偿责任；人身损害赔偿金无异议，但是其中鉴定费为1,035元，不应承担，认可承担6,114.50元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、驾驶证、行驶证复印件、交通事故认定书，证明车辆、驾驶员情况，以及事故具体情况；
2、交强险保单、商业险保单，证明原、被告之间的保险合同关系；
3、施救费发票，证明施救费费用；
4、定损确认书、维修费发票及清单，证明事故造成车辆维修损失；
5、民事判决书，证明原告向案外人刘沛泽支付人身损害赔偿款的金额。
被告对原告提供的证据均无异议。
被告为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：
保险条款，证明同等责任按比例承担赔偿责任。
原告对被告提供的证据真实性无异议，但主张格式条款因未履行告知义务所以不生效。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：
2014年7月30日，原告就发动机号为1614F099654的半挂牵引车向被告分别投保了机动车辆保险和机动车交通事故责任强制保险，包括车辆损失险、商业第三者责任保险、车上人员责任保险(驾驶员、乘客)、不计免赔等。保险期限均自2014年7月31日至2015年7月30日。《信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》中营业用汽车损失保险约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：碰撞、倾覆、坠落”，“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担”，并约定“保险人依照被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，并列明事故责任认定相对应的具体责任比例；车上人员责任保险约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”
2014年8月4日，发动机号为1614F099654的半挂牵引车注册登记行驶证，号牌为沪DBXX**。
2014年9月6日，原告的驾驶员刘硕驾驶号牌为沪DBXX**的被保险车辆牵引沪D4X**挂车行驶至101省道63K+350M海宁市袁花镇濮桥村地方时，与案外人王某某驾驶的车辆发生碰撞，造成两车受损，刘硕及沪DBXX**的车上乘员刘沛泽受伤。刘硕与王某某承担本起事故同等责任。因事故造成的施救作业共计产生施救费4,500元，施救费发票记载付款单位、付款户名为“被保险车辆及被牵引挂车的号牌”。经被告定损、原告确认事故造成沪DBXX**被保险车辆损失181,670元，原告实际维修金额为181,670元。事后，伤者刘沛泽向原告及中国人民财产保险股份有限公司龙游支公司提起诉讼，要求其承担刘沛泽的人身损害赔偿责任。上海市宝山区人民法院作出的(2016)沪0113民初2326号民事判决书判决本案原告赔偿刘沛泽医药费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计7,149.50元。该判决书同时确认该案各被告共同承担的赔偿部分为超出交强险范围的医药费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计15,887.80元，其中鉴定费2,300元，本案原告对上述各项费用承担45%的责任即7,149.50元。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。
第一，原告诉请主张的车辆维修损失属于被告应当承担的保险责任范围。根据保险合同约定，原告在使用被保险车辆过程中，因碰撞造成被保险车辆的损失，保险人即被告应当负责赔偿。本案所涉事故属于上述合同约定的情形，故被告应当对于涉案被保险车辆因事故造成的维修费用损失负保险理赔责任。被保险车辆的维修损失经被告定损为186,170元，原告予以确认，被告在诉讼中亦无异议，本院予以确认。
第二，保险合同关于按事故责任比例赔付的条款无效。虽然保险合同约定了保险人按照驾驶人应承担的事故责任比例相应承担赔偿责任。但是根据保险的损失赔偿原则，被保险车辆造成的损失应当均由保险人负赔偿责任，保险人对被保险人赔偿后，可以获得向实际责任人或侵权人的追偿权。原告投保时，其缴纳的保费数额系针对保险车辆因保险事故所造成的整体损失风险支付，而合同第十一条的规定实质上将导致被保险人针对保险车辆整体损失风险支付保费，却只能获得部分理赔对价的不合理结果。因此，按事故责任比例赔付的条款实际上免除了保险人依法应承担的保险责任，排除了被保险人向保险人优先受偿的权利，依据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”，故涉案合同关于按事故责任比例赔付的条款应为无效条款。被告关于按事故责任比例赔付的主张，不予支持。
第三，原告主张的人身损害赔偿中鉴定费部分应当由被告承担。根据保险合同的约定，由于保险事故致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人均应依约负责赔偿。现因事故原告应当承担的赔偿责任已经生效判决确认，包括该部分鉴定费。故被告辩称赔偿中应排除鉴定费的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
第四，施救费扣除被牵引挂车部分后应由被告承担赔付义务。根据合同约定，施救费属于被告应当承担的保险责任范围。但是，由于施救系针对被保险车辆及被牵引挂车一并进行，故施救费中应扣除未在被告处投保的被牵引挂车的份额。原被告在案件审理中均确认施救费以2,400元计，于法无悖，本院予以确认。
综上所述，原告变更后的诉请具有事实及法律依据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞容国际集装箱运输有限公司保险金191,219.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,124.40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
审 判 员 吴剑峰
人民陪审员 施黎莺
二〇一七年四月十三日
书 记 员 盛庄奕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。