安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00254号
上诉人（原审原告）：张瑞友。
上诉人（原审原告）：张汧。
上诉人（原审原告）：杨先凤。
上述三位上诉人共同的委托代理人：金涛，宣城市宣州区南方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：安徽柏庄物业服务有限公司宣城分公司。
负责人：姜定杰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：安徽柏庄物业服务有限公司。
法定代表人：姜定杰，该公司董事长。
上述两被上诉人共同的委托代理人：刘宇，该公司员工。
上述两被上诉人共同的委托代理人：朱雪莲，该公司员工。
上诉人张瑞友、张汧、杨先凤为与被上诉人安徽柏庄物业服务有限公司宣城分公司（以下简称柏庄物业宣城分公司）、安徽柏庄物业服务有限公司（以下简称柏庄物业公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院于2015年2月2日作出的（2014）宣民一初字第03370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人张瑞友及其与上诉人张汧、杨先凤共同的委托代理人金涛，被上诉人柏庄物业宣城分公司、柏庄物业公司共同的委托代理人刘宇、朱雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张瑞友系宣城市柏庄小区业主。2014年2月8日11时许，张瑞友驾驶两轮电瓶车行至柏庄小区入口感应门处时，未重新刷门禁卡，便跟随他人径直骑行进入，因未能及时通过，张瑞友及其车辆被感应门夹住后摔倒，致其受伤。事发后，柏庄物业宣城分公司立即报警并联系医疗机构，将张瑞友送往医院治疗，经诊断其伤情为T12椎体压缩性骨折等，于2014年3月19日住院。柏庄物业宣城分公司垫付部分医疗费，张瑞友支付医疗费305元及后期检查费107.5元。2014年6月17日，经安徽宛陵司法鉴定所鉴定，张瑞友腰椎骨折达1／3以上，评定为十级伤残，其休息期、护理期、营养期分别评定为126天、84天、84天。张瑞友支付鉴定费1300元、交通费500元。事故发生前，张瑞友系城镇居民，从事个体经营，被抚养人其女张汧（1998年10月12日出生）系城镇居民，被扶养人其母杨先凤（1944年3月5日出生）系农村居民，杨先凤的扶养义务人为3人。2014年10月24日，张瑞友、张汧、杨先凤诉至原审法院，请求判令：柏庄物业宣城分公司、柏庄物业公司赔偿其各项损失87088.79元。
原审判决确定张瑞友损失合计80599.9元，其中医疗费412.5元（张瑞友自行支付的医疗费305元＋检查费107.5元）、住院伙食补助费615元（15元／天×41天）、营养费1260元（15元／天×84天）、护理费8190元（以其诉请的97.5元／天×84天）、误工费13557.6元（107.6元／天×126天）、残疾赔偿金46228元（23114元／年×20年×10%）、被抚养人生活费3536.8元（16285元／年×以其主张的2年÷2人×10%（张汧）＋5725元／年×10年÷3人×10%（杨先凤）］、鉴定费1300元、交通费500元，精神损害赔偿金为5000元（依据张瑞友的伤残情形）。
原审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护。柏庄物业宣城分公司作为宣城市柏庄小区的物业服务单位，对于设置在柏庄小区入口的门禁系统，应尽到善良管理人的注意义务，其无证据证明其已履行了安全警示义务，张瑞友摔倒受伤，与其疏于管理存在因果关系，应认定其未尽到相应的安全保障义务，应对张瑞友承担民事赔偿责任。张瑞友在明知通过门禁卡需单独刷卡进入，未停车等待并重新刷卡，却径直跟随进入，致其摔倒受伤，对于事故的发生具有明显过错，依法应减轻柏庄物业宣城分公司的民事赔偿责任，结合双方的过错程度，确定其应承担30%的民事赔偿责任，赔偿张瑞友、张汧、杨先凤24179.7元（80599.9元×30%）。柏庄物业公司宣城分公司作为柏庄物业公司的分公司，依法享有民事诉讼能力，并可承担一定民事责任，柏庄物业公司对柏庄物业宣城分公司不能清偿债务时承担补充责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》四十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、被告安徽柏庄物业服务有限公司宣城分公司于判决生效之日起十日内赔偿张瑞友、张汧、杨先凤医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费合计24179.97元；二、安徽柏庄物业服务有限公司对上述第一项确定的赔偿款承担补充责任；三、驳回原告张瑞友、张汧、杨先凤的其他诉讼请求。案件受理费1977元，减半收取988.5元，由张瑞友负担688.5元，安徽柏庄物业服务有限公司宣城分公司、安徽柏庄物业服务有限公司负担300元。
张瑞友、张汧、杨先凤不服上述判决，向本院提起上诉称：其一，该感应门系物业公司采购和安装，物业公司未向张瑞友告知、说明该感应门的安全性能、产品缺陷、使用功能等内容，张瑞友并不知道需刷卡进出，物业公司未尽到管理者的注意义务。其二，该门的使用、管理属于公共安全的范畴，物业公司负有较高的安全注意义务。张瑞友通过感应门时，现场无物业公司的保安人员进行有效疏导和管理，事故发生的过错在于物业公司。张瑞友在不知该门安全使用功能的情形下，于该门处于开启时通过该门进入其居住的小区，并无过错。原审对于该安全门的使用和管理系公共安全范畴的事实未作考虑，进而认定张瑞友对于事故发生具有过错，系认定事实错误。综上，原审判决认定事实错误，确定的事故责任比例不当。请求二审法院依法撤销原判，依法改判支持张瑞友、张汧、杨先凤的原审诉讼请求。
柏庄物业公司、柏庄物业宣城分公司在庭审中辩称：其一，因本案系公共场所管理人责任纠纷，依法应适用过错原则，物业公司并无过错。其二，张瑞友通过感应门系其自助行为，事故发生与物业公司无法律上的因果关系。其三，张瑞友通过感应门时未减速慢行，骑行速度过快造成事故发生，其未尽到注意义务，造成的后果应由其自行承担。综上，张瑞友、张汧、杨先凤的上诉理由不能成立。请求二审法院依法判决。
二审审理过程中，张瑞友、张汧、杨先凤向本院提举证据并说明证明目的如下：事发当时的视频资料一份、照片两张，证明：1、张瑞友及其电动车被感应门夹住后致其摔倒受伤；2、张瑞友通过感应门时，该门处于开启状态；3、张瑞友通过该门时，物业公司未尽到安全保障义务；4、感应门有时被捆绑，存在管理上的缺陷。
针对上述证据，柏庄物业公司、柏庄物业宣城分公司质证认为：对其“三性”无异议，但对其证明目的不予认可。
柏庄物业公司、柏庄物业宣城分公司向本院提举证据并说明证明目的如下：医疗费发票、出院记录等支付垫付医疗费凭据一组，证明其为张瑞友垫付医疗费共计13214元。
针对上述证据，张瑞友、张汧、杨先凤质证认为：该组证据不属于新证据。对其真实性无异议，对其来源的合法性及与本案的关联性有异议，张瑞友、张汧、杨先凤在本案中的诉请并未包括该部分费用。
依据民事诉讼证据的审查判断规则，综合双方当事人对争议证据的对质辩驳意见，本院审查认定本案证据的证明效力如下：双方当事人对原审证据的举证、质证意见均同于一审，本院对一审证据的认证意见与一审一致。张瑞友、张汧、杨先凤二审中提举的视频资料符合证据的“三性”，予以认定，其在二审中提举的照片系2015年拍摄，与本案不相关联；柏庄物业公司、柏庄物业宣城分公司在二审中提举的证据内容真实，但与本案处理不相关联，故不予认定。
根据上述采信的证据，结合当事人陈述，二审对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为：我国侵权责任法第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”其一，从事发当时录制的视频资料来看，案涉感应门的特点是当其感应到有人欲通过时，门自动打开，人通过后其在较短时间内关闭，再有人欲通过时，该门重复前述开闭过程。按照该感应门的使用方法，行人应待该感应门处于关闭状态并感应到其欲通过时自行打开后通过。张瑞友在他人通过该门后而该门尚处于开启状态下试图通过该感应门的行为，明显不当。其二，案涉感应门相对较为狭窄，基于安全的考虑，驾驶电动车通过者应下车推动电动车步行通过，即使不下车推车步行通过，亦应减速慢行并在距离感应门较近时停靠，待关闭的门开启后再行通过，张瑞友驾驶电动车试图快速穿行通过感应门的行为亦明显不当。其三，案涉感应门使用方法简单易晓，张瑞友主张物业公司未向其告知该门的功能及使用方法，未履行安全警示义务，应承担事故全部过错的主张，不能成立。综上，张瑞友通过感应门未依其正确使用方法，且未注意安全，系事故发生的主要原因，依法应减轻物业公司的责任，原审依法适用过错相抵原则确定的民事赔偿责任，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1977元，由上诉人张瑞友、张汧、杨先凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王宏玖
审判员 陈前香
审判员 杨东清
二〇一五年六月二十日
书记员 柯 迪