重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01801号
上诉人（原审原告）卢洪涛，男，1989年1月25日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区顺江大道**号之江名苑*号楼*****号，公民身份号码5003841989********。
被上诉人（原审被告）陈松竹，男，1979年4月7日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区小龙坎新街**号立海大厦**楼B3，公民身份号码5123221979********。
委托代理人何敏，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）谭克松，男，1979年6月3日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区杨家坪珠江路**号龙湖西城国际11-9，公民身份号码5123221979********。
上诉人卢洪涛与被上诉人陈松竹、谭克松房屋买卖合同纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2015年7月29日作出（2014）垫涪法民初字第03019号民事判决。卢洪涛不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅参加评议的合议庭审理了本案。上诉人卢洪涛，被上诉人谭克松，被上诉人陈松竹的委托代理人何敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年11月5日，卢洪涛以254263元购买了位于重庆市涪陵区顺江大道25号之江名苑9号楼1-1-1号房屋一套。2012年11月2日，卢洪涛与谭克松在重庆市大渡口公证处办理了委托公证，其委托事项为，卢洪涛对属其所有的位于重庆市涪陵区顺江大道25号之江名苑9号楼1-1-1号房屋一套，委托谭克松代为提前偿还银行贷款、领取房地产权证、解除抵押、注销抵押登记，谭克松办理完以上事项后又委托谭克松签订出售房屋的买卖合同并收取售房款、办理房屋过户登记手续等。卢洪涛与谭克松在委托书中未约定委托出售该房屋的价款。2013年5月9日，谭克松持卢洪涛的委托，在明确告知了陈松竹购买该房屋价款低的事实后，以卢洪涛的名义与陈松竹签订房屋买卖合同约定，将卢洪涛所有的位于重庆市涪陵区顺江大道25号之江名苑9号楼1-1-1号房屋一套以25万元卖给陈松竹。同月22日，谭克松与陈松竹为办理该房屋的过户登记手续，又签订了一份房屋买卖合同，约定该房屋的价款为332658.48元，但双方明确表示不按此房款价格履行，签订该合同的目的只是为了房屋过户，仍然履行双方于2013年5月9日签订的房屋买卖合同。2013年5月23日，陈松竹取得该房屋的房地产权证。2013年6月26日，陈松竹将该房屋抵押给中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行贷款35万元，抵押期限至2023年6月26日。事后，卢洪涛以谭克松出售该房屋价格过低为由，请求撤销房屋买卖合同，遂诉至一审法院。一审法院受理后，卢洪涛于2014年5月20日向一审法院申请对位于重庆市涪陵区顺江大道25号之江名苑9号楼1-1-1号房屋一套在出售时的市场价格进行评估，一审法院依法委托重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司进行评估。2015年7月10日，重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司以该房屋在出售时的维护利用状况、新旧程度无法确定为由函告一审法院无法进行评估。一审审理中，卢洪涛对其主张谭克松利用其代理权与陈松竹恶意串通的事实未提供相应的证据予以证明。
卢洪涛诉称：2012年11月2日，我向谭克松借款10万元，为了保证归还谭克松的借款，将自已所有的位于重庆市涪陵区顺江大道25号之江名苑9号楼1-1-1号房屋一套交与谭克松作为担保，并按谭克松的要求办理了公证委托书，委托谭克松向银行提前还款、解除抵押、领取房产证、签订房屋买卖合同、收取房款、办理产权过户等。事后，我归还了谭克松29000元。2013年5月，在我不知情的情况下，谭克松以是我的代理人名义将该房屋以332658.48元低价卖给了陈松竹。谭克松利用我的代理人名义与陈松竹恶意串通签订房屋买卖合同，严重侵害了我的合法权益，该买卖合同显失公平，依法应当撤销。现请求人民法院依法判令撤销谭克松代理我与陈松竹于2013年5月22日签订的房屋买卖合同。
陈松竹辩称：2012年5月9日，我以25万元购买了卢洪涛所有的位于重庆市涪陵区顺江大道25号之江名苑9号楼1-1-1号房屋一套是事实，当时是因谭克松明确告诉我该房屋出售价款低我才同意购买该房屋的。2012年5月22日，谭克松代理卢洪涛与我就该房屋再次签订的一份房屋买卖合同，其目的是为了办理该房屋的过户登记，该合同约定的房屋价款332658.48元，不是我们双方当实的真实意思表示，我们双方的真实意思是仍按2012年5月9日签订的房屋买卖合同履行。现卢洪涛称将房屋低价卖给了我，如果属实，也是卢洪涛的自愿行为。请求人民法院依法驳回卢洪涛的诉讼请求。
谭克松述称：卢洪涛称2012年11月2日为了向我借款并保证归还，将自已所有的位于重庆市涪陵区顺江大道25号之江名苑9号楼1-1-1号房屋一套交与我作为借款的担保，该事实不属实。事实是卢洪涛欲出售该房屋，在重庆文朗房地产经纪有限公司登记出售的价格为25万元，我知道后便于2012年11月2日与卢洪涛签订房屋买卖合同，约定卢洪涛将该房屋以25万元卖给我。因该房屋价格低，可转卖获利，我为了避税，就与卢洪涛办理了委托我出售该房屋的公证。2013年5月9日，我将该房屋以25万元价格卖给了陈松竹，同时也明确告诉了陈松竹该房屋出售价款低的事实。同月22日，我代理卢洪涛以该房屋评估契税交易价332658.48元又与陈松竹签订了一份房屋买卖合同，约定该房屋的出售价款为332658.48元，但双方约定不按此房款价格履行，签订该合同的目的只是为了办理该房屋的过户登记手续，仍然履行双方于2013年5月9日签订的房屋买卖合同。
一审法院认为，谭克松按卢洪涛的委托出售卢洪涛的房屋给陈松竹的行为，符合法律规定。谭克松在与陈松竹签订出售卢洪涛的房屋买卖合同时，明确告知陈松竹房屋价款低的行为，陈松竹有理由相信卢洪涛是自愿低价出售该房屋。谭克松以卢洪涛名义与陈松竹签订的房屋买卖合同，约定的房屋价款为25万元，应认定属卢洪涛、陈松竹双方当事人的真实思意表示。2013年5月22日，谭克松以卢洪涛名义又与陈松竹签订房屋买卖合同，约定房屋价款为332658.48元，对该约定，双方明确表示不按此合同约定的房款价格履行，签订该合同的目的只是为了办理房屋过户登记手续，仍然履行双方于2013年5月9日签订的房屋买卖合同，双方当事人的该思意表示真实且明确。综上所述，卢洪涛以谭克松代理其出售的房屋价格过低、显失公平，请求撤销谭克松以卢洪涛名义与陈松竹于2013年5月22日签订的房屋买卖合同，其理由不成立，一审法院不予支持。卢洪涛主张委托谭克松出售房屋实则是借款抵押担保以及谭克松利用其代理权与陈松竹恶意串通，但卢洪涛未提供相应的证据予以证明，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）项、第三百九十七条之规定，判决：驳回卢洪涛的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由卢洪涛负担。
卢洪涛不服上述判决，上诉请求撤销原判，依法改判。理由是：一、一审存在漏判。1、涉案房屋在买卖期间的市场价值是判定房屋买卖合同价格是否差距过大、显失公平的重要依据，一审认定的是2013年5月9日的房屋买卖合同价款25万元，但该房屋当时的市场价值一审却未予认定。上诉人一审中主张交易时该房屋价值51.48万元，证据充分。一是陈松竹提供的登记号为（2013）抵押第08272号《重庆市房地产抵押合同》中明确该房屋抵押价值51.48万元，该现值是经过贷款银行委托评估的；二是证人赵强在同一小区同一栋楼同一户型在相近时间购买的房屋价款，可以作为参考。2、对两被上诉人的关系漏判。陈松竹的妻子谭克梅是谭克松的胞妹，二被上诉人系郎舅关系。二、原状判认定事实错误。《民通意见》72条规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平不、等价、有偿原则的，可以认定为显失公平”。根据该规定，只要符合两个条件就应当认定为显失公平：一是客观上当事人之间利益不平衡。本案房屋买卖合同价款为25万元，而实际价值为51.48万元，造成当事人之间利益失衡。二是主观上二被上诉人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验订立合同。两被上诉人均是搞投资的，且属郎舅关系，存在串通情况；二人在上诉人不知情的情况下，未告知房屋买卖价款，利用上诉人缺少经验签订授权委托书，对上诉人的房屋低价买卖，明显属于利用其优势和一方无经验和情形，应认定为显失公平。三、原判适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第54条关于“在合同订立时显失公平的，一方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”之规定，本案应适用该条判决予以撤销。
陈松竹答辩称：1、卢洪涛与陈松竹履行的合同是2013年5月9日签订，上诉人一审起诉是2014年5月20日，已经超过了一年的除斥期间。2、《物业委托出售登记表》表明上诉人拟出售房屋的价格是25万元，谭克松按卢洪涛的意愿以此价将房屋出售给陈松竹，该价格是上诉人的真实意思表示。现上诉人认为此价格显失公平，于法无据。3、上诉人与谭克松签订的房屋买卖合同有三个月的反悔期，而上诉人却违反约定在三个月反悔期满后即不返还谭克松支付的首付款又不积极过户给谭克松。请求驳回上诉，维持原判。
谭克松答辩称同意陈松竹的答辩意见。
本院二审中，谭克松与陈松竹均明确认可陈松竹系谭克松妹夫。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议焦点是：2013年5月谭克松以卢洪涛的名义与陈松竹签订房屋买卖合同是否显失公正，应否撤销。
首先，上诉人卢洪涛于2012年11月2日向谭克松出具委托书，委托其出售卢洪涛所有的涉案房屋并代为处理提前还贷、解押、签订出售协议、收取售房款、办理过户登记等与出售房屋相关的事项，并将该委托书在公证机关进行公证，足以说明卢洪涛对谭克松的上述授权委托真实有效；谭克松基于上述代理权于2013年5月与陈松竹签订出售卢洪涛的涉案房产的合同，系行使其代理权的行为，该合同依法成立，合法有效。现上诉人认为其为谭克松出具的委托书不是其真实意思表示，其从未委托过谭克松出售自己的房屋，签订房屋买卖合同只是为向谭克松借款10万元设定的担保，其该上诉理由与上述公证委托书载明的内容以及其在房屋售卖中介机构登记拟以25万元之价售房以及其与谭克松签订房屋买卖合同等事实相矛盾；按常理若需为借款提供担保也无需签订房屋买卖合同，而是应在房管登记机关办理抵押登记。上诉人也未举示其他证据证明其与谭克松之间系借贷关系，故其该上诉理由，不能成立。
其次，上诉人认为谭克松以卢洪涛的名义与陈松竹签订房屋买卖合同价格为25万元，而该房屋实际市场价值为51.48万元，故上述合同显失公正，应予撤销，则卢洪涛应对其主张的交易价格显失公正的相关事实承担举证责任，而从其举证情况看，卢洪涛举示了售卖其同一小区房屋的业主的证言，拟证明涉案房屋价格与该业主的交易价格一致，但因受交易时间、楼层、房屋装修现状、购房人喜好等因素影响，该证言不能直接证明本案诉争房屋的实际交易价值。另外，陈松竹将涉案房产抵押贷款所估价值，仅系陈松竹和贷款银行为该次贷款对该房屋价值的评估意向，不能将该评估值等同于市场交易价值。卢洪涛一审中申请的司法鉴定，亦未对涉案房屋交易时的市场价值作出评估，故从举证责任上看，卢洪涛未完成对其主张的涉案房产价值为51.48万元的举证责任，故其所主张的显失公正的事实，尚不足认定。
第三，陈松竹虽系谭克松之妹夫，但不能仅凭此事实即认定二人具有恶意串通的事实，卢洪涛主张该二人恶意串通，未举示任何证据证明，其该上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉主张均不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人卢洪涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 郭玉梅
代理审判员 王梓言
二〇一五年十二月八日
书 记 员 石 佳