湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终791号
上诉人（原审原告）：陈菲菲，女，1990年5月24日出生，汉族，农民，住宜昌市点军区。
委托代理人：范亮亮，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈红艳，女，1982年9月17日出生，汉族，农民，住宜昌市点军区。
委托代理人：胡峻峰，湖北百思特（点军）律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人陈菲菲因与被上诉人陈红艳确认合同无效纠纷一案，不服点军区人民法院（2016）鄂0504民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，由审判员李鸣担任审判长，审判员李广盛、代理审判员陈震组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人的请求：1、撤销一审判决，并依法改判确认陈发财分割房屋及占用范围内的宅基地、家庭承包土地经营权的处分行为无效；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉房屋及占用范围内的宅基地、土地承包经营权属于上诉人陈菲菲、其母亲黄代喜、父亲陈发财共同共有。黄代喜死亡后，共同共有房屋发生法定继承的事由，在案涉房屋进行遗产分割前，仍处于共同共有状态。陈发财虽为家庭农户户主，但其处分家庭共有财产亦应依照物权法的规定，取得其他共有人的同意，其擅自处分家庭共有财产的行为侵害了上诉人的共有权和法定继承权。原审法院以现阶段农村生活实际和善良风俗为由认定处分行为有效，与物权法、继承法的相关规定不符。其次，家庭承包方式取得的土地承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问�的解释》依法不发生继承，由家庭农户成员陈发财、陈菲菲继续承包，转让土地承包经营权亦应当经全体共有人同意。2、被上诉人陈红艳为桥边集镇城镇户口，陈发财将农村房屋及占有范围内的集体土地使用权、土地承包经营权分割给陈红艳，违反了《土地管理法》及国务院办公厅有关加强农村土地管理的政策文件，亦应认定无效。综上，依照物权法第九十七条规定，案涉分割房屋及占用范围内宅基地、家庭承包土地经营权的处分行为依法应认定无效，一审法院适用法律不当，应予以纠正。
被上诉人辩称：1、上诉人在一审诉状中提出的《分户协议书》中关于分割房屋及宅基地约定无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。本案所涉房屋系1992年由陈发财夫妇始建（陈红艳10岁、陈菲菲2岁），该房屋系陈发财夫妇共同财产，集体土地使用权证登记于陈发财名下，2007年5月1日陈发财配偶黄代喜去世，根据原国有土地管理局《确定土地所有权和使用权若干规定》第49条规定：继承房屋取得的宅基地，可以确定集体土地建设用地使用权。基于对相关房屋份额的继承，和对陈发财、黄代喜之赡养，陈发财、陈红艳于2012年12月31日签订了《分户协议书》，双方意思表示真实有效，并根据《省人民政府办公厅关于加强农村宅基地管理工作的通知》（鄂政办发[2004]104号）规定要求经宜昌市国土资源局点军分局审核批准，办理了相应宅基地变更，依法取得相应宅基地使用权。上诉人诉称分割房屋及宅基地约定无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。2、上诉人提出土地承包经营权、宅基地流转的《申请》无效缺乏基本的请求权基础。本案中，陈发财、陈红艳依法向相关部门提出申请，该申请是否符合规定，是否存在瑕疵，是否应当受理�应由相关部门作出决定，本案中上诉人提出对陈发财、陈红艳相应申请认定无效，缺乏最基本的请求权基础，无论从实体法来讲，还是从民事诉讼程序来看，上诉人都无权提出该申请的无效之诉。即便上诉人认为相关部门对申请的处理侵犯了上诉人相关土地的合法权益，根据《最高院关于审理涉及农村土地集体土地行政案件若干问题的规定》，上诉人也应当依法向有关部门提出行政诉讼。
上诉人向一审法院起诉请求：1、请求确认被上诉人与陈发财于2010年12月31日签订的《分户协议书》中关于分割房屋及占用范围内的宅基地条款无效。2、确认2010年12月20日被上诉人与陈发财之间关于土地承包经营权、宅基地流转的《申请》及之后的处分行为无效。3、诉讼费由被上诉人承担。
一审法院认定的事实：陈发财、黄代喜系夫妻，婚后育有陈红艳、陈菲菲�女，陈发财、黄代喜分别于2012年12月8日、2007年5月1日去世。2010年12月31日，陈发财与陈红艳签订一份《房屋分户协议书》，约定陈发财将其于1992年修建的占地面积170.70㎡的宅基地及其附属房屋的一半分割给陈红艳所有，陈红艳自行到国土部门办理其分得的85.35㎡宅基地产权登记。2011年1月26日，宜昌市国土资源局批准将原登记土地使用权代表人为陈发财的170.70㎡宅基地变更为陈发财85.35㎡，陈红艳85.35㎡，并分别重新发放了土地使用权证。
2010年12月20日，陈发财、陈红艳向桥边镇白马溪村委会递交《申请》一份，请求将原户主为陈发财的家庭承包土地中的“刘家湾饲料地”、“螃蟹坝”、“刘家湾”、“大湾”共1.48亩田地，分割过户给陈红艳。2010年12月24日，桥边镇白马溪村委会同意陈发财、陈红艳的申请。2010年12月28日，宜昌市点军区人民政府向陈红艳颁发《农村土地承包经营权证》。
一审法院认为，陈红艳从家庭分出后，陈发财作为一家之主，对家庭财产进行了分割，将房屋宅基地和家庭承包土地分割过户给陈红艳，符合当前我国现阶段农村生活实际和善良风俗，也不违反法律禁止性规定，应认定为有效。陈菲菲要求确认陈发财与陈红艳关于分割房屋宅基地和家庭承包土地协议及处分行为无效的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第五十二条之规定，判决驳回陈菲菲的诉讼请求。案件受理费80元，由陈菲菲负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人双方均未提交新的证据。一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为：1、关于《房屋分户协议》的效力问题。（1）被上诉人陈红艳户籍地为宜昌市点军区桥边镇××组，属于该村集体经济组织成员。（2）2010年12月31日，被上诉人与案外人陈发财签订了《房屋分户协议书》，并在该协议中约定被上诉人履行对陈发财的赡养义务。作为父亲和户主的陈发财将自己名下位于白马溪村六组170.70平方米房屋进行分割，其中85.35平方米分给被上诉人，是双方真实意思表示，该协议的内容不违反法律的效力性强制规定，不具有合同无效的法定情形。（3）该《房屋分户协议书》经过宜昌市国土资源局点军分局农村宅基地登记机关确认，办理了相关的登记手续，已经发生法律效力。（4）被上诉人在成家后一直与案外人陈发财一起生活，在陈发财生病期间承担了照顾病人的责任并与上诉人陈菲菲共同操办陈发财后事，应视为履行了《房屋分户协议》中约定的赡养陈发财的义务。（5）《房屋分户协议》处分房屋的行为，虽必然导致农村宅基地权属的变�，但所涉宅基地使用权的变动已经获得了土地管理机关的登记确认。因此，上诉人不能以民事诉讼方式申请法院确认《房屋分户协议》无效，故上诉人申请确认陈发财分割房屋及占用范围内宅基地的行为无效的诉讼请求，本院不予支持。
2、关于土地承包经营权分割的效力问题。我国农村土地承包的主体是承包户而不是户内成员。案外人陈发财作为农村土地承包主体，其对持证拥有的土地承包经营权进行分割的行为，获得了白马溪村民委员会的同意和宜昌市点军区人民政府的确权登记，并不违反《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。一审法院对其分割土地承包经营权的效力认定正确，本院予以认可，故上诉人陈菲菲要求确认陈发财分割其持证拥有的土地承包权的处分行为无效的诉讼请求，本院不予支持。
经合议庭评议，原审判决认定事实�楚、适用法律正确，其判决应予维持。上诉人陈菲菲的上诉请求依法不能成立，其诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由陈菲菲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸣
审 判 员 李广盛
代理审判员 陈 震
二○二○一七年九月二十一日
法官助理叶方莲
书记员魏国君