山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初2328号
原告杨美松。
委托代理人牟赟，山东慧勤律师事务所律师。
委托代理人刘杰，山东慧勤律师事务所律师。
被告李岩。
委托代理人王献军。
被告王献军。
原告杨美松与被告李岩、被告王献军民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，适用简易程序于2016年4月7日公开开庭进行了审理，被告李岩未到庭参加诉讼。因当事人延期举证等原因，本院依法适用普通程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人刘杰、被告王献军（并为被告李岩委托代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨美松向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金63万元整；2、判令两被告向原告支付借款期间的利息1万元；3、判令两被告支付原告逾期利息及违约金100997.25元（前述逾期利息计算至2016年2月22日，此后逾期利息及违约金按照借款本金63万元按年利率24%的标准自2016年2月23日起计付至实际给付之日止）；4、判令两被告支付原告律师费32000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2013年2月21日，原告杨美松与被告李岩签订《民间借贷抵押合同》、《借款合同》，约定被告李岩向原告借款36万元，期限自2013年2月21日至2014年2月20日止，月息为1.66%。被告李岩出具借款收据，被告王献军作为连带担保人确认签字。2013年3月20日，被告李岩、王献军从原告处借款4万元，双方协商将上述合同金额变更为40万元，并重新出具《民间借贷抵押合同》、《借款合同》（以下简称第一份借款合同）、借款收据。后双方协商将借款期限变更为自2013年2月21日至2015年2月20日止。2015年3月9日，被告王献军从原告处借款4万元，约定借款利息4000元。2013年6月6日，被告王献军从原告处借款6万元、2013年11月11日，被告王献军从原告处借款3万元。2014年2月6日，被告重新出具《借款合同》（以下简称第二份借款合同），约定被告王献军向原告借款12万元，期限自2014年2月6日至2015年2月6日止，年息20%。2014年2月，被告王献军从原告处借款2万元、2014年8月1日，被告王献军从原告处借款5万元，并约定上述7万元借款利息为6000元。2014年5月13日，经原告同意，被告将52000元借款利息转移给第三人，2014年11月13日，经原告同意，被告将14000元借款利息转移给第三人。2015年2月6日，经原被告双方核对确认，被告王献军在第二份借款合同上签字认可“到2015年2月6日，本息共计196000元整”。2015年8月20日，经原被告双方核对确认，被告王献军在第一份借款合同上签字认可“到2015年8月20日，延期半年，共应付本息444000元整”。原告多次要求被告偿还借款本息，被告拒不偿还剩余债务。现诉至法院，望判如所请。
被告李岩、被告王献军辩称，原告所诉与事实不符，1、2013年2月21日所签订的借款40万元合同实际借款本金为36万元（被告王献军第一次庭审称该合同借款本金310500元）；2、原告起诉书中称2013年3月20日借款4万元是不存在的，实际是当时想借款40万元，但原告当日将半年的利息4万元扣除；3、起诉书中称的2015年3月9日借款4万元是之前合同延续下来了利息，被告并没有收到钱；4、起诉书中称的2013年6月6日借款6万元、2013年11月11日借款3万元、2014年1月28日借款3万元与2014年2月6日重新出具借款合同共计借款12万元，实际是2013年6月6日原告通过交行向被告汇款5万元，该款项于2013年7月27日已经归还，2013年11月11日原告通过工行汇款3万元但该款项于2014年1月29日已经偿还，2014年1月28日被告没有向原告借款3万元，2014年2月6日双方签订了借款合同，约定借款12万元，期限为一年，利息为20%，但原告没有支付出借款。按照起诉书中称的借款，实际是借款8万元，且该笔款项已经偿还完毕；5、起诉书中称的2014年2月借款2万元、2014年8月借款5万元是不存在的；6、起诉书中称2014年5月13日经原告同意被告将52000元借款利息转移给第三人、2014年11月13日经原告同意将14000元利息转移给第三人，是不存在的；7、起诉书中2015年2月6日王献军在第二份合同上签字，是原告逼迫所写的；8、起诉书中2015年8月20日双方核对王献军在合同上签字认可到2015年8月20日，延期半年共应付本息444000元，是王献军被逼所写，有些签字的日期与实际日期不符。原告逼迫王献军，王献军曾三次向敦化路派出所报案。
原告围绕诉讼请求提交以下证据：
证据一、民间借贷抵押合同、借款合同、借款收据各一份。证明两被告向原告借款40万元，截止2015年8月20日尚欠444000元，合同约定借款本息及律师费由借款人承担。
证据二、借款合同一份。证明被告王献军向原告借款12万元，截止2015年2月6日尚欠196000元。
证据三、借款本息说明、原告工商银行转账证明、原告交通银行转账记录、伯XX转账记录、伯XX证明及身份证复印件各一份。证明原告分别通过工商银行、交通银行、第三方伯XX将上述两份借款合同的本金转给被告。
证据四、委托代理合同、律师费发票各一份。证明原告因诉讼共花费律师费32000元。
证据五、银行转账凭证三份。证明与银行卡号相对应，其中的26万元、50500元是第一份借款合同的，交通银行的转账是第二份借款合同的。
证据六、他项权证一份、第一份借款合同最后一页复印件原告与王献军对账时所写的记录一份。证明第一份合同中借款本金为44万元。
证据七、杨美松工商银行收入明细一份。证明王献军、李岩偿还杨美松利息说明，其中9.8万为本案利息。
证据八、杨美松交通银行交易明细一份。证明王献军向杨美松借款10万元，杨美松于2012年10月13日通过银行转账9.1万。
证据九、借款合同、担保合同及同意书各一份。证明经王献军介绍，杨美松借给案外人伯XX50万元人民币，因王献军系担保单位青岛XX投资顾问有限公司的法定代表人，所以伯XX与杨美松之间的民间借贷部分利息通过王献军转交。
证据十、杨美松与王献军民间借贷交易说明一份。证明杨美松与李岩、王献军与本案相关的三笔交易的付款时间、付款方式、利息支付时间及方式。
证据十一、借款合同一份。证明杨美松与案外人高X在原借贷合同的基础上增加的20万元人民币，其中包含涉诉6.6万元利息及与杨美松与王献军于2012年10月13日借贷的10万元。
证据十二、借款合同一份。证明对19.6万元的借款合同待中院执行回案款按照实际天数支付本息。
被告对原告提交的证据质证意：
对证据一中民间借贷抵押合同签订后没有办理抵押，后用李岩为权利人的他项权证交给了原告作为抵押，所以原来双方协商的用房产作为抵押就没有必要了。2013年2月21日借款合同就是对应的民间借贷抵押合同，借款收据对应着合同，实际转款日在此之后，没有收到足额款项。
对证据二，2014年2月6日的借款合同借款12万元，实际收到借款8万元已经偿还。
对证据三，因为之前实际收到款项金额与合同不符，现金被告从未收到，一些转账借款已经偿还。2015年3月9日工行转账2万元已经收到，那是临时借款，与借款合同无关，并与2015年3月25日已经偿还。原告所称的现金2万元，被告没有收到过。对于伯XX出具的证明，李岩认为没有其事，因为李岩与伯XX另有借贷合同。
对证据四，不予认可。
对证据五的真实性无异议，但款项已经偿还。
对证据六的他项权证无异议。对借款合同最后一页是被逼所写，王献军曾经报过警。
证据七，实际是偿还的本金不是利息。
对证据八，该交通银行转账凭证没有任何被告信息，被告不予认可。
对证据九，借款合同是原告与伯XX签订的，与被告无关。伯XX同意借钱将款项转账给李岩，与原告无关。担保合同上只是载明如果借款到期借款人不能及时还款，担保人需要负责垫资。
对证据十被告不予认可。
对证据十一与本案无关。
对证据十二，是在借款合同复印件写的最后两行，是原告逼迫所写，王献军已经报案。
被告提交以下证据，证据一、二被告与第三人伯XX之间的借款合同三份、借款收据一份、转账明细5张。证明伯XX曾经转给被告的款项与原告无关，是伯XX与二被告之间存在另外的借贷关系。
证据二、原告出具的收条一份。证明原告收到王献军替伯XX支付借款利息5万元。
证据三、原告出具的保管证明二份。证明被告的二个他项权证都在原告处，因为被告向原告借款40万元，原告不放心。
证据四、王献军付款明细表一份。证明被告通过工商银行向原告自2013年1月25日至2015年3月25日共计转账23.7万元，该款项是偿还原告借款本金。明细中转账给杨美松的已经标注。
原告对被告提交的证据，质证意见
对证据一无异议。他们之间确实存在借款合同，但无法证明伯XX通过王献军转给原告的钱与借款合同无关。
对证据二的真实性无异议，但该笔款项是伯XX支付的，并非王献军支付的，收条上原告只是签了个名。
对证据三的真实性无异议，他项权证确实在原告处。针对伯XX的保管证明，是李岩另行与原告借款10万元，借条现在原告处。针对另一个保管证明，他项权证确实在原告处，被告以自己的房产作抵押向原告借款36万元，签订合同后，王献军称房产办理抵押需要一段时间又急着用钱，李岩需要进行肾移植手术，王献军就拿着他项权证给了原告，原告将出借款项支付给被告。过一段时间后，抵押权证需要材料重新上报，把这个他项权证写在36万元合同上改成40万元的借款合同，所以原告又向被告支付了4万元的现金。
对证据四，明细上有标注的确实是原告账户。第一笔2013年1月25付款5万元，实际是伯XX借原告款项支付的利息，通过王献军转账的，与本案无关；2013年4月12日付款9000元与本案无关，是因为王献军于2012年10月13日向原告借款10万元，当时期限为1年，利息为18%，这9000元是给该笔借款的利息；2013年7月27日付款5万元与本案无关，是伯XX让王献军支付给我的利息；2013年9月1日付款2万元是支付40万元借款的利息；2013年10月19日付款1万元与本案无关，是2012年10月13日借款10万元的利息；从明细上看2014年1月6日至9月6日只有三个2000元，原告认可被告支付给原告8000元；2014年8月28日付款3万元是付40万元借款的利息；2014年1月29日付款3万元，其中的2万元是付40万元借款的利息，另外1万元是签订12万元借款合同之前的利息；2015年3月25日付款2万元，是付40万元借款的利息。原告认可被告支付利息9.8万元，其他款项与本案无关。
当事人提交的证据真实、合法、与待证事实有关联，本院确认其效力并在案佐证。根据当事人陈述及本院确认效力的证据，本院认定事实如下：
2013年2月21日，原告杨美松与被告李岩签订《民间借贷抵押合同》、约定被告李岩向原告借款40万元，期限自2013年2月21日至2014年2月20日止，月息为1.66%，每6个月为一期，第一期利息2013年2月21日前付清，第二期利息于2013年8月21日前付清；同日签订《借款合同》，被告李岩、王献军在上述合同借款人处签字。被告李岩出具借款收据，被告王献军作为连带担保人确认签字。上述合同约定，借款逾期不还，每天按照借款总额加收2‰的利息，并按月计复利，并支付全部贷款本金20%的违约金并约定借款人应承担出借人的其他损失包括律师费等。《借款合同》到期日更改为至2015年2月20日，王献军在《借款合同》签署“到2015年8月20日延期半年，共应付本息444000元正”。《民间借贷抵押合同》最后一页被告李岩、被告王献军签署“本次借款由于没有办理抵押手续，借款人李岩将其他项权利一本抵押于本人处，作为担保（青房地权市他字第2XX1号），市南区福州南路X号5号楼X单元501户，金额肆拾万元整。他项权利人李岩。如借款过程中，借款人收回本证，应提供其他相应的他项权证作为担保”；王献军签署“延期半年到2015年8月20日”。2015年8月20日被告王献军签字确认“此笔款项于2015年8月20日到期，因法院拍卖没完成，等中院拍卖完青民终字第346号判决收回款项一切性联本代息付清”。并确认“经过对账全对，按实际天数付本息”。现原告处保存被告交付的权利人为被告李岩的他项权证。
2014年2月6日，被告王献军与原告杨美松签订《借款合同》一份，约定被告王献军向原告杨美松借款12万元，借款期限自2014年2月6日起至2015年2月6日止，年息20%，每月付息2000元。借款逾期不还，每天按照借款总额加收2‰的利息，并按月计复利，并支付全部贷款本金20%的违约金并约定借款人应承担出借人的其他损失包括律师费等。被告王献军出具借款借据。之后王献军在合同上签署“到2015年2月6日本息共计196000元”。2015年9月23日，王献军在该合同上注明“延期到法院青民终字第346号收回款项后，按实际天数联本代息付清（2015年2月6日后没付款项）”。
两被告系夫妻关系，于1990年1于20日登记结婚。原告委托律师代理本案诉讼支付律师费32000元。原告与被告李岩2015年5月23日另有10万元借款合同；被告王献军与案外人伯XX之间亦有其他借款合同。
关于出借款支付，原告提交了相关转账证明并称部分现金交付、及因案外人伯XX向原告借款50万元，由被告王献军任法定代表人的青岛XX投资顾问有限公司作担保，伯XX借款还款均通过被告，被告将部分还款借用形成原被告之间借款。经查原告与案外人伯XX之间确有借款50万元，并有被告王献军任法定代表人的青岛XX投资顾问有限公司作担保，被告也曾于2013年1月25日向原告转交伯XX借款利息5万元。
原告主张40万元借款合同包括转账36万元，借款日付现金4万元，2015年3月9日转账2万元，现金2万元，借款本金44万元。12万元借款合同包括2013年6月6日转账5万元、现金1万元、2013年11月11日转账3万元、2014年1月28日案外人伯XX转款5万元中3万共12万元；之后2014年2月1日案外人伯XX转款中2万元、2014年8月1日转款中5万元。
被告认为，40万元出借款合同出借款没有40万，只有36万，是预扣利息并原告主张的该合同后续4万元是前期利息；12万元借款合同原告没有支付出借款，按照起诉书中称的借款，实际是借款8万元，且该笔款项已经偿还完毕（答辩意见及举证质证意见）。被告提交向原告转账明细，自2013年1月25日至2015年3月25日，共向原告转账9笔，金额237000元。被告主张2015年8月31日被原告限制人身自由，逼迫王献军写的利滚利，被告曾经报警，但无相关公安机关处置纠纷记录。
原告认可被告向原告转账其中支付利息9.8万元，其他款项原告称与本案无关（证据质证意见）。
本院认为，民间借贷关系成立应为出借人与借款人具有借贷合意及出借款实际交付。本案原被告之间数个合同并存、账目较多，款项往来频繁，并且原告与案外人之间借款出借及偿还亦有通过被告进行资金交付。本案双方对合同金额、出借款支付，借款偿还存在争议较大，本院分析全部证据，对于借款事实认定如下：
首先，借款人在合同上签署的对账记录、合同延期及原因说明、到期应偿还金额等，虽被告称受胁迫，但未有明确证据证明，被告该主张证据不足，应视为当事人真实意思表示。
一、关于40万元借款合同，原告提交的40万元《民间借贷抵押合同》、《借款合同》从当事人陈述及证据质证分析系指同一笔借款。合同借款人处两被告均签字，出借人为原告，借款人为两被告，借款人为其借款提供权利人系被告李岩的他项权证担保，双方借贷合意明确。合同出借款支付，原告提交的转账凭证转账金额36万元，被告第二次庭审也辩称借款本金36万元。虽然有被告王献军签字确认的到2015年8月20日共应付本息444000元及于2015年8月20日被告王献军签字注明的对账全对，按实际天数付本息等证据，但原告主张现金交付4万元，按照合同约定借款日支付首期利息及民间借贷交易习惯，该4万元应认定为预扣利息，按照合同法规定应在本金中予以扣除。另原告以2015年3月9日，被告王献军从原告处借款4万元，转账2万元，现金交付2万元，据此借款本金为44万元，被告王献军提交了2015年3月25日向原告转账2万元记录，否认收到现金。该2万元款项视为双方已结清，不予认定为借款本金增加。因此，40万元借款合同本金认定为36万元，被告签字的本息至2015年8月20日，本息444000元，系以本金40万元计算，应包括本金40万，扣除已经偿还的利息尚欠利息44000元，本金中4万元利息19920元（借款期间至2015年8月20日，30个月）应予扣除，故借款本金36万元，尚欠利息24080元。
二、关于12万元借款合同，该合同当事人签字真实，出借款支付原告解释为银行转账、案外人伯XX转款转为借款、现金交付，被告答辩中也认可原告2013年6月6日、11月11日收到原告转账款。虽然被告否认该合同履行，收到现金，否认案外人伯XX转款，但被告王献军无证据证明其主张，该合同被告王献军出具借款借据，并签署“到2015年2月6日本息共计196000元”。2015年9月23日，王献军在该合同上注明“延期到法院青民终字第346号收回款项后，按实际天数联本代息付清（2015年2月6日后没付款项）”。被告上述行为应视为借款经过对账后被告重新出具债权凭证，上述事实可以证明该合同借款事实成立。结合被告答辩意见及签字确认的借款数额、原告与案外人伯XX之间确有借款50万元，并有被告王献军任法定代表人的青岛XX投资顾问有限公司作担保，被告也曾于2013年1月25日向原告转交伯XX借款利息5万元的事实，原告对该合同出借款支付解释合理，被告王献军签署“到2015年2月6日本息共计196000元”，认定该合同借款本金由签订合同时的12万元增加至19万元、欠利息6000元。
两被告系夫妻关系，借款均有参与，应承担共同还款责任。合同约定违约金过高，原告按照年利率24%主张逾期利息，本院予以支持。被告欠借款本金共计55万元（36+19），借款利息30080（24080+6000）。原告主张律师费损失，该项损失合同中有约定，原告已经支付，被告应承担原告律师费，根据本案认定事实，律师费调整为28000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李岩、被告王献军偿还原告杨美松借款本金55万元，利息30080元；
二、被告李岩、被告王献军支付原告杨美松借款逾期利息（本金36万元自2015年8月21日起至实际还款之日按年利率24%计算；本金19万元自2015年2月7日起至实际还款之日按年利率24%计算）；
三、被告李岩、被告王献军支付原告律师费28000元；
上述一至三项，于本判决生效后10日内付清，逾期付款加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费11530元，原告负担1530元，由被告李岩、被告王献军负担10000元；诉讼保全费4385元由被告李岩、被告王献军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 梁通科
人民陪审员 曲宝林
人民陪审员 毛汉强
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 董淑钰