四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）前锋民初字第2178号
原告四川香作坊酒业股份有限公司，住所地广安市前锋区代市镇代梭路27号。
法定代表人程建，董事长。
委托代理人（特别授权）张宗举，四川鑫泰律师事务所律师。
被告四川广安发电有限责任公司，住所地广安市前锋区代市镇。
法定代表人耿元柱，董事长。
委托代理人（特别授权）谢俊，男，生于1970年11月15日，汉族，系被告四川广安发电有限责任公司职工。
原告四川香作坊酒业股份有限公司（以下简称香作坊公司）与被告四川广安发电有限责任公司（以下简称广安火电厂）相邻关系纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年1月28日公开进行了审理，诉讼期间，原、被告自愿达成庭外和解协议，再次于2015年3月24日、4月21日公开开庭进行了审理。原、被告之代理人张宗举、谢俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告香作坊公司诉称：他住所地的污水及附近农田自然流水从其北面一条自然河沟流向下游。被告在修建广安火电厂排灰管时占用了该河沟，为保证排水，被告在原河沟以南约10米处的公路下埋设了两个直径约60厘米的排水管道。2014年9月13日天下大雨，由于被告所埋排水管设计不合理以及排水管被石头堵塞，流水不畅导致洪水水位升高，致使他厂窖池被淹，窑泥受损，围墙被水冲垮15米(高3米、宽0.18米)。由于被告所建排水管设计能力差，且对其排水管未进行常年维护、管理，系造成本次洪灾的主要原因，造成他厂重大经济损失。因此，请求法院判令被告重新修建与原自然河沟同等排水量的排水管道；修复被洪水冲毁的围墙15米；并赔偿损失50000元。本案诉讼费由被告承担。
被告广安火电厂辩称：1、原告不是本案�格的诉讼主体，因该厂厂房及其土地系四川省宏远酒业有限责任公司所有、使用，依照《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，原告对其厂房、土地并不享有权利，因此，原告与本案没有直接的利害关系，证据显示，原告既不是该公路及其公路下排水孔的所有权人或管理人，无权提出排水孔修复的诉讼主张，所以，香作坊公司不能作为本案原告起诉。2、他公司也不是本案适格的诉讼主体，根据证据显示，该公路下埋设的排水孔系广安区代市良种场管理、所有，如果造成损害，其责任也应当由排水孔所有权人承担，广安火电厂不能作为被告参加诉讼。3、他公司修建排灰管是实，但并未占用原告所述的自然小河沟，根据他公司提供的原始征地图表明，他公司修建的排灰管是在�地红线内建设，并未超出红线范围，其征地红线范围内并没有自然小河沟；且原告提供的证据并不能证明他公司修建排灰管占用了原自然小河沟，即使他人改造了排水孔，也是经排水孔所有权人同意实施，无论排水孔系何人安装，其产权人应当承担相应的后果。4、原告未能提供原有自然小河沟的排水量与现有的排水孔的排水量相当或大于、小于的证据证明，也不能分清是设计、安装等哪个环节出了问题，应当承担举证不能的法律后果。5、原告所称围墙倒塌系他公司修建排灰管所至，如果围墙倒塌系洪水造成，因该排水孔绝大部分被堵塞，排水孔排洪不畅所致，也不是他公司的责任，且该围墙倒塌系洪水或多年失修所致，原告未能提供证据予以证明。另外，他公司与香作坊公司相隔约八十米，两个单位并不相邻；他公司于1999年修建的排灰管，即使损害了原告的利�，现已超过诉讼时效且所建排灰管并未影响到原河沟的自然走向。请驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张成立，向本院提供了如下证据予以证明：
1、组织机构代码证、营业执照复印件，证明原告主体资格的事实；
2、企业名称变更核准通知书及其相关资料，证明广安市宏远酒业有限责任公司（以下简称宏远公司）变更为四川省金广安有限公司（以下简称金广安公司），以及再由金广安公司变更为香作坊公司的事实；
3、房屋所有权证、国有土地使用权证，分别证明位于四川省广安市前锋区代梭路27号的房屋(厂房)所有权、使用权系宏远公司的事实；
4、第1号照片一张，拟证明被告修建排灰管占用了香作坊公司旁原自然小河沟的事实；
5、第2号、第3号照片各一张，拟证明被告占用了原河沟在另处修建了两个直径为60厘米的排水管，以及排水管上方护路石垮塌致使排水管出口部分堵塞的事实；
6、第4号照片一张，证明香作坊公司围墙垮塌的事实；
7、第5至24号照片，证明2014年9月13日因洪水致使香作坊公司厂区被淹的事实；
8、广安市前锋区良种场（以下简称前锋区良种场）证明、广安市前锋区代市镇围坪村村委会证明各一份，均证明被告修建排灰管占用了原自然小河沟另行安装了2个直径分别为60厘米的排水管，排水管堵塞导致流水不畅的事实；
9、询问胡某某笔录一份，证明询问人提问“广安火电厂修建排灰管占用了原河沟，另建排水管两个以及排水管垮塌致使流水不畅引发洪灾，你是否知道”，被询问人胡某某表示知晓的事实。
10、调查蒋某某、何某某、谢某甲、谢某乙、谢某丙笔录各一份，均证明被告修建排灰管�占用了香作坊公司旁自然小河沟，在公路另一处修建了两个排水孔(现在的两个排水孔)，2014年9月香作坊公司的围墙被洪水浸泡垮塌，以及香作坊公司旁的公路其所有权人系良种场的事实。
根据原告申请，被调查人谢某乙、谢某丙、程先吾出庭作证，谢某丙证实，在香作坊公司旁公路下方原有一个排水涵洞桥，因广安火电厂堆泥巴堵塞了该涵洞桥，就在现在排水的地方安装了两个排水孔，广安火电厂修建排灰管与公路交界处没有自然小河沟。谢某乙证实，广安火电厂修建的排灰管下方原是一条自然小河沟，大概一米宽，河沟上面是敞开的，公路下方有一个石头桥，广安火电厂占用了原自然小河沟，所以就在现在排水的地方安装的两个排水管，香作坊公司旁边公路下原来也有一个用于排水的石桥，后被广安火电厂占用了。程先吾证实广安火电厂占用了原自然小河沟，便在公路下安装了两个排水管以及他系香作坊公司员工，2014年9月13日公司围墙被洪水冲垮的事实。
被告对原告提供的上述证据的质证意见是：原告出示的房屋所有权证、国有土地使用权证，其所有权人是宏远公司，并非香作坊公司，根据物权法的规定，原告无权主张权利；原告提出的第1号照片，仅能证明被告修建了排灰管，但不能证明所建排灰管占用了原河沟的事实，更不能证明其排水管系被告修建的事实；原告提供的第2、3号照片，仅能证明在排灰管路经的公路约20米处，公路下埋设了2个直径约60厘米的排水管，其出口护路石垮塌致使出水口堵塞的事实，并不能证明其排水管系被告修建的事实；原告提出的良种场证明，该公路所有权人系良种场，其管理人也应属良种场，良种场出具证明所用稿签纸系金广安公司，涉嫌证明单位与原告串通的嫌�，且该证明系单位证明，不符合证据规则，没有证据效力；原告提供的村委会证明，属单位证明，没有证据效力，且过了举证期限，不属于新的证据，其证据不予质证；胡某某系良种场职工，且询问人采用诱导式发问，不符合收集证据的相关规定，该证据不可采信；原告提供的调查笔录五份，其中谢某乙、谢某丙出庭作证与原调查笔录内容大部分不相符且相互矛盾，其证据不可采信，其余三位证人未出庭作证，原告也未提供不能出庭的具体原因，所以，该证言也不可采信；程先吾系原告单位员工(实际老板)，与原告有直接的利害关系，其证言不可采信；对原告提供的其余证据无异议。
被告为反驳对方请求，向本院提供了如下证据予以证明：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明被告主体资格；
2、照片5张，证明原告厂房旁有一乡村公路，公路下埋设了排水管以及排灰管的事实；
3、征地、竣工图复印件一份，拟证明公路及其下设的排水管和所谓的自然小河沟并未在被告的征地范围内，其排灰管并未占用原自然小河沟的事实。
4、广安新闻报道2份，证明2010年7月19日、2014年9月13日，广安分别超警戒水位线9.13米、2.67米的事实。
原告对被告提供的上诉证据的质证意见是：
被告提供的照片客观、真实，无异议；提供的图纸系竣工图，不能证明修建排灰管前的状况，更不能证明所建排灰管没有占用原河沟的事实；被告提供的广安新闻报道，仅能证明广安渠江上游降雨量的大小，并不能证明广安区辖区内或者代市范围的降雨量，其证据没有证明力。
2015年1月14日，本院主持双方实地拍照，原告委托其员工程先吾参加，证明原告旁有一条乡村公路，距�作坊公司约50米处的公路下安装了排灰管，被告在排灰管上方修建了公路桥，该排灰管与香作坊之间的公路下安装了两个水泥排水管，排水管出口护路石垮塌致使排水管出口大部分堵塞的事实；根据原、被告双方当庭口头申请，本院调查了前锋区良种场场长、书记蔡黎明，证明香作坊公司旁的公路建设于六十年代，其所有权系前锋区良种场，广安火电厂修建排灰管时占了原自然小河沟后，广安火电厂就在另一处安装了两个排水管(现排水的孔)，其排水管进水口的石头由前锋区良种场安装的事实。
原告对本院收集证据的质证意见是：法院收集的证据客观、合法，应当作为证据使用。
被告对本院收集的证据的质证意见是：法院收集的照片客观、真实、合法，应当作为证据使用，但前锋区良种场系公路所有权人和管理人，与本案有直接的利害关系，其法定代表人蔡黎明提供的证言，没有证明力，法院不应当采信。
经审理查明，经四川省工商行政管理局核准，2005年11月和2014年3月，原宏远公司分别变更为金广安公司、香作坊公司，公司住所地系广安市前锋区代梭路27号。经相关部门批准，广安火电厂在原广安市广安区代市镇征用土地修建厂房，2004年5月绘制了征地图，该图仅表明香作坊公司厂房未在被告征地范围内，未注明香作坊公司旁边的公路(其公路由前锋区良种场修建)、自然小河沟在被告征地范围内。被告分别于1999年、2003年、2007年修建了排灰管第一期、第二期、第三期工程，所建排灰管并行与前锋区良种场修建的公路交叉，其交叉处原有一条自然小河沟由南向北与排灰管同向，在前锋区良种场未建公路前，上方的自然流水部分由上田流向下田，部分从沟田两侧的自然小河沟流向下游，前锋区良种场修建公路时在该河段上架设了一石桥，车辆、行人从其桥上通行，因被告修建的该段排灰管顺着小河沟而建，架设排灰管的水泥墩占据了该自然小河沟，致使原自然小河沟不能排水，被告便在距排灰管约20米处的公路下安装了2个直径约60厘米的排水管，保证上方自然流水流过公路再流向被告所修建的排洪管道。2014年9月13日，广安市范围降大雨，前锋区新桥乡、前锋镇降雨量分别为212.2毫米和207.6毫米(因代市镇自动观测站数据传输故障，广安市气象局未能收集到该站当天的降雨量)，当天，原告厂房靠公路方向且浸泡在水田内的围墙垮塌约15米，原告遂诉讼来院，要求被告承担民事责任。诉讼中，原告当庭自愿撤回要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院当庭口头裁定准许原告撤回了该项诉讼请求。
本院认为：原告用于生产的厂房权属证书虽表明系宏远公司，但香作坊公司是由宏远公司变更为金广安公司，再由金广安公司变更而来，名称变更不影响权利、义务的享有或承担，因此，原告具有本案诉讼主体资格；被告架设的排灰管所占用的土地登记于被告名下，其土地属不动产，被告在其土地上铺设管道占用了原自然小河沟及其石桥(建筑物)，被告行使了占用自然小河沟的权利，就应当承担修建排水设施以及对排水设施行使管理的义务，被告应是本案适格的诉讼主体。困此，被告称原、被告均不是本案适格的诉讼主体的意见，本院不予采信。原告提供了大量证据证明被告修建了现有的两个排水管的事实，证人谢某乙虽在庭审中否认了部分事实，但证人谢某丙当庭所作证词与原调查笔录大体一致，可以证明被告占用了原自然小河沟在另处修建了两个排水管的事实，与其他证人证言相一致，证据间能够形成证据锁链，可以�定现有的两个排水管系被告修建的事实，因此，被告称其两个排水管不是他公司修建的意见，本院不采信。
原告之围墙虽垮塌15米，但未能提供围墙垮塌系本次洪水浸泡所致以及造成本次洪灾是现有的两个排水管的排水量小于原自然小河沟的排水量的充分证据，其排水管建造约十五年间均未发生排水管排水不畅而发生洪灾的事实，由此可见，原告之围墙垮塌与被告所修建的排水管无直接困果关系，原告要求被告承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以�明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告四川香作坊酒业股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告四川香作坊酒业股份有限公司负担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李先柏
代理审判员 罗 玲
人民陪审员 李世蓉
二〇一五年九月十四日
书 记 员 沈丽华