江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1790号
上诉人（原审原告）：张宜春。
委托诉讼代理人：赵国祥，连云港市海州区浦西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁瑞康。
上诉人张宜春因与被上诉人梁瑞康承揽合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初6925号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张宜春上诉请求：变更一审判决第一项为“粱瑞康于二审判决送达之日起十日内给付张宜春工程款11857元”，撤销一审判决第二项，维持第三项。事实和理由：前期工程确系上诉人所做，按照被上诉人粱瑞康起草的承包协议，如果连云港阔达装饰工程有限公司（以下简称连云港阔达公司）不付款，则应当由粱瑞康给付。
被上诉人梁瑞康辩称，上诉人认为涉案装潢的前期工程应由粱瑞康付款的主张没有依据，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张宜春向一审法院起诉请求判令梁瑞康给付所欠的工程款11857元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：孙昭铮于2016年5月1日与连云港阔达公司签订了家庭居室装饰装修施工合同，合同约定装饰施工地址为海州区淮海花园小区6号楼1单元1402室，总价款38000元，该工程连云港阔达公司已收到29000元预付款。张宜春为该公司聘请的为涉案房屋进行装修的瓦工。涉案房屋的瓦工及装修工程已经完工，因连云港阔达公司无法联系，一直未进行工程结算。
再查明，2016年8月9日，张宜春（乙方）与梁瑞康（甲方）签订工程（瓷砖部分）承包协议一份，协议约定“现本淮海花园6-1-1402室卫生间、厨房、阳台等所有瓷砖铺设由张宜春师傅承担（张宜春师傅为北京阔达聘请瓦工师傅），现铺设费用标准参照北京阔达连云港公司许诺给张师傅的价格执行。费用结算，如北京阔达唐玉东不付，本部分费用由梁瑞康于工�结束两日内结清。另前期瓦工费用由梁瑞康与唐玉东联系进行结算给张宜春”。经双方认可，涉案房屋装修的瓦工部分费用总金额为6857元，签订协议之前的瓦工费用为1950元；对于上述金额，一审法院予以确认。该协议签订后，梁瑞康给付张宜春瓦工费用2000元。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，虽然张宜春系连云港阔达公司聘请的为涉案房屋进行装修的瓦工，但在其与粱瑞康签订协议之后，双方之间形成承揽合同关系，张宜春已经按照粱瑞康的要求完成工作，交付工作成果，粱瑞康应该按照协议的约定给付报酬。
张宜春要求粱瑞康支付工程款11857元的诉讼请求，包含非涉案房屋的前期工程款7000元以及涉案房屋的瓦工费4857元（包括签订协议之前的涉案房屋瓦工费1950�以及签订协议之后的涉案房屋瓦工费2907元）。
关于张宜春要求粱瑞康支付非涉案房屋的前期工程款7000元以及签订协议之前的涉案房屋瓦工费1950元的诉讼请求。双方在协议中约定：“费用结算，如北京阔达唐玉东不付，本部分费用由梁瑞康于工程结束两日内结清。另前期瓦工费用由梁瑞康与唐玉东联系进行结算给张宜春”。张宜春认为本部分费用包含其在涉案房屋从事瓦工的全部费用，前期瓦工费用是指非涉案房屋的前期工程款。粱瑞康认为本部分费用是指在协议签订之后所产生的瓦工费用，即4907元（6857元-1950元），前期费用是指在签订协议之前所产生的涉案房屋的瓦工费用，即1950元。一审法院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。�协议并未明确前期瓦工费用系非涉案房屋的前期工程款，也无法得出非涉案房屋的前期工程款由梁瑞康承担的结论，故张宜春要求粱瑞康支付前期工程款7000元的诉讼请求，一审法院不予支持。该协议也未明确在签订协议时的本部分费用系张宜春在涉案房屋从事瓦工的全部费用，对于梁瑞康所述的前期费用系在签订协议之前产生的涉案房屋的瓦工费用，本部分费用为签订协议之后产生的涉案房屋的瓦工费用的辩解意见，一审法院予以采纳，因梁瑞康在协议中明确前期瓦工费用由粱瑞康与唐玉东联系进行结算给张宜春，粱瑞康只是负责联系，对于张宜春要求粱瑞康支付涉案房屋协议签订之前瓦工费用1950元的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于梁瑞康辩称张宜春提供给粱瑞康的实际装潢项目的价格表总的工程费是6857元，粱瑞康已给付张宜春瓦工费用2000元，阔达公司给付张宜春劳务费4000元，如果阔达公司不支付涉案房屋瓦工费用的话，粱瑞康愿意承担2016年8月9日之后未给付的费用，张宜春无权向粱瑞康主张工程款11857元的辩解意见。一审法院认为，涉案房屋的瓦工费用6857元，双方均已认可，张宜春认可粱瑞康已给付2000元，但该款项在本案中张宜春已扣除并未主张。张宜春虽然提供了8月9日的短信记录证明唐玉亮已转给张宜春4000元，但并无证据证明唐玉亮给付的该款项系帮粱瑞康给付张宜春的涉案房屋的瓦工费用，对于粱瑞康的该辩解意见，一审法院不予采信。对于粱瑞康辩称如果阔达公司不支付涉案房屋瓦工费用的话，粱瑞康愿意承担2016年8月9日之后未给付的费用，张宜春无权向粱瑞康主张工程款11857元的辩解意见，一审法院予以采纳。
关于张宜春要求粱瑞康支付签订协议之后的瓦工费用2907元的诉讼请求，粱瑞康辩称涉案房屋系与案外人阔达公司签订的装修合同，涉及本案张宜春的费用是4119.7元，张宜春是阔达公司的工人，张宜春无权向粱瑞康主张装修费用。一审法院认为，双方已形成承揽合同关系，张宜春已交付工作成果，粱瑞康应按照协议的约定给付报酬。在该协议中，粱瑞康承诺“如北京阔达唐玉东不付，本部分费用由梁瑞康于工程结束两日内结清”，且负责涉案房屋装修的连云港阔达公司无法联系，粱瑞康应该承担协议中本部分费用未给付的瓦工费用。因粱瑞康认可本部分费用为4907元，且协议签订后，粱瑞康已给付张宜春2000元，对于张宜春要求粱瑞康支付签订协议之后的瓦工费用2907元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、一百二十五条第一款、二百五十�条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁瑞康于判决发生法律效力之日起十日内给付张宜春工程款2907元；驳回张宜春的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，合同的履行，是指当事人按照法律的规定和合同的约定，全面、适当地完成各自的合同义务，以便使合同债权得到实现的行为。按照上诉人张宜春与被上诉人粱瑞康签订的承包协议，上诉人为粱瑞康铺设瓷砖，费用参照北京阔达公司许诺的价格执行，一审判决认定上诉人与粱瑞康之间形成承揽关系符合法律规定，本院予以认同。对于该协议签订之前的工程款项，双方约定由粱瑞康联系，但未约定由粱瑞康付款，故张宜春认为该款项应由粱瑞康给付的上诉主张没有依据，�院不予采纳。因此，张宜春的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（张宜春已预交），由上诉人张宜春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井鑫
代理审判员 朱培培
代理审判员 陈其庆
二〇一七年十月十八日
书 记 员 王方洁
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。