江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民初字第00092号
原告陆庆贵，淮安市阳光学校董事长。
委托代理人张潇，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告吕勤耕，浙江元力建设有限公司执行董事。
被告利辛县鼎立置业有限公司，住所地安徽省利辛县向阳中路利辛县一中北侧元力财富广场。
法定代表人吕勤耕，该公司执行董事兼总经理。
被告浙江元力建设有限公司，住所地浙江省东阳市艺海北路138号。
法定代表人吕勤耕，该公司执行董事。
被告徐州恒润置业有限公司，住所地江苏省丰县中阳大道金都大厦4幢108室。
法定代表人卢康平，该公司执行董事。
四被告共同委托代理人卢秀忠，浙江新东阳律师事务所律师。
原告陆庆贵与被告吕勤耕、利辛县鼎立置业有限公司（以下至判决主文前简称鼎立公司）、浙江元力建设有限公司（以下至判决主文前简称元力公司）、徐州恒润置业有限公司（以下至判决主文前简称恒润公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年04月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月30日公开开庭审理了本案。原告陆庆贵的委托代理人张潇，被告吕勤耕、被告鼎立公司、被告元力公司、被告恒润公司共同的委托代理人卢秀忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆庆贵诉称：被告吕勤耕因生产经营需要，于2014年3月18日、4月14日、6月30日先后与原告订立三份借款协议，共计向原告借款3000万元，协议均约定了借款期限、利率及违约责任。被告鼎立公司、元力公司、恒润公司提供保证期间为两年的连带责任担保。三份协议订立后，原告分别于当日向被告转账支付了约定的款项。约定偿还期限届满后，被告未依约还款，故提起诉讼，请求：1、判令被告吕勤耕偿还借款本金3000万元，利息按同期银行贷款利率四倍计算，至2015年4月20日为646.2410万元，同时要求按该利率标准支付利息至实际还清为止；2、判令被告鼎立公司、元力公司、恒润公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告吕勤耕答辩称：对借款本金3000万元没有争议，但在借款以后被告吕勤耕已经偿还原告借款450万元，实际吕勤耕欠原告陆庆贵的借款本金为2550万元。
被告鼎立公司、元力公司共同答辩称：对上述借款提供担保的事实没有异议。
被告恒润公司答辩称：只对2014年4月14日1000万元提供了担保，而不是对全部3000万元借款提供担保的。
原告陆庆贵为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、原告与被告吕勤耕于2014年3月18日签订的借款协议一份，涉及金额1000万元，借期为1年，约定月息为2.5%，每3个月结算一次利息，由被告鼎立公司、元力公司提供保证期间为2年的连带责任的保证担保。同一天由原告陆庆贵妻子郝苏丽银行卡汇入给吕勤耕银行上1000万元，吕勤耕在汇款凭证上签字确认收到。
2、原告与被告吕勤耕于2014年4月14日签订的借款协议一份，涉及金额1000万元，借期为1年，约定月息为3%，每3个月结算一次利息，由被告鼎立公司、元力公司、恒润公司提供保证期间为2年的连带责任的保证担保。同一天由原告陆庆贵本人银行卡汇入给吕勤耕银行卡上1000万元，吕勤耕在汇款凭证上签字确认收到。
3、原告与被告吕勤耕于2014年6月30日签订的借款协议一份，涉及金额1000万元，借期为6个月，约定月息为3%，每3个月结算一次利息，由被告鼎立公司、元力公司提供保证期间为2年的连带责任的保证担保。同一天由原告陆庆贵银行卡汇入到元力公司银行账户上1000万元，吕勤耕在汇款凭证上签字确认收到。
4、2014年12月30日由吕勤耕手书给陆庆贵担保函一份，担保人为元力公司及鼎立公司，两公司在担保人处加盖公章，担保的债含股权转让金本息和借款本息两个方面，担保期限为2年，担保责任为连带责任担保。
四被告共同质证称：对原告提供的四组证据的真实性没有异议，但恒润公司仅仅对2014年4月14日发生的1000万元借款承担担保责任，对其他的借款没有承担担保责任。
原告陆庆贵质辩称：认可恒润公司仅仅对2014年4月14日发生的1000万元借款承担担保责任，其他的借款不承担担保责任。
四被告就其抗辩主张向法庭提交下列证据，共五份银行汇款凭证：
1、鼎立公司于2015年2月15日汇入原告陆庆贵账户50万元；
2、鼎立公司于2015年2月16日汇入原告陆庆贵账户100万元；
3、鼎立公司财务人员ＸＸ平于2015年2月28日汇入原告陆庆贵账户100万元；
4、鼎立公司财务人员ＸＸ平于2015年3月13日汇入原告陆庆贵账户50万元；
5、鼎立公司财务人员ＸＸ平于2015年3月17日汇入原告陆庆贵账户50万元；
此外，由吕勤耕个人于2015年4月10日汇入原告陆庆贵帐号90万元，还向原告偿还10万元，但均无证据。
原告质证称：对5份证据的真实性没有异议。由吕勤耕、鼎立公司及吕勤耕的驾驶员ＸＸ平共付给陆庆贵的款项为440万元，其中含40万元的酒款，400万元支付的是股权转让款的利息。因为吕勤耕欠陆庆贵的款项，除了本案所涉的本金为3000万元的借款外，还有股权转让欠款本金为3966万元。被告支付的440万元原告已在股权转让欠款诉讼案件中予以扣减。
原告陆庆贵当庭陈述：原告陆庆贵与被告吕勤耕之间股权转让，2014年5月30日前应付股权转让本金3966万元，有书面确认，该纠纷已另案提起诉讼。被告向原告支付款项时，没有约定偿还指向，已还款已在股权转让纠纷案中予以扣减，不涉及本案。原告庭后提交双方就股权转让数额确认的相关证据及股权转让纠纷案的诉状，其中载明了诉讼请求本金总额。被告除了给付了440万元以外，无其他款项给付。其中的40万元给付的是酒款，有吕勤耕出具的酒的收条，已在另案中提交。本案中的3份协议分别约定了利率和逾期还款的违约责任，超过了最高人民法院规定的利率保护范围，所以原告主张按金融机构贷款利率4倍支付利息。
四被告当庭陈述：被告吕勤耕与原告之间有口头约定，款项是偿还本金的，被告的已付款应当在本案当中扣减，但没有证据。原告与被告陆庆贵之间有股权转让的事实，具体金额多少不清楚。被告在收到股权转让纠纷相关诉讼材料以后，就原告在该案中是否已经扣减了本案中被告所主张的440万元，向法庭提供书面说明。其中的40万元是否是酒款，庭后于2015年8月10日前向法庭作出书面说明，如果逾期将承担举证不能的后果。除了440万元给付以外，还给付过10万元，但没有证据。
在本院指定期间内，原告陆庆贵向本院提交了庭审时承诺提交的下列证据：
1、出让方陆庆贵、李西岳、张国兵与受让方吕勤耕于2014年1月21日订立的股权收购转让合同，约定出让方的股权转让价为11330万元（陆庆贵含有其中34%的股权）及分期付款计划；
2、由被告吕勤耕签名、利辛县鼎立置业有限公司加盖公章于2014年9月20日出具的便条一份，载明酒款40万元。
3、陆庆贵就股权转让纠纷提起诉讼的民事起诉状及安徽省亳州市中级人民法院（2015）亳民二初字第00094号受理案件通知书。在该案起诉状中，原告陆庆贵自认已收到被告吕勤耕支付的股权转让款利息400万元及酒款40万元。
在本院指定期间内，四被告未提交其承诺提交的说明。
经审理查明：被告吕勤耕因生产经营需要，于2014年3月18日与原告签订借款协议一份，约定借款金额1000万元，借期为1年，约定利率为每月2.5%，每3个月结算一次利息，由被告鼎立公司、元力公司提供保证期间为2年的连带责任的保证担保。同一天由原告陆庆贵妻子郝苏丽银行卡汇入吕勤耕银行账户1000万元，吕勤耕在汇款凭证上签字确认收到。2014年4月14日原告与被告吕勤耕再次签订借款协议一份，约定被告吕勤耕向原告借款1000万元，借期为1年，约定月利率3%，每3个月结算一次利息，由被告鼎立公司、元力公司、恒润公司提供保证期间为2年的连带责任的保证担保。同一天由原告陆庆贵本人银行卡汇入吕勤耕银行卡1000万元，吕勤耕在汇款凭证上签字确认收到。2014年6月30日由原告与被告吕勤耕签订第三份借款协议，约定被告吕勤耕向原告借款1000万元，借期为6个月，约定月利率为3%，每3个月结算一次利息，由被告鼎立公司、元力公司提供保证期间为2年的连带责任的保证担保。同一天由原告陆庆贵银行卡汇入到元力公司银行账户1000万元，吕勤耕在汇款凭证上签字确认收到。2014年12月30日由吕勤耕手书给陆庆贵担保函一份，担保人为元力公司与鼎立公司，两公司在担保人处加盖公章，担保的债含股权转让金本息和借款本息两个方面，担保期限为2年，担保责任为连带责任担保。
另查明，在原告陆庆贵与被告吕勤耕建立借贷关系的同时，吕勤耕还因受让了陆庆贵等人在利辛县鼎力财富置业有限公司的股权，于2014年1月21日与陆庆贵等人订立了股权收购转让合同，股权总价值为13200万元（陆庆贵含有其中34%的股权）。
还查明，被告主张已还款450万元，分别为鼎立公司于2015年2月15日、2015年2月16日分别汇入原告陆庆贵账户50万元、100万元；由鼎立公司财务人员ＸＸ平于2015年2月28日、2015年3月13日、2015年3月17日分别汇入原告陆庆贵账户100万元、50万元、50万元；由吕勤耕个人账户于2015年4月10日汇入原告陆庆贵帐户90万元（没有凭据）；另外还向原告偿还现金10万元（没有凭据）。
原告陆庆贵认可收到被告的付款440万元，其中含40万元的酒款，另外的400万元系支付股权转让款的利息。
再查明，原告陆庆贵因与被告吕勤耕股权转让合同纠纷，已提起诉讼，安徽省亳州市中级人民法院于2015年7月29日立案受理。原告陆庆贵在该案的民事起诉状中，自认其分别于2015年2月15日、2月16日、2月28日、3月13日、3月17日、4月10日收到被告吕勤耕支付的50万元、100万元、100万元、50万元、50万元、90万元，合计440万元，其中40万元为被告吕勤耕支付的应付酒款，其余400万元系支付的股权转让款利息。
经双方当事人一致确认，本案争议焦点为：1、原告陆庆贵与被告吕勤耕之间尚存借款本金数额为多少；2、被告恒润公司对吕勤耕全部债务承担担保责任还是对其1000万元承担担保责任。
本院认为：债务应当清偿。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按合同约定，全面履行自己的义务。本案中，原告陆庆贵与被告吕勤耕先后订立的三份借款协议，系双方当事人的真实意思表示，其中除利率的约定超过了法律可以保护的每年24%的范围而应依法予以调整外，其余约定不违反法律法规的强制性规定，且原告陆庆贵已实际履行了支付出借款的义务，因而原告陆庆贵与被告吕勤耕于2014年3月18日、2014年4月14日、2014年6月30日订立的三份借款协议，除利率约定以外的约定均合法有效。被告鼎立公司、元力公司、被告恒润公司提供相应的担保，亦系上述三被告的真实意思表示，其提供担保不违反法律法规的强制性规定，合法有效。一、关于尚存借款本金数额问题。原告陆庆贵与被告吕勤耕除了本案所涉争议外，还存在股权转让合同争议。虽然在本案所涉借贷发生后，被告向原告支付了部分款项，但被告并未提交相关证据证明其资金给付的用途，即其并无证据证明相关款项的给付系偿还本案所涉债务。而原告提交的证据，虽然也不足以明确否定被告相关款项的给付系偿还本案所涉借款，但其在另案诉讼中已明确认可被告相关款项的给付指向，而另案诉讼中原告的请求与本案相同，均是要求被告吕勤耕现金给付。经初步审查，原告在另案中提出的给付请求，有相应的合同佐证，所主张的数额也远高于被告的已付款数额。在对被告的已付款在两案的任何一案中作出处理均不致于损害当事人合法权益，且原告在另案诉讼中已作出明确自认的情况下，为避免当事人的诉讼请求作出调整而浪费司法资源、增加当事人的讼累，本院对被告的已付款在本案中不作认定及处理，而留待双方当事人在股权转让合同纠纷案予以处理。故本院认定被告尚欠原告借款本金数额为3000万元。双方当事人在借款合同中，约定月利率分别为2.5%和3%，即约定年利率达到30%和36%，该约定超出了法律可以保护的范围。原告自愿调整为按同期银行贷款利率四倍计算，该主张不违反法律规定，本院予以支持。二、关于被告恒润公司担保责任范围问题。从原告提交的证据看，恒润公司仅对2014年4月14日发生的借款提供了担保，对另两笔借款并未提供担保。被告恒润公司所提出的该抗辩，原告也认可，故本院对此予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吕勤耕于本判决生效之日起30日内向原告陆庆贵偿还借款本金3000万元，并按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率的四倍支付利息至实际还清为止（1、本金1000万元从2014年3月19日起计算；2、本金1000万元从2014年4月15日起计算；3、本金1000万元从2014年7月1日起计算）；
二、被告利辛县鼎立置业有限公司、浙江元力建设有限公司对被告吕勤耕的上述全部债务承担连带清偿责任；
三、被告徐州恒润置业有限公司对其中的借款1000万元及本金1000万元从2014年4月15日起计算至实际还清之日止的利息承担连带清偿责任；
四、被告利辛县鼎立置业有限公司、被告浙江元力建设有限公司、被告徐州恒润置业有限公司实际承担担保责任后，可以向被告吕勤耕追偿；
五、驳回原告陆庆贵的其它诉讼请求。
本案案件受理费224112元，保全费5000元，合计229112元，由被告吕勤耕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，账号：10×××75）。
审 判 长 侍 刚
审 判 员 蒋同宝
人民陪审员 黄亚明
二〇一五年十月十九日
书 记 员 ＸＸ平