广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初9238号
原告：程洪涛，男，1980年11月30日出生，汉族，住湖北省浠水县。
被告：广州市锐旗人力资源服务有限公司，住所地：广州市天河区体育西路189号三楼自编301单元。
法定代表人：杨细红。
委托代理人：曾志锋，该公司员工。
被告：英联斯特（广州）餐饮设备有限公司。住所地：广州市花都区花山镇两龙南街**号。
法定代表人：LEIZHANGSCHLITZ。
委托代理人：郭文萃，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：李思华，广东广信君达律师事务所律师。
原告程洪涛诉被告广州市锐旗人力资源服务有限公司（以下简称锐旗人力资源公司）、英联斯特（广州）餐饮设备有限公司（以下简称英联斯特公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告程洪涛，被告锐旗人力资源公司的委托代理人曾志锋，被告英联特斯公司的委托代理人郭文萃、李思华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程洪涛诉称：本人经老乡介绍于2013年6月27日应聘入职英联斯特公司一车间做数控钣金折弯工，工作期间未与英联斯特公司签订有效的劳动合同。三个月后，公司将本人调进数控冲床组做操机助手，并在工作期间随意调动本人工作岗位，之后调入普通冲床组，紧接着又调回数控冲床组，担任操机手，并被新招员工触动启动键将本人撞伤，于是又将本人调到普通冲床组，最后，因板料上有印子，于2015年10月9日调入打磨组与老师傅对换工作岗位，由于当时本人身体不适，之前患有支气管炎，打磨组灰尘大，容易引发疾病，不能胜任此类工作岗位，在人力资源部谈话中，递交病历资料，本人要求公司合理调换一下工作岗位，除打磨以外的工种，公司就以不服从领导安排工作，连续旷工10天为由，违法解除本人劳动关系。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付违法解除劳动关系赔偿金17500元。
被告英联斯特公司辩称：我司不同意原告的诉讼请求。理由：1、我司已经与原告签订劳动合同，双方是合法的劳动关系；2、我司不存在违法解除劳动关系的情形，原告在工作期间存在多次违纪，且连续旷工10天，严重违反用人、用工单位的规章制度，根据劳动法和劳动合同的相关规定，依法退回劳务派遣；3、我司并没有擅自调动原告的工作岗位。
被告锐旗人力资源公司答辩称：广州市锐旗人力资源服务有限公司深圳分公司（以下简称锐旗人力资源深圳分公司）是被告锐旗人力资源公司依法成立的分公司，原告于2013年6月27日入职锐旗人力资源深圳分公司，双方签订了书面劳动合同，后锐旗人力资源深圳分公司将原告派遣到英联斯特公司工作，任操作工。原告在英联斯特公司工作期间多次违反该公司的规章制度，其行为构成严重违纪，且原告于2015年10月10日无故不到岗，旷工超过3日以上，严重违反用人、用工单位的规章制度。据此，锐旗人力资源深圳分公司依法向原告发出书面解除劳动合同通知，锐旗人力资源深圳分公司作出解除与原告劳动关系合法合规，故我方无需支付赔偿金给原告。
经审理查明：锐旗人力资源深圳分公司是被告锐旗人力资源公司依法成立的分公司。2013年6月27日锐旗人力资源公司深圳分公司、英联斯特公司与原告签订了劳动合同，约定：劳动期限从2013年6月27日至2016年4月20日，用人单位为锐旗人力资源深圳分公司，并派遣原告到用工单位被告英联斯特公司从事操作工人，正常工作时间工资为1550元/月。原告在被告英联斯特公司最后工作至2015年10月9日。
2016年1月13日原告到花都区花山镇劳动和社会保障服务中心投诉被告英联斯特公司违法解除劳动关系，要求经济补偿金。经该中心调解不成，原告于2016年5月11日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁请求：1、被告英联斯特公司支付2013年6月27日至2015年10月10日期间未签订劳动合同的二倍工资差额90000元；2、被告锐旗人力资源深圳分公司支付违法解除劳动关系赔偿金17500元；3、被告英联斯特公司与被告锐旗人力资源公司对上述请求承担连带责任。该委员会于2016年8月11日作出穗劳人仲案（2015）2314号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。裁决作出后，原告不服裁决起诉至本院成讼。
诉讼中，原告主张其入职被告英联斯特公司时应聘的工作岗位是折弯工，但在工作过程中被告英联斯特公司未与其协商，私自调整其工作岗位到打磨组，原告身体不适合该岗位且不同意调岗，被告据此解除与原告的劳动关系，属于违法解除劳动关系。
原告为证明其主张提供的证据有：1、用工通知、解除劳动合同通知书，证明原告应聘的工作岗位是折弯工，被告未经协商，私自调整岗位，属于违法解除劳动合同关系；2、沟通记录，证明原告在工作期间，与英联斯特公司人力资源部办公室刘红娟沟通，因身体不适打磨岗位，要求更换岗位；3、处方笺、医疗费发票、银行卡刷卡回单、挂号单、银行卡刷卡回单、超声检查报告单、门诊病历、医疗费发票、银行卡刷卡回单、CT报告单，证明原告自2014年12月17日患有支气管炎，不适合从事打磨的工作岗位；4、证明（2016年9月19日，经两名前同事陈述，原告负责记录的证明），证明被告违法解除劳动合同关系；5、打卡记录，证明原告在工作期间没有迟到。
被告英联斯特公司对上述证据1的三性予以认可；对证据5的真实性予以认可，但认为不能证明原告主张的事实，因该证据是其在仲裁时提供的，用于证明原告在2015年10月9日后未再回公司上班；对证据3的真实性予以认可，但认为原告在工作期间从未向公司提交过病历，也不能证明其现时不适合打磨岗位；对证据2、证据4的真实性不予认可，并认为不能证明原告主张的事实。
被告英联斯特公司主张按劳动合同约定原告的工作岗位是操作工，岗位变动只是工序上的变化，原告虽曾以身体不适提出由打磨工序调整到其他工序，但原告从未向公司提供病历资料，证明其身体不适合打磨工，且由于原告旷工，被告于2015年10月12日、13日与原告当面沟通后，原告仍拒绝到岗上班，在原告多次违法公司劳动纪律，且无悔改，故被告根据《员工手册》的规章制度和《劳动合同》的约定，于2015年10月13日向被告锐旗人力资源深圳分公司发出派遣员工退回通知，锐旗人力资源深圳分公司经调查核实后表示接受退回。故此我方并没有违法解除与原告的劳动关系。
被告英联斯特公司为证明其主张提供的证据有：1、劳动合同、员工资料表，证明原告通过劳务派遣到英联斯特公司工作，并与用工单位英联斯特公司及用人单位锐旗人力资源公司深圳分公司签订了劳动合同；2、记录处分书、保证书、打卡数据、员工手册，证明原告工作期间多次违纪，并经我司多处书面警告仍不悔改，故我司依照劳动合同的约定及公司规章制度依法解除与原告的劳动关系；3、退工邮件、派遣员工退回通知单，因原告严重违纪，我司依照《劳动合同》、《员工手册》等规定向锐旗人力资源公司办理退工手续。
原告对上述证据中：1、劳动合同的三性不予认可，但确认劳动合同上的签名以及捺印是本人签下的；2、对员工资料表没有异议；3、对2015年10月10日的纪律处分书的真实性予以确认，对其他纪律处分书均不予确认；4、确认保证书是原告本人签署书写的，并对保证书的内容予以认可；5、对打卡数据的真实性予以认可，但认为不能证明被告的主张的事实；6、对员工手册，不予认可，认为入职时没有收到员工手册，不了解员工手册的内容；7、对退工邮件、派遣员工退回通知单，确认收到通知，但认为被告并没有按照合法程序解除劳动关系。
被告锐旗人力资源公司对原告的主张不予认可，对其提供的证据的质证意见与被告英联斯特公司的意见一致。同时被告锐旗人力资源公司认为经其了解被告英联斯特公司无私自调岗，但原告在劳务派遣工作期间存在不服从工作安排、旷工等严重违反用工单位被告英联斯特公司的规章制度，故其按劳动合同的约定与原告解除劳动关系符合法律规定，且锐旗人力资源公司也已履行了解除劳动合同的通知义务，故此不存在违法解除与原告的劳动关系。
另查明：原告离职前12个月应发工资平均为3576.25元。
还查明：2015年10月13日被告英联斯特公司向被告锐旗人力资源公司深圳分公司作出派遣员工退回通知单，内容主要载明：致锐旗人力资源深圳分公司，现有派遣员工程洪涛自2015年3月份起，多次违规（迟到、不开早会、私自窜岗开剪板机、不服从工作安排）……，10月12日上午人力资源经理和车间管理者与其进行沟通，明确告知：若再有违规事项，我司将与他解除劳动关系，结果下午刚回到车间，他又再次不服从车间的工作安排。根据公司的规章制度，他属于连续违规，已严重违反我司的规章制度，我司决定不再聘用，退回贵司处理。
2015年10月19日锐旗人力资源深圳分公司作出解除劳动合同通知书，内容主要载明：程洪涛，因您在英联斯特公司消极怠工，不服从工作安排，无法按时完成工作等缘由收到用工单位两次口头警告、三次书面警告，同时经查实您自2015年10月10日起至今未按照公司要求上班，没有提交钣金检验记录，已旷工10天，按照上述规定、《劳动合同法》的有关规定以及双方签订《劳动合同》的约定，我司决定于2015年10月19日解除与您的劳动关系。
本院认为：原告与被告英联斯特公司、锐旗人力资源公司深圳分公司签订的劳动合同合法有效。因锐旗人力资源深圳分公司是被告锐旗人力资源公司依法设立的分公司，故锐旗人力资源深圳分公司的权利、义务应由被锐旗人力资源公司承继。根据该劳动合同约定，锐旗人力资源深圳分公司是原告的用人单位，被告英联斯特公司系原告的用工单位，被告英联斯特公司与被告锐旗人力资源公司为劳务派遣合作关系，据此本院认定原告与锐旗人力资源深圳分公司是劳动关系，被告锐旗人力资源公司是用人单位，原告被派遣到被告英联斯特公司工作，故被告英联斯特公司系原告劳务派遣用工单位。诉讼中，被告英联斯特公司对原告于2013年6月27日至2015年10月9日期间在其公司工作是事实无异议，本院予以确认。故此原告与被告锐旗人力资源公司、被告英联斯特公司劳务派遣关系中各方当事人的合法权益均应收到法律保护。
关于是否存在违法解除劳动关系的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告主张被告英联斯特公司未与其协商，私自调岗，属于违法解除劳动关系。首先，原告现提供的证据不足以证明被告英联斯特公司存在私自调岗的行为，且原告也未能提供充分的证据证明其身体原因不适合从事被告英联斯特公司安排的打磨工作，故原告应承担举证不能的法律后果；其次，原告现提供的证据不足以证明被告英联斯特公司安排其从事打磨工作岗位，存在侮辱性和惩罚性，也不能证明由此降低其工资水平，故被告英联斯特公司因生产经营所需安排原告从事打磨工作岗位，是该公司合法行使用工自主权。综上，本院认为原告的主张理据不足，不予支持。另根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度；……；”本案中，被告英联斯特公司主张原告在工作期间存在严重违纪、旷工的行为，为此提供了劳动合同、纪律处分书、保证书、员工手册、打卡记录、派遣员工退回通知单等证据予以证明，上述证据能够相互印证，形成了完整的证据链条，足以证明原告在工作期间存在迟到、窜岗、不服从工作安排等违纪违规行为，经被告英联斯特公司多次书面警告仍不悔改，在2015年10月9日后原告又未经请假批准连续旷工3天，故被告英联斯特公司于2015年10月13日以原告存在严重违纪为由将原告退回被告锐旗人力资源公司，没有违反法律规定。而被告锐旗人力资源公司经调查核实后认为原告确实存在严重违反被告英联斯特公司规章制度的情况，故根据劳动合同的约定，向原告作出解除劳动合同关系的行为，也符合法律的规定。综上，本院认为被告英联斯特公司、被告锐旗人力资源公司不存在违法解除与原告的劳动合同关系，故无需向原告支付经济赔偿金。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告程洪涛的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告程洪涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁红君
人民陪审员 黄结仪
人民陪审员 刘泳诗
二〇一七年七月十日
书 记 员 梁欣妮