上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4521号
上诉人（原审原告）：戚萍芳，XX年XX月XX日生，汉族。委托诉讼代理人：刘怡彬，上海敏诚善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张军，XX年XX月XX日生，汉族。委托诉讼代理人：罗侯，上海锶镫律师事务所律师。上诉人戚萍芳因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第17143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人戚萍芳及其委托代理人刘怡彬，被上诉人张军的委托代理人罗侯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戚萍芳上诉请求：上诉人戚萍芳分别于2014年11月25日交付张军20万元（人民币，下同）；11月26日交付张军9万元；11月28日交付张军71万元，故借款本金为100万元。2、原审中证人（借款的见证人）证明借贷双方口头约定借款利息每月5万元即每月5%利率。3、逾期还款利息参照借款期间约定的利息。请求撤销原判第一、二项，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人张军辩称：2014年11月张军为要做生意所以准备向戚萍芳借款100万元。2014年11月25日、26日戚萍芳交付借款29万元，同月28日转账71万元，当天，张军取款15万元给戚萍芳。2015年7、8月份时，戚萍芳找到张军表示要将借款期限改短一些，改成三个月，到2015年9月底到期，我在借条修改处签字。借款以后双方去办理了银春路房屋抵押登记。张军在购房协议上确认的115万元，实际是因为张军想再向戚萍芳借款15万元，然后来的这15万元戚萍芳并未交付，故对于购房协议的关联性不予认可。请求二审驳回上诉人的上诉请求。原审戚萍芳请求依法判令：戚萍芳诉至法院要求张军返还借款本金100万元；要求张军支付戚萍芳以100万元为本金按照银行同期贷款利率计算自2015年2月24日开始至2015年9月14日的利息损失15万元；要求张军支付以100万元为本金自2015年9月15日起至判决生效之日止按照年利率24%计算的逾期还款利息；要求戚萍芳对张军的抵押物（位于本市闵行区XX路XX弄XX号XX室（以下简称银春路房屋）享有优先受偿的权利。原审法院认定事实：2014年11月25日，张军出具借条给戚萍芳，载明：今借戚萍芳人民币壹佰万元整，一年内归还。并有见证人签字。该份借条在“一年”处进行了修改，改成了“叁个月”，并由戚萍芳、张军进行了签字。借条尾部下方书写了“到2015年2月23日至结束”。2014年11月28日，戚萍芳、张军签订了房地产抵押借款合同，合同载明借款金额为壹佰万元，借款期限为2014年11月24日至2015年11月23日，抵押物坐落为XX路XX弄XX号XX室，合同另载明本次为余额抵押，以向中国农业银行股份有限公司曲阳支行、上海市XX有限公司期限2013年2月28日至2033年2月27日抵押金额58万元。当天，双方办理房地产抵押权登记申请。2014年12月2日，双方办理的抵押权登记证明上记载的债权数额与债务履行期限与抵押借款合同载明的内容一致。现银春路房屋上尚有抵押权人为中国农业银行股份有限公司上海曲阳支行、上海市XX有限公司，债权数额为58万元。原审另查明，戚萍芳通过案外人施某某银行账号尾号为9119的上海浦东发展银行卡分别于2014年11月25日互联汇出20万元、11月26日互联汇出9万元，于2014年11月28日划款给张军71万元。2014年11月28日，张军从其尾号为3303的中国工商银行卡上支取149,000元，续存至戚萍芳尾号为3489的中国工商银行卡上。戚萍芳表示当天另收到张军交付的1,000元现金。2015年9月14日，戚萍芳、张军签订购房协议补充说明，载明戚萍芳、张军欠戚萍芳壹佰壹拾伍万元，又欠外债，请求戚萍芳收购张军银春路房屋，并就售房款如何分配进行了约定。原审法院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。戚萍芳交付给张军款项后，张军于收款当天交付钱款15万元给戚萍芳，戚萍芳表示该15万元系100万元借款三个月的借款利息，根据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故对于戚萍芳出借款项确认为85万元。关于借款期间的争议，戚萍芳、张军在原先签订的借条上对借款期间进行了修改，并在修改处签字确认，故对于借款期限为3个月予以确认。对于该3个月的起算时间，张军辩称系2015年7、8月份时进行修改，约定还款日期应为2015年9月底，然对此其未能提供证据予以证明，故法院对该辩称意见难以采信，根据借条记载内容，法院确认还款日期应为2015年2月24日。借款期限到期后，张军未能按约履行还款义务，理应承担相应的违约责任。戚萍芳主张张军支付逾期利息，于法不悖，法院予以支持，但对于逾期利息的计算方式，根据相关规定，法院对此依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。关于张军就该笔债务以其名下的银春路房产作抵押担保，经抵押物登记后抵押权生效，现张军未履行到期债务，戚萍芳有权从抵押登记的房产价值中就主债权、利息等费用优先受偿。因张军向三个债权人登记抵押，戚萍芳所设定的抵押权顺序在后，应后于前两项抵押权受偿，且以100万元抵押担保价值为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十四条第（一）项之规定，判决：一、张军于判决生效之日起十日内归还戚萍芳借款人民币85万元；二、张军于判决生效之日起十日内支付戚萍芳以人民币85万元为本金自2015年2月25日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；三、张军届时若未履行上述第一、二项义务，戚萍芳可以与张军协议，在中国农业银行股份有限公司上海曲阳支行、上海市XX有限公司先位抵押权所担保债权数额之外的余额范围内且以人民币100万元价值为限，以坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房产的所得款优先受偿；该房产折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归张军所有，不足部分由张军继续清偿。案件受理费减半收取计人民币6,900元，由戚萍芳承担人民币1,035元，张军负担人民币5,865元。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误。本院认为：双方争议焦点在于借款的交付金额；双方是否约定利息；如约定利息，则利息计算标准。关于借款本金额，双方确认2014年11月25日至11月28日戚萍芳交付张军100万元，但2014年11月28日（即交付最后一笔借款当日）张军以预付利息形式归还利息15万元。由于预付利息使借款人利用本金创造经济效益的资金条件受到限制，对于借款人是不公平的。因此出借款项当天预付的利息15万元应在借款本金中扣除，借款人张军一方应归还出借人戚萍芳借款本金为85万元。关于借款期间的利息，根据上述预扣利息之情况、原审中证人当庭作证证言，结合2015年9月14日双方签订购房补充说明内容，可以认定借贷双方约定了借款期间的利息，且约定的利率超过相关法律规定的上限，故本院依法调整为银行同期贷款利率四倍计算，同时被上诉人逾期还款利息亦以此利率计算。因此原审法院未认定借贷双方有利息约定有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）终字第17143号民事判决；二、张军于本判决生效之日起十日内归还戚萍芳借款人民币85万元；三、张军于本判决生效之日起十日内支付戚萍芳以人民币85万元为本金自2014年11月28日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；四、张军届时若未履行上述第二、三项义务，戚萍芳可以与张军协议，在中国农业银行股份有限公司上海曲阳支行、上海市XX有限公司先位抵押权所担保债权数额之外的余额范围内且以人民币100万元价值为限，以坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房产的所得款优先受偿；该房产折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归张军所有，不足部分由张军继续清偿。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币6,900元，二审案件受理费人民币13,800元，均由被上诉人张军负担。本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
代理审判员 鲍松艳
二〇一六年八月十七日
书 记 员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……