江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0602民初979号
原告江西贝融循环材料股份有限公司，组织机构代码68347204-9，住所地江西省鹰潭市高新经济技术开发区白露街道双凤街。
法定代表人古力围，该公司董事长。
委托代理人段街和、徐南京，江西东昇律师事务所律师。
被告江西中工建设工程有限公司，统一社会信用代码91360100799477941W，住所地江西省南昌市湾里区罗亭镇罗亭街8号。
负责人熊庆明，该公司总经理。
委托代理人邓谷飞，江西赣鹰律师事务所律师。
被告官施民，男，1968年9月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告江西贝融循环材料股份有限公司诉被告江西中工建设工程有限公司（以下简称“中工公司”）、官施民买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张田美独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人段街和、被告官施民及中工公司的委托代理人邓谷飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月13日，被告官施民与原告签订了《鹰潭市预拌混凝土购销合同（合同编号BR2014005）》，该合同约定，由原告按照官施民需求向中工公司承建的鹰潭市传媒文化创意产业园项目工程供应混凝土。双方约定结算方式和期限为：自被告开始使用原告混凝土之日起，满2000立方后开始每月结算货款，该2000立方混凝土货款至被告开盘当月结清，超过2000立方的部分每月1-3号核对上月货款，15号之前被告支付所核对货款，如官施民不能按照上述约定支付货款，则中工公司应按拖欠货款数额以每天万分之二的标准向原告支付违约金。现原告按照合同约定向被告供应混凝土，二被告却未按合同约定向原告支付货款。截止2016年1月5日，二被告尚欠原告货款人民币801937.5元，故原告诉至法院，请求判令二被告共同向原告支付货款801937.5元及利息（利息以801937.5元为基数按照银行同期贷款利率从2016年1月5日起计算至被告实际付清货款为止）；判令二被告共同向原告支付逾期付款违约金为24539.29元（违约金计算至2016年6月6日，之后的违约金以801937.5元为基数按日万分之二计算至被告实际付清货款之日止）；本案诉讼费用由二被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告营业执照及法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告中工公司的工商公示信息，证明被告公司的主体适格；
3、《鹰潭市预拌混凝土购销合同》、送货核对表、协议书、签单人员名单、承诺函，证明原告按照合同的约定向中工公司承建的鹰潭市传媒文化创意产业园项目供应混凝土，双方经结算，共拖欠货款801937.5元，且二被告于2015年8月3日向原告承诺：该项目封顶后一周内向原告支付所有欠款及运输款，付款时间不超过2015年11月30日。
被告中工公司辩解称：1、被告官施民受中工公司的委托代签合同、签单及接受货物，官施民所实施的行为是职务行为，其产生的民事法律行为，中工公司全部认可；2、对原告诉请的货款数额没有异议；3、双方签订的合同对结算方式和期限有约定，该合同第九条第1、2项明确约定，对开始进场的2000立方的混凝土相应货款的支付是附期限的，即开盘当月结算，现该楼盘尚未开盘，原告起诉主张明显违反合同的约定，应驳回原告的诉讼请求。
被告中工公司未提供任何证据材料。
被告官施民辩解称，他是中工公司的员工，他实施的行为系职务行为，所应承担的责任应由中工公司来承担，同意中工公司的辩解意见。
被告官施民向本院提交了职务任命书一份，证明官施民事由被告中工公司任命的项目经理助理。
经庭审质证，被告中工公司对原告提供的第1、2组证据无异议，对第3组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，合同中明确约定对第一批的2000立方的混凝土货款应于开盘当月结算，但原告未提供楼盘已开盘的证据材料，且被告出具承诺书后依然支付了部分货款，双方又于2016年1月5日重新进行了结算，显然承诺书中的金额与送货核对表的不一致，应以最新结算的为准，而且第一批2000立方混凝土对应的金额已经超过801937.5元，实际上被告提前多支付了给原告。
被告官施民对原告提供的全部证据没有异议。
原告对被告官施民提供的职务任命书的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，这份文件只能说明二被告的关系，但不能免除被告官施民在本案中应当承担的责任，官施民系本案的实际施工人，根据法律规定，工程施工应当由具有资质的单位承建，不能违反分包给个人，所以官施民应与中工公司承担连带责任。
被告中工公司对官施民提供的证据无异议。
经审理查明，2014年1月13日，被告官施民与原告签订了《鹰潭市预拌混凝土购销合同（合同编号BR2014005）》，该合同约定，由原告按照官施民需求向被告中工公司承建的鹰潭市传媒文化创意产业园项目工程供应混凝土。双方约定结算方式和期限为：自被告开始使用原告混凝土之日起，满2000立方后开始每月结算货款，该2000立方混凝土货款至被告开盘当月结清，超过2000立方的部分每月1-3号核对上月货款，15号之前被告支付所核对货款，如官施民逾期支付货款，应按拖欠货款数额以每天万分之二的标准向原告支付违约金。2014年5月20日，原告与鹰潭市贝融物流有限公司、中工公司鹰潭市传媒文化创意产业园项目部签订协议书，协议书约定：由项目部按照《鹰潭市预拌混凝土购销合同（合同编号BR2014005）》的约定向原告支付混凝土货款，项目部应支付给鹰潭市贝融物流有限公司的运输款，由鹰潭市贝融物流有限公司委托原告代收，项目部交纳给原告的所有款项优先用于支付运输款，剩余的款项用于支付原告的混凝土货款。签订合同后，原告按照合同约定向中工公司承建的鹰潭市传媒文化创意产业园项目工程供应混凝土，被告中工公司却未按合同约定向原告支付全部货款。2015年8月3日，官施民持江西中工建设工程有限公司鹰潭市传媒文化创意产业园项目部的印章向原告出具承诺函，承诺：于2015年8月4日之前向原告支付款项500000元；于2015年9月15日之前向原告支付100000元及传媒文化项目于2015年8月份所使用的混凝土货款及运输款；于2015年10月15日之前向原告支付100000元及传媒文化项目于2015年9月份所使用的混凝土货款及运输款；于传媒文化项目封顶后一周内向原告支付该项目所有混凝土欠款及运输款（最晚付款时间不得超过2015年11月30日）；如本人未能做到以上任何一条承诺，原告可停止供应该项目混凝土，并且按照混凝土购销合同中条款，每天万分之五的标准收取当期所欠所有金额利息（包括垫资款项）。截止2016年1月5日，二被告尚欠原告货款人民币801937.5元，故原告诉至法院，请求判令二被告共同向原告支付货款801937.5元及利息（利息以801937.5元为基数按照银行同期贷款利率从2016年1月5日起计算至被告实际付清货款为止）；判令二被告共同向原告支付逾期付款违约金为24539.29元（违约金计算至2016年6月6日，之后的违约金以801937.5元为基数按日万分之二计算至被告实际付清货款之日止）；本案诉讼费用由二被告承担。
另查明，2014年2月15日，被告官施民被江西中工公司聘请担任鹰潭市传媒文化创意产业园项目部经理助理。
本院认为，被告官施民与原告签订购销合同系双方当事人的真实意思表示，且合同未违法法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的。原告供应的混凝土全部用于被告中工公司承建的鹰潭市传媒文化创意产业园项目，混凝土货款约定由被告中工公司鹰潭市传媒文化创意产业园项目部支付，且实际上也是由项目部支付。被告官施民系中工公司聘请的项目部经理助理，中工公司支付混凝土货款的行为表示对官施民签订合同行为的认可，其签订合同的行为代表中工公司，且原告未提供证据证明官施民系该项目的实际施工人，故原告要求被告官施民给付货款及利息、违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告中工公司提出合同为附期限的合同，合同中约定的期限未到，不应支付货款的辩解意见。经查，合同中约定的结算方式及期限为：自被告开始使用原告混凝土之日起，满2000立方后开始每月结算货款，该2000立方混凝土货款至被告开盘当月结清，超过2000立方的部分每月1-3号核对上月货款，15号之前被告支付所核对货款。但2015年8月3日，被告官施民持江西中工建设工程有限公司鹰潭市传媒文化创意产业园项目部的印章向原告出具承诺函，承诺传媒文化项目封顶之后一周内向原告支付该项目所有混凝土欠款及运输款（最晚付款时间不得超过2015年11月30日），该承诺应视为对合同约定期限的变更，被告中工公司未按照承诺履行支付货款的义务，故原告要求中工公司给付货款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方签订的合同中对逾期付款的违约金作了明确约定，但未约定逾期付款的利息，故对原告要求中工公司给付逾期支付货款违约金的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求给付逾期支付货款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十八条、《中国人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告江西中工建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告江西贝融循环材料股份有限公司货款人民币801937.5元及违约金（违约金以801937.5元为基数，从2016年1月15日按日万分之二计算至被告实际付清货款之日止）；
二、驳回原告江西贝融循环材料股份有限公司要求被告官施民支付货款及利息、违约金的诉讼请求；
三、驳回原告贝融循环材料股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6032.5元（原告已预交，已减半），由被告江西中工建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 张田美
二〇一六年十月二十六日
书记员 艾带弟