浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终1483号
上诉人（原审原告）胡勤真，女，1965年8月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
上诉人（原审原告）林永昌，男，1955年1月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审被告）宁波东钱湖旅游度假区管理委员会，住所地宁波市东钱湖茗湖山庄。
法定代表人叶继松，主任。
委托代理人史晓东，宁波东钱湖旅游度假区管理委员会工作人员。
委托代理人龚海峰，浙江共业律师事务所律师。
胡勤真、林永昌诉宁波东钱湖旅游度假区管理委员会政府信息公开行政复议一案，宁波市中级人民法院2017年10月11日作出（2017）浙02行初92号行政判决。胡勤真、林永昌不服，向本院提出上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：二原告于2017年2月20日向东钱湖镇政府提出政府信息公开申请，要求公开“雅苑园艺场在花木补偿中的相关依据文件”的政府信息。东钱湖镇政府于同年3月10日作出政府信息公开告知书，认为原告申请的政府信息属于�开范围，并提供了《宁波东钱湖旅游度假区被征收土地补偿工作联席会议纪要》（[2012]39号）的部分内容。二原告认为该答复与其要求公开的信息内容不符，遂于2017年3月31日向被告申请行政复议。被告于2017年4月3日收到该复议申请后，于同年4月7日予以受理，并向二原告和东钱湖镇政府分别寄送了甬东行复受字[2016]7号行政复议受理通知书和行政复议答复通知书。2017年4月17日，东钱湖镇政府向原告邮寄《关于印发宁波东钱湖旅游度假区土地征收青苗、地上附着物及畜禽水产补偿办法的通知》（甬东旅法[2009]60号）、《关于印发宁波东钱湖旅游度假区沿山干河工程土地征收青苗、地上附着物、畜禽水产补偿及有关政策处理办法的通知》（甬东干河指[2011]2号）两份文件。2017年5月15日，被告作出被诉甬东旅行复决字[2017]7号行政复议决定书，并邮寄送达给二原告。二原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼。请求法院依法撤销被告作出的被诉行政复议决定，并责令被告重新作出复议决定。
原审法院认为：根据行政复议法第十三条第一款的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，被告作为东钱湖镇政府的上一级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的法定职权。根据条例第二十一条第（一）项的规定，对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式或途径。本案中，二原告向东钱湖镇政府提起政府信息申请，要求公开“雅苑园艺场在花木补偿中的相关依据文件”的政府信息。根据条例第十二条第（四）项的规定，该信息应由东钱湖镇政府依法公开，故东钱湖镇政府认为申请的信息应予公开正确。但其仅向二原告提交了《宁波东钱湖旅游度假区被征收土地补偿工作联席会议纪要》（[2012]39号）的部分内容，在复议审查过程中，才向二原告提交了具有关联性的《关于印发宁波东钱湖旅游度假区土地征收青苗、地上附着物及畜禽水产补偿办法的通知》（甬东旅法[2009]60号）、《关于印发宁波东钱湖旅游度假区沿山干河工程土地征收青苗、地上附着物、畜禽水产补偿及有关政策处理办法的通知》（甬东干河指[2011]2号）两份文件，故东钱湖镇政府作出的政府信息公开答复不完整。鉴于东钱湖镇政府在复议过程中已向二原告邮寄了上述两份文件，补充答复了政府信息，且形式、内容并无不当，故被告按照行政复议法第二十八条第（三）项的规定，作出确认东钱湖镇政府政府信息答复行为违法的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。至于被诉行政复�决定作出的程序问题，二原告于2016年3月31日向被告提出行政复议申请，被告于同年4月3日收到该复议申请，经审查，于同年5月15日作出被诉行政复议决定，并于同日邮寄送达给原告，符合行政复议法的相关规定，程序合法。综上，被告作出的甬东旅行复决字[2017]7号行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用依据正确。二原告的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告胡勤真、林永昌的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告胡勤真、林永昌共同负担。
胡勤真、林永昌上诉称：一、上诉人向东钱湖镇政府申请方水村在土地征用中雅苑园艺场，花木补偿的相关依据文件政府信息，东钱湖镇政府提供了《宁波东钱湖旅游度假区被征收土地补偿工作联席会议纪要》（[2012]39号）附件，由于这附件不存在雅苑园艺场的花木补偿的相关依据，不符合申请要求，上诉人申请行政复议，在复议期间，东钱湖镇政府又补充了《关于印发宁波东钱湖旅游度假区土地征收青苗、地上附着物及畜禽水产补偿办法的通知》（甬东旅法[2009]60号）和《关于印发宁波东钱湖旅游度假区沿山干河工程土地征收青苗、地上附着物、畜禽水产补偿及有关政策处理办法的通知》（甬东干河指[2011]2号），被上诉人在行政复议中认为东钱湖政府第一次提供的文件不够全面而确认答复行为违法，第二次补充提供的二个文件已经全面。上诉人认为东钱湖镇政府提供的三个文件都不存在雅苑园艺场花木补偿依据，政府信息公开没有到位，被上诉人复议决定不符事实、不合法。二、一审判决驳回上诉人诉讼请求，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第26条规定的行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供的要求，东钱湖政府提供的三个文件都不存在雅苑园艺场花木补偿依据，不符合申请人申请政府公开信息的要求，一审判决于法无据，不符事实。请求二审法院撤销一审判决重新审理，责令被上诉人重新作出复议决定。
宁波东钱湖旅游度假区管理委员会答辩称：被上诉人认定东钱湖镇人民政府已全面提供政府信息正确。2017年2月20日，上诉人向东钱湖镇政府提交政府信息公开申请表，申请公开以下信息：“依法公开雅苑园艺场在花木补偿中相关依据文件的政府信息。”由此可知，上诉人需要东钱湖镇政府提供的政府信息系作为补偿标准依据的“政策文件”。2017年3月10日，东钱湖镇政府向上诉人提供了《宁波东钱湖旅游度假区被征收土地补偿工作联席会议纪要》（[2012]39号）。考虑到该会议纪要中对补偿标准的内容仅作了概括式的援引，并未明确具体的补偿标准，东钱湖镇政府于2017年4月21日（复议期间），向上诉人补充邮寄了被援引的文件：（1）《关于印发宁波东钱湖旅游度假区土地征收青苗、地上附着物及畜禽水产补偿办法的通知》（甬东旅法[2009]60号）；（2）《关于印发宁波东钱湖旅游度假区沿山干河工程土地征收青苗、地上附着物、畜禽水产补偿及有关政策处理办法的通知》（甬东干河指[2011]2号）。该两份补充文件明确了花木补偿的具体标准。被上诉人认为东钱湖镇政府补充提供信息后，其向上诉人提供的信息已符合上诉人信息公开申请书所要求获取的内容，不存在信息提供不到位的情形。请求依法驳回上诉请求。
经审理，对原审判�认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，行政机关负责公开的政府信息，应当是已经存在并以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（一）项的规定，对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式或途径。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，二上诉人向东钱湖镇政府提起政府信息申请，要求公开“雅苑园艺场在花木补偿中的相关依据文件”的政府信息，但因东钱湖镇政府向二上诉人只提交了《宁波东钱湖旅游度假区被征收土地补偿工作联席会议�要》（[2012]39号）的部分内容，之后仅在复议审查过程中，向二上诉人提交了具有关联性的（甬东旅法[2009]60号）、（甬东干河指[2011]2号）两份文件，故被上诉人认定东钱湖镇政府作出的政府信息公开答复不完整正确。同时，鉴于东钱湖镇政府在复议过程中已向二上诉人邮寄了上述两份文件，补充答复了政府信息，且二审中被上诉人对东钱湖镇政府对涉及雅苑园艺场花木补偿的相关依据文件已经全部提供的情况，进一步作出了合理说明，据此，被上诉人认定东钱湖镇政府已不存在信息提供不到位的情形，作出确认东钱湖镇政府政府信息答复行为违法的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律法规，符合法定程序正确。至于二上诉人提出的补偿标准不统一、受偿不公正问题，不属于本案审查范围，其应通过其他途径解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确�依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡勤真、林永昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕柏超
审判员 车勇进
审判员 徐亮亮
二〇一七年十二月二十七日
书记员 韦若莎