安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潜民一初字第00022号
原告：苏方荣，女，1962年12月19日出生，汉族，城镇居民，住安徽省舒城县。
原告：夏克平，男，1968年9月24日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
上述两原告的共同委托代理人：刘庆海，安徽皖激扬律师事务所律师。
被告：马鞍山首建建设有限责任公司。
法定代表人：刘善庆，该公司董事长。
委托代理人：高一平，安徽天德律师事务所律师。
被告：张贤兆，男，1972年10月21日出生，汉族，城镇居民，住安徽省合肥市包河区。
原告苏方荣、夏克平诉被告马鞍山首建建设有限责任公司、马鞍山首建建设有限责任公司潜山县塔畈乡彭河美好家园示范苑项目部、束克傲、张贤兆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理，依法由审判员王永忠适用简易程序审理。2014年12月23日被告马鞍山首建建设有限责任公司向本院提出管辖权异议申请，经本院审查后，依法驳回被告马鞍山首建建设有限责任公司的管辖权异议申请，被告马鞍山首建建设有限责任公司不服裁定提起上诉，安庆市中级人民法院于2015年3月13日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年4月28日第一次公开开庭进行了审理，庭审中，被告马鞍山首建建设有限责任公司申请对原告苏方荣、夏克平已完成的建设工程造价进行鉴定，经本院委托，2015年8月10日安徽中信工程咨询有限责任公司出具价格鉴定。2015年8月28日，原告苏方荣、夏克平撤回对被告马鞍山首建建设有限责任公司潜山县塔畈乡彭河美好家园示范苑项目部、束克傲的起诉，本院裁定予以准许。2015年8月31日，因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2015年9月15日第二次公开开庭进行了审理。原告苏方荣、夏克平及其委托代理人刘庆海，被告马鞍山首建建设有限责任公司的委托代理人高一平到庭参加诉讼，被告张贤兆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏方荣、夏克平诉称：马鞍山首建建设有限责任公司承接开发潜山县塔畈乡彭河美好家园示范苑项目，将该工程的土建、瓦工、木工、钢筋工承包给了苏方荣和夏克平，苏方荣和夏克平组织人员建设该项目，第一期5095平方米的工程已完工。后由于马鞍山首建建设有限责任公司拖欠工程款，致使工程搁浅，剩余1万平方米工程无法完成。马鞍山首建建设有限责任公司仅支付工程款391420元，余款及材料损失至今未付。故诉请法院判令：1、解除双方签订的建设合同或确认合同无效；2、判令马鞍山首建建设有限责任公司立即支付下欠工程款728866.28元，赔偿建筑材料损失394173元，利息损失291546.5元（自2013年12月30日至2015年9月30日按月利率1分2厘计算）。
马鞍山首建建设有限责任公司辩称：马鞍山首建建设有限责任公司认可与夏克平之间存在建设合同关系，跟苏方荣之间不存在建设合同关系，苏方荣与夏克平系合伙关系，从法律上讲，苏方荣只是本案的第三人；关于诉讼请求，苏方荣与夏克平是根据鉴定报告来计算的，对计算的依据不持异议，但马鞍山首建建设有限责任公司已支付工人工资985373元及夏克平领取材料款139000元应予扣除，故其诉讼请求不正确；关于材料费用，该工程根据合同约定部分是包工包料的，材料费包含在工程款之内；根据法律或合同约定，马鞍山首建建设有限责任公司不应赔偿苏方荣与夏克任何损失，但因该工程窝工，苏方荣与夏克确实受到损失，马鞍山首建建设有限责任公司愿意适当予以补偿。
张贤兆在第一次庭审时辩称：该工程由马鞍山首建建设有限责任公司承接开发，其项目部负责人是束克傲。张贤兆不是公司员工，也不是工程负责人和施工人，只就该工程向马鞍山首建建设有限责任公司进行了部分投资。
苏方荣与夏克平为支持其诉求，向法庭提供如下证据：
证据一：身份证，证明苏方荣与夏克平具有原告的主体资格；
证据二：组织机构代码证，证明马鞍山首建建设有限责任公司的身份情况；
证据三：欠条和发票，证明苏方荣与夏克平支付材料款的数额和损失的事实；
证据四：法院调解书及欠条，证明该工程建设主体是马鞍山首建建设有限责任公司，工程项目负责人是束克傲。
证据五：工作联系单，证明目的同证据四；
证据六：马鞍山首建建设有限责任公司的因故停工陈述文件，证明苏方荣与夏克平建筑的1、2号楼的总工程面积为5095平方米，鉴定报告少测算183.65平方米，即少算苏方荣与夏克平的建筑工程造价48667.25元。另证明苏方荣与夏克平已完成建筑工程工人工资应为805573元；
证据七：潜山县人力资源和社会保障局档案资料及工资表；证明束克傲是工程项目负责人，工人没有领取工资的事实。
马鞍山首建建设有限责任公司为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据1、潜山县人力资源和社会保障局出具责令改正决定书及支付工资的工资表，证明马鞍山首建建设有限责任公司已支付工人工资985373元；
证据2、夏克平出具的材料返还收据，证明夏克平在马鞍山首建建设有限责任公司领取了材料返还款13900元，证据1和证据2证明马鞍山首建建设有限责任公司共付工程款1124373元，已超出鉴定报告的工程造价4087元；
证据3、工程承包协议书，证明马鞍山首建建设有限责任公司与夏克平之间存在建设合同关系以及双方对建设工程有具体约定的事实；
证据4、彭河工地1、2号商业楼价格表（补充合同），证明目的同证据3；
另外，第一次庭审时马鞍山首建建设有限责任公司向法庭举证夏克平出具的391420元的借条和10000元的收条（均系复印件），第二次庭审中，马鞍山首建建设有限责任公司表明该两份证据不作为证据向法庭提交，并表明该两份条据共计401420元含在其已支付的工人工资985373元之中。
马鞍山首建建设有限责任公司对苏方荣与夏克平向法庭提交的证据质证意如下：马鞍山首建建设有限责任公司对苏方荣与夏克平提供的证据一至证据七的真实性均不持异议。对证据六，马鞍山首建建设有限责任公司同意1、2号楼的总工程面积为5095平方米，同意比鉴定报告多183.65平方米，认可苏方荣与夏克平已完成的建筑工程造价比鉴定报告多48667.25元，即为1168953.53元，但对工人工资的数额应以其已实际支付985373元为准，不能以因故停工陈述文件上的805573元为依据。对证据七，马鞍山首建建设有限责任公司认为其提交潜山县人力资源和社会保障局出具责令改正决定书及支付工资的工资表可证明马鞍山首建建设有限责任公司已支付工人工资985373元。
苏方荣与夏克平对马鞍山首建建设有限责任公司向法庭提交的证据质证意如下：苏方荣与夏克平对马鞍山首建建设有限责任公司提交的证据3和证据4无异议，对证据1中潜山县人力资源和社会保障局出具责令改正决定书无异议，对证据1中已支付工人工资的数额有异议，苏方荣与夏克平认为马鞍山首建建设有限责任公司向工人支付工资时未与其核实，是马鞍山首建建设有限责任公司单方面制定的工资表而进行发放的，其超额发放的工资部分，不应计算在苏方荣与夏克平已建工程造价内，工人工资应以因故停工文件上805573元为依据。对证据2，苏方荣与夏克平认为夏克平出具材料返还款13900元的条据，其数额应包含在2014年元月19日夏克平出具的借条391420元之内。
本院对苏方荣与夏克平和马鞍山首建建设有限责任公司向法庭提交的证据作如下分析认定：对苏方荣与夏克平向法庭提交的证据一至证据五，因双方均无异议，本院予以认定。对证据六，马鞍山首建建设有限责任公司对其真实性不持异议，且系工程停工时马鞍山首建建设有限责任公司向县、乡、村各部门出具报告材料，真实可信，应作为本案定案依据。对证据七，马鞍山首建建设有限责任公司对其真实性不持异议，认为其实际已支付工人工资985373元，本院认为，马鞍山首建建设有限责任公司实际已支付工人工资985373元的事实应予以认定，根据其提供的工资表，扣除不应由苏方荣和夏克平承担的架子工工资101800元、水电工工资78000元，与马鞍山首建建设有限责任公司自己出具因故停工文件上钢筋工、瓦工、木工工资完全相符，故作为定案依据。对马鞍山首建建设有限责任公司向法庭提交证据3和证据4，因双方均无异议，本院予以认定。对证据1与苏方荣和夏克平提交的证据七内容基本一致，本院认定同证据七。对证据2，苏方荣和夏克平认为其数额应包含在2014年元月19日夏克平出具的借条391420元之内，本院认为，2014年元月19日夏克平出具的借条391420元，其内容为员工生活费（即预付的工人工资），而2014年12月13日出具的条据（证据2）内容为材料返还款，其内容不一致，且两张条据出具时间相距近一年，故苏方荣和夏克平的异议不成立，应认定夏克平向马鞍山首建建设有限责任公司支取了材料款返还款139000元。
本院委托鉴定的证据：安徽中信工程咨询有限责任公司的工程造价司法鉴定报告，安徽中信工程咨询有限责任公司出具的鉴定意见为：1、2号楼工程总建筑面积为4911.45平方米，苏方荣和夏克平已完成部分工程造价为1120286.28元，未完成部分工程造价为193094.59元。苏方荣和夏克平对该鉴定意见有异议，认为工程总建筑面积少测算183.65平方米，即少算苏方荣和夏克平的建筑工程造价48667.25元。马鞍山首建建设有限责任公司对鉴定意见不持异议。庭审中，双方就工程总建筑面积和建筑工程造价协商一致，双方认可1、2号楼工程总建筑面积为5095平方米，苏方荣和夏克平已完成部分工程造价为1168953.53元，对双方协商一致意见本院予以认定。
经审理查明：潜山县塔畈乡彭河美好家园示范苑项目，原由安徽新中天光学材料有限公司承接开发，马鞍山首建建设有限责任公司作为承建单位参与建设。后由马鞍山首建建设有限责任公司直接开发建设，并成立马鞍山首建建设有限责任公司潜山县塔畈乡彭河美好家园示范苑项目部，项目部负责人为束克傲。张贤兆就该工程向马鞍山首建建设有限责任公司进行了部分投资，工程施工期间，张贤兆经常到工程施工现场。2013年5月10日，束克傲与夏克平签订《工程承包协议书》，夏克平的朋友李诗仓代夏克平在协议上签名。协议约定：工程量根据实际面积计算；承包形式为清包，钢筋、瓦工清包（搅拌机以下的小型工具由乙方自带），木工双包（含机械），土建；本合同总工程款为：瓦工115元／㎡、钢筋工26元／㎡、木工（包工包料）86元／㎡；付款方式：进场一个月后付拾万元整（木工、瓦工、钢筋工工钱），1标栋主体封顶后按工程量实际建筑面积70%付款。2013年8月16日，束克傲再次与夏克平签订补充协议，就彭河工地1、2号商业楼价格进行补充约定，束克傲、夏克平、李诗仓均在协议上签名。合同签订后，夏克平与苏方荣合伙承建，组织人员施工。工程施工过程中，苏方荣与夏克平购买材料支付394173元，材料费用单据上有束克傲签名确认，马鞍山首建建设有限责任公司为苏方荣和夏克平代付工人工资401420元（借条391420元和收条10000元），夏克平领取材料返还款139000元。后因双方在支付工程上发生矛盾，工程停工。工程停工后，因工人索要工资，引起劳资纠纷，马鞍山首建建设有限责任公司向县、乡、村相关部门陈述停工原因，停工陈述文件上认定：1、2号楼工程总建筑面积为5095平方米，已完成工程的钢筋工工资为99792元、木工工资为214558元、瓦工工资为491223元，苏方荣和夏克平应支付的人员工资合计805573元。2014年1月21日，潜山县人力资源和社会保障局对马鞍山首建建设有限责任公司作出劳动保障监察责令改正决定书，责令马鞍山首建建设有限责任公司于2014年1月22日前支付张贤文等113人工资985373元，马鞍山首建建设有限责任公司按照决定书向工人支付工人工资985373元，其中含有不应由苏方荣和夏克平支付的架子工工资101800元、水电工工资78000元。马鞍山首建建设有限责任公司共为苏方荣和夏克平垫付工人工资805573元，庭审中，苏方荣和夏克平亦承认工人工资均是由马鞍山首建建设有限责任公司垫付的，且已付清。之后，双方因复工未能协商一致，马鞍山首建建设有限责任公司将1、2号楼未完工程转由他人承建，该工程现已完工，并由马鞍山首建建设有限责任公司实际占有。苏方荣和夏克平向马鞍山首建建设有限责任公司、张贤兆索要下欠工程款和赔偿损失未果，具状诉讼。
另查：苏方荣和夏克平均无建筑施工企业资质和劳务分包企业资质。根据马鞍山首建建设有限责任公司申请，本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对苏方荣和夏克平承建的1、2号楼工程造价进行了鉴定，安徽中信工程咨询有限责任公司出具的鉴定意见为：1、2号楼工程总建筑面积为4911.45平方米，苏方荣和夏克平已完成部分工程造价为1120286.28元，未完成部分工程造价为193094.59元。马鞍山首建建设有限责任公司支付鉴定费15000元，苏方荣和夏克平支付鉴定费10000元。庭审中，苏方荣和夏克平认为鉴定机构少测算了建筑面积和工程造价款，双方就工程总建筑面积和建筑工程造价进行了协商，双方认可1、2号楼工程总建筑面积为5095平方米，苏方荣和夏克平已完成部分工程造价为1168953.53元。扣除马鞍山首建建设有限责任公司垫付的工人工资805573元，以及夏克平领取的材料款139000元，马鞍山首建建设有限责任公司尚欠苏方荣和夏克平工程款224380.53元。
本院认为：本案争议焦点有以下几方面：1、苏方荣作为原告诉讼，主体是否适格。马鞍山首建建设有限责任公司认为其与苏方荣不存在建设合同关系，苏方荣与夏克平系合伙关系，苏方荣只能作为本案第三人参加诉讼，本院认为，苏方荣与夏克平系合伙关系，马鞍山首建建设有限责任公司所负之债，在本案中，对于苏方荣与夏克平而言系不可分之债，苏方荣以原告身份诉讼，符合法律规定，主体适格。2、双方所签订的建设工程施工合同是否有效，苏方荣与夏克平能否主张给付所欠工程款。本院认为，苏方荣和夏克平无建筑施工企业资质和劳务分包企业资质，与马鞍山首建建设有限责任公司签订建设工程施工合同，违反法律强制性规定，应属无效合同。但该工程已完工并由马鞍山首建建设有限责任公司实际占有使用，应视为工程已竣工验收合格，苏方荣和夏克平主张其已完成部分的下欠工程款，法院应予支持，故苏方荣和夏克平要求马鞍山首建建设有限责任公司支付所欠工程款224380.53元的诉讼请求，本院予以支持。3、张贤兆应不应该承担责任。本院认为，张贤兆就该工程项目向马鞍山首建建设有限责任公司进行投资，系马鞍山首建建设有限责任公司企业融资建设行为，马鞍山首建建设有限责任公司与苏方荣和夏克平签订建设工程施工合同，应由马鞍山首建建设有限责任公司承担法律责任，张贤兆并非挂靠人或实际施工人，与苏方荣和夏克平之间无合同关系，根据合同相对性原则，苏方荣和夏克平要求张贤兆承担责任于法无据，故应驳回苏方荣和夏克平要求张贤兆承担责任的诉讼请求。4、马鞍山首建建设有限责任公司应不应该赔偿苏方荣和夏克平的材料费损失和利息损失。苏方荣和夏克平陈述尚有10000平方米的工程未建，所购材料有继续使用价值，马鞍山首建建设有限责任公司私自解除合同，应当赔偿损失。本院认为，苏方荣和夏克平就该项请求未能向本院提供证据予以证明，无事实依据，该项请求本院不予支持。但在该案审理过程中，马鞍山首建建设有限责任公司承认苏方荣和夏克平存在损失并愿意适当补偿。根据本案案情，本院酌情认定马鞍山首建建设有限责任公司补偿苏方荣和夏克平经济损失150000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告苏方荣、夏克平与被告马鞍山首建建设有限责任公司之间签订建设工程施工合同无效；
二、被告马鞍山首建建设有限责任公司于本判决生效后10日内向原告苏方荣、夏克平支付工程款224380.53元；
三、被告马鞍山首建建设有限责任公司于本判决生效后10日内补偿原告苏方荣、夏克平经济损失150000元；
四、驳回原告苏方荣、夏克平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9478元，由原告苏方荣、夏克平负担5478元，被告马鞍山首建建设有限责任公司负担4000元。鉴定费25000元，由原告苏方荣、夏克平负担10000元，被告马鞍山首建建设有限责任公司负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 王永忠
审 判 员 徐华友
代理审判员 林 巧
二〇一五年九月二十二日
代理书记员 刘 平
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条、有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条、合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有返还必要的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条、建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）的规定，认定无效：
承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条、建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。