上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12915号
上诉人（原审原告）：张国芳，女，1951年4月21日生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人（原审原告）：周一婷，女，1987年11月14日生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人张国芳、周一婷之共同委托诉讼代理人：吴海，上海市光大律师事务所律师。
上诉人张国芳、周一婷之共同委托诉讼代理人：李福生，上海市光大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐家萍，女，1963年9月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王学樑，上海润言律师事务所律师。
上诉人张国芳、周一婷因与上诉人唐家萍所有权纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初18429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人唐家萍之委托诉讼代理人王学樑到庭参加诉讼。上诉人张国芳、周一婷因故未到庭。现已审理终结。
上诉人张国芳、周一婷上诉请求：撤销原判，依法改判唐家萍支付张国芳、周一婷上海市黄浦区XX路XX号XX室商铺（以下简称人民路商铺）2015年7月5日至2017年4月4日期间扣除税费后的租金收益共计人民币（下同）470,772.60元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年7月5日起至判决生效日止的利息。事实和理由：一、一审法院关于向上海A有限公司（以下简称A公司）支付租金10%服务费的认定没有事实和法律依据。一审法院对上述服务费的认定系基于唐家萍与案外人王某1与A公司签订的《房屋租赁合同》的约定，但该合同基于以下原因应为无效。1、唐家萍与A公司恶意串通签订《房屋租赁合同》，收取租金10%的服务费，损害共有人利益。A公司的法定代表人王某2系A公司持股40%的股东，其系唐家萍配偶，A公司实际由王某2控制。唐家萍私自与其丈夫控制的A公司签订合同约定上述服务费，系恶意串通。根据张国芳、周一婷获悉的情况，A公司并未作为房屋出租人在税务机关进行备案，人民路商铺并非也没有必要通过A公司进行转租。唐家萍系为获取上述服务费而与A公司签订《房屋租赁合同》，侵害了张国芳、周一婷的合法权益。2、未经三分之二以上的按份共有人同意而处分共有财产的行为应为无效。唐家萍及王某1与A公司签订的《房屋租赁合同》未经张国芳、周一婷同意，且张国芳、周一婷占60%的份额，因此该合同为无效合同，唐家萍向A公司支付租金10%的服务费没有依据，该费用应由唐家萍自行承担。二、一审法院关于税金的计算部分错误。根据唐家萍一审提供的税务局出具的完税证明，自2015年7月5日至2016年7月4日期间，系按照租金5%的标准支付税费，共计为36,000元，自2016年7月5日至2017年4月4日期间，系按照租金的3.33%标准支付税费，共计为18,131.85元，故自2015年7月5日至2017年4月4日期间已支付的税费共计54,131.85元。一审法院统一按照5%计算为63,225元，与事实不符。故请求二审法院依法支持张国芳、周一婷的上诉诉请。
唐家萍则不同意张国芳、周一婷的上诉诉请，并同时提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回张国芳、周一婷的一审诉请。事实和理由：1、2015年1月6日之前，张国芳、周一婷和唐家萍及其女儿共有的人民路商铺是由张国芳管理并收取租金的。2、张国芳管理期间收取的租金还有一部分应当支付给唐家萍及其女儿，但尚未支付。3、张国芳应当支付而尚未支付唐家萍及其女儿的是2013年12月7日至2015年1月6日期间的租金份额为384,801.54元，以及该应付金额的逾期付款利息。4、唐家萍的女儿同意唐家萍以张国芳应付唐家萍及其女儿的租金与唐家萍应付张国芳的租金相抵消。5、周一婷一直认可唐家萍将其应得的租金份额和其母亲张国芳应得的租金份额一起支付给张国芳。由此，唐家萍应当按照张国芳、周一婷的产权份额，将2015年7月5日以来收取的人民路商铺租金，在扣除相关税费后支付给张国芳；张国芳同样应当按照唐家萍及其女儿的产权份额将其收取的2013年12月7日至2015年1月6日期间的租金在扣除相关税金后支付给唐家萍。在此情况下，唐家萍于2016年9月27日向张国芳支付租金时，将张国芳应付自己的租金及利息和自己应付张国芳的租金相抵消，把抵消后的余额支付给张国芳，该行为符合债的抵消的法律规定。唐家萍在上述债务抵消、支付余额后，在每季度均按照实际收取的租金和张国芳、周一婷的产权份额，及时支付相应金额给张国芳、周一婷，双方之间的租金收益是及时结清的。一审法院对唐家萍关于债务抵消的主张不予支持，不符合法律规定，应当予以纠正。请求二审法院依法支持唐家萍的上诉诉请。
张国芳、周一婷向一审法院起诉请求判令：1、唐家萍支付张国芳人民路商铺2015年7月5日至2017年4月4日期间的租金收益392,310.51元；2、唐家萍支付张国芳2015年7月5日至2017年4月4日期间双倍利息95,651.04元，并支付2017年4月5日至判决生效之日止的利息（以392,310.51元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算）；3、唐家萍支付周一婷人民路商铺2015年7月5日至2017年4月4日期间的租金收益78,462.10元；4、唐家萍支付周一婷2015年7月5日至2017年4月4日期间双倍利息19,130.18元，并支付2017年4月5日至判决生效之日止的利息（以78,462.10元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算）。庭审后，张国芳、周一婷向法院表示，鉴于张国芳、周一婷系母女关系，就唐家萍需给付的租金和利息，不要求法院明确张国芳、周一婷之间的份额，其二人会自行予以处理。
一审法院认定事实如下：张国芳、周一婷系母女关系，与唐家萍及其女儿王某1共同购买人民路商铺，产权为四人按份共有，其中张国芳占有50%份额，周一婷占有10%份额，唐家萍及王某1各占有20%份额。
2015年3月12日，唐家萍及王某1作为出租人与承租人A公司签订《房屋租赁合同》，约定A公司承租人民路商铺用于转租，租期暂定六年，承租人与次承租人约定租金的90%作为应当支付出租人的租金，出租人按照转租合同约定的租金直接开具发票给次承租人，税金由出租人承担。同年5月25日，A公司与上海B有限公司（以下简称B公司）签订《商铺租赁合同》，约定B公司承租人民路商铺，租期5年，2015年7月5日至2016年7月4日为第一年，2016年7月4日至2017年7月3日为第二年，以下照此类推，2020年7月1日为租期届满之日；第一年租金每月60,000元，第二年租金每月60,500元，第三年租金每月61,000元，第四年租金每月61,500元，第五年租金每月62,000元，每三个月支付一次租金，每三个月开始的10日前支付。
2015年9月30日，唐家萍及王某1与A公司、上海C有限公司（以下简称C公司）签订《房屋租赁合同变更协议》，约定人民路商铺承租人变更为C公司。
另查明，B公司支付唐家萍2015年7月5日至2017年4月4日期间的租金共计1,264,500元，唐家萍按年租金5%的标准支付税费63,225元、按年租金10%的标准支付出租方服务费126,450元。唐家萍自行单方计算了相关人民路商铺租金的差额，于2016年9月27日、9月30日、2017年1月6日分别转给张国芳66,677.42元、94,380元和94,379.98元。张国芳、周一婷认为唐家萍仍需支付剩余租金及利息，遂诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。按份共有人可按各自所占有的产权份额享有相应收益。现诉争期间的租金收益由唐家萍实际收取，在扣除5%的税费、服务费及唐家萍已支付给张国芳的部分租金后，应按照张国芳、周一婷所享有的产权份额分别支付剩余租金。唐家萍辩称在支付给张国芳、周一婷的租金中，已自行抵扣2015年1月前张国芳对人民路商铺管理期间尚未支付给唐家萍的租金。对此，一审认为，因双方对该期间的租金存有争议，双方间的债权、债务关系并不具体、明确，金额亦不明确，故对于唐家萍要求抵扣的相关主张，难以支持。如就此有争议，唐家萍可另案诉讼处理。关于张国芳、周一婷诉请的利息，基于钱款性质，可按中国人民银行同期贷款利率，并根据逾期未给付部分租金分段计算。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条之规定，于二○一七年八月二十五日作出判决：一、唐家萍于判决生效之日起十五日内支付张国芳、周一婷上海市黄浦区XX路XX号XX室商铺2015年7月5日至2017年4月4日期间剩余租金389,457.60元；二、唐家萍于判决生效之日起十五日内支付张国芳、周一婷上述租金利息：以91,800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年7月11日起计算至2015年10月10日止；以183,600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年10月11日起计算至2016年1月10日止；以275,400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年1月11日起计算至2016年4月10日止；以367,200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年4月11日起计算至2016年7月10日止；以459,765元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年7月11日起计算至2016年9月26日止；以393,087.58元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年9月27日起计算至2016年9月29日止；以298,707.58元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年9月30日起计算至2016年10月10日止；以391,272.58元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年10月11日起计算至2017年1月5日止；以296,892.60元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年1月6日起计算至2017年1月10日止；以389,457.60元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年1月11日起计算至判决生效之日止。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,688元，由张国芳、周一婷共同负担2,728元，唐家萍负担6,960元。
经本院审理查明，一审法院除认定唐家萍系按照年租金5%的标准支付2015年7月5日至2017年4月4日期间人民路商铺租金的税费63,225元有误外，其余事实认定无误，本院依法予以确认。
本院另查明，2017年6月14日一审第一次庭审中，张国芳、周一婷自认，张国芳配偶周某与唐家萍配偶王某2原合伙做生意，张国芳、周一婷与王某1、唐家萍四人共同购买人民路商铺。
本院再查明，唐家萍系按照年租金5%的标准支付2015年7月5日至2016年7月4日期间人民路商铺租金的税费，系按照约3.33%的标准支付2016年7月5日至2017年4月4日期间人民路商铺租金的税费。
本院还查明，2018年1月16日的企业信息查询情况表明，A公司的法定代表人为王某2，股东为王某2、周某、刘某；C公司的法定代表人为刘某，股东为A公司、周某、王某2。
本院认为，一、对张国芳、周一婷的上诉诉请。1、就张国芳、周一婷对向A公司支付租金10%服务费的相关异议，张国芳、周一婷强调A公司的法定代表人王某2系唐家萍配偶，A公司由王某2实际控制，唐家萍擅自与A公司签订《房屋租赁合同》约定10%服务费系恶意串通，且未经三分之二以上按份共有人同意，故应为无效。根据本院查明的事实，张国芳配偶周某亦系A公司股东，张国芳、周一婷在一审庭审中也自认王某2、周某系合伙做生意的关系，故就A公司收取人民路商铺租金10%服务费的情况，张国芳、周一婷一方亦应为知情且认可，且委托相关方转租房产并支付相应服务费亦不违反常理，故张国芳、周一婷主张唐家萍一方与A公司的上述约定应为无效，不能成立。对张国芳、周一婷该项上诉主张，本院不予采信。2、就张国芳、周一婷对2016年7月5日至2017年4月4日期间税费所持异议，根据唐家萍一审时提供的该期间的税收缴款书，其为张国芳、周一婷共计代付税费10,890元，折合税率约为3.33%，故张国芳、周一婷该项异议成立，本院据此对一审判决确认的相应金额予以变更。
二、对唐家萍的上诉诉请。一审法院在一审庭审中已经告知不予受理其反诉的理由，在一审判决理由部分也阐述了不予抵消张国芳、周一婷应付唐家萍租金及违约金的理由，唐家萍上诉坚持要求抵消上述费用，本院对此难以支持。就此，唐家萍可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初18429号民事判决主文第一项为：唐家萍应于本判决生效之日起十五日内支付张国芳、周一婷上海市黄浦区XX路XX号XX室商铺2015年7月5日至2017年4月4日期间剩余租金人民币394,902.60元；
二、变更上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初18429号民事判决主文第二项为：唐家萍应于本判决生效之日起十五日内支付张国芳、周一婷上述租金利息：以人民币91,800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年7月11日起计算至2015年10月10日止；以人民币183,600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年10月11日起计算至2016年1月10日止；以人民币275,400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年1月11日起计算至2016年4月10日止；以人民币367,200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年4月11日起计算至2016年7月10日止；以人民币461,580元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年7月11日起计算至2016年9月26日止；以人民币394,902.58元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年9月27日起计算至2016年9月29日止；以人民币300,522.58元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年9月30日起计算至2016年10月10日止；以人民币394,902.58元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年10月11日起计算至2017年1月5日止；以人民币300,522.60元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年1月6日起计算至2017年1月10日止；以人民币394,902.60元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年1月11日起计算至本判决生效之日止。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币9,688元，由张国芳、周一婷共同负担2,203元，由唐家萍负担7,485元。二审案件受理费人民币11,182元，由张国芳、周一婷共同负担3,379元，由唐家萍负担7,803元。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一八年一月二十二日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……