杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第303号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行。
负责人：蒋顺根。
委托代理人：吴晓玲。
被告：洪岳寿。
委托代理人：洪伟。
被告：缪桂英。
被告：戴献行。
被告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。
法定代表人：金香女。
委托代理人：葛舜卿。
原告中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（下称工行艮山支行）为与被告洪岳寿、缪桂英、戴献行、浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿汽车公司）金融借款合同纠纷一案，于2013年12月3日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达。本院于2014年2月12日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，并于次日公开开庭审理此案。原告工行艮山支行委托代理人吴晓玲、被告洪岳寿的委托代理人洪伟、被告戴献行及被告凝睿汽车公司的委托代理人葛舜卿到庭参加诉讼，被告缪桂英经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行艮山支行起诉称：2013年5月10日，原告与被告洪岳寿、缪桂英签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》和《抵押合同》，约定由被告洪岳寿向原告申领的牡丹卡透支288000元用于购车，并透支手续费27360元，被告洪岳寿以按月分期等额方式向原告偿还透支资金，分期还款期限为36期，被告洪岳寿以其所有的浙J×××××宝马牌小型轿车（车架号WBALXXX19）为上述透支金额提供抵押担保。被告戴献行出具《共同还款承诺书》，承诺对上述款项承担共同还款责任。被告凝睿汽车公司作为被告洪岳寿的保证人，承诺对上述债务承担连带清偿责任，并向原告出具了《担保承诺函》。合同签订后，被告洪岳寿已透支，并办理了车辆抵押登记。但截至2013年10月1日被告洪岳寿已累计3期未按时归还牡丹信用卡透支债务，根据上述牡丹信用卡透支分期付款合同第十一条11.3.1的约定，原告累计3期无法全额扣款受偿的，原告有权宣布债务提前到期，要求被告洪岳寿立即偿还透支未还的全部款项。现原告已向四被告宣布债务提前到期，但四被告至今未归还尚欠原告的全部透支债务。为维护原告的正当合法权益，故诉至法院，要求判令：1、被告洪岳寿立即归还所欠原告牡丹信用卡透支本金279529.12元，手续费26600.05元，超限费、滞纳金和利息1321.65元（暂算至2013年10月1日），合计307450.82元，以及自2013年10月2日至牡丹信用卡透支债务全部还清之日止的超限费、滞纳金和利息【按牡丹信用卡章程和牡丹信用卡领用合约（个人卡）及人民银行有关规定另行计付】；2、被告缪桂英、戴献行对上述款项承担共同偿债责任；3、被告凝睿汽车公司对上述款项承担连带清偿责任；4、判令原告对编号为FQ-
QC-12020223-201306185《抵押合同》项下抵押物处置所得享有优先受偿权；5、判令四被告承担本案所有的诉讼费用。
庭审中，原告工行艮山支行明确第一项诉讼请求中的利息1061.15元、滞纳金260.5元，没有超限费。
原告工行艮山支行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.《牡丹信用卡透支分期付款合同》（编号：FQ-
QC-12020223-201306185）、牡丹卡申请表各1份，以证明原告与被告洪岳寿的透支分期付款合同关系。
2.《抵押合同》（编号：FQ-
QC-12020223-201306185）、机动车登记证书各1份，以证明原告与被告洪岳寿、缪桂英的抵押合同关系，并已经办理抵押登记，原告的抵押权合法有效。
3.共同还款承诺书2份，以证明被告缪桂英、戴献行对透支款承担共同偿债责任。
4.担保承诺函1份，以证明被告凝睿汽车公司对透支款项承担连带清偿责任。
5.签购单1份，以证明被告洪岳寿透支的事实及透支本金。
6.牡丹卡购车明细表1份，以证明被告洪岳寿尚欠透支债务金额。
7.债务提前到期通知书3份及快递详情单2份，以证明原告已经向被告洪岳寿、缪桂英、戴献行宣布债务提前到期。
8.承担保证责任通知函及快递详情单各1份，以证明原告已经向被告凝睿汽车公司宣布债务提前到期。
9.EMS快递查询结果2份，以证明被告洪岳寿、缪桂英、戴献行均已经收到了原告寄送的材料。
被告洪岳寿在答辩期内未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：洪伟与章某有经济纠纷，章某借款给洪伟，借款金额是200000元。因为洪伟无力还款，章某就提出挂车在洪伟父母，即被告洪岳寿、缪桂英名下。车子的按揭则由章某付，因为章某本身就是开汽车租赁公司的。后因为章某公司资金紧张，章某就把车子当了。现在章某因其他事情被公安抓获，导致无法归还案涉借款，才发生了本案纠纷。答辩人认为，透支款所购车辆本身就是章某的，所以应由章某还款。
被告缪桂英未作答辩。
被告戴献行在答辩期内未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：答辩人不认识洪岳寿，也没有与洪岳寿见面过，答辩人更不清楚洪岳寿住在哪里。答辩人怎么会为不认识的人担保。据答辩人回忆，答辩人当时是为外甥戴某向工商银行提供担保，但具体支行不清楚。担保的是一辆宝马车。答辩人为担保签了很多字，但答辩人从来没去过工商银行签字，也没去过担保公司签字。
被告凝睿汽车公司在答辩期内未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：对原告全部诉讼请求无异议。要补充的是，在处理被告洪岳寿、缪桂英逾期贷款沟通过程中，两被告对逾期贷款是没有异议的，洪伟作为洪岳寿的代理人也承认有逾期贷款的事情。洪伟提到其与章某有经济纠纷，洪伟欠章某款项，有欠条。章某到洪伟家里讨债。章某与洪伟的父母，即被告洪岳寿、缪桂英一起商讨还债。最后同意以洪岳寿和缪桂英的名义向原告申请汽车贷款，所购车辆抵债给章某。另外答辩人也经常与被告戴献行电话联系讨论其做担保的三笔车贷款处理事宜，多次电话联系中戴献行并未提及与洪岳寿、缪桂英之间的关系，并承认其应履行共同还款责任，与答辩人协商还款事宜。
各被告均未有证据提交。
经庭审质证，被告缪桂英未到庭应诉，视为放弃质证权利。被告洪岳寿到庭，并质证如下：证据1中分期付款合同上洪岳寿的签名、捺印是真实的，但是洪岳寿签字、捺印时合同是空白的；证据1中申请表上“本人已阅读全部申请材料……各项规则”及洪岳寿的签字、捺印均是洪岳寿本人所留，但洪岳寿在书写上述材料时申请表中的其他内容是空白的。证据2中抵押合同上洪岳寿、缪桂英的签名、捺印是真实的，但是两人在签字、捺印时合同也是空白的；证据2中机动车抵押登记证书是真实的。证据3中缪桂英出具的共同还款承诺书上缪桂英的签名、捺印是真实的，但是缪桂英在签字、捺印时共同还款承诺书是空白的；对证据3中戴献行出具的共同还款承诺书不清楚。证据4不是洪岳寿出具的，不发表质证意见。证据5中洪岳寿的签名、捺印是真实的，但其在签字、捺印时签购单是空白的。对证据6、9无异议。证据7中通知书洪岳寿没有收到过。证据8的通知书不是发给洪岳寿的，不发表质证意见。被告戴献行到庭，并质证认为：证据1、2、4、5、6、8中的材料没有看到过，不予质证。对证据3中缪桂英的共同还款承诺书不清楚；对证据3中“戴献行”出具的共同还款承诺书尾部承诺人处的签字、捺印可能是本人所留，但是共同还款承诺书中的其他内容都不是本人书写，并且签字当时承诺书是空白的。证据7中的债务提前到期通知书并不是戴献行签收，是邻居签收的，邻居拍照过来，但是否有这份资料无法确定。对证据9有异议，戴献行本人并没有收到原告寄送的债务提前到期通知书。被告凝睿汽车公司则对上述证据均表示没有异议。
结合当事人举证、质证，本院认证如下：被告洪岳寿对透支分期付款合同、申请表、抵押合同及签购单中签名、捺印的真实性无异议。其虽辩解签署上述文书时，该些文书均系空白，但未有证据。另洪岳寿作为完全民事行为能力人应清楚知晓在空白文件中签名应承担的法律责任。被告缪桂英未到庭，视为对其签署的抵押合同及出具的共同还款承诺书的认可。被告戴献行虽表示共同还款承诺书中其签名、捺印的真实性不确定，但经法院明示是否申请司法鉴定时明确放弃。致使本案争议的事实无法通过鉴定的方式予以明确，对此，戴献行应承担举证不能的责任。本院对该证据的真实性予以确认。戴献行还提出承诺书的其余内容并非本人所书写，承诺书在其签名时是空白的。戴献行的该辩解与洪岳寿的辩解一致，本院已作阐述，此处不赘。综上，洪岳寿、缪桂英、戴献行应对经其签名、捺印的上述文书承担法律责任。本院对证据1、2、3、5予以确认。被告凝睿汽车公司对证据4、8无异议，本院予以确认。被告洪岳寿作为还款人对证据6显示的还款及欠款情况无异议，本院对证据6亦予以确认。证据7与证据9相结合，能够印证被告洪岳寿、缪桂英已收到原告寄送的债务提前到期通知书的事实，本院予以确认。但证据7、9中涉及被告戴献行的通知书，戴献行并不认可收悉，原告提供的查询记录也显示系他人代收，故本院对证据7、9中涉及戴献行的材料不予确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
就牡丹卡购车透支还款事宜，洪岳寿作为透支债务人（乙方）与透支债权人工行艮山支行（乙方）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》（以下简称透支付款合同）。透支付款合同约定，乙方以透支方式向汽车销售商凝睿汽车公司支付购车款，金额为贰拾捌万捌仟元，甲方将透支资金划入凝睿汽车公司账户后，即视同甲方已经依据本合同的约定向乙方提供了透支资金。乙方以其在工行办理的牡丹信用卡（卡号为62×××02）用于办理本合同项下的透支分期付款业务。乙方使用牡丹信用卡透支后，应以按月分期等额方式向工行艮山支行偿还透支资金，共分36期，乙方应于透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹购车专用卡，第二期以后的还款资金均应于每月25日前存入牡丹卡信用卡账户，每期应偿还额=透支金额／还款期数。透支付款合同同时约定，乙方应向甲方支付手续费，手续费金额为人民币贰万柒仟叁佰陆拾元，乙方分期支付手续费，以一个月为一期，自透支次月（含）起于每月25日前将当期应支付的手续费存入牡丹信用卡账户。透支付款合同还约定，当发生甲方累计3期无法全额扣款受偿的情况时，甲方有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求乙方立即偿还本合同项下全部债务。对透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用，透支付款合同约定按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定，持卡人应按照银行对账单标明的最低还款额还款，未能还款，视为逾期，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，利息则按应还未还额的每日万分之五计算。
同日，被告缪桂英、戴献行作为共同还款人向工行艮山支行出具《共同还款承诺书》，承诺对借款人洪岳涛与工行艮山支行签订的FQ-
QC-12020223-201306185号借款合同项下的借款承担共同还款责任。
为担保洪岳寿履行FQ-
QC-12020223-201306185号透支付款合同，洪岳涛、缪桂英共同提供宝马车一辆作抵押担保，并签订《抵押合同》。同时，被告凝睿汽车公司提供保证担保，并出具《担保承诺函》。抵押合同及承诺函均约定担保范围包括透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部债务。
被告洪岳寿使用牡丹卡透支288000元购买宝马轿车一辆。2013年6月5日，该车辆由车辆管理所办理抵押登记。经登记，机动车所有人洪岳寿；抵押权人工行艮山支行；车辆品牌宝马牌；机动车登记编号浙J×××××；车架号WBALXXX19。
另查明，至2013年6月期的透支款项均已结清，但从2013年7月这期开始，未有还款。为此，工行艮山支行于2013年11月28日向被告洪岳寿、缪桂英宣布债务提前到期，并要求两被告在12月1日前还款。两被告仍未还款后，工行艮山支行提起本案诉讼。
本院认为，原告工行艮山支行与被告洪岳寿签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、与被告洪岳寿、缪桂英共同签订的《抵押合同》，被告缪桂英、被告戴献行分别向工行艮山支行出具的《共同还款承诺书》及被告凝睿汽车公司向工行艮山支行出具的《担保承诺函》均系当事人真实意思的表示，合同、承诺书、承诺函的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告洪岳寿、戴献行虽辩解其签署文书时空白处均未有内容，但两被告均为成年人，应意识到自己签名的法律后果，故对该辩解本院不予采纳。根据审理查明的事实，卡号为62×××02的牡丹信用卡在透支288000元款项起至工行艮山支行提起本案诉讼，工行艮山支行已超过3期未能从该张信用卡扣收款项。故工行艮山支行有权按照合同约定提前收回剩余透支款项。共同还款人缪桂英、戴献行及连带责任保证人凝睿汽车公司亦未能履行还款义务，应各自承担相应的责任。就案涉透支款，除有共同还款人及保证担保外，透支债务人还以自有车辆提供抵押担保。抵押物已经办理抵押登记，抵押权设立。在债务人未能履行的情况下，工行艮山支行作为抵押权人对抵押物变现后的价款享有优先受偿权。关于保证责任，本案中，被担保的债权既有物的担保，又有人的担保。按照我国《物权法》规定，在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。结合本案的审理，工行艮山支行明确表示凝睿汽车公司在《担保承诺函》中未对实现担保物权的顺序作出约定，则凝睿汽车公司仅在抵押物清偿不足的范围内承担责任，故工行艮山支行对凝睿汽车公司诉讼请求的合理部分本院予以支持。被告缪桂英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪岳寿于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行透支款本金279529.12元及手续费26600.05元。
二、被告洪岳寿于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行滞纳金260.50元、利息1061.15元（滞纳金、利息暂计算至2013年10月1日，此后按编号FQ-
QC-12020223-201306185号《牡丹信用卡透支分期付款合同》的约定计算至本判决确定的履行期满日）。
三、若被告洪岳寿未能履行上述第一、二项债务，原告中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行有权对被告洪岳寿名下的浙XXX**宝马牌小型轿车（车架号：WBALXXX19）折价、拍卖或者以变卖该车辆所得价款优先受偿。
四、被告缪桂英、戴献行对被告洪岳寿上述第一、二项债务承担共同还款责任。
五、被告浙江凝睿汽车销售服务有限公司对抵押物浙XXX**宝马牌小型轿车（车架号：WBALXXX19）折价、拍卖或者以变卖后所得的价款不足以清偿被告洪岳寿上述第一、二项债务的部分承担连带责任。被告浙江凝睿汽车销售服务有限公司承担责任后，有权向被告洪岳寿追偿。
六、驳回原告中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5912元，减半收取2956元，财产保全申请费2070元，两项合计5026元，由被告洪岳寿、缪桂英、戴献行负担，由被告浙江凝睿汽车销售服务有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 俞 瑛
二〇一四年三月十八日
书记员 潘婷婷