焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）山民初字第1065号
原告文东荒，男，71岁。
委托代理人吴建政，河南豫城律师事务所律师。
原告刘培英，女，70岁。
委托代理人吴建政，河南豫城律师事务所律师。
被告河南浩天投资担保咨询有限公司。住所地：焦作市山阳区解放中路***号*号楼***室。
法定代表人黄成远，经理。
委托代理人杨同运，该公司法律顾问。
被告李文清，男，40岁。
委托代理人孙艳萍，河南路通律师事务所律师，
原告文东荒、刘培英因与被告河南浩天投资担保咨询有限公司（以下简称浩天担保公司）、李文清民间借贷、抵押合同纠纷一案，于2012年6月13日向本院起诉。本院于同年6月27日作出受理决定。其间因调取证据等曾中止诉讼。2014年3月6日本院向原告文东荒、刘培英送达了举证通知书、开庭传票等，向被告浩天担保公司、李文清等分别送达了诉状、举证通知书、开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告文东荒及其与原告刘培英的共同委托代理人吴建政，被告浩天担保公司的委托代理人杨同运，被告李文清的委托代理人孙艳萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文东荒、刘培英诉称，2008年9月下旬，原告文东荒、刘培英急需现钱。经了解得知候美羽是被告浩天担保公司人员能贷款，就将房产证、土地使用证给候美羽看，候美羽让原告文东荒、刘培英直接到被告浩天担保公司办理。9月26日，原告文东荒、刘培英在被告浩天担保公司楼下的汽车里，在被告浩天担保公司拟好的借款合同、借据、房地产抵押合同签字，约定借款27万元，期限六个月，同时办理了房地产抵押和公证手续。手续办妥后，被告浩天担保公司、候美羽让原告文东荒、刘培英回家听通知取钱。直至今日被告李文清也未向原告文东荒、刘培英支付借款。被告浩天担保公司承认自己违反了支付制度，将钱支付给了候美羽、申永梅。被告李文清以已经支付了借款的理由不履行合同。被告浩天担保公司订立合同前有虚假宣传，未付款即要求出具借条属于严重欺诈。原告文东荒、刘培英据此要求：一、解除双方之间借款合同、借据、房地产抵押合同；二、由被告浩天担保公司、李文清协助办理抵押房产解除抵押手续，返还原告刘培英的房产证、土地使用证书，并由二被告负担诉讼费、律师代理费。
被告浩天担保公司辩称案外人候美羽并非其公司员工。候美羽的行为构成表见代理。被告浩天担保公司向候美羽支付借款已经经过原告文东荒、刘培英事后追认和同意，故该借款合同有效。原告文东荒、刘培英负有返还借款的义务，不能解除合同，请求驳回原告文东荒、刘培英的诉讼请求。
被告李文清认同上述被告浩天担保公司的的答辩意见。其认为双方之间房产抵押合同合法有效，被告李文清已经履行了出借义务。经原告文东荒、刘培英的同意才付款，原告文东荒、刘培英的请求无事实和法律依据。
根据双方的诉辩意见，本院确认本案争议焦点为：1、被告李文清是否履行了支付借款的义务；2、原告文东荒、刘培英要求解除上述合同是否符合法律规定；3、被告浩天担保公司、李文清是否负有协助办理解除抵押、返还房产证书、土地使用权证书的义务。
围绕争议焦点，原告文东荒、刘培英提交证据如下：1、借款合同、房地产抵押合同，拟证明合同成立但属无效。依照借款合同第16条约定提供借款后才生效。贷款人被告李文清未支付借款，主合同无效，所以作为房地产抵押合同即从合同也无效。被告浩天担保公司、李文清质证后认可合同的真实性，原告文东荒、刘培英将房产证、土地证交给了候美羽，二被告并未收取房产证、土地证，房管局查验后收存了上述证件；2、公安机关询问笔录4份（张爱红、黄成界、申永梅、卢长青），拟证明因被告李文清听信被告浩天担保公司经理黄成界的误导，将借款27万支付给了申永梅，而原告文东荒、刘培英并不在场。数日后原告文东荒、刘培英讨要该款时，方知借款支付给别人了。上述合同是在汽车里签的，同时打了借条，可见被告浩天担保公司误导原告文东荒、刘培英，上述证人证言并不完全属实，如张爱红的证言中称2008年候美羽拿着原告文东荒、刘培英的身份证贷款不实，黄成界的证言中给原告文东荒打电话也不属实，候美羽称原告文东荒是她姨等等，实际相互间并不认识。被告浩天担保公司质证后对真实性无异议，不认可其证据指向。该询问笔录可以证明候美羽是经原告文东荒、刘培英同意带领二人借款，事实上事后电话又予追认。黄成界所称有失误乃指应当让候美羽出具书面的材料。对原告文东荒的当庭陈述不认可；3、焦作市公安局复议决定书，拟证明合同没有实际履行。被告浩天担保公司、李文清质证后对真实性无异议。但不能证明合同没有履行；4、询问李文清的笔录，拟证明李文清承认在担保公司黄成界的指导下把钱付给候美羽。被告浩天担保公司、李文清质证后认为该证据来源不合法、不全面。不予质证，支付27万元已经经过原告文东荒、刘培英夫妇的同意；5、询问黄成界的笔录（2008年12月13日），拟证明黄成界委托候美羽向文东荒付款，然而受托人候美羽没有向文东荒付款。黄成界要求候美羽书写证明以证明候美羽拿走了借款经过了文东荒的同意。候美羽拒绝书写，黄成界自己书写了经过，候美羽签名。说明二人相互串通，达到为原告文东荒、刘培英设定义务、推卸责任的目的。除上述外，证言的其他内容不认可。被告浩天担保公司、李文清质证后认为不能证明存在委托发放贷款。候美羽的证明系候美羽真实的意思表示，也不存在代书。候美羽不会组织语言，黄成界适当做了组织，但均属候美羽的真实意思表示。
被告浩天担保公司提交的证据：1、公证书1份，拟证明借款抵押的事实，合同、借据均真实合法；2、个人贷款支付凭证1份，拟证明原告刘培英收到了借款。当时在房管局办完抵押后已经上午十一点多，原告文东荒、刘培英因有事要走，要求将钱支付给候美羽。该公司黄成界、郭林波在场，要求刘培英签了个人贷款支付凭证；3、2008年9月26日候美羽在该公司六楼出具的证明，拟证明抵押办完以后，从公司楼下的商业银行打完款就上了六楼。被告浩天担保公司感觉原告文东荒、刘培英口头委托将借款交付给候美羽不放心，因此要求出具书面说明；4、公安机关询问笔录4份（张爱红、黄成界、申永梅、卢长青），拟证明原告文东荒、刘培英二人同意由候美羽代领借款。借款领走后又电话予以确认。众人在场，候美羽打电话，原告文东荒同意代领。原告文东荒当庭也承认打了电话；5、借款合同，其中乙方的电话系原告文东荒亲笔书写，该电话号码131****＊553就是候美羽的电话，拟证明原告文东荒、刘培英认可候美羽的代理事实。原告文东荒、刘培英先前向法院提交了焦作晚报的广告，内容可以反映当日放款。既然明知当日放款就应当要求支付借款，足见当日其已经授权候美羽代领借款，能够印证。
原告文东荒、刘培英质证后认为：1、公证书以及合同真实性认可，刘培英所签的个人贷款支付凭证确系刘培英本人所签。但均系9月26日在车里完成。在房管局签的材料中没有该贷款支付凭证。原本不存在的借款在公证书中已经体现，可见公证书不客观，不真实；2、不认可候美羽所出具的证明，此属黄成界、候美羽二人串通所为；3、关于公安机关询问笔录4份（张爱红、黄成界、申永梅、卢长青），不存在所谓原告文东荒、刘培英有急事委托候美羽代领的情形。张爱红、黄成界本乃被告浩天担保公司的员工、经理。申永梅、卢长青系被告浩天担保公司的长期客户，曾经有利益关系，不可信；借款合同中乙方的电话并非原告文东荒、刘培英书写，该电话号码131****＊553不清楚是否候美羽的电话。以前诉讼中其确曾提交焦作晚报广告，双方合同中第二条约定（甲方按本合同约定交付乙方借款之日），第16条还约定提交实际借款之日生效，所以交付借款的时间是不确定的。被告浩天担保公司将原告文东荒、刘培英送回家以后，黄成界错误的指定支付给申永梅，作为李文清按照指定支付给申永梅。被告浩天担保公司的证据指向不能成立。
被告李文清对上述被告浩天担保公司的证据无异议。
被告李文清未提交证据。
关于证据的分析与认定。本院认为，原告文东荒、刘培英提交的借款合同、房地产抵押合同均为书证，被告浩天担保公司提交的公证书、个人贷款支付凭证、借款合同也为书证，经查证属实，可以采信；原告文东荒、刘培英所提交焦作市公安局复议决定书与本案无关，不予采纳；被告李文清在接受公安机关询问时的陈述能够得到印证，可以采纳；原告文东荒、刘培英、被告浩天担保公司所提交询问张爱红、黄成界、申永梅、卢长青等笔录，被告浩天担保公司所提交候美羽出具的书面证明，因上述张爱红、黄成界、申永梅、卢长青、候美羽与案件均具有利害关系，不予采纳。
双方当事人的诉辩意见，依据有效证据，本院确认案件事实如下：2008年9月26日上午，经过候美羽、申咏梅介绍，原告文东荒、刘培英（借款人）、被告李文清（出借人）、被告浩天担保公司（担保人）签订了借款合同。主要内容有：原告文东荒、刘培英向被告李文清借款27万元，期限6个月，自2008年9月26日（被告李文清按本合同约定交付原告文东荒、刘培英借款之日）至2009年3月25日止，月息10‰，自实际交付借款之日起计息至本金结清之日，按月结息，到期结清本息。被告浩天担保公司受原告文东荒、刘培英的委托，为上述债务提供担保。原告文东荒、刘培英向被告浩天担保公司支付担保咨询费，自原告文东荒、刘文英收取全部借款之日付清。抵押房产的他项权证由被告浩天担保公司领取，由被告李文清占有。自被告李文清实际支付借款当日，原告文东荒、刘文英向被告浩天担保公司支付3000元保证金。上述合同一式五份，由被告李文清实际向原告文东荒、刘文英给付借款之日生效。同时，原告文东荒、刘培英向被告李文清出具了借据（一式五份），被告李文清（出借人）、被告浩天担保公司（担保人）分别签名、盖章。为保障上述借款合同的履行，原告刘培英（抵押人）、被告李文清（抵押权人）同时签订了房地产抵押合同。原告刘文英将其位于焦作市解放区朝阳小区6号楼2单元4号的房产抵押与被告李文清。该房产建筑面积152.28平米，价值38.50万元。担保范围包括借款、利息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押的一切费用。上述合同签订后，原告文东荒、刘培英，被告李文清、浩天担保公司派员当日一同到公证处办理了公证，又到房产管理部门办理了房产抵押登记。当日上午，原告刘培英还出具了个人贷款支付凭证。但被告李文清至今未向原告文东荒、刘文英支付上述借款。
2009年6月29日，焦作浩天投资担保咨询有限公司变更为河南浩天投资担保咨询有限公司。
本院认为，原告文东荒、刘培英与被告李文清、被告浩天担保公司之间借款、担保合同系双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，依法成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中双方也作出了同样的约定，因此，上述借款合同应当自被告李文清向原告文东荒、刘培英自提供借款时生效。表现代理是指行为人虽然无代理权，但是善意相对人客观上有理由相信行为人具有代理权，而与其为民事法律行为，该民事法律行为的后果直接由被代理人承担。依法理，有理由相信系指合同相对人善意且无过失地相信行为人有代理权，即相对人在不知道行为人无代理权方面不存在疏忽或懈怠。本案中被告浩天担保公司、李文清均主张案外人侯美羽系为自己（候美羽）贷款，即案外人侯美羽系实际借款使用人。此后双方所签定的合同中已经明示借款人为原告文东荒、刘培英夫妇，被告浩天担保公司、李文清未向原告文东荒、刘培英核实显然具有过失。被告浩天担保公司指示被告李文清向第三人侯美羽支付借款的行为，并未得到原告文东荒、刘培英的明确授权或追认，其主张属表现代理证据不力，不能成立。综上，被告李文清在约定的期限内未向原告文东荒、刘培英支付借款，导致借款合同不能生效。合同解除系指依法成立且生效的合同为前提。因上述借款合同始终未生效，且借据依附于借款合同应当属于借款合同之构成部分，原告文东荒、刘培英要求解除借款合同、借据不能成立，本院不予支持。除上述外，原告刘培英与被告李文清之间的房产抵押合同系双方真实意思的表示，依法成立并有效。因出借人李文清的原因造成借款合同未生效，原告文东荒、刘培英夫妇不能实现合同目的，有权解除抵押合同。原告刘培英要求解除抵押合同符合法律的规定，本院予以支持。同时，原告文东荒、刘培英均认同房产证书、土地证书等由抵押登记机关保存，其要求被告李文清、浩天担保公司返还上述证书本院不予支持。原告文东荒、刘培英所支付的律师代理费数额不明，亦非其直接损失，其要求支付代理费本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百九十六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告刘培英（抵押人）与被告李文清（抵押权人）2008年9月26日所签定关于焦作市解放区朝阳小区6号楼2单元4号房产的房地产抵押合同；
二、驳回原告文东荒、刘培英的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告文东荒、刘培英负担50元，剩余50元由被告李文清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 张保方
审判员 刘征安
审判员 刘城韬
二〇一四年七月十六日
书记员 王崇真