广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初1556号
原告：范文林，男，1958年4月8日出生，汉族，住信宜市。
委托诉讼代理人：李国明，广东泰的律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：程广，男，1960年9月5日出生，汉族，户籍地信宜市。
原告范文林与被告程广民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告范文林及其委托诉讼代理人李国明到庭参加诉讼，被告程广经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范文林向本院提出诉讼请求：1、判令被告程广偿还欠款32552元（其中借款本金31300元、利息1252元，2017年7月1日后的利息仍按月息2%计至还清借款之日止）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息1252元是以借款本金31300元为基数按月利率2%从2017年5月2日起计至2017年7月2日止，从2017年7月3日起的利息按月利率2%另计至还清款之日止。事实与理由：原告范文林与被告程广为朋友关系。被告程广因其生意欠缺资金于2015年5月1日向原告借款两笔共31300元，双方约定2017年5月1日前还清，逾期则按银行利率的4倍支付利息。借款到期后，被告程广没有偿还债务，经原告多方追讨无果，故起诉至法院。
被告程广未作答辩，在诉讼中也没有向本院提交有证据。
经审理查明，2015年5月1日，被告程广作为乙方、原告范文林作为甲方，双方签订有《借款协议书》及《借据》两张。其中一张《借款协议书》写明：“乙方因做生意，欠缺现金，现向甲方借款人民币贰万壹仟叁佰元（￥：21300元），经双方同意，乙方要在2017年5月1日前还清借款，如不按期还清借款，乙方同意按照银行的四倍利息计给甲方，否则移交人民法院处理，从双方签字之日起生效。每月还款三百至五百元。甲方：范文林、身份证号码：xxxx、乙方：程广、身份证号码：xxxx。2015年5月1日。”该《借款协议书》下面附有《借据》，该《借据》写明：“本人程广同志因生意周转，现向范文林同志借到现金人民贰万壹仟叁佰元（￥：21300元）。借款人：程广、身份证号码：xxxx、2015年5月1日。”另一张《借款协议书》及《借据》除了借款金额为10000元及“借款协议书”名称旁书写有“利息10年计”字样外，其他的内容（包括出借人、借款人、还款时间、落款日期、利息的计算）与上一张《借款协议书》及《借据》中的内容是一样的。被告程广立具上述《借款协议书》及《借据》后没有还过款给原告。原告经追索无果，于2017年7月12日起诉至本院，提出上述诉讼请求及事实理由。庭审中，原告对涉案《借款协议书》及《借据》的形成作了如下陈述：约在1998年至1999年间，原告在信宜市xx基金会有存款一笔约为27000多元，而被告程广却欠有信宜市xx基金会的贷款。后来经协商同意，原告存在信宜市xx基金会的27000多元由被告程广偿还给原告以抵销被告程广欠信宜市xx基金会的相应金额的贷款，被告程广为此还于2005年立具有《借据》给原告存执的，后来被告程广只偿还了5000元给原告。2015年5月1日，经原、被告双方结算，被告程广确认尚欠原告的借款本金为21300元，所以立具了涉案的借款本金为21300元的《借款协议书》及《借据》。至于另一张《借款协议书》及《借据》涉及的借款10000元实际上该10000元不是借款本金，而是借款21300元的10年（即从2005年起计至2015年5月1日止）利息，该21300元按月利率0.5%计算10年的利息应不止10000元，但双方同意按10000元支付，所以就立具了涉案的借款金额为10000元的《借款协议书》及《借据》。原告还称当时双方约定逾期还款的利息是按照银行定期存款利息的四倍计算，但也没有指明是按哪一间银行的定期存款利率确定。
上述事实有原告提交的原告的身份证复印件、被告程广的常住人口个人信息表、《借款协议书》、《借据》及原告在诉讼中的陈述予以证实。被告程广既不到庭参加诉讼，又无相反的证据反驳，且无影响证据证明效力的因素。原告也保证其提供的证据来源合法、内容真实。故应视为被告程广对原告提供的上列证据无异议，本院对原告提供的证据予以采信，并作为本案定案的依据。
本院认为，关于被告程广就涉案的《借款协议书》及《借据》欠原告范文林的借款本金应是多少的问题。由于原告在庭审中自认涉案的借款金额为10000元的该《借款协议书》及《借据》所涉及的借款不是借款本金，而是借款利息，因此该张《借款协议书》及《借据》应认定为原、被告双方对借款本金21300元的10年（即2005年起至2015年5月1日止）利息的结算，不是实际出借的款项，故该10000元依法应认定为尚欠的利息，而不是借款本金。因此，原告主张该10000元作为借款本金再计算利息既与事实不符，也缺乏法律依据，本院不予支持。但该10000元属于原、被告认可的利息结算，被告应支付该10000元利息给原告。至于另一张《借款协议书》及《借据》所涉及的借款本金为21300元，且被告程广在该《借款协议书》及《借据》中亲笔签名确认借款事实，因此，被告程广向原告范文林借款21300元的事实，有该《借款协议书》及《借据》为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告程广没有按照《借款协议书》中约定的期限偿还借款给原告，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任，即应偿还借款本金21300元及支付逾期利息给原告。原告起诉要求被告程广偿还借款本金21300元有理有据，本院予以支持。
关于利息应按何标准计算的问题。原、被告在《借款协议书》中约定逾期还款的利息“按银行的四倍利息”计算，原告在庭审中称该银行四倍利息是指银行定期存款的四倍利息、但也没有指明是按哪一间银行的定期存款利率确定。因此，结合原告的陈述，上述《借款协议书》中约定的“按银行的四倍利息”计算应理解为按中国人民银行同期定期存款利率的四倍计算利息较为恰当。再者根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，而中国人民银行同期定期存款利率不是一成不变，而是上下浮动的，在出现中国人民银行同期定期存款利率的4倍超过年利率24%的情形时，则应以不超过年利率24%为限。综上，被告程广应按中国人民银行同期定期存款利率的4倍（以不超过年利率24%为限）支付借款本金21300元从2017年5月2日起至还清借款之日止的利息给原告，原告请求该时间段的利息超过上述利息的部分本院不予支持。
综上所述，虽然被告程广开庭缺席，但本案事实清楚，证据充分，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告程广在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金21300元及利息[2015年5月1日前的利息为10000元，从2017年5月2日起计至还清款之日止的利息按中国人民银行同期定期存款利率的4倍（以不超过年利率24%为限）计算]给原告范文林；
二、驳回原告范文林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费307元，由被告程广负担291元，原告范文林负担16元。受理费原告已预交，被告应负担部分由其迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 彭秋香
二〇一七年八月十八日
书记员 赖浩文