四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终2231号
上诉人（原审原告）：钟学彬，男，1975年9月22日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：唐中志，四川展新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘永丽，女，1976年9月6日出生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人（原审被告）：简阳市金泰房地产开发有限公司。住所地：四川省简阳市简城建设路**号。
法定代表人：汪道均，董事长。
委托诉讼代理人：周苹丽，女，1979年12月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：张丽，四川毫达律师事务所律师。
上诉人钟学彬与上诉人简阳市金泰房地产开发有限公司（以下简称金泰公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，均不服四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初3083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钟学彬上诉请求：撤销原审判决第四项，依法改判金泰公司支付钟学彬可得利益损失227250元。事实和理由：1.一审判决酌情确定房屋单价按3800元/平方米计算实属过低，与本案查明的事实也不符合；2.一审判决金泰公司在支付钟学彬可得利益损失时扣除税费和规费，显失公司，违约方反而获利。
金泰公司辩称，承诺书载明的房号系选房房号，而非合同标的的房号，金泰公司现有房供钟学彬选择，承诺书能够履行；一审法院以3800元/平方米的价格来计算钟学彬的可得利益不合法不合理，且可得利益中应扣除相应的税费和规费。
金泰公司上诉请求：撤销原审判决第三项、第四项，依法改判。事实和理由：1.《承诺书》实质为双方签订的拆迁安置协议的一部分，而非商品房买卖合同。《承诺书》载明的房号为选房房号，不是商品房买卖合同的标的房号。金泰公司现仍有房源可供钟学彬选择，《承诺书》能够得以履行；2.《补充协议》及《承诺书》要求优先选房的条款及选房房号条款损害了第三人的利益和社会利益，一审判决认定协议有效将破坏公平合理的社会价值观念及和谐的公序良俗社会秩序；3.一审判决认定房屋单价按照3800元/平方米计算，毫无事实依据。
钟学彬答辩称，一审判决认定《承诺书》无法履行，符合本案事实。
一审法院认定事实：2012年7月23日，根据简阳市人民政府[2010]第41次会议纪要精神，对白塔运输公司片区棚户区进行旧城改造，依照《城市房屋拆迁管理条例》、《四川省城市房屋拆迁管理条例》等，钟学彬、金泰公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议（产权调换）》，约定：1.金泰公司作为拆迁人，按照旧城改造的相关规定负责拆迁钟学彬位于简阳市简城镇朝阳巷的房屋（钟学彬拆迁房屋的产权证号为：简监证他字第20×××15462号，建筑面积为108平方米，土地使用证号：简国用2009第0×××2号），拆迁方式为产权调换方式。2.产权调换安置还房位置：简城镇朝阳巷金域华庭小区电梯公寓壹套，建筑面积为124平方米；实行先签协议先选房原则，有证房屋实行拆一还一，新旧补差，超面积部分由被拆迁人进行购买，住宅补新旧结构差200元/平方米，还房面积超原产权建筑面积20平方米内的，金泰公司按成本优惠价900元/平方米购买。3.住宅过渡费标准为5元/平方米每月，每户不足340元/月，补足340元/月；过渡期从该片区拆迁范围内所有被拆迁人全部正式搬迁完毕向拆迁人交钥匙之日起计算，过渡期为28个月（被拆迁人搬迁完毕向拆迁人交付钥匙至过渡期起算之日的临时安置补偿费，按过渡期标准计算）；因拆迁人的责任延长过渡期的，逾期6个月以内的增加0.5倍，逾期半年以上不足一年的增加1倍，逾期一年以上的增加2倍，签订协议时，拆迁人一次性支付一年的过渡费。合同并对其它事宜进行了约定。同日，钟学彬、金泰公司签订了《补充协议》，约定：钟学彬在选房时为第1优选人，钟学彬拆迁房屋面积为108平方米，钟学彬选安置房住房总建筑面积124平方米，超出16平方米，钟学彬、金泰公司互不补差价；钟学彬不得以任何方式泄漏出去，一经有泄漏和他人举报，钟学彬承诺协议内容无效，据实承担给金泰公司造成的经济损失，并按白塔片区拆迁安置方案进行补偿。同日，钟学彬、金泰公司签订《承诺书》，约定：应钟学彬要求，金泰公司同意钟学彬购买壹套95平方米住房，其中20平方米单价900元/平方，余下75平方米单价按2050元/平方米价格计算，送五通壹套，承诺书的内容，双方均具有保密义务，钟学彬不得以任何方式泄漏出去，一经有泄漏和他人举报，钟学彬承诺承诺内容无效；并由金泰公司工作人员周文在承诺书上手写“2号楼壹单元4楼5号房”，钟学彬在后面手写“临人民医院”。2012年7月25日，金泰公司向钟学彬支付了拆迁补偿安置费用33280元，其中室内装饰装修补偿款26200元，12个月的住宅临时安置过渡费6480元，搬家费600元。后安置房选定后，原金泰公司在《房屋拆迁安置补偿协议（产权调换）》上明确了给钟学彬的安置还房为金域华庭×号楼1单元××楼4号房。钟学彬未向金泰公司交付过承诺书中涉案房屋的购房款。
2011年5月29日，金泰公司已将《承诺书》中标注的2号楼壹单元×楼×号房以产权调换形式安置给了马品容。2010年12月24日，简阳市房屋拆迁管理办公室向金泰公司颁发了《拆许字2010第16号房屋拆迁许可证》，拆迁范围：东南方向为运输公司白塔片区棚户区（原红塔村五、六社），西北方向为二期旧城改造至景观大道，拆迁期限为2010年12月24日至2011年10月24日止。2010年12月28日，简阳市房屋拆迁管理办公室发布了《房屋拆迁公告》，公告载明“房屋拆迁许可证号为简拆许字2010预第03号，拆迁范围为简阳市运输公司白塔片区棚户区（原红塔村五、六社）二期旧城改造至景观大道，拆迁期限2010年12月24日至2011年5月23日止，以及其它内容”。金域华庭二号楼1单元26楼4号房屋已具备交房条件。2016年1月26日，金泰公司曾通知钟学彬接金域华庭二号楼×单元××楼×号房屋，钟学彬以要同时领取该房和承诺书中的房屋为由而未前往接房。2016年6月29日，金泰公司在简阳市房屋征收补偿局工作人员袁富强的见证下，将催促钟学彬办理拆迁安置返还房屋交接有关手续的通知交给钟学彬的妻子，要求钟学彬于2016年7月1日下午4点前到金泰公司处办理金域华庭二号楼×单元××楼×号房屋的接房手续，钟学彬未前往接房。
一审法院另查明：2010年10月28日，金泰公司向简阳市房屋拆迁管理办公室就有关运输公司白塔片区棚户区旧城改造二期工程房屋拆迁补偿具体安置方案是否可行进行书面请示，2010年11月24日，简阳市房屋拆迁管理办公室书面发文同意该方案实施。简阳市人民政府分别于2008年6月19日、2009年4月29日、2010年6月18日召开会议，并形成《关于2008年、2009年、2010年城市建设工作领导小组第二次建设审批例会议定事项的会议纪要》三份，会议纪要中有关简阳市汽车运输有限公司片区改造问题，如同意对简阳市汽车运输有限公司灾后重建，对改造拆迁范围、拆迁工作负责部门等进行了议定。2010年10月26日简阳市土地储备中心及其主管部门简阳市国土资源局（以下简称国土局）向金泰公司出具的委托书，并加盖公章，委托书载明委托事项为“1.补偿、安置所需资金全部由贵公司负责支付，拆迁保证金由贵公司按照规定向市拆迁办缴纳。2.编制好拆迁安置方案，报市拆迁办审批后方可实施。3.严格按照现行政策，与原土地使用者、房屋所有者具体商谈拆迁安置补偿事宜，并签订补偿协议书。4.该地块实施拆迁安置时，应严格按照有关政策和协议约定，尽快组织实施。维护好社会稳定，避免上访事件的发生。若因拆迁安置等所引发的上访等由贵公司全权负责。”金泰公司未在委托书上加盖印章予以确认。2013年4月23日金泰公司与雄州公司签订了《房屋拆迁（货币）补偿协议》，金泰公司以周芮竹的名义向雄州公司通过四川省农村信用社汇款270997元。2016年5月27日王俞力带钟学彬选过其销售的仅剩两套的房源，只带钟学彬看了一套房源，钟学彬未能选中。
一审法院还查明，2016年1月份金泰公司向房管局备案的金域华庭（二期）1号楼、2号楼的成交均价为4165.22元和4133.3元。
一审法院走访了简阳部分二手房中介，因金域华庭小区位于简阳市河西城南片区，2016年上半年简阳城南片区二手房市场单价在3500元左右。
在诉讼中，金泰公司认可拆迁的费用由其公司负责，盈亏也由公司自行负责，由金泰公司向国土局交纳土地出让金取得土地，国土局无需向金泰公司交纳任何拆迁费用；办理拆迁许可证必须要政府同意旧城改造，国土局出具委托书证明该地块可以动了，简阳市房屋拆迁管理办公室才颁发拆迁许可证。在诉讼中，金泰公司曾提供11套房屋供钟学彬选择，钟学彬以金泰公司提供的房屋光线、楼层不好等原因而未选中。
钟学彬为证明可得利益损失，向一审法院申请对涉案的金域华庭小区2号楼1单元4楼5号房屋的市场价进行司法鉴定，在鉴定程序中，钟学彬主张按鉴定材料质证的时间即2016年10月24日作为鉴定涉案房屋价值计算损失的点，金泰公司主张按2015年10月21日通知接房作为该点。一审法院依法委托了钟学彬、金泰公司选定的深圳市国策房地产土地估价有限公司成都分公司和深圳市世联土地房地产评估有限公司成都分公司，两家司法评估鉴定机构书面回复一审法院，无法对鉴定对象进行评估鉴定，将鉴定评估委托退回一审法院，退回原因为：收集真实可靠成交案例数据来源有限，金域华庭小区为商品房与动拆房混合居住型小区，交付业主已使用，但未办理权属证书，二级市场房屋买卖尚不流通，无法从市场获取真实合法有效的交易案例，从简阳市房地产管理局（以下简称房管局）调取的该小区2号楼所有备案登记数据分析存在问题，如因金域华庭的所有拆迁房均为在房管局备案登记均为“可售”状态，包含鉴定对象在内，在房管局备案信息中无已售信息，无实际成交的可比案例可参照参考，据房管局工作人员介绍备案价格仅为开发商申报清水房屋的出售价格，未对出售价格进行审查，查询信息上未注明备案登记时间，无法获取价值时点在2016年1月26日前的有效案例等。
一审法院认为，依法成立的合同合法有效，应受法律保护。
一、本案的受理是否属于民事案件受案范围。本案中委托书和拆迁许可证上载明的拆迁时间为2010年，《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日公布施行，该条例规定施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目继续沿用原有的规定，故本案不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，应适用《城市房屋拆迁管理条例》。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”的规定，法律、行政法规不具有溯及力，故本案也不适用2014年11月1日修正于2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位”的规定，金泰公司是取得拆迁许可证的单位。委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人代委托人处理受委托事务的合同，并由委托人支付或不支付一定的费用，处理受委托事项产生的相应法律后果由委托人享有权利和承担责任。金泰公司提交的简阳市政府（第32、41、57次）议事纪要、金泰公司简金房地发（2010）013号关于运输公司白塔片区棚户区旧城改造二期工程房屋拆迁补偿安置方案的请示及简阳市房屋拆迁管理办公室简拆办[2010]55号批复文件等，虽然与本案的拆迁有一定的关联性，但只是地方政府启动旧城改造履行的行政管理职责，并非涉案的拆迁具体工作是由政府实施。从金泰公司提交的委托书形式上看，仅有委托人的签章，无金泰公司作为受托人的确认，这不符合委托合同必须有双方当事人的合意的形式要件；从委托书内容来看，委托书并未载明委托方简阳市土地储备中心及其主管部门国土局的任何权利义务，委托事项更多地是根据相关法律规定和政策明确拆迁人的法律和政策义务；金泰公司作为营利性企业，不可能无偿代国家机关做出任何委托事项，金泰公司也认可该委托书是办理拆迁许可证必备的资料，缺之将不能办理到拆迁许可证，故该以委托书形式出具的材料仅是金泰公司申请拆迁许可证必备的材料之一，并非是一种真实意见上的行政委托或民事委托，故金泰公司提交的证据不足以证明金泰公司拆迁的行为属于行政授权委托行为。本案金泰公司作为拆迁人与钟学彬达成的《房屋拆迁安置补偿协议（产权调换）》，系平等民事主体之间达成的民事协议，属于民事案件受案范围，金泰公司作为合同的一方当事人，是本案适格的诉讼主体。故对金泰公司抗辩本案不属于民事案件受案范围应当裁定驳回起诉和金泰公司不是本案适格主体的意见，一审法院不予采纳，本案受理合法。
二、涉案的补充协议和承诺书的效力问题。金泰公司提出承诺书不是商品房买卖合同，而是《房屋拆迁安置补偿协议（产权调换）》的一部分，补充协议、承诺书损害了国家利益、社会公共利益和第三人（所有拆迁户）的利益，钟学彬未按承诺书履行保密义务，补充协议、承诺书属于无效合同的抗辩意见。首先，补充协议和承诺书均是钟学彬、金泰公司同一天所签订，如果双方未就补充协议和承诺书中的内容达成一致意见，钟学彬则可能不同意拆迁，两者属于拆迁安置补偿协议的一部分。其次，金泰公司作为营利性质的企业法人，为达到拆迁目的，自愿与钟学彬达成的补充协议、承诺书，是双方真实意思表示，系平等民事主体为了自身利益就相关权利义务作出的让步和妥协，并不存在胁迫和威胁。再者，承诺书中的涉案房屋通过产权调换的形式确认给了案外人马品容，没有损害其他拆迁户的利益；补充协议和承诺书中约定钟学彬有保密义务，但在双方发生纠纷时，钟学彬通过法律赋予其的诉讼途径来维护自身合法权益，是正当合法的，并非属于补充协议和承诺书约定的泄露或他人举报的情形，故金泰公司提供的证据不足以证明补充协议和承诺书属于无效合同，应由金泰公司承担举证不利的法律后果。对金泰公司的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。补充协议和承诺书合法有效，双方均应按约定履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，金泰公司认可已将承诺书中金域华庭小区×号楼×单元4楼×号房屋以产权调换的形式安置还房给了被拆迁人马品容，交付承诺书中约定房屋的合同目的不能实现，钟学彬主张解除承诺书，符合法律规定，一审法院依法予以支持。
三、金泰公司是否应履行交房义务的问题。钟学彬诉争的拆迁安置还房金域华庭小区×号楼×单元26楼×号房屋已经具备交付条件，金泰公司已通过电话和书面通知钟学彬接房，钟学彬以未交付承诺书中的房屋为由拒绝接房，钟学彬诉争的两套房屋是两个独立的标的物，钟学彬拒绝接房的理由不成立。
四、金泰公司应当支付过渡费的问题。金泰公司提出过渡费的起算应为2013年4月23日、结束点为金泰公司通知接房公告的时间即2015年10月21日、金泰公司应当支付的过渡费为15120元的抗辩意见。通过审理查明，本案中临时安置期为2012年7月23日至2013年4月22日，过渡期的起算点为2013年4月23日。关于过渡期的结束点，合同中虽然没有明确约定，但从对过渡期的理解来看，过渡期旨在解决被拆迁人在领取拆迁安置还房前的居住问题，过渡期的结束时间一般应为金泰公司交付安置还房时止，本案中，钟学彬在庭审中认可金泰公司曾于2016年1月26日通知其接房，钟学彬以要同时领取两套房屋为由而未前往接房，钟学彬诉争的两套房屋是两个独立的标的物，相互不影响，钟学彬拒绝接房的理由不成立，过渡期的结束时间应为钟学彬拒绝接房之日，即2016年1月26日。故对金泰公司的上述抗辩意见，一审法院部分予以采纳。2012年7月23日至2013年4月22日临时安置补偿费为：5元/平方米/月×108平方米×9个月=4860元；2013年4月23日至2015年8月22日的过渡费为：5元/平方米/月×108平方米×28个月=15120元；2015年8月23日至2016年1月26日的过渡费为：5元/平方米/月×108平方米×5个月零4天×1.5=4158元。扣除金泰公司已支付的12个月过渡费，金泰公司还应当支付钟学彬的过渡费为4860+15120+4158－6480=17658元。故对钟学彬主张要求金泰公司支付过渡费的诉讼请求，一审法院部分予以支持。
五、金泰公司是否应当支付损失的问题。金泰公司称在签订承诺书时，金泰公司的工作人员周文已告知钟学彬承诺书中的房屋已被他人选中，但金泰公司并未提供证据予以证明。金泰公司在2011年5月29日将涉案的该房屋以产权调换的形式安置还房给了被拆迁人马品容，又于2012年7月23日以承诺书形式与钟学彬签订购买合同，客观上已无法履行承诺书所涉及的交付房屋的义务，金泰公司的行为致使合同目的不能实现，在诉讼中，虽然双方曾就通过另行选房的方式来弥补，但双方最终未达成一致意见，金泰公司存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，钟学彬有权主张违约损失。钟学彬提供的销售价目表，该价目表中无销售备案时间，仅是一种行政备案，并非该小区房屋的实际成交价，钟学彬提供的该证据不足以证明钟学彬的损失。钟学彬在诉讼中申请对该涉案房屋的市场价进行司法鉴定，一审法院委托的司法鉴定机构因收集数据存在困难和数据不具备可比性等客观原因无法进行鉴定评估而退回，钟学彬作为一般公民，已通过其所能尽的手段进行了举证。因本案不同于一般的商品房买卖，双方在承诺书中也未约定因违约造成损失的金额和计算方式，关于损失的计算标准问题，如果承诺书能够正常按约定履行，钟学彬对该房屋是享有一定的利益，钟学彬主张按该房屋的市场价值减去钟学彬应当支付的购买该房屋的房款的计算损失的方式是合情合理的，一审法院许可，但应当再扣除钟学彬购买该房屋依法应当向国家交纳的相应的税费及相关规费。房屋的价值受市场经济调整，全国各地房屋价格存在较大差异，同一地区不同地段不同品质的小区的房价也存在差异，专业的鉴定评估机构尚不能作出评估，钟学彬、金泰公司又不能协商一致，国家和地方现又尚无统一标准。钟学彬何时才能因无法交付房屋而享有利益，即确定钟学彬主张因无法交付涉案房屋损失节点计算问题，在鉴定程序中，钟学彬主张按按鉴定材料质证的时间即2016年10月24日作为该点，金泰公司主张按2015年10月21日通知接房作为该点。因承诺书中对违约的计算方式和金额、具体的支付房款、交付时间等存在约定不明，何时交付房屋无法预见，钟学彬作为被拆迁人只有等待金泰公司通知其交付房款和交付房屋的时间；钟学彬在接到金泰公司通知接房和选房时，才知晓金泰公司无法交付房屋，钟学彬的利益自此时受损，损失应当自此时起计算较为适宜，故按自金泰公司通知钟学彬接房时起计算更为合理，即2016年1月26日。关于该房屋在2016年1月26日的价值问题，一审法院调取的房管局的备案价格，并非真实的市场成交价格，仅为金泰公司向房管局备案的销售最高价界限，即金泰公司只能低于该价格出卖，因该房屋属于拆迁还房和商品房混合小区，系新修建的房屋，不同与二手房，价值应当高于二手房，一审法院综合上述情况后，酌情确定该房屋单价按3800元/平方米计算，扣除钟学彬购买该房屋应当支付的房款后为3800元/平方米×95平方米－171750元=189250元，此款还应当扣除钟学彬购买该房屋依法应当向国家交纳的税费及相应的规费后才是钟学彬的可得利益。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款规定，判决：一、金泰公司于判决书生效后十日内向钟学彬交付位于简阳市简城镇朝阳巷金域华庭小区×号楼×单元26楼×4号房屋；二、金泰公司于判决书生效后十日内向钟学彬支付安置过渡费17658元；三、解除钟学彬与金泰公司于2012年7月23日签订的《承诺书》；四、金泰公司于判决书生效后十日内向钟学彬支付因无法交付《承诺书》中金域华庭小区×号楼×单元4楼5号房屋的可得利益损失189250元，并应当扣除钟学彬购买该房屋依法应当向国家交纳税费和相应的规费；五、驳回钟学彬的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638元，由金泰公司负担2059元，钟学彬负担579元。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，钟学彬与金泰公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议（产权调换）》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案二审争议的焦点有两个，现分别评述如下：
一、关于《承诺书》的性质和效力问题。根据本案查明的事实，《承诺书》与《房屋拆迁安置补偿协议（产权调换）》、《补充协议》同日签订，与金泰公司拆迁钟学彬房屋相关联，应属于钟学彬、金泰公司就拆迁安置达成协议一部分。同时，《承诺书》明确地载明钟学彬向金泰公司购买房屋的具体位置、面积、单价等，已经具备房屋买卖合同的基本要素，一审法院认定《承诺书》为房屋买卖合同并无不当，本院予以确认。《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，金泰公司也无证据证明《承诺书》存在无效的情形，因此，一审法院认定《承诺书》合法有效正确，本院予以确认。
二、关于钟学彬因《承诺书》解除的损失如何确定的问题，首先涉及到确定损失的时间点。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款关于“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，钟学彬知道或者应当知道金泰公司已经将5号房屋安置给案外人，《承诺书》不能继续履行之后，钟学彬就应当采取相应的措施防止损失的扩大。因此，一审法院以金泰公司通知钟学彬接房的时间作为确定损失的时间点并无不当，本院予以确认。
其次是损失的确认，在司法鉴定机构因无法获取有效案例而无法进行鉴定的情况下，一审法院通过走访、调取房管局备案信息等，综合考虑本案实际情况，酌情确定按3800元/平方米计算5号房屋价值并无不当。但一审法院扣除钟学彬购买5号房屋应交纳的税费及规费并无相应的事实和法律依据，对此，本院予以纠正，即钟学彬的损失为3800元/平方米×95平方米－171750元=189250元。
综上所述，钟学彬的上诉请求部分成立，予以支持；金泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初3083号民事判决第一、二、三项，即“简阳市金泰房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内向钟学彬交付位于简阳市简城镇朝阳巷金域华庭小区×号楼×单元26楼×号房屋”、“简阳市金泰房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内向钟学彬支付安置过渡费17658元”、“解除钟学彬与简阳市金泰房地产开发有限公司于2012年7月23日签订的《承诺书》”；
二、变更四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初3083号民事判决第四项“简阳市金泰房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内向钟学彬支付因无法交付《承诺书》中金域华庭小区2号楼1单元4楼5号房屋的可得利益损失189250元，并应当扣除原告购买该房屋依法应当向国家交纳税费和相应的规费”为“简阳市金泰房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内向钟学彬支付因无法交付《承诺书》中金域华庭小区×号楼×单元4楼5号房屋的可得利益损失189250元”；
三、撤销四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初3083号民事判决第五项，即“驳回钟学彬的其他诉讼请求”；
四、驳回钟学彬的其他诉讼请求。
如果未本按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决确定的支付方式负担；二审案件受理费4835元，由钟学彬负担125元，简阳市金泰房地产开发有限公司负担4710元。
本判决为终审判决。
审判长 曹 洁
审判员 冯 璐
审判员 张卫敏
二〇一七年四月十六日
书记员 刘 奕