吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0821民初1820号
原告：谢守华，男。
委托诉讼代理人：苏礼，镇赉镇法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：谢朋娟，女。
被告：王传友，男。
委托诉讼代理人：柴庆，吉林柴庆律师事务所律师。
原告谢守华与被告王传友农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告谢守华的委托诉讼代理人苏礼、谢朋娟，被告王传友及委托诉讼代理人柴庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢守华向本院提出诉讼请求：请求判令王传友于2018年1月1日将承包谢守华的7.25亩耕地退还给谢守华。事实和理由：2002年5月30日，谢守华与王传友签订了协议书一份，谢守华将坐落于镇赉县长安村一社的2间房屋、2间仓房以10000元的价格卖给了王传友，并将依法分得的承包地7.25亩转包给了王传友，期限至2027年。2004年因对变更的土地进行登记，王传友又在建平乡连泡村居住，为了取得土地经营权承包证，2005年5月13日，谢守国一人签订了该土地转让合同，该合同已被法院判决无效，根据《农村土地承包法》及《吉林省农村土地承包流转管理办法》的规定，谢守华与王传友不是同一集体经济组织的农户，王传友不具备承包谢守华土地的主体资格，应依法认定2002年5月30日谢守华与王传友签订的土地转包条款无效，判令王传友于2018年1月1日将承包谢守华的7.25亩耕地退还给谢守华。
王传友辩称，1、谢守华诉称将坐落在长安村一社2间房屋、2间仓房以10000元的价格卖给答辩人，将承包地7.25亩转包给答辩人，不是事实。真实情况是答辩人与谢守华签订协议，谢守华将其所有权的房屋、仓房以10000元转让给答辩人，同时将土地一并转让给答辩人，使用期限至2027年。答辩人在1996年与谢春艳结婚，谢春艳与谢守华是叔侄女关系，一个屯左右邻居，在1997年时答辩人夫妻就搬到长安一社岳父家居住、生活。与谢守华东西院邻居一直生活至今，答辩人的妻子户籍也一直在长安村一社，土地由答辩人夫妻一直耕种，答辩人在2014年时也将户口迁至镇赉镇长安村一社（即西复兴屯），所以答辩人与谢守华的协议，是合法有效的。
2、2005年时谢守国经答辩人和谢守华同意，将谢守华转给答辩人的土地，在镇赉镇农业管理站将该土地进行了变更登记，该土地权属登记在谢守国名下。有镇赉镇农业管理站的盖章和经办人印章。
3、答辩人现耕种谢守华的土地是谢守华转让给答辩人的，并不是转包，谢守华事隔14年向答辩人要地，之前从未要过，如果是转包，从2002年起谢守华应每年都得向答辩人索要承包费，为什么14年都没有要承包费？这就说明一个问题，双方之间是转让不是转包，双方签订的协议书上也明确写明是转给并不是转包。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，谢守华与答辩人签订了书面流转协议，将其取得的家庭承包地以流转的方式转让给答辩人，并且该流转的土地经过合法的方式进行了变更登记。原告和答辩人的流转合同合法有效，所以请求法院依法驳回谢守华的诉求。
谢守华为证实自己的主张，提供了如下证据：
1、协议书复印件一份，原件在王传友手中，证明2002年5月30日，谢守华将自己的承包地转包给王传友，转包期限至2027年，谢守华将自己的房屋及仓房以10000元价格卖给王传友，土地的流转方式为转包，不是转让。王传友2014年迁入长安村，不具有承包土地资格，证明此协议无效。
王传友质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议。当时谢守华是将房子和土地一并以10000元卖给给王传友，土地使用期限是2027年，土地并不是转包，王传友于1996年同谢春燕结婚，谢春燕与谢守华系叔侄女关系，1997年王传友夫妻就搬至谢守国家西屋居住，与谢守华系东西院邻居，谢春燕的户籍与谢守华是同一经济集体组织，并且一直居住至今，该土地也由王传友夫妻一直经营，故王传友具有转让主体资格，并不是存在谢守华所说的王传友不具有此资格。
2、镇赉县人民法院（2017）吉0821民初1269号民事判决书复印件一份（经核对与原件一致），证明2005年5月13日土地流转合同无效。王传友不是同一集体组织的村民。
王传友质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议。1、该判决书确认2005年5月13日土地流转合同无效，并没有说转让和转包。2、王传友的妻子谢春燕与谢守华系同一集体组织成员，该判决书中第二页的下数第7行证人出庭作证证实该土地房屋和土地以1万元价格一并转让给本案王传友。
王传友举证如下：
1、谢守国户口本复印件，经核对与原件一致，证明谢春燕与王传友系夫妻关系，谢春燕的户籍在西复兴屯，谢春燕与谢守华系同一村集体的村民。2013年与王传友立户迁出。
谢守华质证称，对真实性无异议，谢春燕迁出时间看不清
2、王传友与谢春燕离婚证复印件一份，经核对与原件一致，证明2014年2月24日二人离婚。
谢守华质证称，无异议。
3、王传友与谢春燕各自的户口簿复印件，经核对与原件一致，证明2014年2月24日王传友因投靠迁来，谢春燕因离婚迁出。
谢守华质证称，对真实性无异议，这个是王传友自己的户口簿，没有谢春燕，王传友与谢春燕离婚和迁入户口时间是同一天，对此问题有异议，2014年2月24日双方不是夫妻。
4、谢守国的农村土地承包经营权证复印件，经核对与原件一致，证明2004年，经谢守华与王传友同意将谢守华的土地确权至谢守国的土地承包经营权证上。
谢守华质证称，对此证本身有异议，此证已经不具有法律效力，因为2005年5月13日土地流转合同已经法院认定无效，故此证无效。王传友的委托代理人说是王传友与谢守华同意的情况下签订的，但（2017）吉0821民初1269号民事判决书说明谢守华是谢守国代签的。
5、证人谢守国出庭作证，证明当时谢守华有心脏病，种不了地，谢守华想卖地，那个时候的地还有上缴款，当时谢守华想去山东，着急卖地，我动员我家把地买了，算是帮他了，房子当时不值钱，1万元主要是买他的地。办完手续后，村里说还有1800元的陈欠，这部分欠款我也接过来了。
谢守华质证称，不具有真实性，证人是王传友的岳父，证言不真实，有协议。
王传友对证人证言无意见。
证据的分析与认定，谢守华提供的第1份证据，王传友对证据本身无异议，结合本案的待证事实，本院对其予以采信。谢守华提供的第2份证据与本案无关，本院不予评析。王传友提供的1,2,3,4份证据及证人证言，与本案待证事实无关，本院不予评析。
根据谢守华、王传友的陈述，举证及本院确认的证据，本院对本案事实认定如下：
2002年5月30日，谢守华与王传友签订了协议书，谢守华将房屋、仓房以1万元的价格卖给王传友，并将土地一并流转给王传友，期限至2027年。现谢守华要求确认其与王传友签订的协议无效，判令王传友退还7.25亩土地。王传友不同意谢守华的诉求。
根据确认的案件事实，本院综合评判如下：
《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定：“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”根据以上法律，谢守华与王传友是否为同一集体经济组织成员不影响该土地流转协议的效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”谢守华与王传友签订的出卖房屋并将土地一并流转的协议不存在合同无效的情形。故谢守华与王传友于2002年5月30日签订出卖房屋并将土地一并流转的协议有效。现正在履行之中。谢守华的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，第六十一条的规定，判决如下：
驳回谢守华的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由谢守华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 刘洋
二〇一七年九月二十五日
书记员 林琳
—1—