安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0603民初182号原告：刘浩田，男，**，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人:杨一峰，安徽众星合律师事务所律师。被告：安徽驭达机电工程有限公司，住所地安徽省**。法定代表人：王开印，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔祥国，该公司综合业务部法律顾问。被告：淮北市佰思威机电设备有限公司，住所地安徽省**。法定代表人：唐运喜，该公司董事长。原告刘浩田与被告安徽驭达机电工程有限公司（以下简称驭达公司）、淮北市佰思威机电设备有限公司（以下简称佰思威公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，本院于2016年9月2日作出（2015）相民一初字第**号民事判决书，刘浩田不服提起上诉，经淮北市中级人民法院审理后，于2016年12月14日作出（2016）皖06民终**号民事裁定书，裁定撤销原判决、发回重审。本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘浩田及其委托诉讼代理人杨一峰，被告驭达公司的委托诉代理人孔祥国，被告佰思威公司法定代表人唐运喜到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人自愿进行调解，本院依法扣除调解审限。本案现已审理终结。刘浩田向本院提出诉讼请求：1、请求判令停止执行（2015）相执异字第**号建设工程施工合同执行一案；2、诉讼费由驭达公司、佰思威公司负担。诉讼过程中，刘浩田变更诉讼请求为：请求判令停止执行（2015）相执字第**号民事裁定书。事实和理由：2014年3月17日，佰思威公司向刘浩田借款200万元，并签订了涉案执行标的物全部电缆抵押合同，由佰思威公司抵押交付刘浩田保管。2015年4月21日，驭达公司与佰思威公司因建设工程施工合同纠纷，驭达公司申请财产保全，贵院以（2015）相民保字第**号民事裁定，查封佰思威公司所有的YJV22（3×120+1）型电缆线3500米。该案经调解，双方达成协议：佰思威公司于2015年5月30日前交付驭达公司3570米YJV22（3×120+1）型电缆折抵其所欠驭达公司的工程款606000元。该案进入执行程序后，刘浩田提出异议，以查封电缆型号与抵押的型号不相符，请求解除（2015）相民保字第**号民事裁定。2015年9月8日，贵院作出（2015）相执异字第**号执行裁定，驳回案外人异议，刘浩田对此不服，提起诉讼。驭达公司辩称：刘浩田主体不适格,刘浩田自认涉案电缆系淮北军荣物贸有限责任公司（以下简称军荣公司）所有，其对涉案电缆没有所有权，军荣公司将电缆抵给佰思威公司，双方是委托保管关系，佰思威公司做为被执行人时，刘浩田作为代管人没有资格提出异议的；刘浩田所举证据仅能证明借贷双方签订了合同，不能证明产生了事实上的借贷关系，抵押借款合同中约定的抵押物不明，无抵押清单，不能证明涉案电缆就是刘浩田所称的抵押物，因此，不能享有排除权利；刘浩田提交的抵押借款合同属无效合同；驭达公司对电缆的抵押或担保，驭达公司早于刘浩田；刘浩田主张的抵押权不能对抗驭达公司。佰思威公司辩称：其欠刘浩田借款，欠驭达公司工程款，愿意把电缆卖掉还双方的钱，给谁都可以。刘浩田、驭达公司围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审举证、质证，本院认定如下：（一）刘浩田所举证据1、证据2中的抵押借款合同、证据3、证据4，结合安徽省淮北市杜集区人民法院（2016）皖0602民初**号民事判决书，能够证明其证明目的，本院对刘浩田提交的证据1及证据2中的抵押借款合同予以认定。证据2中授权委托书、销售合同、电缆采购清单及厂房租赁合同与本案无关联性，刘浩田未提交其他证据予以佐证，军荣公司亦未出庭作证，本院对其证明力不予确认。驭达公司、佰思威公司对证据5无异议，本院予以认定。（二）驭达公司所举证据1、2、3、4具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其效力，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月20日，佰思威公司与驭达公司签订工程施工合同一份，约定工程价款的支付方式：供电设备安装完毕验收合格后10内支付合同总价30%，2015年5月30日前再付款30%，余款40%于2015年7月30日之前付清，若任何一批款项到期未付，视为合同价款全部到期，驭达公司有权起诉或变卖甲方提供的担保物{电缆YJV（3×120=1）3500米）}。2014年3月25日，驭达公司向佰思威公司发出催款通知书，要求其在2014年4月20日前结算工程款4.3万余元。2015年4月20日，驭达公司向本院提出诉前保全申请，请求查封佰思威公司向其提供的担保物电缆线3500米，并提供了担保。本院于当日作出（2015）相民保字第**号民事裁定，裁定查封佰思威公司所有的YJV22（3×120+1）型电缆线3500米。后驭达公司因与佰思威公司建设工程施工合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院受理后，于2015年5月30日作出（2015）相民一初字第**号民事调解书，对当事人双方达成的如下协议予以确认：一、佰思威公司于2015年5月30日前交付驭达公司3570米YJV22（3×120+1）型电缆折抵其所欠驭达公司工程款606000元；二、案件受理费9860元，因调解结案，减半收取4930元，由驭达公司负担。在上述民事调解书约定的履行期限内，佰思威公司未履行民事调解书确定的义务，驭达公司向本院申请强制执行，本院在执行过程中，刘浩田提出执行异议，认为本院上述民事调解书确定的协议内容与查封的电缆型号不相符，并将已抵押给刘浩田的电缆偿还他人工程款，严重侵害了其合法权益。本院于2015年9月8日作出（2015）相执异字第**号执行裁定，裁定驳回刘浩田的执行异议。刘浩田不服，向本院提出诉讼。驭达公司于2015年11月25日向本院提出申请，请求变更执行标的物。本院于2015年12月10日作出（2015）相执字第**号执行裁定，裁定查封佰思威公司名下所有的价值606000元电缆，查封期限为3年。争议电缆存放于淮北市天瑞科技有限公司厂房内。另查，2014年3月17日，淮北市昌贝投资理财咨询有限公司（以下简称昌贝公司）（出借人）与任启良、佰思威公司（借款人）签订编号为（2014）淮昌贝借子第**号借款合同，合同约定借款金额200万元，利息每月2.4%，借款期限自2014年3月17日至2014年6月16日。同日签订借款抵押合同，抵押权人昌贝公司，抵押人任启良、佰思威公司。2014年3月17日刘浩田打款200万至唐运喜账户。2014年3月14日，出借人梁子昊（上述借款合同、抵押合同记载系昌贝公司法定代表人），借款人任启良、佰思威公司（佰思威公司名称下注明法定代表人唐运喜）签订借款借据。借据落款有任启良、唐运喜、刘冲签名。2014年6月17日，刘浩田（甲方）与佰思威公司、任启良（乙方）签订借款抵押合同，约定：为确保刘浩田与任启良、佰思威公司签订的编号为（2014）淮昌贝咨服借字第**号借款合同的履行，乙方愿意以其所有的（简称乙方抵押物）作为借款抵押物抵押给甲方，乙方提供的抵押财产为：价值约1000万元的低压电缆，具体型号见抵押清单。担保的主债权为编号为（2014）淮昌贝咨服借字第**号借款合同项下的本金200万元，借款期限自2014年6月17日至2014年9月16日止，担保期限直至借款还清。2016年8月1日，刘浩田向安徽省淮北市杜集区人民法院提起诉讼，要求判令佰思威公司、唐运喜、刘冲偿还刘浩田借款本金200万元及利息62.40万元（按月利率2.4%，自2014年12月16日起计算至2016年1月16日止）；唐海峰连带偿还上述刘浩田借款本息26240000元；案件受理费、律师费1.5万元由佰思威公司、唐运喜、刘冲、唐海峰承担。2017年7月26日，安徽省淮北市杜集区人民法院作出（2016）皖0602民初**号民事判决书，判决:一、被告佰思威公司、唐运喜于判决生效之日起十日内共同偿还原告刘浩田借款本金200万元及利息52万元（按月利率2%，自2014年12月16日起计算至2016年1月16日止，200万元*2%*13个月）并承担原告刘浩田实现债权的律师代理费用1.5万元；二、被告唐海峰对上述借款和代理费用的偿还承担连带责任，被告唐海峰承担连带责任后有权对被告佰思威公司、唐运喜追偿。三、驳回原告刘浩田其他诉讼请求。案件受理费27912元，由原告刘浩田负担912元，被告佰思威公司、唐运喜、唐海峰共同负担27000元。本院认为：本案系案外人执行异议之诉，结合双方诉辩意见，本案争议焦点是：刘浩田对执行标的即涉案电缆是否享有足以排除人民法院强制执行的权益。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”刘浩田主张其系案涉电缆的抵押权人，抵押权人可以从执行标的的变价款中优先受偿，并不需要排除对抵押物的执行。刘浩田提出，查封电缆型号与抵押型号不相符、军荣公司是涉案电缆的所有人，其提供的证据不足以证明其主张，且佰思威公司亦不认可，本院对其主张不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第(二)项规定：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”，刘浩田诉请停止执行（2015）相执字第**号民事裁定书，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告刘浩田的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘浩田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  孙雪薇人民陪审员  李时英人民陪审员  陈桂荣二〇一七年九月八日书 记 员  刘慧慧附法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。