宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1905号
上诉人（原审原告）：李小妹，女，1972年6月28日出生，汉族，住宁夏贺兰县。
委托诉讼代理人:王少飞，宁夏言成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王海燕，女，1973年8月14日出生，汉族，住宁夏银川市。
委托诉讼代理人：石薇，宁夏兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宁，宁夏兴业律师事务所律师。
原审被告：李松生，男，1971年6月23日出生，汉族，无业，住宁夏银川市。
上诉人李小妹、王海燕因与被上诉人李松生民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初9156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李小妹及其委托诉讼代理人王少飞，上诉人王海燕及其委托诉讼代理人石薇到庭参加诉讼，被上诉人李松生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
李小妹的上诉请求：1、依法撤销（2016）宁0104民初9156号民事判决第二项；并依法改判支持上诉人李小妹关于李松生、王海燕连带偿还李小妹借款20万元及月息2000元的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由李松生、王海燕负担。事实及理由：20万元的借条从形式到内容符合民间借贷的法律特征，借款的来源是案外人温某某将其对李小妹所负的20万债务转移给李松生。李松生作为债务承担人向李小妹出具了借条，且履行了部分偿还义务。李松生的行为既是转借行为，又导致了债务承担的结果，该行为发生于李松生与王海燕夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当承担连带偿还责任。
王海燕的上诉请求：1、依法撤销（2016）宁0104民初9156号民事判决，依法发回重审或者改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足。李小妹及李松生均没有提供转账凭证证明李小妹向李松生支付过8万元现金，李松生对8万元借款的认可，不能视为上诉人与李小妹之间借贷关系成立的依据。上诉人王海燕未在借条上签字，对借款并不知情，李松生对8万元的认可有损上诉人的利益，涉案借条在李松生与上诉人感情破裂分居状态的情形下出具，可能存在李松生恶意制造夫妻共同债务损害上诉人的利益。上诉人与李松生在感情破裂状态下不可能达成共同举债的合意，也没有证据证明涉案款项用于夫妻共同生活，原审法院仅以该债务发生在婚姻存续期间，即认定该债务为夫妻共同债务不符合法律规定。二、原审法院适用法律错误。本案应当适用《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》：”夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”及《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》的规定，被上诉人未能提供证据予以证明借款实际发生，应当依据上述法律的规定，谨慎认定本案事实，维护未举债夫妻一方的权益。
李小妹向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同向原告偿还借款本金28万元，支付利息23300元（其中借款20万元按月利率1%自2016年2月1日计算至2016年9月1日，借款80000元按月利率2%自2016年1月30日计算至2016年9月30日）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：（1）2016年1月30日，李松生向原告出具借条载明：”今借到李小妹现金捌万元整（￥80000），归还日期2017年1月30日。付款方式，等本金归还。每月付7000（柒仟元整）。借款人：李松生。2016年元月30日”。双方对借条的客观性均无异议，本院予以采信。原告据此主张双方就该8万元借款本金约定月利息7000元，被告不予认可。本院认为，上述证据并未明文约定每月利息为7000元，从”等本金归还。每月付7000元”的记载来看，应当视为约定每月归还本金7000元。（2）2011年9月28日，原告通过工商银行向温某某的账户汇入20万元，并在汇款业务凭证中注明”投资用款”。2016年2月1日，李松生向原告出具借条一份，载明：”今借到李小妹现金￥200000元（贰拾万元整），月息1%，归还日期2017年2月1日。每月付息（￥2000贰仟元整）按月付息，按时还本。李松生。2016年2月1日。”原告据此主张温某某将对原告所负20万元债务转移至李松生处，由李松生向原告偿还20万。本院认为，原告现有证据不能证实温某某与被告李松生之间发生过债务转移。（3）被告李松生认可8万元借款用于个人生意经营、支付房租等。被告王海燕提供了房屋租赁合同、个人账户明细查询等，欲证明借款与其无关。婚姻登记档案显示，二被告于1999年结婚，于2016年3月离婚。故王海燕提供的证据无法否认涉案债务发生在二被告夫妻关系存续期间。
一审法院认为，李小妹与李松生就8万元借贷的事实并无争议，予以确认。双方约定的还款期限为1年，每月还款7000元，故至1年届满时，还款额度为84000元，且李松生主张超出的4000元视为对李小妹的补偿。该约定与法不悖，予以确认。现借款期限已届满，故李松生应偿还李小妹借款本金77500元（80000元-已偿还的2500元）。对于上述4000元”补偿金”，系李松生对合法权利的处分，应视为双方的自然债务，不予处理。原、被告并未约定借款期间的利息，但约定了分期偿还本金，故李松生应承担每期应还款到期后的利息；关于利率标准，应按照”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，确定为年利率6%。上述利息共计892.5元。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告亦未能举证该笔借款属于夫妻共同债务的例外情形，故二被告应就上述借款本息承担共同偿还责任。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，对于李小妹诉请中的20万元借款，现有证据显示系李小妹向案外人温某某提供了20万元，并未向李松生提供。虽然李松生就此事向李小妹出具了借条，但由于并无证据证明温某某与李松生之间发生了债务转移，即不能证实该笔债务应由李松生独自承担，故该笔债务涉及案外人以及李松生债务加入的问题，与李小妹主张的涉案债务为夫妻二人共同债务并不属于同一法律关系，故对该笔债务，不予处理，李小妹可另行向温某某、李松生等主张权利。综上所述，对李小妹要求被告偿还借款28万元的诉讼请求，支持8万元。对李小妹诉请的利息，支持892.5元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告李松生、王海燕于本判决生效之日起十日内向原告李小妹偿还借款8万元、利息892.5元，合计80892.5元；二、驳回原告李小妹的其他诉讼请求。案件受理费5850元，由原告李小妹负担4290元，被告李松生、王海燕负担1560元。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案原审被告李松生对上诉人李小妹所负8万元债务，有李松生出具的借条予以证明，且在一审诉讼过程中，李松生当庭予以认可，因此，该笔债务债权人李小妹无须再举证，上诉人王海燕关于债权人李小妹对于涉案8万元债务未完成举证责任的主张不成立。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：”夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。”涉案8万元债务发生于原审被告李松生与上诉人王海燕婚姻存续期间，上诉人王海燕未举证证明其与李松生在婚姻存续期间是否对夫妻财产进行约定，也未举证证明该债务发生于其与李松生分居期间，也未举证证明李松生与李小妹恶意串通伪造债务的事实，应承担举证不能的法律后果，原审认定涉案8万元债务系李松生与王海燕婚姻存续期间的共同债务并无不当。上诉人王海燕关于涉案8万债务不应认定为其与李松生婚姻存续期间的夫妻共同债务的上诉意见不成立，不予支持。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：”债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”该法律规定表明，债务的转移系债务人、第三人与债权人三方的共同合意。李小妹辩称其借给温某某的20万元债务，温某某转移给李松生，但未能提供其与温某某、李松生达成债务转移的证据，因此，原审认定李松生事后出具借条系债务加入行为亦无不当。现有证据表明，李小妹诉称的20万元债务系向案外人提供，并未用于李松生与王海燕婚姻存续期间的共同生活，其关于涉案20万元债务应认定为李松生与王海燕婚姻存续期间的夫妻共同债务的上诉意见不成立，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6122元，由上诉人王海燕负担1822元，由上诉人李小妹负担4300元。
本判决为终审判决。
审判长 关俊杰
审判员 徐开前
审判员 王文花
二〇一七年九月四日
书记员 张 伟