广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第44号
上诉人（原审原告、反诉被告）：萧灿成，男，1968年3月4日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：林少杰，广东翔宇律师事务所律师。
委托代理人：陈柏泉，广东翔宇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：钟涛，男，1973年9月15日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。
委托代理人：李晓涛，广东邦仁律师事务所律师。
委托代理人：梁秋霞，广东邦仁律师事务所实习律师。
上诉人萧灿成因与被上诉人钟涛租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月2日，萧灿成作为出租方、甲方，钟涛作为承租方、乙方，双方签订《厂房租赁合同》，约定：甲方将其位于大涌镇新平路68－72号二楼租给乙方作制衣工厂使用，租赁期限从2012年4月16日起至2015年4月15日止，时间为3年；租金每平方米为10元，每月租金为13800元；租赁期内，该房屋租赁税费由甲方负担，乙方经营所需的水电费、卫生费、治安管理费、经营应交的税费和工人工资等均由乙方负担；签订该合同时，乙方要向甲方交纳40000元作为合同保证金。合同期满，如乙方不违反本合同，甲方则如数退还该保证金（不计息）；违约责任：如甲方擅自终止该合同，除退还合同保证金外，还须偿还40000元给乙方，并免收当月租金；如乙方擅自终止合同，除要交清实际承租时间的租金外，甲方不退回保证金，乙方投资兴建的设施无偿归甲方所有。合同还约定了其他事项。合同签订后，钟涛向萧灿成交纳了保证金，但双方对保证金数额存在争议。钟涛认为交纳了40000元，有2张收据，但只提供了2012年5月5日交纳20000元保证金的收据，并主张另外一张已遗失，在原审法院指定的期限内没有提交。萧灿成在原审庭审中承认收保证金时分开收了两次钱，但不清楚每次是否都交了20000元。钟涛承租上述厂房后，与彭华合伙经营中山市大涌镇广联制衣厂。2012年10月18日，彭华作为投资人取得该厂的营业执照，该厂企业类型为个人独资企业。2014年3月，钟涛认为萧灿成以维修电路为名，擅自停电近一周，严重影响了其正常经营，又多次以其他方式阻挠工厂正常经营，其已多次向当地派出所报警处理，民警调解未果，其于2014年4月搬离该厂，要求萧灿成退还其交纳的租赁保证金。萧灿成认为钟涛的合伙人彭华以核对水电为由，将2014年4月收取租金单据骗走，双方经多次协商未果。萧灿成遂于2014年4月17日向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令钟涛支付2014年4月份租金、水电费22839元。
原审诉讼过程中，钟涛以萧灿成于2014年3月2日以维修电路为名擅自停电将近一周，严重影响其正常经营，此后又多次以其他方式阻挠钟涛，钟涛被迫于2014年4月中旬搬离涉案厂房为由，向原审法院提起反诉，请求法院判令：1.解除与萧灿成签订的《厂房租赁合同》；2.萧灿成退回合同保证金40000元；3.萧灿成支付违约金40000元；4.萧灿成承担全部诉讼费用。
原审法院认为：本案为租赁合同纠纷。萧灿成与钟涛签订的《厂房租赁合同》是双方的真实意思表示，双方之间已形成租赁合同关系，双方应严格按法律规定和合同约定履行自己的义务。萧灿成要求钟涛交纳2014年4月的租金及水电费22839元，钟涛反诉要求解除与萧灿成签订的租赁合同，并要求萧灿成退还保证金40000元，赔偿违约金40000元。现结合原审法院查明的事实分析如下：
一、关于钟涛是否应向萧灿成支付2014年4月的租金、水电费22839元的问题。萧灿成主张钟涛未交纳2014年4月的租金及水电费，提交了其与钟涛签订的《厂房租赁合同》及钟涛厂房搬迁的录像作为证据，萧灿成并认为钟涛的合伙人彭华骗走了2014年4月的单据，故钟涛应交纳2014年4月的租金及水电费。原审法院经审查认为，首先，萧灿成作为具有完成民事行为能力人，在没有收到租金前预先开好收款收据并在收款收据上签名，之后又在没有收到该租金的情况下将该收款收据交给他人，其陈述与常理不符，且其没有提交任何证据证明钟涛、彭华在没有支付租金的情况下骗走其出具的2014年4月收款收据的事实；其次，即便萧灿成认为彭华骗走其收款收据属实，萧灿成也应向当地公安部门报案，作为刑事案件立案处理。在公安部门未作相应认定的情况下，原审法院对萧灿成的主张无法采信。综上，萧灿成的请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。
二、关于萧灿成是否应退还钟涛租赁保证金40000元并支付违约金40000元的问题。首先，关于钟涛已交纳租赁保证金的数额。双方在合同中明确约定钟涛应交纳40000元作为合同保证金。钟涛已提交2012年5月5日交纳20000元保证金的收款收据，认为分两次交纳，但另一张收款收据已遗失。萧灿成在原审庭审时确认分开收了两次钱，但对是否每次都交了20000元不清楚。原审法院经审查，合同已明确约定钟涛在签订合同时要向萧灿成交纳40000元作为保证金，钟涛声已提供了交纳20000元的收据，并主张分两次交纳，而萧灿成也确认钟涛分两次交纳，且其在钟涛租赁其厂房之后至向原审法院起诉时，并没有就该租赁保证金向钟涛提出过异议，故原审法院认定钟涛已向萧灿成交纳了厂房租赁保证金40000元；其次，萧灿成是否构成违约，是否应向钟涛赔偿违约金40000元。在双方合同履行期间，萧灿成以中山市大涌镇汇韵制衣厂名义通知包括钟涛在内租户，因用电线路年久要维修一周，将于2014年3月5日至3月11日停电，萧灿成在原审庭审中确认实际对线路进行了维修，但在原审法院指定的期限内未向原审法院提供线路维修部门、维修项目及维修时间的资料。钟涛原审庭审中确认没有停电一周，但有过几次间歇性停电。而萧灿成并没有提交维修部门进行正常维修的证据，即萧灿成该维修行为为非正常维修，在合同履行过程中存在一定过错，但该过错并不能证明萧灿成擅自终止合同。而从萧灿成提交的录像资料来看，萧灿成并没有强迫钟涛搬离其承租的厂房，而钟涛也没有提交萧灿成恶意逼迫其搬走的证据。故钟涛要求萧灿成支付擅自终止合同的违约金40000元没有依据，原审法院不予支持；第三，萧灿成是否应退还租赁保证金40000元。合同约定退还保证金的条件是：“合同期满，如乙方（钟涛）不违反本合同，甲方（萧灿成）则如数退还该保证金”。现双方合同期未到，但合同已于2014年４月实际解除。至于合同解除的原因，因萧灿成在2014年3月对其所有租户的线路进行了非正常的维修，而该维修行为必然会导致停电，必然会影响钟涛的正常经营。虽然萧灿成的该过错行为并不必然导致合同终止，但钟涛提前终止与萧灿成过错行为之间存在一定的因果关系。故不能认定钟涛在合同期满前搬走的行为是擅自终止合同的行为，即钟涛不存在违约行为。故原审法院认定萧灿成应向钟涛退还租赁保证金40000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回萧灿成的诉讼请求；二、萧灿成于原审判决生效之日起七日内向钟涛退还租赁保证金40000元；三、驳回钟涛的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费371元，简易程序减半收取185元（萧灿成已预交），由萧灿成负担。反诉案件受理费900元（钟涛已预交），由钟涛、萧灿成各负担450元。
宣判后，上诉人萧灿成不服原审判决，向本院提起上诉称：一、萧灿成系涉案工业大楼的业主，从2010年开始将该大楼出租于不同承租户。萧灿成于每月5号向全体承租户派发租金收据，内容为当月的应缴租金及上个月水电费金额。各承租户收到租金收据，核对租金及水电费金额无误后，再通过现金或转账方式将租金及水电费支付给萧灿成。钟涛每个月均通过银行账户转账的方式支付水电费，支付时间最早为当月6号，最晚为当月30号。故2014年4月5日，萧灿成亦根据上述方式先将2014年4月租金及2014年3月水电费共计22839元的租金收据交付给钟涛的合伙人彭华，但钟涛至今未向萧灿成支付2014年4月租金及2014年3月水电费。二、钟涛撤离涉案厂房但未向萧灿成交付承租厂房的钥匙，双方没有办理合同解除手续，钟涛并称尚有财产物品仍没有搬迁完毕。三、2014年1月21日，钟涛、彭华已到中山市工商局登记解散两人经营管理的制衣厂。由于萧灿成并未同意钟涛中途解除租赁合同，故双方产生本案纠纷。四、钟涛仅向萧灿成支付了20000元保证金，原审判决萧灿成退回保证金40000元有误。且虽萧灿成于2014年3月2日在涉案工业大楼张贴维修通知，但因各承租户反对，故维修工程未能启动。结合钟涛经营管理的制衣厂已于2014年1月21日登记解散，钟涛未提交证据证实2014年3月有生产订单、生产报表、工人工资表、考勤表等证据以及钟涛单方违法解除合同的事实，原审法院认为萧灿成影响钟涛正常经营没有依据。故根据合同约定，钟萧灿成无需向钟涛退还保证金。五、钟涛原审反诉主张解除《厂房租赁合同》证实，至原审庭审双方仍未解除上述合同。萧灿成在2014年6月23日向钟涛邮寄交还厂房钥匙、搬迁财物通知后，因至2014年7月5日钟涛仍未支付当月租金，故萧灿成至2014年7月6日实际接收原由钟涛承租的涉案厂房。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决第一、二项；2.钟涛支付2014年4月租金及3月水电费共22839元给萧灿成；4.驳回钟涛二、三、四项反诉请求。
被上诉人钟涛二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，萧灿成向本院提交如下证据：一、中山市大涌镇南文社区治安保卫委员会于2014年8月15日出具的《证明》，拟证实萧灿成将租金收据交付彭华后，彭华未向萧灿成支付租金，故萧灿成向治保会求助、调解的事实；二、陈文的证人证言及其身份证复印件，拟证实陈文2014年4月7日当天在涉案厂房量度钢结构尺寸时，见到彭华未向萧灿成支付租金的事实；三、蔡玉鑫（陈文的老板）出具的收据，拟证实陈文2014年4月7日当天在涉案厂房量度钢结构尺寸的事实；四、李国强的证人证言及其身份证复印件、萧灿成与李国强签订的《厂房租赁合同》，拟证实2014年3月涉案厂房没有发生停电维修的事实；五、赵新福的证人证言及其身份复印件、萧灿成与赵新福签订的《厂房租赁合同》，拟证明事实同证据四；六、《限期交还厂房钥匙、搬迁财物通知书》及邮寄单，拟证实至2014年6月23日，钟涛仍未将涉案厂房交还萧灿成，双方的租赁合同至此仍未解除；七、萧灿成与案外人陈达宾于2014年7月15日签订的《协议》、萧灿成于2014年8月19日向陈达宾出具的收款收据以及萧灿成银行账户记录，拟证实萧灿成从2014年7月15日收回原由钟涛承租的涉案厂房；八、萧灿成于2013年2月5日至2014年4月5日期间分别向钟涛、彭华出具的收款收据，拟证实萧灿成于当月5日开具收款收据，将水电费具体数据告知承租户，承租户核实后几天至二十天后，将租金及水电费转账支付给萧灿成；九、萧灿成自行编写的《钟涛支付租金水电费明细表》以及银行流水清单，拟证实钟涛一直通过彭华或账务人员以转账方式支付涉案厂房租金、饭堂租金及水电费，从未以现金方式支付。十、萧灿成开具给案外人赵新福、李国强的收款收据，拟证明事实同证据八；十一、企业机读档案登记资料，拟证实钟涛、彭华合伙经营的中山市大涌镇广联制衣厂于2014年1月21日注销；十二、视频光盘一张，拟证实钟涛于2014年1月注销中山市大涌镇广联制衣厂，并于2014年3月搬迁，但其却称已于2014年4月5日向萧灿成交付租金及水电费，没有合理解释；十三、钟涛与彭华于2012年4月10日签订的《合伙经营协议书》，拟证实彭华与钟涛合伙经营中山市大涌镇广联制衣厂；十四、照片6张，拟证实钟涛与萧灿成并未办理租赁合同解除手续。钟涛质证认为：一、萧灿成提交的上述证据超过举证期限。二、1.钟涛对证据一的真实性、合法性、关联性均不确认，双方于2014年4月至治保会调解时，调解原因为萧灿成不想将涉案厂房继续出租给钟涛，故产生本案纠纷。由于萧灿成想强行收回租赁物，钟涛已向公安机关报警处理。2.对证据二至七的真实性、合法性、关联性均不确认。3.对证据八，因收款收据上没有钟涛签名，故对真实性不予确认。钟涛向萧灿成支付租金有通过银行转账支付，也有通过现金支付。4.对证据九的真实性确认，但对证明内容不确认，该证据仅能反映部分租金收取情况，事实上钟涛有通过现金缴纳租金。5.对证据十的真实性、合法性、关联性均不予确认。6.对证据十一的真实性确认，但对证明内容不确认。7.对证据十二的真实性、合法性、关联性不予确认。8.对证据十三的真实性确认，但对证明内容不确认。9.对证据十四的真实性、合法性、关联性均不确认。同时，钟涛向本院提交《622848010320978****网银交易流水》，拟证实钟涛已向萧灿成支付《厂房租赁合同》约定的保证金40000元。萧灿成对该份证据的真实性不予确认。
二审诉讼期间，萧灿成申请证人李国强、赵新福及陈文出庭作证。证人李国强陈述：其原为萧灿成承租户，其承租涉案工业大楼三层车间，双方租赁合同已于2014年4月到期；承租期间，其通过现金支付或银行转账方式向萧灿成支付租金及水电费；每月5号，萧灿成将收款收据交给李国强，李国强核实后按收款收据上的租金及水电费数额缴纳相关款项；缴纳租金及水电费后，萧灿成没有再另行开具相应票据；其承租的厂房有独立电表，该电表在厂房一楼；2014年3月，涉案厂房并没有停电。证人赵新福陈述：其承租涉案工业大楼一层3卡；2014年3月涉案厂房没有停电；每月5号，萧灿成开具收据给赵新福，赵新福拿到收据后回厂房核实电表水电，其承租的厂房有独立的水表和电表。证人陈文陈述：其曾负责萧灿成广告牌工程施工；其当天看见有一个人去找萧灿成，萧灿成将单据给了那个人，但没有看见那个人支付款项给萧灿成；其当时距离萧灿成两人约1米，看得很清楚；后来别人告诉他，那个人就是彭华。萧灿成确认，涉案工业大楼每个租户均是独立的分电表和分水表。
本院经审理查明：萧灿成与钟涛于《厂房租赁合同》中约定：乙方（钟涛）如逾期交租金，逾期一个月仍未交清租金，甲方（萧灿成）有权收回该房屋，并按乙方擅自终止合同处理。除上述事实外，原审判决查明的其他基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2012年5月20日，钟涛的财务人员萧润宏通过其开设于中国农业银行股份有限公司中山大涌支行的622848010320978****银行账户向萧灿成开设于中国农业银行股份有限公司广东分行的622848010347942****银行账户转账支付40691元。钟涛主张，其与萧灿成在前一份厂房租赁合同约定了2万元保证金，其已依据前一份厂房租赁合同向萧灿成支付了20000元保证金；在签订涉案《厂房租赁合同》时，经萧灿成与钟涛协商，双方同意将上述20000元转为新租赁合同40000元保证金的一部分，并重新出具了2012年5月5日的保证金收据；2012年5月20日，其通过萧润宏上述银行账户向萧灿成支付剩下的20000元保证金；萧润宏当天向萧灿成银行账户支付的40691元中，包括了20000元保证金，以及当月厂房租金。萧灿成则对此不予确认，并主张双方签订涉案《厂房租赁合同》的时间为2012年5月2日，若钟涛向其交付保证金，应在合同签订当天或之后的数天内，钟涛主张于2012年5月20日支付保证金，时间相隔太久，且金额也不相符。
萧灿成开具的2013年2月至2014年4月收款收据及其银行流水清单等证据反映，钟涛在上述期间每月通过银行转账方式向萧灿成支付租金及水电费的时间均晚于萧灿成开具该月收款收据时间。
本院再查明：钟涛、萧灿成二审期间确认，双方的租赁合同关系从2010年开始；每月缴纳的租金是当月租金，缴纳的水电费是上个月的水电费。萧灿成并确认，虽钟涛基本上每个月都有拖欠租金情况，从未按合同约定在每月5号前缴纳租金，但其均能当月交清租金及水电费。
本院又查明：2014年3月2日，萧灿成以“汇韵制衣厂”的名义发出停电《通知》，通知各承租户：该厂用电线路配电房因年久需要维修；现通知各租户做好停电准备；需时维修一星期左右；停电时间为2014年3月5日至3月11日；希望各用户做好准备。
2014年6月23日，萧灿成通过快递投递方式向钟涛发出《限期交还厂房钥匙、搬迁财物通知书》，但该邮件因“整幢已搬完，新址不详，无电联”未送达钟涛。2014年7月15日，萧灿成与案外人陈达宾签订《协议》，将原由钟涛承租的涉案厂房出租于陈达宾。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。萧灿成与钟涛于2012年5月2日签订的《厂房租赁合同》为双方真实意思表示，其内容未违法法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现针对双方本案争议焦点，本院作如下分析：
首先，关于租金交付问题。按照《厂房租赁合同》约定，钟涛应于每月的5日前交清当月的租金。但根据萧灿成开具的2013年2月至2014年4月收款收据及其银行流水清单等证据反映，钟涛在上述期间每月通过银行转账方式向萧灿成支付租金及水电费的时间均晚于萧灿成开具该月收款收据时间，故应认定萧灿成、钟涛在租赁合同的实际履行过程中已对租金交付时间进行了变更约定。结合证人李国强、赵新福关于萧灿成先开收据给承租户、承租户再交租金及水电费的陈述，本院对萧灿成关于其先向钟涛开具收据，钟涛核对租金及水电费数额无误后再向萧灿成支付相应款项的主张予以采信。虽钟涛认为萧灿成上述主张不符合日常票据开具习惯，但在其未能进一步举证证实2014年4月租金及2014年3月水电费已向萧灿成支付的情况下，结合证人陈文关于未见彭华向萧灿成支付款项的证人证言，本院对钟涛关于其已于2014年4月5日当天向萧灿成支付租金及水电费的主张不予采信。故萧灿成要求钟涛支付2014年4月租金及2014年3月水电费共计22839元，于法有据，本院予以支持。
其次，关于合同解除责任问题。在原审诉讼过程中，钟涛以萧灿成在2014年3月、4月通过停水、停电等方式恶意阻挠其经营，逼迫钟涛搬走为由，向原审法院提起反诉，要求解除双方之间签订的《厂房租赁合同》，萧灿成向其退还保证金并支付违约金。为此，钟涛提交的停电通知书拟证明其主张，通知书内容显示：萧灿成涉案工业大楼用电线路配电房因年久需要维修；现通知各租户做好停电准备；需时维修一星期左右；停电时间为2014年3月5日至3月11日；希望各用户做好准备。对此，本院认为，该停电通知书未能反映萧灿成存在通过停电等方式阻挠钟涛的恶意，且该通知书并非仅针对钟涛、案外人彭华等涉案厂房使用人发出，其发出对象为萧灿成涉案工业大楼的所有承租户，结合证人李国强、赵新福关于2014年4月厂房没有停电的证人证言，在钟涛未能进一步提交证据证实萧灿成存在恶意的情况下，本院对钟涛关于萧灿成在2014年3月、4月通过停水、停电等方式恶意阻挠其经营的主张不予采信。由于萧灿成上述行为并不构成根本违约，且《厂房租赁合同》中亦未约定钟涛在此情况下可以解除合同，钟涛并不享有合同单方解除权，故钟涛未结清租金、水电费，未与萧灿成办理交接即于2014年4月擅自搬离涉案厂房的行为已构成根本违约。根据《厂房租赁合同》的约定，钟涛在租赁期限内擅自终止合同，其应向萧灿成交清实际承租时间的租金，且萧灿成无需向钟涛退回保证金。故本院对钟涛要求萧灿成退还保证金的诉讼请求不予支持。
再次，关于合同解除时间问题。虽钟涛主张其于2014年4月即已搬离涉案厂房，双方合同至此解除，但如前所述，钟涛在本案中不享有合同单方解除权，且钟涛未举证证实其已将搬离涉案厂房的情况告知萧灿成，且其未与萧灿成就涉案厂房办理交接手续，故钟涛搬离涉案厂房的行为并未导致解除《厂房租赁合同》的法律后果。由于钟涛至今仍未按《厂房租赁合同》约定向萧灿成支付2014年4月租金，根据合同约定，钟涛逾期支付租金的行为已超过一个月期限，萧灿成有权收回涉案厂房。萧灿成于2014年6月23日向钟涛发出《限期交还厂房钥匙、搬迁财物通知书》，该通知并未送达钟涛，不能发生合同解除效力。本院认为，萧灿成于2014年7月15日与案外人陈达宾签订《协议》，将涉案厂房出租于陈达宾，故应视为萧灿成至此才收回涉案厂房。但因萧灿成二审主张其实际接收涉案厂房时间为2014年7月6日，该时间早于本院前述认定的合同解除时间，系当事人对自己民事权利义务的处分，本院可予确认。故涉案《厂房租赁合同》解除日期应为2014年7月6日。
最后，关于保证金数额。对于钟涛已向萧灿成交付的保证金数额，双方存在争议。钟涛主张其已向萧灿成支付40000元保证金，而萧灿成则主张钟涛仅向其支付20000元保证金。根据钟涛提交的2012年5月5日收据及萧润宏（制衣厂财务）账户的转账记录反映，2012年5月5日，钟涛向萧灿成支付保证金20000元；2012年5月20日，钟涛的财务人员萧润宏通过其银行账户向萧灿成银行账户支付40691元款项。钟涛主张萧润宏支付的40691元款项中包括其依据涉案租赁合同应向萧灿成支付的部分保证金20000元及当月租金。萧灿成对此虽不予确认，但因其未能合理解释该款项性质，且在钟涛租赁涉案厂房后，萧灿成从未就租赁保证金问题提出异议，故本院对钟涛的主张予以采信，认定钟涛已向萧灿成支付的保证金数额为40000元。依据双方于《厂房租赁合同》中的约定，如前所述，因钟涛擅自终止合同，故萧灿成无需向其钟涛退回该40000元保证金。
综上，上诉人萧灿成的上诉理据合理部分，本院予以采信，不合理部分，本院予以驳回。原审判决实体处理不当，本院予以纠正。为此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法沙民一初字第443号民事判决；
二、上诉人萧灿成与被上诉人钟涛于2012年5月2日签订的《厂房租赁合同》于2014年7月6日解除；
三、被上诉人钟涛应于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人萧灿成支付2014年4月租金及2014年3月水电费合计22839元；
四、驳回被上诉人钟涛的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费371元（萧灿成已向原审法院预交），减半收取为185元，由被上诉人钟涛负担（钟涛于判决生效后七日内迳行支付给萧灿成）；反诉案件受理费900元（钟涛已向原审法院预交），由被上诉人钟涛负担。二审案件受理费1371元（萧灿成已向本院预交），由被上诉人钟涛负担（钟涛于判决生效后七日内迳行支付给萧灿成）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 孙翠红