江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00150号
原告佘明华。
委托代理人李徐生，江苏通衡律师事务所律师。
被告如皋市公安局，住所地如皋市如城街道惠政路588号。
法定代表人成明，局长。
委托代理人何尧。
原告佘明华诉被告如皋市公安局要求履行法定职责一案，于2015年3月13日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法向被告如皋市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭分别于2015年5月21日、7月23日公开开庭进行了审理。原告佘明华（仅参加第二次庭审）及其委托代理人李徐生，被告如皋市公安局的行政负责人张斌及其委托代理人何尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月8日8时许，被告如皋市公安局接到原告之子佘飞电话报警，称有人因与其父佘明华有经济纠纷故而阻拦其车辆不让其走。被告接警后立即指派民警出警处置。当日该号牌为苏F×××××的丰田轿车被案外人薛美银、李俤等人拖走。2015年1月15日，原告佘明华至如皋市公安局锦绣派出所再次报警要求被告依法履职，帮其将汽车追回，但直至起诉，该案涉车辆尚未追回。原告认为，被告未向其出具受案回执单且未在法定审限内办结该治安案件，未依法履行其保护公民财产安全的法定职责。
原告佘明华诉称，原告于2010年购买了号牌为苏F×××××丰田牌轿车一辆，登记车主为原告佘明华，案涉车辆一直被原告之子佘飞使用。2015年1月8日早，佘飞准备驾驶停在如皋市如城镇百花苑北大门的案涉车辆去上班时，张正珠等五人用三辆小轿车将案涉车辆围堵，声称其与原告佘明华有经济纠纷，要求将案涉车辆开走。佘飞见状电话报警，如城中心派出所出警处理，后张正珠等人未经原告或原告之子佘飞同意就动用4S店拖车强行将案涉车辆拖走。2015年1月8日下午，原告用电话向如城中心派出所再次报案，接警民警要求原告本人到场报案。2015年1月15日下午，原告前往如城中心派出所报案，请求被告按照《中华人民共和国治安管理处罚法》对张正珠等五人给予治安管理处罚。原告报案之后，多次前往被告处要求其出具受案回执单，但被告拒不提供。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，公安机关对报案的案件应当及时受理，制作受案登记表，应当制作受案回执单一式二份，交一份给报案人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理行政案件的期限，自受理之日起不超过三十日。根据《中华人民共和国警察法》第二条、第六条的规定，人民警察负有保护公民合法财产、维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为的任务和职权。原告认为，原告报案后，被告未能向原告出具受案回执单应属违法，被告未在法定期限内办结该治安案件应属违法，故提起本次诉讼，请求法院依法判决：1、确认被告未向原告出具受案回执单违法；2、确认被告未在法定期限内办结治安案件违法；3、责令被告向原告出具受案回执单；4、责令被告履行法定职责，依法办理治安案件。
原告佘明华提交的证据：
1、2015年1月15日询问笔录；
2、接处警工作登记表；
证据1-2证明原告报案要求被告履行的是治安管理职能。
3、号牌苏F×××××车辆行驶证，证明苏F×××××车辆属于原告所有。
4、通话记录单，证明原告曾通过电话方式向被告报警。
被告如皋市公安局辩称，原告的诉讼理由不能成立，理由是：1、原告要求被告对抢劫其汽车的犯罪行为进行立案侦查，原告诉称要求被告按照《中华人民共和国治安管理处罚法》对张正珠等人进行治安处罚不是事实，对于涉嫌刑事犯罪的报案适用刑事诉讼法的相关规定，而原告却要求被告按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定出具受案回执单、在法定期限内办结治安案件明显属于适用法律错误；2、经被告调查查明，原告与张正珠等人因承包加工存在债权债务纠纷，张正珠等人扣留其车辆是想让原告出面与其结清账目，主观上不存在非法占有的故意，不构成抢劫案件，且依据《中华人民共和国治安管理处罚法》，张正珠等人实施的行为亦不构成其他违反治安管理的行为，故原告要求被告出具受案回执单并对张正珠等人进行治安处罚的诉讼请求无法律依据。综上，被告已经依法履职，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告佘明华的诉讼请求。
被告如皋市公安局向本院提交了以下证据：
1、2015年1月15日抢劫苏F×××××轿车举报材料（举报人佘明华）；
2、2015年1月15日如皋市公安局锦绣派出所对佘明华所作询问笔录；
证明1-2证明：1、因公安机关兼具行政管理职能和刑事司法职能，涉及侵犯财产类案件，公安机关受理行政案件和刑事案件的标准在于损失财物价值的大小，本案原告报案称其汽车被人拖走，并要求追究相关人员法律责任，结合其书面举报材料中所涉内容可以清楚认定被告对于原告的犯罪控告履行的是刑事司法职责；2、从询问笔录上无法看出原告佘明华曾明确要求被告履行治安管理职能；3、原告佘明华对于其子佘飞2015年1月8日的报警无原告诉讼主体资格。
3、接处警工作登记表，证明原告之子佘飞向被告所报警情为其他经济纠纷以及被告民警接警后依法处警。
4、2015年1月10日如皋市公安局锦绣派出所对佘飞所作询问笔录；
5、2015年1月20日如皋市公安局锦绣派出所对戴五庆所作询问笔录；
6、2015年1月31日如皋市公安局锦绣派出所对李俤所作询问笔录；
7、2015年1月31日如皋市公安局锦绣派出所对薛美银所作询问笔录；
8、2015年1月8日张正珠、李俤出具的委托证明；
9、2015年1月28日薛美银出具的情况反映；
10、如皋益昌盛达丰田汽车销售服务有限公司车辆交接确认单；
11、车牌号码为苏F×××××车辆信息；
12、甲方为南通华利皮业有限公司（佘明华），乙方为张正珠、李俤签订的承包加工合同；
13、如皋市人民法院向李俤、张正珠发出的（2015）皋商初字第0199号案件的开庭传票；
14、2015年1月19日原告张正珠、李俤诉被告南通华利皮业有限公司、佘明华的民事起诉状；
15、2014年5月15日收款收据；
16、在生产加工费中分批扣除费用清单；
证据4-16证明：1、被告已充分履行了相关法定职责，对原告所报警情进行了充分调查；2、根据查明的事实，原告的控告不属于公安机关履行治安管理职责的范畴。
经庭审质证，对原告佘明华提交的证据，被告如皋市公安局质证认为，1、证据1、2不能证明原告曾要求被告履行治安管理职能；2、对证据3、4真实性无异议，但不能达到原告的出证目的，相反可以证明警情相对人之一李俤（号码为188××××3666）在扣留原告车辆后多次电话联系原告要求其出面解决经济纠纷。
对被告如皋市公安局提交的证据，原告佘明华质证认为：1、对证据1、2的真实性无异议，但不能达到被告的出证目的，相反可以证明原告曾明确要求被告履行治安管理的法定职责；2、对证据3真实性无异议，但不能达到被告的出证目的，看不出被告最终对此案的处理结果；3、对证据4真实性无异议；4、对证据5-7形式真实性无异议，但该笔录中被询问人所陈述原告与张正珠、李俤等人存在经济纠纷，原告欠其钱款等说法不是事实。张正珠、李俤等人将原告汽车非法拖走的行为违反了治安管理处罚法，若其与原告之间确有民事纠纷，应当通过民事诉讼来解决；5、对证据8、9的真实性有异议，不能达到被告的出证目的，不能否认案涉拖车行为的违法性；6、对证据10真实性无异议，反而证明违法事实的存在；7、对证据11无异议；8、对证据12-14，经了解，对方已撤诉，也不能证明对方采取拖车的方式符合法律规定；9、对证据15、16真实性有异议，与本案无关。
本院对上述证据作如下认证：
原告佘明华提交的证据：1、证据1、2与被告提供的证据12-16相互印证，能够证明2015年1月8日8时许原告之子佘飞向被告电话报警，被告接到报警后派员出警处置，经了解，原告佘明华与张正珠、李俤等人存在经济纠纷；2015年1月15日原告佘明华到如皋市公安局锦绣派出所再次报警要求被告帮其把车辆追回；原告在询问笔录中陈述其与张正珠、李俤等人存在合同纠纷，且李俤曾于拖车当日发短信给原告佘明华告知其车辆被拖走的事实；2、证据3、4具有真实性，能证明原告佘明华系案涉车辆的所有权人，案涉车辆被李俤等人拖走后，原告向被告电话报警要求给予保护的事实。对上述证据证明以上事实的证明效力本院予以确认。
被告如皋市公安局提交的证据：1、证据1能证明案涉车辆被张正珠、李俤等人拖走后，原告佘明华向被告邮寄了一份书面举报材料，要求被告立案侦破、追回车辆、追究行为人的违法犯罪责任；2、证据2、3，与原告提供的证据1、2相同，认证同上；3、证据4、6、7与证据12-16相互印证，能证明被告接到原告之子佘飞及原告本人的报警后，对相关人员展开调查，经了解，案外人张正珠、李俤等人与原告佘明华存在合同纠纷，因协商未果，故将原告的车辆拖走，且李俤曾于拖车当日发短信给原告佘明华告知其车辆被拖走的事实；4、证据5、8-10能证明案外人薛美银电话联系拖车公司来帮助其拖车的事实；5、证据11具有真实性，能证明案涉车辆的相关信息。对上述证据证明以上事实的证明效力本院予以确认。
经审理查明，原告佘明华系苏F×××××丰田牌轿车的车主，佘飞系原告佘明华之子。2015年1月8日8时许，被告接到原告之子佘飞电话报警，称有人因与其父佘明华有经济纠纷故而阻拦其车辆不让其走。被告接到报警后立即指派民警出警处置，经现场了解，系张正珠、李俤等人因与原告佘明华存在经济纠纷，希望以此方式促使原告佘明华出面与其协商解决纠纷。被告民警在现场告知张正珠、李俤等人应通过合法途径维护自己的合法权益，不得有违法行为。当日下午，案外人薛美银电话联系拖车公司将案涉车辆拖走，在拖车过程中，李俤将拖走原告汽车一事向其发短信予以告知，并希望其能出面解决经济纠纷。案涉车辆被拖走后，佘飞于2015年1月10日再次至如皋市公安局锦绣派出所报警，要求被告依法履职。原告佘明华向被告邮寄了一份日期为2015年1月15日的“抢劫苏F×××××轿车举报材料”，在该举报材料中要求被告立案侦破、追回车辆、追究行为人的违法犯罪责任。2015年1月15日，原告佘明华至如皋市公安局锦绣派出所再次报警，要求被告帮其将汽车追回并追究相关人员的法律责任。接警后，被告向李俤、薛美银、戴五庆等人进行了调查询问，并分别制作了询问笔录。原告认为，直到其起诉之时，被告并未将案涉车辆追回，因被告未向其出具受案回执单且未在法定审限内办结该治安案件，未依法履行保护公民财产安全的法定职责，故而提起本次行政诉讼。
另查明，南通华利皮业有限公司、佘明华与张正珠、李俤于2014年5月12日签订了一份承包加工合同，2015年1月19日，张正珠、李俤具状向如皋市人民法院提起民事诉讼，要求解除其二人与南通华利皮业有限公司、佘明华于2014年5月12日签订的承包加工合同；并要求南通华利皮业有限公司、佘明华双倍返还其定金80万元、返还其价值630100元自带辅助设备、支付违约金25万元。如皋市人民法院对此立案受理，案号为（2015）皋商初字第0199号。
本案争议焦点：1、原告佘明华对于其子佘飞2015年1月8日所报警情的处置情况是否具备提起本次诉讼的原告主体资格；2、原告提起的本次诉讼是否属于人民法院行政诉讼的受案范围，主要是指被告针对原告及佘飞所报警情履行的是治安管理职能还是刑事司法职能；3、被告是否存在不履行保护原告佘明华财产安全法定职责的行为。
关于原告佘明华对于其子佘飞2015年1月8日所报警情的处置情况是否具备提起本次诉讼的原告主体资格的问题，本院认为，佘飞于2015年1月8日通过电话所报警情与原告佘明华于2015年1月15日至如皋市公安局锦绣派出所所报警情针对的标的物都是案涉车辆，案涉车辆的所有权人系原告佘明华，报警的目的都是要求被告能够依法履职，对原告佘明华的财产安全予以保护，故原告佘明华对于其子佘飞所报警情的处置情况具备提起本次诉讼的原告主体资格。
关于被告针对原告及佘飞所报警情履行的是治安管理职能还是刑事司法职能的问题。根据我国相关法律、法规的规定，我国的公安机关具有双重身份，一方面，它是国家的治安行政机关，承担着国家的治安保卫任务，另一方面，它又承担着打击刑事犯罪的刑事司法任务，是国家司法机关的重要组成部分，因此，公安机关的行为有刑事司法行为与公安行政管理行为之分。公安机关依据《中华人民共和国刑事诉讼法》授权而履行的系刑事司法职能，其依据公安行政管理法律法规授权而履行的系行政管理职能，公安机关履行行政管理职能的行为属于人民法院行政诉讼的受案范围，而公安机关履行刑事司法职能的行为依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条规定，对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。就本案而言，被告认为其履行的是刑事司法职能，理由是：原告佘明华曾向被告邮寄了一份“抢劫苏F×××××轿车举报材料”，在该材料中明确要求被告立案侦破、追回车辆、追究行为人的违法犯罪责任，且从一般意义上理解，案涉汽车所涉价值较大，案涉价值的大小也是区分立案的标准之一，故该警情有可能涉嫌侵财类犯罪，被告接警后就该案展开的调查活动系依据《中华人民共和国刑事诉讼法》授权而履行的刑事司法职责，故不属于行政诉讼的受案范围。对此，本院认为，首先，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条的规定，被告如皋市公安局并未提供充分的证据证明其一开始对原告及其子佘飞所报警情是作为刑事案件来办理的，单以原告佘明华邮寄的这份日期为2015年1月15日的举报材料不能认定被告履行的就是刑事司法职能，虽然案涉汽车所涉价值较大，但也并非区分立案的唯一标准，事实上，被告接到佘飞2015年1月8日报警后对警情现场已经有了初步了解，系案外人张正珠、李俤等人与原告佘明华存在经济纠纷故而引发的警情，并且在接处警工作登记表上处警结果为其他，排除了需要立为刑事案件、治安案件等情形。因此，被告并无充分证据证明其接警后系依据《中华人民共和国刑事诉讼法》授权而履行的刑事司法职能，故对其辩称本案不属于人民法院行政诉讼受案范围的理由，本院不予采信。
关于被告如皋市公安局是否存在不履行保护原告佘明华财产安全法定职责的行为。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。第二十一条规定，人民警察在遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形时，应当立即救助。对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。公安部《110接处警工作规则》第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情形尽快处理。第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。本案中，2015年1月8日，如皋市公安局下属的锦绣派出所接到如皋市公安局110报警服务台的处警指令后，及时到达了现场，并开展了调查工作，经调查了解，系因案外人张正珠、李俤等人与原告佘明华之间存在经济纠纷故而引发的警情，处警民警在警情现场告知李俤等人应通过合法途径维权，不得有违法行为，处警结束后，被告制作了接处警记录。原告佘明华于2015年1月15日至被告下属的锦绣派出所报案，当日被告对其制作了询问笔录；其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第三章第三节对侵犯财产权利的行为和处罚作出了规定，第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。同时，该法第七十八条对于公安机关接到公民的报警后的处置也作了明确的规定，“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。本案中，被告如皋市公安局经调查后查实，原告佘明华因与案外人张正珠、李俤等人存有经济纠纷，李俤等人欲通过拖走原告汽车的方式迫使原告佘明华出面与其解决经济纠纷，且汽车被拖走后，李俤也第一时间将汽车被拖走一事给原告佘明华发短信予以告知，并告知其如能出面解决问题，汽车将会归还，可见，李俤等人并非是以盗窃等方式意图将该汽车非法占为己有。根据上述法律规定，该警情不属于违反治安管理处罚法侵犯财产权利的情形。被告发现该案不存在违法行为后，及时将查处情况口头告知了报案人，符合法律规定。因此，如皋市公安局接到报警后已经依法履行了查处职责。原告佘明华认为财产权受到了侵犯，可以依法通过其他合法途径予以解决。
综上，被告如皋市公安局接到报警后已经依法履行了查处职责。原告佘明华的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告佘明华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告佘明华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 陆身梅
代理审判员 张慧敏
人民陪审员 黄东升
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 陆婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请撤回被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。