广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0803民初433号
原告贵港市金利木业有限公司，住所地广西贵港市。
法定代表人李菊昌，负责人。
委托代理人杨谋新，贵港市民安法律服务所法律工作者。
被告贵港市港龙环保皮革工业城有限公司，住所地广西贵港市。
法定代表人李华强，经理。
委托代理人林胜邦，广东领会律师事务所律师。
委托代理人陈华福。
原告贵港市金利木业有限公司与被告贵港市港龙环保皮革工业城有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法由审判员杨冬妮适用简易程序，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告贵港市金利木业有限公司的委托代理人杨谋新、被告贵港市港龙环保皮革工业城有限公司的委托代理人林胜邦、陈华福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵港金利木业有限公司诉称，2012年4月期间，被告贵港港龙环保皮革工业城有限公司招商引资开发位于贵港××江南工业园内规划用于皮革工业城的工业建设用地，并于2012年5月5日与原告达成了《招商引资合同》。同日，原告在合同甲方一栏盖上贵港金利木业有限公司的印章，原告的法定代表人李菊昌也在代表人一栏签上名字，被告贵港港龙环保皮革工业城有限公司也在乙方一栏盖上印章，并且在代表人一栏签上陈平名字。合同达成后，原告按合同分期付款约定，并按被告要求分别于2012年6月6日、2012年7月16日由原告的法定代表人李菊昌的儿子李西军以及李菊昌本人的账户分别向广西港龙投资有限公司转账100万元、200万元，于2013年3月7日、2013年4月18日、2013年12月11日、2014年1月17日由李菊昌向被告转账100万元、30万元、360万元、100万元，共890万元，向被告支付购买工业用地款。被告于2012年11月29日收到贵港市工业园区入园项目用地评审工作领导小组办公室的项目用地评审意见的通知后，隐瞒通知原告创办的项目不适合布局在江南工业园区的批文。被告至今既没有为原告申办到贵港金利化工科技有限公司的营业执照，也未能为原告办到工业用地的土地使用权证，甚至连项目立项都没有办到，被告长达四年来占用原告的购买工业用地资金890万元，已事实上造成了原告的严重经济损失。原告曾多次催促被告返还给原告支付的工业用地款890万元，但被告至今分文未返还给原告。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、原、被告解除于2012年5月5日签订的《招商引资合同》；2、被告返还原告支付购买工业用地款890万元及被告占用原告资金的利息损失费（利息损失费按月利率1%计付，其中100万元的利息从2012年6月6日起计付；200万元的从2012年7月16日起计付；另200万元从2013年3月7日起计付；30万元的利息从2013年4月18日起计付；360万元的利息从2013年12月11日起计付，直至本案履行期限完毕之日止），计至2016年3月31日止的利息为3167333元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告贵港金利木业有限公司对其陈述事实向法庭提供的证据有：
1、《招商引资合同》一份，证明原告与被告于2012年5月5日签订合同的事实；
2、银行凭证六份，证明合同签订后，原告分6次共支付给被告购买工业用地的款项890万元事实；
3、贵港市工业园区项目用地评审工作领导小组办公室文件一份，证明被告向有关部门申请后不能给予原告工业用地的事实；
4、电脑咨询单一份，证明原告主体资格；
5、营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告的主体资格事实；
6、电脑咨询单一份，证明被告经工商登记的主体资格事实；
7、2013年12月11日银行卡取款凭条一份；
8、中国农业银行股份有限公司贵港凤凰支行账户交易明细一份、中国工商银行股份有限公司贵港分行账户交易明细六份，证明李菊昌偿还陈平及广西港龙投资有限公司、贵港××江南工业园港龙环保皮革工业城的借款合计281万元。
被告贵港港龙环保皮革工业城有限公司辩称，1、原告主张的法律关系是原告提供的于2012年5月5日签订的《招商引资合同》的甲方主体是贵港金利化工科技有限公司，用地是贵港金利化工科技有限公司，并非本案原告，原告主体不适格，依法应裁定驳回原告的起诉；2、2012年6月6日、2012年7月16日共转账的300万元是原告汇给广西港龙投资有限公司，并非是汇给被告，与被告无关；李菊昌分别于2013年3月7日、2013年4月18日、2013年12月11日、2014年1月17日转账的款项是属于李菊昌个人偿还其及其儿子李西军向被告的借款，且李菊昌与被告之间的借款特别是利息问题至今双方未结算，原告称已付工业用地款890万元给被告，没有事实依据；3、《招商引资合同》签订至今，虽被告未曾收取原告任何款项，但该项目已经批准立项，而且该项目已经贵港工业园区入园项目用地评审工作领导小组审核，最后意见是建议通过环评后再进行项目用地评审，并不存在被告隐瞒的事实，也不存在被告四次通知原告付款的事实，对于设立贵港金利化工科技有限公司，后已变更为广西港龙金利化工科技有限公司，工商局已作出名称核准通知，因此，原告主张解除合同的理由不符合事实。
被告贵港港龙环保皮革工业城有限公司对其辩解向法庭提供的证据有：
1、《招商引资合同》一份，证明2012年5月5日与被告签订的《招商引资合同》的主体是贵港金利化工科技有限公司，并非是原告，与原告不存在法律关系；
2、中国农业银行股份有限公司贵港凤凰支行交易流水记录一份，证明2013年3月7日被告银行账户中仅收到一笔100万元，并非两笔100万元；
3、借据、进账单各一份，证明李菊昌于2012年7月27日向被告借款100万元；
4、借款协议、进账单、借据各一份，证明李菊昌于2013年4月24日向被告借款300万元；
5、借款协议、进账单、借据各一份，证明李菊昌于2013年6月5日向被告借款40万元；
6、收据三份，证明李菊昌付给被告的款项属于偿还被告的借款；
7、营业执照、企业变更通知书各一份，证明被告主体资格；
8、入园证明、关于抓紧做好项目建设前期工作的通知、承诺函各一份，证明原、被告双方于2012年5月5日签订的《招商引资合同》约定的项目已经政府确认；
9、广西港龙投资有限公司电脑咨询单一份，证明被告与广西港龙投资有限公司不是同一主体。
经质证，被告贵港港龙环保皮革工业城有限公司对原告提交的证据1真实性没有异议，但认为原告与被告所提交的二份合同不一致，且原告提交的合同第一条明确约定土地由贵港金利化工科技有限公司使用，且不能改变工业用地，其只是协助原告进行工商登记；对证据2的2012年6月6日和2012年7月16日的业务凭证，认为款项是汇给广西港龙投资有限公司，不是汇给被告；对证据2的2013年3月7日、2013年4月18日、2013年12月11日、2014年1月17日的银行转账凭证，认为是李菊昌个人及其儿子李西军向被告的还款，并不是原告主张的购买土地款；对证据3的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该项目并不是一定不能做；对证据4、5的真实性没有异议；对证据6有异议，认为被告的法定代表人已经变更；对证据7的真实性没有异议，但认为与原告所提交的证据2中的2013年12月11日的业务回单是同一笔款；对证据8，认为真实性由法院认定，同时认为银行流水记录未反映付款性质，应以付款凭证为准，且所反映的款项属于另一法律关系，与本案无关。原告贵港金利木业有限公司对被告提交的证据1的真实性没有异议，认为恰好证明原告主体适格；对证据2的真实性、关联性没有异议；对证据3、4、5的真实性没有异议，认为是李菊昌本人的签名，转账至其账户的钱款已收到，转账至其儿子李西军账户的钱款，不清楚李西军是否收到，同时李菊昌没有收到现金；对证据6的真实性有异议，认为其没有收到该三份收据；对证据7的真实性没有异议；对证据8的真实性没有异议，但认为八塘工业园是贵港市人民政府授权贵港市港南区人民政府管理，贵港市港南区人民政府又授权八塘工业园管理，八塘工业园不能代表政府，入园通知在没有政府批文使用土地情况下，工业园管委会的证明不能代表政府行为；对证据9没有异议，但认为陈平是被告的原股东。
本院对原告提供的证据1-8以及被告提供的证据1-5、7-9的真实性予以确认，但能否证实各方当事人所主张的内容，本院将结合案情进行综合判定。被告提供的证据6，因系被告单方制作，且原告不予以认可，因此，对该证据的真实性本院不予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年5月5日，原告贵港金利木业有限公司（甲方）与被告贵港港龙环保皮革工业城有限公司（乙方）签订了二份《招商引资合同》，该二份《招商引资合同》均约定：甲方认购的土地位于贵港港龙环保皮革工业城内，地号为GL
--25--
01地块，地块总面积共147.093亩，折合98214平方米；地块的用地性质为贵港金利化工科技有限公司工业用地，甲方必须在上述地块建设贵港金利化工科技有限公司生产工厂，无权改变用地性质，地块的使用年限按国家工业用地使用年限执行；甲方所有建筑要依法进行规划、设计、报建，且必须符合国家的法律和贵港市的建设规划、消防、环保等政府部门的有关规定，符合港龙明珠环保皮革工业城的总体规划和建筑立面要求；任何一方不按自己的权利义务履行职责的均属违约，违约方需支付违约金给守约方；若某一方因其他客观原因的需要解除合同，必须书面提前30天给对方，经对方签字同意可以解除本合同；如果对方不同意解除合同的，任何一方可选择向工厂（企业、公司）辖区所在地法院提起诉讼等内容。同时，原告贵港金利木业有限公司所持有的《招商引资合同》中约定该地块土地使用权价和园区基础设施建设费用（含通路、通水、通电和环保配套设施服务）及招商引资服务费价格合计为28万元／亩（但不含土地使用权出让的相关税费），地块成交的总金额为4118.604万元（大写人民币叁仟壹佰壹拾捌万陆仟零肆拾元整），其中9.6万元为土地使用权费，15.4万为园区基础设施建设费，3万元为招商引资服务费；地块成交总金额分四期付清；甲乙双方签订本合同之日10天内，甲方须向乙方支付地块成交总额的5%定金，即205.9302万元；乙方为甲方向政府部门申请、办理公司营业执照、土地规划红线图后一个月内，甲方向乙方再支付地块成交总额的45%，即1853.3718万元；乙方为甲方申请取得政府土地管理部门为该项目出具的用地指标后10个工作日内（以土地使用指标发出的日期为准），甲方须再付40%（1647.4416万元），余下10%的余款（411.8604万元）在乙方向甲方移交土地使用权证正本时一次性付清；如甲方不能按本合同规定的时间缴付地块成交款项（包括延期付款应计利息），须向乙方缴付滞纳金，缴付标准按逾期金额每日加收万分之五计算；如甲方逾期支付超过两个月，则视为甲方自动放弃GL—25—01地块的使用权，乙方有权解除本合同并将地块安排给第三方使用，并且甲方已支付给乙方的款项，乙方不予退还给甲方。被告贵港港龙环保皮革工业城有限公司所持有的《招商引资合同》中约定该地块土地使用权价和园区基础设施费用（含通路、通水、通电和环保配套设施服务）及招商引资服务费价格合计为26万元／亩（但不含土地使用权出让的相关税费），地块成交的总金额为3824.418万元（大写人民币叁仟捌佰贰拾肆万肆仟壹佰捌拾元整）；其中9.6万元为土地使用权费，13.4万为园区基础设施建设费，3万元为招商引资服务费；地块成交总金额分四期付清；甲乙双方签订本合同之日10天内，甲方须向乙方支付地块成交总额的5%定金，即191.2209万元；乙方为甲方向政府部门申请、办理公司营业执照、土地规划红线图后一个月内，甲方向乙方再支付地块成交总额的45%，即1720.9881万元；乙方为甲方申请取得政府土地管理部门为该项目出具的用地指标后10个工作日内（以土地使用指标发出的日期为准），甲方须再付40%（1529.7672万元），余下10%的余款（382.4418万元）在乙方向甲方移交土地使用权证正本时一次性付清；如甲方不能按本合同规定的时间缴付地块成交款项（包括延期付款应计利息），须向乙方缴付滞纳金，缴付标准按逾期金额每日加收万分之五计算；如甲方逾期支付超过两个月，则视为甲方自动放弃GL—25—01地块的使用权，乙方有权解除本合同并将地块安排给第三方使用，并且甲方已支付给乙方的款项，乙方不予退还给甲方。原、被告双方均在上述二份《招商引资合同》上盖章，原、被告时任的法定代表人李菊昌、陈平亦在上述二份合同上签名。
合同签订后，原告贵港金利木业有限公司的法定代表人李菊昌分别于2013年3月7日、2013年4月18日、2013年12月11日、2014年1月17日向被告贵港港龙环保皮革工业城有限公司分别转账100万元、30万元、360万元、100万元，合计590万元。
现原告以贵港金利化工科技有限公司不符合环保的标准，没有办法在贵港港龙环保皮革工业城内落户，要求解除原、被告于2012年5月5日签订的《招商引资合同》，并要求被告返还原告已支付购买工业用地款及占用资金的利息损失费。
本院认为，原告贵港金利木业有限公司与被告贵港港龙环保皮革工业城有限公司作为双方当事人在《招商引资合同》上盖章，而贵港金利化工科技有限公司则是《招商引资合同》约定涉及地块所成立的企业，因此，原告是本案适格的主体。被告辩称《招商引资合同》甲方的主体是贵港金利化工科技有限公司，原告不是本案适格的主体，无事实依据，本院不予采信。
原、被告双方签订的二份《招商引资合同》均约定由原告认购位于贵港港龙环保皮革工业城内的地块，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”，被告贵港港龙环保皮革工业城有限公司在未取得土地使用权或者土地使用权人同意的情况下，与原告签订二份《招商引资合同》，因该二份合同违反法律的强制性规定，应认定为无效。无效合同自始没有法律约束力。原告主张解除原、被告双方签订的《招商引资合同》，于法无据，本院不予支持。
本案二份《招商引资合同》签订后，原告的法定代表人李菊昌分别于2013年3月7日、2013年4月18日、2013年12月11日、2014年1月17日共向被告转账590万元。关于被告提出李菊昌转账的上述款项是属于李菊昌个人偿还其及其儿子李西军向被告的借款的辩解，因李菊昌与被告之间的借贷关系非本案处理的法律关系，结合被告所称李菊昌与被告之间的借款特别是利息问题至今双方未结算的事实，本院现确认上述转账的590万元为原告向被告支付的本案的土地转让款，至于李菊昌与被告之间的借贷关系，被告可另行主张，本案不作处理。同时，原告称李西军、李菊昌分别于2012年6月6日、2012年7月16日转账至广西港龙投资有限公司的100万元、200万元为其向被告支付的土地转让款，因上述款项的收款人并非本案被告，被告不予以认可，原告亦未能提供其他证据予以佐证，因此，本院对上述100万元、200万元为原告向被告支付的土地转让款不予以确认。综上，本院确认《招商引资合同》签订后，原告向被告支付本案土地转让款590万元的事实。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，由于被告贵港港龙环保皮革工业城有限公司在未取得土地使用权或土地使用权人同意的情况下，即将本案土地转让给原告，被告贵港港龙环保皮革工业城有限公司对引起合同无效存在主要过错，并且被告贵港港龙环保皮革工业城有限公司确实存在长期占用原告资金的事实，因此，被告贵港港龙环保皮革工业城有限公司应向原告返还土地转让款590万元并支付利息损失。现原告诉请被告返还土地转让款890万元，对超出590万元的部分，本院不予支持；对原告诉请支付的占用资金利息按月利率1%计付，本院亦不予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率计付，且利息损失应自被告收到原告交付的款项之日起计付，即被告应向原告支付的占用资金利息损失应以100万元为基数，自2013年3月7日起；以30万元为基数，自2013年4月18日起；以360万元为基数，自2013年12月11日起；以100万元为基数，自2014年1月17日起。对原告诉请超出上述部分的利息，本院不予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告贵港市港龙环保皮革工业城有限公司向原告贵港市金利木业有限公司返还土地转让款590万元；
二、被告贵港市港龙环保皮革工业城有限公司向原告贵港市金利木业有限公司支付上述款项的占用资金利息损失（利息计算：以100万元为基数，自2013年3月7日起；以30万元为基数，自2013年4月18日起；以360万元为基数，自2013年12月11日起；以100万元为基数，自2014年1月17日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
三、驳回原告贵港市金利木业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费94204元，适用简易程序减半收取47102元，由被告贵港市港龙环保皮革工业城有限公司负担28180元，原告贵港市金利木业有限公司负担18922元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 杨冬妮
二〇一六年六月二十七日
书记员 杨 静
附本案所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。