辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二终字第01207号
上诉人（原审原告）：姜继斌，大连交通大学退休教师。
委托代理人：姜睿，无职业。
被上诉人（原审被告）：大连交通大学，住所地大连市沙河口区黄河路***号。
法定代表人：李学伟，该校校长。
委托代理人：王学先，辽宁恒信律师事务所律师。
委托代理人：王圣翔，辽宁恒信律师事务所律师。
原审原告姜继斌与原审被告大连交通大学房屋租赁合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年6月4日作出（2015）沙民初字第23号民事裁定，姜继斌不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人姜继斌及其委托代理人姜睿，被上诉人大连交通大学的委托代理人王圣翔到庭参加诉讼。
原告姜继斌一审诉称：原告委托被告按照政府定价逐月代扣代缴房租，自1986年至2008年3月期间，被告遵循原告意愿每月扣缴房租101.23元，但自2008年4月起，被告按大连交通大学房管部门的意愿按1428元／月的标准扣缴房租。原告认为，原告每月的《工资单》记载的本案所谓的“扣房租”，是“代扣代缴”房租的简称，这是一种代理活动，是代理人秉承委托人的意志，代表委托人进行的民事活动。本案的“扣房租”是被告代表原告提取现金并交纳房租费用的代理活动。被告在2008年4月之后的“扣房租”超越了原告授权限度，未按照政府的定价代扣房租。被告的行为违反了原告的本意，构成了对原告合法财产的侵犯。截止2015年5月，被告共造成原告财产损失106141.60元，故诉至法院，请求：1.判令被告按原告意愿的依据政府定价扣缴房租；2.判令被告赔偿因被告超越代理权限，不按政府定价的扣缴房租而给原告造成的现金损失，累计106141.60元。
被告大连交通大学一审辩称：不同意原告的诉讼请求，双方的纠纷已由一审法院（2009）沙民初字第660号案件处理，法院当时已经裁定驳回了原告的起诉。双方不存在委托代理合同关系，这是原告虚构的法律关系，原告的陈述违背了事实。案涉房屋系被告1985年分配给原告居住的。2000年5月，双方完成了住房货币分配改革，根据政策要求及双方的确认，原告在领取住房补贴后理应向被告交回房屋，但原告仍然长期占有房屋，这些事实已由（2009）沙民初字第660号民事裁定书予以确认。被告认为，原告的行为对被告构成侵权，因此被告所谓的“代收房租”的行为也是自我救济，请求法院驳回原告的起诉。
一审法院经审理查明：原告系被告退休副教授，于1993年10月退休。1985年，原告在职期间，被告为原告分配住房一套，即位于大连市沙河口区西南路632-636号3单元2-2号，建筑面积为71.40平方米的房屋，期间房屋租金由60元调至101.23元。2000年5月，被告实行房屋改革。2000年5月15日，原告填写了《职工自购房领取货币补贴申请》，内容为：“本人属于无房职工，经过学习大连市住房货币分配改革政策及我单位《职工自购住房单位货币补贴方案》，决定自愿参加改革，申请购房补贴，自购住房。自定购房年份计划为2000年。签章姜继斌2000年5月15日本人提供的个人住房情况，真实无误；并自愿参加住房货币分配改革起，不再谋求实物分、调住房，如有不实或违犯，愿接受处罚。”同日，原告填写了《职工家庭住房状况登记表》，该表记载了原告及其配偶的基本情况。其他需要说明的情况一栏中，内容为：“现住房学院收回，按无房户全额补贴。”落款为铁院房管科，日期为2000年5月20日。
2000年5月25日，原告与被告达成职工自购房单位货币化补贴协议书。原告领取购房补贴92340元。大连市沙河口区西南路632-636号3单元2-2号房屋现由被告女儿姜睿居住。被告从2008年4月开始提高原告的房租。2008年4月，被告从原告工资中扣收原告房租714元，从2008年11月份起被告每月从原告工资中扣收原告房租1428元至今。
2009年2月4日，原告将被告诉至一审法院，要求被告退还多扣的公房租金4593.08元（2008年4月612.77元、2008年11月和12月、2009年1月各月1326.77元），案由为房屋租赁合同纠纷。一审法院于2009年5月5日作出（2009）沙民初字第660号民事裁定书，以双方发生的纠纷系公房承租使用权分配、收回引起的纠纷，不属于民事争议，不属于法院受理民事案件的范围为由，驳回了原告的起诉。2009年7月27日，大连市中级人民法院作出（2009）大民二终字第956号民事裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”
一审法院认为：原告系被告的退休教师，案涉房屋系原告在被告处任教时分得并使用。本案中，虽然原告主张与被告之间的纠纷属于委托合同关系，但所发生的争议与其在2009年在一审法院起诉被告时的争议除诉讼标的额发生变化外，其余内容均无变化。原告主张与被告之间存在委托合同关系，原告委托被告代扣代缴房租，被告擅自提高扣缴房租的金额，属于违约行为，然而原告的诉讼请求是因公租住房的使用权分配和回收而引起的，且原、被告之间也存在单位内部人事关系，因此，无论原告主张本案的案由是否发生变化，原、被告之间的纠纷仍非属于民事法律纠纷，非属于人民法院受理案件范围。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，作出如下裁定：驳回原告姜继斌的起诉。案件受理费2420元（原告已预付），退回原告2420元。
宣判后，姜继斌不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，发回一审法院重审。其主要上诉理由是：一、本案是委托代理纠纷，一审法院没有否定代扣、代缴，代扣、代缴的事实存在，但一审法院并未进行审理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）第三百二十六条、第三百三十二条之规定，应撤销原审裁定，发回重审或指令审理。一审法院从程序上驳回姜继斌的起诉有误。二、一审法院对本案事实认定错误。事业单位的职工福利房分配与目前施行的住房公积金补贴，都是职工住房福利的表现。过去是实物分配，现在是货币分配，分配给职工的都属于职工个人所有，不存在收回问题。一审裁定认定本案纠纷是由于公租房的使用权分配与回收引起的是不正确的。本案纠纷就是代扣、代缴违约引起的纠纷，与过去的福利分房无关，亦与2000年施行的货币补贴无关。代扣代缴纠纷是民事纠纷，应由人民法院管辖。一审裁定认为本案非属民事法律纠纷是错误的。三、一审违反法定程序，审理程序混乱。姜继斌本案诉讼的是代理违约问题，大连交通大学讲的是1996年出售公房和2000年大连交通大学施行货币化补贴。大连交通大学认为姜继斌领取了货币补贴就应该把原来的福利房交给学校是没有政策和协议依据的。大连交通大学没有权利扣除姜继斌的退休金，这属于民事纠纷，而不是原审裁定认定的不属于民事纠纷。1.一审法院对姜继斌起诉的内容不审，而对不应审理的内容进行审理。2.一审法院对大连交通大学利用伪证进行诉讼不审理、不查实，反而采信伪证，将大连交通大学提供的职工家庭住房情况登记表误认为是姜继斌填写的完全错误，一审裁定应予撤销。3.一审法院援引错误的裁定作为本次裁定的铺垫是错误的。目前在大连市不存在公租房的使用权分配和回收，一审裁定将具有特定含义的公租房和姜继斌所有的房屋混为一谈是歪曲事实。职工分配得来的福利房是职工住房福利实物分配的结果，应该属于职工个人所有。4.一审法庭对证据的处理不符合法律规定。一审法院对姜继斌指控的大连交通大学提供伪证不审不辩论甚至采信是违法的，剥夺了当事人辩论的权利。大连交通大学提供的职工家庭住房情况登记表是复印件，到现在没有提供原件，且职工家庭住房情况登记表不可能有现住房的情况记载，故该份证据是伪证。5.一审法院对本案审理不符合法律规定，法院应当审理姜继斌起诉的事实。一审裁定引用的民事诉讼法第一百一十九条是起诉应当具备的条件，而姜继斌的起诉符合该条规定的四个条件。
被上诉人大连交通大学二审答辩认为：姜继斌虚构法律关系，姜继斌与大连交通大学不存在委托代理关系，姜继斌上诉依据的事实和理由没有依据。一审法院事实认定、证据采信及法律适用合法正确。
本院认为，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，姜继斌的诉讼请求是要求大连交通大学按姜继斌意愿依据政府定价扣缴房租，并要求大连交通大学赔偿因大连交通大学超越代理权限不按政府定价扣缴房租而给姜继斌造成的现金损失106141.60元。从姜继斌的诉讼请求及其起诉状中体现的事实可知，姜继斌认为大连交通大学自2008年4月起从姜继斌的工资中多扣房租，故而诉请主张大连交通大学按政府定价扣缴房租和赔偿对其多扣房租的损失。而在本案诉讼之前，姜继斌以大连交通大学自2008年4月起多扣其房租为由已于2009年2月4日向一审法院提起过诉讼，要求大连交通大学退还多扣的公房租金4593.08元。该案经一审法院审理后作出裁定，驳回姜继斌的起诉。姜继斌不服该裁定，上诉至本院。本院作出（2009）大民二终字第956号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。因该案与本案当事人相同，且均基于大连交通大学多扣房租产生诉讼，诉讼标的相同，诉讼请求仅因诉请赔偿房租损失的截止日不同而存在数额上的差异，并无实质差别，现姜继斌就已经提起诉讼的事项在生效裁定作出后再次起诉，构成重复起诉，理应驳回其起诉。据此，一审法院裁定驳回姜继斌的起诉并无不当。至于姜继斌称其与大连交通大学系委托代理关系，本案应为委托代理纠纷一节，本院认为，案涉房屋系姜继斌在大连交通大学任职期间大连交通大学为其分配使用的住房，案涉纠纷系姜继斌认为大连交通大学多扣房租产生，本案案由仍为房屋租赁合同纠纷。本案并无有力证据显示姜继斌与大连交通大学就案涉房屋租金扣缴存在委托代理约定，姜继斌的该项观点，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯学枝
审判员 刘冬艳
审判员 丁大勇
二〇一五年七月三十日
书记员 王 亮
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。