江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1053号
上诉人（原审原告）：范亚军，男，1981年2月10日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周芙蓉，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈明勇，男，1965年6月28日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。
原审第三人:周兆庄，男，1965年6月17日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
上诉人范亚军因与被上诉人陈明勇、原审第三人周兆庄建设工程施工合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2017）苏1322民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范亚军向本院提出上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1.2011年9月16日，范亚军与马德伍签订工程施工承包合同，陈明勇是马德伍的合伙人，范亚军于合同签订后组织人员施工，并委派周兆庄负责具体施工，在施工过程中，案涉工程因非法用地被政府于2012年停工，后恢复施工。2015年6月4日，马德伍因病去世，范亚军与陈明勇进行工程款结算，并由陈明勇签字、按手印，明确尚欠范亚军工程款1519730元。因陈明勇承认该欠条是其亲手签名，并按手印，陈明勇是成年人，具有完全的民事行为能力，应该知道在欠条上签字的法律后果，且其在签字时并无受到胁迫，因此，该欠条完全真实合法。在沭阳县人民法院已生效的（2015）沭民初字第4587号案件庭审中，陈明勇也承认涉案的房屋1、2、3排都由范亚军承建。陈明勇在一审庭审中对其承包涉案小区的事实予以否认，违反了禁止反言的法律规定。一审法院以欠条部分缺损，陈明勇主张完整的条据书写有协议系用于解决范亚军施工的案涉工程质量问题，该主张与范亚军书写的结算内容相互矛盾，推定范亚军书写的结算内容不成立。2.一审中，陈明勇提供了周兆庄与案外人马德伍于2013年7月1日签订的施工合同，对比范亚军和案外人马德伍于2011年9月16日签订的施工合同可以看出，两份合同中马德伍的签名并非一人所书写，且证人梁某的证言也不能证明马德伍与周兆庄之间存在施工合同关系，而一审法院仅凭周兆庄的陈述就采信该证据，前后矛盾。
陈明勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉的上诉请求。
周兆庄在二审中未作陈述。
范亚军向一审法院起诉请求判决：陈明勇给付工程款1519730元及利息（自2015年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至工程款付清之日止）；由陈明勇承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：姚沟小区共3排、24套房屋由陈明勇和他人开发建设。2011年9月16日，马德伍作为发包人与范亚军作为承包人签订施工合同，由范亚军施工姚沟小区工程。在施工过程中，范亚军实际建设姚沟小区南第一排三层完工、第二排和第三排一层（前期工程），周兆庄为范亚军提供劳务参与该工程的建设。在此过程中，范亚军实际领取以房抵款等款项共计1150000元并出具相应的条据，分别为2012年1月21日150000元、2012年7月24日130000元、2012年7月24日130000元、2012年7月24日130000元、2012年9月13日130000元、2012年12月25日320000元、2013年9月17日160000元。
后姚沟小区工程因故停工，周兆庄主张持有与马德伍签订的2013年7月1日施工合同，周兆庄继续施工姚沟小区工程第二排和第三排一层以上部分（后期工程）。在施工过程中，周兆庄实际领取以房抵款等款项共计1338000元并出具相应的条据，分别为130000元、2012年5月24日260000元、2013年4月23日130000元、2013年6月26日130000元、2013年9月14日260000元、2014年3月14日130000元、2014年5月9日165000元、2014年10月26日3000元、130000元。
2015年6月4日，陈明勇在一张信签纸的右下角签名、捺印并书写时间，范亚军取得该该张信签纸并在该张信签纸的下半部分书写如下内容：“今欠到，今欠到范亚军姚沟小区南一、二、三排工程款壹佰伍拾壹万玖仟柒佰叁拾元整（￥1519730.00元）。注：所有账目已算清（24套房为3876平方，工程总平方为4522平方，后补平方为646平方，合计工程款为2939300元，另补损失为128700元，应付款为3068000元，已付款为1548270元，再付工程款为1519730元，欠款定于2015年8月5日前付清，逾期不还按银行利息计算直至欠款付清为止。另外，如果涉及官司，诉讼费、律师费全部费用由陈明勇负责）”。现在，该张信签纸上半部分缺损。
范亚军根据所持条据主张陈明勇尚欠姚沟小区工程款1519730元未果，诉至一审法院提出上述诉请。
一审法院认为，债务应当清偿。关于陈明勇的诉讼主体问题。范亚军持有陈明勇签名、捺印的条据，以此作为主张权利的凭证，同时，陈明勇参与姚沟小区的开发并在另案中曾以自己的名义向范亚军出具条据用于解决姚沟小区开发房屋质量问题，范亚军持据起诉陈明勇并无不当，陈明勇的诉讼主体适格，予以准许。
关于陈明勇承担责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，范亚军主张自己全部出资、全部施工姚沟小区工程，后主张其中第二排、第三排一层以上由范亚军出资并委托周兆庄管理、施工；范亚军与陈明勇结清姚沟小区工程款并向陈明勇移送全部账册，陈明勇尚欠范亚军工程款1519730元。对此，陈明勇均予以否认并主张范亚军、周兆庄前后分别施工案涉工程；没有与范亚军结算案涉条据所载债务。周兆庄均予以否认并主张范亚军施工姚沟小区前期工程、周兆庄施工后期工程；姚沟小区工程尚未结算。
范亚军、陈明勇及周兆庄对自己的主张均应提供证据，其中，关键问题是2015年6月4日条据（证据3）记载的结算款项是否具有事实根据。
首先，对于姚沟小区工程的实际施工人，范亚军、陈明勇及周兆庄均认可姚沟小区第二排、第三排一层以上部分由第三人周兆庄施工，对于该部分的施工，范亚军主张系自己出资、周兆庄系为范亚军提供劳务，陈明勇及周兆庄均予以否认，陈明勇申请证人梁某、提供周兆庄领取工程款条据等证据证明该部分的实际施工人为周兆庄，而范亚军除了提供结算凭证（证据8）外未就自己的该项主张提供其他证据。对于该结算凭证，形成于2013年8月18日，系范亚军与周兆庄结清双方之间在姚沟小区的账务，不足以证明范亚军所主张的全额投资包括周兆庄实际施工的后期工程在内的姚沟小区工程以及在后期工程中与周兆庄之间的关系。
其次，对于姚沟小区工程款的结算，主要采取以房抵款的形式。在工程结算过程中，陈明勇提供范亚军、周兆庄出具的收条等条据（证据11）证明以房抵款的事实，其中：
范亚军认可的、以范亚军名义出具的以房抵款条据分别形成于2012年1月21日（证据11-1）、2012年7月24日（证据11-2）、2012年7月24日（证据11-3）、2012年7月24日（证据11-4）、2012年9月13日（证据11-5）、2012年12月25日（证据11-6）、2013年9月17日（证据11-7），共计1150000元，该7笔已付款项除了1笔（证据11-7）形成于2013年9月17日，其余6笔均发生于2012年。
周兆庄认可的、以自己名义出具的以房抵款条据除了两张未注明日期外（证据11-8、11-16），其余条据分别形成于2012年5月24日（证据11-9）、2013年4月23日（证据11-10）、2013年6月26日（证据11-11）、2013年9月14日（证据11-12）、2014年3月14日（证据11-13）、2014年5月9日（证据11-14）、2014年10月26日（证据11-15），共计1338000元，该9笔已付款项除了2笔未注明时间、1笔（证据11-9）形成于2012年5月24日，其余6笔均发生于2012年之后。
对比分析范亚军、周兆庄领取的案涉工程款项，与范亚军关于自己实际施工部分案涉工程后停工、2013年左右复工的主张，以及周兆庄关于自己前期参与范亚军工程施工并结清账务、后期由自己独立施工案涉工程的主张，相互印证，即范亚军实际施工姚沟小区前期工程并领取工程款，周兆庄实际施工姚沟小区后期工程并领取工程款。
然后，对于6月4日条据的证据形式，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
本案中，范亚军取得并持有6月4日条据，应当保证该条据的形式完整并提供完整的条据，现该条据的载体即信签纸上半部分缺损，范亚军主张系陈明勇所为，陈明勇予以否认并主张完整的条据书写有协议，系用于解决范亚军施工的案涉工程房屋质量问题，该主张与范亚军书写的结算内容相互矛盾，不利于范亚军，可以推定范亚军书写的结算内容不成立。同时，在范亚军取得的案涉条据系经陈明勇签名、捺印的条件下，按照交易习惯，在同一张确认大额款项（案涉款项1519730元）结算过程的条据中，范亚军作为权利人完全有条件要求并取得陈明勇对此结算过程捺印予以确认，但是，案涉条据结算内容均为范亚军书写而未经陈明勇捺印，范亚军未尽注意义务。
最后，对于6月4日条据的形成过程，该条据记载的内容均是范亚军书写。根据范亚军的主张及其提供的结算明细（证据4），该条据结算工程款的事实根据是姚沟小区3排24套房屋的全部工程价款，但是，根据上述周兆庄实际施工后期工程的相关事实，范亚军无权主张姚沟小区全部工程款；该条据记载的已付款1548270元包含上述的、范亚军实际施工姚沟前期工程并确认自己领取的7笔共1150000元，以及包含由证人梁某实际施工的水电工程款158270元，但是，陈明勇及证人梁某均否认与范亚军结算该水电工程款。同时，该已付款项没有包括周兆庄实际施工姚沟小区后期工程并由自己领取的以房抵款等款项，范亚军记载的姚沟小区工程已付款缺乏事实根据。
综合整个结算过程，根据范亚军的陈述，该结算系多次形成，先形成结算明细、后形成6月4日条据且相关账册均提交给陈明勇，对此，陈明勇予以否认。但是，除了6月4日条据有陈明勇的签名及捺印以外，范亚军没有提供证据证明结算账册移交以及具体的应得款项、已付款项（包括应扣除款项）、欠付款项的形成根据，而先前形成的结算明细系范亚军打印、未经陈明勇确认，后来形成的案涉条据的内容又系范亚军书写。
综上，虽然范亚军持有陈明勇签名、捺印并书写时间的6月4日条据，但是，分析双方当事人及第三人的陈述及各自提供的证据，范亚军提供的证据不足以证明6月4日条据系范亚军和陈明勇结算形成，范亚军依据该条据请求陈明勇支付姚沟小区全部工程即3排24套房屋的工程款经结算后的欠款1519730元没有事实根据，不予支持。至于范亚军实际施工应得工程款的结算，范亚军可依法行使权利。
一审法院强调，诚实信用是民事行为和民事诉讼的基本原则，违反诚实信用原则应当承担相应的责任。
第三人周兆庄经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院对本案的审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第五十二条第（五）项、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款、第九十一条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，一审法院判决：驳回范亚军的诉讼请求。案件受理费18478元，由范亚军负担。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
范亚军在二审中提供两份证据。证据1.沭阳县人民法院（2013）沭韩民初字第0577号民事判决书一份，主要内容是仲其安起诉范亚军支付在涉案工地上施工中从2012年9月10日至2013年10月14日租赁塔吊而欠付的租金，后该案被沭阳县人民法院判决范亚军支付租金及进退场地费102760元。本案中陈明勇向一审法院提交的周兆庄和马德伍签订合同的时间是2013年7月，和周兆庄开始施工时间有矛盾，证明陈明勇向一审法院提交的周兆庄和马德伍签订的合同是伪造的，上面马德伍签名不是其本人书写，也不是在2013签订的。范亚军在二审中申请对陈明勇提交的周兆庄和马德伍签订的合同时间及马德伍的签名进行司法鉴定。证据2.范亚军和周兆庄、梁某的两份通话录音，周兆庄表述他和马德伍没签订合同，也不知道该合同的真假，自己对合同的真假也不承担法律责任，陈述该合同是陈明勇拿给他的，真假与周兆庄无关，原审法院对该份合同认定后面的工程内容是由周兆庄施工。两份录音均证明涉案工程是和范亚军做的，周兆庄只是提供劳务。该合同是伪造的。
陈明勇对该两组证据质证意见：1.对证据1的真实性无异议，但是与本案无关联性，不能证明该塔吊是用于涉案工程的，从内容看，2013年10月14日因范亚军未给付费用仲其安将塔吊拆除，而在2013年10月14日之前涉案的第二部分工程是处于停工状态，涉案的第二部分工程到2014年上半年才完工，而塔吊已经被拆除，显然该塔吊与本案涉案工程无关。且根据范亚军在一审庭审中自认其在第二部分施工过程中，根本没有到过施工现场，涉案工程并非其所做。2.对两份通话录音真实性、合法性、关联性均有异议，如果该通话录音作为证人证言的话，不符合证据合法的形式要件，证人应当出庭接受咨询，不能仅凭录音作为证词，而且通话录音的两名当事人并非是陈明勇本人；从证词内容看，即使证词是真的，其名为周兆庄的通话录音一直也是强调你要鉴定就去鉴定，以鉴定的结果为准，而范亚军在该通话录音中多次以你要坐牢等话语等威胁通话的录音人，所书写的通话内容与当庭播放的录音记录也不是完全符合，内容涉及大量改动，改变双方通话原因；从梁某的通话录音内容看，范亚军和梁某系表姑侄关系，而梁某的通话内容也没有能够证明范亚军观点的内容。
本院认证意见：对该两份证据结合本案其他证据综合再予以认定。
本案的争议焦点为：范亚军依据涉案条据向陈明勇主张工程欠款有无事实和法律依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，综合一、二审中双方当事人陈述及提交的证据，可以认定范亚军依据涉案条据向陈明勇主张工程欠款没有事实和法律依据，对范亚军上诉请求，本院不予支持，理由如下：1.双方当事人对周兆庄实际施工涉案小区第二排、第三排一层以上部分均无异议，范亚军主张周兆庄施工部分是其出资并安排周兆庄管理，陈明勇及周兆庄均予以否认。范亚军对其自己施工部分与陈明勇结算后手中尚有各种结算清单等材料，但对周兆庄施工部分称其与周兆庄结算后将相关账务明细均交与陈明勇，明显不合常理，陈明勇对此予以否认，范亚军亦未提供证据加以证实。2.按照范亚军提供的2015年6月4日的涉案欠据记载，涉案24套房屋面积3876平方米，工程总平方为4522平方米，后补平方646平方米，按照双方约定的工程造价每平方米为650元，总造价为2939300元。但范亚军亦陈述涉案工程水电部分不是其施工，工程尚有部分尾活尚未完工，以上部分均应予以扣除。但从该涉案欠据中未能体现，与涉案工程的实际施工情况明显不符。3.范亚军主张涉案工程后部分由其出资并安排周兆庄施工管理，并于二审中提交民事判决书一份及通话录音两份。但该判决书内容并不足以证明涉案工程后半部分系其出资，两份通话录音中周兆庄亦未认可范亚军为后半部分的实际施工人身份，周兆庄强调该部分的工程是其做的，无论是谁让他做，只要拿合同让他签，他都会签合同。故对范亚军该上诉主张仅凭以上证据难以支持，对其二审中提供的两份证据不予采信。4.纵观整个涉案小区的结算，主要是采取以房抵款的方式。范亚军的以房抵款的条据共7笔，其中有6笔均是2012年，仅有1笔是2013年9月份，而周兆庄的以房抵款大部分均是2013年，与双方的实际施工时间相印证，也与周兆庄及证人梁某的证言相吻合。而范亚军所持条据内容载明系涉案24套房屋的总工程款，范亚军无法就周兆庄收取的后半部分工程款予以解释，也不能举证证明其与周兆庄之间是委托关系。综上所述，范亚军持涉案条据主张工程欠款，证据不足，应由其承担举证不能的不利后果，对其上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费18478元，由上诉人范亚军负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一八年六月十二日
书记员 陈 莹