贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终437号
上诉人（一审被告）：李元杰，男，1964年9月14日出生，汉族，四川省广安市人，铜仁市三星建筑公司职工，住铜仁市碧江区。
委托代理人：伍章俊，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（一审原告）：谯信明，男，1971年12月21日出生，土家族，贵州省铜仁市人，农民，住铜仁市碧江区。
被上诉人（一审原告）：刘志勇，男，1981年12月3日出生，侗族，贵州省铜仁市人，务农，住铜仁市碧江区。
被上诉人（一审原告）：林仕武，男，1973年3月4日出生，汉族，贵州省铜仁市人，铜仁中药材公司下岗工人，住铜仁市碧江区。
被上诉人（一审原告）：赵新发，男，1974年6月18日出生，汉族，贵州省铜仁市人，农民，铜仁市碧江区。
四被上诉人共同委托代理人：谭森，黔东律师事务所律师。
四被上诉人共同委托代理人：金梅，黔东律师事务所律师。
一审被告：贵州源通电力建设有限公司，住所地：贵州省贵阳市新华路102号。
法定代表人：廖长海，该公司负责人。
一审被告：李大海，男，1963年3月20日出生，汉族，四川省广安市人，铜仁市三星建筑公司职工，住铜仁市碧江区，系李元杰之兄。
一审第三人：李胜红，女，1969年8月8日出生，汉族，贵州省铜仁市人，无业，住铜仁市碧江区。
上诉人李元杰为被上诉人谯信明、刘志勇、林仕武、赵新发，一审被告贵州源通电力建设有限公司(以下简称源通公司)、李大海及一审第三人李胜红民间借贷纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初字476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
李元杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其事实、理由：一、一审认定事实与客观事实不符，对本案借贷关系认定错误。二、本案借贷关系是源通公司与四被上诉人之间的事实上的借贷关系，上诉人与四被上诉人之间没有建立借贷关系。1、从借贷关系的形式要件看，根据四被上诉人的诉状的自认，源通公司以李元杰名义借款，李元杰只是名义上的借款人，实际借款人是源通公司。2、从借贷关系实质要件看，款项的实际交付既是受源通公司的指示进行转账，也是将款项转入源通公司财务人员李胜红的账户中，且该款项是直接用于源通公司仁和苑项目部的项目。四被上诉人未将借款交付给李元杰，即未履行交付义务，该借贷关系未成立。李元杰出具借条的效力，从形式上是效力待定，从实质上是被源通公司与四被上诉人的事实借贷关系所消灭。3、从民间借贷关系的交易习惯看，四被上诉人系仁和苑项目上的土石方运输司机，因工作关系与源通公司熟悉，也因此与作为源通公司员工的李元杰、李大海、李胜红熟悉，之间有一定的了解和私人关系。本案借款系四被上诉人共同出借，多达上百万的资金出借，不可能不对借款人的经济实力、偿还能力、资金用途等情况进行了解。仅凭李元杰作为一名普通员工的经济收入，将上百万的资金出借给李元杰个人，且四被上诉人共同出借，这不能证实李元杰和四被上诉人借款合意的真实性和合法性。李元杰借款后转借给源通公司没有获得任何收益，源通公司对李元杰也未付出任何代价，李大海明知该笔借款是源通公司获得和使用，仍与源通公司对该借款共同作保证，违背常识，不符合民间借贷交易习惯。三、一审判决将本金100万元和利息24万元共同认定为本金并计算逾期利息错误。一审已查明借款本金为100万元，利息为24万元，将利息计入本金计算逾期利息，在没有法定和约定的情况下增加了上诉人的责任承担。
谯信明、刘志勇、林仕武、赵新发向一审法院起诉请求：1、由被告李元杰、源通公司偿还四原告借款本金1312000元及利息716352元(利息自2014年5月22日至2016年2月23日，最终以付清之日为准)，2、被告李大海对上述债务承担连带清偿责任，3、本案诉讼费由三被告共同承担。一审庭审中，表示只要求李大海和李元杰承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：源通公司铜仁分公司上级公司为源通公司，负责人为李大海。李元杰系源通公司铜仁分公司聘请的金滩仁和苑项目部副经理，负责技术，系李大海之弟。原告谯信明、刘志勇、赵新发、林仕武系金滩仁和苑项目部的驾驶员。被告李元杰以源通公司铜仁分公司仁和苑项目部资金困难为由，向四原告借款。2014年5月22日，被告李元杰以个人名义向四原告出具借条一张，被告李元杰与四原告约定，借款本金1000000元，月利率2.6%,并以借款本金1000000元为基数，按月利率2.6%计算一年利息312000元合计1312000元作为借款本金，借款日期为2014年5月22日，还款日期为2015年5月23日，到期未还款按月息2.6%计算；担保条件，以源通公司铜仁分公司借李元杰的借款条据作抵押，若李元杰未还该借款，凭公司借条，原告有权到源通公司铜仁分公司支取该借款。同日，源通公司铜仁分公司向李元杰出具借条载明：借李元杰现金1000000元、资金占用费312000元，还款日期为2015年5月23日，逾期未还款月息2.6%。同日，根据被告李元杰的指示，上述借款本金1000000元通过原告谯信明账户转入源通公司铜仁分公司财务人员李胜红账户。上述借款被源通公司铜仁分公司用于该分公司金滩仁和苑项目。2015年11月30日，被告李大海在被告李元杰于2014年5月22日向原告出具的借条上签字捺印承诺负责还款。由于被告至今未向原告偿还借款，原告诉至人民法院，请求：1、由被告李元杰、源通公司偿还四原告借款本金1312000元及利息716352元(利息自2014年5月22日至2016年2月23日，最终以付清之日为准)，2、被告李大海对上述债务承担连带清偿责任。一审庭审中，原告变更请求只要求被告李大海和李元杰承担连带清偿责任。
一审法院认为,根据《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，原告谯信明、刘志勇、林仕武、赵新发与被告李元杰约定由上述四原告提供贷款，用源通公司铜仁分公司向被告李元杰出具的借条载明的债务作担保，原告根据被告李元杰的指示将贷款转入李胜红的账户，是原告谯信明、刘志勇、林仕武、赵新发与被告李元杰的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，因此，本案是原告谯信明、刘志勇、林仕武、赵新发作为贷款人向被告李元杰作为借款人提供贷款。根据《合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率未超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金，第二十九条第一款之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。四原告与被告李元杰之间约定的利息及逾期月息的月利率2.6%超过了上述法律规定的2%(24%÷12月=2%),一审法院调整为年利率为24%。原、被告之间的实际借款为1000000元，双方约定将实际借款本金及一年利息作为借款本金、还款日期为2015年5月23日、到期未还款按月息2.6%计算，可见，四原告与被告李元杰的真实意思应是如被告李元杰超过还款日期2015年5月23日未偿还借条载明的借款本金1312000元，应以该借款本金为基数按月利率2.6%支付利息，本案借款已超过双方约定的一年还款期限，应视为双方自2015年5月24日起以1000000元+1000000元×24%=1240000元作为借款本金。综上，原、被告之间的借款本金为1240000元，利息自2015年5月24日起按年利率24%支付至借款付清为止。
根据《合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、《中华人民共和国担保法》(以下简称《担保法》)第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”之规定，被告李大海在本案借款期限届满，且被告李元杰未向原告偿还借款后，向原告作出还款承诺并在李元杰向原告出具的借条上签字捺印，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当视为被告李大海作为保证人就本案借款向原告承担保证责任。根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，被告李大海与原告之间对保证方式及保证范围未有明确的约定，且是在原告与被告李元杰约定的还款期限届满之后作出的保证，因此，被告李大海应当对本案债务承担连带责任；原告与被告李大海之间并未约定保证期限，故被告李大海的保证期限应是自2015年11月30日第二日起六个月内，因此，对被告李大海已超过保证期限不应承担保证责任的抗辩不成立，故被告李大海还应对本案债务承担保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、由被告李元杰于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告谯信明、刘志勇、林仕武、赵新发支付借款本金共计人民币124万元，并从2015年5月24日起至本金付清为止按年利率24%支付利息；二、由被告李大海对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告谯信明、刘志勇、林仕武、赵新发的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费人民币11514元，由被告李元杰承担人民币8306元，由原告谯信明、刘志勇、林仕武、赵新发共同承担人民币3208元。
二审对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人李元杰与谯信明等四被上诉人之间是否存在借贷关系即李元杰是不是借款人。从李元杰出具给四被上诉人的借条来看，该借条落款“今借人李元杰”，并未加盖源通公司铜仁分公司或其仁和苑项目部的印章。表明李元杰是以自己名义向四被上诉人借款，并非以源通公司铜仁分公司或其仁和苑项目部的名义借款。同时，在借条中还明确以源通公司铜仁分公司借李元杰的借款条据作抵押，说明四被上诉人认可的借款人是李元杰。虽然四被上诉人出借的款项不是直接支付给李元杰，是支付至源通公司铜仁分公司财务人员即第三人李胜红的账户上，但四被上诉人系按李元杰的指示向李胜红支付，该事实与李胜红的陈述一致，应视为四被上诉人已向李元杰履行了交付借款的义务。李元杰在一审答辩状中已认可其向四被上诉人借款并出具借条的事实，只是提出四被上诉人未向其支付借款的抗辩。故李元杰提出其与四被上诉人不存在借贷关系的上诉理由与事实不符，本院不予采信。四被上诉人实际出借的借款本金为100万元，李元杰出具的借条中将约定借款期间一年的利息计入本金，但李元杰并未实际返还，一审依照相关法律规定，认定双方约定的月利率2.6%超过年利率24%，对超出部分依法不予支持。李元杰对借款期间内借款本金100万元应当承担支付的利息为24万元，借款期间届满后，对李元杰欠付的24万元利息计入本金，按年利率24%计算利息至本金付清止，不违反当事人的意思自治原则，符合双方当事人的约定，一审适用法律并无不当，二审应予维持。李元杰借款期间届满后，李大海在李元杰出具的借条上签字承诺由其负责偿还，并非债务转让，而是构成债务加入。李元杰和李大海对该债务应当承担连带责任。一审认定李大海系保证人错误，予以纠正。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。李元杰的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15960元，由上诉人李元杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 全
审 判 员 吴晓慧
代理审判员 吴爱民
二〇一六年八月八日
书 记 员 李正雷