山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民终701号上诉人（原审原告）：刘玉梅，女，1969年7月19日出生，汉族,住山东省武城县。委托诉讼代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武城县长河置业有限公司，住所地山东省武城县文化街东首。法定代表人：高雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：李慧生，山东广敬律师事务所律师。上诉人刘玉梅因与被上诉人武城县长河置业有限公司物业服务合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院(2017)鲁1428民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉梅上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判被上诉人返还设备（如折款为59360元）及应缴纳的费用35134元。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，在合同履行初始,被上诉人所承建的小区尚在初级阶段。上诉人为了被上诉人所承建的房屋尽快销售，在被上诉人各种设备不健全或者不符合居民要求的前提下，为被上诉人垫付费用更换设备，是经被上诉人同意的，现被上诉人房屋已经基本销售完毕，却矢口否认拒绝承认上诉人为其更换设备，原审认定上诉人的行为有悖常理，予以否认上诉人实际垫付行为，显然是认定事实错误，现被上诉人小区使用的设备仍然是上诉人所购买的，被上诉人既然不予认可，上诉人拉回属于上诉人自己的设备应无异议，在合同履行期间被上诉人房产应缴纳物业费、取暖费、水电费被上诉人拖延缴纳，属于上诉人应收部分，现原审法院以被上诉人不认可为由，驳回上诉人的诉讼请求，证据不足，事实不清，恳请中院依法查清事实，判如上诉人所请。武城县长河置业有限公司答辩称，刘玉梅的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、2012年12月1日上诉人以李振山的名义与答辩人协商签订《武城县运河明珠小区物业管理合同》，合同约定了双方的权利义务，包括乙方服务内容、服务标准、卫生管理、费用负担等。上诉人作为一名物业管理人员，应当按照合同的约定履行物业共同部位的维修、养护、管理，共同设施的运行、维修养护管理及垃圾的清理等义务。该物业在上诉人管理期间竟然发生设备更换、垫付费用等问题，上诉人说买材料的事情，双方合同中没有约定，答辩人不知情，因为没有证据支持，法院判决是正确的。二、上诉人的上诉理由不能成立。即使存在设备不健全不符合居民要求，应由答辩人对设备进行完善并使其满足居民的要求，或者答辩人与上诉人协商一致再进行更换，现在答辩人不知道更换的事情，人民法院不可能仅凭上诉人的一面之词支持其的诉讼请求。上诉人主张返还设备是因为上诉人所购买，但上诉人对其主张没有根据，因为合同没有约定由上诉人购买设备。三、“返还设备”是没有法律根据的，因为在一审的起诉状中没有要求过返还设备，要求的是给付垫付款并承担银行同期利息。现在提起返还设备的请求超出原审诉讼请求范围，本案不应当予以解决。刘玉梅向一审法院起诉请求：1、要求被告支付垫付款94644.40元，并承担自垫付之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原、被告无异议的事实是，2012年12月1日，原告与被告充分协商，以李振山的名义签订；合同约定，原告2013年1月1日至2016年3月15日期间承包该小区的物业管理，后经协商合同延长至2017年3月15日，为业主提供服务；本案的争执焦点为，原告要求被告支付垫付款94644.40元，并承担自垫付之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，是否有事实和法律依据。举证质证情况:围绕自己的诉求和主张，原告向法庭提交十份证据，证据一：原告的身份证复印件一份，用以证明原告的基本情况；证据二：武城县人民法院（2017）鲁1428民初1081号民初判决书一份，用以证明原告系实际经营人，2013年11月22日原告向武城县国土资源管理局缴纳地暖井使用费20000元，2015年12月29日原告向被告缴纳物业承包费10000元，具备诉讼主体资格；原告垫付的费用，被告未予给付；证据三：原告以李振山的名义与被告签订的物业承包合同一份，用以证明经双方协商签订物业承包合同,原告为被告业主提供物业管理服务；证据四：2015年11月27日原告与德州王鑫源自控设备有限公司签订的《产品购销合同》一份，用以证明原告在物业承包合同期内，被告未依据物业要求安装符合标准的75KM变频器,原告予以购买安装,支出费用10600元;证据五:德州森克科技有限公司2016年4月1日收据一张,用以证明该公司收取原告购买5.5KM变频器款2000元;证据六:史文新出具收据一张,用以证明2015年3月14日史文新收取原告现金8950元,用途为购买自来水泵；证据七：武城县老城镇电器经营部收据一张，用以证明2015年11月28日原告购买电缘线420米，每米38元，计款15960元，用于被告小区；证据八：德州市德城区大猛五金机电经销处收据一张，用于证明2015年11月29日原告购买200-63-165-63KM地暖泵一台，计款22000元，用于被告小区取暖；证据九：物业费收据九张，用于证明所有权归被告的房产应缴纳物业费、水电费、取暖费共计35134.4元，此款被告至今没有缴纳；证据十：照片两张，用于证明所更换下来的电器设备、电缆管道现存放在被告小区内；以上证据充分证明，原告在承包被告物业期间，严格依据合同约定，为业主提供服务，所更换的设备被告应当予以承担费用，所垫付的各项费用被告应当予以给付。被告没有向法庭提交证据。质证情况:被告对原告的证据一：真实性无异议，对证明对象有异议，原告不具有当然主体资格；证据二有异议，原告所要证明的对象不是判决和认定事项，不能作为本案裁判依据；证据三无异议，合同主体是李振山；证据四、五、六、七、八、九有异议，被告不知情，不能证明是为被告更换设备签订的合同或者是付款、垫付费用，被告没有盖章确认，与被告无关；证据十有异议，被告不知情，被告处没有这些东西，不能证明是为被告更换拆卸的相关设备。根据庭审，分析原、被告陈述、答辩及举证、质证意见，原告主张的费用分两部分，第一部分是为被告更换设备的费用，支持此主张的，是原告提交的证据四、五、六、七、八，五份证据是原告购买设备的合同或收据，证据上没有被告同意或认可的内容，且被告对该五份证据均不予认可，该五份证据不能证实原告的购买行为与被告有关联；再者，原告承包被告的物业，向业主收取物业费，被告的设备无法使用，原告不通知被告、经被告同意或批准既自行更换，亦有悖常理；故，原告的此主张不能成立；第二部分是为垫付的物业费、取暖费、水电费等费用，支持此主张的，是原告提交的证据九，该证据为原告出具的收款收据，亦没有被告同意或认可的内容，被告对该证据不予认可，证据九与本案亦不具备关联性，原告的此主张不能成立；原告证据二武城县人民法院（2017）鲁1428民初1081号民初判决书中，有“第三人刘玉梅以长河置业有限公司拖欠其水电费、物业费、取暖费为由，拒不腾房”“刘玉梅称长河置业有限公司欠其水电费、物业费、取暖费为由，本院告知其反诉事项后…”等内容，该内容为刘玉梅陈述，不是法院认定的内容，该陈述不能作为定案的依据。一审法院认为，原告刘玉梅要求被告长河置业支付垫付款94644.40元，未提交相应有效证据不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘玉梅的诉讼请求。案件受理费1083元由原告刘玉梅负担。本院二审期间,本院依法到武城县运河明珠小区进行现场勘查,上诉人刘玉梅、被上诉人武城县长河置业有限公司工作人员到达勘验现场。本院认定勘验结论如下：上诉人刘玉梅承包物业管理期间，更换自来水变频器一台，现正常使用，另外服务期间上诉人对自来水泵、地暖泵及电源线进行了更换，更换下来的自来水泵、地暖泵及电源线保存在该小区19号车库。刘玉梅的物业服务期限届满后2017年供暖季小区进驻了新的物业服务公司，新物业公司接手时发现深水泵和循环泵的变频器丢失，为保障供暖购买了新的深水泵和循环泵变频器，供暖过程中电缆线和地暖泵正常运行。本院勘验过程客观真实，勘验笔录各方均签字认可。本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、上诉人主张被上诉人应支付的设备更换费用是否成立；二、上诉人主张被上诉人欠付的物业费等费用是否成立。上诉人刘玉梅与被上诉人武城县长河置业有限公司之间属于建设单位与物业服务企业形成的前期物业服务合同关系。根据双方所签订的合同，双方服务合同中对于本案涉及的两个问题都未进行明确约定。针对焦点问题一，关于更换设备的费用是否应当由被上诉人承担。经审查上诉人在承包期限内更换自来水变频器一台价值2000元，自来水泵8950元、电源线15960元、地暖泵22000元，以上总计48910元，虽然被上诉人主张上诉人更换相关设备未告知被上诉人，但经法院查明更换事实确实存在并正常使用，且被上诉人对上诉人提交的更换设备的相关收据并未提交相关证据予以反驳，本院依法予以采信。《物业管理条例》第三章前期物业管理第三十一条规定“建设单位应当按照国家规定的保修期限和保修范围，承担物业的保修责任”，本案中被上诉人作为建设单位并未提交证据证明本案涉及的供水、供暖设备已经超出保修期。另外，根据物业服务行业惯例，物业共用部位、共用设施的维修、更新和改造费用，应当通过专项资金予以列支，不得计入物业服务支出或物业服务成本。因此，上述上诉人在服务期限内更换的设备费用应由被上诉人承担，上诉人的主张具有事实和法律依据应予支持。关于上述人主张的深水泵的变频器更换费用问题，由于在勘验过程中并未发现该更换的深水泵变频器，现物业服务公司的人员证实在接手物业时并无深水泵变频器，由于两届物业公司之间未履行交接手续，变频器的丢失上诉人应自行承担责任。因此，其向被上诉人主张该费用没有事实和法律依据，应不予支持。针对焦点问题二，上诉人主张被上诉人欠付的物业费等费用35134元，对此上诉人提交的证据不能证明其主张，二审中亦未提交相关催收证据予以证明，由于双方合同中对此没有明确约定亦无补充约定，因此对该项费用本院依法不予支持。综上所述，刘玉梅的上诉请求部分成立。本院依照《物业管理条例》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省武城县人民法院(2017)鲁1428民初1683号民事判决；二、武城县长河置业有限公司于本案判决生效后十日内以一次性支付刘玉梅48910元。三、驳回刘玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1083元，由武城县长河置业有限公司负担541.5元，刘玉梅负担541.5元；二审案件受理费2166元，武城县长河置业有限公司负担1083元，刘玉梅负担1083元。本判决为终审判决。审 判 长 高振平审 判 员 李玉鹏审 判 员 王树强二〇一八年六月二十六日法官助理 马丽华书 记 员 冯 燕