中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终616号
上诉人（原审原告）埃斯顿·马汀·拉共达有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国沃克里郡CV35ODB，吉顿，班伯里路。
法定代表人迈克尔·弗兰西斯·马雷茨基，公司顾问兼秘书。
委托代理人刘金山，男。
委托代理人刘艳波，女。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人陈思，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人埃斯顿·马汀·拉共达有限公司（简称埃斯顿公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第3770号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年1月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：申请商标是第10505954号图形商标，现申请人是埃斯顿公司。
引证商标四是第6022689号图形商标。
中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2013年1月21日驳回了申请商标的注册申请。埃斯顿公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
商标评审委员会于2015年1月22日作出商评字［2015］第7425号《关于第10505954号图形商标驳回复审决定书》（简称第7425号驳回复审决定），对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
北京知识产权法院认为：引证商标四目前仍为合法有效的在先注册商标，可以用于评价申请商标的可注册性。
申请商标指定使用的服装等商品与引证商标四核定使用的手套（服装）等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或趋于一致。申请商标指定使用的鞋（脚上穿着物）等商品与引证商标四核定使用的手套（服装）等商品虽然在具体的原料、用途等方面有一些差别，但两者在生产部门、消费对象以及消费渠道等方面较为接近。故申请商标指定使用的商品与引证商标四核定使用的商品构成类似商品。
申请商标与引证商标四均为字母“M”、符号“Λ”重叠及黑色圆环组成，在构图因素、设计风格以及整体视觉效果上近似，若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，因此，申请商标与引证商标四已构成类似商品上的近似商标。
北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回埃斯顿公司的诉讼请求。
埃斯顿公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：商标评审委员会在认定商品类似、商标近似上存在明显错误。申请商标与引证商标四不近似，且申请商标指定使用的商品除手套外的其余商品也与引证商标四核定使用的婚纱商品不类似。即使手套商品因申请商标与引证商标四不属于近似商标，亦应在该商品上予以获准注册。请求撤销一审判决，依法改判申请商标获准注册。
商标评审委员会服从一审判决。
经审理查明：申请商标是第10505954号图形商标（见本判决书附图1），由埃斯顿公司于2012年2月20日向商标局申请注册，指定使用在国际分类第25类的服装；皮衣（衣服）；服装带（衣服）；上衣；大衣；手套；睡袍；茄克（服装）；呢绒茄克（服装）；针织服装；紧身内衣（服装）；套衫；钱带（服装）；领带；外套；轻便大衣；睡衣；睡衣裤；成品衣；围巾；披肩；衬衫；T恤衫；袜；运动衫；套服；游泳衣；游泳裤；裤子；内衣；内裤；背心；袖口；鞋（脚上的穿着物）；凉鞋；鞋；拖鞋；运动鞋；帽子（头戴）；帽；帽檐；帽子；太阳帽；皮带（服饰用）等商品上。
引证商标四是第6022689号图形商标（见本判决书附图2），申请日是2007年4月27日，核定使用在国际分类第25类的手套（服装）；婚纱等商品上。引证商标四现注册人是杭州博卡制衣有限公司。
2013年1月21日，商标局作出发文编号为ZC10505954BH1的《商标驳回通知书》，以申请商标与在含引证商标四在内的先注册商标近似为由，决定驳回申请商标注册申请。埃斯顿公司不服，向商标评审委员会申请复审。
商标评审委员会于2015年1月22日作出第7425号驳回复审决定，依据《商标法》第三十条、第三十四条的规定，决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。商标评审委员会认为：第3208094号“奥马龙及图”商标（简称引证商标一）因逾期未续展，现已失效。第3615435号图形商标（简称引证商标二）、第4761699号图形商标（简称引证商标三）均已无效，与申请商标已不存在权利冲突。申请商标指定使用的“服装”等商品与引证商标四核定使用的商品属于类似商品。申请商标与引证商标四在构图要素、设计风格以及整体视觉效果等方面相近且不易区分，若使用在同一种或类似商品上，易引起消费者的混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。埃斯顿公司提交的证据不足以证明经其使用的申请商标具有区别于引证商标的可注册性。
埃斯顿公司不服第7425号驳回复审决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
在一审诉讼程序中，商标评审委员会出具书面说明，商标局引用的引证商标一商标专用期限至2013年11月13日，其权利人逾期未予续展，现已过宽限期。引证商标二、引证商标三目前均已无效，引证商标四目前仍为合法有效的在先注册商标。埃斯顿公司对上述事实不持异议，并明确表示其针对引证商标四提起的撤销复审申请目前商标局仍未作出裁定。
以上事实，有申请商标的商标档案、引证商标四的商标档案、发文编号为ZC10505954BH1的《商标驳回通知书》、第7425号驳回复审决定、商标评审委员会在一审诉讼程序中出具的书面说明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
申请商标指定使用的商品与引证商标四核定使用的商品均属于服装、服饰等类的穿着物。申请商标指定使用的如服装；手套等商品与引证商标四核定使用的手套（服装）商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者具有较大的关联性。申请商标指定使用的游泳衣；鞋、帽等商品与引证商标四核定使用的手套（服装）商品虽然功能、用途有所不同，但由于属于穿着物类商品，其生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或有较大的关联。因此，在申请商标指定使用的商品与引证商标四核定使用的商品均属于上述两种情况的前提下，商标评审委员会认定申请商标指定使用的商品与引证商标四核定使用的商品构成类似商品有事实依据。
商标近似，是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品有特定的联系。判断商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
申请商标由字母“M”、符号“Λ”及中空的黑色圆环构成，字母“M”与符号“Λ”重叠，外由中空的黑色圆环环绕。引证商标由字母“M”、符号“Λ”及黑色圆环构成，字母“M”与符号“Λ”重叠，外由黑色圆环环绕。虽然在字母“M”与符号“Λ”的重叠位置及黑色圆环是否中空方面存在区别，但申请商标与引证商标具有相同的字母、符号及基本相同的图形构成，两者构成要素相同，整体视觉效果近似，如果申请商标与引证商标共存与同一种或者类似商品上，相关公众易对商品来源产生误认，或者认为两者来源有特定联系。
商标授权确权审查遵循个案审查原则，其他商标是否能够获准注册并非本案申请商标应否获准注册的当然依据。
综上，埃斯顿公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由埃斯顿·马汀·拉共达有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由埃斯顿·马汀·拉共达有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员
俞惠斌
代理审判员 苏志甫
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 耿巍巍