福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4421号
上诉人（原审原告）：董家焜，男，1945年8月11日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：苏山湖，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州盈兴房地产开发有限公司，住所地福州市晋安区日溪乡政府经济大楼三层，统一社会信用代码350100100000244。
法定代表人：何亨霖，执行董事。
委托诉讼代理人：柯志恒、谢静希，福建亚嘉律师事务所律师。
上诉人董家焜因与被上诉人福州盈兴房地产开发有限公司（以下简称“盈兴公司”）股东知情权纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初5632号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
董家焜上诉请求：1.撤销原审判决,依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人依法受让股权，并办理工商变更登记手续，系盈兴公司真实股东。原审认定37%的股权转让属于让与担保，上诉人董家焜并非盈兴公司的真实股东，仅仅是工商备案的名义股东，属认定事实错误。二、原审认为上诉人董家焜未按照公司章程规定缴纳出资，不是公司法意义上的股东，不具备股东实质，不享有股东权利，属于认定事实及适用法律错误。上诉人是通过受让的方式取得案涉股权，并不存在“直接缴纳出资”问题，至于上诉人是否支付股权转让款，属上诉人与刘德明之间债权债务关系，并不影响上诉人依法取得股权，并行使股东知情权。三、即使37%的股权属于让与担保，上诉人仍享有知情权。公司法、相关司法解释、公司章程及案涉协议均未禁止、排除或否认上诉人在担任股东期间享有及行使股东权利，而案涉协议均已确认上诉人担任股东期间享有股东权利。
盈兴公司辩称：上诉人从未履行出资义务，未参与公司经营管理，也没有享有股东权利履行股东义务。且根据案涉协议书、股份转让协议，案涉股权系作为债务担保。故上诉人仅是答辩人的名义股东，并非真实股东。公司法规定的股东查账权针对公司真实股东，而非名义股东，上诉人请求查账不具有正当性。请求驳回上诉、维持原判。
董家焜向一审法院起诉请求：1.判令盈兴公司向董家焜提供2008年至今的财务会计账簿、财务会计报告等法定材料，供董家焜查阅、复制；2.盈兴公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：盈兴公司于2007年投资成立，注册资本人民币800万元，其原始股东为刘德明、福州市晋安区第二建筑工程有限公司，持股比例分别为47%、53%。2008年5月30日，董家焜与刘德明签订《股份转让协议书》，将刘德明持有的股份中的37%的股份转让予董家焜，协议主要约定，盈兴公司公司经营过程中和“琴亭花园广场”项目开发过程中所产生的债权债务与董家焜无关，董家焜不享有按股权比例分配利润的权益和不负责按股权比例承担亏损的责任。2008年6月18日，董家焜与盈兴公司签订一份存档于工商行政部门的《盈兴公司股权转让协议》，其中约定刘德明将37%股份以296万元价格转让予董家焜，转让后刘德明原享有的公司权利义务由董家焜承担。2008年10月23日，董家焜与盈兴公司及担保方刘德明、福州市晋安区第二建筑工程公司签订《协议书》一份，主要约定，董家焜投入“琴亭花园广场”的资金返还期限顺延；为保证董家焜资金安全，刘德明将公司股份的37%转让给董家焜作为还款担保之一等。后盈兴公司变更了公司股权登记手续，董家焜登记为盈兴公司的股东。
一审法院认为，本案为股东知情权纠纷，董家焜是否具备公司法规定的作为公司股东的实质构成要件为本案的争议的焦点所在。本案存在两份股权转让合同，一份为2008年5月30日签订的《股份转让协议》，该协议书约定，董家焜向盈兴公司投资的“琴亭花园广场”项目的资金（实质上因为借款）提供保证，主要约定盈兴公司经营过程中和“琴亭花园广场”项目开发过程中所产生的债权债务与董家焜无关，董家焜不享有按股权比例分配利润的权益和不负责按股权比例承担亏损的责任。另一份签订于2008年6月18日存档于工商行政部门的《福州盈兴房地产开发有限公司股权转让协议》，主要约定刘德明将37%股份以296万元价格转让予董家焜，转让后刘德明原享有的公司权利义务由董家焜承担。而2008年10月23日，甲方盈兴公司、乙方董家焜、丙方福州市晋安区第二建筑公司及丁方刘德明共同签订《协议书》一份，对前述《盈兴公司股权转让协议》中37%股权及296万元作了明确说明，该协议第七条约定：甲方即担保人承诺：在“琴亭花园广场”项目开盘销售时，要求乙方直接派员参加售楼工作，直至甲方全部归还乙方投资款，并结清所有回报为止；为保证乙方投资安全，丁方已于2008年7月14日将公司37%股份转让给乙方，并以此作为还款担保之一；丙方、丁方的股份也全部作为还款担保……各方同意董家焜以股东名义对公司账户进行监管……。该协议对37%股份性质的约定不再赘述。因此，董家焜与刘德明及公司的关系非常明确，即刘德明、公司、第二建筑公司为董家焜投资的保证人，37%的股权为董家焜对公司投资的让与担保。即2008年6月18日存档于工商行政部门的《盈兴公司股权转让协议》并非签约双方的真实意思表示，董家焜并不是盈兴公司的真实股东，仅仅是工商备案的名义股东，《股份转让协议》的约定才真正明确双方两次签订股权转让协议的本意所在，董家焜的296万元并非股东出资，而是投资款。董家焜没有按照公司章程规定缴纳出资，不是公司法实质意义上的股东，根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”的规定，董家焜不具备股东实质，不享有股东权利不享有股东知情权。故董家焜的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回董家焜的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由董家焜负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，公司股东知情权系公司股东基于其股东身份所依法享有的权利。公司股东要求查阅、复制公司会计报告及会计账簿，性质上属于公司内部事务，不涉及公司外部交易，不存在外部善意相对人利益保护及交易安全保障问题，故对于行使股东知情权的股东身份的判断，不能仅依据公司工商登记的股东情况作为判断标准，还应当考虑其是否实际作为公司股东行使股东权利。本案中，董家焜虽系盈兴公司工商登记股东，但其于2008年受让案涉股权前后，其与股权出让人刘德明先后于2008年5月30日签订《股份转让协议》、于2008年6月18日签订《盈兴公司股权转让协议》，其另于2008年10月23日与盈兴公司及保证人刘德明、福州市晋安区第二建筑工程公司签订《协议书》，虽工商备档的《盈兴公司股权转让协议》约定案涉股权转让后刘德明在盈兴公司的权利义务由董家焜享有与承担，但该约定内容与其签订前后的《股份转让协议》及《协议书》约定相悖，应认定该协议仅系用于转让股权时工商备档之用，相关当事人的权利义务约定应以2008年5月30日《股份转让协议》及2008年10月23日《协议书》为准。基于案涉《股份转让协议》及《协议书》明确董家焜受让之股东性质系作为其投资之担保，且《股份转让协议》已明确约定董家焜受让股权后“不享有按股权比例分配利润的权益和不负责按股权比例承担亏损的责任”及董家焜收回投资及回报后应将股权予以回转等约定，案涉股权转让具有让与担保性质，一审法院认定其系让与担保，认定正确。并且，上诉人董家焜亦未能举证证明其已以股东身份实际参与公司事务。故应认定董家焜并未实际作为盈兴公司股东行使股东权利，其依法不享有《中华人民共和国公司法》第三十三条所规定的公司股东知情权。至于股东出资问题，并不影响股东身份认定，一审法院以董家焜未缴纳出资为由认定其不是公司法实质意义的股东，认定理由不当，但不影响判决结论。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由董家焜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光卓
审判员 王燕燕
审判员 段若诗
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘 巍