黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院& # x B ; 民 事 判 决 书（2017）黑0203民初885号原告：王海洋，男，1983年1月25日出生，汉族，住齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：梁某1（系王海洋之妻），女，1985年10月10日出生，汉族，住齐齐哈尔市。被告：张睿，女，1973年4月15日出生，汉族，住齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：刘宏伟，齐齐哈尔市建华区文化法律服务所法律工作者。原告王海洋诉被告张睿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海洋及其委托诉讼代理人梁思明、被告委托诉讼代理人刘宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告张睿偿还100,000.00元欠款及银行同期利息。事实和理由：原告于2013年11月17日借给被告张睿及其丈夫梁扬100,000.00元，用于厂家进货（鞋），原告于当日在交通银行上海市嘉定区支行完成100,000.00元现金转账，至今一直未还。理由：1、汇款记录凭据：原告给被告的汇款记录已查实。2、梁扬生前录音：梁扬（故者）生前录音里已承认欠原告100,000.00元并一直未还。3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”梁扬在借款时，用于其夫妻共同经营的生意，且梁扬与张睿在借贷过程中并未明确约定债务为梁扬个人债务，根据法律规定，可以推定此债务为梁扬与张睿的共同债务，那么梁扬之妻张睿应对债权人王海洋承担连带清偿责任。4、请法院支持原告申请，予以立案。帮助原告追回被告所欠债务，并按照银行同期贷款利率计算债务利息。被告张睿辩称：被告张睿的丈夫梁扬于2016年8月去世，梁扬去世以后龙沙区人民法院已经受理遗产继承纠纷案件，关于梁扬与张睿家庭债权债务关系已经由龙沙区法院受理，不管本案债权债务关系是否成立，原告妻子是遗产继承中的当事人，不应当另行起诉，所以我方请求本院将此案移送龙沙区人民法院或驳回原告诉求。具体答辩意见：1、2012年原告与妻子结婚时，因原告要在上海购房，按照中国传统观念，夫妻结婚应由男方进行购房，当时男方家的经济条件不够支付首付，上海房屋首付600,000.00元，所以男方提出向被告已去世的丈夫先行借款300,000.00元，用于支付原告的首付房款，当时借款没有约定还款期限，这是事后被告丈夫与被告亲口所述；2、本案原告称被告丈夫借款100,000.00元，被告看到打款了，但是当事人不知情也不知道这么回事，而且在打款时间2013年11月17日，客观事实不存在，被告可以调取他家的经济状况，不可能贷款，可以查证，所以原告向被告的丈夫打款的借款事实被告方不予认可，是还款证明还能说的过去。从客观事实看，2012年5月27日被告的丈夫向原告支付300,000.00元，2013年11月17日，不知道原告夫妇收入什么情况，一年能收入100,000.00元，正常普通家庭的款项来源在哪。所以以上借款事实不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。原告提交的证据如下：1、汇款凭证一份，证明2013年11月17日原告汇给梁扬100,000.00元，用于经营、进货。被告对证据本身无异议，但是这笔汇款是进的哪一批货，哪个厂家的钱，需要举证。本院认为，此证据具有证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信。2、录音、录像光盘，证明被告前夫梁扬承认欠原告100，000.00元。第一份录音是2016年7月15日在医院用手机录制的，第二份录音是2016年7月17日在梁扬母亲家里用手机录制的，第三份录像是2016年8月11日在百货大楼后院梁扬做生意用的仓库内用手机录制的。被告质证认为，第一份录音在第一医院，2016年7月21日梁扬去世了，录音的真实性表示异议，因为录音中原告的代理人梁思明说话是本人，说话微弱的那位无法确定是梁扬本人；第二份录音是2016年7月15日在第一医院录制的，假设这录音是真实的，作为本案被告丈夫梁扬是否能够正确表达自己的主观意识，应当有他的主治医师及护士长的证明，才能认定录音证据的真实性和有效性，录音文字中，父亲（梁扬）的表述是:“还你10万块钱那，还你多钱”父亲对此款表示怀疑，所以这份证据不符合证据三要素，所以证据是无效的。第二份录音质证意见同上；第三份录像质证意见：真实性没有异议，影像中被告没有认可这100,000.00元转账是欠款，被告不知道有此笔转账。本院认为，此证据具有证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信。3、证人梁思明（系梁扬之女）证言：王海洋索要欠款100，000.00元确有此事，两份录音事实存在有效，录音是我录的，视频也是真实的。梁扬给我打了300,000.00元是用于结婚陪嫁的，用来买房了，交购房的首付款。录音里面父亲强调，现在用钱紧，用钱就给你窜出来的。因为首付是600,000.00元，双方第一次会亲家，我父亲先说：“男方拿多少钱，我们女方就拿多少钱。”男方付330,000.00元有汇款凭证已调出，故我父亲转款300,000.00元事实存在，自愿付款300,000.00元作为陪嫁买房，被告无实质证据说是借款，其他证人也可证明。会亲家时间2012年，当时是有经济条件的。被告质证认为，既然证人已经承认其父亲梁扬给本案原告王海洋转的300,000.00元，用于证人在上海购买现在的房屋的首付款，证人如何能证明这是你的陪嫁，不是借款？既然原告向被告转账100,000.00元进货，被告连进货的100,000.00元都没有，怎么能陪嫁300,000.00元呢，被告经营条件有限怎么拿出来的？证人梁思明和原告于2012年9月21登记结婚，而被告的丈夫梁杨给原告汇款是2012年5月27日，如在此时购买楼房，就应当视为是夫妻共同财产，如在2012年9月21日以后，视为是夫妻的一个赠予，不会结婚前就把钱打给女婿，婚前打入的就是借款。4、证人梁英伟（系梁扬大姐）证言：2016年6月份的时候，在建华厂医院，当时家里人都在护理梁杨，王海洋和梁扬说这100,000.00元钱的事，说张姨（张睿）能不能认账，我知道这事以后，我就问梁扬，什么时候借的钱，借钱干什么用了，梁扬说是2013年11月份，借100,000.00元进货了。开家庭会议时张睿说“我能不还这钱吗”。5、证人杨立志（系梁扬之母）证言：证明2011年会亲家时，我儿子梁扬陪嫁300,000.00元买房子，会亲家时我参加了。梁扬跟我说过，进货需要钱要向原告借钱，借了100,000.00元。6、证人梁英敏（系梁扬四姐）：梁扬在生病期间，我护理过几次，我是听梁扬说了，借原告钱了，借100,000.00元。7、证人王晓磊证言：证明我同学梁思明的父亲借款的事情，我在2014年经营洗车行，资金有点紧缺，向梁思明借钱，梁思明在电话里说把钱都借给他爸了，说借了100,000.00元。被告对上述5名证人证言的真实性有异议。除王晓磊以外，均是本案的利害关系人。且除杨立志证言之外，均是听说有此事，属传来证据，不能直接作为证据使用。对王晓磊的证言，也是听原告说，也不能作为证据。对杨立志所证明的内容，因被告丈夫已去世，无法证实杨立志所诉是客观事实，所以上述证人所阐述的缺乏真实性和客观性。而且本案被告丈夫生意都是营利状态，没有一个证明是亏损状态，而且生意是在16年前，就由被告丈夫及被告经营管理，从上述客观事实看，100,000.00元不足以是借款。本院认为，凡是知道案件情况的个人，都有义务出庭作证。梁思明在作证前，曾以委托诉讼代理人的身份参加了本案的听审活动，故对其提供的证人证言，本院不予采信。其余4名证人有资格出庭作证，并能够证实梁扬向原告借款100,000.00元的事实，本院予以采信。经被告申请，本院调取了中国邮政储蓄银行转账凭证。证明在原告夫妇结婚之前，被告丈夫梁扬曾转账300,000.00元给原告。原告质证认为，2011年10月讨论结婚事宜，两家长辈决定一起出资为我和梁思明结婚购买婚房，双方父母确定各出资300,000.00元，作在上海买房的首付款。2012年王海洋母亲5月23日、和26日，分别将270,000.00元和60,000.00元汇入王海洋尾号3116的邮政银行卡里。随后梁扬与5月27日向王海洋此邮政卡汇入300,000.00元，证人已经作证，这笔300,000.00元的汇款并非借款，属于陪嫁。本院认为，梁扬于2012年5月27日转账给王海洋的300,000.00元，此款的性质是对原告赠与还是借款，与本案无关联性，故对被告的此证据，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张睿与梁扬系夫妻关系（再婚），梁扬于2016年7月21日去世。原告王海洋与梁思明系夫妻关系，梁扬与梁思明系父女关系。在张睿与梁扬婚姻关系存续期间，原告于2013年11月17日通过银行向梁扬转款100,000.00元，原告称此款梁扬用于厂家进货（鞋），无还款日期及利息的约定。庭审中，原告提供了录音、录像证据，证实被告及梁扬欠原告借款100,000.00元未予偿还的事实，原告向被告索要过借款，被告未偿还，故原告诉至本院，要求被告偿还借款100,000.00元并支付中国人民银行同期贷款利息。本院认为，本案民间借贷纠纷是否应在遗产继承纠纷中解决及被告是否尚欠原告借款100,000.00元，系本案争议的焦点。被告丈夫梁扬去世，原告并不是遗产的继承人，原告就自己的债权有权向夫妻一方主张权利。被告称，梁扬去世后，齐齐哈尔市龙沙区人民法院已受理此遗产继承案件，原告妻子是遗产继承中的当事人，不应另行起诉，请求本院将此案移送齐齐哈尔市龙沙区人民法院或驳回原告诉求。因本案与遗产继承案系两个不同的法律关系，故对被告的此项主张本院不予支持。原告于2013年11月17日通过银行向梁扬转款100,000.00元的事实客观存在，原告提供的录音、录像及4名证人证言已予以佐证。录像证据中，原告要求被告偿还借款100,000.00元时，被告亦未对曾发生300,000.00元的债权债务关系进行反驳，且被告向法庭提供的2017年5月27日梁扬转账给原告的300,000.00元无证据证实与本案借款100,000.00元存在因果关系，故被告应向原告偿还借款100,000.00元。借款时，并未约定还款日期及借期内利息，原告可随时要求被告返还借款，并可要求被告支付逾期借款利息，原告提供的证据（第三份录像）能够证实原告向被告索要借款的时间是2016年8月11日，故逾期借款利息应从2016年8月11日起算，可支持至借款本金100,000.00元付清之日止，原告主张利息的计算标准为中国人民银行同期贷款利率，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：被告张睿于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王海洋借款本金100,000.00元，并以前述本金为基数，从2016年8月11日起，至前述本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，向原告王海洋支付利息。如被告张睿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，由被告张睿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动放弃上诉处理。审 判 长  黄俊山人民陪审员  王桂芝人民陪审员  王兰英二〇一七年七月二十八日书 记 员  马朝敏