吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民一初字第81号
原告：卢鑫，女，汉族，住通化市。
委托代理人：张智超，男，汉族，住通化市。代理权限为特别授权，代理事项为承认、放弃、变更诉讼请求，参与庭审、辩论、代收法律文书。
委托代理人：周希财，吉林通兴律师事务所律师。代理权限为一般代理，代理事项为参加诉讼，代收法律文书。
被告：胡志文，男，汉族，住通化县。
委托代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。代理权限为一般代理，代理事项为参与庭审、辩论，代收法律文书。
原告卢鑫诉被告胡志文民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月7日收到原告诉状，并于当日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月26日、4月30日公开开庭进行了审理。原告卢鑫、被告胡志文参加了第一次庭审，第二次庭审原告卢鑫及其委托代理人张智超、周希财、被告胡志文均到庭参加诉讼。本案在两次庭审后，经本院第十八次审判委员会研究决定，移送公安机关。通化县公安局侦查后于2014年9月2日出具了办案说明一份，将该案移回我院。我院在案件移回后于2014年9月28日、11月14日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了第三次庭审，原告委托代理人周希财、张智超、被告胡志文及其委托代理人陈维国到庭参加了第四次庭审。本案一审现已审理终结。
原告卢鑫诉称：被告胡志文于2013年7月向原告卢鑫借款人民币40万元，欠车款人民币19万元，约定2013年10月6日一次性偿还，如到期还不上按4分利计算给付利息。借款到期后经原告多次催要，被告未履行还款义务，故起诉至法院，请求判令被告胡志文偿还原告卢鑫人民币30万元并承担本案诉讼费。原告卢鑫在庭审中明确表示，要求被告偿还的30万元系被告之前向其借的40万元，因被告现在没有能力偿还那么多，所以只起诉要30万元。
被告胡志文辩称：对原告的诉讼请求我不认可，我确实是欠原告钱，但是我只是欠原告一台捷达车的钱8万元，不欠原告30万。我确实给原告打条了，但是我是被逼无奈打的条，而且当时不只这一个条，还有一张80多万的条。我只给原告卖了一台奥迪车，别克车我根本没有卖，奥迪车卖了6万元还没给原告，别克车根本没有卖。原告手里的欠条是在天鸿宾馆打的，当时我和原告在宾馆住了好几天，当时我正在办理离婚，原告准备以后和我一起过，村里征地有补偿款，怕离婚落到我妻子手里，原告让我打这个条还有一个80多万的，也不会真跟我要这个钱，以后补偿款下来了也不用跟我妻子分。还有，之前原告打电话骗我到西安，骗我打个80万元的欠条，说让我打这张欠条，80万元的欠条就作废了。
原告卢鑫为证实自己的主张，庭审时向法庭提供了如下证据：欠条一张，用以证明原告欠我的车款19万元，欠我40万元，一共59万元。
被告胡志文对上述证据经质证后发表如下质证意见：对证据的真实性没有异议，这条是我打的，证明内容有异议，我是欠原告一台车款但是是6万元，我不欠原告40万元，没有向原告借钱。
被告胡志文为证实自己的主张，庭审时向法庭提供了如下证据：1、报案材料一份，用以证明我根本就没有向原告借钱；2、西安派出所民警电话号一份，用以证明原告骗我到西安实际是搞传销；3、天鸿宾馆证明和清单，用以证明当时我和原告开的是一个房间。
原告卢鑫对上述证据经质证后发表如下质证意见：被告是想证明不欠原告欠款，但是从上述证据上看没有一份证据能证明被告主张不欠款的事实，因此这5份证据均没有证明力，即使是被告所说的被骗也好还是自己去的也好也不影响债权债务关系的成立，这些证据除了一份有公章其他的都没有，也就是胡志文的个人意见，个人想法。
本案在两次庭审后，经本院第十八次审判委员会讨论决定，将该案移送公安机关。本院于2014年7月4日将该案移送通化县公安局。通化县公安局于2014年9月2日将该案移送回我院，并出具了办案说明一份，说明载明：“你院于2014年6月30日移送卢鑫涉嫌敲诈勒索一案，经我局侦察没有证据能够证明卢鑫涉嫌敲诈勒索犯罪，故将该案移回你院。”本院于2014年9月28日第三次开庭审理此案，组织原、被告双方对公安机关的办案说明及原、被告在公安机关的询问笔录进行了质证。原告卢鑫在公安机关的询问笔录中称：被告胡志文于2012年先后向原告借款40万元并约定了利息是4分利，分别出具了欠条，后经原告催要，被告为原告重新出具了欠条。被告胡志文在公安机关的询问笔录中称：原告提交法庭的欠条不是在天鸿宾馆打的，是原告骗其到西案传销时强迫其出具的欠条。在前两次庭审中说其与原告卢鑫有不正当男女关系不是事实，只是为了毁掉原告的名声。
原告卢鑫对上述材料经质证后发表如下质证意见：对公安机关的办案说明没有异议；对卢鑫在公安机关的询问笔录没有异议；对胡志文在公安机关的询问笔录有意见，被告说我酒吧不景气是不对的，我当时还往工地送材料，有充足的资金。我没有骗胡志文传销，借条是在通化县打的，根本不是在西安打的，我确实是找人核实过征地款的事，只是知道有征地款，征地款数额不确定。
被告胡志文委托代理人对上述材料经质证后发表如下质证意见：对办案说明的真实性没有异议，我已向检察院反映此案，检察院应督促此案；对胡志文的询问笔录没有意见；对卢鑫的询问笔录的真实性没有异议，但是原告在笔录中所说的都是假话。1、原告在通化市内开的酒吧是一个并不十分景气的酒吧，称自己的酒吧每日流水账达到十几万元是假的，原告称胡志文向她借钱买车与事实不符，胡志文养车的时间是在2012年之前，另外原告称她向村委会核实征地补偿款160万元与事实不符，因为胡志文不可能有征地补偿款，原告向谁核实了没有证据，原告称胡志文先后3次借款，并称是给村主任好处，因为农民的征地补偿款不需要向任何人送好处。原告称他委托胡志文出售两辆汽车，奥迪车卖16万元，奥迪车是临近报废车辆，汽车买受人完全可以找到，可以核实价款。原告委托胡志文卖车，只交付了一辆，原告称2013年10月在通化县宾馆打的欠条，我们还要求原告把欠条的笔记本交出来，因为这张欠条是在原告笔记本上写的撕下来的。鉴于原告向公安机关陈述的事实，涉及刘蜀萍这个人，我们将查出这个人。关于原告否认在通化县强迫胡志文向西安汇款2万元一事，我们申请法院向汇款银行查询，查询后将查询结果转给西安公安机关，对刘蜀萍立案侦查。关于原告否认通过王兴友等人威胁胡志文一事，王兴友和原告威胁胡志文时留下了自己的通信电话，我作为胡志文的律师找过王兴友，完全可以证明原告说的是假话。
被告胡志文在第三次庭审后，向法庭提交了鉴定申请书，要求对原告提交的欠条的书写时间进行鉴定。本院委托通化市中级人民法院进行鉴定后，被告胡志文因鉴定费用过高，撤回了鉴定申请。
经审理查明，被告胡志文为原告卢鑫出具了欠条一张，欠条内容为：“今日欠卢鑫两台车款共计壹拾玖万元正（190000.00），今日欠卢鑫现金肆拾万元正（400000.00）。还款日期2013年10月6日，到期还不上按4分计算利息。身份证220521197005080030”。被告胡志文在欠条欠款人处签字，并在欠条的欠款人签名及身份证号码等处按了手印。原告卢鑫于2014年1月7日起诉至本院，要求被告胡志文偿还其欠款人民币30万元并承担诉讼费。原告卢鑫在庭审中明确其要求被告胡志文偿还的30万元系被告胡志文欠其借款，不包含车款。原告在庭审和公安机关的询问笔录中均承认被告胡志文只为其卖了一台车，只欠其一台车款。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，原告在庭审中向法院提供的欠条中载明：被告欠原告车款19万元，欠款40万元。被告胡志文只认可欠车款6万元的事实，对其他欠款均予以否认。庭审中原告未对车款向被告主张权利，只要求被告偿还欠款40万元中的30万元。原告卢鑫虽然提供了被告胡志文出具的欠条，但欠条并非是唯一的债权凭证，原告还应提供其已经向被告胡志文履行了欠条中约定的支付借款的义务的证据，但原告无法提供上述证据。鉴于原告针对自己诉讼请求未提供有效的证据加以证明，结合本案原、被告借贷过程中的交付方式、借款金额、资金来源、原、被告之间的关系及当事人陈述的交易细节等因素，原告所主张的借款资金来源及交付过程不符合日常经验法则和高度盖然性标准，对原告的诉讼请求，本院无法予以支持。故依照《中华人民人和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会第三十六次会议讨论决定，判决如下：
驳回原告卢鑫的诉讼请求。
案件受理费5800元、保全费2020元，共计7820元由原告卢鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 于丽娜
人民陪审员 单永全
人民陪审员 鞠桂芳
二〇一四年十二月三日
书 记 员 关智文