重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00122号
上诉人（一审原告）康宁。
被上诉人（一审被告）重庆市交通行政执法总队直属支队。
法定代表人陈卫东，支队长。
委托代理人曹银涛，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托代理人夏伟。
上诉人康宁因被上诉人重庆市交通行政执法总队直属支队（以下简称交通执法支队）行政处罚决定一案，不服重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法行初字第00263号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年1月31日10时许，重庆市交通行政执法总队直属支队的执法人员丁勤、颜勇、缪洪、田戈等在高速公路G75巴南收费站路段例行检查中发现，康宁驾驶自己所有的渝A×××××号红色奇瑞牌小轿车搭乘有四名乘客，这四名乘客是在南岸区响水路路段上车，准备到万盛区。经重庆市交通行政执法总队直属支队的执法人员缪洪、丁勤对康宁询问调查，内容如下：“问：你叫什么名字，住在哪里？答：我叫康宁，住在万盛区万东镇建设村。问：你今天驾驶的是什么车？车牌号是多少？答：我今天早晨驾驶的是红色奇瑞牌轿车，车牌号渝A×××××。问：检查时，车上除你以外共载有几名人员，分别到什么地方去？答：你们检查时，车上共载有4名乘客，他们都是到万盛去。问：这几名人员你是否认识，分别叫什么名字？答：我不认识乘客，也不知道他们的名字。问：他们是何时、何地、如何上的你驾驶的车辆？答：大约在早晨9时30分左右，他们在南坪响水路上的车，是由羊儿客帮我喊的乘客，他帮我喊乘客我需要给他40元钱。问：你（羊儿客）是否同他们约定车费？答：我没有与乘客约定车费，是羊儿客同乘客谈好车费，每人40元到万盛。问：到达目的地后，你是否会收取费用，如何收取？答：会收取每人40元车费。问：你是否是车主，如不是，与车主是什么关系？答：我是车主。问：你驾驶的车是否取得道路运输经营许可证？答：没有。问：你是否取得道路运输从业人员资格证？答：没有。问：你以上陈述是否属实，有什么补充？答：属实。我并非非法营运，因为未买年票上高速贵想拼车节约油钱和过路费，实际算下来，除了收取乘客的钱自己还仍要补点钱才能回万盛。”重庆市交通行政执法总队直属支队的执法人员缪洪、丁勤对搭乘康宁所驾驶的渝A×××××轿车的乘客侯X、杨X分别进行了调查，对侯X的询问笔录内容如下：“问：你今天坐的是一辆什么车，车牌号是多少？答：一辆红色�瑞牌轿车，车牌号渝A×××××。问：你是何时在什么地方上的车，到什么地方去？答：我是到万盛，在早上9时左右在南坪长途汽车站上的车。问：你是否认识驾驶员，驾驶员叫什么名字？答：不认识，也不知道其名字。问：你所乘坐的车上共有几名乘客，你和其他乘客是否认识？答：车上共有4人，二男二女，我与其他乘客互不认识。问：你是如何联系坐上这辆车的？答：早上9时左右，我在南坪汽车站排队买票到万盛，由于人多我出来准备坐其他车，这时有人问我是不是到万盛，我说是，他就带我到渝A×××××车上。问：你乘坐该车是否与驾驶员讲好车费？答：带我上车的人给我说的费用是50元每人，但我上车后驾驶员（渝A×××××）说的是到万盛40元每人。问：你以上说的是否属实，还有无补充？答：属实，没有补充”、对杨X的询问笔录内容如下：“问：你今天坐的是一辆什么车，车牌号是多少？答：我今天坐的是一辆红色奇瑞牌轿车，车牌号是渝A×××××。问：你是何时在什么地方上的车，到什么地方去？答：我在南坪响水路上的车，我是到万盛去。问：你是否认识驾驶员，驾驶员叫什么名字？答：不认识，也不知道其名字。问：你所乘坐的车上共有几名乘客，你和其他乘客是否认识？答：我乘坐的奇瑞车上共有四名乘客，二男二女，我与其他乘客互不认识，我坐在车后排右边。问：你是如何联系坐上这辆车的？答：我打车到响水路，刚下车坐长途汽车回万盛，奇瑞车驾驶员前来问到哪，我说到万盛，于是我就上了这辆车。问：你乘坐该车是否与驾驶员讲好车费？答：我上了车后一直没有说车费，我平时到万盛车费一般是40元每人，到达万盛后给驾驶员40元车费。问：你以上说的是否属实，还有无补充？答：属实，没有补�”。重庆市交通行政执法总队直属支队调查后，以康宁涉嫌未取得道路运输经营许可擅自从事道路运输经营为由，当即作出NO.11-2229045号《行政强制措施凭证》，对康宁所驾车辆实施暂扣，并决定立案查处。2013年2月7日，重庆市交通行政执法总队直属支队向康宁作出《行政处罚告知笔录》，告知其享有的权利义务，康宁明确表示放弃陈述、申诉、听证的权利。同日，重庆市交通行政执法总队直属支队作出渝交执（2013）905005650101号《行政处罚决定书》，以康宁存在未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为，决定对康宁处罚款10000元的行政处罚。该决定书告知康宁享有的权利义务，并进行了送达，康宁于当日缴纳了罚款，重庆市交通行政执法总队直属支队解除暂扣措施，发还暂扣车辆给康宁。之后，康宁于2013年4月1日以重庆市交通行政执法总队直属支队�岸区大队为被申请人，向重庆市交通委员会申请行政复议，该委于2013年5月14日以重庆市交通行政执法总队直属支队为被申请人作出渝交委行复（2013）第6号《行政复议决定书》，维持了重庆市交通行政执法总队直属支队作出的行政处罚决定书。该委于2013年5月28日向康宁进行了邮寄送达。康宁收到复议决定书后于2013年6月10日，以重庆市交通行政执法总队直属支队南岸区大队为重庆市交通行政执法总队直属支队，向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼。重庆市南岸区人民法院受理后，经对康宁释明，康宁同意变更重庆市交通执法总队直属支队为重庆市交通行政执法总队直属支队，请求撤销其作出的行政处罚决定书并返还所交罚款10000元。该法院以其无管辖权于2013年8月28日移送一审法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款“县级以上�方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作”、重庆市人民政府《关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》（渝府发（2005）61号）第二条第（二）项“按照政策制定职能与监督处罚职能相对分开的原则，在市级将路政、运政、港航、征费稽查、高速公路五个方面的交通监督处理职能进行整合，交由市交通综合行政执法机构承担”的规定，重庆市交通行政执法总队直属支队具有本案的执法主体资格，是本案的适格主体。重庆市交通行政执法总队直属支队认为康宁超过了起诉期限的问题。康宁收到行政处罚决定书后，在法定期限内提出了行政复议，其以南岸区大队为被申请人，而复议机关予以受理并以本案重庆市交通行政执法总队直属支队为被申请人径直作出复议决定，未通知申请人变更被申请人。康宁收到复议决定书后，�然不服，在法定期限内仍以南岸区大队为被告向南岸区人民法院提起诉讼，该法院已受理，康宁变更被告后，由一审法院管辖审理，康宁的起诉并未超过法定的起诉期限。同时，重庆市交通行政执法总队直属支队并未提供足够的证据证明康宁超过了起诉期限，因此，重庆市交通行政执法总队直属支队的该主张一审法院不予支持。重庆市交通行政执法总队直属支队的执法人员在例行检查中发现，本案康宁在南岸区响水路路段搭乘乘客到万盛区，因康宁的行为发生在主城区城内，重庆市交通行政执法总队直属支队在高速公路G75巴南收费站路段对其实施执法行为并未超越职权。根据《中华人民共和国道路运输条例》第十条第四款“客运经营者应当持道路运输经营许可证依法向工商行政管理机关办理有关登记手续”的规定，重庆市交通行政执法总队直属支队对康宁进行执法检查时发现康宁未持有经有权机关批准颁发的道路运输经营许可等有效证明，其搭乘乘客的行为系未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，符合《重庆市道路运输管理条例》第五十六条第二款“禁止未依法取得客运经营权的任何单位和个人，以任何形式从事道路客运经营”规定的情形。因此，重庆市交通行政执法总队直属支队依照《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”、《重庆市道路运输管理条例》第六十九条第（一）项“未经许可从事道路运输经营的，责令停止经营，没收违法所得，并处违法所得二倍以上十倍以下罚款；没有违法所得或者违法所得不足二万元的，处三万元以上十万元以下罚款”、《重庆市规范交通行政处罚裁量权实施细则》第二十二条：“本细则及《重庆市交通行政处罚裁量基准》自2011年5月20日起施行”及渝交委法（2011）17号《交通行政处罚裁量基准》：“2次违法或违法所得超过200元，1000元以下或非法营运载客人数超过2人，5人以下或使用小型轿车从事非法营运；且如实陈述违法行为或配合行政机关查处违法行为的，没收违法所得，适用特别程序，减轻处罚，处1万元罚款”的规定，于2013年2月7日作出的渝交执（2013）905005650101号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持重庆市交通行政执法总队直属支队于2013年2月7日作出的渝交执（2013）905005650101号《行政处罚决定书》。本案诉讼费50元，由康宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向一审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
上诉人康宁上诉称，一审法院在审理本案时，事实不清，适用法律错误。事实不清主要体现在一审法院未听取上诉人的质证及辩论意见，仅根据被上诉人提供的证据就作出了事实认定；适用法律错误主要体现在：一、上诉人的行为并不构成擅自从事道路运输经营，拼车只是为了节约时间节约成本；二、被上诉人对上诉人处罚不合法，处罚程序不合法，被上诉人对上诉人处罚时主体不一，且无相关授权，只有一名执法人员执法，上诉人是在缴纳罚款后才被给予的处罚决定书，被上诉人擅自使用上诉人的车辆，其行为是违法的。
被上诉人在二审中未提交书面答辩状。
被上诉人在法定期限内向一审法院提供并举示了以下证据：
1、行政处罚决定书（渝交执（2013）9050056560101）。
2、现场笔录。
3、当事人康宁第一次询问笔录。
证明康宁自认与乘客约定车费并搭乘乘客。
4、当事人康宁的申请。
证明康宁自认非法营运的事实。
5、乘客侯某第一次询问笔录。
6、乘客杨某第一次询问笔录。
证明乘客均与驾驶员约定车费。
7、《困难证明》。
证明重庆市交通行政执法总队直属支队减轻行政处罚是基于康宁的经营情况酌情处理。
8、交通违法行为通知书（行政强制措施凭证NO.2229045）。
证明重庆市交通行政执法总队直属支队在检查过程中对康宁车辆作出暂扣的强制措施。
9、行政强制措施审批表。
证明行政强制措施合法。
10、车辆被扣�状况记录。
11、乘客侯某身份证复印件。
证明乘客侯某的身份。
12、车辆保管单。
证明重庆市交通行政执法总队直属支队将车辆妥善保管。
13、立案决定表。
14、行政处罚告知笔录。
15、重大案件集体讨论记录。
16、行政执法行政处罚审批表。
证明重庆市交通行政执法总队直属支队的行政处罚程序合法。
17、非税罚款票据存根。
18、结案报告表。
19、暂扣车辆放行通知单。
证明重庆市交通行政执法总队直属支队在康宁履行处罚后及时放行康宁车辆。
20、当事人康宁身份信息。
21、渝A×××××号车辆信息及驾驶员康宁驾驶资格信息。
证明本案康宁及作案工具的信息。
22、乘客杨某身份信息。
23、乘客侯某身份信息。
24、执法人员身份信息（缪洪、颜勇、丁勤）。
25、行政复议决定书（渝交委行复（2013）第6号）。
26、行政复议决定书送达信息。
证�本案康宁起诉超过法定起诉期限。
法律依据：《重庆市道路运输管理条例》第七条、第五十六条、第六十九条、渝府发（2005）61号意见、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、重庆市交通委员会关于印发《重庆市规范交通行政处罚权实施细则》及《交通行政处罚裁量基准》的通知、重庆市人民政府令第191号。
康宁在法定举证期限内提供了以下证据：
1、全球邮政特快专递复印件。
证明康宁的起诉未超过起诉期限。
2、行政处罚决定书及发票。
证明重庆市交通行政执法总队直属支队作出了具体行政行为，是两个单位对康宁进行的处罚。
3、行政复议决定书（渝交委行复（2013）第6号）。
证明康宁进行复议，未超过起诉期限。
4、车辆通行凭条、过路费发票、证明等。
证明康宁车辆的收费情况及车辆使用成本，不存在盈利。
5、申请、车辆里程表。
证�康宁被迫认可重庆市交通行政执法总队直属支队认定的事实，车辆里程表证明重庆市交通行政执法总队直属支队非法使用康宁车辆。
6、车辆放行通知单。
7、证人穆某的证言。
经一审庭审质证，康宁对重庆市交通行政执法总队直属支队举示的证据1，认为处罚决定书上的印章有“（5）”的标记，因之前南岸大队是第五大队，康宁理解该章为南岸大队的章，南岸大队无授权处罚的权力，请法院对南岸大队的主体依法裁定；对证据2、3、5、6，认为能够说明康宁不是非法营运，该笔录是格式笔录，康宁没有辩解机会，在最后补充时，重庆市交通行政执法总队直属支队没有听明康宁的陈述，康宁未认可重庆市交通行政执法总队直属支队的认定。且证人的笔录可以说明康宁非谋取利益，而是为减少路桥费；对证据4、7有异议，此两项证据是重庆市交通行政执法总队直属支�强迫的，如不出具，将罚款三万；对证据8合法性有异议，康宁已经提交执业证、身份证等，亦表明愿意缴纳保证金，但车辆仍被重庆市交通行政执法总队直属支队扣押；对证据10、12真实性无异议，能说明重庆市交通行政执法总队直属支队行为违法，康宁取车时发现车辆公里数与扣押时不一致；对证据13，认为是重庆市交通行政执法总队直属支队单方填写；对证据14有异议，重庆市交通行政执法总队直属支队未听取康宁的申辩意见；对证据17真实性无异议；对证据18载明的执行情况为自己履行有异议；对证据19不发表意见；对证据20、21中信息采集时间、地点无异议，对采集人员有异议，采集人只有丁勤，其他人员是补签的；对证据24，认为只有丁勤对康宁进行处罚，其他人员康宁没有见过；对证据25真实性无异议；对证据26不发表意见。
经庭审质证，重庆市交通行政�法总队直属支队对康宁举示的证据1，结合重庆市交通行政执法总队直属支队提交的证据能证明康宁于2013年5月29日签收复议决定书；对证据2、3真实性无异议；对证据4与本案无关，证人的证明，应某证人出庭作证；对证据5，申请是康宁书写，该证据如与重庆市交通行政执法总队直属支队举示一致则无异议，汽车里程表真实性无异议；对证据6真实性无异议，不能达到康宁的证明目的；对证据7不能达到康宁的证明目的。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：
对康宁举示的证据的真实性予以确认。
对重庆市交通行政执法总队直属支队举示的证据，除《行政处罚决定书》的真实性予以确认外，其余证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联，一审法院予以确认。
上述证据已随案移送本院，经审查，本院对证据和事实的认定正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作”、重庆市人民政府《关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》（渝府发（2005）61号）第二条第（二）项“按照政策制定职能与监督处罚职能相对分开的原则，在市级将路政、运政、港航、征费稽查、高速公路五个方面的交通监督处理职能进行整合，交由市交通综合行政执法机构承担”的规定，重庆市交通行政执法总队直属支队具有本案的执法主体资格。上诉人在南岸区响水路路段搭乘乘客到万盛区，其行为发生在主城区城内，被上诉人在高速公路G75巴南收费站路段对其实施执法行为并未超越职权。上诉人未持有道路运输经营许可搭乘乘客的行为属于擅自从事道路运输经营的行为。虽然上诉人搭乘4名乘客，但是其能如实陈述违法行为，配合行政机关查处。渝交委法（2011）17号《交通行政处罚裁量基准》规定：“2次违法或违法所得超过200元，1000元以下或非法营运载客人数超过2人，5人以下或使用小型轿车从事非法营运；且如实陈述违法行为或配合行政机关查处违法行为的，没收违法所得，适用特别程序，减轻处罚，处1万元罚款”。可见，上诉人的行为符合渝交委法（2011）17号《交通行政处罚裁量基准》规定的减轻处罚情节。被上诉人根据《重庆市道路运输管理条例》第六十九条第（一）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定作出渝交执（2013）905005650101号《行政处罚决定书》并无不妥。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 马金明
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 周 宏