河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民初158号原告：李宝芬，女，汉族，1969年11月9日出生，住所地：唐山市丰南区。委托诉讼代理人：刘冲，河北丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海艳，河北丰华律师事务所律师。被告（申请执行人）：唐山市城市建筑工程总公司。住所地：唐山市建设北路**号。统一社会信用代码：9113029310477537XA法定代表人：朱志勇，总经理。委托诉讼代理人：刘峰，河北衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵长松，河北衡泰律师事务所律师。被告（被执行人）：唐山海丰房地产开发有限公司。住所地：河北省唐山路南区复兴路***号。组织机构代码：75025183-7。法定代表人：张伟海，经理。委托诉讼代理人：赵国民，河北唐正律师事务所律师。原告李宝芬与被告唐山市城市建筑工程总公司（以下简称城建公司）、唐山海丰房地产开发有限公司（以下简称海丰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告李宝芬委托诉讼代理人李海燕、刘冲，被告城建公司委托诉讼代理人刘峰、被告海丰公司委托诉讼代理人赵国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝芬向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对位于唐山市丰南区水景花苑119号车库的强制执行，并解除查封措施。2、判决原告享有排除执行的权利。3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月6日，原告收到沧州市中级人民法院送达的（2017)冀09执异101号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。2004年3月14日，李宝芝从唐山海丰房地产开发有限公司处购买了丰南区水景花苑119号的车库，李宝芝又于2010年3月9日转让给李宝芬。该事实有双方的交款凭证、海丰房地产有限公司车库出售协议书等证据为证（附后）。原告认为，原告已支付了全部价款并已经实际占有该财产，虽未办理过户登记手续，但原告对此并没有任何过错，故依据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第17条的规定，贵院对该车库的查封、拍卖是不正确的。综上，贵院所作的（2017）冀09执异101号执行裁定书缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法查清事实、公正判决，支持原告的诉讼请求。被告城建公司辩称，1、请求贵院依法核实原告的起诉是否符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第304条规定的期限内，否则应当驳回起诉。2、原告的部分诉请不符合法律规定，其诉请的享有排除执行的权利不是法定权利且解除查封措施的执行行为异议属于复议程序，不是执行异议之诉的审查内容，对该部分诉讼请求，请贵院依法驳回。3、部分原告主张的内容不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定，不能排除执行，请贵院依法予以驳回。部分原告购买涉案标的物时明知涉案标的物属于法院已经查封的财产，不构成善意，存在明显过错，其主张的停止执行显然不符合法律规定。综上，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告海丰公司辩称，原告有的车库是从丰南区丰南镇集体资产经营管理中心购买，原来海丰公司法定代表人张伟海在看守所期间确实签订了一个委托协议，但是该委托协议后附有明细，明细表现有范围，据该法定代表人回忆只是包括房屋、住宅，车库和底商不属于其委托内容。我认为应以明细为准，原告应可以出示该证据，如不出具，请求法院向丰南镇集体资产经营管理中心调取该证据。唐山海丰没有授权对本案争议车库进行出售。不涉及资产管理中心的人案件，会计资料找不到，我方不知情。原告李宝芬围绕诉讼请求提供了如下证据：1.（2017）冀09执异101号执行裁定书一份、EMS快递单复印件一份、EMS查询结果记录一份（2017年6月6日送达），证明原告根据执行裁定书告知的期限内向法院提起诉讼以及原告有诉讼主体资格；2.唐山海丰房地产开发有限公司现金收据复印件三份（出示原件），证明2004年3月14日，李宝芝向唐山海丰房地产开发有限公司购买119号车库，支付定金2万元（2004年3月14日票据中显示是王志刚向海丰公司交纳119号车库定金，交款人是李宝芝，李宝芝与王志刚系母子关系，王志刚已于2005年去世，所以名字后来由王志刚变更为李宝芝），2004年7月16日，李宝芝交付定金1万元，2006年4月13日，李宝芝交购车库款3万元。3.车库转让协议、收条复印件一份（当庭出示原件），证明2010年3月9日，李宝芝将唐山丰南区水景花苑119号车库转让给原告，原告支付购车库款；4.唐山市丰南区水景花苑社区居民委员会证明一份。证明自2006年4月13日，海丰房地产公司已经将该车库交付给李宝芝使用，2010年3月9日，李宝芬开始占有、使用119号车库；5.唐山市丰南区房产管理所证明一份，证明唐山市丰南区房管理所自2012年11月起开始受理唐山市丰南区水景花苑小区业主申请该小区房屋所有权证的办理，在李宝芝、原告购买时该车库不能办理登记。被告城建公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对社区居委会出具的证明的合法性、关联性以及证明力均有异议，在执行异议过程中，社区居委会也作为案外人向我方主张了权利，其出具证明时间在提起案外人执行异议之后，与本案具备明显的利害关系。房管所开具的证明与本案不具备关联性，车库是没有产权证的。收据上有明显的涂改痕迹，且项目部不具备主体资格，对其票据的合法性不予认可。原告提交的车库转让协议及收条均不认可，收条缺乏相应的交款及银行转账证明，且从两人的姓名看，如果存在亲属关系，则该转账协议将不具备真实性。被告海丰公司质证称，因为会计资料丢了，我方无法发表意见，请法院依法认定。经审理查明：2006年4月13日李宝芝从海丰房地产公司以6万元的价格购买了唐山市丰南区水景花苑119号车库，2010年3月9日李宝芝又6万元将该车库转让给原告。2006年4月13日，海丰公司将该车库交付给李宝芝使用，2010年3月9日，李宝芬开始占有、使用119号车库。唐山市丰南区房产管理所自2012年11月开始受理水景花苑小区业主办理房屋所有权证手续。因海丰公司拖欠城市建筑公司工程款，城建公司依据河北省唐山市中级人民法院于2008年6月20日作出的（2008）唐民初重字第9号民事判决申请强制执行。唐山中院于2008年11月17日作出（2008）唐执字第133-2号民事裁定，查封了海丰公司座落于唐山市××南区××路水景××小区××号车库，查封期限为两年，并于2008年11月25日作出查封公告。2010年11月4日、2011年10月24日、2012年10月14日、2013年10月10日、2014年10月10日、2015年9月29日进行了续查封，执行过程中李宝芬对本案诉争车库提出执行异议，本院作出（2017）冀09执异101号执行裁定，并于2017年6月6日送达李宝芬，李宝芬于2017年6月20日向本院提起诉讼。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：李宝芬是否在法定期限内起诉；李宝芬是否享有足以排除强制执行的民事权益，能否对位于唐山市××南区水景××号车库进行强制执行。关于李宝芬是否在法定期限内起诉问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条规定：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。本案中，原告李宝芬在2017年6月6日收到执行异议裁定后，于2017年6月20日提起执行异议之诉，不超过法定起诉期限。关于李宝芬是否享有足以排除强制执行的民事权益，能否执行位于唐山市××南区水景××号车库。根据《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，李宝芬提供证据证实李宝芝于2006年4月13日向海丰房地产公司缴纳6万元后购买了丰南区水景花苑的119号车库，并一直占有使用，未办理车库产权登记的原因是2012年11月之前唐山市丰南区房产管理所不受理办证事宜，2012年11月之后未办证的原因是车库被查封，即李宝芝对丰南区水景花苑119号车库未办理产权登记不存在过错，李宝芝对诉争车库享有排除执行的权利；但李宝芬购买李宝芝水景花苑119号车库时，上述车库已经被法院查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结”的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”的规定，李宝芬不能对抗申请执行人唐山市城市建筑工程总公司的执行。此外，原告请求解除对涉案119号车库的查封，不属于执行异议审理范围，本案对此不予处理。依照《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回李宝芬的诉讼请求。案件受理费100元，由被告唐山市城市建筑工程总公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，提交上诉状副本肆份，上诉于河北省高级人民法院。审判长  范秉华审判员  高 娜审判员  郭亚宁二〇一七年九月十八日书记员  孙 伟