湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1076号
上诉人（原审被告）李辉兵（曾用名李世斌），男，汉族。
委托代理人王冰，老河口市酂阳法律服务所法律工作者。代理权限：参加庭审，代为变更上诉请求，进行调解、和解，签收法律文书等。
被上诉人（原审原告）熊秀国，男，汉族。
委托代理人廖建国，老河口市李楼法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）李文晓，男，汉族。
委托代理人王春华，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉。
上诉人李辉兵因与被上诉人熊秀国、被诉人李文晓追偿权纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2015）鄂老河口民初字第01653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年3月，熊秀国为朱红胜、汪卫东夫妇建造房屋，约定由房主朱红胜、汪卫东夫妇购买建筑材料。因建房需要购买楼板，朱红胜、汪卫东的亲戚朱世忠介绍房主向李文晓购买楼板。当时李文晓处无楼板出售，李文晓遂介绍向李辉兵购买楼板。2014年5月2日，李文晓、黄明秋及李辉兵一起向建房施工工地运送了两车楼板，一车由李文晓运送，另一车由李辉兵运送，两车共计55块楼板，约定楼板价格为每块50元。55块楼板的货款由房主朱红胜直接支付李辉兵，李文晓收取运费400元。2014年5月3日下午，施工过程中发生楼板断裂事故，造成案外人潘道英受伤。事故发生当日，老河口市工商行政管理局李楼工商所、老河口市公安局李楼派出所、老河口市质量技术监督局的工作人员前往现场调查得知朱红胜、汪卫东建房楼板是从李辉兵处购买。事后经老河口市工商行政管理局李楼工商所所长朱云光和仙人渡工商所副所长刘刚查明，李辉兵的预制板场无生产资质、无生产营业执照，李辉兵在工商所调解过程中承认楼板是他提供并愿意赔偿。2014年8月20日，一审法院立案受理了潘道英诉熊秀国、朱红胜、汪卫东提供劳务者受害责任纠纷一案（即（2014）鄂老河口民初字第01987号民事纠纷），熊秀国在诉前支付潘道英医疗费18595元、护理费1200元、生活费1200元。（2014）鄂老河口民初字第01987号民事判决书生效后，熊秀国支付潘道英20000元，上述款项总计40995元。熊秀国与李文晓、李辉兵就赔偿事宜协商未果，诉至一审法院，引发本次诉讼。
原审法院认为：生产者应当对其生产的产品质量负责。李辉兵作为楼板的生产、销售者，其生产、销售的楼板断裂造成他人受伤应当承担赔偿责任。虽然李辉兵辩称楼板出现断裂的原因可能是产品质量问题，也可能是使用不当造成的，但李辉兵的楼板场既无生产资质，也无营业执照，一审法院向李辉兵释明可以就楼板断裂原因进行鉴定，李辉兵既不承认楼板是其生产的，也不申请对楼板质量进行鉴定。综上，一审法院认为李辉兵作为楼板生产者无相应的生产资质，楼板也无合格证及质检证明，可以推定其生产的楼板为缺陷产品。雇员潘道英因楼板断裂受伤，雇主熊秀国赔偿雇员损失后，可以向楼板生产、销售者李辉兵追偿。经一审法院计算，熊秀国共计赔偿潘道英40995元，熊秀国向李辉兵追偿39795元赔偿款的诉讼请求系对自身权利的处分，符合法律规定，予以支持。本案中李文晓只是楼板的运输人，运输行为与损害结果没有因果关系，不应承担赔偿责任，故熊秀国要求向李文晓进行追偿的诉讼请求，不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和法国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第三十四条、第四十条、第四十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、李辉兵于判决生效之日起十日内赔偿熊秀国39795元。二、驳回熊秀国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由李辉兵负担。
李辉兵不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、原判决事实认定错误。1、原判决认定“因李文晓处无楼板出售，李文晓遂介绍到李辉兵处买楼板”这一事实认定错误，李文晓亦是楼板生产商，怎么可能无楼板出售。朱红胜所需楼板系普通建房楼板，非特殊尺寸，李文晓处不可能没有。2、原判决认定“2014年5月2日，李文晓、黄明秋同李文晓一起向建房工地运送了两车楼板……李文晓收取运费400元”这一事实认定错误，李文晓是否收取房主运费400元，送了多少楼板，上诉人未参与不知情，也不能拿出反证予以证实。若李文晓处没有楼板可卖，完全可以不做此买卖，不必多此一举积极介绍向李辉兵购买，仅仅赚钱400元运费。送货上门是楼板行业的习惯，这一事实不符合交易习惯，也不符合客观规律。3、原判决认定“2014年5月3日下午，施工过程中发生楼板断裂事故……得知朱红胜、汪卫东建房楼板是从李辉兵处购买的”这一事实不符合事实，关于楼板断裂出事故之事，上诉人根本不知情，也没有人通知上诉人。原判决认定楼板是上诉人所售，没有证据证实，属主观臆断。究竟是楼板存在质量原因，还是人为操作不当造成楼板断裂，原审并未查明。4、原判决认定“事后，老河口市工商局李楼工商所所长朱光云……是他提供并愿意赔偿”这一事实认定仍然错误，上诉人至今从未见过朱所长，也不认识朱所长，怎么可能向其承认相关事实并自愿赔偿呢？一审庭审中，朱所长也未出庭指认是否认识上诉人，仅仅出具一份书面材料，该证词是虚假无效的，不能作为认定事实的依据。二、原判决在责任划分上不公平、不公正、不合法。（2014）鄂老河口民初字第01987号民事判决书判令雇主熊秀国依法向提供劳务者潘道英进行赔偿，其承担的是无过错责任，其作为雇主责无旁贷，原判决不能将全部责任转嫁给提供楼板的第三方。三、本案立案时案由是追偿权纠纷，但原判决载明本案案由是产品质量责任纠纷。不论何种案由，作为雇主熊秀国应当承担无过错责任，其无追偿权，不能作为原审原告起诉。请求撤销原判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人熊秀国未提交书面答辩意见。
被上诉人李文晓未提交书面答辩意见。
经二审审理查明：一审法院认定事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据李辉兵的上诉理由，本案涉及以下几点争议：原判决认定案件事实是否有误；被上诉人熊秀国是否有权向李辉兵进行追偿；原判决判令李辉兵赔偿熊秀国39795元，实体处理是否显示公平。现评述如下：
一审期间由李楼工商所出具的证明、证人汪卫东出具的证明、证人朱世忠出具的证明、证人黄明秋出庭作证时的证言以及一审法院依职权对李楼工商所所长朱光云作的调查笔录能够相互印证，形成完整的证据链，证明朱红胜、汪卫东因建房需购买楼板，故找其亲戚朱世忠帮忙。朱世忠联系李文晓，李文晓因其楼板厂暂无楼板，遂介绍到李辉兵处购买。2014年5月2日，李文晓、黄明秋同李辉兵一起从李辉兵楼板厂拉了两车楼板送往建房施工现场。李文晓仅收取楼板运费400元。2014年5月3日下午，在建房施工过程中楼板发生断裂。事故发生后，老河口市李楼工商所、老河口市李楼派出所及老河口质量技术监督局的工作人员赶到事故现场进行调查，得知建房所用的楼板系从李辉兵处购买。经调解，李辉兵承认楼板是他提供并愿意赔偿，但最终各方当事人未能就此赔偿事宜达成调解协议。事后，上诉人虽对原判决认定上述事实均予以否认，但其未能提供任何证据予以证明，故本院对其主张事实均不予认定；关于上诉人主张一审未查明“楼板断裂系产品质量问题还是人为操作不当造成”的问题。一审法院向李辉兵释明其可申请对事故楼板进行产品质量鉴定，李辉兵以否认该楼板是其楼板厂生产为由，拒绝申请对该楼板进行鉴定。本案事故发生后，经李楼工商所所长朱云光和仙人渡工商所副所长刘刚查明，从事楼板生产必须具有大型预制构件生产许可证，李辉兵的楼板厂无营业执照、无生产许可证，其生产的楼板亦无质检证明，故一审法院基于上述案件事实及相关调查情况，认定李辉兵生产的楼板为缺陷产品并无不当。综上，原判决认定上述事实正确。
（2014）鄂老河口民初字第01987号民事纠纷同时涉及雇佣关系和第三人侵权两种法律关系，因雇员潘道英选择适用雇佣法律关系，故一审判令雇主熊秀国对潘道英的损失承担无过错责任。但该案件中雇员潘道英的损失系第三人侵权所致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿，故雇主熊秀国并非雇员潘道英损失的终极责任承担者。根据《中国人民共和国产品质量法》第四十一条之规定，缺陷产品的生产者李辉兵才是潘道英遭受损失的终极责任承担者。综上，基于公平和利益平衡原则，雇主熊秀国在替缺陷产品的生产者李辉兵承担先行支付责任后，有权就其已履行的部分向李辉兵全额追偿。
（2014）鄂老河口民初字第01987号民事判决生效后，熊秀国赔偿潘道英40995元，但熊秀国仅请求向李辉兵追偿39795元。故一审法院依据上述相关法律规定，对熊秀国享有追偿权予以认定，并判令李辉兵赔偿熊秀国39795元，实体处理公平公正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费795元，由李辉兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 勇
审 判 员 柴 勇
审 判 员 杜丹丹
二〇一六年七月十九日
法官助理 徐 佳
书 记 员 李 晶