浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初1612号
原告王张康，系死者顾某之夫。
原告ＸＸ，系死者顾某之子。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）马永鸣，绍兴市东方法律服务所法律工作者。
被告陈庆海。
被告王可中。
上述两被告共同委托代理人（特别授权代理）范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
被告绍兴市途安贸易有限公司，住所地绍兴市越城区灵芝镇灵芝村。
法定代表人王俊。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地绍兴市袍江财富中心昌蒲街308号。
负责人陈强龙，总经理。
委托代理人（特别授权代理）胡陈钢，系该公司员工。
原告王张康、ＸＸ诉被告陈庆海、王可中、绍兴市途安贸易有限公司（以下简称途安公司）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于3月29日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及委托代理人马永鸣，被告陈庆海、王可中之共同委托代理人范慧慧，被告人保公司之委托代理人胡陈钢到庭参加诉讼，被告途安公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王张康、ＸＸ诉称：2015年12月19日，被告陈庆海驾驶车牌号为浙D×××××江淮牌重型普通货车，从上虞驶往绍兴越东路集亚物流，沿钱陶公路由东向西行驶。18时15分，途经绍兴市钱陶公路小库村附近地方时，与由南向北横过机动车道的骑电动自行车的顾某发生碰撞，造成顾某受伤经医院抢救无效于同月26日死亡及车辆损坏的交通事故。本次事故经交警部门调查：被告陈庆海驾驶机动车在行驶过程中与横过机动车道的顾某及电动自行车发生碰撞，事发路段有一条人行横道，因无法确定受害人顾某横过道路时的交通方式，责任难以认定。故绍兴市公安局袍江公安分局交警大队作出了绍公交证字（2015）第00101号道路交通事故证明，对事故双方当事人的责任无法认定。原告认为，被告陈庆海在事发时未采取必要的避让措施以致造成本次交通事故的发生，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，应由被告陈庆海负事故全部责任。肇事车辆实际所有人为被告王可中，行驶证登记所有人为被告途安公司。现原告诉法院，要求判令：一、被告陈庆海、王可中、途安公司连带赔偿给原告王张康、ＸＸ经济损失计人民币876476.58元，被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内承担直接赔付责任；二、本案诉讼费由三被告承担。
被告途安公司未到庭，亦未发表答辩意见。
被告陈庆海、王可中辩称：一、被告陈庆海所驾驶的车辆实际车主确实系被告王可中，但与被告途安公司没有关联，也不存在挂靠关系。车辆之所以登记在被告途安公司名下，当时为了办理营运证，因个人无法办理营运证，必须要登记在公司名下，实际上车辆系被告王可中所有，与被告途安公司无关，营运证办理后被告途安公司已将车辆卖给被告王可中。据此，被告途安公司无须承担责任。二、发生事故时，被告陈庆海受被告王可中雇佣，双方系雇佣关系，本案事故责任由被告王可中承担，与被告陈庆海无关，被告陈庆海履行的是职务行为。原告已收到的40000元是由被告王可中垫付。根据交警部门所出具的事故认定书，因本次事故责任无法认定，从交通事故的卷宗，可以看出本案受害者顾某在事故发生时骑车穿过马路，存在一定的过错，故被告陈庆海、王可中认为本次事故应按同等责任处理。三、肇事车辆在被告人保公司处进行投保交强险125000元，商业三者险50万元及不计免赔险，相应的赔偿责任应由被告人保公司直接赔付，并由被告人保公司返还给被告王可中已经垫付的款项。四、原告所主张的各项费用不合理，其中医疗费应减去住院伙食补助费818元，住院伙食补助费按照法律规定的标准赔付；关于护理费，因死者顾某在医院治疗期间住在重症监护室，无须其他人陪护，原告主张护理费不符合事实；因死者顾某属于农村户口，死亡赔偿金应按照农村标准进行赔偿；丧葬费按照法律规定判决；原告主张的处理事故人员误工费天数明显偏高；原告没有相应的交通费发票，不同意赔付交通费；原告主张的精神损害抚慰金偏高，认为只能按照同等责任的标准确定。
被告人保公司辩称：一、对事故发生的经过没有异议，肇事车辆确实在被告人保公司处进行了投保交强险，商业三者险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内，本次事故被告人保公司同意赔偿限额为62万元，超过部分由被保险人自行承担。二、关于原告的诉讼请求。医疗费只认可21464.7元；伙食费按20元／天计算，住院发票显示7天的抢救时间，共140元；护理费按照7天计算，对于原告主张的标准没有异议；死亡赔偿金按照原告的户籍性质即农村标准赔偿20年；丧葬费没有异议；处理事故人员误工费按照3人计7天，对原告主张的标准没有异议；原告主张的交通费过高，被告人保公司认可1000元；精神损害抚慰金由法院根据民事赔偿比例酌定，应按照同等责任认可30000元。
经审理查明的事故事实、投保情况与原告诉称及被告辩称一致。
同时查明，死者顾某出生于1956年5月29日。2012年1月起，家庭田地已租赁给他人使用，其与家庭成员不再从事种植等农业生产，死者从2013年2月至事故发生前在绍兴县孙端汽配厂工作。原告因本次事故产生的损失如下：医疗费（剔除住院伙食补助费818元）24349.04元，住院伙食补助费210元、死亡赔偿金807860元、丧葬费24186元、交通费1000元、处理丧葬事宜人员的误工费2782.92元、精神损害抚慰金40000元，合计人民币900387.94元。事故发生后被告王可中已垫付40000元。
另查明，肇事车辆在被告人保公司处投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔险，保险期间自2015年12月5日至2016年12月4日，本案事故发生在保险期间内。被告陈庆海受被告王可中雇佣。
以上事实由原告提供的道路交通事故证明1份、驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份、保单复印件1份、病历1份、入院记录1份、死亡记录1份、医疗费发票2份、住院费用清单1份、火化证明1份、村委证明2份、户口本1份、单位证明1份、营业执照复印件1份、证明1份、土地流转协议复印件1份、本院调取交警部门的案卷（现场照片）及原、被告的当庭陈述予以证实。被告途安公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案争议焦点有：一、事故责任的认定；二、被告途安公司是否需要承担赔偿责任；三、原告主张的各项费用是否合理。
争议焦点一：原告认为被告陈庆海负事故全部责任，被告陈庆海、王可中、人保公司认为按同等责任定。交警部门出具的道路交通事故证明载明因交通事故成因无法查清，责任难以认定，但对受害者顾某死因鉴定及其所骑电动车进行检测，受害者顾某系交通事故致颅脑损伤死亡，车辆并未发现异常及不符合相关规定的情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款之规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”故应由机动车一方证明非机动车驾驶人存在过错，显然本案被告未能证明这一事实，因此，本案应由被告陈庆海承担全部的民事责任。
争议焦点二：被告王可中自述其系肇事车辆实际车主，车辆登记在被告途安公司名下，是因为被告途安公司有营运资质，而其个人无法办理营运证。据此可以认定被告王可中和被告途安公司间实为挂靠关系。另被告陈庆海系其雇佣的驾驶员，事故发生时被告陈庆海系履行职务行为。故本案应由被告王可中、途安公司承担连带赔偿责任。
争议焦点三：原告的各项损失本院依法予以核定。原告主张的医疗费应剔除住院伙食补助费818元，对被告陈庆海、王可中、人保公司的此项抗辩，本院予以采纳；根据原告提供的住院发票及清单，住院天数为7天，本院核定住院伙食补助费为210元；死亡赔偿金，原、被告争议的是受害者顾某是否在事故发生前一年以非农收入为生活来源，本院认为，顾某虽系农业家庭户，但其家庭田地早已出租，且原告已提供单位证明印证顾某以非农收入为主要生活来源，故本案的死亡赔偿金参照2014年度城镇居民人均可支配收入计算；丧葬费24186元尚属合理，予以确认；被告人保公司提出原告主张的交通费过高，且未提供交通费依据，只认可1000元，本院予以确认；被告陈庆海、王可中认为原告主张的处理丧葬事宜人员的误工天数过多，被告人保公司对计算人数和计算标准没有异议，但认为误工天数应为7天，本院对此抗辩予以采纳，核定为2782.92元；精神损害抚慰金，结合本案实际酌定为40000元。被告陈庆海、王可中、人保公司关于死亡赔偿金不按照城镇常住居民人均可支配收入计算的抗辩，缺乏事实依据，不予采纳。原告提供的住院发票中已载明1245元护理费，被告陈庆海、王可中抗辩认为受害者顾某住院治疗期间在重症监护室，无须人员陪护，原告另行主张护理费没有依据，本院予以采纳。
肇事车辆已在被告人保公司处投保了交强险、商业三者险、不计免赔险，故原告的损失在交强险内由被告人保公司赔偿，超出交强险部分，由被告人保公司在商业三者险内赔偿，超出商业三者险范围部分由被告王可中、途安公司连带赔偿。被告途安公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份绍兴市袍江支公司支付给原告王张康、ＸＸ事故损失62万元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、被告王可中赔偿给原告王张康、ＸＸ事故损失280387.94元，扣除已支付的40000元，被告王可中尚应支付240387.94元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
三、被告绍兴市途安贸易有限公司对上述第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告王张康、ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取8202元，由原告王张康、ＸＸ共同负担2000元，被告王可中、绍兴市途安贸易有限公司连带负担6202元，此款于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛 跃
二〇一六年四月二十日
书记员 王银芳