江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1353号
上诉人（原审被告）：胡长伍。
上诉人（原审被告）：袁芝梅。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘成久，江苏广陆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈海贵。
委托诉讼代理人：杨伟刚，江苏向天律师事务所律师。
上诉人胡长伍、袁芝梅因与被上诉人陈海贵撤销权纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初6557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：陈海贵因胡长伍、袁芝梅欠其借款未还，于2015年3月9日向宿迁市宿豫区人民法院提起诉讼，宿迁市宿城区人民法院于2015年5月19日作出（2015）宿豫民初字第00478号民事判决：胡长伍、袁芝梅给付陈海贵借款本金230000元及利息（以230000元为基数，自2013年8月28日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止，计算出的利息扣除胡长伍已偿还的60000元）。判决生效后，胡长伍、袁芝梅未履行判决确定的给付义务，陈海贵于2015年7月7日向宿迁市宿豫区人民法院申请强制执行。在案件执行过程中，陈海贵于2015年11月20日由案外人吴新建、于桂龙（音）陪同至胡长伍、袁芝梅处索要借款，在陈海贵向胡长伍出具80000元收条及在收条下方注明“清账”后，胡长伍给付陈海贵800**元。
一审法院认为，对显失公平的民事行为，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以撤销。本案中，胡长伍、袁芝梅经法院判决确认欠陈海贵借款本金230000元及利息，在其仅向陈海贵偿还80000元借款后，便要求陈海贵清账，明显有失公平，故对陈海贵要求撤销2015年11月20日出具的捌万元收条中“清账”的意思表示的请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：撤销陈海贵于2015年11月20日向胡长伍出具的收据中清账的意思表示。案件受理费减半收取900元，由胡长伍、袁芝梅负担。
上诉人胡长伍、袁芝梅的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回胡长伍、袁芝梅的诉讼请求，一、二审诉讼费用由胡长伍、袁芝梅承担。事实和理由：涉案收据中“清帐”二字是被上诉人真实意思表示，不存在显失公平的情形，原审法院认定事实不清，适用法律不当。在被上诉人陈海贵依据宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第00478号民事判决书申请执行上诉人胡长伍、袁芝梅民间借贷纠纷一案中，借款本金并非230000元，而是60000元，上诉人归还的利息早已超过本金。被上诉人陈海贵对于申请执行的数额是非常清楚，其在充分考虑上诉人胡长伍、袁芝梅经济状况以及执行难度的情况下，同意以80000元结清所有欠款，这是上诉人真实意思表示，是对自己民事权利的处分，被上诉人出尔反尔，有违诚实信用原则。被上诉人向上诉人出具收据时有证人在场，而且在现实的执行案件中，申请人在执行数额上作出较大让步与被申请人达成协议的情况也非常普遍。
被上诉人陈海贵辩称，上诉人胡长伍、袁芝梅于2013年5月5日立据注明借到陈海贵2300**元，月息1.5％，法院判决后，宿迁市宿豫区人民法院执行半年时间未执行到分文。2015年11月20日我组织人到胡长伍、袁芝梅家要钱，上诉人只答应还80000元，要先写收据并注明“清帐”才付款，否则分文不给，被上诉人无奈之下在80000元收条上写了“清帐”，然后在收据背面写“被逼”二字的条据。法院判决269259元，加上利息等约300000元，付80000元就清帐显失公平。后胡长伍将收条交到宿豫区法院执行局时，收据背面“被逼”二字已被涂掉。请求驳回上诉，维持原判。
陈海贵向一审法院起诉请求：1.依法撤销陈海贵在2015年11月20日出具的捌万元收条中“清账”的意思表示；2.本案诉讼费用由胡长伍、袁芝梅承担。
本案二审中，上诉人胡长伍、袁芝梅申请证人李树明到庭作证，其证实：我当时在洋河滩避风港卖鱼，有一天11点左右，我看到吴新建等人找胡长伍要钱，吴新建让我和胡长伍说，让胡长伍给90000元就算了。我当时也不知道具体少多少钱，我就找到胡长伍的儿子和家属说吴新建说给90000元就结束，胡长伍儿子说没有90000元，给80000元行不行。我和吴新建说只能给80000元，吴新建当时说能不能多给点，胡长伍儿子说不行，最后双方就同意给80000元。后来胡长伍的儿子和儿媳出去有两个小时，回来的时候拿了个纸袋子，钱就装在袋子里，我就把钱拿到船上去找吴新建。当时在场的人有姓陈的、胡长伍儿子、胡长伍儿媳、胡长伍的家属，那天和姓陈的一起去的还有另一个其不认识的小伙子，钱拿到了姓陈的就开始点钱，点完钱后姓陈的写了一个条子，当时写了清帐，但具体内容我不清楚，条子写好后就交给胡长伍儿子了，我当时还让吴新建在条子上签了字，吴新建当时还说让胡长伍家把起诉费也给姓陈的，我和吴新建说看看能不能不要了，吴新建就和姓陈的说了，姓陈的也同意了，后来就走了。
上诉人质证意见为：证人证言属实，证人是双方当时调解时的中间人，证言是其亲身经历的，能够证明当时调解的方案系被上诉人提出，数额为90000元，上诉人提出给80000元，双方最终形成一个协议，不存在威逼利诱被上诉人的情形，该协议是双方的真实意思表示，是被上诉人对自己剩余款项的放弃，其处分自己民事权利的行为是合法有效的，不存在显失公平。
被上诉人质证意见为：证人证言不属实，不是先收钱后打条子，而是先打条子，第一次写了一张80000元收条，但没有写清帐二字，这张条子被胡长伍儿子撕掉了，胡长伍儿子要求我写“清帐”二字，还说不写“清帐”不给钱。当时上诉人一方在场的人除了证人说的人外还有上诉人的小孩舅舅和村里蔡书记。当时吴新建提出来的是150000元，上诉人没有同意，后来被上诉人说130000元也行，最后他们只同意给80000元，还必须要写“清帐”才给钱。
本院认证意见为：证人李树明是当时在场知道案件情况的人，其证言客观地反映了被上诉人陈海贵带着吴新建等人到上诉人胡长伍、袁芝梅家索要借款，经中间人李树明从中转达双方意见和商谈的过程，其证言与陈海贵出具的收条能够相印证，其证言具有证明效力，本院予以采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为，被上诉人陈海贵出具给胡长伍“清帐”的收据是否构成显失公平。
本院认为，显失公平，是指一方当事人在紧迫或缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的协议。换而言之，显失公平除要求在客观上造成当事人之间的利益不平衡外，还要求在主观上，一方当事人故意利用其优势或另一方当事人的草率、无经验等订立了协议。认定显失公平可以从两个方面考察：第一、是考察合同对一方当事人是否明显不公平。本案中，胡长伍、袁芝梅经法院判决确认欠陈海贵借款本金230000元及利息。在此之前，胡长伍、袁芝梅已给付60000元，胡长伍、袁芝梅再付80000元，已给付140000元，上诉人胡长伍、袁芝梅给付的数额与判决确定应给付的数额虽不相等，但在现实生活中，一方作出重大让步的情况也屡见不鲜，只要一方作出让步是其真实意思表示，就不属于明显不公。被上诉人陈海贵是在充分考虑上诉人胡长伍、袁芝梅家的经济状况和案件的实际情况下作出让步，要求胡长伍、袁芝梅再给付90000元清帐，后经协商，同意胡长伍、袁芝梅再给付80000元清帐，这并不属于明显不公。第二、是考察合同订立中一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没有经验的情况下订立合同。被上诉人陈海贵出具给上诉人胡长伍收据是在陈海贵带另外二人到胡长伍家索要借款，案外人李树明作为中间人从中转达双方意思并充分商谈认可的情况下出具，不存在胡长伍利用陈海贵轻率、没有经验的情况下出具收据，也不存在胡长伍利用自己地位优势的问题。故上诉人胡长伍、袁芝梅主张被上诉人陈海贵出具清帐的收据不存在显失公平的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，因二审中出现新证据，导致一审判决适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初6557号民事判决；
二、驳回陈海贵的诉讼请求。
一审案件受理费900元，二审案件受理费1800元，合计2700元，由被上诉人陈海贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年六月三十日
书记员 冯 邻
第2页/共7页