上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8366号
上诉人(原审被告)：高某1，男，1952年8月15日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：高某2，女，1950年11月13日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：夏海辉(高某2之子)，男，1974年1月23日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：高某3，女，1957年6月2日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：高某4，女，1961年4月23日出生，汉族，住上海市。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：陆文君，上海臻至律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：沈某，男，1985年3月28日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：蒋鼎元，上海市广庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄阿妮，上海市广庭律师事务所律师。
上诉人高某1、高某2、高某3、高某4因与被上诉人沈某法定继承纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初5904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高某1、高某2、高某3、高某4上诉请求：1、请求撤销(2017)沪0109民初5904号民事判决书，改判岳州路XXX弄XXX号XXX室房屋由上诉人共有，上诉人共同支付被上诉人房屋折价款人民币(以下币种同)10万元。事实与理由：一、四上诉人对被继承人尽到主要扶养义务，被上诉人未尽其应有的义务，理应少分遗产；二、上诉人为被继承人处理丧葬事宜的费用超出被上诉人提出的银行存款和丧葬补助金费用，且丧葬补助金已超过诉讼时效；三、一审法院对房屋价值评估报告未经上诉人质证，上诉人不予认可。
沈某不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
沈某向一审法院起诉请求：1、判令沈某继承被继承人高家义名下位于上海市岳州路XXX弄XXX号XXX室内20%产权份额；2、依法分割被继承人熊成意名下银行存款12,389.68元；3、依法分割被继承人高家义去世后的丧葬费3,246元和熊成意去世后的丧葬抚恤金37,784元。
一审法院经审理认定事实：被继承人高家义(2003年11月死亡)和熊成意(2016年12月死亡)系夫妻，两人共育有高某1、高某2、高某3、高某4、高凤珍五个子女。高凤珍与其配偶沈成怡育有一子，即沈某，高凤珍于1993年5月死亡。两被继承人死亡前未留有遗嘱。
上海市岳州路XXX弄XXX号XXX室系房改售房，产权登记于1995年，权利人为高家义。上海市社保中心徐汇分中心发放的高家义丧葬补助费为3,246元。虹口区市政和水务管理署发放的熊成意各类丧葬抚恤金、补贴合计为37,784元。截止2016年12月20日，熊成意名下上海银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXX)内余额为12,389.68元。上述两被继承人的丧葬补助费等均由高某1领取，熊成意名下银行存款由高某1取出。
熊成意死亡后，为办理其丧葬事宜，具体花费为：殡葬费用3,398元、卫生馆费用1,580元、墓碑加刻字425元、乐队400元、写字费30元、纪念盒138元、殡葬一条龙服务费7,000元、租车费1,500元、2016年12月20日午餐费2,316元、2016年12月20日晚餐费16,680元，全部款项由高某1、高某2、高某3、高某4负责开支。
审理中，经高某1、高某2、高某3、高某4申请，法院委托上海大雄房地产估价有限公司，对上海市岳州路XXX弄XXX号XXX室房屋市场价值进行评估，估价结果为266万元。沈某、高某1、高某2、高某3、高某4对估价结果均未提异议。
审理中，对于熊成意的丧葬支出，高某1、高某2、高某3、高某4认为除上述列明费用外，还有乡下亲戚来上海参加大殓期间的住宿费2,212元、2016年12月19日餐费2,095元、另购礼品6,160元、其他餐费烟酒等开销约18,000元。沈某认可殡葬费用3,398元、卫生馆费用1,580元、墓碑加刻字425元、乐队400元、写字费30元、纪念盒138元。对一条龙费用不认可，因为没有发票证明实际开销。对租车费用不认可，因为没有正规发票。对2016年12月20日午餐费不认可，因为大殓在下午，按照常规豆腐饭应在晚上。对2016年12月20日晚餐费不认可，因为花费过高不合理，且没有正规发票。对住宿费及2016年12月19日餐费不认可，因为不是合理支出。对于另购礼品及其他花费不认可，因为没有发票证明实际支出，另购礼品也不合理。
审理中，高某1、高某2、高某3、高某4提供了熊成意自2005年5月6日至2016年12月18日的自费支出，要求对其医疗费进行结算，并由沈某分担。沈某则认为熊成意的医疗自费支出金额不高，完全可以用其养老金支出，故不同意分担该费用。
一审法院认为，沈某母亲高凤珍先于高家义和熊成意死亡，故对高家义和熊成意的遗产，沈某享有代位继承权。虽然高某1、高某2、高某3、高某4提出，沈某未对两被继承人尽赡养义务，应当少分遗产，不可否认，本案高某1、高某2、高某3、高某4对两被继承人尽了主要的赡养义务，但对长辈的赡养除主观意愿外，还受辈分、血缘、感情亲疏、居住情况、经济能力等多种客观因素影响，孙辈对祖辈的赡养并非法定义务，沈某母亲去世较早，而且在高家义去世时沈某刚刚成年，根据现在社会的风俗习惯，在老人有其他子女的情况下，不应苛求作为孙辈的沈某与高某1、高某2、高某3、高某4对被继承人承担相同的赡养责任，更何况高某1、高某2、高某3、高某4对被继承人赡养的付出亦不均衡，故不应以此为由限制沈某的继承权利，法院将按照评估价格对系争房屋进行平均分割。至于高家义、熊成意的丧葬补助金、银行存款等财产，因两被继承人死亡后确有丧葬开销,对于沈某认可的部分,法院予以确认。对于高某1、高某2、高某3、高某4提出的其他开支，确有存在的可能性，当事人在丧母之痛中未保存全部票据、未精确计算所有开支亦符合常理，考虑到两被继承人的丧葬补助费及银行存款金额不大，与丧葬开支大体相当，且沈某又未分担过丧葬开销，故进出费用法院酌情予以冲抵，不再另行分割。熊成意的医疗费用至死亡时，虽然每月基本都有支出，但未有大笔医疗费用，根据其养老金收入情况应能负担，且高某1、高某2、高某3、高某4未提供证据证明额外为熊成意负担了医疗费用，故对其医疗费用法院不再另行结算。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条之规定，作出如下判决：一、自本判决生效之日起，上海市岳州路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由高某1、高某2、高某3、高某4各25%按份共有；二、自本判决生效之日起十日内，高某1、高某2、高某3、高某4共同支付沈某房屋折价款53.2万元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院根据在案证据认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，公民的继承权依法受法律保护。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，沈某母亲高凤珍先于被继承人高家义与熊成意死亡，沈某作为被继承人子女的晚辈直系血亲，有权代位继承被继承人高家义与熊成意的遗产。关于系争房屋的分配问题，经查，高凤珍去世时，沈某尚系未成年人，并无赡养能力，且鉴于现代社会的风俗习惯，原判酌情对系争房屋平均分割也无不妥。关于房屋价格，一审中各方对评估价格并无异议，现上诉人二审中不予认可，无事实和法律依据，本院难以采纳。至于被继承人的丧葬费及丧葬抚恤金部分，原判决已作了详细阐述，于法无悖，本院不再赘述。
综上所述，一审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币28,080元，由上诉人高某1、高某2、高某3、高某4各负担人民币7,020元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 陆晓波
代理审判员 段 婷
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 祝丽娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。