河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第261号
上诉人（原审被告）大连市泓昆建设有限公司。住所地大连市庄河区大郑镇大郑委。
法定代表人乔希光，该公司经理。
委托代理人张良，辽宁昌汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩中学，献县鑫润建筑机具租赁站业主。
委托代理人刘进东，河北中旺律师事务所律师。
原审被告大连市泓昆建设有限公司顺鑫分公司。住所地大连市保税区亮甲店镇鹤大路。
负责人薛顺政，该分公司经理。
委托代理人张良，辽宁昌汉律师事务所律师。
上诉人大连市泓昆建设有限公司（以下简称泓昆公司）因与被上诉人韩中学租赁合同纠纷一案，不服沧州市中级人民法院（2013）沧民初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泓昆公司、原审被告大连市泓昆建设有限公司顺鑫分公司（以下简称顺鑫分公司）的委托代理人张良，被上诉人韩中学的委托代理人刘进东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年5月25日韩中学与顺鑫分公司签订《建筑施工物资租赁合同》，租用韩中学租赁物用于瓦房店长兴花园小区工程施工。租赁合同对租赁物名称、数量、租赁期限、租金标准、给付时间、物价赔偿及违约责任等作出了明确约定。合同签订后，韩中学依照合同约定向顺鑫分公司提供了租赁物，但顺鑫分公司未按约定及时支付租金，自2009年5月25日至2013年10月28日欠韩中学租金3753879.21元、装卸费10566元未付，另有租赁物钢管34542米、扣件23652套、顶丝4323套、大头顶476套、步步紧4814套、桥板594块未退还。
原审法院另查明，顺鑫分公司提供了一份《建筑施工物资租赁合同》，出租方为韩中学，承租方为大连骏辉建筑工程有限公司，代理人为王斌。该合同第五条补充条款约定，因工地变更挂靠公司的原因，先期与泓昆建设公司顺鑫分公司所签订的租赁合同转由大连骏辉建筑工程有限公司承担履行。泓昆建设公司顺鑫分公司所提材料及租费等业务转由大连骏辉建筑工程有限公司承接，期间及至工程结束后的租费、材料的返还及赔偿均由大连骏辉建筑工程有限公司承担。甲方由献县鑫润建筑机具租赁站盖章，负责人张昧胜签名。乙方未盖章，代理人王斌签字，订立日期2010年，月、日未写。
韩中学向原审法院起诉请求：l、泓昆公司、顺鑫分公司给付韩中学租金至判决生效之日，装卸费10566元及违约金55万元；2、泓昆公司、顺鑫分公司将未退还租赁物钢管34542米、扣件23652套、顶丝4323套、大头顶476套、步步紧4814套、桥板594块退还韩中学或折价赔偿820374元；3、诉讼费用由泓昆公司、顺鑫分公司承担。
原审法院认为，韩中学与顺鑫分公司签订《建筑施工物资租赁合同》合法有效，并已实际履行，双方均应按照合同约定履行义务。韩中学按照合同给顺鑫分公司提供了租赁物，顺鑫分公司应及时足额支付租金。顺鑫分公司未按约定付款，已违约，应承担相应违约责任。韩中学主张的违约金标准过高，应适当调整。因顺鑫分公司不具有企业法人资格，其民事责任应由泓昆公司承担。泓昆公司辩称其合同权利义务已转由大连骏辉建筑工程有限公司承担履行，韩中学与泓昆公司、顺鑫分公司已经不存在民事权利义务关系。关于泓昆公司、顺鑫分公司主张的其租赁费、材料的返还及赔偿转由大连骏辉建筑工程有限公司承担的债务转移问题。韩中学作为债权人虽同意债务转移，但债务承担需有债务承担人承担债务的真实意思表示，并与债权人、债务人达成合意。本案中泓昆公司、顺鑫分公司提供的《建筑施工物资租赁合同》，没有大连骏辉建筑工程有限公司的盖章，表明其未同意该债务转移。该合同中虽有代理人王斌的签字，但王斌并未得到大连骏辉建筑工程有限公司的委托授权。泓昆公司、顺鑫分公司亦未提供其与大连骏辉建筑工程有限公司签订的债务承担协议，故泓昆公司、顺鑫分公司的该项主张，理据不足，不予采纳。另外，租赁站与顺鑫分公司的租赁合同应予解除。
综上，原审法院依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决：一、解除韩中学与大连市泓昆建设有限公司顺鑫分公司签订的租赁合同；二、大连市泓昆建设有限公司给付韩中学租金3753879.21元、装卸费10566元及违约金，违约金的计算按照中国人民银行同期贷款利率上浮40％的l30％支付违约金至判决生效之日止；三、大连市泓昆建设有限公司退还韩中学租赁物钢管34542米、扣件23652套、顶丝4323套、大头顶476套、步步紧4814套、桥板594块；如不能退还则按照合同约定向韩中学折价赔偿820374元。四、驳回韩中学的其他诉讼请求。案件受理费45927元，财产保全费5000元，由泓昆公司承担。
判后，泓昆公司不服，向本院提出上诉。泓昆公司请求：1、撤消一审判决，依法改判，驳回韩中学的诉讼请求。2、诉讼费用由韩中学承担。事实和理由为：一审法院规避了顺鑫分公司与租赁站签订的租赁合同在租赁站与骏辉公司签订租赁合同前已经解除的事实。认为顺鑫分公司与骏辉公司之间存在债务承担协议，并且该债务承担协议不成立，没有事实根据，系认定事实错误，适用法律不当。1、顺鑫分公司与租赁站在2009年5月25日签订合同后，因顺鑫分公司没有承建瓦房店市长兴花园项目，更没有同意王斌挂靠，所以该租赁合同双方已经实际解除。对此，租赁站与骏辉公司在2010年7月11日后签订合同的事实可以充分证明。2、租赁站与骏辉公司在2010年7月11日后签订的合同是一份独立的租赁合同。因顺鑫分公司没有参与该合同的签订，所以不能认定为顺鑫分公司与骏辉公司之间的债务承担约定。因顺鑫分公司与骏辉公司没有任何接触，更不存在债务承担协议。故一审法院认为泓昆公司、顺鑫分公司未能提供其与骏辉公司签订的债务承担协议，这一事实的认定以及举证责任的划分错误。3、如果租赁站与骏辉公司在2010年7月ll日后签订的合同因骏辉公司没有盖章，也没有给王斌授权，而导致该合同没有生效或无效，依据《民法通则》第六十六条后果应当由合同签约人租赁站和王斌承担。4、涉案租赁物是用于瓦房店市长兴花园小区项目。租赁站与骏辉公司签订的合同以及王斌曾返还部分租赁物给租赁站的事实，可以证明租赁站对涉案租赁物一直是由王斌实际占有并使用，而并不是顺鑫分公司占有使用的这一客观事实是清楚的。本案中顺鑫分公司没有承建瓦房店市长兴花园小区项目，更没有占有使用涉案租赁物，一审法院判决泓昆公司给付租金并返还租赁物，缺乏事实根据。
被上诉人韩中学二审答辩称：1、原判认定事实清楚、证据充分，韩中学与顺鑫分公司之间的租赁合同关系没有解除。2009年5月25日，双方签订了租赁合同一份，合同中约定了租赁物、种类、价格、租金等内容，约定了租赁物的提货人。合同签订后韩中学履行了合同约定的供货义务，但泓昆公司和顺鑫分公司却未按时给付租金。上述事实通过双方签订的租赁合同及提退货单据可供证实。泓昆公司、顺鑫分公司声称双方合同已解除与事实不符，韩中学对此也不予认可，双方从未就解除合同达成过任何书面或口头协议，双方合同一直在履行。2、泓昆公司说法前后矛盾，所提交的韩中学与大连骏辉建筑工程有限公司的租赁合同既没有生效更未履行。一是在原庭审中，泓昆公司答辩称双方签订了合同，租赁物资用于长兴花园项目的施工，项目负责人为王斌，但现在又否认施工，否认与王斌存在任何关系，前后矛盾。二是对于其提供的韩中学与大连骏辉建筑工程有限公司的租赁合同原审答辩中声称是协商后进行了债务转移，现在又改称其在该合同前已解除了与韩中学的合同关系，对该合同所存在的瑕疵不承担任何责任，明显相互矛盾。三是对于韩中学与大连骏辉建筑工程有限公司的合同，韩中学虽然同意债务转移但因大连骏辉建筑工程有限公司并未盖章，也未给王斌授权，且经工商查询大连骏辉建筑工程有限公司并不是一个合法存在的单位，导致该合同为无效合同，不产生合同债务转移的效力。3、双方所签订的是租赁合同，韩中学既然已提供了租赁物，泓昆公司、顺鑫分公司就有给付租金的义务，至于泓昆公司、顺鑫分公司到底有没有施工对于合同义务没有任何影响，只要泓昆公司、顺鑫分公司不能证实与韩中学解除了合同关系，就应当承担给付义务。
泓昆公司为支持其主张，向本院提交新证据如下：1、张昧胜保证书，2、王斌保证书，证明王斌是实际租用人。韩中学质证意见为：对张昧胜、王斌保证书的真实性无异议，对张昧胜保证书，出现的前提是韩中学起诉泓昆公司后，泓昆公司找到王斌要求其偿还债务，王斌以泓昆公司的名义与韩中学达成过抵债协议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，张昧胜保证书不能确认债务由王斌个人承担；对王斌保证书，王斌作为泓昆公司项目负责人与公司所达成的任何保证仅是其内部约定，不产生对抗债权人的效力。
本院二审经审理查明，韩中学系献县鑫润建筑机具租赁站业主。2009年5月25日，献县鑫润建筑机具租赁站与顺鑫分公司签订《建筑施工物资租赁合同》。合同签订后，顺鑫分公司负责人徐云峰、指定提货人陈洪清签字提取了租赁物。后来，韩中学依据21张退货单认可顺鑫分公司退还了部分租赁物，泓昆公司、顺鑫分公司对退还租赁物的数量无异议。韩中学、泓昆公司、顺鑫分公司认可在法院调解过程中形成张昧胜、王斌保证书，但该调解未成功。在沧州献县人民法院立案受理的（2011）第639号、（2011）第647号韩中学与泓昆公司租赁合同纠纷案件中，泓昆公司在其答辩状中明确表示：“2009年5月25日被告大连市泓昆建设有限公司下属顺鑫分公司与献县鑫润建筑机具租赁站签订了建筑施工物资租赁合同，租赁建筑物资用于瓦房店市长兴花园项目施工，该项目负责人为王斌。”
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为：韩中学、泓昆公司、顺鑫分公司在调解过程中形成张昧胜、王斌保证书，但该调解未成功，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，对张昧胜、王斌保证书中事实陈述部分本院不予采信。2010年献县鑫润建筑机具租赁站与大连骏辉建筑工程有限公司签订《建筑施工物资租赁合同》，该合同无大连骏辉建筑工程有限公司盖章，在乙方负责人处签字的王斌亦无该公司授权，且泓昆公司在另案答辩状中认可王斌为其工作人员，据此，本院认为2010年献县鑫润建筑机具租赁站与大连骏辉建筑工程有限公司签订的《建筑施工物资租赁合同》为虚假合同，对其效力不予认可。泓昆公司、顺鑫分公司没有证据证明其与韩中学2009年签订的《建筑施工物资租赁合同》已经解除，徐云峰、陈洪清提取了租赁物。后韩中学主张泓昆公司、顺鑫分公司退还了部分租赁物，泓昆公司、顺鑫分公司对韩中学提交的21张退货单计算出的退还租赁物的数量无异议，本院对原审法院依据顺鑫分公司提货单和韩中学认可的退货单计算出的租赁物数量：钢管34542米、扣件23652套、顶丝4323套、大头顶476套、步步紧4814套、桥板594块，予以确认。同时，因为泓昆公司、顺鑫分公司对21张退货单的退还租赁物数量无异议，所以，韩中学依据21张退货单上注明的装卸费用主张泓昆公司、顺鑫分公司支付装卸费10566元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费、财产保全费的负担维持不变。二审案件受理费45927元，由大连市泓昆建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 悦
代理审判员 王 芳
代理审判员 宣建新
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 张 萌