安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖行终166号
上诉人（一审原告）焦长剑，男，1981年1月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（一审被告）合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市东流路100号。
法定代表人凌云，市长。
上诉人焦长剑因诉合肥市人民政府行政复议一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，原告焦长剑是合肥市蜀山区五里墩街道青阳路社居委村民，其于2003年10月在合肥市高新区南新庄社居委新庄村民组租赁土地建造厂房，用于奶牛养殖。2008年底，焦长剑建造的上述厂房被合肥市城市管理行政执法局拆除。焦长剑因涉案厂房被拆除事由向合肥市高新区农村工作局进行信访。2014年9月22日，合肥市高新区农村工作局对原告作出合高信查字[2014]11号《关于焦长剑信访事项的复查意见》，告知合肥市城市管理行政执法局曾于2008年11月1O日对其下达《合肥市城市管理行政处罚限期拆除通知书》(合城管限拆字[2008]NO.0001074)，依法拆除了合肥富园奶牛养殖公司在新庄组所建的牛舍等养殖设施。焦长剑不服该信访答复，向合肥市人民政府申请复核，合肥市人民政府于2014年11月29日对原告作出合访核字[2014]172号《关于焦长剑信访事项的复核意见》，认为原告诉求无政策依据，不予支持。
2016年12月23日，原告认为合肥市城市管理行政执法局作出的合城管限拆字[2008]NO.0001074《合肥市城市管理行政处罚限期拆除通知书》的具体行政行为违法，向被告提起行政复议申请，请求撤销该具体行政行为。被告经过审查后，于2016年12月29日受理原告行政复议申请，并于同日向合肥市城市管理行政执法局发出了合复答[2O17]3号《提出答复通知书》。合肥市城市管理行政执法局收到《提出答复通知书》后，于2017年1月5日作出《行政复议答复书》并提交了相关证据材料。2017年2月21日，被告对原告作出合复延[2017]3号《决定延期通知书》，决定将行政复议决定书延期至2017年3月20日前作出，并将合复延[2017]3号《决定延期通知书》分别送达原告和合肥市城市管理行政执法局。2017年3月15日，被告作出编号为合复决[2017]3号《行政复议决定书》，认定原告提起的行政复议申请，超出了《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议期限，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(四)项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，决定驳回原告行政复议申请。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项的规定，提起行政复议应当在法定申请期限内提出。本案中，原告涉案房屋于2008年底就已被合肥市城市管理行政执法局拆除，合肥市高新区农村工作局于2014年9月22日对原告作出的合高信查字[2014]11号《关于焦长剑信访事项的复查意见》中，已告知原告合肥市城市管理行政执法局曾于2008年11月1O日对其下达《合肥市城市管理行政处罚限期拆除通知书》，因此，原告最迟应于2014年9月22日即已知道合肥市城市管理行政执法局作出合城管限拆字[2008]NO.0001074《合肥市城市管理行政处罚限期拆除通知书》的具体行政行为。原告于2016年12月23日才向被告申请行政复议，已明显超过《中华人民共和国行政复议法》规定的提出复议申请的期限。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请并无不当。原告要求撤销复议决定的理由不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告焦长剑的诉讼请求。
焦长剑上诉称，1、上诉人得知合肥市城市管理局作出合城管限拆字[2008]NO.0001074《合肥市城市管理行政处罚限期拆除通知书》行政行为的具体时间是2016年12月23日，并非一审认定的2014年9月22日。如果一审法院通过质证认定上诉人得知该行政行为的时间是2016年12月23日，那本案就可能未过复议期限。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》的立法原理，其除了具有保护公民权利之外，也有监督公权力的作用。本案中，一审法院根据双方当事人所陈述的事实、提供的证据，可以判断出被上诉人作出的行政行为缺乏前提依据，即行政行为可能无效的情况下，不应再考虑是否超过复议期限。一审法院以该案已经超过法定复议期限为由驳回上诉人的诉讼请求，属于事实认定不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
一审被告合肥市人民政府向一审法院提供了以下证据：1、行政复议申请书及申请人提供的证据材料；2、提出答复通知书；3、行政复议被申请人提供的答复书及证据材料；4、决定延期通知书；5、行政复议决定书；6、送达回证。以上证据证明：被告作出的复议决定程序合法、实体正确。
一审原告焦长剑向一审法院提供了以下证据：1、租地协议及户口本；2、富园奶牛养殖公司营业执照。证明：原告是本案利害关系人，原告租赁土地之后主要用于奶牛养殖，其土地用途依然是农用地。3、原告向合肥市城市管理局邮寄的《政府信息公开申请表》、邮单；4、合城管限拆字[2008]NO.0001074《合肥市城市管理行政处罚限期拆除通知书》。证明：原告通过信息公开的方式获取了限期拆除通知书的具体内容，原告知晓具体行政行为的时间。5、原告向被告邮寄的《行政复议申请书》、邮单；6、合复决[2017]3号《行政复议决定书》。证明：原告提起本案诉讼的事实依据。7、皖政办（2007）42号《安徽省人民政府办公厅关于加快奶牛业发展的意见》。证明：对于从事奶牛养殖的养殖户，在其养殖场所建的设施，依然要按照农用地管理。
上述证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，合肥高新技术产业开发区管理委员会于2014年9月22日作出的《关于焦长剑信访事项的复查意见》载明：“2008年11月10日，合肥市城市管理行政执法局下达《合肥市城市管理行政处罚限期拆除通知书》（合城管限拆字[2008]NO.0001074），合肥富园奶牛养殖公司在合肥高新区南新庄社居委新庄组建设的面积约1359.8㎡的砖木结构、砖混结构的房屋，经查证后系违法建设。”焦长剑对该信访复查意见不服申请复核，合肥市人民政府于2014年11月29日作出信访复核意见。从以上情形可以看出，焦长剑在2014年信访期间，即已知道合肥市城市管理行政执法局作出限期拆除通知的名称、文号、内容等，其于2016年12月23日对该限期拆除通知申请行政复议，明显已经超过法定期限。合肥市人民政府作出驳回其行政复议申请的决定，并无不当。焦长剑上诉称在行政行为可能无效的情况下，不应再考虑是否超过复议期限，缺乏法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人焦长剑的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人焦长剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志强
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一八年三月二十一日
法官助理 张高英
书 记 员 潘玉丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……