浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初6088号
原告：高某，女，1931年1月12日出生，汉族，住慈溪市，
委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。
被告：岑某，女，1982年3月23日出生，汉族，住慈溪市，
委托诉讼代理人：汪晶磊，慈溪市林城法律服务所法律服务工作者。
第三人:孙某，女，1967年11月10日出生,汉族，住慈溪市,
第三人:张某，男，1991年7月29日出生,汉族，住慈溪市,
原告高某诉被告岑某遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理，依法由审判员崔志宁适用简易程序审理。审理中，本院追加孙某、张某为本案第三人。本院组成合议庭进行了公开开庭审理。现已审理终结。
原告高某起诉称：原告与丈夫岑岳银生育了子女岑洪吉、岑宏贵、岑丽芬、岑丽君、岑洪均。2004年2月10日岑岳银亡故，2007年8月30日岑洪均因病亡故。1989年8月，原告夫妻及岑洪均家庭分别申请私人建房，其中原告夫妻获批一间二层楼房，岑洪均家庭获批两间两层楼房。2004年9月，岑洪均与妻子祝奋离婚一案，确认夫妻共同财产坐落在慈溪市的两间两层楼房归岑洪均所有。2007年8月27日，岑洪均因患绝症立下遗嘱一份：将坐落在慈溪市父亲连拼建二楼二底住房两间（东首），房产权归我独女岑某所有。2008年1月31日，原、被告与岑洪均后妻孙某达成协议一份，再次确认岑洪均遗嘱有效，并对岑洪均所欠债务作出了处分。现原告了解到坐落在慈溪市宋丁路20号西边一间二层楼房已登记在被告名下，经调查发现被告伪造了岑洪均遗嘱及协议书，侵害了原告的权利。现原告要求：1.确认2007年8月27日遗嘱有效;2.判令2007年5月岑洪均所订立的遗嘱无效。审理中，原告明确诉讼请求为：1.确认2007年8月28日遗嘱中关于“1989年在慈溪市父亲连拼建私宅二楼二底住房两间（东首）房产权归岑某所有”有效；2.确认2007年5月遗嘱中关于“1989年在慈溪市归岑某所有”无效。
被告岑某答辩称：1.原告诉称的遗嘱分别形成于2007年、2008年，继承权纠纷提起诉讼的诉讼时效为两年，自继承人知道或应当知道其权利被侵害之时起计算。本案立遗嘱人于2008年去世，本案已经超过诉讼时效；2.2007年8月27日系代书遗嘱，需2人以上见证人，被告得知见证人的签名是代书人所签，并非见证人的真实意思表示；3.涉案的三间二楼房屋均系被告父亲岑洪均建造，该房屋的土地也登记在的岑洪均名下，属于被告父亲财产。综上，应驳回原告的诉讼请求。
第三人孙某、张某均未作答辩，也未提供证据。
原告提供以下证据：
1.原告与其配偶岑岳银在1989年8月的私人建房用地申请表，拟证明原告夫妻获批建一间二楼，占地50平方；
2.被告与其父母岑洪均、祝奋在1989年8月的私人建房申请表，拟证明被告与其父母获批建二间二楼，占地90平方；
3.离婚判决书一份、民事调解书一份，拟证明岑洪均与祝奋于2004年离婚，确定二间二楼归岑洪均所有；
4.遗嘱，拟证明岑洪均在2007年8月27日立下代书遗嘱，将证据2、证据3所涉的二间二楼在岑洪均殁后归被告所有；
5.协议书一份，拟证明在2008年1月31日，原告、被告、第三人在2008年1月31日签订了协议书，确认了2007年8月27日代书遗嘱中关于“坐落在慈溪市归岑某所有”有效；
6.慈溪市土地使用权登记审批表，拟证明被告在2008年10月通过虚构的遗嘱将证据1、证据2中的两处房地变更登记在被告名下。
被告质证认为：原告证据1、证据2中的两处房地，在1993年8月10日已经统一合法登记在岑洪均的名下，故对原告提供的证据均不予认可。
被告提供落款时间为2007年5月的遗嘱一份，拟证明在2007年5月岑洪均立下代书遗嘱，在岑洪均殁后慈溪市归岑某所有归被告所有。
原告质证认为：对原告的房屋在1993年8月10日已经被登记在岑洪均的名下，原告一直不知情，土管机关登记错误。而且，从离婚判决书、民事调解书以及岑洪均在2007年8月27日遗嘱来看，岑洪均本人一直均认为其所有的房屋只是二间二楼，与之连拼建的一间二楼属于原告夫妻所有。被告提供的代书遗嘱所载的代笔人陈德海，经原告与陈德海联系，陈德海称其从未为岑洪均代书遗嘱。
为查明事实，本院传唤了2007年8月27日遗嘱的代书人岑国奋（系岑洪均的堂兄弟），见证人华某（系岑洪均的表兄弟）是表兄弟，该二人称该代书遗嘱属实。本院另走访了岑洪均生前的工作单位慈溪市市场监督管理局（原为慈溪市工商行政管理局），该局保管了一份原告、被告、第三人在2008年1月31日订立的协议书。
本院认证认为：被告提供的遗嘱反映立遗嘱时间为2007年5月，原告提供的遗嘱反映立遗嘱时间为2007年8月27日，两份遗嘱均为代书遗嘱。两份遗嘱的内容除第一条中的“三间二楼”与“二间二楼”不同外，其余内容基本一致。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并注明时间，由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据继承法的规定，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。原告提供的遗嘱立遗嘱时间在后，且原告、被告、第三人在2008年1月31日订立了协议书再次明确了“岑洪均生前在2007年8月27日9时40分所立遗嘱中第一条的有效性，即“坐落在慈溪市归丙方（岑某）所有”，更印证了应当以原告提供的2007年8月27日遗嘱为准。
本院确认以下事实：原告高某系被告岑某的祖母。第三人孙某、张某分别原系岑洪均的后妻、非婚生子。原告与其配偶岑岳银于1989年8月获批在慈溪市，占地50平方；同期，被告与其父母岑洪均、祝奋获批建二间二楼，占地90平方；两处房屋连拼而建，岑洪均房屋位于东首。1993年8月10日，上述两处房屋共三间二楼均登记在岑洪均的名下，土地证号为慈集建（1993）字第1141**号。2004年2月10日，岑岳银亡故。2004年12月5日，经宁波市中级人民法院调解，岑洪均与祝奋离婚，确认夫妻共同财产坐落在慈溪市的两间两层楼房归岑洪均所有。2006年12月29日，岑洪均与第三人孙某再婚。2007年8月27日，岑洪均立下代书遗嘱，将二间二楼（东首）在其殁后归被告岑某所有。2007年8月30日，岑洪均亡故。2008年8月，岑某提供遗嘱、协议书及岑洪均土地权证遗失声明，申请对原登记在岑洪均名下的三间二楼变更登记在岑某名下，获准变更后的土地证号为慈集用（2008）字第1401**号。
本院认为：首先，关于原告提起诉讼是否超过诉讼时效。原告本质上以被告提供的遗嘱侵害了原告的不动产物权而提起诉讼，该请求属于物权请求权的范畴，物权请求权的作用在于保障物权恢复圆满状态。只要物权存在，物权请求权就应存在，不受诉讼时效约束。故被告关于原告提起诉讼超过诉讼时效的抗辩，依据不足，本院不予支持。其次，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案遗嘱人岑洪均于2007年8月27日遗嘱符合代书遗嘱形式要求，该份遗嘱内容系其处分个人财产的真实意思表示，也未损害第三人孙某、张某的权利。根据继承法的规定，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。综上，原告要求确认2007年8月28日遗嘱中关于“1989年在慈溪市父亲连拼建私宅二楼二底住房两间（东首）房产权归岑某所有”有效；确认2007年5月遗嘱中关于“1989年在慈溪市归岑某所有”无效，本院均予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（四）项，《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第三款、第二十条第二款的规定，判决如下：
一、岑洪均在2007年8月28日所立遗嘱中，关于在1989年在慈溪市父亲连拼建私宅二楼二底住房两间（东首）房产权归独女岑某所有的内容有效；
二、载有立遗嘱人岑洪均在2007年5月所立遗嘱中，关于1989年在慈溪市归独女岑某所有的内容无效。
案件受理费50元，由被告岑某负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 崔志宁
人民陪审员 高巧艺
人民陪审员 戚佳钰
二〇一七年十二月二十日
代书 记员 岑静静