北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民初345号原告：盛京银行股份有限公司北京官园支行，住北京市西城区车公庄大街9号院1号楼商业5（德胜园区）。法定表人：刘频波，行长。委托诉讼代理人：侯旭泽，男，盛京银行股份有限公司北京官园支行员工。委托诉讼代理人：乔延宏，辽宁盛恒（长春）律师事务所律师。被告：北京发德宝实业集团有限公司，住北京市海淀区西四环北路158号一幢10层1116室。法定代表人：高杰，董事长。委托诉讼代理人：余海良，男，北京发德宝实业集团有限公司员工。原告盛京银行股份有限公司北京官园支行（以下简称盛京银行官园支行）与被告北京发德宝实业集团有限公司（以下简称发德宝公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛京银行官园支行之委托诉讼代理人侯旭泽、乔延宏及被告发德宝公司之委托诉讼代理人余海良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛京银行官园支行向本院提出诉讼请求：1.判令发德宝公司立即偿还其为北京辉腾九鼎国际商贸有限公司（以下简称辉腾九鼎公司）承担连带保证责任的借款本金15000万元及利息[含复息、罚息，其中暂计至2017年9月19日的利息为9177929.80元（含复息、罚息），2017年9月20日以后的利息（含复息、罚息）按合同约定计算给付至借款实际付清之日止]，迟延履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定执行。2．判令本案诉讼费、保全费、评估费等全部诉讼费用由发德宝公司承担。事实与理由：2014年12月9日，盛京银行官园支行与辉腾九鼎公司签订《最高额综合授信合同》一份，约定盛京银行官园支行向辉腾九鼎公司授信15000万元，期限2014年12月9日至2016年12月8日，授信品种为银行承兑汇票。2015年12月16日，辉腾九鼎公司与盛京银行官园支行签订《最高额综合授信合同》一份，该合同约定本合同系原授信合同的延续，除授信种类变更外，其他无变化，与原合同具有同等法律效力，该合同第二条约定的授信种类为本币流动资金贷款、银行承兑汇票、国内贸易融资、国际贸易融资，授信期限及金额没有变更。同时，发德宝公司与盛京银行官园支行签订《最高额保证合同》一份，约定为辉腾九鼎公司在《最高额综合授信合同》的授信项下的借款提供连带责任的保证担保。2016年6月21日、2016年8月11日、2016年11月21日，辉腾九鼎公司分别与盛京银行官园支行签订《流动资金借款合同》三份，借款金额分别为241万元、7459万元、7300万元，期限分别为2016年6月21日至2016年12月7日、2016年8月11日至2016年12月6日、2016年11月21日至2017年4月14日，利率全部为年利率5.655%。上述合同签订后，盛京银行官园支行如约向辉腾九鼎公司发放了全部借款。现上述借款均已到期，辉腾九鼎公司未能在约定的还款日偿还借款本息，截止到2017年9月19日，辉腾九鼎公司尚欠盛京银行官园支行借款本金合计15000万元，利息（含复息、罚息）9177929.80元，盛京银行官园支行多次催要，辉腾九鼎公司一直未予以偿还。综上所述，辉腾九鼎公司的行为已给盛京银行官园支行造成了巨大的经济损失，故诉至法院，请求法院依法判令发德宝公司立即承担连带还款责任，代辉腾九鼎公司偿还借款本金及利息。发德宝公司辩称：一、盛京银行官园支行与发德宝公司签订的两份《盛京银行最高额保证合同》，均是在盛京银行官园支行与辉腾九鼎公司隐瞒真实情况下恶意串通骗取发德宝公司签订的。发德宝公司与盛京银行官园支行在2014年12月9日签订《盛京银行最高额保证合同》前，盛京银行官园支行与辉腾九鼎公司工作人员持事先准备好的格式合同，告知发德宝公司帮忙促成贷款业务，并表示不会让发德宝公司真的承担任何担保责任，该笔贷款由阜新市品阁房地产开发有限公司（以下简称品阁房地产公司）提供抵押担保，辉腾九鼎公司和品阁房地产公司法定代表人为同一人，公司内部会处理。一年后，盛京银行官园支行与辉腾九鼎公司工作人员再次联系发德宝公司，称上一笔贷款已过一年，资金未发生任何风险，希望发德宝公司再次帮忙，并表示不会让发德宝公司实际承担担保责任，欺骗发德宝公司签订了2015年12月23日的第二份《盛京银行最高额保证合同》。上述两份《盛京银行最高额保证合同》均是恶意串通欺骗发德宝公司签订的，且其系格式合同，担保条款应为无效。二、盛京银行官园支行与辉腾九鼎公司单独约定放弃品阁房地产公司提供的抵押担保，发德宝公司对此并不知情，盛京银行官园支行放弃其抵押权的行为加重了发德宝公司的担保责任，损害了发德宝公司的权益，发德宝公司不应承担担保责任。盛京银行官园支行与辉腾九鼎公司签订三份《盛京银行流动资金借款合同》，约定放弃品阁房地产公司提供的抵押，而品阁房地产公司与辉腾九鼎公司的法定代表人为同一人，发德宝公司对双方放弃抵押权的约定并不知情。若发德宝公司知道盛京银行官园支行放弃了品阁房地产公司的抵押担保，则不会同意承担担保责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任”的规定，发德宝公司不应再承担担保责任。三、发德宝公司系在被欺骗的情况下在三张涉案借款借据上盖章的。盛京银行官园支行与辉腾九鼎公司工作人员持事先准备好的借款借据，并隐瞒盛京银行官园支行放弃品阁房地产公司的抵押担保的情况，骗取发德宝公司盖章。四、涉案贷款业务查询明细是盛京银行官园支行自行制作的，无法证明辉腾九鼎公司的还款情况。发德宝公司不知道辉腾九鼎公司具体还款金额。本院查明事实如下：2014年12月9日，盛京银行官园支行（甲方）与辉腾九鼎公司（乙方）签订1030190114000019号《最高额综合授信合同》，第一条约定，在本合同规定的条件下，甲方同意在授信额度有效期内向乙方提供1.5亿元整的授信额度。在授信额度的有效期限及额度范围内，乙方使用上述授信额度时，不限次数，并可循环使用。上述授信额度用于下列授信业务的额度暂定为：2.银行承兑汇票1.5亿元。上述授信额度不含本协议项下乙方针对单笔具体业务提供的保证金或存单质押担保对应的授信金额部分，以下同。第三条约定，本合同项下授信额度的有效使用期间为2年，自2014年12月9日至2016年12月8日，但每笔具体授信额度的使用期限由具体业务合同约定。第九条约定，甲方与乙方就每一项具体授信所签订的具体业务合同或协议与本合同不一致的，以具体业务合同或协议为准。第二十三条约定，为保证本合同项下形成的全部债权能得到清偿，保证人发德宝公司将与甲方签订编号为1030119214000012的《最高额保证合同》；抵押人品阁房地产公司将与甲方签订编号为1030119214000012-1的《最高额抵押合同》。2016年5月23日，北京市长安公证处就上述《最高额综合授信合同》办理赋予强制执行效力的公证。同日，盛京银行官园支行与发德宝公司签订1030119214000012号《盛京银行最高额保证合同》，其中第2.3条约定，主合同双方协议变更合同的内容，除展期及增加授信额度外，无须征得发德宝公司同意，发德宝公司仍应在变更后的范围内承担保证责任。第三条保证范围约定，本合同所担保的主债权为在2014年12月9日至2016年12月8日期间编号为1030190114000019号的《最高额综合授信合同》项下开出的承兑汇票。本合同担保范围包括前款约定的《最高额综合授信合同》及其项下的每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复息、罚息）、印花税等全部余额之总和，盛京银行官园支行实现债权的有关费用，包括但不限于法院依法收取的全部诉讼费用，律师依法收取的代理费、差旅费、调查费，有关部门收取的评估费、拍卖费、过户费、查询费等，还包括因债务人违约而应支付给债权人的违约金、赔偿金和其他费用。第四条保证方式约定，本保证合同担保方式为连带责任保证。如果债务人在主合同项下的任意一笔债务履行期限届满或提前届满，债务人没有履行或者没有全部履行债务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。第五条保证期间约定，本合同的保证期间为自《最高额综合授信合同》及其项下具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起二年。如《最高额综合授信合同》项下的具体业务为分期办理、分期到期的，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。保证人对每笔债务的保证期间为产生每笔债务的具体业务合同约定的该笔债务的履行期届满之日起二年。第7.2条约定，债权人给予主合同项下任一担保人的任何责任的免除、减轻、宽限或延缓，均不影响、损害或限制债权人对其他担保人享有的权利。第7.3条约定，保证人同意在其所担保的债权既有物的担保又有人的担保的，不论物的担保是债务人还是第三人提供的，债务人不履行到期债务，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人对全部债务承担保证责任。同日，盛京银行官园支行与品阁房地产公司签订《最高额抵押合同》，约定由品阁房地产公司以在建工程及土地使用权，为辉腾九鼎公司在前述《最高额综合授信合同》项下债务提供抵押担保。同日，盛京银行官园支行与郭建伟签订《保证合同》，约定由郭建伟为辉腾九鼎公司在前述《最高额综合授信合同》项下债务提供连带责任担保。2016年5月23日，北京市长安公证处就上述《最高额抵押合同》及《保证合同》办理赋予强制执行效力的公证。2015年12月16日，盛京银行官园支行（甲方）与辉腾九鼎公司（乙方）签订1030190114000019号《最高额综合授信合同》，第一条约定甲方在授信额度有效期内向乙方提供1.5亿元整授信额度，具体业务种类包括本币流动资金贷款、银行承兑汇票、国内贸易融资、国际贸易融资，同时，上述额度乙方可调剂使用，并且全部业务种类均可相互调剂使用。第三条约定，合同项下授信额度的有效使用期间为2年，自2014年12月9日至2016年12月8日，但每笔具体授信额度的使用期限由具体业务合同约定。该合同关于担保方式的约定与前述2014年12月9日签订的《最高额综合授信合同》相同。2016年5月23日，北京市长安公证处就上述《最高额综合授信合同》办理赋予强制执行效力的公证。同日，盛京银行官园支行与品阁房地产公司签订《最高额抵押合同》，约定由品阁房地产公司以在建工程及土地使用权，为辉腾九鼎公司在前述《最高额综合授信合同》项下债务提供抵押担保。同日，盛京银行官园支行与郭建伟签订《保证合同》，约定由郭建伟为辉腾九鼎公司在前述《最高额综合授信合同》项下债务提供连带责任担保。2016年5月25日，北京市长安公证处就上述《最高额抵押合同》及《保证合同》办理赋予强制执行效力的公证。2015年12月23日，盛京银行官园支行与发德宝公司签订1030119214000012号《盛京银行最高额保证合同》，约定由发德宝公司为辉腾九鼎公司与盛京银行官园支行签订的103019011400019号《最高额综合授信合同》项下辉腾九鼎公司的债务提供保证担保，保证范围、保证方式、保证期间等内容均与上述2014年12月9日签订的《最高额保证合同》一致。2016年6月21日，辉腾九鼎公司与盛京银行官园支行签订1030110216000024号《盛京银行流动资金借款合同》，约定盛京银行官园支行向辉腾九鼎公司提供241万元借款，借款期限自2016年6月21日至2016年12月7日，借款利率为在中国人民银行基准利率4.35%基础上按比率上浮30%，实际执行年利率5.655%，每月20日为付息日。还款方式为一次还本，辉腾九鼎公司应于2016年12月7日偿还全部贷款本金。贷款发放账户为辉腾九鼎公司名下账号为×××的账户，还款准备金账户为辉腾九鼎公司名下账号为×××的账户。辉腾九鼎公司未按合同约定的还款时间归还借款时，盛京银行官园支行按中国人民银行有关规定对逾期贷款计收逾期利息。逾期贷款利率为合同执行利率的1.5倍。辉腾九鼎公司不按期支付利息的，盛京银行官园支行对辉腾九鼎公司未支付的利息计收复利。债权担保方式为由编号1030119214000012号的《最高额保证合同》提供担保。同日，盛京银行官园支行按约定账户向辉腾九鼎公司发放241万元贷款。2016年8月11日，辉腾九鼎公司与盛京银行官园支行签订1030110216000034号《盛京银行流动资金借款合同》，约定盛京银行官园支行向辉腾九鼎公司提供7459万元借款，借款期限自2016年8月11日至2016年12月6日。其余约定同1030110216000024号《盛京银行流动资金借款合同》。同日，盛京银行官园支行按约定账户向辉腾九鼎公司账户内发放7459万元贷款。2016年11月21日，辉腾九鼎公司与盛京银行官园支行签订1030110216000055号《盛京银行流动资金借款合同》，约定盛京银行官园支行向辉腾九鼎公司提供7300万元借款，借款期限自2016年11月21日至2017年4月14日。其余约定同1030110216000024号《盛京银行流动资金借款合同》。同日，盛京银行官园支行按约定账户向辉腾九鼎公司发放7300万元贷款。盛京银行官园支行向本院提交的贷款收回本息客户回单、贷款特殊归还凭据显示，辉腾九鼎公司还款情况如下：2016年9月20日，就借据编号1030110216000024001项下贷款偿还利息34449.95元；同日，就借据编号1030110216000034001项下贷款偿还利息468673.83元；2016年12月20日，就借据编号1030110216000055003项下贷款偿还利息332545.42元；2016年12月21日，就借据编号1030110216000024001项下贷款偿还利息24.47元；2017年3月20日，就借据编号1030110216000055003项下贷款偿还利息1032037.5元。剩余本息未予偿还。发德宝公司亦未代为偿还。另查，盛京银行官园支行已根据前述赋予强制执行效力之公证，向北京市长安公证处申请出具强制执行证书，北京市长安公证处向盛京银行官园支行出具公证缴费通知。截至本案最后一次开庭之日，盛京银行官园支行尚未向北京市长安公证处缴费。上述事实，有盛京银行官园支行提交的《最高额综合授信合同》、《盛京银行流动资金借款合同》、《盛京银行最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、借款借据、北京市长安公证处出具的公证书、土地抵押他项权利证书、贷款收回本息客户回单、贷款特殊归还凭据、贷款逾期催收单回执、北京市长安公证处公证缴费通知，被告提供的辉腾九鼎公司及品阁房地产公司的工商登记材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，盛京银行官园支行与辉腾九鼎公司签订的《最高额综合授信合同》、盛京银行官园支行与发德宝公司签订的《盛京银行最高额保证合同》、盛京银行官园支行与品阁房地产公司签订的《最高额抵押合同》、盛京银行官园支行与辉腾九鼎公司签订的《盛京银行流动资金借款合同》等，均系各方当事人真实意思表示，且不违背相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行合同义务。盛京银行官园支行依约履行了合同义务，向辉腾九鼎公司发放了贷款，《盛京银行流动资金借款合同》约定的借款期限届满，辉腾九鼎公司未按约向盛京银行官园支行偿还全部借款本金，仅偿还了一部分利息，构成违约，辉腾九鼎公司应承担相应的违约责任，发德宝公司亦应依约对上述借款本息（含罚息、复利）履行连带保证责任。根据本院查明的事实，盛京银行官园支行已依据其与辉腾九鼎公司、品阁房地产公司、郭建伟分别办理的赋予强制执行效力的公证文书，向北京市长安公证处申请出具执行证书，欲对辉腾九鼎公司、品阁房地产公司、郭建伟申请强制执行，并未放弃其向主债务人辉腾九鼎公司追索欠款、向抵押人品阁房地产公司行使抵押权的权利，发德宝公司的上述答辩意见缺乏事实依据；发德宝公司辩称盛京银行官园支行与辉腾九鼎公司隐瞒真实情况，恶意串通，骗取发德宝公司在两份《盛京银行最高额保证合同》及三份借款借据上盖章，亦缺乏事实依据。发德宝公司的答辩意见均不能成为其拒绝承担连带保证责任的理由。综上，盛京银行官园支行要求发德宝公司对辉腾九鼎公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、北京发德宝实业集团有限公司于本判决生效后十日内对北京辉腾九鼎国际商贸有限公司的借款本金15000万元及利息1218378.26元，依据《最高额保证合同》向盛京银行股份有限公司北京官园支行承担连带清偿责任；二、北京发德宝实业集团有限公司于本判决生效后十日内对北京辉腾九鼎国际商贸有限公司的上述第一项判决本息在逾期之后产生的罚息和复利，依据《最高额保证合同》向盛京银行股份有限公司北京官园支行承担连带清偿责任，其中包括：（一）以本金241万元为基数，自2016年12月8日起至实际付清之日止，按照8.4825%的年利率标准计算的罚息、和以利息29504.05元为基数，自2016年12月8日起至实际付清之日止，按照8.4825%的年利率标准计算的复利；（二）以本金7459万元为基数，自2016年12月7日起至实际付清之日止，按照8.4825%的年利率标准计算的罚息、和以利息902197.13元为基数，自2016年12月7日起至实际付清之日止，按照8.4825%的年利率标准计算的复利；（三）以本金7300万元为基数，自2017年4月15日起至实际付清之日止，按照8.4825%的年利率标准计算的罚息、和以利息286677.08元为基数，自2017年4月15日起至实际付清之日止，按照8.4825%的年利率标准计算的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837689元、保全申请费5000元，由北京发德宝实业集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 丽审 判 员 罗 珊人民陪审员 陈 玲二〇一八年四月二十七日法官 助理 张 翼书 记 员 宋卫平