wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执异89号
案外人：王宗坤（曾用名王宗刚），男，汉族。
委托诉讼代理人：尤伟，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘志美，女，汉族，1967年8月5日出生，住临沂市兰山区。
申请执行人：曹康，男，汉族。
委托诉讼代理人：郭秀群，女，汉族，1991年4月16日出生，现住临沂市兰山区。
被执行人：凌宗磊，男，汉族。
被执行人：王玉静，女，汉族。
本院在执行（2015）临兰执字第3421号案件，即申请执行人曹康与被执行人凌宗磊、王玉静民间借贷纠纷一案中，案外人王宗坤对查封位于临沂市兰山区义堂镇前耿家埠社区南“一凡木业”的厂房、厂房内的热压机、压合机等机器设备一宗的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王宗坤，一、2013年9月8日，凌宗磊向王宗坤借款100万元，到期未予偿还。2014年9月8日，在山东上和律师事务所的律师见证下，王宗坤与凌宗磊签订了买卖协议一份，约定凌宗磊自愿将其享有产权的位于临沂市兰山区朱保镇前耿家埠社区南（四至为：东临中心街，西临凤凰科技木业厂，南邻苑朋军厂，北邻苑广林厂）“一凡木业”转让给王宗坤，以抵销100万元债务。转让行为完成后，王宗坤同意将该厂租赁给凌宗磊使用。二、因曹康与凌宗磊系同学、好友，所以不排除凌宗磊为了自己的利益，恶意侵犯王宗坤的合法权益的嫌疑，凌宗磊于2015年底将涉案财产再一次进行了转让，目前正由检察机关审查。综上，涉案财产属于王宗坤所有，请求贵院解除对涉案财产的查封。
申请执行人曹康称，王宗坤与凌宗磊之间的纠纷，曹康不清楚。但凌宗磊欠曹康的款项到期未偿还，曹康于2015年8月4日查封了凌宗磊所有的“一凡木业”及机器设备，符合法律规定。在曹康多次到涉案财产处向凌宗磊进行要账时，均是凌宗磊的家人在厂房内，因此，王宗坤陈述其已经占有涉案财产，不属实。
被执行人凌宗磊称，2015年9月21日，凌宗磊在王宗坤的胁迫下与其签订买卖协议，并进行律师见证，协议中的租赁行为是王宗坤为了掩盖自己的非法行为而签订的。律师见证的仅是买卖协议，但该协议并未在村委进行办理变更，王宗坤也未交纳土地承包费、租赁费和占有使用。借款100万元不属实，借款是47万元，另有10万元是王某转让的债权。
本院查明，申请执行人曹康与被执行人凌宗磊、王玉静民间借贷纠纷即（2015）临兰民初字第4868号案件，本院于2015年11月19日立案执行。在审理过程中，本院于2015年8月11日查封了凌宗磊位于义堂镇钱耿家埠村的厂房一处及地上建筑物、土地使用权，约6.5亩；查封厂房内的生产设备一宗；钢结构大棚17间、宿舍10间、砖混平房5间、热压机1台、涂胶机3台、升降机2台、锅炉1台、锯边机1台、原材料据15台、铲车1台，现场进行了查封，张贴查封公告，并向被执行人凌宗磊、王玉静送达了民事裁定书及查封扣押清单。案件进入执行程序后，诉讼阶段的保全措施自动转化为执行阶段的查封措施。案外人王宗坤提出书面异议后，该案遂暂缓执行。
王宗坤为证明自己的主张向法庭提交如下证据：1、2014年9月8日，凌宗磊与王宗坤签订的买卖协议书，约定凌宗磊用其所有的“一凡木业”作价100万元，抵偿其借王宗坤款100万元。2、授权委托书、律师见证书，由山东上和律师事务所的律师杨震、宋士永见证买卖协议是双方的真实意思表示。3、借条2张及债权转让凭证2份。4、证人王某，证明其将对凌宗磊的债权转让给王宗坤。
本案争议焦点：案外人以以物抵债协议对涉案财产主张权利，能否阻止执行。
本院认为，王宗坤与凌宗磊就涉案财产虽然签订的是买卖合同，但实际是以物抵债协议。该以物抵债行为的性质及效力的认定必须经过司法程序予以确认，王宗坤可以另行提起要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归自己的诉讼。王宗坤仅提供买卖合同、收据、证人证言，凌宗磊认可的借款数额又与买卖合同中借款数额相互矛盾，王宗坤未进一步提供其依据买卖合同向凌宗磊支付出借款项的银行转账或现金交付凭证，故，无法证明王宗坤与凌宗磊以物抵债的真实性，亦无法证明王宗坤对诉争财产享有所有权。综上所述，案外人的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人王宗坤的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 管晓蒙
人民陪审员 张华东
人民陪审员 解成军
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 刘园园
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1302执异89号案外人：王宗坤（曾用名王宗刚），男，汉族。委托诉讼代理人：尤伟，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘志美，女，汉族，1967年8月5日出生，住临沂市兰山区。申请执行人：曹康，男，汉族。委托诉讼代理人：郭秀群，女，汉族，1991年4月16日出生，现住临沂市兰山区。被执行人：凌宗磊，男，汉族。被执行人：王玉静，女，汉族。本院在执行（2015）临兰执字第3421号案件，即申请执行人曹康与被执行人凌宗磊、王玉静民间借贷纠纷一案中，案外人王宗坤对查封位于临沂市兰山区义堂镇前耿家埠社区南“一凡木业”的厂房、厂房内的热压机、压合机等机器设备一宗的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王宗坤，一、2013年9月8日，凌宗磊向王宗坤借款100万元，到期未予偿还。2014年9月8日，在山东上和律师事务所的律师见证下，王宗坤与凌宗磊签订了买卖协议一份，约定凌宗磊自愿将其享有产权的位于临沂市兰山区朱保镇前耿家埠社区南（四至为：东临中心街，西临凤凰科技木业厂，南邻苑朋军厂，北邻苑广林厂）“一凡木业”转让给王宗坤，以抵销100万元债务。转让行为完成后，王宗坤同意将该厂租赁给凌宗磊使用。二、因曹康与凌宗磊系同学、好友，所以不排除凌宗磊为了自己的利益，恶意侵犯王宗坤的合法权益的嫌疑，凌宗磊于2015年底将涉案财产再一次进行了转让，目前正由检察机关审查。综上，涉案财产属于王宗坤所有，请求贵院解除对涉案财产的查封。申请执行人曹康称，王宗坤与凌宗磊之间的纠纷，曹康不清楚。但凌宗磊欠曹康的款项到期未偿还，曹康于2015年8月4日查封了凌宗磊所有的“一凡木业”及机器设备，符合法律规定。在曹康多次到涉案财产处向凌宗磊进行要账时，均是凌宗磊的家人在厂房内，因此，王宗坤陈述其已经占有涉案财产，不属实。被执行人凌宗磊称，2015年9月21日，凌宗磊在王宗坤的胁迫下与其签订买卖协议，并进行律师见证，协议中的租赁行为是王宗坤为了掩盖自己的非法行为而签订的。律师见证的仅是买卖协议，但该协议并未在村委进行办理变更，王宗坤也未交纳土地承包费、租赁费和占有使用。借款100万元不属实，借款是47万元，另有10万元是王某转让的债权。本院查明，申请执行人曹康与被执行人凌宗磊、王玉静民间借贷纠纷即（2015）临兰民初字第4868号案件，本院于2015年11月19日立案执行。在审理过程中，本院于2015年8月11日查封了凌宗磊位于义堂镇钱耿家埠村的厂房一处及地上建筑物、土地使用权，约6.5亩；查封厂房内的生产设备一宗；钢结构大棚17间、宿舍10间、砖混平房5间、热压机1台、涂胶机3台、升降机2台、锅炉1台、锯边机1台、原材料据15台、铲车1台，现场进行了查封，张贴查封公告，并向被执行人凌宗磊、王玉静送达了民事裁定书及查封扣押清单。案件进入执行程序后，诉讼阶段的保全措施自动转化为执行阶段的查封措施。案外人王宗坤提出书面异议后，该案遂暂缓执行。王宗坤为证明自己的主张向法庭提交如下证据：1、2014年9月8日，凌宗磊与王宗坤签订的买卖协议书，约定凌宗磊用其所有的“一凡木业”作价100万元，抵偿其借王宗坤款100万元。2、授权委托书、律师见证书，由山东上和律师事务所的律师杨震、宋士永见证买卖协议是双方的真实意思表示。3、借条2张及债权转让凭证2份。4、证人王某，证明其将对凌宗磊的债权转让给王宗坤。本案争议焦点：案外人以以物抵债协议对涉案财产主张权利，能否阻止执行。本院认为，王宗坤与凌宗磊就涉案财产虽然签订的是买卖合同，但实际是以物抵债协议。该以物抵债行为的性质及效力的认定必须经过司法程序予以确认，王宗坤可以另行提起要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归自己的诉讼。王宗坤仅提供买卖合同、收据、证人证言，凌宗磊认可的借款数额又与买卖合同中借款数额相互矛盾，王宗坤未进一步提供其依据买卖合同向凌宗磊支付出借款项的银行转账或现金交付凭证，故，无法证明王宗坤与凌宗磊以物抵债的真实性，亦无法证明王宗坤对诉争财产享有所有权。综上所述，案外人的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人王宗坤的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  管晓蒙人民陪审员  张华东人民陪审员  解成军二〇一七年五月二十五日书 记 员  刘园园
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0101刑初163号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人肖某，男，1984年3月31日出生，汉族，户籍所在地本市，暂住本市。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2018〕153号起诉书指控被告人肖某犯危险驾驶罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派代理检察员丁某出庭支持公诉，被告人肖某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控，2018年2月13日7时许，被告人肖某酒后驾驶1辆牌号为沪BXXX**的小客车(未悬挂车牌)至本市黄陂南路近金陵中路。民警拦车检查时，发现肖某有醉酒驾车嫌疑，遂对肖某进行呼气式酒精测试，结果为115毫克/100毫升，再将其带至上海市第二人民医院抽取血样。经复旦大学上海医学院司法鉴定中心检验，肖某血液中乙醇浓度为1.67mg/mL。到案后，肖某对上述作案事实供认不讳。公诉机关认为，被告人肖某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人肖某到案后如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可从轻处罚。公诉机关建议对被告人肖某判处拘役1个月至2个月，并处罚金人民币1,000元至2,000元。
被告人肖某对公诉机关指控的事实、证据、罪名及量刑建议等均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人肖某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人肖某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 闵 灏
二〇一八年三月十四日
书记员 袁伟民
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初550号
原告：蒋冬青，女，1983年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
原告：孙毅，男，1970年11月30日出生，汉族，住住安徽省合肥市包河区，
委托诉讼代理人：蒋冬青，系孙毅妻子。
被告：晁体军，男，1967年10月27日出生，汉族，住安徽省合肥市，
原告蒋冬青、孙毅诉被告晁体军相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告蒋冬青到庭参加了诉讼，被告晁体军经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋冬青、孙毅诉称：2016年9月20日，原告家中厨房遭遇屎尿冲塌吊顶，屎尿遍布原告家厨房，在物业的协调下打开楼上被告502室的房门检查，发现被告在没有装修的情况下居住，并且在502室的厨房位置打开一个大洞当厕所，所排污物积累太多后将原告家厨房石膏吊顶压塌，屎尿遍布原告厨房。在物业组织下，双方谈定将原告家厨房整体吊顶扒掉重做，被污染的橱柜台面和水槽拆掉换新，并将部分被污染的厨房用品更换。在物业的组织和见证下被告方和装修施工单位谈定吊顶拆卸重做的价格为18000元，橱柜台面和水槽更换价格为12350元，更换被污染厨房用品为858元。谈定后被告借口说没有钱支付，之后借故离开再也无法联系上，无奈之下原告垫付款项施工。施工期间家中污染严重无法居住，只能住快捷酒店产生9946元的住宿费，以及重装后家中大理石地面被装修损坏的维修费1500元。现维护原告权益，诉至法院，请求判令：一、被告立即支付整体厨房吊顶拆卸及重新吊顶费用18000元、橱柜台面拆卸及重新制作安装并更换水槽12350元、大理石地面精磨1500元、住宿费9946元、被污染物品重新购置费用858元，共计42654元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告晁体军未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状及证据。
经审理查明：原告蒋冬青与孙毅系夫妻，位于合肥市××××室系两原告共同共有，原告装修后于2016年7月入住。
2016年9月20日原告发现其厨房吊顶处从楼上往下漏脏东西，起初认为楼上502室无人装修未住人，找装修公司维修，未检查出原告家管道有任何问题，其后几日楼上脏水一直洒落，9月22日上午，厨房顶部坍塌，502室的屎尿漏到原告家厨房。
审理中，原告提交事情发生经过及在其在物业公司的组织下，就损害赔偿与被告晁体军沟通的情况说明，并由安徽益力物业服务有限公司盖章。即502室房屋未装修已经由业主晁体军居住且其在502厨房位置即原告家厨房顶部打了一个大洞当厕所，屎尿都在大洞里解决，后坍塌导致屎尿遗撒到原告家厨房，同时原告提交其厨房受损害的照片予以证明。
原告提交的情况说明中载明，原被告在物业公司的组织和协调下，达成一致意见，即被告晁体军同意原告将厨房吊顶和橱柜台面水槽换掉以及把污染的部分厨房用品换掉，并在物业公司陪同下双方到施工单位协商确定吊顶价格为18000元，橱柜台面及水槽价格12350元，后因被告晁体军说没钱支付借故离开，再也无法联系上，原告支付了整体厨房吊顶拆卸、重新吊顶费18000元、橱柜台面拆卸及重新制作、换水槽费用12350元、厨房被污染物品重新购置费858元、因施工一个多月导致原告无法在家正常居住，在外居住40天产生的住宿费用9946元，因施工导致大理石地面受损后的精磨费用1500元，原告主张合计损失42654元。
上述事实，有原告提供的身份证、房屋产权证、物业说明、照片，被告提供的身份证、照片、发票以及原告当庭陈述予以证实。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案综上，综合考虑原被告之间的相邻关系，以及住宅的使用安全，本院支持原告有关排除妨碍、恢复原状的诉请。本案中被告晁体军居住于合肥市××××号益力檀宫4幢502室，原告当庭陈述晁体军系该房屋业主，两原告的房屋位于被告楼下的402室，因被告晁体军在其房间地面上不合理的打洞当做厕所使用，积累后无法正常排出，致使压塌原告家厨房吊顶，屎尿泼洒至厨房，严重影响原告的生活，被告晁体军的行为实属不当；原告提交的情况说明中载明，原被告在物业公司的组织下协商，确定原告受损的厨房处理方案并确定报价，被告并未支付原告为此支出的费用。
根据原告提交施工方对其厨房整改的报价及收据、发票，原告在外居住产生的住宿费等费用主张予以支持，即因被告晁体军的不当行为导致原告产生的损失如下：整体厨房吊顶拆卸、重新吊顶费18000元；橱柜台面拆卸及重新制作、换水槽费用12350元；被污染厨具重新购置费858元；因施工导致大理石地面受损后的精磨费用1500元，鉴于原告无法在家正常居住的实际情况，本院对其主张住宿费用9946元，予以部分支持，即酌定为5000元，以上原告各项损失合计37708元。原告称，原被告在物业公司的组织下协商，确定受损厨房处理方案并确定报价，被告晁体军同意，原告按照双方确定的方案维修并垫付费用，因被告晁体军未到庭，亦未在答辩期内提交证据，进行答辩，致本院对原告所述与被告协商解决方案是否属实无法查清，其理应承担对其不利的法律后果，故因被告晁体军妨害相邻关系导致原告受损后产生的维修等费用承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：
被告晁体军于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋冬青、孙毅37708元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费866元，公告费800元，合计1666元，由原告蒋冬青、孙毅负担166元，由被告晁体军负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 严 勇
审 判 员 于圣云
人民陪审员 凡 莉
二〇一七年九月十一日
书 记 员 李林霞
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发行权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
四川省武胜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1622执异16号
案外人：廖助贵，男，汉族，1950年9月9日出生，住四川省武胜县。
案外人：陈文学，男，汉族，1964年5月1日出生，住四川省武胜县。
案外人：青德华，男，汉族，1962年5月28日出生，住四川省武胜县。
案外人：孔江红，女，汉族，1968年2月7日出生，住四川省武胜县。
申请执行人：武胜县石板井机砖厂，住所地四川省广安市武胜县。
负责人：李隆建。
被执行人：李毅，男，汉族，1976年9月27日出生，住四川省武胜县。
本院在执行武胜县石板井机砖厂申请执行李毅企业承包经营合同纠纷中，案外人廖助贵、陈文学、青德华、孔江红向本院提出书面执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人廖助贵、陈文学、青德华、孔江红称，武胜县石印建材有限公司虽登记在李毅个人名下，其实该公司的实际出资人分别为李毅、蒋志文、蒋其会、孔江红、廖助贵、青德华、陈文学等7人共同投资770万元成立，而李毅仅占七分之二的股权份额，2016年5月22日形成的《武胜县石印建材有限公司会议纪要》及《股东投资协议书》等证据可相互印证。法院将该公司的股权视为李毅个人所有予以冻结的执行裁定，侵害了案外人合法的财产。因此，请法院依法审查，重新裁定冻结李毅股权，按李毅实际拥有的武胜县石印建材有限公司的28.52%股权冻结。
本院结合案外人提供的证据材料和执行案件查明以下事实：本院于2016年9月20日作出（2016）川16民终第732号民事判决书，判决本案被执行人李毅支付武胜县石板井机砖厂欠款53.5万元（2014年11月1日至2015年10月31日的租金）；判决本案被执行人李毅支付武胜县石板井机砖厂违约金5万元。判决生效后，本案被执行人未履行义务，本案申请执行人武胜县石板井机砖厂向本院申请强制执行。执行中，本院于2016年12月7日作出（2016）川1622执852号执行裁定书，裁定冻结被执行人李毅所有的武胜县石印建材有限公司股权，期限为三年。
本院认为，案外人对执行标的提出异议，应当对执行标的享有足以排除强制执行的权益。对股权提出的异议，人民法院应当按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断其是否系权利人。本案中，武胜县工商质监局登记显示本案被执行人李毅享有武胜县石印建材有限公司投资权益，投资比例100%。执行法院对被执行人李毅的该项股权进行冻结并无不当。案外人提出其实际出资并实际享有武胜县石印建材有限公司股权的主张，属于实体权利范畴，可以通过审判程序进行实体审理来判定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回案外人廖助贵、陈文学、青德华、孔江红的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 雷拥军
审判员 左松涛
审判员 詹金波
二〇一七年七月二十四日
书记员 张 文
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初2539号
原告:刘丽丽，女，1992年10月18日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告:史佳鑫，男，1994年1月17日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告刘丽丽与被告史佳鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽丽到庭参加诉讼，被告史佳鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘丽丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令史佳鑫偿还欠款7600元；2、本案诉讼费由史佳鑫承担。事实与理由：2017年2月至8月期间,史佳鑫利用刘丽丽的XXX账户在网上购物消费共计7600元，并分别于2017年7月23日、2017年8月7日为刘丽丽出具两份欠据，均对还款期限作出承诺。还款期限届满后，史佳鑫未按承诺还款。
史佳鑫未做答辩。
本院经审理认定事实如下:史佳鑫以网上购物及网上支付形式共计欠刘丽丽7600元，并于2017年7月23日为刘丽丽出具欠条金额为6600元,承诺三日之内归还；2017年8月7日为刘丽丽出具欠条金额为1000元，承诺八日后还清。史佳鑫未按其承诺偿还欠款。上述事实有当事人陈述及史佳鑫出具的欠条在卷佐证,史佳鑫未到庭,视为放弃质证权利,本院予以确认。
本院认为，史佳鑫向刘丽丽借款，并出具了欠条，刘丽丽已向史佳鑫提供借款，双方之间民间借贷法律关系依法成立有效。史佳鑫应按约定履行返还借款的义务。现史佳鑫在借款期限届满后未履行还款义务，已构成违约。刘丽丽诉请要求史佳鑫返还借款7600元，符合法律规定。
综上所述，刘丽丽请求判令史佳鑫返还借款7600元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
史佳鑫返还刘丽丽借款7600元，于本判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，减半收取90元，由史佳鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 佟陆芳
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘雪琼
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0522执1265号
申请人宝音图，男，40岁，蒙古族，农民，住址内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人地虎，男，43岁，蒙古族，农民，住址内蒙古通辽市科左后旗。
本院执行宝音图申请地虎民间借贷纠纷一案，科左后旗人民法院作出的（2016）内0522民初4865号民事判决书已经发生法律效力，申请人提出申请后，于2017年5月10日移送至本院执行局。
本案在执行过程中，被执行人自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：科左后旗人民法院作出的（2016）内0522民初4865号民事判决书终结执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 齐 宏 武
二〇一七年十一月三日
书记员 莫日根毕力格
吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0203民初562号
原告：邵某，男，1975年10月5日生，汉族，无职业，住吉林市。
被告：吉林市斗星房地产开发有限责任公司，住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人：杨凤翔，该公司总经理。
委托代理人：张鹏谦，该公司法律顾问。
本院在审理原告邵某与被告吉林市斗星房地产开发有限责任公司确认合同无效纠纷一案中,本院于2017年4月24日立案，2017年9月26日经本院按原告填写的地址确认表邮寄送达开庭传票，邮递公司经查无此地址，无法投递被退回。
本院认为，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”因此，法院在通过其他途径无法送达时，可以根据原告在送达地址确认书上提供的地址通过法院专递想原告邮寄送达开庭传票，即使邮件被退回，也可根据以上“文书退回之日视为送达之日”规定视为原告已收到传票，可以按撤诉处理。”
故依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定：
本案按原告邵某撤诉处理。
案件受理费100.00元，由原告邵某负担。
审判长 马玉梅
审判员 安 巍
审判员 杨 兵
二〇一七年十月十日
书记员 薛程程
山东省青岛市崂山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）崂刑初速字第65号
公诉机关山东省青岛市崂山区人民检察院。
被告人李某，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年10月30日被取保候审。
公诉机关指控被告人李某于2015年8月25日零时许，醉酒后驾驶鲁B号小型客车沿本市崂山区辽阳东路由西向东行驶至7号灯杆处时，撞向前方顺向行驶的姚某驾驶的二轮电动车，致两车损坏，姚某受伤。乙醇检验报告证实，被告人李某血液中乙醇含量为135mg／100ml。经法医鉴定，姚某的损伤程度构成轻伤一级。道路交通事故书认定，被告人李某承担事故的全部责任。
公诉机关认为被告人李某的行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任，建议判处拘役一至二个月，并处罚金人民币五千元至一万元，并可适用缓刑。
被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立；量刑建议适当，应予采纳。被告人李占振能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；该积极赔偿被害人的经济损失，对其酌情予以从轻处罚；该有悔罪表现，符合缓刑适用条件。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款和第五十二条的规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月；并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高 萍
二〇一五年十二月二十三日
书记员 霍静静
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温龙商初字第177号
原告：施贻禄。
被告：张炯。
被告：王淑群。
本院在审理原告施贻禄与被告张炯、王淑群买卖合同纠纷一案中，原告于2015年3月25日由以双方已自行达成和解协议为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，现裁定如下：
准许原告施贻禄撤回起诉。
本案诉讼费3166元（原告已预缴），减半收取1583元，由原告负担。
审 判 长 李曙光
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 张洁嫚
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 杨长长
湖南省益阳市赫山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0903刑初544号
公诉机关益阳市赫山区人民检察院。
被告人袁某佛。因犯抢劫罪于2004年6月29日被湖南省益阳市中级人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元，2012年1月6日因减刑释放。因犯妨害公务罪于2017年8月1日被益阳市公安局赫山分局刑事拘留，同年8月15日被执行逮捕。现押益阳市第一看守所。
益阳市赫山区人民检察院以益赫检公刑诉[2017]341号起诉书指控被告人袁某佛犯妨害公务罪，于2017年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。益阳市赫山区人民检察院指派检察员张思瑶出庭支持公诉，被告人袁某佛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年7月28日0时许，被告人袁某佛驾驶车牌为湘H178**号东风牌红色重型半挂牵引车行驶到益阳市城际干道时，因有超载嫌疑，被在道路上巡查的益阳市赫山分局治超办民警及赫山区公路局执法人员要求停车接受检查，经民警及路政执法人员闪烁警灯、并多次喊话，袁某佛仍未停车，而是加速逃离，待其行驶至319国道沧水铺路段时，被民警驾驶的湘H92**警号警车及路政执法人员驾驶的湘H3GL**号执法车超车并逼停，民警及路政执法人员下车要求袁某佛配合检查时，袁某佛拒不听从安排，驾车继续向前行驶，并多次撞击停在其前方的警车和路政执法车，当时警车内仍坐有民警，并多次对其喊话，要求其停止违法行为。袁某佛均不服从指令，后多次加油将警车及路政执法车辆撞开后，驾车逃逸。经赫山物价价格认证中心认定，车牌为湘H92**警号的警车的损失为7600元。
2017年8月1日，被告人袁某佛主动到公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实，且已将撞坏的警车修好，其行为取得了被害单位的谅解。
上述事实，被告人袁某佛在庭审过程中亦无异议，且有证人郭某平、蔡某梁、陈某华、贺某华、戴某贤的证言，蔡某梁、陈某华、贺箐华的行政执法证，现场照片，价格认定结论书，维修结算单，谅解书，被告人袁某佛曾被减刑的刑事裁定书，释放证明书，被告人袁某佛的到案情况说明以及身份资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某佛以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人袁某佛主动到公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；且被告人袁某佛已将撞坏的警车修好，其行为取得了被害单位的谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人袁某佛犯妨害公务罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月1日起至2017年11月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘爱英
人民陪审员 蔡俊青
人民陪审员 张长庚
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 符 丽
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初5649号
原告：王前和，男，1955年6月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
原告:朱启英,女,1952年7月11日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区,
委托代理人：王前和，系朱启英丈夫。
被告：合肥天乾永固混凝土有限公司，住所地合肥市包河区淝河镇关镇村，统一社会信用代码9134010074088469XR（1-1）。
法定代表人：王莉，该公司总经理。
委托代理人：沈晓鸿，该公司经理。
委托代理人：许昌，安徽原声律师事务所律师。
原告王前和、朱启英诉被告合肥天乾永固混凝土有限公司民间借贷纠纷一案。本院立案后，依法由审判员倪友柱适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王前和及朱启英的委托代理人王前和到庭参加诉讼，被告合肥天乾永固混凝土有限公司委托代理人沈晓鸿、许昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王前和、朱启英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款人民币395000元；2、判令被告向原告支付2014年12月31日之前借款利息人民币102274元；3、判令被告向原告支付（2015年元月1日暂至2017年6月30日）借款利息人民币300000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2012年3月20日借给被告45000元；2013年3月1日借给被告100000元；2013年11月10日借给被告100000元；2014年7月9日借给被告150000元；共计人民币395000元借给被告有息使用。2015年上半年原告找被告要求收回借款本金和利息，被告没有钱还款，经原告要求，被告将几张借据合并重新给了一张借款条据，日期从2015年元月1日开始，借条人民币395000元，欠条（2014年12月31日之前利息）人民币102274元。原告现要求被告支付借款利息（暂截止到2017年6月30日）人民币300000元。
被告合肥天乾永固混凝土有限公司辩称，原告诉请第一项借款本金属实，该借款395000元是由一笔10万元，一笔4.5万元，一笔15万元，一笔10万元组成。原告诉请第二项所欠利息102274元，其按照月利率4%收取被告利息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，被告要求按照年利率24%与原告结算借款期限的利息。原告主张的2015年1月1日之后的利息无事实和法律依据。原被告双方汇总出具借条后，既未以口头或书面方式约定应付利息，故对原告的该项主张不予认可。
经审理查明：原告王前和、朱启英系夫妻。被告合肥天乾永固混凝土有限公司因经营需要，分别于2012年3月20日向原告朱启英借款4.5万元、于2013年3月1日向原告王前和借款10万元、于2013年11月10日向原告王前和借款10万元、于2014年7月9日向原告王前和借款15万元，合计借款39.5万元。2016年8月15日，经原告与被告经结算，被告向原告出据借款单和欠条各一份，载明：被告共借原告本金39.5万元，截止到2014年12月31日共欠利息102274元。
另查明，原告王前和向被告合肥天乾永固混凝土有限公司于2014年9月1日领取2014年5月1日借款13万元的利息20800元；2014年11月1日领取2014年元月1日借款10万元的利息40000元；2014年11月9日领取2014年7月9日借款15万元的利息24000元；于2014年11月10日领取2013年11月10日借款10万元的利息48000元；2014年11月20日领取2013年12月20日借款4.5万元的利息19800元；
上述事实，有原告王前和、朱启英提供的借款单、欠条和被告提供的原告利息领条及双方当庭陈述等证据在卷证明。
本院认为：原告王前和诉称被告合肥天乾永固混凝土有限公司向其借款39.5万元的事实，有其提供的合肥天乾永固混凝土有限公司出具的借款单、欠条为证，本院予以认定。对于原告王前和诉称要求被告合肥天乾永固混凝土有限公司支付2014年12月31日之前借款利息人民币102274元，因该借款单、欠条无利率的约定，参照原告在2014年11月20日之前领有借款利息，应认可双方有利息约定，但其前期所领取借款利息按推算月利率为4%，明显违反国家有关限制借款利率的规定，对于未付款的部分应以要求按照年利率24%，即按月利率2%计，并由于被告提供的反驳证据不能与原告所举证据的借款时间及每笔借款利息收取一一对应，且反应出原被告之间有多起经济业务往来，因而无法对原告已领取利息超过限制性规定的部分进行核减，本院仅限双方已结算的利息102274元按比例折算，被告合肥天乾永固混凝土有限公司应支付给原告2014年12月31日之前的借款利息为51137元。对于原告要求判令被告向其支付自2015年元月1日暂至2017年6月30日借款利息人民币300000元，因按此推算，其利率也超过了年利率24%，对于超过部分的主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥天乾永固混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王前和、朱启英借款本金39.5万元及至2014年12月31日之前的借款利息5.1137万元；并以本金39.5万元为基数，按年利率24%，自2015年元月1日起计算至本金实际付清之日止，承担原告的利息损失。
二、驳回原告王前和、朱启英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11774元，由原告王前和、朱启英负担1686元，由被告合肥天乾永固混凝土有限公司负担10088元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 倪友柱
二〇一七年九月十九日
书记员 汪 觅
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省滦县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）冀0223刑初136号
公诉机关河北省滦县人民检察院。
附带民事诉讼原告人郭某1，男，1982年11月04日出生，汉族，住滦县。
被告人安某，男，1985年4月25日出生于河北省滦县，，汉族，初中文化，农民，住滦县，因涉嫌犯故意伤害罪，2017年5月10日被滦县公安局刑事拘留，2017年5月23日经滦县人民检察院批准逮捕，次日由滦县公安局执行逮捕，现羁押于滦县看守所。
河北省滦县人民检察院以滦县院公诉刑诉（2017）124号起诉书指控被告人安某犯故意伤害罪，于2017年6月21日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。滦县人民检察院指派检察员蒋海民出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人郭某1、被告人安某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省滦县人民检察院指控，2016年7月7日22时许，被告人安某在滦县新城团结里西门处，用镐柄打伤郭某1，经滦县公安局法医损伤检验鉴定室鉴定为轻伤二级。
滦县人民检察院认为，被告人安某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
附带民事诉讼原告人郭某1诉称，请求判令被告人赔偿附带民事诉讼原告人经济损失33258.21元，其中，医疗费5003.53元、营养费400元、住院伙食补助费360元、误工费4976.4元、护理费686.28元、鉴定费210元、邮寄费22元、车辆损失600元、交通费1000元、二次疤痕修复手术费以鉴定意见书中鉴定结果为准、精神抚慰金20000元，应由被告人安某承担赔偿责任。
被告人安某对起诉书指控的犯罪事实予以供认，未作辩解，对附带民事诉讼原告人赔偿请求辩称，原告人对精神损害慰抚金请求过高。
经审理查明，2016年7月7日，被害人郭某1与毛某依约去滦南县找被告人安某的姐安某取被告人欠毛某的二万元钱，之后，郭某1与安某因故在电话中发生口角，并于当晚22时许相约来到滦县新城团结里西门处，被告人安某用镐柄打伤郭某1头部及身体其他部位，经鉴定，郭某1损伤为轻伤二级，自受伤后误工30日，护理7日，营养10日。
附带民事诉讼原告人经济损失为，自2016年7月7日至7月15日在滦县人民医院住院治疗，住院费3853.53元，门诊费630元，医药费共计4483.53元；住院8天住院伙食补助费320元；营养10日营养费400元；误工30日按从事农业平均工资计算为1807.14元；护理7日护理费按从事农业平均工资计算为421.67元；鉴定费210元；邮寄费22元；交通费酌情认定为300元；损失共计7964.34元。
上述事实，被告人安某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郭某1陈述；证人郭某2证言；现场勘查笔录、现场平面示意图、现场照片、随案移交物品、文件清单、人口详细信息查询、户籍证明信、滦县公安局法医损伤检验鉴定室滦公法损鉴临床字（2016）172号法医学人体损伤程度鉴定书、抓获经过及附带民事诉讼原告人提交的损失证据等予以证实，足以认定。
本院认为，被告人安某故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人安某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人安某被动归案后，如实供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。附带民事诉讼原告人郭某1的经济损失应由被告人依法予以赔偿，原告人主张的精神损失费，于法无据，不予支持；其他请求证据不足，不予认定。为维护公民人身及财产安全，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条的规定，判决如下：
一、被告人安某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月10日起至2018年8月9日止）。
二、被告人安某赔偿附带民事诉讼原告人郭某1经济损失7964.34元，于本判决生效后十日内给付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李连地
人民陪审员 柏建飞
人民陪审员 吕淑香
二〇一七年九月十二日
书 记 员 杨 爽
云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初485号
原告：通海天使汽车服务部，经营场所：通海县秀山街道办事处礼乐西路43号。注册号：530423600097769。
经营者：杨雄。
被告：李洋，男，1992年4月27日生，汉族，住通海县。
原告通海天使汽车服务部与被告李洋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告的经营者杨雄到庭参加诉讼，被告李洋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告通海天使汽车服务部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆租金、油费1260元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月27日13时35分，被告与原告签订《租车协议》，约定原告将云Ｆ×××××号本田轿车以200元/天出租给被告使用。协议签订后，原告依约履行交车义务。被告于2017年3月8日22时10分交车交付原告，被告租用该车共计10天，租金及油费共计2260元，扣除押金1000元，尚欠原告1260元至今未支付。被告未依约履行付款义务，严重损害原告合法权益，特诉至法院望判如所请。
本院于庭审后电话与被告李洋取得联系，其在电话中陈述内容主要为：对于原告主张的油钱没有异议，因其在交还车辆时身上没带钱，未按协议约定将油加满，其已提出过后会将油钱支付原告，但原告不放心其才将身份证、驾驶证原件交由原告收执。对原告主张的租金不认可，其在租赁车辆期间，因其先前交纳的押金已经不足以支付租金，原告让其再交1000元租金，其从蒙自驾车回通海时提出仅使用车辆9天，不应当支付10天的租金，就跟朋友借了800元支付给原告，因此，其现在仅欠原告油钱，对租金不予认可。
原告为证明其主张，举证如下：
1、营业执照副本、经营者身份证复印件各1份，证实原告的身份主体情况；
2、被告身份证复印件1份，证实被告身份主体情况；
3、租车协议1份，证实原、被告于2017年2月27日订立租车协议，明确双方的权利、义务；
4、被告身份证、驾驶证、中石化对帐单各一份，证实被告未按约定支付原告租金及油费，被告将其身份证、驾驶证暂时交由原告收执。
对原告所举证据，本院分析认为：1、2号证据来源合法，能够证实原、被告的身份主体情况，本院予以确认。结合本院与被告李洋的通话内容，本院对3、4号证据的真实性及与本案的关联性予以确认。对于原告欲证实的租金问题本院将在下文一并进行阐述。被告未到庭质证，视为放弃质证权利，且不影响本院对原告提交的证据的认定。
关于本案租金的问题。原告提交的租车协议载明被告租车时间为2017年2月27日13时35分，还车时间为2017年3月8日22时10分，故被告租车时间共计9天零8小时有余。原、被告签订的租车协议第二条第1款载明“租车时间以二十四小时计算，超出时间以每小时15元计算，超出6小时（含6小时）以一天计算收费。”因此，本院确定被告租车的时间合计为10天，租金共计2000元。从被告在电话中的陈述可以确认原、被告双方在车辆租赁期间有过以押金1000元抵扣部分租金的客观事实存在，本院确认被告尚欠原告租金1000元。
对于尚欠租金被告是否已经支付的问题，本院分析认为：一、被告主张原告同意租金按9天计算且已将车辆租金支付，且支付租金时有朋友在场，但对该主张被告并未举证证明；二、身份证及驾驶证原件系个人应当谨慎保管的主要证件，而本案中如被告仅欠原告油钱，其将上述证件交由原告收执后至今仍未赎回证件的行为与常理不符。综上，在被告未能举证证明已将车辆租金全额支付的情况下，应由其承担举证不能的不利后果，即本院确认被告尚欠原告车辆租金未予支付的事实存在。
结合庭审查明的案件事实及证据分析认证，本院确认本案法律事实如下：原告通海天使汽车服务部成立于2016年7月8日，经营者杨雄，类型为个体工商户，组成形式个人经营，经营范围：汽车租赁服务、车身清洁等。2017年2月27日，原告（出租方）与被告李洋（承租方）签订《租车协议》，协议主要内容：一、承租条件：承租人须持通海县境内身份证和驾驶证，承租方姓名李洋、驾驶证号、档案号530401157886；二、租赁时间的计算：1、租车时间以二十四小时计算，超出时间以每小时15元计算，超出6小时（含6小时）以一天计算收费。2、出租方将本田牌洗车壹辆，牌照号云Ｆ×××××，从2017年2月27日13时35分起交于承租方使用。三、租金、保证金的计算：1、车辆租金每天（24小时）人民币200元；2、租用车辆肇事在修复期间按此车租金计算收费。3、承租方须向出租方缴纳车辆保证金人民币1000元，承租方归还车辆时结算租金后退还保证金和抵押物。四、出租方责任：出租方负责提供车况良好，证照齐全的车辆。遇有车损的，承租方应额外给付出租方车辆损失的100%作为车辆加速折旧费；五、承租方负责车辆租赁期间的油费、过路费等其它费用；承租方在归还车辆时，应保证车辆使用的正常状态。另外协议载明车辆证照齐全、油量满、车身状况良好。协议签订后，原告将云Ｆ×××××号本田车交由被告李洋使用。被告李洋于2017年3月8日22时10分将云Ｆ×××××号本田车交还原告，交还时因李洋未将该车汽油加满，原告经营者杨雄和李洋一同到加油站将油加满，杨雄垫付油费260.01元，后李洋当晚因无钱交付租金及油费，故将其身份证、驾驶证原件交由原告收执并表示次日将油费、租金结清。后李洋至今未依约将油费、租金支付原告，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原、被告签订的《租车协议》，系合同当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，依法受法律保护。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如上述证据分析定，被告未按协议约定支付租金及将油箱加满的行为，已经构成违约，原告要求被告支付租金及油钱的主张，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
被告李洋于本判决生效后十日内支付原告通海天使汽车服务部车辆租金、油费共计1260元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘民柱
二〇一七年六月十二日
书记员 华跃红
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0104民初8663号
原告：王玥明，男，1985年1月31日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被告：天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市开发区洞庭路2号11-B室。
法定代表人：沈彤，董事长。
委托诉讼代理人：常为，天津睿亨律师事务所律师。
被告：天津华润万家生活超市有限公司红旗路分公司，营业场所天津市南开区红旗路红旗南路242号。
负责人：黄欣，总经理。
委托诉讼代理人：常为，天津睿亨律师事务所律师。
原告王玥明与被告天津华润万家生活超市有限公司（以下简称华润公司）、天津华润万家生活超市有限公司红旗路分公司（以下简称华润红旗路店）凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玥明、被告华润公司及华润红旗路店的委托诉讼代理人常为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玥明向本院提出诉讼请求：被告退还货款19.90元、赔偿原告500元，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月13日，原告在被告华润红旗路店购买德芙香浓黑巧克力（43克），售价5.50元；同时，还购买了买三送二的德芙香浓黑巧克力（43克）套装一套，售价19.90元。被告的上述行为构成价格欺诈，遂成讼。
被告华润公司、华润红旗路店辩称，原告系利用惩罚性赔偿为自身牟利，其针对同一涉案产品已获赔偿，又购买该产品以图再次获利。本案并非食品安全领域，原告之行为应予遏制。被告并不存在利用虚假的或者使人误解的标价形式或者手段欺骗、诱导消费者进行交易的行为，不构成价格欺骗。被告拥有自主定价的权利，涉案商品系同一品牌商品并公开陈列于同一销售区域，有明确价格标示，消费者对不同包装产品价格的了解和选择权已经得到了充分的保障，故不同意其诉讼请求。另，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2014年11月13日，原告在被告华润红旗路店分别购买德芙香浓黑巧克力（43克）、买三送二的德芙香浓黑巧克力（43克）套装各一个，售价分别为5.50元、19.90元。原告曾就本案涉讼事项来院起诉，后因无正当理由未到庭而被本院按撤诉处理。
本院认为，原、被告构成凭样品买卖合同关系。被告华润红旗路店销售的单支装及附带赠品的套装商品系重量相同的同一种商品，按照一般大众的普遍认知，赠品无须支付对价。被告华润红旗路店提高附带赠品商品的售价，属于变相涨价的行为，构成价格欺诈，二被告的抗辩理由不能成立。原告已通过合法途径主张相关权利，二被告关于诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。依据我国相关法律规定，除应依消费者的要求退货外，还应按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。鉴于被告华润红旗路店系被告华润公司的分支机构，不具有独立法人资格，其民事责任应由被告华润公司承担。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津华润万家生活超市有限公司退还原告王玥明货款19.90元；原告王玥明收到退款的同时将买三送二的德芙香浓黑巧克力（43克）套装退回被告天津华润万家生活超市有限公司；
二、本判决生效后十五日内，被告天津华润万家生活超市有限公司给予原告王玥明赔偿款500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告天津华润万家生活超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 叶金馥
二〇一七年九月五日
法官助理 郭 岩
书 记 员 刘亚清
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国价格法》
第十四条经营者不得有下列不正当价格行为：
……
（四）利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易；
……
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
宣判后当事人权利义务告知书
一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。
当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。
二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。
四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初3656号
原告：余莹莹，男，1985年4月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：陶何艳，女，1989年6月16日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州。
原告余莹莹与被告陶何艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法由代理审判员刘琳适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告余莹莹到庭参加诉讼。被告陶何艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余莹莹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告陶何艳偿还借款本金500元及利息（该利息以500元为基数从2017年3月18日起按照年利率24%的标准计算至本金还清时止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）是一家互联网金融公司，其自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”的注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。原告余莹莹与被告陶何艳均为“借贷宝”的实名注册用户。2017年3月17日，被告陶何艳在“借贷宝”平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约，并约定借款到期后还本付息。同日，原告余莹莹在“借贷宝”平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告陶何艳500元，借款时间为2017年3月17日至2017年3月29日，年利率24%。原告余莹莹通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将该款转至被告陶何艳的支付账户。原、被告及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。现被告陶何艳逾期未向原告余莹莹足额还本付息，原告余莹莹特向人民法院起诉，请求判如所请。
被告陶何艳未作答辩。
原告余莹莹围绕诉讼请求依法提交了证据：被告陶何艳的身份信息、送达地址确认书、《借款协议》、转账记录、收支明细、网络截图。被告陶何艳未到庭，视为放弃了举证、质证的权利，本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告余莹莹的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告余莹莹与被告陶何艳均系人人行公司旗下运营的“借贷宝”网络平台的实名认证会员。2017年3月17日，原告余莹莹（甲方、出借人）通过“借贷宝”网络平台与被告陶何艳（乙方、借款人）、人人行公司（丙方）签订《借款协议》（协议编号：709132484385918459），该协议约定：借款金额为500元；借款利率为年利率24%；借款期限为12天，自2017年3月17日至2017年3月29日；还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；还款日（借款期限届满当日）的次日为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照年利率24%计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。同日，原告余莹莹向被告陶何艳的借贷宝账户转入借款500元。被告陶何艳逾期未偿还上述借款，原告余莹莹遂诉至本院。
本院认为，原告余莹莹与被告陶何艳在人人行公司旗下的“借贷宝”网络平台上签订的《借款协议》，系双方的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告余莹莹已经按照《借款协议》的约定向被告陶何艳支付借款500元，被告陶何艳应按约向原告余莹莹还本付息。现约定的借款期限已经届满，被告陶何艳应当偿还借款。原告余莹莹请求按照《借款协议》约定的年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告余莹莹要求被告陶何艳偿还借款本金500元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告陶何艳于本判决生效后三日内向原告余莹莹偿还借款本金500元及利息（该利息以500元为基数从2017年3月18日起按照年利率24%的标准计算至本金还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陶何艳负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘 琳
二〇一七年五月十一日
书 记 员 王雅妮
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民初字第00445号
原告老河口精益汽车维修中心。
负责人张德胜，系该维修中心主任。
被告冷成宽。
本院在审理原告老河口精益汽车维修中心与被告冷成宽修理合同纠纷一案中，原告未预交案件受理费，且经本院通知仍未预交。
本院认为：原告未预交案件受理费，且经本院通知仍未预交，又不提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审判员 ＸＸＸ
二〇一四年二月十七日
书记员 邓子潭
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初12658号
原告：沈阳市大东区某某鲜花店，住所地：沈阳市大东区。
经营者：闻某，女1960年6月18日出生，汉�，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：郭立，女，1959年9月4日出生，系沈阳市大东区爱心法律服务所法律工作者。
被告：沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司,住所地:沈阳市大东区。
法定代表人：蒋维君，职务：执行董事。
委托代理人：张建龙，系辽宁大领律师事务所律师。
被告：沈阳市大东区某某花店，住所地：沈阳市大东区。
经营者：田某，男，1989年11月23日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
原告沈阳市大东区某某鲜花店与被告沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司（以下简称花鸟鱼市场）、沈阳市大东区某某花店（以下简称某某花店）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由本院审�员刘鹏独任审判，公开开庭进行审理。原告委托代理人郭立，被告花鸟鱼市场委托代理人张建龙、被告某某花店经营者田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与某某花店共同租用沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司的档口，2016年4月14日原告与被告花鸟鱼市场签订租赁合同，2016年9月18日22时4分档口发生火灾，原告赶到事故现场后，发现自己的店铺损失惨重，屋内物品几乎全部被烧毁。后辽宁省沈阳市大东区公安消防大队出具的（2016）第0027号火灾认定书，内容为：起火时间为2016年9月18日21时55许：部位为摆放在B1-19与B1-18档口中部的工作台东侧，起火原因排除纵火、不排除遗留火种，不排除电器原因。原告认为，火源是因某某花店产生的，而出租人花鸟鱼市场作为管理者没有尽到管理义务，导致火源继续蔓延至原告处。现原告与二被告无法达成一致，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告给付原告因火灾直接导致经济损失3万元；2、判令被告给付原告停业损失1万元;3、判令被告给付原告电脑被烧毁的经济损失1万元;4、被告承担本案诉讼费用。
被告某某花店辩称：依照火灾事故认定书，其店铺在起火点处没有任何电器、电源，不存在任何遗留火源。而且其在火灾事故中系最大受害者，损失巨大，故不同意原告诉讼请求。
被告花鸟鱼市场辩称：作为原告经营档口房屋的出租方，不对原告的市场经营活动进行管理，其在档口发生火灾后积极向消防大队报警，并协助灭火，消防大队认定其对火灾事故的发生没有责任，因此对原告火灾导致的经济损失不负有赔偿责任。原告租赁档口经营花店销售，只向其缴纳租赁费和卫生费，原告独立经营，对其�担租的档口享有充分的使用权，公司对原告在档口内合法守章的经营管理活动不进行干涉妨碍。其虽然是涉案商铺所在市场的开办单位，此次事故损失与被告无关，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告花鸟鱼市场签订临时租赁合同一份，约定原告租赁被告花鸟鱼市场13号摊位经营鲜花，租赁期限自2016年4月15日至2016年10月14日。
2016年9月18日，被告花鸟鱼市场档口发生火灾，包括原告在内若干档口内物品不同程度损毁。经沈阳市大东区公安消防大队出具的沈大公消火认字（2016）第0027号火灾事故认定书认定：起火时间为2016年9月18日21时55许：部位为摆放在B1-19与B1-18档口中部的工作台东侧，起火原因排除纵火、不排除遗留火种，不排除电器原因。起火单位系被告某某花店经营范围内。
案件审理过程中，原告申请对火灾造成的损失进行鉴定，本院先后委托辽宁众华资产评估有限公司沈阳分公司和辽宁银城资产评估有限公司对损失进行鉴定，均以因无实物难以对被烧毁的花进行数量和种类确认等理由退卷。
上述事实，有原被告在庭审上的陈述与答辩、租赁合同、火灾事故责任认定书、销货清单、收据、照片等证据材料，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。原告在火灾中遭受损失，有权要求引起火灾的责任人对其所遭受的损失进行赔偿。本案中需要解决两个主要方面的问题。
一、赔偿责任主体及责任比例的确定问题。起火原因的分析与确定需要具有专业的知识和技术手段，所以对引起火灾原因的认定只能参考公安消防机关出�的报告，根据火灾事故认定来看，引起此次火灾的发生原因存在两种可能：一是起火点有遗留火种引起；二是起火点的电气线路引起。上述原因的责任主体均为被告某某花店，故其应对原告的损失承担主要赔偿责任。被告花鸟鱼市场对事故发生地负有管理责任，夜间有值班巡逻人员，其对市场管理存在疏漏之处，故亦应承担相应责任。具体责任比例为被告某某花店承担70%责任，被告花鸟鱼市场承担30%责任。
二、关于原告物品损失价值数额的问题。原告档口内物品因此次火灾受损，在提起诉讼后本院先后委托两家评估机构对物品损失价值进行评估，因起火现场烧毁严重，均无法进行评估。在原告损失客观存在，又无法进行科学确认的情况下，考虑原告档口面积等情况，本院秉持公正原则及审慎态度，依据日常生活经验法则并结合本案�据情况，酌定原告电脑、鲜花及停业损失共计1万元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六款之规定，判决如下：
一、被告沈阳市大东区某某花店于本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告沈阳市大东区某某鲜花店经济损失7000元（1万元*70%）；
二、被告沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司于本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告沈阳市大东区某某鲜花店经济损失3000元（1万元*30%）；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
上述款项被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告承425元，二被告各承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘鹏
二〇一七年六月十三日
书记员 刘佳
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民初字第3029号
原告南阳澳瑞得新型建材有限公司与被告卞小林买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告南阳澳瑞得新型建材有限公司撤回起诉。
诉讼费760元，由原告负担（已缴纳）。
审 判 长 李红军
代理审判员 崔玉超
代理审判员 李 静
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 万亚娟
安徽省铜陵市铜官区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0705刑初157号
公诉机关安徽省铜陵市铜官区人民检察院。
被告人丁光跃，男，1984年9月10日出生于安徽省铜陵市，汉族,初中文化，无业，户籍地安徽省铜陵市义安区。因犯盗窃罪于2008年10月21日被原安徽省铜陵市狮子山区人民法院判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月1日被铜陵市公安局铜官分局刑事拘留，同年3月9日经铜陵市铜官区人民检察院批准被逮捕，现羁押于铜陵市看守所。
铜陵市铜官区人民检察院以铜官检刑诉（2017）135号起诉书指控被告人丁光跃犯盗窃罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。铜陵市铜官区人民检察院指派检察员冯强、代理检察员钱昕出庭支持公诉，被告人丁光跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年12月29日凌晨，被告人丁光跃至我市铜官区长江路汇丰广场附近的太平鸟女装店，利用随身携带的起子和老虎钳将该店后门锁撬开，进入店内，将收银台上的钱箱盗走，内有人民币13000元。
2、2016年1月3日凌晨，被告人丁光跃至我市铜官区汇丰广场负一楼金汇娱乐会所，利用随身携带的工具将该会所后门把手撬开，进入店内，窃得6包硬中华香烟、5包黑松香烟、2包软玉溪香烟，价值人民币416元。
3、2016年12月底的一天凌晨，被告人丁光跃至我市铜官区汇丰广场负一楼金汇娱乐会所，利用随身携带的工具将该会所后门把手撬开，进入店内，窃得一台联想笔记本电脑，4包硬中华香烟、2包黑松香烟，价值人民币753元。
4、2016年1月11日凌晨，被告人丁光跃至我市铜官区汇丰广场附近的漫和牛排馆，利用随身携带的工具撬开该店后门锁，将收银台下的保险柜背面撬开一个洞，窃得人民币1050元。
5、2016年1月23日凌晨，被告人丁光跃至我市铜官区汇丰广场附近的漫和牛排馆，利用上述同样的方法，窃得保险柜内人民币170元。
6、2017年1月29日，被告人丁光跃住宿于我市车站新村附近的红房子酒家，离开之际，乘店主不备，窃得店内2把起子、1把老虎钳。
7、2017年1月27日凌晨，被告人丁光跃至我市铜官区汇丰广场附近的漫和牛排馆，采用上述同样的方法，进入该店，未窃得财物。
8、2017年1月30日，被告人丁光跃至我市铜官区汇丰广场飞腾公司，利用工具撬开办公室门锁，窃得被害人黄某的一台联想笔记本电脑和一部苹果5S手机，将赃物藏于该公司六楼的健身房。后被害人发现取回被盗物品。物品价值人民币1750元。
案发后，公安机关从被告人丁光跃处追回赃物联想笔记本电脑、起子和老虎钳，已发还各被害人。
上述事实，被告人丁光跃在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料、抓获证明、刑事判决书，证人刘某、裴某证言，被害人何某、鲁某、苏某陈述，鉴定结论、勘验、辨认笔录及被告人在公安机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁光跃以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，作案8次，价值人民币17139元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的事实清楚，罪名成立，提出对被告人丁光跃判处有期徒刑一年零六个月以下并处罚金的量刑建议恰当，予以支持。鉴于被告人能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人丁光跃犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零五个月，并处罚金10000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月1日起至2018年6月30日止）；
二、责令被告人丁光跃退赔被害单位太平鸟女装店人民币13000元、金汇娱乐会所人民币636元、漫和牛排馆人民币1220元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 方光远
二〇一七年六月十五日
书记员 潘 颉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》:
第二百六十四条-
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条-犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条--
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蠡民初字第874号
原告张二伟，农民。
委托代理人张根来，男，1960年11月22日出生，汉族，农民，系原告之父。
被告田陈陈，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司。公司地址：保定市七一西路***号。
法定代表人：苏宝庆，该公司总经理。
委托代理人李建振。
原告张二伟与被告田陈陈、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理，依法由审判员李铁民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张二伟的委托代理人张根来、被告人保财险的委托代理人李建振到庭参加诉讼。被告田陈陈经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月13日21时30分许，原告张二伟驾驶二轮摩托车沿蠡县工业园区公路由北向南行驶到福利革基布厂门北侧路段时与对向行驶的田陈陈驾驶的冀F×××××小型轿车发生交通事故至双方车辆损坏，原告受伤。原告受伤后在蠡县医院简单检查后，医生让转院随即转到天津市中国科学医学院血液病医院住院治疗，共住院5天，花费医药费三万余元。蠡县交警队认定，原告负主要责任，被告负次要责任。被告田陈陈所驾冀F×××××轿车在被告人保财险投有交强险和商业三者险，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判令被告赔偿医药费、误工费、交通费、护理费等各项损失共计人民币25000元；后续治疗费按实际发生后另行主张，诉讼费由被告承担。
被告人保财险辩称，对原告合理合法的损失，我司在保险限额内承担责任，我公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告田陈陈未答辩。
经审理查明：2013年7月13日21时30分许，原告张二伟驾驶二轮摩托车沿蠡县工业园区公路由北向南行驶到福利革基布厂门北侧路段时与对向行驶的田陈陈驾驶的冀F×××××小型轿车发生交通事故，至双方车辆损坏，原告受伤。该事故经蠡县交警队认定，原告张二伟负主要责任，被告田陈陈负次要责任。事故车辆冀F×××××小型轿车车主为田明启，田陈陈系田明启之子，该车在被告人保财险投保有交强险及商业三者险200000元且不计免赔。事故发生时均在保险期间内.
原告受伤后在蠡县医院简单检查后，蠡县医院出具诊断证明书称：因患者患有血友病，有出血不能止的可能，故，建议转上级医院。因此，原告当日转到天津市中国科学医学院血液病医院住院治疗，共住院5天，其损失为医药费27479.46元，交通费1632.5元，住宿费900元，误工费按农林牧渔标准13564元计算，原告住院5天，结合诊断证明建议休息两个月，共计65天，故误工费计算为2415元，摩托车损失1100元，护理费按一人护理，标准按2012年度农林牧渔标准13564元计算为186元，住院伙食补助费按河北省机关工作人员出差伙食补助标准每天50元计算共住院5天为250元。以上原告各项损失为33962.96元。
原告主张营养费1000元，被告不认可，认为没有医嘱。
本院认为，被告田陈陈驾驶冀F×××××小型轿车与原告张二伟驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致张二伟受伤，该事故经蠡县交警大队认定，张二伟负事故主要责任，田陈陈负次要责任，对该认定结论，原被告均无异议，本院予以认定。对被告田陈陈驾驶的冀F×××××小型轿车在被告人保财险投保有交强险及商业三者险的事实，原被告均无异议，予以认定。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故被告人保财险应在交强险责任限额内赔偿原告张二伟医疗费10000元、护理费186元、交通费1632.5元、住宿费900元、误工费2415元、摩托车损失1100元共计16233.5元。原告剩余损失17729.46元，因原告张二伟在本次事故中负主要责任，故由被告人保财险在商业三者险责任限额内赔偿30%为5318.84元。以上被告人保财险共应赔偿原告张二伟各项损失为21552.34元。
原告主张营养费1000元，因无医嘱，对原告该主张本院不予支持。原告要求按2人护理，亦无医嘱，不予支持。
在被告人保财险赔偿原告各项损失后，被告田陈陈不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支司在本判决生效之日起五日内赔偿原告张二伟各项损失21552.34元。二、驳回原告张二伟的其他诉讼请求。
案件受理费425元减半收取为212元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李铁民
二〇一三年十一月二十日
书记员 李园园
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初14206号
原告：张世峰，男，1978年9月18日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：廖聪志，广东静美律师事务所律师（受广州市天河区法律援助处指派）。
被告：广州加利福职业技术学校，住所地：广州市天河区中山大道车陂北街28号之一。
法定代表人：彭远贵。
原告张世峰与被告广州加利福职业技术学校劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张世峰及其委托诉讼代理人廖聪志到庭参加诉讼，被告广州加利福职业技术学校经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关事实
（一）入职时间：原告于2007年7月1日入职。
（二）工作岗位：教师。
（三）双方签订劳动合同的情况：2016年7月2日签订《劳动合同》，合同约定期限2016年7月1日至2017年6月30日；基本工资1900元+课时工资30元+绩效400元。
（四）工资情况：2016年1月—12月的月平均工资为5143.65元。
（五）解除劳动关系的时间及原因：原告主张2017年2月寒假回校后，发现学校大门被锁，没有开学，负责人不知去向，据说学校不开办了。
（六）申请仲裁时间：2017年2月27日。
（七）原告的仲裁请求：1.被告支付2017年1月工资5686.57元、2月份工资4549.25元；2.被告支付违法解除劳动关系赔偿金113731.40元。
（八）仲裁结果：1.被告支付2017年1月1日-2月28日的工资10235.82元；2.被告支付解除劳动关系经济补偿金48860元；3.驳回原告的其他仲裁请求。
（九）原告的诉讼请求：1.被告支付2017年1月工资5686.57元、2月份工资5686.57元；2.被告支付违法解除劳动关系赔偿金113731.40元。
裁判理由与结果
本院认为：本案是因为用人单位经营者逃匿而导致劳动关系无法继续履行。首先，用人单位经营者在逃匿时并没有明确表示要解除与劳动者的劳动关系，但实际上又无法安排劳动者进行正常的工作；其次，现有的证据可以证明用人单位经营者在逃匿后，用人单位确实已经全面停止办学，也不存在另觅新址继续办学等情形；最后，劳动者在此情形下主动申请仲裁，可以认定劳动者以用人单位未能按照劳动合同的约定提供劳动条件为由，被迫提出解除劳动合同。因此依据劳动合同法第四十六条的规定，被告应支付原告解除劳动合同的经济补偿金，支付年限应从原告入职时起算。故原告主张违法解除劳动关系的赔偿金，依据不足，本院不予支持。
关于原告的经济补偿金数额。原告在被告处工作9年8个月，其离职前月平均工资为5143.65元，故其经济补偿金为5143.65元×10=51436.50元。
关于原告2017年1、2月份工资数额。以月平均工资5143.65元为基数，故原告的工资应为10287.30元。
被告经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州加利福职业技术学校自本判决发生法律效力之日起3日内，向原告张世峰支付工资10287.30元；
二、被告广州加利福职业技术学校自本判决发生法律效力之日起3日内，向原告张世峰支付经济补偿金51436.50元；
三、驳回原告张世峰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告广州加利福职业技术学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 汪 翔
人民陪审员 陈妍曚
人民陪审员 刘红梅
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 曾 妍
沈阳市大东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0104行初261号
原告任晓明，女，1962年5月6日出生，汉族，住址沈阳市东陵区汪家镇王家湾村*组13。身份证号：2101121962********。
委托代理人祖继昌，系辽宁国奥律师事务所律师。
被告沈阳浑南国际新兴产业园区管理委员会，住所地沈阳市浑南区文溯街16号。
法定代表人周再强，职务主任。
委托代理人于浪，系辽宁同泽律师事务所律师。
委托代理人朱琳，系被告单位工作人员。
原告任晓明要求被告沈阳浑南国际新兴产业园区管理委员会给予棚改安置一案，于2016年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月19日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告任晓明，委托代理人祖继昌，被告委托代理人于浪、朱琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任晓明诉称，我于1984年12月16日与王家湾村村民宋喜武登记结婚，1985年9月26日将吉林户口迁入王家湾村，1997年10月12日经东陵区法院调解离婚，我净身出户。离婚后，我一直居住他人房屋到现在。2015年，我村实行棚户区改造，因为我是本村村民，要求按人均25平方米安置住房，可被告按照其制定的政策（细则）第四第第三项规定，与和我离婚丈夫宋嘉武签订安置补偿协议，没有我的份额，说我是假离婚，为此我找到主管拆迁的领导解决，领导说棚户区改造期间有假离婚的情况，占国家便宜，要双份补偿和安置，离婚不离家，也不再婚的，制定政策时按假离婚对待。我已离婚20余年，是因感情不和离婚，不是借棚改占国家便宜而离婚，不应该按假离婚对待。领导也认为该条款有瑕疵。故诉至法院要求被告按照本身制定的征收补偿细则的规定人均25平方米住宅给予安置补助费68750元。
经审理查明,2015年4月2日沈阳市浑南区人民政府下发沈浑南政办发（2015）4号《关于印发浑南区2015-2016年棚户区改造实施方案的通知》，并于2015年10月23日作出《沈阳浑南国际新兴产业园区棚户区改造补偿安置实施方案》，决定对国际新兴产业园区内石庙子、麦子屯、王家湾社区实施棚户区改造，并附《沈阳浑南国际新兴产业园区棚户区改造征收补偿相关细则》。
原告任晓明系沈阳市东陵区（浑南区）汪家镇王家湾村村民。其于1984年12月16日与本村村民宋喜武结婚，1985年户口由吉林省伊通满族自治县伊通县迁入本市。1997年10月27日宋喜武与任晓明经沈阳市东陵区人民法院调解离婚。1998年任晓明单独立户，户口所在地址为沈阳市东陵区（浑南区）汪家镇王家湾村1-020。其居住地在此次棚户区改造范围内。
本院认为，沈阳市浑南区人民政府作为棚户区改造的征收人于2015年制定了棚户区改造的实施方案及征收补偿相关细则，其中明确了棚户区改造的范围，涉案地块在此范围内。故沈阳浑南国际新兴产业园区管理委员会不是本案的适格被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告任晓明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张笑晨
人民陪审员 肖 华
人民陪审员 李闫岩
二〇一七年七月十七日
书 记 员 王 兰
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初15323号
原告：杨柏，男，1991年9月21日出生。
委托代理人：赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师。
被告：中国人民解放军陆军总医院，住所地北京市东城区东四六条南门仓*号。
法定代表人：文俭，院长。
委托代理人：王志忠，男，1962年8月29日出生，该单位员工，住北京市东城区。
委托代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。
原告杨柏与被告中国人民解放军陆军总医院（以下简称陆军总医院）劳动争议纠纷一案，本院于二〇一六年八月九日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨柏及其委托代理人赵常忠，被告陆军总医院之委托代理人王志忠、聂学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨柏向本院提出诉讼请求：1、确认我与陆军总医院自2013年1月1日至2016年4月21日期间存在劳动关系；2、陆军总医院支付2016年3月工资4194.17元；3、陆军总医院支付4月1日至4月21日期间工资2699.69元；4、陆军总医院支付2015年未休年假工资1928.3元；5、陆军总医院支付2015年6月20日至2016年4月21日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额46135.87元；6、陆军总医院支付违法解除劳动合同赔偿金29359.19元。
陆军总医院辩称，因杨柏未取得医师资格不具备上岗资格，我单位与杨柏间仅属于见习关系，双方不存在也不能形成劳动关系。我单位出于好意接收杨柏并向其发放生活费，但并不代表双方建立了劳动关系。故不同意杨柏的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：杨柏于2013年1月1日到陆军总医院处工作。陆军总医院于2016年4月21日向杨柏发出通知，内容为：“杨柏同学：近几年以来，高校毕业生就业难成为社会问题。为未就业高校毕业生提供见习机会，既是为政府分忧，也是为个人解难。您作为民办高校石家庄医学高等专科学校口腔医学专业的专科毕业生，无疑面临着更为严峻的就业形势。在此情况下，我院自2013年1月起接纳您在我院见习，为您提供生活补助，解决了您的困难是不容否认的客观事实。出于善意，我院应您要求，对您的见习一再延期，导致您在我院见习至2016年3月。最近，我院接获您的劳动仲裁申请，得知您已申请劳动仲裁，试图把在我院的见习期间确认为劳动关系存续期间。鉴于您作出如此违背诚实信用基本原则的行为，我院不能继续为您提供见习平台，您在我院的见习自您提出劳动仲裁之日正式结束。2016年4月1日，我院正式当面告知您，您在我院的见习已经结束，请您离开我院。2016年4月19日，在北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会，我院再次当面告知了您见习结束事宜。现再次书面告知您，您在我院的见习已正式结束，请您勿再滞留我院，以免发生令双方不愉快的事情。特此通知！”
庭审中，杨柏为证明其与陆军总医院间的劳动关系，向本院提交了如下证据，陆军总医院分别提出质证意见：1、银行卡交易明细。陆军总医院认可该证据的真实性，并认可该证据中显示摘要为“工资”的项目均为其单位所发，同时辩称其单位向杨柏发放的报酬系根据科室营收进行核算，工资数额每次差距很大，故不认可该证据的证明目的。2、考勤表、休假审批表照片打印件。陆军总医院认可该证据的真实性，同时辩称杨柏仅系其单位见习人员，故不认可上述证据的证明目的。3、工作照片及工作服。陆军总医院认可该证据的真实性，同时辩称杨柏仅系其单位见习人员，故不认可上述证据的证明目的。4、实习证明及报到证，用以证明杨柏已在别处实习过。陆军总医院不认可上述证据的真实性及证明目的。同时，陆军总医院向本院提交了工资名册及陆军总医院出具的说明和证明各一份，用以证明杨柏系其单位见习人员，双方不存在劳动关系。杨柏主张上述证据均系陆军总医院自行制作，故不认可上述证据的证明目的。
另查，杨柏曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年7月29日出具京东劳人仲不字【2016】第0448号不予受理通知书。随后，杨柏诉至本院。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。劳动关系的确认应当以劳动者与用人单位是否具有人身隶属性、劳动者是否接受用人单位的管理等为条件。
本案中，杨柏于2013年1月到陆军总医院处工作，为陆军总医院提供劳动，陆军总医院对杨柏进行管理并向杨柏发放了劳动报酬，杨柏与陆军总医院间形成管理与被管理的关系，双方形成了劳动关系。陆军总医院辩称杨柏未取得医师资格，双方不能形成劳动关系。对此，本院认为用人单位存在多种用人岗位，是否取得医师资格仅系杨柏是否能以医师资格执业的限制性条件，并非系双方劳动关系的限制性条件。同时，陆军总医院辩称其向杨柏发放工资与其他人员存在明显差异，故双方间不存在劳动关系。但工资的发放数额及发放方式并不能否认劳动关系的存在。综上，陆军总医院关于其与杨柏间不存在劳动关系的辩解，于法无据，本院不予采信。陆军总医院于2016年4月21日最后一次通知杨柏解除双方关系，至此之后双方未再履行劳动法上的权利义务，故杨柏要求确认自2013年1月1日至2016年4月21日期间与陆军总医院存在劳动关系的主张，理由正当，本院予以支持。
陆军总医院未就杨柏的工资构成及工资发放情况向本院提交证据予以证明，故本院对杨柏关于其月工资为4194.17元的主张，予以采信。自2016年3月起，陆军总医院未支付杨柏劳动报酬不当，现杨柏要求陆军总医院支付2016年3月1日至4月21日期间工资的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。陆军总医院未向本院提交杨柏休年假的相关证据，故杨柏要求陆军总医院支付未休年假工资的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。陆军总医院未向本院举证证明其解除与杨柏劳动关系的理由，故杨柏要求陆军总医院支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
杨柏于2013年1月1日入职陆军总医院，双方未签订书面劳动合同，自双方建立劳动关系满一年的当日开始视为陆军总医院与杨柏间已订立无固定期限劳动合同，故杨柏要求陆军总医院支付2015年6月20日至2016年4月21日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、确认中国人民解放军陆军总医院与杨柏自二〇一三年一月一日至二〇一六年四月二十一日期间，存在劳动关系；
二、中国人民解放军陆军总医院自本判决生效之日起七日内，支付杨柏二〇一六年三月工资四千一百九十四元一角七分；
三、中国人民解放军陆军总医院自本判决生效之日起七日内，支付杨柏二〇一六年四月一日至四月二十一日期间工资二千六百九十九元六角九分；
四、中国人民解放军陆军总医院自本判决生效之日起七日内，支付杨柏二〇一五年未休年休假工资一千九百二十八元三角；
五、中国人民解放军陆军总医院自本判决生效之日起七日内，支付杨柏违法解除劳动关系赔偿金二万九千三百五十九元一角九分；
六、驳回杨柏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由中国人民解放军陆军总医院负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周 琳
审 判 员 李彦宏
人民陪审员 李立敏
二〇一六年十二月二日
书 记 员 耿 侃
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0483民特7号
申请人：交通银行股份有限公司嘉兴桐乡支行，住所地：桐乡市梧桐街道振兴东路366号。
代表人：潘红霞，负责人。
委托代理人：朱夷平、汪旖筱（实习），浙江诚献律师事务所律师。
被申请人：桐乡市大盛鞋业有限责任公司，住所地：桐乡市经济开发区凤鸣分区。
法定代表人：孙敏。
申请人交通银行股份有限公司嘉兴桐乡支行（以下简称桐乡交行）于2016年1月22日向本院提出对被申请人桐乡市大盛鞋业有限责任公司（以下简称大盛鞋业公司）实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员钟一鸣进行了审查。
申请人桐乡交行称，2015年5月29日，申请人与被申请人大盛鞋业公司签订《最高额抵押合同》，约定由被告申请人以其所有的桐国用（2006）第14958、14959、14960号土地、桐房权证桐字第、0012、00087813号房屋为抵押物为申请人向被申请人自2015年5月29日至2018年5月29日融资期间内最高融资限额为5300000元的所有融资债权提供最高额抵押担保。被申请人因生产经营需要，于2015年6月11日、同年12月4日、同年12月8日先后与申请人签订编号为563D150298、编号563D150448、编号563D150492的《流动资金借款合同》（借款金额分别为2000000元、600000元、600000元），并以上述《最高额抵押合同》为借款合同提供抵押担保。截至2016年1月22日，被申请人未能按时还款，尚欠本金3200000元、利息16608.87元。故请求：一、以被申请人提供的抵押物申请实现担保物权，以清偿到期借款本金3200000元、利息16608.87元（暂计算至2016年1月22日，实际计算至实际清偿之日止）、律师代理费20000元；二、本案诉讼费用由被申请人承担。
被申请人大盛鞋业公司无异议。
本院经审查认为，申请人桐乡交行与被申请人大盛鞋业公司于2015年5月29日签订《最高额抵押合同》，据此被申请人大盛鞋业公司以其所有的位于桐乡市梧桐街道滨河南苑北港步行街68、70、7号的房产为合同项下形成的债务提供抵押担保，并于当日经桐乡市住房和规划建设局办理桐房他证字第001171**号《房屋他项权证》，申请人与被申请人又于同年6月11日、12月4日、12月8日先后签订编号为563D150298、编号563D150448、编号563D150492的《流动资金借款合同》。上述行为均系各方当事人真实意思的表示，符合合同法和担保法的有关规定，借款合同合法有效。上述合同签订后，桐乡交行按约履行合同义务。截至2016年1月22日，被申请人未能按约归还利息，其行为已构成违约。故申请人担保物权实现的条件已经成就，申请人要求实现担保物权以清偿借款本金、利息，应予支持。至于申请人请求的律师代理费费20000元，因在合同中约定借款人出现违约时所产生的律师费用应由其承担，故亦予以支持，综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条之规定，裁定如下：
准予对被申请人桐乡市大盛鞋业有限责任公司所有的位于桐乡市梧桐街道滨河南苑北港步行街68、70、7号的房产【房产证号：桐房权证桐字第、0012、00087813号，土地证号：桐国用（2006）第14958、14959、149**号】依法变价，申请人中国银行股份有限公司桐乡支行对变价后所得款项在借款本金3200000元、利息（按照合同约定利率计算方式，自2015年12月21日起计算至实际清偿日止）、律师代理费20000元的范围内优先受偿。
本案申请费32692元，减半收取16346元，财产保全费5000元，合计21346元，由被申请人桐乡市大盛鞋业有限责任公司负担。
本裁定送达即生效，当事人如对本裁定有异议的，应当在收到裁定书之日起十五日内向本院提出；利害关系人有异议的，自知道或应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。
代理审判员 钟一鸣
二〇一六年二月二日
书 记 员 徐 颖
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0483民特7号
申请人：交通银行股份有限公司嘉兴桐乡支行，住所地：桐乡市梧桐街道振兴东路366号。
代�人：潘红霞，负责人。
委托代理人：朱夷平、汪旖筱（实习），浙江诚献律师事务所律师。
被申请人：桐乡市大盛鞋业有限责任公司，住所地：桐乡市经济开发区凤鸣分区。
法定代表人：孙敏。
申请人交通银行股份有限公司嘉兴桐乡支行（以下简称桐乡交行）于2016年1月22日向本院提出对被申请人桐乡市大盛鞋业有限责任公司（以下简称大盛鞋业公司）实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员钟一鸣进行了审查。
申请人桐乡交行称，2015年5月29日，申请人与被申请人大盛鞋业公司签订《最高额抵押合同》，约定由被告申请人以其所有的桐国用（2006）第14958、14959、14960号土地、桐房权证桐字第、0012�00087813号房屋为抵押物为申请人向被申请人自2015年5月29日至2018年5月29日融资期间内最高融资限额为5300000元的所有融资债权提供最高额抵押担保。被申请人因生产经营需要，于2015年6月11日、同年12月4日、同年12月8日先后与申请人签订编号为563D150298、编号563D150448、编号563D150492的《流动资金借款合同》（借款金额分别为2000000元、600000元、600000元），并以上述《最高额抵押合同》为借款合同提供抵押担保。截至2016年1月22日，被申请人未能按时还款，尚欠本金3200000元、利息16608.87元。故请求：一、以被申请人提供的抵押物申请实现担保物权，以清偿到期借款本金3200000元、利息16608.87元（暂计算至2016年1月22日，实际计算至实际清偿之日止）、律师代理费20000元；二、本案诉讼费用由被申请人承担。
被申请人大盛鞋业公司无异议。
本院经审查认为，申请人桐乡交行与被申请人大盛鞋业公司于2015年5月29日签订《最高额抵押合同》，据此被申请人大盛鞋业公司以其所有的位于桐乡市梧桐街道滨河南苑北港步行街68、70、7号的房产为合同项下形成的债务提供抵押担保，并于当日经桐乡市住房和规划建设局办理桐房他证字第001171**号《房屋他项权证》，申请人与被申请人又于同年6月11日、12月4日、12月8日先后签订编号为563D150298、编号563D150448、编号563D150492的《流动资金借款合同》。上述行为均系各方当事人真实意思的表示，符合合同法和担保法的有关规定，借款合同合法有效。上述合同签订后，桐乡交行按约履行合同义务。截至2016年1月22日，被申请人未能按约归还利息，其行为已构成违约。故申请人担保物权实现的条件已经成就，申请人要求实现担保物权以清偿借款本金、利息�应予支持。至于申请人请求的律师代理费20000元，因在合同中约定借款人出现违约时所产生的律师费用应由其承担，故亦予以支持，综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条之规定，裁定如下：
准予对被申请人桐乡市大盛鞋业有限责任公司所有的位于桐乡市梧桐街道滨河南苑北港步行街68、70、7号的房产【房产证号：桐房权证桐字第、0012、00087813号，土地证号：桐国用（2006）第14958、14959、149**号】依法变价，申请人交通银行股份有限公司嘉兴桐乡支行对变价后所得款项在借款本金3200000元、利息（按照合同约定利率计算方式，自2015年12月21日起计算至实际清偿日止）、律师代理费20000元的范围内优先受偿。
本案申请费32692元，减半收取16346元，财产保全费5000元，合计21346元，由被申请人桐乡市大盛鞋业有限责任公司负担。
本裁定送达即生效，当事人如对本裁定有异议的，应当在收到裁定书之日起十五日内向本院提出；利害关系人有异议的，自知道或应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。
代理审判员 钟一鸣
二〇一六年二月二日
书 记 员 徐 颖
广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终955号
上诉人（原审原告）：卢惠玲，女，1975年1月14日生，汉族，住广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区人民政府。住所地：广州市花都区迎宾大道**号。
法定代表人：林中坚，区长。
委托代理人：黄宗宗，该府工作人员。
委托代理人：毕志标，广东誉理律师事务所律师。
上诉人卢惠玲因诉被上诉人广州市花都区人民政府（下称花都区政府）政府信息公开一案，不服广州铁路运输中级法院（2016）粤71行初231号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年9月6日原告卢惠玲以书面形式向被告花都区政府申请政府信息公开，请求被告公开花都区中轴线项目的征地主体。2015年10月21日被告对卢惠玲作出如下答复：“花都区土地开发储备中心已于2014年2月8日将原委托狮岭镇政府开展中轴线前期储备的工作转为委托花城街道办组织实施。因此，中轴线项目征地的具体事务由花城街道办负责实施。”被告并于2015年10月22日将上述答复书邮寄送达给原告。原告收到该答复书后不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院另查明：在诉讼过程中，被告花都区政府答复称，花都中轴线项目的土地征收经广东省人民政府批准，土地征收的主体是广州市人民政府。2015年4月13日广州市人民政府征地办已在广州市国土资源和房屋管理局的官网上发布了《广州市人民政府征收土地公告》穗府办[2015]41号，对中轴线项目征地的相关信息予以公开，原告可自行登录有关网站进行查询。
原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，卢惠玲向花都区政府申请公开的信息为花都区中轴线项目的征地主体，花都区政府并未告知申请人上述信息依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在，但其作出的答复却称中轴线项目征地的具体事务由花城街道办负责实施，并非原告卢惠玲所申请公开的信息。故卢惠玲请求确认该答复违法有理，原审法院予以支持。被告在诉讼过程中已告知花都中轴线项目的土地征收经广东省人民政府批准，土地征收的主体是广州市人民政府，广州市人民政府征地办已于2015年4月13日在广州市国土资源和房屋管理局的官网上发布了穗府办[2015]41号《广州市人民政府征收土地公告》，对中轴线项目征地的相关信息予以公开，原告可自行登录有关网站进行查询，故被告已重新作出了合法答复。被告在诉讼中重新作出了合法答复，改变了原违法行政行为，已不需要撤销原行政行为或判决履行。卢惠玲请求撤销原答复并判令被告重新答复，原审法院不予支持。卢惠玲请求被告赔偿因本案损失的误工费以及必要支出共计2000元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决：一、确认广州市花都区人民政府于2015年10月21日作出的关于政府信息公开申请的答复违法；二、驳回原告卢惠玲的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由被告花都区政府负担。
上诉人卢惠玲不服上诉称：一、上诉人认为被上诉人并没有改变原违法行为，一审判决适用法律错误。上诉人在一审庭审前收到被上诉人的答辩状，里面虽然明确了征收主体是广州市人民政府，但送达对象却是广州铁路运输中级法院，是对法院承认征收主体是广州市人民政府，不是作为申请人的上诉人。被上诉人原违法答复是给上诉人的，合法答复却是给一审法院的，其违法答复从未变更过。二、本案诉讼过程中产生的诉讼费、材料打印费、复印费、邮寄费、来往法院的交通费、耽误的时间等，都是被上诉人的行为造成的损失，依行政诉讼法第七十六条关于“给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任”的规定，应由被上诉人作出赔偿，上诉人的请求是有事实法律依据的，一审法院不予支持明显偏袒，有违公平公正。请求确认被上诉人2015年10月21日作出的答复违法、撤销并重新作出答复，承担一、二审诉讼费用、赔偿由此造成的必需支出、误工费等计4000元。
被上诉人花都区政府未提交书面答辩。
对原审法院审理查明的本案事实，本院予以确认。
本院认为：本案系政府信息公开纠纷。上诉人卢惠玲不服被上诉人花都区政府于2015年10月22日作出的答复向原审法院起诉，请求确认该答复违法，重作并赔偿其误工损失、必要的支出和诉讼费用等计2000元。原审法院审理后认为被上诉人花都区政府于2015年10月22日作出的答复，并非上诉人卢惠玲申请公开的信息，故确认该行为违法。鉴于一审期间被上诉人花都区政府已经在其提交的答辩状里，针对上诉人提出的重作请求作出了新的答复，且答复内容实质上已改变了前述原行为，确无撤销并重作的必要。因此，原判决不支持上诉人提出的有关重新答复的请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项关于“被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的”，“人民法院判决违法”的规定。此外，上诉人因复印材料、出席庭审等诉讼行为产生的费用和误工导致的损失，均非被上诉人的答复直接产生的费用和损失，故其一并提出的赔偿请求，缺乏法律依据，原判决不支持也是正确的。综上，卢惠玲上诉请求确认被上诉人花都区政府作出的原答复行为违法、撤销并重作，请求被上诉人赔偿其误工、必要的支出和诉讼费等总计4000元，缺乏事实根据和法律依据，均不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人卢惠玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦红梅
代理审判员 董嫦青
代理审判员 苗 欣
二〇一七年三月八日
书 记 员 朱钟涛
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0502执1826号
申请执行人李瑞亭。
被执行人王相卜。
本院执行的李瑞亭申请执行被执行人王相卜机动车交通责任事故纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押、划拨、提取被执行人王相卜名下35237.81元或同等价值财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李文军
审判员 常 波
审判员 张 伟
二〇一七年十月二十四日
书记员 吴晨溪
安徽省祁门县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1024行审10号
申请执行人祁门县国土资源局，住所地安徽省祁门县学前街3号。统一社会信用代码11341024003156625G。
法定代表人：方建平，局长。
委托代理人：金磊，该单位工作人员。
被申请人张双平，男，1968年9月2日出生，汉族，农民，住安徽省祁门县。
申请执行人祁门县国土资源局经查，张双平在用地未经批准的情况下，非法占用历口镇彭龙村96平方米土地进行建设，违反法律规定。祁门县国土资源局于2017年4月17日作出祁国土处[2017]4号《行政处罚决定书》。被执行人张双平在法定期限内没有提起诉讼又不履行祁国土处[2017]4号《行政处罚决定书》，祁门县国土资源局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
本院认为：祁门县国土资源局依法制作的祁国土处[2017]4号《行政处罚决定书》，主体适格，事实清楚，程序合法，适用法律正确。张双平在法定期限内既不申请复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书所确定的义务，祁门县国土资源局向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第六十条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人祁门县国土资源局作出的祁国土处[2017]4号《行政处罚决定书》，准予强制执行。
强制执行措施由申请执行人祁门县国土资源局负责组织实施，强制执行费用由被执行人张双平承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴建军
审 判 员 汪维达
人民陪审员 许仙桃
二〇一七年十一月月二十三日
书 记 员 王 海
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0402刑初1058号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人马志伟，男，1993年5月4日出生，汉族，初中文化，住四川省筠连县。因本案于2016年10月25日被取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉[2016]1065号起诉书指控被告人马志伟犯危险驾驶罪，于2016年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月30日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派代理检察员张文出庭支持公诉。被告人马志伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年9月2日晚，被告人马志伟饮酒后在无驾驶资格的情况下驾驶无牌普通二轮摩托车搭载王某1行驶至嘉兴市南湖区余新镇余贤埭街昊天箱包配件厂门口时，与韩某驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成摩托车损坏、本人以及王某1受伤的交通事故。后被民警查获。
经鉴定，被告人马志伟血液中的乙醇含量为1.65毫克/毫升。王某1因上述交通事故所受损伤已构成轻伤一级。
后经交警部门认定，被告人马志伟在上述交通事故中负同等责任。
以上事实，被告人马志伟在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的证人韩某、王某2、王某1的证言，以及现场勘查笔录、血样提取登记表、法医毒物检验报告书、门诊病历、法医临床鉴定意见书、驾驶人信息查询表、道路交通事故认定书、接警单、查获经过、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马志伟醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人马志伟到案后如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚。据此，本院为维护社会公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人马志伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或直接向嘉兴市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李永杰
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 沈英子