wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民终3231号
上诉人（原审被告）：浙江汇丽印染整理有限公司，住所地杭州市萧山区临江工业园区长风路3333号。
法定代表人：卢世焕，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：绍兴柯桥德美化工有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道柯东高科技产业园区。
法定代表人：何国英，该公司董事长。
上诉人浙江汇丽印染整理有限公司因与被上诉人绍兴柯桥德美化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初5104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人浙江汇丽印染整理有限公司收到预交上诉案件受理费通知书后，未在法定期限内向本院交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江汇丽印染整理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 柳雪松
审判员 张 靓
审判员 彭丽莉
二〇一七年九月十五日
书记员 张 娟
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）西执仲字第179-1号
申请执行人薛玉京。
被执行人陕西晟达房地产开发有限责任公司，住所地：西安市和平路西六道巷1号盛唐国际3层324房。
法定代表人周新建，该公司董事长。
被执行人西安市城镇新型建筑材料房屋开发公司，住所地西安市建国路38号。
法定代表人陈庆亭，该公司经理。
申请执行人薛玉京与被执行人陕西晟达房地产开发有限责任公司、西安市城镇新型建筑材料房屋开发公司商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2009）第2594号裁决书已经发生法律效力，因二被执行人未按照生效法律文书履行法定义务，申请执行人薛玉京向本院申请强制执行，本院于2010年8月10日依法立案执行，执行标的：为申请执行人办理房屋权属登记手续。
执行中，因二被执行人未按照生效法律文书履行为申请执行人办理房屋权属登记手续，本院依法将登记在被执行人陕西晟达房地产开发有限责任公司名下位于西安市碑林区西六道巷盛唐国际大厦10336号，建筑面积54.68平方米房屋一套过户至申请执行人薛玉京名下。申请执行人表示放弃由被执行人承担仲裁费1211元之权利，并自愿承担本案执行费500元，且向本院出具书面结案申请。至此，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
西安仲裁委员会西仲裁字（2009）第2594号裁决书全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 韩奎生
审 判 员 张治华
代理审判员 康耀先
二〇一〇年十月十五日
书 记 员 李 唯
云南省曲靖市沾益区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0328执206号
申请执行人余佩云，男，汉族，曲靖市沾益区人。
申请执行人何存招，女，汉族，曲靖市沾益区人。
被执行人陈永新，男，汉族，曲靖市沾益区人。
被执行人李所连，女，汉族，曲靖市沾益区人。
被执行人李家普，男，汉族，曲靖市沾益区人。
申请人余佩云、何存招与被执行人陈永新、李所连、李家普机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月11日作出(2015)沾调确字第25号民事裁定书已经发生法律效力，依该裁定书：“由陈永新及其妻子李所连一次性赔偿余佩云、何存招、余柱生的丧葬费36000元（已支付）和其他各项经济损失105000元；该款于签订协议时支付60000元，剩余款项分别于2016年12月31日前付20000元，2017年12月30日前25000元；若2017年12月30日前未付清25000元，则承担逾期违约责任（参照人民银行利息的三倍计算）；李家普对上述应付款项及违约金承担连带担保责任。被执行人陈永新、李所连、李家普未按生效法律文书确定的期限履行义务。申请执行人余佩云、何存招于2017年2月23日向本院申请执行，本院现已依法立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令、被执行人告知书等法律文书后，在被执行人陈永新、李所连、李家普报告财产的基础上，对被执行人的财产采取如下查控措施：通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商登记、车辆等财产信息，其名下无任何财产，现被执行人无其他可供执行的财产。同时因被执行人陈永新、李所连、李家普未依照生效法律文书确定的内容履行义务，本院依法将其列为失信被执行人并限制其高消费。
上述财产查控情况，本院于2017年7月19日以书面谈话的形式告知申请人，申请执行人明确表示认可本院的查询结果，无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件，依据最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知，在本次执行中，本院已发出执行通知、责令被执行人报告财产并发出限制消费令，将被执行人陈永新、李所连、李家普纳入失信被执行人名单；依职权对被执行人的财产穷尽调查措施，申请执行人现不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人，现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院将对本案纳入终本案件管理系统，终结本次执行程序后的五年内，本院每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行，申请执行人一旦发现被执行人的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行裁定书、申请执行人的身份证明或授权委托书及联系方式，被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 曹宝林
二〇一七年十一月二十一日
书记员 詹跃敏
云南省曲靖市沾益区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0328执206号申请执行人余佩云，男，汉族，曲靖市沾益区人。申请执行人何存招，女，汉族，曲靖市沾益区人。被执行人陈永新，男，汉族，曲靖市沾益区人。被执行人李所连，女，汉族，曲靖市沾益区人。被执行人李家普，男，汉族，曲靖市沾益区人。申请人余佩云、何存招与被执行人陈永新、李所连、李家普机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月11日作出(2015)沾调确字第25号民事裁定书已经发生法律效力，依该裁定书：“由陈永新及其妻子李所连一次性赔偿余佩云、何存招、余柱生的丧葬费36000元（已支付）和其他各项经济损失105000元；该款于签订协议时支付60000元，剩余款项分别于2016年12月31日前付20000元，2017年12月30日前25000元；若2017年12月30日前未付清25000元，则承担逾期违约责任（参照人民银行利息的三倍计算）；李家普对上述应付款项及违约金承担连带担保责任。被执行人陈永新、李所连、李家普未按生效法律文书确定的期限履行义务。申请执行人余佩云、何存招于2017年2月23日向本院申请执行，本院现已依法立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令、被执行人告知书等法律文书后，在被执行人陈永新、李所连、李家普报告财产的基础上，对被执行人的财产采取如下查控措施：通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商登记、车辆等财产信息，其名下无任何财产，现被执行人无其他可供执行的财产。同时因被执行人陈永新、李所连、李家普未依照生效法律文书确定的内容履行义务，本院依法将其列为失信被执行人并限制其高消费。上述财产查控情况，本院于2017年7月19日以书面谈话的形式告知申请人，申请执行人明确表示认可本院的查询结果，无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件，依据最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知，在本次执行中，本院已发出执行通知、责令被执行人报告财产并发出限制消费令，将被执行人陈永新、李所连、李家普纳入失信被执行人名单；依职权对被执行人的财产穷尽调查措施，申请执行人现不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人，现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院将对本案纳入终本案件管理系统，终结本次执行程序后的五年内，本院每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行，申请执行人一旦发现被执行人的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行裁定书、申请执行人的身份证明或授权委托书及联系方式，被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  曹宝林二〇一七年十一月二十一日书记员  詹跃敏
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初2546号
原告：崔华，男，1965年8月22日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。
委托诉�代理人：李建军，男，1961年8月9日出生，汉族，河北省民航集团管理有限公司北戴河机场，职工，住河北省秦皇岛市海港区。（原告崔华系委托诉讼代理人李建军之妻妹）
被告：刘长军，男，1961年10月2日出生，汉族，秦皇岛鲁源商贸有限公司经理，住沂源县。
被告：高红，女，1966年3月12日出生，汉族，住址同上（系刘长军之妻）。
原告崔华与被告刘长军、高红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔华的委托诉讼代理人李建军、被告刘长军到庭参加诉讼，被告高红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔华向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘长军、高红偿还本金100000元及至被告刘长军、高红欠款还清之日的利息，利率按月利率1.5%计算；2、诉讼费、公告费、保全费、律师费等原告为实现债权而支出的所有费用由二被告全部承担。事实与理由：2016年12月15日，原告与被告刘长军、高红共同确认并签订一份还款协议，确认被告尚欠原告本金100000元，借款人于2017年6月15日前还款，月息1.5%。现约定的还款期限已届止，被告并未向原告支付所述借款，原告多次催收讨要无果，现原告为维护原告的合法权益，根据民事诉讼的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持诉请。
被告刘长军承认原告在本案中所主张的事实，但认为，因经济困难暂时还不上欠款，请原告宽限时间，分期分批偿还。
本院认为，被告刘长军承认原告崔华在本案中主张的事实，故对原告崔华主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。被告刘长军、高红于2016年12月15日给原告崔华出具了一份借款条100000元，约定还款期限至2017年6月15日前，月息1.5%，双方借贷关系成立并有效。该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护，各方应全面履行自己的义务。原告崔华要求被告刘长军、高红归还借款本金100000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘长军、高红于�判决生效后十日内偿还原告崔华借款本金100000元；
二、被告刘长军、高红偿还原告崔华利息（以100000元为基数，自2016年12月15日起至实际给付之日止，按月息1.5%利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，适用简易程序审理减半收取1170元，保全费1150元，由被告刘长军、高红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 刘华祥
二〇一七年十一月三日
书记员 耿彩云
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深南法民三初字第1228号
原告深圳市南山区西丽实业公司。
法定代表人林伟斌，总经理。
委托代理人黄渤，广东广和律师事务所律师。
被告深圳市中海旺投资控股有限公司。
法定代表人管桓熠，总经理。
委托代理人刘复兴、旷国林，广东财富东方律师事务所律师、实习律师。
被告深圳市神州通投资集团有限公司。
法定代表人黄绍武。
委托代理人杨帆，广东瑞霆律师事务所律师。
原告深圳市南山区西丽实业公司诉被告深圳市中海旺投资控股有限公司、深圳市神州通投资集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2016年5月10日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市南山区西丽实业公司撤回起诉。
案件受理费12376元，减半收取为6188元，由原告负担，其余受理费，本院予以清退。
审判员 赖 晖
二〇一六年五月二十三日
书记员 张斯宜
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深南法民三初字第1228号
原告深圳市南山区西丽实业公司（反诉被告，以下统称原告），。
法定代表人林伟斌，总经理。
委托代理人黄渤，广东广和律师事务所律师。
被告深圳市中海旺投资控股有限公司（反诉原告，以下统称被告）。
法定代表人管桓熠，总经理。
委托代理人刘复兴、旷国林，广东财富东方律师事务所律师、实习律师。
被告深圳市神州通投资集团有限公司。
法定代表人黄绍武。
委托代理人杨帆，广东瑞霆律师事务所律师。
原告深圳市南山区西丽实业公司诉被告深圳市中海旺投资控股有限公司、深圳市神州通投资集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，因被告深圳市中海旺投资控股有限公司未在法定期限内预交反诉案件受理费，亦未提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本案反诉按被告深圳市中海旺投资控股有限公司自动撤诉处理。
审判员 赖 晖
二〇一六年五月二十三日
书记员 张斯宜
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0502执3439号
申请执行人刘亚玲，女，1970年8月6日出生，蒙古族，现住通辽市。
被执行人孙广富，男，1960年11月16日出生，汉族，农民，现住通辽市。
被执行人赵希艳，女，1961年1月5日出生，汉族，农民，现住通辽市。
申请执行人刘亚玲与被执行人孙广富、赵希艳民间借贷纠纷一案，申请执行人刘亚玲于2017年11月29日向本院申请强制执行。
在执行过程，申请执行人刘亚玲申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结通辽市科尔沁区人民法院（2017）内0502民初7146号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张浩
二〇一七年十二月五日
书记员 郑楠
河南省济源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫9001行审113号
申请执行人济源市国土资源局，住所地在济源市沁园中路66号。
法定代表人卢多璋，局长。
委托代理人刘伟，该局执法监察科副科长。
被执行人河南隆江冶金化工设备有限公司。
法定代表人张晓。
申请执行人济源市国土资源局2017年5月19日向本院申请执行其2016年8月8日作出的济国土资罚〔2016〕17号行政处罚决定和2016年9月6日作出的济国土资加罚字〔2016〕17号行政处罚加处罚款通知，申请执行的内容为罚款人民币35862元和加处罚款人民币35862元，本院同日予以受理。本院依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为：济源市国土资源局2016年8月8日作出的济国土资罚〔2016〕17号行政处罚决定和2016年9月6日作出的济国土资加罚字〔2016〕17号行政处罚加处罚款通知，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人济源市国土资源局2016年8月8日作出的济国土资罚〔2016〕17号行政处罚决定和2016年9月6日作出的济国土资加罚字〔2016〕17号行政处罚加处罚款通知准予强制执行，执行的内容为罚款人民币35862元和加处罚款人民币35862元。
审判长 李小龙
审判员 晋巧霞
审判员 王利娟
二〇一七年五月二十五日
书记员 李玉梅
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0603民初1472号
原告：苏钰雯，女，1989年3月19日出生，京族，住防城港市防城区，
被告：钟华，女，1987年5月26日出生，汉族，住防城港市防城区，
被告：防城港市华艺嘻哈文化传播公司，组织机构代码：91450603330638365W,住所地：防城港市防城区教育路274号2楼。
法定代表人：何丽萍,总经理。
原告苏钰雯诉被告钟华、防城港市华艺嘻哈文化传播公司（以下简称华艺嘻哈）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告苏钰雯、被告钟华到庭参加诉讼，被告华艺嘻哈经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏钰雯诉称，被告钟华以其经营的防城港市华艺嘻哈文化传播公司（即OZ嘻哈街舞俱乐部）需要装修完工为由，于2015年6月9日向原告借款3000元，约定同月14日归还；2015年6月16日再次向原告借款2000元，约定同月20日归还。借款到期后，原告多次向被告索要借款本息，被告以经营状况不好及其他理由为借口，至今分文未还，导致原告合法债权无法实现。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.两被告偿还原告借款本金5000元及利息1200元（按照公务卡提取现金规则计算）；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。
原告苏钰雯围绕其诉讼请求向本院提供以下证据：1.原告身份证，证明原告身份情况；2.借条，证明被告向原告借款的事实；3.聊天记录，证明被告以多种形式拖欠原告本金及利息不予归还；4.被告（法人）工商公示信息，证明被告华艺嘻哈的法人情况；5.借条及被告身份证照片，证明被告钟华的个人身份情况；6.课程保留凭条，证明原告去华艺嘻哈上课的原因。
被告钟华辩称，1.其共向原告苏钰雯借款两笔，其中2015年6月9日的3000元借款本金并非从公务卡提出来的，故利息的计算方式不应当按照公务卡的提取现金规则计算；2.借条中约定用公务卡提现的，其只承担提现的手续费，不承担逾期利息等其他费用；3.其向原告借钱是私人之间的借贷关系，与华艺嘻哈无关，应公私分明；4.其承认曾向原告借款5000元，但后来原告说要以上课的方式来抵消这些款项，开课的时候其亦通知原告来上课，原告因自身原因只上了一期，责任不在被告，且抵消的学费应当按期收费；5.其未逃避债务。
被告华艺嘻哈未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告钟华、华艺嘻哈在举证期限内均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告钟华对原告提供的证据1、4-6及证据2、3的真实性无异议，该证据符合证据三性，本院予以认可。
综合全案证据及当事人的陈述，本院对原告所述事实予以确认。另查明，华艺嘻哈成立于2015年4月8日，成立时法定代表人为钟华，股东为林春梅、钟华。2015年9月8日，华艺嘻哈法定代表人变更为何丽萍，股东变更为林春梅、钟华、何丽萍，但日常管理及经营仍由钟华负责。被告钟华于2015年6月9日、2015年6月16日向原告苏钰雯分别借款3000元、2000元用于公司装修及策划活动。因原告系华艺嘻哈的学员，原告曾提出“以课抵债”的建议，被告钟华亦同意，但双方就“以课抵债”的方式、金额等具体内容未达成一致意见。
借贷双方对借款事实无异议，对借款利息的计算，借款本息是否以“以课抵债”的方式偿还了部分、被告华艺嘻哈是否应承担连带清偿责任有异议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方对借款本金5000元无异议，两笔借款时均约定“利息按公务卡提取现金规则计算……借款日即为利息起算期”，公务卡提现包括手续费和利息两部分，各行手续费可能不同，但利息均为提现金额的万分之五计收日利息。故该约定虽没有明确写出利率多少，但对利息计算方式仍属于约定明确，且该约定符合法律规定，本院对此予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，借贷双方仅约定了借期内利率但未约定逾期利率，原告主张逾期利率按照借期内利率计算，人民法院应予支持。按照每日万分之五自借款日开始计算利息，截至原告起诉之日止，借款利息已超过1200元，现原告主张总利息为1200元属于放弃自身部分权利，不违反法律规定，本院对此予以认可。借款到期后，虽原告曾提出“以课抵债”的建议，被告钟华亦同意，但双方就“以课抵债”的方式、金额等具体内容未达成一致意见，被告钟华亦未提交证据证明“以课抵债”已实际进行，本院对“以课抵债”的说法不予认可。原告主张被告钟华偿还借款本金5000元及利息1200元于法有据，本院予以支持。
本案涉案借款虽为被告钟华个人所借，但两笔借款均是被告钟华在担任华艺嘻哈法定代表人期间，分别以公司装修及策划活动需要资金为由向原告苏钰雯所借，被告钟华表示两笔借款均用于华艺嘻哈公司，并非钟华私人用途。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，现原告苏钰雯请求被告钟华及钟华所在的华艺嘻哈共同承担偿还责任于法有据，本院予以支持。被告华艺嘻哈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟华偿还原告苏钰雯借款本金5000元及利息1200元；
二、被告防城港市华艺嘻哈文化传播公司对上述债务承担连带清偿责任。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告钟华、华艺嘻哈共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款：防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行友谊支行，账号：76×××20。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审判员 刘丹
二〇一七年二月四日
书记员 利敏
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2001）善刑初字第170号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人范某，农民。2001年5月23日因涉嫌交通肇事被刑事拘留，同月31日因涉嫌交通肇事被逮捕，2001年8月1日本院决定取保候审。
嘉善县人民检察院以（2001）善检刑诉字第148号起诉书指控被告人范某犯交通肇事罪，于2001年7月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2001年8月6日公开开庭审理了本案，嘉善县人民检察院指派检察员蒋安平、徐建康出庭支持公诉，被告人范某到庭参加诉讼。现已审理终结。
嘉善县人民检察院起诉书指控，2001年4月12日上午10时许，被告人范某在嘉善县魏塘镇罗星桥北侧因违章驾驶拖拉机造成一人死亡、财物受损的重大交通事故，并�负事故的全部责任。公诉机关认为，被告人范某的行为已构成交通肇事罪，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定予以惩处。
被告人范某当庭提出案发后其报了警，其他无异议。
经审理查明：
2001年4月12日10时许，被告人范某驾驶浙F×××××小型拖拉机从嘉善县魏塘镇罗星村驶往城东村，途经罗星桥北侧下坡至中山东路和校场弄路口时，违章行驶，与站在该路口东北侧小店旁的杨永华发生碰撞，并冲入店内，造成杨经抢救无效而死亡、车辆及店内财物受损的重大道路交通事故。嘉善县公安局交通巡逻警察大队认定被告人范某负事故的全部责任。
被害人等提起的附带民事诉讼，本院已作调解处理。
证明以上事实的证据有：池永恩、陆玉明关于目睹事故发生情况的证言，现场勘测勘查记录，肇事拖拉机的技术鉴定结论，嘉善县公安局法医学检验报告，善公交巡肇字（2001）第78号《道路交通事故责任认定书》，嘉善县价格事务所出具的估价鉴定结论书，嘉善县公安局110指挥中心出具的情况说明及张学熙的证言等。
本院认为，被告人范某违反道路交通运输管理法规，造成一人死亡、财物受损的重大交通事故，并应负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。被告人当庭提出的案发后其报警的事实，无充分证据证实，不予确认。案发后，被告人认罪态度较好，并已赔偿受害人的经济损失，可予以从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人范某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期�判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹建强
人民陪审员 高 伟
人民陪审员 孙德昌
二〇〇一年八月六日
书 记 员 陈 宇
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0582行审106号
申请人晋江市环境保护局，住所地福建省晋江市青阳街道迎宾路27号，统一社会信用代码11350582003831694L。
法定代表人林志雄，该局局长。
委托代理人杨振煌、林良德，该局政策法规科科员。
被执行人泉州市大森包装制品有限公司，住所地福建省泉州市晋江市罗山街道许坑社区平安北路64号，统一社会信用代码91350582M00017UJ13。
法定代表人吴宝苗。
申请人晋江市环境保护局（以下简称环保局）向本院申请强制执行晋环罚〔2017〕187号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请人环保局查明，被执行人泉州市大森包装制品有限公司（以下简称大森公司）建设的纸箱印刷制造生产项目需要配套建设的环境保护设施未建设，主体工程即投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定。申请人环保局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，对大森公司作出晋环罚〔2017〕187号《行政处罚决定书》，处罚决定如下：1.责令停止生产；2.罚款五万元。
本院认为，申请人环保局作出的晋环罚〔2017〕187号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。被执行人大森公司不自动履行《行政处罚决定书》确定的责令停止生产的义务，申请人环保局申请本院强制执行《行政处罚决定书》，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
本院依法对晋环罚〔2017〕187号《行政处罚决定书》的责令停止生产准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭灿培
审 判 员 王鸿楠
代理审判员 黄金菊
二〇一八年三月九日
书 记 员 李纯攀
河北省青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）青执字第677-1号
申请执行人马克敏，女，1964年生，汉族，住大城县，.
申请执行人郭世伟，男，1992年生，汉族，住址同上，.
被执行人李桂垅，男，汉族，1981年生，住青县，。
被执行人吉运集团沧州汽车租赁服务有限公司。
机构代码66908869-X。
第三人吉运集团股份有限公司。
本院在执�申请执行人马克敏、郭世伟与被执行人李桂垅、吉运集团沧州汽车租赁服务有限公司不能履行生效法律文书确定的给付义务。查明，第三人吉运集团股份有限公司为吉运集团沧州汽车租赁服务有限公司的股东，2007年12月6日第三人出资100万元，2007年12月21日转出90万元至第三人账户，其行为系抽逃注册资金，应在抽逃注册资金的范围内向申请执行人承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条之规定，裁定如下：
追加吉运集团股份有限公司为本案被执行人，被执行人吉运集团股份有限公司应在抽逃注册资金90万元的范围内对申请执行人马克敏、郭世伟承担责任,并于本裁定生效之日起十日内给付申请执行人马克敏、郭世伟各项经济损失30万元，另负担案件受理费5800元，申请执行费4490元。
定送达后立即生效。
执行员 张之明
二〇一五年二月十三日
书记员 付 林
浙江省常山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衢常民初字第182号
原告：谢某，农民。
被告：刘某，农民。
本院在审理原告谢某与被告刘某离婚纠纷一案中，现因被告刘某下落不明，原告自愿向法院申请撤回起诉。
本院认为，原告谢某自愿向法院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告谢某负担。
审判员 叶根香
二〇一三年六月二十四日
书记员 范建平
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南商初字第70453号
原告青岛开源集团有限公司。
法定代表人刘星吾，职务董事长。
被告王圣。
本院受理原告青岛开源集团有限公司诉被告王圣供用热力合同纠纷一案后，按照原告提供的被告住所地送达未果，经本院查证，仍不能确定被告的送达地址。原告虽有具体的诉讼请求和事实理由，但其诉讼的被告无法确定，其实体权利无法确认。应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告青岛开源集团有限公司的起诉。
案件受理费人民币50元，退还原告。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘琨
代理审判员 黄健
代理审判员 钱江
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 于超
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港民初字第01665号
原告高某。
被告张某，无固定职业。
本院在审理原告高某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告高某于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告高某撤回起诉。
案件受理费240元减半收取，由原告承担。
审判员 苏 静
二〇一四年十月十五日
书记员 张林林
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初19520号
原告:重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行，住重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号。
负责人:张建华，行长。
委托诉讼代理人:田豹，男，汉族，1975年9月28日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：陈利，男，汉族，1984年3月26日出生，住重庆市荣昌县。
被告:陈莉，女，汉族，1986年4月17日出生，住重庆市渝北区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行与被告陈莉信用卡纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田豹、陈利到庭参加诉讼。被告陈莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡本金9633.45元和截止2016年9月6日所欠利息7391.62元，以及从2016年9月7日起至还清本金之日止利息、费用；2.被告承担本案案件受理费、保全费等相关费用。事实和理由：陈莉于2013年1月10日向原告申请办理江渝信用卡，并提交了财产证明材料。原告经过审查，向被告发放信用卡，卡号为。被告于2013年2月14日激活使用。被告使用后未按时偿还信用卡欠款，截止2016年9月6日，被告共计拖欠信用卡欠款为17025.07元，其中本金为9633.45元，利息为7391.62元。原告多次催收未果。
被告陈莉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年1月10日，被告向原告申请办理信用卡，填写《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》，选择普通邮寄纸质账单的方式接收对账单，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。上述申请表背面为《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》。同日，被告在《重庆农村商业银行信用卡章程》上签字，确认已经阅读并同意该章程。原告审核后通过了被告的申请，通过被告指定的邮寄方式向被告发放卡号为的信用卡。被告在领取卡片后使用该信用卡透支消费或取现。被告从2013年4月开始出现逾期还款，从2015年3月2日起未再向原告偿还欠款。
另查明，《重庆农村商业银行信用卡章程》载明：1.持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇，信用卡消费交易款项免息还款期最长56天；2.持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息，持卡人预借现金和超过信用额度用卡时，不享受免息还款期待遇，自记账日起计息；3.对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率万分之五，按月计收复利；4.持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。
审理中，原告陈述被告在2014年8月与原告达成协议，从2014年9月开始停止计算透支利息及滞纳金，因此截止2016年9月6日，被告仍欠原告本金为9633.45元，利息为7391.62元，之后的利息、费用不予计算。
以上事实，有《重庆农村商业银行信用卡章程》、《重庆农村商业银行信用卡章程》、信用卡还款明细、信用卡欠款信息表、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告陈莉经本院送达起诉状副本和传票后，在本院限定的期间内不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，因此，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。被告向原告申请办理信用卡，填写了申请单，且被告在《重庆农村商业银行信用卡章程》上签字确认，同意遵守该章程的规定。原告经过审核，同意被告办理信用卡，并向发出信用卡。原被告之间建立了信用卡借款合同关系，被告应当按照《重庆农村商业银行信用卡章程》偿还信用卡欠款。但被告未按时偿还信用卡欠款，至今仍欠原告本金9633.45元、利息7391.62元，共计17025.07元。原告有权收回被告尚欠本金、利息。故原告要求被告偿还本金9633.45元、利息7391.62元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告陈述被告在2014年8月与原告达成协议，从2014年9月开始停止计算透支利息及滞纳金，因此截止2016年9月6日，被告仍欠原告本金为9633.45元，利息为7391.62元，之后的利息、费用不予计算。对原告请求的2016年9月6日之后的利息、费用不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈莉于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行本金9633.45元、利息7391.62元，共计17025.07元；
二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为112元，由被告陈莉负担（因原告已预交，此款由被告陈莉于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 王雁苗
二〇一六年十二月二十日
书记员 方 圆
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1381执405号
申请执行人李红艳，女，1979年7月17日出生，汉族，住冷水江市。
被执行人湖南省新一佳商业投资有限公司，住所地长沙市开福区华夏路97号。
法定代表人李彬兰。
本院依据已经发生法律效力的冷劳人仲字〔2017〕第5号仲裁裁决书，向被执行人湖南省新一佳商业投资有限公司邮寄送达了执行通知书，责令其自觉履行生效文书所确定的义务，但被执行人至今未予履行。
在执行过程中，经穷尽财产调查措施，查明被执行人湖南省新一佳商业投资有限公司因资不抵债已经进入破产清算程序，暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘文青
审判员 肖志明
审判员 廖剑飞
二〇一七年九月二十四日
书记员 刘献忠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
湖南省冷水江市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1381执405号申请执行人李红艳，女，1979年7月17日出生，汉族，住冷水江市。被执行人湖南省新一佳商业投资有限公司，住所地长沙市开福区华夏路97号。法定代表人李彬兰。本院依据已经发生法律效力的冷劳人仲字〔2017〕第5号仲裁裁决书，向被执行人湖南省新一佳商业投资有限公司邮寄送达了执行通知书，责令其自觉履行生效文书所确定的义务，但被执行人至今未予履行。在执行过程中，经穷尽财产调查措施，查明被执行人湖南省新一佳商业投资有限公司因资不抵债已经进入破产清算程序，暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘文青审判员  肖志明审判员  廖剑飞二〇一七年九月二十四日书记员  刘献忠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
四川省南充市顺庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1302刑初25号
公诉机关南充市顺庆区人民检察院。
被告人王某（绰号烧棒），男，1990年11月22日出生，住四川省南充市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年10月28日被抓获，同年10月29日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现羁押于南充市看守所。
被告人赵某甲（绰号赵山娃、山娃），男，1977年10月27日出生，住四川省南充市。2002年1月15日因犯盗窃罪被陕西省宝鸡市渭滨区人民法院判处有期徒刑八年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年10月28日被抓获，同年10月29日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现羁押于南充市看守所。
南充市顺庆区人民检察院以南顺检公诉刑诉（2016）34号起诉书指控被告人王某、赵某甲犯贩卖毒品罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月1日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员雷蕾出庭支持公诉。二被告人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南充市顺庆区人民检察院指控：2015年10月28日11时许，被告人王某与吸毒人员赵某乙电话联系贩卖200元的冰毒并约定了交易地点。随后被告人王某电话联系被告人赵某甲告知其有人向自己购买毒品、要求从其处购买毒品并要求送货至指定地点，后被告人赵某甲从他人处拿得毒品送至南充市顺庆区延安路“乐享网咖”交给被告人王某。被告人王某再将该包毒品以200元的价格贩卖给赵某乙。王某从所得赃款中拿出100元支付给赵某，并拿出10元钱为赵某甲支付上网费用后被查获，从赵某甲处查获100元人民币及手机一部；从王某处查获70元人民币及手机一部。经鉴定，查获毒品0.7312克，从中检出了甲基苯丙胺成分。二被告人的行为已构成贩卖毒品罪，诉请依法判处。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，抓获经过，户籍证明，辨认笔录，证人赵某乙、陈某的证言，提取笔录，扣押决定书及扣押清单，鉴定文书，被告人王某、赵某甲在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某、赵某甲明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成了贩卖毒品罪。公诉机关指控的基本事实和罪名成立。二被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人赵某有前科，可以在量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2，500元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月28日起至2016年7月27日止。）
（罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人赵某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2，500元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月28日起至2016年7月27日止。）
（罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
三、查获的毒品0.7312克及作案工具手机二部依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 蓉
二〇一六年二月一日
书记员 蒲珏竹
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终1142号
上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地驻马店市驿城区乐山大道北段。
负责人：薛爱琴，该公司经理。
委托诉讼代理人：张奎波，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈运，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨海博，男，2010年10月13日出生，汉族，住平舆县。
法定代理人：冯巧丽，女，1982年4月30日出生，汉族，住址同上，系杨海博母亲。
委托诉讼代理人：刘国亮，驻马店市法律服务所法律工作者。
上诉人阳光人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人杨海博保险合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初5589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光保险公司的委托代理人陈运、张奎波，被上诉人杨海博的委托代理人刘国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求，撤销原判，驳回杨海博的诉讼请求。事实与理由：杨海博所患××；××并住院治疗的事实，保险公司不应当承担保险理赔责任。
杨海博辩称：原判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨海博向一审法院起诉请求，要求阳光保险公司支付保险理赔款10万元。
一审法院认定事实，2015年8月25日，冯巧丽与阳光保险公司签订阳光人寿金娃娃少儿两全保险B款（万能型），××保险，基本保险金额100000元。被保险人为杨海博。保险期间至80周岁保单周年日。交费期间为10年。保费合计为6000元。保险合同签订后，投保人冯巧丽依据保险合同约定缴纳了保险费用。
××保险条款约定，××（无论一种或多种）前，经我们认可的医院专科医生确诊首次患本附加合同约定的轻症重疾，本轻症重疾保险责任终止，我们按照本附加合同基本保险金额的20%给付轻症重疾保险金。××，本附加合同效力终止，××保险金。保险条款约定的轻症重疾的范围为：××变；脑垂体瘤；主动脉介入手术；轻度原发性肺动脉高压；冠状动脉介入手术；单肢缺失；心脏瓣膜介入手术；脑外伤开颅手术；较小面积三度烧伤；视力严重受损。××包含恶性肿瘤等42种重大××。××不再保障范围内：原位癌；××；××；皮肤癌；TNM分期T1N0M0或更轻分期的前列腺癌；××期间所患恶性肿瘤。该条款约定的责任免除条款为：1、投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害；2、被保险人故意自伤、故意犯罪或抗拒依法采取的刑事强制措施；3、被保险人服用、吸食或注射毒品；4、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或者驾驶无合法有效行驶证的机动车；5、××；6、战争、军事冲突、暴乱或武装叛乱；7、核爆炸、核辐射或核污染；8、××、先天性畸形、变形或者染色体异常。
2016年3月31日，被保险人杨海博因病前往武汉市妇女儿童医疗保健中心住院治疗，随后被诊断为：左桡骨近端朗格罕组织细胞增生症；××；××。
庭审中，阳光保险公司提交杨海博2010年12月4日在华中科技大学同济医学院住院病历，病历记载杨海博被诊断患有先心病房间隔缺损，肺动脉高压，卵圆孔胃壁。提交杨海博2016年4月19日在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院病历，病历记载杨海博被诊断患有朗格罕细胞组织增生症；××。
一审法院认为，投保人冯巧丽与被告阳光保险公司签订阳光人寿金娃娃少儿两全保险B款（万能型），××保险是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，为有效合同。在该合同约定的有效期内，被保险人杨海博因被确诊患左桡骨近端朗格罕组织细胞增生症，××保险条款约定，××包含恶性肿瘤，被保险人杨海博所患××保险条款约定，故阳光保险公司应依据保险合同约定向原告杨海博支付重大××保险金100000元。
阳光保险公司辩称被保险人杨海博所患××属于良性肿瘤，××恶性肿瘤，不应支付保险金。××保险条款载明的对恶性肿瘤的解释已超过一般投保人理解范围，根据《中华人民共和国保险法》第三十一条规定，投保人与被保险人就条款约定的事项存在争议时，应作出有利于被保险人的解释，认定被保险人杨海博所患××范畴。同时，依据保险合同条款约定，××保险金的责任免除事由，××保险金100000元，对阳光保险公司不承担给付保险金的辩称意见，不予采纳。
阳光保险公司辩称投保人冯巧丽在投保时没有如实告知被保险人杨海博投保前患病住院的事实，保险公司有权拒绝给付保险金。冯巧丽与阳光保险公司签订保险合同时，依据阳光保险公司提供的证据，不足以证明其公司向投保人冯巧丽在投保时询问被保险人杨海博的相关健康信息情况和向投保人冯巧丽说明如故意隐瞒健康信息情况和不履行如实告知义务，保险公司不承担赔偿责任。且杨海博所患××，本案中，杨海博因患左桡骨近端朗格罕组织细胞增生症向阳光保险公司申请理赔，××存在故意不履行如实告知义务的情形，故对阳光保险公司该项辩称意见，亦不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：限被告阳光人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内向原告杨海博支付重大××保险金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由阳光人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，冯巧丽与阳光保险公司签订的阳光人寿金娃娃少儿两全保险B款（万能型），××保险，意思表示真实，内容合法，为有效合同。关于被保杨海博所患××中的“恶性肿瘤”问题。“恶性肿瘤”系医学专业词汇，保险合同关于“恶性肿瘤”的解释，超出普通人所掌握的社会标准和知识水平，并且阳光保险公司在冯巧丽投保时，没有对该医学专业知识的含义及相关内容向投保人进行充分的解释和说明，从而使投保人对该项内容有全面的了解。原判决依据我国保险法的相关规定，作出不利于保险公司的解释，认定被保险人杨海博所患××范畴正确。关于投保人冯巧丽是否履行如实告知义务。阳光保险公司没有证据证明在冯巧丽投保时故意隐瞒健康信息情况和不履行如实告知义务。并且冯巧丽投保在前，被保险人患病在后，阳光保险公司上诉称冯巧丽隐瞒的××与杨海博申请理赔所患××，阳光保险公司主张投保人未履行如实告知义务证据不足，其据此拒绝承担理赔责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人阳光人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一七年五月十六日
书 记 员 赵 婧
甘肃省崇信县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0823民初306号
原告：陈某，住崇信县。
被告：王某，住崇信县。（未出庭）
原告陈某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款90000.00元及从每笔借款产生半年后起至2017年7月24日开庭之日止，按月利率2%计算每笔借款的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告本来不认识，经朋友介绍认识后，从2014年6月11日开始，被告以经营周转为名，先后七次向原告借款90000.00元，约定月利率为3%，但被告支付了半年利息16200.00元后，再也没有支付利息，还款期限过后，原告多次催要，被告一再推拖，至今本息未付。
被告王某未出庭，也未提交书面答辩状及任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的原、被告身份证复印件、借条原件形式合法，内容具体、连贯，且与原告的当庭陈述相互印证，清晰、完整的证明了借款事实，本院予以采信。原告提交的被告2014年10月29日出具的借条，出借人为章某，与本案不属同一法律关系，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈某向被告王某分别于2014年6月11日出借人民币10000.00元，扣除利息1800.00元，实际交付8200.00元；2014年6月13日出借人民币10000.00元，扣除利息1800.00元，实际交付8200.00元；2014年6月14日出借人民币20000.00元，扣除利息3600.00元，实际交付16400.00元；2014年6月16日出借人民币10000.00元，扣除利息1800.00元，实际交付8200.00元；2017年7月9日出借人民币10000.00元，扣除利息1800.00元，实际交付8200.00元；2014年8月10日出借人民币10000.00元，扣除利息1800.00元，实际交付8200.00元，以上6笔借款共计交付现金57400.00元。以上借款均约定借款期限为一年，月利率3%。借款到期后，被告本息未付。
另查明，2014年10月29日被告王某出具的借款20000.00元的借条，载明的出借人为章某。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王某的借贷关系是其真实意思表示，被告王某应偿还原告借款本金。因2014年10月29日借条中载明的出借人为章某，原告无法提供证据证明其与章某的关系及该笔借款实际是其向王某出借，故对该笔借款不予支持。其余借款因原告提前共计扣除了借款利息12600.00元，因此对借款本金确定为57400.00元。对原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的有关规定，以月利率2%按照每笔借款产生半年后起至2017年7月24日开庭之日止计算，利息共计35500.54元。被告王某经合法传唤未到庭，视为其对抗辩和质证权利的放弃，并不影响本院根据现有证据和事实而依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第二十七条的规定，判决如下：
被告王某偿还原告陈某借款本金57400.00元，利息35500.54元，本息共计92900.54元，于本判决生效后5日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3276.00元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判长高琦
审判员梅超群
人民陪审员岳雷
二〇一七年八月一日
书记员肖东辉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省崇信县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0823民初306号原告：陈某，住崇信县。被告：王某，住崇信县。（未出庭）原告陈某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款90000.00元及从每笔借款产生半年后起至2017年7月24日开庭之日止，按月利率2%计算每笔借款的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告本来不认识，经朋友介绍认识后，从2014年6月11日开始，被告以经营周转为名，先后七次向原告借款90000.00元，约定月利率为3%，但被告支付了半年利息16200.00元后，再也没有支付利息，还款期限过后，原告多次催要，被告一再推拖，至今本息未付。被告王某未出庭，也未提交书面答辩状及任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的原、被告身份证复印件、借条原件形式合法，内容具体、连贯，且与原告的当庭陈述相互印证，清晰、完整的证明了借款事实，本院予以采信。原告提交的被告2014年10月29日出具的借条，出借人为章某，与本案不属同一法律关系，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈某向被告王某分别于2014年6月11日出借人民币10000.00元，扣除利息1800.00元，实际交付8200.00元；2014年6月13日出借人民币10000.00元，扣除利息1800.00元，实际交付8200.00元；2014年6月14日出借人民币20000.00元，扣除利息3600.00元，实际交付16400.00元；2014年6月16日出借人民币10000.00元，扣除利息1800.00元，实际交付8200.00元；2017年7月9日出借人民币10000.00元，扣除利息1800.00元，实际交付8200.00元；2014年8月10日出借人民币10000.00元，扣除利息1800.00元，实际交付8200.00元，以上6笔借款共计交付现金57400.00元。以上借款均约定借款期限为一年，月利率3%。借款到期后，被告本息未付。另查明，2014年10月29日被告王某出具的借款20000.00元的借条，载明的出借人为章某。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王某的借贷关系是其真实意思表示，被告王某应偿还原告借款本金。因2014年10月29日借条中载明的出借人为章某，原告无法提供证据证明其与章某的关系及该笔借款实际是其向王某出借，故对该笔借款不予支持。其余借款因原告提前共计扣除了借款利息12600.00元，因此对借款本金确定为57400.00元。对原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的有关规定，以月利率2%按照每笔借款产生半年后起至2017年7月24日开庭之日止计算，利息共计35500.54元。被告王某经合法传唤未到庭，视为其对抗辩和质证权利的放弃，并不影响本院根据现有证据和事实而依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第二十七条的规定，判决如下：被告王某偿还原告陈某借款本金57400.00元，利息35500.54元，本息共计92900.54元，于本判决生效后5日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3276.00元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判长高琦审判员梅超群人民陪审员岳雷二〇一七年八月一日书记员肖东辉
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第2794号
原告：俞飞，男，1983年9月13日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
原告：章巧丽，女，1984年1月15日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
二原告共同委托诉讼代理人：李小平、周衍昌，浙江麦迪律师事务所律师。
被告：顾金土，男，1933年7月15日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：黄玲娣，女，1942年2月14日出生，汉族，住杭州市下城区。
二被告共同委托诉讼代理人：郑小红，浙江易盟律师事务所律师。
原告俞飞、章巧丽为与被告顾金土、黄玲娣房屋买卖合同纠纷一案，于2015年12月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员董臻静独任审判，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2016年2月16日、2017年5月10日依法公开开庭审理了本案。原告俞飞、章巧丽的委托诉讼代理人周衍昌，被告顾金土、黄玲娣及其委托诉讼代理人郑小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞飞、章巧丽向本院提出诉讼请求：1.被告立即交付并腾退房屋；2.被告赔偿损失300000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：被告支付违约金180000元。事实与理由：2010年10月，原告与被告代理人签订房屋买卖合同，原告出资购买被告所有的位于永丰巷××单元××室的房屋。原告依约交付了全部款项，并办理了房屋权属凭证。但二被告在约定时间内，一直不腾退房屋，造成原告至今无法入住。原告认为该买卖合同合法有效，被告应立即腾退房屋，其拒不交付已构成严重违约，经多次交涉，无果。现时间已近五年，无奈提起诉讼。
被告顾金土、黄玲娣辩称：1.被告一直不知道涉案房屋已经被转让的事实，到2015年收到对方的律师函之后才知道房屋被张锦春卖掉，至今为止张锦春没有将1820000元房屋转让款交给被告，被告经核实才知道房屋在2010年10月19日已经被转让，因此被告向西湖区人民法院起诉张锦春委托代理合同纠纷，要求张锦春支付房屋价款和逾期的利息。西湖区人民法院经过几次开庭审理认为，张锦春陈述虽然房屋买卖合同是他签字的，但是幕后操作人并不是他，他是根据耀祥房地产代理有限公司的老总羊小平的指示代为签字的，本案的原告与张锦春是同事关系，共同在耀祥公司工作，根据张锦春的陈述，虽然原告是买方，但是原告是没有权利的，而是耀祥公司一直在付按揭款，原告不是真正的购买人，至房屋转让后，二原告没有主张腾退房屋。西湖法院支持被告的请求，房款1820000元由张锦春支付被告，中级法院维持原判，认为买卖合同有效。张锦春向高院申请了再审，目前正在审理中。2.原告要求被告支付违约金180000元，没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2010年6月3日，被告顾金土、黄玲娣与案外人张锦春签订了一份委托书，约定两被告全权委托张锦春办理永丰巷××单元××室的房屋转让过程中的一切相关事宜。该委托书在杭州市国立公证处办理了公证。
2010年10月19日，张锦春作为被告顾金土、黄玲娣（甲方）的委托代理人与原告俞飞、章巧丽（乙方）签订了一份《杭州市房屋转让合同》，约定将上述房屋转让给俞飞、章巧丽，合同第四条、第六条约定交房方式为款清交房，若甲方未按合同约定的时间交房的，逾期交付超过7天的，甲方向乙方支付违约金180000元，合同限期继续履行。合同签订之后，原告俞飞、章巧丽将购房款1820000元付至张锦春个人账户。2010年10月29日，涉案房屋经登记，产权过户至原告俞飞、章巧丽名下。
2013年11月，两被告接到浙江天峰律师事务所周杭明律师的律师函，函称：2010年10月19日，两被告与俞飞、章巧丽就杭州市下城区永丰巷××单元××室房屋签订了房屋转让合同，俞飞、章巧丽于2010年10月29日已经取得了该房产，要求被告于2013年11月25日前将该房屋搬空腾退给俞飞、章巧丽。
2015年4月28日，被告顾金土、黄玲娣向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，要求张锦春支付售房款1820000元，利息480505元。西湖区人民法院于2016年3月28日以（2015）杭西商初字第1371号民事判决书作出判决：张锦春支付顾金土、黄玲娣售房款1820000元、利息。判决之后，张锦春不服该判决，上诉至杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）浙01民终6170号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。
另查明：根据杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第1371号判决书载明：被告顾金土、黄玲娣诉称，2010年10月19日，张锦春作为顾金土、黄玲娣的委托代理人将上述房屋转让给了俞飞、章巧丽，俞飞、章巧丽支付了购房款1820000元给张锦春，同日，产权过户至俞飞、章巧丽名下。现顾金土、黄玲娣对涉案房屋买卖予以认可，要求被告将房款1820000元支付给顾金土、黄玲娣。
本院认为，案涉《杭州市房屋转让合同》虽由案外人张锦春代被告顾金土、黄玲娣签订，但张锦春在签订合同时已取得了被告顾金土、黄玲娣签署的公证书的合法授权，其代为签订合同的行为，合法有效，且被告顾金土、黄玲娣在西湖区人民法院起诉时，亦已认可了涉案房屋的买卖，故本案的《杭州市房屋转让合同》合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面适当的履行合同。原告俞飞、章巧丽已依约支付房屋全部价款，被告顾金土、黄玲娣未能按约交付房屋，原告诉请被告顾金土、黄玲娣交付并腾退房屋，符合法律规定，本院予以支持。至于原告诉请被告支付违约金180000元。对此，本院认为，原告在庭审中自认在买卖合同签订之后，在2010年至2013年11月期间并未直接向被告顾金土、黄玲娣提出房屋交付以及腾空要求，考虑到本案的《杭州市房屋转让合同》系案外人张锦春代为签订，且张锦春在取得房屋价款后至今并未交付给被告，故被告辩称其于2013年11月收到律师函才知道房屋已经转让给原告以及原告主张腾退的事实，本院予以采信。但被告于2013年11月收到律师函后已经知晓了房屋转让给原告的事实，在向西湖区人民法院起诉张锦春时亦对房屋买卖关系予以认可，但被告仍未交付并腾空房屋，构成违约。但原告主张的违约金过高，综合本案的案情，本院酌情予以调整，确定被告向原告支付违约金30000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告顾金土、黄玲娣于本判决生效之日起三十日内将坐落于杭州市下城区××巷××号××单元××室的房屋腾空并交付给原告俞飞、章巧丽；
二、被告顾金土、黄玲娣于本判决生效之日起三十日内向原告俞飞、章巧丽支付违约金30000元；
三、驳回原告俞飞、章巧丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元（原告已预缴5800元），原告俞飞、章巧丽承担3250元，被告顾金土、黄玲娣共同负担650元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 罗书生
代理审判员 董臻静
人民陪审员 倪 健
二〇一七年五月十六日
代书 记员 蒋梦婷
四川省双流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双流民初字第3636号
原告成都农村商业银行股份有限公司双流支行。
负责人王嘉健。
委托代理人徐万忠。
被告熊德富
本院在审理原告成都农村商业银行股份有限公司双流支行与被告熊德富借款合同纠纷一案中，因原告未按期交纳案件受理费，经本院通知后仍未预交。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 方嘉
二〇一四年八月四日
书 记 员 刘洋
四川省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）川行申81号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）洪淑华，女，1946年8月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）乐山市社会保险事业管理局。住所地：四川省乐山市市中区郑坝街**号。
法定代表人朱万春，局长。
再审申请人洪淑华因诉乐山市社会保险事业管理局（以下简称乐山市社保局）行政赔偿一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2016）川11行终67号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
洪淑华申请再审称，一审法院认定事实不清，对双方提交的证据没有进行庭审质证和辩论；乐山市社保局提交的证据捏造事实、弄虚作假，一审法院据此作出裁定对洪淑华有失公平公正。请求撤销二审裁定，再审本案并改判支持洪淑华在一审、二审中的请求。
本院认为，行政赔偿成立的前提是被诉行政行为已被依法确认为违法或者被撤销，由于洪淑华诉乐山市社保局给付被扣发养老金一案向本院申请再审，已被依法裁定驳回再审申请，因此洪淑华一并提起的要求赔偿因扣发养老金造成损失的附带行政赔偿请求亦无事实和法律依据，依法应当裁定驳回其再审申请。
洪淑华申请再审时称，一审法院没有对双方提交的证据进行质证和辩论，该理由与一审庭审笔录载明事实不符，且该笔录有洪淑华的签名，故洪淑华的该再审申请理由不成立。
综上，洪淑华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回洪淑华的再审申请。
审判长 李 旭
审判员 谢胜山
审判员 王晓东
二〇一七年六月二十日
书记员 魏葭陵
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初16791号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：郭永伟，男，1983年1月24日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。
委托诉讼代理人：韩磊，男,1973年11月8日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：高曦，男，1967年6月11日出生。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告高曦金融借款合同纠纷�案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告高曦经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、要求高曦归还截止到2017年2月13日的借款本金74680.62元、逾期利息8973.43元，并就上述款项支付利息（自2017年2月14日起至实际支付之日止，以尚欠借款本金及逾期利息为基数，每日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、要求高曦归还截止到2017年2月13日的罚息2558.88元及催收工本费3600元；3、要求判令丰田公司对高曦所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由高曦承担。事实和理由：2013年5月21日，丰田公司与高曦签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定高曦为购买丰田型号汽车1辆向丰田公司申请借款165760元；借款期限36个月，采用等额本息还款方式月还本息5649.20元；合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，高曦用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××；高曦在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司；进入还款期后，高曦自2015年1月21日起多次逾期还款；丰田公司多次催要，高曦至今未能还款。
被告高曦未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.006375，实际利率为11.50000‰，贴息利率为0.00000‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元。借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
高曦自2015年1月后出现逾期未再进行还款，后丰田公司进行了电话和实地催收，但高曦仍未能偿还欠款。截至2017年2月13日，高曦尚欠本金74680.62元、利息8973.43元、罚息2558.88元未还。
本院认为：高曦与丰田公司签订的《汽车抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。高曦未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求高曦偿还全部本息的诉讼请求符合合同约定�法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因《汽车抵押贷款合同》中明确约定了工本费，丰田公司亦进行过催收行为，故高曦应当支付催收工本费。但丰田公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。高曦已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在高曦未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高曦于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月13日的借款本金74680.62元、逾期利息8973.43元，并自2017年2月14日起至付清之日止，以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率规定支付前述�项的利息；
二、被告高曦于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月13日的罚息2558.88元；
三、被告高曦于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2500元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，对被告高曦所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
五、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2046元、公告费260元，由被告高曦负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 范米多
人民陪审员 白 薇
人民陪审员 杜国庆
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 刘滢滢
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐乔民初字第214号
原告刘建亮。
委托代理人徐秀莉，女，1978年11月11日出生，汉族。
被告张金堂。
原告刘建亮与被告张金堂民间借贷纠纷一案，本院2014年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘建亮的委托代理人徐秀莉到庭参加诉讼。被告张金堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建亮诉称，2011年12月31日，被告张金堂从原告处借款305787元，双方约定2012年2月29日前付清。到期后经原告多次催要，被告先后付款235000元，至今尚欠70787元，被告以无款为由未付。请求判令被告偿还借款70787元及逾期利息63885元（利息计算至2014年7月30日）。诉讼费由被告承担。
被告张金堂未答辩。
经审理查明，2011年12月31日，被告张金堂向原告刘建亮借款305787元，并为原告出具借条一份，借条载明“今向刘建亮借现金305787元人民币大写：叁拾万伍仟柒佰捌拾柒元。期限2011年12月31日至2012年2月29日。逾期偿付借款，自2012年2月29日起，按同期同类档人民银行人民币贷款基准利率四倍计算利息。借款人张金堂2011年12月31日。”借款期满后，经原告多次催要，被告张金堂于2012年1月15日偿还本金200000元，同年11月15日偿还本金35000元，至今尚欠本金70787元，被告以无款为由未付。
上述事实，有原告的陈述，借条书证在案证实。
本院认为，被告张金堂欠原告刘建亮借款70787元，有被告出具的借条为证，事实清楚，依法应予偿还。关于原告主张被告偿还逾期利息，原告按约定要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期利息，符合法律规定，予以准许。被告张金堂未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张金堂偿还原告刘建亮借款本金70787元及逾期利息（利率按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2012年3月1日起至本判决确定的还款之日止），于判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2993元，保全费1193元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 唐汉刚
人民陪审员 张松森
人民陪审员 王珍胜
二〇一四年××月××日
书 记 员 刘炳奇
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0106民初2228号
原告：海马财务有限公司。
法定代表人：赵树华，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张珂彪，该行职员。
被告：张忠华。
被告：张美军。
原告海马财务有限公司与被告张忠华（被告一）、张美军（被告二）借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张珂彪到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告张忠华、张美军支付贷款剩余本金4375.07元、利息153元（暂计算到2016年2月19日）、违约金3500元；2.被告张忠华、张美军支付自2016年2月20日起到实际清偿日止的利息（按照合同约定的计算方式计算）；3.若被告张忠华、张美军未履行上述还款义务，原告有权就车牌号为“赣B5XX**”、车架号为“LMVAFLEC2DA0XXXXXXX”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；4.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2013年11月19日，原告与被告张忠华签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（简称“借款合同”）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（简称“抵押合同”），约定被告张忠华为购买车辆而向原告借款人民币35000元，借款期限为24个月，自2014年1月6日起至2015年12月6日止，还款方式为等额本金，并就所购车辆（车牌号为“赣B5XX**”、车架号为“LMVAFLEC2DA0XXXXXXX）办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。同时，被告二作为被告一的共同借款人，也在借款合同与抵押合同上签字，同意并承诺对贷款承担共同还款责任。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告从2014年1月7日开始还款，共还款21期，但自2015年10月6日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。
被告一、二的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，被告一、二有严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告一、二偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果两被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。
被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书》、《汽车贷款合同》、《抵押合同及还款计划表》、《机动车抵押登记证》、《欠款明细清单》、《被告身份证》、《结婚证明》、《特种转账凭证》。本院对以上证据进行了质证，对以上证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告与被告张忠华签订的《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》及《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》是双方的真实意思表示，所约定的条款未违反法律、行政法规效力性强制性规定，为有效合同，依法应受保护。上述合同签订后，原告依约履行其向被告张忠华发放贷款的义务。被告贷到款项后，2015年10月6日起至今未再依约履行其还款义务，已构成严重违约。因此，原告依据合同约定提前宣布贷款到期并要求被告张忠华偿还剩余本金4375.07元，截至2016年2月19日的利息153元的请求，有合同依据，本院予以支持。被告二作为被告一的共同借款人，也在借款合同与抵押合同上签字，同意并承诺对贷款承担共同还款责任,理应共同承担还款责任。借款合同中既有贷款利率、逾期利率的约定又有违约金的约定，均视为对利息的约定。原告现起诉主张被告应付的贷款金额10%的违约金与自2016年2月20日起按照合同约定的计算方式主张的利息之和，超过了年率24%，对超出部分，本院不予保护。因双方已就涉案车辆办理了抵押登记，故原告要求对涉案车辆享有优先受偿权的请求，本院予以支持。
综上所述，原告的诉请的本金部分有理，超过法定的利息本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：
一、限被告张忠华、张美军于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司偿还借款本金4375.07元及支付截至2016年2月19日的利息153元；
二、限被告张忠华、张美军于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司支付逾期利息（逾期利息计算方式：以4375.07元为本金，按年利率24%自2012年2月20日起计算至实际清偿之日止）；
三、原告海马财务有限公司对车牌号为赣B5XX**的车辆享有优先受偿权；
四、驳回原告海马财务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张忠华、张美军共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 张为群
审 判 员 吴永红
人民陪审员 陶丽莎
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 林一苗
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0105刑初1852号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人成宝艳，女，1969年5月30日出生于辽宁省北票市，初中文化，户籍所在地辽宁省北票市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年4月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月17日被取保候审，同年9月1日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2017）1962号起诉书指控被告人成宝艳犯寻衅滋事罪，于2017年9月6日向本院提起公诉。本院依法公开开庭,并鉴于被告人成宝艳当庭自愿认罪，依法适用简易程序进行审理。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张宁出庭支持公诉，被告人成宝艳到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：2017年4月16日18时许，被告人成宝艳在本市朝阳区花家地小区30号楼楼下底商网上天地网吧内，酒后滋事，将该网吧前台的电脑显示器、椅子、小食品、酒水饮料等物品损坏（共计价值人民币2711.69元）。被告人成宝艳后被当场抓获归案。
公诉机关就上述指控提供了证人证言、现场监控录像、鉴定意见及被告人成宝艳的供述等证据材料，认为被告人成宝艳的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项之规定，已构成寻衅滋事罪，提请本院依法予以惩处。
对于公诉机关指控的事实和罪名，被告人成宝艳当庭无异议，并表示认罪。
经审理查明：2017年4月16日18时许，被告人成宝艳在本市朝阳区花家地小区30号楼楼下北京网上天地上网服务有限公司所经营的网吧内，酒后滋事，将该网吧前台的电脑显示器、椅子、小食品、酒水饮料等物品损坏（共计价值人民币2711.69元）。被告人成宝艳后被当场抓获归案。
上述事实，有经当庭举证、质证并确认的证人马某、赵某、陈某、倪某的证言、现场监控录像、北京网上天地上网服务有限公司出具的物品损坏情况明细、食品配送单、清点说明、北京市公安局朝阳分局花家地派出所出具的工作记录、北京市国宏信价格评估有限公司出具的价格评估结论书、到案经过、户籍材料和被告人成宝艳的供述等证据材料证实。
本院认为，被告人成宝艳酒后滋事，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已触犯了刑法，构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人成宝艳犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人成宝艳到案后如实交代犯罪行为，可以从轻处罚。本院结合被告人成宝艳的犯罪行为、性质和上述情节，依法对其予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
被告人成宝艳犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的32日依法予以折抵，即自2017年9月1日起至2017年10月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 万兵
二〇一七年九月二十一日
书记员 王胜
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0503民初3026号
原告：苏新义，男，1960年3月10日出生，汉族，现住邢台市桥西区.
委托代理人：李晓云，河北领航律师事务所律师。
被告：崔振文，男，1965年8月3日出生，汉族，现住址不详。
被告：王金平，女，1968年10月12日出生，汉族，现住址不详。
被告：崔梦雅，女，成年人，现住址不详。
原告苏新义与被告崔振文、王金平、崔梦雅民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案。原告苏新义于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏新义的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏新义撤诉。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告苏新义负担。
审 判 长 张建颖
人民陪审员 杨红芳
人民陪审员 吕 典
二〇一七年十月十七日
书 记 员 吴 欣
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初966号
原告：中山市横栏镇以斯帖灯饰厂，住所地广东省中山市横栏镇。
负责人：陈琼。
委托诉讼代理人：向鸿，广东正日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘朝霞，广东正日律师事务所实习律师。
被告：胡凡，女，1967年10月4日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。
原告中山市横栏镇以斯帖灯饰厂与被告胡凡买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告中山市横栏镇以斯帖灯饰厂于2017年6月13日提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市横栏镇以斯帖灯饰厂提出撤诉申请，应以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告中山市横栏镇以斯帖灯饰厂撤诉。
案件受理费258元，减半收取为129元，由原告中山市横栏镇以斯帖灯饰厂负担。
审判长 刘旭桂
审判员 何文璋
审判员 姚洪波
二〇一七年六月十三日
书记员 潘康梨
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0281执948号
申请执行人：贺淑秋，女，59岁。
被执行人：蛟河市隆客公交有限公司，住所：吉林省蛟河市铁西街1号。
法定代表人：李功祥，经理。
被执行人：姜玉辉，男，58岁。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司，住所：吉林省蛟河市蛟河大街135号。
法定代表人：李林，经理。
被执行人：蛟河市新农街道办事处，住所：吉林省蛟河市新农街道巴虎村。
法定代表人：刘允斌，主任。
申请执行人贺淑秋与被执行人蛟河市隆客公交有限公司、姜玉辉、中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司、蛟河市新农街道办事处机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院于2017年6月19日作出（2017）吉0281民初81号民事判决书，主文如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司于本判决生效后立即在第三者责任强制保险责任限额范围内及商业险第三者责任保险限额内赔偿原告贺淑秋损失30717.71元。（已付23028.40元，余款7689.31元已扣划至本院执行局账户）二、被告蛟河市新农街道办事处于本判决生效后立即赔偿原告贺淑秋损失23028.40元。案件受理费500.00元，鉴定费2500.00元，合计3000.00元，由贺淑秋负担1100.00元，由被告蛟河市新农街道办事处负担1425.00元，由被告蛟河市隆客公交有限公司负担475.00元，被告姜玉辉负连带责任。申请执行人贺淑秋于2017年7月18日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务，并负担申请执行费361元，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。2017年7月27日本院依法冻结被执行人蛟河市新农街道办事处在蛟河农村商业银行新农支行存款人民币25，000.00元；2017年8月23日依法扣划被执行人蛟河市新农街道办事处在蛟河农村商业银行新农支行存款人民币25，000.00元。本案判决书第一项所确定的余款7689.31元已扣划至本院执行局账户。2017年11月16日本院给付贺淑秋执行款25,000.00元；2017年11月21日给付贺淑秋执行款7，689.31元，本案已执行完毕。
本院认为，本案判决书所确定的给付义务履行完毕，应做结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
一、蛟河市人民法院（2017）吉0281民初81号民事判决书执行完毕。
二、申请执行费361元，由蛟河市隆客公交有限公司、姜玉辉、中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司、蛟河市新农街道办事处共同负担。（已缴纳）
本裁定送达后立即生效。
审判员 李猛
二〇一七年十二月十二日
书记员 鲍晶
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1103民初156号
原告：赵庆祥，男，汉族，居民。
被告：郭杰，男，汉族，居民。
原告赵庆祥诉被告郭杰租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵庆祥到庭参加诉讼，被告郭杰经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
赵庆祥向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告租赁费11080元。事实和理由：2016年9月18日，被告郭杰自原告处租赁鲁LP****号牌奔腾汽车一辆，共计租赁使用111天，租赁费180元/天，后被告共给付原告租赁费7900元，扣除支付的押金1000元，尚欠原告租赁费11080元。
案经送达，郭杰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年9月18日，原告赵庆祥与被告郭杰签订汽车出借合同一份，约定郭杰自赵庆祥处租赁鲁LP****号牌奔腾汽车一辆，租赁费180元/天，郭杰预付租金900元，押金1000元，经原被告在合同出借车辆交接单一项中捺印确认，租赁车辆的时间为2016年9月18日18时07分，还车时间为2017年1月7日20时30分，原被告在合同上签字捺印。原告主张被告共给付原告租赁费7900元，扣除押金1000元，尚欠租赁费11080元。
本院认为，原被告签字捺印的汽车出借合同，明确记载了出借方、承租方、出租物情况、租赁时间、双方权利义务，是原被告真实意思表示，本院予以确认。根据合同记载及原告自认，可以确认被告郭杰共计租赁原告赵庆祥车辆111天，根据双方约定租赁费180元/天，扣除已经支付的租赁费及押金，被告尚欠原告租赁费11080元。承租人应当按照约定支付租赁费，故被告应当给付原告租赁费11080元。
综上所述，被告郭杰应当给付原告赵庆祥租赁费11080元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭杰于本判决生效之日起五日内给付原告赵庆祥租赁费11080元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102元，减半收取51元，由被告郭杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 周存委
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王聪聪
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执异字第00016号
案外人中国银行股份有限公司颍上支行，住所地皖颍上县慎城镇。
负责人许良彬，该支行行长。
申请执行人张秀云，女，1969年4月28日出生，汉族，住皖合肥市包河区，
被执行人汪恒，男，1967年4月25日出生，汉族，住皖合肥市包河区，
被执行人王德葱，女，1964年12月23日出生，汉族，住址同上，
被执行人桂尚超，男，1967年8月12日出生，汉族，住皖合肥市蜀山区，
被执行人安徽省恒广投资置业集团有限公司，住所地皖合肥市包河区南淝河路。
法定代表人汪恒，职务不详。
本院在执行申请执行人张秀云与被执行人汪恒、王德葱、桂尚超、安徽省恒广投资置业集团有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人中国银行股份有限公司颍上支行于2017年4月13日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人中国银行股份有限公司颍上支行称，2010年9月18日，安徽省恒广投资置业集团有限公司与中国银行股份有限公司颍上支行签订了《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》，该协议约定，双方就位于颍上县××城镇××河路西侧、××省道南侧交叉处“恒广.名人公馆”小区房屋贷款开展合作，安徽省恒广投资置业集团有限公司在中国银行股份有限公司颍上支行开立贷款保证金专用账户（账号为18×××59）；协议签订后，自2010年开始至2013年，案外人向61户购房借款人发放1315.2万元贷款，被执行人向上述保证金账户缴纳489.27万元保证金，目前该账户余额为438.277948万元；双方在按协议履行过程中，合肥市包河区人民法院从该保证金账户内扣划347475元。因该保证金账户内全部资金已质押给案外人，案外人对此款项享有优先受偿权，故合肥市包河区人民法院扣划该账户内钱款347475元的执行行为，侵犯了案外人的合法权益，请求中止扣划该保证金账户内的资金347475元。
本院查明：申请执行人张秀云与被执行人汪恒、王德葱、桂尚超、安徽省恒广投资置业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）包民一初字第03432号民事判决书已发生法律效力，2015年7月1日，张秀云向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2015年8月12日首轮冻结安徽省恒广投资置业集团有限公司在中国银行股份有限公司颍上支行开设的账户（账号18×××59），冻结金额为255万元。随后，有其它案件轮候冻结。2015年10月26日，本院与中国银行股份有限公司颍上支行协商后，从账号18×××59的账户内扣划钱款215.3616万元，仍继续首轮冻结400000元。中国银行股份有限公司颍上支行对此提出执行异议，本院依法作出（2015）包执异字第00016号执行裁定书，驳回案外人中国银行股份有限公司颍上支行的执行异议，案外人中国银行股份有限公司颍上支行未提起诉讼。
另查，中国银行股份有限公司颍上支行向本院提交一份《房屋按揭贷款合作协议》，该协议是由中国银行股份有限公司颍上支行（甲方）与安徽省恒广投资置业集团有限公司（乙方）于2010年9月18日签订，协议约定乙方在甲方开立贷款保证金账户，账号为18×××59，有效期限为三年。
在本院以（2015）包执字第01811号案件首轮冻结上述账户后，案外人中国银行股份有限公司颍上支行又以（2016）皖0111执1713号案件出具书面材料，同意以（2016）皖0111执1713号案件从上述账户内扣划500000元。综上，案外人中国银行股份有限公司颍上支行在账户已被冻结前提下同意因其他案件从冻结账户内扣划500000元，为此，本院首轮冻结的400000元应已具备扣划条件。
上述事实，有协助冻结存款通知书、执行裁定书等在卷佐证。
本院认为，在执行案件过程中，人民法院有权扣押、冻结、扣划被执行人名下的财产。本案中，本院依法从安徽省恒广投资置业集团有限公司银行账户内的扣划钱款347475元，实施必要的强制执行措施，符合法律规定，并无不当。案外人中国银行股份有限公司颍上支行虽然对该账户内资金享有优先受偿权，但案外人明知本院以（2015）包执字第01811号案件首轮冻结，仍然同意其他案件扣划，为此本院认为案外人已对首轮冻结的400000元放弃了优先受偿权，首轮冻结的400000元应当已具备扣划条件。综上，案件人提出的执行异议，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人中国银行股份有限公司颍上支行的执行异议。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 刘 锟
审判员 韩 敏
审判员 孙雯雯
二〇一七年七月二十八日
书记员 李潇倩
杭州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0191刑初63号
公诉机关浙江省杭州经济技术开发区人民检察院。
被告人杜某，无业。因本案于2016年1月21日被刑事拘留，2016年1月30日被逮捕。现押于杭州市看守所。
浙江省杭州经济技术开发区人民检察院以杭经开检公诉刑诉（2016）68号起诉书指控被告人杜某犯盗窃罪，于2016年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州经济技术开发区人民检察院指派代理检察员黄丁文出庭支持公诉，被告人杜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年1月14日凌晨，被告人杜某在杭州经济技术开发区世茂广场小区西侧的顶尚网咖二楼包厢76号机位上网期间，趁75号机位的被害人娄某熟睡之机，窃得其放置于电脑桌上充电的iPhone6Plus手机1部。经鉴定，该手机价值人民币4050元。
2016年1月20日，被告人杜某被公安机关抓获归案。案发后，涉案手机已追回并已发还给被害人娄某。
被告人杜某在开庭审理过程中对上述事实无异议，并有被害人娄某的陈述，证人张某、王某的证言，价格认定结论书，监控录像视频及光盘制作说明、视频截图照片，辨认笔录及照片，接受证据清单、手机三包凭证及包装盒照片、扣押决定书及清单、扣押笔录及SIM卡照片、收款收据、调取证据通知书及清单、手机照片、发还清单、上网信息查询情况、情况说明、到案经过、户籍证明及被告人杜某的供述等证据证明。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人杜某以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杜某归案后如实供述自己的罪行，且涉案赃物被追回，可予以从轻处罚。据此，根据被告人杜某的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：
被告人杜某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月21日起至2016年6月20日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张超
二〇一六年三月十五日
书 记 员 高源
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）弋民一初字第01139号
原告：陈龙，男，1976年11月22日出生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：曹蓉，女，汉族，1982年8月2日，住芜湖市弋江区。
被告：董明，男，汉族，1984年1月26日，住芜湖市弋江区。
本院在审理原告陈龙诉被告曹蓉、董明民间借贷纠纷一案中，原告陈龙于2013年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告陈龙撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告陈龙负担。
代理审判员 张瑜
二〇一三年十月十八日
书 记 员 潘俊
附适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法龙劳初字第954号
原告某公司。
法定代表人李某，该公司总经理。
委托代理人陈某，广东赋权律师事务所律师。
被告柳某。
委托代理人徐某，广东商达律师事务所律师。
原告某公司与被告柳某劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员苑广玲适用简易程序于2012年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈某、被告委托代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况及裁判结果如下：
一、入职时间：2011年6月1日。
二、工作岗位：采购员。
三、签订书面劳动合同情况：未签订书面劳动合同。
四、解除或终止劳动关系的时间：2012年7月5日。
五、仲裁请求：1、原告支付被告2012年6月1日至2012年7月4日工资人民币4，200元；2、原告支付被告双方签订的工资赔偿协议款项人民币50，400元。
六、仲裁结果：原告支付被告2012年6月1日至2012年7月4日工资人民币4，200元及双方签订的工资赔偿款项人民币50，400元。
七、诉讼请求：1、判决原告不予承担工资赔偿款人民币50，400元；2、本案的诉讼费用及仲裁费用由被告承担。
八、其他需要说明的问�：原、被告双方于2012年7月5日签订《柳祖某工工资赔偿协议》，该协议显示：1、原告某公司同意支付被告柳某2011年6月1日至2012年7月4日未签订书面劳动合同的双倍工资差额，共计11个月工资；2、被告在已经怀孕的前提下，原告同意赔偿被告1个月工资；3、原告同意支付被告2012年6月1日至2012年7月4日的工资，以上总计13个月薪资人民币54，600元（4，200元／月×13个月）。同时约定原告分两次支付上述款项，第一次为2012年7月25日，第二次为2012年8月25日。另被告于2012年7月5日填写《员工离职申请表》，该表“直属部门经理意见”一栏中记载：“同意离职，补偿金额参照《柳祖某工工资赔偿协议》”，“领导意见”一栏中原告法定代表人李某签名确认并加盖了原告公章。原告至今未支付被告《柳祖某工工资赔偿协议》上载明的款项。
九、判决理由与判决结果：原、被告双�签订的《柳祖某工工资赔偿协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规，原、被告均应履行。关于原告主张的被告在原告工作期间涉嫌职务侵占及诈骗事宜，与本案的劳动争议纠纷非同一法律关系，原告应另循法律途径解决。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告某公司全部诉讼请求；
二、原告某公司应于本判决生效之日起三日内支付被告柳某2012年6月1日至2012年7月4日工资人民币4，200元；
三、原告某公司应于本判决生效之日起三日内支付被告柳某工资赔偿款项人民币50，400元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5元，由原告负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 苑 广 玲
二〇一二年十一月十九日
书 记 员 黄学军（兼）
书 记 员 唐 聪
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终3170号上诉人(原审被告)：唐用会，女，汉族，1977年10月2日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。委托代理人:杨承均，男,汉族,52岁,唐用会之夫。被上诉人(原审原告)：贵州百隆源种业有限公司。住所地：遵义市播州区龙泉食品工业园中段。组织机构代码：55660933-X。法定代表人:邓娟娟。委托代理人:彭亮，男，汉族，该公司经理。上诉人唐用会与被上诉人贵州百隆源种业有限公司（以下简称百隆源公司）买卖合同纠纷一案，唐用会不服贵州省播州区人民法院(2016)黔0321民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。唐用会上诉请求：1、撤销（2016）黔0321民初515号民事判决书，并判决驳回贵州百隆源种业有限公司的诉讼请求；2、请求判决贵州百隆源种业有限公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：我与被上诉人百隆源公司之间是委托经营管理合同关系,受委托人所办理的经营管理事项应当由委托人承担法律后果。双方口头交易，百隆源公司提供的种子质量有问题。一审认定事实错误，判决错误。贵州百隆源公司辩称：我公司与上诉人唐用会存在多年的买卖合同关系，签订有合同，我们提供的种子质量没问题，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。贵州百隆源种业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令唐用会立即支付拖欠的货款141889.00元；2、判令唐用会支付从2014年6月至2015年9月的利息损失19793.55元；3、本案诉讼费由唐用会承担。一审法院认定事实：2013年10月10日，唐用会、贵州百隆源种业有限公司签订《农作物种子独家经营管理合同》约定如下：1、在每年5月30日前结清上一销售年度的往来账和财务结算手续。2、百隆源种业提供给唐用会销售的种子，因质量不合格造成农户栽种损失的，经有关部门实地调查确认后，由百隆源种业依法赔偿，因自然气候、栽培管理、病虫害等非质量原因造成的损失，百隆源种业不承担任何赔偿责任。该合同签订后，唐用会于2013年11月13日取得《农作物种子经营许可证》，2014年1月24日至2014年3月19日期间，贵州百隆源种业有限公司向唐用会提供了“B优811”、“中农大239”、“兴单12”、“内香6优498”、“蓉优396”等种子用于销售。百隆源种业认可销售给唐用会的种子总价值为301283元以及对上述种子计算的单价。唐用会未向法院提供“B优811”、“兴单12”、“内香6优498”、“蓉优396”的退还数量与百隆源种业记载不一致的情况以及“春喜11”、“B优811”种子种植后出现明显的减产，有的甚至绝收的相关证据。一审法院认为，百隆源种业、唐用会于2013年10月10日，签订《农作物种子独家经营管理合同》时虽未取得《农作物种子经营许可证》，但《农作物种子独家经营管理合同》实际履行时间系百隆源种业取得《农作物种子经营许可证》之后，唐用会向百隆源种业购买种子用于销售，百隆源种业认可提供给唐用会的种子总价款为301283元，唐用会认为种子总价款306668元，本案应当以百隆源种业认可的金额计算，庭审中，百隆源种业未提供已经履行向唐用会提供“中农大239”4500公斤合同义务的证据，因此，应当以唐用会认可的“中农大239”收到的数量4425公斤（4500公斤-4425公斤）x17元/公斤=1275元计算。唐用会应当承担提供“B优811”、“兴单12”、“内香6优498”、“蓉优396”的退还数量比百隆源种业记载数据多的证明责任，否则应当承担举证不能的不利后果。百隆源种业向唐用会提供种子用于销售，唐用会应当及时履行支付价款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，对百隆源种业要求唐用会支付134964元[141889元-（306933元-301283元）-（4500公斤-4425公斤）x17元/公斤]货款的诉讼请求，依法予以支持。双方没有约定违约责任，且没有进行结算，欠款金额无法确定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对百隆源种业要求唐用会支付利息损失的诉讼请求，不予支持。唐用会未提供“春喜11”、“B优811”和子种植后出现明显的减产，有的甚至绝收的相关证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，对唐用会的此辩解意见，不予采信。据此，为保障当事人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一，由唐用会向贵州百隆源种业有限公司支付货款134964元。二、驳回贵州百隆源种业有限公司的其余诉讼请求。案件受理费3500元，由贵州百隆源种业有限公司承担1750元，唐用会承担1750元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、唐永会是否负有付款义务；二、百隆源公司提供的种子有无质量问题及其能否成为唐永会拒付款的理由。关于唐用会是否负有付款义务的问题。百隆源公司(甲方)与唐用会(乙方)签订《农作物种子独家经营管理合同》，该合同明确约定乙方的义务包括:“乙方（唐用会）按时向甲方支付定金、货款。在每年5月30日前结清上一销售年度的往来账和财务结算手续。”且双方当庭认可结算清单，因此,根据合同和结算清单可以确认唐用会负有支付货款的义务。付款数额为134964元[141889元-（306933元-301283元）-（4500公斤-4425公斤）x17元/公斤]。即：总计应付款以唐用会认可的301283元为准，同时扣减中农大239号玉米种子少收的3件1275元和已付款159394元，剩余未付款为134964元。如果唐用会与被上诉人百隆源公司之间只是委托关系，则购买种子的农户才是付款主体，这显然与合同上载明的“乙方（唐用会）按时向甲方支付定金、货款。在每年5月30日前结清上一销售年度的往来账和财务结算手续”矛盾。因此，上诉人唐用会诉称“我与被上诉人百隆源公司之间是委托经营管理合同关系,受委托人所办理的经营管理事项应当由委托人承担法律后果，双方是口头交易”的上诉理由不成立，本院不予支持。关于百隆源公司提供的种子有无质量问题及其能否成为唐永会拒付款的理由。根据百隆源(甲方)与唐用会(乙方)签订《农作物种子独家经营管理合同》第十二条关于“甲方提供给乙方销售的种子，因其质量不合格造成农户栽种损失的，经有关部门实地调查确认后，由甲方（百隆源公司）依法赔偿”的规定，如果种子出现质量问题，由百隆源公司直接向农户赔偿，且双方所定合同约定每年5月30日前结清上年度的往来账和财务结算手续。如果百隆源公司提供的种子存在质量问题且造成种子滞销损失,唐用会应当提供证据予以证明,但唐用会未举证证明。因此，唐用会以“百隆源公司提供的种子质量有问题”为由拒付种子款理由不充分，本院不予支持。综上所述，唐用会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人唐用会负担。本判决为终审判决。审 判 长  张汝坤代理审判员  袁晶晶代理审判员  马天彬二〇一七年六月九日法官 助理  王鸿雁书 记 员  万云龙
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初1533号
原告:曾祥平，男，1972年12月8日生，汉族，湖南省常德人，住广东省深圳市福田区，
被告:匡先锋，男，1983年10月13日生，汉族，江西省泰和县人，家住泰和县，
原告曾祥平与被告匡先锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥平到庭参加诉讼，被告匡先锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾祥平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告匡先锋归还欠款55000元；2本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月15日，被告匡先锋接手原告经营的永和豆浆快餐店，欠原告餐厅转让费55000元未付，匡先锋向原告出具了欠条。逾期后被告匡先锋一直未还款，并电话停机，微信将原告拉入黑名单。
被告匡先锋未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告为支持其诉称，向法庭提供了以下证据：1、原被告身份证复印件一份，证明原告身份信息和主体资格；2、欠条原件、复印件各一份，证明被告拖欠原告转让款55000元的事实；3、店面转让协议原件一份，证明原被告店面转租及设施作价买卖情况。
被告匡先锋未提交证据。
本院依法当庭对原告提交的证据进行了质证。经审查，原告提交的3组证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。结合原告曾祥平在法庭陈述及提交的证据，本院对已查明的法律事实确认如下:原告曾祥平因转行做其他生意，欲将其经营的位于深圳市龙华新区民治街道民康路的一家永和豆浆快餐店转让，便在其店门口张贴了转让信息。不久被告匡先锋就联系原告商谈店面转让事宜。2016年9月28日，原告曾祥平与被告匡先锋签订了一份《店面转让协议》。原告其承租秋瑞大厦一楼103、105号店面及店内设施、电器及装修设施所有权作价共180000元，协议当天被告支付100000元。2016年10月29日被告又支付了25000，剩余55000元被告就向原告出具了一张欠条，约定余下的55000元分两次付清，于2017年3月前还30000元，2017年6月前还25000元，逾期后被告没有按时还款。
本院认为，债务应当清偿。被告匡先锋拖欠原告曾祥平豆浆快餐店设备转让款55000元,有被告匡先锋书写的欠条及庭审中原告曾祥平的陈述等证据予以证实，足以认定。被告匡先锋经传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状，可视为其对答辩和质证权利的放弃。故本院对原告曾祥平要求被告匡先锋归还欠款55000元的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告匡先锋于本判决生效之日起15日内付清所欠原告曾祥平轮胎款共计人民币55000元。
本案诉讼费1175元，由被告匡先锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 曾 斌
审 判 员 邹艳辉
人民陪审员 郑润元
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 匡载钦