河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第3293号
原告：王超，男，1985年1月17日出生，汉族，个体工商户，现住遵化市。
委托代理人：孟召新，男，1971年6月12日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司。
负责人：李振江，该公司经理。
公司地址：遵化市。
委托代理人刘祎，该公司员工。
被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人：张文红，该公司经理。
公司地址：唐山路北区。
委托代理人：孔子文，该单位职员。
原告王超与被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司（以下简称人寿财保遵化支公司）、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光财保唐山支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理。依法由审判员王晓梅适用简易程序于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告王超的委托代理人孟召新、被告人寿财保遵化支公司的委托代理人刘祎、被告阳光财保唐山支公司的委托代理人孔子文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王超诉称：王超所有的冀B×××××号牵引车在被告阳光财险河北省分公司唐山中心支公司投保了保险金额为230000元的不计免赔机动车损失险，机动车车上人员责任保险金额为每人50000元，第三者责任保险金额为1000000元，保险期限为2014年5月14日零时至2015年5月13日24时。冀B×××××挂在被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司投保了保险金额为76500元的不计免赔机动车损失险，第三者责任保险金额为50000元，保险期限为2014年5月19日零时至2015年5月18日24时。2014年5月23日8时10分许，刘得洋驾驶保险车辆在陕西省神盘路34KM＋600M处发生交通事故，公安机关认定刘得洋承担事故的全部责任。事故发生在保险期间内，双方未就赔偿事宜达成一致，原告王超请求法院判令二被告给付保险赔偿金192713元。
被告人寿财保遵化支公司辩称：公司承保的冀B×××××挂发生的属于保险责任的保险事故，对于原告合理合法的损失在保险限额内给予赔付，超出交强险的按事故责任比例赔付。
被告阳光财保唐山支公司辩称：原告所有的冀B×××××半挂牵引车在该公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，合理损失属于我公司责任的在保险范围内赔付，不承担鉴定费、诉讼费，冀B×××××半挂牵引车在该公司只投保了车头，对三者的损失应按投保的金额比例进行赔付。
经审理查明：2013年10月14日，陈学永作为被保险人与被告阳光财保唐山支公司签订机动车交通事故责任强制保险合同，为发动机号为1413Y808428的半挂牵引车（新车）投保了交通事故责任强制保险，双方约定财产损失责任赔偿限额为2000元，无责任赔偿限额为100元，保险期间为2013年10月15日至2014年10月14日。2014年5月13日，唐山市东祥大型货物运输有限公司作为被保险人与被告阳光财保唐山支公司签订机动车商业保险合同，为该车（号牌号码为冀B×××××）投保了商业保险，双方约定车辆损失险责任限额为230000元，第三者责任保险责任限额为1000000元，保险期间为2014年5月14日至2015年5月13日。后经被告阳光财保唐山支公司批改，将被保险人均变更为王超。2014年5月18日，原告王超与被告人寿财保遵化支公司签订机动车保险合同，为VIN码为LMC940C34E0001723的半挂车（新车）投保了机动车商业保险，后该挂车登记号牌号码为冀B×××××。双方约定机动车损失险责任限额为76500元，第三者责任保险责任限额为50000元，保险期间为2014年5月19日至2015年5月18日。2014年5月23日8时10分，刘得洋驾驶上述被保险车辆沿陕西省神盘公路由南向北行驶至34K＋600M处时，与甄文元驾驶的车牌号为冀E×××××、冀E×××××挂的重型半挂牵引车发生交通事故，后又与甄文军驾驶的车牌号为冀E×××××、冀E×××××挂的重型半挂牵引车相撞，翻入道路东侧沟渠内，致三辆车受损、电力设施及二云渠农田灌溉水渠损坏。该事故经陕西省神木县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘得洋承担全部责任，甄文元、甄文军无责任。
上述事实，原、被告各方均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方对事故造成的损失金额发生争议。原告王超主张应由二被告保险公司赔偿车辆损失费109975元、施救费19000元、评估费6299元、电力赔偿款46839元、水渠维修费5800元、甄文元车辆修理配件费700元、甄文军车辆修理配件费4100元，共计192713元。
为证明自己的主张成立，原告提交如下证据：
1、刘得洋的驾驶证、被保险车辆的行驶证、道路运输证的复印件、陕西省神木县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书各一份。
经质证，被告方对以上证据均无异议。
2、唐山大唐保险公估有限公司出具的公估报告二份，对车牌号为冀B×××××半挂牵引车的估损金额为94335元，对车牌号为冀B×××××挂车的估损金额为15640元。
经质证，二被告对上述证据的真实性无异议，但认为评估金额过高，扣除的配件残值过低，并应提供修车发票。被告人寿财保遵化支公司申请对挂车车损进行重新鉴定，但未在本院限定的期限内提交出面申请和鉴定费用。
3、唐山大唐保险公估有限公司出具的公估报告二份，对甄文元驾驶的车牌号为冀E×××××挂的挂车的估损金额为4100元，对甄文军驾驶的车牌号为冀E×××××的半挂牵引车的估损金额为580元。
经质证，二被告对上述证据均提出异议称，事故发生在陕西，而评估机构在唐山，认为评估的不准确。
4、2014年5月28日盖有神木县公安局交通警察大队神盘路中队公章的道路交通事故经济赔偿凭证二份。赔偿凭证显示刘得洋赔偿甄文元700元、甄文军4100元。
经质证，二被告均无异议。
5、公估费机打发票四张，金额分别为4917元（冀B×××××）、982元（冀B×××××挂）、200元（冀E×××××挂）、200元（冀E×××××）。
经质证，二被告对证据的真实性无异议，但认为公估费不在保险赔偿范围内，不同意赔付。
6、盖有神木县永平道路清障有限公司发票专用章的通用发票三张、盖有神木县荣久汽车销售服务有限公司发票专用章的通用发票一张，用以证明施救费金额分别为4000元（冀B×××××）、4000元（冀B×××××）、4000元（冀B×××××）和7000元（冀B×××××挂）。
经质证，二被告对证据的真实性无异议，但均称施救费过高，被告阳光财保唐山支公司称应按出险地物价局关于车辆施救费的标准赔付。
7、盖有神木县公安局交通警察大队神盘路中队公章的道路交通事故经济赔偿凭证、盖有神木县供电分公司沙峁供电所公章的收据、编制说明、抢险工程费用表、抢险工程定额明细表、新建工程材料表各一份，用以证明刘得洋赔偿神木县供电分公司沙峁供电所电力设施修复费用46839元。
经质证，二被告对上述证据的真实性无异议，但认为更换变压器应扣除残值。
8、盖有神木县公安局交通警察大队神盘路中队公章的道路交通事故经济赔偿凭证、盖有神木县二云渠管理处公章的收款收据、税务机关代开统一发票建筑工程预算表各一份，用以证明刘得洋赔偿神木县二云渠管理处水渠维修费5800元。
经质证，被告阳光财保唐山支公司对证据的真实性无异议，但认为赔偿金额过高；被告人寿财保遵化支公司认为该损失是间接损失，不属保险赔偿责任。
本院认为：原告王超与被告阳光财保唐山支公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同、商业保险合同和王超与被告人寿财保遵化支公司签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，应为有效合同，双方均应按合同约定的义务履行。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属保险事故。对陕西省神木县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，原、被告均无异议，本院予以确认。原告王超主张车牌号为冀B×××××半挂牵引车的车辆损失94335元、车牌号为冀B×××××挂车的车辆损失15640元，因向本院提交了唐山大唐保险公估有限公司出具的公估报告予以证明，且被告方对证据的真实性无异议，虽被告方辩称评估金额过高，扣除的配件残值过低，但未提供相关证据予以证实。被告人寿财保遵化支公司申请对挂车车损进行重新鉴定，但未在本院限定的期限内提交书面申请和鉴定费用，故该项请求本院应予支持。原告主张的施救费共计19000元，向本院提供了相关发票予以证实，被告方虽称施救费过高，但未提供相关证据予以证明，故该项请求本院应予支持。原告主张的评估费共计6299元，并向本院提交了公估费发票，本院应予支持，二被告辩称该费用不在保险赔偿范围内，理据不足，本院不予采信。原告主张的电力赔偿款46839元、水渠维修费5800元，向本院提交了赔偿凭证和相关票据予以证实，本院应予支持。原告主张的三者车辆损失甄文元车辆修理配件费700元，在向本院提交金额为700元的赔偿凭证的同时提供了估损金额为4100元的评估报告，本院应按原告方请求的金额700元予以支持。原告请求的甄文军车辆修理配件费4100元，并向本院提供了金额为4100元的赔偿凭证，但其提供的公估报告的估损金额为580元，本院应以公估报告为依据确定损失金额。综上，此次事故的损失本院确定如下：车辆损失费109975元、施救费19000元、评估费6299元、电力赔偿款46839元、水渠维修费5800元、甄文元车辆修理配件费700元、甄文军车辆修理配件费580元，共计189193元。应由甄文元和甄文军驾驶的车辆在交强险无责任财产损失赔偿限额内各赔偿100元的车辆损失应按损失比例从二被告应承担的车辆损失费中予以核减。被告阳光财保唐山支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失，超出交强险和交强险以外损失应由被告阳光财保唐山支公司和被告人寿财保遵化支公司按照赔偿限额比例承担赔偿责任。经计算，被告阳光财保唐山支公司应赔偿原告王超162910元（其中包括交强险财产损失项下2000元、交强险外车辆损失项下111082元、第三者责任保险项下49828元）；被告人寿财保遵化支公司应赔偿原告王超26083元（其中包括车辆损失项下23592元、第三者责任保险项下2491元）。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告王超保险赔偿金162910元。
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司给付原告王超保险赔偿金26083元。
上述一、二项于本判决生效后10日内履行。
三、驳回原告王超的其它诉讼请求。
本案案件受理费4160元，减半收取2080元，由原告王超负担50元，被告被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1750元，被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司负担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王晓梅
二〇一四年九月五日
书记员 张艳楠