江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商辖终字第187号
上诉人（原审被告）宜昌市葛洲坝风景园林有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区沿江大道1号。
法定代表人胡强红，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）吴荣华。
上诉人宜昌市葛洲坝风景园林有限公司（以下简称风景园林公司）因与被上诉人吴荣华买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服金坛市人民法院（2014）坛商辖初字第10号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
风景园林公司在原审提交答辨状期间对管辖权提出异议，认为，一、吴荣华提供的《对账单》上加盖的“宜昌市葛洲坝风景园林有限公司项目部”印章不是项目部行政章，其公司从未授权项目部刻制行政章，《对账单》加盖的印章不符合其公司制定的印章管理办法，故其约定管辖无效。二、因双方签订的买卖合同履行地在山东省济宁市化工园区，其公司住所地在湖北省宜昌市西陵区，故本案应由其公司住所地或合同履行地人民法院管辖，要求将本案移送到宜昌市葛洲坝人民法院审理。
原审法院经审查查明，本案是一起买卖合同纠纷案件。在风景园林公司提供给吴荣华的《对账单》中对管辖进行了约定：“若协商不成，发生纠纷可向原告所在地法院起诉。”吴荣华的住所地在金坛市辖区内。
原审法院认为，在风景园林公司提供给吴荣华的《对账单》中已对管辖进行了约定，该约定符合《民事诉讼法》关于约定管辖的规定，应属有效，故金坛市人民法院对本案有管辖权，风景园林公司对本案提出的管辖权异议不能成立。原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第二项的规定，作出如下裁定：驳回风景园林公司对本案管辖权提出的异议。
风景园林公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，一，原审认定本案为买卖合同纠纷属认定事实错误。根据吴荣华提供的证据，本案实则为两个纠纷，一为买卖合同纠纷，一为施工合同纠纷，原审立案失查，混同为买卖合同纠纷，显属认定事实错误。二，上诉人从未刻制、启用、使用“宜昌市葛洲坝风景园林有限公司项目部章”，该印章印文内容、印模形状与上诉人刻制、启用、使用的其他项目部印章明显不符，上诉人亦从未授权承包人刻制、启用、使用该枚印章，且该印章并未在上诉人营业地公安机关备案，应系伪造，原审对此视而不见，属认定事实错误。三，原审认定上诉人提供给吴荣华《对账单》，并由此判定其真实有效，也属认定事实错误。上诉人根本未与吴荣华建立买卖合同关系和施工合同关系，上诉人对吴荣华所谓的苗木供货和小龙柏色块种植施工内容毫不知情，上诉人单位或职工更未与其对过帐，遑论将《对帐单》提供给吴荣华。同时本案亦无任何证据证明上诉人曾对吴荣华的供货行为和施工行为进行法律上的追认。单就《对帐单》看，欠款人注明为上诉人，但加盖的印章却为项目部章，两者明显不一致，如吴荣华认为加盖该印章确系上诉人所属职工或上诉人授权的盖章人，应举证证明。四，上诉人有初步证据证明本案涉嫌刑事犯罪，吴荣华提供的《对帐单》上加盖的“宜昌市葛洲坝风景园林有限公司项目部章”不是上诉人的真实意思表示，系虚假证据，明显不符合表见代理的构成要件，其约定管辖应属无效。原审法院认定该约定管辖有效明显不当，属适用法律错误。五，本案依法应适用法定管辖，分别移送相应法院审理。其中涉及的苗木买卖纠纷，因合同中并未约定履行地点和交货地点，且该买卖合同涉案标的额在200万元以上且双方当事人不在本辖区，故应移送至上诉人住所地的宜昌市中级人民法院审理。其中涉及的施工合同纠纷，因双方并未约定管辖，故应适用法定管辖，应移送至上诉人住所地的宜昌市葛洲坝人民法院审理。为此请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至宜昌市中级人民法院、宜昌市葛洲坝人民法院分别审理。
被上诉人吴荣华未作书面答辩。
二审经审查查明，吴荣华以其曾向风景园林公司供应苗木及进行道路绿化工程施工等为由提起本案诉讼，要求给付相应款项，为此吴荣华提交了有关道路绿化工程的施工协议、发苗清单、植物检疫证书、送货单、对帐单、工作联系单、工程量签证单、照片、绿化工程初验结果等证据，其中盖有“宜昌市葛洲坝风景园林有限公司项目部章”的《对账单》书证反映，双方对苗木欠帐数额进行了核对，同时约定了争议的解决方式，即“逾期不能付款，双方协商解决，若协商不成，发生纠纷可向原告所在地法院起诉。”吴荣华的住所地在金坛市辖区内。
二审期间，上诉人风景园林公司向本院提交一份宜昌市公安局平湖分局于2014年12月3日出具的“立案告知单”复印件，其上载明：“你于2014年10月30日向我局（报案、控告、举报）的吴荣华涉嫌伪造公司印章一案，经我局审查，认为符合刑事案件立案条件，根据刑诉法第八十六条的规定，已决定立案。”
本院认为，吴荣华是基于其向风景园林公司供应苗木及进行道路绿化工程施工等事由提起本案诉讼的，该诉争的法律关系性质显属合同纠纷。该合同之诉的当事人依法可以书面协议的方式约定管辖。从吴荣华一审诉请所依据的主要证据《对帐单》内容看，双方除对苗木欠帐数额进行核对外，还对归还期限、诉讼管辖等事项进行了约定，其中“逾期不能付款，双方协商解决，若协商不成，发生纠纷可向原告所在地法院起诉”的约定可理解为双方当事人若因合同发生争议协商不成，可以交由最先主动提起诉讼的一方当事人所在地人民法院处理解决，其意思表示具有唯一性和确定性，亦没有违反民诉法对级别管辖和专属管辖的规定，故该项协议管辖的约定应认定为有效，同时应当优先适用。根据合同法有关规定，管辖协议属合同的一部分，但具有独立性，合同的变更、解除、终止或者无效，均不影响该管辖条款的效力。本案所涉协议管辖条款载于《对帐单》中，该证据上加盖有“宜昌市葛洲坝风景园林有限公司项目部章”，该印章在吴荣华出具的其它书证材料中也存在，包括涉案绿化工程承包方与建设方、监理方之间往来的“工作联系单”、“工程量签证单”、“绿化工程初验结果”中同样加盖有该印章，故吴荣华有理由相信该印章显示的“项目部”隶属于风景园林公司，其在上述《对帐单》上盖章系履行职务行为，其行为后果应由风景园林公司承担。吴荣华据此协议管辖条款向原审法院起诉依据充分，理由正当。风景园林公司认为其从未与吴荣华建立买卖合同关系和施工合同关系、其对吴荣华苗木供货和小龙柏色块种植施工内容毫不知情、其单位或职工未与吴荣华对过帐等，实为否定吴荣华所诉事实的存在及《对帐单》的效力，该主张属本案实体审查处理的范围。其认为上述“项目部章”系伪造，为此提供的反驳证据多为其内部管理规定，不足以否定吴荣华所提交的一系列证据包括《对帐单》上该“项目部章”存在的客观性，故亦不足以否定原审依据独立的协议管辖条款确定管辖法院的正当性。上诉人所提交的公安机关刑事案件“立案告知单”，同样事关实体审查事项，不影响本院应依据现有证据先行确定管辖法院。关于本案立案案由的确定问题，因《对帐单》显示的数额包括苗木买卖及绿化工程施工价款，该数额也即诉请标的额，此表明，本案起诉的法律关系既有买卖关系又有基于绿化工程施工事实的关系，但两者均属合同争议，均受同一协议管辖条款的约束，且权利义务主体相同，故本案没有分别立案受理的必要。原审择其主要的交易关系初定立案案由并无不当，双方真实的法律关系可在实体审理中加以甄别和确认。风景园林公司关于本案应区分纠纷性质并分别移送相应法院审理的主张于法无据，本院不予采纳。
综上，原审裁定正确。风景园林公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范瑜净
审 判 员 董 维
代理审判员 杨权法
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 蒋丽萍