广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初5362号
原告：程某，女，1979年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。
被告：郭某，曾用名郭峻秀，女，1973年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：冼某2，男，1943年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：林某，女，1945年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：冼某1，男，2003年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
法定代理人郭某，本案被告之一，与冼某1系母子关系。
以上四被告共同委托诉讼代理人：张君仪，广东禅都律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：廖健，广东禅都律师事务所律师。
原告程某诉被告郭某、冼某2、林某、冼某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，并依法通知冼某1作为被告参加诉讼，本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人乔毅韧，四被告委托诉讼代理人张君仪、廖健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程某向本院提出诉讼请求:1、判令被告郭某归还给原告返还多偿还的借款716367.86元;2、被告冼某2、林某在继承冼伟坚的财产范围内就上述款项的返还与被告郭某承担连带责任；3、本案诉讼费等由被告承担。
事实和理由：原告自2010年7月1日起至2014年3月5日共向被告的亲属冼伟坚借款458600元。2015年3月20日，冼伟坚死亡。被告郭某是冼伟坚的妻子，被告冼某2、林某是冼伟坚的父母。原告出于对被告的信任，自2010年9月3日起至2016年10月31日在没有核实借入金额的情况下，以冼伟坚或者被告郭某所报数目，共偿还1560717元。后经原告核实双方转账往来金额，才发现扣除按法律最高年利率36%计算计算的利息，多偿还被告本金716367.86元。但被告不仅不承认，还威胁原告说尚欠其本金，要尽快偿还。原告多次找被告协商处理此事，均遭拒绝。
诉讼过程中，原告变更诉讼请求第二项为：被告冼某2、林某、冼某1在继承冼伟坚的财产范围内就上述款项的返还与被告郭某承担连带责任。
四被告答辩称，一、程某无法证明其与被继承人冼伟坚之间的转账款项性质，应当承担举证不能责任。程某仅提供其部分银行流水无法说明被继承人冼伟坚及程某之间的转账关系及转账款项性质，更不能仅凭不全面不完整的部分银行流水简单得出的轧差说明其多偿还借款款项。程某应承担举证不能的责任，法院应当依法驳回其全部诉讼请求。二、答辩人及被继承人冼伟坚从未多收取程某偿还的借款，而相反是，事实上程某尚欠答辩人借款本金及利息尚未偿还，答辩人保留向程某追偿的权利。被继承人冼伟坚生前曾向答辩人交待程某尚有大笔欠款未偿还，其突然离世后，答辩人郭某向程某短信催收款项时，程某从未否认欠款事实，更承诺将会尽早偿还借款，从程某的第一本能反应足以证明其欠款未还的事实。三、程某作为本案借贷关系的直接债务方，对于其借款本金及应付利息均应十分清晰及清楚的。程某在冼伟坚尚在世期间，均有按期支付利息，其行为足以说明程某确认及履行债务利息。而在被继承人冼伟坚离世后的如今，程某却主张其在长达三年多的时间内支付给冼伟坚的数十笔款项共70余万元为多偿还的借款款项，这一说法明显是荒谬且不符合逻辑常理的。四、原告起诉主张的多偿还借款71万余元的计算方式是根据部分银行流水简单轧差得出的，甚至是以前期还款去抵扣后期借款这一完全不符合常理和逻辑而运算的。而且，原告起诉的多偿还的借款金额的支付时间久至三年多前，已超过诉讼时效，应当予以驳回。首先，原告主张其仅向被继承人冼伟坚借款458600元，但未能举证证明每笔借款的借款金额、借款时间、约定借款利息、原告已实际支付的每笔借款的利息以及原告每笔借款利息中超出36%利息的部分金额为多少。其次，根据原告提交的《还款情况核算表格》里面的核算方法可见原告的运算过程是混乱、错漏百出、不符合逻辑。打个比方，根据“还款时间2011年1月4日”这一行的“还款时间”、“还款金额”以及“备注”，来看，还款时间2011年1月4日还款352.49元、2200元、2011年8月29日还款5000元···，而备注则注明“2013年7月2日借入的50000元已结清”，按照原告的核算方式就是“时间在前的转账，却作为在后时间借款的还款”，简单来说原告的主张就是“先还款，再借款”，原告如此核算方式完全就是错误的，不合逻辑的，因此原告基于此的起诉主张也完全就是错误的，不合逻辑的，法院据此就应当予以驳回其诉讼请求。退一万步来说，假设原告的确是支付了超过36%利率的利息，那么原告也只能在2年诉讼时效内的多支付部分利息按照法律规定追讨，对于超过2年诉讼时效的，则应当全部驳回。五、答辩人郭某与程某之间从无转账关系，而且本案案由是被继承人债务清偿纠纷，程某要求答辩人郭某返还借款毫无事实和合同依据，应当驳回其第一项诉讼请求。六、程某未能举证证明冼伟坚的遗产范围及遗产价值，应当承担举证不能的责任，驳回其第二项诉讼请求。七、经调查，程某2015年至2016年期间已有七宗民间借贷纠纷，均是作为被告被主张权利的。由此可见，程某长期在外借款，且多次逾期欠款不还，由此可见程某的财务状况及信用状况极为恶劣，缺乏诚信度。综上所述，答辩人认为，程某正是利用被继承人冼伟坚突然心梗离世、家庭陷入慌乱状态以及继承人对其双方转账款项细节不清晰等家庭困境，颠倒事实谋取非法利益，恳请法院明察秋毫，依法驳回程某的诉讼请求，并制裁其提起虚假诉讼的违法行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的借款银行清单、还款银行清单、邓杰濠的证明、证明人邓杰濠身份证、证明人邓杰濠银行卡及交易明细清单。银行交易明细清单仅能证实原告与冼伟坚之间存在的款项往来，未能证实款项往来的性质，款项往来的性质应结合当事人的举证和陈述来确认，邓杰濠没有作为证人出庭作证证实其向冼伟坚的转账是受原告委托、转账款项性质，故本院对邓杰濠的证明不予采信；2、原告提供的短信记录打印件。短信记录仅能证实原、被告之间曾就借款问题进行的对话，未能证实借款的具体数额、借款期限、利息等事实；3、四被告提供的租赁合同及催租邮件。因没有涉及原告的内容，也没有原告的签名确认，不足以证实冼伟坚委托原告代为收取租金的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冼伟坚于2015年3月19日死亡，冼某2、林某是冼伟坚的父母。冼伟坚与郭某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子：冼某1。冼伟坚与原告账户之间有多笔款项往来，也存在民间借贷关系。
本院认为：综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为冼伟坚与原告之间的民间借贷涉及的次数、具体借款金额、账户之间有多笔款项往来的性质、借款期限、借款利息计算等事实的举证责任。原告以其向冼伟坚的借款，在还本付息过程中，支付了超过年利率36%的利息为由，对超出部分请求予以返还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，以及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告对其主张负举证责任。原告主张的借款为12笔，共458600元，还款金额近百笔，共1560717元，是原告按照冼伟坚与其账户款项往来进行简单对比计算得出的结论。按照原告所列的借款列表，在2010年7月1日至2013年7月21日前的期间，原告向冼伟坚借款4笔，共3600元，而原告所列的还款列表，在这期间，原告向冼伟坚转账39笔，共465426.94元，可见，原告的计算方法明显不符合民间借贷的特点和常理。同时，原告对主张的借款关系，并无相应的借款合同等书面凭证证实。原告本人经本院合法传唤，无正当理由不到庭就涉及的借款次数、具体借款金额、账户之间多笔款项往来的性质、借款期限、借款利息计算等进行详细说明，到庭的原告委托诉讼代理人也未能对此加以详细说明。因此，原告提出的诉讼请求所依据的事实，缺乏证据证实，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一第、第二百七十条第四项的规定，判决如下：
驳回程某的诉讼请求。
案件受理费5482元（原告已全额预交）。由程某负担。
服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周树民
二〇一七年六月十二无
书记员 黄晓曼