陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终714号
上诉人（原审原告）：程良军，男，1974年9月16日出生，汉族，住宁陕县。
委托诉讼代理人：王能发，宁陕县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邓平英，女，1968年2月8日出生，汉族，住宁陕县。
委托诉讼代理人：康厚群（邓平英外甥），住宁陕县。
委托诉讼代理人：吕家红，陕西秦林律师事务所律师。
上诉人程良军因与被上诉人邓平英确认合同有效纠纷一案，不服陕西省宁陕县人民法院（2017）陕0923民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程良军及其委托诉讼代理人王能发、被上诉人邓平英的委托诉讼代理人康厚群、吕家红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程良军上诉请求：1.撤销陕西省宁陕县人民法院（2017）陕0923民初121号民事判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由邓平英负担。事实与理由：本案中，房屋买卖合同于2014年1月16日依法成立，受法律保护，邓平英不履行合同义务，按照合同约定房屋单价应不超过5000元，但邓平英擅自将房屋单价变更为6500元/平方米，违反了合同法强制性规定，且违法解除合同，违法行为自始无效。
邓平英辩称，1.在邓平英与程良军对合同价款约定不明的情况下，双方未达成新的合意，双方也都明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，且程良军迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，邓平英行使解除权符合法律规定。本案中，房屋买卖合同约定单价不应超过5000元，属于对单价约定不明的情形，但邓平英向程良军送达缴款通知书，属于对合同价款的补充协议。程良军收到该通知书后，置之不理，经邓平英催告，程良军在合理期限内仍未履行付款义务，也未与邓平英达成新的合意，故邓平英于2015年5月24日向程良军送达了解除合同通知书。2.程良军未在合理期限内对解除合同通知书提出异议，合同已经解除。本案中，程良军没有在法律规定的期限内（三个月）请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同效力，现除斥期间已过，双方签订的房屋买卖合同已经解除。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
程良军向一审法院起诉请求：1.判令程良军与邓平英签订的房屋买卖合同合法有效；2.诉讼费由邓平英负担。
一审法院认定事实：2011年5月20日，邓平英与程贤林、宋元芝、许泽友、程良菊、赵刚5户签订联合建房协议书，双方约定程贤林等5人将其宅基地和附属房产作为出资，由邓平英作为投资主体，牵头对其进行统一规划、拆除重建；并约定房屋建成后，除去无偿交付给程贤林等5人砖混结构住房之外，剩余的新建房产归邓平英所有，邓平英可以将其对外出售，其所获利润作为邓平英建房成本的补偿。2011年11月1日，宁陕县人民政府对联合建房协议书中程贤林、宋元芝夫妇的宅基地颁发了宁国用（2011）第XXXXX号国有土地使用证，使用权人宋元芝，用途为住宅。邓平英与宋元芝、程贤林又于2011年11月20日签订了房屋转让协议，约定转让该国有土地，在房屋建成后除去交付给宋元芝、程贤林400㎡房屋外，剩余房产（包含涉诉门面房）归邓平英所有。2013年12月24日经过宁陕县城建部门颁发施工许可证后开工修建，2015年3月1日，工程竣工验收合格。在此期间，2014年1月16日，邓平英与程良军签订了房屋买卖合同，合同约定，邓平英将该登记编号为宁国用字（2011）第XXXXX号上修建的5、6号相连两间门面房（约70㎡，其中一间与程良军相邻）出售给程良军，约定每平方米单价待定(但在该条款的最后空白处另书写了“单价应不超过伍仟元”)，待房屋竣工验收后，程良军一次性付清全部余款。约定交房时间为2014年12月30日。合同签订当日，程良军向邓平英交付购房定金50000元。后双方在房屋买卖合同履行中因房屋价款发生争议，邓平英于2015年4月16日向程良军送达了缴款通知书，通知程良军于2015年5月15日前办理房款结算手续及签订正式合同，逾期邓平英将解除合同。但程良军收到缴款通知后，未予理睬。2015年5月26日，邓平英向程良军送达解除合同告知书，告知程良军因其未在通知期限内办理交付剩余房款等手续，要求解除房屋买卖合同。后双方多次协商无果。2015年11月，程良军从自家窗户进入邓平英修建的与其相邻的一间门面房，在该门面房中放置棺木及杂物。2016年2月26日，经原审法院现场勘查，该门面房中程良军放置了7副棺木、约18袋玉米等杂物。该门面房修建地址位于登记为宋元芝宁国用字（2011）第XXXXX号国有土地使用证上。2016年1月7日，邓平英以排除妨害为由诉至法院，要求判令程良军搬离门面房中放置的棺木及杂物。2016年3月17日，原审法院依法作出（2016）陕0923民初45号民事判决，判令程良军于判决生效后5日内将其在相邻门面房内放置的的棺木及玉米等杂物搬离。程良军不服该判决，上诉至本院。2017年2月20日，本院依法作出（2016）陕09民终405号民事判决，维持原判。2017年3月27日，程良军诉至法院，要求确认双方于2014年1月16日签订的房屋买卖合同合法有效。庭审中，调解未果。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.程良军和邓平英于2014年1月16日所签订的房屋买卖合同是否成立；2.该合同是否已经解除。首先，关于双方于2014年1月16日所签订的房屋买卖合同是否成立的问题。双方签订的房屋买卖合同，除了价款约定不明确外，其他内容约定明确，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定。因此，该合同自2014年1月16日，双方在合同上签字之日起即依法成立；其次，关于该合同是否已经解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，价款约定不明的，双方可以补充协商，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。本案中，双方在合同第三条计价方式与价款中约定：门面房单价待定，但在该条款的最后空白处另书写了“单价应不超过伍仟元”，此情形属于合同法规定的价款约定不明的情形，因此双方应通过补充协议明确合同价款。本案中，邓平英于2015年4月16日向程良军送达的缴款通知书属于对合同价款的补充协议，但程良军收到该通知后，置之不理。根据《中华人民共和国合同法》第九十六第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持;当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，邓平英于2015年5月26日向程良军送达解除合同告知书，要求解除双方签订的房屋买卖合同。程良军虽有异议，但怠于行使权利，未在法律规定的三个月期间内，请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。因该期间属于除斥期间，为不变期间，依法不适用时效中断、中止或延长的规定。因此，程良军的合同解除异议权，因已过法定期间，而归于消灭。故双方所签订的房屋买卖合同已于2015年5月26日解除，双方之间的房屋买卖合同关系已归于消灭。综上所述，程良军诉请不符合法律规定，不予支持。邓平英辩称合法部分，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回程良军的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由程良军负担。
二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：程良军提交的单位工程质量竣工验收记录、竣工项目审查表（一）虽然系复印件，但与本院从宁陕县建设工程质量安全监督站调取出来的原件一致，能够证明涉案工程竣工验收时间为2015年6月1日，故予以采信。
经二审审理查明，涉案工程竣工验收时间为2015年6月1日。二审庭审中，程良军与邓平英均认可双方于2014年1月16日签订的《房屋买卖合同》有效。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，2014年1月16日程良军与邓平英签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。二审庭审中，邓平英也认为涉案《房屋买卖合同》有效。故程良军上诉认为该合同有效的理由成立，本院予以支持。本案中，程良军一审起诉请求的是确认其与邓平英签订的《房屋买卖合同》有效，并没有请求解除该合同，一审判决认为该合同已经解除，双方之间的房屋买卖法律关系归于消灭，故驳回了程良军的请求，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销陕西省宁陕县人民法院（2017）陕0923民初121号民事判决；
二、程良军与邓平英于2014年1月16日签订的《房屋买卖合同》有效。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由邓平英负担；二审案件受理费100元，由邓平英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
审 判 员 刘 春
代理审判员 刘慧琴
二〇一七年九月八日
书 记 员 蔡 欣