贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终158号
上诉人（原审被告）：潘胜文，男，1969年2月8日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人（原审原告）：宁前军，男，1962年12月3日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。
委托诉讼代理人：任静云，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200410323714。
上诉人潘胜文因与被上诉人宁前军民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初3505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
潘胜文上诉请求：依法判决上诉人三年内分期支付被上诉人的实际借款。事实和理由：一、借款协议属于实践性合同，一审法院判决本案借款金额548000元无事实依据，应以被上诉人提交的银行交易明细凭证为准；二、上诉人与被上诉人从未口头或书面约定借款利息，一审法院判决上诉人支付被上诉人利息190446元，上诉人不服。一审法院认为上诉人与被上诉人之间无亲戚关系不假，但被上诉人曾经租用上诉人的门面经营，在本案涉及款项之外，上诉人与被上诉人曾多次发生相互借贷关系。综上，基于目前经济大环境下行的情况，恳请法院判决上诉人三年内分期支付被上诉人的实际借款为谢。
宁前军辩称，一、被答辩人向答辩人借款，有被答辩人出具的借条、说明、质押协议、取款记录为证；二、针对被答辩人所称民间借贷合同属实践性合同，要求答辩人提交银行交易明细的上诉理由。首先，法律没有规定民间借贷必须经过银行转账，不允许现金支付；其次，被答辩人一审书面答辩时承认向被答辩人两次借款属实；第三，2016年6月10日双方签订的质押协议中，被答辩人亲自书写：“借款金额以乙方保留的依据为准”；第四，被答辩人2015年6月13日出具的说明中陈述向答辩人借用有两笔款项，被答辩人作为完全民事行为能力人，如未向答辩人借款或借款金额不符，不可能向答辩人出具借条。三、被答辩人从事高利贷行业，以2.5%的月利率融资，再以5、6%的月利率放贷，这是很多人都知道的事实。答辩人从未向被答辩人借款，是被答辩人向答辩人融资后放贷出去。从被答辩人每月固定时间向答辩人账上支付固定金额，可以看出双方是约定了利息的。综上，被答辩人的上诉理由没有事实依据，目的是为了拖延时间，请求驳回上诉，维持原判。
宁前军向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金548000元及利息197280元（从2015年1月1日暂计至2016年6月30日，按月利率2%计息至本息实际清偿完毕止），本息共计745280元。并判令被告按月利率2%计算支付2016年7月1日后利息，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月20日，被告潘胜文向原告宁前军出具欠条及借款协议，约定借款350000元，2015年10月10日一次性还清，2014年11月2日，被告潘胜文再次向原告宁前军出具借条，约定借款198000元，2015年6月10日一次性还清，其中实际借款本金为180000元，另18000元是未支付利息。2015年6月13日，被告潘胜文就上述两笔借款向原告宁前军出具说明，承诺2015年10月中旬还清，庭审中原告宁前军自认借款后被告潘胜文支付利息至2014年12月，现原告向被告催要借款未果，故诉至一审法院。
一审法院认为，被告潘胜文对向原告宁前军两次借款的事实不持异议，但对借款金额持异议，根据原告宁前军提交借据及银行交易明细，能相互印证被告潘胜文于2014年1月20日借款350000元的事实，因庭审中原告宁前军自认2014年11月2日借款198000元中有18000元是未支付利息，因被告潘胜文自愿承担18000元利息并写入借条中，且未超过法定最高利息上限，因此该18000元利息之债应得到法律保护。故对原告宁前军要求被告潘胜文偿还借款548000元的诉讼请求，予以支持。本案中虽双方借款时未书面约定利息，但根据原告宁前军提交银行交易明细来看以及庭审中查明原告宁前军与被告潘胜文间不存在特殊关系，原告宁前军不可能将大金额借款给被告潘胜文后又同意不计利息地分期偿还，明显不符合常理，因此对原告宁前军诉请197280元利息，以实际借款本金530000元为基数，按月息2%从2015年1月1日算至2016年6月30日的利息为190446元予以支持，超出部分不予支持。需要指出，被告潘胜文在开庭时经合法传唤拒不到庭参加庭审，既是法制观念淡薄的行为，也是对自己的利益不负责任的表现，对其行为所产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：被告潘胜文于判决生效之日起十日内偿还原告宁前军借款548000元及支付利息190446元（以借款本金530000元为基数，按月利息2%计算，从2015年1月1日算至2016年6月30日，2016年7月1日至判决确定的履行期限届满之日的利息按上述利息另行计算）。案件受理费11252元，因适用简易程序减半收取5626元，由原告宁前军负担52元，被告潘胜文负担5574元（原告已自愿预交，被告潘胜文将自己负提部分连同上述款项于判决生效之日起十日内一并返还给原告）。
二审中，被上诉人宁前军在举证期限内向本院提交了2016年6月10日质押协议一份，用于证明上诉人认可被上诉人手中的借条及金额。上诉人潘胜文质证无异议，本院对该证据予以采信。二审庭审中，被上诉人宁前军当庭提交了中国农业银行已销户活期账户明细清单，用于证明潘胜文向宁前军支付350000元借款的利息，支付方式是其中200000元按每月5000元支付，100000元是按2500元支付，上诉人每月固定支付2500元、5000元作为350000的利息。上诉人潘胜文质证称，我们有生意往来关系，我有门面租给他，相互之间也有借贷；我与被上诉人产生的借贷没有口头和书面约定利息，根据我从银行给被上诉人打款无法证明是我打给被上诉人的利息，也不排除是我偿还他本金的情况，对上诉人的证明目的不予认可。本院认为，该证据不能证实被上诉人与上诉人之间对借款利息约定的事实，不能达到被上诉人的证明目的，本院不予采信。
二审经审理查明，2014年1月20日，潘胜文向宁前军出具欠条及借款协议，约定借款350000元，2015年10月10日一次性还清。2014年11月2日，潘胜文再次向宁前军出具借条，约定借款198000元，2015年6月10日一次性还清。2015年6月13日，潘胜文就上述两笔借款向宁前军出具说明，承诺2015年10月中旬还清。2016年6月10日，潘胜文与宁前军签订一份质押协议，该质押协议注明借款金额以宁前军保留的借据为准。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、本案借款本金应是多少？二、本案借款是否约定利息及利息按什么标准计算？
关于借款本金应是多少的问题，上诉人潘胜文分别于2014年1月20日、2014年11月2日出具给被上诉人宁前军的欠条、借款协议以及借条，分别载明其向被上诉人借款350000元、198000元，上诉人对两次借款出具的凭证的真实性及借款金额予以认可，且上诉人与被上诉人双方签订的质押协议注明“借款金额以乙方（宁前军）保留的依据为准”，故可以认定上诉人2014年1月20日向被上诉人借款350000元，2014年11月2日向被上诉人借款198000元的事实，本案借款金额应认定为548000元。
关于本案借款是否约定利息及利息按什么标准计算的问题，本案中，被上诉人主张其与上诉人就本案争议借款约定了利息，其就应当提供证据加以证明。被上诉人虽提交了部分证据证明上诉人在2014年之前和2014年期间向被上诉人支付款项，但并不能证明双方对本案争议借款有利息约定，且支付金额与被上诉人所陈述的利率标准计算得出的应付金额不相符。故被上诉人提供的证据不能证明其利息主张，本院不予支持。综上，一审判决由上诉人支付被上诉人利息属认定事实错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初3505号民事判决；
二、上诉人潘胜文于本判决生效后十日内支付被上诉人宁前军借款本金548000元；
三、驳回被上诉人宁前军的其他诉讼请求。
一审案件受理费5626元，二审案件受理费11184元，合计16810元，由上诉人潘胜文负担11767元，被上诉人负担5043元。
本判决为终审判决。
审判长 张景强
审判员 高良萍
审判员 谭茶芬
二〇一七年三月六日
书记员 陈昱宏