广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3708号
上诉人（原审原告）：赵绍国，男，1971年6月14日出生，汉族，住四川省大竹县，
上诉人（原审原告）：石章元，男，1954年3月7日出生，汉族，住四川省武胜县，
上诉人（原审原告）：肖义林，男，1970年6月1日出生，汉族，住四川省武胜县，
上诉人（原审原告）：肖义成，男，1971年12月28日出生，汉族，住四川省武胜县，
上诉人（原审原告）：李书明，男，1955年5月3日出生，汉族，住四川省武胜县，
上诉人（原审原告）：肖义华，女，1968年10月22日出生，汉族，住四川省武胜县，
上诉人（原审原告）：肖成平，男，1965年10月15日出生，汉族，住四川省武胜县，
上诉人（原审原告）：易冬梅，女，1970年9月17日出生，汉族，住四川省武胜县，
上诉人（原审原告）：谭昌余，男，1966年8月10日出生，汉族，住四川省武胜县，
上诉人（原审原告）：窦荣刚，男，1964年11月21日出生，汉族，住河南省邓州市，
上诉人（原审原告）：杨洪林，男，1969年6月14日出生，汉族，住四川省武胜县，
上诉人（原审原告）：李乾银，男，1969年8月13日出生，汉族，住四川省武胜县，
上诉人（原审原告）：易延辉，男，1965年9月22日出生，汉族，住四川省武胜县，
上诉人（原审原告）：冉崇英，女，1970年1月26日出生，汉族，住四川省岳池县，
上诉人（原审原告）：黄宗兵，男，1969年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
上诉人（原审原告）：牛贤英，女，1973年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
上诉人（原审原告）：张玉兰，女，1964年5月23日出生，汉族，住四川省岳池县，
上诉人（原审原告）：周利君，女，1963年5月3日出生，汉族，住四川省岳池县，
上诉人（原审原告）：胡建平，男，1964年8月7日出生，汉族，住四川省岳池县，
上诉人（原审原告）：冉崇国，男，1962年4月23日出生，汉族，住四川省岳池县，
上诉人（原审原告）：周忠学，男，1967年11月20日出生，汉族，住四川省岳池县，
上诉人（原审原告）：胡海川，男，1990年5月6日出生，汉族，住四川省岳池县，
上诉人（原审原告）：孙云科，男，1953年12月10日出生，汉族，住四川省岳池县，
上诉人（原审原告）：刘小军，男，1972年2月22日出生，汉族，住湖北省当阳市，
上诉人（原审原告）：唐文顺，男，1957年11月27日出生，汉族，住四川省大竹县，
上诉人（原审原告）：康茂国，男，1952年3月8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，
上诉人（原审原告）：赵绍银，男，1968年9月26日出生，汉族，住四川省大竹县，
上诉人（原审原告）：莫乾珍，女，1969年3月6日出生，汉族，住四川省大竹县，
上诉人（原审原告）：康伏林，男，1989年1月9日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，
上诉人（原审原告）：唐文兰，女，1973年5月18日出生，汉族，住四川省大竹县，
上诉人（原审原告）：赵绍江，男，1978年6月16日出生，汉族，住四川省大竹县，
上诉人（原审原告）：李在明，男，1965年1月20日出生，汉族，住重庆市梁平县，
上诉人（原审原告）：潘祥红，男，1966年7月26日出生，汉族，住四川省大竹县，
上诉人（原审原告）：熊孟政，男，1968年11月26日出生，汉族，住四川省大竹县，
上述上诉人的诉讼代表人：赵绍国，男，1971年6月14日出生，汉族，住四川省大竹县。
上述上诉人的诉讼代表人：肖义林，男，1970年6月1日出生，汉族，住四川省武胜县。
上述上诉人的诉讼代表人：周忠学，男，1967年11月20日出生，汉族，住四川省岳池县。
上述34上诉人的共同委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。
上述34上诉人的共同委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李来和，男，1972年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡仲云，男，1954年9月20日出生，汉族，住四川省岳池县，
被上诉人（原审被告）：赖秀蓉，女，1964年4月17日出生，汉族，住四川省岳池县，
被上诉人（原审被告）：蔡某1，男，2003年7月20日出生，汉族，住四川省岳池县，
被上诉人（原审被告）：蔡某2，男，2004年9月25日出生，汉族，住四川省岳池县，
被上诉人（原审第三人）：麦德灿，男，1956年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原审被告：佛山市章氏兄弟建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇梧村西围新开发区工业大道A6号厂房，注册号440602000199224。
法定代表人：吴迪。
上诉人赵绍国、石章元、肖义林、肖义成、李书明、肖义华、肖成平、易冬梅、谭昌余、窦荣刚、杨洪林、李乾银、易延辉、冉崇英、黄宗兵、牛贤英、张玉兰、周利君、胡建平、冉崇国、周忠学、胡海川、孙云科、刘小军、唐文顺、康茂国、赵绍银、莫乾珍、康伏林、唐文兰、赵绍江、李在明、潘祥红、熊孟政（以下简称赵绍国等34人）因与被上诉人李来和、蔡仲云、赖秀蓉、蔡某1、蔡某2、麦德灿、原审被告佛山市章氏兄弟建材有限公司（以下简称章氏兄弟公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法樵民一初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵绍国等34人上诉请求：1.确认本案建筑合同为无效合同；2.撤销一审判决，改判李来和、蔡仲云、赖秀蓉、蔡某1、蔡某2、麦德灿连带向赵绍国等34人支付劳务费886989元；3.本案一、二审诉讼费用由李来和、蔡仲云、赖秀蓉、蔡某1、蔡某2、麦德灿承担。事实和理由：（一）本案的合同是无效的建筑合同。2014年3月10日，蔡军与李来和签订的合同中，发包方李来和的名字是李来和指定其管工“高佬”代为签名。李来和称其将位于佛山市南海区西樵镇海舟开发区的厂房第三期工程发包给麦德灿，再转包给蔡军。即使转包情况属实，其合同也是无效合同。（二）肖义林、赵绍国、周忠学分别代表水泥工、木工、铁工班组人员承包涉案工程，赵绍国等34人都是按量计酬，但肖义林、赵绍国、周忠学是管理人员，其从中收取一定的管理费。（三）蔡军于2015年10月被人殴打致死，李来和、麦德灿称其于2014年12月16日向蔡军支付430万元（该期工程造价共为660万元），2014年12月16日之前已经支付330万元，但李来和、麦德灿未能提供银行转账凭证或者支票存根对此予以证明。且按照李来和、麦德灿的陈述，实际支付的工程款比工程总造价660万元多支付了100万元，明显与事实不符。赵绍国等34人不认可李来和、麦德灿已付清蔡军承包款的事实。（四）根据我国有关建筑、劳务方面的法律规定，用人单位应将建筑工人的名单备案，并监督工人工资的发放。李来和、麦德灿没有做到这点，应当对蔡军和赵绍国等34人负责。（五）麦德灿在一审中承认见过肖义林、赵绍国、周忠学，但提出其不认识其他31名工人，这是正常的、属实的。因为蔡军承建的14000万多平方米的厂房全部由赵绍国等34人亲自施工完成。（六）赵绍国等34人都是农民工，对于90多万元的工资拿不到，有违公平、正义。李来和、麦德灿非法建设、非法转包工程的行为严重损害了赵绍国等34人的利益，涉案合同属无效合同。（七）李来和在一审中提供的编号为2023357的收据明显是虚假的。涉案第三期工程款是660万元，但该收据注明支付工程款330万元，余款在2014年12月16日全部结清430万元，三期结完。由于330万元加上430万元是760万元，且收据上存在不同的笔迹，收据内容不是一人书写，由此证明李来和根本没有付清麦德灿或蔡军的工程款。况且，建筑物完成后至少有一年的质保期，赵绍国等34人与蔡军承建的厂房一共有14000多平方米，完工时间是2014年11月，不可能在完工后一个月就结清全部工程款。李来和、蔡仲云、赖秀蓉、蔡某1、蔡某2、麦德灿提供的证据不能说明其已经付清赵绍国等34人或蔡军的承包款。本案的纠纷性质是建设工程承包合同纠纷，涉案合同应是无效的建筑合同，赵绍国等34人应该得到的是劳务报酬，实属工资性质，发包方及承包方有连带支付的责任，且按照广东省对于拖欠农民工工资的有关意见，作为发包方即使无须承担连带责任，其也有代付款的责任。
李来和辩称，（一）赵绍国等34人在一审期间未提出确认本案建筑合同为无效合同的诉讼请求，故在二审中对该请求依法应不予审查，且相关建筑合同是否有效与本案无关。赵绍国等34人认为2014年3月10日的合同书是李来和指使其管工“高佬”代签没有证据证明。（二）肖义林、赵绍国、周忠学是否为小包工头、是否收取管理费，不足以证明赵绍国等34人与蔡军存在劳务关系。（三）涉案第三期工程总价款为7666469元，双方同意按760万元结算。支票上将总工程款写成660万元是笔误，故不存在李来和多支付100万元工程款的情形。李来和支付的工程款多是以自己收取其他客户的支票、承兑汇票等票据及部分现金方式支付工程款，故无支票存根或银行转账凭证是正常的。（四）建筑工人的名单有无备案与本案无关，亦与赵绍国等34人的上诉请求无关。（五）麦德灿在一审中只承认见过并认识肖义林、赵绍国、周忠学，并不认识其他31名工人，而且其他31名工人没有任何证据证明其与李来和、麦德灿之间存在劳务关系。（六）李来和的厂房完工仅两年，赵绍国等34人在包工头蔡军死后，无法证实蔡军是否有拖欠赵绍国等34人的劳务工资的情况下，才以李来和拖欠工程款为由要求李来和支付蔡军拖欠赵绍国等34人的劳务工资，这是不合常理的。（七）赵绍国等34人为追讨工资曾向佛山市南海区西樵镇海舟村委会（以下简称海舟村委会）申请调解，海舟村委会经调查发现李来和已经付清工程款给麦德灿，麦德灿也付清工程款给蔡军。海舟村委会在2015年11月11日调解时，李来和出具了李来和向麦德灿及蔡军付清工程款的收据，赵绍国等34人均对此予以确认，认为赵绍国等34人的欠薪与李来和无关，并当场保证不会向李来和追讨欠薪或起诉李来和。海舟村委会制作了调解记录并存档，赵绍国、易冬梅、石章元、周忠学、肖义林、李来和、李启汉、梁伟培均在调解记录上签名确认。赵绍国等34人违反承诺起诉李来和，明显违反了诚实信用原则。（八）第三期工程是发包给麦德灿，再由麦德灿转包给蔡军，工程是在2014年9月完工，李来和在2014年10月付清工程款。按照建筑工程的结算习惯，如果拖欠劳务工人工资，结算工程时会结清工资，赵绍国等34人在工程完工结算后两年才提起本案诉讼，完全不符合正常的劳务工资的结算习惯。（九）赵绍国等34人在蔡军生前跟着蔡军做另一个工程，即敏旭科技公司的厂房工程。蔡军向敏旭科技公司追讨工程款时被殴打致死，其追讨的应该是敏旭科技公司拖欠在建工程的工资。现赵绍国等34人向李来和追讨两年前完工工程的工资，完全不符合常理。（十）本案中赵绍国等34人根本没有证据证明其在李来和的工地上做过工，也不能证明蔡军有否拖欠其工资。如果蔡军拖欠了其工资，应该有蔡军所写的欠条或拖欠多少工资的凭证，但赵绍国等34人向政府部门信访及向法院起诉都没有任何凭证。（十一）赵绍国等34人一审中制作的工资表是其在诉讼中到文具店买回表格自己填写的，并不是对2014年实际发生的工资的记录，赵绍国等34人的说法是不可信的。
蔡仲云、赖秀蓉、蔡某1、蔡某2、麦德灿、章氏兄弟公司在二审期间未进行答辩。
赵绍国等34人向一审法院起诉请求：1.李来和、蔡仲云、赖秀蓉、蔡某1、蔡某2、麦德灿向赵绍国等34人支付工资款903989元（包括2014年4月至2014年8月木工班工资391600元、2014年3月至2014年9月铁工班工资222014元、2014年3月至2014年8月倒水泥班工资290375元），其中李来和、章氏兄弟公司承担支付工资的责任，蔡仲云、赖秀蓉、蔡某1、蔡某2在继承蔡军遗产范围内承担支付工资的责任；2.本案诉讼费由李来和、蔡仲云、赖秀蓉、蔡某1、蔡某2、章氏兄弟公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月，李来和将位于佛山市南海区西樵镇海舟开发区的厂房第一、二、三期建筑工程发包给麦德灿，将第四期建筑工程发包给梁杨明。麦德灿将其中第三期工程转包给蔡军，蔡军找了三个班组进行施工，分别是铁工班、倒水泥班、木工班。其中肖义林在倒水泥班、赵绍国在木工班、周忠学在铁工班、易冬梅负责在工地送饭。上述第三期工程于2014年9月完工。2014年10月30日，李来和与麦德灿就上述第三期工程的工程款进行结算，双方确认尚余工程款430万元未结清。2014年12月16日，麦德灿出具收据确认于当日结清430万元工程款。同日，蔡军出具收据确认上述第三期工程款已全部收取，430万元余款已收完。麦德灿作为证明人在该收据上签名。2015年6月22日，李来和与梁杨明就上述第四期工程的工程款进行结算，确认总工程款为2854343元。2015年10月，蔡军死亡。2015年11月11日，石章元、肖义林、赵绍国、周忠学、易冬梅到海舟村委会进行信访，要求章氏兄弟公司出具证明证实赵绍国等34人参与章氏兄弟公司的工程。石章元、肖义林、赵绍国、周忠学、易冬梅与李来和在海舟村委会主持下进行调解，李来和确认其曾在涉案工地看见周忠学与蔡军一起开线，有一次看见肖义林在工地倒水泥，但不了解该两人与蔡军的金钱关系，建议石章元、肖义林、赵绍国、周忠学、易冬梅通过法律程序追讨欠薪。2015年12月4日，赵绍国等34人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，因申请材料不齐备，不符合受理条件，该仲裁委员会向赵绍国等34人出具了不予受理通知书。2015年12月7日，赵绍国等34人向一审法院提起诉讼，要求章氏兄弟公司等向其支付工资。
另查明，2014年8月19日李来和与章氏兄弟公司的代表签订厂房租赁合同，将涉案厂房出租给章氏兄弟公司，租赁期限从2014年9月1日至2029年8月30日止。
再查明，蔡仲云、赖秀蓉为蔡军父母，蔡某1、蔡某2为蔡军儿子，何娟珠为蔡某1、蔡某2母亲，其与蔡军未办理结婚登记手续。
一审法院认为，本案争议焦点为：（一）赵绍国等34人是否参与了涉案厂房的第三、四期建筑工程；（二）赵绍国等34人与蔡军、李来和、章氏兄弟公司是否存在劳务关系；（三）李来和、蔡仲云、赖秀蓉、蔡某1、蔡某2、章氏兄弟公司是否需向赵绍国等34人支付工资。
针对争议焦点一，赵绍国等34人称其参与了涉案厂房第三、四期建筑工程，并主张第三、四期工程施工时间为2014年3月至2014年9月，相关收尾工程于2014年11月底完工。李来和在海舟村委会进行调解时确认曾在涉案工地看见周忠学与蔡军一起开线，有一次看见肖义林在工地倒水泥。麦德灿亦确认肖义林、赵绍国、周忠学曾在涉案工地工作，易冬梅在涉案工地负责送饭，但不认识其他30名工人。李来和及麦德灿确认第三期工程施工时间为2014年3月至2014年9月，李来和主张第四期工程的施工时间为2015年1月至2015年6月。根据李来和提供的工程结算单，第三期工程于2014年9月完工，李来和与麦德灿于2014年10月进行结算，而李来和与梁杨明于2015年6月22日才对第四期工程的工程款进行结算，故一审法院对李来和主张的第四期工程施工时间予以采纳。赵绍国等34人主张其参与了涉案第三、四期工程，但是第四期工程的施工时间并不在赵绍国等34人主张的施工时间内，赵绍国等34人又未能提供其他证据证明其参与了第四期工程的施工，因此，一审对赵绍国等34人关于其参与了涉案第四期工程的建筑施工的主张不予采纳。赵绍国等34人主张其参与了第三期工程的建筑施工，其主张的施工时间与李来和主张的时间吻合，而李来和、麦德灿亦确认了赵绍国等34人中的部分人员曾在涉案工地工作，故一审法院确认肖义林、赵绍国、周忠学、易冬梅曾在涉案工地参与第三期工程施工，但其余30人未能提供充分证据证明其参与了涉案第三期工程施工，故一审法院对除肖义林、赵绍国、周忠学、易冬梅外的30人的主张不予采纳。
针对争议焦点二，赵绍国等34人主张其受蔡军雇请，而蔡军从麦德灿处承包了涉案第三期工程，肖义林、赵绍国、周忠学、易冬梅曾在涉案工地参与第三期工程施工，故一审法院对肖义林、赵绍国、周忠学、易冬梅受蔡军雇请的主张予以采纳，其余30人未能提供充分证据证明其受蔡军雇请参与施工，一审法院对除肖义林、赵绍国、周忠学、易冬梅外其余30人的主张不予采纳。章氏兄弟公司是涉案厂房的承租人，不是涉案厂房工程的发包方，因此赵绍国等34人与章氏兄弟公司不存在劳务关系。李来和将涉案第三期工程发包给麦德灿，麦德灿再转包给蔡军，因此李来和、麦德灿、蔡军三人之间是发包、承包关系，李来和、麦德灿并不直接雇请工人施工，赵绍国等34人与李来和、麦德灿之间不存在劳务关系。
针对争议焦点三，肖义林、赵绍国、周忠学、易冬梅主张蔡军拖欠其2014年3月至2014年9月工资未付，蔡军已死亡，蔡仲云、赖秀蓉、蔡某1、蔡某2是蔡军的法定继承人，肖义林、赵绍国、周忠学、易冬梅未能提供充分证据证明其与蔡军之间关于劳务报酬的约定及其实际参与施工的天数，即未能举证证明蔡军实际拖欠其工资的数额，故肖义林、赵绍国、周忠学、易冬梅主张蔡仲云、赖秀蓉、蔡某1、蔡某2在继承蔡军遗产范围内向其支付工资，依据不足，一审法院不予支持。而其余30人未能提供充分证据证明其与蔡军之间存在劳务关系，故对其余30人主张蔡仲云、赖秀蓉、蔡某1、蔡某2在继承蔡军遗产范围内向其支付工资的请求，依据不足，一审法院亦不予支持。而章氏兄弟公司并非涉案工程的发包方，章氏兄弟公司仅是向李来和承租涉案厂房，与涉案工程的建设施工无关，赵绍国等34人未能举证证明其与章氏兄弟公司存在劳务关系，故赵绍国等34人主张章氏兄弟公司支付工资，理据不充分，一审法院不予支持。李来和是涉案工程的发包方，其将涉案第三期工程发包给麦德灿，麦德灿再转包给蔡军，李来和提供了蔡军出具的收据证实李来和、麦德灿、蔡军之间已结清了涉案第三期工程的工程款，而李来和、麦德灿与赵绍国等34人之间不存在劳务关系，故赵绍国等34人主张李来和支付工资，依据不足，一审法院不予支持。蔡仲云、赖秀蓉、蔡某1、蔡某2经合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵绍国等34人的全部诉讼请求。一审案件受理费100元（赵绍国等34人已预交），由赵绍国等34人负担。鉴定费19400元（李来和已预交），由李来和负担。
本院二审期间，赵绍国等34人提交了以下证据：1.2017年5月9日拍摄的照片7张，拟证明蔡军承包李来和的厂房工程的建筑面积较大，工程量不是一两个人可以施工完成，该工程是由赵绍国等34人从2014年3月一直做到2014年11月才完成的,李来和、蔡仲云、赖秀蓉、蔡某1、蔡某2、麦德灿没有证据证明该工程不是赵绍国等34人完成的。2.宿舍楼的施工平面图纸复印件5张，证明李来和的厂房及宿舍楼是由赵绍国等34人建造的，并非是由第三方建造，李来和认为涉案第三期、第四期工程不是赵绍国等34人建造的没有依据。李来和、蔡仲云、赖秀蓉、蔡某1、蔡某2、麦德灿、章氏兄弟公司没有提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对于赵绍国等34人提供的证据，因仅凭对建筑物拍摄的照片以及图纸复印件，并不能证明照片所显示的建设物或者图纸所标明的建筑物系赵绍国等34人建设完成的事实，故该证据不能证明赵绍国等34人拟证明的内容，本院对该证据不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，赵绍国等34人主张蔡军欠其工资，但赵绍国等34人中，除肖义林、赵绍国、周忠学、易冬梅外，其余30人均没有证据证明其与蔡军之间存在劳务合同关系，故该30人应承担举证不能的法律后果，其请求蔡军的法定继承人蔡仲云、赖秀蓉、蔡某1、蔡某2在继承蔡军的遗产范围内向其支付工资，没有事实根据，本院不予支持。而对于肖义林、赵绍国、周忠学、易冬梅的诉讼请求，因该4人在本案中据以主张蔡军欠其工资的证据仅为“木工班考勤登记表、铁工班考勤登记表、倒水泥班考勤登记表”，且该考勤登记表并非原始的考勤登记，而是赵绍国等34人为本案诉讼所制作的。由于肖义林、赵绍国、周忠学、易冬梅并没有蔡军签名确认欠其工资的相关债权凭证，故姑且不论肖义林、赵绍国、周忠学、易冬梅在本案中提交的考勤登记表是其事后自行制作，即使肖义林、赵绍国、周忠学、易冬梅持有原始的考勤登记表，由于考勤登记表并非债权凭证，仅凭考勤登记表并不能直接认定蔡军尚欠肖义林、赵绍国、周忠学、易冬梅工资的事实。因此，肖义林、赵绍国、周忠学、易冬梅亦应承担举证不能的法律后果，其请求蔡军的法定继承人蔡仲云、赖秀蓉、蔡某1、蔡某2在继承蔡军的遗产范围内向其支付工资，没有事实根据，本院亦不予支持。由于赵绍国等34人不能举证证明蔡军欠其工资，其也没有提供证据证明其与李来和存在直接的劳务合同关系，故赵绍国等34人请求李来和向其支付工资，没有任何事实和法律依据。据此，一审法院驳回赵绍国等34人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
至于赵绍国等34人在本案二审中上诉请求确认涉案建筑合同为无效合同以及请求麦德灿向其支付工资的问题。因其一审中并未提出该两项诉讼请求，该请求属于二审新增的诉讼请求，本院对此不予审查认定。而对于赵绍国等34人在本院二审法庭调查结束后申请对收据上蔡军的签名进行笔迹鉴定的问题。如前所述，赵绍国等34人并没有提供充分的证据证明蔡军欠其工资，故蔡军是否与麦德灿或是李来和进行了工程款的结算，以及蔡军是否与麦德灿或是李来和之间存在债权债务关系等，均与赵绍国等34人无关，本院对赵绍国等34人提出的笔迹鉴定申请不予准许。
综上所述，赵绍国等34人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵绍国、石章元、肖义林、肖义成、李书明、肖义华、肖成平、易冬梅、谭昌余、窦荣刚、杨洪林、李乾银、易延辉、冉崇英、黄宗兵、牛贤英、张玉兰、周利君、胡建平、冉崇国、周忠学、胡海川、孙云科、刘小军、唐文顺、康茂国、赵绍银、莫乾珍、康伏林、唐文兰、赵绍江、李在明、潘祥红、熊孟政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年七月十四日
书 记 员 汤晓霖