wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民一初字第940号
原告汪烽，男，2004年3月4日生，汉族，住长春市绿园区。
法定代理人汪永田，男，1976年8月27日生，汉族，住长春市绿园区，系原告汪烽父亲。
委托代理人吴晓章，吉林迅捷律师事务所律师。
被告史玉顺，男，1966年5月13日生，汉族，住长春市绿园区。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路243号。
负责人邵强，经理。
委托代理人王晓路，吉林创融律师事务所律师。
被告长春大众卓越出租汽车有限公司，住所地长春市东南湖大路4252号
法定代表人于国胜，总经理
委托代理人齐海滨，该公司职工。
原告汪烽诉被告史玉顺、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）、长春大众卓越出租汽车有限公司（以下简称大众卓越公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪烽法定代理人汪永田、委托代理人吴晓章，被告史玉顺，被告人保长春分公司的委托代理人王晓路，被告大众卓越公司的委托代理人齐海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪烽诉称：2015年5月24日15时10分，原告沿基隆路由南向北骑自行车行驶至万嘉花园门前时，被同向行驶的史玉顺驾驶的吉AZ59**号出租车撞倒。经绿园区交警大队认定，史玉顺承担事故全部责任。汪烽吉大一院住院治疗8天，花费9940.02元。出租车登记在大众卓越公司名下，向人保长春分公司投保了第三者险。为维护当事人合法权益，请求人民法院判决：一、三被告连带赔偿原告各项损失合计15836.26元；二、被告负担诉讼费用。
被告史玉顺辩称：情况属实，我同意在法律范围内赔偿。
被告大众卓越公司辩称：诉讼必要性不大，可以调解。
被告人保长春分公司辩称：一、需要核实保单、驾驶证、行驶证、上岗证。二、在证实投保情况下，在赔偿限额内承担赔偿责任。三、因为是主要责任，保险公司仅在应当承担责任的限额内承担责任。没有不计免赔，免赔15%。四、原告诉求不实或不合理部分予以驳回。
经审理查明：2015年5月24日17时10分，被告史玉顺驾驶吉AZ59**号出租车沿基隆路由南向北行驶至万嘉花园门前时，将同方向骑自行车的汪烽撞倒致伤。经长春市交警支队绿园区大队认定，史玉顺承担事故全部责任，汪烽无责任。当日，汪烽被送至吉大一院治疗，支出急救费101.10元，门诊费1911.67元（6＋147＋6＋656.31＋904.66＋141.70＋50）。翌日，汪烽办理住院，治疗8天，支出住院费8028.50元。原告外购破伤风，花费225元。出院诊断全休一个月。被告大众卓越公司为吉AZ59**号捷达出租车登记所有人，该车在被告人保长春分公司处投保了交强险及商业三者险，未投保三者险不计免赔特约险。
本院认为：关于原告主张各项损失的合理性。（1）原告为未成年人，住院8天，全休1个月，需人护理，护理费应予支持3691.39元（124.08元／天×8天×1人＋2698.75元／月×1月×1人）。（2）原告主张的交通费101.10元，提交了救护车票据，予以支持。（3）原告已支出门诊费1911.67元、住院费8028.50元、外购“破伤风”花费225元，合计10165.17元与治疗有关，为合理费用，且有票据为凭，可予支持。原告仅主张9940.02元，不违反法律规定，应予准许。（4）原告共住院8天，住院伙食补助费应为800元（100元／天×8天）。以上合计14532.51元。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
肇事的吉AZ59**号车已向人保长春分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，因此对本案原告汪烽的人身伤害，被告人保长春分公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿3792.49元（护理费3691.39、交通费101.10），在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（医疗费9940.02、住院伙食补助费59.98），合计13792.49元。
吉AZ59**号车已向人保长春分公司投保商业第三者责任保险，未投保不计免赔，负事故全部责任的免赔率为20%，且本案事故发生在保险期间内。因此对本案原告的合理损害，超过交强险责任限额的部分，可由被告人保长春分公司在商业第三者责任保险责任限额范围内直接予以赔偿592.02元［（800-59.98）×（1-20%免赔率）］。
因史玉顺负道路交通事故的全部责任，故原告的合理损失，商业三者险免赔的部分148元［（800-59.98）×20%］，应由史玉顺赔偿。被告大众卓越公司系肇事的吉AZ59**号车所有人，系该车的运行利益获得者和运行支配者之一，应与史玉顺连带赔偿原告的合理损失。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告汪烽13792.49元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业三者险限额内赔偿原告汪烽592.02元；
三、被告史玉顺赔偿原告汪烽148元；
四、被告长春大众卓越出租汽车有限公司对前述第三项承担连带赔偿责任；
五、驳回原告汪烽的其它诉讼请求。
以上各项均于本判决生效之日起三日内给付。
案件受理费196元（原告已预交），由被告史玉顺负担，与前款一并执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫雪莲
代理审判员 张 季
人民陪审员 于 瑾
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 姜 元
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第01257号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司和平营业部，住所地：石家庄市中华北大街370号�
负责人袁卫忠，该公司经理。
委托代理人贾艳飞，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）迟元领。
委托代理人张三虎，河北海科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东力。
被上诉人（原审被告）鹿泉市顺驰货运有限公司，住所地：鹿泉市龙泉路48号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司和平营业部（以下简称“人保和平营业部”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民一初字第00223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年7月20日，齐浩驾驶辽B×××××号（事故发生时悬挂的号牌为冀A×××××号，系挪用其他车辆号牌）小型轿车（车载薛文凯、薛亚庆、薛铭、曹雪菲）沿石柏大街由南向北行驶至北斗路口南侧路段时，与同向在前停车等待信号灯的李雪刚驾驶的冀A×××××号重型自卸货车追尾相撞，致齐浩、薛文凯、薛亚庆、薛铭、曹雪菲受伤，双方车辆受损，造成交通事故，经鹿泉市公安交通警察大队勘查认定，齐浩驾驶使用其他机动车号牌的小型轿车，未确保行车安全，遇情况措施不利，未保持安全车速，负此事故的主要责任，李雪刚负此事故的次要责任，薛文凯、薛亚庆、薛铭、曹雪菲无责任。辽B×××××号小型轿车的所有人是迟元领。冀A×××××号重型自卸货车的实际所有人是东力，该车挂靠鹿泉市顺驰货运有限公司经营，并在人保和平营业部投保了交强险和不计免赔保险金额为50万元的第三者责任险。
原审法院认为，鹿泉市公安交通警察大队查明的该交通事故事实属实，出具的责任认定并无不当，本院予以认定，冀A×××××号重型自卸货车的实际所有人东力应当按照事故责任并以30％的份额对原告迟元领的损失承担赔偿责任，挂靠公司鹿泉市顺驰货运有限公司承担连带责任。根据原告迟元领提供的证据，其请求赔偿的财产损失依法认定为：车辆损失685140元、鉴定费10000元，拖车费500元，以上损失共计695640元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保和平营业部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分按照各自过错的比例分担责任。冀A×××××号重型自卸货车在人保和平营业部投保了交强险和50万元的第三者责任险，人保和平营业部应当依照法律规定做出理赔，并将理赔款直接支付原告迟元领，故原告迟元领的损失695640元，由人保和平营业部的交强险理赔2000元，交强险不足部分，由第三者责任险依责承担（695640元-2000元）×30％=208092元，人保和平营业部共计承担210092元。原审法院判决：中国人民财产保险股份�限公司石家庄市桥东支公司和平营业部在本判决生效三日内支付迟元领保险理赔款210092元。
判后，上诉人人保和平营业部不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：上诉人在一审庭审中依法向法院申请重新对被上诉人主张的车损进行公估鉴定，而一审法院却未进行重新公估，直接判决，且在一审判决书中对上诉人的申请未作任何处理，违反法律规定。另外，上诉人认为被上诉人主张的鉴定费属于间接损失，不属于上诉人保险责任范围，一审法院判决上诉人承担鉴定费用不符合法律规定。综上，上诉人认为一审判决存在明显错误，结果显失公平，请求二审法院查清事实后依法改判。
被上诉人迟元领辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人一审时的确申请过重新鉴定，但后又撤回鉴定，故原来的鉴定结论应当予以认定，鉴定费、拆验费上诉人应该依法分担。
经审理查明，原审判决认定事实属实，有当事人陈述与辩解及一审卷宗为证。
本院认为，齐浩驾驶的辽B×××××（车辆所有人为迟元领）与李雪刚驾驶的冀A×××××（车辆所有人为东力）发生交通事故，经交警部门做出责任认定，齐浩负此事故主要责任、李雪刚负此事故的次要责任，事实清楚，由此给被上诉人迟元领造成的各项损失依法应予赔偿。上诉人称原审时鹿泉市价格认证中心做出的车损鉴定价值过高，要求重新鉴定，但在原审法院给出的期限内没有缴纳鉴定费用，应视为上诉人撤销了鉴定申请，原审法院根据原鉴定结论做出的判决是正确的。至于上诉人异议的鉴定费用，本院认为该鉴定费用系被上诉人迟元领在本次交通事故中实际支出的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲�或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。上诉人在庭审过程中没有证据证明自己与投保人之间对鉴定费用的免责存在明确的约定，原审法院判决上诉人按责任承担鉴定费用并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司和平营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀云
审 判 员 刘春林
代理审判员 寻 亚
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王 超
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0212民初1378号
原告徐福国。
被告王中元。
本院在审理原告徐福国诉被告王中元劳务合同纠纷一案中，原告于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是当事人在法律允许的范围内对自己诉讼权利的自行处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐福国撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告负担。
审判员 张国全
二〇一六年四月二十一日
书记员 王清洁
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初5223号
原告：别宝印，男，汉族，1954年6月28日出生，住西安市碑林区。
委托代理人：王秀梅，女，汉族，1956年6月16日出生，住西安市碑林区，系原告之妻。
被告：西安市城市建设开发总公司，住所地：西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园D座15-17层。
法定代表人：ＸＸ，系该公司总经理。
委托代理人：祁厚玉，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：陈宁，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告别宝印与被告西安市城市建设开发总公司（以下简称“城建总公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法采取简易程序，公开开庭进行了审理。原告别宝印的委托代理人王秀梅、被告城建总公司的委托代理人陈宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告别宝印诉称，原告原居住在西安市××号，所住房屋属于自有庄基地，房屋属于合法私产房屋，1995年为建青龙小区道路将原告房屋拆迁，与被告达成拆迁安置协议将原告安置到了青龙小区。拆迁安置协议中规定双方持本协议到甲方指定地点结清经济费用，由甲方办理房屋手续。原告已经按照协议约定交清了所有应交费用，而被告至今未配合原告办理所有权证书，故原告现诉至法院请求判令：1、请求被告协助原告将涉案房屋（位于西安市××小区××组团××楼××单元××号，房产证号为1150106001-16-1-204**）转移登记至原告别宝印名下；2、被告承担本案诉讼费用。
被告城建总公司辩称，原告所述事实没有异议，其愿意配合将涉案房屋产权登记至原告名下。
经审理查明，1995年6月20日，因政府拆迁原因，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《拆迁协议》一份,协议约定：乙方同意甲方根据国家建设的需要拆除自有庄基310.5平方米，重新安置到青龙小区A组团7号楼2单元3层1号三室一套，建筑面积为75.81平方米；1号楼2单元四层二室二套，建筑面积为138平方米；甲方安置楼折价与乙方旧房折价之间的差价为4.441万元。上述协议签订之后，原告依约向被告支付了所有房价补差款及相关费用，被告向原告交付了涉案房屋且向原告出具了分配住房证明一份。之后，原告一直居住使用涉案房屋至今。现被告已完成涉案房屋的初始登记，但未将涉案房屋产权转移登记至原告名下。
上述事实，有《拆迁协议》、分配住房证明等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告通过拆迁安置方式从被告处取得了涉案房屋，并已依约向被告缴纳了房屋补差款，系涉案房屋的合法所有权人，被告亦已取得了涉案房屋的分户登记，但至今仍未将涉案房屋转移登记至原告名下，其行为已经构成违约，其理应继续配合原告办理涉案房屋产权转移登记。故原告要求被告协助其将涉案房屋转移登记至其名下的诉请，有事实依据并符合法律规定，本院依法应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：
被告西安市城市建设开发总公司于本判决生效之日起三十日内协助原告别宝印将位于西安市雁塔区青龙小区A组团1号楼2单元4层1号室（房权证号：西安市房权证雁塔区字第××号）产权过户至原告别宝印名下。
本案案件受理费100元，由被告西安市城市建设开发总公司承担。因原告已预交，故被告应于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 郝 杰
二〇一七年五月九日
书记员 高彩娥
打印：相丽华校对：王景涵2017年月日送达
青海省祁连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）青2222执38号
申请执行人马某某，男，回族，系青海省祁连县人。
被执行人边某某，男，汉族，系青海省湟中县人。
本院在执行马某某与边某某劳务合同纠纷一案中，申请执行人马�某提出撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）青2222民初38号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 高现海
二〇一七年十月十三日
书记员 祁 军
法律链接
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）碑执字第334号
申请执行人孙甲伟，男，汉族，1984年2月9日出生，无业。
被执行人权步浩，男，汉族，1984年9月29日出生，汉族。
关于孙甲伟申请执行权步浩借款纠纷一案，在执行过程中，被执行人已按本院（2009）碑民一初字第1062号民事调解书履行了全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2009）碑民一初字第1062号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梅宏枝
审 判 员 曹 坤
代理审判员 夏怀山
二〇一〇年六月二十八日
书 记 员 王 勇
湖北省枝江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枝江执保字第00004号
原告李华。
被告王卫华。
被告湖北晟泰玻璃工程有限公司。住所地：宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇梅林村6组。
法定代表人王卫华，董事长。
本院在审理原告李华与被告王卫华、湖北晟泰玻璃工程有限公司债权纠纷一案中，原告于2015年4月14日向本院提出财产保全的申请，要求对被告王卫华、湖北晟泰玻璃工程有限公司的相关财产和银行存款进行查封、冻结，限额170万元。原告已向本院提供相应担保。
本院认为，原告李华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、冻结被告王卫华、湖北晟泰玻璃工程有限公司的财产及银行存款，限额170万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨 晶
二〇一五年四月十四日
书记员 熊春娥
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0481执147-1号
申请执行人某某有限公司。
法定代表人李某某，任该公司总经理。
被执行人某某机床有限公司。
法定代表人吴某某，任该公司董事长。
本院在执行已经发生法律效力的武安市人民法院（2016）冀0481民初1779号民事调解书一案中，被执行人某某机床有限公司已自动履行判决所确定的义务，该案已执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：
终结武安市人民法院（2016）冀0481民初1779号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苗永斌
人民陪审员 温爱斌
人民陪审员 王 良
二〇一七年五月十二日
书 记 员 孙 卿
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更1673号
罪犯黄金根，男，1987年6月5日出生，汉族，江西省分宜县人。现在江西省赣江监狱服刑。
江西省分宜县人民法院于2016年4月12日作出（2016）赣0521刑初6号刑事判决，认定被告人黄金根犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金30000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年3月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月9日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄金根在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年9月至2018年1月获得旧表扬3次，新表扬1次。本次减刑未履行追缴违法所得判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯黄金根在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄金根减去有期徒刑二个月。
（减刑后刑期：自2015年9月11日起至2018年7月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李水金
审判员 吴明军
审判员 简布礼
二〇一八年三月三十日
书记员 曹 君
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0422民初2807号
原告：赤峰丰润农贸市场有限公司，住所地赤峰市巴林左旗碧流台镇五香营子村。
法定代表人：肖瑞芹，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘瑞林，赤峰丰润农贸市场有限公司副经理。
被告：李忠，男，出生年月不详，汉族，农民，现住赤峰市。
原告赤峰丰润农贸市场有限公司与被告李忠供用热力合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员王成武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赤峰丰润农贸市场有限公司的委托诉讼代理人刘瑞林到庭参加了诉讼，被告李忠经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告坐落在××旗的商品房，面积为42.6平方米，供热价格为每平米32元，合计1363元。原告多次催缴取暖费，被告以各种理由拒交，无奈，为维护我公司利益，根据《赤峰市城市集中供热管理办法》第五章第二十八条之规定，按欠费额日加收3‰的滞纳金613元（1363元×3‰×150天）与取暖费一并收缴，合计金额1976元，故诉至法院，要求被告给付取暖费1363元，滞纳金613元。
被告李忠未提交答辩意见。
经审理查明，原告与被告已形成供热合同关系，原告已实际为被告提供了供热。被告所居住的房屋面积为42.6平方米，每平米32元。被告尾欠原告2016年-2017年度供暖费1363元。原告诉至本院，要求被告给付一年的供热费1363元，并给付滞纳金613元。
本院认为，原、被告已经形成了供热合同关系，原告已实际为被告提供了供热义务，原告要求被告给付2016年至2017年供热费1363元的诉讼请求，本院予以支持。原告在诉讼中提出要求被告给付滞纳金613元，因原告的此项请求，没有法律依据和证据支持，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李忠于本判决生效后立即给付原告赤峰丰润农贸市场有限公司2016年至2017年度供热费1363元。
二、驳回原告赤峰丰润农贸市场有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王成武
二〇一七年六月二十二日
书记员 王百顺
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初5235号
原告：陈海通，男，1981年4月16日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：丁昌翼，女，1972年8月6日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。
被告：熊逸芬，女，1992年11月11日出生，汉族，住湖北省崇阳县。
被告：周妙玲，女，1972年6月12日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈海通诉被告丁昌翼、熊逸芬、周妙玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈海通、被告丁昌翼到庭参加了诉讼,被告熊逸芬、周妙玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈海通向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款本金7万元及利息（自2016年12月起按月利率2%计至清偿之日止）；2.本案所有费用由三被告承担。事实和理由：被告丁昌翼于2016年11月23日以周转困难为由向原告借款7万元，并以其位于常平镇××房屋及车辆作为抵押，约定2017年4月22日前还清，月息2%，被告熊逸芬、周妙玲为案涉债务的担保人，但从2016年12月至今被告未按约定还本付息。
被告丁昌翼辩称：确认与陈海通之间存在民间借贷关系，但实际只收到28,200元，约定月息8%，其已偿还12200元本金，另外熊逸芬仅系见证人，而非担保人。
被告熊逸芬、周妙玲没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
围绕其诉讼请求，陈海通提交了一份借条和一张照片，借条载明丁昌翼向陈海通借款7万元，约定于2017年4月22日偿还，借款人处有丁昌翼的签名并捺有指模，熊逸芬、周妙玲在连带责任担保人处签名并捺有指模，落款日期为2016年11月23日；照片中有丁昌翼、熊逸芬、周妙玲三人，面前的桌子上摆有7沓百元现钞。陈海通称丁昌翼系通过周妙玲介绍向其借款，案涉借款以现金方式在其位于东莞市大朗镇xx路xx号的办公室内全额交付，当时双方口头约定月息4%。丁昌翼确认上述借条及照片的真实性，但陈海通在交付时预先扣除了5,600元的利息、2,000元的介绍费，剩下62,400元后其又交给周妙玲6,000元保证金，余下56,400元，其与周妙玲平分，每人得到28,200元。陈海通对此不予确认，坚称现金交付了7万元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，争议焦点主要在于实际出借金额及还款用途。关于实际出借金额，陈海通提交了借条及照片为证，相互印证，丁昌翼虽不予确认但未提供充分的证据予以否定，本院认定实际出借金额为7万元。关于还款用途，陈海通认为其中有2,800元为介绍费，未能举证证实，本院不予确认，丁昌翼所还款项应按先息后本的方式计算，双方确认的利率水平均已超过相关规定的标准，对于已支付部分可按月3%计算利息，则具体如下表（每月按30日算，单位：元）：
还款时间
计息本金
计息利率
应付利息
还款金额
尚欠本金
2016年12月21日（28日，合0.93月）
70,000
0.03
1,953
5,600
66,353
二〇一七年二月五日
（46日，合1.53月）
66,353
0.03
3,046
3,300
66,099
2017年2月8日
（3日，合0.1月）
66,099
0.03
198
1,300
64,997
2017年2月9日
（1日，合0.03月）
64,997
0.03
58
2,000
63,099
现陈海通诉请丁昌翼偿还借款7万元并自2016年12月起按月利率2%支付利息，本院对本金部分仅支持其中63,099元，利息应自2017年2月10日起计付，超过部分不予支持。
熊逸芬、周妙玲作为连带责任保证人在案涉借条上签名，陈海通在法定的保证期间内请求熊逸芬、周妙玲对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告丁昌翼于本判决生效之日起五日内向原告陈海通返还借款63,099元及利息（自2017年2月10日起按月息2%计至清偿之日止）；
二、被告熊逸芬、周妙玲对上述债务承担连带清偿责任，清偿之后可向被告丁昌翼追偿；
三、驳回原告陈海通其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费863元，已由原告陈海通预交，由原告陈海通负担85元，由被告丁昌翼、熊逸芬、周妙玲负担778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员方印
二〇一七年六月二十七日
书记员叶倩莹
-4-
5
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘10执229号
申请执行人郴州市中小企业信用担保有限公司。
法定代表人刘炳宏，该公司董事长。
被执行人郴州市飞虹贸易有限公司。
法定代表人罗前进，该公司总经理。
被执行人罗前进。
被执行人何根香。
被执行人罗峰。
关于申请执行人郴州市中小企业信用担保有限公司与被执行人郴州市飞虹贸易有限公司、罗前进、何根香、罗峰保证合同纠纷一案，湖南省郴州市中级人民法院（2014）郴民三初字第9号民事判决书已经发生法律效力，权利人郴州市中小企业信用担保有限公司向本院申请执行。本院在执行过程中。本院依法向被执行人送达了执行通知书并责令被执行人履行法定义务，但被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询被执行人的银行存款，向房产管理部门查询房产登记，向法�登记机关查询股权，调查了解被执行人的财产状况或财产线索等，被执行人确无财产可供执行，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十六条第一款第（一）之规定，裁定如下：
一、终结湖南省郴州市中级人民法院（2014）郴民三初字第9号民事判决书本次执行程序。申请执行人郴州市中小企业信用担保有限公司申请执行标的总额为13366234.50元[其中：1、向申请执行人支付本金、利息、承担诉讼费等共计13285548.5元；2、承担申请执行费80686元]及延迟履行期间加倍债务利息。
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以上述债权及相关利息，再次向本院提出执行申请。申请人再次提出执行申请，不受执行期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 学
审判员 彭湘华
审判员 陈春兰
二〇一七年五月十七日
书记员 黄玮玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予�制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；
（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
�六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0602刑初705号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人秦伟江，男，1978年1月6日出生，汉族，浙江省绍兴市人，初中文化，农民，住浙江省绍兴市越城区。因涉嫌犯抢劫罪于2016年6月7日被原绍兴市公安局高新分局刑事拘留，同月21日变更为取保候审，2017年6月21日被绍兴市越城区人民检察院取保候审。现取保候审于居住地。
被告人陈浩栋，男，1996年11月9日出生，汉族，浙江省绍兴市人，初中文化，农民，住浙江省绍兴市越城区。因涉嫌犯抢劫罪于2016年6月23日被原绍兴市公安局高新分局刑事拘留，同年7月1日变更为取保候审，2017年7月1日被绍兴市越城区人民检察院取保候审。现取保候审于居住地。
辩护人张英、张伟，浙江越泽律师事务所律师。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2017）584号起诉书指控被告人秦伟江、陈浩栋犯抢劫罪，于2017年8月9日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派检察员潘亚鹏出庭支持公诉，被告人秦伟江、陈浩栋及陈浩栋的辩护人张伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：2016年5月11日23时许，被告人秦伟江、陈浩栋和孙某（另案处理）驾驶橡皮艇，在绍兴市越城区东湖镇杨浜村青龙大桥下，使用刀具割开被害人诸某、高某的养鱼网箱，在盗窃网箱内养殖的鱼时，被被害人诸某、高某发现并驾驶小木船追赶。为抗拒抓捕，被告人秦伟江、陈浩栋使用言语威胁后，由被告人陈浩栋使用灯光照射二被害人，被告人秦伟江使用弹弓发射钢珠，分别击伤了被害人诸某的左腿膝盖和被害人高某的臀部。
2016年6月6日，被告人陈浩栋在绍兴市越城区皋埠镇怡康公寓附近被警察抓获归案。同日，被告人秦伟江主动到到绍兴市公安局越城区分局东湖派出所投案。
案发后，被告人秦伟江、陈浩栋已赔偿被害人经济损失并取得谅解。
为证明上述指控，公诉人提交了相关证据。公诉机关认为，被告人秦伟江、陈浩栋实施盗窃被人发现，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为均已构成抢劫罪，且系共同犯罪。二被告人已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因未能得逞，均属犯罪未遂。被告人秦伟江在犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，属自首。提请本院对被告人秦伟江、陈浩栋分别依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第六十七条第一款、第二十三条、第二十五条之规定处罚。
被告人秦伟江、陈浩栋对起诉书指控的事实和罪名均无异议，请求从轻处罚。
被告人陈浩栋的辩护人提出的主要辩护意见是：被告人陈浩栋不知道被告人秦伟江带有弹弓，使用弹弓系秦伟江个人行为，本案认定被告人陈浩栋构成抢劫罪证据不足；若法庭认定其有罪，则本案系未遂，陈浩栋作用相对较小，案发后已赔偿被害人经济损失并取得谅解，陈浩栋能自愿认罪，请求对其减轻处罚并适用缓刑。
本院经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
上述事实，被告人秦伟江、陈浩栋在开庭审理过程中亦无异议，并由扣押清单、照片、调解协议、谅解书、户籍证明等，证人孙某的证言、抓获经过说明，被害人诸某、高某的陈述，检查笔录、搜查笔录、现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦伟江、陈浩栋实施盗窃被人发现，为抗拒抓捕而当场使用暴力，用凶器击伤被害人，其行为均已构成抢劫罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。陈浩栋在明知秦伟江拿出弹弓欲击打被害人的情形下，仍用灯光照射二被害人，陈浩栋对此亦供认不讳，足以认定其有共同的犯罪故意。被告人陈浩栋的辩护人关于认定其犯抢劫罪证据不足的意见，本院不予采纳。二被告人已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因未能得逞，均属犯罪未遂，可比照既遂犯减轻处罚。被告人秦伟江在犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，属自首；被告人陈浩栋在到案后能如实供述罪行，可分别依法从轻处罚。二被告人已赔偿被害人经济损失并取得其谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关就上述量刑情节提出的量刑建议，二被告人及被告人陈浩栋的辩护人请求减轻处罚的意见，本院均予以采纳。根据二被告人的犯罪情节及悔罪表现，可依法适用缓刑。被告人秦伟江、被告人陈浩栋的辩护人请求适用缓刑的意见，本院亦予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第六十四条之规，判决如下：
一、被告人秦伟江犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后即时缴纳）；
二、被告人陈浩栋犯抢劫罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后即时缴纳）；
三、公诉机关移送本院扣押的橡皮艇一条、弹弓一把、钢珠二粒、海兜竹竿一根、电瓶二只、划桨一条（均暂存于绍兴市公安局越城区分局东湖派出所）均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢信芳
人民陪审员 章定安
人民陪审员 李敏芳
二〇一七年八月三十日
书 记 员 卢雅娟
附页：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
-?PAGE?5?-
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0602刑初705号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人秦伟江，男，1978年1月6日出生，汉族，浙江省绍兴市人，初中文化，农民，住浙江省绍兴市越城区。因涉嫌犯抢劫罪于2016年6月7日被原绍兴市公安局高新分局刑事拘留，同月21日变更为取保候审，2017年6月21日被绍兴市越城区人民检察院取保候审。现取保候审于居住地。被告人陈浩栋，男，1996年11月9日出生，汉族，浙江省绍兴市人，初中文化，农民，住浙江省绍兴市越城区。因涉嫌犯抢劫罪于2016年6月23日被原绍兴市公安局高新分局刑事拘留，同年7月1日变更为取保候审，2017年7月1日被绍兴市越城区人民检察院取保候审。现取保候审于居住地。辩护人张英、张伟，浙江越泽律师事务所律师。绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2017）584号起诉书指控被告人秦伟江、陈浩栋犯抢劫罪，于2017年8月9日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派检察员潘亚鹏出庭支持公诉，被告人秦伟江、陈浩栋及陈浩栋的辩护人张伟到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控：2016年5月11日23时许，被告人秦伟江、陈浩栋和孙某（另案处理）驾驶橡皮艇，在绍兴市越城区东湖镇杨浜村青龙大桥下，使用刀具割开被害人诸某、高某的养鱼网箱，在盗窃网箱内养殖的鱼时，被被害人诸某、高某发现并驾驶小木船追赶。为抗拒抓捕，被告人秦伟江、陈浩栋使用言语威胁后，由被告人陈浩栋使用灯光照射二被害人，被告人秦伟江使用弹弓发射钢珠，分别击伤了被害人诸某的左腿膝盖和被害人高某的臀部。2016年6月6日，被告人陈浩栋在绍兴市越城区皋埠镇怡康公寓附近被警察抓获归案。同日，被告人秦伟江主动到到绍兴市公安局越城区分局东湖派出所投案。案发后，被告人秦伟江、陈浩栋已赔偿被害人经济损失并取得谅解。为证明上述指控，公诉人提交了相关证据。公诉机关认为，被告人秦伟江、陈浩栋实施盗窃被人发现，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为均已构成抢劫罪，且系共同犯罪。二被告人已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因未能得逞，均属犯罪未遂。被告人秦伟江在犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，属自首。提请本院对被告人秦伟江、陈浩栋分别依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第六十七条第一款、第二十三条、第二十五条之规定处罚。被告人秦伟江、陈浩栋对起诉书指控的事实和罪名均无异议，请求从轻处罚。被告人陈浩栋的辩护人提出的主要辩护意见是：被告人陈浩栋不知道被告人秦伟江带有弹弓，使用弹弓系秦伟江个人行为，本案认定被告人陈浩栋构成抢劫罪证据不足；若法庭认定其有罪，则本案系未遂，陈浩栋作用相对较小，案发后已赔偿被害人经济损失并取得谅解，陈浩栋能自愿认罪，请求对其减轻处罚并适用缓刑。本院经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。上述事实，被告人秦伟江、陈浩栋在开庭审理过程中亦无异议，并由扣押清单、照片、调解协议、谅解书、户籍证明等，证人孙某的证言、抓获经过说明，被害人诸某、高某的陈述，检查笔录、搜查笔录、现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人秦伟江、陈浩栋实施盗窃被人发现，为抗拒抓捕而当场使用暴力，用凶器击伤被害人，其行为均已构成抢劫罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。陈浩栋在明知秦伟江拿出弹弓欲击打被害人的情形下，仍用灯光照射二被害人，陈浩栋对此亦供认不讳，足以认定其有共同的犯罪故意。被告人陈浩栋的辩护人关于认定其犯抢劫罪证据不足的意见，本院不予采纳。二被告人已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因未能得逞，均属犯罪未遂，可比照既遂犯减轻处罚。被告人秦伟江在犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，属自首；被告人陈浩栋在到案后能如实供述罪行，可分别依法从轻处罚。二被告人已赔偿被害人经济损失并取得其谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关就上述量刑情节提出的量刑建议，二被告人及被告人陈浩栋的辩护人请求减轻处罚的意见，本院均予以采纳。根据二被告人的犯罪情节及悔罪表现，可依法适用缓刑。被告人秦伟江、被告人陈浩栋的辩护人请求适用缓刑的意见，本院亦予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第六十四条之规，判决如下：一、被告人秦伟江犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后即时缴纳）；二、被告人陈浩栋犯抢劫罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后即时缴纳）；三、公诉机关移送本院扣押的橡皮艇一条、弹弓一把、钢珠二粒、海兜竹竿一根、电瓶二只、划桨一条（均暂存于绍兴市公安局越城区分局东湖派出所）均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谢信芳人民陪审员  章定安人民陪审员  李敏芳二〇一七年八月三十日书 记 员  卢雅娟附页：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。-??5?-
湖南省资兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1081执1240号
申请执行人何建军。
被执行人何立。
何建军与何立借款合同纠纷一案,资兴市人民法院（2016）湘1081民初1213号已经发生法律效力。由于被执行人何立没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人何建军向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人何立目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人何建军在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人何立新的财产线索，申请执行人何建军可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
(本页无正文)
执行员 秦 艳
二〇一七年八月一日
书记员 樊翎宇
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第4983号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区，组织机构代码89047665-9。
主要负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：潘春花，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：张燕平，女，1967年9月13日出生，汉族，身份证住址安徽省临泉县。
被告：庞中华，男，1970年4月17日出生，汉族，身份证住址安徽省临泉县。
原告广发银行股份有限公司广州分行与被告庞中华、张燕平借款合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人潘春花到庭参加诉讼。被告庞中华、张燕平经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：2012年9月21日，被告张燕平向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款500000元，经原告审批后以《个人信用贷款核准通知书（额度）》批准给予被告循环额度350000元。合同签订后，被告张燕平于2012年10月11日向原告申请贷款350000元，原告依约向被告发放上述款项。被告得款后未依约还款。被告庞中华与被告张燕平为夫妻关系，涉案债务发生于夫妻关系存续期间，故被告庞中华应共同承责。原告提起本案诉讼后，两被告向原告清偿全部欠款本息。但律师费及本案诉讼费用一直未予支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令张燕平、庞中华向原告支付律师费5000元；2、判令被告张燕平、庞中华承担本案诉讼费用。
被告庞中华、张燕平均未到庭应诉答辩。
本院经审理查明：2012年9月21日，被告张燕平向原告提交编号为121120047066号《个人信用贷款申请表（生意红）》，申请：1、贷款总金额500000元；2、贷款期限36个月，贷款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息；3、逾期还款则按日计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率为本次贷款条款约定的贷款利率水平上加收50%；4、被告逾期还款，原告有权要求被告立即归还贷款本金及相关费用等条款。被告张燕平以借款人的名义签字确认，被告庞中华以借款人配偶的名义签字确认。原告经审核后予以核准并向被告发放《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定：授信额度为350000元，贷款月利率为固定利率1.5%。另双方约定《生意人卡（生意红）申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》共同构成个人信用贷款合同的内容。
合同签订后，原告依约向被告张燕平发放贷款。在合同的履行过程中，两被告因故未能按约还款，原告遂提起本案诉讼。两被告在原告提起本案诉讼后，已清偿全部欠款本息。
庭审中，原告表示其为追讨涉案债权而支出律师费用5000元。为证明该事实，原告向本院提供《委托代理合同》、律师费发票予以证明。原告还向本院提交两被告的结婚证，用以证明两被告为夫妻关系。
本院认为：原告与被告张燕平签订的编号为121120047066号《生意人卡（生意红）申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》共同构成个人信用贷款合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的相关规定，故原告与被告庞中华的借款合同关系合法成立并依法有效，双方均应依约履行。
庭审查明，在被告张燕平未能按约还款的情况下，原告诉至法院后，被告才在诉讼期间清偿全部欠款本息。鉴于因被告违约而引起本案诉讼，故本案诉讼费用应由被告负担。至于原告主张的律师费问题。尽管原告向本院提供相关的委托合同、律师费发票，但上述证据不足以证明该笔费用的实际支付，且原、被告签订的涉案合同中并未明确约定律师费的承担。故原告诉请被告张燕平负担本案律师费用5000元，没有事实及合同的依据，本院对此不予支持并依法予以驳回。
关于原告诉请被告庞中华为被告张燕平上述债务共同承责的问题。本院认为，虽然原告在庭审中已提供结婚证明两被告为夫妻关系，但该证据仅能证明两被告于1992年9月6日登记结婚，未能证明借款时两人是否仍处于婚姻关系存续期间，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告诉请被告庞中华对被告张燕平的涉案债务共同承责无事实依据，本院对此不予支持并依法予以驳回。
被告庞中华、张燕平经本院公告送达开庭传票期满未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的诉讼请求。
案件受理费1510元，保全费700元，上述合计2210元，由被告张燕平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 梁瑞芳
二〇一七年四月十日
书 记 员 张美婷
何家杰
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初9036号
原告：满堂红（中国）置业有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区农林下路5号亿达大厦6、9楼部分及7、8全层。
负责人：阮广杰，总经理。
委托代理人：黄晓文、曾晓亮，均为该公司职员，联系地址同该公司地址。
被告：林德文，男，1984年4月2日出生，汉族，住广州市海珠区，
原告满堂红（中国）置业有限公司广州分公司诉被告林德文居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托理人曾晓亮、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告是于2001年7月6日依法成立的具有房地产中介资格的公司，有权开展房地产买卖的中介活动。2015年10月27日被告向原告出具《买卖代理费支付承诺书》，约定：被告委托原告向卖方购买位于广州市海珠区南洲路宝兴街2号303房，原告为双方提供居间服务；促成买卖双方签署《广州市存量房买卖合同》的，被告应向原告支付买卖代理费人民币31250元；提前终止买卖不影响本代理费的支付。同日，原告促成了买卖双方签订了《广州市存量房买卖合同》。合同签订后，被告支付部分代理费10000元，经原告多次催促，被告至今尚未支付余下代理费21250元。故起诉要求判令：1、被告向原告支付买卖代理费21250元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的收费不合理。由于被告及其配偶都被列入黑名单无法办理贷款，导致上述房屋交易不成。由于原告的原因造成被告经济损失。
经审理查明：谭建章、何碧荣是广州市海珠区南洲路宝兴街2号303房的产权人。2015年10月27日，被告签署了一份《买卖代理费支付承诺书》，载明：满堂红（中国）置业有限公司广州分公司：本人独家委托贵司代理承购位于广东省广州市海珠区南洲路宝兴街2号303房的房产；如贵司成功促成卖方与本人达成买卖合同，本人同意于签订《广州市存量房买卖合同》（示范文本）当天支付买卖代理费共31250元整；否则须按签订上述合同之日起按每日总金额的千分之五的标准支付违约金，直至全部支付完毕之日止，提前终止买卖不影响本代理费的支付；等。同日，谭建章、何碧荣（甲方）与被告（乙方）签订《广州市存量房买卖合同》，约定：房地产地址：广东省广州市海珠区南洲路宝兴街2号303房，《房地产证》号码：定字406**，建筑面积72.76平方米；该房地产按整套出售并计价，总金额1250000元；乙方知悉限购及贷款新政，确保可提交真实、有效的贷款所须文件（如纳税或社保缴纳证明、户籍证明等）以办理过户及贷款手续；甲乙双方同意委托满堂红（中国）置业有限公司办理网签手续；等。同日，被告向原告支付10000元代理费。
原告为证实自己的主张还提交了如下证据：原告于2016年7月18日通过全球邮政特快专递向被告（收件地址为被告身份证地址）发的关于催缴代理费的《通知函》及EMS快递单，拟证明原告向被告催缴代理费。被告质证表示：没有收到上述《通知函》，原告邮寄的地址是被告的身份证地址，但被告不住在那里，确认原告曾通过电话对被告进行催缴。
被告为证实其抗辩主张还提交了如下证据：银行明细，拟证明因被告被列入黑名单，无法贷款，原告要求被告配偶将另一套房屋的房屋贷款还清，再来办理涉案房屋的房屋贷款。原告质证表示：对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认，与本案无关。
原告于2016年11月7日提起本案诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。涉案《买卖代理费支付承诺书》是被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，被告应按照约定切实履行自己的义务。被告至今仍拖欠中介代理费，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付买卖代理费21250元，合法合理，本院予以支持。被告辩称因其及配偶被列入征信黑名单无法办理房屋贷款导致上述房屋交易不成，造成其经济损失，责任在于原告，并以此为由拒绝支付买卖代理费，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
被告林德文在本判决生效之日起10日内向原告满堂红（中国）置业有限公司广州分公司支付买卖代理费21250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费331元,由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨美满
人民陪审员 李伟坚
人民陪审员 王君碧
二〇一七年一月××日
书 记 员 曾思融
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0702民初345号
原告葛帅。
被告潍坊绿洲置业有限公司。
法定代表人齐国伟。
委托代理人庄伟。
原告葛帅与被告潍坊绿洲置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序�公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其购买被告开发的清华园小区商品房，双方签订《商品房预售合同》约定被告应于2011年8月30日前交房。被告没有按期交房，也没有按期办理房产证。现原告起诉：判令被告赔偿原告逾期交房、办证违约金共计50874元及利息；诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告按期办理了房产证，不应承担违约金，并且原告诉求均超过诉讼时效，被告不予认可。
经审理查明，2011年2月23日，原、被告签订《商品房预售合同》，主要约定：“原告购买清华园小区X号楼X单元XXXX号房产；总价款为434199元；被告应当在原告将房款及相关费用结清后于2011年8月30日将验收合格的房产交付于原告；如逾期交房，则以最后交付期�的第二日起至实际交付日止，被告向原告每日支付已付房款的万分之一做为违约金；被告应当自商品房交付后365天内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的原因导致原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房款的0.5%向原告支付违约金。”合同签订后，原告付清全部房款。被告于2012年2月10日将本案房产向原告交付，后办理了房产证登记时间为2014年1月24日。
以上事实有原、被告及其委托代理人的当庭陈述、商品房预售合同、物业费收据、房产证在案为证。
本院认为，被告虽辩称原告的诉求超过诉讼时效，但因合同双方未在《商品房预售合同》中就违约金的支付期限做出明确约定，故原告关于违约金的诉求并未超过诉讼时效。原、被告对逾期交房事实的存在无�议，逾期天数为160天，本院予以确认，故被告应向原告支付逾期交房违约金。按照约定，被告应当自商品房交付后365日内将应由其提供的办理权属登记所需材料报送房管部门，因此被告应当对其履约情况负举证责任。因被告未能举证证明其按约履行了上述义务，故应当向原告承担房产证逾期办理违约金。综上，原告主张逾期交房违约金6947元（434199*0.01%*160），逾期办证违约金2170元（434199*0.005%），共计9117元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告潍坊绿洲置业有限公司向原告葛帅支付逾期交房违约金、逾期办理房产证违约金共计9117元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1072元，减半收取536元，由被告潍坊绿洲置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 冯国庆
二〇一六年五月十日
代书记员 谭 丛
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0391执141号
申请执行人:吕端旗，男，汉族。
被执行人：山东中凯不锈钢有限公司，住所地，淄博高新区中润大道138号。
法定代表人：张墨文，董事长。
本院在执行吕端旗与被执行人山东中凯不锈钢有限公司劳动争议纠纷一案中，淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会淄高新劳人仲案字（2017）第132号仲裁调解书已经发生法律效力。本院于2018年01月08日立案执行，执行标的10687.96元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，裁定如下：
本案在执行过程中，被执行人山东中凯不锈钢有限公司已全部履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 丁 宁
二〇一八年一月二十五日
书记员 于晓艳
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初3776号
原告：李国华。
被告：张红阳。
本院在审理原告李国华与被告张红阳民间借贷纠纷一案中，因李国华明确表示不预交案件受理费，又未申请减、缓、免交案件受理费。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 许嘉伟
二〇一六年三月二十四日
代书 记员 周巧萍
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威经技区商初字第248-1号
原告威海交通运输集团有限公司广告分公司。
代表人王青文，经理。
委托代理人国辉，山东弘誉律师事务所律师。
委托代理人刘丹丹，山东弘誉律师事务所律师。
被告威海扬扬文化传媒有限公司。
法定代表人李荣荣，经理。
委托代理人杨帆，山东时中律师事务所律师。
本院受理原告威海交通运输集团有限公司广告分公司与被告威海扬扬文化传媒有限公司租赁合同纠纷一案，被告威海扬扬文化传媒有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案的合同中约定“与本合同有关的一切争议，如协商不成，可向环翠区人民法院起诉”，依据法律规定，该协议管辖条款合法有效，故申请将本案移送至威海市环翠区人民法院审理。
本院经审查认为，按照我国《民事诉讼法》的规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。本案中，原、被告于2010年4月28日签订的《广告位租赁协议书》中约定：“…一切争议，如协商不成，可向环翠区人民法院提起诉讼”。该协议签订后，选择约定管辖法院按照新的行政区划由本院管辖，按照情事变更原则，本院对此有管辖权。本案双方2010年10月8日、2010年10月20日签订的两份《广告位租赁协议书》也约定“…可向环翠区人民法院提起诉讼”，但该约定超出协议管辖范围，因此约定管辖无效。《民事诉讼法》规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地及合同履行地均在威海经区，属本院管辖范围，综上本院对此案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告威海扬扬文化传媒有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 李凤玲
二〇一四年八月七日
书记员 张 艺
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1402刑初719号
公诉机关商丘市梁园区人民检察院。
被告人于海强，男，1987年11月28出生，汉族，初中文化，农民，住商丘市。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月30日被商丘市公安局前进分局刑事拘留，同年4月29日被取保候审。于2017年9月1日被本院取保候审。
商丘市梁园区人民检察院以商梁检刑诉[2017]269号起诉书指控被告人于海强犯盗窃，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员贺晓慧出庭支持公诉。被告人于海强到庭参加诉讼。现已审理终结。
商丘市梁园区人民检察院指控，被告人于海强系商丘市申通速递服务有限公司（以下简称申通公司）快递员。2016年底至2017年3月期间，被告人于海强利用其在申通公司工作上的便利，在该申通公司经营场所内分拣包裹和退件区，多次采取秘密手段窃取申通快递包裹，总价值人民币30063.8元。并向法庭被告人于海强的供述，证人证言，现场勘验笔录，有关书证等，认为被告人于海强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四之规定，构成盗窃罪。请求依法判处。
被告人于海强对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2016年底至2017年3月期间，被告人于海强利用其在申通公司工作上的便利，在商丘市民主东路该申通公司经营场所的分拣包裹和退件区，多次采取秘密手段，窃取申通公司快递包裹，内有服装、化妆品、充电宝等物品，总价值人民币30063.8元。案发后，被盗物品已追回，退还给申通公司，并赔偿了公司经济损失，取得了申通公司的谅解。
上述事实，被告人于海强在开庭审理过程中无异议，并有证人高某的证言；户籍证明、抓获经过、无犯罪前科证明、现场勘验记录、现场照片、被盗物品网页截图及价格、申通公司遗失件细则、扣押发还物品清单、情况说明等证据证实。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人于海强以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人于海强认罪态度好，全部退还被盗物品，取得被害单位的谅解，可以从轻处罚。宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人于海强犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑四年；并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 申道强
审 判 员 杨艳丽
代理审判员 李方萍
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 蒋秋霖
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初843号
原告：郑开民，男，1971年1月20日出生，汉族，住平阴县
委托代理人：张新颖，山东文楷律师事务所律师。
被告：胡兴华，男，1967年8月3日出生，汉族，住平阴县
被告：赵传安，男，1972年6月20日出生，汉族，住平阴县
被告：姜广泽，男，1967年2月4日出生，汉族，住平阴县
被告：熊红金，女，1964年1月2日出生，汉族，住平阴县
四被告委托代理人熊泽元，山东鲁平律师事务所律师。
原告郑开民与被告胡兴华、赵传安、姜广泽、熊红金民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑开民及其委托代理人张新颖，被告胡兴华及四被告共同委托代理人熊泽元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑开民向本院提出诉讼请求：诉求被告胡兴华、赵传安、姜广泽、熊红金共同偿还原告20万元及利息（以20万元为基数，自起诉之日按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至判决生效之日），诉讼费及保全费由四被告承担。事实和理由：2015年1月12日，被告胡兴华、赵传安、姜广泽在原告处借款现金20万元，三原告用于共同经营企业。后被告未有偿还，因被告熊红金与被告姜广泽系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，现诉求四被告共同偿还借款本息，诉求同前。
被告胡兴华、赵传安辩称，借款属实，但被告已将借款全部还清，另外该借款未约定利息，不应偿还利息。要求驳回原告的诉讼请求。
被告姜广泽、熊红金辩称，该借款系胡兴华、赵传安所借，姜广泽虽在借条上签名，但未捺印，也没有收到借款，熊红金不是借款人，因此，姜广泽、熊红金不承担偿还责任，另外同意被告胡兴华、赵传安的答辩意见，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年1月12日，被告胡兴华、赵传安、姜广泽借原告现金20万元，由被告胡兴华、赵传安、姜广泽向原告出具借条一张，内容为：借条，今借现金贰拾万元不整￥200000元整，借款人胡兴华、赵传安、姜广泽，2014年元月12号。被告胡兴华、赵传安认可该借款是用于经营企业。姜广泽与熊红金系夫妻关系，出具该借条发生在二人夫妻关系存续期间。另外，2014年至2016年间，被告胡兴华、赵传安曾向原告出具过七张借条，总金额为1164660元。原告已收到被告胡兴华提交的偿还借款明细中第二项至第五项共计248940元。对以上事实，原、被告无争议，本院予以确认。
原、被告有争议的事实：1、被告提交的偿还借款明细中第一项记载被告胡兴华之妻于2016年9月、10月份给付郑开民现金2万元，郑开民没有出具收条。原告对此不认可，认为没有收到被告此2万元。2、原告认为被告提交的偿还借款明细中第二项至第五项是被告偿还的其他借款的利息，与本案借款无关。被告胡兴华主张偿还借款明细中第二项至第五项是偿还的本案20万元借款，多余的部分是偿还的其他借款。被告胡兴华另外称2014年至2016年间，向原告出具的七张借条总金额虽然是1164660元，但原告在给付被告借款时已预先扣除了利息，实际借款金额与借条金额不一致。3、被告姜广泽、熊红金是否应承担共民还款责任。
本院认为，被告虽已偿还原告部分款，但提交证据不能证明已偿还款项是专用于偿还本案争议借款，且被告已偿还金额小于被告胡兴华欠原告的其他借款，被告辩称偿还借款明细中载明的还款就是专用于偿还本案争议借款20万元的，对此辩称本院不予支持。被告胡兴华、赵长安认可已收到借款，被告姜广泽作为共同借款人称其没有收到借款，但对其作为共同借款人在借条中签字未作出说明，且在出具借条后未对此提出异议，对被告姜广泽此辩称，本院不予支持。借款发生在姜广泽与熊红金夫妻关系存续期间，被告姜广泽、熊红金辩称姜广泽、熊红金不应承担偿还责任，本院依法不予支持。原告诉求四被告共同偿还借款20万元，证据确实充分，本院依法予以支持。借条虽未约定利息，但原告要求四被告支付以20万元为基数，自起诉之日按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至判决生效之日的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告胡兴华、赵传安、姜广泽、熊红金于本判决生效后十日内偿还原告郑开民借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2017年4月26日按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，保全费1520元，合计3670元，由被告胡兴华、赵传安、姜广泽、熊红金承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 朱 斌
二〇一七年六月十五日
书记员 张卡利
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民终111号
上诉人（原审原告）：刘金凯。
委托代理人：梅茹彦，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州市传染病医院。住所地：沧州市运河区光荣路**号。
法定代表人：张志深，医院院长。
委托代理人：杨再全，该院医务科科长。
委托代理人：刘军，河北海岳律师事务所律师。
上诉人刘金凯因与被上诉人沧州市传染病医院医疗损害赔偿纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第221号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人刘金凯以双方已达成庭外和解为由向本院递交书面申请，自愿撤回一审起诉。
本院认为，上诉人刘金凯撤回一审起诉确系自愿，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第221号民事判决；
二、准许上诉人刘金凯撤回一审起诉；
一审案件受理费1050元减半收取525元由上诉人刘金凯负担，二审案件受理费2500元退回上诉人刘金凯。
本裁定为终审裁定。
审判长 齐桂苓
审判员 郭景岭
审判员 刘晓莉
二〇一六年三月十一日
书记员 李 静
江西省宜丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0924刑初65号
公诉机关宜丰县人民检察院。
被告人张后生，男，1965年4月2日出生于江西省宜丰县，汉族，小学文化，务农，住江西省宜丰县。2016年1月12日，因涉嫌滥伐林木罪被宜丰县森林公安局刑事拘留，同年1年18日被取保候审。
宜丰县人民检察院以宜检公诉刑诉[2017]63号起诉书指控被告人张后生犯滥伐林木罪，于2017年5月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜丰县人民检察院检察员邱云，被告人张后生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年7月至8月期间，被告人张后生为在其租赁经营的宜丰县天宝乡河思村“上山岭下”山场上造林栽种杉树，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，雇请人员砍伐“上山岭下”山场上的桐子树、荷树等天然阔叶树以及杉树。经鉴定，“上山岭下”山场被砍伐的天然阔叶树立木蓄积50.0117立方米，杉树的立木蓄积11.1269立方米，合计立木蓄积63.1386立方米。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人胡某1、胡某2、冯某、冯某1、刘某1、刘某2、罗某、熊某等人的证言，现场勘查笔录、现场照片、现场指认笔录、照片、林权证、山场转租经营协议书、山场承包经营协议书、阔叶树立木蓄积鉴定意见书、补植复绿申请书、生态补偿义务告知书、归案说明、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张后生违反森林法的有关规定，在未经林业主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐其租赁经营的林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人张后生犯滥伐林木罪罪名成立。被告人张后生有自首情节，依法可从轻处罚。被告人张后生按要求进行了补植复绿，可对其判处缓刑。在缓刑考验期间，被告人张后生还要按要求进行抚育阔叶树苗。为保护国家森林资源，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告人张后生犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金20000元。
（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后10日内缴纳。）
二、禁止被告人张后生砍伐、毁损补植复绿的阔叶树。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 黄胜强
人民陪审员 李 亭
人民陪审员 王礼生
二〇一七年六月九日
书 记 员 曹佳丽
山东省无棣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）棣民初字第361号
原告王玉生。
委托代理人张建民，河北天汉律师事务所律师（特别授权）。
被告中国机械工业第一建设有限公司，住所地四川省德阳市东山北巷94号。
本院在审理原告王玉生与被告中国机械工业第一建设有限公司劳动合同纠纷一案中，原告王玉生于2015年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王玉生的撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王玉生撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王玉生负担。
审 判 长 李小艳
审 判 员 张爱莲
人民陪审员 崔金銮
二〇一五年五月十五日
书 记 员 王晓燕
广西壮族自治区岑溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0481刑初79号
公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。
被告人罗福明，男，1988年3月6日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，初中文化，农民，住岑溪市。因涉嫌犯非法持有枪支、弹药罪于2016年8月5日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。
岑溪市人民检察院以岑检公刑诉［2017］81号起诉书指控被告人罗福明犯非法持有枪支罪一案，于2017年3月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。岑溪市人民检察院指派检察员彭关升出庭支持公诉，被告人罗福明到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区岑溪市人民检察院指控，被告人罗福明于2016年3月份起租住在岑溪市岑城镇庆丰一街2号二楼204号房屋，后其将两支分别为单管、双管的转轮枪收藏在该出租屋内。2016年7月22日9时许，岑溪市公安局民警在罗福明租住的出租屋内查获上述2支枪支、射钉弹4颗、猎枪弹3颗及弹壳等物品。经鉴定，上述2支枪支均认定为枪支。
就指控的事实，公诉机关当庭提供了相应的证据予以证明，认为被告人罗福明违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射的非军用枪支2支，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，构成非法持有枪支罪。提请本院依法判处。
被告人罗福明辩解称，其对租屋内收藏有枪支等物品的事情不知情，也不知道谁将枪支收藏在租屋内，其基于枪支在其租屋查获而对指控的罪名无意见，请求从轻处罚。
经审理查明，被告人罗福明于2016年3月份起租住在岑溪市岑城镇庆丰一街2号二楼204号房屋，后将分别为单管、双管的转轮枪2支收藏在租屋内。同年7月22日9时许，公安民警依法在罗福明的租屋查处时，当场查获上述枪支2支、射钉弹4颗、毛重586克的含氯酸钾的黑色颗粒物1袋、猎枪弹3颗及弹壳13颗等物品。经鉴定，上述两支枪机件可完好，击发动作正常，以火药为动力，并可发射制式枪弹，均认定为枪支。
上述事实，有检察机关提供，并经庭审示证、质证的以下证据予以证实：
1.证人徐某1的证言：2016年春节期间，其经常到罗福明的租屋，曾看见罗福明在租屋内用切割机割铁管制造枪管并用砂纸打磨枪管。同年7月6日，其与罗福明同居，后在租屋经常看见罗福明从床底拿两支疑似手枪出来用砂纸擦拭，手枪长约四五十厘米，一支是深色枪柄，有两条枪管，一支是原木色枪柄，有单条枪管，其还看见罗福明带回一盒黑色和蓝色的弹壳和用矿泉水瓶装的火药。其在收拾房间时，发现石板台面有两粒椭圆形弹头、长约1厘米的金色子弹，其便将子弹放入台上的月饼盒内。
2.证人李某1的证言：其于2015年9月14日将岑溪市庆丰一街2号204房租给一名叫孔翔健的男子，该男子约租住2、3个月后，该男子的老表罗姓男子租住，2016年年初，罗姓男子便到204房租住，罗姓男子自称是岑某1市昙容镇人，约28岁。
3.证人罗某的证言：2016年7月21日晚7点多钟，其到罗福明的租屋玩，看见石板桌上有一支类似枪支的物品，枪支物上段是两根铁管，中段是一个圆柱型的弹夹，下段是一个木制的枪柄以及板机，其问罗福明这支枪是怎么回事，但罗福明在玩手机，没有作答。
4.证人曾某的证言：其是2016年年初的时候通过朋友认识罗福明，曾去过罗福明的租屋玩，但没有看见枪支和火药等物品，其也没有放置枪支、弹药等物品在罗福明租屋内。
5.疑似枪支、疑似火药和弹壳：公安机关扣押在案的疑似枪支2支、疑似火药1袋、疑似猎枪弹3颗和弹壳13颗，罗福明指认上述物品是在其租屋查获。
6.受案登记表、立案决定书：2016年7月22日，民警在岑溪市岑城镇庆丰一街2号二楼204房查处涉嫌吸毒的罗福明等人时，在屋内搜查出疑似枪支2支，后于同年8月1日立案侦查。
7.人员基本信息：载明被告人罗福明的出生日期及住址等基本身份情况。
8.办案说明、抓获经过：2016年7月22日，公安民警在查办罗某盗窃案过程中，在岑溪市庆丰一街2号204房发现罗福明、徐某1有吸毒行为，并在租屋内的石板台上及床底下分别搜获枪支疑似物各1支，随后民警将罗福明传唤到案。
9.违法犯罪记录查询情况说明：经查，未发现罗福明有其他违法犯罪记录。
10.称量记录：经称量，在被告人罗福明租屋内扣押的黑火药疑似物毛重586克。
11.现场勘验笔录：案发现场位于岑溪市岑城镇庆丰一街2号204房即被告人罗福明的租屋，公安民警在一张石板台上发现金属双管、木柄并有扳机的疑似枪支1支，在床底下发现金属单管、木柄且有扣发扳机的疑似枪支1支，在一个纸盒里发现有12号疑似猎枪弹、弹壳、黄色的射钉弹，在租屋一个黑色背包内发现疑似火药的黑色颗粒物1袋，并依法予以扣押。
12.辨认笔录：李某1从公安民警提供的一组照片中辨认出罗福明是租住岑溪市岑城镇庆丰一街2号204房的男子；罗某辨认出在查获的2支枪支的其中一支枪支是其之前在罗福明租屋内看到的枪支。
13.鉴定意见：经鉴定，在罗福明租屋查获的两支枪支疑似物机件完好，击发动作正常，以火药为动力，并可发射制式枪弹，均认定为枪支；在罗福明租屋查获的疑似火药的黑色颗粒物检出氯酸钾。
14.被告人罗福明的供述和辩解：其于2016年3月份租住在市区庆丰一街2号204房，同年7月22日9时许，公安民警去到租屋查处，发现石板台上有一支双管轮式自制枪及床底下搜出一支自制枪，并在租屋内搜出三粒自制子弹、一些弹壳以及一包黑火药，该枪支、弹药不是其所有，也不知道是谁将放在其租屋内。
以上证据来源合法，客观真实，并能相互印证本案的事实，予以确认。
关于被告人罗福明提出其没有收藏枪支、火药等物品在租屋的辩解意见。经查，证人徐某2证实罗福明曾在租屋的床底下拿出两支枪支及屋内存放有疑似弹壳和火药等物品，证人罗某证实案发前一天在罗福明租屋内看见石板台上有一把木柄的枪支物，二证人的证言与公安民警依法在罗福明的租屋查获枪支2支等物证相互印证被告人将枪支2支及疑似弹药收藏在其租屋的事实。因此，公诉机关指控被告人非法将枪支2支收藏于租屋内的事实清楚，证据充分，依法予以认定，对被告人上述辩解不予采纳。
本院认为，被告人罗福明违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射的非军用枪支2支，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人罗福明犯非法持有枪支罪罪名成立，依法予以判处。
据上，根据被告人罗福明犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款和《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人罗福明犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年九个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月5日起至2020年5月4日止）。
二、公安机关扣押在案的枪支2支、含氯酸钾的黑色颗粒物586克、射钉弹4颗、猎枪弹3颗和弹壳13颗，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蓝后娟
审 判 员 卢新燕
人民陪审员 王 燕
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 杜海湄
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10331号
上诉人（原审被告）：王长江，男，1953年6月30日，退休，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：杜建华，北京市六合金证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于素芬，女，1967年7月2日出生,住北京市大兴区。
上诉人王长江因与被上诉人于素芬合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初4481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王长江上诉请求：1.撤销一审法院判决,改判驳回于素芬的诉讼请求；2.本案诉讼费由于素芬承担。
事实与理由：
第一，原判事实与理由中陈述“于素芬与王长江系经朋友介绍认识”，不符合事实。于素芬是2015年通过朋友介绍加入成为我的未来网正式会员担任初级讲师，参与网络赚分和购物报销及兑现活动并受益，于2015年11月在动员众筹交钱时认识王长江，于素芬是因为看好我的未来网模式和车站北里生活馆(以下简称车北生活馆）能赚钱才出资参加众筹的。
第二，原判事实与理由中陈述，“2015年11月15日王长江以‘我的未来网北京大兴区七街北口生活馆’开超市为名，向于素芬等多人筹款，每人出10000元给王长江开超市……此后于素芬多次找到王长江要求其返还10000元及利息但都被推脱至今……”，这一陈述与事实不符，事实是我的未来网大北京总部负责人李英文和大兴区总部负责人康祥文于2015年下半年动员设立生活馆，为当地会员服务，生活馆负责人由大家推荐。会员每人出资10000元不是给王长江开超市，而是给大兴地区组建车北生活馆的众筹款，王长江作为当时被推荐的负责人之一，仅仅负责收集众筹款。筹集的款项转入会计张秀娟牡丹账号，用于专人订货、购置柜台和房租等。车北生活馆从开业到停业的约半年时间中，曾向股东两次分红，每个股东1300元，于素芬也领取了分红款。我的未来网后因刑事侦查被关闭，王长江曾带领部分股东（包括于素芬）到公司要钱，于素芬本人知道钱在公司。
第三，原判中于素芬提供的《众筹协议书》中王长江签字一栏里注明了王长江是众筹收款人。王长江仅是车北生活馆的负责人之一。我的未来网因涉嫌非法传销被立案侦查，我的未来网公司关闭端口，且并未通知车北生活馆负责人。目前，车北生活馆的427935.5元无法提出，不能返还股东。
第四，原判中陈述，一审诉讼中王长江提交了北京市公安局海淀分局询问通知书，表明我的未来网已经被公安刑事立案。一审法院未向北京市公安局海淀分局了解情况，对此案作出判决，违反了“同一案件，先刑后民”的规定。
于素芬辩称，同意一审判决，不同意王长江的上诉意见。《众筹协议书》是王长江亲笔签字的，内容明确约定半年后如有特殊情况申请退股按照5%利息返还，王长江还让大家放心，肯定不会赔钱，如果赔钱用家产给大家。王长江称本案是传销不符合事实，于素芬对此不予认可。
于素芬向一审法院起诉请求：1.判令王长江返还于素芬10000元及利息500元；2.本案诉讼费由王长江负担。
一审法院认定事实：于素芬提交了落款日期为2015年11月13日的《众筹协议书》，载明：“我的未来网北京大兴区七街北口生活馆即将成立，邀请我的未来网会员积极参与众筹公司，充分体现未来网的真实性，让商家赚钱、联合消费省钱、让广大会员赚分买东西报销，为会员服务好并且挣到钱，组建众筹领导核心由以上五人为核心（古宗胜、张清、刘献君、赵长刚、王长江）监督管理。自2015年11月5日-11月8日开始众筹，每人每股壹万元，欢迎会员积极参与，参股会员请您考虑好，入股后半年内不宜退股，半年后如有特殊情况申请退股我们可按5%利息返还给您，以后不可再次入股。请各位股东相信我们的管理，我们会作出详细管理措施和严格的财会制度进行管理，定期向股东公布账目等。真实可靠，希望大家积极配合。爱出者爱返，福往者福来。”该协议书中“甲方会馆负责人”处没有签名，乙方众筹人处有于素芬签字。于素芬提交的汇款凭证显示，其于2015年11月13日通过ATM机向王长江转款10000元。一审庭审中，王长江对于上述众筹协议书没有异议，并且认可收到于素芬的10000元，但称款项已经购买货物，无法返还。
一审庭审中，王长江提交了北京市公安局海淀分局询问通知书，证明未来网已被公安刑事立案；王长江确认至2017年5月生活馆已经停业近一年。于素芬当庭出具录音材料，该录音材料显示，王长江对众筹股东承诺“如果赔了，我用我的家产赔”。王长江则称该录音中的承诺是“如果未来网出现问题，大家要相信我的能力不会赔钱，如果是因为我的经营出现问题我会赔偿，但现在是未来网出现问题，个人不同意进行赔偿”，但王长江就此并未提交反驳的证据。
一审法院认为，于素芬系基于王长江起草的《众筹协议书》向王长江支付了10000元。《众筹协议书》明确约定，“入股后半年内不宜退股，半年后如有特殊情况申请退股我们可按5%利息返还给您，以后不可再次入股。”王长江对于上述众筹协议书没有异议，且认可收到款项，该院予以确认。查明事实显示：至于素芬起诉主张退股时2017年2月，已经超过其入股时间（2015年11月）半年以上，而王长江当庭确认至2017年5月生活馆已经停业近一年，故于素芬主张退款返息符合约定要求。且，于素芬提交的录音材料显示，王长江明确承诺进行赔偿。因此，王长江作为《众筹协议书》的收款人以及生活馆的管理者，应当承担相应责任。综上，于素芬要求王长江返还10000元及利息的诉讼请求，符合《众筹协议书》的约定，有事实依据，故该院予以支持。王长江的辩解意见与查明事实不符，该院不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：王长江于判决生效之日起十日内向于素芬返还10000元及利息500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，2015年11月13日《众筹协议书》乙方众筹人处载有于素芬的签字，甲方会馆负责人处没有签名，但王长江认可认可该《众筹协议书》系其本人起草，且其已收到于素芬的转款1万元,因此，应认定《众筹协议书》已依法成立，因该协议书系双方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。王长江作为《众筹协议书》所约定的投资款的收款人以及筹建后的北京大兴区七街北口生活馆负责人，应承担相应责任。依据《众筹协议书》的约定“入股后半年内不易退股，半年后如有特殊情况申请退股我们可按5%利息返还给您，以后不可再次入股”，于素芬享有要求王长江返还投资款的权利。王长江上诉主张其仅为北京大兴区七街北口生活馆投资款的收款人，其已经将钱交给我的未来网公司，故不应承担责任，但王长江并未提供证据予以佐证，故本院不予采信。
综上所述，王长江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62元，由王长江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 李 丽
审 判 员 罗 珊
二〇一七年十月三十一日
法官助理 石 婕
书 记 员 牛 倩
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川03民终928号
上诉人（原审原告、反诉被告）：四川沱江路桥建设工程股份有限公司，住所地四川省富顺县富世镇西干道延伸段大转盘。
法定代表人：黄小平，董事长。
委托诉讼代理人：王红兵，四川希正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王庆生，四川希正律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：四川花派制衣有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区金川路15号附19号厂房。
法定代表人：张弛,董事长。
委托诉讼代理人：杨义彬，四川品诚律师事务所律师。
上诉人四川沱江路桥建设工程股份有限公司因与上诉人四川花派制衣有限公司建设工程施工合同纠纷一案，双方当事人均不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2015）沿滩民二初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，由于二审出现新的证据，导致一审判决认定事实不清，实体处理错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销四川省自贡市沿滩区人民法院（2015）沿滩民二初字第142号民事判决；
二、本案发回四川省自贡市沿滩区人民法院重审。
上诉人四川沱江路桥建设工程股份有限公司预交的二审案件受理费7150元、四川花派制衣有限公司预交的二审案件受理费11941元予以退回。
审判长 王 钟 霞
审判员 张俊代理审判员邓秋
二〇一六年十二月十五日
书记员 曾 雅 月
福建省厦门市同安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0212刑初238号
公诉机关厦门市同安区人民检察院。
被告人林某，男，1972年10月10日出生，汉族，小学文化，务农，户籍地福建省厦门市同安区。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年11月16日被取保候审。
被告人林某8，男，1977年10月9日出生，汉族，初中文化，务农，户籍地福建省厦门市同安区。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年11月17日被取保候审。
厦门市同安区人民检察院以同检公诉刑诉[2017]234号起诉书指控被告人林某、林某8犯妨害公务罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。厦门市同安区人民检察院指派检察员董恒、代理检察员许晓玲出庭支持公诉，被告人林某、林某8到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月19日，厦门市公安局同安分局民警陈某1、黄某、陈某2带领协警队员龚某、陈某3、李某身着便衣，携带警察证，合乘闽Ｄ×××××“五菱之光”微型面包车前往同安区西柯镇潘某向东里221号门口抓捕网上在逃人员林某1。当民警将林某1抓捕至车内后，被告人林某上前阻止，在民警表明身份后，被告人林某仍追上面包车打开驾驶室车门，并抢夺方向盘阻止民警撤离，后又伙同被告人林某8一同追赶民警驾乘的面包车。被告人林某8在追赶过程中，遇到驾车经过的林某6（已判刑），后二人一同驾车追赶民警驾驶的面包车，并对外呼喊有人偷小孩。林某7（已判刑）闻讯也驾车一同参与追赶。当民警驾驶面包车行驶至潘涂村圣祖宫往水坝方向约50米处时，被一部货车堵住而停车。车内民警随即向被告人林某8等人口头表明系警察在抓捕逃犯，并出示警察证。但林某6仍持棒球棒打砸面包车的副驾驶室和中门一侧，被告人林某8伙同林某7持砖头不断砸向面包车的驾驶室一侧，致车内多人受伤和车某。经鉴定，陈某1、黄某、陈某2、龚某、陈某3损伤程度均系轻微伤，车辆损失价值共计人民币3721元。
2016年11月16日、17日，被告人林某、林某8先后到公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人林某、林某8在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的被害人陈某1、黄某、陈某2、龚某、李某、陈某3的陈述；证人林某1、林某2、林某3、林某4、吕某、林某5、林某6、林某7的证言；户籍证明、到案经过、在逃人员登记表、情况说明、违法犯罪经历查询、病历、维修清单、警察证、诉讼文书；厦门市同安区价格认证中心价格认定结论书、厦门市公安局同安分局物证鉴定室鉴定书；辨认笔录、提取笔录；监控录像、手机拍摄录像以及被告人林某、林某8的供述与辩解笔录等证据证实，足以认定。
起诉认为，被告人林某、林某8以暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均应以妨害公务罪追究刑事责任。本案系共同犯罪。被告人林某、林某8具有自首情节，依法可从轻处罚。提请本院依法判处。
本案在审理过程中，本院委托厦门市同安区司法局对被告人林某、林某8进行审前社会调查，该局经调查后出具的评估意见为：被告人林某、林某8均适宜在本区实施社区矫正。
本院认为，被告人林某、林某8伙同他人暴力袭击正在依法执行公务的人民警察，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪。被告人林某、林某8犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，庭审时自愿认罪，系自首，依法可从轻处罚。综上，结合审前社会调查评估意见，对被告人林某、林某8宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，本院决定对二被告人从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人林某犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人林某8犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡 弯
人民陪审员 曾华莹
人民陪审员 叶金榜
二〇一七年四月十八日
书 记 员 纪春燕
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1722民初3878号
原告：山东尚舜化工有限公司。
法定代表人：徐承秋，董事长。
委托诉讼代理人：穆宏锦，该公司法务人员。
被告：中国化工橡胶桂林轮胎有限公司。
法定代表人：王锋。
被告：桂林倍利轮胎有限公司。
法定代表人：武文奎。
山东尚舜化工有限公司与中国化工橡胶桂林轮胎有限公司、桂林倍利轮胎有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。山东尚舜化工有限公司于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，山东尚舜化工有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许山东尚舜化工有限公司撤回起诉。
案件受理费10056元，减半收取5028元，由山东尚舜化工有限公司负担。
审判员 孙 涛
二〇一七年九月十三日
书记员 申旭亚
福建省德化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0526刑初60号
公诉机关德化县人民检察院。
被告人林敏欣，男，1976年8月2日出生于福建省德化县，汉族，初中文化，经商，户籍地福建省德化县，暂住地福建省德化县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年12月23日被德化县公安局取保候审，2016年12月9日被德化县人民检察院取保候审，2017年3月23日被本院取保候审。
被告人郑志峰（曾用名郭志芳），男，1984年1月29日出生于福建省德化县，汉族，高中文化，经商，户籍地福建省德化县，现住福建省德化县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年11月10日被德化县公安局取保候审，同年12月9日被德化县人民检察院取保候审，2017年3月23日被本院取保候审。
德化县人民检察院以德检诉刑诉〔2017〕52号起诉书指控被告人林敏欣、郑志峰犯故意伤害罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院于同月22日立案受理，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。德化县人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人林敏欣、郑志峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年11月10日0时48分许，吴某（已判决）醉酒后欲将摩托车寄放于被告人林敏欣经营在德化县龙浔镇宝美开发区的“飞跃”物流店内，遭到拒绝，心生怨气，用手掌掴打被告人林敏欣脸部，以致与被告人林敏欣发生争执并相互扭打，被告人郑志峰见状，上前殴打吴某，后被他人劝开。之后，吴某不顾他人规劝，冲入店内，继续与被告人林敏欣、郑志峰争执，争执中，二被告人再次用拳脚殴打吴某，致吴某受伤。经法医学鉴定，被害人吴某右上唇外侧皮肤至内侧粘膜一长为3.4CM瘢痕，其中外侧皮肤瘢痕长1.6CM，该损伤程度属轻伤二级；面部擦伤3.91CM2，该损伤程度属轻微伤；体表挫伤38.55CM2，该损伤程度属轻微伤。
2015年12月23日、2016年11月10日，被告人林敏欣、郑志峰先后经公安机关电话通知自行到案，归案后均如实供述上述事实。
上述事实，被告人林敏欣、郑志峰均无异议，有书证受案登记表、到案经过、侦破经过、户籍证明、病历材料，证人郭某1、罗某、赖某、郭某2的证言，被害人吴某的陈述，被告人林敏欣、郑志峰的供述，法医学人体损伤程度鉴定意见书，辨认、指认笔录及照片，监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林敏欣、郑志峰故意非法损害他人身体健康，致1人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人林敏欣、郑志峰经公安机关电话通知自行到案，归案后如实供述犯罪事实，可视为自首，依法可以从轻处罚。被害人对本案的发生负有一定过错，对被告人林敏欣、郑志峰可酌情从轻处罚。鉴于被告人林敏欣、郑志峰犯罪情节较轻，有悔罪表现且被害人有过错，依法予以适用缓刑。公诉机关对被告人的犯罪行为适用法律的意见正确，给予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下：
一、被告人林敏欣犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
(缓刑考验期限，自判决确定之日起算。)
二、被告人郑志峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
(缓刑考验期限，自判决确定之日起算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑荣平
人民陪审员 李福龙
人民陪审员 徐志刚
二〇一七年四月六日
书 记 员 郑岐松
附：《中华人民共和国刑法》相关主要法律条文：
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）江安执字第201号
申请执行人赵代全，男，汉族，居民，1956年9月20日出生，住宜宾市翠屏区。
被执行人：马祖华，男，汉族，1963年6月10日出生，户籍所在地宜宾市江安县。
本院在执行赵代全申请执行马祖华民间借贷纠纷（案号﹤2012﹥江安民初字第246号）一案中，被执行人马祖华的财产已被我院依法处置，本案已列入分配方案之中，但分配方案正在审批。鉴于此情况，申请执行人赵代全同意终结案件的本次执行程序。故本案的执行标的款2315568元被执行人马祖华未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结的其他情形”之规定，裁定如下：
终结江安县人民法院作出的（2012）江安民初字第246号民判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪 泽
审判员 陈象桥
审判员 成关云
二〇一三年七月二十九日
书记员 陈 宇
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏中刑执字第0080号
罪犯徐中成，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省南通市港闸区人民法院于2009年11月30日作出（2009）港刑初字第0177号刑事判决，以被告人徐中成犯抢夺罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，交付执行。2012年9月28日经江苏省苏州市中级人民法院以（2012）苏中刑执字第1969号刑事裁定减刑一年七个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2022年12月1日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2013年12月31日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯徐中成在服刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加缝纫机工劳动，努力完成劳动任务。为此，2012年以来，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯徐中成在服刑期间的悔改表现有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯徐中成在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯徐中成准予减刑一年（减刑后的刑期从2009年7月2日起至2021年12月1日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟 进
审判员 张乐一
审判员 孙晓蕾
二〇一四年一月二十四日
书记员 戎 艳
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执951号
申请执行人浦江县众银小额贷款有限公司，住所地浙江省浦江县。
法定代表人黄国胜。
被执行人徐立江。
被执行人于海霞。
被执行人陈予权。
被执行人马芳芳。
被执行人浦江县天飞水晶有限公司，住所地浙江省浦江县。
法定代表人陈宇峰。
被执行人施苏锋。
被执行人陈宇峰。
本院在执行浦江县众银小额贷款有限公司与徐立江、于海霞、陈予权、马芳芳、浦江县天飞水晶有限公司、施苏锋、陈宇峰（2016）浙0726执951号金融借款合同纠纷一案中。查明被执行人徐立江、于海霞、陈予权、马芳芳、浦江县天飞水晶有限公司、施苏锋、陈宇峰暂无财产可供执行，申请人又提供不出其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙0726执951号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张永钦
审 判 员 洪永喜
审 判 员 吴利川
二〇一六年四月二十五日
代书记员 李文祥
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1325民初2245号
原告：内乡县农村信用合作联社，住所地：内乡县县衙路西段，统一社会信用代码：91411325876618729T。
法定代表人：汪玉平,男,系该社理事长。
委托代理人：符书恒，男，该社职工（特别授权）。
被告：彭建各，男，汉族，生于1957年5月15日，住河南省内乡县。
被告：张举飞，男，汉族，生于1975年6月24日，住河南省内乡县。
原告内乡县农村信用合作联社与被告彭建各、张举飞为金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年8月25日立案。原告于2017年8月28日提交了补充诉状，增加诉讼标的。同日，本院依法向原告内乡县农村信用合作联社送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内补交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告内乡县农村信用合作联社撤回起诉处理。
诉讼费减半收取25元，由原告负担。
审判员 ：李永辉
二〇一七年九月五日
书记员 ：罗阳阳
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0102民初5843号
原告：谭光碧，女，1969年8月5日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：胥邦兰，女，1970年5月8日出生，住重庆市江北区。
原告谭光碧与被告胥邦兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭光碧向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金64万元。事实和理由：被告先后向原告借款如下：2014年9月4日为19.6万元，2014年9月5日为18万元，2014年10月1日为4万元,2014年11月6日为4万元，2014年12月5日为11.7万元，2015年4月7日为4万元，2015年6月11日为2.7万元，共计64万元，均约定2016年12月31日前归还；上述借款到期后经原告多次催收，被告未归还借款。
被告胥邦兰辩称，原告所述属实，但我困难，要求延期偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：借条、银行转账流水，能证明被告先后向原告借款如下:2014年9月4日为19.6万元，2014年9月5日为18万元，2014年10月1日为4万元，2014年11月6日为4万元，2014年12月5日为11.7万元，2015年4月7日为4万元，2015年6月11日为2.7万元，共计64万元，均约定2016年12月31日前归还；上述借款经原告多次催收，被告未归还。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系依法成立，合法有效，应当受到法律的保护；被告向原告的借款到期后经催收未归还原告借款的行为已构成违约，应当承担归还原告借款本金的民事责任。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：
被告胥邦兰在本判决生效后10日内归还原告谭光碧借款本金64万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10200元，减半收取5100元，由被告胥邦兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 陆友林
二〇一七年八月十日
书记员 覃 杰