文书内容湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终848号上诉人（原审被告）：湖南昌华建设集团有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区五岭广场日月路1号雄森国家假日酒店第29层。法定代表人：颜昌义，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺福湘，男，汉族，1967年12月5日，住湖南省安仁县，系该公司员工。上诉人（原审被告）：李海军，男，1975年3月9日出生，汉族，湖南省娄底市人，住湖南省娄底市新化县。委托诉讼代理人：罗萍，湖南三湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：攸县兴源钢架管租赁行，住所地湖南省攸县江桥街道办事处乌坳社区（小学内）。经营者：鲁高文，男，1974年10月8日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市北盛镇。委托诉讼代理人：蔡文学，湖南人信律师事务所律师。原审被告：贺达理，男，1975年7月27日出生，汉族，湖南省邵阳市人，住湖南省邵阳市隆回县。上诉人湖南昌华建设集团有限公司（以下简称昌华建设公司）、李海军与被上诉人攸县兴源钢架管租赁行（以下简称兴源租赁行）、原审被告贺达理租赁合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人昌华建设公司的委托诉讼代理人贺福湘，上诉人李海军的委托诉讼代理人罗萍，被上诉人兴源租赁行的经营者鲁高文及委托诉讼代理人蔡文学，原审被告贺达理到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昌华建设公司上诉请求：撤销湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初2900号民事判决，改判上诉人在本案中不承担租赁钢架管费用的支付义务。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。上诉人昌华建设公司从未与被上诉人签订《建筑器材租赁合同》，也未在法院签订过调解协议，协议是他人私刻伪造上诉人的公章加盖的，本案已涉嫌刑事犯罪，应中止本案是诉讼，待刑事案件处理后才能处理租赁合同纠纷。李海军上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或改判上诉人在本案中不承担责任；二、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：上诉人不是合同的当事人，根据合同的相对性原则不应作为本案的被告，上诉人并非本案的适格主体。兴源租赁答称：一、两上诉人所提出的涉案公章涉嫌伪造，目前为止没有相关证据证实；二、原审认定事实清楚，适用法律正确。兴源租赁行向一审法院起诉请求：1、解除兴源租赁行与昌华建设公司于2013年12月16日签订的《建筑器材租赁合同》；2、由被告支付租金、租赁物赔偿款、滞纳金291435元。一审法院认定事实：2013年12月16日，原告兴源租赁行（甲方即出租方）与被告昌华建设公司（乙方即承租方）签订了《建筑器材租赁合同》，双方约定：“…乙方为承建安仁新城一期工程。（工程地点在安仁审计局后面）租用甲方建筑器材，…一、乙方预计租用甲方钢架管一批米，扣件一批套，实际数量以发货单据为准，租赁期间自2013年12月16日至2014年12月15日止。租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。…六、租金收取标准：钢架管，成本价值为每米15元，租金0.010元/天；扣件，成本价值每套6元，租金0.006元/天；顶托（50cm），每套20元，租金0.06元/天﹒套，顶托（70cm），每套20元，租金0.06元/天﹒套…八、乙方应按月度交付租金，于每月的十号前将应交租金交付结清。乙方应按时缴纳租金，未按时缴纳的，每逾期一天，按应缴租金的3‰加收滞纳金至缴清止。如乙方逾期20天不交付租金，甲方有权解除合同。合同解除后至租赁物收回前，甲方有权按租金标准收取该期间的经营损失…十一、租赁期满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视为租赁物已被丢失，甲方有权要求赔偿。但在赔偿款付清前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准收取费用。甲方有权选择如下赔偿费收取标准；①丢失损坏架管、扣件按合同签订成本价赔偿，丢失损坏扣件螺杆、螺帽，则按0.50元/套计收赔偿费；顶托螺帽损坏按5元/套，顶杆损坏按15元/套。…”合同签订后，被告昌华建设公司自2013年12月17日至2014年6月26日多次在原告兴源租赁行处租赁钢管、扣件、顶托等建筑器材。自2014年11月21日至2016年6月11日，被告昌华建设公司陆续归还了全部钢架管、顶托以及部分扣件。2015年9月9日，原告兴源租赁行将被告昌华建设公司诉至一审法院，要求被告昌华建设公司支付其租金、滞纳金、租赁物赔偿款等。在诉讼过程中，被告昌华建设公司、李海军、贺达理、龙铁钢（甲方）与原告兴源租赁行（乙方）于2015年10月19日进行了庭外协商，当日即签订了《协议书》。《协议书》载明：“…乙方因与湖南昌华建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，已于2015年9月8日向法院提起诉讼。甲方龙铁刚、李海军、贺达理系湖南昌华建设集团在安仁新城一期的项目承建方。现经协商，甲、乙双方达成如下协议：一、乙方自愿向攸县人民法院撤回对湖南昌华建设集团有限公司的诉讼（已履行）。二、经结算，截止到2015年10月30日止，甲方尚欠乙方租赁费计人民币25万元，该款支付时间为2015年10月29日一次性付清。本协议生效之日，甲方向乙方出具欠条。到2015年10月30日甲方尚欠租赁费滞纳金30925元。如甲方在2015年10月29日一次性支付租赁费25万元，乙方自愿放弃滞纳金30925元。如甲方未一次性付清25万元租赁费，仍然要支付滞纳金30925元。三、租赁物继续由甲方使用，租金依合同每月底支付。四、甲方龙铁刚、李海军、贺达理对该25万元债务及滞纳金30925元承担支付责任，且互负连带责任。…”协议签订的当天，一审法院根据原告兴源租赁行的申请，依法作出了准予原告兴源租赁行撤回起诉的（2015）攸法民二初字第442号民事裁定。事后，被告昌华建设公司仅支付了106000元租金，同时又陆续归还了部分扣件，还有2464套扣件至今未予归还。一审法院认为：本案系租赁合同纠纷。1、原告兴源租赁行与被告昌华建设公司于2013年12月16日签订的《建筑器材租赁合同》系被告昌华建设公司租赁原告兴源租赁行建筑器材的真实意思表示，且内容未违反法律规定，该合同合法有效。原告兴源租赁行向被告昌华建设公司提供建筑器材后，被告昌华建设公司未按合同约定全面履行租金的支付义务以及建筑器材的返还义务，其行为已构成违约应承担违约责任。2、2015年10月19日，原告兴源租赁行与被告昌华建设公司、李海军、贺达理、龙铁刚签订的《协议书》，系原告兴源租赁行与被告昌华建设公司之间就原租赁合同进行结算的真实意思表示，同时亦系被告李海军、贺达理与龙铁刚对结算结果愿意承担连带支付义务的真实意思表示，且协议内容未违反法律规定，该协议合法有效，对各方当事人均具有约束力。3、原、被告在《建筑器材租赁合同》中约定了解除合同的条件，同时《协议书》中约定“租赁物继续由甲方使用，租金依合同每月底支付”，应当认定原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。被告方在《协议书》签订后的合理期限内仍不全面履行支付义务，原告兴源租赁行有权解除合同。4、根据庭审查明建筑器材返还的事实，并结合《建筑器材租赁合同》中就租金、赔偿款、滞纳金约定的条款，以及《协议书》约定的内容，核定被告昌华建设公司应当支付的款项与金额为：（1）租金：2015年10月30日之前的租金25万元+2015年10月30日至2016年8月31日期间产生的租金59682.17元-《协议书》签订后支付的106000元=203682.17元；（2）赔偿金：6元/套×2464套=14784元；（3）滞纳金：2015年10月30日之前的滞纳金为30925元；2015年11月1日至2016年8月31日期间产生的滞纳金根据原合同条款中约定的“未按时缴纳的，每逾一天，按应缴租金的3‰加收滞纳金至缴清之日止”，在庭审中原告兴源租赁行变更为“租金的未缴纳部分按每月1%算至2016年8月31日止”，自愿放弃超出部分的请求。该意思表示应当视为当事人对其民事权利的自行处分，且未损害他人权益，法院予以支持，计算为42044元，以上两项滞纳金合计72969元，以上三项共计291435.17元。而原告兴源租赁行请求支付的金额为291435元，应当视为当事人对其民事权利的自行处分，且未损害他人权益，本院予以支持。5、根据《协议书》签订的时间与内容，被告李海军、贺达理承担连带支付义务的金额核定为：2015年10月30日之前的25万元租金+2015年10月30日之前的滞纳金30925元-《协议书》签订后支付的10600元=174925元。综上所述，《建筑器材租赁合同》解除后，被告昌华建设公司应当向原告兴源租赁行支付租金、赔偿金、滞纳金共计291435元，被告李海军、贺达理对上述款项中的174925元承担连带支付义务。被告李海军、贺达理经公告送达有关应诉材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告攸县兴源钢架管租赁行与被告湖南昌华建设集团有限公司于2013年12月16日签订的《建筑器材租赁合同》；二、由被告湖南昌华建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告攸县兴源钢架管租赁行租金、赔偿金、滞纳金共计291435元；三、被告李海军、贺达理对上述第二款项中的174925元承担连带支付义务；四、驳回原告攸县兴源钢架管租赁行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5672元，由被告湖南昌华建设集团有限公司、李海军、贺达理负担。二审中，上诉人昌华建设公司提交两份证据：证据一、安仁县公安局报案材料，拟证明昌华建设公司没有与兴源租赁行签订合同。证据二、昌华建设公司与ＸＸ星签订的两份建筑工程施工合同、雄森豪庭地下架空层工承包协议书，拟证明昌华建设公司只与ＸＸ星发生了发包和清包关系。李海军质证意见：对证据一，该案中的公章是否是私刻应当等待安仁公安局进一步调查；对证据二就分包事实，ＸＸ星与贺达理签订了分包合同，租赁合同是和郑田文和田其友签订的。兴源租赁行质证意见：对证据一，报案报告仅仅说明所盖公章涉嫌伪造，上诉人报案，但没有公安机关立案决定书，也没有立案、侦查，不能说明该公章系伪造，也不能说明该公章是谁伪造及相关责任人涉嫌犯罪；从笔录中可以看出涉案公章曾经用于其他租赁合同，说明该公章不是伪造，充其量是没有在工商备案而已；被上诉人有充分理由相信加盖公章的行为是上诉人的民事法律行为，涉案房屋是上诉人承建，被上诉人的租赁物也用于该项目，且上诉人对于租赁器材的租金没有重复支付的行为，至今欠付是客观事实；证据二，对合同真实性不做判断，该证据与本案无关联。本院审核认为，被上诉人兴源租赁行的质证异议理由成立，对上诉人昌华建设公司二审提交的证据不予采信。二审中上诉人李海军、被上诉人兴源租赁行、原审被告贺达理均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。双方争议的焦点是上诉人昌华公司是否应当支付被上诉人租金、赔偿金、滞纳金29万元，李海军是否应当承担连带支付义务。现分析如下：本案中，昌华建设公司与兴源租赁行签订的《建筑器材租赁合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效。合同上加盖了昌华建设公司公章，建筑器材亦用于上诉人昌华建设公司承建的项目工地上，上诉人对此应当承担支付被上诉人租金、赔偿金、滞纳金的义务，昌华建设公司上诉提出是他人伪造公章加盖在合同上与本案的事实不符，上诉人亦不能提供充分的证据证明公章系他人伪造，故此，上诉人昌华建设公司提出的不应承担租赁器材的支付义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人李海军在法院诉讼中与昌华建设公司、兴源租赁行签订协议，自愿为昌华建设公司的债务承担连带支付责任，是其对民事权利义务的确认，其上诉提出不是合同主体，不应承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不应支持，上诉人昌华建设公司与李海军的上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9651元，由上诉人湖南昌华建设集团有限公司负担5762元、由上诉人李海军负担3799元。本判决为终审判决。审判长 陈 蓉审判员 王丹茂审判员 伍 露二〇一七年六月一日书记员 罗茜琼