中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申5328号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：孙德安，男，1974年10月6日出生，汉族，户籍地为北京市石景山区，现住北京市朝阳区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市朝阳区人民政府，住所地：北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人：王灏，该区人民政府区长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市朝阳区房屋管理局，住所地：北京市朝阳区三里屯南56号。法定代表人：吴熙盛，该局局长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京住房公积金管理中心朝阳管理部，住所地：北京市朝阳区百子湾西里402楼109号金海商富中心写字楼。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京住房公积金管理中心，住所地：北京市东城区西革新里***号。法定代表人：程建华，该中心主任。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市住房和城乡建设委员会，住所地：北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座)。法定代表人：徐贱云，该委员会主任。再审申请人孙德安因诉北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）、北京市朝阳区房屋管理局（朝阳区房管局）、北京住房公积金管理中心朝阳管理部（以下简称朝阳公积金管理部）、北京住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）、北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）不履行法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终4790号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王振宇、审判员李纬华、代理审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。孙德安向北京市第四中级人民法院起诉称，其认为北京市治平物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）在2014年上半年存在涉嫌通过伪造业主签名的方式，套取国典华园小区住宅专项维修基金的违法行为。其于2015年11月4日通过EMS的形式，分别向朝阳区政府、朝阳区房管局、朝阳公积金管理部、市公积金中心、市住建委（以下简称朝阳区政府等五单位）提出履行法定职责申请，请求查处物业公司的上述违法行为。现朝阳区政府等五单位没有履行法定职责，不符合法律规定。故请求，1.朝阳区政府等五单位的行政机关负责人出庭应诉；2.确认朝阳区政府等五单位针对其履行法定职责申请不作为违法；3.判令朝阳区政府等五单位依法查处物业公司在2014年上半年涉嫌通过伪造业主签名套取国典华园小区住宅专项维修基金的违法行为。北京市第四中级人民法院一审认为，（一）公民、法人或其他组织向人民法院提行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，当事人提起诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，孙德安要求朝阳区政府履行依法查处物业公司在2014年上半年涉嫌通过伪造业主签名套取国典华园小区住宅专项维修基金的违法行为的法定职责，而目前并无相关法律、法规明确规定区、县人民政府具有监督管理住宅专项维修资金的法定职责。参考《北京市住宅专项维修资金管理办法》第五条的规定，北京市住房资金管理部门负责本市住宅专项维修资金的日常管理工作，区、县房屋行政主管部门会同市住房资金管理部门区县管理部负责本辖区内商品住宅和售后公有住房住宅专项维修资金的指导、监督和日常管理工作。朝阳区政府不具有孙德安所请求履行的法定职责，故其提起的本案诉讼缺乏相应的事实根据和法律依据，对其起诉依法应予驳回。（二）依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。以朝阳区房管局、朝阳公积金管理部、市公积金中心、市住建委为被告的行政诉讼不属于该院管辖范围，对其起诉依法应予驳回。（三）依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定，行政机关负责人出庭应诉属于诉讼程序而不具有可诉性。故孙德安的该项诉讼请求不属于人民法院行政审判权限范围，对其起诉依法一并予以驳回。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，作出（2016）京04行初1369号行政裁定，驳回孙德安的起诉。孙德安不服，提起上诉。北京市高级人民法院二审认为，（一）本案中，孙德安要求朝阳区政府履行依法查处物业公司在2014年上半年涉嫌通过伪造业主签名套取国典华园小区住宅专项维修基金的违法行为的法定职责，而目前并无相关法律、法规明确规定区、县人民政府具有监督管理住宅专项维修资金的法定职责。孙德安亦无证据证明朝阳区政府具有其所请求履行的法定职责。故孙德安提起的本案诉讼缺乏相应的事实根据和法律依据，一审法院驳回其起诉并无不当。另以朝阳区房管局、朝阳公积金管理部、市公积金中心、市住建委为被告的行政诉讼不属于一审法院管辖范围，一审法院驳回其起诉亦无不当。（二）行政机关负责人出庭应诉属于诉讼程序问题，不具有可诉性。故孙德安的该项诉讼请求不属于人民法院行政审判权限范围，一审法院驳回其起诉并无不当。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。孙德安向本院申请再审称，1.一、二审法院故意回避《住宅专项维修资金管理办法》第四条、第五条、第十六条、第二十二条、第二十三条、第四十条，《北京市住宅专项维修资金管理办法》第四条、第五条、第三十六条规定的再审被申请人的法定职责；2.一、二审法院以一审法院的管辖权为由，将本案的五个共同被告拆分为朝阳区政府和另四个被告，违法限缩行政案件受案范围、违法增设起诉条件；3.再审申请人上诉时，明确要求二审法院直接审理或指定管辖、重新审理该案的起诉，二审法院以管辖权为由作出错误裁定，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第一款的规定；4.本案涉及全国商品房小区公共维修基金都存在的被违法冒领的可能这样重大的公共利益，社会高度关注，再审申请人提请一、二审法院书面建议再审被申请人负责人出庭应诉，但一、二审法院置之不理。故请求，1.撤销一、二审裁定；2.要求五个再审被申请人行政机关负责人出庭应诉；3.确认五个再审被申请人不作为违法；4.判令五个再审被申请人查处物业公司在2014年上半年涉嫌通过伪造业主签名套取国典华园小区住宅专项维修基金的违法行为。本院认为，本案的核心争议是再审申请人孙德安提请本案诉讼是否符合法定起诉条件。从再审申请人诉称看，其是于2015年11月4日通过EMS的形式，分别向再审被申请人朝阳区政府等五单位提出履行法定职责申请，请求查处物业公司在2014年上半年涉嫌通过伪造业主签名套取国典华园小区住宅专项维修基金的违法行为。再审申请人系分别申请朝阳区政府等五单位履行职责，且本案并无证据显示朝阳区政府等五单位应当依其申请共同作出行政行为，故再审申请人若对朝阳区政府等五单位对其履责申请的处理不服，应当单独提起行政诉讼。即使朝阳区政府等五单位对再审申请人的履责申请均未予处理，也由于不构成共同实施的行政行为而不应成为共同被告。对于本案诉讼，人民法院依法应当对再审申请人的起诉是否符合法定起诉条件分别予以认定。再审申请人关于一、二审法院以一审法院的管辖权为由拆分五个被告违法的主张不能成立。依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条的规定，县级以上地方各级人民政府担负的职权一般不包括对具体违法行为的查处。且依照《住宅专项维修资金管理办法》第五条和《北京市住宅专项维修资金管理办法》第五条的规定，北京市房屋行政主管部门、住房资金管理部门、财政主管部门、审计主管部门以及区、县房屋行政主管部门等按照各自职责负责住宅专项维修资金的相关管理工作，并无区、县人民政府承担相关管理工作的规定。由于朝阳区政府明显不具有再审申请人所请求履行的职责，其对朝阳区政府提起本案诉讼便属于缺乏事实根据而不符合法定起诉条件。一审法院因而裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持一审裁定，均无不当。再审申请人主张二审法院对其管辖要求的处理违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第一款是关于一审行政案件管辖权转移的规定。但本案已经一审法院审理，二审法院审理时已处于二审阶段，再审申请人再行要求二审法院直接审理显然与该条款规定不符。指定管辖则规定于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条，即有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权时，由上级人民法院指定管辖以及人民法院对管辖权争议协商不成的，报请共同上级人民法院指定管辖。本案明显不存在该条规定的情形。故再审申请人的该项主张难以成立。再审申请人还提出一、二审法院对其提出的行政机关负责人出庭应诉的要求置之不理的问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定，被诉行政机关负责人出庭应诉是我国的一种基本行政诉讼制度。但被诉行政机关负责人实施的出庭应诉行为属于行政诉讼行为，并非《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政机关履行法定职责范畴，不具有可诉性，相关理由本院已在（2017）最高法行申559号行政裁定中作过详细阐述，在此不再赘述。按照国务院办公厅国办发〔2016〕54号《关于加强和改进行政应诉工作的意见》与本院法〔2016〕260号《关于行政诉讼应诉若干问题的通知》的要求，人民法院确实可书面建议被诉行政机关负责人出庭。但是否书面建议被诉行政机关负责人出庭，属于人民法院依职权判断决定的事项。故再审申请人的该项主张并不能说明一、二审裁定有误。综上，孙德安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人孙德安的再审申请。审 判 长  王振宇审 判 员  李纬华代理审判员  仝 蕾二〇一七年九月三十日书 记 员  孔冰冰