广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第983号
原告：廖得栅，住广东省高要市。
委托代理人：李朔，广东华之杰律师事务所律师。
被告：向海螺，住湖南省湘潭县。
委托代理人：杨桂英，住广州市越秀区。
原告廖得栅诉被告向海螺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖得栅的委托代理人李朔到庭参加了诉讼。被告向海螺经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告廖得栅诉称：2012年3月2日，原告与被告签订《借款合同》，约定原告借款人民币800000元给被告，借款期限为2012年3月2日至2012年4月1日，如逾期未能还款，被告按每月借款总额的3%计付借款利息，并按每日50元计付违约金，直到还清全部借款。2012年3月8日，原告与被告就上述借款签订了《房地产抵押合同》，约定被告将其坐落于广州市天河区黄埔大道中179-3号502房的房产抵押给原告，如借款期限届满未能清偿债务，原告有权要求处分抵押物以偿还借款。其后，原告于2012年3月12日取得证明对被告房屋享有抵押权利的他项权证书。2012年4月2日后，原告在还款期限已至的情况下，多次向被告催要借款，但被告一直采取躲避的方式拒不履行还款义务。原告认为，原告与被告之间的借据真实有效，原告按合同履行了借款义务，被告理应返还借款人民币800000元，并且按照原被告双方的约定，被告还应按每月借款总额的3%计付借款利息，并按每日50元计付违约金（暂计至2013年2月5日为195540元），直到还清全部借款。故原告起诉要求法院判令：1.被告归还欠款人民币800000元；2.被告给付逾期还款利息（以800000元为本金，从2012年4月2日起按月利率3%计至被告付清款项之日止）及违约金（自2012年4月2日起按每日50元计付违约金至被告付清款项之日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。
被告向海螺于庭前向本院递交书面答辩状称：原告所诉不是事实。我没有向原告借用800000元。事实上，我与前妻郭曙环婚后购得商品房一套坐落在广州市黄埔大道中路179-3号502房。2011年8月22日，我与前妻协议离婚，房屋归前妻郭某环所有。之后我和朋友张某说起这事，张某说我傻，叫我想办法在前妻的房子上搞点钱，并介绍我认识海珠区柏昊公司的俞某轩，认识俞某轩后（电话：186××××6601），俞某轩要我带身份证、户口本、房产证（当时还是我的名字，未过户给郭某环）、离婚协议给他们（俞某轩、原告等他们公司的人）看，他们看后说没有问题，可以想办法叫我前妻拿出几十万房款给我，他们收点手续费就可以了。我问他们怎么搞，他们说一切由他们操作。因房子还有银行的借款未还清不能办抵押，于是在2012年1月12日，他们帮我清还银行贷款249817元和手续费4000元。2012年3月12日，他们拉我到房管部门逼我签了一份1200000元的抵押合同将我的房屋设计抵押登记于原告名下。他们公司就是靠这种非法的途径赚钱的公司，他们有整套操作的方案，他们采取利诱、恐吓等手段叫我在很多空白纸上签名并逼我盖上手印，说这样他们才能操作，他们的目的是利用我的无知来侵吞我前妻的房子。他们还骗我去房管局签了一份1200000元的合同，还叫我签一份什么经营虫草购买合同，造成因我和他人做虫草生意才跟他们借款的假象。后来我知道自己被骗了，不敢再接触他们，便开始躲避。直到2012年5月28日他们找到我，把我带到他们公司后，七、八个人围着我殴打，逼我在借款合同上签名和空白收条上摁手指摸，然后把我控制在一个水疗会所，逼我打电话给我的前妻叫她交出房子，我前妻报了警。后来他们押着我到我前妻家叫人来开锁、换锁，他们控制了我几天后才把我放出来，叫我想办法让前妻把房了给他们抵债。所以我不同意原告的诉讼请求，仅同意返还249817元和手续费4000元。
经审理查明：2012年3月2日，原告与被告签订一份《借款合同》，约定：被告因资金周转，需要向原告借款800000元，借款期限为30天，即自2012年3月2日至2012年4月1日；如被告未经原告书面同意延期还款而不按期还款的，被告应按借款金额支付月利息3%的借款利息，并需向原告按每日50元支付违约金，直至还清全部借款、利息给原告为止；被告滞纳金按总金额的每日2‰计算等。
同日，被告向原告出具一张收条，确认于2012年3月2日收到原告现金800000元。
2012年3月8日，原、被告另签订一份《借款合同》，除借款金额变更为1200000元，借款期限变更为2012年3月8日至2012年4月7日外，其余内容与前述《借款合同》基本一致。同日，双方还签订一份《房地产抵押合同》，约定被告将其位于黄埔大道中179-3号502房（以下简称502房）抵押给原告，作为对同日签订的《借款合同》的担保。双方随后于2012年3月12日办妥该502房的抵押登记手续。
现原告以被告逾期未偿还上述借款为由，诉至本院。
原告称：被告自2011年8、9月起开始向案外人俞某轩及原告借款，期间以银行转账及现金的方式发生过多次借贷，最早一次银行转账发生于2011年11月3日，是由俞某轩向被告转账117000元；因被告想将其名下抵押给银行的502房先赎契再抵押给银行，用抵押所得款项偿还此前欠俞某轩及原告的借款，故俞某车某就代被告偿还了剩余的银行按揭贷款；至2012年3月2日止，被告拖欠俞某轩的本金及利息（按银行同期同类贷款利率的四倍计）合计620000元；因俞某轩将其对被告的债权转让给原告，被告还需要向原告借款，三方为了理清相互间的借贷关系，就由原、被告重新签订了2012年3月2日的《借款合同》，明确借款金额为800000元；因被告认为502房价值足以偿还借款，故提出将502房抵押给原告用于担保800000元债务，原告表示同意，故双方于2012年3月8日申请办理抵押登记。
因原告主张涉案800000元借款中包括被告欠俞某轩的本金和利息620000元、原告在签订合同前以现金方式借出的50500元及合同签订当日支付给被告129500元，原告为此提供了四份中国工商银行网上银行电子回单及对应的银行交易明细证明。依据回单及交易明细的内容显示：俞某轩曾分别于2011年11月3日、2011年11月7日和2012年1月6日向被告转账117000元、27600元和19783元，原告则于2012年3月2日向被告转账129500元，并于同日向俞某轩转账620000元。至于50500元，原告称具体情况已记不清楚，也未提交证据证明。对此，被告确认收到俞某轩和原告向其账户转账的四笔款项，但称该四笔款项随后被原告取出用于偿还502房的银行贷款。至于原告向俞某轩转账支付的620000元，被告表示与其无关。
被告对其抗辩亦提交了一份广州市泰鸣物业管理有限公司出具的《证明》（内容为证明502房业主郭某环多次向其公司反映被骚扰，要求保安予以帮助）、被告前妻郭某环的《离婚证》（登记时间为2011年8月22日）及《离婚协议书》（内容约定502房归女方所有）、三段电话录音（对话人均为原、被告，内容均未提及欠款数额）、空白的《虫草购销合同》、中国农业银行《个人还款凭证》（显示被告已于2012月1月12日偿还银行贷款本息249020.29元）、《报警回执》及俞某轩出具的《声明书》（称俞某轩代被告提前偿还银行贷款249817元及4000元）证明。原告除对《虫草购销合同》的真实性不予确认外，对其他证据的真实性均无异议，但认为上述证据无法证明被告所述情况。
庭后，本院通知俞某轩到庭接受庭询，俞某轩到庭述称：被告曾多次向我借款，其中最早一次借了150000元，在2011年11月3日借了117000元，在2012年1月6日借了19783元，此后因被告要向银行还款涂销抵押，故我代被告向银行偿还了剩余的贷款约240000元，除此外，被告还以现金方式向我零星借了部分款项，总计的借款金额大概是500000-600000元，均未偿还；由于被告此后还希望再借200000元，我将原告介绍给被告认识，随后原、被告就签订了800000元的借款合同，该800000元中有600000元是原告代被告偿还我的借款，另外200000元是被告直接向原告借的款项。对于俞某轩与原告的关系，俞某轩称其曾在原告的典当行打工，但其已于2013年5月离职了。至于出借被告的款项来源及凭据，俞某轩称款项均为其自有资金，所有借条在原告代还款后就由被告当场烧了。
本院认为：原告主张被告拖欠其800000元借款未还，并提供了有关《借款合同》及收条证明，被告虽确认有借款的事实，但对借款金额不予确认，故对于原、被告之间的民间借贷关系，双方争议的焦点在于如何确定被告的实际借款数额。
由于原告称《借款合同》实际为双方对以往多次借贷的重新确认，合同约定的800000元借款包括被告欠俞某轩的借款本息及向原告的借款，依据谁主张谁举证的原则，原告作为出借方理应负有举证证明上述借款构成的义务，未举证或证据不足证明其所述事实的，原告应自行承担不利的法律后果。从原告提供的现有证据看，俞某轩曾分别于2011年11月3日、2011年11月7日和2012年1月6日向被告转账117000元、27600元和19783元，原告则于2012年3月2日向被告转账129500元，上述款项合计293883元。对此被告确认已收到。同时，被告自认俞某轩曾代其向银行偿还贷款及费用合计253817元（249817+4000），但称该款项取自于前述293883元的款项中，故主张其仅欠原告253817元。但从俞某轩及原告的上述转账时间及被告偿还银行贷款的时间上分析，原告于2012年3月2日才向被告转出129500元，而被告于2012年1月12日即已清偿银行贷款，被告称偿还银行贷款的款项来自于原告及俞某轩的上述转账显然与事实不符，且被告对其陈述亦未提交相应证据证明，故被告抗辩称其仅欠原告253817元理据不足，本院不予采纳。据此，有书面证据证实的被告向俞某轩借款的数额合计为418200元（117000+27600+19783+253817）。现虽然原告主张被告向俞某轩借款本息合计620000元，但并无相关证据佐证，且俞某轩在陈述被告所欠款项时亦未提到有关利息问题，其所述的借款金额（被告向其借款500000-600000元，向原告借款200000元）亦与原告所述存在出入。结合俞某轩向被告转账支付的款项中亦有小额且精确到个位的款项，且当时作为典当行的工作人员，俞某轩亦应有高于普通人的借贷风险意识等情况，本院对无书面证据证明的借款金额不予确认。被告实际向俞某轩借款的金额应为418200元，加上原告有证据证明已向被告出借的129500元，被告实际所借款项的数额应为547700元。
由于被告在《借款合同》中确认的借款数额高于其实际借款金额，多出部分可视为被告同意计付的前述各笔借款至《借款合同》签订时止的利息。故本院对原告称《借款合同》中包括部分利息的主张予以采信。而因《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”，按本息总额800000元计，合同中所含俞某轩借款部分的利息已明显超出上述法律规定的标准，本院对超出部分不予支持。依据上述法定标准，按借款时中国人民银行公布的同类贷款利率标准6.1%计算，被告向俞某轩所借各笔款项计至《借款合同》签订之日止的利息合计为21029.79元[117000元借款的利息为9463.86元（117000×6.1%×4×121/365）；27600元借款的利息为2158.70元（27600×6.1%×4×117/365）；19783元借款的利息为753.81（19783×6.1%×4×57/365）；253817元借款的利息为8653.42元（253817×6.1%×4×51/365）]。故原告依据《借款合同》约定受法律保护的债权数额应为568729.79元（547700+21029.79）。原告要求被告偿还借款800000元依据不足，本院对超出部分不予支持。
由于《借款合同》约定，借款至2012年4月1日到期，如被告逾期还款，则应按借款金额月3%支付利息，且需向原告支付每日50元的违约金至清偿之日止，该两项违约责任均是针对被告逾期付款而约定。依据前述《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原告要求被告按上述标准支付的利息及违约金总和已明显超出上述法律规定的上限，对于超出部分本院不予支持。鉴于本院已认定《借款合同》中被告所欠的借款本金为547700元，利息21029.79已是按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，现被告逾期还款，则应以547700元为本金，自2012年4月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，向原告计付逾期利息至本判决确定的给付之日止。
被告向海螺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告向海螺于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告廖得栅偿还借款568729.79元；
二、被告向海螺于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告廖得栅支付逾期利息（以547700元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年4月2日起计至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告廖得栅的其他诉讼请求。
如果被告向海螺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13760元、由原告廖得栅负担3135元，被告向海螺负担10625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖敏敏
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 杨 蕴
二〇一四年八月一日
书 记 员 黄应华
判决书已于2014年月日送达（32）