广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7942号
上诉人（原审被告）：王秀兰，女，1980年3月9日出生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：李俊波，广东威戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张涛，男，1982年3月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：刘曲梅，广东厚载律师事务所律师。
上诉人王秀兰因与被上诉人张涛股权转让纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初16759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王秀兰委托诉讼代理人李俊波、被上诉人张涛委托诉讼代理人刘曲梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀兰上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回张涛诉讼请求；3.诉讼费用由张涛承担。事实与理由：（一）张涛诉称与王秀兰签订《共同投资股份合作协议书》共同投资设立眸之悦生物科技股份有限公司员村分公司无任何事实依据与法律依据。王秀兰与张涛之间签订的《共同投资股份合作协议书》约定双方共同投资，并作为发起人参与设立“眸之悦视力健康养护加盟店”，该店地址位于天河区科韵路美林海岸花园棕林街58号，并非共同投资设立眸之悦生物科技股份有限公司员村分公司；（二）《股权转让协议书》与《共同投资股份合作协议书》无任何关联性。双方所签署的《股权转让协议书》明确约定的股权转让为眸之悦生物科技股份有限公司员村分公司股权，并非约定位于天河区科韵路美林海岸花园棕林街58号的眸之悦视力健康养护加盟店。也即王秀兰与张涛之间的签署的《股权转让协议书》并非对《共同投资股份合作协议书》所涉股权的转让。事实上王秀兰所有的经营模式，均为王秀兰与第三人签署《共同投资股份合作协议书》，之后王秀兰与第三人依据该协议成立一家独立核算的公司，然后该公司作为眸之悦生物科技股份有限公司加盟商。《共同投资股份合作协议书》签署后，因为张涛的不合作导致设立一家独立运作的公司遂落空。（三）既然双方不存在股权转让的合意，但双方又签署《股权转让协议书》原因何在?这是因为张涛在微信及电话中经常提起其有相应的欠款，为证明其有相应的债权，王秀兰为张涛出具相应的虚构债权证明文书。至于一审法院认为，该协议为配合张涛的其它个人事务而签订的，应承担相应的证明责任。王秀兰在此予以说明的是，当事人双方签署该文书前已通过当面沟通交流及电话交流等方式明白无误的清楚表达为配合张涛的其它个人事务而签订。虽然如此，但本文书的内容已经非常明确的证明该协议的内容仅仅为员村分公司股权转让，该内容与《共同投资股份合作协议书》无任何关联性，无须其它证据予以证明。综上所述，王秀兰为维护自己的合法权益，请求二审法院予以改判。
张涛辩称，同意一审判决。
张涛向一审法院起诉请求：1.王秀兰支付张涛转让费490000元；2.王秀兰支付张涛滞纳金（自2016年8月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.王秀兰承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月6日，王秀兰（甲方）与张涛（乙方）签订《共同投资股份合作协议书》，约定：经友好协商，根据中华人民共和国法律、法规的规定，就各方共同出资，并作为发起人参与“眸之悦视力健康养护”加盟店的发起设立事宜，达成如下协议，以资共同遵守；共同出资人的出资总额为1000000元整，其中各方出资分别为甲方出资510000元，占出资总额的51%；乙方出资490000元，占出资总额的49%；总投资超过预计1000000元整，甲乙双方按出资比例追加出资；各共同投资人同意将出资额汇入指定银行：王秀兰、中国民生商银行、6226190301402479；任何人不得挪用、暂借、其他等；共同投资人之间转让在共同投资中的全部或部分投资额时，应当通知其他共同出资人；共同投资人不得私自转让或者处分共同投资的股份；共同投资人在股份有限公司登记之日起三年内，不得转让其持有的股份及出资额，等。同日，张涛向王秀兰登记在合同中的账户转账490000元。2016年8月2日，张涛（甲方）与王秀兰（乙方）签订《股权转让协议书》，约定眸之悦生物科技股份有限公司员村分公司于2016年5月30日由眸之悦生物科技有限公司出资510000元占注册资本51%、自然人张涛出资490000元占注册资本49%共同投资设立眸之悦生物科技股份有限公司员村分公司；根据《公司法》规定，现甲方自愿将员村分公司（眸之悦生物科技股份有限公司员村分公司）的全部股份转让给乙方，经2016年7月20日总公司股东会讨论决定，同意甲方将其持有员村分公司全部股权转让给乙方；甲方持有分公司股份490000股、公司注册资本490000元、公司股权比例49%，现将49%的股权转让给乙方，转让价格490000元整，乙方同意接受转让；转让后，甲方拥有员村分公司股权0%，乙方持有该员村分公司49%股权，眸之悦生物科技股份有限公司持有员村分公司51%；本转让甲乙双方签署随即生效；协议生效后7日内，乙方向甲方支付首批转让款470000元整，2017年5月29日前支付尾款20000元，甲方股权转让指定收款账号：张涛、6214832008801198、招商银行等。另查明，眸之悦生物科技股份有限公司员村分公司于2016年5月30日成立，负责人为王秀兰。
一审法院认为：张涛与王秀兰在签订《共同投资股份合作协议书》后，又签订了《股权转让协议书》，王秀兰辩称其与张涛签订《股权转让协议书》是为了配合张涛的其他个人事务而签订的，并非有意履行。但王秀兰对此未提供证据证明，应承担举证不能的责任。故对于王秀兰的辩称一审法院不予采纳。上述两份协议应认定为双方的真实意思表示，合同均合法有效。双方均应严格按照协议约定履行各自的义务。张涛在签订《共同投资股份合作协议书》后向王秀兰支付了490000元股款。依据《股权转让协议书》的约定，协议生效后7日内，王秀兰向张涛支付首批转让款470000元整，2017年5月29日前支付尾款20000元。王秀兰至今尚未支付上述款项，显已构成违约。张涛现要求王秀兰向其支付股权转让款470000元及自协议生效后第8日即(2016年8月10日)起的滞纳金（按中国人民银行同期贷款利率计），合理有据，一审法院予以支持。上述滞纳金计算至一审判决确定给付之日止。至于尾款20000元，因张涛主张行使不安抗辩权的情形与《中华人民共和国合同法》第六十八条有关不安抗辩权的规定不符，其要求王秀兰支付剩余尾款20000元及滞纳金的主张没有法律依据，一审法院不予支持。王秀兰经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、王秀兰于判决发生法律效力之日起十日内，向张涛支付股权转让款470000元及滞纳金（自2016年8月10日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）；二、驳回张涛的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费8700元，由张涛负担355元，由王秀兰负担8345元。
本院二审期间，王秀兰提交了证据，该证据已过举证期限，张涛不予质证。二审另查明，王秀兰与张涛签订的《共同投资股份合作协议书》约定“主营项目及范围为眸之悦生物科技股份有限公司提供的项目和产品”。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：张涛与王秀兰签订的《共同投资股份合作协议书》、《股权转让协议书》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。王秀兰主张《股权转让协议书》是为了帮助张涛虚构债权而订立的虚假合同，但未能就此进行举证，本院不予采信。关于《共同投资股份合作协议书》与《股权转让协议书》的关系，张涛认为所涉款项49万元为同一笔款，而王秀兰否认二者之间的关联性。对此，本院认为，根据《共同投资股份合作协议书》的约定，共同投资的主营项目及范围为眸之悦生物科技股份有限公司提供的项目和产品。由于眸之悦生物科技股份有限公司员村分公司并不是独立的法人，故双方在《股权转让协议书》中关于股份转让的约定实质为投资款的转让。在王秀兰已经收取张涛在《共同投资股份合作协议书》应支付的49万元投资款的前提下，王秀兰其后在《股权转让协议书》以相应的对价49万元受让投资项目的份额，与双方在《共同投资股份合作协议书》中的约定具有一致性和连贯性。故本院采信张涛关于《共同投资股份合作协议书》与《股权转让协议书》所涉49万元为同一笔投资款的主张。虽然双方在《共同投资股份合作协议书》中约定了共同投资人在三年内不得转让所持有股份及出资额，但该协议书所涉共同投资人仅为王秀兰与张涛二人，王秀兰与张涛在未到三年期时对49万元投资款的转让进行了约定，应视为双方以新的约定变更了《共同投资股份合作协议书》关于投资款转让的相关约定。故一审法院依据《股权转让协议书》约定，判决王秀兰向张涛返还投资款47万元正确，本院予以维持。
综上所述，王秀兰的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8350元，由上诉人王秀兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一七年七月二十五日
本
书记员 张罗澜
何浩