四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0503民初1852号
原告：童兴杰，男，生于1968年2月26日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告：泸州市纳溪区大渡口镇双河村一组。
法定代表�：向兰林，社长。
委托诉讼代理人：林良友，泸州市纳溪区大渡法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
第三人：四川桃溪农业科技有限公司，住所：泸州市纳溪区大渡口镇劳动街34号，统一社会信用代码：91510503337705903L。
法定代表人：宋启德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡蓉，女，生于1985年12月13日，汉族，该公司员工，住四川省泸州市纳溪区（特别授权代理）。
原告童兴杰与被告泸州市纳溪区大渡口镇双河村一组（以下简称“双河村一组”）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法适用简易程序由本院审判员易正平独任审理。本案审理过程中，本院依职权追加四川桃溪农业科技有限公司（以下简称“桃溪公司”）为本案第三人参加诉讼。本案分别于2017年8月2日、8月10日两次公开开庭进行了审理。2017年8月10日，原告童兴杰、被告双河村一组社长向兰林及其委托诉讼代理人林良友、第三人桃溪公司的委托诉讼代理人胡蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告童兴杰向本院提出诉讼请求：解除原告童兴杰与被告双河村一组签订的《双河村土地承包经营权委托流转协议》（以下简称《委托流转协议》）；由被告双河村一组将涉案土地恢复原状，并由被告双河村一组支付违约金10000元及2015年、2016年两年的土地流转费用4000元。事实与理由：2015年4月9日，原告童兴杰（甲方）与被告双河村一组（乙方）签订《委托流转协议》，该协议约定：“甲方将位于大渡口镇双河村一社的承包耕地、承包林地的承包经营权委托流转。甲方委托乙方按林地每亩/每年100元，耕地每亩/每年200元进行流转；每年12月20日至31日支付下年租金，现金支付。如一方当事人违反本协议约定，应向守约方支付违约金10000元，如果违约金尚不足以弥补守约方经济损失的，违约方应在违约金之外增加赔偿金。”另外，双方还以“补充事项”的形式约定：“乙方在土地转征时，保证甲方有3亩永久性征地指标。在2016年底前结束完成。”被告双河村一组与第三人桃溪公司签订《大渡口镇双河村一社土地流转合同》，将大渡口镇双河村一组承包经营的所有土地的承包经营权转包（出租）给桃溪公司从事现代化生态农场的生产经营。合同签订后，第三人桃溪公司进场施工，对原告童兴杰委托流转的土地进行作业，但被告双河村一组未按照合同约定将土地流转费用支付给原告童兴杰，并且也没有保证原告童兴杰有3亩永久性征地指标。被告双河村一组的行为严重违约，致使不能实现合同目的，严重侵害了原告童兴杰的合法权益，故而诉至法院要求判如所请。
被告双河村一组辩称：被告双河村一组原社长童光德与原告童兴杰签订《委托流转协议》是事实，双河村一组经过社员大会表决同意，将本村民小组土地统一流转给第三人桃溪公司生产经营。被告双河村一组按照合同约定全面履行了支付土地流转费的义务，原告童兴杰收到通知后拒不领取土地流转费行为应当视为被告已经履行义务；协议中补充事项关于解除合同的条件约定不明，且诉争土地的征地事宜已由泸州市纳溪区大渡口镇人民政府报送国土资源部门审核，不具备约定解除的条件。被告双河村一组不同意解除合同，双方也不存在法定解除合同的情形，双方应当继续履行合同；被告双河村一组已经按照合同约定履行全部义务，并不存在违约行为，故应当驳回原告童兴杰的全部诉讼请求。
第三人桃溪公司述称：原、被告之间签订的《委托流转协议》为合法有效的，原告童兴杰不应当单方面解除合同，不同意解除与被告双河村一组签订的《大渡口镇双河村一社土地流转合同》。
本院经审理认定事实如下：原告童兴杰系双河村一组村民，双河村一组（乙方）因土地流转所需，与原告童兴杰（甲方）充分协商一致，于2105年4月9日签订了《委托流转协议》，该协议约定了委托事项、委托权限、违约责任等内容。其中委托事项部分约定“甲方自愿委托乙方将位于大渡口镇双河村一社的自家承包耕地，承包林地的承包经营权以转包形式流转他人。委托流转期限35年，土地承包经营权委托流转期限不得超过二轮土地承包期限剩余年限，委托流转期限为林地35年，耕地15年（二轮土地承包期限满后仍为甲方时，则履行到35年），自2015年1月1日起至2049年12月31日止。委托流转价款每年12月20日至31日支付下年租金，现金支付。委托流转土地上的附作物由甲方处理，土地受让方协助并提前3个月通知甲方处理，甲方不得无故拖延时间给土地受让方造成损失；协议到期后，土地受让方对地面附作物有自行处理权，基础设施无条件保留，土地再次流转同等条件下拥有优先权。”委托权限部分约定：“甲方授权乙方与土地受让方协商流转事宜并代为签订土地流转合同，监督土地受让方履行流转合同约定。”违约责任部分约定：“因变更或解除本协议而使相关当事人遭受损失的，除依法可免除责任外，应由责任方负责赔偿。如一方当事人违反本协议约定，应向守约方支付违约金10000元，如果违约金尚不足以弥补守约方经济损失的，违约�应在违约金之外增加赔偿金。乙方逾期支付代收流转收益，每日按当年应支付金额的10%承担违约金；甲方逾期交付土地，每日按当年流转收益的10%承担违约金。”双方还在协议中约定补充事项：“乙方在土地转征时，保证甲方有3亩永久性征地指标，征地金额以政府标准为据，在2016年底前结束完成。如在征地时不能满足，甲方终止本协议，双方互不反悔。”
协议签订后，被告双河村一组与第三人桃溪公司协商一致，签订了《大渡口镇双河村一社土地流转合同》。被告双河村一组将包括原告童兴杰承包经营的本村民小组所有土地的承包经营权转包（出租）给第三人桃溪公司从事现代化生态农场的生产经营。该合同约定了土地流转期限、双方享有的权利及应履行的义务、土地流转价格、支付时间及方式、违约责任等内容，其中土地流转�格按每年支付双河村一组500元/人乘以家庭人口数（四川省第二轮土地承包人口数）220人，合计租金人民币110000元整；为防止人民币贬值造成损失，按照2015年时500元购买420斤水稻为参考支付，即每年支付双河村一组每人420斤水稻×水稻价格乘以人口数220人；支付租金时间为每年12月31日，支付方式为人民币现金支付。后第三人桃溪公司接收土地并从事生产经营，并分别于2015年11月25日、2015年12月28日向被告双河村一组转账支付了2015年、2016年的土地流转费。被告双河村一组收到上述土地流转费后，通过社员大会讨论后制定《大渡口镇双河村一社土地承包费发放花名册》，大部分社员均已领取各自土地流转费。双河村一组原社长童光德通知原告童兴杰领取2015年、2016年的土地流转费，原告童兴杰以被告双河村一组未能解决“补充事项”约定的事宜为由拒绝领取土地流转费�原告童兴杰针对《委托流转协议》中“补充事项”的约定，多次要求被告双河村一组在2016年底前保证其3亩永久性征地指标，被告双河村一组未能解决。故原告童兴杰以被告严重违约为由，诉至本院请求解除《委托流转协议》，并要求恢复土地原状、支付违约金及土地流转费用等。
另查明，经泸州市纳溪区大渡口镇人民政府证实：“大渡口镇双河村童兴杰、童兴友位于双河一社新龙坝的土地，于2015年12月递交征地报件资料，因当年征地指标控制，该两处土地未批准征地。2017年3月我镇又将该两处土地的征地报件上报区国土资源局，报件正在审核中。”第三人桃溪公司按照征地程序于2015年12月30日向泸州市纳溪区大渡口镇人民政府转账支付了征地保证金25000元。本案审理过程中，被告双河村一组不同意解除《委托流转协议》，第三人桃溪公司亦不同意解除《大渡口镇双河村一社土地流转合同》，且认为原、被告双方签订的《委托流转协议》并不存在可以解除的情形。
上述认定的事实，除原、被告及第三人的当庭陈述外，还有原告出示的《双河村土地承包经营权委托流转协议》复印件；被告出示的《大渡口镇双河村一社土地承包费发放花名册》2份、四川省农村信用社支票活期明细查询结果（户名双河村一组账户明细）、泸州市纳溪区大渡口镇人民政府出具的证明、中国建设银行单位客户专用回单、《大渡口镇双河村一社土地流转合同》复印件；第三人桃溪公司出示的中国建设银行单位客户专用回单3份；本院诉前组织调解时制作的诉前调解笔录等证据在案佐证，本院对上述证据的客观性、关联性和合法性予以确认，作为认定本案案件事实的定案依据。对于原告出示的现场照片8张，欲证明第三人桃溪公司将其承包土地破坏的事实，本院认为该证据与本案无直接关联性，不予认定。
本院认为，原告童兴杰与被告双河村一组签订的《委托流转协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效。本案中，原告童兴杰认为被告双河村一组未能按照“补充事项”的约定履行义务，符合约定解除合同的条件，故主张解除《委托流转协议》，并要求被告将涉案土地恢复原状；因被告未能按照合同约定支付2015年、2016年的土地流转费，也没有保证原告拥有3亩永久性征地指标，其存在严重违约行为，故主张被告应当支付流转费用及违约金共计14000元。被告双河村一组抗辩主张不同意解除《委托流转协议》，双方也不存在约定解除合同或者法定解除合同之情形；被告已经按照合同约定履行全部义务，并不存�违约行为，不应当承担违约责任。
本案在审理过程中，结合双方当事人的诉辩主张，主要涉及以下争议焦点：
一、关于《委托流转协议》是否应当解除的问题。
本案中，双方签订的《委托流转协议》补充事项条款载明：“乙方在土地转征时，保证甲方有3亩永久性征地指标，征地金额以政府标准为据，在2016年底前结束完成。如在征地时不能满足，甲方终止本协议，双方互不反悔。”该条款看似属于合同法规定的约定解除合同之情形，合同解除权由合同约定的当事人即本案原告享有。综合分析该协议内容，该协议对被告双河村一组设定多项义务，但在违约条款中仅约定一方违约、对方即可解除合同，存在权利与义务不对等的情况，应当属于对解除条件约定不明。原告是否享有合同解除权，应当根据合同法第九十四条的规定综合认定。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原告据此继续主张被告的严重违约行为，致使不能实现合同目的，应当解除《委托流转协议》。原告主张被告存在违约行为如下：未能按照合同约定支付2015年、2016年的土地流转费；没有保证原告拥有3亩永久性征地指标。本院审查后认为，被告双河村一组在收到第三人桃溪公司支付的土地流转费后，及时通知原告领取土地流转费，原告却以未能解决“补充事项”约定事宜为由拒绝领取土地流转费，应当视为被告双河村一组已经履行了支付义务。对于原告要求被告保证的3亩永久性征地指标，被告和第三人已经通过政府对原告流转的土地进行报批征地，因征地事宜需要国土资源部门审核，征地指标需要政府核定，被告已经尽到合理义务保证被告拥有3亩永久性征地指标，并不存在违约行为。本案中《委托流转协议》的合同目的在于委托流转原告的承包耕地及林地，并保证征地时被告拥有3亩永久性征地指标。综合分析双方的合同履行情况，被告双河村一组并不存在违约行为致使合同目的无法实现的情形，原告童兴杰也未举出充分证据证明双方存在合同法第九十四条规定的情形，故对于原告主张解除《委托流转协议》的诉讼请求，本院依法不予支持。
二、关于被告双河村一组是否承担违约责任的问题。
本案中，双方并不存在约定解除合同或者法定解除合同之情形，不应当解除《委托流转协议》，双方应当继续履行合同，故对于原告主张被告将涉案土地恢复原状的诉讼请求，本院依法不予支持。至于原告主张被告支付违约金及二年土地流转费的诉讼请求，本院审查认定被告收到土地流转费后造册向本村民小组村民发放，并及时通知原告领取2015年、2016年两年的土地流转费，原告无正当理由拒绝领取土地流转费的行为，应当视为被告已经履行合同义务，并不存在迟延支付土地流转费之情形，原告可以随时到被告处领取土地流转费。既然被告并不存在违约行为，也就无须支付违约金，故对于原告主张被告支付违约金及二年土地流转费的诉讼请求，本院依法亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告童兴杰的全部诉讼请求。
案件受理费75元，由原告童兴杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 易正平
二〇一七年八月十日
书记员 朱 锐