辽宁省大连市中级人民�院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终2490号
上诉人（原审原告）：大连市普兰店区龙海食品保鲜加工厂，住所地辽宁省大连市普兰店区铁西街道圈龙山社区。
法定代表人：滕振德，该单位总经理。
委托诉讼代理人：刘娟，辽宁信德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李云霄，辽宁信德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连隆沣建设工程有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区铁西街道办事处虎山社区。
法定代�人：韩永国，该公司经理。
委托诉讼代理人：王金有，辽宁莲城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于洋，辽宁莲城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂，住所地普兰店市铁西办事处圈龙山村。
负责人：陈国福，男，1948年7月15日生，汉族，系该厂厂长，住辽宁省普兰店市。
上诉人大连隆沣建设工程有限公司、大连市普兰店区龙海食品保鲜加工厂因与被上诉人大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂食品保鲜加工厂为执行异议之诉一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初3512号民事判决，向本院提�上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连隆沣建设工程有限公司的委托诉讼代理人于洋，上诉人大连市普兰店区龙海食品保鲜加工厂的法定代表人腾振德、委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼。被上诉人大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连市普兰店区龙海食品保鲜加工厂上诉请求：1、撤销原审判决第2项，要求一审法院将案涉标的进行确权，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人执行异议之诉一案，经一审法院开庭后，于2018年1月18日作出了一审判决，上诉人认为该判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人认为案涉财产所有权依然应归属于上诉人。2004年8月25日，瓦房店市人民法院作出（2004）瓦民和执字第324-1号民事裁定，将案涉财产即大连普兰店市龙海加工厂所有的全部厂房及设备所有权归买受人滕振德所有。2017年12月15日大连市中级人民法院作出的（2017）辽02复179号执行裁定，撤销（2001）普法民初执字第1887-1号执行裁定。依据该两份生效的法律文书，案涉财产依然归上诉人所有。瓦房店市人民法院于2008年12月11日作出的（2004）瓦民合执字第324-3号民事裁定，该裁定没有出处，真实性无法考证。人民法院不能依据该份裁定否认上诉人享有案涉财产的所有权。
大连隆沣建设工程有限公司辩称：不同意上诉人龙海的上诉请求。
大连隆沣建设工程有限公司辩称的上诉请求：1、请求撤销原审判决，并依法驳回原告诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案一审法院开庭审理，已查明上诉人龙海食品不是案涉厂房等财产的权利人，所以其提起案外人执行异议之诉不具有主体资格，没有诉权，一审法院判决停止执行案涉执行标的是明显错误的。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法驳回一审原告的诉讼请求。
大连市普兰店区龙海食品保鲜加工厂辩称，不同意建设公司的诉讼请求。答辩意见同上诉状意见。
大连市普兰店区龙海食品保鲜加工厂向一审法院起诉请求：1、请求依法确认位于普兰店市铁西办事处圈龙山村土地使用权（土地使用证号2001字第55号）、厂房（房证号为2201字第**号）、冷库（房证号为铁西010016号）及锅炉房、其他附属�施（包括：围墙、铁艺护栏、大门套、冷却水池、楼顶水箱、排水管道及污水池）的所有权归原告所有；2、请求依法判令大连市普兰店区人民法院停止对上述财产的执行；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：普兰店市铁西建筑工程有限公司与普兰店市龙海加工厂为建筑合同纠纷一案，2002年1月9日，本院作出（2001）普法民初字第1887号民事判决，判令普兰店市龙海加工厂在本判决生效后二个月内付给普兰店市铁西建筑工程有限公司825，000元，余款578，000元，按照合同规定于2002年末前给付。该判决生效后，普兰店市铁西建筑工程有限公向本院申请执行，本院于2002年3月24日向被执行人下达了执行通知书，但被执行人未履行法律义务。本院于2002年3月27日作出民事裁定书查封了被执行人的库房、机器设备、办公室和�工车间，并向被执行人送达了该民事裁定书。2002年10月8日，本院作出（2001）普民执字第1887号民事裁定查封了被执行人所有的1740.12平方米厂房，并向普兰店市村镇办公室送达了民事裁定书及协助执行通知书。2006年2月28日及2008年5月7日，本院续行查封了上述厂房。2008年6月27日，本院查封了被执行人位于普兰店市铁西办事处圈龙山村13300平方米土地的使用权。在执行过程中，因普兰店市铁西建筑工程有限公司变更名称为大连隆沣建设工程有限公司。2009年2月23日，本院裁定变更隆沣公司为本案的申请执行人。2002年9月10日，普兰店市龙海加工厂、曲新珍用普兰店市龙海加工厂的房屋等财产作抵押向滕振德借款人民币100万元。同日，滕振德在普兰店市村镇建设办公室办理了房屋抵押登记。滕振德于2002年12月12日提起诉讼并申请诉讼保全，瓦房店市人民法院也查封了普兰店市龙海加工厂的厂房和设备。执行中，2004年6月23日，瓦房店市人民法院作出裁定拍卖被执行人普兰店市龙海加工厂所有的厂房及设备。经拍卖，由滕振德竞买。2004年8月25日，瓦房店市人民法院作出（2004）瓦民合执字第324-1号民事裁定，裁定普兰店市龙海加工厂所有的全部厂房及设备所有权归买受人滕振德所有，以抵顶欠款1，234，209元。2004年11月26日，瓦房店市人民法院作出（2004）瓦民合执字第324-2号民事裁定，裁定该院（2004）瓦民合执字第324号案的本次执行程序终结。瓦房店市人民法院拍卖抵债的财产即为本院已经查封的财产。大连市中级人民法院于2008年5月16日作出（2008）大执他字第6号函，建议撤销瓦房店市人民法院上述裁定对普兰店市龙海加工厂的厂房处理部分，维持对设备拍卖抵债的效力。瓦房店市人民法院于2008年12月11日作出（2004）瓦民合执字第324-3号民�裁定，撤销了对被执行人普兰店市龙海加工厂的厂房拍卖抵债，维持对设备拍卖抵债。据此，本院在执行本案过程中，于2009年5月13日作出（2001）普法民初执字第1887号执行裁定：拍卖被执行人普兰店市龙海加工厂所有的厂房。其中工作车间和气调库房建筑面积合计为1740．12平方米，砖混结构，房证号为2201字第55号。锅炉房14．6平方米，捣制结构。2011年10月10日，本院作出（2001）普法民初执字第1887号执行裁定：拍卖被执行人普兰店市龙海加工厂所有的位于普兰店市铁西办事处圈龙山村土地使用权（土地使用面积13300平方米，土地使用证号2001字第55号，使用期限至2039年12月止）。已向申请执行人和被执行人送达了上述执行裁定书。上述财产经评估，价值为344．33万元。2012年2月2日，本院对上述财产予以拍卖，经三次拍卖，买受人隆沣公司以221万元的最高价竟得。2012年2�16日，本院作出（2001）普法民初执字第1887-1号执行裁定：原属普兰店市龙海加工厂所有的办公楼、厂房、冷库（建筑面积为1740．12平方米，房证号为铁西01006号）；锅炉房（砖混，建筑面积15平方米，无房照）；土地使用权（土地使用证号：普集建（2001）字第55号，面积为13300平方米）；其他附属设施（包括：围墙95．49立方米、铁艺护栏96．12米、大门1套、冷却水池1个、楼顶水箱1座、排水管道及污水池1座）的所有权归买受人隆沣公司所有。本院于2012年2月23日向买受人隆沣公司送达了执行裁定书。另查，被执行人普兰店市龙海加工厂于2001年11月1日被吊销营业执照。2007年11月27日，滕振德依据从瓦房店市人民法院拍卖抵债取得的被执行人普兰店市龙海加工厂的财产在被执行人同一地址设立了个人独资企业，名称与被执行人相同。后因普兰店撤市划区，案外人名称由”大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂”变更为”大连市普兰店区龙海食品保鲜加工厂”。案涉厂房于2001年9月7日在普兰店市村镇建设办公室登记的所有权人为被执行人普兰店市龙海加工厂，至今未变更登记。再查，因本院作出（2001）普法民初执字第1887-1号执行裁定书裁定：原属普兰店市龙海加工厂所有的办公楼、厂房、冷库等财产归买受人隆沣公司所有，滕振德不服并作为案外人向本院提出执行异议，本院于2017年11月2日作出（2017）辽0214执异87号执行裁定：驳回异议人滕振德的异议请求，滕振德不服一审裁定上诉于大连市中级人民法院，中院于2017年12月15日作出（2017）辽02执复179号执行裁定书，裁定：一、撤销大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214执异87号执行裁定；二、撤销大连市普兰店区人民法院于2012年2月16日作出的（2001）普法民初执字第1887-1号执行裁定。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）、案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。滕振德依据瓦房店市人民法院2004年8月25日作出的（2004）瓦民合执字第324-1号民事裁定主张对案涉财产享有所有权，但该民事裁定中关于厂房部分的抵债已被该院2008年12月11日作出的（2004）瓦民合执字第324-3号民事裁定予以撤销，滕振德对案涉厂房已不再享有所有权，也就无权投入给原告，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。本院依据瓦房店市人民法院（2004）瓦民合执字第324-3号民事裁定，作出（2001）普法民初执字第1887-1号执行裁定，将原属普兰店市龙海加工厂所有的办公楼、厂房、冷库等案涉财产所有权归买受人被告所有。2017年12月15日大连市中级人民法院作出（2017）辽02执复179号执行裁定书，裁定：一、撤销大连市普兰店区人民法院辽02**执异87号执行裁定；二、撤销大连市普兰店区人民法院于2012年2月16日作出的普法民初执字第1887-1号执行裁定。由于普法民初执字第1887-1号执行裁定被依法撤销，情势发生了变更，被告无法依据该裁定对案涉厂房等财产享有所有权，原告也无法以此证明系案涉厂房等财产的权利人，案涉厂房等财产权属处于待定状态。虽然原告对案涉财产不享有足以排除执行的民事权益，但因财产权属尚未确定，继续执行势必损害当事人的合法民事权益。因此，案涉财产应停止继续执行。原告请求确认案涉土地、厂房等所有权归其所有，不属于本案审查的范围。判决：一、停止执行案涉执行标的；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元由原告承担。
二审经审理查明认为，原判认定事实属实。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼。本案诉讼标的物为普兰店龙海加工厂的厂房，该厂房曾被瓦房店市人民法院（2004）瓦民合执字第324-1号民事裁定归买受人滕振德所有，用以抵债。后该民事裁定被该院（2004）瓦民合执字第324-3号民事裁定予以撤销，滕振德对案涉厂房不再享有所有权。案涉厂房又在申请执行人龙沣公司的执行案件中作为执�标的物，被普兰店市法院（2001）普法民初执字第1887-1号执行裁定归上诉人龙沣公司所有，该执行裁定后又被本院（2017）辽02执复179号执行裁定依法撤销。那么案涉厂房现在并未处于被执行处置状态，上诉人大连市普兰店区龙海食品保鲜加工厂作为案外人对执行标的提出执行异议之诉，其旨在阻止案涉标的强制执行的诉请没有事实依据。故应裁定驳回上诉人大连市普兰店区龙海食品保鲜加工厂的起诉。原判不妥，应予纠正。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初3512号民事判决；
二、驳回原审原告大连市普兰�区龙海食品保鲜加工厂的起诉。
一审案件受理费100元，退回大连市普兰店区龙海食品保鲜加工厂。上诉人大连市普兰店区龙海食品保鲜加工厂预交的上诉人100元予以退回。上诉人大连隆沣建设工程有限公司预交的上诉费100元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 付 丽
审判员 范瑞瑶
审判员 王迎春
二〇一八年六月十三日
书记员 王 澜