陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2013）安汉民初字第01279号原告陈兴存，女，出生于1942年5月25日，汉族，安康市汉滨区人，农民，住址略。委托代理人丁旺，男，出生于1976年10月14日，汉族，安康市汉滨区人，农民，住址略。委托代理人田强，陕西腾浩律师事务所律师。被告陈继平，男，出生于1955年7月18日，汉族，安康市汉滨区人，农民，住址略。被告李发莲，女，出生于1956年4月20日，汉族，安康市汉滨区人，农民，住址略，系被告陈继平之妻。被告陈兴勇，男，出生于1986年1月26日，汉族，安康市汉滨区人，农民，住址略，系被告陈继平之子。原告陈兴存与被告陈继平、李发莲、陈兴勇相邻通行权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈兴存委托代理人丁旺、田强，被告陈继平、李发莲、陈兴勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告现住的房屋修建于1988年，1996年原告三儿子丁礼强以丁小龙的名义与**平签订合同，转包**平长岭梁（小地名）的承包地，1997年陈继平带人强行收割原告转包地的小麦并长期霸占**平庄基地，双方因此产生矛盾。2010年5月，经丰富村村委会调解，双方达成一致协议：1.关于陈继平赔偿丁义怀一季小麦，经双方协议200斤折款150元整当面交清，丁义怀乐意接受；2.关于通往丁义怀门前公路一事，陈继平包产地给丁义怀（陈兴存之夫）连老路在内五米无任何赔偿；3.关于陈继平路过丁义怀长岭地基畅通无阻无任何赔偿；4.由丁礼强解决倒土地点。协议达成后，原告按协议为被告提供了倒土的场地，并帮忙出土，也按协议修建了通往自家房屋的公路并一直通行。被告曾多次寻衅滋事不成，于2013年2月22日趁原告一人在家之际，突然挖断通往原告家的公路，把土倒在原告的油菜地里并辱骂原告。2月26日晚又用挖机将路彻底挖断，导致原告车辆无法通行，原告多次找人协调要求恢复被损坏的公路均被拒绝。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令三被告恢复损坏的公路和耕地，保障原告五米的车辆通行的道路，或赔偿原告经济损失20000元。原告陈兴存为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.合同书复印件一份，证明被告现在房基地所有权应属于原告。2.协议书一份，证明被告曾对原告造成的损失及赔偿的情况，且当时双方达成协议，被告同意给原告留五米的通行道路。3.照片5张，证明被告挖坏的原告道路的现状。三被告辩称：被告陈继平、李发莲、陈兴勇未损坏通往原告陈兴存家的公路，也无义务恢复其5米的车辆通行道路。原告所诉与事实不符，证据不足。原告所述被告对其造成损失作出赔偿的事，是因被告家在修建房屋时，原告前来阻拦，被告为免影响工程进度，息事宁人而作出的决定，因通往原告陈兴存家的道路中的一段属于被告陈继平的承包地，原告要使用就必须给被告陈继平一定的补偿。到达原告长岭梁承包地的道路畅通与否，与三被告无关。原告所诉三被告突然挖断通往原告家的公路，无相关证据证实，三被告不负有恢复其道路的义务，也不承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告陈兴存的诉讼请求。被告陈继平、李发莲、陈兴勇为支持自己的辩解理由，向本院提交了如下证据：1.汉滨区石梯镇丰富村村民委员会证明一份，证明当时被告与原告签订的协议中，只是将通往原告家道路西边的一段，即靠近原告房屋的一段土地无偿让原告使用，但就通往原告家道路东边的一段即靠近三被告房屋的一段土地，当时并未进行协商，该段土地系被告陈继平承包经营的土地，在当时的协议中并不包括该段土地。2.五组、六组村民证明一份，证明被告陈继平房屋东边的土地系其承包地，本案争议地也属于三被告承包经营的土地。3.照片4张，证明现场情况。4.照片1张，证明挖路的时间及情况。5.证人**久当庭证言，证明被告只是将通往原告家道路西边的一段，即靠近原告房屋的一段土地无偿让原告使用，现在挖坏的道路是被告陈继平承包经营的土地。本院现场勘验照片7张，证明现场情况。本院调查**和的调查笔录一份，证明三被告提供的汉滨区石梯镇丰富村村民委员会证明中所述情况是属实的，且本案争议的路段属被告陈继平承包经营的土地，该路段被挖坏后，原告的基本通行不会受影响，只是不能通汽车。本院调查陈兴根的调查笔录一份，证明三被告提供的汉滨区石梯镇丰富村村民委员会证明是属实的，当时是因被告陈继平盖房时，原告前去阻拦，被告才作出让步，给其留5米宽的通行道路，但并不清楚当时协商的是否包括本案争议的路段。本院调查杨龙的调查笔录一份，证明三被告提供的汉滨区石梯镇丰富村村民委员会证明属实，本案争议的路段属于被告陈继平承包经营的土地，该路段被挖坏后，村委会就此事给双方进行过调解，让原告自己将被挖坏的路段恢复，但因原告不同意未果。本院于2013年12月13日绘制的现场勘验图一份，证明现场的情况。经过当庭质证、认证，对于原告陈兴存向本院提供的证据1，三被告认为其对该合同书并不知情，不知道该合同书是否属实，但三被告的宅基地是与**平协商后确定的。因原告未能提供该合同书原件进行核实，三被告亦对该合同书不知情，故对该证据，本院不予认可。对原告提供的证据2、3，三被告对其真实性无异议，本院予以认定。对于三被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，但认为证明中所述的土地权属并无土地证证实，且该证据与本案无关联性，因原告对该证据的真实性无异议，故对该证据，本院予以认定。对三被告提供的证据2，原告认为其不符合证据形式，证人没有出庭作证，该证据不能被采信。本院认为，该证据中的证人并未出庭接受双方当事人的质询，无法核实该证据的真实性，且这些证人并不能证明土地的权属问题，故对该证据，本院不予认可。对三被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关，因原告对该证据真实性无异议，故对该证据，本院予以认定。对三被告提供的证据4，原告对其真实性无异议，但认为该证据只能证明其挖掘的事实，不能证明挖掘的时间。因原告对该证据真实性无异议，故对该证据，本院予以认定，但对三被告要证明的问题，本院不予认可。对三被告提供的证据5，原告认为该证人证言与本案无关，不能采纳，结合三被告提供的其他证据，与该证人证言所述相互映证一致，故对该证据，本院予以认定。对本院现场勘验照片7张、调查陈兴根调查笔录、调查杨龙调查笔录，原、被告双方均无异议，本院予以认定。对本院调查**和的调查笔录，原告认为其所述客观情况属实，只是其自认为该路段被挖坏后，原告的基本通行不会受影响，只是不能通汽车的情况不属实，被告无异议，因原、被告双方对该证据中所述的客观情况无异议，结合本院现场勘验情况，对该证据，本院予以认定。对本院绘制的现场勘验图，原告对其真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，被告无异议，因双方当事人对该证据真实性无异议，该证据确系现场情况的真实反映，故对该证据，本院予以认定。经审理查明，原、被告双方系同村邻居，自被告陈继平房屋后与村级公路相连，通往原告房屋有一条2.9米宽的道路，系通往原告家的唯一通道。该道路从与村级公路相连处自东向西共分为4段，自东边起第一段即紧邻被告陈继平房屋的一段长5.4米，在被告陈继平承包经营的土地范围内，第二段长13.9米，在原告陈兴存承包经营的范围内，第三段长10米，在被告陈继平承包经营的土地范围内，最后一段直通到原告房屋，在原告陈兴存承包经营的土地范围内。该段道路原系一条老路，仅能供人通行，2010年5月3日，因原告陈兴存阻拦被告陈继平建房，双方签订《协议书》一份，约定将该条道路中被告陈继平所有的第三段道路，让原告陈兴存无偿使用，连老路一起共计留5米宽的通行道路，对被告陈继平承包经营的土地范围内的第一段道路，双方未作约定，协议签订后，原告陈兴存将该条道路拓宽，可供车辆通行。2013年2月26日，三被告用挖掘机将该道路中自东边起第一段即紧邻被告陈继平房屋的一段部分挖毁，尚余0.6米宽的通道，及1.3米宽的坎子，致使原告汽车无法通行，仅能保证行人及小车通行。2013年9月5日，原告陈兴存诉至本院，要求被告陈继平、李发莲、陈兴勇恢复损坏的公路和耕地，保障原告五米的车辆通行的道路，或赔偿原告经济损失20000元。本院认为，三被告虽然将通往原告家的道路部分挖毁，但该挖毁道路系被告陈继平承包经营的土地，原、被告双方虽签订了《协议书》，约定了通往原告家连老路在内留5米宽的车辆通行道路，原告也将该段道路拓宽，形成可供车辆通行的道路，但经丰富村村委会及本院调查证人证言均证实，该《协议书》中未就挖毁路段的使用问题进行协商，且该争议道路原本系仅供行人通行的老路，现被告陈继平虽将该段道路部分挖毁，导致车辆不能通行，但并未影响原告的基本道路通行权，该道路仍能保证行人通行，原告要求该路段应保障车辆通行，应积极与三被告就道路通行问题进行协商，使用被告陈继平承包经营的土地拓宽道路，且原告亦未能提供证据证实三被告已许可其将该路段拓宽为可供车辆通行路段，故对原告陈兴存要求被告陈继平、李发莲、陈兴勇恢复损坏的公路和耕地，保障原告五米的车辆通行的道路的诉讼请求，本院不予支持。原告陈兴存主张要求赔偿其20000元经济损失的诉讼请求，因无证据证实其损失情况，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈兴存的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈兴存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  徐莉莉代理审判员  刘 宇代理审判员  李建军二〇一四年四月二十二日书 记 员  陈兴莉