山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初3253号
原告：王连同。
委托诉讼代理人：李小洁。
委托诉讼代理人：楚超。
被告：山东省青岛第XX中学。
法定代表人：王建国。
委托诉讼代理人：王涛。
委托诉讼代理人：李琳。
原告王连同与被告山东省青岛第XX中学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王连同的委托诉讼代理人李小洁、楚超、被告山东省青岛第XX中学的委托诉讼代理人王涛、李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款990972元及逾期付款利息（以990972元的40%即396388.8元为基数从1996年11月1日起，以990972元的30%即297291.6元为基数从1997年11月1日起，以990972元的30%即297291.6元为基数从1998年11月1日起，均按照年利率5%计算，暂计算至2016年6月1日为921603.96元），合计1912575.96元。2、判令被告向原告支付上述工程款自2016年6月2日至实际清偿之日期间的利息（按照年利率5%计算）。3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1994年1月22日，原告与被告（原XX中学）签订工程施工合同一份，约定施工的工程为被告的网点楼，工程款在工程交付使用之日起第一年支付40%，第二年支付30%，第三年支付30%；如逾期付款则承担按年息5%计算的违约金。双方于1995年10月31日核算工程款总额为1050972元，扣除核减主体工程6万元，被告尚应付工程款990972元。该款虽经原告向被告的经办人及历任多名校长催要，多年来一直未获偿付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。
被告辩称，首先，原告与本案不具有利害关系，主体不适格，依法应当驳回其起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，作为原告应当是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。而原告在诉状中所称1994年1月22日签订的工程施工合同，其双方主体分别为XX中学和XX中学修缮队，原告与本案不具有法律规定的直接利害关系，因此，并非本案的适格主体。其次，本案所诉争议已过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。原告诉称1995年10月31日涉案工程的工程款已经核算完毕，该时间距今已逾二十年，所诉争议早已过了法定的诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：
王埠中学由崂山县XX中学更名而来，1997年更名为山东省青岛第XX中学。王埠中学修缮队为原XX中学校办企业，由学校投资并提供经营场所。王正佐自1989年至1994年担任校长兼修缮队负责人，严敬礼自1994年至2000年担任校长兼修缮队负责人，付希恭自2000年至2003年担任校长，王建国自2003年至今担任校长。
上述事实，有被告提交的青岛市李沧区市场监督管理局档案材料一宗及双方当事人陈述一致的笔录在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告主张，其承建被告网点楼，被告应支付其工程款990972元及利息，提交以下证据予以证明：1、落款日期为1994年1月22日的李村镇王埠中学网点楼建设施工承包协议书（以下简称“承包协议书”）一份，载明：发包方“李村XX中学”（以下简称甲方），承包方“王埠中学修缮队队长：王连同”（以下简称乙方）。协议对工期、质量、工程预决算和付款办法、施工监督及安全责任、工程保修和违约责任等进行了约定。其中，工期自1993年12月1日至1994年6月3日；工程预决算和付款办法条款中第1条约定，乙方根据国家标准和设计要求组织工程预算，决算时，由甲、乙双方会同有关部门领导进行。第2条约定，甲方在工程开工后，预付给乙方建设资金二十万元，待工程完工交付使用前再交付十万元。剩余部分按第一年40%，第二年30%，第三年30%的比例分三年还清（从工程交付使用之日算起），甲方按剩余款年息5%付给乙方。第3条约定，工程决算时，乙方不上交学校校办企业提留款；第4条约定，工程决算后，甲方同意给予乙方办公用房一套。王正佐在甲方代表人处签字并加盖公章，王连同在乙方处签字，但未盖章。2、落款日期为1995年10月31日的王埠中学网点教学楼及附属工程的单据（以下简称“单据”）一份，载明：共计造价1050972元，经审核减主体工程6万元，总工程应付990972元。甲方：严敬礼，乙方：王连同。
被告对承包协议书的真实性及证明事项均不予认可，认为该协议本身不能证明原告与被告之间存在建设施工的事实。1、从该协议本身来看，承包主体为王埠中学修缮队，该机构系被告方校办机构之一，原告担任该队队长并非系从该协议载明的时间开始，原告给被告方律师函复函中已自认其担任修缮队队长时间为1996年，因此该协议即便存在并履行也非与原告个人进行，而系学校内部事务。2、从该协议内容来看，作为原告也并未按照该协议适当履行合同义务，因此被告方认为该份证据并不能证明其证明事项。被告对单据的真实性及证明事项均不予认可，认为承包协议书中发包方为王埠中学，但该单据中并未有王埠中学的印章，因此该份证据从证据形式上存在瑕疵，且其内容也无法证明与本案的关联性。被告提交律师函复函一份，证明原告自认于1996年担任王埠中学修缮队长，与本案承包协议中其担任承包队队长的时间并不一致，且在1996年涉案工程早已完工。
原告对律师函复函的真实性没有异议，但认为该函仅证明1996年1月30日原告为修缮队队长，但并未否认之前就已经是修缮队队长的事实，原告在协议签订时已是修缮队队长。
被告对承包协议书和单据的真实性不予认可，但承包协议书中有时任校长王正佐的签名并加盖学校公章，单据中有时任校长严敬礼的签名。本院询问被告是否对承包协议书和单据中的签名申请鉴定，被告在本院限定的期限内未提出鉴定申请，应承担举证不能的责任，本院对承包协议书和单据的真实性予以采信。原告对律师函复函没有异议，本院予以采信，但该函载明的内容并不能排除承包协议书签订时原告担任修缮队队长的事实。
原告主张，其起诉并未超过20年诉讼时效，承包协议书约定工程款从工程交付使用之日算起三年内付清，本案结算日期为1995年10月31日，即使从工程交付使用的1994年6月30日起算，也未超20年。且结算后其一直向被告时任校长严敬礼和付希恭口头催要，自2003年王建国担任被告校长至今原告亦一直向其追要，2015年原告还曾以律师函的方式要求结算工程款，但被告一直未付。提交2016年5月11日原告的委托代理人与被告的法定代表人王校长谈话的录音光盘及文字整理各一份予以证明。该录音中，对话双方谈论的主要内容为学校盖网点房的事儿，“王校长”陈述的主要内容为，其2003年来到被告处担任校长，对学校建网点房的时间、修缮队的性质、工程款的情况等都不清楚。“律师”问，原告有没有跟其说过工程款没有支付的事儿，“王校长”答，原告说过，但其都不听，还有好多其他官司，称这是以前的历史了，其没见过账目，所以其不认。谈话录音还提及原、被告之间的租赁关系和税。
被告对录音证据来源的合法性不予认可，认为该证据是在未取得被录音者同意的情况下录制的，依照证据规定该证据不具备证明效力。从内容上看，无法确认谈话双方的具体身份，且谈话另一方对于原告所主张的自2003年至今一直索要工程款一事并未有直接认可。因此，该证据并不能构成时效中断，也不作为双方新的债权债务的确认依据。
原告未提交证据证明其曾向时任校长严敬礼和付希恭口头催要工程款，被告不予认可，本院不予采信。原告提交的录音中体现了“王校长”认可原告曾向其说过工程款的事儿，但未体现出自2003年担任校长以来原告一直向其催款，对原告关于时效中断的事实，本院不予认定。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原告是否本案适格主体；二、本案债权是否已过诉讼时效。
关于原告的诉讼主体资格问题。被告认为承包方为王埠中学修缮队，因此，原告不具备本案主体资格。本院认为，1、承包协议书落款处，王正佐作为校长在甲方处签字并加盖学校公章，且名字前注明是代表人，而王连同在乙方处签字，但未盖章，且王连同名字前没有任何其他表述；2、原告持有承包协议书和工程款单据原件。综上，原告是本案主体资格具有高度盖然性，本院予以确认。
关于诉讼时效。原告自认涉案工程于1994年6月30日完工并交付使用，双方承包协议书预决算和付款办法条款第2条约定，甲方在工程开工后，预付给乙方建设资金20万元，待工程完工交付使用前再交付10万元，剩余部分分别按第一年40%，第二年30%，第三年30%的比例分三年还清（从工程交付使用之日算起）。按照承包协议书中就工程款支付的约定，工程款的最后履行期为1997年6月31日，该最后履行期即为原告应当知道其权利受到侵害之日，诉讼时效自此开始计算。原告主张时效中断，但无有效证据予以证明，本院不予采信。
综上，原告的诉讼请求因过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：
驳回原告王连同的诉讼请求。
案件受理费22013元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 温洪梅
人民陪审员 董利元
人民陪审员 张筱萍
二〇一七年五月十八日
书 记 员 王 莉