沈阳市皇姑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）皇行初字第212号
原告祝地博，
委托代理人乔维云,系原告母亲。
委托代理人刘多奇，辽宁乾开律师事务所律师。
被告沈阳市公安局沈河分局，住所地沈阳市沈河区沈阳路东华南巷四号。
法定代表人郭忠涛，该局局长。
机关负责人房辉，该局副局长。
委托代理人陆志宇、白杰，该局工作人员。
原告祝地博诉被告沈阳市公安局沈河分局行政赔偿一案，于2015年8月21日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭,于同年12月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人乔维云、刘多奇，被告委托代理人陆志宇、白杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月11日下午6点左右，原告乘D11次动车从北京返回沈阳，当行至惠工街北辰大酒店附近时看见两个人打架，围观人冷漠观望，只有陈树成（事后得知其姓名）好心出来拉架。警察上来就推搡扭打，不听拉架人辩白。原告以为警察抓错人了，就极力为拉架人辩白。警察听到后上前抢夺原告的行李箱并声称要将原告带到警察局，原告解释打架斗殴事与她无关，警察却说去派出所作证后才可以回家。原告当时打电话告诉母亲自己要到北站惠工派出所为拉架人作证，原告母亲得知后匆忙赶到要求会见原告被拒绝。原告母亲据理力争，后警察才同意原告母亲见原告。原告当时告知母亲自己害怕，并向母亲讲述了自己被带到派出所的经过。原告母亲不满警察的不公平待遇，要求立即释放原告但无果。当时拉架人陈树成向原告母亲表达了深深的歉意，并且表示原告是做好人好事为自己作证，的哥也表示认同。原告母亲听后确认原告是见义勇为，提出带原告回家，但被拒绝。后陈树成和的哥均被释放，但警察却未放原告。原告母亲再次要求放原告，但警察称办案不能走空，必须抓住一个，并说原告妨碍公务，多次交涉无果。原告母亲无奈只能苦等，这期间原告不堪忍受，多次提着箱子从楼上跑下来，哭喊着要回家，警察又将原告追回。原告母亲无奈，向110、《正在行动》等多家媒体及督察求救，称女儿情绪激动、处境危险，请求救助均无果。凌晨2时许，原告瘫软的跌坐在地上，男警察仍紧紧的看着原告。第二天清晨，原告虽被囚禁12个小时，但仍神志清醒，劝慰母亲。8月12日下午1时许，原告历经一天一夜的非法拘禁，身心疲惫，沈河警察彭铁彬恐吓原告，原告不堪重压开始精神崩溃，冲下楼将派出所钢化玻璃门砸碎，伴有喊叫及胡言乱语，开始精神失常，意识不清。民警见状仍厚颜无耻要求原告自认打警察。下午2点10分，拘禁超过20小时，韩佳威警官受命将原告释放，但仍要求原告母亲写下《担保书》后才可以领原告回家。原告回家后，仍不吃不睡，大哭大闹，砸东西，声称要杀人放火，挥舞菜刀乱砍，并将纱窗和物品扔到楼下，呼喊冤枉，想要跳楼。
2011年8月14日，因原告受刺激严重被送进沈阳市精神卫生中心接受治疗，确诊为：“急性而短暂的精神病性障碍”。经过一段时间治疗略有好转，但仍需要长期服用精神疾病类药物控制病情，且长期服用精神类药物导致身体严重变形，每天发病两到三次，发病时胡言乱语，乱砸乱扔东西，提到警察的事就情绪激动，根本无法正常工作和生活。从一个本来性格开朗、漂亮的小女孩变成了现今表情呆滞，少言寡语、体形发胖的女孩。孩子的前途和终身幸福以及一家的生活被派出所和分局违法办案的警官彻底毁掉了。为此，母亲多次找惠工派出所和分局讨要说法，要求看监控录像，并要求警察去精神病院探视病人，报销医药费。惠工派出所警察仍避而不见。市公安局有关人员表示：“对非法拘禁伤害无辜证人案高度重视，一定要公平公正处理”。但多名警察形式化到我家调查安抚，仍旧一直没有处理结果。我认为该案事实清楚、证据确凿，公安机关办案人员违法办案，滥用职权，违法限制人身自由，应受惩罚，并且应赔偿原告所受到的损失。1、原告起病前是在沈阳五爱市场从事针织批发的个体工商户。性格外向，事发前一切正常，且无家族精神病史。2011年8月14日沈阳市精神卫生中心病历记载原告在事发当天即已经起病，且精神检查时记载“说道警察的事情就情绪激动、哭泣。”医学建议：“避免过度精神刺激。”足以证明被告的行为导致原告发病。2、2015年7月20日沈河分局《答复意见书》对违法事实予以否认，并拒绝赔偿原告损失及追究民警责任的诉求，并要求原告通过诉讼渠道予以解决。北站附近摄像和案发当天在派出所的摄像内容调出即可核实清楚案情，原始证据和卷宗均在公安机关掌握，证据充分，为何迟迟无结果？3、因长期治疗，久治不愈，原告病情反反复复，给家人和原告本人带来无尽的痛苦。现今精神分裂症，需要长期服药，并需要专人护理。原告从4年前聪明伶俐的小姑娘在派出所一夜之间就变成了精神病，而如今已到谈婚论嫁的年龄都因此事件给毁了。因此事长时间得不到解决，使原告的心理始终不能平复，持续加重了原告的心理负担，更不利于精神疾病的恢复。4、原告原在五爱市场从事针织批发，发病后再无法经营，导致每年30万元的收入损失。5、原告父母现在还能照顾原告，但以后谁来照顾她，对原告的后续治疗及对原告一生造成伤害必须由被告来承担。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定，请求法院判决：1、被告在《人民日报》、《东方日报》、《海峡都市报》、《辽宁日报》、《辽沈晚报》、《华商晨报》、新浪网、新华网等媒体赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金200万元、赔偿医疗费、护理费、后续治疗费100万元；3、残疾赔偿金等待鉴定后再行计算；4、赔偿原告摊位经济损失120万元；5、赔偿原告因维权的交通费、住宿费、材料的打印、复印、邮寄费用支出合计6万元；6、赔偿侵害人身自由赔偿金800元；7、依法在判决书中写明被告行为是否违法；8、诉讼费由被告承担。
被告辩称：2011年8月11日晚18时许，惠工派出所民警到沈河区北辰大酒店前出警：出租车司机冯艳海指认，十分钟前与陈树成同行的人在惠工广场附近将其打伤，要求处理打人者。赵卫东警官让冯艳海、陈树成到派出所协助调查，但陈树成称与己无关拒绝到派出所。当民警赵卫东要求陈树成上警车时，一女子（原告）突然拽着拉杆箱过来说这个人是拉架的，并推搡撕扯赵卫东前胸、胳膊。赵卫东就向围观群众说谁看见这女的打警察了，在场的冯彦新（冯艳海的哥哥）就举手说他看见了。出警民警将原告、陈树成、冯彦新、冯艳海四人带至惠工派出所。赵卫东回所后要求维权，分局指派五爱治安派出所进行维权。在调查期间，发现原告精神异常，第二天中午原告被其母亲乔维云带离。我局认为，惠工派出所民警接警后到现场处置警情，属于依法执行公务行为。原告涉嫌阻碍人民警察依法执行职务，民警将其带回派出所协助调查符合法律规定，调查时间未超过二十四小时法定时限，不存在非法拘禁行为。原告在调查期间突发精神性疾病，属意外突发事件，公安机关对此不应承担责任。另外，没有证据能够证明原告的精神疾病是由我局工作人员的行为引发的，原告的精神疾病与我局没有关联性。本案事发时间为2011年8月，根据《中华人民共和国国家赔偿法》之规定，已超过两年的追诉时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月11日18时许原告行至沈阳市沈河区惠工街北辰大酒店附近时，看到出租车司机与他人发生争执。当沈河分局惠工派出所出警民警欲将陈树成带到派出所协助调查时，原告认为陈树成是拉架者并非打人者，对警察说不应该抓拉架者陈树成，民警便将原告与陈树成等人一并带至惠工派出所进行调查。在惠工派出所调查期间，原告出现了精神异常，于次日下午两点多经派出所允许原告被其母亲带离派出所。2011年8月14日，原告到沈阳市精神卫生中心接受住院治疗，被诊断为“急性而短暂的精神病性障碍”,十日后好转出院。2013年3月25日原告再次到沈阳市精神卫生中心住院，被诊断为“未分化型精神分裂症？”，三日后好转出院。
原告母亲在事发之后先后找到惠工派出所、沈河分局、
沈阳市公安局、辽宁省公安厅等部门通过信访渠道主张权利。被告沈河分局曾于2013年11月25日作出《公安机关处理信访事项答复意见书》，于2015年7月20日作出《沈阳市公安局沈河分局处理信访事项答复意见书》。在2015年7月作出的意见书中表明：“信访人乔维云反映其女祝地博因民警非法拘禁，导致精神失常，要求赔偿损失并追究民警责任的诉求公安机关不予支持。如你仍认为公安机关有责并要求赔偿，有权就此问题向有关机关提出异议或要求赔偿，通过法律诉讼渠道解决。”据此，原告于2015年8月21日向本院提起行政赔偿诉讼。
诉讼期间，被告于2015年12月2日向本院申请对原告的精神疾病是否因其执法行为直接导致进行因果关系鉴定。经沈阳市中级人民法院技术处摇号，指定沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所为原告进行精神疾病与被告执法行为是否存在因果关系的司法鉴定。沈阳市精神卫生中心于2016年3月23日向我院回函称：“鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力”，决定不予受理。我院又于2016年3月30日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年5月23日作出退卷函，以根据现有材料无法确认因果关系鉴定中需首先明确的原因部分为由，决定不予受理。
本院认为，根据《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期
限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年”的规定，原告被带至派出所调查的时间为2011年8月11日，原告被其母亲带离派出所的时间为2011年8月12日，现原告以被告公安派出所对其限制人身自由行为违法向本院提起行政赔偿诉讼的时间为2015年8月，已超过了法定最长2年的起诉期限。关于原告提出本案未超过修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》关于五年起诉期限问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第一款：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”，原告被限制人身自由的行为发生在2011年8月，其起诉期限于2015年5月1日前已经届满，故本案不适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。关于原告认为其未超过被告2015年7月20日作出的《处理信访事项答复意见书》中赋予的起诉期限问题，本院认为行政诉讼的起诉期限必须严格依照《行政诉讼法》及《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定进行审查，信访答复交代的诉权不符合法定的起诉条件。虽然原告一直通过信访渠道要求解决问题，但不构成起诉期限延长的法定事由。本案虽然未能纳入司法审查范围，但原告可以通过信访、申诉等渠道解决其诉求。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告祝地博的起诉。
本案诉讼费五十元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张立斌
审 判 员 周 毅
人民陪审员 贾宏梅
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 刘 畅