湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂老河口民初字第02857号
原告孔祥礼，男，汉族，1957年5月12日生，住湖北省枣阳市。
委托代理人彭志军，湖北胜和律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃诉求、和解、撤诉、代收法律文书。
被告老河口市和顺布业有限公司。住所地：老河口市航空路。
法定代表人余和顺，系该公司总经理。
委托代理人张春虎，湖北正音律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告孔祥礼诉被告老河口市和顺布业有限公司（以下简称和顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高建军担任审判长，与代理审判员邢泽亚、人民陪审员杨大河组成合议庭，于2014年12月17日、2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告孔祥礼及其委托代理人彭志军、被告和顺公司的委托代理人张春虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孔祥礼诉称：2012年4月5日，原、被告双方订立钢结构承揽合同一份，工程总价750100.96元。合同订立后，原告按约履行了义务，被告仅支付工程款550000元，下欠200100.96元拖欠至今不付。根据合同第四条约定，被告已构成违约。为此请求：1、判令被告支付工程款200100.96元及逾期付款利息；2、诉讼费由被告负担。
原告孔祥礼为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2012年4月5日原、被告双方签订的《钢结构承揽合同》一份。用以证明双方存在合同关系，双方对工程的范围、价款及支付方式均作了约定。
证据二、手机通话信息记录一份。用以证明原告一直在向被告索款，并且被告法定代表人的妻子一直未提及工程质量有问题。
被告和顺公司辩称：本案的建筑施工业务是由第三人单某和被告联系，才交由原告承建的。二、原告至今未向被告提供其建筑资质和施工费用的税务发票，应认定为无效合同。且原告未按照其提供的设计图纸施工，至今未提供竣工结算报告已构成违约。后经双方协商改变了第二条的不合理条款，按实际工程面积结算工程款，总价应为73万元。三、因原告未按图施工实际施工的房顶东坡长西坡短与图纸不一致，瓦面搭接过短，导致屋面漏雨，且原告至今未予修复。四、因屋顶漏雨加上排水不畅，积水倒灌车间，致使车间布匹受损，造成被告重大经济损失，请求以尾欠工程款抵消被告的损失，不足部分要求原告赔偿。五、被告已支付工程款60万元，实际下欠13万元，因原告未处理漏水问题，属合法留置。综上，原告已违约，且至今未修复漏水问题，给被告造成重大损失，请求依法抵消余额工程款，不足的损失部分由原告赔偿。
被告和顺公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、证人单某的当庭证词。用以证明该工程是单某为双方牵线介绍的，并且对定价、施工都全程参与。合同是原告起草的，单某拿去找余和顺签的字。施工中，原告孔祥礼安排单某代其购买彩钢瓦、向工地送货、与材料供应商结算货款。完工后不久即出现漏雨的情况，被告电话联系单某要求通知原告修理，从2012年底至2014年，其一直在为漏雨的事与双方进行协调，原告也派人到现场维修过，但未彻底修复。同时证明在工程施工期间，单某先后向工地送货（彩钢瓦等）28万余元，并提交了由工地施工人员签字确认的收货凭证和被告支付运费的收条。
证据二、《钢结构承揽合同》和施工图纸各一份。用以证明：1、合同的第二条属不合理约定，合同签订后双方曾口头约定，按实际面积结算，每平方米180元。2、原告实际上未按图纸施工。
证据三、屋顶照片一组共16张。用以证明屋顶的东、西坡长短不一，并且漏雨的事实。
证据四、照片4张。用以证明原告承建的厂房因下雨时屋顶漏雨车间进水，浸湿了生产的布匹，给被告造成损失。
证据五、转账回单5份。用以证明被告已向原告付款60万元整。
经庭审质证：对原告孔祥礼所提交的两项证据，被告对对第一项的真实性无异议；对第二项手机信息记录有异议，认为信息的真实性无法证明，以及是否有剪辑。
对被告和顺公司所提交的五项证据，原告对第一项即单某的证词、第二项即《钢结构承揽合同》和施工图纸无异议。认为第三项不属实。认为第四项不知道是什么时间拍摄的，不能反映真实情况，同时认为第四项属于反诉的范围，由于被告未提出反诉，因此不予质证。认为证据五的转账600000元中，其中的550000元确已收到，无异议，另外转给单某的50000元未经过其同意，不予认可。
对原告的证据一，被告的证据一、二、五，因双方当事人对其真实性均无异议，本院依法予以采信。对被告的证据三，即屋顶照片16张，因与本案有关联性，且各证据之间能够相互印证，故原告虽有异议，本院仍予以采信。对双方所提交的其他证据，当事人的异议理由成立，本院不予采信。
经审理查明：2012年4月25日，原告孔祥礼与被告和顺公司的法定代表人余和顺经单某介绍签订《钢结构承揽合同》一份。合同约定：一、工程概况：1、工程名称：和顺公司厂区内主车间。2、工程地点：和顺公司厂区内。3、工程内容：按图纸和变更项目全部内容进行施工。4、建筑总面积4167.23平方米，每平方米工程造价180元。5、工程总造价750100.96元。二、承包方式：包工包料，自负盈亏，按双方认可的图纸全部钢构内容进行施工，本工程项目造价对双方都一次性包死，无论什么原因，本工程造价不变（变更例外）。三、工程工期：2012年3月17日至2012年4月30日（共计45天），停电、雨天及特殊情况工期顺延，其中加工和土建施工工期23天，安装期22天，如土建23天不能保证安装，工期顺延。四、付款方式：乙方主钢架进场，甲方付总造价的40%，钢架架起完工复合板到位时甲方付总造价的30%，工程全部完工甲方必须在8日内办理完验交手续，三日内付清工程全部余款。五、工程质量：1、乙方必须按图纸要求材料规格及材质进行施工，若与图纸不符，甲方有权责令停工，更换不再另加费用。2、安装后保证不漏雨、不漏缝，棱角分明。……九、违约责任：甲乙双方任何一方违约，由违约方按合同总额的20%处罚赔偿给守约方。十、未尽事宜，双方可另行协商，以书面形式为据，协商不成任何一方可在任一方司法机构进行诉讼。十一、本合同一式两份，签字后生效。
合同签订后，原告即开始施工。因该合同系由双方的共同关系人，亦即本案证人单某作为居间人联系并促成双方签订的，为此在施工过程中，原告便安排单某负责代购彩钢瓦等建材，并向施工场地送货。在整个施工期间，单某代购并向工地送货二十余万元，被告先后分四笔通过转账向原告孔祥礼付款550000元，又通过转账向单某付款50000元，合计付款600000元。单某虽称其所收到的50000元已通过转账方式支付给了彩钢瓦厂，但未向本院提交转款凭据（庭审中陈述称时间长，丢失了）。
该工程于2012年11月底-12月初竣工。竣工后，双方未对该工程进行验收，但被告已实际接收并投入使用。2012年底该工程即出现屋顶漏雨情况，从2012年底至2014年，因该工程出现屋顶漏雨等质量问题，被告便通过单某多次联系通知原告，要求予以修复。原告也曾派员到场进行过修复，但漏雨问题并未解决。
另查明：该钢构房屋工程未办理建设工程规划审批手续，竣工后也未办理房屋产权登记。同时，原告也无从事钢构工程的建筑施工资质。双方的合同未对质量保证期作出明确约定，只在合同中约定：安装后保证不漏雨、不漏缝、线条直、棱角分明。
后因原告要求被告支付工程尾欠款，被告以工程不合格，屋顶漏雨给其布匹造成损失为由不予付款而产生纠纷，原告遂诉至本院。
本院认为：原、被告双方所签订的《钢结构承揽合同》，虽系双方当事人的真实意思表示，但因工程未办理建设工程规划许可证和施工许可证等行政审批手续，同时承建方即原告无从事钢构工程施工的资质，违反了法律法规的强制性规定，因此，双方所签订的合同为无效合同。
导致该合同无效，双方均存在过错，被告和顺公司明知该工程应当办理建设工程规划审批手续却未予办理，原告孔祥礼明知自己不具备从事钢构工程施工资质，不能承接该工程，却仍与他人签订合同承揽该工程，并最终导致该工程无法顺利实施竣工验收。尽管该工程已完工，原告在该工程中也投入并收回了大部分合理的建筑成本，被告在工程质量未验收的情况下也已接收并投入使用，虽可推定为工程质量合格,但原、被告双方均未启动竣工验收结算程序，也未按合同约定8日内办理完毕验交手续，原告也未单方启动工程竣工结算程序。此外，庭审也查明，该工程于2012年11月底-12月初完工后，同年12月底，即出现屋顶漏雨问题，从2012年底至2014年，被告通过单某多次通知原告要求予以修复，原告也曾派员进行过修理，但漏雨问题并未得到解决，被告所提供的屋顶实物照片及证人证言也能予以印证。双方的合同虽未对质量保证期作出明确约定，但双方在合同第五项工程质量中已有“安装后保证不漏雨、不漏缝……”的约定。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程施工合同无效，修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。国务院《建设工程质量管理条例》规定，屋面防水工程的质保期为五年。同时，从合同内容看，该工程作为对防水有特别要求的纺织企业的布匹生产车间，如果工程质量（屋顶漏雨）得不到保证，合同目的就无法实现。综上，原告孔祥礼在未对工程质量予以修复之前，其向被告主张支付工程尾欠款的请求，既无合同依据也无法律依据，其请求本院不予支持，被告就工程质量所提出的抗辩理由成立，本院予以采纳。但对被告要求原告赔偿其布匹损失的请求，因其未在法定期间内提起反诉，本院对此不予审理。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第二百六十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第十四条，《建设工程质量管理条例》第四十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第三条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告孔祥礼的诉讼请求。
案件受理费4600元，由原告孔祥礼负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费4600元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17×××38。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高建军
代理审判员 邢泽亚
人民陪审员 杨大河
二〇一五年四月八日
书 记 员 刘玉芳