山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1319号
上诉人（原审原告）：葛树祥。
委托代理人葛树孟，山东德泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘风武。
被上诉人（原审被告）：付乐全。
被上诉人（原审被告）：董清亮。
上诉人葛树祥因与被上诉人刘风武、付乐全、董清亮民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿民重初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
葛树祥一审诉称，2012年6月18日，刘风武以资金周转为由，从其处借款2000000元，约定同年12月17日还清。为保证按时如数还款，由付乐全、董清亮为借款提供连带责任保证。借款到期后，经多次催要，刘风武仅返还1000000元，并支付部分逾期利息，余款1000000元至今未返还。请求依法判令刘风武、付乐全、董清亮连带偿还借款1000000元，按月利率2分，支付借款1000000元自2014年6月份的逾期利息并承担诉讼费用。
刘风武一审辩称，借款属实，但借款基本还清。
付乐全、董清亮辩称，2012年6月18日，刘风武以资金周转为由从葛树祥处借款2000000元属实，但实际打款1000000元，合同履行不到位，改变担保人付乐全、董清亮的担保内容。担保人担保的借款已全部还清，担保人应免责。
一审法院认定，刘风武曾多次向葛树祥借款。2011年11月18日，刘风武向葛树祥借款，葛树祥于同年11月19日、同年11月20日，分五次共向刘风武交付款项1000000元。2012年6月18日，刘风武又向葛树祥借款。同日，刘风武出具借条一份，约定：借款2000000元，于同年12月17日前还清；付乐全、董清亮承担连带还款责任，直至担保本金及利息还清为止。同年6月20日，葛树祥向刘风武交付借款1000000元。上述2000000元借款，葛树祥与刘风武口头约定月利率2分。2013年1月18日，刘风武再次向葛树祥借款，并出具借条一份，载明：借款1700000元，同年4月1日还清。葛树祥实际交付刘风武款项700000元。以上借款，刘风武按约定利率支付葛树祥利息并返还部分本金，至2014年6月，尚欠借款本金1000000元及逾期利息。
上述事实，有�条、借款协议复印件、银行转账回单、存款回单、存折、银行卡交易明细复印件、录音资料、身份证复印件、银行转账回单、存款回单、银行卡交易明细复印件、刘风武书写的本金、利息计算对账单及当事人陈述记录在案为证。
一审法院认为，2011年11月18日刘风武向葛树祥所借1000000元，其中640000元转账到付乐全妻子刘玉梅账户，据此能够确定，付乐全对该借款的交付是知情的。在该借款未返还的情况下，2012年6月18日，付乐全、董清亮为刘风武担保向葛树祥出具2000000元的借条。同年6月20日，葛树祥按照刘风武指示交付1000000元。结合庭审查明的事实，能够确定本案2000000元借款系累计前笔借款形成，葛树祥已完成交付义务。故付乐全、董清亮关于2000000元借款未全额交付的抗辩理由不成立，法院不予采信。双方当事人之间的借贷担保行为依法成立。依据葛树祥与刘风武的录音及刘风武书写的本金、利息计算对账单，能够确定双方口头约定月利率为2分，刘风武至今尚欠葛树祥借款本金1000000元。刘风武偿还部分借款后，剩余本息至今未清偿的行为不当。葛树祥要求刘风武返还借款本金1000000元，事实清楚，证据充分，法院予以支持。刘风武经葛树祥催要至今未清偿的行为不当，应负违约责任。葛树祥要求其按月利率2分自2014年6月份支付逾期利息，刘风武虽有异议，但该主张不违反法律规定，法院亦予支持。虽然付乐全、董清亮为刘风武担保向葛树祥借款2000000元，但借条中未明确载明支付利息，葛树祥未提供证据证实两担保人对刘风武与其口头约定的利息知情，故付乐全、董清亮仅对借款本金承担连带保证责任。自2000000元借条出具后，刘风武向葛树祥偿还的数额已远超过2000000元，故付乐全、董清亮的�证责任免除。刘风武辩称双方未约定利息，借款已还清，但对其还款数额明显大于借款数额不能作出合理解释，对葛树祥提供的本金、利息计算对账单未作否认，亦未提供证据反驳与葛树祥的录音，故其抗辩理由不成立，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、刘风武返还葛树祥借款本金1000000元，支付逾期利息（本金1000000元，自2014年6月1日，按月利率2%计算至判决生效之日），于判决生效后十日内履行；二、驳回葛树祥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19300元，由刘风武负担。
宣判后，葛树祥不服，上诉称：2012年6月18日，上诉人与被上诉人签订借款合同，合同内容中明确约定担保人同意担保并承担连带还款责任，直至担保本金及利息还清为止。双方约定，利息为月息2分，按月支付，由此，担保人对本案利息的存在是知情并同意的，因此，担保人应对利息承担担保责任。被上诉人刘风武向上诉人偿还的200多万元，其中，70万元是偿还2013年1月18日所借的款项，在上诉人提交的录音中，双方对70万元借款已还清的事实没有异议，刘风武也多次表示还欠上诉人本金100万元及利息，在上诉人多次表示找担保人协商还款事宜时，刘风武并未提及担保的借款已还清，因此，刘风武所还款项是先偿还了后借的70万元，对担保人来说，不管其对利息承担保证责任与否，刘风武在本案中所还款项本金及利息共计158.6万元，远不足原审法院认定的200多万元。请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判付乐全、董清亮对借款本金100万元及逾期利息承担连带清偿责任；全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘风武辩称：不认可上诉人主张的利息，双方未书面约定利息，本案借款已全部还清。
被上诉人付乐全、董清亮辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，刘风武向葛树祥出具的借条上虽未约定利息，但葛树祥和刘风武的通话录音以及刘风武书写的本金、利息对帐单，可以认可双方口头约定的月利率为2分，刘风武对原审判决未提起上诉，其在二审中虽不认可存在利息约定，但不能否认以上证据的真实性，其主张不能成立，二审对原审判决认定的本案借款存在口头约定利息的事实予以确认。
原审判决未支持葛树祥要求保证人对本案借款承担保证责任的诉讼请求，葛树祥对此不服，提起上诉，二保证人付乐全、董清亮对本案借款应否承担保证责任是本案二审的争议焦点问题。首先，在付乐全、董清亮签字的借条中未约定利息，葛树祥也未能提交有效证据证实二保证人对借款双方口头约定利息的事实知情。其次，葛树祥认可刘风武已返还借款本息158.6万元，对其余的70万元，葛树祥主张是返还的2013年1月18日借款的70万元，但2013年1月18日的借款还款到期在后，2012年6月18日的借款还款到期在先，在无有效证据证实以上还款是返还哪一笔的情况下，应认定返还到期在先的借款，故原审判决认定刘风武已返还本案借款的数额远超过200万元客观有据，二审亦予以确认�综上，刘风武返还的款项数额已超过了借条上约定的200万元，且葛树祥无有效证据证实二保证人知道本案借款口头约定了利息，故葛树祥再要求付乐全和董清亮承担保证责任已超出了借条上约定的保证范围，二保证人的保证责任可予免除。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19300元，由上诉人葛树祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 谭迦文