湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1714号
上诉人（原审被告）：蒋筱勇。
上诉人（原审被告）：唐青彪。
被上诉人（原审原告）：王荣华。
委托诉讼代理人：唐旭红，湖南慎明律师事务所律师。
原审被告：湖南省铁工建设集团有限公司。
法定代表人：林朝蓬，职务:公司董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈波，系该公司员工。
上诉人蒋筱勇、唐青彪因与被上诉人王荣华、原审被告湖南省铁工建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2017）湘1122民初50号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
蒋筱勇、唐青彪上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，改判上诉人给付被上诉人工程款473,862.2元。事实和理由：1、一审判决案由认定错误，本案应确定为建设工程施工合同纠纷，而非建设工程分包合同纠纷；2、本案中，双方当事人签订的《劳务合同》应属无效合同；3、被上诉人建设的第5期工程没有完工，也未交付，被上诉人请求支付第5期工程款，没有法律依据。
王荣华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
湖南省铁工建设集团有限公司陈述意见同上诉人的上诉意见。
王荣华向一审法院起诉请求：判令上诉人、原审被告连带给付给付被上诉人公路建设工程款629,583.06元。
一审法院认定事实：2015年6月28日，原告王荣华与被告蒋筱勇、唐青彪经协商签订了一份《劳务合同》，《合同》签订后,被告蒋筱勇、唐青彪将S238东安芦洪市至小江口公路工程A1合同段的防护及排水工程，以包工包料的形式分包给原告王荣华。《合同》对原被告双方的权利和义务都作出了比较全面具体的规定。规定工程造价的单价：水沟210元/m³，八字口210元/m³，矮脚墙190元/m³，挡土墙190元/m³，片石30元/m³（含运费）。尔后，原告王荣华积极组织劳力进行施工，先后完成了1.2.3.4期的工程施工任务，并与被告方进行了工程款结算。结算结果：第1期工程款为172,476.2元，第2期工程款为243,771元，第3期工程款为171,066元，第4期工程款为535,749元，共计人民币1,023,062.20元。对这原告有结算表予以证实，被告亦无异议。对第五期工程，原告因施工时受到阻工，工程没有做完，原、被告双方没有结算，被告不予认可，但原告所做的工程量经被告方施工员肖明光签字认可，按《合同》单价折算工程款为118,020.86元。被告蒋筱勇、唐青彪实际支付原告工程款511,500元，加上2016年12月东安县公路局从被告处为原告代扣民工工资37,700元，共计549,200元，两抵后，被告蒋筱勇、唐青彪还差原告工程款591,883.06元，
一审法院认为：原、被告双方签订的《劳务合同》系有效合同，双方当事人都必须按照合同的约定全面履行自己的义务。原告王荣华依照《合同》组织劳力进行建筑施工，先后完成了第1、2、3、4期的建筑施工任务，并与被告蒋筱勇、唐青彪进行了工程款结算，被告应按《合同》的约定给付原告工程款。对第5期工程原告因施工时受到阻工，没有完成施工任务，也没有与被告进行工程款结算，但原告所做的工程量经被告方施工员肖明光签字认可，被告应按《合同》单价折算工程款给付原告。至于原告要求被告湖南省铁工建设集团有限公司承担连带给付工程款的责任,因被告蒋筱勇、唐青彪承认跟原告所签订的《劳务合同》是他们的个人行为，与被告湖南省铁工建设集团有限公司无关，原告也没有任何证据证实与被告湖南省铁工建设集团有限公司有关。故对原告的这一诉讼请求法院不予支持。被告蒋筱勇、唐青彪提出原告王荣华分包的公路建设施工工程质量存在问题，没有达到《合同》规定的标准，但没有提供证据证实，且该工程已实际交付使用，故对被告的这一抗辩主张法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告蒋筱勇、唐青彪在该判决生效之日起三十日内给付原告王荣华工程款591,883.06元。二、被告湖南省铁工建设集团有限公司对被告蒋筱勇、唐青彪应给付的工程款不承担连带责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,096元，减半收取5,048元，由被告蒋筱勇、唐青彪负担。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，双方当事人争议焦点是上诉人是否应向被上诉人支付涉案第5期工程款118,020.86元。本案中原审被告湖南省铁工建设集团有限公司承建了S238东安芦洪市至小江口公路A1合同段，并将该工程承包给上诉人，2016年6月28日，上诉人将该合同段的防护及排水工程已包工包料的方式分包给被上诉人，并签订了《劳务合同》，因此上诉人与被上诉人之间是一种建设工程分包的法律关系。故一审法院认定本案系建设工程分包合同纠纷正确。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，建设工程竣工后，验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。另依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同恢复案件适用法律问题的解释》第二条规定，承包人没有取得建筑施工资质导致合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中上诉人与被上诉人在双方自愿协商的情况下签订了《劳务合同》，合同签订后，上诉人依照约定组织劳力进行建筑施工，先后完成了双方约定的第1、2、3、4期工程，第5期工程由于阻工导致没能完工结算，但已做了一部分工程，上诉人对此也予以认可。因此依据上述法律规定，上诉人是否具有施工资质，双方签订的《劳务合同》是否有效，并不影响被上诉人请求按照合同约定支付工程价款。另外，第5期工程施工期间，因被上诉人施工受阻，导致没能完成施工任务，但过错不再被上诉人，虽未进行结算，但被上诉人所做的涉案第5期工程施工量有被上诉人的施工人员肖光明验收合格，签字认可。又因肖光明系上诉人一方的施工员，被上诉人依据双方签订的《劳务合同》所做的每一期工程，都是由其现场监督施工，工程质量和工程量经其验收核对，签字认可。且该工程目前已经交付使用。该一审法院据此判令由上诉人给付被上诉人涉案工程款118020.86元，并无不当。上诉人的上诉理由，因依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2,660元，由上诉人蒋筱勇、唐青彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秋云
审 判 员 龚 建
代理审判员 王 荣
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 李宁芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。