广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳西法民初字第1016号
原告：冯光本，男，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：杨国清，男，汉族，住阳江市江城区。
被告：梁胜源，男，汉族，户籍地：阳西县，经常居住地：阳西县。
被告：许梯，女，汉族，户籍地：阳西县，经常居住地：阳西县。
委托代理人：周庆强，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
原告冯光本诉被告梁胜源、许梯委托合同纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯光本、被告许梯的委托代理人周庆强到庭参加诉讼，被告梁胜源经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯光本诉称：2013年10月8日，被告梁胜源因做生意周转困难向原告借款90000元，双方口头约定短时间内归还，但被告梁胜源借款后迟迟未能偿还借款给原告，后原告多次向被告梁胜源催收借款，其至今未能偿还。被告许梯与被告梁胜源是夫妻关系，两被告于1993年7月21日登记结婚，本案借款发生在夫妻关系存续期间，且被告梁胜源向原告借款为家庭生活经营，因此，根据婚姻法相关规定，被告许梯对被告梁胜源所欠债务应承担共同偿还责任。据此，为保护原告的合法民事权利，根据相关的法律规定，特向人民法院起诉，请求判令：1、被告梁胜源立即偿还借款90000元及支付利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付至本案判决确认生效之日止）；2、被告许梯在被告梁胜源应偿还的借款及利息范围内承担共同偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告冯光本在举证期限内向本院提交的证据有：1、身份证复印件一份；2、《借据》、《中国建设银行转账凭条》各一份；3、结婚证复印件一份。
被告梁胜源不作答辩，在举证期限内没有向本院提交证据。
被告许梯辩称：一、原告冯光本与被告梁胜源之间于2013年10月9日形成的90000元民间借贷关系，是在两被告夫妻感情破裂二人分居的两年期间被告梁胜源个人形成的债务，不是为了家庭生活经营而形成的共同债务。答辩人与梁胜源于1993年7月21日登记结婚，婚后所买土地，所建房屋都是答辩人弟弟许则锋资助、借贷所有（附借款合同）。被告梁胜源由于嗜赌、嗜玩，长期不归家不尽丈夫忠诚义务。由于梁胜源在外举债赌玩，债权人经常到家闹事。自2012年起，被告梁胜源因害怕债权人闹事，离家出走躲债从不回家。答辩人只好和梁胜源分居两地，并于2014年8月与梁胜源离婚。原告冯光本诉称，被告梁胜源在2013年10月8日因做生意周转困难向原告借款90000元。虽然该笔借款发生在答辩人与梁胜源夫妻存续期间，但此时答辩人已与梁胜源分居一年多，从不知道梁胜源做什么生意，且梁胜源的职业是一名教师，法律法规不允许他做生意，他也不具备做生意的条件。二、本案的债务依法不能认定为夫妻共同生活所负债务，答辩人无义务共同偿还。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”若债权人主张共同债务，需证明债务人夫妻是否合意举债或该笔债务是否用于夫妻共同生活或生产。如前所述，借款期间，被告梁胜源已离家出走，答辩人既没有见过这90000元借款，更不知道梁胜源曾经做过什么生意，家里的土地、房屋都是弟弟资助借贷所建，因此该笔借款不是用于答辩人与梁胜源夫妻关系存续期间的共同生活或经营。所以，冯光本与梁胜源所发生的债务关系属于冯光本与梁胜源之间个人债务关系，答辩人没有共同偿还的义务。综上所述，原告与被告之间的民间借贷是他们个人之间的债权债务，答辩人依法不应当共同清偿。
被告许梯在举证期限内向本院提交的证据有：《关于我本人所欠的一切债务的声明》一份。
经审理查明：被告梁胜源与被告许梯原是夫妻关系，于1993年7月21日登记结婚，后于2014年8月11日离婚。2013年10月8日，被告梁胜源签写一份《借据》交原告冯光本收执。《借据》中载明：“我梁胜源因生意周转现向冯光本借款人民币大写玖万元正（小写￥90000），特立此据。”梁胜源在“借款人”一栏中签名确认。同日，原告冯光本通过银行转账的方式给付90000元给被告梁胜源。2014年9月2日，原告冯光本以被告梁胜源于2013年10月8日签写的《借据》主张被告梁胜源向其借款90000元，并以该笔借款发生在两被告夫妻存续期间请求被告梁胜源和许梯共同偿还借款本息。诉讼中，许梯提供一份梁胜源出具的《关于我本人所欠的一切债务的声明》拟证实本案债务属梁胜源个人债务。该《声明》内容如下：“我本案人梁胜源所欠的债务全部是我个人所欠，许梯及家人没有知情的情况下借的，没有用在家庭开支方面，全部用于我个人赌博和日常使用，一切债务由我本人全部承担与许梯及家人无关。”
诉讼中，本院就款项给付原因、时间、方式等问题询问原告冯光本。对于款项的给付原因，原告陈述：其与被告梁胜源是通过他人介绍相识，其支付款项给被告梁胜源的原因是委托被告梁胜源代办教师工作转正事宜，约定事成之后此笔款项作为被告的报酬费用，届时一并将《借据》原件返还给他，如办事不成则将款项退还给原告；对于款项给付的时间和方式，原告陈述：借据的时间为2013年10月8日，被告梁胜源在其家中书写《借据》后，原告就去银行转账90000元给梁胜源。对于被告许梯询问原告款项给付原因和《借据》书写时间、办事时间和办事不成的时间为何都在同一天的问题，原告陈述：借款是给被告梁胜源办事，后来被告梁胜源无法按其要求办事，应退回该款，就以借款形式给其书写借据，至于借款用于何处其不清楚；借款当日即为委托办事，就以借款形式支付款项给被告梁胜源，后来办事不成按借据退钱，但被告梁胜源一直没有退还。
本案审理过程中，本院依原告冯光本提出的财产保全申请，于2013年9月12日作出（2014）阳西法民初字第1016-1号民事裁定书，裁定查封被告梁胜源所有的位于阳西县新城十五区琼林五街5号房屋一座（房地产权证号：62308**）。
以上事实有身份证复印件、《借据》、《中国建设银行转账凭条》、结婚证、离婚证复印件、《关于我本人所欠的一切债务的声明》以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：虽然原告冯光本持有被告梁胜源签写的《借据》和交付款项的凭证，形式上符合民间借贷的交易习惯，但庭审中原告称其给付款项给被告梁胜源的原因是委托被告梁胜源办事，办事不成就以借款形式退还款项，即从原告冯光本的陈述中可知双方并没有真实发生借贷关系，其给付钱款的真实目的是委托被告梁胜源帮其办事，双方共同达成的真实意思表示是关于委托办事的合意，故其二人实质成立的应为委托合同关系。据原告冯光本与被告梁胜源的约定，原告冯光本委托被告梁胜源的真实目的是希望通过梁胜源的代理活动非法疏通有关部门以达到教师工作转正的目的，由此可知，有关委托事项的内容和目的均不具有正当性，双方当事人有意规避实质的委托关系，故而以借款的形式予以确认。上述委托合同以合法形式掩盖非法目的，依法应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始至终没有法律效力。……”和第五十八条“无效的合同或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，合同被确认无效后，自始至终没有产生法律效力，依该合同取得的财产应当及时予以返还。现原告冯光本请求被告梁胜源返还90000元，符合法律规定，本院予以支持。本案中，原告冯光本和被告梁胜源明知通过疏通关系以达到教师转正目的的行为违法，双方仍就此达成委托关系的合意，故双方对该委托合同的无效均存在过错，依法应承担相应的法律责任。本案委托合同无效给原告造成的损失主要体现为对利息的期待利益的丧失，鉴于本案的情况，可由负有返还义务的一方参照银行同期同类贷款利率的标准计付利息为宜，故原告请求自起诉之日起（2014年9月2日）按照银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。本案债务虽发生在两被告婚姻存续期间，但原告冯光本支付给被告梁胜源的款项是用于委托事项，而并非被告梁胜源出于共同生活的目的、从事经营活动所负债务，故该债务的性质不属于夫妻共同债务。原告冯光本请求被告许梯共同返还90000元，理据不足，本院不予支持。被告梁胜源经本院公告传唤，公告期满后没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（五）项、第五十六条、第五十八条、第三百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告梁胜源于本判决生效之日起十日内返还90000元及利息（按中国人民银行同期同类利率计算，从2014年9月2日起计至本判决确定的给付之日止）给原告冯光本；
驳回原告冯光本的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元及财产保全费1020元，合计3070元，由被告梁胜源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 曾纪雄
审 判 员 程美然
代理审判员 简晓华
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 陈昌成