北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第03970号
原告章楠，男，1981年2月2日出生。
委托代理人罗欣，北京世纪（天津）律师事务所律师。
被告满玉平（兼被告班柏漪委托代理人），女，1964年11月6日出生。
被告班柏漪，女，1987年5月6日出生。
二被告委托代理人张旭，北京市达奥律师事务所律师。
原告章楠诉被告满玉平、班柏漪返还原物纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章楠及其委托代理人罗欣，被告满玉平及其与班柏漪的委托代理人张旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告章楠诉称：原告原居住于北京市东城区朝阳门南小街×号房屋。2005年4月，原告与北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司签订《建内危改区就地安置合同》，原告以就地安置方式购买了北京市东城区朝阳门南小街×号楼×单元×号房屋（以下简称涉诉房屋）。应原告母亲的安排，涉诉房屋原由原告的外祖母黄淑敏暂住。在原告不知情的情况下，被告随同原告的舅舅李志欣三人陆续搬入涉诉房屋。2008年，黄淑敏去世，原告同意李志欣及被告暂住涉诉房屋作为过渡。2012年，李志欣去世。此后，原告多次与被告协商腾房事宜，但未能达成一致意见。2013年4月29日，原告再次要求被告返还涉诉房屋，但被告满玉平以要求从黄淑敏的遗产继承人处取得80万元为由继续占有涉诉房屋，并明确表示不予解决则拒不腾退。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令被告将涉诉房屋返还原告，并支付自2013年4月29日至实际返还涉诉房屋之日止的房屋使用费（按每月4500元的标准，暂计算至立案之日为48150元），并由被告承担本案诉讼费。
被告满玉平、班柏漪辩称：1、2002年以前，黄淑敏、李志欣居住在北京市东城区朝阳门南小街×号房屋，原告的户籍虽登记在该处，但并未在该处实际居住。2002年该处拆迁时，拆迁单位为黄淑敏安置门脸房一套，并以黄淑敏的名义为李志欣安置了朝阳门危改区×号楼×单元×层×号二居室一套，该房屋的被安置人有李志欣以及被告。2004年10月，黄淑敏及李志欣将上述二居室出售，并用售房款以原告的名义购买了涉诉房屋。此后，涉诉房屋由李志欣与被告满玉平进行装修，并由黄淑敏、李志欣以及被告居住使用。2、涉诉房屋所有权登记人虽是原告，但实由黄淑敏、李志欣及被告共同出资购买，涉诉房屋所有权应由黄淑敏、李志欣及被告共有，被告主张涉诉房屋所有权的份额款80万元并无不妥。3、被告满玉平自1996年开始与李志欣共同生活，二人虽未登记结婚，但已形成事实婚姻关系。2002年拆迁时，被告满玉平以李志欣之妻的身份，被告班柏漪以李志欣之女的身份由拆迁单位予以安置。被告满玉平对黄淑敏履行了赡养义务。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告满玉平与班柏漪系母女关系。
原告章楠的原户籍地位于北京市东城区朝阳门南小街×号院。原告的舅舅李志欣居住该院房屋2间。
2002年，案外人北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司对北京市东城区朝阳门南小街×号院所在地区进行危改项目建设。
2003年4月24日，原告的外祖母黄淑敏与北京城市开发集团有限责任公司签订《建内危改区就地安置合同》。该合同约定，黄淑敏在建内地区南小街×号有正式住房1间，建筑面积10.77平方米；应安置人口4人，分别为户主李志欣、之妻满玉平、之女班柏漪、之母黄淑敏；北京城市开发集团有限责任公司为黄淑敏安置建内危改区×号楼×单元×层×号（施工号）楼房（以下简称404号楼房屋）一套，建筑面积91.65平方米；购房款为240924元；交付安置住房的日期为2004年7月21日。
此后，李志欣将居住的房屋交由北京城市开发集团有限责任公司拆除。
2004年10月21日，黄淑敏与案外人梁璐就404号楼房屋签订《房屋转让合同书》，约定黄淑敏以641550元的价格将404号楼房屋转让给梁璐。
另查，2005年4月5日，北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司（甲方）与原告（乙方）签订《建内危改区就地安置合同》。该合同约定，原告在建内地区南小街×号有正式住房；应安置人口2人，分别为户主原告章楠、之母李丽君；北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司为章楠安置建内危改区×号楼×单元×层×号（施工号）楼房一套，建筑面积55.15平方米；购房款为173018元；交付安置住房的日期为2005年4月19日。
2005年4月19日，北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司（甲方）与原告（乙方）签订《房屋交接书》。该合同约定，原告购买的就地安置住房为施工楼号建内小区×号楼×单元×号，现根据主管部门确定的地名楼号为朝内南小街×号楼×单元×号；经测绘，原告回购的就地安置住房的产权登记面积为57.64平方米；原告应向北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司据实结算房价款8250元。同日，原告与北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司签订授权委托书，约定原告委托该公司办理房屋权属登记手续。同日，原告与北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司办理房屋入住手续。
此后，满玉平、班柏漪与李志欣入住涉诉房屋。
2005年12月23日，北京市东城区国土资源和房屋管理局向章楠填发涉诉房屋的所有权证，房屋地址为北京市东城区朝阳门南小街×号楼×单元×号。
2008年7月，黄淑敏去世。2012年3月，李志欣去世。之后，涉诉房屋由被告居住使用至今。
又查，2014年4月，被告满玉平、班柏漪诉至本院，以涉诉房屋系被告及黄淑敏、李志欣出资，借用原告名义购买为由，请求确认涉诉房屋有被告所有权份额（庭审中变更为要求确认涉诉房屋归被告所有）。经审理，本院认为原告与北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司签订《建内危改区就地安置合同》，获得回迁安置，并取得涉诉房屋的所有权。现满玉平、班柏漪以其与他人为涉诉房屋出资及借用原告名义购房为由主张对涉诉房屋享有所有权，因满玉平、班柏漪对其主张的该事实未向法庭提供证据予以佐证，故法院对此无法采信。满玉平、班柏漪基于该事实所提出的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，本院于2014年6月作出（2014）东民初字第05308号民事判决书，判决驳回满玉平、班柏漪的诉讼请求。被告不服判决，提出上诉。经审理，北京市第二中级人民法院于2014年9月作出（2014）二中民终字第07664号民事判决书，终审判决驳回满玉平、班柏漪上诉，维持原判。
再查，2013年4月29日，被告满玉平出具《说明》，称满玉平、班柏漪的户口在两居室（户主黄淑敏），由于两居室卖了，买了门脸（18-1）和一居室×号楼×单元×号，所以满玉平要求从黄淑敏遗产继承人中取得80万元。原告以该《说明》证明原告曾于2013年4月29日要求被告返还涉诉房屋。被告则称该《说明》是为解决涉诉房屋权属问题而出具，并不涉及房屋返还问题。
庭审中，原、被告双方一致确认涉诉房屋内原有物品为双门冰箱1台，80升冰柜1台，空调1台（另有1台空调为被告所有），全自动洗衣机1台，三人沙发1张，双人床2张，单人床1张，饭桌1张，椅子4把，电视机1台，电视多用柜1个，床头柜3个，三门大衣柜1个，电脑桌1张，抽油烟机1台，灶台1个。被告满玉平另称，其与李志欣在入住涉诉房屋后对涉诉房屋进行了一定的装修，装修费大约1万元；被告并购置了一台空调。就此，原、被告双方达成一致意见，原告自愿补偿被告装修费及空调购置费共计1万元，原、被告双方就装修费及涉诉房屋室内家具问题再无其他争议。
关于原告主张的房屋使用费一节，经双方当事人协商，一致确定涉诉房屋的房屋使用费标准为每月4000元。
上述事实，有房屋所有权证，北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第07664号民事判决书以及当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告是涉诉房屋的所有权人，其依法对涉诉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被告虽主张其曾出资并借用原告名义购买涉诉房屋，被告应对涉诉房屋享有所有权，但其该项主张已被生效法律文书予以驳回。现原告要求被告返还涉诉房屋，而被告未提供相关证据证明其继续居住涉诉房屋存在合理依据，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于被告对涉诉房屋的装修费及空调购置费的补偿问题，因双方达成由原告补偿被告1万元的协议，该协议不违反法律、行政法律的强制性规定，本院照准。关于原告要求被告给付房屋使用费一节，因原告同意李志欣入住涉诉房屋，而被告系基于与李志欣的关系而入住涉诉房屋且实际居住多年，被告并非非法侵占涉诉房屋，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告满玉平、班柏漪于本判决生效后九十日内将北京市东城区朝阳门南小街×号楼×单元×号房屋返还原告章楠；
二、原告章楠于本判决生效后九十日内给付被告满玉平、班柏漪补偿费人民币一万元；
三、驳回原告章楠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1004元，由原告章楠负担502元（已交纳），被告满玉平、班柏漪负担502元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉斌
代理审判员 杨 莹
人民陪审员 詹健龄
二〇一四年十月三十日
书 记 员 成 竹