浙江省温岭市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）台温行初字第36号
原告潘彩君。
被告温岭市公安局，住所地温岭市太平街道人民东路322号。
法定代表人沈云才。
委托代理人（特别授权）吴永康，张剑涛。
第三人滕灵方。
原告潘彩君因认为被告温岭市公安局不履行查处法定职责一案，于2015年5月12日向本院起诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，并于2015年7月1日公开开庭审理了本案。原告潘彩君，被告温岭市公安局的负责人赵继光，委托代理人吴永康，张剑涛到庭参加诉讼。第三人滕灵方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘彩君起诉称，2011年8月11日，原告向被告温岭市公安局报案，要求对温岭市第一人民医院院长助理滕灵方盗窃原告病历的行为进行查处，被告对之置之不理。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求人民法院判决被告履行对滕灵方盗窃原告病历的行为履行查处的法定职责。
原告在规定期限内向本院提供的证据有：1、2011年8月1-31日的中国移动通信客户详单一份及音频内容摘录；2、编号为EP133786525CS的EMS国内特快专递邮件详情单；3、原告残疾人证；4、温公物鉴字（2010）1763号法医学人体损伤程度鉴定书；5、原告于2010年10月7日签收（2010）台温行初字第75号案件材料的送达回证；6、2011年7月12日温岭市人民法院对原告与被告治安行政处罚案件的庭审笔录；7、2011年7月12日台州市中级人民法院对原告与被告治安行政处罚案件的庭审笔录；8、2011年8月22日原告与被告方办案民警朱孟荣通话的音频及内容摘录；9、浙江台温律师事务所于2010年10月8日与第三人签订的授权委托书及事务所出具的函。上述1-2号证据拟证明原告已向被告报案并要求处理；3号证据拟证明原告系残疾人；4号证据拟证明法医用来鉴定的的病历即是原告向邵卫海提交的病历复印件；5-7号证据拟证明第三人在诉讼过程中提交了原告的病历复印件；8号证据拟证明现场未予勘查；9号证据拟证明第三人提交的病历并非由其代理人调取。
被告温岭市公安局答辩称，2011年8月11日，原告潘彩君报案称，其放在温岭市第一人民医院宿舍9幢603室内的一本门诊病历被盗，并怀疑系第三人滕灵方所为。接此报案后，我局立即开展调查，对原告制作了询问笔录，派员赴温岭市第一人民医院宿舍603室进行现场勘验检查，并在接受原告报案后进行了受案登记。2011年9月5日，询问第三人并制作了询问笔录。2011年9月6日，询问证人柳某并制作了询问笔录。又调取原告、第三人行政诉讼案卷第33页、第44页病历（复印件），温公鉴字（2010）1763号鉴定书副本中的病历及浙江台温律师事务所0003076号调查专用证明（复印件）。温岭市公安局物证鉴定室民警瞿志军就浙江台温律师事务所律师柳正晞复印病历经过出具了情况说明。原告仅凭第三人在行政诉讼中提供的病历复印件与潘彩君本人提供的病历复印件内容有出入，就怀疑病历原件被滕灵方偷走，而没有其它证据予以证实。经调查查明滕灵方在行政诉讼中提供的病历复印件来源清楚，获取途径合法，没有证据证明第三人实施了盗窃病历的违反治安管理行为，原告指控第三人的违法事实不能成立。2011年9月8日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，作出不予处罚决定，并于当日将此不予处罚决定书送达潘彩君。我局在接到原告报案后，履行了受案、调查、决定、送达的程序义务，已履行了法定职责。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告就此案在规定的期限内向本院提供的证据和依据有：1、2011年8月11日、8月24日询问原告笔录各一份；2、2011年9月5日询问滕灵方笔录一份；3、2011年9月6日询问柳正晞笔录一份；4、瞿志军于2011年9月7日出具的情况说明一份；5、原告于2010年3月3日就诊的医疗记录二份；6、太平派出所制作的“2011.8.11”温岭市人民医院9幢603宿舍门口走廊上潘彩君被盗窃案现场勘验检查工作记录及现场照片；7、接受询问等人员的身份情况；8、被告于2011年9月8日作出的不予处罚决定书一份；9、温公受字（2011）第14165号受案登记表；10、送达回执一份；11、浙江电信客户话单明细二份；12、《中华人民共和国治安管理处罚法》。上述1-7号证据拟证明原告报案后被告已进行调查取证；8-11号证据拟证明被告接原告报案后的处理程序合法。
第三人滕灵方未作陈述，也未在规定期限内向本院提供相关的证据材料。
法庭审查中，本院将原、被告提供的证据交与对方质证。原告对被告提供的1号证据无异议，对其他证据均提出异议。原告认为，因柳正晞在2010年10月8日接受滕灵方委托，却在2010年10月7日向公安调取复印病历，且对瞿志军的情况说明也不清楚，故2、3、4号证据不能证明该复印的病历系柳正晞调取。对被告提供的5号证据，原告认为其中原告在被告处理治安案件中向其提交病历复印件的内容少于第三人在行政诉讼中向法院提交病历复印件的内容。对被告提供的6号证据，原告认为被告的承办案件民警及自己均未在勘验现场。对被告提供的7号证据，原告认为，不能确定该照片系原告的603宿舍，卫星地图无法看懂。对被告提供的8号证据，原告认为，受案登记中记载的简要案情对时间、案发地址、盗窃价值的表述均不是原告在报案中陈述的。原告未收到被告作出的不予处罚决定书，被告提供的9、10、11号证据不能证明被告已向原告送达了不予处罚决定书。被告对原告提供的1号证据无异议。对原告提供的2、3号证据，被告认为与本案无关联。对原告提供的8号证据，被告认为系原告私自偷录的音频，为不合法的证据。对原告提供的4、5、6、7、9号证据，被告认为这些证据证明柳正晞接受滕灵方的委托调取证据，但无需在开庭审理过程中对该事实予以陈述。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的1-8号证据，能够证明被告对原告报案反映的情况进行调查、收集相关证据，并作出决定的事实，本院予以采信。被告提供的9-10号证据，能够证明被告受理原告报案并作出处理的程序合法。被告提供的11号证据虽记载有与原告的通话记录，但通话内容无其他证据加以佐证，本院不予采信。原告提供的1-2号证据，能够证明原告拨打110报警电话，因其病历失窃向被告报案的事实，且被告对该事实无异议，本院予以采信。原告提供的3-9号证据，与本案的诉讼请求缺乏实质性关联，本院不予认定。
经审理查明，2011年8月11日，原告拨打110、温岭市公安局太平派出所电话向被告报警，称其于2011年2月21日左右发现病历被窃，并怀疑系第三人所为。被告于当日对该案立案受理并于当天制作了原告的询问笔录一份。此后被告调查了原告、第三人及其他证人，对原告反映的失窃现场进行勘验，收集原告陈述存在差异的病历复印件等证据。2011年9月8日，被告作出不予处罚决定书，决定对第三人不予处罚。原告认为被告受理后一直未予处理，该行为为行政不作为，为此起诉来院，请求人民法院判决被告履行查处的法定职责。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案被告在接到原告的报案后，于当日立案受理，后进行询问、调查取证、现场勘验等，又根据调查情况依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定作出了不予处罚决定，已履行了法定职责。原告请求被告履行法定职责的理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告潘彩君的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告潘彩君负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈锦峰
人民陪审员 张妙花
人民陪审员 蒋驰斌
二〇一五年九月十六日
书 记 员 杨 芬
本判决所依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。