河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4204号
上诉人（原审被告）路胜昔，男，1974年4月29日生，汉族。
委托代理人杨洪山，男，汉族，1936年5月4日出生。
委托代理人高俊霞（系路胜昔之妻），女，汉族，1976年11月14日出生。
被上诉人（原审原告）胡淑贤，女，1954年7月15日生。
委托代理人邢俊鹏，河南有道律师事务所律师。
委托代理人周冠军，河南有道律师事务所律师。
上诉人路胜昔与被上诉人胡淑贤机动车交通事故责任纠纷一案，胡淑贤于2015年2月28日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求依法判令路胜昔：赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等共计108462.26元。胡淑贤伤残鉴定后，增加诉讼请求，要求路胜昔赔偿胡淑贤医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计237290.46元。河南省郑州市管城回族区人民法院于2015年12月26日作出（2015）管民初字第553号民事判决。上诉人路胜昔不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人路胜昔的委托代理人杨洪山、高俊霞，被上诉人胡淑贤的委托代理人邢俊鹏于2016年7月27日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月19日21时43分，路胜昔驾驶豫Ａ×××××号轿车沿紫荆山路由南向北行驶至紫荆山路与商城路交叉口处时，与胡淑贤步行由东向西横过紫荆山路至此发生碰撞，造成交通事故，事故致使胡淑贤受伤，豫Ａ×××××号轿车损坏。郑州市公安局交通警察支队四大队于2014年5月7日作出郑公交认字【2014】第0088号道路交通事故认定书，认为路胜昔驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成此次事故的同等原因，在此事故中起同等作用，胡淑贤步行横过紫荆山路，通过有交通信号灯的人行横道，未按照交通信号灯的指示通行是造成此次交通事故的同等原因，在此次事故中起同等作用，认定路胜昔负事故同等责任，胡淑贤负事故同等责任。
事故发生后，胡淑贤被送往郑州市第一人民医院治疗。胡淑贤入院后，该院完善相关检查，给予对症治疗。经治疗，胡淑贤住院1天，于2014年4月21日出院。出院诊断为：多发外伤：1、胸外伤，右侧多发肋骨骨折，右肺挫裂伤，右侧创伤性血气胸；2、头外伤，左枕顶部头皮挫伤，头皮血肿；3、右肩关节脱位，右肩关节盂骨折；左肱骨近端骨折；4、双侧趾骨支骨折；5、左内踝骨折，左后踝骨折；6、右小腿外伤。出院医嘱为：建议继续住院治疗。胡淑贤在郑州市第一人民医院花费医疗费8121.84元。当天，胡淑贤又入住郑州大学第一附属医院治疗。同年4月30日急诊行骨折复位、固定手术。胡淑贤住院47天，于2014年6月7日出院。出院诊断为：全身多发伤：1、左肱骨头粉碎性骨折；2、右侧多发肋骨骨折；3、左肘外侧皮肤裂伤。出院医嘱：1、继续院外诊疗；2、戒烟酒、低盐低脂饮食；3、休息；4、定期复查；5、不适随诊。胡淑贤在郑州大学第一附属医院花费医疗费96942.21元。胡淑贤住院期间，路胜昔垫付医疗费12000元。2015年3月23日，胡淑贤在郑州大学第一附属医院花费放射费2470元。
该案在审理中，胡淑贤申请对其伤情是否构成伤残进行鉴定。该院委托河南唯实司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2015年7月22日作出豫唯实司鉴中心【2015】临鉴字第312号伤残程度鉴定意见书，鉴定意见为：1、胡淑贤右侧多发肋骨骨折的伤残等级为九级；2、胡淑贤左上肢损伤的伤残等级为十级；3、胡淑贤右上肢损伤的伤残等级为十级。胡淑贤为做鉴定在黄河中心医院花费检查费930元，鉴定费700元。
原审另查明，豫Ａ×××××号轿车登记车主为路胜昔。该次事故发生时，豫Ａ×××××号轿车未投保交强险。
庭审中，胡淑贤明确其诉讼请求，要求路胜昔赔偿医疗费108464.05元（含鉴定支出的检查费用930元）、住院伙食补助费1500元（按照每天30元，计算50天）、营养费1500元（按照每天30元，计算50天）、误工费39173.33元（依据月报酬2600元，计算至定残前一天共计15个月零2天）、护理费15601.1元（按照居民服务业的标准，计算200天）、残疾赔偿金117078.96元（按照我省上年度城镇居民人均可支配收入的标准，乘以20，再乘以0.24）、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元。上述费用，在交强险范围内，路胜昔应承担12万元；剩余的费用，路胜昔承担60%的赔偿责任，再加上鉴定费700元，以上共计237290.46元。
庭审中，胡淑贤提交了聆海建筑装饰工程有限公司河南美巢分公司出具的情况说明一份、该公司营业执照复印件一份，以此证明其误工损失；路胜昔对上述证据中的营业执照无异议，但对情况说明的真实性有异议，认为胡淑贤年满61周岁，是否在该公司上班有待考证，其误工费用不应计算。胡淑贤提交了唐海燕出具的护理证明一份以及唐海燕的身份证复印件一份，以此证明护理费损失；路胜昔对上述证据有异议，认为唐海燕本人未到庭，无法证明其真实性，且无法证明唐海燕就是护理人员。
原审认为，公民享有健康权，当其遭受侵害时，赔偿权利人有权要求侵权人给予赔偿。该次事故路胜昔负事故同等责任，胡淑贤负事故同等责任，已经公安交警部门认定，该院予以采信。因路胜昔未为豫Ａ×××××号轿车投保交强险，胡淑贤的损失，先由路胜昔在交强险限额范围内进行赔偿。超出交强险限额部分的损失，由路胜昔按照责任比例承担。
胡淑贤在此次交通事故中的损失包括：
（1）医疗费，胡淑贤在郑州市第一人民医院、郑州大学第一附属医院共计花费医疗费107534.05元，提供了相应的病历、诊断证明书、医疗费票据，对此该院予以确认；（2）误工费，胡淑贤仅提交了聆海建筑装饰工程有限公司河南美巢分公司出具的情况说明以及该公司的营业执照复印件，但胡淑贤并未提交劳动合同或劳务合同、工资单等与上述证据相互印证其为公司员工，且胡淑贤提交的情况说明中并没有该公司负责人或经办人的签名或盖章，故该院对胡淑贤在聆海建筑装饰工程有限公司河南美巢分公司打扫卫生、干杂活的事实不予采信。因事故发生时，胡淑贤已经达到法定退休年龄，因胡淑贤未提供有力证据证明其存在误工损失，故其主张的误工费该院不予支持；（3）护理费，胡淑贤仅提交了唐海燕出具的护理证明，但由于路胜昔不予认可，该院不予采信。胡淑贤要求的护理费，参照我省上一年度居民服务业和其他服务业年平均工资28472元的标准计算。根据胡淑贤的伤情，该院酌定护理期限为90天，按1人计算，故护理费为7020.49元（28472元÷365天×90）。胡淑贤要求过高部分，该院不予支持；（4）住院伙食补助费，胡淑贤住院治疗48天，每天按照30元计算，为1440元；（5）营养费，根据胡淑贤的伤情，胡淑贤要求营养费1500元，该院予以支持；（6）交通费，交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符；胡淑贤因该次事故受伤就医，必然产生交通费用，根据本案实际，该院酌定600元；（7）残疾赔偿金，路胜昔主张胡淑贤有两个身份信息，一个城镇户口，一个农村户口，残疾赔偿金应按照农村标准计算。该院认为，居民身份证应为公民身份信息的法定证件，××人信息并非法定，公民身份信息应以身份证载明的信息为准。胡淑贤身份证载明胡淑贤的住址为郑州市××区××号附63号，故胡淑贤要求按照我省上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算，该院予以照准。该次事故给胡淑贤造成了一个九级伤残、二个十级伤残的后果，且胡淑贤定残时，已经61周岁，故胡淑贤主张的残疾赔偿金，按照我省上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算19年，残疾赔偿金为101956.26元（计算公式：24391.45元×19年×0.22）；（8）精神损害抚慰金，该次事故给胡淑贤造成了一个九级伤残、二个十级伤残后果，其精神上会遭受一定程度的痛苦，根据该案实际，该院酌定支持胡淑贤精神损害抚慰金10000元；(9)鉴定费，胡淑贤为做鉴定在黄河中心医院花费检查费930元，向鉴定机构缴纳鉴定费700元，上述费用属于鉴定支出的合理费用，该院予以确认。
上述胡淑贤的损失包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计230050.80元，应由路胜昔在交强险医疗费用限额范围内赔偿胡淑贤1万元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费），在交强险死亡伤残限额范围内赔偿胡淑贤11万元（包括误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，精神损害抚慰金优先赔付）。超出交强险限额部分的损失110050.80元，因该案胡淑贤负事故同等责任，路胜昔负事故同等责任，虽然发生事故时胡淑贤系步行，但因胡淑贤未按交通信号灯的指示通行，故该院确定路胜昔应承担50%的赔偿责任，为55025.40元。因路胜昔已为胡淑贤垫付了12000元，故扣除上述费用后，路胜昔还应赔偿胡淑贤163025.40元。
路胜昔主张事故发生时胡淑贤闯红灯，因躲避其他车辆，而撞到了路胜昔车上，应负事故的主要责任，但由于路胜昔并未提交有力的证据足以推翻公安交警部门所作出的事故认定书，故对路胜昔的上述主张，该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、路胜昔于判决生效之日起十日内赔偿胡淑贤医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计163025.40元；二、驳回胡淑贤的其他诉讼请求。
宣判后，路胜昔不服原审判决，向本院提起上诉称：一、请求二审法院对事故认定责任重新认定。根据现行的司法实践和法律规定，交警部门出具的事故认定书是对交通事故认定的一种结论，但是在人民法院审理案件时候，如果有足够的证据能认定交警部门的事故认书是错误的，人民法院可以根据审理的事实和证据对交警部门的事故认定予以更改，并根据审理的事实和证据做出公正的判决。在2014年4月19日21时43分左右。路胜昔驾驶豫Ａ×××××号轿车沿紫荆路由南向北行至紫荆路与商城路交叉路口时，胡淑贤步行由东向西横穿紫荆路至事故地点。从路胜昔在交警部门拷贝的视频资料显示：路胜昔属于正常的行驶。胡淑贤属于步行且是在十字路口，夜间机动车辆都在开灯行驶的情况下，胡淑贤在没有遵守信号灯的指示，自行横穿马路，撞在路胜昔的车辆左侧，胡淑贤受伤，车左侧大灯、车盖损坏，导致本案事故的发生。路胜昔第一时间打l20、110抢救胡淑贤，又先交上医疗费。虽然，胡淑贤受伤值得同情，但是事故的发生的原因是胡淑贤造成的。为了维护双方的合法权益，客观的反映案件的事实，路胜昔请求二审法院组织相关专家和交警部门对事故进行现场勘验和模拟，对事故责任进行重新认定。重新认定的关键是按照中华人民共和国《道路交通安全法》第76条，划分责任后，再决定赔偿或者不赔偿。二、一审法院认定的部分事实错误。据当事人陈述及路面的监控视频资及现场的事实分析，路胜昔属于正常的驾车行驶，而胡淑贤属于横穿马路，且是在夜间又是十字路口，在机动车都在行驶的危险情况下，没有注意行驶安全或者说是在故意的横穿马路，导致事故的发生。一审法院在路胜昔对原事故认定书存在异议的情况下，在没有调取本案的监控视频证据，在没有调取事故现场证据等案卷材料的情况下，在不能全面审查案件的事实和证据条件下，没有全部审核证据和事实的基础上，导致对原事故认定书的确认，从而导致部分事实错误，导致判决错误，对路胜昔的责任认定和判决错误。三、请求依法驳回胡淑贤不合理的诉讼请求。假如二审法院在尊重事实，在尊重路胜昔意见的基础上，能够对事故现场勘验和模拟，进行事故责任的划分情况下，结合当事人的陈述及案件的相关证据显示，胡淑贤横穿马路导致事故的发生，应当承担事故的全部责任。路胜昔是农民，发生事故第一时间拨打了120，抢救胡淑贤，其妻尽心照顾，为照顾胡淑贤，又给一岁多的孩子断奶，胡淑贤抱歉对路胜昔夫妇说，是她倒霉，也沾了我们，不让路胜昔花钱，现在胡淑贤出尔反尔。路胜昔认为，胡淑贤年迈体弱，客观受到伤害，路胜昔也自愿承担部分医疗费用，是对胡淑贤的安慰和道义的安抚。胡淑贤不合理的诉讼请求有伤残赔偿金、精神损害抚慰金、部分医疗费用不是事故必须支出(如部分药物是在治疗肝功、保肝降酶、使用抗生素等)。四、请求二审法院支持路胜昔的上诉请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序、全面地、客观的审查核实证据。路胜昔认为，从交警部门的监控视频资料显示，胡淑贤在夜间、在不遵守信号灯指示、在不注意安全的情况下，横穿马路，撞在路胜昔的车辆上，应当承担事故的全部责任，一审法院在没有全面审查核实证据、没有结合现场事故案卷的前提下，导致错误的判决。故路胜昔依法提出上诉理由，请求二审法院给予支持，维护双方当事人的合法权益。
被上诉人胡淑贤答辩称：1、本案中交警部门在进行事故认定时已将胡淑贤未按交通信号灯指示通行这一事实作为认定事故责任的形成原因进行分析，以充分考虑到这一因素；而认定路胜昔在此次事故中系同等责任的原因是由于路胜昔未按照操作规范安全驾驶文明驾驶进而得出的结论，认定书并无错误；交警部门进行事故认定所依据的是受案登记表，现场图，现场勘查笔录，当事人询问笔录，诊断证明以及现场视频等，在综合全部证据全面综合判定的基础上进行的事故认定，并不单一的依据现场视频等某一单一证据进行认定，路胜昔仅凭视频这一单一证据提出的上诉理由是不客观的；2、路胜昔一审委托有法律工作者为其代理参加诉讼，对民事诉讼的程序权利义务是熟知的，在一审中，路胜昔就明确表示了视频这一证据，但在一审举证期间内，一直到开庭，仍未向法庭有效的出示，在这种情况下，一审法庭仍给了路胜昔一周的时间让其提供，而在开庭后，胡淑贤反复催促要求质证，但路胜昔始终没有提交，系恶意拖延，该证据不符合二审新证据，二审不应当组织质证；在同等责任的情况下，机动车的路胜昔一方本应承担百分之六十的责任，但一审判决中又将胡淑贤未按信号灯指示通行进行了评判，进而确定了路胜昔百分之五十的责任，所以并不是路胜昔上诉的所谓的一审没有考量到这一因素；事故认定书明确告知了对事故认定不服，三日内申请复核的权利，但路胜昔没有提出复核申请，说明其对事故责任的认可；3、路胜昔未依法投保交强险，并驾驶没有交强险的车辆，发生交通事故，无论责任如何认定，都应该在交强险责任内承担全部责任。4、尽管原判认定胡淑贤未按信号灯指示通行，但不排除胡淑贤是绿灯通行，但通行中因年龄大，行动迟缓的原因，通过过程中变了红灯。综上，胡淑贤认为一审认定事实清楚，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：涉案交警部门事故认定书认定路胜昔未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，需对事故负同等责任。本案并无证据表明路胜昔依法向上级公安交通管理部门申请复核从而改变原认定。交通事故中，机动车和行人负同等责任的，原则上机动车承担的责任比例要高于行人，原判业已考虑胡淑贤未按交通信号灯的指示通行的情节，酌定路胜昔承担50%赔偿责任适当。路胜昔所称不负责任及少负责任证据不足，本院不予采纳。另，路胜昔申请免交上诉费4859元，经本院审查，其申请符合法律规定，本院决定路胜昔免于缴纳上诉费用。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年十月二十三日
书记员 王 宁