渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0502民初731号
原告渭南隆盛建筑工程有限公司。
法定代表人周卫民，董事长。
委托代理人华新仓，陕西西岳律师事务所律师。
委托代理人刘永安，男，1950年5月15日出生，汉族，系原告公司办公室主任。
被告李瑞霞，女，1975年1月26日出生，汉族。
被告渭南市明泽房地产开发有限责任公司。
法定代表人张永红，董事长。
委托代理人郭云海，男，1962年2月1日出生，系被告明泽公司法律顾问。
原告渭南隆盛建筑工程有限公司（下称隆盛公司）与被告李瑞霞、渭南市明泽房地产开发有限责任公司（下称明泽公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告隆盛公司委托代理人华新仓、刘永安、被告明泽公司委托代理人郭云海到庭参加了诉讼，原告隆盛公司法定代表人周卫民、被告李瑞霞、被告明泽公司法定代表人张永红经传唤均未到庭，本案现已审理终结。
原告隆盛公司诉称，被告认为与原告有劳动报酬争议，将原告诉至渭南市临渭区劳动争议仲裁委员会，渭南市临渭区劳动争议仲裁委员会受理后开庭审理此案，于2015年11月17日作出渭临劳仲案字（2015）第35号《裁决书》，裁决原告支付拖欠余红等86人工资共1366020元（其中被告7500元）。原告认为，该裁决认定事实不清，适用法律错误，有失公平、公正，理由如下：一、仲裁裁决认定事实不清，原告与被告不存在劳动关系，也不存在劳务关系。被告没有同原告签订书面劳动合同，也无在原告工地工作的证据，更没有原告方签字确认的拖欠工资的证明。而仲裁庭认为被告在原告工地工作，原告拖欠被告工资是认定事实不清。二、仲裁裁决适用法律错误。仲裁庭认定田东林等四人标砖转运费及张国正等五人多孔砖转运费属合同法调整范围，不属于劳动争议受理范围，而认定余红等86人属于劳动争议受理范围，适用法律错误。原、被告双方无劳动合同关系，而仲裁庭根据劳动合同法作出裁决，适用法律错误。综上所述，渭南市临渭区劳动争议仲裁委员会渭临劳仲案字（2015）第35号《裁决书》认定事实不清，适用法律错误。原告为维护自身的合法权益，根据我国法律的相关规定，诉至法院请求：1、判令原告不支付被告工资7500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为支持自己的主张，原告隆盛公司提供了以下证据：第一组：1、《民生园小区二期工程施工合同》；2、《建设工程施工合同》第10号；3、《建设工程施工合同》第12号，以上证据证明渭南市明泽房地产开发有限责任公司应支付原告剩余工程款和保修金；第二组：1、对账承诺书；2、一般纳税人项目情况统计表；3、高田项目部进账单；4、中国工商银行付款凭证；5、银行进账流水单，以上证据证明渭南市明泽房地产开发有限责任公司欠原告工程款200余万元。如原告拖欠农民工工资，应由其先行垫付。另隆盛公司提出法律依据为2014年9月劳动和社会保障部《关于农民工工资支付办法》第十条，证明明泽公司应垫付农民工工资。
被告李瑞霞经本院公告传唤未到庭，未予答辩，也未提供证据。
被告明泽公司辩称，一、追加明泽公司为本案被告于法无据。八十多位农民工以拖欠劳务费为由申请临渭区劳动仲裁委员会仲裁，隆盛公司不服仲裁结果，以八十多位农民工为被告提起本案诉讼。立案后法院将明泽公司追加为第二被告，对此被告明泽公司认为明显欠妥。1、八十多位农民工与隆盛公司之间的拖欠劳务费纠纷，是基于双方之间存在劳动合同关系这一前提和事实，而明泽公司与农民工之间没有任何劳动合同关系。2、明泽公司与隆盛公司之间属于建设工程发承包合同关系，明泽公司为发包人，隆盛公司为总承包人。3、劳动合同纠纷与建设工程发承包合同纠纷的主体、权利义务不同，不能合并审理。二、隆盛公司与明泽公司双方之间所签合同的基本情况，隆盛公司与明泽公司之间共签订有四栋楼、三份承包合同。分别是民生苑小区6#、9#、15#、17#楼，合同总包价款达两千万以上，隆盛公司委派的现场负责人包括张勇、ＸＸ、田丽等人，除少量经乙方同意的代扣代付外，其余工程款均由明泽公司直接支付给了隆盛公司。三、关于承包合同挂靠问题，在法庭调解过程中，隆盛公司代理人曾提到其与明泽公司之间的工程承包合同是张勇、田丽等人挂靠隆盛公司所为。对此明泽公司认为其将建设工程发包给了隆盛公司并与隆盛公司之间签有书面承包合同，对张勇、田丽等人挂靠隆盛一事明泽公司不知情，也未向张勇、田丽等人支付工程款。四、明泽公司与隆盛公司之间的发承包合同目前尚未完成结算程序。按照双方所签合同，隆盛公司应于竣工验收合格后十日内呈报其单方结算及结算资料（施工图、竣工图、施工签证、变更签证、验收资料等结算资料），明泽公司收到其前述资料后28天内完成审核，但隆盛公司至今一直未向明泽公司呈报其结算报告和结算资料。在结算未完成的情况下，双方的债权债务状况尚处于不确定状态。若双方为结算问题产生纠纷，应依照双方约定先行仲裁或诉讼。五、关于农民工，对八十多位农民工是否与隆盛公司之间存在劳动关系，是否在隆盛所包工地干活，以及在哪栋楼工地干活，明泽公司均不知情。综上所述，明泽公司认为将其追加为本案被告是错误的，其与农民工之间不存在任何直接的法律关系。
被告明泽公司提供了以下证据：第一组：四栋楼的三份承包合同，证明明泽公司作为四栋楼的发包人，将这四栋楼总承包给了隆盛公司，双方存在发承包关系，也证明明泽把楼承包给了隆盛而不是田莉、张勇，隆盛应支付在这工地上付出劳动的工人工资。第二组：1、2015年6月26日明泽公司给隆盛公司汇款100万的领款单及银行回执，该款项说明是给农民工支付工资，但隆盛公司将该款项截留在自己账户；2、隆盛公司给明泽公司的授权委托书，证明隆盛和明泽公司都认可双方是发承包关系。
经庭审质证，被告明泽公司对原告隆盛公司所举证据第一组中的三份合同真实性均予以认可，证明目的不认可，这三份合同充分证明6、9、15、17号楼隆盛与明泽之间是发承包关系，隆盛公司为这四栋楼的总承包方。第二组证据中的证据1对账承诺书与本案无关，只能证明2014年12月31日双方对账的情况；证据2一般纳税人项目情况统计表不能作为证据使用；证据3高田项目进账单不能作为证据，不符合证据三性；证据4工商银行付款凭证真实性认可；证据5银行进账流水单真实性无法确定，证明目的不认可，明泽公司认为不欠隆盛公司的钱。明泽不欠隆盛公司的进度款，只有质保金191万，双方未决算情况下明泽不会给隆盛付这个款，隆盛也没有像明泽提出进行决算，因此明泽不欠隆盛的款。隆盛没有向明泽呈报单方决算资料，另原告所说的法律依据中规定以未结算的工程款计算，而明泽不欠隆盛的工程款。
原告隆盛公司对被告明泽公司提供的证据质证认为：第一组：三份合同真实性无异议，但达不到被告证明目的，工程总承包方应为明泽公司，隆盛公司只是施工方；第二组证据真实性无异议，但达不到被告证明目的，领款项的性质为工程款，而没有标明为农民工工资，被告所举的领款项为17号楼的工程款。
经审理查明，渭南市临渭区劳动争议仲裁委员会于2015年11月17日作出渭临劳仲案字（2015）第35号裁决书，裁决原告隆盛公司支付拖欠被告李瑞霞工资7500元。原告隆盛公司对上述仲裁裁决不服向本院起诉请求判决不支付被告李瑞霞工资7500元。
本院认为，劳动仲裁裁决原告隆盛公司支付被告李瑞霞工资7500元，原告对此仲裁裁决不服向本院起诉。被告李瑞霞如主张隆盛公司拖欠其工资，应向本院提供充分证据证明其在涉案的民生苑工地从事工作的具体内容以及拖欠其工资情况，或提供证据证明其与原告隆盛公司之间形成了事实劳动关系，但被告李瑞霞并未向本院提供证据证明上述事实。根据举证责任原则，被告李瑞霞应当对其不能举证承担相应的法律后果，被告明泽公司不承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告渭南隆盛建筑工程有限公司不支付被告李瑞霞工资7500元。
案件受理费10元，由原告渭南隆盛建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 邓卫民
审判员 傅 瑜
审判员 刘 莎
二〇一七年八月十八日
书记员 李 玉