东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初2122号
原告：张红伟，男，1975年11月24日出生，汉族，山东省东营市东营区六户镇东辛集村村民，住。
被告：周口市远大太康锅炉有限公司。住所地：河南省周口市太康县南工业区。统一社会信用代码：914116277834140659。
法定代表人：梁心标，董事长。
委托诉讼代理人：荣小龙，河南阳夏律师事务所律师。
原告张红伟与被告周口市远大太康锅炉有限公司（以下简称太康锅炉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红伟，被告太康锅炉公司的委托诉讼代理人荣小龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红伟向本院提出诉讼请求：1、判令原告退货，被告返还原告货款60000元；2、判令被告赔偿原告损失及违约金49500元；3、判令被告拆除锅炉并恢复锅炉房原状；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2016年4月5日签订《生物质蒸汽发生器设备购销合同》（以下简称《购销合同》），原告向被告购买生物质蒸汽发生器一台，原告按照合同约定分两次向被告支付货款60000元，被告未按约定按期交货，且交货后部分货物部件不符合合同约定，被告交付的货物未达到安装验收标准且不能正常使用，原告多次与被告交涉后，被告仍未履行合同义务。原告为维护合法权益依法起诉。
被告太康锅炉公司辩称，1、被告不存在逾期交货等违约行为。原、被告签订的《购销合同》第八条并未约定书面的交货时间，因为原告需要制作蒸汽发生器的安装基础，做好安装基础后才能将蒸汽发生器安装上去，为方便原告，原、被告口头约定交货时间根据原告蒸汽发生器基础的修建情况由双方电话协商，被告在接到原告的电话通知后即进行发货，故被告不存在逾期交货行为。2、原告已使用蒸汽发生器一年多时间，足以证明蒸汽发生器质量及安装均合格，原告称蒸汽发生器未达到安装验收标准且不能正常使用不属实。原告使用的蒸汽发生器是由刘海兵安装的，刘海兵安装好后与原告一起进行了调试和验收，刘海兵录制并保留了当时的调试过程，刘海兵录制的视频中可以清楚地看出蒸汽发生器一切正常，其中也有原告本人的镜头；在蒸汽发生器一切均正常运行的情况下，原告给刘海兵结算了安装管道（管道不在蒸汽发生器安装范围内）的工资1050元，刘海兵才从原告处离开；在随后使用的几个月内，原告均未提出质量问题；从刘海兵安装结束至原告起诉，原告已使用蒸汽发生器超过一年的时间，蒸汽发生器安装不合格是严格禁止私自使用的，该事实足以说明被告生产的蒸汽发生器产品质量及安装均合格。3、原告应对蒸汽发生器是否存在质量问题承担举证责任，蒸汽发生器出现问题很可能是原告使用不当或水质不达标造成的。被告对蒸汽发生器的质量严格把关，每台蒸汽发生器在出厂前都要经过质检部门的严格检验，出售给原告的案涉蒸汽发生器出厂前已经质检部门检验合格，原告认为该产品质量不合格，应承担举证责任，并可以对质量进行鉴定。蒸汽发生器对水质有具体要求，也就是水质必须符合GB/T1576-2008《工业锅炉水质》的要求，被告在随蒸汽发生器出厂的《YDZ型亲型生物质蒸汽发生器安装使用说明书》第8部分“水质要求”中明确警示：水质不符合要求，会使泥沙沉淀集箱下部且形成水垢，破坏水循环，使管子过热、变形、爆管、裂纹；除此之外，如使用不当，还有很多可能使管子开裂的情况，被告在使用说明书中给予了警示性说明。因此，原告如果不经过鉴定，仅凭自己口述，不能认定被告的蒸汽发生器产品质量不合格。4、原告对蒸汽发生器私自进行改装，可以说对蒸汽发生器进行了破坏，已不具备退货条件。被告出售给原告的本是生物质蒸汽发生器，后来原告私自改成了燃煤蒸汽发生器，并把蒸汽发生器炉体进行了切割改装，原告私自改装是严重的违法行为，造成很大的安全隐患。无论何种原因的退货，购买方必须保证货物未经损坏，而本案中原告却私自切割改装，已经对蒸汽发生器进行了损毁，原告已不可能返还原物，原告无权要求退货。5、原告尚欠被告15000元货款未付，已构成违约，被告要求原告支付该款。根据《购销合同》第七条约定：安装调试验收合格后支付15000元，现原告已使用蒸汽发生器一年有余，至今未支付剩余货款15000元，已构成违约，且被告多次索要，原告至今未付。综上，原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求，并判决原告支付被告剩余货款15000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据原、被告陈述及举证、质证，本院经审理认定以下事实：
2016年4月5日，原告作为需方、被告作为供方，双方签订《购销合同》，被告加盖印章，姬留坤代表被告在《购销合同》上签字，原告购买被告生产的远大牌生物质蒸汽发生器一台，单价为72000元，辅材、运输、安装及调试附清单，另加水泵一台，单价3000元，除尘器，单价1500元，合计75000元；合同第一条约定，1、安装包含锅炉以内以及材料费；2、安装包括蒸汽发生器、鼓风机在需方厂区内的转运、安装、调试，需方可派1-2人配合；3、蒸汽发生器发生量，必须能达到铭牌所标注的蒸汽压力为0.7兆帕的蒸汽发生量为0.7吨每小时，否则需方有权利要求退换货，供方并承担一切因此产生的费用以及其他损失；第二条约定的产品质量要求及技术标准，必须达到国家相关标准和行为标准要求，以及需方的实际使用要求，因产品本身给需方造成的一切损失以及不能正常使用造成的其他损失全部由供方承担；第五条约定，货到需方后，按合同清单交接设备；第六条约定验收方法，设备安装调试合格后按现行国家标准验收，如有异议应当时提出，双方当时解决；第七条付款方式及时间：签订本合同后，需方支付（定金）10000元，货到时需方支付55000元，在安装调试验收合格后支付10000元，后改为15000元并加盖被告公司印章；第八条交货时间，自双方合同签订预付款到供方账户之日起合同生效，交货时间为2016年4月17日前，交货地点为需方工厂；第九条安装验收标准，按照国家相关规定以及在正常生产加工期间的安全使用进行验收，整套产品能正常使用，因此造成的一切不良后果和所有损失均由供方承担；合同第十一条第三款约定，任意一方如提出增减合同数量，变动交货时间，应提前3天通知对方，征得对方同意，否则应承担违约责任，供方逾期交货或验收不合格，每日按产品价格1%支付违约金。
《购销合同》签订后，原告于2016年4月11日通过银行转账支付给被告5000元，于2016年5月8日支付被告55000元；被告在2016年5月8日向原告供货；被告对收到原告货款60000元无异议。
原告自2016年6月至2017年4月期间一直使用从被告处购买的案涉生物质蒸汽发生器，且目前也在使用；原告在2016年7月中旬搭建锅炉房。
原告先后与被告方工作人员姬留坤、郝东成（音）等多次通过手机联系关于案涉蒸汽发生器存在的问题，郝东成（音）系被告从事销售工作的工作人员，郝东成（音）在通话中认可案涉蒸汽发生器的水处理存在质量问题。
原告主张的损失及违约金49500元系以合同约定的蒸汽发生器总价款75000元为基数，按合同约定的被告违约每日按产品价格的1%支付违约金，自2016年4月17日计算至2016年6月30日。
原、被告对以下事实存在争议：
原告陈述被告虽然在2016年5月8日给原告供货，但仅送到了锅炉本体及部分配件，水处理配件、水泵、水位显示器以及锅炉上的其他小配件没有送到，也没有将产品的使用说明书交付原告，被告在货物送到后仅进行了初步安装，直到现在还没有全部安装完成，被告逾期交货且未全部交货构成违约且交付的货物未经原告验收不能正常使用。被告对该事实不认可，主张被告向原告交付货物是依据双方《购销合同》约定的货物清单一次性全部交付且已安装完成并点火经原告验收合格，否则原告不可能使用该蒸汽发生器。
原告认为被告交付的蒸汽发生器存在质量问题，主要包括蒸汽发生量达不到《购销合同》约定的蒸汽压力为0.7兆帕的蒸汽发生量为0.7吨每小时、管道漏水等；原告提供其自2016年4月至2017年8月期间与被告方工作人员姬留坤、刘雪阳（音）、郝东成（音）等手机通话录音及微信语音录音资料，证实被告交付的蒸汽发生器存在质量问题，主要是蒸汽发生量达不到约定标准、水管道漏水等，被告未按约定一次性交付蒸汽发生器的全部配件，且交付的蒸汽发生器一直未达到原告的验收标准及使用要求，被告方工作人员郝东成（音）对水处理存在质量问题无异议，但被告未派人到原告处查看现场蒸汽发生器的使用运营状况，也未派人给原告维修和维护，已违反约定。被告认为原告已当庭承认使用了蒸汽发生器，使用期间自2016年6月至2017年4月，能够证实：1、案涉蒸汽发生器已安装完成并交付原告使用；2、蒸汽发生器并非原告所说的不能使用，原告自认使用了一年之久；3、原告在使用过程中若水质不达标或其他使用不当的行为导致可能出现问题，被告可以履行维修义务；4、被告享有先履行抗辩权，安装好后原告应支付剩余货款15000元，而原告至今未支付剩余货款，被告有权利拒绝履行维修义务；5、原告认可对蒸汽发生器进行了改装，但原告陈述改装是经过被告的允许缺乏证据证实，而且未经批准，任何人不得私自进行改装。鉴于此，原告请求返还原物已不可能，已不具备返还原物的条件；6、原告支付剩余货款后，被告愿意继续履行维修义务。
原告提供东营市鲁唐八福豆制品有限公司的营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、东营市鲁唐八福豆制品有限公司周围环境图、厂区平面图、功能布局图、豆制品生产工艺流程图、食品加工许可证复印件、银行账户流水、东营市鲁唐八福豆制品有限公司与胜利油田胜大超市2017年3月至2017年8月的交易增值税发票、东营市鲁唐八福豆制品有限公司销售专卖代理合同、案涉蒸汽发生器铭牌图片、原告对案涉蒸汽发生器整改前后的图片等证据，综合证实原告购买案涉蒸汽发生器系用于东营市鲁唐八福豆制品有限公司的生产经营使用，原告自2012年开始从事豆制品加工行业，由于被告交付的案涉蒸汽发生器不符合约定且管道漏水，给原告的经营造成损失；原告为了减少经营损失不得已使用案涉蒸汽发生器，因达不到合同约定的蒸汽发生量，原告经被告允许对蒸汽发生器的外部进行了部分改装。被告认为如果交付的蒸汽发生器不能正常使用，即使原告为了减少损失也无法使用，原告提供的证据只能证实被告交付的蒸汽发生器质量合格且安装完成，原告在2016年3月就正常生产经营，且提供的证据不能证实原告的损失情况，原告未按约定支付剩余货款，被告行使先履行抗辩权未到现场为原告提供维修义务；原告主张管道漏水与被告交付的产品质量无关，主要是原告使用的水质不达标造成的，且原告提供的证据能够证实原告已对案涉蒸汽发生器进行了长时间的使用且私自进行了改装。
原告提供2016年1-3月的销售清单明细，证实因被告逾期交货、逾期安装且安装不合格未能达到原告的使用要求给原告造成重大经济损失。被告对该证据不认可，认为系原告单方制作。
被告提供案涉产品质量证明书，附有焊材、炉体用材的产品质量证明书，证明该产品出厂时质量检验合格；提供刘海兵的调查笔录以及刘海兵转交的当时安装验收合格的两段视频资料及现场照片五张，证实2016年5月，被告将销售给原告的案涉蒸汽发生器运送到原告处，刘海兵随车一并到达原告处，并对蒸汽发生器进行安装，前后共安装了7天左右，安装完成后，刘海兵与原告对设备进行了调试，原告当场验收后未表示异议，刘海兵录制了调试的视频，调试完成后，原告支付给刘海兵安装管道的工资1050元；原告对被告提供的证据有异议，认为被告仅是对蒸汽发生器进行了初步安装，水泵等设备是原告自已安装的，且蒸汽发生器的部分配套部件不是一次性送到的，另外，证据中显示的只能证明能点火，不能证明安装完成合格。
被告提供案涉蒸汽发生器交货时照片、目前原告使用的照片打印件，证实原告对案涉产品私自改装，造成了炉体损坏，已不具备退货条件。原告认为被告交货时并没有将产品质量合格证、使用说明书等交付给原告，且被告提供的证据不能证明交付的蒸汽发生器已达到原告的实际使用要求，也无法证明在原告处安装调试合格；刘海兵仅是对蒸汽发生器的管道进行了安装，蒸汽发生器本体设备等仅是进行了初步安装并未安装完毕，水泵等设备是由原告自已安装的，被告提供的证据不能证实交付的蒸汽发生器质量合格、已安装完成并经原告验收合格，原告从未给被告出具过安装验收合格的证明。
被告对《购销合同》第七条约定的付款方式及时间有异议，认为《购销合同》约定的签订合同后支付（定金）10000元，货到时支付50000元，验收合格后支付15000元，原告仅支付定金5000元，未按约定足额支付已构成违约，被告交货时间也应相应顺延，故被告不存在逾期交货的事实。原告对该事实不认可，原告认为合同约定的是交付定金5000元而不是10000元，货到时交付55000元而不是50000元，原告已经通过银行转账支付给被告60000元，因为总货款是75000元，所以合同约定的安装调试验收合格后支付10000元改为了15000元，被告在改动处加盖了印章，被告在交付货物前从未提出异议，足以证实原告按约定支付了定金和货到时的货款共60000元，被告抗辩原告未按约定支付货款构成违约，没有事实基础。
被告对《购销合同》第八条关于交货时间的约定有异议，认为双方签订《购销合同》时并没有写明具体的交货日期，交货日期是由原告电话通知被告，《购销合同》上记载的交货日期2016年4月17日前应是原告后来自行添加的。原告对该事实不认可，主张合同是双方签订的，不存在原告自行添加的事实。
本院认为，原、被告签订的《购销合同》能够认定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告应按约定全面客观履行。
原告以案涉蒸汽发生器存在质量问题请求将蒸汽发生器返还给被告并返还货款60000元，本院不予支持，理由如下：1、原告认可自2016年6月起使用案涉蒸汽发生器且在2016年7月中旬搭建了锅炉房，这与原告陈述的案涉蒸汽发生器一直未安装完成且未经原告验收存在矛盾，原告主张使用蒸汽发生器是为了减少损失不具有合法性；因双方并未明确约定原告的验收方式必须是出具书面的验收材料，故原告实际使用案涉蒸汽发生器与原告未出具书面的验收材料并不矛盾；退步讲，即使如原告所述未全部安装完成属实，那至少能够说明未安装完成的案涉蒸汽发生器在一定程度上不会影响原告的实际使用；2、《购销合同》第六条约定，设备安装调试合格后按现行国家标准验收，如有异议应当时提出，原告一直陈述被告交付蒸汽发生器后对仅对设备进行了初步安装，但原告提供的证据不足以证实对其对被告的安装行为有异议并提出过异议；结合原告自2016年6月起已实际使用案涉蒸汽发生器的事实，能够认定原告对被告交付使用的蒸汽发生器能够实现其合同目的没有异议，否则原告在使用蒸汽发生器后于2016年7月中旬搭建锅炉房就不具有正当性和合理性；3、原告认可已对蒸汽发生器也就是原物进行了改动，在被告不同意返还的情况下，原告请求将案涉蒸汽发生器返还给被告，缺乏法律依据；4、原告对案涉蒸汽发生器进行改动后目前仍在实际使用，能够认定案涉蒸汽发生器可以实现原告的合同目的，原告请求返还被告蒸汽发生器，缺乏事实依据；综上，原告请求返还被告蒸汽发生器并返还原告货款60000元，证据不足，本院不予支持；至于被告交付的案涉蒸汽发生器能否达到合同约定的使用标准和原告的实际使用需求，与原告请求返还被告案涉蒸汽发生器是两个不同层面的问题。
原告请求被告赔偿损失及违约金，本院分析认定如下：1、被告对原告主张的其应于2016年4月17日前交付货物有异议，但未提供证据推翻原告的举证，本院对《购销合同》约定的交货时间为2016年4月17日前予以确认，被告如未按该约定交付货物构成违约，应承担违约责任；2、《购销合同》第十一条第（三）项约定的供方逾期交货或验收不合格，每日按产品价格1%支付违约金未表示异议，该条款对原、被告均有法律上的约束力；3、原、被告认可被告在2016年5月8日交付案涉蒸汽发生器，违反合同约定的交付期限，被告已构成违约，且未一次性交付蒸汽发生器的全部配件，被告亦构成违约，被告仍应向原告承担违约责任；4、被告抗辩原告未按约定交付定金构成违约并行使先履行抗辩权的事实，证据不足，对被告的抗辩理由，本院不予采纳；5、原告请求违约金自2016年4月17日计算至2016年6月30日无合同约定依据，亦缺乏法律依据。综上，原告请求被告支付损失及违约金，本院酌情支持21000元，超出部分，本院不予支持。另外，原告提供的相关证据能够认定被告交付的蒸汽发生器存在质量问题，客观上会给原告的使用效率造成影响，虽然原告已实际使用且不具备返还原物的条件，但应对被告交付的案涉蒸汽发生器作减价处理更为适宜，本院综合被告交付蒸汽发生器存在质量瑕疵的状况、对原告生产经营造成的影响，酌情确定减价20000元，扣除原告应被告支付的剩余货款15000元，被告仍应返还原告货款5000元。
原告请求被告拆除锅炉并恢复锅炉房原状，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告周口市远大太康锅炉有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张红伟违约金21000元、返还货款5000元，合计26000元；
二、驳回原告张红伟其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2490元，减半收取1245元，由原告负担949元，被告负担296元。保全费1067.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张德红
二〇一七年九月八日
书记员 张雪峰