上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初1865号原告宿迁市苏北建筑工程有限公司，注册地江苏省宿迁市。法定代表人胡继新，该公司董事长。委托代理人李军，上海君拓律师事务所律师。被告上海古来昌建材有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人杨华芝，该公司总经理。委托代理人沈奇艳，上海中夏旭波律师事务所律师。委托代理人谢颖，上海中夏旭波律师事务所律师。被告瞿惠国，男，汉族，1963年11月7日出生，户籍地上海市浦东新区。被告蒋惠芳，女，汉族，1967年2月5日出生，户籍地上海市卢湾区。委托代理人瞿惠国。被告瞿亦楚，男，汉族，1990年8月10日出生，户籍地上海市卢湾区。委托代理人瞿惠国。原告宿迁市苏北建筑工程有限公司(以下简称苏北公司)与被告上海古来昌建材有限公司(以下简称古来昌公司)、瞿惠国、蒋惠芳、瞿亦楚因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由代理审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏北公司的委托代理人李军，被告古来昌公司的委托代理人沈奇艳到庭参加了诉讼。被告瞿惠国、蒋惠芳、瞿亦楚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告苏北公司诉称，被告古来昌公司诉原告买卖合同纠纷一案，经上海市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)(2014)闵民二(商)初字第1152号、上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民四(商)终字第1675号二审审结，法院依法判决驳回古来昌公司诉讼请求。原告在一审时表示古来昌公司系与案外人签订系争合同，该案与原告无关，但古来昌公司在恶意伪造证据损害原告权利，该案中原告已表明保全错误导致原告无法正常经营，原告会提出财产损害赔偿。由于古来昌公司于2014年6月28日向提出了财产保全申请，冻结原告基本账户存款人民币(币种下同)1,150,000元款项，闵行法院依法作出了财产保全民事裁定书，并冻结了原告公司账户，期限自2014年7月29日至2015年1月28日；后古来昌公司申请续保，法院第二次冻结原告基本账户的期限为2015年3月11日至2016年3月10日。古来昌公司申请财产保全时，除缴纳了110,000元保证金外，瞿惠国、蒋惠芳、瞿亦楚还向法院出具了诉讼保全担保书愿意作为担保人并以位于上海市康桥镇秀沿西路XXX弄XXX号XXX室房屋作为古来昌公司申请诉讼保全的担保。企业参与项目投标，必须从基本账户支付投标保证金。由于古来昌公司申请财产保全，导致原告基本账户不能正常使用，无法参与投标，企业无法开展日常经营活动，产生利润损失。另外，公司账户资金被冻结后，原告只能借某周转。同时，原告在建工程款项无法正常回收，给公司造成重大损失，故涉诉。请求法院判令四被告共同向原告赔偿损失500,000元。(其中，包括原告向案外人借某的利息266,400元，加上原告依据保全上一年度经营情况酌定的利润损失233,600元。)被告古来昌公司辩称，不同意原告诉请。原告的败诉并不代表保全错误，古来昌公司提起财产保全系由法院办理，具有合法性。另案中，古来昌公司基于当时的案件情况提出财产保全不具有主观上和事实上的违法性。原告提出的利息损失及账户被查封导致投标的损失与财产保全不具备因果关系。2014年7月29日，古来昌公司申请第一次保全，金额为4,650.24元，后因超期未续封，故于2015年3月11日第二次申请查封，查封金额为14.70元，原告借某金额远远高于被保全的金额，原告向案外人借某与保全结果无关。原告是否中标系原告应承受的商业风险，不必然导致经营损失，与保全也无因果关系。另外，被保全期间，原告账户仍可以收回工程款，仅对于低于1,150,000元的款项无法支配，该资金的所有权仍属于原告。被告瞿惠国、蒋惠芳、瞿亦楚共同提交书面答辩状辩称，首先，向法院申请财产保全是当事人的诉讼权利，法院的保全符合法定程序，不存在违法性。古来昌公司在另案中将原告作为被告具有相关证据，仅是法院最终认定不同，故驳回古来昌公司诉请。其二，若古来昌公司败诉即应承担责任，则构成对依法申请财产保全的权利的不当遏制。其三，当事人申请财产保全是否具有主观恶意或过错，不应简单以判决结果为依据。第四，根据侵权责任法的规定，损失应以实际发生为要件。原告主张的500,000元损失无相关事实基础。原告提供的相关证据，古来昌公司均不予认可。即使款项冻结，财产权仍属于原告，仍在正常计息，原告不存在损失，原告在该案中也未向法院申请反担保。综上，不同意原告诉请。原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：1、诉讼保全申请书、继续保全申请书、诉讼保全担保书、房地产登记簿、开户许可证、(2014)闵民二(商)初字第1152号民事裁定书、协助存款通知书一组，证明古来昌公司申请财产保全，法院裁定冻结原告基本存款账户的事实，期限为2014年7月29日至2015年1月18日和2015年3月11日至2016年3月10日，其余三被告为古来昌公司财产保全提供担保；2、(2014)闵民二(商)初字第1152号民事判决书、(2015)沪一中民四(商)终字第1675号民事判决书、庭审笔录一组，证明古来昌公司要求原告承担付款义务而被法院依法驳回的事实，判决认定古来昌公司起诉原告的行为本身存在过错；3、借某合同、借条、电子银行交易回单、转账交易信息一组，证明原告因账户被查封导致账户内资金无法使用，故向案外人借某的事实；4、2014年5月1日至2014年12月21日和2015年3月3日至2015年9月21日原告基本存款账户银行交易明细一组，证明账户被冻结的资金以及使用基本存款账户参与项目投标等事实；5、招标文件、泗阳县小型工程建设项目随即抽签招标公告一组，证明原告必须使用基本存款账户进行招投标，因基本账户被查封导致公司无法参与投标、公司无法经营、利润损失；6、中标通知书、对应的建设工程施工合同一组，证明公司基本存款账户被查封前几个月，原告参与投标中标的部分工程项目，后因公司基本存款账户被查封，原告无法参与投标、无法接到新的工程，且工程款无法回收，公司无法正常经营，公司因此造成重大经济损失；7、报案材料、公司账户冻结后在建工程汇总表、协议书、桩基工程承包合同一组，证明古来昌公司就是认为夏太保是原告的人，但事实上夏太保在另案中私刻公章，古来昌公司起诉原告错误；8、原告基本存款账户银行交易明细一组，证明2016年2月2日至2016年4月14日原告基本账户解封后参与工程招投标的情况。被告古来昌公司对原告上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性均无异议，反而证明古来昌公司对保全具有合法性，并无过错；对证据2的真实性、合法性均无异议，但古来昌公司诉请被驳回，不代表其保全行为系错误。陈业礼在该案庭审中称自己不是适格的被告，至庭审时仍坚持系争合同发生于本案原告和古来昌公司之间。涉案合同一直未签订承包合同，该工地管理混乱就进行施工，无施工文件，无任何资质，无法查清原告系承包人的事实，故法院驳回古来昌公司诉请，该案中古来昌公司未虚构证据；对证据3中借某合同及借条的真实性合法性无法确认，不予质证，即使出示原件也不予认可；对证据3中银行回单真实性、合法性无异议，但原告有其他账户可以使用，并且该借某与本案无关；对证据4中银行明细真实性、合法性无异议，但款项仅被冻结，投标为商业风险，与本案保全无关联性；对证据5的真实性合法性无法确认，与本案无关，招标文件仅为公告，原告不一定会中标；证据6与本案无关，原告查封前的中标与查封后中标无必然关系；对证据7的真实性无法确认，且与本案无关；对证据8的真实性、合法性均无异议，但与本案无关。被告瞿惠国、蒋惠芳、瞿亦楚未对原告上述证据发表质证意见。被告古来昌公司、瞿惠国、蒋惠芳、瞿亦楚未向本院提供证据。经对原告提供的证据进行质证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2014年7月2日古来昌公司于本院向苏北公司、陈业礼提起诉讼，请求苏北公司向古来昌公司支付货款1,042,266.80元及违约金，并要求陈业礼承担连带担保责任。苏北公司辩称，其从未与古来昌公司签订过买卖合同，也没有收到古来昌公司货物，因此不同意古来昌公司诉请。陈业礼辩称，系争买卖合同是其和古来昌公司陈达签订的，买卖合同的后果应由其陈业礼承担，与苏北公司是无关的。……本院于2015年6月3日作出(2014)闵民二(商)初字第1152号民事判决书，认为古来昌经办人员在签订合同时明知物流园工程承包建设的状况，且当时签订合同时买方只是陈业礼而无其他人员参与，而且古来昌公司将木料送货到11、12号楼，收货人是陈业礼个人的情况下，古来昌公司为了保证自己的权益不受损害，为此要求陈业礼寻找企业单位为合同加盖印章，在得不到允许的情况下，该经办人不顾实际事实，找到受托为苏北公司做资料的人员让其在合同上加盖资料印章。现苏北公司提供的证据及法院调查的证据，均能证实泗阳县物流园区目前已建成或在建工程均不是由一家企业单位总承包，而是由不同的个人与企业各自承包承建。古来昌公司要求苏北公司承担付款义务，无事实与法律依据，本院难以支持。陈业礼确认从古来昌公司处购买的木料均由其个人用于物流园11、12号工程及其物流园之外的其他工地之上，也明确表示购买的木材款应由其支付。陈业礼作为合同的受买人，又是合同付款担保人，拖欠的货款由其支付，符合客观事实与法律规定。陈业礼认为古来昌公司要求支付的违约金过高，要求调整。本院按照双方的交易及付款实际情况，对违约金予以适当调整，故判决：一、陈业礼于本判决生效之日起十日内支付给古来昌公司货款1,042,266.80元；二、陈业礼于本判决生效之日起十日内支付给古来昌公司逾期付款违约金；三、驳回古来昌公司其他诉讼请求。之后，古来昌公司不服判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，二审法院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。古来昌公司称其与苏北公司间存在木材买卖合同关系，但根据现有证据及查明的事实，古来昌公司系与陈业礼签订合同，苏北公司未参与签约，合同中买受人处加盖的苏北公司资料章系苏北公司负责资料的人员应古来昌公司经办人授意私下所盖，并非苏北公司的真实意思表示，故苏北公司与古来昌公司间不存在买卖木材的合意。同时，涉案工程非苏北公司承包建设，陈业礼亦确认所收木料均用于其个人承建的工程，故苏北公司非实际受益人。鉴此，古来昌公司与苏北公司间不存在木材买卖合同关系，其要求苏北公司承担付款义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。故驳回上诉，维持原判。又查明，该案诉讼过程中，古来昌公司于2014年7月2日向本院提出财产保全的申请，要求冻结苏北公司、陈业礼的银行存款1,150,000元或查封、扣押其相应价值的财产。古来昌公司以现金，瞿惠国、蒋惠芳和瞿亦楚以其位于上海市浦东新区康桥镇秀沿西路XXX弄XXX号XXX室的房产，共同为财产保全提供担保。2014年7月29日，本院冻结苏北公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6的银行账户4,650.24元现金。2015年2月11日，经古来昌公司申请续封，再次冻结该账户14.70元现金存款。本院认为，因申请诉中财产保全损害责任纠纷是指当事人在诉讼过程中申请财产保全错误造成对方当事人财产损失而引起的纠纷，属于侵权纠纷。一般侵权构成要件包括行为人有过错、行为的违法性、损害事实和因果关系四个方面。根据民事诉讼法有关规定，当事人在诉讼过程中为防止判决不能执行或者难以执行，可以申请财产保全。但当事人在诉讼程序终结后获败诉判决的，意味着其财产保全申请不当，由此给对方当事人造成损失的，申请方应当承担损害赔偿责任。本案中，首先，古来昌公司提起诉讼经过一审、二审法院认定，古来昌公司系与陈业礼签订合同，苏北公司未参与签约，合同中买受人处加盖的苏北公司资料章系苏北公司负责资料的人员应古来昌公司经办人授意私下所盖。古来昌公司对原告提起诉讼，并在诉讼中采取财产保全措施，主观上存在过错。瞿惠国、蒋惠芳、瞿亦楚作为财产保全的担保人，若古来昌公司对原告的损失承担责任，则三人应负有相应的担保责任。本案争议焦点在于，原告主张的损失是否实际存在。原告认为，其所遭受的损失为原告向案外人借某而产生的利息266,400元，以及原告被实施保全期间的经营利润损失233,600元。古来昌公司对此不予认可。本院认为，由于在两次财产保全的过程中，古来昌公司仅保全了苏北公司账户4,650.24元和14.70元现金。可见，即使不存在保全情形，原告因自有资金不足，必然发生向案外人的借某。因此，采取保全措施，与原告对外借某发生不存在因果关系。其次，原告认为，因基本账户被冻结，故无法正常回收工程款。但事实上，账户被查封后，原告仅对古来昌公司申请保全金额1,150,000元范围内财产不能支配，并不影响案外人向基本账户汇款。且在保全期间，也并无案外人向基本账户汇入款项的事实发生，不能证明原告存在相应损失。第三，原告认为，被保全后，其无法参加招投标活动，造成利润损失。庭审中，原告仅向本院提供了保全之前其中标的工程，用以证明保全期间原告本应获得的相关利益。但因原告从事招投标项目本身具有不确定性和偶然性，并非基本账户未被查封即必然中标。另外，保全前的中标情况也不能代表保全期间原告的利润损失情况。综上，原告不能证明其存在实际损失的金额，并且原告所主张损失与古来昌公司所采取保全措施之间并不存在直接因果关系。对于原告请求三被告赔偿借某利息损失、利润损失合计500,000元的诉讼请求，本院不予支持。被告瞿惠国、蒋惠芳、瞿亦楚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，原告诉请不符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第(六)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告宿迁市苏北建筑工程有限公司的全部诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,400元，由原告宿迁市苏北建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  张文星二〇一六年八月十九日书 记 员  夏晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。