山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民特53号
申请人：青岛市市北印刷厂。
法定代表人：孙建基，董事长。
委托诉讼代理人：江吉俊，山东元鼎律师事务所律师。
被申请人：刑作起。
申请人青岛市市北印刷厂（以下简称市北印刷厂）因不服青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会作出的北劳人仲案字［2017］第298号裁决书，于2017年8月17日提出撤销该裁决的申请。本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭审理本案。申请人市北印刷厂的委托诉讼代理人江吉俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北劳人仲案字［2017］第298号裁决书查明：邢作起主张与市北印刷厂之间存在劳动关系，市北印刷厂自2014年10月起未向邢作起支付工资。市北印刷厂对邢作起的主张不予认可，主张2014年2月4日邢作起打人，最终市北印刷厂于2014年2月6日对邢作起作出开除厂籍及股东资格的决定，在2016年12月15日到社保部门办理解除手续，邢作起要求工资无事实及法律依据。邢作起则称对于市北印刷厂2014年2月6日对其做出的解除合同并停保的决定，邢作起已经向劳动仲裁部门申请恢复劳动关系。
为证明其主张，邢作起提交了北劳人仲案字(2014)第666号裁决书复印件。邢作起称其于l986年进入市北印刷厂工作，从1999年1月起存在无固定期限劳动合同，至今没有解除，该裁决书只裁决了2014年9月之前的待岗工资，至今的待岗工资即为本案主张的待岗工资。邢作起与市北印刷厂劳动关系于2014年4月恢复，双方继续履行无固定期限劳动合同。市北印刷厂主张该证据系复印件，对真实性不予认可，后经邢作起申请，仲裁委员会调取北劳人仲案字(2014)第666号案卷宗，市北印刷厂对该卷宗中裁决书原件的真实性予以认可，但对该案裁决有异议，主张该案系市北区劳动仲裁违法送达申请书及裁决书导致其无救济的权利，市北印刷厂已向市北区纪委投诉举报。另外，就该案的执行案件，市北印刷厂已经向市北法院提出了执行异议，因市北印刷厂没有可执行的财产，该执行案件裁定终结，待执行案件重新启动后，市北法院将重新审查执行异议，届时该裁决书的效力将会被推翻。邢作起已经于2014年2月6日被市北印刷厂开除，解除了劳动关系，从2012年9月以后邢作起从未到市北印刷厂工作，根据权利义务相一致的原则，无权要求市北印刷厂支付工资。
该裁决书中显示邢作起向市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法恢复市北印刷厂与邢作起的劳动关系，继续履行与邢作起签订的无固定期限劳动合同。2、市北印刷厂支付邢作起2005年9月至2014年9月期间工资81328元。3、市北印刷厂支付邢作起医疗费35152.62元。2015年3月17日，该委作出北劳人仲案字(2014)第666号裁决书，裁决：一、邢作起与市北印刷厂之间的劳动关系于2014年4月恢复，双方继续履行签订的无固定期限劳动合同。二、市北印刷厂于裁决生效之日起十日内支付邢作起2005年9月至2014年9月期间的待岗工资81328元。三、市北印刷厂于裁决生效之日起十日内支付邢作起医疗费14315.42元。四、驳回邢作起的其他仲裁请求。
市北印刷厂为反驳邢作起的主张，提交了以下证据：
1、市北印刷厂企业章程以及北政辽源办字[2002]3号北企改字[2002]1号、北发[2001]50号、北编发[2004]9号文件各一份。市北印刷厂称章程约定收益共享、风险共担、按劳分配，市北印刷厂系股份合作制企业，集体股占比22.33%，主管部门是中共市北区企业工作委员会及青岛市市北区企业发展局。邢作起对上述证据的真实性予以认可，但主张双方之间是劳动关系，市北印刷厂是劳动合同法规定的用工主体，章程约定的只是股东间对分红的约定，不能约束普通的劳动者，法律也没有规定股东在企业任职不应发放工资。
2、2012年9月23日市北印刷厂股东会决议、董事会决议各一份。市北印刷厂称2012年9月23日罢免邢作起，重新选举孙建基为负责人，股东会决议、董事会决议需要有区委企业工委以及区企业发展局盖章确认后才能生效，印刷厂没有自主权。邢作起对上述证据的真实性不予认可，主张双方之间正存在效力确认的诉讼案件，该证据与本案无关。
3、2012年9月23日市北印刷厂临时领导班子的权利和责任协议书一份。市北印刷厂称该协议书中第四条规定企业临时领导班子任期内签订的全部合同、协议及借、贷款事宜需报上级主管部门和区市北印刷厂稳定工作组同意，方可有效，印刷厂没有自主权。邢作起对该证据的真实性予以认可，称协议中责任分配是市北印刷厂领导班子尽力解决欠薪欠保欠费，但并没有尽到责任。
4、2012年11月7日市北区委政法委、市北区委企业工委专题会议纪要一份。市北印刷厂称该会议纪要第四条规定，就稳定工作产生的法律问题由市北区委企业工委和申办股东负责处理，印刷厂没有自主权。邢作起对该证据的真实性予以认可，但主张与本案无关。
5、2012年11月9日《青岛市市北区委企业工委关于市北印刷厂领导班子有关情况的说明》复印件及(2015)北民二商终字第1043号民事裁定书各一份。市北印刷厂称市北区委企业工委是印刷厂的上级领导机关，需要由区委企业工委出面安排，才能解决相关问题，印刷厂没有自主权；2014年2月6日印刷厂召开股东大会对邢作起做出开除厂籍和股东资格的处理决定及股东大会决议，市北印刷厂主张开除厂籍就是解除劳动合同。邢作起对该份《情况的说明》的真实性无法确认，主张系复印件，对民事裁定书的真实性予以认可，但主张与本案无关，称开除厂籍与解除劳动合同并不相同，解除劳动合同为法律明文规定，但没有开除厂籍的规定，且该开除厂籍只是市北印刷厂在法院的陈述，没有得到法院的认可。市北印刷厂则补充提出(2015)北民二商终字第1043号民事裁定书第四页第八行中已经提及该份《情况的说明》，该部分属于法院查明的部分。
6、《关于劳动争议案件受理问题的通知》（青中法[2009]53号），市北印刷厂称根据该通知第二项第3条规定，本案属于因政府政策调整或企业改制等原因引起的整体拖欠工资等群体性纠纷，不属于劳动争议案件受理范围。邢作起对该证据的真实性不予认可，主张本案不属于企业改制引发的纠纷,与本案无关。
7、(2015)青刑一终字第138号刑事附带民事裁定书复印件一份。市北印刷厂称邢作起因故意伤害罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年。邢作起对该证据的真实性无法确认，称系复印件，与本案无关。
仲裁委员会委通过中国裁判文书网(http：//wenshu.court.gov.cn／)对该证据予以核实，其内容与网站中公布的裁判文书内容一致。该裁定书中显示青岛市市南区人民法院审理青岛市市南区人民检察院指控被告人邢作起犯故意伤害罪，附带民事诉讼原告人万国顺提起附带民事诉讼一案，于2014年12月30日作出(2014)南刑初字第367号刑事附带民事判决，以故意伤害罪，判处被告人邢作起有期徒刑一年，缓刑一年。判决被告人邢作起赔偿附带民事诉讼原告人万国顺10万元。宣判后，公诉机关未抗诉，被告人邢作起未上诉，刑事部分已经发生法律效力。附带民事诉讼原告人万国顺不服，向青岛市中级人民法院提出上诉，该院于2015年3月31日作出(2015)青刑一终字第138号刑事附带民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。
8、2016年12月15日解除终止劳动合同人员登记表一份。市北印刷厂称2016年12月15日解除了与邢作起的劳动合同。邢作起对该证据的真实性不予认可，主张至今未收到任何解除劳动关系的证明，市北印刷厂也没有向邢作起进行送达，根据市北印刷厂的陈述，其行为需经区委工委盖章确认，该证据没有盖章，故不予认可。该证据中显示市北印刷厂盖章日期为：2016年12月15日，终止解除劳动合同原因为：邢作起依法被追究刑事责任，用人单位决定解除劳动合同。
另查明，自2014年3月起至2015年2月，青岛市最低工资标准为1500元。自2015年3月起至2016年5月，青岛市最低工资标准为1600元。自2016年6月起至2017年5月，青岛市最低工资标准为1710元。
仲裁委员会认为，市北印刷厂虽主张本案不属于劳动争议仲裁受理范围，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：…（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济利偿或者赔偿金等发生的争议；…”的规定，市北印刷厂作为中华人民共和国境内的用人单位，其与邢作起之间因劳动报酬发生的争议属于劳动争议，故仲裁委员会对市北印刷厂的该主张不予采信。
市北印刷厂主张于2014年2月6日对邢作起做出开除厂籍及股东资格的决定，在2016年12月15日到社保部门办理解除手续，邢作起要求工资无事实及法律依据。邢作起则主张对于市北印刷厂2014年2月6日作出的开除决定其已经向劳动仲裁部门申请恢复劳动关系，双方之间劳动关系已经恢复并向仲裁委员会提交了北劳人仲案字(2014)第666号裁决书予以证明。对此，仲裁委员会认为，市北印刷厂虽对北劳人仲案字(2014)第666号裁决书的结果提出异议，但并无证据证明该裁决结果被推翻，故该裁决书系生效法律文书，仲裁委员会对其效力予以采信，对市北印刷厂的该主张不予采信。另，因青岛市市南区人民法院于2014年12月30日作出(2014)南刑初字第367号刑事附带民事判决，以故意伤害罪，判处邢作起有期徒刑一年，缓刑一年，宣判后，公诉机关未抗诉，被告人邢作起未上诉，刑事部分已经发生法律效力。市北印刷厂已于2016年12月15日出具解除终止劳动合同人员登记表，以邢作起依法被追究刑事责任为由，与其解除劳动合同，且邢作起不再向市北印刷厂提供劳动，可以认定双方之间劳动合同关系已于2016年12月15日解除。综上所述，仲裁委员会认定邢作起与市北印刷厂于2014年10月1日至2016年12月15日期间存在劳动关系。
对于其中2014年12月30日至2015年12月30日部分，因邢作起于2014年12月30日被人民法院以故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，市北印刷厂无需向邢作起支付上述期间工资；对于2014年10月1日至2014年12月29日以及2015年12月31日至2016年12月16日部分，根据《青岛市企业工资支付规定》第二十一条的规定，市北印刷厂应当支付邢作起上述期间的待岗工资18980.21元（1500元×2个月××80%+1500元/21.75天×21天×80%+1600元÷21.75天×1天×80%+1600元×5个月×80%+1710元÷21.75天×12天×80%），故仲裁委员会对邢作起的仲裁请求予以部分支持。
案经本委调解无效，仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《青岛市企业工资支付规定》第二十一条之规定，裁决：一、青岛市市北印刷厂于裁决生效之日起十日内支付邢作起2014年10月1日至2014年12月29日以及2015年12月31日至2016年12月16日期间的待岗工资18980.21元；二、驳回邢作起的其他仲裁请求。
申请人市北印刷厂不服该终局裁决，向本院申请予以撤销。理由为：1、市北印刷厂系股份合作制企业，应当严格按照企业章程的约定进行分配。市北印刷厂已经连续10多年没有经营生产，特别是在上一任厂长邢作起任期内，更是长期没有缴纳社会保险，没有发过一分钱。上百位职工通过层层上访，引起了区委区政府的重视，才得以重新选举，罢免了邢作起，选举了新的领导班子。因此，根据市北印刷厂章程的收益共享、风险共担的约定，邢作起无权要求市北印刷厂支付其工资；2、本案不是平等主体之间的争议，本案不属于劳动仲裁案件的受案范围。市北印刷厂与员工，不是平等民事主体，市北印刷厂与邢作起之间的争议，是在政府主导下的改制过程中出现的，不是基于平等主体之间的法律关系所引发。因此，本案不是平等主体之间的争议，本案不属于劳动仲裁案件的受理范围，市北印刷厂不应支付邢作起待岗工资；3、仲裁裁决所根据的证据是违反法定程序作出的。该666号案件在仲裁阶段，市北印刷厂没有收到仲裁申请也未出庭，仲裁委即作出裁决，明显违法。该案中，仲裁委在送达仲裁申请及仲裁裁决书两个阶段，均采用公告送达的方式，直接侵犯了市北印刷厂的合法权益。
被申请人邢作起未答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，仲裁部门作出的终局裁决有下列情形之一的，人民法院应当裁定撤销：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”
本案中，市北印刷厂并未提交有效证据证明仲裁部门在仲裁过程中存在上述情形，故应承担举证不能的法律后果。另经本院审查，北劳人仲案字［2017］第298号裁决书法律适用并无不当，市北印刷厂要求撤销该终局裁决的理由不能成立。
综上，本院认为，青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会作出的北劳人仲案字［2017］第298号裁决书不存在法定应予撤销的情形，市北印刷厂要求撤销该终局裁决，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第三条之规定，裁定如下：
驳回申请人青岛市市北印刷厂提出的撤销青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会作出的北劳人仲案字［2017］第298号仲裁裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人青岛市市北印刷厂负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐镜圆
审判员 孙秀强
审判员 谢雄心
二〇一七年十一月十五日
书记员 韩明玉
书记员 郭丹丹