福建省福州市鼓楼区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0102行初121号原告严福立，男，1960年9月19日出生汉族，住福建省福清市。原告严传明，男，1960年9月1日出生汉族，住福建省福清市。原告严仁贤，男，1951年5月10日出生汉族，住福建省福清市。原告严爱华，男，1958年12月10日出生汉族，住福建省福清市。原告严传强，男，1964年07年08日出生汉族，住福建省福清市。委托代理人王郑琤、李钻康，福建信得律师事务所律师。被告福清市水利局，住所地福建省福清市福塘路水务中心大楼。法定代表人林爱光，局长。委托代理人李平，男，单位工作人员。委托代理人林花、蔡友玳，福建闽律律师事务所律师。原告严福立等五人诉被告福清市水利局不履行河道监管职责一案，于2017年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告严福立等五人诉称，原告等人系福清市江阴镇田头村村民，因福清市江阴镇田头村东西埔河道小湖泊以及占泽河支流田头村前双宁桥河道被非法围堵、填堵的事实，于2014年至2016年，原告多次向被告反映。原告于2016年12月8日再次通过特快专递形式向被告邮寄举报材料，反映福清市江阴村田头村小湖泊和河道被非法填堵，要求被告依据职权，责令停止违法行为，限期恢复原状；逾期不恢复原状的，代为履行恢复原状，所需费用由违法单位或者个人承担，并处罚款。被告于12月9日收到举报材料，至今已逾两个月，但被告未履行河道监管职能，也未予答复。根据《中华人民共和国水法》第五十七条及第六十六条、《中华人民共和国防洪法》第五十六条、《福建省水法实施办法》第四十六条的相关规定，被告作为县级以上人民政府水行政主管部门具有河道的监管职责，应对小湖泊和河道的填堵行为进行监管。因被告对举报问题置之不理，也不履行河道监管职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，起诉至法院，请求判令：1、被告履行河道监管职责；2、本案诉讼费用由被告承担。原告提交如下证据：1、原告户口簿复印件；2、EMS邮政快递面单；3、EMS邮政快递网站查询打印件；4、举报信；5、2014年福清市江阴镇田头村东西浦河道小湖泊原貌照片2张；6、福清市江阴镇田头村东西浦河道小湖泊测绘图；7、福清市江阴镇田头村东西浦河道小湖泊卫星图；8、福清市江阴镇田头村东西浦河道小湖泊被非法填堵现场照片2张；9、2014年福清市江阴镇占泽河支流田头村前双宁桥河道原貌照片2张；10、福清市江阴镇占泽河支流田头村前双宁桥河道测绘图；11、福清市江阴镇占泽河支流田头村前双宁桥河道被填堵现场照片2张；12、《信访事项答复书》（融水利信答复函[2014]10号）13、《河道清障公告》；14、福州市水利局《信访事项处理答复意见书》（榕水利综[2014]765号）；15、被告《信访事项答复意见书》（融水利信答复函[2015]1号）；16、被告《信访事项答复意见书》（融水利信答复函[2015]05号）；17、福清市信访局《来访事项告知单》；18、被告《信访事项答复意见书》（融水利信答复函[2016]04号）。被告福清市水利局辩称，对原告诉权有异议，原告没有诉讼主体资格，也没有诉权。原告所谓的被告不履行职责的不作为与原告没有法律上的利害关系，该行为对原告的合法权益并不产生实际的影响，应驳回原告的起诉。原告自2014年至2016年间多次通过信访举报东西浦河道及双宁桥河沟填埋情况，被告多次派员现场调查和制止相关的违法行为，同时应江阴镇政府的要求由市防汛部发布公告进行通报，对于不属于其职责内的工作已经报福清市江阴镇政府跟踪落实，加强整治管理工作，目前涉事的填埋河沟的非法转让土地人员已经追究相应的刑事责任，原告所举报的事项已经得到解决。现原告仅因不满处理结果而一直信访起诉，原告反映的问题并非河道，被告不具有法定职责，但因原告多次信访，被告已将对于不属于其职责范围内的工作报请福清市政府，原告所反映的问题应该由江阴镇政府负责管理的工作，目前江阴镇已对原告反映的问题定期进行了清障行动，原告所举报的填埋已经处理完毕，原告起诉要求履行法定职责的理由不能成立，原告不是适格的行政主体，被告对原告举报的内容不具有法定职责。被告提交如下证据：1、（1）《福清市水利水电志》中的河流水系、（2）融政[2001]8号《福清市人民政府关于加强福清市城区“一江三溪”防洪河道及防洪路、堤建设用地管理的通告》、（3）融政办[2014]149号《福清市人民政府办公室关于印发福清市河长制实施方案的通知》；2、福清市人民政府防汛抗旱指挥部《河道清障公告》；3、融水利[2014]270号《关于福清市江阴镇田头村村民委员会田头村文化活动站选址红线图相关水利问题说明的函》；4、（1）福州市中级人民法院（2016）闽01刑终818号《刑事裁定书》、（2）《关于江阴镇严传强信访积案化解情况的汇报》；5、江阴镇党政办《江阴镇开展5月份巡河清障行动》；6、《信访事项答复意见书》。本院认为，《中华人民共和国河道管理条例》第四条第二款规定：“各省、自治区、直辖市的水利行政主管部门是该行政区域的河道主管机关。”《福建省河道保护管理条例》第五条规定“县级以上地方人民政府水行政主管部门负责本行政区域内河道的保护、统一管理和监督工作。县级以上地方人民政府其他有关部门应当在各自职责范围内做好河道保护管理的相关工作。乡（镇）人民政府、街道办事处应当按照规定职责做好本行政区域内河道保护管理的相关工作。”被告福清市水利局具有对其行政区域内的河道进行保护、统一管理和监督工作的法定职责。根据《中华人民共和国河道管理条例》第五条：“国家对河道实行按水系统一管理和分级管理相结合的原则。”以及《福建省河道保护管理条例》第七条：“本省行政区域内的河道依据国家等级标准划分为五级，并按照下列规定，实行分级管理：（一）一级河道闽江（南平至入海口）由省人民政府水行政主管部门负责监督管理；（二）二级河道沙溪（永安市西门桥至南平西溪口）、九龙江下游（北溪从浦南水文站至入海口、西溪从郑店水文站至汇流口）、晋江（双溪口至晋江口）、富屯溪（光泽东西溪汇合口至富屯溪口）、建溪干流（南浦溪、崇阳溪汇合口至南平东溪口）以及三级河道由设区的市人民政府水行政主管部门负责监督管理；（三）四级河道、五级河道由县（市、区）人民政府水行政主管部门负责监督管理。三级、四级、五级河道具体名录由省人民政府水行政主管部门制定公布。河道名录，应当包括河道名称、起止点、河段长度以及流域面积等内容”规定，国家对河道实行按水系统一管理和分级管理相结合的原则，并且河道管理具体名录由省人民政府水行政主管部门制定公布，包括河道名称、起止点、河段长度以及流域面积等内容。本案原告诉请被告履行监管职责的福清市江阴镇田头村东西埔河道小湖泊以及占泽河支流田头村前双宁桥河道并非福建省水利部门名录编制中福清市境内水系河道，属于村集体土地上用于农田水利灌溉的村管河沟，不属于被告福清市水利局对于水系河道管理的范围，因此对原告的诉请，被告不具有法定职责。综上，本案原告严福立等五人要求被告福清市水利局履行对福清市江阴镇田头村东西埔河道小湖泊以及占泽河支流田头村前双宁桥河道履行监管职责没有法律依据，依法不予支持。诸原告可以通过其他方式寻求权利救济。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告严福立、严传明、严仁贤、严爱华、严传强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  吴晓曦人民陪审员  吴志君人民陪审员  郑叔忠二〇一七年八月十四日书 记 员  郑少敏附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。