江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初2809号
原告：秦胜朝，男，1959年7月29日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县，现住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：朱全胜，枞阳县老洲镇法律服务所法律工作者。
被告：孙海波，男，1982年4月16日出生，汉族，住江苏省滨海县，现住江苏省太仓市。
被告：常熟市锦龙混凝土制品有限公司，统一社会信用代码913205817532356480，住所地江苏省常熟市尚湖镇鸳鸯桥村工业区。
法定代表人：潘月军，总经理。
委托诉讼代理人：顾慕嘉，北京市大成（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈逸，北京市大成（苏州）律师事务所律师。
被告：苏州卓赢运输有限公司，统一社会信用代码91320505567837549D，住所地江苏省苏州市高新区塔园路369号。
法定代表人：周广杰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，统一社会信用代码91320581842097005B，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。
负责人：王晓勇，总经理。
委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。
原告秦胜朝与被告孙海波、常熟市锦龙混凝土制品有限公司（以下简称混凝土公司）、苏州卓赢运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法由审判员浦小宝适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理，后因承办人工作变动，依法由审判员曹瑞秋适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告秦胜朝及其委托诉讼代理人朱全胜、被告孙海波、被告混凝土公司的委托诉讼代理人顾慕嘉、被告保险公司的委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼，被告运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告秦胜朝向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告孙海波赔偿原告各项经济损失人民币150755.43元，被告混凝土公司、运输公司对此承担连带赔偿责任，被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年7月25日15时20分，原告骑电动自行车在被告混凝土公司院内右转弯时与被告孙海波驾驶的苏Ｅ×××××号重型特殊结构货车发生相碰，致原告受伤、电动自行车损坏。事故认定双方负同等责任。被告混凝土公司、运输公司系事故车辆的投保人和所有人，且在被告保险公司处购买了交强险和商业险。故要求被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分其余三被告承担连带赔偿责任。审理中，因赔偿标准发生变化，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告因事故造成的各项损失人民币153743.4元。
被告孙海波辩称：对事故经过和责任认定均无异议，事故车辆在保险公司投保了交强险、商业险，由保险公司承担赔偿责任；原告主张的治疗费中有28657.37元系其垫付，要求在本案中一并处理。
被告混凝土公司辩称：对事故经过和责任认定均无异议，其公司仅是车辆的投保人，与被告孙海波之间系运输合同关系，其公司不承担赔偿责任。
被告运输公司未作答辩。
被告保险公司辩称：对事故经过和责任认定均无异议。其公司按照保险法和保险合同的约定承担赔偿责任。原告诉请过高，其公司不承担诉讼费和鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2016年7月25日15时20分，原告秦胜朝在常熟市锦龙混凝土有限公司内驾驶无号牌电动自行车由北向南行驶右转弯时，与由西向东行驶的被告孙海波所驾苏Ｅ×××××重型特殊结构货车发生相撞，致原告受伤、电动自行车损坏。原告受伤后即被送往常熟市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：双侧多发肋骨骨折、左锁骨骨折、左眼眶骨折、全身多处软组织挫伤等，于同年8月15日出院。2016年8月5日，常熟市公安局交通警察大队对该起事故作出事故认定书，认定原告秦胜朝与被告孙海波负该事故的同等责任。2017年1月11日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告因车祸致双侧多发肋骨骨折构成Ⅹ（十）级伤残。2、原告的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。（上述期限均包含二期手术取左锁骨内固定之所需）。原告为此支付鉴定费2520元。事故后，被告孙海波为原告垫付医药费28657.37元。原告秦胜朝发生事故前在被告混凝土公司码头从事卸料工作。
另查明：被告运输公司为苏Ｅ×××××重型特殊结构货车的登记车主，实际使用人为被告孙海波，其将车辆挂靠在被告运输公司名下。涉案车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（第三者责任商业保险限额为100万元，投保了不计免赔险），事故发生在保险期限内。
庭审中，原告主张的具体赔偿费用为：医疗费29812.07元（提供病历、出院记录和相应票据及费用明细清单）；住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）；营养费4500元（50元/天×90天）；护理费13528.8元（原告儿子护理，4509.6元/月×3个月）；误工费44654元（5581.75元/月×8个月，根据行业标准，提供相关单位证明）；残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%）；精神损害抚慰金5000元；车损2100元（提供修理费发票）；交通费2000元（提供部分车票票据）、鉴定费2520元（提供鉴定费票据），合计人民币185468.87元，要求被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告保险公司在商业险限额范围内按照50%的比例赔偿，仍不足部分由被告孙海波和被告运输公司承担连带赔偿责任。总的赔偿费用未扣除被告孙海波垫付的医药费28657.37元。
被告保险公司对原告主张的上述赔偿费用提出异议认为：医药费应扣除25%非医保部分，外购药360元没有医嘱，关联性无法核实，不予认可；误工费的计算期间认可到定残前一日；护理费按照60元/天的标准计算；住院伙食补助费、营养费按照30元/天的标准计算，且不能重复计算；交通费认可200元；残疾赔偿金按照农村标准计算；精神抚慰金认可2500元；车损修理费不是原告的名字，不予认可；不承担鉴定费。被告孙海波同被告保险公司意见一致。被告混凝土公司认为其公司不承担赔偿责任。
本案在审理过程中，苏州同济司法鉴定所出具补充鉴定函，建议原告本次受伤住院所需的误工期为六个月，营养期为二个月，护理期为二个月；取内固定所需的误工期为二个月，营养期为一个月，护理期为一个月。对此被告保险公司认为，取内固定尚未实际发生，对此所需的三期期限不予认可。
庭审后，就原告外购药品是否系病情所需咨询了本院法医意见，本院法医认为原告伤后购买破伤风人体免疫球蛋白用于自身治疗是合理的、必需的。对此被告保险公司认为没有异议，并表示不需要再开庭质证。
上述事实，有事故认定书、病历、票据、费用明细清单、出院记录、司法鉴定意见书及回函、鉴定费票据、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、运输协议、证明、挂靠合同、咨询笔录、庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：2016年7月25日15时20分许，被告孙海波驾驶苏Ｅ×××××重型特殊结构货车与原告秦胜朝所驾电动自行车发生相撞事故，该起事故交警部门认定被告孙海波与原告负事故的同等责任，符合事实和法律，本院予以采信。可以作为划分民事赔偿责任的依据。该起事故造成原告的损失，原告有权要求赔偿义务人按照法律的规定承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿。本案中，事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任商业险及附加不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告的合理损失应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，根据原告与被告孙海波在本起事故中的过错承担，由被告保险公司在第三者责任商业险限额范围内承担50%的赔偿责任。至于原告秦胜朝在事故中造成的损失及其主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于医疗费：原告主张29812.07元，并提交的相应的病历、医疗费票据等。被告保险公司认为要求扣除25%的非医保用药，对此未能就原告主张的医疗用药中何种用药为非医保用药且可用何种医保用药替代提出相关依据，故对该主张本院不予采纳。对原告主张的医疗费，本院予以确认。
关于住院伙食补助费：原告主张1050元，符合相关法律规定，本院予以确认。
关于营养费：司法鉴定意见建议原告因本次受伤住院所需的营养期为二个月的意见本院采信，原告主张50元/天在合理范围内，但原告住院期间已给予了住院伙食补助，不宜再予营养支持，故营养费本院确定为1950元。对于今后取内固定所需营养费，因尚未发生，且被告提出异议，原告可待实际发生后另行主张。
关于护理费：司法鉴定意见建议原告因本次受伤住院所需的护理期为一人护理二个月的意见本院采信，原告认为伤后由其儿子误工在家对其进行护理，但其提供的单位证明无法证实原告儿子为此实际减少的误工收入。按照100元/天予以计算，护理费本院确定为6000元。对于今后取内固定所需护理费，因尚未发生，且被告提出异议，原告可待实际发生后另行主张。
关于误工费：司法鉴定意见建议原告因本次受伤住院所需的误工期为六个月，原告定残后持续误工，误工期间计算至定残日前一天。参照2015年度江苏省分细行业装卸搬运和运输代理业在岗职工平均工资标准，原告主张5581.75元/月本院予以认可，误工费本院确定为31072元。
关于交通费：原告主张2000元，根据原告伤后治疗情况，本院酌情确定为1000元。
关于残疾赔偿金：原告之损伤已构成十级伤残的司法鉴定意见本院采信。原告虽系农村居民，但原告提交了相应证据证明其事故前在被告混凝土公司码头从事卸货工作，且在本市居住一年以上，故残疾赔偿金可参照江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算。原告主张80304元，其计算方式和适用标准符合相关规定，本院予以确认。
关于精神损害抚慰金：原告因该起事故致十级伤残，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神抚慰金，原告主张5000元，并要求在机动车交通事故责任强制保险限额范围内优先赔偿，符合相关法律规定，本院予以确认。
关于鉴定费：原告主张2520元，并提供了相应的票据，是原告因本次交通事故产生的必要合理费用，本院予以确认。被告保险公司认为该费用不属于保险理赔范围，但其未能向法庭提交其不承担鉴定费的证据材料，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予支持。但该费用属于间接损失，不属于机动车第三者责任强制保险理赔范围。
关于车损：原告主张2100元，提供了修理费发票，被告保险公司亦认可原告所驾车辆定损价值为2100元，对原告主张的车损，本院予以确认。
综上，原告的合理损失可确定为：医疗费29812.07元、住院伙食补助费1050元、营养费1950元、护理费6000元、误工费31072元、交通费1000元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、车损费2100元、鉴定费2520元，合计为160808.07元。上述损失，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、住院伙食补助费、营养费，计32812.07元，超出赔偿限额22812.07元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，计123376元，超出赔偿限额13376元；属于财产损失赔偿限额项下的有车损费2100元，超出赔偿限额100元。故被告保险公司应在交强险范围赔偿原告122000元。超出交强险责任限额的36288.07元、鉴定费2520元，合计38808.07元，由被告保险公司在商业险限额范围内按照50%比例赔偿原告19404.04元，故被告保险公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告141404.04元。被告孙海波诉前垫付的医药费28657.37元，在被告保险公司赔偿原告的款项中予以扣除，并由被告保险公司将该款返还被告孙海波。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告秦胜朝因交通事故造成的各项损失合计人民币112746.67元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告孙海波垫付款人民币28657.37元，于本判决生效后十日内履行。
上述一、二项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××67。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告秦胜朝的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取584元，由原告负担50元，被告孙海波负担534元。（原告同意其预交的诉讼费由被告孙海波向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 曹瑞秋
二〇一七年六月五日
书记员 陈 涵