广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初3687号
原告：吴义，男，1972年9月10日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告：王玉芝，女，1973年5月25日出生，汉族，住广东省东莞市，
以上两原告的共同委托诉讼代理人：陈伟，广东众达律师事务所律师。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：董莉芳，广东众达律师事务所律师辅助人员。
被告：文笑凤，女，1982年12月2日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，
被告：文胜乐，男，1983年5月12日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：文加和，男，1958年11月23日出生，汉族，住广东省东莞市，
以上三被告的共同委托诉讼代理人：叶锦均，东莞市启明律师事务所律师。
以上三被告的共同委托诉讼代理人：陈贵青，东莞市启明律师事务所律师。
原告吴义、王玉芝诉被告文笑凤、文加和、文胜乐共有物分割纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告吴义、王玉芝的共同委托诉讼代理人陈伟、董莉芳，被告文笑凤、文加和、文胜乐的共同委托诉讼代理人叶锦均、陈贵青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴义、王玉芝提出诉讼请求：1.确认被告文笑凤对权属人为文笑凤、文加和、文胜乐坐落于东莞市××头××号的房产享有1/3份额（房屋价值500万，以评估报告为准）。2.对权属人为文笑凤、文加和、文胜乐坐落于东莞市××头××号的房产进行拍卖或变卖，拍卖或变卖所得价款在被告文笑凤、文加和、文胜乐之间按各1/3比例予以分配。3.本案诉讼费由三被告承担。后原告变更诉讼请求为：1.确认被告文笑凤对权属人为文笑凤、文加和、文胜乐坐落于东莞市××头××房产以及占用的土地享有1/3份额（该房产及所占土地估值为200万元）。2.对权属人为文笑凤、文加和、文胜乐坐落于东莞市××头××房产以及占用的土地拍卖或变卖，拍卖或变卖所得价款在被告文笑凤、文加和、文胜乐之间按各1/3比例予以分配。事实和理由：被告文笑凤向原告吴义、王玉芝借款，在还款期限届满后一直未清偿借款。2014年9月23日，一审法院东莞市第二人民法院作出（2014）东二法民一初字第1081号民事判决，判决被告文笑凤向两原告偿还借款2357490元，并支付利息和违约金，被告文笑凤不服判决，提起上诉。二审法院东莞市中级人民法院经过审理作出（2015）东中民一终字第233号民事判决书，该判决已于2015年11月11日生效。但被告文笑凤不履行生效判决，两原告向东莞市第二人民法院申请执行，被告文笑凤无法清偿借款，执行过程中，被告文笑凤除涉案房产外，已无其他财产可供执行，而案涉房产没有析产，故暂时无法变现处理，现需对上述房屋进行析产，确定被告文笑凤的产权份额，依法对案涉房产进行拍卖或变卖，拍卖或变卖所得借款在被告文笑凤、文加和、文胜乐之间按1/3的比例予以分配。根据三被告提供的房地产权证显示，案涉房产由三被告共有，而该房产共占用三块土地，分别是编号为东府集用（1989）字第19001201109-07、东府集用（1989）字第19001201109-09、东府集用（1989）字第19001201109-10的土地。基于房地一体主义，既然建设在这三块土地上的房产由三被告共有，该房产所占用的三块土地也为三被告共有，文笑凤对东莞市××头××号的房地产及所占用的土地都享有1/3的份额。原告起诉前向东莞市房产管理局查询了被告文笑凤的不动产登记信息，查询结果显示文笑凤对坐落于东莞市××头××号的房产占有1/3份额，共有人为文胜乐、文加和。原告是基于信赖查询结果而起诉。而三被告主张案涉房产已经灭失并重建，重建后的房产为文加和一人所有，但三被告未将房产变化信息在东莞市房产管理局申请变更登记，根据《城市房屋权属登记管理办法》第十八条的规定以及第二十五条的规定，三被告未将房产进行变更登记的行为，存在过错，三被告应承担本案所有的诉讼费。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。
被告文笑凤、文胜乐、文加和辩称：1.坐落于东莞市××头××号的房产并非被告文笑凤、文加和、文胜乐共有，而是被告文加和个人所有。被告文加和提交的粤房产地证字第××号房地产证，粤方地产共证字第××号及02××78号房地产权共有证，是向法院说明，原证件上的房屋已为危房，与重建的房屋区别开。三被告共有的房屋日久失修，变成危楼，被告文加和已向东莞市长安镇涌头社区居民委员会提出申请，将原有的房屋进行重建，经批准后，被告文加和以自有资金对原旧房拆除后，再进行重建，重建房屋投入的资金是被告文加和及其妻子所支付的。案涉房产已不是原告提供的《房地产登记信息查询结果》所显示的房产证号为02××77的房屋，而是在东府集用1900120110907号《集体土地使用证》重新建设的房屋，被告文笑凤并非权利人。原告提交的查询结果只提供产权情况参考，该查询结果不能证明案涉房产权属。目前重建的房产并没有办理房产登记，而案涉房产所处的土地也只登记在被告文加和个人名下，依据物权法第三十条、第一百五十二条的规定，该土地重新建设的房屋应属于被告文加和个人所有。至于前述房产为何存在三个土地使用证，是基于东莞市之前规定宅基地个人不能登记超过100平方米的土地，故在三个房产证上有显示三个证件的号码，2012年东莞市土地登记政策发生变化，可以登记超过100平方米每户，故三个证件在2013年9月12日合并成为东府集用1900120110907号集体土地使用证，使用权人为文加和。《城市房屋权属登记管理办法》已自2008年7月1日被《房屋登记办法》废除，根据该办法第四十一条的规定，被告文加和就案涉房产未办理变更登记并不存在过错。拖欠原告债务的是被告文笑凤，被告文加和与原告之间不存在债权债务法律关系，被告文笑凤与被告文加和、文胜乐之间并不存在到期债务，也不存在被告文笑凤怠于行驶到期债权的情况。原告要求确认被告文笑凤对案涉房产享有1/3份额及变卖案涉房产的诉请不能成立。2.根据原告对案外人陈芳（2015）东二法执字第618-2号执行裁定书，已明确记载法院执行人员对该房产进行调查，发现该地址房产已拆除，现场已无实物，可得知被告文笑凤名下房产证号02××77的房屋已被拆除。原告对三被告就案涉房产的权属问题提起诉讼，属于恶意诉讼。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告吴义、王玉芝因与被告文笑凤及案外人黄彬荣发生民间借贷纠纷于2014年6月25日起诉至广东省东莞市第二人民法院，案号为（2014）东二法民一初字第1081号，该纠纷经广东省东莞市中级人民法院终审判决，案号为（2015）东中法民一终字第233号（已于2016年1月11日生效），判决驳回上诉，维持原判。该判决查明，2013年7月12日和16日，文笑凤作为借款人分别向吴义出具两份借条，一份载明向吴义文借款100000元、另一份载明向吴义借款150000元，吴义称文笑凤从2013年6月起陆续向其借款，金额共计3300000元。该判决认定文笑凤、黄彬荣应连带向吴义、王玉芝归还借款2357490元，并支付利息和违约金。后吴义、王玉芝向本院申请执行文笑凤、黄彬荣的财产。本院于2017年3月16日作出（2016）粤1972执1116号之一执行裁定书，载明如下主要内容：“申请执行人吴义、王玉芝申请执行被执行人文笑凤、黄彬荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）东二法民一初字第1081号民事判决书已发生法律效力，依上述民事判决书，被告执行人文笑凤、黄彬荣应向申请执行人吴义、王玉芝返还借款2357490元及利息和违约金。因被执行人文笑凤、黄彬荣未能按照上述民事判决履行还款义务，申请执行人吴义、王玉芝向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法扣划了两被告执行人股份分红款70527.96元，由于该款项不足以清偿两被执行人所欠的全部债务，本院依法制作了执行款支付方案。本案两申请执行人获偿执行款59175.54元。另外，本院依法向有关金融机构、工商行政管理、机动车管理、房地产、国土管理等部门查询了两被执行人的财产情况，未发现两被执行人有除上述财产外的其他可供执行的财产。两申请执行人暂不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本院穷尽所有措施，除已执行到的财产外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产，两申请执行人亦未能提供两被执行人有可供执行财产的线索，故本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。”在收到上述执行裁定后，吴义、王玉芝遂提起了本案诉讼。根据原告提交的房产登记信息查询结果（查询时间为2017年2月21日），显示坐落于东莞市××头××号的房屋产权人是文笑凤，房产证号02××77，建筑面积324.4㎡，登记日期为1999年9月24日，占有份额三份之一，共有人文加和、文胜乐，“查封情况”一栏载明：查封单位：广东省东莞市第二人民法院，裁定书号：（2015）东二法执字第618-1号，申请执行人：陈芳，协助查封日期2015年3月10日，查封期间2015年3月10日至2018年3月9日。
被告文笑凤、文胜乐、文加和主张原告提交的房产登记信息查询结果登记的房屋已于2013年拆除，并由被告文加和及其妻子出资进行重建，于2016年1月重建完毕，重建后的房屋并未进行权属登记，所涉土地也只登记在被告文加和名下。被告文笑凤、文胜乐、文加和为此向本院提交1.盖章日期为2003年9月16日的东府集用1900120110907号《集体土地使用证》及宗地图、粤房地共证字第××号房地产共有（用）证（填发日期为1999年6月24日）、粤房地共证字第××号房地产共有（用）证（填发日期为1999年6月24日）、粤房地证字第××号房地产权证（填发日期为1999年6月24日）。2.村民旧村改造控制线区建房协议书》、申请书、照片、承建房屋协议书、收据、收款条、东莞市永佳混凝土有限公司收款收据及结算单、东莞市预拌混凝土发货单、承诺书、东莞银行进账单、东莞农村商业银行转账汇款凭证及取款回单、来盛建材店签收单、伟创兴建材签收单、东莞市长安赛欧陶瓷店送货单、宏业胶管五金水暖建材部送货单、文加和工地送货单、惠民惠群建材的收款收据、惠群建材店送货单、合正钢材店收据、东莞市闵兴五金电器有限公司送货单。上述单据的日期在2014年至2015年期间，其中1.东府集用（1989）1900120110907号《集体土地使用证》（盖章日期为2003年9月16日）、宗地图显示：坐落于东莞市××头××号的土地使用权人是文加和，使用权面积为291.6㎡，建筑总面积274.1㎡，使用权类型为比准拨用宅基地，“记事”一栏记载“变更已换领房地产权证”。粤房地共证字第××号房地产共有（用）证（填发日期为1999年6月24日）、粤房地共证字第××号房地产共有（用）证（填发日期为1999年6月24日）、粤房地证字第××号房地产权证（填发日期为1999年6月24日）显示：坐落于东莞市××头××号的房屋共有权人是文笑凤、文胜乐、文加和、各占有份额三份之一，使用土地面积为248.2㎡，房屋建筑面积324.4㎡、2.《村民旧村改造控制线区建房协议书》的甲方为东莞市长安镇涌头社区居民委员会、乙方为文加和，落款日期为2013年10月10日，记载：乙方所需拆旧建新的旧住房位于涌溪街北坊十一巷9号，占地面积291.6㎡，建筑面积274.1㎡，土地证号为东府集用（1989）1900120******号《集体土地使用证》。申请书的申请人为文加和，落款日期为2013年10月10日，记载：涌头社区了居委会领导：我是涌头社区居民，现旧村的老房子因年久失修，多处出险裂缝，存在一定的安全隐患，现特申请重建。三被告对东府集用1900120110907号《集体土地使用证》、宗地图、房地产权共有（用）证、房地产权证及《村民旧村改造控制线区建房协议书》真实性予以确认，对承建房屋协议书、申请书、照片及其他送货单、收据、收款收据、转账凭证、取款回单的真实性不予确认。
针对盖章日期为2003年9月16日的东府集用（1989）1900120110907号《集体土地使用证》“记事”一栏记载“变更已换领房地产权证”，本院发函到东莞市国土资源局进行调查，东莞市国土资源局函复：经查土地登记档案，东府集建（1989）字第1900120110907号、东府集用（1989）字第1900120110909号、东府集建（1989）字第1900120110910号，原土地使用权人分别为文胜乐、文笑凤、文加和，经权利人申请，于2003年9月9日经审批同意进行变更登记，土地证号变更为东府集用（1989）1900120******号，土地使用权人变更为文加和，登记面积变更为291.6㎡，用途为农村宅基地，登记坐落为东莞市××头××号，截止复函之日，无抵押，无查封，“变更已换领房地产权证”，变更是指登记类型为变更登记、已换领房地产权证是指该宗地申请办理变更登记时地上建筑物已领取房地产权证。
另，本院于2015年12月7日作出的（2015）东二法执字第618-2号执行裁定书载明：本院受理的申请执行人陈芳与被执行人文笑凤、黄彬荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）东二法民一初字第1701号民事判决书已发生法律效力。依据上述民事判决，两被执行人应向申请执行人返还借款344600元及逾期利息，并承担本案诉讼费3110.79元。由于两被执行人未能按照上述生效法律文书履行付款义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，本院于2015年1月19日立案执行。在本案执行过程中，本院依法档案查封了被执行人文笑凤名下位于东莞市××头××号的房产，本院执行人员对该房产进行了调查，发现登记在该地址的房产已经拆除，现场已无实物。
本院认为：本案立案案由为债权人代为权纠纷，但根据原告主张的事实与理由以及本院查明的事实，本案实际为共有物分割纠纷，本院予以纠正。争议焦点为：原告主张对案涉坐落于东莞市××头××房产以及占用的土地享有共有权利是否有事实及法律依据。
依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”本案中，原告享有对被告文笑凤的债权，已经法院生效判决确认，且原告已申请法院强制执行。本案诉争标的物是坐落于东莞市××头××房产以及占用的土地。原告申请对上述房产及占用的土地进行析产，前提须被告文笑凤是上述房产及占用的土地的共有人。虽然原告提供的房产登记信息查询结果显示被告文笑凤是坐落于东莞市××头××号房屋的产权人，占有份额是三份之一。但房产登记信息查询结果显示的登记日期是1999年9月24日，根据本院于2015年12月7日作出的（2015）东二法执字第618-2号执行裁定书载明的事实，原登记在该地址的房产已经拆除，现场已无实物，再综合原告提供的《村民旧村改造控制线区建房协议书》，申请书、承建房屋协议书、发货单、签收单、承诺书、收据、收款条、收款收据等证据，可见，现时坐落于东莞市××头××号的房屋并非原告提供的房产登记信息查询结果所涉及的房屋，房产登记信息查询结果登记的原有房屋已经灭失。对于案涉东莞市××头××号房产所占用的土地，根据东府集用（1989）1900120110907号《集体土地使用证》及东莞市国土资源局的复函，案涉坐落于东莞市××头××号的土地已于2003年9月9日经权利人申请变更登记为东府集用（1989）1900120110907号的土地，土地使用权人是文加和，未有证据显示被告文笑凤对该土地享有共有权利。综上，原告提交的房产登记信息查询结果所涉及的坐落于东莞市××头××号的原有房屋已经灭失，其所占的土地的权属人早在2003年已经登记在文加和名下。综上，原告未能提供证据证明被告文笑凤对现有的坐落于东莞市××头××号的房屋及房屋所占有的土地享有共有权利，并怠于行使其共有权利，应承担举证不能的法律后果。原告根据房产登记信息查询结果要求确认被告文笑凤对坐落于东莞市××头××号的房产及占用的土地享有1/3份额并对房产及占用的土地进行拍卖或变卖所得价款在被告文笑凤、文加和、文胜乐之间按各1/3比例予以分配，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告吴义、王玉芝的全部诉讼请求。
本案诉讼费22800元（原告已预交），由原告吴义、王玉芝负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
审 判 员 陈映华
人民陪审员 李慧霞
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 欧凯桦
附：相关的主要法律条文（节选）
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。