河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终2622号
上诉人（原审原告）：王海菊，女，汉族，1966年2月1日生，职工，住涉县。
委托诉讼代理人：王献金，男，汉族，1959年2月10日生，住河北省邯郸市丛台区。系王海菊的哥哥。
被上诉人（原审被告）：徐保花，女，汉族，1971年11月3日生，农民，住涉县。
委托诉讼代理人：申兴平，涉县荣剑法律服务所法律工作者。
上诉人王海菊因与被上诉人徐保花生命权、健康权纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王海菊上诉请求：撤销原审判决，改判增加赔偿上诉人70756.37元，一审、二审诉讼费及其他费用由被上诉人全部承担。事实和理由：1.医疗费：上诉人在本次事故中受伤较重，除在涉县医院5392.48元和天津铁厂职工医院810元的损失外，还确实在涉县中医院和其他药房、诊所对症购买了必要且合理的药物共计4426.50元，但一审未认定上诉人的实际损失，实属不妥。2.误工费：上诉人自2016年3月30日9时许发生事故之日起至2016年7月18日（评残结论作出前一日）止，误工期为110天，日工资约为83.33元，且确实误工，但一审不予支持上诉人的误工费不妥。3.护理费：上诉人护理费损失应参照居民服务、其他服务业标准（每日91.90元）计算为宜，而一审不予支持护理费，与相关判例不符，确实不妥。4.残疾赔偿金：上诉人是多年的职工，一审按河北省农村居民人均年纯收入11051元计算残疾赔偿金，显然不公平，且上诉人所居住的下庄周转房虽系小产权房，但该楼房在井店镇和涉县城之间，符合河北省人民政府批复为大城区的文件之条件，更有关于大城区文件证据相佐证，绝对属于涉县大城区范围，结合上诉人是多年职工的无可争议之事实，理所当然应按城镇居民对待，按河北省城镇居民人均年可支配收入26152元确定该项赔偿金为52304元，方为合情合理合法。5.被扶养人生活费：上诉人因本次交通事故被鉴定为10级伤残，家中尚有2个未成年孩子确需抚养，且参照道路交通事故责任纠纷赔偿的相关案例，应予支持该项诉求为宜。但一审并未支持，二审应确定并改判为10552.20元。6.营养费：上诉人受伤住院19天，无奈提前出院后在家多日疗养。一审在认定营养费时，未充分考虑上诉人的伤情，未根据营养期评定之规定，而片面酌定仅为500元，远低于上诉人实际损失，未充分维护上诉人的合法权益，应确定为3000元较妥。7.交通费：上诉人住院、出院、护理、处理事故、到邯郸鉴定、取CT、X光片及鉴定费票据和参与诉讼等致使交通费支出较大，是合理必要的损失，一审仅酌定为800元确不合理，二审应支持该项合理诉求，确定并改判为1600为宜。8.精神损害抚慰金：上诉人的事故中无责任，且被评定为10级伤残，精神损害较重，但一审仅仅酌定精神损害抚慰金为2000元，显失公平。与应按5000元确认的参照精神及相关判例、惯例惯例背道而驰、大相径庭，故二审应予重新认定并改判为5000元为宜。9.关于诉讼费：一审已查明事实，确认被上诉人承担全部责任，但就诉讼费却判决由上诉人负担815元，由被上诉人负担低至376元，违背由败诉方负担之原则性规定，更属不当。
徐保花辩称：第一，医疗费只认可涉县医院、天铁医院的医院费，其它不认可，因为都是药房出具的，中医院的发票不是其本人的；第二，误工费其已退休未减少收入，不应再支付误工费；第三，护理费未减少收入不应支持，具其误工证明不具有真实性；第四，残疾赔偿金应按本人户籍农村标准计算，且事故科也不能委托进行鉴定，因为责任都未认定；第五，被扶养人生活费，也同样未减少收入，不影响被扶养人的生活所需，不应支持；第六，营养费原审认定合理；第七，交通费票据是同号多，不真实，原审认定800元合理；第八，精神抚慰金原审认定2000元合理公平。
王海菊向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费8318.98元、住院伙食补助费950元、营养费3000元、误工费9166.67元、护理费9400元、交通费1600元等共计32435.65元及后续医疗费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等损失（待实际发生和以鉴定结论计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月30日9时许，被告徐保花驾驶二轮电动车沿涉县309国道西路由南向北逆向行驶至五叉路口段时，将路边的行人原告碰撞，造成原告受伤住院的道路交通事故。事故发生后，原告被被告送至涉县井店一街东脑小区卫生所救治，后又被送涉县医院治疗（期间被告支付医疗费500元），住院19天，发生医疗费5392.48元，诊断为：1、多发性软组织挫伤；2、头部软组织裂伤；3、右侧第4-7肋骨骨折。经涉县交警大队委托邯郸物证司法鉴定中心鉴定，原告王海菊的伤残等级符合拾级伤残，为此原告支付鉴定费800元。2016年9月28日涉县交警大队作出了涉公交证字（2016）第53030号道路交通事故证明：“于2016年4月2日当事人王海菊方向我机关写出书面申请请求立案，经调查询问，当事人陈述，双方对发生交通事故的成因有争议，该事故未在现场报警，现场变动，导致我机关无法查清此交通事故形成原因。”
另查明，原告为农村户口，系崇利制钢有限公司职工。原告在住院期间由其丈夫杨河旺护理。原告家庭成员情况：其夫杨河旺，生于1963年2月8日；其女杨璞玲，生于1998年5月4日；其子杨震勋，生于2008年4月11日。
一审法院认为，公民的人身权益受法律保护。关于本案事故发生经过，虽双方当事人陈述不一致，但根据交警队卷宗中询问笔录，可以认定被告驾驶二轮电动车沿309国道西路由南向北逆向行驶将正在路边行走的原告撞伤而发生事故，被告辩称是原告碰到电动车上受伤，但其并未提交相关证据。被告驾驶电动车逆向行驶发生事故明显违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第35条、第57条之规定，由此给原告造成的损失应当承担全部赔偿责任。
原告因本次事故受伤造成的损失有：1、医疗费，涉县医院5392.48元，被告无异议，予以认定；涉县中医院医疗票据上名字非原告，不予认定；对原告提供的武安市全和圣医药连锁有限公司涉县更乐鑫欣药房中药发票（共10张，金额3803元），被告均不认可，原告虽提供了相关的处方笺，但处方笺上未记载诊断内容，原告不能充分证实与本次事故具有关联性，因此不予认定；对涉县肿瘤防治所票据（4张，金额503元），被告对真实性、关联性不认可，且原告提供的处方笺上记载的诊断内容与原告本次事故住院诊断不符，不予认定；对天津铁厂职工医院票据810元，被告认为扩大治疗，但未提供证据，对此票据予以认定；2、关于误工费，原告提供的证据不能充分证明其因本次事故受到伤害而导致本人或家庭收入减少，不予支持；3、关于护理费，从涉县交警大队对原告询问笔录和原告提供的劳动合同书均记录其丈夫系天利煤化工人，有固定收入，原告未提供其收入情况证据，对此主张不予支持；4、住院伙食补助费950元（50元／天×19天），符合法律规定，予以支持；5、残疾赔偿金22102元（参照河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均纯收入11051元／年×20年×10%），原告要求按城镇户口计算，证据不足，不予支持；6、关于被扶养人生活费，原告未提供其丧失劳动能力程度的证据，不予支持；7、营养费酌定500元；8、交通费酌定800元；9、鉴定费800元；10、精神损害抚慰金，结合原告伤残等级，酌定2000元为宜。以上损失共计33354.48元，扣除被告已支付的500元，被告应再赔偿原告32854.48元。遂判决：一、被告徐保花于本判决生效后十日内再赔偿原告王海菊医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计32854.48元；二、驳回原告王海菊的其他诉讼请求。案件受理费2382元减半收取计1191元，由原告王海菊负担815元，被告徐保花负担376元。
本院二审期间，王海菊补充提交了退休证原件（原件经质证后上诉人取回）、复印件各一份，下庄村委会证明一份，涉县天利煤化有限责任公司出具的工资表和证明各一份，以证明残疾赔偿金应按城镇标准计算，护理费、误工费均应支持。经质证，徐保花认为对退休证的真实性无异议；对村委会的证明不认可，没有负责人签字，不能作为证据使用；工资证明和工资表，是应付本次诉讼专门开的，工资表应是一月一张，不能证明其工资收入。
案件其他事实与原审查明一致。
本院认为，徐保花驾驶二轮电动车将王海菊撞伤的事实，由双方陈述和交警队的询问笔录予以证实，故对王海菊造成的损失，徐保花依法应当承担相关赔偿责任。
关于医疗费问题。经审查，原审对医疗费的认定符合法律规定。对于上诉人在涉县中医院和其他药房、诊所花费的医疗费用，因不能充分证明与本次事故有关，故原审未予认定并无不当。
关于误工费问题。上诉人提交的证据不能证明其因本次事故受到伤害而实际减少的收入，故原审未予支持误工费符合法律规定。
关于护理费问题。经审查，王海菊提交的证据可以证明护理人员杨河旺系涉县天利煤化有限责任公司职工，但不能证明杨河旺因护理王海菊而实际减少的收入数额，故其护理费应按2016河北省居民服务、修理和其他服务业标准计算为宜，即为1746元（33543元÷365天×19天）。原审未支持护理费不当，应予纠正。
关于残疾赔偿金计算标准问题。根据查明，王海菊系农村户籍，其虽然是崇利制钢有限公司退休职工，但其提交的证据不能证明其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故原审按农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金并无不当。王海菊请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金的理由不能成立，本院不予支持。
关于被扶养人生活费问题。根据查明，王海菊的被扶养人有二人，分别为长女杨璞玲，生于1998年5月4日；长子杨震勋，生于2008年4月11日。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，并结合王海菊的伤残等级，其被扶养人生活费应为5864.95元[9023元×（18周岁－17周岁）×10%÷2人]＋[9023元×（18周岁－6周岁）×10%÷2人]。原审未支持被扶养人生活费不符合法律规定，应予纠正。
关于营养费问题。根据上诉人伤情及住院时间，原审酌定500元并无不当，上诉人请求确定3000元本院不予支持。
关于交通费问题，原审酌定为800元并无不当，上诉人请求确定1600元本院不予支持。
关于精神损害抚慰金问题。根据王海菊的伤残等级，原审酌定2000元偏低，上诉人请求认定5000元，本院予以支持。
综上所述，结合原审认定的数额，王海菊的各项损失应为医疗费6202.48元、住院伙食补助费950元、护理费1746元、残疾赔偿金22102元、被扶养人生活费5864.95元、营养费500元、交通费800元、鉴定费800元、精神损害抚慰金5000元，共计43965元。该损失依法应由徐保花予以赔偿，因徐保花已支付500元，该费用应予扣除，徐保花实际应赔偿王海菊43465元。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初233号民事判决第二项；
二、变更河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初233号民事判决第一项为徐保花于本判决生效后十日内赔偿王海菊医疗费等各项损失共计43465元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费610元，由王海菊承担519元，徐保花承担91元。
本判决为终审判决。
审判长 陈志明
审判员 常 虹
审判员 刘 勇
二〇一七年七月十日
书记员 樊书卓