金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第01787号
原告：池跃进。
委托代理人：王洪朗，浙江迎鸽律师事务所律师。
被告：沈勤善。
委托代理人：胡海泉、曹孝珍，浙江杰正律师事务所律师。
被告：叶卫东。
被告：沈勤燕。
被告：金华市九洲建设工程有限公司，住所地：金华市环城北路117号。
法定代表人：沈勤善，该公司董事长。
被告：金华森博莱服装有限公司，住所地：金华市环城北路117号四楼。
法定代表人：朱卫政，该公司董事长。
被告：朱卫政。
被告：牡丹江均胜房地产置业有限公司，住所地：牡丹江市东安区玄武湖路106号。
法定代表人：鲍建胜，该公司董事长。
被告：鲍建胜。
原告池跃进为与被告沈勤善、叶卫东、沈勤燕、金华市九洲建设工程有限公司、金华森博莱服装有限公司、朱卫政、牡丹江均胜房地产置业有限公司、鲍建胜民间借贷纠纷一案，于2015年6月25日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员廖剑侠独任审判。因无法以其他方式向被告朱卫政、金华森博莱服装有限公司、鲍建胜送达诉讼文书，需公告送达，本院于2015年7月10日裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭。本案于2015年10月8日公开开庭进行了审理，原告池跃进的委托代理人王洪朗，被告沈勤善的委托代理人胡海泉、曹孝珍，被告沈勤燕到庭参加诉讼，被告叶卫东、金华市九洲建设工程有限公司、金华森博莱服装有限公司、朱卫政、牡丹江均胜房地产置业有限公司、鲍建胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告池跃进起诉称：2013年9月23日，原被告签订担保借款合同一份，约定：被告沈勤善因生产经营资金周转需要向原告借款人民币400万元；借款用于公司生产经营，不得挪作他用；按月息2.52%收取借款利息；借款期限为180天，自2013年9月23日至2014年3月22日止；被告叶卫东、沈勤燕、金华市九洲建设工程有限公司、金华森博莱服装有限公司、朱卫政提供担保，保证期限为债务履行届满之日起二年；被告未按约定支付利息或到期未归还借款本金，则自愿承担逾期还款违约金（按借款本金30%计付），并承担原告为实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、执行费等）；若发生争议，协商不成需通过诉讼解决的，由原告住所地人民法院管辖；等等。2014年7月15日，被告牡丹江均胜房地产置业有限公司、鲍建胜出具担保书，对上述债务提供连带责任保证担保，担保期间为本担保书出具之日起经过两年。原告依约于2013年9月23日借给被告沈勤善人民币400万元。但借款逾期至今，被告未归还分文本息。截至2015年5月23日，被告尚欠原告本金400万元及利息201.60万元、违约金120万元。鉴此，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉。请求判令：1.判令被告沈勤善立即归还原告借款本金400万元及利息（计至2015年5月23日利息为201.60万元，以后利息按每月2.52%按实计至履行之日止）、违约金120万元、实现债权的费用10万元。合计731.60万元。2.判令被告叶卫东、沈勤燕、金华市九洲建设工程有限公司、金华森博莱服装有限公司、朱卫政、牡丹江均胜房地产置业有限公司、鲍建胜对被告沈勤善的上述债务承担连带责任。3.本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实和主张，原告池跃进向本院提供了下列证据：
1.原告身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告身份证复印件5份、企业法人营业执照、公司基本情况2份，用以证明被告的诉讼主体资格。
3.担保借款合同1份、中国农业银行银行卡取款业务回单2份、担保书1份，用以证明被告沈勤善向原告借款400万元，由被告叶卫东、沈勤燕、金华市九洲建设工程有限公司、金华森博莱服装有限公司、朱卫政、牡丹江均胜房地产置业有限公司、鲍建胜提供担保，原告已经支付借款的事实，以及权利义务的约定。
被告沈勤善答辩称：起诉的400万元借款并非真实存在，虽然有打款记录，该打款记录是应原告要求进行的打款，打款当天是向原告指定的账号归还，本案的实际借款情况是由三笔借款组成的，第一笔是2012年1月9日以沈勤善的名义借本金100万，打入沈勤燕账号，第二笔是2012年5月10日，以金华市九洲建设工程有限公司名义借得本金300万元，于同年5月16日归还本金200万元，尚欠本金100万元；第三笔是2012年8月16日，以沈勤善的名义借款本金50万元，实际打入沈勤燕帐户。涉案实际借款是250万元，该三笔借款的利息以月息3.6%计算，已经付息269333元，原告认为被告资金借款困难，所以重新合并出具借款合同形成了本金250万元，月利息4%从2012年6月19日计算到本案的担保合同出具日2013年9月23日，合并为本案400万元的借款合同，原告以本金400万元作为归还及计息依据没有法律依据，原告要求2.52%计息超过法律保护范围，违约金计算超过司法解释的保护范围，综上，请求法庭驳回原告不合理的诉讼请求。
为证明上述事实和主张，被告沈勤善向本院提供了下列证据：
1.个人结算业务申请书2张、明细对账单1份，用以证明在本案的原告打款当天被告就按照原告指示将涉案借款400万元打入原告指定账号，收款人是原告所在公司的财务人员李华飞，还款时间与原告打入款项的时间是同一天。
2.浙江省农村信用社入账通知书4份、2012年5月16日金华银行网上银行交易凭证1份，用以证明涉案借款中300万元借款的交易往来明细及归还情况，截止至今该笔借款尚欠借款本金100万元；双方间的借款往来及归还情况均存在依原告指示由原告财务人员与沈勤燕直接打款、对接的情形。
3.金华银行转账凭证1份，2012年2月6日期间金华银行网上银行交易凭证9份，用以证明被告已向原告支付利息共计259200元；就本案的借款利息支付方式为依原告指示由原告财务人员与沈勤燕直接打款、对接的情形。
被告沈勤燕答辩称：与被告沈勤善的答辩意见一致。
被告沈勤燕未向本院提供证据。
被告叶卫东、金华市九洲建设工程有限公司、金华森博莱服装有限公司、朱卫政、牡丹江均胜房地产置业有限公司、鲍建胜未作答辩，也未向本院提供证据。
在审理过程中，本院已将原被告提供的证据交由对方质证，根据当事人的质证意见及认定证据的有关规定，现本院认证如下：
1.第一、三被告对原告提供的证据1、2无异议，本院对该二份证据的证明力予以确认。
2.第一、三被告对原告提供的证据3的真实性无异议，对关联性有异议，提出担保借款合同项下的400万元借款并非真实存在，打款当天被告就按照原告指示将400万元款项打入原告指定账号，其他无异议。本院认为，第一、三被告所提异议并无相应证据证明，该组证据能证明原告的诉讼主张，本院对该组证据的证明力予以确认。
3.对第一被告提供的三份证据，第三被告无异议；原告对其真实性无异议，但提出与本案无关联，李华飞、金冬琴并不是原告的财务人员也不是原告公司的财务人员，也没有指示被告将款项打入这些人的帐户，在本案之前原被告之间并不存在债权债务关系，故证据3中的这些付息与本案无关，不能证明被告的待证目的。本院认为，原告的异议成立，本院对该三份证据的证明力不予确认。
根据上述确认了证明力的证据，以及原被告双方当事人的庭审陈述，本院认定的事实与原告起诉称事实一致。
本院认为，原被告双方签订的担保借款合同及担保书，系双方当事人的真实意思表示，双方当事人理应全面履行。原告按约将款借给第一被告，已履行了自己的义务；第一被告未按约还款，其他各担保人也未尽担保义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请要求利息按月利率2.52%计算过高，应适当降低，原告已主张利息再重复要求主张违约金不合理，原告诉请要求被告支付实现债权费用10万元无相应证据证明已实际支出，本院不予支持。原告的其他诉讼请求合理合法，事实清楚，证据确凿充分，本院予以支持。第一、三被告的辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。第二、四、五、六、七、八被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告沈勤善于本判决生效之日归还原告池跃进借款本金400万元，并自2013年9月23日起按月利率2%计付利息至借款还清之日止。
二、由被告叶卫东、沈勤燕、金华市九洲建设工程有限公司、金华森博莱服装有限公司、朱卫政、牡丹江均胜房地产置业有限公司、鲍建胜对被告沈勤善的上述债务承担连带清偿责任。代偿后，依法享有追偿的权利。
三、驳回原告池跃进的其他诉讼请求。
如果八被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费63012元，由被告沈勤善负担，被告叶卫东、沈勤燕、金华市九洲建设工程有限公司、金华森博莱服装有限公司、朱卫政、牡丹江均胜房地产置业有限公司、鲍建胜承担连带清偿责任。代偿后，依法享有追偿的权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 廖剑侠
人民陪审员 田建平
人民陪审员 祝连荣
二〇一五年十二月二十九日
代书 记员 徐秀英