wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑终字第389号
原公诉机关福州市仓山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾得昌，男，1972年4月9日出生于福建省柘荣县，汉族，大学文化，住福建省福州市仓山区。因本案于2013年9月22日被取保候审，2015年1月20日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人张慧珍，福建远东大成律师事务所律师。
福州市仓山区人民法院审理福州市仓山区人民检察院指控原审被告人曾得昌犯挪用公款罪、贪污罪一案，于2015年1月20日作出(2014)仓刑初字第852号刑事判决。宣判后，被告人曾得昌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉材料，讯问上诉人并听取辩护人意见，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、挪用公款
被告人曾得昌自2009年9月起担任福建农林大学林学院教务员，负责研究生管理和科研管理工作。2010年3月至2013年3月间，被告人曾得昌利用该职务便利，多次采取虚列用款项目、伪造学院领导签名等方式，向学校支取公款用于个人花销，超过三个月未归还。具体犯罪事实如下：
1、2010年3月26日，被告人曾得昌虚列研究生课酬费用并伪造林学院领导的签名，向学校支取8500元公款后挪为己用。
2、2010年4月6日，被告人曾得昌虚列福建农林大学林学院2010年度硕士招生费用并伪造林学院领导的签名，向学校支取11000元公款后挪为己用。
3、2012年9月29日，被告人曾得昌虚列研究生招生宣传费用并伪造林学院领导的签名，向学校支取4300元公款后挪为己用。
4、2012年9月29日，被告人曾得昌虚列省外高校调查咨询差旅费用并伪造林学院领导的签名，向学校支取1600元公款后挪为己用。
5、2012年10月15日，被告人曾得昌虚列林业硕士实践费用并伪造林学院领导的签名，向学校支取9000元公款后挪为己用。
6、2012年11月27日，被告人曾得昌虚列会议差旅费用并伪造林学院领导的签名，向学校支取49700元公款后挪为己用。
7、2012年11月28日，被告人曾得昌虚列林业推广硕士宣传费用并伪造林学院领导的签名，向学校支取17000元公款后挪为己用。
8、2012年12月7日，被告人曾得昌未经学院同意冒领福建农林大学校科研处发放给林学院的横向课题奖励金14403.6元，并缴纳个人所得税1440.36元。
9、2012年12月14日，被告人曾得昌虚列2011级研究生中期考核费用并伪造林学院领导的签名，向学校支取21500元公款后挪为己用。
10、2012年12月24日，被告人曾得昌虚列论文评审费用并伪造林学院领导的签名，向学校支取11000元公款后挪为己用。
在此期间，被告人曾得昌陆续归还挪用款项。截至案发，被告人曾得昌挪用公款共计139063.24元，超过三个月未归还。
二、贪污
2010年7月至2013年3月间，被告人曾得昌利用担任福建农林大学林学院教务员，负责研究生管理和科研管理工作的职务便利，采取虚列领款、报销项目并伪造学院领导签名等方式，从学校骗领、冒领款项共计7749元。具体犯罪事实如下：
1、2010年7月7日，被告人曾得昌虚列项目并自行开具不实发票，伪造林学院领导的签名，骗领报销款项749元。
2、2013年1月25日，被告人曾得昌虚列研究生招生费用并伪造林学院领导的签名，骗领学校公款4500元。
3、2013年3月1日，被告人曾得昌虚列农业推广硕士经费并伪造林学院领导的签名，骗领学校公款2500元。
2013年3月13日，经福建农林大学林学院相关负责人员电话质询，被告人曾得昌对所犯罪行供认不讳，并于次日将书面自述材料送达学院。在福建农林大学纪律检查委员会调查核实期间，被告人曾得昌配合相关工作，交代所犯罪行，并将违法所得款项悉数退出。同年9月6日，福建农林大学校纪委将该线索移送福州市仓山区人民检察院。2013年9月22日，被告人曾得昌经福建农林大学校纪委通知后主动到该校明德楼会议室配合检察机关调查，并如实供述上述罪行。
原判列述了相关书证、证人证言及被告人供述等证据予以证实。
原判认为，被告人曾得昌身为国家工作人员，利用职务上的便利，多次挪用公款共计人民币139063.24元归个人使用，数额较大，超过三个月未归还，情节严重，其行为已构成挪用公款罪。被告人曾得昌身为国家工作人员，利用职务上的便利，骗取公款人民币7749元，其行为已构成贪污罪。被告人曾得昌在判决宣告以前一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人曾得昌在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，直接向其所在单位有关负责人员投案，如实供述其犯罪事实，系自首，且犯罪后积极退赃，有悔罪表现，依法予以减轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（三）项、第二款、第六十七条第一款、第六十九条第一款及最高人民法院《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决：被告人曾得昌犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年；犯贪污罪，判处有期徒刑七个月。总和刑期三年七个月，决定执行有期徒刑三年二个月。
上诉人曾得昌及其辩护人诉辩称：其具有法定减轻处罚的自首情节、主观恶性不大、系初犯、社会危害性小且认罪态度好，能积极退赃，请求从轻判决并适用缓刑。
经审理查明：原审法院在判决书中所列举的认定本案事实的证据，系侦查机关依法收集并经一审庭审质证，证据来源合法，内容真实客观，证据间能相互印证，形成证据锁链。本院对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人曾得昌身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款共计人民币139063.24元归个人使用，超过三个月未归还，其行为已构成挪用公款罪，且情节严重；其还利用职务上的便利，骗取公款人民币7749元，其行为又构成贪污罪；其一人犯数罪，应数罪并罚。其主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，且积极退清赃款，有悔罪表现，依法予以减轻处罚。原判在量刑时已充分考虑上诉人曾得昌犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，故其及辩护人从轻处罚并适用缓刑的请求，本院不予支持。原判事实清楚，证据确凿，定性准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张秀梅
代理审判员 林燕芳
代理审判员 林 伟
二〇一五年三月十七日
书 记 员 杨秋虹
本案适用的法律条文和司法解释
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑终字第389号
原公诉机关福州市仓山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾得昌，男，1972年4月9日出生于福建省柘荣县，汉族，大学文化，原系福建农林大学林学院科研秘书兼研究生教学秘书，住福建省福州市仓山区。因本案于2013年9月22日被取保候审，2015年1月20日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人张慧珍，福建远东大成律师事务所律师。
福州市仓山区人民法院审理福州市仓山区人民检察院指控原审被告人曾得昌犯挪用公款罪、贪污罪一案，于2015年1月20日作出（2014）仓刑初字第852号刑事判决。宣判后，被告人曾得昌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉材料，讯问上诉人并听取辩护人意见，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、挪用公款
被告人曾得昌自2009年9月起担任福建农林大学林学院教务员，负责研究生管理和科研管理工作。2010年3月至2013年3月间，被告人曾得昌利用该职务便利，多次采取虚列用款项目、伪造学院领导签名等方式，向学校支取公款用于个人花销，超过三个月未归还。具体犯罪事实如下：
1、2010年3月26日，被告人曾得昌虚列研究生课酬费用并伪造林学院领导的签名，向学校支取8500元公款后挪为己用。
2、2010年4月6日，被告人曾得昌虚列福建农林大学林学院2010年度硕士招生费用并伪造林学院领导的签名，向学校支取11000元公款后挪为己用。
3、2012年9月29日，被告人曾得昌虚列研究生招生宣传费用并伪造林学院领导的签名，向学校支取4300元公款后挪为己用。
4、2012年9月29日，被告人曾得昌虚列省外高校调查咨询差旅费用并伪造林学院领导的签名，向学校支取1600元公款后挪为己用。
5、2012年10月15日，被告人曾得昌虚列林业硕士实践费用并伪造林学院领导的签名，向学校支取9000元公款后挪为己用。
6、2012年11月27日，被告人曾得昌虚列会议差旅费用并伪造林学院领导的签名，向学校支取49700元公款后挪为己用。
7、2012年11月28日，被告人曾得昌虚列林业推广硕士宣传费用并伪造林学院领导的签名，向学校支取17000元公款后挪为己用。
8、2012年12月7日，被告人曾得昌未经学院同意冒领福建农林大学校科研处发放给林学院的横向课题奖励金14403.6元，并缴纳个人所得税1440.36元。
9、2012年12月14日，被告人曾得昌虚列2011级研究生中期考核费用并伪造林学院领导的签名，向学校支取21500元公款后挪为己用。
10、2012年12月24日，被告人曾得昌虚列论文评审费用并伪造林学院领导的签名，向学校支取11000元公款后挪为己用。
在此期间，被告人曾得昌陆续归还挪用款项。截至案发，被告人曾得昌挪用公款共计139063.24元，超过三个月未归还。
二、贪污
2010年7月至2013年3月间，被告人曾得昌利用担任福建农林大学林学院教务员，负责研究生管理和科研管理工作的职务便利，采取虚列领款、报销项目并伪造学院领导签名等方式，从学校骗领、冒领款项共计7749元。具体犯罪事实如下：
1、2010年7月7日，被告人曾得昌虚列项目并自行开具不实发票，伪造林学院领导的签名，骗领报销款项749元。
2、2013年1月25日，被告人曾得昌虚列研究生招生费用并伪造林学院领导的签名，骗领学校公款4500元。
3、2013年3月1日，被告人曾得昌虚列农业推广硕士经费并伪造林学院领导的签名，骗领学校公款2500元。
2013年3月13日，经福建农林大学林学院相关负责人员电话质询，被告人曾得昌对所犯罪行供认不讳，并于次日将书面自述材料送达学院。在福建农林大学纪律检查委员会调查核实期间，被告人曾得昌配合相关工作，交代所犯罪行，并将违法所得款项悉数退出。同年9月6日，福建农林大学校纪委将该线索移送福州市仓山区人民检察院。2013年9月22日，被告人曾得昌经福建农林大学校纪委通知后主动到该校明德楼会议室配合检察机关调查，并如实供述上述罪行。
原判列述了相关书证、证人证言及被告人供述等证据予以证实。
原判认为，被告人曾得昌身为国家工作人员，利用职务上的便利，多次挪用公款共计人民币139063.24元归个人使用，数额较大，超过三个月未归还，情节严重，其行为已构成挪用公款罪。被告人曾得昌身为国家工作人员，利用职务上的便利，骗取公款人民币7749元，其行为已构成贪污罪。被告人曾得昌在判决宣告以前一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人曾得昌在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，直接向其所在单位有关负责人员投案，如实供述其犯罪事实，系自首，且犯罪后积极退赃，有悔罪表现，依法予以减轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（三）项、第二款、第六十七条第一款、第六十九条第一款及最高人民法院《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决：被告人曾得昌犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年；犯贪污罪，判处有期徒刑七个月。总和刑期三年七个月，决定执行有期徒刑三年二个月。
上诉人曾得昌及其辩护人诉辩称：其具有法定减轻处罚的自首情节、主观恶性不大、系初犯、社会危害性小且认罪态度好，能积极退赃，请求从轻判决并适用缓刑。
经审理查明：原审法院在判决书中所列举的认定本案事实的证据，系侦查机关依法收集并经一审庭审质证，证据来源合法，内容真实客观，证据间能相互印证，形成证据锁链。本院对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人曾得昌身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款共计人民币139063.24元归个人使用，超过三个月未归还，其行为已构成挪用公款罪，且情节严重；其还利用职务上的便利，骗取公款人民币7749元，其行为又构成贪污罪；其一人犯数罪，应数罪并罚。其主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，且积极退清赃款，有悔罪表现，依法予以减轻处罚。原判在量刑时已充分考虑上诉人曾得昌犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，故其及辩护人从轻处罚并适用缓刑的请求，本院不予支持。原判事实清楚，证据确凿，定性准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张秀梅
代理审判员 林燕芳
代理审判员 林 伟
二〇一五年三月十七日
书 记 员 杨秋虹
本案适用的法律条文和司法解释
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄商初字第814号
原告：青岛鑫吉联工贸有限公司。
法定代表人：薛瑞爱，该公司经理。
委托代理人：宋成安，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者。
被告：张成旭。
委托代理人：曲方伟，平度胜德法律服务所法律工作者。
委托代理人：张书民，平度胜德法律服务所法律工作者。
本院在审理原告青岛鑫吉联工贸有限公司与被告张成旭买卖合同纠纷一案的过程中，原告于2015年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告青岛鑫吉联工贸有限公司撤回起诉。
本案案件受理费6221元，减半收取3110.5元，由原告负担。
审 判 长 陈江远
人民陪审员 王锦密
人民审判员 王茂林
二〇一五年三月十三日
书�记员张靖
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0115民1782号
原告：李永明，男，1963年8月9日出生，汉族，居民，住西安市临潼区临潼康复路*号。
委托诉讼代理人：刘苗苗，女，1986年6月5日出生，汉族，农民，住西安市临潼区交口街道办事处权中村刘家组。
被告：李东东，男，1989年3月9日出生，汉族，职工，住陕西省渭南市临渭区人民街**号。
被告：陕西省烟草公司渭南市公司，住所地：陕西省渭南市高新区西兴街3号。
法定代表人：赵军辉，该公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地：陕西省渭南市临渭区前进路北段排污站综合楼三楼。
负责人：刘芳，该公司总经理
原告李永明与被告李东东、陕西省烟草公司渭南市公司、中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告李永明于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方当事人已达成调解协议，原告李永明自愿撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许李永明撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由李永明负担。
审判员 张天宏
二〇一八年四月十三日
书记员 白鹏丽
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1024民初5048号
原告：徐祥峰，男，汉族，住仙居县。
被告：吴福友，男，汉族，住仙居县。
被告：许安君，女，汉族，住仙居县。
被告：楼后芬，男，汉族，住仙居县。
原告徐祥峰为与被告吴福友、许安君、楼后芬民间借贷纠纷一案，于2017年9月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理，在审理过程中，原告于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告徐祥峰申请撤回起诉，是其依法行使诉权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐祥峰撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告徐祥峰负担。
审 判 员 泮永锋
二〇一七年九月二十七日
代书记员 郭青青
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第251号
罪犯陈子胜，男，1981年12月31日出生，汉族，出生地广东省四会市，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省四会市人民法院于2010年9月30日作出（2010）四刑初字第213号刑事判决，以被告人陈子胜犯抢劫罪、非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一千元。判决生效后，交付执行。因罪犯陈子胜在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2014年1月20日对其减去有期徒刑一年十个月。刑期执行至2019年6月29日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯陈子胜在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月4日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈子胜在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖21次；2014年7月获得表扬；2015年1月获得表扬；2015年8月获得表扬；2014年1月获得记功；2015年1月获得记功；2015年2月被评为改造积极分子；服刑期间履行罚金人民币一千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈子胜悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈子胜予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2018年12月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年一月三十一日
书 记 员 张莉萍
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0192执689号
申请执行人：舒治新，男，1967年4月27日出生，汉族，住武汉市洪山区，
被执行人：武汉坤元园林装饰工程有限公司，住所地：武汉市武昌区中南路7号。
法定代表人：郭勇，公司总经理。
舒治新与武汉坤元园林装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0192民初990号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人武汉坤元园林装饰工程有限公司未自动履行。舒治新于2017年5月18日向本院申请强制执行，要求武汉坤元园林装饰工程有限公司支付72863元及迟延履行利息。本院于同日立案执行。
执行中，本院向被执行人武汉坤元园林装饰工程有限公司发出执行通知书，要求其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。经本院调查，被执行人武汉坤元园林装饰工程有限公司没有房产登记信息，没有可供执行的银行存款，但其名下登记有车牌号为鄂Ａ×××××的程立威牌汽车一辆，因该车辆下落不明，无法处置。本院将上述财产调查情况告知了申请执行人，申请执行人无异议且无法提供被执行人可供执行的财产线索。现申请执行人向本院申请终结对本案的本次执行程序。
本院认为，经调查未发现被执行人武汉坤元园林装饰工程有限公司有可供执行的财产，且在一定期限内难以发现被执行人的财产，故应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）鄂0192民初990号民事调解书的本次执行程序；对于未执行的款项72863元及迟延履行利息，待发现被执行人武汉坤元园林装饰工程有限公司有财产可供执行时申请执行人舒治新可申请恢复执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判员 苏志刚
二〇一七年九月二十八日
书记员 廖松松
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
� � � 行 裁 定 书
（2017）鄂0192执689号
申请执行人：舒治新，男，1967年4月27日出生，汉族，住武汉市洪山区，
被执行人：武汉坤元园林装饰工程有限公司，住所地：武汉市武昌区中南路7号。
法定代表人：郭勇，公司总经理。
舒治新与武汉坤元园林装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0192民初990号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人武汉坤元园林装饰工程有限公司未自动履行。舒治新于2017年5月18日向本院申请强制执行，要求武汉坤元园林装饰工程有限公司支付72863元及迟延履行利息。本院于同日立案执行。
执行中，本院向被执行人武汉坤元园林装饰工程有限公司发出执行通知书，要求其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。经本院调查，被执行人武汉坤元园林装饰工程有限公司�有房产登记信息，没有可供执行的银行存款，但其名下登记有车牌号为鄂Ａ×××××的程立威牌汽车一辆，因该车辆下落不明，无法处置。本院将上述财产调查情况告知了申请执行人，申请执行人无异议且无法提供被执行人可供执行的财产线索。现申请执行人向本院申请终结对本案的本次执行程序。
本院认为，经调查未发现被执行人武汉坤元园林装饰工程有限公司有可供执行的财产，且在一定期限内难以发现被执行人的财产，故应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）鄂0192民初990号民事调解书的本次执行程序；对于未执行的款项72863元及迟延履行利息，待发现被执行人武�坤元园林装饰工程有限公司有财产可供执行时申请执行人舒治新可申请恢复执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判员 苏志刚
二〇一七年九月二十八日
书记员 廖松松
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初6327号
原告：傅丽丽，女，1985年8月26日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：刘海锋，新郑市新华律师服务所法律工作者。
被告：周色红，女，1972年10月18日出生，汉族，住新郑市。
被告：佘国军，男，1973年2月15日出生，汉族，住新郑市。
原告傅丽丽与被告周色红、佘国军买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅丽丽及其委托诉讼代理人刘海锋、被告佘国军到庭参加诉讼，被告周色红经本院传票传唤未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅丽丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告还原告货款334240元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年10月12日起计算至还清货款之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，共同经营一服装加工厂，从2007年二被告让原告为其供应布料，并每次交易都有供货单据，且总是相隔一段时间就结算一次布料款，可是后来被告不守承诺，每次原告向二被告催要货款，二被告就找种种理由推诿，不予支付相关款项，到2016年10月12日经双方结算，二被告逐渐不守承诺，不再支付货款。2016年10月12日，经我们双方结算，被告还下欠货款334240元，为此二被告为原告出具了相关手续，此后在我向被告讨要上述款项无果，原告为维护自己合法权益，依法提起诉讼。
被告佘国军辩称，愿意偿还，只是暂时没有偿还能力。
被告周色红未作答辩，也未提交相关的证据材料。
经审理查明，二被告共同经营一服装加工厂，原告给二被告供应布料，二被告并未能当时付清货款。2016年10月12日经双方结算，二被告还下欠货款334240元，为此二被告为原告出具了欠条，对欠款事实予以确认，欠条内容为：“本人周色红、佘国军欠傅丽丽货款共计人民币叁拾叁万肆仟贰佰肆拾元整，，所有账目均已对清，并无异议，特立此为据。欠款人：周色红欠款人：佘国军”。此后原告向而被告讨要货款无果，故诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、欠条一张等在案佐证，并经当事人质证，本院予以采信。
本院认为，被告周色红经本院传票传唤无正当理由未有到庭，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。原告提供的由二被告出具的欠条足以证明原、被告存在买卖关系，被告尚欠原告货款334240元的事实，双方的买卖行为依法成立并有效，二被告应当及时支付货款，对原告要求支付货款的请求，本院予以支持。同时因二被告未能及时支付原告货款，造成占用资金的利息损失，原告要求二被告按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年10月12日起计付利息的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告被告周色红、佘国军应于本判决生效之日起十日内支付原告傅丽丽货款334240元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年10月12日起计算至还清货款之日止）。
案件受理费6314元，保全费2270元，由被告周色红、佘国军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵 文 奇
审 判 员 乔 东 亮
人民陪审员 张 志 民
二〇一七年一月十八日
书 记 员 张豪（代）
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）兵01刑更431号
罪犯王世军，男，1983年4月11日出生，汉族，江西省抚州市人，初中文化，现在科克库勒监狱三监区服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2008年7月16日作出（2008）深中法刑二初字第94号刑事附带民事判决，以被告人王世军犯抢劫罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利5年，并处罚金人民币30000元（已缴纳），八被告人共同赔偿11772.90元。本人不服判决，提出上诉。广东省高级人民法院于2008年10月27日作出（2008）粤高法刑三终字第376号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。刑期执行至2019年5月23日止，剥夺政治权利五年不变。执行机关科克库勒监狱于2018年3月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关科克库勒监狱认为，罪犯王世军在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯王世军在2016年上半年至2017年下半年服刑改造中，表现较好,共获监狱表扬4次，3次评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王世军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条，第七条之规定，裁定如下：
准予罪犯王世军减去有期徒刑四个月（刑期执行至2019年1月23日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 韫
审判员 李宁宁
审判员 康常荣
二〇一八年四月九日
书记员 陈漪漪
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民初字第1878号
原告喀喇沁旗农村信用合作联社，住所地喀喇沁旗锦山镇东街。
法定代表人王孝辉，理事长。
委托代理人温久宇，喀喇沁旗农村信用合作联社员工。
被告杜凤军，男，1974年5月12日出生，蒙古族，农民。
被告王金格，女，1973年2月8日出生，蒙古族，农民。
被告王占明，男，1966年8月22日出生，汉族，农民。
被告胡跃武，男，1968年9月28日出生，蒙古族，农民。
原告喀喇沁旗农村信用合作联社与被告�凤军、王金格、王占明、胡跃武金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，因被告下落不明于2015年5月13日转为普通程序由审判长项全、审判员崔欣欣、人民陪审员李金宝组成合议庭于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告喀喇沁旗农村信用合作联社的委托代理人温久宇到庭参加诉讼，被告杜凤军、王金格经本院公告送达开庭传票、被告王占明、胡跃武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告喀喇沁旗农村信用合作联社诉称，被告杜凤军于2012年8月9日在原告处借款60000元，约定利率为10.50‰，到期日为2013年7月20日，被告王金格为共同借款人，王占明、胡跃武为借款保证人，截止2015年1月30日尚欠本金60000元，利息24021.35元，本息合计84021.35元，此款至今未还，原告诉至本院，要求被告偿还上述欠款，并给付自2015年1月30日至贷款还清日的利息，诉讼费用被告负担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、喀喇沁旗农村信用合作联社个人保证借款合同复印件一份，证实被告杜凤军在原告处借款，王金格是共同借款人，王占明、胡跃武是借款担保人；
2、内蒙古农村信用社借款借据复印件一枚，证实杜凤军、王金格于2013年3月21日起没有偿还利息；
3、利息证明原件一枚，证实利息的计算明细。
4、身份证复印件4张，证实被告身份情况。
被告杜凤军、王金格、王占明、胡跃武未到庭，未提交任何证据及书面答辩意见。
对原告提交的书证，经本院庭审核实，客观真实，与本案有关联，具有证明效力，本院予以采信。
经审理查明，2012年8月9日，杜凤军在原告处借款60000元，约定利率为10.5�，到期日为2013年7月20日，被告王金格为共同借款人，王占明、胡跃武为借款保证人，截止2015年1月30日尚欠本金60000元，利息自2013年3月21日起至今没有给付。
本院认为，原告喀喇沁旗农村信用合作联社与被告杜凤军、王金格签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应诚信履行，原告已按约定发放了贷款，被告杜凤军、王金格在贷款到期后未按约偿还全部贷款，已属违约，应负偿还贷款本金并依约支付逾期利息的违约责任。被告王占明、胡跃武作为保证人应承担担保责任，被告杜凤军、王金格、王占明、胡跃武经本院合法传唤未到庭，视为放弃了举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四�之规定，判决如下：
一、被告杜凤军、王金格于本判决生效后十日内偿还原告喀喇沁旗农村信用合作联社借款本金60000元，并按照约定利率给付自2013年3月21日起至本判决确定履行期限届满之日止的利息；
二、被告王占明、胡跃武对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1901元，公告费600元，由被告杜凤军、王金格负担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，双方当事人应当履行，一方不履行本判决书确定的义务，对方可向人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 项 全
审 判 员 崔欣欣
人民陪审员 李金宝
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 宋 赫
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初5745号
原告：王春欣，女，1976年9月6日出生，汉族，现住莱西市。
被告：仇令全，男，1981年3月23日出生，汉族，现住莱西市。
原告王春欣与被告仇令全民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春欣到庭参加诉讼，被告仇令全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王春欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清借款人民币83000元并负担相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月2日，被告因挖沙向原告借款30000元，并为原告出具了借据，口头约定月利率2分。2016年8月15日，被告以同一事由再次向原告借款53000元，又为原告出具借条一张，约定同上。上述借款共计83000元，经原告多次催要，被告拒不偿还。
被告仇令全未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据。
原告提交借条原件两份，证明被告借款事实。
被告仇令全未质证。
本院认为：以上证据真实、合法，能够证明待证事项，本院予以采信。
被告仇令全未提交证据。
根据当事人的陈述和经本院审查确认，本院认定事实如下：
2015年春，被告因故向原告借款75000元，并为原告出具借条一张，后被告向原告偿还22000元，原告为被告出具收条。截至2016年8月15日，被告仇令全尚欠原告53000元未偿还，被告重新为原告出具借条一张，载明：“今借到王春欣现金人民币伍万叁仟元正（￥53000.—）借款人：仇令全2016.8.15（此日期前收条作废）”。
2015年11月2日，被告仇令全再次向原告借款3万元，并为原告出具借条一张，载明：“借条今借到王春欣人民币叁万元整（￥30000.—）借款人：仇令全2015.11.2”。
本院确认的以上事实，有原告提交的借条以及当事人的陈述笔录在案为凭，已经本院开庭审查，可以采信。
本院认为：债务应当清偿。被告仇令全欠原告王春欣借款83000元，事实清楚，证据确实、充分，可以认定。原告王春欣要求被告仇令全偿还借款本金83000元，于法有据，本院予以支持。原告称与被告口头约定月利率2分，因其并未提供证据证明，且借条中未约定还款期限，故原告要求被告支付借款利息，应自其主张权利之日即起诉之日（2017年9月1日）起按照年利率6%计算。被告仇令全未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证的权利。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告仇令全偿还原告王春欣借款本金人民币83000元；
二、被告仇令全支付原告王春欣借款83000元自2017年9月1日起至判决履行之日止按照年利率6%计算的利息。
以上一、二项于判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费938元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 王云林
二〇一七年十月二十三日
法官助理 封晓娜
书 记 员 赵少馥
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0406执81号
申请执行人中国工商银行股份有限公司衡阳分行，住所地湖南省衡阳市雁峰区解放路1号。
被执行人陈正国，男，汉族，住广东省乐昌市。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司衡阳分行与被执行人陈正国信用卡纠纷一案，已发生法律效力的本院作出的（2016）湘0406民初96号民事判决书确定，被执行人应支付本息及相关诉讼费、执行费共计158784元。本案在执行过程中，查明被执行人陈正国无财产可供执行，现已将其限制高消费，权利人中国工商银行股份有限公司衡阳分行于2018年5月3日向本院提出撤销执行申请。经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）湘0406执81号案件的执行
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 智
审判员 乔永强
审判员 李榜元
二〇一八年五月二十一日
书记员 魏 敏
校对人：魏 敏
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0406执81号申请执行人中国工商银行股份有限公司衡阳分行，住所地湖南省衡阳市雁峰区解放路1号。被执行人陈正国，男，汉族，住广东省乐昌市。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司衡阳分行与被执行人陈正国信用卡纠纷一案，已发生法律效力的本院作出的（2016）湘0406民初96号民事判决书确定，被执行人应支付本息及相关诉讼费、执行费共计158784元。本案在执行过程中，查明被执行人陈正国无财产可供执行，现已将其限制高消费，权利人中国工商银行股份有限公司衡阳分行于2018年5月3日向本院提出撤销执行申请。经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）湘0406执81号案件的执行本裁定送达后立即生效。审判长 陈 智审判员 乔永强审判员 李榜元二〇一八年五月二十一日书记员 魏 敏校对人：魏      敏
莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第1755号
申请执行人蔡建英，女，汉族，居民，住莆田市城厢区。
被执行人黄敏，女，汉族，居民，住莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）城民初字第2885号民事判决，于2015年11月18日向被执行人黄敏发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日起自觉履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人黄敏在金融机构的存款，执行数额以清偿本案债务为限。冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 勇
执行员 刘志猛
执行员 刘 明
二〇一五年十一月二十六日
书记员 郑芬芬
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗开民初字第1156号
原告左学芳。
被告周密曾。
原告左学芳诉被告周密曾民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由审判员庄倩倩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左学芳、被告周密曾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左学芳诉称：被告于2012年4月5日向原告借款200000元，约定月息2分，后原告多次催要，被告没有归还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令被告归还借款200000元及利息（自起诉之日起至还清款之日止按照月息2分计算），本案诉讼费用由被告承担。
被告周密曾辩称：借款200000元属实，同意支付利息。
经审理查明，被告于2012年4月5日向原告借款200000元，约定月息2分，后原告多次催要，被告没有归还。
上述事实有原、被告陈述、被告出具的借条等证据证实，足以认定。
本院认为，原告与被告之间的借款合同不违反法律规定，应为有效。本案原告提供的证据可以证明借款人向原告借款的事实，被告应当按约还款，故原告要求被告归还借款的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周密曾于本判决生效后十日内归还原告左学芳借款200000元及利息（自2015年9月1日起至还清款之日止按照月息2%计算）。
案件受理费已减半收取2150元，由被告周密曾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费4300元。
审判员 庄倩倩
二〇一五年十月十五日
书记员 陈 伟
第3页／共3页
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义苏溪商初字第449号
原告义乌市劲派服饰有限公司。
法定代表人胡正强。
委托代理人毛劲松。
被告何明利。
原告义乌市劲派服饰有限公司诉被告何明利买卖合同纠纷一案，原告义乌市劲派服饰有限公司于2014年6月29日向本院提出对被告撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告义乌市劲派服饰有限公司撤回起诉。
案件受理费3275元，由原告赵维英负担。
审 判 员 吴刚
二〇一四年六月三十日
代书记员 李秀
湖北省建始县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂建始刑初字第00144号
公诉机关建始县人民检察院。
被告人易某。
建始县人民检察院以建检诉刑诉（2015）136号起诉书指控被告人易某犯故意伤害罪，于2015年10月12日向本院提起公诉。本院受理后，同年11月1日，公诉机关以需补充侦查为由建议延期审理，本院予以准许。同年11月30日公诉机关建议恢复审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月2日公开开庭审理了本案。建始县人民检察院指派检察员周嫦青、书记员朱晓珊出庭支持公诉，被害人陈某甲及其诉讼代理人建始县业州法律服务所法律工作者钟民森，被告人易某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月1日凌晨1时许，被告人易某因不满本县官店镇鱼精坝村村民陈某甲给其一女性朋友发暧昧信息，遂前往本县业州镇广润路“联友宾馆”207房间找到陈某甲，二人在房间外走廊处发生争执并打斗，打斗中，被告人易某用拳头击打陈某甲的面部，并用手抓住陈某甲的头发将其头部往房门上撞击，致陈某甲左侧上颌窦前壁粉碎性骨折、头皮血肿，损伤程度综合评定为轻伤二级。同年8月7日，被告人易某主动向公安机关投案，并如实供述犯罪事实。
另查明，本案审理期间，被告人易某除了已支付给被害人陈某甲的100元外，另一次性给被害人陈某甲赔偿了医疗费等全部经济损失共计人民币18800元，被害人陈某甲对被告人易某表示谅解。
上述事实，被告人易某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某甲的陈述笔录，证人郑某、陈某乙、刘某、张某的证言笔录，建人医司鉴（2015）临法鉴字第260号司法鉴定意见书、被害人的病历资料及伤情照片，现场勘验笔录、现场示意图及现场照片，现场视频资料1份，建始县公安局业州城区派出所出具的抓获经过情况说明，建公（城区）行决字（2015）587号行政处罚决定书及行政拘留执行回执，被告人易某及被害人陈某甲的户籍资料，本院制作的询问笔录1份及被害人陈某甲出具的收条，被告人易某的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人易某故意伤害他人身体致轻伤，其行为构成故意伤害罪，应受刑罚处罚。案发后，被告人易某主动向公安机关投案，并在公安机关对其讯问时如实供述了犯罪事实，庭审中自愿认罪，属自首，依法可对其从轻或减轻处罚。被告人易某给被害人赔偿了经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。综合上述量刑情节，公诉机关建议对被告人易某在有期徒刑一年以下判处的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳，并可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人易某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 黄光菊
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张清波
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0112刑初139号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人董进军，男，1993年6月19日出生，汉族，户籍地四川省资阳市。
辩护人徐惠民、朱阐峰，上海市新闵律师事务所律师。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]104号起诉书指控被告人董进军犯故意伤害罪，于2017年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员欧阳某某出庭支持公诉，被告人董进军及其辩护人朱阐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年8月13日16时30分许，被告人董进军在本市闵行区紫东路中联路路口工地务工期间，因不满工地管理人员被害人汪某制止其吸烟而与汪发生争执，并持现场拾得的钢管对汪某进行殴打，致汪某右尺骨粉碎性骨折。经上海市闵行区中心医院司法鉴定中心鉴定，被害人汪某的伤势构成轻伤一级。
2016年l2月15日江苏省苏州市警方将潜逃至该地的被告人董进军抓获。董进军到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人董进军在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人汪某的陈述、证人罗某某、程某某的证言及相关辨认笔录，上海市闵行区中心医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，公安机关出具的验伤通知书、工作情况、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董进军故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人董进军到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。辩护人以被告人系初犯、偶犯，到案后认罪悔罪等为由，请求从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人董进军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月15日起至2018年6月14日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。
审 判 长 张 弘
人民陪审员 陆明兴
人民陪审员 董孟范
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李蔚卿
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1702执834号
申请执行人：何小勇，男，1970年12月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被执行人：朱胜旺，男，1963年8月27日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被执行人：吴玉琴，女，1964年3月15日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
本院在执行申请执行人何小勇与被执行人朱胜旺、吴玉琴民间借贷纠纷一案中，现未发现被执行人朱胜旺、吴玉琴有可供执行的其他财产，申请执行人何小勇也未能提供被执行人财产或财产线索，且征求申请执行人何小勇同意，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张明宏
审判员 张俐琴
审判员 时立强
二〇一七年十二月十五日
书记员 汪 伟
安徽省池州市贵池区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1702执834号申请执行人：何小勇，男，1970年12月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被执行人：朱胜旺，男，1963年8月27日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被执行人：吴玉琴，女，1964年3月15日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。本院在执行申请执行人何小勇与被执行人朱胜旺、吴玉琴民间借贷纠纷一案中，现未发现被执行人朱胜旺、吴玉琴有可供执行的其他财产，申请执行人何小勇也未能提供被执行人财产或财产线索，且征求申请执行人何小勇同意，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  张明宏审判员  张俐琴审判员  时立强二〇一七年十二月十五日书记员  汪 伟
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸贾民初字第30号
原告徐某，女。
委托代理人韩会祥，诸城石龙法律服务所法律工作者。
被告鞠某，男。
原告徐某与被告鞠某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张槐聪独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人韩会祥、被告鞠某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，原、被告经他人介绍认识，于2009年12月4日登记结婚，婚后于2010年8月17日生一女孩“鞠某某”。因原、被告婚前缺乏了解，结婚草率，在共同生活期间经常为家庭琐事发生矛盾，且被告不履行家庭义务。原告曾于2012年9月17日起诉离婚，后法院判决不准离婚，判决后双方关系未得到改善，现原、被告的婚姻无法维持下去，夫妻感情确已破裂。请求依法判令原、被告离婚，婚生女儿“鞠某某”由被告抚养，费用自行承担。
被告鞠某辩称，不同意离婚。
经审理查明，原、被告双方于2009年12月4日登记结婚，婚后于2010年8月17日生一女孩“鞠某某”。双方在共同生活期间，因琐事发生纠纷，原告曾于2012年9月17日诉至本院，要求与被告离婚，后本院判决不准双方离婚。2013年12月27日，原告再次诉至本院，要求与被告离婚。
以上所确认的事实，有（2012）诸贾民初字第594号民事判决书、结婚证、户口本、当事人陈述等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，原告主张与被告的夫妻感情确已破裂，但未提交证据证明其上述主张成立，应承担不利后果。因此，对于原告要求与被告离婚的主张，本院不予支持。原、被告系自主婚姻，且育有子女，在共同生活期间，双方应珍惜已建立起的夫妻感情，加强沟通与交流，共建幸福美满家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告徐某与被告鞠某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 张槐聪
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 管 璇
重庆市合川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）合法刑初字第00344号
公诉机关重庆市合川区人民检察院。
被告人赵某，男，出生于重庆市合川区，汉族，初中文化，农民，住重庆市合川区。2014年4月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被重庆市合川区公安局取保候审。
重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉（2014）442号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2014年6月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，重庆市合川区人民检察院指派代理检察员姜雪出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月21日21时30分许，被告人赵某饮酒后驾驶豪爵牌125型红色两轮摩托车，从重庆市合川区钓鱼城街道办事处渠口村8组6号出发，向该办事处北门中学方向行驶。当该车行至该办事处嘉陵路嘉汇苑小区门口时，与严某某驾驶的牧马人牌小型越野车发生碰撞，造成赵某受伤，两车受损的交通事故。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，案发时，被告人赵某血液中乙醇含量为188.5mg／100ml，属于在道路上醉酒驾驶机动车。
另查明，被告人赵某到案后如实供述自己的罪行。经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队认定，被告人赵某与严某某负事故的同等责任。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审举证、质证、认证的证人严某某、朱某某的证言，被告人赵某的供述，现场勘查笔录、现场示意图、现场照片、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、抽取血样登记表、道路交通事故认定书、归案经过说明、乙醇检验报告、诊疗证明书、公安交通管理行政处罚决定书、协议书，受案登记表，立案决定书，户籍信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯国家刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人赵某的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人赵某坦白认罪，本院依法可对其从轻处罚。同时，考虑被告人赵某犯罪情节较轻，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，本院还可以对其宣告缓刑。据此，根据被告人赵某的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金12000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 卫志学
二〇一四年六月二十日
书记员 尹梓璇
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）一中行终字第02023号
上诉人田玉琴，女，1932年9月27日出生。
委托代理人田俊葆，男，1940年4月12日出生。
上诉人田玉琴不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第00934号行政裁定书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
田玉琴在一审法院对北京市住房和城乡建设委员会提起诉讼，起诉人田玉琴称被起诉人北京市住房和城乡建设委员会于1983年9月27日发临时产权通知书，经核实产权后确定田印氏为现临时产权人，但未依据北京市（1983）38号《关于落实“文革”中接管的私房政策的若干规定的实施细则》第11条规定发给《产权所有证书》，将房屋退换产权人自营，也未履行东城区规划局1990年3月24日作出的同意房管所登记产权的决定。起诉人于2015年3月24日向被起诉人提出申请，要求其履行颁发房产所有证书、登记产权、落实私房政策的法定职责，但被起诉人至今未作答复。现田印氏已经去世，起诉人作为其子女，与本案有法律上的利害关系，特向法院提起诉讼，请求法院对起诉人申请被起诉人履行法定职责一事作出处理决定。
一审法院经审查认为，田玉琴所提诉求，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。据此，一审法院裁定对田玉琴的起诉，不予立案。
上诉人田玉琴不服一审法院裁定，提出上诉，田玉琴称一审法院裁定错误，请求二审法院依法撤销一审法院行政裁定书，裁定一审法院立案受理此案。
本院经审查认为，起诉人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。田玉琴所提诉求，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。对田玉琴起诉，一审法院不予立案，并无不妥。故上诉人田玉琴的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
代理审判员 李 妮
代理审判员 刘海涛
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李 倩
河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1281民初695号
原告：义马煤业集团股份有限公司,住所地：义马市千秋路6号。统一社会信用代码：914100007067795891（1-2）。
法定代表人：谢述新，公司董事长。
委托诉讼代理人：李宇峰，公司法律顾问，代理权限为一般代理。
被告：王红林，男，1966年4月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告：黄振刚，男，1968年8月18日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告：严春萍（严春平），女，1965年3月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
三被告共同委托诉讼代理人：白雪，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
三被告共同委托诉讼代理人：邓荣艳，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告义马煤业集团股份有限公司（简称义煤集团公司）诉被告王红林、黄振刚、严春萍追偿权纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宇峰，三被告共同委托诉讼代理人白雪、邓荣艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿原告872,264.46元及利息（自原告代偿债务之日起至被告清偿债务之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2010年10月24日，原告与陕县王家后乡上庄村千秋煤矿（简称陕县千秋煤矿）的实际出资人王红林、黄振刚、严春萍签订了煤炭企业兼并重组合作协议，协议约定：目标企业的债权债务劳动纠纷及其它各类纠纷所产生的一切责任和法律后果由乙方享有和承担。2010年1月10日，第三人ＸＸ受雇于陕县千秋煤矿，在井下作业时受伤。2014年1月5日，ＸＸ向陕县法院起诉要求原告赔偿各项费用共112万元。2014年6月14日，陕县法院作出（2014）陕民初字第796号民事判决书，判决原告向ＸＸ赔偿851,350.95元，原告上诉。2014年10月22日，三门峡市中级人民法院作出（2014）三民终字1010号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年1月20日，陕县法院在向原告送达（2015）陕法执通字第88号执行通知书后，从原告银行账户强制扣划款项872,264.46元。原告认为，根据上述协议约定，陕县千秋煤矿发生的一切责任应由被告承担。现原告代被告承担了赔偿责任，有权向被告追偿，为此诉至法院。
被告王红林辩称：原告起诉被告主体错误，我不应作为被告参与诉讼，理由为：1、义煤集团公司是同陕县千秋煤矿签订的煤炭企业兼并重组合作协议，而非同我个人；2、陕县人民法院（2014）陕民初字第796号民事判决书也可证明上述理由；3、原陕县千秋煤矿的资产及陕县金山矿业有限责任公司（简称金山矿业公司，后被要求关闭）被关闭后的资产，我个人并未占有，而是用以偿还金山矿业公司债务；4、即使我个人应承担责任，也应按照义煤集团公司和王红林在金山矿业公司中各自所占股权比例来分担赔偿责任。综上，我认为原告起诉三被告主体错误，法院应在审理后依法驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据。本院依据证据规则，对当事人无异议的证据予以确认。对存在异议的证据，本院认定如下：原告证据1是分别由陕县人民法院、三门峡中级人民法院作出的已生效的民事判决，原告证据3是义煤集团公司同被告王红林就煤炭企业兼并重组签订的合作协议，该两项证据均合法、有效，被告对其真实性亦无异议，可作为本案认定事实的依据，本院予以采信。被告证据1与本案无直接关联，被告证据2不能否认案外人ＸＸ受雇于陕县千秋煤矿并因工受伤的事实，且该事实已经生效的法律文书确认，故对被告证据1、2本院不予采信。
依据本案有效证据结合双方当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2010年1月10日，案外人ＸＸ受原陕县千秋煤矿雇佣在井下作业时意外受伤。同年，该煤矿被兼并重组为陕县金山矿业有限公司。2014年1月5日，ＸＸ将义煤集团公司诉至陕县人民法院，要求其赔偿个人医疗费、误工费等共计1,376,325元；2014年6月14日，陕县人民法院作出一审判决，判令义煤集团公司赔偿ＸＸ各项费用共计851,350.95元,义煤集团公司提起上诉。2014年10月22日，三门峡市人民法院作出终审判决，判决驳回义煤集团公司上诉，维持原判。2015年1月20日，陕县人民法院向本案原告义煤集团公司送达（2015）陕法执通字第88号执行通知书，后于2015年3月26日将其银行账户内872，264.46元款项强制扣划执行。
另查明，2010年11月24日，原告义煤集团公司作为甲方与作为乙方的被告王红林签订煤炭企业兼并重组合作协议，目标企业（被兼并重组煤矿）为陕县王家后乡上庄村千秋煤矿，共同出资合作组建新公司陕县金山矿业有限公司。甲方出资408万元，占注册资本的51%；乙方出资392万元，占注册资本的49%。乙方股东代表为王红林，由三实际投资人王红林、黄振刚、严春萍（内部出资比例分别为60%、30%、10%）推选。该煤炭企业兼并重组合作协议第六条约定：目标企业的解散及清算事宜由乙方负责。目标企业的债权、债务、劳动纠纷及其他各类纠纷所产生的一切责任和法律后果由乙方享有和承担。
本院认为，依照法院的生效判决，原告义煤集团公司已经履行了对案外人ＸＸ的赔偿义务。根据原告（甲方）与被告王红林（乙方）签订的煤炭企业兼并重组合作协议约定，目标企业（被兼并重组煤矿）的解散及清算事宜由乙方负责，该企业的债权、债务、劳动纠纷及其他各类纠纷所产生的一切责任和法律后果由乙方享有和承担。原告义煤集团公司清偿的是原陕县千秋煤矿应负的债务，被告王红林、黄振刚、严春萍三人应对原告代偿的赔偿款承担清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零七条之规定，判决如下：
被告王红林、黄振刚、严春萍（平）于判决生效后十日内，共同支付原告义马煤业集团股份有限公司代偿款872,264.46元，并从2015年3月27日起按照中国人民银行同期贷款利率支付相应利息至上述款项还清之日止。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，523元，由被告王红林、黄振刚、严春萍（平）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状（通过本院上诉的，须出具缴纳上诉费凭证），并按对方当事人人数提出副本，或直接向三门峡市中级人民法院提起上诉。
审 判 长 邓晓辉
人民陪审员 陈海军
人民陪审员 平爱红
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李 芳
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初9132号
原告乔治飞。
委托代理人孟勇，即墨蓝村法律服务所法律工作者。
被告潘孝建。
被告青岛宝利通运输设备配件有限公司。住所地：即墨市北安街道办事处辛庄一村。
被告中华联合财产保险股份有限公司城阳支公司。住所地：青岛市城阳区春阳路***号。社会统一信用代码913702147875862192。
负责人袁欣柯，经理。
委托代理人董晓晴，该公司职员。
原告乔治飞与被告潘孝建、青岛宝利通运输设备配件有限公司、中华联合财产保险股份有限公司城阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年7月29日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员房祥安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔治飞的委托代理人孟勇，被告中华联合财产保险股份有限公司城阳支公司的委托代理人董晓晴到庭参加了诉讼。被告潘孝建和青岛宝利通运输设备配件有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乔治飞诉称，2016年2月17日10时许,被告潘孝建驾驶登记车主为被告青岛宝利通运输设备配件有限公司的鲁B×××××号车沿张戈庄一里村路由西向东行驶至S602省道路口向左转弯时，与原告乔治飞驾驶鲁B×××××号车沿S602省道由北向南行驶时相撞，造成两车损坏的交通事故，案经当地公安交警部门认定，被告潘孝建负事故全部责任。为维护原告的合法权益，具状起诉，请法院判令被告赔偿原告车辆损失37527.7元、施救费567元、看车费30元，合计38127.7元。
被告潘孝建和青岛宝利通运输设备配件有限公司未答辩。
被告中华联合财产保险股份有限公司城阳支公司辩称，鲁B×××××号车在我公司投保交强险和500000元商业三者险及不计免赔属实，肇事时间在保险期间。
经审理查明，2016年2月17日10时许,被告潘孝建驾驶登记车主为被告青岛宝利通运输设备配件有限公司的鲁B×××××号车沿张戈庄一里村路由西向东行驶至S602省道路口向左转弯时，与原告乔治飞驾驶鲁B×××××号车沿S602省道由北向南行驶时相撞，造成两车损坏的交通事故，案经当地公安交警部门认定，被告潘孝建负事故全部责任。
原告的车辆损失经当地公安交警部门委托即墨市价格认证中心鉴定，该鉴定机构作出青价交鉴字（2016）第201000210号鉴定书，结论为：37527.7元；另外，事故发生后，原告在当地公安交警部门支付施救费567元、看车费30元。
另查明一，被告青岛宝利通运输设备配件有限公司是鲁B×××××号车的登记车主，被告潘孝建是车辆肇事是的驾驶员。该车在被告保险公司投保交强险和500000元商业三者险及不计免赔，肇事时间在保险期间。
另查明二，原告乔治飞是鲁B×××××号车的登记车主及车辆肇事时的驾驶员。
上述案件事实，由原、被告当庭陈述，原、被告举证的相关证据等记录在案佐证，并经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，本次交通事故，经当地公安交警部门调查认定，被告潘孝建负事全部责任，与本院查明的事实基本相符，对公安机关认定的基本事实本院予以确认。经本院核实：原告主张的车辆损失37527.7元、施救费567元、看车费30元，事实清楚、证据充分，依法应予支持，以上合计38124.7元，超出了涉案机动车交通事故责任强制保险中财产损失2000元限额范围，首先应由被告保险公司在交强险范围内赔偿2000元，超出限额的36124.7元（38124.7元－2000元），应由被告保险公司按照被告潘孝建的事故责任比例在商业三者险范围内全部赔偿。综上，被告中华联合财产保险股份有限公司城阳支公司应当在交强险和商业三者险范围内赔偿原告乔治飞各项经济损失共计38124.7元（2000元+36124.7元）；被告潘孝建不承担赔偿责任。被告潘孝建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭是对自己诉讼权利的放弃；被告中华联合财产保险股份有限公司城阳支公司关于的原告系单方委托鉴定抗辩理由，不符合事实，因鉴定系交警委托，故本院不予采纳，其他辩解符合法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司城阳支公司于本判决生效后十日内赔偿原告乔治飞经济损失38124.7元（由被告保险公司将款直接汇入原告乔治飞在中国农业银行即墨分理处账号之中）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告乔治飞对被告潘孝建和青岛宝利通运输设备配件有限公司的诉讼请求。
案件受理费753元，减半收取376.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司城阳支公司负担（由被告保险公司将款直接汇入原告乔治飞在中国农业银行即墨分理处账号之中）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 房祥安
二〇一六年九月十九日
书记员 于海燕
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十六条除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，保险人不得解除保险合同。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
陕西省安康市汉滨区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）汉滨刑初字第00191号
本院2014年8月28日对自诉人暨附带民事诉讼原告人汪某某指控被告人李某某犯故意伤害罪并提起附带民事诉讼一案作出的（2014）汉滨刑初字第00191号刑事附带民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
（2014）汉滨刑初字第00191号刑事附带民事判决书中第八页第十二行、第十三行，“一、被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算）”，判决中遗漏刑期执行时间，应补正为“一、被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月（刑期从2015年5月12日起至2016年2月11日止）”，现予以补正。
审 判 长 周 杰
代理审判员 黄福建
人民陪审员 周兴义
二〇一五年五月十二日
书 记 员 姜知燕
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执异字第1016号
案外人王东，男，汉族，1971年9月27日出生，现住东胜区。
申请执行人白福祥，男，汉族，1970年11月6日出生，东胜人，个体工商户，现住东胜区。
被执行人鄂尔多斯市四方益通汽车贸易有限责任公司。
法定代表人李新宽，系该公司董事长。
地址：鄂尔多斯市东胜区。
本院在执行白福祥申请执行鄂尔多斯市四方益通汽车贸易有限责任公司合同纠纷一案中，案外人王东对执行标的主张实体权利，向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人王东称，因鄂尔多斯市四方益通汽车贸易有限责任公司欠其借款及工资未还，该公司于2013年11月8日与其签订《汽车顶账协议》一份，将公司所有的蒙KETX**号捷达小轿车作价5万元交付案外人抵顶拖欠工资。协议签订后，该公司将车辆交付案外人使用至今。车辆虽未办理过户登记手续，但依交付车辆的所有权已经转移给案外人。故请求依法解除白福祥申请执行鄂尔多斯市四方益通汽车贸易有限责任公司合同纠纷一案中，对该车辆的扣押。案外人为证明其异议主张，向法庭提供甲方为鄂尔多斯市四方益通汽车贸易有限责任公司、乙方为王东，落款时间为2013年11月8日的《汽车抵账协议》一份。
本院查明，2014年4月23日，本院在白福祥申请执行鄂尔多斯市四方益通汽车贸易有限责任公司合同纠纷一案中，于东胜区X小区X号楼下，对该公司所有的蒙KETX**号捷达小轿车一辆依法予以扣押。扣押时该车辆由王东使用，由其代为签收相关法律文书，代收理由是王东为四方益通汽贸公司员工。”
本院认为，在人民法院对争议车辆实施扣押，案外人王东代鄂尔多斯市四方益通汽车贸易有限责任公司签收法律文书时，其在送达回证已注明其代收理由为四方益通汽贸公司员工，但听证中，案外人又称其在2013年已不再受雇于该汽贸公司，公司已将争议车辆交付其抵顶所拖欠的工资，案外人的前后说法相互矛盾，被扣押车辆仍然登记在被执行人鄂尔多斯市四方益通汽车贸易有限责任公司名下且车辆登记证书等仍由鄂尔多斯市四方益通汽车贸易有限责任公司持有，故对案外人异议主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人王东的执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贺晓东
代理审判员 边远霞
代理审判员 张 慧
二〇一四年七月二十日
书 记 员 杨 娜
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民三初字第01363号
原告：刘翀.
被告：王杨
被告：法跃卓。
原告刘翀与被告王杨、法跃卓民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，经本院向原告刘翀释明，原告刘翀未明确要求起诉被告王杨、法跃卓，亦未提供被告王杨、法跃卓有效送达线索，目前被告尚不明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第三项之规定，裁定如下：
驳回原告刘翀的起诉。
诉讼费人民币26000元，保全费人民币5000元，退还原告刘翀。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 周 鹏
代理审判员 潘鸿飞
人民陪审员 杨美慧
二〇一五年十一月六日
书 记 员 吕艳艳
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初6352号
原告：杜国军，男，1966年12月5日出生，汉族，住河南省尉氏县。
委托诉讼代理人：尚建设，男，1978年1月29日出生，汉族，住河南省尉氏县。
被告：上饶市尚院建筑装饰有限公司，住所地：江西省上饶市信州区带湖路58号1单元201室。
法定代表人：吴国迪。
原告杜国军与被告上饶市尚院建筑装饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案,本院于2016年12月9日立案后，依法适用简易讼程序公开开庭进行了审理。原告杜国军的委托诉讼代理人尚建设到庭参加诉讼，被告上饶市尚院建筑装饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告的工资款14300元；2、由被告负担本次诉讼费用。事实及理由：2013年农历11月到2015年8月，原告和尚建设到位于新郑市龙湖镇郑州华南城的上饶市尚院建筑装饰有限公司承包的工地提供劳务。只在该公司借支了部分生活费，该公司并未向其支付全部工资款，经多次催要，至今剩余工资款仍未支付，故原告诉至法院。
被告未到庭也未提供书面答辩状及相关证据。
经审理查明，中国建筑第五工程局有限公司河南分公司为郑州华南城多个工程项目的总承包单位；该公司将其中的装修工作分包给上饶市尚院建筑装饰有限公司，并与之签订了专业分包合同。吴国意作为上饶市尚院建筑装饰有限公司的委托代理人签署上述合同，并在之后的施工中任上述项目的项目经理，经他人介绍组织了包括原告在内的几十名农民工进入工地施工。被告只为原告借支了部分现金，而没有为原告结算工资，后经几方算账，原告的工数为165天，每天220元，借支22000元，下欠14300元。经原告多次催要，至今未支付，故诉至法院。
以上事实有原告提供的劳动保障监察调查询问笔录、专业分包合同、欠条、工人工资表等予以证明。
本院认为，用工企业应当及时、足额支付农民工工资，不得拖欠。吴国意作为上饶市尚院建筑装饰有限公司的委托代理人签订了分包合同，之后又任项目部经理，其签字确认的欠条及工资表能够证明被告拖欠原告工资及拖欠的数额，对原告要求被告支付欠款的请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上饶市尚院建筑装饰有限公司应自本判决生效之日起五日内向原告支付欠款14300元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费157元，减半收取79元，由被告上饶市尚院建筑装饰有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 乔东亮
二〇一六年十二月十三日
代理书记员 张 豪
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1323民初2862号
原告：姜兴平，农民。
被告：代兰好，农民。
本院在审理原告姜兴平与被告代兰好民间借贷纠纷一案中，原告姜兴平于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜兴平的撤诉申请未违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姜兴平撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告姜兴平负担。
代理审判员 刘 飞
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张俊峰
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民保字第00667号
申请人徐明强，男，汉族，1974年8月出生，住四川省南江县。
委托代理人刘某某（特别授权），重庆钦天律师事务所律师。
被申请人王平，男，汉族，1974年9月出生，住重庆市南岸区。
被申请人黄梅，女，汉族，1975年8月出生，住重庆市南岸区。
申请人徐明强与被申请人王平、黄梅申请诉前财产保全一案，申请人徐明强于2015年10月15日向本院提交保全申请，要求查封、冻结被申请人王平、黄梅价值200万元的银行存款或其他相应价值的财产，并以重庆渝信融资担保有限公司出具的担保函作为担保。
经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人王平、黄梅价值200万元的银行存款或其他相应价值的财产。
申请人应当自采取保全措施之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张 莉
二〇一五年十月十五日
书记员 毛欣蕊
山东省淄博市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）淄行初字第138号
张全信诉桓台县规划局规划行政许可一案，桓台县人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为方便当事人参加诉讼，本案适宜在报请法院进行审理。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（三）项之规定，裁定如下：
本案由桓台县人民法院审理。
审 判 长 姜 敏
审 判 员 孙立平
人民陪审员 田学锋
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 冯 媛
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1183执364号
申请执行人王佳。
委托代理人王磊，江苏××律师事务所律师。
被执行人施达祥。
被执行人邵阳。
申请执行人王佳与被执行人施达祥、邵阳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）句民初字第314号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，两被执行人应当共同给付申请执行人借款15000元及利息（自2014年9月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算），加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费176元、公告费560元。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2016年1月22日立案执行。在执行过程中，经查，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人对此予以确认，并同意该案终结执行。
本院认为，被执行人无可供执行的财产，目前不具备执行条件，故本案依法可以终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 琴
审判员 邰成贵
审判员 潘 玮
二〇一六年四月七日
书记员 张 平
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徽诉保字第00016号
原告：仇丽美，女，住安徽省黄山市徽州区。
被告：黄山恒生建设工程有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区。
法定代表人：李苏云，公司董事长。
本院在审理原告仇丽美与被告黄山恒生建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告仇丽美向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告黄山恒生建设工程有限公司的银行存款人民币170000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及第一百五十四条第一款第（四）项之规定，现裁定如下：
冻结被告黄山恒生建设工程有限公司的银行存款人民币170000元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 ：吴春霞
二〇一四年一月十日
书记员 ： 苏 华
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初330号
原告：沈阳罗曼蒂森酒店有限公司，住所地沈阳市铁西区保工北街1号。
法定代表人：方继瑛，该公司总经理。
委托代理人：李万利，该公司员工。
被告：沈阳建筑装饰装修有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街69号。
法定代表人：李文利，该公司总经理。
原告沈阳罗曼蒂森酒店有限公司诉被告沈阳建筑装饰装修有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，由本院审判员杨晓霞独任审理。本案在审理过程中，原告于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳罗曼蒂森酒店有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳罗曼蒂森酒店有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币9005元，减半收取人民币4502.5元，由原告沈阳罗曼蒂森酒店有限公司承担。
审判员 杨晓霞
二〇一七年三月二十四日
书记员 张 博
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）承刑执字第1254号
罪犯姜玉友，现于河北省承德监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2003年2月12日以（2002）深中法刑初字第5号刑事附带民事判决判以被告人姜玉友犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于2007年10月23日以（2007）冀刑执字第1702号刑事裁定�其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。本院于2010年1月29日、2012年7月11日以（2010）承刑执字第195号、（2012）承刑执字第1303号刑事裁定对其减去有期徒刑一年八个月、一年五个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关河北省承德监狱于2014年10月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯姜玉友在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励2次，表扬奖励5次，被评为狱级改造积极分子2次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关提出罪犯姜玉友在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2014）660号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯姜玉友在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合�定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯姜玉友减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王毓兰
审 判 员 陈 辉
代理审判员 王丽丽
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 刘明洋
广东省高要市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肇要法执字第459号
申请执行人：卢国谦。
被执行人：陈秉星。
关于申请执行人卢国谦与被执行人陈秉星买卖合同纠纷一案，本院（2013）肇要法金民初字第47号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈秉星逾期无履行上述法律文书确定的义务，申请执行人卢国谦向本院申请执行。基于申请执行人卢国谦的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人陈秉星的银行存款、其他资金、财产合共人民币3000元或查封、扣押其等值的其他财产（具体以本院有关清单或通知为准，该清单或通知属本裁定书组成部分）。
二、冻结银行存款及其他资金的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为两年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘义雄
审判员 麦智周
审判员 赵伟健
二〇一四年七月一日
书记员 伍振业
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮执字第0514号
申请执行人淮安恒银贷款担保有限公司，住所地淮安市淮阴区承德北路承德府3号楼1号。
法定代表人余跃娟，该公司总经理。
委托代理人张蓉。
被执行人谷飞。
被执行人王益红。
被执行人尹家永。
淮安恒银贷款担保有限公司与谷飞、王益红、尹家永追偿权纷一案，本院（2013）淮商初字第0216号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，被执行人谷飞、王益红于判决生效后十日内给付申请执行人淮安恒银贷款担保有限公司代偿的贷款本息54641.01元及赔偿损失（以54641.01元为本金，以中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍从2013年4月23日计算至判决确定给付之日，从中抵扣2500元）；被执行人尹家永对上述款项承担连带还款责任；案件受理费1175，公告费600元，合计1775元，由三被行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年2月24日立案受理。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人银行存款及其他财产，但未能查询到被执行人可供执行财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供可供执行财产，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）淮商初字第0216号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨 剑
审判员 邵海州
审判员 姚立勇
二〇一四年八月十四日
书记员 李 雯
湖南省安仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第182-2号
申请执行人谢季春，男。
被执行人颜立波，男。
申请执行人谢季春与被执行人颜立波买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湖南省安仁县人民法院（2015）安民初字第387号民事判决书，责令被执行人颜立波在2015年6月16日前自觉履行法律文书所确定的义务，但其至今未履行法律文书所确定的义务。现查明：被执行人颜立波以XX有限公司的名义承建的XX中学综合楼工程有工程款150000元。2015年7月23日，湖南安仁县人民法院作出（2015）安执字第182号执行裁定书：扣留被执行人颜立波以湖南XX集团有限公司的名义承建的XX中学综合楼工程在安仁县财政局的工程款150000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
提取被执行人颜立波以湖南XX有限公司的名义承建的XX中学综合楼工程在安仁县财政局的工程款150000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李红日
二〇一五年十月二十八日
书记员 余 波
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜民初字第2017号
原告王新周，男，1970年12月6日生，汉族。
被告王学东，男，1962年5月2日生，汉族。
委托代理人李治营，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。
原告王新周与被告王学东民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理，依法组成合议庭，于2013年11月13日、2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告王新周，被告王学东的委托代理人李治营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新周诉称：被告是徐州市北辰建设工程监理有限公司（以下简称北辰公司）的法定代表人。经原被告口头协商，原告准备向北辰公司入股5万元。原告于2012年6月7日向被告账户汇款4万元，另给付被告现金1万元，但此后北辰公司一直没有把原告登记为股东，也没有给予原告任何股权凭证，更没有向原告分红，或者让原告参与公司经营管理。原告认识到被告假借入股骗取钱财，遂放弃成为股东的想法，并向被告催要该笔款项。2013年2月26日原告再次向被告催讨5万元，被告当日向原告出具借据一张，并认可该5万元是向原告借款。2012年8月11日，被告又向原告借款5万元，原告将5万元汇至被告账户，但被告迟迟未予归还，经数次催要，被告于2013年4月24日向原告出具借条一张。以上两笔借款原告催款数次，被告置之不理，为维护原告合法权益诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款本金10万元及利息（按照月息2分，其中5万元从2013年2月26日，计算至被告实际给付之日止，并不超过13000元，另5万元从2013年4月24日开始计息，计算至被告实际给付之日止，并不超过11000元）
被告王学东辩称：一、认可原告向被告账户汇款9万元，并收到现金1万元。二、被告是北辰公司的法定代表人，原告准备入股北辰公司，给付被告5万元是股资，2013年2月26日被告向原告出具5万元的借据是履行职务行为。三、2013年4月24日被告向原告出具的5万元欠条，是在原告强迫下无奈为之。该款是原告借给案外人张梅的，张梅是实际使用人，被告只是介绍人。综上原告起诉被告偿还10万元及利息主体错误，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1999年9月14日北辰公司成立，2012年上半年原告与时任北辰公司法定代表人的被告口头协商入股北辰公司，同年6月7日将4万元汇入被告账户，另给付被告现金1万元。此后，北辰公司并没有将原告登记为股东，也没有向原告出具股权凭证或履行视原告为股东的其他行为。2013年2月26日，原告要求被告归还5万元，被告向原告出具借据一张，内容为：“2012年6月7日、人民币5万元、用途原入股费用、借款人王学东、2013年2月26日”。2012年8月11日，原告再次向被告账户汇款5万元，经原告催要，2013年4月24日被告向原告出具借条一张，内容为：“今借传海五万元”，王学东2013年4月24日。此后经原告多次催要以上款项，被告一直未归还，故原告以诉称理由诉至法院。
本院认为，2012年6月7日原告向被告账户汇款4万元，给付现金1万元，原被告双方协商一致，该款项的用途为原告向北辰公司入股款。但此后北辰公司并没与把原告登记为股东，也没有向原告出具股权凭证或履行视原告为股东的其他行为，原告因此放弃成为股东的想法，向被告催讨5万元。2013年2月26日，被告向原告出具借据，并明确自己为借款人，借款用途为原入股费用，至此该5万元的性质已经转变为借款。被告出具借据的行为系其个人行为，被告抗辩出具借据代表北辰公司证据不足，本院不予支持。
2012年8月11日，原告向被告账户汇款5万元，2013年4月24日被告向原告出具数额为5万元的借条，至于实际用款人是否为被告本人，并不影响原被告之间的借款关系成立，故被告以其仅是介绍人，借款不是其本人使用为由拒付欠款，本院不能支持。至于被告抗辩受原告强迫出具借条，因未提供任何证据，本院亦不予支持。
原告要求被告支付利息，按照月息2分，其中5万元从2013年2月26日，另5万元从2013年4月24日开始计息，计算至被告实际给付之日止。本院认为，公民之间的不定期无息借款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原告给付被告10万元在先，被告出具借条在后，且被告也认可出具2张借条，是基于原告的催讨，故原告要求被告支付利息的起算日期合法有据，本院予以支持，但原告主张按照月息2分，并计算利息至实际付清之日，无法律依据，本院支持被告按照同期人民银行贷款利率，支付利息至本判决书确定的给付之日，并不超过原告主张利息的数额。
依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王学东于本判决生效后十日内偿还原告王新周借款10万元及利息（按照同期人民银行的贷款利率，其中5万元从2013年2月26日，计算至本判决确定的给付之日，并不超过13000元，另5万元从2013年4月24日开始计息，计算至本判决确定的给付之日，并不超过11000元）
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，由被告王学东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 瑾
人民陪审员 滕绍林
人民陪审员 丁继娥
二〇一四年三月二十三日
书 记 员 张艳丽
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭民终字第512号
上诉人（原审原告，反诉被告）：方红。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：杭州中江置业有限公司。
法定代表人：王云龙。
上诉人方红因与被上诉人杭州中江置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2012）杭江民初字第1955号民事判决，向本院提起上诉。经查，在方红提起本案上诉后，原审法院于2012年12月28日向方红送达了《交纳上诉费用通知书》，告知其在收到通知后七日内向本院预交上诉案件受理费。方红收到通知后未在规定期限内交纳，也不提交缓交免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人方红自动撤回上诉处理。
本裁定系终审裁定。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一三年二月二十五日
书记员 王勤
湖北省江陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1024执29号
申请执行人熊正安。
被执行人彭道军。
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂江陵民初字第00578号民事判决书，于2016年2月24日向被执行人彭道军送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人彭道军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十条四的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人彭道军在金融部门的存款2071.70元；或扣留、提取其价值相等的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 彪
审判员 李传祧
审判员 熊 涛
二〇一六年三月十五日
书记员 周国义
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02971号
上诉人（原审原告）重庆博达建设集团股份有限公司，住所地重庆市江津区几江大什字街，组织机构代码20359289-4。
法定代表人王其富，董事长。
委托代理人刘年坤，重庆君策律师事务所律师。
委托代理人陈杨，重庆君策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莫兴建。
委托代理人段廷会，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
上诉人重庆博达建设集团股份有限公司（简称博达公司）因与被上诉人莫兴建追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第05842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年12月8日，博达公司与重庆茶山竹海旅游开发有限公司（以下简称茶竹公司）签订建设工程施工合同，约定茶竹公司将重庆永川区茶山竹海游步道工程发包给博达公司，发包范围包括茶艺山庄片区游步道长3.8公里、宽1米，栏杆966米，节点景观14800平方米，金盆湖片区游步道长1.5公里、宽1米，节点景观等招标的内容。之后，曾庆江分包了其中的吊运劳务，并雇请了莫兴建等人进行施工。工程完工后，莫兴建多次要求曾庆江、博达公司及茶竹公司支付劳动报酬。2012年1月17日，茶竹公司给博达公司去函，询问是否将茶山竹海旅游步道工程的30万工程款作为劳务费，代为支付给樊太君、杨超、陈其高、曾庆江等人。博达公司负责管理茶山竹海游步道工程的人员王鸿雁书面同意支付。次日茶竹公司支付了曾庆江3万元。2013年4月7日，莫兴建以在茶山竹海游步道工程施工中的工资未结清为由，向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求博达公司支付劳动报酬24400元。尔后，该委裁决由博达公司支付莫兴建上述款项。博达公司不服，遂诉至法院。
一审另查明，2010年2月至同年10月，曾庆江共欠莫兴建劳动报酬24400元。
博达公司一审起诉称，双方之间未建立劳动关系，莫兴建2013年4月3日提起的仲裁申请系他人冒名，故支付劳务报酬的请求仲裁委不应受理，另外重庆市永川区茶山竹海游步街道工程于2010年11月完工，莫兴建主张权利超过仲裁时效，仲裁委裁决博达公司支付莫兴建劳动报酬错误，故起诉要求不予支付。
莫兴建一审辩称：重庆市永川区茶山竹海游步道工程由博达公司承建，于2009年开工，约2010年11月完工。博达公司将该工程的部分劳务分包给陈其高，陈其高又将其中的沙、石子、水泥的吊运劳务转包给曾庆江，曾庆江召集了包括莫兴建在内的工人做工。2010年2月前曾庆江从陈其高处领取劳务费后向莫兴建等人发放劳动报酬，之后因陈其高未收到博达公司支付的劳务费故未向曾庆江支付劳务费，导致工人罢工，后博达公司的项目负责人向曾庆江承诺今后直接将劳务费支付曾庆江而不再通过陈其高支付，但博达公司并未支付曾庆江班组2010年2月至同年11月的工资，同时工程未结算，莫兴建主张权利没有超过仲裁时效，故要求博达公司支付劳动报酬24400元。
一审法院认为，本案的关键在于博达公司、莫兴建之间的法律关系问题。从查明的事实可知博达公司与曾庆江系分包关系，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案博达公司承建了茶竹公司的茶山竹海游步道工程，又将其中的吊运劳务分包给不具备用工主体资格的自然人曾庆江，曾庆江招用的劳动者就应由具备用工主体资格的博达公司承担用工主体责任。庭审中，莫兴建举示了其在曾庆江管理下做工的工资表，证明曾庆江拖欠其工资24400元，曾庆江亦表示认可，结合证人证言，该院对此予以确认。因此，博达公司应支付莫兴建工资24400元。博达公司认为莫兴建主张劳动报酬超过仲裁时效，但是莫兴建辩称其从被拖欠工资之日起至申请仲裁前多次要求支付工资，该说法得到曾庆江的认可，同时有茶竹公司工作人员的证言予以印证，该院认为莫兴建的辩解理由成立，其追索劳动报酬的仲裁时效因其主张权利而中断，未丧失胜诉权。博达公司诉称莫兴建的仲裁申请系他人冒名，仲裁委员会不应受理，而仲裁申请是否系他人冒名属程序性问题，应由仲裁委员会审查，不属于法院的审查范围，故对博达公司的诉称理由，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：由重庆博达建设集团股份有限公司于本判决生效后三日内支付莫兴建劳动报酬24400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆博达建设集团股份有限公司负担。
博达公司不服该判决，上诉称，莫兴建申请劳动人事仲裁的基础不存在，仲裁超范围，一审法院不应继续沿用这种错误的法律适用。纵然莫兴建所述用工真实，也应该先向分包人追索劳动报酬，再由分包人向博达公司追偿，而不应判决由博达公司直接向莫兴建支付。莫兴建的仲裁申请已超过仲裁时效。因无证据证明博达公司与莫兴建之间存在劳动关系，所以一审认定双方之间存在劳动关系错误。综上，请求撤销原判，并改判。
莫兴建答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为：根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案博达公司承建了茶竹公司的茶山竹海游步道工程，又将该工程部分劳务分包给不具备用工主体资格的自然人曾庆江，曾庆江招用的劳动者就应由具备用工主体资格的博达公司承担用工主体责任。一审法院基于上述规定认定博达公司承担用工主体责任，并没有确认博达公司与莫兴建之间存在劳动关系，对此，本院予以支持。目前建筑行业中存在大量的个人承包或个人分包直接招用劳动者，且不足额支付劳动者劳动报酬的情况，个人承包经营者应对其行为承担责任，但为有效保护劳动者的合法权益，《劳动合同法》第九十四条规定：个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包组织与个人承包经营者承担连带责任。所以，在莫兴建已举示证据证明劳务分包人差欠其劳动报酬情形下，莫兴建可以要求分包人与博达公司承担差欠劳动报酬的连带支付责任。诉讼中，莫兴建单独起诉博达公司并不违反法律规定，故一审判决由博达公司支付分包人差欠莫兴建的劳动报酬正确，本院亦予以支持。
由于莫兴建在仲裁时效期间多次主张权利的事实有充分证据支持，故博达公司关于莫兴建的仲裁申请已超过仲裁时效的上诉理由不能成立。至于博达公司称莫兴建的仲裁申请系他人冒名及仲裁裁决超出仲裁范围的问题，应由仲裁委员会进行审查，不属于法院审查范围，故一审法院对博达公司的该诉讼理由不予支持并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆博达建设集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一四年六月三十日
书 记 员 向 奇
浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙台行终字第156号
上诉人（原审原告）梁冬富。
委托代理人陈欢欢。
被上诉人（原审被告）路桥区金清镇汝泉村村民委员会，住所地路桥区金清镇汝泉村。
法定代表人黄文兴。
委托代理人陈伯康。
上诉人梁冬富因诉被上诉人路桥区金清镇汝泉村村民委员会不履行规划审查法定职责一案，不服台州市路桥区人民法院（2015）台路行初字第14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月10日，原告梁冬富通过邮政特快专递向被告路桥区金清镇汝泉村村民委员会邮寄了建设工程许可证报批资料及表格。该份快递于次日由该村村民梁宝（保）定签收。
原审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条之规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。本案中，被告路桥区金清镇汝泉村村民委员会不是负有审批建设工程规划许可管理职责的行政机关，也不是法律、法规、规章授权的组织，故认为路桥区金清镇汝泉村村民委员会不是适格的被告。另，原告向被告邮寄的申请材料是由村民梁宝（保）定签收的，原告称被告收到申请，缺乏证据，本院不予采信。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告梁冬富的起诉。
上诉人梁冬富上诉称：被上诉人路桥区金清镇汝泉村村民委员会属于法律、法规、规章授权的组织，本案被告主体适格。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。《浙江省城乡规划条例》第三十八条规定，在乡、村庄规划区内使用集体所有土地进行农村村民住宅建设的，农村村民应当持村民委员会签署的书面同意意见、使用土地的有关证明文件、住宅设计图件向乡（镇）人民政府提出申请，由乡（镇）人民政府自受理申请之日起五个工作日内报城市、县人民政府城乡规划主管部门，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。前述两个法律法规授予村民委员会先行审核的权力，即在申办建设规划许可证时，村委会需先行审查出具书面同意或不同意的意见，才可以进行下一步的审批环节，这种权力属于公权力。村委会在从事农村建房审批中的行为属于行政诉讼的受案范围。同时，根据《村民委员会组织法》第五条的规定，村委会有协助政府开展工作的义务。因此，一审裁定错误。另，从被上诉人庭审陈述、录音资料等可以反映被上诉人已收到上诉人提交的申请材料。所谓梁宝定签收一事系推脱之词。实际上，梁宝定在收到申请材料后，也已交至村部。综上，请求撤销一审裁定，发回一审法院继续审理。
被上诉人路桥区金清镇汝泉村村民委员会辩称：依照法律规定，农村土地所有权属村集体所有，对村民宅基地的征用、安置，村委会基于村民大会或村民代表大会的表决通过后再行使土地所有人职权。村委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。核发建设工程规划许可证的单位是城乡规划主管部门或乡镇人民政府，在建设工程规划许可证申报文件上签字盖章不属于政府授权履职的范围。上诉人根据《浙江省城乡规划条例》第三十八条规定提出上诉的理由不成立。另，被上诉人未收到上诉人申请材料。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。
经审理，一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人梁冬富诉称其向被上诉人路桥区金清镇汝泉村村民委员会邮寄《建设工程规划申请表》等报批材料要求被上诉人先行审查，但被上诉人不予签字盖章，故提起诉讼。建设工程规划许可证系在城市、镇规划区内建设需要领取的许可证。《浙江省城乡规划条例》第三十六条对在城市、镇规划区内建设需要申请建设工程规划许可证作了规定。该条例第三十八条对在乡、村庄规划区内使用集体所有土地进行农村村民住宅建设需要申请乡村建设规划许可证作了规定。从前述规定看，《浙江省城乡规划条例》未授权村民委员会有审查建设工程规划许可的行政管理职权。被上诉人路桥区金清镇汝泉村村民委员会不是行政机关，也不是法律、法规授权审查建设工程规划许可的组织。因此，上诉人起诉不符合法定起诉条件，一审裁定驳回上诉人起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐后利
审 判 员 谢继红
代理审判员 庞丹霞
二〇一五年九月十六日
书 记 员 王丽萍
浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙台行终字第156号上诉人（原审原告）梁冬富。委托代理人陈欢欢。被上诉人（原审被告）路桥区金清镇汝泉村村民委员会，住所地路桥区金清镇汝泉村。法定代表人黄文兴。委托代理人陈伯康。上诉人梁冬富因诉被上诉人路桥区金清镇汝泉村村民委员会不履行规划审查法定职责一案，不服台州市路桥区人民法院（2015）台路行初字第14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年4月10日，原告梁冬富通过邮政特快专递向被告路桥区金清镇汝泉村村民委员会邮寄了建设工程许可证报批资料及表格。该份快递于次日由该村村民梁宝（保）定签收。原审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条之规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。本案中，被告路桥区金清镇汝泉村村民委员会不是负有审批建设工程规划许可管理职责的行政机关，也不是法律、法规、规章授权的组织，故认为路桥区金清镇汝泉村村民委员会不是适格的被告。另，原告向被告邮寄的申请材料是由村民梁宝（保）定签收的，原告称被告收到申请，缺乏证据，本院不予采信。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告梁冬富的起诉。上诉人梁冬富上诉称：被上诉人路桥区金清镇汝泉村村民委员会属于法律、法规、规章授权的组织，本案被告主体适格。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。《浙江省城乡规划条例》第三十八条规定，在乡、村庄规划区内使用集体所有土地进行农村村民住宅建设的，农村村民应当持村民委员会签署的书面同意意见、使用土地的有关证明文件、住宅设计图件向乡（镇）人民政府提出申请，由乡（镇）人民政府自受理申请之日起五个工作日内报城市、县人民政府城乡规划主管部门，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。前述两个法律法规授予村民委员会先行审核的权力，即在申办建设规划许可证时，村委会需先行审查出具书面同意或不同意的意见，才可以进行下一步的审批环节，这种权力属于公权力。村委会在从事农村建房审批中的行为属于行政诉讼的受案范围。同时，根据《村民委员会组织法》第五条的规定，村委会有协助政府开展工作的义务。因此，一审裁定错误。另，从被上诉人庭审陈述、录音资料等可以反映被上诉人已收到上诉人提交的申请材料。所谓梁宝定签收一事系推脱之词。实际上，梁宝定在收到申请材料后，也已交至村部。综上，请求撤销一审裁定，发回一审法院继续审理。被上诉人路桥区金清镇汝泉村村民委员会辩称：依照法律规定，农村土地所有权属村集体所有，对村民宅基地的征用、安置，村委会基于村民大会或村民代表大会的表决通过后再行使土地所有人职权。村委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。核发建设工程规划许可证的单位是城乡规划主管部门或乡镇人民政府，在建设工程规划许可证申报文件上签字盖章不属于政府授权履职的范围。上诉人根据《浙江省城乡规划条例》第三十八条规定提出上诉的理由不成立。另，被上诉人未收到上诉人申请材料。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。经审理，一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人梁冬富诉称其向被上诉人路桥区金清镇汝泉村村民委员会邮寄《建设工程规划申请表》等报批材料要求被上诉人先行审查，但被上诉人不予签字盖章，故提起诉讼。建设工程规划许可证系在城市、镇规划区内建设需要领取的许可证。《浙江省城乡规划条例》第三十六条对在城市、镇规划区内建设需要申请建设工程规划许可证作了规定。该条例第三十八条对在乡、村庄规划区内使用集体所有土地进行农村村民住宅建设需要申请乡村建设规划许可证作了规定。从前述规定看，《浙江省城乡规划条例》未授权村民委员会有审查建设工程规划许可的行政管理职权。被上诉人路桥区金清镇汝泉村村民委员会不是行政机关，也不是法律、法规授权审查建设工程规划许可的组织。因此，上诉人起诉不符合法定起诉条件，一审裁定驳回上诉人起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐后利审 判 员  谢继红代理审判员  庞丹霞二〇一五年九月十六日书 记 员  王丽萍
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）思执行字第3529-1号
申请执行人厦门益律饲料有限公司，住所地厦门市集美区杏林董任西二路577号。
法定代表人蔡宗敬，总经理。
委托代理人康志笃、张明霞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被执行人林丹芳，女，1964年1月31日出生，汉族，住厦门市思明区。
申请执行人厦门益律饲料有限公司与被执行人林丹芳民间借贷纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2012年12月24日作出的（2012）思民初字第11587号民事判决书已经发生效力。申请执行人于2013年9月10日向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金300000元及利息（自2012年9月21日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。本院受理后，依法指定执行员吴彩凤执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即�行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。执行期间，本院冻结被执行人名下厦门市杏林区杏东路30号之一306室、思明区厦禾路879号1005室、思明区共和路22号20B单元房产及思明区共和路22号地上车位第7号。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2013）思执行字第3529号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一三年十二月十四日
书 记 员 许雅君
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（�）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。