广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0981民初3540号
原告：黄炫，女，1982年3月14日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：凌旭东，北流市法律事务中心法律工作者。
被告：许恒，女，1976年5月23日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：杨浩，广西鸿州律师事务所律师。
被告：李志刚，男，1973年7月21日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：何海波，广西顺通律师事务所律师。
原告黄炫与被告许恒、李志刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄炫、被告许恒及当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金282900元及利息给原告，利息以282900元为基数，从2017年10月13日起，按年利率24%计至清偿之日止，两被告互负连带清偿责任。诉讼过程中，原告确认被告已还利息110700元，主张利息按年利率36%分段计算至2017年11月23日止，被告应还利息83285.4元给原告，超出部分利息27414.6元应从本金中扣减，因此，变更诉讼请求为：被告偿还原告借款本金255485.4元，从2017年11月24日起按年利率36%计息至清偿之日止，两被告互负连带清偿责任。
事实和理由：原告与被告许恒原来是北流市新松小学同事关系。2016年9月1日起至2016年12月27日，被告许恒以与他人合伙经商缺乏周转资金为由，陆续向原告借款多笔。碍于同事情面，原告通过农村信用社账户转入被告许恒的账户共6笔款数额共是68200元。到了2017年2月下旬，被告许恒以同样的理由继续向原告借款，自2017年2月20日至5月14日，原告通过建设银行账户转入被告许恒的账户四笔共165000元，另从农村信用社转款五笔共49700元。2016年9月1日到2017年5月14日，总共发生了15笔借款，总金额为282900元。由于被告许恒借款次数繁多，开始原告没有要求被告许恒立写借条,但到了2017年2月20日当天借款90000元和2月24日借款60000元时，原告即要求被告许恒立写借条，并叫被告许恒补立2016年度借条，被告许恒即用信笺向原告补立了借条两份，其中20000元和50000元的借条是补2016年9月1日至12月27日的借款金额。2017年3月11日起至5月14日止，被告许恒继续向原告借款七笔共64700元，后因被告许恒调到北流市桂塘小学任教，双方甚少见面，被告许恒没有补立借条给原告，但有银行转账凭证和微信聊天记录为证。借款利息开始为每周3分，到2017年2月24日借款60000元时，被告许恒要求利息降为每周2分，被告许恒共支付利息110700元。2017年7月中旬，原告要求被告偿还借款时，被告即拖拖拉拉不愿偿还，原告多次追索无果。原告与被告的借贷关系发生在被告夫妻关系存续期间，因被告两人共同经营第三产业所产生，两被告是在周斌事发之后才离婚，根据法律规定，两被告应当承担共同清偿的义务。被告许恒所述将借款交给周斌的事情，原告虽与周斌也是同事，但并无交往，并不清楚周斌的事情，至2017年7月11日，被告许恒向所有债权人陈述其合伙人是周斌，原告才知道。2016年11月4日至2017年5月3日，被告许恒转给周斌的款项是30笔，周斌转给被告许恒的是39笔，相互抵减后被告许恒只是多付给周斌28000多元，证明被告陈述将款全部交给周斌不是事实。原告只是将款项借给被告许恒，在周斌事发之前也不清楚借款用途，双方之间的借贷关系合法有效，不是委托投资。
被告许恒辩称，收到原告的款项282900元是事实，但收到的是帮忙投资款，双方的微信聊天记录证实也是原告要求帮忙放贷，不是向原告借款，不是许恒自己使用。被告许恒已支付给原告的111000元是投资收益款，不是利息，原来约定手续费周息3分是事实。原告此前一直追问有什么投资门路，被告许恒就帮原告转账给同事周斌，并向原告说明周斌是将款项用于代还信用卡，所得投资款收益都是直接归原告所有，周息3分也是周斌定的。原告担心钱的安全问题才迫使被告许恒立写借条。被告许恒还借了其他人的款项，一起转给了周斌，被告许恒的钱也是交给周斌使用，结果被周斌骗了，具体被骗多少不清楚，被告许恒没有从中获取额外利益。2017年7月，周斌说钱被冻结在支付宝，要被告许恒耐心等候，被告许恒等到心慌后押送其到派出所，周斌在派出所当场自首承认诈骗了许恒。本案民间借贷关系不成立，应为委托理财合同关系，由于款项转给周斌是用于非法的“代还信用卡套现”活动，原告应意识到所获利益周息3分所存在的高风险，是非法债务，原告在主观上存在过错，该委托理财合同是无效的。被告许恒在本案中应承担的责任是282900元减去111000元后，原告的实际损失是171800元，根据双方过错程度承担责任，被告许恒只应承担30%的返还责任，原告自己应承担70%的责任。被告许恒与李志刚原来是夫妻关系，关系一直不好，双方基本是分居状态，李志刚没有将钱给许恒使用，李志刚的银行卡由许恒持有使用是因为要抚养子女，原告其实清楚知道许恒与李志刚的关系。
被告李志刚辩称，同意被告许恒的意见。李志刚不是适格的被告，原告要求李志刚与许恒共同偿还本案借款282900元，没有事实根据和法律依据。许恒写给原告的借条是虚假的，并非是由民间借贷所引起的借条，是原告自愿将该款用于投资经营不合法的活动，故该借条无效。原告与被告不存在民间借贷关系，只是非法投资关系，根据最高人民法院相关司法解释的规定属于民间借贷无效的情形。根据聊天记录，原告知道周斌从事非法活动，其自愿将款项投资进去，要求许恒立写借条是为了防范经济风险。两被告已经闹离婚很久，李志刚是因孩子抚养费问题才将银行卡给许恒使用。许恒立写的借条款项是22万元，许恒得到原告的款项后即时转给周斌，李志刚对该款项和许恒从事的活动根本不知情，也没有接触和使用过该款，该款更不是李志刚和许恒婚姻存续期间的夫妻共同债务，根据公平原则不应由李志刚承担责任。如果法院认定该借条有效的，李志刚认为该22万元仅是许恒的个人的无息借款，应由许恒一人偿还。请求法院驳回原告对李志刚的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证；2.借条4张；3.原告与被告许恒(微信名妞妞)及同事覃二泉(微信名二泉映月)等的微信聊天记录；4.银行交易明细清单、活期存款历史明细查询单；5.被告身份证、户口簿、离婚登记审查处理表。被告许恒提交了证据：1.被告许恒与原告的微信聊天记录；2.支付宝转账电子回单、微信转账记录、北流市工商银行、农村信用合作联社、建设银行的流水账单；3.报道周斌犯罪的网络截图、立案告知书、受案回执。被告李志刚提交了证据：原告与被告许恒的微信聊天记录及被告许恒与李志刚的离婚协议书。本院经审查后，依法对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告许恒原来是北流市新松小学同事关系，后来被告许恒调到北流市桂塘小学任教。2016年9月1日起，被告许恒以与他人合伙经商缺乏周转资金为由，多次向原告借款，原告通过银行转账给被告许恒。2016年9月1日至2016年12月27日，原告通过北流市农村信用合作联社转给被告许恒6笔借款共68200元，分别是：9月1日19400元、9月11日9700元、9月21日10000元、9月29日9700元、10月23日9700元、12月27日9700元。借款期间，被告许恒没有立写借条给原告，2017年2月20日，被告许恒就上述借款补写了金额分别为20000元和50000元的借条给原告。2017年2月20日至5月14日，原告通过建设银行账户转给被告许恒共175000元，分别是：2月20日90000元、2月24日60000元、4月24日10000元、5月9日10000元、5月14日5000元，其中90000元和60000元的在借款当日立写了借条，其他借款没有立写借条。2017年3月11日至4月8日，原告通过工商银行转给被告许恒共39700元，分别是：3月11日10000元、3月16日10000元、3月24日10000元、4月8日9700元，均没有立写借条。从2016年9月1日起到2017年5月14日止，原告总共借给被告许恒15笔借款，总金额为282900元。原告和被告许恒口头约定的借款利息开始为每周3分，到2017年2月24日借款60000元时，被告许恒要求利息降为每周2分。从2016年9月8日起至2017年7月28日止，被告许恒通过银行、支付宝或微信共支付利息110700元给原告。2017年7月中旬起，原告要求被告偿还借款，被告没有偿还，原告多次追索无果。
另查明，被告许恒与李志刚原来是夫妻关系，两被告于2002年3月2日结婚，于2017年7月14日离婚。被告许恒、李志刚在2017年7月14日签订的离婚协议书中第四条约定：“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”。被告许恒、李志刚在离婚前与案外人周斌存在频繁的资金往来。2017年7月12日，被告许恒向北流市公安局报警称被周斌诈骗，该局已立案。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告与被告许恒之间是否存在民间借贷关系，如存在是否合法有效；二、本案欠款金额是多少，利息应如何计算；三、两被告对本案债务应否承担连带清偿责任。
争议焦点一。被告许恒就2016年收到原告的款项补写借条给原告，在2017年2月收到原告转账的款项90000元和60000元后的当日即立写了借条给原告，且被告许恒按期向原告支付固定的利息收益，因此，从双方的上述行为可以认定原告和被告许恒之间存在合法有效的民间借贷关系。但原、被告双方约定的周息3分或2分的利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对超过年利率24%的部分不予支持。从原、被告的微信聊天记录可以看出，在被告许恒最后一次向原告借款之前，双方并没有就被告许恒将款项交给谁或投资什么项目进行约定，只是简略提到放贷的事情，原告为了获取高额利息而借款给被告许恒，被告许恒也没有告知其与周斌的关系，资金实际是由许恒自由支配，原告与许恒、周斌之间的经营活动无关。因此，原、被告双方没有约定具体的投资经营项目、风险承担和收益分配，原告交给被告许恒的资金由被告许恒自由支配，原告只收取固定的收益，被告许恒与原告之间不存在委托理财合同关系，对被告许恒、李志刚陈述与原告是委托理财关系且委托事项因违法而无效的主张，本院依法不予支持。
争议焦点二。原告与被告许恒均承认原告交给被告许恒的款项共为282900元，双方均提交了银行交易明细清单等证据证实，因此，本院认定本案借款本金为282900元，不是被告李志刚主张的只是借条金额上的220000元。被告许恒主张已支付给原告的利息收益是111100元，原告承认是110700元，双方数额相差400元，被告许恒提交了转账记录，原告未能就差额作出合理说明，本院认定被告许恒已支付给原告的利息为111100元。原、被告约定利息按周息3分或2分计算，超出了法律规定的年利率24%的范围，本院对超过年利率24%的部分不予支持，原告明知此高额利息存在的风险仍出借款项，其对本案的纠纷存在一定的责任，且被告许恒归还的利息并不能确定是归还哪一笔借款的利息，因此，本院认定本案的借款利息应按年利率24%计算，对原告主张按年利率36%计算不予支持。被告许恒最后支付利息的日期是2017年7月28日，此前支付的利息按年利率24%(日利率0.067%)计算后，多出的金额应抵减本金。2016年通过农村信用社交付的6笔借款的利息分别计算至2017年7月28日为：9月1日19400元共330天为4289元、9月11日9700元共320天为2080元、9月21日10000元共310天为2077元、9月29日9700元共302天为1963元、10月23日9700元共278天为1807元、12月27日9700元共213天为1384元，共为13600元。2017年通过建设银行交付的5笔借款利息分别计算至2017年7月28日为：2月20日90000元共158天为9527元、2月24日60000元共154天为6191元、4月24日10000元共95天为637元、5月9日10000元共80天为536元、5月14日5000元共75天为251元，共17142元。2017年通过工商银行交付的4笔借款利息分别计算至2017年7月28日为：3月11日10000元共139天为931元、3月16日10000元共134天为898元、3月24日10000元共126天为844元、4月8日9700元共111天为721元，共3394元。上述借款利息计算总额为34136元，则被告许恒多支付的利息为76964元(111100元-34136元)，抵减本金282900元后，被告许恒还欠原告的借款本金为205936元。被告许恒在原告催告后没有归还借款，应承担违约责任，从2017年7月29日起支付逾期利息给原告。
争议焦点三。原告与被告许恒的借贷关系发生在被告夫妻关系存续期间，从被告许恒提交的证据可以证实其与李志刚两人有共同使用借款经营的行为，本案债务是两被告的夫妻共同债务，两被告在离婚协议书中各自承担债务的约定不能对抗享有债权的第三人，因此，两被告应当对本案债务承担连带清偿责任。对被告李志刚辩称其与本案债务无关的主张，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十四条、第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
1、?被告许恒、李志刚负连带清偿责任返还原告黄炫借款
205936元；
2、?被告许恒、李志刚支付原告黄炫利息（利息以205936
元为基数，按年利率24%，从2017年7月29日起至实际清偿之日止）。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕(汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用社，账号：54×××61)，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5544元（原告已预交2772元），由原告黄炫负担1509元，被告许恒、李志刚负担4035元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费5544元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾昭胜
人民陪审员 张晓荣
人民陪审员 罗昭玲
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 何 尘