新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 判 决 书（2013）石民初字第3989号原告：曹瀚雯，女，1998年10月18日出生，汉族。法定代理人：曹延明（原告之父），男，1970年4月11日出生，汉族。委托代理人：陈慧泉，新疆双信律师事务所律师。原告：李淑香，女，1940年1月10日出生，汉族。委托代理人：袁虎（原告李淑香之子），男，1969年6月30日出生，汉族。被告：姚新刚，男，1974年4月19日出生，汉族。委托代理人：郑新华，新疆新石律师事务所律师。被告：姚新忠，男，1968年12月16日出生，汉族。委托代理人张来富，新疆君正律师事务所律师。被告：石河子市天源燃气有限公司。法定代表人：朱锐，董事长。委托代理人：杨湘，新疆天众律师事务所律师。原告曹瀚雯、李淑香与被告姚新刚、被告姚新忠、被告石河子市天源燃气有限公司（以下简称天源燃气公司）生命权纠纷一案，本院于2013年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月22日、2014年5月6日开庭进行了审理。原告曹瀚雯及法定代理人曹延明、委托代理人陈慧泉、原告李淑香的委托代理人袁虎、被告姚新忠、被告姚新刚的委托代理人张来富、被告天源燃气公司的委托代理人杨湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹瀚雯、李淑香诉称：2013年7月6日17时许，被告姚新忠让原告曹瀚雯之母袁红到被告姚新刚居住的位于石河子市21小区116栋321号房屋内取物品，袁红进入该房屋内即发生了天然气闪爆事故。造成袁红严重受伤，经抢救无效死亡。原告认为，此次事故系各被告对天然气疏于管理，导致天然气泄漏所致。故原告现诉至法院，请求判令被告赔偿原告：医疗费176731元（医疗费总额193231元-被告姚新刚已付16500元）、住院伙食补助费750元（25元／天×30天）、营养费450元（15元／天×30天）、护理费3084元（37525元／年÷365天×30天）、丧葬费18762元（37525元／年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金392820元（19641元／年×20年）、被扶养人生活费23307元（15538元／年×3年÷2人）、交通费500元、精神抚慰金50000元，合计666404元；被告承担诉讼费及送达费。被告姚新刚辩称：被告姚新刚自2000年起至事故发生前与受害人袁红谈恋爱并同居。事发前，两人共同居住在石河子市21小区116栋楼房321号房屋。事发当日，因袁红忘记带该房屋钥匙，遂向被告姚新忠索要钥匙进屋内拿物品，没想到会发生此事。受害人袁红作为该房屋的实际居住及使用人也应当尽到对屋内设施管理的义务，但其疏于管理造成事故的发生，受害人袁红自身具有过错；而被告姚新刚与姚新忠在此次事故中并无过错，因此，不应当承担责任。同时，被告天源燃气公司作为燃气供应者，未尽到对燃气用户的设施定期检查并作好相应记录，及对用户进行安全用气宣传的义务，故被告天源燃气公司在本案中应当承担责任。被告姚新忠辩称：被告姚新忠的答辩意见与被告姚新刚一致。被告天源燃气公司辩称：原告的陈述及被告姚新刚、姚新忠的答辩意见与事实不符。事故发生后，石河子市城市管理委员会在第一时间成立了事故调查组，在对事故现场进行全面勘查并对屋内的燃气设施进行全面检测后，作出的事故调查报告结论为：该起事故是用户违反燃气使用规程，表下阀连接炉灶胶管未安装管卡，胶管老化与炉灶脱落，燃气泄漏达到爆炸下限，遇火源引发的燃气闪爆事故。因此，此次事故系作为燃气用户的受害人袁红疏于管理燃气设施造成的，与被告天源燃气公司无关，故天源燃气公司在本案中不应承担责任。经审理查明：原告曹瀚雯之母、原告李淑香之女袁红于2000年与前夫曹延明离婚后，与被告姚新刚谈恋爱并同居至2013年。2005年至2013年7月期间，袁红与被告姚新刚共同居住在石河子市21小区116栋321号房屋。被告姚新忠与被告姚新刚系兄弟。2013年7月6日17时40分许，受害人袁红忘记带该房屋钥匙，遂从被告姚新忠处索要钥匙进屋内拿物品，后该房屋内发生天然气闪爆事故，造成受害人袁红身体大面积烧伤，经石河子市人民医院抢救30天后死亡。袁红住院期间产生医疗费共计193231.39元，其中被告姚新刚垫付16500元，剩余住院费原告未全部付清。原告为处理此事还支出交通费500元。此次事故经石河子市城市管理委员会调查后，作出的《“7·6”天然气闪爆事故调查报告》认定：该起燃气事故是用户违反《城镇燃气设施运行、维护和抢修安全技术规程》（CJJ51-2006第3.5.6）规程，表下阀连接炉灶胶管未安装管卡，胶管老化与炉灶脱落，燃气泄漏达到爆炸下限（5%V／V），遇火源引发的燃气闪爆事故。庭审中，原告及被告姚新忠、姚新刚对上述调查报告均不认可。另查明：2012年度兵团城镇居民人均可支配收入为19641元、兵团城镇居民人均消费性支出为15538元、兵团在岗职工平均工资为37525元。上述事实，根据庭审中原、被告出示、质证，并经本院审核属实的原、被告的陈述、《“7·6”天然气闪爆事故调查报告》、证人证言等相关证据，予以认定。本院认为：本案的争议焦点是三被告在本案中是否存在过错，是否应当承担责任。首先，对于被告姚新忠是否应当承担责任的问题，因原告既无证据证实被告对受害人袁红实施了侵权行为，亦无证据证实被告对此次事故的发生存在过错，也未提供就被告对受害人袁红的损害后果负有法定的赔偿义务的法律依据，故本院认定，被告姚新忠在本案中不承担责任。其次，对于被告天源燃气公司是否应当承担责任的问题，因石河子市城市管理委员会作出的《“7·6”天然气闪爆事故调查报告》认定，此次燃气事故系作为涉案房屋天然气用户的受害人袁红，未在表下阀连接炉灶胶管处安装管卡，造成胶管老化与炉灶脱落，致使燃气泄漏达到爆炸下限后遇火源引发燃气闪爆的事故。据此可以确定，此次事故实际上是受害人袁红在使用天然气过程中未尽到安全注意义务，未按照《城镇燃气设施运行、维护和抢修安全技术规程》中的规定，安全、规范的使用燃气器具造成天然气泄漏，故本院认为，受害人袁红在此次事故中应当承担相应的责任，而被告天源燃气公司在事故中无责任，在本案中亦不承担责任。最后，对于被告姚新刚是否应当承担责任的问题，因被告姚新刚与受害人袁红共同居住在涉案房屋，均系该房屋的天然气用户，故本院认为，被告姚新刚与受害人袁红均对事故的发生负有责任，被告姚新刚在本案中亦应承担相应的责任。鉴于受害人袁红对于事故的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本院酌情确定减轻被告姚新刚60%的责任。故被告姚新刚只承担原告40%的赔偿责任。对原告主张的损失，本院确定如下：1、住院伙食补助费，受害人袁红住院治疗30天，参照石河子市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准进行计算，此项损失为750元。（25元／天×30天）、2、丧葬费，此次事件造成受害人袁红死亡，参照兵团在岗职工（就业人员）平均工资37525元的标准进行计算，此项损失为18762元（37525元／年÷12个月×6个月）。3、死亡赔偿金，此次事件造成受害人袁红死亡，参照2012年度兵团城镇居民人均可支配收入19641元的标准进行计算，此项损失为392820元（19641元／年×20年）。4、被扶养人生活费，原告曹瀚雯系受害人袁红之女，未成年人，原告主张的此项损失为23307元（15538元／年×3年÷2人）。5、交通费，原告及其家属为处理丧事产生交通费500元。上述1-5项款项合计436139元，由被告姚新刚承担174455.6元（436139元×40%）。6、精神损害抚慰金，因此次事件造成受害人袁红死亡的严重后果，也给原告方的精神上造成巨大痛苦，原告主张此项损失于法有据。本院确定此项损失数额为10000元，由被告姚新刚承担。对于原告主张的医疗费，原告未举证证实原告实际支出医疗费的证据，故对于原告的此项损失本院不予支持。对于原告主张的营养费、护理费的损失，原告未提供证据加以证实，本院对此两项损失亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条（具体法律条文附后）的规定，判决如下：一、被告姚新刚赔偿原告曹瀚雯、李淑香住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金合计184455.60元，被告姚新刚于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告曹瀚雯、李淑香要求被告姚新忠承担责任的诉讼请求；三、驳回原告曹瀚雯、李淑香要求被告石河子市天源燃气有限公司承担责任的诉讼请求；四、驳回原告曹瀚雯、李淑香的其他诉讼请求。本案受理费10149元，送达费90元，合计10239元（原告未付），由原告自行负担7372元，经本院批准予以免交；被告姚新刚负担2867元，被告负担的诉讼费于本判决生效之日三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。审 判 长  王沁人民陪审员  孙平人民陪审员  刘凯二〇一四年六月九日书 记 员  杨麟新疆维吾尔自治区石河子市人民法院法律文书附页本法律文书所引用的条款：第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”