广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第61号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区。
法定代表人：郑晓山，总经理。
委托代理人：余震海，男，1973年5月11日出生，汉族，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：赖书金，男，1985年9月7日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。
委托代理人：邓志彬，中山火炬高技术产业开发区法律服务所法律服务工作者。
上诉人都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦保险中山支公司）因与被上诉人赖书金责任保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民二初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年7月17日20时30分，卢光友驾驶粤T／Q＊＊**号轿车沿中山市古镇镇同兴路从岐江线往曹三工业区方向行驶，途经同兴路与东兴路红绿灯交汇处时，卢光友违反交通信号灯指示驾车越过中心双实线左转弯过程中，遇无名氏驾驶粤J／3＊＊**号二轮摩托车（载胡德永、赖书金和胡虔欣）违反交通信号指示灯迎面行驶，两车相避不及发生碰撞而肇事。事故造成胡德永、赖书金和胡虔欣受伤，两车损坏。事故发生后，无名氏弃车逃逸。2009年8月3日，中山市公安局交通警察支队古镇大队作出《道路交通事故认定书》，认定无名氏驾驶机动车违反交通信号灯指示通行，驾驶机动车载人超过核定人数，驾驶机动车发生交通事故后弃车逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十九条和第七十条第一款规定；卢光友驾驶机动车违反交通信号指示灯通行，驾驶机动车违反禁止标线指示，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，无名氏承担此事故的主要责任，卢光友承担此事故的次要责任，胡虔欣、胡德永、赖书金不承担此事故的责任。事故发生后，赖书金将欧衍杰（粤J／3＊＊**号二轮摩托车登记车主）、卢光友、中山市盛达出租车有限公司（以下简称盛达出租车公司）、都邦保险公司起诉至原审法院，原审法院于2012年10月25日作出（2012）中二法民五初字第858号民事判决，判决：一、都邦保险中山支公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款116556.26元给赖书金；二、欧衍杰、卢光友于判决生效之日起三日内连带支付交通事故赔偿款12415.5元给赖书金；三、驳回赖书金的其他诉讼请求。判决生效后，都邦保险中山支公司主动履行了付款义务，而欧衍杰和卢光友未按判决指定期限履行付款义务，赖书金遂申请原审法院强制执行。在执行过程中，都邦保险中山支公司依卢光友在交通事故中所负事故责任比例协助法院向赖书金代偿了赔偿款2762.92元。后因欧衍杰和卢光友无财产可供执行，原审法院于2013年7月4日作出（2013）中二法执字第1139号执行裁定，终结该次执行程序。2013年9月16日，赖书金以都邦保险中山支公司应在粤T／Q90**号轿车的商业第三者责任险的赔偿限额内履行赔偿义务为由诉至原审法院，请求判令都邦保险中山支公司支付交通事故赔偿款9928.58元，并承担案件诉讼费用。
原审法院另查明：肇事车辆粤T／Q＊＊**号轿车的被保险人为盛达出租车公司，该车在都邦保险中山支公司投保了商业三者险，保险期间为2009年5月13日至2010年5月12日，承保险别包括：车辆损失险（投保金额为80000元）、第三者商业责任险（投保金额为500000元）、全车盗抢险（投保金额为115200）、车上责任险（驾驶员10000元、乘客10000元×4座）、自燃损失险、精神损害赔偿责任险、玻璃单独破碎险等险种。涉案交通事故发生后，盛达出租车公司并未向都邦保险中山支公司提出相应保险理赔申请。
案经原审法院审理认为：首先，依《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，被保险人怠于向保险人提出理赔请求的，法律赋予第三者直接向保险人请求赔偿的权利。本案中，卢光友所驾驶的肇事车辆粤T／Q＊＊**号轿车已由盛达出租车公司向都邦保险中山支公司进行了投保，且涉案交通事故发生于保险期限内，因此，都邦保险中山支公司对被保险人盛达出租车公司负有赔偿责任是确定的。作为粤T／Q＊＊**号轿车的驾驶人卢光友，其在涉案交通事故责任纠纷一案中所承担的民事责任，完全可以通过肇事车辆的保险索赔履行其在此起交通事故中所应承担的民事赔偿责任。但卢光友和盛达出租车公司均不积极向承保的保险公司即都邦保险中山支公司主张权利，使得涉案交通事故的受害人赖书金无法最终实现赔偿款12415.50元的全额受偿，原审法院作出的（2013）中二法执字第1139号执行裁定书亦进一步佐证了卢光友和盛达出租车公司怠于请求理赔行为的事实客观存在。综上，原审法院认定赖书金享有直接向都邦保险中山支公司请求赔偿保险金的权利。都邦保险中山支公司抗辩称赖书金无权行使代位追偿权的理由，缺乏事实及法律依据，不予支持。其次，关于都邦保险中山支公司抗辩称应按肇事车辆粤T／Q＊＊**号轿车在交通事故中所确定的责任比例承担相应保险金的问题。在商业三者险中，保险人与被保险人在保险合同中约定保险事故发生后按照保险车辆责任情况来确定事故责任比例，是保险人向第三者行使代位求偿权范围的依据，即保险人最终应承担保险事故实际损失数额的依据，并非保险人向被保险人免赔的事由。综上，都邦保险中山支公司提出的抗辩理由缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，扣除都邦保险中山支公司在本案诉讼前已向赖书金支付的保险金数额2762.92元，对剩余的9652.58元保险金，都邦保险中山支公司亦负有赔付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：都邦保险中山支公司于判决生效之日起七日内向赖书金支付保险金9652.58元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由都邦保险中山支公司负担。
宣判后，上诉人都邦保险中山支公司不服，向本院上诉称：原审法院适用法律有误。按照商业第三者险第十二条的约定，我司也只承担标的车辆驾驶员负次要责任30%的款项，现原审判决超出了30%范围，且原审法院认为“事故责任比例只是损失数额的依据，并非免责的事由”，混淆了免赔的概念。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赖书金提交书面答辩状，称：保险法第六十五条的规定强调责任保险的保险标的被保险人对第三者依法应承担的赔偿责任，并没有区分该赔偿责任是单独侵权或共同侵权等所造成的赔偿责任，故责任保险应该包括被保险人依法对第三人的债务所承担的连带责任。上诉人认为其按卢光友承担的30%的赔偿责任进行理赔即完成全部的赔偿责任的上诉理由与上述法律规定相违背。原判正确，应维持。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：都邦财产保险股份有限公司商业第三者责任保险条款第一条约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”。第十二条约定“保险车辆发生道路交通事故、保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任……保险车辆方负次要责任的，事故责任比例不超过30%”。
本院认为：本案系责任保险合同纠纷，对于粤TQ＊＊**号轿车投保了机动车辆保险，本案交通事故属于保险理赔范围，以及赖书金有权直接向都邦保险中山支公司行使保险金给付请求权之事实双方均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是都邦保险中山支公司的赔偿责任数额问题。
业已发生法律效力的广东省中山市第二人民法院（2012）中二法民五初字第858号民事判决确定粤TQ＊＊**号车的驾驶员卢光友及涉案摩托车的登记车主欧衍杰连带支付交通事故赔偿款12415.5元给赖书金。对于赖书金的上述损失金额12415.5元，都邦保险中山支公司予以确认，但辩称其应按卢光友应承担的30%的责任份额承担赔偿责任，其合同依据是都邦财产保险股份有限公司商业第三者责任保险条款第十二条。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”在法律没有明确作限制性规定的情况下，该规定中的“赔偿责任”应解释为包括连带赔偿责任在内的被保险人对受害人应承担的赔偿责任份额。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款有关“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，确立了保险人享有代位受偿的权利，也即承认了保险人应先行赔偿再行代位求偿的理赔方式。涉案机动车第三者责任保险第十二条关于按责赔付的约定，只能理解为是都邦保险中山支公司先行对被保险人或受害人承担保险责任后，依法对被保险人以外的责任人进行代位追偿后最终所承担的责任份额，这也是都邦保险中山支公司作为保险人在收取保险费后应当承担的风险。因此，这一约定并不能限制被保险人或受害人的先行赔付请求权，否则就与上述法律规定及保险的立法目的相违背。因此，都邦保险中山支公司关于其只承担卢光友超出交强险赔偿限额损失30%的赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。都邦保险中山支公司依法应承担卢光友因本案保险事故导致赖书金的损失12415.5元，其在承担本案赔偿责任后，有权根据欧衍杰所负责任，向欧衍杰追偿。原判正确，应予维持。
综上，上诉人都邦保险中山支公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 阮碧婵
二〇一四年二月十七日
书 记 员 刘晓婷