北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05695号
上诉人（原审原告）北京市适普益康健身器材有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路136号5-517室。
法定代表人姚以达，总经理。
委托代理人陈开洋，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人吕佳佳，女，1981年6月25日出生，北京市适普益康健身器材有限责任公司总经理助理。
被上诉人（原审被告）北京凌盛建设工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇工业小区。
法定代表人于立荣，董事长。
委托代理人杨景欣，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人王建，男，1968年9月4日出生，北京凌盛建设工程有限公司副经理。
上诉人北京市适普益康健身器材有限责任公司（以下简称适普益康公司）因北京凌盛建设工程有限公司（以下简称凌盛建设公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第04654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
适普益康公司2013年8月向原审法院起诉称：2009年10月21日，我公司与凌盛建设公司建立施工合同关系。截止起诉日止，合同约定的施工项目已完成并交付，且交付甲方投入使用。我公司的义务已履行完毕，质保期已届满，但凌盛建设公司依然拖欠我公司工程款、质保金7230元未予支付。因多次索要无果，故诉至法院，请求判令凌盛建设公司支付拖欠的工程款、质保金7230元、违约金2169元（部分合同约定逾期付款须支付违约金，按照最高30%标准主张）。
凌盛建设公司辩称：涉案工程的竣工日期为2009年11月1日，我方最后一次的付款日期为2010年2月27日。对适普益康公司主张的质保金数额3230元、工程款4000元没有异议，同意支付质保金，工程款已经超过诉讼时效。因适普益康公司施工的其他工程以及本工程存在质量问题，网球场面层都开裂了，我方已于2011年8月、9月通知过适普益康公司进行维修，但其没有履行维修义务，故不同意支付违约金。
原审法院经审理查明：2009年10月21日，北京凌盛体飞体育场地设施工程有限公司作为甲方（2011年4月6日更名为北京凌盛建设工程有限公司）与乙方适普益康公司就北京市海淀区达园宾馆内（本合同使用方）的网球场面层铺设签订施工合同书，约定：甲方负责提供施工场地，并办理施工手续，协调相应关系，乙方为甲方提供弹性网球场材料及丙烯酸面层材料，并铺装到位，所用材料、配比、比重及施工工艺应得到双方确认；工程总造价为64600元；全部材料到场，经甲方和使用方验收合格后，支付乙方合同总款的20%计12920元；全部场地施工完成至画线前，甲方及使用方验收合格后支付工程款总额的30%计19380元；全部施工完毕，经使用方验收合格后支付工程总款的45%计29070元；剩余5%的质保金5226元，待保质期满（质保期为二年，自使用方验收合格之日起算）后一次付清；开工日期为2009年10月22日，竣工日期为2009年11月1日；甲方逾期付款，每逾期一天，就向乙方支付合同总额千分之二／日的违约金；应偿付的违约金、赔偿金等，应当在明确责任后的十日内，由违约方向守约方付清等。后适普益康公司依约履行了义务，涉案工程于2009年11月1日竣工。凌盛建设公司已付部分工程款，尚欠质保金3230元未付。2009年12月30日，适普益康公司出具一份增加费用说明，载明：凌盛建设公司要求我单位对达园宾馆进行网球场翻新维修，同意增加施工费用4000元，于完工后一次付清。凌盛建设公司项目经理王建在该增加费用说明上签字确认。就适普益康公司施工的北京市海淀区达园宾馆网球场面层铺设工程以及翻新维修工程，凌盛建设公司尚欠工程款4000元以及质保金3230元未付。
适普益康公司与凌盛建设公司均认可工程竣工时间与验收时间不一致。对于涉案工程款，适普益康公司主张其多次通过电话、电子邮件、特快专递等形式向凌盛建设公司催要，凌盛建设公司对此均有异议。法院对适普益康公司提供的送达催款通知手续进行审查，适普益康公司在2012年2月22日通过北京顺丰速运有限公司向凌盛建设公司送达了催款通知，要求凌盛建设公司在收到通知后一周内办理结款。该催款通知于2012年2月28日被签收。
适普益康公司以建设工程施工合同为由将凌盛建设公司诉至法院的案件共计15件，案件审理过程中，适普益康公司提出诉讼保全申请，要求查封凌盛建设公司名下银行账户80万元现金存款，并提供了40万元现金担保，法院于2013年8月5日出具（2013）平民初字第04645-04659号民事裁定书，查封（冻结）凌盛建设公司所有的价值80万元财产。凌盛建设公司为此提供了80万元的现金担保。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。适普益康公司与凌盛建设公司签订施工合同书后，适普益康公司依约施工，凌盛建设公司亦应依照合同约定，履行付款义务。凌盛建设公司欠适普益康公司工程款4000元、质保金3230元未付的事实清楚，凌盛建设公司以适普益康公司主张的工程款超过诉讼时效为由拒绝支付。双方当事人签订的施工合同书以及增加费用说明中分别约定质保金在保质期满后一次付清，增加的4000元施工费用于完工后一次付清，但均未明确具体的付款时间。对于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，适普益康公司提供的证据能够证明其在2012年2月22日通过北京顺丰速运有限公司向凌盛建设公司送达了催款通知，该催款通知于2012年2月28日被签收，凌盛建设公司却未能及时履行付款义务，应承担违约责任，向适普益康公司支付违约金，但适普益康公司主张的违约金标准过高，法院结合凌盛建设公司的违约行为给适普益康公司造成的损失情况、兼顾合同的履行情况、双方的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情予以调整。
据此，原审法院于2013年12月作出判决：一、北京凌盛建设工程有限公司于判决生效后十日内向北京市适普益康健身器材有限责任公司支付工程款、质保金共计七千二百三十元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向北京市适普益康健身器材有限责任公司支付违约金和利息（计息时间自二〇一二年三月七日起计算，至判决生效之日止）；二、驳回北京市适普益康健身器材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，适普益康公司不服，上诉至本院请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。适普益康公司的上诉理由为：第一，涉案工程于2009年11月1日已竣工交付，所以本案工程款应从竣工交付时间开始视为凌盛建设公司逾期付款并承担违约责任。第二，原审法院在该公司已考虑到违约金过高在诉讼中减让了大量违约金诉请的情况下，参考利息标准支付违约金违反了当事人意思自治原则，且所采用的标准明显不当。凌盛建设公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、施工合同书、名称（变更）预先核准审核意见表、企业名称变更核准通知书、北京顺丰速运有限公司速递单、增加费用说明等在案佐证。
本院认为：适普益康公司与凌盛建设公司签订的施工合同书系出于双方自愿，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，双方应按合同约定享有权利、履行义务。现查明，凌盛建设公司欠适普益康公司工程款4000元、质保金3230元未付，凌盛建设公司应向适普益康公司给付上述工程款。对于违约金的起算时间，由于施工合同书以及增加费用说明中分别约定质保金3230元在保质期满后一次付清，增加的4000元施工费用于完工后一次付清，但均未明确具体的付款时间，所以双方对于履行期限约定不明确，原审法院以适普益康公司所能证明的催款通知载明的付款期限截止日的次日作为违约金起算时间并无不妥。对于违约金计算标准，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。依据上述司法解释的规定和精神，结合双方尚存在另案争议的事实，原审法院按中国人民银行发布的同期同类贷款利率作为违约金计算标准，符合本案实际情况。综上，适普益康公司的上诉主张不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼保全费114元，由北京凌盛建设工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费50元，由北京凌盛建设工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费50元，由北京市适普益康健身器材有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
代理审判员 刘建刚
代理审判员 夏 莉
二〇一四年五月十九日
书 记 员 史智军