山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终970号
上诉人(原审被告)：蔡英杰，男，1968年4月25日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：周旺盛，山西德珲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴永丹，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路2号。
负责人：王军，行长。
委托诉讼代理人：杜锐，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托诉讼人理人：郭敏，北京大成（太原）律师事务所律师。
原审被告：太原霍普科贸有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路三给村东宝恒钢材交易中心T103。
法定代表人：陈学军，总经理。
委托诉讼代理人：江航，男，该公司运营部职员，住太原市小店区汾河景观360。
原审被告：孙香萍，女，1963年10月13日出生，汉族，太原市天鸿盛达物资有限公司法定代表人，住太原市。
原审被告：赵龙，男，1980年11月17日出生，汉族，山西希翼工贸公司总经理，住稷山县。
原审被告：太原市天鸿盛达物资有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路三给村东宝恒钢材交易中心C230、232号。
法定代表人：孙香萍，总经理。
原审被告：山西希翼工贸有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路三给村东宝恒钢材交易中心C-227号。
法定代表人：李晶，总经理。
委托诉讼代理人：张蕾蕾，女，该公司职员，住太原市尖草坪区景都花苑小区。
上诉人蔡英杰与被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行(以下简称民生银行太原分行)及原审被告太原霍普科贸有限公司（以下简称霍普公司）、孙香萍、赵龙、太原市天鸿盛达物资有限公司（以下简称天鸿盛达公司）、山西希翼工贸有限公司（以下简称希翼公司）金融借款合同纠纷一案，上诉人不服山西省太原市迎泽区人民法院作出的（2016）晋0106民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蔡英杰上诉请求：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初293号民事判决，依法改判上诉人不承担原审其他被告借款的保证责任；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不是霍普公司的实际控制人，被上诉人向霍普公司发放300万元贷款，额度超过了《联保体授信合同》约定的授信额度，故加重了担保人的责任。被上诉人恶意向其他成员超额发放贷款情况下，上诉人应当由于被担保的主债权发生变更而不再承担责任，至少应当在超约定额度范围内不再承担担保责任。该案中被担保的主债权发生了下列变更：1、贷款发放方式作出了变更。合同约定贷款的发放方式应当是开立贷款发放及还款账户而实际是以远期银行承兑汇票方式发放的。2、超过约定额度放贷。被上诉人于2013年9月2日向霍普公司发放的300万元贷款已经超出约定额度150万元。综上，上诉人提起上诉，请求依法判决。
民生银行太原分行辩称，上诉人蔡英杰、原审被告孙香萍、赵龙自愿组成联保体向答辩人申请联保体授信额度，签订《联保体授信合同》，该合同合法有效，对蔡英杰、孙香萍、赵龙及授信提用人均具有法律约束力；合同签订后，蔡英杰及霍普公司分别在约定的期限内向答辩人申请提用授信额度；答辩人按约定履行了贷款发放义务；承兑汇票到期后，霍普公司未在合同约定的期限内将票款存入指定账户，导致答辩人进行垫款，形成逾期贷款；根据合同约定，蔡英杰、孙香萍、赵龙、鸿盛达公司、希翼公司对霍普公司欠付答辩人的款项承担连带保证责任。关于是否超额度问题，在具体的贷款办理中，授信额度与最终借款提用是不同的概念。借款人最终的还款是看最终借款提用，没有任何一部法律规定，借款额度超过授信额度就可以不履行还款义务。上诉人提到的150万质押保证金等额融资不占用授信额度，是双方一致认可的，从上诉人办理第一期承兑汇票业务就可以看出。因此，答辩人不存在超额发放贷款的事实。根据《授信合同》约定，被担保的主债权最高限额为合同约定的授信额度，该最高限额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。本案中，截至起诉之日霍普公司未清偿的债权本金余额为1438678.93元，远低于合同约定的最高限额，符合合同约定担保责任承担限额及范围。关于上诉人主张的被担保主债权的实质变更问题。根据上诉人《小微授信申请书》《联保体授信合同》的相关约定，答辩人采用受托支付形式发放贷款符合约定，根本不存在上诉人所述贷款发放方式变更的情形。综上，一审判决正确，应予维持。
霍普公司同意蔡英杰的上诉意见。
希翼公司同意蔡英杰的上诉意见。
孙香萍、赵龙、天鸿盛达公司未到庭亦未提供答辩意见。
民生银行太原分行向一审法院起诉请求：一、判令霍普公司偿还截止至2014年4月9日贷款本金1438678.93元，罚息29929.17元及判决生效之日新增罚息；二、判令蔡英杰、孙香萍、赵龙、天鸿盛达公司、希翼公司对霍普公司欠付民生银行太原分行的上述款项承担连带保证责任；三、判令霍普公司、蔡英杰、孙香萍、赵龙、天鸿盛达公司、希翼公司承担本案律师费64058.24元及诉讼费、保全费。
一审法院认定事实，2013年3月6日，民生银行太原分行（授信人、乙方）与孙香萍、蔡英杰、赵龙（分别作为联保体成员、甲方）及其分别”控制企业”天鸿盛达公司、霍普公司、希翼公司（分别作为丙方）签订《联保体授信合同》，约定：第1条，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度，且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。第2条，联保体所有授信提用人的整体授信额度为900万元，联保体成员及其各自”控制企业”均为授信提用人，孙香萍及其”控制企业”天鸿盛达公司、蔡英杰及其”控制企业”霍普公司、赵龙及其”控制企业”希冀公司授信额度分别为300万元。第3条，授信额度（包括联保体整体额度和成员额度）的使用期限为12个月，自2013年3月6日至2014年3月6日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿。第4条，授信种类为个人贷款、票据承兑。第10条，甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金（保证金比例均为20%），并按本合同第二部分第五章的约定为主债权设定最高额质押。第19条，所有授信提用人使用的授信额度累计余额（即正在使用中尚未清偿的累计本金数额）在额度期限内的任何时点不得超过整体授信额度。第22.1条，甲方、丙方成员使用授信，应当根据申请业务的种类向乙方提交适用的《借款支用申请书》《承兑汇票申请书》《商业承兑汇票贴现申请书》《开立保函申请书》。第22.5条，授信提用人授权乙方在付款日直接扣划其承兑保证金账户和指定账户中的票据款之和，并就不足部分形成的垫付票款直接确定为逾期贷款。第33条，本合同项下的最高额担保为：33.1甲方任一成员以各自交付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；及33.2甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。第34条担保主债权，34.1担保主债权所属的主合同包括：（1）本合同；及（2）任一授信提用人向乙方提交且经乙方确认的具体业务申请书；及（3）任一授信提用人与乙方签署生效的具体合同。最高额担保所担保的主债权即上述主合同项下的乙方全部主债权。34.2被担保的主债权最高限额即为本合同第2条约定的授信额度。该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。34.3本合同项下被担保的主债权的发生期间为本合同第3条约定的授信使用期间，授信使用期间变化的，各担保人同意按照变化后的期间作为主债权发生期间。第35条，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。第36条，最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效之日至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。如本合同项下业务为银行承兑汇票或保函，对外付款之日视为该笔债务的履行期限届满日。第41条，乙方与授信提用人协议变更本合同的，除增加主债权本金数额、延长主合同履行期限或许可主合同债务人转让债务的情况须征得担保人的同意外，其他变更不必取得担保人同意，各担保人均承诺依照变更后的合同承担担保责任。同日，蔡英杰向民生银行太原分行申请150万元流动资金贷款，贷款期限自2013年3月6日至2014年3月6日，民生银行太原分行依约发放了该笔贷款。2013年8月31日，霍普公司向民生银行太原分行申请开立300万元银行承兑汇票。承兑担保为由质押人蔡璐琪与民生银行太原分行签订《担保合同》，约定：第1条担保主债权，1.2主合同债务人与丁方签署的编号为909012013006272的《联保体授信合同》项下编号为109012013002279的《汇票承兑申请书》项下的丁方全部债权（包括或负债）；第3条，质押财产为一年期的150万元个人定期存单。2013年9月2日，民生银行太原分行为霍普公司办理了三张出票金额分别为100万元，总金额为300万元的《银行承兑汇票》，汇票到期日为2014年3月2日。汇票到期后，霍普公司未按时将应付的银行承兑汇票票款足额存入指定账户，民生银行太原分行依约在付款日扣划了霍普公司保证金后，就不足部分垫付了相应票款。截至2016年4月15日，霍普公司尚欠民生银行太原分行贷款本金1384255.25元，罚息638304.34元，共计2022559.59元。一审法院认为，《联保体授信合同》《汇票承兑申请书》《担保合同》均由当事人签字或盖章，当事人对其签字盖章均不持异议，故可以认定其成立的事实，且尚无证据显示上述合同及申请书违反法律法规效力性强制性规定，故应属合法有效，各方当事人应当依照合同约定履行自己的义务。虽蔡英杰辩称霍普公司、蔡英杰不符合联保体主体资格，《联保体授信合同》应属无效合同。但联保体主体资格问题应属银行内部风险控制范畴，尚不足以影响《联保体授信合同》的效力，故蔡英杰的上述辩解不予采纳。民生银行太原分行依霍普公司申请为其办理了总金额300万元的《银行承兑汇票》，且在汇票到期后就不足部分垫付了相应票款，完成了合同约定的放款义务。霍普公司未依约偿还贷款，已构成违约，应承担相应违约责任，故民生银行太原分行要求霍普公司偿还贷款本息的诉讼请求予以支持。民生银行太原分行主张的律师费，因未提供相应发票，该项诉讼请求不予支持。蔡英杰辩称民生银行太原分行在贷款过程中存在欺诈，其不应承担保证责任。蔡英杰在《联保体授信合同》等文书上签字，且其对签字真实性不持异议，蔡英杰提供的证据不足以证明民生银行太原分行存在欺诈的事实，故蔡英杰的上述辩解不予采纳。
关于民生银行太原分行是否超额发放贷款及蔡英杰、孙香萍、赵龙、天鸿盛达公司、希冀公司是否应对霍普公司300万元银行承兑汇票承担保证责任问题。本案中的保证为最高额保证，最高额保证的保证范围在决算期（最高额保证所约定的被担保债权发生期的截止日）届至时确定，最高额保证的保证人以约定的最高限额为限，对决算期届至时确定的剩余债务承担保证责任。虽蔡英杰辩称民生银行太原分行在合同期内超额度发放贷款，依据《担保法》及《联保体授信合同》第五章最高额担保第41条规定，增加债权本金金额应当征得担保人同意，本案中未见到蔡英杰同意增加主债权本金金额的任何证据。本院认为，一方面民生银行太原分行发放贷款是否超额度仅对债权人和债务人的权利义务产生影响，最高额保证保证人系对决算期届至时确定的剩余债务承担保证责任，故发放贷款是否超额度并不当然影响保证人保证责任的承担。另一方面，根据《联保体授信合同》，被担保债权发生期自2013年3月6日起至2014年3月6日止，即蔡英杰等保证人对债务人即霍普公司2013年3月7日起未清偿债务承担保证责任，而此时本案实际的未清偿债务余额未超过300万元，即未超过300万元最高额保证限额，故本案诉争债务实际上并未加重蔡英杰等保证人的保证责任，保证人应承担保证责任，蔡英杰的辩解不予采纳。综上所述，蔡英杰、孙香萍、赵龙、天鸿盛达公司、希翼公司应承担相应保证责任。
综上所述，本案经一审法院审判委员会讨论决定，判决：”一、被告太原霍普科贸有限公司于本判决生效之日支付原告中国民生银行股份有限公司太原分行贷款本金1384255.25元、罚息638304.34元，及自2016年4月16日起至本判决确定的给付之日止按照合同约定标准计算的罚息。二、被告蔡英杰、孙香萍、赵龙、太原市天鸿盛达物资贸易有限公司、山西希冀工贸有限公司对被告太原霍普科贸有限公司的上述债务承担连带责任。三、被告蔡英杰、孙香萍、赵龙、太原市天鸿盛达物资贸易有限公司、山西希冀工贸有限公司对被告太原霍普科贸有限公司的上述债务承担保证责任后，有权向被告太原霍普科贸有限公司追偿。四、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18594元，诉讼保全申请费5000元，合计23594元由六被告连带负担。”
本院二审期间，当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与原审查明的基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人蔡英杰是否应对涉案欠款承担连带保证责任。第一,涉案的《中国民生银行小微联保申请书》及《联保体授信合同》各方当事人均已签字确认，合同内容不违反法律法规效力性强制规定，故不符合合同无效的情形，上诉人提出的霍普公司并非蔡英杰实际控制，霍普公司不具备授信主体条件而导致合同无效的主张不能成立。第二，本案的保证为最高额保证，根据《联保体授信合同》的约定，最高额保证的保证人系对决算期届至时确定的剩余债务承担保证责任，本案中期限届至时剩余债务并未超过最高限额。第三，上诉人主张合同履行中的变化，并不是引起合同实质变更的情形，也未加重保证人的保证责任。故上诉人应当对涉案欠款承担连带保证责任。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费上诉人蔡英杰交纳18594元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 璐
审判员 张俊红
审判员 曹轶群
二〇一七年四月二十六日
书记员 王 唯