天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3080号
上诉人（原审原告）：天津市环球商贸经营部，住所地天津市河西区解放南路496号。
法定代表人：李金宏，经理。
诉讼代表人：天津市环球商贸经营部管理人。
负责人：郭锴，清算组组长。
委托诉讼代理人：王筝，天津市环球商贸经营部管理人清算组职员。
委托诉讼代理人：殷美丽，天津海畅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于恒喜，男，1969年4月12日出生，汉族，天津市环球商贸经营部职员，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：寇明珠，女，（被上诉人于恒喜之妻），住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李信，男，天津市通用电缆厂退休职工，住天津市南开区。
上诉人天津市环球商贸经营部因与被上诉人于恒喜劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初14184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人天津市环球商贸经营部上诉请求：1.判令撤销天津市南开区人民法院（2017）津0104民初14184号民事判决书；2.判令上诉人天津市环球商贸经营部与被上诉人于恒喜之间不存在劳动关系；3.判令由被上诉人于恒喜承担本案的全部诉讼费用。4.不同意给付被上诉人于恒喜经济补偿金。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，没有对本案关键证据进行审查。被上诉人于恒喜自从将自己保险关系转入至上诉人之处起，从未提供过任何劳动，上诉人也未对被上诉人有过用工行为。上诉人在一审诉讼中提交的“员工考勤表”和“职工工资计算发放表”是查明被上诉人是否上班的关键证据。且被上诉人在一审中也自认从未在上诉人处上过班。一审法院认为“缴纳职工的社会保险是用人单位的义务，可以证明双方的劳动关系……原告2016年、2017年1月至3月为被告缴纳了社会保险……本院不予支持”，上诉人不认可。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条和第五十八条的规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工办理社会保险登记，此法明文规定用人单位缴纳社会保险的前提是双方必须建立了劳动关系，但用人单位缴纳了社会保险并不证明双方就建立了劳动关系，一审法院却把缴纳社会保险作为认定劳动关系成立的事实依据，是混淆法律概念。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款《天津市法院劳动争议案件审理指南》第二点第六条规定，劳动关系建立的标志是当事人是否符合劳动关系的基本特点和因素。本案上诉人提交的证据足以证明了双方不存在劳动关系，只有一种委托代缴保险的关系。一审法院在并没有查清双方是否存在劳动关系的情况下，即适用相关法律规定判令上诉人给付被上诉人解除劳动合同经济补偿金是违反法律规定的，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人于恒喜辩称，同意一审判决，驳回上诉人天津市环球商贸经营部的上诉请求，维持原判。
天津市环球商贸经营部向一审法院起诉请求：1.确认原、被告之间不存在劳动关系；2.原告不承担被告社保费用及解除劳动合同经济补偿金；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告述称，1988年9月被告入职案外人天津环球磁卡股份有限公司，2003年3月环球磁卡股份有限公司安排原告到蔡伦纸业，被告书面表示拒绝。后被告自己找到原告，提出将劳动关系转到原告处，由原告代其缴纳社保，社保费用均由被告自行承担。被告则称，原告系案外人环球磁卡股份有限公司三产，2003年被告与案外人环球磁卡股份有限公司解除劳动关系后，即转入原告处工作。当时被告要求到岗工作，但原告称目前无法安置，让被告回家等消息，暂时没有工资，各项保险由被告暂时垫付，待上班之后再退被告，但是原告一直没有予以安排，也没有就原告与被告之间的劳动关系进行处理。现原、被告均认可2016年至2017年3月的社会保险费由原告为被告缴纳。被告社会保险缴纳至2017年3月。2017年9月20日被告向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其请求为1.确认自2003年3月至2017年9月13日存在劳动关系；2.退还2003年4月至2015年12月替被申请人垫付的社会保险74775.64元；3.支付解除劳动合同经济补偿金61500元。2017年11月23日该仲裁委员会做出津西劳人仲裁字[2017]第0431号仲裁裁决书，裁决1.被告2003年4月至2017年3月与原告存在劳动关系；2.原告支付被告2003年4月至2017年3月终止劳动合同的经济补偿金27308.29元；3.被告的其他请求事项本委不予支持。原告不服此裁决，因此诉至法院。原告表示不认可仲裁裁决，被告表示认可仲裁裁决。
2016年10月8日本院做出(2016)津0104破4号民事裁定书，裁定受理原告的破产清算申请。
一审法院认为，缴纳职工的社会保险是用人单位的义务，可以证明双方的劳动关系。原告主张被告不属于原告职工，双方不存在劳动关系，但原告2016年、2017年1月至3月为被告缴纳了社会保险费，与其主张的仅为被告代缴社会保险不符，因此原告的主张，本院不予支持。原告于2016年10月8日进入破产程序，2017年3月原告停缴被告的社会保险，现被告认可仲裁裁决，故本院认可2017年3月双方劳动关系终止，因此法院确认2003年4月至2017年3月原、被告存在劳动关系。
关于解除劳动合同经济补偿金，2003年4月至2017年3月原、被告存在劳动关系。2017年3月后原告停缴被告的社会保险，此后被告申请仲裁，故被告要求原告给付解除劳动合同经济补偿金，法院予以支持。2003年4月至2017年3月被告在职14年，根据2017年3月时的天津市最低工资标准计算，原告应给付被告解除劳动合同经济补偿金27300元。
原告撤回了不承担被告社保费用的请求，不违反法律规定，本院照准。判决：“一、确认自2003年4月至2017年3月原告天津市环球商贸经营部与被告于恒喜存在劳动关系；二、自本判决生效后三十日内，原告天津市环球商贸经营部给付被告于恒喜解除劳动合同经济补偿金27300元；三、驳回原告的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告天津市环球商贸经营部负担”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交天津环球磁卡股份有限公司出具的证明一份，拟证明被上诉人人事档案在天津环球磁卡股份有限公司。
被上诉人于恒喜对上述证据的质证意见为：对上诉人提交的证据不认可，该证据是天津环球磁卡股份有限公司单方面出具的。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被上诉人于恒喜与上诉人天津市环球商贸经营部是否存在劳动关系;2.上诉人天津市环球商贸经营部是否应支付被上诉人于恒喜解除劳动合同经济补偿金。
缴纳职工的社会保险是用人单位的法定义务。被上诉人于恒喜自2003年以上诉人天津市环球商贸经营部员工的身份，向社保中心缴纳社会保险。一审法院据此认定被上诉人与上诉人之间存在劳动关系，符合法律规定。上诉人天津市环球商贸经营部虽主张与被上诉人于恒喜不存在劳动关系，被上诉人于恒喜的档案存放在天津环球磁卡股份有限公司，但被上诉人于恒喜档案在案外人天津环球磁卡股份有限公司处存放的事实，并不能否定上诉人天津市环球商贸经营部与被上诉人于恒喜之间存在劳动关系。上诉人天津市环球商贸经营部该上诉主张，证据不足，本院不予支持。现上诉人天津市环球商贸经营部因破产并于2017年3月停止为被上诉人于恒喜缴纳保险，一审法院认定双方自2017年3月劳动关系终止，符合法律规定。上诉人天津市环球商贸经营部应支付被上诉人于恒喜解除劳动合同经济补偿金。上诉人天津市环球商贸经营部要求改判不支付被上诉人于恒喜解除劳动合同经济补偿金的主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人天津市环球商贸经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津市环球商贸经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 刘文爽
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……