山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第165号
上诉人（原审原告）史娅莉，女，汉族，1957年12月8日出生，户籍所在地山东省青岛市市北区惠民路*号*单元***户。
被上诉人（原审被告）周洪明，男，汉族，1956年11月25日出生，系山东中苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东中苑律师事务所。
法定代表人纪斌，职务主任。
委托代理人周洪明，山东中苑律师事务所律师。
委托代理人田会强，山东中苑律师事务所律师。
上诉人史娅莉与被上诉人周洪明、被上诉人山东中苑律师事务所委托合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第20854号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，由审判员逄明福担任审判长并主审本案，与审判员王立春、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人史娅莉、被上诉人及山东中苑律师事务所的委托代理人周洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史娅莉在原审中诉称：2012年5月16日，史娅莉与周洪明签订了委托代理合同，委托其作为在市北法院名誉权侵害两案的史娅莉诉讼代理人，该两案在2012年3月29日至6月29日由青岛市市北区人民法院受理并审理。周洪明作为史娅莉诉讼代理人，违背史娅莉的真实意愿，剥夺史娅莉的知情权、决定权，隐瞒实情，未尽最起码的征询史娅莉及告知义务，即未告知涉及权益的笔录内容及签署相关法律文书利害关系的重要性，且未经征询史娅莉意见，擅自悄然以史娅莉名义，向市北法院提交了未告知内容及理由的两份撤诉申请书，严重侵害了史娅莉的权益，混淆侵权事实真伪，诋毁史娅莉的名誉。同时，史娅莉认为在史娅莉出具侵权证据充实，事实确凿成立，侵权人捏造歪曲事实，未提供任何有力证据的情况下，周洪明作为诉讼代理人不作为，未能合理合法依据侵权事实，依法为史娅莉所受伤害争取合法权益，剥夺、阻碍史娅莉主张权利，给史娅莉直接造成经济上损失、名誉的诋毁、精神上伤害，请求判令：1、周洪明、山东中苑律师事务所退还律师代理费3000元；2、诉讼费由周洪明、山东中苑律师事务所承担。
周洪明在原审中辩称：一、周洪明系职务行为，不应承担责任。2012年5月16日，史娅莉与山东中苑律师事务所签订《委托代理合同》，山东中苑律师事务所指派周洪明为史娅莉的诉讼代理人。周洪明系职务行为，史娅莉主张周洪明承担违约责任无法律依据。二、史娅莉的主张无事实依据。2012年5月16日，史娅莉在已经向青岛市市北区人民法院起诉宋忠亮等人侵权纠纷后来到山东中苑律师事务所，经向周洪明法律咨询后，便与山东中苑律师事务所签订《委托代理合同》，并要求周洪明为其诉讼代理人。周洪明严格按照所里规定进行登记、收费。庭审前，每次史娅莉来到所里或电话咨询，周洪明都能耐心解答。庭审前及庭审中充分尊重史娅莉的意愿。开庭审理中，经办案法官当庭主持调解，史娅莉接受办案法官的调解意见，接受案中被告的道歉及给予的1000元补偿，被告当庭即时履行。办案法官认为既然被告已经即时履行，建议史娅莉当庭撤诉，史娅莉同意当庭撤诉。由于史娅莉对撤诉申请格式不知，周洪明当庭为史娅莉起草撤诉申请书，史娅莉对撤诉申请书和庭审笔录认真阅读后签字。庭审一周后，接到办案法官通知，史娅莉没有反悔，并亲自签收民事裁定书。总之，周洪明是职务行为，执业过程中没有过失，史娅莉主张无事实依据。
山东中苑律师事务所在原审中辩称：一、史娅莉所诉主体错误。答辩人全称为山东中苑律师事务所，被答辩人所诉主体为山东青岛市中苑律师事务所，故史娅莉主体错误。二、史娅莉的主张无事实依据，山东中苑律师事务所无违约行为。2012年5月16日，史娅莉与山东中苑律师事务所签订《委托代理合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效。山东中苑律师事务所指派执业律师周洪明代理史娅莉参加诉讼（史娅莉也特别指定周洪明律师为其代理）。周洪明律师代理中严格按照山东中苑律师事务所规定进行登记、收费。庭审前认真听取史娅莉对案情的叙述，并提出较好的取证建议。周洪明律师按时参加庭审，开庭审理中，经办案法官当庭主持调解，史娅莉接受办案法官的调解意见，接受案中被告的道歉及给予的1000元补偿，被告当庭即时履行。办案法官认为既然被告已经即时履行，建议史娅莉当庭撤诉，史娅莉同意当庭撤诉。由于史娅莉对撤诉申请格式不知，周洪明当庭为史娅莉起草撤诉申请书，史娅莉对撤诉申请书和庭审笔录认真阅读后签字。庭审一周后，接到办案法官通知，史娅莉没有反悔，并亲自签收民事裁定书。综上，山东中苑律师事务所执业过程中没有过失，史娅莉主张无事实依据。
经询问双方，双方均同意史娅莉将起诉的“山东青岛市中苑律师事务所”名称更改为“山东中苑律师事务所”。
原审法院经审理查明：一、2012年5月16日，史娅莉与山东中苑律师事务所签订（2012）苑律民字第094号聘请律师合同，约定山东中苑律师事务所接受史娅莉委托，指派周洪明律师为史娅莉与刘玉华、宋忠亮侵权纠纷案的代理人。代理人的权限为全权代理，代理期限自本合同签订之日至本案终结之日止（包括判决、裁定不予受理或裁定驳回诉讼（再审）请求、调解、自行和解、撤诉等）。史娅莉向山东中苑律师事务所支付律师代理费1000元。同日，史娅莉与山东中苑律师事务所签订（2012）苑律民字第095号聘请律师合同，约定山东中苑律师事务所接受史娅莉委托，指派周洪明律师为史娅莉与刘玉华、宋馨侵权纠纷案的代理人。代理人的权限为全权代理，代理期限自本合同签订之日至本案终结之日止（包括判决、裁定不予受理或裁定驳回诉讼（再审）请求、调解、自行和解、撤诉等）。史娅莉向山东中苑律师事务所支付律师代理费1900元。二、后周洪明接受山东中苑律师事务所的指派，代理了（2012）北民四民初字第340号史娅莉与刘玉华、宋忠亮名誉权纠纷案和（2012）北民四民初字第341号史娅莉与刘玉华、宋馨名誉权纠纷案。2013年5月25日、6月20日，该周洪明与史娅莉一起参加了上述两案的庭审。经法院主持，上述两案合并调解，两案中的刘玉华、宋忠亮、宋馨当庭向史娅莉赔礼道歉，并支付补偿金1000元，史娅莉撤回起诉。史娅莉在开庭笔录上签字，随后向法院提交了由其签名的撤诉申请书，市北法院经审查分别制作（2012）北民四民初字第340号、（2012）北民四民初字第341号民事裁定书。
三、双方于庭审中均提交授权委托书两份，史娅莉提交该证据予以证明授权委托书上的签字非本人签字，是周洪明模仿或复印上去的，周洪明没有特别代理权。周洪明质证认为，对于授权委托书的真实性无异议，但认为不能证明史娅莉主张，周洪明作为史娅莉代理律师参加庭审，应当具有史娅莉出具的授权委托书，否则无法参加庭审，如史娅莉否认此授权委托书不是周洪明出具应提交证据证明。
周洪明提交该证据证明授权委托书中明确代理权限是代为变更或放弃诉讼请求，是周洪明在办理受案过程中共同制作，与委托代理合同是同一天制作，具有关联性。史娅莉质证认为，对其真实性不予认可，认为其签名是模仿或复印上去的。史娅莉于庭审后，提交对授权委托书上“史娅莉”签名进行笔迹真伪鉴定申请。
四、庭审中，史娅莉当庭播放手机录音两段，形成时间2013年11月14日22时左右，内容为史娅莉与其邻居郑伟光之间的对话，证明周洪明不仅欺骗史娅莉，也欺骗过别人。周洪明质证认为该录音与本案无关，内容均是个人想象与陈述，没有其他证据佐证。法庭限期三个工作日，要求史娅莉提交录音的光盘，史娅莉称因手机性能、技术原因，期满无法向法庭提交。
原审法院采信的事实，有委托代理合同、律师费发票、授权委托书、撤诉申请书、（2012）北民四民初字第340号与（2012）北民四民初字第341号开庭笔录和民事裁定书等及当事人当庭陈述等在案佐证。
原审法院认为：史娅莉与山东中苑律师事务所签订（2012）苑律民字第094号、第095号聘请律师合同系当事人依据意思自治原则所形成，依法成立，各方当事人应按照合同约定全面适当履行合同义务。本案中，双方争议的焦点在于市北法院名誉权纠纷两案的撤诉是否是史娅莉的真实意思表示史娅莉亲自到庭参加了名誉权纠纷两案的诉讼活动，经法院主持，与刘玉华、宋忠亮、宋馨达成和解，该三人当庭向史娅莉赔礼道歉、并支付补偿金1000元，史娅莉撤回起诉，史娅莉在开庭笔录上签字，并提交了由其签名的撤诉申请书，史娅莉作为一名完全民事行为能力人，应对其从事的民事行为承担法律责任。基于此，史娅莉对周洪明授权的权限范围不影响其撤诉真实意思表示的表达，两份授权委托书与本案争议焦点无关联性，对于史娅莉的鉴定申请，法院不予采纳。另史娅莉当庭播放的手机录音，无其他证据予以佐证，不足以证明其主张，法院亦不予采纳。综上，史娅莉的主张无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回史娅莉的诉讼请求。案件受理费50元，由史娅莉承担。
宣判后，史娅莉不服上诉至本院。
上诉人史娅莉上诉称：1、上诉人申请对两份《授权委托书》上“史娅莉”的签名进行笔迹鉴定。2、退还代理费3000元。
理由如下：一、本案争议焦点问题是，（2012）北民四民初字第340号案与（2012）北民四民初字第341号案两案中违背史娅莉的真实意思的《撤诉申请》，在上述两案中，史娅莉发现两份伪造的《授权委托书》，对上面“史娅莉”几个字多次要求鉴定，但未允许。原审法院认为，两份《授权委托书》与本案无关联。对此史娅莉认为，《授权委托书》直接关系到史娅莉的合法权益和判决结果。史娅莉认为周洪明存在欺骗蒙蔽行为，并栽赃史娅莉同意自愿撤诉。史娅莉认为，（2012）北民四民初字第340号案与（2012）北民四民初字第341号案两案的撤诉申请书上的“史娅莉”几个字是复印上的，并非史娅莉本人签名。另，史娅莉认为《授权委托书》上“史娅莉”几个字也是模仿或复印的。且上面没有单位公章和史娅莉的手印。这是史娅莉要求鉴定的原因之一。周洪明还将曾经参加过旁听的史娅莉的妹妹史丽英列为代理人，同样伪造了授权。原审史娅莉申请周洪明出庭接受对质，但周洪明始终未出现。二、原审法院认定《撤诉申请》是史娅莉的真实意思，但史娅莉并未提交过《撤诉申请》，更未同意撤诉，是周洪明将撤诉的意思强加于史娅莉。实质上是周洪明为刘玉华、宋馨开脱责任，完全为了刘玉华、宋馨撤诉的目的。综上，周洪明超越《委托代理合同》权限，并模仿史娅莉签名，应当承担违规、违约的法律责任。请求二审法院支持上诉人的主张。
被上诉人周洪明和被上诉人山东中苑律师事务所共同辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。第一，授权委托书上关于上诉人的签字确系上诉人本人的签字；第二，关于撤诉申请书是当时开庭之后由于该案达成和解，并且被告当庭履行了和解的内容，主审法官要求上诉人撤诉，撤诉申请书是被上诉人起草，上诉人亲笔签字确认。本案的争议焦点是撤诉申请书是否是上诉人的真实意思表示，实际是上诉人事后对调解内容的反悔，当时经过另案的庭审质证和询问，上诉人在另案庭审记录中每张笔录上均亲笔签字，且在周洪明起草的撤诉申请书上签字，周洪明让当事人亲自到法院签收的民事裁定书，上诉人在签收民事裁定书时其仍然有机会不签字或反悔，但其仍然签收了民事裁定书，所以被上诉人认为撤诉申请是上诉人的真实意思表示。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院查明：在（2012）北民四民初字第340号案第二次开庭笔录中，法院征询史娅莉是否同意调解，史娅莉称同意调解，并且同意（2012）北民四民初字第340号案与（2012）北民四民初字第341号案两案一并调解。史娅莉同意撤回对上述两案的起诉。
本院查明的事实，有（2012）北民四民初字第340号案第二次开庭笔录中为凭。本院予以采信。
本院查明的其他事实与原审法院所查一致。
本案经调解未果。
本院认为：本案争议的焦点问题是：上诉人史娅莉在（2012）北民四民初字第340号案与（2012）北民四民初字第341号案两案中撤诉申请是否是其真实意思表示。史娅莉称周洪明为达到上述两案撤诉的目的，故意不征询、不告知史娅莉，如果征询、告知史娅莉，史娅莉不会撤诉。本院认为，上诉人史娅莉曾经以（2012）北民四民初字第340号案与（2012）北民四民初字第341号案两案撤诉申请违背其真实意思提起再审，经过青岛市中级人民法院（2013）青民申字第58号裁定、（2013）青民申字第59号裁定，驳回史娅莉的再审申请。（2013）青民申字第58号民事裁定书、（2013）青民申字第59号民事裁定书已经发生法律效力，本院予以采信。其次，在史娅莉亲自参加庭审的（2012）北民四民初字第340号案件第二次开庭笔录中，法院征询史娅莉是否同意调解，史娅莉称同意调解，并且同意（2012）北民四民初字第340号案与（2012）北民四民初字第341号案两案一并调解，后史娅莉同意撤回对上述两案的起诉。故，上诉人史娅莉称被上诉人周洪明违背其真实意思使其撤诉的理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人史娅莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年五月九日
书 记 员 黄显东
书 记 员 姚 莉