苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民四初字第00736号
原告姜丽娟。
委托代理人丁兴山，江苏正文人律师事务所律师。
委托代理人张春艳，江苏正文人律师事务所实习律师。
被告陈莲华。
被告陈超。
原告姜丽娟为与被告陈莲华、陈超民间借贷纠纷一案，于2014年5月27日向本院起诉。本院立案受理后，依法由代理审判员吴华周独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告姜丽娟的委托代理人丁兴山、张春艳、被告陈莲华到庭参加诉讼，被告陈超经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。
原告姜丽娟诉称：被告陈莲华之夫陈扣祖因为其子即被告陈超买房、买车，于2012年11月19日、2012年12月6日分别向原告借款人民币50万元、日元180万元。2014年2月3日，借款人陈扣祖突然因病死亡。陈扣祖之母徐大龙、之父陈怀庆已分别于1989年7月4日、1996年12月1日死亡，被告陈莲华、陈超为陈扣祖的法定继承人，且该借款系被告陈莲华与陈扣祖夫妻关系存续期间发生的共同债务。故原告诉至法院，请求判令：一、被告陈莲华归还借款人民币50万元、日元180万元（按照起诉之日的人民币与日元汇率约折合人民币110800元）；二、被告陈超在继承陈扣祖遗产范围内承担还款责任。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告支付上述借款的逾期利息暂计10831.5元（按照银行同期贷款利率，自陈扣祖死亡之日2014年2月3日起暂计算至起诉之日，要求最终计算至实际还款之日）。
被告陈莲华辩称：1.陈扣祖生前并未向我提起过本案借款的事情。根据法律规定，自然人之间的借款，在借款人收到借款时才生效。本案为大额借款，根据常理不存在直接以现金形式交付的可能性，原告应提供与借款数额相符的付款凭证，说明借款的具体时间、地点、用途以及借款交付方式，并提供相应证据。2.原告称本案借款是因为被告陈超买房、买车所借，此与事实不符。被告陈超有稳定的工作，买房、买车均系其本人承担，且房产和车子均是2010年所购置，而本案借条出具时间在2012年底。3.即使借款属实，我与陈扣祖于2008年起就开始分居，我也有稳定的工作，经济上完全独立，不需要靠借债维持生活。陈扣祖生前也与我约定其自己从事生产经营活动的后果与家庭无关，由其自己承担。另外，我在陈扣祖遗物里发现了很多转账凭证，都是他转账给深圳的一个叫吴伟忠的人。陈扣祖临终前曾提到其与原告一起同被吴伟忠所骗，所以本案借款可能也是被吴伟忠骗去。原告对此知情，并在陈扣祖死后还曾多次联系被告陈超让其去深圳找吴伟忠讨钱。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告陈超辩称：我已放弃继承父亲陈扣祖的全部遗产。
经审理查明：2012年11月19日，陈扣祖向原告姜丽娟出具借据一份，载明：“今借姜丽娟人民币伍拾万元正，借期2013年1月底还清。”2012年12月6日，陈扣祖向原告出具借据一份，载明：“今借姜丽娟日本币壹佰捌万元正。”因陈扣祖未偿还上述借款，遂引发诉讼。
关于50万元人民币借款的经过，原告在诉讼中陈述，其与陈扣祖认识十几年了，两人关系很好，陈扣祖认其作妹妹，其在日本帮其阿姨做工（其阿姨在日本开酒吧）。从2009年开始，陈扣祖开始陆续向其借款，其中数额有2万元、3万元、5万元人民币不等，大额的有一次是10万元人民币，还有一些小额的几千元人民币的借款，都是现金交付，总共有五十多万元人民币。因为其经常在日本，所以其中大部分借款都是其子盛志刚交给陈扣祖的。因为累计的借款太多，所以让陈扣祖一并出具了人民币50万元的借据。原告为此提供了其子盛志刚2010年至2012年期间的部分银行交易记录为证。关于日元借款的经过，原告在诉讼中陈述，2012年11月，其因侄女结婚从日本回来，陈扣祖又找其借钱，其就将从日本带回来尚未来得及兑换的日元现金借给了陈扣祖180万元。陈扣祖出具“今借姜丽娟日本币壹佰捌万元正”的借据时在“捌”和“万”之间漏写了一个“拾”，该笔借款数额应该是180万日元。
另查明：陈扣祖与被告陈莲华系夫妻关系，二人于1981年12月22日登记结婚。被告陈超系陈扣祖之子。陈扣祖于2014年2月3日去世。陈扣祖的父母均早于其去世。
本案诉讼中，被告陈超表示其已放弃继承其父陈扣祖的全部遗产，并提交了放弃继承声明、公证书为证。
上述事实，有借据、中国银行交易记录查询清单、中国工商银行交易记录查询清单、结婚申请书、人口户籍信息资料、户口注销证明、户口登记表、声明、公证书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：被告陈莲华抗辩本案借款数额较大，原告应该提供借款的交付凭证。对此本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在借款人未提供证据足以使法院对出借人已交付借款产生合理怀疑时，可以证明借贷关系已实际发生。原告本人对借款组成和过程作了说明和解释，并提供了部分借款资金来源凭证，而被告陈莲华未提供任何证据证明其主张，故对其上述抗辩意见，本院不予采纳。
原告姜丽娟与陈扣祖之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。对于借款数额，其中人民币借款根据2012年11月19日的借据所载认定为50万元。对于日元借款数额，原告称陈扣祖出具“今借姜丽娟日本币壹佰捌万元正”的借据时在“捌”和“万”之间漏写了一个“拾”字，该笔借款数额应为180万日元。对此本院认为，从该借据中“日本币壹佰捌万元正”的字面文义来看，可能是180万日元，也可能是108万日元，而后者的可能性更大。原告作为债权人应审慎审查借款人出具的借据，并在发现有问题时及时要求借款人修正。现原告根据该有歧义的借据主张借款数额为180万日元，但未能提供其他证据佐证实际交付数额为180万日元，故本院认定该笔借款数额为108万日元。原告要求该日元借款按照起诉之日即2014年5月27日的日元与人民币之间的汇率折合成人民币计算，符合法律规定，本院予以准许。经计算，108万日元折合人民币为65538元（按照国家外汇管理局公布的2014年5月27日日元与人民币汇率中间价：100日元兑换6.0683元人民币）。
本案借款发生在陈扣祖与被告陈莲华夫妻关系存续期间，被告陈莲华未能提供证据证明该借款系陈扣祖的个人债务，故应认定为夫妻共同债务，由被告陈莲华承担共同偿还责任。对原告要求被告陈莲华归还借款并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，因50万元人民币借款的约定还款期限是2013年1月底，现原告主张自2014年2月3日起算，不违反法律规定，本院予以支持。对于108万日元的逾期利息，因原告与陈扣祖未约定还款期限，应自原告起诉之日起计算。被告陈超声明表示自愿放弃继承其父陈扣祖的全部遗产，故应由被告陈莲华在陈扣祖的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈莲华于本判决生效之日起10日内归还原告姜丽娟人民币565538元，并支付原告逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期届满之日止，其中50万元自2014年2月3日起算，65538元自2014年5月27日起算）。
二、被告陈莲华在陈扣祖的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告姜丽娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9900元，因适用简易程序减半收取4950元，财产保全费3770元，合计8720元，由原告姜丽娟负担646元，被告陈莲华负担8074元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农行园区支行；帐号：10×××99。
代理审判员 吴华周
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 羊 菁