吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0523民初1043号
原告：于凤，女，1954年11月3日出生，住辉南县。
原告：于淑红，女，1957年3月4日出生，住辉南县。
原告：于柏林，男，1961年7月5日出生，住辉南县。
原告：于艳，女，1963年9月13日出生，住辉南县。
原告：张林秋，男，1958年11月10日出生，住吉林市船营区。（未到庭）
张林秋委托诉讼代理人：陈彦文，男，1963年11月16日出生，住辉南县。
五原告共同委托诉讼代理人：林志彬，吉林辉发律师事务所律师。
被告：于茜，男，1982年11月12日出生，户籍所在地长春市朝阳区，现住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：马昌华，女，1952年3月15日出生，住沈阳市于洪区。（系被告于茜母亲）
委托诉讼代理人：孙殿庆，吉林庆合律师事务所律师。
原告于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋诉被告于茜被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，2017年1月5日向被告公告送达起诉状副本及开庭传票，被告于茜于2017年2月5日向本院提出管辖权异议申请书，本院于2017年3月1日作出驳回被告于茜对本案管辖权提出异议的民事裁定书，被告于茜于2017年3月10日提出管辖权异议上诉状，吉林省通化市中级人民法院于2017年4月14日作出驳回上诉，维持原裁定的民事裁定书。现本案由辉南县人民法院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋的委托诉讼代理人陈彦文、五原告共同委托诉讼代理人林志彬、被告于茜及其委托诉讼代理人马昌华、孙殿庆到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认五原告及于伯洋（已故）六位出资人承包二龙湾为等额出资按份共有；2、判令被告于茜（被继承人于伯洋唯一继承人）在其所继承遗产的范围内偿还五原告558333.34元（该款系被继承人生前为治病所欠申请人的债务）；3、判令被告赔偿精神损害抚慰金10万元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：五原告与于柏洋（现已去世）共同商议，决定共同出资承包二龙湾，出资额均等，收益平均分配，并且共同推举于柏洋作为代表人，代表其他出资人出面协调承包二龙湾的相关事宜，相关权利义务由全体出资人承担。2000年五原告与于柏洋（现已去世）初期共同出资，其中，于柏洋出资10500.00元，于艳出资24500.00元，于凤出资24500.00元，张林秋出资24000.00元，共计13.25万元，用于承兑二龙湾及支付承包费用，后期投入资金28.122万元，用于二龙湾基础建设、生产经营。
被告于茜系于伯洋（已故）儿子。2012年6月6日，经原告与被告父亲全体股东一致同意，将所承包的二龙湾以280万元人民币转包给长龙药业股份有限公司。长龙药业股份有限公司于2012年6月12日将第一笔价款100万元直接汇至被告父亲于伯洋账户，余款180万元于2013年11月16日结清汇至于柏林账户。当时，于伯洋生病，经其他出资人商议决定，待治愈后再行分配。经全体股东协商，于2013年8月16日补偿永丰村民委员会15万元。长龙药业剩余转包款265万元由股东协商，平均分配，分配额为每位股东441666.66元。
被告父亲于伯洋于2013年3月8日因病去世，于伯洋临终前，当着所有亲属的面，将股权转让款的银行卡交给被告。被继承人于伯洋在100万中剩余558333.34元属被继承人于伯洋生前所欠债务。请求人民法院判令继承人于茜在所继承遗产范围内偿还上述原告的债务。另外，自从于伯洋去世后，被告及其母亲多次到原告单位及家中无理取闹，四处散布原告侵吞被告家产、医药费、丧葬费，在社会上给原告造成极其恶劣影响，精神受到极大伤害。
综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法财产权益，精神、名誉受到严重侵害，特诉至法院，维护原告合法权益。
被告于茜辩称：2000年初，于伯洋个人独资承包了金川镇二龙湾，手续完备（村民会议记录、承包合同书、镇政府承包备案合同），后进行大量施工建设，在二龙湾建造了212平方米的房屋（乡村建设工程许可证，表明产权于伯洋），三公里1万伏高压供电线路（电力机关并网注册，产权表明于伯洋），登记注册了辉南县二龙湾种养殖有限公司，此公司父亲占70%股份，于茜占30%股份。以上所有合同，登记注册完整齐备，具有法律效力。可清晰表明于伯洋独资承包二龙湾，个人大量投资基础建设，后与其子依法经营、纳税。
2012年父亲于伯洋因肺癌将二龙湾承包权转于长龙药业，长龙药业给父亲于伯洋100万元，但地面资产与长龙没签上协议，因老叔于柏林谎称口头委托，将父亲资产价金以280万签一假协议给长龙药业做账。2013年7月7日于柏林伪造假授权委托书，将180万元取走。
于柏林说二龙湾是他们六家合伙经营，我对此不知情。父亲于伯洋得病一年多未进行合伙账目清算，与长龙药业转包后长时间未与父亲结账。
对于要求赔偿精神损失费，不能给付。去于柏林、于艳单位都是有原因的，二龙湾转让款180万迟迟没有收到，爷爷遗产应该代位继承。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：证1、长龙药厂沈玉祥出具的关于二龙湾承包情况说明1份，证明二龙湾是6位股东共同出资的，当时签买卖协议的时候4位股东在场，要不也签不了。证2、6位股东出资情况，于伯洋出资10500元，于艳出资24500元，于凤出资24500元，于柏林出资24500元，张林秋出资24000元，于淑红出资24500元，合计132500元，是从2000年2月3日开始陆续出资，到2005年基础建设完成以后就没有再出资，有原始账目可供法庭调查。证3、于伯洋签字确认的各股东记账凭证1份。证4、证人张某、吴某、周某1、梁某、万某证言5份。证5、长龙药厂汇款凭证1份，长龙药厂汇给于伯洋100万元，证明于伯洋病重，经其他出资人协商，在处分二龙湾款项未全部结清之前，先将药厂第一笔转让款暂借于伯洋用于治病。证6、证人张某、周某2、周某3、曲某、刘某出庭作证。
被告质证称：对证据1真实性及合法性有异议，根据民诉法及解释规定，证人应当当庭作证，只出具证言不具有合法性。对证据2-3真实性有异议，无法确认是合伙账目，用该证据也无法证明原告与被告父亲之间对二龙湾是合伙经营关系，同时被告对记账凭证中于伯洋签字真实性有异议，对是否申请鉴定，庭后5日内提交鉴定申请。对证据4有异议，根据民诉法的规定，证人应当出庭作证，不应作为定案依据，同时针对梁某的证言，根据梁某介绍，当天是原告请梁某喝酒，梁某喝多之后在原告写的证言上签字。对证据5长龙药厂汇款凭证的真实性无异议，对证明问题有异议，该款是基于于伯洋与长龙药业的转包合同的基础上，长龙药业给付的部分价金，不存在于伯洋病重借款，收据并不是于伯洋本人签字。对出庭作证的证人张某、周某2、周某3、曲某、刘某的证言有异议，无法证明原告与于伯洋系合伙承包二龙湾。
被告向本院提交证据如下：证1、永丰村委会会议记录1份，证明1999年12月20日永丰村村民大会决议将二龙湾承包经营权承包给于伯洋。证2、2000年1月1日于伯洋与永丰村村委会签订的《二龙湾承包合同书》，证明于伯洋是二龙湾的承包经营权人。证3、辉南县金川镇人民政府与于伯洋于2000年2月3日签订的《二龙湾承包合同书》，证明于伯洋在取得二龙湾承包经营权后，以招商引资方式与金川镇政府签订承包合同，再次确认及证明于伯洋是二龙湾的承包经营权人。证4、企业法人登记材料，包括企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证，证明于伯洋在取得二龙湾承包经营权后成立了辉南县二龙湾种养殖有限公司，经营范围：农作物、林下经济作物种植、家禽、水产品养殖，法定代表人为于伯洋。证5、工商档案，证明辉南县二龙湾种养殖有限公司股东发起人为于伯洋、于茜，出资额为于伯洋7万元、于茜3万元，出资时间2009年3月2日，该企业选举于伯洋为董事兼经理，于茜为监事，出资证明于伯洋和于茜共同出资，共担风险，利益共享。证6、林木采伐申请单、乡村建设工程施工许可证、用电登记表及电费交纳发票，证明于伯洋在取得二龙湾承包经营权后均系于伯洋个人实际经营，财产属于伯洋所有。证7、吉林省通化市中级人民法院（2015）通中民一终字第33号民事判决书、吉林省高级人民法院第（2016）吉民申101号民事裁定书，证明经法院审理查明的事实，证实二龙湾的资产在于伯洋名下，属于伯洋所有。证8、转包协议书一份，证明二龙湾的所有权及处分权属于伯洋。证9、马某的说明材料及马某的身份证复印件各一份，证明马某因本人在外地，路途遥远无法出庭。出具书面证明，证实二龙湾的转包费系于伯洋个人缴纳。证10、二龙湾承包费收据一份，证明二龙湾承包费系于伯洋缴纳。证11、永丰村民委员会证明一份，证明村委会将二龙湾的承包经营权发包给于伯洋个人。证12、辉南县农电物资供应处企业法人营业执照、税务登记证、验资证明，债务偿还协议及货物销售发票，证明于伯洋1999年即成立公司，有能力支付二龙湾承包费。证13、买卖协议一份，证明于柏林头卖于伯洋资产，280万不是承包权转让款，是于伯洋资产价金，于伯洋在协议中清楚写明于伯洋自己承包，资产为于伯洋个人资产。证14、辉南法院庭审笔录复印件一份，证明于柏林以其弟名义，趁于伯洋去北京看病期间，偷卖于伯洋资产事实。证15、2012年6月14日收据一份，证明原告做虚假材料交予长龙药业入账，证明280万应于伯洋收取。证16、2013年7月7日关于二龙湾转包委托书，证明于柏林得180万是伪造授权委托书，伪造于茜签名得到的，同时证明于伯洋二龙湾遗产尚未分割继承。证17、骨灰寄存一份、证明于伯洋2013年3月8日死亡。
原告质证称：对证1要求提供原件，复印件不予质证。我们是2000年1月和金川镇书记、镇长、财政所长签订的承包30年合同，1999年的时候我们没承包二龙湾。对证2我方认为是后补伪造的，且仅有金川镇永丰村公章，没有镇政府公章。对证3真实性无异议，于伯洋签字是代表其他5位股东，无论是和村里还是镇里签订的承包协议，都是经过其他5为股东共同协商决定的，所以于伯洋个人对二龙湾没有经营权。对证4于伯洋成立公司是个人权利，与本案无关。对证5不知道这个情况。对证6真实性无异议。对证7于伯洋是我们的法定代表人，办事都是于伯洋办理，但是名头都是二龙湾，于伯洋只是经办人。对证8真实性无异议，于伯洋签字是代表5位出资人，签订此协议时，其他5位股东在场。对证9内容不予认可。对证10，真实性有异议，没有证明是村委会收的这笔费用，其他5位股东不知情。对证11我们承包的是二龙湾的使用权，二龙湾所有权一直属于村里，当时属于蛤蟆塘，后来属于永丰村，不能说明二龙湾是发包给于伯洋个人。对证12与本案没有关系，被告陈述于伯洋有能力支付二龙湾承包费用，我方想问，于伯洋是通过什么方式缴纳的承包费用，是谁去交的，原始收据在何处。对证13当初签订协议的时候，股东都去了，于伯洋全权委托陈彦文办理这个事。法院已经认定这个协议真实有效。对证14真实性无异议，但与本案无关。对证15写的很明白，二龙湾整体280万，先期支付100万元，经手人是陈彦文，长龙的基本户在工商行，找于伯洋要的身份证，在工商行办理的银行卡，长龙药业才把100万元汇到于伯洋工商银行的银行卡上。对证16，于茜是代签的，当时于茜在北京。这份委托书有没有于茜签字都无所谓，根据物权法97条规定，三分之二以上的按份共有人同意即可，但是基于长龙药业的要求，在形式上为于茜代签委托书的签名。对证17，无异议。
本院认为，对于原告提交的证人证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，证人应当出庭作证，证言不具有合法性，本院不予采信。对于原告提交的出资证明，无法证明五位原告与于伯洋系合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。对于本案出庭作证的证人证言部分，五位证人分别与原告系亲属、朋友、同学关系，具有一定的利害关系，并且未参与、见证过合伙协商过程，并不知晓合伙的具体内容，因此，本院对该部分证人证言不予采信。对于原告提交的长龙药厂汇款凭证，被告对其真实性无异议，对证明问题有异议，本院对该份证据予以采信。
对于被告提交的证据，通篇均是于伯洋以个人名义承包经营金川镇二龙湾水库，2009年3月7日永丰村民委员会出具证明将二龙湾承包给于伯洋，并于2009年3月10日成立辉南县二龙湾种养殖有限公司，于伯洋作为公司法定代表人，于伯洋、于茜共同出资经营。2012年5月13日发包方金川镇永丰村民委员会与承包方于伯洋及转包方吉林省辉南长龙生化药业股份有限公司签订转包协议书。2012年6月6日于伯洋与吉林省辉南长龙生化药业股份有限公司签订买卖协议，并由于柏林代签。原告对被告提交的证据真实性没有异议，但是认为于伯洋系代表行为。原告对上述证据未提出相关证据予以反驳，本院对上述证据予以采信。
通过原、被告双方的陈述、举证、质证认定事实如下：2000年1月1日于伯洋与永丰村民委员会签订《二龙湾承包合同书》，并经金川镇人民政府确认，2009年3月10日在辉南县工商行政管理局登记成立辉南县二龙湾种养殖有限公司，法定代表人于伯洋，于伯洋、于茜共同出资经营。2012年5月13日发包方金川镇永丰村民委员会与承包方于伯洋及转包方吉林省辉南长龙生化药业股份有限公司签订转包协议书。2012年6月6日于伯洋与吉林省辉南长龙生化药业股份有限公司签订买卖协议，并由于柏林代签。协议已经履行。2012年6月12日吉林省辉南长龙生化药业股份有限公司向于伯洋转账支付100万元，原告自认，余款180万元于2013年11月16日汇至于柏林账户。
另查明，于伯洋于2013年3月8日死亡。
本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。通过庭审中原告提供的证据，无法证明五位原告与于伯洋（已故）系合伙关系，也无法证明五位原告与于伯洋之间存在借贷关系，原告亦未提供证据证明被告于茜已继承遗产，因此，本院无法认定原、被告双方存在被继承人债务。因此，对于原告第一项和第二项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院认为，该请求与本案属不同法律关系，本院对此不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋诉讼请求。
案件受理费10383.00元，公告费260.00元，共计10643.00元，由原告于凤、于淑红、于柏林、于艳、张林秋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。
审 判 长 宫曙龙
审 判 员 赵丽娜
人民陪审员 陈晓兰
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 王 贺