山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终538号
上诉人（原审原告、案外人）：丁鲁川，男，1979年9月14日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审原告、案外人）：王力佳，男，1979年6月2日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：刘佳，山东正原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请人）：于同波，男，1964年10月31日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：李震，威海高新初村法律服务所法律工作者。
原审第三人：威海市前亭子夼建材有限公司，住所地威海市环翠区温泉镇前亭子夼村西。
法定代表人：于仁胜，经理。
原审第三人：于仁胜，男，汉族，1978年5月10日出生，住海阳市龙山街**号。
上诉人丁鲁川、王力佳因与被上诉人于同波、原审第三人威海市前亭子夼建材有限公司（以下简称前亭子夼公司）、于仁胜案外人执行异议之诉一案，不服威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丁鲁川、王力佳上诉请求：撤销一审判决，改判支持丁鲁川、王力佳的诉讼请求。事实和理由：2014年10月31日于仁胜与丁鲁川、王力佳经威海市环翠区温泉镇前亭子村村民委员会（以下简称“前亭子村委会”）同意签订了荒地转让协议书，丁鲁川、王力佳交纳了承包金和案涉机械设备、水泥砖及建筑物的转让款，并对上述财产进行了交付，亦向前亭子村委会交纳承包款，丁鲁川、王力佳对案涉厂房享有用益物权，一审判决在于同波已认可相关承包证据及于仁胜对案涉财产归丁鲁川、王力佳所有无异议的情况下，不予认可属认定事实错误。
于同波答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
前亭子夼公司、于仁胜未予述辩。
丁鲁川、王力佳向一审法院起诉请求：1.请求停止执行于2016年1月27日查封的前亭子夼公司所有机械设备、水泥砖及位于该公司院内建筑物为执行标的的执行。2.确认上述财产归丁鲁川、王力佳所有；3.诉讼费用由于同波负担。
一审法院认定事实：于仁胜于2009年4月1日与前亭子村委会签订《荒地承包协议书》（前亭子村委会为协议甲方，于仁胜为协议乙方）一份，约定甲方将位于村西坡荒地12亩，承包给乙方经营使用（包括工业、商业）；承包期限自2009年4月1日起至2059年3月30日止；承包费共计60万元，荒地每亩5万元，签订合同之日交付5万元承包金，前五年每年的4月1日交付承包金5万，后五年每年4月1日交承包金7万，2018年3月30日全部付清。协议签订后，于仁胜在此开办前亭子夼公司，用以经营粉煤灰砖的生产、销售，在该土地上所建厂房并无相应规划及产权登记手续。
于仁胜于2014年间向于同波借款50万元，并向其出具借条，前亭子夼公司以公司厂房设备作抵押，案外人李丽为担保人，后于同波以民间借贷关系将前亭子夼公司、于仁胜及李丽诉至一审法院，在诉讼过程中，各方达成调解意见，一审法院遂作出（2015）威环民初字第2726号民事调解书，确认于仁胜对于同波所负债务，前亭子夼公司承担连带偿还责任。履行期届至后，各债务人未履行还款义务，于同波遂申请强制执行，在执行过程中，一审法院于2016年1月24日查封前亭子夼公司的机械设备、水泥砖及位于公司院内的建筑物。丁鲁川、王力佳对此提出异议，并主张因于仁胜欠付丁鲁川1**万元，欠王力佳150万元，因此于仁胜将承包的荒地经营权及厂房等抵顶给丁鲁川、王力佳（合伙关系），一审法院针对丁鲁川、王力佳所提异议，作出（2017）鲁1002执异1号执行裁定，驳回丁鲁川、王力佳异议，丁鲁川、王力佳对此不服，遂成讼。
庭审中，丁鲁川、王力佳称于仁胜因欠付丁鲁川1**万元，欠王力佳150万元，丁鲁川、王力佳协商以于仁胜欠付丁鲁川、王力佳的款项抵顶案涉厂房等财产，为证实其主张，对此提供：证据一、《荒地转让协议书》一份，载明甲方为于仁胜，乙方为丁鲁川、王力佳，约定甲方将位于村西坡荒地12亩，承包给乙方使用包括地上所有建筑物及院内所有东西；承包期限自2014年10月28日起至2059年3月30日止；承包费按原合同不变转给乙方由乙方按原合同按时付清，如违约村有权收回；合同尾部手书写有“全款已付清300万（叁佰万）”字样，下方甲方处由于仁胜签字捺印，乙方有丁鲁川、王力佳签字捺印，见证方处加盖有前亭子村委会财务专章及姜树良签字，时间标注为2014年10月31日。证据二、收款收据四份，分别载明2014年9月29日交款单位为于仁胜，金额为6600元，事由为交地租款，该单据由另一笔迹书写内容为“转丁鲁川代交”，另有书写“废”字样；2014年11月10日交款单位为丁鲁川，金额为63400元，事由为交西坡土地承包款；2015年5月10日交款单位为丁鲁川，收款项目为交西坡地租，金额为70000元；2016年11月25日交款单位为丁鲁川，收款项目为交西坡地租，金额为70000元。证据三、借条及欠条一宗，单据出具人均为于仁胜，载明2010年6月5日前王力佳路面硬化、绿化共计215000元、2013年8月29日欠王力佳现金220000元、2013年12月31日借王力佳现金100000元、2014年9月30日欠王力佳饭店装修、防水处理335000元，以上共计870000元；2013年9月2日借丁鲁川500**元、2014年1月10日借丁鲁川4000**元，以上共计450000元；自2010年8月14日至2014年7月26日多笔借、欠款，但无具体借款出借人名称的款项合计1050000元，该部分欠款丁鲁川、王力佳称系于仁胜向丁鲁川的借款；2014年11月20日于仁胜书写题目为协议的单据一份，载明“经与丁鲁川、王力佳协商转让厂房一事，扣除此前于仁胜所欠丁鲁川、王力佳的款，剩余尾款630000元用酒水抵顶。”，以上证据证实丁鲁川、王力佳向于仁胜支付了相应对价；证据四、租赁合同一份及证人证言，其中租赁合同载明冯某租赁丁鲁川位于威海市环翠区前亭子村西坡厂房，建筑面积600平方米，从事冷冻、冷藏加工储存业务，租期20年，自2014年8月1日至2033年8月1日，年租金35000元；证人冯某出庭作证称，其2013年与于仁胜达成租赁厂房的合意，并向其交付租金，后2014年于仁胜告知其将厂房卖给丁鲁川，其自此将租金交付丁鲁川。于同波质证称，对于证据一有异议，于仁胜及其妻子将案涉财产在2014年12月8日出售给案外人赵某，因此丁鲁川、王力佳提供该份证据并不真实；对证据二有异议，因证据一虚假，因此证据二亦不真实，不足以证实案涉财产与丁鲁川、王力佳存在关联；对证据三不予认可，该证据与本案缺乏关联性，且丁鲁川、王力佳并无其他证据证实转款或其本人具有出借相应款项的财产及能力，不能证实其购买了案涉财产；对证据四中租赁合同不予认可，该证据丁鲁川、王力佳在执行异议听证过程中并未出具，且在查封过程中冯某认可案涉房屋属于前亭子夼公司，对证人冯某的证言前后矛盾，如证人确与丁鲁川、王力佳存在租赁合同关系，则其与丁鲁川、王力佳存在利害关系，不能产生证明效力。前亭子夼公司、于仁胜未质证。
于同波为反驳丁鲁川、王力佳主张，提供证据一、2014年12月8日于仁胜及其妻子刘昌玲拟与案外人赵某签订的协议书及草稿各一份，证实于仁胜及其妻于2014年12月8日对案涉财产及土地使用权转让给案外人赵某，因此在该时间案涉财产并未转让；证据二、2014年12月8日于仁胜、前亭子村委会、赵某拟签订的《荒地承包变更合同》草稿一份，证实在签订证据一时，拟同时签订该份证据，与证据一相印证；证据三、前亭子村委会与于仁胜2009年4月1日签订合同最后一页的复印件，结合前述证据证实丁鲁川、王力佳主张虚假；证据四、证人赵某及唐某出庭作证，其中赵某出庭证实2014年12月8日丁鲁川及其妻子找到证人借款2000000元，并将前亭子夼的厂房作为抵押，后其欲将厂房出售，并拟签订前述证据材料，但其看厂房不值钱，因此未向其借款，丁鲁川是在于仁胜建材公司旁边上开饭店的；证人唐某出庭证实，2014年12月份于仁胜向证人赵某借款，其陪同赵某考察场地，双方有意向即拟定了协议并到前亭子村委会办理，此后看了厂房不值2000000元借款，遂取消。丁鲁川、王力佳质证称，对证据一的真实性有异议，并不存在赵某的签字，亦无证据证实刘昌玲身份；对证据二真实性有异议，并无任何人的签字、盖手印；对证据三系复印件，且甲方处印章模糊不清；对证据四的证言内容前后矛盾，两个证人之间的证言亦存在矛盾之处，所证明的内容不属实。前亭子夼公司、于仁胜未质证，但此后丁鲁川在庭审过程中当庭陈述称赵某等与于仁胜准备借款买厂房，未能最终签订合同系因需将款项给丁鲁川，其到村委签字双方买卖方可成立，其当时虽不清楚厂房出售价格，但因欠其款项较多，其认为不能签字确认，亦未向赵某告知案涉厂房系其所有，因其希望可以将案涉厂房对外出售并将欠其的款项偿还。
一审法院认为，本案争议的焦点在于丁鲁川、王力佳对案涉执行标的是否可以享有足以排除执行的权利。案涉执行标的中包含房产及设备、砖等动产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对于案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：1、案外人是否系权利人；2、该权利的合法性与真实性；3、该权利能否排除执行。结合上述条件及当事人陈述及举证情况分析，首先，案涉厂房并无相应的规划及产权登记手续，无法确认其合法性；其次，丁鲁川、王力佳主张其受让案涉厂房、设备及砖块等，系以于仁胜欠付款项抵顶，对此提供相应借据、欠条等，但从丁鲁川、王力佳所提供借据、欠条等款项数额上看，丁鲁川、王力佳主张于仁胜此前欠付丁鲁川、王力佳各1500000元，但借据及欠条数额与此并不相符，与双方所签订的协议所记载全款付清的内容亦并不相符，对于剩余款项以酒水抵顶亦无证据予以证实；再次，丁鲁川认可案外人与于仁胜协商受让案涉厂房、设备及砖块等财产时，其知情并在场，且陈述未告知案外人其系产权人的原因系因欲将以上财产出售将欠付其的款项偿还，与丁鲁川、王力佳关于其以欠款抵顶案涉财产，取得案涉财产相应权利的诉讼主张明显矛盾。综上所述，从丁鲁川、王力佳所提供证据及陈述看，无法确认其系案涉财产权利人，亦无法确认其权利的合法性及真实性，故丁鲁川、王力佳要求排除对案涉财产的执行及确认案涉财产归其所有，证据不足，不予采信。
依照《中华人民共和国物权法》第六条第一款、第十五条、第三十九条之规定，判决：驳回丁鲁川、王力佳的诉讼请求。案件受理费5800元，由丁鲁川、王力佳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：丁鲁川、王力佳提供证据一、前亭子村委会出具的证明一份，拟证实案涉土地、厂房及设备经村委同意于2014年10月31日转让给二人，后由丁鲁川交纳承包款；证据二、中国邮政储蓄银行股份有限公司一本通/绿卡通交易明细一份及于仁胜于2014年8月14日出具的借条复印件一份，拟证实丁鲁川通过其妻子的银行卡向于仁胜汇款100000元。经质证，于同波对证据一的真实性无异议，但主张该证明与本案无关；对证据二的真实性有异议，认为该交易明细不足以证实丁鲁川向于仁胜汇款，且借条出具时间在汇款时间前10天，与常理不符。
本院认为，从于仁胜与前亭子村委会签订的荒地承包协议书看，于仁胜系通过承包方式取得案涉土地的经营权。于仁胜与丁鲁川、王力佳虽签订荒地转让协议书，但从该协议书的约定看，于仁胜仅是将案涉土地及地上所有建筑物和院内所有东西承包给丁鲁川、王力佳经营使用，并非将案涉厂房及设备的所有权转让给丁鲁川、王力佳；双方之间转让案涉厂房或以案涉厂房抵顶借款的行为，因案涉厂房并无相应的规划及产权登记手续，系小产权房，故应属无效；丁鲁川、王力佳主张其已经支付案涉厂房、设备、砖块的转让款，虽提供借据、欠条等证据拟以证实，但从丁鲁川、王力佳所提供借据、欠条等款项数额与其主张的于仁胜欠付丁鲁川、王力佳各1500000元并不相符，且亦未提供充足的证据证实丁鲁川、王力佳出借给于仁胜款项的支付情况；对剩余630000元款项如何形成、是否支付、如何以酒水抵顶亦无证据予以证实；即使丁鲁川、王力佳与于仁胜之间借款关系存在，因丁鲁川、王力佳并未提供充足的证据证实其已实际占有、控制案涉厂房、设备、砖块，且丁鲁川对于仁胜与案外人赵某转让案涉厂房、设备等财产是知情的，其本意只是想收回借款，故丁鲁川、王力佳依据荒地转让协议书主张其对案涉厂房及设备享有排除执行的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，丁鲁川、王力佳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由丁鲁川、王力佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一八年六月二十四日
书记员 李冬菊