安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00585号
上诉人（原审被告）：当涂县宏春置业有限公司，住所地安徽省当涂县。
法定代表人：蒋大寨，该公司总经理。
委托代理人：孙宁，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：谷德臣，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡新平，男，1962年12月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：方锐，安徽浩诚律师事务所律师。
委托代理人：徐冬生，安徽浩诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王次升，男，1969年4月1日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。
第三人（原审第三人）：张书荣，男，1962年9月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
上诉人当涂县宏春置业有限公司（以下简称宏春置公司）与被上诉人胡新平、王次升、原审第三人张书荣民间借贷纠纷一案，不服安徽省镜湖区人民法院于2015年5月18日作出的（2015）镜民一初字第00187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：胡新平与张书荣系朋友关系。2011年3月15日、8月16日、9月28日和2012年10月15日，张书荣四次向胡新平借款60万元、25万元、20万元和5万元，共计110万元，上述借款张书荣均向胡新平出具了借条。2013年3月18日，王次升向张书荣借款100万元，并出具了借条，借条中未约定还款期限。2013年7月15日，胡新平（甲方）、张书荣（乙方）及王次升（丙方）签订一份《协议书》，协议约定：“一、甲方同意乙方将其对甲方的110万元债务转让给丙方承担，由丙方向甲方承担壹佰壹拾万元的债务，丙方同意该债务转让；二、丙方承诺一年内偿还甲方债务，丙方每月支付甲方利息贰万元（利息应于二〇一三年七月十五日起算）；三、甲方对丙方享有的债权由宏春公司提供担保，丙方提供该公司股东会决议，确保该担保合法有效；四、丙方承担对甲方债务后，对乙方债务自行抵销。乙方对甲方的债务也自行抵销，乙方也不享有对丙方债权；五、债权债务转让自二〇一三年七月十五日有效，丙方所借甲方人民币壹佰壹拾万元整，借款期一年（自二〇一三年七月十五日起至二〇一四年七月十五日止）”。债权转让协议签订当日，胡新平（甲方）与王次升（乙方）又签订一份《借款协议》，载明：甲方出借110万元给乙方，借款期限自2013年7月15日至2014年7月14日，每月利息2万元，同时为保证甲方的权益，双方同意由宏春公司作为担保人，就该借款提供担保责任，或到期乙方未能按时归还本息，甲方为实现该债权产生的一切费用由乙方承担。宏春公司在该份借款协议中盖章。上述协议签订后被告王次升支付了原告胡新平一个月利息2万元。
该院另查明：1、宏春公司于2011年6月24日成立，成立时股东为向先春；2012年4月6日，公司股东变更为向先春、杭文武、王次升、蒋大寨，其中王次升在公司中占25%股份；2013年8月6日，公司股东变更为杭文武、蒋大寨，王次升不再为该公司股东。2、2013年5月31日，宏春公司向马鞍山市公安局申请编号为“3405210020841”的公章缴销，但在宏春公司于2012年7月17日和2011年6月28日、2013年5月28日向当涂县房地产综合开发管理办公室和当涂县市场监督管理局提交的《房地产开发企业资质申报表》和《有限责任公司变更登记申请书》中所使用的公章均非该缴销公章，公章所采有的字体、大小及样式与王次升加盖在《借款协议》中的公章类似。
一审法院认为：王次升向张书荣借款，并向其出具了借条，双方之间的债权债务关系明确，应受法律保护。同时，张书荣又向胡新平借款，并向其出具了借条，双方之间的债权债务关系明确，也应受法律保护。2013年7月15日，胡新平与王次升及张书荣三方签订债权转让协议，张书荣将其对王次升的债权转让给胡新平，该协议系三方真实意思表示，应受法律保护，同时，王次升就上述转让的债务与胡新平另行签订了《借款协议》，协议明确约定借款本金数为110万元，借款期限自2013年7月15日至2014年7月14日，现借款期限已届满，故对要求王次升归还借款本金110万元的诉讼请求，予以支持。胡新平与王次升在借款协议中约定了月利息2万元，该约定不违反法律规定，胡新平自认王次升在签订借款协议后支付了一个月利息，故胡新平主张的借款利息应当自2013年8月15日开始计算，暂计算至2014年12月15日止共计32万元。自2014年12月16日起的利息继续按照月利息2万元予以计算。宏春公司作为担保人为王次升的上述借款提供了担保，双方之间形成担保合同关系。双方未约定保证方式及保证期间，故根据法律规定按照连带责任保证承担保证责任，而连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。胡新平与王次升约定的借款期限截止时间为2014年7月14日，现胡新平起诉未超过法律规定的上述期限。同时，双方对于保证范围未做出明确约定，保证人应当对全部债务承担责任。故对胡新平要求宏春公司承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。王次升与胡新平虽在合同中约定，若王次升逾期还款应承担实现债权产生的律师代理费用，但至一审法庭辩论终结前胡新平未能提供已实际产生律师费的证据，故对其主张王次升承担1万元律师代理费的诉讼请求，不予支持。宏春公司辩称，胡新平提供的借款协议中加盖的公司印章非宏春公司在公安机关备案的印鉴章，故不应当承担连带担保责任。从宏春公司向当涂县房地产综合开发管理办公室及当涂县市场监督管理局提供的《房地产开发企业资质申报表》和《有限责任公司变更登记申请书》上反映，宏春公司在上述申报材料中所使用的印鉴章也与其在公安机关备案的公章不一致。由此可见，宏春公司在对外印章的使用上存在管理混乱的现象，同时，在胡新平与王次升签订借款协议时，王次升仍为宏春公司的股东，并持有25%的股份，胡新平有理由相信其加盖印章的行为系代表了宏春公司，王次升加盖公章的行为构成了表见代理，故对宏春公司的辩称，不予采信。据此，判决：一、王次升于判决生效之日起十日内归还胡新平借款本金110万元及自2014年8月15日至2015年2月28日止的利息368000元，共计1468000元，并按照银行同期同类贷款利率的四倍支付自2015年3月1日至本判决确定的给付之日止的利息；二、宏春公司对王次升的上述债务承担连带还款责任；三、驳回胡新平要求王次升承担律师代理费1万元的诉讼请求。本案案件受理费17990元，由王次升、宏春公司负担。
宏春公司上诉称：1、《借款协议》上宏春公司加盖的印章并非其在公安机关备案的印章，系王次升私刻。2、依据公司法、担保法的相关规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经公司股东会或者股东大会决议，本案中，胡新平提供的《借款协议》上明确提出需要借款人及担保人提供担保人股东会决议，但王次升并未提交该证据，因此宏春公司不应当承担担保责任。请求撤销原判，依法改判。
胡新平答辩称：一审判决正确。请求维持原判。
王次升未作答辩。
张书荣答辩称：印章应该是真实的，请求依法裁判。
本院认为：（一）宏春公司上诉称，《借款协议》上宏春公司加盖的印章并非其在公安机关备案的印章，系王次升私刻。宏春公司虽于2013年5月31日向公安机关缴销了其公司备案印章，但其后又在有关对外材料上使用了其它公章，且该枚公章与本案借款协议上使用的公章相似，说明宏春公司对外不仅仅有其向公安备案的一枚公章，现其再以借款协议上加盖的印章非其在公安备案印章否认借款协议的真实性，本院难以支持。且鉴于王次升系宏春公司股东的身份，王次升持有宏春公司的印章，并在借款协议上加盖了该印章，胡新平有理由相信王次升能够代表宏春公司，即王次升代表宏春公司在借款协议担保人处盖章，显然属于表见代理行为，故宏春公司应当承担保证责任。（二）宏春公司上诉称，胡新平提供的《借款协议》上明确提出需要借款人及担保人提供担保人股东会决议，但王次升并未提交该证据，因此宏春公司不应当承担担保责任。经审查，胡新平、张书荣、王次升签订债权转让协议时约定：“胡新平对王次升享有的债权由宏春公司提供担保，王次升提供该公司股东会决议，确保该担保合法有效”，当日，胡新平与王次升签订借款协议并由宏春公司提供担保时并无此约定。虽然公司法第十六条规定了公司为其股东或者实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议，但该规定系管理性规范，在平衡公司债权人与公司股东利益冲突时，应优先保护公司债权人的利益，即使在决议程序上存在瑕疵，也属该公司内部行为，不能对公司对外担保的行为效力产生影响。另依据上述约定，提供公司股东会决议系王次升的义务，现王次升违约未提供该决议，不应当由债权人胡新平承担由此而产生的不利后果。故宏春公司该上诉主张不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17990元，由上诉人当涂县宏春置业有限公司负担。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二〇一五年十二月二十四日
书记员 张 琴
附：本案适用法律条款
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。