上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第1486号
原告（反诉被告）简富华，男，汉族，1960年12月30日出生。
委托代理人赵淑欣，上海李东方律师事务所律师。
被告（反诉原告）叶峰，男，汉族，1974年12月31日出生。
原告简富华诉被告叶峰房屋租赁合同纠纷及反诉原告叶峰诉反诉被告简富华房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告简富华、原告委托代理人赵淑欣、被告叶峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简富华诉称：2014年4月11日，原、被告签订租约，原告将位于上海市福佑路XXX号XXX室房屋出租予被告，租期1年。现租期已经届满，但被告未予搬离，且将系争房屋与相邻房屋打通，就此，原告诉请要求（1）被告将系争房屋恢复原状；（2）被告迁离系争房屋；（3）被告支付自2015年4月11日起至实际搬离日止之房屋使用费（按每年人民币30，000元计付）；（4）被告支付原告为委托律师书写起诉状及原告调取被告相关信息所支出费用人民币1，000元；（5）被告支付原告为委托律师进行诉讼所支出之律师费人民币5，000元。
原告提供以下证据：
1、上海市房地产权证，以证明原告为系争房屋权利人。
2、《摊位租赁合同》，以证明原、被告之间租赁关系及租期届满日期。
3、代书费发票，以证明原告委托他人代书起诉状并为此支付人民币300元。
4、律师费发票，以证明原告为诉讼支出律师费人民币5000元。
被告叶峰辩称并反诉诉称：租赁期间，系争房屋所在商场因装修停止营业，导致被告在2014年5月18日至2014年12月1日期间无法使用系争房屋，故原告应将上述租期补予被告。对于原告要求恢复原状之诉请，因相邻摊位由被告一并承租，被告才予以打通使用，如须返还系争房屋，则同意恢复原状。对于原告要求按每年人民币30，000元计算房屋使用费之诉请，根据双方租约，约定之年租金仅为人民币24，000元，故对原告所称计费标准不予认可。对于原告所称代书费及律师费等，不应由被告承担。同时，被告提起反诉，要求原告将被告未能使用系争房屋之时段计195日补予被告。
被告对原告提供证据1、2形式真实性及其证明内容均无异议；对原告提供证据3、4形式真实性予以确认，但称所涉费用不应由被告承担。
被告提供以下证据：
1、商场装修所涉公告，包括（1）2014年4月30日整改公告；（2）2014年10月26日告业主书；（3）招商办公室照片，门上张贴告业主书即（2）；（4）上海鹏丽投资管理有限公司所发《通知》。以证明商场在上述装修期间停止营业。
2、物业费领取单，以证明因商场装修，原告取得6个月物业费的现金补贴。
原告对被告提供证据1，称整改公告确曾看到，告业主书并未收到，《通知》不予认可，但确认商场装修时间系自2014年5月19日起至2014年10月底止；对被告提供证据2称所涉物业费实际系针对原告摊位被移动位置而给予之安慰费，与本案无关。
反诉被告简富华针对反诉辩称：反诉原告无法经营系因市场管理部门对整个商场进行消防整改所致，反诉被告对此并无过错，反诉原告遭受之损失不应由反诉被告承担，故对反诉原告之诉请不予认可，并称反诉原告应与市场管理部门进行交涉。
经审理查明：原告系上海市福佑路XXX号XXX室房屋权利人。2014年4月11日，原、被告签订《摊位租赁合同》一份，约定（1）原告将位于福民商厦11A068摊位（即系争房屋）出租予被告，租期自2014年4月11日起至2015年4月10日止；（2）年租金为人民币24，000元，由被告一次性付清。签约后，被告支付1年租金，并使用系争房屋，期间，被告将系争房屋与相邻38号摊位及69号摊位之间隔断予以打通。2014年4月30日，系争房屋所在商场之市场管理部门发出整改公告，告知因商场须全面进行消防隐患整改工作，故商场于2014年5月19日起关停，全体商户须予撤离。之后，商场进行消防整改，该项整改工作于2014年10月底结束。2015年4月10日，原、被告在租赁合同中所约定之租期届满，但被告未予迁离，亦未向原告再行支付租金，原告遂委托他人书写起诉状并委托律师进行诉讼，要求被告将系争房屋恢复原状并返还原告，同时要求被告按年租金人民币30，000元向原告支付自2014年4月11日起至被告实际迁离日止之房屋使用费，另要求被告赔偿原告因诉讼而支出之起诉状代书费（发票计为人民币300元）等费用计人民币1，000元及律师费人民币5，000元。对此，被告则称其在2014年5月19日至2014年12月1日期间无法使用系争房屋，并就此提起反诉，要求原告将上述195日租期补予被告。
以上事实，由原告提供的上海市房地产权证、《摊位租赁合同》、费用发票、被告提供的整改公告、告业主书、物业费领取单以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告所签《摊位租赁合同》系双方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，原、被告作为签约方均应恪守合同约定义务。被告作为承租方按约全面履行付租义务，而原告作为出租方，提供合同约定可供正常经营使用之系争房屋，此系原告须予履行之法定合同义务。现据本案显示证据可予证明，原告提供之系争房屋在2014年5月19日至2014年10月31日期间（计166日），被告根本无法使用，故原告就该时段无权向被告收取租金。鉴于被告已实际支付1年租金，故上述时段可在原租赁合同约定租期届满后予以顺延补足。而被告在补足上述时段后之租期届满后即应将系争房屋予以恢复原状并返还原告。对于原告诉请之房屋使用费，如根据补足租期计，被告确有房屋使用费须予支付，则原告所称房屋使用费计费标准亦缺乏依据，被告可按原租赁合同中租金标准计付该项房屋使用费。对于原告诉请之各项支出费用，鉴于被告在原租赁合同履行过程中并无违约情节，原告要求被告承担上述费用缺乏法律依据，本院对原告该项诉请依法予以驳回。至于原告所称原告对被告无法使用系争房屋并无责任、被告就此应与市场管理部门进行交涉一节，鉴于被告系基于与原告所签租赁合同而使用系争房屋，即使原告对被告之后无法使用系争房屋并无过错，但提供符合合同约定可予正常经营使用之系争房屋仍系原告作为出租方之法定义务，被告就此要求原告履行合同义务并无不当，鉴此，本院对原告上述辩称意见依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、原告简富华与被告叶峰所签《摊位租赁合同》所涉租期延长至2015年9月23日；
二、被告叶峰于本判决生效之日起十日内将上海市福佑路XXX号XXX室房屋与相邻摊位予以隔断；
三、被告叶峰于本判决生效之日起十日内迁离上海市福佑路XXX号XXX室房屋；
四、被告叶峰于本判决生效之日起十日内支付原告简富华房屋使用费（自2015年9月24日起至被告叶峰实际迁离日止、每月按人民币2，000元计算）；
五、驳回原告简富华要求被告叶峰支付代书费人民币300元、律师费人民币5，000元及其他调取材料费用人民币700元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币50元，由原告简富华负担。反诉案件受理费人民币60元，反诉原告叶峰负担人民币20元，反诉被告简富华负担人民币40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长 严 奇
审判员 王巍琦
审判员 李 慧
二〇一五年十月二十一日
书记员 薛文辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条??当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百一十六条??出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
第二百三十五条??租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。