广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第4922号
原告：东莞市安德标签材料有限公司，住所地东莞市。
法定代表人：严永恒，总经理。
委托代理人：冯雪云、戴晓利，均系广东赋诚律师事务所律师。
被告：广州市冠申实业有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：唐贵歆。
原告东莞市安德标签材料有限公司（以下简称安德标签公司）诉被告广州市冠申实业有限公司（以下简称冠申公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安德标签公司的委托代理人冯雪云到庭参加诉讼。被告冠申公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告安德标签公司诉称：原告应被告要求，向被告提供不干胶纸等货品，与被告成立了买卖合同关系。其中2012年12月供货19070.68元，2013年1月供货19980.71元、2013年2月供货592.2元，但被告就前述货款仅支付17844.22元。货款截止至起诉之日，被告仍积欠原货款累计21799.37元。原告委托律师于2013年9月2日向被告发出律师函催收货款，但被告捏造事实无故拖延，毫无付款诚意。现原告起诉请求法院判令：被告支付货款人民币21799.37元及逾期付款利息（自2013年9月3日起，按银行逾期贷款利率计至全部货款还清之日），并承担本案诉讼费用。
被告冠申公司未答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明：安德标签公司为证明其在2012年12月至2013年2月期间向冠申公司供货的情况，向本院提供了以下证据：
1.送货单16张，其中送货日期为2012年12月的送货单有8张，送货日期为2013年1月份的送货单有7张，2013年2月的送货单有1张；上述送货单中，除三张送货单（包括2012年12月单号为at0000856和at0000875的送货单及2013年1月单号为at0004323的送货单，所涉货物均为b111-16型号铜版纸）无签收人签名外，其余送货单均有签收人在收货人处签名；
2.2012年12月至2013年2月已送货物相应的增值税发票三张和一份银行业务凭证，其中增值税发票票面金额合计37797.63元，银�业务凭证载明冠申公司曾于2013年1月28日向安德标签公司支付17844.22元；
3.2013年1月的对账单（传真件），对账单由安德标签公司发往冠申公司，列明2013年1月的应付货款为19980.71元（其中包括at0004323号送货单的金额），在对账单的下端页面空白处加盖有“已审核”的印章，另有手写内容写明应在已核对的金额19980.71元中扣除630元某部分接头损耗，最终货款为19350.71元，同时注明“请开票至广州冠申”；
4.2012年8月至2012年11月出具的增值税发票和对应的汇划来帐回单；
5.安德标签公司向冠申公司发出的《律师函》及相应的ems快递详情单，在《律师函》中，安德标签公司的代理律师要求冠申公司在收到函件之日起七日内向安德标签公司清偿所欠2012年12月至2013年1月的货款21799.37元，否则将追究其法律责任；快递单显示冠申公司已于2013年9月3日签收该《律师函》；
6.冠申公�向安德标签公司发来的《关于安德111-16#产品索赔通知函》（传真件，落款日期为2013年9月18日），内容称因安德标签公司在2012年12月提供的普通铜板纸出现面材划伤情况，冠申公司要求安德标签公司承担由此造成的损失合计10571元；
7.两份信丰物流的快递单（单号：139814770565、139819735509；其中单号139814770565的邮件货物品名写明为“b111-16”，两份快件的交寄时间分别为12月5日和1月5日）和信丰物流有限公司开具的《证明》（证明安德标签公司快递给冠申公司的上述两单货物已由冠申公司签收无误），安德标签公司称送货单号为at0004323的货物是通过单号139819735509的邮件交予冠申公司的，送货单号为at0000856、at0000875的货物是通过单号139814770565的邮件送达冠申公司的。
针对上述证据，冠申公司除对证据7中的证明表示不予确认并否认收到相关邮件外，对其余证据均未发表质证意见。
安德标签公司称其主张的货款中包括2012年12月的货款1215.96元、2013年1月的货款19980.71元和2013年2月的货款592.20元。对于2013年1月的对账单页面下端空白处的手写内容，安德标签公司称此为冠申公司单方的意思，且安德标签公司现对其扣款主张亦不予认可，故2013年1月的货款仍应按19980.71元结算。
本院认为：安德标签公司就其与冠申公司的买卖合同关系提供了相关送货单证明，冠申公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对安德标签公司提供的送货单的真实性予以确认。双方之间买卖合同关系成立。
安德标签公司主张冠申公司尚欠其2012年12月至2013年2月的货款21788.87元（其中2012年12月欠1215.96元，2013年1月欠19980.71元，2013年2月欠592.20元），该主张有送货单及2013年1月的对账单可以证明。送货单中虽有三份无签收人签名，但从安�标签公司提供的快递单及有关《证明》来看，单号139814770565的快递单上写明货物品名为“b111-16”，交寄时间为12月5日，这与相应两份送货单中的货物型号及送货日期完全一致；而单号139819735509的快递单载明的寄件时间为1月5日，此快递所涉送货单编号已列入2013年1月的对账单中，在冠申公司未对2013年1月对账单提出异议的情况下，结合该对账单的内容，应认定该单货物已由冠申公司签收。冠申公司虽于庭后表示不确认收到上述两单货物，但其陈述显然与本院认定的上述货物签收情况相左。对比双方的举证情况，在信丰物流有限公司已出具《证明》确认上述两份邮件已由冠申公司签收的情况下，冠申公司对其陈述未能进一步举证，本院对冠申公司的陈述不予采信，并认定上述两份邮件的货物均已由冠申公司签收。安德标签公司已提供证据证明有关送货情况及双方的对�情况，冠申公司虽然在2013年1月的对账单中加注有要求扣款的主张，但其并未就此到庭陈述，亦未进一步举证。现安德标签公司对其扣款主张不予认可，在冠申公司放弃抗辩的情况下，本院对安德标签公司主张的欠款数额予以认可。
由于冠申公司已于2013年9月3日收到安德标签公司的催款《律师函》，该函要求冠申公司于收到函之日起七日内付清欠款，在无书面证据证明双方对付款期限有其他约定的情况下，冠申公司至今未付欠款已构成违约，安德标签公司要求冠申公司支付所欠款项的逾期付款利息有理，应予支持。因现有证据未反映双方对于逾期付款利息已作出约定，利息应自2013年9月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。对超出上述利息标准的部分，本院不予支持。
冠申公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法�作缺席判决。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市冠申实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市安德标签材料有限公司支付货款21788.87元及逾期利息（以21788.87元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2013年9月11日起计至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告东莞市安德标签材料有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费345元，由被告广州市冠申实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖敏敏
人民陪审员 杨思华
人民陪审员 刘红梅
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 王施琪
黄应华