广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民二终字第172号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司浦北支公司。。
法定代表人梁钦，总经理。
委托代理人何华彬，广西华际律师事务所律师。
委托代理人利创剑，广西华际律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）浦北县正雄实业发展有限公司。
法定代表人周正雄，董事长。
委托代理人阳娇娆，广西金和泰律师事务所律师。
委托代理人黄象海，广西金和泰律师事务所律师。
一审第三人浦北县农村信用合作联社。法定代表人黎有彬，主任。
委托代理人吴文渊，广西越洲律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司浦北支公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服浦北县人民法院（2014）浦民初字第222号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司浦北支公司（下称浦北公司）的委托代理人何华彬、利创剑，被上诉人浦北县正雄实业发展有限公司（下称正雄公司）的法定代表人周正雄及其委托代理人阳娇娆、黄象海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告与被告于2010年7月26日签订财产综合险保险合同，为原告北海分公司（位于北海市银海区平阳镇赤东村委旁）厂区内的泡沫机器设备投保，投保时双方约定保险价值为人民币5755770元，本保单第一受益人为浦北县白石水镇农村信用合作社。2011年9月8日，原告继续为其北海分公司厂区内的泡沫机器设备投保，并与被告签订了财产综合险保险合同，承保险种：“财产综合险（2009版）”，保险单号：PQBB201145072200000035。保险期间：12个月（自2011年9月9日零时至2012年9月8日二十四时止）；投保单注明：本次保险合同每次事故免赔额为1000元，或损失金额的5%，二者以高者为准”。投保单特别约定：1、本保单保险费一次性交清；2、在保险期限内保险责任自交清保险费后生效，本保单投保标的详见明细表；3、本保单投保标的按广西中阳资产评估事�所有限公司中阳评报北字（2010）第029号资产评估报告书的评估价投保；4、本保单第一受益人为浦北县农村信用合作联社白石水信用社；5、未经浦北县农村信用合作联社白石水信用社出具的书面证明，不得更改任何约定条款。该投保单投保标的项目清单上约定保险金额／赔偿限额为5755770元，对以何种方式确定保险价值约定为评估价。2011年9月8日，原告依约交纳了保险费8633.66元。同日，被告将原来双方约定的以“评估价”确定保险价值条款改为以“出险时的市场价值”确定保险价值，并打印成保险单，然后将此保险单直接送给浦北县农村信用合作联社白石水信用社，没有送给原告，也没有告知原告，该保险单没有经过原告或受益人的签名同意。2011年12月9日，原告北海分公司厂区发生火灾。经北海市银海区公安消防大队认定为火灾事故。原告及时通知了被告，经双方现场查勘确定，原告北海分公司的泡沫机器设备为全损。原告于2012年1月31日向被告提出索赔申请。同年3月20日，被告委托民太安保险公估股份有限公司进行估损。原告声明对提供民太安保险公估股份有限公司进行估损的材料的真实性予以认可。2012年7月25日经双方核定，原告投保财产残值129307.18元。同日被告单方核定原告的核损金额为916404元，扣除免赔和残值后，被告核算理赔金额为747743.1元，原告的法定代表人周正雄在被保险人栏注明“不同意本损失确认书的定损结果。同意先领取747743.1元。余部分待处理”，并领取被告支付的保险金747743.1元。2012年8月9日民太安保险公估有限公司对原告设备火灾损失估价为916404元，被告根据该评估，扣除投保标的残值及合同约定的5％免赔后，单方面确定赔原告747743.10元，并且拒绝与原告再次进行理赔协商。2013年5月20日，原告向本院起诉，请求法院依法判令被告向原告支付保险金4590931.20元=（5755770元－129307.18元（残值）－（5755770×5%）（免赔金额）－747743.10元（已赔金额）］及利息损失（利息计算从2012年4月1日起计算），并承担本案的诉讼费用。另查明，原告于2011年9月8日投保后的保险单是被告直接送给浦北县农村信用合作联社白石水信用社，并存放在档案里，没有送给原告，直至本案发生纠纷后，原告才从浦北县农村信用合作联社白石水信用社处获悉保险单。
一审法院确认本案争议的焦点为：1、本案保险合同中投保标的的保险价值是多少；2、如何确定投保标的出险后的赔偿数额。
关于原告投保的财产的保险价值的问题。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”，本案中原、被告双方在合同中约定保险价值以原告在向被告投保时提供的中阳评报北字（2010）第029号《资产评估报告书》为准，为人民币5755770元。因此原告的投保标的的保险价值为5755770元。被告认为原告的投保标的的评估价值在不同的年份的评估时均不同，差距较大，因此被告投保的5755770元只是保险金额，不能等同保险价值。对此，本院认为被告作为专业的保险公司，如果对原告投保标的的保险价值有异议，应当在订定立合同时重新约定，但本案中被告接受了原告的投保，并在合同中载明投保标的保险价值为5755770元。因此，被告的这一辩驳主张不成立，本院不予采纳。关于如何确定投保财产出险后的赔偿数额问题。本院认为，原、被告在2011年9月8日签订的财产保险合同投保单及投保标的项目清单明确约定保险价值以评估价为准，因�原告的投保标的损失额应为保险价值5755770元减去投保标的受灾后的残值，被告应支付原告的保险金为：5755770元－129307.18元（残值）－（5755770-129307.18元）×5%（免赔金额）－747743.10元（已赔金额）=4597396.6元。被告认为，被告出具的保险单在以何种方式确定保险价值项目栏中确定为“出险时的市场价值”为准，因此原告投保标的的损失额应以出险后的评估价，即以2012年8月9日民太安保险公估有限公司出具的《保险公估报告》的估价916，404元为准。对此，本院认为，被告在收原告投保单后，在同一天收取保险费，并在同日出具打印的保险单，在出具保险单时将原来双方在投保单中约定的以“评估价”确定保险价值条款改为以“出险时的市场价值”确定保险价值，但该保险单只是送达了受益人白石水信用社，没有送给原告，该保险单也没有经过投保人即原告及受益人的签名同意，造成出现投保单与保险单不一致的情况，根据《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国保险法>；；若干问题的解释（二）》第十四条“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准。”的规定，本案中应以投保单为准。被告辩称，原告声明同意委托民太安保险公估股份有限公司对原告的损失进行评估，因此原告的受灾损失应以估报告为准。对此，本院认为，原告只是声明同意被告委托民太安保险公司公估股份有限公司进行评估，并声明对其送检的材料的认可，但原告并没有明确表示以该公司的评估数额进行理赔，因此，被告的这一主张不成立。
一审法院审理后认�，原、被告于2011年9月8日签订的财产综合险保险合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依保险合同约定履行相应义务。原告投保的财产在保险期间因火灾受损，被告没有法定及约定的免赔事由，被告依法应当承担保险责任。原告要求被告支付保险金，理由成立，予以支持，但原告请求被告支付的保险金4590931.20元，比被告应支付的保险金4597396.6元少，这是原告对自己权利的处分，本院予以支持。被告在保险事故发生后未及时依法理赔，构成违约，依法应当承担违约责任，原告请求被告支付迟延支付保险金利息的请求合法，本院依法应予支持，但利息计算时间应从原告起诉本案之日起计。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款�《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国保险法>；；若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司浦北支公司支付保险金4590931.20元及其利息给原告浦北县正雄实业发展有限公司（利息计付：以4590931.20元为本金，从2013年5月20日起参照中国人民银行流动资金同期同类贷款利率分段计付至付清赔偿款之日止）。本案受理费46156元，由被告中国人民财产保险股份有限公司浦北支公司负担。
上诉人浦北支公司不服判决，上诉称，一审认定事实错误。1、一审认定保险人只将保险单送达受益人信用社而没有送达被上诉人，没有履行送达义务，从而认定以投保单为准，属于认定事实错误。双方两次保险合同，投保人、受益人、保险财产同样。第一次保险合同是在2010年7月，约定将保险单送给受益人信用社，至合同履行完毕，双方�无异议。第二次投保时，上诉人将保险单送给信用社，符合双方的交易习惯及约定。在投保单上约定，保险合同条款的更改，需受益人同意，而非被上诉人，上诉人将投保单送达给受益人信用社，由受益人提出最终意见，完全符合双方的约定。2、对于委托评估，一审法院单方推定被上诉人只是对评估材料的真实性予以认可，并无事实依据。被上诉人在声明中明确表明，同意上诉人委托评估，保证提供真实、完整、可靠的资料，并愿意承担由此产生的法律责任。被上诉人与上诉人意见已达一致，委托对事故损失进行评估，是被上诉人的真实意思表示。3、一审认定双方约定的保险价值以（2010）第029号《资产评估报告书》为准，没有事实依据。双方并没有任何约定以该评估报告为理赔依据。在保险单中明确写明保险价值按“出险时的市场价值”理赔。在投保单中，保险价值也是只写明“评估价”，没有明确约定是出险时的评估价还是出险前的评估价，更没有约定是以中阳公司（2010）029号评估报告书为依据。投保单不明确而保险单中已予以明确。二、保险金额不等同于保险价值。一审判决出险时按保险金额赔偿，属于概念混淆。
被上诉人正雄公司辩称，双方的合同是合法有效的，且上诉人已对前期进行了赔偿。对于保险单，上诉人只是送给了信用社，而没有送给我们，应当结合保险法司法解释二的规定确认。对于评估报告材料的声明问题，我们仅仅是对提供材料的真实性负责，而不是对上诉人的公估进行认可。对于保险金额与保险价值，我们没有否认两者的区别。因此，我们强调在投保单在何种方式确定保险价值。我们强调的是按照原评估的575万元价格。双方只存在两次保险合同，没有第三次，不存在上诉人所述的交易习惯问�，一审根据保险法第五十五条及司法解释二第十四条作出判决，是正确的。请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
对一审查明的事实，上诉人认为，一审认定没有将保险单送交给被上诉人不是事实，上诉人已依习惯将保险单交给了保险合同的受益人信用社。
被上诉人、一审第三人对一审查明的事实均无异议。
双方当事人均没有向本院提交二审新的证据。
对一审事实中上诉人有异议部分，本院认为，信用社作为借款合同的出借方，根据相关规定，作为借款人财产保险的受益人，在投保人投保后，均是由保险公司直接将保险单证等相关材料交给信用社，被上诉人并无异议，其对保险合同的情况应当是知情的。因此，一审认定上诉人并没有将保险单交给被上诉人及没有经被上诉人同意的事实不当，应予纠正。上诉人的异议成立，应予以支持。
归纳诉辩双方的分歧意见，本院确定本案的争议焦点为：如何确定本案的保险价值，上诉人应当赔偿给被上诉人的是多少。
本院对本案作如下综合评判：
本案双方争议的意见之一，是对投保单上“以何种方式确定保险价值”一栏中，注明“评估价”的理解。上诉人认为其出具的保险单，是按照以往的情形，直接交给受益人信用社，一直没有异议，且出险后的评估也是经双方同意的，因此应为保险单上确定的出险时的市场价值，而被上诉人认为是原中阳公司（2010）029号资产评估报告的评估价，保险单是上诉人自己制作，变更内容，也没有交给被上诉人。双方争议的意见之二，是对“公估报告”的效力问题。上诉人认为，被上诉人正雄公司在声明中明确表明，同意上诉人委托评估，保证提供完整、真实、可靠的资料，并愿意承担由此产生的法律责任。被上诉人认为，其只是�提交的材料真实性负责，并不是认可该公估报告的结果。双方争议的意见之三，是对保险金额与保险价值的认识上，上诉人认为，两个是不同的概念，保险价值是保险标的在某一时期内以金钱估计的价值总额，是确定保险金额和确定损失赔偿的计算基础，而保险金额，则是以保险标的物的保险价值为根据进行确定，在保险合同生效时已明确，而保险价值却随时间而变动。被上诉人认为，保险价值与保险金额是不相同，才会出现保险法第55条所规定经保险价值为准。
对上述当事人的分歧意见，本院认为，一、在投保单上的特别说明中，注明“本投保标的按（2010）029号资产评估报告书的评估价投保”，说明双方当时的意思是以029号评估报告所确定的财产价值为依据。因此，应认定此“评估价”是029号评估报告所确认的评估价。二、公估报告是双方协商一致，由被上诉�提供材料，经人民法院委托有资质的评估机构进行，被上诉人在没有相应的证据否认该评估报告真实性的情况下，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，应当认定此报告为有效，应予采信。三、保险价值是保险标的物的实际价值，而保险金额是指保险合同项下，保险公司承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，即投保人对保险标的的实际投保金额。保险价值等于保险金额的为足额保险，超过保险价值的保险金额无效。因此，本院最关键的问题，是如何确定本案的保险价值。尽管双方在投保时，通过评估方式确定了保险标的物的价值，并在投保单上予明确，但是，在被上诉人所收到的保险单上，却注明出险时，是以出险时的市场价值确定保险价值。即存在投保单与保险单不一致的情形。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和�保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；…。本案中，涉及到如何认定保险单已送达给被上诉人的事实。双方的第一次保险及第二次续保情形，涉及贷款保险业务惯例，上诉人均是将保险单交给了一审第三人信用社，被上诉人并无异议。作为保险合同受益人的信用社，应有义务告知被上诉人收到保险单的情况，被上诉人也有义务了解保险单的具体内容，而根据投保单上特别约定：未经浦北县农村信用合作联社白石水信用社出具的书面证明，不得更改任何约定条款，即实际约定了确认权利在于信用社。至出险时，信用社及被上诉人对保险单的内容一直没有异议，因此，应当视为被上诉人已收到保险单，且对其内容没有异议。因此，一审判决认定上诉人没有将保险单交给被上诉人的事实错误，应予纠正。
财产保险的基本原则，是财产损失补偿原则，而不是为了获得利益。因此，在《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款，规定了当事人可以约定保险价值，但第三款同时规定：保险价值不得超过其实际价值。是为了避免当事人通过保险事故的发生而获得利益，而违反了财产保险的基本原则。本案中，被上诉人的机器设备，是有较为明确的价值的。根据该公估报告结果，说明投保时的保险价值，已明显高于出险时标的物的实际价值，即保险金额已大大超出了保险标的的保险价值，不符合上述法律的规定，超出部分应属无效。因此，一审在认定保险财产价值时，以保险金额作为赔偿标准错�，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，应予支持。对于应赔偿数额，根据民太安保险公估股份有限公司《保险公估报告》，确认财产损失为916404元，扣除残值及免赔率后，赔偿金额为747743.1元，则应当以此作为赔偿被上诉人的数额。因此款被上诉人已领取，因此，对被上诉人的起诉请求，则不应当予支持。
综上所述，一审认定事实不清，适用法律及判决错误。应予纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浦北县人民法院（2014）浦民初字第222号民事判决；
二、驳回被上诉人浦北县正雄实业发展有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费46156元，二审案件受理费46156元（上诉人中国财产保险股份有限公司浦北支公司已预交），共92312元，由被上诉人浦北县正雄实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 成
审判员 黄润莲
审判员 李忠祝
二〇一四年十一月十三日
书记员 陈秋玲