陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商中民一终字第00165号
上诉人（原审被告）陕西省通达公路建设集团有限责任公司。法定代表人赵平，董事长。
委托代理人张卫东，陕西秦南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭焕国，男，汉族，生于1965年6月8日，农民。
被上诉人（原审原告）米雪枝，女，汉族，生于1968年6月7日，农民。
委托代理人白书宝，陕西书宝律师事务所律师。
上诉人陕西通达公路建设集团有限责任公司（以下称通达公司）因与被上诉人郭焕国、米雪枝地面施工损害赔偿纠纷一案，不服商南县人民法院（2013）商民初字第00001号民事判决，向本院提起上诉，本院2013年7月29日立案审理后，以事实不清，适用法律错误为由发回商南县人民法院重审，商南县人民法院重审后，作出（2013）商民初字第00790号民事判决，通达公司不服再次提起上诉。本院2014年8月13日立案受理后，于2014年9月12日公开开庭进行了审理，上诉人通达公司委托代理人张卫东，被上诉人郭焕国及其委托代理人白书宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2010年7月12日，被告通达公司与商南县世纪大道综合开发建设管理处签订《建设施工合同》一份，约定：通达公司以“BT”（即企业投资建设，政府验收回购）方式承建东起商南县环城北路与长新路交叉口，西至五里牌村部西200米处，全长1520米的“商南县世纪大道”工程建设。2012年8月16日，相关部门对世纪大道工程进行了初步验收，因未正式验收，世纪大道未对外开放，仍由承建单位通达公司管控。为防止车辆驶入世纪大道，通达公司将世纪大道东头及南侧用土围堵，在世纪大道南侧人行道东头处（交警大队门前）存在一个小土坡，摩托车能够进出；在世纪大道西南侧与312国道交汇处摆放一排石头，同时在五里牌村部路口向西不远处的世纪大道上也摆放了石头，石头大小不一且留有一定间距。世纪大道处于未完全封闭状态。2012年9月4日22时30分许，被告周洋驾驶无牌两轮摩托车载着二原告之子郭文康由商南县城前往县城西边的郭家村，行经交警队门前世纪大道与长新路交�处见世纪大道未予封闭，即从小土坡驶入世纪大道，向西行至五里牌村部前偏西路段时，因无路灯及其他警示标志，加之车速过高来不及避让，撞上路面摆放的石块摔倒，致周洋、郭文康受伤，车辆受损。周围群众陈牛、陈邦武、陈瑞等听到巨大撞击声赶到现场，见状随即拨打120求救。郭文康经商南县医院抢救无效于同年9月8日死亡。二原告支付郭文康抢救费14121.83元、停尸费6000元。同年9月14日，经交警部门主持，周洋委托代理人与郭文康家属达成交通事故损害赔偿协议：由周洋一次性赔偿郭文康家属丧葬费、死亡赔偿金、抢救费、停尸费等各项损失18万元，同日兑现。同年10月30日，商南县公安局交警大队出具（2012）109号交通事故认定书认定：周洋驾驶无牌车辆，在道路行驶时未确保安全、未戴安全头盔是事故形成的主要原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第三十八条、第五十一条之规定，负此事故主要责任；郭文康乘坐摩托车未戴安全头盔是事故形成的次要原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定，负此事故次要责任。2012年9月18日，除绿化工程暂时甩项外，道路、桥涵、雨污水管网、电力电信综合管沟、照明及交通工程，经建设、监理、勘验、设计、施工等单位并邀请相关人员参加验收为合格工程，并于同日进行了移交。另查明，原告郭焕国、米雪枝所在城关镇郭家村在商南县城镇规划区内，夫妇二人目前身体状况良好；原告夫妇共生育两个儿子，长子郭文康，又名郭康，于2011年5月至2012年8月31日分别在商南县城小蜜蜂网吧和零点风暴歌厅打工，月工资为1300-1500元；诉讼中，原告以被告周洋已赔付18万元，不再要求其承担赔偿责任为由，经本院允许撤回对周洋的起诉。
原审认为，被告周洋作为具有完全民事行为能力人，应当知道世纪大道尚未交工不能通行，但却驾驶无牌两轮摩托车驶入尚未交付使用的世纪大道，因车速过高，撞到路面摆放的石头，造成摩托车乘坐人郭文康受伤死亡的后果。因此，周洋对郭文康的死亡应负主要责任。被告通达公司对其承建的商南县世纪大道，在未经验收交付的情况下，采取措施阻止车辆通行，本身并无不当。但其采取的措施并不能完全封闭道路，导致摩托车等小型机动车仍能进出，而其在世纪大道西边间隔摆放的石头，行人在白天能够看到，但晚上无法看清，存在一定安全隐患。同时，通达公司又未设立安全警示标志，亦未及时消除该路段上存在的安全隐患，致使被告周洋驾驶摩托车撞上横摆的石块酿成事故。被告通达公司作为施工人及管理人，有一定过错，应当承担相应的民事责任。鉴于郭文康�此次事故中未带头盔，亦有一定过错，可适当减轻被告责任，由通达公司承担20%损失为宜。因此，本案实际系一起多因一果引发的生命权纠纷，即被告周洋的交通事故责任与被告通达公司的物件损害责任相结合，造成郭文康死亡后果。郭文康家属与被告周洋在事发后经交警部门调解已达成赔付协议，并已履行，二原告不再要求周洋承担责任。诉讼中，原告经本院准许撤回对周洋的起诉，符合有关法律规定。原告主张被扶养人生活费，因无据证实二原告系无劳动能力又无其他生活来源者，故对二原告该诉求不予支持；存尸费属于丧葬费范畴，不应另行计赔，故对原告该诉请亦不予支持。原告的各项损失以本院核定为准。被告通达公司辩称周洋系酒后驾驶且无证据证实事故系摩托车撞到世纪大道上摆放的石头所致为由，拒绝承担赔偿责任的辩解意见。因未提供充分证�证实，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，商南县人民法院作出一审判决：1、原告郭焕国、米雪枝因郭文康受伤死亡产生的医疗费14121.83元、护理费640元、丧葬费19521.50元、死亡赔偿金414680元、精神抚慰金10000元，共计458963.33元，由被告通达公司赔付20%，即91792.67元；其余损失由原告自行承担；2、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，通达公司还不服，又向本院提起上诉，要求撤销商南县人民法院（2013）商民初字第00790号民事判决，免除上诉人承担赔偿责任。理由是：1、判决采信的证言和照片存在重大分歧，摩托车�上路面摆放的石块的认定不成立。被上诉人一审中提交的多张照片，有的不知出处，有的是肇事者的父亲周银祥提供，没有拍照日期和见证人。事故发生地点距交警队仅有几百米，肇事方不报案，有意破坏现场，显然是为了逃避对周洋酒后驾驶的责任追究，交警队没有对事故现场做现场勘查笔录，显然不能证明事故发生地点在何处，交警队的办案程序存在重大矛盾，必然导致无法认定事故的发生与上诉人施工管理有任何关系。证人陈牛、陈帮武、陈瑞、孙雄伟的证言相互矛盾不能作为认定事实的证据。2、原审认定上诉人的道路未完全封闭，又未设立安全警示标志，应当承担过错责任不能成立。原审查明上诉人在世纪大道南侧存在一个小土坡，摩托车从小土坡驶入世纪大道，足以证明，在工程已经初验待办理最后交工手续的情况下，小土坡完全能起到封闭道路，警�路人的作用。正因为周洋当天是酒后驾驶，车速高，导致发生惨剧，按照交警队的事故责任认定，周洋负事故的全部责任。基于以上事实和理由，上诉人认为一审判决违背事实和法律，判决不公，请求二审法院查清事实分清是非，维护法律尊严。
郭焕国、米雪枝答辩称，1、商南县交警大队对2012年9月4日世纪大道上发生的交通事故认定事实清楚、证据充分，应予确认。2、事故发生在2012年9月4日，上诉人承建的世纪大道并未交付给工程管理处或者商南县政府，世纪大道在客观上已经竣工，具备了验收交工的条件，虽未向社会公众开放，但东西俩头并未采取封闭措施，也并未禁止通行，因而不论世纪大道是否是法律意义上的公共道路，但他已经是可供不特定的人、车辆通行的道路。上诉人在世纪大道上不规则摆放石头，且未尽安保及相应清理、防护、警示等义务，故�担责。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人负责施工的商南县世纪大道尚未交工，没有全面的清理场地，路面存在石头符合通常情形，且在一审庭审中通达公司的委托代理人当庭承认世纪大道上有石头，并推测是施工过程中遗留的。尽管原卷宗上的照片没有显示时间，不是公安交警部门的勘查照片，但是根据周洋父亲周银祥的陈述，是事发第二天拍摄的，照片显示还有疑似摩托车残片，本院认为该照片可信度相对较高。虽然当时周洋父亲周银祥没有报案，交警没有在第一时间到现场勘查，不能充分证明就是摩托车撞上了石头，但是结合案件其他证据，从民事案件证据的“高度盖然性”标准看，周洋驾驶摩托车行驶在没有交工的世纪大道上撞上石头发生事故的事实是可以认定的。通达公司认为没有证据证明是撞上了石头而发生�通事故的上诉理由不能成立。世纪大道在工程尾期并没有交付使用的情况下，还存在一定的危险性，作为施工单位的上诉人应当采取全封闭等必要措施防止行人或者车辆进入该场地，避免发生伤害事故。当地群众为了通行方便将围挡的彩钢瓦损坏、推到，只剩下围挡的土堆来隔离正常通行的道路，但长时间的行人和摩托车通行导致交警大队门前世纪大道的隔离土堆被压实形成一个缓坡通道，围挡的土堆实际已经不能起到阻挡作用。在此情况下上诉人应该及时发现隐患，采取修补设施，以有效阻止行人和车辆进入，但是上诉人管理松懈，放任行人和车辆进入施工场地，为发生伤害事故埋下了隐患，明显具有过错。围挡的土堆虽然能起到一定的警示作用，但是未达到足以阻止行人和车辆进入的限度。上诉人通达公司周洋驾驶摩托赛车高速行驶进入尚未交工的世纪大道上发生交通事故致郭文康受伤死亡，虽然主要责任在于交通事故的肇事者周洋，但是上诉人由于其管理上过错也应该承担相应的赔偿责任。通达公司上诉认为不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立。原审法院根据各当事人的过错程度和本案的实际情况，确定由上诉人通达公司承担20%的赔偿责任是合理的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费717元，由通达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤永刚
代理审判员 邓昊宇
代理审判员 郭 娜
二〇一四年十月十五日
书 记 员 刘 妍