山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1468号
上诉人（原审被告）青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司，住所地济南市。
代表人王德全，经理。
委托代理人杨光，山东诚功（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南市市中区丰润怡邻居小区业主委员会，住所地济南市。
代表人韩恒信，主任。
上诉人青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司（以下简称新天物业济南分公司）因与被上诉人济南市市中区丰润怡邻居小区业主委员会（以下简称丰润怡邻居小区业委会）物业服务合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2013）市民重初字第3637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：位于济南市某区某路某号丰润怡邻居小区系由案外人山东丰润置业有限公司开发建设的住宅小区。2009年1月12日，作为开发商的山东丰润置业有限公司与新天物业济南分公司签订《丰润怡邻居项目前期物业管理服务委托合同》一份，该合同约定由新天物业济南分公司为该小区提供前期物业服务，合同第四章第八条中约定的服务期限自双方签章之日起至业主委员会成立签订物业管理服务委托合同时止。合同落款处，除山东丰润置业有限公司和新天物业济南分公司加盖公章外，备案机关济南市房产管理局也加盖了“济南市房产管理局物业管理服务合同备案招第xxxxxxx号”备案章。2009年6月24日，济南市房产管理局为新天物业济南分公司出具了《济南市前期物业管理服务合同备案证明》，编号为：济物合同备第xxxxxxx号。合同签订后，新天物业济南分公司一直对丰润怡邻居小区进行物业服务。2012年12月，丰润怡邻居小区召开业主大会，选举了第一届业主委员会，2013年3月15日，济南市市中区住房保障和房产管理局出具了济南市业主委员会成立备案通知书，编号为：济市中区业会备第xxxxxxx号，该通知书同时抄送给了济南市住房保障和房产管理局、济南市市中区人民政府王官庄街道办事处、山东丰润置业有限公司（建设单位）、新天物业济南分公司（物业服务单位）。庭审中，丰润怡邻居小区业委会向法院提交2013年6月2日作出的《济南市市中区丰润怡邻居临时业主大会决议》一份，内容为：“2013年6月2日在丰润怡邻居业主委员会的组织下，采用书面征求意见形式召开丰润怡邻居小区临时业主大会。小区现有住房678户，实际居住674户，发出表决票521张，有效票521张，无效票0票。表决赞同票507票，弃权票13票，反对票1票。小区业主专有部分总建筑面积60487.36平方米。表决票回收面积数为46932.7平方米，符合专有部分建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的要求。根据表决票统计情况和业主大会议程，本次临时业主大会表决同意并通过了如下决议：小区业主普遍对前期物业服务单位青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司提供的物业服务不满意，决议解聘青岛新天物业发展有限公司济南分公司。授权丰润怡邻居小区业主委员会启动物业服务企业选聘程序，通过面向社会公开招标方式选聘物业服务企业，并由业主委员会代表全体业主与选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》。”落款处加盖了“济南市市中区丰润怡邻居业主大会”的公章。2013年6月7日，在济南市市中区人民政府王官庄街道办事处的主持下，召开了关于丰润怡邻居小区有关问题的联席会议，参加人员有办事处工作人员、济南市市中区住房保障和房产管理局物业科工作人员、山东丰润置业发展有限公司的代表、丰润怡邻居业委会的代表、新天物业济南分公司的代表。会议由王官庄街道办事处李某某主持，由办事处工作人员凌某记录。会议内容为：“1、办事处领导介绍基本情况。2、业委会韩主任介绍小区基本情况及现状，对现物业青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司不满，想招标选聘新物业。3、新天物业谢总介绍前期物业和现物业情况，个人对解聘物业的理解。4、丰润置业发展有限公司律师谈前期物业合同问题。5、房管局对三方提出的问题进行解答，对成立业主委员会的申请过程做讲解。”会议的结果为：“1、未达成一致意见，问题集中在新天物业不能履行相关规定。2、支持和同意丰润怡邻居小区业主委员会执行6月2日的业主大会的决议，面向社会招聘物业公司的决定。”此后，丰润怡邻居小区业委会委托山东招标股份有限公司对外发布招标公告，2013年7月1日，山东招标股份有限公司发出《国内招标中标通知书》，编号：xx-
xxx-xxx号，内容为：“济南广源物业管理有限公司：在我公司组织招标的济南市市中区丰润怡邻居物业管理服务项目（招标编号xxxx-
xxxxxxxx）中，根据评标委员会评定，招标人最终确定贵公司为中标单位。中标内容、金额如下：物业管理服务：住宅1.18元∕平方米∕月商业2.5元∕平方米∕月总报价：82.753元。”该通知书左下方也加盖了济南市市中区丰润怡邻居业主委员会的公章。2013年7月2日，丰润怡邻居小区业委会与案外人济南广源物业管理有限公司签订了《物业服务合同》及《补充协议》各一份，合同中约定于2013年7月5日起生效。2013年7月18日，丰润怡邻居小区业委会向新天物业济南分公司发出《致青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司函》，内容为：“新天物业济南分公司：丰润怡邻居小区业主委员会已于2013年7月5日致函你公司，我小区业主委员会已与济南广源物业管理有限公司签署《物业服务合同》。请你们停止一切在丰润怡邻居小区内的服务活动，除留下2到3人与小区业主委员会进行工作交接外，其他工作人员全部撤出小区。今天我们再次郑重告知，请你们停止一切在丰润怡邻居小区内的服务活动，除留下2到3人与小区业主委员会进行工作交接外，其他工作人员于2013年7月19日前全部撤出小区。如果在规定时间内不撤出，造成的一切后果，均由青岛新天物业发展有限公司负责。……”。因新天物业济南分公司未撤出小区，2013年9月15日，丰润怡邻居小区业委会与新天物业济南分公司签署了《丰润怡邻居联席会议物业交接时间确认书》，内容为：“2013年9月15日，召开丰润怡邻居物业移交协调会，经会议协调，交接双方同意，确定物业交接日为2013年9月22日。双方约定：1、业主委员会于9月15日下午向新天物业提交书面交接方案；2、交接日下午3时在王官庄办事处2楼小会议室双方签订交接协议书，同时业主委员会向新天物业提供认可物业服务的确认书。”移交人处由物业公司代表王某甲签名；接收人处由业委会代表韩恒信签名确认。在下方与会人员处由张某某、姚某某、王某乙、王某丙、廖某等人签名确认。同时，该确认书下方注明：张某某为办事处主任、姚某某为办事处副主任、王某乙为市中区公安分局副局长、王某丙为王官庄派出所所长、廖某为市中区房管局物业科负责人。该确认书签署后，新天物业济南分公司仍未按约定时间撤出小区，现丰润怡邻居小区业委会诉至法院，请求法院依法判决新天物业济南分公司退出丰润怡邻居小区，并承担本案全部诉讼费用。
另查明，本案在审理期间，新天物业济南分公司向法院提交了丰润怡邻居小区重新召开业主大会选举新业主委员的表决票，并提交了新业主委员会成员签名要求撤回起诉的申请书。诉讼过程中，济南市市中区人民政府王官庄街道办事处向法院出具证明，内容为：“证明济南市市中区人民法院：丰润怡邻居小区首届业主委员会，是在办事处监督指导下成立的，已在房管局、公安局备案，是合法有效的，特此说明。”新天物业济南分公司未能向法院提交召开业主大会、选举新业主委员会的程序经过基层政府或相关部门指导和监督的有关证据，也未能提供在房管部门的备案证明。
再查明，济南市市中区丰润怡邻居小区部分业主车某某、孙某某、曲某某、周某作为原告以丰润怡邻居小区业委会为被告向原审法院提出诉讼，要求撤销2013年6月2日济南市市中区丰润怡邻居临时业主大会所通过的决议。原审法院经审理作出（2014）市民初字第3382号民事判决，判决认定2013年6月2日济南市市中区丰润怡邻居临时业主大会所通过的决议，符合物权法的相关规定，应为有效协议。如果当时上述决议并非大多数业主的真实意愿，应在合理期限内向法院提起撤销之诉，而小区18位业主首次提起撤销之诉的时间为2014年5月份，不符合一般生活常识，且未提供相应证据证明上述决议已实际侵害其合法权益，因此判决驳回了原告车某某、孙某某、曲某某、周某的诉讼请求。该案原告车某某、孙某某、曲某某、周某不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理作出（2015）济民一终字第910号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
新天物业济南分公司作为原告向原审法院提起行政诉讼，要求撤销济南市市中区人民政府王官庄街道办事处于2013年5月20日作出的《证明》，并赔偿经济损失。原审法院经审理认为济南市市中区人民政府王官庄街道办事处并非物业主管部门。业主大会，业主委员会公章是否损坏以及重新刻制应当根据相应的规定进行，从现有管理规定看，济南市市中区人民政府王官庄街道办事处证明涉案业主大会、业主委员会公章已经损坏无法律依据，上述出具《证明》的行为超越权限，应予撤销，并据此判决：一、撤销被告济南市市中区人民政府王官庄街道办事处2013年5月20日作出的《证明》；二、驳回原告青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司要求被告济南市市中区人民政府王官庄街道办事处赔偿经济损失2111980元的诉讼请求。
丰润怡邻居小区业委会主张济南市市中区丰润怡邻居业主大会及业主委员会及济南市市中区丰润怡邻居小区业主大会及业主委员会均属业主所有，负责人为同一人，地址均相同，因当时建设银行要求办理小区维修资金时使用的公章不能带有“小区”二字，因此丰润怡邻居小区业委会经上级主管部门批准在济南市公安局刻制了不带“小区”的公章，所以两枚公章代表同一组织。上述公章均在济南市公安局备案，具有合法性。提交以下证据：1、批单号为xxxxxxxxxxxxxxxxxx公章备案登记单，该登记单记载济南市市中区丰润怡邻居小区业主委员会及济南市市中区丰润怡邻居小区业主大会两枚印章的使用单位为济南市市中区丰润怡邻居小区业主，负责人为韩恒信；2、批单号为xxxxxxxxxxxxxxxxxx公章备案登记单，该登记单记载济南市市中区丰润怡邻居业主委员会及济南市市中区丰润怡邻居业主大会两枚印章的使用单位为济南市市中区丰润怡邻居小区业主，负责人为韩恒信；3、济南市市中区人民政府王官庄街道办事处于2015年1月5日出具的证明一份，内容为：“济南市市中区人民法院：我辖区丰润怡邻居小区业主委员会在办理业主维修基金时，建设银行要求该业委会公章中不能带‘小区’二字，因此该业委会又刻制了‘济南市市中区丰润怡邻居业主委员会’公章一枚。实际上，济南市市中区丰润怡邻居小区业主委员会与济南市市中区丰润怡邻居业主委员会为同一组织。”
新天物业济南分公司对两份公章备案登记单的真实性没有异议，但认为该登记单不能证明丰润怡邻居小区业委会提起诉讼时使用的名称不带“小区”二字的公章是合法的，王官庄街道办事处于2015年1月5日出具的关于“因建设银行要求业委会公章中不带小区二字”的证明内容与其2013年5月22日出具的关于“因公章损坏”的证明内容相互矛盾。并提交以下证据：1、济南市中级人民法院从济南市公安局调取的2013年3月15日济南市市中区房管局出具的印章刻制证明，该证明内容为：“济南市市中区丰润怡邻居小区第1届业主委员会于2012年12月15日成立，并已在我单位办理了备案手续。……持此证明文件到你局办理印章刻制手续，印章名称为“济南市市中区丰润怡邻居小区业主大会”、“济南市市中区丰润怡邻居小区业主委员会。”2、济南市市中区人民政府王官庄街道办事处于2013年5月22日向济南市公安局出具的证明，内容为“济南市市中区丰润怡邻居业主大会在王官庄街道办事处指导下组织成立，整个程序符合有关规定，选举结果有效，济南市市中区住房保障和房产管理局已给予备案。因济南市市中区丰润怡邻居业主大会及济南市市中区丰润怡邻居业主委员会公章损坏，现业主委员会提出申请重新刻制公章2枚，持此证明到济南市公安局办理‘济南市市中区丰润怡邻居业主大会’和‘济南市市中区丰润怡邻居业主委员会’印鉴事宜。”
丰润怡邻居小区业委会对上述证据的真实性均无异议，但其认为从上述证据看该业主委员会是合法成立的，带“小区”和不带“小区”的业主委员会是同一组织，非另有他人。根据物业管理的相关法规，街道办事处是管理和具体指导小区业主大会及业主委员会的基层政府组织，因此街道办事处出具证明和房管部门出具证明的效力是一致的，街道办事处开具证明只是笼统意义上的说原公章损坏，所以需要刻制新的公章，按照正常意义就是与原公章一致，而原公章没有“小区”二字是书写时笔误。
新天物业济南分公司主张其公司是2012年12月15日涉案小区首次业主大会选聘的涉案小区的物业服务企业，丰润怡邻居小区业委会无权要求其撤出小区，提交以下证据2013年2月20日小区业主委员会成立备案申请书及2012年12月15日首次业主大会召开及决议的合法性，通过决议小区业委会应当执行，关于选聘新天物业济南分公司为小区物业服务企业的决议并未经小区业主大会决议撤销或决议不予执行，而丰润怡邻居小区业委会无正当理由拒绝执行，所以无权起诉要求新天物业济南分公司退出小区。且涉案小区业主提议召开第二届业主大会，并定于2013年11月14日召开，会前将召开时间告知王官庄街道办事处和物业科，并由相关人员签收，王官庄街道办事处的工作人员到会，之后将大会决议告知了相关政府部门，提交以下证据：1、2013年11月4日临时业主大会决议，表决票及特快专递详情单；2、2014年1月8日《关于丰润怡邻居小区召开临时业主大会告知函》，该告知函上分别有李某某、廖某的签名；3、由业主签名的关于召开成立第二届业主委员会业主大会的提议；4、由业主签名的关于王官庄街道办事处工作人员在现场监督的证明。
丰润怡邻居小区业委会对上述证据的真实性有异议，认为根据物业管理条例的有关规定，在第一届业主大会召开后，再召开临时或第二届大会时应由第一届业主委员会组织并将相关资料存档保管，其对上述情况不知情，同时第二届业主大会也没有在基层政府的指导下进行。告知函为打印件，无法证明是否代表全体业主的意见，无法证明是否具备发起临时业主大会的条件，李某某和廖某的签名真实性也无法确定。证人未出庭作证，对证明的真实性无法确认，临时业主大会的召开应由行政主管部门指导，应由上一届业主委员会主持并记录，因此目前丰润怡邻居小区业委会方仍是涉案小区在房管部门备案的唯一的、合法的业主委员会。
原审法院认为：根据我国《物权法》的相关规定，业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。本案中，丰润怡邻居小区业委会是经过基层政府指导和监督成立的业主委员会，且在房管部门进行了备案，故其具有合法的主体资格。虽然丰润怡邻居小区业委会起诉时使用的名称为“济南市市中区丰润怡邻居业主委员会”，但该公章持有人为涉案小区业主，即“济南市市中区丰润怡邻居小区业主委员会”和“济南市市中区丰润怡邻居业主委员会”两枚印章均由丰润怡邻居小区业委会持有。因此为避免当事人诉累，且丰润怡邻居小区业委会也向原审法院提出申请予以变更，对其申请原审法院予以准许，其作为本案原告提起诉讼，并无不当，新天物业济南分公司关于原告诉讼主体不适格的主张，不能成立，原审法院不予采信；新天物业济南分公司虽提出小区已重新召开了业主大会，选举了新的业主委员会，但其未能提供证据证实该业主大会的召开和选举新业主委员会是在基层政府或有关部门的指导和协助下进行的，不符合我国《物权法》的规定，故新天物业济南分公司的此项主张，证据不足，原审法院依法不予采信。《物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。案外人车某某、孙某某、曲某某、周某曾向原审法院起诉要求撤销2013年6月2日济南市市中区丰润怡邻居临时业主大会所通过的决议，经法院审理判决驳回了案外人车某某、孙某某、曲某某、周某的上述请求，因此新天物业济南分公司关于2013年6月2日涉案小区临时业主大会作出的决议无效的主张，证据不足，原审法院不予支持。本案中，案外人山东丰润置业有限公司与丰润怡邻居小区业委会签订的前期物业服务合同，符合我国相关法律和法规的规定，应为有效合同。该合同中已明确约定了小区召开业主大会、成立业主委员会与新的物业服务企业签订物业服务合同时，该前期物业服务合同自然终止，已明确了终止履行的条件，且丰润怡邻居小区业委会与新天物业济南分公司也就新天物业济南分公司撤离小区签署了确认书。通过庭审可以看出，丰润怡邻居小区业委会通过招投标的方式与案外人济南广源物业管理有限公司签订了《物业服务合同》，新物业合同的签订，已表明不再与新天物业济南分公司续签物业合同，同时也符合终止履行前期物业合同约定的条件，故丰润怡邻居小区业委会的诉求并无不当。新物业合同的履行，首先要求新天物业济南分公司与丰润怡邻居小区业委会办理交接手续，然后中标单位济南广源物业管理有限公司的服务人员进驻小区，与业主委员会办理交接或由该公司在业主委员会的委托下直接与新天物业济南分公司办理交接，才能开始履行《物业服务合同》约定的内容和义务。在新天物业济南分公司与丰润怡邻居小区业委会确定了交接时间并签订了确认书后，就应当依照所签订确认书约定的时间和地点及时与丰润怡邻居小区业委会办理交接，同时撤出小区；该确认书应视为双方对新天物业济南分公司撤出小区的问题达成一致，且重新对撤离时间进行了约定，故丰润怡邻居小区业委会要求新天物业济南分公司退出小区的诉讼请求，符合相关法律规定，原审法院依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司于本判决生效之日起10日内撤出济南市市中区丰润·怡邻居小区。案件受理费100元，由被告青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司负担。
上诉人新天物业济南分公司不服原审判决上诉称：一、丰润怡邻居小区业委会“持有”的名称不带“小区”的公章为非法刻制的公章，未经小区业主大会的任何决议通过，不能代表小区业主行使包括提起本案诉讼在内的权利；原审判决将非法的丰润怡邻居小区业委会主体名称变更为带“小区”的公章，既没有法律依据，也没有事实依据。1、丰润怡邻居小区业委会刻制公章依据的济南市市中区王官庄街道办事处于2013年5月22日开具的证明已经被行政诉讼判决书撤销，丰润怡邻居小区业委会用该章提起诉讼的基础已经不存在。2、《山东省物业管理条例》第三十九条第二款明确规定“业主委员会应当依法刻制、使用、管理印章”，现丰润怡邻居小区业委会使用非法印章提起本案诉讼，违反了法律的明确规定。3、目前没有任何政府部门或相关文书或其它证据证明丰润怡邻居小区业委会起诉使用的不带“小区”的印章是合法存在的，业主大会也没有决议授权丰润怡邻居小区业委会使用该枚非法印章代表业主行使诉讼权利，丰润怡邻居小区业委会提起诉讼不存在事实基础。4、“持有”公章不等于使用合法，原审判决没有明确说明不带“小区”的公章能否代表业主提起诉讼，若能本案无需变更原告名称，若不能则应当在确认不带“小区”公章非法的基础上认定是否可以变更为带“小区”的公章，而不能模棱两可地以“持有人”来替代使用公章的合法性和非法性。5、原审判决以“避免当事人诉累”为由允许丰润怡邻居小区业委会变更名称，从而否定新天物业济南分公司驳回起诉的主张错误，损害了新天物业济南分公司的程序权利。即使存在诉累也是由于丰润怡邻居小区业委会非法使用公章所致，其应自行承担不利的法律后果。6、（2014）济民一终字第483号民事裁定书已经以本案原来一审判决严重违反法定程序为由予以撤销，而原审判决允许丰润怡邻居小区业委会变更名称的做法不仅没有纠正原来一审违法之处，反而又严重违反法定程序。二、涉案小区第一届业主委员会在提起本案原来一审诉讼之前已经被罢免，丧失了代表小区业主行使权利的资格，同时小区业主已经依法选举出合法的第二届业委会，在诉讼过程中已经行使了撤诉权利，原审判决对上述事实不予认定错误。《中华人民共和国物权法》第七十五条规定“地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助”。根据上述明确规定，对小区业主大会的设立和业主委员会的选举进行指导和协助是政府有关部门应当履行的法定职责，政府部门的协助指导并不是业主委员会合法存在的前提条件，协助指导不能等同于行政审批权。新天物业济南分公司已经举证证实小区业主在选举新一届业委会时已经按程序将会议通知递交到王官庄街道办事处、市中区房管局等政府部门，要求其依法履职进行指导和协助，但上述部门拒绝参与，政府部门怠于行使权力无法否定新一届业委会的合法地位。《山东省物业管理条例》第十六条第二款规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县。根据上述规定，业主委员会成立采取备案制，而且是告知性备案，法律根本没有赋予政府部门对业主委员会进行审批的权利。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回丰润怡邻居小区业委会的起诉；2、本案的全部诉讼费用由丰润怡邻居小区业委会承担。
被上诉人丰润怡邻居小区业委会未答辩。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于丰润怡邻居小区业委会公章问题，《物业管理条例》第九条第一款规定，一个物业管理区域成立一个业主大会。第十条规定，同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县，并选举产生业主委员会。涉案小区在相关房地产行政主管部门备案的业主委员会为丰润怡邻居小区业委会，备案名称为“济南市市中区丰润怡邻居小区业主委员会”，并且仅备案有该一个业主委员会。本案涉及“济南市市中区丰润怡邻居小区业主委员会”和“济南市市中区丰润怡邻居业主委员会”两枚公章，该两枚公章都为丰润怡邻居小区业委会所持有，在本案诉讼中丰润怡邻居小区业委会的代表人为业主委员会主任韩恒信，可见该两枚公章所指向的组织均为丰润怡邻居小区业委会。虽然新天物业济南分公司对“济南市市中区丰润怡邻居业主委员会”公章的合法性提出异议，但是公章合法性问题不能否定丰润怡邻居小区业委会使用该公章向人民法院提起本案诉讼的事实，即丰润怡邻居小区业委会提起本案诉讼的意思表示是明确的。公章合法性问题也不能成为妨碍丰润怡邻居小区业委会行使诉权的理由。在重审程序中，原审法院变更丰润怡邻居小区业委会的名称为备案名称系纠正丰润怡邻居小区业委会名称错误，并无不当，本院予以确认。新天物业济南分公司关于丰润怡邻居小区业委会使用合法性存疑的公章不能代表小区业主提起本案诉讼的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。关于首届丰润怡邻居小区业主委员会是否被罢免的问题，本院认为，《物业管理条例》第十条规定，同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县，并选举产生业主委员会。在原审诉讼中，济南市市中区人民政府王官庄街道办事处向原审法院出具证明，证明首届丰润怡邻居小区业委会合法有效。虽然新天物业济南分公司提交了丰润怡邻居小区重新召开业主大会选举新业主委员的表决票，但是其未能提交证据证实召开业主大会和选举新一届业主委员会成员经过相关房地产行政主管部门或者街道办事处指导，亦未能证明选举新一届业主委员会成员已经过备案程序，新天物业济南分公司不足以证明首届丰润怡邻居小区业主委员会已经被罢免的事实，其关于首届丰润怡邻居小区业主委员会丧失代表小区业主行使诉讼权利资格的主张无事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德强
审 判 员 施 红
代理审判员 唐鸣亮
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 刘 翔