湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终41号
上诉人（一审原告）:冯妹雄。
被上诉人（一审被告）：刘军。
被上诉人（一审被告）：冯荡。
上诉人冯妹雄因与被上诉人刘军、冯荡民间借贷纠纷一案，不服湖南省雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原判，改判要求被上诉人冯荡承担保证责任，并由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：本案并未过保证期间，冯荡作为连带责任保证人，应承担连带责任。
两被上诉人未到庭，也未予答辩。
冯妹雄一审诉讼请求：1、判令刘军返还原告钱款6万元并支付资金占用期间的利息，自2016年6月1日起算至本案清偿之日止，按照年利率6%计算；2、由被告冯荡对5万元借款本息承担连带清偿责任；3、由刘军承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：原告冯妹雄与被告冯荡系朋友关系，刘军与被告冯荡也系朋友关系。2014年6月份，原告经冯荡介绍与刘军相识。同时，因刘军资金周转困难，经冯荡介绍，刘军提出向原告借款。经协商一致后，原告同意借款5万元给刘军。2014年6月7日，在冯荡在场见证的情况下，原告与刘军在湘潭市岳塘区红旗商贸城附近一车辆上见面，并由原告将现金5万元借给刘军。借款时，原告与刘军口头约定了三个月至六个月的借款期限，同时还口头约定了借款利率为月利率3分。支付借款的同时，由刘军向原告出具了借条一张，该借条载明：“今借冯妹雄人民币伍万圆整（50000）。借款人：刘军。担保人：冯荡。2014.6.7日”。冯荡作为担保人也在上述借条上签字。之后，在冯荡不知情的情况下，刘军又于2014年7月向原告提出借款，原告同意继续借款1万元。2014年7月11日，原告在湘潭市雨湖区护潭广场铁路桥下路边将1万元现金借给刘军，并由刘军向原告出具借条一张，该借条载明：“今借冯妹雄人民币壹万圆整（10000）。借款人：刘军，2014年7月11日”。但在借款后，刘军仅由本人及通过冯荡向原告支付了8个月的借款利息，共计1.2万元（以5万元为本金，按照月利率3分即1500元/月进行计算）。此后，刘军未向原告偿还借款本金，也未再支付借款利息。原告遂诉至该院，形成本诉。
一审法院认为，根据原告提供的借条及原告与冯荡的当庭陈述来看，可以确定存在刘军分两次向原告冯妹雄共计借款6万元并于两次借款的当日分别向原告出具借条各一张的事实。因此，该院认为，原告与刘军之间的借贷关系合法有效，事实清楚、证据确实充分。刘军应当承担向原告偿还借款6万元的民事责任。
对于原告要求刘军按照年利率6%支付自2016年6月1日（即起诉之日）起至本案清偿之日止的资金占用期间的利息的问题。该院作如下分析：1、本案审理过程中，原告陈述其在借款时与刘军口头约定了借款利率为月利率3分，对此，冯荡未予否认，同时原告与冯荡一致陈述在刘军向原告借款，刘军本人及通过冯荡转交的方式，以5万元为本金，按照月利率3分，共计向原告支付了8个月的借款利息（1500元/月）1.2万元。由此可见，该院认为原告在借款5万元给刘军时，双方确实口头约定了借款利率为月利率3分。对于已支付的8个月借款利息，因未违反相关法律规定的最高限额，故该院在此予以认可。2、虽然如前所述，原告与刘军就所借的该笔5万元借款约定了月利率3分得借款利息，且刘军也只支付了部分借款利息，但原告现只要求刘军按照年利率6%支付自2016年6月1日（即起诉之日）起至本案清偿之日止的资金占用期间的利息，应视为原告自愿放弃要求刘军支付部分借款利息，此系原告对其合法权益的处分，该院予以支持。3、对于另外的1万元借款，原告并未向该院提供证据证实其与刘军之间约定了借款利息，故应视为原告与刘军之间未就该1万元借款约定借款利息；但根据原告的陈述及刘军出具的借条来看，此1万元借款实际出借时间是在2014年7月11日，至原告至该院起诉时，时间已长达1年多，故该院认为原告要求刘军自2016年6月1日（即本案起诉之日）起支付资金占用期间的利息并无不当。4、根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求刘军按照年利率6%支付逾期利息的要求符合法律规定，应予支持。因此，该院对原告要求刘军按照年利率6%支付自2016年6月1日（即起诉之日）起至本案清偿之日止的资金占用期间利息的诉讼请求予以支持。
对于冯荡是否应对刘军所借原告的5万元借款本金及相应的资金占用期间的利息承担连带偿还和支付责任的问题，该院作如下分析：冯荡在刘军于2014年6月7日所出具的借条上作为担保人签字，但并未对担保方式进行约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应视为冯荡同意作为连带责任保证人承担连带责任保证；但由于并未约定保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，原告应自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。3、根据原告及冯荡的一致陈述来看，原告借款5万元给刘军时，双方口头约定的借款时间为3-6个月，故应当视为主债务履行期限最迟为2014年12月6日起六个月内，也就是说，原告应在此期限内要求冯荡承担保证责任，但原告并未向该院提供证据证实其在此期限内要求冯荡承担保证责任。因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，冯荡免除保证责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘军于本判决生效之日起十日内偿还原告冯妹雄借款本金6万元并支付利息（以6万元为本金，按照年利率6%，自2016年6月1日起算至本案清偿之日止）；二、驳回原告冯妹雄的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由刘军负担1200元，由原告冯妹雄负担100元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，2014年6月7日刘军作为借款人向冯妹雄出具5万元借条，冯荡作为担保人在借条上签字。因当事人对保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，冯荡应按照连带责任保证承担保证责任。一审庭审时冯荡确认，当时口头约定借款期限为3个月至6个月，则主债务履行期届满之日最迟为2014年12月6日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。换言之，冯妹雄必须在2014年12月6日起六个月内要求保证人承担保证责任。然冯妹雄并未举证证实其在2014年12月6日之日起六个月内向冯荡主张过权利，故对于上诉人要求冯荡承担连带保证责任的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人冯妹雄负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗 亮
代理审判员 周成锋
代理审判员 刘娇琳
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 刘 欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。