天津海事法院
民 事 判 决 书
（2013）津海法商初字第694号
原告：桦甸市金辉船务物流有限公司。
法定代表人：庄培雄，该公司经理。
委托代理人：袁训卿，河北凯悦律师事务所律师。
委托代理人：候敬敏，河北凯悦律师事务所律师。
被告：中国地质矿业总公司。
法定代表人：宋永祺，该公司总经理。
委托代理人：韩成会，北京市中洲律师事务所律师。
原告桦甸市金辉船务物流有限公司诉被告中国地质矿业总公司航次租船合同纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，依法由代理审判员陈文清适用简易程序进行审理。在审理过程中，因本案案情复杂，本院于2014年1月13日将本案转为普通程序，并依法组成由审判员石福新担任审判长、代理审判员陈文清、李颖参加的合议庭继续审理。本案于2014年3月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人袁训卿，被告委托代理人韩成会，证人孙贵权到庭参加诉讼。后变更为审判员石福新、代理审判员陈文清、裴大明参加的合议庭继续审理，并于2014年5月5日再次对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人袁训卿，被告委托代理人韩成会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月10日，原告与被告贸易二部负责人万文俊及其驻秦皇岛办事处主任孙贵权达成租用“鹏和”轮的口头协议，约定：“鹏和”轮须在2012年3月12日前抵达秦皇岛港，租用船舶的定金及运杂费暂由原告垫付，待货物装船后由被告一次性结清。为了履行前述合同，原告当日即与挂靠于原告名下经营的“鹏和”轮船东陈平签订了一份航次运输合同，并于2012年3月10日向陈平支付了定金人民币25万元。“鹏和”轮于2012年3月11日22时30分抵达秦皇岛港，原告即通知被告可以装船，但是由于被告未能办理好货运计划，造成“鹏和”轮滞期。根据航次运输合同的约定，“鹏和”轮的滞期费为人民币6万元／天，截止到2012年3月22日，原告共为被告垫付定金和滞期费共计人民币73万元。2012年3月23日，被告又指定江苏长宏投资发展有限公司与原告的合作伙伴桦甸市海予船务物流有限公司另行签订了一份“鹏和”轮的航次运输合同，被告一直拖欠原告垫付的定金及滞期费。虽然被告组织多方会议并形成会议纪要明确其立即解决付款问题，但是被告至今未付。为此，请求法院判令：1、被告支付原告“鹏和”轮定金和滞期费共计人民币73万元；2、前述款项自2012年4月1日至2013年10月31日按中国人民银行同期贷款年利率6.5%计算的利息人民币75129元；3、被告承担原告的差旅费和律师费共计人民币5万元；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被告公司内部没有贸易二部，也没有在秦皇岛成立过秦皇岛办事处。原告在诉状中所称万文俊与孙贵权也不是被告公司的职员。被告没有授权给任何人与原告签订过租船合同。本案与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告诉请、被告答辩，归纳本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在委托合同法律关系；2、原告的损失情况及被告对此是否负有支付义务。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、航次运输合同，证明原告为了履行与被告的约定，与挂靠在原告名下的“鹏和”轮船东陈平签订了航次运输合同，合同规定运费为人民币45.75元／吨，滞期费为人民币6万元／天。证据2、律师函，证明原告委托代理人对本案证人万文俊所要调查证实的内容和取证方式。证据3、万文俊证言，证明被告委托原告代租“鹏和”轮的事实，广西中矿能源有限责任公司为被告的全资子公司，被告在秦皇岛设立了办事处，会议纪要的真实性。证据4、会议纪要，证明被告委托原告租用“鹏和”轮的事实，“鹏和”轮所发生的滞期费应由被告承担。证据5、确认函，证明被告已经知道“鹏和”轮抵港时间和发生滞期的事实，原告垫付了定金。证据6、孙贵权的证言，证明被告通过其秦皇岛办事处已经与原告形成委托合同关系，“鹏和”轮产生滞期的责任在被告，原告按照被告要求指定桦甸市海予船务物流有限公司与江苏长宏投资发展有限公司另行签订了航次运输合同，秦皇岛荣亿经贸有限公司已经将“鹏和”轮的损失赔付给被告下属的子公司，而被告未将此笔款项支付给原告。证据7、通知函，证明原告已经将代被告签订“鹏和”轮航次运输合同的事实告知被告。证据8、商函，证明原告将垫付“鹏和”轮定金和滞期费的事实告知了被告的子公司广西中矿能源有限责任公司，并且万文俊签字进行了确认。证据9、付款凭证，证明原告垫付定金和滞期费的事实。证据10、“鹏和”轮相关费用确认函，证明被告的下属子公司已经确认被告秦皇岛办事处的真实存在，被告告知秦皇岛海运煤炭交易市场有限公司将赔偿款支付至桦甸市海予船务物流有限公司账户。证据11、结算单，证明“鹏和”轮抵达港、离港的时间，秦皇岛荣亿经贸有限公司将赔偿款付给了广西中矿能源有限责任公司。证据12、原告的营业执照等资料，证明原告经营业务的合法性。证据13、被告的营业执照等材料，证明被告主体资格的客观真实性。证据14、公函，证明被告设立了秦皇岛办事处。
被告对原告证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不认可，该合同并非被告所签，被告并未委托原告订立合同或授权其他任何人代被告签订合同；该合同出租方和承租方都是原告，形式上不合法，即使存在挂靠的情况，出租方也应是涉案船舶的船东。证据2与本案不具有关联性，不能作为证据使用。对证据3万文俊的证言，被告没有贸易二部，也没有在秦皇岛设立办事处；万文俊、孙贵权并非被告公司职员，会议纪要不具有真实性。对证据4会议纪要的真实性、合法性、关联性不认可；会议纪要不是原件，且没有参加会议人员的签字。证据5为复印件，不能作为证据使用，被告没有接收过该份确认函，被告亦没有对该确认函加盖过公章。证据6的笔录与事实不符，笔录是原告代理人的调查笔录，不具有证明力；王海军也不是被告公司职员；广西中矿能源有限责任公司为独立法人，原告称赔偿款付给了该公司，但被告也没有收到过该款项。证据7为复印件，不能作为证据使用，对其真实性、合法性、关联性不认可。证据8商函为复印件，不能作为证据使用，被告未收到过该份商函。对证据9付款凭证的真实性无法确认，与本案不具有关联性。证据10、11没有原件，对其真实性不予认可。对证据12、13没有异议。对证据14的真实性不予认可，被告未设立过秦皇岛办事处。
被告未向法庭提供证据。
本院对原告证据的认证意见：证据1航次运输合同中出租人和承租人均为原告，属于单方出具的证据，尽管原告称其内部管理以不同字母的合同专用章予以区分，但是没有其他证据予以佐证，故对该证据的真实性不予认定。证据2、3为原告委托代理人对证人万文俊的调查取证及证言，证言日期为2013年7月12日，原告委托代理人称万文俊属于服刑人员，但是未能提供相应的证据佐证，未能提供关于万文俊身份的证据，同时无法说明在本案开庭时万文俊是否仍处于服刑状态；万文俊作为证人未能出庭不具有正当理由，其证言又没有其他证据予以佐证，故对该证据的真实性不予认定。证据4会议纪要不是完整的证据，存在缺字少字的情况，且没有参加会议人员的签字确认，故对该份证据的真实性不予认定。证据5为复印件，来源不明，且没有其他证据予以佐证，对该份证据的真实性不予认定。对证据6中证人孙贵权亲自参与的事实陈述的真实性予以认定，可以证明孙贵权作为被告公司在秦皇岛办事处筹备人员，与原告就煤炭运输问题进行了磋商；对孙贵权猜测、推断或者评论性的陈述不予认定。证据7、8为原告单方出具的证据，没有原件，且与本案不具有关联性，对其真实性不予认定。证据9都为复印件，没有加盖任何银行印章，对其真实性不予认定。证据10、11、14与本案不具有关联性。对证据12、13的真实性予以认定，可以证明原、被告的主体资格。
经审理查明，案外人孙贵权作为被告公司在秦皇岛办事处筹备人员与原告就煤炭运输问题进行了磋商，形成了长期合作的意向，约定由原告负责运输被告的煤炭，被告给付相关费用，但是未涉及租船合同的主要内容，如船名、载货重量、目的港、受载期限、装卸期限、运费、滞期费、速遣费以及其他有关事项，并且双方均认为被告没有煤炭经销许可证，最终需要由广西中矿能源有限责任公司与原告签订租船合同、办理装船和结算等事项。
本院认为，原、被告之间不存在合同关系。《中华人民共和国合同法》第十三条规定，“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”要约和承诺是合同成立的基本规则，其中要约是希望和他人订立合同的意思表示，并且内容必须具体明确，具有足以使合同成立的主要条款。本案中原、被告的磋商行为未涉及合同的主要条款，不存在要约法律行为，也不存在承诺法律行为，即双方当事人订立合同的意思表示未能达成一致。
同时，对于原告主张的定金和滞期费问题，其没有提供付款水单、货物装卸事实记录或者航海日志等直接证据予以证明，不能确定缔约阶段支付了案外人定金以及涉案船舶抵达装卸港锚地的时间、装卸货完毕的时间和船舶发生移泊或亏载的情况，被告亦未就前述费用向原告予以确认。关于差旅费和律师费，原告亦未提供任何证据予以证实。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原、被告不具有合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告桦甸市金辉船务物流有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币12352元，由原告负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天诚支行02-200501012001686，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 石福新
代理审判员 陈文清
代理审判员 裴大明
二〇一四年五月八日
书 记 员 曹晓辉