河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民一初字第563号
原告：郝某，农民。
被告：夏某，农民。
委托代理人：张炳红，河北畅杰律师事务所律师。
委托代理人：张新宝，河北畅杰律师事务所律师。
原告郝某与被告夏某因离婚纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年6月26日受理后，依法由审判员高志广独任审判。因案情复杂，本院于2014年9月17日决定将本案由简易程序转为普通程序进行审理。本院依法由审判员高志广、李风志、人民陪审员马洪根组成合议庭，由审判员高志广担任审判长并主审本案，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。于2014年12月1日制作了（2014）景民一初字第608号民事判决书，判决后，被告不服，上诉于河北省衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院于2015年4月30日作出（2014）衡民一终字第153号民事裁定书，发回本院重审。本院于2015年6月1日重新受理后，依法另行组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告郝某、被告夏某及其委托代理人张炳红、张新宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝某诉称：原告与被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。双方均系再婚，婚后未生育子女。婚后由于性格不同，经常为琐事发生争吵，双方没有建立起真正的感情，请求法院判决离婚；离婚后我要求我带回在被告处的个人财产；夫妻共同财产共同分割。
被告夏某在法定期间内未向本院提交答辩状。庭审时辩称：被告和原告均系再婚，婚后夫妻感情很好，被告不同意离婚。原、被告没有夫妻共同债权，有夫妻共同债务453800元，共同财产169662元。如果法院判决原、被告离婚，要求共同财产共同分割，共同债务共同承担。
根据原、被告的诉辩意见，经征得当事人的同意，确定本案的争议焦点为：一、原、被告夫妻感情是否确已破裂，是否应当准予离婚；二、原、被告婚后有何夫妻共同财产，应当如何分割；原、被告婚后有何夫妻共同债务，如何偿还；三、原告在被告处有何个人财产。
围绕本案的第一个争议焦点，原告陈述并举证如下：原、被告自2013年8月31日开始分居至今，没有共同生活，夫妻感情已经破裂，坚决要求与被告离婚。举证：
本院（2013）景民一初字第804号民事判决书一份，证明原、被告婚姻状况及原告于2013年11月15日向本院提起离婚诉讼，被判决不准离婚。
围绕本案的第一个争议焦点，被告陈述并举证如下：原、被告是2013年7月份开始分居的，分居时没有矛盾，分居两年多并不代表没有感情，被告不同意离婚。被告在该焦点没有提供证据。
被告对原告提供证据的质证意见是：被告夏某对原告提供的本院（2013）景民一初字第804号民事判决书没有提出异议。
本院对上述证据的认证意见是：该判决书是本院作出的法律文书，且该判决书已经发生法律效力，故对该判决书的客观性、关联性、合法性予以确认。
围绕本案的第二个争议焦点，原告陈述并提供原告与被告录音光盘及整理的书面资料一份，证明原、被告婚后在被告处的夫妻共同财产有：地磅一台（价值1.2万元）、冰箱一台（价值1700元）、洗衣机一台（价值700元）、空调一台（价值2000元）、太阳能一台（价值1600元）、建粮庄铺地面（价值1.5万元）、立橱一对（价值1600元）、桌子一张（价值350元）、储水罐一个（价值600元）、点钞机一台（价值350元）、耕地犁（价值200元）、收粮工具一套（包括小抽子、小车、电线，价值1200元）、输送机一台（价值1700元）、粮食抽子一个（价值1000元）、2013年秋季的包地钱5200元、电缆线一捆（价值400元）、电磨一台（价值1000元）、买大猪花2000元、买小猪花500元、家里安装水电花去500元、买鸡、狗花去600元、自行车一辆（价值200元）、电视小锅一套（价值200元）、大棚一个（价值1万元）、粮庄打井一眼（价值4000元）、水泵一台（价值1400元）、运粮车换车胎两个（价值1800元）、盖粮食塑料布（价值1000元）、盖猪舍花款500元、2013年种的蔬菜收入1万元。原告放弃对夫妻共同财产的分割。
围绕本案的第二个争议焦点，被告陈述并举证：原告说的买大猪花2000元、买小猪花500元、买鸡、狗花去600元，这些东西均不存在。大猪、小猪均已经死了，小猪扔了，大猪卖了10元，狗、鸡无人管理，已经丢失。2013年原告没有承包土地，2014年收麦子之后原告才开始承包土地，5200元的承包费应为2014年的承包费。电缆线买时价值400元，但是现在已经老化，不存在价值；1000元的电磨也已经坏了；自行车是200元买的，但是已经坏了；电视小锅也已经坏了；除以上共同财产外，均在被告处，在原告处还有共同财产169662元。其他的物品及垫地面花费均是被告婚前财产。2013年种的蔬菜都已经烂了，没有卖。猪舍也没有盖。大棚的钱款还没有给人家。举证如下：
证据一、2013年11月23日，马朗粮庄郝希朝书面证明复印件一份。证明在原告手中有169662元。
证据二、夏洪菊、赵恒顺、夏章才、赵恒举的证明各一份。证明此四人没有在夏某处卖过粮食。
原告对被告提供证据的质证意见是：被告所述不是事实，11月份我都已经走了，我没有在郝希朝处支取169662元钱。
本院对被告夏某提供证据的认证意见是：虽原告对被告提出异议，但原告在（2014）景民一初字608号原、被告离婚的卷宗第64页第三行至第十行中对该款予以认可。是原告真实意思的表示，故本院对证据一的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据二，原告予以否认，证人未能到庭接受当事人的质询，也未能提供其他证据予以佐证，故对证据二不予确认。
关于在原告手中有169662元，本院根据原告的申请，对相关人员进行了调查，调查的内容证实：夏奎祥在原告手中支取麦子款6000元；贾风云（赵恒顺的妻子）在原告手中支取麦子款3400元；杨淑珍（夏章才之妻）在原告手中支取麦子款10000元；贾焕菊（夏红岩之妻）在原告手中支取麦子款5000元；耿桂申（范海红之妻）在原告手中支取麦子款2000元；赵恒举在原告手中支取麦子款6000元；夏洪菊（夏中杰之妻）在原告手中支取麦子款4100元；杨炳岩在原告手中支取麦子款10000元；夏金长（夏章妮的姐夫）在原告手中支取麦子款6000元；夏占英（夏中宝的妻子）在原告手中支取麦子款3000元；孟庆涛在原告手中支取麦子款5000元，以上共计11人，合款60500元。
另查明，原、被告在经营粮庄期间，原告负责验麦子、过磅、开具欠条（过磅条）、支付麦子款。原告称将账目簿在其离开被告处时，存放在被告家的抽屉里，被告对此予以否认，原告对其主张未能提供证据。
关于原、被告的共同债务，被告陈述并举证如下：因经营粮庄和承包土地亏损共30万元，其中欠被告父亲夏振明20万元，欠被告弟弟夏景良15万元，建造大棚欠陈玉川4.8万元，欠常占良化肥款、玉米种、农药款共105800元。有常占良、陈玉川借条提交法庭。
证据一、夏景华、夏景良、夏振明各自出具的证明各一份。证明村西建粮庄时，每人投资一万元。
证据二、景县龙华镇后孙庄村民委员会出具书面证明一份。证明后孙庄村西粮庄是夏振明、夏某、夏景华、夏景良一家人于2011年3月份家庭共同投资经营。
证据三、常占良的欠条一份，证明夏某欠化肥、玉米种、尿素、农药款共计105800元，落款为常占良。
证据四、陈玉川的证明一份。证明夏某再扣大棚时借陈玉川款48000元。
原告对共同债务陈述如下：欠被告父亲夏振明2万元，欠被告弟弟夏景良1万元。无其他共同债务。
本院对被告提供证据的认证意见是：被告提供的证据一在形式上是债权人证明债务人欠款，本身就不具有证明力，因此，对被告提供证据一的真实性不予认定；被告提供的证据二与原、被告陈述自相矛盾，原、被告认可粮庄是由原告和被告共同经营，而证据二证明粮庄由被告家庭经营，显然违背了原、被告的真实意思，因此，对证据二的合法性、真实性不予认定；原告对证据三、证据四的真实性提出异议，证人未到庭接受当事人的质询，又没有提供其它证据予以佐证，故对证据三、证据四客观性、关联性、合法性不予确认。
围绕本案的第三个争议焦点，原告陈述，原告放弃原告在被告处的个人财产。但原告要求被告返还原告带到被告处的个人存款40000元。提供证据如下：由原被告在7月23日签名的书面材料一份，在（2014）景民一初字608号卷宗第32页。证明原告带到被告处现金4万。
围绕本案的第三个争议焦点，被告陈述，同意原告放弃其个人物品归被告的意见。但原告称带来40000元钱不是事实。
被告对原、被告签名的书面材料的质证意见是：内容不是被告所写，不是被告的真实意思表示，被告的名字是由被告亲自签的。
本院对原告提供证据的认证意见是：被告虽然对原告提供的书面材料提出异议，但被告对该证据的签名予以认可，被告未能提供相反的证据加以反驳，故对该证据的真实性、客观性、关联性予以确认。
本院经审理查明：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。原、被告均系再婚，婚后未生育子女。2013年11月15日原告向本院提起离婚诉讼，被判决不准离婚。现原告以夫妻感情确已破裂为由，向本院提起离婚诉讼。经调解，原告坚持离婚，被告不同意离婚。原、被告夫妻共同财产为：原、被告婚后共同经营的粮庄及置办的部分家庭生活用品（现在被告处），原告自愿放弃分割，归被告所有。在原告手中的麦子款169662元，原告已偿付卖麦子户60500元，现仍有109162元在原告手中。夫妻共同债务为：为修建粮庄借被告父亲夏振明2万元、借被告弟弟夏景良1万元。原告借予被告经营粮庄40000元，放弃在被告处的其他个人财产。
本院认为：原、被告均系再婚，双方均应珍惜已建立的夫妻感情，不应草率离婚。在原告第一次向本院提起离婚诉讼被判决不准离婚后，现原告再次向本院提起离婚诉讼，经调解，原告坚持离婚，因此，应当认定原被告夫妻感情确已破裂，应当准予原告与被告离婚。原、被告夫妻共同财产，原告放弃在被告处共同财产的分割，符合法律规定，其主张予以采纳；关于原告在郝希朝处支取的169662元麦子款，除支付给卖麦子户60500元外，原告未能提供其他证据证明将该款已全部支付完毕，且在原、被告经营粮庄期间，账目由原告管理，故除去支付给卖麦子户的60500元外，剩余款项109162元仍在原告手中，该款应为共同财产，对于共同财产应共同分割，所以原告给付被告54581元。原、被告夫妻共同债务应当共同偿还，因此，原、被告所借债务3万元，由原、被告共同偿还。被告称欠其父亲、弟弟等其他债务，原告不予认可，被告未能提供其他证据予以证明，对被告的该主张不予采信。原告借予被告经营粮庄40000元，应视为原告的婚前个人财产，且双方约定该款由被告偿还与原告，原告的该主张应予支持；原告放弃在被告处的其它个人财产，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条、第十八条的规定，判决如下：
一、准予原告郝某与被告夏某离婚。
二、原告给付被告夫妻共同财产54581元；被告给付原告个人财产40000元；两项相抵，原告给付被告14581元，于判决生效后十日内履行完毕。
三、原、被告夫妻共同债务30000元，由原、被告共同偿还。
案件受理费200元，由被告夏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 韩立岩
审 判 员 梁文生
人民陪审员 梁爱民
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 马宏磊