wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0502民初606号
原告：马来田，男，1975年1月6日出生，汉族，农民，现住赤峰市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：齐凯利，内蒙古义源律师事务所律师。
被告：张柄权，男，1973年11月22日出生，汉族，农民,
现住通辽市科尔沁区丰田镇硝锅村，公民身份号码：×××。
被告：张捍立，男，1978年9月27日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。
原告马来田与被告张柄权、张捍立民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马来田的委托诉讼代理人齐凯利，被告张柄权到庭参加诉讼，被告张捍立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马来田向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告偿还欠款46700元，利息11208元，合计57908元；2．请求判令二被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与二被告是朋友关系，二被告于2015年12月30日因生产经营和生活所需，向原告借款本金46700元，并为出具欠据一枚，口头约定月利息2分。经原告催要，二被告未偿还，故提起诉讼。
被告张柄权辩称，我与原告共同施工十个全覆盖的活，后原告不干了，我就接手，我已给付原告部分款，剩余款项我为原告出具46700元欠条一枚。
被告张捍立未作答辩
本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，因二被告急需铺路用条石，原告垫付购买给二被告，共计价款46700元，二被告为原告出具欠条一枚，经原告催要二被告至今未给付。
上述事实，有原告与被告张柄权的当庭陈述及原告出示的欠条一枚在卷，经审查，以上证据来源合法、内容真实、能够证明本案事实，予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。
原告马来田与被告张柄权、张捍立之间债权、债务关系明确，二被告负有给付欠款义务。关于原告主张的利息问题，因双方未约定利息，视为不支付利息，并且未约定还款期限，故原告主张的利息，不予支持。被告张捍立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行负责，本院根据查明事实依法缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张柄权、张捍立于本判决生效之日起30内给付原告马来田欠款46700元；
二、驳回原告马来田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费624元，原告马来田负担140元，由被告张柄权、张捍立负担484元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。
审 判 员 图布新
二〇一七年三月二十日
书记员代 冬 冬
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第4639号
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司，住所地天津经济技术开发区时尚西路19号万通新城2号楼。
法定代表人柏嵩，总经理。
委托代理人蔡娜，该公司职员。
被告尚中华。
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司诉被告尚中华物业服务合同纠纷一案，本院受理后于2015年12月8日依法通知原告交纳案件受理费，原告在指定的期间内未予交纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：
本案按原告北京万通鼎安国际物业服务有限公�天津分公司撤诉处理。
审判员 司 媛
二〇一六年一月十九日
书记员 张宗芳
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执85号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
被执行人：王建刚，男，1994年5月8日出生，住河北省邯郸市魏县。
北京恒元信业信息技术有限公司与王建刚民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出（2017）湛仲字第E00434704号裁决书，邯郸市中级人民法院于2018年2月6日立案执行。为了便于案件尽快执行，本院于2018年2月27日作出了（2018）冀04执监106号执行裁定书，将该案指定到河北省魏县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市中级人民法院（2018）冀04执85号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董果芳
审判员 刘海明
审判员 米秉华
二〇一八年二月二十八日
书记员 杨娜娜
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0381民初1739号
原告：温州高鹤化工有限公司，住所地温州市瓯海区梧慈路207号（大城管家众创空间）B13室。
法定代表人：吴玮，董事长。
委托诉讼代理人：吴靓，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：瑞安市创尔名将鞋业有限公司，住所地瑞安市飞云街道繁荣村。
法定代表人：应虎弟，执行董事兼总经理。
原告温州高鹤化工有限公司与被告瑞安市创尔名将鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年12月6日向法院提起诉讼，诉请：1.被告支付原告货款102800元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定：被告瑞安市创尔名将鞋业有限公司因需陆续向原告温州高鹤化工有限公司购买化工原料。2017年9月25日，经结算，被告结欠原告货款102800元，并在对账单上盖章确认。嗣后，被告分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告瑞安市创尔名将鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州高鹤化工有限公司货款102800元，并赔偿利息损失（从2017年12月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2356元，减半收取计1178元，由被告瑞安市创尔名将鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 朱文亮
二〇一八年二月二十七日
书记员 陈丽霞
?PAGE?-2-?
?PAGE?-1-?
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0381民初1739号原告：温州高鹤化工有限公司，住所地温州市瓯海区梧慈路207号（大城管家众创空间）B13室。法定代表人：吴玮，董事长。委托诉讼代理人：吴靓，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：瑞安市创尔名将鞋业有限公司，住所地瑞安市飞云街道繁荣村。法定代表人：应虎弟，执行董事兼总经理。原告温州高鹤化工有限公司与被告瑞安市创尔名将鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年12月6日向法院提起诉讼，诉请：1.被告支付原告货款102800元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行审理。现已审理终结。本院经审理认定：被告瑞安市创尔名将鞋业有限公司因需陆续向原告温州高鹤化工有限公司购买化工原料。2017年9月25日，经结算，被告结欠原告货款102800元，并在对账单上盖章确认。嗣后，被告分文未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告瑞安市创尔名将鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州高鹤化工有限公司货款102800元，并赔偿利息损失（从2017年12月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，减半收取计1178元，由被告瑞安市创尔名将鞋业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  朱文亮二〇一八年二月二十七日书记员  陈丽霞??-2-???-1-?
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初1753号
原告：俞某，女，1978年5月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：徐积双，上饶市广丰区永丰法律服务所法律工作者。
被告：段某1，男，1977年11月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。
原告俞某与被告段某1离婚纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞某及其委托诉讼代理人徐积双、被告段某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告俞某向本院提出诉讼请求：1、要求判决准予原、被告离婚；2、要求婚生女段某3随原告共同生活，由被告支付其抚养费至其成年；3、要求被告归还原告共同财产90,000元左右；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由××××年年，原、被告在外打工时认识，不久后同居生活××××年××月××日日，双方办理结婚登记手续××××年××月××段某2康××××年××月××日日生育女段某3娟。2011年至2012年期间双方在上饶市广丰区桐畈镇建有一栋三直四层半房屋约20万余元。双方因婚前缺少了解，婚后未建立起真正的感情基础，夫妻感情一直不合。婚后，被告在温州虹桥与其他女人有不正当的关系，被告亲属多次劝说未果。2012年起，双方因性格不合，常为琐事发生纠纷。2013年上半年，被告对原告使用家庭暴力，双方感情现已完全破裂。
被段某1强辩称，原告起诉的部分不是事实，双方婚后感情尚可，但因工作原告造成双方感情不和，今年原告40岁生日是在我家做的，原告称被告有婚外情也不属实，被告只是因为工作原因逢场作戏。双方感情也没有破裂，被告不同意离婚。
本院经审理认定事实如下××××年年，双方在外打工时认识，不久后以夫妻名义同居生活××××年××月××日日，双方办理结婚登记手续××××年××月××日日生育儿段某2康，2008年生育女段某3娟。近年来，原告猜疑被告有婚外情。2017年5月，原告向本院提起离婚诉讼。
本院认为，原、被告××××年年认识并办理了结婚登记手续，且育有两个子女，有一定的感情基础。近年来，原告猜疑被告有婚外情，但未提交相应的证据证实，本院不予采信。原告未提供充分证据证实存在足以导致原、被告夫妻感情破裂的情形，对于原告关于双方夫妻感情已经破裂的主张，本院不予采信。若双方能相互体谅，多加沟通，仍有和好的可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原俞某仙与被段某1强离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原俞某仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 叶小强
二〇一七年六月十三日
书记员 俞凯文
重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0107行初80号
原告：李军，男，汉族，1974年6月9日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人：郭亮云，重庆憬谦律师事务所律师。
被告：重庆市公安局九龙坡区分局，住所地重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道1号，统一社会信用代码11500000009277540K。
法定代表人：廖勇，该局局长。
委托代理人：李留阳，该局工作人员。
委托代理人：袁宗伟，该局工作人员。
原告李军要求被告重庆市公安局九龙坡区分局履行法定职责一案，向本院起诉，本院于2017年2月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭审理了本案。原告李军及其委托代理人资云峰、郭亮云，被告重庆市公安局九龙坡区分局的委托代理人李留阳、袁宗伟到庭参加诉讼，被告重庆市公安局九龙坡区分局的负责人因工作原因未到庭参加诉讼，但已书面函告本院。本案现已审理终结。
原告李军诉称，原告母亲所有的位于重庆市九龙坡渝州路街道歇台子村尹家坪组的房屋于2016年11月28日晚上被不明身份的人违法拆除，但并不知道是谁毁坏和拆除了原告合法所有的房屋。2016年11月29日，原告向重庆市公安局九龙坡分局报警，期望公安民警能及时出警并立案依法处置，重庆市公安局九龙坡分局二郎派出所接受报警并出具接报回执，但至今没有被告的任何消息，也未见被告履行任何法定职责。故起诉至法院，请求：1、判决被告重庆市公安局九龙坡分局对原告2016年11月29日报警请求保护其合法财产而不处警的行为违法；2、判决被告重庆市公安局九龙坡分局继续履行法定职责，对原告的报警立即进行调查并依法处置；3、诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、重庆市公安局案（事）接报回执，证明原告拨打110向被告报警，要求被告调查处理。
2、照片，证明原告报警的房屋于2016年11月28日晚被拆除的事实。
被告重庆市公安局九龙坡分局辩称，2016年11月29日11时，被告接到重庆市公安局110的指令，有报警人报警称位于九龙坡陈家坪尹家坪的房屋于2016年11月28日晚被拆除，遂将警情下发至二郎派出所，该所民警迅速赶到现场，经过调查了解，发现该房屋位于五台山拆迁区域，周围的房屋都在拆迁，便告知报警人原告李军，房屋的具体拆迁问题可到五台山房屋拆迁办解决处理。被告的处警行为合法，已依法履行了法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市公安局九龙坡分局向本院提供如下证据、依据：
1、重庆市公安局接处警综合单，该证据证明被告接警后出警到达现场，告知原告解决途径；
2、处警情况说明（重庆市公安局九龙坡分局二郎派出所2017年3月29日出具）；
3、情况说明（重庆高新技术产业开发区征地服务中心2017年3月31日出具）；
4、工作情况（重庆市公安局九龙坡分局二郎派出所王福陈2017年3月29日出具）；
5、工作情况（重庆市公安局九龙坡分局二郎派出所尹潇骁2017年3月29日出具）；
6、民警王福陈、尹潇骁的人民警察证；
7、现场视频资料；
以上2-7号证据证明被告民警出警并对警情进行了处理，在现场积极履行了职责。
经质证，原告对被告举示的1号证据真实性无异议，对合法性不认可，被告告知内容不符合法律规定；2号证据形成时间在原告起诉之后，不符合法律规定；3号证据与本案房屋被非法拆除无关，合法性不予认可；4号证据系证人证言，房屋怎么被拆，谁拆的都未查清，不具有合法性；5号证据的民警不是二郎派出所的民警，其陈述真实性不予认可；对6号证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对7号证据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。被告对原告举示的1号证据真实性和证明内容无异议，2号证据无法证明是原告或其母亲的房屋。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告举示的1号证据真实、合法，能够证明原告报警的事实，本院予以采纳；2号证据可以反映被告因房屋被拆除而报警。被告举示的1-7号证据能够证明被告接警后派民警到现场出警、处警的事实，本院予以采纳。
经审理查明，原告李军于2016年11月29日11时许电话拨打110报警，称原告所有的位于重庆市九龙坡渝州路街道歇台子村尹家坪组的房屋于2016年11月28日晚被不明身份的人违法拆除。被告在接到重庆市公安局110指挥中心的指令后，迅速安排二郎派出所民警王福陈、尹潇骁出警。民警达到现场后，与报警人原告李军等进行了交流，并到附近的房屋拆迁办调查了解情况，之后告知李军其房屋位于五台山拆迁区域，周围的房屋都在拆迁，其房屋具体拆迁问题可到五台山房屋拆迁办解决处理。随后，重庆市公安局九龙坡区分局二郎派出所向报警人原告李军出具了《重庆市公安局案（事）接报回执》,并就该警情的相关情况进行了反馈。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款的规定，被告作为公安机关负有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的法定职责。原告认为被告未履行保护公民人身、财产安全的法定职责，侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。原告向本院提起行政诉讼，符合有关法律、法规的规定。
根据《110接处警工作规则》第十一条的规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其它非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。本案中，原告拨打110报警，被告在接到重庆市公安局警务指挥平台的警情指令后安排二郎派出所民警出警，两名民警随即赶到现场，经过调查了解，核实涉案房屋位于拆迁区域，并告知原告向相应的政府拆迁部门要求解决处理。因此，被告在接警后已按照原告报警的警情级别进行了相应的处置，履行了其法定职责，原告要求确认被告不处警的行为违法并要求继续履行法定职责的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 王维福
人民陪审员 杨兴仁
二〇一七年七月十七日
书 记 员 胡 峤
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0202执963号
申请人：刘福全，男，1973年3月28日出生，汉族，个体，住大武口区。
被执行人：东方建设集团有限公司，住所地位于浙江省诸暨市暨阳街道环城东路728号。
法定代表人斯友锋，系该公司总经理。
被执行人：东方建设集团有限公司宁夏分公司，住所地银川市德胜工业园区109国道。
法定代表人方成吾，系该分公司总经理。
被执行人：斯韦菲，男，1972年5月21日出生，汉族，个体，住浙江省诸暨市。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）宁0202民初1194号民事判决书，责令被执行人东方建设集团有限公司、东方建设集团有限公司宁夏分公司、斯韦菲履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人东方建设集团有限公司、东方建设集团有限公司宁夏分公司、斯韦菲在银行等金融机构的存款3266320元（其中执行标的3231604元、执行费34716元）或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 樊冠青
二〇一七年六月八日
书 记 员 张 俊
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翁法执字第3579号
申请人翁牛特旗农村信用合作联社，住所地翁牛特旗。
法定代表人：刘凤军，系理事长。
被执行人刘志永，男，39岁，汉族，农民，现在翁牛特旗。
本院依据发生法律效力翁牛特旗人民法院做出的（2011）翁民初字第3579号民事判决书（案由金融借款合同纠纷一案），已向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
现本院查明被执行人刘志永在翁牛特旗农村信用合作联社有一卡通（账号为xxxxxxxxxx）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
将被执行人刘志永在翁牛特旗农村信用合作联社有一卡通（账号为xxxxxxxxxx）予以冻结，冻结期限为一年。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 张 志
二〇一五年十一月十日
书记员 任鹤飞
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行申247号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)惠安县九洲运输有限公司，住所地惠安县崇武镇台湾街对台小商品市场。
诉讼代表人吴吓利。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)吴吓利，男，1972年11月6日出生，汉族，住惠安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）惠安县交通运输局，住所地惠安县螺城镇企塘岭汽车南站3楼。
法定代表人刘照宇，局长。
委托代理人蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。
再审申请人惠安县九洲运输有限公司（以下简称九洲公司）、吴吓利因诉惠安县交通运输局交通运输行政管理一案,不服泉州市中级人民法院（2015）泉行终字第277号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
惠安县九洲运输有限公司、吴吓利申请再审称，再审申请人吴吓利是惠安县九洲公司的实际所有者、经营管理者、实际控制人，是本案直接利害关系人、权利人，符合原告主体资格和担任九洲公司的诉讼代表人。吴吓利于2001年5月12日被惠安县公安局刑拘，后服刑至仓山监狱，人身自由限制至2013年6月26日刑满释放，因而九洲公司、吴吓利提起行政诉讼的诉讼时效应当中止。原惠安县交通局惠交(2001)164号《关于撤销惠安县九洲运输有限公司道路运输经营许可证的通知》事实不清，程序违法。请求撤销原审裁定，依法再审。
惠安县交通运输局提交意见称，申请人的起诉已超过法定期限，依法应予驳回，原一、二审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，被申请人人作出的撤销通知，符合事实和法律规定，申请人要求恢复公路运输许可证及原来所有线路牌的诉求，不属人民法院的受案范围。请求驳回再审申请。
本院认为，本案被诉的是原惠安县交通局作出的惠交(2001)164号《关于撤销惠安县九洲运输有限公司道路运输经营许可证的通知》，该通知针对的是申请人九洲公司，虽九洲公司的法定代表人吴荣法病故，但不影响其他权利人在法定期限内提起诉讼。九洲公司于2015年2月26日才提起行政诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的五年起诉期限，应不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。吴吓利既不是九洲公司法定代表人，也不是该公司股东，故其与被诉的惠交(2001)164号《关于撤销惠安县九洲运输有限公司道路运输经营许可证的通知》没有利害关系，不具备本案原告主体资格。申请人提出的其它诉讼请求也因此不符合起诉条件。原一审裁定驳回起诉，二审驳回上诉，维持原裁定，是正确的。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回惠安县九洲运输有限公司、吴吓利的再审申请。
审 判 长 朱志闽
代理审判员 康 昕
代理审判员 王 冰
二〇一七年八月十七日
书 记 员 娄俊涛
宋安然
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的。
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0112民初7086号
原告薛嘉旭，男。
法定代理人王妍。
被告薛强，男。
本院在审理原告与被告抚养费纠纷一案中，原告于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告薛嘉旭撤回起诉。
本案受理费100元，原告已预交，现由本院退还原告50元，剩余50元由原告承担。
审判员 张 锐
二〇一七年六月二十日
书记员 万丽华
浙江省仙居县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1024刑初241号
公诉机关浙江省仙居县人民检察院。
被告人吴浩象，男，1986年9月29日出生于浙江省仙居县，汉族，半文盲，农民，住浙江省仙居县。2006年9月2日因寻衅滋事被仙居县公安局行政拘留十日；2007年7月6日因赌博被仙居县公安局罚款五百元；2010年11月14日因醉酒驾驶被仙居县公安局行政拘留十五日；2012年3月23日因吸毒、容留他人吸毒被仙居县公安局行政拘留二十日；2012年9月18日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年五个月；2015年7月15日因犯容留他人吸毒罪被仙居县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千五百元。2017年2月15日因本案被仙居县公安局刑事拘留，同年3月20日经仙居县人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于仙居县看守所。
被告人崔新建，男，1995年9月4日出生于浙江省仙居县，汉族，半文盲，住浙江省。2013年11月1日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元；2015年10月10日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑十一个月。2017年2月15日因本案被仙居县公安局刑事拘留，同年3月20日经仙居县人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于仙居县看守所。
公诉机关以仙检公诉刑诉[2017]200号起诉书指控被告人吴浩象、崔新建犯故意伤害罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。仙居县人民检察院指派检察员陈熙镇出庭支持公诉。被告人吴浩象、崔新建到庭参加诉讼。现已审理终结。
仙居县人民检察院指控，被害人项某3一直在追求陈某1。2016年11月6日17时许，因在电话中发生口角，被害人项某3赶至位于本县田市镇吴桥下村的陈某1家门口，被告人吴浩象、崔新建与陈某2（另案处理）使用柴、锄头柄以及拳脚将项某3打伤。经鉴定，项某3的身体损伤程度构成轻伤一级。2016年11月7日，被告人吴浩象、崔新建由公安机关传唤到案。2016年12月19日，被告人吴浩象、崔新建与被害人项某3达成和解。
上述事实，被告人吴浩象、崔新建在审理中亦无异议，且有同案人陈某2的供述，被害人项某3的陈述，证某,4、郑某,4、柯某、吴某1、吴某2、李某、项某2等人的证言，谅解书、调解协议、体表伤情照片、人体损伤程度鉴定书，被告人吴浩象、崔新建的归案经过及前科查询、刑事判决书、行政处罚决定书，户籍信息等证据经当庭质证所证实，证据之间相互印证，足以认定。
另查明，被告人吴浩象、崔新建系累犯。
本院认为，被告人吴浩象、崔新建共同故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴浩象、崔新建到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；赔偿了被害人损失并取得了被害人谅解，酌情予以从轻处罚。被告人吴浩象、崔新建系累犯，依法应当从重处罚。本案系恋爱纠纷引发，且被害人对矛盾激化负有一定的责任，对两被告人酌情予以从轻处罚。综合全案，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五第一款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告人吴浩象犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月15日起至2017年11月14日止。）
二、被告人崔新建犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月15日起至2017年11月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴雨雁
二〇一七年七月十七日
代理书记员 王雅芬
附件：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
浙江省仙居县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1024刑初241号
公诉机关浙江省仙居县人民检察院。
被告人吴浩象，男，1986年9月29日出生于浙江省仙居县，汉族，半文盲，农民，住浙江省仙居县。2006年9月2日因寻衅滋事被仙居县公安局行政拘留十日；2007年7月6日因赌博被仙居县公安局罚款五百元；2010年11月14日因醉酒驾驶被仙居县公安局行政拘留十五日；2012年3月23日因吸毒、容留他人吸毒被仙居县公安局行政拘留二十日；2012年9月18日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年五个月；2015年7月15日因犯容留他人吸毒罪被仙居县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千五百元。2017年2月15日因本案被仙居县公安局刑事拘留，同年3月20日经仙居县人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于仙居县看守所。
被告人崔新建，男，1995年9月4日出生于浙江省仙居县，汉族，半文盲，住浙江省仙居县。2013年11月1日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元；2015年10月10日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑十一个月。2017年2月15日因本案被仙居县公安局刑事拘留，同年3月20日经仙居县人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于仙居县看守所。
公诉机关以仙检公诉刑诉[2017]200号起诉书指控被告人吴浩象、崔新建犯故意伤害罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。仙居县人民检察院指派检察员陈熙镇出庭支持公诉。被告人吴浩象、崔新建到庭参加诉讼。现已审理终结。
仙居县人民检察院指控，被害人项某3一直在追求陈某1。2016年11月6日17时许，因在电话中发生口角，被害人项某3赶至位于本县田市镇吴桥下村的陈某1家门口，被告人吴浩象、崔新建与陈某2（另案处理）使用柴、锄头柄以及拳脚将项某3打伤。经鉴定，项某3的身体损伤程度构成轻伤一级。2016年11月7日，被告人吴浩象、崔新建由公安机关传唤到案。2016年12月19日，被告人吴浩象、崔新建与被害人项某3达成和解。
上述事实，被告人吴浩象、崔新建在审理中亦无异议，且有同案人陈某2的供述，被害人项某3的陈述，证某,4、郑某,4、柯某、吴某1、吴某2、李某、项某2等人的证言，谅解书、调解协议、体表伤情照片、人体损伤程度鉴定书，被告人吴浩象、崔新建的归案经过及前科查询、刑事判决书、行政处罚决定书，户籍信息等证据经当庭质证所证实，证据之间相互印证，足以认定。
另查明，被告人吴浩象、崔新建系累犯。
本院认为，被告人吴浩象、崔新建共同故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴浩象、崔新建到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；赔偿了被害人损失并取得了被害人谅解，酌情予以从轻处罚。被告人吴浩象、崔新建系累犯，依法应当从重处罚。本案系恋爱纠纷引发，且被害人对矛盾激化负有一定的责任，对两被告人酌情予以从轻处罚。综合全案，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五第一款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告人吴浩象犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月15日起至2017年11月14日止。）
二、被告人崔新建犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月15日起至2017年11月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴雨雁
二〇一七年七月十七日
代理书记员 王雅芬
附件：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终5016号
上诉人（原审被告）：北京市金才律师事务所，住所地北京市丰台区马家堡西路**号6-F-1101。
负责人：郭陆炎，主任。
委托诉讼代理人：陈素蓉，北京市金才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李遵义，男，1945年5月30日出生，住河南省周口市。
被上诉人（原审原告）：牛瑞霞，女，1972年9月27日生，住河南省周口市。
被上诉人（原审原告）：孟红旗，男，1971年4月20日生，住河南省周口市。
被上诉人（原审原告）：王振伟，男，1984年7月16日生，住河南省周口市。
上诉人北京市金才律师事务所（以下简称金才律师所）因与被上诉人李遵义、牛瑞霞、孟红旗、王振伟诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，金才律师所以其已与李遵义、牛瑞霞、孟红旗、王振伟达成《庭外和解协议》并就该协议履行完毕为由，于2017年6月2日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，金才律师所在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京市金才律师事务所撤回上诉，不再执行一审判决。
二审案件受理费1050元，减半收取525元，由北京市金才律师事务所负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈红建
审 判 员 李 丽
审 判 员 罗 珊
二〇一七年六月二日
法官助理 张 翼
书 记 员 宋卫平
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1330民初1332号
原告：安齐新，男，汉族，1969年7月20日生，住河南省桐柏县。
委托诉讼代理人：李海伦，桐柏县司法局城郊法律服务所法律工作者。
被告：何义全，男，汉族，1981年11月6日生，住河南省桐柏县。
原告安齐新与被告何义全买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安齐新及委托诉讼代理李海伦、被告何义全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安齐新向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还欠款23.3万及利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年原被告双方经协商，由原告将被告的碱成品通过原告组织车辆向洛阳洛玻集团送货，通过多年合作，建立稳定关系，截止双方停止合作，被告共欠原告货款及运费共计23.3万元，原告多次催要无果。
被告何义全辩称，四张欠条都是运费欠款，不存在货款欠条，且欠条存在重复。
本院经审理认定事实如下：2015年11月24日，被告何义全向原告出具欠条三份，三张欠条显示被告欠原告17万元；2017年1月29日，被告何义全向原告出具欠条一份，欠条显示被告欠原告6.9万元。另查明，2017年5月，被告何义全以偿还原告安齐新0.6万元。
本院认为，合法的债权受法律保护。原告依据四份欠条要求被告偿还欠款的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。因欠条中未约定利息的计算办法及支付方式，视为不支付利息，所以对原告要求被告偿还该欠款期间利息的诉讼请求，本院不予支持，但应自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。被告何义全辩称不存在货款欠款，且欠条存在重复，没有相关证据支持，另被告何义全在庭审中亦承认四份欠条系其本人所写且欠款属实，故对被告此辩称，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告何义全于本判决生效之日起十日内向原告安齐新偿还欠款23.3万元及利息（利息自2017年6月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至该款付清之日止）。
案件受理费4795元，由被告何义全负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 冀晓莉
人民陪审员 栗 政
人民陪审员 李 超
二〇一七年八月八日
书 记 员 周 芬
河南省桐柏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1330民初1332号
原告：安齐新，男，汉族，1969年7月20日生，住河南省桐柏县。
委托诉讼代理人：李海伦，桐柏县司法局城郊法律服务所法律工作者。
被告：桐柏县生晖碱业有限公司，地址：桐柏县红叶路。
被告：何义全，男，汉族，1981年11月6日生，住河南省桐柏县。
上列当事人因买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。在审理过程中，原告于2017年8月4日向本院提出对被告桐柏县生晖碱业有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告安齐新的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安齐新撤回对桐柏县生晖碱业有限公司的起诉。
审 判 长 冀晓莉
人民陪审员 栗 政
人民陪审员 李 超
二〇一七年八月八日
书 记 员 周 芬
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁04刑更439号
罪犯王海廷，男，1991年5月20日出生，汉族，山东省青州市人，初中文化，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省临朐县人民法院于二○一二年三月二十九日作出（2012）临刑初字第61号刑事判决，以被告人王海廷犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币80000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年十个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币30000元，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币110000元。检察机关提出抗诉，山东省潍坊市中级人民法院于二○一二年六月七日作出（2012）潍刑二终字第80号刑事判决书，撤销临朐县人民法院（2012）临刑初字第61号刑事判决中对其犯敲诈勒索罪的量刑部分和数罪并罚部分，判决其犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年十个月，与其所犯抢劫罪、寻衅滋事罪、合同诈骗罪判处的刑罚并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金110000元（刑期自2011年5月13日起至2029年5月12日止）。判决发生法律效力后交付执行。二○一五年十一月二十日，本院作出（2015）枣刑执字第2062号刑事裁定，对其减刑一年八个月。执行机关山东省滕州监狱于2017年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯王海廷认罪悔罪，服从管教，积极接受教育改造，获表扬奖励四次，被评为2015年度监区级改造积极分子一次，被评为2016年度监区级改造积极分子一次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯王海廷在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年7月至2017年1月间，获表扬奖励四次，被评为2015年度监区级改造积极分子一次，被评为2016年度监区级改造积极分子一次。执行机关提供了罪犯王海廷入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另查明，该犯2008年11月20日因犯诈骗罪被青州市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币15000元；2009年9月7日因犯诈骗罪被青州市人民法院撤销缓刑，判处有期徒刑六个月，合并原判刑罚有期徒刑一年，决定执行有期徒刑一年三个月，2010年5月16日释放。原判罚金110000元，未履行。2017年3月6日青州市民政局出具其家庭困难证明。
本院认为，罪犯王海廷能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。执行机关提请减刑程序合法。但该犯系累犯；犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑；罚金未履行，提供了家庭生活困难证明，减刑时应从严掌握。综合以上情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王海廷减去有期徒刑六个月（刑期自2011年5月13日起至2027年3月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段修排
审 判 员 李 丽
人民陪审员 王 燕
二○二○一七年十月三十日
书 记 员 高 天
江西省玉山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣1123行审16号
申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会，住所地江西省玉山县冰溪镇玉虹园26号，统一社会信用代码11360923014778163K。
法定代表人叶武庆，系玉山县卫生和计划生育委员会主任。
被申请执行人占焕洪，男，汉族，1989年01月09日出生，江西省玉山县人，务农，家住江西省玉山县。
被申请执行人叶祥钗，女，汉族，1988年04月24日出生，福建省政和县人，务农，家住江西省玉山县。
申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会于2017年4月10日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年8月31日作出的“玉下卫计征决（2016）第105098号”征收社会抚养费决定。
本院于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉下卫计征决（2016）第105098号”征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉下卫计征决（2016）第105098号”征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉下卫计征决（2016）第105098号”征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 王卫敏
审判员 陈 炜
审判员 傅丽红
二〇一七年四月十二日
书记员 邱小丽
江西省玉山县人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣1123行审16号申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会，住所地江西省玉山县冰溪镇玉虹园26号，统一社会信用代码11360923014778163K。法定代表人叶武庆，系玉山县卫生和计划生育委员会主任。被申请执行人占焕洪，男，汉族，1989年01月09日出生，江西省玉山县人，务农，家住江西省玉山县。被申请执行人叶祥钗，女，汉族，1988年04月24日出生，福建省政和县人，务农，家住江西省玉山县。申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会于2017年4月10日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年8月31日作出的“玉下卫计征决（2016）第105098号”征收社会抚养费决定。本院于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉下卫计征决（2016）第105098号”征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。本院认为，申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉下卫计征决（2016）第105098号”征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉下卫计征决（2016）第105098号”征收社会抚养费决定准予强制执行。本裁定为终局裁定。审判长  王卫敏审判员  陈 炜审判员  傅丽红二〇一七年四月十二日书记员  邱小丽
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1402刑初849号
自诉人刘旭东，男，汉族，1965年6月15日出生，住河南省商丘市虞城县。
被告人河南佳聚置业有限公司，组织机构代码：09208023-8
法定代表人孙永勤，职务总经理。
委托代理人陈红敏，女，汉族，1980年3月8日出生，住河南省商丘市睢阳区。
自诉人刘旭东以被告人河南佳聚置业有限公司拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月29日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人刘旭东与被告人河南佳聚置业有限公司达成执行和解协议，并已履行完双方约定协议上的执行款项，自诉人于2017年9月30日向本院提出申请撤回自诉。
本院认为，自诉人刘旭东在判决宣告前，申请撤回自诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人刘旭东撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 晏玉君
二〇一七年九月三十日
书记员 石 莹
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第01902号
申请执行人赵元埃，男，1964年11月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人张勇，男，1984年4月出生，汉族，陕西省榆林市人。
本院依据已经发生法律效力的我院作出的（2014）神民初字第06497号民事判决书，在执行赵元埃申请执行张勇房屋租赁合同纠纷一案中，责令被执行人张勇将申请人所有的大柳塔镇柳兴街宾馆一楼门亭（四间）二至九楼，办公室二楼、原住宅一楼汽车大厅、院子及锅楼房、门房全部腾退并偿还所欠租金333万元。在执行本案的过程中，我院依法已将上述房产腾退交由申请人执掌，房内财产不便处置且申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）神民初字第06497号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 刘 鑫
代理审判员 李继斌
代理审判员 陈会军
二〇一六年三月三十日
书 记 员 白凤平
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初299号
原告：吉林省鑫合煤炭销售有限公司，地址为通化市二道江区东通化大街1-12-3号。
法定代表人；王明柱，系该公司总经理。
委托代理人：何春雷，系该公司职工。
委托代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所律师。
被告：周杰，男，汉族，1981年8月22日出生，无职业，现住延吉市公园路。
委托代理人:李仙女,吉林海兰江律师事务所律师。
原告吉林省鑫合煤炭销售有限公司（以下简称鑫合公司）诉被告周杰之间劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行审理。原告鑫合公司的委托代理人何春雷、金鹏，被告周杰的委托代理人李仙女到庭参加诉讼。于2017年5月15日依法适用简易程序，公开开庭进行了第二次审理。原告鑫合公司的委托代理人何春雷、金鹏，被告周杰的委托代理人李仙女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫合公司诉称：鑫合公司将锅炉维修维护工作承包给了吴彦臣个人，吴彦臣雇佣周杰从事锅炉检修及维修工作。2016年9月17日，在施工过程中因吴彦臣操作不当，造成周杰受伤。2016年10月31日，周杰向延吉市劳动争议仲裁委员会申请确认鑫合公司与周杰存在劳动关系。后延吉市劳动人事争议仲裁委员会作出延市劳仲裁字（2016）第64号裁决书，认定鑫合公司与周杰之间存在劳动关系。鑫合公司认为在仲裁委开庭时被告认可吴彦臣雇佣并支付工资的事实。根据最高院关于人身损害赔偿的司法解释及民事审判的会议纪要的规定，周杰与吴彦臣为雇佣关系。与鑫合公司不存在劳动关系
周杰辩称：一、延吉市劳动人事争议仲裁委员会裁决事实清楚，证据充分，应予以驳回原告的诉讼请求。二、原告将工程转包给不具备相应资质的自然人，该行为本身违法，原告应当对答辩人承担用工主体责任，应根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条规定，确认原告与答辩人存在劳动关系。
经本院审理查明：2016年9月4日，鑫合公司承包了中国人民解放军93011部队的采暖服务。鑫合公司在锅炉检修过程将锅炉设备维修工程转包给吴彦臣，吴彦臣雇佣周杰对上述工程进行施工，双方约定每日工资为300元。2016年9月17日，周杰在施工过程中受伤。2016年10月31日，周杰向延吉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认鑫合公司与周杰之间存在劳动关系。2016年12月24日，延吉市劳动人事争议仲裁委员会作出延市劳仲裁字（2016）第64号裁决书，确认鑫合公司与周杰之间存在劳动关系。
认定上述事实的主要证据有：当事人的陈述、劳动仲裁裁决书、取暖承包合同、收条、录音光盘。
本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中，周杰由案外人吴彦臣雇佣到其所承揽的由鑫合公司承包的锅炉设备维修工程项目工作，其工作接受吴彦臣的安排，工资由吴彦臣发放，周杰并非鑫合公司的工作人员，故鑫合公司与周杰之间并不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，判决如下：
吉林省鑫合煤炭销售有限公司与周杰之间不存在劳动关系。
案件受理费10元（原告已预交），由被告周杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边州中级人民法院。
审判员 张念德
二〇一七年五月十八日
书记员 于 明
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂03民申31号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李秀珍，女，1949年11月10日出生，汉族，居民，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：彭易，女，1978年3月1日出生，汉族，护士，住广西荔浦县，现住荔浦县，系李秀珍女儿。
被申请人(一审原告、二审被上诉人）：侯明强，男，1954年8月12日出生，汉族，退休职工，住广西荔浦县。
再审申请人李秀珍因与被申请人侯明强财产损害赔偿纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2016）桂03民终2272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李秀珍申请再审称：广州大鹏建筑工程有限公司不是司法鉴定机构，其出具的《加固补强建议书》不能作为认定被申请人财物损失的依据。荔浦县公安消防大队出具的《证明》未经查证确认，亦不能作为认定事实的依据。原审认定事实缺乏证据证明，请求立案再审。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申请人的房屋与被申请人的旧房屋相邻。2013年7月4日中午，申请人的房屋发生火灾，对被申请人的房屋墙体、窗户、电线等物品造成损坏，有被申请人提供的证人证言、荔浦县公安消防大队证明、照片等证据证实，足以认定。申请人提供的抗辩证据不足以否认上述事实，其认为原审认定事实缺乏证据证明的再审申请理由没有事实及法律依据，本院不予支持；广州大鹏建筑有限公司出具的《加固补强建议书》真实、合法、有效，应予认定。该建议书对被申请人房屋墙体、窗户及电线等物品受损加固工程作出了预算报价，原审扣除了应由被申请人自行承担的费用，确认被申请人的合理损失并无不当。申请人认为《加固补强建议书》不能作为财物损失依据的再审申请理由没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李秀珍的再审申请。
审 判 长 梁 俭
审 判 员 霍凤玲
审 判 员 黄漓峰
二〇一七年五月九日
代书记员 谭雪飞
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂03民申31号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李秀珍，女，1949年11月10日出生，汉族，居民，住广西荔浦县。委托诉讼代理人：彭易，女，1978年3月1日出生，汉族，护士，住广西荔浦县，现住荔浦县，系李秀珍女儿。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：侯明强，男，1954年8月12日出生，汉族，退休职工，住广西荔浦县。再审申请人李秀珍因与被申请人侯明强财产损害赔偿纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2016）桂03民终2272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李秀珍申请再审称：广州大鹏建筑工程有限公司不是司法鉴定机构，其出具的《加固补强建议书》不能作为认定被申请人财物损失的依据。荔浦县公安消防大队出具的《证明》未经查证确认，亦不能作为认定事实的依据。原审认定事实缺乏证据证明，请求立案再审。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申请人的房屋与被申请人的旧房屋相邻。2013年7月4日中午，申请人的房屋发生火灾，对被申请人的房屋墙体、窗户、电线等物品造成损坏，有被申请人提供的证人证言、荔浦县公安消防大队证明、照片等证据证实，足以认定。申请人提供的抗辩证据不足以否认上述事实，其认为原审认定事实缺乏证据证明的再审申请理由没有事实及法律依据，本院不予支持；广州大鹏建筑有限公司出具的《加固补强建议书》真实、合法、有效，应予认定。该建议书对被申请人房屋墙体、窗户及电线等物品受损加固工程作出了预算报价，原审扣除了应由被申请人自行承担的费用，确认被申请人的合理损失并无不当。申请人认为《加固补强建议书》不能作为财物损失依据的再审申请理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李秀珍的再审申请。审 判 长  梁 俭审 判 员  霍凤玲审 判 员  黄漓峰二〇一七年五月九日代书记员  谭雪飞
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0582民初12119号
原告：洪文强，男，1958年9月22日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：苏汇通，福建君伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军伟，福建君伟律师事务所律师。
被告：施婷婷，女，1981年12月31日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告洪文强与被告施婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪文强的委托诉讼代理人苏汇通到庭参加诉讼。被告施婷婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪文强向本院提出诉讼请求：判令施婷婷偿还洪文强借款20000元，并支付自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2009年8月20日，施婷婷以资金周转为由向洪文强借款20000元，并由施婷婷出具一张借条交予洪文强收执。事后洪文强多次向施婷婷催讨未果。
施婷婷未作答辩。
为证明其主张，当事人向本院提供如下证据：洪文强提供的借条的来源、形式合法，可以证实2009年8月20日施婷婷因需向洪文强借款20000元，同日由施婷婷在洪文强提供的借条上加盖手印确认借款事实后交洪文强收执，依法可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，洪文强与施婷婷之间达成的民间借贷协议系双方的真实意思表示，合法有效。双方未约定借款期限，洪文强依法有权要求施婷婷偿还借款20000元；洪文强、施婷婷并未约定借期内利率，洪文强主张施婷婷自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间利息的，属于处分自己的诉讼权利且未违反法律规定，应予支持。
本院经审理认定事实如下：施婷婷因需于2009年8月20日向洪文强借款20000元，同日由施婷婷在洪文强提供的借条上加盖手印确认借款事实后交洪文强收执。
综上所述，洪文强请求施婷婷偿还借款20000元及相应利息的主张应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
施婷婷应于本判决生效之日起十日内偿还洪文强借款20000元，并支付自2017年10月27日起至还款之日止按年利率4.35%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由施婷婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 员 林文晋
二〇一七年十二月十八日
法官助理 施东辉
书 记 员 陈德桂
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提示:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
。
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0112执保365号
申请人：祁守江，男，汉族，1989年9月12日生，住址：湖北省汉川市韩集乡。
被申请人：张霜，男，汉族，1978年6月19日生，住址：云南省昆明市。
被申请人：苏秀段，女，汉族，1953年8月11日生，住址：云南省昆明市。
本院在审理原告祁守江诉被告张霜、苏秀段民间借贷纠纷一案过程中，申请人于2017年7月3日向本院申请财产保全，要求查封、冻结被申请人张霜、苏秀段名下价值335775元的财产，申请人祁守江已向本院提供了担保函进行担保。
本院经审查认为，申请人祁守江的财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人张霜、苏秀段名下价值335775元的财产。
案件申请费2199元（申请人祁守江已预交），由被申请人张霜、苏秀段负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李丽玲
二〇一七年七月四日
书记员 李 超
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初2712号
原告：文武，男，汉族，1964年2月15日出生，住成都市高新区。
委托代理人：李晓军，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人：王涛英，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：赵大明，男，汉族，1971年7月2日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
原告文武与被告赵大明民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，适用普通程序进行审理，由审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员王雪、何蓉丽组成合议庭，于2017年6月23日进行公开开庭审理。原告文武委托代理人李晓军到庭参加诉讼，被告赵大明经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理，现已审理终结。
文武向本院提出诉讼请求，依法判决：1、赵大明向文武偿还借款本金共计人民币100000元整；2、赵大明支付文武借款利息暂计算为人民币5000元（实际按人民银行同期同类贷款利率从2014年9月5日计算至全部借款本金付清之日止）；3、本案诉讼费全部由赵大明承担。事实和理由：文武和赵大明系朋友关系，赵大明因资金周转需要，于2014年9月15日向文武要求借款100000元，文武当天即将100000元现金交与赵大明，赵大明当场向文武出具了《借条》一张，约定还款期为2014年12月14日，但借款期限届满后至今，被告未归还借款。文武遂提起诉讼。
赵大明未到庭参加诉讼，未进行答辩。
文武提交的借条、转款凭证等证据，能证明文武与赵大明之间借贷关系成立。文武按照约定向赵大明支付了借款，但赵大明未按约定履行还款义务，上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：文武与赵大明系朋友关系，2014年9月15日，文武通过工商银行成都紫荆西路支行向赵大明转款100000元。同日赵大明向文武出具《借条》载明“今借到文武现金100000元（壹拾万元整），是（事）实。借款人：赵大明借款日期：2014、9、15还款日期：2014、12、14身份证：”。
本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。其特征有：一、借贷合意；二、款项支付。本案中，赵大明向文武出具《借条》，从其所载明的内容得知，赵大明向文武借款100000元，借款日期为2014年9月15日，还款日期应为2014年12月14日，赵大明未提供证据证明未向文武借过款或者已归还借款的事实，故对文武要求赵大明偿还借款的诉请，本院予以支持。
关于利息的诉请，文武主张利息自2014年9月5日起算至款项实际支付清之日止，应为借期内利息和逾期利息两部分即：借期内利息和逾期利息。首先：关于借期内利息：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，从赵大明向文武出具的《借条》仅对借款期限进行约定，未对借期内利息进行约定，文武要求借期期限内利息主张，缺乏依据，故对该部分请求，本院不予以支持；其次，关于逾期利息：根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”的规定，借款期限届满之日为2014年12月14日，因此其逾期利息起算之日应为2014年12月15日，故对文武的该诉请，本院予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、赵大明于本判决生效后十五日内归还文武借款100000元及逾期利息，其计算方式：以本金100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年12月15日起至本金实际付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回文武的其他诉讼请求。
本案案件受理费2400元、公告费260元及后续公告费，由赵大明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 何蓉丽
人民陪审员 王 雪
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 狄 强
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终23号
上诉人（原审被告、反诉原告）：卢涛，男，1969年6月19日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：刘谓荫，男，由岳阳楼区东茅岭街道办事处东茅岭居委会推荐。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段88号天健芙蓉盛世花园2期H栋20层、21层。
负责人：龙庆国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨彬，男，该公司员工。
上诉人卢涛因与被上诉人华安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称华安保险湖南分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢涛上诉请求：一、华安保险湖南分公司严重侵权违约，应赔偿10万元损失；二、请求华安保险湖南分公司退还2010年11月至2016年8月6日期间的租金14万余元；三、判令华安保险湖南分公司给予卢涛从判决生效之日起三个月的洗货时间；四、诉讼费用由华安保险湖南分公司负担。事实和理由：一、在卢涛之前该诉争门面已经被转让了三次，卢涛也当然享有将该诉争门面进行转让的权利，现华安保险湖南分公司要收回门面，侵犯了卢涛的转让权，给卢涛造成了10万元的损失。二、一审判决认定卢涛并未提供证据证明华安保险湖南分公司对转让一事知情且同意，因华安保险湖南分公司也并未对一审判决提起上诉，那就默认华安保险湖南分公司不知道案外人周秋红将诉争门面转让给卢涛的事实，那华安保险湖南分公司就应当继续向周秋红主张租金，而不应向卢涛主张，因此卢涛已经支付的14万多元房租应当予以退还。三、由于货物较多，华安保险湖南分公司应当给予卢涛三个月的洗货时间。
华安保险湖南分公司辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华安保险湖南分公司向一审法院起诉请求：一、判令卢涛立即腾出所侵占的房屋；二、判令卢涛赔偿侵占房屋所造成的损失2万元，包括两个月租金5000元和利息，以及相应的可期待利益损失；三、诉讼费用由卢涛负担。
卢涛向一审法院反诉请求：一、判令华安保险湖南分公司赔偿因剥夺卢涛门面转让权造成的直接经济损失28万元；二、判令华安保险湖南分公司赔偿因违反合同强行收回门面造成卢涛经营六年门面所形成稳定客源流失的间接损失2万元；三、反诉费用由华安保险湖南分公司负担。
一审法院认定事实：卢涛于2010年10月7日、2010年11月18日分两次共计9万元转让费自案外人周秋红处转租位于岳阳市××步行街北××大厦××号门面，并于2010年12月28日与出租方华安保险湖南分公司签订《房屋租赁合同》，租期自2010年11月5日至2012年8月4日。之后续签了四份合同，租期分别为2012年8月5日至2013年8月4日、2013年8月5日至2014年8月4日、2014年8月5日至2016年8月4日。最后一份合同约定，2014年8月5日至2015年8月4日的月租金为2050元，2015年8月5日至2016年8月4日�月租金为2152.5元，租金每季度第一个月10日前向华安保险湖南分公司交纳租金。合同签订时支付租房保证金5000元用于租赁期满后将房屋恢复原状，卢涛逾期支付租金、物业管理费、承担赔偿责任的从中扣缴，无以上情形下收回房屋起10个工作日内保证金予以退还。合同同时约定，未经华安保险湖南分公司事先书面同意，卢涛不得将承租场地进行部分或全部转租、转让或与他人交换各自承租的房屋，如卢涛擅自转租、转让或与他人交换各自承租的房屋，华安保险湖南分公司有权书面通知卢涛解除合同，并可要求卢涛支付月租金100%的违约金，违约金不足以弥补损失的，卢涛还应继续承担赔偿责任。合同到期后，华安保险湖南分公司通知卢涛交还房屋，但卢涛并未交还。卢涛租金交至合同到期日，保证金5000元并未退还。另查明，诉争门面自刘敏转让给蒋娟娟，蒋娟�转让给周秋红，周秋红转让给卢涛。但卢涛并未提供证据证明华安保险湖南分公司对转让一事知情且同意。
一审法院认为，华安保险湖南分公司与卢涛签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方租赁合同于2016年8月4日到期，之后华安保险湖南分公司已明确表示不再出租，故华安保险湖南分公司要求卢涛腾空门面的诉讼请求，予以支持。卢涛合同到期后占用门面至今，应当支付门面占用费，华安保险湖南分公司仅主张5000元，予以认可。卢涛未及时交还房屋导致房屋不能出卖的间接损失，但华安保险湖南分公司并未对房屋意图出卖及损失举证，故不予支持。保证金5000元未退还，应抵扣相应的损失。本案系因双方租赁合同导致的纠纷，卢涛的反诉与本案为同一法律关系，华安保险湖南分公司所称卢涛的反诉不应受理的抗辩不予支持。依据双方合同约定，卢涛转租、转让需经华安保险湖南分公司书面同意，并非卢涛所称的知情权，华安保险湖南分公司作为房屋所有权人，有权不同意卢涛的转租申请，故卢涛要求华安保险湖南分公司赔偿剥夺转让权造成的经济损失28万元的反诉请求，不予支持。华安保险湖南分公司合同到期后收回门面符合合同及法律规定，并未违反合同约定，故对卢涛要求华安保险湖南分公司赔偿其稳定客源流失损失2万元的诉讼请求不予支持。一审法院判决：一、卢涛腾空岳阳市岳阳楼区步行街北辅道洪富大厦1幢105号门面并交还华安保险湖南分公司；二、卢涛赔偿华安保险湖南分公司损失5000元；三、驳回华安保险湖南分公司的其他诉讼请求；四、驳回卢涛的全部反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查�的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，华安保险湖南分公司与卢涛于2014年8月1日签订的最后一份《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，内容合法，双方均应当按照合同的约定行使相关权利、履行相关义务。《房屋租赁合同》中明确约定，未经华安保险湖南分公司事先书面同意，乙方不得将承租场地进行部分或全部转租、转让或者与他人交换各自承租的房屋，上述条款赋予了华安保险湖南分公司是否允许卢涛将涉案门面予以转租的权利，现华安保险湖南分公司在租赁合同到期后要求收回涉案门面，不同意卢涛进行转租系行使合同赋予的权利，合理合法，因此卢涛称其承租房屋是从他人处转租而来，其也因此享有转租权，而华安保险湖南分公司不同意其转租便犯了其转租权的主张无事实和法律依据，本院不予支持。另外关于卢涛要求退还租金的上诉请求，因华安保险湖南分公司与卢涛签订了书面租赁合同，双方形成了租赁合同关系，作为出租方，华安保险湖南分公司向卢涛提供门面，而卢涛作为承租方理应向华安保险湖南分公司支付租金，故对于卢涛要求退还租金的主张不予支持。另外关于卢涛要求给予三个月洗货时间的上诉请求，因双方未在合同中就此事项进行约定，故对于该上诉请求不予支持。
综上所述，卢涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由卢涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 余立根
审判员 乔宝全
二〇一七年三月九日
书记员 方晶晶
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫15民终3952号
上诉人（原审被告）：信阳开元大酒店有限公司。住所地：信阳市羊山新区新二十四大街与北环交叉口。
法定代表人：王继，系该公司经理。
委托诉讼代理人：曹海涛，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王红林，女，1963年10月19日出生，汉族，住河南省信阳市。
上诉人信阳开元大酒店有限公司因与被上诉人王红林民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初4322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人信阳开元大酒店有限公司于2017年11月15日提交书面撤回上诉申请。
本院认为，上诉人信阳开元大酒店有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人信阳开元大酒店有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由上诉人信阳开元大酒店有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 买戈良
审判员 任明乐
审判员 付 巍
二〇一七年十一月二十二日
书记员 彭仲秋
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1002执1028号
申请执行人劳凤熟，女，1974年7月22日出生，住所地百色市右江区。
被执行人杨晓丽，女，1975年8月12日出生，住所地百色市右江区。
被执行人覃有星，男，1985年4月13日出生，住所地百色市右江区。
被执行人钟文竹，女，1968年9月27日出生，住所地广西南宁市。
本院在执行劳凤熟与杨晓丽、覃有星、钟文竹劳务合同纠纷一案,经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索,本院决定终结本次执行程序，待申请执行人举证或经本院查实被执行人有财产可供执行后，可随时恢复对本案的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区百色市右江区人民法院（2017）桂1002执1028劳务合同纠纷一案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆建华
审判员 黄平学
审判员 刘桂龙
二〇一七年十一月二日
书记员 李正松
河南省确山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1725刑初525号
公诉机关确山县人民检察院。
被告人王冬冬，男，1988年1月20日出生于河南省确山县，汉族，初中文化，无业，住确山县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月28日被确山县公安局刑事拘留。
确山县人民检察院以确检公诉刑诉（2017）358号起诉书指控被告人王冬冬犯危险驾驶罪，于2017年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。确山县人民检察院指派检察员李伟出庭支持公诉，被告人王冬冬到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月9日22时左右，被告人王冬冬饮酒后驾驶豫Ｑ×××××号银色五菱宏光汽车，沿确山县新安店镇顺山店街由西向东行驶至顺山店街农村商业银行门口时，被巡逻民警当场查获。经鉴定，王冬冬血样中乙醇含量为130.18mg/100ml,达到醉酒标准。
上述事实，被告人王冬冬在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某1、王某2的证言，查获证明及照片，当事人血样提取登记表，鉴定意见，驾驶人信息查询结果单，户籍证明及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王冬冬违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。确山县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人王冬冬如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王冬冬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金8000元。（已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月28日起至2017年9月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高辰
二〇一七年九月十五日
书记员 林琳
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初1978号
原告：李晓良，女，生于1957年1月23日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
委托诉讼代理人：余建丽，湖北江弘律师事务所律师。
被告：金润，男，生于1982年5月20日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
被告：湖北玉玺木业有限公司。住所地：黄梅县新开镇团坡村**组。
法定代表人：金润，该公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：柳常青，江西惟民律师事务所律师。
原告李晓良与被告金润、湖北玉玺木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓良的委托诉讼代理人余建丽、被告金润与被告湖北玉玺木业有限公司的共同委托诉讼代理人柳常青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李晓良向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还借款本金110万元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年湖北玉玺木业有限公司的法定代表人金玉玺因办公司缺乏资金，向其借款，其先后向金玉玺出借资金110万元。后金玉玺儿子金润接管公司，由金润向其出具借条，并继续按其父亲的约定按年利率15%计息。后来原告多次要求被告还款，被告一直拖延未付。
金润、湖北玉玺木业有限公司辩称：本案借款人是金玉玺，金润出具借条是替金玉玺还款，该款项不是用于玉玺木业，该借款与湖北玉玺木业有限公司无关。
本院经审理认定事实如下：2005年12月28日，金玉玺与妻子梅碧兰共同投资成立黄梅玉玺林牧开发有限公司，法定代表人为金玉玺。2007年8月1日，公司股东变更为金玉玺、梅碧兰和金润，并变更金润为法定代表人。2010年11月3日黄梅玉玺林牧开发有限公司名称变更为湖北玉玺木业有限公司，经营范围由苗木花卉种植、植树造林、畜牧养殖变更为原木、单板、胶合板成品或半成品销售、苗木花卉种植、植树造林。
金玉玺自2007年开始向李晓良借款，用于黄梅玉玺林牧开发有限公司周转。金玉玺于每年年终或第二年年初携带现金到李晓良家偿还利息，收回原借条，重新向李晓良出具借条。且2017年7月金润重新向李晓良出具了一张110万元的借条，系对之前借款数额的确认。金玉玺偿还利息时，李晓良有时不急用钱，让金玉玺将现金带回，金玉玺将原本金及利息总和重新向李晓良出具借条，李晓良有时还另外再出借现金给金玉玺，由金玉玺将前后借款总和向李晓良出具借条。至2014年，由金润每年年终或年初携带现金或通过银行转账偿还李晓良借款利息，并收回原来由金玉玺出具的借条，每年重新向李晓良出具借条。
2017年7月，李晓良向金润催要借款，金润收回原借条，重新向李晓良出具了一张110万元的借条，约定年利率15%。落款日期为2017年2月21日，同时金玉玺在借条上出具证明，此笔借款用于新开玉玺模板厂办厂使用。
另查明，2016年2月17日，金润通过中国建设银行向李晓良转账16.5万元，2016年9月16日通过中国建设银行向李晓良转账50000元，2017年2月7日通过中国银行向李晓良丈夫转账110000元，2017年8月4日向李晓良转账100000元。李晓良提交了2011年1月28日向金玉玺和金润各汇款10万元的转账凭证。
本院认为，本案争议的焦点如下：1、本案的借款金额问题。金玉玺于2007年开始向李晓良借款，根据双方陈述，款项的交付多数是现金形式，有时是通过银行转账。虽然李晓良不能提供银行交易流水，但从双方偿还利息的过程可知，双方每年结算利息，更换借条时并没有将利息计入本金重复计息。即使有时金玉玺携带现金偿还利息时，李晓良不急用钱，让金玉玺将现金带回，金玉玺带回的现金应认定为李晓良重新出借给金玉玺的本金，金玉玺重新向李晓良出具借条，双方形成新的借贷关系。因此本案借款金额应认定为110万元。2、本案借款的用途问题。首先，金玉玺于2005年12月28日与妻子梅碧兰共同投资成立黄梅玉玺林牧开发有限公司，其陈述向李晓良借款用于蔡山、濯港林场的周转，而植树造林是黄梅玉玺林牧开发有限公司经营范围，且金玉玺于2017年7月在李晓良催款时其在金润出具的借条上出具证明，此笔借款用于新开玉玺模板厂办使用，据此足以认定本案借款用于黄梅玉玺林牧开发有限公司，而湖北玉玺木业有限公司系由黄梅玉玺林牧开发有限公司变更登记而来，因此可认定本案借款是用于湖北玉玺木业有限公司经营。3、谁承担还款责任问题。首先，虽然最初借款人是金玉玺，但是自2014年后每年都是金润偿还李晓良利息，并且也是金润更换借款条据，金玉玺将其承担的还款义务转移到金润，是双方当事人的真实意思表示，因此金润应当承担还款义务。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此湖北玉玺木业有限公司应与金润共同承担还款义务。4、金润向李晓良转账款项的性质问题。首先，2016年2月17日转账16.5万元，2016年9月16日转账50000元，2017年2月7日转账110000元，均发生在2017年2月21日之前，李晓良认为2016年2月17日转账16.5万元是偿还2015年利息，2016年9月16日转账50000元，2017年2月7日转账110000元，李晓良认为是偿还2016年利息，与金玉玺的陈述一致，该三笔汇款应认定为金润偿还2015年、2016年利息。其次关于2017年8月4日汇款10万元性质问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。自2017年2月21日至2017年8月4日110万元本金按年利率15%计算利息为74136.99元（110万元×15%÷365天×164天）。因此金润于2017年8月4日汇款给李晓良10万元中74136.99元应认定为利息，余款25863.01元应认定为偿还本金。即至2017年8月5日起借款应按1074136.99元为本金计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定判决如下：
一、金润与湖北玉玺木业有限公司共同偿还李晓良借款1074136.99元，限于本判决生效后十日内付清。
二、金润与湖北玉玺木业有限公司自2017年8月5日起对上述借款按年利率15%支付借款利息，直至本判决确定本金还清之日止。
三、驳回李晓良其他诉讼请求。
如果未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14700元，减半收取计7350元，财产保全费5000元，共计12350元由金润与湖北玉玺木业有限公司共同负担
如不服本判决，可在接到本判决书的次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级平安法院。
审判员 周建平
二〇一七年十一月一日
书记员 邓 丹
附法院标的款账户
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初4291号
原告:中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代16楼。
主要负责人:黄志勇，总经理。
委托诉讼代理人：唐浩斌，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。
�告：向志成
原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行长沙信用卡中心）诉被告向志成信用卡纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行长沙信用卡中心的委托诉讼代理人陈果到庭参加诉讼，被告向志成经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行长沙信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.向志成向中信银行长沙信用卡中心偿还截至2017年4月9日的信用卡欠款本金49596.22元、零售利息3931.57元、分期手续费485.55元、滞纳金388.41元、违约金1961.17元、杂费36元，共计人民币56398.92元，2017年4月9日之后的利息以49596.22元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由向志成承担。事实和理由：向志成在中信银行长沙信用卡中心办理了一张卡号为622688xxxxx85208的信用卡。向志成开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还。截至2017年4月9日，已累计欠款本息共计56398.92元。该款应予偿还。
向志成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
中信银行长沙信用卡中心围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明向志成向中信银行长沙信用卡中心申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.信用卡交易明细表，拟证明向志成持卡进行了透支消费；3.余额构成表，拟证明向志成所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。向志成对中信银行长沙信用卡中心的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述经审查认定�证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
向志成向中信银行长沙信用卡中心申请办理了一张卡号为622688xxxxx85208的信用卡。向志成在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如向志成在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如向志成于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如向志成持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，向志成及其附属卡申领人同意中信银行使用个人金融信息的范围为信息卡服务及信用卡周边相关业务和增值业务，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“保险产品”、“微产品”、“汽车金融”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品。向志成办理了单笔免息业务分期36期，每期的分期手续费率为0.75%，向志成办理了短信宝B套餐业务，每年收费为36元。如向志成超过到期还款日未偿还透支款项的，中信银行长沙信用卡中心有权依法向向志成进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
中信银行长沙信用卡中心向向志成发放信用卡后，向志成使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年4月9日，向志成累计拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金49596.22元、零售利息3931.57元、分期手续费485.55元、杂费36元、滞纳金388.41元、违约金1961.17元（其中2016年10月的滞纳金为38.43元，2016年11月的滞纳金为130.15元，2016年12月的滞纳金为219.83元）。
本院认为：中信银行长沙信用卡中心根据向志成的申请为其办理信用卡，双方成立合同关系。向志成持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。向志成拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年4月9日，向志成已拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金49596.22元、零售利息3931.57元、分期手续费485.55元、杂费36元，该款应予偿还。故中信银行长沙信用卡中心要求向志成偿还欠款本金49596.22元、零售利息3931.57元、分期手续费485.55元、杂费36元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
中信银行长沙�用卡中心要求向志成支付截至2017年4月9日的滞纳金388.41元以及违约金1961.17元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。中信银行长沙信用卡中心应当在向志成连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向向志成进行追索。而中信银行长沙信用卡中心怠于行使停卡的权利，致使滞纳金与违约金数额持续增大,增加了向志成的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就向志成连续拖欠的前三期滞纳金支持中信银行长沙信用卡中心的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。向志成连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2016年10月的为38.43元，2016年11月的为130.15元，2016年12月的为219.83元，合计388.41元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、向志成于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为622688xxxxx85208的信用卡透支款本金49596.22元；
二、向志成于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为622688xxxxx85208的信用卡零售利息计算至2017年4月9日为3931.57元（2017年4月9日之后的利息，以本金49596.22元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、向志成于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为622688xxxxx85208的信用卡滞纳金388.41元；
四、向志成于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为622688xxxxx85208的信用卡分期手续费485.55元；
五、向志成于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为622688xxxxx85208的信用卡杂费36元；
六、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元、公告费560元，共计1770元，由向志成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 李美华
人民陪审员 陶术光
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 罗 冰
广东省徐闻县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛徐法民一初字第247号
原告：李堪希，男，1966年10月8日出生，汉族，住徐闻县。
委托代理人：李堪友，男，1972年8月28日出生，汉族，住徐闻县。
被告：符淑汝，女，1968年4月5日出生，汉族，住徐闻县。
被告：曾学利，男，1968年9月10日出生，汉族，住徐闻县。
本院在审理原告李堪希诉被告符淑汝、曾学利民间借贷纠纷一案中，原告李堪希于2014年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李堪希作为民事诉讼主体，有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其在诉讼中申请撤诉，理由充分，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李堪希撤回起诉。
案件受理费84元，由原告李堪希负担。
代理审判员 陈丕芳
二〇一四年九月十八日
书 记 员 陈 波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0123民初2464号
原告：周彦云，女，1970年1月26日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：徐尧，黑龙江明正律师事务所律师。
被告：邢树林，男，1979年6月8日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省依兰县。
本院在审理原告周彦云与被告邢树林房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五一条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周彦云撤回起诉。
案件受理费232.50元，减半收取116.25元，由原告周彦云负担。
审判员 刘艳丽
二〇一七年十月二十六日
书记员 吴春苗
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）袁执字第1510号
申请执行人：聂某，男，1987年8月5日出生，汉族，丰城市人，住宜春市袁州区。
被执行人：张某，女，1987年9月5日出生，汉族，丰城市人，住丰城市。
本院在执行申请执行人聂某与被执行人张某离婚纠纷一案中，该案执行标的为15200元、执行费128元，合计15328元,尚有15328元未执行到位。经查明，被执行人目前无财产可供执行且申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在法定的执行期限内不能提供财产线索可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）的规定，裁定如下：
终结江西省宜春市袁州区人民法院（2013）袁民一初字第1141号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易建军
审判员 曾小云
审判员 曾火根
二〇一五年十二月二十一日
书记员 肖家平
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2015）袁执字第1510号申请执行人：聂某，男，1987年8月5日出生，汉族，丰城市人，住宜春市袁州区。被执行人：张某，女，1987年9月5日出生，汉族，丰城市人，住丰城市。本院在执行申请执行人聂某与被执行人张某离婚纠纷一案中，该案执行标的为15200元、执行费128元，合计15328元,尚有15328元未执行到位。经查明，被执行人目前无财产可供执行且申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在法定的执行期限内不能提供财产线索可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）的规定，裁定如下：终结江西省宜春市袁州区人民法院（2013）袁民一初字第1141号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易建军审判员  曾小云审判员  曾火根二〇一五年十二月二十一日书记员  肖家平
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1328民初1534号
原告蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司。
统一社会信用代码：91341622728512076H。
地址:安徽省亳州市蒙城县蒙阜路178号。
公司负责人:葛文立，任该公司经理。
委托代理人张如利，安徽潮平律师事务所律师。
被告唐银蔓，男，1980年06月17日生，住河南省遂平县。
被告遂平宏达物流有限公司。
统一社会信用代码：91411728594896296N。
地址河南省遂平县金山路北段东侧。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。
统一社会信用代码：91411700667233259D。
负责人张秋玲，任该公司总经理。
委托代理人王宏林，河南济世雨律师事务所律师。
原告蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司诉被告唐银蔓、遂平宏达物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年03月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张如利、被告中国人寿保险公司委托代理人王宏林到庭参加诉讼，被告唐银蔓、遂平宏达物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失33146元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2016年10月20日，张勃勃驾驶皖Ｓ×××××重型仓栅式货车沿３３５省道行驶至２７０公里处时，与在道路上临时停车，被告唐银蔓驾驶的豫Ｑ×××××（豫Q12**挂）号重型牵引车相撞，致车辆损坏，皖Ｓ×××××号车辆乘坐人丁秀秀受伤(已另案处理)。该事故经唐河县公安局交通警察大队认定，张勃勃负事故主要责任，唐银蔓负事故次要责任。事故车辆豫Ｑ×××××（豫Q12**挂）号重型牵引车在被告保险公司购买有交强险及商业险，事故发生后双方一直就赔偿事宜无法达成共识，故诉至法院。
被告唐银蔓、遂平宏达物流有限公司未作答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称，若事故发生属实，且在保险期间，驾驶员手续合法，驾驶证、行驶证合法，保险公司愿在交强险限额内对原告的合理损失进行赔付，不足部分在商业险限额内按事故责任比例进行赔付；保险公司不承担诉讼费和鉴定费等间接费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告提供的定损单，被告中国人寿财产保险公司在庭审中提出七日内保留重新鉴定的权利，但上述期间已过，被告未提出书面申请并交纳鉴定费，故对原告提供的该证据本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，合议庭确认以下案件事实：
2016年10月20日，张勃勃驾驶皖Ｓ×××××重型仓栅式货车沿３３５省道行驶至２７０公里处时，与在道路上临时停车，被告唐银蔓驾驶的豫Ｑ×××××（豫Q12**挂）号重型牵引车相撞，致车辆损坏，皖Ｓ×××××号车辆乘坐人丁秀秀受伤。该事故经唐河县公安局交通警察大队认定，张勃勃负事故主要责任，唐银蔓负事故次要责任。事故车辆豫Ｑ×××××（豫Q12**挂）号重型牵引车在被告保险公司购买有交强险及商业险。皖Ｓ×××××号重型仓栅车货车所有人为蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司，豫Ｑ×××××（豫Q12**挂）号重型牵引车所有人为遂平宏达物流有限公司。豫Ｑ×××××（豫Q12**挂）号重型牵引车在被告中国人寿财产保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。
另查明，事故另一当事人丁秀秀（皖Ｓ×××××号车辆乘坐者），未主张财产损失。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第十七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款的相关规定。本案中，豫Ｑ×××××号重型牵引车在被告中国人寿财产保险公司投保了交强险，及商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额1000000元；豫Q12**挂投保有商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额50000元；该车在保险期间发生交通事故，主车与挂车连接使用视为一体，主车与挂车均在同一保险公司投保商业险，被告保险公司应当按照法律规定和合同的约定直接将保险金给付给原告。
本案原告损失如下：
车辆损失费，依据定损单，皖Ｓ×××××重型仓栅式货车的车辆损失数额为105820.42元，原告请求按105820元计算，予以确认；
以上原告因该次交通事故损害请求赔偿的合理部分共计105820元原告请求，超过交强险财产损失2000元限额，超出部分按事故责任比例，被告承担30%的赔偿责任共31146[（105820元-2000元）×30%]，由中国人寿财产保险公司在豫Ｑ×××××号重型牵引车商业第三者限额（1000000元）内进行赔付。
综上所述，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第十七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款的相关规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后三十日内在豫Ｑ×××××号重型牵引车投保的交强险限额范围直接赔偿原告蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司损失2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后三十日内在豫Ｑ×××××号重型牵引车投保的商业险限额范围直接赔偿原告蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司损失31146元；
三、被告唐银蔓、遂平宏达物流有限公司不再承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元由原告蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司承担430元、被告唐银蔓承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
附催交上诉费通知如下：上诉人在提交上诉状的同时，应预交上诉案件的受理费，缴费金额根据诉讼费缴费办法确定，缴费至（公务卡开户行：农业银行唐河县支行，户名：杨基石，账号：62×××78），上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨基石
审 判 员 魏进江
人民陪审员 崔贵生
二〇一七年五月二十日
书 记 员 李其超
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初6892号之一
原告：ＸＸ，男，1994年7月2日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，经常居住地合肥市瑶海区。
被告：李玉海，男，1971年5月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告ＸＸ诉被告李玉海民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月4日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告ＸＸ撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告ＸＸ负担。
审判员 王天利
二〇一七年十二月四日
书记员 冯 艳
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初6892号
原告：ＸＸ，男，1994年7月2日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，经常居住地合肥市瑶海区。
被告：李玉海，男，1971年5月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告ＸＸ诉被告李玉海民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月4日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告ＸＸ撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告ＸＸ负担。
审判员 王天利
二〇一七年十二月四日
书记员 冯 艳
山西省太原市尖草坪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）尖刑初字第76号
公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。
被告人王志军，男，1992年6月29日出生于山西省静乐县，身份证号码：，汉族，文盲，聋哑人，无业，住太原市。2014年4月因盗窃被太原市公安局分局行政拘留十日；2014年6月11日因涉嫌盗窃罪被太原市公安局尖草坪分局取保候审，2014年10月21日因犯盗窃罪被太原市尖草坪区人民法院判处单处罚金3000元。2014年11月7日因涉嫌盗窃罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年11月14日被依法逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
指定辩护人程如光。
翻译人马帅，太原市聋人学校老师。
太原市尖草坪区人民检察院以并尖检公诉刑诉[2015]25号起诉书指控被告人王志军犯盗窃罪，于2015年2月9日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员白继萍出庭支持公诉，被告人王志军及其指定辩护人程如光、翻译人马帅到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市尖草坪区人民检察院指控，2014年10月20日23时30分左右，被告人王志军取保候审期间到太原市尖草坪区迎新街兴安苑西区3号楼6单元门口，将被害人王某停放的一辆红色新蕾牌电动车（价值人民币1800元）盗走。被当场抓获，赃物发还被害人。
2014年11月7日下午15时许，被告人王志军在太原市尖草坪区迎新东二街新城西门外18号楼二楼被害人程某居住处，用事先盗窃的钥匙将屋门打开，尔后从桌子上挎包内盗窃二部手机（价值人民币230元），还在实施盗窃时，被当场抓获，赃物发还被害人。
并提供书证、证人证言、报案材料、鉴定意见以及被告人供述等证据加以证实。要求对被告人王志军依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王志军系聋哑人，依照《中华人民共和国刑法》第十九条之规定，可以从轻、减轻或者免除处罚。
被告人王志军对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
辩护人认为该两起案件均被当场抓获，应系未遂，且被告人系聋哑人，请求从轻处罚。
经审理查明，2014年10月20日23时30分左右，被告人王志军在太原市尖草坪区迎新街兴安苑西区3号楼6单元门口，将被害人王某停放的一辆盗走后被发现，逃跑过程中被抓获，赃物发还被害人。被盗红色新蕾牌电动车经鉴定价值人民币1800元。
2014年11月7日下午15时许，被告人王志军在太原市尖草坪区迎新东二街新城西门外18号楼二楼被害人程某居住处，用事先盗窃的钥匙将屋门打开后从桌子上挎包内盗窃手机两部，还在实施盗窃时，被被害人当场抓获，赃物发还被害人。被盗手机两部经鉴定价值人民币230元。
被告人王志军于2014年11月7日被公安机关抓获归案。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人王志军的讯问笔录，证实2014年10月20日，其在迎新街兴安苑西区6单元门口看到一辆红色电动车没锁，且周围没人，便推着该电动车往前走，走了没多远被人抓住；2014年11月7日其在新城西门外18号2楼墙上偷了钥匙，打开二楼一户房门，将房间桌子上的包内的手机装到自己身上，在继续找其他东西时被人抓获，送至公安机关的事实。
2、被害人程某的询问笔录，证实2014年11月7日其回家时看到有人在其屋内乱翻其东西，其将男子抓住后告知房东并报警，其丢失三部手机和一个钱包的事实。
3、王某、郭某的询问笔录，证实2014年10月20日23时30分左右，郭某行走至迎新街兴安苑西区6单元门口时，发现有一男子推着电动车往外走，便用手电照该男子，走至该男子身边后该男子放下电动车就跑，后其将该男子抓住并报警，经查，该电动车为王某所有的事实。
4、辨认笔录、照片，证实被害人程某、证人郭某辨认出盗窃财物的王志军，王志军对作案现场进行指认及公安机关对被盗电动车拍照取证的事实。
5、涉案物品价格鉴定结论书，证实涉案诺基亚手机评估价为200元，中兴手机评估价为30元，新蕾牌踏板电动车评估价为1800元的事实。
6、抓获经过，证实被告人王志军于2014年11月7日被抓获归案的事实。
7、常住人口信息、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、刑事判决书，证实被告人王志军作案时为完全刑事责任能力人，经调查，有前科的事实。
上述证据客观真实，本院予以确认。
关于辩护人该两起案件系未遂的辩护意见，经查证，不符合事实与法律的规定，本院不予采纳；关于被告人系聋哑人，请求从轻处罚的辩护意见，经查证，符合事实与法律，本院予以采纳。
本院认为，被告人王志军以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人王志军系聋哑人，可以从轻、减轻或者免除处罚。被告人王志军庭审中认罪态度较好，亦可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人王志军的犯罪事实，综合考虑本案被告人的认罪态度、犯罪性质及其社会危害性等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王志军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月7日起至2015年5月6日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 息 争
人民陪审员 牛艳兰人民陪审员高永鑫
二〇一五年四月十七日
书 记 员 薛 小 波