wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第5099号
原告：钟洪涛，男，1969年1月23日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：吴国强，广东凯通律师事务所律师。
委托代理人：汪良，广东凯通律师事务所实习律师。
被告：陈文舍，男，1954年1月1日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：佛山市顺德区摩登渥房产有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办凤山东路1号二楼，组织机构代码67138112-3。
原告钟洪涛诉被告陈文舍、佛山市顺德区摩登渥房产有限公司（以下简称摩登渥公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告钟洪涛的委托代理人吴国强、汪良到庭参加了诉讼。被告陈文舍、摩登渥公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟洪涛诉称：2014年元月26日，原告钟洪涛与被告陈文舍签订了《借据》，约定了由于被告陈文舍资金周转需要，向原告借款500万元，并承诺借款本息在2014年2月26日前还清；上述借款年利率30%，原告在当日便向借据约定的指定支付账户打入借款500万元。2015年9月15日，被告陈文舍另行签订了《借据》，被告陈文舍承诺还款的利率仍为年利率30%。但是，时至今日，被告陈文舍仅在2014年6月5日向原告返还了部分本息300万元，其余借款本金2534246元及借据约定的利息976900元（合计3511146元，暂计至2015年9月17日）经原告多次催促仍未还款。2014年1月26日，被告摩登渥公司签订了担保函，同意就被告陈文舍的上述债务向原告承担连带保证担保责任。故诉请判令：一、被告陈文舍返还原告借款本金2534246元及利息（从2014年6月5日计至实际清偿之日止，按照年利率30%计收）；二、被告摩登渥公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈文舍、摩登渥公司未答辩。
经审理查明：原告持有被告陈文舍于2014年1月26日出具的借据一张，载明：被告陈文舍向原告借款500万元，承诺于2014年2月26日前还清，借款利率为年利率30%标准计付，按实际使用日期计付利息。
原告持有被告摩登渥公司于2014年1月26日出具的担保函一份，载明：被告摩登渥公司同意就被告陈文舍向原告的借款提供连带保证担保。该担保函中并未约定保证期间。
原告依约于2014年1月26日向被告陈文舍在借据上指定的银行账号出借借款4999900元，并通过现金方式向被告陈文舍出借100元，一共向被告陈文舍出借借款500万元。
被告陈文舍于2015年9月15日再次向原告出具借据一张，确认上述借款事实，并确认上述借款自2014年2月26日起仍未还清，逾期借款利率为年利率30%，并注明已于2014年6月5日还款300万元。
因被告陈文舍未依约还款，原告遂于2015年9月28日提起本案诉讼。
庭审中，原告确认被告陈文舍已于2014年6月5日还款300万元，其中包括借款本金2465754元、借款利息534246元。
原告称并未与被告摩登渥公司约定保证期间，涉案债务到期后将两被告共同诉至本院，未能提供证据证实曾向被告摩登渥公司追偿涉案借款。
本院认为：原告与被告陈文舍之间的民间借贷关系有被告陈文舍向原告出具的借据与银行转账记录为证，原告与被告摩登渥公司之间的担保合同关系有被告摩登渥公司向原告出具的担保函为证，原告与被告陈文舍之间的民间借贷关系、原告与被告摩登渥公司之间的担保合同关系均成立、有效，各方均应依约履行。
原告已依约向被告陈文舍出借借款500万元，被告陈文舍借款后，仅在2014年6月5日清偿借款本金2465754元、利息534246元，显属违约。债务应当清偿，现原告主张被告陈文舍清偿借款本金2534246（5000000-2465754）元及自2014年6月5日起至清偿之日止的利息有理，本院依法予以支持。关于利息计算标准，现原告主张被告按借据约定按年利率30%标准计付利息，本院认为该计算标准已超过法律规定的年利率24%标准，本院依法调整按年利率24%标准计付，超出部分本院不予支持并依法予以驳回。
关于保证问题。本案借款约定到期日为2014年2月26日，被告摩登渥公司向原告出具的担保函并未约定保证期限，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告未能提供证据证实曾在保证期间内要求被告摩登渥公司承担担保责任，原告起诉日期为2015年9月28日，已超过保证期限，被告摩登渥公司的保证责任得以免除。故对于原告要求被告摩登渥公司承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。
被告陈文舍、摩登渥公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文舍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟洪涛清偿借款本金2534246元及利息（自2014年6月5日起至清偿之日止，按年利率24%标准计付）；
二、驳回原告钟洪涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34890元、案件保全费5000元，共39890元，由原告钟洪涛负担1780元，被告陈文舍负担38110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梅凯文
人民陪审员 康国安
人民陪审员 龙国权
二〇一六年十月十一日
书 记 员 黄燕婷
李丽婵
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1424民初1212号
原告：临邑县广源运输有限公司，住所地：山东省临邑县迎宾南路21号
法定代表人：曹玉英，职务：总经理。
委托代理人：毛占元，男，汉族，1954年9月20日出生，系该公司副总经理。
被告：赵元齐，男，汉族，1984年8月18日出生，住山东省临邑县。
原告临邑县广源运输有限公司与被告赵元齐合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毛占元到庭参加了诉讼，被告赵元齐经传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.判决解除原告与被告的鲁Ｎ×××××车辆挂靠经营合同；2.涉案费用由被告承担。事实与理由：被告的鲁Ｎ×××××于2008年9月3日挂靠于原告名下，双方签订了机动车挂靠协议书，因被告不服从管理，不按时交纳费用，致使营运证、行驶证长期漏审，严重违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求法院判如诉请。
被告未答辩。
原告向本院提交的证据为：2008年9月3日原告与被告签订的货车挂靠经营合同一份、临邑县交通运输管理所出具的鲁Ｎ×××××未进行年度审验的证明一份、德州市公安局交通警察支队临邑大队出具的交通安全整改通知书一份。
经审理查明，原告与被告于2008年9月3日签订货车挂靠经营合同，原告为甲方，被告为乙方，合同第一条约定，乙方提供的车号为鲁Ｎ×××××的营运货车一辆挂靠于甲方，车辆属乙方所有；第四条约定，乙方必须按时交纳管理费，如不按时交纳管理费，甲方有权置留各种行车证件，擅自营运者，甲方除按每天加收3%的滞纳金外，有权留置其营运车辆的各种证件；第九条约定，甲方协助乙方办理车辆的年检、年审等有关手续，所需费用由乙方负担。但该合同未约定车辆的具体挂靠时间。后因被告未缴纳相关费用，该车辆在2015年9月份之后未办理年检、年审等有关手续。
以上事实，由原告陈述、原告提交的挂靠经营合同证明。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案中，原、被告之间签订的货车挂靠经营合同系双方当事人真实意思表示，并未违反我国法律、行政法规效力禁止性规定，该合同合法有效，双方之间形成了挂靠经营合同关系，现因被告未按照合同约定缴纳相关费用，导致涉案车辆在2015年9月份之后未办理年检、年审等有关手续，被告已经构成合同违约，因此原告要求解除与被告的鲁Ｎ×××××车辆挂靠经营合同，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，双方均应按照法律规定继续履行其各自的社会责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第七款、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告临邑县广源运输有限公司与被告赵元齐于2008年9月3日签订的货车挂靠经营合同。
案件受理费50元，由被告赵元齐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张智勇
二〇一七年八月八日
书记员 郑 捷
附：本案申请执行的期限为两年。
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）殷执字第494号
申请执行人张某，女，汉族，1966年5月17日生，住安阳市殷都区。
被执行人盛某，女，汉族，1967年12月16日生，住河南省濮阳市。
本院依据已经发生法律效力的（2013）殷民二初字第260号民事判决书，于2013年12月20日向被执行人盛某发出执行通知书，责令被执行人盛某于2013年12月24日前按上述生效民事判决书履行义务，但被执行人盛某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十一条的规定，裁定如下：
将被执行人盛某位于安阳市殷都区梅园庄房产过户到申请人张某名下，产权归申请人张某所有。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘勇翔
审判员 谷秋利
审判员 苏富军
二０一三年十二月二十五日
书记员 杜银涛
翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0426民初5507号
原告：李某，男，1969年7月15日出生，汉族，现住赤峰市。
被告：王某，男，1968年10月10日出生，汉族，现住赤峰市。
被告：戴某，女，1969年2月25日出生，汉族，现住赤峰市。
原告李某与被告王某、戴某民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月28日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费275.00元，由原告负担。
审判员 魏秀娟
二〇一七年八月二十八日
书记员 张 超
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执2977号
申请执行人：刘某某，男，1967年10月10日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
被执行人：向某某，男，1966年2月5日生，汉族，务农，住贵州省修文县。
申请执行人刘某某依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初5004号民事判决书，于2017年6月12日向本院申请立案执行被执行人向某某合同纠纷一案，要求被执行人向某某退还保证金及欠款2454000元及利息，案件受理费32030元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经本院执行，现因暂不具备执行条件，申请执行人尚有2454000元及利息，案件受理费32030元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，执行费27000元未执行。本院已将被执行人纳入“失信被执行人”名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 旷昌政
审 判 员 王元烽
代理审判员 覃魏枢
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 徐 静
四川省岳池县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1621刑初330号
公诉机关岳池县人民检察院。
被告人李伟民，男，1987年1月7日出生，汉族，初中文化，城镇居民，住四川省岳池县九龙镇。因涉嫌盗窃罪，于2017年9月28日被岳池县公安局刑事拘留，同月29日被取保�审。
岳池县人民检察院以岳检诉刑诉（2017）329号起诉书指控被告人李伟民犯盗窃罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。岳池县人民检察院指派代理检察员陈杰出庭支持公诉，被告人李伟民到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年9月19日8时许，被害人吴某将自己所有的蓝色绿源牌四轮电瓶车停放在岳池县信用联社单位车棚。当日19时许，被告人李伟民从城管局下班后将其电瓶车停放在岳池县大西街信用联社充电时，发现旁边一辆绿源牌电动四轮车车钥匙未取下，被告人李伟民便将这辆绿源牌电动四轮车盗走，以350元人民币的价格卖给了汤中和。经岳池县物价局价格认证中心鉴定，被盗车辆价值人民币2525元。
2017年9月28日，被告人李伟民被抓获归案。2017年10月20日被盗电动车发还给被害人吴某
上述事实，被告人李伟民在庭审中无异议，且有公诉机关当庭出示的受案登记表、立案决定书、证据保全决定书、证据保全清单、发还清单、被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、岳池县物价局价格认证中心价格认定意见书、收款收据、电动车保修登记单、行政处罚决定书、视听资料、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李伟民以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产所有权，其行为已构成盗窃罪，应当依法惩处。岳池县人民检察院指控被告人李伟民犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。被告人李伟民到案后如实供述自己的犯�事实，依法可以从轻处罚。据此，根据被告人李伟民的犯罪事实、情节、认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李伟民犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金1500元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算;罚金在本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王玲
二〇一七年十一月二十七日
书记员 瞿黎
附相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分�，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被�处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1082民初5462号
原告中物联国际物业服务（北京）有限公司荣成分公司，住所地荣成市悦湖路十里河花园小区会馆二层（组织机构代码：07443801-3）。
负责人李庆生，经理。
委托代理人李青春，公司职员。
委托代理人褚学玲，公司职员。
被告臧韬，汉族，居民，住荣成市。
本院在审理原告中物联国际物业服务（北京）有限公司荣成分公司与被告臧韬物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由，不违反法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中物联国际物业服务（北京）有限公司荣成分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 许 强
二〇一七年七月十七日
书 记 员 褚军伟
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初12837号
原告：北京市西城区勤思培训学校，住所地北京市西城区陶然亭路53号（北京市工会干部学院北楼014室）。
法定代表人：李丽梅，总裁。
委托诉讼代理人：张兵，山东鲁岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张本强，山东鲁岳律师事务所律师。
被告：方志才，男，1991年9月11日出生，住安徽省安庆市怀宁县。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：陆兆禧。
原告北京市西城区勤思培训学校（以下简称勤思学校）与被告方志才、被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。
原告勤思学校提出诉讼请求如下：1、判令二被告停止侵权行为；2、判令二被告承担原告因制止侵权行为而产生的维权费用13000元；3、判令二被告赔偿原告经济损失20000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告勤思学校是第13019627号、第13019626号注册商标的权利人。被告方志才是在淘宝网上开设名为“研路”（掌柜：fangzhicai1991）的店铺的集市卖家，主要出售考研专业课资料。原告委托律师购买被告出售的《2017汉语国际教育硕士汉硕考研冲刺班讲义冲刺三套卷模拟题》、《2018汉语国际教育硕士考研汉硕考研通关宝典真题答案解析》等商品，收货后发现被告方志才销售的商品侵犯原告的商标权。原告通过被告淘宝网全国举报平台投诉了被告方志才在淘宝网平台上销售侵权商品，但被告淘宝公司未及时处理被举报的商品。截至起诉时，被告方志才的侵权商品仍在被告淘宝网平台上销售，致使原告侵权损失扩大。原告认为，二被告未经原告许可，擅自销售涉嫌侵犯原告商标的商品，其涉案销售行为侵犯了原告商标权。原告特提起诉讼，请求法院依法保护原告的合法权益。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（简称《民事诉讼法》）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
信息网络侵权行为具有特定含义和范围，并非案件事实与网络有关的侵权行为均属于信息网络侵权行为。本案系侵害商标专用权纠纷，以涉案图书的出版、发行是否侵犯原告注册商标专用权为判定基础，并不涉及网络上的信息本身是否构成侵权的问题。故二被告被诉侵权行为并非信息网络侵权行为。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（简称《民诉法解释》）第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案管辖问题不属于《民诉法解释》第二十五条的适用范畴，不能以原告住所地作为侵权结果发生地确定本案管辖连接点。二被告住所地均不在本院辖区，原告未提供涉案侵权行为地在本院辖区的证据，侵权行为地亦不在本院辖区，本院对本案没有管辖权。
根据《民事诉讼法律法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。
本案争议为侵害商标权纠纷诉讼。本院考虑到，将案件移送至被告淘宝公司住所地法院继续审理，便于查明事实，亦符合“两便原则”及“原告就被告”原则。根据最高人民法院规定，被告淘宝公司住所地发生的知识产权纠纷案件由浙江省杭州市余杭区人民法院管辖，故此，本院依职权决定将本案移送浙江省杭州市余杭区人民法院审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送浙江省杭州市余杭区人民法院审理。
本裁定一经做出即生效。
审判长 赵庆丽
审判员 闻汉东
审判员 温同奇
二〇一七年六月七日
书记员 李易忱
广西壮族自治区钟山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1122执46号
申请执行人中国农业银行股份有限公司钟山县支行，住所地钟山县钟山镇南路20号。
法定代表人梁元龙，该行行长
被执行人卢维付，男，1979年5月20日出生，汉族，住钟山县。
被执行人卢维琼，男，1981年4月22日出生，汉族，住钟山县。
被执行人卢维志，男，1970年9月18日出生，汉族，住钟山县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司钟山县支行与被执行人卢维付、卢维琼、卢维志金融借款合同纠纷一案，依照（2017）桂1122民初609号民事调解书，被执行人卢维付、卢维琼、卢维志应给付中国农业银行股份有限公司钟山县支行欠款32012.52元及利息。因卢维付、卢维琼、卢维志未履行还款义务，中国农业银行股份有限公司钟山县支行于2018年1月23日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。在执行过程中，中国农业银行股份有限公司钟山县支行与卢维付、卢维志达成和解协议并已履行部分还款，中国农业银行股份有限公司钟山县支行也向法院提出了撤回本次执行的申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2018）桂1122执46号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 邕
审判员 邓有光
审判员 奉仰勇
二〇一八年四月十六日
书记员 张 梁
西安市灞桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）灞刑初字第205号
公诉机关西安市灞桥区人民检察院。
被告人韩某，农民。因涉嫌犯�法经营罪于2010年6月22日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于西安市灞桥区看守所。
辩护人顾朝洲，陕西达明行律师事务所律师。
西安市灞桥区人民检察院以西灞检刑诉（2010）205号起诉书指控被告人韩某犯非法经营罪，于2010年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市灞桥区人民检察院指派检察员傅征出庭支持公诉，被告人韩某及其辩护人顾朝洲到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市灞桥区人民检察院指控，2008年8月初，被告人韩某伙同梁素兰、韩少静（均已判刑）非法购进20多吨无典盐在灞桥区十里铺街道办事处苏王村其租住处，分装成小袋假冒“冰凌”牌食用盐出售。同年8月17日14时许，梁素兰、韩少静在分装假冒的“冰凌”牌食用盐时，被西安市盐务管理局稽查人员查获，后将被告人韩某抓获。为证明指控的事实，公诉人当庭出示了相关证据，据此认为韩某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条规定的非法经营罪。诉请本院依法判处。
被告人韩某对起诉书指控的事实和罪名无异议。
辩护人的意见是，涉案盐品未流入社会，社会危害性较小，被告人系初犯，能够自愿认罪，本案系家庭式共同犯罪，被告人系农村家庭，其妻、女已因同一犯罪事实被判处刑罚，并缴纳了较高数额的罚金，家庭经济较为困难，建议对被告人从轻处罚。
经审理查明，2008年8月初，被告人韩某与其妻梁素兰非法购进20余吨无典盐在其租住的灞桥区十里铺街道办事处苏王村，分装成小袋假冒“冰凌”牌食用盐欲出售。同年8月17日14时许，梁素兰、韩少静在分装假冒的“冰凌”牌食用盐时，被西安市盐务管理局稽查人员查获，并查获未分装的盐品23.25吨、分装后的盐品1吨和热合机、缝包机各1台（均已判决没收）。韩某当时未在场而脱逃。经检验，该盐品无碘不能食用。2010年6月15日韩某在原籍被抓获。
认定上述事实的证据有：
1、破案经过、现场记录和照片、扣押物品清单、案件移送函等证据证明，2008年8月17日下午2时许，西安市盐务管理局稽查大队接举报后，在灞桥区苏王新村一加工点查获用“复合染料剂”袋装的盐品23.25吨、“冰凌”小包装盐品1吨和热合机、缝包机各1台。后将该案移交给公安机关。照片显示，“冰凌”盐袋上有“加碘”字样。韩某当时未在场而脱逃。
2、西安市盐务管理局的鉴定结论书证明，查获的盐品无碘不能食用。
3、任保建证言证明，他租住张彦玲的房子近4个月，梁素兰夫妻二人租了他隔壁的两间房，从事盐品生意，其女儿也帮忙装盐、运盐，有1个多月。
4、张彦玲证言证明，韩某自2007年3月起租用她家的房子做仓�，2008年8月18日，她才知道韩某给房子放的盐品。
5、梁素兰证言证明，2008年8月17日，她和女儿韩少静在租住的房子，将装在大袋子的盐品装入“冰凌”牌的小袋中，正装时被盐务部门查处，当场扣押23吨多未分装的盐品和分装好的盐品1吨，还有热合机、缝包机各1台。这些盐没有任何手续，是他丈夫进的。韩少静的陈述内容与此一致。
6、抓获经过证明，被告人韩某于2010年6月15日在其原籍被抓获，后移送灞桥公安分局羁押。
7、本院（2009）灞刑初字第027号刑事判决书证明同案犯梁素兰、韩少静判处情况。
8、韩某供述证明，2008年8月初，他与妻子购进20多吨无典盐到位于灞桥区十里铺街道办事处苏王村的租住处，准备假冒冰凌”牌含典盐出售。8月17日，其妻子梁素兰与女儿韩少静在分包时，被抓获，他当时未在场，知道情况后就跑了。
上列证据均经法庭质证，能�相互印证，予以认定。
本院认为，被告人韩某违反国家有关盐业管理规定，非法囤积、并以非碘盐充当碘盐欲出售超过20吨，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项规定的非法经营罪。西安市灞桥区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予以惩处。唯涉案盐品未出售，社会危害性较小，被告人能够认罪，可对被告人酌情从轻处罚。辩护人的相关意见，予以采纳。被告人被抓获后限制人身自由期间，应予折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人韩某犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金10000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年6月15日起执行至2011年4月14日止。罚金于判决生效后次日�三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 旭
人民陪审员 翟跟彦
人民陪审员 彭海英
二〇一〇年十二月八日
书 记 员 吕 敬
本案涉及的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：
（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；
（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法�、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；
（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的
（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法丹民一初字第231号
原告：誉葵欢，女，汉族,1967年6月23日出生，住所：广东省佛山市南海区，
被告：徐涌辉，男，汉族，1984年3月1日出生，住所：广东省佛山市南海区，
被告：梁碧珊，女，汉族，1986年1月16日出生，住所：广东省佛山市南海区，
原告誉葵欢与被告徐涌辉、梁碧珊民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理，依法适用普通程序，由审判员黄小间担任审判长，与人民陪审员帅健传、张秀琴组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告徐涌辉、梁碧珊没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月9日，原告与借款人被告徐涌辉及保证人被告梁碧珊签订《借款合同》，约定原告借给被告徐涌辉30万元，被告梁碧珊提供担保，借款期限自2014年5月9日起到2015年5月9日止，逾期还款上浮20%计算罚息。借款期限届满后，两被告仍未还款，原告多次催收未果。原告诉诸法院，请求判决：1.解除原、被告2014年5月9日签订的《借款合同》；2.被告徐涌辉向原告归还借款本金30万元及利息（自2015年6月9日起按银行同期贷款利率4倍计至清偿之日止，暂计至2015年10月12日止利息为24000元）；3.被告梁碧珊承担连带清偿责任；4.被告承担诉讼费。
被告徐涌辉、梁碧珊没有答辩，亦没有举证。
原告举证如下：
1．原告身份证复印件，用以证明原告的主体资格。
2．被告徐涌辉、梁碧珊身份证复印件，用以证明两名被告的主体资格。
3．《借款合同》原件、《借记卡账户历史明细清单》原件、《中国工商银行广东省分行转账凭证》原件、《理财金账户历史明细清单》原件，用以证明原告于2014年5月9日与被告徐涌辉签订借款合同借款30万元，被告梁碧珊为担保人，借款期限为2014年5月9日至2015年5月9日，合同第二条规定逾期还款按利率上浮20%计算罚息。后借款期限届满，两被告均未还款。
经审查，被告徐涌辉、梁碧珊没有到庭参加诉讼，依法视其为自动放弃抗辩和质证的权利。原告的证据能相互印证，本院对原告证据均予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年5月9日，贷款人原告与借款人被告徐涌辉、担保人被告梁碧珊签订《借款合同》，约定被告徐涌辉向原告借款共30万元，借款本金于2015年5月9日前一次还清，逾期还款在借款利率基础上浮20%计算罚息。同日，原告向被告梁碧珊转账30万元。借款期限届满后，被告徐涌辉没有依约归还借款本金。原告在诉讼主张被告徐涌辉自2015年6月9日起没有支付利息，但已付清该日前的利息。
本院认为：原、被告签订的《借款合同》合法有效，双方依应合同约定享受权利和履行义务。原告已依约履行出借款项的义务，而被告徐涌辉归还借款的履行期限亦已届满，被告徐涌辉仍未还款，原告可依据合同要求被告徐涌辉承担违约责任。虽然原告在起诉时提出解除合同的诉讼请求，但在诉讼中其明确表示是要求被告还款而不是要求解除合同。因此，本院对原告关于解除合同的该项请求不作处理。被告徐涌辉拖欠原告借款30万元未还，事实清楚，证据充分，应如数归还予原告。被告徐涌辉逾期未还款，原告请求被告徐涌辉自2015年6月9日起至清偿之日止支付利息，该请求没有违反法律规定。但因双方没有对借款期间及逾期的利率进行约定，故原告关于利息以银行同期贷款利率4倍为标准进行计算的请求，缺乏依据，本院对该利率标准不予采纳，被告徐涌辉应按年利率6%的标准支付逾期利息。被告梁碧珊自愿作为担保人在《借款合同》签名确认，原告与被告梁碧珊之间的保证合同成立，被告梁碧珊应对被告徐涌辉拖欠原告的借款本息承担连带清偿责任。被告徐涌辉、梁碧珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐涌辉应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金30万元并支付逾期利息（以本金30万元自2015年6月9日起按年利率6%计算至清偿之日止）予原告誉葵欢；
二、被告梁碧珊对被告徐涌辉的上项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告誉葵欢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费收取6160元（原告已预交），由原告负担266.25元，被告徐涌辉、梁碧珊负担5893.75元。两被告负担的诉讼费份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄小间
人民陪审员 帅健传
人民陪审员 张秀琴
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 何敏怡
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第429号
上诉人（原审被告）白长所。
委托代理人道布敦，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）科尔沁左翼后旗某某镇某某村民委员会。
法定代表人白文龙，村主任。
委托代理人李月明，科左后旗金宝屯镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）韩智江。
上诉人白长所因确认合同无效纠纷一案，不服科左后旗人民法院（2013）后民初字第3193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年7月，某某村委会主要领导欲将一组（即：东某某）屯内三条土路和东某某屯至某某村沙石路路基填土修补工程承包给本案二被告。7月15日，某某村委会召开一组村民代表和党员会议，研究填土款给付事宜。决定修路款从东某某小组的征地补偿费中支付。事后，被告韩智江自行书写了一份《会议记录》，会议记录上写有“费用拿东某某小组的大荒地来顶。期限为六年。”的字样，之后与村民代表包小军一起，以按户走访的方式由一组村民户代表进行签字表决，其中包括时任书记代某某、村主任岳某某。“会议记录”形成后，原被告签订了《修路土基合同》和《土地转让协议书》并将签订时间标注为于2012年10月18日。《修路土基合同》对土方量、工程款数额、开工和竣工时间均予以约定，并标明“同意利用村集体资金解决筹资问题”，合同由村书记代某某、村主任岳某某和二被告签字捺印；《土地转让协议书》约定村委会以东某某小组“大荒地”120亩，6年的承包费141600.00元抵顶二被告的修路款。落款处代某某、岳某某和二被告签字捺印。
合同签订后，二被告自2012年11月开始施工，同年年底二被告未能完工。2013年4月二被告继续施工，但至今未进行竣工验收。2012年年底村民上访，在某某镇政府和换届后村委会领导班子的组织下，于2013年将上述“大荒地”分给一组村民，现由各户村民实际经营。
上述事实当事人陈述基本一致，并有下列证据予以佐证，足以认定。
一、原告的证据：1、《土地转让协议书》，证明原被告签订该合同的事实。2、2012年7月15日村委会会议记录，证明会议讨论以征地款偿还修路款。3、《修土路基合同》，证明原被告签订该合同的事实。
二、二被告的证据有：1、由韩智江书写的《会议记录》，证明村民知情并同意以地抵债的事实。2、《修路土基合同》，证明二被告修路的事实和承包“大荒地”的依据。对上述证据质证后，原被告对上述证据的形成事实及真实性没有异议，本院对上述证据的存在予以采信。
原审认为，对原告主张二被告得到村民的签字后，在会议记录上添加了“费用拿东某某小组的大荒地来顶。期限为六年。”的字样，二被告的行为具有欺骗性，这一行为不仅骗取了村民的签字，而且与不明真相的村委会相关领导顺利签订《土地转让协议书》。由于原告在二被告否认的情况下，不能举证加以证明，属举证不能，对该事实依法不予确认。
关于原被告先后签订的《修路土基合同》、《土地转让协议书》两份合同，由于《土地转让协议书》是对《修路土基合同》中修路款给付方式的补充和说明，而并非是孤立的土地租赁合同。双方的真实意思表示是：如果二被告依《修路土基合同》约定，在2012年11月20日前完工，并经甲方验收合格，村委会就应以120亩大荒地6年的承包费抵顶修路款。两份合同不能区分开来。所以该“以地抵债”的《土地转让协议书》是附生效条件的。按照合同法第45条的规定，只有在所附条件成就时合同生效。而本案中约定的生效条件，至今尚未成就。所以，该《土地转让协议书》尚未生效。另外，原被告在《土地转让协议书》中对抵顶价款的约定，由于二被告工程尚未验收，无法对修路款数额进行最终的确认，仍处于不确定状态。因此，合同的“价款”这一主要条款是缺失的。根据合同法解释（二）第1条的规定，该《土地转让协议书》未成立。未成立或生效的合同，则各方之间权利义务关系并未建立，当事人不享有合同权利，亦不存在合同义务，一方在缔约过程中造成对方信赖利益的损失应承担的是缔约过失责任。所以，原告要求人民法院对尚未成立的合同确认效力的请求，与法无据，依法不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决，驳回原告某某村委会的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告某某村委会负担。
宣判后，原审被告白长所不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：原审认定事实没有事实依据。原审判决误将以地抵债的土地转让协议书是附生效条件的，对此上诉人认为，以地抵顶是属于合同的约定条款即某某村委会的“土地转让协议书”所约定的合同履行方式。被上诉人违反我国农村土地承包法第35条的规定，假借少数服从多数强迫我方放弃承包经营权。请求二审法院认定上诉人与被上诉人之间的土地转让协议书有效。
被上诉人某某镇某某村民委员会答辩称：原审判决合法有效，请求予以维持。2012年4月的会议没有召开，是上诉人自己写的，被上诉人韩智江私自伪造的。
被上诉人韩智江答辩称：上诉人说我会议记录是伪造的不属实，当时承包时我找过村上，代某某书记说这时忙，你自己弄一下，回头我和村上签字就行了。
经二审审理查明的事实及采信的证据与原审判决一致，本院予以确认。
本院认为，确认合同效力应以合同成立为前提。本案中的《修路土基合同》未履行完，修路款不能确定，因而导致《土地转让协议书》未成立，故原审认定事实及适用法律均正确，上诉人白长所的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人白长所负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永胜
审判员 海 山
审判员 白云飞
二〇一四年五月十五日
书记员 于 颖
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第9499号
罪犯郑魁，现在杭州市东郊监狱服刑。
浙江省富阳市人民法院于二〇一一年七月十二日作出（2011）杭富刑初字第322号刑事判决，以罪犯郑魁犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币13000元。并已发生法律效力，交付执行。杭州市东郊监狱于2014年9月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯郑魁在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，刻苦钻研劳动技能，努力完成劳动任务，2012年度受到监狱表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯郑魁在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯郑魁提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郑魁准予减刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
￹
二〇一四年十月二十九日
￻
书 记 员 王 静
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0103刑初596号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人陈桂平，男，1976年6月24日出生，汉族，小学文化，个体户，户籍所在地江西省抚州市乐安县，现租住南昌市西湖区。因涉嫌敲诈勒索罪，于2016年4月1日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，2016年4月22日由南昌市公安局西湖分局决定取保候审并被释放。2017年8月7日由本院决定继续取保候审。经本院决定逮捕，于2017年8月7日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
被告人邱保安，男，1991年2月8日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省抚州市乐安县，现租住南昌市。因涉嫌敲诈勒索罪，于2016年4月1日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，2016年4月22日由南昌市公安局西湖分局决定取保候审并被释放。经本院决定逮捕，于2017年8月7日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
被告人李勤，男，1989年5月29日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地江西省抚州市乐安县，现租住南昌市。因涉嫌敲诈勒索罪，于2016年5月30日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，2016年5月31日由南昌市公安局西湖分局决定取保候审并被释放。经本院决定逮捕，于2017年8月7日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
辩护人董国宾、游翠华，江西观睿律师事务所律师。
被告人陈乐辉，男，1984年10月28日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省乐安县，现租住南昌市。因涉嫌敲诈勒索罪，于2016年4月1日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，2016年4月22日由南昌市公安局西湖分局决定取保候审并被释放。经本院决定逮捕，于2017年8月7日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉[2017]571号起诉书指控被告人陈桂平、邱保安、李勤、陈乐辉犯敲诈勒索罪。本案适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年3月12日晚，被告人陈桂平、被告人邱保安与被害人万某、被害人邓某在南昌市上海路一宾馆内以打抚州当地一种扑克牌的方式进行赌博，打完后陈桂平输了现金8000余元，邱保安输了现金4000余元，3月13日白天，以上四人又在西湖区康王路陈桂平的住处，以同样的方式进行赌博，陈桂平输了现金5000余元；3月13日当晚，陈桂平又叫了被告人李勤、被告人陈乐辉到西湖区朝阳中路的非常客栈宾馆509号房间内，李勤、陈乐辉、万某、邓某四人以同样的方式进行赌博，李勤输了2800元，陈乐辉输了1000余元。在赌博过程中，李勤称发现万某、邓某打假牌，并告知了在旁睡觉的陈桂平、邱保安，随后陈桂平、李勤等人对万某、邓某二人进行了殴打，并让二人将身上现金共计20500元拿出，其中万某身上的11500现金被陈桂平收走，邓某身上的9000元现金被李勤收走，后陈桂平、李勤、陈乐辉、邱保安等人又经商量，要求万某、邓某再拿50000元了结此事，还叫了老乡杨某、“长头发”、“王某”（二人均真实姓名不详）到场助阵，至3月14日早6时许，万某、邓某仍未筹到钱，陈桂平、李勤等人又将二人从非常客栈带到青云谱区墅溪路邱保安的住处，并扣留了邓某的货车钥匙，不让二人离开，继续让二人想办法交钱，当日下午15时许，邓某让家人往其银行卡转钱，并取出交给陈桂平、李勤等人9700元后，二人才得以离开。经鉴定，被害人邓某的损伤程度为轻微伤。
2016年3月29日民警将陈桂平、邱保安及陈乐辉抓获归案，2016年5月29日，李勤到公安机关投案。案发后，被害人万某及邓某接受了四名被告人的赔偿，并对四名被告人表示谅解。
被告人陈桂平、邱保安、李勤、陈乐辉对指控事实、罪名及公诉意见、量刑建议均无异议，本院予以确认。
本院认为，公诉机关指控被告人陈桂平、邱保安、李勤、陈乐辉犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。被告人李勤系自首，被告人陈桂平、邱保安、陈乐辉三人均具有坦白情节，依法可从轻处罚。同时四被告人对两被害人进行了赔偿，取得两被害人谅解，且均自愿认罚，酌情可从轻处罚。被告人李勤的辩护律师提出其具有自首情节，并取得被害人谅解，且犯罪情节轻微，适用缓刑不致再危害社会的意见，本院予以采纳。根据四被告人的犯罪情节和认罪、悔罪表现及其所在社区矫正工作领导小组办公室的调查评估意见书，依法可对四被告人适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第六十七条第一款和第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈桂平犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一万八千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
二、被告人邱保安犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一万八千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
三、被告人李勤犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万八千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
四、被告人陈乐辉犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一万八千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐晓霞
二〇一七年八月二十二日
书记员 袁 芳
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1102执570号
申请执行人蒋文华，男，汉族。
被执行人鲁欣飞，男，汉族。
本院在执行申请执行人蒋文华与被执行人鲁欣飞合同纠纷一案中，湖南省永州市零陵区人民法院（2015）零执字第1709号民事判决已发生法律效力，本院于2017年4月18日立案执行，在执行过程中，查明被执行人鲁欣飞有财产，但不宜处置。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 全宏伟
审判员 蔡晓亮
审判员 张 华
二0一五二〇一七年十月九日
书记员 罗辞云
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）通中刑执字第0586号
罪犯安明，现在江苏省通州监狱服刑。
江苏省江阴市人民法院于2012年3月27日作出（2012）澄刑初字第0344号刑事判决，以被告人安明犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元。2012年4月18日交付执行。
执行机关江苏省通州监狱于2014年4月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯安明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间获得监狱记奖一次，受到监狱表扬两次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关江苏省通州监狱针对罪犯安明在服刑期间确有悔改表现的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯安明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯安明减去有期徒刑十个月十五天（刑期至2014年6月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 倪海力
代理审判员 丁净玉
二〇一四年五月十六日
书 记 员 马亦乐
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1006号
上诉人(原审原告):太原市安舒馨物业服务有限公司，住所地太原市小店区体育南路坞城世纪花苑北区G座。
法定代表人：黄艳丽，董事长。
委托诉讼代理人：郭强，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑亚萍，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：岳立彬，男，1988年07月09日出生，汉族，山西省公安厅网络安全保卫总队工作人员，住山西省太原市。
上诉人太原市安舒馨物业服务有限公司（以下简称安舒馨公司）因与被上诉人岳立彬物业服务合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
安舒馨公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1801号民事判决。2、请求二审法院依法改判或者发回重审。3、一、二审诉讼费用由岳立彬承担（包括但不限于诉讼费、公告费）。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、安舒馨公司在一审中已提交证据，能够证明岳立彬是锦泰公交花苑小区的业主。安舒馨公司已与该小区开发商签订《前期物业服务合同》，根据法律规定，该合同对岳立彬具有约束力，安舒馨公司与岳立彬之间形成物业服务合同关系。二、安舒馨公司已为岳立彬提供物业服务，为其垫付取暖费，岳立彬理应按照合同约定，支付安舒馨公司的物业费、电梯费，偿还安舒馨公司垫付的取暖费。一审法院直接驳回安舒馨公司的诉讼请求，明显与法不合。综上，一审法院认为岳立彬不是锦泰公交花苑小区的业主，与安舒馨公司之间未建立物业服务关系，认定事实不清。
岳立彬辩称，认定一年的物业费、暖气费、电梯费没有交，第一年暖气费岳立彬交过全部费用。第二年去退暖气费，但物业已经更换。两年的暖气费岳立彬要报停，但一直交的全部暖气费用。购买房子交装修保证金1000元，一直找物业公司，但物业不管让找前期的物业公司。关于电梯的费用，安舒馨公司的账目是混乱的。物业的收费凭据因为时间太长，岳立彬没有凭据。物业公司已经不在，没办法交付。岳立彬实际没有居住，但物业费岳立彬一直在缴纳。
安舒馨公司向一审法院起诉请求：1、判令岳立彬支付安舒馨公司2013年7月1日-2014年5月15日的物业费共计1700.91元，并支付违约金（违约金按本金每日3‰计，计至支付全部物业费本金之日止，暂计至2016年3月16日为3337.19元）及逾期利息（逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至实际支付全部物业费本金之日止，暂计至2016年3月16日为175.38元）；2、判令岳立彬支付安舒馨公司2013年7月1日-2014年5月15日的电梯费472.19元，并支付违约金（违约金按本金每日3‰计，计至支付全部电梯费本金之日止，暂计至2016年3月16日为926.44元）及逾期利息（逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率6%，计算至实际支付全部电梯费本金之日止，暂计至2016年3月16日为48.69元）；3、判令岳立彬偿还安舒馨公司垫付2013年11月1日-2014年3月31日取暖费共2244.42元，并支付逾期利息（逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率6%，计算至实际支付全部取暖费本金之日止，暂计至2016年3月16日为312.70元）；4、岳立彬承担本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费）。
一审法院认定事实：”2011年5月3日，安舒馨公司和太原市远东房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，就物业基本情况、服务内容、各项费用收费标准进行了约定。”
一审法院认为，安舒馨公司陈述其为锦泰公交花苑小区的物业公司，岳立彬为该小区业主，安舒馨公司、岳立彬系物业服务关系，但未提供证据证明岳立彬为锦泰公交花苑小区的业主并与安舒馨公司之间建立了物业服务关系，其要求岳立彬支付物业费、电梯费等诉讼请求没有事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决：”驳回原告太原市安舒馨物业服务有限公司的诉讼请求。”
本院二审期间，安舒馨公司提交其与岳立彬签订的《业主公约》，证明岳立彬是锦泰公交花苑小区的业主和相关费用的标准。对本案的事实，本院认定如下：在一审查明事实的基础上，还查明安舒馨公司与岳立彬约定，物业管理服务费按1.3元／月*㎡收费标准执行，电梯费10层以上按55元／月收取。在二审过程中，岳立彬陈述，交过取暖费，物业费和电梯费没有交。
本院认为，安舒馨公司和太原市远东房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，其又与岳立彬签订《业主公约》。岳立彬作为锦泰公交花苑小区的业主与安舒馨公司签订的《业主公约》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的相关规定，应为合法有效。现安舒馨公司请求岳立彬支付物业费1700.91元及电梯费472.19元，岳立彬也认可未交过物业费和电梯费，岳立彬应按照约定履行自己的义务，对安舒馨公司的该项请求本院予以支持。安舒馨公司要求岳立彬支付所欠物业费、电梯费从逾期之日按每天3‰交纳违约金的请求违反法律规定的标准，本院不予支持。岳立彬未按照约定支付物业费、电梯费，故应依照银行同期贷款利率计算的利息支付安舒馨公司资金占用损失。安舒馨公司请求岳立彬支付垫付的采暖费，因其未提交为岳立彬垫付采暖费及数额的证据，对该项请求本院不予支持。岳立彬认为其曾经支付的采暖费及装修保证金应予以退回，因与本案不是同一法律关系，岳立彬可另行主张权利。综上所述，安舒馨公司的上诉请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1801号民事判决书；
二、被上诉人岳立彬于本判决生效之日支付上诉人太原市安舒馨物业服务有限公司的物业费1700.91元、电梯费472.19元，合计2173.1元及该款从2014年5月16日至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
三、驳回上诉人太原市安舒馨物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费共计100元，由上诉人太原市安舒馨物业服务有限公司负担50元，被上诉人岳立彬负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 赵立平
审判员 冯金林
审判员 牛晓斌
二〇一七年六月二日
书记员 路亚君
山东省淄博市淄川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0302刑初264号
公诉机关淄博市淄川区人民检察院。
被告人赵某某，男。因涉嫌犯抢劫罪、故意伤害罪于2016年12月20日被刑事拘留，2017年1月25日被逮捕。
辩护人郑新龙，陕西秦渭律师事务所律师。
淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉（2017）253号起诉书指控被告人赵某某犯抢劫罪，于2017年9月19日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。淄博市淄川区人民检察院指派检察员孔瑶瑶、代理检察员王烁出庭支持公诉，被告人赵某某及辩护人郑新龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博市淄川区人民检察院指控，1、被告人赵某某于2016年12月13日早7时许，持刀在淄博市淄川区洪山镇东城华府6号楼2单元1002号翟某家中，对翟某采取持刀威胁、捆绑等手段，强行劫取翟某现金人民币500元、黄金首饰等物品一宗，经鉴定，被劫取财物价值人民币13009元。
2、被告人赵某某于2016年12月1日早8时，持刀至烟台市牟平区安德利迎海花园小区7号楼2单元702室苗某家中，对苗某采取持刀威胁、捆绑等手段，强行劫取苗某现金人民币200元、手机、金银首饰等物品一宗，经鉴定，被劫取财物价值人民币7149元。
针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，宣读、出示了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见等证据，认为被告人赵某某以非法占有为目的，以暴力、胁迫方式入户劫取公私财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，已构成抢劫罪，请求依法惩处。
被告人赵某某对公诉机关的指控没有异议。被告人赵某某的辩护人对公诉机关的指控没有异议，认为被告人赵某某有坦白情节，对被害人采取的暴力威胁手段相对比较温和，主观恶性相对较小，请求本院对被告人赵某某从轻处罚。
经审理查明，1、2016年12月13日7时许，被告人赵某某持刀进入淄博市淄川区洪山镇东城华府6号楼2单元1002号翟某家中，对翟某采取持刀威胁、捆绑等手段，强行劫取翟某现金人民币500元、黄金首饰等物品一宗。经鉴定，翟某被劫取财物价值人民币13009元。
2、2016年12月1日8时许，被告人赵某某持刀进入烟台市牟平区安德利迎海花园小区7号楼2单元702室苗某家中，对苗某采取持刀威胁、捆绑等手段，强行劫取苗某现金人民币200元、VIVO手机、金银首饰等物品一宗。经鉴定，苗某被劫取财物价值人民币7149元。
上述事实有经庭审质证的下列证据予以证实，本院予以确认：
1、被害人陈述，被害人翟某证实案发当天其从位于淄博市淄川区洪山镇东城华府6号楼2单元1002号家中出门上班时，一名男青年强行进入其家中，对其采取持刀威胁、捆绑等方式劫取现金、黄金首饰等物品；被害人苗某证实案发当天其通过电话打了个滴滴快车，准备带孩子出门时一男子强行进入其家中，对其采取持刀威胁、捆绑等方式劫取现金、VIVO手机、金银首饰等物品；
2、证人证言，证人周某系滴滴打车司机，其证言证实2016年12月1日8点23分，接了一个到安德利迎海花园7号楼2单元接人的订单，其按订单上的号码回电话后，一名男子接电话说不用车了，其就离开安德利迎海花园；证人柏某证实其位于东城华府6号楼2单元1001室的房门于2016年12月份被撬；证人赵某1证实2016年12月13日早上8点10分左右，其开出租车从淄川将军路东城华府小区门东侧路北边接上一名戴口罩的男子，该男子在周村棉花市街路口红绿灯路口下车；证人刘某证实2016年12月3日一名男青年到其经营的“陆捌通讯”手机店卖了一部VIVO手机，其让这名男青年拿着本人张天星的身份证拍了照片。刘某向公安机关提供了照片，照片上的男青年即为被告人赵某某；证人赵某2、赵某3证实赵某某于2005年左右离家出走；
3、现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、现场方位示意图、照片证实公安机关对淄川区洪山镇东城华府6号楼二单元1002室翟某家、1102室、1001室进行现场勘查，并提取了砍刀、暗红色斑迹、塑料绑绳、手套、胶带纸、烟蒂、枣核、围巾等物品；公安机关对烟台市牟平区安德利迎海花园7号楼二单元702室苗某被抢劫案现场进行勘查；
4、辨认笔录及照片，被害人翟某、苗某均辨认出进入家中实施抢劫的男子为被告人赵某某；被告人赵某某辨认出2016年12月13日其入室抢劫的地点为淄川区将军路东城华府小区6号楼2单元1002室，其撬门进入的为同一单元的1102室和1001室。2016年12月1日入室抢劫的地点为烟台市牟平区安德利迎海花园7号楼2单元702室；证人赵某2、赵某3均辨认出赵某某；
5、书证，发破案说明、在逃人员登记表、抓获说明证实本案案发系被害人报案及被告人赵某某被抓获归案；扣押、发还清单及照片证实公安民警从被告人赵某某处扣押了姓名为江跃的身份证一张、黑色长款羽绒服一件，羽绒服已发还翟某；常住人口信息证实被告人赵某某作案时已达到完全刑事责任年龄；
6、鉴定意见，DNA检验鉴定书证实公安机关将从淄川区东城华府6号楼2单元1002室、1102室提取的物品进行检验，在送检的1002室餐桌上砍刀、1002室主卧室地面上暗红色斑迹及1002室餐桌旁地面上暗红色斑迹上检验出人血成分。在送检的1002室主卧室地面上暗红色斑迹、1002室厨房门口的饮料箱内手套及1102室客厅地面枣核上检出同一男性DNA成分，经15个STR基因分型未排除赵某某，支持为赵某某所留，不支持为其他随机个体所留。在送检的1002室餐桌上砍刀、1002室餐桌旁地面上暗红色斑迹、1002室主卧室南床头橱处地面上胶带纸及1002室主卧室内地面上塑料绑带上检出同一女性DNA成分，经15个STR基因分型未排除翟某，支持为受害人翟某所留，不支持为其他随机个体所留。价格认定结论书证实涉案物品价值；
7、被告人赵某某对入户抢劫的犯罪事实予以供认，与上述证据能够相互印证一致。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，采取暴力手段入户强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。被告人赵某某归案后能够如实供述犯罪事实，可从轻处罚。辩护人关于被告人赵某某有坦白情节，据此建议对被告人赵某某从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，综合被告人赵某某的犯罪事实、性质、情节、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵某某犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月20日至2027年12月19日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳完毕。）
二、作案工具由公安机关依法予以没收。
三、责令被告人赵某某退赔被害人翟某经济损失人民币13509元，退赔被害人苗某经济损失人民币7349元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李佳霖
审 判 员 徐 静
人民陪审员 王立娟
二〇一七年十月二十日
代理书记员 王 晓
四川省苍溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苍溪执字第777-1号
申请执行人：李珏，男，汉族。
被执行人：寇永海，男，汉族。
关于申请执行人李珏与寇永海刑事附带民事纠纷一案，因被执行人寇永海不履行（2000）苍溪刑初字第101号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人寇永海银行存款1218元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ： 邵 雄
二〇一四年七月一日
书记员 ：杨仕良
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更9741号
罪犯钟灵彬，男，1994年3月18日出生，汉族，江西省赣州市人，初中文化。现在江西省未成年犯管教所服刑。
江西省广昌县人民法院于2015年8月25日作出(2015)广刑初字第21号刑事判决，认定被告人钟灵彬犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币3万元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年9月7日被交付执行。
执行机关江西省未成年犯管教所认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2017年10月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯钟灵彬在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，监狱计分月考核老表扬7次、新表扬1次、单项表扬1次、监狱改造积极分子1次。本次减刑缴纳罚金3000元，已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省未成年犯管教所将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯钟灵彬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯钟灵彬减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2014年6月9日起至2017年12月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 敏
审判员 李水金
审判员 吴明军
二〇一七年十一月三十日
书记员 曹 君
沈阳高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0192刑初73号
公诉机关沈阳高新技术产业开发区人民检察院。
被告人赵庆芳（聋哑人），男，1992年7月16日出生，捕前住河南省民权县。2012年因犯盗窃罪被判处拘役五个月。因本案于2017年3月18日被抓获，同年3月19日被刑事拘留，同年4月21日被宣布逮捕。现羁押于沈阳市浑南区看守所。
辩护人鲍艳华，系辽宁威旺律师事务所律师。
被告人杨银侠（聋哑人），女，1966年6月18日出生，捕前住安徽省蚌埠市禹会区。因本案于2017年3月18日被抓获，同年3月19日被刑事拘留，同年4月18日被取保候审，同年7月21日被宣布逮捕。现羁押于沈阳市第一看守所。
辩护人王丽梅，系辽宁金正律师事务所律师。
沈阳高新技术产业开发区人民检察院以沈高新检公诉刑诉字[2017]51号起诉书指控被告人赵庆芳、杨银侠涉嫌盗窃罪，于2017年6月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。沈阳高新技术产业开发区人民检察院检察员张琪依法出庭支持公诉。被告人赵庆芳及其辩护人鲍艳华，杨银侠及其辩护人王丽梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，被告人赵庆芳、杨银侠预谋在乘坐公交车期间相互壮胆实施扒窃。2017年3月18日9时许，被告人赵庆芳、杨银侠在沈阳市浑南区亿丰时代广场车站乘坐152路公交车，途中，被告人赵庆芳趁被害人陈某不备，从其双肩包内将一钱包（内有人民币269元、陈梅林身份证一张）盗走。被告人杨银侠趁被害人吕某不备，从其双肩包内将一钱包（内有人民币1,080元，吕玉娟身份证一张）盗走。被告人赵庆芳、杨银侠下车后即被公安机关抓获。经鉴定，陈某被盗钱包价值人民币10元，被害人吕某被盗钱包价值人民币5元。综上，被告人赵庆芳、杨银侠盗窃财物价值共计人民币1,364元。现被盗款物经公安机关扣押后均已返还被害人。
上述事实，被告人赵庆芳、杨银侠在庭审中亦无异议，并有被害人陈某、吕某陈述，证人谷某、于某、陈某、李某的证人证言，物证钱包、人民币、身份证的照片，沈价认定[2017]01023号鉴定结论书、沈价认定[2017]01022号鉴定结论书，案发时152路公交车监控录像，辨认笔录，抓捕经过、残疾等级鉴定检查表、扣押清单、发还清单、刑事判决书，被告人赵庆芳、杨银侠的供述与辩解等证据在卷佐证,足以认定。
本院认为，被告人赵庆芳、杨银侠以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人赵庆芳、杨银侠犯盗窃罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人赵庆芳犯有同类前科，可酌情从重处罚。被告人赵庆芳、杨银侠的辩护人提出二被告人系又聋又哑的人，自愿认罪，有悔罪表现，被动全部返赃，未给被害人造成经济损失，可对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人赵庆芳犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1,500元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一七年三月十八日起至二○一七年九月十七日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人杨银侠犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1,500元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一七年七月二十一日起至二○一七年十一月十八日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵颖男
代理审判员 雷雪冬
人民陪审员 李云海
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 姚 珂
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》
第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
辽宁省昌图县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1224刑初142号
公诉机关辽宁省昌图县人民检察院。
被告人艾某，男，所在地辽宁省开原市。因涉嫌诈骗罪，于2017年2月20日被昌图县公安局刑事拘留，于2017年3月7日被昌图县公安局执行逮捕。现羁押于昌图县看守所。
被告人艾某诈骗一案，由辽宁省昌图县人民检察院于2017年6月1日以辽铁昌检公诉刑诉（2017）135号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昌图县人民检察院指派检察员刘洋、代理检察员黄冬雪出庭支持公诉，被告人艾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月末，被告人艾某以每袋122元人民币的价格从李某某处骗取价值19400元人民币的化肥，后被告人艾某并未种植玉米，而是以东低价每袋100元人民币的价格将化肥转卖给他人，被告人艾某将卖化肥得款挥霍后逃逸。
本案在审理过程中，被告人主动退赃，返还给被害人李某某化肥款19400元，并取得被害人的谅解。
2017年2月20日，被告人艾某在开原市被公安机关抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证人口信息、欠据、被害人谅解书，证人证言，被害人李某某的陈述，被告人的供述与辩解等证据证实，足资认定。
本院认为，被告人艾某以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，故公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人当庭自愿认罪，积极退赃，取得被害人谅解，主动缴纳罚金，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，判决如下：
被告人艾某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元人民币。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月20日起至2017年8月19日止。罚金2000元人民币已缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王宁
二〇一七年六月十五日
书记员 佟皓
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）雁刑初字第00588号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人田某，农民。2013年1月13日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年2月1日被逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。
西安市雁塔区人民检察院以西雁检刑诉（2013）249号起诉书指控被告人田某犯盗窃罪，于2013年7月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派代理检察员焦毅出庭支持公诉，被告人田某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市雁塔区人民检察院指控：2013年1月2日、1月7日、1月10日，被告人田某先后三次来到西安市雁塔区大唐不夜城华润万家超市数码相机柜台，趁销售人员不注意，盗取柜台展销的黑色三星牌ST76型、黑色明基GH200型、白色卡西欧牌ZR300型相机三部，销赃后将赃款挥霍。被盗的三部相机供货价合计3490元。2013年1月13日，田某再次来到该超市盗窃相机时被抓获。
上述事实，被告人田某在开庭审理过程中均无异议，并有下列证据：1、报案材料、抓获经过、户籍证明、证明、提取笔录、价格表等；2、证人吕某的证言；3、被告人田某的供述；4、辨认笔录、指认笔录及照片等证实，足以定案。
本院认为，被告人田某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。被告人田某认罪态度较好，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人田某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元（限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年1月13日起执行至2013年9月12日止）。
二、涉案赃物予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 杨 阳
二〇一三年八月五日
书 记 员 黄萧骁
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初1340号
原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司徐庄支行,住所地：莘县徐庄镇驻地。
负责人李书董，支行行长。
委托代理人：牛洪国，男，1971年3月21日生人，汉族，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。
被告：王涛，男，1988年8月20日生人，汉族，住莘县。
被告：陈代华，男，1982年12月3日生人，汉族，住莘县。
被告：徐道军，男，1990年10月15日生人，汉族，住莘县。
被告：徐连锋，男，1963年11月25日生人，汉族，住莘县。
被告：ＸＸ，男，1978年7月23日生人，汉族，住莘县。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司徐庄支行与被告王涛、陈代华、徐道军、徐连锋、ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人牛洪国到庭参加了诉讼，被告王涛、陈代华、徐道军、徐连锋、ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司徐庄支行向本院提出诉讼请求：1、解除与被告的借款合同；2、判令被告偿还贷款85000元本金及利息、复利及罚息；3、诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年5月8日，被告王涛、陈代华、徐道军、徐连锋、ＸＸ与山东莘县农村商业银行股份有限公司徐庄支行签订了《个人最高额联合保证借款合同》，原告为王涛授信85000元，期限为2015年5月8日起至2017年5月6日止。在借款人不能按期归还借款本息时，联保小组其他成员自愿履行保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，同日向王涛理财卡汇入借款85000元，利率8.15625‰，于2016年5月6日到期。合同约定利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。现该笔借款已逾期，要求解除与被告签订的借款合同，借款人偿还借款本息，保证人承担保证责任。
被告王涛、陈代华、徐道军、徐连锋、ＸＸ未作答辩。
本案经审理认定事实如下：2015年5月8日，王涛、陈代华、徐道军、徐连锋、ＸＸ自愿组成联保小组与山东莘县农村商业银行股份有限公司徐庄支行签订了高保借字（2015）年第801320150507001号《个人最高额联合保证借款合同》。合同约定：山东莘县农村商业银行股份有限公司徐庄支行为被告王涛授信90000元，期限为2015年5月8日起至2017年5月6日，在本合同约定的期限和授信额度内，可申请循环使用上述信贷资金。联保小组各成员承诺：在借款人不按期归还借款本息时，小组成员自愿履行保证责任；保证期间为合同约定期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。约定了违约责任：联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。还对借款资金的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项约定“以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性“。对合同第一条约定的２０１５年５月８日起至２０１７年５月６日止的期间，做出“联保小组成员违反合同约定义务的，贷款人有权宣布上述约定期间提前届满”的约定。
2015年5月8日，原告向被告王涛卡号为62×××95的指定账户内发放贷款74000元，借款凭证载明月利率为10.52167‰，借款到期日为2016年5月6日。原告提交的向被告王涛发放贷款的指定账户《银行卡历史交易明细》显示，2015年9月18日原告向该银行卡发放贷款10500元。被告王涛偿还以上两笔借款利息至２０１５年９月２０日，贷款到期后，被告王涛未履行还款义务，联保小组成员陈代华、徐道军、徐连锋、ＸＸ也未履行保证义务。
以上事实，有原告提供的《个人贷款申请书》、《个人最高额联合保证借款合同》、《银行卡历史交易明细》、借款凭证及当事人陈述予以佐证。上述证据已经庭审质证，其效力本院予以确认。
本院认为：原告与被告王涛及各联保小组成员签订的《个人最高额联合保证借款合同》系双方的真实意思表示，权利义务关系明确，合法有效。原告已依合同约定向被告王涛发放了贷款，被告王涛到期未按合同约定偿还全部借款本金、利息，已构成违约，应承担违约责任，原告要求解除与被告的借款合同及偿还借款的诉讼请求应予支持；但从查明的事实可以确认原告分两次向被告王涛实际发放贷款８４５００元，其诉请被告偿还８５０００元本金及利息、复利、罚息的请求与事实不符，超出实际贷款数额部分不予支持；被告王涛、陈代华、徐道军、徐连锋、ＸＸ自愿组成联保小组并与山东莘县农村商业银行股份有限公司徐庄支行签订了《个人最高额联合保证借款合同》，合同中约定小组其他成员自愿履行保证责任，应视为连带保证责任。因保证人的保证方式为连带责任保证，保证人在履行保证义务后，即取得向被告王涛的追偿权。原告提交的与被告王涛的借款借据上显示约定利率为10.52167‰，但原告诉状中要求支付的利息利率为8.15625‰，是原告对其自己民事权利的自愿处置，且不高于约定利率，故被告王涛偿还贷款的利率应按8.15625‰计算，复利、罚息亦应按此标准计算。被告王涛、陈代华、徐道军、徐连锋、ＸＸ未到庭，亦未提交答辩，视为放弃权利。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（3项）、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告山东莘县农村商业银行股份有限公司徐庄支行与被告王涛、陈代华、徐道军、徐连锋、ＸＸ签订的高保借字（2015）年第801320150507001号《个人最高额联合保证借款合同》。
二、被告王涛偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司徐庄支行借款本金84500元及全额利息（自2015年9月21日起计算至2016年5月6日止按月利率8.15625‰计算；自2016年5月7日起至本判决书确定的还款之日止利率按贷款期内月利率8.15625‰上浮50%计算），待本判决生效后十日内付清。被告陈代华、徐道军、徐连锋、ＸＸ对上述借款本金及利息相互承担连带保证责任。
二、被告陈代华、徐道军、徐连锋、ＸＸ承担保证责任后，即取得向被告王涛的追偿权，对债务人不能追偿的部分，可向其他保证人追偿其应承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元减半收取962元，由被告王涛负担956.25元，被告陈代华、徐道军、徐连锋、ＸＸ承担连带保证责任。原告山东莘县农村商业银行股份有限公司徐庄支行承担5.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊
城市中级人民法院。
审判员 王士栋
二〇一七年四月二十六日
书记员 蔡潇潇
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初6745号
原告：黄守安。
委托诉讼代理人：于永健，山东师郯律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：王涛，郯城益民法律服务所，法律工作者，特别授权。
被告：黄桂华。
原告黄守安与被告黄桂华恢复原状纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄守安委托诉讼代理人于永健、王涛到庭参加诉讼，被告黄桂华经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄守安向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵权、恢复原状；2.被告赔偿原告经济损失1万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系父子关系。原告在郯城县郯城街道归义东村一组有住房一套（宗地代码371xxxxxxxxxx）与被告住房相邻。2017年6月23日13时许，被告无故将原告房屋院墙推倒，给原告造成重大经济损失。现在原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请人民法院依法予以支持。
被告黄桂华未到庭答辩，但在庭后接受本院询问时称，原告东南角的院墙缺口是我拆的，原先我屋后有两米的巷子，村书记让原告留两米巷子原告不同意，村书记又安排留50公分，处理完后我就出去打工了，回来后发现原告垒的院墙在我屋后窗户的正中间，且超出我窗户底层二层砖，下雨的时候滴水淌我屋里了，我才用锤给拆的一个大约50公分长、1米多高的缺口。现在我仍然坚持原告必须留50公分滴水，否则不让他垒，与原告不能协商。
原告为证明其主张及请求，向本院提交了如下证据予以证明：
1、原告身份证复印件一份，证明原告黄守安的诉讼主体；
2、郯集用（2015）第010xxxx号集体土地使用证一份，显示原被告使用的宅基地前后相连，无滴水空地或巷道，原告在后，被告在前，证明原告黄守安为涉案拆除院墙占有的土地享有使用权；
3、照片三张，照片显示原告东院墙南段紧邻被告主屋后墙，相邻处存在约1米×1.5米的缺口，证明被拆除的院墙现状；
4、视频光盘一张，证明被告用铁锤拆除原告院墙的事实经过。
被告黄桂华经本院三次合法传票传唤未到庭质证，在庭后对原告提交的土地使用证进行质证，认为土地使用证应当留有滴水但没有留滴水，本院认为原告提交的上述证据客观、真实，能够相互印证，能够证明原告对涉案土地享有合法使用权，与本案具有关联性，应作为有效证据予以采信。
本院经审理查明事实如下：原告黄守安与被告黄桂华系父子关系。两家住房前后相邻，被告主屋在前，原告主屋在后偏西。原告在建房时，所建东院墙与被告主屋后墙相连，院墙与被告后窗户平台基本持平。2017年6月23日13时许，两家因相邻之间的滴水及通行问题发生纠纷，被告黄桂华将原告东院墙南端自上而下进行拆除，原告上前制止发生争执，但没有阻止，导致原告院墙出现大约1米×1.5米的缺口，原告要求被告恢复未果，遂向本院提起诉讼，原告鉴于已经提出要求被告恢复原状的诉讼请求，故在庭审中不在要求被告赔偿经济损失。
原告提交的集体土地使用权证，记载的土地使用权人为“黄守安”，该宗土地平面图显示原告使用的土地与被告黄桂华使用的土地之间无滴水、巷道。被告黄桂华主张的村委安排留50公分滴水，没有提供证据证明，其陈述事实与集体土地使用权证记载的事实不一致，本院确认集体土地使用权证的效力。
本院认为，物权是公民依法享有的一项重要的民事权利，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。侵犯公民合法财产权益的应当承担停止侵害、恢复原状、赔偿损失等民事侵权责任。原告黄守安通过郯城县人民政府依法确权，确立了其对建设住宅所用土地的合法权利，原告在享有合法土地使用权范围内建造房屋及院墙，符合法律规定，其合法土地使用权及财产所有权益应受法律保护。被告黄桂华辩解村委安排在其屋后预留两米巷道，因原告不同意再次安排留50公分滴水，没有事实依据，该意见并未经郯城县人民政府颁发给原告的集体土地使用权证所确认，故被告黄桂华未经原告允许，未经法定程序，擅自拆除原告院墙，给原告造成财产损害，已构成物权侵权，应当承担恢复原状、赔偿损失的民事责任，原告在请求被告恢复原状情况下不再请求被告承担赔偿损失，属原告对其诉权自由处分，其诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，本院依法予以支持。但按照法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则、正确处理相邻关系，应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。鉴于原、被告之间特殊的亲情关系，以及原告的院墙南端系依被告主屋后墙而建，院墙高度与被告后窗窗台持平的实际，应当考虑雨水溅落在墙头上通过窗户渗入被告室内，造成后墙墙体潮湿的利益诉求和合理关切，恢复院墙的高度可以在低于被告后窗窗台约10-20公分范围内较为适宜。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款（五）项、《中华人民共和国物权法》地三十六条、第三十九条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（五）项之规定，判决如下：
被告黄桂华于本判决生效之日起十五日内将其拆除的原告黄守安东院墙南端恢复至低于窗台15公分的高度。
案件受理费xxx元，减半收取计xx元，由被告黄桂华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高 祎
二〇一八年二月九日
书记员 徐勤凤
池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1702执892号
申请执行人：池州九华农村商业银行秋江支行，住所地安徽省池州市贵池区秋江街道办事处阮桥街，组织机构代码67093711-8。
被执行人：莫向阳，男，汉族，1967年2月生，住安徽省池州市贵池区。
申请执行人池州九华农村商业银行秋江支行与被执行人莫向阳金融借款合同纠纷一案。现因被执行人暂无财产可供执行，且申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）皖1702民初4253号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨善清
审判员 张明宏
审判员 张俐琴
二〇一七年十一月三日
书记员 张宏滴
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1028民初919号
原告：李相富，男，1963年9月25日出生，汉族，隆昌县人，住四川省隆昌县。
被告：徐纲，男，1967年2月14日出生，汉族，隆昌县人，住四川省隆昌县。
本院在审理原告李相富诉被告徐纲民间借贷纠纷一案中，原告李相富于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告李相富的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李相富撤诉。
本案案件受理费1250元，由原告李相富负担。
审判员 丁洪
二〇一七年六月二十二日
书记员 李莹
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初2730号
原告：李学民，男，1963年7月3日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：周永真，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被告：刘宝生，男，1946年4月24日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
被告：刘慧芳，女，1972年8月4日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
原告李学民（以下简称原告）与被告刘宝生、刘慧芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还借款1250000元及利息（利息按月息2%计算，暂计算至起诉之日的利息为286667元，自2016年4月1日起计算至借款清偿完毕为止）。事实和理由：2014年9月至10月期间，二被告陆续向原告借款共计130万元，原告按照二被告的指示分别将130万元通过银行转账的方式交付给了被告刘慧芳（被告刘宝生的女儿）101万元、贾建明（被告刘宝生的司机）28万元以及给付王玲（被告刘宝生公司会计）现金1万元，并由被告刘宝生向原告出具借款共计130万元的《收据》四份，落款时间分别为2014年9月9日、2014年9月28日、2014年10月9日、2014年10月28日，金额分别为50万元、30万元、20万元、30万元。在原告的要求下，被告刘宝生于2015年4月28日和2015年5月9日分别为原告补签了《借款协议》，将2014年9月28日和2014年10月28日两张《收据》中共计60万元作为日期为2015年4月28日的《借款协议》中的本金，将2014年9月9日的50万元和2014年10月9日的20万元两张《收据》中共计70万元作为日期为2015年5月9日的《借款协议》的本金。二被告在《借款协议》补签前后，分别通过被告刘慧芳、贾建明、王玲三人的银行卡向原告按月息2%支付利息。2016年1月至3月期间，被告通过贾建明和王玲的银行卡分三次共计偿还原告借款本金5万元，至此以后被告总以资金紧张为由拒绝还本付息，故诉至法院。
本院经审查认为，原告认为二被告系涉案借款的借款人，其与二被告之间存在民间借贷关系，为此提交四份《收据》、两份《借款协议》及相关银行转账凭证等证据予以证明，然：1、四份《收据》显示收款单位处仅加盖“刘宝生印”印章，未有“刘宝生”签名，被告刘宝生亦不认可该印章是其本人印章，但原告据此确定借款人为刘宝生，将其作为被告提起诉讼；2、两份《借款协议》显示出资人为原告，借款人为郑州市一建22项目部，未加盖该项目部印章，保证人处加盖“刘宝生印”印章，未有“刘宝生”签名，被告刘宝生亦不认可该印章是其本人印章，上述《借款协议》明确载明借款人为郑州市一建22项目部，但原告并未将该项目部或其主管单位作为被告起诉；3、银行转账凭证显示原告向被告刘慧芳转款101万元及贾建明转款28万元，原告又称交给王玲现金1万元，但原告仅将刘慧芳作为涉案借款的借款人列为被告提起诉讼，未将贾建明、王玲作为被告提起诉讼；4、原告在庭审中称被告刘宝生公司的会计程召霞告知其被告刘宝生公司需要用款，将其介绍给了公司财务总监张现芬，张现芬亦称借款系用于公司的项目建设，后其按照张现芬的要求将出借的款项分别转到被告刘慧芳及贾建明的银行账户，原告又称向本院起诉时候担心被告刘宝生对涉案借款不予认可，因刘慧芳系刘宝生的女儿，出于诉讼策略与诉讼技巧，将刘慧芳也列为被告一并起诉。据上，本院认为原告在确定被告主体时，逻辑混乱，标准不统一，因此原告以刘宝生、刘慧芳作为共同被告提起诉讼，应属被告主体不适格，其起诉应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李学民的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 史艺娜
审判员 乔婉婷
审判员 毛大帅
二〇一七年七月十三日
书记员 孟小姗
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0425民初3518号
原告：刘丁海，男，汉族，1963年4月8日生，住大名县，。
被告：付高贵，男，1986年10月16日生，汉族，农民，住大名县，。
原告刘丁海与被告付高贵买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告刘丁海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘丁海撤回起诉处理。
审判员 尤鹏飞二〇一七年十一月二十三日
书记员 于 昊
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1702民申33号
再审申请人(原审被告）：王松伟，男，1982年7月15日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县，现住广东省东莞市南城区。
被申请人（原审原告）：李丹，女，1992年10月13日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。
原审被告：皮运来，男，1967年9月3日出生，汉族，住河南省正阳县。
原审被告：河南骏化物流有限公司运输分公司。住所地驻马店市东风路**号。
负责人：陈振华，公司总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。住所地驻马店市春晓街***号。
负责人：潘建华，公司总经理。
原审被告：紫金财产保险股份有限公司河南分公司。住所地郑州市金水区晨旭路*号院*号楼。
负责人：张鹏昊，公司总经理。
原审被告：河南高速公路发展有限责任公司。住所地郑州市淮河东路**号。
负责人：高建立，董事长。
原审被告：河南高速公路发展有限责任公司驿阳分公司。住所地驻马店市朱古洞乡新泌高速入口办公楼。
负责人：袁栋栋，总经理。
再审申请人王松伟因与被申请人李丹、原审被告皮运来、河南骏化物流有限公司运输分公司、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司、紫金财产保险股份有限公司河南分公司、河南高速公路发展有限责任公司及河南高速公路发展有限责任公司驿阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2015）驿民初字第6508号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人王松伟于2017年11月10日向本院以本案已经驻马店市中级人民法院终审判决为由请求撤回再审申请。
本院经审查认为，王松伟撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许王松伟撤回再审申请。
审判长 周绍红
审判员 杨向军
审判员 刘春山
二〇一七年十一月十日
书记员 马 爽
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1702民申33号再审申请人(原审被告）：王松伟，男，1982年7月15日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县，现住广东省东莞市南城区。被申请人（原审原告）：李丹，女，1992年10月13日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。原审被告：皮运来，男，1967年9月3日出生，汉族，住河南省正阳县。原审被告：河南骏化物流有限公司运输分公司。住所地驻马店市东风路**号。负责人：陈振华，公司总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。住所地驻马店市春晓街***号。负责人：潘建华，公司总经理。原审被告：紫金财产保险股份有限公司河南分公司。住所地郑州市金水区晨旭路*号院*号楼。负责人：张鹏昊，公司总经理。原审被告：河南高速公路发展有限责任公司。住所地郑州市淮河东路**号。负责人：高建立，董事长。原审被告：河南高速公路发展有限责任公司驿阳分公司。住所地驻马店市朱古洞乡新泌高速入口办公楼。负责人：袁栋栋，总经理。再审申请人王松伟因与被申请人李丹、原审被告皮运来、河南骏化物流有限公司运输分公司、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司、紫金财产保险股份有限公司河南分公司、河南高速公路发展有限责任公司及河南高速公路发展有限责任公司驿阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2015）驿民初字第6508号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人王松伟于2017年11月10日向本院以本案已经驻马店市中级人民法院终审判决为由请求撤回再审申请。本院经审查认为，王松伟撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许王松伟撤回再审申请。审判长  周绍红审判员  杨向军审判员  刘春山二〇一七年十一月十日书记员  马 爽
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0221执697号
申请执行人李世伟，男，1980年1月14日出生，汉族，住黑龙江省五常市杜家镇。
被执行人郎永久，男，1966年11月19日出生，汉族，住黑龙江省龙江县龙江镇。
李世伟申请执行郎永久劳务合同纠纷一案中，经本院查明，被执行人无财产可供执行，且申请执行人又提供不出被执行人可供执行财产，经申请执行人同意，终结本次执行，待发现被执行人有可供执行的财产时启动执行程序，继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 侯继成
二〇一七年十月十日
书记员 祁永全
浙江省杭州市余杭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0110行审314号
申请执行人：杭州市国土资源局余杭分局，住所地杭州市余杭区南苑街道世纪大道920号。
法定代表人：陈勇，局长。
委托代理人：吴桐、陈梦蝶，系该局工作人员。
被执行人：杭州市余杭区仁和街道东山村村民委员会，住所地杭州市余杭区仁和街道东山村。
申请执行人杭州市国土资源局余杭分局依据已经发生法律效力的杭土资余罚字〔2012〕341号《土地行政处罚决定书》，向本院申请要求对被执行人杭州市余杭区仁和街道东山村村民委员会强制执行以下事项：1、责令退还非法占用的3153.3平方米（合4.730亩）土地；2、拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的3153.3平方米土地上新建的152.6平方米建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的3153.3平方米土地，按每平方米25元处以罚款，计罚款人民币柒万捌仟捌佰叁拾贰元整（￥78832元）。并提供了作出行政行为的证据及依据。
经审查，本院认为，申请执行人杭州市国土资源局余杭分局作出的杭土资余罚字〔2012〕341号《土地行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，且已经生效并具有可执行内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人杭州市国土资源局余杭分局作出的杭土资余罚字〔2012〕341号《土地行政处罚决定书》第一项“责令退还非法占用的3153.3平方米（合4.730亩）土地”，以及第二项“拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的3153.3平方米土地上新建的152.6平方米建筑物及其他设施，恢复土地原状”，由杭州市余杭区人民政府仁和街道办事处负责实施，于本裁定收到之日起三个月内实施完毕。
二、准予强制执行申请执行人杭州市国土资源局余杭分局作出的杭土资余罚字〔2012〕341号《土地行政处罚决定书》中对杭州市余杭区仁和街道东山村村民委员会的罚款78832元，由本院立案执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 庄根财
人民陪审员 袁方敏
人民陪审员 洪立梅
二〇一七年七月十日
书 记 员 陆佳骅
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初18948号
原告：高连娣，女，1950年7月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：徐斌、李继辉，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：阮金金，男，1966年10月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：孔为明，男，1959年7月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告高连娣诉被告阮金金、孔为明民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法由审判员李国华适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告高连娣及其委托代理人李继辉到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高连娣起诉称：2014年上半年，被告阮金金分两次向原告高连娣借款共计55000元，因被告阮金金一直未予归还本息，经催讨，被告阮金金于2017年3月1日重新出具借条一份，约定月息1分，于半年内归还，并由被告孔为明提供担保。上述款项到期后，二被告未能归还借款本金及支付利息。为此，原告高连娣特诉至法院。诉讼请求：1、被告阮金金归还借款本金55000元整；2、判令被告阮金金支付借款利息4400元（以55000元为本金，按月利率1分，自2017年3月1日起至按实际及归还之日止，现暂算至2017年10月31日）；3、判令被告孔为明对上述第一、二支付义务承担连带清偿责任；4、判令二被告承担本案诉讼费用。
原告高连娣为证明上述事实，向本院提供证据如下：
借条一份，用以证明被告阮金金向原告高连娣借款55000元约定每月利息550元，并由被告孔为明提供担保的事实。
二被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。
上述原告高连娣提供的证据，因二被告未到庭，视为其对质证权利的放弃。本院经审查后认为上述证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本案查明的事实与原告诉称主张的事实相一致。
本院认为，原告高连娣与被告阮金金、孔为明之间的保证借贷关系由原告高连娣提供的借条为凭，合法有效，本院予以确认。借款到期后，被告阮金金未按约归还借款支付利息，被告孔为明未及时履行担保义务，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告高连娣的诉讼请求理由正当，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阮金金归还原告高连娣借款55000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告阮金金支付原告高连娣借款利息4400元（暂计算至2017年10月31日，自2017年11月1日至实际履行之日止的利息，按每月550元另行计算），限于本判决生效后十日内付清。
三、被告孔为明对上述第一、二项支付义务承担连带清偿责任。
如被告阮金金、孔为明未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1286元，减半收取643元，由被告阮金金、孔为明负担。
原告高连娣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告阮金金、孔为明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 李国华
二〇一七年十二月六日
法官助理 余保中
书 记 员 董 佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初18948号原告：高连娣，女，1950年7月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：徐斌、李继辉，杭州市华达法律服务所法律工作者。被告：阮金金，男，1966年10月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：孔为明，男，1959年7月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告高连娣诉被告阮金金、孔为明民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法由审判员李国华适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告高连娣及其委托代理人李继辉到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高连娣起诉称：2014年上半年，被告阮金金分两次向原告高连娣借款共计55000元，因被告阮金金一直未予归还本息，经催讨，被告阮金金于2017年3月1日重新出具借条一份，约定月息1分，于半年内归还，并由被告孔为明提供担保。上述款项到期后，二被告未能归还借款本金及支付利息。为此，原告高连娣特诉至法院。诉讼请求：1、被告阮金金归还借款本金55000元整；2、判令被告阮金金支付借款利息4400元（以55000元为本金，按月利率1分，自2017年3月1日起至按实际及归还之日止，现暂算至2017年10月31日）；3、判令被告孔为明对上述第一、二支付义务承担连带清偿责任；4、判令二被告承担本案诉讼费用。原告高连娣为证明上述事实，向本院提供证据如下：借条一份，用以证明被告阮金金向原告高连娣借款55000元约定每月利息550元，并由被告孔为明提供担保的事实。二被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。上述原告高连娣提供的证据，因二被告未到庭，视为其对质证权利的放弃。本院经审查后认为上述证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本案查明的事实与原告诉称主张的事实相一致。本院认为，原告高连娣与被告阮金金、孔为明之间的保证借贷关系由原告高连娣提供的借条为凭，合法有效，本院予以确认。借款到期后，被告阮金金未按约归还借款支付利息，被告孔为明未及时履行担保义务，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告高连娣的诉讼请求理由正当，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮金金归还原告高连娣借款55000元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告阮金金支付原告高连娣借款利息4400元（暂计算至2017年10月31日，自2017年11月1日至实际履行之日止的利息，按每月550元另行计算），限于本判决生效后十日内付清。三、被告孔为明对上述第一、二项支付义务承担连带清偿责任。如被告阮金金、孔为明未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1286元，减半收取643元，由被告阮金金、孔为明负担。原告高连娣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告阮金金、孔为明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 李国华二〇一七年十二月六日法官助理 余保中书 记 员 董 佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤03刑初173号
公诉机关广东省深圳市人民检察院。
被告人梁伟基，男，1983年4月4日出生，汉族，初中文化，暂住深圳市罗湖区。因本案于2017年10月20日被羁押，次日被罗湖海关缉私分局刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于深圳市第二看守所。
广东省深圳市人民检察院以深检刑诉[2018]83号起诉书指控被告人梁伟基犯走私普通货物罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员包俊出庭支持公诉，被告人梁伟基到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年4月8日，被告人梁伟基经福田口岸入境走私安利钙镁维生素D片(同类物品)50瓶等货物，中华人民共和国皇岗海关于2016年6月22日对其作出没收的行政处罚并同日送达行政处罚决定书；2016年11月17目，被告人梁伟基又经福田口岸入境走私鲍鱼12千克，中华人民共和国皇岗海关于同日又对其作出没收的行政处罚并送达行政处罚决定书。2017年4月7日，被告人梁伟基再次经罗湖口岸入境，走私红酒等货物，被中华人民共和国罗湖海关现场查获。经深圳海关核定，上述货物走私偷逃应缴税额915.14元人民币。2017年10月20日，被告人梁伟基从罗湖口岸入境时被罗湖出入境边防检查站抓获。
公诉机关就指控事实提交了书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人梁伟基违反海关法律法规，逃避海关监管，一年内曾因走私被给予二次行政处罚后又走私，应当以走私普通货物罪追究其刑事责任。诉请依法判处。
被告人梁伟基认罪，对指控事实无异议，请求从轻处罚。
本院审理查明的事实与起诉书指控内容一致。该事实有公诉机关举证并经庭审质证、本院予以确认的查获经过、到案经过、被告人身份资料、被告人的供述与辩解、偷逃税额计核证明书等证据予以证明。
本院认为，被告人梁伟基违反海关法律法规，逃避海关监管，一年内曾因走私被给予二次行政处罚后又走私，其行为已构成走私普通货物罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人为了少量报酬，受雇帮助他人走私，可认定为从犯，予以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十三条第一款第（一）项、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁伟基犯走私普通货物罪，判处拘役五个月零十天，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月20日起至2018年3月29日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院缴纳）。
二、查扣在案的走私货物予以没收，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省高级人民法院提出上诉；书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 魏 国 儿
审判员 肖 艾 新
审判员 吴 南
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f281c0ef-9e0e-4526-afd4-a8d9010c4937&imgId=ZjI4MWMwZWYtOWUwZS00NTI2LWFmZDQtYThkOTAxMGM0OTM3MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年三月十九日
书记员 李永康（兼）
广东省深圳市中级人民法院	刑 事 判 决 书	（2018）粤03刑初173号	公诉机关广东省深圳市人民检察院。	被告人梁伟基，男，1983年4月4日出生，汉族，初中文化，暂住深圳市罗湖区。因本案于2017年10月20日被羁押，次日被罗湖海关缉私分局刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于深圳市第二看守所。	广东省深圳市人民检察院以深检刑诉[2018]83号起诉书指控被告人梁伟基犯走私普通货物罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员包俊出庭支持公诉，被告人梁伟基到庭参加诉讼。现已审理终结。	公诉机关指控：2016年4月8日，被告人梁伟基经福田口岸入境走私安利钙镁维生素D片(同类物品)50瓶等货物，中华人民共和国皇岗海关于2016年6月22日对其作出没收的行政处罚并同日送达行政处罚决定书；2016年11月17目，被告人梁伟基又经福田口岸入境走私鲍鱼12千克，中华人民共和国皇岗海关于同日又对其作出没收的行政处罚并送达行政处罚决定书。2017年4月7日，被告人梁伟基再次经罗湖口岸入境，走私红酒等货物，被中华人民共和国罗湖海关现场查获。经深圳海关核定，上述货物走私偷逃应缴税额915.14元人民币。2017年10月20日，被告人梁伟基从罗湖口岸入境时被罗湖出入境边防检查站抓获。	公诉机关就指控事实提交了书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人梁伟基违反海关法律法规，逃避海关监管，一年内曾因走私被给予二次行政处罚后又走私，应当以走私普通货物罪追究其刑事责任。诉请依法判处。	被告人梁伟基认罪，对指控事实无异议，请求从轻处罚。	本院审理查明的事实与起诉书指控内容一致。该事实有公诉机关举证并经庭审质证、本院予以确认的查获经过、到案经过、被告人身份资料、被告人的供述与辩解、偷逃税额计核证明书等证据予以证明。	本院认为，被告人梁伟基违反海关法律法规，逃避海关监管，一年内曾因走私被给予二次行政处罚后又走私，其行为已构成走私普通货物罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人为了少量报酬，受雇帮助他人走私，可认定为从犯，予以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十三条第一款第（一）项、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：	一、被告人梁伟基犯走私普通货物罪，判处拘役五个月零十天，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月20日起至2018年3月29日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院缴纳）。	二、查扣在案的走私货物予以没收，由扣押机关依法处理。	如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省高级人民法院提出上诉；书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。	审判长 魏  国  儿	审判员 肖  艾  新	审判员 吴    南		二〇一八年三月十九日	书记员 李永康（兼）