江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民二初字第153号
原告：江西龙腾工程机械有限公司，住所地：宜春市经济技术开发区C1-7。
法定代表人：房猛，该公司董事长。
委托代理人：程刚，男。
委托代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。
被告：福州顺丰建安机械设备有限公司，住所地：福州市晋安区王庄新村南湖6号楼二层。
法定代表人：汪礼松，该公司总经理。
原告江西龙腾工程机械有限公司（以下简称龙腾公司）与被告福州顺丰建安机械设备有限公司（以下简称顺丰公司）买卖合同纠纷一案，于2014年3月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员揭春龙担任审判长，审判员彭桂连、潘雪雅参加的合议庭，代书记员陈鹭鸶担任记录，于2014年7月16日公开开庭进行了审理，原告龙腾公司的委托代理人程刚、何帆，被告顺丰公司的法定代表人汪礼松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙腾公司诉称：原告系专业生产塔式起重机的生产型企业，2011年11月和2012年6月，双方签订《工业品买卖合同》二份，约定由被告向原告购买TC6010型塔式起重机二台，单价430000元，共计932000元（加装72000元的标准节），支付方式为分期支付。合同签订后，原告依照合同的约定将塔式起重机二台交付给了被告，原告已全面履行了合同约定义务。但被告收货后，没有按合同约定履行支付货款的义务，至今尚差364650元货款未支付。为此，请求人民法院依法判令被告立即支付拖欠原告的货款（塔式起重机）364650元，并按拖欠货款本金30％的比例承担违约金109395元，共计人民币474045元。本案诉讼费用由被告承担。
被告顺丰公司辩称：一、由于原告没有兑现承诺，造成被告无法按期还货款，原告应负全部责任。原告代表彭林海在签订塔式起重机买卖合同（合同编号8077）时承诺租5节TC610标准节给我司（如果厂家没有承诺租标准节，当时我们就不会签该塔机买卖合同，因为我们知道标准节不够用，在当地也不好租到），并且2012年9月21日原告代表彭林海，以需调剂为由借去5节标准节，并同意到时另加2节标准节借给我公司，和前面承诺的租5节加起来是7节，如违背愿意承担一切赔偿责任。但彭林海没有兑现承诺，对我公司今后承接租赁业务产生巨大的负面影响，并告知原告，原告置之不理。我们认为彭林海是厂家派来的代表，他所做的承诺理应代表厂家。工地停付租金和我们筹款买标准节，给我们造成资金困难，是无法按时还款的原因，并且原告违约在先，责任在原告。二、原告厂家代表彭林海调剂走该机标准节，已造成被告货还没收齐的事实，原告催讨货款是没理由的。根据合同，货款未付清，产权还属厂家，彭林海承诺会及时发新的标准节，但至今未发来，厂家还欠我们新的标准节5节，厂家货没到齐，没理由来催讨货款。三、产品制造缺陷并与说明书不符，已多次反映给厂家代表和厂家有关人员，但没有答复和处理。这种态度和处理方法，就没有催讨货款的理由。1、原告提供的起重机无法做到吊一个塔身标准节操作保持顶升部分的重心大体落在油缸中心线上，这是由于设计制造上问题前臂太重或后臂不够长（主体钢结构设计制造缺陷）造成。（注：保修条款主体钢结构件保修五年）。2、原告提供的起重机的滚轮架是焊死的无法调整，明显违反了说明书和国家行业标准规定，造成有时要用铁锤敲击等方法爬爪才能支承在塔身的项升支板上，严重时要把爬爪的销轴打出来，先把爬爪放到塔身的顶升支板上槽里，然后再把爬爪的销轴打上才行。严重影响了加降节工作的难度和安全性。3、该塔式起重机起重性能达不到要求。由于前臂太重或后臂不够长即不够重（主体钢结构件设计制造缺陷）造成起重性能下降。按该塔式起重机起重性能在前臂的最远端要能起额定吊1T的重物，但现在前臂会有下倾现象，并且塔身前后摇晃比较严重。4、该塔式起重机回转没有按说明书配备涡流制动电机，厂家代表承诺如果造成吊物就位困难，根据客户要求更换回转机构，但都没兑现。以上产品制造缺陷都不是合同（编号502）第十六条第7点质量保修期内，设备发生故障时厂家维修不及时不能拖延或拒付货款规定，是厂家出售的产品存在着严重的设计制造缺陷和不按说明书配套偷工减料造成的。厂家没有积极主动完善设备，弥补设备严重缺陷，就没有理由催讨货款。四、合同（编号8077）是无效合同。签合同时原告还没有取得生产QTZ80tm的资质，所以签定的买卖合同是无效合同，要求重签合同，重新定价。合同编号8007是2011年11月5日签订的，根据原告提供生产A级QTZ80tm及以下塔式起重机制造许可证，发证日期是2012年6月14日，但证上的生产许可证号是只生产（B级）QTZ63及以下的塔式起重机，所以这是在还没有生产资质情况下签订的买卖合同，是越级生产、违规生产、弄虚作假合同，应视为无效合同。五、原告起诉状中陈述两台《工业品买卖合同》货款有错，不是932000元，应该是860000元，所以欠两台货款余额也是错的。综上，原告起诉被告拖欠货款是原告没有兑现承诺影响塔式起重机租赁和产品制造质量没有及时处理以及签订产品买卖合同弄虚作假造成的，请求法院依法驳回原告各项诉讼请求。
综合原告龙腾公司的诉称和被告顺丰公司的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：（一）原、被告签订的合同是否有效；（二）被告顺丰公司尚欠原告龙腾公司货款为多少；（三）在履行合同中，原告龙腾公司是否存在未及时提供标准节及因质量问题造成被告顺丰公司损失的情况。
在庭审中，双方方当事人举证、质证如下：
原告龙腾公司为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）《工业品买卖合同》二份，证明双方买卖合同关系存在；价款的计算以及付款方式。（二）2012年6月QTZ80塔式起重机、型号为TC6010的合格证、起重机制造监督检验证书（对应2011年11月的合同）各一张；2012年7月4日QTZ80塔式起重机、型号为TC6010的合格证、起重机制造监督检验证书（对应2012年6月的合同）各一张，证明原告龙腾公司生产的QTZ80塔式起重机已经取得了相应的生产资质，双方在2011年11月5日的合同上手写内容上有关于合格证内容的约定，双方的合同是有效的。（三）原告龙腾公司客户发货、付款明细表一张，证明被告顺丰公司拖欠原告龙腾公司货款总计人民币364650.7元。（四）2012年7月7日的交货清单原件一份，2012年6月9日的交货清单传真件一份，证明原告龙腾公司已经将两台塔式起重机交付给被告顺丰公司。
对原告龙腾公司的上述举证，被告顺丰公司经质证认为：对证据（一），对两份《合同》的真实性没有异议，对编号为8077的合同有异议，因为原告龙腾公司没有办理生产许可证。对编号为502的《合同》没有异议。对证据（二），对2012年6月QTZ80塔式起重机、型号为TC6010的合格证、起重机制造监督检验证书（对应2011年11月的合同）有异议，合格证上的生产许可证号是TS2436019-2011，级别是B级的（起重机制造监督检验证书上也注明了原告龙腾公司的制造许可证级别是B级的），但我们购买的QTZ80制造许可证应该是A级的。对2012年7月4日QTZ80塔式起重机、型号为TC6010的合格证、起重机制造监督检验证书（对应2012年6月的合同）没有异议。对证据（三），对明细表里的已付款的部分没有异议，对所欠款的金额部分有异议。对证据（四），对2012年7月7日的交货清单认可，对2012年6月9日的交货清单不认可，因为客户签的字不同，不是汪昊签的字，2012年6月9日的塔机收到了，但有部分工具没有收到。（五）原告龙腾公司的审核发货凭证，证明发货时间。
被告顺丰公司为证明自己的辩称，提供的证据有：（一）厂家代表彭林海关于租标准节承诺书，证明厂家答应帮我们租标准节。（二）厂家代表彭林海提走该机标准节借条，证明厂家代表借走标准节。（三）工矿产品购销合同一份，证明我公司另行购买了标准节满足工地需要。（四）原告龙腾公司提供的QTZ80tm及以下特种设备制造许可证，证明原告龙腾公司在签订编号为8077合同的时候原告龙腾公司没有取得资质，合同是无效的。（五）2011年12月6日的特种设备制造许可证，证明原告龙腾公司只能生产B级的塔式起重机，不能生产A级的。（六）原告龙腾公司提供的编号TC6010-11006的QTZ80塔式起重机合格证，证明合格证本身是无效的，国家认定的是B级的。（七）原告龙腾公司提供的生产说明书第31页、关于塔机加降节时存在前臂太重或后臂太短制造缺陷证明、国家行业标准《建筑机械使用安全技术规程》、关于该塔式起重机时爬爪难顺利支承在塔身的顶升支板上证明，证明原告龙腾公司的产品存在缺陷。
对被告顺丰公司的上述举证，原告龙腾公司经质证认为：对证据（一），对真实性、合法性有异议，无法确认这是不是彭林海本人写的承诺书，无法确认内容是否真实，从合法性来讲没有加盖原告龙腾公司的公章，不能认定这是公司的行为。对证据（二），这是彭林海与被告顺丰公司双方之间的借用关系，对关联性有异议，这个借条说明了彭林海个人向被告顺丰公司借了五条标准节，并不是公司的行为。彭林海借走标准节的行为不可能由原告龙腾公司承担。对证据（三）的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告龙腾公司已经将所有标准节交付了被告顺丰公司，标准节由彭林海借走，这个损失不应该由公司承担。对证据（四）的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议。结合编号为8077合同的补充条款中双方明确了原告龙腾公司补充资质的时间，原告龙腾公司也确实后来取得了特种设备制造许可证，双方对此明知，不能因此认定合同无效。对证据（五）没有异议。对证据（六）的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，合格证本身不能说明我公司生产是不合规格的起重机，从出厂日期可以反映出我公司2012年6月已经取得相应的生产资质。对证据（七）中的说明书真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，说明书只能证明产品正当使用的过程以及应当达到的质量、标准，并不能证明原告龙腾公司已经违反了这个标准。对该组证据中其他证据的真实性、合法性、关联性都有异议，这个证明出具的主体无法确认，无法确认开具人证明的资格，证明的形式不合法，上面也没有证明人的身份证号。这份证明所表述不真实，原告龙腾公司生产的QTZ80塔式起重机在质量上没有任何问题。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
（一）对原告龙腾公司提供的证据（一）、（二），其中编号为502的合同以及相关说明书和监检证等证据，被告顺丰公司无异议，对其三性予以确认；编号为8077的合同以及相关说明书和监检证等证据，虽被告顺丰公司认为其无生产QTZ80塔式起重机的生产许可证，应为无效合同，所附的合格证等资料也是无效的，但因原、被告双方买卖的产品均为TC6010，原告龙腾公司具有该产品生产资质，且被告顺丰公司已在当地主管部门备案后使用该塔机1年多时间，故本院确认该合同为有效合同。对证据（四），被告顺丰公司认可原告龙腾公司提供的付款明细，仅对货款余额有异议，故确认该证据的证据效力，并作为被告顺丰公司已付货款的依据。对证据（五），虽然被告顺丰公司不认可编号为8077合同的交货手续为汪昊所书，但其认可所购买的2台塔机在其公司处，故确认该证据的证据效力，作为被告顺丰公司已收到原告龙腾公司2台塔机的依据。
（二）对被告顺丰公司提供的证据（一），虽然原告龙腾公司对其真实性、合法性提出异议，且认为未加盖公司印章，不能认定这是代表公司行为，但由于彭林海该承诺是其代表原告龙腾公司签合同期间所作出的，且租用标准节也符合塔机交易习惯，彭林海的承诺行为符合表见代理的成立要件，故确认该证据的证据效力，并作为彭林海代表原告龙腾公司作出过租标准节给被告顺丰公司的承诺的依据。对证据（二），因为彭林海作为卖方代表向买方借走标准节的行为不符合塔机交易习惯，不符合表见代理的规定，应属彭林海个人行为，故对该证据的“三性”不予确认。对证据（三）的真实性、合法性，原告龙腾公司无异议，予以确认，对其关联性，因该合同只能证明被告顺丰公司订立合同的事实，不能证明合同履行情况，故对该证据的关联性不予确认。对证据（四）--（六），因与认证原告龙腾公司证据（二）、（三）的理由一致，故对这些证据的证明目的不予确认。对证据（七），因该证据均为证人证言，不是专业机构的认证证明，不能确凿证明塔机本身的生产质量问题还是塔机使用后出现的质量问题，且被告顺丰公司已使用2台塔机较长时间，应由其负责塔机使用后出现的质量问题，原告龙腾公司仅负责法定或是约定保修期内应负的质量问题，故对该证据的“三性”不予确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原告龙腾公司成立于2007年4月23日，经营范围为：“机械制造、销售；货车车厢制造、销售；钢材销售。（国家有专项许可的凭专项许可经营）。”2011年12月6日，原告龙腾公司取得江西省质量技术监督局颁发的编号为TS2436019-2015的《中华人民共和国特种设备制造许可证（起重机械）》，获准从事下列起重机械的制造：“类别为塔式起重机、级别为B级、型式为普通塔式起重机、型号\\\参数为QTZ63tm及以下；类别为升降机、级别为B级、型式为施工升降机、型号\\\参数为SC2t\\\2t及以下。”有效期至2015年8月15日。2012年6月14日，原告龙腾公司又取得中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局颁发的编号为TS2410H68-2016的《中华人民共和国特种设备制造许可证（起重机械）》，获准从事下列起重机械的制造：“类型为塔式起重机、级别为A级、型式为普通塔式起重机、型号\\\参数为QTZ型80t.m及以下；类型为机械式停车设备、级别为A级、型式为升降横移类机械式停车设备、型号\\\参数为PSH型六层及以下。”有效期至2016年6月13日。被告顺丰公司成立于2007年3月15日，经营范围为：“机械设备、脚手架租赁；电气机械设备安装、拆卸、维修；机械配件代购代销。（以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门的许可后方可经营）”。
2011年11月5日，原、被告签订了一份合同编号为8077的《工业品买卖合同》（以下简称8077号合同），该合同约定：一、标的、数量、价款、交（提）货时间：产品名称为塔式起重机，规格型号为TC6010，数量为1台，单价为430000元，金额为430000元，计划交货时间及数量为2011年11月30日，合计人民币为（大写）肆拾叁万元（此价格不含安装、检测、拆卸费用）。二、质量标准：按国家标准塔式起重机安全规程和技术条件：GB\\\5144-94、GB\\\T9462-1999执行。三、出卖人对质量负责的条件及期限：按《合同附件》执行，非正常操作等人为因素除外。四、包装标准、包装物的供应与回收：整机为裸包，随机附件用木箱包装，包装箱不回收。五、随机部件、工具配件及供应办法：按“发货清单”提供，随同主机发运。六、标的物的所有权自货款付清时转移、出卖人将票据及设备合格证原件转移给买受人，但买受人未能履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有，买受人不得典当、抵押、质押、转让、出卖，否则视为诈骗，分期付款的合同买受人支付合同保证金20000元，买受人按合同约定履行，保证金抵货款，否则保证金归出卖人用于非诉讼或诉讼催收货款的费用，出卖人应严格遵守合同附件塔式起重机质量保修条款，否则20000元作为质量保证金用于维修保养费用。七、交（提）货方式、地点：出卖人所在地。八、运输方式及到达站\\\港和费用负担：汽运，运输费买受人承担（含在合同总金额内），供方代办运输。九、验收标准、期限：按出卖人“发货清单”验收，验收完毕后，双方在“发货清单”上签字盖章，如有异议，须在三天内书面提出。十、成套设备的安装与调剂：出卖人提供第一次设备安装指导工作，安装完毕后，双方在“产品安装、售后服务反馈单”签字盖章。十一、结算方式、时间：合同签订即付定金50000元，发货前一星期再付250000元给出卖人，余款130000元分六个月付清，前五个月每月付20000元，最后一个月付30000元。十二、担保方式：本合同担保。十三、违约责任：受买人余款到期无条件支付给出卖人，逾期违约金按500元\\\每台每天支付给出卖人。十四、合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的依法向出卖人（债权人）所在地人民法院起诉。十五、本合同自合同定金到账日起生效，合同一式贰份、双方各执壹份，同具法律效力。十六、其他约定事项：（1）买受人未履行合同付款约定及使用非出卖人提供的原装零配件视为自动放弃保修服务；（2）因产品本身质量问题造成的设备损失由出卖人负责；（3）基本高度40米，钢丝绳300米，电缆线120，电气元件施耐德，江特电机，回转支承用徐工；（4）配置地脚螺栓基础模具一套；（5）2012年5月份之前须提供QTZ80塔机的合格证、生产许可证、监检证、发票；（6）如未提供QTZ80证件，买受人扣留尾款50000元，直至办好为止。同时，将《塔式起重机质量保修条款总则》和《龙腾公司塔式起重机质量保修条款》作为合同附件，其中《塔式起重机质量保修条款总则》约定了保修范围、保修内容及保修期限、保修条件等内容，这些内容均约定的是按龙腾机械TC系列塔式起重机保修条款执行。《龙腾公司塔式起重机质量保修条款》约定了主体钢结构件的保修期为五年；起升机构（主电机、传动部件、主体液力推杆制动器、联轴器）、回升机构（主电机、减速机）、牵引机构（主电机、减速机及传动部件）、液压顶升（主电机、泵站及油缸）、回转支承、各种高强度螺栓的保修期为一年；幅度限位器、高度限位器、回转限位器、电器系统联动台、电器系统（接触器、继电器、变压器）、起重量限位器、力矩限位器、各种机构刹车系统、PLC装置的保修期为六个月；除以上零部件外，其余各种零件均属易损件、消耗品，所有易损件、消耗品均不在保修范围内。签订合同后，被告顺丰公司于2011年11月23日支付给原告龙腾公司28900元，原告龙腾公司于2012年6月9日向被告顺丰公司发送了一台TC60**型号的塔式起重机以及根据合同约定的相关配件，并在发货前已提前预发给被告顺丰公司关于该塔式起重机的产品说明书、产品合格证、产品监督检验证书、生产许可证，由于原、被告在合同约定要提供QTZ80塔机合格证，所以原告龙腾公司随货发送给被告顺丰公司的产品合格证显示的是“QTZ80塔式起重机合格证”，这与原告龙腾公司提供的公司生产许可证和产品监检证均为“B级”不相符。此后，被告顺丰公司于2012年6月12日、2012年6月15分别支付240486元、30014元给原告龙腾公司。
2012年6月22日，在被告顺丰公司未付清前1台起重机货款的情况下，原、被告又签订了一份合同编号为502的产品买卖合同》（以下简称502号合同），该合同约定了产品购买方式为分期付款（12个月内），即合同签订买受人即支付定金50000元，提货前付足（含定金）260000元，货到后一个月内再付40000元，付足300000元，余款130000元于交货后10个月内付清，双方约定每个月的7号前付一次，每次付款13000元，直至所有货款付清，如逾期买受人须承担合同欠款总额万分之八\\\日的违约金，并承担出卖人为实现债权而支付的费用（包含但不局限于诉讼费、差旅费、律师费等）。对产品名称、型号、数量、金额的约定与8077号合同一致，即被告顺丰公司再向原告龙腾公司购买1台规格型号同样为TC6010的塔式起重机，价格仍为430000元。对质量标准及条件、期限、包装标准等其他内容的约定也与8077号合同基本一致。原告龙腾公司在被告顺丰公司分别于2012年7月5日支付90000元、2012年7月7日支付10000元之后，于2012年7月7日向被告顺丰公司再次发送了一台TC60**型号的塔式起重机以及根据合同约定的相关配件和相关证照，该次发货配送的整机交货清单名称与数量与8077合同下的起重机一样，只是这次因原告龙腾公司已于2012年6月14日取得“A级”生产许可证，随机配送的生产许可证和产品监督检验证书提供的是“A级”。随后，被告顺丰公司于2012年7月15日、2012年10月31日、2012年11月7日、2013年7月1日分别支付48999元、9000元、9950.25元、28000元给原告龙腾公司。
综合前述原、被告交易情况，被告顺丰公司应支付给原告龙腾公司2台塔式起重机货款共计人民币860000元，已支付货款合计人民币495349.25元（已支付货款中未明确支付定金情况），尚有货款计人民币364650.75元未付清。
另查明，被告顺丰公司于2012年7月1日支付给原告龙腾公司72000元，向原告龙腾公司购买了10节规格为TC5612的标准节，原告龙腾公司于2012年7月2日如数将货物发送给了被告顺丰公司，该笔交易已即时结清。
再查明，代表原告龙腾公司与被告顺丰公司签订前述两份合同的均为原告龙腾公司工作人员彭海林。在签订8077号合同时，彭海林于2011年11月5日向被告顺丰公司出具了一份承诺书，该承诺书内容为：“江西龙腾工程机械有限公司员工彭海林代表公司承诺伍节标准节TC6010给福州顺丰建安机械设备有限公司，用于2011年11月份购买的龙腾牌TC6010塔机上使用。租金250元\\\节、月。”2012年6月9日，彭林海又向被告顺丰公司承诺：“如果回转机构运转不顺畅，机构造成吊物就位难，根据客户要求更换回转机构，厂家发货，由客户自己更换机构。”2012年9月12日，彭林海向被告顺丰公司出具借条，借条的主要内容为借走被告顺丰公司龙腾品牌TC6010标准节5节，三个月内归还，同意另加2节标准节借给被告顺丰公司，对造成被告顺丰公司损失其本人愿意承担一切赔偿责任。后来，彭林海一直未兑现以上承诺，被告顺丰公司在联系不上彭林海后向原告龙腾公司通报了以上情况，原告龙腾公司认为公司并未委托彭林海作出以上承诺，其行为不是公司行为应由其个人负责。而被告顺丰公司认为彭林海的承诺是公司行为，应由原告龙腾公司对其承诺负责，并提供了一份于2013年5月22日与福建省中天建筑机械有限公司签订的购买15节龙腾公司生产的QTZ80塔式起重机标准节的合同，每节单价9800元，以证明其筹买标准节和造成资金困难的事实。
另外，在本案审理过程中，原告龙腾公司向本院申请对被告顺丰公司财产采取保全措施，本院依法裁定予以查封了在被告顺丰公司处的2台TC60**型号塔式起重机。
本院认为：原告龙腾公司与被告顺丰公司签订的8077号合同和502号合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。被告顺丰公司对502号合同的有效性无异议，但对8077号合同的有效性问题，提出原告龙腾公司在未取得A级生产许可证的情况下生产并出卖QTZ80塔式起重机，违反法律强制性规定而应认定为无效的抗辩主张，因为从两份合同约定的产品型号、执行的产品质量标准、保修条款内容以及配送的产品配件型号来看，均显示原、被告之间2次交易购买的产品实质均为TC6010型号塔式起重机，而不是QTZ80型号塔式起重机，原告龙腾公司提供的产品合格证上的名称之所以为QTZ80塔式起重机，是为了便于被告顺丰公司租赁，从8077号合同关于“2012年5月份之前须提供QTZ80塔机的合格证”的约定内容也可以证明此点，而且这也证明了原、被告均知晓双方买卖的产品为TC6010塔式起重机，贴牌的却是QTZ80塔式起重机，此种行为显然违反了法律、法规的规定，应予纠正，但这不影响8077号合同的有效性，因为在签订8077号合同时，原告龙腾公司已取得“B级”生产许可证，具有生产TC6010型号塔式起重机的生产资质，且该起重机通过了国家有关质检部门的监督检验，故对于被告顺丰公司关于8077号合同无效的辩称主张不予采纳，对于原告龙腾公司要求被告顺丰公司依照合同约定支付拖欠货款364650元的诉讼请求，予以支持。至于原告龙腾公司诉讼请求标的比实际货款少0.75元，按照“不告不理”民事诉讼原则，应以实际起诉标的为准。
对于被告顺丰公司提出彭林海代表原告龙腾公司关于租标准节所作承诺未兑现造成其损失的抗辩主张，虽然原告龙腾公司否认其授权彭林海承诺租给被告顺丰公司标准节，认为其行为是个人行为，但因为彭林海是原告龙腾公司签订合同的代理人，在签订合同时其作出租赁标准节承诺可以帮助被告顺丰公司减少资金压力，有利于促成合同的签订，被告顺丰公司完全有理由相信这是一种公司行为，故对于被告顺丰公司关于彭海林承诺租标准节的行为应由原告龙腾公司负责的辩称主张，予以采纳，但对其造成损失的具体数额，因被告顺丰公司未提供充分证据，在本案中不予处理。
对于被告顺丰公司提出彭林海代表原告龙腾公司借走标准节所作承诺未兑现造成其损失的抗辩主张，因为彭林海借走标准节时间为2012年9月12日，距签订合同时间长达数月，卖方借走买方标准节亦不符合买卖交易习惯和常理，而且彭林海在借条上所作承诺均以个人名义作出，故对该辩称主张不予支持。
对于被告顺丰公司提出原告龙腾公司提供的起重机存在质量问题并造成其损失的抗辩主张，因为双方签订的合同对保修期作了明确而具体的约定，对产品提出质量问题的异议期应在保修期内提出，根据双方签订的合同约定，主体钢结构件保修期为5年，其余零部件的保修期均已经过，而对主体钢结构件设计制造缺陷的认定必须是具有鉴定资质的专业机构，被告顺丰公司仅提供证人证言，尚不足以认定原告龙腾公司提供产品的主体钢结构件存在质量问题，而且本院已法律释明其可以反诉，但被告顺丰公司并未提出反诉，故对该辩称主张在本案中不予支持。
对于被告顺丰公司提出原告龙腾公司也存在违约不同意承担违约金的抗辩主张，因为原告龙腾公司对于其工作人员代表公司未兑现租标准节承诺的行为应负法律责任，在合同履行中存在一定违约行为，故对被告顺丰公司该辩称主张予以采纳，对原告龙腾公司要求被告顺丰公司按拖欠货款本金30％的比例承担违约金109395元的诉讼请求不予支持。
对于被告顺丰公司提出货款有错，不是932000元，应是860000元，所以欠款余额也是错的辩称意见，因为原告龙腾公司起诉时把被告顺丰公司购买10节标准节的72000元计算在应付货款内，在计算已付货款时也把72000元计算在内，应付和已付两项相抵，被告顺丰公司尚欠原告龙腾公司货款364650.75元并无错误，对被告顺丰公司该辩称意见不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百二十条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第二十条第一款、第四十四条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告福州顺丰建安机械设备有限公司于本判决生效后15日内支付给原告江西龙腾工程机械有限公司货款计人民币364650元。
二、驳回原告江西龙腾工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8411元，保全费2890元，合计人民币11301元，由被告福州顺丰建安机械设备有限公司承担8693元，原告江西龙腾工程机械有限公司承担2608元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 揭春龙
审 判 员 彭桂连
审 判 员 潘雪雅
二〇一四年九月十日
代书记员 陈鹭鸶