安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03478号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路6号，组织机构代码85366002-7。
负责人：柯金龙，该公司经理。
委托代理人：郭志斌。
被上诉人（原审原告）：宛志华，农民。
被上诉人（原审原告）：聂习珍，农民。
被上诉人（原审原告）：袁昌华，农民。
被上诉人（原审原告）：袁伟，农民。
被上诉人（原审被告）：夏登仓，农民。
被上诉人（原审被告）：姚为龙，农民。
被上诉人（原审被告）：张士梅，农民。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首、四楼、五楼，组织机构代码73572835-0。
负责人：许兴达，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司（以下简称人保财险庐江支公司）因与被上诉人宛志华、聂习珍、袁昌华、袁伟、夏登仓、姚为龙、张士梅、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称太平洋财险张家港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第01581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理，上诉人人保财险庐江支公司委托代理人郭志斌到庭参加了诉讼。被上诉人宛志华、聂习珍、袁昌华、袁伟经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年6月17日7时50分，宛玉梅驾驶电动自行车由巢湖方向返回其住所，其由东向西行驶至巢庐路44K＋50M处（该处为三叉路口），因避让对向驶来的左转弯的由夏登仓驾驶的皖A×××××号“江淮”牌小型轿车，在公路中心线的左侧，与对向直行的由姚为龙驾驶的苏E×××××号“长安”牌小型轿车发生碰撞，致宛玉梅受伤，苏E×××××号小型轿车及上述电动自行车损坏的道路交通事故。事发后，夏登仓驾驶该皖A×××××号小型轿车驶离事故现场。庐江交管大队认定宛玉梅负本起交通事故的主要责任，夏登仓负事故次要责任，姚为龙负事故次要责任。
宛玉梅受伤后立即被送往庐江县人民医院治疗，支出医药费2009.4元，后因伤势严重于当日转往安徽医科大学第一附属医院进一步治疗，伤情经诊断为：多发性骨折、股骨下端骨折（右、粉碎性）、骨盆骨折（左右坐骨支、耻骨支）、头皮挫伤（左、前额）。住院33天后于2013年7月20日出院，支出医药费71800.71元（其中含有495元伙食费）。出院时医嘱：1、术后两周拆线，定期换药；2、适当功能锻炼，注意保护患肢；3、一个月后门诊复查；4、骨科随访。此后，宛玉梅在门诊随访过程中支出门诊医药费254.63元。2013年8月12日宛玉梅因恶性肿瘤复发再次入住安徽医科大学第一附属医院。2014年3月5日宛玉梅在家中死亡。2014年4月2日宛志华等4人向该院提出申请，要求对宛玉梅的三期期限以及宛玉梅因交通事故形成的伤情与死亡之间的因果关系参与度进行鉴定。经该院委托，2014年5月21日安徽同德司法鉴定所作出鉴定结论：宛玉梅所患恶性肿瘤、短期内广泛转移和近期死亡的后果为自身疾病自然转归的结果；以上结果与本次交通事故损伤和治疗之间缺乏相关性的证据；宛玉梅的伤后误工期至死亡前一日止、营养期为90日、护理期以120日为宜。为此宛志华等4人支出鉴定费3000元。2014年6月18日宛志华等4人再次向该院提出申请，要求对宛玉梅因交通事故造成的伤残等级进行鉴定。经该院委托，2014年7月14日安徽三康司法鉴定所作出鉴定结论：宛玉梅死前因交通事故造成的伤情构成两处拾级伤残。为此宛志华等4人支出鉴定费900元。宛玉梅驾驶的电动自行车经庐江县价格认证中心评估，车损为1950元，为此宛志华等4人支出评估费140元。
同时查明：皖A×××××号“江淮”牌小型轿车驾驶人、所有人均系夏登仓，夏登仓为该车在人保财险庐江支公司投保了交强险、三责险，保险期限均自2012年7月17日起至2013年7月17日止，其中三责险的赔偿限额为300000元，并特约不计免赔。姚为龙驾驶的苏E×××××号“长安”牌小型轿车系姚为龙借用张士梅的身份证从姚大曹处购买所得，该车在太平洋财险张家港支公司投保了交强险、三责险，保险期限均自2013年2月7日起至2014年2月6日止，其中三责险的赔偿限额为500000元，并特约不计免赔。
另查明：宛玉梅户籍性质虽为农业户口，但其自2004年起至事故发生前一直在巢湖市居巢区沐集创新综丝厂工作，每月工资不等，且宛玉梅与其丈夫袁昌华自2011年1月起就购买了位于庐江县盛桥镇庐巢路130号的房屋，并一直居住在该房屋内。宛志华系宛玉梅之父，生于1943年10月8日；聂习珍系宛玉梅之母，生于1947年3月16日；宛志华、聂习珍共生育四子女，宛玉梅系其长女，次女已死亡。袁昌华系宛玉梅之夫，袁伟系宛玉梅、袁昌华之子。
本案在审理过程中，人保财险庐江支公司、太平洋财险张家港支公司均向本院提出申请，要求对宛玉梅支出的医药费中用于治疗癌症的费用以及医药费中包含的非医保用药进行鉴定。后上述两保险公司因故放弃鉴定。
原判认为：宛玉梅因交通事故受伤所造成的合理损失，理应获得赔偿。本起事故经庐江交管大队认定，宛玉梅负本起交通事故的主要责任，夏登仓负事故次要责任，姚为龙负事故次要责任，当事人未提出异议，该院予以确认。鉴于宛玉梅已于2014年3月5日在家中因恶性肿瘤死亡，故宛志华等4人作为宛玉梅的直系亲属有权对宛玉梅因交通事故造成的损失提起诉讼。在宛志华等4人要求赔偿的各项损失中，对医药费74064.74元，因宛志华等4人提交了由医疗机构出具的出院记录、医药费票据、用药清单、门诊病历等佐证，该院对此予以确认；人保财险庐江支公司、太平洋财险张家港支公司虽要求扣除其中的非医保用药以及宛玉梅支出的医药费中用于治疗癌症的费用，但鉴于上述两保险公司未能提供相关证据，故对其抗辩不予支持；对于其中包含的伙食费495元，因宛志华等4人在本案诉讼中已主张住院伙食补助费，故医药费中包含的495元伙食费应予扣除，由宛志华等4人自行承担；对住院伙食补助费，因宛玉梅住院天数为33天，故住院伙食补助费应计算为990元（33天×30元／天）；对护理费12188.4元（120天×101.57元／天），因各方当事人无异议，该院对此予以认可；对宛志华等4人主张的误工费、营养费，该院认为，经鉴定，宛玉梅的伤后误工期至死亡前一日止、营养期为90日，再结合宛玉梅生前在巢湖市居巢区沐集创新综丝厂工作，每月工资不等，故对其误工费可参照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入23114元／年的标准计算，因此误工费应计算为16148.13元（23114元／年÷365天×255天）、营养费应计算为2700元（30元／天×90天）；对残疾赔偿金，该院认为，经鉴定，宛玉梅生前因交通事故造成的伤情构成两处拾级伤残，且宛玉梅户籍性质虽为农业户口，但其居住在城镇已满一年以上，且在城镇有相对稳定的工作，故对其残疾赔偿金可比照城镇居民标准计算，鉴于宛玉梅自事故发生至死亡时隔不足一年，故残疾赔偿金的计算年限应按一年计算，因此对其残疾赔偿金应计算为2542.54元（23114元／年×1年×（10%＋1%）］；对精神抚慰金，该院认为，宛玉梅虽因交通事故造成两处拾级伤残，但鉴于宛玉梅在事故中负主要责任，且评残时宛玉梅已死亡，而死亡的原因是因其自身疾病，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外”之规定，对宛志华等4人主张的精神抚慰金不予支持；对交通费，该院根据宛玉梅住院天数酌情计算为1000元；对车损1950元，因宛志华等4人提供了庐江县价格认证中心出具的鉴定结论书，且各方当事人不持异议，该院对此予以确认；对宛志华等4人主张的被扶养人生活费，该院认为，事故发生时，宛玉梅的父亲宛志华、母亲聂习珍均已年满60周岁以上，系宛玉梅的被扶养人，但鉴于宛玉梅在事故发生后不满一年即因病死亡，故对宛志华、聂习珍的扶养年限可按一年计算，考虑宛志华、聂习珍尚有其他扶养人，故对宛志华等4人主张的被扶养人生活费应依法计算为419.83元［（1年＋1年）×5725元／年×11%÷3人］。综上，宛志华等4人的损失合计为111508.64元。
鉴于夏登仓驾驶的车辆在人保财险庐江支公司投保了交强险、三责险，姚为龙驾驶的车辆在太平洋财险张家港支公司投保了交强险、三责险，故宛志华等4人因交通事故造成的损失111508.64元，应先由人保财险庐江支公司在交强险赔偿限额内赔偿27124.45元［（总损失111508.64元-超出交强险医疗赔偿限额57259.74元）÷2］、太平洋财险张家港支公司在交强险赔偿限额内赔偿27124.45元［（总损失111508.64元-超出交强险医疗赔偿限额57259.74元）÷2］，超出交强险医疗赔偿限额57259.74元，因宛玉梅在事故中负主要责任，夏登仓负次要责任，姚为龙负次要责任，且宛玉梅驾驶车辆系非机动车，故该部分损失应由人保财险庐江支公司在三责险赔偿限额内按照20%的比例赔偿11451.94元（57259.74元×20%），太平洋财险张家港支公司在三责险赔偿限额内按照20%的比例赔偿11451.94元（57259.74元×20%）。其余损失由宛志华等4人自行承担。人保财险庐江支公司抗辩夏登仓在事故发生后逃逸，因与本案查明事实不符，故对人保财险庐江支公司该项抗辩意见不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告宛志华、聂习珍、袁昌华、袁伟27124.45元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告宛志华、聂习珍、袁昌华、袁伟11451.94元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告宛志华、聂习珍、袁昌华、袁伟27124.45元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司于判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告宛志华、聂习珍、袁昌华、袁伟11451.94元；五、驳回原告宛志华、聂习珍、袁昌华、袁伟其他诉讼请求。案件受理费1630元，鉴定费3900元，评估费140元，合计5670云，由原告宛志华、聂习珍、袁昌华、袁伟负担3000元，被告夏登仓负担1335元，被告姚为龙负担1335元。
人保财险庐江支公司上诉称：本案事故发生后，夏登仓既没有向交警部门报案，也没有向其承保的保险公司报案，其驾驶肇事车辆驶离事故现场，该行为完全符合“逃逸”的情节，保险公司不应承担赔偿责任。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：交通事故逃逸是指交通事故的肇事方为逃避相关处罚，在发生交通事故后擅自逃离事故现场的行为，事故责任人是否存在逃逸的违法行为应当由公安部门进行认定，本案当中，人保财险庐江支公司认为本案事故发生后，夏登仓即没有向交警部门报案，也没有向其承保的保险公司报案，其驾驶肇事车辆驶离事故现场，该行为完全符合“逃逸”的情节，但对此交通事故责任认定书仅表明夏登仓事故后驾驶车辆驶离事故现场，对于逃逸情节并未予以认定，交通事故责任认定书亦认定夏登仓负事故的次要责任，故对于人保财险庐江支公司主张夏登仓存在肇事逃逸的意见，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵生升
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一四年十一月十七日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。