陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10100号
上诉人（一审被告）：薛代军，男，1984年4月9日出生，汉族，村民，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：杨贵贤，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人：铁晓颖，陕西策盈律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李长坤，男，1972年5月24日出生，汉族，村民，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：杨淑凤，陕西泽秦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘韬，陕西泽秦律师事务所实习律师。
一审第三人：西安建工第一建筑有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区唐延路37乙号洛克大厦17层。
法定代表人：黄文刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘强，男，该公司员工，住陕西省西安市碑林区。
上诉人薛代军因与被上诉人李长坤、一审第三人西安建工第一建筑有限责任公司（以下简称：西安一建）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初2898号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人薛代军上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或直接改判驳回李长坤的诉讼请求；2、李长坤承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：本案中，李长坤在一审中所提交的《结算单》，并非双方实际结算的结果，而是薛代军受李长坤蒙骗，在李长坤自行制作的结算单上签字。该结算内容，并非薛代军的真实意思表示，与实际不符，存在主张过多。通过对比《结算单》中的单价、薛代军与李长坤间的合同单价、以及薛代军与陕西民怡建筑公司的合同单价之间的差异，结合日常生活经验，可以予以证明。故依据《民法通则》第五十八条之规定，薛代军的该签字行为应属无效，李长坤提交的该结算单不能作为定案的依据。一审认定“李长坤已按照合同的约定履行了其义务”，缺乏证据支持。虽然薛代军提供了《结算单》，但如上所述，该证据明显存在问题，不能证明李长坤已经履行完合同义务。李长坤称自己分包的工程于2015年10月竣工并验收合格，但是自始至终其并未提供涉案工程已完工或竣工验收合格的证明。实际上，李长坤所干的该工程至今尚未完工、未竣工验收。一审庭审中，李长坤对于涉案工程没有竣工验收也已经认可。依据《施工承包合同》第七条中的约定，本案中剩余的15%工程款的的付款节点是“工程竣工验收合格之日”，因工程没有竣工验收合格，故李长坤所干工程的剩余款项，付款条件尚未成就，依法应当驳回李长坤的诉请。该工程因未竣工验收合格，甲方至今未支付薛代军相关工程款项。待工程竣工验收合格后，李长坤应与薛代军根据合同约定及涉案工程实际情况，依法进行结算，届时薛代军将依据合同约定及时向李长坤支付相关款项。
被上诉人李长坤答辩称，薛代军称《结算单》不是真实的意思表示，系受李长坤蒙骗而在《结算单》上签字的陈述与客观事实不符、缺乏证据支持，其理由不能成立。2017年1月22日，在西安一建时任涉案项目副经理张旭明的见证下，双方签订了《结算单》。该《结算单》系薛代军本人亲自出具，并亲口向薛代军逐条逐项解读。薛代军系完全民事行为能力人，具有足够的认识能力和控制能力，签署任何文件时均有能力分辨和知悉文件的内容。同时作为本案涉诉楼房的承包方和发包方，对于涉及数百万元工程款的工程结算单，不可能不审核便签字。更何况该结算单还有张旭明在场见证。而且一审庭审时，薛代军没有提供任何证据证明李长坤对其有欺骗行为。为了不延误工期，薛代军自愿以《结算单》上注明的价格请求李长坤承包两个部分的劳务工程。薛代军在其上诉状上称，该两个价格系其与西安民怡建筑劳务有限公司之间的结算价格。而在这之前李长坤与民怡公司之间并没有直接的合同关系，更不可能知悉薛代军与西安民怡建筑劳务有限公司之间的合同价格。双方签字并按手印确认的《结算单》，按法律规定对双方，双方应当按照变更后的合同履行各自的义务。李长坤的实际合同义务仅为提供木工劳务，主要为木板、钢板的铺设工作，即本案所涉项目的施工辅助劳务。其劳务既不涉及工程施工,也不牵扯工程质量问题，因此约定的工程竣工验收合格是指李长坤木工劳务工作的完成，而A标段整体工程竣工验收合格。只要李长坤完成木板、钢板铺设完成且能使下一道工序顺利进行，就表明李长坤的劳务已经完成。现本案所涉楼房已于2015年完成封顶，自然表明李长坤已经全面履行了其合同义务。因此薛代军应当全面履行其义务，支付全部劳务款。薛代军关于西安民怡建筑劳务有限公司未向其支付工程款、结算李长坤劳务报酬时应予扣除罚款和工人受伤赔偿款等事宜抗辩均与本案无关，其抗辩依法不能成立。请求驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人西安一建陈述称，一审判决与其没有关系。
被上诉人李长坤向一审法院起诉请求：薛代军支付李长坤工程款163252元；2、本案诉讼费由李长坤承担。
一审法院经审理查明,西安一建承建了西安市长安区上林苑三路东侧西安高新创汇社区C区A标段工程。西安一建将该工程的劳务部分分包给西安民怡建筑劳务有限公司，西安民怡建筑劳务有限公司再次将工程的1#、16#楼的模板工程劳务部分分包给刘传学，刘传学将其分包的1#、16#楼的模板工程劳务部分分包给薛代军。2014年9月12日薛代军与李长坤签订《高新创汇社区C区A标段模板工程劳务合同》，约定薛代军将位于西安市长安区上林苑三路东侧西安高新创汇社区C区A标段1#、16#楼的模板工程劳务部分分包给李长坤。合同第六条第（二）项约定“结算工作需结合工程质量、安全文明施工、施工进度、现场配合度及材料的使用等综合因素来确定结算数额，如出现工程质量不合格、安全文明施工不符合要求、现场配合度差以及对材料不节约造成浪费等现象，须根据实际情况在进度款支付和结算中扣除损失所发生的费用”。合同第六条第（四）项约定“由于施工班组不文明施工、质量不合格、安全不符合要求、进度滞后造成建设方或监理方的罚款，造成其他班组误工费用，由施工班组自行承担，并在付月进度款时扣除罚款数额”。合同第七条约定“……工程竣工验收合格后一个月内支付所承包工程总造价的95%，剩余5%为质量保证金，质保期自工程竣工验收之日起算，满一年后，一个月内付清。”合同签订后李长坤按照合同约定完成了其合同义务，其所分包的工程于2015年10月完工。2017年1月22日双方在西安一建项目副经理张旭明的见证下对1#、16#号楼的劳务费进行了结算，总劳务费为2268252元，已付2105000元，下欠163252元。庭审中双方当事人各执己见，本案调解未果。
一审法院认为，双方签订的《高新创汇社区C区A标段模板工程劳务合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。李长坤已按照合同的约定履行了其义务，薛代军应按照合同约定的时间向李长坤支付劳务费。2017年1月22日双方在第三人的见证下对1#、16#号楼的劳务费进行了结算，总劳务费为2268252元，已付2105000元，下欠163252元，一审法院予以支持。薛代军辩称其是在李长坤告知“只要薛代军签字李长坤便不再找其索要剩余款项”且年底薛代军迫于农民工要工资压力之际签订的结算单，故该签字因违背薛代军真实意思表示而无效一节，对此李长坤否认，且薛代军未提供充分证据证明，故其抗辩依法不能成立。薛代军辩称其为李长坤雇佣工人郭登坤垫付的工伤医疗费、赔偿款共计7万元应由李长坤承担一节，与本案无关，属另一法律关系，故本案不予涉及。薛代军辩称总承包方即本案第三人因李长坤所分包工程质量未达标而对薛代军的罚款8620元应由李长坤承担一节，对此李长坤否认，且薛代军未提供充分证据证明，故其抗辩不予支持。薛代军辩称双方结算后涉案总工程至今未竣工验收，按照合同约定李长坤所分包工程不具备结算条件一节，因双对方已于2017年1月22日结算完毕，故其抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：薛代军于本判决生效后十日内一次性支付李长坤劳务费163252元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3565元，李长坤已预交，由薛代军承担，薛代军应当在给付上述款项时将其负担的诉讼费一并交付李长坤。
经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本案的争议焦点是薛代军与李长坤之间签订的《结算单》是否有效。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。薛代军与李长坤都为个人，不具备任何劳务施工资质，薛代军与李长坤之间签订的《高新创汇社区C区A标段模板工程劳务合同》违背上述法律规定，应当认定为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中李长坤所施工的仅是模板工程中的劳务部分，依据查明的双方达成了《结算单》及工程已经交付等案件事实，对于李长坤所施工的工程可以视为已经验收合格。2017年1月22日形成的《结算单》上薛代军与李长坤均有签字，西安一建项目副经理张旭明作为见证人也有签字，薛代军虽然不认可该《结算单》，但是并未提供相应的证据加以证明。《结算单》中的单价虽然与双方签订的合同约定单价不同，但是薛代军已经在《结算单》上签字，《结算单》中的单价应当就是双方进行结算的单价。薛代军与李长坤应当按照《结算单》中的内容进行工程结算。
综上所述，薛代军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽然认定部分事实不清，但处理结果符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3565元，由上诉人薛代军负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 郝海辉
审判员 张 鹏
二〇一七年九月四日
书记员 汪靖朝