湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终479号
上诉人（原审原告）湖南永申工程有限公司，住所地：长沙市芙蓉区东二环117号湖南省皮革集团507、508房。
法定代表人钟杜林，总经理。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地：长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人赵亚飞，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省人力资源和社会保障厅，住所地：长沙市天心青园路18号。
法定代表人贺安杰，厅长。
委托代理人周乐乐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原审第三人郑钟。
委托代理人谭志辉。
上诉人湖南永申工程有限公司（以下简称永申公司）因与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、原审第三人郑钟工伤认定一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，郑钟系永申公司员工，主要从事施工管理及维修。2016年4月28日，永申公司安排郑钟在长沙市新姚北路申奥美域小区工地工作，郑钟不慎从木架上摔伤，随后被送往湖南省第二人民法院救治，最终诊断为：1、T12压缩性骨折，2、右侧第11、12肋骨骨折，3、L1-L5横突骨折，4、骶骨多发骨折，5、右侧耻骨上下支骨折，6、右前臂切割伤并肌腱损伤，7、L5峡部不连，8、多处皮肤裂伤。2016年6月28日，郑钟向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后向永申公司送达了《工伤认定协助调查通知书》。2016年8月22日，永申公司向市人社局作出回复，并提交证明一份，称郑钟受伤系不服从永申公司安排，受伤是发泄不满情绪，蓄意报复公司领导，破坏生产，恶意讹诈永申公司钱财，要求市人社局严肃处理郑钟。2016年8月30日，市人社局作出认定工伤决定，认为郑钟摔伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。永申公司不服，向省人社厅申请行政复议。2016年12月22日，省人社厅作出行政复议决定，认为市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持市人社局作出的认定工伤决定。永申公司仍不服，提起诉讼。
一审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。省人社厅作为市人社局上一级主管部门，具有对市人社局作出的认定工伤决定作出行政复议决定的法定职权。永申公司诉称郑钟不服从安排，人品卑劣，受伤系自伤自残，是故意犯罪，对永申公司进行敲诈勒索，并提供了三份《证明》及现场照片，要求追究郑钟的法律责任。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。永申公司提供《证明》的证人与其存在利害关系，且证人没有提供身份证明，《证明》的效力不足采信。现场照片不能证明工伤发生的具体情况，不能达到永申公司的证明目的。永申公司未在行政程序中提供上述证据材料，故永申公司提供的证据材料均不予采纳。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，永申公司未提供郑钟受伤系自残或涉嫌犯罪的有效证据，其未能履行举证责任，应当承担举证不能的法律后果。对永申公司的诉称意见，不予采纳。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。郑钟在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。综上，市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法，依法应予维持。永申公司诉称理由不成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回湖南永申工程有限公司的诉讼请求。
上诉人永申公司上诉称：原审第三人受伤时的工作、时间、地点均是其自行挑选的，公司并未安排，其受伤不是由于工作，不是工作时间，而是其故意制造事故，事后其多次恐吓公司的负责人，并提出巨额赔偿，想敲诈公司，是故意犯罪，只不过受伤的后果超出了其事前的估计。请求撤销一审判决，撤销市人社局作出的工伤认定决定和省人社厅的复议决定。
被上诉人市人社局、省人社厅的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人郑钟的陈述意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。对于上诉人提出的原审第三人受伤不是从木架子上摔下所致，而是站在玻璃上施工因玻璃破碎而摔下所致的问题。经查，原审第三人在申请工伤认定时陈述系从木架子上摔下，上诉人在工伤认定程序中陈述称原审第三人系站在玻璃上施工因玻璃破碎而摔下，在复议中，原审第三人陈述称系因玻璃上面搭的木架子板塌下，玻璃破碎，导致其摔下。根据以上证据，上诉人的该项主张成立，但是，该事实不能证明原审第三人受伤时不属工作时间、工作地点和工作原因，这一事实属次要事实，对能否认定为工伤并无影响。对一审认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，对于原审第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤的问题，上诉人在工伤认定程序中并无异议，故本案被诉工伤认定决定具有事实根据和法律依据，程序合法，并无不当。上诉人主张原审第三人是故意制造事故以敲诈上诉人，属故意犯罪，应不予认定为工伤，但其提交的证据只能证明事发现场存在安全隐患，不能证明原审第三人属自残，更不能证明原审第三人属故意犯罪，该项主张无事实根据，明显不成立，不予采信。上诉人还主张事发时间、地点均系原审第三人自行挑选，公司之前明确不允许，故原审第三人事发时不属工作时间，该主张的系认为原审第三人违反公司规定，并不否认原审第三人受伤系因工作所致，而违反劳动制度并不属于排除工伤的法定情形，故其据此主张不属工伤，没有法律依据，不予支持。经查，省人社厅作出行政复议决定，程序合法。综上，上诉人的各项上诉请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人湖南永申工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 永
审判员 柳 明
审判员 吴树兵
二〇一七年八月二十四日
书记员 田景月
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。