北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4482号
上诉人（原审被告）韩俊林，男，1949年12月21日出生。
上诉人（原审被告）韩俊英，女，1954年3月15日出生。
委托代理人徐晨笛，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩年如，1929年10月15日出生。
委托代理人范明京，男，1958年3月24日出生，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）韩俊华，男，1959年1月31日出生。
上诉人韩俊林、韩俊英因不当得利纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第10314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，韩年如诉至原审法院称：韩年如与高×系夫妻关系，二人共生育子女4人，分别是韩俊林、韩俊英、韩×1、韩俊华，其中韩×1是三级精神残疾，不具有完全民事行为能力。高×于2014年11月12日去世。北京市丰台区贾家花园胡同×号院1排平房一间系韩年如1986年11月8日承租房屋。后因该房屋系危房故单位需要腾退房屋，2007年9月25日韩年如原单位北京建筑磨石总厂让腾退房屋，单位补偿给韩年如腾退房屋补偿款284700元，韩年如在北京银行开户有存折，该笔钱款转账至该存折账户中，存折由韩俊英和韩俊林保管。这笔284700元系韩年如夫妻共同财产，韩年如没有将284700赠与给他人的意思表示。现诉至法院，诉讼请求：要求韩俊英、韩俊林按照他们取得钱款的一半返还韩年如钱款共计142350元；诉讼费由韩俊英、韩俊林承担。
韩俊林辩称：韩年如所述的亲属关系认可。高×于2014年11月12日去世。韩年如原来是北京市建筑磨石总厂的职工。北京市丰台区贾家花园胡同×号院1排有平房一间确实进行过腾退，韩年如所述韩俊英把韩年如的存折和身份证都拿走了这件事不清楚。韩年如原单位把补偿款284700元打入到了韩年如名下的银行卡中，单位让韩俊林去查询钱款是否到账，韩俊林查询发现284700元都到账后就将卡给了高×。高×说因为韩俊林有外债，让韩俊林从284700元取出5万元去还债，故钱到账后韩俊林立刻取出5万元，除了这5万元，高×还给了韩俊林2万元让其装修。韩俊林还从中支取4700元给韩年如买了一个三轮车，剩余的钱就是父母留着花销应急。韩俊林听高×说过，因为家里买房、装修等各种费用韩俊英都付出了很多，就还给了韩俊英20万。这笔钱和韩俊华一点关系都没有。
韩俊英辩称：韩年如所述的亲属关系认可。高×于2014年11月12日去世。韩年如原来是北京市建筑磨石总厂的职工。北京市丰台区贾家花园胡同×号院1排有一间平房是其承租的房屋，韩俊英听过该房屋有拆迁补偿款的事情，数额是284700元。高×曾给过韩俊英20万元，韩俊英拿着含有腾退款项的存折去银行转账给自己20万元，但这是高×授意的，是高×还给韩俊英的钱款。韩俊英听高×说过284700元中给了韩俊林5万元。这笔钱和韩俊华一点关系都没有。
韩俊华辩称：韩年如所述的亲属关系认可。高×于2014年11月12日去世。韩年如原来是北京市建筑磨石总厂的职工。北京市丰台区贾家花园胡同×号院1排有一间平房是否进行过腾退不清楚。这笔钱是怎么回事韩俊华不清楚。
原审法院经审理查明：韩年如与高×系夫妻关系，韩俊林、韩俊英、韩俊华系二人之子女。高×于2014年11月12日去世。北京市丰台区贾家花园胡同×号院1排平房一间系韩年如1986年11月8日承租房屋。后因该房屋系危房故单位需要腾退房屋，2007年9月25日韩年如原单位北京建筑磨石总厂与韩年如签订腾退协议书，单位补偿给韩年如腾退房屋补偿款284700元。就该笔款项的使用情况，韩俊英主张其经高×允许从中取得200000元，性质为高×偿还债务。就剩余的84700元，韩俊林主张其经过高×许可取得70000元的所有权，支取4700元给韩年如购买三轮车，剩余的10000元交给韩年如、高×用于日常生活开支。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，韩年如与高×婚姻关系存续期间取得房屋腾退补偿款，其性质应认定为夫妻共同财产，韩年如与高×有权就该笔款项支配使用。现高×已经去世，韩俊英主张其经高×允许从中取得200000元，该笔钱款数额较大，韩俊英亦未就其主张提供相应的证据予以支持，故就其抗辩理由法院不予采信。韩俊林主张高×赠与其70000元，并将14700元用于韩年如、高×日常生活，但未提供充分证据予以支持，法院不予采信。现韩年如基于284700元系夫妻共同财产主张韩俊林、韩俊英按照支取比例返还钱款142350元于法有据，法院予以支持。据此，原审法院于2016年2月判决：一、判决生效之日起七日内韩俊林返还韩年如钱款四万二千三百五十元；二、判决生效之日起七日内韩俊英返还韩年如钱款十万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，韩俊林、韩俊英均不服原判，上诉至本院，要求依法改判驳回韩年如的诉请。韩俊英上诉称：第一，韩年如属于无民事行为能力人或限制行为能力人，无权提起诉讼。第二，本案已经超过诉讼时效。第三，韩俊英从高×处接受的20万元系高×对韩俊英的补偿。韩俊林上诉称：原判程序违法，韩年如精神状况异常，属于限制行为能力人，无权提起诉讼。韩俊华对原判亦有意见，并同意韩俊林、韩俊英的上诉请求，韩年如同意原判并答辩称：韩年如不是限制行为能力人，他本人原审时出庭了，且对方在原审时亦没有提到诉讼时效的问题，故不同意韩俊林、韩俊英的上诉请求。
本院经审理查明：本院审理中，韩俊英提交三份证据，证据一系韩俊英为其母亲购买墓地的钱款，韩俊英称该笔钱款就是来自于韩年如主张的20万元。证据二系韩俊华从韩俊英处收到的9万元收据，韩俊英称其系依据父亲韩年如的指示交给韩俊华9万元的，该笔钱款亦来自于韩年如主张的20万元。证据三系韩俊华之女韩×2与韩年如的通话录音，韩俊英称录音内容能够显示韩年如同意由韩俊英给付韩俊华10万元。韩俊华对前述三份证据的效力和证明目的均予以认可。韩年如对于证据一的真实性认可，但不认可证明目的。对于证据二，韩年如的意见为：不知道亦不认可该收据，原审期间韩俊英并未提供该收据，该收据系韩俊英和韩俊华恶意串通的；且当时韩俊英并不同意给韩俊华钱，最后我也没坚持，不给就不给吧，现在起诉后韩俊英反而给韩俊华钱了，也不符合常理，现在我也不同意给韩俊华10万元钱了。对于证据三，韩年如的意见为：不认可录音证据，证明目的亦不认可，当时想给韩俊华10万元，是因为20万元都在韩俊英处，要不过来，想换个方式管韩俊英要；且当时韩俊英并不同意给韩俊华钱，最后我也没坚持，不给就不给吧，现在起诉后韩俊英反而给韩俊华钱了，也不符合常理，现在我也不同意给韩俊华10万元钱了。
本院经审理查明的其他事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋准住证、腾退协议书、亲属关系证明信等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是韩俊英和韩俊林应否返还韩年如相应数额的钱款。依据查明的事实，韩年如与高×婚姻关系存续期间取得房屋腾退补偿款，故该笔补偿款系夫妻共同财产。现高×已经去世，韩俊英取得前述钱款的20万元，其虽称系经高×允许取得，但鉴于该笔钱款数额较大，且韩年如明确表示其并不知晓，而韩俊英亦未就其主张提供合法有效的证据予以支持，故韩俊英应将前述钱款中属于韩年如的部分予以返还。韩俊林取得前述钱款中的84700元，其虽主张系高×赠与其所有，另有部分用于韩年如、高×的日常生活，但其亦未提供充分证据予以支持，故韩俊林亦应将前述钱款中属于韩年如的部分予以返还。关于韩俊英、韩俊林的上诉请求，第一，二人上诉称韩年如属于无民事行为能力人或限制行为能力人，缺乏证据支持，本院不予采信。第二，韩俊林在原审庭审中并未以诉讼时效为由予以抗辩，且其亦无证据证明本案已经超过诉讼时效，故其关于诉讼时效已过的上诉意见，本院亦不予支持。第三，韩俊英在本院审理时提交的证据一，不能证明购买墓地的钱款来源于前述20万元钱款。证据二显示的系韩俊英与韩俊华之间的金钱往来，二人可以另行解决争议。证据三的录音内容简单，仅凭韩佳蕊与韩年如的几句对话无法认定韩俊英取得相关钱款存在事实依据。综上，韩年如基于284700元系夫妻共同财产主张韩俊林、韩俊英按照支取比例返还钱款142350元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2785元，由韩俊林负担828.55元，由韩俊英负担1956.45元，（均于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费2785元，由韩俊林负担828.55元，由韩俊英负担1956.45元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 郭文彤
代理审判员 王 楠
二〇一六年五月十七日
书 记 员 韩京晶