河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5222号
上诉人（原审被告）：范换平，女，1980年1月9日出生，汉族，现住赵县。
上诉人（原审被告）：郝彩娟，女，1977年7月24日出生，汉族，现住赵县。
上诉人（原审被告）：郝爱娟，女，1977年7月21日出生，汉族，现住赵州镇西关村永康街126号。
上诉人（原审被告）：魏进战，男，1977年4月1日出生，汉族，现住赵县。
四上诉人委托代理人：朱京辰，赵县民生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨庆海，男，1948年5月27日出生，汉族，现住赵县。
被上诉人（原审原告）：李月须，女，1947年9月22日出生，汉族，现住赵县。
被上诉人（原审原告）：杨秀红，女，1973年7月19日出生，汉族，现住赵县。
被上诉人（原审原告）：杨柳，女，1995年10月22日出生，汉族，现住赵县。
被上诉人（原审原告）：杨天笑，男，2001年4月28日出生，汉族，现住赵县。
五被上诉人委托代理人：郑想，河北冀联律师事务所律师。
原审被告：王锋涛，男，1976年5月9日出生，汉族，现住赵县。
上诉人范换平、郝爱娟、魏进战、郝彩娟因与被上诉人杨庆海、李月须、杨秀红、杨柳、杨天笑、原审被告王锋涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2017）冀0133民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人范换平、郝爱娟、魏进战、郝彩娟及四上诉人委托代理人朱京辰；被上诉人杨庆海、李月须、杨秀红、杨柳、杨天笑的委托代理人郑想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范换平上诉请求：1、撤销（2017）冀0133民初2581号民事判决书的第一项中由上诉人给付被上诉人的赔偿款81005.30元；2、驳回被上诉人的诉讼请求。3、被上诉人承担上诉费用。上诉理由：一、原审判决认定事实错误、单纯地认定共同就餐和饮酒人对杨某的死亡承担30%的民事赔偿责任，没有事实依据。1、本案的事实过程我已经向法庭做了详细的陈述，与其在场人的证言、陈述、微信记录、微信图片和电话录音等证据相互印证。因此被上诉人所诉称“因各被告作为同席者劝杨某喝酒，看到杨某喝多也没有进行及时提醒和劝阻”的理由没有事实根据。2、一审判决推断我开车经过杨某家门口没有将杨某送其家中，就得承担侵权责任，是不符合常理的。3、原审判决认定我在第一时间里未与医院联系，是认定事实上的错误。4、杨某的死因是其自身突发脑血管畸形出血的疾病所致，与本次傍晚的就餐无关。二、原审判决认定原告的损失数额与实际情况不符。1、原告提供的龙凤官邸物业的居住证明是虚假的。该抚养费应按照农村居民消费支出的标准计算。2、原审判决支持原告请求的精神损失费5万元，没有事实根据和法律依据。
郝爱娟、魏进战、郝彩娟上诉请求：1、撤销（2017）冀0133民初2581号民事判决书的第二项中由上诉人给付被上诉人的赔偿款54003.35元；2、驳回被上诉人的诉讼请求。3、被上诉人承担上诉费用。上诉理由：一、原审判决认定事实错误、单纯地认定共同就餐和饮酒人对杨某的死亡承担30%的民事赔偿责任，没有事实依据。1、本案的事实过程我已经向法庭做了详细的陈述，与其在场人的证言、陈述、微信记录、微信图片和电话录音等证据相互印证。因此原审判决认定“四被告在得知杨某中午饮酒后未进行劝阻杨某喝酒”没有事实根据。2、原审判决认为“四被告得知杨某中午喝酒后没有将杨某护送到家”判决我们承担侵权责任没有法律依据。3、原审判决认定我们没有尽到提醒义务，是不符合客观事实的。4、杨某的死因是其自身突发脑血管畸形出血的疾病所致，与本次傍晚的就餐无关，与上诉人魏进战、郝爱娟饭店经营服务无关。二、原审判决认定原告的损失数额与实际情况不符。1、原告提供的龙凤官邸物业的居住证明是虚假的。该抚养费应按照农村居民消费支出的标准计算。2、原审判决支持原告请求的精神损失费5万元，没有事实根据和法律依据。
答辩人杨庆海、李月须、杨秀红、杨柳、杨天笑辩称，一、原审认定事实清楚正确，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。1、各上诉人虽然是在场人，但因其陈述与案件处理结果存在法律上的利害关系，为推卸自己的责任，彼此串通向法庭的陈述与客观事实不符。原审认定“四被告在得知杨某中午饮酒后未进行劝阻杨某喝酒”是正确的，有事实依据的。同桌饮酒人未尽到规劝和提醒义务，应当视为一种不作为的侵权行为，据此应承担相应的后果。2、杨某血液中乙醇含量为：187.51mg/100ml,已严重醉酒，需要别人照顾，各上诉人作为一同饮酒者并未安全护送其回家，当然存在过错。3、杨某严重醉酒，无法自己开车回家，各上诉人未将其护送回家，使其丧失家人照顾，以致失去生命。4、河北医科大家《法医病理鉴定意见书》鉴定，饮酒对出血有诱发和促进作用，各上诉人具有不可推卸的责任。5、范换平未对严重醉酒的杨某及时送医院急诊，进行必要求助义务，存在严重过错。6、郝爱娟、魏进战作为餐馆经营者和一同饮酒者，没有尽到安全保障义务，具有明显过错。二、原审判决认定的损失数额与实际情况相符。杨某父母无劳动能力，跟杨某在龙凤官邸生活，不应当按照农村居民的标准计算。各上诉人的侵权行为给其一家造成了严重的精神损害，应当赔偿精神损害抚慰金。
杨庆海、李月须、杨秀红、杨柳、杨天笑向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告连带赔偿原告各项损失计493451.66元。2、被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、原告杨庆海、李月须系杨某的父母，杨秀红系杨某的妻子，杨天笑、杨柳系杨某的子女。二、魏进战、郝爱娟系夫妻，郝彩娟王锋涛系夫妻，死者杨某与被告范换平、魏进战、郝爱娟、郝彩娟、王锋涛以前认识、熟悉。三、2017年7月26日下午3点杨某在被告范换平家，下午5点左右通过手机微信与被告郝彩娟联系晚上吃饭事宜，后杨某从范换平家出来开车接被告郝彩娟又回去接被告范换平。5点50分左右三人到位于赵县平棘大街的好运再来餐厅吃饭、喝酒。期间饭店经营者被告郝爱娟、魏进战到酒桌参与饮酒，被告范换平，郝彩娟、郝爱娟、魏进战均知晓杨某中午饮酒。酒后吃饭时一理发店人员（因被告郝彩娟到其处理发，与其他人员不认识）到饭桌吃饭，当时已不再饮酒，被告王锋涛到达饭店后饭局已结束。四、晚上9点10分左右饭局结束后，被告范换平驾驶杨某的汽车载杨某到范换平家，途中经过杨某的住所地。晚上11点28分左右原告杨秀红打电话催促杨某回家。晚上12点17分左右被告范换平发现杨某不适，先打电话给郝彩娟后打120电话，经抢救无效杨某在被告范换平家死亡，经鉴定死因为桥脑血管畸形，出血导致死亡，饮酒对出血有诱发和促进作用。五、原告的各项损失为，抢救费329.37元，死亡赔偿金564980元，丧葬费28493.5元，精神抚慰金50000元，鉴定费13400元，被告抚养人生活费152847.41元；被抚养人杨某的父亲杨庆海1948年5月27日出生，母亲李月须1947年9月22日出生，二原告主张被抚养时间为11年（抚养人为3人），经核实原告杨庆海的抚养期为11年，李月须抚养期为10年，儿子杨天笑2001年4月28日出生，抚养2年（抚养人为2人），按上年度城镇居民标准19106元计算，杨庆海为19106元×11年÷3人＝70055.34元，李月须为19106元×10年÷3人=63686.07元，儿子19106元×2年÷2人＝19106元，共计810050.28元。以上事实有当事人的陈述、抢救费票据、微信记录、公安局询问笔录、鉴定报告，鉴定费票据，购房合同，村委会证明，物业公司证明、身份证明、户口簿等予以证实。
一审法院认为，杨某作为完全行为能力人，应当知道过量饮酒会对健康产生不利的后果，其死亡原因桥脑血管畸形，出血导致死亡，饮酒对出血有诱发和促进作用，原告未提交四被告劝酒的证据，杨某应对自身的死亡承担主要责任即70%，810050.28元×70%≈567035.20元。被告范换平、郝彩娟、郝爱娟、魏进战虽陈述一致，但未提交相关证据，有明显推脱责任的意思表示。四被告在得知杨某中午饮酒后未进行劝阻，酒后又未将其安全护送到家应承担一定的责任即30%，即243015.08元。其中被告范换平在驾驶杨某的汽车载杨某回家时，路过杨某家未将杨某送到家而是将其拉到自己家中。在杨某家人晚上11点28分左右催促其回家时未将杨某劝送回家或与杨某家人联系接其回家，在第一时间未与医院联系，应承担10%的责任即810050.28元×10%≈81005.03元。其他三被告郝彩娟、郝爱娟、魏进战应承担20%的责任即810050.28×20%≈162010.06元，每人承担三分之一，即162010.06元÷3≈54003.35元。被告王锋涛到饭店后饭局已结束，王锋涛未参与饮酒故其不应承担责任。原告主张的交通费1000元、误工费5000元原告未提交证据该院不予支持。原告要求被告互负连带责任的主张，原告方未提交相关证据该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、自本判决生效后十日内被告范换平给付五原告各项损失81005.03元。二、自本判决生效后十日内被告郝彩娟、郝爱娟、魏进战各给付五原告各项损失54003.35元。三、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8701元，由五原告承担6090元，被告范换平、郝彩娟、郝爱娟、魏进战承担2611元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2017年7月26日下午5点50分左右杨某与四上诉人在好运再来餐厅吃饭、喝醉，晚上9点10分左右饭局结束，上诉人范换平驾驶杨某汽车，未将杨某安全护送到家而是将杨某拉到范换平家中，后经抢救无效杨某在范换平家中死亡。经鉴定死因为桥脑血管畸形，出血导致死亡，饮酒对出血有诱发和促进作用。在这一事件中，四上诉人范换平、郝爱娟、魏进战、郝彩娟均知晓杨某中午饮酒一事，四上诉人未在酒后尽到劝阻、照顾、护送和通知义务，在主观上存在一定的过错，应承担相应的过错赔偿责任。范换平未开车送杨某回家，发现杨某不适，未及时送医院急诊，存在不可推卸责任。一审法院按照四上诉人的过错程度确定赔偿责任比例，杨某对自身死亡承担主要责任即70%，上诉人范换平承担10%，即赔偿损失81005.03元，其他三上诉人承担20%即各自赔偿损失54003.35元，一审判决结果并无不当。四上诉人认为一审认定事实错误、认定的损失数额与实际情况不符，四上诉人不能提供任何证据，本院不予支持。综上所述，上诉人范换平、郝爱娟、魏进战、郝彩娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5435元由上诉人范换平负担1825元，郝彩娟负担1150元，魏进战、郝爱娟共负担2460元。
本判决为终审判决。
审判长 李德利
审判员 刘立虹
审判员 岳桂恒
二〇一八年五月十四日
书记员 李 冉