江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终30号
上诉人(原审被告)：吴家福，男，1970年4月9日生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人(原审被告)：舒能英(吴家福之妻)，女，1966年7月5日生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈兰辉，江西君实律师事务所律师。特别授权代理。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈正南，江西君实律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人(原审原告)：殷贤彪，男，1969年1月26日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：万志平，江西客家人律师事务所律师。
上诉人吴家福、舒能英因与被上诉人殷贤彪民间借贷纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴家福、舒能英上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉求或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、自然人之间的借条属实践性合同，被上诉人提供的证据不足以证明其实际支付了案涉30万元借款，不能证明其履行了该合同。原审认定并判决上诉人归还被上诉人30万元，显属事实不清、证据不足。原审查明被上诉人分别于2013年1月8日向上诉人转账l91000元、2013年1月28日转账81744元，合计272744元。其中191000元转账凭证上已注明系“进原材料款”，该凭证字样系被上诉人亲自填写，应属其自认行为，原审将该笔款项认定为借款显属事实认定错误。被上诉人仅向法庭出示了被上诉人转账272744元的“进原材料款”的凭证，无其他证据证实其履行了30万元的出借义务，原审却认定并判决上诉人归还被上诉人300000元，显然属事实不清、证据不足。二、被上诉人在2016年4月7日诉状中已自认其于2013年1月8日借给上诉人吴家福30万元，但该日上诉人与被上诉人根本未发生借款，即被上诉人未转账30万元给上诉人吴家福。被上诉人提交的2013年1月8日《结算业务申请书》《国内汇款付款通知单》收款人系舒能英，不是吴家福。且款项性质为“进原材料款”，与诉争款属两笔性质不同的款项。原审认定2013年1月28日被上诉人转给舒能英的81744元为借款明显不符合事实。该款发生在舒能英和被上诉人之间，被上诉人将该款作为其与吴家福之间的借款，显然是错误的。从时间看，一笔在2013年1月8日，一笔在2013年1月28日，而被上诉人在诉状中仅自认借款发生在2013年1月8日。显然1月28日的81744元与该借款不存在任何关联。即使与前述191000元相加，尾数也不符合30万元巨额借款的交易习惯。三、原判未就存在的虚假事实进行审查，属认定事实不清。即使将191000元和81744元认定为借款，总额仅有272744元，也达不到被上诉人诉状自认的30万元。被上诉人在无30万元借款转账凭证的情况下，为达到讹取上诉人财产的目的，以其与舒能英之间的经济往来，冒充为其与吴家福之间根本未实际发生的借款。
被上诉人殷贤彪答辩称，一、原判决认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人提交的借条系上诉人吴家福在2015年2月8日向上诉人吴家福提供借款300000元的事实，这是上诉人吴家福真实意思表示，所以该借条能证实上诉人吴家福向被上诉人借款300000元的事实，符合真实性、合法性和客观性“三性”的特征。2013年1月8日中国银行赣县支行结算行赣县梅林支行81744元的转账回单，收款人均为上诉人舒能英，而上诉人舒能英与吴家福系夫妻关系，该结算业务申请书和两份转账凭证足以说明被上诉人己分别于2013年1月8日和2013年1月28日向两上诉人履行了上述借款义务，该结算业务申请书和两份转账凭证真实性、合法性和关联性。
2013年1月8日，上诉人吴家福为生意资金周转，向被上诉人借款计人民币300000元，被上诉人分别于2013年1月8日和2013年1月28日通过银行转账向两上诉人履行了272744元借款义务，另外，上诉人吴家福和舒能英因拖欠被上诉人建房屋的劳务报酬27256元，该劳务报酬转为向被上诉人的借款。为此，上诉人吴家福和舒能英向被上诉人借款计人民币300000元整，上诉人吴家福于2013年1月8日向被上诉人出具了一张借条。因上诉人吴家福和舒能英一直未清偿答辩人上述借款，上诉人吴家福于2015年2月18日重新向被上诉人出具了借条一张，对2013年1月8日300000元的借款事实再次进行了确认，并承诺2016年2月18日前归还。二、原判决适用法律正确。根据婚姻法司法解释的规定，本案债务系上诉人吴家福、舒能英夫妻存续期间的共同债务，依法应连带清偿本案共同债务。上诉人吴家福和舒能英在上诉状称，2015年2月18日上诉人吴家福向答辩人出具的借条，借贷尚未实际发生，并且认为答辩人分别于2013年1月8日和2013年1月28日通过银行转账的款项是上诉人舒能英与被上诉人生意往来，是被上诉人向上诉人舒能英进原材料款，而不是借款，但上诉人吴家福和舒能英未就此提交双方当事人之间相应的原材料买卖合同和原材料送货单据等证据，上诉人吴家福和舒能英该上诉理由，没有任何事实和法律支持。上诉人承诺于2016年2月18日前归还借款，原审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，
判决上诉人吴家福和舒能英自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息，完全合情、合理、合法。
被上诉人殷贤彪向一审法院起诉请求：1、判令两原审被告立即向其偿还借款本金300000元及利息（利息按月利率1.5%计算，截止起诉之日止利息为108000元），本案诉讼费用由两审原被告承担。一审法院认定事实：被告吴家福与被告舒能英系夫妻关系。2013年1月8日，原告通过中国银行向被告舒能英转账191000元，转账用途注明为“进原材料款”。2013年1月28日，原告殷贤彪向被告舒能英转账81744元。2015年2月18日，被告吴家福向原告出具借条，载明：“今借到殷贤彪人民币叁拾万元正，2016年2月18日前归还”，借条下方还注明系2013年1月8日借款。借款到期后，被告未按约归还借款，原告多次催讨未果，遂起诉。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为原告是否实际履行出借义务。对此，原告应对是否实际履行出借义务及如何履行出借义务的事实负有举证责任。本案中，原告提交了结算业务申请书及转账凭证予以证明其支付了借款，两被告虽辩称中国银行的该笔转账系进原材料款，并非借款，但庭审中本院询问原、被告是否存在其他业务关系，而两被告并未提交证据证实，且其在2015年2月18日的借条中亦明确注明该笔款项系本案借款，故两被告的该项辩称，不予支持。关于利息，因原告未提交证据证明双方已约定利息，故原告诉请按月利率1.5%计收借期内的利息，不予支持，但被告吴家福应自逾期还款之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。被告系夫妻关系，本案债务亦发生在两被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告舒能英应承担共同清偿责任。判决如下：一、限被告吴家福于判决生效之日起五日内归还原告殷贤彪借款300000元，并支付利息（以300000元为基数，自2016年2月19日起至还清款之日止，按年利率6%计算）；二、被告舒能英对上述第一项还款义务承担共同清偿责任；三、驳回原告殷贤彪的其他诉讼请求。案件受理费7420元，由被告吴家福、舒能英负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，虽然上诉人吴家福、舒能英上诉主张其与被上诉人殷贤彪之间的300000元借贷事实尚未实际发生，但是未能就吴家福于2015年2月18日出具借条对双方当事人此前发生的300000元借贷事实再次进行确认并约定还款时间的行为，作出合理说明；而且上诉人吴家福、舒能英未对其该项主张提供反驳证据进行证明。所以，上诉人吴家福、舒能英的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人吴家福、舒能英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6025元，由上诉人吴家福、舒能英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
代理审判员 朱志梅
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 张 虹