湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初5184号
原告湖南中宏融资租赁有限公司，住所地：长沙市经济技术开发区星沙大道20号。
法定代表人黄建龙，董事长。
委托代理人瞿才敏，男，1986年12月27日出生，汉族，系该公司法务部员工。
被告郎明太，男，汉族，住河南省辉县。
被告卢荣英，女，汉族，住河南省辉县。
被告郎明玉，男，汉族，住河南省辉县。
被告冯玲妞，女，汉族，住址同上。
原告湖南中宏融资租赁有限公司（以下简称中宏公司）与被告郎明太、卢荣英、郎明玉、冯玲妞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告委托代理人瞿才敏，被告郎明太到庭参加了诉讼，被告卢荣英、郎明玉、冯玲妞均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：一、被告郎明太、卢荣英偿还原告中宏公司垫付租金1507761元及违约金60310元（1507761元×4%）；二、被告郎明玉、冯玲妞承担连带清偿责任；三、由四被告共同承担本案诉讼费用。
被告郎明太答辩要点：一其已归还了原告中宏公司垫付款约2000000元，而不是原告中宏公司主张的仅归还了1703919.76元，原告中宏公司请求的垫付金额与实际不符；二、案涉泵车已于2016年6月23日或者24日交还给原告中宏公司，该泵车应当折价抵偿垫付款。
被告卢荣英、郎明玉、冯玲妞均未作答辩。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实：
1、2011年3月26日，被告郎明太、卢荣英与出租人新世纪国际租赁有限公司上海分公司（以下简称新世纪上海分公司）签订《融资租赁合同》（合同编号：2011NCLC3900-64）含附件：《租赁物采购申请书》、《租赁物接收清单》、《租金支付表》及《委托代理协议》。约定租赁设备的价款、租金支付方式等，并约定由新世纪上海分公司委托被告郎明太以自己名义与出卖人签订买卖合同。同时《融资租赁合同》第五条起租日、租赁期限、期数、租金支付日、租金支付方式及提前履行中第1款约定：本合同租赁起租日为2011年5月15日。本合同租赁期限自起租日开始计算，共为48个月，分为48期支付租金。第七条首期租金、租赁费用及租赁保证金中第1款约定：本合同中租赁物货价为3030000元。首期租金按租赁物货价的10%计算；租赁手续费按租赁本金的1.8%计算，租赁保证金按租赁物货价的5%计算。第2款约定：承租人应在本合同签订后五日内，向出租人支付首期租金303000元。第3款约定：承租人应在本合同签订后五日内，向出租人支付租赁手续费49086元、抵押公证费6060元、租赁物保险费37270元、保险保证金10000元。第4款约定：承租人应在本合同签订后五日内，向出租人支付租赁保证金151500元，作为其履行本合同的保证。第5款约定：前期租赁保证金不计利息，在最后一期租金到期时，自动冲抵该期租金及其它应付款项的部分或者全部，如有剩余则退还给承租人。租金计算方法为等额年金法，租赁年利率为8.3125%，租赁本金为2727000元。
2、2011年3月26日，出租人新世纪上海分公司与承租人郎明太、卢荣英及保证人郎明玉、冯玲妞签订《保证合同》，被告郎明玉、冯玲妞愿意为被告郎明太、卢荣英依主合同所形成的债务提供不可撤销连带责任保证。
3、2011年3月26日，被告郎明太与三一重工股份有限公司签订了《产品买卖合同》（合同编号BRW0000190），被告郎明太购买了型号为SY5310THB40B46E的泵车1台，价值3030000元。
4、2011年3月26日，原告中宏公司作为乙方与作为甲方的被告郎明太、卢荣英，作为丙方的被告郎明玉、冯玲妞签订了一份《工程机械、车辆融资租赁担保服务协议》（以下简称《融资租赁担保服务协议》）。上述三方在《融资租赁担保服务协议》中约定:甲方拟融资租赁工程机械产品,特向乙方申请为其与租赁有限公司签订的《融资租赁合同》项下债权提供担保服务,丙方同意作为反担保人，为乙方对甲方享有的全部债权承担连带责任担保。第七条第二款第三项约定:甲方还贷期内，甲方出现连续两个月或累计三个月逾期偿还租金的,甲方同意以其融资租赁本金为基数按4℅支付违约金。第七款约定：甲方逾期偿还租金，导致乙方承担担保责任的，乙方有权要求制造商采取停止售后服务、停机措施或锁机措施，甲方不得追究乙方和制造商的任何责任。第八款约定：甲方因《融资租赁合同》中租赁物出现质量问题或与厂家、销售商发生纠纷的，不影响甲方、丙方依本合同所应承担的全部义务。第九款约定：因甲方逾期导致乙方向租赁公司代偿后,即乙方履行了连带担保责任或者回购责任后,乙方即可凭租赁公司出具的《授权书》对租赁物进行合法占有、处分。获得合法占有和处分授权后,乙方可进行任何形式的合法追偿（包括但不限于拖机或直接扣押该租赁物，并对租赁物进行评估、变卖）;第十条约定:因本协议发生的争议,各方应友好协商,协商不成,由乙方住所地人民法院管辖;《融资租赁担保服务协议》签订后,原告中宏公司依约为被告郎明太向新世纪上海分公司提供了担保服务。
5、2011年5月15日，被告郎明太签署《租赁物接收清单》，向出租人新世纪上海分公司确认其已接收《产品买卖合同》中的设备，并符合其使用要求。
二、双方当事人有争议的事实：
1、关于原告中宏公司垫付具体金额的问题。原告中宏公司认为《融资租赁合同》生效后，被告郎明太依合同约定支付了租赁保证金151500元。但在履行《融资租赁合同》过程中因被告郎明太未及时向新世纪上海分公司履行支付租金义务，自2011年6月15日起至2015年5月15日止，原告中宏公司依约为被告郎明太累计向新世纪上海分公司垫付租金48次共计3211681元，分别为2011年6月15日垫付66975元、2011年7月15日垫付66975元、2011年8月15日垫付67362元、2011年9月15日垫付67362元、2011年10月15日垫付67362元、2011年11月15日垫付67362元、2011年12月15日垫付67362元、2012年1月15日垫付67362元、2012年2月15日垫付67362元、2012年3月15日垫付67362元、2012年4月15日垫付67362元、2012年5月15日垫付67362元、2012年6月15日垫付67362元、2012年7月15日垫付67061元、2012年8月15日垫付66770元、2012年9月15日垫付66770元、2012年10月15日垫付66770元、2012年11月15日垫付66770元、2012年12月15日垫付66770元、2013年1月15日垫付66770元、2013年2月15日垫付66770元、2013年3月15日垫付66770元、2013年4月15日垫付66770元、2013年5月15日垫付66770元、2013年6月15日垫付66770元、2013年7月15日垫付66770元、2013年8月15日垫付66770元、2013年9月15日垫付66770元、2013年10月15日垫付66770元、2013年11月15日垫付66770元、2013年12月15日垫付66770元、2014年1月15日垫付66770元、2014年2月15日垫付66770元、2014年3月15日垫付66770元、2014年4月15日垫付66770元、2014年5月15日垫付66770元、2014年6月15日垫付66770元、2014年7月15日垫付66770元、2014年8月15日垫付66770元、2014年9月15日垫付66770元、2014年10月15日垫付66770元、2014年11月15日垫付66770元、2014年12月15日垫付66770元、2015年1月15日垫付66682元、2015年2月15日垫付66682元、2015年3月15日垫付66682元、2015年4月15日垫付66656元、2015年5月15日垫付66656元。自2011年6月18日起至2015年10月31日止，被告郎明太归还原告中宏公司垫付租金1703919.76元，被告郎明太尚欠原告中宏公司垫付款1507761.24元。被告郎明太认为其已向原告中宏公司归还了垫付租金约2000000元，故仅欠原告中宏公司垫款租金约1200000元。本院认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因被告郎明太未能在庭审中向本院提供其向原告中宏公司支付垫付租金约2000000元的相关证据，亦未能在本院允许的延长举证期限内，提供相反证据予以反驳，故被告郎明太应承担举证不能的后果，对原告中宏公司主张被告郎明太尚欠垫付租金1507761元的事实予以确认。
2、关于案涉泵车是否已被原告中宏公司收回并抵偿的问题。原告中宏公司认为，案涉泵车已由其委托三一重工股份有限公司收回，但无法提供具体的收回时间，且泵车所有权在被告郎明太未还清租金之前由新世纪上海分公司所有，无需进行抵偿。被告郎明太认为，案涉泵车于2016年6月23日被原告中宏公司收回，但案涉泵车残值应抵偿原告中宏公司的垫付租金。本院认为，原告中宏公司收回泵车后有义务向被告方出具收条或相关收车手续，以此证明具体的收车时间和车辆状况，故原告中宏公司对收车的具体时间负有举证义务，因其未能提交证据证明具体的收车时间，本院即以被告郎明太主张的2016年6月23日作为原告中宏公司收回泵车的时间。原告中宏公司在被告郎明太出现逾期未付租金的情形下将泵车收回后，应视为原告中宏公司履行了《融资租赁担保服务协议》第七条第九款约定的回购义务，依据该回购条款，原告中宏公司应在回购后对租赁物进行评估、变卖以抵偿其垫付租金。本院对被告郎明太主张原告中宏公司收回案涉泵车应抵偿垫付租金的抗辩理由予以支持，本院根据公平原则，考虑到目前国内的经济形式及工程机械行业的整体现状，参照企业会计制度及税法对于工程机械车辆的折旧年限、年折旧率、净残值率等方面的相关规定，经综合考量，本院采用双倍余额递减法计算后将案涉泵车的残值酌定为943227元，对残值进行抵扣垫付租金并后，被告郎明太还应向原告中宏公司支付垫付租金564534元，原告中宏公司要求被告郎明太支付垫付款的请求，本院在564534元的范围内予以支持。
判决的理由与结果
本院认为，一、原告中宏公司与被告郎明太、郎明玉、冯玲妞签订的《融资租赁担保服务协议》，系各方当事人真实意思表示，合同约定的内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同的约定履行义务。保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。本案中，因被告郎明太、卢荣英、郎明玉、冯玲妞未能向本院提供证据证明原告中宏公司垫付租金的具体数额与实际垫付不符，本院依法采信原告中宏公司提供的新世纪上海分公司租金收取证明作为认定垫付数额的依据。本案中，原告中宏公司依据《融资租赁担保服务协议》代被告郎明太向新世纪上海分公司履行垫付义务后，原告中宏公司即据此获得了追偿权利，故原告中宏公司主张被告郎明太给付垫付租金的请求本院予以支持，垫付租金应为564534元；二、被告郎明太未按合同约定履行合同义务，应当承担违约责任，原被告双方约定的违约金计算方式不违反法律规定，故原告中宏公司要求被告郎明太承担违约金的请求，本院予以支持，违约金应为22581.36元（垫付租金564534元×4%）；三、被告卢荣英在与被告郎明太的婚姻关系存续期间签署《融资租赁担保服务协议》应视为其对夫妻共同债务的确认，故原告中宏公司要求被告卢荣英承担共同清偿责任的请求，本院予以支持；四、被告郎明玉、冯玲妞共同签署《融资租赁担保服务协议》，但却未能按《融资租赁担保服务协议》的约定承担反担保人的义务，故原告中宏公司要求被告郎明玉、冯玲妞对被告郎明太的债务共同承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告郎明玉、冯玲妞承担保证责任后，有权向被告郎明太追偿。被告卢荣英、郎明玉、冯玲妞均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郎明太与被告卢荣英在本判决生效之日起五日内共同给付原告湖南中宏融资租赁有限公司自2011年6月15日起至2015年5月15日止垫付款564534元；
二、被告郎明太与被告卢荣英在本判决生效之日起五日内共同给付原告湖南中宏融资租赁有限公司违约金22581.36元；
三、被告郎明玉与被告冯玲妞对被告郎明太的债务承担连带清偿责任；被告郎明玉与被告冯玲妞承担保证责任后，有权向被告郎明太、被告卢荣英追偿;
四、驳回原告湖南中宏融资租赁有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18913元，减半收取9456.5元，财产保全费5000元，合计14456.5元由原告湖南中宏融资租赁有限公司负担5915.5元，由被告郎明太、卢荣英、郎明玉、冯玲妞共同负担8541元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陈 斌
二〇一七年三月二十四日
书记员 蒋培滔
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。