山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁08民特138号申请人（原仲裁被申请人）：刘奎俊，男，1931年3月8日出生，汉族，住金乡县。申请人（原仲裁被申请人）：张燕，女，1972年3月4日出生，汉族，住金乡县。申请人（原仲裁被申请人）：张艳英，女，1945年6月15日出生，汉族，住金乡县。申请人（原仲裁被申请人）：刘慧，女，1968年12月21日出生，汉族，住金乡县。申请人（原仲裁被申请人）：刘四海，男，1973年5月7日出生，汉族，住金乡县。五申请人共同委托诉讼代理人：张英利，山东缗城律师事务所律师。被申请人（原仲裁申请人）：张留全，男，1963年7月22日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：任东伟，山东郭鲁涛律师事务所律师。申请人刘奎俊、张燕、张艳英、刘慧、刘四海与被申请人张留全申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年11月8日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人刘奎俊、张燕、张艳英、刘慧、刘四海称，依法撤销济宁仲裁委员会济仲裁字（2016）第694号裁决书；本案申请费由被申请人承担。事实及理由：一、申请人刘奎俊、张燕与被申请人张留全之间没有仲裁协议。1、被申请人张留全提出仲裁申请所依据的是一份所谓的《借款协议》，但是申请人刘奎俊、张燕并非该借款协议中的借款人即合同相对人，亦未在该借款协议上签名盖章，该《借款协议》中的仲裁条款对申请人没有效力，更没有约束力。因此，申请人刘奎俊、张燕与被申请人之间并未就任何事宜达成仲裁协议，济宁仲裁委员会将申请人刘奎俊、张燕作为仲裁申请人，并作出仲裁裁决，明显程序违法。2、申请人刘奎俊、张艳英虽然共同与被申请人张留全签订抵押担保合同，但是该抵押担保合同没有仲裁协议，根据《仲裁法》第21条相关规定，在双方当事人没有仲裁协议的情况下，即便是抵押合同发生纠纷，也是不能通过仲裁方式进行解决争议。因此，济宁仲裁委员会对本案没有管辖权，其作出的仲裁裁决程序明显违法。二、申请人张艳英、刘慧、刘四海与被申请人的仲裁协议无效。申请人与被申请人虽然在2014年12月15日签订了所谓的《借款协议》，该协议第四条虽有如因借款事宜发生争议或争端，双方协商不成提请济宁仲裁委员会解决的条款。但是申请人在最后一页签名时，并不知道所谓的仲裁约定。申请人张艳英系七十多岁的老人，文化程度不高，也根本看不懂协议内容，不知道什么是仲裁，更不知道有所谓仲裁条款存在。而且该借款协议系被申请人提供的格式合同，申请人根本不了解仲裁，也更没同意发生争议由仲裁解决。所以，《借款协议》中的仲裁条款，是申请人在不知道什么是仲裁的情况下签订，根本不存在双方有仲裁的合意，也不是申请人自愿达成的仲裁协议，更不是申请人的真实意思表示。因此，申请人与被申请人之间的仲裁条款系无效仲裁协议，济宁仲裁委员会无权受理该案。再者，申请人张艳英所持的《借款协议》中并没有申请人刘四海的签字，这充分证实刘四海当时也未与被申请人达成仲裁协议。三、仲裁审理程序明显违法。根据《仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。根据该条规定，在仲裁庭首次开庭前，申请人刘奎俊、张燕、刘四海向济宁仲裁委员会提出了仲裁协议无效和仲裁委不具有管辖权内容的异议申请书。同时申请人张艳英、刘慧也向济宁仲裁委员会提出了确认借款协议中仲裁协议无效的异议申请书。根据《仲裁法》及最高法院关于《仲裁法》司法解释的相关规定，在申请人分别向济宁仲裁委员会提出确认借款协议中仲裁协议无效及仲裁委不具有管辖权内容的异议申请书后，济宁仲裁委员会作为仲裁机构应当在首次开庭审理前，对申请人提出的仲裁协议效力及仲裁委是否具有管辖权作出决定，在作出相关决定后，再进行仲裁开庭审理。而济宁仲裁委员会并没有对申请人分别提出的确认仲裁协议无效及仲裁委不具有管辖权异议申请，作出任何决定，就直接开庭审理并作出裁决，明显违反法定程序，应予撤销该裁决书。四、仲裁裁决参照《担保法》司法解释第一百二十九条认为对刘奎俊享有仲裁权是错误的，该条款的全文内容规定的是主合同和担保合同发生纠纷，向法院提起诉讼时，由法院根据主合同确定案件由哪个法院管辖。该条款适用于法院而不是仲裁委员会，在没有仲裁协议的情况下，仲裁裁决认定抵押合同应与主合同一并仲裁，无法律依据，违反仲裁法第二十一条的规定。五、仲裁裁决认定事实的主要证据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%即月利率2分为限。本案中申请人与被申请人双方，仅约定了借款期内的利率为月利率1分5厘，并未约定逾期利率为2分的事实，被申请人如主张申请人自逾期还款之日起按照借期内的月利率1分5厘支付资金占用期间利息，才是符合法律规定的。因此，裁决书裁决申请人以200万元为基数按年利率24%支付逾期利息至实际清偿之日止，没有任何事实依据及法律依据，侵害了申请人的合法权益，应予撤销。综上，济宁仲裁委员会济仲裁字（2016）第694号仲裁裁决不仅存在没有仲裁协议的情形，而且存在仲裁协议无效，还存在仲裁庭审程序严重违法，并且仲裁裁决认定的事实没有主要证据及法律依据，存在明显错误。为维护申请人合法权益，请求法院依法撤销该仲裁裁决。被申请人张留全称，济宁仲裁委员会济仲裁字（2016）第694号裁决书程序合法，适用法律正确，且不存在《仲裁法》第五十八条规定的可撤销情形，申请人申请撤销没有事实及法律依据，应依法驳回申请人的申请。一、（1）张艳英是《借款协议》的共同借款人，借款协议中约定了仲裁条款；张艳英与刘奎俊系夫妻关系；刘奎俊、张艳英与答辩人共同签订了《抵押担保借款合同》，并且在金乡县房产交易监理所办理的房屋他权证书；刘奎俊系抵押物的共有人，是主合同的高度关联方。设立抵押的目的就是以一定的财产权益为担保，用来保障主债权的履行和实现，债务人不履行债务，就必然会涉及到通过对抵押物的处分以实现主债权的情形，刘奎俊作为抵押人在签订抵押合同时有义务了解主合同的内容，包括应该知道主合同中的仲裁条款。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。从该规定的立法本意考虑，为了便于当事人解决纠纷，避免造成诉累，刘奎俊作为从合同的抵押人，是适格的仲裁主体。（2）张燕作为共同借款人刘四海的配偶，且作为200万借款的收款方，同样也是主合同的高度关联方。根据《济宁仲裁委员会仲裁规则》第十二条第四款规定：当事人向本会提出管辖权异议，本会认为通过开庭审理才能作出决定的，可以授权仲裁庭对管辖权异议作出决定。张燕的这种情况就属于通过开庭审理才能作出决定的情形，最终裁决书裁定：驳回申请人张留全对被申请人张燕的仲裁申请；仲裁庭并没有裁决张燕承担还款责任，仲裁裁决程序合法。二、答辩人与张艳英、刘慧、刘四海签订的《借款协议》中的仲裁条款合法有效。1、借款协议第四条明确约定，如因借款事宜发生一切争议或争端，双方先协商解决，协商不成功，双方约定提请济宁市仲裁委员会调解、仲裁解决。双方在借款协议中明确约定仲裁条款，且约定了明确的仲裁机构，该仲裁条款合法有效。2、张艳英作为完全民事行为能力人，不仅在最后一页乙方（借款人）处签字按手印确认，还在借款协议的第一页开头处乙方（借款人）处签字按手印确认，可以说，张艳英对协议中约定的仲裁条款是明知的。申请人以“张艳英文化程度不高，看不懂协议内容，不知道什么时仲裁”主张仲裁协议无效的理由不能成立。3、答辩人向仲裁庭提供的《借款协议》中有刘四海的签字，答辩人依据该《借款协议》要求济宁仲裁委作出的裁决；申请人持有的《借款协议》中申请人自己签不签字，什么时候签字，均不影响答辩人持有的《借款协议》效力。申请人以其持有的《借款协议》中没有刘四海的签字主张与刘四海未达成仲裁协议的观点不能成立。三、仲裁庭裁决以200万元为基数，按年利率24%，自2016年12月16日起计算至实际清偿之日止的逾期利息符合法律规定。答辩人于2014年12月份向借款人出具的资金，约定的是每月25日支付利息，2015年12月份借款到期。借款人仅仅支付了2个月的利息，自2015年2月份至今，借款人没有偿还过答辩人任何借款本金、利息，借款人的行为已经构成严重性违约。在物价上涨，货币贬值的当今社会，因借款人的不诚信行为，导致答辩人的资金被长时间无端占用，给答辩人造成了极大的损失。根据《合同法》一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。答辩人与借款人约定的借款期限内的利率为月息一分五厘，而法律规定利息上限为年利率24%。仲裁庭在考虑答辩人实际损失的情况下，酌情按年利率24%裁决逾期利息并不违反法律规定。综上，请求法院依法驳回申请人的撤销申请。本院认为，仲裁以当事人意思自治为基本原理原则，仲裁庭的仲裁权来源于当事人的授权，仲裁协议是仲裁机构取得管辖权的依据，是仲裁合法性、正当性的基础。仲裁机构在受理申请时，应当审查当事人之间是否存在书面仲裁协议，如果没有仲裁协议，仲裁机构不应受理当事人的仲裁申请。本案中，张燕、刘奎俊均不是涉案借款协议中的当事人，二人与张留全之间无仲裁协议约定，根据仲裁法第四条的规定，仲裁机构不应受理当事人的仲裁申请。并且张燕、刘奎俊在仲裁庭首次开庭前已就仲裁协议效力提出异议，济宁仲裁委员会就仲裁协议效力未作出决定，亦不符合《中华人民共和国仲裁法》第二十条及《济宁仲裁委员会仲裁规则》第十二条的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第四条、第五十八条第一款第（一）项之规定，裁定如下：撤销济宁仲裁委员会济仲裁字(2016)第694号裁决。案件受理费400元，由被申请人张留全负担。审判长  李传宝审判员  崔 英审判员  董 浩二〇一七年十一月二十四日书记员  陈 杰