湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
鄂沙洋县民一初字第00034号
原告龚兰芬，个体工商户。系受害人陈兴盛之妻。
原告陈静怡，小学学生。系受害人陈兴盛长女。
法定代理人龚兰芬，系陈静怡之母。
原告陈国生。系受害人陈兴盛之父。
原告刘守玉。系受害人陈兴盛之母。
四原告委托代理人刘慧俊，钟祥市胡集法律服务所法律工作者。特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称财保荆门分公司），住所地荆门市东宝区象山大道45号。
负责人文雷，该公司总经理。
委托代理人张琼，湖北新天律师事务所律师。特别授权。
原告龚兰芬、陈静怡、陈国生、刘守玉诉被告财保荆门分公司机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘家福适用简易程序独任审判，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告龚兰芬及四原告委托代理人刘慧俊、被告财保荆门分公司委托代理人张琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月22日4时许，陈兴盛驾驶鄂F×××××号“嘉宝”牌重型自卸货车，沿219省道由南向北行驶，当行至沙洋县三峡移民村三组路段时，与周祖保驾驶的鄂H×××××号轻型自卸货车相撞，造成陈兴盛、周祖保当场死亡的交通事故。2014年10月31日，沙洋县公安局（2014）第256号道路交通事故认定书认定：此事故中，陈兴盛承担主要责任、周祖保承担次要责任。鄂H×××××号车的车主为周祖保，该车在被告处投保了机动车交强险和第三者责任险，此事故发生在二保险期内。鄂F×××××号车的登记车主为宜城市邹乐物流服务有限公司，实际车主为龚兰芬。鄂F×××××号车车损费经沙洋县物价局价格认证中心鉴定为131680元。事发至今，被告未赔付。为此，原告诉至本院，请求判令四原告各项损失共计325097.50元，由被告财保荆门分公司在其为鄂H×××××号车承保的机动车交强险和商业第三者责任险赔偿限额范围内各赔偿112000元（含精神损害抚慰金50000元、财产损失费2000元）和213097.50元，诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
证据一、身份证、户口簿、结婚证复印件及钟祥市胡集镇丽阳村民委员会和钟祥市公安局胡集派出所共同出具的证明共七份，拟证明原告计算被扶养人生活费的标准等事实；
证据二、户籍登记证明一份，拟证明陈静怡及陈兴盛生前为非农业家庭户口及死亡赔偿金的计算标准等事实；
证据三、沙洋县公安局交通警察大队（2014）第256号道路交通事故认定书一份，拟证明此事故当事人及责任划分等情况；
证据四、火化证明、死亡户口注销证明复印件及（沙）公（法）鉴（尸）字（2014）64号法医学尸体检验鉴定报告各一份，拟证明陈兴盛系生前因交通事故致特重型颅脑外伤休克而死亡的事实；
证据五、鄂H×××××号机动车行驶证、周祖保驾驶证、从业资格证及鄂H×××××号车道路运输证复印件各一份，拟证明周祖保具有合法驾驶和从业资格及该车具有货运资质的事实；
证据六、机动车交通事故责任强制保险单正本和机动车辆保险单正本各一份，拟证明鄂H×××××号车在被告处投保了机动车交强险和责任限额为30万元不计免赔商业第三者责任险的事实；
证据七、机动车驾驶证、行驶证、挂靠协议、道路运输证复印件各一份，拟证明鄂H×××××号车车检合格且具有货运资质及该车的登记车主为宜城市邹乐物流服务有限公司、实际车主为龚兰芬的事实；
证据八、沙洋县物价局价格认证中心鉴字（2014）91号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书一份和鉴定费、施救费发票各一张，拟证明鄂F×××××号车的车损费为131680元、施救费为3800元和车损鉴定费为3000元的事实；
证据九、交通费发票14张，拟证明原告支付交通费1000元的事实；
证据十、个体工商户营业执照复印件一份，拟证明龚兰芬从事服装零售业、其误工费应参照批发零售业标准30599元／年计算的事实；
被告在法定期限内未提交答辩状，庭审中辩称，原告诉请的部分损失过高，无事实和法律依据；鄂H×××××号车有超载嫌疑，根据保险合同约定，本公司应免赔10%；鉴定费和诉讼费本公司不应承担；本公司愿在机动车交强险和商业第三者责任险赔偿限额范围内依法承担赔偿责任。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
证据一、机动车商业第三者责任保险条款复印件一份，拟证明鄂H×××××号车存在超载嫌疑，原告损失的10%被告不应赔付；
证据二、机动车交通事故责任强制保险投保单正本复印件一份，拟证明被告已履行了告知义务的事实。
上述证据，原、被告在庭审中进行了质证，并发表了质证意见。原告证据一、二、三、四、五、六、七，被告无异议，且不违法律规定，该七份证据的证明效力，本院予以确认；原告证据八，被告对其中的鄂H×××××号车车损费131680元有异议，对鉴定费3000元和施救费3800元无异议，认为车损费数额过高，经审查，该车损费系有资质的物价认证部门对鄂H×××××号车车辆损失所作的鉴定，项目详细，单价明确合理，且被告未提供相关证据反驳，被告异议不符合重新鉴定及民事诉讼证据规则的有关规定，该份证据的证明效力，本院予以确认；原告证据九，被告有异议，认为部分票据存在连号现象等，经审查，该证部分票据确实存在瑕疵，但鉴于原告因处理此事故的确存在支付一定交通费的实际情况，故该份证据的证明效力，本院部分予以确认；原告证据十，被告有异议，认为系复印件，请法院核实，经审查，该证与其原件一致，该份证据的证明效力，本院予以确认；被告提交的两份证据，原告有异议，认为与本案无关，且不能达到被告的拟证明目的，经审查，根据原告证据三所载明的情况，结合被告后提交的保险人与被保险人存在不计免赔率特约条款约定的事实，该二份证据的证明效力，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据，结合原、被告诉辩理由及当庭陈述，审理查明如下事实：2014年10月22日，陈兴盛驾驶鄂F×××××号重型自卸货车（登记车主：宜城市邹乐物流服务有限公司）沿219省道由南向北行驶，于04时许，行至三峡移民村三组路段时行至路左，与对向周祖保驾驶的鄂H×××××号轻型自卸货车相撞。造成陈兴盛、周祖保当场死亡，两车受损的交通事故。原告支付施救费4700元。同年10月31日，沙洋县公安局交通警察大队（2014）第256号道路交通事故认定书认定：此事故中，陈兴盛承担主要责任，周祖保承担次要责任；其中该认定书证据及事故形成原因分析之一：周祖保驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶且超载，其行为违反。的规定，是事故发生的次要原因。同年11月10日，沙洋县物价局价格认证中心鉴字（2014）91号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书确定：鄂H×××××号车的车辆损失金额扣减残值后为131680元，原告支付定损费（物价鉴定费）3000元。事发至今，被告未赔付。为此，原告诉至本院，请求判令原告各项损失共计325097.50元，由被告财保荆门分公司在其为鄂H×××××号车承保的机动车交强险和责任限额为30万元不计免赔商业第三者责任险赔偿限额范围内各赔偿112000元（含精神损害抚慰金50000元、财产损失费2000元）和213097.50元，诉讼费由被告承担。
另查明，原告龚兰芬、陈静怡及陈兴盛生前为非农业家庭户口，陈国生、刘守玉为农业家庭户口。鄂F×××××号车为龚兰芬与陈兴盛生前共同所有。陈国生和刘守玉婚后生育二子，即长子陈建军；次子陈兴盛即龚兰芬之夫，已因此次交通事故死亡。龚兰芬与陈兴盛婚后生育一女即陈静怡。周祖保生前所有的鄂H×××××号车以其为被保险人在被告财保荆门分公司分别投保了机动车交强险和责任限额为30万元的不计免赔商业第三者责任险，保险期间分别为2013年11月23、27日0时起至2014年11月22、26日24时止。
根据原、被告举证、质证和辩论意见，本案主要争议焦点：原告的部分诉请是否合理合法；原告的损失被告是否应免赔10%；被告是否应承担本案诉讼费和车损定损费（鉴定费）。
本院认为，机动车交通事故造成人身损害的，应当依据道交法的有关规定承担民事赔偿责任。本案中，周祖保生前驾驶其所有的鄂H×××××号机动车致原告亲属死亡，应依法按责承担民事责任。公安交警部门对此事故所作的陈兴盛承担主要责任、周祖保承担次要责任的道路交通事故认定书，因原、被告均无异议，且不违反法律规定，本院予以采纳。鄂H×××××号车以周祖保为被保险人在被告财保荆门分公司投保了机动车交强险和责任限额为30万元的不计免赔商业第三者责任险，根据道交法有关“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿”及保险法有关“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定直接向第三者赔偿保险金”的规定，周祖保应承担的民事赔偿责任理应由被告财保荆门分公司在其为鄂H×××××号车承保的机动车交强险和商业第三者责任险赔偿受害人范围内，依法对原告承担赔偿责任。
关于原告部分诉请是否合理合法的问题。原告主张丧葬费为19360元、死亡赔偿金458120元、被扶养人陈国生、刘守玉生活费152465元、施救费4700元的诉请，被告无异议，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张其处理事故人员误工费为2000元的诉请，因其依据的计算标准过高，对其过高部分，本院不予支持。原告主张其交通费为1000元的诉请，虽其提供的票据的确存在一定瑕疵，但鉴于原告因处理此事故，确实存在一定交通费支出的实际情况，故对该诉请，本院酌定以800元予以支持。被告提出原告车损费131680元过高的辩解意见，因其未提供相关证据予以证实，不符合民事诉讼证据规则的有关规定，故本院不予支持。此事故造成原告亲属死亡，确给原告精神上带来了较大损害，结合此事故双方应负的责任及本地区实际生活水平，原告主张精神损害抚慰金50000元的诉请，本院酌定以16000元予以支持。
关于保险公司是否应承担本案诉讼费和鉴定费的问题。被告提出其不应承担本案诉讼费和鉴定费的辩解意见，因鉴定费系原告在此事故发生后进行车辆损失鉴定所产生的费用，被告财保荆门分公司未提供证据证明商业第三者责任险保险合同约定了鉴定费不属于理赔的项目，故该鉴定费理应在该机动车商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿。另此事故发生后，被告财保荆门分公司在本案中负有赔偿义务，根据诉讼费缴纳办法有关规定，被告财保荆门分公司理应按其赔偿数额来分担本案诉讼费。故被告提出其不应承担本案鉴定费和诉讼费的辩解意见，本院不予支持。
关于原告损失被告是否应免赔10%的问题。被告提出鄂H×××××号车超载，保险公司应在商业第三者责任险赔偿限额范围内免赔10%的辩解意见，因根据此事故道路交通事故认定书所载明的周祖保驾驶其所有的鄂H×××××号车超载的事实，结合鄂H×××××号车被保险人周祖保生前所签字的机动车第三者责任保险条款及附加条款，因该二条款应系生效的合同，且该二条款明确约定了违反安全装载规定的，保险公司应在商业第三者责任险赔偿限额范围内免赔10%；同时，周祖保该二签字及附加条款中不计免赔特约条款专门性约定，应认定该保险公司对此尽到了明确、专门性的说明义务。故该辩解意见，本院予以支持。该10%，原告可依法另行主张权利。
综上，原告的各项损失应为7876321.35元［其中丧葬费19360元、死亡赔偿金458120元、被扶养人陈国生和刘守玉生活费共152465元、施救费4700元、处理事故人员误工费1496.35元（26008元／年÷365天×7天×3人）、车损费131680元、定损费（物价鉴定费）3000元、交通费800元、精神损害抚慰金16000元］。该787621.35元，应由被告财保荆门分公司在其为鄂H×××××号车承保的机动车交强险赔偿限额范围内赔偿112000元（含精神损害抚慰金16000元、财产损失费2000元）；剩余675621.35元，由被告财保荆门支公司赔偿30%即202686.40元，扣除超载免赔10%，被告财保荆门支公司还应在其为鄂H×××××号车承保的责任限额为30万元的商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿182417.76元（202686.40元-202686.40元×10%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告龚兰芬、陈怡静、陈国生、刘守玉各项损失共计787621.35元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司在其为鄂H×××××号车承保的机动车交强险和责任限额为30万元商业第三者责任险赔偿限额范围内各赔偿112000元和182417.76元。
驳回四原告的其他诉讼请求。
上述第一项判决，限于本判决生效后二十日内履行。
案件受理费6167元，由原告负担576元、被告负担5600元（案件受理费原告已缴纳，被告应负担部分，执行时由告径行给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 刘家福
二〇一五年二月四日
书记员 江慧敏