广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第194号
原告李海彭，男，1979年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人冯国良，广东华法（顺德）律师事务所律师。
被告孙景厚，男，1970年11月23日出生，汉族，住辽宁省东港市。
被告孙亚南，女，1975年7月7日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。
被告刘金华，女，1977年1月16日出生，汉族，住辽宁省东港市。
原告李海彭与被告孙景厚、孙亚南因买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法适用简易程序由审判员江健怡独任审判。根据原告申请，本院依法追加刘金华为本案被告。后本案变更为普通程序，依法由审判员陈奇志任审判长，与审判员江健怡、人民陪审员梁楚欣组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人冯国良到庭参加诉讼，被告孙景厚、孙亚南、刘金华没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海彭诉称，原告多次供应水果包装物给被告孙景厚，经对数确认被告孙景厚欠原告货款465000元，双方于2014年5月13日签订《欠款及担保协议》，约定被告孙亚南自愿对被告孙景厚所欠债务承担连带清偿责任。后被告孙景厚、孙亚南仅支付了45000元，余款420000元至今未付。被告孙景厚、刘金华系夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。据此，请求判令三被告连带支付货款420000元及利息（从2014年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至清偿之日止）、律师费10000元，本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供证据如下：
证据1.原告及被告孙景厚、孙亚南的身份证（均为复印件），被告孙景厚、刘金华的《结婚登记申请书》各1份，证明原、被告的诉讼主体资格及被告孙景厚、刘金华系夫妻关系。
证据2.《送货单》7份、《欠款及担保协议》1份，证明被告孙景厚拖欠原告货款未付，被告孙亚南自愿提供连带保证担保，双方约定了利息计算及律师费负担。
证据3.《委托代理合同》、发票、现金缴款单（复印件）各1份，证明原告为实现债权支付了律师费10000元。
被告孙景厚、孙亚南、刘金华没有提出答辩意见，也没有提供证据。
被告孙景厚、孙亚南、刘金华经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审查证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据1是双方的主体资格证据，形式和来源合法，本院予以确认。
2.原告提供的证据2为书证原件，形式和来源合法，内容真实，能证明案件相关事实，本院予以确认。
3.原告提供的证据3，其中《委托代理合同》、发票是书证原件，形式和来源合法，本院对其真实性予以确认；现金缴款单为复印件，未经与原件核对，无法辨认其真实性，故本院不予确认。
根据确认的证据，结合原告的陈述，本院查明事实如下：
2014年2月1日至4月25日，被告孙景厚向原告赊购了价值合共465000元的水果包装材料。2014年5月13日，原告与被告孙景厚、孙亚南签订《欠款及担保协议》，约定被告孙景厚欠原告玻璃胶框货款465000元，分3期还清，第一期在2014年6月1日前还款100000元，第二期在2014年7月1日前还款115000元，第三期在2015年5月1日前还款250000元，被告孙景厚未按本合同约定按时足额还款，从逾期之日起按银行同期贷款利率标准的4倍收取利息至本息清偿止，原告为实现债权而支付的律师费等由被告孙景厚负担；被告孙亚南对本协议中被告孙景厚的责任和义务承担保证责任，保证方式为不可撤销的连带责任保证，保证范围为被告孙景厚向原告欠款产生的全部债务，包括但不限于欠款本金、利息、律师费等。后被告孙景厚支付了部分货款45000元，余款420000元至今未付。原告遂于2015年3月25日向本院提起诉讼。
另查，被告孙景厚、刘金华于1997年10月14日登记结婚。
又查，2015年3月25日，原告与广东华法（顺德）律师事务所（以下简称华法律所）签订《委托代理合同》（2015华法顺民字第019号），约定原告因与孙景厚、孙亚南买卖合同纠纷一案聘请华法律所提供法律服务，代理一审诉讼，原告一次性支付律师代理费10000元。2015年3月26日，华法律所向被告开具1张发票，金额为10000元。
本院认为，原告与被告孙景厚之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方应按约定履行各自义务，双方签订的《欠款及担保协议》确认被告孙景厚欠原告货款465000元，定于2014年6月1日前支付100000元，2014年7月1日前支付115000元，2015年5月1日前支付250000元，逾期付款的按银行同期贷款利率4倍计收利息，被告孙景厚没有按约定期限付款，仅支付了部分货款45000元，尚欠货款420000元至今未付，应承担相应的违约责任，原告请求被告孙景厚支付所欠货款420000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息理由充分，本院予以支持；但上述协议约定分期付款，原告在诉讼中又不能提供证据证实其在约定付款期限届满前已通知被告提前全额还款，因此应按约定付款期限分段计息，从2014年6月2日起至2014年7月1日止，以55000元为基数计算利息，从2014年7月2日起至2015年5月1日止，以170000元为基数计算利息，从2015年5月2日起至清偿之日止，以实际尚欠货款金额为基数计算利息，超出部分不予支持。原告请求被告孙景厚支付律师费10000元，《欠款及担保协议》中虽约定原告为实现债权支付的律师费等被告孙景厚负担，但原告在诉讼中仅提供了《委托代理合同》及律师费发票为证，该发票是华法律所开具的，没有对应的支付凭证佐证，且华法律所为原告提供代理本案一审服务，双方之间存在一定利害关系，仅凭合同及发票不足以证明原告实际发生的律师费，据此，本院在本案中对原告该项请求不予支持。原告可待实际支付律师费后另案主张权利。
《欠款及担保协议》还约定被告孙亚南对被告孙景厚在本协议中的债务提供连带责任保证，保证范围包括欠款本金、利息、律师费等，原告请求被告孙亚南对被告孙景厚上述债务承担连带清偿责任理由充分，本院予以支持。被告孙景厚、刘金华于1997年10月14日登记结婚，案涉债务发生在其夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应按被告孙景厚、刘金华夫妻共同债务处理，原告请求被告刘金华对案涉债务承担连带清偿责任，是原告对被告刘金华承担民事责任方式的认识有误，但不影响原告主张权利，被告刘金华应与被告孙景厚共同承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告孙景厚、刘金华在本判决生效之日起五日内向原告李海彭支付货款420000元及利息（利息计算方法：按中国人民银行公布同期同类贷款利率4倍，从2014年6月2日起至2014年7月1日止以55000元为基数计算，从2014年7月2日起至2015年5月1日止以170000元为基数计算，从2015年5月2日起至清偿之日止，以实际尚欠货款金额为基数计算）；
二、被告孙亚南对被告孙景厚上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李海彭其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8828.89元、财产保全费2520.50元、公告费1900元，合共13249.39元（此款已由原告李海彭预付），由原告负担270元，由被告孙景厚、孙亚南、刘金华共同负担12979.39元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈奇志
审 判 员 江健怡
人民陪审员 梁楚欣
二〇一五年十一月十日
书 记 员 周超峰