贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1762号
上诉人（原审被告）陈忠华，男，1937年5月27日出生，汉族，住贵州省修文县。
被上诉人（原审原告）王维海农村土地承包经营户，住贵州省修文县。
户主王维海，男，1938年8月13日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托代理人王飞，男，1973年11月13日出生，汉族，住贵州省修文县。
原审第三人陈学方（芳），男，1978年5月23日出生，汉族，住贵州省修文县。
上诉人陈忠华因与被上诉人王维海农村土地承包经营户及原审第三人陈学方（芳）土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2015）修民初字第867号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，原、被告均系修文县谷堡乡上硐村（原为下硐村，现合并为上硐村）村民。1980年土地承包到户后，原告以王维海为户主向修文县谷堡乡原下硐村一组承包了地名为“大路田”的旱地3亩，该土地的四至界限为：“上抵路界、下抵胡玉林土坎、左抵山界、右抵路界”。1994年，原告将承包地“大路田”中北抵修乌公路、南抵小水公路、西抵胡玉林土坎、东抵原告土地的三块土地以1200元的价格租给被告进行耕种管理，租赁期限不明。被告租用原告土地耕种管理期间，原告位于小水公路路口下的土地一块（四至界限为抵修乌公路、南抵小水公路、西抵原告土地、东抵荒石头堆）部分被修文县交通局征占但未使用，部分未被征占，现除去被告向原告租用的土地之外，原告被修文县交通局征占后未被使用的土地及该块土地中未被征占的另一部分土地均系被告陈忠华及第三人陈学方在耕种管理。原告认为被告的行为给自己造成了损害，遂诉至法院，请求判令：1、被告排除妨害，将原告承包的位于修文县谷堡乡下硐村一组小地名为“大路田”的旱地一幅共四块归还给原告使用；2、被告赔偿原告的经济损失2500元；3、案件受理费由被告负担；4、要求被告承担本案的鉴定费及因鉴定产生的交通及住宿费共计2278元。另查明，被告陈忠华及第三人陈学方系父子关系。自2014年4月起，原、被告双方因土地发生纠纷后经修文县谷堡乡上硐村村民委员会及修文县谷堡乡人民调解委员会多次调解，未达成一致意见。2014年冬天，被告及第三人在上述土地中栽种了猕猴桃。本案审理过程中，被告陈忠华自愿将位于小水公路路口下，原告未被修文县交通局征占的剩余土地返还给原告。对于被告栽种在争议土地上的猕猴桃，双方均未要求法院予以处理。对于被告陈忠华提供的原、被告双方于一九九五年元月八日签订的《承包土地合同》一份，用以证明原、被告之间的土地租赁关系存在书面合同，且租赁期限为五十年，因该《承包土地合同》经双方当事人委托本院交由贵州警官职业学院司法鉴定中心对《承包土地合同》上“王飞、王维海”的签名进行鉴定，鉴定结论为：“1995年1月8日的《承包土地合同》落款部分处ˋ王飞ˊ及ˋ王维海ˊ的签名字迹不是ˋ王飞ˊ及ˋ王维海ˊ所书写。”，故对被告提供的该份证据，法院不予采信。对于被告提供的收条一份，用以证明被告是以1200元的价格向原告承租的土地，虽然原告称该张收条并非其所书写，但未提供其他证据予以推翻被告所提供的证据，且原告自认收到过被告给付的1200元租金，故对被告提供的该份证据，法院予以确认。
原判认为，国家实行农村土地承包经营制度。保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。同时，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让等方式流转，土地承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转，应受法律保护。本案中，原告王维海农村土地承包经营户作为集体土地承包方，将自己承包的“大路田”土地三块租赁给被告耕种使用，被告实际耕种管理多年，双方的土地租赁合同已生效并实际履行，无违反法律规定，应受法律保护。但原告称双方的租赁期限为20年，被告称双方的租赁期限为50年，双方各执一词，致使法院不能查实双方的土地租赁期限究竟为多少年，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。”及《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，应认定原、被告之间的租赁期限不明确，双方的租赁合同应视为不定期租赁合同。原告王维海农村土地承包经营户可以随时终止租赁合同，收回出租的土地。故对原告要求被告返还土地的请求，法院予以支持，由于该争议土地系被告陈忠华及第三人陈学方共同耕种管理，故应由被告陈忠华及第三人陈学方返还原告的土地。对于原告位于小水公路路口下，未被修文县交通局征占的剩余土地，被告自愿将该土地返还给原告，法院从其自愿。对于土地上栽种的猕猴桃，因双方自2014年4月起就因上述土地产生纠纷并申请调解委员会进行调解，但在2014年冬天，双方之间的土地纠纷未处理完毕时被告及第三人仍然在争议土地上栽种猕猴桃，系其故意扩大损失，故对于争议土地上栽种的猕猴桃，由被告及第三人自行移除。对于原告要求被告赔偿其经济损失2500元，由于原告未提供相应证据证明其因被告未返还土地造成的损失，故对于原告的该项请求，法院不予支持。对于原告要求被告承担本案的鉴定费及因鉴定产生的住宿及交通费共计2278元，根据原告提供的票据，据实计算为鉴定费2000元、交通费78元，共计2078元，予以支持2078元。对于被告主张原、被告之间的租赁关系有书面合同，约定的租赁期限为50年，现租赁期限未满，故不予返还土地的理由，虽然被告提供《承包土地合同》一份用以证明双方的土地租赁期限为50年，但该《承包土地合同》经鉴定并非原告所签订，故对被告主张原、被告之间的土地租赁期限为50年的理由，依法不予采信。对于被告主张要求原告赔偿其土地的恢复及管理费用18000元、种植猕猴桃的损失费19168元及相关损失80000元，由于庭审中，被告并未提起反诉，故对于被告的该项主张，不宜在本案中一并处理，被告以后可持相关证据另案起诉。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者方式流转。”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。”及《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人应当在合理期限之前通知承租人。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告陈忠华及第三人陈学方于本判决生效一个月内将原告王维海农村土地承包经营户承包的位于修文县谷堡乡上硐村的土地（四至界限为：北抵修乌公路、南抵小水公路、西抵胡玉林土坎、东抵交通局征占的土地）归还给原告王维海农村土地承包经营户管理使用；二、驳回原告王维海农村土地承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费25元，鉴定费2000元及交通费78元，由被告陈忠华负担。
宣判后，上诉人陈忠华不服，向本院提起上诉称：被上诉人王维海农村土地承包经营户于1995年1月8日将“大路田”旱地三块承包给我，并签订了土地承包租赁合同，租赁期限为50年，双方对租赁期限有约定，现被上诉人王维海农村土地承包经营户主张解除合同，于法无据。若是被上诉人王维海农村土地承包经营户解除合同的诉讼请求得以支持，应当向我赔偿猕猴桃的损失费用共计45168元。综上，原判认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销原判，依法改判为驳回被上诉人王维海农村土地承包经营户的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人王维海农村土地承包经营户负担。被上诉人王维海农村土地承包经营户发表答辩意见为双方对该幅土地并无转包书面约定租赁期限，只是口头约定了20年，上诉人陈忠华在原审时提交的承包土地合同，然经鉴定，并非我户的真实签字。故原判认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原判决认定的事实基本一致。上述事实有当事人陈述、户口册、《土地承包经营权证》、《人民调解申请书》、《人民调解记录》、《修文县谷堡乡上硐村村民委员会证明》、《调解登记意见》、《鉴定费发票》、《车费发票》、《征地登记表》、《询问笔录》、《现场勘验笔录》、《承包土地合同》、《贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》等证据在卷予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为双方是否就土地承包经营权的转包合同的履行期限予以约定。上诉人陈忠华主张双方约定的履行期限为50年，被上诉人王维海农村土地承包经营户主张双方口头约定的履行期限为20年。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人陈忠华应对转包合同约定的期限为50年承担举证责任。虽然上诉人陈忠华提交了承包土地合同予以证明双方之间约定的转包合同履行期限为50年，但是经鉴定该承包土地合同上王维海及王飞的签字均不是本人所书写，故对该份证据的真实性，不予采信，上诉人陈忠华应承担举证不能的法律后果。对上诉人陈忠华的主张，本院不予支持。至于上诉人陈忠华主张由被上诉人王维海农村土地承包经营户赔偿种植猕猴桃的损失45168元，其可另行主张。
综上，上诉人陈忠华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈忠华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李广
代理审判员 刘佳
代理审判员 程奕
二〇一六年八月八日
书 记 员 盛美