广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终18815号上诉人（原审被告）：广州千松科技有限公司，住所地广东省广州市广州保税区。法定代表人：倪进焕。委托代理人：寇晓波，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：集元顺（厦门）进出口有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。法定代表人：萧德华。委托代理人：彭万红，广东顺创律师事务所律师。委托代理人：许露，广东顺创律师事务所律师。上诉人广州千松科技有限公司（以下简称千松公司）因与被上诉人集元顺（厦门）进出口有限公司（以下简称集元顺公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区(2014)穗萝法民二重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：集元顺公司与千松公司于2012年12月21日签订《购销合同》，约定：产品名称、规格为聚酰胺-6切片，产品说明为BPR20-N3，总计金额450000元。供货时间为2013年1月25日，付款时间为当月结60天。交货地点为广州（黄埔）保税区保盈西路12号。千松公司于2013年1月25日对上述货物清点验收。双方在庭审中确认，双方的交易习惯是先由千松公司向集元顺公司发出采购订单，再签订购销合同。千松公司提交日期为2012年12月21日的《采购订单》，约定：产品名称为尼龙料，规格型号为PA6-V0级，总计金额450000元。供货时间为2013年1月25日，付款时间为月结60天。交货地点为广州（黄埔）保税区保盈西路12号。验收标准为：符合我方要求，能正常使用。以证明双方在《采购订单》中约定涉案货物的规格为PA6-V0级。由于该《采购订单》系传真件，集元顺公司对《采购订单》的真实性、合法性、关联性均不予确认。千松公司提交集元顺公司于2012年9月4日出具的《报价单》，以证明集元顺公司在报价时已经向千松公司说明涉案货物的规格为PA6-V0级。千松公司提交UL认证在线查询结果，以证明集元顺公司供应的产品没有通过UL认证；千松公司提交SGS广州公司的测试报告，以证明集元顺公司供应的产品阻燃等级未达到V0级。集元顺公司与千松公司双方在接受原审法院询问时，千松公司申请对涉案产品的阻燃等级是否达到V0级进行质量鉴定，集元顺公司表示同意。后原审法院依法摇珠确定了广东产品质量监督检验研究院作为涉案货物的质量鉴定机构，并于2015年11月16日召开鉴定取样会议。后该鉴定机构于2016年5月25日出具《聚酰胺-6切片质量技术鉴定报告》，鉴定意见为争议的“聚酰胺-6切片”产品达到UL94阻燃等级V-0级的要求。集元顺公司对该鉴定报告的真实性、合法性、关联性均予以确认。千松公司对该鉴定报告的真实性予以确认，但合法性不予确认，认为鉴定报告所依据的两家测试机构之一SGS广州分公司所出具的测试报告与千松公司2014年12月2日就涉案产品委托其所作的测试报告检测结果不一致，在2014年12月2日该检测机构所出具的涉案产品的测试报告检测结果阻燃等级为V2。但是在本案摇珠确定的鉴定机构委托其所作的检测结果阻燃等级却是V0。集元顺公司向原审法院起诉请求判令：1.千松公司向集元顺公司支付货款450000元及逾期支付利息（自2013年3月26日起计至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由千松公司承担。原审法院认为：本案是买卖合同纠纷。《购销合同》是双方真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点是集元顺公司交付的涉案产品的阻燃等级是否达到V0级。由原审法院依法摇珠确定的广东产品质量监督检验研究院所作出的《聚酰胺-6切片质量技术鉴定报告》的鉴定意见表明，“聚酰胺-6切片”产品达到UL94阻燃等级V0级的要求。在千松公司未举出充分的反驳证据的情况下，原审法院对该鉴定意见予以采信。集元顺公司已依约向千松公司交付涉案货物，千松公司拖欠货款已逾合理期限，故集元顺公司请求千松公司支付货款450000元及逾期利息，于法有据，原审法院予以支持。关于逾期利息，《购销合同》约定付款方式为月结60天，千松公司签收货物是在2013年1月25日，集元顺公司请求从2013年3月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，与法不悖，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2016年7月25日作出判决，千松公司于判决生效之日起十日内向集元顺公司支付货款450000元及逾期利息（以未付货款为本金，自2013年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。千松公司如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费8252元，由千松公司负担，集元顺公司于判决生效之日起十日内迳付给集元顺公司；鉴定费57900元，由千松公司负担。上诉人千松公司不服原审判决，向本院提起上诉称：在本案原审中，千松公司与集元顺公司就涉案产品的阻燃等级是否达到V0级同意进行质量鉴定，并摇珠选定了广东产品质量监督检验研究院作为鉴定机构。该鉴定机构所做出的鉴定包括依据的两家测试机构之一SGS广州分公司所出具的测试报告与千松公司2014年12月2日就涉案产品委托SGS广州分公司做出的检测结果不一致，在2014年12月2日SGS广州分公司出具的检测报告中的涉案产品的阻燃等级为V2，千松公司才坚定认为涉案产品质量不合格，并自愿先行垫付巨额鉴定费57900元进行产品质量鉴定，也导致千松公司与集元顺公司发生诉累至今。千松公司认为依据民诉法的相关证据规则，应依法需要鉴定机构及检测机构SGS广州分公司对两次检测结果不一致出庭做出说明，以还千松公司一个公正。另外，合同约定的货款总额是含税价，集元顺公司还没开具发票给千松公司。综上，千松公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判千松公司无需支付集元顺公司货款450000元及利息；2.诉讼费用由集元顺公司承担。被上诉人集元顺公司答辩称：原审法院严格按照法定程序进行委托鉴定，鉴定结论依据充分，原审判决予以采信符合法律规定，千松公司的上诉纯粹是恶意利用诉讼程序拖延时间，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院对原审判决查明事实予以确认。本院认为：集元顺公司与千松公司签订的《购销合同》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：集元顺公司向千松公司交付货物的阻燃等级是否合格。千松公司根据SGS广州分公司的测试报告主张涉案货物阻燃等级未达到V0，对此，本院认为，该次检测是千松公司单方提供样品，单方委托检测；而原审法院是依法摇珠选定广东产品质量监督检验研究院作为鉴定机构，由双方确定检测样品进行鉴定，程序合法，所做鉴定结论依法应作为认定涉案货物质量是否合格的依据。原审判决依据广东产品质量监督检验研究院的鉴定结论认定涉案货物质量合格正确，本院予以维持。至于千松公司提出集元顺公司应向其开具发票的问题，本院认为，《购销合同》并未约定集元顺公司应先向千松公司开具发票才能要求千松公司支付货款，故千松公司以集元顺公司尚未向其开具发票来对抗集元顺公司的付款请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决千松公司依据《购销合同》约定向集元顺公司支付货款及利息正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。千松公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8253元，由上诉人广州千松科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  张纯金审判员  徐 艳二〇一七年一月二十日书记员  张罗澜何浩