广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终20号
上诉人（原审被告）：郑钊辉，男，19XX年XX月X日出生，住广东省江门市江海区。
上诉人（原审被告）：谢仁兴，男，19XX年XX月XX日出生，住广东省江门市江海区。
共同委托诉讼代理人：邱亦庭，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李静雯，女，19XX年X月XX日出生，住广东省江门市新会区。
上诉人郑钊辉、谢仁兴与被上诉人李静雯机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑钊辉、谢仁兴共同上诉请求：撤销广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初2986号民事判决，依法作出公正判决。事实和理由：首先，涉案车辆是处于停放状态，并非在行驶过程中，本案交通事故严格上来说不属于交通事故，而是一种意外事故。其次，郑钊辉、谢仁兴对本次交通事故中造成的损害没有过错，本案应定性为人身损害侵权纠纷，适用有关人身损害侵权纠纷案件的相关法律法规进行审理，而不是适用机动车交通事故责任纠纷案件所适用的相关法律法规进行审理。再次，一审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，判决郑钊辉、谢仁兴在机动车交通事故强制责任保险限额内连带向李静雯作出赔偿是错误的。故本案应定性为人身损害侵权纠纷，郑钊辉、谢仁兴在本次意外事故中并无过错，无须承担相关法律责任。综上，郑钊辉、谢仁兴认为一审判决对本案事实认定不清、案由定性及适用法律错误，以致作出错误的判决。请求二审法院查清事实，依法作出公正的判决。
李静雯辩称，一审法院判决合理，同意一审法院判决。
李静雯向一审法院起诉请求：1.郑钊辉、谢仁兴赔偿李静雯经济损失154477.86元；2.一审诉讼费由郑钊辉、谢仁兴负担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，判决：一、郑钊辉、谢仁兴应自一审判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内连带向李静雯赔偿112371.95元。二、郑钊辉应自一审判决发生法律效力之日起十日内向李静雯赔偿9592.78元。三、驳回李静雯的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1694.78元，由郑钊辉、谢仁兴负担1335.88元，由李静雯负担358.9元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对郑钊辉、谢仁兴的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.本案案由是否应认定为机动车交通事故责任纠纷；2.本案交通事故责任认定是否合理；3.谢仁兴、郑钊辉应否在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。
一、关于本案案由是否应认定为机动车交通事故责任纠纷的问题。在确定侵权责任纠纷具体案由时，应当先适用《民事案件案由规定》第九部分“侵权责任纠纷”项下根据侵权责任法相关规定列出的具体案由。没有相应案由的，再适用“人格权纠纷”、“物权纠纷”、“知识产权与竞争纠纷”等其他部分项下的案由。因此，机动车交通事故造成人身损害，确定案由时应当适用“侵权责任纠纷”项下“机动车交通事故责任纠纷”案由，而不应适用第一部分“人格权纠纷”项下的“生命权、健康权、身体权纠纷”案由。本案中，交警部门出具《道路交通事故证明》，证实梁某驾驶二轮摩托车在行驶过程中与郑钊辉驾驶的无牌普通正三轮摩托车发生碰撞，造成梁某、李静雯受伤及两车损坏的交通事故。因此，本案案由应确定为机动车交通事故责任纠纷。郑钊辉、谢仁兴上诉主张本案不属于机动车交通事故责任纠纷，没有法律依据，本院不予采纳。
二、关于本案交通事故责任认定是否合理的问题。本案中，交警部门因当事方供述不一致，无法查清道路交通事故的成因，没有对事故责任进行认定。一审法院根据当事人的当庭陈述、证人证言，交通事故现场图、照片等证据，认定梁某驾驶摩托车没有与前车保持安全车距，未按照操作规范安全驾驶，应承担主要责任；郑钊辉驾驶的无号普通正三轮摩托车未完全驶离道路的情况下停车，应承担次要责任。郑钊辉、谢仁兴上诉称其车辆处于停放状态，因此对交通事故的发生没有过错。经审查，首先，对于郑钊辉驾驶的正三轮摩托车是否处于停止状态的问题，一审法院综合双方当事人陈述、事故现场勘查图及两位证人的证人证言等证据已经认定郑钊辉驾驶的正三轮摩托车于事故发生时处于停车状态，但是否停车并非郑钊辉承担事故责任的原因。其次，郑钊辉对本次交通事故的发生是否有过错的问题。郑钊辉没有按照法律规定停放车辆，在道路上临时停车时妨碍了其他车辆的通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定，具有一定的过错。综上，一审法院认定郑钊辉承担本次交通事故的次要责任于法有据，本院予以维持。郑钊辉、谢仁兴上诉称其不应承担事故责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于谢仁兴、郑钊辉应否在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：......。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，郑钊辉驾驶的无号普通正三轮摩托车属于机动车，依法应当投保交强险但没有投保，谢仁兴为车辆的所有人、投保义务人，郑钊辉为侵权人，一审法院据此判决谢仁兴、郑钊辉在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任于法有据，本院予以维持。谢仁兴、郑钊辉上诉称其不应在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，郑钊辉、谢仁兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2739.29元，由上诉人郑钊辉负担1260.07元，谢仁兴负担1479.22元。上诉人郑钊辉二审预交2739.29元，谢仁兴二审预交2547.43元，本院退回郑钊辉1479.22元、退回谢仁兴1068.21元。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 李 翔
代理审判员 张媛花
二〇一七年一月二十三日
法官 助理 李苏琴
书 记 员 谭秀萍