山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民初1156号
原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。
负责人：刘志刚，行长。
委托诉讼代理人：杨淑超，男，该行职员。
委托诉讼代理人：李玉洁，男，该行职员。
被告：烟台腾坤商贸有限公司（原烟台力博钢铁有限公司），住所地山东省烟台市。
法定代表人：李长海，董事长。
被告：烟台嘉禾牧业有限公司，住所地山东省烟台开发区4-7小区。
法定代表人：吕博，董事长。
被告：吕博，男，1975年3月22日出生，汉族，烟台嘉禾牧业有限公司董事长，住山东省烟台市。
委托诉讼代理人：蔡廷伦，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。
被告：李明，女，1977年5月21日出生，汉族，住山东省烟台市。
被告：青岛中远物流有限公司，住所地山东省青岛市。
法定代表人：孙军，执行董事。
委托诉讼代理人：梁琪，北京市天元律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：冯一鸣，北京市天元律师事务所上海分所律师。
原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行）与被告烟台腾坤商贸有限公司（以下简称腾坤公司）、烟台嘉禾牧业有限公司（以下简称嘉禾公司）、吕博、李明、青岛中远物流有限公司（以下简称中远公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人杨淑超、李玉洁，被告中远公司委托诉讼代理人冯一鸣、梁琪到庭参加诉讼。被告腾坤公司、嘉禾公司、吕博、李明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令腾坤公司向我行偿还贷款本金40996817.60元及利息9467608.50元（截至2016年5月17日），共计50464426.10元;2016年5月18日之后的利息按照合同约定另行计算；2.判令我行对腾坤公司现有及将有的全部钢材享有优先受偿权；3.判令嘉禾公司、吕博、李明对第一项债务承担连带清偿责任；4.判令中远公司对我行实现抵押权后仍未得到受偿的剩余贷款本息承担连带清偿责任；5.判令腾坤公司、嘉禾公司、吕博、李明、中远公司承担本案全部诉讼费用，以及我行实现债权的其他费用（包括但不限于律师费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用）。诉讼过程中，平安银行变更第四项诉讼请求为“判令中远公司对我行实现抵押权后仍未得到受偿的剩余贷款本息承担赔偿责任”。
事实和理由：2013年3月18日，我行与烟台力博钢铁有限公司（以下简称力博公司）签订编号为平银济分高新支综字20130318第001号《综合授信额度合同》，我行为力博公司提供综合授信额度人民币2亿元，授信期限为2013年3月18日至2014年1月20日。
同日，我行与力博公司签订编号为平银济分高新支额抵字20130318第001号《最高额抵押担保合同》，力博公司以其拥有的现有及将有的全部自有钢材，对以上《综合授信额度合同》项下债务人应承担的债务（包括或有负债）本金人民币2亿元中的5000万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用提供最高额抵押担保。2013年3月21日，双方在烟台市工商行政管理局开发区分局办理了抵押登记，动产抵押登记书编号为：开工商抵登字（20130005）号。
2013年3月22日，我行与力博公司、中远公司签订编号为平银济分高新支抵管字20130322第002号《动产抵押监管协议》，约定中远公司对平银济分高新支额抵字20130318第001号《最高额抵押担保合同》项下力博公司提供的抵押物进行动态监管。监管期间，中远公司需保证力博公司提货或换货后剩余抵押物的价值符合我行要求的抵押物最低价值要求。若因中远公司未履行监管责任造成抵押物短损，导致我行抵押权全部或者部分落空，中远公司应在我行实际损失范围内就抵押权落空的部分承担相应的赔偿责任。
2013年3月22日，我行与吕博、嘉禾公司分别签订编号为平银济分高新支额保字20130322第002-1、002-2号《最高额保证担保合同》，吕博、嘉禾公司对以上《综合授信额度合同》项下债务人应承担的债务（包括或有负债）本金人民币2亿元中的5000万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用提供最高额连带保证担保。吕博、李明（吕博之妻）向我行出具《保证担保声明书》，承诺以夫妻共有财产提供连带保证担保。
2013年12月16日，我行与力博公司签订编号为平银济分高新支贷字20131216第003号《贷款合同》，约定我行向力博公司发放贷款1000万元，贷款期限自2013年12月16日至2014年6月16日。
2013年12月17日，我行与力博公司签订编号为平银济分高新支贷字20131217第004号《贷款合同》，约定我行向力博公司发放贷款1200万元，贷款期限自2013年12月17日至2014年6月17日。
2014年1月7日，我行与力博公司签订编号为平银济分高新支贷字20140107第005号《贷款合同》，约定我行向力博公司发放贷款400万元，贷款期限自2014年1月7日至2014年5月31日。
2014年1月8日，我行与力博公司签订编号为平银济分高新支贷字20140108第003号《贷款合同》，约定我行向力博公司发放贷款1500万元，贷款期限自2014年1月8日至2014年5月31日。
上述《贷款合同》签订后，我行按约向力博公司全额发放贷款共计4100万元，力博公司未按约偿还我行借款本金及利息。截至2016年5月17日，力博公司尚欠我行贷款本金40996817.63元及利息9467608.50元未偿还。
中远公司擅自撤离监管现场，导致力博公司目前剩余的抵押物的价值严重不足于我行要求的抵押物最低价值要求，中远公司的违约行为导致我行抵押权大部分落空。因此，对于我行实现抵押权后仍无法得到受偿的剩余贷款本息，中远公司应当承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，我行特向法院提起诉讼，请依法判如所请。
腾坤公司、嘉禾公司、李明未作答辩。
吕博庭后陈述答辩意见称，对本案涉及的借款及担保事实没有异议，但认为中远公司不应承担责任。
中远公司辩称，一、本案是金融借款合同纠纷，而平安银行要求我公司承担责任所依据的是《动产抵押监管协议》，其性质属于委托合同。两种合同法律关系不同，法律性质不同，权利义务的内容也不相同，不应该合并审理。二、根据《动产抵押监管协议》第11.2条约定，监管人承担的责任所指向的内容是因平安银行抵押权落空导致的主债权不能实现部分的损失。而目前平安银行的主债权是否成立、主债权的金额、主债权能否实现以及具体实现的金额均未确定。平安银行所谓的主债权的损失条件不成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，没有明确的诉讼请求，起诉应依法予以驳回。而且，根据上述第11.2条约定，我公司享有先诉抗辩权。三、力博公司向平安银行申请借款，所提供的大部分抵押物均为虚假的，平安银行作为商业银行，未尽到对押品的基本状况包括品名、规格、数量、所有权进行严格审核的义务。或者，平安银行对此虚假情况明知，平安银行所谓损失的真实原因是力博公司违法骗取贷款。或者，平安银行的工作人员违法发放贷款，与监管公司无关。四、因为第三条所陈述的原因和理由，根据《中华人民共和国合同法》第52条的相关规定，本案所涉的基础合同均为无效合同。平安银行就涉案所谓的货物从来就不享有抵押权，不存在抵押权落空所造成的损失。五、即使我公司应向平安银行承担赔偿责任，该责任的性质并非如平安银行所诉称的连带责任。我公司承担责任的限额应为所谓缺失的货物，如果不缺失，我公司就不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、关于借款担保事实
2013年3月18日，平安银行（甲方、额度授予人）与力博公司（乙方、额度申请人）签订合同编号为平银济分高新支综字20130318第001号的《综合授信额度合同》。约定：甲方授予乙方人民币2亿元的综合授信额度。授信额度期限为2013年3月18日至2014年1月20日。额度期限内，额度可循环使用，但额度内各种授信品种余额合计不得超过综合授信额度金额。额度期限是指额度项下具体授信的发生期间（即债权确定期间），额度项下具体授信的起始日期必须在额度期限内，具体授信的终止日期可以超出额度期限，具体授信的起始日期及终止日期以具体授信业务合同的约定为准。
2013年3月22日，平安银行（甲方、债权人）与吕博（乙方、保证人）签订合同编号为平银济分高新支额保字20130322第002-1号的《最高额保证担保合同》。约定：担保范围为平银济分高新支综字20130318第001号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务（包括或有债务）本金人民币2亿元中的5000万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在上述担保范围内承担担保责任。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。本合同由乙方独立承担保证责任。不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，甲方有权优先要求乙方承担保证责任。如甲方放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，乙方仍应按本合同的约定承担全部保证责任。同日，吕博作为担保人向平安银行出具《保证担保声明书》，载明：本人同意以所有全部财产为力博公司向平安银行申请的授信合同项下的全部债务本金2亿元中的5000万元提供保证担保。保证担保期限至信贷业务到期日多加两年。李明在该声明书的“财产共有人”处签字按手印。
同日，平安银行与嘉禾公司签订合同编号为平银济分高新支额保字20130322第002-2号《最高额保证担保合同》。合同约定与编号为平银济分高新支额保字20130322第002-1号的《最高额保证担保合同》相同。
2013年12月16日，平安银行（甲方、贷款人）与力博公司（乙方、借款人）签订合同编号为平银济分高新支贷字20131216第003号《贷款合同》，约定：贷款金额人民币1000万元；贷款用途为向上游采购钢材，期限6个月。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以借款借据为准。首期贷款利率以借款借据记载为准：贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮25%。贷款期内执行固定利率。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金的构成违约事件。贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款的，甲方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。当日，平安银行向力博公司依约放款1000万元，贷款期限自2013年12月16日至2014年6月16日，贷款利率（首期年息）7%。
2013年12月17日，平安银行与力博公司签订合同编号为平银济分高新支贷字20131217第004号《贷款合同》。约定贷款金额人民币1200万元。其他约定与平银济分高新支贷字20131216第003号《贷款合同》相同。当日，平安银行向力博公司依约放款1200万元，贷款期限自2013年12月17日至2014年6月17日，贷款利率（首期年息）7%。
2014年1月7日，平安银行与力博公司签订合同编号为平银济分高新支贷字20140107第005号《贷款合同》，约定贷款金额人民币400万元，贷款期限自2014年1月7日至2014年5月31日，其他约定与平银济分高新支贷字20131216第003号《贷款合同》相同。当日，平安银行向力博公司依约放款400万元，贷款利率（首期年息）7%。
2014年1月8日，平安银行与力博公司签订合同编号为平银济分高新支贷字20140108第003号《贷款合同》，约定贷款金额人民币1500万元。贷款期限自2014年1月8日至2014年5月31日。其他约定与平银济分高新支贷字20131216第003号《贷款合同》相同。当日，平安银行向力博公司依约放款1500万元，贷款利率（首期年息）7%。
上述贷款发放后，对于合同编号为平银济分高新支贷字20131216第003号《贷款合同》项下的1000万元贷款，力博公司在2016年1月23日归还本金0.03元；对于合同编号为平银济分高新支贷字20140107第005号《贷款合同》项下的400万元贷款，力博公司在2014年6月3日归还本金2965.28元，2014年12月31日归还本金217.09元，合计归还本金3182.37元；其余1200万元和1500万元两笔贷款，力博公司没有偿还。截止2016年5月17日，力博公司尚欠平安银行平银济分高新支贷字20131216第003号《贷款合同》项下贷款本金9999999.97元、利息2305574.93元；尚欠平银济分高新支贷字20131217第004号《贷款合同》项下贷款本金1200万元、利息2765195.88元；尚欠平银济分高新支贷字20140107第005号《贷款合同》项下贷款本金3996817.63元、利息915442.15元；尚欠平银济分高新支贷字20140108第003号《贷款合同》项下贷款本金1500万元，利息3481395.54元；以上合计本金40996817.60元，利息9467608.50元。
二、关于抵押监管事实
2013年3月18日，平安银行（甲方、抵押权人）与力博公司（乙方、抵押人）签订合同编号为平银济分高新支额抵字20130318第001号《最高额抵押担保合同》，约定：抵押担保范围为平银济分高新支综字20130318第001号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务（包括或有债务）本金人民币2亿元中的5000万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在上述担保范围内承担担保责任。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。甲方依法以抵押物折价或拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。合同后附的“抵押物清单”载明抵押物为乙方现有及将有的全部自有钢材。2013年3月21日，平安银行、力博公司在烟台市工商行政管理局开发区分局办理了抵押登记，平安银行取得开工商抵登字（20130005）号《动产抵押登记书》，备注本抵押权为浮动抵押。
2013年3月22日，平安银行（甲方、抵押权人）、力博公司（乙方、抵押人）、中远公司（丙方、监管人）签订协议编号为平银济分高新支抵管字20130322第002号的《动产抵押监管协议》，载明：为保障甲方与债务人力博公司签署的平银济分高新支综字20130318第001号《综合授信额度合同》及其项下甲方与乙方签署的《最高额抵押担保合同》的履行，经甲、乙、丙三方协商一致，根据有关法律法规的规定，特订立本协议以共同遵守。在抵押物监管期间，甲方为抵押权人、乙方为抵押人、丙方为抵押物的监管人，乙方承诺接受丙方对于抵押物的监管，丙方愿意按照本协议的约定对甲方委托丙方监管的抵押物承担监管义务和责任。乙方向甲方设立抵押的抵押物以经工商行政管理部门办理登记后的《动产抵押登记书》列明的为准，甲方委托丙方进行监管的抵押物以《抵押物监管通知书（附确认回执）》为准。丙方未进行监管，但符合《动产抵押登记书》的相关货物（包括但不限于原材料、半成品、产成品）同样属于抵押担保合同项下的抵押物，甲方对其享有的抵押权不因丙方是否对其进行监管而受到任何不利影响。监管方式为动态监管。自《抵押物监管通知书（附确认回执）》到达丙方并经丙方确认之日起，由丙方按照本协议的规定履行监管责任。原则上要求丙方对存放监管抵押物的场地或者仓库拥有完全的、排他的所有权或使用权，并对货物进行监管。若由于存放抵押物的场地或者仓库的权属存在法律上的瑕疵，影响丙方监管责任的履行，则丙方承担寻找新场地确保监管行为履行的义务，因此产生的费用由乙方承担。监管期间，丙方对抵押物尽下列监管义务：（1）按照《抵押物监管通知书（附确认回执）》审核抵押物的品名、规格、数量、价值（按照本协议第七条确认）以及外观质量，并依照审核结果签发确认回执。（2）按照本协议的规定妥善、谨慎监管抵押物，在抵押物出现变质或损毁、抵押人违反本协议约定对抵押物进行处置、其他第三方对抵押物主张权利等明显不利于甲方授信安全的情况时，及时通知甲方。(3)接受甲方对抵押物的勘验、检查、查询。（4）按照本协议的约定控制乙方提货或换货。动态监管模式下，保证提货或换货后剩余抵押物的价值符合最新的抵押物最低价值要求。（5）丙方应当建立完善的出入库台账登记记录，每日上午10时前将监管的抵押物的进出库和库存的电子数据传送给甲方（接收邮箱：zhangrunfa@sdb.com.cn），并自行做好数据备份。若因丙方未履行本协议项下的监管责任造成抵押物短损，甲方抵押权全部或部分落空而给甲方主债权造成实际损失的，丙方应在甲方主债权实际损失范围内就甲方抵押权落空的部分承担相应的赔偿责任。
2013年4月9日，平安银行（抵押权人）出具NO：20130409002号《抵押物监管通知书（附确认回执）》载明：致：中远公司（监管人）鉴于力博公司提供下列抵押物作为我行授信的抵押担保，并已在工商管理部门进行了抵押登记，请贵公司核实下列抵押物是否处于贵公司的监管之下，如确认无误，请贵公司严格按照平银济分高新支监抵字20130322第002号《动产抵押监管协议》的规定履行监管责任。具体明细如下：二级螺纹钢4755.245吨，三级螺纹钢9365.725吨，三级盘螺2878.179吨，热轧盘条303.422吨，圆钢0。“抵押权人”处加盖平安银行货押业务专用章，“抵押人”处加盖力博公司公章。中远公司在其上加盖中远公司融资物流监管专用章。通知后附有《力博公司抵/质押货物日报表》和《力博公司监管物清单2013年4月9日》。
2014年6月1日，中远公司向平安银行报送《力博公司抵/质押物日报表（监管物清单）》和《力博公司库存明细》，确认监管的抵押物为：三级螺纹钢16241.84吨、三级盘螺1712.64吨；最低价值为5858万元。
三、关于抵押物的现有数量
本院要求平安银行对诉讼请求第二项中涉及的力博公司抵押的现有及将有的全部钢材予以明确，平安银行提交《货押业务巡库报告书》，载明抵押物的情况为：截止2016年4月24日，螺纹钢26件、75.4吨，高线58件、121.8吨，合计197.2吨。平安银行称因中远公司不配合提供监管物数据，故由平安银行及其委托的巡库人员赴力博公司厂区监管现场核查、盘点得出上述数据。
中远公司表示对具体监管物的存量不清楚，也无法提供监管物的明细。
四、关于中远公司的追加第三人申请
本案审理过程中，中远公司提交《追加第三人申请书》，称本案诉争的钢材均存放于烟台市珠玑储运有限公司（以下简称珠玑公司）的仓库内，根据力博公司、中远公司和珠玑公司于2013年2月26日签订的《仓储保管协议》的约定，珠玑公司负责办理入库钢材的出入库手续及仓储管理，负有货物保管责任。因此，本案的处理结果与实际仓储人珠玑公司存在法律上的利害关系，且珠玑公司参加本案审理有助于查明案情，故请求追加珠玑公司为本案第三人。平安银行认为珠玑公司与本案没有直接的关系，不应追加其为第三人。对于《仓储保管协议》银行不是合同主体，也不清楚。
五、关于力博公司更名和法定代表人变更的事实
2016年6月16日，力博公司更名为腾坤公司。2016年10月20日，腾坤公司法定代表人由李春来变更为李长海。
以上事实，有平安银行提交的《综合授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》、《动产抵押登记书》、《动产抵押监管协议》、《力博公司抵/质押物日报表（监管物清单）》、《最高额保证担保合同》2份、《保证担保声明书》、《贷款合同》和借款凭证、利息计算说明各3份、腾坤公司企业登记信息以及中远公司提交的《抵押物监管通知书（附确认回执）》在案为凭。
本院认为，因名称变更，力博公司在本案中的权利义务由腾坤公司承继。本案所涉《综合授信额度合同》、《最高保证担保合同》、《贷款合同》均系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。平安银行依约发放了贷款，腾坤公司未按时还款，嘉禾公司、吕博未履行担保责任，均构成违约，应承担逾期还款的违约责任。对平安银行要求判令腾坤公司偿还贷款本金及利息、嘉禾公司和吕博承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于李明的责任问题。本院认为，从《保证担保声明书》的内容看，担保人吕博同意以所有全部财产为力博公司债务提供担保，李明是作为财产共有人在该声明书中签字，故李明应以其与吕博的夫妻共同财产为限对吕博应承担的债务承担连带清偿责任。
关于平安银行的抵押权问题。平安银行与腾坤公司签订的《最高额抵押合同》亦系当事人真实意思表示，且抵押办理了登记手续，抵押权合法有效。现平安银行要求对抵押物行使优先受偿权，其提供的《货押业务巡库报告书》载明截止2016年4月24日的抵押物为螺纹钢75.4吨和高线121.8吨，中远公司表示对监管物的存量不清楚，本院对平安银行的巡库报告书予以认可，平安银行对该报告书中载明的抵押物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
关于中远公司的责任问题。本院认为，平安银行、腾坤公司和中远公司签订的《动产抵押监管协议》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应认真遵守。根据该协议约定，若因中远公司未履行本协议项下的监管责任造成抵押物短损，平安银行抵押权全部或部分落空而给其主债权造成实际损失的，中远公司应在平安银行主债权实际损失范围内就平安银行抵押权落空的部分承担相应的赔偿责任。根据本院查明事实，虽然中远公司负责监管的抵押物从数量上出现了短损，但依据《动产抵押监管协议》的约定，中远公司应在平安银行主债权实际损失范围内就平安银行抵押权落空的部分承担相应的赔偿责任，而目前平安银行抵押权尚未实现，其主债权实际损失亦未确定，故无法确定中远公司是否承担赔偿责任及承担责任的范围，对平安银行要求判令中远公司对其实现抵押权后仍未得到受偿的剩余贷款本息承担赔偿责任的请求，证据不足，本院不予支持。平安银行可待其抵押权实现后，就主债权的实际损失另行主张权利。
关于中远公司的追加第三人申请。本院认为，《动产抵押监管协议》约定：“原则上要求丙方（中远公司）对存放监管抵押物的场地或者仓库拥有完全的、排他的所有权或使用权，并对货物进行监管。若由于存放抵押物的场地或者仓库的权属存在法律上的瑕疵，影响丙方监管责任的履行，则丙方承担寻找新场地确保监管行为履行的义务，因此产生的费用由乙方（腾坤公司）承担”，且中远公司提交的《仓储保管协议》系中远公司、腾坤公司、珠玑公司三方签订，与平安银行无关，故本案的处理结果与珠玑公司没有法律上的利害关系，对中远公司的申请，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告烟台腾坤商贸有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行借款本金40996817.60元及利息9467608.50元（利息计至2016年5月17日，嗣后至判决生效之日止的利息，按贷款合同约定另行计付）；
二、在本判决第一项所确定的债权范围内，原告平安银行股份有限公司济南分行对被告烟台腾坤商贸有限公司抵押的钢材（截止2016年4月24日的抵押物为螺纹钢75.4吨和高线121.8吨）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
三、被告烟台嘉禾牧业有限公司、吕博对本判决第一项所确定的被告烟台腾坤商贸有限公司的债务承担连带清偿责任；被告烟台嘉禾牧业有限公司、吕博承担保证责任后，有权向被告烟台腾坤商贸有限公司追偿；
四、被告李明以其与吕博的夫妻共同财产为限对本判决第三项所确定的吕博应承担的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费294123元，财产保全费5000元，共计299123元，由被告烟台腾坤商贸有限公司、烟台嘉禾牧业有限公司、吕博共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 赵永先
代理审判员 李 婷
代理审判员 昝 新
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 魏小婷