山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0825民初556号
原告：王铁男，男。
委托诉讼代理人：席金堂，山西泰同律师事务所律师。
被告：徐长伟，男。
被告：徐新泽，（系被告徐长伟弟弟）。
二被告委托诉讼代理人：王建军，山西卓齐律师事务所律师。
原告王铁男诉被告徐长伟、徐新泽合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，二被告于2017年5月23日提出管辖权异议，要求将本案移送侯马市人民法院审理，本院于2017年6月5日作出山西省新绛县人民法院（2017）晋0825民初556号民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议。后二被告提起上诉，运城市中级人民法院于2017年11月9日作出山西省运城市中级人民法院（2017）晋08民辖终196号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王铁男的委托诉讼代理人席金堂、被告徐长伟、徐新泽的委托诉讼代理人王建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王铁男向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告投资款55万元，并支付资金占用期间的利息约1万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系合作关系。二被告在建邦集团共同建以除尘选锌窑，原告向被告投资75万元。因二被告将该窑出租给他人管理经营，有可能导致原告投资款无法收回。三人于2016年2月22日在新绛县高义铁厂内签订一份建邦投资款还款协议。约定二被告认可退回原告投资款75万元，以三种方式归还，其中20万元已经抵扣另外的债务，不再支付。二被告在新绛县高义公司选灰合同，在两个月内出售10%权利（价值35万元）后向原告支付35万元。剩余20万元在协议签订后的五个月内支付给原告。但是在协议签订后，被告在两个月内一直未向原告归还35万元，原告一直向二被告催要，二被告一直推诿，到协议约定的五个月后仍然不予支付约定的20万元，至今已经近一年时间二被告仍然不予支付原告共计55万元的投资款。为了保护原告的合法权益，特诉至本院。
徐长伟、徐新泽辩称，原告起诉不实，其请求不应支持。1、原告并未向被告投资过75万元，而是通过周津向原告交付了70万元；2、并非原告所述该窑出租给他人，而是原告和周津投资不到位，违约退出达成的本案还款协议3、原告主张的所谓投资款55万元，已被其授权的合伙人周津全部领走，周津领款时已得到原告的确认，现原告故意隐瞒事实与周津恶意串通，企图通过非法扣押被告徐长伟的“保时捷”车辆来实现其非法目的，在被告向公安机关报案后，又企图通过虚假诉讼来恶意占有被告的钱财，被告不可能支付双份钱，故原告的主张依法不能成立。请求依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告在举证期限内提交了：2016年2月22日原、被告签订的《建邦投资款还款协议》一份，以证明三方签订的协议中，二被告认可原告的投资款为75万元及如何退还原告投资款的事实。被告在举证期限内提交如下证据：1、2015年3月12日签署的《承包山西通才工贸有限公司高炉布袋灰加工次氧化锌合作协议书》、2015年4月3日收款收据各一份，以证明王铁男、周津的投资款是70万元；2、侯马市公安局刑事警察大队二中队对周冿的询问笔录，以证明周津与王铁男系合伙关系；3、中国农业银行网上银行电子回单7份，以证明被告支付给周津5150**元，支付给王铁男50000元的事实。被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为王铁男与周津是合伙关系，周津给二被告的投资款是70万元，并非75万元。原告对被告提交的证据1中的合作协议认可是原告签的字，收款收据认为与本案无关；对被告提交的证据2有异议，认为询问笔录只是周津的一面之词，证实不了其与王铁男系合伙关系，且询问笔录中周津陈述其投资了5万元，王铁男投资了70万元，与其庭审陈述前后矛盾；对被告提交的证据3有异议，认为被告给周津的转账交易与本案没有关联性，给王铁男的转账，发生在双方签订还款协议之前，也与本案无关。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经对证据的真实性、关联性、合法性审查，对原告提交的证据，被告提交的证据1予以认定；对被告提交的证据2，该询问笔录系周津一人陈述无其它证据相互印证，且原告予以否认，故对该证据本院不予认定；对被告提交的证据3的真实性本院予以认定，但该银行转账是二被告转账给周津的，与本案没有关联性，故不予认定。
2017年11月21日，被告徐长伟以周津与原告王铁男系合伙关系，申请依法追加周津参加诉讼，本院认为被告提交的证据不足以证明原告王铁男与周津系合伙关系，故对其申请不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月12日，原、被告签订了一份《承包山西通才工贸有限公司高炉布袋灰加工次氧化锌合作协议书》（以下简称合作协议书），2015年4月3日，被告徐新泽收取了周津注资款柒拾万元，并向周津出具了收款收据。2016年2月22日，原、被告签订了一份《建邦投资款还款协议》（以下简称还款协议），协议约定：“甲方：徐长伟乙方：徐新泽丙方：王铁男甲、乙、丙三方针对建邦投资还款计划，经过共同协商，达成以下约定：甲、乙双方认可退回丙方750000元（大写：柒拾伍万元整）的建邦投资款项，退款方式分以下三种：一、华鑫源抵扣丙方建邦投资款项20万元，自协议签订之日起，华鑫源所有事宜均由丙方负责，与甲、乙双方再无关联；二、甲、乙双方近期将与高义公司签订的选灰合同中10%的股权以35万元现金出售，出售股权所得款项交由丙方，此款项抵扣丙方建邦投资款项35万元；三、甲、乙双方自合同签订之日起，5个月内支付丙方20万元，用于抵扣剩余丙方建邦投资款项20万元。甲、乙双方将75万款项退完给丙方之后，丙方不再享受建邦项目股东的权利，不再履行建邦项目股东的义务。本合同一式三份，自签订之日起，具有法律效力。甲方：徐长伟乙方：徐新泽丙方：王铁男2016年2月22日。”协议签订后原、被告三方仅履行了协议中的第一项，抵扣了原告建邦投资款20万元，协议中的二、三项共计55万元的投资款，二被告未履行，为此，原告诉至本院。
另查明：2016年2月22日，原、被告三方签订还款协议的当日，二被告与周津还签订了一份供油项目合作协议。2015年10月3日，被告徐新泽向王铁男账户内转账50000元；2016年3月31日至2016年9月21日期间，被告徐新泽通过中国农业银行网上银行向周津账户内转账共计515000元。
本院认为，原、被告三方签订的还款协议，系三方当事人的真实意思表示，合法有效，应予认定。二被告在还款协议中明确认可退回原告750000元的建邦投资款，据此，应认定原告的投资款为750000元。原、被告在还款协议签订之后只抵扣了原告20万元的投资款，对剩余55万元的投资款，被告辩称已支付给原告的合伙人周津，但其提交的证据不足以证明原告王铁男与周津系合伙关系，而且周津与二被告之间还存在其它合伙关系，故无法认定二被告转账给周津的515000元系本案中的投资款，另被告徐新泽给王铁男转账的50000元发生在原、被告签订还款协议之前，故不能认定二被告已将剩余55万元投资款支付给原告，现原告要求二被告支付投资款55万元，理据充分，应予支持；关于原告要求二被告支付资金占用期间的利息10000元，因其未提交证据证明，故对其主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决如下：
一、被告徐长伟、徐新泽给付原告王铁男投资款550000元，限自本判决生效之日起二十日内履行完毕；
二、驳回原告王铁男的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元、申请费3520元，共计12920元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 畅英民
审判员 王彦萍
审判员 刘琦琳
二〇一七年十二月六日
书记员 鲍亚菲