江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终585号上诉人（原审被告）：张环，男，1987年12月18日出生，汉族，住江苏省沭阳县（21栋东首）。上诉人（原审被告）：吕玲玲，女，1987年11月14日出生，汉族，住江苏省沭阳县（21栋东首）。二上诉人共同委托诉讼代理人：王晓婷，江苏天帆律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：宋华波，江苏天帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张球球，男，1983年11月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：叶建康，江苏勤辉律师事务所律师。上诉人张环、吕玲玲因与被上诉人张球球民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初15102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年4月10日组织双方当事人公开进行听证。上诉人张环、吕玲玲的委托诉讼代理人王晓婷，被上诉人张球球的委托诉讼代理人叶建康参加了听证。本案现已审理终结。张环、吕玲玲上诉请求：撤销一审判决中利息部分，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人从未要求被上诉人将款项交付给案外人陆海波。上诉人向被上诉人借款并要求被上诉人将款项交付本人，但被上诉人在未经上诉人同意的情况下擅作主张交付给案外人陆海波，上诉人借款本有其他用途，所以同意支付月息2.5%的利息，但被上诉人将高息借来的款项直接交由所谓的宿迁泰山管桩有限公司的债权人的行为不符合合同的约定并增加了上诉人的负担，被上诉人存在伙同案外人陆海波骗取高额利息的可能。因此，被上诉人主张利息请求不应予以支持。庭审中,上诉人变更上诉请求为撤销一审判决全部内容，理由为:2017年1月26日,上诉人指示案外人张一龙向被上诉人汇款30万元，双方债务已经结清。张球球辩称，被上诉人收到的上诉状中，上诉人只是对利息部分不服，说明其认可被上诉人已经交付了涉案款项，因此其上诉请求不能成立，且涉案款项没有归还，请求驳回上诉，维持原判。张球球向一审法院起诉请求判令：张环、吕玲玲共同归还借款30万元及利息2.4万元（具体数额以30万为本金，自2016年5月19日起，按年利率24%计算至实际还清款项之日止）。事实与理由：张环与吕玲玲系夫妻关系，2016年5月19日，张环向张球球借款30万元，月利息2.5%，该债务发生于张环与吕玲玲婚姻关系存续期间，属于张环与吕玲玲夫妻共同债务。张球球多次要求张环、吕玲玲归还借款，但其总以种种借口没有归还，提出上述请求。一审法院查明事实：张环、吕玲玲系夫妻关系，2016年5月19日，张环因资金周转需要向张球球借款30万元，并出具了30万元借据一份，借据内容为：“今借到人民币叁拾万元整（￥300000），月息贰分伍。借现金，张环，2016.5.19”。出具借据后，张球球按张环的要求将款项交付给案外人陆海波，张环未归还张球球款项而成诉。一审法院认为：张球球与张环、吕玲玲之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。该债务发生于张环、吕玲玲婚姻存续期间，应认定为夫妻共同债务。张环、吕玲玲未履行还款义务，其行为构成违约，张球球要求其归还借款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。张环辩称张球球未实际交付款项与审理查明的事实不符，依法不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：张环、吕玲玲于判决生效后十日内向张球球归还借款30万元及利息（利息从2016年5月19日起按年利率24%计算至还清款之日止）。案件受理费3080元，由张环、吕玲玲负担。关于一审法院审理查明的事实部分，上诉人对其中“张球球按张环的要求将款项交付给案外人陆海波”有异议，认为上诉人要求将款项交付给自己，并未要求将款项交付给案外人；对其他事实无异议。被上诉人对一审法院查明的事实无异议。本院对一审法院查明的当事人无异议的事实予以确认。本院二审期间,上诉人提交以下证据：2017年1月26日，案外人张一龙向张球球尾号为257的账号转账30万元凭证一张及张一龙的证人证言，拟证明上诉人已经偿还本案借款30万元。对上诉人提交的证据，被上诉人质证意见如下：转账凭证系复印件，真实性无法确认，即使是真实的，系张一龙与张球球之间的债权债务关系。另，上诉人在2017年1月23日又向被上诉人借款30万元，不排除该笔款项系归还2017年1月23日的借款。对上诉人提交的证据，本院认定如下：对证据的真实性予以认定，但该证据无法直接证明案外人张一龙向被上诉人转账的30万元系偿还本案借款。被上诉人提交以下证据：2017年1月23日张环出具的借条一张及张球球向张明德尾号为8388账号转账30万元凭证一张，拟证明上诉人偿还的款项系归还2017年1月23日的借款。对被上诉人提交的证据，上诉人质证意见如下：对该转账凭证的真实性予以认可，经核实张明德收到此款项，但与本案无关。2017年1月23日的借条明确约定，该借款必须汇入张明德为张球担保的账户，即张球的农商行账户，但张球并未收到，故张球球汇入张明德账户的30万元与本案无关。对于证人张一龙向被上诉人汇入的30万元，系上诉人张环请案外人张一龙的姑姑张丽为其向被上诉人偿还本案的款项，故本案款项已还清。对被上诉人提交的证据，本院认定如下：对证据的真实性予以认定，但2017年1月23日的借条明确约定借款必须汇入张明德为张球担保的农商行账户，而被上诉人于2017年1月26日将款项汇入张明德账户，无法证明该笔借款已经成立并生效。本院另查明，2017年1月23日，上诉人张环出具借条一张，载明“今借到人民币三十万元整，月息贰分。张环2017年1月23日，并注明此借款必须汇入张明德为张球担保的农商行天津路支行账户，否则无效，汇款凭证为准，宋广建、孙明、张丽作为担保人在借条上签字。”2017年1月26日，张丽受张环委托指派案外人张一龙向张球球转账30万元，同日，张球球向张明德账户转入30万元，现该借条被张丽撕毁。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：一、上诉人是否向应当向被上诉人偿还涉案借款的利息；二、关于案外人张一龙向被上诉人转账的30万元是否系偿还本案借款。本院认为：一、关于是否应当向被上诉人偿还借款的利息。本案中，借条系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，借条中对借款的利息有明确的约定，出借人已经按约定将借款交付,作为借款人应当按照约定偿还借款本金及利息，因借条约定的利息过高，一审法院对利息予以调整，符合法律规定。上诉人主张要求被上诉人张球球将款项交付给本人，而非案外人陆海波，本院根据被上诉人一审陈述及证人证言认定被上诉人已经根据上诉人的指示完成了交付，故上诉人主张被上诉人未将款项交付给其本人，不应该支付利息，本院不予支持。上诉人同时主张被上诉人伙同案外人骗取高额利息，但未提供证据证明，本院不予支持。二、关于案外人张一龙向被上诉人转账的30万元是否系偿还本案借款。根据张一龙的证人证言及张某，能够证明张一龙转出的该笔款项系受张环委托，但无法证明为偿还本案的款项。理由如下：根据当事人的陈述，2017年1月23日，张环借款的目的是为了消除案外人张明德为张球银行贷款的担保责任，该陈述与借条中约定的“此借款必须汇入张明德为张球担保的农商行天津路支行账户，否则无效，汇款凭证为准”相符。2017年1月26日，张丽受张环委托指派张一龙向张球球转账30万元，同日，张球球向张明德转账30万元，据张明德陈述，其已经收到该笔30万元，且将用于偿还张球的农商行银行贷款，基于农商行已经向法院起诉，其为了与其他担保人划分担保责任，暂未偿还30万元。虽2017年1月23日的借款在交付上存在瑕疵，但结合张丽持有借条原件，并将借条撕毁的行为，本案不排除该笔转账系偿还2017年1月23日的借款的可能，且从张一龙向张球球转账及张球球于同日又向张明德转账的情况来看，也存在张丽是实际出借人的可能，故在该笔借款存疑的情况下，本院无法认定张一龙向张球球转账的30万元系偿还本案的借款。综上所述，上诉人张环、吕玲玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6350元，由上诉人张环、吕玲玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  王治国审 判 员  仲召虎代理审判员  吴雪林二〇一七年五月十六日法官 助理  殷 悦书 记 员  万 岩第2页/共8页