河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第387号
上诉人（原审被告）郑州中小企业担保有限公司。
法定代表人赵少伟，董事长。
委托代理人邢书娴，该公司员工。
委托代理人李亚男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）禹凯，男，汉族，1966年4月14日出生。
委托代理人杨志强，河南栋梁律师事务所律师。
委托代理人刘召娜，河南栋梁律师事务所（实习）律师。
原审被告郑州市海源石化有限责任公司。
法定代表人苗新凤，该公司总经理。
委托代理人李海林，河南明天律师事务所律师。
上诉人郑州中小企业担保有限公司因与被上诉人禹凯及原审被告郑州市海源石化有限责任公司担保合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第1850号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑州中小企业担保有限公司的委托代理人邢书娴、李亚男，被上诉人禹凯的委托代理人杨志强、刘召娜，原审被告郑州市海源石化有限责任公司的委托代理人李海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：郑州市海源石化有限责任公司法定代表人苗新凤与禹凯系母子关系。2006年5月，郑州市海源石化有限责任公司因涉嫌合同诈骗罪，其法定代表人苗新凤被逮捕，禹凯也因该案被监视居住。2006年10月，郑州市海源石化有限责任公司与AmusementIpactLimited（艺能公司）因一起民事纠纷案件，需由郑州中小企业担保有限公司为郑州市海源石化有限责任公司提供财产担保，当时郑州市海源石化有限责任公司与郑州中小企业担保有限公司协商去禹凯被监视居住的地方签字、盖章。2006年10月30日，郑州中小企业担保有限公司、郑州市海源石化有限责任公司的三名工作人员到禹凯被监视居住的地方，禹凯作为郑州市海源石化有限责任公司授权代理人与郑州中小企业担保有限公司签订《财产保全委托担保合同》一份，甲方为郑州中小企业担保有限公司，乙方为郑州市海源石化有限责任公司，合同约定：郑州中小企业担保有限公司同意为郑州市海源石化有限责任公司向人民法院提供的诉讼财产保全提供担保，担保方式为信用保证，郑州市海源石化有限责任公司在签订合同后五日内按诉讼财产保全金额的0.63‰（不足10000元按10000元收取）向郑州中小企业担保有限公司一次付清财产保全担保费。该合同由禹凯作为郑州市海源石化有限责任公司授权代理人签字并加盖了由郑州市公安局扣押保管的郑州市海源石化有限责任公司公章两份。两份合同签订时，郑州中小企业担保有限公司未在合同上加盖公章，加盖公章后未送给禹凯。2010年4月7日，河南省高级人民法院作出（2010）豫法民三终字第4号判决书，判决郑州市海源石化责任有限公司于判决生效之日起十日内赔偿AmusementIpactLimited（艺能公司）损失1050.9855万元，郑州中小企业担保有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。判决生效后，郑州市海源石化有限责任公司未能赔偿AmusementIpactLimited（艺能公司）损失，郑州市中级人民法院执行局扣划了郑州中小企业担保有限公司执行款10887819元。后郑州中小企业担保有限公司向郑州市中级人民法院提起诉讼，要求郑州市海源石化有限责任公司偿还其代偿款10887819元，并支付其代偿后发生的利息，由禹凯对上述债务承担连带偿还责任。禹凯在2012年6月下旬收到郑州市中级人民法院传票和起诉书副本，得知郑州中小企业担保有限公司以2006年10月30日禹凯提供反担保为由，要求禹凯承担担保责任。禹凯称当时只记得签订了一式两份担保合同，即《财产保全委托担保合同》，负责盖章的民警认为也只盖了一式两份合同，在签字盖章之后，郑州中小企业担保有限公司将这两份合同一并带走，没有留给禹凯任何一份合同，也无任何人提及《自然人信用反担保合同》之事，郑州中小企业担保有限公司也没有明确告知禹凯还有另外一份《自然人信用反担保合同》。为此，禹凯诉至法院，请求判令：1、撤销禹凯与两被告于2006年10月30日签订的《自然人信用反担保合同》；2、本案诉讼费用由两被告承担。另查明：2006年6月19日，郑州市海源石化有限责任公司法定代表人苗新凤因涉嫌合同诈骗罪被郑州市公安局逮捕。2006年5月13日，禹凯也因该案被郑州市公安局刑事拘留，同年6月20日被监视居住，同年12月15日被解除监视居住。
原审法院认为：合法的民事行为受法律保护。本案中，禹凯与郑州中小企业担保有限公司、郑州市海源石化有限责任公司签订的《自然人信用反担保合同》系郑州中小企业担保有限公司提供的格式合同，在要求禹凯签字时并没有向禹凯明确阐释有关合同条款内容及所可能产生的法律后果，且当时郑州中小企业担保有限公司及郑州市海源石化有限责任公司到禹凯被监视居住地直接目的是签订《财产保全委托担保合同》，因为禹凯系郑州市海源石化有限责任公司的代理人，郑州市海源石化有限责任公司与郑州中小企业担保有限公司签订《财产保全委托担保合同》需经禹凯签字后盖章。而当时禹凯被公安机关采取监视居住的强制措施，人身自由受到限制，对签订《自然人信用反担保合同》事实和背景根本不了解，且当时思想情绪极度低落，误认为签字的是一式二份的《财产保全委托担保合同》合同，自己仅仅是履行郑州市海源石化有限责任公司的职责，是对合同主体、内容、性质均出现重大误解的情况下签订的。本案的证人证言也证明了反担保合同签订前几方当事人并未协商一致，协调让禹凯签字的公安民警也不知有《自然人信用反担保合同》一事，且禹凯在签字前后并不了解《财产保全委托担保合同》和《自然人信用反担保合同》具体内容，郑州市中小企业担保有限公司也未向禹凯阐释上述合同有关法律后果，致使禹凯出现重大误解的情况下签订了《自然人信用反担保合同》。虽然该合同是在2006年10月23日签订的，但当时合同签订时，郑州中小企业担保有限公司未在合同上加盖公章，加盖公章后未送给禹凯。致使禹凯在2012年6月下旬收到法院传票和起诉书副本，才知道此事。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”据此，禹凯撤销权并未消灭，故禹凯要求撤销与郑州中小企业担保有限公司、郑州市海源石化有限责任公司2006年10月30日签订的《自然人信用反担保合同》的诉请，本院予以支持。郑州中小企业担保有限公司的辩称理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：撤销原告禹凯、被告郑州中小企业担保有限公司、被告郑州市海源石化有限责任公司于2006年10月30日签订的《自然人信用反担保合同》。案件受理费100元，由原告禹凯及被告郑州中小企业担保有限公司各负担50元。
郑州中小企业担保有限公司不服原审判决，上诉称：原审判决事实不清，证据不足。《自然人信用反担保合同》并不是格式合同，是郑州中小企业担保有限公司与禹凯充分协商后制定的，是合同各方当事人的真实意思表示。禹凯对《自然人信用反担保合同》不存在有重大误解的情况，因为在签订该合同前，双方就反担保事宜进行协商，是郑州市海源石化有限责任公司提出由禹凯进行个人信用反担保的，而且禹凯为提供个人信用反担保还向郑州中小企业担保有限公司提供了其个人身份资料，充分说明其是知道并且同意为郑州海源石化有限责任公司申请诉讼提供自然人信用反担保的。在签订《自然人信用反担保合同》时，不但经过公安有关负责人员进行了审查，而且郑州中小企业担保有限公司的工作人员也向禹凯作出说明，并交禹凯看后由禹凯自愿签订的。《自然人信用反担保合同》从形式、内容、页数、签名的个数、签名的位置都与《财产保全委托担保合同》有显著不同，稍尽注意义务便能进行区分，两个合同不存在混淆问题。禹凯称其在签署《个人信用反担保合同》时末认真审阅，那么其完全属于本人的疏忽和对权利的放弃，对于自己疏忽或放弃权利的后果应由禹凯本人承担，而不能作为重大误解而要求撤销合同理由。禹凯的起诉已超出法律规定的期限，撤销权已消灭。《自然人信用反担保合同》是禹凯自己签订的，其签订之日合同便已成立，其行使撤销权期间应从签订该合同之日起算，原审认定撤销权从2012年6月禹凯收到郑州中小企业担保有限公司向追偿的法院传票和起诉书起算，是没有法律依据的。从禹凯签订《自然人信用反担保合同》距其提起本案诉讼时已有近6年时间，远远超出了一年的撤销权行使期间，其撤销权已消灭。原审适用法律错误，
从上文可知，禹凯对《自然人信用反担保合同》不存在重大误解的情形，更不属于法定期间行使权利的情况，本案不适用《中人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十五条第一款的规定。综上所述，请求撤销原审判决，认定禹凯对《自然人信用反担保合同》不存在重大误解，驳回禹凯的诉讼请求。
禹凯答辩称：原审认定事实清楚，证据充分。本案书证和证人证言等证据充分证明《自然人信用反担保合同》，是郑州中小企业担保有限公司为了重复使用而预先拟定并打印好的。打印之前，郑州中小企业担保有限公司并未与禹凯进行任何形式的协商。反担保合同是郑州中小企业担保有限公司单方提供
的格式合同，确证无异。郑州中小企业担保有限公司虽称与禹凯进行协商，但没有证据证明。因当时禹凯涉嫌刑事犯罪，人身自由受到限制，郑州中小企业担保有限公司工作人员根本没有机会与禹凯见面，不可能与禹凯进行协商。禹凯被羁押期间，看守公安干警明确禹凯不可能随身携带物品，包括户口本、身份证明。郑州中小企业担保有限公司的证人薄建新也证实，合同签订时没有收到禹凯提供的任何材料。本案包括公安干警在内的多名证人证言可以证实，禹凯在羁押期间，郑州中小企业担保有限公司的工作人员只在签合同时匆忙见过禹凯一面，根本没有向禹凯作出任何说明。本案缺乏必要的协商合意这一缔约过程是郑州中小企业担保有限公司造成的，禹凯签署反担保合同并不仅是未认真审阅，而是重大误解。合同签订时禹凯因当时的特殊处境，再加上郑州中小企业担保有限公司的不协商、不说明，不告知等一系列行为，确实存在没有认真审阅这一事实。符合重大误解的情形，应当按重大误解的法律规定进行处理。反担保合同在禹凯签字时，郑州中小企业担保有限公司未在合同上签字盖章，同时，又将该未盖章的合同全部取走。加盖印章（加盖时间不明）后，也从未将合同（无论原件，还是复印件）送给禹凯。禹凯既不知道反担保合同的存在，又不可能知道反担保合同什么时间成立和生效。真正知道反担保合同存在和成立的时间是2012年6月下旬收到法院传票时。郑州中小企业担保有限公司所称超期限起诉，没有法律依据。原审法院适用法律正确，本案符合重大误解的情形，原判认事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：2006年10月30日，郑州中小企业担保有限公司与禹凯签订的《自然人信用反担保合同》与《财产保全委托担保合同》，从格式、页数、签名、盖章等处均不相同，禹凯称其误以为是相同的合同的理由不成立。郑州市海源石化有限公司提供苗新凤的授权委托书及禹凯的相关信息，禹凯既作为郑州市海源石化有限公司的委托代理人又以个人身份在《自然人信用反担保合同》与《财产保全委托担保合同》上签字并盖章，应是其真实意思表示，且禹凯为提供个人信用反担保还向郑州中小企业担保有限公司提供了其个人身份资料，能够证明在签订《自然人信用反担保合同》时，禹凯是知道并且同意为郑州海源石化有限责任公司申请诉讼提供自然人信用反担保的。禹凯诉称其是在重大误解情况下签订的《自然人信用反担保合同》，理由不能成立。郑州中小企业担保有限公司的上诉请求，本院予以支持。原审查明的基本事实清楚，但对本案的实体处理不当适。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第1850号民事判决。
二、驳回禹凯的诉讼请求。
一、二审案件受理费100元，由禹凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 舒 杨
审判员 陈 赞
二〇一五年七月二十七日
书记员 毛冰昕