上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1741号
上诉人(原审被告)：上海快捷快递有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：吴传龙，董事长。
委托诉讼代理人：欧阳宏，男，公司工作人员。
被上诉人(原审原告)：代天天，女，1990年11月20日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市。
委托诉讼代理人：徐兴俊，北京嘉润律师事务所上海分所律师。
上诉人上海快捷快递有限公司(以下简称“快捷快递”)因与被上诉人代天天运输合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初8321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人快捷快递的委托诉讼代理人欧阳宏，被上诉人代天天的委托诉讼代理人徐兴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人快捷快递上诉请求：撤销原判；改判快捷快递无需承担赔偿责任。事实和理由：快捷快递与代天天之间并不存在运输合同关系，快递面单记载的寄件人是何厚华，并非代天天。代天天托运时未告知收件人快递物品的实际价值，也未进行保价，故代天天自身亦有过错。在庭审的陈述最后意见时，快捷快递变更其上诉意见为双方各承担一半的责任。
被上诉人代天天辩称，其在托运时，快递员并未向其出示快递面单，也未告知其需要保价。在事发后代天天才从快递员处取得快递面单并提交法院。快递面单上的寄件人姓名是快递员自行填写的，与收件人写成同一人，但面单上记载的快递单号是快捷快递的，能够证明代天天与快捷快递形成运输合同关系。代天天在托运时已经告知快递员有貂皮大衣，快递员并未提示要保价，且物品毁损系因快捷快递的车辆自燃引起，过错完全在于运输方，快捷快递应当赔偿代天天全部损失。故不同意上诉请求，要求维持原判。
代天天向一审法院起诉请求：判令快捷快递偿付代天天损失人民币31,228元(以下币种同)及保全公证费1,228元。
一审法院认定事实：2016年3月13日，代天天通过微信形式向微信名为“A.快捷国际快递-
利民志华分部”的微信号luyangXXXXXXXXX发送两张图片，分别为红色半透明和标有NE-
TIGER的褐色包装袋，并称“我有两个箱子装的东西，我给你看一下子吧，然后你帮我拿两个箱子装这俩东西,一个里面装的是什么相机，但我裹得挺厚，那个粉的那个里面是，然后另外一个是我那个衣服，那个貂，你别给我邮丢了就行”。头像显示为“快捷快递”的陆洋表示五点左右取件，回去后找箱子套。取件后，陆洋告知代天天快递称重为12公斤，要求代天天提供地址。代天天询问“衣服也包在里面啦？”并告知快递信息：“广西省南宁市青秀区津头街道中新路XXX号中新国际4号楼604室”、“XXXXXXXXXXX”、“何厚华”。陆洋确认“对，包在一起了”并告知运费“72元给我70就行”及“单号XXXXXXXXXXXX”。后代天天通过微信转账70元，陆洋确认收钱。
2016年3月14日，陆洋告知代天天哈尔滨到北京的快捷班车着火，整个黑龙江发到北京的货全都烧了，并询问“你把你买这两件东西的发票什么的你还在吗？在的话最好了，因为这个东西是要总部来赔偿咱们的。”代天天称貂的发票在，相机没了，相机价格大概900多元并发送貂皮大衣的发票照片一份。陆洋称“还好还好，然后就是相机，看看能不能证明一下它的价值什么的”；代天天称“反正时间长了，那个得有两年多了没使，你就乐(意)赔多少赔多少吧……”陆洋建议代天天找个其他相机的发票，每个快件都有保险的，找好证据由陆洋报给公司，由公司进行处理，后询问里面还有什么东西，代天天称“基本上都是衣服”。晚上10：07代天天发微信称“我只有这个貂的发票，相机的我不跟朋友要了，万一保险公司告我骗保，那我不就惨了，相机大概也就一千块钱，我刚才仔细回忆了下，还有一个三百多的拍立得和大概六七件衣服，其余的我真记不清了，如果要索赔，就这些吧，我也想早点了结”。
2016年3月21日，陆洋通过微信向代天天发送了其身份证的照片；3月23日代天天要求陆洋问一下保险公司什么时候赔付；3月26日陆洋提供索赔函格式要求代天天填写并称已经报到总部，需要提供索赔函，后代天天填写好后以照片形式发给陆洋，具体内容为代天天就快递单号为XXXXXXXXXXXX快捷快递因班车失火造成物品烧毁提出索赔，包括24,800元的东北虎牌的貂、一个价值2,999元的相机，及价值1,353.86元的7件衣服。
2016年6月15日，代天天就单号为XXXXXXXXXXXX快件向国家邮政局申诉网站进行申诉，内容为：“因为搬家要寄不少东西，快递运输途中车子自燃，寄的东西都烧损了，包括一件东北虎貂皮大衣，实际价值24,800，还有2个相机总价值大约3万元的东西。刚知道东西被烧毁的时候，快捷快递还说会全额赔我，让我积极协助他申诉保险，我申诉保险了，列出了损失，但结果快捷快递告诉我只能赔我1,500！说我没有保价，说条款要求不能寄每票价值超过2万元。但事实是因为以前经常在他这里寄东西，结果这次寄他说忘了带快递单，因为相信他所以没有在意。所以我没有看到快递单后面的条款，而且作为快递员，在知道我寄的东西是貂皮的前提下，既没有提醒我保价，也没有说明。”申诉回复显示：“经调解，上海快捷快递有限公司于6月17日回复：单号XXXXXXXXXXXX，于3月13日从黑龙江哈尔滨发出。因我司运输不当，导致快件损毁，对此我司深表歉意，此件内容：行李，总价值3万元，运费70元，未保价。我司愿意赔付寄件人1,570元，但寄件人不认可。电联我司一直在积极处理，并给予解释说明。针对申诉人申诉内容，于6月17日致电申诉人代天天XXXXXXXXXXX其表示不予理解。2016年6月20日黑龙江局回访申诉人，申诉人对该公司处理结果表示不满意，如您对调解结果不满意，建议您可以通过司法途径维护自己的权益……”。
2016年7月22日，代天天就其与陆洋的微信相关内容截图、微信语音进行了证据保全，由广西壮族自治区桂林市公证处出具(2016)桂桂证民字第12501号公证书，代天天为此支付公证费1,228元。
一审法院认为，快递面单是快递公司与托运人建立运输合同关系的书面运输合同，具有契约性质，托运人托运时填写面单后，双方的运输合同关系即已达成。本案中，快递面单虽由收件员代为填写，但代天天所提供证据可以证明系争快递实际由代天天委托寄送，快捷快递接受委托收取运费并签发了运单，双方之间的运输合同关系成立。快捷快递抗辩其基于与案外人的许可使用合同将系争面单出售给案外人，故运输合同相对方并非快捷快递，但快捷快递对此未提供任何证据予以佐证，且即便快捷快递所述属实，其授权案外人使用“快捷快递”商标即表明其同意案外人以其名义对外建立运输关系，由此所产生的运输合同项下法律后果应由快捷快递承担，故一审对快捷快递认为其非合同相对方的抗辩意见不予采纳。快捷快递作为承运人，应将代天天托运的货物及时、安全地送至目的地。现货物在快捷快递承运期间因火灾事故造成毁损，快捷快递理应承担赔偿责任。对于快捷快递认为代天天未采取保价运输，不应由快捷快递承担全部损失的抗辩意见，一审认为是否采取保价运输系由双方自由协商，鉴于快捷快递接受委托时并未提供快递面单也未告知保价条款，双方对赔偿标准未达成过一致，根据相关法律规定，代天天有权按照货物实际价值来主张。对于代天天寄送快递中包含物品的认定：价值24,800元的貂皮大衣这一事实，有委托运输前的照片、代天天与收件人的聊天记录、大衣销售发票及代天天在多份索赔材料中一致陈述为证，一审予以采信。关于相机，代天天诉称寄送两台，但就其提供证据，其在寄送快件时及陆洋告知货损后其第一时间回复均只提及一台相机，故在无其他证据证明实际委托运输了两台相机的情况下，一审对货损中包含一台相机予以确认；但因代天天对于相机品牌、型号、价格均未提供证据予以说明，一审酌情认定相机损失300元。关于代天天主张的7件衣服，确有寄送前照片证明代天天委托进行运输，但因代天天无法提供证据对具体的金额及件数予以佐证，故一审综合考量货物数量、过错程度等因素，酌情确定由快捷快递赔偿损失700元。对代天天要求赔偿公证费的诉讼请求，一审认为，该部分费用并非货物损失，也不是进行诉讼所必然发生的费用，故该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、快捷快递应于判决生效之日起十日内赔偿代天天损失25,800元；二、驳回代天天其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费580.70元,减半收取计290.35元，由代天天负担71.60元，快捷快递负担218.75元。
本院二审经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审庭审中，快捷快递承认发生自燃的车辆是该公司运输的车辆。
本院认为，从本案证据来看，快递面单记载的和微信聊天记录中快递员告知代天天的快递单号系快捷快递的单号，虽然快递面单填写的寄件人和收件人为同一人，但从托运时的聊天记录等证据来看，可以证明托运人是代天天，其与快捷快递之间形成了运输合同关系。
对于运输物品灭失快捷快递应承担的责任，本院认为，本案快捷快递应赔偿代天天的全部实际损失，理由是：1.代天天在办理托运时，快递员既未向代天天出示快递面单，也未提示代天天如物品价值过高需要保价，故在快递面单上有关如未保价限额赔偿的条款对代天天均不能适用。2.从托运时的微信聊天记录来看，代天天曾说过“然后另外一个是我那个衣服，那个貂，你别给我邮丢了就行”等，这可以证明快递员在收件时应当知道物品包含貂皮大衣。而收件站在哈尔滨，当地快递员也应当预见到貂皮大衣一般价值不菲，本案托运方主张的损失赔偿额并未超过运输方的可预见范围。3.本案货损的原因是快捷快递的运输车辆发生自燃，对此，过错方完全在于快捷快递自身，代天天并无过错。
对于损失金额，一审根据代天天提供的貂皮大衣发票，再结合其它托运物件的酌定，确定损失金额为25,800元，合法合理。综上，一审判决并无不当，本院予以维持，快捷快递的上诉请求本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币122.5元，由上诉人上海快捷快递有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理李丽丽
审 判 长 徐子良
审 判 员 何 云
代理审判员 丁海宁
二〇一七年四月十日
书 记 员 黄宇宏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……