江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3736号
上诉人（原审被告）：诸筛弟，男，1968年2月24日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：虞柏春，江苏恒山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京市雨花台区润林木业经营部，住所地在南京市雨花台区雨花经济开发区龙藏大道12号红太阳工业原料城C4-316。
经营者：程家明，女，1981年10月5日生，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：赵亲田，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏通和建筑安装工程有限公司，住南京市溧水区和凤镇东路117号。
法定代表人：邢华财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杭心，江苏方胜律师事务所律师。
上诉人诸筛弟因与被上诉人南京市雨花台区润林木业经营部(以下简称润林木业)、江苏通和建筑安装工程有限公司(以下简称通和公司)买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初1319号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人诸筛弟的委托诉讼代理人虞柏春，被上诉人润林木业的委托诉讼代理人赵亲田，通和公司的委托诉讼代理人杭心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诸筛弟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回润林木业的诉请；2.润林木业承担一审、二审诉讼费。事实及理由：1.一审法院程序违法。一审立案时间为2016年3月29日，判决时间是2017年2月22日，审限超过6个月的期限，因此程序违法。2.润林木业不具备诉讼主体咨格。通和公司是与南京木材市场润林木业经营部发生的业务，南京木材市场润林木业经营部已注销，润林木业不是南京木材市场润林木业经营部权利义务的承担者，其不是适格原告。3．诸筛弟出具欠条履行的是职务行为，代表的是通和公司，木材供需合同明确约定诸筛弟是通和公司合同履行过程中的代理人，润林木业是清楚的。诸筛弟与通和公司不存在挂靠关系，法律责任应由通和公司承担。润林木业与通和公司达成的还款协议损害了诸筛弟的合法权益，该协议对诸筛弟不产生任何效力。该还款协议中润林木业主动放弃要求通和公司承担责任，是对其权利处分的不当行为，造成的损失应自行承担。
润林木业辩称，1.诸筛弟所称的一审超审限的问题，我方确实认同，但并不属于明显违反法定程序的情形。2.原南京木材市场润林木业经营部是程家明在2012年8月22日注资成立的，注册地址是南京市秦淮区。2014年因拆迁，该经营部搬到南京市××区，程家明按照要求在2014年3月19日将南京木材市场润林木业经营部申请注销，随后于3月28日重新申请注册了南京市××区润林木业经营部。两个经营部名称一致，经营者相同，前后相继，权利义务相继，因此在本案中以润林木业提起诉讼是完全合法的。3.有关诸筛弟在2014年1月28日出具的书面欠条的定性问题，润林木业认为供需合同虽然在润林木业与通和公司签订，该合同的违约责任条款中约定了需方迟延付款时，需承担每日千分之二的违约金，并且还要承担追偿过程中的全部费用，这是当初合同对于违约责任的约定。2014年1月28日，诸筛弟在出具书面欠条中，对逾期付款的违约责任做了变更，对利息承担的起止时间也做了明确约定。在该份欠条中，诸筛弟在欠款人一栏明确注明了自己的名字，整个内容中并没有提到通和公司欠款的相关事宜。润林木业完全可以确定诸筛弟个人自愿承担本案中的货款以及相应的违约期间的利息。正是基于这份欠条，润林木业在与通和公司2015年9月14日结算事宜上才特意注明案涉货款由通和公司代为支付，而违约责任部分仍然由润林木业向诸筛弟另行主张。一审法院结合了三方当事人的共同意思表示做出由诸筛弟承担违约利息的判决是正确的。4.对于挂靠关系，从一开始润林木业就清楚诸筛弟挂靠在通和公司名下承接涉案项目工程，诸筛弟强调自己出具欠条是职务行为的说法片面强调合同中其作为授权代表的字面意思，实际上诸筛弟就是舟山该项目工程的实际施工人。
被上诉人通和公司辩称，一审认定润林木业已放弃对通和公司主张利息的权利是正确的。从润林木业与诸筛弟进行买卖交易的过程中已经清楚，诸筛弟与通和公司只是挂靠关系，诸筛弟是项目实际施工人，其出具欠条的行为不是履行通和公司的职务行为。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立。
润林木业向一审法院提出诉讼请求：1.通和公司、诸筛弟立即支付材料款利息238890元（从2014年1月28日起按月息2%暂计算至2015年9月14日止）；2.通和公司、诸筛弟承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2013年7月13日，南京木材市场润林木业经营部与通和公司签订《木材、木制品供需合同》，约定为浙江舟山德勤物流研发中心提供木材、模板，需方在2013年10月1日前付供方20万元，2013年12月30日前再付总货款的15%，余款在2013年春节（农历）前结清。指定需方收货人为诸筛弟或其他代理人。2013年8月30日，诸筛弟签字确认送货单一份，载明收到木方、模板共计310960元。2013年7月17日，诸筛弟签字确认送货单一份，载明收到木方、模板共计301580元。两次送货共计货款612540元。
2014年元月28日，诸筛弟出具《欠条》载明：“今欠到程家明木方、模板款计612540元。定于2015年5月1日前全部归还，利息按每月2%计算。计算日期从2014年1月28日起至归还日”。
2015年9月14日，润林木业与通和公司达成协议：“关于浙江舟山德勤物流研发中心建设工地所欠乙方（润林经营部）木方、模板款陆拾壹万贰仟伍佰肆拾元，由甲方（通和公司）代为支付本金（￥612540元）。该工地违约金、利息由乙方向诸筛弟另行主张，与江苏通和建筑安装有限公司无关”。2015年9月15日，润林木业出具收款收据一份，载明收到江苏通和建安公司浙江德勤物流木方、模板款612540元，并注明“违约金、利息，其他费用与江苏通和建安公司无关”。2016年3月29日，润林木业向一审法院提起诉讼，要求诸筛弟与通和公司支付利息。
另查明，诸筛弟与通和公司系挂靠关系。
一审法院认为，润林木业与通和公司签订的《木材、木制品供需合同》系双方真实意思表示，系合法有效。关于本案原告润林木业的诉讼主体资格，诸筛弟以南京木材市场润林木业经营部已经注销，南京市××区润林木业经营部虽与前者为同一经营者，但法律上为不同主体，故南京市××区润林木业经营部不得为本案原告。一审法院认为，南京市××区润林木业经营部系南京木材市场润林木业经营部的权利义务继承者，且通和公司于2015年9月14日即与其达成相关还款协议，承认其继承者身份，故南京市××区润林木业经营部可以作为本案适格原告。
关于利息承担问题，2014年元月28日，诸筛弟出具《欠条》承诺于2015年5月1日前全部归还，利息按每月2%计算，从2014年1月28日起至归还日。后案涉款项于2015年9月15日还清。现润林木业要求支付自2014年1月28日起至2015年9月14日止利息238890元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于责任主体，润林木业主张诸筛弟均要对利息承担偿还责任；诸筛弟主张其为通和公司的项目经理，其签署欠条的行为是职务行为，相应法律效果应当由通和公司承担；通和公司举证证明其已代为支付本金，关于利息及其他费用已与润林木业协商一致不再承担，故其不承担责任。一审法院认为，诸筛弟主张其为通和公司的项目经理，其出具欠条行为属于职务行为，却无法提供证据证明其代理身份，诸筛弟作为完全民事行为能力人，应当能够预见以个人名义出具前述欠条所应承担的法律后果，故一审法院认为诸筛弟应当按欠条约定偿还利息。润林木业既已于2015年9月14日与通和公司协商一致利息与通和公司无关，且在其后的9月15日再次在收据上注明此事项，视为其已经放弃对通和公司主张利息的权利。润林木业放弃权利的行为不违反法律规定，一审法院予以认可。然润林木业后又向一审法院主张通和公司偿还利息，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，一审法院判决：一.诸筛弟于判决生效之日起十五日内支付南京市××区润林木业经营部利息238890元；二.驳回南京市××区润林木业经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5894元，由诸筛弟负担。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，诸筛弟提供：1.其二级建造师注册证书，证明诸筛弟2013年7月29日被通和公司聘用，诸筛弟与通和公司具备劳动关系。2.通和公司与舟山市德勤智慧物流有限公司签订的工程合同，证明案涉工程通和公司委托诸筛弟在项目工地上进行管理，其行为是职务行为。润林木业、通和公司质证称对证据1真实性没有异议，通和公司是利用诸筛弟的二级建造师资质申报建筑一级项目。对证据2的真实性无法确认，当时该工程是由诸筛弟自己承接，后来利用通和公司的资质进行施工，所以该合同中诸筛弟作为委托代理人。本院认证意见：诸筛弟提供的证据和本案争议焦点无关联性，本院不予采纳。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、一审程序是否严重违法。2、润林木业的诉讼主体是否适格。3、如主体适格，诸筛弟是否应支付润林木业主张的欠付利息。
本院认为，1、就第一个争议焦点，一审法院对本案进行立案的时间为2016年3月29日，一审法院先以简易程序审理本案，后转化为普通程序进行审理，于2017年2月22日作出判决。一审法院审理时间超过9个月，存在一定瑕疵，但并非严重违反法律程序，并不足以导致本案应发回重审。就第二个争议焦点问题，南京木材市场润林木业经营部、南京市××区润林木业经营部两者均为个体工商经营户，两者名称基本一致，经营者均为程家明，南京木材市场润林木业经营部注销后，其权利义务继受者应为南京市××区润林木业经营部，通和公司和润林木业2015年9月签订了还款协议，认可了润林木业的继受者身份，故润林木业原告主体适格，诸筛弟诉称其主体不适格，缺乏法律依据，本院不予采纳。就第三个争议焦点问题，本院认为，第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，系债务加入。2014年1月28日，诸筛弟个人向润林木业经营者程家明出具欠条承诺归还货款及利息，系诸筛弟的债务加入行为。诸筛弟并未以通和公司名义出具欠条，进行意思表示，故其主张其行使的是通和公司的职务行为，缺乏事实依据，本院不予支持。至于诸筛弟和通和公司的关系为何，均不影响诸筛弟出具欠条的行为定性，诸筛弟应受欠条的约束，润林木业依据欠条向诸筛弟主张权利，具有事实及法律依据，一审法院予以支持，符合法律规定，应予以维持。综上，诸筛弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5894元，由上诉人诸筛弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广永
审判员 刘阿珍
审判员 周毓敏
二〇一七年六月二十六日
书记员 石晓英