wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绵高新民初字第146号
原告张某某，女，汉族。
委托代理人黄某某，女，汉族。
被告王某某甲，男，汉族。
原告张某某诉被告王某某甲离婚纠纷一案，本院于2013年1月14日立案受理后，依法由代理审判员廖小军适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张某某及其委托代理人黄某某，被告王某某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原、被告于1998年底相识恋爱，2000年5月在涪城区民政局登记结婚，2000年11月5日生育一女，名为王某某乙，现就读于绵阳一中初中一年级。婚后，原、被告共同打工维持家庭生活，被告脾气暴躁，数次对原告使用家庭暴力，致使夫妻感情完全破裂。现诉至法院，请求：1.判决原、被告离婚；2.婚生女王某某乙随原告生活，被告每月支付女儿生活费600元，教育费和医疗费原、被告各承担一半；3.夫妻共同财产有绵阳高新区“布鲁斯•国际新城”的房屋一套及家电家具、川BM95**号商务车一辆，上述财产归一方所有，另一方则支付对方折价补偿款，夫妻共同债务原告名下有59000元，被告名下有20000元，由原、被告依法承担；4.诉讼费依法承担。
被告王某某甲辩称：1.同意离婚；2.女儿的抚养权归被告，不要求原告承担抚养费；3.绵阳高新区“布鲁斯•国际新城”的房屋归女儿，剩余按揭贷款由被告偿还，夫妻共同债务原告名下有59000元，被告名下有302000元，各自名下所欠债务各自偿还。
经审理查明：原告张某某和被告王某某甲于2000年5月11日在绵阳市涪城区民政局登记结婚，2000年11月15日生育一女，名为王某某乙。婚后，原、被告因琐事多次发生纠纷，致使夫妻关系不睦，原告遂诉至本院，提出如上请求。原、被告的婚生女王某某乙表示原、被告离婚后愿意同原告张某某生活。
另查明：1.原、被告的夫妻共同财产有位于绵阳高新区虹阳街1号“布鲁斯•国际新城”13幢3单元3楼1号房屋一套及室内家电家具，另有川BM95**号商务车一辆。“布鲁斯•国际新城”的房屋于2008年8月15日购买，建筑面积128.24平方米，总价435465元，首付131465元，其余304000元向中国工商银行绵阳市分行办理按揭贷款，贷款期限20年，还款方式为每月等额本息。截止2013年4月5日，已还贷款106952.06元（其中本金47306.93元，利息59645.13元），贷款余额为256693.07元。该房屋所有权证登记的所有人为王某某甲。另，房屋装修时支付装修费80000元。
2.关于夫妻共同债务，原告提出其名下有59000元，被告对此予以认可；被告提出其名下有302000元，分别是2004年－2011年期间因买车买房等向被告的弟弟王言海借款90000元，向被告的姐姐王言华借款130000元，另从被告朋友处借款82000元，被告为此提供了王言海、王言华向其出具的总借条，并称向朋友借的82000元未出具借条，原告认可因买房向被告的弟弟王言海借款40000元，已经偿还20000元，还欠20000元，对其余借款不予认可。
诉讼过程中，原、被告双方均认可房屋现价值为550000元，购买的家电家具现价值为20000元，川BM95**号商务车现价值为50000元。
经本院组织调解，原告张某某提出：婚生女王某某乙随原告生活，被告每月支付女儿生活费600元，教育费和医疗费原、被告各承担一半，绵阳高新区“布鲁斯•国际新城”的房屋及家电家具、川BM95**号商务车归被告所有，房屋剩余贷款由被告偿还，被告一次性补偿原告150000元，各自名下所欠债务各自承担；被告王某某甲同意原告张某某提出关于子女抚养、财产归属和债务承担的意见，但只同意支付原告补偿款60000元。
上述事实，有经庭审核实的户口薄、结婚证、商品房买卖合同、贷款还款明细、庭审笔录、调解笔录等载卷佐证。
本院认为：原告张某某要求与被告王某某甲离婚，被告王某某甲同意，双方自愿离婚，本院予以准许。对于离婚后子女抚养问题，原、被告也已形成一致意见，且符合婚生女王某某乙的意愿，本院予以确认。根据原、被告双方对房屋、家电家具及车辆价值的确定，上述夫妻共同财产的总价值为620000元。对于夫妻共同财产，应由原、被告各享有50％，现双方均同意上述夫妻共同财产归被告王某某甲所有，因此，被告应补偿原告共同财产折价款310000元。对于夫妻共同债务，原告提出的59000元被告认可，被告提出的共同债务中原告认可20000元，对被告提出的其余债务，原告未予认可，被告提供的借条中无原告的签字，且部分借款仅有原告的陈述，依照被告提供的证据无法认定其所述借款均为原、被告夫妻共同债务，对双方陈述的共同债务，本院现确定为79000元。此外，对于房屋贷款余额256693.07元亦应确定为双方共同债务。因此，属于夫妻共同债务的总额为335693.07元。对于夫妻共同债务，应由原、被告各承担50％即167846.535元。为便于双方各自偿还各自名下的债务，对被告应偿还原告名下的债务59000元的50％调整为原告偿还，对原告应偿还被告名下的债务276693.07元的50％调整为被告偿还，调整后，原告实际承担的债务为59000元，被告实际承担的债务为276693.07元，对原、被告实际承担的债务与应承担的债务差额108846.535元，由被告在应支付原告的共同财产折价补偿款310000元中抵扣，因此，被告还应支付给原告的补偿款为201153.465元，以201153.5元计。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告张某某和被告王某某甲离婚；
二、婚生女王某某乙随原告张某某生活，被告王某某甲自2013年6月起每月15日前支付王某某乙生活费600元，王某某乙的教育费和医疗费由原、被告各承担一半，分别于每年6月30日前和12月31日前凭票据结算支付，上述费用均支付至王某某乙独立生活为止；
三、夫妻共同财产位于绵阳高新区虹阳街1号“布鲁斯•国际新城”13幢3单元3楼1号房屋及室内家电家具、川BM95**号商务车归被告王某某甲所有；
四、夫妻共同债务原告张某某名下的59000元由原告张某某偿还，被告王某某甲名下的20000元及房屋剩余贷款由被告王某某甲偿还；
五、被告王某某甲于本判决生效后十日内支付原告张某某补偿款201153.5元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费260元减半收取为130元，由原告张某某和被告王某某甲各承担65元（原告已预交，被告将应承担的受理费65元在支付原告补偿款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 廖小军
二〇一三年五月二日
书 记 员 宋 婷
湛江经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0891执444号
申请执行人张洪西，住四川省广安区，
被执行人石庆国，住江苏省江都市。
本院执行申请执行人张洪西与被执行人石庆国合同纠纷一案，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人未履行义务。本案执行标的为50000元及相应利息，尚未执行回财产，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡德伟
审判员 龙宝春
审判员 赖新华
二〇一七年十二月十四日
书记员 冯明智
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民一终字第166号
上诉人（原审原告）阿拉善盟丽都餐饮有限责任公司。
法定代表人马红霞，该公司董事长。
委托代理人王多梅，内蒙古安民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘咏霞，女，1972年7月10日出生，汉族。
委托代理人李文丹，内蒙古北杰律师事务所律师。
上诉人阿拉善盟丽都餐饮有限责任公司（以下简称阿盟丽都公司）因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2013）阿左民一初字第2220号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人阿盟丽都公司的委托代理人王多梅，被上诉人潘咏霞及其委托代理人李文丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告阿盟丽都公司的法定代表人马红霞与被告潘咏霞系朋友关系。2012年6月14日原告阿拉善盟丽都餐饮有限责任公司以电子汇款形式向娜仁花账户汇款120万元，2012年6月14日徐晓英以银行转账的形式向娜仁花账户转账60万元。2012年6月14日被告潘咏霞向原告出具借条一张，载明“今借现金壹佰捌拾万整（1800000）元”，借款人落款“潘咏霞”。又查明，原告出示的2012年6月14日两张银行业务凭证上的收款人娜仁花现因涉嫌非法吸收公众存款罪、信用卡诈骗罪、贷款罪等犯罪被检察机关审查起诉。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述以及被告出具的借条1份、2012年6月14日银行业务凭证2张一份，本院依被告的申请调取的原告法定代表人马红霞的报案材料及其提交的报案证据材料和其在公安机关的询问笔录，娜仁花就马红霞的报案在公安机关的讯问笔录，徐晓英的报案材料及其提交的报案证据材料和其在公安机关的询问笔录，娜仁花就徐晓英的报案在公安机关的讯问笔录在案资证，法院予以确认。
原审法院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在180万元的借贷关系。所谓的借贷是指出借人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的民事行为。借贷关系的成立，首先有借贷双方的合意，其次出借人按照双方的约定足额提供借款。借条是反映借贷关系的一种书面凭证，在借贷双方对双方间是否存在真实的借贷关系存在争议的情况下，法院应当根据当事人关于借款的原因、金额、借款的支付方式、借款的时间、地点、用途、资金来源、借款去向等方面的证据进行全面审核予以认定。就本案而言，2012年6月14日，原告向娜仁花账户以电子汇款形式汇款120万元，从徐晓英银行账户以银行转账的形式向娜仁花账户转账60万元，作为接受款项的娜仁花陈述180万元是其向原告的借款，并非被告向原告借的款，其于2012年6月12日给马红霞出具的120万元的借条与2012年6月14日电子汇款120万元是同一回事。而原告陈述2012年6月12日娜仁花给其出具的120万元的借条是娜仁花另外向其借款，至此，原告的法定代表人马红霞所称2012年6月12日向娜仁花支付120万元的借款方式对查明案件事实尤为重要，而原告的法定代表人马红霞只要提供其于2012年6月12日向娜仁花支付120万元款项的相关银行凭证等证据就能证明其主张成立。马红霞承认2012年6月12日给娜仁花支付的120万元借款是通过阿拉善农业银行以现金方式存入娜仁花账户的，但对该笔巨款是通过娜仁花哪个银行账户以及相应的银行存款凭证等详情证据不能向法庭提供，致使法庭对原告的法定代表人马红霞主张的2012年6月12日与娜仁花另外还存在120万元的借贷关系的事实无法认定。同时，原告也没有提供证据证明其于2012年6月14日付款的娜仁花账户就是被告指定的账户，也没有证据证明2012年6月14日汇入娜仁花账户的180万元就是按被告指定的账户汇款和转账的。综上，本案中被告虽向原告出具了借条，但未提供其向被告支付过借条所载明款项的证据，故原告的主张无事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决：驳回原告阿拉善盟丽都餐饮有限责任公司的诉讼请求。案件受理费21000元，原告阿拉善盟丽都餐饮有限责任公司负担。
上诉人阿拉善盟丽都餐饮有限责任公司不服一审判决，认为原审判决事实认定错误请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，所谓的借贷是指出借人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的民事行为。借贷关系的成立，首先要有借贷双方的合意，其次出借人应该按照双方约定提供相应的借款。本案当中，上诉人主张要求被上诉人作为借款人偿还借款，就要证明双方之间存在并已经履行了借贷关系，但其提供的证据并不能形成完整的证据链来证明自己主张的事实。上诉人为证明自己的主张除提供了被上诉人出具的借条外，还提供了汇入娜仁花账户120万元的汇款凭证，并主张该汇款就是被上诉人出具的180万元借条当中的120万元，而且是应被上诉人指示汇入该账户的。但是，根据娜仁花陈述该120万元是娜仁花所借，并向上诉人出具了120万元的借条，与被上诉人出具的借条是同一笔借款。上诉人为此又提出该120万元借款是另外通过农业银行以现金方式存入娜仁花账户的主张，以此说明娜仁花提出的120万元是另外一笔借款，但上诉人却不能提供银行凭证来证明自己的主张，故上诉人应该对自己的该主张承担举证不能的法律后果。上诉人的证据已经无法形成完整的证据链来印证自己的诉求，而针对汇入娜仁花账户中的120万元上诉人不能举证证明是受被上诉人指示而汇入的指定账户，故上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人阿拉善盟丽都餐饮有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 双 玫
审 判 员 范 海 锋
代理审判员 哈斯塔娜
二〇一四年七月三十日
书 记 员 鲍 扬
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2647号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余创芬，女，汉族，1980年8月18日出生，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：童长春，湖北喻家律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北金驰物业有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳动物园路**号。
法定代表人：陈艳芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒙庆华，湖北佳哲律师事务所律师。
再审申请人余创芬因与被申请人湖北金驰物业有限公司（以下简称金驰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终2737号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
余创芬申请再审称：（一）有新的证据证明武汉地铁集团有限公司（以下简称武汉地铁集团）因施工占用金驰公司工地而给该公司免费修建了两个地铁通道口，金驰公司获得巨额补偿却又对延迟交房免责，本案商品房买卖合同中的相应免责格式条款极不公平；（二）一、二审法院仅仅依据本案商品房买卖合同中“协商”字眼，就武断地做出了“补充协议条款经过双方协商一致”的认定，违背了基本的事实；（三）金驰公司违反了应在免责事由发生之日起30日内书面告知余创芬的合同约定义务，其不承担责任的抗辩理由不能成立。综上，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，申请再审。
金驰公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，余创芬的再审申请理由均不能成立，请求驳回其再审申请。
本案审查期间，余创芬提交了湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1855号民事判决书一份及载有武汉地铁集团在该案的委托诉讼代理人刘禾与余创芬的委托诉讼代理人童长春之间电话录音的光碟一张，拟证明武汉地铁集团因施工占用金驰公司工地而给该公司免费修建了两个地铁通道口以作补偿。金驰公司质证认为，湖北省武汉市硚口区人民法院的民事判决书与本案无关，电话录音的通话人无法确定且无证据证明武汉地铁集团曾授权刘禾对此问题发表意见。
本院经审查认为，湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1855号民事判决书并未对武汉地铁集团是否曾对金驰公司进行补偿做出认定。刘禾仅为武汉地铁集团具有一般授权的诉讼代理人，其在诉讼程序外的意见并不当然代表武汉地铁集团，余创芬亦未提交其他证据对刘禾所述内容真实性进行佐证，该录音证据不足以证明武汉地铁集团因占用金驰公司工地致本案商品房项目推迟竣工而给金驰公司进行了补偿，余创芬提交的上述证据并不足以推翻原审判决。金驰公司一、二审已提交充分证据证明因地铁施工占用项目用地，导致涉案房屋逾期交房，根据双方合同约定，应予免责。余创芬主张其与金驰公司之间签订的补充协议未经协商一致，缺乏相应证据证实，其主张原审认定相关事实错误的理由不能成立。此外，由于地铁集团占用土地时间不确定，致金驰公司无法确定自身工程进度及预期交房时间，直至2014年11月19日左右可预估逾期交房时间后，金驰公司即向余创芬邮寄了《延期交房通知书》，告知其逾期交房事由及顺延交房时间，应认定金驰公司已经履行合同约定的延期交房通知义务。据此，一、二审判决驳回余创芬要求金驰公司承担逾期交房违约责任的诉讼请求，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回余创芬的再审申请。
审判长 袁正英
审判员 李 承
审判员 宗澄宇
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张 胜
云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0826民初486号
原告：罗福寿，男，哈尼族，1964年2月21日生，小学文化，家庭住址：江城县，现住江城县民政局住宿区，农民。
委托诉讼代理人：白文明，系江城县勐烈镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：黄兰英，女，哈尼族，1970年2月3日生，初中文化，家庭住址：江城县，农民。
原告罗福寿与被告黄兰英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗福寿的委托诉讼代理人白文明，被告黄兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗福寿向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20,000元；2、支付违约金17,000元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年3月13日，被告向原告借款20,000元，阮丽琼为担保人，期限为1个月，并约定超期每月承担20％的违约金。现期限届满，被告未履行还款义务，遂起诉到法院。
被告黄兰英承认原告在本案中所主张的借款事实，但认为，本案借款应与担保人阮丽琼共同偿还，被告现无偿还能力，要等找到担保人阮丽琼后才能偿还。
本院认为，被告黄兰英承认原告罗福寿在本案中所主张的借款事实，故对原告罗福寿主张的借款事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款的规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告”、第三十条的规定：“出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”。本案中，被告作为借款人，应当按照借款合同约定履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金20,000元的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方约定每月20％的违约金，超过年利率24％的部分，本院不予支持。故，原告要求支付违约金17,000元的诉求，本院予以部分支持6,800元。被告要求与担保人阮丽琼共同偿还借款的辩解，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第三十条之规定，判决如下：
一、被告黄兰英于本判决生效之日起三十日内偿还原告罗福寿借款本金20,000元及违约金6,800元，共计26,800元；
二、驳回原告其余诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，减半收取362.5元，由被告黄兰英负担263元，由原告罗福寿负担99.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 史 睿
二〇一六年十一月十七日
书记员 张艺钟
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁03执937号
申请执行人徐欧。
申请执行人徐柏泉。
委托代理人徐欧，男，1976年6月8日出生，汉族，现住上海市徐汇区田林十四村**号****室。
被执行人淄博国际会展中心有限公司。住所地：淄博市张店区。
法定代表人蔡祈敢，董事长。
委托代理人邢艳辉，系被××人单位员工。
申请人徐欧、徐柏泉与被申请人淄博国际会展中心有限公司商铺租赁合同纠纷一案，淄博仲裁委员会于2016年10月14日作出（2016）淄仲裁字第337号裁决书，由于被申请人淄博国际会展中心有限公司到期未履行裁决书裁决事项，申请人徐欧、徐柏泉向本院申请强制执行，本院于2016年12月9日立案执行。
为便于执行，将本案指定张店区人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条之规定，裁定如下：
淄博仲裁委员会（2016）淄仲裁字第337号裁决一案由张店区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭晓伯
审判员 徐庆来
审判员 李爱学
二〇一六年十二月十五日
书记员 孙 刚
山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰执字第58号
申请执行人：泰安市泰山区农村信用社合作联社。
法定代表人：冯汝海，理事长。
被执行人：泰安市镇中钢材有限公司。
法定代表人：赵屹，经理。
被执行人：泰安市泰豪制冷设备有限公司。
法定代表人：孟凡荣，经理。
被执行人：泰安市辰钰工贸有限公司。
法定代表人：梁广，经理。
被执行人：赵屹。
被执行人：赵彬。
申请执行人泰安市泰山区农村信用社合作联社与被执行人泰安市镇中钢材有限公司、泰安市泰豪制冷设备有限公司、泰安市辰钰工贸有限公司、赵屹、赵彬金融借款合同纠纷一案，本院于二O一四年四月二十二日作出（2014）泰执指字第41号执行裁定书，将本案指定由泰安市泰山区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结泰安市中级人民法院（2013）泰商初字第57号民事判决书在本院的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王君远
审 判 员 高 鹏
代理审判员 马卫星
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 田 健
湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0821民初1320号
原告:胡述华，男，1970年11月8日出生，汉族，住湖北省京山县,
原告:李华艮，女，1972年7月15日出生，汉族，住湖北省京山县,
二原告的委托诉讼代理人：胡艳波，湖北经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：刘杰，男，1988年5月12日出生，汉族，住湖北省京山县，
委托诉讼代理人：吴文华，京山县孙桥法律服务所法律工作者。
被告：王中祥，男，1962年8月11日出生，汉族，住湖北省京山县，
原告胡述华、李华艮诉被告刘杰、王中祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告胡述华、李华艮及其委托诉讼代理人胡艳波、被告刘杰的委托诉讼代理人吴文华、被告王中祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘杰赔偿原告胡述华经济损失118989.79元，赔偿原告李华艮经济损失18230.51元，被告王中祥在交强险范围内承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘杰辩称，第一，原告主张的各项费用过高，部分没有法律依据，请法庭核减；第二，被告刘杰愿意在交强险内赔偿二原告各项损失，超出部分愿意承担60%；第三，王中祥的车辆于2014年8月由刘杰购买，实际车辆所有人是刘杰，王中祥不承担赔偿责任。
被告王中祥辩称，2014年8月车辆卖给刘杰了，其不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
2016年5月29日20时15分，被告刘杰醉酒后无有效机动车驾驶证驾驶鄂Ｈ×××××号“轰轰烈”牌普通二轮摩托车，沿京山县孙冯路由南向北行驶至大黎塆村六组路段驶至路左，与对向原告胡述华驾驶的鄂Ｈ×××××号“豪爵”牌普通二轮摩托车（载原告李华艮）相撞（三人均未戴安全头盔），造成两车受损，刘杰、胡述华和李华艮受伤的交通事故。经京山县公安局交通警察大队认定，原告胡述华承担次要责任，被告刘杰承担主要责任，原告李华艮无责任。原告胡述华受伤后在京山县人民医院住院治疗86天，原告李华艮在京山县人民医院住院治疗15天。经京山开平法医司法鉴定所鉴定，原告胡述华所受伤构成十级伤残，伤残赔偿指数10%，误工期限180天、护理期限86天、营养期限86天。
被告刘杰无证驾驶的摩托车系被告王中祥所有，该车未投保交强险。事发后，被告刘杰已赔偿原告胡述华15553元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告王中祥系投保义务人，被告刘杰系侵权人，故被告王中祥应在交强险范围内对二原告的损失承担连带赔偿责任。本院确定由被告刘杰对二原告超出交强险范围的损失承担70%的赔偿责任。
本院确定原告胡述华的损失如下：
医疗费：49017.79元
住院伙食补助费：20元/天×86天=1720元
营养费（酌定）：800元
后续医疗费：8500元
护理费：32677元÷365×86天=7699.24元
误工费：31462元÷365×180天=15515.51元
残疾赔偿金：12725元×20年×10%=25450元
8、被扶养人生活费：10938元×5年×10%÷4人=1367.25元
9、交通费：500元
10、精神抚慰金（酌定）：2000元
11、车损：570元
12、鉴定费：1500元
合计114639.79元。
原告胡述华交强险医疗费项下损失60037.79元（49017.79元+1720元+800元+8500元），伤残项下损失52532元（7699.24元+15515.51元+25450元+1367.25元+500元+2000元），财产项下损失570元，原告胡述华承诺交强险优先赔偿李华艮，故医疗费限额10000元由原告李华艮受偿，故被告刘杰在交强险范围内赔偿原告胡述华53102元，被告王中祥承担连带赔偿责任，余下损失61537.79元（114639.79元-53102元），由被告刘杰承担70%的责任，即43076.45元，扣除被告刘杰已经支付的15553元，被告刘杰还应赔偿原告胡述华27523.45元（43076.45元-15553元）。
本院确定原告李华艮的损失如下：
1、医疗费：11074.38元
2、营养费(酌定）：200元
3、住院伙食补助费：20元×15天=300元
4、误工费：31462元÷365×50天=4309.86元
5、护理费：32677元÷365×15天=1342.89元
6、交通费：300元
合计17527.13元
原告李华艮交强险医疗费项下损失11574.38元（11074.38元+200元+300元），伤残项下损失5952.75元（4309.86元+1342.89元+300元）。原告胡述华承诺交强险优先赔偿李华艮，故被告刘杰应在交强险范围内赔偿原告李华艮15952.75元（10000元+5952.75元）。余下损失1574.38元（17527.13元-15952.75元），由被告刘杰承担70%的责任，即1102.07元（1574.38元×70%）。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告刘杰在交强险范围内赔偿原告胡述华损失53102元，赔偿原告李华艮损失15952.75元，被告王中祥承担连带赔偿责任；
二、被告刘杰在交强险范围外赔偿原告胡述华损失27523.45元，赔偿原告李华艮损失1102.07元；
三、驳回原告胡述华、李华艮其他诉讼请求。
案件受理费575元，由原告胡述华、李华艮负担275元，被告刘杰负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 周永清
二〇一七年八月十一日
书记员 左思琦
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初37951号
原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：吴成佳，上海金澄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘巍嵩，上海金澄律师事务所律师。
被告：上海久通商旅客运有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：孙林庆，总经理。
委托诉讼代理人：华桂斌，男。
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与被告上海久通商旅客运有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司委托诉讼代理人吴成佳、被告上海久通商旅客运有限公司委托诉讼代理人华桂斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司诉称：2014年2月，原告与桐庐天天假期旅行社有限公司上海分公司(下称天天旅行社)签订旅行社责任保险；被保险人为天天旅行社；年度累计责任限额为人民币6,000,000元；保险期间自2014年4月1日零时起至2014年12月31日二十四时止。2014年4月23日，旅客褚爱萍在途牛旅游网报名参加上海途牛国际旅行社有限公司(下称途牛旅行社)组织的“雪窦山东钱湖二日游”，该旅游产品系由途牛旅行社委托天天旅行社进行接待。2014年5月1日，游客褚爱萍按期出行，所乘坐的旅游用车系被告提供的53座旅游车，车牌号沪D5XX**，驾驶员为沈卫东。5月2日，游客褚爱萍乘坐大巴返程，途中，褚爱萍起身拿取放在行李架上的随身物品，此时大巴车驾驶员突遇状况紧急刹车，褚爱萍摔倒受伤。后褚爱萍以途牛旅行社为被告诉至上海市虹口区人民法院，请求赔偿医疗费、误工费等。上海市虹口区人民法院于2015年3月13日以(2015)虹民四(民)初字第2985号民事判决书，判决途牛旅行社赔偿褚爱萍医疗费、交通费、误工费、营养费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金共计33,553.91元，承担诉讼费319.42元，合计33,873.33元。2016年4月，途牛旅行社以天天旅行社为被告，诉至江苏省南京市玄武区人民法院，请求天天旅行社支付33,873.33元损失。经江苏省南京市玄武区人民法院以(2016)苏0102民初2362号民事判决书判决，天天旅行社应赔偿途牛旅行社33,873.33元，承担诉讼费323元，合计34,196.33元。原告于2017年1月5日，向天天旅行社支付了赔偿款34,196.33元获得天天旅行社出具的权益转让书、原告认为，被告作为车辆运营方有保障游客生命健康的基本义务，现因被告的过错导致游客受伤，应当对前述损失承担赔偿责任。据此，原告请求判令被告赔偿损失34,196.33元，承担诉讼费。
被告上海久通商旅客运有限公司辩称，原告诉称属实，关于前案的诉讼费不应当由被告承担，其余由法院依法处理。
经审理查明，原告诉称事实属实。
以上事实，有原告提供的责任保险保单及保险条款、用车费用清单、导游任务单、身体权纠纷虹口区法院判决书、委托合同纠纷玄武区法院判决书、权益转让书、支付凭证，及当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。现原告在向被保险人天天旅行社赔偿后，依法取得向被告代位要求赔偿损失的权利，庭审中，被告对原告主张的事实无异议，表示关于前案的诉讼费不应当由被告承担，其余由法院依法处理，对此本院予以确认。根据生效的两份判决，可以确定游客褚爱萍的损失为33,553.91元，原告应赔偿的保险金计33,553.91元，故本院认定被告应予赔偿原告相应的损失为33,553.91元。至于原告主张被告应赔偿前两案的诉讼费，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告上海久通商旅客运有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司经济损失人民币33,553.91元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币654元，减半收取计人民币327元，由原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担人民币7元，被告上海久通商旅客运有限公司负担人民币320元。被告上海久通商旅客运有限公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文忠
二〇一七年九月十日
书记员 阴丽莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初37951号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：张家庆，总经理。委托诉讼代理人：吴成佳，上海金澄律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘巍嵩，上海金澄律师事务所律师。被告：上海久通商旅客运有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙林庆，总经理。委托诉讼代理人：华桂斌，男。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与被告上海久通商旅客运有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司委托诉讼代理人吴成佳、被告上海久通商旅客运有限公司委托诉讼代理人华桂斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司诉称：2014年2月，原告与桐庐天天假期旅行社有限公司上海分公司(下称天天旅行社)签订旅行社责任保险；被保险人为天天旅行社；年度累计责任限额为人民币6,000,000元；保险期间自2014年4月1日零时起至2014年12月31日二十四时止。2014年4月23日，旅客褚爱萍在途牛旅游网报名参加上海途牛国际旅行社有限公司(下称途牛旅行社)组织的“雪窦山东钱湖二日游”，该旅游产品系由途牛旅行社委托天天旅行社进行接待。2014年5月1日，游客褚爱萍按期出行，所乘坐的旅游用车系被告提供的53座旅游车，车牌号沪D5XX**，驾驶员为沈卫东。5月2日，游客褚爱萍乘坐大巴返程，途中，褚爱萍起身拿取放在行李架上的随身物品，此时大巴车驾驶员突遇状况紧急刹车，褚爱萍摔倒受伤。后褚爱萍以途牛旅行社为被告诉至上海市虹口区人民法院，请求赔偿医疗费、误工费等。上海市虹口区人民法院于2015年3月13日以(2015)虹民四(民)初字第2985号民事判决书，判决途牛旅行社赔偿褚爱萍医疗费、交通费、误工费、营养费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金共计33,553.91元，承担诉讼费319.42元，合计33,873.33元。2016年4月，途牛旅行社以天天旅行社为被告，诉至江苏省南京市玄武区人民法院，请求天天旅行社支付33,873.33元损失。经江苏省南京市玄武区人民法院以(2016)苏0102民初2362号民事判决书判决，天天旅行社应赔偿途牛旅行社33,873.33元，承担诉讼费323元，合计34,196.33元。原告于2017年1月5日，向天天旅行社支付了赔偿款34,196.33元获得天天旅行社出具的权益转让书、原告认为，被告作为车辆运营方有保障游客生命健康的基本义务，现因被告的过错导致游客受伤，应当对前述损失承担赔偿责任。据此，原告请求判令被告赔偿损失34,196.33元，承担诉讼费。被告上海久通商旅客运有限公司辩称，原告诉称属实，关于前案的诉讼费不应当由被告承担，其余由法院依法处理。经审理查明，原告诉称事实属实。以上事实，有原告提供的责任保险保单及保险条款、用车费用清单、导游任务单、身体权纠纷虹口区法院判决书、委托合同纠纷玄武区法院判决书、权益转让书、支付凭证，及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。现原告在向被保险人天天旅行社赔偿后，依法取得向被告代位要求赔偿损失的权利，庭审中，被告对原告主张的事实无异议，表示关于前案的诉讼费不应当由被告承担，其余由法院依法处理，对此本院予以确认。根据生效的两份判决，可以确定游客褚爱萍的损失为33,553.91元，原告应赔偿的保险金计33,553.91元，故本院认定被告应予赔偿原告相应的损失为33,553.91元。至于原告主张被告应赔偿前两案的诉讼费，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海久通商旅客运有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司经济损失人民币33,553.91元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币654元，减半收取计人民币327元，由原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担人民币7元，被告上海久通商旅客运有限公司负担人民币320元。被告上海久通商旅客运有限公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文忠二〇一七年九月十日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第03517号
罪犯雷音，女，1968年12月10日出生于湖北省公安县，汉族，现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2010年12月3日作出（2010）芙刑初字第542号刑事判决，以被告人雷音犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二十万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省女子监狱于2014年7月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。案现已审理终结。
经审理查明，罪犯雷音在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯雷音在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯雷音减去有期徒刑一年九个月（刑期至2019年9月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一四年十月十三日
书记员 汤 靓
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0502民初5392号
原告：王萍，女，白族，1963年5月4日出生住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：赵玺，男，白族，1965年7月9日生住址同上。
被告：中国电信股份有限公司毕节七星关区分公司，住所地贵州省毕节市七星关区威宁路3号。
法定代表人：薛锋，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张笑（特别授权），系贵州尚恩律师事务所律师。
本院在审理原告王萍诉被告中国电信股份有限公司毕节七星关区分公司财产损害赔偿纠纷一案过程中，原告王萍于2017年10月30日向本院递交了撤诉申请。
本院认为，宣判前，原告王萍申请撤诉是对其诉讼权利的处分，该撤诉行为未影响国家、集体及第三人的合法权益，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王萍撤回起诉。
案件受理费原预收人民币1470元，因诉讼过程中原告王萍将诉讼请求标的金额由132000元变更为暂定50000元，变更后案件受理费人民币525元，由原告王萍承担人民币525元（多预收取案件受理费人民币945元，由王萍自行退回）。
审判员 朱江
二〇一七年十月三十日
书记员 杨杰
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初383号
原告：马小货，男，1970年11月28日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被告：何耀君，男，1984年1月29日出生，汉族，住广州市。
原告马小货诉被告何耀君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告原为同事关系。2015年1月15日，被告因需要向原告借款10000元，原告向其提供借款后，被告向原告出具了借条，并承诺于2015年4月15日全部归还。后被告即离职，在离职时偿还了3000元，后陆续通过转账偿还了1100元。之后被告未再还款，至今尚欠原告5900元，原告现已无法联系到被告。2017年1月7日，原告到被告家催款，被告家有人但拒绝见面，原告随即报警，民警建议走诉讼程序。故起诉要求：1、被告偿还借款5900元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清本息之日止；2、被告负担诉讼费。
被告没有提出答辩意见，没有举证。
经审理查明：2015年1月15日，被告向原告出具《借条》，确认借到原告10000元，定于2015年4月15日全部归还。
原告于2017年1月12日提起本案诉讼。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款10000元的事实有被告出具的《借条》为证，本院予以认定。现约定的借款期限已经届满，被告尚未还清借款，原告起诉要求被告偿还尚欠的5900元，合法合理，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。本案中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率计息，本院予以支持；如中国人民银行规定的同期同类贷款利率超过年利率6％的，则按年利率6％计付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告何耀君在本判决生效之日起十日内向原告马小货清还借款5900元，并从2017年1月12日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给原告（如中国人民银行规定的同期同类贷款利率超过年利率6％的，则按年利率6％计付利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告何耀君负担。上述受理费已由原告马小货预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费50元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 简扬生
人民陪审员 甘永红
人民陪审员 何翠娴
二〇一七年六月十九日
书 记 员 何伟宏
戴秀娟
河北省武强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执字第69-2号
申请执行人赵云飞。
被执行人张斌
本院在执行赵云飞与被执行人张斌为民间借贷纠纷一案中，被执行人与申请执行人达成执行和解协议并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 宁
审判员 刘海龙
审判员 殷 力
二〇一四年十月二十二日
书记员 麻智楠
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）芜经开刑初字第00099号
公诉机关芜湖经济技术开发区人民检察院。
被告人许某，男，1981年7月9日出生于安徽省芜湖市，汉族，中专文化，芜湖市鸠江区，住安徽省芜湖市经济技术开发区。2013年7月3日因涉嫌危险驾驶罪被芜湖市公安局取保候审，同年7月29日本院决定继续对其取保候审。
芜湖经济技术开发区人民检察院以芜经开检刑诉（2013）73号起诉书指控被告人许某犯危险驾驶罪，于2013年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年8月2日公开开庭审理了本案。芜湖经济技术开发区人民检察院指派检察员朱艳出庭支持公诉，被告人许某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年6月18日21时30分许，被告人许某醉酒驾驶无号牌雅马哈普通二轮摩托车沿芜湖经济技术开发区华山路由东向西行驶至凤鸣湖北路路口时，被民警当场抓获。经鉴定，被告人许某血液内乙醇含量为117mg／100ml。
上述事实，被告人许某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人到案经过、酒精呼气机测试结果单、行政强制措施凭证、被告人许某机动车驾驶证、车辆查询信息、户籍信息、发票、照片、行政处罚决定书、说明；证人张某某证言；被告人许某供述与辩解；芜湖市疾病预防控制中心芜疾控检字（2013KF）第035号检测结果报告单；现场勘查笔录，现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人许某到案后能如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。结合本案犯罪事实和情节以及被告人认罪悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人许某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日一次性缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 慧
二〇一三年八月六日
书 记 员 冷晶晶
附：判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
附：被宣告缓刑的犯罪分子，应遵守的法律规定：
《中华人民共和国刑法》第七十五条规定被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：
（一）遵守法律、行政法规，服从监督；
（二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；
（三）遵守考察机关关于会客的规定；
（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4325号
上诉人（一审被告）：秦前军，男，1960年3月24日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：黄郑周，湖北尚卓律师事务所律师。代理权限特别授权。
被上诉人（一审原告）：张世厚，男，1955年11月9日出生，汉族，住河南省罗山县。
被上诉人（一审被告）：张开银，男，1968年6月10日出生，汉族，住湖北省荆州市。
上诉人秦前军因与被上诉人张世厚、张开银合同纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2017）豫1521民初875号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦前军的委托诉讼代理人黄郑周，被上诉人张世厚张开银未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦前军上诉请求：请求撤销信阳市罗山县人民法院（2017）豫1521民初875号民事判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院仅依据一张承诺书认定上诉人应承担债务清偿责任，没有事实和法律依据。上诉人只是管理人没有承诺权，上诉人出具承诺书并非是真实意思表示，是被上诉人胁迫下出具的。2、一审判决认定部分事实错误。债务的清偿人应是被上诉人张开银，而不是上诉人。
张世厚向一审法院起诉请求：请求二被告支付工资款1.5万元并支付利息。本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院查明事实，2014年秋至2015年春，原告张世厚在被告张开银所做的中铁十三局项目防护栏工程的工地上为张开银工人带班。经结算，被告张开银共欠其工资15000元，2015年3月14日，张开银给原告出具欠条一张，载明：“今欠到张仕厚自2014年至2015年带班费壹万元伍仟元整（￥：15000.00元）〈注：2015年春节前工人工资统一发放时发清〉欠款人：张开银2015.3.14号”“此工资在壹拾叁万伍仟元内张开银”。同日张开银退出工程，由案外人邓元成、熊国涛接手收尾工程。张开银与案外人邓元成、熊国涛、杨敬军、杨庭瑞签订了一份协议及结算清单，协议第1条约定：该收尾工程由邓元成、熊国涛接手后，按照项目部要求，按时保质保量完成任务；第2条约定：下余工程款直接付给邓元成、熊国涛，由邓元成、熊国涛二人支付该工程原下欠工人工资13.5万元（超过13.5万元部分由张开银负责）、支付杨敬军材料款、陈万军材料款．．．；第5条约定：此协议签订后，该工程的一切事宜从签字之日起与张开银无关。本协议一式五份，当事人各执一份，签字生效。庭审中，原告明确放弃追加邓元成、熊国涛为本案共同被告参加诉讼。后该工地因款项支付问题有人闹事阻碍施工（另案已处理），为解决矛盾被告秦前军于2015年3月16日出具承诺书一份，载明：“承诺书13局5处宁西防护栏工程，工程下欠尾款186.6万元（张开银外欠款）待尾期工程完工后壹个月内，本人保证用工程尾款支付邓元成64万元，杨敬军50万元，陈凤玉18万元，胡开新15.5万元，共计147.5万元的欠款，此款按项目部验工计价的全款按比例支付.（除优先支付尾期工程所用工的工人工资及材料费）．．．。承诺人：秦前军.2015年3月16日”。其中，186.6万元的张开银外欠款包含原欠工人工资13.5万元，而本案原告的15000元工资在13.5万元之内。后原告多次向二被告催要工资款，二被告至今未付。
本院所认定的上述事实有欠条、承诺书、协议书、结账清单、当事人陈述、本院（2015）罗民初字第1152号民事判决书
等证据在案佐证，并经庭审质证和本院审查，足以采信。
一审法院认为，合法的债务应当清偿。原告持被告张开银于2015年3月14日给其出具的劳务款欠条向被告主张权利，合法有据，本院应予支持。但同日，张开银与邓元成、熊国涛、杨敬军、杨庭瑞签订的协议中明确约定张开银退出，此工程的一切事宜从签字之日起与张开银无关。2015年3月16日，被告秦前军又出具了承诺书承诺用工程尾款优先支付工人工资和材料款，而该工程已于2015年9月11日完工，按承诺书被告秦前军应于2015年10月11日之前优先支付工人工资，因此本案原告的工资应由被告秦前军负责给付。对原告主张的利息部分，因双方对此没有约定，依法应从起诉之日（即2017年5月15日）起至本判决确定履行之日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告秦前军于本判决生效之日起五日内还清欠原告张世厚工资款15000元及利息（利息从2017年5月15日起至本判决确定履行之日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率计付。）二、驳回原告的其它诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，本案被上诉人张世厚持被上诉人张开银于2015年3月14日给其出具的劳务款欠条向被上诉人主张权利，合法有据，一审法院予以支持有事和法律依据。因张开银出具欠条的当日，与邓元成、熊国涛、杨敬军、杨庭瑞签订的协议中明确约定张开银退出，此工程的一切事宜从签字之日起与张开银无关。同年3月16日，上诉人秦前军又向被上诉人出具了承诺书一份，承诺用工程尾款优先支付工人工资和材料款。按承诺书上诉人秦前军应于2015年10月11日之前优先支付工人工资，因此，本案被上诉人的工资应由上诉人秦前军负责给付。上诉人所称承诺书是逼迫所写，但未提供出逼迫的相关证据。
综上所述，上诉人秦前军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费175元，由上诉人秦前军承担。
本判决为终审判决。
审判长 邱世财
审判员 崔仁海
审判员 文 刚
二〇一七年十二月六日
书记员 黄莹莹
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0103执异47号
异议人（被执行人）：李民，男，1978年9月28日出生。
委托诉讼代理人：李珍，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭倩，湖南金州律师事务所律师。
申请执行人：长沙市天心区安迅小额贷款有限公司，住所地长沙市芙蓉南路二段128号现代广场现代投资综合楼5楼。
法定代表人：阳昀，董事长。
委托诉讼代理人：李靓婧，公司员工。
异议人（被执行人）：袁莉，女，1978年10月1日出生。
被执行人：袁卫东，男，1954年4月10日出生。
被执行人：湖南衡阳永兴集团有限公司，住所地衡阳市石鼓区蒸湘北路230号8楼。
法定代表人：李汶格，董事长。
委托诉讼代理人：唐齐，湖南国风德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何佩虎，湖南国风德赛律师事务所律师。
本院在执行长沙市天心区安迅小额贷款有限公司（以下简称安迅公司）与袁莉、李民、袁卫东、湖南衡阳永兴集团有限公司（以下简称永兴公司）民间借贷纠纷一案中，异议人对本院组织拍卖永兴公司名下位于衡阳市雁峰区解放路***号xxx***室房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，法院委托评估公司评估被执行人永兴公司名下房屋时，未将估价报告送达给异议人直接进入拍卖程序，剥夺了异议人对估价报告异议的权利。被执行房屋在永兴公司与安迅公司的《最高额抵押合同》中载明的价值是四千万元，但估价报告仅评估两千多万元，严重偏离被执行房屋的实际市场价值，评估公司没有坚持独立、客观、公正原则，估价报告结论与客观合理价格不符。请求：一、中止拍卖被执行人永兴公司名下位于衡阳市雁峰区解放路***号xxx***室房屋。二、重新对被执行人永兴公司位于衡阳市雁峰区解放路***号xxx***室房屋进行评估。
申请执行人安迅公司称，法院在执行过程中均依法进行，并未损害异议人的利益。安迅公司申请执行后，依法向法院申请评估，法院依照法定程序通知了被执行人及异议人，且将相应的评估结果送达异议人。评估机构经依法选任且客观、公正的评估财产价值。长沙中院以摇珠方式确定评估机构，评估机构不仅到实地查看了财产的现状，并且依据科学的评估方法，客观公正的做出评估结论，其对财产的价值评估符合财产现行的市场价值，并未损害被执行人的利益。请求法院驳回异议。
本院审理查明，安迅公司与李民、袁莉、袁卫东、永兴公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日作出（2016)湘0103民初311号民事判决：一、被告李民、袁莉归还原告长沙市天心区安迅小额贷款有限公司借款3000000元，并支付利息204000元（利息计算至2015年12月31日止），合计3204000元。2015年12月31日至清偿之日止的利息按照月息2%计算，以上款项于本判决生效之日起五日内付清；二、被告李民、袁莉给付原告长沙市天心区安迅小额贷款有限公司实现债权费用10000元，此款于本判决生效之日起五日内付清；三、如被告李民、袁莉不履行上述给付义务，原告长沙市天心区安迅小额贷款有限公司有权以被告湖南衡阳永兴集团有限公司位于衡阳市雁峰区解放路***号xxx***室房屋（产权证号：衡雁峰区字081*****号）作为抵押物折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；四、被告袁卫东对被告袁莉、李民的本判决第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任。判决生效后，因负有给付义务的被告未履行其义务，安迅公司于2016年9月21日向本院申请强制执行。次日，本院以（2016）湘0103执1686号立案执行。2016年12月20日，本院委托湖南华运房地产土地评估咨询有限公司对永兴公司位于衡阳市雁峰区解放路***号xxx***室房屋进行评估。2017年1月4日，评估公司以2016年12月22日为价值时点对被执行房屋做出估价为2020.21万元的估价报告。2017年1月9日，本院向永兴公司送达了估价报告。随后，永兴公司不服，向评估公司提交了评估异议。同年2月6日，评估公司作出评估异议回函，认为估价结果客观公正。次日，本院向永兴公司送达该评估回函。
本院认为，（2016)湘0103民初311号民事判决书是生效法律文书，因负有给付义务的被执行人未履行义务，经胜诉当事人申请执行，本院对被执行人永兴公司名下的用以作为抵押担保的房屋进行拍卖评估，符合法律规定。在拍卖评估过程中，本院已向被执行房屋产权人即被执行人永兴公司送达估价报告。并就评估价值问题，房屋产权人永兴公司向评估公司提出异议后，评估公司进行回复。因此，本院在评估阶段对估价报告价值异议问题的处理，并不影响本案异议人相应救济权益。此外，执行程序中拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。被执行人如认为评估价过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买。因此，评估结果出具后，没有法定理由，不应启动重新评估，除非被执行人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的，才符合申请重新评估的条件。所以，异议人所主张的未将估价报告送达给异议人而剥夺了其对估价报告异议的权利、估价报告严重低于市场实际价格的异议理由不成立。其中止拍卖被执行房屋、重新对被执行房屋进行评估的异议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回异议人李民的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省长沙市中级人民法院申请复议。
审 判 长 彭丁云
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 熊纪高
二〇一七年八月八日
书 记 员 唐 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件
若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
广东省信宜市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）茂信法执字第811号
申请执行人彭海荣，男，汉族，住信宜市
被执行人罗鸿儒，男，汉族，干部，住信宜市。
原告彭海荣诉被告罗鸿儒民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）茂信法民三初字第369号民事调解书已发生法律效力，依上述调解协议，被执行人罗鸿儒应偿还借款本金110000元及利息给申请人。由于被执行人未按调解书确定的期限履行义务，本院民事审判第三庭于2014年12月4日主动移交执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人罗鸿儒的财产进行了查证。经向工商银行、建设银行、信用社等十七家银行进行查询，除被执行人罗鸿儒在工商银行每月有工资收入外（已被本院另案扣划），在其他银行没有可扣划的存款或没有开户；到房产、国土管理部门查询，被执行人有位于信宜市东镇塘面长山二村楼房一幢，被执行人以该楼房作抵押向建行信宜支行借款58万元未还，现该幢楼房正被本院另案处理中。现查明，被执行人除每月工资收入及楼房一幢外，再无其他财产可供执行，申请人也无法提供被执行人其他可供执行的财产情况，并同意终结本次执行。
本院认为，被执行人除已被本院另案处理的楼房及工资收入外，再无其他财产可供执行，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2014）茂信法执字第811号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨允林
二〇一五年五月二十六日
书记员 孔庆玲
山西省稷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0824民初1841号
原告：稷山县稷峰镇上柏村第三居民组。
委托诉讼代理人：王丹东，山西圣剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡锁贵。
被告：史继胜（又名史吉胜）。
被告：胡慧民（又名胡小孟）。
二被告委托诉讼代理人：苏水云，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。
原告稷山县稷峰镇上柏村第三居民组与被告史继胜、胡慧民返还原物纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行审理。
原告稷山县稷峰镇上柏村第三居民组向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即腾出侵占原告农场前耕地一块，东边至杨文锁，西边离史吉胜院落1.5米。北边至三组耕地，南边至大街（东西8.2米、南北18米）并恢复原状。2、由二被告承担诉讼费用。事实与理由：二被告将原告位于农场前的一块耕地（东西8.2米、南北18米）侵占多年，并破坏了水渠。现在原告修渠需要使用此地。为此诉讼，请求如前。
本院经审理、审查认为，本案争执的焦点是：1、诉争土地的所有权是稷峰镇上柏村第三居民组还是第五居民组，2、二被告对诉争土地是否有合法使用权。首先需查明第一个焦点，即诉争土地的所有权。原告提供证明材料和“示意图”各一份，证明诉争土地上第三居民组所有的土地位置及面积，同时可证实原告的意见是“原水渠在所争院中穿过，水渠归三四队所有，水渠西2米是五队地，水渠东地是三队所有”，即所争土地中含有五队、三队、四队面积不等的份额。被告对证据的真实性有异议，但认为所争土地原系本村第五居民组所有，本人占有系卫志龙投标取得该地块使用权后与我家老宅基兑换取得。本院认为，原告所诉争的土地权属不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，原告应先申请人民政府土地主管部门对所争土地进行确权，由人民政府的土地主管部门对诉争土地进行处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告稷山县稷峰镇上柏村第三居民组的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 文俊武
二〇一七年十一月二十九日
书记员 彭 霄
山西省稷山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0824民初1841号原告：稷山县稷峰镇上柏村第三居民组。委托诉讼代理人：王丹东，山西圣剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡锁贵。被告：史继胜（又名史吉胜）。被告：胡慧民（又名胡小孟）。二被告委托诉讼代理人：苏水云，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。原告稷山县稷峰镇上柏村第三居民组与被告史继胜、胡慧民返还原物纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行审理。原告稷山县稷峰镇上柏村第三居民组向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即腾出侵占原告农场前耕地一块，东边至杨文锁，西边离史吉胜院落1.5米。北边至三组耕地，南边至大街（东西8.2米、南北18米）并恢复原状。2、由二被告承担诉讼费用。事实与理由：二被告将原告位于农场前的一块耕地（东西8.2米、南北18米）侵占多年，并破坏了水渠。现在原告修渠需要使用此地。为此诉讼，请求如前。本院经审理、审查认为，本案争执的焦点是：1、诉争土地的所有权是稷峰镇上柏村第三居民组还是第五居民组，2、二被告对诉争土地是否有合法使用权。首先需查明第一个焦点，即诉争土地的所有权。原告提供证明材料和“示意图”各一份，证明诉争土地上第三居民组所有的土地位置及面积，同时可证实原告的意见是“原水渠在所争院中穿过，水渠归三四队所有，水渠西2米是五队地，水渠东地是三队所有”，即所争土地中含有五队、三队、四队面积不等的份额。被告对证据的真实性有异议，但认为所争土地原系本村第五居民组所有，本人占有系卫志龙投标取得该地块使用权后与我家老宅基兑换取得。本院认为，原告所诉争的土地权属不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，原告应先申请人民政府土地主管部门对所争土地进行确权，由人民政府的土地主管部门对诉争土地进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告稷山县稷峰镇上柏村第三居民组的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  文俊武二〇一七年十一月二十九日书记员  彭 霄
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初1727号
原告：姜松华，男，1973年5月13日生，汉族，住江苏省如东县。
委托诉讼代理人：李鹤新，如东县长沙镇法律服务所法律工作者。
被告：林寿国，男，1965年10月3日生，汉族，户籍地南京市六合区，住南京市六合区。
原告姜松华与被告林寿国劳务款纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜松华的委托诉讼代理人李鹤新、被告林寿国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜松华向本院提出诉讼请求：要求被告给付工资48700元。事实和理由：2013年间，原告按照被告要求在淮安市江淮景城项目工程从事石材打磨工作，至2013年12月27日，被告欠工资48700元，并出具了付款凭证。被告要求原告向案外人（苏州王某某设计顾问有限公司）要款，但该公司既不出欠据，也不愿付款，原告催要无果，只能向被告主张权利，遂诉至法院。
被告林寿国辩称：2009年8月至2014年2月间，被告在苏州王某某设计顾问有限公司（以下简称苏州王某某公司）工作，任工程部负责人。原告在淮安市江淮景城项目工程打磨石材是其亲戚李某某安排的，李某某与苏州王某某公司负责人王某某有业务往来，后原告与李某某亲戚关系因故中断要不到款。被告只是对原告打磨石材的工程量确认，价格都是经王某某同意的，原告应当向苏州王某某公司追要，原告也向王某某要过款。故应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年间，原告在淮安市江淮景城项目工程打磨石材。2013年12月27日，被告对原告打磨石材工程量签写确认单，确认单载明江淮景城石材打磨面积：墙地面计790.7平方米×60=47400元、修踢脚线1000元、修台面300元，合计48700元。2014年1月18日，被告在苏州王某某公司付款凭证上签名，付款凭证为表格形式，付款事由为江淮景城石材打磨人工费48700元，付款凭证有部门负责人、财务主管、董事长签名栏，林寿国在部门负责人栏签名，付款凭证上财务主管、董事长栏无人签名。之后，原告以打电话、发信息方式向苏州王某某公司负责人催要过劳务款，但催要无果，原告遂起诉被告。
以上事实，有工程量确认单、付款凭证、当事人的陈述等证据证实。
本院认为，原告姜松华起诉被告林寿国要求其给付劳务款48700元，提供林寿国签名的工程量确认单和付款凭证。两份条据林寿国均不是以债务人名义出具的欠据，第一份条据是对工程量及价格的确认，第二份条据是苏州王某某公司的付款凭证，林寿国是以部门负责人名义签名，应认定为职务行为，且付款凭证自2014年1月至起诉时已三年多。原告亦认可向苏州王某某公司追要过款，因无欠据未向其主张。综上，原告要求被告给付劳务款的证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告向苏州王某某公司追要过劳务款，可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回对原告姜松华要求被告林寿国给付工资48700元的诉讼请求。
案件受理费1018元，减半收取509元，由原告姜松华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1018元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 员 盛维军
二〇一七年五月十八日
见习书记员 许 鑫
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第3580号
申请执行人陈长富，男，汉族，1973年10月3日出生，住南平市延平区。
被执行人张宝宝，男，汉族，1970年1月2日出生，住南平市延平区。
关于陈长富申请执行张宝宝合同纠纷一案，我院在执行已生效（2014）延民初字第4064号民事判决书过程中，查明被执行人张宝宝暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2014）延民初字第4064号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 叶 超
执行员 夏晓业
二〇一六年四月二十八日
书记员 范 丹
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第4153号
罪犯徐卫。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省烟台市中级人民法院于2008年5月7日作出（2008）烟刑一初字第15号刑事附带民事判决，以被告人徐卫犯故意伤害罪判处有期徒刑十四年，刑期自2007年4月3日起至2021年4月2日止，于2008年6月25日送我狱服刑改造。2011年4月30日减刑十一个月，2013年8月30日减刑一年七个月，刑期变更为自2007年4月3日起至2018年10月2日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年10月9日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在近期改造中，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。2014年8月、2015年4月各记功奖励一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯假释的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条之规定，裁定如下：
对罪犯徐卫准予假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2015年11月2日起至2018年10月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一五年十一月二日
书 记 员 孙建辉
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初4335号
原告：江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市邗江区文汇东路178号。
负责人：刘国华。
委托诉讼代理人：马震宇，江苏理华律师事务所律师。
被告：扬州新联电子有限公司，住所地在扬州市广陵区四望亭路70号楼302室，通讯地址为扬州市邗江区莱茵苑10幢102室。
法定代表人：张旭东。
被告:扬州千禧通讯设备有限公司,住所地在扬州市淮海路197号。
法定代表人：林忠明。
被告:张旭东,男,1971年3月4日出生,汉族，住扬州市邗江区。
被告:丁卫洋,女,1978年2月12日出生,汉族，住扬州市邗江区。
被告:陈徽微,女,1972年10月16日出生,汉族，住扬州市。
被告:林钟明,男,1974年2月17日出生,汉族，住扬州市。
原告江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州长江银行）与被告扬州新联电子有限公司（以下简称新联公司）、扬州千禧通讯设备有限公司（以下简称千禧公司）、张旭东、丁卫洋、陈徽微、林钟明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，由审判员杨山明依法适用简易程序于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告扬州长江银行的委托诉讼代理人马震宇到庭参加诉讼，各被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬州长江银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告新联公司立即偿还原告借款本金100万元及利息（截至2016年12月20日的利息为100281元，自2016年12月21日起至实际给付之日止的利息按照年利率14.976%计算）；2、判令被告千禧公司、张旭东、丁卫洋、陈徽微、林钟明对被告新联公司的借款承担连带清偿责任。事实和理由：被告新联公司向原告借款100万元，被告千禧公司、张旭东、丁卫洋、陈徽微、林钟明提供连带责任保证。借款到期后，被告新联公司未能按约归还借款本息，其余被告也未能履行担保义务，故原告向法院提起本案诉讼。
被告新联公司、千禧公司、张旭东、丁卫洋、陈徽微、林钟明均未作答辩。
原告扬州长江银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的被告身份证及营业执照复印件、流动资金最高限制余额借款合同、最高限制余额保证担保合同、借款借据、银行帐户明细、欠本息清单，内容真实，形式合法，可以作为认定原告所主张事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月26日，原告与被告新联公司签订流动资金最高限制余额借款合同一份，合同约定：原告在2014年12月26日至2015年12月25日期间，向被告新联公司发放最高余额不超过100万元的贷款，借款月利率9.6‰，按月结息，到期还本；每月20日为结息日，逾期还款加收30%的罚息。
同日，原告与被告千禧公司、张旭东、丁卫洋、陈徽微、林钟明签订最高限制余额保证担保合同一份，约定上述被告对被告新联公司基于上述借款合同所借款项提供连带责任保证，保证期间为每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年，担保范围包括上述借款合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费等一切实现债权的费用。
合同签订后，原告于2015年6月30日向被告新联公司发放100万元借款，并约定还款日期为2015年12月25日。
借款到期后，被告新联公司未能按约归还借款本息，其余被告也未能履行担保义务。截至2016年12月20日，被告新联公司尚欠原告借款本金100万元，利息100281元。
本院认为，原告扬州长江银行与被告新联公司签订的流动资金最高限制余额借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告新联公司未能按合同约定时间支付借款本息，原告要求被告新联公司立即归还借款本息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告千禧公司、张旭东、丁卫洋、陈徽微、林钟明对被告新联公司的借款提供担保，在被告新联公司未能按约还款的情况下应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告新联公司追偿。各被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州新联电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行支付借款本金100万元及利息（截至2016年12月20日的借款利息为100281元；从2016年12月21日起至实际给付之日止的利息，按本案借款合同约定计算）；
二、被告扬州千禧通讯设备有限公司、张旭东、丁卫洋、陈徽微、林钟明对被告扬州新联电子有限公司上述第一项还款义务承担连带保证责任；被告扬州千禧通讯设备有限公司、张旭东、丁卫洋、陈徽微、林钟明承担保证责任后，有权向被告扬州新联电子有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14702元，减半收取7351元，保全费5000元，合计12351元，由被告扬州新联电子有限公司、扬州千禧通讯设备有限公司、张旭东、丁卫洋、陈徽微、林钟明共同负担（原告同意其预交案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由上述被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费14702元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 杨山明
二〇一七年六月十五日
书记员 王 涵
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初2964号
原告赵宏丰，男，汉族，1972年9月4日出生，住址广东省深圳市福田区，
被告贾彪，男，汉族，1980年5月14日出生，住址甘肃省永登县兰州新区，
原告赵宏丰诉被告贾彪买卖合同纠纷一案，原告赵宏丰经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费175元（已由原告预交），本院收取87.5元，由原告负担。
（此页无正文）
审 判 长 尹 川
人民陪审员 张 慧 英
人民陪审员 欧 献 根
二〇一七年六月六日
书 记 员 吴洁（代）
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0108执513号之一
申请执行人李恩广，男，1957年9月2日出生，汉族。
被执行人李东恩，男，1958年3月24日出生，汉族。
本院在执行李恩广与李东恩合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）豫0108民初724号民事调解书，向被执行人李东恩发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。经查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0108民初724号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 穆 牧
审判员 徐彦召
审判员 任 斐
二〇一七年九月三十日
书记员 陈明安
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0108执513号
申请执行人李恩广，男，1957年9月2日出生。
被执行人李东恩，男，1958年3月24日出生。
本院在执行李恩广与李东恩合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）豫0108民初724号民事调解书，向被执行人李东恩发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李东恩在银行（或信用社）的存款260000元，或查封、扣押其同等价值的财产。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。
审判员 徐彦召
二〇一七年四月十四日
书记员 陈明安
四川省大英县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大英民初字第935号
原告李某某，女，生于1982年8月，汉族，四川省大英县人。
被告陈某某，男，生于1986年10月，汉族，四川省大英县人，住大英县象山镇全家湾村6社。
本院在审理原告李某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且未损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案案件受理费人民币260元、减半收取130元，由原告李某某负担。
审判员 鲍 徐
二〇一四年五月八日
书记员 杨龙华
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民一（民）初字第1782号
原告徐新杰。
被告王国强。
被告上海东昊楼酒家。
原告徐新杰诉被告王国强、被告上海东昊楼酒家买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐新杰到庭参加诉讼。被告王国强、被告上海东昊楼酒家经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：自己向两被告提供水产品多时，经核算两被告欠原告货款5.44万元未付，现要求两被告归还货款5.44万元。
被告王国强未作答辩。
被告上海东昊楼酒家未作答辩。
经审理查明：原告徐新杰自2007年至2012年8月，多次向被告上海东昊楼酒家供应各类鲜鱼等水产品，被告上海东昊楼酒家收货后未付清货款。2012年8月28日经对账被告上海东昊楼酒家出具确认单一份，确认欠原告货款5.44万元，被告上海东昊楼酒家在该确认单上签章并由被告王国强在该确认单上签名。因两被告均未还款，原告多次催讨未果，遂诉至本院。
另查明：被告上海东昊楼酒家系个人独资企业，被告王国强系被告上海东昊楼酒家投资人。
上述事实，由原告提供的确认单、被告上海东昊楼酒家的企业登记信息佐证在案。
本院认为：被告上海东昊楼酒家向原告购买鲜鱼等各类水产品后，理应及时支付货款，现拖欠未付，显属不当。原告要求被告上海东昊楼酒家支付货款的诉请，本院依法予以支持。因被告上海东昊楼酒家系个人独资企业，被告王国强系其投资人，依据相关法律规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应以其个人的其他财产予以清偿，故被告王国强应对上述债务在被告上海东昊楼酒家的企业财产不足以清偿时以其个人的其他财产予以清偿。被告上海东昊楼酒家、被告王国强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海东昊楼酒家于本判决生效之日起10日内支付原告徐新杰货款5.44万元；
二、被告王国强以其个人的其他财产对上述债务在被告上海东昊楼酒家的企业财产不足以清偿债务的范围内向原告徐新杰承担清偿责任。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，160元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 丁汉良
审 判 员 李 燕
人民陪审员 王国华
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 陈 妮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由
一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0481执73-1号
申请执行人杜某某，男，1989年6月22日出生，汉族，现住武安市午汲镇。
被执行人葛某某，男，1991年5月13日出生，汉族，现住武安市武安镇。
本院在执行杜某某诉葛某某民间借贷纠纷的河北省武安市人民法院（2015）武民初字第00874号民事判决书一案中，经走访被执行人所在地的基层组织、周边群众，并通过最高人民法院全国人民网络执行查控系统和其他调查途径进行调查，均未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人也明确表示提供不出被执行人的财产线索，对人民法院的调查结论书面表示认可，申请执行人仍有307500元未受尝，待发现被执行人有可供执行财产可向人民法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2015）武民初字第00874号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 贾亚杰
人民陪审员 黄利军
人民陪审员 温爱斌
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王 梁
河北省武安市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0481执73-1号申请执行人杜某某，男，1989年6月22日出生，汉族，现住武安市午汲镇。被执行人葛某某，男，1991年5月13日出生，汉族，现住武安市武安镇。本院在执行杜某某诉葛某某民间借贷纠纷的河北省武安市人民法院（2015）武民初字第00874号民事判决书一案中，经走访被执行人所在地的基层组织、周边群众，并通过最高人民法院全国人民网络执行查控系统和其他调查途径进行调查，均未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人也明确表示提供不出被执行人的财产线索，对人民法院的调查结论书面表示认可，申请执行人仍有307500元未受尝，待发现被执行人有可供执行财产可向人民法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：终结河北省武安市人民法院（2015）武民初字第00874号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  贾亚杰人民陪审员  黄利军人民陪审员  温爱斌二〇一六年三月二十二日书 记 员  王 梁
浙江省绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0604刑初595号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人陆成根，男，1969年8月31日出生于浙江省绍兴市上虞区，汉族，小学文化，个体经营户，户籍地绍兴市上虞区。现住地绍兴市上虞区。2009年8月12日因饮酒后驾驶机动车被原上虞市公安局交通警察大队罚款500元，暂扣机动车驾驶证3个月。因本案于2017年9月8日被刑事拘留。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉〔2017〕571号起诉书指控被告人陆成根犯危险驾驶罪，于2017年9月14日向本院提起公诉。本院即日立案，依法�用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派检察员任劲超出庭支持公诉，被告人陆成根到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控，2016年12月31日19时左右，被告人陆成根饮酒后驾驶浙Ｄ×××××小型轿车，途经绍兴市上虞区百官街道人民中路老大通地段时与张某驾驶的浙Ｄ×××××轿车发生碰撞，经对方报警后，被公安机关查获。经事故责任认定，被告人陆成根负事故全部责任。
经鉴定,被告人陆成根静脉血中的乙醇含量为219mg/100ml。
另查明，被告人陆成根因本次醉酒后驾驶机动车于2017年8月23日被绍兴市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证且五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人陆成根在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陆成根供述，证人�某、陆某2证言，呼气式酒精测试单，强制措施凭证，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，血样提取登记表，交通事故认定书和事故现场图，司法鉴定意见书，劣迹材料，行政处罚决定书，抽血视频资料，查获经过及被告人陆成根的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆成根无视交通管理法规的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人陆成根有酒驾劣迹，可酌情从重处罚；被告人陆成根造成一般交通事故且负事故全部责任，可酌情从重处罚；被告人陆成根归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，判决如下：
被告人陆成根犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，�处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年九月八日起至二〇一七年十一月二十二日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯尧土
二〇一七年九月十五日
书记员 朱佳燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘05刑更443号
罪犯李某，甘肃省兰州市人，现在甘肃省天水监狱服刑。
甘肃省兰州市中级人民法院于2008年2月27日作出（2008）刑一初字第009号刑事判决，以被告人李某犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后交付执行。甘肃省高级人民法院于2011年2月18日裁定减为有期徒刑十九年九个月（刑期自2011年2月18日起至2030年11月17日止），剥夺政治权利改为七年。本院分别于2013年3月20日、2015年7月15日裁定减去有期徒刑一年四个月、一年二个月。执行机关甘肃省天水监狱于2017年9月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法将报请减刑建议书等材料向社会公示，并组成合议庭审理了本案，公示期间未收到异议，本案现已审理终结。
执行机关天水监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪悔罪，遵守监规，服从管理，”三课”学习成绩良好，积极参加劳动改造，较好地完成劳动改造任务。受到监狱4次表扬、1次记功的奖励。建议对该犯减刑八个月。
天水市人民检察院同意执行机关的报请意见。
经审理查明，罪犯李某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，”三课”学习成绩良好，积极参加劳动改造，较好地完成劳动改造任务，获得监狱表扬4次、记功1次的奖励。以上事实有执行机关提供的证人证言，罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李某能够认罪悔罪，遵守监规，服从管理，”三课”学习成绩良好，积极参加劳动改造，按时完成劳动改造任务，可以认定为确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李某减去有期徒刑八个月（刑期自2011年2月18日起至2027年9月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ＸＸ谋
审判员 袁润花
审判员 赵 冰
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 静
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）云执字第00137号
申请执行人湛凤琴。
被执行人田玉林。
被执行人江苏裕朗房地产有限公司，住所地：徐州市经济开发区金山桥办事处301室。
孟丽群与田玉林、江苏裕朗房地产有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）云民初字第888号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人在规定的限期内拒不履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人一直未主动履行义务。
2、本院依法查询被执行人财产，暂无财产可供执行。
3、同本案申请人谈话，进一步了解执行线索，但是申请人无法提供被执行人财产线索。
本院认为，该案在执行过程中已穷尽了各项执行措施，被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院（2013）云民初字第888号民事判决书终结执行。
申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 祖庆锋
执 行 员 刘卫东
人民陪审员 冷旭东
二〇一四年七月十日
书 记 员 卢亚男
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第1112号
原告李平，男，1949年4月5日生，汉族。
委托代理人李文涛，江苏东南律师事务所律师。
委托代理人孔超，江苏东南律师事务所律师。
被告上海大晶装饰设计有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区长乐花园4幢8-402室。
代表人杜蓉华。
被告施献成，男，1964年5月6日生，汉族。
被告上海大晶装饰设计有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中厍路175号168室。
法定代表人杜蓉华。
原告李平与被告上海大晶装饰设计有限公司南京分公司（以下简称大晶公司南京分公司）、施献成、上海大晶装饰设计有限公司（以下简称大晶公司）民间借贷纠纷一案，原告李平于2015年5月11日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告李平及其委托代理人李文涛到庭参加诉讼。被告大晶公司南京分公司、施献成、大晶公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李平诉称，2013年10月7日，被告大晶公司南京分公司和被告施献成以经营周转为由向原告李平借款200000元，并约定2014年1月7日前还款，但至今未还。被告大晶公司应对其分支机构承担连带还款义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令三被告连带偿还原告200000元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告称借条虽然约定借款200000元，但实际交付的借款只有170000元，故当庭减少诉讼请求为要求判令三被告连带偿还原告170000元，并承担本案诉讼费用。
被告大晶公司南京分公司、施献成、大晶公司均未答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理查明，2013年10月7日，被告施献成向原告李平出具借条一份，载明：今借到李平人民币贰拾万元整，还款日期2014年1月7日，利息不计。落款借款人处有施献成的签名，并在签名上加盖了大晶公司南京分公司公章。同日，原告李平从其账号为13×××40的中国建设银行存折上通过自助取款机取走七笔2500元、并在银行柜面转取152500元，合计取款170000元。
另查明，大晶公司成立于2009年9月23日，股东为杜蓉华与施献成，法定代表人为杜蓉华。大晶公司于2010年1月18日设立了无独立法人资质的分支机构大晶公司南京分公司，负责人为杜蓉华。
庭审中，原告李平陈述，其与施献成系朋友，施献成与杜蓉华系夫妻；施献成与大晶公司南京分公司资金困难，故共同向李平借款周转，先出具借条欲借200000元，但李平当天只有170000元，故实际仅出借170000元，该款项由施献成与李平共同在中国建设银行取款交接。
以上事实，有原告李平的陈述及其提供的借条、存折、大晶公司南京分公司工商机读资料、大晶公司信用信息公示查询页予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条虽然为被告施献成书写，但在借款人处施献成的签名上加盖了大晶公司南京分公司的公章，结合施献成作为大晶公司股东的身份来看，案涉借款系以大晶公司南京分公司的名义所借，借款人应认定为大晶公司南京分公司，施献成仅为大晶公司南京分公司的借款经办人。故对于原告主张被告施献成承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告大晶公司南京分公司虽然向原告李平出具了200000元借条，但原告李平仅向其实际交付170000元，对此，原告李平提供了存折证明借款的来源，并主张被告大晶公司南京分公司归还借款170000元，该项诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因被告大晶公司南京分公司系被告大晶公司依法设立的无独立法人资质的分支机构，故被告大晶公司对被告大晶公司南京分公司未能清偿债务应承担补充清偿责任。被告大晶公司南京分公司、施献成、大晶公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告李平主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海大晶装饰设计有限公司南京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告李平借款本金170000元。
二、被告上海大晶装饰设计有限公司对被告上海大晶装饰设计有限公司南京分公司上述债务不能给付部分承担补充清偿责任。
三、驳回原告李平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，公告费600元，合计4300元，由被告大晶公司南京分公司、大晶公司负担（两被告应负担的诉讼费用4300元已由原告预交，两被告应于本判决生效之日起十日内一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 常 乐
人民陪审员 戴 刚
人民陪审员 缪建明
二〇一五年十二月十六日
见习书记员 王 敏
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初1197号
原告：刘建波，男，汉族，1970年5月14日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：刘振威、杨文擂，河南铭高律师事务所律师。
被告：河南利海房地产开发有限公司，住所地：郑州市惠济区电厂路90号。
法定代表人：谢海榆，职务：董事长。
原告刘建波与被告河南利海房地产开发有限公司（以下简称“利海公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建波及其委托诉讼代理人刘振威、杨文擂到庭参加诉讼，被告利海公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告协助原告办理位于郑州市××电厂西××、××楼××单元××号房屋的权属证书；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月30日，原告与被告签订编号为11844596的《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于惠济区电厂西××、××楼××单元××房屋××套，房屋总价款557739元，建筑面积为85.8平方米。合同第八条约定，××应当在2012年6月30日前将符合合同约定的商品房交付××使用；第十五条约定，××应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由××提供的资料到产权登记机关备案，协助××办理房地产权属证书；第二十一条约定，合同履行过程中发生争议，依法向人民法院起诉。上述合同已备案。合同签订并生效后，原告依约向被告支付全部购房款并交纳房屋契税、维修基金及其他费用。现原告已履行合同义务，被告将房屋交付后一直未协助原告办理房屋产权过户手续，已构成违约，严重侵害原告的合法权益。原告为此诉至法院，请求判如所请。
被告利海公司未答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2011年5月30日，原告（××）与被告（××）利海公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：11844596），约定原告购买被告开发的位于郑州市××电厂西××、××南（绿洲花园）20号楼1单元2层208号房屋一套，房屋总价款为557739元；合同第八条约定，××应当在2012年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经五大责任主体：施工、勘察、设计、监理、建设单位验收合格并符合本合同约定的商品房交付××使用；合同第十五条约定，××应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由××提供的资料到产权登记机关备案。同时该合同附件四合同补充协议第十条约定：××负有在××办理相关手续、证件（包括但不限于办理房屋契税缴纳、房地产权属证书等）过程中协助义务，须在收到××通知后3天内向××提供相关资料、文件。2011年6月22日，原告向被告支付首付款167739元。2012年1月1日，原告将余款390000元通过银行按揭贷款支付被告。原告依约向被告支付购房款共计557739元，并缴纳了房屋契税、维修基金。2012年6月，被告将房屋交付原告使用。被告至今未依约将办理权属登记需由××提供的资料报送产权登记机关备案，至今原告未能获得房屋的权属证书。
以上事实，有《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、契税完税证、维修基金收据、合同信息备案摘要及庭审笔录等在案证实。
本院认为：合同双方均应按诚实信用原则全面履行各自义务。原、被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当积极履行合同约定义务。被告于2012年6月向原告交付房屋，未按约定在房屋交付使用后720日内持办理权属登记需由其提供的资料到产权登记机关备案，并协助办理房屋权属证书，已构成违约。故对原告要求被告协助办理权属证书的请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南利海房地产开发有限公司于本判决生效之日起四十五日内按照房屋产权登记部门有关规定和合同约定办理位于郑州市惠济区电厂西路东、北三环南20号楼1单元2层208号房屋权属登记需要的相关资料到房屋产权登记部门进行备案，并协助原告办理房屋权属证书。
案件受理费9377元，由被告河南利海房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 滑明勋
代理审判员 王孝丽
人民陪审员 花淑云
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 雷云萍
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初1449号
原告:安代彬，男，1976年11月13日出生，汉族，村民,住重庆市南川区。
委托代理人:李光华，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。
被告:陈凤江，男，1972年9月2日出生，汉族，村民,住重庆市南川区。
原告安代彬与被告陈凤江追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法由审判员丁忠林独任审判，适用简易程序审理，后由于被告陈凤江无法送达，本院向其公告送达，并将本案转为普通程序，依法由审判员骆云伟担任审判长，与审判员丁忠林、人民陪审员冯道春组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安代彬的委托代理人李光华到庭参加了诉讼，被告陈凤江经本院公告送达开庭传票等法律文书，公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告安代彬诉称，被告陈凤江承接了安徽省芜湖市“碧桂园.翡翠湾”楼盘工程后因需要木工，于2015年春节，被告雇佣原告等13位工人在该工程从事木工工作。从2015年2月25日到8月20日期间，被告一直未支付劳务费。2015年8月28日，双方对劳务费进行结算，被告下欠原告9883元，双方约定被告于2016年2月8日支付该款，后经原告多次催收未果，2017年1月27日，解才新、解其林等遇到被告后再次向其催收劳务费，经南城派出所民警协调后，被告共向13位工人支付60000元，原告分得1000元，但被告仍下欠原告8883元，现原告将被告起诉至法院，请求：1、判决被告立即支付原告劳务费8883元；2、诉讼费由被告承担。
被告陈凤江未到庭，也未提交答辩意见。
经审理查明，被告陈凤江因在安徽省芜湖市无为县“碧桂园.翡翠湾”楼盘承接工程，于2015年2月到8月期间雇佣原告及解其林、解才新等13位工人到上述工程从事木工并由解其林、解才新各自带一个班组。2015年8月28日，经双方结算，陈凤江出具《无为碧桂园木工结算》，其中载明：“总计下欠工资199044元并约定欠款在2016年2月8日以前全额给付清楚。”2016年2月16日，陈凤江向班组负责人解才新通过银行转账支付20000元，2017年1月27日，被告陈凤江向班组负责人解其林支付现金40000元。对于下欠的工资139044元，解其林、解才新等13位工人对各自还应收取的工资进行了明确（其中，梁大华13355元、梁大福12693元、王远志13978元、任廷波2137元、解其林13692元、汪金才8290元、解才新22**元、陈刚16005元、王保生16338元、刘泽平16498元、梁光跃1188元、安代彬8883元、王安健13735元）。后原告等13位工人分别以陈凤江为被告向本院提起诉讼。原告要求被告支付下欠的工资8883元。
上述事实，有原告的当庭陈述、《无为碧桂园木工结算》、安徽.无为县.碧桂园劳务费支付情况表、中国银行历史交易明细清单等证据在案佐证，以上证据经过庭审核实，可以作为定案的依据。
本院认为，结合原告提交的《无为碧桂园木工结算》、安徽.无为县.碧桂园劳务费支付情况表及原告的当庭陈述能够认定被告陈凤江下欠原告工资8883元的事实。被告陈凤江经本院公告送达传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，应承担由此造成的不利法律后果，因此，本院对原告当庭提交的证据及原告当庭陈述欠款来源的真实性予以采信。原、被告债权债务关系明确，被告陈凤江应当承担支付原告8883元工资的民事责任，故，本院对原告要求被告支付8883元工资的诉讼请求依法予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈凤江在本判决生效后十日内支付下欠原告安代彬的工资8883元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由被告陈凤江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费10元，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 骆云伟
审 判 员 丁忠林
人民陪审员 冯道春
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 熊志宇