中华人民共和国天津海事法院
民 事 判 决 书
（2015）津海法商初字第320号
原告：普瑞国际货运代理有限公司（PRIMESHIPPINGINTERNATIONAL，INC.）。
代表人：邵武全，该公司总裁。
委托代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。
被告：大连朗程进出口有限公司。
被告：天津通瑞国际货运代理有限公司。
法定代表人：周子凯，该公司总经理。
委托代理人：王鹏，北京高朋（天津）律师事务所律师。
委托代理人：刘肖楠，北京高朋（天津）律师事务所律师。
原告普瑞国际货运代理有限公司诉被告大连朗程进出口有限公司（以下简称朗程公司）、被告天津通瑞国际货运代理有限公司（以下简称通瑞公司）海上货物运输合同纠纷一案，原告于2015年4月20日起诉来院，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成由代理审判员曹克担任审判长、代理审判员张颉、吴文哲参加的合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张庆杰，被告通瑞公司委托代理人王鹏、刘肖楠到庭参加诉讼，被告朗程公司经依法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系中国交通运输部备案的无船承运人，证书编号为MOC-
NV05820。2014年8月，被告通瑞公司向原告在天津的签单代理天津福达普瑞国际货运代理有限公司（以下简称普瑞天津公司）配载一票自天津新港至美国诺福克的8个40英尺集装箱废铜丝。原告承运该票货物后将其转委托给均辉国际货运代理（上海）有限公司天津分公司（以下简称均辉天津公司），均辉天津公司又将涉案货物配上了MSCMELATILDE（地中海梅拉特）轮。2014年8月30日，原告出具编号为PRIM2G408453的提单，该提单记载：托运人为被告朗程公司，收货人凭指示，起运港天津新港，目的港美国诺福克，承运船舶地中海梅拉特轮第FD435R航次，货物为8个40英尺集装箱废铜丝。同日，均辉天津公司出具了托运人为普瑞天津公司，收货人为原告的小提单。MEDITERRANEANSHIPPINGCOMPANYS.A.（以下简称MSC公司）也出具了编号为MSCUXT257982的主提单，托运人为均辉天津公司，收货人为HECNYTRANSPORTATION，INC.（以下简称均辉美国公司）。2014年10月11日，被告通瑞公司和被告朗程公司向普瑞天津公司出具《保函》一份。在原告扣单期间，涉案货物被美国海关查验发现，集装箱内并非是废铜丝而是水泥砖。就此MSC公司对涉案货物进行了检验和处置，均辉美国公司作为MSC公司出具提单项下的收货人，为涉案货物额外支付费用82846.9美元。2015年1月20日，均辉美国公司在美国加利福尼亚州高等法院起诉原告，向原告索赔82846.9美元。2015年2月3日，原告与均辉美国公司签订和解协议，约定由原告向均辉美国公司赔偿74846.9美元。2015年2月6日，原告向均辉美国公司支付了和解款74846.9美元，2015年2月9日，均辉美国公司向原告签发收据，确认收到和解款项。经MSC公司调查，以及事后经原告在中国海关报关系统内调查发现，涉案货物在天津港报关之时就以宜春文记贸易有限公司之名义向海关申报出口货物为水泥砖。被告朗程公司以水泥砖冒充废铜丝出口的行为系贸易欺诈，并给原告造成了目的港损失。请求法院判令：1、两被告连带向原告支付在美国产生滞箱费、存储费、检验费、拆箱费等共计74846.9美元；2、两被告连带向原告支付美国公证费用1775美元；3、诉讼费由两被告承担。
被告朗程公司未出庭，未答辩。
被告通瑞公司辩称：本案中被告通瑞公司是被告朗程公司的货运代理人，因为货物产生的相关责任应该由托运人或者收货人承担；在相关代理业务操作中，被告通瑞公司无过错，被告通瑞公司仅负责涉案货物的订舱事宜，原告所称的贸易欺诈与被告通瑞公司没有任何关系；原告证据中的《保函》内容与本案诉讼无关，原告无权据此向被告通瑞公司主张任何费用；原告主张的费用没有明确的依据。
原告为证明自己的主张提供了如下证据材料：证据1、无船承运人证书，证明原告具有合法的无船承运业务经营资格；证据2、委托书，证明被告通瑞公司向原告订舱，托运人为被告朗程公司，品名为废铜丝；证据3、原告签发的涉案提单，证明原告为涉案货物的无船承运人，被告朗程公司为托运人；证据4、均辉天津公司签发的电放提单，证明均辉美国公司出具电放提单，托运人为普瑞天津公司，收货人为原告；证据5、MSC公司签发的船东提单，证明船东MSC公司出具提单，托运人为均辉天津公司，收货人为均辉美国公司；证据6、保函，证明涉案两被告要求原告扣单扣货，并承诺承担由此产生的一切费用；证据7、情况说明，证明被告通瑞公司陈述所谓的货主的配货经过；证据8、费用及译文，证明82846.9美元费用的账单发票付款凭证；证据9、检验报告及译文，证明涉案八个集装箱内装的是水泥砖，托运的品名是废铜丝；证据10、MSC公司邮件及译文；证据11、报关单，证据10-11证明涉案八个集装箱货物报关时的品名是水泥砖；证据12、传票及起诉状及译文，证明均辉美国公司在加利福尼亚州高等法院起诉原告；证据13、和解协议及译文，证明原告与均辉美国公司以74846.9美元和解；证据14、电汇水单及译文，证明原告向均辉美国公司支付74846.9美元和解款；证据15、收据及译文，证明均辉美国公司确认收到原告支付的74846.9美元和解款项；证据16、公证认证费票据及译文，证明原告花费公证费1775美元。
被告通瑞公司对原告提供的证据的质证意见：证据1-5、7，无异议；证据6，真实性无异议，但不认可其证明目的，被告是作为货运代理人身份在保函上盖章；证据8、真实性、关联性不予认可；该费用与被告没有关联性且费用是否发生及金额无法确认；证据9、真实性、关联性不予认可，该费用与被告没有关联性，铅封号与原告提单上不符；证据10-16、真实性、关联性不予认可。
被告朗程公司未出庭，亦未发表质证意见，视为其放弃质证的权利。
本院对原告证据的认证意见：鉴于被告通瑞公司对于原告证据1-7的真实性无异议，本院对于其真实性予以确认；证据12、14-16进行了公证认证，本院对于证据的真实性予以确认；证据7-8、13仅有公证未进行认证，但其内容能够与其他真实性确认的证据互相印证，因此本院对于其真实性予以确认；证据11记载的提单号与MSC公司出具提单号一致，该报关单上其他内容也能够与其他真实性确认的证据互相印证，因此本院对于该证据的真实性予以确认。证据1-5能够证明涉案货物三份提单的内容；证据6能够证明两被告曾向原告出具保函；证据7能够证明被告通瑞公司就涉案货物委托出口事宜进行说明；证据8-10、12-16能够证明原告就涉案货物目的港无人提货向案外人均辉美国公司支付了74846.9美元，向美国公证机关支付公证费1775美元。
被告通瑞公司为证明自己的主张提供了如下证据材料：证据1、订舱委托单；证据2、集装箱托运单；证据3、提箱联系单；证据1-3证明被告朗程公司委托被告通瑞公司办理订舱，货物名称为废铜丝，货物由托运人自提、自装、自发箱货；证据4、自行申报申请，证明被告朗程公司将相关资料自行提供给目的港收货人申报；证据5、保函，证明被告朗程公司向美国海关预申报的保函，载明货物品名为废铜丝；证据6、倒签保单担保函；证据7、保险单；证据6-7证明就涉案货物运输，被告朗程公司向保险公司投保货物运输险，保险货物项目为废铜丝。
原告对被告通瑞公司提供的证据的质证意见：证据1，真实性有异议，不能证明被告朗程公司委托被告通瑞公司订舱，委托书上没有被告朗程公司盖章；证据2-3、7，真实性无异议，证明目的有异议；证据4-6真实性不予认可。
被告朗程公司未出庭，亦未发表质证意见，视为其放弃质证的权利。
本院对被告通瑞公司证据的认证意见：鉴于原告对于证据2-3、7的真实性无异议，本院对于其真实性予以确认。证据1虽然没有被告朗程公司的签章，但能与原告主张事实相吻合，其与证据2-3能够证明被告朗程公司委托被告通瑞公司为涉案货物订舱；证据4-6虽然未提供原件，但其记载内容与原告证据互相吻合，能够证明被告朗程公司没有委托被告通瑞公司进行进出口报关服务；证据7能够证明涉案货物投保情况。
被告朗程公司未出庭，亦未提供证据，视为其放弃举证的权利。
本院查明：
2014年8月，被告朗程公司委托被告通瑞公司对涉案货物代理订舱事宜，被告通瑞公司向原告起运港的代理普瑞天津公司出具订舱委托书，记载：货物是自天津新港至美国诺福克的8个40英尺集装箱废铜丝。普瑞天津公司又将涉案货物向均辉天津公司订舱，均辉天津公司又将涉案货物向MSC公司订舱。2014年8月30日，原告出具编号为PRIM2G408453的无船承运人提单，该提单记载：托运人为被告朗程公司，收货人凭指示。同日，均辉天津公司出具了托运人为普瑞天津公司，收货人为原告的电放提单。同日，MSC公司出具了编号为MSCUXT257982的提单，托运人为均辉天津公司，收货人为均辉美国公司。上述三份提单上均记载：起运港天津新港，目的港美国诺福克，承运船舶地中海梅拉特轮第FD435R航次，货物为8个40英尺集装箱废铜丝。涉案货物运抵目的港后，被美国海关查验发现，集装箱内并非是废铜丝而是水泥砖。就此MSC公司对涉案货物进行了检验和处置，均辉美国公司作为MSC公司出具提单项下的收货人，支付了相关款项。2015年1月20日，均辉美国公司在美国加利福尼亚州高等法院起诉原告，向原告索赔82846.9美元。2015年2月3日，原告与均辉美国公司签订和解协议，约定由原告向均辉美国公司赔偿74846.9美元。2015年2月6日，原告向均辉美国公司支付了和解款74846.9美元，2015年2月9日，均辉美国公司向原告签发收据，确认收到和解款项。
另查明，原告系中国交通运输部备案的无船承运人，证书编号为MOC-
NV05820。两被告曾于2014年10月11日向原告出具保函，该保函记载：由于我司未收到涉案货物的货款，请求原告协助扣押主单，直至我司发放货通知后将主单递给船公司，由此产生的一切责任、费用、后果均由我司承担，与原告无关。
本院认为：
原告为美国法人，本案为涉外案件。原告、被告通瑞公司主张本案适用中华人民共和国法律审理，被告朗程公司未明示选择适用的法律，且合同纠纷可以适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，本案海上货物运输合同的起运港为天津新港，由此本案适用中华人民共和国法律。本案争议焦点为：1、原告与两被告之间的法律关系；2、两被告是否应当向原告承担赔偿责任；3、原告诉请损失的具体金额。
关于原告与两被告之间法律关系的认定。依据原告出具的编号为PRIM2G408453的无船承运人提单记载托运人为被告朗程公司，本院认定被告朗程公司与原告之间成立海上货物运输合同关系，原告系无船承运人，被告朗程公司系托运人。根据原告证据中的保函、报关单及被告通瑞公司提供的证据，本院认定被告通瑞公司系被告朗程公司的货运代理人，其代理涉案出口货物的订舱事宜。
关于两被告赔偿责任的认定。由于本案运输方式系CY／CY，即集装箱整箱运输，货物系托运人自提、自装、自发箱货。被告朗程公司作为托运人以废铜丝的货物品名向原告进行订舱，而实际上集装箱内装载的是水泥砖。依据《中华人民共和国海商法》第六十六条第一款的规定，托运人托运货物，应当妥善包装，并向承运人保证，货物装船时所提供的货物的品名、标志、包装或者件数、重量或者体积的正确性；由于包装不良或者上述资料不正确，对承运人造成损失的，托运人应当负赔偿责任。因此，本院认定，被告朗程公司应当对因其提供货物的品名不正确而给原告造成的损失负赔偿责任。由于原告签发无船承运人提单时，将托运人记载为被告朗程公司，因此，本院认为，被告通瑞公司在向原告进行订舱时，原告是知道被告朗程公司与被告通瑞公司之间的代理关系的，因此海上货物运输合同直接约束原告和被告通瑞公司。另，原告也未能提供证据证明被告通瑞公司负责涉案货物的装箱或者报关事宜，也未能证明被告通瑞公司对于被告朗程公司提供货物的品名不正确而给原告造成损失的后果存在过错，因此，本院认定，被告通瑞公司对于被告朗程公司提供货物的品名不正确而给原告造成的损失不负赔偿责任。
关于被告朗程公司错误提供货物品名给原告造成损失的认定。原告已经提供了在目的港产生的相关费用，并且已经实际支付了赔偿款74846.9美元，本院对于原告主张的该项损失金额予以确认。另，原告实际支付涉案的公证费用1775美元与属于原告的损失，本院对于原告主张的该项损失金额予以确认。
据此，依据《中华人民共和国海商法》第六十六条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告大连朗程进出口有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告普瑞国际货运代理有限公司目的港费用74846.98美元；
二、被告大连朗程进出口有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告普瑞国际货运代理有限公司公证费1775美元；
三、驳回原告普瑞国际货运代理有限公司其他的诉讼请求。
被告大连朗程进出口有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8358元，由被告大连朗程进出口有限公司承担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于天津市高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行，账号02200501040006269，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 克
代理审判员 张 颉
代理审判员 吴文哲
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王 璞