浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐民初字第3394号
原告：嘉兴市安荣物流有限责任公司。
法定代表人：顾梅。
委托代理人：钱益波、沈中山。
被告：邯郸市祥通汽车运输有限公司。
法定代表人：王成孝。
委托代理人：李炜、张海斌。
被告：周红亮。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司。
代表人：崔少波。
委托代理人：赵邯生。
原告嘉兴市安荣物流有限责任公司与被告邯郸市祥通汽车运输有限公司（以下简称祥通公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2013年12月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员甘琴飞独任审判，于2014年3月24日根据被告祥通公司的申请依法追加周红亮、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司（以下简称中保邯山公司）为被告参加诉讼，并于2014年5月9日依法裁定将本案转为普通程序，由审判员甘琴飞担任审判长，与人民陪审员吴金观、朱全玲组成合议庭于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱益波、被告祥通公司委托代理人李炜、张海斌、被告中保邯山公司委托代理人赵邯生到庭参加诉讼，被告周红亮经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴市安荣物流有限责任公司起诉称：2012年2月1日，原告与吉安集团股份有限公司（以下简称吉安公司）签订《港口物流服务承揽合同》一份，约定由原告为吉安公司提供煤炭运输服务。合同签订后，原告又将部分运输工作委托给了被告祥通公司。2012年5月1日，祥通公司所属的冀d×××××重型自卸货车在执行运输任务过程中，与归属于吉安公司的输气管道发生碰撞，造成输气管道损坏。2012年11月4日，海盐县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定冀d×××××重型自卸货车的驾驶员周红亮承担事故的全部责任。2012年6月14日，原告与吉安公司达成协议，由原告代祥通公司先行赔偿吉安公司管道维修费208828元，该款项从原告的运输款当中扣除。原告认为，祥通公司作为肇事车辆的所有人，应当对肇事车辆在执行运输任务过程中撞坏吉安公司输气管道而应对吉安公司承担相应的赔偿责任。现因原告已代祥通公司运输车辆肇事引起的损失向吉安公司承担了赔偿责任，故原告有权向祥通公司进行追偿。另，因被告祥通公司申请追加周红亮、中保邯山公司为被告，而周红亮为肇事车辆发生事故时的驾驶员，中保邯山公司为肇事车辆的保险公司。故原告诉讼请求（已变更）：1、判令被告周红亮向原告支付赔偿款208828元，被告祥通公司对被告周红亮的赔偿义务承担连带责任；2、被告中保邯山公司在保险责任范围（交强险和商业三者险）内优先向原告赔偿损失；3、被告方承担本案诉讼费用。
被告祥通公司答辩称：一、本案案由为财产损害赔偿纠纷，而原告不是财产损害的相关权利人，其无主体资格，应驳回原告起诉。二、根据原告与吉安公司签订的《港口物流服务承揽合同》的约定，原告并无相应义务赔偿吉安公司的相应财产损失；同时，被告祥通公司与原告无任何事实或法律关系。三、被告祥通公司已于2012年1月7日将涉案肇事车辆卖予被告周红亮，该车所有权、经营权、控制权均由被告周红亮独自行使，被告祥通公司不应承担相应责任。四、肇事车辆在被告中保邯山公司处投保有交强险和商业三者险，其相关损失应由该被告承担赔偿。五、原告所诉请的数额过高。
被告周红亮由于未到庭，故未作答辩，也未在法定答辩期限内向本院递交书面答辩状。
被告中保邯山公司答辩称：一、本案事故发生时，肇事车辆在其处投保有交强险和商业三者险属实，但本次事故系被告周红亮未取得驾驶资格无证驾驶被保险车辆所致，故依据法律法规和保险合同条款的约定，保险人对此事故损失不负责赔偿。对此，《机动车第三者责任保险条款》中第六条第（七）项第1目约定，“驾驶人有下列情形之一者：1、无证驾驶或驾驶证有效期已届满；……”“不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”对本合同约定的责任免除条款内容，保险人在被告祥通公司投保时已向投保人作出明确说明。同时，无证驾驶是法律、行政法规明令禁止的行为。最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条明确规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，本保险合同的免责条款明确有效，保险人不应承担赔偿责任。二、被告祥通公司申请追加其为被告程序不当，也无法律依据。本案案由为财产损害赔偿纠纷，系原告基于与吉安公司的承揽合同关系及与被告祥通公司的委托运输合同所致的财产损失赔偿纠纷。原告并未将其列为本案被告，其亦不是相关合同关系的相对人，故不是本案适格的当事人。
原告为支持其主张，举证如下：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明2012年5月1日，被告祥通公司车辆在驾驶员周红亮的驾驶下，与吉安公司的输气管道发生碰撞，事故发生后交警认定周红亮承担事故全部责任的事实；
2、车辆行驶证一份，用以证明肇事车辆系被告祥通公司所有的事实；
3、《港口物流服务承揽合同》一份，用以证明原告为吉安公司提供煤炭运输服务，合同期限为2012年1月1日至同年12月31日的事实；
4、《金州蒸汽管道维修合同》一份（附部门工作联系单一份），用以证明交通事故发生后，吉安公司委托第三方对管道进行了维修，维修费用为208828元的事实；
5、协议、收据各一份，用以证明原告与吉安公司达成一致，由原告先代为赔偿相关维修费用，该费用从原告的运输款中扣除，且吉安公司已向原告开具相应收款收据的事实。
被告祥通公司质证意见：对证据1，该认定书未对车辆是否与管道发生碰撞及驾驶员确实是谁进行认证，且对处理事故的交警是否有相应资格也有异议。对证据2，行驶证只是车辆上路行驶的依据，并不是车辆所有人的依据。对证据3，因系复印件，不予质证。对证据4，该合同双方有利害关系，应提交第三方进行鉴定后得出相应损失才客观正确。对证据5，该组证据并不能说明赔偿有相应依据。
被告中保邯山公司质证意见：对证据1，不发表异议，可以说明被告周红亮属于无证驾驶。对证据2有异议，该行驶证上的有效期是至2011年10月，本案事故发生在2012年5月。对证据3，系复印件，不认可也不否定，与其没有直接关联性，该证据不能证明原告与被告祥通公司之间有代赔偿关系或追偿关系。对证据4、5，不能作为实际损失的认定依据。
被告祥通公司举证如下：
1、《货车买卖合同书》一份，用以证明2012年1月7日，被告祥通公司已经将涉案车辆卖给被告周红亮的事实；
2、保险单（抄件）二份，用以证明本案所涉肇事车辆投保的事实。
原告质证意见：对证据1的三性均有异议，无法对其真实性进行核实，从该车辆的登记信息来看，该车辆仍属于被告祥通公司所有。对证据2无异议。
被告中保邯山公司质证意见：对证据1不清楚，不发表意见。对证据2无异议。
被告中保邯山公司举证如下：涉案交强险、商业三者险相应的保险单、投保单、投保提示、保险条款一组，用以证明保险人已经履行了提示和明确说明义务的事实。
原告质证意见：对以上证据的真实性无异议，但在交强险财产损失赔偿限额范围内，保险公司不免除赔偿责任。
被告祥通公司质证意见：对保险公司欲证明其已经尽到提示说明义务有异议，其中投保单上并没有对相应的免责条款进行提示和说明，且应由被告祥通公司员工签名和加盖公章才能说明保险公司已经尽到了提示和说明义务，对上面被告祥通公司盖章的真实性无异议。
被告周红亮由于未到庭，故未对上述证据进行质证，也未在本院规定的举证期限内提交证据。
经本院审查后认证意见：对原告提供的证据1、2、4、5的真实性、合法性及关联性予以确认；对证据3，虽然原告在庭审中提交的系复印件，但庭后向本院提交了在原复印件上加盖有吉安公司公章的承揽合同，故对其三性予以确认。对被告祥通公司提供的1、2的真实性、合法性及关联性予以确认。对被告中保邯山公司提供的证据材料的真实性、合法性及关联性予以确认。
据此，本院查明案件事实如下：
2012年2月1日，原告与吉安公司签订《港口物流服务承揽合同》一份，约定由原告为吉安公司在2012年间提供煤炭运输服务。合同签订后，原告组织安排多辆车辆进行运输，其中由被告周红亮驾驶并为原告承担部分运输任务的冀d×××××重型自卸货车，在2012年5月1日3时40分途经海盐县西塘桥街道东港路金洲皮革厂门口路段，与归属吉安公司的输气管道发生碰撞，造成车辆和输气管道损坏的交通事故。事故发生后被告周红亮驾车离开现场。2012年11月4日，海盐县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告周红亮未取得机动车驾驶证驾驶重型自卸货车未确保安全且事故发生后驾车离开现场，是导致事故的全部过错，承担事故的全部责任。事故发生后，2012年5月8日，吉安公司（作为甲方）为维修被损坏的输气管道，与江苏亨亚达工业设备安装工程有限公司（作为乙方）签订《金州蒸汽管道维修合同》一份，其中合同约定工程名称为吉安公司至金州蒸汽管道维修，合同工期2012年5月5日开工，总工期10日历天（抢修）；实际损坏直管为40米，按dn350壁厚8理论计算重量为2.912吨，乙方按3150元／吨回收，实际折价为9172元，其余损坏材料为甲方收回暂存电厂待电厂处理；该工程总金额为包工包料218000元；以上两项相抵，实际结算金额为208828元。2012年6月14日，吉安公司（作为甲方）与原告（作为乙方）签订协议一份，约定就乙方运煤车5月1日撞坏甲方热电厂供气管线金州支线的维修事项，双方共同委托江苏亨亚达工业设备安装工程有限公司维修，维修产生的费用208828元从乙方的应付运费款中扣除。协议签订后，2012年7月31日，吉安公司向原告开具了金额为208828元的收据，同时在该收据的备注栏中注明为对开收据。
另查明，冀d×××××重型自卸货车的行驶证上登记的所有人为被告祥通公司。本案事故发生时，该车辆在被告中保邯山公司处投保有交强险和商业三者险。在商业三者险的投保单中，投保人声明处注明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向本人做了明确说明。被告祥通公司在该声明处予以盖章。同时，该商业三者险保险条款中第六条载明，“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无证驾驶或驾驶证有效期已届满；……”以上条款保险人已用加粗、黑体的形式予以载明。另，2012年1月7日，被告祥通公司（作为甲方）与被告周红亮（作为乙方）签订《货车买卖合同书》一份，其中约定甲方将登记在其名下的牌号为冀d×××××的重型自卸货车（发动机号06030711527、车架号7346）转让给乙方，转让价款为150000元，车款于订立本协议时一次性付清；该车于签订本协议且乙方支付全部车款后立即交付乙方使用，之后因该车引发的一切法律责任均由乙方承担。
本院认为，本案的主要争议焦点为被告祥通公司及被告中保邯山公司是否应承担相关赔偿责任。本案中，原告并无证据证明其与被告祥通公司之间存在委托运输合同关系，故原告认为被告祥通公司在接受原告委托为原告从事运输活动过程中出现财产损害而应承担相关赔偿责任的诉请理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。同时，根据被告祥通公司所提供的《货车买卖合同书》，也显示涉案肇事车辆已经在事故发生前就已经转让给被告周红亮，虽然该车辆在本案事故发生时尚未办理车辆过户手续，但当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车的，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，应由受让人承担赔偿责任，故本案中原告仅凭肇事车辆的行驶证上所登记的信息即要求被告祥通公司承担相关赔偿责任的诉请理由，亦缺乏相关事实及法律依据。因此，对于原告要求被告祥通公司承担相关赔偿责任的诉请，本院不予支持。由于被告周红亮未取得机动车驾驶证驾驶肇事车辆而发生事故并导致财产损坏，故根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，该情形下保险公司在交强险财产损失赔偿限额内亦不承担相关赔偿责任。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被告周红亮的无证驾驶行为为我国法律法规所禁止，根据被告中保邯山公司所提供的相关证据材料，可以认定保险公司已经尽到相应的提示义务，故根据商业三者险保险条款的约定，被告中保邯山公司亦无需在商业三者险内承担相关保险赔偿责任。因此，原告要求被告中保邯山公司承担相关保险赔偿责任的诉请，本院亦不予支持。本案中，被告周红亮在为原告承担部分运输任务过程中造成财产损害，其理应向财产受害方承担相关赔偿责任。现根据原告所提供的证据材料，原告已先行向吉安公司承担了赔偿款208828元，故原告有权向被告周红亮追偿，被告周红亮理应向原告支付该笔赔偿款。故原告的这一诉请，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周红亮支付原告嘉兴市安荣物流有限责任公司赔偿款人民币208828元，于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告周红亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4432元，由被告周红亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 甘琴飞
人民陪审员 吴金观
人民陪审员 朱全玲
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 沈叶利
（附页）