北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第37691号
原告李瑞文，男，1972年1月25日出生。
被告日冲商业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号院21号楼一层102-103室。
法定代表人深野文夫，董事长。
委托代理人胡蓉晖，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人徐建国，北京市中伦律师事务所律师。
原告李瑞文（以下简称原告）与被告日冲商业（北京）有限公司（以下简称被告）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李甲军独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人胡蓉晖、徐建国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告在2013年5-6月期间因其自愿离职计划和单方面调岗未得到原告同意而先后向原告做出了书面警告、停职和惩戒解雇三项处分，并自2013年6月7日起与原告解除劳动关系。2013年6月7日，在原告和被告已不存在劳动关系的情况下，被告将上述情况以《通报》形式通知其全体员工，并以《备案书》形式向朝阳区总工会备案。事实上，被告对原告的三项处分和惩戒解雇均是违法行为，朝阳区人民法院一审判决被告是违法解除劳动关系，同时判决其撤销对原告的三项处分，北京市第三中级人民法院维持原判。被告将其违法做出的三项处分和惩戒解雇通报给全体员工并向朝阳区总工会备案，使原告蒙受了不白之冤，原告在被告全体员工和朝阳区总工会范围内被塑造成“严重违纪”员工。时至今日，被告对原告的侵害已达一年有余，这在客观上贬损了原告的人格，降低了原告的社会评价，对原告造成了很大的精神压力和损害，侵犯了原告的名誉权，依法应承担相应的民事责任。故要求判令被告立即停止侵害，消除影响，恢复原告名誉，公开赔礼道歉并赔偿损失。包括被告以电子邮件方式向其全体员工通报其对原告的三项处分被依法撤销的原因和过程，该电子邮件须抄送原告；被告法定代表人以电子邮件方式就被告对原告的名誉侵权行为向原告公开赔礼道歉，该电子邮件须抄送被告全体员工；被告撤回其向朝阳区总工会提交的《备案书》，交由原告销毁，并在朝阳区总工会范围内消除影响；被告向原告赔偿名誉损失费5000元。
被告辩称：一、被告并未侵犯原告的名誉权。被告并未采取任何侮辱、诽谤等违法方式侵害原告的名誉权。被告根据合法的公司规章制度行使公司管理权，对不服从被告工作安排的原告作出书面警告、停职处分仍不服从的情况下于2013年6月7日对其予以解雇，被告向原告送达的材料仅是叙述事实及引用公司规章制度，其内容并无任何夸大、更未采取任何侮辱、诽谤等非法方式损害原告名誉权；即便被告与原告的劳动纠纷被法院认定违反劳动相关法律法规的违法解除劳动关系，但被告已根据规定承担了违法解除劳动关系的双倍经济赔偿金的法律责任。同时，被告已经根据生效判决撤销了对原告作出的《书面警告》、《停职处分》、《惩戒解雇通知书》；被告就解雇原告事宜向朝阳区总工会提交备案书的行为，也是履行企业通知工会的法定义务，虽然，朝阳区总工会并未接收被告提交的备案书，但该通知行为亦属于合法行为。原告没有名誉被损害的事实依据，根据原告提交的相关证据，无法证明原告受到了名誉利益的损害、精神痛苦的损害和财产利益的损失。被告在主观上不存在过错，被告作出《书面警告》、《停职处分》、《惩戒解雇通知书》是基于行使公司自主管理权而作出的公司内部处理决定，属公司内部行文，并未对外散布。二、根据《最高人民法院关于名誉权案件若干问题的解释》的规定，被告作出《书面警告》、《停职处分》、《惩戒解雇通知书》的行为，是被告依职权对管理的员工作出的处理决定，该行为不构成名誉侵权。三原告无权要求被告赔偿名誉损失费。被告的行为对原告不构名誉侵权，故原告无权要求被告赔偿名誉损失费或精神损失费。
经审理查明：2006年7月1日，原告与被告签订劳动合同，后双方又分别于2008年7月1日和2012年7月1日签订两份固定期限劳动合同，合同期限最终截止日为2016年6月30日。2013年6月7日双方劳动关系解除。
2013年5月7日，被告向原告发出《调岗通知书》，内容为该公司根据经营情况进行业务调整，依据劳动合同及《就业规则》的规定，将原告的工作所属部门由技术部调整为销售本部—北京分公司，岗位由认证调整为销售，职位由经理（等级4a）调整为主管（等级2a），月基本工资由10500元调整为6800元，另付3700元／月作为工作地点变换的生活补贴，此补贴支付期限为1年，工作地点自2013年7月1其由北京调整至新疆乌鲁木齐，并要求原告即日起至2013年6月30日止接受销售本部—北京分公司进行的新工作岗位的岗前培训，公司将负担北京至乌鲁木齐交通费用及自2013年7月1日至7月15日的住宿费用，此期间以便原告在当地自行解决住宿，若原告因个人原因无法于7月1日赴新工作地点工作需要向公司书面申请并说明原因，公司会对具体赴任时间予以适当考虑。2013年5月10日至2013年6月4日期间，被告继续向原告发出《调岗通知书》共计5次，内容均为要求原告依据2013年5月7日发出的《调岗通知书》的安排，前往销售本部报到并接受相关岗位培训等。由于原告不同意被告的调整安排，未按《调岗通知书》执行，因此被告于2013年5月17日发出《书面警告》、2013年5月24日发出《停职处分》，并于2013年6月6日发出《惩戒解雇通知书》，内容为原告一再拒绝服从公司的调岗安排并无视公司的处分、警告，给业务执行造成严重影响，根据《劳动合同法》第三十九条第（二）款、公司《就业规则》第77条第1款第5项、第80条第14款、《劳动合同法》第七条第1款、第九条第四款第2项的规定，给予原告惩戒解雇处罚，并要求原告在接到该通知的一个小时内，归还公司所有物品、资料，收拾带走个人物品，离开公司，公司将于2013年6月7日起依法解除与原告的劳动关系。
2013年6月7日，被告向北京市朝阳区总工会发送《备案书》，主要内容为被告于2013年6月6日给予原技术部员工原告惩戒解雇处分，关于处分的主要经过及背景向朝阳区总工会进行报告。被告申请证人李×出庭证明，因被告无工会组织，朝阳区总工会并未接收《备案书》，原告对此不予认可。
2014年7月9日，被告作出《撤销处分通知书》，内容为“李瑞文先生：公司现决定，撤销分别于2013年5月17日、5月24日、6月6日给予你的书面警告处分、停职处分及惩戒解雇处分。”被告通过EMS快件向原告送达了该通知书。
庭审中，被告提交公司网页拷屏，证明被告对原告处分及解雇的内容公示已经撤销，原告对此不认可，表示无法看到公司内网的情况。
2013年，原告与被告之间就劳动争议纠纷诉至我院，我院于2014年4月3日作出（2013）朝民初字第34331号民事判决书，该判决载明原告要求被告公开道歉，我院审理后认为该项请求不属于审理劳动争议案件的范围，我院未予审理，该判决判决被告撤销对原告作出的《书面警告》、《停职处分》、《惩戒解雇通知书》。就劳动争议案件，原、被告均不服我院一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2014年6月20日作出（2014）三中民终字第07147号判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有（2013）朝民初字第34331号民事判决书、（2014）三中民终字第07147号判决书、《撤销处分通知书》、EMS单及庭审记录在案佐证。
本院认为：名誉系对他人就其品性、德行、名声、信誉的社会评价。公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案中，被告作出的《书面警告》、《停职处分》、《惩戒解雇通知书》系依据相关规范作出的对有关员工处分的决定，从上述文件的内容看，主要内容为被告作出处分决定的依据以及过程，被告并未使用侮辱、诽谤等贬低原告人格的用语。通过诉讼，被告所作决定虽被认定违反了相应法律法规，但被告在网站公示处分决定的行为以及向工会组织报备的行为并未造成原告名誉的贬损，且被告也已按照劳动争议判决履行了撤销相关处分的义务，故本院认为被告行为并未侵犯原告名誉权。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定判决如下：
驳回原告李瑞文全部诉讼请求。
案件受理费150元，由原告李瑞文负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李甲军
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张晓明