河北省张家口市下花园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0706民初597号
原告：赵建国，男，1970年5月1日出生，汉族，现住张家口市崇礼区。
委托诉讼代理人王世余：河北宝庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人范玉彪：河北宝庆律师事务所律师。
被告：张家口下花园富卓金农农业开发有限公司，住所地张家口市下花园区定方水乡定方水村。
法定代表人：肖桂萍。
委托诉讼代理人：乔丽，河北天权律师事务所律师。
原告赵建国诉被告张家口下花园富卓金农农业开发有限公司（以下简称富卓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理，原告赵建国及其委托代理人王世余，被告富卓公司委托代理人乔丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
赵建国向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告剩余工程款1725983.14元，并承担鉴定费30000元。事实及理由：2014年7月，原、被告双方签订了《高效节能型半地下日光温室合同》和《大棚工程施工承包合同》，约定原告承包被告的定方水农业示范园大棚以及生活区基础设施。约定的开工时间为2014年8月1日，竣工时间为2014年11月1日，被告按照合同约定按时给付工程款。之后被告因为资金链断裂，在原告施工时就无力支付原告工程款，导致停工。停工后，原、被告双方多次进行现场测量以确定工程量，被告签字确认。原告曾按照被告要求找到专业机构进行工程造价鉴定，但被告以各种理由推脱，故诉至法院。
富卓公司辩称：原告没有按照双方签订的两份合同约定的期限完成施工任务，且部分工程完工后，没有经过双方验收。在施工过程中，原告擅自撤离工地，对施工项目没有办理交接，导致已经施工完毕的部分工程处于无人管理状态，给被告造成重大损失。被告已经支付原告1300000元工程款，其中包括被告抵顶给原告的价值360000元的房屋。庭审后经双方确认，该房屋已经无法交付变现，被告方同意再支付360000元工程款。1300000元是全部工程的价款，故应驳回原告其他诉讼请求。
原告为支持其主张向法庭提交以下证据：
1.高效节能型半地下日光温室合同书和大棚工程施工承包合同各一份，证明原、被告之间存在实际施工合同关系，并说明给付工程款时间。
2.工程量确认单五份（七页），证明原告在本案中的施工范围。
3.由被告委托的鉴定机构出具的建设工程预算书，证明鉴定机构审计的工程量和实际工程量有差异。
4.张家口鑫源公司出具的工程量预决算书，证明工程量和被告应给付的工程款数额。
5.顶账协议一份，证明被告没有按时给付工程款，且该协
议已经不能实际履行。
6.张家口市春立工程咨询有限公司出具的《下花园区富卓金农蔬菜大棚及生活办公区等工程造价鉴定意见书》，证明原告实际完成工程价值是2665983.14元，并自认共收到被告富卓公司工程款940000元，尚有1725983.14元工程款未给付。
被告为支持其主张向法庭提交以下证据：1.收条两张，证明被告付款金额已经超出约定付款的数额；2.韦某证人证言，对工程中的翻地问题进行说明。
诉讼过程中，为查明案件事实，本院依职权调取了富卓公司委托张家口佳兴建筑造价咨询事务所有限责任公司进行工程造价评估时提供的原始工程量材料及张家口市春立工程咨询有限公司出具的关于二次搬运费数额的说明。庭审中，本院就该材料征求了双方当事人的意见。
庭审中，经双方举证、质证，对于原告提交的第一项证据，被告对其真实性没有异议，且该两份合同能够说明双方存在建设工程施工合同关系，本院予以认定。对于原告提交的第二项证据，虽然原告提供的材料系复印件，且没有被告公司盖章，形式上存在一定瑕疵，但结合本院依职权调取的富卓公司委托张家口佳兴建筑造价咨询事务所有限责任公司进行工程造价评估时提供的原始工程量材料来看，能够说明原告为被告进行施工的工程量，且双方没有其他证据能够说明本案涉及蔬菜大棚工程的工程量，故对该两项证据，本院予以认定。对原告提交的第三、四项证据，两份证据均系双方各自委托鉴定机构评估后得出的工程造价，证明力较弱，本院不予认定。对于原告提交的第五项证据，被告对该项证据真实性没有异议，且双方确认该份顶账协议已经不能实际履行，故对该项证据本院予以认定。对于原告提交的第六项证据，本院认为，已付工程款940000（1300000-360000）元系双方自认，本院应予确认。对于原告申请鉴定的其已经完成的工程造价，经由张家口市春立工程咨询有限公司鉴定，原告在被告的位于下花园区的蔬菜大棚及办公区已经完成的工程造价为2665983.14元。被告富卓公司认为该鉴定意见与基础事实不符，鉴定意见中的部分费用过高或者并不存在，但被告未就其主张再提供证据以证实其主张或否定鉴定结论，本院对该鉴定意见予以认定，并对本案涉案工程原告方已经完成的工程造价为2665983.14元的事实予以确认。关于被告提交的收条，虽然原告对该组证据的真实性没有异议，但其并不能证明被告的主张，本院不予认定。证人韦某的陈述没有其他证据进行佐证，证明力较弱，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2014年7月，原、被告双方签订了《高效节能型半地下日光温室合同》和《大棚工程施工承包合同》，约定原告承包被告的定方水农业示范园大棚以及生活区基础设施。约定的开工时间为2014年8月1日，竣工时间为2014年11月1日、双方还约定施工产生的二次搬运费用由原告负担。因原告施工，被告共给付原告工程款940000元。诉讼中，经原告申请，本院委托张家口市春立工程咨询有限公司对其施工部分已经完成的工程造价进行鉴定，经鉴定，原告已经完成的工程造价为2665983.14元，其中二次搬运费为12237.91元。
另查，涉案工程造价鉴定费用为30000元，已由原告预付。
本院认为，原告赵建国与被告富卓公司构成建设工程施工合同关系。原告与被告富卓公司间的建设工程施工合同虽已成立，但原告未能提供证据证明其具有进行本案涉及工程施工的相关资质，双方合同因违反《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定而无效，双方的纠纷应当适用无效合同的处理规则来解决。
因被告未能给付工程进度款，导致原告无法继续施工，本案涉及工程无法竣工交付使用。被告富卓公司过错在先，原告有权请求给付工程款，故本院对原告请求被告富卓公司给付所欠工程款的请求予以支持。被告富卓公司对鉴定结论中的部分费用提出异议，认为部分费用过高或者不存在，但其未能提供证据予以证明，故被告富卓公司应当给付原告实际工程款款额为1725983.14（2665983.14-940000）元，扣除应由原告负担的二次搬运费12237.91元，被告实际需向原告支付剩余工程款1713745.23元。
涉案工程造价鉴定费用为30000元，应按照鉴定事由及原、被告双方责任来分担，宜由原告负担10000元，被告负担20000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定判决如下：
一、被告张家口下花园富卓金农农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告赵建国工程款1713745.23元。
二、被告张家口下花园富卓金农农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告赵建国鉴定费垫付款20000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费20333元，由原告赵建国负担333元，被告张家口下花园富卓金农农业开发有限公司负担20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 刘建利
审 判 员 李汐颖
人民陪审员 王瑞坤
二〇一七年五月四日
书 记 员 熊寄鸥
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。