贵州省息烽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）息民初字第1143号
原告龙伦成。
原告龙伦秀。
原告龙伦玉。
原告龙伦秀、龙伦玉委托代理人龙伦成，基本信息同上。特别授权代理。
被告息烽县水利局
法定代表人卢天伦，局长。
委托代理人张仁刚。
委托代理人姜金辉。
被告孟春强。
原告龙伦成、龙伦秀、龙伦玉诉被告息烽县水利局、孟春强承包地征收补偿费用纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法由审判员张正友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙伦成（又系原告龙伦秀、龙伦玉的委托代理人），被告息烽县水利局的委托代理人张仁刚、姜金辉，被告孟春强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告龙伦成、龙伦秀、龙伦玉诉称：1984年7月，三原告及母亲袁友芬以原告父亲龙司国为户主承包了原息烽县永靖镇永红村东一组的土地；原告父亲于1990年去世后，三原告及母亲袁友芬继续以原告父亲龙司国的名义于1998年延包了该队位于息烽县永靖镇枧槽沟的1.8亩责任土，母亲于1999年过世；2013年被告在枧槽沟修建饮用水库，占用了三原告承包的上述承包地，但至今未对原告进行征地安置补偿，特诉请法院依法判令由被告息烽县水利局支付原告补偿款3.2万元，并承担本案的诉讼费。
被告息烽县水利局辩称：2013年1月18日，息烽县水利局根据息府办通（2012）44号《关于调整亚行贷款项目枧槽沟水库工程建设指挥部成员的通知》精神，息烽县水利局于2013年1月18日组织对涉及水库建设需要的征地部分进行测量，测量后由涉及到的三个村民组各自将本组农户被征土地平方面积填写报送到指挥部，其中三原告及被告孟春强均属于东一组，从东一组报送的材料显示，孟春强之父孟啟方户主有被征的林地1316.61平方米，集体路分摊面积为169.75平方米，共计1486.36平方米。原告龙伦成户主名下没有被征土地，仅获得被征集体路分摊面积84.75平方米；据此，息烽县亚行贷款项目枧槽沟水库工程建设指挥部于2013年2月5日将水库征地面积、涉农征地补偿等情况进行了对外公示，公示期为7天，即从2013年2月5日起至2013年2月12日止，公示提示：如在公示期间有异议的，将意见反馈到所在村委会，由当地村委会统一收集情况报永靖镇人民政府，再由永靖镇人民政府协调联合调查组进行复核，公示期间内，三原告并未提出异议，指挥部于2013年5月，将征地款拨到永靖镇人民政府，由永靖镇人民政府按照公示的名单及补偿费如数支付给了征地农户，一直到2013年12月，原告龙伦成才到息烽县水利局书面反映他的土地被征未获补偿的情况，后经永靖镇水利站、永红村村委会到东一组进行核实，确认三原告之父龙司国早在1995年就将承包的枧槽沟土0.18亩与被告孟春强之父孟啟方承包的位于东门，现实验幼儿园侧面的田0.18亩对换，枧槽沟土已于2002年退耕还林，息烽县林业局已向孟春强外祖父颁发了涵盖该块土地的林权证，现原告所持的林权证上并无枧槽沟林地，涉及对换的枧槽沟土地所获的征拨款为2.34万元，由永靖镇人民政府支付给了孟春强，因此，三原告的诉讼请求及所依据的事实均不能成立，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告孟春强辩称：原告之父龙司国并非1990年去世的，而是1999年才去世的，为便于耕种，1995年龙司国与我父亲孟啟方调换田土，即龙司国用枧槽沟土0.18亩调换了孟啟方东门田0.18亩进行管理耕种，调换后的东门田被龙司国分配给大女儿龙伦英耕种；1998年第二轮土地承包时，因当地村委会不了解情况，仍按第一轮土地承包证填发了各自的土地承包证；2001年3月，因东门田坝被征用，孟啟方承包的东门田0.18亩，所获得征拨款1210.70元全部由三原告之大姐龙伦英领取；2002年，原龙司国承包的枧槽沟0.18亩耕地被确认为退耕还林地，2004年息烽县林业局将枧槽沟退耕还林地登记在孟春强外祖父鲁少成林权证内，而原告所持林权证内并无枧槽沟的林地，现父亲孟啟方，祖父鲁少成均已去世，涉及二位老人承包的耕地、林地均由孟春强继续承包；2013年孟春强枧槽沟退耕还林地被息烽县水利局建设饮用水库征用，所获征拨款已由孟春强本人领取；原告主张该地的征拨款既无事实依据，也无法律依据，请法院依法驳回三原告的诉讼请求。
审理查明：原告龙伦成、龙伦秀、龙伦玉与被告孟春强系同组村民，为耕种方便，1995年三原告之父龙司国将自己为户主承包的枧槽沟土0.18亩与被告孟春强之父孟啟方承包的东门田0.18亩进行了对换，调换后的东门田由龙司国分配给了他的大女儿龙伦英耕种，1998年第二轮土地延包时，当地村委会仍按原承包土地分别填发了双方的土地承包证；1999年龙司国因病去世，2001年3月因东门田坝开发，孟啟方已调换给龙司国的0.18亩田被息烽县建设局征用，所获征地补偿款1210.70元全部由三原告大姐龙伦英领取，2002年孟啟方调得的枧槽沟土被规划成退耕还林地后，孟啟方家人在该林地上种植了部分果树和其他树种。2004年统一颁发的林权证中，孟春强外祖父鲁少成的林权证已登记了枧槽沟退耕还林地1.4亩（含孟啟方调得的0.18亩土在内），而原告龙伦成所持的林权证上并没有枧槽沟林地，2013年2月，被告息烽县水利局征用枧槽沟部分土地修建息烽县县城居民饮用水库工程，征用的林地部分包括了鲁少成的枧槽沟1.4亩退耕还林地，所获的征地补偿费及林木赔偿费均已发放给被告孟春强，按照征地补偿标准计算，三原告之父调换给被告孟春强之父的枧槽沟0.18亩退耕还林地征地补偿费应为2.34万元；征收后，息烽县水利局将征地面积，户主及征地补偿款清册进行了对外公示，并告知了提出异议的相关事项，公示期内三原告未提出异议。
同时查明：被告孟春强与父母，外祖父母均系同住成年家属，土地承包证以父亲孟啟方为户主，林权证则以外祖父鲁少成为户主。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的土地承包证、林权证、龙司国死亡证明、被告息烽县水利局提供的永靖镇永红村东一组填报并经农户复核签字的被征户主的征地面积、公示内容、发放征地款清册、证人吴正福、杨松的证言、被告孟春强提供的林权证等书证在卷佐证，业经质证，足以认定。
本院认为：三原告位于枧槽沟承包土0.18亩早于1995年由承包户主龙司国以田土对换的方式调换给了被告孟春强父亲孟啟方耕种，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”的规定；事后，龙司国将调换获得的东门田0.18亩分配给大女儿龙伦英耕种，该田已于2001年被征用，所获得的征地补偿款被龙伦英领取；2004年，孟啟方将调换获得的枧槽沟土0.18亩连同与其他农户调换的连片土地作为退耕还林地申报登记在岳父鲁少成林权证内，而原告龙伦成提供的自有林权证上并无枧槽沟林地，足以证明三原告父亲龙司国承包的枧槽沟土0.18亩通过调换给他人的方式已经丧失，息烽县水利局将枧槽沟林地的征拨补偿款发放给被告孟春强并无不当；现三原告主张要求由被告息烽县水利局支付征地款3.2万元，无事实依据，本院不予支持；二被告提出征拨的枧槽沟林地是鲁少成承包的林地，孟春强作为鲁少成的共同承包人，又是合法继承人领取了该林地的征拨补偿款符合法律规定，枧槽沟水库工程并未征用三原告的承包土地，故原告要求息烽县水利局支付征地补偿费3.2万元的主张没有事实依据，依法应予驳回的辩解意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告龙伦成、龙伦秀、龙伦玉的诉讼请求。
本案案件受理费600元，减半收取300元，由原告龙伦成、龙伦秀、龙伦玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 张正友
二〇一四年十月二十八日
书记员 徐飞燕