上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第1161号
原告中国五冶集团有限公司。住所地四川省成都市锦江区五冶路***号。
法定代表人程并强。
委托代理人叶俊杰，北京市中洋律师事务所律师。
委托代理人赵佳源，北京市中洋律师事务所律师。
被告上海联合汽车大道开发建设有限公司。住所地上海市闸北区汶水路***号***幢。
法定代表人徐永锋。
被告上海联合汽车（集团）有限公司。住所地上海市闸北区沪太路***号。
法定代表人王树森。
两被告共同委托代理人严振申。
两被告共同委托代理人陈燕，上海市锦天城律师事务所律师。
原告中国五冶集团有限公司与被告上海联合汽车大道开发建设有限公司（以下简称“联合汽车大道公司”）、被告上海联合汽车（集团）有限公司（以下简称“联合汽车集团公司”）其他合同纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法适用普通程序，于2014年11月11日、2015年2月10日进行证据交换，并于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶俊杰、被告联合汽车大道公司、被告联合汽车集团公司共同委托代理人严振申、陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国五冶集团有限公司诉称，2006年7月2日，被告联合汽车集团公司与中国第五冶金建设公司（以下简称“五冶建设公司”）下属单位上海五冶冶金建设有限公司（以下简称“上海五冶公司”）签订《灵石路XXX号地块项目合作开发框架协议》，按照协议，双方共同出资设立被告联合汽车大道公司开发建设该地块合作项目。同年12月29日，协议主体上海五冶公司变更为其母公司五冶建设公司。2008年1月，被告联合汽车大道公司增资扩股，中冶成工建设有限公司（以下简称“中冶成工公司”）成为被告联合汽车大道公司又一股东。同年2月，经被告联合汽车大道公司股东会决议，同意五冶建设公司退出，被告联合汽车大道公司股东即变为被告联合汽车集团公司与中冶成工公司，并约定被告联合汽车集团公司占投资比例60%，中冶成工公司占投资比例40%。2009年12月31日，五冶建设公司名称变更为现原告名称中国五冶集团有限公司。2010年原告吸收合并了中冶成工公司，于同年6月8日完成了工商变更登记手续。至此，中冶成工公司所有的债权债务均由吸收合并后的原告承继。2009年9月14日，被告联合汽车集团公司与中冶成工公司签订了《灵石路XXX号地块项目合作开发补充协议七》。协议明确：因向政府补充缴纳的27／2丘土地出让金4，092万元（人民币，下同）及因迟延缴纳产生的滞纳金，双方同意由项目公司支付并计入项目公司开发成本，但该部分费用不作为被告联合汽车集团公司对被告联合汽车大道公司的投资。同时，作为对中冶成工公司的补偿，双方一致同意，在相关三方于2008年9月21日签订的《合作框架协议》中第六条约定的工程总承包管理费的基础上，由被告联合汽车大道公司增加支付给中冶成工上海五冶建设有限公司总承包管理费800万元。届时，被告联合汽车集团有限公司应责成被告联合汽车大道公司按协议约定增加支付给中冶成工上海五冶建设有限公司上述总承包管理费800万元。但协议签订至今，被告联合汽车大道公司并没有支付上述800万元管理费用。由于双方合作开发的项目现已终止，且该项目正被法院进行整体拍卖。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告联合汽车大道公司支付原告管理费800万元；2、被告联合汽车集团公司对上述费用的60%计480万元承担连带清偿责任；3、诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、灵石路XXX号地块项目合作开发框架协议书，证明原、被之间合作开发灵石路地块的书面依据；
2、项目合作主体变更备忘录，证明项目主体的变更情况；
3、2009年10月19日被告联合汽车大道公司章程，证明中冶成工公司（现即原告）与被告联合汽车集团公司持股情况；
4、准予变更登记通知书，证明原告名称变更情况；
5、成都市工商局出具的证明，证明原告吸收合并中冶成工公司；
6、灵石路XXX号地块项目合作开发补充协议七，证明原告与被告联合汽车集团公司达成协议，同意由被告联合汽车大道公司增加支付总承包管理费800万元给原告；
7、股东名录，证明被告联合汽车大道公司目前股东情况，原告是适格主体。
被告联合汽车大道公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。第一，原告与被告联合汽车集团公司均为被告联合汽车大道公司股东，原告出资10，320万元（持股比例40%）、被告联合汽车集团公司出资15，480元（持股60%），两股东应按根据公司章程及股东约定承担相应的权利与义务；第二，被告联合汽车大道公司从未向原告或中冶成工上海五冶建设有限公司（以下简称中冶成工上海公司）作出承诺应支付总承包管理费800万元，原告所依据的补充协议七系被告联合汽车集团公司与中冶成工公司签订，被告联合汽车大道公司不是合同参与方，根据合同相对性原理，原告对被告联合汽车大道公司诉请无依据，且原告作为被告联合汽车大道公司的股东之一，试图无对价以增加总承包管理费的形式额外侵占800万元管理费，损害被告联合汽车大道公司的财产权。
被告联合汽车集团公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。鉴于原告对被告联合汽车大道公司诉请不成立，且与原告无承担连带责任之约定，原告对被告联合汽车集团公司的诉请无法律依据。
被告联合汽车大道公司为证明其主张，提交了以下证据：
1、2008年8月被告联合汽车大道公司章程，证明原告与被告联合汽车集团公司的持股比例。
经庭审质证，两被告对原告证据1真实性无异议，该协议由被告联合汽车集团公司与上海五冶公司最初签订，但根据项目进程，双方对合同内容已进行大幅变更；对证据2真实性无异议；对证据3真实性有异议，认为2009年10月被告联合汽车大道公司章程存在两个版本，但对原告证明目的的股权比例无异议；对证据4、证据5真实性均无异议；对证据6真实性无异议，但该协议系被告联合汽车集团公司与中冶成工公司签订的合同，被告联合汽车大道公司不是合同签订方，且该协议并非股东会决议；对证据7真实性无异议。原告、被告联合汽车集团公司对被告联合汽车大道公司证据1真实性、合法性、关联性均无异议。
经审理查明：2006年7月2日，作为乙方的上海五冶公司与作为甲方的被告联合汽车集团公司签订《灵石路XXX号地块项目合作开发框架协议书》，约定：第一条项目的基本情况：1、项目地址：项目地块位于上海市闸北区灵石路XXX号；2、占地面积：土地红线范围内面积约为20，666平方米，折合31亩。第二条公司设立：1、甲、乙双方拟共同成立上海房地产开发项目公司全权负责该项目的有关开发事宜。项目公司为有限责任公司，甲、乙双方以各自的出资额为限对公司承担责任。基于该地块实际开发投入资金额尚不能确定，双方共同约定该项目按甲乙双方在项目开发中实际投入的资本比例分享利润、承担风险。并根据《公司法》的规定，在项目公司章程中具体明确……；3、甲、乙双方签订本协议后应立即成立工作组正式按《公司法》筹建项目公司，项目公司名称双方另行协商，最终以工商部门注册核定的名称为准；4、项目公司的的组织机构、人员组成和职权范围，在公司章程中详细规定。第七条其他：4、本协议如有未尽事宜，双方应及时协商，根据协商意见进行修改或补充，另行签订补充协议。
2006年12月29日，被告联合汽车集团公司、五冶建设公司、上海五冶公司、被告联合汽车大道公司共同签署《项目合作主体变更备忘录》，载明：上海联合汽车（集团）有限公司和上海五冶冶金建设有限公司就灵石路XXX号地块开发，于2006年7月2日签订《灵石路XXX号地块项目合作开发框架协议》和《灵石路XXX号地块项目合作开发补充协议》。为满足项目的实际运行需要，现将原协议主体的乙方，即“上海五冶冶金建设有限公司”变更为其母公司“中国第五冶金建设公司”，原协议其他条款不变。之后，中国第五冶金建设公司名称变更为中国五冶集团有限公司（即本案原告）。
2008年8月，被告联合汽车集团公司与中冶成工公司作为被告联合汽车大道公司的股东签署公司章程，记载：被告联合汽车集团公司认缴出资15，480万元，出资比例为60%；中冶成工公司认缴出资10，320万元，出资比例为40%。
2009年9月14日，作为甲方的被告联合汽车集团公司与作为乙方的中冶成工公司签署《灵石路XXX号地块项目合作开发补充协议七》，约定：一、根据甲乙双方之前签订的开发框架协议及补充协议的约定，甲方与上海闸北区规划和土地管理局于2009年3月30日签署的《上海市国有土地使用权出让合同（补充）。根据该出让合同，甲方需向上海市闸北区规划和土地管理局缴纳补充土地出让金4，092万元。对于本次向政府补充缴纳的27／2丘土地出让金4，092万元和因迟延缴纳产生的滞纳金，甲乙双方同意由项目公司支付并计入项目公司开发成本，但该部分费用不作为甲方对项目公司的投资。同时，作为对乙方的补偿，双方一致同意，在相关三方于2008年9月21日签订的《合作框架协议》中第六条约定的工程总承包管理费的基础上，由项目公司增加支付给中冶成工上海五冶建设有限公司总承包管理费捌佰万元，届时甲方应责成项目公司按本协议约定增加支付给中冶成工上海五冶建设有限公司上述总承包管理费捌佰万元……。
2010年6月8日，中国五冶集团有限公司吸收合并中冶成工建设有限公司。
另查明，2010年7月12日，中冶成工上海五冶建设有限公司名称变更为五冶集团上海有限公司。
审理中，原告与五冶集团上海有限公司向本院共同出具情况说明：……鉴于中冶成工上海五冶建设有限公司系中冶成工建设有限公司的下属子公司，因此中国五冶集团有限公司吸收合并中冶成工建设有限公司后，其下属子公司中冶成工上海五冶建设有限公司（即五冶集团上海有限公司）的全部债权债务及各项权利皆由其母公司中国五冶集团有限公司承继。原告、被告还确认，五冶集团上海有限公司已就项目承包费向被告联合汽车大道公司提起诉讼。
以上事实由项目开发框架协议、项目主体变更备忘录、公司章程、准予变更登记通知书、工商局证明、补充协议七、股东名录、情况说明及庭审笔录等证据为证。
本院认为，涉案《灵石路XXX号地块项目合作开发补充协议七》系由当时作为被告联合汽车大道股东的被告联合汽车集团公司与中冶成工公司共同签署，现中冶成工公司已由原告吸收合并，故该协议对原告、被告联合汽车集团公司具有约束力。但是，上述协议对原告具有的约束力并不代表原告有权依据该协议向被告联合汽车大道公司、被告联合汽车集团公司提出本案主张。理由如下：首先，该协议约定的是由被告联合汽车大道公司增加支付中冶成工上海五冶建设有限公司（现更名为五冶集团上海有限公司）总承包管理费捌佰万元，原告以五冶集团上海有限公司的全部债权债务及各项权利皆由其母公司即本案原告承继为由主张该800万元，但在另案中五冶集团上海有限公司却提起诉讼，原告陈述的理由，本院难以采信。第二，即使原告主张的内部约定成立，原告与五冶集团上海有限公司分别属于独立法人主体，原告亦明确与五冶集团上海有限公司不存在人格混同关系，仅凭内部约定的五冶集团上海有限公司全部债权债务由原告承继，进而由原告主张本案诉请，可能会削弱五冶集团上海有限公司对外偿债能力，影响五冶集团上海有限公司债权人债权的有效实现，原告的主张无法律依据。第三，再退一步讲，即便原告有权主张，从《灵石路XXX号地块项目合作开发补充协议七》的约定内容来看，是被告联合汽车大道公司两股东协议用被告联合汽车大道公司资产作为对其中一股东即原告的补偿，在被告联合汽车大道公司未清算的情况下，原告的主张，没有法律依据。综上，原告要求被告联合汽车大道公司支付系争款项及要求被告联合汽车集团公司承担连带清偿责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
对原告中国五冶集团有限公司诉讼请求不予支持。
本案案件受理费为67，800元（原告中国五冶集团有限公司已预缴），由原告中国五冶集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 谢 君
人民陪审员 吴妮娜
二〇一五年四月十六日
书 记 员 姜玥莹
附：相关法律条文
一《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。