山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终2001号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层。
负责人：赵利斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭彩兰，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李福义。
委托诉讼代理人：杨晓丽，山西永固律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈建华。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称中联财保城区公司）因与被上诉人李福义、陈建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2017）晋0203民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中联财保城区公司的委托诉讼代理人郭彩兰、被上诉人李福义的委托诉讼代理人杨晓丽到庭参加诉讼。被上诉人陈建华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。
中联财保城区公司上诉请求：1、请求二审法院，撤销原判，并重新确定被上诉人的车辆损失，各项不服项目及金额：车辆损失费33533元、鉴定费2800元、手表损失6566元，以上不服金额共计42899元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人李福义车辆损失68861元，不符合法律相关规定。全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》第一条规定“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人应用科学技术和专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动”根据上述规定，只有诉讼中的鉴定才称为“司法鉴定”，诉前的公估意见书，既不是在诉讼活动中进行的鉴定，也不是司法行政机关委托的鉴定，显然不符合司法鉴定的相关规定，因此被上诉人的评估意见书不属于司法鉴定，其评估意见书充其量只是专家意见书而已。其次该评估意见书系被上诉人单方面委托并出具，且部分项目未损坏无需维修，相关维修更换项目诉求金额也远高于4S店配件金额，同时并未提供相关的维修明细，我公司主张应按照市场价赔付，市场价配件26378元+工时费8950元，共计35382元。如贵院仅依据被申请人单方提供的证据来确认最终的损失数额，将会严重损害我公司利益。二、鉴定费2800元不属于保险责任范围，其次，该鉴定系原告单方委托作出，我公司并不知情也未参与，其于程序不合法，所以该鉴定费理应由被上诉人李福义承担。三、手表损失6566元，首先被上诉人提供的为手写发票，非正规发票，其次，被上诉人在一审时并未证明该手表的损坏程度是否需要换新，一审按照被上诉人主张的全部金额予以认定明显错误。综上，本案一审法院判决明显不妥，请求二审法院依法改判，以维护被上诉人的利益。
李福义答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。事故发生后上诉人没有定损理赔，被上诉人委托第三方专业机构进行评估，鉴定结论合法有效。上诉人没有提供能够证明鉴定意见依据不足的相应证据。鉴定费，根据《保险法》第六十四条的规定，保险公司应全额赔付。手表损失有发票、维修单、保修服务卡予以证实。
李福义向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计78227元（其中车辆损失费68861元，鉴定费2800元，原告飞亚达手表损失6566元）；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年10月3日2时40分许，刘春雨驾驶被告陈建华所有的晋B896**解放牌重型半挂牵引车、晋BEH**半挂车，在大同市矿区恒安新区平德路B区中国银行门前十字路段处，未按交通信号灯通行，与赵金山驾驶的原告李福义的晋B738**号大众牌小型轿车发生碰撞，造成李福义的飞亚达牌手表损坏及两车辆不同程度受损的交通事故。经交警队认定，刘春雨负该起交通事故的全部责任,李福义等人无责任。肇事车辆晋B896**解放牌重型半挂牵引车、晋BEH**半挂车在被告保险公司投保交强险和商业险50万元，事故发生在保险期间。
关于原告李福义主张的手表损失6566元，原告李福义提交了金泰金银珠宝行发票，欲证明因事故损坏飞亚达手表一块价值6566元、手表于事发前购买。被告陈建华无异议。被告保险公司对该份证据的真实性无异议，但认为金泰金银珠宝行单据只能证明手表的购买价值，无法证明手表在本次事故中是否损坏及损坏程度是否需要换新，所以不予认可。审核认为，当事人对证据的真实性均无异议，能够证明原告李福义于2016年9月28日以6566元购买手表的事实；由于事隔几天即发生交通事故，造成手表损坏，原告主张的损害事实符合客观实际情况，应于采纳。关于原告李福义主张的车辆损失68861元以及原告支出评估费2800元，原告李福义提交了评估报告及评估费发票。被告陈建华无异议。被告保险公司对该份证据不认可，认为车损鉴定意见书系原告单方庭前做出，于程序不合法，原告的单方鉴定剥夺了我公司的知情权及参与权，依据相关法律规定，在当事人协商不成的情况下应当由法院指定鉴定机构对车辆损失进行鉴定，因此我公司保留重新鉴定权利，鉴定费的支出系原告不合法委托的支出，我公司不予认可。审核认为，原告车辆受损的事实已在交通事故认定书中得以确认；鉴定机构以及鉴定人员均具备鉴定资质，对修复费用68861元的鉴定意见作出了具体的分析说明，被告保险公司未提交反驳的证据，对鉴定机构的鉴定结论予以采信，确认原告李福义车辆损失为68861元并支出评估费2800元。
一审法院认为，根据法律规定，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。原告李福义主张本次交通事故造成车辆损失68861元、鉴定费2800元、手表损失6566元，共计78227元，要求被告赔偿，有其提供的交通事故认定书、购货发票、评估报告和评估费发票以及保险单等证据为证，予以支持。被告陈建华车辆的驾驶人在本案交通事故中负全部责任，该车在被告保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间，故对原告的损失，由被告保险公司首先在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，不足部分在商业险的限额内赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司赔付原告李福义78227元，于本判决生效之日起三个工作日内履行。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为车辆及手表损失数额是否合理，鉴定费应否支持。关于车辆损失的问题，事故发生后李福义及时报险请求理赔，但中联财保城区公司并未及时定损和理赔，李福义为修复车辆减少营运损失，委托有资质的评估机构对车辆损失进行评估并无不当，且对车损数额的评估意见客观、真实。中联财保城区公司虽然不认可李福义提交的鉴定结论，但是并未提供证据反驳该鉴定结论，故其主张没有事实与法律依据。关于手表损失的问题，李福义提供了正规发票予以证实手表损失，原审予以认定并无不当。中联财保城区公司关于减少车辆及手表损失费的上诉理由不予支持。关于鉴定费的问题，鉴定费系为查明车辆损失合理、必要的支出，属于保险赔偿范围，应予以支持。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费872元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高存慧
审判员 马卉妍
审判员 张 丽 娟
二〇一七年十一月十七日
书记员 常 佳