河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第145号
上诉人（原审被告）赵嵩杰，男，汉族，1975年10月22日出生。
委托代理人唐军，大沧海律师事务所律师。
委托代理人李磊，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）登封市桃花源百货有限公司。
法定代表人赵永向，该公司董事长。
委托代理人张宪军，该公司员工。
委托代理人李秀英，该公司员工。
上诉人赵嵩杰与被上诉人登封市桃花源百货有限公司租赁合同纠纷一案，登封市桃花源百货有限公司于2011年9月21日向河南省登封市人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告将其物品立即搬迁出中岳百货大楼并将其所占商铺立即交付给原告；2、被告支付原告租金30万元（租金暂计至2011年8月31日）及部分滞纳金19万元，共计49万元，并自2011年8月31日起按照前述款项总额按同期贷款利率赔偿利息损失；3、被告按照合同约定标准支付自2011年8月31日起至实际交还房屋之日止的房屋实际占用费，并自2011年8月31日起按人民银行同期贷款利率赔偿利息损失；4、本案诉讼费用由被告全部承担。河南省登封市人民法院于2014年9月16日作出（2011）登民一初字第3021号民事判决。赵嵩杰不服原判，向本院提起上诉，本院于2015年1月8日受理后依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人赵嵩杰的委托代理人唐军、李磊，被上诉人登封市桃花源百货有限公司的委托代理人张宪军、李秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年3月21日本案涉及房产的产权人登封市纺织品公司与登封市桃花源百货有限公司签订房屋租赁合同，原告据此取得了本案涉及房产的承租权。2010年1月19日，登封市纺织品公司向原告下达《解除合同通知》，通知解除双方于2005年3月21日签订的合同。2010年1月20日，原告与被告赵嵩杰签订租赁合同一份，约定将房屋转租给被告赵嵩杰，承租期间为2010年3月1日至2015年2月28日。同日，被告赵嵩杰与登封市本色娱乐有限公司签订房屋租赁协议一份，将房屋租赁给登封市本色娱乐有限公司使用，租赁期间为2010年3月1日至2015年2月28日。2010年2月1日，被告赵嵩杰向原告支付2010年3月1日至8月31日的租金150000元。2010年1月26日，原告将登封市纺织品公司起诉至法院，要求确认登封市纺织品公司于2010年1月19日下达解除通知书的行为无效。2010年1月31日，原告与登封市本色娱乐有限公司法人杨彩丽签订交接协议书一份，协议约定“甲（登封市桃花源百货有限公司）乙（杨彩丽）双方于2010年3月1日将一楼、二楼、三楼已交给乙方接管负责，在乙方承包期内”，此后，房屋一直由登封市本色娱乐有限公司占有、使用。2010年3月5日，登封市纺织品公司与苏璐璐签订承租经营合同一份，约定本案涉案房屋由苏璐璐承租，租赁期间为2010年3月5日至2015年3月4日。此后，苏璐璐以其系房屋实际承租人为由，多次采取强制措施，要求登封市本色娱乐有限公司向其缴纳房屋租金。2010年3月至10月期间，登封市本色娱乐有限公司分多次共向苏璐璐支付房屋租金及管理费297400元。2011年3月31日，郑州市中级人民法院作出（2011）郑民三终字第294号民事判决书，该判决书为生效判决书，确认登封市纺织品公司于2010年1月9日下达的解除通知书的行为无效。2011年7月2日，原告登封市桃花源百货有限公司向登封市本色娱乐有限公司下达通知函，要求其缴纳2010年9月1日至2011年8月31日的租金及滞纳金共计499500元。2011年9月12日，原告登封市桃花源百货有限公司将被告赵嵩杰起诉至该院，要求其支付房屋租金及滞纳金和实际占用费等。2012年10月7日，因城市建设，登封市中天广场建设工程指挥部就涉案房屋下达了拆迁通知。另查明：2012年2月23日，该院立案受理原告登封市本色娱乐有限公司诉被告苏璐璐、登封市纺织品公司不当得利纠纷。登封市本色娱乐有限公司请求判令苏璐璐、登封市纺织品公司返还房屋租金及卫生安全管理费297400元并赔偿损失。该案经审理后，该院于2014年7月15日作出（2012）登民一初字第716号民事判决书，判决被告苏璐璐返还登封市本色娱乐有限公司人民币295400元，并驳回了原告登封市本色娱乐有限公司的其他诉讼请求。判决下达后，双方均未上诉，该判决已经生效。
原审法院认为，原、被告签订的租赁合同是双方真实意思表示，依法应受法律保护。被告将房屋转租给登封市本色娱乐有限公司的行为是其单方行为，与本案不属于一个法律关系，原告要求被告支付房屋租金的诉讼请求，该院予以支持。被告辩称，因原告支付房屋存在瑕疵，导致登封市本色娱乐有限公司向案外人苏璐璐重复缴纳房租，故其不应再收取被告租金，因该院（2012）登民一初字第716号民事判决书已判令苏璐璐返还登封市本色娱乐有限公司人民币295400元，故对被告该辩由，该院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条规定：“当事人一方因另一方违反合同受到的损失应当及时的采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿”。本案中，原、被告双方对于在发生纠纷后，被告是否已经将房屋交付原告存在较大争议。原告在与被告签订租赁协议之前，登封市纺织品公司已经向其下达了解除合同通知书；被告主张在双方发生纠纷后原告已经换锁控制了房屋，但被告却未提供任何证据加以证明；原、被告双方均存在过错。鉴于双方对此都没有任何举证，该院为了便于查明案件事实，在庭审后主张经由该院主持，对涉案房屋进行正式的交接，原、被告对此都怠于配合，故对于庭审之后的租金损失，根据本案实际情况，对于该部分损失，双方各承担50%责任。原、被告签订的租赁合同第七条明确约定因城市建设需要被依法列入拆迁范围的，双方互不承担责任，故，综上所述，被告应当支付原告租金如下：2010年9月1日至2011年8月31日租金300000元；2011年9月1日至2012年6月27日租金247500元；2012年6月28日至2012年10月7日租金83333元×50%=41667元；以上共计589167元。原告要求被告支付滞纳金，因本案中被告迟延支付是由于原告与案外人存在纠纷所致，故对原告该项诉讼请求，该院不予支持，原告要求被告支付利息损失的诉讼请求于法无据，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条之规定，判决：一、被告赵嵩杰应当于本判决生效之日起十五日内支付原告登封市桃花源百货有限公司人民币589167元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11700元，由原告承担2000元，被告承担9700元。保全费4470元，由原告承担1000元，被告承担3470元。
上诉人赵嵩杰上诉称，被上诉人登封市桃花源百货有限公司已认可登封市本色娱乐有限公司是合同的使用权人，2010年2月1日的租金也是登封市本色娱乐有限公司交纳，被上诉人登封市桃花源百货有限公司向上诉人赵嵩杰索要租金是对象错误，本案错误起诉、漏列诉讼主体。登封市本色娱乐有限公司采用被上诉人登封市桃花源百货有限公司法定代表人直接参与下的双方合作经营模式，被上诉人主张租金与之相互矛盾。登封市本色娱乐有限公司向苏璐璐支付了295400元的租金，至今未能追回，原审法院判决向被上诉人支付该部分租金系重复支付。因被上诉人未能处理好与本案涉案房产产权人登封市纺织品公司的合同纠纷，影响了登封市本色娱乐有限公司的经营活动，造成巨额损失，被上诉人无权索要该期间的租金。被上诉人2011年7月强行清场、收回本案涉案房产，所以，其索要2011年7月之后的房租没有事实依据。被上诉人有责任防止损失扩大，原审判决支持被上诉人索要2011年7月至2012年6月全额租金、2012年6月28日至2012年10月7日50%租金与事实不符。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人登封市桃花源百货有限公司答辩称，登封市桃花源百货有限公司作为债权人，未同意将合同权利义务转让，赵嵩杰也未能出具任何有效证据证明登封市本色娱乐有限公司接受了合同权利义务的转让，赵嵩杰辩称漏列诉讼主体无法律依据。本案中赵嵩杰与登封市桃花源百货有限公司是租赁合同的法律关系，赵嵩杰提到的登封市本色娱乐有限公司与登封市桃花源百货有限公司法定代表人之间是合伙性质的法律关系，与本案不属于同一法律关系。依据双方签订的租赁合同，赵嵩杰应当向登封市桃花源百货有限公司支付租金，赵嵩杰将租金支付给并未与其签订租赁合同的苏璐璐，与本案没有关联，且是因赵嵩杰自身原因造成的损失。本案中原审被告是赵嵩杰，与登封市本色娱乐有限公司，二者不是同样的法律主体。本案与登封市本色娱乐有限公司无直接关联，至于赵嵩杰所受损失，是其与登封市本色娱乐有限公司之间的关系。登封市桃花源百货有限公司给赵嵩杰下达催收、解除合同及清场通知后，由于赵嵩杰拒不配合并恶意拖欠租金，登封市桃花源百货有限公司采取了停电、锁门等行为，但并未强行清场，收回本案涉案房产。本案涉案房屋一直由赵嵩杰占有使用，且一直未交付租金，登封市桃花源百货有限公司未实际占有该房屋，无法防止损失的扩大。登封市桃花源百货有限公司认为庭审后的租金损失其承担50%的责任是不公平的，但考虑到社会和公众影响，认可一审判决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人赵嵩杰提供了两组证据，第一组证据共七份：1、2013年1月23日，登封市桃花源百货有限公司向中天广场项目拆迁指挥部《工作联系函》（复印件）一份；2、2011年7月11日登封市桃花源百货有限公司、赵永向向赵嵩杰发出的《解除合同通知书》一份（原件）；3、2010年1月20日登封市桃花源百货有限公司、赵永向与赵嵩杰发出的《缔约协议》一份（原件）；4、2010年1月20日赵嵩杰和赵永向签订的登封市本色娱乐有限公司《合作协议》一份（原件）；5、2010年11月2日苏璐璐向登封市本色娱乐有限公司下发的《通知》一份（原件）；6、2011年1月4日苏璐璐向登封市本色娱乐有限公司下发的《告知书》一份（原件）；7、登封市法院（2012）登民一初字第716号民事判决书一份（原件）。拟证明赵嵩杰和登封市桃花源百货有限公司的真实法律关系，对登封市本色娱乐有限公司在运行的时候按照四六分划分收益，承担风险，是真正的合同主体。第二组证据共四份：1、2005年3月21日纺织品公司和桃花源公司《承租经营合同》一份（复印件）；2、2010年元月18日《解除通知合同》一份（复印件）；3、2010年3月5日《通知》一份（复印件）；4、2010年10月23日《证明》一份（复印件），拟证明登封市桃花源百货有限公司和登封市纺织品公司存在纠纷。
被上诉人登封市桃花源百货有限公司的质证意见为，第一组证据，登封市桃花源百货有限公司认为与本案无关，不能否认双方的租赁关系；第二组证据，登封市桃花源百货有限公司与登封市纺织品公司的争议已经得到解决。
本院二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，双方当事人均应按照诚实信用原则行使权利、履行义务。上诉人赵嵩杰与被上诉人登封市桃花源百货有限公司签订的《商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，合同内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同是合法有效的。本案中上诉人赵嵩杰是《商铺租赁合同》的承租方，其称被上诉人登封市桃花源百货有限公司已认可登封市本色娱乐有限公司是合同的使用权人，但未能提供充分的证据证明其转租征得登封市桃花源百货有限公司的同意，且登封市本色娱乐有限公司已经成为《商铺租赁合同》的承租方，因此，被上诉人登封市桃花源百货有限公司要求上诉人赵嵩杰支付租金是正确的。上诉人赵嵩杰提供的证据并不足以证明登封市桃花源百货有限公司与登封市本色娱乐有限公司之间是租赁合同关系，其称登封市桃花源百货有限公司的法定代表人与登封本色娱乐有限公司之间是合作经营的关系，因与本案不属同一法律关系，本院对上诉人赵嵩杰的该上诉理由不予采信。根据《商铺租赁合同》的约定，上诉人赵嵩杰应当向被上诉人登封市桃花源百货有限公司支付租金，而不是向苏璐璐支付租金，且登封市人民法院作出生效的（2012）登民一初字第716号民事判决已经判决苏璐璐返还登封本色娱乐有限公司人民币295400元，原审法院判决上诉人赵嵩杰向被上诉人登封市桃花源百货有限公司支付相应的租金并无不当。郑州市中级人民法院作出生效的（2011）郑民三终字第294号民事判决已经确认登封市纺织品公司于2010年1月9日下达的解除合同通知书的行为无效，且上诉人赵嵩杰亦未能提供充分的证据证明由于登封市桃花源百货有限公司的行为造成登封本色娱乐有限公司无法正常经营，所以，上诉人赵嵩杰仍应支付该期间的租金。上诉人赵嵩杰也未提供充分的证据证明，其与被上诉人登封市桃花源百货有限公司就本案涉案房屋发生纠纷后至原审法院组织双方进行正式交接前，已经将涉案房屋实际交付给登封市桃花源百货有限公司或登封市桃花源百货有限公司已经收回本案涉案房屋，因此，上诉人赵嵩杰应向被上诉人登封市桃花源百货有限公司支付该期间的全额租金。原审法院在庭审后组织赵嵩杰和登封市桃花源百货有限公司对涉案房屋进行正式的交接，但因赵嵩杰和登封市桃花源百货有限公司均不予配合，原审法院判决庭审之后的租金损失双方各承担50%责任是合理的。综上所述，上诉人赵嵩杰的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，不能成立；故其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11700元，由上诉人赵嵩杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
代理 审 判员 潘 冲
代理 审 判员 曹逢春
二〇一五年四月十七日
（代）书记员 张 萍