江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民二初字第262号
原告：新余市兴平物流有限公司，住所地：新余市
法定代表人：刘秋生，该公司经理。
委托代理人：李勤，江西筠泉律师事务所工作者。
被告：宋显海，男，1973年8月5日出生，汉族，高安市人，现住广东省河源市。
原告新余市兴平物流有限公司（以下简称原告）与被告宋显海（以下简称被告）民间借贷、债务追偿纠纷一案，于2014年4月14日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员辛诚勤适用简易程序，独任审理，书记员刘景龙担任记录，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李勤、被告宋显海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年6月15日，被告与原告签订了一份融资租赁合同，租赁赣K178**赣K39**挂汽车进行营运。2011年6月30日，被告转户到新余市万顺物流有限公司处，更改车牌号为赣K376**赣KF7**挂，后因被告经营不善，截止2012年6月30日，尚欠租金为130726元，利息为31688元，小计132653元。后新余市万顺物流有限公司将此笔债权转让给原告处。2012年6月30日，被告将赣KF7**挂进行转卖得款93000元，偿还公司70000元，自留用23000元。原告将被告偿还的70000元扣除公司为该车代垫的费用22217元后，剩余47783元偿还了利息31688元、租金5345元、被告融资的赣K375**的利息10750元。至此，被告融资的赣K376**仍欠原告租金125381元。2012年11月22日，被告委托原告转卖赣K376**赣KF7**得卖车款17万元，原告用此笔款项支付了公司代垫费用2200元、赣K376**的租金125381元、利息7272元，余款35147元用于偿还被告融资的K37523租金28706元、利息6441元，至此被告融资的赣K376**赣KF7**挂车辆转卖完成，所欠原告的租金利息也已结清。
2009年6月15日，被告向原告租赁赣K181**赣K39**挂车辆营运，又签订了一份融资租赁合同。2011年6月30日，被告转户至新余市万顺物流有限公司处，更改车牌号为赣K375**赣KF7**挂，后因被告经营不善，截止2011年11月1日，被告共拖欠新余市万顺物流有限公司租金111049元，该公司将此笔债权转让予原告所有。2012年6月30日，被告转卖赣K7**挂偿还了利息10750元。2012年11月22日，被告转卖赣K376**赣KF7**偿还了租金28706元、利息6441元。至2012年11月22日止，被告融资的赣K375**尚欠原告租金82342元。2013年5月3日，原告将赣K375**进行转卖，得卖车款85000元，扣除公司代垫费用13328元后，支付了赣K375**的租金66303元、利息5369元。至此，被告尚欠公司租金16040元。至2014年3月25日止，共产生利息2092元，以上小计欠款18132元。
2009年12月3日，被告与原告为租赁赣K230**赣K77**挂车辆营运，又签订了一份融资租赁合同，后因被告经营不善，截止2010年6月1日尚欠租金为203623元，利息51150元，公司代垫费用为9327元，共计264100元。2012年2月19日，原、被告对赣K230**赣K77**挂进行了转卖，得卖车款210000元，抵还租金、利息、代垫费用后尚欠公司租金54100元，被告就此笔欠款向原告出具欠条，至2014年3月25日止，共产生利息16533元，以上小计欠款70633元。综上，被告总计拖欠原告租金及利息共计人民币90565元，特诉至法院，请求判令被告支付原告租金及利息共计88765元，及自2014年3月26日起至还清欠款之日止按日息0.4‰支付利息，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告扣我的赣K230**赣K77**挂车辆后，过了11个月才卖该车，贬了值，造成了损失。原告要承担该损失。扣我的赣K375**牵引头车辆，过了1年才卖该车，也造成了损失。原告要承担该损失。扣我的赣K376**赣KF77**挂车辆过了6个月才卖该车辆，造成了损失，由原告承担该损失。原告收3000元下户费，我不认可。扣车辆以后的费用和利息，我都不认可。
综合原告的诉称和被告的辩称，本案的争议焦点是：被告欠原告多少钱？
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自已的诉称事实，提供的证据有：一、赣K376**赣KF7**挂车辆融资租赁合同1份、发票2张、收条1张、租金给付表1张、过户申请书1张、车辆注册登记复印件2张、车辆台账1张、债权转让协议书1张，证明原、被告就赣K376**赣KF7**挂车辆有融资租赁合同关系，原、被告之间的欠款按日利息0.4‰计算。截止2012年6月30日，尚欠租金130726元，利息为31688元，小计132653元，该笔债权为原告所有。二、赣K375**赣KF7**挂车辆融资租赁合同1份、发票1张、发票复印件1张、订车协议1张、租金给付表1张、收条1张、申请书复印件1张、记录卡1张、债权转让协议书1张，证明原、被告就赣K375**赣KF7**挂车辆有融资租赁合同关系，原、被告之间的欠款按日利息0.4‰计算。截止2011年11月1日，尚欠租金111049元，截止2013年5月3日，被告尚欠原告租金16040元，2013年5月3日到2014年3月25日利息为2092元，小计18132元。三、赣K230**赣K77**挂车辆融资租赁合同1份、发票1张、发票复印件1张、租金给付表1张、收条1张、注册登记复印件2张、记录卡1张、借条1张，证明原、被告就赣K230**赣K77**挂车辆有融资租赁合同关系，原、被告之间的欠款按日利息0.4‰计算。截止2012年3月6日，尚欠租金54100元，2012年2月19日到2014年3月25日利息为16533元，小计70633元。四、委托书1张，证明被告授权原告卖车的依据。五、转租协议1张、车辆买卖协议2张、欠条1张，证明赣K230**赣K77**挂车辆转卖价格为210000元，赣KF7**转卖价格为93000元，被告从中支出了23000元。赣K376**赣KF7**挂车辆卖的价格170000元。赣K375**车辆卖的价格为85000元。六、收据17张、机打发票4张、专用发票1张、专用收据1张、通用发票1张、领条1张、处罚决定书1张、完税证1张，证明原告为赣K376**赣KF7**挂代垫费用12798元，为赣K375**垫付回高安的费用2589元、赣KF7**洗车、装饰费430元，全年二保费400元、营运税6000元，总计22217元。为赣K376**代垫费用2200元。为赣K375**代垫税费13328元。
上述原告的证据材料，经被告质证认为：对原告一证据、二证据，被告无异议。但其不认可原告计算的租金金额及利息金额。当时原告是帮其分别贷了25万元钱，利息按月息1分2计算。对原告三证据除借条外的无异议。但其不认可原告计算的租金金额及利息金额。当时原告是帮其贷了25万元钱，利息按月息1分2计算。借条是原告卖该车后，原告结算要其打的结算借条。其没有借原告54100元钱。也没有参与结算。对原告四证据，被告没有异议。对原告五证据被告都不认可。对原告六证据，被告不认可为赣K376**赣KF7**挂代垫费用12798元。其认可为赣K375**垫付回高安的费用2589元。有罚款单的其认可。其他的费用其都不认可。
被告为证明自已的辩称事实，提供证据有：证明1张、收据1张，证明原告卖车拖延了时间，造成了不必要的损失。该损失要原告承担。
对被告提供的证据，原告有异议，停车场在哪里不清楚，是否存在，有盖章，但没有出证人的签名。不符合证据的规定。退一万步讲，如果是真的，卖车不是一天两天就能卖的。车辆的买卖是被告授权的，停在停车场是为了保管车辆。因此，产生的费用及被告所认为的贬值，理应由被告承担。
综上，本院综合认证如下：
原告一证据、二证据、四证据，被告无异议。本院确认其具有证明效力，可以作为认定：1、2009年6月15日，被告购买赣K376**赣KF7**挂、赣K375**赣KF7**挂车辆向原告分别借款25万元，借款利息按月息1分2厘计算。该两部车辆均挂靠在原告名下；2、被告授权给原告卖车。原告三证据中的赣K230**赣K77**挂车辆融资租赁合同1份、发票1张、发票复印件1张、租金给付表1张、收条1张、注册登记复印件2张、记录卡1张，被告无异议。本院确认其具有证明效力，可以作为认定：2009年12月4日，被告购买赣K230**赣K77**挂车辆借款向原告25万元，利息按月息1分2厘计算。该车辆挂靠在原告名下。该组证据中的借条1张，被告认为借条是原告卖该车后，原告结算要其打的结算借条。其没有借原告54100元钱。也没有参与结算。本院结合原告提供的赣K230**赣K77**挂车辆《给付租金记录卡》，认为被告的异议理由成立，故本院认定该借条没有证明效力。对原告五证据，因被告没有证据推翻该组证据，故本院认定该组证据具有证明效力，可以作为认定赣K230**赣K77**挂车辆转卖价格为210000元，赣K375**车辆卖的价格为85000元，赣K376**赣KF7**挂车辆卖的价格170000元，被告欠原告23000元。原告六证据中的0336595、0336596、0865861、0865882、0865883、0328310、0336590、0336592收据，因没有被告的同意，及没有完税证相互印证，本院认定其没有证明效力。该收据中的19670元金额，被告不应承担。该组证据中的0328307、0328308、0864498、0864496、0328364、0328362、0328309、0336593、0328222收据、机打发票4张、专用发票1张、专用收据1张、通用发票1张、领条1张、处罚决定书1张、完税证1张，因有被告的认可，以及被告的授权委托，且被告所购车辆挂靠在原告处，故本院认定该证据其有证明效力，可以作为认定原告为其代缴的费用15386元，被告应当归还原告。
被告提供的证据材料，是关于车辆损失的问题，与本案没有关联，且原告转卖车辆是受被告的委托，故被告提供的该组证据没有证明效力。
综上，本院认定本案事实如下：
2009年6月15日，被告分期付款向原告购买赣K376**赣KF7**挂、赣K375**赣KF7**挂车辆，分别欠到原告款25万元，欠款利息按月息1分2厘计算。该两部车辆均挂靠在原告名下。分期付款期5年。2009年12月4日，被告分期付款向原告购买赣K230**赣K77**挂车辆，欠到原告款25万元，欠款利息按月息1分2厘计算。该车辆挂靠在原告名下。分期付款期5年。2012年6月至2013年5月，原告为其代缴的费用15386元。原告拖车回高安代垫2589元。2012年2月19日，被告将赣K230**赣K77**挂车辆转让给温道甜得款210000元，并将该款转给了原告。2012年6月29日，被告欠到原告人民币23000元。2012年11月22日，新余市万顺物流有限公司将赣K376**赣K7**挂车辆转让给舒先龙得款170000元，并将该款转给了原告。2013年5月3日，新余市万顺物流有限公司将赣K375**转让给黄新根得款85000元，并将该款转给了原告。庭审中，原告承认被告赣K376**赣KF7**挂车辆到2010年11月1日止，尚欠原告本金130726元，之前的利息付清；被告赣K375**赣KF7**挂车辆到2012年11月22日止，尚欠原告本金82343元，之前的利息付清；被告赣K230**赣K77**挂车辆到2010年6月1日，尚欠原告本金203623元，之前的利息付清。至今被告未将上述欠款给付原告，原告为此诉至法院。
本院认为，被告欠原告款购车的行为，属于民间借贷，该行为受法律保护，欠款利率约定按月息1分2厘计算符合相关规定。原告代交的税费及其他费用，被告对此应当支付给原告。被告赣K376**赣KF7**挂车辆从2010年11月1日算至赣K376**与赣K7**挂组合转卖时即2012年11月22日的利息为38747.19元，被告赣K375**赣KF7**挂车辆从2012年11月22日算至赣K375**转卖时即2013年5月3日的利息为4314.77元，被告赣K230**赣K77**挂车辆从2010年6月1日算至该车转卖时即2012年2月19日的利息为50335.6元。被告总的欠原告的金额为130726元＋38747.19元－170000元＋82343元＋4314.77元－85000元＋203623元＋50335.6元－210000元＋15386元＋2589元＋23000元＝86064.56元。该欠款应当计入被告赣K230**赣K77**挂车辆的欠款。被告该欠款从2012年2月19日至最后转卖车的日期即2013年5月3日的利息14940.81元。被告应当将该利息支付给原告。因付款期未到，原告主张最后转卖车辆后的利息，本院不予支持。基于本院认证中的理由，对被告的辩称主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告宋显海在本判决生效后10日内归还本金人民币86064.56元、利息14940.81元给原告新余市兴平物流有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2019元，由被告宋显海全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 辛诚勤
二〇一四年七月十一日
书记员 刘景龙