北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终10号
上诉人（原审原告）宋保隆。
被上诉人（原审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局法制处民警。
委托代理人彭嘉，北京市公安局海淀分局法制处民警。
被上诉人（原审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
上诉人宋保隆因治安管理行政处罚一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第818号行政判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人宋保隆，被上诉人北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）的委托代理人彭嘉，被上诉人北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）的委托代理人王兵先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明如下事实：2015年3月11日10时许，海淀公安分局民警发现宋保隆等6人在中国铁路总公司对面的便道上用纸卷成喇叭形状的话筒齐声呐喊人名，并拉出一条横幅。针对该行为，北京市公安局海淀分局甘家口派出所（以下简称甘家口派出所）将其作为行政案件受理。同日，海淀公安分局传唤宋保隆到甘家口派出所接受询问，并制作了询问笔录，在询问过程中宋保隆表示不需要通知家属。在该案的调查处理过程中，海淀公安分局对办案民警陈＊＊、田＊＊，案外人马＊等人进行了询问，取得了上述人员的询问笔录。同时，海淀公安分局收集了由北京铁路局信访办公室出具的《关于马春等六人缠闹访行为的证明材料》。在作出行政处罚决定前，甘家口派出所民警向宋保隆告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。2015年3月11日，海淀公安分局作出京公海行罚决字（2015）002265号行政处罚决定书（以下简称002265号处罚决定书），认定2015年3月11日10时许，宋保隆伙同马＊等人在北京市海淀区复兴路铁路总公司对面便道上，采取拉横幅，喊口号方式，非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，后被民警抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项的规定，决定行政拘留5天。该决定向宋保隆宣告后送达。宋保隆不服002265号处罚决定书，于2015年3月25日向海淀区政府提出行政复议申请。海淀区政府受理上述行政复议申请后向海淀公安分局送达行政复议答复通知书、行政复议申请书等，要求海淀公安分局自收到行政复议申请书副本之日起10日内提交书面答复及相关材料。之后，海淀区政府作出海政复决字（2015）113号复议决定书（以下简称113号复议决定书），维持了002265号处罚决定书，后分别送达海淀公安分局与宋保隆。宋保隆不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销002265号处罚决定书和113号复议决定书。
2015年11月27日，原审法院经审理认为，依据《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。上访活动系上访人员向相关单位反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的活动，上访人员在实施上访活动过程中不得实施有碍公共秩序的行为。本案中，宋保隆欲反映情况，本应通过合法渠道向有关部门的工作机构反映，其在中国铁路总公司对面便道上与他人采取拉横幅、喊口号的方式非正常上访，系非理性、合法的上访活动，扰乱了该地区的公共场所秩序。因此，海淀公安分局依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出治安管理处罚，认定事实清楚、适用法律正确。此外，海淀公安分局在对宋保隆进行行政处罚的过程中，履行了受理、传唤、调查取证、告知、送达等法定程序，符合法律规定。同时，海淀公安分局根据宋保隆的违法事实，对其作出行政拘留5日的处罚，处罚幅度并无不当。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。2015年3月25日，海淀区政府收到宋保隆提交的行政复议申请，后于2015年5月19日作出113号复议决定书，海淀区政府在法定期限内作出了行政复议决定，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回宋保隆的全部诉讼请求。
上诉人宋保隆不服原审判决上诉至本院，请求本院：撤销原审判决，发回重审。其上诉理由略为：一、原审判决适用法律错误，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条。二、原审法院程序违法。认证采用双重标准，上诉人证据内容实事求是，形式符合要求，却以种种理由不予采信，而被上诉人的证据，内容不属实，却予以采信。拒收上诉人的《调取证据一》，造成上诉人失去佐证权利；遗漏其提交的《调取证据二》。且未经相互质证，对上诉人证据不采信，对被上诉人证据全采信。被上诉人以“未保存视频资料”为由不提供或隐藏、毁灭证据。在此情况下，原审法院作出的判决显失公平、公正。
被上诉人海淀公安分局、海淀区政府均同意原审判决，并请求本院予以维持。
被上诉人海淀公安分局在法定举证期限内向原审法院提交了如下证据材料：1、受案登记表，证明海淀公安分局依法对案件进行受理；2、宋保隆询问笔录，证明海淀公安分局对宋保隆进行询问；3、行政处罚告知笔录，证明海淀公安分局向宋保隆告知了相关权利义务；4、到案经过2份，证明宋保隆到案情况；5、陈＊＊询问笔录，6、田＊＊询问笔录，7、秦＊＊询问笔录，8、刘＊＊询问笔录，9、马＊询问笔录，10、王＊＊询问笔录，11、刘＊询问笔录，上述证据证明海淀公安分局对相关人员进行了询问；12、照片，13、《关于马＊等六人缠闹访行为的证明材料》，上述证据证明宋保隆与马＊等人到中国铁路总公司非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序；14、002265号处罚决定书，证明海淀公安分局送达了002265号处罚决定书；15、现场光盘，证明现场情况；16、宋保隆身份查询信息，证明宋保隆身份情况；17、113号复议决定书，证明海淀区政府复议维持了002265号处罚决定书。同时，海淀公安分局出示《治安管理处罚法》第九十一条等作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被上诉人海淀区政府在法定举证期限内向原审法院提交了如下证据：1、行政复议申请书和复议期间提交的证据共5页，证明宋保隆向海淀区政府提出了行政复议申请；2、行政复议申请材料处理单，证明海淀区政府履行了立案程序；3、行政复议答复通知书及送达回证，证明海淀区政府要求海淀公安分局提交相关材料；4、答复书，5、海淀公安分局提交的证据材料共43页，上述证据证明海淀公安分局提交了答复书与相关证据材料；6、结案呈报表，7、113号复议决定书与送达回证2份，上述证据证明海淀区政府依法作出复议决定书并送达宋保隆与海淀公安分局。同时海淀区政府出示《行政复议法》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
宋保隆在举证期限内向原审法院提交了以下证据：1、《事实陈述》，证明海淀公安分局使用非法手段搜集证据；2、《海淀公安分局利用公权力任性执法知法犯法》，证明海淀公安分局编造处罚程序；3、《海淀区人民政府不作为任性复议知法犯法》，证明海淀区政府复议违法；4、对马＊的行政处罚决定书，证明海淀公安分局对同一件事作出不同处理；5、《火车司机依法维权讨要被克扣的工资和养老金》，证明北京铁路局不执行铁1998-14文件。同时宋保隆当庭出示《治安管理处罚法》、《行政复议法》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
上述证据全部随案卷移送本院且均已在一审法院开庭中质证，各方当事人均充分发表了质证意见。原审法院审查后认为：海淀公安分局提交的证据14系本案被诉行为，不能作为证据使用，不予采纳。其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，予以采信。海淀区政府提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，予以采信。宋保隆提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据1至证据3系当事人的陈述，在无其他证据佐证的情况下，对其证明目的不予采信；证据4、证据5与本案无关，不予采纳。
经审查，本院认为海淀公安分局提交的证据14能够证明002265号处罚决定书送达时间，应予采纳。对各方当事人的其他证据的认证意见，本院同意原审法院的相关认证。对原审法院认定的事实，本院亦予确认。
本院认为，《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，综合全案证据及当事人庭审中的陈述，能够认定2015年3月11日10时许，宋保隆与他人在中国铁路总公司对面便道上采取拉横幅，喊口号的方式向中国铁路总公司反映问题，该行为属于非正常上访活动，扰乱了该地区的公共场所秩序，海淀公安分局依据上述规定作出的处罚决定认定事实清楚，定性正确，处罚幅度并无不当。宋保隆针对海淀公安分局提交证据的真实性提出异议，但未提交证据佐证，本院不予支持。关于宋保隆针对海淀公安分局作出行政处罚程序的争议，经审查，海淀公安分局履行了受理、传唤、询问、调查、处罚前告知、送达等法定程序后，作出行政处罚决定，该行政处罚程序未存在违法之处。关于行政复议程序，本院经审查同意原审法院的相关认定，不再赘述。另，针对宋保隆调取证据的申请原审法院已依据《证据规定》作出决定，亦无违法之处，宋保隆提出的相关诉讼理由缺乏事实依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。宋保隆的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋保隆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 张美红
代理审判员 黄 薇
二〇一六年四月六日
书 记 员 张婷婷