广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第713号
上诉人（一审被告，反诉原告）邓润祥。
委托代理人阳卫红，广西利业律师事务所律师。
委托代理人唐忠军，广西利业律师事务所律师。
被上诉人（一审原告，反诉被告）危松林。
委托代理人曾永红，广西和强律师事务所律师。
上诉人邓润祥因合同纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2013）临民初字第903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月6日受理后，依法组成由审判员罗丽娜担任审判长，审判员唐国登和审判员唐崇达参加的合议庭，于2013年12月19日公开开庭进行了审理，书记员杨寒玲担任记录。上诉人邓润祥的委托代理人阳卫红、唐忠军，被上诉人危松林及其委托代理人曾永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年12月13日，原告（反诉被告）危松林（为乙方）与被告（反诉原告）邓润祥（为甲方）签订《合作收购桂林吉荣公司房产的协议书》一份，该协议约定：一、合作收购形式、限额、范围。1、乙方提供议定的资金协助甲方对吉荣公司转让的房屋产权、国有土地使用权（不包含吉荣公司在工商、税务部门注册登记的工商、税务的经营权和营业纳税义务）的标的物［土地证号为：临国用（1997）字第7**号，土地总面积为7212.5㎡］作一次性整体100％所有权购让归属甲方所有的方式合作收购；但在完成收购合作后甲方如未依本合作协议付清乙方合作中提供支付的款额和约定所应获得的款额前，乙方享有整体签约收购金额与甲乙各方共同向吉荣公司实际支付金额的比例拥有所购房产权、国有土地使用权的权益。2、在合作过程中乙方不参与甲方收购吉荣公司转让房屋产权、土地使用权协议的签约，但甲方要告知乙方有关转让事宜的协商、交接、付款、变更、过户等整体转让的全过程详细内容直至收购完结。3、双方合作收购标的的总购价为人民币1200万元。乙方合作付款最高限额为人民币1300万元，乙方依照本协议约定一次性支付合作收购标的款人民币600万元，余款在收购标的不需另行增加付款额时乙方将不再出资，如因收购标的收购的特殊需要再由甲乙双方另行议定，并须提前10日通知乙方（本协议中乙方合作所付款总额不包含转让过程中涉及的转让税、变更费及其它费用等内容）。特别约定：甲乙双方合作收购所标的支付的款额凭证必须经甲乙双方签字确认，确认后的付款凭证在完结收购项目时统一移交甲方。二、合作期限、费用、付款责任。1、本协议生效后，合作收购的甲乙双方均不得中途悔约。合作期限自与吉荣公司签订“转让协议书”之日起至2011年2月13日18时止；双方约定不论任何原因合作期满甲方一次性还清乙方合作中已付款额加乙方应得款额人民币伍佰万元整的两项总额款。甲方支付乙方的两项总额款为一切税后的纯净金额（计算式：乙方己付金额＋500万元=两项总额）。2、合作收购吉荣公司转让的房产、土地使用权过程中涉及甲乙双方应付的所有税种的税和费用均由甲方全部承担（包括：所有权过户、增值、变更、变性、审批、立项、纳税、投资、交易、再转让、委托、承建、亏损、抵押、借贷、留置、纠纷、债权债务和可能产生的法定与非法定的债务、税务等涉及转让方面的一切费用、法律责任均由甲方承担和负责处理，均与乙方无关）。3、甲方负责和承担合作收购吉荣公司转让项目的所有具体事宜［包括所购房屋所有权、土地使用权的性质、内容、面积、拥有权的真实性、合法性、有效性、债权债务及产权（资料）交接、核实等方面的事宜］，确保房产和土地使用权不存在任何民事法律关系的债务和瑕疵（包括转让的房产、土地使用权的所有权不存在任何抵押、质押、借贷、担保等方面民事活动的债权债务、处罚和其它法律法规中任何限制第三方权利等方面的法律责任），保证避免产生违法、违约、赔偿、罚款、款额支付、合作标的被查封或收缴、款额不能被收回、项目无法过户或进行收购的事宜出现。如因此产生纠纷或决策失误等事宜的后果均由甲方全额承担经济责任和法律责任，同时乙方有权终止合同履行。三、合作双方的权利和义务。1、合作收购项目的所有权手续办理完毕，甲方在约定合作期满时付清乙方合作收购所有应得款额（乙方已付款额加人民币伍佰万元整的两项总额应得款）后，甲乙双方合作收购标的吉荣公司转让的房屋所有权、国有土地使用权完全归甲方所有。2、标的“转让协议书”合同签订之日，甲方负责在7个工作日内完成该所有权变更为甲方名下的相关手续，产权变更为甲方所有后，该房产、土地使用证作为甲方对乙方合作收购还款的保证凭据交乙方暂存保管至甲方还清乙方应得款额。乙方不参与甲方房地产权变更手续办理完毕后再行处置该房、地产拥有和使用权的建设、经营等一切民事活动，乙方不承担甲方投资、建设、经营、抵押、质押、借贷、担保、转让等行为过程中产生的一切盈亏和债权债务责任。特别约定：甲方依约到期仍未全额还清乙方合作收购转让项目约定所有应得款额时，甲方对再行处置或变更该房、地产拥有和使用权的事宜，应向乙方出具书面保证并提供相应等额享有所有权的物（件）证作为质押担保。3、甲乙双方约定本协议收购付款方式为分期定额支付。甲乙各方应依约支付各自范围、额度，违约方将承担“转让协议书”约定的违约责任和违约所产生的违约赔偿金。4、如被收购项目标的的转让方吉荣公司未按“转让协议书”履约而产生违约的违约金时，乙方享有乙方己支付数额约定额度比例的违约金。5、合作收购项目的所有权手续办理完毕后，甲方在约定合作期满未能依约全额付清乙方合作收购所有应得款额时，如出现合作收购项目的价值低于合作收购完毕之时的市场价值现象，甲方向乙方承诺：提供甲方享有的等额或高于差额额度的位于临桂县高新工业开发区内（秧塘供油站边）土地使用证号为：临国用（2010）字第号国有土地便用权证，占地面积为仟佰拾平方米（㎡）的权证或资金或存单向乙方作出质押、担保等形式作有效书证、凭证的保证；或期满时甲方依约全额回购合作收购项目标的付清乙方所有应得款额。保证均以书面签订为难。四、违约责任。1、甲乙双方合作收购吉荣公司“转让协议书”合同的项目，如因国家政策性、政府管理规定及国家法律法规的客观原因导致未能办理所有权过户手续或收购，不视为违约，双方自愿终止履行本协议，由此终止本协议时，乙方在终止之日享有优先收回己支付的全额定金及款额。2、出现本协议违约情况之一的，违约方承担赔偿未违约方己付合作收购项目款额双倍的违约金。违约金以一次性付清方式履行。3、双方合作期满，甲方如到期不还清本协议第二条第1款的应付款额，乙方将按未还清余额的双倍×1％×违约日数计算违约金。五、其它。双方合作收购项目的“转让协议书”作为本合作项目协议的必备要件。本协议未尽事宜，甲乙双方本着客观、务实、公平、公正的原则及时协商解决，甲乙双方协商无效时，签约一方当事人可在桂林市有管辖权的人民法院提起诉请。协商的内容均以书面经本合同的签约人签字方能有效。本协议一式两份（共叁页），甲乙双方签字生效，签约各方各持壹份。上述协议签订后，原告危松林即于同日向被告邓润祥汇款600万元，被告邓润祥亦同时向原告出具收据一份，确认收到原告危松林汇给600万元首期合作收购款。2011年2月14日，被告邓润祥分两次向原告转账共计600万元，当日原告危松林向被告出具收条一份，确认收到被告邓润祥还来合作收购吉荣公司土地投资本金600万元。2011年7月26日和2012年1月22日，被告邓润祥分两次向原告危松林的银行账号各转账50万元共100万元。2012年8月30日，原告危松林委托广西和强律师事务所律师曾永红向被告发出《关于履行合作协议义务的函》，要求被告在收悉该函之日的10日内履行合作收购“吉荣公司”房屋及土地使用权不动产中原告应得款和违约应支付的违约金，或依约分割合作收购房屋及土地使用权等不动产所有权享有比例的义务。被告在当日收到该函后，未作答复。之后，由于原、被告协商未果，原告于2013年8月29日诉至本院，请求：1、判令被告邓润祥按2010年12月13日签订合作协议的约定支付500万元给原告；2、判令被告支付违约金440万元及诉前财产保全费0.5万元给原告。本案诉讼中，被告邓润祥于2013年9月17日向本院提起反诉，要求：1、判令原告退还非法收取的固定回报款95.14万元；2、判令原告全部承担本案反诉费。本案庭审中，原告曾变更诉讼请求第一项中的内容，后经法庭释明，其保持原来的诉讼请求不变更。而对于2011年7月26日和2012年1月22日被告邓润祥分两次向原告危松林的银行账号转账的100万元属何种性质的款和为何在合作中原告未付够1300万元的问题，原、被告各执一词，但均未提供证据予以证实各自主张。
同时查明，2010年12月13日，被告邓润祥以其个人名义与桂林临桂吉荣中草药材加工有限公司签订《土地、房产转让协议书》一份，由桂林临桂吉荣中草药材加工有限公司将该公司位于临桂新区机场路南侧（鲁山路段）6881㎡的土地使用权及土地上附属的二层房产一栋（建筑面积916.㎡）转让给被告，转让价格以整体计价，不以具体面积计算，转让总价为人民币1200万元。该合同签订后，同日被告邓润祥个人支付给桂林临桂吉荣中草药材加工有限公司转让款1000万元。2010年12月15日，被告又支付了转让款230万元（含保证金30万元）给桂林临桂吉荣中草药材加工有限公司。2010年12月23日，被告邓润祥到临桂县房管部门领取了临房权证临桂镇字××号房屋所有权证，产权证上登记为被告单独所有。之后，被告邓润祥将位于临桂镇鲁山路的［临国用（1997）第769号］宗地的国有土地使用权进行分割变更为临国用（2011）196号（宗地面积1821㎡）、临国用（2011）197号（宗地面积5072㎡）两块宗地，并以其个人为权利人办理了土地登记，于2011年1月20日领取了上述土地的《国有土地使用证》。2011年1月25日，被告用临国用（2011）197号（宗地面积5072㎡）土地作抵押向柳州市鱼峰区君誉小额贷款股份有限公司进行了贷款。
一审法院认为：一、本诉。
1、关于本案如何定性的问题，即本案原、被告的讼争属何种法律关系的问题。被告认为原、被告双方签订的《合作收购桂林吉荣公司房产的协议书》是名为合作实为民间借贷的合同，并据此要求按最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定对本案进行审理。一审法院认为，本案原、被告均属自然人，而根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条第（一）项“联营合同的应当是实行独立核算，能够独立承担民事责任的企业法人和事业法人。个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体”的规定，本案原、被告不符合联营合同的主体资格，且双方亦未对此成立联营体，故本案不能确定为名为合作实为民间借贷纠纷处理，而应以合同纠纷进行审理。被告对此提出的抗辩理由，与本案事实不符，该院不予采纳。
2、关于原、被告双方签订的《合作收购桂林吉荣公司房产的协议书》的效力问题。一审法院认为，该协议是原、被双方当事人的真实意思表示，具备《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定的民事法律行为的条件，无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，且该协议的合同目的即被告收购桂林吉荣公司的土地及房产亦已实现，因此，该协议应认定为有效合同，应受法律保护，对原、被告双方均具有约束力。被告对此提出的抗辩理由，与本案事实及法律规定相悖，一审法院不予采信。
3、关于原、被告哪方违约，应如何承担违约责任的问题。由于原、被告双方签订的《合作收购桂林吉荣公司房产的协议书》为有效合同，而从本案查明情况，对于为何在合作中原告未付够1300万元的问题，原、被告各执一词，均未提供证据予以证实各自主张，以致本院无法对此确认，因此，只能以双方实际履行情况予以确定。对于该协议的履行，原告已按约定履行了应尽其义务，而被告在其收购成功桂林吉荣公司的土地及房产后，却未按约定履行其全部义务，已构成违约，依法应承担违约责任。
4、关于原告的本诉是否成立的问题。一审法院认为，按照原、被告在协议书第二条第1项的约定，原、被告的合作期限自被告与吉荣公司签订“转让协议书”之日也就是2010年12月13日起至2011年2月13日18时止，同时双方约定不论任何原因合作期满被告要一次性还清原告合作中已付款额加原告应得款额人民币500万元的两项总额款，因此，被告在收购成功桂林吉荣公司的土地及房产后，应还清原告合作中已付款600万元和应得款500万元。然而，从本案实际查明的情况，被告已成功收购桂林吉荣公司的土地及房产并且将所收购的土地及房产的产权办理在其名下，而被告在履行协议约定义务时，仅还清原告合作中已付款600万元并支付100万元给原告，虽然原、被告对支付的100万元的性质存有争议，但均无证据各自印证其主张，故该院认定该款应为原告收取的应得款。按协议约定被告应支付500万元应得款给原告，现已支付100万元，则尚有400万元未付给原告。在本案诉讼中，原告诉请主张被告支付应得款500万元，则与本院查明不符，应以应得款400万元予以确认，并由被告支付给原告。超过部分，不予支持。由于被告违约，其应依法承担违约责任。但由于原、被告对违约金的计算约定即双方合作期满，被告如到期不还清本协议第二条第1款的应付款额，原告将按未还清余额的双倍×1％×违约日数计算违约金的约定过高，虽然原、被告均未向法庭主张违约金是否过高及进行调整，但原告的损失已基本获得了赔偿，因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，一审法院认为应以不超过实际损失额为限。根据本案实际情况，酌定违约金的计算以未付款400万元为基数，从2011年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计至付清之日止，并由被告支付给原告。原告对违约金诉请过高的部分，该院则不予支持。
二、反诉。
关于被告反诉要求判令原告退还非法收取的固定回报款95.14万元的反诉请求，因在本诉中，对原、被告双方签订的《合作收购桂林吉荣公司房产的协议书》的效力已认定为有效合同，并受法律保护，对原、被告双方均具有约束力。同时，原告的本诉在本案审理后经该院确认大部分成立，特别是与被告反诉请求有关联的原告本诉请求即要求被告付给原告应得款500万元，得到大部分支持，相关理由已在本条中进行了阐述，故在此不再赘述。因此，被告的反诉请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条、第二十九条、最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条第（一）项的规定，判决：一、被告（反诉原告）邓润祥支付应得款400万元给原告（反诉被告）危松林；二、被告（反诉原告）邓润祥支付违约金（违约金以未付款400万元为基数，从2011年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算至本案判决规定的履行期限届满之日止）给原告（反诉被告）危松林；三、驳回原告（反诉被告）危松林的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）邓润祥的反诉请求。
本案本诉案件受理费77635元，诉讼保全费5000元，合计82635元（原告已预付本院），由原告（反诉被告）危松林负担22945元，被告（反诉原告）邓润祥负担59690元。本案反诉案件受理费13314元（被告已预付本院），由被告（反诉原告）邓润祥负担。
邓润祥不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，定性错误。本案2010年12月13日签订《合作收购桂林吉荣公司房地产的协议书》属于违法无效合同，其实质就是民间借贷的法律关系。
1、本案从被上诉人与上诉人签订的《合作收购桂林吉荣公司房产的协议书》的性质来看，双方在《协议》第一条第一款约定：被上诉人作为合作一方仅仅只提供议定的资金协助上诉人收购吉荣公司。第一条第二款约定：被上诉人作为合作一方仅以上诉人的名义来签约收购吉荣公司，而被上诉人不参与转让、签约的任何事宜，只须上诉人告知转让、签约的过程；第一条第三款以及第二条第一、二、三款约定：被上诉人作为合作一方不论任何原因均不承担任何合作收购行为中所需交纳的费用，所有收购所需费用均由上诉人来承担，且对在收购过程中所发生的一切经济责任、法律责任不承担任何风险、不承担任何义务，只享受权利，即上诉人收购他人公司无论盈亏，被上诉人均收回成本，分享利润。因此，被上诉人仅提供一定的资金，协助上诉人收购他人公司，所有权归属上诉人，而被上诉人只要求收回本金和一定比例回报的行为，不符合联营性质的合同，亦不属于合伙关系，只能认定为是民间借贷合同。
2、本案从被上诉人与上诉人签订的《合作收购桂林吉荣公司房产的协议书》的内容来看，双方在《协议》第二条第三款、第三条第二款、第五款被上诉人均为其债权要求上诉人提供其他财产作为担保，以保证其债权的实现，既然上诉人与被上诉人是合作或合伙关系，为何被上诉人既不参与管理，也不承担任何风险，只享受权利，甚至于上诉人在还本付息之前还要提供抵押担保。故，双方签订《协议》的内容形式，更符合民间借贷性质的合同，而非联营及合伙关系。
3、签订的《合作收购桂林吉荣公司房产的协议书》的字面意思来看，双方《协议书》的条款中多次出现“还清”、“还款”等符合民间借贷合同的用语，如第二条第一款：……双方约定不论任何原因合作期满甲方一次性“还清”乙方……的两项总额款；第三条第二款：标的“转让协议书”合同签订之日……，该房产、土地使用证作为甲方对乙方合作收购“还款”的保证……暂存保管至甲方“还清”，乙方应得款额。……特别约定，甲方依约到期仍未全额“还清”乙方合作收购转让项目……；第四条第三款：双方合作期满，甲方如到期不“还清”……应付款额，乙方将按未“还清”余额……计算违约金。以上用语更进一步说明，本案中被上诉人合作到期即收回本息，而且还要求固定回报的，也就足说明1．上诉人将资金用于收购他人公司的经营活动中的风险与被上诉人无关，被上诉人不承担所借出的资金的任何风险责任而按期收回本息，恰恰是借贷合同的主要特征。原审法院没有查明事实及基本的法律关系，却径直作出判决，不符合本案的客观事实。
二、本案被上诉人是专门从事高利放贷业务人员，从其与上诉人签订的协议内容及双方在履行协议过程中，被上诉人明显存有融资的营利性，并不属于正常的合作行为，以不参加共同经营、也不承担合作的风险责任、不论盈亏均按期收回本息、按期收取固定利润为目的，双方签订的协议既无联营，也无合伙的真实意思表示，更具有民间借贷的意思表示。故原被告之间实质是以合法形式掩盖非法目的，亦违反有关金融法规，系一种无效的民事行为，因此，应认定本案双方签订的协议为无效合同。
三、被上诉人不具有适格的联营合同的主体资格，因此《合作收购桂林吉荣公司的房地产协议》因主体无效，属于无效合同。一审法院判决依据《中华人民共和国合同法》的相关规定认定为有效合同属适用法律错误。请二审法院依法撤销临桂县人民法院（2013）临民初字第903号民事判决书的第一项、第二项；改判上诉人邓润祥不承担支付400万元给被上诉人危松林。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人危松林答辩称：1、本合作的份额购置房、地产权的性质不是借贷款性质。上诉人这几年虽然是与中石化或中石油桂林公司合作开发新建加油站业务，由于原审被告资金比较匮乏，拿不出足够资金购置土地。2010年底，通过朋友介绍双方认识，上诉人再三请求和他合作购置土地，双方商定被上诉人出钱，上诉人提供他自身的社会关系的资源，共同合作实现双赢。为此，上诉人曾带被上诉人去各处看地，并把之前与中石油、中石化合作已经达成的协议给被上诉人看，证实购置地产建油站可以从中获得高额利润。在上诉人承诺每次合作均能给予不少于40％至80%固定回报后，经过对上诉人以往业务资料的评估，本人才答应与被上诉人合作并达成本项目标的物的合作购置协议。上诉人与本人之间的份额购置合作不是借款合作。
2、依约履行出资600万元，议定回报的利润应得到法律保护。共同合作收购吉荣公司土地房产的总额为1200万元，原审被告提出可能需要l00万元的活动经费故合计为1300万元。当时被上诉人曾担心上诉人会过河拆桥，提出由被上诉人全额购买土地、房产，把产权或所有权先转到被上诉人的名下，然后再以转让给中石油或中石化公司的方式保证被上诉人的实际投入和应该得到的回报安全收回。但上诉人担心被上诉人会在取得产权后与他漫天要价，以便捷办理变更户名手续和规避重复交税为理由，和被上诉人协商各自购买50%的份额。约定被上诉人最少出资600万元，余款根据上诉人资金周转的情况再另行商定是否需要增资，这在合同中已经明确，如果需要增资，上诉人必须提前十天书面通知被上诉人，但上诉人至今没有提出过要被上诉人再增资的书面意见。上诉人始终承诺无论被上诉人出资600万元或根据需要增资，只要合作购置份额的所有权变更为上诉人名下，本次合作固定回报均为500万元。直至去年被上诉人才知道，上诉人将本案合作购置的土地、房产标的曾另与余志福签有合作协议，余志福出资700万元。由此证实上诉人在本案收购标的物的合作过程中，实际没有出资一分钱，以不诚信的手段获取得了12亩土地、房产所有权的全部权益。此事实有法院判决书证实。另外根据原审被告与中石化和中石油桂林公司对与被上诉人合作购置的土地、房产中，外面第196号土地证的三点几亩（土地转让会议纪要）的转让费就高达三千两百万元，这在一审中本人己提请法庭查取，这就充分证明了一个事实：高回报是相当的可观和存在。然而被上诉人出资600万元到1300万元的约定份额的购置仅能取得40％～80%的固定回报500万元，与之相比仅仅是九牛一毛而己，本案合作购置份额转让的合法利润收益的回报应该得到法律支持。
3、本案合作购置中未实质性办理质押手续的原因，责任在于上诉人的不诚信与欺骗行为。在合作协议履行过程中，收购吉荣公司土地房产顺利完结，土地使用权房产所有权变更为上诉人后，上诉人以资金紧张需要拿该土地使用权房产所有权去质押融资为由，提出不能办理产权质押在被上诉人名下的手续，上诉人再三保证和承诺其在融资成功后，定将款额如数归还和承担上诉人全部相应违约的责任，为便于上诉人尽快清偿被上诉人应得的回报和回收本金，同意上诉人暂不办理质押在被上诉人名下的手续。但上诉人却将过户在其名下的土地、房产在柳州小额投资担保公司以其名义质押贷款600万元（这在土地、房产证上有记录可查证），单方仅归还被上诉人600万元，按照本案合作购置协议的约定，上诉人不依约履约被上诉人有权享有出资等额购置的房地产权的份额权益。
4、原审被告恶意违约行为应得到法律制裁。上诉人在合作收购吉荣公司土地、房产成功后，用变更在其名下的合作购置的土地使用权、房产所有权去进行融资，融资成功后上诉人却把本该属于被上诉人的资金挪作它用，本案上诉人的反诉行为就充分证实其恶意违约和人为预谋渔利的事实。
5、本案引起的诉讼是上诉人不诚信履约所造成，其应承担全部法律责任。
6、本案一审原告为何未上诉，是上诉方坑害所造成。一审判决后上诉方多次找被上诉人，以协商为由故意拖延时间，造成和误导被上诉人超期不能常规上诉；
7、本案土地、房产的纠纷与上诉人和另案诉讼的余志福案性质不同，另案诉讼的余志福案，因合同约定的合作款未到位，致使合作合同失效产生借贷关系。后在临桂法院主持下签署了归还本金700万外另付500万元利润的协议，证明上诉人对外承诺事实的一贯性；而被上诉人与上诉人是依合作约定，资金到位、土地房产共同购置完成并过户在上诉人名下，合作购置的房地产在过户前上诉人并未付任何款额，而是私下在柳州某高利贷公司贷款，事实证明这是两个不同性质的合同与法律关系。
8、本案中被上诉人的风险。本合作合同的质押是原审被告预谋空设的，没有实质物的质押谈何保障；其单方将共同购置的地房产融资产生的债权债务对合作购置方又有何保障；投资利润就本案而言本身就是风险，更不要谈上诉人是否还有其他债务或诉讼纠纷的风险。
综上所述，上诉人的行为和事实已是典型的诈骗行为。请求二审法院维护社会诚信和本人的合法权利。
综合诉辩双方意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
综上，本案的争议焦点是：1、双方签订的《合作收购桂林吉荣公司的房地产协议》的性质及效力问题；2、上诉人是否还要付400万元给被上诉人。
本院认为：根据双方合同约定，上诉人与被上诉人合作的原则是“甲方（上诉人）购置、有偿合作、依约归偿”。被上诉人除了出收购资金外，不参与上诉人收购吉荣公司转让房屋产权、土地使用权协议的签订。对于上诉人在收购吉荣公司房地产过程中涉及的所有税种的税和费用以及法律责任均由上诉人全部承担，上诉人负责收购项目的全部事宜。被上诉人不参与上诉人收购房产变更为上诉人所有后再行处置该房的建设、经营等一切民事活动，不承担上诉人投资、建设、经营、抵押、转让等过程中产生的一切盈亏和债权债务责任。……。在2011年2月13日的合作期满，不论任何原因，上诉人要一次性还清被上诉人合作中已付款加应得款500万元的两项总款额。从上述内容看，在整个合作中，被上诉人除出资外，既不参加经营，亦不承担风险。对于合作项目是否盈亏，在合作期满时，均要收回本金和500万元的固定利润，与合作经营的法律特征不符，双方签订的《合作收购桂林吉荣公司的房地产协议》目的应为借贷而非合作。被上诉人以合作的名义向上诉人出借款项，收取高额利息，违反了国家的金融法规，该协议应为无效协议。对于无效协议产生的法律后果，双方均应承担相应的责任。上诉人在归还被上诉人借款的同时，应在人民银行规定的流动资金贷款利率的4倍内支付相应利息给被上诉人。本案因上诉人已归还了借款本金，并支付了100万元款项，已履行了其应负义务，故，本案中，上诉人不应再承担给付400万元给被上诉人的义务。被上诉人要求上诉人按合同给付固定利润，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，但认定合同的实质性质有误，导致实体处分错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、第（四）项，第五十八条之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区临桂县人民法院（2013）临民初字第903号民事判决第四项；
二、撤销广西壮族自治区临桂县人民法院（2013）临民初字第903号民事判决第一、二、三项；
三、驳回被上诉人危松林的诉讼请求。
一审案件审理费77635元，诉讼保全费5000元，合计82635元（被上诉人预交），由被上诉人危松林负担；二审案件受理费38800元（上诉人预交），由被上诉人危松林负担；反诉案件受理费13314元（上诉人预交），由上诉人邓润祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗丽娜
审判员 唐国登
审判员 唐崇达
二〇一四年一月八日
书记员 杨寒玲