贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2630民初263号
原告：陈水进，男，1979年7月15日出生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县。
原告：刘辉，男，1976年4月30日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。
原告：张成树，男，1965年8月2日出生，汉族，住湖南省新晃侗族自治县。
原告：钟盛雄，男，1965年6月9日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。
原告：姚本健，男，1965年10月9日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。
原告：罗毅，男，1969年4月8日出生，苗族，住贵州省思南县。
原告：罗明忠，男，1970年2月26日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。
共同委托代理人：何杨，女，贵州华顿律师事务所律师，执业证号15201201211274308。代理权限为特别授权代理。
共同委托代理人：苏璇，女，贵州华顿律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。
被告：贵州省台江县宏业水泥有限责任公司（下称：宏业公司）。住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州台江县革一工业园区，统一社会信用代码91522630573343270C。
法定代表人罗毅。
委托代理人：罗勇，男，1967年2月25日出生，住山西省太原市万柏林区。系宏业公司办公室主任。代理权限为特别授权代理。
第三人：贵州中航南方机械化建设有限公司（下称：中航公司）。住所地贵州省贵阳市云岩区公园北路51号凯迪大厦13楼33号一单元，统一社会信用代码05334441—3。
法定代表人韩忠强。
委托代理人：周锦诚，男，贵州谦明律师事务所律师，执业证号15201201710545825。代理权限为一般授权代理。
原告陈水进、刘辉、张成树、钟盛雄、姚本健、罗毅、罗明忠诉被告宏业公司、第三人中航公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈水进、刘辉、张成树、钟盛雄、罗毅、姚本健、罗明忠及其共同特别委托代理人何杨、苏璇，被告宏业公司特别委托代理人罗勇，第三人中航公司委托代理人周锦诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告履行保证金200万元及利息164505元（利息从2015年8月11日暂暂按同期银行贷款利率计算至2017年5月15日，应支付实际付清之日止）；2、判令被告赔偿原告人民币1448558.95元（其中投入损失878558.95元，其他损失570000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月18日，原告以中航公司名义与宏业公司签订《建设工程施工合同》，约定对修建宏业公司生产线工程进行施工。合同约定，原告向宏业公司实际缴纳共计200万元的履行保证金，2016年因宏业公司原因导致该工程无法继续进行，导致原告产生前期投入损失及其他损失。现该项目已无法实际进行，被告无权占有该履行保证金，被告应当予以返还并赔偿原告造成的损失，原告现为维护合法权益，特向法院起诉。
被告宏业公司辩称：希望法院公平处理。
第三人中航公司辩称：原告与第三人属于挂靠关系，也向第三人缴纳了挂靠费，原告属于实际施工人。中航公司与宏业公司无任何关系。
原告除陈述外为证实自己的主张，向本院提交证据如下：
第一组证据：身份证、中航公司营业执照、宏业公司企业法人营业执照，以证明各原告的诉讼主体资格及身份信息情况，以及被告及第三人基本信息情况、诉讼主体资格。
第二组证据：合伙协议，以证明原告之间的关系及原告合伙承接被告工程的事实。
第三组证据：建设工程施工合同12页、中航公司委托书、2015年8月11日进账单、2015年9月2日进账单、陈水进银行流水（里面包括了10万元挂靠费凭证）、（2016）湘1227民初645号民事判决书。以证明2015年8月18日原告以第三人中航公司的名义与被告宏业公司签订建设工程施工合同的事实。原告以中航公司名义承接被告工程，并以陈水进为代表接受中航公司委托，同时原告向中航公司缴纳挂靠费10万元，并分别在2015年8月11日及2015年9月2日向被告缴纳保证金200万元，由于被告工程一直未开工，造成原告损失的事实。
第四组证据：损失明细表及相关票据。以证明原告损失共计144858558.95元的事实，其中投入损失878558.95，其他损失57万元的事实。第一项是其他杂费（包括打印费等各种杂费）49492元，2015年8月至2016年7月，共59张票据；第二项是业务招待费28680.05元；第三项住宿费1623元；第四项办公用品费14943.9；第五项燃油费1900元；第六项广告费1620元；第七项挂靠费10万元；第八项合同补偿款189000元；第九项工资359000元；；第十项交通费64800元；第十一项出差补助费36900元；第十二项加班费30600元；以上共计费用878558.95元。其他损失57万元是依据（2016）湘1227民初645号民事判决书，原告方支付的利息。
被告宏业公司对原告提供的证据质证意见为：对第一、二、三组证据无异议；对第四组证据表示不了解情况。
第三人中航公司对原告提供的证据质证意见为：对第一、二、三组证据无异议；对第四组证据表示不了解情况。
本院对原告提供的证据分析认为：对第一组证据，被告及第三人无异议，本院予以采信。对第二组证据,被告及第三人无异议，本院对其真实性、关联性予以确认，因原告系自然人其合伙之目的是为承包建设工程项目，对其合法性本院不予确认。对第三组证据，被告及第三人无异议，除《建设工程施工合同》违反国家法律法规的禁止性规定，应确认为无效合同外，对该组其余证据的真实性、关联性及证明目的本院予以确认。对第四证据，被告及第三人表示对这些费用都不了解情况。经审查，本院认为涉案工程尚未开工，从原告提供的原始支出票据来看，未能确凿证实该费用是用在实施涉案工程的具体准备工作。因而对其中的第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十项、第十二项、第十一项费用本院不予确认；对于第七项、第八项费用和其他损失57万元（依据（2016）湘1227民初645号民事判决书，原告方支付的利息），系原告违法行为之后果，本院依法不予确认。
被告宏业公司及第三人中航公司未提交证据材料。
为查明案情，本院依法对被告的原管理人员邓某制作了询问笔录，并通知其到庭作证。证人在接受询问时向法庭提交了宏业公司现股东肖某提供给证人的四个书证材料：1.宏业公司日产3500吨水泥生产项目股权转让协议；2.2016年1月9日罗毅欠条一张；3.2016年1月9日股东会决议；4.2015年12月9日公司法人变更协议。
证人陈述主要内容为：宏业公司的第一任老板是高明焱，该公司在台江县革工业园区征得地后，高明焱聘请证人协助开展项目前期协调工作。之后高明焱以520万元将公司转给肖某。该公司的法定代表人也变更为了肖某，肖某接手公司后也请证人负责。陈水进、罗毅、刘辉他们几个人就是挂靠中航公司与宏业公司签订合来承建公司厂房等工程。陈水进和罗毅分别打款100万元给公司，陈水进的100万元公司出据了保证金收条。之后罗毅他们又用这200万来购买肖某的股份，罗毅成为了宏业公司股东，任公司法定代表人。肖某又用这200万来支付给高明焱后还下欠320万元转让款。后来罗毅他们来找我退这200万元，并去台江县公安局告宏业公司违规收取保证金，县公安局找我问话，我才知道这些情况。当时在公安局协调的时候高老板我们是同意退200万的转让款，但要求他们将项目原样退给我们，但他们将土地证都不知搞到那去了，故协商不成。我是后面通过肖某，才知道罗毅他们用这200万购买了肖某的股份。罗毅他们交给公司的钱已经变成购买肖某股份款，肖某拿去付高老板的转让费了，就不再是保证金了。
原告对证人的证言及提供的书证材料的质证意见为：1.宏业公司历史沿革我们不了解，请法院进行核实，但与我方无关；2.关于邓某所称该200万保证金已经由罗毅转变为股权转让款，因为没有原件，对其真实性不予认可，该200万元就是保证金，就是原告七人向宏业公司缴纳的。七原告将200万元保证金交给被告，被告怎么使用这200万元，原告无从知晓。据我们所知，罗毅与肖某之间存在债权债务，他们之间的债权债务转让与原告无关；3.邓某作为与案外人，其所述也只是听来的，不能作为证据使用。
被告宏业公司对证人的证言及提供的书证材料未发表质证意见。
第三人中航公司对证人的证言及提供的书证材料质证意见为：不了解情况。
为查明案情，2017年8月4日本院依职权到台江县工商行政管理局调取宏业公司工商登记相关信息如下：1.附表3《股东（发起人）出资情况》；2.2015年12月13日《宏业公司股东会决议》；《宏业公司章程修正案》；3.2015年12月13日肖某与刘辉、罗毅股权转让协议书各一份。
本院对证人证言及其提供的书证材料和本院调取的证据材料分析认为，对于本院依职权调取的证据1、2、3，系台江县工商行政管理局在履行行政理职责时依法所作的记载和申请人亦被告自行提供的材料，属于免证事项不需再质证，本院予以采信。对于证人证言及其提供的书证材料，原告不予认可，但书证材料与本院调取的证据相互印证，形成证据琐链，本院予以确认；证人曾作为该公司的管理人员，了解公司的部分情况符合常理，但其离开公司后听说的一些情况属于传来证据，在无其他证据印证下，证人的证言还不足否定原告的否认。关于证人的证言，本院确认以下内容：1.肖某转让涉案公司部份股权给罗毅、刘辉后，罗毅任涉案公司法定代表人；2.陈水进、罗毅各打款100万元给涉案公司。
本院经审理认定事实如下：2015年8月18日，原告陈水进、刘辉、钟盛雄、张成树、姚本健、罗毅、罗明忠七人签订合伙协议，共同出资挂靠第三人中航公司承包被告宏业公司土建工程项目，之后实际交纳了10万元挂靠费给第三人。同日，原告方以陈水进为代表以第三人名义与被告签订《建设工程施工合同》。该合同记载工程范围为“开挖土石方、管线管网、绿化、房建（装饰）厂房（钢架结构）及其附属工程项目，按甲方蓝图施工”、开工日期为“2015年月日”、竣工日期为“2017年月日”。并约定了双方责任及权利义务等条款。2015年8月11日和2015年9月2日，陈水进和罗毅分别通过信用社向被告公司打款各100万元，共计200万元交纳工程保证金。2015年12月13日罗毅、刘辉分别与肖某签订股权转让协议，罗毅受让涉案公司股东肖某名下30%的股份，刘辉受让涉案公司股东肖某名下20%的股份而成为涉案公司股东，经当天该公司股东会决议，罗毅担任公司新的法定代表人。2016年1月9日，罗毅书写了内容为“下欠肖某台江县宏业水泥厂前期费用肆拾万元整〈￥400000.00元整〉劳务工资陆拾万元整〈￥600000.00元整〉共计壹佰万元整〈￥1000000.00元整〉，该款由罗毅、刘辉支付付后进入公司成本费用。”的欠条一张。
另查明，2015年9月2日，原告方代表陈水进以第三人名义与案外人杨顺芳签订《土石方开挖施工合同》将宏业公司300万方左右土石方开挖工程承包给杨顺芳施工。该工程为杨顺芳与案外人张发勇、李泽苗、黄家辉合伙承包。2017年2月9日，湖南省新晃侗族自治县人民法院以（2016）湘1227民初645号判决书，判决本案原告七人连带返还新晃县李泽苗土石方开挖队保证金180万元，并从2016年1月20日起按月利率2%支付利息（直至保证金付清之日止）。再查明，原告七人不是第三人的正式职工。
本院认为，本案为建设施工合同纠纷，此类合同的缔结法律有明确的强制性规定。本案原被告签订合同后，工程未如期开工建设，实际上工程开工日期合同也并未具体明确，合同未实际履行。现原告起诉要求被告返还保证金及支付利息和赔偿前期投入损失。案件处理的焦点为：1.原告方以陈水进为代表以第三人名义与被告签订《建设工程施工合同》及与案外人杨顺芳签订《土石方开挖施工合同》的效力问题；2.原告交纳给被告的200万元工程保证金是否已转为罗毅、刘辉购买被告公司肖某股权款问题；3.关于原告要求被告返还200万元保证金及按同期银行贷款利率支付利息和赔偿前期投入损失和其他损失赔偿应否支持的问题。
关于原告方以陈水进为代表以第三人名义与被告签订《建设工程施工合同》及与案外人杨顺芳签订《土石方开挖施工合同》效力问题。
《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“……。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”及第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”和国务院《建设工程质量管理条例》第二十五条：“施工单位不得转包或者违法分包工程”的规定。原告七人在不是第三人正式职工的情况下挂靠第三人，以第三人名义与被告签订的《建设工程施工合同》及与案外人杨顺芳签订《土石方开挖施工合同》违反了国家法律和行政法规的强制性规定。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：…。；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，涉案两个合同均属无效合同，应不受法律保护。关
关于原告交纳的200万元工程保证金是否已转为罗毅、刘辉购买被告公司股权款问题。
本案原告之一的罗毅、刘辉从《建设工程施工合同》的相对方即承包方，通过受让被告公司股东肖某的股权而于2015年12月13日成为被告公司的股东，并依法在管理部门进行了登记，该公司的法定代表人也变更为罗毅。至于罗毅、刘辉取得被告公司股权成为股东是否系动用原告方交纳的200万元工程保证金作交易的结果，虽然证人邓某提供了“罗毅、刘辉将交纳的200万元保证金转为购买肖某股份款”的证言，但原告方对此不予认可。尽管证人曾是涉案公司的管理人员，了解公司经营管理的部分情况符合常理，其证言有一定的可信度，但证人同时也提供了罗毅下欠肖某案涉公司前期费用和劳务工资100万元的欠条，罗毅与肖某存在债权债务是事实。因而在目前无其他证据（特别是涉案公司的其他股东证实）印证的情况下，其证言的效力不够，尚未达到充分确凿的证明标准，本案对此不予认定。
关于原告要求被告返还200万元保证金及按同期银行贷款利率支付利息和赔偿前期投入损失和其他损失赔偿应否支持的问题。
根据合同的相对性原理，与被告签订案涉《建设工程施工合同》的主体是本案第三人，涉案合同的权利义务本应由第三人来主张，但鉴于原告是保证金的实际出资人和假使工程顺利开工原告即是实际施工人及从工程中获得利润的主要人而非第三人的事实，从化解矛盾和节约司法成本之目的出发，由原告来直接主张此项诉求亦无不妥。本案《建设工程施工合同》和《土石方开挖施工合同》属无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还，……。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，涉案工程不能开工，被告理应及时将保证金返还给原告。现被告无故占用至今，原告诉请求其返还工程保证金200万元及按同期银行贷款利率支付资金占用期间的利息，理由充分，于法有据，应予以支持。至于利息的起算时间，根据本案实际应参照《建设工程施工合同》约定的开工时间来确定，该合同约定的开工日期前，保证金属正常占用，不应支付利息，而逾期占用则应承担民事责任。而本案合同上载明的开工日期为“2015年月日”，没有明确具体的“月”、“日”时间，只能按合同约定的“年”份时间来确定。所以原告要求利息从2015年8月11起按同期银行贷款利率计算不当，依法纠正为从2016年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清保证金之日止。对于原告要求被告赔偿前期投入损失和其他损失的请求，因原告挂靠和分包行为违反国家法律和行政法规的强制性规定，导致签订的《建设工程施工合同》和《土石方开挖施工合同》无效，且庭审中亦未能提供充分证据证明被告对此存在过错；再则从原告提供的原始支出票据来看，亦未能确凿证实发生的费用是具体用于实施涉案工程的前期准备工作（如，组建涉案工程项目部、施工队伍；准备施工材料、机器设备、搭建工棚等）。所以原告要求被告承担的前期投入损失和其他损失的赔偿请求，无事实和法律依据，依法应不予支持。
综上所述为规范建设施工市场秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第五项、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告贵州省台江县宏业水泥有限责任公司于本判决生效之日起15日内返还工程保证金200万元及利息给原告陈水进、刘辉、钟盛雄、张成树、姚本健、罗毅、罗明忠等七人。（利息从2016年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清保证金之日止）
二、驳回原告陈水进、刘辉、钟盛雄、张成树、姚本健、罗毅、罗明忠等七人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17852元（已减半收取），保全费5000元，共计22852元，由被告贵州省台江县宏业水泥有限责任公司承担13254元，原告陈水进、刘辉、钟盛雄、张成树、姚本健、罗毅、罗明忠等七人承担9598元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 刘光根
二〇一七年八月二十一日
书记员 杨 琴