浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初4975号
原告：蒋水木，男，1961年11月4日出生，汉族，住安吉县，
委托代理人：林祖杰，浙江西湖律师事务所律师。
委托代理人：史爱琴，女，1962年4月10日出生，汉族，住安吉县，系原告蒋水木妻子。
被告：蒋水龙，男，1969年1月31日出生，汉族，住安吉县，
委托代理人：徐关华，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。
被告：安吉县递铺街道南北庄村股份经济合作社，住所地：安吉县递铺街道南北庄村。
代表人：李建。
委托代理人：诸德余，安吉县递铺法律服务所法律工作者。
原告蒋水木与被告蒋水龙、安吉县递铺街道南北庄村股份经济合作社物权保护纠纷一案，原告于2016年8月16日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序由审判员毛效龙独任审判，分别于2016年9月13日和2017年7月31日两次公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告蒋水木起诉称，坐落于安吉县递铺街道南北庄村集镇建筑面积分别为93.75平方米和283.35平方米的两幢房屋系蒋云根于1979年建造，并在1990年办理了安土籍（九○）第330523-庄01329号土地申请登记审批表。蒋云根于1999年4月13日去世，蒋云根与凌阿珍夫妇生育蒋水木、蒋水法、蒋水龙、蒋水凤三子一女。上述蒋云根建造的两幢房屋各兄弟姐妹均未明确进行分割，应由各兄弟姐妹与母亲凌阿珍共同所有。2012年6月8日，被告蒋水龙未经原告同意，擅自就上述房屋拆迁事宜与被告递铺镇南北庄村村民委员会（后更名为：安吉县递铺街道南北庄村股份经济合作社）签订拆迁协议书，该房屋现已拆除。原告在2016年8月份才知晓并拿到拆迁协议书。原告认为，被告安吉县递铺街道南北庄村股份经济合作社不具有拆迁资质，两被告行为已侵害原告对上述房屋的共有财产权。因此，两被告签订的拆迁协议书应自始无效，故诉请判令确认两被告签订的拆迁协议书无效，并由两被告赔偿损失22万元。审理过程中，原告变更诉请为要求判令两被告将已拆除房屋恢复原状，如不能恢复原状则要求被告安吉县递铺街道南北庄村股份经济合作社赔偿22万元。
被告蒋水龙答辩称，因安吉县美丽乡村精品村建设被拆迁的两幢房屋中的其中一幢是被告蒋水龙与其母亲凌阿珍的，与原告蒋水木无关。另一幢沿道路的三间平房是三兄弟每人一间，该房屋拆除时被告蒋水龙已口头征得原告蒋水木同意。拆迁时，原告蒋水木也是自己腾空他使用的这间平房的。三间平房的拆迁款为25536元，当时被告蒋水龙将其中8512元给了原告蒋水木，但原告蒋水木拿到后过了一段时间觉得拆迁款对他不利，又将拆迁款退给被告蒋水龙。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告安吉县递铺街道南北庄村股份经济合作社答辩称，1.2012年6月8日与被告蒋水龙签订拆迁协议书的是南北庄村民委员会。现原告要求被告安吉县递铺街道南北庄村股份经济合作社承担责任缺乏事实依据；2.被拆除房屋中的其中一幢是被告蒋水龙与其母亲凌阿珍的，另一幢沿道路的三间平房中的其中一间是原告蒋水木的；3.南北庄村委会根据美丽乡村精品村创建要求对上述房屋进行拆除并非征收拆迁，不存在拆迁资质问题；4.上述房屋拆除前，南北庄村委会曾多次与原告蒋水木和被告蒋水龙协商，南北庄村委会是征得原告蒋水木同意才与被告蒋水龙签订的拆迁协议。上述被拆迁房屋与原告现在住房相邻，原告也是主动将房屋腾空后交给南北庄村委会拆除的。三间平房拆除时的评估价为25536元，被告蒋水龙领取补偿款后将其中8512元交付原告。原告对拆迁是知情和同意的；5.拆除房屋发生在2012年6月，至今已四年多时间。原告现在主张赔偿款已超出诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告蒋水木向本院提交下列证据：
1.土地申请登记审批表和用地权属说明各两份，证明本次被拆除的两幢房屋建筑面积分别为93.75平方米和117.36平方米，土地使用面积分别为93.75平方米和189.6平方米，两幢房屋是在1990年3月由蒋云根办理土地登记申请的事实。
2.递铺街道南北庄村南北庄村民小组出具的证明一份，证明蒋云根在1999年4月13日去世前，与凌阿珍生育了蒋水木、蒋水法、蒋水龙、蒋水凤的事实。
3.拆迁协议书一份，证明被告蒋水龙在2012年6月8日与递铺镇南北庄村委会签订的拆迁协议第7条约定“本协议只适用于蒋水龙房屋拆迁，如果蒋水龙与村达成协议同意拆迁，则本协议无效”，以此说明原告房屋被拆迁并未征得原告同意。
4.现场照片一份，证明沿道路三间平房拆除时的现场情况。
经质证，被告蒋水龙对证据1、2、3、4无异议，但提出建筑面为117.36平方米的房屋拆除前有部分小屋已坍塌。被告安吉县递铺街道南北庄村股份经济合作社对证据1、2、3、4的真实性无异议，但提出登记建筑面积117.36平方米的房屋系被告蒋水龙的房屋，与原告蒋水木无关。
被告蒋水龙向本院提交下列证据：
5.协议书一份，证明原告蒋水木与被告蒋水龙在1999年4月13日签订协议书一份，约定“原有公路边三间老屋，蒋水木、蒋水法、蒋水龙各分得一间。蒋水木已盖有新房，蒋水法、蒋水龙如有条件盖新房，蒋水木的一间老宅基地让给蒋水法、蒋水龙建房使用。蒋水木如需放东西，蒋水法、蒋水龙后面老房让一间给蒋水木使用。……本协议三方签字后有效”。
经质证，原告对证据五真实性无异议，提出该份协议因蒋水法未签字，所以未生效，但对协议书中公路边三间平房中的一间归原告无异议。被告安吉县递铺街道南北庄村股份经济合作社对证据5无异议。
被告安吉县递铺街道南北庄村股份经济合作社向本院提交下列证据：
6.关于确定2012年“中国美丽乡村”创建村的通知和附件各一份，证明南北庄村在2012年被安吉县人民政府列为精品村的创建对象的事实。
7.房屋价格评估单一份，证明被拆迁的两幢房屋评估价分别为31039.01元和25536元的事实。
经质证，原告对证据6无异议；对证据7的证据三性均有异议，提出原告作为其中一间平房的所有人对评估并不知情，评估报告中的两幢房屋面积与原告所举证据1中的房屋建筑面积也缺乏对应关系。因此，对证明目的也有异议。
本院审查后认为，双方当事人提交的证据1、2、3、4、5、6各方质证对证据的真实性无异议，本院予以确认。证据7所涉两幢被拆除房屋评估单所载房屋面积与土地申请登记审批表中的建筑面积虽有出入，但原登记为117.36平方米的房屋在2012年拆除时已有部分房屋坍塌。因此该幢房屋评估面积与登记面积不符实属正常。登记为93.75平方米的三间沿公路平房按95平方米计算评估价与原登记面积基本相符，考虑到两次测量间的误差较小，同时评估时未减少该房屋面积，本院对该评估单予以确认。
综上，本院对本案事实认定如下：
蒋云根系递铺街道南北庄村村民，生前与妻子凌阿珍生育了蒋水木、蒋水法、蒋水龙、蒋水凤三子一女。蒋云根生前作为户主在1990年3月21日办理两幢已建房的土地登记审批，该两幢房登记的建筑面积分别为93.75平方米和117.36平方米，土地使用面积分别为93.75平方米和189.6平方米。1999年4月13日蒋云根去世当日，原告蒋水木与被告蒋水龙签订协议书一份，双方约定原有沿公路边三间老屋即登记为93.75平方米的三间平房归三兄弟每人一间。如将来蒋水法和被告蒋水龙有条件盖新房，原告蒋水木这间老房地基让给蒋水法和蒋水龙。原告蒋水木如需要放东西，蒋水法和被告蒋水龙后面老房让一间给原告蒋水木使用。同时，该协议约定三兄弟签字生效。此后，原告蒋水木使用三间平房中的西边一间，剩余两间由被告蒋水龙使用。另一幢登记面积为117.36平方米的房屋从蒋云根去世前由被告蒋水龙使用至拆除。
2012年2月6日，递铺街道南北庄村被安吉县递铺镇人民政府列为中国美丽乡村创建村。递铺街道南北庄村村民委员会为此与被告蒋水龙协商房屋拆迁。同年3月27日，两幢被拆除房屋经浙江天河价格评估有限公司安吉分公司评估为主房31039元、三间沿公路平房25536元，附属物和装修价值33103元，合计89678元。2012年6月8日，递铺街道南北庄村委会与被告蒋水龙签订拆迁协议书一份，双方约定建筑面积合计190平方米的两幢房屋按评估价89678元由递铺街道南北庄村委会拆除。路边房屋拆除后村委占用最宽不大于5米的土地用于环境改造和公交车棚建设，所占土地按同期土地征用政策按实际使用面积支付补偿金。搬迁时间为协议签订后三日内腾空旧房。付款方式为房屋腾空后五个工作日一次性付清补偿款。双方在该协议中还约定“本协议只适用于蒋水龙房屋拆迁，如果蒋水木与村达成协议同意拆迁，则本协议无效。”上述协议签订后，被告蒋水龙将其使用的房屋全部腾空后交由南北庄村委会拆除。原告蒋水木也将其使用的沿公路三间平房中的西边这间腾空后交由南北庄村委会拆除。被告蒋水龙在领取两幢房屋89678元补偿款后，将沿公路的一间平房补偿款8512元交给原告蒋水木。原告蒋水木拿到后过了一段时间又将款项还给了被告蒋水龙。现原告以沿公路的三间平房中的其中一间系其所有，被告蒋水龙和南北庄村委会未征得其同意即拆除已侵害其物权为由故而起诉并要求判准其诉请。
本院认为，原告蒋水木沿公路三间平房中这间被拆除房与原告蒋水木居住的住房和被告蒋水龙居住的被拆迁房均相邻。南北庄村委会与原告蒋水木、被告蒋水龙住房间的步行距离均不足三分钟，原告了解其沿路平房拆迁事宜极为便利。从原告妻子史爱琴现场拍摄的拆迁照片来看，原告的这间平房与被告蒋水龙的两间平房是先后拆除，而非同时拆除，可见原告对其平房将因美丽乡村创建被拆除应系明知的。现原告否认其知晓其平房被拆除不合常理。同时，从原告腾空其平房和拆迁后从被告蒋水龙处领受拆迁款的行为来看，原告对其平房被拆除应系明知并认可的。综上，本院判定南北庄村委会拆除原告平房时原告已明知并已同意。现原告以房屋拆除未征得其同意为由要求本院判准其诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
驳回原告蒋水木的诉请请求。
本案受理费2300元，由原告蒋水木负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 毛效龙
二〇一七年九月十一日
书记员 曾英英