湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1002民初589号
原告：林兴友，男，汉族，住荆州市沙市区。
委托代理人：孔令琼，湖北三鼎律师事务所律师。
被告：石首市湘楚商贸有限公司，住所地：石首市横沟市镇新建街。
法定代表人：李兆权，该公司总经理。
被告：李兆权，男，汉族,住石首市。
被告：周伏香，男，汉族，住石首市。
被告：周友良，男，汉族，住石首市。
被告：文艳（系被告周威、周权的母亲），女，汉族，住湖北省石首市。
被告：周威，男，汉族，住湖北省石首市。
被告：周权，男，汉族，住湖北省石首市。
委托代理人：周才香（系被告周伏香、周友良的长兄，也是被告李兆权的岳父），男，汉族，住湖北省石首市。
委托代理人：周伏香，男，汉族，住石首市。
原告林兴友与被告石首市湘楚商贸有限公司、李兆权、周伏香、周友良、文艳、周威、周权民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林兴友及其委托代理人孔令琼、被告石首市湘楚商贸有限公司、李兆权、周伏香、周友良、文艳、周威、周权的委托代理人周才香、周伏香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林兴友诉称：2014年7月21日，原告与被告石首市湘楚商贸有限公司、（以下简称“湘楚公司”）、李兆权、周伏香、周友良、周万财、虢双喜签订了一份借款合同，约定：湘楚公司向原告林兴友借款800万元，借款期限为1年，自出借人实际放款之日起一年止;利息按银行1年期利息计算，每半年支付一次利息；合同到期前二十天，湘楚公司以货币的方式向原告还清借款本息，如逾期未偿还借款本息，则按所欠金额每日加受千分之四的违约金；因借款人违约而导致原告提起诉讼的，由湘楚公司承担调查费、鉴定费、律师费等实现债权的全部费用；李兆权、周伏香、周友良、周万财、虢双喜以担保人的身份对上述债务承担连带担保责任。合同拟好后，原告林兴友、担保人李兆权、周伏香、周友良、周万财、虢双喜在合同上签字，湘楚公司在合同上盖章。合同签订后，经双方协商，借款金额变更为600万元。之后，原告林兴友于2015年1月26日委托湖北鑫发铜业有限公司以银行承兑汇票的方式向被告湘楚公司支付了580万元。2015年1月27日，湘楚公司向湖北鑫发铜业有限公司出具了收到580万元的收据。然而湘楚公司收到580万元后，未按合同约定向原告偿还借款本息。经原告多次催讨未果。原告请求法院判令：一、被告立即偿还原告借款本金580万元；二、判令被告向原告支付2015年1月27日至2017年2月28日期间的利息和违约金1229368元{按年利率8.64%计算利息,按日千分之四(即年利率1.44)计算违约金};三、判令被告向原告支付占用580万元借款本金期间的利息（从2017年3月1日起至被告偿还完借款时止，按月利率0.84%计息)；三、判令被告李兆权、周伏香、周友良、文艳、周威、周权对上述债务承担连带清偿责任；四、判令被告共同向原告支付律师代理费20万元;五、判令被告共同向原告赔偿其它损失195748元;六、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明以上事实存在，向本院提交如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的身份；
2、被告湘楚公司的营业执照,证明被告湘楚公司的诉讼主体资格;被告李兆权、周伏香、周友良、文艳、周威、周权的户籍信息，证明被告李兆权、周伏香、周友良、文艳、周威、周权的身份；
3、被告湘楚公司的公司章程,证明湘楚公司系由股东李兆权、周伏香、周友良、周万财依法发起设立;2014年7月21日湘楚公司第一次股东会议决议,证明湘楚公司股东李兆权、周伏香、周友良、周万财于2014年7月21日一致同意:湘楚公司向林兴友借款800万元,并由公司的全体股东对该借款合同下的债务承担连带保证责任的事实;
4、借款合同,证明2014年7月21日，原告与湘楚公司、李兆权、周伏香、周友良、周万财、虢双喜签订了一份借款合同，约定：湘楚公司向林兴友借款800万元，借款期限为1年，利息按银行1年期利息计算，每半年支付一次利息；合同到期前二十天，湘楚公司以货币的方式向林兴友还清借款本息，如逾期未偿还借款本息，则按所欠金额每日加受千分之四的违约金；因借款人违约而导致原告提起诉讼的，由湘楚公司承担调查费、鉴定费、律师费等实现债权的全部费用；李兆权、周伏香、周友良、周万财、虢双喜以担保人的身份对上述债务承担连带清偿责任。合同拟好后，原告林兴友、担保人李兆权、周伏香、周友良、周万财、虢双喜在合同上签字，湘楚公司在合同上盖章的事实;
5、承诺保证书5份,证明李兆权、周伏香、周友良、周万财、虢双喜以担保人的身份对上述债务承担连带清偿责任而出具的承诺保证书的事实;
6、湖北鑫发铜业有限公司于2017年3月16日出具的说明一份,证明原告已委托湖北鑫发铜业有限公司以银行承兑汇票的方式向被告支付借款本金580万元,该借款应由湘楚公司、李兆权、周伏香、周友良、周万财、虢双喜向原告偿还的事实;
7、收款收据、银行承兑汇票19张,证明原告通过委托湖北鑫发铜业有限公司向被告支付借款本金580万元承兑汇票、被告已收到580万元银行承兑汇票的事实;
8、代理合同一份、其他损失单据7份,证明原告为实现债权聘请律师的20万元代理费用及因被告违约而给原告造成195748元损失的事实;
9、(2017)鄂10民终195号民事裁定书(已发生法律效力)、（2016）鄂1002民初260号民事判决书(已发生法律效力)各一份,证明2015年2月21日至2015年2月28日银行同期贷款年利率为9%的事实。
被告对原告的证据1、2、3、4、5、6、7、9的真实性、合法性、关联性均无异议。对原告的证据8的真实性有异议,对该事实不清楚。被告已收到湖北鑫发铜业有限公司转给湘楚公司的580万元银行承兑汇票,用于偿还湘楚公司的其他债务,但580万元并未按合同约定汇入湘楚公司的银行账户。
被告湘楚公司、李兆权、周伏香、周友良、文艳、周威、周权辩称:2014年7月,因湘楚公司建造的石首市湘楚大酒店急需资金,通过石首市湘楚大酒店建筑包工头虢双喜介绍,并与湖北省江陵支行、湖北鑫发铜业有限公司、湘楚公司商定:由湘楚公司提供石首市湘楚大酒店的房屋和土地使用权(评估价3200万元)作为湖北鑫发铜业有限公司向湖北省江陵支行贷款的抵押物,由湖北省江陵支行贷款给湖北鑫发铜业有限公司4000万元,再由湖北鑫发铜业有限公司法定代表人林兴根的弟弟林兴友以其个人的名义借给湘楚公司800万元。于是2014年7月21日，原告与被告湘楚公司、李兆权、周伏香、周友良、周万财、虢双喜签订了借款800万元合同。按借款合同约定,借款款项应汇入湘楚公司的银行账户上,然而湖北鑫发铜业有限公司转给湘楚公司的却是580万元银行承兑汇票,而不是现金。湘楚公司收到580万元银行承兑汇票后用于偿还了湘楚公司的债务。由于签订的借款合同是800万元合同,而原告仅向湘楚公司支付了580万元,尚有220万元借款未支付给湘楚公司,故原告违反了合同约定,该借款合同无效,请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张,向本院提交如下证据：
1、借款合同(合同的内容与原告的证据4相同),证明2014年7月21日，原告与被告湘楚公司、担保人李兆权、周伏香、周友良、周万财、虢双喜签订了一份借款合同，约定：湘楚公司向林兴友借款800万元，借款期限为1年,800万元借款汇入湘楚公司的银行帐户上。借款合同约定的是借款800万元,而原告仅付给湘楚公司580万元银行承兑汇票,而不是580万元资金,原告违反合同约定的事实;
2、2014年7月21日被告交给原告律师孔令琼1万元服务费发票一张、2014年7月25日被告缴税发票一张、2015年1月8日被告向石首市国土资源管理部门缴纳土地评估费发票一张,证明被告为了给湖北鑫发铜业有限公司办理抵押贷款而缴纳的费用的事事。
原告对被告的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对原告的证据2的真实性没有异议,但该证据与本案无关。
本院结合原、被告的陈述，对原、被告的证据的证明效力认定如下：对原告的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性、合法性与关联性予以采信，其证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。对被告的证据1的真实性、合法性与关联性予以采信，其证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。对被告的证据2的真实性、合法性予以采信,对其关联性不予以采信。
本院结合原、被告的陈述，并根据本院确认的证据的效力，认定本案事实如下:
2014年7月,因湘楚公司建造的石首市湘楚大酒店急需资金,原告通过石首市湘楚大酒店建筑包工头虢双喜介绍,并与湖北银行江陵支行、湖北鑫发铜业有限公司、湘楚公司商定:由湘楚公司提供石首市湘楚大酒店的房屋和土地使用权(评估价3200万元)以及湖北鑫发铜业有限公司提供该公司所有的位于湖北省江陵县郝穴镇江陵大道(工业园区)01、02栋等房屋作为湖北鑫发铜业有限公司向湖北省江陵支行贷款的抵押物,由湖北省江陵支行贷款给湖北鑫发铜业有限公司,再由湖北鑫发铜业有限公司法定代表人林兴根的弟弟林兴友以其个人的名义借给湘楚公司800万元。于是2014年7月21日，原告与被告湘楚公司、李兆权、周伏香、周友良、周万财、虢双喜签订了借款800万元合同,合同约定:湘楚公司向林兴友借款800万元，借款期限为1年，自出借人实际放款之日起一年止;利息按银行1年期利息计算，每半年支付一次利息；合同到期前二十天，湘楚公司以货币的方式向林兴友还清借款本息，如逾期未偿还借款本息，则按所欠金额每日加受千分之四的违约金；因借款人违约而导致出借人林兴友提起诉讼的，由湘楚公司承担调查费、鉴定费、律师费等实现债权的全部费用；李兆权、周伏香、周友良、周万财、虢双喜以担保人的身份对上述债务承担连带清偿责任。合同拟好后，原告林兴友、担保人李兆权、周伏香、周友良、周万财、虢双喜在合同上签字，湘楚公司在合同上盖章。合同签订后,原告林兴友于2015年1月16日委托湖北鑫发铜业有限公司以银行承兑汇票的方式向被告湘楚公司支付了580万元借款。2015年1月27日，湘楚公司向湖北鑫发铜业有限公司出具了收到580万元的收据。湘楚公司收到580万元后，用于偿还了湘楚公司的债务。湘楚公司未要求林兴友对剩余的220万元借款继续发放。借款期限届满后,湘楚公司未按合同约定向原告偿还借款本息。经原告多次催讨未果，原告遂于2017年3月28日向本院提起民事诉讼。
另查明,2015年1月27日至2015年2月28日期间,我国商业银行同期一年贷款利率为9%。
还查明，湘楚公司的股东周万才(系本案借款合同的担保人)于２０１６年９月３０日因病去世。原告于２０１７年５月９日向院申请追加周万才的妻子文艳及周万才与文艳的婚生子周威、周权为本案的共同被告，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，于２０１７年５月１０日通知文艳、周威、周权作为本案的共同被告参加诉讼。本案在审理中，原告于２０１７年５月１７日向本院申请撤回对被告虢双喜的起诉，本院已裁定准许原告撤回对被告虢双喜的起诉。
本案的争议焦点为：一、2014年7月21日，原告与被告湘楚公司、担保人李兆权、周伏香、周友良、周万财、虢双喜签订的借款合同是否合法有效？二、原告委托湖北鑫发铜业有限公司向被告支付借款本金580万元银行承兑汇票,未按借款合同的约定将580万元汇入湘楚公司的银行账户上是否违约？三、原告请求判令被告承担原告的其他损失195748元的诉讼请求是否应得到支持？四、原告请求判令被告向原告偿付20万元的代理费损失的诉讼请求，是否应得到支持？
本院认为，一、关于2014年7月21日，原告与被告湘楚公司、担保人李兆权、周伏香、周友良、周万财、虢双喜签订的借款合同是否合法有效的问题。从原、被告提交的证据及陈诉来看,2014年7月21日，原告与被告湘楚公司、担保人李兆权、周伏香、周友良、周万财、虢双喜签订的借款合同是经湘楚公司股东会议同意的,合同的内容没有违反法律规定,且没有规避法律的情形,原告、被告湘楚公司、担保人李兆权、周伏香、周友良、周万财、虢双喜均自愿在借款合同上签字和盖章,该合同是当事人的真实意思表示,故该合同合法有效,受法律保护,对原、被告双方当事人均有约束力。二、关于原告委托湖北鑫发铜业有限公司向被告支付借款本金580万元银行承兑汇票，未按借款合同的约定将580万元汇入湘楚公司的银行账户上是否违约的问题。从本案的案情来看,原告确实未按借款合同的约定将580万元汇入湘楚公司的银行账户上,但原告委托湖北鑫发铜业有限公司向被告支付了借款本金580万元银行承兑汇票，湘楚公司收到580万元银行承兑汇票后，当时也未提出异议,而是用该580万元银行承兑汇票清偿了湘楚公司的债务,证明湘楚公司同意了原告的付款方式,属于双方当事人自愿变更付款方式的行为,符合法律规定,故原告并未违约。三、关于原告请求判令被告承担原告的其他损失195748元的诉讼请求是否应得到支持的问题。因被告湘楚公司对该195748元的损失不予认可,借款合同中也无被告应承担该方面损失的约定,故原告的该项请求没有事实依据,本院不予支持。原告请求判令被告立即偿还原告借款本金580万元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。因被告湘楚公司未按合同约定向原告偿还借款本息,属于违约行为,应承担相应的违约责任。被告湘楚公司应按借款合同约定向原告支付借款期间的利息,还应支付逾期期间的违约金。已查明,2015年1月27日至2015年2月28日我国商业银行同期一年贷款利率为9%。原告请求本案的借款利息按年利率8.64%计算，符合法律规定,本院准许。按合同约定,利息应从被告湘楚公司收到580万元借款之日即2015年1月27日起计算。2015年1月27日至2017年2月28日期间共761(365×2＋31=761)天的借款利息应按年利率8.64%计息。借款合同约定借款期限为一年,自出借人实际放款之日起一年止,实际放款之日为2015年1月26日,则借款期间应为2015年1月26日至2016年1月26日。由于被告湘楚公司收到580万元借款后,未向原告支付借款本息,则违约金应从2015年1月27日起按合同约定的日千分之四(即年利率1.44%)计算。原告请求判令被告向原告支付占用580万元借款本金期间的利息{从2017年3月1日起至被告偿还完借款时止，按月利率0.84%即年利率10.08%(即8.64%＋1.44%=10.08%）计息}的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。四、关于原告请求判令被告向原告偿付20万元律师代理费损失的诉讼请求，是否应得到支持的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定:“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”，本案中,原告一并主张了逾期利息、违约金或者其他费用。从2015年2月21日至2017年2月28日期间按年利率24%计算的利息为2902225元(即5800000×24%÷365×761=2902225元),原告主张的该期间的利息为1044800元(即5800000×8.64%÷365×761=1044800元)、违约金为174133元(即5800000×1.44%÷365×761=174133元)、律师代理费为200000元,利息、违约金、律师代理费合计1418934元(即1044800＋174133＋200000=1418934元),并未超过该期间按年利率24%计算的利息2902225元,故原告请求判令被告向原告偿付20万元的代理费损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因李兆权、周伏香、周友良、周万财自愿以担保人的身份对上述债务承担连带清偿责任,故原告请求判令被告李兆权、周伏香、周友良、文艳、周威、周权对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，也符合法律规定，本院予以支持,但被告文艳、周威、周权应在继承周万财的遗产的范围内对上述债务承担连带清偿责任。借款合同约定,因借款人违约而导致原告提起诉讼的，由湘楚公司承担调查费、鉴定费、律师费等实现债权的费用,李兆权、周伏香、周友良、周万财自愿以担保人的身份对上述费用承担连带责任。原告为本案诉讼专门聘请了湖北三鼎律师事务所律师孔令琼,并与湖北三鼎律师事务所签订了20万元代理费的代理合同。委托合同为诺成性合同,双方签订后即发生法律效力,并且湖北三鼎律师事务所律师孔令琼已经履行了代理义务,原告应按委托合同向湖北三鼎律师事务所支付代理费,该费用属于原告实现债权的费用,依据合同约定应由被告支付给原告,故原告请求判令被告向原告偿付20万元代理费损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告石首市湘楚商贸有限公司偿还原告林兴友借款本金人民币580万元;
二、被告石首市湘楚商贸有限公司向原告林兴友支付2015年2月21日至2017年2月28日期间的利息1044800元(即5800000×8.64%÷365×761=1044800元)及违约金174133元(即5800000×1.44%÷365×761=174133元),合计1218934元
三、被告石首市湘楚商贸有限公司向原告林兴友支付占用580万元借款本金期间的利息{从2017年3月1日起至被告石首市湘楚商贸有限公司偿还完借款时止，按年利率10.08%(8.64%＋1.44%=10.08%)计息)}；
四、被告石首市湘楚商贸有限公司向原告林兴友偿付律师代理费20万元;
五、被告李兆权、周伏香、周友良对上述债务承担连带清偿责任,被告文艳、周威、周权在继承周万财的遗产的范围内对上述债务承担连带清偿责任。
以上判决于本判决生效之日起十日内履行完毕。
六、驳回原告林兴友的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63776元、财产保全费5000元，合计68776元,由被告石首市湘楚商贸有限公司、李兆权、周伏香、周友良、文艳、周威、周权连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张靖魁
人民陪审员 王道翠
人民陪审员 郑祖萍
二〇一七年七月二十日
书 记 员 王 惠