山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎民一初字第381号
原告山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司。
法定代表人孙美峰，总经理。
委托代理人张美丽，山东诚公律师事务所律师。
被告江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司。
代表人栾承锦，经理。
委托代理人于明君，山东文信律师事务所律师。
被告江苏中顺建设集团有限公司。
原告山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司（以下简称鑫达公司）与被告江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司（以下简称中顺潍坊公司）、江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫达公司的委托代理人张美丽，被告中顺潍坊公司委托代理人于明君，到庭参加了诉讼。被告中顺建设公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫达公司诉称，2008年4月，原告与被告中顺潍坊公司签订了建筑防水施工合同，由原告承包了被告中顺潍坊公司所施工的潍坊五洲明珠商住楼地下室、屋面的防水工程。合同中约定的逾期还款违约金为还款额的10‰。工程完工后，被告至今尚欠工程款270913.97元。为维护原告合法权益，请求判令被告支付工程款270913.97元及违约金260077.48元（自2009年9月12日至2013年9月12日，按照同期银行贷款利率的四倍计算）。
被告中顺潍坊公司辩称，原告施工的工程项目工程款，已经由被告中顺潍坊公司全额支付，已经不欠原告的任何工程款项。关于原告主张违约金计算方式及数额不予认可，计算方式也没有法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中顺建设公司未参加庭审，亦未提交答辩状。
经审理查明，2008年4月23日，原告与被告中顺潍坊公司签订建筑防水施工合同，约定，原告承包了被告中顺潍坊公司施工的潍坊五洲明珠商住楼地下室防水工程，施工面积1500平方米（以最终竣工展开面积为准），单价每平方米为25元，合计37500元。付款方式为施工完底板10日内按实际施工面积结清，违约责任为延期付款则按照每天所欠工程款的10‰作为违约金给予补偿。
2008年5月4日，原告与被告中顺潍坊公司签订建筑防水施工合同，约定，原告承包了被告中顺潍坊公司施工的潍坊五洲酒店地下室底板和墙体防水工程，施工面积：底板丙纶防水约1000平方米，墙体防水约2000平方米（以最终竣工展开面积为准），单价每平方米为48元，合计144000元。付款方式为施工完底板10日内按实际施工面积结清，墙体防水完工后10日内付95%，余5%为保修金，防水完工一年内付清。违约责任为延期付款则按照每天所欠工程款的10‰作为违约金给予补偿。
被告中顺潍坊公司于2008年9月13日、2009年1月20日、2012年9月28日分别给付原告鑫达公司工程款30000元、30000元、20000元，合计80000元。
上述事实，有双方签订的防水施工合同两份及当事人的陈述在案为证。
双方争议的焦点之一：原告鑫达公司的实际施工面积及工程总价款是多少？被告中顺潍坊公司对防水施工合同的真实性及已经支付工程款80000元无异议。但被告中顺潍坊公司认为二份合同明确约定工程价款分别为144000元、37500元，应当按照该价款来履行。合同签订后，原告并没有完全按照合同约定完成工程，对于原告已经施工的部分，双方已经按照合同约定对工程量进行验收、签证，被告也已经按照原告实际施工部分付清了工程款。被告对原告未完成的部分进行了施工。
原告鑫达公司在庭审中称，原告按照合同完成了全部施工，工程总价款为350913.97元，并提交以下证据证明：
由潍坊五洲房地产开发有限公司盖章、项目经理签字确认的，于2009年12月16日出具的潍坊五洲明珠商住楼地下、屋面防水工程工程量结算明细表一份，证明防水工程价款总计350913.97元。
由被告中顺潍坊公司五洲明珠项目经理、开发商项目经理、签字确认的工程量计算书及割算单七份，分别证实：
1、五洲明珠商住楼A区车库独立墙、道墙、剪刀墙PVC防水工程，工程量为1441.31平方米，单价为48元，价款合计69182.88元。
2、A区附楼防水工程，工程量为1221.35平方米，单价为48元，价款合计58624.8元。
3、A区商务酒店PVC防水工程，工程量为1886.48平方米，单价为48元，价款合计90551.04元。
4、B区丙纶防水工程，工程量为1661.14平方米，单价为25元，价款合计41528.5元。
5、B区商住楼丙纶防水，工程量为1270平方米，单价为25元，价款合计31750元。
6、A区楼面丙纶防水，工程量为1010.18平方米，单价为25元，价款合计25254.5元。
7、B区楼项丙纶防水，工程量为1360.89平方米，单价为25元，价款合计34022.25元。
原告提交的上述七份工程量计算书及割算单，系工程量结算明细表序号中列明的7项，二者相互印证，证明原告施工的防水工程总价款350913.97元。
被告中顺潍坊公司对上述证据的真实性有异议，认为证据注明的形成时间是2008年至2009年，但是从纸张及签字的形成程度看，应该是近期形成的，而并非是2008年、2009年，被告中顺潍坊公司在庭审中要求对证据形成时间申请鉴定。双方签订的合同明确约定工程量应当由原、被告及监理单位三方验收并进行签证，才能确认原告真实的工程量。而原告提供的工程量结算明细表签字人员，原告称系潍坊五洲房地产开发有限公司的项目经理，不是合同的当事人，无法证明原告的施工工程量。
被告中顺潍坊公司在庭审中称要对七份工程量计算书及割算单的形成时间进行司法鉴定，但在本院指定的期限内，未向本院提交书面司法鉴定申请书。
双方争议的焦点之二：违约金如何计算。双方在合同中约定，延期付款则按照每天所欠工程款的10‰作为违约金给予补偿；在诉讼中，原告主张按照同期银行贷款利率的四倍计算违约金。被告认为原告主张的违约金的既无事实依据，亦无法律依据。
本院认为，双方当事人对两份防水施工合同的真实性、施工单价无异议，本院予以确认。被告中顺建设公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己的抗辩权等诉讼权利的自愿放弃。被告中顺建设公司作为法人单位，依照法律规定，对其分支机构中顺潍坊公司的民事行为承担法律责任。
双方争议的焦点之一是实际施工面积及工程总价款是多少？对此，本院认为，双方在合同中明确约定以最终竣工展开面积为准，原告提交的由开发商确认的潍坊五洲明珠商住楼地下、屋面防水工程工程量结算明细表，以及由被告中顺潍坊公司五洲明珠项目经理、开发商项目经理签字确认的工程量计算书及割算单七份，相互印证，能够证明原告施工的防水工程价款总计350913.97元。被告中顺潍坊公司已经支付80000元，尚欠工程款270913.97元。被告中顺潍坊公司辩称原告未按合同约定施工完毕、原告实际施工部分已付清欠款，但未提交相反证据予以证明，依法应承担不利的法律后果。
双方争议的焦点之二是违约金的计算标准。双方在合同中明确约定付款期限及延期付款则按照每天所欠工程款的10‰作为违约金。原告在庭审中主张按照同期银行贷款利率的四倍计算违约金，被告中顺潍坊公司不予认可。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。原告要求按照同期银行贷款利率的四倍计算违约金的主张，明显高于其实际损失，可以予以调整。原告主张的违约金，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，自2009年9月12日至本判决生效日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
被告江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司、江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司剩余工程款270913.97元及违约金（自2009年9月12日至本判决生效日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9109元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费9109元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙连丰
代理审判员 李方晓
代理审判员 陈要香
二〇一三年十一月七日
书 记 员 唐亚丽