云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0581民初1365号
原告：付某，男汉族，住河南省尉氏县南曹乡。
委托诉讼代理人：陈绍尉，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。
被告：腾冲县中房商贸有限公司。
住所地：云南省保山市腾冲市腾越镇天成社区
法定代表人：李声东，该公司董事长。（未出庭）
委托诉讼代理人：刘某，女，该公司会计。特别授权代理。
委托诉讼代理人：王桂云，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。
原告付某与被告腾冲县中房商贸有限公司（以下简称中房商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某的委托诉讼代理人陈绍尉，被告中房商贸公司的委托诉讼代理人刘某、王桂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付某向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告双方于2014年9月28日、12月10日、12月15日、2015年1月1日签订的《代购合同》；2.依法判令被告立即支付原告垫付电梯款人民币300000元及自2014年9月28日起至2017年5月30日止以本金300000元为基数按年利率24%支付利息；3.判�被告立即支付原告垫付货架、冷链设备款人民币450000元及自2014年12月10日起至2017年5月30日止以本金450000元为基数按年利率24%支付利息；4.判令被告立即支付原告垫付消防卷帘门、消防器材款人民币628000元及自2014年12月15日起至2017年5月30日止以本金628000元为基数按年利率24%支付利息；5.依法判令被告立即支付原告垫付收银系统款计人民币150000元及自2015年1月1日起至2017年5月30日止以本金150000元为基数按年利率24%支付利息；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因中房商贸公司资金周转困难，为保证公司顺利运营开业，被告分别于2014年9月28日、同年12月10日、12月15日、2015年1月1日与原告签订《代购合同》，约定由原告垫付资金为被告代购公司所需电梯、货架、冷链设备、消防器材、收银系统，同时合同还约定了垫付价款、利息及期限，期间原告共计为被告�付货款人民币1528000元。在经营过程中被告因债务问题公司被法院查封，故被告对上述款项及利息分文未付。该垫付款经原告多次催要未果。为此，诉至法院，请判如所请。
被告中房商贸公司辩称，根据合同相对性的原则，代购合同是石某作为原公司法人签订的，系石某的个人行为，与公司无关；该合同签订在公司股权发生变更之前，根据公司与石某股权转让的约定，该债务不应由公司承担；该借款属于石某的个人行为，公司对价款及代购货品并不知情，该超市不属于公司经营的超市，公司不承担任何责任；消防器材及消防卷帘门的安装及采购不是本案的原告而是穆某，签订合同后是否实际履行公司并不知情，为此公司不应承担责任，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告、被告提交的证据，本院认定如下：对原告提交的“腾冲县中房商贸有限公司电梯代购合同”、“腾冲县中房商贸有限公司消防工程器材代购合同”、“腾冲县中房商贸有限公司收银系统代购合同”、“腾冲县中房商贸有限公司货架、冷链设备代购合同”、腾冲县中房商贸有限公司前法定代表人石某出具给原告的“收条”两份符合证据客观要件，上述证据真实、合法，本院予以采信；被告提交的《腾冲县中房商贸有限公司股权转让合同》（复印件）、石某与江胜、严原兵《合伙协议》系被告股东之间的行为，对原告无约束力，本院对被告的证明观点不予采信；对被告提交的穆某的证人证言，该证人证言只能证明部分消防器材系其购买安装，但未提交具体清单，故该证人证言不能证明被告观点，本院不予采信；本院对被告中房商贸公司�法定代表人石某所做的调查笔录，本院予以采信。
本院经审理认定本案事实如下：原告付某与被告中房商贸公司分别于2014年9月28日、同年12月10日、同年12月15日、2015年1月1日与签订《代购合同》，约定由原告垫付资金为被告代购公司所需电梯、货架、冷链设备、消防器材、收银系统，其中代购消防器材（含卷帘门24道，总价款628000元、电梯款300000元、收银系统款150000元、货架、冷链设备450000元，合同中双方约定上述款项利率按月息2%、年息24%计算、合同期限为3年，同时约定被告方未还清款项之前，所有代购物资归原告所有，被告有使用权；合同签订后，原告将上述款项分批以现金支付方式支付给被告原公司法定代表人石某，石某出具给原告部分收条。原告共计为被告垫付货款人民币1528000元。在经营过程中被告因债务问题上述物资被法院另案查封，故被告对上述款项及利息未支付。该垫付款经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。
另查明，被告中房商贸公司成立于2014年7月7日，法定代表人石某，该公司系石某个人独资公司，公司经营范围为日用百货、文化、体育用品、洗涤用品、家用电器及电子产品、服装、鞋帽、五金、家具销售。2015年8月11日，石某（出让方）将其持有的中房商贸公司95%的股权转让给腾冲县中房旅游地产开发有限公司（受让方），双方签订《腾冲县中房商贸有限公司股权转让合同》一份，同时约定在转让成交之前，即便原中房商贸公司负有任何债务，也应由出让方自行承担偿还责任，受让方对此不承担任何责任。2015年8月28日，中房商贸公司的法定代表人由石某变更为李声东。
本院认为，原告与被告中房商贸�司签订《代购合同》，四份合同有被告中房商贸公司印章及原公司法定代表人石某签字，该合同不违反相关法律规定，是有效合同。本案中合同签订后是否履行的问题，从原告向法庭提交的证据中有双方签订的《代购合同》四份、有被告原公司法定代表人出具给原告的部分收条及本院对石某所做的调查笔录，证实被告原法定代表人收到原告物资款1528000元。经庭审查明，四份代购合同中所列物资被告中房商贸公司目前尚在使用中，上述证据能相互印证，能够证明原被告签订的四份《代购合同》已经履行的事实。被告认为该款未交到公司，但未提交相关账目来证实，同时被告亦未提交证据证明公司目前尚在使用中的电梯、货架、冷链设备、消防器材、收银系统不是由原告交付款项中购买，被告中房商贸公司亦不能提交证据证明合同所涉印章早于存在的客观事实，故应认定四份《代购合同》系被告中房商贸公司所签订，由此产生的法律后果，依法应当由被告中房商贸公司承担，故原告要求被告中房商贸公司承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持；原被告双方约定“利率按月息2%、年息24%计算”不违反法律规定，本院予以支持；原被告约定合同期限为三年，现在虽未到期，但因被告因债务问题合同标的物已经被法院另案查封，故合同已经丧失履行的条件，故对原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。同时根据合同相对性原则，《腾冲县中房商贸有限公司股权转让合同》对股权转让成交之前中房商贸公司所负债务由石某自行承担的约定不能对抗作为第三方的原告，故被告主张代购合同是石某作为原公司法人签订的，系石某的个人行为，与公司无关的主张缺乏相关证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国�法通则》第一百零八条、《中华人共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告双方分别于2014年9月28日、2014年12月10日、2014年12月15日、2015年1月1日签订的《代购合同》；
二、由被告腾冲县中房商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内偿付原告付某垫付电梯款人民币300000元及利息（自2014年9月28日起至2017年5月30日止，以本金300000元为基数按月息2%计算）、偿付原告付某垫付货架、冷链设备款人民币450000元及利息（自2014年12月10日起至2017年5月30日止，以本金450000元为基数按月息2%计算）、偿付原告付某垫付卷帘门、消防器材款人民币628000元及利息（自2014年12月15�起至2017年5月30日止，以本金628000元为基数按月息2%计算）、偿付原告付某垫付收银系统款人民币150000元及利息（自2015年1月1日起至2017年5月30日止，以本金150000元为基数按月息2%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18552元，减半收取计9276元，由被告腾冲县中房商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。
审判员 马绍益
二〇一七年八月二十五日
书记员 董甜书