江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭新民初字第0369号
原告何华香。
委托代理人陈瑞岭。
被告徐长庆。
委托代理人吴文彪，江苏华晓律师事务所律师。
被告陈小平。
被告蔡柏均。
原告何华香与被告徐长庆、陈小平、蔡柏均民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月11日受理后，被告徐长庆在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查于2013年9月2日裁定驳回被告徐长庆提出的管辖权异议。后本院依法组成合议庭，于2013年11月8日、12月10日公开开庭进行了审理。在本案审理的过程中，为查清案件事实，本院依职权追加案外人陈亚康为第三人。原告何华香及其委托代理人陈瑞岭，被告徐长庆的委托代理人吴文彪、被告陈小平、蔡柏均、第三人陈亚康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何华香诉称，2012年8月13日，被告徐长庆通过第三人陈亚康介绍向原告借款7万元，并出具借条一份，双方口头约定借期半年，借款利息1万元，由第三人陈亚康向被告徐长庆收取本息后转交原告。被告蔡柏均为该笔借款提供了担保。借款到期后，被告徐长庆只还了7000元，尚欠53000元本金和1万元利息，原告多次向三被告催要未果。现请求法院判令：1、被告徐长庆、陈小平向原告归还借款本息63000元及逾期利息（自起诉之日起至实际归还借款之日止）；2、被告蔡柏均对上述全部债务承担连带担保责任；3、诉讼费用由三被告承担。
被告徐长庆辩称，1、虽然借条上写得借款数额是7万元，但实际只拿了6万元现金，借款时扣除的1万元不是利息，双方没有约定借款利息，也没有约定还款时间；2、被告通过第三人陈亚康已经向原告归还了53600元，又于2013年3月15日打了一张1万元欠条给第三人陈亚康，实际还款已经超过6万元。
被告陈小平辩称，1、实际借款的数额为6万元，并非借条上所写的7万元；2、被告徐长庆通过第三人陈亚康，已经归还了原告全部借款；3、被告徐长庆借钱的事情我并不知情，该笔借款没有用于儿子买房，也没有用于家庭共同生活，我不应该承担连带偿还责任。
被告蔡柏均辩称，1、借条上名字及身份证号码是我签的，但是徐长庆在电话里跟我说只借了一万元，我在借条上签字的时候并没有看清具体的借款数额，直到2012年9月份才知道借了7万元；2、借款一个月后，有人打电话给我说徐长庆的钱到期了。该笔借款已经超过了担保期限，我不需要承担担保责任。
第三人陈亚康陈述，我与被告徐长庆之间存在多笔民间借贷关系，电话录音中徐长庆归还给我的现金及2013年3月15日出具的1万元欠条是用于清偿我与他之间的债务，被告徐长庆并没有归还原告何华香的借款及利息。
经审理查明：原告何华香与被告徐长庆互不认识，但双方都与第三人陈亚康相熟。2012年8月13日，经第三人陈亚康介绍，被告徐长庆向原告何华香借款7万元，并出具借条一份，载明：“今借到何华香人民币合计柒万元正（￥70000元）”。双方口头约定还款方式为：被告徐长庆不直接向原告何华香归还借款，由第三人陈亚康从被告徐长庆处收取还款后转交原告何华香。被告徐长庆在今借人处签字捺印。被告蔡柏均、第三人陈亚康为该笔借款提供了担保。借条出具后，原告何华香向被告徐长庆实际交付现金6万元整。2012年9月、10月，被告徐长庆按月息10%每月向第三人陈亚康支付利息7000元，共计14000元；2012年11月，被告徐长庆经与第三人陈亚康协商，将借款利息降至月息8%，并向其支付本金1万元及利息4800元；2012年12月，被告徐长庆向第三人陈亚康支付利息4800元；2013年1月，被告徐长庆向第三人陈亚康支付两个月（1月、2月）利息1万元；2013年2月底，第三人陈亚康收到被告徐长庆1万元的还款，他将其中的7000元作为借款利息一次性交给了原告的儿子何国成。2013年5月至今，原告何华香多次要求三被告归还余款及利息，三被告均以已通过第三人陈亚康之手归还了原告的借款为由拒绝还款，原告何华香索要无果，遂诉至法院。
另查明，第三人陈亚康对被告徐长庆在2013年7月29日电话录音中所说的“条子是我打的不错，打的7万条子，实把6万，他（原告）把头子就扣掉了对不对？”、“以后9、10月份2个月按1角的利息我如数把了你了吧”、“2012年8月，打了7万元条子，拿了6万。以后9月份把了你7000，10月份把了7000，11月份开始，就是还了个1万元本钱，同时把利息降到了8分。”、“这样子把到2月底”等内容予以认可。
又查明，2011年2月至2012年9月期间，被告徐长庆共向第三人陈亚康出具了7张借条，分别为2011年2月25日2万元；2012年1月21日2万元；2012年1月22日12000元；2012年5月24日1万元；2012年7月7日12000元；2012年8月8日56000元；2012年9月25日1万元。
此外，被告徐长庆、陈小平于2013年4月在盐城市亭湖区民政局婚姻登记中心办理了离婚登记手续，该笔债务系发生在双方夫妻关系存续期间。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因被告陈小平不同意调解，致调解未果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐长庆与原告何华香之间存在借贷关系事实清楚，应予认定。（一）关于借款本金的问题。本案中，借条约定的借款金额虽为7万元，但原告承认实际交付的金额为6万元，故应按实际借款数额6万元计算本金及利息。（二）关于借款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告何华香与被告徐长庆在借条上并未约定借款利息，原、被告之间的借款应视为不支付利息的民间借贷。原告虽提出，借条中的7万元包含6万元本金和半年借款利息1万元，但被告徐长庆不予认可，且原告也未能提供证据予以证实，故对原告提出的观点，本院不予采纳。（三）关于被告徐长庆的还款数额问题。1、被告徐长庆向第三人陈亚康支付本金及利息的行为是否属于还款行为。本案中，原告何华香与被告徐长庆此前并不认识，双方通过第三人陈亚康牵线达成借款协议，双方口头约定还款方式为：被告徐长庆不直接向原告何华香归还借款，由第三人陈亚康从被告徐长庆处收取还款后转交原告何华香。根据上述约定，原告何华香在借款后已将向被告徐长庆收取还款的事项交给了第三人陈亚康，被告徐长庆有理由相信第三人陈亚康向其索要的该笔借款的本金和利息已通过第三人陈亚康转交给了原告何华香。而且，原告何华香承认其子何国成2013年2月底曾从第三人陈亚康处收到过被告徐长庆支付的借款利息7000元，该行为表明原告对上述还款方式是认可的。因此，被告徐长庆向第三人陈亚康支付该笔借款本金及利息的行为属于还款行为，他将用于偿还原告债务的款项交给第三人陈亚康后，即完成了借贷时与原告何华香约定的还款义务。如因第三人陈亚康未按约定将被告徐长庆归还原告的借款及时转交而损害原告合法权益的，原告何华香有权另案起诉要求第三人陈亚康予以返还。2、被告徐长庆还款数额的认定。2012年9月至2013年2月期间，被告徐长庆共向第三人陈亚康支付了53600元。其中，有43600元（2012年9月、10月各7000元；11月14800元；12月4800元；2013年1月、2月合计1万元）是被告徐长庆为归还原告何华香的借款而支付给第三人陈亚康的金额，有2013年7月29日徐长庆与何华香的儿子何国成、徐长庆与第三人陈亚康的电话录音为证，本院予以认定；还有10000元，被告徐长庆未能提供证据证明其还款用途，且被告徐长庆与第三人陈亚康之间存在多笔债务关系，被告辩称也是用于归还原告借款的意见，本院不予采纳。3、被告徐长庆还需归还的借款数额。本案中，借贷双方并未约定利息，根据法律规定，该笔借款应当认定为不支付利息。在2012年9月至2013年2月期间，第三人陈亚康与被告徐长庆有关借款利息的约定原告并不知情，第三人陈亚康向被告收取利息的行为属于个人行为。被告徐长庆向其支付的借款利息应冲抵本金。因此，被告徐长庆已通过第三人陈亚康向原告归还了借款43600元，还需支付16400元。（四）关于支付逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还的，可按照银行同类贷款的利率计算。本案中，该笔借款为不定期无息借贷。被告徐长庆经原告多次催要至今未能归还借款，原告要求被告从起诉之日起按照银行同类贷款利率承担逾期利息的诉求，本院予以支持。（五）关于该笔借款是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告徐长庆向原告借款的时间为2012年8月，其与被告陈小平登记离婚的时间为2013年4月，该笔借款系发生在双方夫妻关系存续期间，且被告徐长庆、陈小平未能举证证明该笔借款属于上述两种例外情形，应认定为夫妻共同债务，被告陈小平需承担连带偿还责任。陈小平辩称，其对徐长庆借款的事实并不知情，且该笔借款也未用于家庭共同生活，但未能提供充分的证据予以佐证，本院不予认可。（六）被告蔡柏均保证责任的承担问题。1、关于保证的方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告蔡柏均在借条上签字担保并未明确保证方式，应对上述的债务承担连带保证责任。2、关于保证的期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告蔡柏均与原告未约定保证期间，保证期限为6个月。3、关于被告蔡柏均是否需要承担保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告与被告徐长庆对还款时间并无约定，保证期限应当从2013年5月原告向被告催要借款之日起计算。因此，原告于2013年6月20号左右打电话给被告蔡柏均，要求其承担保证责任并未超过法定期限，被告蔡柏均应对上述债务承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐长庆应于本判决生效之日起十日内偿还原告何华香借款16400元并承担利逾期利息（从2013年7月1日起均至本判决生效之日止按同期银行贷款利率的计算）。
二、被告陈小平、蔡柏均对被告徐长庆应给付原告何华香之款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告何华香承担1187元，被告徐长庆负担363元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。
审 判 长 周洪庆
代理审判员 周 和
人民陪审员 张 瑜
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 杨 斌
附相关法律规定
1、《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条第一款，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条第一款，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还的，可按照银行同类贷款的利率计算。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条