湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0408行初1号
原告刘俭生，男，1957年11月20日出生，汉族。
委托代理人王神鹰，湖南湘华律师事务所律师。
被告衡阳市民政局，住所地：衡阳市高新技术产业开发区芙蓉路36号。
法定代表人：周小风，该局局长。
委托代理人彭琦，湖南居安律师事务所律师。
原告刘俭生不服被告衡阳市民政局信息公开行政答复一案，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案后，于2017年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。原告刘俭生及其委托代理人王神鹰，被告单位的行政负责人吴斌及其委托代理人彭琦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告衡阳市民政局于2016年5月18日就原告刘俭生申请政府信息公开作出（2016）第8号答复意见，同时被告在该答复意见附件中将衡阳市初利纱带厂企业改制实施方案及改制职工安置方案一并告知原告。
原告刘俭生诉称，原告系衡阳市民政局下属衡阳市福利纱带厂职工，2011年衡阳市福利纱带厂在改制期间，原告就企业改制中涉及职工的协养、退养、身份置换等改制政策多次向被告和相关部门进行反映，请求公开上述改制文件，直到2016年5月，被告书面回复了《关于刘俭生申请政府信息公开的答复意见》，原告认为该意见不合理，具体理由如下：1、被告称依据政府信息公开条例第二十三条第三方不同意公开的不得公开。被告这一作法的法律依据不成立，征求第三方意见书也是无效的。2、关于退养人员更改为工龄买断一事被告没有向原告提供改制政策依据。3、关于协保人员刘高潮更改为退养人员问题，被告没有向原告提供改制政策依据，企业改制到底是依据身份证年龄还是档案年龄为准。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告依法公开2011年衡阳市民政局下属六家国有企业改制的职工安置政策、职工安置补偿方案；2、被告依法书面答复六家企业改制过程中符合退养条件人员变更为工龄买断方式安置和与原告处于同一年龄段应享受协养待遇职工变更为退养方式安置是否有合法政策依据，同时原告向本院提供了以下证据：
1、衡阳市民政局（2016）第8号关于刘俭生申请政府信息公开的答复意见及衡阳市人民政府信息公开答复书。用以证明被告未公开衡阳市民政局下属六家企业改制职工的安置政策及同一年龄的职工可将协养改为退休的政策依据；
被告衡阳市民政局辩称，1、就原告诉请的政府信息公开事项，被告不是承担信息公开义务的行政单位。2、被告虽无法定义务，但也承担了法外之责，作为企业主管部门，被告已尽自己所能，协助原告获取相关的信息。3、原告要求公开的信息中，有相当一部分涉及他人隐私，而相关权利人不同意公开，故根据《政府信息公开条例》第二十三条规定被告无法向原告提供，同时原告部分申请政府信息公开事项超出《政府信息公开条例》第十三条规定，原告对此没有申请政府信息公开的权利。4、原告第二项诉讼请求涉及对有关企业改制政策的汇总、分析与加工。依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项之规定，该请求不属于政府信息公开事项，人民法院不予受理。5、原告的起诉已超过诉讼时效，依法应当驳回起诉。综上所述，被告在原告诉请的政府信息公开请求中无非法或不当行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据
1、衡阳市中级人民法院（2016）湘04行初14号行政判决书。用以证明衡阳市人民政府是原告诉请信息公开的义务人；
2、衡阳市民政局（2016）第8号关于刘俭生申请政府信息公开的答复意见及附件两份。用以证明被告虽不是政府信息公开的法定义务人，但还是将衡阳市福利纱带厂企业改制实施方案及职工安置方案等相关政府信息向原告进行了公开；
3、会议决议。用以证明衡阳市福利纱带厂是企业改制信息的制作单位，且原告作为职工代表全程参与了其诉请信息的制作；
4、衡阳市福利纱带厂表决通过改制职工安置方案签到名单。用以证明衡阳市福利纱带厂是企业改制信息制作单位，且原告作为职工代表全程参与了其诉请信息的制作；
5、衡阳市民政局（2016）第3、4、5、6、7号衡阳市民政局依申请公开政府信息征求第三方意见书及签收表。用以证明被告书面征求了第三方意见，因第三方均不同意，被告依法没有将该类信息告知原告；
6、衡阳市民政局关于注销我局已改制企业工商及税务登记的复函。用以证明六家改制企业的印鉴均已于2015年9月21日上缴；
7、退养人员花名册。用以证明企业改制职工信息及原告的第二项诉请涉及其他自然人的个人隐私，不适宜公开。
二、法律、法规
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十三条，中共衡阳市委办公室、衡阳市政府办公室关于进一步深化国有企业产权制度改革的实施意见，衡阳市人力资源和社会保障局衡人社企改（2011）19号关于衡阳市福利纱带厂产权制度改革中职工分流安置方案审核意见书。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、原告对被告提交的1、3、4、5、6、7号证据不持异议，被告对原告提交的1号证据不持异议。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定的自认原则，本院对上述证据予以采信。二、原告对被告提交的2号证据提出异议，认为该证据信息不合格，内容不全面，不具体。本院认为，被告提交的2号证据系被告依原告申请，并依据政府信息公开条例的相关规定，依法对原告作出政府信息答复，该政府信息答复形式合法，内容客观真实，本院予以采信。
经审理查明，原衡阳市福利纱带厂、原衡阳市中山福利公司、原衡阳市福利金属制品厂、原衡阳市民政新型耐火材料厂、原衡阳市纸箱纸盒厂、原衡阳市机动车灯厂等六家企业均属被告衡阳市民政局下属的国有企业。原告刘俭生原系衡阳市福利纱带厂职工。2011年，原衡阳市福利纱带厂根据衡阳市委市政府有关国企业产权制度改革的精神开始对企业进行改制。原告刘俭生在本企业改革期间被安置和确定为协保人员。为此，原告曾向相关职能部门咨询和了解企业改制政策。2016年4月13日，被告衡阳市民政局收到原告刘俭生提交的政府信息公开申请后，于2016年5月18日对刘俭生申请公开的政府信息作出了（2016）第8号《关于刘俭生申请政府信息公开的答复意见》。被告在自己职权范围内就原告申请政府信息公开进行了答复，同时该意见书还将衡阳市福利纱带厂企业改制实施方案及改制职工安置方案作为附带一并告知原告。原告在收到该答复意见后，以被告没有全面公开国有企业改制的职工安置方案、补偿方案及相关退养、工龄买断等政策依据为由向本院提起诉讼，请求法院依法判令被告向原告公开2011年衡阳市民政局下属六家国有企业改制的职工安置政策、职工安置补偿方案及退养人员变更为工龄买断、协养待遇变更为退养方式的政策依据。
本院认为，原告刘俭生作为衡阳市福利纱带厂改制职工，其要求政府公开企业改制的相关信息是法律赋予原告的权力，原告向政府申请获取“2011年衡阳市民政局下属六家企业改制的职工安置政策所有相关文件，并书面回复关于协养、退养人员变更为工龄买断安置及同一年龄段应享受协养待遇职工变更为退养安置是否有政策依据的问题”。被告衡阳市民政局就原告的申请，已于2006年5月18日向原告作出（2016）第8号《关于刘俭生申请政府信息公开的答复意见》，该答复意见就原告的申请内容在合情、合法、合理的范围内进行了全面的答复和说明。被告已履行了公开政府信息的义务。故原告刘俭生的诉请理由不成立，本院不予支持。被告辩称，衡阳市民政局不是承担信息公开义务的行政单位，原告的起诉已超过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。衡阳市民政局是直接参与和指导其下属六家国有企业改制的上级行政主管部门，理应获取和掌握企业改制的相关政策和精神，同时衡阳市人民政府在给原告刘俭生的答复书中也已明确刘俭生申请的政府信息内容属于被告公开的范畴。其次，最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定第四条第一款也明确规定：“作出答复的机关为被告”。故被告这一辩称理由于法无据，本院不予支持。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定，由于被告衡阳市民政局在作出答复意见时没有告知原告的诉权和起诉期限，原告的起诉期限应当从原告知道或者应当知道具体行政内容之日起最长不得超过二年。故被告这一辩称理由不成立，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告刘俭生的诉讼请求。
案件受理费50元，原告刘俭生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 覃志平
审 判 员 易 晖
人民陪审员 王小亚
二〇一七年四月二十四日
代理书记员 ＸＸ梅