河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第1604号
上诉人（原审被告）赵立江，住河北省滦平县。
委托代理人郎俊富，河北省滦平县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）滦平县滦平镇杨树沟门村第三居民组。
负责人郭海波，组长。
委托代理人陈阔成，河北滦峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滦平县滦平镇杨树沟门村村民委员会。
法定代表人张振祥，村主任。
上诉人赵立江因与被上诉人滦平县滦平镇杨树沟门村第三居民组（以下简称杨树沟门村第三居民组）、滦平县滦平镇杨树沟门村村民委员会（以下简称：杨树沟门村委会）确认合同效力纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2014）滦民初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵立江及其委托代理人郎俊富，被上诉人杨树沟门村第三居民组负责人郭海波及委托代理人陈阔成到庭参加诉讼。杨树沟门村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，西南沟南岔山场坐落于滦平县滦平镇杨树沟门村，所有权人为杨树沟门村第三居民组。2000年杨树沟门村时任村主任为张振祥，书记为孙江，会计为李有，妇女主任为宋秀芝，张友为村委会成员。2000年6月，杨树沟门村第三居民组居民池华满找到杨树沟门村时任村主任张振祥、书记孙江问三组的山场是否往外承包，后杨树沟门村委会召开由张振祥，孙江、李有、宋秀芝、张友参加的两委班子会议，会议决定由池华满自己去问三组社员和代表是否�意发包。2000年6月10日赵立江将2万元承包费交付杨树沟门村委会。2000年6月30日杨树沟门村三组部分村民与杨树沟门村民委员会形成内容为“山场拍卖协议书杨树沟门三组村民协议书：根据国家有关政策精神，为发展我村经济，给群众解决实际问题，我村决定招来外地商户，发展长毛兔养殖业务，临时拍卖我村三组林地。根据买方意见2万元卖给。拍卖后资金由三组出理财小组掌管使用，村不予干涉。拍卖过程中必须由三组出代表参与。下面是村民代表签字：汪彦龙、池玉信、池华中、王珍、王玉明、王玉亮、王玉芳、孙清、池华堂、王文荣、胡春、郭庆荣、旺德财、孙树泉、焦喜生、郭海林、李慧兰、池华满同意三组社员意见杨树沟门村村委会（滦平县滦平镇杨树沟门村民委员会公章）2000年6月30日“的协议书一份。
2000年6月30日杨树沟门村民委员会与赵立江签订了内容为，《山场承包合同书》（滦平县滦平镇杨树沟门村民委员会公章）杨树沟门村组现有零散山场多片多年来管理跟不上，经济效益不佳，为合理利用有限资源、保护森林、壮大集体经济，经党支部、村委会研究决定，并征及村民代表同意后，决定在本镇内公开招标承包、以投标资金最高中标，为明确双方责任、权利、义务、特依据中华人民共和国经济合同法、森林法签订如下合同：杨树沟门村委会（以下简称甲方）承包人：赵立江（以下简称乙方）一、山场地点和合同内容：二、四至边界：东至：大长条洼（钱国生界）上到长条洼头块地，下边阴坡梨树沟梁骨，大长条洼西骨分水岭（钱恒界）阳坡北岔大天脸外骨双庙分水，西至：南岔沟脑马圈子分水，南至：西马栅沟拉海岭林厂交界分水，北至：四块地沟南骨双庙村六组交界分水岭。附地形图，双方签字。包括多少小班面积其中沟塘荒地在内1100亩山场的林木森林和森林资源。（详见附地形图）三、承包期限：从2000年6月30日至2031年12月30日年限三十年，在承包期内乙方有使用、管理、旅游业等收益权，并有继承权，允许乙方招商引资建厂。四、承包费用：承包费贰万元，乙方需在2000年6月30日前一次性交清。五、甲方责任：………。六、乙方责任及权力：1、在合同期内，乙方享受国家给予的一切优惠政策，甲方不得干涉正常经营。2、合同期满时，乙方在合同期内所育林木包括天然林木没砍伐的剩余部分，经国家有关部门评估作价，按现时的价值，由甲方支付给乙方现金，如不能兑现现金，全部林木森林资源继续归乙方所有。3、在承包期内乙方需架电、修路、引水等甲方无偿提供服务，费用由乙方自负，（如有堵路、断路、断水及意想不到对乙方有损失的事情由甲方负�部责任）。4、乙方在承包期内对所有山林要搞好育林，禁止毁林开荒并搞好护林防火互作。5、砍伐林木时，需经林业局审批后，方能砍伐，否则责任后果自负。七，甲方只承包乙方林地使用权，土地所有权归甲方，在承包期内如遇国家、集体征用土地时按国家规定的政策执行。八、违约责任及违约金支付1、在承包期内乙方终止合同，甲方不退给乙方承包费，一切损失由乙方自负，甲方无条件收回林地，另包他人。2、如出现乱砍滥伐偷盗林果的，乙方及时向甲方汇报提供证据，甲方及时处理，否则甲方按实际损失补给乙方，根据情节直至追究法律责任。3、如甲方终止合同，甲方退给乙方全部承包费并按同期存款利息计算，并支付给乙方全部经营、管理费，并对其所包山林按当时的价值一倍赔偿经济损失。九、此合同双方签字后生效，任何一方不能违约，如违约需�经济责任和法律责任。十、此合同一式三份，甲乙双方各持一份，村民代表一份存查。甲方：滦平县滦平镇杨树沟门村民委员会（滦平县滦平镇杨树沟门村民委员会公章）法人代表：张振祥乙方：赵立江签证机关：滦平镇人民政府林业站（滦平县人民政府林业站公章）2000年6月30日注：村民代表会议记录和村民代表同意签名附后。附：在承包期内，可建设生产性用房，兴办农业、工业、水产畜牧业以及农副产品加工。在合同期内，使用权可以出租，抵押转让和参股联营。甲乙双方在履行合同中发生纠纷，可自行协商解决，协商不成的，申请乡镇农经站进行调解，或县农业承包合同仲裁机关进行调解或仲裁。张振祥“的山场承包合同。2000年7月3日滦平县农经局为该《山场承包合同书》出具了内容为”鉴证书（2000）滦农经证字4055号张振祥与赵立江于2000年6月30日签订的�山场承包合同》经审查符合法律手续，予以鉴证。鉴证单位：滦平县农经局（滦平县农村经济管理局公章）鉴证人：王爱军（章）2000年7月3日滦平县农业承包合同仲裁办公室监制。“的鉴证书。
2004年因杨树沟门村三居民组部分居民认为杨树沟门村民委员会与赵立江签订《山场承包合同》不公平和第六居民组部分居民认为杨树沟门村民委员会与赵立江签订《山场承包合同》中包含第六组耕地为由到滦平镇政府上访，滦平镇政府组成工作组分别召开三组和六组部分村民会议，后于2004年11月25日杨树沟门村委会与赵立江签订了内容为关于杨树沟门村村民委员会与赵立江签订的《承包山场修改补充合同书》，经杨树沟门村委会和三组部分村民与赵立江协商，双方达成修改原承包合同书部分条款的协议，为此，特作出补充合同书，修改后条款按补充协议执行。一、修改原合同第六条第二款：“原合同期满时，乙方在合同期间内所有林木包括天然林及砍伐的剩余部分，经国家有关部门评估做价，按现实的价值，由甲方支付给乙方现金，如不能兑现现金，全部林木森林资源归乙方所有。”修改为：合同期满后，乙方将天然林无偿归还甲方，人工林未能砍伐的，甲乙双方平等协商，合理做价，由甲方支付给乙方未能砍伐的人工林补偿。如在承包期内，国家禁止天然林砍伐，乙方没有收益的，甲方不退给乙方承包费及利息和护林等与此相关费用（国家允许砍伐，乙方不砍伐，甲方不给补偿）。二、删去原合同第二款：“如出现乱砍盗伐和人偷砍林果的，乙方及时向甲方汇报，提供证据，甲方及时处理，否则，甲方按实际损失补给乙方，根据情节直至追究法律责任。“修改后定为删去此条款，视为无效。三，乙方允许三组村民到承包山割毛柴�四，未尽事宜，双方协商解决。协商不成，任何一方均可向人民法院提起诉讼。五、涉及乙方承包山场内有六组荒地一处，按原有六组分家单为准，土地归六组所有。六、增加一条，甲方必须保证乙方承包山场内原有道路畅通。七、此补充合同双方签字后生效，任何一方不能违约，如违约需负经济责任和法律责任。八、此合同一式三份，甲乙双方各执一份，交镇政府一份备案。甲方：滦平镇杨树沟门村民委员会（滦平县滦平镇杨树沟门村民委员会公章）法定代表人：张振祥乙方：赵立江2004年11月25日”的山场修改补充合同书。后赵立江承包三居民组山场的阴坡被划归公益林，自2012年起林业局每年给付补贴款7000多元。赵立江对其承包的山场未办理林权登记手续。据此，原审法院判决：被告赵立江与被告滦平县滦平镇杨树沟门村村民委员会于2000年6月30日签订的《山场承包合同》和2004年11月25日签订的《承包山场修改补充合同书》无效。
宣判后，赵立江不服，向本院提起上诉。其上诉理由称，上诉人与被上诉人杨树沟门村委会签订的《山场承包合同》、《承包山场修改补充合同书》程序合法、符合法律规定，是合法有效的。被上诉人三居民组以其不知情为由主张合同无效没有依据，原审判决认定所签订的合同违反民主议定程序属适用法律错误，被上诉人三居民组起诉已超过了诉讼时效，请求法院撤销原判，确认上诉人与杨树沟门村委会签订的合同合法有效。被上诉人第三居民组辩称，上诉人赵立江与被上诉人杨树沟门村委会签订的《山场承包合同》及补充合同没有召开过三组村民会议，山场拍卖协议书上的签字存在代签、代按手印的情形，损害了三居民组的利益，赵立江与杨树沟门村委会签订的承包山场合同及补充协议是无效的。被上诉人第三居民组于2013年8月14日才拿到承包合同及补充合同的复印件，故不超诉讼时效，请求法院驳回上诉人赵立江的上诉，维持原判。被上诉人杨树沟门村委会未予答辩。
二审法院查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，滦平县农村土地承包仲裁委员会于2013年11月12日对上诉人赵立江，被上诉人杨树沟门村委会、杨树沟门村三居民组作出（2013）滦农仲裁字第35号仲裁决定书，以申请人的申请已经超过申请时效为由，驳回申请人杨树沟门村三居民组的申请请求。
本院认为，被上诉人杨树沟门村委会与上诉人赵立江于2000年6月30日签订的《山场承包合同》和2004年11月25日签订的《承包山场修改补充合同书》中的林地，属被上诉人杨树沟门村三居民组所有。但杨树沟门村委会与赵立江在签订《山场承包合同》及《承包山场修改补充合同书》的过程中，杨树沟门村委会未对拍卖及承包事宜进行公示、公告，未按相关法律召开相应会议，违反民主议定原则。原审判决认定被上诉人杨树沟门村委会与上诉人赵立江签订的《山场承包合同》和《承包山场修改补充合同书》无效并无不当。被上诉人杨树沟门村三居民组自2013年8月拿到合同的复印件至起诉时未超过诉讼时效。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人赵立江称，其与杨树沟门村委会签订的承包合同合法有效，没有相关事实根据和法律依据在案证实。上诉人赵立江的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.00元人民币，由上诉人赵立江承担。
本判决为终审判决。
审判长 裴赤博
审判员 张认众
审判员 李红梅
二〇一四年九月十七日
书记员 魏 华