wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省应城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂应城民初字第00103号
原告应城市农村信用合作联社。
法定代表人黄自芳，该社理事长。
被告周道文。
被告周俊蓉。
被告范贵清。
被告曹金香。
本院于2015年1月5日立案受理了原告应城市农村信用合作联社诉被告周道文、周俊蓉、范贵清、曹金香金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告应城市农村信用合作联社于2015年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告应城市农村信用合作联社自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告应城市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元由原告应城市农村信用合作联社负担。
审判员 周红兵
二〇一五年三月二十一日
书记员 普友法
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中中法民六仲字第119号
申请人：中山市东凤镇梁舟服装店，住所地广东省中山市。
法定代表人：梁舟，店长。
委托代理人：符燕敏，该店员工。
被申请人：吴翠璇，女，1989年12月20日出生，汉族，住所地广东省中山市。
申请人中山市东凤镇梁舟服装店不服广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字〔2015〕891号仲裁裁决，向本院申请撤销上述裁决。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审查：吴翠璇与中山市东凤镇梁舟服装店就解除劳动合同产生纠纷，吴翠璇向广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年4月14日，广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2015〕891号仲裁裁决，终局裁决：一、中山市东凤镇梁舟服装店须支付吴翠璇：（一）2014年12月奖金901元；（二）2014年12月份加班工资差额1804.14元；（三）解除劳动合同的经济补偿金1816.04元；以上合计4521.18元。二、驳回吴翠璇其余仲裁请求。
中山市东凤镇梁舟服装店不服上述仲裁裁决，向本院申请撤销，主要事实与理由有：一、仲裁裁决中山市东凤镇梁舟服装店支付吴翠璇2014年12月份的奖金、加班工资以及解除劳动合同的经济补偿金等款项侵犯了中山市东凤镇梁舟服装店的利益和权益。二、吴翠璇属于擅自旷工离岗超过三天，按照公司规定请求追回12月底薪1792元。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起15日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案中，中山市东凤镇梁舟服装店对吴翠璇解除劳动合同前的工资标准以及解除劳动合同的原因提出异议，该主张属于事实认定的范畴，不符合上述法律规定应撤销裁决的情形。综上，应驳回中山市东凤镇梁舟服装店要求撤销仲裁裁决的申请。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人中山市东凤镇梁舟服装店要求撤销广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字〔2015〕891号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人中山市东凤镇梁舟服装店负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 瑄
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一五年八月十日
书 记 员 彭思维
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0302民初1120号
原告：中国工商银行股份有限公司鸡西和平支行，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
法定代表人：刘海东，行长。
委托诉讼代理人：路滨，黑龙江雪原律师事务所律师。
被告：宫殿民，男，1972年4月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省宾县，其它情况不详。
被告：王桂杰，女，1972年11月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省宾县，其它情况不详。
被告：黑龙江省吉鸿房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。
法定代表人：张宏图，经理。
原告中国工商银行股份有限公司鸡西和平支行与被告宫殿民、王桂杰、黑龙江省吉鸿房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法进行审理。
中国工商银行股份有限公司鸡西和平支行向本院提出诉讼请求：1.要求二被告宫殿民、王桂杰偿还贷款379524.28元、截止2017年3月31日贷款利息13876.61元、律师代理费16643元，共计410043.89元；2.自2017年4月1日起以贷款本金379524.28元为基数，按照合同约定的利息计算至实际给付之日；3.判令被告宫殿民、王桂杰以抵押财产折价或拍卖、变卖后价款优先偿还；4.判决被告黑龙江省吉鸿房地产开发有限公司对宫殿民、王桂杰上述债务和费用承担连带清偿责任；5.诉讼费、保全等费用由三被告承担。事实和理由：被告黑龙江省吉鸿房地产开发有限公司开发建设鸡西市鸡冠区X小区。2013月1月24日原告中国工商银行股份有限公司鸡西和平支行与黑龙江省吉鸿房地产开发有限公司就该小区房屋签订了《按揭贷款业务合作协议》，约定黑龙江省吉鸿房地产开发有限公司在借款人正式办妥抵押登记手续未将房屋他项权收押前为借款人提供连带责任保证。二被告宫殿民、王桂杰系夫妻。2014年9月26日宫殿民、王桂杰与中国工商银行股份有限公司鸡西和平支行签订了《个人购房借款担保合同》，约定被告宫殿民、王桂杰向中国工商银行股份有限公司鸡西和平支行借款39万元购买黑龙江省吉鸿房地产开发有限公司建设的鸡西市鸡冠区X小区X号楼X单元X室及X小区X号楼X号车库，借款期限27年，连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，中国工商银行股份有限公司鸡西和平支行有权宣布宫殿民、王桂杰未偿还的借款立即到期。现宫殿民、王桂杰截止到2017年3月31日已违约9期，侵害了中国工商银行股份有限公司鸡西和平支行的合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为，被告宫殿民、王桂杰不在原告中国工商银行股份有限公司鸡西和平支行提供的地址居住，经释明中国工商银行股份有限公司鸡西和平支行仍不能提供宫殿民、王桂杰的详细送达地址，并明确表示不交纳公告费，导致本院无法送达，诉讼无法进行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司鸡西和平支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 赵红杰
二〇一七年六月十六日
书记员 王志超
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0703民初544号
原告：王绪林，男，1990年2月17日出生，汉族，湖北省武汉人，住湖北省武汉市新洲区。
被告：严欢开，男，1991年10月20日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区。
本院在审理原告王绪林诉被告严欢开民间借贷纠纷一案中，按照原告王绪林提供的被告严欢开的送达地址和联系方式均无法通知被告应诉。且在本院规定的期限内，原告王绪林也未能提供被告严欢开准确的送达地址。
本院认为，原告王绪林不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，因此本案的被告不明确，无法向其送达相关的法律文书，导致本院不能审理案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告王绪林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 孔能飞
二〇一六年十二月三十日
书记员 王志刚
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民三初字第247号
原告珠海市香洲区梅华物业有限公司，住所地珠海市香洲翠福路141号2栋3单元101房。
法定代表人欧阳湘波，总经理。
委托代理人周姝彤，广东显德律师事务所律师。
委托代理人莫韵诗，该公司员工。
被告徐细妹，女，汉族，1951年12月7日生，住珠海市斗门区。
原告珠海市香洲区梅华物业有限公司诉被告徐细妹物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理。依法由审判员董凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告珠海市香洲区梅华物业有限公司（以下简称梅华公司）的委托代理人莫韵诗到庭参加诉讼，被告徐细妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅华公司诉称：2009年12月1日，原告与斗门区井岸镇龙珠花园业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定从2009年12月1日至2013年11月30日由原告为龙珠花园小区提供物业服务，并对相关事项进行了约定。2012年12月19日，该业主委员会又出具通知，将原告提供物业服务的期间从2013年11月30日顺延至2013年12月31日。被告截至2013年12月，连续拖欠物业服务费合计2528.4元，公共维修基金196元，公共水、电费分摊46.2元。原告多次催讨无果。故原告诉至法院要求被告支付物业服务费2528.4元，公共水、电费分摊46.2元，公共维修基金196元，滞纳金5688.9元，本案受理费由被告承担。
原告梅华公司对其诉称提供如下证据：
1．《物业管理委托合同》一份，证明原告为涉案小区提供物业服务的依据；
2．龙珠花园移交协议一份，证明原告为涉案小区提供物业服务的期限及收费期限；
3．通知一份，证明原告提供物业服务截止期限；
4．房地产权登记表一份，证明被告的房产在涉案小区；
5．欠费明细表一份，证明被告拖欠物业服务费的事实及金额；
6．催款函一份，证明原告向被告催收物业服务费的事实；
7．公用水电费发票、收据及收费清单一组，证明原告代缴水、电费的情况。
被告徐细妹缺席，没有答辩，也没有向本院提交证据。
原告提交的证据，经当庭出示，现本院对证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性及关联性予以确认，原告提交的证据5是其自行制作的未经被告确认，不具有证明效力，只能作为原告对个人意见的陈述；原告提交的证据6没有其他证据予以佐证，本院不予采信；原告提交的证据7，水、电费发生的单位均不是原告，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对该组证据不予采信。
经审理查明：2009年12月1日，原告与斗门区井岸镇龙珠花园业主委员会签订《龙珠花园物业管理服务委托合同》，约定由原告为龙珠花园提供物业管理服务，服务项目包括公共环境卫生、绿化与建筑小品的维护与管理、治安防范、交通、车辆停放秩序及停车场管理、装饰装修管理、消防管理、房屋建筑共用部位、共用设施设备的维修养护和管理、生活服务设施的维修养护和管理、社区文化建设等；合同自2009年12月1日生效，并从2009年12月1日起计收物业服务费，当月物业服务费在下一个月收取，于每个月的1至10日收取；多层建筑物业服务费按建筑面积每月每平方米0.4元收取，物业服务费不包括共用水、电费，共用水、电费每月按用户使用量另行分摊；业主或非业主使用人逾期交纳物业服务费的从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交纳滞纳金；原告代业主委员会收取维修基金，每户每月4元，此款专款专用，由业主委员会设立专用账户专人管理或委托原告进行管理；服务期限四年，自2009年12月1日至2013年11月30日。2012年12月19日，涉案小区的业主委员会将原告的服务期限延长一个月，至2013年12月31日。
另查明，被告是位于珠海市斗门区井岸镇龙珠花园权属人，该房产建筑面积119.06平方米。
本院认为：原告在庭审中向本院出示了原告与涉案小区业主委员会签订的物业服务合同等证据，上述证据证明原告为涉案小区提供了物业服务，被告作为涉案小区的业主，享受了原告提供的相关服务，应当支付相应的对价，并分摊原告管理小区期间产生的费用。在庭审中原告主张被告从2009年12月1日至2013年12月31日未向原告支付过物业服务费。由于被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院视为其放弃对原告请求进行抗辩的权利。本院对原告主张的被告拖欠物业服务费的期间予以采纳。依照《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，原告要求被告支付该期间的物业服务费等，依法有据，本院予以支持，但具体数额以本院确定的为准。
经本院核算，从2009年12月1日至2013年12月31日，被告应向原告支付未按期缴纳的物业服务费为2333.58元（119.06平方米×0.4元×49月）。
关于滞纳金的问题。《龙珠花园物业管理服务委托合同》第十一条、第十二条第二款明确约定了物业服务费的交付时间是下一个月的1至10日及逾期交付按应缴费用每天计千分之三的滞纳金，该约定没有违反国家强制性规定，被告拖欠物业服务费，应按该约定支付相应的滞纳金。原告主张滞纳金计至2013年12月31日。因此，根据约定被告应支付滞纳金为5054.52元［119.06平方米×0.4元×（49个月×24）×30天×3‰］。由于原告请求的滞纳金数额远远高于被告拖欠物业服务费的本金，故本院对超过本金部分不予支持，被告应支付给原告的滞纳金为2333.58元。
原告主张的公共维修基金，依据《龙珠花园物业管理服务委托合同》的约定是由业主委员会收缴的，原告没有收取该款项的权利，故其无权请求被告向其支付该款项，该款项应由业主委员会自行主张。
原告对其主张的公用水、电费，提供电费发票和供水公司的用户收费清单予以证明。但是原告提供的上述发票及用户收费清单注明的用电单位、用水单位均不是原告，而且也没有证据证明上述水、电费是涉案小区的公用水电费，原告也没有提供证据证明公用水、电费的分摊方式。因此，根据原告提供的上述证据无法核实原告请求的公用水电费的数额，故本院对原告该请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐细妹于本判决生效之日起七日内向原告珠海市香洲区梅华物业有限公司支付物业服务费2333.58元、拖欠物业服务费的滞纳金2333.58元；
二、驳回原告珠海市香洲区梅华物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告珠海市香洲区梅华物业有限公司负担11元，被告徐细妹负担14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审判员 董 凯
二〇一四年八月五日
书记员 苏洁云
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第01038号
原告苏雨，女，汉族，1993年11月8日出生，现住延安市宝塔区。
被告延安百年灵物业公司。住所地：延安市枣园镇。
法定代表人任勇军，该公司经理。
本院在审理原告苏雨与被告延安百年灵物业公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告苏雨撤回起诉。
案件受理费55元，原告苏雨已预交，减半收取，实际由原告负担27.5元。
代理审判员 李 梅
二〇一五年七月八日
书 记 员 王金金
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执2791号
申请执行人张玲
被执行人章宏凯，
本院依据已经发生法律效力的（2014）台三商初字第01182号，依法向被执行人章宏凯发出执行通知书，责令被执行人章宏凯履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人章宏凯至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结章宏凯（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币330000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章以良
AUT（））O
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李春才
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1009号
上诉人（原审被告）刘宝峰，居民。
委托代理人代传士，山东正之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘登台，居民。
委托代理人李占燕，山东信誉永恒律师事务所律师。
上诉人刘宝峰因民间借贷纠纷一案，不服费县人民法院（2014）费民初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月24日，被告为原告出具欠款条一份，欠条载明：“欠条今欠刘登台现金200000.00元，大写：贰拾万元整。刘宝峰，2013.4.24。”后原告多次向被告催要，被告以欠款已清偿为由拒不清偿。现原告为维护自己的合法权益诉至法院。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。原告刘登台要求被告刘宝峰偿还借款20万元事实清楚，证据充分，法院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，原告刘登台为证实自己的主张向本院提交被告刘宝峰书写的欠条，被告刘宝峰对该欠条的真实性无异议。关于被告刘宝峰辩称其未向原告借款，2013年4月24日实际向原告只出具欠条一张，原告销毁的是假欠条，但被告未提供相关证据予以证实，且被告系完全民事行为能力人，应对自己的民事行为承担民事责任，其抗辩理由均不能成立，法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。双方对支付利息没有约定，应视为借款期内不支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告刘宝峰于判决生效之日起十日内清偿原告刘登台借款200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告刘宝峰负担。
宣判后，刘宝峰不服，提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，驳回刘登台的诉讼请求。理由是一、原审判决没有查清事实，判决错误。被上诉人所述自2009年以来上诉人多次向其借款共计200000元，不属实。上诉人在双方成立登峰塑业之前从未向被上诉人借款，被上诉人持有的借条，并非上诉人向其借款，而是2013年4月24日，合伙解散时，双方在见证人李某甲、李某乙的见证下达成解体协议，对双方投资、固定资产等核算后，上诉人共欠被上诉人200000元所形成的欠条。上诉人已经见该欠款200000元归还给被上诉人，但被上诉人模仿上诉人的笔记伪造了一份假欠条撕毁，留下真欠条，并以此来起诉上诉人。二、被上诉人出具的是欠条，如果是借款，应当是借条而不是欠条。根据法律规定，被上诉人应当提供证据证实涉案欠条形成的时间、地点、经过、原因等，否则要承担举证不能得不利后果，被上诉人未证实欠条成因，原审法院在没有调查欠条真实成因的情况下作出判决，违反法律规定。
被上诉人刘登台答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。一、一审庭审中被上诉人提供的欠款条，足以证实被上诉人的主张，虽然上诉人予以否认，但并未提出相反的证据予以证实。二、上诉人与被上诉人在合伙解散清算时，上诉人应当向被上诉人支付设备折旧费273500元，经中间人协商仅支付200000元，且欠条上书写“欠刘登台机器及厂子折旧款200000元”，同时双方还私下将合伙前上诉人欠被上诉人的200000元进行结算，由上诉人出具欠款条书写“欠刘登台2000**元”。后上诉人偿还了解体协议约定的款项时，被上诉人将欠条交给上诉人及见证人李某甲、李某乙确认无误后撕毁。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人刘宝峰与被上诉人刘登台对涉案欠条的真实性无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为涉案欠条与合伙结算清算债务欠条是否是同一张欠条。上诉人刘宝峰主张涉案欠条与清算欠条是同一张欠条，被上诉人当时撕毁的欠条是被上诉人伪造的，并提供证人朱某书面证言证实2013年4月24日，其与刘宝峰一直在一起，只书写过一份欠条。上诉人刘宝峰朱某书面证言，根据法律规定，证人朱某应当出庭接受法庭及双方当事人的询问，而朱某无正当理由未出出庭接受询问，本院不予采纳。被上诉人撕毁欠条时上诉人与见证均在场，上诉人刘宝峰主张被上诉人刘登台撕毁的欠条是被上诉人伪造的，但未提供证据予以证实，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘宝峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 林传鹏
审判员 徐占理
二〇一四年九月十三日
书记员 蔡明锋
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第1718号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴更武，男，1961年3月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：来顺，男，1956年10月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州市富阳区春江街道八一村村民委员会（原富阳市春江街道八一村村民委员）。住所地：杭州市富阳区春江街道八一村。
法定代表人：羊少剑，该村民委员会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董建玉，女，1963年9月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。
再审申请人吴更武、来顺因与被申请人杭州市富阳区春江街道八一村村民委员会（以下简称八一村委会）、董建玉股权转让纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第2575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴更武、来顺申请再审称：（一）一、二审对吴更武、来顺一审中提交的证据5-7（证据5，杭州富春会计师事务所向一审出具的证明；证据6，生效判决书21份；证据7，杭州市中级人民法院[2013]浙杭商终字第898号民事判决）的证明对象不予认定存在错误，该三组证据足以证明八一村委会作出的裁决书实体错误，执行该裁决书没有法律依据。（二）一、二审对不可撤销授权委托书的权限认定有误。根据该授权委托书内容，吴更武、来顺对八一村委会的授权范围仅仅为居中调解，在委托人之间无法达成一致意见时，八一村委会可予以裁决，但对裁决结果的执行并没有授权，而是明确由授权人“自觉执行”。八一村委会在未获授权也不具备执行依据的情况下，将其代吴更武、来顺保管的款项擅自支付给董建玉，既无授权依据，也无法律依据。（三）一、二审认为董建玉对款项逾期支付并无过错，故无需承担赔偿责任，存在错误。生效判决已认定董建玉依裁决书取得的转让款35万元属于不当得利，董建玉依法应当返还本金及孳息，吴更武、来顺要求弥补经济损失的请求合情合理。（四）一、二审以吴更武、来顺已在（2013）浙杭商终字第898号一案中对董建玉不当得利35万元的利息损失主张权利，在本案中又以同一事�和理由向董建玉主张不符合法律规定为由，作出不再审理的决定，实属不当。本案吴更武、来顺提出的诉讼请求及事实和理由，与（2013）浙杭商终字第898号一案的诉讼请求及事实和理由不同，法律关系也不同。一、二审回避吴更武、来顺一审起诉的事实和理由，混淆了法律关系，显失公平。吴更武、来顺依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审。
本院认为：本案争议在于，董建玉与八一村委会是否应对吴更武、来顺主张的35万元转让款的利息损失承担赔偿责任。从查明事实看，就讼争35万元转让款的利息损失问题，吴更武、来顺已在另案中向董建玉主张，该案生效判决确认董建玉返还35万元转让款，对利息损失部分未予以支持。现吴更武、来顺在本案中以同一事实和理由再次向董建玉主张，违反民事诉讼“一事不再理”原则，一、二审不予审理，于法有据，并无不当。至于八一村委会是否应承担赔偿责任的问题。根据生效判决认定，八一村委会作出吴更武、来顺支付董建玉35万元转让款的裁决属于合法有效的行为，董建玉依据该裁决书取得讼争款项，在未经裁判返还之前系有权占有。而吴更武、来顺虽对裁决书中关于支付35万元转让款的条款提出异议，表示保留追诉的权利，但并无证据证明两人已同时要求八一村委会止付讼争款项，结合吴更武、来顺与董建玉共同出具的不可撤销授权委托书明确约定三人对协调小组做出的调解裁决内容坚决自觉执行的情况，吴更武、来顺就讼争款项的利息损失要求八一村委会赔偿的诉求，缺乏事实与法律依据，一、二审未予支持，亦无不当。
综上，吴更武、来顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴更武、来顺的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 黄 梅
代理审判员 伍华红
代理审判员 周进海
二〇一六年二月一日
书 记 员 王曼菁
?PAGE?1?
·?PAGE?4?·
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第1718号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴更武。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：来顺。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州市富阳区春江街道八一村村民委员会（原富阳市春江街道八一村村民委员）。住所地：杭州市富阳区春江街道八一村。
法定代表人：羊少剑，该村民委员会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董建玉。
再审申请人吴更武、来顺因与被申请人杭州市富阳区春江街道八一村村民委员会（以下简称八一村委会）、董建玉股权转让纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第2575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴更武、来顺申请再审称：（一）一、二审对吴更武、来顺一审中提交的证据5-7（证据5，杭州富春会计师事务所向一审出具的证明；证据6，生效判决书21份；证据7，杭州市中级人民法院（2013）浙杭商终字第898号民事判决）的证明对象不予认定存在错误，该三组证据足以证明八一村委会作出的裁决书实体错误，执行该裁决书没有法律依据。（二）一、二审对不可撤销授权委托书的权限认定有误。根据该授权委托书内容，吴更武、来顺对八一村委会的授权范围仅仅为居中调解，在委托人之间无法达成一致意见时，八一村委会可予以裁决，但对裁决结果的执行并没有授权，而是明确由授权人“自觉执行”。八一村委会在未获授权也不具备执行依据的情况下，将其代吴更武、来顺保管的款项擅自支付给董建玉，既无授权依据，也无法律依据。（三）一、二审认为董建玉对款项逾期支付并无过错，故无需承担赔偿责任，存在错误。生效判决已认定董建玉依裁决书取得的转让款35万元属于不当得利，董建玉依法应当返还本金及孳息，吴更武、来顺要求弥补经济损失的请求合情合理。（四）一、二审以吴更武、来顺已在（2013）浙杭商终字第898号一案中对董建玉不当得利35万元的利息损失主张权利，在本案中又以同一事实和理由向董建玉主张不符合法律规定为由，作出不再审理的决定，实属不当。本案吴更武、来顺提出的诉讼请求及事实和理由，与（2013）浙杭商终字第898号一案的诉讼请求及事实和理由不同，法律关系也不同。一、二审回避吴更武、来顺一审起诉的事实和理由，混淆了法律关系，显失公平。吴更武、来顺依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审。
本院认为：本案争议在于，董建玉与八一村委会是否应对吴更武、来顺主张的35万元转让款的利息损失承担赔偿责任。从查明事实看，就讼争35万元转让款的利息损失问题，吴更武、来顺已在另案中向董建玉主张，该案生效判决确认董建玉返还35万元转让款，对利息损失部分未予以支持。现吴更武、来顺在本案中以同一事实和理由再次向董建玉主张，违反民事诉讼“一事不再理”原则，一、二审不予审理，于法有据，并无不当。至于八一村委会是否应承担赔偿责任的问题。根据生效判决认定，八一村委会作出吴更武、来顺支付董建玉35万元转让款的裁决属于合法有效的行为，董建玉依据该裁决书取得讼争款项，在未经裁判返还之前系有权占有。而吴更武、来顺虽对裁决书中关于支付35万元转让款的条款提出异议，表示保留追诉的权利，但并无证据证明两人已同时要求八一村委会止付讼争款项，结合吴更武、来顺与董建玉共同出具的不可撤销授权委托书明确约定三人对协调小组做出的调解裁决内容坚决自觉执行的情况，吴更武、来顺就讼争款项的利息损失要求八一村委会赔偿的诉求，缺乏事实与法律依据，一、二审未予支持，亦无不当。
综上，吴更武、来顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴更武、来顺的再审申请。
审 判 长 黄 梅
代理审判员 伍华红
代理审判员 周进海
二〇一六年二月一日
书 记 员 王曼菁
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙民申字第1718号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴更武，男，1961年3月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：来顺，男，1956年10月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州市富阳区春江街道八一村村民委员会（原富阳市春江街道八一村村民委员）。住所地：杭州市富阳区春江街道八一村。法定代表人：羊少剑，该村民委员会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董建玉，女，1963年9月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。再审申请人吴更武、来顺因与被申请人杭州市富阳区春江街道八一村村民委员会（以下简称八一村委会）、董建玉股权转让纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第2575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴更武、来顺申请再审称：（一）一、二审对吴更武、来顺一审中提交的证据5-7（证据5，杭州富春会计师事务所向一审出具的证明；证据6，生效判决书21份；证据7，杭州市中级人民法院[2013]浙杭商终字第898号民事判决）的证明对象不予认定存在错误，该三组证据足以证明八一村委会作出的裁决书实体错误，执行该裁决书没有法律依据。（二）一、二审对不可撤销授权委托书的权限认定有误。根据该授权委托书内容，吴更武、来顺对八一村委会的授权范围仅仅为居中调解，在委托人之间无法达成一致意见时，八一村委会可予以裁决，但对裁决结果的执行并没有授权，而是明确由授权人“自觉执行”。八一村委会在未获授权也不具备执行依据的情况下，将其代吴更武、来顺保管的款项擅自支付给董建玉，既无授权依据，也无法律依据。（三）一、二审认为董建玉对款项逾期支付并无过错，故无需承担赔偿责任，存在错误。生效判决已认定董建玉依裁决书取得的转让款35万元属于不当得利，董建玉依法应当返还本金及孳息，吴更武、来顺要求弥补经济损失的请求合情合理。（四）一、二审以吴更武、来顺已在（2013）浙杭商终字第898号一案中对董建玉不当得利35万元的利息损失主张权利，在本案中又以同一事�和理由向董建玉主张不符合法律规定为由，作出不再审理的决定，实属不当。本案吴更武、来顺提出的诉讼请求及事实和理由，与（2013）浙杭商终字第898号一案的诉讼请求及事实和理由不同，法律关系也不同。一、二审回避吴更武、来顺一审起诉的事实和理由，混淆了法律关系，显失公平。吴更武、来顺依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审。本院认为：本案争议在于，董建玉与八一村委会是否应对吴更武、来顺主张的35万元转让款的利息损失承担赔偿责任。从查明事实看，就讼争35万元转让款的利息损失问题，吴更武、来顺已在另案中向董建玉主张，该案生效判决确认董建玉返还35万元转让款，对利息损失部分未予以支持。现吴更武、来顺在本案中以同一事实和理由再次向董建玉主张，违反民事诉讼“一事不再理”原则，一、二审不予审理，于法有据，并无不当。至于八一村委会是否应承担赔偿责任的问题。根据生效判决认定，八一村委会作出吴更武、来顺支付董建玉35万元转让款的裁决属于合法有效的行为，董建玉依据该裁决书取得讼争款项，在未经裁判返还之前系有权占有。而吴更武、来顺虽对裁决书中关于支付35万元转让款的条款提出异议，表示保留追诉的权利，但并无证据证明两人已同时要求八一村委会止付讼争款项，结合吴更武、来顺与董建玉共同出具的不可撤销授权委托书明确约定三人对协调小组做出的调解裁决内容坚决自觉执行的情况，吴更武、来顺就讼争款项的利息损失要求八一村委会赔偿的诉求，缺乏事实与法律依据，一、二审未予支持，亦无不当。综上，吴更武、来顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回吴更武、来顺的再审申请。（此页无正文）审 判 长  黄 梅代理审判员  伍华红代理审判员  周进海二〇一六年二月一日书 记 员  王曼菁??1?·??4?·
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）松法执字第697号
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司银山支行。住所地：赤峰市松山区临潢大街中段。
法定代表人高淑靖，行长。
被告金少华，男，汉族，职业不详，现住赤峰市红山区。
案由：金融借款合同纠纷。
本院依据已经发生法律效力的（2014）松民初字第1957号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人
自动履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，被执行人无可供执行财产，申请人提出终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结赤峰市松山区人民法院做出的（2014）松民初字第1957号民事判决书的本次执行程序，具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晓峰
审判员 李文福
审判员 刘建军
二〇一五年十二月二十日
书记员 郑 波
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）松法执字第697号
申请执行人李国辉，男，汉族，个体工商户，现住赤峰市松山区。
委托代理人李志军，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被执行人肖方朔，男，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
本院在执行李国辉依据我院（2012）松民初字第1678号民事判决书申请执行肖方朔保证合同纠纷一案中，因被执行人无财产可执行，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款六项的规定，裁定如下：
终结赤峰市松山区人民法院作出的（2012）松民初字第1678号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓峰
审判员 袁 华
审判员 刘建军
二０一四年十月九日
书记员 陆广华
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初6519号
申请人：王永林，男，1948年8月29日出生，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：李视春，辽宁圣邦律师事务所律师。
被申请人：曹蓓，女，1977年5月3日出生，住大连市沙河口区。
申请人王永林与被申请人曹蓓民间借贷纠纷一案中，申请人王永林于2017年10月30日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人曹蓓名下位于大连市xx区x号x单元x层x号房屋或冻结、扣押其他等值财产，并提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：
一、查封被申请人曹蓓名下位于大连市xx区x号x单元x层x号房屋或冻结、扣押其他等值财产。
二、查封申请人王永林名下位于大连市xx区xx街x号x的房屋一套。
案件申请费3705元，由申请人王永林负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 颜秀玮
二〇一七年十一月二日
书记员 王志伟
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初1309号
原告：任正举。
被告：董林。
被告：王素会。
原告任正举与被告董林、王素会民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任正举到庭参加诉讼，被告董林、王素会经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告任正举向本院提出诉讼请求：判令被告董林、王素会偿还借款本金41000.00元及利息10000.00元。事实和理由：2016年1月1日董林、王素会向我借了41783.00元用于经营农家院，约定月息1.5分。到期后我多次向被告索要未果，为维护我的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令被告董林、王素会向我偿还借款本金41000.00元及利息10000.00元。原告任正举为支持其诉讼主张的成立，向法庭提交了借条1张，意在证明董林、王素会向其借款的事实。
被告董林、王素会未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：2016年1月1日董林、王素会向任正举借款41783.00元用于经营农家院，约定利率为月息1.5分，还款日期为2016年10月1日。借款到期后，董林、王素会未予偿还借款本金和利息。任正举请求人民法院判令董林、王素会偿还借款本金41000.00元及利息。以上事实有原告的诉讼陈述及借条予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中被告董林、王素会向原告任正举借款41783.00元，且未予偿还的事实清楚，证据充分。被告董林、王素会作为借款人应及时偿还借款，现被告董林、王素会未偿还借款，故原告任正举请求法院依法判令被告董林、王素会偿还借款的诉讼请求依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
限判决生效后十日内被告董林、王素会向原告任正举偿还借款本金41000.00元和利息10988.00元（2016年1月1日至2017年6月20日），本息合计51988.00元。
案件受理费1075.00元，由被告董林、王素会承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时预交二审案件受理费）。
审 判 长 李权丰
代理审判员 肖志红
人民陪审员 薄 锡 新
二〇一七年六月二十日书记员田蕊
济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民一初字第04447号
原告济源市北海翔泰安装防腐有限公司
法定代表人杜志清，公司总经理。
委托代理人：于艳芹，候小建，河南九威律师事务所律师。
被告赵金喜，男，1963年5月10日出生。
本院在审理原告济源市北海翔泰安装防腐有限公司与被告赵金喜借款合同纠纷一案中，原告北海翔泰安装防腐有限公司请求被告给付借款164000元，庭审中，原告变更诉讼请求为给付欠款25000元，后于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告济源市北海翔泰安装防腐有限公司撤回起诉。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告济源市北海翔泰安装防腐有限公司负担。
审判员 李文革
二〇一五年十二月十八日
书记员 孔鹏鹏
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第437号
原告中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市秦淮区中山南路148号。
代表人谢平。
委托代理人许俊儒，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托代理人张振宇，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被告陈忠伟。
原告中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行省分行）与被告陈忠伟信用卡纠纷一案，原告中行省分行于2014年3月5日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员常乐适用简易程序于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告中行省分行的委托代理人许俊儒到庭参加诉讼。被告陈忠伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行省分行诉称，被告陈忠伟于2012年3月9日从原告中行省分行处办理了信用卡，卡号为51×××47，额度为5万元。截至2014年2月17日，被告陈忠伟已透支本金、利息共计108057.1元。原告中行省分行曾多次通知被告陈忠伟及时还款，但被告陈忠伟一直未予还款。故原告中行省分行诉至法院，请求判令被告陈忠伟向原告中行省分行支付截至2014年2月17日的透支本金、利息及滞纳金共计108057.1元，并承担自2014年2月18日起至实际还款日止按合同约定计算的透支利息和滞纳金，承担本案诉讼费用。
被告陈忠伟未进行答辩，亦未提供相关证据。
经审理查明，被告陈忠伟向原告中行省分行申请办理信用卡，原告中行省分行经审查后，于2012年3月9日向被告陈忠伟发放了卡号为51×××47的信用卡。被告陈忠伟在使用该卡时透支消费，截止2014年2月17日，欠原告中行省分行透支本金74978.74元、利息13585.34元、滞纳金19493.02元，共计108057.1元。
另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第二十一条约定，甲方（被告陈忠伟）在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方（被告陈忠伟）应按本合约及乙方（原告中行省分行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方（被告陈忠伟）在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方（被告陈忠伟）除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；第二十二条约定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。
以上事实有原告中行省分行的陈述及提供的信用卡申请表、信用卡申请人申明、信用卡领用合约、历史交易记录、信用卡额度查询等证据予以证实。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告陈忠伟在使用信用卡时透支消费，截至2014年2月17日，欠原告中行省分行透支本金74978.74元、利息13585.34元、滞纳金19493.02元，共计108057.1元，其行为已构成违约，应履行还款义务，并承担违约责任。原告中行省分行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈忠伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告中行省分行主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈忠伟于本判决生效之日起十日内向原告中行省分行支付透支本金74978.74元及截至2014年2月17日的利息13585.34元、滞纳金19493.02元，共计108057.1元，并支付自2014年2月18日起至判决确定给付之日止的利息及滞纳金（按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2461元，减半收取为1230.5元，由被告陈忠伟负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农业银行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
代理审判员 常乐
二〇一四年四月十四日
见习书记员 王敏
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0112执153号
申请执行人郑美娟，住黑龙江省绥化市。
被执行人陈铁豹，现住哈尔滨市阿城区。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿郊民初字第80号民事判决书，在执行郑美娟与被执行人陈铁豹健康权纠纷一案中，查明被执行人目前无执行能力，无财产可供执行，不具备执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112执153号案件本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人待具备执行条件时，可向本院再次申请执行；再次申请的，不再交纳申请执行费。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 付志强
审判员 刘向晨
审判员 王洪君
二〇一六年二月二十九日
书记员 张 利
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿西商初字第1080号
原告（反诉被告）：温州市三箭混凝土有限公司，住所地：温州市鹿城区双屿前陈江边码头。
法定代表人：董国华，董事长。
委托代理人：伊娜，浙江时代商务律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温州福特建筑工程有限公司，住所地：温州市火车站站南商城C幢主楼四楼（1-4间）。
法定代表人：何恩来，董事长。
委托代理人：姚均彪，浙江精武律师事务所律师。
原告温州市三箭混凝土有限公司（以下简称三箭公司）诉被告温州福特建筑工程有限公司（以下简称福特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理。审理过程中，被告福特公司提起反诉，本院受理后，依法由审判员胡佳颖适用简易程序对本诉与反诉公开开庭进行了合并审理。原告三箭公司的委托代理人伊娜及被告福特公司的委托代理人姚均彪均到庭参加诉讼。被告福特公司申请的证人何某、毛某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告三箭公司诉称：被告承建的月落西街温州市瓯海塘西老人公寓工程所需的预拌混凝土由原告供应。2011年7月16日，原、被告及温州市三箭物流有限公司（以下简称物流公司）签订《预拌混凝土购销合同》，约定：原告供货，物流公司负责运输；供货时间预定于2011年7月起；供砼开始，每月结算；80%为砼价格，20%为运费；次月15日以前付尚欠总砼款及运费的80%，余下20%在工程主体结顶后1个月内付清；被告若未及时付款，原告有权中止供货，且被告应按延付金额部分每日千分之一支付违约金。合同签订后，原告依约供货，每月与被告结算1次。至2012年1月31日止，经双方确认，原告已供货款总计724409元。2012年1月，主体工程结顶。根据合同约定，被告应在2012年2月29日前付清总货款，但被告仅支付货款550000元，尚欠174409元。即被告应支付原告货款139527.20元（174409元×80%=139527.20元）。故诉请判决：1.被告支付货款139527.20元并支付违约金（自逾期之日起至实际付清之日止，按延付金额每日千分之一计算，暂算至2015年9月18日为212153.94元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）福特公司辩称：1.福特公司承建的温州市瓯海塘西老人公寓工程混凝土确实是由三箭公司供应。但福特公司提供的所谓的结算表只是对收到的货物数量的确认，并非双方对货款的最后结算。2.由于三箭公司供应的混凝土存在质量问题，经检测抗压强度无法达到设计强度的标准，导致工程被监理公司责令停工，工期延误95天，工程款被业主扣减。三箭公司为此遭受经济损失。故提起反诉，请求判令反诉被告三箭公司赔偿反诉原告福特公司损失453800元。
反诉被告三箭公司辩称：1.福特公司的反诉无事实与法律依据。三箭公司供货自2011年5月至2012年1月，期间福特公司从未对质量问题提出异议。之后双方对账，甚至在三箭公司向福特公司发律师函催讨时，福特公司也没有提出混凝土存在质量问题。福特公司现提起反诉纯属拖延时间。2.根据民法通则的规定，产品质量的诉讼时效为1年。即便三箭公司提供的混凝土质量存在问题，福特公司从法律上也已经丧失了要求赔偿损失的权利。况且，福特公司承建的涉案工程早已投入使用且有关房产证、消防证均已齐备，不可能存在三箭公司提供混凝土质量不符合要求的情形。综上，请求驳回福特公司的反诉请求。
经审理，本院认定本案事实与原告起诉主张的事实一致。
上述事实有原告（反诉被告）提供的营业执照、企业信息、《预拌混凝土购销合同》、三箭砼销售结算表、瓯海塘西老人公寓（福特建筑）结算表及当事人陈述为证。
本院认为：原告（反诉被告）三箭公司与被告（反诉原告）福特公司签订的《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。原告三箭公司按约交付货物，被告福特公司理应履行付清货款义务。被告虽对总结算表中手写内容不予认可，但对该结算表上被告方代表签名的真实性并无异议，且该结算表的金额与被告方签字确认的销售结算表一致，故本院对该结算表确认的尚欠货款174409元予以认定。根据合同约定，被告福特公司应支付原告三箭公司货款174409元×80%=139527.20元。原告要求被告支付尚欠货款及违约金，合法有据，本院予以支持。但原、被告约定的违约金过高，本院酌情调整为按日万分之五计付。原、被告确定涉案工程于2012年1月31日结顶，本院予以认定。即至2012年2月29日前被告应支付完毕全部应付货款。同时，根据上述调整的违约金标准，截止2012年2月29日，被告福特公司另需支付原告违约金共计11965.74元。
被告福特公司辩称原告未按约定质量标准供货，造成其经济损失，但未提供充分证据予以证明，且被告提供的工程中间验收纪要中与会专家提出的意见和要求亦未涉及混凝土的质量问题。被告在原告提供的混凝土质检不合格的情况下未向原告主张权利，反而在之后双方结算时对账确认尚欠货款，亦不符合常理。鉴于被告未能举证证实工期延误系原告提供的混凝土质量存在问题所致，故被告申请对工期延误的经济损失进行鉴定，本院不予准许。综上，被告福特公司反诉要求原告赔偿损失，依据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）温州福特建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）温州市三箭混凝土有限公司货款139527.20元及违约金（截止2012年2月29日为11965.74元；自2012年3月1日起至判决确定的履行之日止，按日万分之五计付）。
二、驳回原告温州市三箭混凝土有限公司的其他本诉请求。
三、驳回反诉原告温州福特建筑工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6575元，减半收取3287.50元，由原告温州市三箭混凝土有限公司负担822.50元，被告温州福特建筑工程有限公司负担2465元；反诉案件受理费4053.50元，由被告（反诉原告）温州福特建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 胡佳颖
二〇一五年十二月二日
书记员 倪知琳
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句后商初字第0085号
原告江苏句容农村商业银行股份有限公司。住所地：句容市华阳西路。
法定代表人陈洪生，系该银行董事长。
委托代理人有明远。
委托代理人赵长健，江苏刘桂生律师事务所律师。
被告余少桦。
被告汪雷。
被告戴相玲。
原告江苏句容农村商业银行股份有限公司（以下简称句容农商行）诉被告余少桦、汪雷、戴相玲金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法由审判员王洪亮适用简易程序于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人有明远、赵长健到庭参加了诉讼。被告余少桦、汪雷、戴相玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告余少桦欠原告借款本金70万元及逾期利息未还，被告汪雷、戴相玲各对借款本金35万元承担连带责任保证担保。现起诉要求：1、判令被告余少桦归还原告借款本金70万元、并支付逾期利息58545.18元（逾期利息已经计算至2014年9月30日，2014年9月30日以后的利息按合同约定计付）；2、判令被告汪雷、戴相玲各对借款本金35万元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费要求被告承担。
被告余少桦、汪雷、戴相玲未作答辩。
经审理查明：2013年7月17日，原告下属天王支行与被告余少桦、汪雷、戴相玲签订《最高额个人担保借款合同》一份，合同约定由天王支行在自2013年6月17日起至2014年6月17日止的期间内，向被告余少桦发放最高本金余额不超过70万元的贷款，担保人担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期日起二年。合同还约定，如借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，天王支行于2013年6月17日向被告余少桦发放了贷款70万元，该笔借款约定到期日为2014年6月16日，年利率为12.000%，结息方式为每季21日结息。被告汪雷、戴相玲自愿为被告余少桦该笔贷款提供担保，二人各自担保金额为本金35万元及利息。贷款期限内，余少桦按约支付了期内利息，借款到期后，被告余少桦未能按期履行还款义务，被告汪雷、戴相玲也未履行保证义务。原告经催索无果，遂于2014年3月24日诉至本院。
上述事实，有原告提交的个人担保借款合同复印件一份、借款借据复印件一份以及到庭当事人、委托代理人的相关当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原告下属天王支行与被告余少桦、汪雷、戴相玲签订的个人担保借款合同合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按约全面履行自己的义务。被告余少桦未能按约履行还款义务，其拖欠行为已构成违约，依法应承担返还借款本金并按照借款合同约定计算支付逾期利息的民事责任。原告要求被告余少桦返还借款本金、支付逾期利息的诉请成立，依法应予支持；被告汪雷、戴相玲各自为被告余少桦借款本金35万元及利息提供保证担保，依法应对各自担保范围内的债务承担保证责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余少桦于本判决发生法律效力后十日内归还原告江苏句容农村商业银行股份有限公司借款本金70万元；
二、被告余少桦于本判决发生法律效力后十日内支付原告江苏句容农村商业银行股份有限公司借款逾期利息58545.18元（该利息已经计算至2014年9月30日，2014年9月30日以后的逾期利息按合同约定给付）；
三、被告汪雷对被告余少桦的上述借款本金35万元及逾期利息（逾期利息以35万元为基础，自逾期之日起按合同约定标准计付）承担连带清偿责任；
四、被告戴相玲对被告余少桦的上述借款本金35万元及逾期利息（逾期利息以35万元为基础，自逾期之日起按合同约定标准计付）承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11386元，减半收取5693元，由被告余少桦负担（此款原告已预交本院，被告余少桦应于本判决生效后十日内给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 王洪亮
二〇一四年十一月十三日
书记员 郭春霞
江苏省洪泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泽民初字第01557号
原告洪泽福源物业服务有限公司，住所地洪泽县城东十一道南侧。
法定代表人黄文勤，该公司经理。
委托代理人褚国平，洪泽县共和法律服务所法律工作者。
被告唐太宗，出生日期不详。
本院在审理原告洪泽福源物业服务有限公司与被告唐太宗物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告洪泽福源物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 张秀菊
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 唐 元
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第2237号
申请执行人上海莱米服饰有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1758号1幢8-8440室。
法定代表人奚光祥，经理。
被执行人北京华东星毛织品有限公司，住所地北京市通州区聚福苑民族工业区仇庄路1号。
法定代表人大桥孝夫，董事长。
申请执行人上海莱米服饰有限公司依据北京市通州区人民法院作出的（2015）通民（商）初字第3593号民事判决书向本院申请执行北京华东星毛织品有限公司承揽合同纠纷一案，请求被执行人北京华东星毛织品有限公司给付加工费。本院向被执行人北京华东星毛织品有限公司送达执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院查明：被执行人北京华东星毛织品有限公司暂无可供执行财产。申请执行人亦不能提供关于被执行人北京华东星毛织品有限公司的财产信息。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市通州区人民法院作出的（2015）通民（商）初字第3593号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏宝泉
审 判 员 陈红彦
代理审判员 崔鸿伟
二〇一六年五月九日
书 记 员 米 粹
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六金民一初字第01558号
原告:胡某。
委托代理人：张安林，金安区木厂镇法律服务所法律工作者。
被告:刘某。
原告胡某与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡某诉称：我与被告于2005年经人介绍相识后按农村风俗结婚，2007年2月3日生育一女胡某甲,2009年8月29日生育一子胡某乙。2011年1月18日补领结婚证。
现因我与被告性格差异较大，难以沟通致夫妻感情破裂，要求与被告离婚。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、原被告身份证复印件，证明原被告身份信息；
2、结婚证复印件，证明原被告系合法夫妻关系；
3、常住人口登记卡，证明婚生女胡某甲和婚生子胡某乙的身份信息。
被告刘某辩称：我与原告感情尚好，我不同意离婚。
被告刘某对原告胡某提交的证据1、2、3三性无异议。
被告未提交证据。
原告提交的证据1、2、3均系法定机关提供，本院予以采信。结合庭审原被告陈述，确认下述事实：
原告胡某与被告刘某于2005年经人介绍相识后按农村风俗结婚，2007年2月3日生育一女胡某甲,2009年8月29日生育一子胡某乙。2011年1月18日补领结婚证。
本院认为：原告胡某与被告刘某婚姻基础一般，婚后共同生活时间较长，建立了一定的夫妻感情，现虽产生矛盾，但夫妻感情尚未彻底破裂，仍有和好的可能，故对原告胡某离婚请求不予支持。据此依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告胡某与被告刘某离婚。
案件受理费200元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 龚敏
二〇一五年九月二日
书 记 员 陈虹
附：法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解;如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的;
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的;
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的;
(四)因感情不和分居满二年的;
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广西壮族自治区浦北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0722执恢108号
申请执行人李某，女，1981年5月8日出生，住所地浦北县。
被执行人范某，男，1977年10月10日出生，住所地浦北县
本院于2017年10月26日立案执行李某申请范某婚姻家庭、继承纠纷一案，被执行人已履行完必。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）桂0722执恢108号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法�效力。
审判员 宋 军
二〇一七年十月三十日
书记员 宾华山
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初7373号
原告:赵小东，男，1975年4月4日出生。
委托诉讼代理人：李丽，北京市信凯律师事务所律师。
被告：北京江南投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区红坊路8号。
法定代表人：于全，董事长。
委托诉讼代理人：刘强，男，1987年9月4日出生，北京江南投资集团有限公司工作人员。
原告赵小东（下称原告）与被告北京江南投资集团有限公司（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴玲独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李丽，被告委托诉讼代理人刘强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方于2015年6月15日签订的《车位租赁协议》及《补充协议》；2、判令被告立即返还原告车位租赁费22万元。事实和理由：2015年6月15日，双方就北京市�阳区红坊路X号江南山水小区签订了《车位租赁协议》及《补充协议》，约定：2015年12月31日被告承诺按本合同约定将该车位交付给原告，合同签订后，原告向被告支付了22万元车位租赁费，但是被告迟迟未能交付车位，致使合同目的无法实现。为此，原告多次要求被告给予解决，被告一再推脱。无奈之下，原告于2016年2月3日书面通知被告解除车位租赁协议、要求被告返还车位租赁费22万元，被告对此不予理睬。被告已经严重违约，原告为了维护自身的合法权益起诉至法院。
被告辩称：不同意解除《车位租赁协议》及《补充协议》，也不同意向原告返还租赁费22万元。我方确实没有按照约定在2015年12月31日向原告交付所租车位，但这是有原因的，在当时车位工程并未施工完毕，临近春节，我方也一直在赶工程进度，也在积极地跟原告沟通；2016年3月10日，车位�经具备使用条件，我方也通知原告了，双方之间车位租期长达几十年，不可能仅仅因为迟延交付了短短的几个月就构成了根本违约。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的于2015年6月15日就北京市朝阳区红坊路X号江南山水小区地下车库2XX号车位（下称诉争车位）签订《车位租赁协议》及《补充协议》（约定租期20年，自2015年12月31日起算，租期届满后自动续约，租赁期限与原协议相同；出租方承诺于2015年12月31日向承租方交付该车位）、原告已向被告交付租赁费22万元、被告并未如期交付车位、原告于2016年2月3日向被告发出了解除合同通知书、诉争车位在2016年3月中旬才具备交付条件等事实，本院予以确认。双方有争议的是被告迟延交付诉争车位的行为是否构成根本违约以及原告能否以此单方解除合同。
本院认为，原、被告之间签�的《车位租赁协议》及《补充协议》合法有效，合同签订后，原告已向被告支付了全部租赁费，但被告并未按照合同约定的期限及时交付诉争车位，直至原告提出解除合同时，被告仍然无法向原告交付车位，致使原告签订该租赁协议的目的不能实现，原告以此主张解除《车位租赁协议》及《补充协议》于法有据，本院应予支持。双方均确认原告自始至终并未使用过诉争车位，合同解除后，被告应将原告已经交付的租赁费全部退还，关于原告要求被告返还租赁费22万元的诉讼请求，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告赵小东与被告北京江南投资集团有限公司于二○一五年六月十五日签订的《车位租赁协议》及《〈车位租赁协议〉之补充协议》；
二、被告北京江南投资集团有限公司于本判决生效后七日内向原告赵小东返还车位租赁费二十二万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告北京江南投资集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴 玲
二〇一六年十月八日
书记员 韦冠鹏
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执行字第1095号
申请执行人蔡杏森，男，1972年11月30日出生，汉族，住漳浦县，现住漳浦县。
被执行人詹峰，男，1972年5月29日出生，汉族，住漳浦县，现住漳浦县。
被执行人阮淑萍，女，1975年10月5日出生，汉族，住漳浦县，现住漳浦县。
本院作出（2014）浦民初字第1914号判决书已经发生法律效力，确定被执行人詹峰、阮淑萍应于本判决生效后十日内偿还申请执行人蔡杏森借款本金人民币160000元，并支付从2014年6月10日起至本判决指定的清偿之日止的利息（其中本金人民币70000元按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息，本金人民币90000元按月利率2%计算利息）。申请执行人蔡杏森于2014年10月13日据此向本院申请强制执行。
经本院发送执行通知书，依法采取失信、查控等措施，因被执行人詹峰、阮淑萍确无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一项之规定，裁定如下：
（2014）浦执字第1095号本次执行终结。申请人发现被执行人新的财产线索，可随时向本院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庄江海
审判员 许云川
执行员 薛伟东
二〇一六年十二月二日
书记员 张智良
附相关法律条文：
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂大冶行非执字第00060-1号
申请执行人大冶市环境保护局。
被执行人大冶市宏力永兴铸业有限公司。
申请执行人大冶市环境保护局与被执行人大冶市宏力永兴铸业有限公司行政处罚一案，申请执行标的额10万元，未结标的额10万元。在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人同意本院对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）鄂大冶行非执字第00060号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯 彬
审判员 彭新山
审判员 郑正锐
二〇一四年十二月十二日
书记员 吴晓梅
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0405执异28号
异议人（申请执行人）：龙少云，女，1945年8月18日出生，汉族，住所地梧州市。
异议人（申请执行人）：孔金杏，男，1944年3月3日出生，汉族，住所地梧州市。
异议人（申请执行人）：孔越华，男，1973年11月28日出生，汉族，住所地梧州市。
被执行人：张继全，男，1965年6月7日出生，汉族，住所地梧州市。
在本院执行龙少云、孔金杏、孔越华与张继全相邻关系纠纷一案中，异议人龙少云、孔金杏、孔越华对本院已经发生法律效力，有明确执行内容的（2014）长民初字第401号民事判决书内容的执行行为，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人龙少云、孔金杏、孔越华称，原执行法官将空调主机执行拆移出异议人房屋外的飘窗顶水泥板上的执行行为不符合一、二审判决内容精神。要求纠正失公允的执行操作，将被执行人三台空调主机拆除回归其301楼层地板以上位置，恢复301楼层与201楼层之间水泥装饰线设施。
被执行人张继全未有书面意见。
本院查明，原安装在异议人龙少云、孔金杏、孔越华居住的梧州市西××路××福××花园××楼××单元201房屋飘窗顶水泥板上的三台空调室外机被安装在与飘窗的水泥板成九十度的外墙上，离开飘窗的水泥板至少三公分以上，被损坏的水泥板已修复完好。
本院查明，原安装在异议人龙少云、孔金杏、孔越华居住的梧州市××堤××路××福××花园××楼××单元201房屋飘窗顶水泥板上的三台空调室外机被安装在与飘窗的水泥板成九十度的外墙上，离开飘窗的水泥板至少三公分以上，被损坏的水泥板已修复完好。
本院认为，异议人龙少云、孔金杏、孔越华提出执行异议的理由不能成立。理由是，本院执行已经按照本院作出的（2014）长民初字第401号民事判决书“拆除安装在龙少云、孔金杏、孔越华飘窗顶水泥板上的三台空调室外机，并将损坏的水泥板修复完好”的内容进行执行，并执行完毕。这有异议人龙少云提供的现场照片予以证明。异议人认为执行行为没有达到其意愿，并意欲将判决书内容作扩大化理解，这不符合判决内容要求，执行不能随意偏离判决书确认的内容。故对异议人龙少云、孔金杏、孔越华提出的异议请求不予支持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回龙少云、孔金杏、孔越华的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向梧州市中级人民法院申请复议。
审判长 于创林
审判员 韦 勇
审判员 秦 琦
二〇一七年五月五日
书记员 庞进毫
广东省阳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1721民初2166号
原告：陈放，男，1973年5月4日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：曾贵，男，1970年11月15日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。
本院在审理原告陈放与被告曾贵民间借贷纠纷一案中，因原告陈放在本院通知的期限内未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陈伟强
二〇一七年十二月六日
书记员 岑 嫦
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1721民初2166号原告：陈放，男，1973年5月4日出生，汉族，住广东省阳西县。被告：曾贵，男，1970年11月15日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。本院在审理原告陈放与被告曾贵民间借贷纠纷一案中，因原告陈放在本院通知的期限内未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  陈伟强二〇一七年十二月六日书记员  岑 嫦
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初1259号
原告:陈海燕，女，1972年1月11日出生，汉族，现住锡林浩特市。
被告：锡林浩特友成置业有限公司，住所地锡林浩特市希办新华街。
法定代表人丁伟民，该公司董事长。
原告陈海燕与被告锡林浩特友成置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈海燕到庭参加诉讼，被告锡林浩特友成置业有限公司在本院公告期间参与应诉，本院依法向被告送达了开庭传票，经传票传唤，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告继续履行合同，为原告办理房地产权属证书；2.判令被告承担延期办理权属证书的违约责任（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期利息，自2010年6月3日至交付权属证为止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月3日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的友成尚都A4幢4单元402号房屋，面积为89.93平米，每平米2411元，总金额216821元，原告付款方式为一次性付款，被告在2010年11月30日前将验收合格的商品房交原告使用，原告于2011年3月28日交付了办理权属证书的费用5233元，合同约定在商品房交付使用90天内，被告将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告依约支付了房款，被告虽然交付了房屋但至今未按合同规定办理产权证。被告的违约行为给原告造成重大经济损失，因原告与被告协商未果，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告诉求。
被告锡林浩特友成置业有限公司未到庭亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认证如下：《商品房买卖合同》、收据、买受人办理产权证费用明细表来源合法，内容客观真实，并可以相互印证，本院予以认定。
根据上述采信的证据，本院认定如下事实：
原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买友成尚都A4幢4单元402号房屋，面积为89.68平米，每平米2411元，总金额216218元，买受人应于2010年2月28日前支付出卖人首付款66218元，余款150000元办理银行按揭，出卖人应当在2010年11月30日前将经验收合格的商品房交付买受人使用，并于交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。原告于2009年12月11日交付房款10000元、2010年3月2日交付房款56218元、2010年9月14日交付房款603元并办理了银行贷款。被告出具的买受人办理产权证费用明细表记载面积为89.93平米、总房价为216821元，被告将房屋交付给原告使用至今未为原告办理房屋产权登记手续。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合同成立有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务，未按照约定履行义务的，应当承担违约的民事责任，被告未能按照合同约定在交付房屋后90日内为买受人办理房屋产权证书，其行为违反了合同约定，应承担违约责任；关于原告请求违约金按中国人民银行规定的金融机构贷款利率计收逾期利息的主张与合同约定不符，应当按照合同约定的按已付房价款的1%向买受人支付违约金，故对原告合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告锡林浩特友成置业有限公司于本判决生效后30日内为原告陈海燕办理友成尚都小区A4幢4单元402号房屋产权证书；
二、被告锡林浩特友成置业有限公司于本判决生效后15日内给付原告陈海燕按已付房价款216821元的1%向买受人支付违约金2168.21元。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，公告费260元，共计360元，由被告锡林浩特友成置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 包伟红
代理审判员 徐飞能
人民陪审员 郭 冬
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 萨其尔
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）未执字第01375-1号
申请执行人李文涓，女，1987年8月11日出生，汉族。
被执行人西安唐城医院。
本院在执行申请执行人李文涓与被执行人西安唐城医院劳动争议纠纷一案中，申请执行人李文涓依据已经发生法律效力的本院（2012）未民一初字第01326号民事判决，于2013年7月9日向本院申请执行，执行标的为2097.7元及补办2011年7月13日至2011年12月19日期间的养老、医疗、失业社会保险。执行中，本院执行回案款2450元，并已向申请执行人李文涓发还，申请执行人自愿放弃补办社保一项，并同意本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2012）未民一初字第01326号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘 瑜
执行员 王新君
执行员 王宝娟
二〇一三年十二月十七日
书记员 李静波
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初6350号
原告：银川市百盛典当行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区鼓楼北街**号。
法定代表人：方志骞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘雅梅，女，银川市百盛典当行经理。
被告：徐鸿雪（曾用名：徐红学），男，1968年1月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川市百盛典当行与被告徐鸿雪典当及借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告银川市百盛典当行委托代理人刘雅梅到庭参加诉讼，被告徐鸿雪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案依法审理终结。
银川市百盛典当行向本院提出诉讼请求：1.徐鸿雪向银川市百盛典当行偿还借款本金480000元、支付利息1161600元；2.本案诉讼费用由徐鸿雪承担。事实与理由：2006年12月30日，银川市百盛典当行与徐鸿雪签订《典当合同》，约定徐鸿雪向银川市百盛典当行借款30万元，借款期限为1年，月利率为6%，徐鸿雪以其所有的位于贺兰县某营业房作为典当物并办理了抵押贷款监证。合同签订后，银川市百盛典当行分两次向徐鸿雪支付了借款30万元。后徐鸿雪于2008年4月3日向银川市百盛典当行借款180000元。截至起诉之日，徐鸿雪尚欠借款本金480000元、利息1161600元（自借款发放之日起按照月利率2%计算至2017年7月2日）。
徐鸿雪未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2006年12月30日，银川市百盛典当行与徐鸿雪签订《典当合同》1份，约定徐鸿雪将其所有的位于贺兰县某层（房产证号：贺XX**号）的房产出典给银川市百盛典当行，银川市百盛典当行向徐鸿雪贷款300000元，贷款月利率为6%，贷款期限自2006年12月30日至2007年12月29日，到期可续当；典当物承担债务的范围包括借款本金、综合服务费、绝当后赎当或续当违约金、损害赔偿金、处置抵押物的费用和其他所有应付费用；徐鸿雪未按照约定期限归还全部借款本金及相关费用赎回当物或未办理续当手续的，超过最后期限5天后，即成为绝当；抵押典当成为绝当的，徐鸿雪应承担自形成绝当之日起至通过法院拍卖抵押物变现之日止的利息、违约金等费用。合同签订后，双方在贺兰县房屋产权产籍管理所就上述典当物办理了房屋产权抵押贷款监证。银川市百盛典当行分别于2006年12月30日、12月31日、2007年1月10日向徐鸿雪支付典当借款140000元、60000元、100000元。
另外，徐鸿雪于2008年4月3日向银川市百盛典当行借款180000元，并出具的《收条》载明”今收到百盛典当行现金壹拾捌万元整（180000元）。”徐鸿雪向银川市百盛典当行借款后，未支付过利息，也未偿还过本金。为此银川市百盛典当行诉至本院。
本院认为，银川市百盛典当行与徐鸿雪签订的《典当合同》合法有效，双方均应严格按照约定履行各自的义务；徐鸿雪向银川市百盛典当行借款，负有向银川市百盛典当行还本付息的义务。银川市百盛典当行分别于2006年12月30日、12月31日、2007年1月10日向徐鸿雪发放典当借款140000元、60000元、100000元，典当借款期限届满后，徐鸿雪至迟应当于典当借款期限届满后5日内向银川市百盛典当行偿还典当借款本息或办理续当手续。因徐鸿雪未于典当期限届满后5日内偿还典当借款本息，亦未办理续档手续，故该典当成为绝当。徐鸿雪应向银川市百盛典当行偿还典当借款本金300000元（140000元+60000元+100000元）并支付相应利息。关于典当借款的利息，《典当合同》约定借款月利率为6%，银川市百盛典当行按照月利率2%的标准主张，但根据《典当管理办法》第三十七条第一款”典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行”的规定，银川市百盛典当行主张的月利率2%高于《典当合同》签订时中国人民银行公布的6个月期贷款月利率0.465%（年利率5.58%÷12个月），故本院按月利率0.465%支持自典当借款发放后至形成绝当前即2008年1月3日的利息16978.70元（140000元×0.465%÷30天×369天+60000元×0.465%÷30天×368天+100000元×0.465%÷30天×358天）。因《典当合同》约定抵押典当成为绝当的，徐鸿雪应承担自形成绝当之日即2007年12月20日起至通过法院拍卖抵押物变现之日止的利息，银川市百盛典当行主张利息至2017年7月2日，故本院按照中国人民银行6个月期贷款利率支持300000元自2008年1月4日至2017年7月2日期间的利息153588.42元。
关于徐鸿雪于2008年4月3日向银川市百盛典当行借款180000元。因2008年4月3日的《收条》未约定借款期限及利率，现银川市百盛典当行主张以月利率2%计算利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故本院按照年利率6%的标准支持该180000元自本案起诉之日即2017年6月13日至本判决确定的还款之日的利息。综上所述，徐鸿雪应向银川市百盛典当行偿还借款本金480000元（300000元+180000元）、支付利息170567.12元（16978.70元+153588.42元），并按照年利率6%支付180000元自2017年6月13日至本判决确定的还款之日的利息。徐鸿雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证、辩论、最后陈述等诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《典当管理办法》第三十七条、第四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告徐鸿雪于本判决书生效之日起十日内偿还原告银川市百盛典当行借款本金480000元、支付利息170567.12元（其中典当借款本金300000元），并按照年利率6%支付180000元自2017年6月13日至本判决确定的还款之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19574元，减半收取计9787元，由原告银川市百盛典当行负担5909元，被告徐鸿雪负担3878元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 杨远慧
二〇一七年八月八日
法官助理 李燕超
书 记 员 刘博怡
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0821执194号
申请执行人:王明峰，男，1963年12月5日出生，汉族，农民，住平南县。
申请执行人:王喜永，男，1968年7月16日出生，汉族，农民，住平南县。
申请执行人:王跃平，男，1971年6月14日出生，汉族，农民，住平南县。
申请执行人:王琼，女，1963年10月20日出生，汉族，农民，住平南县。
申请执行人:王月梅，女，1967年2月4日出生，汉族，农民，住平南县。
被执行人:李石德，男，1946年2月7日出生，汉族，农民，住平南县。
被执行人:刘孔英，女，1971年5月20日出生，汉族，农民，住平南县。
申请执行人王琼、王喜永、王明峰、王月梅、王跃平与被执行人刘孔英、李石德机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）桂0821民初287号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人刘孔英、李石德按上述民事判决的第四项内容共同赔偿20514.46元及支付迟延履行期间的债务利息（另计）给申请人，并共同负担案件受理费579元、执行费207元。本院已依法受理。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院依法调查了被执行人刘孔英、李石德在金融机构、房产、土地、工商、车辆登记等处的财产状况，但未发现有可供执行的财产。
本院认为，被执行人刘孔英、李石德暂无可供执行的财产,且申请执行人王琼、王喜永、王明峰、王月梅、王跃平在指定期限内不能提供被执行人刘孔英、李石德有可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0821民初287号民事判决第四项内容的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦权峻
审判员 廖培华
审判员 林小峻
二〇一七年六月二十一日
书记员 张浩健
广西壮族自治区平南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0821执194号申请执行人:王明峰，男，1963年12月5日出生，汉族，农民，住平南县。申请执行人:王喜永，男，1968年7月16日出生，汉族，农民，住平南县。申请执行人:王跃平，男，1971年6月14日出生，汉族，农民，住平南县。申请执行人:王琼，女，1963年10月20日出生，汉族，农民，住平南县。申请执行人:王月梅，女，1967年2月4日出生，汉族，农民，住平南县。被执行人:李石德，男，1946年2月7日出生，汉族，农民，住平南县。被执行人:刘孔英，女，1971年5月20日出生，汉族，农民，住平南县。申请执行人王琼、王喜永、王明峰、王月梅、王跃平与被执行人刘孔英、李石德机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）桂0821民初287号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人刘孔英、李石德按上述民事判决的第四项内容共同赔偿20514.46元及支付迟延履行期间的债务利息（另计）给申请人，并共同负担案件受理费579元、执行费207元。本院已依法受理。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法调查了被执行人刘孔英、李石德在金融机构、房产、土地、工商、车辆登记等处的财产状况，但未发现有可供执行的财产。本院认为，被执行人刘孔英、李石德暂无可供执行的财产,且申请执行人王琼、王喜永、王明峰、王月梅、王跃平在指定期限内不能提供被执行人刘孔英、李石德有可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）桂0821民初287号民事判决第四项内容的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韦权峻审判员  廖培华审判员  林小峻二〇一七年六月二十一日书记员  张浩健
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0107执543号
申请执行人杨立红。
申请执行人周海英。
被执行人南宁市合泰兴房地产开发有限公司，住所地南宁市。
法定代表人邓秀群。
本院在执行杨立红、周海英申请执行南宁市合泰兴房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，于2016年4月21日向被执行人南宁市合泰兴房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人南宁市合泰兴房地产开发有限公司归还执行款53056.2元及利息，负担案件申请执行费696元。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人南宁市合泰兴房地产开发有限公司均无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，被执行人南宁市合泰兴房地产开发有限公司也表示均无财产可供执行。申请执行人也无法提供可供执行的财产线索，亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西南宁市西乡塘区人民法院于2014年5月16日作出的（2011）西民一初字第1280号的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 苏 懿
审判员 张 帆
二〇一六年五月十一日
书记员 卢丽芳
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第01034号
原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市光明北大街87号。
负责人吴晓云，该行行长。
委托代理人温建朝，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人翟明雨，河北浩博律师事务所律师。
被告磁县鑫安贸易有限公司，住所地邯郸市磁县观台镇西艾口村。
法定代表人王用成，该公司经理。
被告王用成。
原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行与被告磁县鑫安贸易有限公司、王用成为借款合同纠纷一案，于2014年6月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人翟明雨到庭参加诉讼。被告磁县鑫安贸易有限公司、王用成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行诉称，2013年2月20日，被告王用成同赵巍、柳合保、苗海燕等人组成联保体，被告磁县鑫安贸易有限公司为王用成指定控制企业，上述联保体成员及指定控制企业共同与原告签订了编号为X201537152的《联保体授信合同》，根据合同约定，王用成及其控制企业可使用授信额度为250万元，授信使用期限为2013年2月19日至2015年2月19日；联保体成员即指定控制企业（授信提用人）相互之间对联保体及指定控制企业整体授信额度承担最高额连带保证责任；合同又约定，具体业务项下贷款的逾期利率、违约罚息均按照约定利率上浮50%收取。授信使用期内，原告于2013年8月22日应被告磁县鑫安贸易有限公司申请，以银行承兑汇票方式向其发放贷款250万元，汇票出帐到期日即贷款到期日为2014年2月22日。贷款到期后，被告未能按期还款直至今日，为维护原告合法权益，特诉至法院。要求：1、判令第一被告立即偿还借款1789719.65元及利息（含罚息）至被告全部偿还之日止（利息及罚息暂计算至2014年5月28日为78061.58元）；2、判令第二被告连带偿还第一被告债务；3、判令两被告承担本案全部诉讼费及财产保全费等其他诉讼费用。
被告磁县鑫安贸易有限公司未向本院进行书面或口头答辩。
被告王用成未向本院进行书面或口头答辩。
庭审时原告出示的证据名称及证明的目的分别是：
（1）营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告主体身份；（2）编号为X201537152的联保体授信合同，证明原、被告存在合同关系，被告向原告借款事实；（3）编号为X201537152的最高额担保合同，证明第一被告是保证人，应当承担连带保证责任；（4）编号为136012013003703的担保合同，证明质押合同成立，被告王用成应当承担连带保证责任；（5）结婚证（复印件）、被告王用成之妻声明一份、资金来源证明一份、风险提示书，证明被告王用成与王海云系合法夫妻，王海云声明知道王用成作为质押人的事实及其风险；（6）银行承兑汇票、民生银行零售授信放款通知书，证明原告付款事实。
本院对原告提交的上述证据的真实性予以认定。
被告磁县鑫安贸易有限公司未向本院提交任何证据。
被告王用成未向本院提交任何证据。
经审理查明，2013年2月20日，原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行与被告赵巍、王用成、柳合保、苗海燕及其控制企业签订《联保体授信合同》，约定原告给予被告王用成2500000元的授信额度，使用期限为24个月，自2013年2月19日至2015年2月19日，该额度可用于个人贷款、企业流动资金贷款。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，应向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定贷款利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。同日，原告与被告磁县鑫安贸易有限公司签订《最高额担保合同》，与被告王用成签订《担保合同》，约定两被告为各自对原告的全部债务相互提供连带责任保证。担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。保证期间为合同生效日起至主合同债务人履行债务期限届满之后两年。2013年8月22日，被告磁县鑫安贸易有限公司向原告申请放款通知，原告于当日以银行承兑汇票方式为被告放款2500000元，王海云作为被告王用成的配偶签署声明，自愿为被告磁县鑫安贸易有限公司提供担保。2014年2月22日贷款到期后，被告未能还款，故诉至法院。
本院认为，原、被告签订的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、《担保合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，系有效合同。各方均应依合同约定履行自己的权利义务。被告磁县鑫安贸易有限公司应按合同约定的期限偿还借款本金，其至今拖欠本金不还的行为显系违约，故原告要求被告磁县鑫安贸易有限公司归还借款本金1789719.65元及利息的诉请，符合合同约定，本院予以支持。被告王用成作为连带责任保证人，应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告磁县鑫安贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行借款本金1789719.65元并按合同约定支付借款期限内拖欠的利息及按合同约定的利率支付逾期罚息（自2014年2月22日起至判决履行之日止）；
二、被告王用成对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21610元，由被告磁县鑫安贸易有限公司、王用成共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李燕萍
人民陪审员 彭学彬
人民陪审员 庞晓晨
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 闫倩倩
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执1903号
申请执行人上海德勃自动化控制有限公司，住所地上海市。
被执行人上海哲成汽车装备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
本院在执行申请执行人上海德勃自动化控制有限公司与被执行人上海哲成汽车装备工程有限公司买卖合同纠纷一案中，对被执行人的财产进行了调查，被执行人涉案多起，未查实被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱云龙
审判员 吴建良
审判员 赵永兴
二〇一七年七月二十一日
书记员 姜 韬
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执1903号申请执行人上海德勃自动化控制有限公司，住所地上海市。被执行人上海哲成汽车装备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。本院在执行申请执行人上海德勃自动化控制有限公司与被执行人上海哲成汽车装备工程有限公司买卖合同纠纷一案中，对被执行人的财产进行了调查，被执行人涉案多起，未查实被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱云龙审判员  吴建良审判员  赵永兴二〇一七年七月二十一日书记员  姜 韬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民辖终66号
上诉人（原审原告）：骆国楚，男，1973年12月10日出生，汉族，住所地广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：蔡小红、苏正海，均系广东经致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张晓辉，女，1993年12月9日出生，汉族，住所地广东省化州市。
上诉人骆国楚因与被上诉人张晓辉民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初2579号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人骆国楚上诉称，证明居住情况应由公安机关部门出具的居住证或其他资料证明，广州市天河区车陂街流动人口和出租屋管理服务中心不具有证明居住情况的职能，其仅负责收集资料；被上诉人提供的《广州市流动人口/居住证信息登记表》不具有真实性，内容完全由张晓辉本人填写，未经相关部门核实，是否真实无法确认；被上诉人的居住地经常变换，现有证据无法证明其在广州市天河区连续居住满一年以上；被上诉人是广东省中垌镇人，上诉人对其提起的民事诉讼，由其住所地即化州市人民法院管辖。请求依法撤销化州市人民法院（2016）粤0982民初2579号民事裁定书，依法裁定本案由化州市人民法院审理。
被上诉人张晓辉答辩称，同意广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初2579号民事裁定书认定的事实及裁决。被上诉人提供的《广州市流动人口/居住证信息登记表》明确被上诉人于2008年12月30日来广州居住，且未显示被上诉人的地址变更；足以证明被上诉人的经常居住地是广州，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案不应由化州市人民法院管辖。请法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案一审被告张晓辉的户籍地即住所地在广东省，张晓辉称其经常居住地在广州市天河区，其提交一张《广州市流动人口/居住证信息登记表》作为证据予以证明。经审查该登记表是由张晓辉个人填报，填表日期为2017年02月21日，该表登记的居住地址为天河区车陂街，而张晓辉于2013年12月19日写给骆国楚的《借条》上的现住址则是广州市黄埔区大沙东路，与该登记表所填报住址并不一致，说明张晓辉的住址曾有所变更。因此，仅凭该登记表内容尚不足以证明被上诉人张晓辉于本案一审原告起诉时止其在广州市天河区已连续居住满一年以上，故张晓辉主张其经常居住地在广州市天河区之说缺乏足够有效的证据证明，本院对此不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，被上诉人张晓辉住所地的广东省化州市人民法院对本案享有管辖权。一审原告已经向化州市人民法院起诉，且上诉请求仍坚持由化州市人民法院进行审理，故本案依法应由化州市人民法院管辖。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予纠正；上诉理由成立，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初2579号民事裁定；
二、本案由广东省化州市人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕文坚
审判员 李 杰
审判员 冯宏升
二〇一七年七月二十日
书记员 谭宇胜
浙江省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）浙行赔终83号
上诉人梁雯雯，女，1986年10月19日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：肖旭东，广东深和律师事务所律师。
被上诉人湖州市人民政府。
被上诉人湖州经济技术开发区管理委员会。
被上诉人湖州市人民政府龙溪街道办事处。
上诉人梁雯雯因与湖州市人民政府（以下简称湖州市政府）、湖州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、湖州市人民政府龙溪街道办事处（以下简称龙溪街道办）行政赔偿一案，不服湖州市中级人民法院（2016）浙05行赔初36号不予立案的行政赔偿裁定，向本院提出上诉。
梁雯雯上诉称：1、一审裁定关于上诉人提交及补正材料不能证明所诉拆迁行为系三被上诉人共同实施的认定，纯属非法剥夺上诉人的起诉权。2、一审裁定违反了最高人民法院《关于人民法院立案工作的暂行规定》第五条：“人民法院实行立案与审判分开原则。”3、上诉人同小区的住户因不服强拆起诉开发区管委会的案件，一审法院立案、审理后作出（2016）浙05行初22号行政判决书。上诉人基于同一事实与理由起诉，一审法院却裁定不予立案。4、一审裁定无视三被上诉人组织、指挥、参与强拆上诉人房屋的事实依据。上诉人所提交的《三天门基地整体搬迁安置协议（住宅）》的最后一行，有所谓的见证方“湖州经济技术开发区杨家埠区块建设指挥部”的公章，足以证明被上诉人开发区管委会组织、指挥和参与了上诉人所在住宅小区房屋的强拆。开发区管委会是湖州市政府的派出机构，受湖州市政府委托行使部分管理权限。根据行政诉讼法等相关法律规定，受委托的行政机关构成侵权，委托单位是被告，上诉人据此起诉，无论是事实上或法律依据上都是站得住脚的。5、一审裁定无视湖州市吴兴区人民法院有关《三天门基地整体搬迁安置协议（住宅）》系行政协议的裁定。上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项的受案范围。综上，请求撤销一审裁定并予以立案。
本院认为，上诉人梁雯雯是在提起行政诉讼要求确认被上诉人湖州市政府、开发区管委会、龙溪街道办于2015年6月26日实施的强拆行为违法的同时，要求一并提起本案行政赔偿诉讼，但其起诉时提交和后续补正的证据材料仅现场照片和上诉人所签署的《三天门基地整体搬迁安置协议（住宅）》，缺乏所诉强拆行为系三被上诉人共同实施的初步证明。关于上诉人提到的湖州市中级人民法院（2016）浙05行初22号案件，该院审理后判决驳回原告高明华对开发区管委会的起诉，同时确认被告龙溪街道办于2015年9月29日强制拆除原告高明华坐落于吴兴区杨家埠镇铁道部十六局宿舍33幢104室房屋的行政行为违法，该判决并不能作为上诉人将三被上诉人列为共同被告的依据。综上，上诉人经补正起诉材料，仍未提供被诉行为系三被上诉人共同实施的初步证据，其要求一并提起行政赔偿诉讼缺乏事实根据，不符合行政赔偿诉讼的立案条件，原审裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 君
审判员 潘勤荣
审判员 许 勤
二〇一六年十二月二十八日
书记员 许赛俐
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0153民初3851号
原告：重庆飞驰物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪锦龙支路45号，统一社会信用代码915001127428878868。
法定代表人：严仕怀。
委托诉讼代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师。
被告：何代虎，男，成年人，住重庆市荣昌区。
原告重庆飞驰物业管理有限公司与被告何代虎物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告重庆绿邦物业管理有限公司于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆飞驰物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许重庆飞驰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆飞驰物业管理有限公司负担。
审判员 姚梅
二〇一七年八月十日
书记员 陈静
云南省丘北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2626执80号
申请执行人杨光林，男，1964年5月2日生，住丘北县。
被执行人王树菊，女，1975年12月6日生，住丘北县。
本院在执行申请执行人杨光林与被申请执行人王树菊故意伤害纠纷一案中，被执行人王树菊于2017年3月20日已履行完毕生效法律文书确定的义务。现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）云2626执80号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 雷 达
二〇一七年四月十四日
书记员 陈奕龙
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初2379号
原告：方亮，男，汉族，1987年12月15日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人：张跃，重庆通安律师事务所律师。
被告：贵州益农生态农业开发有限公司，住所地贵州省铜仁市思南县双塘工业园区，统一社会信用代码91520624697516372M。
法定代表人：王再燕，职务董事长。
委托代理人：王之强，重庆龙行律师事务所律师。
原告方亮与被告贵州益农生态农业开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方亮的委托代理人张跃，被告贵州益农生态农业开发有限公司的委托代理人王之强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方亮诉称，原告于2015年1月入职被告公司重庆销售部从事物流工作，月平均工资2947元。工作期间，被告一直未与原告签订劳动合同和缴纳社会保险。被告于2015年12月16日将原告无故开除，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故起诉请求：依法判令被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金5894元(2947元/月×2)。
被告贵州益农生态农业开发有限公司辩称，原告系由被告总经理方忠才招聘和录用，其月平均工资为2732元，被告确未与其签订劳动合同及为其办理社会保险。原告在工作期间存在违法违纪行为，被告解除与其之间的劳动关系系正当解除，不应支付赔偿金。
经审理查明，原告于2015年1月15日入职被告公司，在被告公司重庆销售部工作，双方未签订书面劳动合同。工作期间，原告平均工资为2732元/月，被告未为其办理社会保险。
2015年12月16日，被告公司作出“关于撤销重庆销售部的决定”，内容为“各科室：由于重庆销售部自成立以来销售业绩达不到公司规定的销售目标，特别严重的是一直存在着私收公司货款，不上交公司，挪用公司公款等现象。因此决定撤销重庆销售部并解聘销售部所有工作人员（方忠才、方亮、邓超、彭亮）。研究决定：从2016年01月01日起停止销售部的一切业务，并与该销售部的所有人员解除劳务关系，且停放工资，以后所发生的一切业务费用、债权债务均与公司无关。请各科室知悉，并及时传达，且请公司所有的工作人员引以为戒。”审理中，被告认为在2015年12月16日就将该决定书交给了原告，原告予以否认，但认可在2016年1月5日收到了该决定书。
2016年12月6日，原告因与被告之间发生双倍工资差额、赔偿金、年休假工资、失业保险待遇争议，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被告支付未签书面劳动合同双倍工资差额32417元；2.被告支付违法解除劳动关系赔偿金5894元；3.被告支付年休假工资1355元；4.被告支付失业保险待遇损失3150元。该委于2016年12月14日作出《超时未决定受理案件证明书》，原告遂诉至本院。
审理中，被告举示了关于撤销重庆销售部的决定、欠条两张及收案回执、拘留证、逮捕证，拟证明重庆销售部员工方亮因侵占被告公司财产，被采取刑事强制措施，原告存在违法行为给公司造成了重大损失，被告合法解除与原告之间的劳动关系，不应支付经济赔偿金。原告对该组证据的真实性均无异议。经审查，两张欠条均是由原告父亲方忠才在2017年1月18日出具，其中一张载明：“今欠贵州益农生态农业开发有限公司因方亮对完税未交回公司用于其他的欠款人民币：玖万捌仟元整（98000元），本欠款由其父方忠才代还，时间从2018年1月份起每月在最后一天向贵州益农生态农业开发有限公司提供的委托书的收款人支付人民币：贰仟伍佰元整（2500元）至2021年3月底结清。（如不按期归还，本人愿承担一切法律责任）”。另一张欠条载明：“今欠贵州益农生态农业开发有限公司因方亮侵占公款一案余款人民币：叁万元整（30000元），本欠款由其父方忠才代还，时间从2017年1月份起每月在最后一天向贵州益农生态农业开发有限公司提供的委托书收款人支付人民币：贰仟伍佰元整（2500元）至2017年12月底结清。（如不按期归还，本人愿承担一切法律责任）”。收案回执、拘留证及逮捕证显示，方亮于2016年5月23日被刑事拘留，并于2016年12月13日被贵州省思南县公安局以涉嫌职务侵占罪执行逮捕。审理中，被告陈述，原告方亮现已被取保候审，尚未判决。
上述事实，有双方当事人陈述、超时未决定受理案件证明书、仲裁申请书、撤销决定、欠条、收案回执、拘留证、逮捕证等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，原告认可于2016年1月5日收到“关于撤销重庆销售部的决定”，双方劳动关系应于2016年1月5日解除。《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定，劳动者严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。被告举示的证据可以证实，原告方亮存在侵占公司财产的行为，且金额较大，已给被告造成重大损害，被告解除与原告的劳动关系，合乎法律规定。原告现要求被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告方亮的诉讼请求。
本案案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 董少辉
审 判 员 陈小刚
人民陪审员 周生珩
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 于春林
书 记 员 陈艳云
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执恢305号
申请执行人双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴街631号。
法定代表人周连华，该行董事长。
被执行人孙保求，男，汉族，双峰县人，住本县。
被执行人孙优良，女，汉族，双峰县人，系孙保求之妻，住址同上。
本院于2017年8月14日立案执行双峰农村商业银行股份有限公司与被执行人孙保求、孙优良金融贷款合同纠纷一案，本院根据发生法律效力的（2011）双民二初字第511号民事判决书，向被执行人了孙保求、孙优良发出了执行通知书，因被执行人目前无偿还能力，申请人亦不能提供执行线索且同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（一）之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱学东
审 判 员 廖文君
审 判 员 王接丰
二〇一七年八月三十日
代理书记员 李 妙
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初9202号
原告:李群艳，女，回族，1976年9月17日出生，住址：河南省商丘市。
被告：石建军，男，1966年8月1日，汉族，住址：。
原告李群艳与被告石建军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案，原告李群艳于2017年10月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告石建军的起诉。
本院认为，原告李群艳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李群艳撤回对被告石建军的起诉。
案件受理费50元,减半收取计25元，由原告李群艳负担。
审判员 张 峰
二〇一七年十一月十七日
书记员 王施雯