广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初1230号
原告：汕头市捷腾贸易有限公司，住所地汕头市龙湖区龙湖北路粤通工业大厦南座412号房之一。
法定代表人：林丹娜。
委托诉讼代理人：黄淑珍，广东潮之荣律师事务所律师。
被告：陈声坚，男，1986年3月23日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：陈伟沐，男，1956年12月17日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上述二被告委托诉讼代理人：林泽凯，广东退之律师事务所律师。
被告：陈炎群，男，1982年10月7日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：陈冰，广东创兴律师事务所律师。
第三人：陈锦灿，男，1992年12月30日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：曾锦生，潮州市潮安区东凤法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：蔡奕道，潮州市潮安区东凤法律服务所法律服务工作者。
原告汕头市捷腾贸易有限公司与被告陈声坚、陈伟沐、陈炎群，第三人陈锦灿定作合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案争议较大、案情复杂、本案不宜适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序审理。2017年9月28日第一次庭审时，原告汕头市捷腾贸易有限公司的法定代表人林丹娜及其委托诉讼代理人黄淑珍，被告陈声�、陈伟沐的委托诉讼代理人林泽凯，被告陈炎群的委托诉讼代理人陈冰，第三人陈锦灿及其委托诉讼代理人曾锦生到庭参加诉讼。2017年10月18日第二次庭审时，原告汕头市捷腾贸易有限公司的法定代表人林丹娜及其委托诉讼代理人黄淑珍，被告陈声坚、陈伟沐的委托诉讼代理人林泽凯，被告陈炎群的委托诉讼代理人陈冰到庭参加诉讼，第三人陈锦灿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年11月22日第三次庭审时，原告汕头市捷腾贸易有限公司的法定代表人林丹娜及其委托诉讼代理人黄淑珍，被告陈声坚、陈伟沐的委托诉讼代理人林泽凯，被告陈炎群的委托诉讼代理人陈冰，第三人陈锦灿及其委托诉讼代理人曾锦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汕头市捷腾贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告陈声坚、陈伟沐、陈炎群之间订单号为JT001-2017-62235、JT002-2017-62236的承揽合同关系；2.判令被告陈声坚、陈伟沐、陈炎群销毁涉案凉鞋并赔偿原告材料损失123974元和空柜费损失2340元，合计126314元；3.判令被告陈声坚、陈伟沐、陈炎群共同向原告支付违约金37894元；4.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2016年11月，原告通过微信向宝元二厂（经查该厂尚未注册登记）厂长被告陈炎群就涉案凉鞋出厂价进行询价，被告陈炎群回复了详细报价。2017年1月3日，原告按照被告陈炎群的报价，通过电子邮件方式向被告陈炎群的邮箱ｓｊ0×××＠163.ｃｏｍ发送了订单号为JT001-2017-62235、JT002-2017-62236的生产订单，约定由其根据原告提供的款式图样及要求，生产并完成包装rue21品牌，款号为FL33928的凉鞋共15690双，同时约定出厂日期为2017年3月10日，船期为2017年3月16日，并口头约定制作涉案凉鞋所需鞋底由原告提供。2017年3月8日，第三人陈锦灿将原告定作的鞋底（价值123974元）送至宝元二厂，该厂投资人为被告陈声坚、陈伟沐。但是，直至原、被告约定的交货期满之日，被告都未能按约定交付符合质量要求的凉鞋。货期经多次拖延，被告还是未能交货。后被告再次要求延期至2017年4月4日，原告遂于2017年4月1日调取货柜准备托运。然而，2017年4月4日，被告仍没有交付符合质量要求的凉鞋，原告为此损失了返空费2340元。后被告既不返工修理现成凉鞋也不重新制作，至原告起诉之日，被告仍然没有向原告交付符合质量要求的凉鞋，致使原告的合同目的无法实现。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款规定，原、被告之间的承揽合同关系应予以解除。鉴于被告严重违约，原告不仅承担了商业信誉减损等不利后果，而且造成巨额经济损失，被告陈声坚、陈伟沐、陈炎群作为共同承揽人，依法应当共同承担连带赔偿责任。
被告陈声坚、陈伟沐辩称，被告陈声坚、陈伟沐均不是所谓宝元二厂的投资人，我方查询了解到该厂不存在。被告陈声坚、陈伟沐并没有雇佣被告陈炎群作为厂长。本案与被告陈声坚、陈伟沐没有关系，原告将陈声坚、陈伟沐列为本案被告主体不适格，请法庭驳回原告对被告陈声坚、陈伟沐的起诉。
被告陈炎群辩称，请法庭依法驳回原告对陈炎群的全部诉讼请求。被告陈炎群没有与原告通过微信或者邮箱进行过原告陈述的任何加工承揽交易，被告陈炎群与原告起诉的诉讼请求没有任何关系。被告陈炎群不是宝元二厂的厂长，原告对被告陈炎群的起诉没有事实依据。
第三人陈锦灿述称，原告将陈锦灿列为第三人没有依据，请驳回原告对第三人的无理诉求。原告在起诉状�确认尚欠第三人陈锦灿定作鞋底款123974元，事实清楚。陈锦灿与原告之间的定作合同关系与本案没有关联，本案原、被告之间的承揽合同关系应根据合同的相对性确定双方的权利义务进行处理，不应当将陈锦灿列为第三人，不应当由陈锦灿承担任何责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告及第三人均无提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张与被告陈声坚、陈伟沐、陈炎群发生定作合同关系，因三被告至今没有交付符合要求的凉鞋，要求解除双方签订的JT001-2017-62235、JT002-2017-62236的订单，并由三被告销毁涉案凉鞋，赔偿原告材料损失123974元和空柜费损失2340元，及向原告支付违约金37894元。原告对其主张向本院提交微信聊天记录截图、�子邮件及附件、转账记录、名片、录音等证据证明自己的诉讼请求和事实理由，但未能提供有被告签名的其他交易凭证。
本院认为,本案为定作合同纠纷。原告主张与三被告存在定作凉鞋合同关系，并提交微信聊天记录截图、电子邮件及附件、转账记录、名片、录音等证据作证。经审查，电子邮件及附件中的发件人邮箱是Ｃａｔ×××＠ｆｏｘｍａｉｌ.ｃｏｍ,收件人邮箱是ｓｊ0×××＠163.ｃｏｍ,被告陈炎群否认邮箱ｓｊ0×××＠163.ｃｏｍ是其注册使用的及有收到原告发送的邮件内容，原告没有直接证据证明与被告陈炎群发生了订立JT001-2017-62235、JT002-2017-62236两单的定作合同关系。微信聊天记录截屏图片，不是在第三方平台提取，且原告未能提供证据证明其提交的微信聊天记录截屏图片中显示“微信号：×××”、“微信号：×××”的使用者为本案被告陈声坚�陈炎群，对微信聊天记录截屏图片的真实性不能确认。宝元二厂陈炎群的名片，名片中没有被告陈炎群的签名确认，被告陈炎群否认是其印制使用的。转账凭证与涉案纠纷没有关联性。原告提交的录音证据，无法体现谈话人的身份，不能作为认定案件事实的依据。第三人陈锦灿陈述其按照原告的指定将涉案鞋底送至宝元二厂，但没有提供被告签收的单据材料，其与原告存在定作合同关系，在法律上有利害关系，其陈述不能单独作为认定案件事实的依据。因原告提供的证据不足以证明其主张，根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，应由其承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告汕头市捷腾贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费3584元，由原告汕头市捷腾贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 李卓俊
人民陪审员 李镇松
人民陪审员 陈伟锐
二〇一八年一月十日
书 记 员 吴晓婉