重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初16884号
原告：成都中南物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区长江二路39号，t统一社会信用代码9500103660883793Q。
负责人：桑子露，公司总经理。
委托诉讼代理人：敖祥琴，系公司员工，女，1971年9月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：葛磊，系公司员工，男，1974年3月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：唐恩伟，男，1962年12月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司（以下简称“中南物业重庆公司”）与被告唐恩伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年07月07日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告中南物业重庆公司的委托诉讼代理人敖祥琴、葛磊，被告唐恩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中南物业重庆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠物业管理费1096.68元、公摊费52元，共计1148.68元。明细如下：从2016年6月1日起至2017年6月30日共计13个月的物业服务费,每月84.36元，建面105.45㎡×0.8元/月，物业费合计1096.68元、公摊费4元/月，合计52元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系重庆市渝中区大坪长江二路XX号附XX号（兰波·红城丽景小区）X-XX-
XX业主，从2016年6月1日起，被告一直未按照约定向原告缴纳物业管理服务费及公摊费。截止2017年6月30日，被告共欠缴物业管理费及公摊费共计1148.68元，原告多次催收均遭到被告拒绝。为维护原告的合法权利，特依法向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法公正审理，支持原告的诉讼请求。
唐恩伟辩称，1、唐恩伟是重庆市渝中区大坪长江二路XX号附XX号X-XX-
XX（兰波·红城丽景小区）的业主属实，房屋面积属实；2、中南物业重庆公司收费是依据的《兰波·红城丽景物业服务合同》，是中南物业重庆公司与业委会擅自非法签订的，对小区业主没有法律效力；3、从2017年2月开始，中南物业重庆公司与小区的物业服务合同已经终止；3、中南物业重庆公司以任何理由要求小区业主交物业费，都是不合法的；4、从2016年6月1日至2017年6月30日的物管费、公摊费未缴纳，被告认为不该交费，其收费不合法，2016年以前被告小区从未开过业主大会，选聘物业管理公司。综上，驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，重庆兰波房屋开发有限公司系重庆市渝中区大坪长江二路39号“兰波·红城丽景”项目的开发商。
2007年3月8日，重庆兰波房屋开发有限公司（甲方）与成都中南物业管理有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定，甲方选聘乙方对“兰波·红城丽景”高层商住楼（建筑面积计224155.27平方米）实施前期物业管理服务；物业服务的主要内容为物业共用部分的维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理等；本物业管理区域的物业服务费选择包干制（物业服务费的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润），根据本物业管理区域物业服务收费指导价格，双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算），住宅：1.10元/月·平方米；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；物业服务费用按季交纳，业主或物业使用人应在每季季初第一个月前10日内履行交纳义务；合同期限为2年，自2007年3月8日起至2009年3月8日止；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金；本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同并对双方的其他权利及义务进行了约定。签约后，成都中南物业管理有限公司进驻“兰波·红城丽景”小区并提供物业服务。2009年3月1日，双方又签订《前期物业服务合同》一份，该合同对物业服务收费标准、业主交费时间等事项的约定与前一《前期物业服务合同》的约定相同，其中第二十六条约定，合同期限为3年，自2009年3月8日起至2012年3月8日止。2014年4月1日，重庆市渝中区兰波红城丽景小区业主委员会与中南物业重庆公司签订《兰波-
红城丽景物业服务合同》，约定，中南物业重庆公司为兰波红城丽景小区提供物业服务，服务费收费选择包干制，住宅（按建筑面积计算）物业服务费用收取标准为1.10元/月·平方米；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月每户固定收取8元的方式向业主分摊计收；业主应于每10日前交纳当月物业服务费用；合同期限1年，自2014年4月1日至2015年3月31日止。合同签订后，中南物业重庆公司为兰波·红城丽景小区提供物业服务至今。
2016年6月16日，成都中南物业服务有限公司出具《关于我司为渝中区兰波·红城丽景小区提供物业服务工作的情况说明》，内容为：成都中南物业服务有限公司于2007年成立分支机构即中南物业重庆公司为兰波·红城丽景小区提供物业服务工作、收取物业服务费及水电公摊费，并全权委托该公司对“兰波·红城丽景”项目所有物业费欠费及滞纳金予以追收，包括向重庆市渝中区人民法院提起诉讼进行追收。
另查明，唐恩伟系重庆市渝中区大坪长江二路39号兰波·红城丽景小区附18号4幢*号房屋（建筑面积105.45平方米）所有权人。再查明，成都中南物业服务有限公司资质等级为贰级。
庭审中，原告称物业费收取的标准为住宅1.1元/平方米/月，水电费公摊按照8元/月/户标准收取，现自愿调整按照0.8元/平方米/月计算收取物业费，按照4元/元/月收取公摊水电费。
2016年12月27日，兰波·红城丽景小区业委会发布换聘物业服务企业业主大会决议，载明小区业委会于2016年11月27日至12月22日组织召开了业主大会，会议决议同意更换前期物业服务企业成都中南物业服务有限公司，选聘重庆福光物业管理有限公司为新物业服务企业。2017年2月6日，渝中区人民政府大坪街道办事处发布《关于撤销兰波·红城丽景小区业主大会作出的选聘物业服务企业决定的通告》，载明因原业委会任期已届满，不能行使业委会职责，部分业主以业委会名义组织选聘物业服务企业的工作不符合《重庆市物业管理条例》规定的程序，故决定撤销兰波·红城丽景小区2016年12月27日业主大会作出的选聘物业服务企业的决定。
上述事实，有(2016)渝0103民初17103号民事判决书、《前期物业服务合同备案证明》、《兰波-
红城丽景物业服务合同》、资质证书、委托书、《关于我司为渝中区兰波·红城丽景小区提供物业服务工作的情况说明》、《关于撤销兰波·红城丽景小区业主大会作出的选聘物业服务企业决定的通告》等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。重庆兰波房屋开发有限公司与成都中南物业管理有限公司签订的关于“兰波·红城丽景”物业服务的《前期物业服务合同》及兰波红城丽景小区业主委员会与原告签订《兰波红城丽景物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容合法，在合同有效期期间内对开发商、业主及其物业使用人具有约束力。上述合同到期后，由于“兰波·红城丽景”小区新的物业服务企业尚未被选聘，其后原告亦继续对该小区进行物业服务，因此，业主应参照物业服务合同的约定向物业服务公司支付相应的物业服务费用及其他相关费用。原告主张的物业费自愿按照0.8元/平方米/月计算收取，公摊费采取每月固定收取4元，本院予以确认。
虽然原告不是前期物业服务合同签约一方，但原告作为该公司的分公司，且得到上级公司的授权，故原告提起诉讼维护其权益并无不当。被告称小区没有该物业服务单位，但同时又称原告的物业管理非法，其提供的证据不能充分证明其抗辩理由，该辩解本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告唐恩伟于本判决生效后立即向原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司支付自2016年6月1日起至2017年6月30日期间的物业服务费1096.68元（105.45平方米×0.8元/平方米·月×13个月）、公摊费52元；
案件受理费减半收取25元，由被告唐恩伟负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 张乐跃
二〇一七年九月十四日
法官助理 尹彦博
书 记 员 杨鹏飞