北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06637号
上诉人（原审原告）贾德友，男，1960年1月30日出生。
委托代理人郑磊，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董威，男，1963年12月3日出生。
委托代理人杨福利，北京市阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑晓京，女，1967年9月24日出生。
委托代理人兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师。
原审第三人北京鑫尊房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼9层2单元1006。
法定代表人刘军，总经理。
委托代理人王琳琳，女，1982年2月19日出生，北京鑫尊房地产经纪有限责任公司法务主管，住公司宿舍。
上诉人贾德友因确认合同无效纠纷（原审案由为确认合同效力纠纷）一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第02482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月，贾德友起诉至原审法院称：我与郑晓京之间存在债权债务关系。2007年12月，经北京市朝阳区人民法院及北京市第二中级人民法院审理，判决郑晓京返还我欠款120万元。2008年3月14日，因另案原因，北京市海淀区人民法院查封了郑晓京名下位于北京市东城区B713号房屋（以下简称涉诉房屋）。我申请强制执行后，北京市朝阳区人民法院对涉诉房屋采取轮候查封。董威以郑晓京为被告在北京市东城区人民法院提起房屋买卖合同诉讼，要求郑晓京协助其办理B713号房屋过户登记手续。北京市东城区人民法院出具（2008）东民初字第07943号民事调解书，确认双方签订的《房屋买卖合同》具有法律效力。2008年10月21日，董威以其“2005年6月28日与郑晓京签订《房屋交易合同》，其己履行合同义务”为由提出执行异议申请，北京市海淀区人民法院做出“中止执行”的民事裁定书。2012年12月，我得知郑晓京为逃避强制执行，与董威虚假的签订《房屋交易合同》，共同制造合同履行的证据材料，相互配合以达到涉诉房屋不能执行的目的，其行为已严重侵害了刘宏建及其他债权人的合法权益。我认为董威以郑晓京为被告提起的诉讼，系双方为规避执行而恶意串通，严重损害了我合法利益，且恶意伪造虚假房屋买卖合同行为，亦属于以合法形式掩盖非法目的。我请求法院确认郑晓京、董威与北京鑫尊房地产经纪有限责任公司（以下简称鑫尊公司）就涉诉房屋签订的《房屋交易合同》无效。
郑晓京辩称：贾德友所述不实。我通过拍卖程序购买的涉诉房屋，该房屋的实际购买人应是北京中标世纪公司。后因该公司资金紧张，我与鑫尊公司的居间与董威签订《房屋交易合同》，将涉诉房屋卖予董威。合同签订后，还是因为资金问题，收到购房款后没能办理涉诉房屋的产权过户手续。我与董威签订房屋买卖合同是为取得贷款后投资四合院的项目，贾德友亲自参与了交易过程，我与董威不存在恶意串通的情况。我认为《房屋交易合同》及北京市东城区人民法院出具的民事调解书都是我及董威的真实意思表示，合法有效。综上，我不同意贾德友的诉讼请求。
董威辩称：我不同意贾德友的诉讼请求。郑晓京与我签订买卖合同是在2005年7月28日。且在2008年经北京市海淀区人民法院审理，确定郑晓京、我的房屋买卖合同有效，认定我付款的事实。此次诉讼，贾德友的主体不适格，贾德友以我、郑晓京、鑫尊公司作为被告起诉买卖合同纠纷，贾德友并非买受人、出卖人，并不能证明涉诉房屋是贾德友的财产。贾德友与本案无直接利害关系，贾德友以债权人身份起诉没有法律依据。本案就涉诉房屋签订的买卖合同是我与郑晓京的真实意思表示，无恶意串通的主观故意。现请求人民法院驳回贾德友的诉讼请求。
鑫尊公司述称：郑晓京、董威是具有完全民事行为能力的自然人，签订房屋交易合同是平等自愿基础上交易的，不违反法律禁止性规定。我公司与郑晓京、董威签订的合同是合法有效的，故不同意贾德友的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2007年，贾德友因与郑晓京、案外人李东东之间存在债务纠纷，将郑晓京、李东东诉至北京市朝阳区人民法院。北京市朝阳区人民法院追加北京标榜彩色印刷有限公司作为共同被告参加诉讼。2007年12月，北京市朝阳区人民法院做出（2007）朝民初字第27958号民事判决书，判决北京标榜彩色印刷有限公司返还贾德友欠款120万元。贾德友不服判决，提出上诉。2008年8月20日，北京市第二中级人民法院做出（2008）二中民终字第04852号终审判决，撤销一审判决，李东东、郑晓京于判决生效后七日内偿还贾德友欠款120万元。判决后，贾德友于2008年向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，北京市朝阳区人民法院对涉诉房屋进行了轮候查封。
2004年11月，郑晓京通过拍卖的方式购得涉诉房屋（建筑面积194.37平方米），拍卖金额为123万元。当月，郑晓京与案外人李东东以该房屋作为抵押物向中信实业银行北京东大桥支行申请贷款，贷款金额为156万元，还款期限为240个月。2005年6月28日，郑晓京（案外人马小君代）与董威经鑫尊公司居间服务签订《房屋交易合同》，约定郑晓京将涉诉房屋卖予董威，房价款为165万元。当日，董威向鑫尊公司支付5万元。2005年7月5日，董威的工作单位北京康大奈特通信设备有限公司代董威向北京中标世纪投资有限公司（郑晓京系该公司的股东）支付70万元。2005年7月8日，案外人原海波向北京中标世纪投资有限公司支付60万元。2005年7月28日，董威向北京中标世纪投资有限公司支付335000元，以上合计1685000元（含居间服务费35000元）。2005年8月，郑晓京向董威交付了涉诉房屋。此间，郑晓京并未办理解除抵押手续，亦未协助董威办理涉诉房屋的产权过户手续。2008年6月，董威与鑫尊公司签订《和解协议》，鑫尊公司退还了董威居间服务费35000元。
2002年，因案外人刘宏建与郑晓京的债权债务纠纷一案，北京市海淀区人民法院作出（2002）海民执字第1069号民事裁定书，裁定查封了涉诉房屋。2008年9月12日，董威以郑晓京为被告诉至北京市东城区人民法院，称郑晓京将涉诉房屋出售给董威，要求郑晓京协助其办理涉诉房屋的过户登记手续。2008年11月18日，北京市东城区人民法院作出（2008）东民初字第07943号民事调解书，确认郑晓京于2009年11月18日前协助董威办理涉诉房屋产权过户手续。2012年，董威以其与郑晓京签订了《房屋交易合同》且己履行合同义务为由，向北京市朝阳区人民法院提出执行异议申请。北京市朝阳区人民法院于2012年2月16日作出（2012）朝执异字第00006号民事裁定书，驳回董威的异议申请。
诉讼中，贾德友认为郑晓京为逃避强制执行，与董威恶意串通，制造虚假证据，并以低于市场价的价格签订房屋买卖合同，造成不能执行的目的，郑晓京及董威的行为侵害了贾德友的合法权益，故要求确认郑晓京、董威与鑫尊公司就涉诉房屋签订的《房屋交易合同》无效。对此，郑晓京、董威及鑫尊公司均不予认可。
原审法院审理中，曾因案外人刘宏建于2013年1月8日起诉郑晓京、董威、鑫尊公司，持与本案贾德友相同的理由要求确认郑晓京、董威与鑫尊公司就涉诉房屋签订的《房屋交易合同》无效一案中止审理。2013年12月23日，原审法院作出（2013）东民初字第00841号民事判决书，认为刘宏建称郑晓京及董威恶意串通签订虚假合同，要求确认该合同无效的诉讼请求，依据不足，判决驳回刘宏建的诉讼请求。刘宏建不服判决，提起上诉。本院经审理，于2014年7月16日作出（2014）二中民终字第03148号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
上述事实，有民事判决书、民事裁定书、民事调解书、《房屋交易合同》、税票、收据、授权委托书、确认书、租赁协议、执行异议书、借款合同、《和解协议》、工商档案、房屋档案、庭审笔录及双方当事人的陈述等在案佐证。
原审法院经审理认为：依法成立的合同受法律保护。根据查明的事实，贾德友与郑晓京之间存在债务纠纷。经人民法院判决，郑晓京及案外人李东东应当偿还贾德友欠款，并已经进入强制执行程序。在此之前，郑晓京将涉诉房屋出售给董威。在北京市海淀区人民法院依法查封涉诉房屋期间，董威与郑晓京通过诉讼程序，达成调解协议，由郑晓京协助董威办理涉诉房屋的产权过户手续，人民法院并出具民事调解书。基于此，人民法院已生效的裁判文书，认定郑晓京、董威与鑫尊公司签订的《房屋交易合同》有效。故贾德友认为郑晓京及董威恶意串通签订虚假合同，要求确认该合同无效的诉讼请求，依据不足，不予支持。
据此，原审法院于2014年9月判决：驳回贾德友的诉讼请求。
判决后，贾德友不服，持原诉意见和理由上诉至本院，请求二审法院查清事实，依法改判。郑晓京、董威及鑫尊公司同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院经查明认定的事实无异，本院予以确认。
另查明，案外人刘宏建因不服（2014）二中民终字第03148号民事判决书，向北京市高级人民法院申诉，北京市高级人民法院于2015年4月20日以（2015）高民申字第00986号裁定：驳回刘宏建的再审申请。
上述事实，有（2015）高民申字第00986号民事裁定书在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案争议的焦点在于郑晓京与董威之间的房屋买卖行为是否存在恶意串通，损害贾德友债权的情形。根据查明的事实，董威与郑晓京房屋买卖行为的有效性得到了法院生效调解书的认定，且贾德友提供的证据材料不足以证明董威存在恶意串通。另外，案外人刘宏建于2013年1月8日持与本案贾德友相同的理由起诉郑晓京、董威、鑫尊公司，要求确认郑晓京、董威与鑫尊公司就涉诉房屋签订的《房屋交易合同》无效。人民法院生效的判决驳回刘宏建的诉讼请求。因贾德友在本次诉讼所持的理由及证据与案外人刘宏建起诉要求确认郑晓京及董威之间关于买卖涉诉房屋的合同无效案中理由和证据并无不同。据此，在贾德友未提供新证据的情况下，其要求确认郑晓京与董威之间关于买卖涉诉房屋的合同无效的主张不予支持。
综上所述，贾德友的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二案件受理费各70元，均由贾德友负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王羽红
审 判 员 史 伟
代理审判员 纪灵筠
二〇一五年六月十八日
书 记 员 高 磊