河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛龙民三初字第133号
原告赵成渊，男。
委托代理人王志省，男。
被告南阳市卧龙区供销社。
法定代表人周康，该供销社主任。
委托代理人黄继新，河南博音律师事务所律师。
原告赵成渊与被告南阳市卧龙区供销社建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年8月16日，原告与被告所属的南阳市卧龙区供销社轧花厂签订了综合楼基础项目《合同书》，将化粪池、基坑降水、基坑支护工程交由赵成渊施工，并与2002年10月完工。2002年12月15日经双方委托南阳市定额站对造价进行了核对，并签字认可造价639413.02元。卧龙区供销社作为南阳市卧龙区供销社轧花厂的开办单位，是工程项目实际发包人，有支付工程款的义务。南阳市卧龙区供销社轧花厂并未进行工商注册。此款至今多次追要，但相互推诿没有支付。原告多次催款无果，2014年4月30日及2014年5月6曰用特快传递向被告送达催款通知。被告虽然在2002年12月15日认可了综合楼基础项目的工程款总价，但至今不履行付款义务。
原告承建被告的工程项目于2002年10月11日前已经验收合格完工，已完成了合同规定的义务。被告与南阳市盛华建筑有限公司另行签订《综合楼合同》的《地基验槽检查记录》显示2002.10.11对基础基槽验收合格，原告的综合楼基础项目已经合格才能进行下道工序的施工。要求被告支付拖欠工程款639413.02元，并按照有关规定�付自工程验收及工程款核对之日起的2002年12月15日至今的拖欠工程款的利息，利率按照按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
被告辩称，一、原告诉讼请求超过法律规定诉讼时效。1、原告诉称：“被告自2002.12.15至今拖欠工程款及利息”，时至今日已长达十二年之久，早已超过《民法通则》第135条规定的诉讼时效之规定，且无中止、中断和延长之事由。故依法应当驳回其诉讼请求。2、原告诉称：“2014.4.30及2014.5.6用特快专递向被告送达催款通知”试图延续其诉讼时效。但一是，所谓的催款通知答辩人并未收到；二是，答辩人不是合同之债债务人，向非债务人送达所谓的“催款通知”当属无效。三是，根据诉讼时效中断的法律规定，是指在诉讼时效期间进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的时效期间统归无效，待时效中断的事由消除�，诉讼时效期间重新起算。因此诉讼时效中断必须同时具备两个要件缺一不可：1、必须是诉讼时效期间届满前。即自最初的两年期间内因发生法定事由而中断，而不是两年之外。两年内发生法定事由中断后重新起算两年，以此类推。也就是说只能是两年内中断的且具有连续性。超过两年期间的不属法律意义上的中断。否则，规定两年诉讼时效就没有法律意义。2、必须是因法定事由而中断。即最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定之情形。因此，此说仍不能成立。
故原告的诉讼请求超过法律规定之诉讼时效，应当驳回其送诉请求。
二、原被告诉讼主体均不适格。
1、原告主体不适格：
原告与轧花厂先后签订两份建设工程施工合同。一份是2002年2月2日4签订，甲方为供销社轧花厂，乙方为南阳市盛华建筑有限公司（下称：盛华建筑公司）。另一份是2002年8年16日签订，甲方为供销社轧花厂，乙方为赵成渊。现在问题是原告赵成渊诉请的是哪一份合同的工程款。若是第一份，赵成渊不能成为原告，原告应是盛华建筑公司；若是第二份，该合同是无效的，因原告赵成渊作为自然人不具备建设工程施工合同主体资质，该合同违反《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，为无效合同。
2、被告主体不适格：
第一、卧龙区供销社轧花厂与区供销社系从属关系而非同一个法人。卧龙区供销社轧花厂（下称：供销社轧花厂）与卧龙区轧花厂（下称：轧花厂）是同一个企业法人而非两个独立法人。一是，“卧龙区供销社轧花厂”的印鉴是为区别项目与“卧龙区轧花厂”日常业务而启用，此印鉴使用的后果只能由轧花厂承担。二是，隶属关系为�轧花厂2001年8月以前为区供销社的三级单位，即供销社-
卧龙区棉麻公司-
卧龙区轧花厂。2001年8月根据棉花流通体制改革精神，轧花厂从棉麻公司中分离出来，成为具有独立法人资格的社属企业（见企业法人营业执照和组织机构代码证），即直接隶属于卧龙区供销社，且轧花厂具有独立法人资格。三是，轧花厂是一个集体性质的老企业，住所位于南阳市卧龙路169号，该厂占地面积21720.10平方米，该土地在棉花流通体制改革时由棉麻公司名下划归轧花厂，拥有独立的资产。四是，王学中签订合同行为不能代表供销社。2001年8月8日，市政府下发宛政纪（2001）29号《关于卧龙路拆迁改造问题的会议纪要》文件，为“迎接两节一会”要求卧龙路沿街单位加强领导，轧花厂属于拆迁改造单位。为此，区社于2001年9月20日，发文宛龙供销字（2001）第18号成立卧龙路拆迁建设领导小�，马国云、王学中是其成员之一，理所当然对轧花厂的拆迁建设负有领导责任。对于轧花厂的开发收益，拆迁领导小组在2002年1月14日宛龙供销字第（2002）1号扩大会议纪要中明确“开发收益全部用于解决区厂职工的生存和发展问题”。2003年6月4日宛龙计投资（2003）29号文件批复立项也是针对轧花厂和侨鑫房地产开发公司。五是，根据我国《民法通则》规定之法人制度，轧花厂作为独立企业法人，不存在由其主管单位或开办单位承担代其偿还债务债务的义务。
第二、原告对对被告不具诉权。被告与原告从没有签订和履行任何合同。即原被告之间不存在任何合同法律关系。也就不存在履行任何合同之债。
三、依据法院调查王学中笔录，轧花厂债务已转移至盛华公司，且以偿还部分债务。
原告向法院提交的证据中，其中一份是2012年5月18日�龙区法院法官周澎涛、殷玉伟在河南省第三监狱对王学中的调查笔录。法院为何调查不得而知，希望法庭能够查明并结合本案其它证据判断其效力。
该调查笔录其中提到：“编制说明是在楼盖中间或楼盖后所签，但时间记不清了。市定额站也出有东西。这个楼基础出来后，全部卖给盛华苑房地产公司。其中包括工程主体、附属工程，含编制说明的内容全部移交给盛华苑房地产公司。我还协调盛华苑公司付给工程队20万元。转让时都通知了三方，包括原告盛华建筑公司。实际是供销社开发的，当时是以轧花厂立的项。供销社轧花厂与轧花厂是一回事，”此节所述若属实，就构成了债务转移的法律事实。一是，三方均表示同意。二是原告接受了盛华苑的付款。
综上所述，答辩人认为：程序上原被告主体均不适格；实体上轧花厂债务已转移至盛华苑房地产开发有限公司，轧花厂已非原告的债务人，更谈不上供销社。据此，人民法院应驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2002年8月16日，原告与南阳市卧龙区供销社轧花厂签订了综合楼基础项目《合同书》，将化粪池、基坑降水、基坑支护工程交由赵成渊施工，并与2002年10月完工。2002年12月15日经双方委托南阳市定额站对造价进行了核对，并签字认可造价639413.02元。
另查，卧龙区供销社轧花厂与卧龙区轧花厂是同一个企业法人，卧龙区轧花厂是一个集体性质的老企业，住所位于南阳市卧龙路169号，该厂占地面积21720.10平方米，该土地在棉花流通体制改革时由棉麻公司名下划归轧花厂，拥有独立的资产，后改制为南阳市卧龙区银丰棉业销售中心。在庭审中原告称“2002年干完后一直向他们要，马国云都是证人，每月都去要。2008年马国云�刑，马国云出来后还向马国云要过。在马国云判刑这期间没有要过。”马国云于2009年8月5日判刑，于2013年11月22日假释。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道被侵害时起计算。本案工程验收及工程款核对之日为2002年12月15日，在庭审中原告称“2002年干完后一直向他们要”，说明原告自2002年12月15日已知其被侵害，故本案诉讼时效应自被告2002年12月15日开始计算，2009年8月5日马国云判刑，于2013年11月22日假释出狱，在马国云判刑这期间原告没有要过，原告诉讼请求已超过《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效之规定，且无中止、中断和延长之事由，故依法应当驳回其诉讼请求。原告诉称“2014.4.30及2014.5.6用特快专递向被告送达催款通知”试图延续其诉讼时效，因原告诉讼请求已超过二年的诉讼时效，该行为不能引起诉讼时效的中止、中断和延长，对原告该项理由本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条之规定，判决如下：
驳回原告赵成渊诉讼请求。
案件受理费10195元，由原告赵成渊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 孙小乐
审判员 蒋 娜
审判员 王锋旭
二〇一五年三月十日
书记员 刘 路