宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0506民初768号
原告：李旭日，男，汉族，1963年3月13日出生，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：易建旻，湖北民基律师事务所律师，特别授权。
被告：袁军，男，1971年6月3日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：钱崇锦，湖北前锋律师事务所律师，特别授权。
原告李旭日与被告袁军保证合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李旭日及其委托诉讼代理人易建旻、被告袁军的委托诉讼代理人钱崇锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李旭日向本院提出诉讼请求：1、判令袁军履行保证义务，偿还李旭日本金600000元，赔偿李旭日损失600000元，并以本金600000元为基数按同期同类银行贷款利率标准从起诉之日起承担利息，直至全部清偿为止；2、袁军承担诉讼费用。事实和理由：（1）�2012年9月1日，袁军跟他的朋友杜敏杰找到原告，要原告给杜敏杰借款20万元。当天原告给杜敏杰转账14万元、支付现金52000元，合计192000元（扣出一个月利息8000元［4%月］）。杜敏杰出具借条，被告以担保人身份签名。（2）、2013年10月31日，被告跟杜敏杰再次找到原告借款。原告指出，借款可以，需把2012年9月1日未还清的借款本金在这次一并说清楚，并要被告提供担保。杜敏杰和被告表示同意。双方协商的主要内容为：借款金额为陆拾万元整，其中贰拾万元为2012年9月1日借款，至今未还；四十万元为本次借款，并承诺于2014年1月31日前归还，到期未还，担保人承担归还陆拾万元借款的义务，如过期了未还，担保人承担借款金额双倍赔付，即归还人民币壹佰贰拾万元给李旭日。原告将上述协商的内容打印成《借条》交杜敏杰和被告。他们看过之后，提出3个月的还款�间较紧，将还款时间定为春节（2014春节）后再协商还款时间，原告表示同意。随后，杜敏杰以借款人身份、被告以担保人身份在上述借条上签名。当天，原告通过农行卡给杜敏杰转款376000元（先行扣除一个月利息24000.00元（600000＊4%月］）。由于杜敏杰和被告均未履行义务，原告诉至法院。
被告袁军辩称，原告李旭日借出款项本金数额应为5680000元；袁军对于2013年10月31日借条中原告李旭日和杜敏杰变更主债务履行期限不知情；袁军承担担保责任期限为6个月，即原告应当在2014年8月份之前向袁军主张权利，现已超过保证诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告李旭日为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据一，2012年9月1日由杜敏杰以借款人身份署名、�军以担保人身份署名的借条一份、2012年9月1日原告李旭日给杜敏杰转款140000元的银行凭证一份及该转账凭证背面杜敏杰出具的收到现金52000元和转账140000元的文字记载一份，以证明原告李旭日给杜敏杰借款200000元的事实。
证据二，2013年10月31日杜敏杰以借款人身份署名、袁军以担保人身份签名的的借条一份、2013年10月31日原告李旭日给杜敏杰转账376000元的银行凭证一份，以证明原告李旭日给杜敏杰借款400000元和袁军承担连带保证责任的事实，并证明袁军承担保证责任的期限应当从原告起诉之日起算两年。
被告袁军未提交证据。
对原告李旭日提交的证据一，被告袁军认为应当以实际到账的金额认定为192000元，不应当认定200000元。
对原告李旭日提交的证据二，被告袁军认为实际借款金额应当以转账金额认定为376000元；杜敏杰和原�李旭日协商变更主债务履行期限，未经袁军书面同意，袁军只认可打印部分内容，对杜敏杰和原告李旭日手写部分不予认可；袁军承担保证责任期间为2014年2月至2014年8月。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于杜敏杰实际借款金额问题。其一、2012年9月1日的借条，原告李旭日实际给杜敏杰借款金额应当以银行转账凭证和杜敏杰出具收据载明的金额为准。杜敏杰当天给李旭日出具收条，记明“已收到转账壹拾肆万，现金伍万贰仟元整”。因此，本院认定2012年9月1日李旭日给杜敏杰实际借款金额为人民币192000元。其二、2013年10月31日借条项下实际到账金额，应当以李旭日给杜敏转账的银行凭证载明的金额为准。2013年10月31日，李旭日通过农业银行给杜敏杰转入的金额为376000元，本院认定2013年10月31�李旭日给杜敏杰实际借款金额为376000元。二笔借款共计认定为568000元。
2、关于2013年10月31日“借条”中杜敏杰以“注”的形式载明“经协商，具体还款时间，春节后2月份双方协商解决”的内容的效力是否及于被告袁军的问题。原告李旭日称，原告自己打印后交给杜敏杰和被告袁军，杜敏杰看后认为原告提出的2014年1月30日还款期限较短，希望双方在春节后2月份再具体协商还款日期，原告李旭日表示同意。杜敏杰签署意见后署名，被告袁军在“担保人”栏签名。被告辩称，杜敏杰手写部分是在被告袁军签名之后原告李旭日与借款人杜敏杰就还款期限达成的新的变更约定，没有取得被告袁军的书面同意。因被告袁军未向本院提交任何证据证实其主张，故其辩称理由本院难于支持。本院结合原告提供的借条及转账凭证，可以认定2013年10月31日“借条”的全部内容是由原告李旭日、被告袁军及借款人杜敏杰三方达成的共同意思表示。故该笔借款的还款期限为约定不明。
经审理查明，2012年9月1日，杜敏杰给李旭日出具借条，借条上载明借款金额200000元，袁军以担保人身份签名。当日，李旭日通过银行给杜敏杰转款140000元，支付现金52000元，杜敏杰给李旭日出具收据。2013年10月31日，李旭日将打印好的借条内容交给杜敏杰和袁军，杜敏杰认为，在2014年1月30日前还款时间较紧，协商后约定具体还款日期待2014年春节后再行协商，李旭日表示同意，杜敏杰即以“注”的方式将上述内容书写于借条下部。杜敏杰和袁军分别签名。当天，原告李旭日即通过银行给杜敏杰转账376000元。此后，李旭日与杜敏杰未就还款日期再行协商。杜敏杰也未归还借款。李旭日遂于2016年4月12日诉至本院，要求判如所请。
本院认为，本�的争议焦点：1、原告李旭日给杜敏杰实际借款金额；2、被告袁军承担连带保证责任的保证期间。结合上述证据和事实，分述如下：
1、原告李旭日给杜敏杰实际借款金额。
2012年9月1日原告李旭日给杜敏杰转账140000元和杜敏杰出具收条载明的内容，被告袁军无异议，本院认定为192000元。2013年10月31日，原告李旭日给杜敏杰转账376000元，被告袁军无异议，本院予以认定。因此，原告李旭日实际借款金额为568000元。
2、被告袁军承担连带责保证责任的保证期间如何认定。
原告李旭日将打印的内容交给杜敏杰和被告袁军，杜敏杰要求将还款期限放宽，但又没有提出具体的还款时间，事后也没有再协商具体还款时间，根据合同法的规定，若借贷双方不能达成还款时间约定，属于履行债务期限约定不明，借款人可以随时返还，出借人可以�告借款人在合理期限内返还。对于保证合同，相对借款合同而言，是从合同，根据担保法司法解释第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。因此原告认为袁军的保证期间应从其于2016年4月12日起诉之日起计算，符合法律规定，本院予以支持。根据担保法规定，连带责任保证情形下，债权人有权选择要求主债务人或者保证人履行义务，故原告请求被告袁军承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。关于被告袁军辩称原告李旭日与杜敏杰变更还款期限未经过袁军同意的主张，本院认为根据谁主张谁举证的原则，首先应当由被告袁军就该项主张提供反驳证据，在其不能提交证据的情况下，应当根据证据优势原则，从保护交易安全角度，衡平各方利益，优先认定原告李旭日的证�和主张。关于原告诉请的赔偿损失60万元的请求，超过法律规定的最高不能超过年利率24%的上限，本院不予支持。本院据实以568000元为基数按照年利率24%计算29个月（2013年10月至2016年3月）为329440元。关于原告李旭日诉请的要求被告袁军自起诉之日起按银行贷款利率承担利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：
一、被告袁军自本判决生效之日起15日内，偿还原告李旭日本金568000元，赔偿损失329440元，并自2016年4月11日起，以568000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率承担利息，直至全部债务清偿为止。
二、驳回原告李旭日其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由原告李旭日负担3933元，被告袁军负担11667元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
审 判 长 ：张红星
审 判 员 ：艾书强
人民陪审员 ：刘兴玉
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 ：李安琪