浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初463号
原告：徐永元，男，1980年2月27日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托代理人：邵涌，浙江鼎鑫律师事务所律师。
被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人：林铁生。
委托代理人：王政建，系该公司职工。
委托代理人：蒋云霞，系该公司职工。
原告徐永元与被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）为建设工程分包合同纠纷一案，于2017年1月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员马武军适用普通程序分别于2017年5月4日�6月1日公开开庭进行了审理。原告徐永元委托代理人顾卫超、被告中国第四冶金建设有限责任公司委托代理人王政建、蒋云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永元向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即支付工程款45000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年6月向台州市路桥东顺铜业有限公司（以下简称东顺公司）承包了该公司厂房工程，在施工建设过程中，被告将工程的防水保温分包给原告，双方约定工程款按实际施工量结算，完工后即将工程款支付给原告。原告承包后，即采购了材料组织施工人员进行了施工，工程在2015年5月完工，2015年8月12日，原告与被告进行了结算，被告应付原告工程款58781元。但被告仅支付了13781元，余款45000元经原告多次催讨，被告拒不支付。
被告中国第四冶金建设有限责任公司辩称�总工程款有六百多万，四冶公司实际上只拿了四百多万，因为主体工程完工以后，附属工程系业主和其他人自行安排完成并结算，跟四冶公司无关。四冶公司并不知道原告这个人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。围绕与本案诉讼请求有关且有争议的证据，本院认定如下，原告提供了下列证据：1、施工合同复印件，拟证明东顺公司厂房系被告承建。经质证，被告无异议。2、台州市路桥东顺铜业有限公司厂房房产工程量计算书，系刘某出具，拟证明被告欠原告58781元的事实。3、在工程量计算书上出具的张兵委托书、罗邦华证明一份，拟证明东顺公司的防水保温是原告施工，尚欠工程款45000元事实。4、在工程量计算书上出具的东顺公司证明一份，拟证明防水保�是原告施工的的事实。5、张兵在工程量计算书上的签字单一份，认可还有44000元工程款，同意房东支付。经质证，对于2、3、4、5证据，被告认为，防水和保温工程系单项工程，在主体工程完工后，罗邦华、张兵自行和东顺公司安排施工的，自己并不知情，也未领取该工程款。被告提供了下列证据：6、罗邦华出具的证明一份，拟证明保温和防水工程是由张兵安排施工，付款也由张兵和业主自行结算，与被告无关。经质证，原告认为证明上的证明人罗邦华是不是本人签字按印不清楚，真实性有异议，罗邦华也没有出庭作证，无法证明被告主张的权利。7、被告提供工程款来往清单、台州银行对账单，拟证明2015年4月27日是被告与业主的最后一笔款项往来。经质证，原告不予认可。8、被告申请证人刘某出庭作证，证人当庭陈述，自己是张兵雇佣的工地管理人员，张兵以四冶公司的名义总包，防水和保温工程分包给徐永元。经质证，被告认为，证言证明张兵跟四冶公司没有大的关系，原告的工程不包含在四冶公司承建的工程里。原告认为证人大部分说的都是事实，有一部分不是事实，被告第一次开庭陈述刘某代表四冶公司。刘某在管理工程中使用的电话号码，这个电话号码体现在东顺公司与被告整个施工合同里面，刘某实际上就是代表四冶公司。
经质证、认证，本院认为，对于证据1，被告无异议本院予以认定。对于证据2、3、4、5，本院审查认为，该组证据能够证明原告徐永元实际施工完成防水和保温工程并尚有45000元工程款未予领取的事实，真实性予以认定，至于关联性将在焦点分析里予以阐述。对于证据6，系罗邦华证言，其本人未出庭作证，本院无法证实其真实性，本院不予认定。对于证据7，该两份证据均系复印件�亦无法证明被告的主张，本院不予认定。对于证据8，刘某系防水和保温工程的监管人，其对整个过程较为清楚，其陈述关于原告实际施工及工程款尚有45000元未予领取的事实，与本案其他证据能相互印证，本院予以采信。
综上，本院认定事实如下：被告中国第四冶金建设有限责任公司与台州市路桥东顺铜业有限公司于2014年6月8日签订《台州市建设工程施工合同》，承建位于台州市××金清镇××中心路东侧××号地块，总建筑面积4708.35平方木的厂房。主体工程完工后，案外人张兵将防水和保温工程分包给原告徐永元实际施工完成，尚有45000元工程款未领取。
本院认为，本案的争议焦点为：原告的45000元工程款是否应由被告支付？本院认为，原告完成东顺公司厂房的防水和保温工程，尚有45000元工程款未予领取，事实清楚，证据确实。四冶公司与案外�张兵的关系，本院无法查清，但是被告作为本案工程项目的总承包人，应对所有分包项目承担责任。被告辩称，在主体工程完工以后，跟业主最后一笔款项往来系2015年4月27日，后续保温和防水工程系业主和张兵自行安排完成，但是未提供证据予以证实，被告亦未提供证据证明防水和保温工程款结算具体情况，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告由于举证不足，应承担不利后果。故被告的辩称，本院不予采信。被告作为台州市路桥东顺铜业有限公司厂房的总承包人，其当庭陈述张兵和罗邦华以分包项目名义到其公司领过工程款，原告�永元系张兵安排施工，被告虽然未与原告直接发生合同关系，但应对其承包的全部项目负连带责任，对实际施工人的工程款负有支付义务，若被告有证据证明该笔工程款不应由其支付，可另行向他人主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国第四冶金建设有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐永元工程款45000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 马武军
人民陪审员 梁贺春
人民陪审员 吴建明
二〇一七年六月二十日
书 记 员 泮婷娜
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价�范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省台州市路桥区人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
（2017）浙1004民初463号
徐永元、中国第四冶金建设有限责任公司：
原告徐永元与被告中国第四冶金建设有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用930元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七�内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。
特此通知。
二○一七年六月二十日