江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏11行终81号
上诉人（原审原告）严卫国，男，汉族，1968年10月26日生，，住镇江。
被上诉人（原审被告）镇江市公安局新区分局交通警察大队。住所地：镇江新区大港街道松林山路*号。
法定代表人邵宇，该大队大队长。
委托代理人田健淼，镇江市公安局新区分局法制大队大队长。
上诉人严卫国因诉被上诉人镇江市公安局新区分局交通警察大队道路交通管理行政强制措施一案,不服镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191行初20号行政判决,于2017年3月20日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理本案。上诉人严卫国，被上诉人镇江市公安局新区分局交通警察大队法定代表人邵宇、委托代理人田健淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年1月5日14时59分许，被告接到报警电话称“有人酒后驾车，人在姚桥镇政府院内”。被告随即赶至姚桥镇政府院内进行调查，发现原告驾驶的涉案车辆未放置保险标志，且原告未提供机动车交通事故责任强制保险凭证，遂以未放置保险标志为由，扣留了原告驾驶的车辆，并出具了3211013001015710号强制措施凭证。原告对此表示不服，提起行政诉讼。
另查明，原、被告各自提供的受案登记表存在几处文字差异，即原告提供的受案登记表未记载报案人，记载的简要案情为2016年1月5日13时许，严卫国涉嫌饮酒后驾驶苏Ｌ×××××小型普通客车，沿镇江新区中兴路由西向东行使至姚桥镇政府院内，被执勤民警查获。经现场检测，严卫国酒精呼气测试含量为112㎎／100mL。但被告提供的受案登记表记载报案人是王祥，记载的简要案情为2016年1月5日13时30分许，镇江市公安局新区分局交通警察大队接姚桥派出所民警王祥的报警电话称“有人酒后驾驶机动车，人在姚桥政府院内”。接到报警后，交警大队指令魏恒政、朱铮出警，姚桥中队民警魏恒政迅速出警先赶至姚桥镇政府。经查，2016年1月5日13时许，严卫国涉嫌饮酒后驾驶苏Ｌ×××××小型普通客车，沿镇江新区中兴路由西向东行使至姚桥镇政府院内后，被执勤民警查获。经现场检测，严卫国酒精含量呼气测试记录为112㎎／100mL。原告提供的接处警工作登记表记载的接警民警是杨镇，处警经过是2016年1月5日13时许，严卫国涉嫌饮酒后驾驶苏Ｌ×××××小型普通客车，沿镇江新区中兴路由西向东行驶至姚桥镇政府院内，被执勤民警查获。但被告提供的接处警工作登记表记载接警民警是魏恒政，处警经过是出警民警接到姚桥派出所民警王祥的报警后，迅速出警赶至姚桥镇政府。在姚桥镇政府信访办公室里看见姚桥派出所民警翟英伟和驾驶人在一起并对驾驶人现场酒精呼气测试，测试记录为112㎎／100mL。经查，2016年1月5日13时许，严卫国涉嫌饮酒后驾驶苏Ｌ×××××小型普通客车，沿镇江新区中兴路由西向东行使至姚桥镇政府院内，被执勤民警查获。
2016年12月20日，被告向法院递交了一份说明，载明：原告所持的受案登记表、接处警工作登记表系被告之前办理严卫国相关案件期间，向镇江市公安局交通警察支队提交材料的复印件，在本案后续办理期间，为准确表述接处警、受案经过，本案主办民警对上述两份表格的内容进行了文字编辑，但记载的内容与案件客观事实一致。
原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第九十五条的规定，对上道路行驶的机动车未放置保险标志的，公安机关交通管理部门有权扣留机动车。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条规定，采取扣留车辆的行政强制措施，应当按照下列程序实施:（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；（四）行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明；（五）行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达。现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。本案中，根据原告在公安部门的笔录及执法记录仪记录的视频资料，原告驾驶的机动车未放置保险标志是事实，被告扣留原告的机动车符合法定程序。原、被告各自持有的受案登记表、接处警工作登记表虽存在几处文字差异，但记载的简要案情和处警经过基本一致，并无实质差异，对被告扣留原告的机动车并无影响，但仍属工作中的瑕疵，在此予以指正，被告需在今后的工作中着力提高规范化水平。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告严卫国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告严卫国负担。
上诉人严卫国上诉称：一审程序违法。认定事实不清、适用法律错误。请求：撤销一审判决；撤销镇江市公安局新区分局交通警察大队对上诉人作出的编号为3211013001015710的公安交通管理行政强制措施；被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。
被上诉人镇江市公安局新区分局交通警察大队辩称：原审法院认定事实清楚，审判程序合法。上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人严卫国提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
经庭审质证，当事人双方对一审提供的证据均无新的质证意见。对于一审认定的事实被上诉人镇江市公安局新区分局交通警察大队无异议。上诉人严卫国异议为：当时没有发现涉案车辆，没有对车辆进行检查。经审查，上诉人的异议无事实依据，不予采纳。
本院经审理，原审法院对证据的认证正确，予以确认。根据庭审确认的证据，本院认定事实与原审认定事实无异。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第九十五条的规定，对上道路行驶的机动车未放置保险标志的，公安机关交通管理部门有权扣留机动车。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条规定，采取扣留车辆的行政强制措施，应当按照下列程序实施:（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；（四）行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明；（五）行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达。现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。本案中，上诉人严卫国驾驶机动车从其他地方至姚桥镇政府院内，该机动车未放置保险标志，被上诉人镇江市公安局新区分局交通警察大队扣留上诉人的机动车符合法律规定，程序也符合上述《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定。原审法院判决驳回严卫国的诉讼请求，并无不当。上诉人上诉认为原审法院程序违法、认定事实错误、适用法律错误的理由，与事实不符，不能成立。
综上，原审法院判决驳回严卫国的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人严卫国负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 雄
审判员 曹 英
审判员 陈小娟
二〇一七年六月十六日
书记员 袁艺青