广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初2804号
原告王小江，男，汉族，1980年9月16日出生，住四川省剑阁县，
委托代理人张一云，广东海联泰达律师事务所律师。
被告东莞市金沃电子有限公司，住所地为广东省东莞市东坑镇二环路侨联工业区。
法定代表人王翔。
委托代理人李芳云，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人陈丽群，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
第三人王翔，男，汉族，1979年4月7日出生，住广东省东莞市南城区，
第三人罗高明，男，汉族，1980年8月26日出生，住广东省广州市白云区，
委托代理人王贤华，广东海联泰达律师事务所律师。
原告王小江诉被告东莞市金沃电子有限公司（以下简称东莞金沃公司）、第三人王翔、第三人罗高明股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小江及其委托代理人张一云，被告东莞金沃公司的法定代表人及其委托代理人李芳云、陈丽群、第三人王翔及第三人罗高明的委托代理人王贤华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、被告现在实际的股东为罗高明、王小江、王翔，其中王翔占有40%的股份，罗高明占有33.33%的股份，王小江占有26.67%的股份。股份的持有过程演变如下：1、2012年4月10日，被告公司登记成立时，登记股东为王翔（占有49%的份额）、丁艳（占有51%的份额）。王翔的股权中还有隐名股东为罗高明、王小江、赵兴富共同享有。2、2012年8月8日，丁艳退股，公司支付了510000元的退股金，被告实际股东为王翔占35%、罗高明占25%，赵兴富占20%、王小江占20%，并约定登记股东为王翔占75%、罗高明占25%，详见《股份合作协议》。3、2014年4月，赵兴富退股，公司支付了200000元退股金，剩余三个股东于2014年12月23日确定股权为：王翔拥有公司股份为40%；罗高明拥有公司股权为33.33%；王小江拥有公司股权为26.67%。但工商登记未相应变更。详见《合伙经营补充协议》。二、原告王小江于2014年12月20日与第三人王翔、罗高明召开股东会决议解散清算公司，由于第三人王翔不配合，在贵院引起申请强制清算纠纷、公司结算纠纷及在当地派出所协调下签署的《协议书》。详见《录音》、《协议书》、《民事裁定书》。三、原告与第三人王翔、罗高明参与被告分红的事实。详见《借款单》证据。综上，以上证据证明原告王小江在被告东莞金沃公司的股东资格并享有26.67%的股份。因此，原告特诉请法院判令：一、确认原告王小江在被告东莞市金沃电子有限公司的股东资格并持有公司26.67%的股份；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供的证据材料有股份合作协议、合伙经营补充协议、光盘及文字资料、借款单、协议书、民事裁定书等。
被告东莞金沃公司辩称，被告对原告请求确认在被告处的股东资格并享有27.67%的股份不认可。首先，原告未能提供证据证明其已向被告出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；其次，原告也未能提供证据证明其已受让或者以其他形式继受被告股权，且不违反法律法规强制性规定。二、被告的公司章程、股东名册和公司登记机关的登记均未登记原告的出资情况和股权占比信息。因此，原告不能满足股东资格取得和股权确认的形式要件和实质要件，不具备股东资格。综上，恳求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东莞金沃公司对其辩称，提供的证据有企业机读档案资料、股东出资信息、公司变更登记申请书、变更登记审核表、股东会决议、公司章程、股东转让出资协议、股东会决议书、公司章程修正案。
第三人王翔陈述称，与被告的答辩意见一致。
第三人罗高明陈述称，东莞金沃公司登记的股东确实是第三人王翔和罗高明，实际的股东是王翔、罗高明和王小江，分别所占的股份为40%、33.33%和26.67%。当时，罗高明是同意去办理工商登记变更的，但是由于公司的法定代表人王翔不办理，引发了股东纠纷。
第三人王翔、罗高明均没有提交证据。
经审理查明，东莞金沃公司于2012年4月10日成立，其成立时登记股东为王翔、丁艳，持股份额分别为49%和51%。2012年8月9日东莞金沃公司的股东进行变更登记，即股东王翔将其持有的25%的股份转让给罗高明，股东丁艳将其持有的51%的股份转让给王翔。变更后的登记股东为王翔和罗高明，分别持有75%和25%的股份。
2012年8月8日，王翔、罗高明、王小江、赵兴富四人共同签署一份《股份合作协议》约定东莞金沃公司由四人共同出资、合伙经营。其中王翔出资350000元，占35%的股份；罗高明出资250000元，占25%的股份；王小江出资200000元，占20%的股份；赵兴富出资200000元，占20%股份。合伙人对公司事务享有同等的经营权，经全体合伙人协商同意，特委托合伙人王翔、罗高明为合伙企业公司股东代表人。协议还约定了当事人的其他权利义务。2014年12月22日，王翔、罗高明、王小江再次签订《合伙经营补充协议》，约定股东赵兴富，曹若男已经退股，本着共同经营、共担风险、共享盈亏的宗旨，东莞金沃公司股东三方一致达成协议，重新调整股份比例如下：王翔所占股份40%，罗高明所占股份33.33%，王小江所占股份26.67%。原告据此主张其为东莞金沃公司的股东，并主张持有股份为26.67%，被告确认《股份合作协议》的真实性，但主张上述协议并未实际履行；《合伙经营补充协议》被告则主张原告为公司高管，王翔同意按照补充协议约定的比例进行业绩的激励分配，并非实际的股权。
以上事实有《股份合作协议》、《合伙经营补充协议》、光盘及文字资料、借款单、协议书、民事裁定书、企业机读档案资料、股东出资信息、公司变更登记申请书、变更登记审核表、股东会决议、公司章程、股东转让出资协议、股东会决议书、公司章程修正案及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是股东资格确认纠纷。被告东莞金沃公司为有限责任公司，依据现行公司法的规定，有限责任公司股东资格的取得和股权的确认要满足实质要件和形式要件。所谓实质要件，指的是股东的出资；所谓形式要件，指的是要将股东的姓名或名称记载于公司章程、股东名册，在公司登记机关进行登记。故有限责任公司股东资格的确定应当综合考虑其实质要件和形式要件，既要考虑公司章程、股东名册的记载和公司登记机关的登记等形式要件，也要考虑当事人有没有实际出资，当事人是否有共同投资的意思表示等实质要件。本案中，原告要求确认其在东莞金沃公司的股东身份及股权份额，但是不要求进行工商登记等股东资格形式要件的变更，故原告的股东资格应侧重于从公司内部股东间的意思表示为准。
从原告提供的《股份合作协议》的内容可知，王翔、罗高明、王小江、赵兴富之间就出资及持有东莞金沃公司的股份进行了确认，并且约定公司的股份由王翔、罗高明代为持有。故上述协议具有确认股权及代持股协议的性质。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条约定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。故《股份合作协议》是合法有效的，各方当事人应当按照该协议约定全面履行自己的义务。上述协议签订后，东莞金沃公司的登记股东亦变更为王翔和罗高明，说明上述协议已经实际履行，被告主张原告未出资及合同未履行，本院不予确认。《合伙经营补充协议》亦对各方的股份比例进行了约定，其是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，亦为合法有效的合同。被告辩称《合伙经营补充协议》为被告同意按照协议约定的比例向原告支付员工分红款的主张，与合同内容不一致，本院不予采信。《股份合作协议》及《合伙经营补充协议》可以互相印证，证明在东莞金沃公司内部各股东均知晓原告的股东身份，且确认原告的持股份额，故原告要求确认其在东莞金沃公司股东资格的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
确认原告王小江为被告东莞市金沃电子有限公司的股东，并持有被告东莞市金沃电子有限公司的股份份额为26.67%（该股权份额登记在第三人王翔名下）。
本案收取受理费5300.5元，由被告东莞市金沃电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 冰
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 赖丽梅
二〇一六年十月十一日
书 记 员 郑丽虹
附相关法律条文：
1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条:当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。