新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵05民终23号
上诉人（原审第三人）：丛照云，个体。
被上诉人（原审原告）：魏信中，农民（魏松其之父）。
被上诉人（原审原告）：李庆荣，农民（魏松其之母）。
被上诉人（原审原告）：魏某。
法定代理人：布音德丽格尔，无固定职业（魏某的母亲）。
以上三被上诉人委托诉讼代理人：王楠枫，博乐市宏维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周显森，无固定职业。
委托诉讼代理人：秦文艺，新疆亚桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：博乐农五师博赛建业有限责任公司。
法定代表人：陈国强，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：博乐农五师博赛建业有限责任公司八十六团分公司。
负责人：刘建国，该公司经理。
委托诉讼代理人：逯彦云，新疆亚桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴良斌，博乐农五师博赛建业有限责任公司八十六团分公司工会主席。
原审第三人：孟凡香，个体。
上诉人丛照云因与被上诉人魏信中、李庆荣、魏某、周显森、博乐农五师博赛建业有限责任公司（以下简称博赛建业）、博乐农五师博赛建业有限责任公司八十六团分公司（以下简称博赛建业八十六团分公司）、第三人孟凡香提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2014）博垦民初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丛照云、被上诉人魏信中、李庆荣、魏某的委托代理人王楠枫、被上诉人周显森及委托代理人秦文艺、被上诉人博赛建业八十六团分公司的委托代理人逯彦云、吴良斌到庭参加诉讼，博赛建业、第三人孟凡香经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丛照云上诉请求：一、依法撤销原判第一项中的由第三人丛照云于本判决生效之日起十五日内支付原告魏信中、李庆荣、魏某294，682.24元，依法撤销原判第二项中的被告周显森可就已支付的304，006.55元向第三人丛照云追偿。二、本案由被上诉人博乐农五师博赛建业有限责任公司、周显森和第三人承担责任。三、二审受理费及一审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认为第三人丛照云在施工中雇佣受害人魏松其，故魏松其与丛照云之间形成劳务关系，是错误的认定。被上诉人周显森将承包博赛建业八十六团分公司的小二楼外墙保温层转给丛照云，丛照云又将该工程转包给第三人孟凡香施工。从这一事实可以表明，魏松其与丛照云无任何的关系。所以让上诉人承担赔偿责任是无事实和证据的。二、原审判决认定的事实不清，证据不足。对雇佣魏松其的雇用人是谁未查清。因为上诉人将小二楼外墙保温层工程转包给第三人孟凡香施工后，上诉人与第三人孟凡香结算清帐（见结算凭据）。何况上诉人从未见过魏松其本人。也从未包过刷涂料工程。所以原审在未查清事实的情况下作出判决，侵害了上诉人的合法利益。综上，请二审法院根据本案的事实和证据，依法撤销一审判决书中的第一、二项，作出公正判决。
被上诉人魏信中、李庆荣、魏某辩称，第一、上诉人对一审认定的赔偿款数额294，682.24元不持异议，请贵院予以直接确定。第二、对于上诉人主张不应承担赔偿责任和被上诉人周显森、博乐农五师博赛建业有限责任公司有追偿权的问题，认为上诉人的主张与事实不符，且无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周显森辩称，第一同意魏信中代理人的辩称意见。死者应是丛照云雇佣人员，丛照云应当承担赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人博赛建业八十六分公司辩称，原审认定事实清楚，判决适当，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人博赛建业、第三人孟凡香经本院送达开庭传票后，未到庭也未提交答辩意见。
原审原告魏信中、李庆荣、魏某向一审法院起诉请求：2011年11月14日下午，魏松其受被告周显森雇佣，在给被告博赛建业八十六团分公司承建并违法分包给无施工资质的周显森进行施工的八十六团别墅区工地进行粉刷外墙涂料时，不幸从架子上掉下摔成重伤，后送往第五师医院、石河子大学第一附属医院（以下简称石河子医学院）、博尔塔拉蒙古自治州蒙医医院（以下简称州蒙医院）、博尔塔拉蒙古自治州人民医院（以下简称州医院）进行抢救治疗近400余天，经诊断为颈椎骨折伴脊髓损伤、四肢瘫痪。2012年12月31日，魏松其在州医院因病情严重，医治无效去世。因三原告向三被告追索因此次事故造成的损失未果，故诉至法院，要求判决三被告连带赔偿三原告各项费用447，599.22元，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年5月10日，被告博赛建业八十六团分公司与被告周显森签订合同一份，约定博赛建业八十六团分公司将位于八十六团幸福路南光明小区内的四栋二层住宅楼以包工包料的形式承包给周显森，后周显森又将其承包工程的外墙装修以单包工的形式交给第三人丛照云完成。
2011年11月14日下午，原告魏信中、李庆荣的儿子，原告魏某的父亲即受害人魏松其在给第三人丛照云提供粉刷外墙涂料劳务时，裤子不慎挂在节头管上，后从工作架子摔下受伤，当日被送至第五师医院治疗两天后，于2011年11月16日至2012年5月23日在石河子医学院两次住院治疗189天，出院均诊断为：1、颈椎骨折伴脊髓损伤；2、四肢瘫，花费医疗费142，144.2元。2015年2月9日，石河子医学院出具诊断证明书，写明魏松其住院期间生活不能自理，日常生活由两人照顾。
2012年7月16日至9月2日，受害人魏松其在州蒙医院两次住院治疗47天，出院均诊断为：1、颈椎骨折伴高位截瘫；2、褥疮合并感染；3、尿失禁；4、膀胱造瘘术后，花费医疗费14，231.56元。州蒙医院分别于2012年9月2日、2014年3月11日出具医疗证明书，写明魏松其在该院住院期间需陪护一人。
2012年9月7日至2012年12月31日，受害人魏松其在州医院两次住院治疗115天，出院诊断为：呼吸循环衰竭、某某、多脏器功能不全综合症、全身多处褥疮并感染、颈椎骨折伴高位截瘫、膀胱造瘘术后、泌尿系统感染、低蛋白血症、重度贫血、电解质紊乱，花费医疗费50，250.43元，其中6，300元系博赛建业八十六团分公司支付，原告支付43，950.43元。
2012年10月23日、11月20日、11月21日，受害人魏松其因输血在博尔塔拉蒙古自治州中心血站花费2，520元。2012年12月31日，魏松其因呼吸循环衰竭在博尔塔拉蒙古自治州人民医院死亡。
魏松其患病期间，博赛建业八十六团分公司先后支付魏松其现金258，440元；为魏松其买衣服支出68元、买营养品支出1，292元；在第五师医院支付医疗费4，706.62元；在石河子医学院支付门诊费1，299.93元；在州医院支付医疗费6，300元。魏松其在石河子医学院住院期间,被告博赛建业八十六团分公司支付了1人的护理费2，900元。以上博赛建业八十六团分公司支付的275，006.55元系从周显森的工程款中支出。魏松其去世后，周显森支出丧葬费29，000元。
另查，被告周显森、博赛建业八十六团分公司、第三人丛照云对原告主张的交通费1，000元予以认可。
再查，魏松其的户籍地为温泉县公安局库斯台边境派出所，户别为农业家庭户口。
原告魏信中1942年1月7日出生，原告李庆荣1945年7月16日出生，原告魏某2003年2月15日出生。原告魏信中、李庆荣生育了六个子女。
上述事实有原告提交的社旗县公安局饶良派出所出具的人口基本信息、证明、魏松其的常住人口登记卡各一份；新疆维吾尔自治区温泉县人民法院（2006）温民初字第267号民事调解书一份；石河子医学院出具的诊断证明书一份、住院费用结算票据、住院病历各两份；州蒙医院出具的医疗证明书三份、住院费用结算票据两份；州医院出具的住院费用结算票据两份、出院证明书三份；博尔塔拉蒙古自治州中心血站出具的收据三份；居民死亡医学证明书一份；交通费票据十张，被告周显森提交的录音资料、证明各一份，被告博赛建业八十六团分公司提交的合同一份及原、被告、第三人的当庭陈述予以证实。
一审法院认为，第三人丛照云在施工过程中雇佣了受害人魏松其，故魏松其与丛照云之间形成了劳务关系。丛照云虽在本案中追加孟凡香为第三人，却未在庭审中提交证据证实孟凡香是魏松其的雇主，丛照云关于魏松其系在粉刷外墙涂料时摔伤，而其从被告周显森处以单包工形式每平米26元承包的外墙装修工程并不包含粉刷外墙，因此其不是魏松其雇主的辩称与其在第一次庭审中辩称将在被告周显森处承包的活又包给了孟凡香完成，孟凡香是魏松其雇主的辩称相互矛盾，加之丛照云对自己的辩称均未提交证据予以证实，而其在周显森提交的录音资料中又认可魏松其虽是别人找的，但却是给自己干活的。综上，本院对丛照云认为其不是魏松其雇主的辩称不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。第三人丛照云作为接受劳务一方应当为提供劳务方提供安全的工作环境，本案中，丛照云没有尽安全注意义务，有过错，故应当承担相应的赔偿责任。被告博赛建业八十六团分公司将涉案工程承包给没有资质的被告周显森，周显森又将部分工程转包给丛照云，由于被告博赛建业是经工商行政管理局登记注册的企业法人，被告博赛建业八十六团分公司是经工商行政管理局登记注册的企业非法人机构，其隶属于博赛建业，故被告博赛建业应当与被告周显森承担连带赔偿责任。被告周显森、博赛建业八十六团分公司、第三人丛照云认为魏松其摔伤是其在干活时裤子挂在施工架上造成，魏松其也有过错的辩称，与原告提交的书面证言相印证，故对被告的辩称本院予以采信，加之魏松其作为完全民事行为能力人，明知自己提供的劳务具有危险性，但在操作中缺乏安全防范意识，未注意自身安全，具有过失，应自行承担相应责任。根据本案实际情况，本院确认魏松其承担20％的责任，第三人丛照云承担80％的责任。本案中，虽然魏松其的身体在治疗后期出现了感染等状况，可能对损害后果的发生具有影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，魏松其不应自负相应责任，故对被告博赛建业八十六团分公司关于魏松其的死亡和患病期间护理不周有关，其应自行承担部分责任的辩称不予采信。
本案中原告主张的赔偿费用包括：
1、医疗费。原告产生的医疗费用有相关票据予以证实，本院认可原告支出的住院费用为200，326.19元，输血费用2，520元，合计202，846.19元。
2、住院伙食补助费。按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，每天25元，计算353天，即8，825元。
3、护理费。被告周显森、博赛建业八十六团分公司及第三人丛照云对原告计算的护理天数412天、每天120.67元无异议，但辩称原告提交的魏松期住院期间需2人照顾的证明系在魏松其去世后补开，因此只能以1人计算，由于博赛建业八十六团分公司已将1人的护理费支付原告，故只能计算223天，本院认为，原告提交的护理证明虽是事后补开，但魏松其在石河子医学院治疗系刚摔伤两天后，根据病情由2人护理并无不当，故本院对被告周显森、博赛建业八十六团分公司及第三人丛照云的辩称不予支持，对原告主张的护理费49，716.04元予以支持。
4、误工费。魏松其2011年11月14日摔伤，2012年12月31日死亡，误工天数为412天，每天120.67元，即49，716.04元。
5、丧葬费。原告按受诉法院所在地即兵团2013年度职工月平均工资标准3，670.25元计算6个月，即22，021.5元，符合法律规定，本院予以支持。
6、死亡赔偿金。原告按受诉法院所在地即兵团2013年度农村居民人均纯收入14，313元计算20年,即286，260元,符合法律规定，本院予以支持。
7、被抚养人生活费。魏松其2012年12月31日死亡时，原告魏信中71岁、原告李庆荣67岁，原告魏某9岁，原告魏信中、李庆荣生育了包括魏松其在内的六个子女。故原告按受诉法院所在地即兵团2013年度农村居民人均生活年消费支出13，642元计算的被抚养人生活费111，409.67元，符合法律规定，本院予以支持。被告周显森、博赛建业八十六团分公司、第三人丛照云关于应适用地方农村标准，本案事发至今已过两年，故赔偿年限也应减少两年的辩称，于法无据，本院不予采信。
8、交通费。因被告周显森、博赛建业八十六团分公司、第三人丛照云对原告主张的交通费1，000元予以认可，故本院予以支持。
综上，魏松其因摔伤产生的损失为：一、原告主张本院予以支持的医疗费202，846.19元、住院伙食补助费8，825元、护理费49716.04元、误工费49716.04元、丧葬费22021.5元、死亡赔偿金286，260元、被抚养人生活费111，409.67元、交通费1000元，合计731794.44元；二、博赛建业八十六团分公司在魏松其治疗过程中已为其支出的医疗费12，306.55元、秋衣款68元、营养费1，292元、护理费2，900元,合计16，566.55元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、第三人丛照云赔偿原告魏信中、李庆荣、魏某医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、秋衣款、营养费合计748，360.99元的80%，即598，688.79元,扣除被告博赛建业八十六团分公司已支付的现金258，440元，扣除被告周显森已支付的丧葬费29，000元，第三人丛照云于本判决生效之日起十五日内支付原告魏信中、李庆荣、魏某294，682.24元；
二、被告博乐农五师博赛建业有限责任公司、周显森对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。被告周显森可就已支付的304，006.55元向第三人丛照云追偿;如被告博乐农五师博赛建业有限责任公司、周显森对294，682.24元承担了连带赔偿责任，可向第三人丛照云追偿；
三、驳回原告魏信中、李庆荣、魏某对被告博赛建业八十六团分公司的诉讼请求；
四、驳回原告魏信中、李庆荣、魏某的其他诉讼请求。
本案受理费8，014元，公告费980元，合计8，994元,由原告魏信中、李庆荣、魏某承担2，738元受理费，第三人丛照云承担5，276元受理费，980元公告费，合计6，256元。
本院二审期间，上诉人丛照云提交两份证明，证明其在工地承包外墙，未刷涂料，账已结清；两份算账清单，证明和孟凡香账已结清的事实。在庭的被上诉人发表的质证意见认为，上诉人提交的证据不能证明受害人是孟凡香所雇，对证据的三性均不认可。本院采纳被上诉人的意见，对上诉人提交的证据不予采信。双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院认定的事实与一审相同。
本院认为，上诉人丛照云从周显森处承包外墙装修工程后，找人施工，与提供劳务的受害人魏松其，形成了劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，因此，上诉人丛照云对受害人魏松其受到的损害，应当承担相应的赔偿责任。上诉人丛照云提供的现有证据不能证明受害人魏松其是孟凡香所雇，且其在一审中认可魏松其是给自己干活，是别人找的人，故其上诉的事实和理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人丛照云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，责任划分适当，评判有理有据，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，720元，公告费700元，共计6，420元，由上诉人丛照云负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱新茹
审判员 乔鲁新
审判员 宋桂英
二〇一七年六月二十一日
书记员 张丹凤
1