浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳汾商初字第95号
原告：汪徐茵。
委托代理人：朱硕勇。
被告：徐建康。
委托代理人：张承进。
委托代理人：项长松。
原告汪徐茵诉被告徐健康民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法由代理审判员鲁拥民适用简易程序于同年4月22日公开开庭进行了审理。原告汪徐茵及其委托代理人朱硕勇，被告徐健康及其委托代理人张承进、项长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年8月14日，原告借给被告100000元，被告向原告出具借条一份，并约定在2013年12月31日归还。借款到期后，原告曾多次催收未果，故原告起诉至法院，请求法院判决：一、被告徐建康归还原告借款100000元；二、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交借条1份（原件），拟证明被告徐建康向原告借款的事实。
被告徐健康答辩称：2012年春节期间，原告到被告所在的汾口镇龙山村的她舅舅家做客，其舅舅，舅妈告诉被告，原告汪徐茵丈夫死后现在未再婚，有一个儿子、一个女儿，有意在龙山村找人嫁了安家，问被告徐建康是否有意愿。于是，徐建康经原告的舅舅，舅妈介绍与原告认识，交往后原告表示愿意嫁给被告。2012年3、4月份，原告带着儿女一起到被告家，双方开始过着夫妻生活，原告所有日常花销，包括原告1岁儿子的奶粉钱，都是由被告支付的。为此，被告曾于2012年3月份向其姑父程南京借款20000元。2012年4月份，原告以在汾口镇开服装店为名，要求被告提供100000元，后被告和被告的舅舅徐元生以及小姨夫郑顺建以三户联保的形式，被告以本人的名义向汾口的农业银行贷款50000元，同时又以徐元生的名义贷款50000元，所贷的款项分别存在两张银联卡上，但两张卡均由被告徐健康保管和使用，借款期限自2012年4月9日至2013年5月8日，借款的时候原告是在场的，也是知道的。银行款子贷出以后，原告以生意不好做为由又提出不开服装店，要求装修房屋和购买金饰品，这样，被告又按照原告的要求，于2012年5月21日从徐元生的卡上取现20000元，与原告一起到淳安县汾口镇元凤金银加工厂为原告购买了32克的金手镯花费12000元、3.5克的金戒子花费1300元，合计13300元。另外还用贷款来的钱装修房屋花费了20000元。在此期间，被告多次催原告一起去办理结婚登记，但是原告总是以各种理由推脱，双方一直未办理结婚登记。直到2012年6月9日，原、被告按农村风俗习惯在淳安县汾口假日酒店摆喜宴三桌，酒水不算，共计花费2600元。2012年7月份，原、被告一起在千岛湖龙摄影拍了婚纱照。被告曾多次陪原告到其江西婺源老家，买烟酒大概花费一二千元。因贷款未用于开店，还要支付利息，原告提出提前还款，被告也决定提前还款，截至2012年8月14日，被告两张贷款卡中未使用的剩余贷款共66371元（其中徐健康卡上余额48315元，徐元生卡上余额18056元），原、被告双方一起到农行以卡上的未用余额加上原告拿出的钱，提前把农行100000元贷款及利息还清。当晚晚饭后，原、被告在家中看电视时，原告向被告提出让被告写份借条给原告。写借条时，原告要求被告写一份100000元的借条，当时原告说她已经给被告还款了30000多元，且已经和被告一起过生活了，为了以后给她生活上、感情上的一个保证，以后在一起生活这份借条也是没用的，只是心理上有一个保障，被告遂写了份借条给原告，当时写完借条后是没有任何现金交付的，被告向原告出具借条的事情也向被告的弟弟徐建财及同村好友徐斌成讲过，被告认为双方并没有发生借款的行为。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐健康为支持其答辩意见向本院提交如下证据：
1、农户贷款借款合同2份（复印件）、银行卡2份（复印件，与原件核对一致）、银行卡交易明细2份（打印件，加盖中国农业银行股份有限公司业务办讫章），拟证明被告和被告的舅舅徐元生以及小姨夫郑顺建以三户联保的形式，被告以本人的名义向汾口的农业银行贷款50000元，同时又以徐元生的名义贷款50000元的事实及证明2012年8月14日被告提前归还银行贷款100000元，被告无需再向原告借款的事实。
2、证明2份（原件，一份加盖淳安县汾口镇龙山村村民委员会公章；一份加盖淳安县汾口假日酒店发票专用章，经手人郑纯宝、证人徐某和等人签字）、结婚婚纱照4张（复印件，与原件核对一致）、装修家居照4张（复印件，与原件核对一致），拟证明原、被告已经开始以夫妻名义生活，并于2012年6月9日在汾口假日酒店举办婚宴花费2600元的事实及证明夫妻之间打借条借款不符合常理的事实。
3、淳安县汾口镇元凤金银加工店证明1份（原件），拟证明被告听从原告意见，用贷款的钱为原告购置了金银首饰花费13300元的事实，以此进一步证明被告出具借条也是为了满足讨好原告的要求而出具的事实。
4、程南京证明1份（原件），拟证明被告于2012年3月份向程南京借款20000元的事实。以此证明被告一直以来为了与原告的结婚，负债讨好原告的事实，同时可以证明原告知道被告的经济状况比较差，原告不可能借钱100000元给被告的事实。
证据的分析与认定：
原告提供的证据，被告质证认为借条是被告本人签字的，但被告是在原告的要求下才书写的。第一、对证据的真实性有异议。被告在2012年8月14日是以卡上的余额60000余元来归还的银行贷款，无需在当晚再向原告借款，被告没有借款的动机及原因。被告向原告出具借条并非真正的向原告借钱，只是为了满足原告的要求，给她生活上一个依靠。且被告出具借条是以向老婆名义借款的，按生活常理上也是不合理的，夫妻间是不会这么借款的。从原来贷款100000元可以证明原告是知道被告没有还款能力的，如果是真正借款的话，原告是不会借给被告的。至于借条上的还款期限都是按原告的要求所书写的，不是被告的真实意思表示。因此，该借条不具备法律上的事实和意义。第二、对证据的合法性有异议。原告并没有实际交付借款，根据合同法第二百一十条的规定，该借条并没有生效。
本院认证：从原、被告的经济条件来看，100000元并不是一笔小数目，原告只提供借条，并没有提供借款交付凭证，而且从庭审中原告的陈述来看，原告也没有合理说明借款已全部交付被告的事实，综合庭审，本院只对原告帮被告归还银行贷款的35140元借款予以认定。
被告提交的证据，原告对证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，但对证明对象有异议，不能证明原、被告夫妻间出具借条不符合常理的情况。对证据3有异议，认为份证据出具时间是2014年，对购买金首饰没有异议，但对重量及金额不是特别清楚。对证据4真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，且也不能证明被告真的向程南京借款的事实。
本院认证：关于证据1，被告无异议，本院对被告向农业银行汾口支行贷款100000元的事实予以认定。关于证据2，原告对双方以夫妻名义共同生活的事实认可，本院对该事实予以认定。关于证据3，在法庭调查过程中，原告已承认被告为其购买金手镯花费12000余元的事实予以了承认，本院对该事实予以认定。关于证据4，原告对真实性无异议，综合双方庭审陈述，本院对被告曾向程南京借款的事实予以认定。
综合本院采信的上述有效证据及原、被告双方的举证责任及庭审陈述，本院认定事实如下：2012年3、4月份，原、被告开始同居生活，同年5月21日被告花费12000元为原告购买金手镯，同年6月9日双方在汾口假日酒店按农村习俗举办了婚宴，之后双方拍摄了婚纱照。共同生活期间，原告以在汾口镇开服装店为名，要求被告提供100000元资金，于是被告于2012年4月9日从农业银行汾口支行贷款100000元，后因服装店未开，双方于2012年8月14日提前到农行，其中，原告帮被告还款35140元，将100000元贷款本金及利息全部还清。当天，被告出具一张100000元的借条给原告，借条上写明“今借汪徐茵（老婆）人民币壹拾万元整（100000）定于2013年12月31日归还”。
本院认为：本案的争议焦点为原告是否把借款100000元全部交付给了被告，原告主张已经交付，而被告认为原告只是给被告35140元归还贷款，后只是出于原告的要求，才写下了100000元的借条，原告并没有实际交付借条上的钱给被告。针对争议焦点，本院分析如下：首先，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。民间借贷合同具有实践特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实，从本案的庭审来看，原、被告身处农村，从一开始共同生活，被告就向他人借款，后又向银行贷款100000元，双方要养育儿女，经济条件较差，100000元对双方来说都并不是一笔小数目，而原告只提供借条，并没有提供借款交付、转帐凭证等相关证据。其次，本案被告写借条时，原、被告双方是以夫妻名义共同生活的，这一点可从借条内容“今借汪徐茵（老婆）人民币壹拾万元整……”及庭审过程中原告的陈述（“当时我喜欢他，他是我丈夫”）可以看出，当时双方以夫妻相称，关系很好，从生活常理上来分析，被告向原告借款，出具借条也不尽合常理。最后，原告的陈述不尽合理，如原告陈述借钱给被告承包做房子，但被告借钱之前没有，之后也没有从事原告所称的承包做房子；又如原告陈述被告借款前一两个月就跟她说要承包做房子，而当时被告银行卡里的贷款至少还有60000多元，从常理分析，被告完全可以先用这笔钱进行所谓的承包做房子；再如原告陈述100000元钱是还款前一两个月取了50000元，还款前一两天取了50000元，取款地点是在江西省德兴市泗洲镇的农村信用合作社，原告陈述的取款时间以及地点也不尽合常理。综合上述三点分析，本院认为本案借条上的100000元借款，并没有全部交付，原告只交付被告35140元帮被告归还银行贷款，该35140元属于有效的民间借贷关系，被告应返还原告，被告在法庭辩论时提出的原告为被告支付银行贷款30000余元不是借款关系，只是同居关系期间财产分割问题的说法，本院不予采纳。由于剩余的64860元借款原告并没有交付给被告，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二百一十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐健康于本判决生效之日起十日内归还原告汪徐茵借款35140元。
二、驳回原告汪徐茵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告汪徐茵负担746元，由被告徐健康负担404元。
原告汪徐茵于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告徐健康于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 鲁拥民
二〇一四年五月二十八日
代书 记员 许力鑫