广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初4347号
原告：刘家华，男，汉族，1980年1月17日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：周腾,广东创顺律师事务所律师。
被告：佛山市紫家禾科技有限公司，住所:广东省佛山市南海区丹灶镇罗行大十麦开发区高志伟厂房三号车间,统一社会信用代码:91440605MA4URC730T。
法定代表人：魏军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶泳强，广东枫丹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢志锐，广东枫丹律师事务所律师。
原告刘家华与被告佛山市紫家禾科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周腾与被告的委托诉讼代理人叶泳强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付加工费84959.17元及利息（利息从起诉日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年8月至10月，被告多次向原告定制灯具导轨盒配件，被告收取原告的配件后，只是支付了部分加工款，余款84959.17元未付,被告侵害了原告的合法权益,已经构成违约,应承担违约责任。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼。
被告辩称：本案债务是虚构的，系涉嫌职务侵占罪案件犯罪嫌疑人黎瑞连、关志贤为了达到利用职务之便伙同本案原告刘家华侵占被告财产目的而实施的制造不实交易虚构债务从而消化被告财产的行为，被告法定代表人魏军已经报案处理，公安机关正以犯罪嫌疑人黎瑞连、关志贤涉嫌职务侵占罪进行立案侦查。原告刘家华系被告高管关志贤的女婿，而关志贤作为被告高管，全权负责处理被告一切的日常经营管理运作事宜，包括采购、生产、销售、财务、出纳、人事招聘等，作为被告法定代表人的魏军一直并没有参与公司的经营管理，而且关志贤目前正因涉嫌侵占被告财产而被公安机关以职务侵占罪立案调查，相信本案债务也同样系关志贤为了达到利用职务之便侵占被告财产而实施的对被告财产的消化行为。根据原告所提供的送货单并没有注明单价，而报价表系关志贤签字确认，但基于原告与关志贤的关系，补充伪造一份报价表也是轻而易举的事情。收货人陈小慧原来是协美佳公司的员工，受雇于吴晓宜、黎瑞连与关志贤，当中被告法定代表人魏军向公安机关举报黎瑞连、关志贤涉嫌职务侵占罪所提交的报案材料中关于虚构债务部分的假单据中，全部系由陈小慧签收，其中部分假单据已经公安机关查明，至于本案送货单据是否系陈小慧本人签字有待进一步查证核实，但被告认为单与单之间关于陈小慧的字迹也是有差异。收货人梁美玉原来系协美佳公司的员工，一直听从关志贤、黎瑞连的指示，是否协助原告及关志贤实施本案债务虚构行为有待公安机关进一步查证。收货人邝迎珠系紫家禾公司员工，只在2016年9月份在职，根说系不配合关志贤、黎瑞贤造假而被辞退的。收货人李仕达，根据对其在送货单与劳动合同上签字的比对，显然可以看出字迹不同。原告所提交的送货单中关于送货单位及经手人的签字有“梓霏配件”、“刘家华”、“梓霏刘家华”、“梓霏厂”，而且“刘家华”的签字亦存在不同的笔迹。原告所提交的送货单单号是相连的，而且与（2017）粤0605民初4219号原告所提交的送货单样式是一致的，这就有违常理，正常情况下，两个不同且毫不相干的供货商使用同一种样式送货单的机率是很低的，这就足以证明本案的债务性质与（2017）粤0605民初4219号案件的债务性质系一样的，都系关志贤、黎瑞连通过虚构债务的手段消化被告财产以达到侵占被告财产的目的。另经审计发现，原告与被告存在多重业务关系，原告既是被告的供货商，又是被告的采购客户，经审计发现，目前，原告尚欠被告货款，而且根据被告所提供的送货单关于刘家华的签字也与原告所提供的送货单关于刘家华的签字存在明显差别。综合,原被告之间交易异常，被告认为本案债务是虚构的，原告的行为已构成虚假诉讼，请求法院依法查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉、辩依法进行了举证，本院组织原、被告双方进行了举证、质证。被告对原告提供的致紫家禾报价表、对账单、送货单有异议，但被告确认关志贤、陈小慧、邝迎珠、梁美玉是其员工，本院认为致紫家禾报价表、送货单上有被告员工关志贤、陈小慧、邝迎珠、梁美玉、李仕达的签名，被告又未能提供相反的证据反驳，故本院予以确认原告提供的致紫家禾报价表、送货单的真实性。因被告对对账单有异议，且被告无在对账单上盖章签名，本院对其真实性不予确认。
原告对被告提供的受案回执、立案告知书、记账凭证、对账单、送货单、电子回单的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的审计报告、劳动合同、特别约定有异议，审计报告是被告自行委托进行审计，不能佐证无欠原告的货款，故本院对其真实性不予确认。被告已经确认李仕达是其公司的员工，原告无法核实劳动合同和特别约定的真实性，因原告未能提供证据反驳，本院予以确认其真实性。上述证据并附卷佐证。
综合本院确认的证据及原、被告的陈述，本院查明和确认如下事实：2016年9月至10月间，被告委托原告加工导轨盒，2016年9月2日至10月16日，原告交付了加工价款合共85771.76元的导轨盒予被告，扣除退货价款812.59元，被告实际尚欠原告加工款84959.17元未付。
2017年1月24日，官窑派出所向魏军出具《受案回执》，内容：魏军于2017年1月23日报称的黎瑞连、关志贤职务侵占案，我单位已受理。同年3月19日，佛山市公安局南海分局出具《立案告知书》，内容：黎瑞连、关志贤职务侵占一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，立职务侵占案进行侦查。
本院认为：本案为加工合同纠纷，争议的焦点是：本案是否应中止审理；被告是否应偿还加工款84959.17元予原告。
关于本案是否应中止诉讼的问题。本案原告与被告发生的是加工合同关系，被告也已经确认与原告存在交易关系，本院予以确认原、被告之间存在加工合同关系。因本案是原告为被告加工灯具配件,被告所欠的加工费，而被告以黎瑞连、关志贤涉嫌职务侵占案向公安机报警，公安机虽然已立职务侵占案进行侦查，但被告未能提供证据佐证被告员工的职务侵占罪与原告的加工行为存在法律上直接的因果关系，所以，现无证据佐证该职务侵占案的审理结果与本案审理结果存在法律上的直接因果关系，故被告以涉嫌职务侵占罪为由，中止本案诉讼进行抗辩，理由不充分，本院不予采纳。
关于被告是否应偿还加工款84959.17元予原告的问题。原告提供了有被告员工签名的送货单佐证，且被告确认送货单上的收货人是其员工，本院予以确认，被告应履行偿还义务。原告主张被告偿还加工款84959.17元及从起诉日至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。被告以黎瑞连、关志贤涉嫌职务侵占罪所提交的报案材料中关于虚构债务部分的假单据（包括本案原告所提交的送货单），全部系由陈小慧签字，其中部分假单据公安机关已经查明的确系不实交易为由进行抗辩，因被告未能提供相应的证据佐证，抗辩理由不充足，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》一百五十九条之规定，判决如下：
被告佛山市紫家禾科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还加工款84959.17元及利息（利息从2017年3月30日起至实际清偿日止以84959.17元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）予原告刘家华。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费961.99元、财产保全费860元，合共1821.99元（原告刘家华已预交），由被告佛山市紫家禾科技有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告已预交的受理费、财产保全费合共1821.99元，在本判决发生法律效力后经原告刘家华书面申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 胡增荣
二〇一七年六月二十八日
书记员 陆玮仪