天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终425号
上诉人（原审原告）：蔡浩，男，1997年12月24日出生，汉族，大连理工大学学生，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：蔡春秋（蔡浩之父），住天津市静海区。
被上诉人（原审被告）：天津市静海区第一中学（原天津市静海县第一中学），住所地天津市静海开发区地纬路**号。
法定代表人：张福宾，校长。
委托诉讼代理人：张景树，天津天祥律师事务所律师。
上诉人蔡浩因与被上诉人天津市静海区第一中学（以下简称静海一中）健康权纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2015）静民初字第3109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡浩上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人参加学校组织的体育测试，由于被上诉人组织不力，导致上诉人在跑步时摔倒被踩踏，导致受伤住院，当时有几百人在场，上诉人不会胡编乱造。上诉人要求学校提供测试体检表，说明体测前身体正常，被上诉人没有提交。被上诉人年级主任说和领导反映给上诉人办理贫困补助，从侧面反映被上诉人认可上诉人在测试中摔倒被踩踏的事实。上诉人在找学校调解过程中要求提供监控录像，被上诉人推托没有监控与事实不符。没有做因果关系鉴定是鉴定机构做不了而非上诉人不做，不做鉴定也不能证明跟跑步摔倒踩踏没有关系。综上，一审法院认定事实不清。
静海一中辩称，上诉人经医院诊断为左侧自发性液气胸，是一种疾病而非损伤。一审审理中上诉人没有证据证明被上诉人对活动组织不力，更没有证据证实上诉人的疾病与被上诉人有任何因果关系，其全部上诉请求没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蔡浩向一审法院起诉请求：1.要求静海一中支付住院医药费50965元、交通费2500元、陪伴费3000元、营养费3450元及其他损失15000元；2.诉讼期间费用由静海一中承担；3.精神损失费5000元。一审庭审中蔡浩明确诉讼请求：陪伴费即为护理费，其他损失是护理人误工费；营养费包括住院伙食补助费和营养费两部分即为3450元；第二项诉讼请求诉讼期间费用即为诉讼费。
一审法院认定事实：蔡浩系静海一中学生。2014年11月10日（星期一）根据教育部及天津市教委的要求在静海一中举行了天津市《国家学生体质健康标准》测试赛，包括蔡浩在内的部分在校学生参加了该测试赛，测试赛包括1000米跑等测试项目。测试结束后，2014年11月20日蔡浩到静海县医院就诊，被诊断为左侧自发性液气胸，并于2014年11月20日15时至2014年11月26日14时在该院住院治疗。后于2014年11月26日转入天津市胸科医院，被该院诊断为左侧自发性气胸，从2014年11月26日17时至2014年12月3日11时在该院住院治疗。出院后，蔡浩曾到天津市胸科医院、天津市静海妇幼保健院、天津市第一中心医院复查。后因蔡浩及其家长主张蔡浩就医治疗系参加测试时因静海一中组织不力使蔡浩摔倒被踩踏所导致，双方协商未达成一致成讼。
另查，蔡浩于案件审理过程中申请对其左侧液气胸与跑步摔倒后被踩踏之间有无因果关系及原因力大小、护理期、营养期进行司法鉴定，后撤回对护理期、营养期的鉴定申请，一审法院依法委托天津明正司法鉴定中心对蔡浩左侧液气胸与跑步摔倒后被踩踏之间有无因果关系及原因力大小进行鉴定，该中心于2016年5月5日以现有送检材料无法明确蔡浩左侧液气胸与跑步摔倒后被踩踏之间的因果关系为由，作出了不予受理决定。
再查，蔡浩主张其跑步摔倒被踩踏时有其他同学在场目睹现场情况，但经一审法院依据蔡浩提供的姓名向穆世鹏、刘慧先、纪然、刘海峰、李天祥询问，该五人均未证明曾看到蔡浩有摔倒并被踩踏的情况发生。蔡浩在一审庭审中主张其摔倒时有静海一中体育老师范炳城在场，但经一审法院询问，该老师表示自己系校长助理，体测时也不在场，对蔡浩受伤情况不知情。蔡浩还主张其家长曾在蔡浩住院期间及出院后向班主任刘继郁和年级主任刘建立反映过蔡浩受伤是参加体测摔倒被踩踏所致，但该二位老师均表示蔡浩及其家长在蔡浩参加体测之后至出院后均未向其反映过蔡浩受伤住院的原因，直至2015年3月开学后蔡浩父亲才向其提起蔡浩曾在体测中摔倒被踩踏。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、静海一中是否是本案适格被告；二、静海一中是否应承担赔偿责任。
关于静海一中主体是否适格问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。蔡浩主张其受伤系于2014年11月10日在校参加体测跑步时因静海一中组织不力导致其摔倒被踩踏所致。蔡浩在当时系限制行为能力人，其参加体测亦是在校学习期间，且根据静海一中提供的天津市教委通知第六条“保障测试顺利进行的检录、引导、校医、安保、设备检修等人员均由测试地点学校负责安排”，故静海一中作为被告主体适格，静海一中的该抗辩理由，不予采纳。
关于静海一中是否应承担赔偿责任一节，蔡浩主张其受伤住院是因为参加体测时由于静海一中组织不力，致使蔡浩在跑步时摔倒被踩踏导致，在此期间蔡浩家长也向静海一中老师反映过该情况，但静海一中对此予以否认，蔡浩也未提供证据证实其主张，从蔡浩主张其受伤之日起至其两次住院治疗直到2015年春季开学长达近四个月的时间内，蔡浩均未向静海一中老师提起住院治疗系被踩踏导致，经法庭询问，静海一中老师及学生也均未证明在体测时有摔倒被踩踏的情形发生，蔡浩提供的刘海峰的证言与一审法院调取的询问笔录内容不一致，且刘海峰本人未出庭接受质询，对该证人证言不予采信。静海县医院及天津市胸科医院的诊断证明也均为：左侧自发性（液）气胸，且经蔡浩申请一审法院依法委托的天津明正司法鉴定中心以无法明确蔡浩左侧液气胸与跑步摔倒后被踩踏之间的因果关系为由，作出了不予受理决定，综合以上情形，结合蔡浩提供与一审法院调取的现有证据均无法证明蔡浩受伤是因在校参加体测摔倒被踩踏导致、静海一中有未尽到管理教育责任之情形、蔡浩受伤住院与静海一中之间存在因果关系，故蔡浩要求静海一中承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持，待蔡浩有新的证据后可再行主张。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回蔡浩的全部诉讼请求。案件受理费373元，由蔡浩承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，天津市静海第一中学现更名为天津市静海区第一中学。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案中，上诉人主张其在被上诉人组织的体育测试活动中摔倒并被踩踏致伤，被上诉人予以否认。就该争议事实，上诉人在一审期间提交刘海峰出具的证明，一审法院应上诉人申请对被上诉人处的五名学生、三名教师进行了询问，但上述证据均未能证明上诉人主张的事实。上诉人申请进行因果关系及原因力鉴定，经一审法院委托，鉴定机构以现有送检材料无法明确上诉人左侧液气胸与跑步摔倒后被踩踏之间的因果关系为由不予受理。一审法院结合上诉人就医诊断证明内容、体育测试活动后上诉人提出诉求的过程等情形，认为上诉人未能证明其主张的事实，对其诉讼请求不予支持，并无不当。
综上所述，蔡浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费599元，由蔡浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 党国华
二〇一七年二月二十日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……