江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0192民初663号
原告：江西省合创科技促进中心有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区青山南路516号附2号1单元702室，组织机构代码：69849019-4。
法定代表人：伍千军，该公司技术总监。
委托诉讼代理人：翟伟、涂志刚，江西豫章律师事务所律师。
被告：赣州鑫隆康稀土有限公司，住所地：江西省赣州高新技术产业园区红金工业园赣新大道276号，组织机构代码：73195379-6。
法定代表人：刘春灵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾卫东，该公司财务部长。
委托诉讼代理人：钟桂明，江西章贡律师事务所律师。
原告江西省合创科技促进中心有限公司与被告赣州鑫隆康稀土有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西省合创科技促进中心有限公司委托诉讼代理人翟伟，被告赣州鑫隆康稀土有限公司委托诉讼代理人曾卫东、钟桂明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西省合创科技促进中心有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付技术服务报酬共计180000元；2、判令被告向原告支付资金占用费直至付清上述款项止（为计算诉讼费方便，暂计算至起诉日为20040元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年2月17日，原告与被告签订了1份《技术咨询服务合同》。该合同约定，原告接受被告的委托，负责编制“高新技术企业认定”体系建设申报材料。被告应向原告支付的费用分别为：前期工本费20000元整，技术服务报酬280000元整，拿到高新技术企业认定证书后，被告转账支付给原告。且合同约定了双方争议或违约，由南昌市东湖区人民法院管辖。在原告的努力下，被告申报的高新技术企业认定已于2014年获得了科技部的认证，并于2014年4月9日发证。附：江西省科技厅官方网址链接：http：//www.jxstc.gov.cn/index.asp。依据双方签订的《技术咨询服务合同》的约定，被告应当向原告支付工本费及技术服务报酬共计300000元，但是被告在支付了前期工本费20000元以及技术服务报酬100000元后，就一直拒绝支付其余款项。原告曾与被告多次沟通，甚至于2015年1月4日向被告下发了律师函，仍无果。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的诉请。
被告赣州鑫隆康稀土有限公司辩称，一、原、被告签订的《技术咨询服务合同（高新技术企业体系建设项目）》不合法，应是无效合同，从原告的信用档案反映，原告的主营产品是计算机软硬件技术开发、咨询服务，并没有技术服务，也没有培训和代理他人申报“高新技术企业证书”的资质，不能为他人提供培训、代理服务，且原告作为家企业管理咨询服务企业，完全知道“实用新型专利证书”的获取是要经过复杂的程序，且时间也不是被告所能把握控制的，但原告为了经济利益，引诱、欺骗被告与其签订合同，并承诺2012年12月31日前通过认定。《合同法》第52条规定：一方以欺诈的手段订立合同，违反法律、行政法律的强制性规定，合同无效；二、本案中真正违反双方约定的是原告，根据合同约定，原告要在2012年12月31日前通过认定。没有通过认定不是被告的原因，而是原告没有完成它的服务事项，违约的是原告；三、原告收费显失公平，且没有法律依据和标准，原告违反双方约定，没有提供合同大部分的服务义务，特别是从来没有为被告提供培训服务和按要求指导完成知识产权证明的服务，只做了一些整理材料和代理申请工作，且该工作是在合同约定的期限之后完成的，却索要高达300000元的服务费，显失公平，且没有任何法律依据和标准。另外，由于原告没有按约申请成功，不仅违约，还造成了被告104.8万元的企业所得税款损失。该损失被告将另行主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《技术咨询服务合同》，此合同系双方自愿订立，本院对其合法性予以确认；对于原告提交的《公证书》2份、项目申报书、高企认定管理工作网站网页、实用新型专利证书，被告对其关联性、证明对象提出异议，本院认为上述证据与本案综合案情具有关联，且被告对其异议无证据相佐证，对该证据予以采纳。对于被告提交的江西省合创科技促进中心有限公司信用档案、高新技术企业税收优惠及缴税凭证、企业所得税年度纳税申报表、高新技术企业税收优惠政策，原告对证据的真实性、合法性没有异议，关联性提出异议，本院认为涉案事由为技术服务合同纠纷且被告诉称原告超范围经营不明确，故对原告信用档案的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月17日，原告江西省合创科技促进中心（乙方）与被告赣州鑫隆康稀土有限公司（甲方）签订了《技术咨询服务合同》1份。该合同约定，乙方接受甲方的委托，负责编制“高新技术企业认定”体系建设申报材料，服务事项包括按照国家高企标准拟定知识产权保护方案，指导甲方实施核心知识产权保护，按照国家高企标准、指导甲方完成相关培训服务、材料修整指导等；另约定，甲方须在2012年12月31日前充分地向乙方提供必要、真实的资料，并派专人协助完成有关工作，申请认定时间为2012年12月31日前通过认定，服务期限2012年2月17日至2013年12月30日；同时，该合同中第五条、第六条对项目费用及违约责任也进行了约定：第五条项目前期工本费、服务报酬及支付方式：1)前期工本费：本项目所需前期工本费人民币20000元整（大写：贰万元整），合同签定两个工作日内甲方转账支付给乙方；2）技术服务报酬：本项委托需支付报酬人民币280000元整（大写：贰拾捌万元整），拿到高新技术企业认定证书后，甲方转账支付给乙方；第六条违约责任：1）如甲方不能及时地向乙方提供相关的资料（产品检测报告、知识产权、查新报告及其他旁证材料），或无专人协助乙方完成相关工作而导致项目无法完成，则视甲方违约，乙方有权终止服务或到推延至下一批评审前提供申报材料……4)因乙方编制材料问题未通过认定，由乙方负责下批次通过认定。合同签订后，被告向原告支付了前期工本费20000元。后原告未能在2012年帮助被告申报高新技术企业认定。下一年度即2013年12月10日在原告的帮助下被告通过高新技术企业认定，并于2014年4月9日拿到证书编号为GR201336000218的高新技术企业证书。2014年5月16日原告开具280000元的技术服务费发票给被告要求被告履行合同约定付款，并于2015年1月4日向被告邮寄了律师函，同月被告向原告支付了服务报酬100000元。现原告要求被告支付剩余服务报酬遭到拒绝，故诉至法院，要求判如所请。
本院认为：原、被告双方签订的《技术咨询服务合同》系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。江西省合创科技促进中心有限公司依约为赣州鑫隆康稀土有限公司提供服务，为被告负责编制“高新技术企业认定”体系建设申报材料，并帮助被告获得高新技术企业认定。原告已经按约履行了合同义务，被告应依约向原告支付服务报酬。关于被告辩称原告是以欺诈手段订立的合同且原告收费显失公平及合同迟延履行导致被告损失，本院通过事实查明及证据认定，涉案合同系双方自愿订立，原告并没有强迫被告签订该合同，关于被告所诉称的欺诈、引诱及显失公平，被告并无确切证据证实，本院不予认可；关于被告提出原告迟延履行合同，已违约的辩称意见，本院认为，被告在2012年未通过高新技术企业认定，是由于被告未按合同约定及时向原告提供申报所须实用新型专利证书材料，导致原告无法按期履行义务，且双方签订的《技术咨询服务合同》第六条违约责任第（1）项中明确提出，如甲方不能及时向乙方提供相关的资料等，则视甲方违约，乙方可推延至下一批评审前提供申报材料等。因此，原告帮助被告在2013年通过高新技术企业认定，未迟延履行合同，并不违反合同约定。现被告虽然已向原告支付了20000元的前期工本费及100000元的技术服务报酬费用，但按合同约定，被告还应当在拿到高新技术企业认定后，将剩余的180000元技术服务报酬支付给原告，并自2015年1月5日起至付清款项之日止，以180000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付逾期付款损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第三百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赣州鑫隆康稀土有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告江西省合创科技促进中心有限公司支付服务报酬180000元；
二、被告赣州鑫隆康稀土有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告江西省合创科技促进中心有限公司支付逾期付款损失（自2015年1月5日起至本判决第一项付清之日止，以180000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告赣州鑫隆康稀土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孔庆波
审 判 员 陈艳平
人民陪审员 李 毅
二〇一七年二月十七日
书 记 员 万谋红