江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初1352号
原告：华升富士达电梯有限公司，住所地：河北省廊坊开发区春明道7号，统一社会信用代码：911310006013492757。
法定代表人：刘贤福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祝阳，北京市重光律师事务所律师。
被告：南昌中业兴达实业发展有限公司，住所地：南昌市高新开发区高新三路以东、火炬大街以北，统一社会信用代码：91360106769791091B。
法定代表人：陈剑华。
原告华升富士达电梯有限公司（以下简称华升公司）与被告南昌中业兴达实业发展有限公司（以下简称中业兴达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告华升公司的委托诉讼代理人祝阳到庭参加诉讼。被告中业兴达公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告华升公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的合同价款人民币1530030元以及截至实际给付之日的违约金（暂至2016年10月31日，即2154162.01元）；2、判令被告向原告退还本项目合同投标保证金600000元；3、判令由被告承担原告支付的律师费52773元；4、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年被告（买方）就“竹苑小区”项目的电梯设备买卖进行了招标，原告（卖方）作为供应方参与了投标，并向被告支付了600000元投标保证金。原告中标后与被告于2007年7月6日签订了《电梯设备买卖合同书》，根据该合同的约定，被告就竹苑小区项目向原告购买“华升富士达电梯”共计27台，合同价款为5147800元，如被告未按照合同约定及时付款，则按付款金额的日万分之五向原告支付违约金。合同签订后应被告需求对部分电梯设备型号进行了变更，追加合同价款47000元，双方就此签订了《补充协议》，上述合同书还约定，该争议所发生所有支出的律师费由被告方承担。合同签订后，因被告原因将电梯购买数量变更为22台，原告对此表示同意，并向被告交付了22台电梯，均通过验收。原告已发货电梯设备的金额为4364800元，按合同约定，被告应于12个月免费维保期满后10天内，即2010年8月21前，支付合同价款总额的余款，但截至目前，被告仅支付2876270元，其中包含因被告原因取消的5台电梯没收的定金41500元，被告仍拖欠1530030元。项目中标后，被告应当退还原告的600000元投标保证金也一直未退还。
被告中业兴达公司经本院合法传唤未到庭，也未提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中业兴达公司未到庭，视为放弃举证、质证的权利，本院对原告华升公司所举证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2007年5月10日，被告中业兴达有限公司向原告华升公司发出一份《投标邀请书》，写明：经我方研究决定，贵公司符合竹苑小区电梯设备采购及安装项目投标条件，同意参与投标，请贵公司于2007年5月18日17：00前按以下帐号递交诚信保证金陆拾万元整，以便早日领取招标文件。2007年5月17日，原告通过中国工商银行向被告账户汇入投标保证金600000元。2007年5月24日，被告出具收据一份，写明收到原告支付的诚信保证金600000元。
2007年7月6日，原告华升公司与被告中业兴达公司签订了《电梯设备买卖合同书》，合同约定，被告就竹苑小区项目向原告购买华升富士达电梯设备共计27台，其中梯号P1.3.5.7.9.11，型号GLVF-
II,载重800Kg，速度1.75M/S，层站18T/18F,设备单价21.5万元，台数6台；梯号P2.4.6.8.10.12，型号GLVF-
II,载重800Kg，速度1.75M/S，层站19T/19F,设备单价21万元，台数6台；梯号P13-P18，型号GLVF-
II,载重800Kg，速度1.50M/S，层站12T/12F,设备单价18万元，台数6台；梯号P19-P20，型号GLVF-
II,载重800Kg，速度1.50M/S，层站11T/11F,设备单价17.19万元，台数2台；梯号P21-P27，型号GLVF-
II,载重800Kg，速度1.0M/S，层站11T/11F,设备单价16.6万元，台数7台；合同价款为5147800元，合同签订后10天内被告向原告支付合同总价5%的货款即257390元，买卖双方确认本合同锁定设备交货期前30天，被告向原告支付合同价款总额60%的货款即2088680元，经合法验收并领取准运证后10天内，被告支付原告合同价款总额30%的货款即1544340元，12个月免费维修期满后10天内，被告付清合同价款总额的余款5%即257390元，如被告未按照合同约定及时付款，应每延期一日按应付而未付款项金额的日万分之五向原告支付违约金，如双方因合同或执行过程发生争议，仲裁费用或诉讼费用及胜诉方为此而支出的律师费用由败诉方承担。合同还对产品规格、交货方式、验收、质量保证等进行约定。2008年3月21日，原、被告双方签订《竹苑小区设备合同补充协议（1）》，对2007年7月6日签订的《竹苑小区》项目电梯合同作更改，修改为P21，型号GLVF-
II-1050Kg-1.75M/S-10T/10F,1台，设备单价修改为18.7万元；P22，型号GLVF-
II-1050Kg-1.75M/S-11T/11F,1台，设备单价修改为19.2万元；合同总价追加47000元。
2007年9月至2009年3月期间，原告共向被告交付电梯22台，其中包括型号为GLVF-
II-800Kg-1.75M/S-19T/19F台数6台，型号为GLVF-II-800Kg-1.75M/S-18T/18F台数6台，型号为GLVF-
II-800Kg-1.50M/S-12T/12F台数6台，型号为GLVF-II-800Kg-1.50M/S-11T/11F台数2台，型号为GLVF-
II-1050Kg-1.75M/S-10T/10F台数1台，型号为GLVF-
II-1050Kg-1.75M/S-11T/11F台数1台，总金额为4364800元。上述电梯于2008年11月至2009年8月期间经江西省特种设备检验检测研究院检验合格并投入使用。
合同履行期间，被告向原告支付了货款合计2876270元。
另查明，2011年6月23日，华升公司、案外人上海华升富士达扶梯有限公司与北京市重光律师事务所签订《委托合同》一份，约定华升公司向北京市重光律师事务所支付律师代理费600000元，上述代理费包括本案代理费在内，其中本案代理费为52773元。2011年6月29日，华升公司通过中国工商银行网上银行向北京市重光律师事务所支付律师代理费600000元。
本院认为，原、被告之间形成买卖合同关系，对双方具有约束力，当事人应当全面履行自己的义务。原告按照合同约定交付电梯总数22台，总金额为4364800元，被告仅支付货款2876270元，尚欠货款1488530元。根据原告提供的《电梯验收检验报告》，交付的电梯最后一批通过验收时间为2009年8月11日，免费维保期满后10天的时间为2010年8月21日，故合同约定的付款条件已经成就，原告要求被告支付拖欠的货款1488530元，合法有据，本院予以支持。原告主张因被告原因取消的5台电梯，没收定金41500元，未提供证据予以证明，本院不予支持。合同约定，如被告未按照合同约定及时付款，应每延期一日按应付而未付款项金额的日万分之五向原告支付违约金。原告主张按未付款日万分之五计算违约金，自2009年12月6日开始计算至被告实际支付完止，本院仅支持从2010年8月22日起至付清之日止，按日万分之五计算违约金。原告向被告支付了合同投标保证金600000元，后原告中标并已履行合同，原告主张被告退还投标保证金600000元，合法有据，本院予以支持。关于律师费的问题，原、被告在合同中约定律师代理费由败诉方承担，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，原告因本案已支付律师代理费52773元，原告主张被告承担该项费用，合法有据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南昌中业兴达实业发展有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告华升富士达电梯有限公司货款1488530元及违约金（以1488530元为基数，自2010年8月22日起至付清之日止，按日万分之五计算）。
二、被告南昌中业兴达实业发展有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告华升富士达电梯有限公司保证金600000元。
三、被告南昌中业兴达实业发展有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告华升富士达电梯有限公司支出的律师代理费52773元。
四、驳回原告华升富士达电梯有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41496元，由被告南昌中业兴达实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 匡小明
人民陪审员 雷 娜
人民陪审员 陈诗琦
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 李少燕