广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第2084号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：，注册号：（分）440600000015867。
负责人钟晓华，行长。
委托代理人王为璋。
委托代理人胡敏芝。
被告佛山市好晟兴商贸有限公司，住所地：，注册号：440682000376535。
法定代表人田兴。
第三人广东三源生活电器有限公司，住所地：（罗南罗家），注册号：440602000055444。
法定代表人罗喜沃。
委托代理人肖禹。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行（以下简称建行佛山分行）诉被告佛山市好晟兴商贸有限公司（以下简称好晟兴公司）、第三人广东三源生活电器有限公司（以下简称三源公司）合同（保理）纠纷一案，本院2014年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告建行佛山分行的委托代理人王为璋、胡敏芝、被告好晟兴公司的法定代表人田兴、第三人三源公司的委托代理人肖禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行佛山分行诉称：
一、原告向三源公司发放保理预付款。
2013年9月12日，原告与三源公司签订《有追偿权国内保理合同》（合同编号：201××年国内保理字第××号），约定：原告为三源公司提供3000万元的保理预付款，额度有效期自2013年9月12日至2014年9月10日；三源公司将其以赊销方式向特定买方销售货物产生的全部应收账款（包括现有的与未来的）自本合同生效时转让给原告。
原告依约向三源公司发放3000万元办理预付款。
二、三源公司将对好晟兴公司的应收账款转让给原告。
2013年，三源公司向好晟兴公司出具《应收账款转让通知书（全部）》〖编号：2013年第6号〗：三源公司将自2013年9月10日至2015年9月10日止对好晟兴公司享有的应收账款转让给原告；好晟兴公司应直接把账款支付到三源公司在原告开立的保理收款专户（账号：10144066860131391000100155）内；好晟兴公司只有向原告履行付款义务方能构成对应收账款债务的有效清偿。
好晟兴公司出具《回执》：已收悉《应收账款债权转让通知书（全部）》，并确保按《通知书》要求及时、足额付款至原告指定账户。根据相关提货单、增值税专用发票等资料，三源公司对好晟兴公司享有的应收账款7310766元已转让给原告。
2013年9月11日，双方在中国人民银行征信系统完成上述应收账款的转让登记（登记证明编号：01015252000125302685）。
三、原告有权要求好晟兴公司清偿。
截止2014年6月20日，三源公司尚欠原告保理预付款本金29839777.27元、利息302296.23元、罚息85555.64元，本息合计30227629.14元未清偿，构成严重违约。
因此，好晟兴公司应向原告支付7310766元，并承担本案诉讼费用。
特起诉至法院，请求判令：
1、被告好晟兴公司向原告清偿人民币7310766元及至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
2、本案诉讼费由被告及第三人承担。
被告好晟兴公司辩称：答辩人与原告不存在任何事实上与法律上的合同（保理）关系，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
1、从基本事实上看，答辩人从未收到过三源公司向答辩人出具的《应收账款转让通知书（全部）》，也没有出具过《回执》，答辩人从未签过这份文件。
2、从签名上来看，提货资料上的名字为答辩人法定代表人配偶的名字，但其本人从没有签过原告证据中的任何一张提货单据。
3、答辩人从未收到过三源公司向答辩人开具的原告证据材料中的任何一张发票。
4、从时间上来看，答辩人公司成立时间为2013年4月11日，答辩人公司公章获取时间为2013年4月17日（附南公印字0081155号印章制作许可证），而原告所提供的证据中答辩公司与三源公司的合同盖章时间却为2013年1月2日，与答辩人公司获取公章的时间不符。
5、原告提供的所有证据上的所有公章均不是答辩人公司的公章。综上，本案涉及到答辩人的相关证据均与答辩人不存在任何法律上的利害关系，不具有真实性、合法性及关联性。
第三人三源公司辩称：答辩人与原告的借款情况是属实的，答辩人与被告之间是有过交易往来，后来由于质量问题，全部退货，第三人与被告之间后来没有任何债权债务关系，希望法院查清事实。
诉讼过程中，原告建行佛山分行提供了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证及金融许可证、机读档案资料，以证明原、被告及第三人的主体资格。
2、《有追索权国内保理合同》（201××年国内保理字第××号），以证明原告向第三人提供3000万元保理预付款授信。
3、《保理预付款支用单》、《预付款支用回单》及特种转账贷方凭证，以证明原告依约向第三人发放保理预付款人民币3000万元。
4、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记》、《应收账款转让通知书（全部）》及回执、应收账款转让清单、增值税专用发票、提货单、产品销售合同，以证明第三人将对被告的应收账款转让给原告，并办理转让登记。保理预付款已到期，第三人未依约还款，构成违约。被告应当立即将应付账款7310766元支付给原告。
经审查，本院对原告建行佛山分行提供的上述证据中具有原件的证据均予以采信，对于无法与原件核对的复印件均不予采信。
被告好晟兴公司提供了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、印章制作许可证，以证明销售合同中的盖章不是被告盖的。销售合同中的盖章时间在前，公司成立时间在后，当时公司不存在，销售合同中的盖章是不真实的。
2、情况说明、杨丽晚身份证，以证明杨丽晚从未签过原告建行佛山市分行所提供的证据中所有提货单，所有提货单上签名均非杨丽晚签署。
经审查，本院对于被告好晟兴公司提供的证据1均予以采信。对于证据2，因证人杨丽晚未出庭作证，并接受双方当事人的质询，且被告好晟兴公司未举证证明证人杨丽晚具有不出庭作证的法定理由，故本院对该组证据不予采信。
第三人三源公司未提供证据。
经审理查明：
2013年9月12日，原告建行佛山分行作为乙方、第三人三源公司作为甲方共同签订一份《有追索权国内保理合同》【合同编号：201××年国内保理字第××号】，约定：乙方作为保理商，在甲方将商务合同项下应收账款转让给乙方的基础上，向甲方提供金融服务；乙方受让的应收账款因任何原因不能按时足额收回时，乙方均有权向甲方追索，甲方应确保卖方按时足额向乙方支付；乙方为甲方核定的保理预付款最高额度为3000万元，额度有效期自2013年9月12日至2014年9月10日；对每笔应收账款，乙方按应收账款金额的6‰向甲方收取应收账款管理费；乙方向甲方提供保理预付款服务的，乙方自发放保理预付款之日起向甲方收取保理预付款利息，计至保理预付款到期日，如发生甲方应提前偿付保理预款本项及全部应收款项的情形，则计至全部款项实际足额偿付之日；利率按每笔保理预付款发放当日中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率执行；预付款利息按照按月结息，结息日为每月第20日；甲方未能按合同约定向乙方偿付应付款项的，则甲方应自逾期之日起向甲方支付逾期罚息，逾期罚息按照保理预付款利率上浮50%计算；甲方保证按合同的约定在每笔保理预付款到期前按时、足额向乙方支付保理预付款本息；甲方违反合同任一约定视为违约，乙方有权宣布全部保理预付款提前到期；因甲方违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、财产保全费、律师费等费用），应由甲方承担。
上述合同还附有一份《买方清单》，广州市百阳商贸有限公司（以下简称百阳公司）、罗定市智信家电销售有限公司（以下简称智信公司）、中山市合利和贸易有限公司（以下简称合利和公司）、佛山市禅城瑞景贸易有限公司（以下简称瑞景公司）及被告好晟兴公司等均为上述保理合同的买方。
上述合同签订后，原告建行佛山分行依约向第三人三源公司发放保理预付款。其中在额度项下尚未结清保理预付款分别如下：
1、2013年11月20日发放100万元，到期日2014年5月16日；
2、2013年12月13日发放4101785.6元，到期日2014年6月8日；
3、2013年12月13日发放3044556.8元，到期日2014年6月9日；
4、2013年12月13日发放3853657.6元，其中2565257.6元到期日2014年6月8日，1288400元到期日2014年6月9日；
5、2014年3月10日发放3994656元，到期日2014年9月2日；
6、2014年3月10日发放2804056元，到期日2014年9月3日；
7、2014年3月10日发放3201288元，其中614752元到期日2014年9月2日，2586356元期日2014年9月3日；
8、2014年3月19日发放2109097.6元，到期日2014年9月14日；
9、2014年3月19日发放2890902.4元，到期日2014年9月14日；
10、2014年4月9日发放3000000元，到期日2014年10月4日。
以上保理预付款合共3000万元，已到期款项第三人三源公司均未支付。
截至2014年9月16日，第三人三源公司尚欠的保理预付款本金数额为29839777.27元。
本案庭审过程中，原告建行佛山分行和第三人三源公司均称只持有提货单等证据的复印件而不持有原件；第三人三源公司还称上述提货单涉及的供货没有实际发生，虽然其曾经对被告好晟兴公司有过供货，但因为产品的质量原因货物已退回给被告好晟兴公司。原告建行佛山分行对第三人三源公司的陈述予以确认。被告好晟兴公司及第三人三源公司一致确认，双方之间已不存在任何债权债务关系。
另查明：
本院于2014年7月15日受理了原告建行佛山分行诉三源公司、罗喜沃、梁伯志、罗玉健、瑞景公司、百阳公司、智信公司、合利和公司、好晟兴公司金融借款合同纠纷一案〖案号：（2014）佛城法南民初字第708号〗。该案诉讼过程中，原告建行佛山分行申请撤回对被告好晟兴公司的起诉，本院于2014年9月3日裁定予以准许。后，本院经审理，于2010年9月22日作出（2014）佛城法南民初字第708号民事判决：“一、被告广东三源生活电器有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行清偿保理预付款本金29839777.27元、利息384417.44元及罚息（计算方法：按年利率8.4％为标准，其中839777.27元从2014年5月17日起算，6667043.2元从2014年6月9日起算，4332956.8元从2014年6月10日起算，1800万元从2014年8月7日起算，均计算至实际清偿之日止）；二、被告广东三源生活电器有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费466929元；三、被告罗喜沃、梁伯志、罗玉健在最高限额3500万元的范围内对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其它诉讼请求。”
上述案件审理过程中，原告建行佛山分行以第三人三源公司已将其自2013年9月10日至2015年9月10日期间对被告好晟兴公司享有的应收账款转让给原告建行佛山分行为由，又于2014年9月5日就第三人三源公司尚欠的上述保理预付款单独起诉被告好晟兴公司要求被告好晟兴公司清偿7310766元及利息（即本案由来）。
本院认为：截至2014年9月16日，第三人三源公司尚欠的保理预付款本金为29839777.27元，双方当事人均无异议。原告建行佛山分行诉请被告好晟兴公司对第三人三源公司尚欠的上述款项中的7310766元及利息承担清偿责任，故本案关键是审查第三人三源公司对被告好晟兴公司是否享有合法债权。原告建行佛山分行提供的提货单均为复印件，无法与原件核对，故无论《应收账款转让通知书（全部）》及回执、《产品销售合同》及提货单等是否真实，均不足以证实第三人三源公司对被告好晟兴公司享有应收债权。并且，庭审过程中，被告好晟兴公司及第三人三源公司一致确认，双方之间已不存在债权债务关系。第三人三源公司还称上述提货单涉及的供货没有实际发生，虽然其曾经对被告好晟兴公司有过供货，但因为产品的质量原因货物已退回给第三人三源公司。原告建行佛山分行对第三人三源公司的陈述也予以确认。综上，原告建行佛山分行应承担举证不能的不利后果。原告建行佛山分行的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的诉讼请求。
本案受理费31488元，由原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 袁 菁
二〇一四年十月十三日
书 记 员 陈业翔