广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第1107号
原告张振流，男，汉族，1986年6月8日出生。
委托代理人王明囡，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告刘碧添，男，汉族，1964年12月10日出生。
被告汕尾市报废汽车回收有限公司。
法定代表人刘碧添。
两被告的共同委托代理人林栋，广东圳泰律师事务所律师。
原告张振流诉被告刘碧添、汕尾市报废汽车回收有限公司委托合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员王云独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告温建盛及其委托代理王明囡，两被告的共同委托代理人林栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月28日，原告与被告签订《经济咨询服务协议》，约定被告刘碧添有偿委托原告办理融资手续及相关咨询服务、财务策划、管理及核算咨询服务等相关事项、咨询协议第1条约定服务期限从原告向被告刘碧添于2012年10月28日开始提供本协议约定的咨询服务起至委托事务完成之日止。咨询协议第2条约定被告刘碧添与原告双方同意信息咨询费、评估费、服务费等费用金额以出借人温建盛向被告刘碧添实际发放的借款本金为准，按照每月1.7%的标准收取，被告刘�添根据实际借款期限每月向原告支付信息咨询费等费用，每个月的服务费应当在当月15日之前支付，不足一个月的，按照实际借款日期支付咨询服务费用。咨询协议第3条约定被告刘碧添应当按本协议约定按时支付咨询服务费，否则原告有权要求被告刘碧添按照未付款项的3‰每日支付赔偿金。服务期内，如被告刘碧添单方解除委托致与原告发生争议的，原告为收取信息咨询费、评估费、服务费等费用而产生的交通费、通讯费、调查取证费、律师费、鉴定费、诉讼费、保全费、评估费等费用均由被告刘碧添承担。被告汕尾市报废汽车回收有限公司作为保证人自愿对咨询协议项下形成的全部债权（包括但不限于咨询服务费、违约金、赔偿金、为实现债权而产生的诉讼费、律师费、保全费、调查费、差旅费等全部费用）承担连带保证责任。咨询协议第8条约定争议解决方式�向深圳市福田区人民法院提起诉讼。同日，被告刘碧添与温建盛签订了《人民币资金借款合同》。经核实，2012年11月3日与2013年1月29日，温建盛分两期向借款合同指定的账户支付借款合计300万元。然而，自2013年10月起直至今日，被告刘碧添未按照约定向原告支付剩余咨询费。另原告就此案委托上海市锦天城（深圳）律师事务所代为办理，支付了前期律师费10000元。据此，提起诉讼，请求判令：1、被告刘碧添向原告支付咨询费274266.67元（咨询费以200万元为基数，按月利率1.7%，从2013年10月2日起计至实际付清之日止；以100万元为基数从2013年9月29日起算，计至实际清偿之日止；暂计至2014年3月12日为274266.67元）；2、被告刘碧添向原告支付逾期赔偿金22083元（逾期赔偿金从逾期之日起计至实际付清之日止，每日按未付款的1‰计算，现暂计至2014年3月12日为22083元）；3、被告刘碧添向原告支付原告因本案支付的律师费10000元；4、被告汕尾市报废汽车回收有限公司对上述第1至第3项诉讼请求承担连带赔偿责任；5、二被告承担本案全部诉讼费用。
两被告辩称，两被告与原告张振流于2014年1月28日签订的《经济咨询服务协议》，双方均未实际履行，且未依约产生合同效力。协议签署时间为2014年1月28日，两被告与温建盛之间所产生的借贷关系，是在2012年10月28日。由此可见，双方并未实际履行；根据协议约定，“本合同经公证部门公证后具有强制执行的效力”，但该协议并未公证；合同权利义务不对等，明显违背公平原则。协议只对被告约定了应履行义务，而对原告具体应当履行哪方面的经济咨询服务，却只字未提；原告的经营行为，属非法经营行为，协议因违法无效。
经审理查明，原告作为受托人即甲方，被告刘碧添作为委托人即乙方，被�汕尾市报废汽车回收有限公司作为保证人即丙方签订一份《经济咨询服务协议》，约定乙方有偿委托甲方办理以下事项：办理融资手续及相关咨询服务；财务策划、管理及核算咨询服务；审查购买物业产权的完整性、合法性；办理相关物业的产权过户手续；其他事项；服务期间于2012年10月28日开始提供本协议约定的咨询服务时起至所委托事务完成时止；双方同意信息咨询费、评估费、服务等费用金额以出借人温建盛向乙方实际发放的借款本金为准，按照每月1.7%的标准收取，每个月的咨询服务费应当在当月15日之前支付，不足一个月的，按实际借款日期支付咨询服务费用；乙方应按本协议约定按时支付咨询服务费，否则，甲方有权要求乙方按未付款项的3‰每日支付赔偿金。服务期间，如乙方单方解除委托致双方发生争议的，甲方为收取信息咨询费、评估费、服务费等费用而产生的交通费、通讯费、调查取证费、律师费、鉴定费、诉讼费等均由乙方承担。
为确保合同履行，丙方作为保证人自愿对本合同项下形成的全部债权（包括但不限于咨询服务费、违约金赔偿金，为实现债权产生的诉讼费，律师费、保全费、调查费、差旅费等全部费用）承担连带保证责任。原告与被告刘碧添均在该合同上签名、捺印，被告汕尾市报废汽车回收有限公司在该合同上加盖公章。该合同上注明的签署时间为2014年1月28日。
案外人温建盛作为出借人即甲方，被告刘碧添作为借款人即乙方签订编号为借字第20140009号的《人民币资金借款合同》，约定乙方向甲方借款300万元，月利率为1.8%，甲方应分两期向乙方发放借款，第一期应于2012年11月3日前发放，金额为200万元；第二期应于2013年1月29日前发放，金额为100万元。双方一致同意，借款期限自甲方每笔借款实际进入乙方指定账户之日起算，至2014年2月28日届满；如逾期还款，除应按照本合同项下确定的利率和逾期实际占用天数计算逾期利息外，另按以下比例计算罚息；超过贷款期第五至第十天，每天加收本合同项下贷款总额3%的罚息。温建盛、被告刘碧添在该《人民币资金借款合同》上签名，该合同上注明的签署时间为2014年1月28日。2012年11月3日，温建盛向被告刘碧添转款200万元；2013年1月29日，温建盛委托深圳市福田区中富达贸易商行向被告刘碧添转款100万元。
原告主张案外人温建盛系原告的姨夫，2012年，原告介绍被告刘碧添向案外人温建盛借款300万元，经过原告的居间介绍，被告刘碧添成功向温建盛借款300万元；被告实际取得借款本金后，一直按期支付利息、居间费用；但2013年9月底之后，被告拖欠利息、居间费用；经双方协商，各方当事人在2014年1月28日补签�上述书面的借款合同、咨询服务合同；被告刘碧添仅按照月利率1.7%共支付了51万元的居间费用，该51万元的费用由案外人温建盛代收；其中第一笔借款200万元的借款，支付了11个月的居间费用，第二笔借款100万元，支付了8个月的居间费用；之后被告未再支付居间费，原告遂诉至法院。
被告刘碧添对原告的主张不予确认，主张被告于2012年向案外人温建盛借款300万元，双方在2012年11月初签订了借款合同，当时被告并没有详细查看合同签署时间就签了合同，当时应温建盛的要求，被告在多份空白的合同上签名、盖章；并不存在双方在2014年1月28日补签合同的情形，涉案咨询服务合同在2014年1月28日签订，当时被告没有认真查看协议内容就签了，涉案合同并未实际履行，原告并未向被告提供任何咨询服务；被告并未经原告介绍向温建盛借款，被告是经过其亲戚介绍向温建盛�款的，也从未向原告支付过任何咨询费、中介费，被告向温建盛支付的款项属于借款本息，不存在代收中介费的问题。
另查，原告还向本院提交原告与上海市锦天成（深圳）律师事务所签订一份《委托代理合同》、转账凭证、律师费发票主张原告为实现债权委托上海市锦天成（深圳）律师事务所提起诉讼并支付律师费1万元。
证人温建盛出庭作证，证言的主要内容是，证人温建盛系原告的姨夫；2012年底，经原告居间介绍，温建盛向被告刘碧添出借300万元，约定的利息是月息1.8%；因介绍这笔借款，原告张振流向被告刘碧添收取了一些居间费用，当时约定按每月1.7%支付介绍费；被告刘碧添支付了2012年11月至2013年9月期间的利息54万元以及居间费用51万元，由证人温建盛代收，证人收取居间费后以现金形式支付给了原告。
2014年3月，温建盛就上述300万元借款起诉本案�被告至本院，要求两被告偿还借款本金300万元及借款利息、罚息，其中借款利息按照月1.8%计算，罚息每日按贷款总额的0.067‰计算，案号为（2014）深福法民一初字第1106号，该案尚未审理终结。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
首先，从涉案的实际履行情况来看。原告、被告在2014年1月28日签订的《经济咨询服务协议》是双方的真实意思表示，对双方具有约束力；原告主张涉案协议在2014年1月28日补签，被告对此予以否认，原告主张原告介绍被告向温建盛借款300万元�被告对此予以否认；而温建盛向被告刘碧添发放借款的时间在2012年11月3日、2013年1月29日，既然原、被告双方签订的协议是补签的，但双方签订的《经济咨询服务协议》中并未明确约定原告提供的委托服务的内容为介绍刘碧添于2012年11月3日、2013年1月29日向温建盛借款300万元提供的中介服务，故不能证明原告介绍被告向温建盛借款300万元的事实。证人温建盛与原告系亲戚关系，对于借款利息、居间费用的收取、分配与原告之间存在利害关系，在无其他证据佐证的情况下，温建盛的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。故原告对涉案咨询服务协议的履行具有举证义务，原告未能举证证明其已向被告提供了协议所约定的咨询服务项目，应承担举证不能的法律后果。涉案的《经济咨询服务协议》并未实际履行，原告要求被告承担咨询费，没有事实和法律依据。
其次，原告与出借人的关系来看，原告与出借人温建盛系亲戚关系，双方确认由出借人代原告收取居间中介费，原告与出借人具有直接关联性以及利害关系。出借人温建盛本身已在《借款合同》中约定了较高借款利息（1.8%／月）以及逾期还款的高额罚息（借款总额3%／日），原告作为关联方又要求被告承担按月1.7%支付咨询费直至还清全部债务为止，原告要求被告支付咨询费的行为本质上相当于按照合同约定的每月1.7%利率标准变相向借款人另行收取高额利息。
综合以上理由，本院认为原告向被告刘碧添收取咨询费的行为有违公平原则，明显具有不合理性，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张振流的诉讼请求。
本案案件受理费5895元已由原告预交），本院收取2947.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 云
二〇一四年五月二十六日
书记员 邓程倩（代）