湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0581民初1467号
原告：胡兴明，男，生于1967年11月2日，汉族，宜都市人，住宜都市。
委托代理人：曹光华，宜都市天平法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告：肖传亚，男，生于1983年7月24日，汉族，宜都市人，住宜都市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号，统一社会信用代码914201007551344883。
负责人：刘方明，该公司总经理。
委托代理人：秦新、朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。一般授权代理。
原告胡兴明与被告肖传亚、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法由审判员艾贻学适用简易程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告胡兴明及其委托代理人曹光华、被告保险公司的委托代理人秦新到庭参加诉讼，被告肖传亚中途到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡兴明诉称：2016年10月12日15时许，被告肖传亚驾驶鄂Ａ×××××号轿车在224县道15KM处左转弯驶入架锅山路口时，与由陆城向王家畈方向行驶的原告胡兴明驾驶的鄂Ｅ×××××号二轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。宜都市公安局交通警察大队认定原告胡兴明负本次事故的次要责任，被告肖传亚负本次事故的主要责任，被告肖传亚驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和第三者责任商业保险，双方就赔偿事宜未达成一致，故原告诉至人民法院，请求判令：被告保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、伤残赔偿金及其他损失110000元，在第三者责任商业保险范围内赔偿原告22922.33元，本案诉讼费由被告肖传亚承担。
被告肖传亚未按时到庭参加诉讼，也未在答辩期限内向本院递交答辩状，视为放弃答辩权利。
被告保险公司辩称：对交通事故基本事实和交警部门责任认定没有异议；被告肖传亚在被告保险公司投保有交强险和第三者责任商业保险，并投保有不计免赔率险；被告保险公司在事故发生后未垫付赔偿款；被告保险公司不承担法医鉴定费和诉讼费用。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的《劳动合同书》中约定合同期限为2016年6月29日至2016年12月30日，并约定工资报酬为计件制，同时提供了宜都市王家畈镇老虎槽高岭土矿出具的《证明》和7月至9月的《工资发放明细表》，用于佐证原告的月工资收入为4697元，其中《工资发放明细表》仅列明工资总额，未对工资构成和计件制工资的计算方式进行说明，同时，在原告主张的工资收入明显高于采矿业行业工资水平的情况下，未提供停发工资证明，也未提供通过银行发放工资和缴纳个人所得税的相关证据，不能认定原告长期从事采矿业，也不能认定原告主张工资水平的相关事实，故本院对上述证据依法不予采信；原告提供的宜都市第一人民医院商店和宜都市陆城东风超市的收据，不是正规发票，也没有买方的姓名，本院依法不予采信。原、被告提供的其他证据可以证明交通事故发生经过、双方责任分担、被告保险公司承担保险责任的相关事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月12日15时许，被告肖传亚驾驶鄂Ａ×××××号轿车在224县道15KM处左转弯驶入架锅山路口时，与由陆城向王家畈方向行驶的原告胡兴明驾驶的鄂Ｅ×××××号二轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。原告受伤后即被送往宜都市第一人民医院住院治疗40天，出院时，医疗机构诊断为右胫腓骨开放性粉碎性骨折、脑外伤综合症、头面部挫裂伤，并建议全休五个月、加强营养、患肢扶双拐功能锻炼等。原告住院期间由宜都市一诺专业护理有限公司的向常亚和宜都市兴星护理服务部的杨平负责护理，共产生护理费4944元。原告出院后由其妻付关英护理。宜都明信法医司法鉴定所于2017年7月17日出具宜都明信法司鉴[2017]临鉴字第209号《司法鉴定意见书》，评定原告伤残等级为Ⅹ级，误工时间为自受伤日至定残日的前一天，护理时间为120天，营养时限90天，后期治疗费约15000元。宜都市公安局交通警察大队认定原告胡兴明负本次事故的次要责任，被告肖传亚负本次事故的主要责任。鄂Ａ×××××号轿车所有人为被告肖传亚，该车辆在被告保险公司投保有交强险和限额为20万元的第三者责任商业保险，以及不计免赔率险，保险期间均为2015年12月7日17时至2016年12月7日17时。事故发生后，被告肖传亚为原告胡兴明垫付医疗费26000元。
本院认为：自然人享有生命健康权并受法律保护，原告因交通事故受伤并导致残疾，依法应当得到赔偿。侵权人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。本院对原告损失的具体数额认定如下：1、医疗费，本院凭据认定35481.78元；2、住院伙食补助费，按照本地住院50元/天标准为50元/天×40天=2000元；3、营养费，参照鉴定机构的意见，按照本地20元/天的标准为20元/天×90天=1800元；4、后期治疗费15000元；5、伤残赔偿金，原告伤残等级为Ⅹ级，事故发生时年满48周岁，伤残赔偿金为12725元/年×10%×20年=25450元；6、误工费，原告持续误工，误工时间可以计算至定残日的前一日合计277天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，原告提供的证据未被本院采信，本院参照居民服务业标准予以认定，为32677元/年÷365天/年×277天=24798.71元；7、护理费，原告已实际支付住院期间护理费4944元，本院予以确认，参照鉴定机构的意见，按照居民服务业标准计算余下护理时间的护理费，则护理费共计为4944元+32677元/年÷365天/年×（120天-40天）=12106.08元；8、交通费，本院酌情认定400元；9、精神损害赔偿金,原告突遇车祸受伤并造成身体残疾，给原告造成了严重的精神痛苦，本院酌情认定精神损害赔偿金为3000元;10、残疾器具费，本院凭据认定152元；11、护理用品费，本院凭据认定38元；12、财产损失，本院凭据认定施救费200元；13、法医鉴定费，本院凭据认定2500元。原告的上述损失总计122926.57元，其中医疗费赔偿项目（包含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费）损失为54281.78元，伤残赔偿项目（包含伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害赔偿金、残疾器具费、护理用品费）损失65944.79元，财产损失200元，法医鉴定费2500元。被告保险公司辩称应当按照国家基本医疗保险标准扣减医疗费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”的规定，被告保险公司未举证证明原告的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故对其扣减医疗费的主张，本院不予支持。被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，伤残赔偿限额内赔偿65944.79元，财产损失赔偿限额内赔偿200元，共计应在交强险范围内赔偿原告76144.79元。交警部门认定被告肖传亚负本次事故的主要责任，则被告保险公司应当在第三者责任商业保险范围内赔偿原告胡兴明交强险和法医鉴定费之外损失为（122926.57元-76144.79元-2500元）×70%=30997.25元，则保险公司共计应赔偿原告76144.79元+30997.25元=107142.04元。被告肖传亚应向原告胡兴明赔偿被告保险公司免赔法医鉴定费的70%即2500元×70%=1750元，已赔偿26000元，为减轻当事人诉累，被告肖传亚溢付的24250元直接在被告保险公司的理赔款中支付给被告肖传亚。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿原告胡兴明各项损失共计82892.04元，给付被告肖传亚溢付赔偿款24250元，上述款项总计人民币107142.04元，于本判决生效之日起十日内支付至宜都市人民法院标的款账户（收款单位：宜都市人民法院，账户：18×××65，开户行：工行湖北三峡分行宜都支行）；
二、驳回原告胡兴明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1014元，因适用简易程序减半收取507元，由原告胡兴明负担242元，被告肖传亚负担265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 艾贻学
二〇一七年九月一日
书记员 江 頔