海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海南二中行初字第187号
原告韦邦高，男。
原告孙美竹，女。
原告韦茂喜，男。
原告韦赵孙，男。
原告韦玉梅，女。
原告韦玉云，女。
以上原告共同委托代理人孙国碧，男。
被告儋州市人民政府。
法定代表人林东，该市市长。
委托代理人苏文逢，儋州市那大镇人民政府科员。
委托代理人林发达，儋州市农业委员会法制科科员。
第三人韦邦逢，男。
委托代理人符定福，海南为先律师事务所律师。
第三人儋州市农村信用合作联社。
法定代表人钟捷锦，理事长。
委托代理人王丽萍，儋州市农村信用合作联社风险部副经理。
委托代理人符国强，儋州市农村信用合作联社保卫部副经理。
原告韦邦高、孙美竹、韦茂喜、韦赵孙、韦玉梅、韦玉云诉被告儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）及第三人韦邦逢、第三人儋州市农村信用合作联社（以下简称儋州信用社）林业行政登记纠纷一案，于2013年11月15日向本院提起行政诉讼，本院于同年11月18日立案受理。本院受理本案后，于同年11月22日向被告儋州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭审理本案。原告韦邦高、孙美竹、韦茂喜、韦玉梅及共同委托代理人孙国碧，被告儋州市政府的委托代理人苏文逢、林发达，第三人韦邦逢及委托代理人符定福，第三人儋州信用社的委托代理人王丽萍、符国强到庭参加诉讼，原告申请的证人韦春琼、韦春女到庭作证。本案现已审理终结。
被告儋州市政府于2008年4月22日向第三人韦邦逢颁发了儋林证字（2008）第182号《林权证》（以下简称182号林权证），该证的NO1《森林、林木、林地状况登记表》记载林地使用权权利人及森林或林木所有权权利人为：韦邦逢；座落：和庆镇罗便村委会和合村；小地名：田甲地；面积36亩；株数1188株。NO2《森林、林木、林地状况登记表》记载林地使用权权利人及森林或林木所有权权利人为：韦邦逢；座落：和庆镇罗便村委会和合村；小地名：马路；面积23亩；株数759株。
被告儋州市政府在法定期限内未向本院提交证据。
原告诉称，被告颁发的182号林权证项下的“马路”地块，也称“石黑山”，是第二轮土地承包时，由儋州市和庆镇罗便村委会和合村（以下简称和合村）以家庭联产承包方式发包给原告一家的。2005年，被告向原告韦邦高颁发了儋州市（县）农地承包权（和庆）第0310582号《农村土地承包经营权证》（以下简称0310582号经营权证）。尔后，原告家庭在其中的“石黑山”地块上种植了橡胶树，面积为26.02亩，并由原告一直管理至2011年产胶。而182号林权证项下的另一块“田甲地”是儋州市和庆镇罗便村委会于1998年以其他方式发包给原告韦邦高的，原告韦邦高将其中31.69亩土地与市委办联营种植甘蔗，期间因和合村的韦茂术等村民在甘蔗行间抢种橡胶树引发经营权争议，余下的33.1亩土地，由原告种植橡胶树。2011年，原告家庭在“马路”地块上开割橡胶树时，第三人韦邦逢以其对橡胶树享有林权权益为由阻止原告割胶。原告认为被告的颁证行为侵犯了原告的合法权益，且被告在颁证时既未实地核定林地权属界线、也未履行颁证公告，显然颁证事实不清、程序违法，请依法撤销182号林权证。
原告向本院提交以下证据：第一组证据：居民户口本，证明原告的家庭关系及原告符合起诉的主体条件，以及第三人韦邦逢与原告不是一个家庭关系。第二组证据：0310582号经营权证，证明原告家庭对“石黑山”等6块地享有土地承包经营权。第三组证据：1995年及1999年和庆镇农村粮食收购通知书，证明韦邦高家庭承包和合村分包耕地上缴公粮的情况。第四组证据：2003年农民负担手册，证明韦邦高家庭承包和合村分包耕地，依法缴纳土地承包经营税费。第五组证据：2003年入户调查（韦邦高户）登记表，证明韦邦高家庭居住在和合村，从事农业生产。第六组证据：2004年入户调查（韦邦逢户）登记表，证明韦邦逢家庭长期居住和庆镇墟上从事饭店经营，不属韦邦高家庭成员，属和合村外出人口，无资格参加和合村第二轮土地承包。第七组证据：1.承包土地合同书，证明韦邦高与罗便村委会就70亩“田甲地”签订承包合同及对“田甲地”享有承包经营权；2.关于承包甘蔗经营的协议，证明韦邦高管理联营甘蔗第一造后，没有收到任何管理费，后市委办公室将联营甘蔗第二、三造管理权转给同村韦茂术管理而引发争议；3.《关于和庆镇罗便经济联社与和合经济社土地权属纠纷的处理决定》（儋府（2004）95号）、附图，证明原告与罗便村委会承包“田甲地”，GPS测量为64.79亩，其中颁证的31.69亩“田甲地”由儋州市委办联营种植甘蔗，2000年期间被韦茂术等村民种下橡胶管理至今，另33.1亩由原告种植橡胶管理收益至2012年；4.（99）儋证字第84号《公证书》及《土地承包合同书》，证明韦邦高承包“田甲地”并种下橡胶苗后，韦邦逢为侵占该地私下与罗便村委会主任林大泽串通签订了《土地承包合同书》，并进行了公证。第八组证据：1.海南省农村土地承包经营权证登记表（证号0310583号）；2.关于成立罗便村委会和和合第一、二村民小组的决定（和委字（2010）36号），该组证据证明韦邦逢提供申办林权证的权源证明文件违法无效。第九组证据：1.（2003）海南行终字第58号行政判决书；2.（2003）儋行初字第4号行政判决书，该组证据证明被告颁证地权属尚存争议。第十组证据：儋州市和庆镇罗便村委会和合经济社韦邦高承包“石黑山”地块（橡胶林）示意图，证明韦邦高家庭于2005年在“石黑山”地块种植橡胶面积为26.02亩，韦邦高家庭管理至2011年开割橡胶时，韦邦逢以其持有林权证为由阻止韦邦高夫妇割胶未果，现由罗便村委会美迎村民小组村民符红卫（系林大泽儿媳的兄长）强割其中5.5亩橡胶树至今，余下20.52亩由韦邦高夫妇开割收胶至今。第十一组证据：证明（证人证言），证明韦邦高管理橡胶林的事实。第十二组证据：“田甲地”橡胶林图片，证明争议地的现状。
被告儋州市政府答辩称：一、被告给第三人颁发的182号林权证的行政行为没有损害原告的合法权益，原告不具有适格的诉讼主体资格。原儋州市林业局收到第三人韦邦逢申请后，组织了相关当事人现场确认、制作了核定图，经市政府审批后才给第三人韦邦逢颁发了182号林权证，该颁证程序合法。二、被告给第三人韦邦逢颁发的182号林权证是按照罗便村委会及和合村的承包合同书颁发的，该证的土地四至范围与原告承包的土地四至范围不同。三、林权证是对林木所有权核定颁发的证书，第三人韦邦逢对本案所诉的林地享有林木所有权，原告持有的承包经营权证只能证明其对林权证项下的土地享有承包经营权，不能证明其对林木享有所有权。综上，被告颁证事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人韦邦逢述称，一、原告韦邦高持有的0310582号经营权证项下记载的“石牛、田甲、石黑山、田梦、石牛、村边”等六块土地属原告和第三人韦邦高两个家庭共同承包的土地。2005年，第三人韦邦逢出资购买橡胶苗，请了挖机挖坑，由大姐韦碧珍、二姐韦春琼、三姐韦春女帮忙在“石黑山”（182号林权证记载的小地名为“马路”）地上种植橡胶，被告将原告和第三人韦邦逢两家共同的承包地“石黑山”向第三人韦邦逢颁发林权证没有违反法律规定。二、被告颁发的182号林权证中的“田甲地”不是0310582号经营权证中的“田甲”地，182号林权证中的“田甲地”是和合村于2005年12月20日发包给第三人韦邦逢的，与0310582号经营权证中的“田甲”地完全无关。三、被告的颁证程序合法。182号林权证中的林地面积、林木株数是经过现场测量，附有界线核定图，第三人韦邦逢是因为制止原告将0310582号经营权证中的“村边”土地出卖给他人建房后才引起争议的。因此，被告的颁证行为未侵犯原告的合法利益，请求依法维持182号林权证。
第三人韦邦逢向本院提供了以下证据：证据1、《户口本》，证明韦邦逢一家五口人户籍住址与韦邦高一致，均为海南省儋州市和庆镇罗便村委会和合村027号；证据2、儋林证字（2008）第182号《林权证》，证明韦邦逢于2008年4月16日申请办理林权证的事实；证据3、公证书；证据4、承包土地合同书，证据3-4证明韦邦逢林权证中NO.1小地名“田甲地”36亩土地系韦邦逢1998年1月1日与和庆镇罗便村委会承包的原大队新场土地，2005年12月20日该土地转由和合村发包给韦邦逢，该土地属韦邦逢个人承包的土地；证据5、儋州市和庆镇2013年农户农资综合直补和粮食直补情况公示表；证据6、儋州市和庆镇2013年早稻农作物良种补贴情况公示表；证据7、儋州市农村税费改革核定基本情况登记表；证据8、证明（和合经济社提供），证据5-8证明韦邦高2005年9月30日办理的农村土地承包经营权证中的石牛、田甲、石黑山、田梦、村边等土地属于韦邦高、韦邦逢两家共同承包的土地，第三人韦邦逢也是和合经济社的村民，有承包本村土地的事实。证据9、证人韦春琼、韦春女出庭作证的证言。
第三人儋州信用社述称，儋州信用社发放贷款属于林权贷款，信用社主要是审核申请人是否是林地的所有权人，第三人韦邦逢持有合法的林权证，所以第三人韦邦逢的申请及林权证等均符合信用社发放贷款的手续，信用社是经审核后才给第三人韦邦逢发放贷款的。
第三人儋州信用社向本院提供了以下证据：证据1、借款申请书及承诺书，证明韦邦逢借款、抵押事实；证据2、借款人及其配偶身份证及结婚证复印件，证明借款人及其配偶身份证明；证据3、贷前调查报告及审批表，韦邦逢借款、抵押事实；证据4、查询授权书及个人征信报告，证明韦邦逢的个人信用；证据5、抵押物清单及林权证；证据6、林业局复函及评估报告；证据7、抵押担保借款合同，证据5-7证明韦邦逢借款及抵押的事实；证据8、借据；证据9、贷款基本信息，证据8-9证明韦邦逢借款的事实。
经庭审质证，本院对以下证据进行确认：一、对原告提供的证据1－6、证据8－9、证据12的真实性予以确认，对证据7中《关于和庆镇罗便经济联社与和合经济社土地权属纠纷的处理决定》及（99）儋证字第84号《公证书》、《土地承包合同书》的真实性予以确认，但该组证据中的其他证据，因原告未能提供原件，故对其真实性不予确认，对证据10－11的真实性不予确认，二、对第三人韦邦逢提供的证据1－8的真实性予以确认；对证人韦春琼、韦春女出庭作证的证言中关于“石黑山”地属原告和第三人韦邦逢共同承包地的证言予以确认，而关于“田甲地”的证言因与本案的其他证据相矛盾，本院不予确认；三、对第三人儋州信用社提供的证据1－9的真实性予以确认。
本院根据上述有效证据及当事人一致的陈述，认定以下事实：原告和第三人韦邦逢均属海南省儋州市和庆镇罗便村委会和合村的村民，原告韦邦高和第三人韦邦逢是胞兄弟。上世纪80年代初，儋州市和庆镇罗便村委会和合村将“马路”地，又称“石黑山”地分给韦邦逢、韦邦高一家耕种，在其大哥分家出去后，该地块由韦邦逢、韦邦高两人共同耕作种植橡胶树。由于第三人韦邦逢在和庆镇和庆墟经营饭店，“石黑山”地的橡胶树由原告韦邦高开割收胶。1998年1月1日，第三人韦邦逢和儋州市和庆镇罗便村委会承包了“新场地”，又称“田甲地”，面积为60亩。第三人韦邦逢在“田甲地”上种植橡胶树后，于2007年11月向被告儋州市政府申请“石黑山”和“田甲地”的林权登记，儋州市政府于2008年4月22日向第三人韦邦逢颁发了182号林权证。2008年6月12日，第三人韦邦逢向儋州信用社申请贷款，并以182号林权证办理了抵押登记。儋州信用社审查后，向第三人韦邦逢发放了人民币20万元的贷款。2011年，原告和第三人韦邦逢发生纠纷，原告认为被告向第三人韦邦逢颁发的182号林权证侵犯了其合法权益向本院提起诉讼，请求撤销182号林权证。
本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十日内提供作出行政行为的全部证据，因不可抗力或者客观上不能控制的其他正当事由不能在法定的期限内提供证据的，也应在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提出延期提供证据的书面申请，并在正当事由消除后十日内提供证据。本案中，被告在收到本院送达的起诉状副本之日起十日内未提供证据，而其在庭审前向本院递交书面延期举证申请已超过法定的申请期限，且其申请的事由也不属于正当事由，依上述规定应视被告作出的行政行为没有证据。此外，第三人韦邦逢在庭审中也承认182号林权证项下的“石黑山”地属原告韦邦高和第三人韦邦逢的共有承包地，由其两人及家庭共同经营管理，被告在未查清土地来源的情况下，将原告韦邦高和第三人韦邦逢的共有承包地“石黑山”向第三人韦邦逢颁发182号林权证，显属颁证事实不清，依法应予以撤销。关于原告主张“田甲地”属其家庭承包地，因其提供的证据无法证明承包经营权证中的“田甲”地与本案争议的“田甲地”地属同一地块，故原告主张的理由不充分，本院不予支持。至于第三人儋州信用社提供的证据虽证明了其向第三人韦邦逢发放贷款前全面审查了韦邦逢申请贷款的资格条件，履行了审慎审查义务，但未能证明被告的颁证行为符合法律规定。综上，被告向第三人韦邦逢颁发的182号林权证事实不清、证据不足、程序违法，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目的规定，判决如下：
撤销被告儋州市人民政府于2008年4月22日向第三人韦邦逢颁发的儋林证字（2008）第182号《林权证》。
案件受理费人民币50元，由被告儋州市人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 黄海浪
审 判 员 刘 霞
代理审判员 李雪刚
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 刘 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。