北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第36446号
原告:张春，男，1953年3月20日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王辉，北京诵盈律师事务所律师。
被告：北京泓建新洲汽车销�服务有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区2号楼11层1101-L085（园区）。
法定代表人：周智渊，总经理。
委托诉讼代理人：高红，北京市盈科律师事务所律师。
被告：侯勘明，男，1960年4月3日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：侯勘正（被告侯勘明之兄），男，1956年2月17日出生，住北京市西城区。
原告张春与被告北京泓建新洲汽车销售服务有限公司（以下简称新洲汽车公司）、被告侯勘明第三人撤销之诉纠纷，本院依法进行了审理，现已审理终结。
张春向本院提出诉讼请求：撤销(2014)朝民初字第9496号民事判决。事实和理由：张春是新洲汽车公司的原承包人，2011年10月21日终止承包关系。侯勘明与新洲汽车公司从2002年5月1日到2011年10月24日存在劳动关系，在张春承包期间即2010年12月23日侯勘明因交通事故受伤，被认定为工伤。2011年11月11日张春与新洲汽车公司签订《协议书》该协议第4条约定张春承担2011年10月21日之前在新洲汽车公司承包经营期间的一切责任（包括债权、债务、劳务纠纷、经济纠纷、合同纠纷、工伤等）。2015年2月5日张春才得知侯勘明受伤后起诉新洲汽车公司要求赔偿因工伤遭受的伤残赔偿金、医疗费等各项损失，后被朝阳区人民法院(2014)朝民初字第9496号民事判决书认定新洲汽车公司向侯勘明赔偿各项损失共计394423.08元。该判决生效后新洲汽车公司又以张春承包期间发生的事故为由起诉张春要求张春最终承担侯勘明的损失394423.08元，被朝阳区人民法院做出的(2015)朝民（商）初字�2478号判决书全部支持，张春不服上诉至三中院，现该案正在审理过程中。张春得知(2014)朝民初字第9496号民事判决后，发现该判决有重大事实不清和证据缺失之处，是错误的判决，包括，针对同一个损失侯勘明隐瞒法院已经通过机动车交通事故责任纠纷获得了赔偿的事实，见河北省保定市新市区人民法院做出的(2012)新民初字59号民事判决。侯勘明隐瞒已经获得张春作为原承包人支付给其家属的医疗费249000元的事实。张春认为在(2014)朝民初字第9496号民事案件审理过程中，张春作为利害关系人理应被通知参加诉讼，侯勘明答辩时已经告知了法院其对张春承包期间的事情不了解的情况下法院依然未通知张春到庭参加诉讼，且新洲汽车公司也没有告知张春该案件。张春有理由认为新洲汽车公司和侯勘明在恶意串通损害其利益。又因决定(2014)朝民初字第9496号民事案件工伤赔�数额的关键证据没有出示造成该案错判。综上所述，为维护张春的合法权益，请求人民法院撤销(2014)朝民初字第9496号判决，依法改判。
经审理查明：2011年10月24日，侯勘明申请劳动仲裁，要求确认自2002年5月1日至2011年10月24日与新洲汽车公司存在劳动关系。2012年1月13日，北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会做出京朝劳仲字[2011]第10405号裁决书，裁决双方自2002年5月1日至2011年10月24日存在劳动关系。新洲汽车公司不服该裁定，诉至我院。我院于2012年5月17日作出（2012）朝民初字第06032号民事判决，判决双方自2002年5月1日至2011年10月24日期间存在劳动关系。新洲汽车公司不服，上诉至北京市第二中级人民法院于2012年9月11日作出(2012)二中民终字第10962号终审判决：驳回上诉，维持原判。
侯勘明再次申请劳�仲裁，要求新洲汽车公司支付一次性伤残补助金等工伤待遇。2014年2月，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、新洲汽车公司支付侯勘明2011年9月1日至12月23日停工留薪期工资6428.74元；2、新洲汽车公司支付侯勘明劳动能力鉴定费600元；3、新洲汽车公司支付侯勘明住院伙食补助费21285元；4、新洲汽车公司自本裁决书生效之日起五日内，到社会保险经办机构审核应支付侯勘明医疗费情况，并持其医疗费相关票据到在京参保地社会保险经办机构审核，于审核后3日内按照核准标准数额一并支付侯勘明工伤医疗费；5、新洲汽车公司支付侯勘明一次性伤残补助金45900元；6、新洲汽车公司支付侯勘明2013年2月至2014年1月生活护理费31338元；7、驳回侯勘明的其他仲裁请求。侯勘明不服该裁决，诉至我院。我院经审理后于2014年6月作出（2014）朝民初字第9496号民事判决，判决�“一、被告北京新洲汽车维修有限公司于本判决生效后七日内支付原告侯勘明一次性伤残补助金四万五千九百元；二、被告北京新洲汽车维修有限公司于本判决生效后七日内支付原告侯勘明二0一0年十二月二十三日至二0一四年四月二十二日期间生活护理费九万八千三百一十三元五角；三、被告北京新洲汽车维修有限公司于本判决生效后七日内支付原告侯勘明停工留薪期工资八千八百零九元；四、被告北京新洲汽车维修有限公司于本判决生效后七日内支付原告侯勘明住院伙食补助费二万一千二百八十五元；五、被告北京新洲汽车维修有限公司于本判决生效后七日内支付原告侯勘明医疗费二十一万九千五百一十元五角八分；六、被告北京新洲汽车维修有限公司于本判决生效后七日内支付原告侯勘明鉴定费六百元；七、驳回原告侯勘明的其他诉讼请求。”
另查，2014年12月，新洲汽车公司以张春为被告向本院提起企业承包经营合同纠纷，要求张春支付（2014）朝民初字第9496号民事判决中应赔偿给侯勘明的赔偿款。我院经审理后认为：新洲汽车公司与张春之间存在承包经营关系，双方在解除承包经营关系时，签订的交接协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。根据交接协议的约定，张春应负担其经营期间发生的债权债务。由于本案所涉的交通事故发生在张春承包经营期间，本案中新洲汽车公司所主张金额属于本次交通事故所必然发生的费用，属于张春经营期间发生的债务，故此部分债务应由张春承担，新洲汽车公司要求张春支付赔偿款394423.08元的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。我院于2015年3月14日作出（2015）�民（商）初字第2478号民事判决：“一、被告张春于本判决生效之日起十日内给付原告北京新洲汽车维修有限公司三十九万四千四百二十三元零八分；二、驳回原告北京新洲汽车维修有限公司的其他诉讼请求。”，判决后，张春上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2015年6月15日作出（2015）三中民（商）终字第07271号终审判决：驳回上诉，维持原判。
另查，北京新洲汽车维修有限公司于2016年6月30日更名为北京泓建新洲汽车销售服务有限公司。
本院认为：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他�加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。
根据本案查明的事实，侯勘明提起劳动争议诉讼，要求新洲汽车公司赔偿工伤待遇，我院基于双方存在劳动关系的前提下作出了（2014）朝民初字第9496号民事判决，本案原告张春对于该劳动争议案件的诉讼标的没有独立请求权，不能成为该案有独立请求权的第三人；同时新洲汽车公司赔偿侯勘明工伤待遇损失与张春是否应承担因企业承包经营合同纠纷的债务无必然联系，即（2014）朝民�字第9496号民事判决书的内容与张春不存在法律上的利害关系，张春不能成为该案无独立请求权的第三人，其不能申请参加该案诉讼，人民法院亦无需通知其参加诉讼。
综上所述，张春不具备（2014）朝民初字第9496号案件有独立请求权第三人或无独立请求权第三人的构成要件，因此其亦不具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张春的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 巍
人民陪审员 苏 萍
人民陪审员 杜国庆
二〇一七年五月十九日
书 记 员 陈思梦