湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长县民初字第02417号
原告湖南众诚建设工程有限公司，住所地：长沙经济开发区开元路17号湘商·世纪鑫城第1幢602号房。
法定代表人孔仲春，董事长。
委托代理人贺丽梅，湖南明城明律师事务所律师。
被告湖南人瑞居投资管理有限公司，住所地：长沙县开慧镇葛家山村骄阳路110号。
法定代表人钟化瑛，董事长。
委托代理人胡亚平。
原告湖南众诚建设工程有限公司（以下简称众诚公司）诉被告湖南人瑞居投资管理有限公司（以下简称人瑞居公司）合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众诚公司的委托代理人贺丽梅、被告人瑞居公司的委托代理人胡亚平到庭。本案现已审理终结。
原告众诚公司请求本院依法判令：1、被告支付原告保证金100万及违约金38万元，违约金计算至保证金清偿之日止；2、由被告支付本案律师费27600元；3、本案诉讼费用被告承担。
被告人瑞居公司答辩要点：在与众诚公司签订《土方工程施工合同》前，已经退回保证金50万元，合同签订时实欠众诚公司保证金50万元。合同中约定了具体开工日期“以甲方发出的开工令为准”，工程未按时开工，不存在违约情况，不应当承担违约责任。即使按照《补充协议》约定承担违约责任，协议中约定的违约金比例过高，请求法院予以核减，最高不超过同期贷款利率的1.3倍。且违约金的计算应当以保证金被实际占用的时间及金额予以分段计算，已经支付的违约金应当扣除，并适当延迟保证金本金及违约金的清偿时间。律师费人瑞居公司不承担，诉讼费愿意承担50%。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议事实
1、2012年8月6日，众诚公司向人瑞居公司汇款100万元作为人瑞居公司开发建设的人瑞居（长沙开慧）老年公寓项目的保证金。2013年9月29日，众诚公司与人瑞居公司签订《土方工程施工合同》。后因工程迟迟未开工，双方于2014年7月25日签订《补充协议》，协议约定：“因乙方（人瑞居公司）原因，工程一直未开工，应承担违约责任。违约金以保证金壹佰万元为基数，按照2分每月计取利息，自2012年9月6日起计。2013年乙方支付了20万元的违约金，其余未支付。乙方承诺，乙方拖欠甲方（众诚公司）的保证金壹佰万元以及应当承担的违约金在签订本协议之日起三个月内一并归还，违约金计算至实际退还保证金之日。若三个月后，乙方未履行支付义务，甲方将采取法律途径维护自己的权益。届时，甲方因维权所支付的诉讼费、律师费、保全费等由乙方自己承担。”
2、人瑞居公司于2014年10月11日支付众诚公司100000元。
3、2015年7月8日，众诚公司委托湖南明城明律师事务所贺丽梅律师代理本案，并支付律师费27600元。
4、本案审理过程中，双方一致同意解除《土方建设施工合同》。
二、各方当事人有争议的事实
1、人瑞居公司于2013年、2014年10月11日分别支付的20万元、10万元属于退还保证金还是支付违约金。人瑞居公司认为支付的20万元系《土方建设施工合同》签订之前支付的，应当属于退还的保证金。众诚公司认为，双方在《补充协议》确定了实欠的保证金数额以及归还的20万元系违约金。本院认为，《土方建设施工合同》及《补充协议》中均确认了人瑞居公司实欠众诚公司保证金100万元，协议有双方的签章予以确认，且人瑞居公司确实存在违约情况，该2013年支付的20万元应当属于违约金。2014年10月11日支付的10万元系《补充协议》签订后支付的，且人瑞居公司未提交充分的证据证明该10万元属于退还的保证金，故该10万元应为支付的违约金。
2、钟化瑛于2013年6月20日支付给戴建良的7万元是否与本案有关，如与本案有关，属于支付保证金还是违约金。人瑞居公司认为属于支付的保证金。众诚公司认为与本案无关，系钟化瑛与戴建良个人之间的经济往来。本院认为，人瑞居公司主张该7万元系退还的保证金，但未提交充分的证据证明其主张，故本院认定该7万元与本案无关。
3、本案的律师费由谁承担。人瑞居公司认为应当由原告自行承担，众诚公司认为该律师费系因本案诉讼发生，且已实际发生，应当由人瑞居公司承担。本院认为，双方于2014年7月25日签订的《补充协议》中明确约定，甲方（众诚公司）因维权所支付的诉讼费、律师费、保全费等由乙方（人瑞居公司）承担，故该实际发生的律师费27600元，未超过法定标准，应当由人瑞居公司承担。
4、本案中人瑞居公司实欠众诚公司保证金数额为多少，及违约金应当如何计算。众诚公司诉求保证金100万元，违约金应当按照《补充协议》中约定的，从2012年9月6日开始，按照月息2分计算至实际退还保证金之日止。人瑞居公司认为，该协议中的违约金约定过高，且保证金的实际欠款金额为50万元，违约金应当以不超过人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍予以计算。本院认为，人瑞居公司主张已经退还保证金50万元，但其未提供充分的证据证明其主张，本院对该抗辩意见不予采纳，人瑞居公司实欠众诚公司的保证金应当为100万元。虽然《补充协议》中关于违约金有约定，但本案中的《补充协议》不同于一般的经济合同，关于违约金的约定实际上是对占用保证金利息的约定，故本院认为违约金应当以100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍之标准从2012年9月6日计算至保证金实际偿还之日止，并应扣除人瑞居公司已经支付的30万元。
判决理由与结果
本院认为：原告与被告签订的《土方建设施工合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告应当按期开工，现被告未按期开工，其行为已构成违约，应承担返还保证金、未按约定返还保证金的违约金及原告实现债权的违约责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、限被告湖南人瑞居投资管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告湖南众诚建设工程有限公司偿还保证金1000000元；
二、限被告湖南人瑞居投资管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告湖南众诚建设工程有限公司支付违约金，违约金以1000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍之标准从2012年9月6日起支付至实际清偿之日止，并应扣除已支付的300000元违约金；
三、限被告湖南人瑞居投资管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告湖南众诚建设工程有限公司支付律师费27600元。
四、驳回原告湖南众诚建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17468元，减半收取8734元，由被告湖南人瑞居投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 陶湘浪
二〇一五年九月九日
代理书记员 谭 怡
本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方式。
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。