河南省汝南县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）汝行初字第29号
原告河南九州通医药有限公司，（以下简称九州通公司）
法定代表人龚冀华，总经理。
委托代理人王玉光，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
委托代理人巩芳，北京德和衡（郑州）律师事务所律师（实习）。
被告上蔡县人民政府，（以下简称上蔡县政府）
法定代表人胡建辉，县长。
委托代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
委托代理人杨晓东，上蔡县政府干部。
被告上蔡县财政局，（以下简称财政局）
法定代表人张应春，局长。
委托代理人杨宏华，财政局干部。
委托代理人申跃华，河南豫上律师事务所律师。
被告上蔡县卫生局，（以下简称上蔡卫生局）
法定代表人郏玉婵，局长。
委托代理人王亚非，河南博建律师事务所律师。
第三人国药控股河南股份有限公司。（以下简称国药公司）
法定代表人马万军，董事长。
委托代理人邢海泉，公司法务部经理。
原告河南九州通医药有限公司诉被告上蔡县人民政府、财政局、卫生局及第三人国药控股河南股份有限公司药品安全行政管理一案，驻马店市中级人民法院于2０14年5月5日以（2０14）驻行辖字第31号裁定书指定本院审理。本院于2０14年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九州通公司委托代理人王玉光、巩芳，被告上蔡县政府委托代理人杨晓东、聂荣中，被告财政局委托代理人申跃华、被告卫生局委托代理人王亚非、第三人国药公司委托代理人邢海泉到庭参加诉讼。2014年8月9日，本案经河南省高级人民法院批准，延长审限90日。本案现已审理终结。
原告九州通公司诉称，2013年12月23日，上蔡县公共资源交易中心（以下简称上蔡交易中心）受上蔡县基本药物集中配送工作小组委托，发布了《上蔡县医疗机构药品集中配送企业遴选公告》。原告九州通公司、第三人国药公司、河南省医药有限公司、华润河南医药有限公司参加报名，并提交了相关材料。原告认为，一、上蔡县医疗机构药品集中配送遴选活动应适用《中华人民共和国采购法》。二、上蔡县交易中心违反了《中华人民共和国招标投标法实施条例》资格预审有关规定，应当重新招标。经过评审，仅第三人国药公司、河南省医药有限公司通过资格预审，少于3人，违反了《中华人民共和国招标投标法实施条例》第十九条关于通过资格预审的申请人不得少于3个的规定，应当重新招标。三、上蔡县交易中心本次招标程序违法，对中标结果造成了实质性影响，应当重新招标。上蔡交易中心在对报名企业资质进行审核时采取资格后审办法，没有对投诉人的异议作出答复，更未暂停招标投标活动，故遴选程序违反法律、行政法规规定。原告九州通公司在报名材料中将关于实施医疗机构集中配送的相关经验材料的原件及标书的复印件一并提交，而上蔡县医疗机构药品集中配送领导小组审核后却认为原告仅提供了复印件，没有区域集中配送经验，不具备遴选资格。该遴选评审结果与事实不符。四、第三人国药公司违反《中华人民共和国招标投标法》联合体投标有关规定，以其子公司的名义参与投标，属于以他人名义投标，骗取中标无效。原告于2月26日、2月28日分别对遴选资格审核情况、遴选评审结果提出了书面质疑，被告上蔡县政府至今未作出书面答疑。3月18日，原告向同级采购监督部门被告财政局进行投诉，被告财政局于4月15日作出上财购（2０14）1号驳回投诉通知书，以该项目不属于政府采购范围，驳回了原告公司的投诉。综上，原告九州通公司请求法院确认上蔡县医疗机构药品集中配送企业遴选小组的评审结果无效。
原告提供的规范性文件有：
1、国家卫生部、发改委等部门联合印发的卫药政发（2009）78号《关于印发〈关于建立国家基本药物制度的实施意见〉的通知》及实施意见文本。
2、豫政办（2013）80号文件《河南省政府办公厅关于巩固完善基本药物制度和基层运行新机制的实施意见》。
被告上蔡县政府辩称，一、药品集中配送企业的遴选不适用《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国采购法》第二条的规定。二、遴选评审结果公正。上蔡县政府成立了上蔡县基本药物集中配送工作领导小组，就遴选工作制定了严格的程序和条件，并将这些程序、条件、遴选过程、结果及时公示。经评审，原告因提交的区域集中配送相关经验证明材料为复印件，不具备区域集中配送经验，不符合遴选公告中部分必须具备的条件，不具备遴选资格。本次遴选程序合法，评审结果公正。三、遴选企业是招商行为，评审结果非具体行政行为，不具有可诉性。原告诉请的遴选评审结果是评选小组依据遴选标准及各参选企业条件作出的评定结果，不是上蔡县政府或其职能部门的具体行政行为。原告诉请不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围，应依法裁定驳回原告起诉。四、原告诉请法院确认评审结果无效无法律依据。
被告提供的证据如下：
1、上蔡县人民政府上政（2013）115号文件。
2、上蔡县公共资源交易中心上政公（2014）4号遴选公告。
3、国药控股河南股份有限公司、河南九洲通医药有限公司报名时递交的材料及企业信息。
4、2014年2月20日上蔡县医疗机构集中配送遴选企业签到表、评标委员会成员签到表各一份，上蔡县工商局梁新红等二人证言一份。
5、上蔡县食品药品监督管理局《上蔡县医疗机构集中配送企业遴选资料审核情况报告》、上蔡县卫生局《关于对医疗机构药品集中配送企业的审查报告》、上蔡县公共资源交易中心《上蔡县医疗机构集中配送企业遴选资质审核情况公示》。
6、2014年2月26日遴选企业签到表、评委签到表、公证人员签到表各一份，特邀人大代表、政协委员、监督人员签到表，评委打分表，上蔡县公共资源交易中心《上蔡县医疗机构药品集中配送企业遴选评审结果公示》、《上蔡县医疗机构药品集中配送企业遴选告知函》。
被告提供的规范性文件：
1、国纠办（2010）5号《关于＜2010年纠正医药购销和医疗服务中不正之风专项治理工作实施意见＞的通知》及实施意见文本。
2、河南省办公厅《关于印发河南省政府办基层医疗卫生机构基本药物集中采购实施办法（试行）的通知》及实施办法文本（2011年4月2日）。
3、河南省基本药物工作委员会办公室豫基本药物办（2010）9号文件，《关于进一步规范基层医疗卫生机构基本药物采购配送工作的通知》。
4、驻马店市卫生局驻卫药政（2012）23号文件，《关于进一步推进村卫生室实施基本药物制度的通知》。
5、《河南省政府办基层医疗卫生机构基本药物集中采购实施方案》（2011年）。
被告财政局辩称，药品集中配送企业遴选是招商行为，不适用政府采购法的规定。遴选评审结果不是具体行政行为，不具有可诉性。也不是被告财政局作出的具体行政行为，不应作为本案被告。应驳回原告起诉。
被告卫生局辩称，卫生局是上蔡县基本药物集中配送工作领导小组的成员，不具备本案被告的诉讼资格。因原告提交的材料存在缺陷，故遴选评审小组否定其参选资格是正确的。遴选评审活动不是政府采购，更不是招标投标活动，应驳回原告对被告卫生局的起诉。
第三人国药公司述称，根据国务院、河南省政府关于基本药物制度的有关规定，政府举办的医疗卫生机构使用的基本药物由省级人民政府指定以政府为主导的药品集中采购相关机构，按照《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国采购法》的有关规定，实行省级集中网上公开招标采购。省辖市从省级中标配送企业中选择1－3家，负责本地政府举办的医疗卫生机构的配送工作。河南省政府于2００9年3月成立医改领导小组，并成立了全省医药集中采购工作的领导机构、管理机构和工作机构。2００9年、2０1０年在网上集中招标1００家药品流通企业中标。上蔡县基本药物集中配送工作领导小组对基本药物配送企业的遴选符合《遴选公告》规定的条件、程序，评定结果合法有效。
第三人提供的规范性文件有：
1、河南省2009年基本药物配送企业招标公告、评审结果的公示、中标企业名单各一份，证明了原告、第三人均中标企业。
2、《关于印发〈河南省基本药物统一配送实施办法（试行）〉的通知》（2010年1月20日）及实施办法文本。
3、豫政办（2010）11号《关于印发〈河南省建立国家基本药物制度实施办法（暂行）〉的通知》（2010年2月2日）及实施办法文本。
经庭审质证，原告、三被告及第三人对被告上蔡县政府提交的证据、规范性文件，对原告、第三人提交的规范性文件的真实性均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：被告上蔡县人民政府根据上政（2013）115号文件，成立了上蔡县基本药物集中配送工作领导小组。该小组委托上蔡县公共资源交易中心于2014年2月11日在网上发布《上蔡县医疗机构药品集中配送企业遴选公告》，面向社会公布参加遴选企业的条件、程序、报名须提交的材料、遴选评定方法等内容。原告九州通公司、第三人国药公司等企业先后报名，二企业同为河南省2009年基本药物配送企业招标活动的中标企业。上蔡交易中心于2月24日将资质审核情况在网上予以公示，原告、第三人均通过报名资质审核。2月26日，原告向上蔡交易中心提出书面质疑，认为原告报送材料时将委托书原件及复印件一并递交，经领导小组审核后退回原件，但资质审核公示中未说明原告提供过原件。2月27日，上蔡县交易中心组织公证人员、参选企业、评委委员、人大代表等人员到场，按照遴选公告公示的评定办法进行评分。经评定第三人国药公司得分83.5分，名列第一。2月28日，上蔡交易中心网上公示了评审结果：基本药物集中配送工作领导小组认为原告九州通公司因提供的区域集中配送经验证明材料为复印件，不符合遴选条件，不具备遴选资格；选定第三人国药河南公司承担上蔡县医疗机构药品集中配送工作。原告于2月28日向上蔡县交易中心书面提出质疑。3月5日，被告上蔡县政府安排人员对原告质疑问题进行了口头答复。4月15日，上蔡县财政局作出上财购（2014）1号《驳回投诉通知书》，对原告质疑与投诉作出答复，驳回原告九州通公司的质疑、投诉事项。原告不服，提起诉讼，请求确认遴选评审结果无效。
本院认为，被告上蔡县政府依照国家关于基本药物集中配送的政策，成立了上蔡县基本药物集中配送工作领导小组，并制定了《上蔡县医疗机构基本药物集中配送实施方案》，委托上蔡县交易中心采取面向社会，网上发出公告的形式，公示了遴选条件、程序、办法及评定方法等内容，进行遴选配送企业的活动。该遴选活动是由上蔡县基本药物集中配送工作领导小组领导、组织，并委托上蔡县交易中心具体实施，故该遴选活动是被告上蔡县政府以行政职权作出的具体行政行为，上蔡县政府是本案的适格被告。原告是政府采购活动的参与者，与被告作出的具体行政行为具有利害关系，具备本案的诉讼资格。
组织县、乡基层医疗机构进行基本药物集中采购，是县级政府的职能之一。被告上蔡县政府集中进行药品采购的行为，符合政府采购的条件，应适用《中华人民共和国政府采购法》。在遴选基本药物集中配送企业活动中，上蔡县交易中心受上蔡县政府委托，进行遴选邀请、资质审核、遴选评审等活动，按照遴选公告公示的规程、办法和评分标准进行评审，程序并无不当。故原告请求确认上蔡县医疗机构药品集中配送企业遴选小组的评审结果无效的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告九州通公司请求确认上蔡县医疗机构药品集中配送企业遴选小组的评审结果无效的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 朵继红
审 判 员 焦根柱
人民陪审员 侯春生
二〇一四年十一月五日
书 记 员 张 岩