内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终379号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司牙克石支公司，住所地内蒙古自治区牙克石市光明路南侧。
负责人：武金铎，经理。
委托诉讼代理人：姚丽志，中国人民财产保险股份有限公司牙克石支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：高洪友，男，1973年10月26日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：王新平，男，1964年7月1日出生，住内蒙古自治区牙克石市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司牙克石支公司（以下简称财产保险公司）因与被上诉人高洪友财产损失保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2016)内0782民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人财产保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回高洪友的诉讼请求或发回重审。事实和理由：双方签订保险合同时，未对涉案车辆的保险价值进行约定，只约定了保险金额。根据保险法的相关规定，投保人与保险人未约定保险标的的保险价值时，保险标的发生损失时，以保险标的的实际价值为赔偿计算标准。财产保险公司为了核定涉案车辆事故发生时的实际价值，一审审理过程中，财产保险公司申请对涉案车辆的实际价值做鉴定，一审法院未予准许。考虑高洪友的车辆购买时间及折旧情况，经财产保险公司核定涉案车辆的实际价值为116348元，故财产保险公司应当赔付高洪友116348元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院公正判决。
被上诉人高洪友辩称，双方签订保险合同时，保险金额是根据涉案车辆的保险价值确定的，高洪友据此交纳了保险费。高洪友的车辆发生交通事故后，财产保险公司对涉案车辆全损的事实表示认可。财产保险公司应当给付高洪友保险赔偿金246500元。财产保险公司同意赔付高洪友116348元，有悖诚实信用原则。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决。
高洪友向一审法院起诉请求：财产保险公司给付高洪友保险赔偿金246500元。
一审法院认定事实：高洪友于2011年8月29日购买解放牌（长牌号为×××）平头柴油挂牵引汽车，不含税价为225213.68元，增值税为38286.32元（税率17%）、车辆购置税为22521元，车辆含税总价款为286021元。高洪友车辆于2015年9月7日至2016年9月6日，在财产保险公司处投保了不计免赔的机动车损失险，保险金额246500元；第三者责任险，保险金额为50000元；车上人员责任险150000元（司机1人、乘客2人，50000元/人）。此前，高洪友于2014年9月7日至2015年9月6日在财产保险公司处投保的机动车损失险的保险金额为293100元。高洪友投保车辆于2016年1月31日发生保险事故，导致车辆全损，残值高洪友明确表示放弃。财产保险公司在开庭后提出对保险车辆发生事故时的价值作鉴定，高洪友明确表示反对，认为保险标的全损，无法通过鉴定确定其实际价值。
一审法院认为，财产保险公司承认高洪友在本案中主张的事实，故对高洪友主张的事实予以确认。本案的争议焦点：财产保险公司按何种标准赔偿高洪友。高洪友向财产保险公司提出保险要求，财产保险公司为高洪友签发了保险单，高洪友、财产保险公司之间约定了高洪友车辆的保险金为246500元。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十三条规定，高洪友与财产保险公司之间的保险合同依法成立、合法有效。通常情况下，保险价值、保险标的物实际价值与保险金额应当一致。因高洪友、财产保险公司之间未约定保险价值，根据《保险法》第五十五条第二款规定，财产保险公司本应以受损车辆发生事故时的实际价值作为赔偿标准。但是因为保险的车辆起火全损，对该车辆发生事故时的实际价值确定的客观依据已不存在：车辆的磨损程度、行车里程、零件更新等相关证据损毁。财产保险公司未经高洪友同意自行对高洪友车辆定损对高洪友不发生法律效力；财产保险公司作为具有专业知识及严格操作规程的法人单位，对机动车辆保险价值的确定相对于投保人而言具有明显的优势和强势，且根据高洪友提交的上年度的保险单证实高洪友车辆的保险金为293100元，足以证实财产保险公司是根据车辆的使用年限扣除车辆磨损程度确定保险金额，且财产保险公司已经按保险金收取高洪友的保险费。因此，在缺乏对损失车辆发生事故时的实际价值评估依据的情况下，按保险单上确定的保险金额赔偿高洪友并不违反双方的约定。故高洪友请求财产保险公司给付保险金246500元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，法院予以支持。残值归财产保险公司所有。财产保险公司在开庭结束后提出对受损车辆进行实际价值评估的请求，在程序上超过了举证期限，在实体上对案件事实无意义，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定，法院不予准许。另外，在双方均认可车辆全损的情况下，财产保险公司提出对受损车辆进行价值评估，把评估的风险转移给高洪友，违反了《中华人民共和国民法通则》第四条规定的诚实信用原则。关于财产保险公司提出高洪友委托诉讼代理人不是高洪友的近亲属，无权代理高洪友的诉讼理由，经法院审查，根据基层组织出具的证明证实：高洪友的委托诉讼代理人是高洪友的亲姐夫，属于近姻亲关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十五条规定，高洪友委托诉讼代理人有权代理高洪友参加诉讼。综上所述，高洪友投保的车辆在保险责任期间发生保险事故导致车辆发生全损，且对车辆实际价值的确定缺乏客观依据的情况下，财产保险公司应当按照保险合同约定的保险金全额赔偿；车辆残值归财产保险公司所有；财产保险公司提出按受损车辆的实际价值赔偿并在开庭结束后，提出对发生保险事故时车辆的实际价值进行鉴定，没有事实根据和法律依据；高洪友的委托诉讼代理人有权代理高洪友参加诉讼活动。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国保险法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十五条、第一百二十一条第一款规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司牙克石支公司于本判决生效之日起三日内，给付原告高洪友车辆保险金为246500元。案件受理费4998元（原告预交2499元），减半收取计2499元，由被告中国人民财产保险股份有限公司牙克石支公司负担。
二审审理过程中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院应予确认。
本院认为，双方当事人对涉案车辆发生交通事故后全损的事实无异议，本案的争议焦点为财产保险公司赔付高洪友车辆损失保险金数额界定问题。本院认为，双方签订保险合同时，财产保险公司对涉案车辆的实际价值应当有所了解，据以确定保险金额。根据保险单的记载，车辆损失险的保险金额为246500元，且高洪友依据保险金额246500元交付了相应的保险费6650.6元。2016年1月31日涉案车辆发生交通事故，财产保险公司主张按照其核定的车辆发生交通事故时的实际价值116348元进行赔付，依据不足，且有悖诚实信用原则及公平原则。结合案件审理过程中，财产保险公司陈述双方签订保险合同时，根据车辆的价值等因素确定的保险金额的事实，一审法院判令财产保险公司给付高洪友保险赔偿金246500元，并无不当。财产保险公司的上诉理由不成立，本院不予维护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4998元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司牙克石支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一七年四月十日
书记员 吴 双