北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初7586号
原告：北京中盛建筑器材租赁有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村。
法定代表人：何良财，总经理。
委托诉讼代理人：李金，北京兴昉律师事务所律师。
被告：北京昌房建筑工程有限责任公司，住所地北京市昌平区昌平镇灰厂路西院。
法定代表人：董士平，总经理。
委托诉讼代理人：陶亮，北京市融智律师事务所律师。
原告北京中盛建筑器材租赁有限公司(以下简称中盛租赁公司)与被告北京昌房建筑工程有限责任公司（以下简称昌房建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中盛租赁公司的法定代表人何良财、委托诉讼代理人李金与被告昌房建筑公司的委托诉讼代理人陶亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
中盛租赁公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付原告截止2016年4月21日的租赁费1452957.8元、维修费6386元、装车费4800元，合计1464143.8元；2.被告支付原告截止2016年4月21日的违约金450000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月20日，原被告签订租赁合同，合同约定由被告承租原告的钢管、扣件、顶托、木跳板等建筑材料用于“太平庄商业楼”工地。合同第一条约定，租价为钢管0.013元/天/米，扣件0.009元/天/套、顶托0.035元/天/根，木跳板0.28元/天/块。第二条约定，次月15日前交清上月租金。第六条约定，被告若逾期向原告支付租费、丢赔及维修费，每逾期一日，按逾期支付金额总数的千分之五向原告支付违约金。第八条约定，本合同履行中发生纠纷的，由北京市昌平区人民法院管辖。同时，合同以附件的形式对退租物件的验收标准及收费标准进行了约定。合同签订后，原告依约履行了合同，但被告至今没有支付任何费用。截止2016年4月21日，被告尚欠原告租赁费1452957.8元，维修费6386元，装车费4800元。由于被告未向原告支付任何费用，依照合同第六条的约定，被告应向原告支付违约金的数额远远高于45万元，现原告仅按45万元主张，望判如所请。
昌房建筑公司辩称：不同意原告的诉讼请求。双方的合同约定了最终的结算价款应该以被告所委托的审计结果为准，到现在也没有进行审计，不具备双方结算付款的条件。被告不同意支付违约金，不符合合同所约定的违约条款的事项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据认定如下：
1.《租赁合同》。2014年4月20日，原告中盛租赁公司（甲方）和被告昌房建筑公司（乙方）签订《租赁合同》，合同约定由被告承租原告的钢管、扣件、顶托、木跳板等建筑材料。原被告均认可该合同的真实性，本院对该合同予以采信。根据合同约定，租赁单价为钢管0.013元/天/米，扣件0.009元/天/套、顶托0.035元/天/根，木跳板0.28元/天/块。关于租费计算，合同约定，“租赁计费以甲方出具，双方经办人签字的《建筑器材租赁（发货或收货）凭证》标注的时间和数量为准，计算租用天数和租费。甲方每月月底向乙方递送《租用物资结算收费清单》，乙方及时核对，并于次月15日前向甲方交清上月租金。最终结算价款以乙方委托的审计结果为准。”关于违约责任，合同约定，“乙方应按本合同第二、三、四条中的约定时间向甲方支付租费、赔偿费、维修费；若逾期交纳，每逾期一日，按逾期支付金额总额的千分之五向甲方支付违约金，且甲方有权终止合同并调回租赁物件”。
2.发货凭证及收货凭证共55张。中盛租赁公司通过该证据欲证明发送租赁物品的时间、租赁物数量等情况，昌房建筑公司认可其中由被告法定代表人董士平经手签字的部分，对其他人经手签字的单据认为字迹多有不符，不予认可。本院认为该证据形式上符合证据规则的要求，本院予以采纳。
3.租金计算清单2份。中盛租赁公司向本院提交了截止至2016年4月21日的2份租金计算清单，欲证明昌房建筑公司拖欠租金的数额。昌房建筑公司认为该计算清单系原告单方制作，对其不予认可。本院认为该证据形式上符合证据规则的要求，本院予以采纳。
4.《材料款支付申请审批表》。中盛租赁公司向本院提交了2015年2月9日制作的《材料款支付申请审批表》，该审批表载明本次申请付款433145.63元，本次审批付款216572.8元，审批表内申请人一栏盖有中盛租赁公司印章及法定代表人何良财签字，管理公司核对栏有“郝盼”签名，建设方材料经办及负责人栏有“王士深”签名。中盛租赁公司称433145.63元是截止到2014年12月31日的租赁费结算金额。昌房建筑公司认可此审批表中433145.63元是双方初步的结算结果，但认为结算截止日应为2015年2月9日，结算完成后合同就已经终止。昌房建筑公司还称已支付过租赁费216572.8元，但未向本院提交证据证明这一事实。本院对该证据予以采信。
根据以上证据的质证意见，本院进一步认定案件事实如下：2014年4月20日，原被告签订租赁合同后，中盛租赁公司向昌房建筑公司提供了租赁设备，但昌房建筑公司未向中盛租赁公司支付租赁费用。2015年2月9日，原被告通过《材料款支付申请审批表》的方式对租赁费进行了结算，双方确认的租赁费金额是433145.63元。昌房建筑公司称已经支付216572.8元，但未提供任何证据予以证明，故本院对昌房建筑公司的该说法不予采信。关于2015年2月9日确认的租赁费是截止至何时的租赁费，原告主张是截止至2014年12月31日，被告主张是截止至2015年2月9日，本院认为，中盛租赁公司制作的租金计算清单显示截止2014年12月31日，租金总额421959.63元，维修费6386元，装车费4800元，合计433145.63元，该数额与双方确认的结算金额是一致的，故本院确认433145.63元是截止2014年12月31日的租赁费、维修费和装车费总额。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应按照合同约定履行义务。本案中，中盛租赁公司向昌房建筑公司出租建筑器材，昌房建筑公司应当支付相应的租金。双方当事人于2014年4月签订合同，承租方昌房建筑公司至今未向中盛租赁公司支付租赁费用，其权利义务明显失衡，故原告起诉要求被告支付租金的诉请可予支持。本案争议的焦点在于昌房建筑公司应当支付租金的数额。本院已经认定截止2014年12月31日应付租金总额为433145.63元，昌房建筑公司亦无证据证明已经支付了上述款项，故昌房建筑公司应当向中盛租赁公司支付上述款项。
对于2015年2月9日结算后的合同状态，原告主张合同继续履行，昌房建筑公司应当支付租金。被告则主张涉案工程项目已经停工，2015年2月9日结算后合同即已终止。而根据被告认可的有被告法定代表人董士平签字的发货凭证，直到2015年7、8月间，中盛租赁公司仍在给昌房建筑公司发送租赁器材，昌房建筑公司仍在接收租赁器材，故本院认为，昌房建筑公司所称2015年2月9日结算后，双方租赁合同即已终止的说法不成立。对于2014年12月31日之后的租赁费，昌房建筑公司仍应支付。中盛租赁公司向本院提交了2015年1月1日至2016年4月21日的租金计算清单，而昌房建筑公司既未举证证明原告计算错误，也未提交证据证明其租赁器材的实际费用，按照民事诉讼的证明标准，本院对中盛租赁公司关于租赁费用的计算数额予以采信。
关于违约责任，合同约定的逾期付款违约金明显过高，中盛租赁公司自己酌定的违约金为45万元，昌房建筑公司要求本院予以酌减。本院考虑到出租人的主要损失是利息损失，故对昌房建筑公司要求调减违约金的意见予以考虑，以当事人的实际损失为基础，参考中国人民银行同期贷款利率，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则综合予以判断，本院酌定违约金数额为8万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京昌房建筑工程有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告北京中盛建筑器材租赁有限公司支付截止至二〇一六年四月二十一日的租赁费、装修费、装车费共计一百四十六万四千一百四十三元八角；
二、被告北京昌房建筑工程有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告北京中盛建筑器材租赁有限公司支付违约金八万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22027元，由被告北京昌房建筑工程有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨帆
人民陪审员
权立工
人民陪审员
寇艳荣
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 周静