宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海商初字第879号
原告：宁波联合建设开发有限公司。
法定代表人：周兆惠。
委托代理人：郑如飞。
被告：宁波联�物业管理有限公司。
法定代表人：鲍小才。
委托代理人：单莹。
委托代理人：王浙海。
第三人：鲍小才。
第三人：吴国忠。
第三人：徐燕。
第三人：袁冰。
第三人：郑跃军。
第三人：章辉。
第三人及上述第三人共同委托代理人：陈捷。
原告宁波联合建设开发有限公司（以下简称联建开发公司）为与被告宁波联合物业管理有限公司（以下简称联合物业公司）、第三人鲍小才、吴国忠、徐燕、袁冰、郑跃军、章辉、陈捷公司决议撤销纠纷一案，于2014年7月30日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员刘辉适用简易程序于2014年8月20日、9月29日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，适用普通程序，于12月25日再次开庭进行了审理。原告联建开发公司的委托代理人郑如飞，被告联合物业公司的委托代理人单莹、王浙海到庭参加诉讼，第三人及第三人鲍�才、吴国忠、徐燕、袁冰、郑跃军、章辉的共同委托代理人陈捷到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告联建开发公司起诉称：被告联合物业公司成立于2000年6月7日，注册资本5000000元，目前在册股东为原告联建开发公司、第三人鲍小才、第三人吴国忠、第三人徐燕、第三人袁冰、第三人郑跃军、第三人章辉、第三人陈捷。其中，原告认缴出资2000000元，占注册资本的40%；鲍小才认缴出资1600000元，占注册资本的32%；吴国忠认缴出资400000元，占注册资本的8%；徐燕认缴出资300000元，占注册资本的6%；袁冰认缴出资300000元，占注册资本的6%；郑跃军认缴出资200000元，占注册资本的4%；章辉认缴出资100000元，占注册资本的2%；陈捷认缴出资100000元，占注册资本的2%。根据2010年5月26日《宁波联合物业管理有限公司章程》（以下简称《章程》）第七条规定，股东享有“参加股东会并根据其出资比例行使表决权”、“选举和被选举为董事或监事”等权利；根据第十五条规定，“代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事、监事会或者不设监事会的监事可提议召开股东会临时会议”；根据第十七规定，“股东会会议由董事长召集和主持。董事长不能履行职务时，由副董事长或监事会召集和主持……”；根据第四十条规定，“董事长任期届满未及时改选，在选举出新的董事长前，董事长仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，忠实、勤勉地履行职务”。
2014年5月30日，联合物业公司擅自召开所谓的“临时股东会”，参加会议股东为鲍小才、吴国忠、徐燕、袁冰、郑跃军、章辉、陈捷，会议由副董事长鲍小才主持，该股东会决议共有七项：“一、免去曲向东、巫资有董事的职务；二、选举徐燕、郑跃军担任董事；三、鲍小�、吴国忠、袁冰继续担任董事；四、免去徐燕监事职务；五、选举章辉担任监事；六、陈捷、曹建平继续担任监事；七、公司经营范围变更为：物业管理；房屋维修；水电安装；室内外装璜；房屋中介；家政服务；房屋租赁。”根据《公司法》第一百零二条规定，股东会无权对会议通知中未列明的事项作出决议，而涉案临时股东会形成的七项决议，其中的六项未在《关于召开2014临时股东会会议的通知》中列明，表决内容存在明显瑕疵。
2014年6月底，原告从宁波市海曙区工商行政管理局得知，联合物业公司在《关于召开2014年临时股东会会议的通知》中载明临时股东会议的内容为“选举产生第四届公司董事会董事”；会议主持人为鲍小才；该通知的落款名称为“宁波联合物业管理有限公司董事会”，但加盖的公章为宁波联合物业管理有限公司。原告认为，召开涉案�时股东会既不是董事会的意思表示，也不是《章程》第十五条规定的人员提议召开，而公司不具有临时股东会会议召集人的合法身份，故本次临时股东会的召集不符合《章程》和《公司法》的规定，召集程序不合法。根据《章程》第十七条规定，股东会会议应该由董事长召集和主持，但联合物业公司董事长曲向东对召开临时股东会和董事会一事完全不知情。
综上，2014年5月30日联合物业公司临时股东会完全是在原告不知情的情况下召开的，明显剥夺了《公司法》和《章程》赋予原告作为股东的最基本的权利，其召集程序也明显违反了《公司法》和《章程》的相关规定，决议事项大大超出通知规定的审议事项。其行为损害了原告的合法权益，故起诉请求法院依法撤销联合物业公司股东会于2014年5月30日作出的《股东会决议》，本案诉讼费用由被告承担。
被告联合物业公司答辩称：2014年5月30日联合物业公司召开的股东会会议所作出的股东会决议合法有效，依法不应予以撤销：1、本次临时股东会会议召集及主持程序均合法。首先，本次临时股东会会议由本案全体第三人股东提议，满足公司《章程》“十分之一以上表决权股东或者三分之一以上董事有权提议召开股东会”的规定。其次，根据公司《章程》第20条规定，董事会具有召集股东会会议的权利，而并非原告在诉状中所称只有公司董事长有权召集。最后，在原董事长不能履行职责的情况下，副董事长可以主持本次股东会会议；2、本次临时股东会会议召开中，送达的程序均合法。首先，开会前15天已经书面告知原告，原告对通知已经实际签收。在通知有效送达原告，原告自愿放弃出席的情况下，在法律上应该认为原告对表决事项弃权，没有异议。其次，股东会决议已经邮寄给原告，原告在诉状中也确认收到，所以该决议对原告也发生了法律效力；3、本次临时股东会的决议事项并没有违反公司法的任何规定。首先，对董事的选举在会议通知中已经明确列明。其次，关于原告提到的监事选举和公司经营范围变更等其他事项没有在通知中列明，被告认为《公司法》对有限责任公司召开股东会没有必须提前告知决议事项的规定，原告引用的公司法一百零二条仅仅适用于股份有限公司股东大会的决议，引用的法律条款是错误的。综上，被告认为股东会会议召集程序合法，表决内容没有违反《公司法》以及公司《章程》强制性规定，因此形成的决议也是合法有效的，请求驳回原告的诉讼请求。
各第三人均同意被告方答辩意见。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1.2014年7月18日联合物业公司《公司基本情况（在册）》电脑档案一份，拟证明联合物业公司于2000年6月7日设立，目前在册股东为法人股东联建开发公司和自然人股东鲍小才、陈捷、吴国忠、徐燕、袁冰、章辉、郑跃军的事实；董事会成员由曲向东（董事长）、鲍小才、袁冰、吴国忠、巫资有组成，鲍小才为联合物业公司经理的事实；
2.2010年5月26日《宁波联合物业管理有限公司章程》一份，拟证明代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事、监事会或者不设监事会的监事可提议召开股东会临时会议；股东会会议由董事长召集和主持，董事长不能履行职务或者不履行职务时，由副董事长或监事会召集和主持；董事长任期届满未及时改选，或者在任期内辞职，董事会应当在合理期限内选举新的董事长，董事会在选举出新的董事长前，董事长仍应当按照法律、行政法规和公司章程的规定，忠实、勤勉地履行职务；修改公司章程应�全体股东表决通过的事实；
3.从工商局复印的《关于召开2014年临时股东会会议的通知》一份。拟证明该通知载明会议内容只有一项，为“选举产生第四届公司董事会董事”；本次会议主持人为鲍小才（公司副董事长）；该通知的落款名称为“宁波联合物业管理有限公司董事会”，加盖的公章为联合物业公司公章的事实；证明涉案临时股东会召集人不符合联合物业公司《章程》和《公司法》的规定，召集程序不合法的事实；
4.2014年5月30日《股东会决议》（复印件）一份，拟证明会议由副董事长鲍小才主持；本次会议形成决议一共有七项，包括免去曲向东、巫资有董事的职务，公司经营范围变更为物业管理、房屋维修、水电安装、室内外装璜、房产中介、家政服务、房屋租赁的事实；进而证明涉案临时股东会决议事项超出《关于召开2014年临时股东会会议的通知》中�会议议题，表决内容存在明显瑕疵的事实。
对于原告提供的上述证据，本院均依法当庭出示。被告联合物业公司对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但认为根据公司《章程》第23条规定，董事会有召集股东会议的权利；对证据3、证据4的真实性无异议，但认为被告已经提前半个月通知召开股东会，副董事长鲍小才召集股东会符合公司规定，股东会决议内容不违反《公司法》的强制性和禁止性规定。各第三人质证意见与被告一致。经审查，本院认为原告提供的证据1、2、3、4具备形式上的真实性，能够证实被告联合物业公司的基本情况、股东组成及临时股东会召集、召开的有关情况，故本院予以认定。
被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1.要求再次召开临时股东会的提议，拟证明联合物业公司7个自然人股东于2014年5月6日书面提议以公司董事会的名�再次召集各股东召开临时股东会会议；
2.邮政快递面单、网上签收记录及召开临时股东会会议通知，拟证明就召开临时股东会会议事宜，会议召集人已将会议通知提前送达给原告，原告已经实际签收、知悉；
3.股东会会议签到表，拟证明当天临时股东会会议的出席人数符合公司《章程》及《公司法》的规定；
4.邮政快递面单、网上签收记录及本次股东会决议，拟证明临时股东会决议已经送达给原告；
5.联建开发公司出具的《关于推荐曹欣献等同志任职的函》，拟证明原董事长曲向东2014年初已不实际履行被告公司董事长的职责，故由副董事长主持本次临时股东会会议符合法律的规定；
6.2014年1月21日召开的股东会会议选票（复印件），拟证明当时曾经召开过一次临时股东会，原告当时推荐了两位董事，当时曲向东已经不是原告所委派的股东代表，原告当时已经认�曲向东不具有被告公司董事的资格，自然也就没有召集临时股东会会议的权利。
对于被告提供的上述证据，本院均依法当庭出示。原告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是被告为应对诉讼事后制作的；对证据2的真实性原告无异议，但表示召开股东会的通知没有收到过；对证据3原告表示真实性无从核实，但认为签到表议题只有一项，而事实上形成的决议却多达七项；对证据4的真实性无异议，对网上签收记录有异议，认为被告复印给原告的股东会决议与工商局备案的有差异，文字上有修改；对证据5、6的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该证据不能证明原董事长曲向东不履行职责。第三人对被告提供的证据均无异议。经审查，本院认为，证据1系原件，原告虽有异议但无相关证据证实，故本院予以认定；证据2、4应结合本院依职权调取的相关证据予以认定；证据3能够证实临时股东会会议出席人数情况，本院予以认定；证据5、6能够证实原告向被告公司推荐董事及董事长的事实，对该证据的形式真实性本院予以认定。由于该组证据仅为原告内部推荐行为，并不具有公司法定代表人任免的法律效力，依照联合物业公司《章程》第四十条的规定，在董事会选举出新董事长前，原董事长仍应按公司章程规定履行职务，故被告以此证实原董事长曲向东不履行职责依据不足，本院不予认定。
各第三人未向法庭提供证据。
根据案件审理需要，本院依职权调取了被告联合物业公司寄给原告联建开发公司临时股东会通知的ems底单，并对原告联建开发公司负责邮件收发的物业管理人员汪文平制作了谈话笔录，汪文平证实所有邮件都会加盖邮件收发章，该章刻有“宁波开发区建设开发公司邮件收发章”字样，并证实被告寄给原告的1087780791207号邮件已直接交给了公司办公室。对上述两份证据，原告对被告方寄给原告方临时股东会通知的ems底单真实性无异议，但认为没有收到过被告邮寄的召开临时股东会会议通知；对邮件收发人员汪文平的谈话笔录，认为仅仅能证明物业公司收到了邮件，但是并不能表明原告最终拿到了邮件。被告质证认为该组证据可以进一步印证原告已经收到召开临时股东会会议的通知。本院认为，上述证据与被告提供的证据2、4相互印证，能够证实原告已收到召开临时股东会会议的通知，故对上述证据本院予以认定。
根据案件审理需要，本院依职权对被告联合物业公司原董事长曲向东制作了谈话笔录，曲向东证实：他于2003年起任联合物业公司董事长，至2013年12月31日，他在联建开发公司办理了内退手续，离开联建开发公司后有三分之一时间在国外。除2014年1月到联合物业公司主持过一次股东会外，对联合物业公司其他的事务没有处理，原因是他本人已经内退，所以事情都不管了，重大的事情联合物业公司也不向他汇报了，他在联建开发公司不做的事情联合物业公司都知道。对于联合物业公司2014年5月30日召开的临时股东会他表示不知情，没有得到任何通知，这次临时股东会的事情他是事后听人说起的。对证人曲向东的谈话笔录，原告对笔录中不领工资的陈述有异议，曲向东是属于离岗内退，虽然不在岗位，但是工资还是给他发的；曲向东在笔录中提到不管事也跟客观事实不符，事实上事情还是在管的，身份证仍然是在给被告用的，曲向东前面说的不管事跟他后面回答法庭的提问都是有矛盾的。被告质证认为：1.2013年12月31日曲向东就不在原告处上班了，他已经办理了正式的内退手续，不领工资，不去上班；2.在前面两次庭审过程中，原、被告双方对曲向东被原告派到被告处任董事长的事实是无异议的，他不再原告处上班就意味着他的委派身份也结束了；3.2014年1月份曲向东以董事长身份去主持股东会是他最后一次履行董事长职务，联建开发公司出具的《关于推荐曹欣献等同志任职的函》已经免掉了曲向东的董事长职务，曲向东在2014年1月份到5月份没有到联合物业公司上班，不再履行任何涉及董事长的职务，也无法履行，因此涉案临时股东会的召开符合公司的整体利益。本院认为，曲向东作为被告公司原董事长，其对于自身履职情况的陈述具有客观性、关联性，综合原、被告、第三人陈述及其他证据，对其曾于2014年1月21日内退后到被告公司主持召开过一次股东会会议及涉案临时股东会会议未得到通知的陈述予以认定。
经审理，本院认定如下事实：被告联合物业公司成立于2000年6月7日，注册资本5000000元，在册股东为原告联建开发公司、第三人鲍小才、第三人吴国忠、第三人徐燕、第三人袁冰、第三人郑跃军、第三人章辉、第三人陈捷。其中，原告认缴出资2000000元，占注册资本的40%；鲍小才认缴出资1600000元，占注册资本的32%；吴国忠认缴出资400000元，占注册资本的8%；徐燕、袁冰各认缴出资300000元，分别占注册资本的6%；郑跃军认缴出资200000元，占注册资本的4%；章辉、陈捷各认缴出资100000元，分别占注册资本的2%。被告联合物业公司董事会成员有五名，即曲向东、鲍小才、袁冰、吴国忠、巫资友（其中曲向东、巫资友系原告委派的董事），董事长为曲向东，副董事长为鲍小才。根据2010年5月26日《宁波联合物业管理有限公司章程》第七条规定，股东享有参加股东会并根据其出资比例行使表决权、选举和被选举为董事或监事等权利；根据第十五条规定�代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事、监事会或者不设监事会的监事可提议召开股东会临时会议；根据第十七规定，股东会会议由董事长召集和主持，董事长不能履行职务或不履行职务时，由副董事长或监事会召集和主持，副董事长或监事会不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；根据第四十条规定，董事长任期届满未及时改选，或者在任期内辞职，董事会应当在合理期限内选举新的董事长。在选举出新的董事长前，董事长仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，忠实、勤勉地履行职务。
被告联合物业公司董事长曲向东是联建开发公司职工，在任联合物业公司董事长期间一直在联建开发公司办公，2013年12月曲向东在联建开发公司办理了内退手续。2014年1月10日，原告联建开发公司向被告联合物业公司出具《�于推荐曹欣献等同志任职的函》，推荐曹欣献和应高峰任联合物业公司董事，其中曹欣献接替原董事长曲向东任董事长。2014年1月21日联合物业公司召开股东会，会议由曲向东主持，但就董事会改选及选举董事长未形成决议。2014年5月6日，联合物业公司自然人股东鲍小才、吴国忠、徐燕、袁冰、郑跃军、章辉、陈捷联名提议召开临时股东会。2014年5月12日，联合物业公司向股东发出《关于召开2014年临时股东会会议的通知》，通知中载明临时股东会议的内容为“选举产生第四届公司董事会董事”；会议主持人为鲍小才；该通知的落款名称为“宁波联合物业管理有限公司董事会”，但加盖的公章为宁波联合物业管理有限公司。被告同时将通知寄送给了原告，原告方予以签收。上述关于召开2014年临时股东会会议的提议及通知均未单独书面通知曲向东，曲向东表示对涉案临�股东会会议的提议及召开均不知情。2014年5月30日，联合物业公司召开临时股东会，会议由原副董事长鲍小才主持，鲍小才、吴国忠、徐燕、袁冰、郑跃军、章辉、陈捷等股东到会参加。该临时股东会决议共有七项：“一、免去曲向东、巫资有董事的职务；二、选举徐燕、郑跃军担任董事；三、鲍小才、吴国忠、袁冰继续担任董事；四、免去徐燕监事职务；五、选举章辉担任监事；六、陈捷、曹建平继续担任监事；七、公司经营范围变更为：物业管理；房屋维修；水电安装；室内外装璜；房屋中介；家政服务；房屋租赁。”
本院认为：本案争议焦点有三个。焦点一：关于临时股东会召集程序、表决程序是否合法的问题。《公司法》第四十条规定，有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持。被告公司《章程》第十七条规定，股东会会议由董事长召集和主持，董事长不能履行职务或不履行职务时，由副董事长或监事会召集和主持，副董事长或监事会不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。结合本案，首先，根据《公司法》第四十条规定，董事会有权召集股东会会议。原、被告及第三人均认可2014年1月被告联合物业公司召开了股东会，但未形成决议，董事会未改选，因此涉案临时股东会会议应由原董事会召集。被告虽主张涉案临时股东会会议由董事会召集，但董事会的法定召集和主持人曲向东却未得到通知，对召开临时股东会会议事项并不知情，且召开临时股东会的提议并没有直接提交董事会，召开临时股东会的通知系由被告公司办公室制发，董事会亦未对此做出任何决议，故认定涉案临时股东会系由董事会召集�依据不足，对被告的抗辩主张本院不予采纳。其次，根据被告公司《章程》第十七条规定，涉案临时股东会会议应由董事长曲向东召集和主持，除非曲向东出现不履行或不能履行职务的情形，才能由副董事长鲍小才召集和主持。从曲向东是否存在不履行职务的情形看，由于其本人未得到召开涉案临时股东会的相关通知，故难以确知其主观上是否愿意履行职务，再结合曲向东曾于2014年1月内退后到被告公司主持召开股东会会议的事实，认定其主观上不履行职务依据不足。从曲向东是否存在不能履行职务的情形看，虽然原告曾于2014年1月10日发函被告推荐曹欣献担任被告公司董事长，原董事长曲向东也表示其已于2013年12月31日在原告处办理了内退手续，并离开了原告公司，但其职务并未经法定程序免除，曲向东法律意义上的身份仍为被告公司的董事长，根据被告公司《章程》第四十条规定，董事长任期届满未及时改选，或者在任期内辞职，董事会应当在合理期限内选举新的董事长，在选举出新的董事长前，董事长仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，忠实、勤勉地履行职务。故并不存在曲向东不能履行职务的客观情形，因此按被告公司《章程》的规定涉案临时股东会会议依法应由曲向东召集和主持，副董事长鲍小才无召集和主持召开临时股东会会议资格。第三，从涉案临时股东会会议的表决程序来看，涉案临时股东会决议第七项作出了修改公司经营范围的决议，根据公司《章程》第二条的规定，该决议内容属修改公司章程范围，依照《公司法》第四十三条及被告公司《章程》第十九条规定，股东会作出修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，而作出该决议的股东所代表的表决权仅为60%（即五分�三），不足三分之二以上的法定要求，故该项决议表决程序违反法律及公司章程规定，依法应予撤销。综上，涉案临时股东会会议召集程序、表决程序违法，严重损害了原告作为股东应有的权利，依法应予撤销。
焦点二：关于涉案临时股东会通知程序是否合法的问题。原告称未收到被告发出的会议通知，被告称已依法履行了通知义务。我国《公司法》四十一条规定，有限责任公司召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。但是该条规定并未对通知方式和通知的具体内容作进一步规定，而本案被告公司《章程》也未对股东会会议的通知方式作出特别约定。本案中，被告于2014年5月30日召开临时股东会之前，制作了《关于召开2014年临时股东会会议的通知》，通知中清楚写明了股东会召开的时间、地点及�议内容，并于2014年5月12日以ems特快专递方式寄送给了原告，原告于2014年5月14日予以签收。因此，涉案临时股东会通知股东参会程序符合法律规定。
焦点三：关于临时股东会决议内容超出会议通知议题范围是否有效的问题。原告主张根据《公司法》第一百零二条规定，股东会会议无权对会议通知中未列明的事项作出决议，而涉案临时股东会形成的七项决议，其中的六项未在《关于召开2014临时股东会会议的通知》中列明，表决内容存在明显瑕疵。本院认为，《公司法》第一百零二条是对股份有限公司股东会议通知的形式和记载的内容作出的强制规定，该规定是基于股份有限公司的组织形式较为松散和开放，股东之间并无紧密联系，大部分股东并不实际参与公司经营，若不在会议通知中记载会议议题，难以确保全体股东平等地获取相关信息。而本案被告系有限责任公司，有限责任公司更注重内部的人合性，在公司治理和日常管理方面更为灵活，强调公司的意思和自治，并且股东之间，股东与公司高级管理人员之间的联系也更为紧密，对于会议讨论事项也更容易掌握，故《公司法》对于有限责任公司股东会会议通知的形式和记载内容并未作出明确规定。由于《公司法》对有限责任公司股东会会议通知的形式和记载内容并未作出强制性规定，所以涉案临时股东会决议内容虽超出会议通知议题范围但并不构成违法，故本院对于原告的主张不予支持。
综上，被告联合物业公司2014年5月30日召开的临时股东会召集程序、表决程序不合法，依法应予撤销。原告请求撤销涉案临时股东会决议的诉请成立，依法应予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十条、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条第一款之规定，判决如下：
撤销被告宁波联合物业管理有限公司于2014年5月30日作出的临时股东会决议。
案件受理费80元，由被告宁波联合物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 袁满君
审 判 员 刘 辉
人民陪审员 王军锋
二〇一四年十二月二十九日
代书 记员 胡思思