陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终2663号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司，住所地：山西省运城市新绛县城壕路中段西侧。负责人：郝桂林，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘伟，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜玉岐，男，1967年4月5日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：赵文利，男，1975年11月15日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：曹会虎，男，1968年8月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：新绛县丰华运输有限公司。住所地：山西省新绛县南社路口。负责人：王玉堂，系该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人姜玉岐、赵文利、曹会虎、新绛县丰华运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省清涧县人民法院(2017)陕0830民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人寿保险公司上诉请求：1、依法撤销原审判决。2、改判上诉人仅在交强险医疗限额范围内赔偿被上诉人姜玉岐医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等共计10000元；在交强险伤残限额内赔偿误工费19344元、护理费10764元、交通费1063元、伤残赔偿金18792元及精神损害抚慰金5000元等共计54963元；在交强险财产限额内赔偿车辆损失费2000元；共计65163元。3、被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、被上诉人赵文利在驾驶证实习期内驾驶半挂牵引车，违反了《道交法实施条例》的规定及保险合同的约定。同时，上诉人已经将《道交法实施条例》禁止的实习期内驾驶半挂牵引车的情形通过保监会统一印发的《中华保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》向投保人即被上诉人新绛县丰华运输有限公司及曹会虎提示、告知，因此，该免责条款已经产生了法律效力，上诉人在第三者责任险限额范围内拒绝承担赔偿责任。二、被上诉人姜玉岐未提供充分证据证明事故发生前其已在城镇连续居住一年以上，且以在城镇的稳定收入为主要生活来源，因此其伤残赔偿金应该依据其户籍性质按照农村标准计算。三、姜玉岐提供的停运损失鉴定意见书鉴定程序不合法，不能有效证明其车辆损失。被上诉人姜玉岐、赵文利、曹会虎辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人新绛县丰华运输有限公司未作书面答辩。姜玉岐向一审法院起诉请求：判令被告方赔偿原告医疗费12230.18元、住院伙食补助费1440元、营养费2300元、护理费19090元、误工费37682元、伤残赔偿金56880元、后续治疗费3000元、伤残鉴定费3625元、车辆损失费41500元、车辆停运损失费11200元、交通费1063元、精神抚慰金10000元、诉讼费2216元，合计202226.18元。一审法院查明事实：2016年10月20日7时40分许，原告姜玉岐驾驶其所有的蒙L*号解放牌重型仓栅式货车行驶至210国道495KM+350M处与对面被告驾驶的晋M*重型普通货车相碰撞，造成原告姜玉岐受伤以及车辆损坏的交通事故。原告姜玉岐受伤后即被送往清涧县中医院治疗1天，后转往内蒙古巴彦淖尔市医院创伤骨一科治疗8天，诊断为：1.左内踝骨折；2.左肩部皮肤挫伤；3.左膝关节内侧副韧带损伤；4.左腕关节皮肤挫裂伤；5.右膝关节处皮肤挫伤；6.头部外伤。2017年2月21日，经陕西榆林高科法医司法鉴定所司法鉴定原告姜玉岐因交通事故造成左外踝骨折，左踝关节功能丧失60%，属十级伤残。后续治疗费约为3000元。误工期120日，护理期60日。2016年10月24日，清涧县公安交通警察大队做出清公交认字（2016）第00146号道路交通事故认定书，认定原告姜玉岐无责任，被告赵文利应承担全部责任。同时查明，从2013年1月20日起原告姜玉岐就租房居住在乌海市海渤湾滨河街道办事处蒙西世纪城小区。被告赵文利驾驶的晋M*/晋MZ*号半挂车所有人为被告曹会虎，被告赵文利系其雇员，登记车主系被告丰华公司，并在被告人寿财险新绛公司投保了交强险一份和商业三者险限额100万元，且有不计免赔特约险。另，事故发生时，被告曹会虎已将购车款给付完，并预付给原告姜玉岐事故款10000元。一审法院认为：原告姜玉岐请求赔偿的医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、车辆损失费、停运损失费、后续治疗费数额准确，予以认定。但请求赔偿的误工费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金数额过高，应予纠正。保险法第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险法解释（二）第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。同时第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。从上述法律规定看，本案被告人寿财险新绛公司未在庭审中提交证据证明保险公司在签订保险合同时将责任免除条款的含义对投保人进行了解释、说明、提示义务，故对被告人寿财险新绛公司认为在商业三者险范围内免赔的辩解理由不予采纳；被告人寿财险新绛公司提出鉴定费、诉讼费等间接损失不予赔偿。鉴定费系原告姜玉岐的实际支出费用，应予赔偿，而诉讼费应依照诉讼费用交纳办法确定。根据原告姜玉岐提交的居住证据，足以证明其居住地、消费支出地均在城镇，形成完整的证据链，故损失数额应按照城镇标准计算。被告赵文利是被告曹会虎的雇员，双方之间形成劳务关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。故赔偿责任应由被告曹会虎承担，但因在被告人寿财险新绛公司投保了交强险和商业三者险，依照相关法律规定，应由被告人寿财险新绛公司承担赔偿责任。被告丰华公司虽然是登记车主，但未收取任何管理费用，故不承担赔偿责任。被告曹会虎要求退返预付的事故款请求予以支持。综上所述，原告姜玉岐的损失经审核，确定为医疗费11763.18元、后续治疗费3000元、误工费19344元、护理费10764元、交通费1063元、住院伙食补助费270元、营养费180天、残疾赔偿金56880元、鉴定费3625元、车辆损失费41500元、车辆停运损失费10080元、精神损害抚慰金5000元，合计163469.18元，均在保险限额范围内，由被告人寿财险新绛公司在交强险和商业三者险限额内赔付。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告姜玉岐因交通事故产生的医疗费11763.18元、后续治疗费3000元、误工费19344元、护理费10764元、交通费1063元、住院伙食补助费270元、营养费180天、残疾赔偿金56880元、鉴定费3625元、车辆损失费41500元、车辆停运损失费10080元、精神损害抚慰金5000元，合计163469.18元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付122000元；在第三者责任商业保险限额内赔付41469.18元（从保险理赔款中退返被告曹会虎预付的事故款10000元）。二、被告赵文利、曹会虎、新绛县丰华运输有限公司不再承担赔偿责任。上述给付义务于本判决生效之日起十五日内履行。案件受理费2216元，由原告姜玉岐负担611元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司负担1605元。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人是否应当免除赔偿责任。如不免除，姜玉岐的伤残赔偿金应该按照农村还是城镇标准计算，车辆停运损失是否应予采信。关于上诉人是否应当免除赔偿责任的问题，上诉人上诉称赵文利在实习期内驾驶半挂牵引车属免赔范围，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”、第十三条第一款：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”规定，上诉人一审期间仅提交《中华保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》格式文本一份，并未举证证明其已就免责条款向被保险人履行了提示说明义务，故其该上诉理由不能成立。一审根据被上诉人姜玉岐提交的居住证明及租房合同，以城镇标准计算姜玉岐的伤残赔偿金；根据清涧县价格认证中心作出的《交通事故车辆损失的价格认定结论书》确定车辆停运损失，均符合法律规定，上诉人亦未提交证据予以反驳，故其该上诉理由亦不能支持。综上，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持陕西省清涧县人民法院(2017)陕0830民初274号民事判决；二、驳回姜玉岐的一审其他诉讼请求。二审案件受理费2250元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李文龙审 判 员  李 军代理审判员  李佳悦二〇一七年八月二十一日书 记 员  朱 丹