天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0102民初5618号
原告：张树霞，女，1966年7月24日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：蒋俊槐，男，1960年8月14日出生，汉族，骏龙装饰有限公司职员，住天津市河西区。
被告：吴鹏，男，1980年5月16日出生，汉族，天津市城西供电局职员，住天津市河（未出庭）。
委托诉讼代理人：苏镇海，天津高地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭康，天津高地律师事务所律师。
被告：吴金生，男，1955年7月7日出生，汉族，天津市委机关车队退休职工，住天津市河东区。
原告张树霞与被告吴鹏、吴金生合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树霞及其委托诉讼代理人蒋俊槐，被告吴鹏的委托诉讼代理人苏镇海、郭康、被告吴金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张树霞向本院提出诉讼请求：1.撤销二被告签订的天津市河东区上杭花园3-6-204号房产买卖合同；2.将房屋过户手续恢复原状；3.诉讼费由被告吴鹏负担。事实和理由：原告与被告吴金生系夫妻关系。2017年6月二被告背着原告签订买卖合同，擅自将原告与被告吴金生共同共有的坐落天津市河东区上杭花园3-6-204号房产私自出卖给被告吴鹏并办理了过户手续。该房屋是原告与被告吴金生的唯一住房，原告得知后要求二被告将房屋重新登记到被告吴金生名下，被告吴鹏始终不予配合，因此起诉。
吴鹏辩称，被告认为原告主体不适格，希望法院裁定驳回原告起诉。首先，本案原告起诉案由为合同纠纷，原告不是二被告合同当事人，原告不能证明其与二被告之间所订立的合同具有法律上的利害关系，不具备本案原告的主体资格，按合同相对性原理，其诉讼主体不适格；其次，本案所涉及的房产在变更到吴鹏名下前，登记在被告吴金生个人名下，为被告吴金生用其婚前财产购买，为吴金生个人财产，按照物权法的相关规定，吴金生有权处分自己的财产，原告没有任何证据证明对于本案所涉及的房产享有全部或者部分所有权，原告无权对该房产主张权利，所以原告主体也不适格；第三，被告吴鹏从其父吴金生那儿得到信息，本案原告为限制民事行为能力人，被告吴金生为原告张树霞的监护人，由于被告吴鹏因客观原因无法取得相关材料，望法庭予以查明，如原告民事行为能力受限，同样其主体不适格，综上法庭应裁定驳回原告的诉讼请求。针对原告的诉讼请求，被告实体答辩：被告不认可原告的诉讼请求，请求法庭予以驳回，被告不承担诉讼费用。针对原告诉请，被告吴鹏认为原告无权要求撤销二被告所签订的天津市河东区上杭花园3-6-204号房屋买卖协议，根据该房产证记载显示，原告既不是该涉诉房产的产权人也不是该房产的共有权人，现该涉诉房产登记在被告名下，根据物权法的相关规定，无论是不动产权属登记还是对外公示，均显示为被告所有，原告对该房产所有权属上无权主张任何权利，故原告主张撤销二被告所签订的房屋买卖合同及主张将该房产过户手续恢复原状缺乏事实根据，也无法律依据。本案涉诉房产是被告吴金生卖掉其与原告再婚前吴金生个人名下坐落天津市河东区的住房，取得卖房款48万元后，再加上其婚前个人积蓄，以个人公积金贷款购买，该房产在与原告再婚后取得，但首付款为吴金生个人再婚前财产支付，原告与吴金生再婚后，并没有在该房产上加原告的名字，所以该房产在变更到被告吴鹏名下之前就与原告无关。
吴金生辩称，同意原告的诉讼请求。涉诉房屋确实是背着原告卖给儿子吴鹏的。涉诉房屋价值240万元，当时以100万元的价格卖给吴鹏，是有两个条件：一个是吴鹏要给吴金生养老，另一个是吴金生对涉诉房屋享有永久居住权。吴鹏曾拿着存有80万元的银行卡找到吴金生，称这些钱的其中一部分是向吴鹏二姨夫的借款，一个月之内需要偿还二姨夫20万元，吴鹏让吴金生向吴鹏的二姨夫书写一张借款20万元的借条，于是吴金生就称不卖房屋了。鉴于吴金生没有书写借条，吴鹏就没有将银行卡给吴金生。吴金生认为吴鹏无法给其养老，且其患有糖尿病和肺心病，一只眼失明，另一只眼睛的视力为0.2。现吴金生同意撤销与吴鹏签订的买卖合同，吴鹏属于违约，至今没有给付房款。
本院经审理认定事实如下：吴金生与吴鹏系父子关系。张树霞与吴金生于2004年12月7日登记结婚，吴金生系再婚。
2008年9月23日，吴金生与案外人赵士道签订《天津市房产买卖协议》，约定吴金生购买赵士道名下坐落河东区房屋（建筑面积95.05平方米），房款50万元，首付23.8万元，贷款26.2万元，包含公积金贷款。吴金生取得房屋产权证书。房屋贷款已经全部还清。
天津市津房置业担保股份有限公司房屋共有权人同意抵押声明中冯树霞在房屋共有权人一栏签字盖章。
2014年7月1日，吴金生口述并签字按捺手印、吴鹏打印一张声明，内容为：“本人吴金生与张树霞属二婚，吴金生每月工资全部上交给张树霞，还要买菜等置办家用。张树霞每天吃喝玩乐，从未工作一天，还要追求高消费。吴金生婚后常受到张树霞人身暴力攻击，身心备受伤害，以致重病缠身，且被张树霞踢腿至骨折，此家暴不胜枚举而且还多次发信息威胁要杀死吴金生的儿子、孙子，两人感情早已破裂。现将我吴金生名下所有财产，包括一套座落在天津市河东区的房屋，（若此房屋有变动，以更新地址为准）。此房款构成为婚前吴金生单位所分得的，地址为天津市河东区汇贤里28号楼2门702变卖后所得48万元2由吴金生本人婚前积蓄，其余由吴金生本人公积金贷款所得；包括一辆车牌为津Ｄ×××××的第八代索纳塔轿车，即日起给予吴金生的孙子吴卓燊，因其未满18岁，暂由其监护人吴鹏、邵霞接管。”
2017年6月1日吴金生与吴鹏签订《天津市存量房屋买卖协议》，约定吴鹏购买吴金生名下天津市河东区上杭花园3-6-204号房屋（建筑面积95.05平方米），房屋价款100万元，双方自愿放弃资金监管服务，吴鹏应于2017年6月10日前将全部房款给付吴金生。2017年8月3日，吴鹏取得上述房屋不动产权证书。
庭审中，吴鹏认可没有给付吴金生房款100万元，并当庭表示现在也不会给付吴金生房款。
本院依法到天津市河东区不动产登记事务中心调取涉诉房屋买卖的相关信息，在询问笔录中对于涉诉房屋是按份共有还是共同共有一栏吴金生未书写字迹。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，张树霞与吴金生2004年登记结婚，涉诉房屋是2008年购得，且天津市津房置业担保股份有限公司房屋共有权人同意抵押声明中冯树霞在房屋共有权人一栏签字，可见涉诉房屋应视为张树霞与吴金生的夫妻共同财产。被告抗辩涉诉房屋系吴金生个人财产，未提供证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。现吴金生将涉诉房屋出卖给吴鹏并过户到吴鹏名下，未经共有人张树霞同意，属于无权处分。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的;（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。对于吴鹏是否构成善意，本院分析认为，首先，张树霞与吴金生2004年结婚，2008年购房，吴鹏作为吴金生的儿子，其之间的近亲属关系应该使吴鹏对涉诉房屋是吴金生单独所有还是张树霞与吴金生夫妻共有进行询问。虽然吴金生在2014年书写声明，但是吴鹏应该再对张树霞进行询问；其次，《天津市存量房屋买卖协议》约定了房屋价款100万元，根据《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第19条规定，……转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价70%的，一般可以视为明显不合理的低价；……。参照天津市河东区2017年房屋指导价，该房屋的出售价格明显低于指导价的70%，故不应认定为合理价格，且吴鹏未给付吴金生房款，故张树霞要求将涉诉房屋过户手续恢复原状的诉讼请求本院予以支持。
合同应是平等民事主体之间的真实意思表示的体现，并且应当遵守法律、行政法规，依法成立的合同，方受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”，现张树霞未提供证据证实吴金生与吴鹏签订《天津市存量房屋买卖协议》属于可撤销合同，故张树霞要求撤销合同的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条、《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第十七条、第十九条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三十日内，被告吴鹏协助原告张树霞、被告吴金生至天津市不动产登记事务中心河东分部将坐落天津市河东区上杭花园3-6-204号房屋过户至被告吴金生名下，所需费用由被告吴鹏、被告吴金生共同负担；
二、驳回原告张树霞的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告吴金生、被告吴鹏共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 冯 爽
二〇一七年十月二十日
书 记 员 刘鉴元