四川省成都市龙泉驿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0112刑初263号
公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
被告人何顺利，曾用名何达伦，男，1978年4月18日出生，汉族，重庆市铜梁县人，大专文化，无业，户籍所在地重庆市铜梁县。2016年7月15日因涉嫌故意毁坏财物罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留；2016年8月2日经成都市龙泉驿区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局龙泉驿区分局执行逮捕；2016年11月15日经成都市龙泉驿区人民检察院决定被取保候审。
辩护人王显寿，四川方舟达律师事务所律师。
辩护人李文，四川福瑞斯律师事务所律师。
被告人黄文革，男，1966年10月18日出生，汉族，四川省成都市人，初中文化，无业，户籍所在地四川省成都市金牛区。2016年6月29日因涉嫌故意毁坏财物罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留；2016年8月2日经成都市龙泉驿区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局龙泉驿区分局执行逮捕；2016年11月15日经成都市龙泉驿区人民检察院决定被取保候审。
辩护人王兰颖，四川方舟达律师事务所律师。
被告人陈明富，曾用名陈思，男，1974年4月12日出生，汉族，重庆市大足县人，中专文化，无业，户籍所在地重庆市大足县。2016年6月29日因涉嫌故意毁坏财物罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留；2016年8月2日经成都市龙泉驿区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局龙泉驿区分局执行逮捕；2016年11月15日经成都市龙泉驿区人民检察院决定被取保候审。
辩护人蓝盾，四川方舟达律师事务所律师。
被告人何大林，男，1970年9月26日出生，汉族，重庆市大足县人，初中文化，户籍所在地重庆市大足县。2016年9月1日因涉嫌故意毁坏财物罪被成都市公安局龙泉驿区分局取保候审。
辩护人杨波，四川福瑞斯律师事务所律师。
成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉[2017]268号起诉书指控被告人何顺利、黄文革、陈明富、何大林犯故意毁坏财物罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。期间，依法延长审理期限一次。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员马汪璐出庭支持公诉，被告人何顺利及其辩护人王显寿、李文，被告人黄文革及其辩护人王兰颖，被告人陈明富及其辩护人蓝盾，被告人何大林及其辩护人杨波到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，X公司于2012年开始承建X1公司（以下简称X2公司）的X3科技城小区10栋、11栋工程。被告人何顺利担任10栋工程总负责人，被告人黄文革担任10栋工程工长。被告人陈明富担任11栋工程工长，被告人何大林负责工程劳务，共同组织工人进行工程修建。在施工过程中，被告人何顺利等人所在公司因工程款结付和房屋验收等问题与X2公司发生纠纷，致X3科技城10栋、11栋未能如期交付验收，从而导致X2公司未能按合同约定将该两栋房屋如期向业主交付。2016年3、4月份期间，X3科技城10栋、11栋业主前往X2公司处拿到房屋钥匙，并进入自己购买的房屋内进行装修。2016年6月27日，被告人何顺利、黄文革、陈明富、何大林等人为索要工程款，经共同商议后，决定组织工人进入X3科技城小区，以打砸业主已装修房屋的方式向开发商施压，并由被告人黄文革、陈明富通知手下各班组工人于次日早上前往X3科技城小区聚集。2016年6月28日7时许，沙某某某（不起诉）、兰某某（不起诉）与兰兴刚（不起诉）等人一同前往X3科技城小区聚集后，何大林指使兰某某、兰某某1、沙某某某、徐某某（不起诉）、王某某（不起诉）等10余人持二锤、洋铲等工具，破门进入11栋2402号、10栋804号房屋，将房屋内的家具、墙体、地砖等财物砸坏。后又将10栋706号房门砸坏。经鉴定，被毁坏的财物价值共计人民币69404元。
被告人黄文革、陈明富于2016年6月28日被公安机关挡获归案；被告人何顺利于2016年7月15日向公安机关自动投案；被告人何大林于2016年8月17日被公安机关挡获归案。X公司赔偿了本案三名被害人的全部经济损失，取得了被害人谅解。
公诉机关认为，被告人何顺利、黄文革、陈明富、何大林共同纠集他人，故意毁坏公私财物，数额巨大，其行为均构成故意毁坏财物罪。被告人何顺利有自首情节，被告人黄文革、陈明富、何大林有坦白情节。提请依法惩处。
被告人何顺利对起诉指控的基本事实及罪名不持异议。其辩护人提出财物损失应仅为3.3万元，被告人何顺利有自首情节，仅应对10栋的损失承担责任，赔偿了损失并取得谅解，请求免予刑事处罚等辩护意见。
被告人黄文革对起诉指控的基本事实及罪名不持异议。其辩护人提出损失应仅为3.3万元，赔偿并取得谅解，请求从轻处罚等辩护意见。
被告人陈明富对起诉指控的基本事实及罪名不持异议。其辩护人提出了损失应仅为3.3万元，赔偿并取得谅解，请求从轻处罚等辩护意见。
被告人何大林对起诉指控的基本事实及罪名不持异议。其辩护人的辩护意见与被告人陈明富的辩护人的辩护意见基本一致。
本院审理查明的事实与起诉指控一致。
上述事实，有经庭审质证的受案登记表、立案决定书、到案经过，立案决定书，现场勘验笔录、示意图及照片，监控录像光盘，龙价认鉴[2016]266号价格鉴定意见，外架工程劳务作业承包协议，足祥云文[2013]02号X公司对关于确定X4工程项目负责人的通知，关于X1的紧急情况报告，X向X2公司发出的关于要求停止和纠正违法违规发放10幢11幢房屋钥匙的函，2016年5月9日祥云公司向各业主出具的《告擅自进入X2未交付房屋进行装修》的业主书，2016年5月12日X公司对X2公司的回复函，催告函，X4物业服务中心出具的关于建筑民工冲闯小区的情况说明，商品房买卖合同及补充协议，收据，谅解书、赔偿与谅解协议书，被告人何大林的通话记录，被告人何顺利、黄文革、陈明富、何大林的常住人口基本信息，被害人袁某某、杨某某、范某某的陈述，证人陈某、陈某某、程某某、晏某某、贺某某、陈某某1、钟某某、陈某某2、邓某某、曾某某、何某某、李某、王某、吴某某、杜某、黄某某的证言，涉案人员兰某某、兰某某1、徐某某、沙某某某、王某某、李某某、吴某某1的言辞证据、辨认笔录，被告人何顺利的供述、辨认出被告人何大林的辨认笔录及照片，被告人黄文革的供述、辨认出被告人何大林、陈明富、何顺利的辨认笔录及照片，被告人陈明富的供述，被告人何大林的供述、辨认出同伙陈明富、何顺利、黄文革的辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何顺利、黄文革、陈明富、何大林共同故意损坏公私财物，数额巨大，其行为均已构成故意毁坏财物罪，且系共同犯罪，应依法惩处。共同犯罪中，被告人何顺利、黄文革、陈明富、何大林之间不宜区分主从犯，应按各自的行为、地位、作用、情节等量刑处罚。被告人何顺利主动投案，如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，系自首，依法从轻处罚。被告人黄文革、陈明富、何大林如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。本案因工程款纠纷引发，被告人何顺利、黄文革、陈明富、何大林无犯罪前科，X公司赔偿了被害人经济损失，并取得谅解，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人何顺利、黄文革、陈明富、何大林犯故意毁坏财物罪的事实成立，定性准确，本院予以支持。被告人何顺利、陈明富、何大林的辩护人的相应辩护意见，予以采纳。对被告人何顺利、黄文革、陈明富、何大林的辩护人所提被告人何顺利仅应对10栋损失承担责任，且损失仅为3.3万元的辩护意见，本院认为，被告人何顺利积极组织策划，参与共谋，依法应对起诉指控的全部损失承担责任；另本案中所涉财产损失系对财物价格有鉴定资质的鉴定机构的鉴定人员依法作出，财物损失理应包括被破坏的财物中所凝聚的人工和管理费用损失，故对此相关辩护意见不予采纳。据此，为打击犯罪，维护公私财物所有权不受侵犯，根据被告人何顺利、黄文革、陈明富、何大林的犯罪事实，犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人何顺利犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人黄文革犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人陈明富犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人何大林犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 胡栋梁
人民陪审员 黄贤刚
人民陪审员 李春艳
二〇一七年十一月一日
书 记 员 张明丽