广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2868号
上诉人（原审原告）:戴荣毅，男，1975年10月15日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：周志鑫，广东卓正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丹丹，广东卓正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：何新云，男，1966年5月8日出生，汉族，住湖北省鄂州市。
被上诉人（原审被告）：吕红英，女，1968年3月28日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：方达青，男，1978年10月28日出生，汉族，住湖南省常宁市。
上诉人戴荣毅因与被上诉人何新云、吕红英以及原审被告方达青民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初20370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
戴荣毅上诉请求：请求二审改判被上诉人除清偿一审支持的200000元本息外，还需清偿本金120000元，利息从2016年2月26日以120000元为基数按年利率24%计算，及除一审支持的律师费18000元外的6000元。事实与理由：一审法院认为何新云于2013年11月15日向戴荣毅借款120000元是真实的，但因借条上未注明利息约定，不认定双方约定月利息4800元而将何新云每月清偿的利息认定为清偿本金，实属错误。按照民间借贷的惯例，一般都不写利息，故借条上没有写明利息，不代表双方没有约定，何新云一直是按约定的月利息4800元实际履行；戴荣毅亦确认何新云清偿利息到2016年1月；被上诉人未到庭亦未答辩，一审法院将每月还款利息认定为本金系超越职权，违反法律规定；双方在2016年7月4日签订的协议书亦明确载明被上诉人共欠戴荣毅320000元，卖房之后优先偿还该笔债务的利息。综上，请求二审依法改判。
被上诉人何新云、吕红英以及原审被告方达青均未就本案作出答辩。
戴荣毅向一审法院起诉请求：1、判令何新云、吕红英立即向其偿还借款320000元及从2016年2月26日起以本金320000元为基数按年利率24%计算的利息；2.判令方达青对何新云、吕红英支付的200000元的本金及利息（从2016年2月26日起以200000元为基数按年利率24%计算）承担连带清偿责任；3、请求何新云、吕红英共同支付本案律师费24000元和诉讼费、保全费；4.判令戴荣毅对何新云的上述债权具有优先受偿权。如执行到位的财产，戴荣毅可优先受偿。
一审法院认定事实：戴荣毅与何新云签订了一份借款抵押（保证）合同，其中戴荣毅为出借方，何新云为借款方，方达青为担保人。合同约定如下内容：1.借款总额为200000元，用于资金周转和家庭开支；2.借期为2个月，自2012年10月26日至2012年12月26日；3.借期内利息为月利率4%；4.若逾期还款，则借款方须向出借方支付违约金（每日违约金为本金的千分之一）及出借方主张权利所产生的律师费；5.保证人对借款本息、律师费、违约金承担连带清偿责任，保证期限为2年；6.出借方对借贷方的债务拥有优先受偿权，合同还约定了其他内容。该合同戴荣毅、何新云、方达青均签名，但未签署日期。戴荣毅称，上述借款在合同签订之日便通过银行转账的方式向何新云支付了借款，借款到期后，何新云未按约还款付息。2013年11月15日，何新云向戴荣毅出具一份借条，载明“暂借戴荣毅人民币壹拾贰万元整”，借条未约定其他内容。戴荣毅于出具借条的次日向何新云转账支付了115200元，戴荣毅称剩下的4800元是现金向何新云支付的。戴荣毅还称，至起诉之日，何新云仅按月利率4%向其支付了上述两笔借款从借款之日起至2016年1月份的利息，之后便分文未还。为此，戴荣毅委托广东卓正律师事务所向何新云、吕红英、方达青追讨债务，并支付律师费24000元。
另查，何新云、吕红英于1989年11月3日申请登记结婚。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。戴荣毅提供了何新云签订的借款抵押（保证）合同、借条以及银行流水等凭证，在没有其他反证的情况下，确认该证据的真实性。虽然第一次借款的借款抵押（保证）合同未签订日期，但从借款期限的约定来看，可推定合同签订时间为2012年10月26日。合同签订后，戴荣毅向何新云支付了200000元借款，现该借款期限届满，何新云未向戴荣毅偿还借款本金，仅从借款之日起至2016年1月份按月利率4%向戴荣毅支付了部分利息，故其理应向戴荣毅偿还借款本金。由于何新云逾期未还款，需承担相应的违约责任，合同约定违约金按每日借款本金的千分之一计收，现戴荣毅主张自2016年2月26日起按年利率24%计收逾期利息，予以支持。由于合同约定律师费由借款方承担，且戴荣毅提供了委托代理合同和律师费发票，故何新云需承担该笔借款戴荣毅支出的律师费18000元。关于方达青是否需对上述借款承担保证责任的问题，虽然合同约定了担保方式为连带保证，亦约定保证期间为2年，但从借款之日至起诉之日，该保证期间已过，故方达青对何新云上述债务不再承担保证责任。
关于第二次借款，戴荣毅提供了借条和转账流水，确认何新云再次向戴荣毅借款120000的事实。由于借条未约定还款期限，戴荣毅可随时要求何新云偿还借款。借条未书面约定借款利息和逾期利息，故确认该笔借款无利息约定。戴荣毅称何新云自借款之日起至2016年1月份按月利率4%向其支付了利息，一审法院认为何新云支付的上述利息应为对借款本金的偿还，由于上述支付利息累计已超过借款本金，因此何新云已向戴荣毅还清该笔借款，故对于戴荣毅要求何新偿还该笔借款的诉求，不予支持。至于超出部分，何新云未出庭主张，本案不予处理。该笔借款的律师费，由于欠款已经清偿，亦不予支持。
至于吕红英是否应承担责任的问题，戴荣毅提供的证据证明本案的借贷关系发生在何新云、吕红英的婚姻存续期间，据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，何新云、吕红英未提供证据证明上述债务为何新云的个人债务，因此，吕红英对何新云的上述债务承担共同偿还的责任。
关于优先受偿权的问题，虽2012年10月26日的借款合同对此有约定，但戴荣毅要求优先权的诉求无法律依据，故不予支持。另，何新云、吕红英、方达青经一审法院公告传唤，期限届满均未到庭参加庭审，视为自愿放弃抗辩和质证的权利，应承担相应的诉讼风险。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、何新云、吕红英于判决发生法律效力之日起七日内共同向戴荣毅偿还借款200000元、利息（借款利息以借款本金200000元为基准，自2016年2月26日起按年利率24%计至清偿之日止）及律师费18000元；二、驳回戴荣毅的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元（戴荣毅已预交），由戴荣毅负担2457元，由何新云、吕红英共同负担4243元（何新云、吕红英负担部分须在一审判决生效之日起七日内径付戴荣毅）。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据，何新云、吕红英、方达青亦未就本案作出答辩。
本院另查明，2016年7月4日，何新云、戴荣毅以及中山市三乡镇合联房地产中介服务部签订协议书，约定：因何新云共向戴荣毅借款320000元，何新云以登记在其与吕红英名下的位于中山市三乡镇景观大道雅贤街1号雅居乐新城十期1区6幢903房经由上述房产中介服务部售出；除已支付定金及售楼款外，售楼余款优先偿还戴荣毅本自息。
戴荣毅称其与何新云口头约定借款120000元的利息按月利率4%的标准计算，即每月支付4800元；其确认已按每月4800元收取相关款项至2016年1月。
对于一审查明的其他事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是戴荣毅自认的收取的借款120000元的利息是否应予抵扣本金的问题。经查，戴荣毅诉请何新云自2016年2月26日起支付该款项的利息，称与何新云口头约定该笔借款的利息并自认已收取该日期之前的利息；虽然何新云出具的借条并未载明该笔借款有约定利息，但在戴荣毅收取的款项已超过该笔借款本金后，戴荣毅与何新云于2016年7月4日签订的协议书亦确认借款本金320000元，何新云用出售房屋的价款向戴荣毅支付本自息，据此双方的意思并非不约定利息，只是未明确约定支付利息的利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”之规定，戴荣毅主张支付此期间利息，应不予支持。因该笔借款未约定还款期限，亦未明确约定借款期限内的利率以及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，何新云应自起诉之日起即2016年9月21日起按年利率6%向戴荣毅支付利息。诉讼中，戴荣毅自认何新云此前支付的款项为利息，何新云不到庭提供证据证明是其他款项，视为其放弃举证及辩论权利，故应认定是其自愿支付的利息。一审法院将该支付的款项作为本金予以抵扣，理据不足，应予纠正。
另外，因上述120000元借款并未约定律师费的承担问题，故戴荣毅请求判令何新云承担该笔借款的律师费6000元，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，上诉人戴荣毅的上诉请求有理部分，予以支持；无理部分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、变更广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初20370号民事判决第一项为：被上诉人何新云、吕红英于本判决发生法律效力之日起七日内共同向上诉人戴荣毅偿还借款320000元及利息（其中200000元的利息：自2016年2月26日起至实际清偿之日止，以实欠本金为基数，按年利率24%计算；其中120000元的利息：自2016年9月21日起至实际清偿之日止，以实欠本金为基数，按年利率6%计算）及律师费18000元；
二、驳回上诉人戴荣毅的其他诉讼请求。
如未按本审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6700元，由上诉人戴荣毅负担117元，由被上诉人何新云、吕红英负担6583元。二审案件受理费2820元，由上诉人戴荣毅负担134元，由被上诉人何新云、吕红英负担2686元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡怡静
代理审判员 张 荣
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年八月九日
书 记 员 杨沛坤