安徽省淮南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮行终字第00011号
上诉人（一审原告）：李晓君，女，1965年3月生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：蒲光万，安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安徽省住房和城乡建设厅，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：李明，该住建厅厅长。
委托代理人：汪培文，安徽世邦律师事务所律师。
一审第三人：顾卫彬，男，1957年9月生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人李晓君因房屋登记管理行政复议一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2013）田行初字第00014号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人李晓君及其委托代理人蒲光万，被上诉人安徽省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）的委托代理人汪培文，一审第三人顾卫彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：李晓君因房屋管理行政登记纠纷一案，于2009年12月向人民法院提起诉讼，请求撤销淮南市房地产管理局（以下简称市房管局）为顾卫彬颁发的淮田字第08000774号房地产权证。淮南市潘集区人民法院受理后向市房管局发出建议函，建议市房管局纠正颁证行为。市房管局经调查核实后，作出撤销为顾卫彬颁发房产证的决定。顾卫彬对撤销决定不服，向省住建厅申请复议，省住建厅于2010年10月14日作出撤销市房管局撤销决定的复决字（2010）14号行政复议决定。李晓君认为省住建厅行政复议决定认定事实错误，程序违法，起诉至法院，请求撤销省住建厅复决字（2010）14号行政复议决定，并判决其重新作出行政复议决定。
一审法院认为：本案被诉的行政行为是省住建厅的行政复议行为，该厅是本案适格的被告。该案涉及三个具体行政行为：一是市房管局为顾卫彬颁发房产证的行为；二是市房管局注销顾卫彬房产证的行为；三是省住建厅撤销市房产局撤销行为的复议行为。市房管局的颁证行为不是本案审理的范围，但市房管局的撤销行为应当是本案审理的范畴。因为撤销决定的合法性及合理性问题直接关系到复议结果的正确性。市房管局撤销的理由认为当初为顾卫彬颁发房产证时存在《淮南市房地产权属登记办法》第二十三条规定的情形，即当事人在申请登记时隐瞒真实情况或伪造有关文件，采取欺骗手段获准登记的或者登记机构工作人员工作失误致使登记不当或者错误的，登记机构应当注销或者部分注销。从本案颁证的情况看，申请人提交的买卖协议是经过双方签字认可的，应当是双方的真实意思，不存在隐瞒和欺骗情形；虽然协议将房号误写为502，但登记结果是504，与实际房号一致，也不存在登记不当。市房管局的撤销理由不成立，复议机关认定事实和适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条的规定，复议机关在复议过程中可以通知利害关系人参加复议。法条用的是“可以”，不是“必须”，因此是否追加第三人参加复议是复议机关的自由裁量权。本案复议机关在复议过程中没有追加李晓君为第三人参加复议是复议机关行使自由裁量权的结果，并不构成程序违法。综上，省住建厅作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持省住建厅作出的复决字（2010）14号行政复议决定。
李晓君上诉称：一、一审判决违反先刑事后行政的诉讼原则。与本案房屋产权登记的有关人员因滥用职权被提起公诉，该刑事案件现正在审理过程中。行政诉讼与刑事诉讼相冲突时，应遵循先刑事后行政的原则，否则，一旦刑事案件判定相关人员构成滥用职权罪，必然对本案行政诉讼的认定构成重大影响，且导致行政判决与刑事判决的冲突。二、行政复议决定认定事实错误。（一）李晓君与顾卫彬之间未进行房屋买卖，顾卫彬也未支付李晓君相应的购房款。事实是借款人姚矿联向顾卫彬高息借款25万元，以李晓君的房屋提供担保，借款由顾卫彬直接交付给姚矿联。（二）房产过户过程中，有关人员存在隐瞒真实情况、伪造文件、采取欺骗手段的行为。顾卫彬事先将准备好的房屋买卖协议夹杂在借款材料中，在公证处签字时，李晓君以为是借款和担保材料，没有查看即签了字。同时，过户材料的时间也是由2008年提前至2006年。（三）房产部门办理过户登记时对相关材料未认真审查。1、房屋买卖协议和资金免于托管申请书上记载房屋是502号，而颁发房产证记载是504室。2、2008年办理房屋过户时李晓君未到现场，也未提交身份证原件。顾卫彬提交的“淮南市房地产权属申请审核表”载明李晓君身份证号码是340405060315042，而李晓君身份证号码是340405196503150422。3、顾卫彬提交的“淮南市房地产权属申请审核表”时间是2006年10月26日，颁证时间是2008年7月31日。已远远超过房屋买卖协议生效后90天办理过户的时间，本应重新签订房屋买卖协议才能办理过户，但房产部门违反规定，在未见到新的买卖协议时就办理了过户。4、房屋买卖协议约定买卖价款是22万元，而收条载明是25万元，二者不一致。5、二手房资金免于托管申请书上没有李晓君的签字，是由顾卫彬重复签了两个名字。三、市房管局的撤销行为合法。市房管局依据法院的建议函，以房屋门牌号错误、二手房资金免于托管申请书上没有李晓君的签字为由撤销顾卫彬房产证的具体行政行为，事实清楚，适用法律正确。复议机关撤销市房管局的撤销行为，明显依据不足。四、行政复议程序违法。（一）复议机关没有进行必要的调查即作出复议决定。复议机关未到向房产部门发出建议函的法院进行调查或调取法院卷宗，也没有向与复议决定存在利害关系的李晓君调查或听取意见。（二）李晓君未参与复议程序，复议结果公正性不能保证。按照行政复议法规定，与复议结果存在利害关系的当事人可以作为第三人参与复议。而本案中，李晓君既不知道复议程序，也未发表意见和提交证据，复议结果当然不可能公正。综上，请求撤销一审判决，依法改判撤销省住建厅作出的复决字（2010）14号复议决定。
省住建厅答辩称：一、一审判决未违反先刑事后行政的诉讼原则。无充分有效的证据证明本案行政诉讼与其它刑事诉讼有法律上的因果关系。且截止目前，李晓君所指的刑事诉讼案件仍处于中止状态，并不能导致李晓君所称行政判决与刑事判决相冲突。二、未经人民法院生效判决认定的证据不能作为本案定案依据。李晓君提供的公安机关、检察院的材料不是本案有效证据。三、市房管局撤销顾卫彬房产证的行为适用依据错误，应予以撤销。无有效证据证明顾卫彬在办理房产登记时隐瞒真实情况或提供伪造的材料、采用欺骗手段获取登记，不存在《淮南市房地产权属登记办法》第二十三条规定的情形，市房管局依据上述规定撤销顾卫彬的房地权淮田字第08000774号房地产权证的行为属适用依据错误。《房屋买卖协议书》、《房地产权属申请审核表》中卖方（转让方）及购房款收条均为李晓君签名，买方（受让方）均是顾卫彬签名，且《房屋买卖协议书》载明转让的房产证号“淮田010151**号”也即是《房地产权属申请审核表》中记载的田区朝阳街道淮橡社区颐园南村2栋504室的房产证。上述材料证明转让504室是买卖双方真实意思表示。虽然在该房过户登记材料中出现502室的笔误及身份证号码不完整的现象，但并未导致买卖双方主体的变更或影响双方真实意思表示。登记机构的登记结果也是针对504室，与买卖双方真实意思表示相符。四、省住建厅作出复决字（2010）14号复议决定，证据充分、程序适当、适用法律准确、复议决定正确。根据《行政复议法》第二十二条的规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，是否需要进行李晓君所称的调查，由复议机关根据案情自行决定。省住建厅受理复议申请后，收集了必要的证据，依法进行书面审理，并无不妥。同时，根据《行政复议法》第十条的规定，复议机关可以通知第三人参加行政复议，可见，是否通知李晓君作为第三人参加复议，由复议机关自由裁量，且本案复议决定只涉及到法律适用问题，故省住建厅未将李晓君列为行政复议第三人符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人顾卫彬陈述：一、李晓君提出的刑事案件的情况与本案事实不符，所谓的滥用职权无证据及事实依据。李晓君以房屋买卖的方式取得答辩人25万元购房款，房产局工作人员只是履行了本职工作。如李晓君不签署及提交房屋买卖协议等相关过户材料，是无法办理房产过户登记的。二、刑事案件证据材料不能证明复议机关的复议决定错误。复议机关是依据买卖双方提供的原始登记材料作出复议决定，不是依据所谓的谈话材料为依据。李晓君出具的收条及购房合同、过户申请表这些原始材料均是真实的，过户时有包括李晓君和答辩人在内共5人一起到登记窗口办理相关手续，李晓君亲自在过户申请表及原始合同等材料上签名。三、市房管局撤销答辩人房产证的行为违反法律规定。李晓君针对本案已两次提起行政诉讼，均已败诉。之后，李晓君又以同一事实和理由再次起诉，因之前已有生效的判决，故不应再立案审理。潘集区人民法院的建议函从程序上、实体上均与本案事实和法律相悖。综上，请求驳回上诉，维持原判。
省住建厅向一审法院提交的主要证据及依据有：1、行政复议申请书。2、顾卫彬申请行政复议提供的材料：身份证、淮房地（2010）82号文、行政裁定书、法院建议函、房屋登记资料（原产权证登记信息及第三人过户登记资料）、收条、504室产权信息、离婚证。3、行政复议答辩状。4、市房管局提供的材料。5、发文封面、行政复议决定书审批表。6、送达回证。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第28条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第9条第一款、第二款，《淮南市房地产权属登记办法》第23条。
李晓君向一审法院提交主要证据有：1、李晓君身份证复印件。2、李晓君的房产证。3、顾卫彬房产证。4、买卖协议、收条、借条。5、田家庵区公安分局对刘举宏等4人的询问笔录。6、谢家集区人民检察院对刘举宏、陈曦、顾卫彬、王敏、姚矿联的询问笔录和自述材料、谢家集区人民检察院起诉书。
顾卫彬未向一审法院提交证据。
上列证据均已随案移送本院，并经庭审质证，本院予以确认。
经二审审理查明：2008年7月31日，市房管局将李晓君位于田区朝阳街道淮橡社区颐园南村2栋504室的房屋转移登记给顾卫彬，为顾卫彬颁发了房地权淮田字第08000774号房地产权证。李晓君于2009年12月提起诉讼，请求撤销市房管局为顾卫彬颁发的房地产权证。淮南市潘集区人民法院受理后，于2010年6月22日向市房管局发出（2010）潘行初字第002号建议函，认为顾卫彬在申请房屋转移登记时存在以下问题，一是顾卫彬申请转移过户的原产权人李晓君的房屋是田区朝阳街道淮橡社区颐园南村2栋504室，而顾卫彬提交的《房屋买卖协议书》载明双方买卖的房屋是田区朝阳街道淮橡社区颐园南村2栋502室，二者从形式上即不是同一套房屋；二是当事人提交的二手房资金免于托管申请书中申请人签字仅有买方签字，也没有分管领导签署意见，不符合市房管局淮房地（2006）200号《关于全面实行二手房交易资金免于托管的通知》的规定。且上述申请书记载的房屋也是田区朝阳街道淮橡社区颐园南村2栋502室。鉴于以上问题，建议市房管局妥善纠正为顾卫彬颁发房地权淮田字第08000774号房地产权证的具体行政行为。市房管局于2010年6月24日作出淮房地（2010）82号《关于撤销顾卫彬房屋登记（证号08000774）的决定》，依据《淮南市房地产权属登记办法》第23条的规定，撤销顾卫彬的房屋登记，收回房屋权属证书。顾卫彬不服，向省住建厅申请复议，省住建厅于2010年10月14日作出复决字（2010）14号行政复议决定，以顾卫彬申请房屋权属登记时，过户手续齐全，未隐瞒真实情况或伪造有关文件，未采取欺骗手段获准登记，市房管局办理权属登记时，经过认真审查；本案不存在《淮南市房地产权属登记办法》第23条规定的撤销情形为由，依据《中华人民共和国行政复议法》第28条的规定，撤销市房管局作出的《关于撤销顾卫彬房屋登记（证号08000774）的决定》（淮房地（2010）82号）。李晓君不服，起诉至法院，请求撤销省住建厅作出的复决字（2010）14号行政复议决定，判决其重新作出行政复议决定。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第10条第3款规定：“……同申请复议的具体行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加复议。……”行政复议程序中，复议机关未以适当方式通知利害关系人参加行政复议，直接作出对利害关系人产生不利影响的行政复议决定，违反了正当程序原则，依法应予撤销。但本案中，申请复议的是市房管局作出的撤销顾卫彬房屋登记行为，省住建厅作出的复议决定将该行为予以撤销。在作为房屋登记行为基础的买卖民事争议未依法先行解决的情况下，省住建厅的复议行为对李晓君的影响并不确定。行政复议后，李晓君仍依法享有取得救济的权利。故省住建厅在行政复议程序中未通知李晓君作为第三人参加复议，并不违反《中华人民共和国行政复议法》第10条第3款的规定。同时，市房管局作出撤销为顾卫彬房屋登记决定的理由是颁证时存在《淮南市房地产权属登记办法》第二十三条规定的情形，即当事人在申请登记时隐瞒真实情况或伪造有关文件，采取欺骗手段获准登记的或者登记机构工作人员工作失误致使登记不当或者错误的，登记机构应当注销或者部分注销。从本案颁证的情况看，申请人提交的房屋买卖协议是经过双方签字认可的，应当是双方的真实意思表示，不存在隐瞒和欺骗情形；虽然协议将房号误写为502室，但登记结果是504室，与实际房号一致，也不存在登记不当。市房管局的撤销理由不成立，复议决定认定事实和适用法律正确，应予维持。
综上，李晓君认为市房管局的撤销行为合法、省住建厅行政复议决定认定事实错误、程序违法的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件案件受理费各50元，计100元，均由李晓君承担。
本判决为终审判决。
审判长 张德玉
审判员 李 戎
审判员 李 平
二〇一四年十一月六日
书记员 刘富丰
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后依法改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。