广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2604号
上诉人（原审被告）代方奎，女，汉族，身份证住址广东省深圳市大鹏新区。
被上诉人（原审原告）尹英许，男，汉族，身份证住址河南省禹州市。
上诉人代方奎因与被上诉人尹英许合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法鹏民初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年，原、被告签订了一份《西涌老船长沙滩合作协议》，约定乙方（原告）在甲方（被告）名下西涌（老船长）沙滩，开发及经营管理项目上进行合作，并由何某与赖某甲签订租赁协议承租商铺辅助原告经营沙滩的业务，合作期限自2014年1月1日始至沙滩被政府征收为止。该协议第一条第1项约定按甲方需求（沙滩烧烤场地铺砖等需要的项目），乙方出资6万建设。第二条第2项约定乙方对外洽谈项目，以甲方的名义进行；第3项约定乙方负责沙滩业务，在沙滩各项目中，甲方无权涉及乙方业务方面（私自与其他旅游公司谈及沙滩业务和合作），否则视为违约。协议签订后，原告分别于2014年3月28日、2014年4月1日以沙滩投资费用名义通过银行转账方式各支付被告10000元共计20000元，又分别于2014年4月16日、2014年4月22日通过银行转账方式支付被告7000元、5000元共计12000元。2014年4月23日，被告以门店拖欠电费为由驱赶原告及其工作人员，原告认为被告侵犯其权利，遂向法院提出诉讼。
另查，案外人××××科技（深圳）有限公司于2014年4月18日出具了一份《赔款协议》证明，内容为：5／4我公司320多人参加深圳神州国旅组织的西冲2天游，因神州国旅经营的沙滩内部原因（工作人员打架，无人管理我们）无法接待我公司的游玩项目，造成我公司巨大损失。经双方协商，神州国旅已退回没有消费的款项38000元人民币，并已赔偿我公司损失6000元人民币，我公司不再起诉神州国旅。原告以该证明主张其因被告拒绝其带团进入沙滩导致其经济损失6000元。
庭审中，原告出示被告男友赖某甲与原告的短信记录，其中5月6日一则短信内容为：“她们现在死都不同意给你们做！但村委那边一直是我交的租金！我给你们做她再敢来闹一切损失她负责！村委那我也说过了！”。被告确认该短信真实性，但认为该短信无法反映被告不同意原告经营的事实。另外，被告确认收到原告上述转账，但主张前两笔款项共计20000元不是投资款，而是原、被告签订合作协议前发生的债权债务。被告还陈述，合作协议约定没有排他项，除了原告可以带团到沙滩消费，其他旅游公司也可以，且其他旅游公司带团来消费的时候不需要给原告利润分成。
原告的诉讼请求为：1、终止合同，被告返还原告沙滩投资32000元；2、被告赔偿原告经济损失6000元；3、被告承担诉讼费用。
原审法院认为，原、被告签订的《西涌老船长沙滩合作协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告应当按照约定全面履行各自的义务。原告主张涉案协议约定的沙滩合作方式为排他经营，被告予以否认并主张合作方式为原告带团入沙滩消费提成。经查，该协议第二条第3项有“甲方无权涉及乙方业务方面（私自与其他旅游公司谈及沙滩业务和合作），否则视为违约”的约定，即双方的合作方式应为排他经营。故被告的主张，法院不予采纳。原告主张合作经营期间其需派驻工作人员及沙滩门店配套经营并主张被告驱赶了其工作人员，被告承认驱赶工作人员但认为原告无需安排工作人员在沙滩协助。考虑到双方协议约定的排他合作经营方式及整体利润分配方式的实施均需原告工作人员不间断在场，故原告的主张较为合理。另外，被告配偶与原告的短信记录内容亦可佐证被告拒绝原告继续履行上述合作协议。因此，被告签订协议后主张双方合作方式为非排他经营、驱赶原告工作人员及拒绝原告继续履行合作协议的行为，导致原告合同目的无法实现，已构成根本违约，原告据此请求解除合同，合法有理，法院予以支持。合同解除后，被告因该合同收取原告的款项32000元应予返还。被告主张该款项中有20000元为其他债权债务关系，但未提供任何证据予以证明，应承担举证不能后果，法院不予采信。原告还请求被告赔偿其经济损失6000元，考虑到双方签订合作协议至今均为旅游旺季，因原告原因导致涉案合作协议无法履行必然导致原告经济损失，且原告提供的案外人兄弟高科科技（深圳）有限公司出具的证明亦可佐证原告蒙受经济损失，故对原告的该项请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告与被告于2014年签订的《西涌老船长沙滩合作协议》；二、被告代方奎于本判决生效之日起三日内返还原告尹英许投资款人民币32000元；三、被告代方奎于本判决生效之日起三日内赔偿原告尹英许经济损失人民币6000元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告承担。
上诉人代方奎不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，改判不予终止合作协议；2、改判上诉人无需返还被上诉人沙滩投资款和赔偿被上诉人经济损失；3、上诉人无需承担本案受理费。事实与理由是：一、一审判决认定事实存在下列错误：（1）上诉人与赖某甲仅为同居男女关系，正因赖某甲未将全部心思放在上诉人身上，且变幻莫测，同居期间矛盾不断，多次由当地派出所出面调解，上诉人才未与其办理结婚登记，且从未授权其对沙滩重要经营事项的决定权。但一审判决竟错把同居关系当成是婚姻关系，并且认定赖某甲的口述与短信属有效代理；（2）既然签订《赔偿协议》的为案外人兄弟高科科技（深圳）有限公司与深圳神州国际旅行社，那么深圳神州国际旅行社赔偿兄弟高科科技（深圳）有限公司损失即与本案无关联。但一审法院认定深圳神州国际旅行社赔偿兄弟高科科技（深圳）有限公司损失6000元人民币即为被上诉人的直接损失，严重丧失公正原则。上诉人与深圳神州国际旅行社及兄弟高科科技（深圳）有限公司之间并无业务往来，双方未签订任何服务协议，兄弟高科科技（深圳）有限公司更无证据证明其曾经组织公司员工来上诉人经营的沙滩消费并因此遭受经济损失的事实。因此，上诉人与该《赔款协议》无关，无需为其承担赔偿责任。《赔款协议》的形式与内容均不符合法律规定，该协议虽然注明协议双方为兄弟高科科技与深圳神州国际旅行社，但经查询并无深圳神州国际旅行社称谓相同的注册单位，而且该协议中深圳神州国际旅行社盖章或者负责人签名，兄弟高科科技（深圳）有限公司的印章非为法定印章，显然系被上诉人伪造。另外，既然兄弟高科科技（深圳）有限公司声称在签订《旅游服务合同》后曾向深圳神州国际旅行社转入38000元，但并未提供对公转入款项的银行记录。同理，事后深圳神州国际旅行社予以退还38000元并向其赔偿损失6000元也未提供银行转款记录，据此，该事实不符常理，于法无据。兄弟高科科技（深圳）有限公司声称遭受损失但并未证明损失内容与金额，未向深圳市旅游管理部门或者西涌海滩管委会投诉、调解，甚至由第三方对其损失进行评估与鉴定，因此，该事实缺乏可信度，本证据不具备法定证据的基本要件。（3）老船长沙滩登记为上诉人尽管于2013年8月8日方才正式办理注册登记，事实上，上诉人自2010年即开始经营，且与被上诉人签订《西涌老船长沙滩合同协议》（下称协议）后也一直由上诉人打理，被上诉人并未参与经营。而且从签订《协议》的目的来看，被上诉人标旁自己为旅游公司员工，手中掌握大量客源，而上诉人为西涌海滩泳品经营者，显而易见，其间合作方式为被上诉人带团来上诉人泳品店（购买泳衣、饮品、食品，租赁泳圈、太阳伞、烧烤台、帐篷等），上诉人仅按同行的半价给予被上诉人优惠，被上诉人因此获得高于同行的收益。而且《协议》第三条之（3）表述为：“乙方负责海滩业务，在海滩各项目中，甲方无权涉及乙方业务方面（私自与其他旅游公司谈及沙滩业务和合作），否则，视为违约。”从该条内容来看，同样表现为被上诉人负责对外的游客资源，上诉人须在完全满足被上诉人需求的前提下，方可与其他旅游公司合作接待游客，否则视为违约。但是，被上诉人并无证据证明上诉人已与其他旅游公司达成合作协议，或者已从接待其他旅游公司游客中受益。同时，被上诉人亦无证据证明自与上诉人合作起，其曾带领多少批次旅客来上诉人处消费，保证上诉人经营沙滩人流量与经济收益，上诉人因此获利多少或者因其怠于接待致其游客流失，遭受经济损失多少等等。事实上，上诉人至今无法提供其在深圳神州国际旅行社任职的证明，其身份存疑，也未提供其带团来上诉人处进行消费的记录或者证明。相反，有何某（商铺承租人）带团来消费称因被上诉人欠其借款，被上诉人同意其带团来上诉人老船长沙滩泳品店消费，消费额可抵扣其借款，致使上诉人至今仍有30000多元无法收回。一审法院将《协议》第三条之（3）误读为被上诉人负责沙滩经营事务，且上诉人不得对被上诉人的经营行为持任何异议，否则，视为上诉人违约。如此看来，上诉人与被上诉人的合作经营目的如何实现。何况，上诉人因被上诉人吹嘘其拥有很多客源后，独自添置游艇两艘、太阳伞50余把，烧烤台百余架，搭建过河木桥、开挖水井、重架供电线路，合计投资超过50余万，上诉人也因此负债30余万元，如今负债累累，所添设备均被闲置，损失惨重。即使从公平、正义的角度来说，上诉人投资50余万元，被上诉人投资仅3．2万元，且被上诉人带团消费上诉人仍得按市场半价给予优惠，但上诉人须专门服务于被上诉人，哪怕被上诉人没有带客，上诉人也不得接待其他旅行社团，试问依此协议公允何在，上诉人的投资收益从何处获得保障。因此，被上诉人的主张既背离事实，同时显失公平。（4）被上诉人仅为自然人，其在旅行社任职的身份尚且存疑，他的工作人员指向的目标群体在哪里，他成立的工作机构在哪里，他委派的工作人员的名称、职责是什么，委派人员是否经上诉人同意，《协议》中有无约定被上诉人委派工作人员，上诉人驱赶被上诉人工作人员的证据有哪些，为此，被上诉人并无提供任何证据，但一审法院偏听被上诉人信口雌黄，无视上诉人的辩解。同时，一审法院把案外人何某与上诉人同居男友赖某甲因商铺租赁合同发生纠纷之事，与本案捏合一起，当成是上诉人驱赶被上诉人工作人员，此举实属严重缺乏法律常识。案外人与赖某甲及上诉人之间即使因房屋租赁产生纠纷，也是完全独立的另一法律关系，与本案无任何关联，需另案处理。二、一审判决适用法律错误：（1）《赔款协议》证明的出具方为兄弟高科科技（深圳）有限公司，但未盖该公司法定印章，其法定代表人也未签名，且该单位法定代表人未出庭作证或者另行委派代表出庭作证，依证据规则之规定，单位出具证明应由其法定代表人署名，并出庭接受质证，因此，该证据从形式到内容均不符合有效证据的条件，其证明力存疑，依法理应不予采信。（2）《赔款协议》出具日期为2014年4月18日，一审开庭时间为2014年6月23日，即证据为在开庭之前取得，但却未在举证时限内向一审法院提供，也未递交延期提供的申请，更非为新证据，因此，该证据依法不应采信，被上诉人应当承担举证不利的法律责任。综上，被上诉人主张上诉人根本违约的事实不成立，其所提供证明也无一能够证实。鉴于一审判决在认定事实与适用法律方面均存错误，敬请查明案件事实后，依法改判。
被上诉人尹英许口头答辩称，上诉人认为答辩人不是做旅游的，现在答辩人有身份证明、工作证明，公司的营业执照、合同，答辩人只是想把血汗钱拿回来。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷。上诉人与被上诉人为合作开发和经营沙滩旅游业务而自愿签订《西涌老船长沙滩合作协议》，该协议内容并未违反法律、法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力，双方当事人均应按该协议的约自觉履行各自的义务。根据该协议的相关约定，双方合作期限从2014年1月1日起至沙滩被政府征收时止；被上诉人对外洽谈业务要以上诉人的名义进行；由被上诉人负责沙滩业务，在沙滩各项目中，上诉人无权涉及被上诉人业务方面（私自与其他旅游公司谈及沙滩业务和合作），否则视为违约。协议签订后，被上诉人依协议的约定已向上诉人支付了合作款项32000元。但在随后的2014年4月23日，上诉人却以门店拖欠电费为由，驱赶被上诉人派驻沙滩协助的工作人员，并表示拒绝被上诉人履行上述合作协议，致使被上诉人合作经营的合同目的无法实现，上诉人的该行为已构成根本违约，故被上诉人据此要求解除合作协议，事实和法律依据充分，依法应予支持。由于双方实际合作经营的时间较短，在合作协议解除后，被上诉人要求上诉人返还已收取的合作投资款32000元，理由充分，依法应予以支持。原审据此判决上诉人返还被上诉人合作投资款32000元，事实和法律依据充分，依法应予以维持。由于上诉人的原因导致合作协议无法履行，致使被上诉人所组织的旅游人员无法进入沙滩游玩，造成被上诉人因退回游客旅游费用和赔偿游客损失等共计损失6000元，故被上诉人主张上诉人赔偿其损失6000元，事实依据充分，依法应予以支持。综上，上诉人主张撤销原审判决，改判不予终止合作协议；并改判上诉人无需返还被上诉人沙滩投资款和赔偿被上诉人经济损失的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费750元，由上诉人代方奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年一月十六日
书 记 员 林楚娟