重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初20339号
原告：重庆新凯房地产经纪有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附7号7-4#，统一社会信用代码9150010767101637XD。
法定代表人：刘运华，总经理。
委托诉讼代理人：李春生，公司职工，男，1985年12月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区朝阳路116号5幢11-1，公民身份号码5002301985********。
被告：曹蕾，女，1975年12月2日出生，汉族，住重庆市渝中区五一巷**号附*号6-2，公民身份号码5102021975********。
委托诉讼代理人：冯源，重庆志和智律师事务所律师。
原告重庆新凯房地产经纪有限公司（以下简称新凯公司）与被告曹蕾房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄涛独任审理。本案于2017年1月24日、2月14日分别进行了第一次、第二次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人李春生，被告的委托诉讼代理人冯源到庭参加诉讼。本院后于2017年3月15日进行了第三次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人李春生到庭参加诉讼，被告曹蕾经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新凯公司向本院提出下列诉讼请求：1、判令解除原、被告于2014年7月2日签订的《房屋租赁协议》；2、判令被告退还原告支付的2016年9月28日起至2016年10月30日的房屋租金2800元；3、判令被告赔偿原告装修损失20000元；4、判令被告退还原告缴纳的保证金2800元；5、判令被告支付原告违约金2800元；6、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年7月2日，原告与被告签订《房屋租赁协议》，协议约定被告将位于重庆市江北区观音桥俊豪名居24-15号房屋委托原告进行管理，托管期限从2014年8月3日起至2020年8月2日，并对租金、保证金、支付方式、违约责任等进行明确约定。房屋于2015年12月开始出现漏水、排水系统堵塞、墙壁开裂等问题，影响到了房屋的正常使用。2016年9月，房屋地板已经严重变形，为此原告多次电话告知被告对此进行更换，均遭到了拒绝。另外，被告于2016年9月违反合同约定提前收回了房屋，按照合同约定，应当承担20000元的赔偿及2800元的违约责任。我方认为，被告行为已经导致双方合同无法继续履行，且对原告造成了巨大的损失，望法院判如所请。
被告曹蕾辩称：一、《房屋租赁协议》是双方真实意思表示，协议真实合法有效，我方不同意解除合同。二、双方并未办理房屋交接手续，被告并未提前收回房屋，不存在违约行为，也没有给原告造成损失。三、原告所称房屋存在漏水的情况与事实不符。房屋出租给原告后，原告对房屋进行了装修，并对房屋结构进行了改造。四、即便房屋确实存在漏水，我方亦于2014年7月就将房屋交付原告使用，原告主张我方承担漏水的赔偿责任没有依据。综上，原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，请求法院全部予以驳回。
本院经审理认定如下事实：2014年7月2日，原、被告签订《房屋租赁协议》，约定：被告将其位于重庆市江北区建新北路二支路8号24-15号房屋（以下简称涉讼房屋）全权委托给原告管理；托管期为六年，自2014年8月3日起至2020年8月2日止；原告在托管期对房屋享有使用权和管理权（只限于房屋租赁相关）；第一次房屋租金支付时间为2014年7月2日，此后租金付款方式为一次预付3个月租金，提前五天支付；原告支付保证金2800元，托管合同期满无欠款的，被告予以退还；被告允许原告对房屋进行全办公风格改装，原告有权对房屋的柜子、吊顶、电视墙、地板等进行清除和改造；房屋原始基础装修引起的问题和造成的其他损失由被告负责，人为损坏由原告负责维修，其他家具电器的自然损坏和水、电相关的设施出现非人为损坏由被告保修三个月，三个月满后不论人为损坏还是自然损坏都由原告负责修理；被告在合同期限内提前收回房屋的，应双倍退还原告所交的保证金，另补偿原告装修损失20000元；双方若有违反合同规定的，应向对方赔付违约金2800元；2014年8月3日至2017年8月2日的房屋租金为每月2800元，2017年8月3日至2020年8月2日的房屋租金为每月3000元。合同签订后，被告将房屋交付原告使用，原告亦按期缴纳了房屋保证金及截至2016年11月2日的房屋租金。
另查明，房屋在交付时，被告将所有钥匙都给了原告。涉讼房屋于2015年12月开始出现漏水情况，被告进行了相应维修。后因漏水导致涉讼房屋地板出现损坏，双方协商无果，原告遂起诉来院。
以上事实，有《房屋租赁协议》、招商银行转账汇款电子回单及当事人陈述等在卷为据，并经庭审质证，足以认定。
庭审中，原告陈述：我方于2016年8月中旬搬离了涉讼房屋，搬离时虽没有将钥匙交还给原告，但曾电话告知被告房屋不能正常使用，并要求被告对地板进行维修、更换。2016年9月底，我方发现房屋门锁已被更换，无法打开房门。被告对此表示，双方从未办理房屋交接手续，我方没有更换过房屋门锁，也不清楚原告何时搬离了涉讼房屋。
庭审中，原告举示录音、录像、照片，拟证明涉讼房屋出现严重漏水导致房屋无法继续使用，原告曾电话要求被告进行更换维修，但双方未达成一致。另证明房屋漏水属于合同约定的自然损坏范围，维修责任应当由被告承担。被告质证认为，对录音、录像的真实性不予认可，即便是真实的，也达不到合同解除的条件。另外，漏水情况在房屋交付时并不存在，是原告的改造行为所致，应由原告自行维修。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提出的诉讼请求均基于其有权解除合同的前提，从原告的陈述来看，其主张解除合同有以下两个原因：被告提前收回房屋、涉讼房屋漏水严重导致无法继续履行合同。因此，结合双方诉辩意见，本案争议焦点为原告是否享有合同解除权，对此原告负有举证证明责任。结合查明事实，本院对此做如下评析：一、合同签订后，被告已将房屋所有钥匙交付原告，且原告也陈述其在搬离涉讼房屋时并未将钥匙交还被告，故本院认定双方尚未办理房屋退还手续。结合原告主张被告提前收回房屋的事实除口头陈述外未举示其他证据，且被告也不予认可，故本院对原告关于被告提前收回房屋的主张不予采纳。二、从原告证明房屋漏水的证据来看，录像、录音、照片均为间接证据，对于是否是涉案房屋漏水、漏水的时间及严重程度均不能充分证实，仅凭此无法直接证明房屋漏水已造成房屋无法继续使用。三、房屋漏水仅影响原告使用房屋的部分功能，并不造成不可使用房屋的后果，双方租赁关系并不因此无法继续履行。四、即便原告主张的房屋漏水事实存在，被告未履行维修义务的，原告也可以自行维修后向被告主张维修费用，若因维修租赁物影响使用房屋的，原告还可主张相应减少租金或者延长租期。综上，原告关于解除合同的诉讼请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。原告没有解除合同的权利，被告亦无原告所称的违约行为，故原告要求被告退还保证金及房屋租金、承担装修损失、赔偿违约金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆新凯房地产经纪有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取255元，由原告重庆新凯房地产经纪有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 黄涛
二〇一七年四月十八日
书 记 员 张欢