重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第00465号
原告郑伦建，男，汉族，重庆市开县人。
原告熊贤兵，男，汉族，重庆市开县人。
二原告的共同委托代理人（特别授权）刘渊，重庆四方律师事务所律师。
被告贺友刚，男，汉族，重庆市开县人。
被告明廷显，男，汉族，重庆市开县人。
原告熊贤兵、原告郑伦建与被告贺友刚、被告明廷显劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由本院代理审判员代炼适用简易程序，于2015年2月6日公开开庭进行了审理，原告熊贤兵、原告郑伦建以及二原告的共同特别授权委托代理人刘渊、被告明廷显均到庭参加了诉讼。被告贺友刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊贤兵、原告郑伦建诉称，2012年12月25日，两被告为了2013年“新疆克拉玛依国际家具城”建筑工程劳务承保事宜，经与两原告充分协商，双方达成了一致意见，并签订了《工程劳务缴款协议书》，约定：“甲方（即被告贺友刚、被告明廷显）负责提供乙方（即原告郑伦建、原告熊贤兵）第二期工程三栋房屋的建筑土建工程的劳务承保。乙方提前预交工程保证金伍万元给甲方。乙方2013年进场开工三天内同时向甲方交劳务承保工程保证金贰拾万元（含预交金伍万元）”，内容详见合同。同月26日，原告郑伦建将伍万元工程保证金交给被告贺友刚。被告贺友刚当即出具收条一张。2013年春节后，被告贺友刚告诉原告郑伦建说“承包的克拉玛依国际家具城劳务工程将于2013年5月开工，你们的民工要提前来”。同年4月，两原告在开县预定20万元的模板后，立即组织三十多名民工前往新疆克拉玛依准备进场。谁知，两原告及其民工一直等到同年6月，都无法进场。而且，两被告还告知两原告“二期工程没下来，劳务做不成了”。而原告不得已只好带着民工返回开县。以后，两原告多次去新疆找两被告，要求退还保证金并赔偿50多万元的损失，包括民工往返新疆的交通费、住宿费、误工费等在内。2013年9月11日，经两原告与两被告协商，自愿达成并签订了《付款协议》，约定：“由工程发包方（即两被告）承担付给包工方（即两原告）损失费共计叁拾万元，此款在年前（本年十二月底）全款给付承包方（即两原告）”。内容详见《付款协议》，而且两被告均在付款协议下方签字。时至今日，经两原告多次向二被告催收，二被告均以无钱为由拖欠不给。故二原告诉讼至法院，请求人民法院依法判令1、二被告立即退还二原告工程保证金50000元，2、二被告立即共同给付两原告损失款300000元，并从2014年1月1日期按照银行同期贷款利率支付利息至付清款项之日止。
被告明廷显辩称，二原告诉称的事实经过属实，《付款协议》下方的签字也的确是二被告亲笔签署的。被告方并非故意拖欠二原告的款项，事实上因为在新疆那边，二被告也有大笔款项未收回来，故二被告无法给付二原告。在二原告诉称的新疆克拉玛依国际家具城工程分包协商的过程中，从预交50000元保证金一直到最后签订付款协议，无论是发包方或者承包方，都是以该方两人共同的名义来协商的。被告明廷显愿意给付欠款，但是不认可原告方主张的利息。而且，原告方提交的50000元的收条上，并没由被告明廷显的签字。
被告贺友刚未到庭参加诉讼。
经审理查明：二原告、二被告为了2013年“新疆克拉玛依国际家具城”建筑工程劳务承保事宜，经双方协商，双方于2012年12月25日达成了一致意见并签订了《工程劳务缴款协议》，约定甲方（即被告贺友刚、被告明廷显）负责提供乙方（即原告郑伦建、原告熊贤兵）第二期工程三栋房屋的建筑土建工程的劳务承保。双方约定乙方在2013年进场开工前，提前预交甲方工程款200000元，并对劳务承包的内容、单价、范围等进行了详细约定，而且约定“如果甲方违约负责承担乙方伍万元违约金的补偿费并将原乙方预交金全部退回；乙方违约甲方将乙方预交金伍万元作为甲方的补偿费，甲方不予退给乙方”。该协议由原告郑伦建与被告贺友刚亲笔签名捺印。2012年12月26日，原告郑伦建将50000元工程保证金交给被告贺友刚。被告贺友刚当即出具亲笔出具收条一张。2013年春节后，原告郑伦建应被告贺友刚的要求，组织民工、准备建材赶赴新疆准备动工。后因二被告的原因导致工程有变，双方不能按照之前签订的协议继续履行，二原告亦因此受到损失。后二原告多次与二被告就本次工程不能开工而造成的损失问题进行协商，2013年9月11日，二原告与二被告达成了《付款协议》一份，约定由工程发包方（即二被告）给付承包方（即二原告）各项损失费共计300000元，并约定在2013年12月底之前付清。本案原、被告四人均在《付款协议》下方签字、捺印。同时，原告方在2012年12月26日预交的50000元保证金，不含在2013年9月11日四人签订的《付款协议》的300000元中。后二原告多次向二被告催收上述款项，二被告一直未偿还。现二原告诉讼来院，请求人民法院依法判令1、二被告立即退还二原告工程保证金50000元，2、二被告立即共同给付两原告损失款300000元，并从2014年1月1日期按照银行同期贷款利率支付利息至付清款项之日止。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，以及向本院提交的户口信息、《工程劳务缴款协议》、收条、《付款协议》以及证人李丹秋的当庭证言等证据在卷佐证，本院足以认定。
本院认为：合法的债权债务关系受到法律的保护。《中华人民共和国民法通则》第八十八条以及《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”二原告在与二被告签订了《工程劳务缴款协议》之后，按照约定交付了50000元保证金，后来由于二被告的原因导致工程承包合同不能履行，故二被告应当按照合同的约定，将工程保证金50000元退还二原告。虽然被告明廷显辩称其未在该50000元的保证金收条上签字，不应当承担50000元保证金的返还责任，但是从本次《工程劳务缴款协议》、《付款协议》的形成过程来看，二被告均是以共同的名义对外协商，尤其是在最后签订的《付款协议》能够清楚的表明，工程发包方为被告明廷显和被告贺友刚二人，故本院对被告明廷显的辩称主张依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中，二被告愿意赔偿损失，且签订了《付款协议》，该协议系双方真实意思表示，具有合同的性质，双方应当按照该约定履行义务，故本院对二原告要求二被告履行偿还300000元债务的主张，依法予以支持。原告方主张从2014年1月1日期按照银行同期贷款利率支付利息至付清款项之日止，但是《付款协议》中并未对是否支付利息、如何支付利息进行约定，原告方亦未向本院提交确实、充分的证据表明其在催收欠款的过程中，向二被告主张过利息，故本院对此不予支持予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告明廷显、被告贺友刚在本判决生效之日起十日内退还原告熊贤兵、原告郑伦建保证金50000元。
二、被告明廷显、被告贺友刚在本判决生效之日起十日内给付原告熊贤兵、原告郑伦建损失费300000元。
三、驳回原告熊贤兵、原告郑伦建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告明廷显、被告贺友刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。
代理审判员 代 炼
二〇一四年四月十三日
书 记 员 彭砾娇