甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒肃民二初字第177号
原告朱立英。
原告钟建亭，二原告系夫妻关系。
二原告委托代理人殷三成，甘肃神舟律师事务所律师。
二原告委托代理人钟爱亭，系原告钟建亭之兄。
被告刘新春。
被告卜晓琴，二被告系夫妻关系。
委托代理人刘新春，身份信息同前。
原告朱立英、钟建亭与被告刘新春、卜晓琴借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟建亭及二原告委托代理人殷三成、钟爱亭，被告刘新春以及被告卜晓琴委托代理人刘新春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月，被告向钟爱亭提出借款请求，钟爱亭碍于朋友情面不好推脱，便找原告钟建亭筹钱，2011年4月16日、17日，被告向原告钟建亭借款200万元，双方约定月息为1％，还款期限为2011年10月17日。后被告未按期偿还并要求原告一次次的延期，2013年12月1日、15日被告分两次偿还原告本金181万元，剩余本金19万元至今未还，另加2013年10月17日至12月27日的利息33046元（之前的利息已经通过物品抵押以及现金的形式基本结清），被告尚欠原告借款本息223046元。2013年12月21日，被告将抵顶借款13万元的车辆强行抢回，被告共计欠原告借款本息353046元。现诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本息353046元（包含被抢车辆抵顶的借款13万元、利息33046元），并承担本案诉讼费用。
二被告辩称，我并没有向二原告借款，2011年4月17日，钟爱亭借给我200万元现金，我按照钟爱亭的授意将借条打给了朱立英，在向钟爱亭借款时常付明也在场，借款时双方并未约定利息，我将借款全部购买了股票，由于股票亏损，在钟爱亭要求我还款时，我与钟爱亭协商还款事宜，钟爱亭提出先将股票账户上的138万元归还，再一次性偿还30万元双方就互不相欠。按照双方约定，我共计给钟爱亭偿还了228万元。同时，我提出再筹借13万元将质押车辆赎回，钟爱亭表示同意。于是，我于2013年12月1日偿还钟爱亭138万元，于2013年12月15日偿还钟爱亭43万元。当我偿还借款后，钟爱亭未将200万元的欠条以及质押车辆交给我。综上，我和钟建亭没有债权债务关系，原告的诉讼主体不适格，我与钟爱亭之间的债权债务已经了结了。
经审理查明，原告朱立英与钟建亭系夫妻关系，双方于1995年8月23日登记结婚；被告刘新春与卜晓琴系夫妻关系，双方于1998年6月25日登记结婚。2011年4月16日，被告刘新春向原告朱立英借款128万元，原告将借款存入卜晓琴在中国工商银行的账户后，被告刘新春出具了借条，载明：今借到朱立英现金128万元整。同年4月17日，被告刘新春再次向原告朱立英借款72万元，原告将借款存入卜晓琴在中国工商银行账户后，被告刘新春出具了借条，载明：今借到朱立英72万元整。借款后，被告一直未偿还。2011年10月20日，被告向原告出具保证书一份，载明：本人保证所欠朱立英200万元于2011年11月8日前一次性付清。2013年5月27日，被告刘新春再次出具保证书一份，载明：我于2011年5月份向朱立英借款200万元用于炒股，期间因股票亏损不能按时偿还，现今我保证于2013年6月30日前将本息共计210万元一次性归还朱立英。2013年6月28日，被告刘新春向原告出具借条一张，载明：我于2011年4月借朱立英人民币200万元，利息至6月17日尚欠10万元，此后约定利息按原利息每月2万元整，计划于2013年7月20日前一次性付清。2013年8月2日，原、被告签订质押协议书一份，约定本人刘新春、卜晓琴自愿将家庭拥有的本田CRV、车号青HU10**越野车抵给债权人朱立英、钟建亭，以抵扣所欠朱立英200万元借款之利息13万元整，双方均无异议，之后所欠200万元由刘新春继续使用至本年度10月17日，到期债务人刘新春保证按时归还债权人朱立英本金200万元（利息已付至本年度10月17日），本车债务人刘新春、卜晓琴随时可以13万元整赎回车辆。协议签订后，二被告将车辆交付了二原告。
借款后，被告于2013年12月1日偿还欠款138万元，二原告出具收条一张；同年12月15日，被告再次偿还欠款43万元，二原告出具收条一张载明：今收到刘新春交来欠款43万元整，后欠款20万元被迫无奈减免。另加被告以物品抵顶的部分借款本息，原、被告均认可被告陆续向原告偿还借款本息共计228万元（不包括质押车辆抵顶的13万元）。同年12月21日，被告将质押车辆开回。
审理中，原告增加诉讼请求，要求确认二原告作出的减免20万元欠款的承诺无效。此笔20万元包含在原告的诉讼请求中。对于减免欠款的情况，原告钟建亭在法庭询问时陈述：“地点是在敦煌，都是他的同学朋友，当时他找了5、6个人在场，没有说吓唬我的话，但是他们人多，说赶快把事情了了，就被迫减免了。”“当时算的剩余的借款本息大概还有20多万元，算了个整数就是20万元”。
以上事实，由当事人陈述、保证书、借条、质押协议书、中国工商银行银行个人业务凭证、结婚证复印件、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国银行客户回单、收条及庭审笔录、询问笔录等证实。
本院认为，2011年4月16日、17日，被告刘新春分两次向原告朱立英借款共计200万元，约定利息为每月2万元，同日，原告通过中国工商银行将200万元借款存入被告卜晓琴的银行账户，在原、被告之间成立借款合同关系，该合同是原、被告双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告辩称其与原告没有借贷关系，借款200万元系其向钟爱亭所借，因原告提交的借条以及保证书中均明确载明借贷双方为本案原、被告，故对该答辩意见本院不予采纳。对于原告作出的减免20万元效力的认定，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。原告主张其在收条中载明书写的“后欠款20万元被迫无奈减免”并非其真实的意思表示，系被告迫使原告做出的承诺。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第69条之规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失为要挟，迫使对方做出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。根据审理中原告的陈述，在出具收条时，被告并未实施胁迫行为，故原告作出的减免20万元欠款的承诺系其真实的意思表示，合法有效。被告辩称其向原告偿还43万元，原告减免20万欠款后，原、被告之间的债权债务已经了结。对于该答辩意见，因原告于2013年12月15日出具的收条载明：“今收到刘新春交来欠款43万元整，后欠款20万元被迫无奈减免”。对于减免欠款的情况，原告钟建亭陈述：“当时算的剩余的借款本息大概还有20多万元，算了个整数就是20万元”，故在原告减免20万元欠款后，本案中的借款本息应已清偿。但原、被告于2013年8月2日签订的质押协议书载明二被告用其所有的车辆抵顶了13万元的利息，在2013年12月15日原告出具金额为43万元收条并减免20万元欠款时，质押车辆依然由原告占有使用。该质押协议中载明“刘新春、卜晓琴随时可以13万元整赎回车辆”，被告刘新春辩称其于2013年12月15日偿还的43万欠款中有13万元是赎回质押车辆的款项。因原告出具的收条中并未作出说明，被告申请出庭的证人李磊、俞长青与被告刘新春均系朋友关系，被告亦未提交其他证据予以证明。同时，从还款情况来看，从原告借款之日（2011年4月17日）起至被告2013年12月1日偿还138万元时止，在此期间借款200万元的本息共计为262.8万元，原、被告均认可被告已偿还的借款本息为228万元，另加质押车辆抵顶的13万元利息、原告减免的20万元，合计为261万元，以上数额与实际产生的借款本息的数额基本一致。综上，对于被告的该答辩意见本院不予采纳。因质押车辆在原告减免剩余借款本息后由被告开回，故该车辆抵顶的13万元利息二被告仍应向二原告支付。二被告系夫妻关系，对婚姻关系存续期间产生的债务应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第五十八条第一款第（三）项、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第69条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘新春、卜晓琴支付原告朱立英、钟建亭借款利息13万元，于判决生效后10日内付清；
二、驳回原告朱立英、钟建亭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6600元，由原告朱立英、钟建亭承担4200元，被告刘新春、卜晓琴承担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 丁岩立
代理审判员 陶 婷
代理审判员 柴 丽
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 王丽娟