广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭民一初字第37号
原告李继英
委托代理人雷均汉
被告李德斌
委托代理人杨安团
原告李继英与被告李德斌健康权纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法组成由审判员黄冰海担任审判长，代理审判员雷丽梅和人民陪审员肖开奎参加的合议庭，于2015年5月8日公开开庭审理了本案。书记员叶琦担任记录。原告李继英及其委托代理人雷均汉，被告李德斌及其委托代理人杨安团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李继英诉称，2014年11月3日17时许，原告在自己地坪左边角种植一棵约直径15-16公分大的风景樟树作为家庭绿化风景树，当时原告正给树木浇水定根生长，但被告却以原告种植的樟树占过其共同水沟线为由，擅自开铲车将原告种植的樟树连根铲倒在地，为此双方发生争执，被告则将原告殴打致伤，经昭平县人民医院诊断为额部挫裂伤，病例分型为B型，住院17天，花去治疗费1537.5元。原告认为其在自己地坪边种树并不影响被告生活，而且原告种植的地方是双方家庭的共同排水沟靠原告房屋旁边，并没有越界，而被告故意将原告樟树铲掉并打伤原告，被告的行为侵害了原告的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿医疗费1537.5元，误工费1137.98元，伙食补助费1700元，护理费1137.98元，合计5513.46元；本案诉讼费由被告承担。
原告为其陈述在举证期限内提交的证据有：
证据1，昭平县公安局治安调解协议书，原告用以证明原、被告打架，以及在2014年12月9日达成调解协议的事实。
证据2，昭平县人民医院入出院记录，原告用以证明其入院诊断情况，住院17天的事实及医嘱事项。
证据3，CT检查报告书。原告用以证明其在医院CT检查诊断情况。
证据4，住院发票复印件及用药清单。原告用以证明其住院医疗费用及各项用药的合理支出。
证据5，出院证明，原告用以证明其出院时还没有完全康复。
证据6，昭平县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书，原告用以证明其左额部受伤被评定为轻微伤。
证据7，《宅基地使用权证》，原告用以证明种树的地坪是在其使用范围。
被告李德斌辩称，原告受的伤不是被告殴打所致，而是原告在追打被告的过程中自己误伤。原告受到的伤害即使要被告分担责任，被告也不可能承担100%的责任，最多从人道角度承担不超过10%的责任。原告陈述有不实之处，原告住院期间不是17天，实际只住了一个星期，后面是挂床住院，所以相关费用应按7天计算，而不是17天。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内向法庭提交的证据有：
证据1，昭平县公安局治安调解协议书，被告用以证明原告所受伤害是在追打被告过程中受伤，而不是被告殴打致伤。
证据2，原告从2014年11月9日到2014年11月20日费用清单，被告用以证明原告后十天是挂床住院，因为住院费、检查费比药费还贵。
本院依职权调取的证据有：
证据1，派出所对李德斌、李继英、黄萍、李裕钊、李木生等人做的询问笔录。
证据2，现场所拍的照片。
证据3，原告李继英的住院的相关记录，一为体温单3份，一为临时医嘱单2份，一为长期医嘱单1份。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据6无异议，本院对各方均无异议的证据予以确认。
原告对被告提交的证据及本院调取的证据的真实性无异议，但对被告用以证明的事实有异议，认为其伤确是被告所致，住院17天是事实。被告对原告提交的证据1、3、7及本院调取的证据的真实性无异议，但对原告用以证明的事实有异议，认为原告所受伤害不是被告殴打所致，而是原告自己造成；原告种树的地方并不是在原告土地证使用范围内，而是在被告使用范围，法院调取的证据也说明原告实际住院天数与医院的出院证明不符。被告对原告提交的证据2、4、5的真实性有异议，认为住院收据为复印件，不能证明该证据的真实性；证据2、5中从用药方面已经证明原告实际住院没有17天，是原告任意扩大损失。本院认为，原告提交的证据1是派出所对原、被告发生的纠纷进行调查后出具的材料，证明了原、被告发生纠纷及事实经过，本院确认原告系因在追打被告过程中受伤；证据3是医院对原告伤势所做检查，客观真实，本院予以确认；证据2、5虽为医院出具，但其证明原告住院17天与本院查明的事实不符，被告答辩意见有理，本院予以采纳，对该证据的客观性本院不予认定；原告提交的证据4的住院收据虽为复印件，但综合住院清单等其他证据，该费用是原告已经实际支出，故对该证据的真实性及证明的内容本院予以确认；证据7已证明原告种树的地方的使用权均不属原、被告所有，原、被告对此亦认可，对该证据本院予以确认。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：
2014年11月3日下午，原告李继英在其围墙外围、靠近被告房屋的路边种了一棵樟树。17时许，被告外出回来，看到原告正在给种植的樟树淋水，遂与原告发生争执，争执过程中被告驾驶自有铲车将樟树连根铲起。原告见到被告将樟树铲倒后，遂拿起一木棍就对被告进行攻击。因被告坐在驾驶室内，原告遂用木棍敲击铲车玻璃，致使铲车两边玻璃破碎。原告敲碎玻璃后将木棍捅向驾驶室内的被告，在捅的过程中木棍被卡在驾驶室内，而被告就势抓住木棍，双方为此均用力争夺木棍，在争夺过程中被告将木棍往外推，原告就被自己持住的木棍一头打中额头，致使原告额部受伤。原告受伤后，其亲属报警。昭平县公安局城厢派出所的民警到现场后，原告被送往昭平县人民医院住院治疗，派出所民警也对现场人员进行询问并制作笔录。原告住院期间，其住院病例记载为：体温测量记载为2014年11月3-7日，其余空白；临时医嘱单记载11月3-6日打针用药，11月7日、8日、9日未用药，10日有口服用药，11日大换药，12日未用药也未进行其他诊疗，13日有口服用药，14-19日未用药也未进行其他治疗，20日大换药及领取口服药并办理出院手续，由此原告实际治疗用药天数共8天。原告此次住院共花费医疗费用1537.5元，其中药费432.63元，床位费255元，其他治疗费及检查费849.87元。昭平县人民医院对原告的伤情诊断为额部皮肤软组织挫裂伤。2014年11月4日，昭平县公安局物证鉴定室作出（2014）126号法医学人体损伤程序鉴定书，鉴定意见为原告左额部4.0cm挫裂伤程度评定为轻微伤。就原、被告的此次纠纷，昭平县公安局城厢派出所于2014年12月9日召集原、被告双方进行调解，双方达成了一致协议，派出所根据双方达成的协议制作了《广西昭平县公安局治安调解协议书》，协议书记载的主要事实为双方因土地纠纷问题，李继英将李德斌的铲车玻璃损坏，李继英在追打李德斌的过程中受伤。双方自愿达成如下协议：1、甲乙双方互不追究对方的法律责任2、李继英的医疗费及其他一切损失赔偿调解后到法院起诉；3、李德斌的铲车损坏费用其他一切损失调解后到法院起诉；3、此事调解清楚后，双方不得再因此事引起事端，谁引起的谁负责。达成调解协议后，原告向本院提起诉讼，请求法院判令对其损失进行赔偿。
综上，参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，住院伙食补助费参照第六项每人每天为100元，误工费参照第4项中的“农、林、牧、渔业”每人每天为67元，本院确认原告的合理损失为：药费432.63元，床位费15元×8天=120元，其他治疗费及检查费849.87元，住院伙食补助费8天×100元／天=800元，误工费8天×67元=536元，以上合计2738.5元。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：一、原告所受伤害与被告是否有因果关系；若有因果关系，被告对原告的损失如何承担责任。二、原告诉请是否合理，是否有事实和法律依据。
本院认为，争议焦点一，从本院查明的事实看，原告所受伤害是因与被告发生争执过程中所致，该结果与被告具有一定的因果关系。但是，此纠纷的引起，是因原告种树而发生，原告在靠近被告房屋旁种树，种植的树木长大后可能会对被告的生活造成一定影响，而原告在欠考虑的情况下仍然为之，此为诱因。原告称种树的土地使用权归其所有，但未能向本院提供证据予以证明，对原告的主张本院不予采信。而被告对原告种树的行为未能冷静处理，处理手段过激，造成矛盾升级，此为纠纷扩大的原因。原告面对双方之间的纠纷，持木棍对被告进行人身攻击，此危险行为直接对被告的人身造成危害，其行为已超出正常处理事情的行为方式，此为原告的过错。在原、被告争执过程中，原告被双方争夺的木棍戳伤，该后果并非因被告故意对其伤害的情况下导致。故原告主张其所受伤害是被告殴打所致，理据不足，本院不予认可；被告答辩有理，本院予以采纳。根据上述事实，原、被告均应对原告的损害后果负有相应的责任。综合原、被告的过错，本院认为原告应对损害后果承担70%的责任，被告承担30%的责任。二、原告诉请是否合理的问题。本院查明，原告受伤住院虽是事实，但从医院对其采取的治疗措施及原告实际在医院治疗的时间看，其住院期间已超出实际需要，有过度医疗的行为，故本院对未进行治疗的期间不予认可。原告请求的医疗费以本院确认的数额为准；原告请求的误工费、住院伙食补助费以本院确认的天数参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算；原告请求的护理费，因医嘱未证明需护理人员，故对原告该项请求本院不予支持。根据本院确认的原告的实际损失为2738.5元，该损失由原告自行承担70%即1916.95元，被告承担30%即821.55元。
综上所述，原告诉请部分有理，部分无理。依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决如下：
一、被告李德斌向原告李继英赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费等各项损失合计821.55元；
二、驳回原告李继英的其他诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担30元，被告负担20元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 黄冰海
代理审判员 雷丽梅
人民陪审员 肖开奎
二〇一五年六月四日
书 记 员 叶 琦