杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义商初字第743号
原告沈其伟。
委托代理人高炎均，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告沈宏良。
被告周志华。
委托代理人丁志军、金良，浙江丰原律师事务所律师。
原告沈其伟诉被告沈宏良、周志华民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月26日立案受理后，依法由代理审判员孙可平适用简易程序进行审理，因被告沈宏良下落不明，裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告沈其伟的委托代理人高炎均及被告周志华的委托代理人丁志军到庭参加诉讼。被告沈宏良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈其伟诉称：2013年7月10日，被告沈宏良因资金周转不足，向原告借款，双方约定，被告沈宏良向原告借款2000000元，利息按月利率1.5%计算，由被告周志华为该笔借款承担连带责任保证。后原告向被告沈宏良催讨无果，故起诉请求判令：一、被告沈宏良立即归还原告2000000元；二、被告沈宏良支付自2013年7月10日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止的利息；三、被告周志华对上述一、二项承担连带保证责任；四、本案诉讼费由两被告承担。
被告沈宏良未作答辩也未向本院提供证据。
被告周志华辩称：一、不存在原告所诉之事，被告周志华并不认识原告，没有为案涉借款担保过，未在案涉借条上签过字，盖过指纹章，签字手印均系伪造，原告涉嫌虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案在庭前虽已做过鉴定，但其鉴定不完整，手印是否是周志华本人按捺上去的事实并不清楚，故被告周志华申请重新进行鉴定；二、为被告沈宏良担保一事，被告周志华在几年前有过一次，借款金额也是2000000元，借款人为沈宏良，但出借方是高小阳，利息是按月利率6%计算，签订地点是沈宏良在临江的修理厂办公室，在场人员是沈宏良、高小阳和被告周志华本人，还有一位系高小阳的朋友，此次借款据沈宏良说已还清，还款时被告周志华还为被告沈宏良凑了500000元；三、原告从未跟被告周志华有任何联系，高小阳有打电话询问沈宏良的情况，但周志华也无法联系沈宏良。综上所述，原告的诉请不存在，且有可能是重大的经济诈骗，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借条及汇款凭证各一份，欲证明被告沈宏良向原告借款2000000元，约定月利率1.5%，并由被告周志华作为担保人的事实。经质证，被告周志华认为，对借条的三性均有异议，被告周志华并没有在“担保人”栏签字及按捺手印，被告周志华的签字及手印系伪造。对原告出示的汇款凭证有异议，汇款凭证与原告起诉的现金交付不一致，不排除原告与被告沈宏良之间还有其他的资金往来。上述证据，虽未经被告沈宏良当庭质证，但经本院审查后认为，该组证据来源形式合法，内容客观明确，与本案具有关联性，且借条与汇款凭证能相互印证，故本院予以认定。
被告周志华未向本院提供证据材料。
在审理期间，为查明案件事实，本院向案外人高小阳就案件的相关事实进行调查，并制作调查笔录一份，经质证，原告及被告周志华对该份调查笔录的三性均无异议，且被告周志华确认仅为被告沈宏良提供过一次借款金额为2000000元的担保。该份证据虽未经被告沈宏良当庭质证，但本院经审查后认为，原告、被告周志华对该份证据无异议，本院予以认定。
在审理期间，根据被告周志华的申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对案涉借条上担保人处“周志华”的签名字迹是否是周志华本人书写及签名处的2枚指印是否是周志华本人所留进行鉴定，该鉴定中心出具的鉴定书两份，经质证，原告对该两份鉴定意见书的三性均无异议，被告周志华认为申请是对借条上签名的真实性做鉴定，该真实性应包含该手印是否为被告周志华按捺在借条上的，故申请重新鉴定。该两份鉴定意见书虽未经被告沈宏良当庭质证，但经审查后，本院认为，该两份意见书系在本案审理期间，根据被告周志华的申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定后出具的，鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，故对上述鉴定意见书本院予以认定。对于被告周志华提出要求重新鉴定的申请，本院认为，首先，鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，浙江汉博司法鉴定中心出具的两份司法鉴定书，已同时对被告周志华的签名字迹和手印进行鉴定并形成意见；其次，被告周志华着重提出的鉴定意见书中表述的手印“所留”与“所按”对鉴定结论有重大影响的意见，经本院向鉴定机构咨询，“所留”与“所按”仅系文字表达差异，实质并无区别；最后，在被告周志华提交的书面答辩意见及本院制作的调查笔录中，被告周志华也认可为被告沈宏良提供过一次借款金额为2000000元的担保并签字捺印，仅是对出借人有异议，表明被告周志华是有提供担保签字捺印的经过。综上，本院认为，被告周志华要求重新鉴定尚缺乏充分理由和相应证据，重新鉴定已无必要，本院不予准许。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年7月10日，被告沈宏良向原告借款2000000元，由案外人高小阳代为书写借条一份，借条载明“今由沈宏良因资金周转不足，向沈其伟借到人民币现金贰佰万元整，￥2000000.00元，利息每月1.5%（1分半）。担保人承担连带责任，担保时间为贰年”，被告沈宏良和被告周志华分别以借款人和担保人身份在该借条上签字捺印。同日，原告通过银行转账的方式向被告沈宏良名下账号为62×××88的账户内转入2000000元。借款后至今，被告沈宏良未履行还本付息义务，被告周志华亦未尽担保之责，故原告于2015年4月26日向本院起诉。
在审理期间，被告周志华申请鉴定，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对案涉借条上担保人处“周志华”的签名字迹及两枚指印是否是周志华本人书写及所留进行鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见为：日期为“2013年7月10日”的《借条》中担保人处“周志华”签名字迹是周志华书写，签名处的2枚指印均为周志华右手食指所留。
本院认为：原告与被告沈宏良、周志华之间的保证借贷关系成立且合法有效。被告沈宏良作为借款人，未及时履行还本付息义务，应承担相应的民事责任。被告周志华提供担保属实，且借条中约定担保人承担连带责任，担保时间为贰年，故在被告沈宏良未及时履行还本付息义务的前提下，被告周志华应承担连带保证责任。被告周志华关于借条上签名捺印均系伪造，实际出借人并非原告，且借款已还清的抗辩，并未提供相应的证据予以证明，而根据被告周志华提供的书面答辩意见及其在庭审中的陈述，结合本院向案外人高小阳所做的调查笔录，以及案涉借款的交付情况，本院确认原告的主体资格适格，对于被告周志华的该项抗辩，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告沈宏良经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃行使抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、沈宏良于本判决生效之日起十日内返还沈其伟借款2000000元，并支付该款自2013年7月10日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止的利息；
二、周志华对上述第一项所确定的沈宏良的付款义务承担连带责任。
如沈宏良、周志华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，由沈宏良、周志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 陈利红
代理审判员 孙可平
人民陪审员 胡建军
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 沈佳萍