北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初20632号
原告：索某1，男，1947年8月18日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王国龙，北京京云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景海竞，北京京云律师事务所律师。
被告：索某2，男，1958年3月9日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：索某3（被告之子），男，1987年6月11日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王明军，北京大成（济南）律师事务所律师。
原告索某1与被告索某2法定继承纠纷一案，本院于2016年11月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告索某1及其代理人王国龙、景海竞，被告索某2及其代理人索某3、王明军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告索某1向本院提出诉讼请求：1.位于北京市东城区××胡同××号××号楼××层××单元××号房屋由原告继承十分之七的产权份额，由被告继承十分之三的产权份额，上述房屋归被告所有，被告以市场价给予原告相应的房屋补偿款；2.孙某名下的存款由原告继承十分之七的份额，由被告应继承十分之三的份额；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：孙某与索某4系夫妻关系，索某4系初婚，孙某系再婚，婚后生育一子：索某2。孙某与前夫（具体姓名不清楚）生育一子：索某1。索某1两三岁时就与孙某、索某4共同生活。孙某只有原被告两个子女，没有其他子女。索某4于1984年1月9日去世。孙某于2015年3月14日去世。孙某与索某4生前未留有遗嘱及遗赠抚养协议。位于北京市东城区××胡同××号××号楼××门××号房屋（三居室）原系索某4承租的公房，于1993年房改房时购得，产权登记在孙某名下。另外，孙某名下还有银行存款。孙某去世前七年中，被告及其家人与老人共同生活，他们确实在照顾老人。但原告也有照顾老人，每月去看望三四次。在2013年，原告曾表示每月给老人1000元及老人看病时出钱治病，并把书面材料给被告和司法所，但是给钱时被告没有接受，而且当时老人已经瘫痪在床，没法自己接受。在这七年内，原告给老人买过营养品及食品。原告承认被告对老人尽到的赡养义务比原告多，但是原告也有尽赡养义务。被告获得孝星、美好家庭证书的事情不清楚。2013年左右原被告发生过矛盾，打过架，被告阻挠原告尽赡养义务。在2013年之前双方也有过小矛盾。被告的赡养义务是建立在对原告的侵权上，原告认为原被告作为子女，享有同等探望、赡养老人的义务，而被告阻止原告履行赡养义务，不是原告不履行赡养义务，被告不能阻止原告尽赡养义务。另外，原告提交的病历可以证明被告没有尽到充分赡养义务，加快了老人的去世，老人遭受身体折磨。老人住院七周期间，原告只去看望了很短时间，但是医院有保姆照顾老人。
被告索某2辩称，原告所述的亲属关系、房屋情况属实。位于北京市东城区××胡同××号××号楼××层××单元××号房屋由原告继承十分之三的产权份额，由被告继承上述房屋十分之七的产权份额，上述房屋归被告所有，被告以市场价给予原告相应的房屋补偿款。对于孙某名下的存款依法继承分割。孙某工商银行名下的账户在去世当日余额为8376.57元，后于2015年4月13日存入工资4139.71元，被告于2015年9月18日取走2500元，于2015年12月31日取走10000元，取走后剩余54.76元。被告取走的钱全部用于老人的保姆费（基本工资2800元）、丧葬费。孙某名下在邮政银行账户截至到2015年3月21日余额为1414.5元。孙某与索某4生前未留有遗嘱及遗赠抚养协议。2000年开始孙某不能生活自理，2010年孙某就瘫痪在床，无法说话，一直与被告共同生活直到老人去世，被告尽到了主要赡养义务。被告及妻子王某、孩子与孙某共同生活，被告妻子王某在2014年获得北京市政府颁布的北京市孝星荣誉证书。2015年孙某去世前，被告家庭获得东城区政府颁发的最美好家庭证书。原告再婚后至孙某死前七年中（死前孙某全瘫四年），原告在经济上没有帮助，只是每个月两次来看望，其他照顾老人的事情都是被告及家人在做。原告曾给被告写过信件，承认被告在照顾老人。所以被告尽到较多赡养义务。
本院经审理认定事实如下：索某4与孙某系夫妻关系，索某4系初婚，孙某系再婚，二人共生育一子：索某2。孙某与前夫（姓名不详）生育一子：索某1。索某4于1984年1月10日因死亡销户。孙某于2015年3月14日去世。孙某生前未留有遗嘱及遗赠抚养协议。登记在被继承人孙某名下位于北京市东城区××胡同××号××号楼××层××单元××号房屋（建筑面积54.4㎡）系孙某的个人财产。庭审中，原被告均认可上述房屋单价为每平方米12万元。截止2015年3月21日，孙某名下在中国邮政储蓄银行账号×××内余额为1414.5元。截止2015年12月31日，孙某名下在中国工商银行账号×××内余额54.76元。被告索某2于2015年9月18日从孙某上述中国工商银行账号支取2500元，于2015年12月31日支取10000元。被告索某2称其取走的上述两笔共计12500元用于偿还其先行垫付的孙某的护理费、丧葬费，原告对此不予认可，并要求分割被告取走的上述两笔钱。另，2014年，被告索某2的妻子王某因悉心照顾孙某被北京市人民政府命名为孝星。
庭审中，原告索某1向本院提交法院开庭笔录、东城公安分局治安调解协议书、询问笔录、照片等证据用以证明被告索某2阻止原告对被继承人孙某尽赡养义务，被告索某2认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。原告索某1向本院提交孙某的住院病历用以证明被告未对被继承人孙某尽到充分的赡养义务致使被继承人的身体遭受折磨，加速被继承人死亡，被告索某2认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。被告索某2向本院提交其照顾孙某的照片、视频录像、病危通知书、护理费支出凭证、丧葬费票据、证人郭某、陈某的证言等证据用以证明其对被继承人尽到了主要赡养义务，原告索某1认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，原被告双方均表示被继承人未留有遗嘱或遗赠抚养协议，故应当按照法定继承分割被继承人的遗产。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款之规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。本案中，被告索某2在被继承人孙某去世前与其共同生活，负责孙某的生活起居，在孙某生活不能自理、瘫痪在床时悉心照顾，被告索某2对被继承人孙某尽到了主要赡养义务。在庭审中，原告索某1亦承认被告索某2对被继承人孙某尽到了较多的赡养义务。原告索某1提出被告索某2阻止原告履行赡养义务，被告所尽的赡养义务是建立在对原告的侵权上的，因原告提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。原告索某1依据孙某的住院病历提出被告没有尽到充分的赡养义务，致使被继承人的身体遭受折磨，加速被继承人死亡，因原告向本院提交的孙某的住院病历不足以证明其主张，本院不予采信。因此，在分配被继承人的遗产时被告索某2可以适当多分。对于被继承人孙某名下位于北京市东城区××胡同××号××号楼××层××单元××号房屋，本院认为涉诉房屋由原告索某1继承十分之四的产权份额，由被告索某2继承十分之六的产权份额较为适宜。关于涉诉房屋的市场价值，因原被告对涉诉房屋的市场价值达成了一致意见，且该价格并不存在过分低于市场价格的情形，对此本院不持异议。另外，原被告均同意涉诉房屋归被告索某2所有，由被告索某2给予原告索某1相应的经济补偿，对此本院不持异议。关于孙某名下的银行存款部分，截止至2015年3月21日，孙某名下在中国邮政储蓄银行账号×××内余额为1414.5元。截止至2015年12月31日，孙某名下在中国工商银行账号×××内余额54.76元。被告索某2从孙某上述中国工商银行账号分别支取2500元和10000元并称上述两笔钱用于偿还其先行垫付的孙某的护理费、丧葬费。本院认为，被告索某2支取的两笔共计12500元扣除其先行垫付的孙某的护理费后剩余款项应作为被继承人孙某的遗产予以分割。经本院审查，被告向本院提交的护理费凭证显示护理费共计3000元，扣除护理费后上述款项剩余9500元。对于被继承人的上述银行存款及9500元，本院认为应作为遗产由原告索某1继承十分之四的份额，由被告索某2继承十分之六的份额较为适宜。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、孙某名下位于北京市东城区××胡同××号××号楼××层××单元××号房屋由索某2继承所有；
二、索某2自本判决生效之日起十五日内给付索某1房屋经济补偿款2611200元；
三、孙某名下在中国邮政储蓄银行账户（账号为×××）内的存款及利息由索某1、索某2共同继承所有，索某1享有十分之四的份额，索某2享有十分之六的份额；
四、孙某名下在中国工商银行账户（账号为×××）内的存款及利息由索某1、索某2共同继承所有，索某1享有十分之四的份额，索某2享有十分之六的份额；
五、索某2自本判决生效之日起十五日内给付索某1经济补偿3800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由原告索某1负担345元(己交纳)，由被告索某2负担805元（于本判决生效之日起七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 田世跃
二〇一七年二月三日
书记员 董 亮