江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3816号
上诉人（原审原告）：黄禄生，男，1959年4月18日生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人：钟立，江西至中律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于都县天宝矿山采掘工程有限公司。住所地：于都县盘古山镇仁凤村新屋组**号。
法定代表人：黄荣东，经理。
委托诉讼代理人：赖童辉，江西玉成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西盘古山钨业有限公司。住所地：于都县盘古山镇。
法定代表人：李重贵，经理。
委托诉讼代理人：华晖，江西至中律师事务所律师。
上诉人黄禄生、于都县天宝矿山采掘工程有限公司（以下简称“天宝公司”）因与被上诉人江西盘古山钨业有限公司（以下简称“盘古山公司”）确认劳动关系纠纷一案，不服于都县人民法院（2016）于民一初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄禄生上诉请求：依法撤销原判；依法判决上诉人于2002年至2005年11月14日与盘古山公司存在劳动关系；依法判决上诉人于2005年11月15日至2010年7月与盘古山公司、天宝公司同时存在劳动关系。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。一、一审法院遗漏上诉人2002年至2005年11月也在于都县盘古山矿区采矿的事实。2002年至2010年7月,上诉人在于都县盘古山矿区6号窿口、正附7号窿口、4号窿口上班，岗位是下井采矿民工，包工头先后是黄石峰、黄绪辉。2005年11月，被上诉人天宝公司才登记成立，而一审法院只认定上诉人与被上诉人天宝公司存在劳动关系，明显错误。二、一审判决认定上诉人同一时间、同一劳动过程，仅能与天宝公司形成劳动关系错误。法律上是承认双重劳动关系存在的，主要理由是：劳动合同法第三十九条第（四）项规定，“劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的，用人单位可以随时解除劳动合同。”这一规定可以理解为，如果劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系且对完成本单位的工作任务没有影响，劳动者与其他用人单位建立的劳动关系就可以合法存在。上诉人认为，上诉人同时接受二被上诉人的指挥与管理，要遵守二被上诉人的规章制度，二被上诉人都针对上诉人采到的矿支付了相应的报酬，上诉人采矿必须要爆破，而爆破只有盘古山公司才有爆破资质，天宝公司不得从事爆破业务以及采矿权人是盘古山公司，盘古山公司才具备矿产品经营许可证，所以上诉人提供的采矿服务是二被上诉人经营事业整体中不可分割的组成部分。因此，上诉人应当与二被上诉人都存在劳动关系。
上诉人天宝公司上诉请求：依法撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系。事实和理由：一、上诉人与于都县福安矿山采掘工程有限公司（以下简称“福安公司”）不存在合并关系，在天宝公司成立之前就已离开矿山的劳动者与天宝公司不存在劳动关系。1.2011年，案外人曾衍荣因单方交通事故，与上诉人发生劳动纠纷。在该案中，上诉人因认识错误，误认了上诉人与福安公司合并，而导致法院认定上诉人与福安公司合并。最终，在该案判决生效后，上诉人才发现上诉人与福安公司不是合并关系的事实，并在与曾衍荣有关的劳动纠纷案中多次声明。2.上诉人认为，公司合并应按照公司法的相关规定，企业是否存在的分立、合并等事宜应当以工商部门的变更登记为依据。在原审中，上诉人提供了于都县工商管理局的企业登记信息，显示上诉人在2010年期间不存在任何的合并登记信息。并且，被上诉人提供的法院判决书中，也明确显示，上诉人是自认与福安公司合并。二、黄禄生应当在其离开福安公司后1年内主张权利，而不是时隔6年后向上诉人主张。综上，请求依法查明事实，支付上诉人的上诉请求。
被上诉人盘古山公司答辩称，一、针对劳动者上诉人的答辩意见。一审判决认定我方与劳动者不形成劳动关系，请求依法予以维持。上诉人一审未提供证据证明我公司招聘其到公司上班，上诉人也承认其未在我公司领取任何工资报酬；上诉人称一审法院遗漏了2002年至2005年11月期间在盘古山矿区采矿的事实，而我公司是于2004年８月13日依法正式成立的，并在成立之后将盘古山残余尾矿回收外包给各资质齐全的采掘公司，其中包括了福安公司、荣安井巷公司、天宝公司等，该承包行为合法，不存在违法发包的事实；上诉人称其可以在同一时间、同一用工地点与两用工主体形成劳动关系的观点是错误的，不符合法律规定；上诉人并非单纯的劳动者，是自带工具、自负盈亏、自担风险，并且以采矿的价格获取报酬，不符合劳动关系的特征。二、针对天宝公司上诉人答辩意见。天宝公司是由2005年成立的于都县荣安井巷采掘工程有限责任公司变更而来的。
黄禄生向一审法院起诉请求：2002年2005年11月14日，原告与被告盘古山公司存在事实劳动关系；2005年11月15日至2010年7月，原告与被告盘古山公司、天宝山公司存在事实劳动关系。
一审法院经审理查明：2002年始，原告在于都县盘古山矿区采矿，岗位是下井采矿民工。工作期间，原告使用包工头提供的风钻、空压机、木材等工具，采集的钨砂卖给包工头，再卖给被告盘古山公司。2004年8月13日，国有企业盘古山钨矿自2004年8月13日改制为被告盘古山公司，将原告采矿的工作面采矿业务发包给被告天宝公司承包。2005年12月，荣安公司经依法登记成立，并招用了原告从事井下采矿工作。2010年4月16日，荣安公司变更名称为天宝公司。2005得11月15日，天宝公司注册登记为于都天宝矿山采掘工程有限公司，公司具备金属非金属矿山采掘施工作业安全生产许可证，但不得从事爆破作业。公司更名后，原告仍在该公司上班。被告天宝公司按原告采掘的矿物数量计付报酬，具体方式是以原告出售、被告天宝公司收购的买卖形式，扣除原告等人采矿所支出的材料费、水电费、机械损耗费等费用，逐月结算。2016年3月10日，于都县劳动争议仲裁委员会对原告申请要求裁决其与二被告存在劳动关系作出裁决：驳回原告申请人的仲裁请求；此后，原告于2016年3月具状要求按诉请处理。另查明：被告盘古山公司于2004年8月13日依法登记成立，经营范围钨精矿、铋精矿生产销售等。被告盘古山公司将残余矿回采工程发包给原荣安公司、被告天宝公司承包，逐年签订承包合同，合同约定，被告盘古山公司分区域、分年度对承包人下达生产任务，按约定价格收购矿产，完成计划任务按计划价格结算，超产部分按市场含税价计算，被告天宝公司实行自负盈亏。合同履行期间，因被告天宝公司不得从事爆破作业，被告盘古山公司以其名义为外包单位员工统一办理爆破员证件并监管爆炸物品的使用。
一审法院认为，被告盘古山公司将残余矿回采工程发包给被告天宝公司承包，原告在被告天宝公司承包的残余矿回采区域从事采矿作业，有固定的工作时间和地点，遵从被告天宝公司的劳动纪律和管理制度，被告天宝公司按照原告开采的矿产数量支付报酬，故原告与被告天宝公司之间成立事实劳动关系。被告天宝公司抗辩原告之诉超过诉讼时效，因本案确认劳动关系属确认之诉，不受诉讼时效的约束，其抗辩理由不能成立。根据非煤矿山安全生产的监督管理规定，被告盘古山公司作为具有采矿权的非煤矿山企业，必须对外包单位安全生产工作负责，因此，被告盘古山公司对原告等采矿民工举行培训并严格监管爆破员领用炸药、雷管等爆炸物品，实际属于对被告天宝公司等外包单位的安全生产监督管理行为，不属于用人单位对劳动者的管理。原告提供的现有证据不能证实其与被告盘古山公司形成了劳动关系，被告天宝公司要求确认其与原告不存在劳动关系，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告黄禄生与被告于都县天宝矿山采掘工程有限公司存在事实劳动关系；二、原告黄禄生与被告江西盘古山钨业有限公司不存在劳动关系。本案受理费10元，由被告于都县天宝矿山采掘工程有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案属劳动关系确认之诉，不受诉讼时效的限制，对上诉人天宝公司的时效抗辩，本院不予采纳。被上诉人盘古山公司将残矿回收工程外包给上诉人天宝公司及其前身于都县荣安井巷采掘工程有限公司等外包单位，上诉人黄禄生系原于都县荣安井巷采掘工程有限公司招用的工人，其为该公司提供劳动并获得报酬，应当认定双方存在劳动关系。上诉人天宝公司与原于都县荣安井巷采掘工程有限公司之间的承继关系已有生效判决所确认，上诉人天宝公司否认该事实并据此认为与上诉人黄禄生之间不存在劳动关系，本院不予采纳。法律规定的同时与不同用人单位存在劳动关系的情形，是指劳动者为不同的用人单位分别提供劳动并分别获得劳动报酬的情形，而本案并不存在该情形，故上诉人黄禄生主张其与盘古山公司、天宝公司同时存在劳动关系的上诉理由不能成立，对该诉求本院不予支持。
综上，上诉人黄禄生、上诉人天宝公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人黄禄生负担10元，上诉人于都县天宝矿山采掘工程有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
审 判 员 胡小娥
代理审判员 宋玉玲
二〇一七年二月二十八日
代理书记员 姚冰霞