福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第7855号
原告群泰物业管理（杭州）有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区湖滨南路76号百脑汇科技大厦601、602号房，组织机构代码66473034-8。
负责人邱显树，总裁。
委托代理人汪钰媛、江继林。
被告林联景，男，1980年12月10日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告陈劲东，男，1971年5月4日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告群泰物业管理（杭州）有限公司厦门分公司与被告林联景、陈劲东物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由代理审判员曹玲适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告群泰物业管理（杭州）有限公司厦门分公司的委托代理人汪钰媛、江继林，被告林联景、陈劲东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告群泰物业管理（杭州）有限公司厦门分公司诉称，原告系厦门市思明区湖滨南路76号（湖滨南路与白鹭洲路交叉口）百脑汇科技大厦的物业管理方，于2008年12月9日与“百脑汇科技大厦”开发商百脑汇（福建）电子科技开发有限公司签订了《前期物业管理委托合同》，约定由原告对“百脑汇科技大厦”整栋物业进行前期物业管理，委托服务期限至首届业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同生效时止，双方对物业服务内容、委托管理期限及物业管理费、公共维修金等费用的收费标准、违约责任进行了约定。被告系百脑汇科技大厦1813室房屋的业主，房屋面积57.74平方米。原、被告之间于2009年4月2日签订了《物业服务合同》，约定由原告向被告提供物业服务，并约定了每年物业管理费为8元／平方米·月。根据上述约定，被告每月向原告支付物业管理费人民币462元，该合同于2011年12月31日到期。合同到期后，原告继续提供物业服务，被告继续向原告支付物业管理费，双方形成事实合同关系。但自2013年7月1日起未按时向原告交纳物业服务费，截止到起诉之日，扣除被告已经实际缴纳的4620元，被告尚累计欠缴物业管理费924元及滞纳金341.7元。为维护原告的合法权益，现请求法院判令：1、判令二被告立即支付厦门市思明区湖滨南路76号百脑汇科技大厦1813单元房产自2013年7月1日至2014年6月30日的物业管理费924元；2、判令二被告按每日千分之三向原告支付物业管理费滞纳金（以每半年欠缴的物业管理费为基数，从下半年度1日开始分段计算至被告实际支付之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费。
被告陈劲东、林联景共同辩称，被告已经全额支付讼争期间的物业费。原告与被告于2009年4月间订立的《物业服务协议》已于2011年12月31日到期；并由于原告作为物业管理方，履行物业管理服务质量低下，原告为能继续保有物业管理权，多次与我们业主沟通，承认物业管理中的过失，主动表示愿意降低物业管理费用（按现有每月385元管理费和58元维修金收取），我们业主才同意继续认可原告的物业管理资格。2014年1月间，原告向被告发出2013年7月至2014年6月《群泰物业费用缴款通知单》，以物业管理费385元／月、维修金58元／月的标准向被告征收费用，共计5316元，被告即于同月24日办理了支付；原告方当即出具了同等金额发票。该期间物业费用被告已足额交纳，双方并不存在争议。原告无故提起诉讼，意图推翻之前双方口头达成、并已实际履行的约定，是毫无诚信、浪费诉讼资源的行为，请法院驳回其全部诉求。
经审理查明，原告与百脑汇（福建）电子科技开发有限公司签订了一份《物业委托服务合同》，约定：将座落于厦门市思明区湖滨南路76号委托给原告实行物业管理，委托管理期限为自2012年7月1日起至首届业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；办公楼（写字楼）物业管理费标准为8元／平方米·月。讼争物业至今未成立业主委员会。
2009年5月18日，原告与被告林联景签订了一份《物业服务合同》，约定将座落于厦门市湖滨南路与白鹭洲路交叉口的百脑汇科技大厦1813室委托给原告进行物业管理，委托期限为业主交房日至2011年12月31日截止，办公楼（写字楼）物业费为8月／平方米·月。
2014年1月23日，原告向被告发出群泰物业费用缴费通知单，要求被告支付2013年7月1日至2014年6月30日的物业管理费4620元及维修金696元，以上共计5316元，并要求缴费单位收到通知后，7个工作日内到6楼物业办公室交清本期费用或转账。2014年1月24日，厦门上林美地景观设计工程有限公司（二被告开办的公司）通过光大银行向原告转账5316元。2014年1月27日，原告向厦门上林美地景观设计工程有限公司出具了发票，载明收取2013年7月1日至2014年6月30日管理费4620元及维修金696元，以上共计5316元。
另查明，被告林联景、陈劲东系厦门市思明区湖滨南路76号1813室业主，该房产建筑面积为57.84平方米。
以上事实，有原告群泰物业管理（杭州）有限公司厦门分公司提供的《物业委托服务合同》、《商品房买卖合同》、《物业服务合同》、发票，有被告林联景、陈劲东提供的群泰物业费用缴费通知单、发票、银行付款凭证以及本案庭审笔录为证。以上事实，本院予以确认。
本院认为，当事人之主张应具有事实及法律依据。被告抗辩原告发出的《群泰物业费用缴款通知单》载明2013年7月1日至2014年6月30日案涉房产的物业管理费为4620元，被告已按照该标准及时进行了缴纳，原告对此出具了机打发票亦对此进行了确认，被告已经将讼争期间的物业管理费足额缴纳。原告主张只是为了和被告缴费数额对应才将通知单物业管理费数额定为记载数额，被告并未足额缴纳。查《群泰物业费用缴款通知单》催缴时间（2014年1月23日）在前，而讼争物业管理费缴纳时间在后（2014年1月24日），原告抗辩催款通知单系为了配合之后的实际缴费数额而记载对应数额，显然与常理不符合。现原告在被告缴纳物业管理费时间前后分别出具的《群泰物业费用缴款通知单》及物业管理费机打发票所载明的讼争期间物业管理费，均与被告实缴物业管理费数额吻合，而原告并未能提供任何证据对此进行反驳，应当承担举证不能的责任。是故，原告有关被告拖欠讼争物业管理费的主张依据不足，本院不予支持；对于被告的抗辩，本院予以采纳。据此，依照《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：
驳回原告群泰物业管理（杭州）有限公司厦门分公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由群泰物业管理（杭州）有限公司厦门分公司负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
代理审判员 曹玲
二〇一五年六月十六日
书 记 员 林晨
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时交纳物业服务费用；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审，当事人不得上诉。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。