湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0503民初387号
原告：田爱社，男，1972年3月8日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：谭诗尧，湖北至成律师事务所律师。
被告：曹世清，男，1957年3月18日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被告：宜昌海尔克斯厨房科技有限公司，组织机构代码77391130-8，住所地湖北夷陵经济开发区鄢家河村五组215号。
法定代表人：曹世清，该公司总经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张友清，湖北龙禧律师事务所律师。
被告：陈传文，男，1970年4月16日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被告：湖北传文金属构件有限公司，统一社会信用代码：91420506084944892G，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道168号。
法定代表人：曾庆华，该公司执行董事。
以上二被告共同委托诉讼代理人：李孝洁，湖北诚弘律师事务所律师。
被告：宜昌易捷思厨具有限公司，统一社会信用代码：914205067959223667，住所地宜昌市夷陵区七里岗路126号。
法定代表人：王忠新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李元安，湖北旭晟律师事务所律师。
原告田爱社与被告曹世清、宜昌海尔克斯厨房科技有限公司（以下简称海尔克斯公司）、陈传文、湖北传文金属构件有限公司（以下简称传文公司）、宜昌易捷思厨具有限公司（以下简称易捷思公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田爱社的委托诉讼代理人谭诗尧，被告曹世清、海尔克斯公司共同委托的诉讼代理人张友清，被告陈传文与被告传文公司共同委托的诉讼代理人李孝洁，易捷思公司委托的诉讼代理人李元安到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告田爱社诉称，2014年6月13日原告和被告曹世清签订《借款合同》，曹世清向原告借款人民币50万元，用于技改，定于2014年8月12日前归还。后曹世清出具《借据》一张，约定借款期限60天，月利息4.5%。并由被告陈传文、海尔克斯公司、传文公司在《借据》上签字自愿担保。期限届满后，曹世清申请延期30天还款，被告陈传文、海尔克斯公司签字或盖章，并注明按照日利息0.2%收取；后被告曹世清拖延还款，2015年3月20日前还清原告本金和利息及相关费用，并以第50××73号房产证作担保；2015年5月28日被告曹世清又换成以被告易捷思公司所有的第50××72号房产证进行担保。借款初期，被告曹世清主动多次支付原告利息，2014年12月25日起不再支付。后原告多次找五被告，五被告不是借口资金紧张，就是置之不理，一直不予还款。原告认为：原告与曹世清之间的借款数额及借款期限合法明确，被告陈传文、海尔克斯公司、传文公司以及易捷思公司为被告曹世清借款出具担保。五被告的行为严重损害了原告合法权益，故诉至法院，要求判决：1、五被告连带偿还原告借款本金50万元；2、五被告连带支付原告50万元的逾期还款利息24万元（从2014年12月25日至2016年12月12日按月息2%计算（暂计至起诉时止）的利息，合计人民币24万元，2016年12月起诉后也按月息2%计算至被告款项全部付清为止）；3、五被告连带支付原告律师费5.9万元；4、本案诉讼费用由五被告承担。
被告曹世清、海尔克斯公司辩称：1、本案应为民间借贷纠纷。原告先将利息从借款本金中扣除的行为不合法，只应按实际出借的本金作为借款额。原告先行扣除两个月利息4.5万元，实际只出借45.5万元。因此，只能认定原告向答辩人出借数额为45.5万元。根据法律对民间借贷利率的规定，月利率不超过2%，故本案借款合同约定的月利息4.5%，其超过规定的2.5%不应得到支持。律师代理费5.9万元不能成立，应予驳回；2、原告起诉已超过了诉讼时效期，应驳回。本案诉讼时效的起算时间应从借款人及担保人2014年8月12日在借据上载明的申请延期至2014年9月11日还款的次日起即从2014年9月12日起算二年，时效届满时间为2016年9月11日。原告于2016年12月22日起诉（法院于2017年4月6日受理），已过二年的时效期；3、如原告能举证证明尚未超过诉讼时效期限，涉案尚未偿还的借款本息应由担保人陈传文、曾庆华夫妻及其所在公司承担偿还责任。因为，陈传文夫妻在2013年至2014年期间计四次借答辩人款229766元未还，在答辩人需要资金周转向其追要借款时，因其暂无还款能力，他们便与原告联系、以答辩人名义向原告借款50万元，由他们夫妻及其公司担保，并负责偿还，由此，便发生了本案借款合同。其次，原告实际出借本金45.5万元，于2016年6月13日转入答辩人账号。答辩人根据与陈传文夫妻的口头约定，于当月15日转入曾庆华账户15万元，余30.5万元，加之答辩人从2014年8月12日起已经分六次还原告借款本金14万元，尚未还本金额应为16.5万元。最后，陈传文夫妻原本借答辩人本金229766元，加上利息计达30余万元。原告实际出借45.5万元，其中陈传文、曾庆华使用15万元，余30.5万元于陈传文夫妻欠答辩人借款本息30余万元正好相抵。故陈传文、曾庆华无论是作为担保人，还是从事实上讲，理应承担向原告给付借款本息的责任。
被告陈传文、传文公司辩称：1、原告田爱社向被告曹世清提供借款本金的数额，应以实际发生的数额为准。田爱社向曹世清提供借款的数额为45.5万元，并非50万元；2、答辩人对涉案借款的保证期限依法应确定为6个月。虽然在涉案《借款合同》中约定“担保期限为主债权期满后2年”，但借据载明的“保证担保期限为60天”。出具借据是在合同签订之后，而且该借据出借人已经接受，可以说明双方对担保期限在原借款合同基础上进行了变更。《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款规定，“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”基于前述变更事实及法律规定，本案答辩人的保证期限依法应确定为6个月；3、在上述法律规定的6个月保证期间或合同曾约定的两年的保证期间内，原告均未要求答辩人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案中答辩人的保证责任依法免除。本案借款时间发生于2014年6月13日，合同约定在2014年8月12日前归还，期满后曾申请延期30天还款，约定在2014年9月11日前还款。本案应依法确定答辩人的保证期限为主债务履行其解满之日起6个月，即2014年9月11日至2015年3月10日止。在该期限内，原告未要求答辩人承担保证责任。同时，即使按照此前合同约定主债权期满后的2年内确定保证期间原告也未要求答辩人承担保证责任。因此，答辩人陈传文在本案中的保证责任依法予以免除。4、被告曹世清收到田爱社的借款后，与曾庆华发生的经济往来与本案无关。
被告易捷思公司辩称：1、承诺书是承诺人向华峡作出的，与本案无关。易捷思公司不是本案适格被告，并不知情借款事实，借款合同上也没有易捷思公司的签字。承诺书上无田爱社的签名，加盖的易捷思公司的印章是伪造的，若原告及其他被告否认承诺书上加盖的易捷思公司的印章是伪造的，我们申请鉴定，并追究相关刑事责任；2、关于律师费，根据合同的相对性及借款合同的约定，易捷思公司不是合同的当事人，因此没有义务承担律师费。
经审理查明，2014年6月13日，田爱社、曹世清、陈传文签订打印的借款合同一份，约定：曹世清向田爱社借款人民币50万元用于技改，应于2014年8月12日前归还全部借款，若逾期还款，则担保人陈传文承担连带保证责任，保证担保期限为主债权期满后两年。同时约定因履行合同发生争议，出借人田爱社因此支付的诉讼费、保全费、律师代理费等应由曹世清、陈传文负担。田爱社、曹世清、陈传文均在该借款合同上签字盖章。同日，田爱社向曹世清转账45.5万元。田爱社、曹世清又订立相应借据一份，其中对还款时间、保证期限、月利息等处由手工填写，担保人及借款人处签名捺印，其余内容均为打印。约定：曹世清向田爱社借款人民币50万元，曹世清于2014年8月12日前一次性归还全部本金及利息。担保人自愿为曹世清的借款本金及利息承担连带责任保证担保，期限60天，月利息4.5%，超过约定期限按照月利息6%收取。海尔克斯公司、陈传文、传文公司均在该借据担保人一栏盖章确认。2014年8月12日，曹世清在上述借据上“备注”，内容为：本借款2014年8月12日到期，由于借款人资金不足，现申请延期30天还款，即2014年9月11日前还款，可提前还款，按日利息0.2%收取。曹世清、陈传文、海尔克斯公司在该“备注”上盖章。
2014年8月12日，曹世清向田爱社还款3万元；后自2014年9月12日起直至2014年12月24日期间，曹世清分5次向田爱社还款11万元。以上共计还款15万元。
宜昌华峡玻璃工程有限公司的法定代表人系原告田爱社。2015年2月13日，曹世清以海尔克斯公司名义向原告经营的宜昌华峡玻璃工程有限公司出具《承诺书》，载明：“我公司在贵公司借款人民币50万元。因我公司在当时借款是由陈传文公司担保，现我公司投资建设厂房办公楼已取得房产权证，证号：夷陵区小溪塔第501667号（此证独立所有名称：宜昌易捷思厨房有限公司），目前我公司贷款未发放，偿还贵公司伍拾万元本金和利息有困难，我公司用第50××73号房产证作担保，并承诺在2015年3月20日以前还清贵公司本金和利息及相关费用。如我公司和公司法定代表人提供担保房产证或中途以挂失为由补办房产权证无效，由宜昌海尔克斯厨房科技有限公司承担全部法律责任，同时曹世清承担全部法律责任。借款人未按时还清本承诺的本金和利息份额用，其一切后果均承诺人承担全部责任”。后曹世清作为海尔克斯公司法定代表人在该承诺书上签字确认，并加盖该公司公章。承诺书同时盖有易捷思公司印章。本案审理过程中，易捷思公司否认该印章的真实性。
2016年12月22日，田爱社与湖北至成律师事务所签订委托代理合同，约定：湖北至成律师事务所指派律师谭诗尧作为其一审诉讼代理人，律师代理费为5.9万元。2017年5月2日，湖北至成律师事务所出具面值5.9万元的代理费发票。
以上事实有原告提交的原告的身份证、居住证明、五被告的信息证明、宜昌华峡玻璃工程有限公司的营业执照及其出具的证明、2014年6月13日借款合同及其借据附件、曹世清银行卡号、交通银行网上转账电子回执、承书诺、委托代理合同、发票以及被告提供的银行转款流水及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告曹世清、陈传文于2014年6月13日就借款50万元给曹世清达成合意，并签订借款合同及借据。系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，属合法、有效的合同。依法成立的合同，应当得到适当履行。
1、关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告曹世清以海尔克斯公司名义于2015年2月13日向华峡玻璃工程有限公司（原告田爱社为法定代表人）出具承诺书，承诺于2015年3月20日前偿还欠款50万元。原告当庭提交该承诺书，应视为对该承诺书内容的认可，据此亦可以认定，承诺书的实质构成诉讼时效的中断。现原告于2017年2月10日向本院起诉主张该笔债权，未超过法定期间，故本院对被告主张的原告的起诉超过诉讼时效的辩解理由不予采信。
2、关于本案借款本金及逾期还款利息的问题。原告预先在本金中扣除利息后于同日通过银行转账向被告曹世清转账45.5万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。据此，应当认定借款本金为45.5万元。被告曹世清辩称，其与陈传文夫妇间存在债务纠纷，应将陈传文夫妇对其的欠款在本金中予以抵扣，无事实和法律依据，本院不予采信。截至2014年12月24日，被告曹世清共向原告还款14万元，原告田爱社及被告曹世清均对此认可，本院对此予以确认。故直至2014年12月24日，被告曹世清尚欠原告借款本金31.5万元，应予以清偿。因原、被告在借款合同中约定的逾期还款利息超过法定标准，原告现主张被告按照月利率2%标准，自2014年12月24日至欠款清偿之日期间起支付逾期还款利息的诉讼请求，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。
3、关于担保人的保证期间的问题。虽原告与被告曹世清、陈传文签订的借款合同中，以印制的格式条款方式约定担保期限自主债权期满后两年等内容，但在原告与被告曹世清、陈传文、海尔克斯公司、传文公司共同签订的借据中，又以填写方式又约定了保证担保期限为60天，当格式条款与手写条款对担保人的担保期限存在不一致时，手写条款更能真实反映双方当事人的实质意图，故对于被告海尔克斯公司、陈传文以及传文公司对上述债权的担保期限，应当认定为主债务届满后60日内。此外，根据田爱社、曹世清在“备注”中的意思表示以及陈传文、传文公司与海尔克斯公司的签字盖章，结合庭审查明的事实，可以认定双方均同意将债务延期至2014年9月11日偿还，则担保人提供担保的期限为2014年9月11日后两个月即2014年11月10日。
4、关于被告陈传文、传文公司、海尔克斯公司、易捷思公司是否应对主债权承担连带保证责任的问题。原告在担保期限即2014年11月10日内并未向担保人主张债权，直至2017年2月10日才向法院主张权利，超过了保证期间，故对于原告要求被告陈传文、传文公司承担连带清偿保证责任的诉讼请求，本院亦不予支持。2015年2月13日，被告曹世清以海尔克斯公司名义于向华峡玻璃工程有限公司出具承诺书，其内容再次明确被告海尔克斯公司依然为被告曹世清的借款承担连带还款责任，并加盖公司公章，被告曹世清作为公司法定代表人亦签字确认，故被告海尔克斯公司应当对本案债务承担连带保证责任。承诺书中虽盖有被告易捷思公司印章，但无法定代表人签字，易捷思公司对印章真伪亦存疑，加之承诺书中的内容亦未涉及任何与易捷思公司相关内容。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。故本院对原告要求被告易捷思公司承担连带还款保证责任的诉讼请求，不予支持。
5、原告依据合同约定，主张被告支付为实现该笔债权产生的律师代理费59000元，其与湖北至成律师事务所签订了委托代理合同，且该所出具了面值59000元发票，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告曹世清于本判决生效之日起十日内向原告田爱社清偿借款本金31.5万元，并支付逾期还款利息（以31.5万元为基数，按照月利率2%标准，自2014年12月24日起计至本金清偿时止）。
二、被告曹世清于本判决生效之日起十日内向原告田爱社清偿律师代理费59000元。
三、被告宜昌海尔克斯厨房科技有限公司对上述第一项、二项债务承担连带还款责任。
四、驳回原告田爱社其他诉讼请求。
案件受理费收取11790元，由被告曹世清与宜昌海尔克斯厨房科技有限公司共同负担5800元，由原告田爱社负担5990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 宋 亮
人民陪审员 李 豪
人民陪审员 陈盛模
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 伍倩昀