山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终830号
上诉人（原审原告）：黄平成，男，1968年10月14日出生，汉族，河北省沧州市盐山县杨集乡西忠村***号，现住庆云县。
委托诉讼代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘建新，男，1981年3月1日出生，汉族，住庆云县。
被上诉人（原审第三人）：王春营，女，1979年7月17日出生，汉族，住庆云县。
委托诉讼代理人：于辉，庆云县法律援助中心律师。
上诉人黄平成因与被上诉人刘建新、王春营房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2014）庆民初字第1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结，
上诉人黄平成上诉请求：1.撤销庆云县法院（2014）庆民初字第1447号民事判决，依法将该案发回重审或者改判；2.一二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：第一，一审法院认定事实错误。首先，二被上诉人将涉案房屋出售后给上诉人，原租赁合同自然终止，二被上诉人搬到别处居住，而非被上诉人辩称的租给上诉人房屋后立即搬走的；其次，涉案房屋房产证的所有人写的是被上诉人刘建新单独所有，卖楼也是夫妻二人共同的意思表示，二人也认可收到上诉人的购房款。现在主张王春营不知情，实属欺诈，原审法院认定涉案房屋系夫妻共同财产依据不足；再次，双方未办理过户手续，是因为涉案房屋办理了抵押贷款，刘建新对此是认可的，在补充合同中也有明确记载，同时，市场管理委员会出具证明，也说明近四、五年的时间，一直都是上诉人在缴纳各种费用，购房行为成立。第二，一审法院适用法律错误。本案应适用婚姻法第十七条、最高法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（一）第十七条第二款的规定，而不应适用《合同法》第五十二条。
被上诉人刘建新未出庭，亦未答辩。
被上诉人王春营辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
黄平成向一审法院起诉请求：2010年3月13日，黄平成与刘建新签订楼房买卖合同，由黄平成购买刘建新位于中南灯具城内11-××号楼房，刘建新收取房款后便失去联系，2011年黄平成无意中遇到刘建新，刘建新承认错误，并签订补充合同一份，约定2011年底将房屋过户给黄平成。后刘建新再次失联，请求依法判决刘建新履行楼房买卖合同。
一审法院认定事实：刘建新与王春营原系夫妻关系，2009年2月12日，黄平成与刘建新签订租房协议一份，由黄平成租用刘建新所有的灯具城仓库楼房一套，租期10年，租金每年6000元，租金分一年或半年交清一次，2009年2月13日黄平成向刘建新交纳房租4500元，由刘建新书写收到条一张。2010年3月13日，黄平成与刘建新签订楼房买卖合同一份，刘建新将其所有的位于商城大街158号中南灯具城内11—8号楼房以25万元的价格卖于黄平成。合同载明“北楼和南楼总建筑面积为159.46平方米，中间带一小院，由乙方（原告黄平成）分期先付15万元，剩余的10万元在2010年底前付清。南楼目前无房产证，房产证由甲方（被告刘建新）负责办理，费用由甲方承担”。合同签订后，黄平成分别于2010年3月13日、2010年3月14日、2010年4月6日、2010年9月29日、2011年10月23日共给付刘建新现金9万元。
2011年10月24日刘建新给原告书写补充合同一份，合同载明“由于本人过错，卖于黄平成灯具城楼房11-××号房产证土地证抵押贷款造于签于2010年3月13日楼房买卖合同未按合同完成，所造成的一切责任和后果全部有我承担，本人保证年前负责把灯具城楼房11-××号房产证土地证过户给黄平成名下，如违约造成一切经济损失有我承担，特此证明，此合同有法律效力，刘建新，2011年10月24日”。
2014年11月12日刘建新与王春营在庆云法院协议离婚，离婚时双方协议涉案房屋归王春营所有，并经庆云县人民法院作出（2014）庆民初字第1293号民事调解书。
原告黄平成主张，2010年3月13日签订买卖合同之后，分几次向刘建新交付购房款6万元，后由于刘建新失联，其余房款未全部交清，在2011年10月23日原告遇见刘建新时又向刘建新交付3万元现金，并于2011年10月24日刘建新为其书写补充合同一份，之后刘建新再次失联。刘建新与王春营在起诉离婚时未将该情况如实向法庭陈述，致（2014）庆民初字第1293号民事调解书第三项“夫妻共同财产庆云县城区中南灯具城11栋8号楼房（房产证号鲁庆D82**）归王春营所有”侵犯了黄平成的合法权益。要求继续履行原被告签订的《楼房买卖合同》。
刘建新对黄平成提交的楼房买卖合同、补充合同、收租金的收据及签定买卖合同后收取原告现金9万元的收据的真实性均无异议。但其主张，2010年3月13日、2010年3月14日、2010年4月6日、2010年9月29日的四张收条均不是购房款，而是原告向其交纳的租金，依法应该认定为楼房买卖合同无效。
王春营主张对黄平成提交的证据并不知情。主张黄平成明知该房屋是刘建新与王春营的共同财产，却单方与刘建新签订买卖合同，并非善意购买，因此黄平成与刘建新签定的房屋买卖合同应确认无效，因楼房买卖合同这一主合同无效，所以补充合同亦属无效，收款收据收的是黄平成的房租并不是购房款。
黄平成为证明自己主张，提交庆云县家电市场管委会出具的证明两份，证明涉案楼房的南楼自2009年8月由黄平成使用，北楼由刘建新居住，南、北楼水电费各自承担，从2010年5月份至今，南、北楼全部由黄平成使用，刘建新夫妻全部搬走，黄平成按市场管委会要求交纳一切费用，从2010年5月份不再向刘建新收取任何费用。同时提供涉案楼房的房产证复印件一份，房产证明确记载了该房屋的房屋所有权人为刘建新，发证时间为2007年6月13日。房屋的抵押的时间、款项。另外租房协议约定的租金每年6000元，是一年或者半年交一次，所以刘建新与王春营称收取的60000元现金不是购房款是房租没有事实依据。提供证人吕某的证明一份，证明2014年12月20日上午10点左右有四个人在黄平成的门市向黄平成说“房子不卖了，黄平成违约不履行合同，钱没给够，向黄平成来收取房子并与黄平成发生争吵的事实”。刘建新对庆云县家电市场管委会出具的证明认为不真实，对吕某的证明不予认可，认为证人应当出庭作证。第三人王春营称庆云县家电市场管委会出具的证明不管是否真实均不能证明黄平成与刘建新的房屋买卖合同有效，对吕某的证人证言不予质证，认为不具有证明效力。
庆云县人民法院于2015年6月30日立案受理了原告黄平成与被告刘建新、王春营第三人撤销之诉纠纷一案，原告黄平成要求撤销（2014）庆民初字第1293号民事调解书第三项中的“夫妻共同财产庆云县城区中南灯具城11栋8号楼房（房产证号鲁庆D82**）归被告所有”。庆云法院作出（2015）庆民初字第764号民事判决书判决：撤销刘建新和王春营离婚纠纷案的（2014）庆民初字第1293号民事调解书第三项中关于庆云县城区中南灯具城11栋8号楼房（房产证号鲁庆D82**）归被告王春营所有的协议。王春营不服该判决，上诉于德州市中级人民法院，德州中院经（2015）德中民终字第1337号民事判决书：一、撤销（2015）庆民初字第764号民事判决书；二、驳回黄平成的诉讼请求。
另查明，刘建新与王春营于2003年3月1日经政府登记结婚，涉案房子于2007年6月13日办理房产登记。
上述事实，由原、被告的陈述，原告提交的楼房买卖合同一份、补充协议一份、收款收据五份、房屋所有权证复印件一份、庆云县家电市场管委会出具的证明两份；（2014）庆民初字第1293号民事调解书复印件一份；被告王春营提交租房协议复印件一份、吕某证明一份、（2015）庆民初字第764号卷宗起诉状、民事判决书及庭审笔录、民事上诉状及（2015）德中民终字第1337号民事判决书予以佐证在卷。一审法院认为，原、被告通过签订《楼房买卖合同》，被告刘建新将房屋所有权登记在其个人名下的位于庆云县中南灯具城13-10号11栋8号的楼房卖于原告黄平成，原告已向其交纳部分购房款。因涉案房屋系被告与第三人婚姻关系存续期间购买，第三人主张该房屋为夫妻共同财产，本院予以认定。被告单方处分共同共有的财产，未经共有人同意，并且共有人在知道该房卖于原告后对买卖也未进行追认。原告也未能举证证明被告与第三人对于买卖房屋存在共同的意思表示。据此，认定被告系无权处分共同财产，原被告签订的房屋买卖合同应认定系无效合同。因第三人请求判决涉案房屋归第三人所有的请求与本案不是同一法律关系，在本案中不予审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》五十一条《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，一审法院判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元及保全费1770元由原告承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点为黄平成与刘建新签订的买卖合同是否有效，若有效是否应继续履行。本案中刘建新与黄平成签订楼房买卖合同时，楼房的房产证上显示房屋所有人为刘建新，因此黄平成完全有理由相信刘建新对涉案房屋拥有处分权。合同签订后，刘建新夫妻搬离了该处楼房，即使刘建新是在与王春营的夫妻关系存续期间对该房屋做出的处分，王春营在长达四年多的时间内也未对该处分提出过异议，王春营提出对房屋买卖不知情不符合夫妻共同生活的常理。在合同履行过程中，黄平成已经按照合同约定支付了部分购房款，但是，刘建新隐瞒了涉案房产已经抵押的事实，造成房屋一直不能办理过户手续。在2014年11月12日，刘建新与王春营在庆云法院协议离婚时，将涉案房屋归王春营所有，系刘建新不履行楼房买卖合同的故意行为。刘建新主张与黄平成订立的楼房买卖合同无效，黄平成已经交纳的9万元款项为房屋租金，但双方2009年2月12日订立的租房协议，租期10年，年租金为6000元，每半年或一年交清一次，黄平成无理由将15年的租金提前交清。故刘建新的主张本院不予支持。合同法第52条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。涉案的楼房买卖合同不存在上述法律规定的无效情形，因此，刘建新与黄平成签订的楼房买卖合同有效，双方应继续履行。一审法院适用法律错误，应予纠正。
综上所述，上诉人黄平成的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销庆云县法院（2014）庆民初字第1447号民事判决；
二、上诉人黄平成与被上诉人刘建新签订的《楼房买卖合同》有效，双方继续履行。
一审案件受理费100元、诉讼保全费1700元，二审案件受理费100元，均由被上诉人刘建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 勇
审判员 高红梅
审判员 孔祥龙
二〇一七年六月八日
书记员 庄 宁