河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民初字第101号
原告（反诉被告）深圳市宏天智节能环保技术有限公司，住所地广东省深圳市光明新区。
法定代表人王峤，该公司董事长。
委托代理人罗小柏，广东联建律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人林阳涛，广东联建律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）鹤壁宝马煤化科技有限公司，住所地河南省鹤壁市山城区。
法定代表人于红向，该公司执行董事。
委托代理人耿书俭，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告哈尔滨锅炉厂有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。
法定代表人王德兴，该公司董事长。
委托代理人周鹏。代理权限为一般代理。
被告常州金洲催化剂有限公司，住所地江苏省常州市武进区。
法定代表人邵金山，该公司董事长。
被告常州市金州化工科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区。
法定代表人高云霞，该公司董事长。
以上二被告共同委托代理人康备战，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告河南新开电气集团股份有限公司，住所地河南省开封市。
法定代表人张建英，该公司董事长。
委托代理人鲁传敏，该公司员工。代理权限为一般代理。
被告鹤壁市宝马化肥厂，住所地河南省鹤壁市山城区。
法定代表人于喜有，该厂厂长。
被告鹤壁宝发能源科技股份有限公司，住所地河南省鹤壁市山城区。
法定代表人于喜有，该公司董事长。
被告鹤壁宝马科技集团有限公司，住所地河南省鹤壁市山城区（宝马宾馆院内）。
法定代表人于喜有，该公司执行董事。
被告于喜有。
以上四被告共同委托代理人耿书俭，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告（反诉被告）深圳市宏天智节能环保技术有限公司（以下简称宏天智公司）因与被告（反诉原告）鹤壁宝马煤化科技有限公司（以下简称宝马煤化公司）、哈尔滨锅炉厂有限责任公司（以下简称哈尔滨锅炉公司）、常州金洲催化剂有限公司（以下简称金洲催化剂公司）、常州市金州化工科技有限公司（以下简称金州化工公司）、河南新开电气集团股份有限公司（以下简称新开电气公司）、鹤壁市宝马化肥厂（以下简称宝马化肥厂）、鹤壁宝发能源科技股份有限公司（以下简称宝发能源公司）、鹤壁宝马科技集团有限公司（以下简称宝马集团公司）、于喜有融资租赁合同纠纷一案，于2014年7月23日向河南省高级人民法院提起诉讼。2015年4月2日，宝马煤化公司提起反诉。河南省高级人民法院于2015年7月13日以（2014）豫法民二初字第13号民事裁定移交本院审理。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日、4月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宏天智公司的委托代理人罗小柏、林阳涛，被告（反诉原告）宝马煤化公司的委托代理人耿书俭，被告哈尔滨锅炉公司的委托代理人周鹏，被告金洲催化剂公司、金州化工公司的委托代理人康备战，被告新开电气公司的委托代理人鲁传敏，被告宝马化肥厂、宝发能源公司、宝马集团公司、于喜有的委托代理人耿书俭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏天智公司诉称：2012年，于喜有为了缓解其实际控制下的几家公司的资金压力，拿出宝马化肥厂和宝发能源公司的余热发电项目与宏天智公司洽谈融资合作。2012年10月19日，于喜有安排旗下的宝马煤化公司和宏天智公司签订了《能量系统优化节能项目合作协议书》（简称《合作协议书》），约定：1、宏天智公司对宝马煤化公司“能量系统优化节能项目”垫资本金4752.77万元，宏天智公司不参与项目建设不承担任何风险；2、宝马煤化公司应当在36个月内向宏天智公司还款6280.81万元以及222万元技术服务费，合计还款总计6502.81万元；3、宏天智公司的垫资款4752.77万元应当根据宝马煤化公司的指定直接支付给供应商，供应商向宏天智公司开具发票；4、宏天智公司向宝马煤化公司开具6280.81万元发票以及222万元技术服务费发票；5、具体落地合同另行协商。其他安排与本协议不一致的，均以本协议约定为准。合同签订之后，宏天智公司向金洲催化剂公司支付400万元、向哈尔滨锅炉公司支付300万元、向新开电气公司支付52.77万元，合计752.77万元。
从2013年4月开始，原告宏天智公司与被告于喜有及其控制下的公司就合作项目的实际资金使用计划和投放安排产生分歧，多次协商无法达成一致。宏天智公司认为相关合同应当全部无效，根据合同无效的处理原则，供货商已经收取宏天智公司的款项应当全部退还。1、请求判令宏天智公司与宝马煤化公司签订的《能量系统优化项目120t／h余热锅炉供货合同》、《JZ型
--
Ф4000浮头管壳式甲醇合成塔及催化剂供货合同书》、《产品购销合同》、《技术转让（技术秘密）合同》全部无效；2、请求判令宏天智公司与宝马煤化公司签订的《能量系统优化节能项目合作协议书》无效；3、请求判令宏天智公司与哈尔滨锅炉公司签订的《能量系统优化项目120t／h伤势锅炉供货合同》无效，并判令哈尔滨锅炉公司向宏天智公司返还已经收取的款项300万元及利息（起息日为2012年12月24日，按照人民银行同期贷款基准利率每年6.15%，计付到清偿之日止，暂计到2014年5月31日的利息金额为268550元），宝马煤化公司、宝马化肥厂、宝发能源公司、宝马集团公司、于喜有共五名被告对还款承担连带责任；4、请求判令宏天智公司与金洲催化剂公司签订的《JZ型
--
Ф4100浮头管壳式甲醇合成塔及及催化剂供货合同书》无效，并判令金洲催化剂公司向宏天智公司返还已经收取的款项400万元及利息（起息日为2012年12月25日，按照人民银行同期贷款基准利率每年6.15%，计付到清偿之日止，暂计到2014年5月31日的利息金额为357383元），被告宝马煤化公司、宝马化肥厂、宝发能源公司、宝马集团公司、于喜有共五名被告对还款承担连带责任；5、请求判令宏天智公司与金州化工公司签订的《JZ型
--
Ф3400浮头管壳式甲醇合成塔供货合同书》无效；6、请求判令宏天智公司与新开电气公司签订的《产品购销合同》无效，并判令新开电气公司向宏天智公司返还已经收取的款项52.77万元及利息（起息日为2012年12月21日，按照人民银行同期贷款基准利率每年6.15%，计付到清偿之日止，暂计到2014年5月31日的利息金额为47508元），宝马煤化公司、宝马化肥厂、宝发能源公司、宝马集团公司、于喜有共五名被告对还款承担连带责任；7、本案诉讼费用全部由被告共同承担。
宝马煤化公司、宝马化肥厂、宝发能源公司、宝马集团公司、于喜友答辩称：1、正如宏天智公司起诉书所诉，宏天智公司与宝马煤化公司签订协议书本质上是企业融资借贷行为，且相关交易比如哈尔滨锅炉公司、新开电气公司等地支付货款的行为已经完成，这一行为符合融资租赁法律关系的基本特征，符合最高人民法院关于审理融资租赁纠纷适用法律解释中的出售回租的特征，应按照最高院关于审理融资租赁合同案件适用法律问题的解释审理此案。2、宏天智公司陈述起诉状自认仅支付了752.77万元的合同事项，已构成根本性违约，其未按合同节点履行义务，给宝马煤化公司造成数千万元经济损失，宏天智公司提起诉讼后，宝马煤化公司向宏天智公司提起反诉。
哈尔滨锅炉公司答辩称：1、宏天智公司与哈尔滨锅炉公司的合同合法有效，其应当承担支付货款义务。哈尔滨锅炉公司已按照合同履行了交货、开具发票等全部合同义务，宏天智公司作为违约方，无权索要违约金及利息。2、哈尔滨锅炉公司已向宏天智公司开具发票，证明其认可合同效力。3、鉴于原告的违约行为，哈尔滨锅炉公司保留向宏天智公司另行主张索赔的权利。
金洲催化剂公司、金州化工公司答辩称：其与宏天智公司之间签订的合同合法有效。本案原告宏天智公司应依合同约定履行其付款义务，不能以其未履行约定为由而否认合同效力，因此宏天智公司的诉请应予驳回。
新开电气公司答辩称：同意金洲催化剂公司、金州化工公司的答辩意见。
宝马煤化公司反诉称：2012年10月19日，反诉人宝马煤化公司与被反诉人宏天智公司签订了《能量系统优化节能项目合作协议书》（简称《合作协议书》）。协议约定：本项目建设期为6个月，宏天智公司应于2012年10月份至2013年3月份分期投入建设资金共计4752.77万元，宝马煤化公司通过EMC方式在36个月内向宏天智公司还款6280.81万元以及222万元技术服务费。合同签订后，反诉人宝马煤化公司依约履行了合同，而宏天智公司至今未能履约，给宝马煤化公司造成了巨额的经济损失。为维护自身的合法权益，宝马煤化公司提起反诉，请求依法判令宏天智公司赔偿反诉人的经济损失，并当庭变更诉讼请求，经济损失由852万元变更为1487.12万元。
宏天智公司答辩称：1、宝马煤化公司反诉成立前提是双方合同合法有效，但宏天智公司主张本案合同无效，所以宝马煤化公司的反诉请求无事实和法律依据。2、宝马煤化公司没有任何关于损失的证据，其反诉没有证据支持。
结合各方起诉答辩意见，本院归纳以下争议焦点：一、本诉原告宏天智公司请求判令其与被告宝马煤化公司、哈尔滨锅炉公司、金洲催化剂公司、金州化工公司、新开电气公司所签订的合同无效，并返还相应款项、支付利息及负担诉讼费用是否符合法律规定。二、反诉原告宝马煤化公司请求法院依法判令反诉被告宏天智公司赔偿经济损失1487.12万元及诉讼费用由宏天智公司负担的诉请有无事实及法律依据。
宏天智公司为支持其主张，提交了以下证据：
第一组证据：1.《买卖合同》；2.《锅炉安装合同》；3.《JZ-Φ4100浮头管壳式甲醇合成塔及催化剂供货合同书》；4.《补充协议书》；5.《JZ-Φ4100浮头管壳式甲醇合成塔及催化剂供货合同书》；6.2012年验收报告及照片。
宏天智公司以该组证据以期证明：1、双方签订合同之前，宝马化肥厂与供应商签订了买卖合同和补充协议，证明该项目存在的事实。2、这些买卖合同均在双方合作协议履行前完成，双方大部分供货已经交易完成。证据6有原件，其他1-5证据为复印件。
宝马煤化公司、宝马化肥厂、宝发能源公司、宝马集团公司、于喜友质证认为：该组证据证明2012年7月之前，为了融资将已经建成或已经完成的交易作为一个载体打包成能量系统节能优化项目来签订融资协议，该事实存在，但是这个事实是正当的、合法的行为，应将合作协议书放在一起看。签订协议书之前的行为没有任何违反国家法律强制性规定的地方，因此不涉及买锅炉的行为是否合法有效的问题。
哈尔滨锅炉公司质证认为：因原告未提供原件，对其证据真实性不予认可，其提供的证据无法证明其证明事项。
金洲催化剂公司、金州化工公司质证认为：几份合同具备真实性、合法性和关联性，但是不能证明合同是无效的。
新开电气公司质证认为：同意金州化工公司代理人的意见。
本院认为：宏天智公司所提交的第一组证据，证据1-5虽为复印件但合同签订者无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。
第二组证据：7.《能量系统优化节能项目合作协议书》；8.《承诺函》；17.《中国银行股份有限公司账号协助协议》；18.确认书。
宏天智公司以该组证据以期证明：宏天智公司与被告宝马煤化公司、宝马化肥厂、宝发能源公司、宝马集团公司就燃料系统签订了协议书，约定了有关权利与义务，名为联营投资建设，实为融资之目的，证明宏天智公司垫资4752.77万元后被告宝马煤化公司应当按照6000余万元支付。
宝马煤化公司、宝马化肥厂、宝发能源公司、宝马集团公司、于喜友质证认为：1、即使名为联营实为借贷也是合法有效的。2015年6月23日最高人民法院颁布了关于审理民间借贷案件若干问题的司法解释，过去禁止企业之间发生借贷行为，被认为是扰乱金融的行为，但该司法解释将企业间的借贷行为认定为合法行为，只是对超过24%的利率不予保护，法人及其他组织间为了生产发展订立民间借贷合同的受法律保护。2、宏天智公司主张签订2012年10月19日合作协议书之前，项目已基本建成，在此情况下仍然签订合作协议而实际是为了融资，并不是合同无效的要件。建成项目为融资载体，最高人民法院关于融资租赁适用法律问题答复对融资租赁行业中广泛存在的售后回租交易，人民法院予以认可。宏天智公司与宝马煤化公司名为合作协议，实为融资租赁协议。宏天智公司主张合同无效的理由不能成立，没有证据证明合同协议违反了合同法第五十二条、第二百三十七条的规定。
哈尔滨锅炉公司质证认为：对真实性没有异议，对证明事项不予认可。
金洲催化剂公司、金州化工公司质证认为：1、对宏天智公司提交的证据真实性、合法性、关联性无异议。2、落地合同是双方签订的EMC合同，能源管理合同是一个综合性合同，能够提供能源审计等。融资是否属于借款要看所有权保留问题。合同约定乙方保留项目所有权。3、EMC合同后续是技术保障，与该合同是配套的。4、宏天智公司签订合同后未做技术服务，以此推断为无效合同，不能以自己的违约行为推断合同没有履行。5、不能以合同中的违约条款否定整个合同效力，该组证据不能证明其证明目的。
新开电气公司质证认为：同金洲催化剂公司、金州化工公司意见一致。
本院认为：宏天智公司所提交的第二组证据，各方均无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。
第三组证据：9.《宝马化肥厂连带（兜底）责任保证函》；10.《宝马集团公司连带（兜底）责任保证函》；11.《宝马能源公司连带（兜底）责任保证函》；12.《于喜有个人连带（兜底）责任保证函》；13.《宝马能源公司机器设备抵押合同》；14.《动产抵押登记书0392260-1》；15.《宝马集团公司机器设备抵押合同》；16.《动产抵押登记书0392260-2》。
宏天智公司以该组证据以期证明：被告宝马煤化公司、宝马化肥厂、宝发能源公司、宝马集团公司、于喜友按照协议书约定分别向其出具保证函，对主债权6502.81万元均分别承担无限连带责任。
宝马煤化公司、宝马化肥厂、宝发能源公司、宝马集团公司、于喜友质证认为：认可该组证据是真实的，确实签订有连带兜底保证等，就此引起的法律关系是不同的。
哈尔滨锅炉公司质证认为：与其无关，不予质证。
金洲催化剂公司、金州化工公司质证认为：对真实性、合法性没有异议，与其所签的合同是否违法、无效没有关联性。
新开电气公司质证认为：同金洲催化剂公司、金州化工公司意见一致。
本院认为：宏天智公司所提交的第三组证据，各方均无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。
第四组证据：19.《系统优化项目120t／h余热锅炉供货合同》；20.《JZ-Φ4100浮头管壳式甲醇合成塔及催化剂供货合同书》；21.《JZ-Φ3400浮头管壳式甲醇合成塔供货合同书》；22.《产品购销合同》；23.《系统优化项目120t／h余热锅炉供货合同》；24.《JZ-Φ3400浮头管壳式甲醇合成塔供货合同书》；25.《JZ-Φ4100浮头管壳式甲醇合成塔及催化剂供货合同书》；26.《产品购销合同》。
宏天智公司以该组证据以期证明：1、供货合同是为了合作协议书签订的落地合同，但宏天智公司与各供应商素未谋面都是通过邮寄方式签章，合同大多没有落款时间。2、所有供货合同均无真实交易行为。3、合同设备、材料均在合同签订前由被告与各供应商达成了真实的交易行为并收取相关材料，该部分合同是不真实的，没有实际交易行为存在，属于无效合同。
宝马煤化公司、宝马化肥厂、宝发能源公司、宝马集团公司、于喜友质证认为：1、邮寄达成的协议不影响合同成立。2、即使存在这些问题合同也是有效的，宏天智公司陈述的不是合同无效的理由。
哈尔滨锅炉公司质证认为：对证据19真实性、关联性、合法性予以认可，哈尔滨锅炉公司已经履行了发货、开具发票义务，原告应当支付货款。
金洲催化剂公司、金州化工公司质证认为：对合同真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明其证明目的。1、双方的要约和承诺已经达成，经签订合同依法成立。2、没有真实交易，合同签订前将货给了宝马不是合同成立的要件。合同签订是否合法有效与合同签订后的履行没有关系。原告提出没有真实交易，称合同无效，与法律规定是不一致的。3、为了落实合作协议与其签订的供货合同，金洲催化剂公司、金州化工公司将货物交付给了宏天智公司的合作方宝马煤化公司，本案原告宏天智公司应当按照与金洲催化剂公司、金州化工公司签订的合同支付货款。因此原被告之间的合同合法有效。
新开电气公司质证认为：同金洲催化剂公司、金州化工公司意见一致。
本院认为：宏天智公司所提交的第四组证据，各方均无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。
第五组证据：27.《技术转让（技术秘密）合同》。
宏天智公司以该份证据以期证明：该合同的签订是为了规避法律责任额外签订的以收取固定收益之外回报的约定，其没有实际履行技术服务，该合同应认定无效。
宝马煤化公司、宝马化肥厂、宝发能源公司、宝马集团公司、于喜友质证认为：技术转让合同不存在违反法律的强制性效力性规定的情形，不存在无效的因素，至于宏天智公司不履行合同只能是其缺乏诚信。
哈尔滨锅炉公司质证认为：与哈尔滨锅炉公司无关不予质证。
金洲催化剂公司、金州化工公司质证认为：技术转让合同是不变证据，合同是2012年5月签订的，而合作协议是2012年10月签订的，技术合同在前合作协议在后，技术合同不存在对合作协议效力的否定。
新开电气公司质证认为：不发表意见。
本院认为：宏天智公司所提交的第五组证据，各方均无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。
第六组证据：28.《修改后支付申请书》；29.向哈尔滨锅炉公司支付300万元；30.向金洲催化剂公司支付400万元；31.向新开电气公司支付52.77万元；32.宝发能源公司向原告宏天智公司偿还部分款项96.16万元。
宏天智公司以该组证据以期证明：宏天智公司根据宝马煤化公司支付款项的申请向哈尔滨锅炉公司、金洲催化剂公司、新开电气公司支付货款752.77万元的事实。
宝马煤化公司、宝马化肥厂、宝发能源公司、宝马集团公司、于喜友质证认为：这组证据证明宏天智公司支付752.77万元，按照合同宏天智公司应当支付4752.77万元。从2013年12月21日之后到今天为止尚欠4000万元未支付，这是宏天智公司在起诉书自认的事实。这一证据的出示与原告主张的合同无效没有关联。
哈尔滨锅炉公司质证认为：收到货款300万元。
金洲催化剂公司、金州化工公司质证认为：金洲催化剂公司收到了400万元货款。该证据不能证明其与宏天智公司所签合同无效，剩余部分应当支付。
新开电气公司质证认为：2012年12月21日付的款，其他同金洲催化剂公司、金州化工公司的意见。
本院认为：宏天智公司所提交的第六组证据，各方均无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。
第七组证据：33.《能量系统优化节能项目合作协议书之补充协议书》一份。
宏天智公司以该组证据以期证明：产品购销合同等是为了融资目的，并不是原告与各被告供货的合同要件，说明产品购销合同等都是为了宝马煤化公司融资需求。
宝马煤化公司、宝马化肥厂、宝发能源公司、宝马集团公司、于喜友质证认为：协议书证明本案所诉合同是一个融资租赁合同，这份补充协议书揭示了两个问题，在协议书第二条所约定的双方签订的购销合同和2012年11月其与宏天智公司签订的购销合同中标的物为同一个且唯一标的物。主张付款义务是因为宏天智公司与宝马煤化公司的合作关系，所有合作关系就是这一标的物由宏天智公司出钱。
哈尔滨锅炉公司质证认为：对证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明事项不予认可。
金洲催化剂公司、金州化工公司质证认为：与其与原告宏天智公司之间的合同没有关联性。
新开电气公司质证认为：与合同效力无关。
本院认为：宏天智公司所提交的第七组证据，各方均无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。
哈尔滨锅炉公司为支持其主张，提交了以下证据：
证据一：（2011工炉余字001号）能量系统优化项目120t／h余热锅炉供货合同，与原告提交的证据19一致，证明原告与被告之间存在合法有效的合同关系。
证据二：增值税专用发票。证明被告已向原告开具了税率为17%、金额为1214万元的增值税发票。
被告哈尔滨锅炉公司所提交的证据以期证明原告宏天智公司与哈尔滨锅炉公司之间存在合法有效的合同关系。
宏天智公司质证认为：1、双方没有真实交易行为。2、该供货合同也是原告为了被告宝马煤化公司融资需要为目的的落地合同。3、对被告出具的增值税发票的真实性有异议，不能确定原告收取了这些发票，根据我国司法解释产品增值税发票不能认定双方存在买卖关系。
宝马煤化公司、宝马化肥厂、宝发能源公司、宝马集团公司、于喜友质证认为：按照2015年8月的司法解释还是之前关于企业之间借贷的司法解释均没有将该种借贷视为合同无效的。
金洲催化剂公司、金州化工公司质证认为：其与原告签订的供货合同独立于宏天智公司与宝马煤化公司合作协议书，双方供货合同与合作协议书不存在冲突性，供货合同合法有效。
新开电气公司未发表质证意见。
本院认为：该组证据与宏天智公司所提交的证据相互印证，对该组证据的真实性予以采信。
宝马煤化公司为支持其反诉主张，提交了以下证据：
证据1、宏天智公司起诉书第5页陈述有资金往来的具体情况，其自认实际支付752.77万元，下余4000万元未支付。
证据2、《能量系统优化节能项目合作协议书》第5.3项约定，宏天智公司逾期付款应当支付违约金。
证据3、宝马煤化公司申请河南光大海纳资产评估事务所的司法鉴定书，载明按照合同付款节点，2016年1月6日出具的结果是分别在五个时间节点截止到2014年5月发生的利息和违约金合计1487.12万元，当庭主张1487.12万元。
宏天智公司质证认为：1、鉴定机构与鉴定人资质不相吻合，该鉴定机构并无本项目的鉴定资质。2、这是被告方单方委托的鉴定事项，不具有客观公正性。3、鉴定依据的材料原告认为是无效合同，因此该鉴定依据的材料不具有客观性，不应作为定案依据。4、补充协议书约定，宝马煤化公司没有出具银行保函违约，其反诉没有法律依据。
哈尔滨锅炉公司、金洲催化剂公司、金州化工公司、新开电气公司未发表质证意见。
本院认为：对证据1、2所证明的与本案确认的案件事实有关联的部分予以采信。对证据3反诉原告宝马煤化公司所提交的河南光大海纳资产评估事务所的司法鉴定书，系其单方申请所作的鉴定，反诉被告宏天智公司提出异议不予认可，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人的诉辩意见，确认以下案件事实：
2012年10月19日，宏天智公司与宝马煤化公司签订《能量系统优化节能项目合作协议书》，约定：本项目建设期为6个月，自2012年10月至2013年3月，由宏天智公司对本项目建设拨付建设资金人民币4752.77万元，根据项目的实际进度要求及时划拨和支付。偿付期为36个月，自建设期届满之日起次月开始计算，宝马煤化公司应偿付宏天智公司款项6280.81万元及技术服务费222万元。宏天智公司通过EMC（设备供应＋分享收益，咨询服务、垫资＋分享）方式签署合同，其款项拨付给相关单位时由相关单位向宏天智公司出具发票，宏天智公司再按本项目应受偿的款项6280.81万元向宝马煤化公司出具发票。
合同签订后，宝马化肥厂、宝发能源公司、宝马集团公司、于喜有分别向宏天智公司出具连带（兜底）责任保证函，宝发能源公司、宝马集团公司分别与宏天智公司签订《机器设备抵押合同》，并在鹤壁市工商管理局山城分局办理了《动产抵押登记书》，抵押权人为宏天智公司。宏天智公司分别与哈尔滨锅炉公司、金洲催化剂公司、金州化工公司、新开电气公司签订供货合同书。宏天智公司依合同约定于2012年12月21日、24日、25日分别向新开电气公司支付设备采购款52.77万元，向哈尔滨锅炉公司支付设备采购款300万元，向金洲催化剂公司支付设备采购款400万元，共计752.77万元。宝发能源公司于2013年3月25日偿付宏天智公司96.16万元。之后，宏天智公司因与被告宝发能源公司等就实际资金使用计划投放安排产生分歧，无法达成一致，故原告宏天智公司诉至法院。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。宏天智公司与宝马煤化公司所签订的《能量系统优化节能项目合作协议书》、与哈尔滨锅炉公司签订《能量系统优化项目120t／h余热锅炉供货合同》、与金洲催化剂公司签订《JZ-Φ4100浮头管壳式甲醇合成塔及催化剂供货合同书》、与金州化工公司签订《JZ-Φ3400浮头管壳式甲醇合成塔供货合同书》、与新开电气公司签订《产品购销合同》等一系列合同，均为双方真实意思表示，且不违反我国相关法律规定，均为有效合同。
宏天智公司诉称所签订的合同系以合法的形式掩盖非法的目的，宏天智公司不具有融资的资质，而以项目合作形式提供借款，不参与经营、管理，不承担风险，收取固定回报，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，其所签合同为无效合同的诉讼理由。本院认为，从原被告之间所签订的合同内容以及履行的情况看，宏天智公司以EMC合同的形式向宝马煤化公司投入建设资金，宝马煤化公司为了筹集资金的需要，以其自有设备为载体，实现融资的目的，租赁物机器设备在形态上没有发生变化，仍然由宝马煤化公司占有、使用和控制，宏天智公司和宝马煤化公司签订合同，宏天智公司保留项目的产权，并支付相应的购买设备款，再由宝马煤化公司偿付宏天智公司的收益款项，此种交易方式有利于市场主体盘活资产、引导资金服务实体经济，是盘活存量资产、扩展资金渠道的一种方式。其合同的形式和内容符合《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同的构成要件，宏天智公司与宝马煤化公司双方系融资租赁关系。所以，宏天智公司认为其与被告所签订的合同无效的理由不能成立，其所主张的被告哈尔滨锅炉公司、金洲催化剂公司、新开电气公司应返还款项并支付相应利息的诉求不能成立，本院不予支持。
关于宝马煤化公司所提出的合同签订后，宏天智公司至今未能履约，给宝马煤化公司造成了巨额的经济损失，请求依法判令宏天智公司赔偿其经济损失1487.12万元的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宝马煤化公司对宏天智公司提出赔偿经济损失1487.12万元的反诉请求，其出示了单方委托的河南光大海纳资产评估事务所的司法鉴定书，被反诉人宏天智公司予以否认，宝马煤化公司所诉称的经济损失其并未向法庭提交充分有效的证据予以印证。宝马煤化公司的反诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，宏天智公司的本诉请求与宝马煤化公司的反诉请求均不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回深圳市宏天智节能环保技术有限公司的诉讼请求；
二、驳回鹤壁宝马煤化科技有限公司的反诉请求。
案件受理费391884.21元，反诉费55513.6元，共计447397.81元，由深圳市宏天智节能环保技术有限公司负担391884.21元，由鹤壁宝马煤化科技有限公司负担55513.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十五份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 翁煜明
审判员 王宏春
审判员 甄瑛歌
二〇一六年五月十五日
书记员 王 琦