湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民再61号
上诉人（原审被告）左宗国，男，1962年5月26日出生，汉族，湘潭市人，湘潭高新区民主装饰设计部（已注销）业主，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人杨希，湖南潭州律师事务所律师。
委托诉讼代理人徐玉莲，湖南潭州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）莫清华，女，1966年3月23日出生，汉族，湘潭市人，原湘潭市荆鹏家政服务有限公司职工，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人刘威，湘潭市岳塘区岳塘服务所法律工作者。
委托诉讼代理人胥乐健，湘潭市岳塘区岳塘服务所法律工作者。
原审被告周望波，女，1975年3月24日出生，汉族，湘潭县人，湘潭高新区民主装饰设计部项目经理，住湘潭市雨湖区。
原审被告赵银星，女，1962年4月7日出生，汉族，湘潭县人，湘潭县白云粮库下岗职工，住湘潭县易俗河镇。
原审被告陈赛龙，男，1962年6月17日出生，汉族，湘潭县人，湘潭县物价局职工，住湘潭县易俗河镇。系赵银星之夫。
原审被告湘潭市荆鹏家政服务有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道2号（航海运动学校四楼）。
法定代表人：王晓芳，该公司执行董事兼总经理。
原审被告李建梅，女，1962年10月12日出生，汉族，湘潭市人，原荆鹏家政员工，住湖南省湘潭市。
上诉人左宗国与被上诉人莫清华、原审被告周望波、赵银星、陈赛龙提供劳务者受害责任纠纷一案，湘潭市雨湖区人民法院于2012年4月6日作出（2012）雨法民一初字第61号民事判决，驳回原审原告莫清华的诉讼请求。该判决已经发生法律效力后，莫清华不服，向本院申请再审。本院于2015年3月23日作出（2014）潭中立二监字第148号民事裁定，提审本案，并于2015年9月24日作出（2015）潭中民再终字第26号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2012）雨法民一初字第61号民事判决；二、发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。湘潭市雨湖区人民法院依法另行组成合议庭，诉讼过程中，因与本案有关联的（2012）雨法民一初字第557号民事案件在本院进行再审，本案中止。2017年4月20日，莫清华就（2012）雨法民一初字第557号民事案件向本院申请撤诉，本院于2017年4月25日作出（2017）湘03民再10号民事裁定书，裁定：一、准许原审原告莫清华撤回起诉；二、撤销湘潭市中级人民法院（2013）潭中民一终字第86号民事裁定书及湘潭市雨湖区人民法院（2012）雨法民一初字第557号民事判决。湘潭市雨湖区人民法院于2017年5月10日依法追加了湘潭市荆鹏家政服务有限公司、李建梅为本案被告，并于2017年7月14日作出（2015）雨法民再字第11号民事判决。左宗国不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人左宗国及其委托代理人杨希，被上诉人莫清华及其委托代理人刘威、胥乐健，原审被告周望波、李建梅到庭参加了诉讼。原审被告陈赛龙、赵银星、湘潭市荆鹏家政服务有限公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
左宗国上诉请求：一、原审判决基本事实认定错误。上诉人与被上诉人之间不存在任何关系，更不存在雇佣关系。被上诉人未能够进行工伤认定是因为程序原因，超过了申请期限，原判以此为由认定被上诉人不属于工伤是错误的。上诉人的营业范围是装修，而被上诉人进行的是清洁工作，根本无法满足认定为雇佣活动的条件。湘潭市荆鹏家政服务有限公司用人管理存在问题，本案中，属于被上诉人等接私活的行为，被上诉人频繁接私单，是湘潭市荆鹏家政服务有限公司管理上的不足，上诉人对被上诉人的损失不存在任何过错，上诉人是否尽到告知提醒义务与被上诉人摔伤没有因果关系。二、原判由于对上诉人与被上诉人之间关系定性错误导致适用法律错误。请求人民法院撤销（2015）雨法民再字第11号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人莫清华答辩称：一、原审认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，应予维持。被上诉人莫清华系原审被告湘潭市荆鹏家政服务有限公司员工，在本案中上诉人左宗国通过李建梅喊莫清华到赵银星家进行保洁，上诉人与被上诉人之间构成雇佣关系均是事实，二者并不存在逻辑上的矛盾。二、上诉人左宗国对被上诉人莫清华的受伤应当承担过错责任。左宗国私下与李建梅联系，造成莫清华受伤后湘潭市荆鹏家政服务有限公司无法给其报销工伤保险，所以左宗国对莫清华受伤应当承担过错责任。请求人民法院驳回左宗国的上诉请求，维持原判。
原审被告李建梅答辩称：是高新区民主装饰设计部的项目经理周望波喊李建梅去干活的，李建梅再喊其他人过去做事，是按2.8元一平方米的价格计算，是接的私活。
原审被告周望波答辩称：周望波是按照民主装饰设计部的规章制度联系的湘潭市荆鹏家政服务有限公司，是两个公司人与人工作上的对接。
原审被告陈赛龙、赵银星、湘潭市荆鹏家政服务有限公司未到庭进行答辩。
莫清华向一审法院起诉请求：2011年9月25日，莫清华应湘潭高新区民主装饰设计部项目经理周望波的要求到民主装饰客户陈赛龙与赵银星位于湘潭县易俗河冠华槟榔园4栋3单元301号房屋进行家政清洁工作，在擦拭外墙时不慎从护窗跌落摔伤。请求判令原审各被告共同赔偿原审原告医疗费、伤残赔偿金等各项损失共计148763.13元。
左宗国原审辩称：答辩人与被答辩人之间不存在雇佣关系，不应承担雇主赔偿责任。答辩人与被答辩人双方以前互不认识，被答辩人既不是民主装饰设计部的员工，答辩人也没有指示或授权被答辩人从事任何劳务活动，双方不存在雇佣关系。答辩人在工商登记注册时核定的经营范围是：“室内装饰、设计服务”，自2009年以来，答辩人和湘潭市荆鹏家政服务有限公司（以下简称荆鹏家政公司）合作，由荆鹏家政公司全部承揽答辩人装修项目扫尾保洁业务，在业务合作中，荆鹏家政公司经常委派的与答辩人联系保洁业务代表是李建梅。2011年9月25日被答辩人和李建梅等人到客户陈赛龙、赵银星新居装修项目进行保洁劳务活动是受雇于荆鹏家政公司，而不是受雇于答辩人，答辩人并非被答辩人的雇主，答辩人与被答辩人之间不存在雇佣关系。答辩人对被答辩人受伤没有任何过错，因而不应承担任何责任。被答辩人因自身过错导致事故发生而受伤，应承担重要责任。综上所述，答辩人与被答辩人不存在雇佣关系，对被答辩人受伤无任何过错，请求法院驳回被答辩人针对答辩人的一切诉讼请求。
周望波原审辩称：答辩人与被答辩人素不相识，双方不存在雇佣关系。答辩人是湘潭高新区民主装饰设计部的项目经理，在负责完成业主陈赛龙、赵银星新居室内装修项目后，根据民主装饰和荆鹏家政公司签订的《开荒保洁合同》及双方合作惯例，打电话通知荆鹏家政公司代表李建梅安排给该项目进行扫尾保洁。2011年9月25日，荆鹏家政公司代表李建梅带人到业主陈赛龙、赵银星新居搞卫生。她带几个人、带的什么人，这几个人的报酬怎么付，都由她们自己决定，事先并没有通知答辩人，也没有征求答辩人的意见。也就是说这些人的雇主是荆鹏家政公司或李建梅，答辩人与被答辩人不存在雇佣关系。答辩人对被答辩人受伤没有任何过错，因而不应承担任何责任。被答辩人受伤后民主装饰也没有支付任何费用。被答辩人诉称“在治疗期间民主装饰支付2600元”这是违背事实的，民主装饰没有支付任何费用。被答辩人受伤后，找过民主装饰要求支付费用，但都遭到民主装饰拒绝。后来，荆鹏家政公司李建梅因为是出事当天保洁组负责人，压力很大，找到答辩人诉苦，说以她自己私人名义向答辩人借钱，要求帮忙，答辩人碍于情面借了2600元给李建梅。当时李建梅以私人名义给答辩人打了借条。综上所述，答辩人与被答辩人不存在雇佣关系，对被答辩人受伤无任何过错，请求法院驳回被答辩人针对答辩人的一切诉讼请求。
陈赛龙、赵银星原审辩称：答辩人与湘潭高新区民主装饰设计部签订的合同为包工包料包安全的承揽合同，在承揽过程中，答辩人并不存在过错，而是由于承包方在承揽过程中由于自身操作不当造成的雇员人身损害，故该损失应由承包方负责。同时在与该公司在签订合同之初，答辩人与原审被告左宗国有过约定，在工程验收之前所有的事务归该公司负责，工程并未验收就出了事故，故答辩人不应承担本次事故的赔偿责任。原审原告受伤属于工伤范围，应当向家政公司提出工伤损害赔偿。故请求法院驳回原审原告的诉讼请求。
本案再审过程中，原审原告莫清华诉称的事实与原审诉称一致，其诉讼请求赔偿数额变更为159455.7元。
原审被告左宗国、周望波、赵银星的答辩意见与原审答辩意见一致。原审被告陈赛龙未到庭进行答辩。
一审法院认定事实：2011年7月22日，原审被告陈赛龙与湘潭高新区民主装饰设计部（个体工商户，业主为左宗国）签订了一份《家居装饰工程施工合同》，该合同约定由民主装饰设计部以包工包料方式为陈赛龙位于湘潭县易俗河镇的新居进行装修。合同签订后，湘潭高新区民主装饰设计部安排被告周望波负责该工程。2011年8月13日，湘潭高新区民主装饰设计部（甲方）与湘潭市荆鹏家政服务有限公司（乙方）签订《开荒保洁合同》，合同约定，甲方联系人为袁霞，乙方联系人为熊静波。服务区域为湘潭地区，服务内容为开荒保洁服务，服务价格为3元/平方米（特殊情况根据市场行情结合房屋保洁状况双方协商定价），服务期限为1年，自2011年8月13日至2012年8月12日。在陈赛龙家装修工程进入扫尾阶段时，周望波电话通知李建梅，要其给该项目进行扫尾保洁。在湘潭高新区民主装饰设计部与湘潭市荆鹏家政服务有限公司签订《开荒保洁合同》之前，主要是由李建梅为湘潭高新区民主装饰设计部提供保洁服务，当左宗国要求李建梅提供荆鹏家政服务有限公司的单据后，李建梅则一直拿荆鹏家政服务有限公司的单据与民主装饰设计部进行结算。签订《开荒保洁合同》后，民主装饰设计部至今未与荆鹏家政服务有限公司结账。
2011年9月25日，李建梅通知莫清华及案外人许艳香到湘潭县易俗河冠华槟榔园4栋3单元3楼陈赛龙新居进行保洁服务。原审原告莫清华站在不锈钢护窗上擦拭玻璃时护窗安全门插销脱落致莫清华从护窗安全门口掉落到地上摔伤。莫清华受伤后被送往湘潭县人民医院和湘潭市中医院住院治疗30天，共花费医疗费用25774.73元（其中湘潭县人民医院急诊花费792元，湘潭市中医院住院花费24982.73元）在住院期间，莫清华的女儿陈思纯找陈赛龙、赵银星协商，由陈赛龙、赵银星支付了2000元钱给莫清华，陈思纯代莫清华出具收条，同意不再找赵银星的麻烦。莫清华之伤经潭州司法鉴定所(2011)临鉴字第1206号司法鉴定检验报告书最终鉴定结论为“莫清华所受损伤已构成捌级伤残”、“建议自鉴定之日起继续休息和门诊治疗壹个月，继续治疗费用壹仟元左右”、“适时取出内固定，预计费用6000元左右，届时继续休息贰十天”。鉴定花费745元。此后，莫清华与左宗国及周望波协议赔偿未果，莫清华遂诉至本院，形成本诉。
2012年4月6日，本院作出（2012）雨法民一初字第61号民事判决，驳回了莫清华的诉讼请求，莫清华未上诉。2012年8月20日，莫清华又以提供劳务者受害责任为由另案将李建梅、荆鹏家政服务有限公司、左宗国起诉至本院。本院于2012年11月20日作出（2012）雨法民一初字第557号民事判决书。左宗国不服，上诉至湘潭市中级人民法院。2013年6月25日，湘潭市中级人民法院以原审认定事实不清，程序违法，适用法律不当，作出（2013）潭中民一终字第86号民事裁定书，裁定：一、撤销（2012）雨法民一初字第557号民事判决；二、驳回被上诉人莫清华的起诉。经湘潭市中级人民法院院长提交湘潭市中级人民法院审判委员会讨论决定，湘潭市中级人民法院于2017年1月4日作出（2016）湘03民申61号民事裁定，再审该案。2017年4月20日，原审原告莫清华向湘潭市中级人民法院申请撤诉，湘潭市中级人民法院于2017年4月25日作出（2017）湘03民再10号民事裁定书，裁定：一、准许莫清华撤回起诉；二、撤销湘潭市中级人民法院（2013）潭中民一终字第86号民事裁定书及湘潭市雨湖区人民法院（2012）雨法民一初字第557号民事判决。
另查明：一、莫清华与李建梅均系荆鹏家政公司的员工，并与荆鹏家政公司签订了《劳动合同》，合同约定：固定期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止。根据甲方（荆鹏家政公司）工作需要，乙方（莫清华、李建梅）同意从事家政服务员岗位工作。乙方工作地点为湘潭市、县区。劳动报酬：计时工资，乙方的工资标准为1300元。以下专项协议和规章制度作为本合同的附件，与本合同有同等法律效力。1、《荆鹏家政服务有限公司各项规章制度》；2、《荆鹏家政服务公司保洁员补充协议书》。合同还就工作时间和休息休假，社会保险，劳动合同的变更、解除、终止、续订等事项作了约定。莫清华、李建梅还与荆鹏家政公司签订了《补充协议》，该协议约定：乙方（莫清华、李建梅）在受聘期间不得同时受聘于其他单位，从事第二职业；严禁以公司员工的身份接私单，公司派出的服务单，员工提供服务，一律不得私自与客户达成固定服务协议，如有违反，一经发现立即解除劳动合同，并处以扣发当月工资的经济处罚。2011年6月，荆鹏家政服务公司向全体员工下发一份《湘潭市荆鹏家政服务有限公司家政服务员行为规范》，该规范第四规定“严格遵守公司派单制度，统一由家政部客户热线0731-55550001派单，家政服务员在接到公司电话通知和服务内容、约定时间的短信后此单方可生效。如家政服务员私自接单（未接到公司客服热线0731-5555****电话派单或短信一律算私单），一切事项与公司无关”。
二、根据证人李建梅和原告莫清华在2014年3月11日湘潭市中级人民法院听证笔录及本案庭审过程中的陈述，到陈赛龙家进行保洁服务是接的“私单”，是由周望波直接电话通知李建梅安排保洁人员，并没有通过湘潭市荆鹏家政服务有限公司安排，且私单服务价格为2.8元/平方米。
诉讼过程中，原审原告莫清华提出赔偿数额为159455.7元，经审查，本院对原审原告的损失确认如下：1、医疗费25774.73元；2、误工费，莫清华住院30天，司法鉴定鉴定之日起继续休息和门诊治疗30天，适时取出内固定时继续休息20天，合计80天，参照《2011-2012年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》居民服务和其他服务业标准计算，本院认定5044.6元（23016元/年÷365天/年×80天）；3、护理费，住院30天，适时取出内固定20天，合计50天，参照《2011-2012年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》居民服务和其他服务业标准计算，本院认定3152.88元（23016元/年÷365天/年×50天）；4、住院伙食补助费，住院30天，适时取出内固定20天，合计50天，原告请求600元（12元/天×50天），本院予以认定；5、交通费，本院认定120元（4元/天×30天）；6、残疾赔偿金，莫清华所受损伤构成捌级伤残，参照《2011-2012年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》残疾赔偿金标准计算，本院认定99394.2元（16565.7元/年×20年×30%）；7、营养费，本院按医药费的10%酌情认定2500元；8、精神抚慰金，因莫清华已构成捌级伤残，原审原告要求赔偿精神抚慰金10000元，符合法律规定，本院予以认定；9、后续治疗费，司法鉴定检验报告书建议“自鉴定之日起继续休息和门诊治疗壹个月，继续治疗费用壹仟元左右”、“适时取出内固定，预计费用6000元左右”，共计7000元，本院予以认定；10、鉴定费用，根据鉴定费用发票，本院认定745元。以上各项损失共计154331.41元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。原审原告莫清华在进行保洁服务过程中受伤的事实清楚，故其作为损害后果的直接承受人有依法获得赔偿的权利。
本案争议的焦点就在于赔偿义务人的确定。根据本案查明的事实，与莫清华有着相应法律关系的当事人有以下五个：一是莫清华所在的劳务派遣单位荆鹏家政服务公司；二是保洁服务的业主陈赛龙、赵银星；三是邀莫清华一起去做事的通知人李建梅；四是电话通知李建梅从事保洁服务的周望波；五是用工单位或雇佣单位湘潭高新区民主装饰设计部（业主左宗国）。各方当事人是否应当承担责任？承担何种责任，本院分析如下：
一、对于莫清华劳动关系所在的劳务派遣单位荆鹏家政服务公司，虽莫清华与荆鹏家政服务公司签订了《劳动合同》，系荆鹏家政服务公司的家政保洁服务员。根据《工伤保险条例》“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，劳动者在在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，依法应当作工伤认定，享受工伤保险待遇。但在本案中，本院认为莫清华不具有构成工伤的情形，一方面，原审原告于2013年9月2日向湘潭市人力资源和社会保障局申请工伤认定，因超过了申请期限，湘潭市人力资源和社会保障局作出了工伤认定申请不予受理决定，同时在2013年10月23日，岳塘区劳动人事争议仲裁委员会对莫清华作出了岳劳人仲不字【2013】第07号不予受理通知书，其工伤申请未获得认定；另一方面，在2014年3月11日湘潭市中级人民法院听证笔录及本案庭审过程中，莫清华和李建梅均认为到陈赛龙家进行保洁服务是接的“私单”，而非受荆鹏家政服务公司派遣。综上，莫清华属非用人单位工作时间、非用人单位工作地点和非用人单位工作原因受伤，故荆鹏家政服务公司不应当承担相应的赔偿责任。对原审被告左宗国认为的莫清华“去陈赛龙家进行保洁服务是受雇于荆鹏家政公司”的答辩意见本院不予采纳。
二、对于保洁服务的业主陈赛龙、赵银星，本院分析认为，根据陈赛龙与湘潭高新区民主装饰设计部签订了的《家居装饰工程施工合同》，湘潭高新区民主装饰设计部是承揽人，本次装修扫尾保洁是属于家居装饰工程的工程范畴，是湘潭高新区民主装饰设计部在装修完毕交付装修工程前的清洁工作，对保洁服务人员的选用、工作要求等业主没有控制或管理的职责和权利，莫清华与业主不具有直接的法律关系。但作为业主，是劳务标的物（房屋）的提供者，对其房屋存在的安全隐患应当尽告知提醒义务，业主陈赛龙、赵银星在工作交接时没有尽对护窗所存在的安全隐患告知、提醒义务，对莫清华因踩踏护窗致插销脱落而摔伤有一定过错，护窗所存在的安全隐患是形成损害事实的一部分原因，故本院认为业主陈赛龙、赵银星依法应对莫清华的受伤承担一定的赔偿责任（30%）。因双方已自愿达成了协议，由陈赛龙、赵银星支付给了莫清华2000元，且在庭审中原审原告并不否认该协议，这是双方对自己权利的处分，本院予以确认。
三、对于李建梅，虽然莫清华是由受李建梅邀请一同去从事保洁服务工作，但李建梅是在接到湘潭高新区民主装饰设计部施工负责人周望波电话后按用工单位（或用工人）用工工作量和工作要求来安排的保洁人员，在保洁服务过程中李建梅与其他保洁人员是同工同酬，并非包工头或保洁服务承包人，其身份只是一个用工服务人员的邀集人，是代为用工单位（或用工人）邀集保洁服务员，其与其他保洁人员均受雇于用工单位（或用工人），保洁报酬亦均是由用工单位（或用工人）发放，作为组织者没有过错，故本院认为李建梅不应对莫清华的受伤承担赔偿责任。
四、对周望波，通知李建梅喊人到业主陈赛龙家进行保洁服务的是周望波，但周望波是按湘潭高新区民主装饰设计部的安排对陈赛龙家家居装饰工程进行施工的施工负责人，对业主新居装修后进行清洁工作是属于湘潭高新区民主装饰设计部家居装饰工程的工程范畴，周望波的行为是一种执行职务过程中的职务行为，并非个人行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任”之规定，周望波的职务行为所产生的民事责任应由湘潭高新区民主装饰设计部（个体工商户，业主为左宗国），故周望波个人不应承担相应的民事责任。
五、对于用工单位或雇佣单位湘潭高新区民主装饰设计部（业主左宗国），本院分析认为：湘潭高新区民主装饰设计部（业主左宗国）是《家居装饰工程施工合同》的施工单位，对陈赛龙家进行装修清洁工作是其工程范畴，是李建梅等保洁服务人员直接的用工单位或雇主。湘潭高新区民主装饰设计部认为不是用工单位或直接雇主其举证责任在于湘潭高新区民主装饰设计部（业主左宗国），根据湘潭高新区民主装饰设计部与湘潭市荆鹏家政服务有限公司签订《开荒保洁合同》，双方业务联系人分别为袁霞和熊静波，湘潭高新区民主装饰设计部在本次保洁服务中并没有按双方的合同约定履行，也无证据证实湘潭市荆鹏家政服务有限公司开出了本次保洁的劳务派遣单据，故不能认定为莫清华、李建梅等人属劳务派遣，亦即不能认定湘潭高新区民主装饰设计部（业主左宗国）系劳务派遣用工单位，按上所述，只能认定湘潭高新区民主装饰设计部（业主左宗国）系莫清华、李建梅等人在本次保洁服务中的直接雇主，同时也是本次保洁服务工作的直接受益人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，湘潭高新区民主装饰设计部（业主左宗国）应当对莫清华的人身伤害承担赔偿责任。同时，作为装饰专业人员，应具备专业的安全防范技能，在交付标的物时，应当检查和发现标的物的安全隐患，并尽告知提醒义务，而本案中湘潭高新区民主装饰设计部（业主左宗国）没有尽到上述义务。故本院认为左宗国对于原审原告损害事实的发生应当承担较多的责任，对原审原告的损失承担责任比例为50%。
对于原审原告莫清华所受损失，其在擦拭外窗玻璃时没有尽到最大安全注意义务不慎跌落，以致其自身受伤，自身存在一定过错，是损害事实发生的部分原因，对其损失应当自负部分责任，本院认定其自负损失的20%。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第三款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、由原审被告左宗国在本判决书送达之日起五日内一次性赔偿原告原审莫清华各项损失共计人民币77165.70元；二、驳回原审原告莫清华对原审被告陈赛龙、赵银星、周望波、湘潭市荆鹏家政服务有限公司、李建梅的诉讼请求；三、驳回原告莫清华的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1240元，由原审原告莫清华负担620元，原审被告左宗国负担620元。
本院二审中，上诉人、被上诉人及各原审被告均没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：本案中上诉人左宗国与被上诉人莫清华之间是否存在雇佣关系，被上诉人莫清华从事保洁工作的行为是不是一种履行湘潭市荆鹏家政服务有限公司安排的工作的行为。原审中及本次审理中莫清华和李建梅均认为到陈赛龙家进行保洁服务是接的“私单”，而非受荆鹏家政服务公司派遣。左宗国虽然与湘潭市荆鹏家政服务有限公司签订《开荒保洁合同》，但没有证据证明本案中莫清华的行为是受湘潭市荆鹏家政服务有限公司派遣，莫清华虽为湘潭市荆鹏家政服务有限公司员工，但其从事的保洁工作并不必然是履行公司的职务行为，莫清华属于非用人单位工作时间、非用人单位工作地点和非用人单位工作原因受伤，故湘潭市荆鹏家政服务有限公司不应当承担相应的赔偿责任。左宗国认为莫清华“去陈赛龙家进行保洁服务是受雇于荆鹏家政公司，非受雇于左宗国”，但未提供充分证据证实，本院对左宗国的该上诉主张不予支持。左宗国系莫清华在本次保洁服务中的直接雇主，也是本次保洁服务工作的直接受益人，对工作中的安全隐患又未尽告知提醒义务，原审判决左宗国对莫清华的损失承担50%的责任是合法合理的。对上诉人及被上诉人主张的其他内容，一审已有详尽的评判，二审的理由与一审一致。综上所述，左宗国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1240元，由上诉人左宗国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖剑英
审 判 员 冯海燕
审 判 员 何 翔
二〇一七年十月十八日
代理书记员 刘雨琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
。。。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。