河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民西向初字第00164号
原告刘陆军，男，1972年1月9日生，汉族。
委托代理人张洪涛，河南华云律师事务所律师。
委托代理人王明玲。
被告刘庆党，男，1960年12月8日生，汉族。
被告刘海军，男，1962年9月5日生，汉族。
被告刘军花，女，1966年8月15日生，汉族。
被告刘建军，男，1969年1月11日生，汉族。
委托代理人靳小珍。
原告刘陆军诉被告刘庆党、刘海军、刘军花、刘建军为所有权确认之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘陆军及其委托代理人张洪涛、王明玲到庭参加诉讼。被告刘庆党、刘海军、刘建军及其委托代理人靳小珍到庭参加诉讼。被告刘军花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘陆军诉称，四被告分别系原告的兄、姐。原告父亲秦某入赘到原告母亲刘某家后，一生务农。四被告在1992年前便分家另过，原告自幼与父母共同生活至2008年年底。原告自1994年起就从事玻璃钢加工生意，在与父母生活时所赚取的利润均交由父母保某，至1998年底交给父母代某的现金共149000元。原告于1996年娶妻，因刚结婚怕婚姻关系不稳定，原告对妻子隐瞒了向父母交存现金的事实。结婚两年后，当原告妻子得知此事便不愿意，不但不准原告继续向父母交存现金，还总想将以交存的现金要回自己手中，为此事没少与父母发生争执，原告夹在父母与妻子中间也经常受气。不知出于何种考虑，原告父母刚开始并不承认原告向其交存现金的事实，直到2008年原告妻子再次与其发生争执，找来村长、民调主任当场将存折、存单拿出来印证时，原告父母才承认手中的存款是原告交由自己代某的，并表示愿意归还。在村干部的调解下，原告父母还承诺去世后无论存款还是自己所有的一切物品都归原告所有。为缓解尴尬局面，原告父母提出搬出去单过，然而此后无论原告之子生病住院还是原告新划宅基地建房急需用钱，原告父母均分文不出，此事闹得村里人人皆知。原告父亲秦某于2014年4月26日去世，母亲刘某于2015年4月21日去世。父母去世后，遗留在父亲秦某名下的存于中国银行沁阳支行的92000元存款及刘军花侵占的47000元存款（原存于中国农业银行沁阳市西向分理处），1992年自建平房5间（现由刘建军居住），1995年购买村民刘心正的四间瓦房、电动三轮车一辆（现由刘海军占有），承包的耕地2.2亩。现诉至法院，请求：1、依法确认挂在亡父秦某名下，存于中国银行沁阳支行的92000元存款、利息及刘军花侵占的47000元（原存于中国农业银行沁阳市西向分理处）存款归原告所有；2、本案的诉讼费由四被告承担。
被告刘庆党辩称，原告所起诉的钱是老人的，具体多少钱我也不清楚，原、被告是亲兄妹，不用斤斤计较。银行的钱都是老人的，应该我们兄妹平分。
被告刘海军辩称，原告所诉理由不能成立，原告个人财产为何让父亲代某，作为原告也有妻儿，自己挣得钱不存入自己和妻子名下，反而存入父亲名下纯属谎言。原告父母都已去世，原告在母亲去世不到一周年之际，不顾一切将兄妹诉至法庭，索取父亲存款，并把父亲一生留下的遗产说成自己的，这种只为财产不顾手足情意的做法让人心寒。作为儿女为父母尽孝心是天经地义之事，都有赡养义务，都享有继承权，望法院明断。
被告刘建军辩称，原告所诉纯属捏造，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘军花未向本院提交答辩意见及相关证据材料。
根据原、被告的诉辩、陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告诉称的钱款是否存在；2、如存在，上述钱款是原、被告父母的遗产还是原告的个人财产；3、原告要求确认钱款归其所有是否有事实和法律依据。
围绕庭审争议焦点，原告刘陆军向本院提供以下证据：
第一组证据：户主名为秦某的户口本一份，证明原告与已故父母间的关系以及已故父母的身份情况。
第二组证据：
1、焦作市农村信用社储蓄3年期存款存单一份（日期为1996年4月14日，存款金额为11100元）。
2、焦作市农村信用社储蓄3年期存款存单一份（日期为1996年6月23日，存款金额为5880元）。
3、中国农业银行1年定期整存整取定期储蓄存单一份（日期为1997年12月13日，存款金额为13900元）。
4、中国农业银行定活两便储蓄存单一份（日期为1998年3月18日，存款金额为10000元）。
5、中国农业银行1年定期整存整取定期储蓄存单一份（日期为1998年3月26日，存款金额为13100元）。
6、中国农业银行1年定期整存整取定期储蓄存单一份（日期为1997年7月31日，存款金额为8000元）。
7、中国农业银行1年定期整存整取定期储蓄存单一份（日期为1997年8月24日，存款金额为32500元）。
8、沁阳市西向信用社1年定期电脑储蓄存单一份（日期为1998年1月16日，存款金额为19000元）。
以上八份存款单据证明原告父亲秦某于1996年4月16日到1998年3月26日期间在金融机构存款8次，总计金额113480元，八份存款单据原件都在原告手中说明存款是原告的，但是款项最终被原告父亲已挂失的方式取走。
第三组证据：
1、工矿产品购销合同十份（签订日期分别为1995年1月8日、3月5日、11月29日，1996年3月18日、10月31日，1997年1月27日、3月26日、6月18日、11月26日，1998年6月6日）。
2、苏利出具的证明一份（1998年10月21日书写）。
3、沁阳市虎头山阻燃材料厂出具的证明一份（2000年3月4日开具）。
以上证据证明原告从1995年1月8日至1998年与父母共同生活期间，一直从事玻璃钢加工业务，收入较高。同时结合第二组证据，证明原告已故父母手中的巨额存款是原告交由其代某的，属于原告个人款项。
第四组证据：庭审笔录复印件一份，证明被告刘庆党认可原告做玻璃钢生意挣了很多钱，钱一直由已故父亲秦某掌管，掌管过程中将原告存款单据改为自己的名字，现已故父母手中的80000元存款是原告的钱，被告刘海军、刘建军对刘庆党的说法无异议。
第五组证据：房屋买卖协议一份，证明以秦某名义购买刘心正瓦房，是用原告交其代某的钱购买的。
第六组证据：虎子村村委会证明一份，证明村委会在为原告夫妻与已故父母调解过程中，原告已故父母承认自己掌握的存款是原告交由其代某的事实，购买刘心正的瓦房也是用原告的钱买的，几个被告都认可已故父母手中的钱是原告所有，且均同意父母百年之后遗留财产全部应该归原告。
第七组证据：询问笔录一份，证明原告已故父母手中的存款是原告的。
第八组证据：原告已故母亲刘某分别于2014年12月23日、12月30日所写的申请各一份，证明已故母亲刘某被四被告遗弃大街，刘某及秦某的证件、存折等材料被盗的事实。
经庭审质证，被告刘庆党对原告刘陆军提交的证据发表以下质证意见：对上述证据不清楚，事实的真相只有父母亲知道，对原来的庭审笔录我说过的话我不予承认。
经庭审质证，被告刘海军对原告刘陆军提交的证据发表以下质证意见：存单上写的是秦某的名字，我只承认是秦某的钱，其他证据有的是假的，哪些是假的原告知道，但是被告不说，因为本案主要说的是钱，所以只说钱，存单上的名字是被告父亲，所以钱应该是父亲的，其他证据与本案没有关系。
经庭审质证，被告刘建军对原告刘陆军提交的证据发表以下质证意见：老人在世时原告为何不提这些钱，为何老人去世了，原告现在起诉要钱了；原告证据中的存单是原告撬了老人的箱子得到的，钱是老人的。
围绕争议焦点，被告刘庆党、刘海军、刘建军均未向本院提供证据材料。
诉讼过程中，根据原告刘陆军的申请，本院分别向中国银行和中国农业银行调取了秦某的账户交易明细。原告刘陆军对查询的真实性无异议，但是认为中国农业银行账户上存在交易明细。被告刘庆党、刘海军、刘建军对查询结果的真实性均无异议。
经庭审质证，本院对原告刘陆军提交的证据认定如下：关于第一组证据的真实性，本院予以采信。关于原告提供的其他证据，原告主张因其持有第二、三组证据，其本人即为现诉争存款所有人，因庭审中原告陈述秦某已将上述存款挂失后取走，且根据原告第六组证据及其本人陈述，就诉争存款秦某在去世前与原告之间即存在纠纷，另外原告个人的经济实力如何与涉案存款是否属于其个人所有并不具有必然联系。第四组证据中各被告并未对80000元存款形成一致意见，第七、八组证据原、被告母亲刘某在世时虽认可80000元存款系原告所有，因诉争存款涉及秦某名下存款，如无其他证据相印证，即便刘庆党、刘某认可，也不能证明该存款属于原告所有。第五组证据，与本案无关，本院不予认定。第六组证据，沁阳市西向镇虎子村村民委员会出具的证明无单位负责人签字，且对该证明内容所反映的秦某是否认可存款所有人为刘陆军，应由相关人员作证予以证明，而非以单位名义出具证明，且根据该证明也反映出秦某与刘陆军在存款的归属上存在矛盾。故对上述证据所证明的对象，本院不予认定。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：原告刘陆军与被告刘庆党、刘军花、刘海军、刘建军均系秦某、刘某夫妻二人子女。2011年10月27日，秦某在中国银行股份有限公司沁阳支行定存三年期存款2笔，每笔分别为46000元，存单号分别为24941358361和24681358448，至2015年8月13日上述款项利息共计1555.59元。中国农业银行股份有限公司沁阳市西向分理处有秦某名下6228232375380442662借记卡账户，该账户余额为0，无交易明细。2014年4月26日，秦某去世。2015年4月21日，刘某去世。诉讼过程中，各方均称未持有存款存折。原告刘陆军以其父秦某名下存款均为其个人钱款为由，要求确认存款为其所有，故而引发本诉。此为本案事实。
本院认为：
一、关于原告刘陆军要求确认归其所有的存款是否存在及具体数额。依据原告申请，根据本院向中国银行及中国农业银行调取的秦某银行存款账户交易明细及余额情况，秦某在中国银行的存款为92000元，在中国农业银行存款余额为0且无交易明细。原告虽对中国农业银行的查询结果持异议，但并未提供证据予以证明，故对原告所主张原存于中国农业银行沁阳市西向分理处已被刘军花侵占的47000元，归原告个人所有的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。
二、关于秦某在中国银行的存款92000元及利息是否是原告个人财产，原告要求确认钱款归其所有是否有事实和法律依据。货币作为一种特殊的种类物，具有占有与所有的一致性。自2000年4月1日起，我国的个人存款实行账户实名制。根据规定，个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名；即开户个人与存款人身份真实一致。故在没有相反证据证明的情况下，个人存款账户的所有人即可推定为该账户存款的权利人。现本案中原告刘陆军所诉的92000元存款存于秦某名下，应视为秦某的个人存款。且秦某在世时，原告刘陆军已就该笔存款的归属，与秦某产生争执，秦某生前并未明确上述存款系原告刘陆军委托其代为保某。现秦某已亡故，本案中原告刘陆军不能提供证据证明秦某认可存款属其一人所有。故原告刘陆军要求确认秦某名下存于中国银行的92000元存款及利息归其个人所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告刘军花无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘陆军的诉讼请求。
案件受理费3080元，由原告刘陆军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 聂肖琼
审 判 员 杨媛媛
人民陪审员 李二红
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李思远