安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00917号
上诉人（原审被告）：国安权，男，汉族，户籍地浙江省瑞安市。
委托代理人：刘和涛，安徽文得律师事务所律师。
委托代理人：郭冬梅，安徽文得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高明信，男，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人：胡长余，安徽真见律师事务所律师。
上诉人国安权为与被上诉人高明信返还财产纠纷一案，不服芜湖市镜湖区人民法院于2014年5月27日作出的（2014）镜民一初字第00328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人国安权的委托代理人刘和涛、郭冬梅，被上诉人高明信的委托代理人胡长余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：高明信、国安权经人介绍相识。2005年7月25日，高明信转账50万元至国安权个人账户。2013年9月23日，国安权向高明信出具一份欠条，欠条载明：“因高明信2005年7月25日投资商丘旺角投资公司拾拾万元整，现有国安权个人负责还款给高明信，公司盈亏和高明信无关，还款时间2014.9.22日”。
另查明：1、国安权提供2005年9月15日商丘市鑫盛房地产经纪有限公司出具给高明信的收款收据复印件一份，高明信称未收到该收据；国安权提供的2007年7月7日商丘市旺角投资有限公司（原鑫盛公司）投资入股协议书（复印件，签名为“高明尚”）、总分类账、股东明细表等证据，均显示有高明信投资款50万元。2、2013年9月21日21时47分许，国安权与张亮因债务问题发生纠纷，经芜湖市公安局利民路派出所处理：（1）张亮向国安权赔礼道歉；（2）经济纠纷通过合法途径解决；（3）双方矛盾一次性解决。3、2013年10月3日，国安权向芜湖市公安局镜湖分局刑事警察大队报案，称其不差高明信借款，目前尚未立案。
原审法院认为：2005年7月25日高明信转入国安权账户50万元，国安权称系投资入股款，但其并未提供将该款汇至公司账户的证据，其称所入股的公司，不论是鑫盛公司还是更名的旺角公司，以及后来的金维城公司，旺角公司的注册资本为50万元，金维城公司也证明未收到高明信入股款，国安权提供的旺角公司（原鑫盛公司）投资入股协议书、总分类账、股东明细表等虽显示有高明信投资款50万元，但该组证据中均无高明信作为股东的签名，又无其他证据证明其为股东，且投资入股协议书为复印件，其中“高明尚”的签名与高明信姓名不一致，而高明信对此不认可，应不予认定；国安权并无证据证明高明信参与公司管理，故对国安权主张该款系入股款的意见不予采信。高明信主张该款系购房款，经高明信要求返还，国安权于2013年9月23日向其出具了借条，表明了此款项由国安权个人偿还，因无证据证明该借条系国安权受到胁迫出具，故应认定是国安权真实意思表示，国安权对该50万元有归还的义务。借条写明的金额虽为“拾拾万元”，结合高明信转账凭证中金额，应认定借款金额为50万元。借条尚未到期，但国安权差欠其他借款未能偿还，其以行为表明不履行主要债务，故高明信有权要求国安权归还该50万元。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第二百零六条的规定判决：国安权于判决生效之日起十日内归还高明信500000元。案件受理费8840元，由国安权安负担。
国安权上诉称：（一）原判认定高明信与国安权之间成立民间借贷关系，系认定事实不清、适用法律不当。鑫盛公司出具的收据、旺角公司（原鑫盛公司）投资入股协议、股东资金交接清单、公司分类帐明细表、高明信等委托律师出具的律师函，能相互印证，可证明高明信的50万元是投资款。国安权个人账号虽转入包括涉案50万元在内的3000多万元投资资金，但已全部转交公司财务；鑫盛公司、旺角公司注册的股东虽无高明信等投资人，但不影响对高明信等属于“隐名股东”的认定；虽然金维城公司的注册股东无高明信等，也没有该公司收到无高明信等投资款的记载，但不影响对高明信等将投资款用于该公司房地产投资的认定。（二）本案“拾拾万元”借条是受胁迫所为，原审对此未予认定错误。同为投资人的案外人毕锋，为逼国安权写欠条，以挟持、殴打等方法非法剥夺国安权人身自由达45个小时，后在赭山派出所会议室，毕锋的律师用派出所打字机打了一张50万元本金、98万元利息的欠条，逼国安全签字。在毕锋逼国安权写欠条时，高明信夫妻也在场，毕锋也逼国安权给高明信写借条，国安权无奈也给高明信出具了借条，但借条金额不是50万元而是“拾拾万元”，也没有落款时间，说明该借条内容不是国安权真实意思表示。综上，原判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销原判、驳回高明信的诉讼请求。
高明信辩称：（一）高明信2005年7月25日是将50万元汇入国安权的银行卡，并非公司账户。鑫盛公司2005年9月15日的收据存根，系国安权伪造，该50万元没有入公司账，该公司也没有正式成立，公司只有国安权和其侄女两人，公章由国安权掌握。旺角公司2007年7月7日投资入股协议上高明信的签名，是国安权将高明信其他签名复印嫁接而来，该协议因无原件核对不具证明效力。旺角公司2007年6月27日才成立，其注册资本仅50万元，登记的9名股东没有高明信。金维城公司也证明，高明信不是股东，公司也未收到高明信的投资款。（二）金维城公司开发建设商丘旺角广场项目，国安权等想包销该项目又缺乏保证金，遂游说老乡购房以套取资金，高明信汇给国安权的50万元即为购房款。但国安权既未购房又不退还购房款。高明信在听说国安权正在转移财产后赶到芜湖，国安权在派出所解决了其他问题后，主动向高明信出具了借条，因匆忙高明信未细看借条，借条的金额应结合实际汇款数额确定。国安权作为该50万元的实际使用人，应承担偿还责任。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
国安权在二审提交了以下证据：
1、《商品房包销合同》及鑫盛公司、旺角公司工商登记资料，以证明：2005年6月4日，国安权、李振洪与金维城公司签订了新天地项目商品房包销合同；同年7月，国安权、李振洪等6人为包销商品房成立了鑫盛公司。
2、鑫盛公司出具的42张收据的存根，证明对国安权个人账户汇入的资金，鑫盛公司均出具了收据，收据均载明系“商丘市新天地商业街投资款”，收据与《投资入股协议书》能相互印证。
3、旺角公司《会议纪要》三份，证明国安权、李振洪与金维城公司签订的新天地项目商品房包销合同的权利义务，由旺角公司全体股东承担；国安权已将股权收据交杨慧萍按公司财务的规定入账。
高明信未发表质证意见。
高明信在二审提交了赭山派出所出具的《证明》和本院（2014）芜中民一终字第00433《民事判决书》，证明国安权出具借条并非受胁迫。国安权质证称，《证明》系赭山派出所原负责人私自叫人出具，对另案判决其正在申诉。
本院经审核认为，国安权提交的《商品房包销合同》及鑫盛公司、旺角公司工商登记资料，高明信在原审也作为证据提交，其证明效力应予确认；国安权提交的收据存根，高明信在原审仅称未收到，其证明效力应予确认；国安权提交的《会议纪要》，高明信未提出异议，其证明效力也应确认。高明信提交的《证明》、生效民事判决书，其证明效力应予确认。
本院经审理查明：鑫盛公司成立于2005年7月27日，注册资本为50万元，法定代表人为国安权，已吊销营业执照。旺角公司成立于2007年6月28日，注册资本为50万元，法定代表人为国安权，已吊销营业执照。鑫盛公司日期为2005年9月15日、编号为№0529655号收款收据的存根记载，收高明信现金50万元，收款事由为“商丘市新天地商业步行街投资款1／60”，国安权、徐银锁、李进洪（也即李振洪）分别在收据存根上签字。旺角公司2007年6月21日董事会《会议纪要》记载，“关于落实股权事宜，包销公司已确定每股50万元，共60股不能改变，原已款项入帐，已开收据的不变，剩余的由李振洪、国安权、徐银锁协商按实际投资分配…”；其同年7月11日股东会《会议纪要》记载，“关于李振洪、国安权、徐银锁代表旺角公司（原鑫盛公司）向金维城公司所开发的商丘市旺角广场项目（原新天地广场）整体楼盘签订包销合同。商丘市旺角广场项目一层共七十一间商铺…，六十个股权各股占一间，价格以李振洪、国安权、徐银锁与金维城公司签订的价格为准…”；其同年9月9日股东会《会议纪要》记载，“目前公司资金紧张，参会人员一致同意对外融资，融资办法分二个方案。第一个方案向外融资，按融资资金比率在本公司入原始股，原投资不计息。第二个方案如融资不到位，可利用香港步行街门面优先购房融资，打入投资资金，不参与公司盈亏，只享受优先购房权，房产价格由双方议定…”。
本院查明的其他事实，同原判认定的事实。
本院认为：（一）关于高明信所付50万元的性质。在国安权等人就金维城公司开发的商丘市新天地（后更名为旺角广场）项目签订《商品房包销合同》后，高明信向国安权的个人账户转入50万元，鑫盛公司之后开具的收据存根记载的收款事由为“商丘市新天地商业步行街投资款1／60”。国安权虽称该款系高明信作为股东的出资，但国安权提交的旺角公司《投资入股协议书》其证明效力不能确认，故本案并无证据证明高明信有作为股东出资的意思表示，结合高明信的陈述和旺角公司的会议纪要，该50万元宜认定为高明信投资“新天地商业步行街”一间门面房的预付款。（二）关于国安权应否承担民事责任。本讼争的50万元虽为国安权经办的高明信购房预付款，但相关公司已被吊销营业执照、停止经营，国安权作为公司股东向高明信出具借条承诺该款由其归还，该行为已构成债务加入。国安权出具的借条其金额虽为“拾拾万元整”，但该借条所指款项即为高明信在2005年7月25日所汇款项，故该借条“拾拾万元整”应为50万元的笔误。公安派出所出具的证明称，国安权在与债权人协商期间“气氛比较融洽，未发生异常状况”，而本院生效民事判决对国安权在另案所称其系受胁迫而出具借条也未予采信，故国安权的债务加入行为具有法律效力。综上，国安权提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人国安权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
代理审判员 任艳晓
代理审判员 后 伟
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；