南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初1645号
原告：李波,男,汉族,1977年9月13日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李育新,北京市中银(南京)律师事务所律师。
被告：王强,男,汉族,1966年10月29日出生，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：王兴安,江苏德擎律师事务所律师。
第三人：罗俊，男,汉族,1981年12月21日出生，住江苏省南京市六合区。
第三人：罗晶晶，男,汉族,1989年9月10日出生，住江苏省南京市。
原告李波与被告王强及第三人罗俊、罗晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2015年11月9日作出（2015）栖民初字第1612号民事判决书。被告王强不服此判决提起上诉，江苏省南京市中级人民法院于2016年3月7日作出（2015）宁民终字第7582号民事裁定书，裁定撤销一审判决，将本案发回本院重审。本院立案受理后，依法追加罗俊、罗晶晶为本案第三人参加诉讼，并送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告李波的委托诉讼代理人李育新，被告王强及其委托诉讼代理人王兴安到庭参加诉讼。第三人罗俊、罗晶晶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李波向本院提出诉讼请求：1、判令被告王强归还借款本金40万元及利息（自2013年5月20日起至实际归还之日止按同期银行贷款利息四倍计算）；2.诉讼费由本案被告承担。事实与理由:2013年5月17日，被告王强因要归还工商银行贷款向原告借款，双方签订一份借款合同，约定借款期限为2013年5月17日至2013年6月2日；利息为每日0.4%；借款金额为40万元。合同签订后，原告当日将40万元打入被告的个人银行账户。到期后，原告多次向被告主张权利未果，至今分文未还。为维护原告合法权益，诉至本院，请求判如所请。
被告王强辩称：借款属实，但经双方商量后被告以物抵债，原告安排其员工罗俊、罗晶晶从被告的公司所经营的苗圃中拖走了将近280余万元的苗木，远远超出借款金额，被告的债务已经清偿完毕，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人罗俊未到庭，书面述称：王强于2012年或者2013年向其借款34万元，其以现金出借，后王强让其去溧水拖树苗抵债，其和堂弟罗晶晶拖的树苗卖了约15万元，李波未让其和罗晶晶去王强的苗圃拖树苗用于偿还李波的债务。
第三人罗晶晶未到庭，书面述称：其堂哥罗俊说王强欠他的钱，罗俊曾经带其去王强的苗圃拖过树苗，听他们的意思是以树苗抵债，拖的树苗一共卖了不到15万元。其不认识王强，听罗俊说好像王强也欠李波的钱，拖的树苗是罗俊与王强之间以苗抵债，好像和李波没有关系，李波没有委托过其拖树苗。
双方当事人对以下事实均无争议，本院予以确认：2013年5月17日，被告向原告借款40万元，双方签署《借款合同》一份，约定：借款期限自2013年5月17日起至2013年6月2日止，约定利息为每日0.4%。当日，原告李波通过中国民生银行向王强账户转入40万元。
双方存在争议的证据及事实如下：本案的争议焦点为原告李波与被告王强是否口头约定以苗木抵债，原告李波是否安排了第三人罗俊、罗晶晶从被告任法定代表人的南京华东高科环境工程有限公司(以下简称华东高科公司)拖走树苗用于清偿案涉债务。原告李波认为，不存在以苗木抵债的事实，原告没有拖过华东高科公司的树苗，也没有委托过任何人去拖过树苗。被告王强认为，双方口头约定了以苗木抵债，原告李波安排罗俊、罗晶晶从华东高科公司拖走树苗，案涉债务已清偿完毕。第三人罗俊认为，其与罗晶晶拖树苗是王强偿还欠自己的钱款，李波未让其和罗晶晶去王强的苗圃拖树苗来偿还李波的债务。第三人罗晶晶认为，拖的树苗是罗俊与王强之间以苗抵债，李波没有委托过其拖树苗。
针对上述争议焦点，被告王强提供了以下证据：1、江苏省南京市钟山公证处（2015）宁钟证民内字第3680号公证书，是对李波与王强的短信记录进行的公证，证明借款到期未能归还之后，李波安排罗俊等人在被告溧水的苗圃拖走了价值280余万元的苗木，苗木价款已远远超过了借款的本金和合法利息；江苏省南京市钟山公证处（2016）宁钟证民内字第5378号公证书，是对罗俊与王强的短信记录、罗晶晶与王强的短信记录进行的的公证，证明罗俊、罗晶晶与李波是一起的，平时李波的借款也由罗俊负责向王强催要。上述短信能证明王强与李波商定用公司在溧水的苗木抵偿对李波的借款，李波安排罗俊和罗晶晶具体负责苗木的接收，李波共在溧水挖走了280余万元的苗木，在李波与王强的短信当中，王强承认罗俊、罗晶晶将苗木出售之后将钱打入李波的银行卡中。2、罗俊的名片，证明罗俊与李波认识，且是李波经营的珠宝公司的销售总监，王强的借款，平时也是由罗俊代李波向王强催要。3、发货单及收条，证明李波安排罗俊和罗晶晶在华东高科公司挖走了280余万元的苗木，发货单及收条都有罗俊和罗晶晶的签字，并且通过前面的短信，证明该款项罗俊、罗晶晶已经打入李波的银行卡。4、苗木价格表，证明李波安排罗俊、罗晶晶挖走的苗木，按当时的市价打八折，是2865232元。5、苗木统计表，证明被原告挖走的苗木品种、规格及单价、总价。6、证人高某,4、赵某,4证言。高某,4称：其系被告华东高科公司溧水苗圃的负责人，原告一开始安排罗俊、罗晶晶前去公司挖苗木，因为没有华东高科公司的手续，高某,4没有同意，后罗俊、罗晶晶威胁高某,4，高某,4便将情况向王强反映，王强电话告知高某,4，称已经协商好了，同意按市场价的八折用苗木向原告抵债，后来罗俊、罗晶晶来挖苗，高某,4给他们挖了相应的苗木，关于欠款，王强告诉高某,4欠款为一百零几万元，但罗俊、罗晶晶挖了两三百万元的苗，王强便让高某,4通知挖苗的人停下来。赵某,4称：其系被告公司的副总经理，专门对外协调、内部员工管理、施工现场管理，借钱的时候赵某,4不在现场,2014年夏天,赵某,4与王强到原告在行宫饭店的珠宝公司去谈还钱的事,李波提出以苗木抵债,当时王强不同意,想等到工程款收回还钱,后来罗俊进来说和了下,李波提出由罗俊和罗晶晶到王强的苗圃拖价值200万元的苗木,王强只有同意了,双方未签订书面协议。被告王强认为证人证言与证据1相互印证，证明原、被告协商用苗木抵债。7、苗木报价材料，证实苗木的价格。
原告李波对被告王强提供的证据，质证意见如下：1、对于证据1，公证书不能证明以苗抵债的事实，李波和罗俊以前就认识，后来在一起聊天时得知王强也欠罗俊的钱，两人均是王强的债主，所以有时一起向王强要钱，曾经联络过王强以苗抵债的事情，但是李波一直没有与王强达成一致意见，李波也从来没有拖过王强的树苗，也没有委托其他人去拖过树苗。听说罗俊曾拖过王强的树苗，原告认为是王强抵罗俊的债务，所以原告在短信中提及到以苗抵债的事情是很正常的。2、对于证据2，原告是个人，并不是公司，故被告所述罗俊是李波公司的员工，与本案无关。3、对于证据3、4、5不认可，没有李波的签字，也没有李波委托他人办此事的委托书。4、对于证据6，原告不认识两名证人，也没有电话联系过，两名证人是被告公司的员工，其证言不能被采信，原告从未委托他人去拖过苗木。5、对于证据7，不予认可。
重审中，第三人罗俊提供了以下证据：借款合同以及收条复印件各一份，证实王强与罗俊于2013年5月13日签订借款合同，借款金额为34万元。同日，王强出具收条，收到罗俊现金34万元。第三人罗晶晶提供了其书写的情况说明一份，证实其堂哥罗俊说王强欠他的钱，罗俊曾经带其去王强的苗圃拖过树苗，听他们的意思是以树苗抵债，拖的树苗一共卖了不到15万元。其不认识王强，听罗俊说好像王强也欠李波的钱，拖的树苗是罗俊与王强之间以苗抵债，好像和李波没有关系，李波没有委托过其拖树苗。
原告李波对第三人提供的证据，质证意见如下：1、对于第三人罗俊提供的证据的真实性没有异议，更证明了罗俊拖王强的树苗是因为罗俊与王强之间存在债权债务关系。2、对于第三人罗晶晶提供的情况说明没有异议，原告与罗晶晶确实不认识，但是认识罗俊。
被告王强对第三人提供的证据，质证意见如下：1、对于第三人罗俊提供的证据的真实性不予认可，借款合同及借条上的的签名虽然是本人所签，但借款并未实际发生，合同及借条的起因是王强欠案外人杨某某20万元，到期未还，此后罗俊、杨某某、李波带了七、八个人胁迫王强向罗俊出具34万元的借款合同和收条，34万元是本金加利息的总和，不签不让走，王强迫于无奈，只能签名。2、对于第三人罗晶晶提供的情况说明的真实性和内容均不予认可，可以肯定的是王强不认识罗晶晶。但王强未提供证据证明其主张,亦未提交反证足以推翻前述证据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告李波与被告王强对借款事实均无异议，本院予以认定。借款到期后，被告王强应当按照合同约定履行到期还款义务。针对本案的争议焦点：被告王强是否已用苗木清偿了案涉借款。被告提供了短信记录、罗俊和罗晶晶签名的拖走苗木的单据、华东高科公司工作人员的证言等证据证实其已用苗木清偿借款的辩称意见。原告对此不予认可。经查，被告提供的短信记录，不足以证明原告安排罗俊、罗晶晶具体实施以苗木抵债的事实；第三人罗俊和罗晶晶均述称拖走的苗木是用于抵偿王强欠罗俊的借款，与原告无关；两名证人均系被告任法定代表人的华东高科公司的工作人员，双方之间存在利害关系。本院认为，被告王强提供的上述证据并不能充分证明原告与被告王强之间就苗木清偿借款达成了合意，也无法证明其已用苗木抵偿了本案借款，故对其抗辩意见本院不予采纳。因被告王强未能偿还借款，故对原告李波要求被告王强归还借款本金40万元的诉讼请求，本院予以支持。因案涉合同约定的利率超过法律规定标准，原告要求被告自2013年5月20日起按银行同期贷款利率四倍标准支付利息，并不违反法律规定，本院予以支持。被告王强与第三人罗俊等人的纠纷应另案解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告王强于本判决生效之日起十日内偿还原告李波借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2013年5月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告王强负担（此款原告李波已交纳，被告王强于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 冯存国
审 判 员 张 燕
人民陪审员 张义全
二〇一七年七月三十日
书 记 员 王谢雯