河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第1150号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。
负责人武运宝，该公司总经理。
委托代理人岳文彪，保定市西关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）井宏利。
被上诉人（原审被告）段志华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2015）高民初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）的委托代理人岳文彪到庭参加诉讼。被上诉人井宏利、被上诉人段志华经本院合法传唤无正当理由未参加本案的诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月18日3时50分许，被告段志华驾驶冀F×××××车沿津冀南线由东向西行驶至高阳县东留果庄大桥东段因疲劳驾驶，驶入逆向，与头东尾西停放于桥梁上的冀B×××××冀B×××××挂号重型半挂货车发生碰撞，造成冀B×××××冀B×××××挂号重型半挂车受损的交通事故。该事故经高阳县交警队作出高公交认字（2014）第411号《道路交通事故认定书》认定被告段志华负此事故的主要责任，闻爱军负此事故的次要责任。原告提交事故责任认定书一份；行车本复印件一份（冀B×××××主车行车本显示有效日期到2014年11月，是复印错误，车已经年审到2015年11月）；实际车主为井宏利的证明两份；运输证复印件一份。原告主张其各项经济损失共计39629.8元，其中包括1、停运损失39075元，原告认为该车辆为营运车辆，在事故发生后造成的停运损失应由被告赔偿，为此提交了国宏信价格评估有限公司作出国宏信（冀唐）（评）字（2015）第0017号《价格评估结论书》一份；2、车辆损失9195元，提交河北省涉案物品价格鉴定结论书（复印件）一份，并解释因车辆尚未实际修理，故不能提交修车费票据；3、施救费6000元，提交施救费发票一张；4、评估费2344元，提交北京市国宏信价格评估公司发票一张。被告人保财险保定分公司质证后对事故认定书无异议；对实际车主的两份证明无异议；对运输证不认可，认为运输证为复印件；对车辆是否年检存在疑问，行车本复印件检验日期为2014年11月，但实际发生时间为2014年12月，认为该复印件不能确定车是否审验。对各项经济损失质证后认为1、对停运损失不认可，认为停运损失属于保险责任之外的损失，其不应承担；2、对车辆损失鉴定不认可，认为未提供修车发票，不能确定实际修车费用，且物价局评估车损过高；3、认为施救费过高，应按法定施救费赔偿标准进行计算，认可在2000元左右；4、对评估费不认可，认为评估费属于间接损失，是对停运损失的评估，不属于保险责任范围，不应由保险公司承担。另查明，冀F×××××车车主为段志华，标识于2014年3月10日向被告人保财险保定分公司投有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险。保险期间为2014年3月10日零时起至2015年3月9日二十四时止，此次交通事故发生在保险期间内。以上事实有庭审笔录、票据等予以证实，
原审法院认为，原、被告对2014年12月29日交警队作出的《道路交通事故认定书》均无异议，故对该事故事实及责任划分予以确认。被告段志华的肇事车在被告人保财险保定分公司入有交强险和第三者责任保险，该事故发生时，上述保险均在保险期内。根据双方车辆在本次事故中的违法行为，双方的赔偿比例应确定为3：7为宜，由被告段志华负担百分之七十的赔偿责任，由原告井宏利承担百分之三十的赔偿责任；原告主张停运损失39075元，其所提交的宏信价格评估有限公司作出的国宏信（冀唐）（评）字（2015）第0017号《价格评估结论书》属于原告单方委托，该结论书所依据的遵化市鸿顺汽修部证明及相关资料为原告提供，且得出39075元停运损失的依据不足，故对该《价格评估结论书》的客观性不予采纳，但事故车辆属于营运车辆，客观存在营运损失，故人保财险保定分公司应当承担原告合理的停运损失，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（法释（1999）5号），对车辆停运损失的赔偿，应以受损车辆修护期间的停运损失为限。根据原告车辆修护、更换等情况，法院认为车辆的修护以34天为宜，停运损失应以34天计算。原告亦未提交事故发生前其营运收入的证明，故应按2015河北省交通运输业平均收入每年53159计算其损失，计算34天为4951元。原告主张的车辆损失9195元，有河北省涉案物品价格鉴定结论书（复印件）一份予以证实，应予支持。施救费6000元有原告提交的票据予以证实，应予支持。原告主张的鉴定费2344元，并出具北京市国宏信价格评估公司票据一张，但该公司的评估报告法院未予确认，故对该鉴定费法院不予支持。综上，该事故造成原告车辆各项损失共计20146元，被告段志华所驾驶车辆在人保财险保定分公司入有交强险，故应由人保财险保定分公司在交强险车辆损失限额内赔偿原告2000元，剩余18146元由被告段志华承担70%的赔偿责任，但被告段志华所驾驶的车辆在人保财险保定分公司入有第三者责任保险，故应由被告人保财险保定分公司在第三者责任险限额内赔偿原告12702.2元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条、第二十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告井宏利车辆损失、施救费等各项经济损失共计14702.2元。二、驳回原告井宏利其他诉讼请求。以上给付事项于判决书生效之日起五日内给付。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费791元，由原告井宏利负担623.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担167.5元。
判后，人保财险保定分公司不服，上诉称，1、根据保险条款责任免除部分第七条的规定，停运损失不属于保险承担的责任，因此本案的停运损失我公司不应当承担。2、一审法院认定的施救费数额过高，不符合法律、法规和规章的规定。综上，一审法院违背了上诉人与被上诉人之间的合同约定，认定的被上诉人停运损失、施救费证据不足，不能作为定案的依据，请求二审法院依法改判。
被上诉人井宏利未作答辩。
被上诉人段志华未作答辩。
二审中，双方没有提交新证据，二审查明的事实与一审中查明的事实相同。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，停运损失不属于保险公司免除赔偿责任的范围，故上诉人主张根据保险条款不应承担停运损失的理由，没有法律依据。原审法院参照2015年河北省交通运输业平均年收入的标准，认定被上诉人井宏利停运损失34天计4951元，该数额客观公正，并无不当。上诉人主张本案的施救费过高，经查实被上诉人井宏利在一审中提交了施救费税务票据一张，该施救费应为本案交通事故中实际产生的费用。上诉人主张数额过高，但没有提交相反的证据予以证实，故上诉人的该项上诉主张，理据不足。上诉人的上述上诉理由，没有证据及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费791元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 娟
代理审判员 康 然
代理审判员 王明生
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 孙雪倩