江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启开民初字第01796号
原告施卫。
委托代理人倪思东，启东市合作法律服务所法律工作者。
被告代喜才。
被告启东绿色空间装饰设计室，住所地江苏省启东市汇龙镇长江新村**号***室。
经营者宋金华。
委托代理人黄施继，江苏江海明珠律师事务所律师。
原告施卫与被告代喜�、启东绿色空间装饰设计室提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由代理审判员张燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施卫及其委托代理人倪思东、被告代喜才、被告启东绿色空间装饰设计室的委托代理人黄施继到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告施卫诉称，2015年7月21日，被告启东绿色空间装饰设计室与启东市合作镇新义村11组施陆平签订协议，承包施陆平家的住宅装饰、装修。后被告启东绿色空间装饰设计室与被告代喜才于2015年7月26日签订拆除工程施工协议，将该工程的拆除工作转包于代喜才。2015年8月1日，原告施卫到施陆平宅参与瓷砖拆除，8月2日上午11时左右，在拆除过程中，不慎被瓷砖碎片砸中左手，致原告受伤，后由被告代喜才派人将原告送至启东市第六人民医院住院治疗，诊断为：左小指掌指关节处肌腱断裂、左小指软组织切割伤，前后住院7天，医嘱休息1个月。双方为赔偿发生纠纷，经启东市公安局合作派出所及合作镇人民调解委员会调解未成，故诉至法院请求判令两被告连带赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费合计8714.49元，本案诉讼费由被告承担。
被告代喜才辩称，其从被告启东绿色空间装饰设计室处分包的案涉工程，原告是在案涉工程处工作的，但不是其雇请的，其本人不在现场，由其叔叔在现场管理，原告是自己找上门来，其将案涉工程部分以20元每平米包给原告施工，其从被告启东绿色空间装饰设计室处分包工程也是按实际面积计算价款的。
被告启东绿色空间装饰设计室辩称，被告启东绿色空间装饰设计室和原告之间无任何关系，不存在雇佣及合同关系。被告启东绿色空间装饰设计室将案涉工�通过承揽合同包给被告代喜才，合同约定产生的风险由被告代喜才承担，且民宅房屋内部的拆除工作不需要资质。被告代喜才与原告之间也不是雇佣关系，是承揽关系，根据原告在公安机关的笔录，明确是以20元每平米的价格进行结算，并自带工具进行独立工作，且原告自己陈述具有拆除的专业技能，故原告与被告代喜才之间并不是雇佣关系。原告对其受伤具有重大过错，应当承担全部责任。原告的费用也不合理。请求法院驳回原告对被告启东绿色空间装饰设计室的诉讼。
经审理查明，被告启东绿色空间装饰设计室的性质为个体工商户，其经营范围为室内装饰设计、建筑装饰装修施工等。2015年7月21日，被告启东绿色空间装饰设计室（乙方）与案外人施陆平、施慧忠（甲方）签订装饰装修工程施工合同，约定乙方承包甲方位于启东市合作镇新义村十一组住宅的装饰装修工程，合同载明该工程的施工队负责人为吴辉。2015年7月26日，吴辉（委托方、甲方）与被告代喜才（承接方、乙方）签订《拆除工程施工委托协议》，约定甲方委托乙方进行合作镇新义村施家宅的墙地砖、门窗及室内装饰物等的拆除工程，工程总价为一口价23000元。2015年7月28日，被告代喜才组织的施工队进入施工现场开始实施装修前期的拆除工程。
同年8月1日下午起，原告施卫经与现场工作人员任兴成（被告代喜才叔叔）协商后参与施工，次日中午，原告在使用电锤凿墙砖的过程中受伤。关于原告如何进入施工现场参与施工，原告在庭审中陈述“我在2015年8月1日上午去施陆平家玩，有工人在凿墙，我说他们干活方式不对，他们说我是内行，一个带班工人让我帮他们一起干活，带班的人说包给我做，我说下午开始干活，价格谈了20元每平方米。回家后让我儿子写了一份协议，带班的工人说就两天的活不跟我签协议”。原告受伤当日，被现场的其他施工人员送至启东市第六人民医院治疗，在门诊部行“清创＋左小指掌指关节处伸肌腱断裂缝合术”，医嘱住院，原告遵医嘱办理住院手续。当日下午四点左右，原告到施工现场要求被告赔偿因受伤事造成的损失，双方协商不下，原告报警。启东市公安局合作中心派出所接警后对相关人员作了询问笔录，原告施卫关于其如何进到现场施工的经过与庭审中陈述一致，并陈述“接的第一个活，他们量了一个卫生间，算到八个平方，我就用自己带去的电锤开始凿钢砖，麻花钻头也是我自己带的，昨天下午一直做到六点左右才做完，做完我就回家的。今天早晨六点左右，我又去了，在二楼，他们想把他们已经做过的，剩下不好做的留给我，我不同意做，要求结账，他们就�我到底楼去凿整个卫生间，我就去做的，还是用自带的电锤和麻花钻凿的钢砖，总共十三个平方，只剩三个平方就出事了”。被告代喜才在询问笔录中陈述：“我是专门搞拆房子的，在启东已有四年。2015年7月26日我和启东一个搞装潢的老板吴辉签订了一份拆除门窗、地面、墙体的合同。7月28日中午开始施工，我总共带了（包括我自己）13个人。……今天我到现场施工时发现有一个不是我施工队的男子也在现场拆墙面，我问叔叔任兴成是怎么回事，任兴成才告诉我，昨天这个人来到现场自己介绍也会做这些拆墙面的活，他比我们干得好，说让他干一点活，每平方20元，为了赶工期，所以才让他干这活的。……吴辉与我签合同时言明，所有安全问题由我负责，所以与吴辉不搭界的，这个拆除工程是我承包的，安全与施工的工人也无关”。案外人任兴成在询问笔录中陈述：“我们总共13个安徽人是从7月28日那天来这里做工的，今天已经干了第六天了，主要做的就是撬墙、打地坪、撬瓷砖的工作。其实我们本来是做收废品生意的，都住在克明村。代喜才联系到一个装修的活，是从一个装修公司那里接来的。……代喜才就联系了我们这些人去做，和装修公司老板谈好了两万三千元包下的活，工期八天。昨天上午，有一个本地人找上门来，看到我们用小电镐凿瓷砖，我正好在旁边，他就和我讲的，说我们方法不对，工具也不行，他说他自己是专业凿墙的，有专业的工具，我就对他讲想借用他的工具，可以出钱给他，但他不同意，不愿意借工具，但可以请人帮我们做，我们定的是八天的工期，超过了工期要扣钱的，昨天已经是第五天了，想想就怕来不及，所以我们就同意了。下午一点左右，他一个人过来的，还是和我谈价钱，开价35元一平方，我说最多20元一平方，他最后同意了。我就到三楼的一个卫生间量尺寸，量到八个平方，他大概时下午两点多开始干的，用的工具是他自己的，他带了一个电锤、一个电镐，……今天早晨，我又帮他到一楼的一个卫生间量了尺寸，量到大概十三个平方。……上午十点四十左右，他就出事了。”案涉工程本家施陆平的父亲施正祥在询问笔录中陈述：“施卫之前多次来过我家，同拆墙的外地人讲讲怎么做，八月一日那天施卫同外地人又讲怎么做又快又好，施卫提出来他来做，外地人答应他做，施卫要40元一个平方，外地人讲20元一平方，后来口头上成交，无书面协议，外地人提出关于安全问题由施卫自己负责，施卫讲这个没有问题。一号这天施卫就开始做了……二号这天上午做到十点多，准备要吃中饭了，施卫用电镐打钢砖，钢砖跌在他手上受伤”。
另查�，原告受伤后住院7日，其共计支出医疗费4245.55元，其中受伤当日门诊费用281.71元由被告代喜才先行垫付。原告出院当日，医嘱休息一个月。
再查明，被告启东绿色空间装饰设计室与吴辉之间未签订协议，被告启东绿色空间装饰设计室承接的装修工程均由吴辉负责组织工人进行施工
以上事实，有装饰装修工程施工合同、拆除工程委托协议、公安部门询问笔录、门诊病历、出院记录、医疗费票据等书面证据及到庭当事人的陈述在卷为证。
本院认为，本案首先需要厘清的为本案的法律关系。就被告启东绿色空间装饰设计室与主家施陆平、施慧忠之间，依据《中华人民共和国建筑法》第八十三条之规定：农民自建低层住宅的建筑活动不适用建筑法的相关规定，低层建筑是指两层或两层以下建筑。《中华人民共和国村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一、二十三条规定：农民兴建两层（不含两层）以上住宅必须由取得相应资格证书的单位进行设计或选用通用设计、标准设计，除修缮房屋意外的施工必须由取得相应资格证书的单位或工匠承担。本案所涉工程为施陆平、施慧忠老家的重新装饰装潢，并非建房活动，故本院认定被告启东绿色空间装饰设计室与主家施陆平、施慧忠之间成立承揽合同，不适用建筑法的相关规定。针对被告启东绿色空间装饰设计室与被告代喜才之间，虽与被告代喜才签订的协议为吴辉，但是在被告启东绿色空间装饰设计室与主家施陆平、施慧忠签订的协议中载明吴辉系施工队负责人，故本院认定吴辉的身份为被告启东绿色空间装饰设计室的员工，其代表与被告代喜才签订协议。两被告在庭审中均陈述，被告代喜才承包了拆除旧装修的工作，承包期间发生的安全事故等均由被告�喜才负责。拆除旧装修为装潢工作的前期准备工作，并非主要工作，被告启东绿色空间装饰设计室将其承揽的辅助工作交由第三人完成并不违反法律规定，拆除旧装修也并无资质需求，故被告启东绿色空间装饰设计室将旧装修拆除工程处分包给被告代喜才并无过错。原告施卫与被告代喜对双方之间成立承揽合同关系还是劳务合同关系存在争议。本院认为，合同法规定承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在承揽合同中，定作人所需要的并非承揽方单纯的劳务，而是物化的劳务成果，承揽合同的标的物因为定作人关于质量、数量、规格等特定要求而特定化，在承揽合同履行过程中，承揽人与定作人无人身依附性，承揽人以其自己的设备、技术、劳动力完成工作任务，不受定作人的指挥管理，独立承担合同约定的责任�劳务合同是指提供劳务一方依据接受劳务方的指示，利用接受劳务一方提供的条件提供劳务，接受劳务一方向提供劳务者支付劳动报酬的合同。劳务合同强调的是劳务本身，且提供劳务者的劳动力使用权属于接受劳务一方，提供劳务者需要接受接受劳务方的指挥、监督和控制，合同双方之间存在人身的从属关系。本案中，虽原告施卫携带其自有的工具工作，但其工作范围、进度系依据被告代喜才及现场的管理人员指挥而进行，原告与被告代喜才之间更注重的是原告提供的劳务本身，且原告并不独立承担其劳务成果质量问题的责任，故本院认定原告施卫与被告代喜才之间成立劳务合同关系。依据《中华人民共和国侵权责任》第三十五条之规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告使用的工具由其自行携带，且其声称具备专业凿墙的技能，在工作过程中理应尽到足够的注意义务，原告对事故的发生存在主要过错，被告代喜才作为接受劳务一方在听取原告单方陈述后并未对原告的工作能力进行核实也未派工作人员协助原告共同从事工作，存在一定过错，但其过错对事故发生的原因力较小，故本院认定由原告施卫对其损失承担80%的责任，由被告代喜才承担20%的责任。
针对原告施卫的损失，本院认定如下：一、医疗费，经审核原告的医疗费票据，本院对原告实际支出的医疗费4245.55元予以认定；二、住院伙食补助费126元（18元／日×7日）；三、营养费70元（10元／日×7日）；四、误工费，依据原告提供的医院疾病证明书，本院对原告主张的误工期限37日予以认定，对于原告的误工费标准，虽本案中原告系在凿墙过程中受伤，但本案中原告的工�仅为两日，不能据此认定原告长期从事建筑工作，且原告未能提供相应证据证实其从业状况以收入标准，故本院酌情以农业收入标准85.14元／日支持原告误工费计3150.18元（85.14元／日×37日）；四、护理费，原告主张住院期间护理费490元（70元／日×7日），本院予以支持；五、交通费，本院酌情支持100元。综上，原告的损失合计为人民币8181.73元，由原告自行承担6545.38元，由被告代喜才承担1636.35元，被告已经垫付281.71元，尚需负担1354.64元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条、《中华人民共和国村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一、二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十四条之规定，判决如下：
一、被告代喜才于本判决生效之日起十日内赔偿原告施卫因人身损害造成的损失计人民币1354.64元。
二、驳回原告施卫的其他诉讼请求。
案件受理费依法减半收取25元（原告已支付），由原告施卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 张 燕
二〇一五年十一月十日
书 记 员 姚苏金