徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第0534号
原告徐州工力路桥机械设备有限公司，住所地徐州市三环东路61号。
法定代表人王立春，该公司董事长。
委托代理人李静静，该公司员工。
委托代理人李复东，江苏润诚律师事务所律师。
被告鹿衡。
委托代理人唐永。
被告章奎。
原告徐州工力路桥机械设备有限公司与被告鹿衡、章奎追偿权纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，先依法适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告徐州工力路桥机械设备有限公司的委托代理人李静静、李复东（参与了2015年9月16日的庭审），被告鹿衡（参与了2015年9月16日的庭审）及其委托代理人唐永（参与了2015年11月17日的庭审）、被告章奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐州工力路桥机械设备有限公司诉称：2012年2月29日、3月31日，原告与被告鹿衡签订垫付协议两份，约定被告鹿衡向原告借款合计234282元偿还中恒国际租赁有限公司的租金及利息，被告鹿衡按月分期偿还原告借款并按每日万分之五支付利息，如未按期偿还的，原告有权要求被告鹿衡一并偿还全部垫款，并按银行同期贷款利率的四倍自垫付之日起向被告鹿衡收取滞纳金，被告章奎承担连带担保责任。被告至今尚欠234282元，原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告鹿衡支付原告垫付款234282元及违约金（暂计算至2015年7月20日为199117.79元，其后违约金继续计算至判决确认付款义务之日，按照同期银行贷款利率的4倍计算）；2、被告鹿衡赔偿原告律师费10367元；3、被告章奎对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。
被告鹿衡辩称：欠款属实，但原告的起诉已经过诉讼时效。原告主张的违约金过高，且被告不应该承担律师费。涉案设备存在质量问题，原告未按其承诺履行维修义务。请求驳回原告的诉讼请求。
被告章奎辩称：我提供担保是事实，但担保期限已过，我不应再承担担保责任。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、2012年3月2日、3月31日签订的垫付协议两份，证明原、被告之间存在垫付合同关系，协议中明确约定了垫付的金额、还款期限及违约金的计算方式等。
2、2012年2月29日的资金汇划补充凭证及2012年3月29日的记账凭证各一份，证明原告于2012年2月29日向中恒国际租赁有限公司付款300万元，其中包含原告代被告鹿衡垫付的48614元。
3、2012年3月30日的交通银行记账回执及2012年4月26日的记账凭证各一份，证明原告于2012年3月30日向中恒国际租赁有限公司付款300万元，其中包含原告代被告鹿衡垫付的185668元。
4、中恒国际租赁有限公司出具的租金报表一份，证明中恒国际租赁有限公司已收到原告代被告垫付的租金234281.7元。
5、律师代理费发票一张，证明原告为本案诉讼支出了律师代理费10360元。
6、照片一张，证明原告于2014年9月初至被告章奎家中催款，因其家中无人，原告牌照留档。
7、录音光碟及录音记录各一份，证明自2012年始至起诉之日，原告一直向被告鹿衡催要欠款，被告鹿衡也承认拖欠原告款项并承诺还款，但被告鹿衡又以没有钱为由拖延还款时间。
8、证人李某出庭所做证言，证明自2012年6月份至2015年的中秋节前，原告在每年的春节前和中秋节前均向被告鹿衡催款，平时也不定时的向被告鹿衡催款，且在2013年、2014年催款时还见过被告鹿衡。2013年1、2月份向被告章奎催过款，其后未再见到过章奎，2014年、2015年的中秋节和春节前均向章奎催过款，虽未见到章奎，但见过章奎的母亲。
被告鹿衡、章奎未向法庭提交证据。
经质证，两被告对原告所举的垫付协议、资金汇划补充凭证、交通银行记账回执、记账凭证、租金报表、律师代理费发票、照片、录音光碟及录音记录的真实性均无异议，但被告鹿衡认为欠款时间是2012年，但原告2015年才催款，鹿衡在此期间没有付钱是因为设备存在质量问题，其认为所欠款项与质量问题冲抵了，被告章奎认为照片无法证明是原告到其家中催款，且照片没有拍摄时间；两被告对证人证言的真实性均有异议，但鹿衡认为原告并无书面证据证明其催款的事实。
经审查，本院认为，原告提供的上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间存在垫付关系及原告催款的事实，故本院对原告提供的上述证据均予以确认，作为本案的定案依据。
经审理查明：2012年3月2日，原告（甲方）与被告鹿衡（乙方）、章奎（担保人）签订垫付协议一份，约定：2010年12月2日，乙方与甲方、中恒国际租赁有限公司签订《设备买卖合同》（合同编号LGM-129-100126）和《融资租赁合同》（合同编号LGR-129-100126），约定由乙方向中恒国际租赁有限公司承租甲方出售的戴纳派克摊铺机设备一台，乙方按月向中恒国际租赁有限公司支付租金，现经双方协商，就乙方未能按照融资租赁合同约定支付租金、甲方为其垫付的相关事宜，达成如下协议：1、截止2012年2月15日，乙方已有租金及逾期利息共计169803.14元未付；2、现甲方同意为乙方垫付48614元，并付至乙方在中恒国际租赁有限公司开设的贷款账户；3、乙方自甲方垫付之日按每日万分之五向甲方支付利息，具体为乙方2012年3月至4月每月30日前分别付利息730元，乙方承诺于5个月内付清甲方垫付款，同时按每日万分之五向甲方支付利息，具体为乙方于2012年5月30日前付9869元、2012年6月30日前付10015元、2012年7月30日前付10161元、2012年8月30日前付10307元、2012年9月30日前付10453元，如乙方未能按期偿还，甲方有权要求乙方一并偿还全部垫付款，并按银行同期贷款利率的四倍承担自到期应付而未付之日起的滞纳金；4、甲方为实现债权而发生的所有费用，包括诉讼费、律师代理费、通知费、公告费、差旅费等均由乙方承担；5、担保人对乙方的债务承担连带担保责任，担保期为本协议约定的乙方最后还款之日起两年。2012年2月29日，原告代被告鹿衡向中恒国际租赁有限公司垫付了48613.7元。
2012年3月31日，原告（甲方）与被告鹿衡（乙方）又签订垫付协议一份，约定：2010年12月2日，乙方与甲方、中恒国际租赁有限公司签订《设备买卖合同》（合同编号LGM-129-100126）和《融资租赁合同》（合同编号LGR-129-100126），约定由乙方向中恒国际租赁有限公司承租甲方出售的戴纳派克摊铺机设备一台，乙方按月向中恒国际租赁有限公司支付租金，现经双方协商，就乙方未能按照融资租赁合同约定支付租金、甲方为其垫付的相关事宜，达成如下协议：1、截止2012年3月15日，乙方已有租金及逾期利息共计185667.02元未付；2、现甲方同意为乙方垫付185668元，并付至乙方在中恒国际租赁有限公司开设的贷款账户；3、乙方自甲方垫付之日按每日万分之五向甲方支付利息，具体为乙方2012年4月至5月每月30日前分别付利息2786元，乙方承诺于5个月内付清甲方垫付款，同时按每日万分之五向甲方支付利息，具体为乙方于2012年6月30日前付47115元、2012年7月30日前付47812元、2012年8月30日前付48509元、2012年9月30日前付49206元，如乙方未能按期偿还，甲方有权要求乙方一并偿还全部垫付款，并按银行同期贷款利率的四倍承担自到期应付而未付之日起的滞纳金；4、甲方为实现债权而发生的所有费用，包括诉讼费、律师代理费、通知费、公告费、差旅费等均由乙方承担；5、担保人对乙方的债务承担连带担保责任，担保期为本协议约定的乙方最后还款之日起两年。2012年3月30日，原告代被告鹿衡向中恒国际租赁有限公司垫付了185668元。
垫付协议签订后，原告依约代被告鹿衡合计垫付了234281.7元，但被告鹿衡未向原告偿还垫付款。被告鹿衡没有及时将垫付款支付给原告，原告自2012年6月份至2015年中秋节前，每年均向被告鹿衡催要欠款。原告于2013年1、2月份及2014年、2015年的中秋节和春节前均向被告章奎催款。因二被告逾期还款，为此原告委托江苏润诚律师事务所进行本案诉讼，交纳本案律师代理费人民币10360元。另，原告确认其本次诉讼没有要求被告向其支付垫付协议中约定的每日万分之五的利息。
本院认为：原、被告签订的两份垫付协议均系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。
按照两份垫付协议的约定，原告实际代被告鹿衡垫付了234281.7元，但被告鹿衡未按两垫付协议中约定的期限及还款金额向原告支付垫付款，故原告要求被告鹿衡向其支付垫付款234281.7元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。被告鹿衡没有按照垫付协议约定的时间给付原告垫付款，属故意违约，原告有权要求被告承担因延期支付垫付款产生的违约金。原告主张按照同期银行贷款利率的四倍计算违约金的标准，不超过垫付协议中约定的标准，本院予以支持。按照垫付协议的约定，被告鹿衡应承担原告为实现债权而发生的律师代理费。原告因本案诉讼，委托江苏润诚律师事务所代理本案诉讼并交纳本案律师代理费人民币10360元。经本院审查，该费用不超过垫付协议签订时江苏省律师收费标准，故对于原告要求被告鹿衡赔偿其支付的律师代理费10360元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。原告一直在向被告鹿衡主张款项，故被告鹿衡主张的原告的诉求已过诉讼时效的主张，本院不予支持。
被告章奎作为担保人在两份垫付协议上签名，该保证合法有效，原告在保证期间内，多次向被告章奎催要款项，该保证尚未过诉讼时效，被告章奎应对被告鹿衡因该两份垫付协议产生的债务向原告承担连带担保责任。故对原告要求被告章奎承担连带责任的诉请，本院予以支持。
关于被告鹿衡在庭审中主张的涉案设备出现质量问题，所欠款项与质量问题可能冲抵的情况。本院认为，本案系追偿权纠纷，原告起诉的是代垫款，被告的主张与本案并非同一法律关系，故被告的主张，本院不予理涉。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起五日内，被告鹿衡一次性给付原告徐州工力路桥机械设备有限公司垫付款人民币234281.7元及违约金（自2012年4月1日至2012年4月30日，以人民币48613.7元为本金；2012年5月1日自计算至本判决的确定给付之日，以人民币234281.7元为本金。以上均按照人民币贷款基准利率的四倍计算）。
二、本判决发生法律效力之日起五日内，被告鹿衡一次性赔偿原告徐州工力路桥机械设备有限公司律师代理费人民币10360元。
三、被告章奎对被告鹿衡的上述债务承担连带清偿责任，被告章奎承担保证责任后有权向被告鹿衡追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7960元（原告已预付），由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币7960元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 柴修峰
审 判 员 张艳玲
人民陪审员 范庆成
二〇一六年一月二十五日
见习书记员 梁 冰
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。