徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初2739号
原告：江苏大彭阳光物业管理有限公司，住所地徐州市二环西路63号西都大厦。
法定代表人：梁维，董事长。
委托诉讼代理人：陈辉，男，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘刚，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。
被告：刘摞，男，汉族，个体户。
委托诉讼代理人：刘浩，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕童，江苏禾嘉律师事务所律师。
原告江苏大彭阳光物业管理有限公司（以下简称大彭物业公司）诉被告刘摞追偿权纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大彭物业公司的委托诉讼代理人陈辉、刘刚，被告刘摞的委托诉讼代理人刘浩、吕童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大彭物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告110031.28元。事实与理由：2014年2月13日8时许，原告职工赵保安乘骑电动自行车到单位领取办公用品，途径徐州市平山路与汉城路交叉口时与刘摞驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，造成赵保安受伤。经徐州市公安交通巡逻警察支队九里大队责任认定，刘摞、赵保安在此次事故中负同等责任。赵保安以工伤保险待遇申请仲裁、诉讼，经徐州市中级人民法院审理，作出（201x）苏03民终xxxx号民事判决，由原告支付赵保安医疗费77146.28元、住院伙食补助费1035元、护理费9600元、营养费2250元、交通费1400元、停工留薪期间工资18600元，合计110031.28元。上述费用因是交通事故造成的，应由侵权人刘摞承担。
被告刘摞辩称，一、原告无权向被告追偿各项工伤费用。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者基于与用人单位之间的劳动关系享有工伤保险赔偿请求权，这种请求权是基于行政法律关系所享有的。劳动者因第三人侵权行为对第三人产生民事侵权损害赔偿的请求权，即基于民事法律关系享有人身损害赔偿请求权。以上是两种法律关系，原告承担工伤责任后，无权向被告追偿；二、即便可以追偿，被告仅在其过错责任范围内承担责任。原告主张的各项数额不应高于被告在交通事故案件中需承担的相应数额。（2014）鼓民初字第xxx4号判决书确定被告承担65%赔偿责任，被告仅在该范围内承担责任。在确定各项赔偿数额时，应以交通事故案件中确定的数额为上限，原告主张的停工留薪期工资明显高于误工费；三、被告与被侵权人已经达成和解协议，应当按协议约定的方式履行。2015年11月19日，被告与被侵权人赵保安达成执行和解协议，被告按季度支付款项。被告一直按协议履行。原告要求被告直接支付各类费用违背了被告与赵保安之间的合意，加重了被告责任。被告仍然应当按照执行和解协议的方式履行。
本院经审理认定事实如下：2014年2月13日8时10分许，原告职工赵保安乘骑电动自行车至大彭阳光物业公司领取办公用品，行至本市平山路与汉城路交叉口时与驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车的刘摞发生交通事故，造成赵保安受伤、两车损坏。该交通事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队九里大队责任认定，刘摞负该事故的同等责任，赵保安负该事故的同等责任。
2014年3月25日，赵保安向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求中国太平洋保险股份有限公司徐州中心支公司和刘摞赔偿其因交通事故产生的各项损失。2014年12月3日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2014）鼓民初字第xxx2号民事判决书，确认赵保安支出医药费97492.68元、误工费9130.67元、护理费9600元、交通费800元、住院补助费1035元、营养费2250元、残疾赔偿金266811.60元，合计人民币387119.95元。分别超出了机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额项下10000元、死亡伤残赔偿限额项下110000元，合计120000元。以上余额部分及停车费350元之和的65%及精神损害抚慰金13000元、施救费50元，扣除刘摞已赔偿10623.10元后，应由刘摞赔偿赵保安176282.37元。判决中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿赵保安120000元；刘摞赔偿赵保安176282.37元。
由于刘摞没有支付上述费用，赵保安向徐州市鼓楼人民法院申请执行，2015年4月20日，刘摞将其所有的车辆进行出售，与赵保安及购车人约定购车款为32000元，由购车人直接支付8000元用于缴纳停车费，余款24000元交至法院。2015年6月2日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓执字第xxx号民事裁定书，被执行人暂无可供执行财产，应当终结执行。2015年11月19日，刘摞与赵保安达成执行和解协议，约定：一、2015年12月31日前，被申请人刘摞先行向申请人支付人民币贰仟元正，视情况可以多付；二、自2016年1月1日起至2017年12月31日止，被申请人每季度末最后一天前支付申请人人民币贰仟伍佰元正（如遇特殊情况付款时间最多推迟10天）每年壹万元正。自2018年1月起双方可根据情况另行达成新的和解协议；三、上述款项由被申请人直接打入申请人指定账户、卡号由申请人另行提供。协议签订后，刘摞向赵保安共计支付14500元。
2014年7月4日，赵保安申请工伤认定，徐州市人力资源和社会保障局于2014年9月2日作出徐人社工认字〔2014〕第xxx6号工伤认定书，认为赵保安受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。2015年7月14日，江苏劳动能力鉴定委员会作出苏劳工鉴通〔2015〕xx4号鉴定结论，鉴定结论为赵保安的致残程度鉴定为柒级。赵保安因此支付鉴定费400元。
2015年9月，赵保安向本院提起诉讼，要求大彭物业公司赔偿未签书面劳动合同的双倍工资差额17050元、医疗费87769.88元、伙食补助费1150元、营养费2250元、护理费17520元、交通费2150元、一次性伤残补助金30550元、一次性工伤医疗补助金63471.6元、一次性伤残就业补助金15672元、停工留薪期工资18600元、鉴定费400元，合计255908.48元。2016年3月16日，本院作出(2015)泉民初字第xxxx号民事判决：一、被告江苏大彭阳光物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告赵保安支付医疗费77146.28元、住院伙食补助费1035元、护理费9600元、营养费2250元、鉴定费400元、交通费1400元、停工留薪期间工资18600元、一次性伤残补助金30550元、一次性工伤医疗补助金56223.3元、一次性伤残就业补助金15672元，合计212876.58元；二、驳回原告赵保安的其他诉讼请求。大彭物业公司不服提出上诉，2016年6月27日，徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终xxxx号民事判决：一、维持徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第xxxx号民事判决第二项，即“驳回原告赵保安的其他诉讼请求”；二、撤销徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第xxxx号民事判决第一项，即“被告江苏大彭阳光物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告赵保安支付医疗费77146.28元、住院伙食补助费1035元、护理费9600元、营养费2250元、鉴定费400元、交通费1400元、停工留薪期间工资18600元、一次性伤残补助金30550元、一次性工伤医疗补助金56223.3元、一次性伤残就业补助金15672元，合计212876.58元”；三、江苏大彭阳光物业管理有限公司于本判决生效后十日内向赵保安支付医疗费77146.28元、住院伙食补助费1035元、护理费9600元、营养费2250元、鉴定费400元、交通费1400元、停工留薪期间工资18600元、一次性伤残补助金30550元、一次性工伤医疗补助金56223.3元，合计197204.58元。就判决确定的款项，大彭物业公司已向赵保安履行完毕。
本院认为，对于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，劳动者一方面可依侵权行为法向加害人请求损害赔偿，另一方面可依工伤保险的规定请求保险给付，二者之间为“部分兼得、部分补充”的关系。即如果劳动者已获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任中应扣除第三人已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费和丧葬费等实际发生的费用。用人单位先行支付工伤保险赔偿的，可以在第三人应当承担的赔偿责任范围内向第三人追偿。
本案中，因被告刘摞未能完全向赵保安履行给付义务，原告大彭物业公司已向赵保安支付了医疗费77146.28元、住院伙食补助费1035元、护理费9600元、营养费2250元、交通费1400元，故被告刘摞应当在其应承担责任范围内向原告予以返还。根据（2014）鼓民初字第xxx号民事判决书确认的赵保安的损失数额及刘摞应承担的65%的责任比例，扣除交强险负担的医疗费10000元及刘摞已向原告支付的医疗费10623.10元，刘摞应承担赵保安的医药费46247.14元[（97492.68元－10000）×65%－10623.10元]、护理费6240元、交通费520元（800元×65%）、住院伙食补助费672.75元、营养费1462.5元，合计55142.39元。
关于原告主张的赵保安停工留薪期间工资18600元，经查，（2014）鼓民初字第xxx号生效文书确认赵保安的误工费为9130.67元。虽赵保安因工伤应享有的停工留薪期间工资与因交通事故产生的误工费系不同性质的赔偿费用，但确系同一项目，赵保安不能重复享受，故赵保安在交通事故中应得到赔偿的误工费可在原告应支付的停工留薪期间工资中予以抵扣。因原告已支付赵保安工资18600元，故被告刘摞应按其应承担事故65%的责任比例向原告支付赵保安的误工费5934.94元。
综上所述，被告刘摞应给付原告各项费用计61077.33元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国社会保险法》第四十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
一、被告刘摞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏大彭阳光物业管理有限公司给付61077.33元；
二、驳回原告江苏大彭阳光物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告江苏大彭阳光物业管理有限公司负担625元，由被告刘摞负担625元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 车 勤
二〇一七年七月十九日
书记员 李欣睿