广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第3935号
原告：黄国强，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：东方晓。
被告：广州市懋兴经济发展有限公司，住所广州市越秀区。
法定代表人：凌敏征。
委托代理人：刘惠萍。
第三人：卢伯伟，身份证住址广州市越秀区。
第三人：卢慎华，户籍地址广州市海珠区。
被告：谭秋萍，身份证住址广州市越秀区。
上述三第三人共同的委托代理人：朱清华。
原告黄国强诉被告广州市懋兴经济发展有限公司（下称懋兴公司）和第三人卢伯伟、卢慎华、谭秋萍合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人东方晓、被告懋兴公司的委托代理人刘惠萍和三第三人的委托代理人朱清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原广州市荔湾区捷达汽车摩托车配件商行（下称捷达商行）于1992年8月13日成立，第三人卢伯伟为法定代表人。1995年2月25日，原告代表捷达商行与被告懋兴公司签订《承租夏茅煤矿大旺工业小区合作协议书（草案）》。1999年9月16日，捷达商行被注销。2014年9月22日，捷达商行三个出资人卢伯伟、卢慎华、谭秋萍一致将上述合作协议书项下权利转让给原告，并于同年9月24日向被告懋兴公司发出《合同权利转让通知书》。被告懋兴公司于次日收到该通知。此后，原告多次向被告懋兴公司主张上述合作协议书项下权利，被告懋兴公司均以各种借口推脱。故起诉请求确认上述《合同权利转让通知书》已于2014年9月25日送达被告懋兴公司，确认原告取得原捷达商行在上述合作协议书的合同权利。
原告对其主张的事实，提交了上述合作协议书、《合同权利转让通知书》，证明三第三人委托广东瑞迪安律师事务所律师朱清华向被告懋兴公司邮寄《律师函》和上述《合同权利转让通知书》的特快专递寄件回执等证据材料。
被告懋兴公司辩称：一、合同权利转让的前提是当事人享有该权利，捷达商行不享有上述合作协议书里面的权利。合作协议书第四条第3点约定，如乙方（捷达商行）无正当理由欠付租金两个月，则视为自动放弃合作及权利。捷达商行1997年9月后未再缴纳租金，其已经自动放弃合作及权利。对双方前次诉讼作出的（2013）穗越法民二初字第1315号民事判决书也查明了该事实。2001年6月5日、7月25日回函中，被告清楚告知捷达商行及原告双方不存在合作关系，捷达商行不再对该项目享受任何权利、承担任何义务。被告通知原告与捷达商行的合作协议已解除，原告并无异议。捷达商行已经于1999年9月16日被依法注销，已丧失主体资格，无法承担合作协议约定义务，无权再主张权利。二、原告起诉违法一事不再理原则。原告已两次起诉同一事实，主张相同的诉讼请求。
被告懋兴公司对其主张的事实，提交了本院（2013）穗越法民二初字第1315号民事判决书、广州市中级人民法院作出的（2013）穗中法民二终字第1566号民事判决书，原告在前述案件中的起诉状，捷达商行2001年5月5日发出的函件，被告懋兴公司2001年6月5日、7月25日的回函等证据材料。
三第三人共同述称：上述合作协议书虽然有放弃权利义务的约定，但合同的解除、终止必须有双方书面同意或法院判决确认。前次诉讼中的二审判决以原告不是合同相对方为由驳回原告上诉，只是对诉讼主体作了裁判，没有进入实体审理，希望本案能够进入实体审理。
三第三人对其陈述的事实，提交了捷达商行企业组织章程等证据材料。
经审理查明，捷达商行于1992年8月13日经核准成立为集体所有制企业，注册资本100000元，由卢伯伟出资50000元，卢慎华出资30000元，谭秋萍出资20000元；卢伯伟任法定代表人，荔湾区侨属企业发展公司为其主管部门。
1995年2月25日，捷达商行（乙方）与懋兴公司（甲方）签订《承租夏茅煤矿大旺工业小区合作协议书（草案）》，第一条租赁出资条款约定，双方共同承租广州北郊广花公路黄石路以东广州市夏茅煤矿大旺工业小区，租赁期限共20年，自1995年4月18日起至2015年4月18日止；小区月租金共65500元，甲方出资70%，乙方出资30%，即甲方承担租金45850元，乙方承担租金19650元；乙方应于每月25日前将所承担之租金款项划入甲方账户，由甲方统一支付给出租方，如乙方逾期不付租金，由此造成甲方的损失应由乙方负责；协议签订之日起七天内，乙方应将54000元划入甲方账户作为押金，租赁期满甲乙双方结清全部账务后七日内，甲方将该款退回给乙方，押金不计利息；租金交纳自1995年5月1日起。第二条共同事务条款约定，甲、乙双方都有权利和义务充分利用租用地及对租用地进行改造和财产维修保养，但租用地的用途需经双方讨论决定；甲、乙双方共同参与和第三方的合作，组织经济实体。第三条利益分配条款约定，小区开发与管理采用股份制形式，如属土地和物业入股，所产生的收益和亏损按甲方占70%，乙方占30%的比例分享和分担，如属重新投资，其收益和亏损则按各方出资比例分享和分担。第四条保护约定条款约定，1、协议存续期间，甲、乙双方均不得随意提出分割共有财产的要求；2、甲、乙任何一方转让自己的出资，须经对方同意，甲、乙双方均有同等条件下的优先权；3、如乙方无正当理由欠付租金两个月，则视为自动放弃合作及权利，甲方可另觅合作伙伴。捷达商行的签约代表为黄国强。1999年9月16日，捷达商行注销企业登记。
2013年7月31日，本院对黄国强诉卢伯伟、卢慎华、谭秋萍、懋兴公司合作协议纠纷一案，一审作出（2013）穗越法民二初字第1315号民事判决书。黄国强在该案中要求本院确认其与懋兴公司就捷达商行与懋兴公司签订的上述合作协议书约定发展夏茅煤矿大旺工业小区合作项目存在合作关系，确认该协议中捷达商行的权利义务由其继承。本院以黄国强的起诉已经超过诉讼时效为由驳回其全部诉讼请求。黄国强不服判决，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2013年11月26日作出（2013）穗中法民二终字第1566号民事判决书，审查确认本院一审判决查明的事实，认为上述合作协议书中懋兴公司的合同相对方是捷达商行，黄国强只是作为签约代表在协议上签名，不是合同一方当事人；只有合同当事人一方才能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，非合同关系当事人、没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼；本院原审判决认定事实不当，但处理正确，终审判决驳回黄国强上诉，维持原判。
2014年9月24日，广东瑞迪安律师事务所朱清华律师向某公司寄出《律师函》，载明其受卢伯伟、卢慎华、谭秋萍委托向某公司发出《合同权利转让通知书》，自该通知书到达懋兴公司之日起，原捷达商行三投资人在上述合作协议书项目合作中取得的一切合同权利（包括但不限于诉讼权利及其他权利），均由黄国强直接向某公司主张、收取和享有，三投资人不再主张、收取和享有。随函所附的《合同权利转让通知书》载明了卢伯伟、卢慎华、谭秋萍向某公司作出上述合同权利转让的意思表示，落款处签有三人的姓名，时间为同年9月22日。同年10月20日，原告黄国强提起本案诉讼。在法庭审理过程中，被告懋兴公司确认2014年9月25日收到上述《合同权利转让通知书》，但表示不同意三第三人的转让行为，认为三第三人无权将捷达商行已不享有的合同权利转让给黄国强。原告黄国强认为三第三人是转让合同权利，非转让出资，无须征得被告懋兴公司同意，并坚持要求本院判决确认上述《合同权利转让通知书》送达被告懋兴公司。因工商行政管理部门无荔湾区侨属企业发展公司的企业登记档案，本院根据原告黄国强的申请，向广州市荔湾区人民政府侨务和外事办公室发函查询对挂靠该公司的捷达商行注销时债权债务的处理意见。该办公室回函称已于2000年5月24日将广州市荔湾区侨属企业发展公司移交给广州市荔源国有资产经营有限责任公司，对捷达商行注销企业登记的有关情况无法核实。广州市荔源国有资产经营有限责任公司至2015年3月6日未对本院2014年12月17日发出的相同内容的询证函予以复函。
本院认为，就原告黄国强两次诉讼提出相似的诉讼请求，被告懋兴公司主张原告系重复起诉。但鉴于双方前次诉讼中，广州市中级人民法院是认定黄国强不是合同当事人、无权主张合同权利而作出驳回黄国强诉讼请求的终审判决，原告黄国强以获得三第三人转让涉案合同权利可以主张权利为由重新起诉，不属于重复诉讼，应予以实体审查。原捷达商行与被告懋兴公司签订的《承租夏茅煤矿大旺工业小区合作协议书（草案）》意思表示明确、真实，符合自愿、公平、诚实信用原则，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定，“合同一方当事人将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。……法律另有规定或者原合同另有约定的除外”。上述协议没有约定合同一方当事人向第三方转让合同权利时无需合同相对方同意。协议第四条保护约定条款亦明确约定，被告懋兴公司和捷达商行转让自己的出资，须经对方同意，双方均有同等条件下的优先权；如捷达商行无正当理由欠付租金两个月，则视为自动放弃合作及权利。协议约定自1995年4月18日起至2015年4月18日止为租用合作用地需支付的月租金，由被告懋兴公司承担70%，捷达商行承担30%，并视作双方投入合作的出资，双方按此出资比例采用股份制形式、分享和分担所产生的收益和亏损。充分说明协议订明的出资不仅是合同义务，也是指合同权利，双方按出资比例享受权利承担义务。故被告懋兴公司或捷达商行对外转让上述协议权利的，依法依约均应征得合同相对方同意，同等条件下合同相对方有优先权。在注销了捷达商行企业登记十五年后，作为捷达商行股东的三第三人，违反上述法律规定和合同约定，未征得被告懋兴公司同意，直接声明将捷达商行在上述协议中的权利转让给原告黄国强承接，被告懋兴公司已明确表示反对。故上述转让行为对作为合同相对方的被告懋兴公司不具有约束力，不发生法律效力。原告黄国强要求确认其取得原捷达商行在上述协议的合同权利无依据，本院不予支持。对原告黄国强主张被告懋兴公司于2014年9月25日收到三第三人《合同权利转让通知书》的事实，被告懋兴公司已当庭确认，当事人之间不存在争议，且该事实既不是争议的民事法律关系，也不是争议的民事实体权利，无须本院再行以司法强制力确认该事实的存在或发生。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，和《中华人民共和国民法通则》第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告黄国强的全部诉讼请求。
案件受理费100元由原告黄国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾东明
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 陶茂娟
二〇一五年三月九日
书 记 员 汪 玥