河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终1688号
上诉人（原审原告）王永江。
被上诉人（原审被告）杨华良。
委托代理人郭玉伟，河北鼎梓律师事务所律师。
上诉人王永江因买卖合同纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院（2014）平民初字第1062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王永江，被上诉人杨华良及其委托代理人郭玉伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定的事实，原告2000年建占地面积约20亩的食用菌大棚园区，2013年初，原、被告达成口头的买卖合同，原告在被告所办平泉县诚信菌种厂赊购1300袋香菇菌种，品种为“L18”(俗称“18”)地栽香菇，每袋菌种价款5.00元。3月初原告将菌种取回后卖给当地菇农37袋菌种，对其余菌种进行培植、装出菇袋栽地，至2013年8月未正常出菇，榆树林子镇政府工作人员到场勘查指导，后与县食用菌产业服务局联系，派专业人员到场勘查指导。9月末镇政府工作人员再次到场勘查时，菌袋有少量出菇。10月因不好找收菇商，原告将所出香菇拉到被告处，委托被告代卖，三次计卖1万多元。因购买被告菌种的部分农户认为菌种存在问题，向县食用菌产业服务局反映，产业服务局委托县食用菌评定委员会对被告香菇品种作出评审。评审委员会对县内13农户菇棚进行实地查验，经取证、听证程序，于2013年10月21日作出评审意见，评审分析：该品种菌龄长、出菇晚、菇体大、出菇量少，到目前菌丝生长正常；评审结论：该品种特征特性与正常(其他厂家生产的)“18”品种有显著差异，不是我县菇农多年来栽培的“18”品种，不符合“18”特征特性。原、被告因菌种质量纠纷找县食用菌产业服务局调解，未能达成调解协议。2014年原告用前一年的菌袋继续经营，出菇情况无证据证明。因原告出菇不好，曾以借款名义在被告手拿现金1.2万元。根据所采信相关证据及县食用菌产业服务局的复函提供的产业标准，对原告经济损失的测算如下：原告菌袋数1300袋减去外卖37袋，为1263袋，按每个菌袋装出菇袋85个计算，原告计装袋107355袋。每出菇袋成本考虑2013年出菇少，经营成本降低，按每袋2.00元计算，总成本为214710.00元，销售利润按每袋2.00元计算，总利润也为214710.00元，考虑原告2013年出菇销售状况，销售额按2万元估算，原告2013年少获利润194710.00元。2013年原告成本加少获得的利润计409420.00元。2014年原告没有投入成本利用原菌袋出菇，节约成本214710.00元，按能正常出菇计算，原告两年的经济损失计194710.00元，考虑越冬的不利影响，如2014年仍不能正常出菇，原告的经济损失就超过这个数字。
原审法院认为，根据相关证据看，被告的地栽香菇菌种并不存在质量问题，而是生长习性和平泉县多年来培育推广的“L18”品种有区别，特别是对积温的要求较高，造成当年出菇晚或出菇量少，虽然第二年仍可出菇，但菇农经营效益大幅度降低。被告出售这样的菌种不进行实验即投放市场存在过错，对菇农减少的收入有赔偿责任。原告购买菌种经营后出菇量少，肯定有菌种的原因，也不排除管理等其他方面因素的不利影响，本案确定赔偿情况复杂，无法准确确定原告经济损失，估算可能超过20万元，原审酌情确定按二分之一左右赔偿，扣除原告欠被告菌种款6500.00元不再给付，被告再赔偿原告经济损失10万元，原告同意将向被告的借款1.2万元折抵赔偿款，原审准予。对原告的诉讼请求，部分支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，参照《中华人民共和国种子管理条例农作物种子实施细则》第七十二条的规定判决：被告于本判决生效后十日内给付原告现金68000.00元。
原审宣判后，上诉人王永江不服，向本院提出上诉。请求本院撤销原审判决，发回重审或依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一审判决部分认定事实不清，适用法律错误，判决仅支持上诉人6.8万元的损失，有失公正。1、2013年春，上诉人按以往的习惯到被上诉人处购买“L18”食用菌种，而被上诉人2013年提供给上诉人的“18”菌种却不是本地经营栽培的“18”品种。这在“平泉县菌服局”提供的评审意见中已经明确。被上诉人提供给上诉人的菌种不是“18”品种，对这一点原审没有作出明确认定。原审法庭应该以被上诉人提供给上诉人的菌种是不是“18”品种作出明确认定，在此基础上依法进行审理判决。可在原审判决中，只是认定被上诉人提供给上诉人的“18”菌种与平泉县推广的“18”菌种有区别，被告提供的菌种对积温要求较高，这完全没有科学依据，只是法庭的主观推定。法庭凭什么说被上诉人提供的不是“18”的菌种对积温的要求较高呢？2、原审判决应按上诉人的实际损失进行判决赔偿，仅支持上诉人6.8万元的损失明显过低。上诉人购买被上诉人提供的所谓的“18”进行栽培育菇，出菇量极少，几乎导致绝产。而根据本案已经清楚的事实，被上诉人提供的不是“18”菌种（纯属冒牌“18”），那么被上诉人就应该对上诉人的损失负全责，承担全部赔偿。本案原审并没有确凿证据证实是上诉人自身的原因导致菌袋不能正常出菇，几近绝产。原审并没有按买卖合同的标地物“菌种”是否是“18”，这一关键点进行责任的确定划分，却以推定的“未出菇”的原因进行责任推定，明显偏离了本案的事实，这样的判决是错误的，是站不住脚的，也是没有法律依据的。3、被上诉人在原审中提供的证人其所做的证言全部都是虚假的，是经不起法律验证的。原审不应该参照采信，来确定案件的部分事实。4、本案适用法律错误，本案判决参照适用《中华人民共和国种子管理条例实施细则》，缺少法律依据，因为本条例已于2000年12月1日废止，原审不应再参照适用，参照适用是错误的，本案理应参照《中华人民共和国种子管理法》，依法作出正确的判决。
被上诉人杨华良答辩意见为：1、被答辩人在答辩人处购买的地栽香菇18菌种，该菌种不存在任何质量问题答辩人销售的菌种，并不是被答辩人一人购买，而是有很多农户购买与被答辩人一样的同期同品种的菌种，这些农户购买的菌种，出菇都很好，没有出现被答辩人说的这种情况，这说明被答辩人出现的情况是被答辩人自己的原因造成的，与被答辩人的菌种没有关系。这一事实在一审法院审理时，答辩人申请的证人高成、高旭东、高凤涛、张文国、段立臣能够证实答辩人的菌种质量没有问题。且在一审法院审理时，被答辩人也未提供充分证据证明，答辩人的菌种存在质量问题。2、被答辩人菇棚园区的损失，是由被答辩人自己的原因造成的，与答辩人无关。答辩人只是销售菌种，没有对被答辩人进行实地技术指导的义务，只是负责技术咨询。具有经营食用菌常识的人都知道，气候、地理环境、技术人员的技术指导、园区的通风等经营管理对食用菌生产的影响都非常大。而被答辩人的园区没有技术人员进行指导，菌袋通风也不好，有烧死的现象等原因，属于被答辩人经营管理不善，后来被答辩人又没有积极进行正确的经营管理，来弥补其本身的过错，而是放弃了经营，导致其损失进一步扩大。这些都是被答辩人造成损失的原因。与答辩人没有任何关系。且被答辩人的损失数额也没有合法依据。3、平泉县食用菌菌种评审委员会的评审意见，不应作为法院认定事实的依据。因平泉县食用菌菌种评审委员会并不是具有鉴定机构资质的专业机构。被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为,原审法院依据在案证据及双方当事人陈述，对本案事实进行了认定，并在此基础上判决被上诉人杨华良赔偿上诉人王永江68000.00元经济损失，并无不当，本院认同，不再赘述。上诉人王永江虽主张被上诉人杨华良卖给其的地栽香菇菌种不是“L18”食用菌种，进而主张被上诉人赔偿其全部经济损失的请求，缺乏依据，本院无法支持。另《中华人们共和国种子管理条例农作物种子实施细则》并未废止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300.00元，由上诉人王永江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
代理审判员 白 云
代理审判员 钱丽艳
二〇一六年五月六日
书 记 员 谢 芳