湖南省常德市鼎城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0703行初23号
原告葛先华，女，1964年5月15日出生，汉族。
委托代理人张开礼，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
被告常德市鼎城区公安局，住所地湖南省常德市鼎城区武陵镇临沅路74号。
法定代表人洪振坤，该局局长。
委托代理人刘宏俊，该局工作人员。代理权限为特别授权代理。
原告葛先华诉被告常德市鼎城区公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2017年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月11日立案后，于2017年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭审理了本案。原告葛先华及其委托代理人张开礼、被告常德市鼎城区公安局副局长胡南顺及委托代理人刘宏俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告常德市鼎城区公安局于2017年3月10日作出鼎公（双）决字（2017）第0167号《公安行政处罚决定书》，认定原告葛先华在非信访场所聚集，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，决定对葛先华行政拘留十日。
原告葛先华诉称：原告丈夫刘楚炳是澧县欣运集团职工，分有临街职工住房，生前与原告在此居住。2008年丈夫刘楚炳病故后，欣运集团将原告赶出住房。原告向上级部门反映，后常德市信访局与原告签订《息访息诉协议书》，但该协议书由于欣运集团变卦而未兑现。原告无法，只得进京维权。2017年3月8日，原告路过北京东单商场附近时，北京警察将原告带至派出所检查登记，2017年3月9日，原告被鼎城区双桥坪镇政府接回后直接送到被告常德市鼎城区公安局询问室，并被行政拘留十天。被告既没有管辖权，也没有证据证明原告扰乱了社会秩序，拘留时未给原告拘留决定书。故请求判令：一、确认被告的行政拘留决定违法；二、被告为原告删除在公安机关“个人信息查询”系统中的不良信息；三、在知名媒体对原告公开赔礼道歉；四、赔偿原告被限制人身自由的赔偿金7766.7元、精神损害抚慰金50000元，共计57766.7元；五、承担本案的诉讼费用。
原告葛先华向本院提交了以下证据:
（1）鼎公（双）决字（2017）第0167号《公安行政处罚决定书》，拟证明被告作出了拘留行政行为；
（2）息访息诉承诺书，拟证明原告的上访合理；
（3）政府信息公开申请表，拟证明被告行政处罚行为违法。
被告常德市鼎城区公安局辩称：原告葛先华以丈夫刘楚炳死亡后相关诉求未解决为由，多次进京上访，2017年1月27日至2月1日连续六天在北京中南海周边扰乱公共场所秩序，被北京警方当场查获进行六次训诫后仍不悔改。2017年3月8日，原告再次到北京西城区中南海附近扰乱公共场所秩序被北京警方查获并对其进行了训诫。被告所属的双桥坪派出所接到报警后，依照法定程序进行调查处理。2017年3月10日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对原告决定行政拘留十日。被告的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告常德市鼎城区公安局向本院提交了以下证据：
（1）1、受案登记表、2、报警登记表、3、情况说明、4、行政处罚审批表、5、行政处罚告知笔录、6、公安行政处罚决定书、7、行政拘留家属通知书、8、行政拘留执行回执，拟证明被告行政程序合法；
（2）1、葛先华的询问笔录、2、伍秋庭的询问笔录、3、常德市驻京维稳办劝返告知书、4、《进京非访、涉访违法行为处理建议函》（共2份）、5、北京市公安局西城分局训诫书（共7份）、6、《关于信访人葛先华的情况汇报》、7、葛先华户籍证明及伍秋庭的常住人口信息，拟证明被告的行政处罚决定事实清楚,主要证据确实、充分。
经庭审质证，原告对被告的证据质证意见为：证据（2）7，原告没有异议。对证据（1）1、2、3、4、5、6、7提出真实性、合法性异议，认为文书上原告的签字捺印不真实。对证据（1）8提出合法性质疑。对证据（2）1、2、6提出真实性质疑，对证据（2）3、4、5，认为未向原告送达，对其真实性、合法性提出质疑，被告对原告的证据质证意见为：证据（1），被告没有异议。证据（2）、（3）提出关联性的质疑。本院对上述证据认证如下：原告的证据（1）,被告没有异议，与本案关联，本院予以采纳。被告的证据（1）1、2、3、4、5、6、7、8本院认为上述证据能证明被告办理行政案件的程序性事实，具有客观真实及合法性，虽然原告对其中的部分签名捺印提出异议，但未申请鉴定，故本院予以采纳。证据（2）1、2、4、5、6、7证据取得符合法定要求，与本案待证事实关联，证据之间形成证据锁链，本院对其证明力予以确认。原告的证据（1）、（2）与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告的证据（2）3由于无相关证据证明已向原告送达，本院不予采纳。
经审理查明：原告葛先华系常德市鼎城区双桥坪镇双堰角村8村民组村民。自2017年1月27日至2017年2月1日，原告以其丈夫刘楚炳（原欣运集团澧县分公司职工）因病死亡后相关诉求未得到解决为由，连续六天到北京中南海周边上访。北京市公安局西城分局对原告出具了六份训诫书。2017年2月14日，常德市驻京维稳办对鼎城区联席办出具了《进京非访、涉访违法行为处理建议函》，以原告在中南海周边非访为由建议依法处罚。2017年3月8日，原告再次进京来到中南海周边，被北京警方盘查并被带到北京市公安局西城分局府右街派出所。北京市公安局西城分局又对其出具了训诫书，常德市驻京维稳办对鼎城区联席办又出具了一份《进京非访、涉访违法行为处理建议函》。当天原告被鼎城区双桥坪镇政府的工作人员接回。2017年3月9日，被告常德市鼎城区公安局接到鼎城区双桥坪镇政府报警，3月10日进行受案登记，对原告及证人伍某进行了调查询问。3月10日13时11分，被告以告知笔录形式告知原告拟处罚的事实、理由、依据，并询问原告是否提出陈述和申辩，原告回答：“我不提出陈述和申辩。”并在告知笔录上签字捺印。同日，被告经审批后以原告在非信访场所北京中南海周边聚集，被北京警方训诫为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对原告作出行政拘留十日的鼎公（双）决字（2017）第0167号《公安行政处罚决定书》，原告在该处罚决定书上注明的已宣告并送达处签字捺印。2017年3月10日送常德市拘留所执行并通知原告原告家属，现已执行完毕。
本院认为：本案的焦点是被告常德市鼎城区公安局的行政拘留处罚决定是否合法以及是否应予赔偿原告葛先华的损失？
被告的行政拘留行为是否合法涉及以下三个方面的问题：
一、关于管辖权问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……。”原告户籍登记在常德市鼎城区，故被告对原告在京涉嫌扰乱公共场所秩序的行为同样具有管辖权。原告提出被告不具有管辖权的主张，本院不予支持。
二、关于事实问题，本案被告提供的证据能够充分证明原告葛先华在北京中南海周边非信访场所聚集的事实，除原告自己对公安机关的陈述外，还有证人伍某的询问笔录、常德市维稳办的《进京非访、涉访违法行为处理建议函》以及北京市公安机关对原告的多份训诫书证实，在被告对原告履行法定告知程序，告知原告拟处罚的事实、理由及依据时，原告对事实亦未提出异议，并表示不陈述和申辩。因此被告行政拘留决定事实清楚、证据确凿，原告主张行政处罚无事实依据的理由，本院不予采纳。
三、关于程序问题，被告从受案、调查、告知、审批到作出并向原告送达行政处罚决定，程序合法，原告已在处罚决定注明的已宣告并送达处签字捺印，因此原告提出的未向其出示文书违反法定程序的理由不能成立。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的”可见，行政行为违法是行政赔偿的前提，本案被告对原告作出的行政拘留决定符合法律规定，因此原告主张的赔偿请求事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告葛先华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告葛先华承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 田晓晖
审 判 员 宋习彩
人民陪审员 郭朝霞
二〇一七年九月十一日
书 记 员 陈阿妍
附相关法条
中华人民共和国行政诉讼法
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。