江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00022号
上诉人（原审被告）徐州市康特人力资源管理咨询有限公司。
法定代表人渠永建，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）赵人民。
上诉人徐州市康特人力资源管理咨询有限公司（以下简称康特公司）因与被上诉人赵人民居间合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰商初字第0342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日受理后依法组成合议庭，并于2015年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人康特公司的法定代表人渠永建、被上诉人赵人民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵人民原审诉称：赵人民于2013年3月通过电视看到康特公司招收出国劳务人员的广告，便于2013年3月6日向康特公司报名并支付出国前期费用5000元。康特公司于2013年4月组织赵人民等人在南京高等职业技术学院进行培训，培训期间的各项费用均由赵人民自己承担，培训结束后考试，赵人民于2013年5月中旬回丰县等待考试结果，经过较长时间，康特公司告知赵人民未通过培训考试。同时，鉴于康特公司无办理出国劳务的资质，赵人民遂要求康特公司返还其所支付的出国前期费用5000元，但康特公司一直不予返还。故提起诉讼，请求依法判令康特公司返还赵人民支付的5000元费用。
康特公司原审答辩称：首先，康特公司的营业范围是为国内有境外派遣资质的劳务公司提供劳务人员及信息服务。其次，康特公司已明确告知赵人民办理出国劳务的综合费用共计16000元，分2-3个阶段交纳。赵人民所支付的出国前期费用5000元包括2000元指标费和3000元培训费，该费用均已交至江苏镇江三维国际经贸有限公司（以下简称三维公司），康特公司并未收取任何劳务费或服务费。康特公司曾与赵人民口头约定，一次培训未合格的可以免费参加第二次培训，但如果不参加或未被录取的，赵人民所缴纳的该出国前期费用5000元不予退还。故请求驳回赵人民的诉讼请求。
原审法院审理查明：康特公司曾对外发布“徐州市康特人力资源管理有限公司新加坡招聘简章”，用于招收前往新加坡出国务工的建筑工。赵人民于2013年3月6日向康特公司报名并支付出国前期办理费用5000元，康特公司向赵人民开具收款事由为“出国前期办理费用”的收据一份，并加盖康特公司的财务专用章。康特公司于2013年4月组织赵人民等人在南京高等职业技术学院进行培训，培训结束后组织考试，赵人民于2013年5月中旬回丰县等待考试结果。后经康特公司告知赵人民未通过培训考试，赵人民要求康特公司退还5000元费用未果，诉至该院。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，所谓居间合同，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，赵人民向康特公司支付出国前期办理费用5000元的行为，以及康特公司作为中介机构向赵人民提供赴新加坡就业的信息并组织其前往南京进行培训的行为足以表明双方之间成立了居间合同法律关系，双方均应依约享有相关权利、承担相应义务。康特公司未能促成赵人民出境劳务，理应退还相应费用。此外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，康特公司虽称其并未收取赵人民任何劳务费或服务费、赵人民所交纳的5000元费用是为办理出国劳务而向三维公司支付的从事居间活动支出的必要费用，但其该项辩称并无任何证据加以证明，该院不予采纳。如康特公司以后能够对其为赵人民出国劳务所从事的居间活动支出的必要费用提出新的证据，也可另行向赵人民主张权利。该院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：徐州市康特人力资源管理咨询有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向赵人民返还5000元。案件受理费减半后收取25元，由徐州市康特人力资源管理咨询有限公司负担。
原审判决送达后，康特公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。康特公司于2013年3月19日向赵人民收取出国前期费用5000元，但是康特公司只是代收三维公司的培训费及指标费用，康特公司有三维公司出具的收据，赵人民已经在南京参加了为期一个月的培训，因为被上诉人自身原因没有通过考试，并且康特公司可以再次为其培训，康特公司不应向赵人民返还该5000元费用。故请求撤销原审判决，依法改判或者将本案发回重审。
被上诉人赵人民答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人康特公司向本院提交三维公司于2014年11月26日出具的金额为5000元的收据一份，该收据载明客户名称为赵人民，项目为新加坡培训及指标费，拟证明赵人民诉请主张的5000元费用已经实际产生，康特公司不应返还。
被上诉人赵人民对该份收据质证认为：康特公司未在举证期限内提交该份证据材料，该收据并不能作为新证据，对于该份收据的真实性不予认可。
被上诉人赵人民未提供证据材料。
本院认为：上诉人康特公司提交的上述收据的出具时间为2014年11月26日，而康特公司收取赵人民5000元费用是在2013年3月6日，赵人民参加培训的时间为2013年4月，该收据在形成时间上明显不合理，且无其他证据佐证；此外，三维公司并非本案当事人，康特公司亦无证据证明三维公司与本案纠纷存在联系，故该收据与本案并无关联性。综上，本院对该收据的证明效力不予确认。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人康特公司是否应当返还收取被上诉人赵人民的5000元费用。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，居间可以分为报告居间和媒介居间。所谓报告居间是指居间人受委托人的委托，搜寻可以与之磋商、订约的相对人，并报告给委托人，以提供订立合同的机会，居间人的居间活动到此为止，后续订约事宜，居间人不再参与。所谓媒介居间是指居间人不但报告订立合同的机会，而且在欲订约的双方当事人之间周旋，进行说合，排除双方所持的不同意见，促成双方达成协议，并依照约定准备合同。本案中，赵人民与康特公司虽然未订立书面的居间合同，但通过赵人民委托康特公司办理出国务工事宜，康特公司承诺促成赵人民出国务工并组织赵人民参加培训及康特公司以指标费、培训费名义收取赵人民5000元费用等事实可以认定双方之间系媒介居间合同关系。
根据我国合同法的相关规定，媒介居间人在居间合同中所负义务包括媒介订约、忠实和尽力的义务，因此，本案中，康特公司作为媒介居间人，不仅负有如实向赵人民报告委托事项、提供真实情况的义务，而且负有在欲订约的双方当事人之间周旋，进行说合，排除双方所持的不同意见，促成赵人民出国务工的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，康特公司未能促成赵人民出国务工，不应收取居间报酬；康特公司亦未能提供证据证明其从事居间活动所支出的必要费用，故康特公司应当向赵人民返还5000元费用。如康特公司以后能够提出充分证据证明其为促成赵人民出国务工而从事居间活动支出的必要费用，可另行向赵人民主张权利。
综上，上诉人徐州市康特人力资源管理咨询有限公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由徐州市康特人力资源管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 赵东平
二〇一五年三月十六日
书 记 员 刘思蒙