湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初10202号
原告荆某，男，1995年1月25日出生，汉族，住湖南省武冈市，
被告余某，男，1986年12月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区，
被告湖南品骏物流有限公司，住所地:长沙市开福区秀峰街道兴联东路669号高岭商贸城A-13-2号仓库。
法定代表人赵再兴，系该公司总经理。
委托代理人梁信炯，男，1993年11月2日出生，汉族，住广东省普宁市，系湖南品骏物流有限公司员工。
第三人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州三路六号之一市微波局第2、3层西侧。
负责人陈芳，系该公司经理。
委托代理人梁敏仪，女，1990年11月6日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，系中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司员工。
原告荆某诉被告余某、湖南品骏物流有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年12月6日受理后，被告湖南品骏物流有限公司以其为肇事车辆在中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称“中华联合财保肇庆支公司”）购买了非机动车第三者责任险为由，于2018年2月22日向本院申请追加该公司为本案第三人，本院经查实后予以准许并追加该公司为第三人，2018年4月17日，本案依法由审判员卿斌担任审判长，与人民陪审员张永玲、唐丽君组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告荆某，被告余某，被告湖南品骏物流有限公司的委托代理人梁信炯，第三人中华联合财保肇庆支公司经法院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆某诉称，2017年9月13日19时44分，被告余某驾驶无牌三轮车沿长沙市岳麓区梅溪湖街道鑫苑名家由北向南倒车行驶，遇原告荆某驾驶无牌电动自行车沿此路段由东向西行驶，因被告余某驾驶车辆忽视交通安全，发生两车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往湖南航天医院急诊救治，诊断为胸前区压痛、左尺骨鹰嘴骨髓挫伤，左肘关节软组织挫伤，两肩软组织、筋损伤，两肩骨头间有裂缝。长沙市公安局交警支队岳麓大队作出道路交通事故责任认定书，认定被告余某在本次事故中承担全部责任，原告荆某不承担责任。事故发生后，余某不积极配合原告治疗，且对原告恶语相向，致使原告的胳膊很难恢复到正常状态，无法正常打工做事。同时，被告态度恶劣，逃避责任，拒不向原告进行赔偿。余某是被告湖南品骏物流有限公司的快递员，故湖南品骏物流有限公司应承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告余某、湖南品骏物流有限公司赔偿原告医疗费、误工费、交通费、营养费、康复费、精神损害抚慰金共计17870元。2.第三人中华联合财保肇庆支公司在保险范围内承担相应的赔偿责任。3.被告承担本案的诉讼费用。
被告湖南品骏物流有限公司辩称：一、本公司在中华联合财保肇庆支公司投保了非机动车第三者责任险，且此次事故符合保险理赔情形，原告相关损失应由中华联合财保肇庆支公司在保险范围内承担。二、事故发生后，本公司员工余某将原告送往医院并垫付了900余元医疗费。关于原告主张的各项费用：1.医疗费3000元无事实依据，根据原告提供的票据，其医疗费共计为1472.87元。余某垫付了923元，本公司未垫付医疗费。2.误工费，根据病历资料可知原告伤势较轻，未住院治疗，未造成伤残。根据原告的诊断记录，其误工时间应认定为4天，误工工资计算标准应由原告出具误工证明及工资流水等证据予以认定。3.营养费，诊断书中并未提及加强营养或建议病休的时长，故不应认定。4.康复费，根据相关法律法规，原告并未致残或丧失劳动能力，故不应认定。5.交通费，应以相应票据为凭，且票据应符合实际交通次数。6.精神损害抚慰金，原告伤势较轻，并未致残，故不应支持。
被告余某与被告湖南品骏物流有限公司答辩意见一致。
第三人中华联合财保肇庆支公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，其述称意见如下：一、被告余某驾驶的无牌三轮车在本公司投保了非机动车第三者责任险，每车每次事故责任限额为30万元，每次事故医疗费责任限额5万元，每次事故绝对免赔额（率）为10%或事故核定损失金额的300元，以较高者为准，本次事故发生在保险期内。二、本案为非机动车之间的交通事故，故本案案由不应为机动车交通事故责任纠纷。非机动车第三者责任险属于保险合同纠纷法律关系，与交通事故赔偿纠纷是两种不同的法律关系，故本公司非适格被告，请求驳回。三、关于原告的诉讼请求：1.医疗费，本公司已按合同约定将核定的医疗费向湖南品骏物流有限公司赔付了1514.65元。2.误工费，原告未提交误工证明及收入证明，无法核实是否存在误工，且原告仅接受门诊治疗，并无医嘱显示需要休息，故该项不应支持。3.交通费，原告提交的发票无法核实该费用是本次交通事故产生，如法院支持该费用，应酌情认定为50元。4.营养费，医嘱中并未注明需要加强营养，故该项不应支持。5.康复费，该费用并未实际产生，故不应支持。6.精神损害抚慰金，原告伤情未构成伤残等级，且根据《中华联合财产保险股份有限公司非机动车第三者责任险》第七条第（七）款约定，精神损害赔偿不属于本公司赔偿范围。四、本公司不是本次事故的直接侵权人，不承担诉讼费。
案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本次事故中，被告余某承担全部责任，原告荆某不承担责任。事故发生后，原告荆某分别于2017年9月13日、2017年9月16日、2017年9月18日、2017年10月16日前往湖南航天医院门诊治疗，原告支出医疗费1514.65元，第三人中华联合财保肇庆支公司已将该费用理赔给被告湖南品骏物流有限公司，但湖南品骏物流有限公司未支付给原告。另查明：被告余某系被告湖南品骏物流有限公司员工，其驾驶的涉案肇事车辆（无牌三轮车）在第三人中华联合财保肇庆支公司投保了非机动车第三者责任险。对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。
本院认为，本案系因被告余某驾驶涉案肇事车辆（无牌三轮车）与原告荆某发生交通事故而产生的侵权责任纠纷，被告余某驾驶涉案肇事车辆（无牌三轮车）致原告荆某遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。[2017]第090321号《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容及被告余某在本次事故中承担全部责任、原告荆某不承担责任的结论，本院均予采信。因被告余某系被告湖南品骏物流有限公司员工，本次事故发生在被告余某履行职务期间，根据相关法律规定，原告的损失应由被告湖南品骏物流有限公司承担。因涉案肇事车辆在第三人中华联合财保肇庆支公司投保了非机动车第三者责任险，第三人中华联合财保肇庆支公司在非机动车第三者责任险范围内应当承担相应的责任。
关于原告的各项损失，结合当事人提交的证据，根据相关法律、司法解释的规定认定如下：1.关于医疗费，根据当事人当庭陈述及提交的相关证据认定为1514.65元。2.关于误工费，原告未提供相应的证据证明其存在误工损失的具体情况，但考虑到其受伤后确实存在因治疗而误工的事实，本院结合其治疗的实际情况对其误工费酌情认定1000元。3.关于交通费，无相关证据证明交通费的实际支出情况，本院根据原告的实际治疗情况酌情认定为300元。4.关于营养费，无相应的医嘱及鉴定意见佐证，故不予支持。5.关于康复费，无相证据证明，本院不予支持。6.关于精神损害抚慰金，原告在本次事故中未构成伤残，本院不予支持。
原告上述损失合计为2814.65元，核减300元免赔偿额后，由第三人中华联合财保肇庆支公司在非机动车第三者责任险范围内内赔偿原告2514.65元，因中华联合财保肇庆支公司已在非机动车第三者责任险范围内理赔给被告湖南品骏物流有限公司医疗费1514.65元，故该款项应由被告湖南品骏物流有限公司支付给原告。综上，第三人中华联合财保肇庆支公司还在非机动车第三者责任险范围内内赔偿原告2814.65元-300元-1514.65元=1000元，对不属于保险赔偿范围的300元免赔额，亦应由被告湖南品骏物流有限公司赔偿给原告。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告湖南品骏物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告荆某赔偿款1814.65元；
二、限第三人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告荆某赔偿款1000元；
三、驳回原告荆某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由原告荆某负担100元，由被告湖南品骏物流有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 卿 斌
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 罗翠玲