广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第2746号
原告：广州市好佰年建材有限公司，住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：王媚。
委托诉讼代理人：黄小平，广东兆鹏律师事务所律师。
被告：广州市水云间房地产投资咨询有限公司，住所地：广东省广州市花都区。
法定代表人：李庆坚。
委托诉讼代理人：吴丹，广东杰信律师事务所律师。
被告：李庆坚，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：吴珏，广东鸿峰律师事务所律师。
原告广州市好佰年建材有限公司（以下简称好佰年公司）与被告广州市水云间房地产投资咨询有限公司（以下简称水云间公司）、李庆坚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告好佰年公司的委托诉讼代理人黄小平，被告水云间公司的委托诉讼代理人吴丹，被告李庆坚的委托诉讼代理人吴珏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告好佰年公司向本院提出诉讼请求：1、被告水云间公司和被告李庆坚连带向原告支付货款人民币176703.40元；2、被告水云间公司和被告李庆坚连带向原告支付逾期付款的利息（以176703.40元为本金从起诉之日即2015年11月27日开始按照人民银行同期同类逾期贷款利率计至付清之日为止）；3、被告李庆坚向原告支付违约金8835.17元（暂从2016年2月4日计至2016年2月13日，之后的违约金以176703.40元为本金按照每天千分之五的标准计至付清之日为止）；4、两被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告向被告水云间公司供货，被告水云间公司收到货物后支付货款。2015年11月5日，被告水云间公司出具对账单确认尚拖欠原告176703.40元货款未付，而后，原告多次要求被告水云间公司付清前述货款，但被告水云间公司都予以无理拒绝。本案被告李庆坚于于2016年1月29日向原告出具协议书承诺对本案被告水云间公司的所有货款承担连带责任，并且承诺在2016年2月3日之前向原告付款五万元，逾期则每天按照总货款176703.40元的千分之五向原告支付违约金，现被告李庆坚并未履行上述付款承诺。原告为维护自身的合法权�，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告水云间公司辩称：一、原告的诉讼请求与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。原告请求被告水云间公司支付176703.40元货款毫无事实依据。被告水云间公司与原告在2015年3月1日签订了一份采购合同，随后再也没有签订过任何补充协议，更未对该份采购合同进行过修改。双方买卖货物的标准都是依据这份采购合同。根据采购合同的约定，被告水云间公司是提前30天向原告订货，所订货物的品名、规格、数量、单价全部都有详细说明。采购合同约定的货物总额是666870元，但该总额仅为货款数额，并不包括卸货费和货物的加工费。按照该行业的交易习惯，卸货费和货物的加工费都是另行计算的，这两笔费用的总额为23130元。被告水云间公司按照采购合同的约定，以银行转账的方式向原告支付了666870元的货款以及23130元的卸货费和加工费，共计69万元。被告水云间公司的合同义务已经全部履行完毕，根本不存在剩余176703.40元货款未进行支付的情况。原告仅凭对账单和送货单就主张所发送的货物总额为866703.40元，被告水云间公司认为毫无法律和事实依据。因为对账单和送货单都是原告单方面制作的，未经被告水云间公司盖章确认。二、原告提供的对账单与采购合同约定不一致。对账单未经被告水云间公司盖章，是因为被告水云间公司对该份对账单不予以认可，对账单要求被告水云间公司付款的总额明显超过采购合同约定的总额。对账单对采购合同进行改变的事项，必须经过双方法定代表人签字和盖章方有效力，但该份对账单仅仅体现出原告一方的意思表示，并非是双方的合意，故该份对账单不具有真实性和合法性。三、被告水云间公司不认可原告提供的发货单。发货单的发货数量与规格与采购合同不一致，且没有一张发货单是经过被告水云间公司盖章确认，同时发货单有多处修改，严重缺乏真实性和合法性，不具有证明力。四、关于追加被告李庆坚的连带责任，该货物买卖合同是公司与公司之间的行为，不是个人行为。五、违约金不能重复计算。
被告李庆坚辩称：被告李庆坚系水云间公司的法定代表人，依法对公司债务不承担连带责任，原告诉称被告李庆坚曾于2016年1月29日，与原告签署协议书同意对本案中的所有货款承担连带责任。事实上，被告李庆坚于2016年1月29日前往增城检察院附近看望朋友，因为原告认识被告李庆坚的车牌，原告公司负责人李某甲遂与其妻子王媚（原告法定代表人）纠集五六个工人，用锁将被告李庆坚的汽车车轮锁死，限制被告李庆坚离开。被告李庆坚打110电话报�。警察来后，经过调解打开车锁。但警察走后，李某甲等人依然不让被告李庆坚离开，由王媚及其五六个工人堵在被告李庆坚车前，车后放置摩托车一辆，继续限制被告李庆坚人身自由，在这种情况下，被告李庆坚为求迅速脱身，加之缺乏相关法律知识，不得已按照原告的意思签下了所谓的还款协议书。综上，被告李庆坚与原告签订的所谓还款协议书，系被告李庆坚在被胁迫的情况下签订的，依照《合同法》第五十二条规定原告与被告李庆坚签订的所谓还款协议书应属无效合同。
经审理查明：在2015年3月1日，水云间公司（甲方）与好佰年公司（乙方）签订一份《采购合同》，主要约定：甲方向乙方订购格莱斯牌品名为LB20602、LB3829W等、数量分别为25200片、2850片等、价格分别为388080元、87780元等、总价为666870元的瓷砖；甲方必须提前30天向乙�订货、并向乙方支付总货款的30%定金即200061元（现已支付10万元整）；乙方免费送货到甲方指定工地即增城区（原增城市）人民检察院工地（不含卸货费）；货送到甲方指定工地后，除定金外的余款，甲方以现金或现金支票的形式一次性支付给乙方。该《采购合同》落款甲方签章处盖有水云间公司公章、李某乙的签名，乙方签章处盖有好佰年公司公章、李某甲的签名。
好佰年公司为证明其已向水云间公司交付货物，向本院提交日期为2015年4月2日至2015年10月8日的打印发货单32张，上述发货单收货人处有李某乙、杨某乙人的手写签名，但无加盖水云间公司的公章。其中，日期分别为2015年4月2日、2015年5月6日、2015年5月10日、2015年5月24日、2015年5月31日的《发货单》有手写改动痕迹。好佰年公司还提交了其与水云间公司在2015年11月5日签订的《�账单》，该《对账单》主要内容为：已交付价值合计为866703.40元的陶瓷产品，水云间公司已向好佰年公司支付货款69万元，尚欠货款176703.40元。该《对账单》的落款客户确认签章处有李某乙的手写签名，好佰年公司加盖了公司印章及李某甲的手写签名。好佰年公司述称在签订《对账单》后，水云间公司至今未支付该笔货款。
好佰年公司向水云间公司催款未果，在2015年11月27日向本院提起诉讼。
诉讼中，好佰年公司向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结水云间公司的财产。本院依法采取了财产保全措施。
庭审中，李庆坚承认与李某乙是兄弟关系。好佰年公司补充提交了《对公活期存款交易明细报表》及《协议书》到庭，证明好佰年公司与水云间公司存在交易关系，且李庆坚承诺对水云间�司的货款承担连带责任、并愿意承担逾期付款违约金，但至今未支付涉案货款。该《协议书》主要内容为：水云间公司欠好佰年公司货款人民币176703.40元，李庆坚愿意承担此笔欠款的连带责任，并于2016年2月3日前支付5万元，后于当天到法院撤诉，如不撤诉、合同作废。余款于2016年8月31日前还清，逾期未付则每天按前述总货款的百分之零点五支付违约金、直至前述货款和违约金付清为止。落款日期为2016年1月29日且有李庆坚的签名及捺印，其左侧空白处有好佰年公司和王媚的盖章。
好佰年公司称由水云间公司的项目经理李某乙代表水云间公司与好佰年公司签订涉案《采购合同》，好佰年公司依约向水云间公司交付了价值866703.40元的货物后，水云间公司未按合同约定货到付款，仅支付了货款69万元，尚欠好佰年公司货款176703.40元。好佰年公司遂向李庆坚、李某乙催收货款，后李庆坚于2016年1月29日向好佰年公司出具《协议书》承诺对上述货款承担连带责任并支付逾期支付货款的违约金。李庆坚则主张李某乙仅系协助其处理一些事项，并不能代表水云间公司，且涉案《协议书》系在被胁迫情况下签订，落款身份证号码亦是错误的，并提交了视频录像光盘及视频文字内容、《报警回执》和照片予以证明。好佰年公司不予认可，并主张《协议书》系在公安局派出所大厅里签订，不存在胁迫行为。水云间公司则主张以加盖公司印章的《采购合同》货款数额为准，违约金亦不应重复计算。
以上事实，有当事人的陈述，有好佰年公司提供的《采购合同》、《对账单》、《送货单》、《对公账户交易明细》、《协议书》以及李庆坚提供的视频录像光盘及视频文字内容、《报警回执》和照片等证�证实。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。涉案《采购合同》为好佰年公司与水云间公司双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，好佰年公司提交的《发货单》、《对账单》能够形成对应关系，且其能对涉案货款的产生、过程作出合理陈述，亦无明显矛盾之处。结合好佰年公司与水云间公司在庭审中的陈述，李某乙曾代表水云间公司签订《采购合同》、亦有在《发货单》上作为收货人签名、且还在《对账单》上签名确认涉案货款，故本院有理由相信李某乙作为水云间公司的合法授权人与好佰年公司设立涉案买卖合同关系。水云间公司抗辩称已支付合同约定的货款、卸货费和加工费合计69万元给好佰年公司，并不存在尚未支付货款176703.40元。但水云间公司未能提交充分证据予以证明，故本院不予采信。因李庆坚在涉案《协议书》中确认水云间公司欠好佰年公司货款176703.40元，故本院采纳涉案《发货单》、《对账单》的证明力，确认好佰年公司向水云间公司供应了价值866703.40元的货物，水云间公司只支付了货款69万元给好佰年公司，尚欠货款176703.40元（866703.40元-69万元）没有支付。故好佰年公司请求水云间公司支付货款176703.40元及利息（从2015年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清款日止），证据充分，本院予以支持。
关于李庆坚的责任问题。本案中，李庆坚辩称涉案《协议书》是在被胁迫情况下签订，并提交了《报警回执》和照片等证据拟证明。结合李庆坚与好佰年公司在庭审中的陈述，虽然李庆坚因车辆被锁而报警求助，但涉案《协议书》确系双方到公安局派出所协商解决纠纷时所签订，且李庆坚作为具有完�民事行为能力的成年人，应该意识到其在《协议书》上签名所产生的法律后果，故本院对李庆坚所抗辩的理由，不予采信。因此，涉案《协议书》中的还款承诺应视为李庆坚的债务加入。现约定的货款支付期限已过，李庆坚仍未如约支付涉案货款，好佰年公司要求李庆坚对涉案货款176703.40元承担连带责任，于法有据，本院予以支持。
关于违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，虽然李庆坚出具的《协议书》中约定了在2016年8月31日前付清所欠货款，逾期未付则每天按所欠货款的百分之零点五支付违约金直至付清款为止。但是由于涉案《采购合同》的当事人是好佰年公司与水云间公司，并�好佰年公司已经请求水云间公司支付所欠货款的利息，因此根据上述法律规定，好佰年公司请求李庆坚支付违约金，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州市水云间房地产投资咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款176703.40元及利息（从2015年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清款日止）给原告广州市好佰年建材有限公司。
二、被告李庆坚对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告广州市好佰年建材有限公司的其�诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3940元，由原告广州市好佰年建材有限公司负担100元，由被告广州市水云间房地产投资咨询有限公司、李庆坚负担3840元。财产保全费1403.50元，由被告广州市水云间房地产投资咨询有限公司、李庆坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上�处理。
审 判 长 冯志坚
人民陪审员 杨伟琪
人民陪审员 叶文靖
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 曾慧茹
附相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。