宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初1954号
原告：陈刚，男，1965年11月30日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：王映晨，男，1988年11月17日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：何阳，男，1982年10月25日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：李凯，宁夏维誉律师事务所律师。
原告陈刚与被告王映晨、何阳租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚、被告王映晨、被告何阳的委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告王映晨向原告退还商铺租金10000元和利息及赔偿损失费10000元，共计20000元；2.判令被告何阳对上述租金及损失费承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2015年8月，原告从案外人赵军处承租了位于银川市中国穆斯林国际商贸城2A2-8号商铺，租期至2016年12月31日，原告只知案外人赵军是从被告何阳处承租的商铺，被告何阳是从被告王映晨处承租的商铺。被告王映晨于2016年11月20日签署给原告商铺授权委托书并收取了原告10000元租金，后原告发现被告王映晨已于2013年3月份将该商铺转让于被告何阳经营使用，且被告王映晨未如实告知此事。2016年12月31日，经被告王映晨中间调解，决定将商铺继续租于原告经营使用，被告何阳称其因已经该商铺租于他人，现经调解继续租于原告，因此造成其违约赔偿他人违约金10000元的损失先由原告垫付，再由原告向被告王映晨追偿，后原告多次向被告王映晨追要租金及赔偿损失费未果，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
被告王映晨辩称，被告王映晨于2013年将商铺转让给被告何阳，后被告何阳将房屋借给案外人赵刚使用，赵刚又将房屋借给原告，后原告欲从商贸城租赁涉案房屋，于是联系被告王映晨，被告王映晨没有将商铺租给原告，也没有收取原告租金，商铺里有被告王映晨的货柜，原告说要用货柜，原告诉称的10000元是货柜的钱，不是租金，具体原告有无给被告何阳钱，被告不知道。同时，被告王映晨没有与被告何阳合伙骗原告。
被告何阳辩称，原告所述与事实不符，原告强迫被告何阳将涉案商铺转让给原告，实际双方是租赁关系。
本院经审理认定事实如下：2011年11月29日，被告王映晨与汇丰祥商业控股有限公司签订《租赁合同》（合同编号20110245）一份，合同约定被告王映晨依法承租汇丰祥商业控股有限公司出租的中国穆斯林国际商贸城合34号经营场地，租赁期限自2012年1月1日至2021年12月31日，作为经营针织使用。2013年3月11日，被告王映晨与被告何阳签订《商铺协议书》一份，约定被告王映晨将穆斯林商贸城主楼二楼2A2-8号摊位一半使用权转让给被告何阳，日期与穆斯林国际商贸城的合同一致，单方转让时需要让另一方知道，双方共同转让所得钱款应双方平分。后二被告于2013年3月18日又签订《商铺转让合同书》一份，约定被告王映晨将银川市中国穆斯林国际商贸城2A2-8号的浪莎袜业转让给被告何阳，双方定于2013年3月18日为交铺日期，被告何阳应于签订合同当日交付80000元，剩余款于交铺之日一次性付清。2016年11月20日，原告与被告王映晨签订《商铺授权委托书》一份，约定被告王映晨全权委托陈刚经营商铺的一切事宜，委托其作为被告王映晨该商铺事宜的合法代理人，委托期限至2021年11月29日。同日，被告王映晨向原告出具收据一份，载明“今收到陈刚交来穆斯林国际商贸城商铺二楼2A2-8号墙面货柜出售款壹万元整（10000元），墙面货柜及货柜配套设施由陈刚所有。收款人：王映晨，2016年11月20日”。2016年12月31日，被告何阳与原告又签订《商铺临租协议书》，约定被告何阳将涉案商铺出租于原告经营，原告的使用期限自2016年12月31日至2017年12月31日为期一年，被告何阳收取原告商铺租金20000元，原告在签订本协议的同时必须先付清全部租金。同时，被告何阳向原告出具《租金说明》一份，具体说明涉案商铺2017年租金本为10000元整，期间因二被告未协调好导致被告何阳将涉案商铺已租给他人并收取他人租金。后经被告王映晨调解，涉案商铺继续租给原告陈刚，租金为10000元，被告何阳解除与他人的租约并赔偿他人10000元毁约金，该毁约金由原告陈刚垫付并合并为2017至2018年度租金为20000元，此毁约金后期由陈刚向被告王映晨追偿。现原告向被告追偿租金未果，故诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点是被告王映晨收取原告的10000元系租金还是货款。被告王映晨与何阳签订的《商铺转让合同书》系双方自愿、真实意思的表示，内容不违反法律法规的规定，依法成立并生效，本院予以确认，该合同签订后，被告何阳依法享有对涉案商铺的经营权和使用权。后原告与被告何阳签订《商铺临租协议书》，约定原告从被告何阳处承租涉案商铺自2016年12月31日至2017年12月31日，双方之间存在租赁关系。而原告与被告王映晨之间的《商铺授权委托书》仅证明被告王映晨委托原告代替其办理商铺租赁事宜。双方没有签订任何书面租赁合同，亦不存在租赁关系，且被告王映晨出具的收据中明确载明10000元系转让店内货柜的费用，并非租用商铺的租金，故对原告要求被告王映晨退还租金的诉讼请求本院不予支持。因被告王映晨的行为并未给原告造成损失，故对原告要求被告王映晨损失赔偿的诉讼请求本院不予支持。虽然被告何阳出具的租金说明中述称毁约金由原告垫付并在后期可以向被告王映晨追偿，但并未有王映晨的签字确认，被告王映晨亦表示不予认可，该说明对被告王映晨不能产生约束力。关于原告要求被告何阳对被告王映晨的债务承担连带责任的问题，于法无据，该诉讼请求本院亦不予支持。
综上，原告诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈刚的起诉。
案件受理费用150元，由原告陈刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 张志华
二〇一七年五月三日
法官助理 宋志军
书 记 员 王华宁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。