陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00181号
上诉人（原审被告）江苏省建筑工程集团有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市莲湖区环城西路328号紫金山大酒店2119室。
代表人赵伦洪，该分公司经理。
委托代理人县义平，北京中盈（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜喜军，男，汉族，甘肃省礼县白关乡黄堡村村民。
被上诉人（原审被告）陕西德春顺建筑劳务分包有限公司第一分公司，住所地陕西省西安市经开区凤城二路新世纪1幢12110室。
代表人张宗松，职务不详。
上诉人江苏省建筑工程集团有限公司西安分公司因劳务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）西未民一初字第00513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杜喜军向西安市未央区人民法院起诉称，2011年12月16日，其与陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司就西安石油仪器总厂之长庆坊7号楼劳务承包签订“架子工程施工合同”。合同约定工程量劳务费为301455元，并约定主体完工后支付90%，剩余10%的款项三月后付清。主体工程于2012年9月8日完成，工程总劳务费的90%即271309.50元已由江苏省建筑工程集团有限公司西安分公司按月支付给其及其他相关人，除减去其他费用，陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司实欠其劳务费25343元。其认为陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司应按合同约定支付其所欠劳务费，江苏省建筑工程集团有限公司西安分公司是该工程的承包单位，故应承担支付其劳务费的连带责任。其多次要求支付该款项，陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司均以工程款未到账为由不予支付。其多次要求江苏省建筑工程集团有限公司西安分公司支付也未果，故其诉至法院，请求判令陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司、江苏省建筑工程集团有限公司西安分公司支付其劳务费25343元，并承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明，2011年5月，江苏省建筑工程集团有限公司西安分公司将其承包的长庆坊住宅小区7#楼项目中劳务工程承包给陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司，双方签订了建筑施工劳务承包合同。陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司将其承包的工程中的架子工程施工劳务分包给杜喜军，杜喜军遂带领劳务工人在该工地进行施工，于2012年5月份完工。施工过程中，自2012年3月份开始，对于杜喜军班组的务工人员劳务费用，经陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司负责人员签字确认，江苏省建筑工程集团有限公司西安分公司每月直接向杜喜军代发。陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司对7#楼杜喜军班组费用进行结算，工资表上载明杜喜军2012年4-5月份费用共计25343元，陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司负责人员在结算单注明“此款由江苏省建代付”并签名。后杜喜军要求付款未果，遂将陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安分公司，江苏省建筑工程集团有限公司西安分公司、西安石油仪器总厂诉至法院。诉讼中，杜喜军撤回对西安石油仪器总厂的起诉。
原审法院认为，陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司将从江苏省建筑工程集团有限公司西安分公司承包的劳务工程中的架子工程施工劳务分包给杜喜军，杜喜军带领其班组人员完成了该部分劳务，经陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司签字确认，尚欠杜喜军劳务费25343元，故杜喜军要求陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司支付劳务费，予以支持。工程施工期间，江苏省建筑工程集团有限公司西安分公司对陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司与杜喜军劳务班组签字确认的劳务费，代为向杜喜军支付，故江苏省建筑工程集团有限公司西安分公司应在其与陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司工裎款未清结的范围内承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条之规定，判决：一、陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司于判决生效之日起十日内支付杜喜军劳务费25343元。二、江苏省建筑工程集团有限公司应在其与陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安分公司工程款未清结的范围内对杜喜军承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法﹥第二百五十三条的规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费434元，公告费600元，共计1034元，由陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司承担。
宣判后，江苏省建筑工程集团有限公司西安分公司不服，向本院提起上诉称：一、根据我国《合同法》的规定，上诉人与被上诉人杜喜军之间没有任何法律关系，也没有任何债权债务纠纷，其起诉上诉人索要劳务费的行为无任何事实与法律依据，一审法院第二项判决错误，依法应当撤销。本案中上诉人与被上诉人陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司签订《建筑施工劳务承包合同》及《补充协议》，而陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司随后又与被上诉人杜喜军签订《架子工程施工合同》，以上合同和协议都具有合同法明确规定的相对性特征，也就是杜喜军与陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司之间的权利义务通过《架子工程施工合同》调整，该合同也只能约束两位被上诉人而不能约束上诉人，杜喜军起诉上诉人索要劳务费的行为违反了我国《合同法》的明确规定，应当予以驳回。二、第一审人民法院认定上诉人与被上诉人陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司补充协议中约定代发劳务费，故上诉人应当在工程款未结清范围内向杜喜军代发剩余劳务费，其认定的事实不清，适用法律不当，请求依法判决驳回杜喜军诉讼请求。上诉人的确与被上诉人陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司签订《补充协议》，约定由上诉人代发各劳务班组签字确认的劳务费，但是该协议也是双方的约定，根据合同相对性原则，该协议不能约束上诉人与杜喜军，也就是说对上诉人与杜喜军而言，该协议没有任何法律意义，杜喜军不能依据此协议主张上诉人代发劳务费，而只有陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司才有此权利。另外，在工程结算过程中，上诉人己经向杜喜军及其相关人员代发工资，且没有任何人提出异议，现在杜喜军提出的诉求可能涉及结算时工程材料等其他相关费用，第一审人民法院在认定该事实上不清，适用法律也违反合同法等规定。三、第一审人民法院作出的第二项判决与客观事实不符，上诉人已经超额向被上诉人陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司支付了工程款，并且提供了相关证据，一审法院不按客观事实作出判决错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第26条第2款之规定，上诉人只有在未结清工程款范围内承担责任，这也正是第一审人民法院作出判决的依据，但是一审第二项判决完全是违背客观事实作出的判决，且该判决是不确定的，根本没有解决实际问题且无法实际履行的判决。客观的事实是上诉人不仅足额支付了工程款，并且还有超出，上诉人也提供了充分的证据予以证明，因此上诉人对杜喜军所诉的劳务费不再承担任何法律责任，杜喜军的劳务费应当由被上诉人陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司支付，陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司私自扣押杜喜军劳务费的行为与上诉人无关，两位被上诉人之间的权利义务也不仅仅是劳务费纠纷而应是架子施工合同纠纷，自然应由他们二者签订的《架子工程施工合同》约束。请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2013）未民一初字第00513号民事判决书第二项判决。2、本案一、二审诉讼费由陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司、杜喜军承担。
经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
另查明，江苏省建筑工程集团有限公司西安分公司一审中提交了其向陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司付款的凭据，显示金额共计5553491.6元。还提交了一份双方间关于工程量的结算单，显示陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司已完工程量为24828.895平方米，其中对于阳台面积的计取、2号楼梯及风井、主楼边楼梯等面积的计取双方存在争议。江苏省建筑工程集团有限公司西安分公司与陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司间建筑施工劳务承包合同约定每平方米劳务费单价是190元。一审中，经合法传唤，陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司无正当理由，未到庭。
本院认为，本案争议的焦点问题是江苏省建筑工程集团有限公司西安分公司是否应对陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司欠付杜喜军的劳务费承担连带清偿责任。首先，江苏省建筑工程集团有限公司西安分公司提交了其已向陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司支付了5553491.6元的证据。还提交了一份双方间关于工程量的结算单，显示陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司已完工程量为24828.895平方米，按照双方建筑施工劳务承包合同约定每平方米劳务费单价190元计算，劳务费是4717490，05元。也就是说，江苏省建筑工程集团有限公司西安分公司已完成了其不欠付陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司劳务费的举证责任。其次，本案系江苏省建筑工程集团有限公司西安分公司将其承包工程的劳务分包给陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司，而杜喜军又从陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司处承包了架子工程的施工，杜喜军不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所界定的实际施工人。因此，原审判决由江苏省建筑工程集团有限公司西安分公司在其与陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安分公司工程款未清结的范围内对陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司欠付杜喜军的劳务费承担连带清偿责任不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持西安市未央区人民法院（2013）西未民一初字第00513号民事判决第一项；
二、撤销西安市未央区人民法院（2013）西未民一初字第00513号民事判决第二项。
三、驳回杜喜军的其余诉讼请求。
一审诉讼费用按照原判决执行，二审案件受理费434元，由杜喜军承担217元，陕西德春顺建筑劳务分包有限公司西安第一分公司承担217元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 史 琦
代理审判员 陈 晶
二〇一四年七月十四日
书 记 员 ＸＸＸ