江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0611行初43号
原告张如英。
委托代理人张建飞。
原告张美英。
两原告共同委托代理人高飞，如东县城南法律服务所法律工作者。
被告南通市规划局，住所地南通市崇川区工农南路101号。
法定代表人马啸平，职务局长。
委托代理人黄建明，南通市规划局通州分局副局长。
委托代理人张家楠，江苏金平川律师事务所律师。
第三人南通威普家用纺织品有限公司，住所地南通市通州区西亭镇西禅寺村41组。
法定代表人曹振新，职务董事长。
委托代理人吴美群、黄惠成，南通市通州区西亭法律服务所法律工作者。
原告张如英、张美英不服被告南通市规划局规划行政许可，于2016年2月5日向本院邮寄起诉材料。本院于同年2月16日立案受理后，于2月17日向被告南通市规划局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因南通威普家用纺织品有限公司（以下简称威普公司）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知威普公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告张如英及其委托代理人张建飞、原告张美英及两原告的共同委托代理人高飞，被告南通市规划局的委托代理人黄建明、张家楠，第三人威普公司的委托代理人吴美群、黄惠成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月7日，被告南通市规划局向第三人威普公司核发了320683201401015号《建设工程规划许可证（副本）》建设项目名称为厂房、宿舍，建设位置为西亭镇西禅寺村41、42组，建设规模为16493平方米。2015年2月9日，被告南通市规划局将上述副本换发成建字第320604201520026号《建设工程规划许可证》，内容除建设规模变更为16485平方米以外，其余内容与副本一致。
原告张如英、张美英诉称：被告南通市规划局违规批准第三人威普公司在两原告住房门前建设工业厂房，给两原告的生活环境带来严重影响，对原告及路人的出行安全造成严重隐患。请求撤销被告南通市规划局作出的建字第320604201520026号《建设工程规划许可证》。
两原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.两原告的居民身份证复印件，证明两原告的身份。
2.建字第320604201520026号《建设工程规划许可证》、320683201401015号《建设工程规划许可证》（副本），证明被诉行政行为存在。
3.[2015年]通规分依复第65号《政府信息公开申请答复书》、第三人威普公司竣工地形图、《协议》、毛某甲的南通农商行西亭支行存折、马建忠出具的《证明》等，证明两原告与第三人威普公司相邻，被诉行政行为对原告造成影响。
4.通州区建设项目规划设计条件，证明第三人威普公司的出入口方位依照规划应在基地西侧，建筑间距应符合相关规定。
5.照片，证明第三人威普公司违反规划在基地北侧建立出入口，且厂房大楼与两原告房屋建筑间距小于规划，严重影响周围居民日常生活。
6.通环建[2013]797号《审批意见》、建设项目环境保护公众参与调查表5份，证人毛某甲、顾某、张某甲、唐某、王某甲、王某乙、张某乙、秦某、毛某乙、何某、张某丙、张美、张某丁等人的证言，证明案涉环评报告作假、案涉规划许可未经公示以及案涉工程对周围群众生活造成严重影响。
7.南通市国土资源局与南通亭越纺织品有限公司签订的国有建设用地使用权出让合同、南通亭越纺织品有限公司诉顾某的民事诉状及传票，证明被诉规划许可行为违法。
8.关于南通威普家用纺织品有限公司环保问题调处的答复意见，证明南通市通州区环境保护局已对第三人威普公司“三同时”未验收问题予以立案。
9.南通市通州区发展和改革委员会通发改核[2013]032号、072号《关于南通威普家用纺织品有限公司建设家用纺织品生产项目核准的通知》，证明案涉工程所涉生产项目经两次核准的事实。
10.地字第320604201320188号《建设用地规划许可证》，证明被诉规划许可行为违法。
被告南通市规划局辩称：1.两原告的起诉超过法定起诉期限。2.两原告与被诉建设工程规划许可证无利害关系，两原告无诉讼主体资格。3.被告具有颁发被诉建设工程规划许可证的法定职责，南通市规划局通州分局对第三人威普公司的建设项目规划总平面设计方案和建设工程设计方案进行公示，在法定公示期限内，未有利害关系人向被告南通市规划局提出异议。被告南通市规划局对第三人威普公司提供的材料依法审核作出被诉建设工程规划许可符合法律规定。请求驳回两原告的起诉。
2016年3月6日，被告南通市规划局向本院提交以下作出被诉行政行为的证据和法律法规依据：
一、证据
1.（2015）东行初字第00184号应诉通知书、行政裁定书、EMS快递单，证明两原告于2015年6月2日前知晓被诉行政行为的存在。
2.通发改核[2013]032号、072号《关于南通威普家用纺织品有限公司建设家用纺织品生产项目核准的通知》、通州国用2014第04001号《国有土地使用权证》，证明第三人威普公司已依法获取案涉建设项目的审批，并取得案涉土地使用权。
3.照片、总平规划图、南通市规划局通州分局建设项目公示牌、听证告知书，证明南通市规划局通州分局已经对案涉项目进行公示，并告知相关利害关系人听证权利。
4.（2014）第007号《施工图设计文件审查合格书》、苏建抗审（通抗）字（14007）号《抗震设防审查证书》、建设项目环境影响报告表、第三人威普公司厂房规划面积预算统计表、第三人威普公司定位图，证明被告南通市规划局依法审核了第三人威普公司提供的申请材料。
5.320683201401015号《建设工程规划许可证（副本）》、建字第320604201520026号《建设工程规划许可证》，证明被告南通市规划局依法作出被诉建设工程规划许可证。
被告南通市规划局当庭提供《建设工程规划许可证申请书》。
二、法律法规依据
《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省城乡规划条例》、中华人民共和国住房和城乡建设部公告第1356号《关于发布国家标准<工业企业总平面设计规范>的公告》、《江苏省城市规划管理技术规定》（2011年版）
本院依职权调取了本院（2015）港行初字第00387号行政判决书及开庭笔录。
经庭审质证，两原告对被告南通市规划局所举证据1、2、5的关联性、合法性、真实性不持异议，对证据3、4的真实性不予认可。第三人威普公司对被告南通市规划局所举证据不持异议。被告南通市规划局对两原告所举证据1、2、4、9、10不持异议，认为证据3、6、7、8与本案无关，证据5不能达到两原告的证明目的。第三人威普公司对两原告所举证据的质证意见与被告一致。各方对本院依职权调取的证据材料均不持异议。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力。被告南通市规划局所举证据3、4系被告依法制作、收集，原告提供的证据不足以推翻行政机关依法制作或收集的公文的法律效力，故对证据3、4予以认定。被告南通市规划局当庭所举《建设工程规划许可证申请书》涉及第三人利益，本院并不因被告未在法定期限内举证而否定第三人威普公司提出申请这一事实，故对该证据予以认定。两原告所举证据3、7、8与本案无关，不予认定，证据5中部分照片反映了原告与案涉工程的地理位置，对此予以认定，证据6不能否定被告作出公示的行为，其所反映的第三人生产过程中噪音、粉尘对原告生活造成的影响与本案审查内容没有直接关系，不予认定。
经审理查明：2013年6月24日，南通市通州区发展和改革委员会作出通发改核[2013]032号《关于南通威普家用纺织品有限公司建设家用纺织品生产项目核准的通知》，核准成立南通威普家用纺织品有限公司建设家用纺织品生产项目，项目建设地点为南通市通州区西亭镇西禅寺村41组。同年12月3日，第三人威普公司竞得南通市通州区西亭镇畅艺北侧A宗地13823平方米国有建设用地使用权。2013年12月23日，第三人威普公司取得了生产厂房用地项目的《建设用地规划许可证》。12月30日，南通市通州区发展和改革委员会作出通发改核[2013]072号《关于南通威普家用纺织品有限公司建设家用纺织品生产项目核准的通知》，核准案涉项目建设地点为南通市通州区西亭镇西禅寺村41、42组。2014年1月9日，第三人威普公司取得了坐落于南通市通州区西亭镇西禅寺村41、42组宗地面积为13823平方米的国有建设用地使用权证。第三人威普公司因建设家用纺织品生产项目向被告南通市规划局申请《建设工程规划许可证》，并提交了建设用地规划许可证申请书、企业法人营业执照、通发改核[2013]032号、072号《关于南通威普家用纺织品有限公司建设家用纺织品生产项目核准的通知》、《国有土地使用权证》、总平规划图、施工图设计文件审查合格书、抗震设防审查证书、建设项目环境影响报告表及附件等材料。2014年1月24日至2月2日，被告南通市规划局对规划总平面图及建设方案予以公示并张贴于案涉工程所在地块，同时张贴《听证告知书》，告知利害关系人有权申请听证。同年3月7日，被告南通市规划局向第三人威普公司核发320683201401015号《建设工程规划许可证（副本）》。2月9日，被告南通市规划局向第三人威普公司换发建字第320604201520026号《建设工程规划许可证》。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：第一，张如英、张美英是否具有原告主体资格；第二，两原告起诉有无超过法定起诉期限；第三，被告南通市规划局颁发《建设工程规划许可证》是否符合法律规定。
关于张如英、张美英是否具有原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十三条第（一）项规定，公民、法人或者其他组织认为被诉的具体行政行为涉及其相邻权的，可以依法提起行政诉讼。虽然原告张如英、张美英并非本案被诉行政行为的行政相对人，但两原告与第三人威普公司建设的生产厂房毗邻而居，第三人威普公司在本院（2015）港行初字第00387号案件中亦当庭认可该事实，基于法律规定的相邻权，两原告认为被告南通市规划局作出的规划许可行为侵害其合法权益而提起行政诉讼，符合上述法律规定，故两原告具有原告主体资格。
关于两原告起诉有无超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。从上述规定可以看出，行政诉讼一般起诉期限为六个月，即从知道或者应当知道作出行政行为之日起计算。未告知诉权或者起诉期限的，最长起诉期限为二年。本案中，虽然涉案《建设工程规划许可证（副本）》颁发于2014年3月，但该许可证系被告南通市规划局向第三人威普公司颁发，无证据证明两原告在2014年3月即已知道被诉行政行为。尽管两原告曾向如东县人民法院就被诉许可行为提起诉讼，可以推定两原告在起诉时已经知道了被诉行政行为及相关诉权，但并无任何单位向两原告告知法定起诉期限，故不能认定两原告在如东县人民法院作出行政裁定书之时已经明知行政诉讼法规定的六个月的起诉期限。因而本案仍应适用上述《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定。即使两原告在2014年3月已经知道被诉行政行为，也未超过二年，故被告南通市规划局提出的两原告超过法定起诉期限的主张本院不予支持。
关于被告南通市规划局颁发《建设工程规划许可证》是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。《江苏省城乡规划条例》第三十九条规定，申请办理建设工程规划许可证应当提交下列材料：（一）建设项目批准、核准、备案文件；（二）使用土地的有关证明文件；（三）建设工程设计方案；（四）符合国家设计规范的建设工程施工图设计文件；（五）法律、法规规定的其他材料。本案中，第三人威普公司在申请办理《建设工程规划许可证》时依法提供了项目核准文件、土地使用权证、经审查合格的总平面图及施工图设计文件、环评审批意见、抗震设防审查证书等证明文件符合法律规定。
《江苏省城乡规划条例》第四十条规定，城乡规划主管部门应当就下列建设工程的修建性详细规划、建设工程设计方案，以公示、听证会、座谈会等形式，听取利害关系人的意见：（一）与居住建筑相邻，可能影响居民合法权益的。被告南通市规划局采用公示总平规划图及建设方案的方式听取利害关系人的意见，符合法规规定。两原告提出被告南通市规划局未对相关材料进行公示，但被告南通市规划局提供照片证明实施了公示行为，两原告未提供证据对该事实予以推翻，故本院对被告履行公示程序的事实予以认定，被告作出被诉许可行为程序并无违法之处。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。《江苏省城乡规划条例》第三十九条规定，城乡规划主管部门应当对建设单位或者个人所提供的材料进行审查，符合控制性详细规划和规划条件的，核发建设工程规划许可证。本案中，案涉项目并无违反规划情形，被告南通市规划局依法核发案涉建设工程规划许可证并无不当。
两原告与第三人威普公司毗邻而居是客观事实，第三人在经营过程中对原告造成的噪音等污染属于企业经营过程中对相邻权人的侵害行为。而被告南通市规划局作出被诉行政行为是被告对第三人威普公司建设项目是否符合规划进行的审查，事后第三人经营过程中车辆进出等对相邻权人造成侵害并不能成为事先依法作出的规划许可行为违法的正当理由。故两原告提出的第三人威普公司对两原告等相邻权人造成伤害并不能否定被诉规划许可行为的合法性。两原告如相邻权受到第三人威普公司的侵害可以通过适当的法律途径予以救济。
综上，被告南通市规划局为加强对被许可单位的规划行政管理，根据第三人威普公司的申请核发了320683201401015号《建设工程规划许可证（副本）》，工程建成后审核换发被诉第320604201520026号《建设工程规划许可证》事实清楚、程序合法、适用法律正确。两原告请求撤销上述行政行为的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张如英、张美英的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张如英、张美英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 刘海燕
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 郁金金
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 许美燕
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。