福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5383号
上诉人（原审原告）李惠芳，女，1955年7月20日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人唐勇（系上诉人儿子），男，1989年2月23日出生，汉族，住址同上。
委托代理人陈林，福建海山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建百联实业有限公司，住所地福州市台江区广达路68号金源大广场A座21层G区。
法定代表人陈居根，董事长。
被上诉人（原审被告）福建百联实业有限公司第一食品厂，住所地福州市仓山区盖山镇红星农场内。
负责人陈居根。
以上俩被上诉人的委托代理人许兆宁、刘玲玲，福建融成律师事务所律师。
上诉人李惠芳因与被上诉人福建百联实业有限公司、福建百联实业有限公司第一食品厂劳动争议纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第2073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告福建百联实业有限公司第一食品厂系被告福建百联实业有限公司下属分支机构。1991年8月，原告受聘于被告福建百联实业有限公司第一食品厂，在包装车间工作。2003年1月25日，被告福建百联实业有限公司第一食品厂颁发《荣誉证�》给原告，内容是“李惠芳同志：在2002年生产工作中，成绩显著，经评定为‘积极工作者’，特发此证，以资鼓励”。2005年2月1日，被告福建百联实业有限公司第一食品厂颁发《荣誉证书》给原告，内容是“李惠芳同志：2004年度荣获质量优胜奖，发此证，以资鼓励”。2008年10月6日，原告（乙方）与被告福建百联实业有限公司第一食品厂（甲方）签订《劳动合同书》，约定本合同为一年期限的劳动合同，合同期自2008年9月10日起至2009年9月10日止；乙方每月薪金（含超出法定工作日之外的工时补贴）按双方约定执行，原则上不低于国家规定的当地最低薪金标准，甲方应按时足额支给；甲、乙双方可按国家劳动法有关规定续订、变更或解除、终止合同；合同期内任何一方提出解除合同均需提前7天以书面形式通知对方等。2010年7月20日，原告向被告递交《员工离职申报与�接表》，内容是“姓名：李惠芳，部门：包装车间，职务：普工，到职时间：1991.8，申请离职日期：2010年7月20日，离职原因：达到退休年龄，人事部意见：同意退休，符合条件可返聘”。2011年5月1日，原告（乙方）与被告福建百联实业有限公司签订《退休人员聘用协议》，约定本聘用协议从2011年5月1日起至2012年4月30日止；乙方聘用期间的岗位及工作任务为包装车间普工；乙方工资为计件形式等。2015年3月19日，福州市社会劳动保险管理中心给被告出具《未参保或领取基本养老金待遇证明》，内容是“姓名：李惠芳，身份证号码，经查，在福州市社会劳动保险管理中心企业职工基本养老金保险信息系统中，未显示该人员参加企业职工基本养老金保险及领取养老金待遇相关信息。特此证明”。2015年4月24日，原告向福州市仓山区劳动争议仲裁委员会提出《劳动争议仲裁�请书》。2015年4月27日，福州市仓山区劳动争议仲裁委员会作出闽榕仓劳仲案[2015]不字第030号不予受理通知书：经查，您于2005年7月已达法定退休年龄，根据《福建省劳动争议仲裁委员会关于印发〈福建省劳动争议案件研讨会会议纪要〉的通知》（闽劳仲委[2007]1号）第六点第一项：“超过法定退休年龄的劳动者，依法不具备建立劳动关系的主体资格。用人单位招用超过法定退休年龄的劳动者，双方的关系不属于劳动法调整范围内的劳动关系，故双方发生的争议，仲裁委员会不予受理”的规定，您与福建百联实业有限公司、福建百联实业有限公司第一食品厂的关系不属于劳动法调整范围内的劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本委决定不予受理。2015年5月4日，福州市仓山区劳动争议仲裁委员会将闽榕仓劳仲案[2015]不字第030号《不予受理通知书》送达给原告。为此，原告诉至原审法院。庭审中，被告确认原告2015年2月份工资为3195.38元。
原审法院认为：原告于1991年8月受聘于被告福建百联实业有限公司第一食品厂，双方形成劳动关系。但因原告已达到退休年龄，双方于2010年7月20日终止劳动合同。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。…”，原告于2005年7月20日已年满50周岁，属于已达法定退休年龄的人员。参照福建省高级人民法院、福建省人力资源与社会保障厅《关于劳动争议裁审衔接有关问题的指导意见》第十七条“用人单位招用已达法定退休年龄的人员，不论其是否享受基本养老保险或单位退休金待遇，均按雇佣关�处理”的规定，原告与被告福建百联实业有限公司于2011年5月1日签订《退休人员聘用协议》，双方之间形成的是雇佣关系，而非劳动关系，不受《劳动法》的调整。原告主张2015年2月份工资为4900元，未提供相应的证据证明，应以被告福建百联实业有限公司确认的3195.38元为准。违反和解除劳动合同经济补偿办法的前提是原告与被告福建百联实业有限公司之间的用工关系为劳动关系，故原告请求支付违法解除劳动合同产生的二倍赔偿金126206.4元，没有法律依据，原审法院不予支持。关于原告要求俩被告支付因未为原告缴纳社会保险而导致原告不能享受养老保险待遇的损失360000元问题，因养老保险待遇损失的测算，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，在原告就其主张未提供相应证据的情况下，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条的规定，判决：一、被告福建百联实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李惠芳2015年2月份工资人民币3195.38元；二、驳回原告李惠芳的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告福建百联实业有限公司负担。
一审宣判后，原审原告李惠芳不服，向本院提起上诉。
上诉人李惠芳上诉称：一、上诉人请求两被上诉人因未给予上诉人办理社保登记并缴纳社保�用，导致上诉人无法享受劳动保险待遇，被上诉人存在严重过错，故上诉人请求被上诉人赔偿损失符合法律规定，原审判决驳回上诉人诉请系适用法律错误。上诉人于1991年8月受聘福建百联实业有限公司第一食品厂，在包装车间任包装工，期间亦在福建百联实业有限公司工作，一直工作至2015年2月，该工作年限两被上诉人均予以认可，并承认在上诉人工作期间未依法为上诉人办理各项劳动保险。根据《中国人民共和国劳动法》第三条、以及《中华人民共和国社会保险法》第十条规定，劳动者享有社会保险的权利，职工依法应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。被上诉人作为用人单位，理应为上诉人办理社保登记及缴交手续，承担法律规定的职责。上诉人现逾退休年龄，社保机构无法为本人办理补缴，直接导致上诉人无法享受劳动保险�遇。因此，上诉人请求被上诉人赔偿社会保险损失即具有法律依据也符合相关规定。二、原审判决认为上诉人与被上诉人之间的劳动用工关系为劳务关系，认定上诉人请求支付赔偿金无法律依据，系认定事实和适用法律错误。上诉人于1991年8月受聘于被上诉人处，双方之间形成劳动关系，上诉人于2005年7月20日虽已年满50周岁，但由于被上诉人的过错导致上诉人无法享受退休的基本养老保险待遇，且此时上诉人仍在被上诉人处工作，与被上诉人之间仍应认为系劳动关系，因此在劳动关系存续期间，被上诉人违法解除上诉人的劳动关系，应向上诉人支付违法解除劳动关系的赔偿金。为此请求1、撤销原审判决第二项，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人福建百联实业有限公司答辩称：上诉人的上诉理由没有法�依据。1、2001年时上诉人未能办理社保，是当时法律及政策问题造成的，并非被上诉人公司不为其办理，且公司已经向上诉人发放了社保费用。2、双方的劳动关系是建立在上世纪九十年代，2011年5月起，上诉人在被上诉人处工作应认定为劳务关系，不应当适用劳动合同法及劳动法，被上诉人不应支付经济补偿金。
被上诉人福建百联实业有限公司第一食品厂的答辩意见与福建百联实业有限公司一致。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人主张被上诉人应向其支付违法解除劳动关系赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规�：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，上诉人在达法定退休年龄后，其与被上诉人已终止劳动关系，后双方并签订了退休人员聘用协议。因此，上诉人在达到法定退休年龄后已不是法律意义上的劳动者，其与被上诉人之间的劳动关系已经终止，此后上诉人继续在被上诉人处上班，双方之间应为劳务关系。现上诉人主张其与被上诉人之间存在劳动关系并要求被上诉人支付违法解除劳动关系的赔偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，故对其主张本院不予采纳。关于上诉人主张被上诉人赔偿未缴纳社会保险所造成的损失的问题。本案中，被上诉人没有为上诉人办理社会保险，上诉人本可以选择到社保经办机构自行补办补缴，现上诉人没有证据证明社会保险经办机构不能补办养老保险手续致其无法享受社会保险待遇，且其主张的相关损失亦无法确定，故一审法院对上诉人的该诉讼请求不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行。本案二审案件受理费10元，由上诉人李惠芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 赵雪莹
二〇一六年二月十七日
书 记 员 刘 奕