贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0381民初2494号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，统一社会信用代码：91500103573437066C。
负责人：刘明玖，总经理。
委托诉讼代理人：杨小松、孙子文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：刘朝均，男，1986年8月14日出生，汉族，餐饮服务员，住贵州省赤水市。
被告：黄仕维，男，1987年4月21日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21号，统一社会信用代码：91500007562841XK。
负责人：曹阳，经理。
原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿财保重庆市分公司）与被告刘朝均、黄仕维、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安财保重庆分公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人寿财保重庆市分公司的委托诉讼代理人杨小松、被告刘朝均到庭参加诉讼。被告黄仕维、被告平安财保重庆分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人寿财保重庆市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告35,000.00元以及资金占用损失（资金占用损失以35,000.00元为本金，从2015年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止，利随本清）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年8月23日14时35分许，被告刘朝均驾驶渝Ｂ×××××号小型普通客车沿回大线从赤水市大同镇往赤水市两河口乡方向行驶，行至回大线5KM+500M时，车头右侧与对向驶来由袁景涛驾驶的渝Ａ×××××号小型普通客车右侧车头相撞，造成两车受损的道路交通事故。经赤水市公安局交通警察大队对此事故责任的认定，被告刘朝均对此事故负全部责任。此次事故共造成渝Ａ×××××号车车辆损失48,000.00元，事故发生后刘朝均在支付了13,000.00元后便再未支付任何费用。因而渝Ａ×××××车主（被保险人）王天明向原告申请了代位求偿，原告基于商业险合同约定于2015年9月22日代被告向被保险人赔偿35,000.00元，且被保险人王天明已将向责任方追偿的权利转让给原告。被告刘朝均作为该起事故直接侵权人，被告黄仕维作为全责车辆实际车主，理应承担连带赔偿责任；被告平安财保重庆分公司作为侵权车辆承保公司，应当在保险限额内承担保险赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉请法院支持原告的全部诉讼请求。
原告人寿财保重庆市分公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据1：道路交通事故责任认定书，拟证明被告刘朝均在此次交通事故中负全部责任；
证据2：王天明的机动车商业保险单、被告黄仕维机动车交通事故强制保险单，拟证明王天明与原告的保险合同关系（渝Ａ×××××车辆在原告人寿财保重庆市分公司投保有机动车损失保险等险种）；被告黄仕维的渝Ｂ×××××车辆在被告平安财保重庆分公司投保有交强险；
证据3：修理费发票，拟证明王天明产生修理费48,000.0元；
证据4：机动车辆索赔权转让书及赔付回单，拟证明王天明将索赔权转让给了原告，并且原告向王天明支付了35,000元。
被告刘朝均辩称：交通事故属实，对交通事故责任认定无异议；我和车主黄仕维不是雇佣关系，我只是帮他驾驶；事故后，我想对方车主支付了13,000.00元；原告修理费大概是40,000.00多元；在起诉前，原告和对方车主并未向我追偿，故不认可资金占用费。综上，请求法院依法判决。
被告刘朝均未向本院提交证据。
被告黄仕维、平安财保重庆分公司未到庭，也未提供证据。
原告所举示的证据1、2、3、4经庭审出示，被告刘朝均对上述证据均无异议。被告黄仕维、平安财保重庆分公司未到庭，视为其放弃对原告人寿财保重庆市分公司所举示的证据进行质证的权利，视为其对原告人寿财保重庆市分公司所举示的证据均无异议。故本院对原告所举示的上述证据均予以采信。
为了核实被告黄仕维所有的渝Ｂ×××××号小型普通客车购买交强险情况，被告黄仕维向本院提交了车辆行驶证，被告平安财保重庆分公司向本院提交了保险单抄单。虽然车辆行驶证和保险单抄单中的车辆号牌及所有人不一致，但是经核对车型（东南DN6×××××乘用车）、发动机号（50×××××）、车辆识别代号（VIN：LDNLAVKE4700×××××）均是同一，故可认定被告黄仕维所有的渝Ｂ×××××号小型普通客车在被告平安财保重庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。
经审理查明：2015年5月27日，原告人寿财保重庆市分公司与王天明签订关于渝Ａ×××××号小型普通客车的机动车保险单一份，约定车辆损失险为920,000.00元，保险期间自2015年6月5日零时起至2016年6月4日二十四时止。2015年8月23日14时35分，被告刘朝均驾驶渝Ｂ×××××号小型普通客车沿回大线从赤水市大同镇往赤水市两河口乡方向行驶，行至回大线5KM+500M时，车头右侧与对向驶来由袁景涛驾驶的渝Ａ×××××号小型普通客车右侧车头相撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经赤水市公安局交通警察大队认定，被告刘朝均负事故的全部责任。渝Ａ×××××号小型普通客车经维修，产生车辆维修费48,000.00元。被告刘朝均支付13,000.00元后未再支付。之后，王天明向原告人寿财保重庆市分公司提出理赔申请并于2015年9月17日将机动车辆索赔权转让给原告人寿财保重庆市分公司。原告人寿财保重庆市分公司于2015年9月22日将保险理赔款35,000.00元支付王天明。
另查明：渝Ｂ×××××号小型普通客车的实际车主是黄仕维，刘朝均系驾驶员，该车在被告平安财保重庆分公司处投保了交强险，保险期间自2014年11月6日零时起至2015年11月5日二十四时止。
以上事实有原、被告的陈述，保险单（抄单）两份、道路交通事故认定书（简易程序）、修理费票据、机动车辆索赔权转让书、客户回单、行驶证打印件、保险单抄单打印件等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的财产权受法律保护。机动车和机动车发生交通事故造成财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，损失超出交强险责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。在本起事故中被告刘朝均负事故的全部责任，且被告刘朝均驾驶的渝Ｂ×××××号小型普通客车在被告平安财保重庆分公司投保有交强险，故对渝Ａ×××××号小型普通客车车主王天明的车辆损失应先由被告平安财保重庆分公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由被告刘朝均承担赔偿责任。现原告人寿财保重庆市分公司根据其与王天明签订的关于渝Ａ×××××号小型普通客车的机动车保险单向王天明支付了保险理赔款35,000.00元，且该笔赔偿款在被告平安财保重庆分公司交强险限额范围内，故其有权就该笔理赔款向被告平安财保重庆分公司追偿。原告人寿财保重庆市分公司主张以35,000.00元为本金，从2015年9月22日起至付清为止按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。本案原告立案案由为机动车交通事故责任纠纷，但该案由与本院查明的案件事实不相符合，应将本案案由调整为追偿权纠纷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司因赔付渝Ａ×××××号小型普通客车产生的损失35,000.00元。
二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费338.00元，由被告刘朝均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 游红
二〇一七年九月二十六日
书记员 周圳