山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终2089号
上诉人（原审被告）杨丽娜，女，1985年11月14日出生，汉族，居民，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权）张琳，上海序伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）港汇控股集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道环城东路8号，组织机构代码：674795858。
法定代表人张月平，董事长。
委托代理人（特别授权）王李全，浙江卓颂律师事务所律师。
原审被告济宁恒磊置业有限公司，统一社会信用代码：913708300757653075，住所地：汶上县宝相寺路北段路东。
上诉人杨丽娜因股权转让纠纷一案，不服汶上县人民法院（2015）汶民一初字第3127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月9日，由发起人楼秋波、港汇控股集团有限公司、赵云坤注册成立了济宁恒磊置业有限公司，注册资本5000万元，分别持股60%、30%、10%。2013年11月11日三个出资人认缴资本已全部实缴到位（由工商登记信息为证），法定代表人为楼秋波。2014年12月8日，甲（楼秋波）、乙（港汇控股集团有限公司）、丙（赵云坤）、丁（蔡毅）、戊（杨丽娜）等五方达成股权转让协议，载明：“甲、乙、丙三方一致同意将其所有的股权分别转让给丁、戊两方所有，甲方将持有的60%的股权转让给丁方、乙方和丙方将其持有的40%的股权转让给戊方，转让价为本金和财务成本之和。合同签订生效后，双方将股权变更登记手续所需全部材料准备齐全，经工商局确认文件符合规定后，受让方向转让方支付扣除财务成本后的第一笔转让款，付清后办理股权变更登记手续。转让价格中财务成本部分在2015年1月31日前付清。受让方支付完第一笔转让款之日起五天内进行公司资产交接并交接完毕。受让方对交接事项有异议的，应当在交接后的三天内书面向转让方提出，逾期视为认可”。该协议签订时，对港汇投资利息清单由港汇控股集团有限公司与杨丽娜进行了转让价格确认，其价格为1208万元。至2015年7月，被告杨丽娜已付股权转让款1092.6万元。2015年7月15日，济宁恒磊置业有限公司出具欠条一张，载明：“杨丽娜尚欠港汇控股集团有限公司股权转让款115.4万元，由本公司自愿与杨丽娜按转让协议约定承担共同付款责任，本公司对股权转让不持有任何异议，负有无条件向港汇公司支付剩余股权转让款的义务”。2015年4月14日，济宁恒磊置业有限公司的股东发生变动，由蔡毅、杨丽娜分别持股，法定代表人仍为楼秋波。2015年9月18日，济宁恒磊置业有限公司的法定代表人由楼秋波变更为楼广波。
原审法院认为：股权转让协议系当事人各方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。股权转让款事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。股权转让协议签订后，原告方已按照约定履行了自己的义务，被告杨丽娜也履行了自己的大部分股权转让款支付义务，但尚有115.4万元转让款未支付，被告济宁恒磊置业有限公司出具欠条，表明自愿与杨丽娜共同承担付款责任，原告要求被告杨丽娜和济宁恒磊置业有限公司支付剩余转让款的诉求并无不当，本院予以支持。由于被告未在协议约定的时间内对股权交接事项提出异议，且股权变更手续办理前后的法定代表人均为楼秋波，资料交接均由楼秋波负责，资料交接仅是形式上的交接，原告对交接异议也不予认可，故被告提出的股权转让中资料未交接有异议的部分，本院不予认可。从工商登记资料看，原告在公司成立过程中已足额缴纳认缴资本，不存在虚假出资问题；在经营过程中，公司存在亏盈情况在所难免，在股权转让时，各方对转让价格进行了确认，被告也未提供足够证据证实原告存在抽逃出资，对于其提出的原告存在虚假出资和抽逃出资的诉求，本院不予支持。在股权转让时，被告杨丽娜、济宁恒磊置业有限公司对对外担保情况已做了充分了解，且已办理股权变更登记手续。对于二被告主张在王正祥处存有未披露的担保，从协议上看，有新股东杨丽娜和蔡毅的签字，并且注明该担保由济宁恒磊置业有限公司负责还款，可以证实新股东杨丽娜和蔡毅对该担保已予认可，二被告提出的原告存在未披露对外担保的诉求，本院也不予支持。双方约定的违约金为月利率3%，已超过司法保护的最高利率年利率24%，超出部分，本院则依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、被告杨丽娜和济宁恒磊置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告港汇控股集团有限公司股权转让款115.4万元及违约金（违约金以115.4万元为基数，以月利率2%为标准，自2015年2月1日起至履行完毕之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如不按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17346元，保全费5000元，由被告杨丽娜和济宁恒磊置业有限公司承担（原告已垫付，待被告履行义务时，由二被告返还原告）。
上诉人杨丽娜不服原审判决，上诉称：一、一审认定被上诉人不存在虚假出资明显是认定事实错误。1、不能将转让合同中约定的投资款认定为股东出资的资本金。2、假如820万元视为出资资本金，则差680万元未出资到位，表明虚假出资680万元。如果原始出资1500万元，而股权转让时只剩余820万元，则表明转让人抽逃出资680万元。3、仅以工商登记载明的注册资本数额来认定足额认缴注册资本明显错误。二、原告在履行转让合同过程中有严重违约行为，无权要求支付剩余股权转让款。1、交接手续不齐全。在《交接清单》（一）中，对于“公司账册、报表、记账凭证、向外贷款凭证、对外借款凭证、空白发票”，交接当时就提出“未交接，有异议”。《交接清单》（二）中，明确载明“建设工程规划许可证没给原件、国有土地使用证原件和复印件都没有”。2、一审判决以股权变更前后楼秋波均为公司法定代表人为由对交接异议不予认可毫无道理。三、转让人对受让人隐瞒了570万元的对外担保。1、杨丽娜、蔡毅在孙新华持有的《协议》中签字，只是证明我们对恒磊公司的债权人孙新华无异议，不是一审判决认定的对原股东隐瞒巨额担保无异议。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回一审原告的诉讼请求。
被上诉人港汇控股集团有限公司辩称：一、上诉人与被上诉人签订的《股权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，上诉人在转让前进行了充分的调查和了解，转让合同内容明确且详细，双方股权转让款的确定另行签订协议。合同签订后，被上诉人依法履行了股权的变更登记手续，而上诉人虽履行了股权转让款的大部分支付义务，但至今115.4万元未支付（上诉人对此没有异议），已构成违约。原审被告对本次股权转让不存在任何异议，并愿意无条件承担支付责任。因此，上诉人与被上诉人间的债权债务关系，事实清楚，证据充分，上诉人应当依约履行自己的义务。二、上诉人的抗辩理由不能成立。第一、被上诉人不存在虚假出资行为。1、此事实原审被告以公司的名义于2015年7月15日出具了欠条一份，明确表示对本次股权转让不存在任何异议，说明原审被告对出资情况、资料的交接、是否存在未披露的对外担保情况（此事实被上诉人不予认可）等等情况均已经认可。因股权转让后，公司及印章实际由上诉人控制，公司的盖章是经过上诉人同意后，再出具的，说明上诉人明确知道出资情况，且不存在异议。2、上诉人在股权转让前，已经委托律师进行了充分的调查和了解，再签订转让协议的，且股权转让协议第一节已经载明：公司注册资本5000万元，说明上诉人对出资情况已经进行审查，且对此无异议。3、退一步讲，是否虚假出资是另外一个法律关系，双方没有约定将此作为本次股权转让款支付的前提条件。同时，根据不告不理的原则，此也不是本案的审理范围，上诉人无权主张。第二、相关资料已经交接完毕。1、被上诉人至今没有收到上诉人提出的任何异议，上诉人提交的资产交接清单上面的“未交接，有异议”是上诉人自行添加。2、从交接单上看，交接主体不包括被上诉人，主要是法定代表人楼秋波。而股权转让后，楼秋波仍然是法定代表人，且相关的资料一直由楼秋波持有和控制，故本案不存在实际交接问题。3，原审被告对本次股权转让没有任何异议，包括资料交接等。第三、被上诉人不存在隐瞒对外担保。1、协议上面没有载明提供担保的时间，故不能证明是在股权转让之前发生的，且被上诉人也没有经办本次担保。2、楼秋波一直担任法定代表人，随时可以加盖公司印章进行伪造，且上诉人也没有提供被上诉人同意提供担保的股东会决议。3、上诉人已经在协议签字，说明其知道该项担保，并同意承担相应的责任。故可以证明被上诉人不存在隐瞒，且退一步讲，即使隐瞒，与本案没有关联性。4、上诉人控制的原审被告出具的欠条已经载明对股权转让无异议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人为证明其主张，二审提交两份新证据。证据一：济宁恒磊置业有限公司、王正祥、孙新华签订的协议一份，上面未有蔡毅、杨丽娜的签名。证明被上诉人未根据股权转让协议约定如实向上诉人披露对外担保，被上诉人理应按照股权转让协议约定承担对外担保责任。证据二：庭审笔录一份，证明上诉人在签署股权转让协议的时候是没有披露公司有对外两笔巨额的担保，按照股权转让协议被上诉人应当承担责任。
经质证，被上诉人港汇控股集团有限公司认为，对证据一，王正祥按手印是原件，另外部分是复印件。我们认为本次担保没有召开股东会决议，被上诉人也并没有参加相关签字，我们认为该证据是伪造的，不存在这个担保。对于证据二，对于真实性由法庭核实，对于上诉人的证明观点我们不予认可。
经审查，对于证据一，除王正祥名字处的捺印外，其余均为复印件，对该证据的真实性，本院无法予以确认。对于证据二，无法证明其证明观点，本院不予认定。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2014年12月8日签订的《股权转让协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为有效合同。上诉人与被上诉人对下列事实不存在异议：港汇控股集团有限公司与杨丽娜达成的转让价格为1208万元，杨丽娜现已付款1092.6元，尚欠转让款115.4万元未支付。根据《资产交接清单（一）》、《资产交接清单（二）》，被上诉人港汇控股集团有限公司仍存在账册、报表等物品没有交接或者交接存在异议，被上诉人港汇控股集团有限公司应当积极履行自己的义务，将物品交接完毕。现济宁恒磊置业有限公司已经被蔡毅、杨丽娜实际控制，上诉人杨丽娜不能仅以部分物品未交接完毕而拒付剩余转让款。对于转让方是否存在隐瞒担保的问题，上诉人杨丽娜认可王正祥是济宁恒磊置业有限公司的债权人，且在2014年7月7日济宁恒磊置业有限公司、王正祥、孙新华签订的协议书中签字，视为对承担该担保责任的认可。对于上诉人杨丽娜提出的利息的计算问题，本院认为，《股权转让协议》约定2015年1月31日上诉人付款完毕，因此，欠付转让款的利息应当从2015年2月1日开始起算，上诉人主张应从判决生效之日起起算没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17346元，由上诉人杨丽娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一六年七月十八日
书 记 员 李美慧