重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初13016号
原告：重庆晨茂物资贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇华福大道北段70号“美每家建材家居广场商务中心3-3号”，统一社会信用代码915001077530785586。
法定代表人：郑国洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨柳，重庆开锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王执缨，重庆开锦律师事务所律师。
被告：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地东西湖区台商投资区东吴大道特1号统一社会信用代码914201007483157744。
法定代表人：陈卫国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武小刚，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：税长浩，该公司员工。
被告：中建三局第一建设工程有限公司西南分公司，住所地重庆市渝中区瑞天路56-2号18层2+3+4+5单元，统一社会信用代码91500103902870419N。
法定代表人：吴建文，该公司负责人。
委托诉讼代理人：阳琴琴，重庆索通律师事务所律师。
原告重庆晨茂物资贸易有限公司（以下简称晨茂公司）与被告中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局一建司）、被告中建三局第一建设工程有限公司西南分公司（中建三局西南分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晨茂公司的委托诉讼代理人杨柳、王执缨，被告中建三局一建司的委托诉讼代理人武小刚、税长浩，被告中建三局西南分公司的委托诉讼代理人阳琴琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告晨茂公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付资金占用费3056266.72元（以600万元为基数，自2011年6月15日起至2013年5月31日止，按人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2、判令二被告向原告支付损失费285400元；3、判令二被告以3341666.72元为基础，自2013年6月1日起，按人民银行同期贷款利率的4倍向原告支付资金损失费，直至所有款项付清时止；4、本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实及理由：原告与二被告买卖合同纠纷一案经重庆仲裁委员会审理，并作出（2009）渝仲字第134号《裁决书》和（2009）渝仲字第134号（补）《裁决书》。2010年8月，原告依据前述裁决书向重庆市第五中级人民法院申请强制执行，2010年9月，二被告提出执行异议并提供担保，要求停止执行。2011年二被告根据重庆市高级人民法院作出的执行裁定书，向重庆市第五中级法院申请执行回转，随后，经二被告申请，瀚华公司为原告承担了保证责任，向被告支付了600万元。2012年12月20日，重庆市高级人民法院作出执行裁定书，撤销了第13号执行裁定书，随后，再次执行回转，被告于2013年5月13日支付了600万元。在二被告申请执行回转的过程中，瀚华公司将原告诉至法院，要求对原告进行追偿。重庆市第一中级法院经审理后作出《民事判决书》，判决原告向瀚华公司支付600万元，律师费214400元、诉讼保全费7100元，及资金占用费。原告认为，二被告恶意拖欠钢材款及不履行仲裁裁决的行为，不但严重侵害了原告的合法权益，而且使原告产生了额外的损失，原告遂向法院提起诉讼。请求法院依法判决。
被告中建三局一建司辩称，第一、被告未实施任何违法行为或侵权行为，不应承担违约责任。被告提出的执行异议和执行复议是根据法律的规定进行，被告方也及时按照仲裁裁决书及时履行了付款义务；第二、原告方因拒绝履行执行回转的裁定，并拒绝向瀚华担保支付代垫款项，进而给瀚华公司造成损失，应自行承担相应损失。瀚华公司担保损失产生的主要原因，是原告作为600万元返还义务人拒不履行执行回转的裁定。原告方在瀚华公司垫付款项后，没有按照其与瀚华公司签署的担保协议的约定，按时向瀚华公司返还600万元，因而对于原告的诉讼请求，其存在重大过错，应自行承担；第三、原告所主张的损失不是执行程序发生的损失，与被告无关联。被告在法院执行再回转过程中已将执行回转600万元返还给原告，在执行案件中，原告及瀚华公司并未产生损失。执行回转的600万元款项性质为违约金，违约金与本金不同，根据法律的规定，违约金将不再会继续产生损失，同时瀚华公司的损失也不是执行程序中发生的损失，而是基于执行程序之外，其与原告签署的担保合同，因为原告对担保合同的违约而发生，与本案执行无关；第四、原告并未在本案中提交损失已实际产生的相关材料，因损失并未实际发生，原告的诉求不应得到支持。综上，被告方根据法律的规定行使诉讼权利，不应承担任何责任，原告主张的本案损失，是其拒不履行执行回转裁定并违反担保合同约定导致，是由其自身违法及违约行为，原告应自行承担全部损失。
被告中建三局西南分公司的答辩意见与被告中建三局一建司一致。
本院经审理查明认定事实如下：晨茂公司因（申请人）与中建三局一司（被申请人）和中建三局西南分公司（被申请人）发生货款纠纷，向重庆仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求为：一、判令二被申请人向申请人支付钢材款11359661.88元（截至2010年1月8日），及按照合同约定付款时间至付清钢材款为止的逾期付款垫资费；二、判令二被申请人承担本案的律师费、仲裁费、保全费及担保费；三、判令被申请人向申请人支付违约金2903180.04元（截至2010年1月8日），及按照合同约定付款时间至付清钢材款为止的违约金。
2010年7月1日，重庆仲裁委员会作出（2009）渝仲字第134号《裁决书》，裁决：一、二被申请人在收到本裁决书之日起15日内向申请人支付尚欠的钢材款5,764,774.02元，贴息310,342.27元；二、二被申请人在收到本裁决书之日起15日内以欠款金额为基数，按每吨每天8元的标准从欠款之日起至实际支付完毕为止向申请人支付逾期付款垫资费；三、二被申请人在收到本裁决书之日起15日内向申请人支付律师费400000元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。仲裁费107997元，申请人承担20%即21599.4元，二被申请人承担80%即86397.6元。保全费5000元由二被申请人承担。2010年8月31日，重庆仲裁委员会作出（2009）渝仲字第134号（补）《裁决书》，对前述裁决书中裁决主文第二项进行了补正，补正后的裁决主文第二项为：二被申请人在收到本裁决书之日起15日内以欠款金额除以5500元/吨为基数，按每吨每天8元的标准从欠款之日起至实际支付完毕为止向申请人支付逾期付款垫资费。垫资费的具体计算基数及起至日期见附表《垫资费计算明细表》。
上述裁决作出后，晨茂公司向法院申请执行，2010年9月3日，重庆市第五中级人民法院作出（2010）渝五中法仲执字第644号《执行裁定书》，裁定如下：提取被执行人中建三局一司、中建三局西南分公司的银行存款12966040元至本院账户。在执行过程中，中建三局一司、中建三局西南分公司向法院提出申请，申请不予执行仲裁裁决。2010年10月9日，重庆市第五中级人民法院作出（2010）渝五中法仲执字第644-1号《执行裁定书》，裁定如下：驳回中建三局一司、中建三局西南分公司不予执行重庆市仲裁委员会（2009）渝仲字第134号仲裁裁决的申请。
2010年10月25日，中建三局一司、中建三局西南分公司书面提出执行异议，请求撤销（2010）渝五中法仲执字第644-1号执行裁定书及对仲裁裁决书不予执行。2011年3月18日，重庆市第五中级人民法院作出（2010）渝五中法执字第849号《执行裁定书》，裁定如下：驳回异议申请人中建三局一司、中建三局西南分公司对（2010）渝五中法仲执字第644-1号执行裁定的异议。
中建三局一司和中建三局西南分公司不服重庆市第五中级人民法院（2010）渝五中法执异字第849号裁定，向重庆市高级人民法院申请复议。重庆市高级人民法院复议后认为，仲裁庭的裁决虽然调低了垫资费标准，但是对调整垫资费的事实基础——违约所造成的损失——并没有查明，仲裁庭调整后的垫资费仍然大大高于该院依据现有证据所估计的合理标准。申请复议人的理由成立。2011年5月16日，重庆市高级人民法院作出（2011）渝高法执复字第13号《执行裁定书》，裁定：一、撤销重庆市第五中级人民法院（2010）渝五中法执异字第849号、（2010）渝五中法仲执字第644-1号裁定。二、不予执行（2009）渝仲字第134号及（2009）渝仲字第134号（补）仲裁裁决。该裁定送达后立即生效。
2011年6月9日，重庆市第五中级人民法院作出（2011）渝五中法民执字第369号《执行裁定书》，载明：晨茂公司申请执行中建三局一司、中建三局西南分公司货款纠纷一案，本院依据发生法律效力的重庆市仲裁委员会作出的（2009）渝仲字第134号仲裁裁决书，提取了中建三局一司银行存款12966940元。执行中，中建三局一司、中建三局西南分公司向本院提出不予执行申请，本院以（2010）渝五中法执异字第849号、（2010）渝五中法仲执字第644-1号裁定驳回了中建三局一司、中建三局西南分公司不予执行的申请。中建三局一司、中建三局西南分公司不服前述裁定，向重庆市高级人民法院申请复议。重庆市高级人民法院经复议作出了（2011）渝高法执复字第13号执行裁定书，裁定撤销了本院作出的（2010）渝五中法执异字第849号、（2010）渝五中法仲执字第644-1号裁定，并作出不予执行（2009）渝仲字第134号及（2009）渝仲字第134号（补）仲裁裁决。本院执行中，被申请人瀚华担保股份有限公司提供担保要求将12886574元支付给晨茂公司，本院依法将上述12886574元支付给了晨茂公司。现因据以执行的法律文书[重庆市仲裁委员会作出的（2009）渝仲字第134号仲裁裁决]已被重庆市高级人民法院以（2011）渝高法执复字第13号执行裁定撤销。2011年6月3日，中建三局一司向本院提出执行回转申请，要求立即返回已收取的执行款12886574元及资金占用利息损失。裁定如下：一、晨茂公司应向中建三局一司返回已收取的执行款12886574元及资金占用利息损失。二、瀚华担保股份有限公司在12886574元及资金占用利息损失的范围内承担连带担保责任。本裁定送达后立即生效。
前述（2011）渝高法执复字第13号执行裁定书作出后，晨茂公司不服，向最高人民法院申诉。最高人民法院以（2011）执监字第142-1函号责令重庆市高级人民法院重新审查。2012年12月20日，重庆市高级人民法院作出（2012）渝高法执监字第00097号《执行裁定书》，载明：2010年10月14日，瀚华担保股份有限公司出具《财产保全担保书》，自愿为晨茂公司申请强制执行重庆仲裁委员会（2009）渝仲字第134号裁决一案提供担保，如因晨茂公司申请强制执行错误而给被申请人造成财产损失，瀚华担保股份有限公司承诺对该损失在人民币1300万元整的范围内承担连带赔偿责任。（2011）渝高法执复字第13号执行裁定生效后，中建三局一司、中建三局西南分公司向法院申请执行回转晨茂公司已经收取的执行案款1288.6574万元及资金占用利息。该案在执行过程中，中建三局一司、中建三局西南分公司放弃钢材款本金及部分利息，只执行回转600万元，该款系由瀚华担保股份有限公司支付……仲裁裁决已对当事人提出的违约金调整请求依法进行调整，并无重大、明显错误，不属于适用法律错误的情形。中建三局一司、中建三局西南分公司申请复议的理由不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2011）渝高法执复字第13号执行裁定；二、维持重庆市第五中级人民法院（2010）渝五中法执异字第849号执行裁定。本裁定送达后立即生效。
2013年5月31日，重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法执恢复字第00313号《执行裁定书》，载明：本院于2010年10月19日将扣划的被执行人中建三局一司的银行存款12886574元支付申请执行人晨茂公司，同时将执行费80366元划入国库。2010年11月12日，根据申请执行人晨茂公司的申请，本院作出（2010）渝五中法仲执字第644-3号执行裁定书确定：“（2010）渝五中法仲执字第644号案本次执行程序终结。”2013年5月6日，晨茂公司申请恢复执行，要求扣划中建三局西南分公司1400万元的银行存款。鉴于在本案执行回转中，由瀚华担保股份有限公司支付了回转执行案款600万元，故晨茂公司申请恢复执行符合法律规定，但要求本院扣划中建三局西南分公司1400万元的银行存款金额过高，裁定如下：扣划中建三局西南分公司在交通银行重庆渝中支行500102014018001269970账户内存款650万元至本院待处理。
2013年12月3日，重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法仲执字第637号《执行裁定书》，载明：鉴于重庆市高级人民法院作出的（2012）渝高法执监字第00097号执行裁定撤销了该院作出的（2011）渝高法执复字第13号执行裁定并维持了本院（2010）渝五中法执异字第849号执行裁定，故本案应依法恢复以原重庆仲裁委员会（2009）渝仲字第134号及（2009）渝仲字第134号（补）仲裁裁决书为执行依据予以执行，原由瀚华担保股份有限公司替代晨茂公司支付的回转执行案款600万元应依法执行再回转，故晨茂公司申请执行再回转符合法律规定，裁定如下：中建三局一司返还由瀚华担保股份有限公司替代晨茂公司支付的回转执行案款600万元。
2013年12月5日，中建三局西南分公司向法院支付了执行金额650万元。
2011年9月6日，瀚华担保股份有限公司以晨茂公司和黄国太为被告，向重庆市第一中级人民法院提起诉讼。瀚华担保股份有限公司诉称：在晨茂公司申请执行中建三局一司、中建三局西南分公司钢材款一案中，中建三局一司、中建三局西南分公司不服法院裁定，提出了执行异议，并提供了担保要求暂停执行，不将执行款划转给晨茂公司。为继续执行，晨茂公司委托瀚华担保股份有限公司提供担保，瀚华担保股份有限公司遂接受委托为其在执行程序中提供担保，黄国太为晨茂公司向瀚华公司提供连带责任保证反担保。在瀚华担保股份有限公司的担保下，法院将执行款12886574元划给了晨茂公司。嗣后，该案进入执行回转，在执行回转过程中，中建三局一司同意只回转600万元，其余部分另行处理。2011年6月15日，瀚华担保股份有限公司通过法院支付了600万元。瀚华担保股份有限公司遂向法院起诉，请求判令：一、晨茂公司偿付瀚华担保股份有限公司承担担保责任即已支付的金额600万元，并按每日万分之十五的费率向瀚华担保股份有限公司支付资金占用费（从2011年6月15日暂计至2011年12月11日，应为162万元）；二、晨茂公司承担瀚华担保股份有限公司为实现追偿权而支付的评估费、交通费、律师费等（后变更为律师费21.44万元由晨茂公司负担，其他费用不再主张）；三、黄国太对前述一、二项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。在审理中，因晨茂公司、黄国太提出资金占用费率过高申请调整后，瀚华担保股份有限公司自愿将第一项诉讼请求中资金占用费的计算标准减少为“按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍”。2013年6月20日，重庆市第一中级人民法院作出（2011）渝一中法民初字第00550号《民事判决书》，判决：一、被告晨茂公司于本判决生效后三日内支付原告瀚华担保股份有限公司600万元。二、被告晨茂公司于本判决生效后三日内支付原告瀚华担保股份有限公司资金占用损失，该损失以600万元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍，从2011年6月15日起计付至本清时止。三、被告晨茂公司于本判决生效后三日内支付原告瀚华担保股份有限公司因实现债权而支出的律师费21.44万元。四、被告黄国太对被告晨茂公司前述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任。五、驳回原告瀚华担保股份有限公司的其他诉讼请求。
上述事实,执行裁定书、判决书、划款呈批表等书证，以及当事人的陈述载卷，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为二被告的行为是否给原告造成了经济损失。本案系由执行（2009）渝仲字第134号仲裁裁决引发，经历了仲裁——执行——执行异议——执行回转——执行再回转等过程。案件关键点在于，二被告作为被执行人被法院扣划1200余万元款项后，向法院提出了异议以及复议等，要求不予执行执行裁定以及仲裁裁决，晨茂公司为能继续执行，委托瀚华担保股份有限公司为其提供担保，后经法院裁定该案进入执行回转，晨茂公司应向中建三局一司返还已收取的执行款12886574元及资金占用利息损失。瀚华担保股份有限公司在12886574元及资金占用利息损失的范围内承担连带担保责任。中建三局一司放弃钢材款本金及部分利息，只执行回转600万元，该款系由瀚华担保股份有限公司代晨茂公司支付。嗣后，法院又裁定中建三局一司返还由瀚华担保股份有限公司替代晨茂公司支付的回转执行案款600万元。至此，瀚华担保股份有限公司代晨茂公司支付的款项在执行再回转过程中返还给了瀚华担保股份有限公司。本院认为，本案中二被告在执行程序中提出异议或者复议，该行为属于行使法律赋予被执行人的合法权利，案款的扣划、回转、再回转等均是根据执行裁定进行，在执行款项的扣划——回转过程中，没有证据证明二被告实施了侵害原告财产的违法行为。二被告在执行回转过程中取得600万元款项于法有据，在随后的执行再回转过程中，二被告又依法支付了回转所得款项，符合法律规定。
瀚华担保股份有限公司在执行回转程序中为晨茂公司提供了担保，嗣后法院裁定晨茂公司应将执行所得款项回转，但其并未支付上述款项，故由瀚华担保股份有限公司代其支付了执行回转款项600万元。随后瀚华担保股份有限公司向法院起诉，对晨茂公司进行追偿，法院判决晨茂公司承担相应付款义务。本院认为，应当首先厘清瀚华担保股份有限公司在该执行案件中的身份问题。本案中，瀚华担保股份有限公司系为晨茂公司提供执行担保的担保人，其参与执行程序并非由二被告申请加入，而是由晨茂公司与其签订了委托担保合同，其作为晨茂公司的担保人向法院作出担保，其并非执行案件中的申请执行人或被执行人。瀚华担保股份有限公司承担保证责任，代晨茂公司支付了执行回转款项600万元，其承担该支付义务系基于其与晨茂公司的委托担保法律关系，并非基于本案所涉的执行仲裁裁决的法律关系。因此，晨茂公司在委托担保法律关系中所承担的义务或遭受的损失，不能直接由仲裁执行关系的法律后果进行弥补，晨茂公司要求二被告承担担保法律关系中产生的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，晨茂公司要求中建三局一司、中建三局西南分公司支付费用，承担损失的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》，第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：
驳回原告重庆晨茂物资贸易有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费54378元，由原告重庆晨茂物资贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴可达
人民陪审员 龙先碧
人民陪审员 韩 旭
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 保玉方