贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5330号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地遵义市红花岗区中华南路61号。
法定代表人：俞曙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周琴，贵州名城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡波，1997年9月20日出生，贵州省正安县人，男性，汉族，户籍所在地正安县，现住遵义市汇川区。
被上诉人（原审被告）：王洪志，1992年10月23日出生，贵州省正安县人，男性，汉族，户籍所在地正安县，现住遵义市汇川区。
被上诉人（原审被告）：黄德洪，1992年12月29日出生，贵州省遵义市人，男性，汉族，住遵义市汇川区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财险遵义公司）因与被上诉人胡波、王洪志、黄德洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服汇川区人民法院（2017）黔0303民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险遵义公司上诉请求：撤销原判决，依法改判上诉人按照电动自行车第三者责任保险约定的分项限额为限承担本案责任；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院对被上诉人黄德洪在提交的保险单中的“无效条款”认知错误；投保人保险合同关系中的义务是固定的，投保人也是在认真阅读，理解保险条款和分项限额的基础上支付保险费，让保险人超出限额承担责任，违背了民事法律关系中的基本原则；原审法院事实认定错误，司法认知错误，适用法律错误。
被上诉人胡波、王洪志、黄德洪均未提交书面答辩意见。
一审法院认定：2016年6月9日13时30分许，王洪志骑行电动二轮自行车，搭载胡波由遵义市汇川区高坪镇沿G210线往泗渡镇方向行驶，当车行驶至汇川区包南线高坪镇大桥村安全组路段超越同向正在左转由黄德洪所骑的电动三轮车时，该车前部碰撞三轮车左侧，造成两车局部受损，二轮电动车乘客胡波轻微受伤的交通事故。公安交警部门认定，王洪志、黄德洪负同等责任，胡波无责任。胡波受伤后，在遵义医学院附属医院住院治疗至当月27日。黄德洪与王洪志共同为胡波垫付了医药费49902.72元。医疗终结后，经遵义市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定认为：胡波于2016年6月9日因交通事故致右股骨中下段粉碎性骨折遗留右下肢功能障碍，目前情况评定为伤残X级（拾级）；胡波左股骨中下段骨折内固定术后需后续治疗费用8500元；胡波受伤误工期为240日，护理期为120日，营养期为90日。胡波支出鉴定费1900元。
一审法院另查明：黄德洪在人民财险遵义公司购买了电动自行车第三者责任保险和九州同乐意外伤害定额保险，保险期自2016年6月3日0时起至2017年6月2日24时止。人民财险遵义公司于2016年6月30日依电动自行车第三者责任保险保单理赔向黄德洪赔付了人伤损失款10000元。
一审法院认为:原、被告各方对交通事故事实及责任认定均无异议，应予确认。王洪志、黄德洪行车中均违反道路交通安全法规的规定，因行为过错致胡波受伤，王洪志、黄德洪对胡波造成的损害应当承担侵权责任，王洪志、黄德洪对胡波的损失应各承担50%的责任。黄德洪的电动三轮车向保险公司投保了电动自行车第三者责任保险，该保险系商业险种。黄德洪所承担的胡波的损失的赔偿责任，由保险公司按保险合同约定的保险责任直接对胡波进行赔偿。人民财险遵义公司电动自行车第三者责任保险保险单关于医疗费用累计责任限额1万元的特别约定，因保险公司未向投保人黄德洪尽到提示及说明的义务，该条款不生效。保险公司关于对原告医疗费以1万元为限进行赔偿的辩解不予采纳。保险公司关于精神抚慰金、鉴定费、营养费不在保险责任范围内的辩解，亦不予采纳。王洪志的二轮摩托车搭载胡波，系好意同乘，应当减轻王洪志的责任，因此，在王洪志与胡波之间，应减轻王洪志50%的责任。黄德洪在人民财险遵义公司购买的九州同乐意外伤害定额保险，与本案无关。原告的损失依法确认为：医药费49902.72元、残疾补偿金53485.24元、误工费23352元、护理费11676元、营养费2700元、伙食补助费900元、交通费300元、鉴定费1900元、精神抚慰金3000元、续医费8500元，共计155715.96元。对于人民财险遵义公司已经支付给黄德洪的10000元，应从其应付款中予以减除。对于王洪志已经垫付的医药费24951元，应从王洪志向胡波支付的赔偿款中予以减除。对于黄德洪垫付的医药费24951元，为减少当事人讼累，在本案中一并处理，由人民财险遵义公司直接支付给黄德洪。一审遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在电动自行车第三者责任保险责任范围内赔偿胡波77858元，其中向胡波支付42907元，向黄德洪支付24951元，在判决生效后五日内履行；二、王洪志赔偿胡波38929元，减除王洪志垫付的医药费24951元，王洪志向胡波支付赔偿款16022元，在判决生效后五日内履行；三、驳回胡波的其他诉讼请求。案件受理费380元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司承担190元，王洪志承担95元，胡波承担95元。
经二审审理查明，被上诉人黄德洪在向上诉人人民财险遵义公司投保本案“电动自行车第三者责任保险”时，人民财险遵义公司出具的投保单中特别约定栏载明“一、本保险累计责任限额11万元，其中医疗费用累计责任限额1万元，第三者财产损失累计责任限额2000元，二、本保单电动自行车是指以电力驱动的车辆”。
本院二审查明其他事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院经审查认为：一审法院认定被上诉人胡波因本次交通事故造成的损失为155715.96元，由被上诉人王洪志、黄德洪各承担50%的赔偿责任，又因王洪志系好意搭乘胡波，在王洪志应承担的赔偿责任中再减轻其50%的责任，上述损失认定和责任划分各方当事人均不持异议，本院予以确认。本案二审争议焦点是上诉人人民财险遵义公司在本案中应如何承担保险赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”故人民财险遵义公司提出对交通事故中第三者的损害赔偿应以保单中约定的责任限额为限，属于减轻保险人人民财险遵义公司保险赔偿责任的条款，而不是保险责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”及第十三条第一款的规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，涉案保单上虽对保险人的责任限额作出特别约定，但投保单中“特别约定”内容不能证明人民财险遵义公司履行了说明义务，且投保单属于人民财险遵义公司单方提供的格式条款，提供格式条款一方对免责条款应当采用足以引起对方注意的文字、字体、符号等特别标识。明确说明是保险人法定义务，保险人应对是否履行了明确说明义务承担举证责任。人民财险遵义公司提供的证据不足以证明其已向投保人作出明确说明，故涉案投保单中的特别约定内容对投保人不具有约束力。人民财险遵义公司应替代黄德洪承担本案77858元（155715.96元×50%）赔偿责任，其中向胡波赔付52907元（扣除黄德洪垫付的24951元）、向黄德洪赔付14951元（扣除前期已支付的10000元）。王洪志应赔偿胡波38929元（77858元×50%），扣除王洪志垫付的24951元，还应赔偿13978元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但赔偿金额计算有误，依法应当予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初1901号民事判决第三项，即维持“三、驳回胡波的其他诉讼请求。”
二、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初1901号民事判决第一、三项，即撤销“一、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在电动自行车第三者责任保险责任范围内赔偿胡波77858元，其中向胡波支付42907元，向黄德洪支付24951元，在判决生效后五日内履行；二、王洪志赔偿胡波38929元，减除王洪志垫付的医药费24951元，王洪志向胡波支付赔偿款16022元，在判决生效后五日内履行；”
三、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内赔偿胡波52907元，赔偿黄德洪14951元；
四、王洪志于本判决生效后十日内赔偿胡波13978元。
义务人如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费380元、二审案件受理费1100元，共计1480元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司承担1290元，王洪志承担95元，胡波承担95元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 敖悦童