北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08960号
上诉人（原审原告）辛×，男，1971年11月25日出生。
被上诉人（原审被告）王×，男，1973年8月15日出生。
上诉人辛×因与被上诉人王×生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第6982号民事判决，向本院提起上诉。�院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辛×，被上诉人王×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月，辛×起诉至原审法院称：辛×与王×系同村村民。2014年10月20日23时许，王×在其家中因琐事与辛×发生口角，并持茶杯将辛×头部打伤。辛×的伤情经北京市顺义区法医院诊断为头皮裂伤、脑外伤后神经反应，并经北京大学第一医院确诊为外伤后右耳全聋。就此事件造成辛×合理损失的赔偿问题，双方未能达成一致意见，为维护辛×的合法权益，要求：1.王×赔偿辛×医疗费4703.39元、鉴定费1500元、护理费500元、误工费4893元、交通费796元；2.对辛×的伤残程度进行司法鉴定并判令王×赔偿辛×因右耳听力障碍造成的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等；3.案件受理费由王×负担。
王×在原审法院辩称：王×使用茶杯打在辛×头部造成其头部外伤属实�辛×右耳听力障碍与此次纠纷没有关系，王×没打辛×的耳部，辛×的头部外伤与其右耳听力障碍之间没有因果关系。双方发生肢体冲突的起因和经过是，事发当天晚上已经半夜了，辛×喝多了来王×家索要欠款，先是踹王×家大门，王×只好给辛×开门。开门后，王×在家中的客厅将5000元欠款还给辛×之后要求其离开，但其不走，然后双方就发生争执，是辛×先动手打王×。辛×先拧了王×胳膊不撒手，王×就拿起茶几上的茶杯打在辛×脑袋上了。因此，辛×对于双方发生肢体冲突也有过错。
原审法院经审理查明：2014年10月20日晚上，辛×与王×共同参与朋友聚会，在酒桌上，辛×喝酒，王×没有喝酒。辛×认可其喝了半斤38度白酒后，提出要继续喝啤酒，王×出面劝阻和制止，双方因此发生争执，随后，王×先行离开饭店回家。辛×继续喝啤酒，大约喝了两三瓶后，结束朋友聚会。当晚23时许，辛×直接来到王×家中，索要王×对其的借款5000元，王×在其家中客厅将5000元现金交还给辛×。此后，双方发生肢体冲突。就谁先动手一节，双方各执一词，辛×致伤的直接原因是王×被辛×拧着胳膊的时候持茶几上的茶杯砸在了辛×头部，造成辛×头部受伤。庭审中，双方均认可发生肢体冲突时没有第三人在场，双方就谁先直接挑起此次肢体冲突一节均未能提交充分的证据予以证实。
就双方发生肢体冲突的经过，北京市公安局顺义分局经调查核实认定的事实如下：2014年10月20日23时许，王×在北京市顺义区×镇×村家中因琐事与辛×发生口角，后用茶杯将辛×头部打伤，被查获。北京市公安局顺义分局于2015年1月22日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定决定给予王×行政拘留七日，并处罚三百元罚款。
在公安机关调查过程中，�×明确否认其曾经打过辛×的耳部。辛×则陈述其当天外耳道流血了，具体怎么造成的不清楚。辛×还陈述王×打了其一拳，但打在什么部位没太注意（前述情况有公安机关在调查过程中对双方的讯问／询问笔录予以证实）。在公安机关调查处理过程中，办案民警明确询问辛×“你为什么那么晚了找王×还钱？”，辛×明确答复如下：“最近我觉得王×对我不好，所以，那天喝点酒心里不高兴，想着他欠我5000元钱，我要过来，我就和他断交了”。
辛×受伤后，在北京市顺义区医院门诊治疗，初步诊断为外伤性耳鸣（右）、头外伤神经反应、头皮裂伤。辛×于2014年10月21日至10月26日期间在北京市顺义区法医院住院治疗，诊断为头皮裂伤、脑外伤后神经反应、外伤性耳鸣。辛×还曾在北京大学第一医院、北京同仁医院等医院就诊，诊断为感音神经性聋、外伤后右耳全聋。
本案中，辛×主张其右耳听力障碍系由王×所致，并要求对其因右耳听力障碍造成的伤残程度进行鉴定。王×则否认辛×右耳听力障碍系其造成、否认辛×右耳听力障碍与辛×头部外伤之间存在因果关系。
基于上述争议，经双方申请，并随机摇号确定由北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对如下问题进行法医临床司法鉴定：1.辛×在2014年10月20日23时许所受之外伤与其右耳听觉功能障碍是否存在因果关系以及因果关系的参与程度、辛×右耳听觉功能障碍致伤物及致伤方式；2.辛×因右耳听觉功能障碍造成的伤残程度及其赔偿指数。
北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心收到法院移送的鉴定委托函及送检材料后，该司法鉴定中心退案处理，其理由如下：依据目前技术水平，无法明确辛×在2014年10月20日23时许所受之外伤与其右耳听觉功能障碍是否存在因果关系，无法�析致伤物及致伤方式。
庭审中，原审法院向双方出示了北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的退案函。辛×仍然坚持要求对其伤残程度及赔偿指数进行司法鉴定。
辛×受伤后，王×支付给辛×现金2000元，就此双方未出具任何手续，但就上述事实双方不存争议；辛×在北京市顺义区法医院住院发生的住院费为2962.46元系由王×实际垫付，王×垫付前述住院医疗费的方式为其交付住院押金3000元并在辛×出院时出面办理住院费用结算手续。辛×明确表示其在本案起诉状中所列医疗费损失不包括其在北京市顺义区法医院住院期间所发生的住院费。
为了提高纠纷解决效率，经法院释明并征求意见，就王×实际为辛×垫付的住院医疗费2962.46元，双方均同意采取下述方式处理：将王×实际垫付的住院费2962.46元，列入辛×的合理损失范围，并将该数额视为王×在事发后支付了辛×对应的现金2962.46元，在分清责任后，将前述款项从王×应当承担的赔偿金额中相应扣除。
辛×就其主张的医疗费4703.39元提交医疗费票据予以证实，并明确相关医疗费发生的原因、时间等情况如下：（1）2014年10月21日，辛×因头皮裂伤、脑外伤神经反应，在北京市顺义区医院急诊就诊，发生医疗费1078.03元；（2）2014年10月22日，辛×因右耳听觉功能障碍，在北京市顺义区医院耳鼻喉科就诊，发生医疗费88.5元；（3）2014年10月24日和2014年10月30日，辛×因右耳听觉功能障碍，在北京大学第一医院就诊，发生医疗费2487.63元；（4）2014年10月24日，辛×因右耳听觉功能障碍，在北京同仁医院就诊，发生医疗费506元；（5）2014年12月5日，辛×因头皮裂伤、脑外伤神经反应，在航空总医院复查，发生医疗费238.08元；（6）2014年10月28日、2014年11月3日、2014年11月11日，辛×因头皮裂伤�脑外伤神经反应，在北京市顺义区法医院就诊，发生医疗费305.62元。
就辛×前述医疗费发生的合理性、必要性、关联性以及是否应列入辛×合理损失的范围问题，王×的质证意见如下：（1）王×明确表示其不认可辛×的右耳听觉功能障碍是其造成，但是，考虑到辛×出现右耳听觉功能障碍症状发生在双方发生肢体冲突之后，因双方之间原来系朋友关系，故此，王×在本案中同意将辛×已经发生的检查、治疗其右耳听觉功能障碍的相关医疗费全部列入辛×合理损失的范围；（2）王×主张在将辛×检查、治疗其右耳听觉功能障碍的医疗费列入合理损失范围后，应当根据事发经过分清双方的责任。
在公安机关办理案件过程中，北京市顺义区法医院司法鉴定所对辛×身体所受损伤程度进行了人体损伤程度法医学鉴定，认定辛×体表所受损伤程度属轻微伤，其右耳听觉功能障碍需�行鉴定。辛×为此支付鉴定费1500元。本案庭审中，辛×认可在公安机关调查处理双方纠纷过程中，办案民警曾经陪同其去北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心、法大法庭科学技术鉴定研究所就其右耳听觉功能障碍致伤物、致伤方式及与头部外伤之间的因果关系进行咨询，上述鉴定机构答复称不受理公安机关的鉴定委托而只受理检察机关或者法院的鉴定委托。而后，办案民警还曾陪同辛×到北京市公安局下属的司法鉴定中心咨询前述问题，相关鉴定人员则当面告知辛×其右耳听觉功能障碍的伤情属实，但无法鉴定造成右耳听觉功能障碍的原因及因果关系。综上，虽然辛×右耳听觉功能障碍构成轻伤，但基于因果关系无法经法医鉴定确认，公安机关因而未对王×采取刑事拘留措施并未追究刑事责任。
辛×从事出租车司机职业，其于2014年10月8日与北京×汽车服务有限责任公司签订了《劳动合同书》，并于2014年10月26日与北京×汽车服务有限责任公司签订了《承包运营合同书》。辛×自2014年10月26日起向北京×汽车服务有限责任公司交纳营运任务承包金。由于辛×在受伤前后职业发生变化，其主张的误工时间以及误工费计算标准如下：（1）在2014年10月21日至2014年10月25日期间，辛×要求按照100元／天标准核算其误工费损失合计为500元；（2）在2014年10月26日至2014年11月17日期间，辛×要求按照191元／天标准核算其误工费损失合计为4393元；（3）综上，辛×当庭明确其误工费为4893元。
王×对辛×分段主张的误工费计算标准没有异议，但对辛×主张的误工时间28天有异议，辩称辛×出院后休息了一周时间后即开始上班。
北京市顺义区法医院分别于2014年10月26日、2014年11月3日、2014年11月11日出具的诊断证明书均载明建议辛×休假一周。庭审中，王×就其不认可辛×休假时间的辩解意见未能提交相应的证据予以证实。
辛×就其主张的交通费796元提交了8张出租车票据予以证实，并称上述费用是其打车去医院看病、复查产生的交通费。由于辛×提交的出租车票据中载明的车牌号均为京BN90**，法院当庭要求辛×对此作出合理解释，辛×答复称不知道。王×认可辛×交通费合理损失数额为200元。
辛×在北京市顺义区法医院住院治疗期间由其妻子护理，辛×据此主张护理费500元，王×对此没有异议。
原审法院认定的上述事实，有双方当事人陈述、公安机关卷宗材料复印件、医疗费票据、诊断证明、住院病历、住院费用清单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
原审法院经审理认为：本案的第一个争议焦点问题为辛×因此次肢体冲突造成合理损失范围的确定。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、�最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、护理费、误工费、鉴定费、交通费均属于辛×因此事件造成合理损失的范围。
庭审中，双方就王×为辛×实际垫付在北京市顺义区法医院住院的住院医疗费2962.46元的处理方案达成的一致意见，有利于提高纠纷解决效率，且不影响在分清是非责任基础上当事人实体责任的分担，法院照准。
就因检查、治疗右耳听觉功能障碍发生医疗费应否列入辛×合理损失的范围问题，王×在否认辛×上述伤情是其造成的基础上明确同意将前述医疗费全部列入辛×合理损失范围，属于当事人自愿处分自己的权利，不违反法律规定，法院不持异议。
辛×就其主张的误工时间已经提交了医疗机构出具的明确医嘱，王×否认但却未能提交相应的证据予以证实，故此，对于王×关于辛×误工时间过长的�解意见，法院不予采信；双方就辛×分段计算误工费的计算标准没有异议，法院予以采纳。
辛×就其交通费票据存在的明显疑点未能作出合理解释，在此基础上，结合辛×的伤情及就医实际需要，王×认可辛×交通费合理损失为200元并无不妥，法院予以采信。
双方就辛×鉴定费和护理费损失数额达成的一致意见，法院照准。
根据北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的退案函，并结合辛×自认在公安机关调查处理过程中向有关鉴定机构咨询的相关情况，足以认定现有科学技术水平无法明确辛×在2014年10月20日23时许所受之外伤与其右耳听觉功能障碍是否存在因果关系、无法分析致伤物及致伤方式；在因果关系及其参与程度无法明确的情况下，显然无法支持将辛×因右耳听觉功能障碍造成的残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失列入其合理损失范围，根据《最高�民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。在相关司法鉴定机构已经明确答复目前科学技术水平无法就涉诉因果关系、致伤物及致伤方式进行司法鉴定的情况下，辛×仍然坚持要求单独对其右耳听觉功能障碍进行伤残程度司法鉴定的要求，法院难以支持。
综上所述，经过庭审质证，法院根据辛×的伤情及其提交的证据、双方达成的一致意见以及有关法律规定审核确认辛×因此事件造成合理损失的项目及其具体数额如下：医疗费7665.85元（计算公式为4703.39元（辛×在北京市顺义区医院、北京市顺义区法医院、北京大学第一医院、北京同仁医院、航空总医院等医院就医的全部医疗费）＋2962.46元（王×实际为辛×垫付的北京市顺义区法医院的住院医疗费））、误工费4893元（计算公式为100元／天×5天＋191元／天×23天）、鉴定费1500元、护理费500元、交通费200元，以上合计为14758.85元。
本案的第二个争议焦点问题为王×应对辛×上述各项合理损失承担赔偿责任比例的确定。
庭审中，虽然双方就谁先挑起此次肢体冲突各执一词，且均未能提交相应的证据予以证实，但现有证据能够证实，辛×在事发当天深夜大量饮酒后来到王×家中索要欠款，其在公安机关调查过程中明确认可前往的目的在于将王×所欠款项要回后主动与王×绝交，据此能够认定辛×对于引发此次肢体冲突存在明显过错。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条之规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规�，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
据此，根据现已查明的事实，结合王×在发生纠纷后存在持械伤人的情节，并根据前述法律规定，法院酌定王×对于辛×前述各项合理损失承担赔偿责任的比例为70%。
根据庭审质证查明的事实以及双方就北京市顺义区法医院住院费处理方案达成的一致意见，王×已付赔偿金额应当认定为4962.46元（计算公式为2000元＋2962.46元）。据此，王×应当继续承担的赔偿金额应为5368.73元（计算公式为14758.85元（辛×各项合理损失总额）×70%（王×赔偿责任比例）－4962.46元（王×已付赔偿款总额））。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院�于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决：一、王×赔偿辛×医疗费、误工费、鉴定费、护理费、交通费合计五千三百六十八元七角三分（已扣除王×已经实际支付的四千九百六十二元四角六分），于本判决生效之日起七日内执行。二、驳回辛×的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，辛×不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判王×赔偿辛×误工费10818.56元；对辛×的右耳伤残程度进行司法鉴定并判令王×赔偿辛×因右耳听力障碍造成的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等；本案全部诉讼费用由王×承担。其主要上诉理由是：1.原审认定事实不清�认定辛×承担30%的责任，比例承担过重。事实是王×首先动手打的辛×，王×应该负全责，王×无故将辛×打伤，但原审强化辛×大量饮酒的事实，无论辛×是否饮酒，都不应认为本次伤害事件辛×有过错，原审判决辛×承担30%的责任是没有任何事实依据的。2.原审法院对于辛×误工费的损失认定错误，没有认真计算辛×所处的出租车行业的标准，没有按照辛×变更后的数额进行认定，对辛×极为不公平；对原审法院认定的医疗费、鉴定费、护理费、交通费数额没有异议。3.辛×要求王×承担耳部伤情的伤残损失，王×也认可辛×耳部医疗花费的费用，虽然伤残鉴定根据现有的医疗水平无法认定，但是辛×的耳部伤情是现实存在的，已经给辛×造成终身痛苦，原审没有考虑辛×的实际情况是不合理的。
王×答辩称：同意原审判决，同意二审法院就辛×新增加的超出一审的诉讼请求�并审理，但对辛×误工天数有异议，不认可辛×的误工损失。
经审理查明：辛×在原审法院提交2014年12月5日其因头皮裂伤、脑外伤神经反应，在航空总医院复查的医疗费票据时，还提交了航空总医院出具的需休一周的病假证明书。王×对辛×的医疗费票据均没有意见，但不认可病假证明书的真实性。
另查，在本院庭审中，辛×陈述：其收入构成有需要缴纳给公司的出租车份钱（承包金）和运营收入（误工补助费）两项，此有北京×汽车服务有限责任公司提供的《证明》为证；辛×在原审庭审中，在确认误工费损失时因失误未将误工补助费计算在内。辛×向原审法院提交的北京×汽车服务有限责任公司出具的《证明》内容为：“我公司运营司机辛×、周×，承包京BP×号伊兰特运营车，月承包金为8250元，日承包金额为383.70元。每个人日误工补助费176.67元。”王×认可辛×所�收入构成，仅对辛×的误工天数存有异议，但未提供相关证据。
再查，辛×认可北京×汽车服务有限责任公司每月另外发放燃油补贴，双班的是每月1813元（每人906.5元）。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。以上事实有当事人在二审期间的陈述、病假证明书、证明、调查笔录等证据在案佐证。
本院认为：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，在原审法院庭审中，辛×明确其主张的误工费损失为4893元。现辛×上诉要求王×赔偿误工费损失10818.56元，增加了部分诉讼请求。就辛×新增加的诉讼请求，王×同意�本院一并审理，故本院对辛×增加的诉讼请求一并裁判。
本案二审第一个争议焦点问题是：辛×就其损害的发生是否存在过错以及原审确认其承担30%的责任是否过高。
被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方就谁先挑起此次肢体冲突各执一词，且均未能提交相应的证据予以证实。但依已查明事实：首先，辛×到王×家中的目的虽是索要欠款，但其是在大量饮酒后深夜到的王×家；其次，王×已将其所欠款项还给辛×，王×没有理由再与辛×发生冲突；故据此能够认定辛×对于引发此次肢体冲突存在明显过错。结合王×在发生纠纷后存在持械伤人的情节，原审法院酌定王×对于辛×各项合理损失承担70%的赔偿责任，辛×自行承担30%的过错责任并无不当。
本案二审第二个争议焦点问题是：在根据目前技术水平，无法明确辛×在2014年10月20日23�许所受之外伤与其右耳听觉功能障碍是否存在因果关系，无法分析致伤物及致伤方式的情况下，应由谁承担举证不能的不利后果。
辛×主张其右耳听力障碍系由王×所致，并要求对其因右耳听力障碍造成的伤残程度进行鉴定。王×则否认辛×右耳听力障碍系其造成、否认辛×右耳听力障碍与辛×头部外伤之间存在因果关系。辛×做为受损害一方，要求王×承担右耳听觉功能障碍的损害责任，其应承担证明其右耳听觉功能障碍与王×损害行为存在因果关系的举证责任。在依据目前技术水平，无法明确辛×所受外伤与其右耳听觉功能障碍是否存在因果关系的情况下，即使有辛×右耳听觉功能障碍与王×损害行为存在因果关系之可能性，亦不能依此可能性当然的判令王×承担赔偿责任。
在相关司法鉴定机构已经明确答复目前科学技术水平无法就涉诉因果关系、致伤物及致伤方式进行司法鉴定的情况下，辛×仍然坚持要求单独对其右耳听觉功能障碍进行伤残程度司法鉴定的要求，本院不予支持。辛×要求王×赔偿因右耳听力障碍造成的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的诉讼请求，无事实依据，本院亦不予支持。
本案二审第三个争议焦点问题是：辛×的误工费损失具体数额。
辛×就其主张的误工时间已经提交了医疗机构出具的明确医嘱，王×虽不予认可但未提交相应的证据予以反驳，故对王×关于辛×误工时间过长的辩解意见，本院不予采信。根据本案查明事实，辛×实际误工费损失应为：
1.2014年10月21日至2014年10月25日住院期间误工费（辛×要求按照最低工资标准计算），按照100元／天标准核算其误工费损失合计为500元（100元／天×5天＝500元）；
2.2014年10月26日至2014年12月13日（四张诊断或病假证明）期间承包金，按照191.85元／天标准核算其误工费损失合计为5371.8元（191.85元／天×28天＝5371.8元）。
3.2014年10月26日至2014年12月13日（四张诊断或病假证明）期间误工补助费，按照176.67元／天标准核算其误工费损失合计为4946.76元（176.67元／天×28天＝4946.76元）。
4.扣除北京×汽车服务有限责任公司另外发放的燃油补贴，双班的是每月1813元，每人906.5元。
以上共计：500元＋5371.8元＋4946.76元－906.5＝9912.06元。
根据辛×的伤情及其提交的证据、双方达成的一致意见以及有关法律规定审核确认辛×因此事件造成合理损失的项目及其具体数额如下：医疗费7665.85元（计算公式为4703.39元（辛×在北京市顺义区医院、北京市顺义区法医院、北京大学第一医院、北京同仁医院、航空总医院等医院就医的全部医疗费）＋2962.46元（王×实际为辛×垫付的北京市顺义区法医院的住院医疗费））、误工费9912.06元（计算公式为100元／天×5天＋191.85元／天×28天＋176.67元／天×28天－906.5元（燃油补助））、鉴定费1500元、护理费500元、交通费200元，以上合计为19777.91元。王×已付赔偿金额为4962.46元（计算公式为2000元＋2962.46元）。据此，王×应当继续承担的赔偿金额应为8882元（计算公式为19777.91元（辛×各项合理损失总额）×70%（王×赔偿责任比例）－4962.46元（王×已付赔偿款总额））。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款、第三百二十八条之规定，判决如下：
一�撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第6982号民事判决；
二、王×赔偿辛×医疗费、误工费、鉴定费、护理费、交通费合计八千八百八十二元（已扣除王×已经实际支付的四千九百六十二元四角六分），于本判决生效之日起七日内执行。
三、驳回辛×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费61元，由辛×负担20元（已交纳），由王×负担41元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由辛×负担35元（已交纳），由王×负担35元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 丽 丽
代理审判员 贾 旭
代理审判员 吴 强 兵
二〇一五年九月十八日
书 记 员 仵�霞