上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初12687号
原告：朱文星，男，1989年9月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：沈梅初，上海博济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱枫，上海博济律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：杨莹，上海松岚律师事务所律师。
原告朱文星与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周士钧独任审判，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告朱文星的委托诉讼代理人沈梅初，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人杨莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱文星诉称：2016年7月13日19时，原告驾驶甘A2XX**北京牌小轿车行驶至新场镇航三公路康新公路西，由西向东过程中因操作不当发生单车事故，致所驾驶车辆多处严重损坏。事故发生后原告即报警，交警出警，于2016年7月14日，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定原告因操作不当负本起事故的全部责任。原告同时向车辆保险单位进行了报案。发生事故时，原告车辆在被告处投保了交强险和商业险，保险期间为2015年10月23日至2016年10月22日，商业险中投保的车辆损失险金额为人民币51,928元及车损险不计免赔。原告车辆发生事故时在保险期限内。事故发生后，被告一直未对受损车辆进行定损，故原告于2016年12月1日委托上海道路交通事故物损评估中心进行了评估，评估车辆物损的维修费用为53,700元，同时支付了评估费1,670元。之后，2016年12月9日原告将车辆送修，为修理损坏车辆，原告支付修理费53,700元。原告认为，事故车辆向被告投保了车辆损失险，事故发生时又在保险期限内，原告报案后被告迟迟未对受损车辆进行定损，也未对原告车辆进行理赔，显然违背保险合同的约定，构成违约。原告为维护自己的合法权益，故提起本案诉讼，请求判令被告赔付原告车辆修理费53,700元、评估费1,670元、施救费1,600元，合计56,970元并承担本案诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，保险关系、保险事故属实。对原告主张的损害赔偿项目及金额发表意见如下：车辆维修费53,700元，对该金额不予认可，道路交通事故物损评估中心出具的评估报告上载明的20%的进销差率已经废弃使用了，但报告中还在运用。对车辆维修费用53,700元，已经超过了新车购置价以及车辆投保当时的机动车损失险限额，如要赔付，要么报废处理，要么推定全损。且原告提供的修理项目及清单中，维修项目并不构成载明的金额，被告对评估报告有异议，申请重新评估。被告并表示，该车辆于2015年10月购买，新车购置价为51,928元，但其车辆维修费用共计53,700元，故要求法院对案件涉及的甘A2XX**车辆推定全损。因涉案甘A2XX**车非新车，故应当扣除相应的折旧。根据被告保险条款第十条第(二)款关于实际价值确定项中关于折旧率的规定，9座以下客车月折旧率为0.6%，故该车辆实际价值为51,928元-(51,928元×0.6%×9)=49,123.88元(包含残值)。图像资料费及评估鉴定费1,670元，不属于保险责任范围，不同意赔付。施救费1,600元没有异议。
经审理查明，2015年10月22日，原、被告签订机动车保险单，被保险人为原告朱文星；号牌号码为甘A2XX**北京牌客车；新车购置价为51,928元；初次登记日期为2015年10月；承保险别为机动车损失保险(保险金额51,928元)、第三者责任保险(保险金额500,000元)、不计免赔率特约；保险期间自2015年10月23日零时起至2016年10月22日二十四时止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2016年7月13日19时，原告驾驶投保车辆行驶至上海市浦东新区新场镇航三公路康新公路西，因操作不当，造成车辆损坏。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具第SXXXXXXXXX号道路交通事故认定书(简易程序)，认定原告承担本起交通事故的全部责任。事故发生后，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对甘A2XX**北京牌BJ7151B3DB小型客车的损失进行评估，评估结论为：评估标的甘A2XX**北京牌BJ7151B3DB小型客车，于基准日(2016年7月13日)车辆物损的维修费用为53,700元。原告支付评估费1,670元。后原告车辆经上海钜轸汽车服务有限公司修复，原告支付维修费后获得相应金额的发票。事故发生后，甘A2XX**车辆经上海卅盈机械工程有限公司施救，原告支付施救费1,600元。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。
另查明一，涉案机动车保险单明确保险车辆新车购置价为51,928元，初次登记日期为2015年10月，机动车损失保险按新车购置价51,928元投保。
另查明二，中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第十条第(二)项载明：被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。
针对被告辩称，原告表示，关于被告对车辆修理费的异议，事故发生以后，原告及时向被告进行报案，但是至今被告没有定损，原告也没有收到过被告出具的定损单。事故发生在2016年7月，原告在2016年12月才委托评估，是为了避免损失进一步扩大。原告主张的车辆修理费53,700元确实已经超过了保险单约定的限额51,928元，原告现在明确，可以按照51,928元来主张车辆损失。对被告辩称的新车购置价、车辆使用年限、计算方式及计算得出的实际价值为49,123.88元均没有异议，但原告已经按照保险限额来主张保险金，不同意按照实际价值来计算涉案车辆的损失。另外，就残值，亦不同意予以扣除。对评估费，该费用是被告怠于履行定损义务产生的，且原告实际支付了上述费用，被告应予承担。
被告明确，接到原告报案后，由于原告拒绝配合，故没有对涉案车辆进行定损。在本院规定的时间内，被告未能提供因原告拒不配合导致其无法定损的依据。被告要求对原告车损进行重新评估，但被告未能提供证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、原告驾驶证、车辆行驶证、保单、事故车辆勘估表、物损评估意见书、评估费发票、维修结算清单及修理费发票、施救费发票及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告在事故中承担全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。被告对施救费1,600元没有异议，对此本院予以认定。就争议的项目及金额，本院认定如下：
(一)甘A2XX**车辆损失争议
庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告按照保险单约定的车辆损失限额51,928元赔付车辆损失。本院注意到，原告提供的修理费发票载明，涉案车辆经上海钜轸汽车服务有限公司修复，修理费金额为53,700元。故原告调整诉讼请求，此系原告自行处分其民事权利，本院予以准许。相应的诉讼费由原告承担。被告表示，因原告拒不配合，故被告未对涉案车辆的损失进行定损，申请对车辆损失进行重新评估。在本院规定的时间内，被告未能提供证据证明因原告拒不配合导致被告无法定损。本院认为，根据《保险法》第二十三条的相关规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，被告主张因原告拒不配合导致其无法定损，而原告对此予以否认，被告未能在本院规定的时间内提供证据证明其抗辩意见。原告委托上海道路交通事故物损评估中心对原告受损车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，且被告亦无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告也未能提供《评估意见书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院对被告重新评估的请求不予准许。同时，本院注意到，原、被告缔结本案的保险合同时，机动车损失保险是按新车购置价投保的，原、被告双方自行约定了按投保时被保险机动车的新车购置价确定并计算保险金额，并无不当。保险条款明确约定，出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。保险法禁止财产保险投保人获得超出保险标的的实际价值的利益，故本院认定，就甘A2XX**车辆损失，被告应按车辆实际价值来核定赔付。根据本院查明的事实，原告按新车购置价51,928元投保，车辆初次登记日期为2015年10月，事故发生于2016年7月13日，折旧共计9个月，月折旧率为0.6%，根据保险条款载明的计算方式，甘A2XX**车辆的实际价值为51,928元-(51,928元×9×0.6%)=49,123.88元。至于车辆残值，因原、被告无法在本案中就残值问题达成一致意见，故本院在本案中不作处理。综上，被告应按49,123.88元赔付原告甘A2XX**车辆损失。
(二)评估费1,670元争议
被告主张评估费不属于保险责任范围，不予认可。本院认为，评估费系为确定本案的车辆损失产生的必要的、合理的费用，且本院确定了被告在评估结论的基础上应按实际价值赔付保险金，故本院认定被告应予赔付。
综上，就本案，被告应赔付原告甘A2XX**车辆损失49,123.88元、评估费1,670元、施救费1,600元，合计52,393.88元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告朱文星保险金人民币52,393.88元；
二、驳回原告朱文星的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,224元，减半收取计人民币612元，由原告朱文星负担人民币49元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担人民币563元。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周士钧
二〇一七年五月二十六日
书记员 顾天翔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。