四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0802民初1213号
原告王显才，男，汉族，生于1964年5月12日，四川省遂宁市安居区人，现住四川省成都市青羊区。
委托代理人雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。
被告江西省万通建设有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区南京西路552号怡景阁8栋801室。
法定代表人王炳星，系该公司董事长。
委托代理人王蓬勃，四川思沃律师事务所律师。
第三人徐强，男，汉族，生于1976年2月28日，四川省三台县人，现住四川省三台县。
原告王显才与被告江西省万通建设有限公司（以下简称万通建设）、第三人徐强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王显才、委托代理人雷建华，被告万通建设的委托代理人王蓬勃，第三人徐强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年6月16日与第三人徐强当时挂靠四川华海建设集团有限公司，双方签订人工挖孔桩内部作业班组协议合同没有开工，随后第三人徐强又挂靠被告万通建设继续承包工程之后又与原告继续实施劳务工作。对工程名称、地点、和合同约定双方权利义务及工程量单价等等事项比照2013年6月16日四川华海建设集团有限公司的人工挖孔协议一致而继续施工到2014年3月竣工完备为止。
原告按期竣工完成各项任务并于被告万通建设成都分公司项目负责人徐强双方进行了方量和工程款结算，费用1059000.00元。被告在2014年3月向原告支付了500000.00元，还有510000.00元没有支付，徐强2014年3月3日书面承诺。原告多次找被告支付余款未果，只好诉诸贵院，请求判令被告和第三人连带支付原告510000.00元。
原告为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据：
一、2014年7月2日广元市工农镇拆迁安置房A5、A6楼土石方挖方结算单一页，用于证明原告与被告存在实际是工人和方量数据及工程款的实质证据。
二、2014年3月3日徐强的承诺书，用于证明徐强是被告公司的项目经理、负责人及收方量和工程款认可的事实及承诺工程款支付的期限和时间。
三、人工挖孔桩内部作业班组协议，用于证明徐强挂靠公司变更为现今被告。
被告辩称：1、原告所做的工程已于2013年10月完工。2013年12月23日万通公司才接到广元海和洋实业有限公司的中标通知书，后面才签订的施工合同，因此原告所做的工程应是在万通公司承接本工程之前所做的，因此万通公司不应承担本案支付工程款的责任。2、从相关证据表明，徐强所做的工程仅为3090000.00元左右，万通公司支付给徐强的工程款已经是达到3810000.00元，属于超额支付，依照法律的相关规定，万通公司也没有义务向原告支付工程款。
被告为证明自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据：
一、中标通知书，用于证明被告递交广元市工农组团棚户区改造项目北区2＃安置点、政府办公楼、A5-A6幢三标段施工投标文件被广元海和洋实业有限公司接受，被确定为中标人的时间为2013年12月23日。
二、2014年7月25日的收据，用于证明2014年7月25日徐强收到被告支付前期工程款500000.00元，用于支付前期工人工资。
三、杨金钢、黄陈代徐强支付工程款项及借支明细，用于证明广元市城区工农组团棚户区改造项目北区2＃安置点、政府办公楼、A5-A6幢施工三标段项目部杨金钢、黄陈代徐强支付工程款项及借支总额为1971373.00元，并由徐强予以确认。
四、劳务退场协议、徐强向杨进辉出具的收条、调解笔录、（2014）广利州民初字第2580号民事调解书、中国农业银行四川省分行卡卡转账凭证两张。证明因杨进辉以四川全秀建筑劳务有限公司名义与徐强就广元市利州区工农镇棚户区改造A5＃、A6＃楼进行劳务施工合作，徐强收到杨进辉以四川全秀建筑劳务有限公司名义交纳的保证金900000.00元应予以退还，还应支付四川全秀建筑劳务有限公司进场费、前期人工费、运输费等300000.00元，因徐未按《劳务退场协议》履行，四川全秀建筑劳务有限公司以江西省万通建设有限公司、徐强为被告向利州区法院起诉，后三方在法庭的主持下达成调解协议，江西省万通建设有限公司支付四川全秀建筑劳务有限公司保证金900000.00元，进场费、前期人工费、运输费等300000.00元，共计1200000.00元。定于2014年11月底前支付400000.00元，2015年1月底前付800000.00元。被告分别于2014年11月29日支付200000.00元，2014年12月7日支付150000.00元，另外支付了一笔50000.00元，近日，利州区法院执行被告账户现金850000.00元，其中800000.00元为执行款，50000.00元为执行费。因此，被告因该案向四川全秀建筑劳务有限公司支付款项1200000.00元，加上执行费50000.00元，共计支出1250000.00元。
五、施工监理日志、建设工程施工合同、单位工程项目负责人经济工程质量承包合同；证明2013年10月王显才所做工程已经完工，2013年12月23日万通公司才接到了海和洋公司的中标通知书；当天万通公司和海和洋公司签订了建设工程施工合同约定了相关的事项，万通公司与徐强、黄陈于2013年12月23日签订了单位工程项目负责人经济工程质量承包责任合同，就由徐强、黄陈承包该工程，该承包合同约定徐强必须切实全面独立履行万通公司与建设单位所签订工程承包合同约定的义务。建设工程施工合同第11页第18.1第3项约定，发包人在工程竣工验收前按工程量的75%支付工程进度款。因此，竣工前万通公司也应按此约定向徐强支付进度款。
六、合同决算价格表、分项工程统计表、单项工程竣工结算汇总表、2016年6月29日徐强出具的施工项目清单；（由发包方广元海和洋实业有限公司提供的证据）证明发包方广元海和洋实业有限公司通过审计徐强所做工程，其决算价为3095386.6元。
七、解决合作协议；证明黄陈、徐强与万通公司三方一同约定于2016年4月30日徐强退出施工，同时约定徐强退场前无条件解决所有的债权债务和人工材料款。
八、借支清单、承诺；证明2016年6月29日徐强自己认可万通公司已向其支付工程款3810000.00元。万通公司已超额支付徐强710000.00元。因此徐强承诺工农组团所欠工程款项与万通公司无关并由其本人承担。
第三人述称：一、原告恶意抬高市价；合同约定了价款，由于原告施工在中途就停工涨价，开始答应了涨价，但是广元海和洋实业有限公司根据广元市地区取证调查综合单价定位每立方931.00元（含税），此为广元地区最高单价；二、原告提供的决算清单其中扩孔部分由项目部组织施工且民工工资由项目部直接支付给民工，该部分不应计算在原告清单内。
第三人为证明自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据：
广元海和洋实业有限公司于2015年10月10日向江西万通建设有限公司发的通知复印件一份，用于证明5#－6#还建房基础工程水磨钻挖桩的工程按每立方931.00元包干价（含税）计价结算水磨钻挖孔桩基础价款。
被告对原告提交证据的质证意见为：
对证据一、2014年7月2日广元市工农镇拆迁安置房A5、A6楼土石方挖方结算单1页，从形式上来看，这是徐强出具给王显才的结算依据，但其真实性，被告无法辨别，对其真实性不予认可。
对证据二、2014年3月3日徐强的承诺书，从形式上来看，这是徐强所出具的承诺书，但其真实性，被告无法辨别，对其真实性不予认可。况且，徐强不能代表万通公司做出任何承诺，承诺只是对徐强有效。
对证据三、人工挖孔桩内部作业班组协议，该协议由原告与四川华海建设集团有限公司广元市利州区工农项目部所签订，并非与被告万通公司所签，对该证据的真实性、合法性、关联性皆不予以认可。
第三人对原告提交证据的质证意见为：
证据一、2014年7月2日广元市工农镇拆迁安置房A5、A6楼土石方挖方结算单一页的意见：本身的真实性无异议。但是扩孔原告没有做。
对证据二、2014年3月3日徐强的承诺书的意见：当时我们确实给原告承诺过，也支付过500000.00元多的人工费用。
对证据三、人工挖孔桩内部作业班组协议的意见：当时我们签订合同的价格是没有错的，但是原告中途停工要求高价和原件是有区别的，与我们公司签订的价格是不一样的。
原告对被告提交证据的质证意见为：
对证据一、中标通知书的三性无异议、
对证据二、2014年7月25日的收据的意见：与原告无关。
对证据三、杨金钢、黄陈代徐强支付工程款项及借支明细的意见：与原告无关。
证据四、劳务退场协议、徐强向杨进辉出具的收条、调解笔录、（2014）广利州民初字第2580号民事调解书、中国农业银行四川省分行卡卡转账凭证两张的意见：与本案无关；
对证据五、施工监理日志、建设工程施工合同、单位工程项目负责人经济工程质量承包合同的意见：与本案无关联性；
对证据六、合同决算价格表、分项工程统计表、单项工程竣工结算汇总表、施工项目清单（海和洋进度审批表）的意见：与本案无关联性；
对证据七、解决合作协议的意见：与本案无关联性。
对证据八、借支清单、承诺的意见：与本案无关联性。
第三人对被告提交证据的质证意见为：
对证据一、中标通知书的真实性无异议。
对证据二、2014年7月25日的收据的意见：无异议。
对证据三、杨金钢、黄陈代徐强支付工程款项及借支明细的意见：无异议。
对证据四、劳务退场协议、徐强向杨进辉出具的收条、（2014）广利州民初字第2580号调解书、中国农业银行四川省分行卡卡转账凭证二张的意见：无异议。
对证据五、施工监理日志、建设工程施工合同、单位工程项目负责人经济工程质量承包合同的意见：有异议；
对证据六、合同结算价格表、分项工程统计表、单项工程竣工结算汇总表、施工项目清单（海和洋进度审批表）的意见：有异议。理由：对3090000.00元的依据质疑。
对证据七、解决合作协议的意见：无异议。
对证据八、借支清单、承诺的意见：无异议。
原告对第三人提交证据的质证意见为：
广元海和洋实业有限公司于2015年10月10日向江西万通建设有限公司发的通知复印件的意见：因为是复印件，不予质证，且与本案无关。
被告对第三人提交证据的质证意见为：
广元海和洋实业有限公司于2015年10月10日向江西万通建设有限公司发的通知复印件无异议。原告的水磨钻挖桩的应按每立方931.00元包干价（含税）计价。
经审理查明，2013年期间，四川华海建设集团有限公司（以下简称华海建设）承建了广元海和洋实业有限公司（以下简称海和洋）的“广元市城区工农组团棚户区改造项目一期5#-6#还建工程”后，第三人徐强代表华海建设广元市利州区工农项目部于2013年6月16日与原告签订人工挖孔桩内部作业班组协议一份，约定将广元市城区工农组团棚户区改造项目一期5#-6#楼的人工挖孔桩土方、石方、孔桩支模、孔桩护壁砼浇灌、护壁钢筋制安、护壁砼自拌交由原告施工，人工挖孔综合单价680.00元／m3，后又约定如遇石方需水钻，单价另行计算1300.00元／m3。合同签订后，原告遂组织人员进场施工。因华海建设没有资金垫资修建退出施工项目，海和洋对广元市城区工农组团棚户区改造项目一期5#-6#还建工程重新进行了招标，被告万通建设于2013年12月17日递交投标文件，2013年12月23日海和洋向被告万通建设发出中标通知书。同日，被告万通建设与黄陈、第三人徐强签订单位工程项目负责人经济、工程质量承包责任合同，约定黄陈、第三人徐强承包广元市城区工农组团棚户区改造项目北区2#安置点、政府办公楼、A5-A6幢施工三标段，工程承包范围为被告万通建设与海和洋签订施工承包合同约定的全部内容及补充内容。2013年12月26日，被告万通建设与海和洋签订建设工程施工合同，约定:广元市城区工农组团棚户区改造项目还建房5#-6#楼，建筑面积约27000㎡，31层，框架结构，由被告万通建设承建；暂定合同价款40000000.00元。为此，黄陈、第三人徐强组织人员进场施工，原告亦未与第三人徐强变更合同继续施工。2014年3月3日，第三人徐强向原告出具承诺一份，注明：本人系江西省万通建设广元市利州区工农镇项目负责人，本人承诺所有尾款在2014年6月30日前全部付清，到期未结清所产生的一切后果，由甲方施工方全部负责，计量方式最终以甲方收方深度为准，其不包括后期施工工程量，其中麻石和礁岩以水磨钻价格计价，如甲方收方未通知施工方视为认可其工程量，所有工程量于2014年3月20日前认可。
2014年4月30日，黄陈、第三人徐强、被告万通建设签订解除合作协议一份，约定:1、前期徐强所作工程场地平整、桩基土石方、桩护壁（钢筋、砼、模板）、检测费等，该部分由徐强结算（黄陈不参与利润分成，亏盈均由徐强承担）。2、徐强所作项目，必须经建设单位核定认可结算金额。3、建设单位第一次笔款，双方办理完结算账目后，黄陈按照建设单位核定的结算金额的80%支付给徐强，第二次付款时支付结算金额的90%给徐强(扣减黄陈所借资金、资料预算费、资料预算费及其他费用，最终按双方结账金额为准)。余款待工程竣工验收合格办理完竣工结算，建设单位支付工程款后结清余款。4、建设单位在第一次拨款，黄陈按建设单位核定的结算金额的90%支付给徐强时，必须在黄陈的监督下，支付完所有债权债务和人工材料款。5、双方合作解除之日起徐强全权配合施工工作（含资料预算配合工作、收款工作以及外部协调联系工作等），直至工程竣工交验办理完工程结算和工程竣工备案工作，否则徐强承担相应责任后果及不再收取工程余款。6、徐强退场前，无条件解决所有债权债务和人工材料款，若徐强所做工程项目总工程款不足以支付所有债权债务和人工材料款，由徐强自身承担，与黄陈无关。7、因建设单位将该工程楼层降低，双方应去全力共同找建设单位协商解决，产生的费用和利益各占50%。8、黄陈进场之日起至徐强退场之日止，期间各承担的费用：管理人员工资各承担50%，徐强所做部分涉及的资料预算费用由徐强承担（资料预算费按建设单位核定的结算金额的3‰）。9、徐强退场后，后续工程由黄陈独立经营，徐强不再参与管理和利润分成。10、本协议一式三份，三方各执一份，自签字之日起生效，本协议具备法律效益。2014年7月2日，第三人徐强向原告出具广元市城区工农组团棚户区改造项目还建房5#-6#楼土石方结算单一份，注明：“土石方挖方474.00m3＋175.00m3，扩孔151.00m3，合计800×680元／m3＝544000.00元；水磨钻384.00m3×1300＝499200.00元；静载人工36.5个×200＝7300.00元，静载17个孔×800＝8500.00元。合计1059000.00元，以上工程量属实，最终以除去已结工资（以单据为准）一次性支付”。后因第三人未向原告支付款项，原告多次找第三人及被告万通建设未果，遂诉至我院，要求判令被告万通建设、万通建设成都分公司和第三人连带支付原告510000.00元。在审理过程中原告书面撤回对万通建设成都分公司的起诉。
同时查明，第三人徐强及原告王显才以华海建设名义实施的工程由海和洋向被告万通建设结算，第三人徐强已向原告王显才支付款项550000.00元，被告万通建设通过代第三人徐强支付法院执行款项、向第三人徐强借支款项、向第三人徐强支付款项等形式累计3810000.00元。
本院认为，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而没有进行招标的”。第三人徐强代表华海建设广元市利州区工农项目部于2013年6月16日与原告签订人工挖孔桩内部作业班组协议违反相关规定，该协议无效，但原告按照协议约定完成了施工事宜，且第三人徐强又于2014年7月2日对原告实施的广元市城区工农组团棚户区改造项目还建房5#-6#楼土石方进行了结算，该工程海和洋又已投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”之规定，第三人徐强理应向原告支付工程款。被告万通建设与黄陈、第三人徐强签订《单位工程项目负责人经济、工程质量承包责任合同》的形式将其从海和洋处承建的工程转包给第三人徐强，违反了最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。”的规定，该合同无效，虽然2014年4月30日，黄陈、第三人徐强、被告万通建设签订解除合作协议，且被告万通建设与第三人徐强进行了结算并通过多种形式支付款项3810000.00元。但双方的单位工程项目负责人经济、工程质量承包责任合同、解除合作协议均系双方内部约定，海和洋又将华海建设名义所施工程结算到被告万通建设处，第三人徐强在施工过程中对外产生的权利义务被告万通建设理应承担法律后果。故原告要求被告万通建设支付工程款的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限第三人徐强在本判决生效后十日内向原告王显才支付工程价款509000.00元；
二、被告江西省万通建设有限公司承担连带责任；
三、驳回原告王显才的其他诉讼请求。
以上款项在本判决发生法律效力后十日内履行，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4450.00元，由第三人徐强、被告万通建设承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 邓 富
人民陪审员 何 靖
人民陪审员 刘 蓉
二〇一六年八月十五日
书 记 员 谭惠芳