河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1523民初714号
原告汪振刚，男，汉族，1969年9月30日生，个体工商户。
原告汪振和，男，汉族，1958年2月8日生，务农。
二原告委托代理人田兴国，新县“148”法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告胡涛亚，男，汉族，1937年1月14日生，退休干部。
委托代理人杨洪波，河南通冠律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告胡志伟，男，汉族，1971年9月25日生，无职业。
被告胡俊，男，汉族，1974年1月17日生，无职业。
被告胡善光，男，汉族，1977年6月12日生，无职业。
被告胡志伟、胡俊、胡善光委托代理人胡涛亚，本案被告，系胡志伟、胡俊、胡善光的父亲。代理权限为特别授权。
原告汪振刚、汪振和与被告胡涛亚、胡志伟、胡俊、胡善光排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告汪振刚、汪振和及其委托代理人田兴国、被告胡涛亚及其委托代理人杨洪波、被告胡志伟、胡俊、胡善光的委托代理人胡涛亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪振刚、汪振和诉称，2010年4月20日，原告与被告胡涛亚及其儿子签订了房改协议合同，合同约定：被告将其南畈的一块集体土地及土地上的一套住房转给原告建房使用，房屋建成后，原告给被告五套住房、三间车库和两间储藏室，并由被告支付原告五万元作补偿，同时房产证的费用由被告自行承担等。合同签订后，原告开始筹备前期工作，办理各种证件手续，资金注入后，原告要求被告拆除旧房，但被告就此又要挟原告变更协议内容。直到2012年5月，被告胡涛亚才开始搬家，并在搬家前又要求变更合同内容，否则不搬家，并把三间车库变更为五间、面积为18平方米，办证费用也由原告承担。同时，被告在原告施工期间不断找茬，多次阻止并扰乱施工，导致工程无法进行，因被告的阻挠，仅原告请的施工队就调换了四次，造成工程拖延了几年之久，而且不得已将原设计的两梯四户变成了两梯三户，从而给原告造成巨大的经济损失，本来是一个盈利的项目，现在却亏损几百万元。今年三月份，被告又无故拆毁原告西头山头承重墙，造成整栋楼的安全隐患，抢占原告车库三间，并安装车库门，后原告报警也未得到解决。2016年6月24日、25日夜晚，被告又用三角钢将原告一单元和二单元楼梯封死，导致所有人不能进入该两单元施工；同时在楼上挂出横幅，说该楼有争议，不得购买，损害了原告的名誉。以上的情况可知：原告本想把该楼早点好好建成，但被告不断地骚扰、阻止原告施工并搞破坏，以便迫使原告不断让步后，其能不断的获取非法利益。综上，请求法院判令被告拆除非法安装的用以封死一、二单元楼梯的栅栏；维修其拆除的西山头承重墙；返还抢占的三间车库并赔偿承重墙损失6万元、楼顶防水损失6万元、名誉损失6万元、一个月的利息3万元，共计20万元。
被告胡涛亚辩称，一、我与原告汪振和不熟识，亦从未与其发生过法律规定的民事关系，其不具备本案原告的主体资格，无权提起诉讼。二、原告诉称的封堵楼道和挂横幅是我雇请工人所为，与我的三个儿子无关。三、我封堵楼道、挂横幅的行为完全是被原告汪振刚逼迫的，过错在原告汪振刚，且并未对其造成任何影响。2010年4月20日，我与原告汪振刚签订了一份《房改协议合同》，协议第二条：甲乙双方达成协议，乙方房屋改造落成后，给甲方提供五套住房，楼房由甲方自选；第三条：另外，乙方向甲方提供三间车库、二间储藏室。2011年5月1日，双方又签订了一份《有关胡涛亚父子和汪振刚就胡姓老房改造相关事宜作如下补充协议》，协议第4条：乙方根据提议该房屋改造期限为两年，从2011年5月1日至2013年4月30日止；第5条：如乙方不能按期交付甲方房屋，乙方应承付甲方相关损失费按年度支付甲方陆万元；第6条：房子每套按130㎡为依据，如面积有异议，甲乙双方按当时市场价补偿对方。2012年5月24日双方再次签订一份《胡涛亚、胡志伟与汪振刚就胡姓老房改造相关事宜的补充协议》，协议第一条：原协议第三条中的三间车库、两间储藏室变更为五个车库，每间车库面积为18㎡，差额部分按市场价每平方多少钱补给对方；第二条：办房产证的费用变更为乙方出资；第四条：交房时间改为自甲方搬家之日起乙方两年内交房；第六条：房子及车库面积差额部分双方按市场价每平方米补钱对方或以房屋作抵。2012年5月30日，我搬离居住几十年的老房子，时隔四年多后，我夫妻两位耄耋老人仍无房居住。而原告汪振刚在房屋建成后不但不履行约定，还一直对早就应该交付我的房屋避而不谈，对二位老人也一直避而不见。没有办法，也情非得已，万般无奈之下，我才雇请师傅将两个楼道用铁栅栏封堵住，并挂出横幅，以迫使原告汪振刚出面。此举之后，原告汪振刚也确实露面并主动约我和谈，但因其提出非常过分的要求而无果。四、我占住的车库本就属于我所有，原告要求赔偿于法无据。我夫妻年事已高，××，大多数房东已不愿将房屋租给我们。而原告汪振刚将建成的房屋对外出售也不交付房屋，怠于履行义务，其行为已构成违约，我在长时间无法联系上原告汪振刚的情况下，占据协议约定的车库完全在情理之中。五、我夫妻是非常忠厚善良之人，生活中从不与人结怨，邻里关系也处理的相当融洽，这是有口皆碑的。我一生之中亦从未与人有过纠纷，与汪振刚这是第一次。这件事实际上非常简单，双方签字的协议白纸黑字写得很清楚，大家一看都明白，双方各自及时履行好自己的义务，问题就能很好地得到解决。既然汪振刚起诉到法院，烦请法院能够主持调解，我这么大岁数确实无心也无力与其继续折腾。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告胡志伟、胡俊、胡善光答辩意见与被告胡涛亚答辩意见相同。
经审理查明，2010年4月20日，被告胡涛亚、胡志伟、（甲方）与原告汪振刚（乙方）在见证人的见证下签订了《房改协议合同》，合同约定：将被告胡涛亚、胡志伟及其共有人所有的使用面积为199.6㎡的国有土地使用权转让给原告汪振刚开发改造使用。该协议第二条约定：“乙方房屋改造落成后，给甲方提供五套住房，楼层由甲方自选”；第三条约定：“另外，乙方向甲方提供三间车库、两间储藏室……。”2011年5月1日，被告胡涛亚（甲方）与原告汪振刚（乙方）签订了《有关胡涛亚父子和汪振刚就胡姓老房改造相关事宜的如下补充协议》，其中，协议第四条约定：“乙方根据提议该房屋改造期限为两年，从2011年5月1日至2013年4月30日止……”；协议第六条约定：“甲方所提议房子问题，按标准屋居房一、二楼各两套、三楼一套，该房面积按规划标准为依据，每套按130平方米为依据，如面积有异议，甲、乙双方按当时市场价补偿对方”。2012年5月24日，被告胡涛亚、胡志伟（甲方）与原告汪振刚（乙方）签订了《胡涛亚、胡志伟与汪振刚就胡姓父子老房改造相关事宜的补充协议》，协议第一条将原协议第三条中的“三件车库、两间储藏室”变更为“五间车库，每间车库面积为18㎡，差额部分按市场价补给对方。”；协议第四条将原协议第四条中交房时间变更为“自甲方搬家之日起两年内交房（非人为因素除外），甲方十天之内搬家。”2012年5月30日后，被告胡涛亚从老房中搬离，原告汪振刚于2012年6月始动工建设，并办理了相关审批手续，于2015年底建成两梯三户的6＋1F层楼房，工程名称为汪振刚住宅楼，目前该住宅楼主体已竣工，楼顶防水未完成，尚未进行竣工验收。2016年6月24日，被告胡涛亚以其与原告汪振刚签订协议将老房屋置换了五套商品房及五间车库，其对原告建造的房屋有优先选择权，而原告在已出卖了部分房屋情况下怠于向其交付房屋、车库为由，雇人用三角钢将原告建造的住宅楼第一、二单元楼梯各焊接了栅栏，将楼梯道封死；在3、4、5、6、7号（3号车库为单间，4、5号和6、7号车库之间未用墙隔断）车库安装了车库门，占据了该五间车库；将住宅楼一楼西侧墙体砸毁；同时在住宅楼外墙上挂出有“此房有争议、禁止买卖”字样的横幅，以此行为迫使原告汪振刚交付房屋。双方纠纷经中间人调解后未达成协议，引起诉讼。另查，原告汪振和在汪振刚住宅楼工程进行了投资，其与原告汪振刚约定：房屋出售后由汪振刚支付利润，庭审中，原告汪振和称，其只是投资人，未参与实际经营和管理，不是汪振刚的合伙人。被告胡涛亚在实施焊接栅栏、砸毁外墙、占据车库、挂横幅的行为时，被告胡志伟、胡俊、胡善光在一旁呐喊助威。原告要求被告赔偿各项损失20万元，仅提交了20万元损失明细，对此，被告方不予认可，原告亦未提供证据证实。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、原、被告签订的协议、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、城镇居民建设用地许可证、现场照片等证据在卷佐证。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何个人不得侵犯。本案中，被告胡涛亚、胡志伟与原告汪振刚在见证人的见证下，先后签订了《房改协议合同》及补充协议，约定将被告胡涛亚、胡志伟及其共有人所有的土地使用权转让给原告汪振刚开发改造使用，由原告汪振刚向四被告交付楼房及车库。上述协议对双方当事人具有法律约束力，当事人均应按照协议约定全面履行自己的义务。在履行协议过程中发生纠纷，当事人应当通过合理合法方式解决，在维护自己合法权益的时候，不能侵害对方的权益。目前，原告承建的住宅楼楼顶防水尚未处理完毕，未进行竣工验收，被告胡涛亚以原告汪振刚怠于履行协议确定的义务，未向其交付房屋和车库为由，雇人用三角钢将住宅楼第一、二单元楼梯通道焊接栅栏封死，导致原告不能在楼顶做防水处理；将3、4、5、6、7号车库安装车库门，占据五间车库、将住宅楼一楼西侧墙体砸毁、同时在住宅楼外墙上挂出有“此房有争议、禁止买卖”字样横幅的行为既对原告构成侵权，亦不利于双方纠纷的处理，应当排除妨害，故，原告汪振刚要求被告胡涛亚拆除非法安装的用以封死一、二单元楼梯的栅栏、维修其拆除的西山头墙体、返还抢占的3、4、5、6、7号车库车库的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告赔偿承重墙损失6万元、楼顶防水损失6万元、名誉损失6万元、一个月的利息3万元，共计20万元的诉讼请求，因其仅提交了20万元损失明细，而未提供证据证实，本院不予支持；汪振和未参与涉案住宅楼工程的实际经营和管理，不是原告汪振刚的合伙人，故，汪振和不具备本案原告的主体资格，其诉讼请求，本院不予支持。被告胡志伟、胡俊、胡善光虽未谋划或直接实施焊接栅栏、砸毁外墙、占据车库、挂横幅的行为，但其在一旁呐喊助威，亦应当承担连带责任。本案经本院主持调解，双方当事人未能达成协议，故，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十一条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告胡涛亚于本判决生效后五日内将争议住宅楼第一、二单元楼梯通道焊接的栅栏自行拆除、对其砸毁的住宅楼一楼西侧墙体进行修复、恢复原状、将侵占的3、4、5、6、7号车库返还给原告汪振刚，被告胡志伟、胡俊、胡善光承担连带责任；
二、驳回原告汪振刚其他诉讼请求；
三、驳回原告汪振和的诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告汪振刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 王 霞
审 判 员 曾 强
人民陪审员 甘 斌
二〇一六年八月十五日
书 记 员 吕桂兰