山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第373号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司，住所地：寿光市圣城东街397号。
负责人马志军，总经理。
委托代理人�瑞艳，山东长远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖德祥。
委托代理人李对宽，寿光博鳌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑立军。
被上诉人（原审被告）于向洋。
被上诉人（原审被告）齐齐哈尔农垦帝华汽车运输有限公司。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司因与被上诉人肖德祥、郑立军、于向洋、齐齐哈尔农垦帝华汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿民初字第4589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年6月5日4时30分许，郑立军驾驶鲁V×××××（黑B×××××挂）号车沿寿光市羊田路西侧由北向南倒车时，与沿羊田路由北向南行驶的肖德祥驾驶的三轮电动车发生道路交通事故，致两车受损，肖德祥受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队第3707835201402660号事故认定书认定，郑立军承担事故的全部责任，肖德祥无责任。郑立军驾驶的鲁V×××××（黑B×××××挂）号车的主车在中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司投保交强险，主、挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司各投保一份商业第三者责任险（均为500000元，投保不计免赔），且事故发生在保险期间内。
另查明，肖德祥受伤后在寿光市人民医院住院治疗14天，出院后经潍坊盛泰司法鉴定所鉴定，结论为：1、肖德祥之伤不构成伤残；2、误工时间为受伤后120日；3、护理为壹人护理30日（含住院期间）；4、面部瘢痕需整容性修复，参考费用为人民叁仟伍佰元；5、营养费参考费用为人民币肆佰元。肖德祥因本案事故造成的损失有：医疗费10869.53元、施救费100元、鉴定费2200元、车损2100元、�估费200元、护理费3435元【（3516元／天＋3396元／天＋3396元／天）÷90天×30天】、面部瘢痕整容修复费3500元、营养费400元、交通费200元、住院伙食补助费84元（14天×6元／天），以上共计23088.53元。于向洋为肖德祥垫付了5000元。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、寿光市人民医院门诊病历、住院收费票据、门诊收费票据、用药明细、住院病案、潍坊盛泰司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、寿光昌隆化工有限公司营业执照、组织机构代码、停发工资证明、工资表、施救费发票、评估报告书、评估费发票、护理人员肖士彬身份证等证据在案为证。
原审法院认为，郑立军驾驶机动车与肖德祥骑电动车发生交通事故，寿光市公安局交通警察大队作出第3707835201402660号事故认定书，认定郑立军承担事故的全部责任，肖德祥无责任�该责任划分并无不当，法院予以确认。肖德祥的医疗费票据均为治疗伤情实际发生，法院予以支持。中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司对法医鉴定报告、车损评估报告有异议，但未申请重新鉴定、重新评估，视为对重新鉴定、重新评估权利的放弃，中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司亦未提交证据对肖德祥的鉴定报告、评估报告进行反驳，法院对该异议不予支持。发生事故时肖德祥已满71周岁，其主张误工费，法院不再予以支持。寿光昌隆化工有限公司的营业执照、组织机构代码、停发工资证明、工资表等能够证实肖德祥的护理人员肖士彬的损失，护理费标准据此计算。肖德祥住院治疗14天，酌情确认交通费200元。肖德祥的住院伙食补助费，按6元／天的标准计算。肖德祥未构成伤残，其主张残疾赔偿金，法院不予支持。郑立军驾驶的鲁V×××××�黑B×××××挂）号车的主车在中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司投保交强险，主、挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司各投保一份商业第三者责任险（均为500000元，投保不计免赔），且事故发生在保险期间内，肖德祥的损失应当首先由中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司在交强险限额内承担15635元（医疗费10000元、车损2000元、护理费3435元、交通费200元），超出交强险的部分由中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司在商业第三者责任限额内承担7453.53元（23088.53元-15635元）。郑立军、齐齐哈尔农垦帝华汽车运输有限公司、于向洋未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。肖德祥主张郑立军、齐齐哈尔农垦帝华汽车运输有限公司、于向洋、中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司赔偿损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，�院予以支持，损失数额以法院查明的为准。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司在交强险限额内赔偿原告肖德祥因道路交通事故造成的损失15635元，于判决生效后十日内付清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告肖德祥因道路交通事故造成的损失7453.53元，于判决生效后十日内付清；三、原告肖德祥返还被告于向洋垫付款5000元，于判决生效后十日内付清；四、驳回原告肖德祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司负担191元，由被告于向洋负担186元，由原告肖德祥负担248元。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司不服，上诉称：被上诉人郑立军的驾驶证显示其增驾车型为A2，实习期至2015年1月25日，也就是说在本案出险时，郑立军的A2驾驶证尚在实习期内，因此，上诉人的商业险不应赔偿。理由如下：一、根据商业三者险条款第七条第（三）款“（发生意外事故时）驾驶人有以下情形之一，保险人不负赔偿责任：…（四）实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、消防车、救护车、工程抢险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车的或驾驶机动�牵引挂车的。”的约定，被上诉人郑立军在实习期内驾驶牵引挂车的情形符合商业三者险免赔的相关约定，保险公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程抢险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”的规定，被上诉人郑立军在实习期内驾驶机动车牵引挂车，已经违反了前述法律法规的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或�受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，保险公司将车辆驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车作为免赔事由，符合前述保险法司法解释（二）第十条的相关规定，且保险公司就免赔条款也对被保险人尽到了提示及明确说明义务，应当认定该免责条款生效。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人肖德祥辩称：原判正确。
被上诉人郑立军、于向洋、齐齐哈尔农垦帝华汽车运输有限公司未予答辩。
二审查明，于向洋系鲁V×××××重型半挂牵引车的所有人。
郑立军的驾驶证记载其“增驾A2，实习期至2015年1月25日。”
在中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司提供的投保单中没有具体免责事项的明确记载；客户投保告知书中虽载明“对您的车辆在我公司所投保险中的保险责任、除外责任及免除保险人责任的条款（已在投保单特别约定中明载）您已经详尽理解并认可，对您投保的险种及保障已确认无误”的内容，但没有关于免责条款具体内容、免责条款的概念及法律后果的已进行了提示和明确说明等内容的描述和记载；在投保人领取的保险证明材料中仅载明了交强险保单、交强险标志、商业险保单、保险费发票，没有能证明其尽到了提示义务的保险合同条款。
本院查明的其他事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，当事人对原审认定的交通事故发生经过、事故责任以及被上诉人肖德祥因涉案交通事故造成的各项损失数额本身均未提出上诉，本院直接予以确认。本案二审争议的焦点问题为上诉人应否对本案交通事故承担商业三者险的赔偿责任。
本案肇事车辆鲁V×××××重�半挂牵引车除在上诉人处投保交强险外，还在上诉人处投保了商业三者险。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，对于被上诉人肖德祥的损失，上诉人除应在交强险限额内承担赔偿责任外，还应根据其与投保人之间签订的保险合同的约定以及《中华人民共和国保险法》的相关规定，在商业三者险范围内承担赔偿责任。上诉人提交的商业三者险合同条款中载明“驾驶人有以下情形之一，保险人不负赔偿责任：…（四）实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、消防车、救护车、工程抢险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车的或驾驶机动车牵引挂车的。”该内容是保险人的免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”关于提示义务，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定�履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据上述规定，保险公司主张应适用保险合同中将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由的免责条款，以免除其保险责任，应当提交证据证明其在投保单、保险单或者其他保险凭证上对该免责条款作出了足以引起投保人注意的提示。否则，该免责条款不产生效力。据本案二审查明，在投保人领取的保险证明材料中仅载明了交强险保单、交强险标志、商业险保单，没有能证明其尽到了提示义务的保险合同条款，上诉人证明其已尽到了提示义务的证据不足。关于“明确说明”义务，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的要求是“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解�说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”上诉人对其就免责条款尽到了明确说明义务负有举证责任，其提供的投保单中投保人虽作为声明人加盖了公章，但通过声明的内容本身来看，未记载免责事由及内容，只能证明投保人对免责条款这一名词进行了注意，不能证明上诉人已经履行了明确说明的义务，也未反映投保人对免责条款的真实含义及法律后果清楚、明了；同时，上诉人提供的客户投保告知书第一条表述内容为保险公司已就免责条款在“投保单特别约定中明确”，但其投保单“特别约定”栏并无该类记载。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险人的免责条款，上诉人未尽到提示和明确说明义务，故上诉人关于其不承担商业三者险赔偿责任的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决上诉人在商业三者险范围内对被上诉人肖德祥交强险之外的损失承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
被上诉人郑立军、于向洋、齐齐哈尔农垦帝华汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案在查清事实的基础上依法裁判。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一五年五月十三日
书 记 员 罗佳佳