湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初1081号
原告：王新红，男，1984年12月8日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：刘家和，湖北法辉律师事务所律师。
被告：武汉鑫顺盈劳务有限公司，住所地武汉市汉阳区十里铺紫荆花园14-5-102。
法定代表人：韩文峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾俊，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪月丹，湖北诚明律师事务所律师。
被告：新七建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲镇街108号。
法定代表人：余宝琳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁乾，湖北威斯力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周亚，湖北威斯力律师事务所实习律师。
原告王新红与被告武汉鑫顺盈劳务有限公司（以下“鑫顺盈公司”）、新七建设集团有限公司（以下简称“新七公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新红委托诉讼代理人刘家和、被告鑫顺盈公司委托诉讼代理人曾俊、汪月丹及被告新七公司委托诉讼代理人袁乾、周亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告鑫顺盈公司、新七公司连带支付原告工程款10000080元；2、判令二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月11日，原告与被告鑫顺盈公司签订拉森钢板桩施工合同，约定由原告对被告新七公司分包给被告鑫顺盈公司的位于黄梅县小池镇沿江一级公路及园区道路污水管道施工工程进行拉森钢板桩施工，工程内容为打、拔拉森钢板桩，付款方式为按月实际完成工程量60%进行工程款支付，道路排水工程完工后三个月结清工程款。合同还约定了双方的权利义务责任等事项。合同签订后，原告全面履行合同，保质保量按时完成了拉森钢板桩施工工作。2016年2月2日，原告与被告鑫顺盈公司进行结算，被告除支付5000000元工程款外，余款10000080元拖延至今未支付。原告只有通过高利贷借款支付农民工工资和机器设备及材料款，给原告造成较大的经济损失。被告新七公司作为工程发包方将工程发包给被告鑫顺盈公司，被告鑫顺盈公司又将工程转包给原告，根据我国相关法律规定二被告应当连带支付工程款给实际施工人原告。
被告鑫顺盈公司辩称，原告王新红起诉的金额与实际金额不相符，被告鑫顺盈公司在双方结算后代原告支付了其应付款项1300000元，应予以扣减。被告鑫顺盈公司不是故意拖欠原告的工程款，而是由于被告新七公司与被告未按合同约定进行结算，拖延支付工程款。
被告新七公司辩称，原告王新红不具有建筑施工企业资质，其与被告鑫顺盈公司签订的拉森钢板桩施工合同为无效合同，不受法律保护。该合同明确约定最终结算以新七项目部与甲方（鑫顺盈公司）结算为依据，故原告与被告鑫顺盈公司约定的结算价款不得作为本案认定工程款的依据；且原告与被告鑫顺盈公司签订的合同无效；原告诉请的工程款金额既不符合约定亦不符合法律规定。被告鑫顺盈公司承建被告新七公司发包的劳务工程，工程验收不合格且无法修复，双方未进行结算，被告新七公司对被告鑫顺盈公司不负任何工程款给付义务。综上，被告新七公司与原告无任何法律关系，被告新七公司对原告没有支付工程款义务，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告王新红提供的拉森钢板桩施工合同、拉森钢板桩结算及道路管网劳务分包合同客观真实，本院予以确认。被告鑫顺盈公司提供四组收条、欠条、借条及情况说明等，拟证明其代原告支付1300000元应付款，因未提供相关证据证实，均不予采信。被告新七公司提供的道路管网劳务分包合同与原告提供的相同，予以确认；被告新七公司其提供的武汉市政工程设计研究院有限责任公司作出的沟槽支护设计说明、现场施工图片汇总、小池项目雨水、污水质量资料汇总及支付给被告鑫顺盈公司与原告20133205元工程款凭证等证据与本案没有关联性，本院均不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月10日，湖北小池滨江新区城市综合投资发展有限责任公司与被告新七公司签订一份建设工程施工总承包合同，将湖北小池滨江新区吴楚大道及园区路网工程二标段发包给新七公司承建。2013年5月12日，被告新七公司吴楚大道项目部与被告鑫顺盈公司签订一份道路管网劳务分包合同，项目部将黄梅县小池吴楚大道、临港工业园路所有管网工程分包给鑫顺盈公司，合同约定不得分包及转包工程，不得以任何理由中途退场违约，否则项目部将停付鑫顺盈公司工程款，承诺合同履约金作为违约处罚金。2013年11月11日，黄志成作为被告鑫顺盈公司的代表与原告王新红签订一份拉森钢板桩施工合同，约定由王新红承包钢板桩施工项目，按现场实际完成钢板桩条数作中间计量数据，以最终业主与鑫顺盈公司对拉森钢板桩结算工程量为该单项工程结算依据，按现场实际完成单边拉森钢板桩746元/延米进行计量结算（如技术方案上有所变更，该单价以现场实际完成工程量，所消耗成本分析价作相应比例调整）；按当月实际完成工程量60%支付工程款，道路排水工程完工后三个月结清，最终结算以新七项目部与鑫顺盈公司结算为依据。2015年12月30日，湖北小池滨江新区吴楚大道及园区路网工程二标段经竣工验收合格。2016年2月2日，经原告与被告鑫顺盈公司结算，被告鑫顺盈公司向原告出具拉森钢板桩结算书，内容：“按我方与新七小池项目结算量拉森钢板桩长13000米，单价800元/m，小计10400000元；维修租用拉森钢板桩及机械费用为2680000元；以上合计：13080000元。已付工程款：3000000元；剩余工程款：10080000元。”余款被告鑫顺盈公司拖欠未付，为此成讼。本案在诉讼前，被告新七公司向原告支付了工程款2000000元，被告鑫顺盈公司实际下欠原告工程款8080000元。被告新七项目部与被告鑫顺盈公司道路管网劳务分包合同未进行结算。
本院认为，湖北小池滨江新区城市综合投资发展有限责任公司将湖北小池滨江新区吴楚大道及园区路网工程二标段项目工程发包给被告新七公司承建，被告新七公司将黄梅县小池吴楚大道、临港工业园路所有管网工程分包给被告鑫顺盈公司，后被告鑫顺盈公司又与原告王新红签订拉森钢板桩施工合同，将钢板桩项目再次发包给原告，违反了禁止分包单位将其承包的工程再分包的法律规定，且原告作为个人不具有建筑施工资质，根据合同法及相关司法解释的规定，原告王新红与被告鑫顺盈公司签订的拉森钢板桩施工合同应认定为无效合同。虽然合同无效，但湖北小池滨江新区吴楚大道及园区路网工程二标段经竣工验收合格，且原告与被告鑫顺盈公司进行了拉森钢板桩施工合同工程款结算，双方达成合意并形成书面结算，不违反法律规定，原告可以据此主张工程价款。被告鑫顺盈公司辩称应扣减结算后代原告支付的应付款项1300000元，因未提供相关付款凭证，原告亦不予以认可，本院不予认定。
关于被告新七公司是否应当承担连带责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本院认为，法律原则上不准许当事人突破合同相对性提起合同纠纷诉讼，适用该解释第二十六第二款应有严格的限制条件。湖北小池滨江新区城市综合投资发展有限责任公司作为湖北小池滨江新区吴楚大道及园区路网工程二标段项目的开发单位，系建设工程的发包人，被告新七公司系合法承包人，而被告鑫顺盈公司是道路管网劳务分包合同的合法分包人。原告是本案拉森钢板桩施工合同的违法承包人，被告鑫顺盈公司是该施工合同的相对方。被告新七公司对原告不负有合同义务，且被告新七公司与被告鑫顺盈公司未进行合同结算，是否差欠工程款没有证据证实。原告以实际施工人身份要求被告新七公司承担连带责任的诉讼主张，不符合以上司法解释第二十六第二款的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、由被告鑫顺盈公司支付原告王新红工程款8080000元，限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王新红的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费82280元，由被告鑫顺盈公司负担73400元，原告王新红负担8880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 董泽金
审判员 黄斌鹏
审判员 柯国华
二〇一七年九月十二日
书记员 艾萌萌