江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0252号
上诉人（原审被告）江苏天虹建设集团有限公司。
法定代表人赵学兵，该公司董事长。
委托代理人张学凡，该公司法律顾问。
委托代理人曹军，该公司法务。
被上诉人（原审原告）昆山宏基混凝土有限公司。
法定代表人曹芝芳，该公司董事长。
委托代理人曹建新，江苏沉浮律师事务所律师。
上诉人江苏天虹建设集团有限公司（以下简称天虹公司）因与被上诉人昆山宏基混凝土有限公司（以下简称宏基公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2012）昆商初字第0912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宏基公司一审诉称：天虹公司因承建昆山市恒辉新能源有限公司的建设工程项目向宏基公司购买混凝土，双方于2008年5月23日签订商品砼供货合同，并约定了单价、货款结算方式为每月25日对帐并付货款60%，余款40%在工程主体封顶后的6个月内分三次平均付清。合同还约定：天虹公司不按照合同履行付款义务，须承担未付款部分每日千分之三的违约金。合同签订后，宏基公司依约向天虹公司供货至2009年4月19日结束，总计供应了价值4072861.10元的混凝土。2010年12月2日，天虹公司就剩余货款1322861.10元单方面作出还款承诺书，承诺分期付清，如有任何一期不按时支付，除按合同约定承担违约金外，另追加30万元罚款。但天虹公司事后仍未全部付款，至今尚余货款326809.10元未支付。为此，提起诉讼，要求天虹公司支付货款326809.10元，偿付违约金329423.57元，承担诉讼费。
宏基公司为支持其诉讼请求，向原审法院提交了如下证据：
1、供货合同一份，证明宏基公司与天虹公司双方存在买卖商品混凝土的合同关系及权利义务，包括货款结算方式及逾期付款的违约责任等；
2、供货明细汇总表，证明宏基公司根据对账单汇总制作，便于明确买卖混凝土的总数量、总货款、已付款和未付款情况；
3、对账单十三份，证明经过核对的买卖混凝土的数量和金额；
4、还款承诺书，证明天虹公司单方自愿作出的还款计划，但仍然违背承诺；还证明至2010年12月2日尚欠货款1322861.10元未付；
5、准予变更通知书，证明天虹公司名称是由原盐城市天虹建设集团有限公司变更而来；
6、盐城市天虹建设集团有限公司昆山分公司的工商信息，证明该公司的负责人是董从金，即合同上的签字人员；
7、盐城市天虹建设集团有限公司昆山分公司曾经向宏基公司方要求延期付款的协议，证明天虹公司方因为涉案工程向宏基公司方购买商品混凝土的事实；
8、付款凭证，证明天虹公司方曾经于2010年5月10日向宏基公司支付货款30万元，双方是存在买卖混凝土的交易关系；
9、涉案工程的施工档案（建设工程施工合同、施工许可证、涉案工程所用商品混凝土产品合格证以及检验报告的汇总表），证明①天虹公司与业主签订施工合同的签约代表是董从金，与宏基公司的签约代表是同一人；②涉案工程业主的研发中心和厂房等都是由天虹公司施工的；③天虹公司施工的涉案工程所用商品混凝土都是宏基公司供应的；④该份证据同时证明了天虹公司否定董从金的身份以及天虹公司在施工研发中心为施工厂房，否认向宏基公司购买商品混凝土的陈述都是虚假的；⑤该证据与宏基公司方之前提供的供货合同、对账单、还款承诺书等相互印证，足以证明宏基公司提供证据的真实性。
天虹公司一审辩称：第一，据天虹公司了解与宏基公司不存在商品混凝土买卖关系，双方未签订过合同也未履行过合同；第二，宏基公司诉称的与天虹公司的所谓合同及承诺书均不属实；第三，宏基公司所主张的违约金违背法律规定，超过了百分之三十的限额。综上，请求驳回宏基公司诉请。
天虹公司未向原审法院提供证据。
原审庭审中，宏基公司与天虹公司对证据的质证意见：
天虹公司对宏基公司提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性有异议，天虹公司未签过该协议，天虹公司公章的真实性有异议，已提出鉴定。对证据2是宏基公司单方制作，天虹公司不予认可。对证据3也是宏基公司单方制作，且签收人都不是天虹公司人员，签收的时间也与宏基公司提供的对账时间不符。对证据4的公章真实性有异议，对签收人刘某某的签字也有异议。对承诺书承诺的的违约责任不符合法律规定。对证据5的真实性没有异议。对证据6形式上真实性无异议，但不能证明该档案显示的董从金能代表天虹公司，也不能证明董从金就是宏基公司所提交证据1的签字人；对证据7真实性、合法性、关联性均有异议；对证据8有异议，即使是天虹公司账户上曾经流出过30万元至宏基公司账户，也不能证明原天虹公司双方有买卖关系；对证据9施工合同，从内容上看，不涉及宏基公司，与本案无关联性。对施工许可证，其所显示的内容均与本案宏基公司无关，对于汇总表，不认可，即使该证据上有宏基公司字样的名字也不能证明宏基公司把货供给天虹公司，也不能证明宏基公司的供货数量、价款。
各方当事人对对方当事人提供证据的真实性不持异议部分，原审法院予以确认。
原审审理中，天虹公司提出对宏基公司提供的供货合同、还款承诺书上的公章进行鉴定，原审法院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，经苏州同济司法鉴定所多次通知天虹公司交费，天虹公司未交纳鉴定费，苏州同济司法鉴定所根据规定将案件退回。
原审法院经审理查明：2008年3月，盐城市天虹建设集团有限公司因承建昆山市恒辉新能源有限公司的建设工程项目向宏基公司购买混凝土，双方于2008年5月23日签订商品砼供货合同，合同的抬头为盐城市天虹建设集团有限公司昆山分公司，落款处由盐城市天虹建设集团有限公司昆山分公司负责人董从金签字，并加盖盐城市天虹建设集团有限公司公章。合同约定了单价、货款结算方式为每月25日对帐并付货款60%，余款40%在工程主体封顶后的6个月内分三次平均付清。合同还约定：天虹公司不按照合同履行付款义务，须承担未付款部分每日千分之三的违约金。
合同签订后，宏基公司依约向天虹公司供货至2009年4月19日结束，总计供应了价值4072861.10元的混凝土。根据宏基公司自认收到天虹公司货款的金额，截止到2010年12月2日之前，天虹公司支付货款275万元。2010年12月2日，天虹公司出具还款承诺书，就剩余货款1322861.10元作出分期付款承诺，最后一期付款日期为2011年5月25日。如未按期支付，除按全额承担合同的违约金外，再追加30万元罚款。承诺书作出后，天虹公司再支付货款996052元，尚余货款326809.10元未支付。为此，引起纠纷。
原审法院另查明：盐城市天虹建设集团有限公司昆山分公司是盐城市天虹建设集团有限公司下属分支机构，负责人为董从金。盐城市天虹建设集团有限公司于2010年5月12日变更为江苏天虹建设集团有限公司。
原审法院认为：宏基公司与天虹公司签订的买卖合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。天虹公司收货后未全部支付货款是引起纠纷的原因，应承担民事责任。关于宏基公司主张的违约金，因宏基公司未提供由于天虹公司未付款而造成的违约损失，且合同中约定的每日千分之三的违约金过高，故原审法院对违约金进行调整，应按中国人民银行同期基准利率的1.3倍计算。关于起止日期，合同约定的付款期限为主体封顶后的6个月内分三次平均付清，原审庭审中双方都难确定主体封顶的确切时间，因此，可以按还款承诺书约定的最后一次付款时间即2011年5月25日次日起算。宏基公司要求以混凝土最后交货后6个月计算，原审法院不予支持。天虹公司辩称，与宏基公司未签订过合同也未履行过合同，不存在商品混凝土买卖关系，依据不足，不予认定。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条的规定，判决：天虹公司支付宏基公司货款326809.10元，支付违约金，从2011年5月26日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期基准利率1.3倍计算，于判决书发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费10362元，由天虹公司负担9300元，宏基公司负担1062元。
上诉人天虹公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定天虹公司与宏基公司于2008年5月23日签订商品砼供货合同与事实不符。首先，合同当事人为盐城市天虹建设集团有限公司昆山分公司，而非江苏天虹建设集团有限公司；其次，落款处签名无法确定系董从金签名，且董从金为天虹公司昆山分公司负责人，其无权以天虹公司名义签订上述供货合同；最后，上述合同上加盖公章非天虹公司公章，原审中天虹公司申请鉴定，但因鉴定样本有争议，故未缴纳鉴定申请费。鉴定机构擅自退回鉴定，无法律依据，程序违法。二、原审法院认定2010年12月2日天虹公司出具还款承诺书，与事实不符。首先，公章非天虹公司公章；其次，宏基公司无法证明其供货407万余元，也就不存在天虹公司出具还款承诺书的可能性；最后，通过自认收到275万元和996052元来确认买卖合同关系，无法律依据。三、违约金自还款承诺书约定的最后一次付款时间开始计算不当。还款承诺书不具有真实性，宏基公司请求支付违约金无其他相应依据。四、按原审判决内容，天虹公司仅应承担一半左右的诉讼费。综上，原审法院认定事实错误，判决结果不当，请求撤销原判，依法改判驳回宏基公司的诉讼请求。
被上诉人宏基公司二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：原审法院2013年9月9日庭审时，天虹公司陈述：申请鉴定是事实，但未能组织摇号程序，导致其对鉴定的过程及鉴定的费用不知情，其并没有放弃鉴定的权利。
二审归纳本案主要争议焦点为：天虹公司与宏基公司间是否存在买卖合同关系，天虹公司是否结欠宏基公司货款326809.10元；天虹公司是否应当支付宏基公司违约金，违约金应如何计算。
本院认为：首先，案涉《商品砼供货合同》抬头需方栏（甲方）虽为盐城市天虹建设集团有限公司昆山分公司，但该协议落款处甲方栏及骑缝处盖具了盐城市天虹建设集团有限公司的公章，因此应当认定该合同需方应为盐城市天虹建设集团有限公司，而非盐城市天虹建设集团有限公司昆山分公司。其次，董从金虽为盐城市天虹建设集团有限公司昆山分公司负责人，但其曾以盐城市天虹建设集团有限公司“委托代表人”名义与发包人昆山恒辉新能源有限公司签订案涉工程的《建设工程施工合同》，且案涉《商品砼供货合同》已盖具盐城市天虹建设集团有限公司公章，因此应当认定董从金有权代表盐城市天虹建设集团有限公司与宏基公司签订案涉《商品砼供货合同》。第三，2010年12月2日盐城市天虹建设集团有限公司就案涉“恒辉新能源厂房、办公楼”工程混凝土货款向宏基公司出具《还款承诺书》。第四，宏基公司还提供相关出货对帐单证明其已履行混凝土送货义务。最后，天虹公司对案涉《商品砼供货合同》及《还款承诺书》上盐城市天虹建设集团有限公司公章的真实性申请司法鉴定，但其经多次通知而拒不缴纳鉴定申请费，且原审中称未缴费原因为“原审法院未组织摇号程序，导致其对鉴定的过程及鉴定的费用不知情”，二审中又称未缴费原因为“鉴定样本有争议”。综上，宏基公司提供之证据确实充分，足以证明天虹公司结欠其混凝土货款326809.10元。
《商品砼供货合同》第七条明确约定了天虹公司支付款项的期限，且第十一条第10项亦约定了如天虹公司不按合同约定履行义务需承担每日千分之三的违约金。2010年12月2日的《还款承诺书》还约定，如天虹公司违约，其除承担《商品砼供货合同》约定违约金外，还需承担30万元罚款。因此，宏基公司请求天虹公司支付违约金，具有合同依据。关于违约金的计算起始日期，《还款承诺书》约定了天虹公司应于2011年5月25日付清尚欠余款，而实际上《还款承诺书》约定的2011年4月25日前应支付的26万元，天虹公司尚未全部支付，因此原审法院以其尚欠的混凝土货款326809.10元为基数，自还款承诺书约定的最后一次付款时间即2011年5月25日次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，计算其应支付宏基公司的违约金，该违约责任已远低于其依法所应承担的违约责任。天虹公司称原审法院判决其支付违约金及违约金计算方式没有法律依据的上诉理由，无事实及法律依据，不予支持。原审法院在判决中对利率计算方式表述为“按中国人民银行同期基准利率1.3倍计算”不规范，本院予以纠正。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10362元，由上诉人江苏天虹建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 陈秋荣
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一四年五月二十日
书记员 王娇荔
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。