四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终9040号
上诉人（原审被告）：张丽平，女，汉族，1976年12月26日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：辛长洋，四川恒创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都美馨居物业服务有限公司，住所地成都市天府新区华阳街道华阳大道四段双兴名居。
法定代表人：侯家明。
委托诉讼代理人：宋成均，四川舟楫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹元胤，四川舟楫律师事务所律师。
上诉人张丽平因与被上诉人成都美馨居物业服务有限公司（以下简称美馨居公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2015）双流民初字第9611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张丽平的委托诉讼代理人辛长洋、被上诉人美馨居公司的委托代理人曹元胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张丽平诉讼请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人物业费的收费标准按照每平方米1.10元执行。事实和理由：1、被上诉人美馨居公司未就上调物业费标准与蓝岸丽景业主委员会按《蓝岸丽景物业服务合同》约定另行达成协议，被上诉人主张按1.35元/平方米的新标准计算物业费没有依据；2、蓝岸丽景业主委员会的决定，对上诉人张丽平没有法律约束力，一审法院适用《物权法》第七十八条的规定属适用法律错误。在涉及与第三人已形成合同关系的情况下，业主大会作出的任何决议只是业主内部讨论后形成的意见，对外尚没有发生法律效力，只有在业委会将决议内容与第三人通过外在的表现形式（如签订补充协议）达成合议后，才能适用《物权法》规定的“业主大会或业委会的决定，对业主具有约束力”的规定。
被上诉人美馨居公司辩称，被上诉人与蓝岸丽景业委会签订了《关于“蓝岸丽景小区上调物业服务费”的协议书》，该协议书的生效条件为业委会通过业主大会作出决议，经过小区一半以上业主同意方为有效。被上诉人向法院提交的证据能够证明美馨居公司与小区业委会就调整小区住宅及商业物业费达成了有效协议。同时，蓝岸丽景业委会的决定对上诉人具有法律约束力，上诉人应及时履行物业服务合同及作为物业服务合同部分内容变更性质的《关于“蓝岸丽景小区上调物业服务费”的协议书》协议约定。
美馨居公司向一审法院起诉请求：1、判令张丽平立即支付2014年5月1日至2015年10月31日物业服务费共计人民币2862元；2、判令张丽平支付垃圾处理费共计人民币90元；3、判令张丽平支付逾期缴纳物业服务费违约金672元。
一审法院认定事实：张丽平系双流县华阳蓝岸丽景小区7幢4单元1403号房的业主，美馨居公司系该小区的物业管理公司。2013年9月5日，美馨居公司与双流县华阳蓝岸丽景建筑区划业主大会（以下简称蓝岸丽景业主大会）签订了《蓝岸丽景物业服务合同》，约定美馨居公司自2013年9月5日起至2017年4月27日止为蓝岸丽景小区提供物业服务，物业服务费用采取包干制方式计算，业主向物业公司支付物业服务费用，盈余或亏损由物业公司享有或负担。物业服务费用为每月每平方米1.10元，如业主不按合同约定的收费标准和时间缴纳相关费用，物业公司有权要求业主依法补交并从逾期之日起按每天千分之一缴纳滞纳金。合同第九条还约定，按照价格法相关规定，依据上年度成都市物价指数标准及物业服务质量的年平均业主满意度情况，物业服务收费标准可以相应上浮或下浮，具体调整比例由双方另行约定。合同签订后，美馨居公司按照合同约定向张丽平所在的小区提供了物业服务。
2014年10月30日，蓝岸丽景业主委员会在小区各公告栏张贴《公告》，载明：请全体业主于2014年11月14日起至18日止参加小区重大决议表决投票，……，根据小区业主大会议事规则第十四条第五款，在规定期限内不反馈意见或不提出同意、反对、弃权意见的视为同意。2014年10月31日，蓝岸丽景业主委员会在《成都晚报》上刊登了上述《公告》。同日，蓝岸丽景业主委员会在小区各公告栏张贴《公告》载明：“我小区业委会于2014年9月4日收到美馨居物业公司申请上调物业费的报告及年财务报表。随后业委会成员杨静、彭松筠、赵学梅三人到天府新区房管局物管科查询到华阳以下十个电梯小区物业服务收费标准（房管局备案价）：都市港湾1.20元/㎡·月、凯莱·丽景雅筑1.50元/㎡·月、水印城1.50元/㎡·月……，等，以上十个小区均价为1.39元/㎡·月。综合以上平均价和《成都市中心城区物业服务等级政府指导价收费标准》三级服务标准/电梯住宅物业服务费为1.35元/㎡·月，浮动幅度±15%，经业主委员会研究讨论决定：因我小区今年九月被评为“成都市物业管理优秀院落”，加上近几年物价上涨等因素，同意物业服务费上调至1.35元/㎡·月，合同期内不再调整，上调时间为2015年元月1日起。（注：上调服务费必须由小区全体业主双二分之一表决通过后，方可执行。如未通过，则按原单价1.10元/㎡·月执行。）表决时间定于2014年11月14日-18日止，召开全体业主大会，集体表决以下事项：1、是否同意物业服务费自2015年1月1日起上调，住宅1.35元/㎡·月，商业2.00元/㎡·月（需双二分之一通过）；2、是否同意小区22个单元入户大厅改造，需双三分之二通过；3、是否同意新建非机动车车棚，需双三分之二通过”。该《公告》同时附《成都市中心城区物业服务等级政府指导价收费标准》一并张贴。
2014年11月18日，蓝岸丽景业主委员会再次在小区公告栏张贴了《温馨提示》，通知业主积极参与小区重大事件投票表决，对已送达的表决票，业主在规定时间内不反馈意见或不提出同意、反对、弃权意见的视为同意，告知未领到表决票的业主及时到业主委员会领取表决票填写表决意见，投票截止日为2014年11月18日24时止。
2014年11月19日，在街道代表一人、楼栋长成员十二人、业主委员会五人的见证和参与下，根据回收的《业主书面意见表决票》计票结果，蓝岸丽景业主委员会统计出《蓝岸丽景业主大会表决事项得票数统计表》，公布的三项表决内容中上调物业费一项的表决结果为，同意票数为480票，不同意票数为352票，弃权为37票。根据上述投票结果，2014年12月1日，蓝岸丽景业主大会、蓝岸丽景业主委员会发布《蓝岸丽景小区业主大会会议决议》，该决议载明：根据《成都市物业管理条例》、《蓝岸丽景业主大会议事规则》，蓝岸丽景小区于2014年11月14日-18日24时止，召开业主大会开展对小区重大事件业主表决工作，并于2014年11月19日完成业主意见统计工作，2014年11月28日完成统计纠正。其中：1、“物业服务费上调表决事项，业主大会表决同意物业服务费上调表决项目投票权数和投票面积均超过二分之一，自2015年1月1日起，蓝岸丽景小区物业服务费将上调至住宅1.35元/㎡·月，商业2.00元/㎡·月；2、……”。上述决议公布后，蓝岸丽景小区部分业主因反对费用上调，未积极履行缴纳物业服务费的义务。本案张丽平自2014年5月1日起未缴纳物管费，美馨居公司多次催收无果，遂向法院起诉，提出前述诉讼请求。
另查明，1、蓝岸丽景小区共有住户1291户；2、美馨居公司提交了其2014年度业主满意度调查表及统计表，载明2014年度美馨居公司取得的业主满意度为96.25%；3、蓝岸丽景小区被成都市城乡房产管理局评为“2014年度成都市物业管理优秀项目（类型：商品住宅区）”。
一审法院认为，美馨居公司与蓝岸丽景业主大会签订的《蓝岸丽景物业服务合同》系双方当事人的真实意思，且不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同。张丽平作为蓝岸丽景小区业主，应当按照法律规定和合同约定向美馨居公司缴纳物业服务费。本案中双方争议的焦点主要是物业服务费收费标准的问题，张丽平认为应当按照物业服务合同约定的收费标准1.10元/平方米·月计算，但美馨居公司主张自2015年1月1日起应按照新的收费标准即1.35元/平方米·月计算。对此，一审法院认为，物业服务收费标准应当保持相对稳定，但确有调价必要的，经物业服务企业与业主委员会协商，并报经业主大会同意，对物业费收费标准可予以调整；美馨居公司与业主大会签订的合同第九条也约定，按照价格法相关规定，依据上年度成都市物价指数标准及物业服务质量的年平均业主满意度情况，物业服务收费标准可以相应上浮或下浮，具体调整比例由双方另行约定。因上调物业费属于与业主权利密切相关的重大事项，应由业主召开业主大会会议共同决定。美馨居公司作为物业管理企业，对小区业主自治管理事项并无权利参与；但美馨居公司已举证证明小区业主委员会通过多次张贴公告、在报纸刊登公告等方式告知业主以书面方式反馈对小区重大事项的意见，并最终依据反馈的书面意见统计结果形成了《蓝岸丽景小区业主大会会议决议》，决定上调住宅物业费至1.35元/平方米·月。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。从上述条文可知，业主应遵守业主大会或业主委员会作出的决定，如对决定有异议，认为其侵害合法权益的，可向人民法院请求撤销；但在被撤销之前，业主大会或业主委员会作出的决定应当对全体业主均具有法律约束力。因此，蓝岸丽景小区业主大会和业主委员会发出的关于上调物业费的决议对全体业主具有约束力，业主均应按照决议确定的标准履行支付物管费的义务。张丽平自2014年5月1日起未缴纳物管费，故张丽平应向美馨居公司缴纳自2014年5月1日起至2014年12月31日止按1.10元/平方米·月计算的物管费和自2015年1月1日起至2015年10月31日止按1.35元/平方米·月计算的物管费，共计2862元。张丽平对美馨居公司主张的18个月垃圾处理费90元无异议，一审法院予以确认。关于美馨居公司主张的逾期缴费违约金，一审法院认为，《蓝岸丽景物业服务合同》第十条约定，如业主不按合同约定的收费标准和时间缴纳相关费用，物业公司有权要求业主依法补交并从逾期之日起按每天千分之一缴纳滞纳金；依据上述约定，业主如逾期缴纳物业服务费，应当缴纳违约金。但本案中，物业费收费标准自2015年1月1日已上调，因费用上调致原合同关于违约金条款之基本内容发生重大变更，因此，该条款效力不能及于合同内容变更后的行为，故对美馨居公司方主张的逾期缴费违约金，一审法院仅支持自2014年5月1日起至2014年12月31日期间的部分；对违约金计算标准，一审法院认为，物业服务合同约定的按日千分之一的标准计算违约金明显过高，一审法院依法予以调整，违约金应以人民银行同期同类银行贷款利率计算为宜。张丽平主张美馨居公司提供的物业服务与物业费不相符，但并未提交相关证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。一审判决：张丽平于判决生效之日起五日内支付成都美馨居物业服务有限公司物业服务费2862元、垃圾处理费90元及逾期缴费违约金（逾期缴费违约金自2014年1月1日起以未缴款项为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至2014年12月31日止）。2016年8月31日，双流区法院作出（2015）双流民初字第9611号民事裁定书，裁定将（2015）双流民初字第9611号民事判决主文中“……逾期缴费违约金（逾期缴费违约金自2014年1月1日起以未缴款项为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至2014年12月31日止）”补正为“……逾期缴费违约金（逾期缴费违约金自2014年5月1日起以未缴款项为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至2014年12月31日止）”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了《关于蓝岸丽景物业服务费标准上调申请报告》、公告、《关于“蓝岸丽景小区上调物业服务费”的协议书》、业委会会议记录、《同意蓝岸丽景小区物业服务费上调的通知》、《回复》，拟证明被上诉人与小区业委会就调整小区住宅及商业物业服务费已达成一致协议，蓝岸丽景业委会的决定对上诉人有法律约束力，上诉人应当按照调整后的价格支付物业服务费。经庭审质证，上诉人对《关于蓝岸丽景物业服务费标准上调申请报告》、公告、会议记录的三性不持异议，但认为《同意蓝岸丽景小区物业服务费上调的通知》、回复、《关于“蓝岸丽景小区上调物业服务费”的协议书》均系本案一审庭审前产生的证据，不符合二审关于新证据的规定，不能作为二审新证据使用。对此本院认为，虽然上述证据系一审开庭前形成，但被上诉人说明系基于上诉人的上诉意见收集提交，且与本案基本事实有关，具有真实性、合法性与关联性，本院对上述证据依法予以采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
二审庭审中，被上诉人美馨居公司表示对一审裁定中关于违约金的判决不持异议，放弃2014年12月31日后的违约金请求。
本院认为，上诉人张丽平是否应当按照上调后的物业服务费标准缴纳2015年1月1日后的物管费是本案二审的争议焦点。被上诉人美馨居公司向蓝岸丽景小区业主大会和业主委员会提出《关于蓝岸丽景物业服务费标准上调申请报告》后，与小区业委会签订了《关于“蓝岸丽景小区上调物业服务费”的协议书》，约定了协议书的生效条件。2014年11月19日业委会完成了小区物业费上调的业主表决工作，并作出《蓝岸丽景小区业主大会会议决议》，决议载明“业主大会表决同意物业服务费上调表决项目投标权数和投票面积均超过二分之一，自2015年1月1日起执行，小区物业费上调至住宅1.35元/平方米/月，商业2.00元/平方米/月。”该决议抄告了相关部门并进行了公示。2014年12月1日蓝岸丽景业主大会、业主委员会作出了《同意蓝岸丽景小区物业服务费上调的通知》并送达被上诉人美馨居公司，美馨居公司于2014年12月2日作出回复，表示将执行《蓝岸丽景小区业主大会会议决议》。故业委会与被上诉人美馨居公司就上调物业费已经达成合意，《关于“蓝岸丽景小区上调物业服务费”的协议书》生效条件成就，蓝岸丽景小区新的物业服务收费标准于2015年1月1日起执行。故上诉人张丽平关于被上诉人美馨居公司未就上调物业费与蓝岸丽景业主委员会另行达成协议的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，蓝岸丽景小区业主大会和业主委员会发出的关于上调物业费的决议对全体业主具有约束力，上诉人张丽平关于蓝岸丽景业主委员会的决议对上诉人没有法律约束力的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人应自2015年1月1日起按照《蓝岸丽景小区业主大会会议决议》中确定的住宅1.35元/平方米/月的标准履行支付物管费的义务。
综上所述，上诉人张丽平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张丽平负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐文波
审判员 刘冠男
审判员 陶田源
二〇一六年十月二十六日
书记员 刘一颖