新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克民二初字第431号
原告：王伟，男，汉族，51岁。
委托代理人：施常元，新疆炎黄律师事务所律师。
委托代理人：尹秀荣，新疆尹秀荣律师事务所律师。
被告：江苏省江建集团有限公司
法定代表人：王成明，该公司董事长。
委托代理人：王江峰，女，汉族，25岁，江苏省江建集团有限公司会计。
委托代理人：董国福，新疆方舟律师事务所律师。
被告：王剑，男，汉族，27岁。
原告王伟诉被告江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）、王剑确认合同效力纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由审判员王太初适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王伟及其委托代理人施常元、尹秀荣、被告江建公司之委托代理人王江峰、董国福、被告王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟诉称，原告与第一被告江建公司在2012年8月30日签订了《克拉玛依市克拉玛依区城南新居二期项目工程D-1住宅施工承包合同》，合同约定承包方式为包工包料，原告按工程总造价的10%给第一被告江建公司上缴管理费（原告不开具人工、材料发票）。随后原告组织人员和机械、材料进行施工，被告王剑作为原告委托的城南新居二期项目工程D-1的管理人，在工地进行工程管理工作。到2013年底因第一被告未按合同约定支付工程进度款，造成原告无法全额支付民工工资，致使民工围攻第二被告王剑。第一被告采用欺骗和威胁的手段逼迫王剑给第一被告支付了1500000元，在原告不知情的情况下，又与王剑签订了《江苏省江建集团有限公司工程项目管理协议》，该协议的内容废止了原告与第一被告在2012年8月30日签订的《克拉玛依市克拉玛依区城南新居二期项目工程D-1住宅施工承包合同》，并将第一被告收取的管理费和其他费用由原合同约定的10%增加至16.5%。原告认为在原告不知情的情况下，第一被告与被告王剑签订的《江苏省江建集团有限公司工程项目管理协议》，严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求依法确认2014年4月5日被告江建公司克拉玛依项目部与王剑签订的《江苏省江建集团有限公司工程项目管理协议》无效；确认原告系2012年8月30日原告与第一被告江建公司签订的《克拉玛依市克拉玛依区城南新居二期项目工程D-1住宅施工承包合同》的实际施工承包人；并由被告承担本案诉讼费用。
被告江建公司辩称，原告的诉讼请求无客观事实和法律依据支持。被告江建公司与被告王剑签订的《江苏省江建集团有限公司工程项目管理协议》双方主体合法，不违反法律规定，是合法有效的，人民法院应当依法予以保护。被告江建公司克拉玛依项目部负责人王春华与原告2012年8月30日签订的《克拉玛依市克拉玛依区城南新居二期项目工程D-1住宅施工承包合同》主体不合法，是无效合同，人民法院应当予以纠正，确认该合同无效。事实证明被告江建公司克拉玛依项目部与原告签订的施工合同于2012年9月26日已经废止，并征得原告的同意且再无实际履行。原告的诉讼请求是想通过对合法行为的不认，从而达到对非法行为的确认，获取非法利益，请求法院不予支持，依法驳回原告的诉讼请求。
被告王剑辩称，原告2012年9月3日委托被告王剑作为克拉玛依市克拉玛依区城南新居二期项目工程D-1项目工地的现场管理人员，原告给被告王剑发工资。2014年4月7日被告王剑与被告江建公司克拉玛依项目部签订管理协议。被告王剑受原告委托管理城南新居D-1工地，到2013年12月由于被告江建公司没有按照合约向原告支付工程款，导致工人将被告王剑围堵在工地，被告王剑去找被告江建公司克拉玛依项目部的王春华，王春华就拿出管理协议，协议内容增加了管理费从10%增加到16%，王春华还找人殴打原告，王春华说签协议后就发工人工资，在这种情况下被告王剑于4月7日与被告江建公司克拉玛依项目部的王春华签订了管理协议，签订完协议之后王春华并没有给工人发工资，劳动监察部门也知情。当时被告非常恐惧，只想把协议签订后就没有人再围堵。被告王剑受原告的委托，不可能变成被告江建公司的员工，被告江建公司伪造被告王剑的字迹签订社保和合同，被告对此不予认可，被告王剑与被告江建公司签订的管理协议是无效的，因为被告王剑是在受威胁和胁迫欺诈的情况下签订的。
经审理查明，被告江建公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质。2012年8月30日，被告江建公司克拉玛依项目部与原告王伟签订了《克拉玛依市城南新居住区二期项目工程D-1地块住宅施工承包合同》一份，约定被告江建公司克拉玛依项目部将克拉玛依市城南新居住区二期项目工程D-1地块住宅工程承包给原告施工，方式为包工包料，工程价款暂定为99850000元，合同第二条“分包上交”约定，原告按照工程结算总造价的百分之十上交被告江建公司，合同加盖了被告江建公司克拉玛依项目部印章并由项目部负责人王春华在甲方处签字确认，由原告王伟在乙方处签字确认。2012年9月3日，原告王伟向被告江建公司出具授权委托书一份，载明对于原告与被告江建公司签订的《克拉玛依市城南新居住区二期项目工程D-1地块住宅施工承包合同》，原告委托被告王剑全权处理与该工程有关的所有事宜，原告均予以认可；原告在该委托书委托人处签名确认，被告江建公司克拉玛依项目部负责人王春华写明“同意转委托”并签名确认。2012年9月10日，被告江建公司与新疆石油勘察设计研究院签订了《建设工程施工合同》，约定由被告江建公司以包工包料方式承包克拉玛依市城南新居住区二期项目工程D-1地块工程，合同总价款为99850000元。2014年4月5日，被告江建公司克拉玛依项目部与王剑签订了《工程项目管理协议》，约定被告王剑承包克拉玛依市城南新居住区二期项目工程D-1地块房屋工程并担任该项目的项目经理，该协议加盖了被告江建公司克拉玛依项目部印章并由项目部负责人王春华在甲方处签字确认，由被告王剑在乙方处签字确认。2014年5月27日，克拉玛依市人力资源和社会保障局出具了劳动保障监察限期改正指令书一份，载明：2012年8月30日，原告与被告江建公司克拉玛依项目部签订了施工承包合同，约定原告以包工包料方式承建克拉玛依市城南新居住区二期项目工程D-1地块住宅；2012年9月3日，原告向被告江建公司及王春华出具授权委托书，确认原告委托其子王剑全权代表原告本人处理与该工程有关的一切事务；2014年4月5日，被告江建公司克拉玛依项目部与被告王剑签订工程项目管理协议；2012至2013年度被告王剑按照原告授权进行施工，截至2013年11月31日，被告王剑从被告江建公司共领取工程款、劳务费合计34735894.88元。
另查，被告江建公司对于原告王伟出示的2012年8月30日被告江建公司克拉玛依项目部负责人王春华向原告出具的载明其收到原告交纳该工程保证金3000000元的收条不予认可，被告称收条是王春华所写没有异议，但被告没有收到这笔款，是王春华个人所收；被告江建公司对于原告王伟出示的2012年10月13日被告江建公司克拉玛依项目部负责人王春华出具的载明其收到原告交纳该工程保证金1000000元的收条不予认可，被告称通过建设银行转账凭证可以证实该款项系曹海玲向被告交纳了1000000元保证金，而非原告所交；被告江建公司对于原告王伟出示的2013年12月26日分四次向被告江建公司王江峰转账合计1500000元的凭证予以认可，但被告称其公司账上亦未收到该1500000元，王江峰确实收到了1500000元，但这是被告王剑退给被告的多支付的工程款。被告江建公司对于原告出示的2012年8月30日原告与被告江建公司克拉玛依项目部签订的《克拉玛依市城南新居住区二期项目工程D-1地块住宅施工承包合同》的真实性没有异议，对合法性不予认可，认为该合同主体不合法，被告江建公司克拉玛依项目部并没有在工商局登记注册，是职能性机构，没有权利签订合同，原告王伟无施工资质，且合同内容违反了国家禁止性的法律规定，因此根据法律规定明确规定承包人未取得建工资质的，合同无效。被告江建公司辩称原告将钱交给了克拉玛依项目部的王春华，并未交给被告江建公司，被告江建公司并未收到这4000000元。被告江建公司认可原告向被告江建公司支付1500000元，但辩称该系原告退回款项，原告多领了9900000元劳务费工程款，该款是退给被告的1500000元。被告江建公司认为原告出示的结算单复印件与本案没有关联性；对原告出示的劳动保障监察限期改正指令书的真实性予以认可，但辩称指令书恰恰证明了被告江建公司给被告王剑足额发放了工资，是被告王剑挪用了工人工资。被告江建公司对原告出示的授权委托书复印件真实性不予认可。
另查，原告王伟对于被告江建公司出示的2012年9月30日被告江建公司出具的《授权委托书》真实性不予认可，其认为2012年不可能存在这份委托书，2012年8月30日王春华与原告签订工程承包合同后，双方履行情况良好，原告委托被告王剑进行现场管理，且该授权委托书与2012年10月13日被告江建公司克拉玛依项目部负责人王春华收取原告保证金1000000元的行为相互矛盾，故该委托书系被告伪造。原告王伟对于被告江建公司出示的解除《施工承包合同》通知书复印件不予认可，原告称其从不知道也从未收到被告出具的该通知。原告对于被告江建公司出示的社保卡、《劳动用工备案登记花名册》、任命书、工资表的真实性与关联性均不予认可，其认为被告江建公司出示的该组证据恰好证实被告王剑不具备合同主体资格，根据最高人民法院建设工程司法解释第一条第一款规定，没有施工资质的个人借用有资质的施工企业名义签订合同是无效的，被告江建公司与被告王剑签订的项目管理协议是无效的。对于被告江建公司出示的资金计划表、证人证言等其他证据，原告认为均无法证实被告王剑系被告江建公司的员工，却恰能证实被告王剑一直以原告委托代理人的身份在城南新居住区二期项目工程D-1工地负责现场管理工作。
另查，被告王剑对于原告出示的证据均予以认可。被告王剑对于被告江建公司出示的2012年9月30日被告江建公司出具的《授权委托书》真实性不予认可，其认为2012年不可能存在这份委托书，2012年8月30日王春华与原告签订工程承包合同，双方履行情况良好，原告委托被告王剑进行现场管理，且该授权委托书与2012年10月13日被告江建公司克拉玛依项目部负责人王春华收取原告保证金1000000元的行为相互矛盾，故该委托书系被告伪造。被告王剑对于被告江建公司出示的被告王剑名下的社保卡和社保个人缴纳明细单、乌市水磨沟区六道湾街道办事处登记的《劳动用工备案登记花名册》、王剑的任命书、工资发放表均不予认可，被告王剑辩称《劳动用工备案登记花名册》登记时间为2013年4月1日至2014年3月31日，其与被告江建公司签订管理协议是在2014年4月5日，按照名册记载时间被告王剑也不可能是被告江建公司员工，且被告王剑是原告的委托代理人，根本没有与被告江建公司签订劳动用工合同，任命书也没有得到被告王剑的签字或认可，社保及合同系被告江建公司伪造；被告江建公司发放的工资是从向原告支付的工程款中扣除的，事实上仍然是原告向被告王剑发放工资。被告王剑对于被告江建公司出示的《工程项目管理协议》不予认可，其辩称该协议在其受胁迫情况下签订，应当无效。对于被告江建公司出示的资金计划表、证人证言等其他证据，原告认为均无法证实被告王剑系被告江建公司的员工，却恰能证实被告王剑一直以原告委托代理人的身份在城南新居住区二期项目工程D-1工地负责现场管理工作。
原告王伟对于被告王剑出示的结算单予以认可，被告江建公司对此不予认可。
上述事实，有当庭出示并经质证的企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、资质一级证书、新疆备案册、《关于成立江苏江建集团有限公司驻克拉玛依项目部的决定》、《克拉玛依市城南新居住区二期项目工程D-1地块住宅施工承包合同》、《建设工程施工合同》、《工程项目管理协议》、授权委托书、劳动保障监察限期改正指令书、证人证言及原、被告当庭陈述等在案予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。2012年8月30日原告与被告江建公司克拉玛依项目部签订了《克拉玛依市城南新居住区二期项目工程D-1地块住宅施工承包合同》，约定由原告王伟以包工包料方式承包克拉玛依市城南新居住区二期项目工程D-1地块住宅工程，合同总价款为99850000元。2012年9月10日，被告江建公司与新疆石油勘察设计研究院签订了《建设工程施工合同》，约定由被告江建公司以包工包料方式承包克拉玛依市城南新居住区二期项目工程D-1地块房屋工程，合同总价款为99850000元。2014年4月5日，被告江建公司克拉玛依项目部与被告王剑签订了《工程项目管理协议》，约定被告王剑承包克拉玛依市城南新居住区二期项目工程D-1地块住宅工程并担任该项目的项目经理。被告江建公司当庭认可，三份合同工程项目、承包方式、价款均一致，被告江建公司在（2014）克民二初字第436号江建公司诉王伟确认合同效力纠纷一案庭审过程中当庭辩称，2012年8月30日原告与被告江建公司克拉玛依项目部签订的施工承包合同应为无效合同，并称被告江建公司克拉玛依项目部并没有在工商局登记注册，只是职能性机构，没有权利签订合同，对此辩解意见本院依法予以采信，故对于2014年4月5日被告江建公司克拉玛依项目部与王剑签订的《工程项目管理协议》，甲方为被告江建公司克拉玛依项目部，同样并非适格的合同主体；该管理协议的乙方为被告王剑，其作为自然人并不具备建筑施工企业资质，不符合建筑法的规定和要求；根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该协议的双方均不具备主体资格，2014年4月5日被告江建公司克拉玛依项目部与被告王剑签订的《工程项目管理协议》为无效合同。另外，被告江建公司当庭认可，三份合同工程项目、承包方式、价款一致，故2014年4月5日被告江建公司克拉玛依项目部与王剑签订的《工程项目管理协议》其实质内容为转包，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，转包为法律所禁止，故该协议无效。
被告江建公司当庭出示了社保卡、《劳动用工备案登记花名册》、任命书、工资表等证据，辩称被告王剑系其公司员工，被告江建公司与被告王剑签订的《江苏省江建集团有限公司工程项目管理协议》为公司内部管理协议，双方主体合法，不违反法律规定，合法有效。原告王伟及被告王剑对此均不予认可，被告王剑辩称其是原告的委托代理人，由原告向其发放工资，且辩称被告江建公司出示的《劳动用工备案登记花名册》登记时间为2013年4月1日至2014年3月31日，二被告签订管理协议是在2014年4月5日，按照名册记载时间被告王剑也不是被告江建公司的员工，被告王剑根本从未与被告江建公司签订劳动用工合同，任命书也没有得到被告王剑的签字或认可，社保等系被告江建公司伪造，被告江建公司发放的工资也是从向原告支付的工程款中扣除的，事实上仍然是原告向被告王剑发放工资。本院认为，被告江建公司当庭出示的《劳动用工备案登记花名册》、任命书及工资表均系其自行制作，原告及被告王剑本人亦均予以否认，故并不具有证明力；被告江建公司出示的社保卡及社保缴纳明细等证据并不能直接证实其与被告王剑直接存在劳动用工关系，被告江建公司亦未能提供劳动合同等直接证据证实被告王剑系其公司员工；此外，原告当庭出示了2012年9月3日其向被告江建公司及王春华出具的授权委托书，载明由被告王剑全权代表原告本人处理与该工程有关的一切事务，该事实亦在2014年5月27日克拉玛依市人力资源和社会保障局出具的劳动保障监察限期改正指令书中予以载明，并另载明2012至2013年期间被告王剑系按照原告的授权进行施工，该授权委托书及限期改正指令书均能够证实被告王剑系原告代理人，故被告江建公司关于被告王剑系其公司员工、被告江建公司与被告王剑签订的《江苏省江建集团有限公司工程项目管理协议》系公司内部管理协议并合法有效的抗辩意见不能成立，本院依法不予采信。
被告江建公司辩称2012年8月30日其与原告签订的施工承包合同已于2012年9月26日废止，并征得原告的同意且再无实际履行；且二被告签订的协议中明确约定原告与被告江建公司的合同废除。本院认为，被告江建公司并没有提供证据证实该施工承包合同已于2012年9月26日废止，并征得原告同意且再无继续履行，且2014年5月27日克拉玛依市人力资源和社会保障局出具的劳动保障监察限期改正指令书中亦予以载明，2012至2013年期间被告王剑一直按照原告的授权进行施工，截至2013年11月31日，被告王剑从被告江建公司共领取工程款、劳务费合计34735894.88元，与被告辩解不相符合。此外，2014年4月5日的《工程项目管理协议》由被告江建公司克拉玛依项目部与被告王剑签订，其内容约定废止的合同系2012年8月30日原告与被告江建公司克拉玛依项目部签订的《克拉玛依市城南新居住区二期项目工程D-1地块住宅施工承包合同》，该两份合同签订主体并不相同，二被告签订的协议内容约定废止原告与被告江建公司克拉玛依项目部签订的施工承包合同，排除原告的合同权利，并未得到原告的同意，原告亦并非该项目管理协议的签订主体，故该协议内容对原告不发生效力，对原告不产生约束力。被告江建公司辩称，被告王剑作为原告代理人已与被告江建公司签订了2014年4月5日的《工程项目管理协议》，约定废止了2012年8月30日原告与被告江建公司克拉玛依项目部签订的施工承包合同，对此被告王剑不予认可，被告王剑称其签订该协议时仅代表其个人，并未作为原告代理人身份。故被告江建公司关于2012年8月30日其与原告签订的施工承包合同已于2012年9月26日废止、并征得原告的同意且再无实际履行、二被告签订的协议中明确约定原告与被告江建公司的合同废除的抗辩意见依法不能成立，本院依法不予采信。
原告称其与被告江建公司于2012年8月30日签订的《克拉玛依市城南新居住区二期项目工程D-1地块住宅施工承包合同》为挂靠合同，根据合同第二条的约定，原告按照工程结算总造价的百分之十给被告交纳管理费，因此该合同为挂靠合同，原、被告签订的该合同为有效合同，原告为合同的实际施工人。原告的辩解意见不能成立，原、被告于2012年8月30日签订的合同名称为《克拉玛依市城南新居住区二期项目工程D-1地块住宅施工承包合同》，内容载明：发包单位为被告江建公司，承包单位为原告王伟，工程名称为克拉玛依市城南新居住区二期项目工程D-1地块住宅工程，分包方式为包工包料，工程价款暂定为99850000元；合同第二条“分包上交”约定，原告按照工程结算总造价的百分之十上交被告。该合同从形式到内容均无法证实原告关于该合同为挂靠合同的主张，被告对此亦不予认可，且结合2012年9月10日被告江建公司与新疆石油勘察设计研究院签订的《建设工程施工合同》以及2012年8月30日被告江建公司克拉玛依项目部与原告王伟签订的《克拉玛依市城南新居住区二期项目工程D-1地块住宅施工承包合同》的内容来看，该两份合同的工程项目、承包方式、合同价款均一致，故2012年8月30日被告江建公司克拉玛依项目部与原告王伟签订的《克拉玛依市城南新居住区二期项目工程D-1地块住宅施工承包合同》，其实质内容为转包合同，故本院对于原告的辩解意见依法不予采信。
原告关于确认其系2012年8月30日原告与被告江建公司克拉玛依项目部签订的《克拉玛依市克拉玛依区城南新居二期项目工程D-1住宅施工承包合同》实际施工承包人的诉讼请求，与本案确认之诉不属于同一法律关系，亦不能成立确认之诉的独立的诉讼请求，故对于原告该项主张，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，判决如下：
一、被告江苏省江建集团有限公司与被告王剑于2014年4月5日签订的《工程项目管理协议》无效；
二、驳回原告王伟其他诉讼请求。
案件受理费35元、邮寄送达费64.40元，由被告江苏省江建集团有限公司负担49.70元，被告王剑负担49.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 王太初
二〇一四年九月四日
书记员 杨 帆