贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0329民初1020号
原告：中国农业银行股份有限公司余庆县支行，住所地余庆县白泥镇中华中路。
负责人：黎卫，系该行行长。
委托诉讼代理人：付开胜，男，1974年10月26日出生，苗族，贵州省余庆县人，住余庆县,系该行员工。
委托诉讼代理人：曾明蓉，女，1974年10月26日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县,系该行员工。
被告：娄微，女，1969年1月21日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。
被告：叶宪发，男，1977年1月20日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。
被告：杨辉，男，1971年12月13日出生，侗族，贵州省余庆县人，住余庆县。
原告中国农业银行股份有限公司余庆县支行（以下简称余庆农行）诉被告叶宪发、娄微、杨辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余庆农行的委托诉讼代理人付开胜、曾明蓉，被告杨辉到庭参加了诉讼，被告叶宪发、娄微经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余庆农行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还贷款本金50000元、利息8515.21元，并从2017年2月21日至贷款实际清偿完毕之日的利息按合同约定计算；2、由被告承担本案诉讼费用及相关费用。事实和理由：2014年3月18日，被告叶宪发向原告申请借款用于种植，被告娄微系叶宪发配偶向我行出具共同还款承诺书，被告杨辉出具担保承诺书。2014年4月29日，被告叶宪发与我行签订《农户贷款借款合同》，约定借款金额为50000元，期间3年，在合同约定有效期内采取自助可循环方式放款，单笔贷款最长期限1年。2015年3月25日，我行向被告叶宪发发放贷款，该笔贷款于2016年2月24日到期，执行利率7.49%，逾期利率11.235%，还款方式利随本清，到期一次性归还贷款本息。经原告余庆农行多次催收未果，现诉至法院，请求支持原告余庆农行的诉讼请求。
被告杨辉辩称，我给被告叶宪发担保借款是事实，但贷款于当年年底已偿还完毕。被告叶宪发在2015年2月的贷款我不知道，原告也没有履行通知义务，更没有我的签字签字，原告把担保合同附加在第二次贷款上是不合适的，担保合同中也没有循环担保的规定，原告也没有让我在循环贷款处签字确认。5万元3年期应该理解为3年内偿还完5万元贷款，现被告叶宪发已经偿还了5万元，第二笔贷款与我无关，不应承担担保责任。
被告叶宪发、娄微经本院送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据和书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年3月18日，被告叶宪发向原告余庆农行申请自助循环贷款50000元用于种植，被告娄微作为借款人配偶、被告杨辉作为担保人，三方在《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》上签名确认；同年4月29日，原告作为贷款人、被告叶宪发作为借款人、被告杨辉作为担保人，三方签订了《中国农业银行农户贷款合同》，该合同约定的主要内容“第一条借款:1.1借款金额／可循环借款额度（人民币大写）伍万元。1.2用款方式为采用第2种（1、一般方式；2、自助可循环方式。）（2）可循环方式。自2014年4月29日起至2017年4月28日（额度有效期），借款人可在1.1约定的可循环借款额度向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。其中自助循环借款额度人民币（大写）伍万元，借款人以本合同1.4约定的账户作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款。1.3借款用途：种植。第二条借款利率2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。1年期以内（含）的借款执行第1利率类别（1、固定利率；2、浮动利率）。第三条还款3.1本合同项下1年期以内（含）的借款，采用以下第（1）种方式偿还本息:（1）利随本清，到期一次性归还借款本息。第五条借款担保5.1担保方式5.1.1一般方式借款采用保证（保证／抵押／动产反动质押／权利质押）提供担保。5.2担保范围包括:借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。5.5关于保证和最高额保证的约定5.5.1保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。5.5.2保证期间为借款期限届满之日二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年。第六条违约责任6.2在借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。”该借款合同签订后，原告依约将可循环借款本金50000元发放给被告叶宪发，被告使用了5万元自助可循环借款后将该借款本息全部清偿。2015年3月25日，被告叶宪发再次使用了5万元自助可循环借款，其年利率为7.49%，超期年利率11.235%，截止2016年2月25日，被告叶宪发对借款本金及利息一直没有清偿。经原告向被告主张权利，但三被告一直未履行偿还责任，为此，原告于2017年5月2日诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，截止到2017年2月21日，被告叶宪发尚欠借款本金50000元及利息8515.21元（利息暂计至2017年2月21日）。
本院认为，个人自助循环贷款是指个人在银行金融机构获得了授信额度并签订相关协议后，可以通过电话银行、网上银行、自助终端等渠道，自助办理放款和还款的业务。被告叶宪发因种植的需要与原告签订《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》，该合同对双方权利义务分别作了特别约定，被告娄微作为借款人配偶、被告杨辉作为担保人在申请表和借款合同上签名确认。该借款合同是双方在自愿、平等的基础上签订的，是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，具有法律效力，双方应依约全面履行各自义务。被告叶宪发于2015年3月25日第二次使用了自助可循环借款50000元后，未按约定支付本金及利息给原告，在借款期限超过1年后，经原告催告，二被告对借款本息一直拖欠不予清偿，被告方逾期未偿还借款的行为属违约行为，故对原告余庆农行要求被告叶宪发、娄微偿还借款本金及利息的诉讼请求依法予以支持。
对被告杨辉是否应当承担保证责任的问题。被告杨辉自愿为被告叶宪发在原告余庆农行的借款提供担保，并约定承担连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，故对原告余庆农行要求被告杨辉承担保证责任的诉讼请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告杨辉承担了保证责任后有向被告叶宪发、娄微追偿的权利。被告杨辉辩称对被告叶宪发2015年3月25日的贷款50000元不知情，原告未履行通知义务，自己也未在可循环借款处签字确认，不应承担担保责任，因原、被告在2014年3月18日贷款申请表上约定贷款方式为可循环自助贷款方式，被告杨辉在担保人处签字捺印确认，同年4月29日双方在签订借款合同时，对双方的权利义务再次作了详细的特别约定，被告杨辉也在担保人处签字捺印确认，这足以证明其对合同的贷款方式为可循环借款和连带担保方式是明知的，被告作为完全民事行为能力人，理应知道在申请表和借款合同上担保人处签字所可能产生的法律后果及应当承担的法律责任，故本院对被告的辩称理由不予采信。被告叶宪发、娄微经本院传票传唤未到庭参加诉讼的行为，视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论、申请回避、请求调解和最后陈述等诉讼权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告叶宪发、娄微在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司余庆县支行借款本金50000元、利息8515.21元，并从2017年2月21日起以50000元为借款本金按年利率11.235%支付利息至借款清偿之日止；
二、由被告杨辉对上述款项承担连带担保责任。
如被告叶宪发、娄微、杨辉未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费690元，合计1740元，由被告叶宪发、娄微负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内向本院提交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。
审 判 长 江明海
人民陪审员 申 伟
人民陪审员 刘跃忠
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 卫 蔚