北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第02817号
原告梁利锋，男，1977年6月28日出生。
委托代理人邢晋飞，北京李晓光律师事务所律师。
被告交通银行股份有限公司北京万柳支行，住所地北京市海淀区长春桥路11号万柳亿城大厦B座北侧一二层。
负责人王晓龙，行长。
委托代理人李进仓，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人杨雪莱，女。
原告梁利锋与被告交通银行股份有限公司北京万柳支行（以下简称交行万柳支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员宋硕独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁利锋及委托代理人邢晋飞，被告交行万柳支行委托代理人李进仓、杨雪莱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁利锋诉称，2007年3月，其在交行万柳支行开户办理了交通银行太平洋借记卡，卡号为×××。截止到2014年10月17日，该卡账户余额为21218.79元。2014年10月18日下午6时，梁利锋手机收到交通银行客服电话9****发来的两条短信，内容为其尾号为6809的银行卡于当日18：04和18：05在泉州自助设备分别取现1万元（合计2万元），交易之后账户余额1218.79元。由于梁利锋本人一直在北京，该银行卡随身携带，不可能在泉州取现，于是梁利锋拨打交通银行客服电话9****，询问是否又发生先前通信系统故障导致了错误扣款，95559客服人员说该卡账户余额确实少了2万元，但不是银行扣款，建议梁利锋立即挂失止付并向公安机关报警。梁利锋随即通过95559客服电话将该卡挂失，并马上在所在地派出所北京市公安局昌平分局东小口派出所报案，取得编号为昌公0046060的报案回执单。2014年10月19日上午，梁利锋在交通银行股份有限公司北京天通苑支行柜台办理了该卡的解挂、密码修改、更换芯片卡及账务业务查询等业务，查询结果显示该卡分别于2014年10月18日18时04分37秒和18时05分24秒在编号为AKDR0XX的ATM机取款1万元（合计2万元），该ATM机为交通银行存取款一体机，安装地址为福建省泉州市丰泽区泉秀路429号大华酒店一层。交行万柳支行作为专业金融机构和发卡银行，负有保护储户存款安全的法定义务和合同义务，须向梁利锋等储户提供完善的专业服务，包括可靠的技术、设备和有针对性并富有成效的安全防护系统等，以防止他人未经许可擅自使用交行万柳支行名义或者服务平台从事危害储户存款安全的活动。现由于交行万柳支行未能正确、充分履行上述义务，对梁利锋账户内存款被他人从泉州ATM机中盗取存在过错，故梁利锋诉至法院，诉讼请求：1、判令交行万柳支行赔偿梁利锋存款2万元及利息（自2014年10月18日起至实际付清之日止，以2万元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）；2、本案诉讼费由交行万柳支行承担。
被告交行万柳支行辩称，要求驳回梁利锋全部诉讼请求。事实情况是梁利锋向第三人泄露了账户信息，其具有过错，应该自行承担责任。交行万柳支行没有任何过错或者违约行为，不应承担责任。
经审理查明，2011年7月2日，梁利锋在交通银行股份有限公司北京崇文门支行为卡号为×××的借记卡（开户行为交行万柳支行）办理了网上银行开通业务并签署了《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》。
2014年10月18日下午2时02分，梁利锋持有的手机收到一条显示为95559发送的短信，该短信内容为：”尊敬的交行用户：您的手机银行将于次日失效，请登入手机网址，wap.95559pc.com，进行升级，给您带来不便，敬请谅解【交通银行】”。收到该短信后，梁利锋点击了前述短信载明的网址链接，进入到网站，按照网站的操作提示，输入了手机号和登陆密码，然后该网站网页提示将给梁利锋手机发送动态密码，要求按照短信密码进行输入。梁利锋收到动态密码后输入到网站网页中，该网页随后出现手机银行升级一栏，梁利锋点击进行了升级。
2014年10月18日18时04分37秒及18时05分24秒，梁利锋持有的卡号为×××的借记卡在福建省泉州市丰泽区泉秀路429号大华酒店一层编号为AKDR0XX的自助存取款一体机共计发生了两笔无卡取现交易（手机银行ATM取款），交易金额均为1万元。该两笔交易均通过短信方式向梁利锋手机予以发送（发送号码为：95559）。收到该两笔交易短信后，梁利锋于当日向北京市公安局昌平分局东小口派出所进行了报案，北京市公安局昌平分局东小口派出所出具接受案件回执单（昌公：0046060），该回执单简要案情处载明：2014年10月18日，梁利锋报警称其手机号为137XXXX****的手机收到95559交通银行客服电话发来的一条短信，经点入短信内上网地址，被骗人民币2万元。梁利锋在北京市公安局昌平分局东小口派出所报案的同时拨打了交通银行股份有限公司95559客服电话，通话内容显示客服人员称，梁利锋收到的短信有可能是不法分子通过网络电话编辑成9****的一个平台向梁利锋发送的。
诉讼中，交行万柳支行称在进行手机银行交易时，具体的交易流程和步骤是，首先要安装交通银行股份有限公司手机银行客户端，安装后点击进入，选择金融服务的模块；进入下一页，选第一行最右边的模块预约取款；点击进入下一页，选择第二栏无卡取款预约，输入手机银行的一些登陆信息，要输入卡号；点击下一步输入身份证号、注册手机号、登陆密码，点击登陆后，进入无卡取款预约的界面，选择一张卡片，然后要客户自己输入自己确定的六位数字的预约码，输入要预约取现的金额，再输入短信密码，即客户手机收到的六位短信动态码。提示成功后当日有效，客户可以选择任何一台交通银行的自动柜员机（ATM机）进行取现。ATM机首页会提示，如果是预约取现，按9进入无卡取现的页面，首先要输入预约的手机号，即绑定银行卡的手机号；下一页要输入客户自己编写的六位预约码，然后输入银行卡的交易密码，确认后，输入取现的金额，再确认后ATM机吐钞。此外，交行万柳支行称短信密码指的就是动态码，如果没有动态码就不会预约成功，也就无法办理无卡取现。交行万柳支行称手机银行业务是梁利锋在2011年7月2日下午通过银行网站开通的。
诉讼中，交行万柳支行称梁利锋2014年10月18日下午2时02分收到的短信不是该行发送的，95559号码属于交通银行股份有限公司，但不排除他人利用技术手段使用95559发送短信。为此，交行万柳支行提交加盖有中国移动通信集团北京有限公司政企客户中心印章的短信记录，用以证明其向梁利锋发送的手机短信中没有梁利锋所述的2014年10月18日下午2时02发送的短信。梁利锋对该证据的真实性认可，但认为不能排除交行万柳支行通过其他运营平台或者运营商发送的可能，交行万柳支行仅能证明移动没有发送过这条短信。对此，交行万柳支行称其针对移动的号码仅仅是和移动公司合作。
诉讼中，交行万柳支行提交2014年10月18日18时04分37秒及18时05分24秒取款的视频监控录像用以证明事发时的具体情况。对于该份证据，梁利锋称录像显示的时间与其收到短信的时间不一致，从录像中看不出是无卡取现还是有卡取现。对此，交行万柳支行提交一份无卡取现交易证明，该证明载明本案所涉两笔取款申请交易类型为手机银行ATM取款。交行万柳支行称总行数据库中有交易类型，每个交易编码代表一种交易类型。此外，交行万柳支行称wap.95559pc.com不是该行网站。
以上事实，有原告梁利锋提交的银行卡、手机短信、交易明细清单、账户查询／回单补制申请书、接受案件回执单、客服电话录音，被告交行万柳支行提交的开户资料、客服电话录音、短信记录、无卡取现交易证明、监控录像及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，梁利锋与交行万柳支行之间的储蓄存款合同关系是双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。
本案中，依据交行万柳支行提交的无卡取现交易证明可以认定本案所涉两笔取款为无卡取现（手机银行ATM取款）。本院认为，结合双方当事人提交的证据及各自陈述，发生在福建省泉州市ATM机的两笔取款业务系梁利锋在wap.95559pc.com网站输入其本人持有的借记卡相关信息及动态密码后，由他人获取前述信息并在交通银行股份有限公司手机银行客户端登录后进行无卡取款预约，编写六位预约码后，前往位于福建省泉州市丰泽区泉秀路429号大华酒店一层的ATM机自助办理了两笔手机银行ATM取款业务。由此可见，梁利锋在未审核wap.95559pc.com链接是否为交通银行股份有限公司官方网站的情况下便输入与借记卡相关的私密信息，是导致涉案款项被他人取走的直接原因。本案中，梁利锋在2014年10月18日下午2时02分收到的短信虽显示推送号码为95559，但依据现有证据无法证明该短信系交通银行股份有限公司或交行万柳支行所发送，wap.95559pc.com网站链接亦非交通银行股份有限公司网站，故依据现有证据无法证明交行万柳支行对梁利锋两笔被盗取款项负有违约责任。据此，梁利锋的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告梁利锋的全部诉讼请求。
案件受理费一百五十元，原告梁利锋已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋硕
二〇一五年三月三十日
书 记 员 韩斌