辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0726民初624号
原告：李某某，女，满族，个体，现住黑山县。
原告：宋某某，男，满族，个体，住址同上（二原告系夫妻关系）。
二原告委托诉讼代理人:韩某某，辽宁名崛律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：王某某，辽宁名崛律师事务所律师。
被告：某某农村信用合作联社。住所地：黑山县。
法定代表人：李某某。
委托诉讼代理人：杜某某，辽宁锦逸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李某某，该单位职员。
第三人：褚某某，男，男，汉族，现住黑山县。
委托诉讼代理人：张国山，辽宁古塔律师事务所律师。
原告李某某、宋某某诉被告某某农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某、宋某某的委托诉讼代理人韩某某、王某某，被告某某农村信用合作联社的委托诉讼代理人杜某某、李某某，第三人褚某某的委托诉讼代理人张国山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年12月13日，在某某农村信用合作联社胜利信用社存款，通过柜台办理活期存折，账号为388011010102596957,当时存入25万元，之后李某某的丈夫宋某某于2011年1月24日又存入20万元，账号为388011010102708388,2011年6月1日又存入10万元，存折的账号为390811010102666189，共计存款55万元，当时是闲置资金，无急用，相信在被告处存款的安全性。但原告于2015年5月20日因需要去取款时，发现三张存折的账户余额仅剩6626.36元。通过打印交易流水，发现其中第一张存款25万元的存折于2010年12月19日一次性被取出149999元，该存折仅剩1元余额。后原告多次找被告要求处理支付存款本金，被告一直推托。被告方未尽到保障储户存款安全的义务，至今还未支付存款，无奈，原告诉至法院，请求依法维护公民的财产安全和利益。
被告某某农村信用合作联社在法定期限内未提交答辩意见，但在庭审中辩称：原告李某某、宋某某在被告处存款55万元，后被第三人褚某某取出，是原告知晓认可的行为，是基于原告与第三人之间民间借贷法律关系产生的，被告对原告的诉讼请求不应该承担任何法律责任。
第三人陈述意见如下：褚某某通过案外人李志新向原告借款共计55万元。二原告是夫妻关系。案外人李志新是李某某的表姐。其中2010年12月13日借款25万元；2011年1月21日借款20万元；2011年6月1日借款10万元.借款时约定月利率1.5分，经过一段时间后按月利率2分给付，利息均交给案外人李志新。其中2010年12月13日借款利息截止至2015年12月12日；2011年1月21日借款结息至2015年1月23日；2011年6月1日的借款结息至2015年6月1日。以上三笔款项原告开户时，即办理了一折一卡业务，原告持有存折，卡交给第三人，第三人持卡分多次取出存款。以上事实说明原告与第三人之间存在着民间借贷法律关系。
本院经审理认定事实如下：
1、原告李某某于2010年12月13日在被告处存款25万元，账号为388011010102596957；于2011年6月1日存款10万元，账号为390811010102666189；原告宋某某于2011年1月24日存款20万元，账号为388011010102708388，共计存款55万元。该款除剩余的6626.36元之外，全被第三人褚某某以刷卡的方式取出。其中在2010年12月19日一次性取走149999元。对此有三张储蓄存款存折、储蓄开户凭条3张、当事人的陈述为证，对其客观真实性双方均无意见，本院予以确认。
2、原告方通过案外人李志新向第三人褚某某提供借款，案外人李志新与第三人褚某某双方间保持着长期多笔的借贷关系，其与第三人每一笔借款的付款方式都是存折加卡的方式进行交易，即第三人是持卡人，月利率是1.5分至2分。从录音资料和第三人提交的对账单上看，本案的原告把钱交给了案外人李志新，李志新再把该款借给了第三人，在整个交易的过程中，关于借款时间、金额、利率、结息终结时间点、结款方式都有明确标注。本案中原告所诉的三笔存款，基本与对账单中的时间、数额相对应，对此，在录音资料中，案外人李志新又做了详细的说明。特别是在涉及第三人褚某某类似的系列案件中，褚某某与李志新的部分电话录音资料已经被本院和上级法院生效的判决所确认。此节事实的认定有李志新个人微信资料、李志新的手机号码缴费单、第三人与李志新的通话呼叫记录、对账单、2016年5月25日的录音资料、锦州市中级人民法院民事判决书（2017）辽07民终581号，及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
3、原告方最后一笔存款是在2011年6月1日，三次均是活期存款。原告自述于2015年5月20日发现存款被取走，其中一张存款25万元的存折于2010年12月19日一次性被取出149999元，该存折仅剩1元余额，原告于2017年3月诉至法院;原告方每次办完存款后，自己持有存折，该事实的认定有原告提供的三张存折、对账单、金信借记卡开户申请书各三张、有卡折分户账（对账单）及当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告要求被告给付存款55万元及其利息的诉讼请求，是基于原告方手中所持有的由被告方出具的三张储蓄存款存折。那么对该三张存折上存款的取出，原告方自身是否具有过错是决定被告方能否担责的关键。
虽然原告方三次存款都是自己亲自办理的业务，但该笔存款却被第三人褚某某以刷卡的方式取出，其问题发生在与该存折对应的卡上。在整个交易过程中，原告方的与存折对应的卡是通过案外人李志新交给的褚某某的，然后才发生了褚某某取款的行为。从常规上看原告既然亲自办理存款业务，那么如果没有持折人（原告本人）的以折刷磁及提供密码行为的配合，银行的工作人员无论如何也无法单方完成存折配卡业务，这是稍有点储蓄常识的人就能知道的浅显道理。对此，虽然原告方庭审时主张密码是被告柜员设置的，但由于原告方对自己的主张并没有提供相应的证据证明，同时该主张又不合情理，因此本院无法确信。退一步说即便是密码为被告的柜员所设，那么用存折刷磁的程序又是由谁来完成的呢？显而易见原告的主张不能自圆其说。由此不难看出原告方对三张存折申请建卡的事实是明知的、是积极追求的；另外，55万元存款可谓数额巨大，作为一个一般个人储户来说不但存期为活期，而且从2011年到2015年时间跨度长达五年之久，直至2017年3月才诉讼，这不但不符合个人正常的理财之道，同时也不合乎一般常理；事实表明，由于案外人李志新与原告方有着经济上的联系，涉案存折的存款数额和时间与对账单记载的时间数额又基本相同，特别是录音资料说得十分具体，此节无论是对账单还是录音资料结合第三人褚某某的系列案件中已生效的判决确认的有关事实和当事人的陈述，我们可以看出，透过本案的存折表象，恰恰十分清楚地表明本案的实质完全是原告和案外人李志新与第三人之间存在着民间借贷的法律关系。
至于原告方提出的被告方在办理有关手续时，存在着非本人签名和大额支取现象，是一种严重的违规问题一节，正如原告所诉，被告方也确实存在着类似现象，但凡此种种都是被告企业内部管理上的问题，被告方确实存在着应当加强管理，堵塞漏洞与弊端的现象，但该问题的存在并不影响对本案所诉争的法律关系性质的认定。
综上所述，从本案的表象上看虽然原告方持有该三张存折客观、真实、合法，但实质上由于原告方在其存折配卡的办理过程以及交给他人持有的事实心里是明知的，这就等同于原告方授予了他人对该存折上的存款可随意支取和处分的权利，另外，透过存款的表象不难看出，二原告和案外人李志新与第三人之间存在着民间借贷的法律关系。正是由于这种民间借贷法律关系的存在，原告方将自己的存折配卡后将卡交予他人，以此完成交付民间借贷的付款义务，才使得第三人将原告的存折的款项取出。因此原告方再要求被告方履行付款义务，不但没有道理，亦没有法律依据。本院据《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告李某某、宋某某的诉讼请求。
案件受理费4725元，由二原告李某某、宋某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 张凤春
二〇一七年五月二十七日
书记员 王思懿