河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终349号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。
负责人：邢运江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王利，男，1974年3月7日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。
委托诉讼代理人:赵志刚，河北上广律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）因与被上诉人王利财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2016）冀0609民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险保定分公司的委托诉讼代理人孙蓓、被上诉人王利的委托诉讼代理人赵志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险保定分公司上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省保定市徐水区人民法院出具的（2016）冀0609民初1318号民事判决，依法改判或发还重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实理由：上诉人不认可被上诉人的车辆损失数额。对河北汇新保险公估有限公司的公估报告不予认可。该报告中所附照片均是被上诉人单方提供。本案车辆事故发生后，被上诉人拒不配合上诉人定损，导致上诉人没有拆解照片。重新鉴定时上诉人要求实车勘验，但最终也没看到车，鉴定过程中，上诉人当场提出对“空调泵，ABS泵，机仓线束，发动机电脑，空气质量计，右前叶子板”提出质疑，不认可这几个部件与本次事故的关联性。庭审中也提交了因果关系鉴定申请书。但一审法官称该“车已经修复无法再次进行核实”为由拒绝上诉人的申请，没有事实和法律依据。并且被上诉人也并未提供任何维修清单和维修费发票。故上诉人对被上诉人的车辆损失数额不予认可。拆解费不属于保险范围，上诉人不应承担。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发还重审。
被上诉人王利辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。请求二审法法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王利向一审法院起诉请求：1、依法判令人保财险保定分公司支付王利各项保险赔偿款304234元。2、诉讼费由人保财险保定分公司承担。
一审法院认定事实：1、王利所有的冀Ｆ×××××号小型轿车在人保财险保定分公司处投保了机动车商业险，保险期间为2015年6月17日零时至2016年6月16日24时，其中车辆损失保险金额为378000元（含不计免赔）。2、2016年5月2日15时30分许，高丽娜驾驶王利所有的冀Ｆ×××××号小型轿车，沿107国道由南向北行驶至保定市徐水区消防大队路段时，与前方顺行的张艳齐驾驶的冀Ｆ×××××号轿车、梁永继驾驶的冀Ｆ×××××号货车、陈小军驾驶的冀Ａ×××××号货车发生追尾碰撞造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，经保定市徐水区公安交警大队认定，高丽娜负事故全部责任。
对双方当事人有争议的事实认定如下：
王利主张因交通事故造成被保险车辆损失，提供了保定煜阳机动车鉴定评估有限公司公估报告一份，证明车辆受损的修复金额为284034元。人保财险保定分公司质证认为，评估报告系王利单方委托，剥夺了人保财险保定分公司对鉴定机构的选择权，对受损照片的关联性不认可，应当以交警队拍的照片为准。并提出对被保险车辆的车损进行重新评估鉴定。经人保财险保定分公司申请，一审法院依法委托河北汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号小型轿车的损失情况进行了重新评估，2016年10月11日，河北汇新保险公估有限公司作出汇新评字（2016）HBHX201610587号《机动车辆损失公估结论书（车损）》，结论为：更换配件金额合计244240元，维修项目金额9600元，残值500元，估损金额总计253340元（已扣除残值）。对该结论，人保财险保定分公司质证认为：对该结论不予认可，应当扣除人保财险保定分公司提出的6项费用，人保财险保定分公司人员在重新鉴定时当场向鉴定人员提出了异议，但鉴定人员并没有给出合理解释。而且，认为这次公估的价格仍然偏高，并且这份报告是以报告出具日期为评估基准日，这也会影响车辆部件的价格，所以得出的结论缺乏科学性，鉴定依据不足。王利对该公估结论无异议。
经人保财险保定分公司申请，河北汇新保险公估有限公司鉴定人员刘超出庭接受质询。刘超证实，因没有车辆损失维修现场，本次鉴定是依据双方当事人、法院工作人员及公估人员四方对事故车辆拆解照片进行质证后作出的评估。人保财险保定分公司虽对空调泵、ABS泵等几个部件提出过异议，因公估公司未参与现场拆解查看，只能根据质证照片进行了价格评估，损失照片中有人保财险保定分公司所述几项部件的损失情况。公估公司只针对损失照片进行的查验作出价格评估，至于拆检前是否损坏公估公司未进行勘验。人保财险保定分公司所述几项部件的损失是否与本次事故有因果关系，本公司没有这方面的鉴定资质不能评判。关于基准日的确定，一般情况下公估公司以事故认定书或报告出具日期为基准日，本报告以出具日期为评估日期，不违反规定。关于价格鉴定，公估公司是依据质量合格的原厂配件作为评估依据，不存在价格过高问题。人保财险保定分公司质证认为：首先，事故发生之后人保财险保定分公司通知王利到指定修理厂对车辆进行拆检定损，但王利没有配合，导致人保财险保定分公司没有拆检照片，鉴定报告中的照片都是王利提供的。第二，依据鉴定准则，评估基准日应当以事故发生日为基准日，鉴定人员说的以报告出具日期为基准日没有法律依据，评估基准日对配件价格影响很大，所以这份报告缺乏科学性。鉴定人员也承认在鉴定的时候我公司人员当场提出了因果关系鉴定中所列明的项目的异议，所以申请法院做因果关系鉴定申请，以保证客观公正。王利认为：本次评估的过程是公正合法的，请法院采纳该公估结论。
关于在重新鉴定结论出具后，人保财险保定分公司又于2016年10月24日提出对事故车辆更换项目中“空调泵、ABS泵、机仓线束、发动机电脑、空气流量计、右前叶子板”的损失是否由本次事故所造成，对实物进行损失成因和因果关系鉴定的申请。王利对该申请认为：人保财险保定分公司对上述部件进行因果关系鉴定的申请理由不成立。第一，重新鉴定提供照片是王利委托专业的评估鉴定机构在评估过程中对车辆配件进行拆解时所拍摄的，这些照片是真实的，反映了车辆受损的真实现状。第二，在重新鉴定时，双方均向法院技术室提供了配件拆解照片，至于采纳哪些照片，是鉴定机构自己的权力。重新鉴定的机构是双方在一审法院协商选定的，其所作的报告是合法有效的，所以，请法院对人保财险保定分公司提出的申请予以驳回。人保财险保定分公司对该申请未提交证据。
综上，一审法院认为，人保财险保定分公司2016年10月24日提出对事故车辆更换项目中“空调泵、ABS泵、机仓线束、发动机电脑、空气流量计、右前叶子板”的损失是否由本次事故所造成，对实物进行损失成因和因果关系鉴定的申请，未在法定期限内提出，人保财险保定分公司在提出重新公估前，已经对王利提交的保定煜阳机动车鉴定评估有限公司公估报告进行了质证及复制，其中包括拆解时所有照片。如对部分部件更换有异议，应在重新鉴定之前先申请进行成因及因果关系鉴定。经核实，受损车辆已经修复，所拆解的更换部件已无法再次进行核查，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”的规定，人保财险保定分公司提出对事故车辆更换项目中“空调泵、ABS泵、机仓线束、发动机电脑、空气流量计、右前叶子板”的实物进行损失成因和因果关系鉴定的申请，超出了规定的申请期限，且鉴定内容所涉及部件已无法进行实物鉴定，对其申请事项也不能提交相关证据。因此，人保财险保定分公司的上述申请理据不足，一审法院不予采纳。
结合双方陈述及对河北汇新保险公估有限公司作出《机动车辆损失公估结论书（车损）》、出庭人员所作证言的质证意见，一审法院认为，河北汇新保险公估有限公司出具的汇新评字（2016）HBHX201610587号《机动车辆损失公估结论书（车损）》，系经人保财险保定分公司申请，由双方协商选定的公估机构，共同参与公估活动后作出的，公估程序合法、结论客观公正，人保财险保定分公司虽提出公估数额偏高，但不能提交有效证据支持其抗辩主张，应承担举证不能的法律后果。据此，一审法院对河北汇新保险公估有限公司出具的汇新评字（2016）HBHX201610587号《机动车辆损失公估结论书（车损）》作出的冀Ｆ×××××号小型轿车估损金额总计253340元的结论，应予以采纳。
王利主张因事故造成车辆损坏进行公估鉴定支出公估费14200元、拆解费4000元，提交了保定煜阳机动车鉴定评估有限公司公估费票据2张、保定市北市区广发汽车养护服务中心拆解费票据1张。人保财险保定分公司质证认为：评估费用属于间接损失，且评估费过高，不应由人保财险保定分公司承担。拆解费应当包含在评估费中，不应另行收取，此项费用不予承担。一审法院认为，王利提交的公估费票据，系基于王利自行委托保定煜阳机动车鉴定评估有限公司对其受损车辆进行公估所产生的费用，本案因人保财险保定分公司对该鉴定提出异议并申请重新鉴定，且新的鉴定结论与该鉴定结论差距较大，而不能作为证据予以采纳，因此该费用应由申请人负担，王利对鉴定费14200元的损失主张，一审法院不予认定。关于拆解费4000元，系为查明损失情况而支出的必要合理费用，且两次公估报告中所列费用明细中均无拆解费项目，故一审法院对此予以认定。
王利主张的施救费2000元，提交了保定市南市区兴瑞达汽车救援服务中心出具了定额40张，每张面值50元。人保财险保定分公司质证认为：施救费数额过高，依据河北省物价局冀价经费（2013）26号文的规定，该车型拖车费为240元/每次，拖车里程按每公里6.4元计算，不得超过40公里，产生的合理施救费用应为496元，超出部分不予负担。经审查，人保财险保定分公司提出的上述抗辩意见，符合相关法规的规定，其抗辩理由成立，一审法院予以采纳。王利受损车辆施救费应确定为496元。超出部分，一审法院不予认定。
一审法院认为，王利在人保财险保定分公司对其车辆投保了商业机动车损失险，本次保险事故发生在保险期间，人保财险保定分公司应当依照合同约定承担赔偿责任。人保财险保定分公司应在商业车辆损失险赔偿范围内赔付王利车辆损失253040元，施救费496元，拆解费4000元。王利请求的其他部分，理据不足，一审法院不予支持。投保人投保的目的是为了保护自己生命财产安全，保险人和被保险人签订保险合同时应当遵循自愿原则。提供格式条款的保险人应根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对免责条款作出明确解释和说明，保险人未对免责条款作出明确解释和说明的，免责条款对被保险人不生效。参照中国保险监督管理委员会下发的保监发[2012]16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第三项：“保险公司应当提示投保人在投保单责任免除特别提示下手书：经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容并签名。”的规定，本案人保财险保定分公司虽然提供了有签名为“王利”的投保提示和投保单，但王利否认签名是其本人所签，且投保提示和投保单的内容并不符合《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》的相关要求，故人保财险保定分公司依据家庭自用汽车损失保险条款第七条第一款第十四项提出的车辆损失应当扣除事故中三辆无责机动车在交强险财产损失赔偿限额内赔偿金额的主张，对王利不发生法律效力。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款、第五十七条规定，判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效后十日内赔偿原告王利车辆损失费253340元，施救费496元，拆解费4000元，合计257836元。二、驳回原告王利其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5864元，减半收取2932元，由王利负担350元，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担2582元。
本院二审期间,当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与被上诉人均认可本案车辆事故发生后，被上诉人及时报险，上诉人派员到现场进行了查勘。河北汇新保险公估有限公司是经双方当事人选定，由一审法院委托的有鉴定资质的公估机构。其他二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案车辆事故发生后，被上诉人王利及时向上诉人人保财险保定分公司报险，上诉人派员到现场进行了查勘，上诉人在已经对事故车辆进行查勘的基础上，应积极组织双方进行拆解定损，上诉人称被上诉人不配合定损理据不足，不予采信。河北汇新保险公估有限公司是经上诉人与被上诉人共同协商选定，由一审法院委托的公估机构，该公估机构及公估人员具备国家相关鉴定资质，其出具的公估报告能够客观反映车辆的损失情况，上诉人虽然对该公估机构出具的鉴定结论不予认可，但未提交证据证实该公估报告存在程序和实体问题，故对该公估报告认定的车辆损失数额予以确认。上诉人虽提出对车辆空调泵等六部分与本案车辆事故的因果关系鉴定申请，但该申请并未在一审法定期间内提出，一审法院对其申请不予支持并无不当。
拆解费是为了查明车辆损失程度所支出的必要、合理费用，上诉人依法应予承担。诉讼费用是诉讼当事人向法院交纳为进行诉讼所必需的法定费用。诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。上诉人提出不承担诉讼费用的主张不符合法律规定，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5864元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李舒淼
审 判 员 王洪月
代理审判员 李冰洁
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 王溪溪