云南省镇康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0924民初361号
原告：镇康建达新型建材有限责任公司。住所地：镇康县南伞镇公主路***号。
法定代表人：卞金杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：卞健康，男，白族，1982年12月7日生，住云南省临沧市镇康县。代理权限：特别授权代理。
被告：罗忠诚，男，彝族，1988年3月8日生，云南省镇康县人，城镇居民，住云南省临沧市镇康县。
第三人：罗世欣，男，彝族，1984年11月3日生，云南省镇康县人，城镇居民，住云南省临沧市镇康县。
原告镇康建达新型建材有限责任公司与被告罗忠诚、第三人罗世欣买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告镇康建达新型建材有限责任公司的委托诉讼代理人卞健康，被告罗忠诚，第三人罗世欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告镇康建达新型建材有限责任公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即支付原告货款680000元，并按照同期贷款利率支付迟延履行金（截止2017年7月17日共74724.45元）至欠款还清之日止。本息合计754724.45元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2012年9月11日签订《买卖协议》，约定原告将其所有�石场设备以90万元的价格出售给被告，同时约定付款方式为：合同签订之日支付20万元首付款，余款70万元在一年内（即2013年9月11日前）付清。协议签订后，被告向原告支付了20万元的首付款，原告相应履行协议约定的交付义务。然而，付款期限届满，被告仅向原告支付了20000元，其余义务拒不履行。被告多次向原告追讨未果。2015年4月27日，原、被告双方签订《还款协议》，协议约定被告尚欠原告的680000元，由被告为原告购置价值485000元路虎越野车一辆，并为原告缴纳所购车辆购置税50000元，余款145000元于2016年4月27日前付清，同时约定，如被告未按时履行还款义务，应按照同期银行贷款利率的四倍支付迟延履行金。
购车时因被告不能全额支付，需要办理按揭,然而按揭不能办理在公司名下，只能以自然人名义落户。经协商，原告同意借第三人�系原告公司员工）名义购置车辆，以其名义贷款。2015年4月27日，第三人应公司需求与被告签订了《还款协议》，约定被告为第三人购车，首付185000元，余款300000元及其产生的利息分60期支付，由被告于每个月1日前汇入第三人的农行账户，用于支付车款。协议签订后，被告支付了购车的首付款，并将车落户于第三人名下，但被告未按期支付分期款项，上海奇瑞汽车金融汽车销售公司在未征得原告同意的情况下，强制将车辆收回，原告原本实现的部分债权瞬间落空。
综上所述，原告认为，原、被告及第三人间签订的协议是三方的真实意思表示，合法有效，就目前的状况而言，被告尚欠原告680000元未归还事实清楚，证据充分，故此起诉，望判如所请。
被告罗忠诚辩称，原告陈述的是事实。但是，被告当时向原告购买机�是三个人合伙购买，安然集团的李文刚总经理是清楚的，其中一个合伙人是他的外甥龚成龙，商谈事宜都是龚成龙去办理的。路虎车的首付款是被告个人支付的，分期以后被告支付了13期，第三人代为支付了3期，还支付了50000元的购置税。被告应承担的责任已经承担了，剩余的应该由另外两个合伙人龚成龙和陈德正承担，被告曾和陈德正找过原告，要求把债务划开，但原告没有同意。
第三人罗世欣述称，原、被告陈述的是事实。第三人代被告支付了3期车款，并代为支付了17500元的购置税。要求被告偿还第三人前述代为支付的款项。因法人无法办理分期，被告为原告购买的路虎车办理在第三人的名下，由第三人的妻子王楊担保。现因被告违约，车辆已经被公司强制收回，且经常被催款，对第三人生活影响恶劣，希望被告尽快支付欠款。
双方当事人对如下问题存在争议：被告是否应向原告支付设备款680000元及迟延履行金。原告针对争议问题向本院提交了以下证据：1、《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《法定代表人身份证明书》复印件，用于证实原告原名称为“云南安然实业集团镇康新型建材有限责任公司”，法定代表人为陆学文，后变更公司名称为“镇康建达新型建材有限责任公司”，法定代表人为卞金杰；2、2012年9月11日安然实业集团镇康新型建材有限责任公司与被告签订的《买卖协议》，用于证实被告向原告购买石场设备，约定价款900000元，被告向原告支付了200000元首付款；3、2015年4月27日原、被告签订的《还款协议》，用于证实原、被告双方另行约定了680000元设备款的偿还方式；4、2015年4月27日被告与第三人签订的《还款协议》，用于证实原告借第�人的名义购置一辆路虎小型越野客车，由被告负责按期偿还贷款。经质证，被告及第三人对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据1认为自己不清楚。被告及第三人未向本院提交证据。经质证，本院认为原告提交的证据来源合法、客观真实，能够证明其待证事实。本院予以认可。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2012年9月11日签订《买卖协议》，约定原告将其所有位于修理厂的石场设备以900000元的价格出售给被告。双方约定，合同签订之日支付200000元首付款，余款700000元在一年内（2012年9月11日—2013年9月11日）付清。合同签订之日被告即可提货。并约定，如有一方违约，造成对方的经济损失由违约方赔偿，并承担10%的违约金。协议签订后，被告向原告支付了200000元的首付款，并提走设备。付款期限届满，被告仅向原告支付了20000元，尚欠680000元未履行。2015年4月27日，原、被告双方签订《还款协议》，双方对被告尚欠的680000元设备款达成还款协议，约定被告为原告购置价值485000元路虎小型越野客车一辆，并为原告缴纳车辆购置税50000元。余款145000元于2016年4月27日前付清。同时约定，如被告未按时履行还款义务，加倍支付所欠余款银行同期贷款利率的四倍迟延履行金。被告无能力全额支付车款，需要办理按揭。经协商，以第三人（系原告公司员工）名义购置车辆，以其名义贷款。2015年4月27日，第三人与被告签订了《还款协议》，约定被告为第三人购买一辆价值485000元的路虎小型越野客车。第三人对被告享有485000元的债权。首付185000元，余款300000元及其产生的利息分60期支付（2015年4月起至2020年4月），由被告于每个月1日前将7158元汇入第三人的农行账户，用于支付车款。协议签订�，被告支付了购车的首付款，并将车落户于第三人名下。该辆路虎车自落户后直至2016年9月一直由原告管理使用。2017年7月17日，原告以被告未按期支付分期款项，上海奇瑞金融汽车销售公司将车辆收回，债权无法实现为由诉至本院。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订买卖协议，且被告支付首付款200000元后从原告处拉走设备，双方已形成买卖合同关系，被告理应按照约定向原告支付剩余的设备款，拒不支付，属违约行为，现原告要求被告支付设备款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于应支付的款项，原、被告约定以一辆路虎小型越野客车抵消485000元债务，确定车辆的所有人为第三人。现该车辆的所有权仍登记在第三人名下，并无变更。对被告辩称以其车款抵�部分债务的辩解意见，本院予以采纳。故本院确定被告应向原告支付的设备款为145000元。对于因被告的违约行为，导致车辆所有权最终不能实现的，应在上海奇瑞金融汽车销售公司与第三人履行合法手续后另行处理。原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付迟延履行金的诉求，因原、被告签订的协议中均约定了违约金及利息，迟延履行金的计算方式并不违反法律的规定，故对该项诉讼请求本院亦予以支持。关于被告辩称其已承担自己的责任，其余欠款应由合伙人承担的辩解意见，因合同具有相对性，买卖协议及还款协议均是原、被告之间签订，合同在原、被告间生效。被告提不出相关证据加以证明其主张，因此，对被告的辩解意见本院不予采纳。如被告与他人有合伙关系，可另行起诉处理。关于第三人要求被告偿还代为支付的购置税及分期欠款的�述，与本案无关联，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告罗忠诚自本判决生效之日起十日内向原告镇康建达新型建材有限责任公司支付设备款145000元。并自2017年4月27日起至设备款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付迟延履行金；
二、驳回原告镇康建达新型建材有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11347元，由原告镇康建达新型建材有限责任公司承担8965元，被告罗忠诚承担2383元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 张亚男
人民陪审员 杨德建
人民陪审员 昂贵华
二〇一七年七月十二日
书 记 员 赵 洁