湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第02159号
原告陆新荣。
委托代理人白天天，广东国晖（长沙）律师事务所律师。
委托代理人李泽庭，广东国晖（长沙）律师事务所律师助理。
被告长沙人人物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区新世纪大道与二环线交汇处西南角洪山家园5栋架空层01-03号。
委托代理人左佳，湖南秉言律师事务所律师。
委托代理人谭晨明，湖南秉言律师事务所律师。
原告陆新荣与被告长沙人人物业管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员朱辉杰担任审判长，人民陪审员瞿九如、林群参与的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员任友担任庭审记录。原告陆新荣及委托代理人白天天，被告长沙人人物业管理有限公司委托代理人左佳、谭晨明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆新荣诉称：原告系被告公司雇工，自2007年7月2日起在被告位于长沙市开福区洪山家园小区的洪山家园管理处担任水电工。2014年5月20日上午，原告在洪山家园北向9号门面检查电源进线情况时不慎从人字梯上摔落受伤，随即被送往医院。在解放军163中心医院进行手术和钢板内固定治疗，住院24天后出院。出院诊断为：1、左侧肱骨外科颈粉碎性骨折；2、左侧肩关节前脱位；3、左侧喙突骨折；4、左侧耻骨上下支骨骨折；5、骶1.2椎体骨折。出院医嘱：1、继续卧床休息3周，逐步下地行走；2、继续佩戴左肩部支具保护，在支具保护下，逐步进行患肢功能锻炼；3、每个月回我院复查，直至股质愈合完全；4、左上肢负重、剧烈运动时间以术后复查明确股质愈合大道负重要求为准；5一年后，视骨质愈合情况酌情拆除内固定物；6、如有不适，我院随诊。住院期间医疗费已由被告支付。2015年4月8日，湘雅二医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告损伤程度评定为捌级伤残；后期治疗费用需12000元；误工休息时间约为6个月；伤后需一人护理3个月。鉴定费1487元由原告支付。2015年5月4日，原告到解放军163中心医院进行了复查，产生费用433.4元由原告支付。原告于2007年7月2日起受雇于被告公司从事水电工，平均工资为2080元／月。事故发生后，被告停发了原告工资。原告系城镇户口，自受伤以来因无法工作，无收入来源。此次事故让原告本人及家属遭受了巨大的精神压力。因双方无法就赔偿事宜达成一致意见，原告故诉至法院，请求判令：1、由被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、鉴定费等费用合计220020.4元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告长沙人人物业管理有限公司辩称，一、原、被告签订了劳动合同，双方系劳动关系，原告应先行向劳动仲裁部门申请仲裁。二、原告自行委托的鉴定所采用的鉴定标准错误，对该份鉴定结论应当不予认可。三、被告在原告住院治疗期间垫付原告医疗费用22418.58元，另在原告伤后按每月2080元标准向原告发放了三个月工资共计6240元。四、原告部分诉求过高并无事实及法律依据，请求法院依法予以判决。
经审理查明：原告陆新荣系被告人人物业公司工作人员，在被告公司处从事水电工工作。2014年5月20日上午，原告在长沙市开福区洪山家园小区北向9号门面处检查电源进线情况时，未穿戴安全防护设备，不慎从人字梯上摔落受伤的意外事故。原告受伤后，被立即送往解放军第一六三中心医院进行住院治疗。经诊断，原告因此次事故导致右侧肱骨外科颈粉碎性骨折并伴右侧肩关节前脱位等多处伤情。原告于2014年6月13日出院，共计住院治疗24天，花费医疗费用67069.24元，其中原告通过医疗保险报销支付44650.66元，被告支付22418.58元。原告于2015年4月2日委托湘雅二医院司法鉴定中心对其因此次事故导致的伤残程度、后续治疗费用、伤休误工时间及护理人数进行鉴定，湘雅二医院司法鉴定中心经鉴定后，于2015年4月8日作出（2015）临鉴字482号司法鉴定意见书，对原告陆新荣本次损伤评定为八级伤残，预计后续治疗费用为12000元，需伤休时间约为6个月，其中1人护理3个月。原告因此次鉴定花费鉴定费用1487元。2015年5月4日，原告在解放军第一六三医院进行复查，花费医疗费用433.4元。
诉讼过程中，被告对原告鉴定所采用标准提出异议，并向本院申请重新鉴定，本院经审核后同意并委托湖南省湘雅司法鉴定中心对原告伤残等级、伤后休息时间、护理情况及后期医疗费用进行鉴定。湖南省湘雅司法鉴定中心经鉴定2015年10月10日作出（2015）临鉴字第1143号法医学鉴定意见书，认定原告伤情如依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，构成一处九级伤残并伴三处十级伤残。而原告伤情如依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，则构成两处十级伤残。另原告因此次事故需休息六个月，伤后需一人护理三个月，后期医疗费约10000元。
原告系非农业家庭户口，至其第一次鉴定定残之日起已年满61周岁。原告原系湖南新华印刷集团有限责任公司员工，后进入被告公司工作，原、被告2012年12月18日签订劳动合同，该合同到期后，原、被告续签劳动合同直至2014年12月31日止。原告在被告公司工作期间，因年龄关系，于2013年11月20日在长沙市人力资源和社会保障局办理退休手续，开始享受退休待遇。
原、被告双方一致认可原告在被告公司处月工资为2080元。根据原告提交的其2014年4月30日至2015年4月30日期间银行流水清单显示，被告分别于2014年9月2日、2014年9月30日、2014年10月30日向原告发放工资共计6240元。
以上事实，有当事人陈述、书证以及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：一、关于原、被告之间关系认定。原告入职被告公司，虽与被告公司签订劳动合同，接受被告公司管理且从被告公司处领取固定薪金，但原告已于2013年11月20日办理了退休手续且已经开始享受退休待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。故原、被告之间所建立的为劳务关系。二、关于原告伤情适用何种鉴定标准问题。湖南省湘雅司法鉴定中心经本院委托于2015年10月10日作出（2015）临鉴字第1143号法医学鉴定意见书，该鉴定意见书认定原告伤情如依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，则构成一处九级伤残并伴三处十级伤残；而原告伤情如依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，则构成两处十级伤残。故鉴定标准导致对伤残等级的划分。因原、被告之间系劳务关系，且原告提起的诉讼为提供劳务者受害责任纠纷，属于典型的人身侵权之诉，其赔偿项目及标准与机动车交通事故责任纠纷相一致，均适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定；而劳动能力鉴定标准一般适用于职工工伤情形，其赔偿项目及标准主要适用《工伤保险条例》。因此本案鉴定如采用劳动能力鉴定标准，与实际不符。另根据（2013）他8复函《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》的精神，评定伤残的标准和计算损失赔偿的标准应相互对应。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》。在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。因此，综合本案实际情况，本院采纳按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对原告所作出的伤残等级评定结论。三、关于原告因此次事故造成的各项损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2014年度统计数据及原告的主张，本院对原告因本次事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费，原告陆新荣因此次事故共计花费医疗费用67502.64元（67069.24元＋433.4元），其中原告通过医疗保险报销支付44650.66元，对于医疗保险报销费用，因原告已获得补偿且不属于本案当事人支付，故对于该笔费用，本院不予计算；本院结合原、被告提交医疗费用票据对原告因此次事故造成的医疗费损失认定为22851.98元（67502.64元-44650.66元）；2、后期治疗费，原告向本院诉请后期治疗费12000元。湖南省湘雅司法鉴定中心经本院委托作出的（2015）临鉴字第1143号法医学鉴定意见书内容真实、程序合法，本院予以认定，根据该鉴定意见书显示，原告后续治疗费用为10000元，对该鉴定结论，本院依法予以采纳，对原告后续治疗费认定为10000元；3、住院伙食补助费，原告向本院诉请住院伙食补助费2400元。原告因本次事故在解放军第一六三中心医院住院治疗24天，住院期间确需伙食费用，故本院酌情按60元／天标准对原告住院期间伙食补助费计算为1440元（24天×60元／天）；4、营养费，原告向本院诉请营养费5000元，考虑到原告年纪较大，且因此次事故导致伤残，住院治疗期间确需加强营养，故本院对原告营养费酌情认定为2000元；5、护理费，原告向本院诉请护理费10800元。根据湖南省湘雅司法鉴定中心作出的（2015）临鉴字第1143号法医学鉴定意见书显示，原告因此次事故需一人护理三个月，对该鉴定意见本院予以采纳。因原告未予提供护理人员身份及收入情况，故本院参照湖南省统计局公布的2014年居民服务、修理和其他服务行业标准对原告护理费计算为7623.4元（30917元／年÷365天×90天），对原告诉请的超出部分，本院不予支持；6、残疾赔偿金，原告向本院诉请残疾赔偿金159420元。原告系非农业家庭户口，至其第一次鉴定定残之日止已年满61周岁。另根据湖南省湘雅司法鉴定中心作出的（2015）临鉴字第1143号法医学鉴定意见书显示，原告伤情如依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，则构成一处九级伤残并伴三处十级伤残。而原告伤情如依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，则构成两处十级伤残。关于该鉴定标准的适用，前已述明，此处不再赘述，本院参照该鉴定意见中依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准所确定的原告伤残等级及2014年湖南省统计局公布的全省城镇居民人均可支配收入标准对原告残疾赔偿金计算为65627.9元（26570元／年×19年×13%）；7、误工费，原告向本院诉请误工费12480元。根据湖南省湘雅司法鉴定中心作出的（2015）临鉴字第1143号法医学鉴定意见书显示，原告需伤后休息6个月。本院经审查后认为，原告虽已办理退休手续，享受退休待遇，但并不代表其丧失劳动能力，原告在退休后仍可通过付出劳动的方式获取相应报酬，因此，此次事故确实给原告造成误工损失。故本院结合原告的工资收入情况及鉴定结论对原告误工费计算为12480元（2080元／月×6个月）；8、交通费用，原告向本院诉请交通费1000元，考虑到原告因此次事故构成身体伤残，治疗期间确需花费交通费用，故本院对原告交通费酌情认定为500元；9、精神损害抚慰金，原告向本院诉请精神损害抚慰金15000元，本院结合原告在此次事故中伤残等级的实际情况对原告精神损害抚慰金酌情认定为6000元；10、鉴定费1487元，因有鉴定意见书及鉴定费票据佐证，本院予以认定。上述原告各项损失共计为130010.28元。四、关于损害赔偿责任的承担。本案原告作为一名具备完全民事行为能力且从事水电工作多年的专业技术人员，应当预见到在空中作业过程中不穿戴安全设备可能导致的安全隐患，在此种情形下，
原告仍在没有安全防护的情形下进行空中作业，其自身存在一定过错，应当对此次损害后果承担相应责任。被告作为原告的雇主，系原告劳动行为的受益者，因此，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害的，被告作为雇主，应当承担相应赔偿责任。据此，本院酌情认定被告对原告的全部损失承担80%的赔偿责任，原告自身承担20%赔偿责任。故结合前述损失情况，被告应当赔偿原告各项损失共计104008.22元（130010.28元×0.8），现被告已经支付原告28658.58元（22418.58元＋6240元），故被告还需支付原告各项赔偿共计75349.64元（104008.22元-28658.58元）。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告长沙人人物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陆新荣医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、鉴定费等共计75349.64元；
二、驳回原告陆新荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1400元，由原告陆新荣承担400元，由被告长沙人人物业管理有限公司承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 朱辉杰
人民陪审员 林 群
人民陪审员 瞿九如
二〇一五年十一月九日
代理书记员 任 友