吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终546号
上诉人（原审被告）:李茂平，男，1963年10月5日出生，汉族，辽宁省昌图县人，现住昌图县。
委托诉讼代理人：刘莹，辽宁卓政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李铎，男，1985年11月20日生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。
委托诉讼代理人：连有斌，吉林克顿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:沈阳铁道工程建设集团有限公司，地址沈阳市和平区。
法定代表人：张继光，系总经理。
委托诉讼代理人：于凤良，男，汉族，1984年10月14日出生，住沈阳市浑南区。
委托诉讼代理人：李成军，男，满族，1973年5月15日出生，住辽宁省本溪市。
原审被告：辽宁省昌图县联兴建筑有限公司，地址：辽宁省昌图县昌图镇。
法定代表人：张洪石，系公司经理。
委托诉讼代理人：侯秀春，辽宁诚信为民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:汪振安，男，汉族，1964年12月19日出生，黑龙江省富锦市人，户籍所在地黑龙江省富锦市。
被上诉人（原审被告）:辽宁省昌图县鑫达建筑工程有限公司，地址：辽宁省昌图县昌图镇。
法定代表人：佟强，系总经理。
委托诉讼代理人：梁鹏，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。
上诉人李茂平因与被上诉人李铎、沈阳铁道工程建设集团有限公司（以下简称沈铁公司）、汪振安、辽宁省昌图县鑫达建筑工程有限公司（以下简称鑫达公司）、原审被告辽宁省昌图县联兴建筑有限公司（以下简称联兴公司）买卖合同纠纷一案，不服公主岭市人民法院（2015）公民二重字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李茂平的委托诉讼代理人刘莹，被上诉人李铎的委托诉讼代理人连有斌，被上诉人沈铁公司的委托诉讼代理人于凤良、李成军，被上诉人鑫达公司的委托诉讼代理人梁鹏，原审被告联兴公司的委托诉讼代理人侯秀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李铎在原审法院诉称：请求给付工程材料款498504元。事实和理由：沈铁公司于2012年将高铁公主岭南站维修工区工地的施工工程分包给李茂平靠挂的联兴公司，实际承包人为李茂平。从2012年4月李铎给该工地送水泥、砖等建筑材料。2012年11月18日工地负责人汪振安给李铎出具两张欠条347462元和31043元，其中包括材料款、勾机计时款和李铎垫付油款、材料款，汪振安和李茂平共同给原告出具欠条280000元，共计欠李铎658504元。2013年经过李铎等人集体上找沈铁公司，李茂平才给付欠款160000元。2014年再次上找沈铁公司，沈铁公司答复工程款已经都与李茂平结算完毕，李茂平承诺施工过程中的欠款都由他负责还清。但李茂平至今未给付。
沈铁公司在原审法院辩称：公主岭南站维修工区的工程，我公司是与联兴公司签订承包合同，联兴公司出具了合法的手续委托的李茂平与我公司办理工程对接事宜，本案与我们没有关系，与李铎没有任何合同关系，不予支付所欠货款。为此我公司不承担给付责任。
联兴公司在原审法院辩称：本案是买卖合同纠纷不是工程合同纠纷，争议的款项是材料款而非工程款，李铎请求的数额及提供的证据不能吻合，与联兴公司没有法律关系，不应承担相应责任。
李茂平的答辩意见同联兴公司。
汪振安在原审法院未答辩。
鑫达公司在原审法院辩称：鑫达公司在本案中不应承担责任，鑫达公司从未授权汪振安对外签订工程承包合同，也没有收取汪振安的任何费用，也没有收到工程款，汪振安所签订的欠条没有我公司的公章，也没有我公司的授权。
原审法院查明：1.2012年8月6日至12月20日间，联兴公司与沈铁公司签订了多份施工劳务分包合同，约定沈铁公司将哈大客专沿线部分综合维修工区的工程转包给联兴公司，其中包括公主岭南站维修工区工程，李茂平作为靠挂在联兴公司名下施工的该工程的实际施工人，又将联兴公司承包的工程中的一部分转包给了汪振安，汪振安在承包部分工程的同时又为李茂平的工地做管理工作。认定上述事实的证据是沈铁公司提供的施工劳务分包合同、李茂平与汪振安签订的建设工程施工分包合同，以及各方当事人在庭审过程中的陈述。2.李茂平在公主岭南站施工期间，李铎为该工地提供建筑材料及垫付款共计658505元，为李铎出具欠条三张，其中2012年11月18日由汪振安出具欠条两张，分别写明欠李铎垫付油款31043元及欠材料款347462元。2013年4月13日汪振安、李茂平共同为李铎出具欠条一张，欠款280000元。2013年李铎去沈铁公司要求给付材料款，经沈铁公司与李茂平协商，给付李铎欠款160000元，余欠498505元虽经李铎多次催要一直未付。认定上述事实的证据主要是李铎提供的欠条三份和其在诉状中自认出具欠条以后又给付160000元。3.沈铁公司已经将李茂平承包的劳务分包工程款扣除质保金以外给付李茂平。李茂平于2013年6月3日向沈铁公司出具承诺，保证哈大客专施工过程中的所有欠款全部还清，今后再发生索要欠款问题由李茂平负责。认定上述事实的证据有哈大客专维修工区等项目结算明细（李茂平施工部分）以及李茂平出具的承诺。
原审法院认为：本案是买卖合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。从合同的相对性上看，李铎将货物出卖给谁，买受人就应给付货款。李铎将建筑材料卖与联兴公司所承包的工地，李茂平又是联兴公司派去的施工代表，是实际承包人，并在欠据上签字，还有还款的承诺，曾经也支付部分欠款给李铎，故李铎诉求款应由李茂平承担给付责任。联兴公司是李茂平靠挂单位，应负连带给付责任。沈铁公司与联兴公司和李茂平签订的合同是工程施工合同，并且已经付清了工程款，为此原告送到工地建筑材料与沈铁公司没有关联，不应承担民事责任。关于李茂平及联兴公司提出，该工程又分包给汪振安靠挂的鑫达公司，汪振安是实际施工人，本案的诉争款应由汪振安及鑫达公司承担。哈大客专沿线公主岭市南站维修工区工程，从合同上看是联兴公司承包的工程，李茂平是实际施工人，并代表联兴公司施工，李茂平又以个人的名义转包给汪振安靠挂的鑫达公司，这是个人行为，沈铁公司不认可。且李铎只知李茂平是实际施工人，汪振安是李茂平雇佣的管理人员，负责接收货物，是工地的负责人。李茂平辩称承诺是处于沈铁公司避免上访、维稳的压力下所为，不是本人的真实意思表示，但没有提供充分证据加以证明，本案李茂平所提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。拖欠李铎款项应该由被告李茂平承担给付责任，被告联兴公司承担连带给付责任。遂判决：李茂平于判决生效后三日内给付李铎建筑材料款498504元；辽宁省昌图县联兴建设工程有限责任公司负连带给付责任。
李茂平不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉请，依法改判其他人承担给付义务。诉讼费由被上诉人承担。其理由为：1、原审认定事实错误，上诉人李茂平与被上诉人汪振安系分包关系，非原审法院认定的雇佣关系。2、材料款498504元系重复叠加计算。3、原审法院适用法律错误。4、第四被上诉人沈铁公司应承担给付义务。
被上诉人李铎、沈铁公司、鑫达公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告联兴公司辩称：同意上诉人的请求。我公司没有收取管理费用，不应承担连带责任。原审法院认定事实错误，应予改判。
本院除对原审查明的部分事实予以确认外，另查明，2012年8月6日至12月20日间，联兴公司与沈铁公司签订了多份施工劳务分包合同，约定沈铁公司将哈大客专沿线部分综合维修工区的工程转包给联兴公司，其中包括公主岭南站维修工区工程，李茂平作为靠挂在联兴公司名下施工的该工程的实际施工人，又将公主岭南站维修工区工程转包给了汪振安靠挂的鑫达公司。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。从合同的相对性上看，李铎将货物出卖给谁，买受人就应给付货款。根据李铎提交的欠条显示，2012年11月18日的两张欠条均是由汪振安出具，李铎主张汪振安为李茂平工地做管理工作，但并未提供相关证据予以证明。而根据李茂平与鑫达公司签订的分包合同，李茂平将公主岭南站维修工区工程转包给了汪振安靠挂的鑫达公司，实际施工人为汪振安。李铎应向欠条出具人汪振安另行主张权利。2013年4月13日的28万元欠条有李茂平签字，李茂平应承担还款责任，因李茂平已还16万元，仍应偿还李铎尚欠的12万元。李茂平虽于2013年6月3日出具一份承诺，但该承诺的内容体现是其为平息相关人员上访而作出，且并未体现其同意偿还所分包工程的欠款问题，故李铎主张全部货款由李茂平偿还无事实和法律依据。综上，上诉人李茂平的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决部分事实认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更公主岭市人民法院（2015）公民二重字第20号民事判决“李茂平于判决生效后三日内给付李铎建筑材料款498504元；辽宁省昌图县联兴建设工程有限责任公司负连带给付责任。”为“李茂平于本判决生效后三日内给付李铎建筑材料款12万元；辽宁省昌图县联兴建设工程有限责任公司负连带给付责任。”
二、驳回原审原告李铎其他诉讼请求。
一、二审案件受理费17600元，由上诉人李茂平负担4500元，由被上诉人李铎负担13100元。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉国
审判员 谭贵林
审判员 张厚国
二〇一七年八月十一日
书记员 王 扬