广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第749号
原告：罗治军，男，汉族，1974年4月17日出生，住湖南省邵东县。
委托代理人：杨红山，广东尚典律师事务所律师。
被告：唐中文，男，土家族，1967年3月25日出生，住湖南省慈利县。
被告：东莞市大朗镇公共汽车有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：钟华盛。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：韩方刚，该公司员工。
委托代理人：赖仕林，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住
所地：广东省东莞市。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：周丹，该公司员工。
原告罗治军诉被告唐中文、东莞市大朗镇公共汽车有限公司（以下简称东莞大朗公汽公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月14日受理后，根据原告的申请，追加中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下太平洋财险东莞公司）作为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序由代理审判员陈映华独任审判，后转换适用普通程序，由审判长陆海忠、代理审判员陈映华、人民陪审员吴金媛组成合议庭，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨红山，被告平安财险东莞公司的委托代理人韩方刚到庭参加诉讼。被告唐中文、东莞大朗公汽公司、太平洋财险东莞公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗治军诉称：2011年5月19日，被告唐中文驾驶粤S368**号大客车途经东莞市大朗镇黄草朗农村商业银行路段时，先与杨某某骑的自行车发生碰撞，后与停在农村商业银行门口的湘E1S7**号小客车、粤S053**号轿车、粤SDA5**号小客车、粤SPC5**号小客车、粤S803**号中客车发生连环相撞，造成杨某某受伤及六车不同程度损坏的交通事故。原告支付了维修费15680元、评估费745元、停车费700元、拖车费200元合计17325元。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院判决：1.原告损失维修费15680元、拖车费200元、停车费700元、评估费745元共计17325元，由被告平安财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿2000元，被告唐中文、东莞大朗公汽公司连带赔偿原告15325元，被告太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告损失；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告唐中文没有答辩，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
被告东莞大朗公汽公司没有答辩，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
被告平安财险东莞公司辩称：1.答辩人仅承保了粤S368**号大客车的交强险，事发在保险期限内，答辩人在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任。2.原告单方委托评估车辆损失，不符合《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》。原告事发后两个多月评估，不能证实评估结论中的损失与事故损失有直接关联性。3.按照《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》事故发生地修复原则，事故发生地在东莞大朗镇，原告依据惠州市博罗县价格认证中心的评估报告不合理。4.原告未能提供评估照片，无法证实车辆受损程度、更换情况以及是否为本次事故所造成的损失且未剔除旧件损失。
被告太平洋财险东莞公司庭后书面辩称：1.答辩人仅承保了粤S368**号大客车的的商业第三者责任保险，原告的损失首先应由承保交强险的保险公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，超过部分答辩人再按商业第三者责任保险合同的约定进行赔偿。2.案涉事故是多车碰撞，无责车辆的交强险承保公司亦应在交强险无责限额内承担赔偿责任。3.停车费、评估费、拖车费不属保险赔偿范围。
经审理查明：2011年5月19日，被告唐中文驾驶粤S368**号大客车（登记车主：东莞大朗公汽公司）途经东莞市大朗镇黄草朗农村商业银行路段时，先与杨某某骑的自行车发生碰撞，后与停在农村商业银行门口的湘E1S7**号小客车（由原告罗治军驾驶，登记车主原告罗治军）、粤S053**号轿车（由陈某某驾驶）、粤SDA5**号小客车（由李某某驾驶）、粤SPC5**号小客车（由叶某某驾驶）、粤S803**号中客车（由冯某某驾驶）发生连环相撞，造成杨某某受伤及六车不同程度损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定：唐中文负事故的全部责任，杨某某、叶某某、李某某、冯某某、罗治军、陈某某不负事故责任。对于湘E1S7**号小客车、粤S053**号轿车、粤SDA5**号小客车、粤SPC5**号小客车、粤S803**号中客车之间是否有碰撞的问题，本院发函到交警部门进行调查，交警部门函复：唐中文驾驶粤S368**号大客车途经东莞市大朗镇黄草朗农村商业银行路段时，先与杨某某骑的自行车发生碰撞，后与停在农村商业银行门口的湘E1S7**号小客车相撞，导致湘E1S7**号小客车与粤S053**号轿车相碰，接着粤S053**号轿车与粤SDA5**号小客车相撞，随后粤SDA5**号小客车与粤SPC5**号小客车碰撞，最后湘E1S7**号小客车、粤S053**号轿车、粤SDA5**号小客车再与粤S803**号中客车发生碰撞，造成杨某某受伤及六车不同程度损坏的交通事故。
被告平安财险东莞公司承保了粤S368**号大客车的交强险，被告太平洋财险东莞公司承保了粤S368**号大客车的商业第三者责任保险及不计免赔率险，事发均在保险期间内。交强险有责保险限额122000元［死亡伤残赔偿限额110000元（无责限额11000元）；医疗费用赔偿限额10000元（无责限额1000元）；财产损失赔偿限额2000元（无责限额100元）］。商业第三者责任保险的保险限额是500000元，被保险人是被告东莞大朗公汽公司。商业第三者责任保险条款第六条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分予以赔偿。”第十三条约定：“……第三者的机动车或其它财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论事发经公安机关交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应当会同保险人检验、确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿……”第二十六条约定：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任……”。
2011年8月9日，原告委托博罗县物价局价格认证中心对湘E1S7**号小客车的车辆损失进行价格评估鉴定，损失价格为15680元，原告为此花费评估费745元。湘E1S7**号小客车实际维修完毕花费15680元。原告称湘E1S7**号小客车维修完毕后的残余部分已由维修单位当废品处理了。原告称，因其与被告方协商赔偿事宜，后因协商不成才在2011年8月19日委托鉴定机构进行评估。又因其经常居住地在博罗，对东莞不熟悉，故在博罗委托评估及维修车辆。在本院限期内，原告未能说明其委托机构对湘E1S7**号小客车的车辆损失进行价格鉴定评估是否有通知各被告，亦未能提供鉴定机构相应的车辆损失定损照片。另，原告支付了湘E1S7**号小客车的停车费700元、拖车费200元。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、维修费发票、拖车费发票、评估费发票、停车费收据、车物损失价格鉴定结论书、车辆损失价格鉴定结论明细表、维修清单及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门的事故责任认定准确，本院予以采信。本案的争议焦点是：湘E1S7**号小客车的车辆损失应如何确定，各被告应如何承担赔偿责任。
对于本案民事赔偿责任问题。事发时，湘E1S7**号小客车相对于粤S368**号大客车、粤S053**号轿车及粤S803**号中客车而言，均属于法律规定的“第三者”，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于湘E1S7**号小客车的车辆损失，应先由被告平安财险东莞公司在有责财产损失保险限额内直接赔偿给原告，由承保粤S053**号轿车交强险的保险公司及承保粤S803**号中客车交强险的保险公司分别在交强险无责财产损失保险限额内直接赔偿给原告。对于原告超过交强险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由被告唐中文承担100%的赔偿责任，被告东莞大朗公汽公司作为粤S368**号大客车的登记车主，应对被告唐中文的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告唐中文、东莞大朗公汽公司连带承担的上述赔偿责任，由被告太平洋财险东莞公司根据商业第三者责任保险合同约定在商业第三者责任保险范围内承担，仍有不足的部分，由被告唐中文、东莞大朗公汽公司连带承担。
对于湘E1S7**号小客车的事故损失问题。根据商业第三者责任保险条款第十三条的约定，对保险事故车辆损失的核定及保险车辆维修，被保险人应会同保险人共同处理。本案中，原告未能提供相应的证据证明其委托博罗县物价局价格认证中心对湘E1S7**号小客车的车辆损失进行价格鉴定评估已经通知了各被告，原告作为案涉事故的一方，对于案涉事故车辆的损失价格评估鉴定及维修事项，理应告知对方及相应的保险公司共同协商确定，商定赔偿事宜。现原告单方对其车辆损失价格进行评估鉴定，并未告知事故相对方以及相应的保险公司，应承担相应的责任，故本院对其提供的博罗县物价局价格认证中心的车物损失价格鉴定结论不予直接采信。另，湘E1S7**号小客车维修后的残余部分尚存有一定的价值，原告确认残余部分已由维修单位处理，故相应的价值应从被告的赔偿款中予以扣除。综合考虑原告单方委托鉴定评估的情况、车辆的碰撞情况、车辆损失的价格评估情况、车辆的实际维修情况、车辆残余部分的价值，双方当事人的陈述及各自提供证据的证明力等情况，本院依法酌定湘E1S7**号小客车的车辆损失为12000元（已考虑扣除残值部分）。对于原告支付的评估费745元，鉴于原告单方委托鉴定机构进行车辆损失鉴定，且鉴定结论未获本院采信，故相应的评估费应由原告自行承担。原告支付的停车费700元、拖车费200元，是合理的施救费用及支出，本院予以支持。以上湘E1S7**号小客车的事故损失共计12900元。
湘E1S7**号小客车的事故损失共计12900元，属于交强险财产损失赔偿限额的赔偿范围，已超过2200元（粤S368**号大客车2000元＋粤S053**号轿车100元＋粤S803**号中客车100元）的保险限额，根据上述理由，由被告平安财险东莞公司直接赔付原告2000元，由承保粤S053**号轿车交强险的保险公司直接赔付原告100元，由承保粤S803**号中客车交强险的保险公司直接赔付原告100元。剩余10700元，由被告唐中文、东莞大朗公汽公司连带承担10700元。被告唐中文、东莞大朗公汽公司连带承担的10700元，属于商业第三者责任保险范畴，未超过500000元的保险限额，根据上述理由及保险条款约定，由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险范围内直接赔付10700元给原告。
综上，被告平安财险东莞公司共需赔付原告2000元。被告太平洋财险东莞公司共需赔付原告10700元。对原告超出以上计算标准的其他诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿2000元给原告罗治军；
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿10700元给原告罗治军；
三、驳回原告罗治军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费233元（原告已预交），由原告负担62元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担27元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担144元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陆海忠
代理审判员 陈映华
人民陪审员 吴金媛
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 蔡楚琪