上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第2686号
原告舒勤华，女，1973年12月19日出生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市吴中区水香七村*幢***室。
委托代理人沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。
委托代理人赵俊，上海叶诚律师事务所律师。
被告喜越（上海）商贸有限公司，住所地上海市普陀区中江路106号1412室。
法定代表人王莉，职务董事长。
委托代理人李颖，该公司工作人员。
被告前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区商城路660号乐凯大厦2307单元。
法定代表人余海君，职务副总裁。
委托代理人苏光钰，该公司工作人员。
原告舒勤华与被告喜越（上海）商贸有限公司及被告前锦网络信息技术（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法由代理审判员侯钧独任审判，公开开庭进行了审理。原告舒勤华的委托代理人赵俊、被告喜越（上海）商贸有限公司的委托代理人李颖、被告前锦网络信息技术（上海）有限公司的委托代理人苏光钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒勤华诉称：其于2012年5月21日由被告喜越（上海）商贸有限公司正式录取，并担任销售部的零售经理一职，工作至2013年9月22日。在双方劳动关系存续期间，被告喜越（上海）商贸有限公司违反法律规定，要求原告与案外人北京外企市场营销顾问有限公司苏州分公司签订劳动合同，并将原告以劳务派遣的名义派遣至喜越（上海）商贸有限公司工作，劳动合同期限为2012年5月21日至2014年5月20日。在该份劳动合同未到期的情况下，2013年6月被告喜越（上海）商贸有限公司再次要求原告与被告前锦网络信息技术（上海）有限公司签订劳动合同，合同期限为2013年6月1日至2015年5月31日，并委托苏州市全创人力资源有限公司向原告支付工资及缴纳社会保险费。2013年9月，被告喜越（上海）商贸有限公司以公司要另外渠道经营为由，违法与原告解除了劳动合同。同时，被告喜越（上海）商贸有限公司还在劳动合同履行期间未按约支付原告奖金、津贴等费用，故现原告为维护自己合法权益向法院提起诉讼，请求判令1、被告喜越（上海）商贸有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币33000元（以下币种均为人民币）；2、被告喜越（上海）商贸有限公司支付2012年5月至2013年9月期间奖金51000元、津贴17000元；3、被告前锦网络信息技术（上海）有限公司对被告喜越（上海）商贸有限公司的上述付款义务承担连带责任。
被告喜越（上海）商贸有限公司辩称：2013年6月1日起，原告与被告前锦网络信息技术（上海）有限公司建立劳动关系，之前原告系与案外人北京外企市场营销顾问有限公司苏州分公司建立劳动关系，故对原告主张违法解除劳动合同赔偿金的计算金额持有异议。同时，原告与被告前锦网络信息技术（上海）有限公司签订的劳动合同约定工资为每月7000元，2013年9月22日，由于原告严重失职给公司造成重大损失，导致劳动合同依赖的客观情况发生了重大变化，故被告前锦网络信息技术（上海）有限公司才与原告解除了劳动关系。因此，被告实际并不存在违法解除劳动合同的事实。至于原告主张的奖金与津贴，因双方所签订的劳动合同中并无相关约定。故，综上，被告喜越（上海）商贸有限公司不同意原告的所有诉讼请求。
被告前锦网络信息技术（上海）有限公司辩称：其系自2013年6月1日起方才与原告建立劳动关系，而且双方所签订的劳动合同中，约定原告每月工资为7000元，故原告主张的违法解除劳动关系赔偿金金额计算有误。况且被告前锦网络信息技术（上海）有限公司与原告解除劳动关系系因原告严重失职给单位造成重大损失、导致劳动合同所依赖的客观情况发生重大变化、劳动合同无法继续履行，被告喜越（上海）商贸有限公司将原告退回所引起，故被告前锦网络信息技术（上海）有限公司解除双方劳动关系并无不当。因此，其不同意支付原告违法解除劳动合同赔偿金。对原告主张的奖金及津贴，因双方并无任何约定，故亦不同意支付。
审理中，原告为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、2012年6月12日原告与案外人北京外企市场营销顾问有限公司签订的劳动合同、2013年6月1日原告与被告前锦网络信息技术（上海）有限公司签订的劳动合同以及原告的社会保险缴纳情况表，证明原告于2012年5月至2013年9月期间一直在被告喜越（上海）商贸有限公司工作，期间从未中断，劳动合同与社会保险仅是由被告前锦网络信息技术（上海）有限公司与其他案外单位代管、代缴而已，故原告实际系与被告喜越（上海）商贸有限公司建立有劳动关系；
2、银行对账单，证明原告每月实发工资为5553.50元以及解除劳动关系前十二个月的工资收入情况；
3、解除劳动合同通知书，证明被告前锦网络信息技术（上海）有限公司违法解除了双方的劳动关系；
4、原告的名片，证明原告系被告喜越（上海）商贸有限公司的员工；
5、录用通知书，证明原告自2012年5月开始已被被告喜越（上海）商贸有限公司录用，并约定了每月工资为7000元、每月奖金为3000元、每月津贴为1000元；
6、原告同事的录用通知书，证明被告喜越（上海）商贸有限公司录用员工时都有相应录用通知书；
7、原告入职时与被告喜越（上海）商贸有限公司往来的电子邮件，证明其系由被告喜越（上海）商贸有限公司所录用；
8、原告同事的仲裁裁决书，证明被告喜越（上海）商贸有限公司确实未向单位员工支付奖金和津贴。
经质证，被告喜越（上海）商贸有限公司对原告提供的两份劳动合同及社会保险缴纳情况表真实性无异议，并表示由于原告系与派遣公司签订的劳动合同，所以其社会保险费也是由派遣公司代缴；对银行对账单、解除劳动合同通知书真实性无异议；对名片的真实性无法确认；对录用通知书认为其上并无被告单位的任何签名或盖章，故对真实性不予认可；对原告同事的录用通知书，因系复印件，故真实性亦不予认可；对原告入职时的电子邮件，认为收件人系泉源人事，无法反映与被告喜越（上海）商贸公司之间的关系，故对该证据不予认可；对原告同事的仲裁裁决书，认为系复印件，故对其真实性不予认可，而且该裁决书也与本案无关。被告前锦网络信息技术（上海）有限公司质证认为，对原告提供的与前锦网络信息技术（上海）有限公司签订的劳动合同及2013年6月之后的社会保险缴纳记录无异议，至于原告与北京外企市场营销顾问有限公司签订的劳动合同以及2013年6月之前的社会保险缴纳记录不清楚；对银行对账单、解除劳动合同的通知书真实性无异议；对原告的名片真实性不清楚；对原告的录用通知书真实性不认可；对原告同事的录用通知书真实性不清楚；对原告入职时的电子邮件及其同事的仲裁裁决书，认为与本案无关。
被告喜越（上海）商贸有限公司为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、华东区零售门店收入表，证明原告在负责门店营运过程中，管理不当导致各门店收入不理想，因此，2013年原告所管辖的大多门店均已撤柜；
2、新苏天地供应商退场审批表，证明被告与原告解除劳动关系是由于原告不胜任工作，导致公司发生经营严重亏损，不得不关闭原告管辖的店铺，因此，劳动合同履行的客观情况发生了重大变化，被告喜越（上海）商贸有限公司才将原告退回了派遣公司。
经质证，原告对被告喜越（上海）商贸有限公司提供的上述证据均表示不清楚，且认为与本案无关。被告前锦网络信息技术（上海）有限公司对被告喜越（上海）商贸有限公司提供的上述证据均无异议。
被告前锦网络信息技术（上海）有限公司未提供任何证据。
根据原、被告三方的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：2012年6月12日，原告与案外人北京外企市场营销顾问有限公司签订劳动合同，约定由该公司将原告派遣至被告喜越（上海）商贸有限公司工作，合同期限自2012年5月21日起至2014年5月20日止。2013年6月1日，原告又与被告前锦网络信息技术（上海）有限公司签订了一份期限至2015年5月31日止的书面劳动合同，合同中约定原告工作地点在被告喜越（上海）商贸有限公司，职务为零售经理，每月工资7000元。另外，被告喜越（上海）商贸有限公司可以根据公司的经营效益和原告的个人表现和业绩发放奖金，奖金数额根据用工单位效益和原告绩效确认。2013年9月22日，被告前锦网络信息技术（上海）有限公司以用工单位将原告退回为由，解除了与原告的劳动合同。2013年12月12日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求两被告支付违法解除劳动合同赔偿金33000元、2012年5月至2013年9月期间奖金51000元及津贴17000元。2014年2月20日，该会作出普劳人仲（2013）办字第4242号仲裁裁决书，裁决“一、被申请人前锦网络信息技术（上海）有限公司应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人（原告）违法解除劳动合同赔偿金7000元，被申请人喜越（上海）商贸有限公司对该款项承担连带赔偿责任；二、申请人的其他仲裁请求不予支持。”。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。劳动关系的建立应当遵循平等自愿、协商一致的原则。本案中，原告主张，其于2012年5月21日由被告喜越（上海）商贸有限公司正式录用，并担任销售部零售经理一职，故与被告喜越（上海）商贸有限公司之间直接建立有劳动关系。然，现从双方庭审所提供的证据分析，2012年5月21日至2013年9月期间，原告实际先后系与案外人北京外企市场营销顾问有限公司和被告前锦网络信息技术（上海）有限公司签订了劳动合同，建立劳动关系，并约定由上述两家用人单位将其派遣至被告喜越（上海）商贸有限公司工作，被告喜越（上海）商贸有限公司与原告之间实际并未签订有任何的书面合同，原告亦无证据证明其与被告喜越（上海）商贸有限公司之间曾就建立劳动关系事宜达成过合意。因此，原告上述主张，缺乏事实依据，本院难予采纳。本院认为，根据本案查明的事实以及在案证据，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会认定原告与被告前锦网络信息技术（上海）有限公司自2013年6月1日起建立劳动关系，并裁决被告前锦网络信息技术（上海）有限公司应支付原告违法解除劳动合同赔偿金7000元、被告喜越（上海）商贸有限公司作为劳务派遣的用工单位承担连带赔偿责任，并无不妥，且依法有据，故本院予以确认。
至于原告主张要求被告喜越（上海）商贸有限公司支付2012年5月至2013年9月期间奖金51000元、津贴17000元，被告前锦网络信息技术（上海）有限公司承担连带责任。本院认为，首先，当事人对其各自的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告现称，其于2012年5月进入被告喜越（上海）商贸有限公司工作时曾与喜越（上海）商贸有限公司约定了每月收入为“工资7000元＋奖金3000元＋津贴1000元”，虽提供有录用通知书及其同事的录用通知书等予以证明，但其中原告的录用通知书上并未有被告喜越（上海）商贸有限公司的盖章确认，而其同事的录用通知书与本案也并无任何关联，故原告欲以此为据证明其与喜越（上海）商贸有限公司间曾就每月奖金及津贴有过明确约定，本院难予采信。其次，从原告庭审自述及其提供的银行对账单分析，其自2012年5月经由案外人北京外企市场营销顾问有限公司派遣至被告喜越（上海）商贸有限公司工作后，直至2013年6月再由被告前锦网络信息技术（上海）有限公司派遣至被告喜越（上海）商贸有限公司工作，在此期间，案外人北京外企市场营销顾问有限公司以及两被告实际均未向原告支付过任何的奖金或津贴，而原告对此也从未向单位主张过权利，故现其称其早在2012年5月就与被告喜越（上海）商贸有限公司有过奖金、津贴的约定，也与生活常理不符。再次，根据查明的事实，被告前锦网络信息技术（上海）有限公司与原告系自2013年6月起方才建立劳动关系，并将原告派遣至被告喜越（上海）商贸有限公司工作。2013年6月之前，原告与被告前锦网络信息技术（上海）有限公司之间实际并无任何关联。故现原告诉请要求被告前锦网络信息技术（上海）有限公司对其主张的2012年5月至2013年5月期间的奖金及津贴也承担连带付款责任，亦缺乏相应法律依据。故，综上，对原告要求被告喜越（上海）商贸有限公司支付2012年5月至2013年9月期间奖金51000元、津贴17000元，被告前锦网络信息技术（上海）有限公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第六十五条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告前锦网络信息技术（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告舒勤华违法解除劳动合同的赔偿金人民币7000元；
二、被告喜越（上海）商贸有限公司对被告前锦网络信息技术（上海）有限公司的上述付款义务承担连带责任；
三、对原告舒勤华的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告舒勤华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 侯 钧
二〇一四年九月一日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第五十八条劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。
劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。
第六十五条被派遣劳动者可以依照本法第三十六条、第三十八条的规定与劳务派遣单位解除劳动合同。
被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。