四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初4013号
原告：宜宾和正融资担保有限公司，住所地宜宾市翠屏区南岸绿茵路6号梦想和居6幢2楼1号，统一社会信用代码9151150075471507X1。
法定代表人：黄敏。
委托诉讼代理人：赵军军、卢星宇，公司员工。
被告:宜宾俱进商贸有限责任公司，住所地宜宾市专署街，注册号511500000009942（1-1）。
法定代表人：詹丽。
被告：詹丽，女，1984年7月6日出生，汉族，四川省邛崃市人。
被告：李文江，男，1978年9月15日出生，汉族，四川省筠连县人。
被告:彝良县野牛塘煤矿，住所地彝良县毛坪乡笋叶村，注册号：530628100000594。
法定代表人：李文菲。
被告:筠连县民强水电站，住所地四川省宜宾市筠连县维新镇新华村一组，组织机构代码：76230321-9。
法定代理人：李文江。
被告：李文菲，男，1982年1月15日出生，汉族，四川省筠连县人。
被告：黄影，女，1985年10月21日出生，汉族，浙江省绍兴县人。
被告：曾延芳，女，1963年3月10日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
委托诉讼代理人；叶成朋，四川舟度律师事务所律师，执业证号：15115200420443546。
被告：赵和贵，男，1963年8月9日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
委托诉讼代理人；叶成朋，四川舟度律师事务所律师，执业证号：15115200420443546。
被告：刘光明，男，1973年1月26日出生，汉族，四川省井研县人。
被告：雷晓飞，女，1975年10月12日出生，汉族，四川省井研县人。
被告：钟杭恽，男，1993年5月5日出生，汉族，四川省珙县人。
被告：袁继良，男，1957年12月28日出生，汉族，四川省长宁县人。
委托诉讼代理人：田伟，北京惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201110473681。
被告：陈姝丽，女，1956年3月18日出生，汉族，四川省长宁县人。
委托诉讼代理人：田伟，北京惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201110473681。
被告：姜相渔，男，1964年4月1日出生，汉族，四川省长宁县人。
委托诉讼代理人：田伟，北京惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201110473681。
被告：安小莲，女，1964年4月27日出生，汉族，四川省长宁县人。
委托诉讼代理人：田伟，北京惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201110473681。
原告宜宾和正融资担保有限公司（以下简称和正公司）与被告宜宾俱进商贸有限责任公司（以下简称俱进商贸公司）、詹丽、李文江、彝良县野牛塘煤矿、筠连县民强水电站、李文菲、黄影、曾延芳、赵和贵、刘光明、雷晓飞、钟杭恽、袁继良、陈姝丽、姜相渔、安小莲追偿权合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告和正公司的委托诉讼代理人赵军军，被告曾延芳及赵和贵的委托代理人叶成朋、赵和贵、雷晓飞，被告袁继良、陈姝丽、姜相渔、安小莲的委托诉讼代理人田伟到庭参加诉讼，被告俱进商贸公司、詹丽、李文江、彝良县野牛塘煤矿、筠连县民强水电站、李文菲、黄影经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告和正公司向本院提出诉讼请求：1.被告俱进商贸公司偿还差欠的代偿款余额600万元，并由被告彝良县野牛塘煤矿、筠连县民强水电站、詹丽、李文江承担连带责任；2.被告俱进商贸公司按代偿款的每日万分之五从代偿之日起向原告支付违约金至代偿款付清时止（以尚欠代偿款为基数，从实际代偿之日起算至2016年6月30日的违约金为2183074.28元），被告彝良县野牛塘煤矿、筠连县民强水电站、詹丽、李文江承担连带责任；3.原告对被告李文菲、黄影、曾延芳、赵和贵、刘光明、雷晓飞、钟杭恽、袁继良、陈姝丽、姜相渔、安小莲所提供的反担保抵押物在实现债权范围内享有优先受偿权；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年9月9日，被告俱进商贸公司向兴业银行股份有限公司宜宾分行（以下简称兴业银行宜宾分行）借款900万元，期限12个月。原告为该笔贷款提供连带责任保证，并与俱进商贸公司签订《委托担保合同》。原告与被告俱进商贸公司分别与兴业银行宜宾分行签订《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》。该笔借款反担保措施为：1.被告李文菲与黄影夫妇、赵和贵与曾延芳夫妇、刘光明与雷晓飞夫妇、袁继良与陈姝丽夫妇、姜湘渔与安小莲夫妇及钟杭恽以其所有的房屋向原告设置最高额抵押反担保，并分别与原告签订《最高额反担保抵押合同》且办理了抵押登记手续；2.被告詹丽与李文江夫妇、彝良县野牛塘煤矿、筠连县民强水电站为该笔借款提供连带责任保证并分别与原告签订《反担保保证合同》。借款到期后，由于俱进商贸公司无力还款，累及原告共计为其代偿借款本息9037050，其中本金900万元，利息37050元，原告已履行连带保证责任。后经催收，俱进商贸公司偿还原告代偿款3037050元，尚欠原告代偿款600万至今未还，也未按合同约定支付原告违约金。诉至法院，请求判如所请。
被告俱进商贸公司、詹丽、李文江、彝良县野牛塘煤矿、筠连县民强水电站、李文菲、黄影未作答辩。
被告曾延芳、赵和贵辩称：我方与原告签订的《最高额反担保抵押合同》是附条件的有偿合同，虽然有偿条件没有在合同中列明，但原告和俱进商贸公司都是知情的，口头约定的是俱进公司取得贷款后给我方130万元使用，我方才承担抵押担保责任，合同是受欺骗签订的，是无效合同；我方与原告办理了抵押登记手续，原告却未将抵押合同给予我方，俱进商贸公司取得贷款后也未向我方支付款项，后我方多次告知原告俱进商贸公司经济出现危机并提供相应财产线索，要求原告及时收回贷款，原告怠于行使权利致使俱进商贸公司资金全部转移，由于原告的自身责任导致借款不能收回，应由原告承担相应的后果不应由我方承担反担保责任；由于原告未交付抵押合同原件导致我方不能依法行使解除权，原告构成违约，应承担主债权10%的责任。抵押房屋自住至今。
被告雷晓飞辩称：对原告诉请的事实和理由都没有异议，但是责任不在我方，所以不承担责任。抵押房屋自住至今。
被告钟杭恽辩称：对原告诉请的事实和理由都无异议。我所抵押的房屋已经拆了，开发商赔偿了我68多万元，款已到我帐上。
被告袁继良、陈姝丽、姜相渔、安小莲辩称：原告与俱进商贸公司、李文江欺骗我方做房屋财产抵押担保，根据担保法解释第40条规定，应当为无效担保；当时约定的是俱进商贸公司给我们90万元，我方才承担担保责任，而我方没有得到这笔钱，所以担保无效。我方至今没有得到反担保合同原件，说明是原告与俱进商贸公司串通来欺骗我方担保，且我方不懂反担保法律知识。抵押房屋均自住至今。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了以下证据：1、宜宾和正融资担保有限公司营业执照；2、被告身份信息；3、（2013）和委字（056）号《委托担保合同》；4、（2013）最高抵字第041、042、043、044、045、046号《委托担保合同》，房屋他项权利证书3份；5、（2013）和保字（082、083、084）号《反担保保证合同》；6、兴银蓉（额保）1308第298号《最高额保证合同》；7、兴银蓉（贷）1308第407号《流动资金借款合同》、借款借据；8、代偿申请、进账单、收款收据、还款凭证；9、收据2份；10、《担保贷款代偿通知书》《代偿欠款催收通知书》《反担保保证人履行责任通知书》；原告上述证据证明其代偿的事实及应由被告承担相应的责任。被告袁继良、陈姝丽、姜相渔、安小莲质证意见为：对原告出示的所有证据的真实性无异议，字都是本人签的，但对其证明目的有异议，因为担保合同是在欺骗的前提下签订的，所以我方认为不应当承担担保责任。被告雷晓飞的质证意见同前述四被告。被告曾延芳、赵和贵同袁继良等四被告的质证意见，并认为抵押担保合同为无效合同。被告赵和贵、曾延芳提交如下证据：1、抵押担保合同，证明合同为无效合同；2、控告书、检察院的答复函和公安机关给的复议决定书、刑事复议决定书，证明赵和贵向公安机关、检察院控告合同欺诈；3、赵和贵申请法院调取的翠屏区公安局经侦大队对李顺英和刘万彬的询问笔录，证明当初赵和贵提供反担保是有条件的，贷款中有130万元是帮赵和贵贷的；4、2014年翠屏民初字第3557号《民事判决书》，证明赵和贵没有拿到该款项；5、赵和贵于2014年7月25日、2014年8月15日向原告发的《告知函》，证明当时俱进商贸公司已经出现了经营问题且有转移财产问题，赵和贵告知原告该事实并提供了俱进商贸公司的财产线索，要求原告提前收回贷款；6、通话录音，证明赵和贵确实没有收到合同原件，也证明赵和贵确实告知了原告、俱进公司转移财产的行为以及财产线索。原告对赵和贵出示的证据质证意见为：1-5组证据真实性无异议，但不认可其证明目的；第6组通话录音听不清楚真实性无法核实，即便通话内容与赵和贵打印的录音记录文字资料一致也与我方无关。被告雷晓飞、袁继良、陈姝丽、姜相渔、安小莲对赵和贵出示的所有证据三性无异议。被告俱进商贸公司、詹丽、李文江、彝良县野牛塘煤矿、筠连县民强水电站、李文菲、黄影、刘光明、钟杭恽、雷晓飞、袁继良、陈姝丽、姜相渔、安小莲未提交证据。本院结合证据的真实性、合法性、关联性及证明力，并综合被告的质证意见，对原告出示的证据予以采信。被告曾延芳、赵和贵提交的证据不能达到其证明目的，故对其出示证据的证明目的不予采信。
经审理查明：2013年8月18日，原告（乙方）与被告俱进商贸公司（甲方）签订编号为【（2013）和委字（056）号】《委托担保合同》，约定：甲方委托乙方担保主合同债权人兴业银行宜宾分行短期借款900万元，担保期限12个月；乙方承担连带责任保证，担保范围为主合同项下的本金、利息、复息、罚息、违约金等，担保期间按乙方与主合同债权人签订的合同约定为准并约定了该笔贷款相应的反担保；第八条违约责任：甲方未按主合同约定按时归还债务本息累及乙方承担担保责任，则自乙方向主合同债权人承担代偿责任之日起3日内一次性将代偿金额全额划转乙方，如甲方未按期承担责任，则甲方应从乙方代偿之日起全额归还乙方代偿金额，按代偿金额万分之五每日向乙方支付违约金。
同日，原告和正公司（甲方，抵押权人）与李文菲、黄影（乙方，抵押人）签订了编号为（2013）最高抵字第041号《最高额反担保抵押合同》，该合同约定：为确保2013年8月18日至2016年8月17日期间俱进商贸公司（委托担保方）在人民币114万元最高委托担保余额内与本合同甲方和正公司签订的所有《委托担保合同》项下的义务得到切实履行，乙方自愿提供反担保抵押：1、乙方反担保抵押的主债权为在本合同规定的期间和最高委托担保余额内，依据借款主合同，由债权人向委托担保方发放的并由甲方担保的所有人民币贷款；2、反担保抵押担保的范围包括甲方担保主合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和甲方向主合同债权人应当承担的其他责任，以及甲方为实现全部反担保债权而支出的全部费用；3、反担保抵押担保期间为自甲方向主合同债权人承担全部担保责任后两年；4、抵押物为位于宜宾市翠屏区西区A-22地块碧竹山庄14幢1单元18-19层C号房屋（房屋所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第00×、0015×号）。同日，原告与被告曾延芳、赵和贵签订（2013）最高抵字第042号《最高额反担保抵押合同》，约定在75万元最高委托担保余额内向原告提供反担保抵押，抵押物为位于翠屏区南岸航天路中段宜都.莱茵河畔小区西湖湾24幢2单元5层1502号房屋（房屋所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第0017×号），其余内容与（2013）最高抵字第041号《最高额反担保抵押合同》约定一致。同日，原告与被告雷晓飞、刘光明签订（2013）最高抵字第043号《最高额反担保抵押合同》，约定在39万元最高委托担保余额内向原告提供反担保抵押，抵押物为位于翠屏区南岸西区D街区D1幛1单元11层2号房屋（房屋所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第X0027×、X00271×号），其余内容与（2013）最高抵字第041号《最高额反担保抵押合同》约定一致。同日，原告与被告钟杭恽签订（2013）最高抵字第044号《最高额反担保抵押合同》，约定在42万元最高委托担保余额内向原告提供反担保抵押，抵押物为位于珙县巡场镇南井街房屋，其余内容与（2013）最高抵字第045号《最高额反担保抵押合同》约定一致。同日，原告与被告袁继良、陈姝丽签订（2013）最高抵字第045号《最高额反担保抵押合同》，约定在40万元最高委托担保余额内向原告提供反担保抵押，抵押物为位于长宁县长宁镇房屋（房屋所有权证号：长宁县房权证长宁镇字第0014×号），其余内容与（2013）最高抵字第041号《最高额反担保抵押合同》约定一致。同日，原告与被告姜相渔、安小莲签订（2013）最高抵字第046号《最高额反担保抵押合同》，约定在38万元最高委托担保余额内向原告提供反担保抵押，抵押物为位于长宁县长宁镇房屋（房屋所有权证号：长宁县房权证长宁镇字第00140×号），其余内容与（2013）最高抵字第041号《最高额反担保抵押合同》约定一致。同日，前述抵押人均出具《反担保抵押承诺书》，承诺其抵押资产无权属纠纷，如俱进商贸公司该贷款到期未还款，和正公司有权依法强制执行其抵押资产。前述抵押房屋分别于2013年9月4日、2013年9月13日在房屋登记管理部门办理了抵押登记并取得宜房他证、长宁县房他证、宜宾市房他证，借款（债务）人均为俱进商贸公司，他项权利种类均为最高额抵押，他项权利人均为和正公司。
同日，原告（甲方，担保方）分别与被告詹丽及李文江、彝良县野牛塘煤矿、筠连县民强水电站（乙方，反担保方）、俱进商贸公司（丙方，借款方）签订（2013）和保字（082、083、084）号《反担保保证合同》，上述合同均约定：为确保甲方与丙方签订的编号为[（2013）和委字（056）号]《委托担保合同》得到履行，三方协议如下：1、乙方反担保保证方式为连带责任保证；2、反担保保证的数额为900万元；3、乙方反担保保证范围为甲方从主合同债权人担保的全部范围和甲方遭受的一切经济损失（含诉讼费、律师费、差旅费等）；3、乙方反担保保证期间为从设立本反担保之日起，至甲方向主合同债权人承担全部担保责任后两年止。
2013年8月27日，原告（保证人）与兴业银行宜宾分行（融资人）签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为融资人给予俱进商贸公司的授信额度提供担保，保证最高金额为900万元，期间自2013年8月27日至2014年8月26日止。同日，兴业银行宜宾分行（贷款人）与俱进商贸公司（借款人）签订编号为兴银蓉贷1308第407号《流动资金借款合同》，约定：借款金额900万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，贷款利率为提款日基准利率上浮30%，逾期罚息利率在原借款利基础上上浮50%。2013年9月9日，兴业银行宜宾分行出具的《借款借据》载明：“借款人宜宾俱进商贸有限公司，贷款金额玖佰万元整，期限2013年9月9日至2014年9月8日”。2014年9月9日，俱进商贸公司向原告提交《代偿申请》，申请原告为其向兴业银行宜宾分行代偿贷款本金900万元、利息37050元。原告于当日转款9037050元为俱进商贸公司代偿该笔贷款本息。2014年9月10日，俱进商贸公司向原告出具收到9037050元代偿款的《收款收据》。俱进商贸公司分别于2014年10月9日、2015年1月22日归还原告代偿款37050元、300万元。
原告分别2014年9月9日、2014年11月30日向詹丽及李文江、彝良县野牛塘煤矿、筠连县民强水电站发出《反担保保证人履行责任通知书》，因原告已代俱进商贸公司偿还贷款本息合计9037050元，通知各反担保保证人履行保证责任，詹丽及李文江、彝良县野牛塘煤矿、筠连县民强水电站分别在上述通知书回执上签章确认。
另查明，被告赵和贵申请本院调取的宜宾市公安局翠屏分局经侦大队对李顺英、刘万彬的《询问笔录》显示：李顺英在2015年12月7日、2015年12月29日的《询问笔录》中陈述其系俱进商贸公司出纳，2013年俱进商贸公司向兴业银行贷款900万元，口头约定由赵和贵以其妻曾延芳房屋作抵押，贷款办好后给赵和贵1**万元使用，并由其承担相应的担保费用及资金利息；贷款办好后俱进商贸公司资金紧缺，李顺英从其个人农行卡通过网上银行分五次共计转款130万元给赵和贵，转款交易单据已提交该局经侦大队；贷款到期后赵和贵至今没有归还，也未支付利息及担保费用，均由俱进商贸公司垫付。刘万彬在2015年12月7日的《询问笔录》中陈述其系俱进商贸公司经理，2013年俱进商贸公司向兴业银行贷款900万元，提供给和正公司的反担保抵押是赵和贵、曾延芳、李文菲等人所有的6套房屋，贷款下来后，实际转款140万元给赵和贵；贷款到期后公司要求赵和贵归还其使用的140万元，但至今没有归还；俱进商贸公司与赵和贵之间无其他债务关系。
2015年11月11日，被告赵和贵向宜宾市公安局翠屏区分局提交《控告书》，以本案所涉贷款担保系俱进商贸公司与和正公司、李文江、詹丽、刘万彬等骗取其抵押担保为由要求公安机关追究上述人员刑事责任。2015年12月15日，宜宾市公安局翠屏区分局作出《不予立案通知书》，通知赵和贵其提出的合同诈骗，经该局审查不构成合同犯罪不予立案。后赵和贵不服向该局提起复议，该局于2016年5月18日作出《复议决定书》，认为无犯罪事实发生，维持不予立案决定。赵和贵对前述复议不服，向宜宾市公安局申请复核，该局于2016年6月29日作出《刑事复核决定书》，维持宜宾市公安局翠屏区分局的复议决定。后赵和贵向宜宾市翠屏区人民检察院提交申请要求监督公安机关立案，该院于2016年8月15日向赵和贵发《答复函》，认为根据现有的证据无法认定属于诈骗犯罪行为，公安机关依现有证据无法立案查处，李文江、詹丽、刘万彬等系合法行为。
本院认为：原告和正公司依据合同约定及被告俱进商贸公司的申请为其代偿银行借款本息合计9037050元，后被告俱进商贸公司归还原告代偿款3037050元，尚欠原告代偿款600万元，故原告诉请被告俱进商贸公司偿还代偿款600万元符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告俱进商贸公司按代偿款的每日万分之五从代偿之日起向原告支付违约金至代偿款付清时止，因《委托担保合同》中对代偿违约金进行了明确约定，且违约金的约定在法律规定的范围以内，故原告该诉请符合合同约定及法律规定，本院依法支持为：被告俱进商贸公司支付原告从实际代偿之日即2014年9月9日起算至2016年6月30日的违约金为2183074.28元及从2016年7月1日起至本判决确定履行之日止的代偿违约金（以尚欠代偿款600万元为基数，按每日万分之五计算），若未按本判决确定的给付之日给付代偿款，上述违约金计算至代偿款付清之日止。被告彝良县野牛塘煤矿、筠连县民强水电站、詹丽、李文江作为连带责任保证人，在保证期间内应对上述债务承担连带清偿责任。原告主张对被告李文菲、黄影、曾延芳、赵和贵、刘光明、雷晓飞、钟杭恽、袁继良、陈姝丽、姜相渔、安小莲所提供的反担保抵押物在实现债权范围内享有优先受偿权，因双方签订的《最高额反担保抵押合同》明确约定了抵押物且已依法办理了抵押登记，原告作为抵押权人，其有权要求对反担保抵押物在实现债权范围内享有优先受偿权。鉴于被告钟杭恽的抵押房产已经拆除，且钟杭恽陈述已得到拆迁赔偿款68万余元，因合同约定其在42万元内承担抵押担保责任，故应由钟杭恽在42万元的债务范围内承担担保责任。
关于被告赵和贵、曾延芳、袁继良、陈姝丽、姜相渔、安小莲辩称其受欺骗签订《最高额反担保抵押合同》，该合同无效，因其未提供充分的证据证明该事实，故对该辩称意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第二条之规定，判决如下：
一、被告宜宾俱进商贸有限责任公司于本判决生效之日起20日内偿还原告宜宾和正融资担保有限公司代偿款600万元。
二、被告宜宾俱进商贸有限责任公司于本判决生效之日起20日内支付原告宜宾和正融资担保有限公司违约金2183074.28元及从2016年7月1日起至本判决确定履行之日止的代偿违约金（以尚欠代偿款600万元为基数，按每日万分之五计算），若未按本判决确定的给付之日给付代偿款，上述违约金计算至代偿款付清之日止。
三、被告彝良县野牛塘煤矿、筠连县民强水电站、詹丽、李文江对本判决确定的一、二项债务承担连带清偿责任。
四、原告宜宾和正融资担保有限公司对被告李文菲、黄影、曾延芳、赵和贵、刘光明、雷晓飞、袁继良、陈姝丽、姜相渔、安小莲用于抵押的抵押物【证书号：兴抵押他项（2013）字第×号的《土地他项权利证明书》】变现款在本判决确定的第一、二项债权范围内享有优先受偿权。
五、被告钟杭恽在42万元的债务范围内承担担保责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69082元，由被告宜宾俱进商贸有限责任公司、詹丽、李文江、彝良县野牛塘煤矿、筠连县民强水电站、李文菲、黄影、曾延芳、赵和贵、刘光明、雷晓飞、钟杭恽、袁继良、陈姝丽、姜相渔、安小莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 孙家岭
代理审判员 牟冬勤
人民陪审员 陈治宏
二〇一七年八月五日
书 记 员 李洪亮