江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁少民终字第57号
上诉人（原审原告）徐智，男，1976年6月15日生，汉族。
上诉人（原审原告）苏某，男，2000年12月18日生，汉族。
法定代理人徐智，自然情况同前。
上诉人（原审原告）李兰英，女，1951年12月24日生，汉族，无业。
上列三上诉人共同委托代理人王晓影，江苏天玺律师事务所律师。
上列三上诉人共同委托代理人陈年凤，江苏天玺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南京市栖霞区公路管理站，住所地南京市玄武区上三旗**号。
法定代表人丁伟，南京市栖霞区公路管理站站长。
委托代理人袁胜寒，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托代理人周志云，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏大志，男，1978年4月1日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）陈静，女，1977年3月12日生，汉族，无业。
上列两被上诉人共同委托代理人张亮，江苏天淦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
代表人原廷会，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人张敬成，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人丁晓茹，江苏宏邺律师事务所律师。
委托代理人沈雨朦，江苏宏邺律师事务所律师。
上诉人徐智、苏某、李兰英、上诉人南京市栖霞区公路管理站（以下简称栖霞公路站）与被上诉人夏大志、陈静、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2015年1月16日作出（2014）栖龙民初字第250号民事判决，徐智、苏某、李兰英、栖霞公路站不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月21日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人徐智、苏某、李兰英的共同委托代理人王晓影，栖霞公路站的委托代理人袁胜寒、周志云，被上诉人夏大志、陈静的共同委托代理人张亮，平安保险公司的委托代理人张敬成，人民保险公司的委托代理人丁晓茹、沈雨朦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月20日6时40分许，夏大志驾驶苏A×××××号轿车沿疏港大道由东向西行至西花村附近，行经结冰路面过程中车辆失控，撞到路右边也因路面结冰而失控侧翻，由徐智驾驶的苏A×××××号小型普通客车及其车上发生事故后刚从车内转移至路边的驾乘人员徐智、受害人苏娟、苏某、鲍宇、尹晶晶，造成受害人苏娟当场死亡、其他人员不同程度受伤、双方车辆不同程度受损的道路交通事故。2014年3月10日，交警七大队认定：事发时段天气晴好，疏港大道西花村路段路面干燥、平整，仅事发地点路面结冰，驾驶员驾驶车辆行至此处无法及时发现道路结冰而采取措施避免事故的发生，此事故各方均无导致事故发生的过错，属于交通意外事故。苏A×××××号轿车的车主为陈静，该车在平安保险公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险（保险限额为1000000元），事故发生在保险期内；夏大志与陈静系夫妻关系。苏A×××××号小型普通客车的车主为徐智，该车在人民保险公司投保了交强险。因协商处理未果，故徐智、苏某、李兰英诉至法院，要求处理（苏某损害赔偿案正在原审法院审理中，徐智、鲍宇分别向原审法院起诉要求赔偿损失后因鉴定时机不成熟而均撤回了起诉，表示待内固定取出后另行诉讼）。审理中，徐智、苏某、李兰英坚持其诉讼请求，并表示若徐智在本案中承担一定的民事责任，由原告方自行承担；夏大志、陈静、平安保险公司抗辩受害人苏娟、徐智对事故发生存在过错，应承担相应的责任，主张夏大志、陈静对事故发生不存在过错，同时认为是徐智驾驶车辆受撞后发生旋转，将受害人苏娟撞倒，人民保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，栖霞公路站存在公路管理养护上的失职，应承担相应的责任；人民保险公司对事故发生的事实无异议，主张其公司不应承担赔偿责任；栖霞公路站则主张其并不存在管理养护上的失职，并提供2014年2月17日至2月23日的路段巡查记录证明其在事发前一日以及事发当日对事故发生路段进行了巡查，巡查记录显示正常，故其不应承担赔偿责任；夏大志、陈静、平安保险公司、人民保险公司、栖霞公路站对徐智、苏某、李兰英主张的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金在适用标准和数额上均提出异议。因双方各持己见，致调解无果。
另查明，徐智、苏某、李兰英分别为受害人苏娟的丈夫、儿子、母亲。受害人苏娟生前在南京尼康江南光学仪器有限公司工作，且已参加社保。本起事故发生后，徐智、苏某、李兰英从相关部门领取了受害人苏娟因本起事故死亡所享有的的工伤保险待遇576594元，包括一次性工亡补助金539100元、一次性丧葬补助金28135元、供养待遇9359元。苏某现就读于南京师范大学附属中学仙林学校初中部。李兰英与丈夫苏文泰（已去世）共生有二个女儿，即苏娟、苏琳，苏琳已成年。李兰英为农业家庭户口。事故发生后，夏大志、陈静给付徐智、苏某、李兰英现金30000元用于办理受害人苏娟的丧葬事宜，并为受害人苏娟垫付送尸费1400元。
再查明，本起事故的事发路段疏港大道的管理养护机构为栖霞公路站，疏港大道为城市主干道，系东西走向，沥青路面。事故发生前的2014年2月18日当天曾下过大雪，事故发生当日，疏港大道西花村路段路面干燥、平整，但事发地点路面结冰。由东向西看，结冰的事发路段的路面右端有一小山坡，两车相撞后的最终停止地点位于小山坡山底，苏A×××××号轿车的车头右侧接触在苏A×××××号小型普通客车的后部左侧，事发路段路面与小山坡之间并无排水沟隔离，小山坡的泥土直接堆积在了路面上，而在两车的前方则有一条排水沟将路面与非路段隔离开来。徐智在交警七大队的询问中陈述：事发当日，我开车，妻子苏娟、儿子苏某以及儿子的三个同学坐在车上，原定在尧化门附近放下苏娟（她再自己骑电动车到单位上班），然后开车到南京师范大学附属中学仙林学校，放下四个学生，最后我再开车到单位上班；当时车子开得好好的，突然感觉车辆打滑，开始失控，我就打方向，但最后车辆还是向左侧翻了，并向路右边滑过去，直到路边的土堆上才停下来，后我先帮助四个小孩依次从右侧车门爬出车厢，然后将妻子弄出去，我最后爬出面包车，出来后我准备报警，才发现手机在车里，于是准备钻进车里找手机，就在这时，我又被其他车撞了，但不清楚具体怎么撞的，待醒来时，我发现妻子躺在我旁边，喊她也没有反应。夏大志在交警七大队的询问及讯问中陈述：当时我驾驶车辆行驶在路面的中间第二股机动车道上（从中间隔离护栏向右数第二股），车速在八十码左右，突然发现同向前方行驶的货车有打滑的迹象，但此时我的车已冲进结冰路面一半了，我向左打方向和踩刹车都没有用，车辆已经失控，向右侧滑，车头向西北方向冲过去，撞到了一辆已经侧翻倒在路边的面包车上；之前我没有看见这辆面包车，我看见它时，它就是向左侧翻倒在路最右边的沟上，我就有意地向左打方向和踩刹车，此时我的车距面包车有三四十米左右；我的车先撞到面包车，将面包车向前冲顶出一段的过程中，又撞到了站在面包车旁边的人，几个人记不清了，其中有一个人被我的车撞得飞到我的前挡玻璃上，记不清是哪个人了；同向行驶的货车没有出事，向前开走了。事发时在现场的尹晶晶在交警七大队的询问中陈述：事发当日，我坐在徐智驾驶的面包车上，车上一共六个人，车子原本开得好好的，突然车子左右摇晃起来，大概摇晃了几秒钟，车子就侧翻冲到路北边的沟上，然后车内的人都爬了出来（车上的六个人当时都没有受伤），站在车子旁边，这时徐智和他的家里人讨论准备将车子推正再继续开，大概过了二十秒钟，我看见一个车子的黑影冲着我们这边滑过来，我就被刮倒了，之后我是第一个爬起来的，然后我看见苏娟躺在我旁边一动不动，其他人我没在意，后我跑到路边打电话了，没再敢站到出事的面包车旁。另外，本案审理期间，原审法院经征询处理本起事故的交通警察了解到：事发前下过大雪，事故路段的小山坡上存有积雪，事发路段的管理养护部门对事发路段的排水处理存在养护的过失，导致山坡上积雪融化流到路面而结冰，且该部门应当预见到积雪融化会流到路面上，气温降低后会导致路面结冰，但其并未采取清除措施或设立警示标识，这又存在过失；徐智驾驶车辆因路面滑而侧翻，当时车内人员从侧翻车辆出来后均未受伤，后夏大志驾驶车辆行驶到结冰的路面上失去控制，撞到徐智的车辆及旁边的人，徐智的车辆与苏娟并无接触，苏娟是被夏大志的车辆撞上导致死亡的；因事发突然，徐智的车辆侧翻后，与夏大志驾驶的车辆相撞，中间间隔时间不长，徐智的车辆侧翻后，肯定是先救人，故车辆侧翻后徐智未来得及设置警示标识，并不存在过错，死者苏娟同样不存在过错。根据栖霞公路站提供的2014年2月19日、2月20日两天的路段巡查记录显示：2014年2月19日上午8时40分至10时10分期间，栖霞公路站对事故发生路段进行了巡查，巡查结果为正常；2014年2月20日上午8时50分至10时30分期间，栖霞公路站对事故发生路段进行了巡查，巡查结果为正常。原审原告、夏大志与陈静、平安保险公司、人民保险公司对栖霞公路站提供的路段巡查记录的真实性均不予认可。
原审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。本案中，交警七大队认定本起事故属于交通意外事故，是根据交通事故形成的原因，认定事故当事人各方的行为与事故发生的结果之间是否存在因果关系，并不是民事责任的认定。根据交警七大队拍摄的事故现场照片、事发路段现场以及事故形成原因等因素，栖霞公路站作为事发路段的管理养护机构，未能按照《公路安全保护条例》等相关法律规定完全尽到对事发路段应负的管理和养护职责，是导致本起事故发生的主要原因，对原审原告方的损失应承担主要赔偿责任；同时，徐智、夏大志作为机动车的驾驶人员，在公路上驾驶机动车未尽充分的安全保障义务，未能对事发前下过大雪且当时气温低的天气现状高度注意，对本起事故的发生也存在一定的过错。综合本案的具体情况，原审法院认定栖霞公路站在本案中承担70%的民事责任，夏大志承担15%的民事责任，徐智承担15%的民事责任。原审被告方无证据证实受害人苏娟在本起事故中存在过错，故本案中受害人苏娟不应承担民事责任。夏大志、陈静、平安保险公司主张徐智驾驶的车辆与受害人苏娟有接触，但并未提供证据证实，故原审法院对上述三被告要求人民保险公司承担保险责任的主张不予采纳。夏大志、陈静为苏A×××××号轿车在平安保险公司投保了交强险及不计免赔的第三者责任险（保险限额为1000000元），同时因本起事故还造成了苏某（其损害赔偿案正在原审法院审理中）、徐智和鲍宇受伤（两人均表示待内固定取出后向原审法院诉讼处理），结合本案实际情况，原审法院酌定平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内为其他受伤人员损害赔偿预留30%的份额。徐智、苏某、李兰英在本案中所受损失，应先由平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿项下77000元范围内作出赔偿；徐智、苏某、李兰英超出交强险限额的损失，由栖霞公路站按70%的责任进行赔偿，由平安保险公司按15%的责任在第三者责任险限额内进行赔偿，由原审原告方自行承担15%的责任（原审原告方在庭审中表示徐智承担的民事责任由原审原告方自行承担）。另外，道路交通事故损害赔偿与工伤赔偿是基于不同的请求权所产生，受害人家属基于受害人死亡所领取的工伤赔偿并不能减轻实际侵权人对受害人的赔偿责任，根据社会保险相关法律的规定，社会保险经办机构若认为受害人从侵权人处获得的赔偿与工伤理赔存在重复时，可向受益人予以追偿，故本案中原审被告方主张丧葬费已在工亡赔偿中赔偿完毕，原审原告方不能重复主张的抗辩意见，原审法院不予采纳。
对于徐智、苏某、李兰英主张的各项赔偿请求，原审法院根据相关法律法规，结合本案中的证据，参照相关部门颁布的标准，综合认定其损失为：
1.运尸费，夏大志、陈静提供了其垫付的运尸费发票，原告方对该票据的真实性亦予以认可，故原审法院认定运尸费为1400元。
2.丧葬费，根据有关部门公布的2012年度江苏省职工年平均工资标准，原审法院认定丧葬费为25639.5元（51279元／年÷2）。
3.死亡赔偿金，受害人苏娟系单位职工，因此原审法院对徐智、苏某、李兰英主张的死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年）予以采纳。
4.被扶养人生活费，李兰英系农村居民，原审原告方未提供证据证实李兰英应适用城镇居民的标准计算被扶养人生活费，且原审被告方对原审原告方主张李兰英按照城镇居民的标准计算被扶养人生活费亦不予认可，故原审法院按照2013年度农村居民人均生活消费支出的标准认定李兰英的被扶养人生活费。苏某系在校学生，应适用2013年度城镇居民人均消费性支出的标准来认定抚养费。另外，李兰英的二个女儿应对其承担赡养义务，苏某应由父母两人承担抚养义务。综上，原审法院认定被扶养人生活费为122401.5元（9607元／年×17年÷2（李兰英赡养费）＋20371元／年×4年÷2（苏某抚养费）】。
5.精神损害抚慰金，根据原审法院对本案民事责任的划分，原审法院对原审原告方主张的精神损害抚慰金35000元予以采纳，由栖霞公路站承担28000元，平安保险公司承担7000元。
6.处理交通事故人员的交通费，虽徐智、苏某、李兰英没有提供处理交通事故人员交通费的相关证据，但考虑到受害人家属在处理本次事故中确实产生相关的交通费，故原审法院对徐智、苏某、李兰英主张的处理交通事故人员交通费1000元予以采纳。
7.拖车费，夏大志、陈静提供了拖车费发票，以证实其为原审原告方垫付拖车费200元，要求在本案中一并处理。因苏A×××××号小型普通客车的车主为徐智，夏大志、陈静所垫付的拖车费应在徐智损害赔偿案中提出予以处理，不宜在本案中作出处理。
综上，徐智、苏某、李兰英因本次交通事故致苏娟死亡所造成的损失为836201元。平安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿项下77000元范围内赔偿徐智、苏某、李兰英的精神损害抚慰金7000元以及运尸费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理交通事故人员交通费损失，合计77000元。徐智、苏某、李兰英超出交强险限额的损失759201元，应先由栖霞公路站赔偿徐智、苏某、李兰英的精神损害抚慰金28000元；剩余损失731201元，由栖霞公路站按70%的责任赔偿给原审原告方511840.7元，由平安保险公司按15%的责任在第三者责任险赔偿限额内赔偿给原审原告方109680.15元，原审原告方按照15%的责任自行承担109680.15元。本案中，苏A×××××号轿车的投保保险限额足以赔付徐智、苏某、李兰英的损失，夏大志、陈静无需向原审原告方赔偿损失。夏大志、陈静给付原审原告方现金30000元以及为受害人苏娟垫付运尸费1400元，合计31400元，徐智、苏某、李兰英应予以返还，此款由平安保险公司在给付原审原告方的赔偿款额中扣除直接给付夏大志、陈静。据此，原审法院判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐智、苏某、李兰英各项损失共计人民币186680.15元（原告徐智、苏某、李兰英应返还被告夏大志、陈静31400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司从上述赔偿款中扣除直接给付被告夏大志、陈静）；二、被告南京市栖霞区公路管理站于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐智、苏某、李兰英各项损失共计人民币539840.7元；三、驳回原告徐智、苏某、李兰英的其他诉讼请求。
宣判后，徐智、苏某、李兰英、栖霞公路站均不服原审判决，向本院提起上诉。徐智、苏某、李兰英的上诉请求为，1、请求改判原审原告不承担本案15%的事故责任，改判由人民保险公司在保险责任范围内承担保险责任。本案事故中死者苏娟的死亡原因是夏大志车辆撞击直接导致的。上诉人徐智没有实施侵权行为，与本案的侵权结果没有因果关系。一审法院判决徐智个人对事故的发生有过错，对死者苏娟的死亡承担15%的责任，没有事实依据。另外，根据机动车责任险的相关规定，即使上诉人徐智对本案的事故发生有过错，其责任也应当由其投保的保险公司人民保险公司在其保险责任范围内先承担。超出保险责任范围的，才应当由徐智个人承担；2、关于丧葬费，丧葬费的赔偿标准应该适用一审辩论终结前的标准；3、关于被扶养人的生活费，本案上诉人李兰英，虽然户口性质为农村性质，但其常年不从事务农为生，平时生活与医疗主要依靠子女的赡养，因此，其扶养费的标准应按照城镇标准。
栖霞公路站的上诉请求为，1、一审法院认定本起事故主要原因是上诉人未尽到管理、养护职责没有事实和法律依据，上诉人已根据相关法律规定履行了自己的管理养护职责；2、一审法院仅凭法官一份工作笔录就认定上诉人有过错，而该工作笔录没有承办交警的签字确认，上诉人不予认可；3、受害人苏娟对事故的发生存在过错，一审法院认定苏娟不存在过错与事实不符；4、一审法院认定死亡赔偿金适用城镇标准没有事实和法律依据，且丧葬费已经在工伤保险中赔偿完毕，在本案中不应当重复主张。综上，请求二审法院改判上诉人栖霞公路站不承担民事赔偿责任。
被上诉人夏大志、陈静针对徐智、苏某、李兰英的上诉答辩称，1、徐智未尽到安全驾驶义务，存在过错。根据交警大队所提供的案发现场当事人尹晶晶的陈述，可以表明徐智侧翻后没有第一时间设置安全警示标志。2、苏娟自己也有过错。事故发生后苏娟站在面包车外侧，慢车道上，没有及时离开事发现场。3、关于人民保险公司是否承担责任的请求，其一方不做答辩。4、关于丧葬费，其认为不应该重复主张。事发后，受害者家属已经领取了丧葬费。5、被扶养人生活费，苏娟母亲居住在农村，一审认定农村标准，并没有不妥当。且苏娟母亲在龙潭依然是有田地的。综上所述，要求驳回徐智、苏某、李兰英的上诉。
针对栖霞公路站的上诉辩称，其认为栖霞公路站应承担主要责任。栖霞公路站不仅负有巡查和保护，还负有养护和维修的义务。本案中，因右侧路面山体泥土覆盖排水，造成公路排水不畅，事发前几天，南京下过大雪，山坡上有积雪，事发当日，因为温度较高，积雪融化，排水沟未起到排水作用，直接排到路面。夜晚结冰。栖霞公路站对路面排水养护的过失，导致路面积水结冰，其认为栖霞公路站没有尽到及时的养护义务，未设置警示标志，存在过错。关于一审到交警队所做的工作笔录，是经过当事人质证的，一审法院采纳并无不当。其认可对方提出的苏娟存在过错的上诉意见。死亡赔偿金的标准认为应适用城镇标准，因为苏娟是有社保的。丧葬费不同意重复主张。综上所述，请求二审法院驳回栖霞公路站的上诉请求。
被上诉人平安保险公司针对徐智、苏某、李兰英的上诉答辩称，关于徐智要求不承担15%的责任，其认为没有依据。徐智在发生第一次事故后，未能按照道交法的有关规定，没有及时设置警示标志是存在过错的。关于人民保险公司是否承担赔偿责任，由法院判决。关于徐智上诉提到的几项损失数额认定错误的问题，同意夏大志的答辩意见。要求驳回上诉，维持原判。针对栖霞公路站的上诉辩称，栖霞公路站对公路的管理、维修养护是具有法律职责的。一审中，栖霞公路站陈述，有相应的巡查记录，但是未能发现道路上有结冰，存在重大的安全隐患，也未能及时设置警示标志，对于一审对栖霞公路站认定的过错没有异议。其他同夏大志方的答辩意见。
被上诉人人民保险公司针对徐智、苏某、李兰英的上诉答辩称，一审法院对事故发生的责任认定并无不妥，苏A×××××号普通客车是被动撞击，与受害者苏娟无直接接触，因此苏娟死亡与其公司所承保的车辆无直接关系，一审法院认定其公司不承担赔偿责任并无不妥。对于赔偿数额方面，同夏大志方的答辩意见。针对栖霞公路站的答辩意见为，其公司也认为其应该在本次事故中承担主要责任。其他同夏大志方的答辩意见。综上所述，请求法院驳回上诉，维持原判。
上诉人栖霞公路站针对徐智、苏某、李兰英的上诉答辩称，徐智一方、人民保险公司、夏大志应承担多少责任由法院依法认定，其一方不应当承担责任。关于丧葬费，认为存在重复计算，不应当再计算。关于被扶养人生活费，应当适用农村标准。关于丧葬费的标准，由法院依法认定。
上诉人徐智、苏某、李兰英针对上诉人栖霞公路站的上诉答辩称，1、一审判定栖霞公路站没有尽到管理职责，是合理合法的。根据公路法的相关规定，上诉人栖霞公路站作为本案事发路段的道路管理者，虽然提供证据证明自己按照规定进行巡查和记录，但是事故发生时，是冬天，当时天气为雨雪天气，上诉人栖霞公路站应当根据季节和实际情况，加强巡查与管理，并不能仅仅机械的依照相关规律进行巡查。另外，根据上诉人栖霞公路站提供的巡查记录显示，只有白天的巡查，没有夜晚的巡查记录，并不能证明其已尽到的公路巡查的职责。因此，栖霞公路站未能根据实际需要及状况，及时发现事发路段积水结冰，对事故的发生负有责任。2、关于一审法院调查的工作笔录，上诉人徐智方认为，不管该证据的性质如何认定，即使该份笔录不符合证据材料要件，其他的证据也可以证明上诉人栖霞公路站应当承担责任。栖霞公路站自己提供的巡查记录也显示2014年2月18日是雨雪天气，结合事发路段的图片，可以看到事发地段旁边山坡上的积雪融化流到公路上，栖霞公路站没有根据季节变化，加强巡查和夜间巡查的记录。因为事发时间是凌晨6点，如栖霞公路站有夜间巡查的情况就可排除当日的安全隐患。其认为苏娟不存在过错。关于死亡赔偿金，苏娟平日生活工作在南京，开销基本靠务工为主，一审也提供了社保记录，来证明苏娟的生活状况。关于丧葬费，一审判决没有问题。综上所述，请求驳回栖霞公路站的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人徐智、苏某、李兰英提交一份龙潭街道长江村村民委员会2015年1月28日出具的证明一份，证明李兰英年老体弱，常年不靠务农维持生计。生活主要靠子女供养。因为长女去世，对其打击比较大。并认可李兰英名下还有承包土地，但已包给他人耕种。经质证，上诉人栖霞公路站主张该份证据的真实性由法院认定，被上诉人夏大志、陈静对于证据的真实性予以认可，李兰英在龙潭依然有田地，依然靠自耕自织生活，应该适用农村标准。被上诉人平安保险公司、人民保险公司均同意夏大志的质证意见。
二审中，上诉人栖霞公路站申请南京市公路管理处公路科学研究所高级工程师丁泉作为该方诉讼辅助人员出庭，丁泉证实，路面结冰有两种情况，一种是大面积的结冰，主要雨雪天气引起的，另外一种情况可能会存在小范围的结冰，因为天气比较寒冷，且在路面上存在积水。积水的原因可能有两种情况，1、由于意外的情况，如：路面行车抛洒、滴漏大量的水。2、排沟积水溢出。事发路段的排水沟中是不存在积水的，排水沟是干燥的，本案中路面的积水是不可能是排水沟溢水造成的。本案中结冰的水是哪里来的，其不知道，水源可能有多种多样。经质证，上诉人徐智、苏某、李兰英认为关于诉讼辅助人陈述的，关于事发路段结冰的形成原因，并不能排除掉是由于山坡积雪融化溢出，流到路面导致的结冰。且诉讼辅助人也陈述了，如果排水沟被堵塞，其清除义务在于路段的公路养护责任人，因此，徐智方认为栖霞公路站并不能证明其已经尽到养护责任。
被上诉人夏大志、陈静认为公路管理站所申请的辅助人员，其陈述仅相当于当事人陈述，证明效力比较低。且其是今年3月份才去现场调查，相隔一年，不能实际反映案发的情况。事发路段是个坡道，坡顶上的水排入排水沟，排水沟下段因泥土堵塞，排水沟的水必然会淹没至公路。交警部门所出具的事故书，路面两端干燥，事发现场结冰，与公路的实际情况相印证，反映出排水沟堵塞造成结冰。公路管理站具有法定的巡视义务，更具有法定的维修义务。从照片上可以看出，排水沟上面的泥土已经长出了杂草，反映出排水沟长期是被覆盖的，公路管理部门没有及时发现和清除，没有尽到法定义务。
被上诉人平安保险公司、人民保险公司均同意夏大志方的意见，认为辅助人员的意见，是没有证据效力的，辅助人员与栖霞公路站是同一系统，有利害关系。根据公路法的相关规定，尽管公路管理单位存在巡查记录，但是仅仅存在表面巡查，没有能够发现道路上存在结冰和重大的安全隐患。
上述事实有双方当事人的陈述，道路交通事故认定书、夏大志驾驶证复印件、苏A×××××号车辆行驶证复印件、徐智驾驶证复印件、苏A×××××号车辆行驶证复印件、保险单复印件、死亡证明、销户证明、结婚证、户口簿与户籍证明、苏某的就学证明、受害人苏娟的劳动合同及社保缴费清单、苏娟的工伤保险待遇支付表、收条、送尸费发票，事故处理卷宗以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点为：1、上诉人徐智、栖霞公路站在本起事故中应当各自承担的赔偿责任；2、人民保险公司是否应当承担相应的赔偿责任；3、一审认定的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费数额是否恰当。
关于上诉人徐智在本案中应承担的赔偿责任问题，根据交警部门的事故认定，本起事故属于交通意外事故，事发时段天气晴好，疏港大道西花村路段路面干燥、平整，仅事发地点路面结冰，驾驶员驾驶车辆行至此处无法及时发现道路结冰而采取措施避免事故的发生，此事故各方均无导致事故发生的过错。原审法院综合考虑徐智作为机动车的驾驶人员，未能对事发前下过大雪且当时气温低的天气现状高度注意，在公路上驾驶机动车未尽充分的安全保障义务，酌情认定其承担15%的赔偿责任并无不当。上诉人徐智要求改判其不承担赔偿责任的上诉请求没有相关事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人栖霞公路站在本案中应承担的赔偿责任问题，本院认为，上诉人栖霞公路站作为事发路段的管理养护机构，虽然按照相关法律规定对事发路段进行了常规的养护管理，但鉴于事发前当地下过大雪，按照栖霞公路站的日常养护频率已不足以对该路段进行正常的养护，难以避免因养护不及时造成事故的发生。故原审法院认定其没有完全尽到对事发路段的养护和管理职责并无不当。上诉人栖霞公路站在二审中提供的诉讼辅助人员丁泉亦证实，路面小范围的结冰是由于天气比较寒冷，且在路面上存在积水，积水的原因可能是路面行车抛洒、滴漏大量的水或排沟积水溢出。无论本案中路面结冰的积水来自何处，均不能免除栖霞公路站的养护责任，栖霞公路站亦无证据证实路面积水来自于其他车辆的抛撒滴漏，故原审法院根据栖霞公路站在本案中的过错程度、考虑保护未成年人的利益角度，酌定栖霞公路站承担70%的赔偿责任并无不当。上诉人栖霞公路站要求改判其不承担赔偿责任的上诉请求，没有相关事实及法律依据，本院不予采信。
关于人民保险公司是否应当承担相应的赔偿责任的问题，本院认为，根据一审已查明的事实，徐智驾驶车辆与受害人苏娟并无接触，苏娟是被夏大志的车辆撞击导致死亡的，故原审法院认定人民保险公司不承担保险责任并无不当。上诉人徐智、苏某、李兰英要求改判由人民保险公司在保险责任范围内承担保险责任没有相关事实及法律依据，本院不予采信。
关于一审认定的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费数额是否恰当问题，本院认为，受害人苏娟生前在南京尼康江南光学仪器有限公司工作，且已参加社保，一审法院按城镇标准认定其死亡赔偿金并无不当。上诉人栖霞公路站上诉主张按农村标准计算死亡赔偿金的上诉请求，没有相关事实及法律依据，本院不予采信。关于李兰英的被扶养人生活费标准问题，根据李兰英二审中提交的龙潭街道长江村村民委员会的证明，李兰英依旧为农村居民，且根据其自认，其名下仍有承包田地，故一审法院按农村标准计算其被扶养人生活费并无不当。上诉人徐智、苏某、李兰英要求按城镇标准计算其被扶养人生活费没有相关事实依据，本院不予支持。关于丧葬费是否重复计算问题，本院认为，道路交通事故损害赔偿与工伤赔偿是基于不同的请求权所产生，受害人家属基于受害人死亡所领取的工伤赔偿并不能减轻实际侵权人的赔偿责任，社会保险机构若认为受害人从侵权人处获得的赔偿与工伤理赔存在重复时，可向受益人追偿，故上诉人栖霞公路站认为丧葬费系重复计算应予扣除的上诉主张，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人徐智、苏某、李兰英负担100元、上诉人栖霞公路站负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 琼
代理审判员 相媛媛
代理审判员 陈晓霞
二〇一五年七月七日
书 记 员 尹 静