上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8749号
上诉人(原审原告)：高兆民，男，1981年3月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
被上诉人(原审被告)：上海联家超市有限公司青浦公园店，地址上海市青浦区。
负责人：罗海风，总经理。
委托诉讼代理人：张恩，上海市锦泓律师事务所律师。
上诉人高兆民因与被上诉人上海联家超市有限公司青浦公园店(以下简称“联家超市青浦公园店”)劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高兆民上诉请求：依法撤销一审判决，改判联家超市青浦公园店支付高兆民违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种同)114,057.93元。事实和理由：2015年6月16日违章违纪单中“违纪行为详述”内容为“3月、4月、5月连续三个月报警数据超标”，该内容由高兆民填写，此次处罚为二级警告。在向上级报材料时，上级领导认为处罚太轻，要给予更严厉的最后警告，故形成了2015年6月24日违章违纪单。该两份违纪单内容针对的是同一件事，出具违章违纪单系要求安保部门联系、跟踪材料供应商，与高兆民无任何关系。2015年12月16日违章违纪单记录内容为保安部员工吸烟，但该期间高兆民在休假，即使高兆民想制止也不可能。2016年3月24日联家超市青浦公园店开具11张违章违纪单，该些违纪单系针对风险防范部，要求部门进一步完善工作，目的在于敦促高兆民所在保安部门作出相应工作改进，而非确认高兆民本人存在违法行为。综上，高兆民作为联家超市青浦公园店保安部主管，工作一直兢兢业业，从未有任何违纪失职行为。联家超市青浦公园店于2016年4月30日无故单方解除劳动合同，系违法解除，应当向高兆民支付赔偿金。
被上诉人联家超市青浦公园店辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。高兆民未能提供新证据证明其上诉理由，其上诉请求无依据，故同意一审判决，请求驳回高兆民的上诉。
高兆民向一审法院起诉请求：判令联家超市青浦公园店支付高兆民违法解除劳动合同赔偿金114,057.93元。
一审法院经审理查明：2015年12月1日，高兆民与苏州悦家超市有限公司签订了起始日期为2015年12月22日的无固定期限劳动合同。同时，高兆民、联家超市青浦公园店、苏州悦家超市有限公司签订了借调协议，约定高兆民借调至联家超市青浦公园店工作，担任防损部主管，借调期间，高兆民月工资总额以4,350元为标准进行考勤考核发放。
一审法院另查明：2015年6月16日，联家超市青浦公园店向高兆民出具一份违章违纪单，并给予二级警告；2015年6月24日，联家超市青浦公园店向高兆民出具一份违章违纪单，并给予最后警告；2015年12月16日，联家超市青浦公园店向高兆民出具一份违章违纪单，并给予二级警告；2016年3月24日，联家超市青浦公园店向高兆民出具11份违章违纪单，其中九份一级警告，两份二级警告。上述违章违纪单记载有：员工编号、员工姓名、部门、日期、违纪行为详述、处罚依据、处罚结果、各级主管签名、员工签字、有效期一年等。其中员工签字栏标注“本人同意以上的处罚结果，对此无疑义”。
2016年4月25日，联家超市青浦公园店向高兆民发送解除劳动合同通知书，主要内容包括：高兆民于2005年11月9日入职，基于高兆民严重违反公司规章制度的原因，联家超市青浦公园店于2016年4月30日解除与高兆民自2015年12月22日起生效的劳动合同。
一审法院又查明：高兆民于2016年12月29日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求联家超市青浦公园店支付违法解除劳动合同赔偿金114,057.93元，仲裁裁决对高兆民的请求不予支持。高兆民不服该裁决，起诉至一审法院。
一审法院还查明：《员工手册》第十四章第二条惩处程序中第2.3规定：“员工在受到第一次违纪或失职处分后，12个月内如再有处分，则受到累计升级的处分如下：2.3.1、3×一级警告=二级警告；2.3.2、3×一级警告+二级警告=三级警告；可立即辞退员工，并不支付任何经济补偿；2.3.3、2×二级警告=三级警告；可立即辞退员工，并不支付任何经济补偿；2.3.4、三级警告(但公司未立即辞退)+一级或一级以上警告(或在三个月内由于事态发展变化或造成损害影响扩大，经公司重新评估损失后认为应当立即辞退的)=三级警告(立即辞退)，并不支付任何经济补偿金。”第五条三级违纪行为(即严重违纪行为)中第5.1规定：“以下行为，为严重违纪行为：……5.1.6.5一年中，犯有一级违纪行为六次者；5.1.6.6一年内，犯有一级违纪行为三次且一次二级违纪行为者；或5.1.6.7一年内，犯有二次二级违纪者。”
一审审理中，高兆民称：其于2005年11月9日进入联家超市青浦公园店工作，月平均工资5,431.33元，联家超市青浦公园店无故解除与高兆民的劳动合同，应当支付赔偿金。2016年3月24日，联家超市青浦公园店对工作进行例行检查，检查出11项问题需要整改，联家超市青浦公园店以违纪单形式处理这些问题，2016年4月5日高兆民整改完毕后，对整改内容以邮件形式反馈给总部，联家超市青浦公园店没有提出异议，说明高兆民已经整改完毕。当时联家超市青浦公园店没有解除劳动合同，之后突然开除高兆民，不符合员工手册规定。
高兆民为证明上述主张，提供了以下证据予以证明：
1、劳动合同、借调协议、保险待遇审批表，证明高兆民与联家超市青浦公园店的劳动关系及高兆民工资标准。
联家超市青浦公园店对劳动合同、借调协议无异议，劳动合同中约定工资4,350元，不是高兆民认为的5,431.33元；对于失业保险待遇审批表，认为不能证明高兆民的工资发放。
2、解除劳动合同通知书，证明高兆民入职年限，联家超市青浦公园店无故解除劳动合同应当支付赔偿金。
联家超市青浦公园店对该证据无异议。
联家超市青浦公园店称：因高兆民多次违纪，联家超市青浦公园店向高兆民发放了解除劳动合同通知书，并告知了工会。违纪单是真实记录高兆民违纪事实，高兆民在违纪单上签字，是对违纪行为的确认。高兆民认为违纪单是整改单没有依据，整改是事后的事情，不管高兆民是否进行整改，不代表公司不处理高兆民违纪行为。员工手册中列举了属于严重违纪的事由，高兆民知晓员工手册各项规定。联家超市青浦公园店辞退高兆民符合事实依据和法律规定。
联家超市青浦公园店为证明其主张，提供了以下证据予以证明：
1、劳动合同、劳动合同附件1保密协议、附件2家乐福中国关联企业、附件3《员工手册》确认书、附件4信息安全保护协议、劳动合同补充协议，证明高兆民知晓员工手册的各项规定。
高兆民对上述证据真实性无异议，但认为其工资超过4,350元。
2、违章违纪单、谈话记录，证明高兆民担任保安主管期间的违纪行为，证据显示高兆民承认其监管不到位。违纪单上对违纪行为及处理结果都有详细记载，高兆民也都签字确认，高兆民违纪次数超过员工手册规定的上限，公司解除劳动合同合法。
高兆民对证据真实性无异议，但2015年6月16日、2015年6月24日的违纪单都是针对夜间布防设备故障，是机器问题，已经报修过了，但是上面不认可，仍要给警告。2015年12月16日是针对其他人员在办公室吸烟，当时高兆民在外休假，联家超市青浦公园店给了吸烟的人一级警告，给了高兆民二级警告。2016年3月24日联家超市青浦公园店出具了11张违纪单，很多都不是保安部的事情，有些是物业管理的，联家超市青浦公园店均处以高兆民个人责任。谈话记录可以反映都不是高兆民有违纪行为，而是为了进一步提高。
3、解除劳动合同通知书、解除劳动合同通知书(致工会)，证明联家超市青浦公园店向高兆民发放了解除劳动合同通知书，并告知了工会。
高兆民对证据真实性无异议，认为解除劳动合同通知书上应当有主管签字，但很多都空缺。
4、员工手册及领取签收单，员工手册78页列举了属于严重违纪的事由，第81页5.1.6.5-5.1.6.7，证明联家超市青浦公园店解除劳动合同符合员工手册的规定。
高兆民认为第73页2.3.4规定三级警告可以立即开除，或者三级警告未立即辞退+一级或一级以上警告才可以辞退，联家超市青浦公园店开了违纪单后都没有立即辞退高兆民，3月24日没有立即辞退高兆民后，在以后的工作中没有任何违纪单，按照该程序也不应辞退高兆民。
联家超市青浦公园店认为2.3以下有四款，是说明三级警告有哪几种情形，高兆民只要符合2.3中的一种情况，就可以辞退，并不是需要再有一次违纪才可以辞退高兆民，联家超市青浦公园店是事后评估认为高兆民违纪次数较多，因此按照2.3.1-2.3.3辞退高兆民。
一审法院经审理后认为：根据《劳动合同法》的规定，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。联家超市青浦公园店出具的违章违纪单上明确记载了高兆民的违纪行为、处罚依据及处罚结果等内容，当时高兆民对此亦签字确认。高兆民作为完全民事行为能力人，对自己的行为应当具有充分的认识。现高兆民主张违章违纪单上的内容并非违纪事实，系工作中需要整改的内容，高兆民按照联家超市青浦公园店指示签字不代表确认应当承担相应的法律后果，缺乏事实依据，故对高兆民的意见，一审法院不予采纳。
根据联家超市青浦公园店提供的违章违纪单，2015年6月16日至2016年3月24日期间，高兆民一年内存在多次违纪事实，数量足以构成员工手册中第五条规定的三级违纪行为(即严重违纪行为)。高兆民以《员工手册》中2.3.4为由，认为2016年3月24日联家超市青浦公园店未当场辞退高兆民，之后高兆民未再违纪，则联家超市青浦公园店不能辞退高兆民。对此抗辩主张，一审法院认为，《员工手册》中2.3下四项内容为处分升级的几种情形，2.3.4系升级为三级警告(立即辞退)的一种情形。联家超市青浦公园店针对高兆民一年内存在多次违纪行为，根据第五条关于严重违纪行为的规定解除劳动合同与本条内容并不冲突。故联家超市青浦公园店于2016年4月30日依据其规章制度，并经过法定程序解除与高兆民的劳动合同并无不当。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条第二款之规定，判决：驳回高兆民要求上海联家超市有限公司青浦公园店支付违法解除劳动合同赔偿金114,057.93元的诉讼请求。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，根据联家超市青浦公园店于2016年3月24日开具的11张违纪单显示，依据员工手册3.1.2.5处罚的有8次，依据3.1.3处罚的有1次，依据4.1.6(1)处罚的有2次。3.1.2.5、3.1.3规定在员工手册第十四章第三条“一级违纪行为(一般违纪行为)”项下，其中3.1.2.5规定“未按照标准工作流程、时间完成工作，造成工作延误、滞后。”3.1.3规定“风险防范部门人员违反《员工手册》第十一章第五条之规定，有下列行为之一的：(1)未定期对电器设备进行巡查，导致电器设备处于不良状态或存在火灾隐患的；……”4.1.6规定在员工手册第十四章第四条“二级违纪行为(较严重违纪行为”)项下，该款规定“风险防范部门人员违反《员工手册》第十一章第五条之规定，有下列行为之一的：(1)未及时对外围通向家乐福门店的人行通道进行检查，导致人行通道拥挤、不畅通，存在安全隐患的；……”
本院认为，在劳动合同履行期间，劳动者将自身劳动力置于用人单位的支配之下，应当遵守用人单位的劳动纪律、服从工作安排，妥善履行工作职责。根据法律规定，在劳动争议诉讼中，用人单位对其作出解除行为的合法性负举证责任。联家超市青浦公园店为证明其系合法解除与高兆民的劳动合同，提供了违章违纪单、员工手册等证据。高兆民则认为2016年3月24日11张违章违纪单所列事项系工作瑕疵，目的在于敦促高兆民所在保安部门进一步改进工作，而非确认高兆民存在违纪行为。然而，高兆民对违章违纪单上签名的真实性并无异议，也认可违章违纪单上所列事项是其工作范围。对此，本院认为，高兆民作为一个具备完全民事行为能力的劳动者，理应对自己在违章违纪单上签字的法律后果有充分的认知能力。现一审法院依据高兆民在违章违纪单上签字的事实，对联家超市青浦公园店作出的处罚决定予以肯定，并无不妥。此外，依据联家超市青浦公园店提供的证据显示，其自2015年6月16日起一年内对高兆民作出的处罚的决定有14次之多，高兆民还对2015年6月16日、6月24日、12月16日处罚亦有异议，认为2015年12月16日处罚时其正在休假，而2015年6月16日、6月24日两份违纪单系针对同一事项进行处罚，但其在二审中也认为6月16日和24日两次处罚“应该是最后警告，不应既二级警告又最后警告”。综上，基于高兆民存在多次违纪的事实，联家超市青浦公园店依据员工手册确定的累计升级处罚规则作出的解除决定，一审法院予以认可无不当，并据此驳回高兆民关于违法解除劳动合同赔偿金的诉求，于法有据，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人高兆民负担。
本判决为终审判决。
法官助理水波
审判长 王 安
审判员 郭征海
审判员 易苏苏
二〇一七年十二月四日
书记员 储继波
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……