安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00055号
上诉人（原审被告）：朱翠白（曾用名朱翠柏）。
上诉人（原审被告）：朱书林。
上述两位上诉人共同的委托代理人：陈海涛，安徽徽安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宗国。
委托代理人：李力，安徽金六州律师事务所律师。
委托代理人：刘明余，安徽金六州律师事务所律师。
原审被告：安徽省农垦建筑工程有限公司。
法定代表人：徐世园，该公司总经理。
委托代理人：唐杰，该公司员工。
上诉人朱翠白、朱书林因与被上诉人刘宗国、原审被告安徽省农垦建筑工程有限公司（简称农垦公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2013年11月22日作出的（2013）六金民二初字第00980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人朱翠白、朱书林及其共同的委托代理人陈海涛，被上诉人刘宗国及其委托代理人刘明余，原审被告农垦公司的委托代理人唐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘宗国诉称：六安市“新加坡御苑”二期12#楼工程由农垦公司负责承建，并成立了工程项目部组织施工，朱书林为该工程项目负责人，朱翠白为现场负责人。原告系钢筋工的带班班长。在工程未开工前，被告将该项目钢筋工程全部交由原告负责的钢筋工班组施工。2010年1月8日朱翠白用“朱翠柏”之名以“安徽农垦建设工程有限公司”名义与原告签订了《承包协议》，约定：人工费包干，380元／吨，确保地下室一、二层施工人员不少于50人。在施工过程中被告为省塔吊租金，未按规范使用500塔吊，实际使用了400塔吊，造成现场塔吊达不到钢筋工加工区，朱翠白又要求原告将钢材搬运到塔吊覆盖区，双方口头约定每吨钢材加付15%的人工搬运费。工程结束后，被告没有按照合同约定将人工费全额支付给原告，该工程总共用了1206吨钢材，钢筋工人费总价款458280元，2011年工程完工后被告陆续支付415700元，尚欠原告人工费42580元，塔吊达不到施工料场所产生的人工搬运费68742元一直未付。请求判令：一、被告立即支付原告农民工工资111322元；二、本案诉讼费用由被告承担。后刘宗国申请变更第一项诉讼请求为：被告立即支付原告农民工工资145408元。
原审被告朱翠白、朱书林辩称：针对原告当庭变更诉讼请求，我方认为不符合法律规定，请不予支持。原告诉请两块费用，一是钢筋的工程款计算问题，2010年1月18日，原告与朱翠白签订协议，协议约定工程名称“新加坡御苑”12#楼9层钢筋（含扎丝）项目，协议第二条明确约定实行人工费包干，按每吨380元（含扎丝），按实际吨位计算，第七条2项约定乙方（原告）及时以书面形式向甲方（被告）提供钢筋用量。据此，双方确定的钢筋吨数为1084吨；二是关于钢筋搬运人工费计算问题，双方没有书面约定，仅凭原告所称的口头约定不能作为认定双方存在搬运费的依据，工地使用的是400塔机，塔机的实际臂长能够覆盖12#楼的各个角度，所以原告诉请的人工搬运费无事实依据。综上，请依法驳回原告诉讼请求。
原审法院查明：农垦公司承建六安市“新加坡御苑”二期12#楼工程，并成立了工程项目部。朱书林为该工程项目负责人，朱翠白为现场负责人。朱书林与朱翠白是兄弟关系。刘宗国是钢筋工的带班班长。2010年1月8日，农垦公司作为甲方，钢筋工程施工班组作为乙方，代表甲方的朱翠柏（白）与代表乙方的刘宗国签订了《协议》，约定：人工费包干，380元／吨，确保地下室一、二层施工人员不少于50人。该工程总共用了1284吨钢材，包括2010年1月20日案外人与被告签订12#楼基坑支护钢筋制作、安装工程协议，案外人钢筋实际用量55.32吨。刘宗国实际钢筋量1228.68吨，钢筋安装工程钢筋工人工费总价款应为466898.40元，2011年工程完工后被告陆续支付415700元，尚欠原告人工费应为51198.40元。在施工过程中被告实际使用400塔吊，造成现场塔吊达不到钢筋工加工区，朱翠白要求原告将钢材搬运到塔吊覆盖区，双方口头约定每吨钢材加付15%的�工搬运费。因塔吊达不到施工料场所产生的人工搬运费70034.76元。以上两项费用合计121233.16元。工程结束后，被告没有按照合同约定将人工费全额支付给原告。
原审法院认为：被告朱翠白将其兄朱书林从被告农垦公司承接的钢筋工劳务部分分包给原告刘宗国，原、被告之间形成了事实上的劳务合同关系。原告组织人员进行施工，并完成了其工作量，被告应按约定给付原告劳动报酬。原、被告对尚欠的人工工资产生争议。该人工工资分为两部分，一部分是钢筋吨位数量，根据该院查明的事实，新加坡御苑12#楼决算的主体及零星工程钢筋数量合计1284吨，减去案外人钢筋实际用量55.32吨，刘宗国实际钢筋用量为1228.68吨，依法予以认定。另一部分是双方口头约定的因塔吊达不到施工场所按每吨钢材加付15%的人工搬运费，因有证人证言佐证，予以认定，此项经计算应为70034.76元。两项合计121233.16元，均是原告所欠的农民工工资，原告作为劳务提供人向被告提供劳务活动，被告作为劳务接受人应向原告支付劳动报酬。三被告应当据实支付，互负连带责任。原告刘宗国诉请合理的部分，依法予以支持。被告农垦公司经该院传票合法传唤无正当理由未到庭，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、被告朱翠白、朱书林、安徽省农垦建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告刘宗国农民工工资121233.16元；二、驳回原告刘宗国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元，由被告朱翠白、朱书林、安徽省农垦建筑工程有限公司负担。
上诉人朱翠白、朱书林向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误、适用法律不当。一、一审法院将12#楼钢筋决算总用量1284吨视为上诉人的实际领取量属认定事实错误，上诉人实际领取钢筋量为1210.988吨，两者相差73吨；一审认定被上诉人刘宗国钢筋施工量为1228.68吨，超过了上诉人的实际领取量；刘宗国施工的钢筋只能从上诉人处领取，但上诉人的钢筋实际领取量与刘宗国的钢筋实际施工量也非等同，因此只能按刘宗国提供的钢筋施工领取单，确定刘宗国钢筋实际施工量为1084吨。二、上诉人与刘宗国没有约定人工搬运费。上诉人安装的400塔吊可以覆盖12#楼的所有位置，双方不存在口头约定人工搬运费，一审法院仅凭刘宗国的单方陈述和证人证言认定双方存在口头约定，无法律依据。即使双方存在口头约定，上诉人安装的400塔吊也仅有部分不能覆盖，一审法院将全部的钢筋施工量均计算人工搬运费属认定事实错误。请求二审法院裁定发回重审或判决驳回被上诉人刘宗国的诉讼请求。
被上诉人刘宗国辩称：一、一审法院认定事实清楚。首先，本案中，双方都确定了涉案工程的钢筋总用量为1284吨。一审查明被上诉人刘宗国使用了1228.68吨，案外人张之江使用了55.32吨。实际上，该1284吨钢筋全部为刘宗国使用，但刘宗国因想尽快将工资发放给农民工，所以也就没有对该事实进行上诉。双方决算的1284吨钢筋量是钢筋用于涉案工程的实际使用量，而不存在用于其他工程或有其他处理。朱书林与朱翠白阐述的数量纯属其主观判断，无任何证据予以支持；其次，朱书林与朱翠白提供的400塔吊�符合施工要求，双方约定了人工费事实清楚。刘宗国在一审时向法院提供的证人证言不仅证实了该事实，而且还证实了双方就人工费的计算标准进行了明确约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，证人证言作为证据的一种形式，具有当然的证明效力；第三，本案的涉案工程所产生的人工费不是塔吊因臂长不能覆盖远端角落所产生的人工费，而是将存放于料场上的钢筋搬运至塔吊覆盖区时所产生的人工费，因料场距离塔吊覆盖区较远，塔吊无法转移，必须依靠人工搬运。朱书林、朱翠白在上诉中的阐述的塔吊臂长覆盖不了楼层的远端角落所产生的人工费与刘宗国在一审中所诉求的人工费并非同一事实，且刘宗国就“朱书林、朱翠白所说的人工费”也没有向其另行主张。二、一审法院适用法律正确。请求二审法院依法维持原判，驳回朱书林、朱翠白的上诉请求。
原审被告农垦公司未发表答辩意见。
二审中，朱翠白、朱书林举证如下：证据一、收条四份。证明：上诉人在施工过程中实际领取的1210.998吨钢筋中有32.342吨、25.3吨、32吨、27.53吨出让给了他人；证据二、证人朱宁武出庭作证。证明目的同证据一。
刘宗国质证认为：证据一，四份收条不属于新证据，对其真实性、合法性、关联性均持异议，该收条中所记载的人物不明确，且部分收条中也未载明工程的具体楼号，同时收条中也无法体现转让这种法律行为；证据二，证人证言不属于新证据，证言含糊不清，不能达到证明目的，到底是借还是买卖根本无法证明。
农垦公司质证认为：对证据一、二无意见。
本院认证意见：证据一，因出具收条的谢金龙、吴昌春、朱舒生等四人均未出庭作证，且有两份收条中也未载明收到钢材系“新加坡御苑”二期12#楼工程所用，故对其真实性、合法性、关联性不予认定；证据二，证人朱宁武仅知道朱舒生曾到“新加坡御苑”二期12#楼工地借过钢筋，对朱舒生后来是否支付钢筋款问题，系听说得知，故对证人朱宁武证言的真实性不予认定。
当事人所举的其他证据与一审相同，相对方质证意见也同一审。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为：一、刘宗国的钢筋实际施工量为多少；二、朱翠白、朱书林应否支付刘宗国人工搬运费。
关于焦点一，朱翠白、朱书林未能提供充分证据证明刘宗国钢筋实际施工量为1084吨，其在一审中提供的“新加坡御苑二期12#楼工程农垦公司领用钢筋台帐”系2013年9月3日制作，且未提供原始领用记录佐证，不能证明其在“新加坡御苑”二期12#楼工程的钢筋实际领取量为1210.998吨，因此刘宗国的钢筋实际施工量应为12#楼工程钢筋�算总用量（1284吨）扣除案外人钢筋实际用量（55.32吨）即1228.68吨，原审法院认定刘宗国实际钢筋用量为1228.68吨并无不当。同时，因朱翠白、朱书林为“新加坡御苑”二期12#楼工程项目负责人，其领取的钢筋应当全部用于所建工程，才能符合建设工程质量的要求，故朱翠白、朱书林上诉所称其实际领取的钢筋中有32.342吨、25.3吨、32吨、27.53吨合计117.172吨出让给了他人的理由，与常理不符，亦与法律相悖，本院不予采信。
关于焦点二，刘宗国在一审提供的证人证言证明了朱翠白、朱书林与刘宗国口头约定将钢筋从钢筋加工区搬运至塔吊覆盖区，朱翠白、朱书林支付15%的人工搬运费的事实，朱翠白、朱书林上诉称其塔吊可以覆盖12#楼的各个位置角落，但未提供证据证明其安装的塔吊能够完全覆盖钢筋加工区，故一审法院判决朱翠白、朱书林按每吨钢材加付刘宗国15%的�工搬运费，并无不当。
综上所述，朱翠白、朱书林的上诉理由均不能成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2530元，由上诉人朱翠白、朱书林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王 芬
代理审判员 高 华
二〇一四年五月四日
书 记 员 王 丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变�；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。