济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2014）历城民初字第4088号原告李雪松，男，生于1977年9月14日，汉族，住济南市。委托代理人刘宁（特别授权代理），山东京鲁律师事务所律师。被告济南群康食品有限公司，住所地济南市。。法定代表人于宏昌，董事长。委托代理人阴元文（特别授权代理），男，生于1968年5月19日，汉族，该公司职员，住济南市。委托代理人景亭荣，男，生于1972年1月24日，汉族，该公司职员，住济南市。第三人王超，男，生于1977年4月19日，汉族，济南东岱商贸有限公司法人，住济南市。第三人郭刚，男，生于1975年6月6日，汉族，个体，住济南市。原告李雪松与被告济南群康食品有限公司（以下简称：群康公司）、第三人王超、第三人郭刚民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理，后依法组成合议庭，于2015年3月17日、2015年8月14日、2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告李雪松及其委托代理人刘宁、被告群康公司的委托代理人阴元文、景庭荣、第三人王超、第三人郭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月，被告群康公司因经营需要向原告借款。双方口头约定原告借款100万元给被告，借期2个月，利息按月息6分计算。2014年3月4日，原告通过银行转账的方式将100万元支付给被告。借款到期后，被告提出借款期限再延长两个月，原告同意。当借款再次到期，原告找被告要求还款时，被告却以借款已还为由拒不还款。为此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、被告偿还原告借款100万元；2、被告支付原告自2014年3月4日起至判决生效之日止的借款利息，按同期人民银行贷款利率的4倍计算；3、承担本案的诉讼费用。被告群康公司辩称，经公司财务核查，100万元借款系向济南东岱商贸公司（以下简称：东岱公司）借款，当时东岱公司的法定代表人王超是以李雪松的名义向我公司转账，并出示过委托书。2014年9月4日王超又委托其公司员工郭刚带着授权委托书将借款收回，我公司向东岱公司借款100万元已经偿还完毕，我公司与原告不存在借贷关系。第三人王超述称，2014年初群康公司找我与郭刚借款，2014年2月13日我转入原告账户125万，因我出差没有时间后委托原告找郭刚一起办理群康借款的事情。3月4日，原告办完群康借款事情后把借条及收据就交给我了。群康公司借款截止到2014年5月3日，因其资金周转困难连续两次要求延期，故到2014年9月3日我又委托郭刚将100万元收回。李雪松只是经办人，李雪松是东岱公司的股东及财务负责人，公司所有财务进出账都是通过李雪松个人账户办理的。第三人郭刚述称，我与群康公司早有合作，2014年春节群康公司向我借款200万元，当时我钱不够，因我与王超是朋友就联系了他，王超出借100万元，我出借了100万元。当时王超出差时间不便，就将款项打到了李雪松账户，让李雪松与我一起去群康办理，当时群康公司出具了两份收款收据，我拿走了我的一份，李雪松拿走了东岱公司王超的那一份。后2014年5月3日借期到了，群康公司资金周转困难要求延期，我和王超、群康公司签了展期合同，连续展期两次到2014年9月3日。9月3日群康将200万打到我账户上，我把其中100万给了王超。我与李雪松并不相识。群康公司出具收条的制度管理要求载明出借人并注明转账银行用户名，所以出借人与实际转账银行卡用户名不一致时会注明。所以我的收据上载明的是郭刚（冯莉丽），王超的那份收据上载明的是东岱公司（李雪松），因为是用的李雪松账户转账支付的。本案争议焦点为：原告李雪松与被告群康公司之间有无借贷关系？关于转账凭证，原告主张原告通过银行转账方式如约向被告支付100万元借款。原告提交证据如下：证据1、银行转账凭证一份，证明：2014年3月4日原告通过其建设银行尾号为5897账户以银行转账的方式支付被告群康公司100万元。被告群康公司对转账真实性予以认可，但主张原告李雪松系东岱公司财务负责人，被告向东岱公司借款，东岱公司委托其打款。被告提交证据如下：证据1、东岱公司企业登记信息查询单、东岱公司股东会议决议两份，证明原告李雪松曾系东岱公司股东，企业登记信息载明2012年6月25日至2014年9月17日期间，原告李雪松系东岱公司股东；证据2、委托打款书一份，证明东岱公司委托原告李雪松打款。委托书载明：兹委托李雪松负责办理济南群康集团借款、转款等工作事宜，请予以办理，由此产生的一切责任和后果由济南东岱商贸有限公司承担，与济南群康集团无关。特此证明。授权有限期限2014年3月6日委托人处加盖王超个人印章，受委托人处加盖李雪松个人印章，单位名称处加盖东岱公司公章。落款日期为2014年2月13日。备注：此款项由济南东岱商贸有限公司董事长王超转入公司财务李雪松账户，由李雪松代为转入济南群康集团账户。原告李雪松认可曾系东岱公司股东，对被告提交的委托书不予认可，因委托书上没有原告李雪松本人签名。第三人王超述称，借款时原告李雪松系东岱公司财务，公司相关业务均系通过原告李雪松个人账户办理。关于借款合同等相关凭证，原告主张被告群康公司借款不想向原告打借条，故要求以原告向被告购房的形式签订了房屋买卖合同，相当于原告支付被告房款100万元，同时签订了补充协议约定借款事宜。后原告将合同等材料放置在东岱公司保险柜中，因东岱公司搬家将合同等材料丢失。被告群康公司未向原告出具过借条、收据等借贷凭证。被告逾期未偿还借款，原告到被告群康公司内主张还款时，告知款项已经偿还给第三人郭刚。原告提交证据如下：证据2、录音两份，证明原被告之间存在借贷关系，录音一内容为2014年12月4日在被告群康公司内，原告向被告群康公司主张还款，录音二内容为原告与被告群康公司财务主管曲桂华电话通话录音。证据3、证人证某某证人张洋随同原告李雪松于2014年12月4日在群康公司内向被告群康公司负责人于宏昌主张还款。被告群康公司辩称，被告群康公司从未向原告李雪松借款，不存在以购房形式约定借款事情，原告所述并不真实。根据被告群康公司财务管理制度规定，公司借款会出具相应收据，并载明出借人，若委托他人打款则会加注括号注明款项来源账户用户名，因公司确实收到来自原告李雪松账户的100万元款项，故当时向原告李雪松出借的收据会载明收款单位为“济南东岱商贸公司（李雪松）”。另，因被告与东岱公司借款事宜较多，此前东岱公司亦委托过李雪松代为支付相应款项。被告群康公司也与东岱公司签订过相应的借款协议书。被告提交证据如下：证据3、协议书一份，证明被告与东岱公司之间存在借款协议约定。协议书载明：甲方群康公司乙方东岱公司甲方因公司经营所需向乙方借款，双方经友好协商，就合作等相关事宜达成协议如下：一、短期借款……二、还款方式……。三、乙方具体委托东岱公司职员李雪松、郭刚，负责经办双方借款、收取本金及利息等相关事宜。四、未尽事项，双方协商解决……。协议书尾部甲方群康公司加盖公司印章及法定代表人于宏昌个人印章，乙方东岱公司加盖公司印章及法定代表人王超个人印章。落款日期为2013年10月8日。证据4、2014年3月4日收款收据一份，证明被告向东岱公司出具收据，因系借用李雪松账户故收款收据注明“李雪松”。收款收据载明：交款单位济南东岱商贸公司（李雪松）借款（2014年3月4日——2014年5月3日）人民币壹佰万元。收款收据加盖群康公司公章。证据5、2013年12月20日收款收据及转账凭证各1份，证明被告此前向东岱公司借款也曾借用原告李雪松账户。收款收据载明：交款单位济南东岱商贸公司（李雪松）借款（2013年12月20日——2014年2月20日）人民币壹佰万元。收款收据加盖群康公司公章。相应银行凭证证明2013年12月20日，东岱公司通过李雪松名下尾号为6457银行账户支付群康公司100万元。证据6、2013年12月27日收款收据及银行转账凭证各1份，收款收据载明：交款单位济南东岱商贸公司（李雪松）借款（13.12.27——14.2.10）人民币伍拾伍万元。2013年12月东岱公司通过李雪松名下尾号为6457银行账户转账支付群康公司借款。收款收据加盖群康公司公章。相应银行凭证证明2013年12月27日，东岱公司通过李雪松名下尾号为6457银行账户支付群康公司55万元。原告对被告提交的证据辩称上述证据与本案没有直接关系，不予认可。第三人王超述称，对被告提交的证据均予以认可。第三人郭刚述称，当时群康公司同时向我借款100万元，因我的款项系通过冯莉丽账户转账支付，故群康公司向我出具的收据会在收款单位处载明“郭刚（冯莉丽）”。关于资金来源，原告主张资金来源为向原告姐姐李雪燕借款33万元、向原告姐夫王洪刚借款20万元及父母和自己的储蓄资金。原告提交证据如下：证据4、李雪燕银行转账凭证及李雪燕说明各一份，证明2014年1月7日李雪燕以银行转账方式通过其尾号为8039民生银行账户向李雪松转款20万元，以现金方式支付李雪松13万元，共计向李雪松出借33万元；证据5、王洪刚银行转账凭证1份，证明2014年2月13日王洪刚以银行转账方式转账20万元。被告群康公司辩称，因李雪燕、王洪刚与原告李雪松有亲属关系，故对原告提交的证据真实性不予认可。第三人王超述称，王洪刚转账20万元实际系借予案外人张其，并非借予原告李雪松。被告同时主张原告资金来源为东岱公司王超转账。被告证据如下：证据7、王超银行账户明细一份、李雪松名下银行账户明细两份，证明2014年2月13日东岱公司法人王超通过其建设银行尾号为8628的银行账户向原告李雪松名下尾号为6457的银行账户支付125万元，后原告于2014年2月14日从其尾号为6457的银行账户中分两次每次50万元提取100万元，随之以现金存款方式存入原告名下尾号为5897银行账户中即原告李雪松向被告打款账户。原告李雪松名下6457账户也曾于2013年12月20日、27日用于向被告群康公司转账100万元、55万元，同样该两笔转款亦是被告与东岱公司之间的借贷。原告辩称，第三人王超向原告转账125万元系之前王超向原告借款140万元，125万元转账系王超还款行为，与本案无关。原告提交证据6、李雪松名下银行账户明细一份，证明2014年2月6日，原告通过其建设银行尾号为6457的账户向第三人王超转账140万元。被告辩称，原告李雪松向第三人王超转账140万系群康公司偿还东岱公司150万元借款，跟本案相似系被告向东岱公司借款，东岱公司委托原告李雪松打款，后被告便向李雪松账户转账以偿还借款，原告李雪松再将款项支付给王超。被告提交证据8、群康公司干部任命决定文件及曲桂华银行账户明细各1份，证明2014年2月3日，被告群康公司通过其财务科科长曲桂华尾号为9030银行账户以银行转账方式支付至原告李雪松尾号为6457的银行账户150万元。第三人王超意见同被告群康公司。关于还款，原告主张被告群康公司未向其偿还任何款项。被告主张，因被告只向东岱公司借款，款项经两次延期后，东岱公司法人王超委托第三人郭刚携带授权委托书及收据等材料将借款收回。第三人郭刚认可被告群康公司所述，同时认可已收到被告群康公司支付的100万元款项并已经交付东岱公司法人王超。被告提交证据如下：证据9、授权委托书一份，载明：兹委托郭刚负责办理济南群康集团还款、转款等工作事宜，请予以办理，由此产生的一切责任和后果由济南东岱商贸有限公司承担，与济南群康集团无关。特此证明。授权有限期限2014年9月4日。委托人处加盖王超个人印章，受委托人处郭刚签字并捺印，单位名称处加盖东岱公司公章。落款日期为2014年9月2日。并注明：此款项由东岱公司员工郭刚收回并转入公司法人王超账户。证据10、委托付款书1份及宫勋银行客户交易查询单一宗，证明2014年9月3日，被告群康公司委托宫勋通过其尾号为7523的银行账户以转账方式分数次共计支付100万元至第三人郭刚尾号为0151银行账户，每笔转账均备注“还李雪松款”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据关于民间借贷相关法律规定，原告李雪松应当举证证明其与被告群康公司之间存在民间借贷关系并实际履行出借义务。首先，原告提交的录音证据、转账凭证仅能证明被告群康公司收到来自其名下银行账户的100万元转款而不能证明原被告之间存在借贷关系。原告不能提供证明借贷关系成立的借款合同、借条、收条等相关凭证，并述称被告从未出具过相关借贷凭证仅有购房合同。本院认为，通过原告提交的录音证据可知原告李雪松与被告群康公司并非关系紧密，对于大额款项出借而不要求被告签订借款合同不符合交易习惯。同时被告群康公司不仅举证证明曾向东岱公司出具过收款收据，还举证证明被告与东岱公司之前借款亦借用过原告李雪松名下银行账户。其次，原告李雪松于2012年6月25日至2014年9月17日期间系东岱公司股东，其名下尾号为6457的银行账户多次用于东岱公司与被告群康公司之间的借贷，有通过其个人账户办理公司业务的可能性及便利性。第三、从资金来源看，原告所述资金来源为其姐姐及姐夫，均与原告存在亲属利害关系，同时原告提交的王洪刚银行转账凭证不能证明收款人系原告李雪松。而被告群康公司提交的相关证据对证明其资金来源为东岱公司法人王超的可能性较大。第四、若原被告之间存在借贷关系，而被告群康公司在有还款能力的情况下将100万元借款偿还第三人郭刚而不直接偿还原告李雪松有违常理。第五、被告提交的与东岱公司的借款协议书、东岱公司出具的两份委托书、委托付款书、收款收据、银行转账凭证等及第三人王超、郭刚的陈述已形成完整的证据链，相互印证。综上，原告李雪松主张与被告群康公司之间存在借贷关系，证据不足。故对原告李雪松的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：驳回原告李雪松的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告李雪松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市。中级人民法院。审 判 长  仪 挺人民陪审员  陈爱梅人民陪审员  魏玉茹二〇一六年二月二日书 记 员  李 叶