广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第150号
原告饶光，住址贵州省余庆县。
委托代理人孙峰，广东陆台律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区。
法定代表人王敏。
委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所实习律师。
第三人泰兴冠华（深圳）金属餐具有限公司，住所深圳市光明新区。
法定代表人张燕萍。
委托代理人于慧影，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人马少丽，广东宝城律师事务所实习律师。
原告饶光不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2014年12月29日受理后，于2015年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙峰，被告委托代理人曾海棠、谭克鹏，第三人委托代理人于慧影、马少丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年9月11日作出深人社认字（光）[2014]第551757001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人员工饶光，于2013年9月16日正常工作日未到公司上班也未被公司指派外出作业的情况下将右手砸伤，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为右手第4掌骨头骨折，受伤部位是右手。经查实，该员工的上述情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九、第十条的规定，认定该员工不属于或不视同工伤。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证；3、劳动合同；4、病历；5、注册登记信息查询单、代码信息查询；6、证言证词及证人身份证；7、工伤个人缴费记录；8、收文回执、补齐材料告知书、受理通知书存根；9、《关于调查伤亡事故的通知》及邮寄单；10、报告；11、考勤表；12、检查日报表；13、工资表；14、证言证词及工作证、身份证；15、补充调查通知书；16、情况说明；17、录音材料文字记录；18、协助调查通知书；19、说明；20、工作证；21、医药费收据及收费项目清单；22、工伤保险数据显示；23、保险金台帐显示；24、调查笔录及身份证；25、深人社认字（光）[2014]第551757001号《深圳市工伤认定书》。
原告诉称，原告系第三人处员工，在抛光部担任磨光工一职。2013年9月16日下午2点30左右，原告在第三人处上班给餐具抛光时，因设备机器轮子破裂飞出砸伤右手，后被深圳市光明新区人民医院诊断为右手第4掌骨头骨折。事故发生后，原告多次与第三人沟通，明确要求申报工伤，但第三人每次均以此事故不能去申报工伤，鉴定没有级别为由欺骗原告。迫于无奈，原告于2014年6月10日自行向被告提出工伤认定申请，被告于2014年9月11日作出深人社认字（光）[2014]第551757001号《深圳市工伤认定书》，认定原告不属于或不视同工伤。根据《广东省工伤保险条例》的规定：职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告的证据能直接、清晰的反映出原告在第三人处因公受伤的事实，应当认定为工伤。被告作出的工伤认定行为认定事实不清、法律适用错误。请求：1、撤销被告于2014年9月11日作出的深人社认字(光)[2014]第551757001号《深圳市工伤认定书》，并责令其重新作出工伤认定书；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、工伤保险收文回执；2、补充调查通知书；3、关于饶光反映工伤问题的报告；4、深人社认字（光）[2014]第551757001号《深圳市工伤认定书》；5、劳动合同；6、病历本；7、情况说明（原告情况）、录音材料文字记录（两份）。
被告辩称，饶光系非因工作原因受伤。职工主张，其系在单位从事抛光工作时不慎受伤；但对于该主张，被告认为该主张并无客观证据予以支持，且大量客观证据(证人证言、病史记载、调查笔录)证实，该员工事发当日并没有上班。根据以上事实，被告认为饶光受伤之情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定其不属于或不视同工伤。首先，根据原告所提交的证据，病历中明确载明××患者于昨天下午在外不慎右手被砸伤……”，与其所称在工作时受伤不符；另外，根据被告对其提供的证人进行调查发现，安某和杨某所出具的证人证言为虚假陈述，两人并未看见原告在工作时受伤的情形，仅系在喝酒时答应帮助作证而出具的伪证。以上事实原告也已经确认属实。原告对自身主张的事实并不能提供证据予以证明。其次，根据第三人提供的考勤表、检查日报表、工资表等客观证据可知，原告当天并没有考勤记录，没有到公司上班，不属于在工作时间因工受伤的情形。综上而言，原告主张其系工伤，但事发当天其并没有上班，没有工作，原告的主张没有客观证据予以支持。根据以上事实以及条例的依据，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人述称，原告于2013年9月16日未在公司上班，公司也未显示有原告的打卡记录，主管领导也未见其在工作时间在车间，因此原告并非工作时受伤，不应认定为工伤。
第三人本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、关于饶光反映工伤问题的报告、2013年9月、10月员工考勤表；2、关于饶光自动离职的通知。
本院于2015年1月20日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，原告提交的录音光盘及文字记录，因无法核实录音对象为何人，对该证据本院不予采信；本院确认原告提交的其他证据、被告和第三人提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年6月10日，原告向被告申请工伤认定，称其于2012年7月11日入职第三人公司，在磨光部任抛光工；2013年9月16日下午2点左右其在上班期间因工厂设备故障被砸到右手，于次日到光明新区人民医院就诊，请求认定为工伤。原告一并向被告提交了劳动合同、诊疗材料、证人证言等材料。其中劳动合同为原告与第三人签订，原告职位为磨光部员工。光明新区人民医院病历记载就诊时间为2013年9月17日，主诉为××右手砸伤肿痛1天”，病史为××患者于昨天下午在外不慎右手被砸伤致肿痛、活动障碍，……未经处理于今天下午急诊入院治疗”。证人证言为原告同事安某、杨某出具，二人均称2013年9月16日下午2点半左右目击原告因机器故障被砸伤右手。
被告收到上述材料后，向第三人发出《关于调查伤亡事故的通知》，要求第三人协助调查。2014年7月15日，第三人向被告回复《关于饶光反映工伤问题的报告》，称原告于2012年7月10日入职，2014年6月26日因旷工三日按自动离职处理；因原告所处磨光车间作业为计件工，公司管理松散，未约束其上班时间，2013年9月19日考勤记录显示原告未打卡上班，另有车间管理干部黄国斌、陈怀明作证事发当日原告未在车间作业。第三人一并提交了考勤记录、工资表、证人证言等材料。其中考勤记录显示原告自2013年9月2日至13日（不包括2013年9月4日）均只有上班打卡记录，无下班打卡记录，自2013年9月14日起无打卡记录。手工考勤表记载杨某2013年9月16日全天上班；原告9月2日至14日（不包括9月8日）均全天在岗，9月16日至31日无考勤记录。磨光QC检查日报表载明：2013年9月14日原告、杨某、梁土有和安某均有交货工作记录；2013年9月16日梁土有和安某有交货工作记录。工资表记载2013年9月14日原告工作量为293，2013年9月16日安某工作量为425，杨某、饶光工作量为0；该工资表未记载梁土有的工资情况。黄国兵出具证言称，其系第三人磨光车间主任，2013年9月16日原告并无打卡上班，原告所称被机器轮子砸伤右手的事实纯属捏造；陈怀明出具证人证言称，其系第三人磨光车间主任，2013年9月16日原告并无打卡上班，受伤情节系原告捏造。
2014年7于16日，被告向原告发出《补充调查通知书》，原告于2014年7月22日向被告提交《情况说明》，称公司为逃避责任否认其在工作中受伤的事实。原告同时向被告补充提交了与黄国斌、方林杰录音材料文字记录。2014年8月12日，被告对第三人员工黄国兵、陈怀明进行调查并制作了笔录。黄国兵在笔录中称其系公司磨光部主任，原告系其下属，员工平时上班需要考勤，原告自2013年9月15日开始没有上班。陈怀明在笔录中称，其系第三人磨光部车间组长，2013年9月16日原告并无上班，亦未请假，按旷工处理；此后原告一直未上班；公司除了指纹打卡考勤，也会每天手工记考勤。
2014年8月19日，被告再次通知原告协助调查。原告出具了书面《说明》称，因之前两位证人无法质证，现另请证人为其作证。被告对第三人员工梁土有进行了调查并制作笔录。梁土有在笔录中称，其与原告同为磨光部员工，2013年9月16日下午3到4点之间，听到同事潘井刚说有人受伤，后发现原告右手紫青，组长黄国斌拿药油擦，称如果不行明天起医院看，第二天原告来上班时右手仍是肿的，就跟黄国斌说要去医院拍片，至于二人何时去医院的并不清楚；事发当日原告系正常上班，并未请假。2014年9月份，被告再次对第三人员工安某、杨某及原告进行了调查询问。原告称其受伤过程有安某、杨某亲眼目睹，受伤第二日去找组长黄国斌要去医院，黄国斌同意了，遂于2014年9月17日上午去医院检查，但黄国斌当时要求其跟医生说是在外面弄伤的；因其2013年9月16日受伤了，当天没有交货，因此工作量为零；部门除了打卡记录，还有手工考勤记录，由黄国斌等人负责；因其受伤之后没有上班，故事发之后工作量都为零，直至2013年10月22日才返厂上班。另称，黄国斌与黄国兵系同一人。杨某在笔录中称，其2013年9月16日并无上班，没有目睹原告受伤过程；之前的证词完全系由原告自己出具的。安某在笔录中称，其不清楚原告受伤的过程，证词系原告写的。
2014年9月11日，被告作出深人社认字(光)[20l4]第551757001号《深圳市工伤认定书》，认定原告于2013年9月16日正常工作日未到公司上班作业也未被公司指派外出作业的情况下将右手砸伤，据诊断书（或病历本）诊断为右手第4掌骨头骨折，受伤部位是右手，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、十条规定，认定原告不属于或不视同工伤。原告不服，遂诉至本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为本市劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。本案争议的焦点在于被告作出的深人社认字(光)[20l4]第551757001号《深圳市工伤认定书》是否合法、是否应该撤销。
在本案中，各方当事人对原告是否系在工作中受伤存在争议。首先，原告自述其2013年9月16日上班时受伤，并提交证人杨某、安某证人予以佐证，但在被告调查过程中，杨某、安某在调查笔录中的陈述与原先证词完全不一致，均称其不清楚原告受伤过程；其次，杨某在调查笔录中称其事发当日并无上班，而根据第三人提交的考勤记录显示杨某2013年9月16日上下午均有上班；再次，第三人出具证明称原告2013年9月16日并无上班，但梁土有在被告调查笔录中称原告在事发当日系正常上班，并无请假，且其目睹了原告受伤之后的处理；最后，第三人提交的电子考勤记录、手工考勤记录、磨光QC检查日报表和工资表多处存在不相符合的情况，如原告本人的电子考勤记录与手工考勤记录不一致，原告在2013年9月14日的磨光QC检查日报表与其工资表记载的14日的工作量不一致，梁土有的磨光QC检查日报表计算了工作量但没有相应的工资表，杨某的手工考勤表载明其9月16日全天上班但磨光QC检查日报表和工资表显示其该日无工作量等等。综上，第三人向被告提交的材料自相矛盾，且该材料与被告调查笔录亦多处矛盾，被告在此情况下作出深人社认字(光)[20l4]第551757001号《深圳市工伤认定书》，系认定事实不清、证据不足，本院依法予以撤销。原告关于撤销被告作出的工伤认定并要求被告重新作为的诉讼请求，理由成立，本院依法予以支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局于2014年9月11日作出深人社认字(光)[20l4]第551757001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为；
二、被告深圳市人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起三十日内对原告饶光受伤是否属于工伤重新作出认定。
本案案件受理费50元，由被告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年三月十六日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：……（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的。
第1页，共10页