山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第2451号
原告：于启海，男，1968年9月18日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：宋玉洲，山东文济律师事务所律师。
被告：莱州市恒鑫橡塑制品厂。
住所地：莱州市程郭镇环镇南路。
投资人：孙国胜，厂长。
被告：孙国胜，男，1968年7月15日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告：由松竹，女，1969年7月1日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：赵云龙，山东文景律师事务所律师。
原告于启海与被告莱州市恒鑫橡塑制品厂、孙国胜、由松竹民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于启海的委托诉讼代理人宋玉洲、被告由松竹的委托诉讼代理人赵云龙到庭参加诉讼。被告莱州市恒鑫橡塑制品厂、孙国胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于启海向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法1、判令被告莱州市恒鑫橡塑制品厂偿还借款本金20万元及自起诉之日至判决确定给付之日以本金20万元按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告孙国胜就上述借款承担补充性还款责任；3、判令被告由松竹就上述借款承担连带还款责任；4、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因经营资金短缺，被告莱州市恒鑫橡塑制品厂于2013年11月13日向原告借款29万元整，当日原告指派配偶徐艳春按被告孙国胜指定汇款至被告由松竹中国农业银行账户29万元，其后被告孙国胜还款9万元，就余款20万元被告孙国胜于2013年12月30日亲笔补写借条及加盖单位印章，且约定借款期限为一个月。约定的还款期限届满后，三被告就原告债权主张均不予理会，原告认为被告莱州市恒鑫橡塑制品厂系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，被告孙国胜应承担补充性责任，被告由松竹出借银行账户应承担连带责任，为此特具状贵院，诉请依法判决。
被告由松竹辩称，第一，被告由松竹并不认识原告，和原告不存在借贷关系，原告在诉状中也称是向莱州市恒鑫橡塑制品厂出借款。第二，假设原告与莱州市恒鑫橡塑制品厂之间存在借贷关系，由松竹也并不知情。由松竹和孙国胜早在2007年就已经离婚，原告诉状中注明的孙国胜的住址×××小区，实际孙国胜并不在那住，这个住址是由松竹的。
被告莱州市恒鑫橡塑制品厂、孙国胜均未答辩。
经审理查明，被告孙国胜、由松竹原系夫妻关系，二人于2007年10月9日在莱州市民政局协议离婚。被告莱州市恒鑫橡塑制品厂系个人独资企业，被告孙国胜为该企业的投资人。
原告于启海与被告孙国胜系朋友关系。2013年11月13日，原告通过其妻子徐艳春的中国农业银行账户将款29万元汇入被告孙国胜指定的被告由松竹账户。此后被告莱州市恒鑫橡塑制品厂的投资人孙国胜陆续还款9万元，尚欠20万元，被告孙国胜于2013年12月30日将原来的借条收回，重新给原告出具了借条一张，载明：“借条今借到于启海人民币贰拾万元（￥200000.00）期限为一个月借款人：莱州市恒鑫橡塑制品厂（公章）孙国胜2013年12月30日。”借款到期后，被告没有按约还款，原告催要未果，于2015年12月28日诉至本院。
审理中，为支持自己的诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：一、借条1张，原告称该借条是由被告孙国胜书写并加盖了莱州市恒鑫橡塑制品厂的公章，借款人是被告莱州市恒鑫橡塑制品厂，经手人是莱州市恒鑫橡塑制品厂投资人孙国胜。二、银行汇款单2张，打款人为原告配偶徐艳春，证明在2013年11月13日已经转账给被告由松竹29万元。三、原告与徐艳春结婚证复印件1份，证明二人之间是夫妻关系。四、被告莱州市恒鑫橡塑制品厂营业执照副本复印件1份、私营企业登记信息查询表1份，证明被告莱州市恒鑫橡塑制品厂系个人独资企业。五、借记卡账户主档查询单2份，证明发生业务关系的账户所有人分别为原告配偶徐艳春及被告由松竹。上述证据经当庭质证，被告由松竹对私营企业登记信息查询表、莱州市恒鑫橡塑制品厂营业执照副本复印件、原告与徐艳春结婚证复印件、汇款业务凭证单、借记卡账户主档查询单的真实性无异议，但是对银行汇款单所证明的内容有异议，主张根据原告所述在2013年11月13日将29万元转到由松竹的农业银行账户，但是在借记卡明细对账单上显示是分三次转走，在同一时间不可能出现三笔交易，这不符合常理；对原告提交的借条，由松竹没参与，无法确定其真实性；所以原告提交的这些证据无法证实原告与由松竹之间存在借贷关系。
针对被告由松竹的质证意见，原告称，原告安排其配偶徐艳春打款至被告由松竹账户，账户是被告孙国胜提供的，在2013年11月13日确实是三次打款，累计29万元；出现这个情况的原因是账户打错了一个数字造成不能一次转款，所以只好分三次打款；被告由松竹对证据有异议应当提供反证。被告由松竹对其主张不能提供反驳证据。
被告由松竹向本院提供了离婚证、离婚协议书复印件各1份，经质证，原告称，对证据真实性无异议，对被告双方已经离婚的事实没有异议；在2013年11月份和12月份，原告知道孙国胜和由松竹是夫妻关系，并不清楚两人在2007年已经离婚了；2015年9月30日原告在（2015）莱州民初字第836号案件中看到被告由松竹代理人提交的材料才知道二人在2007年已经离婚了；原来原告只是听说孙国胜和由松竹离婚了，没有看到材料。被告由松竹则表示原告在出借钱的时候就知道被告孙国胜与由松竹已经离婚了，因为如果关系不好的话原告不可能借钱给孙国胜，所以是原告应该知道被告孙国胜和由松竹离婚了；假设原告不知情的话，也是原告的认识错误，而且由松竹也没有参与借款，不能根据双方是否离婚，去向由松竹主张权利。
被告由松竹称，收到了原告转账的29万元，当天孙国胜给由松竹打电话，说他没有农行的账户，有一笔工程款要进来，本来是想还给由松竹离婚时的补偿款，但是客户急等用钱，所以孙国胜就让客户把钱打在了由松竹的账户上，孙国胜叫由松竹帮忙将29万元转给其他客户，欠由松竹的钱以后再给，因为外面还有欠孙国胜钱的。对此，被告由松竹提交了中国农业银行银行卡交易明细清单1份，并称交易清单只反映出转支、现支，但是转支反映不出对方的账户，现支是由松竹取出现金之后，当场给了孙国胜。经质证，原告对证据真实性没有异议，但主张看不出被告由松竹所说的情况，无法证实现支款项后的明确去向；2013年度跨行转账无任何技术障碍，因此被告由松竹所说的被告孙国胜没有农业银行卡账号，从而借用由松竹的账号不符合事实，即使是借用也要承担连带责任。
被告由松竹还提交了孙国胜给由松竹出具的欠条1份，经质证，原告称对欠条真实性无法确认，因被告孙国胜没有到庭，对被告由松竹陈述的该30万元系离婚时的补偿，原告不认可；因为二被告的离婚协议书并没有载明补偿款事项，是否有欠条与本案无关。
原告要求被告给付自起诉之日即2015年12月28日起至判决生效确定给付之日止以借款本金20万元按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原告与被告由松竹提供的上述证据经当庭出示，被告莱州市恒鑫橡塑制品厂、孙国胜经过本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩及任何反驳证据。
本院认为，原告于启海为支持自己的诉讼请求，当庭提交了借条1张、银行汇款单2张、原告与徐艳春结婚证复印件1份、被告莱州市恒鑫橡塑制品厂营业执照副本复印件1份、私营企业登记信息查询表1份、借记卡账户主档查询单2份，经质证，被告由松竹对私营企业登记信息查询表、莱州市恒鑫橡塑制品厂营业执照副本复印件、原告与徐艳春结婚证复印件、汇款业务凭证单、借记卡账户主档查询单的真实性无异议，但是对银行汇款单所证明的内容有异议，对借条的真实性表示无法确定，但并未提供反驳证据；被告莱州市恒鑫橡塑制品厂、孙国胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩及任何反驳证据，视为对其诉讼权利的放弃，应承担由此导致的不利后果；故本院对原告提交的上述证据的真实性依法予以确认，对原告的主张依法予以采信。原告与被告莱州市恒鑫橡塑制品厂之间的借贷关系有效。原告向被告孙国胜指定的被告由松竹帐户汇款29万元，原告主张被告莱州市恒鑫橡塑制品厂的投资人孙国胜陆续还款9万元，尚欠20万元，被告孙国胜给原告出具了借条一张，故本案所涉借款本金应确定为20万元。本案借贷双方约定了借款期限为一个月，故原告要求被告给付自起诉之日即2015年12月28日起至判决生效确定给付之日止以借款本金20万元按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持。故原告要求被告莱州市恒鑫橡塑制品厂偿还借款20万元及利息，理由正当、证据充分，本院予以支持。被告莱州市恒鑫橡塑制品厂系个人独资企业，被告孙国胜是投资人，如果被告莱州市恒鑫橡塑制品厂财产不足以清偿债务，则被告孙国胜应当以其个人的其他财产予以清偿。被告由松竹并不是本案所涉借款的借款人，本案所涉借款也并未发生在被告孙国胜与由松竹夫妻关系存续期间，故原告要求被告由松竹承担还款责任，与法无据，本院不予支持。被告莱州市恒鑫橡塑制品厂、孙国胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭是错误的，本案应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莱州市恒鑫橡塑制品厂偿还原告于启海借款本金20万元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告莱州市恒鑫橡塑制品厂付款的同时，给付原告于启海自2015年12月28日起至判决生效确定给付之日止以借款本金20万元按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
三、如果被告莱州市恒鑫橡塑制品厂财产不足以清偿上述第一、二项确定的借款本息，则由被告孙国胜以其个人的其他财产予以清偿。
四、驳回原告于启海要求被告由松竹承担连带还款责任的诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告莱州市恒鑫橡塑制品厂、孙国胜负担，限本判决生效后七日内交纳本院。公告费710元，由被告莱州市恒鑫橡塑制品厂、孙国胜负担，上述款项原告已交纳，限被告莱州市恒鑫橡塑制品厂、孙国胜于本判决生效后十日内直接将应负担的710元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈军晓
人民陪审员 吴晓英
人民陪审员 傅洪霞
二〇一七年六月五日
书 记 员 张靖茹