福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第1134号原告刘德亮，男，1973年7月12日出生，汉族，农民，住泉州市泉港区。委托代理人刘文颂，泉州市泉港区南埔法律服务所法律工作者。被告王其龙，男，1979年2月10日出生，汉族，农民，住泉州市泉港区。委托代理人陈振华，福建师友律师事务所律师。被告吴海彬，男，1981年7月23日出生，汉族，农民，住泉州市泉港区。被告泉州市合鑫二手车交易有限公司，住所地泉州市洛江区。委托代理人王志红、黄静如，福建正成功律师事务所律师、实习律师。原告刘德亮与被告王其龙、吴海彬、泉州市合鑫二手车交易有限公司（以下简称合鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月20作出（2013）港民初字第1064号民事判决书。被告王其龙不服，提出上诉。泉州市中级人民法院以（2014）泉民终字第1180号民事裁定书发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告刘德亮的委托代理人刘文颂，被告王其龙的委托代理人陈振华，被告合鑫公司的委托代理人王志红、黄静如到庭参加诉讼。被告吴海彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘德亮诉称，2013年1月份，原告将其所有的闽C00F**号小轿车借给被告吴海彬使用，出借时，其未将置放于该车内的车辆行驶证、机动车登记证书取回。2013年2月6日，在原告不知情的情况下，被告王其龙在被告合鑫公司处开具了卖方为原告、买方为被告王其龙的《二手车销售统一发票》，并到泉州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所办理了车辆转移登记手续，将闽C00F**轿车转移登记在被告王其龙名下，并将原车牌闽号码C00F16号变更为闽C559**号。原告从未亲自或委托他人出售上述车辆，没有与他人签订关于涉案车辆的买卖协议，其与被告吴海彬无经济往来，也不认识被告王其龙，上述以原告名义与被告王其龙进行的车辆交易行为是无效的，三被告的行为已侵犯了原告的合法权益。现请求判令：一、确认原告与被告王其龙之间的闽C00F**号机动车交易行为无效；二、被告王其龙、吴海彬返还原告车牌为闽C00F**号小型轿车一辆（价值人民币120000元），并将车辆购置税完税证明、机动车登记证书、保险手续原始证件交付原告；三、被告王其龙、合鑫公司协助原告办理闽C559**（原车牌号闽C00F**）轿车所有权人变更至原告名下的相关手续。被告王其龙辩称，一、原告刘德亮所述不是事实，其主张涉案车辆交易行为无效没有依据；二、原告刘德亮与被告王其龙之间的交易行为事实清楚、合法有效；三、本案不属于民事案件受理范围，应裁定驳回起诉。被告合鑫公司辩称，一、本案原告与被告刘德亮是在交易完成以后，到合鑫公司开具发票，故对原告与被告王其龙买卖行为，合鑫公司不存在任何过错；二、如果原告与被告王其龙之间的买卖协议无效，应通过行政诉讼确认登记无效，而不是通过民事诉讼予以变更，本案应裁定驳回起诉。原告刘德亮为证明其主张，提供如下证据：1、原告刘德亮身份证1份。以证明原告的身份基本情况及主体资格的事实；2、被告王其龙身份证1份。以证明被告王其龙的身份基本情况及主体资格的事实；3、被告吴海彬常住人口信息1份。以证明被告吴海彬的基本情况及主体资格的事实；4、被告合鑫公司的内资企业登记信息、组织机构代码证各1份。以证明被告合鑫公司的基本情况及主体资格的事实；5、闽C00F**号机动车行驶证、登记证书各1份。以证明原告刘德亮系原车牌号码闽C00F**号机动车的所有权人的事实；6、被告合鑫公司于2013年2月6日开具的《二手车销售统一发票》及闽C559**号机动车车辆登记信息各1份。以证明在原告刘德亮不知情的情况下，被告王其龙私自将原告名下的闽C00F**号小型轿车转移登记在自己名下，并将车牌号码变更为闽C559**号的事实；7、泉州市公安局南埔派出所于2013年4月19日出具的《工作说明》1份。以证明原告刘德亮将原车牌号码闽C00F**号轿车出借给被告吴海彬使用，被告吴海彬同意归还，公安机关不作为刑事案件立案处理的事实；8、被告吴海彬电话缴费凭单、原告刘德亮与被告吴海彬电话通话记录查询单、光盘（原告刘德亮与被告吴海彬通话记录）各1份。以证明原告与被告吴海彬之间的通话时间是2014年1月16日，当时涉案车辆还未归还原告，原告与被告王其龙不可能在2013年发生买卖关系的事实。被告王其龙质证认为，证据1-4的真实性、合法性、关联性没有异议；证据5的真实性、合法性无异议，但只能证明原告向他人购买车的事实；证据6的真实性、合法性无异议，但不能证实原告的主张，反而可以证实原告将涉案车辆转让给被告王其龙；证据7的真实性、合法性无异议，但原告是否将涉案车辆出借给吴海彬其不清楚，即使如原告报案所述，之后被告吴海彬将车辆返还给原告，原告再将车辆转让给被告王其龙也是符合常理；证据8中缴费凭单的真实性、合法性无异议；通话记录查询单的真实性、合法性有异议，不能证明实际通话人就是本案被告吴海彬，且通话记录查询单上被叫号码无法体现是属于何人使用，且通话时间与录音的时间不一致；光盘里的录音不能体现就是原告与被告吴海彬的通话，且录音中也提到被告吴海彬不认识被告王其龙等人。被告合鑫公司质证认为，证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议；证据5、6、7的真实性无异议，但没有关联性，不能证明被告合鑫公司的开票行为是有过错；证据8中的缴费凭单的真实性、合法性无异议，但不能证明被告吴海彬使用该号码的时间；通话记录查询单的质证意见与被告王其龙的质证意见一致；光盘没有通话记录纸质版本，且与其无关。被告王其龙为证明其主张，提供如下证据：9、原告作为“购车方”签名确认的《车辆转让协议书》1份。主要内容：“一：甲方将车主的车，牌号闽C00F**，发动机号102790444，车架号LSGGA53Y3BH001727转让给乙方，双方达成成交总额为（人民币100000元）大写拾万元整；二：在该车移交前，甲方对该车手续及车辆的合法性负责（包括该车及该车所发生的一切交通事故及经济纠纷）。该车自移交之日起（时间2013年2月8日16点30分起）所发生的交通事故及违法活动均由乙方负责，与甲方无关（法律规定应由甲方承担的部分，乙方有权向甲方追偿）；…”。以证明原告将涉案车辆转让给被告王其龙的事实；10、手机拍摄原告刘德亮身份证照片1张。以证明原告刘德亮与被告王其龙之间签订车辆转让协议书及原告同意就涉案车辆过户给被告王其龙的事实；11、交警抓拍照片1张。以证明涉案车辆转让给王其龙后，原告又向被告王其龙租车，租车期间，原告于2013年2月13日违章驾驶涉案车辆被交警部门抓拍的事实；12、案外人王明清、王明海的证明各1份。以证明原告与被告王其龙之间就涉案车辆达成买卖协议的过程及原告又向被告租车的事实；13、原二审庭审笔录（第3至8页）1份。以证明车辆转让后，原告向被告王其龙租赁涉案车辆及原告去曾阿志家并拿出身份证的事实。原告刘德亮质证认为，证据9中刘德亮的签名及身份证号码是原告所写，其余部分并非原告所写，中间部分内容不是原告的真实意思表示；证据10中原告的身份证是被被告王其龙偷拍的；证据11被交警抓拍时，车是原告刘德亮开的；证据12中的证明人原告不认识；证据13中真实性无异议。被告合鑫公司质证认为，证据9是转让之后再到被告合鑫公司处，故被告合鑫公司不知道原告与被告王其龙之间的买卖行为；证据10、11、13的真实性、合法性、关联性均无异议；证据12中的证人被告合鑫公司不认识，不发表意见。被告吴海彬、合鑫公司未提供证据。本院认为，证据1、2、3、4为有权机构出具，可以证明原、被告双方的主体资格，可以作为定案依据；证据5为职能部门出具，可以证明原告刘德亮为闽C00F**号小轿车的原所有权人；证据6为职能部门出具，可以证明闽C559**号小轿车的所有权人为被告王其龙；证据7只能证明原告刘德亮与被告吴海彬曾因借车一事发生过纠纷，无法证明与本案具有关联性，本院不予采信；证据8因被告吴海彬未到庭，无法证明被告吴海彬就是电话缴费凭单上所载明号码的实际使用人，本院不予采信；证据9中刘德亮的签名及公民身份号码均为原告刘德亮所写，但原告否认协议书中间部分为其所写，但其在原审一审时提出鉴定申请后，又撤回申请，对其辩解本院不予采信，故对证据9本院予以采信；证据10为照片一张，无法证明真实用途，对其证明力，本院不予采信；证据11为交警抓拍的照片，原告予以认可，对其证明力，本院予以采信；证据12因证人王明清证言与被告王其龙、合鑫公司的陈述基本相符，可以做为定案的依据；证据13为原二审的庭审笔录，双方对其真实性、合法性、关联性均没有异议，可以作为定案依据。本案的争议焦点为：原告刘德亮与被告王其龙的买卖合同关系是否有效？原告刘德亮认为，被告王其龙提供的《车辆转让协议》中原告刘德亮为购车方，而非出让方，如果将此协议认定为原告出让车辆的合同不符合常理，该协议是原告向他人购买涉案车辆时所余材料，一直置放于涉案车辆内，涉案车辆出借期间，被告王其龙在原告不知情的情况下，擅自将原告所有的车辆转让，并变更登记在其名下，该转让行为无效。被告王其龙的意见同其相关答辩意见。被告合鑫公司的意见同其相关答辩意见。本院认为，原告刘德亮在多次庭审中，均承认《车辆转让协议书》中“购车方身份证号”及“乙方签字”处的内容和签名均由其本人书写，否认该协议书中其他内容由其所写，但原告在原一审过程中申请对相关内容是否为原告所书写进行司法鉴定后又撤回申请，且在本案发回重审过程中未再提出鉴定申请，故对原告刘德亮的上述辩解，本院不予采信。结合协议书中载明的车辆基本信息、交付时间、交易金额等内容及被告合鑫公司出具的《二手车销售统一发票》，可以证明原告刘德亮具有出卖涉案车辆的真实意思表示，原告刘德亮在“购车方”一栏上签名，显然属于签错位置。虽然被告王其龙未在该协议书上签名，但该协议书原件及涉案车辆的相关重要证件均由被告王其龙所持有，且涉案车辆在原告刘德亮原审起诉前已过户到被告王其龙名下且由其实际控制，由此推断该车已进行交付，故未签名并不能影响此合同的效力。综上，本院认为，原告刘德亮与被告王其龙的买卖行为合法有效。原告取回涉案车辆后，又将车辆交还被告王其龙，其辩解是为了配合过户的回转，明显不符合常理，本院不予采信。经庭审举证、质证、认证，对本案的主要事实作如下认定：原告刘德亮系闽C00F**号小轿车（车辆识别代号：LSGGA53Y38BH001727）的原所有权人。原告与被告王其龙签订《车辆转让协议书》，双方就转让闽C00F**号小轿车的转让达成协议。2013年2月6日，被告合鑫公司就上述车辆开具一份买方为被告王其龙、卖方为原告刘德亮的《二手车销售统一发票》。2013年2月7日，闽C00F**号小型轿车的所有权人变更登记为被告王其龙，该车辆的车牌号码同时变更为闽C559**。之后，涉案车辆交由被告王其龙使用，该车的行驶证、机动车登记证书、交强险和商业险保单原件同时交由被告王其龙保管。2013年2月13日，原告违章驾驶涉案车辆被交警部门抓拍。2013年4月25日，原告诉诸本院，当时涉案车辆原告已交还被告王其龙使用。审理过程中，原告自认涉案车辆目前由其实际控制使用。综上所述，本院认为，原告刘德亮声称涉案车辆即闽C00F**号小型轿车非自愿出让给被告王其龙，本案买卖合同关系无效，但其提供的证据不足以证明其主张。相反，原告与被告王其龙就涉案车辆签订转让协议书，无证据表明存在合同无效情形，涉巡查车辆已办理转让登记手续，过户至被告被告王其龙名下，应认定双方之间的交易行为已经发生法律效力。依据最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告刘德亮应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采纳；因原告与被告王其龙之间的买卖合同关系已经发生法律效力，故对原告主张返还车辆，并要求被告王其龙、合鑫公司配合过户的诉求，本院不予支持。涉案车辆理应交还被告王其龙。经法院释明，原告请求依买卖合同关系主张权利，其基于借用合同关系要求被告吴海彬返还借用车辆，明显不属于本案的审理范围，本院不予审查。对此，原告可另案起诉处理。被告吴海彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘德亮的诉讼请求。本案受理费2800元，由原告刘德亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判长张东亚审判员林珊珊人民陪审员刘兴山二〇一四年十二月五日书记员王馨附：本案引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。