河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终2270号
上诉人（原审被告）：李梦周，男，1979年5月25日出生，汉族，个体业主，住河北省邯郸市开发区。
上诉人（原审被告）：鸡泽县康业建材经销处。住所地：河北省邯郸市鸡泽县鸡泽镇田庄村东。组织机构代码：L5813999-9。
经营者:郝利杰,男，1984年10月17日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。
上诉人（原审被告）：鸡泽县瑞祥建材经销处。住所地：河北省邯郸市鸡泽县鸡泽镇田庄村。组织机构代码：L5813972-9。
经营者:张如川，男，1986年8月16日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵连刚，男，1983年3月20日出生，汉族，个体业主，住阜城县。
委托诉讼代理人：周连上，河北畅杰律师事务所律师。
原审被告：杨瑞合，男，1970年2月28日出生，汉族，个体业主,住河北省邯郸市永年县。
上诉人李梦周、鸡泽县康业建材经销处（以下简称康业经销处）、鸡泽县瑞祥建材经销处（以下简称瑞祥经销处）因与被上诉人赵连刚、原审被告杨瑞合的买卖合同纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院(2015)阜民二初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告赵连刚在原审诉称：杨瑞合、李梦周于2013年合伙承包邯黄铁路阜城段防护栏工程。同年经朋友介绍认识被告，并约定由原告向其供应制作防护栏、护坡板所需的砂石料，供料期间由被告所在工地的工作人员段延彬、海龙负责收货，供料截止到2014年1月7日。在此期间，原告多次向被告供料，但每次被告均不能立即付款。自2013年8月20日至2014年1月7日，原告向被告供料共计合款688100元，被告仅支付205000元，尚欠483100元。请求判令四被告连带偿还砂石料款共计483100元，并承担本案诉讼费用。
原审被告杨瑞合在原审辩称：我承认原告主张的拖欠砂石料款的事实，但对以下事实有争议：1、2014年4月原告借用被告工地上价值六万元的铲车，在向原告索要铲车时，原告称要抵顶货款，拒不返还，后没有协商成功。2014年8月和9月份，被告要从码头镇工地上拉栅栏的时候，原告控制了工地，强行阻止被告拉栅栏，栅栏长度大概长2.5公里，每公里价值28.5万元，还有价值7万块的水泥预制块。以上均由原告控制不让运走。被告认为原告请求不应该支持。2、如果判决归还原告石料款，所承包的工程是杨瑞合和李梦周合伙承担的工程，所以应共同承担债务。3、现合伙亏损，中铁六局尚有工程款没有向被告支付，造成资金短缺，无法向原告履行义务。
原审被告李梦周在原审辩称：不承认原告的诉讼请求。1、李梦周不是买卖合同的当事人，原告要求李梦周承担给付货款的违约责任没有法律依据。李梦周与杨瑞合系合伙关系，但并不表示杨瑞合对外签订的每一笔合同都代表合伙组织签订，更不能仅凭杨瑞合的说法来确定该笔债务是否属于合伙债务。原告是与杨瑞合个人达成的买卖合同合意，欠款手续是杨瑞合出具的，承担合同违约责任的是杨瑞合；2、根据合伙组织审计结果看，本案的债务不属于合伙债务。杨瑞合与李梦周共同委托的邯郸恒信会计事务所对合伙组织的全部业务进行了审计，合伙组织整个经营过程中，并无从原告处购买货物的记录，更没有对原告的欠付货款记录。该审计报告是杨瑞合、李梦周双方均认可的合伙业务审计结果，既然该记录上没有从原告处购货欠款记载，说明该债务并不属于合伙债务。请求驳回原告对李梦周的诉讼请求。
原审被告康业经销处在原审辩称：康业建材经销处不是本案的适格被告，与原告不存在买卖合同关系。李梦周、杨瑞合借用康业经销处的名义与中铁六局签订合同，如果李梦周、杨瑞合与中铁六局产生合同纠纷，康业经销处应该参加诉讼。本案中李梦周与杨瑞合并未借用康业经销处的名义与原告签订合同，因此不应当承担责任。
原审被告瑞祥经销处在原审答辩意见同康业经销处。
原审法院经审理认为：杨瑞合与李梦周系合伙关系，其共同承包了中铁六局邯黄铁路阜城段的防护栏工程。期间，原告赵连刚向其供应砂石料，后被告杨瑞合向原告赵连刚出具欠条，载明欠原告货款情况，出具欠条的日期在被告杨瑞合与李梦周合伙期间，欠条虽仅有杨瑞合个人签名，应认定为系代表合伙组织的行为，被告李梦周应承担共同偿还的责任。被告鸡泽县康业建材经销处、鸡泽县瑞祥建材经销处出借其资质，由被告杨瑞合以其名义与中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司签订物资采购合同，应当对被告杨瑞合的债务承担连带清偿责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定判决：被告杨瑞合、李梦周共同偿还原告赵连刚货款483100元,于本判决生效之日起5日内履行。被告鸡泽县瑞祥建材经销处、鸡泽县康业建材经销处对第一项的债务承担连带清偿责任。
李梦周、瑞祥经销处、康业经销处提起上诉称：请求撤销原判，依法改判驳回赵连刚对李梦周、康业建材、瑞祥建材的诉讼请求，或者发回重审。具体理由：第一，原审认定杨瑞合出具的欠条代表合伙组织没有依据。首先，本案是买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，合同的卖方只能要求买方支付货款。本案中，买卖合同是杨瑞合与赵连刚达成的，杨瑞合给赵连刚出具的货款欠条也是自己署名落款，并未以合伙组轵的名义或者合伙组织借用的康业建材及瑞祥建材的名义。因此，合同的当事人就是赵连刚与杨瑞合，赵连刚要求杨瑞合承担合同违约责任符合法律规定，但要求除杨瑞合外的其它个人或者组织承担合同责任没有事实及法律依据。其次，原审认定是李梦周与杨瑞合合伙组织购买赵连刚的货物缺乏证据支持。赵连刚除提交杨瑞合出具的欠条外并未能提交其它证据，不能证实销售给杨瑞合货物的品种、规格、质量、数量、价格、履行期限、地点等这些买卖合同主要内容的事实。仅凭杨瑞合自己出具的欠条，显然不能证实合伙组织与赵连刚存在买卖合同关系。再次，通过邯郸恒信会计师事务所对合伙组织所作的审计报告，可以证实赵连刚起诉的货款不属于合伙组织的所欠的债务。该审计报告是杨瑞合与李梦周共同委托审计，是根据双方陈述及提交的票据等进行审计的，而审计报告中并没有赵连刚起诉的这笔债权的记载，故该审计报告可以证实本案买卖合同债务不属于合伙债务。第二，原审判令康业建材与瑞祥建材在本案中承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据。首先，原审认定是杨瑞合与李梦周合伙组织借用康业建材与瑞祥建材的名义签订合同是错误的，案涉买卖合同是杨瑞合与赵连刚达成的。其次，合伙组织借用康业建材或者瑞祥建材名义与中铁六局达成的合同，只代表如果因履行该合同发生争议，康业建材与瑞祥建材应当作为当事人参与诉讼及承担相关权利义务，但杨瑞合在与赵连刚订立买卖合同时并没有借用康业建材或瑞祥建材的名义。因此，在本案中康业建材与瑞祥建材不是适格的当事人，不应当承担任何法律责任。第三、原审适用法律错误。原审依据《民法通则》第三十五条第二款判令杨瑞合与李梦周共同偿还，但根据《民法通则》第三十五条，既使是合伙债务，也应当首先按照出资比例或者约定，分清各合伙人各自应当承担的债务数额，然后再判令合伙人之间互负连带责任。原审法院既未区分各合伙人之间各自应当承担的债务数额，也未判令各合伙人互负连带责任，而是笼统的判令合伙人共同偿还，属于适用法律错误。
赵连刚答辩称：三上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
杨瑞合未答辩。
本院认为，本案的争议焦点在于李梦周及康业建材、瑞祥建材应否就本案承担民事责任。
关于李梦周应否就本案承担民事责任问题。根据原审法院依法调取的关于李梦周与杨瑞合合伙纠纷案件的有关材料，李梦周对其与杨瑞合自2010年至2014年2月合伙并投资施工邯黄铁路供料工程、防护栏施工工程的事实是认可的，而杨瑞合也正是为履行合伙组织以康业建材、瑞祥建材名义与中铁六局所签合同而与赵连刚发生的买卖合同关系，故虽然案涉欠条上仅有杨瑞合个人署名，所欠赵连刚砂石料款也应为杨瑞合与李梦周的合伙债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，李梦周作为合伙人理应对所欠赵连刚砂石料款承担连带责任。至于上诉人主张的根据《中华人民共和国民法通则》第三十五第一款之规定，应当首先按照出资比例或者约定，分清合伙人各自应当承担的债务数额，然后再判令合伙人之间互负连带责任，系上诉人对该法律条款的误解，该条款调整的是合伙人内部之间的关系，与本案不属同一法律关系。由此，上诉人该项上诉理由不能成立。
关于康业建材、瑞祥建材应否就本案承担民事责任问题。李梦周、杨瑞合系以康业建材、瑞祥建材名义与中铁六局签订合同，相关款项也是由中铁六局向康业建材、瑞祥建材支付后再由康业建材、瑞祥建材向李梦周、杨瑞合支付，而李梦周、杨瑞合与被上诉人赵连刚的买卖行为也是为履行其以康业建材、瑞祥建材名义与中铁六局签订的合同而发生，实际上案涉砂石料也均用于该合同的工程建设。故原审判令康业建材、瑞祥建材就本案承担民事责任也并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8547元由上诉人李梦周、鸡泽县康业建材经销处、鸡泽县瑞祥建材经销处共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 王江丰
审判员 关信娜
二〇一七年一月十二日
书记员 王 超