四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第1092号
上诉人（原审被告）攀枝花市朝阳房地产开发有限责任公司。住所地：四川省米易县攀莲镇城中街。
法定代表人赵新星，系该公司总经理。
委托代理人李忠明（特别授权），四川平兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾莉，女，1979年8月12日出生，汉族，居民，住四川省米易县。
委托代理人曾世贵（系曾莉之父，一般授权），男，1954年11月25日出生，汉族，工人，住四川省米易县。
委托代理人童贵良（特别授权），四川英冠律师事务所律师。
上诉人攀枝花市朝阳房地产开发有限责任公司（以下简称朝阳公司）因与被上诉人曾莉合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2015）米易民初字第696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭于2015年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人朝阳公司的委托代理人李忠明，被上诉人曾莉的委托代理人曾世贵、童贵良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年7月13日，朝阳公司与曾莉签订《商品房买卖合同》，朝阳公司将其开发修建的迷阳水岸小区8号楼一单元502号住房出售给曾莉，此后曾莉向朝阳公司支付了购房款1430072元，并对房屋进行了装修，但因该房屋已于2010年11月10日在米易县房管局备案销售给他人，并办理了银行抵押贷款手续，致使曾莉迟迟不能办理房屋备案登记。为此，曾莉于2014年10月20日向四川省米易县人民法院起诉，要求朝阳公司返还其购房款及其利息、装修损失、购房款两倍惩罚性赔偿金等共计人民币5498722元。该案在审理过程中，双方于2014年11月24日达成和解，曾莉随即申请撤诉，四川省米易县人民法院予以准许。双方于2014年11月24日达成的《和解协议》的内容为：1.由朝阳公司于2015年1月30日前与武安良解除（迷阳水岸小区8号楼一单元502号）商品房买卖合同，并将与曾莉签订的商品房买卖合同办完备案手续；2.由朝阳公司于2015年1月30日前支付给曾莉赔偿金700000元；3.朝阳公司不按上述第1、2条约定履行，另再支付曾莉违反本协议的违约金700000元，同时曾莉有权就商品房买卖合同一案及本协议的违约金一事再行起诉；4.如朝阳公司按上述1、2条约定履行，曾莉不再就此事追究朝阳公司的赔偿责任。若曾莉反悔，应退还已收取的700000元并承担700000元的违约金；5.本协议生效后，曾莉不再对外宣扬协商内容；6.由朝阳公司承担（2014）米易民初字第2098号案件诉讼费19675元，此款直接于2014年11月31日前支付曾莉。合同签订后，朝阳公司已经履行了《和解协议》的第1条和第6条的义务。
原审原告曾莉为证明其主张，向原审法院提交了以下证据：
1.曾莉的身份证复印件一份。拟证明原告的诉讼主体资格。朝阳公司对此证据无异议，依法予以采信；
2.2014年10月20日民事起诉状、请求增加诉讼请求申请书、2014年9月26日事情经过说明各一份。拟证明朝阳公司一房二卖，曾莉在起诉中主张的诉讼请求是合理合法的。朝阳公司对此证据的真实性无异议，但主张不能证明曾莉有近5000000元的损失。原审法院对该证据的真实性予以采信，对其证明的内容，将结合其他证据综合分析认定；
3.2014年11月24日《和解协议》一份。拟证明双方达成的和解约定的权利义务，但朝阳公司并未完全履行协议规定义务，按照约定朝阳公司应当另行支付700000元违约金。朝阳公司对此证据的真实性无异议，愿意继续履行和解协议，支付曾莉的损失700000元及其逾期给付利息，但双方约定的违约金过高，应不予支付。原审法院对该证据的真实性予以采信，对和解协议中的违约金是否约定过高，将结合本案的具体情况综合分析认定。
原审被告朝阳公司未向原审法院提供证据。
以上证据材料均已随案移送本院。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，朝阳公司与曾莉自愿达成的《和解协议》，是双方基于商品房买卖合同纠纷而达成的合意，该协议的内容不违反法律禁止性规定，不损害他人利益，系合法有效协议，双方应当按照《和解协议》的约定全面履行自己的义务。本案在审理的过程中，朝阳公司认可其未按照《和解协议》第2条的约定履行其付款义务，愿意按银行同期贷款利息支付逾期利息，对此依法予以确认。对朝阳公司提出的《和解协议》的第3条约定的违约金过高，其不应当支付的问题，原审法院认为，双方签订的《和解协议》是双方基于一房二卖的纠纷及曾莉作出巨大让步的情况下签订的，若朝阳公司遵守诚实信用原则，严格按照《和解协议》的约定在2015年1月30日前向曾莉履行了给付赔偿金700000元的义务，则无需支付违约金，为此，从维护诚实信用原则和公信良俗出发，对朝阳公司主张不予支付违约金的抗辩理由，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由朝阳公司支付曾莉赔偿金人民币700000元及利息（自2015年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付期限止）；二、由朝阳公司支付曾莉违约金人民币700000元。上述款项均限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，由朝阳公司承担。
原审宣判后，原审被告朝阳公司不服，向本院提起上诉称，上诉人朝阳公司与被上诉人曾莉签订《和解协议》后，积极将曾莉购买的房屋备案，由于房地产市场陷入低谷，未能及时支付约定的700000元赔偿金，但曾莉并未因此造成其他更大损失。《和解协议》约定的700000元赔偿金已足以弥补曾莉的损失。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回曾莉关于违约金700000元的诉讼请求。
上诉人朝阳公司在二审期间未提交新证据。
被上诉人曾莉辩称，曾莉与朝阳公司签订《和解协议》，是基于朝阳公司一房二卖及曾莉作出巨大让步的情况下达成的，房地产市场陷入低谷不能成为朝阳公司违约的理由。朝阳公司与曾莉签订《和解协议》后，违反诚实信用原则，未全面履行约定的义务，给曾莉造成了无法挽回的巨大损失，应承担全部的违约责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人曾莉为证明其主张，在二审期间提交了以下证据：
股权转让协议两份。拟证明曾莉与朝阳公司签订《商品房买卖合同》后，由于朝阳公司未按时办理权属证明，导致曾莉无法贷款，便于2012年7月转让了其在米易县兰宏型煤有限公司的价值150万元的50%股权，用于偿还民间借贷资金及购买挖机的费用。
经二审庭审质证，朝阳公司对曾莉在二审中提交的证据认为，该证据系孤证，没有工商登记材料、没有现金或转载支付凭证，真实性无法确认；曾莉提出其转让的股权价值150万元，但陈述购买挖机的费用为200万元，相互矛盾，不足以证明其主张。
对曾莉在二审中提交的证据，本院认为，曾莉未提交其他证据佐证，证明其在2012年7月前确实曾持有米易县兰宏型煤有限公司的相应股权，且即使其曾持有米易县兰宏型煤有限公司的相应股权，亦无其他证据证明其在签订《股权转让协议》后，该合同的当事人双方已经履行了协议约定的内容。且不能确定该证据与讼争纠纷的关联性。故本院不予采信。
经审理查明，原审法院查明的基本事实，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。本案中，曾莉与朝阳公司达成的《和解协议》，系双方当事人的真实意思表示，协议内容未损害国家利益、他人合法权益及社会公共利益，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。虽然曾莉在签订《和解协议》后，并未提供确实充分的证据证明其遭受的实际损失，但本案纠纷不能与商品房买卖合同纠纷割裂开来单一处理，而应综合分析判断。因《和解协议》是基于朝阳公司对涉案商品房一房二卖，曾莉起诉要求朝阳公司返还购房款、利息、装修损失及购房款两倍的惩罚性赔偿金共计5498722元，曾莉作出巨大让步的情形下达成的，故原审判决基于此，按照诚实信用原则，确定朝阳公司支付曾莉违约金700000元正确，本院依法予以维持。朝阳公司提出不应支付曾莉违约金700000元的上诉理由及请求不成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人攀枝花市朝阳房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐贝贝
代理审判员 刘起新
代理审判员 凌仕宝
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李志强