浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民再1号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴秋明，男，汉族，1982年9月26日出生，住湖州市吴兴区。
委托代理人：傅建峰、施云峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：董斌斌，男，汉族，1976年2月2日出生，住湖州市吴兴区。
一审被告、二审被上诉人：张丹霞，女，汉族，1984年1月2日出生，住湖州市吴兴区。
再审申请人吴秋明为与被申请人董斌斌及二审被上诉人张丹霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）浙湖商终字第232号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年10月31日作出（2016）浙05民申86号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吴秋明及委托代理人傅建峰、施云峰，被申请人董斌斌均到庭参加诉讼。案经合议庭评议，本院审判委员会进行了讨论并作出决定。现已审理终结。
吴秋明申请再审称，吴秋明与董斌斌之间涉及借款和保证债务共计110万元，其中吴秋明向董斌斌借款50万元，吴秋明为案外人唐根强、黄百丰向董斌斌借款提供保证的债务60万元，截至一审之前，吴秋明已陆续归还52万元。有新的证据证明，案外人唐根强、黄百丰分别于2013年7月29日、2014年8月17日履行60万元的还款义务。至此，吴秋明与董斌斌之间的借款和保证债务均已履行完毕。认为新的证据足以推翻原判决，请求：1、裁定中止原审判决的执行。2、撤销原一、二审判决并改判。3、原一、二审及再审诉讼费由被申请人承担。
被申请人董斌斌辩称，还款的52万元包括唐根强、黄百丰还的钱，并不是再审申请人一人还的。
董斌斌向一审法院起诉请求：2011年8月6日，被告吴秋明因生意经营需要，向原告借款20万元，并于同日向原告出具借条一份。双方口头约定借期一个月，月息2%计。另外，上述借款发生于被告吴秋明与被告张丹霞夫妻关系存续期前，系夫妻共同债务。后原告多次催讨借款无果，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、二被告共同归还原告借款20万元，并支付利息24000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月6日，被告吴秋明向原告董斌斌借款20万元，双方约定借款期限为一个月，未约定借款利息。被告于当日向原告出具借条一份。借款期限届满后，原告向被告催讨借款无果，以致纠纷成诉。
另查明，被告吴秋明、张丹霞于2012年3月16日办理了离婚手续。
一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告吴秋明应归还原告董斌斌借款本金20万元，并以本金20万元、按银行同期贷款利率即月利率5‰支付原告自2011年9月6日至判决确定的履行之日的逾期利息损失，限判决生效之日起七日内清偿；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4660元，由被告吴秋明负担。
董斌斌不服一审判决，上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。
吴秋明不服一审判决，上诉请求：吴秋明和董斌斌之间共发生款项往来110万，其中吴秋明借50万，唐根强借40万，黄百丰借20万，该60万由吴秋明担保。吴秋明一共还款52万元，部分是银行转账，部分是现金交付，50万元是还自己的借款，2万元是还担保款，董斌斌也认可收到其还款52万元，故本借款已经还清。
本院二审认定事实：确认一审法院认定的案件基本事实。
本院二审认为，主要的争议焦点是：1、案涉借款是否属于夫妻共同债务；2、案涉借款是否已经归还。
第一，借款金额为20万，数额较大，除此之外，吴秋明另向董斌斌借过30万，总金额达50万元，明显超出家庭日常生活所需的数额。现有证据显示，吴秋明也并没有生意经营，出借人董斌斌在出借款项时未尽到一般的注意义务，董斌斌也未能提供证据证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需，故案涉借款是吴秋明的个人债务。
第二，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，双方当事人对20万元借款的真实性不持异议。吴秋明称支付过52万元给董斌斌，董斌斌也认可该事实，分歧在于是否系归还此案借款。首先，20万元借条尚在董斌斌处；其次，吴秋明对归还52万元的具体时间、款项来源等均未陈述清楚，也未提供相关证据予以证实，故吴秋明关于支付的52万元系归还此案借款的主张因缺乏依据，不予支持。
本院二审判决：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，由上诉人董斌斌、吴秋明各半负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审过程中，再审申请人吴秋明提交了三份证据（复印件）：证据1，董斌斌于2014年8月17日出具的收条；证据2，唐根强于2011年8月17日出具的借条；证据3，唐根强于2011年8月5日出具的借款合同。上述3份证据作为新的证据，拟证明黄百丰于2011年9月3日向董斌斌借款并由吴秋明提供担保的20万元，已于2014年8月17日归还给董斌斌；唐根强于2011年8月5日向董斌斌借款并由吴秋明提供担保的20万元，以及唐根强于2011年8月17日向董斌斌借款并由吴秋明提供担保的20万元，共计40万元，已于2013年7月29日一次性归还给董斌斌。
董斌斌经质证后，对上述三份证据的真实性无异议，承认黄百丰、唐根强确实已归还借款60万元，但提出该60万元不是一次性归还的，是陆续归还的，其中就包括吴秋明支付的52万元在内。
为了进一步查清黄百丰、唐根强还款的相关情况，本院立案庭分别向金文江、唐林宝作了调查核实，其中：
金文江证实，其儿子黄百丰于2011年9月3日向董斌斌借款20万元，已由金文江本人陆续归还给董斌斌，董斌斌于2014年8月17日出具了收到20万元的收条；证据1，董斌斌于2014年8月17日出具的收条（复印件），与金文江持有的原件核对无异。
唐林宝证实，其是唐根强的父亲，董斌斌持唐根强于2011年8月5日出具的向董斌斌借款20万元的借款合同、唐根强于2011年8月17日出具的向董斌斌借款20万元的借条多次到唐林宝的家中要求归还借款，唐林宝于2013年7月29日向董斌斌一次性付清了唐根强所借的全部借款；再审申请人吴秋明提交的证据2，唐根强于2011年8月5日出具的借款合同（复印件）以及证据3，唐根强于2011年8月17日出具的借条（复印件），与唐林宝持有的原件核对无异。
金文江、唐林宝还证实，借款均直接归还给董斌斌本人，未通过吴秋明转交。
对于再审申请人吴秋明提交的上述三份证据，经审查认为，符合证据的三性，予以确认。
再审查明的事实除原判查明的事实外，另查明：黄百丰于2011年9月3日向董斌斌借款20万元由吴秋明提供担保，该借款已由黄百丰的父亲金文江本人陆续直接归还给董斌斌本人，董斌斌于2014年8月17日出具了收到20万元的收条，未通过吴秋明转交。唐根强于2011年8月5日向董斌斌借款20万元由吴秋明提供担保、唐根强于2011年8月17日向董斌斌借款20万元由吴秋明提供担保，该40万元款项已于2013年7月29日由唐根强的父亲唐林宝一次性直接支付给董斌斌本人，未通过吴秋明转交。
本院再审认为，本案主要的争议焦点是：本案借款20万元吴秋明是否已经归还董斌斌。
首先，根据再审申请人吴秋明提交的证据及本院对相关证人调查核实，证实吴秋明担保的黄百丰、唐根强已还清共计60万元借款，并证实上述已归还的60万元均未通过吴秋明归还，而是直接支付给董斌斌本人的，因此，现有证据证实上述已归还的60万元与吴秋明无关。
其次，董斌斌在一、二审中，自认其已收到吴秋明归还的借款52万元，与吴秋明的陈述相符，结合现有证据，足以证明吴秋明向董斌斌借款50万元已还清。董斌斌在庭审中抗辩该52万元中有黄百丰、唐根强的借款，无相应证据予以证明。
综上所述，原一、二审审判程序合法，但认定事实有误，本院予以纠正，故再审申请人吴秋明的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）浙湖商终字第232号民事判决和湖州市吴兴区人民法院（2012）湖吴织商初字第156号民事判决；
二、驳回被申请人董斌斌的诉讼请求。
本案一审受理费4660元，由被申请人董斌斌负担；二审受理费4660元，由被申请人董斌斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈松梁
审判员 杨 峰
审判员 茹卫泽
二〇一七年三月十日
书记员 徐 星