浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第779号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。
负责人：夏杰，该支公司副总经理。
委托代理人：李辰宇，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：马圆圆。
委托代理人：姚健洁，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙腾柱。
被上诉人（原审被告）：蒙城县天诚物流有限责任公司。
法定代表人：张爱芹，该公司经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人马圆圆、孙腾柱、蒙城县天诚物流有限责任公司（以下简称天诚物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年8月26日作出的（2014）甬鄞江民初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年2月25日20时25分，被告孙腾柱驾驶皖s×××××号重型厢式货车由南往东方向行驶至宁波市鄞州区石碶街道藕池村处时，未确保安全，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告孙腾柱承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至宁波市第六医院住院治疗。原告的伤情经宁波崇新司法鉴定所鉴定构成一处九级伤残、一处十级伤残，并建议原告的护理期限为3.5个月（含住院期间），营养期限为3个月，误工期限自损伤之日起至鉴定前一日止，并需后续治疗，部分丧失劳动能力。另查明，皖s×××××号重型厢式货车行驶证登记所有人为被告天诚物流公司，系被告孙腾柱挂靠于被告天诚物流公司名下，从事车辆运输生产经营，在被告天安保险公司处投保了交强险和商业险（保险金额为500000元）。事故发生后，被告孙腾柱为原告预交住院费用23000元，并垫付急救费用1497.73元。
原审原告马圆圆于2014年6月10日诉至原审法院，请求判令：原审被告孙腾柱赔偿原审原告各项损失511372.83元；原审被告天诚物流公司对上述赔偿承担连带责任；原审被告天安保险公司在交强险和商业险限额范围内承担赔偿责任。审理中，原审原告要求在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金。
原审法院审理认为：机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。该起交通事故，被告孙腾柱驾驶机动车时未确保安全，其过错行为是导致此事故发生的直接原因；原告并没有导致此事故发生的过错。肇事车辆在被告天安保险公司处投保了商业险，故机动车一方在超出交强险限额外应当承担的赔偿责任先由被告天安保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，因被告孙腾柱与被告天诚物流公司系挂靠关系，应由挂靠车主即被告孙腾柱承担赔偿责任，被挂靠单位即被告天诚物流公司承担连带赔偿责任。被告天安保险公司虽辩称医疗费应扣除非医保用药，鉴定费不予赔付，且肇事车辆系营运车辆，而被保险人未提供有效的营运资格证，其在商业险内不承担赔偿责任，但未提供有效证据予以证明被告天安保险公司可在上述条件下免除赔偿责任，故该院对该辩称不予采信。原告主张在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，该院予以支持。原告的经济损失为：1.医疗费146918.89元、2.后续治疗费5000元、3.住院伙食补助费2070元、4.营养费2700元、5.护理费11409元、6.误工费76270.68元、7.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）238805.60元、8.交通费900元、9.精神损害抚慰金12000元、10.鉴定费2400元，合计498474.17元，其中属交强险赔偿范围的有：医疗费用赔偿限额项下10000元（第1-4项）、死亡伤残赔偿限额项下110000元（第5-9项），合计120000元，由被告天安保险公司赔偿；超出部分378474.17元，由被告天安保险公司在商业险范围内赔偿。因原告主张的赔偿总额并未超过被告天安保险公司交强险和商业险的赔偿限额，故被告天安保险公司承担相应的保险赔偿责任后，被告孙腾柱无须承担赔偿责任，被告天诚物流公司亦无须承担连带责任。对于被告孙腾柱已为原告垫付的医疗费23000元及急救费用1497.70元，合计24497.70元，经被告孙腾柱要求，为减少当事人讼累，该院一并予以处理，即原告应返还被告孙腾柱24497.70元。被告天诚物流公司经合法传唤未到庭应诉，该院依法缺席判决。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告马圆圆医疗费等经济损失合计120000元（优先赔偿精神损害抚慰金12000元），限在判决生效后十日内履行完毕；二、被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告马圆圆经济损失378474.17元，限在判决生效后十日内履行完毕；三、原告马圆圆返还被告孙腾柱24497.70元，限在判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告马圆圆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费8914元，减半收取4457元，由原告马圆圆负担252元，被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担4205元。
宣判后，原审被告天安保险公司不服，上诉至本院，称：1.根据被上诉人马圆圆提供的证据，其在事故发生时未在宁波居住满一年以上，残疾赔偿金应按农村标准计算，且马圆圆父母在事故发生时均未满60周岁，亦无证据证明丧失劳动能力，因此对其父母的被扶养人生活费不予认可；2.上诉人已将责任免除条款明确告知被保险人，因此其应免于承担非医保用药费用，同样关于鉴定费、诉讼费也属于免责声明中明确告知不予支付部分，该部分费用也不应由上诉人承担。请求：撤销一审判决，依法改判残疾赔偿金按农村标准计算，不承担被扶养人生活费，医疗费应扣除非医保用药费用，诉讼费、鉴定费应由被保险人承担。
被上诉人马圆圆答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确。
被上诉人孙腾柱、天诚物流公司未发表答辩意见。
各方在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：被上诉人马圆圆户籍所在地虽为农村，但其自2011年6月7日起一直在宁波海曙友国快餐店工作，收入来源于非农生产，因此原审法院按城镇标准来计算残疾赔偿金于法有据。关于马圆圆父母的被扶养人生活费，事故发生时2012年2月25日，其母亲黄先玲（1952年6月8日出生），其父亲马步言（1953年5月20日出生）都已年近60周岁，生活在农村老家，原审法院判决由上诉人按农村居民人均生活消费性支出标准来支付被扶养人生活费并无不当。关于非医保用药费用、诉讼费、鉴定费的承担，上诉人虽主张其对不予理赔的免责条款已明确告知被保险人，但其在一审中提交的保险条款并无被保险人签字或盖章确认，投保过程确认函上也未明确列明免责条款具体内容，上诉人无有效证据证明其已就免责条款尽到明确说明义务，因此原审法院判决由上诉人承担非医保用药费用、诉讼费、鉴定费亦无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8914元，由上诉人天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 郑 辉
代理审判员 张梦霞
二〇一四年十二月十一日
代书 记员 汤李燕