北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第130号
原告韩树宝，男，1946年7月4日出生。
委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生。
委托代理人包龙军，男，1970年2月8日出生。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人刘洁，女，1989年11月23日出生，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。
第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街*号。
法定代表人师宏亚，主任。
委托代理人张婧，北京市开创律师事务所律师。
第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。
法定代表人杨玉波，主任。
委托代理人张婧，�京市开创律师事务所律师。
原告韩树宝诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）要求确认拆迁许可证续证违法一案，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市土地整理储备中心（以下简称市土地储备中心）、北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山区土地储备分中心）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。原告韩树宝之委托代理人郭建立、包龙军，被告房山区住建委之委托代理人王文琦、刘洁，第三人市土地储备中心、房山区土地储备分中心之委托代理人张婧到庭参加了诉讼。
2014年6月10日，原告韩树宝于庭审中提出本案合议庭成员回避申请，因该申请不符合法律�定，经法定程序决定，于当日口头决定驳回了原告该申请，本案现已审理终结。
被告房山区住建委于2013年5月28日向第三人市土地储备中心、房山区土地储备分中心核发了京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证，主要内容：市土地储备中心、房山区土地储备分中心，你单位因房山区轨道交通房山线稻田站C地块项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围——东：2007（房）拨字026号西边线及规划防护绿地东边线；南：规划独义二路中心线、2007（房）拨字026号北边线及规划防护绿地南边线；西：规划高佃二路中心线；北：南水北调巡河路用地南边线。拆迁实施单位——北京城建弘志拆迁工程有限责任公司。
被告房山区住建委向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、2013年5月8日房屋拆迁许可证延期申请书，
2、京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证，
证明：第三人市土地储备中心、房山区土地储备分中心向被告提交拆迁延期申请书，被告进行了审核予以核发，程序合法。
3、（2012）房行初字第25号行政判决书，证明：京建房拆许字（2010）第156号房屋拆迁许可证已经过法院判决，该拆迁许可证合法有效。
原告韩树宝诉称，2013年8月26日，原告向被告房山区住建委申请政府信息公开，2013年9月16日被告作出房建信（2013）第34号政府信息告知书。原告得知了被告于2013年5月28日作出的京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证，该房屋拆迁许可证将原告房屋划在拆迁范围内，致使原告房屋面临拆迁，与原告具有法律上的利害关系。2014年1月7日，原告向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，2014年3月5日，北京市住房和城乡建设委员会作出京建复字（2014）20号行政复议决定书，维持了被告作出的京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证，原告对此不服。原告认为京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证违反法定程序和实体规定，没有依照行政许可法告知相关内容，未尽法定审查和告知义务，侵害了原告合法权益。故诉至法院，请求确认被告作出的京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证违法，诉讼费由被告承担。
原告韩树宝向本院提供了以下证据：
1、京建复字（2014）20号行政复议决定书，证明：原告在法定期限内起诉。
2、原告韩树宝身份证复印件，证明：原告主体适格。
3、房建信（2013）第34号政府信息告知书，证明：原告在法定期限内提起诉讼，被告没有公告违反行政许可法。
被告房山区住建委辩称，轨道交通房山线稻田站C地块项目建设属于市政府扩大内需重大项目。因该项目建设，市土地储备中心、房山区土地储备分中心向被告申请办理房屋拆迁许可证，提交了该项目的规划批准文件、用地批准文件，拆迁实施方案等材料。被告对以上材料、文件进行了审核，认为其符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定，并依法核发了京建房拆许字（2010）第156号房屋拆迁许可证，且在拆迁区域内张贴了拆迁公告。后因拆迁人申请，我委依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》实施意见第二条第13款之规定依法对该拆迁许可证进行延期，延期许可证号为京建房拆许字（2010）第156号续。房山法院曾作出（2012）房行初字第25号行政判决书，认定被告核发的京建房拆许字（2010）第156号房屋拆迁许可证合法。另外，2014年6月3日被告依据第三人申请对原告韩树宝作出了京建房裁字（2014）第14号裁决书，并已经依法送达。综上，被告核�该拆迁许可证事实清楚、证据充分、程序合法，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请依法维持京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证。
第三人市土地储备中心、房山区土地储备分中心述称，同意被告答辩意见。
第三人市土地储备中心、房山区土地储备分中心向本院提供了以下证据：
1、京建房裁字（2014）第14号裁决书，证明：被诉房屋拆迁许可证合法有效，程序完备，第三人申请被告依法进行了裁决，原告应当予以履行。
2、京建房拆许字（2010）第156号房屋拆迁许可证及五份续证，证明：第三人已获得的房屋拆迁许可证是合法有效的。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告房山区住建委提交的证据2、第三人市土地储备中心、房山区土地储备分中心提交的证据2中的京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年6月2日-2013年12月1日），因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用，本院予以排除。原告、被告及第三人提交的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，因房山区轨道交通房山线稻田站C地块项目建设拆迁，原告韩树宝居住的北京市房山区长阳镇XXX村9号甲1号宅院在拆迁范围之内。
就该项目，第三人市土地储备中心、房山区土地储备分中心向被告房山区住建委递交了核发拆迁许可证的申请，并提交了相关材料，2010年12月2日，被告房山区住建委依据相关材料向第三人市土地储备中心、房山区土地储备分中心核发了京建房拆许字（2010）第156号房屋拆迁许可证，该拆迁许可证的拆迁期限为2010年12月2日至2011年12月1日。之后该拆迁许可证经延期多次，拆迁期限延至2013�6月1日。因未完成拆迁，2013年5月8日，第三人市土地储备中心、房山区土地储备分中心向被告房山区住建委提交了拆迁延期申请书。2013年5月28日，被告房山区住建委经审核核发了京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年6月2日-2013年12月1日）。
2013年8月26日，原告韩树宝向被告申请政府信息公开。2013年9月16日，被告房山区住建委作出房建信（2013）第34号政府信息告知书，向原告韩树宝公开了京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年6月2日-2013年12月1日）。原告韩树宝对该房屋拆迁许可证不服，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议。2014年3月5日，北京市住房和城乡建设委员会作出京建复字（2014）20号行政复议决定书，维持了京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年6月2日-2013年12月1日）。�告韩树宝对此不服，诉至本院。
另查明，2012年1月17日，刘惠珍不服房山区住建委作出的京建房拆许字（2010）第156号房屋拆迁许可证，诉至本院。2012年3月19日，本院作出（2012）房行初字第25号行政判决书，认为房山区住建委核发的京建房拆许字（2010）第156号房屋拆迁许可证符合法律规定，判决驳回了刘惠珍的诉讼请求。刘惠珍不服，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院经审理后，判决驳回刘惠珍上诉，维持一审判决。
再查明，第三人房山区土地储备分中心曾向被告房山区住建委申请对其与韩树宝房屋拆迁纠纷一案进行裁决，2014年6月3日，被告房山区住建委作出京建房裁字（2014）第14号裁决书，载明：“被申请人韩树宝全家在拆迁范围内在册人口共四人，为韩树宝、胡淑香（韩树宝之妻）、韩桂霞（韩树宝之女）、赵晓涵（韩树宝之外孙女）。被申请人韩树宝房屋在被拆迁人范围内，另有其它地上附属物”，裁决主要内容为：1、韩树宝必须在2014年6月30日前搬迁腾房，将房屋交房山区土地储备分中心拆除，逾期不搬迁将依法申请有关部门强制执行；2、房山区土地储备分中心支付韩树宝宅基地区位补偿价417984元，地上物补偿价394347元，搬家补助费6003元（共计818334元）；3、房山区土地储备分中心提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇项目周转房，房号为6号楼3单元202室，韩树宝支付房租费用；4、自韩树宝搬迁腾房将房屋交房山区土地储备分中心拆除之月至定向安置房达到入住条件时止，房山区土地储备分中心支付韩树宝全家每月1600元的周转费；5、韩树宝全家可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积160平方米的资格，按均价每平方米2000元购买。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《﹤北京市集体土地房屋管理办法﹥实施意见》的规定，被告房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。
本案中，被告房山区住建委经第三人市土地储备中心、房山区土地储备分中心申请向其发放了京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证，该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限延至为2013年6月2日-2013年12月1日，参照《﹤北京市集体土地房屋管理办法﹥实施意见》中关于“拆迁范围和拆迁期限”的规定，被告于2013年5月28日核发了京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证，许可延长拆迁期限6个月，该许可延期的行为符合法律规定。原告要求确认京建房拆许字（2010）第156号续房屋拆迁许可证（拆迁期�为2013年6月2日-2013年12月1日）违法的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告韩树宝的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告韩树宝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄立斌
人民陪审员 高庆斌
人民陪审员 梁志艳
二〇一四年六月十八日
书 记 员 米 诺