山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申1706号
再审申请人（一审被告）：贾晓峰，男，汉族，1968年4月6日出生，山西省柳林县人，现住山西省太原市。
委托代理人：孟亚军，山西元升律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：吕梁市华大小额贷款有限责任公司，住所地：山西省吕梁市离石区龙凤南大街莲花欧典小区D区4号楼。
法定代表人：刘建明，该公司执行董事。
委托代理人：任俊德，该公司工作人员。
原审第三人：贺秀刚，男，1972年3月30日出生，山西省柳林县人，现住山西省柳林县。
委托代理人：任新宇，北京乾上律师事务所律师。
再审申请人贾晓峰因与被申请人吕梁市华大小额贷款有限公司（以下简称吕梁华大公司）及原审第三人贺秀刚民间借贷纠纷一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2016）晋11民初字50号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日进行了听证，对本案进行了审查，现已审查终结。
贾晓峰的再审请求：1、撤销山西省吕梁市中级人民法院（2016）晋11民初50号民事判决；2、发回重审或驳回再审被申请人的诉讼请求；3、诉讼费用由被申请人承担。
主要申请理由：
一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。
（一）再审申请人贾晓峰认为：法院对待缺席审理的案件，在审查原告方的证据时更需要严格，原告方需提交完整的证据链，证实原告的诉求合理，否则，法院不能作出支持原告诉求的判决。
通过翻阅本案件的证据，再审申请人贾晓峰认为再审被申请人吕梁华大公司提供的证据存在严重的断裂，不能形成完整的证据链。另外一审判决将刘建明写成刘建民。
再审申请人贾晓峰与再审被申请人吕梁华大公司之间仅有一份400万元的贷款协议，但是没有证据证明再审被申请人吕梁华大公司向再审申请人贾晓峰打款，也就是说仅有合同成立或生效的证据，却没有再审被申请人吕梁华大公司的履约证明。
对法院确认存在借款的证据（打款凭证）进行分析，再审申请人贾晓峰认为所谓的付款记录不能证明资金付给再审申请人贾晓峰，也不能证明就是借款。具体分析如下：
1、2012年1月16日刘建明汇款给马五则100万元，用途：货款。票据表明收款人为马五则，没有证据表明马五则收款就是贾晓峰收款，货款就是借贷。
2、2012年1月16日刘建明汇款给车贵生100万元，摘要表明是借款。票据表明收款人为车贵生，没有证据表明车贵生借款就是贾晓峰借款。
3、2012年1月17日刘建明汇款给车贵生200万元，用途表明是借款。票据表明收款人为车贵生，没有证据表明车贵生借款就是贾晓峰借款。
4、2012年9月24日刘建明汇款给贾晓峰20万元，用途表明网银转账。没有证据表明贾晓峰与刘建明存在此笔借贷，网银转账只能证明资金往来。
5、2012年9月26日刘建明汇款给北京晋通红海能源投资有限责任公司200.0075万元，用途表明是还款。既然表明是还款，怎么能证明是贾晓峰与刘建明之间借款，而且刘建明与北京晋通红海能源投资有限责任公司之间的款项往来不断定就是刘建明与贾晓峰之间的往来款项。从北京市工商局网站可以看到：2014年8月19日，北京晋通红海能源投资有限责任公司更名为北京晋通红海农业投资发展有限责任公司，公司的原始股东为刘建明和贾晓峰，2012年5月31日公司的股东变更为刘建明和刘建英。2012年9月的汇款行为是证明刘建明将款项打给了刘建明和刘建英控制的公司，和贾晓峰没有任何关系。
6、2012年9月27日刘建明汇款给贾志刚10万元，用途表明是现金。票据表明收款人为贾志刚，没有证据表明贾志刚收款就是贾晓峰收款，何况用途也不表明是贾志刚与刘建明之间有借款行为。
7、2012年10月10日银行承兑汇票100万元。票据记载出票人（付款人）为：长治市双利物资有限公司，收款人为长治市昌盛贸易有限公司。汇票没有背书部分，不能看到再审被申请人合法持有这张票据，也不能证明刘建明持有这张票据，更不能证明是贺秀刚的资金，票据也没有背书给贾晓峰的字样，因此该笔款项根本不存在。
8、2012年10月17日刘建明汇款给贾晓峰20万元，用途表明是还款。证据表明刘建明向贾晓峰还款，怎么能成为贾晓峰借刘建明款项。
9、2012年11月16日刘建明汇款给新疆福盛煤炭运销有限公司110万元，用途表明是还款。证据表明刘建明向新疆福盛煤炭运销有限公司还款，怎么能成为贾晓峰借刘建明款项。
10、2013年1月8日刘建明汇款给贾晓峰1000万元，用途表明是还款。证据表明刘建明向贾晓峰还款，怎么能成为贾晓峰借刘建明款项。
11、2013年1月26日银行承兑汇票五张，每张200万元，共计1000万元。票据记载出票人（付款人）为：山西离柳焦煤集团有限公司，收款人为内蒙古杨家粱煤炭有限责任公司。汇票没有背书部分，不能看到再审被申请人合法持有这张票据，也不能证明刘建明持有这张票据，更不能证明是贺秀刚的资金，票据也没有背书给贾晓峰的字样，因此该笔款项根本不存在。
12、2013年2月7日刘建明汇款给李某20万元，用途表明是还款。证据表明刘建明向李某还款，怎么能成为贾晓峰借刘建明款项。据李某讲述，李某自己向贺秀刚提出借款，由刘建明向李某打款，该笔款项与再审申请人贾晓峰无关，而且该笔款项已经归还。
13、2013年2月20日银行承兑汇票500万元。票据记载出票人（付款人）为：天津冶金轧一钢铁集团有限公司，收款人为天津市工益商贸有限公司。汇票没有背书部分，不能看到再审被申请人合法持有这张票据，也不能证明刘建明持有这张票据，更不能证明是贺秀刚的资金，票据也没有背书给贾晓峰的字样，因此该笔款项根本不存在。
14、2013年3月28日刘建明汇款给胡丽峰18万元，证据字迹模糊，无法看清用途。证据表明刘建明向胡丽峰仅有18万元的转账痕迹，怎么能成为贾晓峰借刘建明款项。
15、2013年3月29日刘建明汇款给贾晓峰400万元，证据字迹模糊，无法看清用途。从证据显现的字句无法印证贾晓峰向刘建明借款。
（二）其他未查明的事实：
1、案件证据不能体现贺秀刚向吕梁华大公司打款用以委托贷款的存在。
2、案件证据未能证明：刘建明个人的存款账户就是吕梁华大公司的公户。汇票怎么是贺秀刚的款项。
3、再审被申请人吕梁华大公司作为原告起诉，是否已经超过诉讼时效。贺秀刚曾经在朔州中级法院的起诉不能等同于吕梁华大公司的起诉。
4、除所谓400万元之外，没有贷款合同，单凭再审被申请人吕梁华大公司的台账径直认定再审申请人贾晓峰承担利息，合理依据未查明。
5、未查明原审第三人贺秀刚要求再审被申请人吕梁华大公司向再审申请人贾晓峰贷款的事实。作为无独立请求权的第三人，贺秀刚应当提供向吕梁华大公司拨付委托贷款的款项及款项的合法性，不存在洗钱、虚假诉讼等违法情形，以及贺秀刚如何要求吕梁华大公司继续向贾晓峰出借款项。
6、除贷款合同约定还款期限，其他贷款的使用期限及归还日未查明。
7、再审被申请人吕梁华大公司是否为金融监管机构批准的金融机构未查明，这点决定使用适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。
8、要求承担利息的事实没有查明，如何证实口头确认的2%的月利率。
（三）再审申请人再审时提交的新证据足以推翻判决第三项和第十项第三项涉及公司的股东利益，第十项借款人已经归还了借款。
二、原审法院理解适用法条错误。
（一）适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条错误。
再审申请人根本不知晓本案件，所以才造成缺席审理。再审申请人贾晓峰的户籍所在地为一个自然村，村子现处于采矿塌陷区，村民早已全部搬离村庄。尽管如此，本案也不存在根本无法送达的情形。原审第三人贺秀刚和再审申请人贾晓峰的太原暂住地都在太原市坡子街湖景1号2*楼，再审申请人贾晓峰在太原的暂住地登记的房屋产权人是他人，物业公司也不知晓贾晓峰住该住所。本案件的二个代理人任俊德和任新宇对起诉状是否能邮寄送达心知肚明。案卷中任俊德身份证复印件记载地址和任新宇确认贺秀刚送达文书的地址确认书相同，他们可以相互沟通，完全可以陪同法院工作人员到住所送达。只有在不能有效送达文书时才适用公告方式。
（二）适用《中华人民共和国合同法》一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，加判再审申请人承担24%的利息，存在适用错误。
没有证据表明双方存在贷款利率的约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：在没有约定利息时，出借人要求支付利息的，人民法院不予支持。另外一审判决书的论述部分，没有阐述再审被申请人吕梁华大公司是否为经过金融监管机构批准对外贷款的金融机构，径直适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不妥。
(三)一审判决书第七页第一段尾部法院认为：”本案被告贾晓峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利”。再审申请人贾晓峰认为这种说法没有道理，只是再审申请人暂时不能行使答辩和质证的权利，法院不能擅自认为再审申请人贾晓峰放弃了权利。而且在这种情形下，更应该严格审查再审被申请人吕梁华大公司的证据的有效性，在一定程度上视为法院代再审申请人行使了质证权利。不能对再审被申请人吕梁华大采取听之任之的态度。
被申请人吕梁华大公司的答辩意见：
一、关于提起再审的法定事由及法定情形。
我国《民事诉讼法》实行”两审终审制度”，再审并非案件审理的必经程序，只有在原审判决确有错误的情况下，并且完全符合法定事由和法定情形时，方可启动再审程序。《民事诉讼法》第二百条规定了十三种法定情形，回顾本案的基本事实，证据体系，诉讼程序，送达过程，缺席判决，执行申请等全过程，可以清晰地看出，被答辩人贾晓峰（至今仍是法院公布的失信被执行人）从始至终逃避债务，躲避应诉，回避执行，利用一切机会拖延时间，不履行偿还借款义务。为了述明真相，澄清事实，现将原审案件的审理过程，事实调查，证据采用和法律适用等作简要陈述，供合议庭参考。
二、关于两地法院不同案由的”两次诉讼”及原审案件的审理过程。
2011年11月12日，答辩人与原审第三人签订资金代管协议，为第三人代管资金进行民间借贷事宜，约定以具有小额贷款经营资质的答辩人名义出借资金，并负责回收借贷资金，包括用法律手段清收欠款等内容。
自2012年1月16日，至2013年3月29日，答辩人接受第三人贺秀刚指令借贷给被答辩人贾晓峰3810万元。按贾晓峰指定，其中有部分资金直接汇到新疆福盛煤炭运销有限公司。
2013年7月15日，答辩人与贺秀刚一同向贾晓峰索要借款本金及利息。贾晓峰认可借款本息，称：这些借款已购买了新疆福盛煤炭运销有限公司的股权，并提出用”股权抵顶债权”。于是在张某、李某、冯某1等朋友协调下，贺秀刚考虑到贾晓峰无力偿还的情况，遂同意将借款本金、利息及罚息折价为股权。于是由协调人张某执笔，贾晓峰署名签字写了两张《收据》，载明：收到贺秀刚股资款6250万元。
之后经答辩人和第三人查询工商登记信息，贾晓峰不是该公司的股东，不享有公司股权，所谓的”债权转股权”并不真实，也不可行。
为澄清事实真相，答辩人协助第三人贺秀刚于2013年11月20日，以行使”代位权”之诉将新疆福盛煤炭运销有限公司两名股东孙旺、吴福海和贾晓峰起诉至朔州市中级人民法院。
经朔州市中级人民法院审理查明：贾晓峰投资并未完成，其还不是公司的股东，贺秀刚更不可能成为该公司的股东，也没有股权转让的任何法律手续，所谓股权”代位权”之诉不能成立。2014年5月28日，朔州市中级人民法院裁定”驳回原告贺秀刚的起诉”。
在庭审中，贾晓峰当庭承认从答辩人处借用了3000多万元；贾晓峰申请出庭的证人张某、李某、冯某1等也当庭证明：贾晓峰借用了贺秀刚本金3000多万元，本息合计5000多万元。（此数据不包括应计”罚息”）。
不得己，答辩人根据相关法律规定，于2016年5月4日向吕梁市中级人民法院提起诉讼。
在一审送达过程中，虽然答辩人（一审原告）向法院提供了贾晓峰的1个户籍所在地、1个太原居住地（贾晓峰父亲的住所）、1个吕梁居住地和5个联系电话号码，但法院办案人员还是联系不到贾晓峰或其任何同居近亲属，甚至通过邮寄方式也无人签收，无法送达相关法律文书。
不得己，办案人员要求答辩人配合寻找贾晓峰，为此，答辩人还专门派公司人员乔军军去贾晓峰父亲住所太原市××街号打听贾晓峰下落，也因两次敲门屋里无人，5个电话均联系不到，而无法送达。
在穷尽了送达措施和万般无奈情况下，答辩人的代理人告知承办法官后，吕梁市中级人民法院依法启动公告送达程序，在《人民法院报》发布了传票的送达《公告》。
公告送达期限届满数月后，吕梁市中级人民法院才开庭，贾晓峰无正当理由拒不到庭，法院不得己才依法缺席判决。
三、关于本案的基本事实和完整的证据链条。
本案被答辩人向贺秀刚委托代管的吕梁市华大小额贷款有限公司借款3810万元用于对外投资，是不争的客观事实，有充分的证据证明和完整的”证据链条”佐证。
1、借款意向和借款约定，有《借款合同》、《借款凭证》和口头协议为证；
2、借款支付，有《支款审批单》、《银行汇款回单》和《承兑汇票》为证；
3、收取款项及利息，有张某书写，贾晓峰签字的两份书面《收据》为证，《收据》载明金额与实际借款本金、约定利息、逾期还款罚息之总额恰好完全一致，形成印证；
4、本金、利息和罚息，有《托管资金台账》和《历年本金、利息、罚息统计表》为证，与贾晓峰亲笔签字的两份《收据》所载金额完全一致；
5、索要还款和协调处理，有张某、李某、冯某1等证人证言佐证；
6、在主张债权的诉讼阶段，有贾晓峰的当庭陈述，有其代理人、证人的相互印证和朔州市中级人民法院的《庭审笔录》和《民事裁定书》为证。
四、关于被答辩人申请书中几个事实问题的真实情况和说明。
1、2012年1月26日，答辩人法定代表人刘建明汇给马五则100万元的事实是：答辩人华大公司及第三人贺秀刚与马五则素不相识，没有任何经济往来，是借款人贾晓峰指定让答辩人将借款100万元汇入马五则账户，并要求注明用途是货款。答辩人仅仅是依据贾晓峰指定的账户办理打款,资金去向十分明确，没有借款人贾晓峰的指令，答辩人不可能给一个素不相识的人汇款。
2、2012年1月16日及2012年1月17日，答辩人法定代表人刘建明分别汇给车贵生100万元及200万元的事实是：答辩人华大公司及第三人贺秀刚与车贵生素不相识，没有任何经济往来。车贵生系贾晓峰姐姐的儿子，即贾晓峰的亲外甥，也是贾晓峰指定的收款账户。据了解，除本案之外，贾晓峰其他大量的对外借贷都借用了其外甥车贵生的账户收款。
3、2012年9月26日，答辩人法人代表刘建明汇给北京晋通红海能源投资有限责任公司200万元的事实是：首先，该笔借款是贾晓峰指定的收款账户，答辩人仅依据其指定账户汇出借款；其次，该笔200万元借款汇入北京晋通公司之后，于2012年9月27日（次日）即原封未动地转汇到了贾晓峰北京工商银行的个人账户（有汇款凭证为证），用于收购新疆福盛公司的股权；最后，贾晓峰从始至终都是北京晋通公司的实际控制人，完全掌控着该公司的财务对公账户。因此，贾晓峰的该笔借款金额明确，流向明确，用途明确，北京晋通公司仅仅是贾晓峰借款的指定账户，全部借款均被其个人实际使用。
4、2012年9月27日，答辩人法人代表刘建明汇给贾志刚10万元的事实是：答辩人吕梁华大公司及第三人贺秀刚与贾志刚素不相识，贾志刚系贾晓峰的好朋友，也是贾晓峰指定的收款账户。借款时贾晓峰曾透露过，该笔10万元借款是贾晓峰拜托贾志刚为其外甥女办理上山西农业大学的中介费及活动费用。因此，实际借款人和用款人均是贾晓峰，贾志刚仅为其指定收款账户。
5、2012年9月24日，答辩人法人代表刘建明汇给贾晓峰200万元；2012年10月17日，答辩人法人代表刘建明汇给贾晓峰20万元；2013年1月8日，答辩人法人代表刘建明汇给贾晓峰1000万元；2013年3月29日答辩人法人代表刘建明汇给贾晓峰400万元。以上合计汇入贾晓峰个人账户1620万元的事实是：答辩人华大公司与贾晓峰之间，仅有的往来关系就是本案涉及的华大公司出借资金给贾晓峰，华大公司从未向贾晓峰借用过任何资金，也未与贾晓峰有过其他任何经济往来，因此也根本不可能存在所谓的”还款”或”往来款”的事实基础。因此，虽然网银汇款时，用途默认设置成了”还款”（即如果网银汇款操作时没有特意更改用途，则为默认用途），但无法改变贾晓峰实际收到了1620万元借款并使用了这些借款的客观事实。
6、2012年10月10日，答辩人给贾晓峰银行承兑汇票100万元；2013年1月26日，答辩人给贾晓峰银行承兑汇票五张，每张200万元，共1000万元；2013年2月20日，答辩人给贾晓峰承兑汇票500万元。以上合计1600万元承兑汇票的事实是：1600万元承兑汇票均是由第三人贺秀刚介绍，答辩人向案外人高息融资借来的，因承兑汇票不可能背书给自然人，因此，答辩人直接将承兑汇票交付给贾晓峰，贾晓峰找到社会上专门”承兑汇票贴现”的机构及人员，将这些承兑汇票有偿贴现成了现金使用。甚至就连贾晓峰”贴现”时缴纳他人（胡丽峰）的”贴现费用”都是从答辩人处另行借款支付的。
7、2012年11月16日，答辩人法人代表刘建明汇给新疆福盛煤炭运销有限公司110万元的事实是：贾晓峰从答辩人处的借款，主要用于收购新疆福盛公司的股权，该事实己在朔州中院开庭过程中由贾晓峰及其他证人当庭陈述确认，也由贾晓峰亲笔签署的《收条》确认，这110万元是贾晓峰指定让答辩人直接汇给新疆福盛公司，作为其收购股权的部分股权转让款。答辩人及第三人与新疆福盛公司之间素不相识，无任何经济往来，根本不可能存在所谓的”还款”事实，虽然网银汇款时用途默认设置成了”还款”，但无法改变贾晓峰实际借款用于收购股权的客观事实。
8、2013年2月7日，答辩人法人代表刘建明汇给李某20万元的事实是：李某系贾晓峰的好朋友，也是贾晓峰指定的收款账户。虽然网银汇款时，用途默认设置成了”还款”，但答辩人与李某之间没有借贷关系，因此不可能存在所谓”还款”，唯一的就是本案涉及的贾晓峰借款，因此实际借款人和用款人均是贾晓峰，李某仅为其指定收款账户。
9、2013年3月28日，答辩人法人代表刘建明汇给胡丽峰18万元的事实是：胡丽峰是贾晓峰找的”承兑汇票贴现”人员，贾晓峰将从答辩人处借走的1600万元承兑汇票找胡丽峰有偿贴现，该18万元系贾晓峰从答辩人处借款，用于支付胡丽峰的”承兑汇票贴现费用”。因此，贾晓峰指定答辩人将该笔款项直接汇入胡丽峰账户，胡丽峰仅是贾晓峰的指定汇款账户，实际用款人及借款人均是贾晓峰。
10、答辩人吕梁华大公司，系具有小额贷款资质的合法小贷公司，设立时经过吕梁市财政局金融办的批准审核，还经过吕梁市工商行政管理局的注册审批，完全具有”小额贷款业务”的合法经营资格及资质，原审己对该事实充分查明，不存疑义。
五、关于原审判决的客观认定和法律适用。
原审判决认定3810万元借款事实是清楚的，采信证据是全面公正的，公告送达是在穷尽送达手段无果后采用的，缺席判决是在无正当理由拒不到庭情况下作出的，适用法律认定本金、利息及罚息是正确的，全文判决既有事实根据，又有法律依据，审理程序规范，适用法律正确。
本院审查中，组织进行了公开听证，对申请人贾晓峰和被申请人吕梁华大公司提交的证据材料进行了认真仔细的核对、质证和梳理。
贾晓峰提供了15组相关支款凭证的证据材料，认为本案贾晓峰借款的事实并不成立，认为无法证明是贾晓峰借款的事实。
吕梁华大公司提供的证据材料反映，自2012年1月16日始至2013年3月29日止，其共单方制作支款审批单13份，记载共向贾晓峰借款3810万元；提供了18份相关支款凭证；提供了2013年4月1日其单方的《贺秀刚托管资金台帐》一份，记载自2012年1月16日始至2013年3月29日，共分13次向贾晓峰借款3810万元，月利率2%；提供了2013年7月14日其单方的《贾晓峰历年借款本金、利息、罚息统计表》一份，记载截至当日，贾晓峰共欠本金3810万元，共欠利息6874389元，罚息17525636元，合计62500025元；提供了贾晓峰签名落款时间为2012年11月11日的收条一张，内容为”今收到贺秀刚交来收购站台股资款伍仟万整”；提供了贾晓峰签名落款时间为2013年2月22日的收条一张，内容为”今收到贺秀刚交来收购站台股资款壹仟贰佰伍拾万元整”，提供了朔州市中级人民法院审理（2013）朔中民初字第47号案件的庭审笔录，贾晓峰的代理人孟亚军在该庭审中认可，上述两张条子是在2013年7月份书写的，并非是在2012年11月11日和2013年2月22日，贾晓峰从贺秀刚处使用了3000多万元。证人李某、冯某1、冯某2、张某出庭作证，证实贾晓峰向贺秀刚借款3000多万元，贺秀刚提供了一个给贾晓峰打款的汇总表，后在此基础上加上利息打的条子。
本院认为，经本院组织听证，对申请人贾晓峰、被申请人吕梁华大公司提交的证据材料进行了综合比对分析，本案所涉及的借款款项，申请人贾晓峰提供的15笔借款与被申请人吕梁华大公司提供的其单方制作支款审批单13份、18份相关支款凭证的证据完全对应。之后，2013年4月1日，吕梁华大公司单方制作《贺秀刚托管资金台帐》，2013年7月14日单方《贾晓峰历年借款本金、利息、罚息统计表》。再之后，贾晓峰出具了其签名落款时间为2012年11月11日，内容为”今收到贺秀刚交来收购站台股资款伍仟万整”的收条一张，其签名落款时间为2013年2月22日，内容为”今收到贺秀刚交来收购站台股资款壹仟贰佰伍拾万元整”的收条一张。在朔州市中级人民法院审理的（2013）朔中民初字第47号案件的庭审笔录中，贾晓峰的代理人孟亚军当庭认可，上述两张条子是在2013年7月份书写的，并非是在2012年11月11日和2013年2月22日，贾晓峰从贺秀刚处使用了3000多万元。证人李某、冯某1、冯某2、张某出庭作证，也证实贾晓峰向贺秀刚借款3000多万元，贺秀刚提供了一个给贾晓峰打款的汇总表，后在此基础上加上利息打的条子。上述证据材料，前后关联，环环相扣，形成了比较完整的证据链条，本案两张收条是以吕梁华大公司单方制作的《贺秀刚托管资金台帐》、《贾晓峰历年借款本金、利息、罚息统计表》为基础出具的，而《贺秀刚托管资金台帐》、《贾晓峰历年借款本金、利息、罚息统计表》是对前述相关借款的阶段性汇总，证明贾晓峰认可从吕梁华大公司借款及利息计算的基本案件事实。据此，一审法院依据相关证据规则认定案件事实，并依法作出判决，于法有据，并无不当。
吕梁华大公司向本院提供的相关证据，证明其经过金融监管机构批准对外贷款的合法的金融机构，可以从事民间借贷业务。
一审法院在穷尽法律规定的其他送达方式的情况下，公告送达相关法律手续和法律文书，程序合法，于法有据，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人贾晓峰的申请理由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人贾晓峰的再审申请。
审判长 凌 宇
审判员 王荣平
审判员 刘 涌
二〇一七年十月三十一日
书记员 温有军