广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民二初字第87号
原告：徐女英，女，汉族，住珠海市，身份证号码×××2526。
委托代理人：黄海涛，广东亚太时代律师事务所律师。
委托代理人：董伟，广东亚太时代律师事务所律师。
被告：珠海常胜酒店管理有限公司，住所地珠海市。
法定代表人：常胜。
委托代理人：朱夏凌，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：孙智兰，广东莱特律师事务所律师。
第三人：何诚，男，汉族，户籍地江西省抚州市东乡县，身份证号码×××0039。
第三人：操声波，男，汉族，户籍地江西省上饶市鄱阳县，身份证号码×××3076。
原告徐女英与被告珠海常胜酒店管理有限公司（以下简称常胜公司）、第三人何诚、操声波不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐女英及其委托代理人黄海涛、董伟，被告常胜公司的委托代理人朱夏凌、孙智兰到庭参加诉讼；第三人何诚、操声波经本院公告通知开庭，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐女英诉称：2012年3月，被告常胜公司就其所承包经营的珠海凌达压缩机有限公司职工食堂的转包经营事宜与原告徐女英进行协商。被告常胜公司提出，如果原告徐女英先向被告常胜公司支付100000元合同押金的情况下，可以与原告徐女英签订经营协议。因此，原告徐女英于2012年3月12日通过珠海市农村信用合作联社向被告常胜公司转账支付了人民币100000元。但是被告常胜公司收到了原告徐女英支付的押金后，并没有与原告徐女英签订经营协议，而且也未退还原告徐女英先支付的押金。在多次追讨无果的情况下，原告徐女英只能诉至法院，请求法院判令被告常胜公司向原告徐女英返还押金人民币100000元，维护原告徐女英的合法权益。被告常胜公司在2013年10月31日的庭审中称，无论正当或法定的理由获取原告徐女英10万元，并拒绝返还，其行为构成不当得利。原告徐女英起诉要求：一、判令被告常胜公司向原告徐女英返还款项人民币100000元；二、判令被告常胜公司承担本案全部诉讼费用。
原告徐女英对其陈述事实提供的证据有：2012年10月30日《特种转账传票》，2012年3月12日的《划款凭证》。
被告常胜公司答辩称：被答辩人无权要求返还款项，其诉请无事实依据，应予驳回。1、被答辩人向答辩人支付人民币10万元的款项是基于2012年3月4日签订的《承包经营协议书》，具有合同依据，是代操声波、何诚支付承包押金，被答辩人无权要求答辩人返还。答辩人与操声波、何诚签署《责任经营协议书》第三条第1项约定：“乙方应自本责任经营协议签订后应向甲方交纳经营风险押金人民币40万元”。此外，双方还对押金退还的条件、合同期限及不予退还的情形作了明确约定。结合《收款收据》及被答辩人自行提交的《广东农村信用社特种转账传票》上注明的“转账原因：合同押金”内容，充分说明该款项实际是操声波、何诚因承包珠海市凌达压缩机有限公司职工食堂，根据合同约定向答辩人支付的部分承包合同押金，被答辩人只是代为支付，正因为代操声波、何诚支付后，其二人才取得承包经营权。因此，押金的退还事宜应当根据合同约定执行。被答辩人不享有合同权利，自然无权要求答辩人返还押金。虽然人民币10万元的款项是通过被答辩人账户所支付，但这是代操声波、何诚支付承包押金，是否返还，应否返还是操声波、何诚与答辩人的另一法律关系问题，与本案无关。2、答辩人在收款后已将食堂承包给了操声波、何诚二人，履行了义务，且向何诚及操声波代表被答辩人开具了统一的收款收据，相反，操声波、何诚并未按约支付全部押金。被答辩人主张的款项属于操声波、何诚理应按合同约定支付的部分承包合同押金，被答辩人要求返还款项的主张不能成立应予驳回。若被答辩人诉状所称是为了单独签订承包合同是事实，则答辩人不可能将被答辩人支付的10万元款项与何诚支付的5万元款项合并计算并写在一张收款收据上的。况且，从承包合同签订时间、押金支付时间、金额再到出具收款收据的时间来看，均相互印证了答辩人所述是事实，驳斥了被答辩人谎称没签订承包合同应予退款的说法。另外，若仅凭转账单据的表象即认定返还款项，将损害答辩人及操声波、何诚的合法权益。3、鉴于本案处理结果与操声波、何诚有直接利害关系，同时也为查清本案事实，答辩人请求追加操声波、何诚为本案无独立请求权的第三人参加诉讼。综上，答辩人认为被答辩人的诉请没有事实及法律依据，应当予以驳回。
被告常胜公司为其辩解提供的证据有：《责任经营协议书》、《收款收据》（编号为05485238、05485361），（2013）珠香法第107号案件的《调查函》及珠海市凌达压缩机有限公司向法院提供的《C2食堂工作人员花名册》，申请证人辛某作为证人出庭作证。
经审理查明：2012年3月12日，原告徐女英通过珠海市农村信用合作联社向被告常胜公司法定代表人常胜账户汇入10万元，划款用途为“合同押金”。原告徐女英起诉时没有付款时的《汇款凭证》，于2012年10月30日向珠海市农村信用合作联社补办了《特种转账传票》，信用社在《特种转账传票》上注明“发生日期2012年3月12日，补制回单，注意重复”，原告徐女英在2013年3月14日的庭审中提交了2012年3月12日的《汇款凭证》。原告徐女英称付款后把原始凭证弄丢了，找不到，所以原告徐女英到银行补办；在2013年10月31日的庭审中，称已找到原件，并向本院提交了《汇款凭证》。
2012年3月4日，被告常胜公司作为甲方，与第三人何诚、操声波作为乙方签订一份《责任经营协议书》，约定乙方在甲方的统一管理下经营珠海龙山珠海市凌达压缩机有限公司职工食堂，甲方按乙方责任经营珠海龙山凌达压缩机职工食堂的月营业额的12%提留管理费，从营业款中扣除；乙方向甲方交纳经营风险押金40万元（签订之日缴纳5万元，3月11日前缴纳15万元，进场之日10日内再交纳20万元）；乙方自行管理自己的工作人员，并对自己的工作人员负全责；无条件服从珠海龙山珠海市凌达压缩机有限公司合同中规定的任何条件；乙方必须服从甲方的统一管理，严格遵守国家食品卫生法规和珠海龙山珠海市凌达压缩机有限公司的各项规章制度，服装由甲方统一提供，费用按甲方的实际制作费用由乙方支付，乙方将所有工作人员的身份证复印件和健康证明提交甲方备案等内容。
2012年3月12日，被告常胜公司向第三人何诚、操声波出具《收款收据》两份，一份内容为“收到何诚经营押金50000元、徐女英合同押金100000元”、另一份内容为“今收到何诚责任风险押金现金50000元”。
第三人何诚、操声波于2012年5月份进场承包经营珠海市凌达压缩机有限公司的食堂，因经营不善，第三人何诚、操声波于2013年9月自行离去，被告常胜公司称第三人何诚、操声波出走后，没有再联系过；发包方珠海市凌达压缩机有限公司于2012年10月解除了与被告常胜公司的承包合同。第三人何诚、操声波出走后，因拖欠食材货款引发十多位供应商向法院起诉被告常胜公司要求支付食材货款，该系列案审理中经调解由被告常胜公司向供应商支付了货款。在审理供应商与被告常胜公司之间买卖合同纠纷的过程中，由于食堂承包给第三人何诚、操声波经营并由第三人何诚、操声波负责聘用工作人员，因被告常胜公司不清楚食材签收人员是否为食堂工作人员而不认可签收，为此供应商向本院提出调查申请，内容为“请求法院依职权向珠海凌达压缩机有限公司调取本案被告珠海常胜酒店管理有限公司承包经营珠海龙山珠海市凌达压缩机有限公司职工食堂期间向凌达公司提交的食堂工作人员名单（含工作人员的身份证复印件）、工厂出入登记证明、备案证明或健康证明等资料”，本院于2013年3月16日就其中的（2013）珠香法民二初字第107号案（原告为宋亚军）向珠海市凌达压缩机有限公司发出《调查函》，要求珠海市凌达压缩机有限公司提供“珠海常胜酒店管理有限公司承包你公司职工食堂期间，食堂所有工作人员的名单或备案登记资料”。珠海市凌达压缩机有限公司向本院寄交了珠海常胜酒店管理公司《C2食堂工作人员花名册》，共36个人的资料，其中有徐女英名字、身份证号码××）及照片，工作职位是小卖部。
对于原告徐女英主张与被告常胜公司之间支付该10万元押金的合同关系，原告徐女英诉称“2012年3月，被告常胜公司就其所承包经营的珠海凌达压缩机有限公司职工食堂的转包经营事宜与原告徐女英进行协商”。原告徐女英在2013年3月14日及10月31日的庭审中，均称不认识操声波和何诚。对于双方的合同关系原告徐女英代理人称“原告徐女英找被告常胜公司要求签定合同，但被告常胜公司仍拖延不签订；被告常胜公司一直和原告徐女英说原告徐女英可以承包，但一直拖着不签合同”。原告徐女英对其职业称没有职业。
原告徐女英代理人在第一次开庭时称是与被告常胜公司的常务副总辛某协商承包凌达压缩机饭堂事宜。对此，被告常胜公司申请了辛某作为证人出庭作证。辛某在2013年10月31日庭审中出庭作证称不认识原告徐女英，没有与原告徐女英谈过珠海市凌达压缩机有限公司食堂事宜，也没见过面；珠海市凌达压缩机有限公司食堂承包是与何诚、操声波谈的，没有跟第三人何诚、操声波之外的人说过承包的事；去年9月份，操声波由于经营不善和拖欠供应商货款就离开了；在与第三人何诚、操声波谈承包的时候，操声波也有介绍过其有表哥叫胡志红（庭审笔录记录，在11月27日笔录中原告确认其丈夫名字叫胡世鹏）；胡告诉过辛说他也在找操声波，因为他的老婆替他垫付了10万元押金，据我推定是徐女英；我们对凌达食堂进行了管理，不知道第三人何诚、操声波聘请了多少人，我当时不知道珠海市凌达压缩机有限公司有花名册的事，是后来这件案之后才知道的。
由于原告徐女英在2013年10月31日的庭审中未到庭，没有其它证据足以证明原告徐女英主张与被告常胜公司的基础合同关系，即原告徐女英主张的与辛某协商食堂承包事宜，因此本院通知原告徐女英与辛某于2013年11月27日到庭对质。庭审中原告徐女英称，约三年前承包过金凤凰酒店食堂；是我丈夫胡世鹏介绍知道珠海市凌达压缩机有限公司食堂承包，并给我辛总的电话，我跟辛总联系，约他到国会3楼茶堂洽谈合作，他说每月可以赚多少钱，然后我就叫他承包给我，不要承包给别人；第二次也是在国会谈了合同签订、合同权利义务，辛总要我交10万元押金，他说很多人跟他谈食堂的事，叫我交10万元合同押金，他就不和别人谈了，3月9日谈好，于是我3月12日转了钱给他；合同期限、承包费用等都没有协商，我交了押金后他说收到钱了，每次都说过几天再说，后来大概2012年5、6月份再打电话给他就不接电话，人也找不到。对于珠海市凌达压缩机有限公司食堂进出人员花名册有原告徐女英的名字的问题，原告徐女英称照片是我的，但是我没有去过那个食堂，和辛总谈合同承包时他要我交了3张照片、身份证复印件。原告徐女英称不认识操声波。问其丈夫认不认识操声波时，原告徐女英回答不知道。问原告徐女英你交10万元承包的食堂具体名字是什么，原告徐女英回答称是格力食堂，我只听辛总说在斗门那边，具体位置也不知道。
在对质过程中，证人辛某称不认识原告徐女英，也没有与原告徐女英洽谈食堂承包的事宜；洽谈食堂承包事宜都是在公司进行的。在问到与胡世鹏的关系时，辛某称大概是2012年4、5月份，在操声波与我在办公室进行合同谈判的时候，带胡世鹏来过，见过一次，没有联系过，听操声波讲胡世鹏是操声波的表哥；此前没见过，也不认识。证人辛某称没有接到过原告徐女英的电话，手机一直开着，也没有出差；没有收过原告徐女英的照片、身份证复印件；签合同时有操声波、何诚的身份证复印件，没有收到过照片。
本院认为：在民事活动中，已经结清的交易或者根据诚信原则完成的交易，通常对基础法律关系没有保存证据，但可能存在银行付款记录，仅凭一方的付款记录并不能构成对方的当然还款。银行转账凭证，是一方向另一方付款的真实意思表示，付款人对收款人名称、账号及付款目的是清楚明确的，付款行为对付款方及收款方均具有法律效力，即收款人收款是符合双方的真实意思表示，付款行为可以证明向对方付款的事实，但不能仅以对方收到就认定收款人构成不当得利。对于付款人向收款人支付款项后，付款人对其付款对象及目的是清楚明确的，收款人是否需要向付款人承担还款义务或承担其他合同义务、或者仅是付款人的单方付款义务，要根据付款人与收到人的基础法律关系来确定，单以付款行为即要对方承担还款，理由不成立。从举证责任分配来看，民事活动中存在口头或基于诚实信用进行的交易，很多没有保留双方基础合同关系的书面证据，收款人收到款项后，其权利已实现，通常情况下也认为没有必要保留其收款的基础法律关系事实证据，故要收款人举证其收款的基础法律关系依据，或认为收款就要还款，显然不合理；而作为付款人认为其已付款项为未完成交易，还需要对方偿还款项或要求对方承担其它义务，即在付款时双方的权利义务并没有了结，那么付款人认为自己还有权利未主张，作为权利人在付款时即应当保留要求对方承担还款等义务的相关法律依据，应对要求收款人还款的事实及理由即基础法律关系承担举证责任，根据当事人的权利义务和目的来分配举证责任。如果付款人违反诚实信用原则回避基础法律关系及事实，则收款人很难举出有效的证据证明已发生的事实，而作为已了结的事情，收款人没有保留证据，此时如果要求收款人承担举证责任，显然不符合公平原则，要求收款人因收款就承担证明收款行为不构成不当得利的举证责任也不合理，否则将使市场的交易行为处于不稳定状态，不符合市场交易安全的基本要求，不利于市场经济的建立和发展，也不符合民事行为当事人意思自治及诚实信用原则，而诚实信用原则是民事活动中的最根本原则，即使当其它民事法律关系原则与该原则发生冲突，也应让步于诚实信用原则。据此，付款人应对其主张收款人承担还款义务或其他义务的事实及理由承担举证责任，收款人对退款事实及理由不承担举证责任。
对本案的证据分析如下：
一、原告徐女英向被告常胜公司支付10万元，是双方真实意思表示，仅根据汇款单不能认定被告常胜公司的收款行为构成不当得利而承担还款义务，应当根据双方的基础法律关系来确定双方的权利义务关系。
二、原告徐女英在汇款单上写明“合同押金”，但被告常胜公司对该款的收据是出具给操声波的，即被告常胜公司收款时对该款的性质认定是第三人何诚、操声波的食堂承包合同押金。对该款项属于合同押金的性质认定双方没有异议，争议的是该款是原告徐女英与被告常胜公司之间的合同押金还是代付被告常胜公司与第三人何诚、操声波之间的合同押金。由于被告常胜公司在收到该款时，即向第三人何诚、操声波出具了《收款收据》，确认收到徐女英交来属于第三人何诚、操声波的合同押金，故不能简单根据付款凭证确定为原告徐女英与被告常胜公司之间存在食堂承包关系的押金，而应当结合本案其它证据综合分析认定。
三、汇款单上写明“合同押金”，从字面上通常理解合同押金是指已成立的合同所支付的押金，未签订的合同或在洽谈中支付的不应构成“合同”押金。原告徐女英并没有与被告常胜公司签订合同。原告徐女英称没有合同，且未约定具体的权利义务，并称与辛某在国会见面二次后，在不知道承包的食堂在哪里等基本情况下，仅是为了辛某不再与他人洽谈食堂承包事宜而付款，以如此简单且轻率的理由，没有到被告常胜公司住所了解及见到承包食堂情况的前提下，支付10万元的押金，不符合付款的基本信任判断要求及谨慎注意心态等通常要求，不能令人信服。通常情况下支付履行合同押金达到10万元的情况下，如果没有签订书面合同或书面付款依据而先行付款，或没有特殊的信任理由，是不符合正常的交易习惯和常理的，至少要到发包主体的被告住所及承包客体的食堂作一定的了解，更何况收款人是常胜，而不是被告常胜公司或辛某。
四、原告徐女英主张是与辛某进行协商承包食堂事宜，是原告徐女英主张的基础法律关系，但辛某对此予以否认，双方经对质但不能直接作出认定，即原告徐女英陈述的付款基础法律关系事实不能作出认定。辛某作为被告常胜公司的副总经理，其处理食堂承包事宜属职务行为，故辛某称食堂承包事宜是在办公室进行是符合常理的，即使在其他场所有洽谈业务的可能，但至少应当在被告常胜公司的工作场所进行洽谈过为基础，否则不能令人信服；况且原告徐女英称此前并不认识辛某，双方也不存在信任的前提。所以原告徐女英陈述与辛某洽谈事宜具有不合理性，并没有其它证据相印证，不能作出认定。
五、根据原告徐女英陈述，原告徐女英承包的食堂与第三人何诚、操声波承包的食堂均是珠海市凌达压缩机有限公司食堂，付款时间与第三人何诚、操声波付款时间相同，而被告常胜公司与第三人何诚、操声波协商签订承包食堂合同发生在付款之前，被告常胜公司将已承包的食堂再承包给原告徐女英，显然不符合常理，不符合交易习惯及最基本的诚实信用原则，不能令人信服。
六、原告徐女英称“原告徐女英找被告常胜公司要求签定合同，但被告常胜公司仍拖延不签订；被告常胜公司一直和原告徐女英说原告徐女英可以承包，但一直拖着不签合同”，但从原告徐女英2012年3月12日付款，到2012年10月30日补办《特种转账传票》期间，原告徐女英不可能不知道珠海市凌达压缩机有限公司食堂已被他人承包经营，而此期间（如果对付款有异议，足够提出异议的合理期间和条件）没有证据证明原告徐女英向被告常胜公司提出付款异议，显然不足以证明原告徐女英陈述的被告常胜公司“一直拖着不签合同”，从此可以看出原告徐女英此期间对被告常胜公司收款是没有异议的。此外，原告徐女英称找不到辛某，但原告徐女英是与被告常胜公司发生付款关系，辛某仅是职务行为，后果由被告常胜公司承担，被告常胜公司有固定办公场所，原告徐女英主张权利应当也能够到被告常胜公司住所地向被告常胜公司主张，而原告徐女英并没有证据证明找过被告常胜公司主张权利，本案中也没有原告徐女英与辛某有过通话的电话记录，电话通话记录能够直接的反映原告徐女英与辛某是否发生过联系及洽谈客观事实。
七、原告徐女英2012年3月12日付款，到其2012年10月30日补办《特种转账传票》用于向被告常胜公司主张权利的时间，与第三人何诚、操声波实际承包经营珠海市凌达压缩机有限公司食堂及出走后引起纠纷的时间相符，证明其间的关联性，时间上是第三人何诚、操声波下落不明后引发了食堂经营中与珠海市凌达压缩机有限公司、材料供应商等的一系列纠纷后，原告徐女英才提出对10万元合同押金的争议请求。
八、从被告常胜公司提交珠海市凌达压缩机有限公司出具的《C2食堂工作人员花名册》看，原告徐女英在第三人何诚、操声波承包经营珠海市凌达压缩机有限公司食堂期间在该食堂工作。珠海市凌达压缩机有限公司与本案没有利害关系，《C2食堂工作人员花名册》中人员的登记行为发生在第三人经营食堂期间，是争议发生前的正常经营管理行为，具有客观性；作为被告常胜公司向法院提交的《C2食堂工作人员花名册》的形成是由于第三人何诚、操声波出走后，供应商（另案原告）要求被告常胜公司承担支付食材货款责任而在另案中申请人民法院调取的证据，是在另案中对被告常胜公司不利的证据，并不是直接针对本案提交的证据，具有客观性；此外，作为珠海市凌达压缩机有限公司对食堂人员进行登记的目的，是为了对出入厂区人员进行管理，必然要核实办证人员的身份关系及其出入厂区工作的真实性，并进行管理，因此该证据足以证明原告徐女英在珠海市凌达压缩机有限公司食堂工作的事实。对于登记记录中有原告徐女英的身份证号码及照片，原告徐女英称辛某在要求其付款时，要求其提交身份证复印件、3张照片。显然身份证复印件、照片不符合原告徐女英所自述当时付款的目的所需要的文件资料，而一个人是不会轻易将自已的身份证及照片给予他人，除非有正当合理的目的及理由。通常情况下，作为付款人付款时会要求收款人提交主体资料及收款依据，以保障付款利益的实现，而不是由收款人要付款人的身份证及照片；特别是照片，因为身份证上已有照片，即使是签订合同提交照片也不合常理，而使用照片（3张）通常是用于办理证件，而非签订合同，辛某对此也不予认可，故原告的陈述不具有合理性。此外，如果徐女英没在珠海市凌达压缩机有限公司食堂工作过，被告常胜公司或第三人何诚、操声波在经营管理期间向珠海市凌达压缩机有限公司虚报徐女英工作的事实，均没有任何意义和目的，不能令人相信，更何况被告常胜公司与第三人何诚、操声波之间还存在利害关系，作为承包人的何诚、操声波也不可能让“取得原告身份证、照片”的被告常胜公司去做。作为《C2食堂工作人员花名册》中记录徐女英的工作岗位为食堂小卖部，工作岗位性质是一个对外窗口，珠海市凌达压缩机有限公司的管理人员或就餐人员，均可以知道该事实，完全可以通过向珠海市凌达压缩机有限公司的管理人员或就餐员工核实该事实以对抗《C2食堂工作人员花名册》证明的事实，但原告徐女英没有提交相应的证据对抗以推翻《C2食堂工作人员花名册》的证明效力。原告徐女英的陈述存在瑕疵，不能令人信服，不足以对抗及排除珠海市凌达压缩机有限公司《C2食堂工作人员花名册》证明的事实。《C2食堂工作人员花名册》证明了原告徐女英在第三人何诚、操声波承包经营珠海市凌达压缩机有限公司期间在该食堂工作，与第三人何诚、操声波存在密切的关系，与证人辛某陈述原告徐女英丈夫胡世鹏与操声波的关系并不矛盾，与被告常胜公司向第三人何诚、操声波出具的《收款收据》上记录的徐女英代付款内容及原告徐女英的付款事实也不矛盾。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”、第六十六条规定“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”，结合民事诉讼证据举证责任的分配、证据效力之间的对抗关系、证据证明力的概然性要求，综合以上分析，本院认为原告徐女英主张与被告常胜公司之间存在承包关系的基础法律关系事实前后矛盾，不符合逻辑，不具有合理性，证据之间存在不能排除的不合理矛盾，本院不予采信。被告常胜公司主张原告徐女英代操声波付款的事实，证据可以证明原告徐女英与第三人何诚、操声波之间就其付款行为存在密切的关系，证据之间不存在矛盾，并形成一定的证据链，证据之间不存在不合理的怀疑与矛盾，具有合理性。
《证据规则》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，根据谁主张谁举证的原则，原告徐女英不能举证证明其主张与被告常胜公司存在珠海市凌达压缩机有限公司食堂承包关系的基础法律事实，应承担举证不能的后果，对原告徐女英主张与被告常胜公司存在珠海市凌达压缩机有限公司食堂承包关系而支付押金10万元的事实不予认定，原告徐女英要求被告常胜公司偿还10万元合同押金没有事实依据，理由不成立，故对原告徐女英的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐女英的诉讼请求。
本案受理费2300元、公告费1250元，由原告徐女英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 蔡卫星
代理审判员 林 雯
人民陪审员 王建军
二〇一三年十二月四日
书 记 员 朱培君