广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14084号
上诉人（原审原告）：邓羲。
委托诉讼代理人：邓某，广东海智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍蓉玲，广东海智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州博兴物业管理有限公司。
法定代表人：李守会。
委托诉讼代理人：李守波，该公司职员。
上诉人邓羲因与被上诉人广州博兴物业管理有限公司不当得利纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初9218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：邓羲于2014年5月20日向广州博兴物业管理有限公司（以下简称博兴公司）指定的收款账户（孙某在民生银行账号尾号为0326的账户）转账支付25000元。博兴公司确认收到上述款项。现邓羲主张该25000元是在博兴公司营销人员的蛊惑下，口头协议以80万元的价格购买一间商铺的诚意金，但博兴公司未向其出具收据，在正式签约时因协议内容与双方口头约定的不一致导致发生争议，博兴公司拒不退还邓羲支付的诚意金，邓羲遂以不当得利为由诉至原审法院。
博兴公司主张该25000元是邓羲为刘某交纳的商铺租金，对此提交了：证据一、《广州博兴购物广场商铺租赁合同》，该合同由刘某与博兴公司于2014年5月20日签订。证据二、博兴公司向刘某发出的《撤场通知》。证据三、博兴公司开具给刘某的收据，金额为25000元（包括三个月押金15000元、水电押金2000元、广告宣传费3000元、首月租金5000元）。邓羲对证据一有异议，认为与本案无关；对证据二有异议，认为该证据系博兴公司单方制作；对证据三的真实性无异议，但认为与本案无关。
邓羲向原审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决博兴公司立即退还25000元及利息（利息自2014年5月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由博兴公司承担。事实与理由：2014年5月20日，邓羲在博兴公司附近的商场逛街，发现博兴公司发布的商铺买卖信息。邓羲与博兴公司洽谈之后，鉴于博兴公司说商场畅销，要加紧时间购买。邓羲就按博兴公司的要求支付了25000元订金。可是在支付订金之后，博兴公司没有将商铺卖给邓羲，却说只能租赁，不能买卖了。邓羲觉得博兴公司缺乏诚信，遂多次要求博兴公司返还订金，而博兴公司拒不理睬。博兴公司的欺诈行为给邓羲造成了重大的损失，为邓羲的合法权益，只好向原审法院起诉，请法院支持邓羲的诉求。
博兴公司在原审答辩称：一、我司承租广州市棠营物业管理有限公司的物业，主营商铺租赁及装修事宜，无商铺买卖权限。我司从未在任何公共场所和信息平台发布过有关商铺买卖的信息。二、2014年5月20日，邓羲及其亲属刘某、邓某通过我司公示的商铺招租信息，与我司进行了口头协商后，确定了商铺租赁事宜及各项费用，双方约定于2014年5月20日在办公室就商铺租赁一事签订商铺租赁合同。邓羲及其亲属刘某、邓某经商议后决定由刘某与我司签订商铺租赁合同，刘某让邓羲支付商铺租赁费用25000元（包含三个月的商铺押金15000元、水电押金2000元、广告宣传费3000元、首月租金5000元），我司开具了收据给刘某。因此，我司是在合理、合法的前提下收取该费用的。三、由于邓羲及亲属刘某、邓某经营不善，且经营违反商场规定和合同约定（无故关门停业且时间长达半个月，无故拖欠商铺租金、管理费、水电费等）。我司根据双方签署的商铺租赁合同的约定，于2014年7月3日向邓羲发出撤场通知。邓羲及其亲属刘某、邓某收到通知后，无理要求我司退还邓羲所缴纳的商铺费用。邓羲及其亲属刘某已严重违反了与我司签订的合同条款，按照合同约定，我司不应退还邓羲费用。四、邓羲起诉的事由是虚构的，在我方收到诉状之前，邓羲从未通过任何方向中我司提出过异议。五、邓羲及其亲属刘某、邓某要求我司赔偿其损失的要求不能成立，恳请法院驳回邓羲的诉讼请求。
原审法院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。对于博兴公司取得涉案25000元是否属于不当得利的问题：邓羲主张该25000元为邓羲因购买商铺而支付的诚意金，博兴公司则主张该25000元为邓羲替刘某支付的商铺租金。也就是说，邓羲、博兴公司之间存在商铺买卖或商铺租赁的法律关系。因此本案中邓羲以不当得利为由要求博兴公司返还涉案25000元依据不足，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回邓羲的诉讼请求。原审案件受理费450元，由邓羲负担。
判后，邓羲不服，向本院提起上诉，认为：一、原审法院查明事实不清。上诉人在起诉状上已经多次明确了本案起诉的事由是：2014年5月20日，上诉人在博兴公司附近的商场逛街，发现博兴公司发布的商铺买卖信息。上诉人与博兴公司洽谈之后，鉴于博兴公司说商铺畅销，要加紧时间购买。上诉人就按博兴公司的要求支付了25000元订金。可是在支付订金之后，博兴公司没有将商铺卖给上诉人，却说只能租赁，不能买卖了。上诉人觉得博兴公司缺乏诚信，遂多次要求博兴公司退还订金，而博兴公司拒不理睬。博兴公司的欺诈行为给上诉人造成了重大的损失，为维护上诉人的合法权益，只好向原审法院起诉，请求法院判决博兴公司立即退还25000元及利息(利息自2014年5月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止)。原审法院依法应该是针对上诉人的上述诉讼请求和所依据的事实及证据进行审理及裁判。上诉人在原审起诉及开庭审理时也是按照证据规则固定了这一个诉讼请求的，从未变更过诉讼请求。至于原审法院立案庭或者是送达法官擅自将本案件的讼争案由识别为“不当得利”，那是法院内部的事，与上诉人无关。而且上诉人在原审开庭时多次明确了起诉的事由是与起诉状一致的，从来没有变更。二、本案的案由是由法院自行确定的，与上诉人无关。上诉人现在的上诉请求还是要求博兴公司立即退还25000元及利息(利息自2014年5月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止)。三、当事人在诉讼过程中的某一陈述、某一观点，不应当影响到法院的最终裁判。上诉人在原审开庭过程中也许讲过：本案中，博兴公司收受了上诉人的商铺房款诚意金，后由于无达成任何协议，而博兴公司却拒不返还，己形成恶意侵占、属于不当得利的事实。博兴公司在没有合法根据的情况下，取得该项诚意金也可以算是不当利益，应当将取得的不当利益返还给上诉人。上诉人的以上观点是正确的，但是对于上诉人陈述涉及的观点，不管对与错，不能也不应该影响到原审法院对案件事实与证据的认定。据此，邓羲上诉请求：一、撤销原审判决，改判博兴公司退还邓羲25000元及利息(利息自2014年5月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止)；二、本案一、二审受理费由博兴公司负担。
被上诉人博兴公司答辩称:同意原审法院判决。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，邓羲的诉讼代理人在起诉状中添加了“返还不当得利纠纷”的案由，且在原审庭审中陈述“博兴公司继续占有邓羲汇入的款项属于不当得利，根据法律规定应当予以退还，邓羲主张博兴公司支付不当得利的本金及利息是合理的，请求法院予以支持”。
本院认为，关于案由问题。邓羲在原审中以不当得利为案由起诉要求博兴公司退还25000元，现在二审中对此予以否认，并要求变更案由为商品房买卖合同纠纷，因依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。首先，根据邓羲的陈述，邓羲主张该25000元是因向博兴公司购买商铺而支付的诚意金，故邓羲支付博兴公司该款项并非欠缺法律上的原因。其次，不当得利中的给付无法律上的原因即给付欠缺原因并非单纯的消极事实，法院在认定有无法律上的原因时，应予以具体化和类型化，使不当得利请求权建立在一个客观上可供检验的构成要件上。邓羲作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因邓羲未能充分举证证明欠缺给付原因，故对邓羲认为要求博兴公司退还不当得利的主张，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费450元，由邓羲负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 邹殷涛
审判员 刘 璟
二〇一七年十月十七日
书记员 郭文蕾