广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终3148号
上诉人（原审被告）:何文华，女，1972年12月15日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市。
委托诉讼代理人：叶长虹，广东康麒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆连，广东康麒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:林晨，男，1977年4月3日出生，汉族，身份证住址为福建省思明区。
委托诉讼代理人：桑中华，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
上诉人何文华因与被上诉人林晨民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初8690号，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：限何文华在判决发生法律效力之日起七日内向林晨返还300000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2016年7月12日起计算至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由何文华承担。
原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初8690号民事判决。
上诉人何文华向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回林晨的起诉，驳回林晨全部诉讼请求。事实与理由：何文华与林晨互不认识，不存在借款300000元的事实。本案是以合法形式掩盖非法目的，欺诈型的诉讼。案涉的300000元，与李亚西、柯某、古某、口腔诊所等主体直接相关，不是一笔纯粹的银行汇款、转账。何文华在收到银行转入的300000元后第二天马上按约定将款项转给古某。林晨称“何文华当时承诺2个月内尽快归还给林晨”，而林晨明显是在两年诉讼时效期间才不得不提起本案诉讼，从来没有“催讨未果”。从原审查明的李亚西等上述相关人员的错综复杂的关系和发生的经济往来，足以证明案涉300000元不是何文华借款“周转”。凭林晨所掌握的证据、陈述，证人证言等明显不能证明该300000元是法律上规定的借款。针对林晨的上述转账行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，林晨仅提供了转账记录为凭，并没有提供任何证据证明转账的款项性质是借款。相反，何文华、古某、柯某、李亚西等人陈述的事实、口腔诊所转账协议等，明显证明本案双方之间并不存在借贷关系，而系涉及转让协议之间的款项支付细节。林晨并未完成双方借贷关系成立的举证证明责任，其诉称并非全部客观事实，更非其主张的借款。原审没有查明关键事实，认定事实错误，分配举证责任错误，适用法律错误。
被上诉人林晨答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何文华先是说本案300000元款项是因为李亚西购买古某在黄江瑞鲨口腔门诊的股权，是李亚西委托林晨将股权转让款暂存在何文华账户，后又编造说李亚西与证人柯某之间存在借款和股权转让款等经济纠纷，案涉300000元是柯某为向李亚西购买黄江瑞鲨口腔诊所的股份向林晨借款，何文华又陈述听说是柯某借给李亚西300000元用于购买房产，后借条遗失，无法起诉李亚西，故转嫁何文华。何文华说辞前后矛盾，且无证据予以证实。对于何文华在原审答辩状及上诉状中所说“案涉300000元款项是李亚西委托林晨将股权转让款暂存在何文华账户，由何文华再根据李亚西的指示转给古某”之说辞，李亚西在原审法院的调查笔录中已明确否认。原审法院在询问李亚西是否认识林晨，李亚西回答不认识；原审法院在询问300000元借款与李亚西是否有关时，李亚西明确表示跟他没有关系。由此可见，何文华的相关说辞也被李亚西所否认，不足为信。
二审期间，上诉人何文华向本院提交以下证据：（2016）粤1972民初7715号民事判决书，证明2014年7月16日转入何文华账户的300000元不是借款，是代古某收的股权转让款，在次日已经转给古某了，因此何文华与林晨不存在借款关系。何文华还申请证人古某出庭作证，古某陈述：股权转让后，分三次收到全部的股权转让款，第一笔50000元定金是委托宋海翔转的，第二笔100000元是委托柯某转的，第三笔300000元是委托何文华转的；案涉300000元就是股份转让款。另外，何文华还申请对林晨、柯某进行测谎。
被上诉人林晨对何文华二审的证据及证人证言发表质证意见如下：一、（2016）粤1972民初7715号民事判决书的当事人与本案当事人不一致，且该判决书未生效，相关事实处于待证状态，对该证据的证明内容不予确认。二、对古某的证人证言，李亚西在原审有询问笔录，李亚西称案涉借款与股权转让款没有关系，古某与何文华是亲属，有利害关系，其证言没有依据，不符合常理，不应采信。
经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，李亚西在原审法院的询问笔录中，除了主张案涉借款与其无关、其与柯某的合同纠纷与本案无关外，还对原审法院于2016年8月18日询问古某的情况，表示“古某的陈述属实”。
本院认为，本案为二审民间借贷纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人何文华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：案涉300000元的性质是否为借款。
林晨依据其向何文华转账300000元的转账凭证来主张其与何文华之间存在借款关系。但何文华对此予以否认，主张案涉300000元为其代保管的李亚西与古某之间的股权转让款，且在收到款项的次日已转给了古某，并提供了《口腔诊所合伙协议书》、《瑞鲨口腔股份转让合同》等证明古某与李亚西之间存在股权转让关系。同时，李亚西、古某亦确认了两人之间存在股权转让关系，李亚西通过何文华将300000元股权转让款转给了古某。鉴于何文华提供的书面证据与证人证言能够相互印证，林晨向何文华转账300000元的时间与《瑞鲨口腔股份转让合同》签订时间为同一天（即2014年7月16日）、与何文华转账给古某的时间仅相隔一天，本院认为，何文华提供的证据足以证明其抗辩理由。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系成立承担举证证明责任。”的规定，林晨仍应就借款关系成立承担举证证明责任。但林晨并未提供相应的证据予以证明，应承担举证不力的法律后果。再者，林晨与何文华之间互不相识，林晨关于其仅因为信赖案外人柯某及何文华夫妻的公务员身份，就在未订立《借款合同》的情况下向素未谋面的何文华出借了300000元的说法，可信度存疑。综上，本院认为根据现有证据不足以认定林晨向何文华转账的300000元的性质为借款，对于林晨要求何文华返还借款的诉请，本院不予支持。
综上所述，上诉人何文华的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初8690号民事判决；
二、驳回林晨的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币5800元，林晨已预交，由林晨负担；二审案件受理费5800元，何文华已预交，由林晨负担。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何玉煦
二〇一七年十月二十三日
书记员 卢淑霞
附：相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……