北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4924号
上诉人（原审被告）：北京红金荣科技发展有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇长子营工业园区34号。
法定代表人：杜春院，总经理。
委托诉讼代理人：彭彦，北京中朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京日昌电气有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇民营科技园8号。
法定代表人：胡振柱，董事长。
委托诉讼代理人：刘靖远，男，北京日昌电气有限公司员工。
上诉人北京红金荣科技发展有限公司（以下简称红金荣公司）因与被上诉人北京日昌电气有限公司（以下简称日昌电气公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初11056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
红金荣公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回日昌电气公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由日昌电气公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、2015年4月9日红金荣公司与日昌电气公司的委托代理人李凯签订的《备忘录》合法有效，李凯的行为构成表见代理。首先，2014年8月26日李凯代表日昌电气公司与红金荣公司签订《输配电设备销售合同》（以下简称《销售合同》）后，日昌电气公司并未明确告知红金荣公司李凯已不是其员工。其次，日昌电气公司与红金荣公司之后多次就付款问题协商，日昌电气公司均未明确告知红金荣公司李凯已不是其员工，故《备忘录》并非红金荣公司明知李凯已离职而与之签订，李凯行为构成表见代理。二、一审判决对红金荣公司应付款时间认定不清。《销售合同》第九条约定，首付1000000元，货物安装完毕验收合格20日内付清余款900000元，由于货物至今未验收合格，红金荣公司不应向日昌电气公司付剩余的400000元。
日昌电气公司辩称，李凯不是日昌电气公司的工作人员，其签署备忘录的行为没有得到日昌电气公司的授权，也不构成表见代理，故涉案款项的付款期限仍应以日昌电气公司与红金荣公司签订的合同的约定为准。服从一审判决，请求维持原判。
日昌电气公司向一审法院起诉请求：1、判令红金荣公司支付到期应付货款400000元；2、判令红金荣公司承担自2016年2月1日开始至2016年6月14日期间应付货款同期银行贷款利息7709.59元（以400000元*5.25%*134/365）至实际清偿之日止；3、判令红金荣公司支付日昌电气公司违约金（以400000元为基数，从2016年6月14日开始计算到清偿之日止，按照每天千分之二计算）；4、本案诉讼费由红金荣公司承担。
一审法院认定事实：红金荣公司原名北京红金龙投资有限公司。2014年8月26日，红金荣公司（买受人）与日昌电气公司（出卖人）签订《输配电设备销售合同》，约定：标的物为高压配电柜10台，低压配电柜30台，母线桥4组，直流屏1组，合同总金额1900000元；货到指定地点三日内，买受人须组织并完成验收，若有异议须当即书面知会出卖人；出卖人对标的物质量负责的条件及期限为自产品交付之日起一年质保期和终身维修，超出质保期或买受人使用不当造成的，收取维修工本费；结算方式及时间为首付1000000元，货物安装完毕验收合格20日内付清余款900000元，出卖人提供等额增值说发票；如一方违约，违约方须向守约方每日支付未履行部分千分之二的违约金；本合同一式四份，双方各执二份，自双方签字盖章之时起生效；合同还约定了其他方面的内容。该份合同中日昌电气公司的委托代理人为李凯，在质保期处有手写修改，将一年改为两年，并有李凯及红金荣公司的盖章。2015年1月9日，日昌电气公司向红金荣公司交付高压配电柜10台，低压配电柜30台，母线桥4组，直流屏1组。
一审庭审中，红金荣公司对未付款数额400000元予以认可，但称并未到付款期限，并向一审法院提交了2015年4月9日的备忘录一份，备忘录记载双方对原合同中出卖人对标的物质量负责的条件及期限变更为自出卖人项目竣工验收之日起五年质保期和终身维修，结算方式及时间变更为首付1000000元，货物安装完毕验收合格后20个工作日内支付500000元，质保期结束后20个工作日内付款余款400000元，备忘录在双方代表签订之日起生效。该份备忘录仅有双方“委托代理人”签字，出卖人日昌电气公司处有“李凯”的签字。日昌电气公司对此不予认可，认为备忘录并没有日昌电气公司盖章，李凯在签订备忘录的时间已经从日昌电气公司离职，并未得到日昌电气公司授权。一审法院当庭拨打李凯电话予以核实，李凯本人认可在与红金荣公司的备忘录上签字，称其在双方签订销售合同时即已经从日昌电气离职，在双方销售合同中作为日昌电气代表签字是因为该业务系由李凯牵线，在2015年4月备忘录上签字原因是日昌电气公司活做到一半就向红金荣公司要求付款，红金荣公司找到李凯，李凯提议红金荣公司找别人继续把活完成，红金荣公司采纳了李凯的建议，同时李凯与红金荣公司签订了备忘录。红金荣公司对李凯的表述表示无异议，认为李凯可以代表日昌电气公司的意见。
一审法院认为，本案的争议焦点为红金荣公司向日昌电气公司的支付尾款的期限是否已经届至。一审法院认为：第一，合同约定验收合格20日内付清余款900000元，但红金荣公司仅支付了500000元尾款，剩余400000元至今未付。双方签订的销售合同约定货到三日内由红金荣公司组织验收，若有异议须立即书面提出，可见红金荣公司有及时组织验收的义务，货物送达时间为2015年1月9日，但是红金荣公司未向一审法院提交证据表明在2015年1月12日之前其就质量问题向日昌电气公司提出任何异议，视为货物验收合格，其应在2015年2月2日之前付清余款900000元。第二，红金荣公司提出双方签订的备忘录变更了付款期限为验收合格20个工作日内支付500000元，质保期（5年）满后20个工作日内付款。根据一审法院核实情况，李凯在签订备忘录时已不是日昌电气员工，且红金荣公司系在与日昌电气公司关于付款产生争议时找到李凯，其应知晓日昌电气公司关于付款与李凯之间存在不一致，此种情况下仍与李凯签订备忘录并且约定备忘录在双方代表签字时生效，在红金荣公司未提交其他证据表明其有充分理由相信李凯有权代表日昌电气公司签署协议变更合同付款期限的相关证据的情况下，一审法院认为李凯的行为并不构成表见代理，红金荣公司与李凯签订的备忘录对日昌电气公司不产生约束力。综上，一审法院认为，红金荣公司的付款期限已经届至，其至今未向日昌电气公司支付尾款400000元，构成违约，对于日昌电气公司要求红金荣公司支付尾款400000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于违约金，因双方合同有约定，一审法院予以支持，日昌电气公司主张违约金自2016年6月14日起算，一审法院不持异议，但是违约金标准过高，红金荣公司要求予以调整，一审法院酌情调整。因合同约定一方违约时须向另一方支付违约金，日昌电气公司同时主张利息，于法无据，一审法院对其主张的利息部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、北京红金荣科技发展有限公司于判决生效后十日内给付北京日昌电气有限公司货款四十万元及违约金（违约金的计算方式为：以四十万元为基数，按照年利率百分之二十四计算，从二〇一六年六月十四日起计算至付清之日止）；二、驳回北京日昌电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，红金荣公司提交一份北京市社会保险个人权益记录页（参保人员缴费信息）作为二审新证据，以证明李凯在2012年7月至2015年2月间在日昌电气公司工作。日昌电气公司当庭未发表质证意见，但于庭后向本院提交书面质证意见称：该证据显示2012年7月至2015年2月李凯的养老保险单位为日昌电气工程有限公司，而非本案被上诉人日昌电气公司，故对该证据的关联性和证明目的不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：红金荣公司提交的参保人员缴费信息并非二审新证据，且与本案基本事实无关，故对此材料，本院不作为二审新证据采纳。在本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.李凯签订2015年4月9日《备忘录》的行为是否构成表见代理，《备忘录》对日昌电气公司是否具有约束力;2.《销售合同》约定的900000元余款的付款条件是否成就。
针对争议焦点一，本院认为，根据本院查明的事实，在签订《备忘录》时，李凯不是日昌电气公司的员工，无权代表日昌电气公司变更《销售合同》约定的质保责任和付款期限。签订《备忘录》时，李凯并未向红金荣公司提供日昌电气公司的授权委托手续，《备忘录》也未加盖日昌电气公司的公章，故红金荣公司关于其相信李凯代表日昌电气公司签约，李凯行为构成表见代理的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。
针对争议焦点二，根据《销售合同》第七条、第九条的约定，货到指定地点三日内，买受人须组织并完成验收，若有异议须当即书面知会出卖人，货物安装完毕验收合格20日内付清余款900000元。根据本院查明的事实，《销售合同》项下货物于2015年1月9日送达红金荣公司。红金荣公司上诉称货物尚未验收合格，但未能举证证明在收到货物三日内提出过书面异议，故应视为货物验收合格。故，对于红金荣公司关于900000元余款付款期限未到的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，红金荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7416元，由北京红金荣科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
代理审判员 陈 洋
代理审判员 杜彦博
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 吕小彤
书 记 员 贾珊珊
书 记 员 马 頔