浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉南巡商初字第285号
原告：天通精电新科技有限公司。
法定代表人：李明锁。
委托代理人：丁云、顾涛。
被告：上海博泰悦臻电子设备制造有限公司。
法定代表人：应臻恺。
委托代理人：黄娟娟。
委托代理人：李锐。
原告天通精电新科技有限公司（以下简称天通公司）因与被告上海博泰悦臻电子设备制造有限公司（以下简称博泰公司）承揽合同纠纷一案，向本院起诉，本院于2013年11月28日立案受理后，依法由审判员姬永福独任审判，于2014年4月2日和5月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁云、顾涛，被告委托代理人黄娟娟、李锐到庭参加诉讼，本案现已审理终结（2013年12月27日至2014年3月2日为管辖权异议处理期间，依法不计入审限）。
原告天通公司起诉称，原告与江苏中科博泰集成应用有限公司（以下简称中科公司）于2010年1月25日签订一份《PATEO项目量产合作协议》，约定由原告根据中科公司下达的物料清单（BOM）为其代为采购连接器、触摸屏等物料并根据订单为其加工、修理主板（PCBA）。2010年3月底，原、被告与中科公司又签订一份协议书，约定自4月1日起，中科公司的全部合同义务均概括转移至被告名下。2010年4月1日后，被告向原告下达多份订单，现均已执行完毕，但被告仅支付了部分加工费，尚欠的加工费至今仍拒不支付。另外，被告分别于2010年5月、7月向原告下达变更通知单，要求停用中科公司原先指定原告代购、使用的连接器，造成原告为此采购的物料剩余。根据上述协议约定，若因被告原因变更BOM表导致原告采购物料剩余的，应由其在三个月内回购。但被告至今拒不履行连接器回购义务。现诉请判令被告支付欠付的加工费742921.29元，并赔偿原告至判决生效之日止的利息损失，同时判令被告回购剩余连接器，支付回购款108236元。
被告博泰公司答辩称，原告不是项目合同的签署主体，订单上的供应商也不是原告，原告的诉讼主体资格不适格，因此诉讼请求不成立。关于加工费的问题，被告部分货物没有收到，部分货物有质量问题。关于回购连接器的请求，被告认为原告并未按照被告BOM表上的要求采购连接器，所以被告不应承担责任。且双方交易发生在2010年，原告现在才起诉，已经超过了诉讼时效。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.2010年1月原、被告签订的协议及补充协议各一份，证明原、被告合同的关系及按合同4.1.4条的规定，被告有剩余物料的回购义务。
被告质证后认为，协议是被告与天通浙江精电签订的，原告不是合同主体。回购条款说明2010年发生的物料不是被告要求购买的，即使是被告购买的，也已经超过了诉讼时效。对补充协议没有异议。
2.订单18份，证明双方订货及应付款时间，同时证明收货人屈升艳、订单批准人关艳均是被告的员工。
被告质证后认为，订单上的名称不是原告，订单中的未付金额与原告主张的加工费不一致，与发票额也不一致。订单不是签字盖章的纸质单据，是通过电子邮件转过去的。
3.发票39份，证明被告欠付的金额。
被告质证后认为，被告有部分发票没有收到。发票的金额与原告要求被告支付的加工费金额不一致，有部分加工费没有订单，有部分订单号虽能对应发票，但金额不对应。
4.2012年8月2日业务会谈纪要一份，证明双方一致确认被告尚欠原告加工费为817899元（对账后被告曾支付原告88173.77元，原告已扣除）。
被告质证后认为，因时间相隔较久，被告的经办人屈升艳去年也已经离职了，所以对其真实性无法确认。被告没有在会议纪要上盖章，虽有屈升艳的签字，但其并未经被告授权，不能代表被告签字。
5.2012年8月2日电子邮件一份，证明屈升艳发给林敏邮件，说明被告确认开票金额、待开票金额、欠款金额等事实。
被告质证后认为，原告在邮件中也自认有一部分夹具在原告处，没有退给被告。屈升艳只是负责生产计划，欠款与否已经超出其工作范围，其无法确认交货信息。
6.电子邮件一组，证明双方就连接器回购问题的交涉经过。林敏发给关艳，要求处理连接器的问题，同时附带了附件，关艳要求将其价格中不符合双方约定的高出来的部分去掉，林敏认为已去掉了。
被告质证认为，从该邮件没有看出被告同意支付该笔费用，也没看出连接器是被告BOM表要求买的。
7.物料调查报告一份，证明原告质量管理部于2011年1月10日通过汇总2010年7月1日至7月5日的邮件分析得出结论，造成镀金连接器导致物料呆滞的原因在于被告。
被告质证认为，从关艳的邮件看不出已收到调查报告，现在关艳已离职，无法核实。
8.物料价格结算汇总表及折扣折让协议各一份（电脑打印件），证明2011年3月15日、2011年5月31日双方对邮件中价格差的问题已处理完毕。另证明双方订货及应付款时间、经办人等。物料的价格是按被告指定的BOM表、物料清单计算的，被告指定的物料价格在执行中有调整，所以后来又重新计算。
被告质证后认为该组证据是电子邮件，当时的经办人员现已离职，真实性无法核实。汇总表看不出与连接器有关，即使有关，原告也已经折让给被告了。会议纪要中没有提到折扣折让，应该早已解决。
9.电子邮件一组（电脑打印件），该电子邮件就是调查报告中涉及到7月1日至7月5日的电子邮件，证明本案诉争的镀金连接器是被告指定采购，后因被告对此要求变更为镀锡连接器，导致原告采购的镀金连接器至今积压，被告也拒不回购的事实。
被告质证认为，按照合作协议第3.11条规定，变更应当双方签字确认，但双方没有签字确认，而且从BOM表中看被告没有要求买连接器，原告采购前也没有告知被告。
10.变更通知单两份，证明被告通知原告换料，要求停用镀金连接器的事实。
被告质证认为，戴新平在2010年就离职了，在7月2日原告还没有买镀金连接器，后来原告买进来后，被告不得不提醒原告停止使用。
11.照片打印件二张，证明库存呆滞镀金连接器的现状，目前仍存放在原告的仓库。
被告质证认为从照片上看不到货物的整体面貌，无法确认是镀金连接器。
12.企业名称变更通知书一份，证明企业变更时间为2011年12月15日。
被告质证无异议。
13.发票一份（扫描件，原件在海关），证明本案的物料采购的单价。
被告质证后对其真实性不认可，认为和原告请求数额没有关联性，也不能证明实际支付的金额。
14.报关单、通关记录的查询及美元汇率，报关单证明原告采购诉争货物的真实性，与形式发票上载明的货物数量是一致的，虽然报关单价不一致，但不一致的原因是报关时应海关要求需按海关价格手册来报价，便于征税。通关记录查询单证明货物已通关。美元汇率证明原告报关进口连接器时的美元汇率。
被告质证后认为，报关日期比开票日期晚很多，根据原告提供的邮件显示被告要求原告停止购买物料的时间7月3日，而物料在7月7日进关，被告认为即使BOM表有变动，原告完全可以停止购买这些材料。原件印章不是很全，真实性无法确定。
针对自己的抗辩，被告提供了一份民事判决书，证明原告提供的材料存在质量问题。
原告质证后对其真实性无异议，但认为该份民事判决书尚未生效，现在还在二审。质量问题系独立诉讼请求，与本案无关。
本院认证意见如下：
对原告提交的证据1，结合原告提交的证据12，本院予以认定。对证据2-10，能相互印证，本院对上述证据予以认定。需要特别指出的是，被告虽对上述证据中的电子邮件（证据5、6、9）的真实性不予认可，但对其中涉及到的屈升艳、关艳、戴新平等均系被告经办职员明确认可，且协议约定双方可以通过电子邮件洽谈业务，同时电子邮件中双方的邮箱后缀均符合项目量产合作协议中的约定，故本院对这几组电子邮件均予以认定。对证据11，根据照片反映的条形码，可以判断系诉争货物，本院予以认定。对证据13.14，能相互印证，且报关单上有海关签章，本院予以认定。对被告提交的判决书，因尚未发生法律效力，且与本案审理范围无关，本院不予认定。
综上，本院认定案件事实如下：
天通浙江精电科技有限公司与江苏中科博泰集成应用有限公司于2010年1月25日签订一份《PATEO项目量产合作协议》，约定由天通浙江精电科技有限公司根据中科公司下达的物料清单（BOM）表为其代为采购连接器、触摸屏等物料并根据订单为其加工、修理主板（PCBA）。协议中约定，遇有在采购或生产过程中发生物料变更，数量、价格变更等情况，双方应以书面或以电子邮件的方式予以确认。同时还约定，如因中科公司原因引起的BOM表变更造成采购的物料剩余，该部分剩余物料应由中科公司在订单结束三个月内（自变更之日起）按双方原先确定的采购价格回购。2010年3月底，原、被告与中科公司又签订一份协议书，约定自4月1日起，中科公司的全部合同义务均概括转移自被告名下。2010年4月1日后，原告根据被告的要求安排采购相关物料，同时被告向原告下达多份订单，要求原告生产、维修主板。期间，被告于2010年7月5日向原告下达变更通知单，要求停用被告原先指定原告代购、使用的镀金连接器。2012年8月2日，原告员工林敏与被告员工屈升艳签署一份业务会谈纲要，其上载明：鉴于双方业务已暂停合作，双方梳理业务后一致确认，截止2012年8月1日未开发票的应付款为19285.12元，至2012年7月31日前已开票的应付款为505318.48元，8月31日前还应支付的款项为239108.49元，9月30日前还应支付的款项为73472.03元。该会谈纲要签订后，被告仅支付了部分加工费，余款至今未付。2011年12月15日，原告的企业名称由天通浙江精电科技有限公司变更为天通精电新科技有限公司。后原告要求被告支付欠付加工费并回购库存物料遭拒后，遂起诉来院。
本院认为，双方的争议焦点为，合同主体的确定、被告有无回购连接器的义务及原告的诉讼请求有无过诉讼时效。对合同主体，被告虽辩称《PATEO项目量产合作协议》系其与天通浙江精电科技有限公司签订的，与原告无关，但经本院查明，原告仅名称发生变更，法律主体并未发生变化，被告辩称的原告诉讼主体不适格的意见，本院不予采纳。对焦点2，根据双方合同约定来看，被告对由其造成的物料剩余有按采购价格回购的义务，而从双方业务人员电子邮件往来内容来看，确因被告原因导致诉争的连接器进行了变更，致使原告物料剩余，被告理应按约履行回购义务。对焦点3，本院认为，双方会谈纪要中明确约定第一笔欠款的应付时间为2012年7月31日，其它笔欠款支付时间更在其后，原告在该日期截止后二年内起诉，未超过诉讼时效，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。综上，被告结欠原告加工款742921.29元事实清楚，证据确凿，故对原告要求被告立即支付欠付加工费的请求予以支持，同时因双方在会谈纪要中也明确了付款日期，但被告未能按约付款的行为给原告造成了一定损失，故本院对原告主张的利息损失也予以支持。对于原告的回购连接器的诉请，根据被告的变更通知单可以确定变更物料的编号为525591552和525592852，根据海关报关单可以确定诉争两个批次的物料单价，即525591552为0.4208$，525592852为0.3968$，根据网络公开信息查知2010年7月2日物料入关时的美元对人民币汇率的中间价为6.772元，根据物料调查报告可以确定现留存在原告处的编号为525591552的连接器为3900个，编号为525592852的为35000个（多出的115个不计入）。综上，可以得出被告应支付原告的回购款为：（3900个×0.4208$＋35000个×0.3968$）×6.772元=105163.2元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十八条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海博泰悦臻电子设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天通精电新科技有限公司加工费742921.29元，并支付逾期付款利息（742921.29元中505318.48元自2012年8月1日起算，224406.75元自2012年9月1日起算，均按银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行日止，余款原告自认被告已及时清偿，故未计算逾期付款利息）；
二、被告于本判决生效之日起十日内回购存放于原告处的代码为525591552的PIN28连接器3900个，编号为525592852的PIN15连接器35000个，并支付原告回购款105163.2元（如果原告无法如数提供连接器的，则按判决书中确定的单价做相应折抵）；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取5960元，由原告承担260元，被告承担5700元，财产保全费4770元，由被告承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 姬永福
二〇一四年六月十日
书记员 王 芸