江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终2687号
上诉人（原审被告）：张远政，男，1945年12月6日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：刘春亮，江苏民和众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈为飚，男，1973年11月30日生，汉族，住建湖县。
上诉人张远政与被上诉人沈为飚保证合同纠纷一案，不服滨海县人民法院院（2017）苏0922民初5805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张远政上诉请求：请求二审法院依法审查，发回重审或改判。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。上诉人根本没有介绍孙章魁向被上诉人借款用于经营，也没有为借款提供担保。实际是被上诉人与孙章魁一起合伙做生意搞工程，自愿向孙章魁付款，被上诉人向孙章魁出具收条，而不是借条。出具收条时，被上诉人并没有向孙章魁支付50万元，张远政当时都在场，被上诉人及孙章魁同伙朱广立、祝飞等人均在场，他们要求上诉人签字担保，否则不付中介费给上诉人。上诉人被迫无奈，又受到被上诉人以及朱广立、祝飞等人的利益诱惑，上诉人年纪已高、一时糊涂，而被欺诈签字担保，上诉人不应当承担担保责任。借款关系不成立，上诉人担保无从谈起，担保关系不成立。2.2017年8月30日上诉人签字的承诺书不能作为证据使用。该承诺书是被上诉人打印好后，带7个黑社会人员到上诉人家武力威胁，逼迫上诉人签字的，完全违反上诉人的意愿，而且与事实不符。3.本案是一起很明显的刑事诈骗案件，应当移送公安机关追究孙章魁、朱广立、祝飞等人的刑事责任，不应当作为普通的民事案件处理。上诉人已向当地公安机关报案，本案事实即将水落石出，法院应当中止本案诉讼或移送公安司法机关处理。一审法院在上诉人生病无法参加开庭的情况，缺席审理，剥夺了上诉人的应诉、抗辩的权利，令上诉人无法抗辩，损害了上诉人的合法权利。
被上诉人辩称，1.被上诉人与借款人孙章魁、朱广立、祝飞等人均不认识，而是中介人尹慧生认识上诉人张远政等人。上诉人张远政与中介人承诺担保一切。2016年10月30日，被上诉人与孙章魁等人见面的时候，上诉人、孙章魁就问被上诉人钱有没有带，被上诉人通过银行转账给孙章魁。上诉人张远政上诉称本案是欺诈担保不属实，被上诉人只认识中介人尹慧生，其他人我不认识，而后来听说孙章魁、朱广立、祝飞与张远政认识了七八年了，实际上是孙章魁等人欺诈被上诉人。2.承诺书是上诉人张远政自己所写，没有受人逼迫。上诉人称黑社会威胁他，不是事实。被上诉人与中介人尹慧生第一次到上诉人公司要钱时，上诉人叫下属殴打了我们，上诉人还威胁我们，我们没有办法就回来了。后来被上诉人打电话给上诉人说到法院起诉，估计上诉人怕了，就叫朱广立打电话给我，到山东再次和上诉人谈谈。后来，上诉人写了委托书给我，委托书（二审中将举证）载明2017年8月30日将50万元还给被上诉人，叫朱广立、祝飞写了承诺书给被上诉人，但后来并还钱。后来被上诉人与尹慧生到上诉人家里，上诉人说钱还没有到位，上诉人表示自己写一份承诺书并约定利息，最后被上诉人妥协，但最后依然没有兑现承诺，被上诉人只能到法院起诉维权。
沈为飚向一审法院提出的诉讼请求：1.判令张远政偿还借款本金500000元及自起诉之日起至履行完毕之日止按月息2%计算利息；2.本案诉讼费、保全费均由张远政承担。
一审法院认定事实：沈为飚、孙章魁经人介绍相识，2016年10月30日，孙章魁通过张远政向沈为飚借款500000元，声称是公路工程需要，并向沈为飚出具了借款收条，张远政签字担保。嗣后，孙章魁未按口头约定还款，且去向不明。经沈为飚向张远政索要，张远政于2017年8月30日向沈为飚出具承诺一份。载明：本人张远政承诺于2017年10月10日前，一次性偿还孙章魁借沈为飚款500000元人民币，逾期不还，从逾期之日按月息3%计算，如有纠纷，由张远政住所地法院裁决。到期后，张远政未守此承诺。为此，沈为飚诉至一审法院，要求张远政承担还本付息的民事责任。
一审法院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债权人不履行债务时，担保人保证依约履行债务的行为。本案张远政在主债务人孙章魁不履行债务的情况下，应承担保证责任，故沈为飚要求张远政承担还本付息的诉讼请求合法有据,一审法院予以支持；对于沈为飚要求张远政从逾期之日起至履行完毕之日止，按月利息2%承担利息，符合法律规定，一审法院予以支持。张远政经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，将承担法律上的不利后果；张远政在履行义务后，可依法向孙章魁追偿。
一审判决：张远政于判决书生效后十日内一次性支付沈为飚借款本金500000元并承担自2017年10月10日起至履行完毕之日止年利率为24%的利息。上述款项可双方自行交接，亦可交至一审法院执行标的账户（开户银行：中国银行滨海支行营业部开户名称：滨海县人民法院标的款开户账号：62×××29）案件受理费8845元，减半收取4422.5元，保全费3270元，共计7692.5元，由张远政负担。
二审中，张远政提交证据：证据一、上诉人向聊城市东昌府区公安局提出的控告状一份，证明被上诉人、孙章魁等人的诈骗行为，公安已经立案。证据二、上诉人的家属提供的证明，证明当时承诺书签字情况，其承诺书是违背上诉人意愿，是无效的。证据三、朱广立、陈红以公司名义出具的承诺书两份，承诺工程设施支付上诉人中介费按工程量的6%支付上诉人中介费，证明上诉人是受到朱广立、陈红、被上诉人沈为飚等的利益诱惑才在收条上签字担保。证据四、病历一份，证明一审在处理本案时，上诉人正在生病期间，无法参审，导致没人到庭陈述案件的事实。证据五、山西江金路桥工程有限公司股东会决议一份，证明股东会决议也是假的，且证据三朱广立提供的佣金承诺书中的身份证都是虚假的，属于合伙欺诈行为。
沈为飚的质证意见：1.对证据一不认可，被上诉人和孙章魁、朱广立、祝飞、上诉人张远政都不认识，而是通过尹慧生认识的，被上诉人不可能欺诈上诉人。2.证据二不属实，不存在逼迫上诉人张远政签字的事实，当时尹慧生夫妻俩还有被上诉人夫妻俩一起去上诉人家里要钱，是上诉人张远政自愿写的承诺书。3.证据三与被上诉人无关。4.证据四不能证明上诉人目的，一审时上诉人并没有申请延期开庭。5.证据五与被上诉人无关，被上诉人对此不清楚。
沈为飚提交证据：上诉人出具的委托书一份以及朱广立出具的承诺书一份，证明上诉人承诺2017年8月30日之前将钱还给被上诉人。
张远政质证意见：1.该委托书是上诉人签的，但是朱广立、祝飞、尹慧生让上诉人签的。上诉人当时的理解是借款的事情与上诉人无关，所以上诉人让朱广立、祝飞去处理借款的事情。2.该承诺书是真实的，是对朱广立、祝飞、被上诉人的承诺，应由朱广立、祝飞、被上诉人来处理甲方收取被上诉人借款的事，但是上诉人既不是借款人，也不是受益人，无权委托。上诉人只是要求朱广立、祝飞等人必须把被上诉人借款的事情处理好，这是上诉人自己的愿望。
本院认定如下：对张远政提交的证据：1.证据一为上诉人自书的控告状，不能证明被上诉人等人存在诈骗行为。2.证据二为上诉人的亲属提供的证明，不足以证明上诉人违背其意愿下而在案涉承诺书上签字。3.证据三与本案无关联。4.证据四不能证明一审程序违法。5.证据五不能证明被上诉人存在欺诈行为。对沈为飚提交的证据，张远政对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于张远政是否应当承担保证责任的问题。张远政在案涉借款收条“担保人”一栏签名，为孙章魁向沈为飚借款提供保证。此后，张远政又出具书面承诺书，承诺“于2017年10月10日前，一次性偿还原孙章魁借沈为飚款50万元…”，故该承诺书及上述借款收条能够证明保证的事实。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，当事人对保证方式没有约定，张远政应按照连带责任保证承担保证责任，沈为飚依法可以要求张远政在其保证范围内承担保证责任。张远政上诉提出借款事实不存在，其在案涉借款收条及承诺书上签名非其真实意思表示，系受到欺诈或威胁，并要求中止本案审理并移交公安机关。张远政未能提交有效证据证明其在案涉凭据上签名系受欺诈或胁迫而为，故本院对该上诉理由不予支持。
关于一审法院缺席审理程序是否违法的问题。经查，一审法院通过邮寄的方式依法送达了起诉状、传票等相关诉讼材料，上诉人已签收该邮件，现其提出一审程序违法，明显不能成立。
综上，上诉人张远政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8845元，由上诉人张远政负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 娟
审判员 高 翔
审判员 王慧玲
二〇一八年七月五日
书记员 钱金伟