呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终2400号
上诉人（原审被告）：包头市生一贸易有限责任公司。
法定代表人：贾永强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉龙，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司。
法定代表人：展在中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭乐乐，该公司法务人员。
委托诉讼代理人：白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。
上诉人包头市生一贸易有限责任公司（以下简称包头生一公司）因与被上诉人中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司（以下简称中粮饮料公司）不当得利纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2015)赛商初字第00030号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人包头生一公司法定代表人贾永强、委托诉讼代理人王玉龙、被上诉人中粮饮料公司委托诉讼代理人郭乐乐、白荣升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包头生一公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判包头生一公司不承担返还中粮饮料公司货款489238元及利息。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。事实不清一，一审查明事实表述矛盾（判决书第八页至第九页上段）。”经审理查明：2011年10月15日，原告中粮饮料公司与被告包头生一公司签订了一份《物流经销商合作协议》......送货单均由被告的业务代表安永利签收”与事实不符，按中粮饮料公司提供的《物流经销商合作协议》以及一审法院的认定，从2011年10月15日至2012年6月27日近8个月时间本案双方间未发生一单生意，这是不可能的。另外，本案双方间发生了2800万元的物流生意，仅凭一审认定的2012年6月27日至2013年6月25日安永利的签收就证明双方履约时间吗？有时双方通过业务往往先发货或先付款，以后进行凭证签字认可，所以一审未查明双方履约期间截止日。事实不清二，一审查明部分未查明或有意否定中粮饮料公司和张嫒、唐子平买卖关系，也即生拉硬扯中粮饮料公司应返还唐子平、张嫒的货款489238元，归责于包头生一公司名下（判决书第九页下半段及十一页最后表述）。青山区法院判决标明：”2012年和2013年原告张媛与被告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司签订《OPD合作合同》，合同约定：原告从被告处购进可口可乐，款到发货。经被告公司代表王东与二原告（张媛、唐子平）对账，2012年6月26日至2013年1月22日，二原告分14次通过刷POS机向被告中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司给付货款2589526元，被告向原告交付价值2100288元的货物，尚欠489328元的货物没有向二原告交付。”一审既认定中粮饮料公司诉请的向包头生一公司主张的这一诉讼标的489328元，却又在判决书第十一页最后一句表述为”但该合同未经中粮饮料公司与唐子平、张媛签字确认。”包头生一公司不理解一审是认定还是否定中粮饮料公司与唐子平、张媛之间存在《OPD合作合同》或者买卖关系（发生货款额2589526元）。按照判决理由和结果一审法院否定中粮饮料公司与唐子平、张媛之间存在买卖关系，但对青山法院认定的中粮饮料公司与唐子平、张媛之间的算账结果认可，即中粮饮料公司应返还唐子平、张媛489328元的诉讼标的非常矛盾。请二审注意，包头生一公司认为唐子平、张媛与包头生一公司之间不存在任何供发货关系。事实不清三，一审判决查明部分（判决书第十页最下段表述）对张媛、唐子平出具的”情况说明”进行全程说明和分析，包头生一公司不知道这是法院查明的事实还是证人证言。若是查明事实，不可能对”情况说明”全部表述且以法院名义全部认证，这纯属主观臆断，这份”情况说明”是由中粮饮料公司返还张媛、唐子平489328元以后应中粮饮料公司要求写的，”情况说明”完全与张媛、唐子平在青山法院的起诉状事实与理由部分相矛盾，其完全否定了张媛、唐子平之间的《OPD合作协议》内容，同时完全否定了上诉人与张媛、唐子平之间的买卖关系，但对上诉人主张的返还489328元的算账结果却认可。说明一审不顾事实，偏袒中粮饮料公司，有意归责包头生一公司，一审把已经实现了诉讼目的张媛、唐子平的前后矛盾证言作为认定事实的依据，实在荒唐之极。本院认为部分，在未查明事实的基础上作出错误的判决。第一，仅以本案双方之间《物流经销商合作协议》就认定张媛、唐子平是包头生一公司的下线客户，没有事实依据，张媛、唐子平与中粮饮料公司的买卖关系非常清楚，489328元是张媛、唐子平与中粮饮料公司通过《OPD合作协议》的约定而发生的，有《OPD合作协议》、对账明细、银行划账凭证、收据、中粮可口可乐（内蒙古）有限公司下线客户定（送）货单、未补费用明细及原、被告在青山法院的陈述在案为证。另外，青山法院判决因上诉未生效，但就中粮饮料公司与唐子平、张媛的对账是客观的，买卖关系发生在中粮饮料公司与唐子平、张媛之间是客观事实，没他们之间的对账和买卖，就不可能有本案的诉讼标的。第二，一审仅以安永利在POS机凭条上的签字就认定这是包头生一公司收到唐子平、张媛的货款，无事实依据，因为王东收取唐子平、张媛的2589526元只能代表中粮饮料公司与唐子平、张媛的买卖关系，再以POS机凭条上安永利的签字认定包头生一公司为唐子平、张媛有供货义务，没有事实依据，王东收取唐子平、张嫒货款与包头生一公司是否有义务为唐子平、张媛供货无必然联系，因为合同具有相对性。另外，既然一审认定本案双方《物流经销商合作协议》有效，那么安永利在POS条的签字很好解释，因为安永利作为包头生一公司业务员，与中粮饮料公司之间付款凭证上签字是正常且常态化的，所以不能以时间段或金额数来推断安永利签字就是收到了唐子平、张媛货款的事实，因为本案双方之间货款发生额非常巨大，不能仅凭安永利签字就做出包头生一公司与唐子平、张媛之间有供发货义务的推断，以至于错误认定中粮饮料公司与唐子平、张媛的直销买卖行为归责于包头生一公司。综上，一审判决不能令人信服，主观上站在中粮饮料公司一方进行认证，而不核实安永利提出在POS机凭条上签字的陈述意见，故一审判决错误。
中粮饮料公司辩称，包头生一公司上诉没有事实及法律依据。一、双方签订协议后合计发生款项2000余万元，这份协议是集销售与配送于一体的协议，关于时间问题，在双方的对账单上均能反映出结束日期为2013年6月，而不是包头生一公司说的2012年6月。二、中粮饮料公司与张媛、唐子平成立买卖关系的事实不成立。青山区法院最后并没有形成判决书认定这一事实。中粮饮料公司与包头生一公司直接发生买卖关系。三、一审法院向案外人调查符合事实及法律规定。四、双方存在物流、经销、合作的生意关系，本案中王东应客户需要出具相应的收条，之后及时将款项打入相应账户并经过了包头生一公司的确认。中粮饮料公司将货物发到包头生一公司处，对此青山区法院的开庭笔录中也有体现。综上，包头生一公司事实理由部分没有证据证实。
中粮饮料公司向一审法院起诉请求：判令包头生一公司返还货款489238元及利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2014年1月21日开始支付至全部货款付清时止）；本案诉讼费用由包头生一公司承担。
一审法院认定事实：2011年10月15日，中粮饮料公司（甲方）与包头生一公司（乙方）签订了一份《物流经销商合作协议》。合同先确认了乙方已经具备的条件和能力，即”乙方销售可口可乐全系产品，且汽水产品为唯一供应商；能满足本辖区配送标准的相应能力，自有配送车辆；具有1000-1200平方米以上的专用仓库；流动资金500-600万元以上，能够满足款到发货的结算方式”。其次确定了乙方的义务，即”实行款到发货；必须及时处理订单，24小时内配送；对下线客户的产品供应及服务，对下线客户促销返利的垫付；对辖区内所有售点及时送货，不跨区送货”。该合作协议第2条中约定，”乙方在收到甲方配送的产品时应认真核实数量，如数量不符当时提出，乙方有权力拒绝接货。否则后果自负。如未当场提出异议，视为乙方对甲方提供产品数量没有异议”。协议第3条1款约定”物流经销商即乙方每日汇总业务代表递交的下线送货单，当晚做好配送安排，并于次日送达下线客户处；乙方向下线客户送货时，携带下线送货单，做好收货确认，并将下线客户留存联交于下线客户”。协议第5条约定”乙方可采取的付款方式为：电汇公司账户、网上银行划账、POS卡现场刷卡、同城存入指定账户等”。协议落款处由双方加盖公司印章，乙方包头生一公司代表”安永利”签字。协议签订后，双方开始合作。双方对于合同实际履行期限的表述不同，中粮饮料公司认为合同履行至2013年6月，包头生一公司认为合同履行至2012年12月。而中粮饮料公司提交的送货单显示，送货时间自2012年6月27日延续至2013年6月25日，送货单均由包头生一公司的业务代表”安永利”签收。至于包头生一公司从中粮饮料公司处订货的货款总额，中粮饮料公司陈述为25957505.08元，并提供了对应的送货单。包头生一公司陈述为28022409.08元。包头生一公司认可中粮饮料公司举证的货款总金额25957505.08元，但除此之外，包头生一公司认为还向中粮饮料公司支付了2064904元的货款，但包头生一公司就此提供的5张银行支付凭证总额为72万元，与其主张不符。另查明，2014年，个体工商户张媛、唐子平（二人为包头稀土高新区满盛副食经销部登记业主，夫妻关系）作为原告将中粮饮料公司和其业务代表王东起诉至包头市青山区人民法院，包头生一公司作为该案第三人参加诉讼。该案中，张媛、唐子平诉称：2012年，张媛、唐子平二人从中粮饮料公司包头分公司进货，销售其可乐饮料系列产品，业务往来和货款事宜由中粮饮料公司的业务代表王东办理。二人共支付货款2589526元，中粮饮料公司给付货物价值2100288元，剩余489238元的货款应予返还。故请求判令中粮饮料公司返还货款489238元及利息；并给付二人垫付的促销活动的货物。当时，中粮饮料公司和王东辩称”中粮公司与张媛、唐子平没有合同关系，中粮公司的货物全部发送至第三人，应由第三人发货给下线客户”。该案第三人包头生一公司辩称”该案是张媛、唐子平与中粮公司之间的业务，生一公司与该案无关”。最终包头青山区法院认定，该案原告张媛与被告中粮公司签订了《ODP合作合同》，应按合同履行。2014年7月21日，包头市青山区人民法院做出（2014）包青民初字第217号民事判决书，判决中粮饮料公司返还张媛、唐子平货款489238元及其利息；付清张媛、唐子平垫付的货物。之后，中粮公司上诉至包头市中级人民法院。2015年1月5日，包头市中级人民法院出具（2014）包民二终字第293号民事调解书，确认中粮饮料公司与张媛、唐子平以和解方式解决上述纠纷。调解内容大致为：中粮饮料公司向张媛、唐子平给付货款489238元；给付垫付的货物；原审被告王东、原审第三人包头生一公司就该案纠纷不承担责任。综上，中粮饮料公司认为其与包头生一公司签订的《物流经销商合作协议》合法有效，双方均应遵守。包头生一公司自行找到他人代理其付款的行为应由包头生一公司自己承担相应的责任，中粮饮料公司在收到包头生一公司货款后全额及时地交付了全部货物，无任何违约之处。但中粮饮料公司处理了纠纷后，包头生一公司多收取的货物款项应予返还。现中粮饮料公司诉至法院，请求判令包头生一公司返还货款489238元及利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2014年1月21日开始支付至全部货款付清时止）。再查明，2015年1月5日，案外人张媛、唐子平出具一份”证明”，内容为”于2014年8月25日收到中粮饮料公司支付的489238元以及利息，对于此项，我们之间再不存在任何争议与纠纷”。同日，张媛、唐子平又出具一份”情况说明”，内容为”2003年开始，我们与可口可乐公司合作，向其购买可口可乐系列饮料产品，在2012年初，由于可口可乐公司和包头生一公司进行了物流配送和经销模式的合作关系，我们就从2012年1月开始成为了生一公司的下线客户，即从生一公司处购货，将货款汇入公司指定的账户下，生一公司再由其安排给我们发货。在2012年6月至2013年1月期间，我们将各银行卡交于业务代表王东，委托其给生一公司缴纳货款，后来得知王东拿到我的卡以生一公司的名义给可乐公司缴纳货款，我们交完货款后一直等待收货，但未收到货。在分别与可乐公司与生一公司交涉后，双方均不向我们发送货物，我们向法院诉讼。一审法院下达判决后，可乐公司不服提起上诉，庭审中可乐公司称我们之间没有ODP合作合同，但是一审法院却在没有看到双方签章的前提下判定这份合同的存在，但是实际情况是，这份合同我们双方确实没有签字盖章确认，也就是说这份合同没有成立。后来，可乐公司称这件事总得解决，就在二审与我们进行了调解”。为核实上述”情况说明”的真实性，该院于2016年1月4日向唐子平进行电话核实，唐子平认可其真实性，表示该说明为本人书写，情况属实，内容属实。同时，该院再次核实了”王东收取唐子平款项后以生一公司的名义付款”的票据凭证，在对应的POS凭条上均有”安永利”签字确认。又查明，包头生一公司欲证明中粮饮料公司与唐子平、张媛存在合作合同关系，向该院提交了《ODP合作合同》作为证据（该证据从包头青山区法院卷宗复印），但该合同未经中粮饮料公司与唐子平、张媛签字盖章确认。一审法院认为，中粮饮料公司与包头生一公司之间签订的《物流经销商合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。协议签订后，双方一直实际履行该合同，至2013年6月25日。依据本案双方的合作协议，包头生一公司是可口可乐汽水产品在包头的唯一供应商。包头生一公司直接向下线客户供应产品及服务，并对下线客户促销返利进行垫付。而案外人张媛、唐子平作为下线客户，其将货款交给业务代表王东后，王东以包头生一公司的名义交至中粮饮料公司，中粮饮料公司又将货物发送至包头生一公司，之后应由包头生一公司安排供货。因张媛、唐子平支付货款后未收到相应货物，将中粮饮料公司起诉至包头青山区法院，并在二审期间达成调解协议，即先由中粮饮料公司向下线客户张媛、唐子平返还货款及利息。综上，包头青山区法院的一审判决书并未生效。因此，本案中的事实全部依据本案双方当事人提交的书面证据来认定。依据包头生一公司提交的《ODP合作合同》，中粮饮料公司与案外人张媛、唐子平并不存在直接的合同关系，张媛、唐子平作为下线客户，其只能与包头市经销商（包头生一公司）发生业务关系；其通过王东支付的款项也全部以包头生一公司的名义交至中粮饮料公司；如果张媛、唐子平未收到足额货物也应当由包头生一公司向其返还剩余的货款及利息。因中粮饮料公司已经通过调解的方式向张媛、唐子平返还了货款及利息，现中粮饮料公司依据《物流经销商合作协议》向包头生一公司主张该部分权利，符合合同约定，亦于法有据，该院予以支持。包头生一公司虽抗辩”原告与张媛、唐子平存在直接的合作关系”，但其提交的证据（ODP合同）未有效证明其抗辩理由，该院不予采信。之前调解书中虽注明”原审被告王东、原审第三人生一公司就该案纠纷不承担责任”，但该调解书解决的是中粮饮料公司与张媛、唐子平之间的纠纷。而本案的合同依据是本案双方所签订的《物流经销商合作协议》，两者所依据的合同依据不同，两者不属于重复请求。至于包头生一公司已经向中粮饮料公司支付的货款金额，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：包头市生一贸易有限责任公司于判决生效之日起十日内向中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司返还货款489238元及利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2014年1月21日开始支付至全部货款付清时止）。案件受理费8639元（中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司已预交），由包头市生一贸易有限责任公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院查明事实如下：2011年10月15日，中粮饮料公司（甲方）与包头生一公司（乙方）签订了一份《物流经销商合作协议》。合同确认了乙方已经具备的条件和能力，即”乙方销售可口可乐全系产品，且汽水产品为（自愿指定）唯一供应商；能满足本辖区配送标准的相应能力，要求有自有配送车辆；具有1000-1200平方米以上的专用仓库；流动资金500-600万元以上，能够满足款到发货的结算方式”等。确定了乙方的义务，即”实行款到发货；必须及时处理订单，24小时内配送；对下线客户的产品供应及服务及下线客户促销返利的垫付；对辖区内所有售点及时送货，不跨区送货”等。该合作协议第2条中约定，”乙方在收到甲方配送的产品时应认真核实数量，如数量不符当时提出，乙方有权力拒绝接货。否则后果自负。如发现数量不符应当场提出，否则视为乙方对甲方提供产品数量没有异议”。协议第3条约定”物流经销商即乙方每日汇总业代递交的下线送货单，当晚做好配送安排，并于次日送达下线客户处；乙方向下线客户送货时，携带下线送货单，做好收货确认，并将下线客户留存联交于下线客户，乙方保存物流经销商留存联，业代在每日向乙方递交当日下线送货单的同时，回收前日送货单财务联......”。协议落款处由双方加盖公司印章，乙方包头生一公司代表”安永利”签字。协议签订后，双方开始合作。
2014年，案外人张媛、唐子平（张媛为包头稀土高新区满盛副食经销部登记业主）作为原告将中粮饮料公司和其业务代表王东以及中粮饮料公司包头分公司起诉至包头市青山区人民法院，包头生一公司作为该案第三人参加诉讼。该案中，张媛、唐子平诉称：2012年，张媛、唐子平二人从中粮饮料公司包头分公司进货，销售其可乐饮料系列产品，业务往来和货款事宜由王东办理，二人共支付货款2589526元，被告给付货物总计2100288元，请求判令被告返还货款489238元及利息，并给付二人垫付的促销活动的货物。该案中张媛、唐子平提供王东出具的收据及汇款凭证等证据以证明付款2589526元的事实。该案中中粮饮料公司认为己方和张媛、唐子平没有直接合同关系，己方也不向张媛、唐子平发货而是发给包头生一公司，故应由包头生一公司向张媛、唐子平承担责任；包头生一公司认为张媛、唐子平系与中粮饮料公司发生业务关系，与包头生一公司无关。包头青山区法院认定张媛与中粮饮料公司签有《ODP合作合同》，应按合同履行，张媛、唐子平共支付货款2589526元，已供货2100288元货物，尚欠489238元货物未交付，中粮饮料公司与包头生一公司的物流经销合同只能约束合同双方，中粮饮料公司应就未交付货物的违约行为向张媛、唐子平承担责任，2014年7月21日做出（2014）包青民初字第217号民事判决书，判决中粮饮料公司返还张媛、唐子平货款489238元及其利息；付清张媛、唐子平垫付的货物。随后中粮饮料公司上诉至包头市中级人民法院，2015年1月5日做出（2014）包民二终字第293号民事调解书，确认中粮饮料公司与张媛、唐子平达成调解协议，主要内容为：2015年1月21日前中粮饮料公司向张媛、唐子平给付货款489238元；给付垫付的货物；王东、包头生一公司就该案纠纷不承担责任。
本案中，中粮饮料公司提交了落款张媛、唐子平、2015年1月5日的一份”证明”和一份”情况说明”，”证明”主要内容为”于2014年8月25日收到中粮饮料公司支付的489238元以及相关利息，最终是以等值货物向我们进行了赔偿，对于此项再不存在争议纠纷”。”情况说明”主要内容为”2003年开始我们向中粮饮料公司购买饮料，2012年初由于中粮饮料公司和包头生一公司进行了配送和经销合作，我们从2012年1月开始成为包头生一公司下线客户向其购货，2012年6月至2013年1月期间，我们将各银行卡交于王东，委托其给包头生一公司付款，后得知王东拿我的卡以包头生一公司名义给中粮饮料公司付款，我们因未收到货分别与中粮饮料公司与包头生一公司交涉，双方均不发货，故提起诉讼，一审判决后中粮饮料公司上诉称与我们没有ODP合作合同，而实际情况是这份合同我们双方确未签字盖章即未成立，后来中粮饮料公司称总得解决就在二审进行了调解，已全部支付我们一审提出的两项诉求”。包头生一公司认为，唐子平在另案中是原告，在本案中又做说明，故对”情况说明”真实性、合法性、关联性不认可，对”证明”没有意见。
中粮饮料公司主张本案双方合作期间包头生一公司向中粮饮料公司账面付款额和中粮饮料公司向包头生一公司供货量持平，并提交了与包头生一公司的对账单、送货清单和汇款凭证。包头生一公司对对账单、送货清单和汇款凭证的真实性均无异议，但认为对账单仅反映2013年6月的账目，除中粮饮料公司举证的付款数额外，己方还多付2064904元货款，目前尚有多付这部分相应的货物未收到；包头生一公司同时认为己方的付款额中不包括张媛、唐子平的489238元款项。包头生一公司还提供了部分银行打款相关凭据以支持其观点，中粮饮料公司对该部分证据不予认可。
中粮饮料公司主张包头生一公司账面付款额中包括张媛、唐子平支付的款项，相应的货物中粮饮料公司已全部发至包头生一公司，但其中489238元货物包头生一公司未送至张媛、唐子平，导致中粮饮料公司承担了相应责任。经二审询问，中粮饮料公司确认，根据其对证据的核对，其主张的包头生一公司账面付款额中包括的张媛、唐子平支付款项的数额为2228776.4元，该数额由其举证的POS条单据及结账日报表（20页）体现。该证据中各份结账日报表客户名称处填写为生一贸易公司，交款人处有安永利签字确认，大部分POS条单据有安永利签字确认，除一笔58500元的现金仅记载于结账日报表外，POS条单据与结账日报表存在对应关系。对于该证据，包头生一公司认可其真实性，认可POS条单据对应的银行账户均不属于包头生一公司，且认可该证据体现的所有2228776.4元确非包头生一公司支付，但认为系中粮饮料公司与案外人间的交易，与包头生一公司无关，不包括在包头生一公司付款范围内。
本案双方均举证了从包头市青山区法院调取的王东出具的收据，中粮饮料公司认为收据中体现的款项与POS条单据及结账日报表存在对应关系，王东出具收据但相应款项以包头生一公司名义交到中粮饮料公司；包头生一公司认可收据与POS条单据及结账日报表存在对应关系，但认为均与包头生一公司无关，收据由中粮饮料公司业务员王东出具，故中粮饮料公司与唐子平发生买卖关系。包头生一公司还提交了从包头市青山区法院调取的ODP合同以及庭审笔录以证明张媛、唐子平系与中粮饮料公司发生买卖关系，与包头生一公司无关。上述ODP合同无签字盖章。
本院认为，中粮饮料公司主张双方合作期间来往账目账面付款额与供货量持平，根据其举证的对账单，双方截至2013年6月底的账目已平，应认定双方合作期间账面付款额与供货量持平。该对账单虽载明对账期间为2013年6月1日至30日，但同时载明了期初余额，反映了上期账目的结转情况，且中粮饮料公司举证双方合作期间的送货清单和汇款凭证以证明来往持平，包头生一公司对送货清单和汇款凭证真实性予以认可，也印证了双方账目的持平。包头生一公司认为双方账目不平，除了中粮饮料公司举证的25957505.08元付款额外，还多支付了2064904元，但其提供的银行打款证据不能证明已将款项支付至中粮饮料公司账户，中粮饮料公司又不认可，故本院对其主张多付中粮饮料公司2064904元的事实不予认可。
在双方来往账目持平的情况下，由于本案双方确认POS条单据及结账日报表（20页）反映出的2228776.4元非包头生一公司支付的款项，故应确定该2228776.4元是否被记为包头生一公司向中粮饮料公司的付款。本院认为，该证据中的各份结账日报表中客户名称处填写为生一贸易公司，交款人处有安永利签字确认，应视为该2228776.4元款项被记为包头生一公司向中粮饮料公司的付款。且安永利在POS条单据上签字的行为亦印证了上述结论。本案中粮饮料公司主张双方来往账目包头生一公司账面付款额中的一部分实为案外人支付，现能证明该2228776.4元由案外人支付却被记为包头生一公司的付款，包头生一公司若要否定该2228776.4元在双方来往账目范围之内，则有义务提供双方合作期间其付款具体情况等证据予以有效反驳，否则应承担举证不能的不利后果，故本院认定由案外人支付的该2228776.4元被记入双方来往账目中包头生一公司账面付款额。
由于包头生一公司未实际支付款项而收取2228776.4元货物，其有义务向中粮饮料公司承担责任，但具体数额的确定，还应考查中粮饮料公司的诉讼主张进行评判。中粮饮料公司认为，另案中张媛、唐子平所交全部货款的相应货物，中粮饮料公司均已发送至包头生一公司，但包头生一公司未将其中489238元配送给张媛、唐子平，导致张媛、唐子平向中粮饮料公司提起诉讼，故该案中中粮饮料公司向张媛、唐子平承担的489238元货物相应责任最终应由包头生一公司承担。但另案中张媛、唐子平主张已向中粮饮料公司支付货款2589526元，收到2100288元货物，未收到剩余489238元货物，现中粮饮料公司仅能证明将案外人支付的2228776.4元相应货物发给了包头生一公司，比张媛、唐子平主张已支付的数额少360749.6元（2589526元-2228776.4元=360749.6元），中粮饮料公司又认为己方未自行向张媛、唐子平发货，故其向包头生一公司主张的489238元未付货物的责任中，有360749.6元应由中粮饮料公司自行承担，包头生一公司应向中粮饮料公司给付的债务本金为128488.4元。
本案应属不当得利纠纷，二审对本案案由予以变更。
关于本案是否属于重复诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，本案诉讼标的及诉讼请求均与包头市两级法院审理的前诉不同，亦不存在本案诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，故本案不属于重复诉讼。
综上所述，包头生一公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2015)赛商初字第00030号民事判决；
二、包头市生一贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内向中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司给付货款128488.4元及利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2014年1月21日开始支付至全部货款付清之日止）；
三、驳回中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费17278元（一审案件受理费8639元由中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司预交，二审案件受理费8639元由包头市生一贸易有限责任公司预交），由中粮可口可乐饮料（内蒙古）有限公司负担12741元，由包头市生一贸易有限责任公司负担4537元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 雪 松
审 判 员 吴 芳
代理审判员 额日德尼
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张 珮