河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民再74号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李顺利，男，回族，1962年3月1日出生。
委托代理人：杜世英。
委托代理人：胡子勇。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：新乡市新运交通运输有限公司七分公司（原河南省新乡市汽车运输总公司七分公司），住所地：河南省新乡市。
法定代表人：殷凯，该公司经理。
委托代理人：刘书臣，河南中原法汇律师事务所律师。
申请再审人李顺利因与被申请人新乡市新运交通运输有限公司七分公司（简称七分公司）合同纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2014）新中民二终字第153号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月20日作出（2015）豫法立二民申字第1233号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。李顺利及其委托代理人杜世英、胡子勇，七分公司委托代理人刘书臣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月11日，一审原告李顺利向新乡市卫滨区人民法院起诉称，2002年8月27日，其与七分公司签订客运车辆承包经营合同，承包合同终止后，七分公司拒绝办理车辆过户手续，致使其客车无法营运。请求判令七分公司依约将车辆过户到其名下并赔偿停运损失120万元。
七分公司答辩称，李顺利的起诉属于重复诉讼，同时本案应当追加其共同合伙人艾广义为共同原告，且造成车辆未能过户的原因在李顺利自己，而不是七分公司。
新乡市卫滨区人民法院一审查明：2001年1月，李顺利与艾广义共同出资680150元，购买宇通卧铺客车一辆，挂靠在七分公司名下，车主名称为新乡汽车运输总公司。在经营过程中两人发生矛盾，2002年4月28日两人签订散伙协议。李顺利依协议取得客车经营权并交付艾广义100000元，还应支付249979元，李顺利开始单独经营该客车。2002年8月27日，李顺利与七分公司签订了为期一年的客运班线承包经营合同书。因李顺利未依散伙协议在2002年11月底付艾广义100000元，2002年12月2日，艾广义要求七分公司将李顺利正在经营的客车予以扣押，并将客车手续及营运证、线路牌取走。后艾广义在卫滨区人民法院起诉要求李顺利给付下欠款，该院于2003年4月11日将车辆查封，诉讼期间，2003年7月1日，李顺利在辉县市人民法院起诉，要求撤销与艾广义签订的分车协议和为其出具的欠款证明，卫滨区人民法院案件中止。辉县市人民法院及新乡市中级人民法院先后作出判决，以艾广义虚构合伙出资为由撤销双方签订的协议及李顺利为艾广义出具的欠款证明。卫滨区人民法院案件恢复审理，作出（2003）新华经初字第130号判决：驳回艾广义的诉讼请求。2003年10月2日，卫滨区人民法院解除对客车的查封，七分公司将该车及相关手续返还李顺利，此时双方签订的客运班线承包经营合同已过期，七分公司没有将营运证、线路牌交给李顺利，双方也未重新签订营运合同。
2004年11月，李顺利以七分公司至今未办理车辆过户手续，致使李顺利车辆至今无法运营为由，在新乡市卫滨区人民法院起诉七分公司要求赔偿因扣押车辆及营运手续给李顺利造成经济损失550000元。卫滨区人民法院于2006年10月30日作出（2005）卫滨民一初字第28号判决：驳回李顺利要求七分公司赔偿停运损失的诉讼请求。案件受理费10358元由李顺利负担。李顺利不服提起上诉。新乡市中级人民法院于2007年8月28日作出（2007）新中民一终字第721号判决书判决：撤销卫滨区人民法院（2005）卫滨民一初字第28号判决书；七分公司赔偿李顺利扣车损失68337元（即从2002年12月2日被告扣押车辆之日至2003年4月11日法院查封之日共计130天，每月15770元／30天×130天为68337元）；驳回李顺利的其他诉讼请求。一审案件受理费10358元由李顺利承担9000元，七分公司承担1358元；二审案件受理费4760元，由李顺利承担2900元，七分公司承担1860元。
2009年11月15日，李顺利申请对新乡市中级人民法院（2007）新中民一终字第721号判决书申请再审，因七分公司至今仍扣押车辆手续，致使李顺利车辆至今无法运营，请求改判新乡市汽车运输总公司七分公司赔偿李顺利2003年10月2日至今的停运损失411618元。河南省高级人民法院（2009）豫法民申字第00472号民事裁定认为，双方判决后已自行和解，并已执行完毕，李顺利提供不出推翻领款条声明和执行和解协议的事实和理由，驳回李顺利的再审申请。
本案新乡市卫滨区人民法院一审期间，2012年11月22日，经该院主持调解，双方当事人达成协议：七分公司同意将该车过户至李顺利名下。2013年3月5日，双方到车管所后，因工业和信息化部及公安部联合文件通知，规定自2012年3月1日起，公安交管部门暂停办理卧铺客车注册登记，双方过户未果。
新乡市卫滨区人民法院一审认为：李顺利于2008年12月18日所出具的收条表明此案已了结，对此案不纠缠的证明，说明双方债权债务关系已经结清，且李顺利不能提供其他证据证明双方存在其他债权债务关系，故李顺利要求七分公司赔偿其从2005年元月至过户手续办理完毕止的经济损失120万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。对于李顺利要求七分公司将卧铺客车过户到其名下的诉讼请求，因两部文件通知公安交管部门暂停办理卧铺客车注册登记，李顺利此要求不符合国家的行政法规，不予支持。经该院审判委员会讨论决定，于2013年12月18日作出（2012）卫滨民一初字第626号判决：驳回李顺利的诉讼请求。案件受理费15600元，由李顺利承担。
李顺利不服，提起上诉称
新乡市中级人民法院二审查明事实与一审相同。
新乡市中级人民法院二审基于与原审相同的理由，于2014年8月1日作出（2014）新中民二终字第153号民事判决：驳回上诉，维持原判。
李顺利不服，向本院申请再审称：1、七分公司明显违约。双方营运合同明确约定，车辆全使用期承包，该车使用年限15年，一年承包期满后七分公司没有和李顺利续签合同。2、李顺利一直在要求将车辆过户至其名下。其在2004年就以七分公司未办理过户手续，致使其无法运营为由起诉，后七分公司拒绝办理过户手续，其又于2012年再次起诉要求过户并赔偿损失。七分公司应当承担120万元的赔偿责任。李顺利运营合同期满后，七分公司既不续签合同，又不将车辆过户至李顺利名下，致其至今无法经营，现车辆已经报废，损失应由七分公司负担。
七分公司答辩称：1、七分公司与李顺利的运营合同到期后不再续签不构成违约，因为只有七分公司拥有所有权的车辆才是全使用期承包。2、李顺利的车辆没有过户是其自身原因导致，与七分公司无关。综上，请依法驳回李顺利要求七分公司赔偿损失的再审请求。
本院再审查明的事实除与原审一致外，另查明，1、李顺利在一审起诉时要求七分公司将客车过户至其名下并赔偿因长期不能过户造成的营运损失，再审中又改变请求，要求追究七分公司的违约责任。2、2002年8月27日，李顺利与七分公司签订了为期一年的客运班线承包经营合同书，该合同第二条明确约定：车辆全使用期承包，加盟车辆除拥有车辆所有权的除外，与承包车一样，执行合同规定。该车使用年限15年，一年承包期满后七分公司没有和其续签合同。
本院再审认为，李顺利与艾广义的散伙协议被生效判决依法撤销。由于本案所涉客车系李顺利和艾广义合伙购买，属二人共有财产，该车经营过程中与七分公司的运营合同及车辆过户不成的损失纠纷应由共有权人李顺利及艾广义共同主张。本案一、二审未依法通知应当参加诉讼的合伙人艾广义，属遗漏当事人。李顺利与七分公司签订的承包经营合同约定的是车辆全使用期承包，一年承包期满后双方没有续签合同，七分公司是否构成违约的事实原审未查清。
综上，原判认定基本事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销新乡市中级人民法院（2014）新中民二终字第153号民事判决和新乡市卫滨区人民法院（2012）卫滨民一初字第626号民事判决。
二、本案发回新乡市卫滨区人民法院重审。
审 判 长 林秀敏
代理审判员 李慧娟
代理审判员 李 伟
二〇一六年五月二十日
书 记 员 韩 宇