南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初6512号
原告徐学兰，女，汉族，1963年9月17日生。
委托代理人吴佳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托代理人金海州，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被告南京市鼓楼区人民政府凤凰办事处，住所地在南京市鼓楼区嫩江路59号。
负责人梁平，主任。
委托代理人时宇，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人李金涛，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告南京鼓楼人力资源服务中心，住所地在南京市鼓楼区虎踞关***号。
法定代表人黄健，主任。
委托代理人张颖，女，南京鼓楼人力资源服务中心员工，住。
原告徐学兰诉被告南京市鼓楼区人民政府凤凰办事处（以下简称凤凰办事处）、南京鼓楼人力资源服务中心（以下简称鼓楼人力中心）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐学兰及其委托代理人吴佳，被告凤凰办事处的委托代理人时宇、李金涛，被告鼓楼人力中心的委托代理人张颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告徐学兰诉称：原告于2005年7月入职被告1（原名称为“南京市鼓楼区人民政府莫愁办事处”，以下简称莫愁办事处）工作，岗位为城管岗位，并自2008年起担任城管执法中队工会主席，但两被告从未向原告支付过工会主席待遇，且被告1在2005年7月至2007年12月24日期间一直未与原告签订劳动合同，也未在该期间为原告缴纳社会保险和住房公积金，直至2007年12月25日起由被告2与原告签订劳动合同并以劳务派遣方式派遣至被告1处工作。原告与被告2共签订三期劳动合同，最后一期劳动合同期限自2011年12月25日至2013年12月24日止，最后一期劳动合同到期后，原告仍在被告1处工作，但两被告均未与原告签订劳动合同，自2014年1月起就不再为原告缴纳社会保险和住房公积金。2017年1月6日，原告收到被告1出具的《离职通知书》，通知原告自2017年1月1日起停止用工。另外，自原告在被告1工作以来，两被告从未向原告支付过任何加班工资，且原告从未休过任何年休假，两被告也未支付过年休假工资。原告认为，两被告的行为违反劳动法律法规的规定，原告经仲裁前置程序后，诉至法院，请求判令：1、被告1支付违法解除劳动合同赔偿金101037.6元（4209.9元×12×2）；2、被告1支付2005年7月至2007年12月24日期间未签劳动合同双倍工资261013.8元（4209.9×31个月×2）、2013年12月25日至2017年1月6日期间未签订劳动合同双倍工资311532.6元（4209.9×37个月×2）；3、被告1支付原告担任工会主席期间待遇540000元（5000×12月×9年）；4、判令被告1支付未休年休假工资40467.31元（2005年7月至2017年1月6日，共70天年休假，按照300%的标准支付）；5、被告1支付原告加班工资217862.33元（自2005年7与至2017年1月6日，按每天加班2小时计算：4209.9/21.75/8×2小时/天×21.75天×12个月×11.5年×150%）；6、被告1补缴2005年7月至2007年12月、2014年1月至2017年1月期间的社保和住房公积金；7、被告2对上述请求承担连带责任。
被告凤凰办事处辩称：一、原告在达到法定退休年龄后和凤凰办事处建立的是雇佣关系，并非劳动关系，因此劳动法项下的如赔偿金、未签订劳动合同双倍工资等均不属于雇佣关系项下的请求，原告的诉讼请求不论是从劳动关系还是从雇佣关系来看，均已超过仲裁和诉讼时效；二、关于原告所诉请的担任工会主席期间的待遇，首先原告并未实际担任工会主席，原告在工作期间工会的公章曾经可能由原告保管，但实际并未担任工会主席，也从未开展工会活动，更没有利用工作之外的时间从事工会活动，因此原告主张工会补贴不应得到支持；三、关于加班工资，被告已经足额支付，且原告也未举证证明加班事实；四，其他诉讼请求不属于法院处理范围。请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告鼓楼人力中心辩称：原告在和我单位签订劳动合同期内的社保和公积金已经足额支付，不应承担责任。请求驳回原告对我司的诉讼请求。
本院查明的事实
双方无争议事实
凤凰办事处原名称为鼓楼区莫愁办事处，2009年更名为凤凰办事处。徐学兰与鼓楼人力中心签订过三期劳动合同，时间分别为2007年12月25日至2009年12月24日、2009年12月25日至2011年12月24日、2011年12月25日至2013年12月24日，被派遣至凤凰办事处从事市容协管员工作。2013年9月17日，徐学兰达到法定退休年龄。徐学兰与鼓楼人力中心最后一期合同到期后，徐学兰仍在凤凰办事处工作，但未签订劳动合同，亦未签订劳务合同。2017年1月4日，凤凰办事处向徐学兰发出书面通知，载明“截止2016年12月31日，街道与其签订的劳动/劳务合同已经到期，经街道工委和办事处研究决定，自2017年1月1日起停止用工。”目前，徐学兰未享受养老保险待遇。
2017年6月20日，徐学兰向鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁请求同诉讼请求，该委以徐学兰超过法定退休年龄为由出具不予受理通知书，徐学兰诉至法院。
双方有争议事实
徐学兰进入凤凰办事处（原莫愁办事处）的时间
徐学兰主张其入职凤凰办事处时间为2005年7月，而凤凰办事处则辩称因街道人员进行了变更，现在无人知晓徐学兰入职的时间，其能确认徐学兰的入职时间为2007年12月25日，即徐学兰与鼓楼人力中心签订第一期劳动合同的时间。
徐学兰提供以下证据证明其入职时间：
证据1、鼓楼区“门前三包”协管员招聘考试面试通知书、体检通知。面试通知书载明时间为6月23日上午8:30，姓名为徐学兰，加盖莫愁办事处公章。体检通知要求徐学兰于2005年6月27日至鼓楼区中医院体检，加盖莫愁办事处公章。
证据2、凤凰办事处“关于徐学兰信访事项的处理意见书”。意见书第二段载明“经向街道城管部门调查了解……事实情况是：2005年街道统一招录了一批协管队员，你当时年龄偏大，但考虑到你家的实际困难，街道还是录用了你……”
凤凰办事处对证据1的真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为徐学兰虽然在2005年6月进行了面试和体检，但最后有没有被录用并不清楚；对证据2真实性认可，但内容是否属实无法确认。
本院认证如下：从徐学兰提供的两份证据来看，其于2005年6月参加了原莫愁办事处的面试、体检，并在2005年被录用为协管队员，故其主张2005年7月入职凤凰办事处（原莫愁办事处）的意见具有事实依据，本院予以采纳。
徐学兰加班工资发放情形
徐学兰主张每天上班时间为6:30-11:30、13:30-21：00，但每天工作时间不固定，其只主张每天加班2小时，对于上班时间的证据在凤凰办事处，应当由凤凰办事处进行举证。
凤凰办事处则认为加班工资的时效为1年，法庭只应审查2016年全年的加班工资问题，而此时徐学兰已经达到法定退休年龄，双方形成劳务关系，不能适用延时加班工资为150%的规定，徐学兰在工作期间，已经按小时支付加班工资，凤凰办事处从鼓楼区财政局调取了2016年全年徐学兰等街道协管员的工资表。工资表显示凤凰街道协管员的工资分为两部分，一部分为基本工资（1770元）、过节费、所扣社保、公积金、伙食费，另一部分为岗位津贴、加班费、考核奖、补助等，工资表均由经办人、城管科科长、分管领导、街道领导签字后保存于鼓楼区财政结算中心。从工资表来看，徐学兰的工资亦分为两次发放，其2016年加班工资分别为1332元、929.20元、1186.40元、1332.40元、1482元、1468.80元、1450.40元、1348.80元、1612.80元、1987.20元、984元、984元，此外还包含奖金与补贴，数额与银行卡每月发放的金额一致。而凤凰办事处提供的徐学兰的加班统计来看，其2016年1月延时加班20小时、周末加班32小时、元旦加班16小时，2月平时加班45小时、周末加班16小时、春节加班无，3月平时加班42小时、周末加班32小时，4月平时加班35小时、周末加班24小时、节假日加班16小时，5月平时加班35小时、周末加班32小时、节假日加班16小时，6月平常加班42小时、周末加班24小时、节假日加班16小时，7月平时加班42小时、周末加班40小时，8月平时加班46小时、周末加班32小时，9月平时加班42小时、周末加班32小时、中秋节值班16小时，10月平时加班36小时、周末加班32小时、国庆值班32小时，11月平时加班22小时、周末加班32小时，12月平时加班22小时、周末加班32小时。凤凰办事处在计算平时加班工资是标准为15.2元/小时，在计算周末加班标准为20.3元/小时，法定节假日加班标准为24.7元/小时。
徐学兰对凤凰办事处提供的工资表真实性不予认可，认为是由凤凰办事处单方提供，未经其签字确认，不具有法律效力。关于其每月发放的两笔款项其并不知晓款项的性质。对加班统计表的意见为：对真实性不予认可，是由凤凰办事处单方提供，加班小时数是否与实际一致并不清楚，徐学兰是每周将其加班的时间交给单位，且凤凰办事处完全可以依据工资表来制作一份加班统计表，从工资表来看，凤凰办事处恶意将基本工资拆分为加班工资。另徐学兰陈述2016年在食堂工作，没有进行打卡考勤，其工作时间为7：00-13:30，3:30左右-6:30左右，有时晚上还要更迟一些，周末一般上一天班，法定节假日一般会上班2天。
本院认证如下：凤凰办事处的工资表虽无徐学兰等员工签字，但工资表的数额、发放的次数均与徐学兰银行交易明细完全一致，也与协管员的工资水平基本相当，且该工资表来源于鼓楼区财政结算中心，并非双方产生纠纷后形成，故本院对凤凰办事处提供的工资表真实性予以认可，徐学兰每月工资中包含了加班工资。关于加班时间的统计，徐学兰亦未提供证据证明其每天的上班时间，而凤凰办事处提供的工资表、加班统计表、徐学兰的银行交易明细均能对应。且从徐学兰陈述的2016年的工作内容和工作时间来看，其2016年在食堂工作，每天工作时间约9.5小时，去除周末的休息时间及凤凰办事处单独计算的周末加班时间，其每月延时时间约33小时（1.5小时×22天，每月平均按照30天计算，每月休息8天，8则正常上班时间为22天），与加班统计表中统计的时间差异不大，故本院对加班统计表的真实性予以确认。
徐学兰是否应当享有工会补贴
徐学兰陈述其自2008年开始被选为执法中队工会主席，其提供了江苏省基层工会社团法人法定代表人登记表、“关于徐学兰信访事项的处理意见书”证明其系执法中队工会主席，登记表中载明的时间为2013年10月22日，加盖凤凰街道城管执法中队工会章，工会组织名称为“鼓楼区凤凰街道城管执法中队工会”，现任工会职务“工会主席”，属“兼职”。处理意见书中对徐学兰的信访要求回复“你认为街道对你任执法中队工会主席一职不认可，在履职期间的付出要求经济补偿问题，街道一直认可你当年担任执法中队工会主席一职，但中队工会主席是什么级别，享受什么待遇，你可以提供和出具相关材料到相关部门去反映”。徐学兰同时认为，根据《工会法》的规定，其劳动合同期限应当是工会任期届满，而其工会主席最近一期任期自2016年至2019年，且目前也未享受养老保险待遇。
凤凰办事处对两份证据真实性均无异议，但对于法定代表人登记表的来源合法性不予认可，认为原件不应在徐学兰处保管，对信访处理意见书载明的内容不能确认。凤凰办事处则认为徐学兰并未实际担任工会主席，也从未开展过工会活动。
本院认证如下：徐学兰提供的江苏省基层工会社团法人法定代表人登记表仅是对城管执法中队工会的情况进行登记，不能证明该工会组织已经正式成立，即使该工会已正式成立，根据《江苏省实施<中华人民共和国工会法>办法》的规定，非专职工会人员可以由企业、事业单位、机关给予适当的补贴，可以看出，徐学兰即使担任城管执法中队工会主席的职务，其补贴是“可以”发放，而非应当发放。
判决理由和结果
关于徐学兰的各项诉讼请求，本院分别评判如下：
一、关于违法解除劳动合同的赔偿金问题。本院认为，徐学兰于2013年9月达到法定退休年龄，其与鼓楼人力中心的劳动合同于2013年12月到期终止，到期终止后，徐学兰继续在凤凰办事处工作，而徐学兰尚未享受养老保险待遇，故其在2013年12月24日后与凤凰办事处仍形成特殊的劳动关系。2017年1月4日，凤凰办事处解除了双方劳动关系，因徐学兰已经达到退休年龄，其主张违法解除赔偿金的没有事实和法律依据。另外，徐学兰还陈述其执法中队工会主席任期至2019年，本院认为，《中华人民共和国工会法》规定“基层工会专职主席、副主席或者委员自任职之日起，其劳动合同期限自动延长，延长期限相当于其任职期间；非专职主席、副主席或者委员自任职之日起，其尚未履行的劳动合同期限短于任期的，劳动合同期限自动延长至任期期满。但是，任职期间个人严重过失或者达到法定退休年龄的除外。”本案中，徐学兰未提供证据证明其的工会主席任期截至2019年，即使任期至2019年，其早已达到法定退休年龄，劳动合同期限亦不受工会任职期限的影响，故徐学兰主张的劳动合同期限应当至工会任期届满的理由不成立，其主张违法解除赔偿金的诉讼请求本院不予支持。
二、关于徐学兰主张2005年7月至2007年12月24日期间未签劳动合同双倍工资问题，本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算，故徐学兰主张2005年7月至2007年12月24日的双倍工资已经超过仲裁时效。
关于2013年12月至2017年1月的双倍工资问题。首先，徐学兰已经超过法定退休年龄，其主张双倍工资无事实和法律依据；其次，2013年12月至2015年1月的双倍工资已经超过仲裁时效；再次，2016年1月至2017年1月的双倍工资，即使徐学兰符合签订劳动合同的主体条件，用人单位超过1年未签订劳动合同的，视为双方已经签订无固定期限劳动合同，徐学兰主张2016年1月至2017年1月的双倍工资亦无事实和法律依据。
另外，根据法律规定，未签劳动合同，用人单位承担的责任是支付双倍工资差额的责任，徐学兰主张双倍工资并无法律依据。综上，徐学兰主张未签劳动合同双倍工资的诉讼请求本院不予支持。
三、关于工会主席待遇。本院认为，根据《江苏省实施<中华人民共和国工会法>办法》第二十六条规定：“企业、事业单位、机关专职工会主席、副主席及其他专职工会工作人员的待遇按照国家和地方有关规定执行。非专职工会工作人员可以由企业、事业单位、机关给予适当的补贴。”从徐学兰提供的基层社团法人的登记表来看，即使其系执法中队工会主席，也是非专职工会工作人员，其补贴是“可以”、“适当”发放，并非必然发放，双方亦未约定在工资中发放工会补贴，故凤凰办事处未向其发放工会补贴不构成违法。
四、关于未休年休假工资的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的处理范围，本院不予理涉。
五、关于延时加班工资问题。本院认为，凤凰办事处每月工资中包含了延时加班工资，其主张延时加班工资无事实和法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。
六、关于补缴社保、公积金的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的处理范围，本院对此不予理涉。
七、关于鼓楼人力中心的法律责任，本院认为，徐学兰与鼓楼人力中心的劳动合同已于2013年12月31日终止，其要求鼓楼人力中心承担连带责任无事实和法律依据。
据此，依照《中华人民共和国工会法》第十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐学兰的诉讼请求。
案件受理费5元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 李庆华
二〇一七年九月二十二日
书记员 徐瀚文