陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕行终132号
上诉人（原审原告）：牛小平，男。
委托代理人：陈青，陕西志功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：商洛市商州区人民政府。住所地：陕西省商洛市商州区南街**号。
法定代表人：张国瑜，该区区长。
委托代理人：王高明，该区商鞅大道西段工程征迁安置环境保障办公室副主任。
委托代理人：曹伟，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：商洛市人民政府。住所地：陕西省商洛市行政中心。
法定代表人：陈俊，该市市长。
委托代理人：李华，该市政府法制办公室干部。
委托代理人：南晓良，陕西弘达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：商洛市永恒实业有限公司。住所地：陕西省商洛市商州区大赵峪街道办事处罗村大面河桥西。
法定代表人：王盈善，该公司董事长。
委托代理人：王兵，陕西弘达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：商洛市秦枫汽车商贸有限责任公司。住所地：陕西省商洛市商州区陈塬街�办事处王塬村门楼东。
法定代表人：牛炳鑫，该公司经理。
上诉人牛小平因诉被上诉人商洛市商州区人民政府（以下简称商州区政府）、商洛市人民政府（以下简称商洛市政府）土地行政补偿一案，不服商洛市中级人民法院（2015）商中行初字第00042号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛小平及其委托代理人陈青到庭参加诉讼；被上诉人商州区政府法定代表人张国瑜未到庭，委托工作人员王高明和律师曹伟作为代理人到庭参加诉讼；被上诉人商洛市政府法定代表人陈俊未到庭，委托工作人员李华和律师南晓良作为代理人到庭参加诉讼；被上诉人商洛市永恒实业有限公司（以下简称永恒公司）的委托代理人王兵到庭参加诉讼；被上诉人商洛市秦枫汽车商贸有限责任公司（以下简称秦枫公司）的法定代表人牛炳鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告牛小平与商州区陈塬街道办事处王塬村二组于2008年10月31日签订了《土地入股协议》，该协议约定王塬村二组将7.06亩土地以入股的形式交给原告牛小平使用，使用期限为10年、使用费用为每年每亩地1200元，并约定合同期内如遇国家征用土地，原告应及时将土地交归王塬村二组，地面建筑物及物品应及时拆除。2009年4月1日，原告与永恒实业签订了《场地联营合同》，将上述土地的一部分转租给永恒实业，后永恒实业又将部分土地转租给秦枫商贸使用。对通过土地入股协议取得使用权的土地，牛小平除上述转租部分外，自己还投资建了一个葡萄园。2009年10月13日，商洛市国土资源局以非法占用土地为由对牛小平罚款20000元。
2011年3月，商洛市发展和改革委员会作出商发改发（2011）91号《关于商洛中心城市商鞅大道可行性研究报告的批复》，确定了作为中心城市路网重点工程之一的商鞅大道项目的建设路线、投资、招标等方案。2012年2月商洛市商鞅大道道路工程建设管理处对该建设项目进行了社会稳定风险评估，认为该项目是商洛市城市建设重点工程，社会风险较小，可以实施。2012年12月，陕西省人民政府《关于商洛市2011年度第十二批次农用地转用和土地征收（灾后重建）的批复》审批通过该建设项目，之后商州区人民政府成立了商鞅大道西段工程征迁办负责该项目范围内的征迁工作。2014年4月8日商洛市国土资源局发布了《商洛市2011年度第十二批次征地补偿和安置方案的公告》，同日商鞅大道西段工程征迁办公告了《商州区丹南片区商鞅大道西段工�房屋拆迁补偿安置实施方案（征求意见稿）》向群众征求意见。2014年4月30日商鞅大道西段工程征迁办公告了《商州区丹南片区商鞅大道西段工程房屋拆迁补偿安置实施方案》，确定了征迁的范围、对象、安置补偿办法等。2014年5月，本次征迁范围内的征迁户代表通过对评估公司的考察，最终确定西安亚鼎房地产评估有限公司作为本次征收补偿的评估单位。原告牛小平从王塬村二组租用的土地在商鞅大道西段建设项目范围内，属于被征迁对象。2014年12月20日，商鞅大道西段工程征迁办对原告牛小平院内及进场路地面附着物清点登记结果进行了公告。2015年3月19日西安亚鼎房地产评估有限公司对牛小平、永恒实业、秦枫商贸所有的地上附着物及其他建（构）筑物进行了整体评估，商鞅大道西段工程征迁办于2015年3月30日将评估报告送达牛小平及永恒实业、秦枫商贸。原告�小平随后申请复核，西安亚鼎房地产评估有限公司进行复核后重新作出评估报告，商鞅大道西段工程征迁办于2015年4月18日将评估报告送达牛小平。由于原告牛小平与商鞅大道西段工程征迁办在签约期限内未达成征收补偿协议，被告商州区人民政府于2015年4月30日作出了商征决字(2015)第1号《房屋征收补偿决定书》并送达原告牛小平。该《房屋征收补偿决定书》具体内容为：一、被征收人牛小平临建企业所拥有的不锈钢水箱、低压线路、二级低压电杆、院埋水管等地上建（构）筑物和附着物，给予征收补偿共计人民币149570元。补偿款已存入中国银行商洛商州区北新街支行专项账户。二、被征收人永恒实业所拥有的活动板房、造型吊顶、混凝土地面等地上建（构）筑物和附着物，给予征收补偿共计人民币85020元。补偿款已存入中国银行商洛商州区北新街支行专项账户。三、被征收人秦枫商贸所拥有的活动板房、砖混房屋、车间钢架房、东大烤漆房、修车地沟等地上建（构）筑物和附着物，给予征收补偿共计人民币1504752元。补偿款已存入中国银行商洛商州区北新街支行专项账户。被征收人牛小平、永恒实业、秦枫商贸在接到本征收决定书或者自公告之日起10日内完成搬迁。牛小平不服该征收补偿决定申请行政复议，商洛市人民政府于2015年8月5日作出商政复决字(2015)05号《行政复议决定书》，维持了商州区政府作出的商征决字(2015)第1号《房屋征收补偿决定书》。原告牛小平遂提起诉讼。
另查明，2015年4月9日，商州区人民政府征迁办工作人员在原告牛小平到场的情况下对其葡萄园进行了丈量登记，并按照《商洛市商鞅大道第二期道路工程（西段）建设用地征收实施方案》中对零星树木、果园等的补偿�准，计算出对原告的补偿金额为64592元。随后征迁办工作人员多次通知原告领取葡萄园补偿款，原告均拒绝领取。
以上事实有牛小平与王塬村二组的土地入股协议、牛小平向王塬村二组缴纳2008年到2015年租地款的收据7份、牛小平与永恒实业的三份联营合同、牛小平7次向拆迁办及相关部门反映问题的材料；商洛市人民政府《关于商鞅大道道路工程项目征收土地的公告》、陕政土批（2011）633号《关于商洛市2010年度四批次农用地转用和土地征收公告》、商洛市人民政府《关于商洛市2010年度四批次农用地转用和土地征收公告》、陕政土批（2012）1430号《关于商洛市2011年度第十二批次农用地转用和土地征收公告》、商洛市人民政府《关于商洛市2011年度第十二批次农用地转用和土地征收公告》、商政国土资发（2013）214号《关于商洛市商鞅大道第二期道路工程西段建设土地征收实施方案的通知》、商政发（2013）19号《关于印发市区共建中心城市实施意见的通知》、商发改发（2011）91号《关于商洛中心城市商鞅大道可行性研究报告的批复》及用地规划许可证、商洛市国土资源局《关于商洛市2011年度第十二批次征地补偿和安置方案的公告》（征求意见稿）、区政府、商鞅大道西段征迁安置办等关于商州区丹南片区商鞅大道西段工程建设项目征迁补偿安置实施方案征求群众意见的会议记录及相关照片、商政国土资发（2014）80号《关于印发商州区丹南片区商鞅大道西段工程建设项目征迁补偿安置实施方案的通知》、商洛市商州区商鞅大道西段工程征迁安置环境保障办公室关于商州区丹南片区商鞅大道西段工程房屋拆迁补偿安置实施方案公告（公示稿）、商洛市商州区丹南片区商鞅大道西段工程建设项目征迁补偿安置实施方案宣传册、反映评估公司选定过程的会议记录、评估机构西安亚鼎房地产评估有限公司相关资质证书等、《商洛市商鞅大道道路工程社会稳定风险评估报告》、中国银行资金存款证明、公告、告知书、商州区商鞅大道西段工程征迁安置办《关于对部分被征收户作出征收补偿决定的报告》、现场勘察资料及构建筑物登记表、房地产评估报告及送达回证、房屋征收补偿决定书及送达回证、征迁地面附着物葡萄园登记表、通知、送达回证、商洛市人民政府商政复决字（2015）05号行政复议决定书；行政复议申请书、行政复议答复通知、行政复议答复书、行政复议决定书送达回证、商州区政府提交的行政复议案件证据资料；2010年-2013年牛小平收取永恒实业场地租赁费的收条等证据在卷佐证。
原审法院认为，商鞅大道西段工程�商洛市人民政府确定的重点建设项目，纳入了《商洛市城市总体规划》，项目用地已经陕西省人民政府审批，符合《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定。本案所涉土地系原告牛小平从王塬村二组租用，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归王塬村二组集体所有，牛小平在土地上修建的附着物补偿费归牛小平所有。根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条、最高人民法院行政庭《关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》的规定，对牛小平的补偿应当参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行。商州区政府与被征收人牛小平在签约期限内就财产补偿事项达不成补偿协议，商州区政府有权作出征收补偿决定，商州区政府在作出征收补偿决定中，履行了�告、社会稳定风险评估、财产评估、作出决定等程序，征收补偿程序合法；商州区政府在对牛小平财产的评估过程中，选定评估机构程序合法，选定的评估机构具有三级资质，该机构作出评估报告并依据原告申请进行了复核符合相关的规定；商州区政府作出的补偿决定与原告实际财产情况一致，与评估报告内容一致，补偿标准客观合理，原告认为补偿决定事实不清，遗漏项目的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。原告与第三人永恒实业就征地补偿款的分配问题应另行解决；原告所诉葡萄园的补偿问题和补偿决定书的执行问题，因与所诉撤销补偿决定的诉讼请求不是同一法律关系，本院对此不予审查。被告商州区政府对原告牛小平做出的商征决字(2015)第1号房屋征收补偿决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，原告要求撤销该补偿决定书的理由不能成立，本院�予支持。被告商洛市人民政府针对原告的复议申请作出的商政复决字(2015)05号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，原告要求撤销该复议决定的理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告牛小平要求撤销被告商州区人民政府作出的商征决字(2015)第1号《房屋征收补偿决定书》和被告商洛市人民政府作出的商政复决字(2015)05号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告牛小平负担。
上诉人牛小平上诉称：（一）《房屋征收补偿决定》认定的事实证据不足，上诉人应得的补偿未予计算，包括：葡萄园设施、青苗果树赔偿费、国道开口费、土地使用补偿费、场地平整费、罚款、贷款利息、修场地和围墙的费用等；（二）商州区政府明知上诉人与永恒公�、秦枫公司之间合同纠纷尚未解决的情况下将土地上附着物划分为三份属超越职权；（三）商州区政府作出的补偿决定不是针对一方被征收人，没有法律依据；（四）商州区政府要求上诉人收到决定书或公告之日起10日内完成搬迁，但在决定书未生效的情况下商州区政府已将房屋强拆。（五）商洛市政府作出的（2015）05号复议决定书明显不当。请求撤销一审判决，改判撤销商征决字（2015）1号《房屋征收补偿决定书》及商政复决字（2015）05号《行政复议决定书》。
被上诉人商州区政府答辩称：（一）上诉人与原审第三人之间系个人和企业之间的转包合同关系，致同一院内既有个人财产又有企业财产，在征迁过程中，原审第三人已与商鞅大道征迁办签订了征收补偿协议，上诉人牛小平因与原审第三人的合同纠纷问题至今未签协议，商州区政府经过调查、评估依法作出《房屋征收补偿决定》并及时送达当事人。（二）商州区政府在无法确定上诉人与原审第三人合同约定是否合法的情况下，根据谁投资谁受益的原则，对三方投资的地上附着物和房屋进行登记，考虑到上诉人与原审第三人之间的合同纠纷没有解决，至今未支付原审第三人拆迁补偿款，上诉人与原审第三人之间的征地补偿款分配应另行解决，与补偿决定不是同一法律关系。（三）上诉人所称青苗补偿、国道开口费、罚款、利息等不在房屋拆迁补偿安置实施方案范围内。（四）上诉人所称强拆与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人商洛市政府答辩称：（一）复议决定程序合法。（二）复议决定认定事实清楚，房屋征收补偿决定程序合法，上诉人的葡萄园不在本次征收补偿范围内，上诉人�永恒公司之间的纠纷可通过民事途径解决，上诉人请求对其无形资产和未届满租期进行评估作价没有依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人永恒公司答辩称：永恒公司与上诉人之间是租赁关系，而不是联营关系，在租赁合同履行期间永恒公司将大部分财产卖给了秦枫公司，上诉人是明知的。商州区政府通过现场实勘调查，分别对上诉人、永恒公司和秦枫公司的地面附着物、构筑物登记确认、评估，依法作出《房屋征收补偿决定》正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人秦枫公司答辩称：秦枫公司与永恒公司之间是合同租赁关系，与上诉人之间没有任何关系；秦枫公司已经签订了《临建征迁补偿协议书》，因上诉人与永恒公司之间纠纷致使补偿款至今未给付；商州区政府作出的《房屋征�补偿决定》正确，建议及时给付补偿款。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，牛小平从王塬村二组租用的土地在商鞅大道西段建设项目征迁范围内，牛小平在签约期限内未与商鞅大道西段工程征迁办达成征收补偿协议，商州区政府依据《商州区丹南片区商鞅大道西段工程房屋拆迁补偿安置实施方案》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，作出商征决字(2015)第1号《房屋征收补偿决定书》并送达牛小平并无不妥。牛小平上诉称《房屋征收补偿决定书》遗漏了其葡萄园设施、青苗果树赔偿费、国道开口费、土地使用补偿费、场地平整费、罚款、贷款利息、修场地和围墙等费用。经查，牛小平投资修建的葡萄园属于《商洛市�鞅大道第二期道路工程（西段）建设用地征收实施方案》的征迁范围，与本案所诉《房屋征收补偿决定书》不是同一征迁对象；国道开口费、土地使用补偿费、场地平整费、罚款、贷款利息、修场地和围墙等费用不属于房屋征收补偿范围，故牛小平要求将上述费用列入《房屋征收补偿决定书》的上诉理由依据不足，不能成立。牛小平上诉称商州区政府超越职权，在其与永恒公司、秦枫公司之间合同纠纷尚未解决的情况下，将土地上附着物划分为三份的上诉理由。经审查，本案所涉土地经三次承租与转租，导致同一块土地上存在三方当事人投资修建的构筑物，商州区政府将地上构筑物依照谁投资谁受益的原则将补偿款分别列出，并对牛小平、永恒公司和秦枫公司共同作出《房屋征收补偿决定书》，且补偿款一直没有发放，充分考虑了各方当事人的实际权益，牛小平所称合同纠纷可另行通过民事诉讼解决。牛小平称在《房屋征收补偿决定书》未生效的情况下商州区政府已将房屋强拆的上诉理由，因强拆与本案不属同一法律关系，本案不予审查。商洛市政府在受理牛小平的复议申请后，作出商政复决字（2015）05号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，牛小平诉称《行政复议决定书》明显不当的上诉理由没有事实依据，不能成立。
综上，上诉人牛小平的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人牛小�负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘京玺
代理审判员 张慧颖
代理审判员 马 燕
二〇一六年四月二十日
书 记 员 铁梦瑶