南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初252号
原告陈春保,男,汉族，1963年3月28日生，住南京市溧水区。
委托代理人周楚强，北京新翰律师事务所律师。
被告南京市溧水区石湫镇人民政府，住所地南京市溧水区石湫镇新河北路。
法定代表人徐日喜，南京市溧水区石湫镇人民政府镇长。
委托代理人杨志兰，江苏同心园律师事务所律师。
原告陈春保诉被告南京市溧水区石湫镇人民政府(以下简称石湫镇政府)房屋拆迁管理行政强制决定一案，原告于2016年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月16日立案后，于2016年5月18日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭审理了本案。原告陈春保及委托代理人周楚强、被告出庭工作人员童道磊及委托代理人杨志兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告石湫镇政府于2015年11月11日作出强执字（2015）第22号《强制执行决定书》（以下简称《强制执行决定书》），认为原告陈春保在溧水区石湫镇官塘村面积为306m2的建筑物，经石湫镇村镇建设管理服务中心核实未办理工程建设许可证进行施工，系违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条的规定，决定对石湫镇官塘村的上述违法建设实施强制拆除，限你陈大双于2015年11月16日前腾清该处违法建设内的所有物品。
原告陈春保诉称，被告石湫镇政府为实现违法拆迁压低原告房屋拆迁补偿价格的目的，以原告房屋涉嫌违建为由，于2015年11月11日作出《强制执行决定书》，侵害了原告的合法权益。因此原告依据相关法律规定，提起诉讼，请求法院撤销被告作出的《强制执行决定书》并负担本案诉讼费用。
原告陈春保向本院提交了下列证据：
1、2015年11月11日，被告作出的《强制执行决定书》，证明被告作出了强制执行的决定；
2、2015年11月3日，被告作出的限决定（2015）第026号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），证明原告在2015年11月3日收到《限期拆除决定书》，而此时仅与《强制执行决定书》相差8天，在《限期拆除决定书》的复议和诉讼期间，被告就作出了强制执行决定，严重违反程序；
3、陈小双的集体土地使用证（宁溧集用（2013）第1348号），在该土地使用证的第二页附图上面陈小双的房屋右边有相关的地籍编号7555，而原告的房屋就在地籍号之内；
4、2015年6月8日，溧水区石湫镇塘窦村村民委员会通知，证明原告收到村委会关于征地拆迁的通知，被告表面上是拆违，实际上是为了达到违法拆迁的目的，压低原告的拆迁补偿款；
5、《房屋测量图表》，证明原告的房屋被纳入到拆迁范围，房屋测量面积是226.08m2，被告所认定的306m2与事实不符。进一步佐证了被告实际上在作出违建之前没有实地测量；
被告石湫镇政府辩称，被告作出的《强制执行决定书》的内容符合法律规定。1、原告位于石湫镇官塘村建筑面积为306m2的建筑没有办理相关审批手续，属于违法建筑;2、被告作出的《强制执行决定书》系依法作出。《城乡规划法》第65条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除；3、被告作出《强制执行决定书》程序合法。被告在作出《强制执行决定书》前已先后依法向原告签发了《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》、《履行行政决定告知书》，在原告不履行拆除义务的情形下，被告才作出《强制执行决定书》。综上，被告对原告作出的《强制执行决定书》是正确的、合法的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告石湫镇政府向本院提交了下列证据：
1、《案件调查及现场勘察记录》，证明被告经过现场勘察，原告有306m2的建筑；
2、调取证据通知书、2015年10月22日送达回证、照片、石湫镇镇村建设管理服务中心的回复，证明被告向原告调取建筑物合法的相关证据，原告并没有提供；同时被告向石湫镇镇村建设管理服务中心核实，案涉建筑房屋在该中心没有发现相关建档登记资料；
3、《限期拆除告知书》、2015年10月27日送达回证、照片，证明被告制作了《限期拆除告知书》，并依法送达了原告；
4、《限期拆除决定书》及送达回证、照片，证明被告依法向原告送达了限期拆除决定书；
5、《履行行政决定催告书》及送达回证、照片，证明被告于2015年11月7日向原告送达了《履行行政决定催告书》，要求原告三日内履行限期拆除决定书；
6、《强制执行决定书》及送达回证、照片，证明因原告未按照《限期拆除决定书》履行行政决定，被告向原告依法送达《强制执行决定书》；
7、受理登记表、立案审批表，证明被告作出行政行为前对案件进行了受理、立案，案涉建筑物已被拆除。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、真实性、合法性均不予认可，因为该勘察记录上记载原告的房屋面积为306m2，这个与实际的房屋面积严重不符；对证据2合法性不予认可，原告没有收到被该份通知，且案涉房屋也没有306m2，现要求原告提供306m2的建房手续，显属不妥；对证据3、5真实性不认可，原告没有收到《限期拆除告知书》；对证据4无异议。对证据6真实性、合法性均不予认可，《强制执行决定书》与原告收到的《强制执行决定书》内容不一致，落款日期也不一致；对证据7真实性不予认可；该受理案件登记表记载曾接群众举报，没有群众的信息内容和联系方式，也没有任何初步的线索证据。
被告石湫镇政府对原告提供的证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议，但原告的证明观点不能成立；对证据3真实性没有异议，关联性不予认可，不能证明原告的房屋办理了相关手续；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为该份证据与本案无关；对证据5真实性无法确认，但对该涉案房屋面积认可原告所述的226.08m2。
通过庭审质证，本院认为原告提供的证据1、2、3、4、5，被告提供的证据2、3、4、5、7内容真实、来源合法、与待证事实有关联，本院予以认定。对于被告提供的证据1，庭审中被告认可涉案房屋面积为原告所述的226.08m2。对被告提供的证据6中的《强制执行决定书》，因被告提供的《强制执行决定书》与原告持有的《强制执行决定书》内容及作出日期均存在差异，庭审中被告也明确表示以原告持有的强执字（2015）第22号《强制执行决定书》中的内容和作出日期为准。故本院认为，对被告提供的证据1、证据6中的强制执行决定书不作为本案认定案件事实的依据。
经审理查明，原告陈春保为南京市溧水区石湫镇塘窦村行政村官塘村村民，2007年，原告在官塘村建造了涉案房屋。2015年10月20日，被告石湫镇政府执法人员对涉案房屋进行了调查及勘察，认为该户建筑涉嫌违法建设。原告陈春保未能提供相关合法建筑手续。2015年10月21日，被告石湫镇政府认为原告在溧水区石镇官塘村有建法建设306m2，原告未办理规划许可手续进行建设，原告的行为违反了《城乡规划法》第六十四条之规定，决定立案查处。2015年10月25日，石湫镇镇村建设管理服务中心出具《关于石湫镇官塘村陈春保商请函的回复》，称：“陈春保在石湫镇官塘村建设砖混结构房屋等，总建筑面积306m2，经查阅我中心档案，没有发现相关建档登记资料”。2015年10月27日，被告石湫镇政府作出并送达了《限期拆除告知书》。2015年11月3日，被告石湫镇政府作出并送达了《限期拆除决定书》，认定原告在石湫镇官塘村建设的306m2建筑物，未办理建设工程规划审批手续进行建设，依据《城乡规划法》第六十五条的规定，限原告于三日内自行拆除上述306m2违法建设，并交待了相关的复议、诉讼权利及期限。2015年11月7日，被告石湫镇政府作出并送达了《履行行政决定催告书》，催告原告陈春保自收到催告书之日起三日内自觉履行，并交待了陈述、申辩权。2015年11月11日，作出《强制执行决定书》，决定对石湫镇官塘村的上述违法建设实施强制拆除，限原告于2015年11月16日前腾清该处违法建设内的所有物品，并于同日向原告进行送达。2015年11月11日，被告石湫镇政府作出并张贴《强制拆除公告》。2016年6月8日，涉案房屋房体被拆除。
另查明，庭审中，原、被告双方均认可涉案建筑的面积为260.08m2。原告在向本院提起诉讼时，向本院提交了案涉《强制执行决书》，该《强制执行决定书》与被告在举证期限内提交的《强制执行决定书》在内容及落款日期上均存在差异，庭审中被告明确表示，应当以原告提供的《强制执行决书》为准，该《强制执行决定书》记载内容为：“限你陈大双于2015年11月16日前腾清该处违法建设内的所有物品，落款时间为2015年11月11日”。
再查明，原告陈春保在收到《限期拆除决定书》后，于2015年11月17日向南京市溧水区人民法院提起诉讼，请求撤销被告石湫镇政府于2015年11月3日作出的《限期拆除决定书》。溧水区人民法院于2017年2月24日作出（2016）苏117行初第28号《行政判决书》，判决确认被告作出的《限期拆除决定书》违法，该判决书已发生法律效力。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑称、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案中，被告石湫镇政府向原告陈春保作出并送达《限期拆除决定书》后，原告不服提起诉讼，被告在《限期拆除决定书》尚未发生法律效力时，即作出涉案《强制执行决定书》，与上述法律规定不符，且经溧水区人民法院判决，确认《限期拆除决定书》违法。故本院认为，《强制执行决定书》程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳”。本案中，被告作出并送达的《强制执行决定书》认定的事实不清，主要是：1、违法建筑的面积与事实不相符，《强制执行决定书》认定涉案建筑面积为306m2，庭审中双方均认可涉案建筑面积为226.08m2；2、原告向本院提交的《强制执行决定书》记载的内容为“限陈大双于2015年11月16日前腾清该处违地建设内的所有物品”，然而《强制执行决定书》所列的行政相对人为原告陈春保。综上，被告石湫镇政府作出的《强制执行决定书》认定事实不清、程序违法，依法应当予以撤销，但涉案房屋已被拆除，被告作出的行政行为不具有可撤销的内容，故本院确认被告作出的《强制执行决定书》的行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告南京市溧水区石湫镇人民政府作出的强执字（2015）第022号《强制执行决定书》违法；
二、驳回原告陈春保其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告南京市溧水区石湫镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 熊文超
审判员 谢 斌
审判员 倪荣鑫
二〇一七年五月二十二日
书记员 郁 珊