浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永瓯商初字第51号
原告：谢春月。
委托代理人（特别授权）：宋君。
被告：李巧飞。
被告：李小飞。
原告谢春月为与被告李巧飞、李小飞民间借贷纠纷一案，于2013年1月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2013年1月28日、3月26日公开开庭进行了审理。原告谢春月及其委托代理人宋君、被告李巧飞均到庭参加诉讼，被告李小飞经本院传唤无当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢春月诉称：原告与被告李巧飞系朋友关系。被告李巧飞因资金临时周转困难向原告借款20万元，原告于2010年9月25日通过银行转帐的方式将20万元借款转入被告李巧飞指定的帐户。随后，被告李巧飞向原告出具借据一份，约定月息2%，计息时间自借款之日起至还款之日止。同时被告李小飞作为担保人在借据上签字表示愿意承担连带保证责任。借款至今已有两年余，原告多次催讨，但被告以各种理由和借口迟迟不愿偿还。故原告诉诸法院，请求判令：一、被告李巧飞偿还原告借款20万元及利息，利息按2%计算从2010年9月25日计算至实际偿还之日止；二、被告李小飞对上述款项承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由两被告负担。
在审理过程中，原告称被告已付9个月的利息共计36000元，诉讼请求利息部分的起算之日变更为2011年6月25日，其余诉讼请求不变。
为了证明起诉的事实，原告在举证期限内向本院提供下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、被告的身份信息二份，以证明两被告身份情况；
3、借条一份，以证明被告李巧飞向原告借款20万元，被告李小飞为该笔借款提供担保的事实；
4、转帐凭证一份，以证明原告向被告交付借款的事实；
5、银行转帐明细一份，以证明原、被告之间发生经济往来总数额达1716250元（均系原告支付给被告）的事实，从而反驳被告以提供银行转帐明细及转帐凭据以归还借款的事实。
被告李巧飞辩称：借款属实，但本人已经通过银行转账归还给原告包括（2013）温永瓯商50号、52号分别为30万元、10万元及本案借款20万元，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为了证明辩解的事实，被告李巧飞向本院提供了银行转帐明细19份及转帐凭据2份，总计款额1263660元（该些款项均系被告汇给原告，并明确说明该款中的2011年6月30日的二笔汇款60万元与原告所提供的1716250元并无关联，称属双方其他经济往来），以证明包括（2013）温永瓯商50号、52号所涉的分别为30万元、10万元及本案借款20万元均已归还的事实。
对于原告提供的证据，被告李巧飞质证意见为：对证据1、证据2、证据4均无异议；对证据3，认为月利息的2%中的“2”是原告自行添加的，双方并无利息约定，借据的其余填写内容均系被告书写，对借据的其余内容无异议；对证据5的真实性不持异议，但认为系其与原告合作期货的款项往来，同时认为其中的120万元系原告哥哥谢恩春通过原告的帐户交付给被告的款项，借条由被告出具给原告哥哥谢恩春。
被告李巧飞提供的证据银行转帐明细及转帐凭据，原告质证认为，对该证据的真实性不持异议，但认为系被告以资金周转为由陆续向原告借款后，之后陆续归还的款项，其总额远少于原告提供的交付给被告的款项，亦证明了被告未归还借款这一事实。
被告李小飞因缺席，对原告及被告李巧飞的证据未予质证。
对原告及被告李巧飞提供的证据，本院作如下认证：原告提供的证据1、证据2、证据4，被告均无异议，且经本院审查，该些证据亦均有真实客观性，本院均予以确认，并作为本案的定案依据。对原告提供的证据3，被告李巧飞否认借据上的月利息2%中的“2”系其所写，称该填写内容当时是空白的，双方并无利息约定，对被告此辩解，原告承认该月利息2%中的“2”并非被告书写。本院认为，借据上其余需填写的内容双方认同由被告李巧飞所写，故若有利息约定，应由被告李巧飞填写才符合一般生活常理，现原告认可利息2%中的“2”并非被告填写，同时原告亦无其他证据进一步证明双方有利息约定，故对被告辩解予以采信，借据的利息部分不予认定，其余部分予以确认。原告提供的证据5、被告李小飞未到庭未予质证，被告李巧飞对其真实性无异议，但认为原告的转帐系期货往来，同时其中120万元系原告哥哥出借给被告的汇款依据，原告对此予以否认，而被告不能进一步提供证据佐证，对被告此辩解，本院不予采信，同时对该证据的真实性予以确认。被告李巧飞提供的银行转帐明细及转帐凭据，原告对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认。从原告提供的证据5及被告李巧飞提供的银行转帐明细及转帐凭据反映，双方经济往来较多，从数额上看，原告提供的交付给被告的总额较被告转帐给原告的款项总额要多，差额超过包括（2013）温永瓯商50号、52号所涉的分别为30万元、10万元及本案借款20万元的总额。
综合上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
2010年9月25日，被告李巧飞向原告谢春月借款20万元，原告通过银行转帐的方式将20万元借款转入被告李巧飞的银行帐户。同日，被告向原告出具借据一份，载明借款金额20万元。借款未约定归还期限。另根据借据利息部分显示有约定为月利率2%，但被告否认有利息约定，认为2%中的“2”并非其所写，并申请鉴定，对此原告认可利息非被告书写，不要求鉴定。此后，原告与李巧飞双方通过银行转帐的形式，互有经济往来，款项的数额上原告交付给被告的明显多于被告转帐给原告，差额多于包括本案及（2013）温永瓯商初字第50号、52号在内的60万元借款。借款后，原告承认收取被告36000元，但称作为该借款9个月的利息。
本院认为：原告谢春月与被告李巧飞之间发生借贷关系，事实清楚，证据确凿，应受法律保护。本案争议的焦点为所涉的借款20万元是否已归还，借款利息有否约定。被告李巧飞为证明其已包括本案及（2013）温永瓯商初字第50、52号在内的60万元借款已归还的事实，提供了银行转帐明细及转帐凭据予以佐证，对此原告予以否认，并提供了的转帐给原告的银行转帐明细予以反驳，本院认为，根据一般常理，借款归还完毕，借据应由借款人收回，但现原告仍持有借据原件；再者，原告转帐给被告的款项多于被告转帐给原告的款项，差额超过包括本案及（2013）温永瓯商初字第50号、52号在内借款总额60万元，故被告提供的证据尚不足以证明已归还借款的事实。对于原告主张的利息约定，应欠缺证据佐证，本院不予支持，具体理由在认证中已作说明，在此不再赘述。对原告承认收取被告的36000元，应从本金中扣减，故被告李巧飞尚欠原告的借款本金认定为164000元。因被告经催讨未及时归还借款，客观上造成原告的利息损失，按照法律规定可自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息。被告李小飞对该笔借款提供保证，但未约定保证方式，应承担连带偿还责任。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李巧飞于本判决生效之日起十日内归还原告谢春月借款164000元并支付利息，利息自2013年1月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止；
二、被告李小飞对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告谢春月的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5920元，减半收取2960元，原告负担960元，被告李巧飞负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5920元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 潘志尧
二〇一三年四月十五日
书记员 王剑博