湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终433号
上诉人（原审原告）彭叔生，男，1954年12月7日出生，汉族，户籍所在地武汉市东西湖区，现住武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处，住所地武汉市东西湖区将军路街将军路115号。
法定代表人王敏辉，主任。
委托代理人朱凡，湖北怡达律师事务所律师。
上诉人彭叔生因诉被上诉人武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处（以下简称将军路街办）履行房屋征收安置补偿协议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告彭叔生原是武汉市东西湖区将军路街姑李路29号居民。2004年8月22日，武汉市城市规划管理局批准武汉市城市建设利用外资项目管理办公室建设中（三）环线额头湾村至三金潭建设用地规划许可证。因中（三）环线与姑嫂树至姑李路交叉，需建设立交桥。2005年11月11日，武汉市东西湖区国土资源（城市规划）管理局在立交桥用地范围张贴拆迁公告，姑李路东西两侧共计44户需要拆迁。2006年7月25日，武汉市城市建设利用外资项目管理办公室获得武汉市东西湖区人民政府征地拆迁办公室颁发的房屋拆迁许可证，其拆迁实施单位为武汉东盛集团有限公司。原告彭叔生的房屋在拆迁范围内。2007年7月2日，原告彭叔生的妻子张荣与武汉东盛集团有限公司签订《房屋拆迁安置协议书》，协议约定：一、张荣在拆迁范围内有有证住宅216.45平方米，无证砖混结构604.8平方米。住宅房屋中用于营业按政策应给予营业补偿面积71平方米。二、张荣同意按产权调换方式进行，还建地点在将军还建新村，还建房是框架结构十二层小高层。三、有证房屋按“拆一还一”、“货币补偿”两种方式进行安置。四、张荣选择6A号楼9层03室89.63平方米还建，货币补偿126.82平方米，按照东正评估公司评估单价1823.50元和货币补偿政策120%计算，应获货币补偿277,529.406元（应为277,507.524元）。五、武汉东盛集团有限公司应支付给张荣的其他费用：1、无证砖混结构604.8平方米，按照每平方米350元给予货币补偿；2、搬迁费1200元；3、临时安置补偿费89.62平方米，每月每平方米6元，每年6452.64元；4、营业面积71平方米，按照每平方米600元补偿，共计42,600元；5、附属设施补偿：水表200元、电表500元、电话移机216元、有线电视迁移300元、空调移机80元，小计1296元。六、其他补偿。1、地坪：31.4平方米，每平方米11元，计345.40元；2、奖励5000元；3、动力电1600元。以上补偿共计547,703.44元。七、所有房屋及地面附着物，一经补偿，其残值归武汉东盛集团有限公司所有。当日，张荣领取补偿款547,703.44元后搬出该房屋。后因故中（三）环线立交工程未能实施，原告彭叔生的房屋也未拆除。2011年，天河机场第二通道建设选址武汉市东西湖区姑李路，部分与原规划的中（三）环路立交桥重合。此时因国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》生效，武汉市东西湖区人民政府作为征收机关，武汉市东西湖区国土资源和规划局作为征收部门，被告将军路街办作为征收实施单位开展了征收补偿工作。被告将军路街办委托武汉昌林园林绿化工程有限公司作前期调查、协商工作。该公司在调查、协商过程中，原告彭叔生反映原补偿过低，应当按照机场二通道项目的补偿标准进行补偿。2014年11月17日，武汉昌林园林绿化工程有限公司草拟了一份原告彭叔生还有未登记的砖混结构房屋42.55平方米、砖木结构房屋9.9平方米、棚子42.10平方米作为征收对象并给予还建补偿的《武汉市天河机场第二通道（东西湖段）房屋征收产权调换安置协议书》，让原告彭叔生签字，然后报被告将军路街办审批。被告将军路街办认为原告彭叔生的房屋已经给予了补偿，故未予批准，也未在协议书上盖章。之后，原告彭叔生多次找被告将军路街办，要求其履行安置补偿协议遭拒。为此，原告彭叔生提起行政诉讼，请求判令被告将军路街办补偿原告拆迁还建面积423.525平方米；判令被告将军路街办补偿原告735,000元。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第四条、第五条的规定，县级以上人民政府为了公共利益的需要，可以征收国有土地上单位或者个人的房屋，征收单位可以确定房屋征收部门，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位。本案中的天河机场第二通道项目，属于公共利益的需要，武汉市东西湖区人民政府可以对该项目范围内的房屋实施征收。被告将军路街办作为征收实施单位，具体实施该项目征收范围内的房屋征收与补偿工作。原告彭叔生所有的房屋，虽在天河机场第二通道项目的征收范围内，因其在2007年7月2日与武汉东盛集团有限公司签订《房屋拆迁安置协议书》且已履行完毕，其所有权已经发生转移，被告将军路街办未将其列为被征收人，未对其进行补偿，没有违反相关法律规定。原告彭叔生诉称在天河机场第二通道建设项目拆迁过程中曾经与被告将军路街办签订了一份《武汉市天河机场第二通道（东西湖段）房屋征收产权调换安置协议书》并要求其履行房屋征收安置补偿协议，因被告将军路街办未在协议书上签字盖章，其合同未能成立，不存在履行房屋征收安置补偿协议的义务。综上所述，原告彭叔生的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回原告彭叔生的诉讼请求。预收的案件受理费25894元，由原告彭叔生负担50元，退还25844元。
上诉人彭叔生不服原审判决，向本院提出上诉称：一、东拆许字（2005）第12号拆迁许可证未取得以下合法手续：（1）建设项目批准文件，（2）建设用地规划许可证，（3）国有土地使用权批准文件，（4）将军路街办内设机构“东盛集团”2005年至2007年无拆迁资格，故2007年7月2日与党工委副书记办事处副主任徐永安签订的“房屋拆迁安置协议书”属无效合同，况且该合同第九条已阐明“本协议自双方签字盖章并经公证后生效”；二、上诉人的房产与邻居33号同一时间被将军路街办拆除，同一项目（天河机场第二通道项目）征用，光天化日之下，铁证如山，一审法院即按《中华人民共和国行政诉讼法》第69条的规定判决驳回其诉讼请求，特上诉于武汉市中级人民法院重新公平公正审理此案，追究被上诉人行政侵权责任，按2013年给邻居的补偿标准给予上诉人合法拆迁补偿。综上所述，请求二审法院：1、撤销东西湖区人民法院（2016）鄂0112行初69号行政判决书，依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第四条及第五条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域内的征收与补偿工作，并确定房屋征收部门负责组织实施。房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位具体实施房屋征收与补偿工作。本案中，被上诉人将军路街办作为征收实施单位负责具体实施天河机场第二通道项目内的房屋征收与补偿工作。上诉人彭叔生诉称其所有的房屋在该项目的征收范围内，被上诉人将军路街办在未依法与上诉人彭叔生签订征收补偿安置协议情况下将其房屋拆除。但根据2007年7月2日上诉人彭叔生的妻子张荣与武汉东盛集团有限公司签订《房屋拆迁安置协议书》中约定的内容，上诉人彭叔生所有的房屋在该协议书签订之时已经获得拆迁安置补偿，此时房屋所有权即已经发生了转移，此后上诉人彭叔生不再享有房屋的所有权，故因天河机场第二通道项目的征收而对该房屋进行的拆除行为与上诉人彭叔生不具有利害关系，上诉人彭叔生亦不再享有对该房屋请求相关部门履行征收补偿职责的权利。上诉人彭叔生认为其已与被上诉人将军路街办委托的代办公司武汉昌林园林绿化工程有限公司签订了《武汉市天河机场第二通道（东西湖段）房屋征收产权调换安置协议书》，根据原审查明的事实，虽然武汉昌林园林绿化工程有限公司以被上诉人将军路街办名义草拟了该协议并由上诉人彭叔生签名，但被上诉人将军路街办对该协议并未认可，亦未盖章确认；并且协议中拟定上诉人彭叔生还有未登记的砖混结构房屋42.55平方米、砖木结构房屋9.9平方米、棚子42.10平方米，与上诉人彭叔生诉请补偿拆迁还建面积423.525平方米也不一致，故该协议未依法成立。综上，上诉人彭叔生请求被上诉人将军路街办履行房屋及货币补偿职责无事实依据，其上诉的理由不成立，原审判决适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人彭叔生负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一七年九月二十八日
书记员 万 篇