湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终573号
上诉人（原审被告）：罗继安，男，1963年2月7日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：夏焱，湖北共合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪湖市融信小额贷款有限公司，住所地洪湖市新堤办事处玉沙路27号。
法定代表人：刘小莉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘东平，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：黄伟，男，1960年3月10日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：杨军，湖北予智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗东辉，湖北予智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡万雄，男，1968年11月26日出生，汉族，住孝感市孝南区。
被上诉人（原审被告）：李昌元，男，1963年1月3日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被上诉人（原审被告）：张玉红，女，1964年7月13日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：杨军，湖北予智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗东辉，湖北予智律师事务所律师。
上诉人罗继安因与被上诉人洪湖市融信小额贷款有限公司、黄伟、胡万雄、李昌元、张玉红借款合同纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗继安及其诉讼代理人夏焱，被上诉人洪湖市融信小额贷款有限公司的诉讼代理人刘东平，被上诉人黄伟及其与张玉红共同的诉讼代理人杨军、罗东辉，被上诉人李昌元以及证人徐某、韩某到庭参加诉讼，被上诉人胡万雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
罗继安上诉请求：撤销原判并改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：一审认定事实错误，债权人洪湖市融信小额贷款有限公司未在保证期间内向保证人主张权利，保证人依法免除保证责任。涉案债务为黄伟与张玉红共同债务，一审未认定张玉红承担连带责任错误。
洪湖市融信小额贷款有限公司辩称，一审认定事实清楚，债权人已在保证期间内向保证人罗继安主张权利。且本案保证人为共同连带责任保证人，债权人在保证期间内即使仅向一名保证人主张权利，其效力也及于其他所有连带保证人。
黄伟、李昌元、张玉红均辩称，一审认定事实清楚。
洪湖市融信小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：判令被告黄伟返还原告借款本金300万元及利息、罚息、复息（从2014年11月7日至实际清偿借款本金完毕之日止），由被告张玉红（被告黄伟之妻）、被告胡万雄、被告罗继安、被告李昌元对上述借款承担连带还款责任；并由五被告承担本案全部诉讼费用、律师费及原告催收费用。
一审法院认定事实：2014年3月6日，原告与被告黄伟签订了一份《自然人客户保证担保借款合同》，合同约定，被告黄伟向原告借款300万元，借款期限从2014年3月7日起至同年5月6日止，借款利率为月利率21‰，逾期按40%支付逾期利息。在该借款合同尾部，被告黄伟通过手写委托原告将借款汇入被告胡万雄银行卡。被告李昌元及被告罗继安在借款合同上签字担保。被告李昌元、被告胡万雄分别向原告出具保证担保承诺书，承诺为被告黄伟的借款承担连带还款责任，被告胡万雄还承诺用其所有的房权证孝房字第××号房屋一套作抵押，但双方并未办理抵押登记。2014年3月7日，原告对被告黄伟出具借款凭证，并对其开具300万元转账支票一张。当天，原告公司出纳张筱梅将上述转账支票中300万元取出后向被告胡万雄银行卡转账2746100元，向其支付现金253900元。之后，被告胡万雄于2014年4月6日及5月6日按月利率21‰向原告分别还息各6.3万元，借款逾期后，因被告胡万雄无力偿还本金，经与原告协商，原告同意借款展期至2014年7月6日，双方还口头约定自2014年5月7日起按月利率30‰计算利息，此后至2015年3月6日，被告胡万雄分七次按月利率30‰计算共支付原告利息102.6万元，下欠借款本金分文未付。2014年10月19日，在武汉市警备区青年路干休所门店二楼一家酒店，原告工作人员向被告黄伟、胡万雄、李昌元、罗继安催款；2015年12月15日原告工作人员及被告黄伟、李昌元在被告罗继安办公室商讨众被告对原告300万元借款本息的返还问题。之后，原告向各被告催讨借款本息未果，向本院提起诉讼。本案诉讼期间，原告于2016年3月24日支付律师顾问费3万元。一审法院认为，关于被告张玉红应否承担还款责任问题，被告黄伟虽与原告签订借款合同，但该借款实际由原告直接支付给被告胡万雄，被告黄伟及被告张玉红自始至终未支配该款项，更未将款项用于家庭共同生活，故被告张玉红不应承担还款责任。关于被告罗继安之保证责任应否免除问题，被告罗继安在借款合同上以保证人的身份签字，其与原告之间的保证合同成立，双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。双方对保证期间亦无约定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。借款合同约定的主债务履行期至2014年5月6日届满，保证期间应至2014年11月6日届满。后原告同意借款展期至2014年7月6日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，原告未提供证据证明该展期经过保证人书面同意，故被告罗继安的保证期间仍为原合同约定的或者法律规定的期间，即至2014年11月6日届满。原告主张其于2014年10月19日在武汉市警备区青年路干休所门店二楼一家酒店向包括被告罗继安在内的本案各被告均主张过权利，为证明该事实，原告申请证人徐某等人出庭作证，并提供了当天的进餐结账单，被告罗继安在庭审时对证人徐某陈述内容表示无异议，只是对证明目的有异议，在几天之后的补充质证时对其真实性又提出异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，根据上述规定，被告罗继安认可了证人徐某陈述的内容后反悔，又无正当理由；且考虑到原告提供的证人证言能与其提供的进餐结账单互相印证，被告黄伟、李昌元也陈述自己参与了进餐活动，认为证人徐某陈述属实。故对证人徐某之证言内容予以确认，即认定原告于2014年10月19日向包括被告罗继安在内的保证人均主张过权利。上述证人证言还能证明原告于2015年10月15日也找过被告罗继安，要求其承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，原告与被告罗继安之间保证合同的诉讼时效应从2014年10月20日起开始计算两年，至2015年12月15日诉讼时效中断，重新开始计算。故原告在保证期间内向被告罗继安主张过权利，被告罗继安之保证责任不应免除。关于原告借出本金金额是多少问题，在被告胡万雄于2015年7月1日向原告出具的还款承诺书中，被告胡万雄作为实际用款人，认可欠原告借款本金为300万元，并作出还款计划。在该承诺书中，被告黄伟、李昌元作为担保人签名，证明被告胡万雄、黄伟、李昌元对下欠原告借款本金300万元之事实无异议，故原告不存在不足额放款情形。另外，借款合同约定的月利率为21‰，借款期限为两个月，如预先扣除利息，按民间借贷交易习惯，也只应扣除借款期限内12.6万元利息，而原告陈述其支付现金金额为253900元，故如理解为预先扣除利息不能对利息数额得出合理解释。因此，综合考虑原告及被告罗继安、李昌元之陈述、原告的经济能力、现金借款金额、被告胡万雄从事经营活动具有对现金的客观需求等情形，原告支付现金253900元给被告胡万雄之事实具有高度可能性，对该事实予以认定。故认定原告借出本金金额为300万元。综上所述，原告与被告黄伟签订的借款合同合法有效，被告李昌元、罗继安在上述借款合同上作为保证人签名，被告李昌元、胡万雄向原告出具保证担保承诺书，自愿为被告黄伟在原告处的借款提供连带责任保证，上述三被告与原告之间成立了有效的连带责任保证合同。被告黄伟将借款转借给被告胡万雄，该借款未用于夫妻共同生活，故被告张玉红作为被告黄伟的妻子，对本案借款债务不应承担还款责任。原告在保证期间内向包括被告罗继安在内的各被告主张过权利，故原告要求被告罗继安承担保证责任并未超过诉讼时效期间，被告罗继安之保证责任不应免除。原告按被告黄伟要求，向被告胡万雄转账支付2746100元，支付现金253900元，共300万元。此后，被告胡万雄在两个月的合同期内按月利率21‰向原告支付利息12.6万元，之后按月利率30‰支付利息至2015年3月6日，共支付利息102.6万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”，根据上述规定，法律保护的年利率上限为24%（月利率20‰），年利率24%至36%（月利率30‰）的部分为自然之债，当事人自愿支付的，人民法院不予干涉，以体现国家强制与私人自治的协调。因此，本案中，被告胡万雄已支付利息未超过月利率30‰，不予干涉，但被告未支付利息应按月利率20‰计算。另外，本案中，原告向被告胡万雄支付300万元借款及被告胡万雄向原告还款均是基于原告与被告黄伟之间的约定，不改变原告与被告黄伟之间的借款合同关系及原告与被告罗继安、胡万雄、李昌元之间的保证合同关系。故被告罗继安关于本案实际借款人及还款人均是被告胡万雄、被告罗继安不应对被告胡万雄与原告之借款债务承担保证责任之辩称理由不能成立。因此，被告黄伟应当清偿其下欠原告的300万元借款本金及利息，利息应从2015年3月7日起至清偿之日止按月利率20‰计算。被告黄伟还应承担借款合同约定的原告主张权利支出的律师费，该费用酌定为5000元。被告胡万雄、罗继安、李昌元应对被告黄伟之上述借款债务本息及律师费承担连带清偿责任。原告之诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：1、被告黄伟于本判决生效之日起十日内偿还原告洪湖市融信小额贷款有限公司借款本金300万元并支付利息，利息以300万元本金为基数从2015年3月7日起至清偿之日止，按照月利率20‰计算，被告胡万雄、罗继安、李昌元对上述借款本息负连带清偿责任；2、被告黄伟于本判决生效之日起十日内支付原告洪湖市融信小额贷款有限公司律师费用5000元，被告胡万雄、罗继安、李昌元对上述费用负连带清偿责任；3、驳回原告洪湖市融信小额贷款有限公司其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人罗继安提交了两份证据：黄伟起诉胡万雄、张德梅、罗继安的起诉状以及相应的财产保全裁定，拟证明本案借款虽由黄伟向融信公司所借，但实际由胡万雄使用，两人存在欺诈上诉人骗取担保的行为。被上诉人洪湖市融信小额贷款有限公司申请证人徐某、韩某出庭作证，拟证明其在保证期间内向上诉人主张过权利。对当事人二审提交的证据，本院认证如下：上诉人提交的两份证据只能证明黄伟与胡万雄、罗继安存在其他诉讼，与本案无关。被上诉人申请出庭的证人徐某在一审已经出庭，且二审陈诉的内容与一审陈诉的内容一致，对其真实性、关联性予以采信。对证人韩某证言的真实性予以采信，但其陈述的债权人向上诉人主张权利的时间处于保证期间届满之后，对其关联性不予采信。二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，本案争议的焦点是涉案借款是否属于黄伟、张玉红夫妻共同债务以及上诉人罗继安是否应承担保证责任的问题。对于第一个争议焦点，从查明的案件事实来看，借款合同由黄伟个人与洪湖市融信小额贷款有限公司签订，张玉红并未在借款合同上签字。涉案借款由胡万雄使用，并未用于黄伟、张玉红家庭生活，也没有证据表明黄伟的转借行为给其家庭带来了利益，因此一审认定涉案借款为黄伟个人债务并无不当。
对于第二个争议焦点，上诉人罗继安主张洪湖市融信小额贷款有限公司在保证期间内未向其主张权利。然而从洪湖市融信小额贷款有限公司提交的证据来看，证人徐某在一、二审两次出庭均证实其陪同洪湖市融信小额贷款有限公司工作人员刘东平在2014年10月19日赴武汉与黄伟、李昌元、罗继安商谈涉案借款的归还事宜，被上诉人黄伟、李昌元亦称当天罗继安到场，被上诉人洪湖市融信小额贷款有限公司还提供了当日进餐单据。上述证据能够相互印证，具有较强的证明力，能够证明债权人洪湖市融信小额贷款有限公司在2014年10月19日（即保证期间内）向罗继安主张过权利，罗继安因此需承担保证责任。
综上所述，罗继安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人罗继安负担。
本判决为终审判决。
审判长 范昌文
审判员 王同军
审判员 葛筱立
二〇一七年九月二十一日
书记员 王昌宇