浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊商初字第614号
原告：胡胜军。
被告：张国权。
原告胡胜军与被告张国权民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理，依法适用简易程序，由审判员徐海明于2014年7月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2014年9月29日裁定将案件转为普通程序，依法组成合议庭，并于2014年11月14日再次公开开庭进行了审理。原告胡胜军，被告张国权等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡胜军起诉称：2012年4月14日，原告与被告对借款事宜进行结算，经结算被告尚欠原告借款100万元，为此，被告于当日向原告出具欠条一份。欠条写明被告欠原告借款100万元，于2013年春节前归还。同时，双方约定欠款按月息2分支付，利随本清。但借款到期后经原告催讨，被告拖欠不还。故向法院提起诉讼，要求判令被告立即归还借款本金100万元和截止2014年6月15日止的利息52万元；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告陈述，借款系多次所借，借款经过为：2010年4月17日取现金29万元，15万元借给被告。2010年9月21日取现金14万元、10月25日取现金10万元，家中存放现金6万元，于2010年10月25日借给被告30万元。2011年9月27日取现金5万元、9月28日取现金5万元、10月5日取现金2万元、10月7日取现金2万元，家中存放现金6万元，于2011年10月7日借给被告20万元。2012年1月17日取现金7万元、1月20日取现金3万元，家中存放现金5万元，于2012年1月20日借给被告15万元。上述四笔借款本金及利息，至2012年4月14日合计为101.0133万元，100万元由被告出具欠条，余额10133元由被告付清。
被告张国权答辩称：原、被告之间没有发生过借款和欠款的事实，欠条虽由被告书写，出具欠条的原因是因为原告胡胜军家与被告家有过纠纷，后原告家一直上访，控告被告的父亲，成为信访老户。经各级领导协调，为达到息访目的，要求我们在经济上给予被告家适当补偿。经过相关部门协调，当时我们同意给予被告方360万元，我就转帐了300万元，并出具了60万元的欠条。之后没几天，原告又向被告要求100万元，如果我不拿出钱，就说让全村的人都来闹，原告无奈只得再出具了100万元的欠条给被告。故该欠条并不表示被告真正向原告借款100万元。因借款款项实际上没有交付，故被告不需要承担归还责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称主张的事实，在本院指定的举证期限内向本院提交了下列证据：
证据1、欠条一份，证明2012年4月14日，经双方结算，被告确认尚欠原告100万元、并定于2013年春节前归还的事实。
证据2、中国交通银行绍兴越州支行蔡利芳零售客户交易明细清单一份，证明蔡利芳于2010年4月27日从中国交通银行越州支行取现金29万元的事实。
证据3、中国邮政储蓄银行嵊州市支行蔡利芳活期明细一份，证明蔡利芳于2010年9月21日从中国邮政储蓄银行嵊州市支行取现金14万元的事实。
证据4、中国银行嵊州剡湖支行蔡利芳历史交易清单一份，证明蔡利芳于2010年10月25日从中国银行嵊州剡湖支行取现金10万元的事实。
证据5、中国建设银行嵊州支行胡胜军明细帐查询表一份，证明胡胜军分别于2011年9月27日、9月28日、10月5日、10月7日、从中国建设银行嵊州支行取现金5万元、5万元、2万元、2万元的事实。
证据6、中国农业银行嵊州城北支行胡胜军卡活期子帐户交易明细一份，证明胡胜军分别于2012年1月13日、1月20日从中国农业银行嵊州城北支行取现金7万元、3万元的事实。
证据7、结婚证一份，证明原告与蔡利芳系夫妻关系的事实。
被告张国权对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但认为，欠条上所写的款项并没有实际交付。至于被告向原告出具欠条的原因是原告方家庭不断进京上访，上访事由牵涉到被告父亲，经过相关部门做被告工作，为了使原告方家庭不再进京上访，才违心向原告出具了该份欠条。
本院经审核认为，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。该证据可以证明原、被告间存在借贷的合意，但尚不能证明原告将上述100万元款项已经交付给了被告的事实。
被告为证明其辩称主张的事实，当庭向本院提交了下列证据：
证据8、收条三份，证明徐小余，即原告的姐夫收到被告5万元的事实。说明被告一直将钱给原告家，被告不可能向原告方借钱，双方关系极差，原告也不可能借钱给被告，且据原告所述，那么多次借钱均是现金交付，均不符合情理。
原告对该证据质证认为，与原告无关联性。本院经审核认为，该证据与本案缺乏关联性，故不予采信为有效证据。
经本院审理查明：2012年4月14日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠胡胜军人民币壹佰万元整，于2013年春节前归还。欠款人：张国权。原告庭审中述称，上述借款系多次所借，借款经过为：2010年4月17日取现金29万元，15万元借给被告。2010年9月21日取现金14万元、10月25日取现金10万元，家中存放现金6万元，于2010年10月25日借给被告30万元。2011年9月27日取现金5万元、9月28日取现金5万元、10月5日取现金2万元、10月7日取现金2万元，家中存放现金6万元，于2011年10月7日借给被告20万元。2012年1月17日取现金7万元、1月20日取现金3万元，家中存放现金5万元，于2012年1月20日借给被告15万元。上述四笔借款均以现金形式交付，并均约定有借款利息，至2012年4月14日经结算，本金及利息合计为101.0133万元，100万元由被告出具欠条，余额10133元由被告付清。被告在庭审中述称，欠条是迫于信访压力才写的，根本没有向原告借过款。被告方就信访一事已向原告方支付了300万元款项，原告方仍不满足，继续向被告方要求再支付100万元款项，否则以动员全村人来闹为要挟，在原告方的要挟下，被告才出具了这100万元的欠条，但这并不是借款，也没有交付过款项，故不应承担还款责任。
本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案中，原告以被告向原告借款为由，要求被告归还借款。原告提供的欠条能够证实原、被告间存在借贷的合意。至于钱款的交付，原告述称借款系多次借款，每次均以现金交付，后双方经过对借款进行结算，最终出具此欠条，对此被告予以否认。虽然原告提供了所出借款项来源的相关证据，但并未提供出借款项已交付给被告的相关证据。从款项来源看，原告陈述每次借款均系原告妻子及其自己分次从银行取钱，然后凑成整数，出借给被告，这不符合一般常理。另原告对于每次借款的交付过程亦不能详细陈述。因此，对于原告将借款以现金交付被告的陈述，在被告予以否认，且对出具欠条过程作出合理解释，而原告又不能提供借款交付依据，其陈述的借款来源及交付过程与一般常理不相符的情况下，并不能达到原告已将借款交付给被告的证明事实。由于原告不能提供证据证实借款款项已经交付，其当庭的陈述又缺乏其合理性，而自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时才生效，故原、被告间的借款合同并未成立。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告作为债权人，有责任就借贷合意及款项的交付等法律要件事实承担结果意义上的证明责任。现原告仅凭欠条而未能提供相关证据证明借款款项的交付，尚不能证实原、被告间的借款合同已生效。故应由原告承担举证不能的不利后果。因此，对于原告关于要求被告归还借款100万元并支付相应借款利息的诉请，依据不足，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回胡胜军的诉讼请求。
案件受理费18480元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费18480元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 徐海明
人民陪审员 王国金
人民陪审员 楼月娥
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 郑金金
附页：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。