杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧义民初字第427号
原告范学娟。
原告吴大德。
两原告的共同委托代理人郑小红。
被告张兆坤。
被告张德华。
被告张水娟。
被告张水珍。
四被告的共同委托代理人朱纪华。
原告范学娟、吴大德诉被告张兆坤、张德华、张水娟、张水珍合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法由代理审判员郦金晶适用简易程序于同年11月25日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人郑小红、四被告共同委托代理人朱纪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范学娟、吴大德诉称：原告于2013年6月7日提起诉讼［案号为（2013）杭萧义民初字第247号（以下简称247号案件）］，要求依法撤销原告与被告签订的《协议书》，法院判决驳回诉讼请求，原告不服一审判决上诉到杭州市中级人民法院请求撤销或变更该《协议书》，中级人民法院对撤销请求维持原判，认为原告在一审诉讼时未提出变更请求，因此不予审查，原告如要变更请求可以另行起诉。故原告再次起诉，请求法院变更原告与被告签订的该《协议书》。
2012年11月2日12时40分许，被告近亲属范小花未取得机动车驾驶证，酒后驾驶无号牌三轮电动机动车，沿萧山区江东大道北侧机动车道由西往东逆向行驶至江东大道17.6公里路段时，与由东往西行驶的董旭（系原告聘请的驾驶员）驾驶的由原告所有的浙A×××××号小型普通客车发生碰撞，造成范小花经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。原告赶到现场时受害者已被送往医院，后得知抢救无效死亡。当晚，被告要求原告进行赔偿，双方签订了《协议书》，约定原告补偿被告35万元，如不按时支付，再加付10万元。因情况特殊，原告在未见到受害者，且误以为该事故司机董旭为全责的情况下签下了《协议书》。后交警大队告知原告死者系酒后驾驶，其血液中的酒精含量为68mg／100ml，接近醉酒驾驶。原告认为，原告在签订该协议书时对死者的酒后驾驶并不知晓，对该事故的性质发生重大误解。最终交警认定事故责任为同等责任。根据被告起诉的交通事故人身损害赔偿案中，被告总共提出的赔偿数额为40万元左右，而原告对被告的另行赔偿数额达到35万元。从公平正义的角度来讲，受害者在这起交通事故中也有过错。综上，原告在签订该《协议书》时存在重大误解，对事故的性质不完全了解，在受害人也有过错的情况下，要承担与法律支持的赔偿接近的补偿对原告来说也存在显失公平，故原告请求法院依法变更原告与被告签订的《协议书》第二条所涉及的补偿条款，适当降低补偿数额为17.5万元。
被告张兆坤、张德华、张水娟、张水珍辩称：1.事故发生及双方达成协议的事实无异议。2.事故发生后，双方是在临江交警中队达成协议，该协议是双方真实意思的表示，系双方自愿。3.该协议书包括了赔偿和补偿两方面的内容，原告应当知道，对事故的赔偿是按照事故责任认定和法律规定，补偿是原告在赔偿之外自愿支付给被告的，且原告已经履行了该协议约定的补偿义务。被告认为，本案不存在重大误解或显失公平及其他法律规定的可以撤销的情形，原告的诉请没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.（2013）浙杭民终字第2595号民事判决书1份，欲证明原告对该协议提出撤销的请求法院没有支持，在二审中提出变更的请求，中院认为超出了范围的事实。
2.赔偿协议书、收据各1份，欲证明原告与被告在发生交通事故的当天晚上即2012年11月3日凌晨签订了赔偿协议书，被告要求原告在保险之外补偿被告35万元，原告已经支付了该款的事实。
3.道路交通事故认定书、（2013）杭萧民初字第2642号民事起诉状副本、民事调解书各1份，欲证明死者范小花在没有取得机动车驾驶证的情况下，在酒后驾驶无牌照车辆并且违反道路交通法规逆向行驶才导致的此次事故。范小花也负有同等责任。该事故认定书在2012年12月12日作出，原告和被告签订赔偿协议书之前对该事故的性质完全不了解，误认为要承担刑事责任，且还要承担百万以上的民事赔偿。而根据法律规定，只需要承担40万元左右的赔偿。该案已经萧山区人民法院调解，调解中扣除1万元医疗费，最终为38.5万元的事实。
4.杭州市公安司法鉴定中心乙醇检验报告1份，欲证明死者范小花系酒后驾驶，其乙醇含量为68mg／100ml，已接近80mg／100ml醉酒驾驶。
5.机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单各1份，欲证明原告已经投保了交强险和商业险，其中第三者责任险保险总额为622000元，根据责任认定书的责任认定，已经足够赔偿被告的各项损失，原告无需再承担高额的赔偿。
6.中国农业银行账户交易明细、中信银行自助终端交易回单、借条各1份，欲证明原告为了赔偿被告到处借钱，在赔偿后原告要面临巨大的债务，对其生活造成很大影响，使原告家庭的生活陷入困境。
7.承诺书1份，欲证明四被告在萧山区人民法院调解中，被告承诺扣留20万元，等本案的判决结果再统一结算的事实。
经质证，被告认为：对证据1-5的真实性无异议，对其关联性和原告欲证明的目的有异议。对证据6中的中国农业银行账户交易明细和中信银行自助终端交易回单的真实性无异议，关联性有异议；对借条的真实性有异议，原告向他人借钱，借条不可能在原告处，且在247号案件中原告也没有提供原件。对证据7的真实性没有异议，因交通事故承办法官解释为了便于交通事故能够尽快解决，考虑到本案双方协商才决定20万元由本案判决后再支付。
经审查，本院认为：证据1系法院生效判决书，本院对其真实性予以认定。证据2、5来源形式合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，故本院予以认定。证据3、4仅能证明死者范小花在没有取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶无牌照车辆并违反道路交通法规逆向行驶，对案涉事故的发生负有同等责任的事实，但根据庭审调查，在案涉协议书的签订过程中，肇事司机及有机动车驾驶证的原告吴大德均在场，原告吴大德也询问过董旭事故情况，原告方应当知道自身行为在事故中应承担的后果，故证据3、4尚不足以证明原告对案涉事故的性质及双方责任的承担完全不了解。证据6的真实性已经247号案件民事判决书确认，但对原告的待证事实缺乏证明效力。证据7与本案事实缺乏关联性，本院不予认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了（2013）杭萧义民初字247号民事判决书1份，欲证明原、被告之间的协议没有存在胁迫、重大误解和显失公平的事实。经质证，原告认为，真实性没有异议，原告当时提出是撤销，现在提出是变更，对数额做一下改动。我们愿意补偿被告17.5万元。经审查，本院认为，该证据系本院生效民事判决书，本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：范小花系被告张兆坤的妻子，被告张德华、张水娟、张水珍的母亲。2012年11月2日12时40分许，范小花在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶无号牌三轮电动机动车，沿萧山区江东大道北侧机动车道由西往东逆向行驶至江东大道17.6公里路段时，与由东往西行驶的董旭（系原告以2500／月雇佣的驾驶员）驾驶的由原告所有的浙A×××××号小型普通客车发生碰撞，造成范小花经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。交通事故发生后，原告即刻赶往事发现场处理事故，后于当日傍晚到交警部门，在交警部门警察的劝解之下，原、被告双方在交警部门签订《协议书》一份，书面约定：一、双方一致同意事故责任按交警部门的事故责任认定书为准，甲方（即本案被告方）因范小花死亡造成的损失以人民法院判决为准，法院判决后，由乙方（即本案原告方）向保险公司理赔，乙方在保险公司交强险和第三者责任险的理赔所得全部归甲方所有。乙方不再做额外赔偿（乙方的赔偿金额在交强险和第三者责任险50万元之内，如乙方车辆的第三者责任险投保金额没有50万元的，括号内的约定无效）。二、乙方自愿在法院判决的赔偿金额（赔偿金额按第一条执行）外自愿补偿甲方人民币35万元，该款由乙方于2012年11月3日14时前支付20万元，在2012年11月4日18时前支付15万元，如乙方未按本协议约定的时间支付款项的，应另行加付补偿款10万元。三、本协议一式二份，经双方签字后生效。乙方在全部履行本协议约定的义务和法院判决书的义务后，双方之间的交通事故视为处理完毕，双方互不追究其他责任。随后，原告方按上述《协议书》第二条的约定全面履行了付款义务，于2012年11月3日支付被告方补偿款共计35万元。2012年12月12日，杭州市公安局萧山区分局交通警察大队出具萧公（交）认字（2012）第00595号道路交通事故认定书，认定范小花的交通安全违法过错作用与董旭的交通安全违法过错作用基本相当，故范小花负事故同等责任，董旭负事故同等责任。
2013年5月13日，本案被告方持包括案涉证据在内等证据向本院起诉，要求本案原告范学娟、董旭、中国大地财产保险股份有限公司萧山中心支公司赔偿各项损失409882.75元。2013年6月9日，本案被告方撤回对董旭的起诉，本院经审查后依法作出（2013）杭萧民初字第2624-1号民事裁定书予以准许。2013年11月12日，该案原、被告达成调解协议，由中国大地财产保险股份有限公司萧山中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿本案被告损失385000元。
2013年6月7日，原告方以上述《协议书》存在显失公平、重大误解等情形，向本院提起诉讼，要求撤销该《协议书》。2013年7月8日，本院作出（2013）杭萧义民初字第247号民事判决书，判决驳回原告方的诉讼请求。后原告方不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2013年10月18日裁定维持原判。
另查明，原、被告双方在达成协议的过程中，原告方有3人在场，被告方有4人在场，两原告对协议的内容均未提出反对意见。原告范学娟是高中学历，在统合电子（杭州）有限公司从事账务处理工作；原告吴大德是高中学历，在裕隆中国汽车投资有限公司运营管理部门担任总务职务，且持有驾驶执照。肇事司机董旭受原告雇佣，至本次事故发生时雇佣时间已超过一年，报酬为2500元／月。
本院认为：原、被告于2012年11月3日签订的《协议书》系双方经协商在交警部门达成的一致合意。现原告方主张该协议构成重大误解和显示公平，要求予以变更，本院不予支持，理由如下：一，虽然该《协议书》早于交警部门对案涉交通事故的责任认定，但根据协议的约定，原告方确认支付的35万元是在双方一致同意事故责任按交警部门的事故责任认定书为准，是在责任方承担法定责任之外的一种补偿。且原告方在协议签订后立即依约履行了付款义务，可见该《协议书》是得到原告方认可的，不存在重大误解的情形。二，即便被告方签订协议时邀请了具有专业法律知识的人员到场协助，但该行为与认定协议书是否显失公平缺乏关联性。作为具有驾驶资格的吴大德应当知晓可能影响事故责任比例的因素，故不存在被告方利用优势或利用对方无经验的故意。且生命是不能用金钱来衡量的，因此在原告履行付款义务后也不存在利益失衡和情势变更的情形。故案涉协议不存在显失公平的情形。所以《协议书》不构成重大误解和显失公平，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回范学娟、吴大德的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由范学娟、吴大德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郦金晶
二〇一三年十二月二日
书 记 员 朱萧波