山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民撤2号
原告：刘素梅，女，1963年8月17日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。
委托诉讼代理人：聂振，男，1985年8月2日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。系刘素梅之子。
委托诉讼代理人：邹瑞，山东华剑律师事务所律师。
被告：山东禹城农村商业银行股份有限公司（原为禹城市农村信用合作联社），住所地山东省禹城市汉槐街181号。
法定代表人：赵德九，董事长。
委托诉讼代理人：孙培奉，山东国耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伊丕洋，山东国耀律师事务所律师。
被告：山东省禹城市晨曦农业生产资料有限公司，住所地山东省禹城市开拓路129号。
法定代表人：李志强，董事长。
被告：李志强，男，1957年12月3日出生，汉族，住山东省禹城市。
被告：李桂英，女，1955年7月23日出生，汉族，住山东省禹城市。
被告：禹城市远大化肥有限公司，住所地山东省禹城市人民路2185号。
法定代表人：任甲祥，经理。
原告刘素梅因与被告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）、山东省禹城市晨曦农业生产资料有限公司（以下简称晨曦公司）、李志强、李桂英、禹城市远大化肥有限公司（以下简称远大公司）第三人撤销之诉一案，不服本院（2011）德中商初字第46号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2017年2月14日立案后，依法向当事人邮寄送达起诉状副本和开庭传票等法律文书。因被告晨曦公司、李志强、李桂英、远大公司邮寄送达不能,本院又于2017年3月22日公告送达起诉状副本和开庭传票等法律文书。公告期满后，本院于2017年7月5日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘素梅及其委托诉讼代理人聂振、邹瑞到庭参加诉讼。被告禹城农商行未到庭参加庭审，但其在第一次开庭后向本院提交情况说明，表明其不属于无正当理由拒不参加庭审的情形。为查明案情，本院又组织原告刘素梅、被告禹城农商行对本院调取的证据以及当事人提交的新证据进行了质证。经本院合法传唤，被告晨曦公司、李志强、李桂英、远大公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘素梅向本院提出诉讼请求：1.撤销（2011）德中商初字第46号民事判决书第一项，即撤销“禹城市农村信用合作联社（以下简称禹城农信社）对禹城农信合行高抵字（2007）第10-1号最高额抵押合同和禹城农信合行高抵字（2008）第6-3号最高额抵押合同项下的抵押物享有优先受偿权”。2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：李志强于2009年4月17日、2010年4月10日向刘素梅借款共计544000元，2010年中旬，刘素梅将李志强诉至法院，随即查封保全了李志强名下房产证号为00××35号、00××28号的房屋两处，禹城法院于2010年10月20日作出（2010）禹民初字第527号民事判决，判决李志强偿还刘素梅欠款，之后刘素梅向禹城法院申请强制执行并续封房屋，2016年1月，刘素梅再次申请房屋查封时得知，该两处房屋有抵押，经德州中院作出的（2011）德中商初字第46号民事判决书、（2012）德中执字第39-1号、39-2号执行裁定书，执行归禹城市第三运输有限公司（以下简称禹城运输公司）所有。刘素梅于2016年10月28日去禹城房管局查询两处房屋的档案，未发现李志强为禹城农信社（现为禹城农商行）办理的抵押登记。原告刘素梅认为本案被告恶意串通，通过诉讼转移财产，侵害了原告的合法权益，故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告禹城农商行辩称，原告刘素梅的诉讼请求没有法律依据，2007至2008年期间，晨曦公司在禹城农商行贷款三笔，本金共计375万元，由李志强、李桂英提供地号15-28-2土地使用权、鲁禹字第0020028、00××35号房产作抵押，并办理抵押登记手续。其中的他项权利证中抵押权的设定日期为2007年10月，约定期限为2008年10月。根据担保法第五十二条、建设部《关于房屋他项权证有关问题请示的答复》第一条的规定，房地产抵押期限是自房地产抵押合同登记生效之日起至主合同债权的届满之日。本案中，刘素梅将房地产抵押期限和抵押权存续期限相混同，认为抵押期限届满，抵押权也随之消灭。依据法律规定，抵押期限届满而债务人未清偿债务，抵押权仍然存在，直至合同之债消灭，抵押权期限等同于主债权的履行期间，在此期间因债务人未按时偿还借款本息，禹城农商行可以行使抵押权并优先受偿。刘素梅的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告刘素梅的诉讼请求。
被告晨曦公司、李志强、李桂英、远大公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行答辩，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据及本院调取的证据，本院分析认定如下：一、原告刘素梅提交的证据：对（2011）德中商初字第46号民事判决书、（2010）禹民初字第527号民事判决、（2010）禹保字第527号民事裁定书、（2010）禹民初字第527号协助执行通知书、（2011）禹法执字第129号民事裁定书、（2010）禹商初字第217-2号裁定书、（2010）禹法执字第258-4号裁定书、（2010）禹法执协字第258-4号协助执行通知书均予以认可；对涉案00××28号房产登记表予以认可，能够证明涉案房屋为李志强、李桂英的夫妻共同财产；对涉案00××28号房屋的他项权利登记申请书予以认可，能够证明李志强、李桂英于2007年10月26日申请00××28号房屋的他项权利登记；对（禹城）农信合行抵字（2007）第10-1号抵押合同认可，能够证明李志强、李桂英同意以涉案鲁禹字第00××28号房屋作为抵押物，抵押债权为280万元，其中房产70万元；对涉案房屋鲁禹字第00××28号的两份他项权证复印件（填发日期分别为2006年7月6日、2007年10月26日）、两份注销登记申请书（申请日期分别为2007年10月24日、2015年2月13日）、他项权利登记申请书（申请日期2007年10月26日）、他项权证存根（经办日期为2006年7月6日）予以认可，该组证据显示涉案鲁禹字第00××28号房屋曾于2006年7月设立他项权利，2007年7月注销他项权利；2007年10月申请并设立他项权利，2007年10月24日申请注销他项权利；2015年2月13日，所有权人申请注销他项权利，2016年12月20日注销他项权利；对刘素梅提交的国有土地使用证予以认可，该土地使用证的记事内容部分显示的是2007年10月25日之前的事项，与（2011）德中商初字第46号卷中的国有土地使用证并不矛盾，而且能相互印证；对刘素梅提交的房产测绘申请审批表（填表日期为2006年6月30日）、00××28号的房屋共有权存根（经办日期为2006年7月4日）予以认可，能够说明房屋状况；对刘素梅提交的房地产抵押契约（审批日期为2006年7月6日）、抵押申请批准书（审批日期为2006年7月6日）、房屋他项权证存根（经办日期为2006年7月6日）予以认可，能够证明李志强、李桂英向建设银行借款及抵押情况，但与本案无关；对涉案房屋0025935的所有权初始登记申请书（申请日期为2008年5月19日）、他项权利登记申请书（申请日期为2008年6月12日）、登记收件收据、他项权利证书（填发日期为2008年6月13日）予以认可，能够与（2011）德中商初字第46号卷中涉案房屋0025935的他项权证相互印证，证明李志强、李桂英于2008年6月12日申请设立他项权利，他项权利注销时间为2016年12月20日；对刘素梅提交的注销登记申请书（申请日期为2015年2月13日）予以认可，但与本案无关；对刘素梅提交的（禹城）农信合行高抵字（2008）号最高额抵押合同认可，能够证明抵押人李志强、李桂英同意将涉案房屋0025935作为抵押物，为债务人李志强自2008年6月12日至2011年6月12日期间的债务向抵押权人禹城农信社提供最高额为200万元的担保，但与本案无关；对刘素梅提交的（禹城）农信合行高抵字（2007）第10-1号最高额抵押合同认可，与（2011）德中商初字第46号卷中的（禹城）农信合行高抵字（2007）第10-1号最高额抵押合同一致；对刘素梅提交的禹城农商行的说明予以认可，能够证明晨曦公司的抵押贷款已于2013年6月17日通过债权转让的方式清收处置；对刘素梅提交的房产管理局公告予以认可，能够证明涉案两套房屋的共有权证公告作废。二、被告禹城商行提交的证据：鲁银监准[2013]520号批复，本院予以认可，能够证明禹城农商行的原告主体资格；债权转让协议，本院予以认可，能够证明债权转让情况；晨曦公司贷款账户流水明细共计22页，本院予以认可，能够证明100万元、50万元、225万元元实际支付晨曦公司；信贷管理系统显示资料共计2页，本院予以认可，能够证明涉案三笔贷款的结清日期为2013年9月28日。三、本院调取的证据：贷款账户查询凭证、晨曦公司的企业信用报告、个人信用报告。对于贷款账户查询凭证，能够证明禹城农信社向晨曦公司实际发放了三笔涉案合同借款，本院予以认可；对于个人信用报告，与本案无关；对于企业信用报告，报告显示225万元的放款日期为2007年10月31日，到期日期为2007年10月31日，结清日期为2007年12月31日。显然,同日放款同日到期不合常理，且本院调取的贷款账户中也没有显示于2007年12月31日之前的3天之内有偿还225万元贷款的信息。因此，本院于2017年8月14日咨询中国人民银行德州市支行的工作人员，被告知根据《征信管理条例》的相关规定，金融机构应准确、完整、及时向征信中心报送其客户的信用信息，本院从征信中心调取的晨曦公司企业信用报告所记载信息均为禹城农商行所提供，是否准确属实应由禹城农商行进行确认，如果经银行自查后，确认出现错误，应及时更改并向征信中心报送最新的信息。本院于2017年8月15日咨询禹城农商行的工作人员，被告知因银行系统升级，征信信息部分录入错误，特此出具情况说明，其中，225万元贷款的放款日期为2007年10月31日，到期日期为2008年8月29日，结清日期为2013年9月29日。同时，禹城农商行确认内部管理系统数据已更正并及时上报征信中心。2017年8月24日，本院电话咨询时征信系统仍未更正，但因刘素梅诉累已久，强烈要求尽快审结本案，且本院也承诺于8月25日前结案，故本院及时就现有证据予以合议。鉴于本院调取的企业信用报告的内容存在重大瑕疵，本院对企业信用报告的内容不予采信。
综合双方当事人的诉辩意见以及双方提交和本院调取的证据，本院认定事实如下：2010年7月21日，在刘素梅诉李志强民间借贷纠纷一案中，禹城市人民法院作出（2010）禹保字第527号民事裁定，依法查封鲁禹字第0020028、00××35号房屋。2010年10月20日，禹城市人民法院作出（2010）禹民初字第527号民事判决：被告李志强给付原告刘素梅借款544000元，限本判决生效后十日内给付。该判决已经发生法律效力。2013年12月6日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准[2013]520号批复，禹城农信社改制为禹城农商行，禹城农信社的债权债务由禹城农商行承担。
一、关于案涉225万元、50万元的两笔贷款发放及设定抵押的情况。
2007年10月31日，晨曦公司与禹城农商行签订（禹城）农信合行借字（2007）第10-14号借款合同，借款用途为借新还旧，借款金额为225万元，借款期限自2007年10月31日至2008年9月29日，担保方式为抵押，担保合同编号为2007-10-1。2007年10月31日，禹城农商行将225万元借款打入晨曦公司账户91×××81。
2007年12月29日，晨曦公司与禹城农商行签订（禹城）农信合行借字（2007-12）第29号借款合同，借款金额为50万元，借款期限自2007年12月29日至2008年9月29日，担保方式为抵押，担保合同编号为2007-10-1。2007年12月29日，禹城农信社将50万元借款打入晨曦公司账户91×××81。
2007年10月31日，抵押权人禹城农商行、债务人晨曦公司、抵押人李志强、李桂英签订（禹城）农信合行高抵字（2007）第10-1号最高额抵押合同，抵押人自愿为晨曦公司自2007年10月28日至2010年10月28日期间在禹城农商行处办理各类业务所形成的债权提供最高额为280万元的担保。2007年10月26日，禹城市房产管理局出具房鲁禹他字第T00××28号房屋他项权证，禹城农商行为房屋他项权人，权利种类为抵押，权利价值100万元，权利设定日期为2007年10月，约定日期为2008年10月。2007年10月28日，禹城市国土局出具禹城他项（2007）第088号土地他项权利证，禹城农商行为土地他项权利人，权利种类为抵押权，抵押金额210万元，抵押期限自2007年10月28日至2010年10月28日。
二、关于案涉100万元贷款的发放及设定抵押的情况。
2008年6月17日，晨曦公司与禹城农商行签订（禹城）农信合行借字（2008）第6-13号借款合同，借款用途为借新还旧，借款金额100万元，借款期限自2008年6月17日至2009年6月17日，担保方式为抵押加保证，担保合同编号为2008-6-3、2008-6-12。2008年6月17日，禹城农商行将100万元借款打入晨曦公司账户91×××81。
2008年6月17日，抵押权人禹城农商行、债务人晨曦公司、抵押人李志强、李桂英签订（禹城）农信合行高抵字（2008）第6-3号最高额抵押合同，抵押人自愿为晨曦公司自2008年6月13日至2011年6月13日期间在禹城农商行处办理各类业务所形成的债权提供最高额为100万元的担保。
2008年6月13日，禹城市房产管理局出具房鲁禹他字第0025935-1号房屋他项权证，禹城农商行为房屋他项权人，权利种类为抵押，权利价值286万元，权利设定日期为2008年10月，约定日期为2011年6月。
三、有关的其他事项。
禹城农商行于2009年12月20日向晨曦公司发出（禹城）农信催通字（2009）第12-11号催收通知书。同日，晨曦公司盖章签收。2010年12月2日，禹城农商行向本院提起对晨曦公司、李志强、李桂英、远大公司的诉讼。本院于2011年10月21日作出（2011）德中商初字第46号民事判决：一、禹城农信社对禹城农信合行高抵字（2007）第10-1号最高额抵押合同和禹城农信合行高抵字（2008）第6-3号最高额抵押合同项下的抵押物享有优先受偿权；二、晨曦公司偿还禹城农信社借款本金375万元及利息，于判决生效后十日内，一次付清；三、李志强、李桂英对以上债务在抵押物价值范围内承担担保责任；四、远大公司和李志强对晨曦公司100万元借款及利息承担连带清偿责任；五、李志强、李桂英、远大公司承担保证责任后有权向晨曦公司追偿。该判决已经发生法律效力。之后，禹城农商行向本院申请强制执行。2013年6月17日，禹城农商行与禹城运输公司签订债权转让协议，将（2011）德中商初字第46号判决所确定的禹城农商行对晨曦公司享有的784万元债权转让给禹城运输公司。2013年9月12日，禹城运输公司向本院申请变更其为申请执行人，本院于2014年6月12日作出（2012）德中执字第39-1号执行裁定书，变更禹城运输公司为申请执行人。2014年11月12日，本院于作出（2012）德中执字第39-2号执行裁定书，裁定鲁禹字第00××28号、00××35号涉案房产、禹城市国用（2002）字第0176号国有土地使用权交付申请执行人禹城运输公司。
本院认为，原告刘素梅有权提起第三人撤销之诉，且庭审中被告禹城农商行对原告刘素梅的诉讼主体资格无异议，原告刘素梅系本案适格原告。本案的争议焦点为：禹城农商行对涉案两套房产是否享有抵押权，能否优先受偿。首先，晨曦公司与禹城农商行存在合法有效的债权债务关系。晨曦公司与禹城农商行签订的三份借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，是合法有效的。而且，禹城农商行也分别于2007年10月31日、12月29日和2008年6月17日向晨曦公司履行了225万元、50万元和100万元给付义务。其次，禹城农商行对晨曦公司的抵押权合法有效。禹城农商行与晨曦公司、李志强、李桂英签订的（禹城）农信合行高抵字（2007）第10-1号最高额抵押合同、（禹城）农信合行高抵字（2008）第6-3号最高额抵押合同，是最高额抵押合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，是合法有效的。而且，双方分别于2007年10月26日、28日和2008年6月13日进行了不动产抵押登记，并取得房鲁禹他字第T00××28号、0025935-1号房屋他项权证和房鲁禹他字第T00××28号土地他项权证。再次，禹城农信合行借字2007第10-14号《借款合同》（225万）和禹城农信合行借字2007-12第29号《借款合同》（50万）适用禹城农信合行高抵字2007第10-1号《最高额抵押合同》，禹城农信合行借字2008第6-13号《借款合同》（100万）适用禹城农信合行高抵字2008第6-3号《最高额抵押合同》。以上合同均已实际履行，抵押物均已依法登记，并办理了房鲁禹他字第T00××28号、0025935-1号房屋他项权证和房鲁禹他字第T00××28号土地他项权证等不动产他项权证。借款合同、最高额抵押合同以及不动产他项权证之间相互印证，能够形成一个完整的证据链条。上述借款合同发放贷款的时间均在最高额抵押合同约定的债权期限之内，偿还贷款的时间确实已超出最高额抵押合同约定的债权期限。此时，对于抵押权是否存在，双方存有争议。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，抵押权系物权范畴，物权法定，当事人无权约定，其约定的抵押权的存续期间不影响抵押权的客观存在，但抵押权应在主债权诉讼时效期间内行使。禹城农商行发放贷款的日期分别为2007年10月31日、12月29日和2008年6月17日，其催收贷款的日期为2009年12月20日，其起诉立案的日期为2011年8月8日，显然未超出两年的诉讼时效期间，因此，禹城农商行的抵押权依法应受保护。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”规定，禹城农商行对禹城农信合行高抵字（2007）第10-1号最高额抵押合同项下的抵押物（00××28号房产最高额抵押70万元、禹城他项2007第088号土地最高额抵押210万元）和禹城农信合行高抵字（2008）第6-3号最高额抵押合同项下的抵押物享有优先受偿权。
综上所述，涉案借款合同、最高额抵押合同有效成立，并已实际履行。抵押物已依法办理不动产抵押登记，并取得抵押物他项权利证。本院（2011）德中商初字第46号民事判决禹城农商行对禹城农信合行高抵字（2007）第10-1号最高额抵押合同和禹城农信合行高抵字（2008）第6-3号最高额抵押合同项下的抵押物享有优先受偿权，认定事实清楚，适用法律正确。原告刘素梅请求撤销该判决第一项，缺乏充分证据予以支持，其应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定，判决如下：
驳回原告刘素梅的诉讼请求。
案件受理费26899元，由原告刘素梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘玉福
审 判 员 张小雪
人民陪审员 唐荣田
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 王 洁