河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4109号
上诉人（原审原告）：沧州市金源房地产开发有限公司泊头分公司，住所地：泊头赵古屯村。
法定代表人：王金铭，董事长。
委托代理人：徐瑛，河北沧狮律师事务所律师。
委托代理人：祁业新，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：河北省第二建筑工程有限公司，住所地：河北省石家庄市广安街71号。
法定代表人：郑青昌，董事长。
委托代理人：孙国征、孙玥，河北建平律师事务所律师。
原审被告：被告泊头市泊镇赵古屯村村民委员会。
上诉人沧州市金源房地产开发有限公司泊头分公司（以下简称金源房地产公司）因与被上诉人河北省第二建筑工程有限公司（以下简称第二建筑公司）、泊头市泊镇赵古屯村村民委员会建设工程合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初3079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
沧州市金源房地产开发有限公司泊头分公司上诉请求：依法改判或发还重审。理由如下：一、一审判决判令上诉人返还质保金错误。因该工程至今未经有关质量主管部门验收合格并取得合格证，质保期尚未起算。另外，合同和法律同时规定，对基础工程、主体质保期为合理使用期限，因此，上诉人不应返还质保金。二、一审法院不支持上诉人主张的维修加固费于法无据。根据被上诉人施工的涉案工程质量不合格且被上诉人不履行修复义务的现状，上诉人就不合格工程进行的维修加固，产生的费用787844.85元应当由被上诉人承担，应当在工程款或质保金中扣除。三、一审判决不支持上诉人主张的垫付费用158718元不符合法律规定。沧州华建工程造价咨询有限公司于2016年1月11日作出的工程结算审定书，只是针对涉案工程在被上诉人实际施工情况下，按照双方对施工的约定而应付工程款进行确认，而未对双方在履行合同过程中相互之间的垫资进行确认，上诉人垫付的应当由被上诉人承担的费用，应当在应付工程款中扣除。四、被上诉人施工不合格却不履行维修义务，致使上诉人委托专业机构维修，说明被上诉人未完成合同义务，未能使工程达到验收合格并备案的程度，因此不满足给付结算款和质保金的条件，故不应支付利息。五、一审法院不应适用简易程序。
河北省第二建筑工程有限公司辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，上诉请求不成立。一、本案的质保金已符合给付条件。1、涉案工程已于2014年9月2日交付给业主使用，至诉讼日早已超过了一年28天的返还期限。2、根据《建设施工合同司法解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;可以确定上诉人无权再以质量问题主张扣留质保金等事宜。另外，上诉人主张工程存在质量问题是其单方认为，没有证据证明，且关于质量问题上诉人并没有通知过被上诉人，也没有通知过让被上诉人进行维修。同时因上诉人擅自使用涉案工程，依据以上司法解释，上诉人也无权请求维修。二、上诉人主张维修加固费无事实及法律依据。三、上诉人所称的垫付费用未经双方确认，且被上诉人未委托过上诉人垫付任何费用，上诉人主张的垫付费用不属于被上诉人承担的范围，双方应当按照决算书及实际完成的工程量进行价款的确认。四、工程已经交付业主使用，依法视为被上诉人已经完成了合同义务，根据《建设施工合同司法解释》第十四条的规定，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，本案的竣工日应确定为2014年9月2日。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉人请求。
泊头市泊镇赵古屯村村民委员会未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
河北省第二建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告支付工程款6715003元，并支付利息50000元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年5月25日，原告与被告赵古屯村委会签订《建设工程施工合同》，原告承建赵古屯村金隅香榭花都小区1#、2#、3#住宅楼工程，工期565天，从2012年5月20日至2013年12月5日。工程合同造价人民币89187592.77元，另约定质保金于工程竣工验收合格满1年后的28天内返还。2012年5月26日，原告与二被告共同签订《泊头市赵古屯金隅香榭花都1-3号楼补充协议》，约定原告与被告赵古屯村委会于2012年5月25日订立的《建设工程施工合同》属备案所用，赵古屯村委会不承担任何责任，施工合同以原告与被告金源泊头公司于2012年5月26日签订的《建筑工程补充协议》为准，具体工程的资金拨付和施工工程质量等均由被告金源泊头公司负责，与被告赵古屯村委会无关。2012年5月26日，原告与被告金源泊头公司签订《建筑工程补充协议》，约定由被告金源泊头公司作为金隅香榭花都工程的发包人，建筑规模约61172.29平米，工期由2013年3月15日至2013年11月30日，工程量依据施工图纸、甲方认可的设计变更、工程签证计算，工程款按进度拨付，至决算完成拨至总造价的95%，留5%作为工程质保金，另约定电梯、门窗等配合费、水电费、植筋、检测费等不计入决算总价。合同签订后，原告又承建了被告的车库及综合楼工程。该工程于2014年9月实际交付业主使用。2016年1月11日沧州华建工程造价咨询有限公司出具《河北省建设工程结算审定书》，审定工程决算总价为93309173元，对此审定结论原、被告均予以认可。原告主张自起诉时被告仅支付88497953元，欠工程款4811220元。另为被告垫付的检测费用146450元，植筋的工程款80万元，安装石材的价格损失15万元，防水工程的价格损失350651元，车库预留预埋工程141700元，为被告垫付的电费61432元，配合费250000元，应付利息5万元，防水材料修补费用4500元，以上计1903783元均未包括在双方的结算单中亦未另行支付。原告提交以下证据：1、中标通知书、建筑工程施工合同书、补充协议各一份。2、建设施工许可证。3、竣工验收报告一份。4、泊头市恒洁物业服务公司证明一份，证明该工程于2014年9月交付业主使用，已经过了保质期。5、工程结算审批书、决算书。6、（1、2、3）号楼的保护层检测费发票三张共计14万元，工程签证单及水质检验收据一张2562元，住房使用说明书发票900元，共计143462元。7、被告项目部证明两份及工程签证单，证明防水材料修补费用4500元。8、被告出具的植筋签证一张。9、用电明细，证明被告分包工程的实际用电为61432度。被告质证意见，施工合同及补充协议的真实性、关联性无异议，但是双方约定的峻工期限为2013年11月30日，原告没有如期完成涉案工程，存在违约行为，根据合同约定应承担违约责任。竣工验收报告不能证实工程达到合格程度，没有带编码的竣工验收合格证。对泊头市恒洁物业服务公司证明不认可。工程结算审批书、决算书经三方签字认可，包括了涉案工程的全部工程款，不应该在产生额外费用。检测重复费用被告不应该承担。结算中应该包括植筋费用，当时双方约定对植筋不计费，补充合同的降本2%,包括了各项变更。水电费应当由分包单位承担。被告金源泊头公司主张：1、被告支付的工程款为88717953元，与原告认可的数额相差22万元，该22万元因原告在施工中不符合村民质量监督小组的质检要求及国家标准，双方协商一致暂扣原告的，交与村委会聘用的恒洁物业，提交赵古屯村委会出具的证明及收款条、打款记录证实。2、在施工过程中由被告垫付的工程款应当从原告应得工程款中扣除，高压线揽维修5040元，门市楼地基处理39574元，冬季施工检测费18000元，降水费8000元，入门更换及维修费46145元，地暖滤器拆卸清洗费14390元，物业楼一层增加照明费用20299元，3号楼地下室坡道入口增加不锈钢门费用3860元，采暖及排水管维修费用3410元，以上共计158718元。3、原告应承担质保责任，车库发生透水进行维修加固的费用应由原告承担，提交2014年4月1日专家论证意见、加固施工合同、付款凭证，核定数额为74.76万元。4、关于植筋费用，提交常永生证言一份，约定不单独付款。5、关于配合费用，审计结算中包括配合费用在内的所有费用，不应该单独计算。
一审法院认为，原告与被告签订的建设工程施工合同及补充协议，已经实际履行，对其法律效力本院予以确认。原告承建的工程于2014年9月交付业主使用，有竣工验收报告及恒洁物业服务公司出具的证明证实，至今已超过了合同中约定的质保期限。2016年1月11日沧州华建工程造价咨询有限公司出具《河北省建设工程结算审定书》，审定工程决算总价为93309173元，原、被告对此审定结论予以认可，本院予以确认。被告支付的工程款88717953元与原告收到的工程款88497953元相差220000元，该220000元由赵古屯村委会质量监督小组因涉案工程存在质量问题扣留，属于质保金范畴，待修复合格后，原告可向赵古屯村委会另行主张。被告至今没有支付剩余工程款，应当支付原告利息损失。原告主张的垫付的检测费用143462元，合同中约定由被告承担，有票据证实，本院予以支持。原告主张的水电费、植筋费、配合费，被告主张的垫付工程款及维修加固费，均没有对方签字认可，且该费用均在审定工程结算之前，对此本院不予确认。原告与被告共同签订的《泊头市赵古屯金隅香榭花都1-3号楼补充协议》，三方同意该工程款由被告金源泊头公司给付，因此被告赵古屯村委会不承担给付责任。被告赵古屯村委会拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃质证和抗辩权利。遂判决：一、被告金源泊头公司于判决生效后十日内给付原告工程款及检测费4734682元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期借款利率计算）。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费59155元减半收取29577.5元，由被告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人应否向被上诉人支付质保金；2、上诉人支付的787844.85元维修加固费用应否在工程款或质保金中扣除；3、上诉人是否为被上诉人垫资，若有垫资数额是多少，垫资费用应否在工程款中扣除。关于第一个争议焦点即上诉人应否向被上诉人支付质保金的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，上诉人对于被上诉人提交的竣工验收报告的真实性不认可，但根据上述法律的规定，结合物业公司出具的证明，应认定竣工时间为2014年9月，因此，上诉人应向被上诉人支付质保金。关于上诉人支付的787844.85元维修加固费用应否在工程款或质保金中扣除的问题，上诉人主张因涉案工程质量不合格，被上诉人不履行维修加固义务，上诉人支付了787844.85元维修加固费用，被上诉人主张该质量问题为设计问题，不是施工问题，不应由被上诉人承担，本院认为，上诉人的该项主张与本案不是同一法律关系，宜另案主张权利。关于上诉人是否为被上诉人垫资，垫资费用应否在工程款中扣除的问题，上诉人并未提交充足的证据，上诉人可待证据充足后另行主张权利。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,863元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫亚民
审判员 张 梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年九月三日
书记员 张雅君