江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01067号
上诉人（原审被告）江苏天虹建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市环城西路261号。
法定代表人赵学兵，该公司董事长。
委托代理人曹军。
委托代理人张学凡。
被上诉人（原审原告）余文友，系昆山市玉山镇兴苏建材厂业主。
委托代理人崔小灵，江苏正文人律师事务所律师。
上诉人江苏天虹建设集团有限公司（以下简称天虹公司）因与被上诉人余文友买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆商初字第1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
余文友一审诉称：余文友与江苏天虹建设集团有限公司昆山分公司（以下简称天虹昆山分公司）分别于2008年7月12日和2008年10月10日签订购销合同两份，由天虹昆山分公司向余文友购买红砖，并约定工程结束即付清全部货款。后余文友按照合同的约定履行送货义务。经双方于2010年12月29日对账，天虹昆山分公司共欠余文友货款255480元，此后，天虹昆山分公司支付了138060元，至今仍拖欠货款117420元未支付。按照双方合同的约定，天虹昆山分公司已构成违约。天虹昆山分公司系天虹公司设立的分公司，因天虹昆山分公司被天虹公司注销，余文友为维护自己的合法权利，特诉至法院，请求判令：1、天虹公司支付余文友货款117420元，并支付违约金50000元（按人民银行同期贷款利率的四倍，从2011年1月1日计算至判决确定履行之日）；2、本案诉讼费用由天虹公司负担。
为支持其诉讼请求，余文友一审提供以下证据：1、2008年10月10日购销合同一份，证明天虹昆山分公司违约，拖延支付货款的事实。2、2008年7月22日购销合同一份，证明余文友与天虹昆山分公司之间发生货物交易的事实。3、2010年12月29日红砖对账明细一份，证明余文友与天虹昆山分公司交易总额及对方结欠货款255480元的事实。4、董从金配偶赵学玲书面承诺书一份，证明余文友曾经催讨货款的事实。5、申请补领结婚证材料，证明董从金与赵学玲系夫妻关系。6、天虹公司工商登记及工商变更资料一组，证明天虹公司的前身名为盐城市天虹建设集团有限公司。7、天虹昆山分公司工商登记信息材料一组，证明天虹昆山分公司系由盐城市天虹建设集团有限公司设立的分支机构，分公司负责人为董从金。
天虹公司一审辩称：1、天虹公司与余文友之间没有签订过合同，也从未设立过天虹昆山分公司，天虹公司从未收到余文友诉称的红砖，不应承担支付货款的义务。2、退一步讲，即使余文友供应了其诉称的红砖，余文友与天虹公司也没有就货款进行确认结算。余文友提供的对账明细，就其内容，凯博工地的货款金额与购销合同的约定不符，对账明细中的货款金额没有送货单加以验证。对账明细中签字的人员董从金等人没有天虹公司的授权，余文友诉请的金额缺乏依据。3、余文友主张50000元违约金没有法律依据，首先，违约金的形成不明，即使按照余文友提供的所谓购销合同，余文友主张的违约金也明显偏高。4、余文友没有按照合同的约定条款及国家的税收政策开具其自认已收81万元货款的发票，已构成违约在先，故天虹公司不应承担违约责任；5、余文友所递交的证据中，董从金的签字笔迹不一，天虹公司申请对余文友提供的红砖对账明细中董从金的签名进行鉴定，确定是否是其本人书写。6、余文友的诉请已超过诉讼时效。
天虹公司一审未提供证据。
经一审庭审举证、质证，天虹公司对余文友提供的证据1、2、3、4均不予认可真实性，并要求对证据3中董从金的签名进行鉴定；对证据5、6真实性认可，对证据7形式上真实性认可，但否认其合法性，认为天虹昆山分公司系他人冒用天虹公司名义设立的。
因余文友提供的证据3“2010年12月29日红砖对账明细”，其中的签名是否系董从金本人所签，系本案关键事实。在天虹公司一审申请鉴定后，原审法院多次要求双方确定董从金本人的签名作为鉴定样本。双方均表示董从金下落不明，无法找到其本人亲笔书写签名作为鉴定样本。天虹公司坚持要求以余文友提供的证据5，即申请补领结婚证材料中董从金的签名作为鉴定样本，而余文友则坚持要求以天虹昆山分公司设立的工商资料中董从金的签名作为鉴定样本，或者以天虹公司与昆山恒辉新能源公司签订的工程合同中董从金的签名作为鉴定样本。因双方就鉴定样本无法达成一致意见，鉴定部门在一审中无法启动鉴定，并将鉴定材料退回。后天虹公司申请由原审法院依职权确定以申请补领结婚证材料中董从金的签名作为鉴定样本。
原审法院认证意见：关于余文友提供的证据1、2两份合同均为原件，由天虹昆山分公司盖章确认，天虹公司虽否认其真实性，但未提出相反证据，也未申请对其中天虹昆山分公司的公司印章进行鉴定，故原审法院对证据1、2予以认定；关于证据3，该证据是原件，天虹公司对其中董从金签名真实性申请鉴定，但其无法提供双方一致认可的董从金亲笔签名作为鉴定样本。原审法院对此认为，作为鉴定样本的签名，应当具备完全确定的真实性，原则上要求本人亲自到法院书写签名，提取鉴定样本。针对天虹公司主张以补领结婚证材料中董从金的签字作为鉴定样本的意见，原审法院认为，办理婚姻相关登记手续时，虽要求当事人亲自到场，但不能完全排除当事人到场后，由他人代签名的情况，并且本案董从金与赵学玲申请补领结婚证登记材料中，男方声明人一栏签下“董从金”后，又加按了手印，故其中“董从金”签名是否其本人所签，并不具备完全确定的真实性。针对余文友要求以工商登记材料及建设工程施工合同中董从金签名作为鉴定样本的意见，原审法院认为，工商登记手续并非要求负责人本人必须到场，存在由他人代为办理的情况，而建设工程施工合同中，合同的签署系双方意思自治，已由双方公司盖章确认效力，并不能确定合同中董从金的签名具备完全确定的真实性。故在无法确定鉴定样本，组织鉴定的情况下，原审法院依照证据规则，认定天虹公司无法推翻“董从金”的签名的真实性，对余文友提供的证据3予以认定；对于证据4，该证据为原件，天虹公司并未提出申请鉴定，仅以其内容存在部分涂改为由否定其真实性，依据不足，原审法院对证据4予以认定；对证据5、6，天虹公司表示无异议，原审法院予以认定；对于证据7的天虹昆山分公司工商登记信息，该证据由工商部门出具，虽然天虹公司否认其合法性，但未提供相应证据，故原审法院对证据7予以认定，并结合证据6，确认天虹昆山分公司系天虹公司的分支机构，分公司负责人为董从金。
根据上述认定的证据，结合当事人一审庭审中的陈述，原审法院经审理查明：2008年7月22日，余文友以昆山市玉山镇兴苏建材厂名义与天虹昆山分公司签订购销合同一份，双方约定由余文友为天虹昆山分公司在昆山市恒辉新能源有限公司厂房工程（以下简称恒辉工地）供应各种砖块，付款方式为厂房一结束付货款的50%，余款在工程结束后一年内付清，此外还对数量、单价、质量标准等具体进行了约定，但并未约定逾期付款的违约责任。2008年10月10日，余文友与天虹昆山分公司又签订购销合同一份，双方约定，由余文友向“海关凯博工地”（以下简称凯博工地）供应各种砖块，并对数量、单价、质量标准、付款方式等具体进行了约定，货款结算方法及时间为“货款送到五万元付款叁万元剩余贰万元再送货款叁万再付叁万，以此例推，剩余货款工程完工后三个月结清”，双方还约定若购买方未及时付款，应按照已经送货款每天支付千分之三的罚金。
2010年12月29日，董从金向余文友出具红砖对账明细一份，其内容为：凯博工地欠余文友砖款190966元，恒辉工地欠余文友砖款744514.5元，总计砖款935480元，已付68万元，结欠贰拾伍万伍仟肆佰捌拾元正（255480元），董从金在该对账明细上签字确认。
原审法院另查明：“江苏天虹建设集团有限公司”原名盐城市天虹建设集团有限公司，于2010年5月12日变更为现名。2007年5月31日，盐城市天虹建设集团有限公司在江苏省昆山市设立分公司，名为天虹昆山分公司，董从金系该分公司负责人。苏州市昆山工商行政管理局经天虹公司的申请，于2013年11月14日对天虹昆山分公司进行注销登记，天虹公司提交的注销登记申请材料中承诺，天虹昆山分公司的所有债权债务由天虹公司承担。
原审法院还查明：董从金与赵学玲系夫妻关系。2012年1月20日，赵学玲向余文友出具书面承诺，“董从金欠余文友材料款在2012年5.1号前还清（无论甲方给钱与否），超期后果自负”。一审庭审中，余文友自认在2010年12月29日董从金出具红砖对账明细后，天虹昆山分公司又支付砖款138060元。因余文友向天虹公司催讨剩余款项未果，余文友向原审法院提起以上诉讼请求。
原审法院认为：余文友与天虹昆山分公司于2008年7月22日签订的关于恒辉工地红砖购销合同及2008年10月10日签订的关于凯博公司购销合同系双方真实意思表示，依法成立并生效。2010年12月29日红砖对账明细中，董从金签字认可：“凯博工地欠余文友砖款190966元，恒辉工地欠余文友砖款744514.5元，总计砖款935480元，已付68万元，结欠贰拾伍万伍仟肆佰捌拾元正（255480元）”。因董从金系天虹昆山分公司负责人，其在红砖对账明细中明确所欠款项为凯博工地及恒辉工地上的砖款，与2008年7月22日、2008年10月10日两份购销合同的内容能够相互印证，故原审法院认定截止2010年12月29日，天虹昆山分公司结欠余文友砖款255480元。余文友自认天虹昆山分公司此后又付款138060元，故天虹昆山分公司仍欠余文友砖款117420元。天虹昆山分公司系天虹公司设立的分公司，天虹昆山分公司被天虹公司注销后，天虹昆山分公司欠余文友砖款117420元债务应由天虹公司承担。
针对天虹公司一审辩称余文友未开具相应的发票，原审法院认为，余文友履行了两份购销合同中约定的供应红砖的主要义务，双方并未特别约定开具发票是付款的前提条件，故天虹公司以余文友未开具发票为由拒绝支付货款的辩论意见不能成立，原审法院不予采信。
针对天虹公司一审辩称余文友主张的违约金50000元过高，要求降低，原审法院认为，2008年7月22日“恒辉工地”购销合同约定“余款在工程结束后一年内付清”但并未约定逾期付款的违约责任；2008年10月10日“海关凯博工地”购销合同约定“货款送到五万元付款叁万元剩余贰万元再送货款叁万再付叁万，以此例推，剩余货款工程完工后三个月结清，若购买方未及时付款，应按照已经送货款每天支付千分之三的罚金”。现余文友未举证证明两份合同对应的工程实际完工时间，故无法确定两份合同的最后付款时间。本案中，天虹昆山分公司负责人董从金2010年12月29日出具书面对账凭证，确认结欠余文友货款数额，故余文友主张的逾期付款违约金应从2010年12月29日起算。现天虹公司结欠的货款数额仅117420元，余文友主张从2011年1月1日计算50000元的逾期付款违约金明显过高，原审法院依法予以调整为，以117420元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2011年1月1日计算至判决确定的履行之日。
针对天虹公司一审辩称余文友的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效，原审法院认为，本案中余文友于2012年1月向天虹昆山分公司负责人董从金催款，并取得董从金配偶书面还款承诺，故诉讼时效应从2012年1月21日起重新起算。本案余文友于2013年5月29日起诉至原审法院，未超过法律规定的诉讼时效。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：江苏天虹建设集团有限公司支付余文友货款117420元并支付逾期付款违约金（以117420元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2011年1月1日计算至判决确定的履行之日），于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3648元，由余文友负担1000元，江苏天虹建设集团有限公司负担2648元。
上诉人天虹公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。1、两份购销合同中需方都是天虹公司，而落款处却没有出现天虹公司的公章，加之原审法院查明涉案工程系天虹公司承建，故所谓的天虹昆山分公司不能代表天虹公司。原审认定余文友系与天虹公司签订购销合同不符逻辑，也无依据。2、原审法院认定对账明细是董从金所出具，没有事实依据。因为对账明细中董从金的字迹明显与其签名不符，无法看出是董从金本人出具，原审法院也未追加董从金为被告，其本人未到庭核实，且一审也未给予鉴定。3、原审法院认定余文友自认收到138060元，而未查清该款项来源及交付时间。4、原审法院将对账明细作为定案依据，没有依据。首先，该对账单的形式仅仅是个人对个人的行为，没有天虹公司任何的公章和追认。其次，董从金个人出具条据，应当由其个人承担相应的责任。第三，本案中的证据都是诉讼中余文友提交的，不能证明其在发生购销及对账时就持有。第四，两份购销协议中的价款和对账明细的价款不符。5、从2011年1月1日计算违约金没有法律依据。假设购销合同成立，但却和所谓的天虹昆山分公司进行交易，且在对账时和约定以外的个人进行对账，全程没有向天虹公司询问，余文友具有过错。而且其在交易中还有818060元的税票没有开，显然违约在先。6、余文友从来没有向天虹公司主张权益，其诉请超过诉讼时效。二、一审程序不当，没有采纳天虹公司对董从金笔迹进行鉴定的申请。综上，请求二审撤销原审判决，改判驳回余文友的全部诉讼请求。
被上诉人余文友二审答辩称：首先，本案主要涉及天虹公司所承建的凯博和恒辉两个工地的厂房建设，天虹公司于2007年5月31日设立了天虹昆山分公司，以上工程的实际施工是由天虹昆山分公司负责，而关于施工质量问题天虹公司和恒辉新能源之间也已经在诉讼当中。依据公司法的相关规定，分公司注销后相应的民事责任应由总公司承担。其次，一审法院审理程序合法，因为对于笔迹鉴定以及是否进行笔迹鉴定和本案事实无直接关系，没有鉴定的必要，对于税票的开具，和本案没有关系，不在本案审理范围之内。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：天虹公司是否应承担案涉买卖合同项下价款的给付责任？
本院认为，首先，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”本案所涉购销合同均有天虹昆山分公司签章确认，天虹昆山分公司作为合同买受方理应承担相应的货款给付义务。因天虹昆山分公司系天虹公司在昆山设立的分支机构，已于2013年11月为天虹公司所注销，且天虹公司在办理注销手续中确认天虹昆山分公司的所有债权债务由天虹公司承担，故上述买卖合同项下货款给付义务应当由天虹公司承担。天虹公司以买卖合同中无其公章为由进而主张不承担付款义务的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
其次，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，本案董从金是由天虹公司任命并向工商登记备案的昆山分公司负责人，其所进行职务行为的法律后果理应由公司承担，因此董从金就本案天虹昆山分公司签订的两份购销合同项下发生的货款进行签字确认的行为，具有法律效力，天虹昆山分公司应承担相应的付款责任。天虹公司认为签字系董从金个人行为、应由其个人承担付款责任的主张，无法律依据，该上诉理由不能成立。关于董从金签字的鉴定问题，作为鉴定申请方天虹公司应提供符合法律规定的比对鉴材，且董从金系天虹公司此前委派在昆山分公司的负责人，但由于董从金本人无法到庭提供签字的鉴材样本，而天虹公司又无法提供其他确定为董从金本人签字且余文友无异议的比对鉴材，故原审法院未准许天虹公司的鉴定申请并认定对账明细中董从金签字的真实性，并无不当。
第三，关于余文友的诉讼请求有无超过诉讼时效的问题，本案董从金确认结欠货款的时间为2010年12月29日，而余文友一审已提供证据证明其于2012年1月20日向董从金催讨过货款，并取得相应的还款承诺，该催讨行为构成诉讼时效的中断，故余文友于2013年5月29日向原审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。
另，关于天虹公司主张的发票问题，因双方买卖合同中并未约定交付发票是付款的前提条件，且发票的开具仅为供货方的一项附随义务，天虹公司以此为由主张不应支付货款不能成立。
综上，天虹公司的上诉理由不能成立。原审查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3648元，由上诉人江苏天虹建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年一月十五日
书 记 员 王 洁
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。