广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第126号
上诉人（一审被告）：黄某甲。
被上诉人（一审原告）：黄某乙。
委托代理人：韦向旭，广西寿阳律事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄某丙。
被上诉人（一审被告）：黄某丁。
上诉人黄某甲因赡养纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2013）阳民初字第1242号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日下午3时公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人黄某甲，被上诉人黄某乙及其委托代理人韦向旭，被上诉人黄某丙，被上诉人黄某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告黄某乙婚后生育了8个子女，即被告黄某丙、黄某甲、黄某丁及其他5个姐妹。随着儿女们逐渐长大成人并结婚成家。子女们对原告及其妻子的赡养产生分歧，2005年4月，阳朔县兴坪镇法律服务所主持调解，被告黄某丙、黄某甲、黄某丁就父母的赡养问题及家庭财产分割达成调解协议，协议书第一条约定母亲跟随黄某丁生活由其赡养。如母亲不愿跟黄某丁共同生活，黄某丁负担粮食，每月给付生活费60元给母亲，医疗费超过100元的黄某丙分担部分。第二条约定父亲跟随黄某甲生活由其赡养，粮食生活所需全部由黄某甲承担，医疗费超过100元的黄某丙也分担部分。该协议还就家庭财产及承包地等作出了约定。协议书达成后，三被告即按照协议分割了家庭财产及土地使用权。被告黄某丁负责赡养母亲。2013年元月，原告生病住院，三被告因原告的赡养生活费及医疗费负担产生矛盾。原告提起诉讼，要求被告黄某甲、黄某丙、黄某丁履行2005年4月签订的《调解协议书》确定的义务；2、被告黄某甲从2013年6月开始承担原告的生活费每月300元并承担原告的医疗费的诉讼请求。
另查明，被告黄某甲现在桂林打工生活，无相对稳定住所，原告一贯在兴坪镇大源回龙村生活不愿意跟随被告黄某甲到外地生活。黄某甲在2013年上半年给付了原告生活费1000元，并由原告收取了被告黄某甲分得的土地承包租金460元及国家对农田的补助款约300元。
一审法院审理认为：父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案原告黄某乙现已八十多岁，没有劳动能力，其有权利要求子女给付赡养费。三个被告黄某丙、黄某甲、黄某丁在因父母的赡养问题产生争议后，经阳朔县兴坪镇法律服务所主持调解，被告黄某丙、黄某甲、黄某丁就如何赡养父母及分割家庭财产等达成了调解协议，该协议是当事人的真实意思表示且内容不违反法律规定。数被告在达成协议后对家庭财产进行了分割，享受了权利，同时也应按协议约定履行义务，即原告由被告黄某甲赡养，粮食生活所需全部由黄某甲承担，医疗费超过100元的黄某丙也分担部分。因此，原告黄某乙提出要求被告黄某甲履行调解协议的义务即自2013年6月起每月给付原告300元赡养生活费并由被告黄某甲、黄某丙共同承担医疗费，原协议书上虽然未直接书写黄某丙应分担原告医疗费的比例，但经综合查证原协议时是指实付医疗费的20%。（其中黄某甲负担实付医疗费的80%，被告黄某丙负担实付医疗费20%的诉请，理由充分，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十四条、第五十七条的规定，判决：被告黄某甲自2013年6月起每月给付原告黄某乙赡养生活费300元。原告黄某乙自2013年6月起的医疗费用在100元范围内由被告黄某甲承担，实际支出医疗费超过100元时由被告黄某丙负担实付医疗费的20%，其余由黄某甲负担。
上诉人黄某甲不服一审判决，上诉称：一、一审法院审判程序错误。一审法院在审理案件过程中，由于被上诉人黄某丙在法庭调查阶段中突然晕倒，庭审被迫中断。此后，一审法院再未通知各方开庭，但是一审法院在法庭辩论未终结的情况下，制作判决书的行为严重违反我国民事诉讼法的相关法律规定，也剥夺了上诉人辩论的杈利。二、一审法院认定事实不清。父亲黄某乙与母亲长期单独住在阳朔县兴坪镇大源回龙村5号。上诉人虽然在桂林打工未与父母共同居住，但长期履行赡养父母的职责。直至2005年4月，在阳朔县兴坪镇法律服务所主持调解下，上诉人与三位被上诉人达成《调解协议》。首先，虽然协议并未写明上诉人父亲不跟随上诉人共同生活，上诉人应当支付生活费的具体金额，但实际上，上诉人每年支付给被上诉人黄某乙2000元生活费，大大超过协议约定中被上诉人黄某丁每年支付给母亲720元生活费。该协议履行至今存在严重不合理不公平之处，比如被上诉人黄某丙作为大哥依据协议分得土地等家庭财产，但实际承担赡养父母义务很小，两位老人生病不是常态，更何况上诉人均超越调解协议的约定承担两位老人生病支付医疗费，原因是母亲在世时，虽然根据协议安排母亲由被上诉人黄某丁赡养支付医疗赛，但是被上诉人黄某丁未按照协议支付母亲相应的医疗费，甚至在叔叔黄某月的通知母亲生病的消息，被上诉人的答复竟然是“以后不要通知他”，上诉人在得知母亲生病无人照顾的情况下，也承担起母亲的医疗费。其次，该调解协议签订的条件是父母均在世时的赡养安排，并未约定其中一位老人离世仍按该调解协议继续执行。上诉人母亲于2011年过世，父亲黄某乙一直由上诉人赡养，上诉人认为，根据调解协议上诉人及被上诉人黄某丙、黄某丁巳平均分得家庭财产，对该协议分配家庭财产部分各方均无异议。但是现在母亲已过世，协议的履行发生情势变更，继续履行该协议中赡养老人部分内容有违公平正义，上诉人虽然已是年过半百老人，经济上也不宽裕，但是上诉人愿意继续赡养父亲黄某乙，更希望与两位被上诉人黄某丙、黄某丁共同赡养父亲共担父亲生活费、医疗费，履行对父亲的赡养扶助义务。三、一审法院判决依据不足。1、一审法院判决：“上诉人自2013年6月起每月支付被上诉人黄某乙赡养生活费300元”没有任何依据。被上诉人黄某乙起诉要求上诉人黄某甲支付300元每月的生活费没有协议约定，即便参照2005年4月的《调解协议》也应当是每月60元生活费，实际上，上诉人每年支付给被上诉人黄某乙2000元生活费。2、父亲黄某乙在未参加新农村合作医疗保险（以下简称新农合）之前，被上诉人黄某丙在父亲生病时从未按照《调解协议》支付过医疗费；在父亲参加新农合之后，父亲生病的医疗费大部分已由新农合报销，剩余的医疗费或由上诉人全额支付，或被上诉人黄某丙在叔叔黄某月的多次催促下才象征性的支付剩余医疗费中的绝小部分。请求：一、撤销阳朔县人民法院（2013）阳民初字第1242号民事判决第一、二项；二、改判由黄某丙、黄某甲、黄某丁共同承担黄某乙生活赡养费、医疗费。
被上诉人黄某乙答辩称：一审判决程序合法，实体处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄某丙、黄某丁答辩称：一审法院根据《调解协议》判决是正确的。上诉人从1986年出来打工至今，二至三年才回家一次，他回来闹分家，我们经过司法进行了多次协商，才达成的这个《调解协议》。我们都应按协议履行自己的义务，我们认为一审判决是合理的。请求驳回上诉，维持一审判决。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本案双方主要的争议焦点：1、由上诉人黄某甲每月给付被上诉人黄某乙300元的赡养生活费是否过高。2、被上诉人黄某乙的医疗费是否由上诉人黄某甲与被上诉人黄某丙、黄某丁共同平均分摊。
上诉人黄某甲对争议焦点举证提交的证据为：2001年的一份《分单》，证明其对父母尽了赡养义务。
被上诉人黄某乙对该证据质证认为：该证据是复印件，没有上诉人与被上诉人签字。对该证据的真实性、合法性不予认可。
被上诉人黄某丙、黄某丁对该证据质证认为：该证据没有其签字，不认可该证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人黄某甲所举证的《分单》证据，无双方当事人的签字，且被上诉人对该证据不予认可。故该证据不能作为本案的定案依据使用。
本院另查明：桂林市财政局、桂林市民政局联合发布的市民发（2013）89号文件规定：2013年桂林市城区城市居民最低生活保障标准为每人每月360元，农村居民最低生活保障标准为每人每年2340元。
本院认为：
一、关于由上诉人黄某甲每月给付被上诉人黄某乙300元的赡养生活费是否过高的问题。
2012年桂林市农村居民的最低生活保障为每每年1500元，而到2013年桂林市规定的农村居民最低生活保障为每人每年2340元。在本案中上诉人黄某甲通过协议享受了被上诉人黄某乙部分财产收益权和房屋财产权利，上诉人黄某甲在该协议书中的义务是赡养黄某乙。每年给付被上诉人黄某乙3600元的生活费也只是约高于桂林市人民政府所规定的农村居民最低生活保障标准，即被上诉人黄某乙每月300元的生活水平只是约高于一般的“五保户”人员的标准生活水平。上诉人黄某甲作为被上诉人黄某乙的儿子，本身亦有赡养被上诉人黄某乙的法定义务，故由上诉人黄某甲负担被上诉人黄某乙每月300元的赡养费用并不高。
二、关于被上诉人黄某乙的医疗费是否由上诉人黄某甲与被上诉人黄某丙、黄某丁共同平均分摊问题。
2005年4月，上诉人黄宗才与被上诉人黄宗烈、黄宗发经兴坪法律所主持达成了《调解协议书》。在该协议中，约定了被上诉人黄某乙的医疗费的负担在自费部分的100元内由上诉人黄某甲负担，超过100元后的部分黄某丙分担部分。该约定属当事人的自治意思表示，属有民事法律行为。故上诉人黄某甲要求被上诉人黄某丁、被上诉人黄某丙共同平均分滩被上诉人黄某乙自费部分医疗费用无依据。
综上所述，上诉人黄某甲的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄某甲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海涛
审 判 员 陈 放
代理审判员 窦峰军
二〇一四年四月十一日
书 记 员 伍解红