杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第45号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
负责人：涂咸阳。
委托代理人：郑承剑、翁晨伟。
被告：浙江申通印刷有限公司。
法定代表人：章烨红。
被告：杭州山群贸易有限公司。
法定代表人：申屠永惠。
被告：章烨红。
被告：章征良。
被告：骆金美。
被告：李军荣。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达浙江分公司）为与被告浙江申通印刷有限公司（以下简称申通公司）、杭州山群贸易有限公司（以下简称山群公司）、章烨红、章征良、骆金美、李军荣借款合同纠纷一案，于2013年11月6日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2013）杭下立预字第1058号。本院于2014年1月3日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告信达浙江分公司的委托代理人郑承剑、翁晨伟，被告章征良到庭参加诉讼。被告申通公司、山群公司、章烨红、骆金美、李军荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信达浙江分公司起诉称：2010年11月1日，广东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行杭州分行）与被告申通公司签订了编号为Y2010-4030《授信额度合同》，约定广发银行杭州分行向被告申通公司提供授信额度最高限额人民币1200万元，授信额度期限为2010年11月1日至2011年10月29日，额度适用为流动资金贷款、银行承兑汇票。具体每笔流动资金贷款的借款期限以“借款借据”或其他债权债务凭证所载明的实际发放日期和到期日为准。每笔流动资金贷款期限最长不得超过12个月。具体每笔银行承兑汇票的期限不得超过6个月，以“银行承兑汇票”的实际期限为准。合同约定利率为“首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20％计算。其后在合同期内遇法定利率调整，本合同项下的人民币利率从调整次月21日起，按中国人民银行同期同档次授信基准利率按照首期利率约定的浮动方式进行调整，作为下一个浮动周期的适用利率。”申通公司到期不偿还本息的，广发银行杭州分行有权按法律规定和本合同约定对逾期部分收取罚息，人民币罚息率为在《授信额度合同》的贷款利率水平上加收50％，并对未支付的利息，按利率计收复利。被告山群公司、章烨红、章征良、骆金美、李军荣自愿作为担保，对被告申通公司履行《授信额度合同》所约定的债务提供连带责任保证。同日，广发银行杭州分行与被告山群公司、章烨红、章征良、骆金美、李军荣签订了编号为Y2010-4030的《最高额保证合同》，约定被告山群公司、章烨红、章征良、骆金美、李军荣愿为《授信额度合同》项下的被告申通公司全部债务提供连带责任保证。此外，广发银行杭州分行还与被告申通公司于同日签订了编号为Y2010-4030的《最高额抵押合同》：约定将被告申通公司存放于桐庐经济开发区宝山路XXX号，估价约800万元的纸张抵押给广发银行杭州分行；与被告申通公司签订编号为Y2010-4030的《最高额应收账款质押合同》，约定被告申通公司自2010年11月起至2013年11月内产生的到期存有的所有应收账款质押给广发银行杭州分行。2011年1月26日，被告章烨红将桐庐县县城白云源路XXX号桂花园春晓苑X幢X单元XXX室的房地产抵押给广发银行杭州分行。上述财产的抵押和质押均用以对被告申通公司履行《授信额度合同》所约定的债务提供担保之用。另外，《授信额度合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》等均约定，授信合同项下的有关费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等均由被告承担。2011年3月25日，应被告申通公司申请，广发银行依约向其发放了流动资金贷款200万元，贷款期限自2011年3月25日起至2012年3月25日，利率为年7.272％。此外，2011年7月14日、7月15日、7月28日，应被告申通公司申请，广发银行杭州分行依约共四次向其开具了银行承兑汇票，合计票面金额为1000万元，承兑前被告申通公司交存了承兑金额的50％作为保证金，承兑后借款按照每日万分之五计收利息。然而，被告申通公司取得上述贷款后未按约定履行还本付息义务。上述贷款到期后，广发银行杭州分行多次向六被告主张债权，但均未果。2011年3月22日广发银行杭州分行更名为广发银行股份有限公司杭州分行。
2012年11月13日，广发银行股份有限公司杭州分行和原告签订了《债权转让协议》，约定广发银行股份有限公司杭州分行将本案债权及从权利转让给原告。2012年12月25日，广发银行股份有限公司杭州分行和原告共同在《金融时报》刊登联合公告，通知主债务人和担保人债权转让的事实。在公告中，原告作为债权的受让方，要求公告清单所列借款人及其担保人，从公告之日起立即向原告履行还本付息义务或相应的担保责任。原告受让债权后多次向六被告催讨均未果，为维护原告合法权益，故请求判令：1.被告申通公司向原告信达浙江分公司归还借款人民币6993025.12元，并支付利息、罚息（利息、罚息暂计算至2013年10月31日为2126172元，2013年10月31日起的利息、罚息按合同约定和中国人民银行规定继续计收至本息还清日止），以上合计9119197.12元；2.被告申通公司抵押的存放于桐庐经济开发区宝心路XXX号，估价约800万元的纸张经折价、拍卖或变卖后所得价款由原告享有优先受偿权；3.被告章烨红抵押的位于桐庐县县城白云源路XXX号绿城桂花春晓苑X幢X单元XXX室的房屋折价、拍卖或变卖后所得价款由原告享有优先受偿权；4.对被告申通公司出质的其自2010年11月1日起未来的36个月内产生的到期的存有的所有应收款（登记编号：002XXXXXX261）由原告享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由被告承担；6.被告山群公司、章烨红、章征良、骆金美、李军荣对被告应支付上述款项承担连带责任。
被告章征良在庭审中答辩称：当时担保的时候申通公司确实有向广发银行借款的事实，但其作为担保人仅仅在1200万元的担保合同上签过字，其余的情况一概不知道。当时其虽然是申通公司的股东，但并不参与公司的经营，对于广发银行向申通公司发放借款及承兑汇票的情况也不知情。
被告申通公司、山群公司、章烨红、骆金美、李军荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告信达浙江分公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《变更登记情况》1份，以证明广东发展银行股份有限公司杭州分行变更为广发银行股份有限公司杭州分行的事实。
2.编号为：Y2010-4030《授信额度合同》1份，以证明广发银行杭州分行与被告签订授信合同，约定广发银行杭州分行给予被告申通公司综合授信，授信额度为1200万元，授信期限为：2010年11月1日至2011年10月29日。其中第9页的第三项对罚息、利率进行约定。第19页第五条，约定承兑后按票面金额5%收手续费。
3.编号为：Y2010-4030《最高额保证合同》1份，以证明被告二、被告三、被告四、被告五、被告六为主合同项下的被告一债务提供连带责任保证的事实。
4.《最高额抵押合同》、动产抵押登记书各1份，以证明被告申通公司将存放于桐庐经济开发区宝心路XXX号，估价约800万的纸张抵押给广发银行杭州分行用以对其履行主合同约定的债务提供担保之用。
5.《最高额应收账款质押合同》、应收账款质押登记、查询证明各1份，以证明被告申通公司将自2010年11月起至2013年11月内产生的到期存有的所有应收账款质押给广发银行杭州分行用以对其履行主合同所约定的债务提供担保之用。
6.《最高额抵押合同》、房地产他项权证各1份，以证明2011年1月26日，被章烨红、骆金美将其所有的桐庐县县城白云源路XXX号绿城桂花园春晓苑X幢X单元XXX室的房地产抵押给广发银行杭州分行，用以对被告申通公司履行主合同约定的债务提供担保之用。
7.借款借据1份，以证明广发银行股份有限公司杭州分行于2011年3月25日依向被告以发放流动资金贷款200万元的事实，利率为年7.272%。
8.银行承兑汇票，以证明广发银行股份有限公司杭州分行于2011年7月14日、7月15日、7月28日依申请向被告申通公司先后四次共计开具票面金额为1000万元的银行承兑汇票的事实。
9.债权转让协议及债权清单2份，以证明广发银行股份有限公司杭州分行将本案债权及从权利一并转让给原告的事实。
10.2012年12月25日《金融时报》第三版公告，以证明广发银行股份有限公司杭州分行和原告共同在《金融时报》刊登联合公告，通知主债务人和担保人债权转让的事实。
11.利息、罚息计算清单，以证明至2013年10月31日，被告申通公司欠原告本金6993025.12元，利息、罚息人民币2126172元，共计9119197.12元的事实。广发银行杭州分行将本案债权及从权利转让给原告的事实。
经庭审质证，被告章征良对原告所举证据均无异议，但称对后来放款的情况不知情，且银行也没有告知被告本人。
被告申通公司、山群公司、章烨红、章征良、骆金美、李军荣未向本院提交证据。
经审查，原告信达浙江分公司提交的证据均系原件，内容客观真实且相互印证，能够证明原告主张的事实，故对原告所举证据本院均予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
（一）2010年11月1日，申通公司与广发银行杭州分行签订编号为Y2010-4030《授信额度合同》的情况。双方约定1.广发银行杭州分行向被告申通公司提供授信额度最高限额人民币1200万元，授信额度期限为2010年11月1日至2011年10月29日，额度适用为流动资金贷款、银行承兑汇票。2.具体每笔流动资金贷款的借款期限以“借款借据”或其他债权债务凭证所的实际发放日期和到期日为准。每笔流动资金贷款期限最长不得超过12个月。具体每笔银行承兑汇票的期限不得超过6个月，以“银行承兑汇票”的实际期限为准。3.合同约定利率为“首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20％计算。其后在合同期内遇法定利率调整，本合同项下的人民币利率从调整次月21日起，按中国人民银行同期同档次授信基准利率按照首期利率约定的浮动方式进行调整，作为下一个浮动周期的适用利率。”4.申通公司到期不偿还本息的，广发银行杭州分行有权按法律规定和本合同约定对逾期部分收取罚息，人民币罚息率为在《授信额度合同》的贷款利率水平上加收50％，并对未支付的利息，按利率计收复利。
（二）2010年11月1日签订编号为Y2010-4030的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额应收账款质押合同》的情况。1.广发银行杭州分行与被告山群公司、章烨红、章征良、骆金美、李军荣签订《最高额保证合同》，约定被告山群公司、章烨红、章征良、骆金美、李军荣愿为《授信额度合同》项下的被告申通公司最高本金余额1200万元提供连带责任保证，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；被担保的债权既有物的担保又有人的担保，主合同债务人不履行到期债务的，广发银行杭州分行有权选择物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。2.广发银行杭州分行与被告申通公司签订《最高额抵押合同》：约定将被告申通公司存放于桐庐经济开发区宝山路XXX号，估价约800万元的纸张抵押给广发银行杭州分行，担保债权本金余额为800万元，并于2010年11月9日，在杭州市工商行政管理局桐庐分局办理了动产抵押登记。3.广发银行杭州分行与被告申通公司签订《最高额应收账款质押合同》，约定被告申通公司自2010年11月起至2013年11月内产生的到期存有的所有应收账款质押给广发银行杭州分行，并于同年11月10日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。4.2011年1月25日，广发银行杭州分行与章烨红、骆金美签订《最高额抵押合同》，约定由章烨红、骆金美以自己所有的桐庐县县城白云源路XXX号绿城桂花园春晓苑X幢X单元XXX室的房地产抵押给广发银行杭州分行，并于2011年1月26日办理了抵押登记手续，广发银行杭州分行取得他项权利证（桐房地［20XX］他字第0XX0号）。上述保证及财产的抵押、质押担保均用以对被告申通公司履行《授信额度合同》所约定的债务提供担保之用，担保范围为《授信额度合同》项下的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而产生的费用和其他所有应付费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等。
2011年3月22日，广发银行杭州分行名称变更为广发银行股份有限公司杭州分行。
（三）双方对于所签订合同的履行情况。1.上述合同签订后，应申通公司的要求，广发银行股份有限公司杭州分行于2011年3月25日以发放流动资金贷款的形式将200万元打入申通公司账户，约定借款期限为2011年3月25日起至2012年3月25日，年利率为7.272％，逾期罚息上浮50％。2.广发银行股份有限公司杭州分行根据被告申通公司的申请于2011年7月14日、7月15日、7月28日分四次共计为申通公司开具了金额为1000万元的银行承兑汇票，汇票到期日约定为出票之日起6个月，并约定承兑后贷款按照每日万分之五计收利息，为此申通公司交存了保证金5000000元。3.申通公司取得上述1200万元资金后，未按《授信额度合同》的约定按时归还款项，至2012年10月31日，积欠流动资金贷款本金200万元及利息、罚息49.4496万元，银行承兑汇票项下款项本金499.302512万元（已扣除保证金及保证金利息）及利息163.1676万元，共计本金699.302512万元，利息212.6172万元。
（三）2012年11月13日，广发银行股份有限公司杭州分行与信达浙江分公司签订《债权转让协议》，约定广发银行股份有限公司杭州分行将其对申通公司的《授信额度合同》项下的债权本金699.302512万元及相关权利、权益、利益、收益转让给信达浙江分公司，相关的全部从权利（包括但不限于保证权、抵押权、质押权）亦同时转移给信达浙江分公司。2012年12月25日，广发银行股份有限公司杭州分行与信达浙江分公司在金融时报上刊登联合公告，通知关于债权转让的事实，并要求本案被告向原告履行还本付息义务及相应的担保责任。
本院认为：广发银行杭州分行分别与被告申通公司签订的《授信额度合同》、《最高额抵押合同》，与被告山群公司、章烨红、章征良、骆金美、李军荣签订的《最高额保证合同》，与被告章烨红、骆金美签订的《最高额抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。广发银行杭州分行按约定向申通公司发放了贷款，开具了银行承兑汇票，现双方约定的清偿期限均已届满，但申通公司未按约履行全部还本付息的义务，被告山群公司、章烨红、章征良、骆金美、李军荣作为保证人、抵押人未履行担保责任，其行为均已构成违约，应承担相应的民事责任。因本案中既有被告申通公司提供的物的担保，又有申通公司以外的其他被告提供的人的担保，鉴于各方当事人在《最高额保证合同》中约定广发银行杭州分行有权选择物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任，因此根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，广发银行杭州分行有权按该约定实现债权。
广发银行杭州分行名称变更为广发银行股份有限公司杭州分行，本案所涉债权、债务由广发银行股份有限公司杭州分行承继。基于广发银行股份有限公司杭州分行与申通公司之间的最高额借款债权已确定，其亦已与信达浙江分公司签订《债权转让协议》，并在报纸刊登债权转让公告的事实，案涉债权由原告信达浙江分公司受让，因此信达浙江分公司有权要求本案各被告按相关约定履行各自的义务。
对于本案中广发银行杭州分行与申通公司签订的《最高额应收账款质押合同》，本院认为根据我国会计准则的规定，应收账款的确认应同时满足商品已经发出和取得收取货款的凭据两个条件，且应收账款属于普通债权，没有物化的书面记载来固定化作为权利凭证，因此应收账款质权合同应当详细具体地载明应收账款的有关要素：包括金额、期限、支付方式、债务人的名称和地址、产生应收账款的基础合同、基础合同的履行程度等。但在本案中，双方对于质押的应收账款并未进行详细具体的记载，仅笼统表述为“申通公司自2010年11月1日起未来36个月内产生的到期的存在的所有应收账款”，该约定对于应收账款的有关要素均未做出明确记载，虽然双方办理了质押登记，但以此作为质权人对质物主张质权的主要依据，没有现实的可操作性，广发银行杭州分行作为质权人无法依据该约定取得并不确定存在的相关权利。因此信达浙江分公司作为债权的受让人，也无法依据该约定取得应收账款的质权，信达浙江分公司要求就该应收账款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。
被告申通公司、山群公司、章烨红、骆金美、李军荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江申通印刷有限公司于判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金699.302512万元；
二、被告浙江申通印刷有限公司于判决生效后十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款利息、罚息212.6172万元（暂计算至2013年10月31日，此后按合同约定和中国人民银行的规定计算至判决确定的履行之日止）；
三、被告浙江申通印刷有限公司未履行上述第一、二项支付义务的，原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司有权就被告浙江申通印刷有限公司抵押的存放于浙江省桐庐县经济开发区宝心路XXX号的库存纸张折价、拍卖或者变卖后的价款在债权本金余额800万元的范围内优先受偿；
四、被告浙江申通印刷有限公司未履行上述第一、二项支付义务的，原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司有权就登记在被告章烨红名下的位于浙江省桐庐县县城白云源路XXX号绿城桂花园春晓苑X幢X单元XXX室房屋（桐房地［20XX］他字第0X**号）折价、拍卖或者变卖后的价款优先受偿；原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司实现抵押权后，被告章烨红有权向被告浙江申通印刷有限公司追偿；
五、被告杭州山群贸易有限公司、章烨红、章征良、骆金美、李军荣对被告浙江申通印刷有限公司的上述第一、二项债务承担连带责任；被告杭州山群贸易有限公司、章烨红、章征良、骆金美、李军荣承担连带责任后，有权向被告浙江申通印刷有限公司追偿。
六、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75634元，财产保全申请费5000元，合计80634元，由被告浙江申通印刷有限公司负担；由被告杭州山群贸易有限公司、章烨红、章征良、骆金美、李军荣承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张 炜
代理审判员 詹 琳 玲
人民陪审员 王 建 国
二〇一四年五月十九日
书 记 员 傅程（代）