河北省秦皇岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀03刑终321号
原公诉机关河北省昌黎县人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵文斌，男，1978年7月4日出生于河北省昌黎县，汉族，初中文化，农民，户籍地与住址为河北省昌黎县。其因涉嫌放火罪于2015年12月19日被河北省昌黎县公安局刑事拘留，2016年2月5日被逮捕。
指定辩护人袁亮，河北凯悦律师事务所律师。
河北省昌黎县人民法院审理昌黎县人民检察院指控原审被告人赵文斌犯放火罪一案，于2016年8月19日作出（2016）冀0322刑初228号刑事判决。原审被告人赵文斌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2015年12月19日凌晨4时许，被告人赵文斌从昌黎县马坨店乡大夫庄村自己家中出来，将同村刘某1家北门口堆放的花生秧子及花生皮点燃后离开，致使刘某1家三亩地的花生秧子及花生皮被烧毁，房屋北窗部分玻璃破裂，后该火被村民扑灭。在当日4时左右，同村景某和、田某、闫某3三家的玉米秸秆、花生秧等物品也分别被人点燃。
刘某1家东邻闫志勇家、西邻闫某1家，住房北侧1.8米位置上方见有东西走向的光缆线路。
经河北省保定市精神疾病司法鉴定中心鉴定，被告人赵文斌案发时为限制刑事责任能力人。被害人刘某1不要求被告人赵文斌赔偿经济损失。
上述事实，河北省昌黎县人民检察院提供的证据如下：
1、被告人赵文斌2015年12月19日供述与辩解称，我小名叫卫国，今天刘某1家北门口着火了，我家在刘某1家北排斜对门住，我还知道景某和家北门口也着火了。
2、被告人赵文斌2016年4月26日供述与辩解称，刘某1家和景某和家着火时，我在家着，我出去时看见他们正救火呢，我当时穿的蓝色像警服式的大衣，还戴了个绿色的帽子，上面有警徽，我的衣服都被民警扣押了。
3、物证衣帽等及昌黎县公安局扣押决定书证实，昌黎县公安局扣押的绿色带警徽的帽子一顶、仿警服样式的蓝色上衣一件、蓝色裤子一条，系被告人赵文斌放火时所穿。
4、马坨店派出所调取的刘某1家监控录像光盘一张证实，4时38分至40分，刘某1家住房北侧的花生秧被人占燃，该人作案时戴着有警徽的帽子。
5、被害人刘某1陈述，我家在大夫庄村中间住，东邻闫志通家、西邻闫某1家。2015年12月19日早上5点钟左右，我正在家中睡觉呢，忽听见后窗户玻璃有破碎的声音，我起来发现房后边堆放的花生秧子着火了，我不安全现我家北边也有着火的地方，后来跟邻居们一问，说是景某和、田胜利、闫某3家也都着火了。我报了警。然后，通过查看我家安装的监控录像，发现4点38分的时候，我村的赵文斌从他家南门口出来，蹲在我家花生秧子旁边，把花生秧子给点着了，他点着后就回家了。当时，火势特别大，救不了，一共三亩地的花生秧子和花生皮全部被烧毁了。
6、被害人刘某2陈述，我和我丈夫刘某1不提起附带民事诉讼，不要求赔偿了。
7、被害人田某陈述，我又叫田胜利，我家一共五间北京平，紧挨着南院墙堆放了2亩地的玉米秸秆，南对门就是赵文斌家。2015年12月19日早上4点多钟的时候，我正睡觉时闫某1给我打电话说我家南门口着火了，我起来发现南门口的玉米秸秆已经烧没了，我看见景某和家北门口的花生秧子也着火了，我过去正帮着救火呢，看到闫某3家北门口的花生皮也着火了。后来，我们都去了刘某1家，刘某1家的花生皮都烧没了。我们看刘某1家的监控录像，发现赵文斌在4点38分的时候从他家南门口出来，蹲在刘某1家花生秧子旁边点火着，点着后就回家了。我不要求就玉米秸杆的损失提起附带民事诉讼。
8、被害人景某和陈述，我家东邻张明家，西邻赵文斌家，南对门是刘某1家，北对门是杜文进家。2015年12月19曰早上5点钟的时候，我还在大夫庄中学看门呢，我媳妇给我打电话让我回家，她说家里着火了。我回家后发现我家北门口堆放的花生秧子着了，火势很大。另外，我还看见我村刘某1家、闫某3家、田胜利家也都着火了。大家伙儿都忙着救火呢，我报警了。因为刘某1家安装了监控，我们就都上刘某1家看监控录像去了，监控录像显示4点38分的时候，我们村的赵文斌从他家南门口出来，蹲在刘某1家花生秧子旁边，把花生秧子点着了。他点完火后就回家了。一会儿，派出所民警到了，把赵文斌传唤到派出所去了。赵文斌是个光棍，整天闲绕，我听说他在五六年之前在九龙山精神病医院治疗过。我家着火的经济损失不要求赵文斌赔偿了。
9、被害人陈某陈述，我丈夫叫闫某3。2015年12月19曰凌晨4点多钟，堆放在我家北房跟下的花生秧子、树枝着火了，把房子北墙都熏黑了，幸好救的及时，否则就出大事了。赵文斌家在我家东边住，我们两家隔着一户人家。刘某1说他家的监控录像记录了赵文斌点他家花生秧子的过程，我家的火与刘某1等几家的火都是同一时间段着的，我估计都是赵文斌点的。
10、被害人闫某3陈述，我家不要求提起附带民事诉讼。
11、证人闫某1证言证实，我家在赵文斌家南对门住，我家东边是刘某1家。赵文斌精神有问题，平时啥也不干，犯病的时候在街上就尿尿。几年前，赵文斌在九龙山精神病医院住院治疗过。
12、证人闫某2证言证实，我在大夫庄村村委会任支委，村里的赵文斌有点精神问题，大概得病六七年了，曾在九龙山精神病医院治疗过。
13、证人徐某证言证实，赵文斌是我三儿子，他有精神病四五年了，原在九龙山精神病院治疗过。最近二三年，赵文斌一直一个人住，没事的时候他自己在村里绕。
14、辨认笔录证实，2015年12月19日，经公安机关组织辨认，在见证人的见证下，刘某1、景某和、田某、闫某1、闫某2等人分别辨认出刘某1家监控录像中4时38分至40分出现的点燃刘某1家花生秧子垛的人就是本案被告人赵文斌。
15、昌黎县公安局《现场勘验检查笔录》及照片证实，刘某1家位于昌黎县马坨店乡大夫庄村内，东邻闰志勇家、西邻闫某1家、南北邻村中街道，该家有六间平房，住房北部街道位置距房墙1.8米处见有东西长8米、南北宽2.8米面积的过火痕迹，该处的花生秧和花生皮被烧，该房北窗共有27块玻璃炸裂；该住房北侧1.8米位置上方见有东西走向的光缆线路。
16、昌黎县公安局《现场勘验检查笔录》及照片证实，（1）昌黎县马坨店乡大夫庄村田胜利家大门外东侧街道处临墙见有500cmx200cm的灰烬区，灰烬区见有碳化的玉米皮，灰烬区北墙面见有烟熏痕迹；（2）昌黎县马坨店乡大夫庄村景某和家西门口北侧5.5米位置见有东西长5.4米、南北宽3.2米面积的过火痕迹，该处堆放的花生秧、玉米皮被烧；（3）昌黎县马坨店乡大夫庄村闫某3家西部棚子北侧街道处见有530cmx420cm的灰烬区，灰烬区见有碳化的花生秧，灰烬区周围散落有部分碳化的木头，棚子北墙面外部见有烟熏痕迹。
17、昌黎县价格认证中心（2016）昌价刑字14号《涉案资产价格鉴证结论书》证实，2015年12月19曰田某家被烧毁的玉米秸秆的鉴定价格为70元／亩。
18、昌黎县公安局办案说明证实，未能查找到赵文斌点火的工具。
19、昌黎县公安局《到案经过》材料证实，2015年12月19曰5时许，昌黎县公安局马坨店派出所接警后赶到着火现场，将犯罪嫌疑人赵文斌传唤到案。
20、户籍证明信证实，赵文斌无前科劣迹，现实表现一般。
21、秦皇岛市九龙山医院诊断证明书及住院病案证实，赵文斌患有偏执型精神分裂症。
22、河北省.保定精神疾病司法鉴定中心出具的冀保精司鉴（2016）精鉴字第006号《司法精神医学鉴定意见书》证实，赵文斌案发时为限制刑事责任能力。
经庭审质证，被告人赵文斌及其指定辩护人对上述证据的真实性、关联性均不予认可。昌黎县人民法院认证情况如下，公诉机关提供的证据7、8、9中关于景某和、田某、闫某3三户着火的陈述和证据10、16、17，因与本案关联性不足，故均不予采信；公诉机关提供的证据7、8、9中关于刘某1家着火及观看监控录像过程的陈述和证据1-6、11-15、18-22，因来源合法，与本案关联性紧密，证据之间能够互相印证，故均予以采信。
原审法院认为，被告人赵文斌在村内居民聚集区内故意点燃刘某1家的花生秧，足以危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。河北省昌黎县人民检察院对被告人赵文斌指控的罪名成立，但指控被告人赵文斌点燃景某和、田某、闫某3三户人家玉米秸秆、花生秧、花生皮的事实不清，证据不足，不能认定。被告人赵文斌案发时具有限制刑事责任能力，可以对其从轻处罚。被告人赵文斌及指定辩护人关于无罪的辩护意见，理据不足，不予釆纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第十八条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（五）项之规定，判决被告人赵文斌犯放火罪，判处有期徒刑三年。
原审被告人赵文斌提出的主要上诉理由，是被告人没有放火，按照疑罪从无的原则，事实不清，证据不足的人不能被判刑。
原审被告人赵文斌的辩护人提出的主要辩护意见：本案未造成严重后果，社会危害性较小，被告人为限制刑事责任能力人，且在意识模糊的情况下做出的放火行为，其母亲年事已高，需要被告人照顾，希望法庭在量刑时予以考虑。
经审理查明，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，据以定案的证据均经原审法院庭审举证、质证，具有法律效力，本院予以确认。
本院认为，上诉人赵文斌在村内居民聚集区内故意点燃刘某1家的花生秧，足以危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。关于上诉人赵文斌提出其没有放火的上诉理由，有赵文斌的陈述和辩解、监控录像、被害人陈述、证人证言、物证等证据能够证实，赵文斌放火的事实。故其上诉理由，理据不足，本院不予支持。原审法院考虑到赵文斌案发时具有限制刑事责任能力，已经对其从轻处罚，故赵文斌辩护人提出的辩护意见，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张贵林
代理审判员 王海军
代理审判员 康冬强
二〇一六年十月十七日
书 记 员 杨 平