广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第486号
上诉人（原审被告）陈仕标，男，1969年1月13日出生，汉族，住梅州市梅县区南口镇葵岗村湖洋。
委托代理人刘海苑、曾浩然，广东粤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梅县区南口镇葵岗村第十二村民小组。
负责人陈文，该村民小组组长。
委托代理人张文源，广东义致律师事务所律师。
委托代理人余斯斯，广东义致律师事务所法律工作者。
上诉人陈仕标因返还原物纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2015）梅县法大民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈仕标及委托代理人刘海苑到庭参加诉讼。被上诉人梅县区南口镇葵岗村第十二村民小组经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告陈仕标是原告梅县区南口镇葵岗村第十二村民小组的村民。原、被告讼争的土地位于梅县区南口镇葵岗村第十二村民小组林屋塘“黄泥地”，四至为：东至黄世发房，西至陈仕标房，南至池维坤房，北至梁凤华房。2012年12月13日，梅县人民政府颁发的梅府集有（2012）第1161445号集体土地所有权证，将地号为441421116018JA00058的土地所有权人登记为梅县南口镇葵岗村湖洋经济合作社农民集体。2015年4月29日，梅县区南口镇葵岗村民委员会出具证明，证实讼争土地系原告的集体土地，该土地所有权与其他村民小组或葵岗村委无涉；2015年7月29日该村委会又出具证明，证明讼争土地在梅府集有（2012）第1161445号集体土地所有权证登记的范围内，属于原告的土地。经双方在原审庭审中确认，讼争土地在上述集体土地所有权证登记的范围内，实际面积为270平方米，原告也将其诉请的360平方米变更为270平方米。前几年被告占用讼争土地，用红砖砌筑围墙将土地围住，近年来又在讼争土地上浇筑水泥基柱、倾倒泥土，意欲在此建房，但未办理相关审批手续。
再查，2014年10月31日，梅县区南口镇葵岗村第十二村民小组召开户长会议，讨论集约土地如何解决的问题，会议由村民小组组长陈文主持，南口镇葵岗村委委员管建安作会议记录。该村民小组户长总数42人，参会户长29人，参会户长约占户长总数的69%。会议认为，陈仕标侵占南口镇葵岗村第十二村民小组的集约土地360.2平方米，并在该土地范围内私自建造房屋、买卖土地；村民会议一致同意由村民小组组长代表村民小组向梅县区人民法院起诉，追回集约土地。
又查，梅县区南口镇葵岗村第十二村民小组，原为梅县南口镇葵岗村湖洋经济合作社农民集体，20世纪90年代，该集体积极响应政府号召，将林屋塘“黄泥地”的旱地（属于村民的自留地和猪留地）5.8亩（包括本案讼争的土地）集约后交由梅县南口镇葵岗管理区经济联合社，以经济联合社为发包方、梁建文为承包方签订了集约承包经营合同，由于承包方在经营管理上出现问题，双方于2002年终止了承包合同，承包方也将承包地退还给村集体。后被告以其户交出去的集约土地2.7亩未被村集体退回为由，将讼争土地占为己有。据原告提供的湖洋村集约经营土地册及各户的集约土地款分配册可以看出，被告未提供集约土地，也没有享受集约土地分配款。在诉讼中，原告认为其拥有讼争土地270平方米的所有权，要求被告返还该土地，拆除建在土地上的围墙、水泥基柱及平整土地。被告则认为，其户曾提供土地2.7亩给村民小组作为集约土地，但村民小组一直未将土地归还，讼争土地是村民集约起来的，村民小组没有处理好，被告对该土地就有使用权。以上事实，有经过庭审质证的证据和当事人的陈述等证据证明。
原审法院审理认为，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。本案中，原告梅县区南口镇葵岗村第十二村民小组提供的梅府集有（2012）第1161445号集体土地所有权证，将地号为441421116018JA00058的土地所有权人登记为梅县南口镇葵岗村湖洋经济合作社农民集体即现在的原告梅县区南口镇葵岗村第十二村民小组，本案讼争的土地270平方米（位于该村民小组林屋塘“黄泥地”，东至黄世发房，西至陈仕标房，南至池维坤房，北至梁凤华房）就在上述土地证登记的范围内，且梅县区南口镇葵岗村民委员会对讼争土地的权属问题出具证明，证实讼争土地系原告的集体土地，该土地所有权与其他村民小组或葵岗村委无涉。因此，该土地的所有权依法属于原告，受法律保护。被告擅自占用该土地，并在该土地上筑围墙、浇筑水泥基柱、倾倒泥土的行为属于侵权行为。综上，原告提出被告返还其占用的270平方米土地，自行拆除建在该土地上的围墙、水泥基柱及平整土地的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告的辩解意见无理，不予采纳。关于被告要求原告返还其于20世纪90年代提供的集约土地2.7亩的问题，不属本案处理范围。权利人如需处理，可另行申请解决。案经调解无效。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第五十九条、第六十条、第六十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告陈仕标应于本判决生效后二十日内，向原告梅县区南口镇葵岗村第十二村民小组归还其占用的面积为270平方米的集体土地（位于梅县区南口镇葵岗村第十二村民小组林屋塘“黄泥地”，东至黄世发房，西至陈仕标房，南至池维坤房，北至梁凤华房），自行拆除建在该土地上的围墙、水泥基柱并平整土地。案件受理费100元，按规定减半收取50元，由被告陈仕标负担。
宣判后，陈仕标不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认为上诉人擅自占用集体土地，并在该土地上筑围墙、浇筑水泥基柱、倾倒泥土的行为属于侵权行为，故判决要求上诉人向被上诉人归还涉案土地。上诉人认为，原审判决认定事实不清，适用法律有误。上世纪九十年代初，梅县区南口镇葵岗村村民为了响应政府号召，合理利用农村土地以带动农村经济发展，以葵岗管理区经济联合社农民集体（现更名为梅县区南口镇葵岗村第十二村民小组）为代表，将各家各户的猪留地、黄泥地共5.8亩集约起来承包给梁建文经营管理，其中当时上诉人一家七口人（包括上诉人的爷爷奶奶、上诉人的父母、上诉人兄妹三人）集约出自家土地共计1.84亩，涉案土地就在这集约出来的土地范围内。因当时上诉人尚年轻未成家，故仍未分家，且当时村干部集约土地为建册方便，每家每户的土地集约后均登记在户主名下，而上诉人的母亲管碧云作为一家之主，代表上诉人一家七口将自家土地集约起来交给被上诉人。因此，在《湖洋村集约经营土地册》显示的是管碧云的名字而不是上诉人，这也是为什么在集约经营土地册上找不到上诉人有提供集约地的原因（详见由村干部陈维昇于1990年12月16日登记《湖洋村集约经营土地册》明细）。后约在2002年因土地承包人梁建文承包经营不善，与被上诉人解除了承包合同，梁建文也将承包土地归还，但被上诉人一直未将集约土地返还给村民以合理利用土地，导致此后集约土地便一直处于常年撂荒、杂草丛生的状态。上诉人为了更好地利用自家土地，于是从那时开始使用原本就属于他们的土地来种植农作物，被上诉人也一直未提出异议。因此，上诉人的行为并不构成原审法院认定的侵权行为，而是合理利用本身就属于上诉人所有的土地。综上，上诉请求撤销原审判决，驳回被上诉人在原审提出的全部诉讼请求。
被上诉人梅县区南口镇葵岗村第十二村民小组未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，据梅府集有（2012）第1161445号集体土地所有权证，本案讼争的位于梅县区南口镇葵岗村第十二村民小组林屋塘“黄泥地”（东至黄世发房，西至陈仕标房，南至池维坤房，北至梁凤华房），面积为270平方米土地的所有权人为梅县区南口镇葵岗村第十二村民小组。本案现有证据并不能证实陈仕标对讼争土地有使用权。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第六十条第一款规定，对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，属于村民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会代表集体行使所有权。第六十三条第一款规定，集体国有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案中，陈仕标未经批准擅自在讼争集体所有的土地上建筑围墙、水泥柱、倾倒泥土的行为侵害了梅县区南口镇葵岗村第十二村民小组的集体土地所有权。梅县区南口镇葵岗村第十二村民小组诉请陈仕标返还讼争集体土地，自行拆除所建围墙、水泥基柱并平整土地的依据充分。陈仕标主张因梅县区南口镇葵岗村第十二村民小组未返还其于20世纪90年代提供的集约土地，其就有权使用讼争土地的抗辩理由不成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人陈仕标上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈仕标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈宏群