安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终241号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号，统一社会信用代码9134080085133974XJ(1-1)。
负责人：施亚东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴强强，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：许冬冬，男，1990年11月24日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：吴先春，安徽丰乐律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人保公司安庆市分公司）因与被上诉人许冬冬财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初4015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司安庆市分公司上诉请求：撤销原判，依法改判核减113210元。事实和理由：1、许冬冬在一审时未提交事故认定书，一审法院仅凭未有单位负责人签字的事故证明来认定事故事实明显不合理，且发生交通事故应当有事故认定书。交警队只是在2017年9月22日接到报案发生事故，而发生事故的具体时间并不明确；2、一审法院认定的车辆损失过高，许冬冬提交的评估报告系单方委托评估，未通知其公司到场，且评估时车辆并未到评估现场，且车辆亦未进行拆解；3、评估报告中附有一张关于车辆的照片，该照片车牌号码模糊不清，不能证明为涉案车辆，且其公司提交的承保照片为事故发生前3天许冬冬提交给其公司的，该照片中车牌号码清晰可见，说明涉案车辆与其公司承保车辆并不是同一辆车；4、本案被保险车辆的第一份保单的车牌照为皖Ｍ×××××号，保险期限为2017年4月12日到2018年4月11日，这份保单没有投保车损险。而许冬冬在2017年9月19日申请加保车损险，生效时间是2017年9月20日零时。2017年9月22日零时30分，许冬冬就发生车损险的单方事故，而该事故没有事故责任认定书，其公司怀疑该起事故存在先出险后投保的情形。
许冬冬辩称，1、事故发生后，明光市交管部门章八岭中队出具了事故证明，符合法律规定。单方事故出事故证明，在现实中普遍存在；2、许冬冬车辆受损后，经过国家认可的有资质的评估机构对车损进行了评估，人保公司安庆市分公司在一审时没有申请重新评估，其认为评估的数额过高，没有法律和事实依据。评估报告中也附了一部分事故车辆照片；3、不存在车辆先出险后投保的情况。车辆2017年9月19日经过人保公司安庆市分公司同意，出具了保险批单，对车辆牌照也进行了更改（皖Ｍ×××××），投保了车损险。事故发生是在投保之后的三天，一审法院亦对事故发生的事实向明光市交管部门章八岭中队进行核实。综上所述，人保公司安庆市分公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
许冬冬向一审法院起诉请求：人保公司安庆市分公司赔偿其财产损失113210元(其中车损103210元、评估费4500元、施救费5500元)。
一审查明事实：2017年9月22日0时30分，许冬冬驾驶自有的皖Ｍ×××××重型货车行驶至077县道嘉山集处时，因操作不当，导致车辆侧翻，许冬冬负此次事故的全部责任。事故发生后，许冬冬支付了施救费5500元。后经安徽安腾保险公估有限公司评估，皖Ｍ×××××车辆损失价值为人民币103210元，许冬冬为此支付了评估费4500元。另查明：皖Ｍ×××××货车在人保公司安庆市分公司投保了商业险，其中车损险限额209560元且不计免赔。本案事故发生在保险期间内。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，许冬冬为皖Ｍ×××××货车在人保公司安庆市分公司投保了商业险，其中车损险限额209560元且不计免赔，许冬冬驾驶皖Ｍ×××××货车侧翻，自负全部责任，本案事故发生事保险期间内，人保公司安庆市分公司应按约定承担相应保险赔付责任。人保公司安庆市分公司辩称对事故发生时间有异议，但未能提供相应证据予以证明，对此不予采纳。本案事故发生后，人保公司安庆市分公司未能积极主动理赔，也未进行相关理赔事项，现仅以许冬冬单方委托评估为由，不认可车损评估结论，对此意见亦不予采纳。综上，对许冬冬的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于本判决生效后十日内向许冬冬赔付各项损失113210元(其中车损103210元、评估费4500元、施救费5500元)。案件受理费2564元，减半收取1282元，由中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。
本院二审期间，许冬冬提供了一份过磅单，人保公司安庆市分公司质证认为，对该证据的真实性、关联性均有异议，该称重单无任何单位加盖公章，亦无法反映称重地点且是许冬冬所有的车辆，故不能作为本案的定案依据。本院认为该过磅单系电脑出票，人保公司安庆市分公司并未提供证据证明其虚假，且该过磅单中显示车牌号为99160，能够反映系本案车辆，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认外，二审另查明：2017年9月21日，涉案皖Ｍ×××××货车仍在装载货物，并予以称重。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、涉案车辆是否存在先出险后投保的情形；2、许冬冬主张人保公司安庆市分公司赔偿车损、评估费、施救费的诉讼请求能否成立。
对于争议焦点一。本案中，交警部门虽未出具交通事故认定书，但因本起交通事故系单方事故，交警部门出具了相关事故证明，可以反映事故的发生时间、经过和责任，故一审法院采纳交警部门的证明作为定案依据并无不当，本院依法予以支持。人保公司安庆市分公司虽上诉称涉案车辆车损险于2017年9月19日投保，9月20日零时生效，而2017年9月22日便发生了涉案的交通事故，怀疑存在先出险后投保的情形，但该公司并未提供证据证明涉案交通事故发生在投保之前，亦无证据能够推翻交警部门出具的证明，且许冬冬提供的过磅单能够反映涉案车辆在2017年9月21日仍在装载货物，不可能在2017年9月19日之前便发生了交通事故，故人保公司安庆市分公司怀疑存在先出险后投保的情形，无事实依据，本院对该上诉理由不予支持。
关于争议焦点二。涉案交通事故发生在保险期间内，人保公司安庆市分公司应当按照约定承担相应的保险责任，一审法院据此判令人保公司安庆市分公司赔付许冬冬车损、施救费，有事实和法律依据，本院依法予以维持。人保公司安庆市分公司称许冬冬提交的评估报告系单方委托评估，未通知其公司到场，不应采纳的上诉理由，人保公司安庆市并未提供证据证明许冬冬提供的评估报告存在鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等应重新鉴定的情形，加之，许冬冬亦提供了修理事故车辆的维修费发票及修理清单，故一审法院采纳该评估报告并判令人保公司安庆市分公司承担相应的评估费并无不当，本院依法予以支持。人保公司安庆市分公司称车辆未到评估现场、涉案车辆与其公司承保车辆并不是同一辆车的上诉理由，因无证据支撑，本院不予支持。
综上，人保公司安庆市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2564元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
审 判 员 葛敬荣
审 判 员 田 祥
二〇一八年二月二十二日
法官助理 张 倩
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；