四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0781民撤1号
原告：黄茜，女，汉族，生于1984年6月28日，住江油市42。
委托诉讼代理人：胥荣，四川子云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨朝辉，四川子云律师事务所律师。
被告：谢大明，男，汉族，生于1968年1月17日，住江油市。
委托诉讼代理人：周游，四川鼎天律师事务所律师。
被告：向明元，男，汉族，生于1949年5月22日，住江油市。
委托诉讼代理人：王冬梅，四川太白律师事务所律师。
被告：任国庆，女，汉族，生于1954年10月1日，住江油市。
委托诉讼代理人：王冬梅，四川太白律师事务所律师。
被告：四川汇元房产开发有限公司，住所地江油市。
法定代表人：胡洪贵。
委托诉讼代理人：王冬梅，四川太白律师事务所律师。
第三人：何益民，�，汉族，生于1958年3月28日，住江油市。
原告黄茜与被告谢大明、向明元、任国庆、四川汇元房产开发有限公司（以下简称汇元房产公司）、第三人何益民第三人撤销之诉一案，本院于2017年1月9日受理，依法组成合议庭于2017年3月20日公开开庭进行了审理，原告黄茜的委托诉讼代理人胥荣、杨朝辉，被告谢大明及其委托诉讼代理人周游，被告向明元、任国庆、汇元房产公司的委托诉讼代理人王冬梅到庭参加诉讼，第三人何益民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告黄茜诉称，诉讼请求为，确认第三人与被告汇元房产公司于2014年10月29日所签订的《民间借贷抵押合同》中就位于江油市XX号门面房一间的抵押无效，并撤销江油市人民法院（2016）川0781民初2436号民事判决主文第三条即被告汇元房产公司在其所有的位�XX号的房屋价值范围内对本判决第一项所确定的支付义务承担清偿责任；确认涉案房屋为原告所有，并判令被告汇元房产公司立即协助原告将该房屋转移登记在原告名下；本案诉讼费由被告汇元房产公司承担。事实及理由,2009年3月18日（实际签订时间为2011年9月29日，应被告汇元房产公司的要求）原告与被告汇元房产公司签订《商品房买卖合同》，原告按约定支付绝大部分购房款，被告汇元房产公司已将房屋交付原告使用至今，签订商品房买卖合同之前，被告已将该房屋出租，双方就已出租的房屋租金折抵32880元购房款。经原告多次催促被告办理转移手续，被告均以种种理由推延。2016年8月原告起诉才知被告汇元房产公司已将该房屋抵押给了第三人何益民，何益民又将该债权及抵押权转让给被告谢大明，且贵院已作出（2016）川0781民初2436号民事判决。原告认为原告与被告汇元房产公司从签约、交付购房款、实际交付、占有、使用的时间均在被告汇元房产公司与第三人签订民间借贷抵押合同和办理抵押登记之前，且没有完成产权转移登记是被告汇元房产公司造成的，原告没有过错，原告的合法权益应当受到法律保护。
被告谢大明辩称：原告与被告汇元房产公司签订房屋买卖合同在2011年，签订合同时，该房屋已经被抵押登记，原告购买房屋却不核实房屋的登记情况并及时办理转移登记手续，原告存在过错，原告请求确认抵押登记无效无任何法律依据，我方不存在过错，应依法享有抵押物权，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向明元辩称，对原告所诉事实的真实性不持异议，请求依法判决。
被告任国庆、汇元房产公司的答辩意见与被告向明元的答辩意见一致。
第三人辩称：（2016）川0781民初2436�民事判决中对借款及抵押的事实表述得非常清楚，抵押登记手续合法。
经审理查明:2011年9月29日（合同的时间为2009年3月18日），原告黄茜之父黄新国以黄茜名义与被告汇元房产公司签订《商品房买卖合同》，约定，原告购买被告汇元房产公司所开发房屋，建筑面积为45.24平方米，每平方米3500元，合计158340元。合同未对其他事项作具体约定。同日，双方签订补充协议，约定门面出售于2011年9月29日，总面积为125.84平方米，其单价为7000元，其中：3500元为合同外价支付，3500元为合同内支付，支付总额为880880元，签订合同时交款500000元，余款380880元于11月18日前付280880元，另100000元于领取房产证时付清，契税及其他费用在交资料时一并付清（注：产权证和土地使用证领取期限为一年）。签订合同当日，原告黄茜及谢光军、谢坤浩共向被告汇元房产公司支付房款及�修费500000元。同年11月18日支付70000元，11月21日支付178000元。2012年9月15日，被告汇元房产公司向原告出具书面承诺：自2012年6月21日起本公司与原租赁户刘某某签订的租赁合同即终止，由你与其重新签订租赁合同，自你收取租金之日起，房屋主体结构的修缮和维护由你负责。后原告即与他人签订租赁合同，收取租金。
2013年，被告任国庆因缺资金向第三人何益民借款。2014年10月29日，第三人何益民又向被告任国庆转账提供借款100万元，经双方结算，被告任国庆尚欠第三人何益民借款本金2000000.00元。
2014年10月29日，被告任国庆、汇元房产公司与第三人何益民签订《民间借款抵押合同》，由被告任国庆作为借款人，被告汇元房产公司作为抵押人，第三人何益民作为出借人（抵押权人），约定被告任国庆向第三人何益民借款2000000.00元，借款期限为12个月�借款时间从2014年8月12日至2015年8月11日，借款利率为月利率2%，被告汇元房产公司自愿将其所有的房屋六套及相应的土地使用权作为被告任国庆向第三人借款的抵押担保，抵押的房地产价值为人民币2000000.00元，抵押担保范围为《民间借款抵押合同》项下的贷款本金、利息、逾期利息、以及第三人何益民实现债权的所有费用。合同签订后，被告任国庆、被告汇元房产公司及第三人何益民均在合同上签名或签章。
2014年10月29日，第三人何益民与被告汇元房产公司就被告汇元房产公司提供抵押担保的六套房屋到江油市房地产交易管理所办理了房屋他项权证，房屋他项权利人为第三人何益民，房屋所有权人为被告汇元房产公司，他项权利种类为抵押权。
2014年10月29日，被告任国庆向第三人何益民出具《收条》一张，载明“收条收到何一民借款贰佰万�正。其中壹佰万元为何一民转账，另外壹佰万元用于归还2013年8月12日四川汇元房产公司借款任国庆2014年10月29日”。
被告任国庆向第三人何益民借款后，被告任国庆按约向第三人何益民偿还借款利息至2016年1月12日，并向第三人何益民偿还借款本金300000.00元。
2016年3月29日，被告任国庆向第三人何益民出具《证明》一份，载明“任国庆于2014年10月29号借何一民现金人民币贰佰万元正.2016年2月（春节前）只还叁拾万元正。特此证明任国庆2016年3月29日”。
2016年5月13日，被告谢大明与第三人何益民签订《债权转让协议》，约定第三人何益民将其在被告任国庆处借款本金1700000.00元及相应利息的债权转让给被告谢大明。同日，双方共同出具了向被告任国庆的《债权转让通知书》。
2016年5月20日，被告谢大明、第三人何益民共同向四川省�油市公证处申请办理对被告任国庆送达《债权转让协议》及《债权转让通知书》的过程进行保全行为公证。
2016年5月23日，四川省江油市公证处的工作人员与被告谢大明到江油市国际大酒店向被告任国庆送达了《债权转让协议》及《债权转让通知书》，并作了现场记录及现场摄像。2016年5月25日，四川省江油市公证处出具了（2016）川江证字第1820号《公证书》。
2016年5月27日，谢大明诉至本院，请求判令被告任国庆、向明元立即偿付借款本金1700000.00元整和相应利息，利息计算从2016年1月12日起至还清之日止，按月利率2%计算；被告汇元房产公司在抵押财产范围内承担偿付责任。
此外，经本院核实，被告任国庆与被告向明元系夫妻关系，二被告于1977年6月26日登记结婚。
本院于2016年7月7日作出（2016）川0781民初2436号民事判决，判�由被告任国庆向谢大明偿还借款本金1700000.00元及利息，被告向明元承担连带责任；被告汇元房产公司在其所有的房屋六套的价值范围内对上述借款本息承担清偿责任。后被告未按照生效判决确定的期限履行清偿义务，谢大明遂向本院申请执行。同年11月15日原告提出案外人执行异议，后于2016年12月20日撤回异议申请。
审理中，原告以其代理人向被告向明元、任国庆所作的询问笔录以主张第三人何益民在与被告签订《民间借款抵押合同》时，已知道涉案6处房屋已出售的事实，其存在恶意串通签订抵押合同，损害债权人利益。另以杨卫东向任国庆出具500000.00元的收条，应视为向第三人偿还了借款500000.00元，任国庆向第三人所借的2000000.00元中的1000000.00元系汇元经贸公司与第三人之间的借款。
至今，涉案房产仍登记在被告汇元房产公司名下。
上述事实有各方当事人的陈述、身份信息、户口薄、工商信息、商品房买卖合同、补充协议、承诺、收据、缴费通知单、证明、租赁合同、询问笔录、（2016）川0781民初2436号民事判决书、记账凭证、收条、转款单、（2016）川0781民初2436号的庭审笔录、房产登记信息、抵押信息等证据在卷佐证。
本院认为：原告以案外人杨卫东向任国庆出具收条以主张系被告任国庆向第三人偿还的500000.00元借款，在（2016）川0781民初2436号一案的庭审中，被告任国庆代理人对此曾提出异议，经代理人当庭电话核实被告任国庆，其认可杨卫东向任国庆出具的500000.00元的收条，系偿还杨卫东的借款而不是涉案借款；2014年10月29日被告任国庆向第三人出具的收条中已经明确了另外1000000.00元的用途，原告的抗辩理由不能成立。关于被告向明元、任国庆表述其与第三人签订民间借贷抵押合同时，已经知道涉案6处房屋已出售的事实，存在恶意串通的情形问题。原告代理人对被告向明元、任国庆所作询问笔录，仅仅是二被告的陈述，二被告应当举证证明这一主张，但被告并未提交相应证据印证其主张，原告亦未提交充分证据证明第三人与被告向明元、任国庆、汇元房产公司签订民间借贷抵押合同时知道或者应当知道涉案房产已经出售，存在恶意串通的情形，第三人通过签订抵押合同取得的抵押权属于善意；涉案房产的房屋产权证书中载明的产权人始终是汇元房产公司。根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，不动产登记系物权变动的重要公示方法。本案中，原告虽然与被告汇元房产公司签订商品房买卖合同，实际支付了大部分购房款项并使用涉案房产，却始终未能将所购买的房产过户。在未办理不动产登记公示前，不动产买卖双方之间的法律关系不具有公信力，不得对抗善意第三人。因此，原告并不享有涉案房屋的所有权。汇元房产公司为涉案房产的产权人，该公司实施的涉案抵押行为系有权处分行为。（2016）川0781民初2436号民事判决认定涉案抵押合同合法有效，判决被告谢大明对该房产享有抵押权符合法律规定，原告的请求无法律依据。另原告所请求的由被告汇元房产公司立即协助原告将该房屋转移登记在原告名下系另一法律关系，本案不作处理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的�外”、第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（三）请求不成立的，驳回诉讼请求”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下：
驳回原告黄茜的诉讼请求。
本案收案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈德琼
审 判 员 邹艾岑
人民陪审员 郑 兵
二〇一七年五月十日
书 记 员 罗 练