重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04529号
上诉人（原审被告）：黄平辉。
被上诉人（原审原告）：刘开堂。
委托代理人：张忠均，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许花云。
委托代理人：张忠均，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：刘开堂，男，汉族，1964年6月22日出生，系许花云之夫，住重庆市渝北区宝圣西路***号*单元4-1。
原审被告：重庆康翠绿色食品厂，住所地重庆市潼南县梓潼街道办事处卫星村十社。
法定代表人：黄平辉，厂长。
上诉人黄平辉与被上诉人刘开堂、许花云，原审被告重庆康翠绿色食品厂（以下简称康翠食品厂）民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年4月28日作出（2015）渝北法民初字第02604号民事判决，黄平辉不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2015年9月23日对本案进行了审理。黄平辉，刘开堂、许花云的委托代理人张忠均，康翠食品厂的法定代表人黄平辉均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2010年11月10日，黄平辉向刘开堂、许花云出具借条一张，载明：今借到刘开堂、许花云现金215000.00﹤贰拾壹万伍仟元正﹥，于2011年2月10日前归还。同日，康翠食品厂在该借条下方注明“上述黄平辉借款由重庆康翠绿色食品厂为其全权担保并承担连带责任”，并加盖印章确认。2010年11月11日，许花云的父亲许玉明向黄平辉转账支付200000元。2013年2月28日，黄平辉向刘开堂、许花云出具承诺一份，载明：“关于2010年11月10日在你们处借现金215000元（大写贰拾壹万伍仟元正），月息2.5%，本人承诺如下：2013年3月14日，我约刘开堂、江月琴一块去陈永权后15日内归还你们的借款及利息，结清帐。若不能归还，本人愿承担一切经济后果。刘开堂配合黄平辉去见陈永权，协助黄平辉参予结算工作，无论什么原因，2013年3月30日前须归还上述借款本息，特此承诺。”。
庭审中，黄平辉举示农村商业银行个人业务存款回单四张，拟证明黄平辉及其子黄艳宁于2011年5月16日、2011年6月10日、2011年7月28日、2013年4月23日四次分别向刘开堂的银行账户存（转）入50000元。刘开堂、许花云质证称对上述证据真实性无异议，但2011年5月16日、2011年6月10日、2011年7月28日的支付凭证均形成于黄平辉出具承诺之前，故与本案无关联性，2013年4月23日的支付凭证记载的50000元刘开堂、许花云已收到，但与本案无关联性，即便法院认定系归还刘开堂、许花云的款项，其性质也仅为利息。
庭审中，刘开堂、许花云陈述称借条出具当日即2010年11月10日支付黄平辉现金15000元。黄平辉陈述称借款时准备借215000元，但刘开堂、许花云仅支付了200000元，双方并未约定借款利息。
刘开堂、许花云一审诉称：黄平辉因经营需要向刘开堂、许花云借款，并于2010年11月10日出具借条，载明其向刘开堂、许花云借款215000元于2011年2月10日前归还，且由康翠食品厂提供担保。借款到期后，黄平辉未按约还款，并于2013年2月28日出具还款承诺一份，承诺于2013年3月30日还款。后黄平辉未按约还款，故刘开堂、许花云诉来一审法院，请求：判令黄平辉、康翠食品厂连带偿还刘开堂、许花云借款215000元及利息（以215000元为本金，从2010年11月11日起按照月利率2.5%计算至付清之日止）。
黄平辉一审辩称：黄平辉曾向刘开堂、许花云借款200000元，虽然借条写的是215000元，但刘开堂实际支付给黄平辉的借款金额为200000元，黄平辉已清偿该200000元借款；借款当时双方约定不计算利息，2013年2月28日的承诺是刘开堂事先写好，胁迫黄平辉签的字。综上，请求法院依法判决。
康翠食品厂一审辩称：同意黄平辉的答辩意见，请求法院依法判决。
一审法院认为：刘开堂、许花云与黄平辉建立的民间借贷关系，刘开堂、许花云与康翠食品厂建立的担保合同关系，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于本案刘开堂、许花云向黄平辉提供借款的金额，虽然黄平辉于2010年11月10日出具的借条载明“今借到刘开堂、许花云现金215000元”，但刘开堂、许花云举示的支付凭证显示2010年11月11日刘开堂、许花云通过许玉明向黄平辉转账支付200000元；刘开堂、许花云陈述称黄平辉出具借条时当场支付现金15000元，但无证据证明；据此，一审法院认定刘开堂、许花云向黄平辉提供的借款金额为200000元。根据黄平辉于2013年2月28日出具的承诺，一审法院认为刘开堂、许花云向黄平辉提供的借款应从借款实际支付之日按月息2.5%计息，因双方约定利息计算标准超过中国人民银行贷款基准利率的四倍，对超过部分，不予保护。黄平辉辩称2013年2月28日的承诺系受刘开堂、许花云胁迫所出具，但无证据证明，且该承诺下方还有两名在场人签字确认，黄平辉亦未向司法机关请求撤销该协议，故对黄平辉的此项抗辩意见，一审法院不予支持。黄平辉于2011年5月16日、2011年6月10日、2011年7月28日、2013年4月23日四次分别向刘开堂归还50000元，因双方并未确定还款性质系借款本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应以先息后本的方式予以抵充。据此计算，一审法院确认截止至2013年4月23日，黄平辉尚欠刘开堂、许花云借款本金69250.9元未付。黄平辉应继续支付刘开堂、许花云借款本金69250.9元，并支付刘开堂、许花云以69250.9元为基数，从2013年4月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止的利息。关于刘开堂、许花云主张的其余部分借款本息，一审法院不予支持。关于康翠食品厂应否承担担保责任，因刘开堂、许花云并无证据证明其于借款期满后6个月内要求康翠食品厂承担保证责任，且康翠食品厂并未认可刘开堂、许花云向其主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，康翠食品厂的保证责任已免除，其不应承担本案民事责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告黄平辉于本判决生效之日起五日内支付原告刘开堂、许花云借款本金69250.9元及利息（利息计算方式：以69250.9为基数，从2013年4月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）；二、驳回原告刘开堂、许花云的其他诉讼请求。案件受理费6030元，减半收取3015元，由原告刘开堂、许花云负担2250元，被告黄平辉负担765元。
黄平辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判按黄平辉出具承诺后以5万元本金计算利息；本案一、二审诉讼费全部由刘开堂、许花云或康翠食品厂承担。主要事实和理由：1、2011年5月16日、6月10日、7月28日、2013年4月23日四份银行转帐凭证均是黄平辉及儿子黄艳宁对黄平辉在刘开堂、许花云民间借贷的清偿，已归还借款20万元，一审认定还差6万余元本金有误；认定黄艳宁转账与本案无关，又说是利息，自相矛盾。2、依据借条及打款凭证只有借款本金20万元，无利息，2013年2月28日承诺书之前，已还了15万元借款本金。承诺书中写21.5万元本金及月息2.5%，21.5万元本金只是对本案讼争借款所出具的借条的回应，不能依此来主张借款本金。月息2.5%只能对未结清5万元的约定，且已超过同期人民银行贷款利率四倍，不应受法律保护。不应适用《合同法解释二》的第二十一条，而应适用法释（2009）6号。3、从出具承诺到最后一次付款仅55天，同期人民银行贷款利率5.85%的四倍计算也仅1787.5元利息。一审认定69250.9利息错误。
刘开堂、许花云答辩，借款属实，黄平辉确实偿还了部分利息和本金，根据借条和承诺是明确约定了利息的，按最高人民法院关于适用合同法的司法解释规定，一审认定事实及适用法律均无不当，一审判决利息未超过同期银行贷款利率4倍。上诉理由不成立，请求维持原判。
康翠食品厂答辩，与黄平辉上诉意见相同。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据黄平辉2013年2月28日出具的承诺所载明的内容“关于2010年11月10日在你们处借现金215000元（大写贰拾壹万伍仟元正），月息2.5%”，印证了刘开堂、许花云向黄平辉提供的借款有从实际借款之日按月息2.5%计息的约定。黄平辉单独从2010年11月10日出具的借条载明“今借到刘开堂、许花云现金215000元”，主张借款未约定利息，依法应不支付利息，不能成立，本院不予支持。黄平辉主张只能从承诺书出具之日起对未归还借款本金部分计算利息，也与承诺书表明内容不符，本院不予支持。
因双方约定月息2.5%，超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超过部分，本院不予支持。黄平辉于2011年5月16日、2011年6月10日、2011年7月28日、2013年4月23日四次分别向刘开堂归还5万元，共计20万元，因双方并未确定还款性质系借款本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应以先息后本的方式对已归还款项予以抵充。一审判决据此计算，确认截止至2013年4月23日，黄平辉尚欠刘开堂、许花云借款本金69250.9元未付。现黄平辉并无证据证明该计算错误，且二审中双方各自陈述计算的利率标准不同，不符合按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算方式，故本院对一审判决认定金额予以确认。
综上所述，黄平辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6030元，由黄平辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一五年十一月九日
书 记 员 江 波