四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1529民初659号
原告:宜宾翌煌建设工程有限公司,住所地:宜宾市翠屏区南岸戎州路中段德烨丽园小区1幢2单元4层。
法定代表人：杨波，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘晓玲，四川法光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文勇，四川法光律师事务所律师。
被告:四川煤矿基本建设工程公司,住所地:成都市武侯区武科西四路9号2-3层。
法定代表人：税建文，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘永明，四川丰宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷巧，四川丰宜律师事务所实习律师。
原告宜宾翌煌建设工程有限公司（以下简称翌煌公司）与被告四川煤矿基本建设工程公司（以下简称川煤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，后因案件双方争议较大，不宜适用简易程序，于2017年8月16日裁定本案转为普通程序。于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告翌煌公司法定代表人杨波及其委托诉讼代理人黄文勇、刘晓玲,被告川煤公司委托诉讼代理人刘永明、雷巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翌煌公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告因彭长明工伤损害造成的损失325,920元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月3日，原告与被告签订《桩基础工程分包合同》，约定被告将其总承包的屏山县展鸿房地产开发有限公司“新城豪庭”项目一期的桩基础（旋挖钻孔桩成桩）工程施工发包给原告。双方约定因合同产生的争议可向项目所在地人民法院起诉。2013年8月19日，原告结合施工工程中出现的具体问题向被告发出《就目前桩基础施工出现的问题及解决建议的函》，建议采用回旋钻施工，并清除场内表面淤泥，换填一层（500厚）的岩石。被告于2013年8月22日向原告发出《关于桩基础施工问题及解决建议函的回复》，同意了原告的建议。2013年8月25日，原被告根据前述函件往来签订了《补充协议》，约定由被告负责现场的清淤换填工作，但在实际施工中被告负责的清淤换填工作一直未做，导致施工现场淤积厚厚的泥浆，场地湿滑，地基松软。
2013年9月30日，原告的工人彭长明在施工过程中移动回旋钻机三脚架时，因施工现场淤积厚厚的泥浆，场地湿滑，地基松软的原因导致三脚架倒塌打伤左眼住院治疗并造成5级伤残，此后，因原告未与彭长明就工伤赔偿达成一致意见，彭长明起诉至翠屏区人民法院，翠屏区人民法院于2015年11月25日做出（2015）翠屏民初字第6157号民事判决书，判决原告赔偿彭长明各项损失共计325,920元，原告上诉后，宜宾市中级人民法院于2016年3月23日作出（2016）川15民终307号判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告已支付彭长明大部分赔偿款。原告认为，因被告未按照合同约定履行施工现场的清淤和换填工作才导致该事故的发生，致使彭长明受伤，因此应当由被告承担彭长明受伤的工伤损失赔偿，由被告对原告进行赔偿，请求法院支持原告的诉讼请求。
川煤公司辩称，被告不应当承担赔偿责任，理由如下：一、被告与原告签订《补充协议》，约定工程改用回旋钻机施工，并由被告负责现场的清淤和换填工作的费用，实际是由原告负责清淤和换填的具体工作；二、被告与原告在《桩基础工程分包合同》第八条第三款明确约定：“桩基施工单位与桩基施工相关人员，机械和因桩基施工造成的安全事故概由乙方承担……”，《桩基础分包合同》第九条第二款（10）“乙方必须为自己所有人员办理人身意外伤害保险……”，彭长明作为原告的员工，原告应当依法为其员工购买工伤保险，原告未为其职工办理工伤保险及人身伤害意外保险系其重大过错，应自行承担其诉请的325,920元工伤赔偿费用；三、项目现场的清淤、换填工作实际由原告负责施工，“宜宾屏山县新城豪庭22#地块项目签证工表”载明，2013年8月28日、9月2号、9月3号，原告进行了清淤和换填工作，被告项目部予以签字认可并进行了结算；四、原告聘请不具备回旋钻机操作工资格的彭长明进场施工，实属重大过错，应自行承担赔偿责任；五、原告未按照相关安全操作规程进行安全文明施工并严格进行管理以及其职工彭长明个人操作失误，应自行承担赔偿责任。综上所述，被告不应当承担彭长明工伤损害的赔偿责任，应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：原告的营业执照复印件、法人身份证明复印件、安全生产许可证复印件，被告营业执照复印件、法定代表人身份证明，《桩基础工程分包合同》，《屏山新成豪庭工程晴雨确认表》、现场照片，《就目前桩基础施工出现的问题及解决建议的函》《关于桩基础施工问题及解决建议函的回复》《补充协议》，（2015）翠屏民初字第6157号民事判决书、（2016）川15民终307号民事判决书、（2016）川1502执1643号执行通知书，证人证言，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月3日，川煤公司与翌煌公司签订《桩基础工程分包合同》，约定川煤公司将其总承包的“新城豪庭”项目一期的桩基础（旋挖钻孔桩成桩）工程施工分包给具有专业承包资质的翌煌公司。合同第八条第三款约定：“桩基施工单位与桩基施工相关人员、机械和因桩基施工造成的安全事故概由乙方承担……”。合同第九条第二款（10）“乙方必须为自己所有人员办理人身意外伤害保险……”。
2013年8月19日，翌煌公司向川煤公司发出《就目前桩基础施工出现的问题及解决建议的函》，拍摄的现场照片，表明就施工现场的情况，旋挖已不能且无法继续施工，建议采用回旋钻施工。2013年8月22日，川煤公司向翌煌公司发出《关于桩基础施工问题及解决建议函的回复》，同意采用回旋钻施工方案。2013年8月25日，双方签订《补充协议》，约定川煤公司负责现场的清淤和换填工作。
2013年8月28日，翌煌公司采用65型挖掘机工作6小时挖场地内的淤泥，2013年9月2日、2013年9月3日两天共计花费12小时30分钟进行场内换填工作，双方对该工时进行了确认。
2013年9月30日，彭长明在“新城豪庭”施工工地上移动回旋钻机时被三角架打伤致5级伤残。已生效的（2015）翠屏民初字第6157号民事判决书、（2016）川15民终307号民事判决书认定：彭长明与翌煌公司之间存在劳动关系，翌煌公司未为其员工购买工伤保险，判令翌煌公司给付彭长明工伤赔偿款325,920元。
本院认为，本案的焦点在于川煤公司是否应当承担彭长明受伤的赔偿责任。第一，原被告双方签订的分包合同合法有效，各方当事人应当遵守合同约定的义务。《桩基础工程分包合同》第八条第三款约定：“桩基施工单位与桩基施工相关人员、机械和因桩基施工造成的安全事故概由乙方承担……”，彭长明受伤系翌煌公司员工，其在桩基施工过程中移动三脚架被打伤，属于合同约定的由翌煌公司承担事故的赔偿责任的事由；第二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。翌煌公司主张彭长明移动三脚架被打伤系川煤公司未按照合同约定进行清淤和换填，导致场地内淤积淤泥、场地湿滑、地基松软造成的，但其提供的证据并不足以证明该主张且与查明的事实不符；第三，《中华人民共和国劳动法》第七十二条、七十三条第四款规定用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，足额缴纳保险金。彭长明系翌煌公司员工，翌煌公司未按照法律规定为彭长明购买工伤保险，应当自行承担彭长明的工伤赔偿责任；第四，川煤公司将“新城豪庭”一期项目中的桩基础（旋挖钻孔桩成桩）工程施工分包给翌煌公司，系合法分包，虽川煤公司对整个场地内的安全负监管责任，但该责任为过错责任，川煤公司在彭长明受伤的过程中，并不存在过错，不应当承担彭长明工伤的赔偿责任。综上，川煤公司不存在违约，不应当承担彭长明受伤的赔偿责任。
综上所述，对于原告翌煌公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告宜宾翌煌建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费3094元，由原告宜宾翌煌建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 凌征友
人民陪审员 马光荣
人民陪审员 罗德新
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 张福梅