广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1342号
上诉人（原审被告）：叶永忠。
被上诉人（原审原告）：博罗县缘义信用担保有限公司。住所地：博罗县。
法定代表人：钟路强。
委托代理人：陈镜明，广东宝晟律师事务所律师。
上诉人叶永忠因借款合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法杨民初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
博罗县缘义信用担保有限公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款10万元，支付原告违约金3万元；2、诉讼费由被告承担。
主要事实和理由：2014年4月10日和2014年5月14日，被告叶永忠分别向原告借款6万元和4万元，两次借款共计10万元人民币。按原被告双方借款合同约定，被告欠原告的第一笔借款6万元必须任借款期限2014年6月日前还清。被告欠原告的第二笔借款4万元必须在借款期限2014年8月14日前还清。现在第一笔借款6万元已经超过还款期限1年多。第二笔借款已经超过还款期限将近1年。被告借款后没有按约定积极履行还款义务，严重侵犯原告的合法权利，须按借款合同的约定承担合同标的款项的30%即3万元的违约会。经原告多次电话催告，被告以各种原因拒绝归还原告贷款。
叶永忠答辩称，借款属实，但大约4万元是打麻将产生的是赌款。借款后，我已经支付了一年利息，由于本人家庭经济情况不良，现在无法按原告要求偿还借款。我的车辆已经由法院冻结，该车虽登记在我名下，但实际是我现在的老板花钱购买来给我做业务推销的。另外，我一直有支付利息，原告于6月1日强占我的车辆后，我打110电话报警，之后法院又查封了我的车辆，我认为不合理。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，被告叶永忠于2014年4月10日向原告借款60000元，双方签订《借款合同》约定：借款期限为2014年4月10日至2014年6月10日；违约责任：一方须向对方支付违约金（为合同标的款项的10%-30%）。2014年5月14日，被告叶永忠再次向原告借款40000元，签订《借款合同》并约定：借款期限为2014年5月14日至2014年8月14日；违约责任：一方须向对方支付违约金（为合同标的款项的10%-30%）。借款发生后，被告叶永忠并未按期偿还借款，原告于2015年6月16日向本院起诉请求被告偿还借款100000元及违约金30000元并负担本案诉讼费。
原告向本院申请查封被告叶永忠所有的粤L×××××号轻型普通货车一辆，本院作出（2015）惠博法杨民初字第285号《民事裁定书》，裁定：一、查封被告叶永忠所有的粤L×××××号轻型普通货车一辆，查封期限自2015年6月18日起至2017年6月17日；二、查封钟路强所有的粤L×××××号重型仓栅式货车一辆，查封期限自2015年6月18日起至2017年6月17日。
原审判决理由和结果
原审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告叶永忠分别向原告博罗县缘义信用担保有限公司借款60000元及40000元，共欠原告博罗县缘义信用担保有限公司人民币100000元，有原告出具的《借款合同》为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持。被告叶永忠称其中的40000元是与原告法定代表人钟路强打麻将所欠下的赌债，但其未提供相关证据予以佐证，故本院不予采信。关于原告诉请被告按借款标的的30%支付原告违约金30000元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。由于原、被告双方签订的是借款合同，而原告请求的违约金远远超过一般借款因延迟偿还所造成的损失数额，而双方签订的《借款合同》约定：违约金为合同标的款项的10%-30%，故本院认为，违约金应按借款合同标的的10%计算为宜，即10000元（60000元×10%＋40000元×10%）。为此，依照《民事诉讼法》第六十四条，《民法通则》第八十四条第二款，《合同法》第六十条、第一百零七条、及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决：
一、限被告叶永忠在本判决发生法律效力后10日内付清欠原告博罗县缘义信用担保有限公司借款本金人民币100000元及违约金10000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费2070元，保全费620元，合计2690，由被告负担2390元，由原告负担300元。
当事人二审意见
上诉人叶永忠不服原审判决上诉称，1、原审对于该车的查封程序严重违反法律规定，根据《民法通则》第三十四条：“无权占有不动产的权利人可以请求返还原物”本人并未将粤L×××××轻型普通货车质押或留置给钟路强。6月1日其对该车的占有是通过其手下钟志标趁本人不慎强抢过去的。其占有为非法占有，无权占有(本人也打110要求帮助解决)贵院在未查清缘由的情况下未
清点车内的所有财务，6月18日即将粤L×××××轻型普通货车查封并将该车交予钟路强保管于法无据。
退一万步讲，即使钟路强申请对本人所有的粤L×××××轻型普通货车进行财产保全于法有据，按照物权的无权占有原则，因钟路强对本人的车辆为无权占有，贵院理应将车归还本人，由本人清点车内财物，再由贵院进行查封保全。
2、原审的保全程序存在纰漏，车内的病历及甲鱼养殖资料不可适用保全程序，在原审交由钟路强保管的粤L×××××轻型普通货车中放有照相机一部、现金、本人女儿叶颜丽的病历以及本人饲养甲鱼的资料，该病历对于钟路强并无任何财产价值可言。××治疗进度离不开以该病历为依据，随时制定不同的治疗方案和用药量。同样，饲养甲鱼的资料亦并无任何财产价值可言。但是因为该资料被放在保全的车内，因无法获取相关的饲养信息及技术来指导甲鱼的饲养。本人饲养的甲鱼从7月14日至22日死去的约2800只，直接造成经济损失约70万元。
三、一审法院认定事实错误，证据不足。
1、本案中，上诉人与被上诉人的债权债务关系并非合法。2014年4月上诉人到非法赌场(其中被上诉人缘义信用担保有限公司人员参与放款)参赌，为了归还赌债向被上诉人借款6万，后该笔款项转化为借条，两笔借款共计10万元。根据《最高人民法院(关于人民法院审理借贷案件的若干意见)》第十一条的规定“出借人明知借款人是为了进行非法活动开借款的，某借贷关系不予保护”因此，一审法院对于上诉人与被上诉人之间的债权债务关系的定性是错误的，该债权债务是非法的，依法不应受保护。
2、本案属于民间借贷纠纷，一审法院仅凭被上诉人缘义信用担保公司出具的(借款合同)认定民间借贷关系的成立有违相关法律规定。
综上，一审判决认定的案件主要事实不清，证据不足，请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决；2、被上诉人承担诉讼费用和违法行为给本人带来的精神和经济损失。
被上诉人博罗县缘义信用担保有限公司答辩称,1、上诉人与被上诉人之间的民间借贷是双方平等协商的结果是合法有效的；2、上诉人违反约定在借款到期后在被上诉人多次催促下拒绝还款，上诉人违约在先；3、被上诉人申请查封扣押上诉人的车辆是依法进行的；4、上诉人上诉陈述的事实，被上诉人不予认同，因为上诉人向我方借钱的手续是完善的，签名是真实的，上诉人是认可的，债务是明确的；5、从借款时间上如果上诉人认为欠被上诉人的债务是非法债务，就应该在借钱后第一时间报警处理，而无必要等到我方查封扣押其财产才提出抗辩，这是上诉人拒绝还钱的借口；6、我方是债权人，有权维护自身的权利，是法律赋予的。
本院查明的事实、判决理由和结果
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人向被上诉人借款两笔合计100000元，有双方签字盖章的《借款合同》为证，且上诉人对借款事实亦无异议，本院予以确认。因上诉人在借款后未偿还欠款，故被上诉人请求上诉人偿还欠款本息，依法有据，原审判决予以支持正确。上诉人认为借款中的40000元是赌债形成的，但未提供相关证据证明，本院对此不予采信。
至于原审法院在查封上诉人粤L×××××轻型普通货车时是否存在程序违法的情况以及原审法院的查封行为是否造成上诉人经济损失或其他方面的损害，不属于本案的审查范围，上诉人可以通过其他法律途径解决。
综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1450元，由上诉人叶永忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 黄美静
彭科梅
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；