山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第2463号
原告韩洪起。
委托代理人陈伟箴，山东天华律师事务所律师。
被告孙福昌。
被告吴丽萍。
被告刘巧玲。
原告韩洪起诉被告孙福昌、被告吴丽萍、被告刘巧玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁鹏担任审判长，与审判员崔莹、人民陪审员毛汉强共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩洪起的委托代理人陈伟箴、被告吴丽萍、被告刘巧玲到庭参加了诉讼。被告孙福昌经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩洪起诉称，2011年8月1日，原告与被告孙福昌签订了一份借款合同，约定由被告孙福昌向原告借款人民币555000元，借款期限自2011年8月1日起至2011年9月1日止，借款用途：经营，还款方式：到期一次性归还，并约定如逾期还款违约金每天按借款金额的千分之四支付。借款到期后，被告孙福昌至今未向原告偿还借款555000元。被告孙福昌与被告吴丽萍系夫妻关系，根据法律的相关规定，在婚姻关系存续期间，夫妻一方对外所欠债务，应当由夫妻双方共同偿还。被告刘巧玲自愿为被告孙福昌借款555000元提供担保，根据法律的规定，被告刘巧玲应承担连带偿付责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告孙福昌与被告吴丽萍共同偿还原告借款本金人民币555000元；2、被告孙福昌与被告吴丽萍共同支付逾期利息（自2011年9月2日起至实际清偿日按照同期银行贷款利率的四倍计算）；3、被告刘巧玲对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由三被告承担。
原告为证明其主张，提交如下证据：
证据一、借款合同一份、借条一张及中国光大银行个人转付回单一份，证明2011年8月1日被告孙福昌向原告借款555000元，银行转账510000元，现金给付45000元，期限至2011年9月1日，还款方式为到期一次性偿还，如果逾期还款违约金每天按照借款金额千分之四向原告支付；被告刘巧玲自愿为被告孙福昌的借款555000元承担担保责任。
被告孙福昌未到庭，未答辩。
被告吴丽萍辩称，对该案的管辖有异议。对被告孙福昌借款的事实并不清楚，而且借款合同中写明如被告孙福昌无力还款，将用其名下房产偿还，且被告孙福昌的房产证也已经抵押在原告处，原告主张该借款为夫妻共同债务，需要举证证明该款项用于被告夫妻共同生活，虽然与被告孙福昌为夫妻关系，但被告孙福昌常年不在家居住。2012年7月28日凌晨12时30分，原告带着三个人挟持被告孙福昌到福州南路20号被告吴丽萍家中，且原告已知被告孙福昌不在此居住，原告将被告孙福昌打伤，被告当时就报警处理，并做了法医鉴定。
对原告提交的证据，被告吴丽萍提出如下质证意见：对证据一根本不知情。
被告吴丽萍向法庭提交如下证据证明其主张：
证据一、离婚协议书一份，证明被告吴丽萍与被告孙福昌于2007年所写的离婚协议书，上面对财产及孩子抚养均有协商；
证据二、云霄路社区证明一份，证明被告孙福昌与被告吴丽萍常年分居，不在被告吴丽萍处居住；
证据三、房屋租赁合同复印件两份，证明原告在诉状中所写被告住在裕环路，该房屋被告已经出租两年了；
证据四、青岛市公安局市南分局法医学人体损伤程度鉴定书复印件一份，证明2012年7月28日凌晨12时30分原告挟持被告孙福昌到被告吴丽萍处并将被告孙福昌打伤，原件在派出所。
原告韩洪起对被告吴丽萍提交的证据提出如下质证意见：
对证据一没有法律效力，因为该份离婚协议没有经过任何民政部门、行政机关登记；对证据二真实性不予认可，因为被告孙福昌与被告吴丽萍是夫妻关系，居委会不可能知道两人关系，不能必然证明被告吴丽萍与被告孙福昌不在一起居住，也证实了被告吴丽萍与被告孙福昌仍然是夫妻关系；对证据三该两份合同是复印件不予质证；对证据四是复印件没有证据效力，且该份证据与本案无关。
被告刘巧玲辩称，根据法律规定，被告刘巧玲承担保证责任期间已到期，不应承担保证责任。
对原告提交的证据，被告刘巧玲提出如下质证意见：对证据一的真实性无异议。
对被告吴丽萍提交的证据，被告刘巧玲提出如下质证意见：对该些证据的真实性均不清楚。
被告刘巧玲未向法庭提交证据。
本院对证据的认证如下：
被告孙福昌未出庭应诉，视为放弃对证据质证的权利。原告提交的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告吴丽萍所提交的证据一、二的真实性本院予以确认，对其证明事项与本案的关联性本院也予以认定；对证据三、四复印件真实性无法确认，且与本案无关联性，对其主张事项本院不予认定。
根据本院认证及当事人庭审陈述，经审理查明以下事实：
2011年8月1日，原告韩洪起与被告孙福昌签订借款合同，约定被告孙福昌向原告韩洪起借款人民币伍拾伍万伍仟元（555000），借款期限为2011年8月1日起至2011年9月1日止，付款方式为45000元现金支付、510000元由银行转账，还款方式为到期一次性归还，如逾期还款违约金每天按借款金额的千分之四支付，签约地点为青岛市市北区若双方发生争执应向有管辖权或签约所在地的人民法院起诉。原告韩洪起在出借人处签字，被告孙福昌在借款人处签字、摁手印，被告刘巧玲在担保方处签字、摁手印。2011年8月1日，被告孙福昌出具借条一份，载明：今借韩洪起人民币伍拾伍万伍仟元。小写555000元，于2011年9月1日归还。2011年8月1日原告韩洪起通过银行向被告孙福昌账户转账510000元。据原告韩洪起在庭审中陈述，原告是通过朋友介绍认识被告孙福昌的，当时被告孙福昌借款是用于生意，原告是帮忙性质，所以没有约定利息，除了转账51000元，还给付45000元现金，但对于现金的来源及交付情况原告并未告知法庭。被告吴丽萍在庭审中陈述，被告孙福昌与被告吴丽萍是夫妻关系，但在2007年就因感情不和打算协议离婚，后因双方老人生病未办理相应手续，在2010年老人去世后想办理离婚手续时已经联系不上被告孙福昌，不清楚被告孙福昌从事什么职业，其也未再拿钱回家用于家庭生活。被告刘巧玲在庭审中陈述，与被告孙福昌系同事关系，当时被告孙福昌在外面欠了很多钱，所以就介绍原告借款给被告孙福昌，被告刘巧玲作为担保人在借款合同上签字。
另查明，被告孙福昌与被告吴丽萍于1983年1月8日在青岛市台东区太平镇街道办理结婚手续。
本院认为，被告孙福昌与原告韩洪起之间的借款合同，是当事人之间真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性和强制性规定，合法、有效，本院依法予以确认。被告孙福昌在借款到期后，未按约定偿还借款于法无据，原告要求被告孙福昌偿还借款符合法律规定，本院予以支持。对于被告孙福昌借款的数额，根据原告提交的转账记录显示转账金额为510000元，剩余45000元原告陈述交付现金，但未提交现金来源及交付情况的相应证据，且依据原告及被告刘巧玲陈述，被告孙福昌是经人介绍向原告借款，借款合同中未约定利息，本院认为，该45000元应为原告与被告孙福昌之间借款约定的利息，并未实际交付，故对于原告韩洪起与被告孙福昌之间借款的数额，本院依法认定为510000元。对原告主张的自2011年9月2日至被告实际清偿之日的逾期利息，根据双方借款合同约定，如逾期还款，应按照每天千分之四支付违约金，该约定利率已超过同期中国人民银行规定的金融机构人民币同期同类贷款基准利率四倍，现原告主张按照同期中国人民银行规定的金融机构人民币同期同类贷款基准利率四倍计算逾期利息，本院予以认定，应以原被告之间实际借款数额510000元为基数计算。对原告主张的要求被告吴丽萍与被告孙福昌承担共同还款责任的请求，本院认为，被告吴丽萍提交的证据可以初步证明被告孙福昌与被告吴丽萍在借款之时已未在共同生活，原告认为该笔借款属于夫妻共同债务，用于两被告共同家庭生活，应进一步提交证据证明被告吴丽萍对借款知情，具有共同举债的意思表示，且借款用于了两被告夫妻共同生活。现原告未有证据能够证明，原告关于本案借款为夫妻共同债务的主张，依据不足，本院不予认定。被告刘巧玲作为担保人在借款合同中签字，借款合同中未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定按照连带责任保证承担保证责任；未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，该借款合同履行期届满之日为2011年9月1日，原告诉至法院要求被告刘巧玲承担连带保证责任为2013年8月30日，已超过法律规定的保证期间，被告刘巧玲的保证责任已免除，对原告主张要求被告刘巧玲承担连带保证责任的请求本院不予支持。被告孙福昌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，自行放弃举证答辩权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙福昌偿还原告韩洪起借款本金人民币510000元；
二、被告孙福昌支付原告韩洪起逾期利息（以510000元为基数，自2011年9月2日起至本判决生效后实际给付之日止按照中国人民银行规定的金融机构人民币同期同类贷款基准利率四倍计付）；
上述一至二项被告孙福昌于本判决生效之日起10日内给
付原告，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告韩洪起对被告吴丽萍的诉讼请求；
四、驳回原告韩洪起对被告刘巧玲的诉讼请求。
案件受理费13711元、保全费4820元、公告费600元，共计19131元，由原告韩洪起承担3702元，由被告孙福昌承担15429元。（原告已预交，被告于判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 梁 鹏
审 判 员 崔 莹
人民陪审员 毛汉强
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 肖兆明