云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民一初字第1309号
原告沐家有，男，1962年生，汉族。
原告沐文宾，男，1986年生，汉族。
原告沐文丽，女，1988年生，汉族。
三原告共同委托代理人陈新国、张凯，云南滇兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告丁开云，男，1966年生，彝族。
委托代理人者文宾，云南滇玉律师事务所律师，一般授权代理。
被告马云超，男，1982年生，汉族。
被告赵存丽，女，1984年生，汉族。
上述二被告共同委托代理人胡剑，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。
上述二被告共同委托代理人李炳元，云南滇玉律师事务所实习律师，特别授权代理。
原告沐家有、沐文宾、沐文丽与被告丁开云、马云超、赵存丽提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2014年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月16日公开开庭进行了审理，原告沐家有、沐文宾、沐文丽及其共同委托代理人陈新国、张凯，被告丁开云及其委托代理人者文宾，被告马云超、赵存丽及其共同委托代理人胡剑、李炳元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沐家有、沐文宾、沐文丽诉称，三原告分别为廖秀华（已死亡）的丈夫、儿子、女儿。被告马云超、赵存丽夫妻建盖位于玉溪市通海县某村委会的住房时，将建筑工程发包给被告丁开云承建，丁开云在建盖过程中雇请廖秀华等人做工，丁开云无建筑施工资质，也不具备安全生产条件。2014年8月6日下午14时20分左右，廖秀华在砌筑三楼砖墙时，因作业楼顶上未设置任何安全围栏，失足从二楼顶跌落导致死亡。事发后，三被告向原告支付了66600元损失。三原告认为，廖秀华提供劳务过程中因劳务死亡，被告丁开云作为雇主，依法应承担责任。被告马云超、赵存丽作为房主，将建筑工程发包给无施工资质的丁开云进行施工，无安全生产条件导致发生安全事故，被告马云超、赵存丽应当与被告丁开云承担连带赔偿责任。请求人民法院依法判令被告丁开云、马云超、赵存丽连带赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计519218.50元，扣除已支付的66600元，还应赔偿452618.50元。
被告丁开云辩称，因本案涉案房屋的建设方马云超、赵存丽与被告丁开云系亲戚关系，丁开云知道建房信息后，与平时与其合作的其他承包人商量，其他承包人一致推选丁开云与建设方商谈承包建房事宜。本案涉案房屋是由丁开云、原告沐家有、李某某、任某某四人共同承包建盖，承包方式为包工不包料，四个承包人负责带着自己的工具并组织适当人员来建房，丁开云不管理也不知情。其中砌砖工是由原告沐家有承包的，廖秀华是沐家有叫来的，属于砌砖工中负责拌沙灰的人员。由于建房工程是丁开云代表四个承包人商谈的，根据合作惯例，由丁开云负责向建设方催讨应付四个承包人的工钱，拿到工钱后，丁开云按完成的工作分配给各承包人，各承包人拿到工钱后如何分发给自己聘请的小工，丁开云并不知情。廖秀华不幸死亡，其本人存在重大过失，依法应减轻责任人相应的责任。事发后，丁开云已尽最大能力筹集了51600元款项先行预付给三原告。三原告要求丁开云与马云超、赵存丽承担连带赔偿责任没有法律依据，请求法院在查清事实的基础上，作出客观公正的判决。
被告马云超、赵存丽辩称，被告马云超、赵存丽将其农村宅基地建房承包给被告丁开云施工，双方系承揽关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。根据规定，农民自建的低层（一层至三层）住宅不受《建筑法》和《建设工程安全生产管理条件》的调整，法律没有明确对农村建房的工匠或者施工队需要相应资质，农民自建三层以下的住房出现人身损害事故时，房主与包工头之间的法律关系应为承揽合同关系，房主无需承担选任过失责任。丁开云是小有名气的包工头，其在农村建房行业干了七八年，盖了好几十栋房屋，在建房前被告马云超、赵云丽还看到丁开云建盖的其他房屋，认为质量不错才承包给丁开云。综上，被告马云超、赵存丽没有定作、指示或选任过失，三原告主张由马云超、赵存丽承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求驳回三原告对被告马云超、赵存丽的诉讼请求。
经审理查明，原告沐家有系廖秀华（已死亡）丈夫，沐文宾、沐文丽分别系沐家有、廖秀华的子、女。被告马云超、赵存丽系夫妻关系。被告丁开云以包工不包料的方式承揽了被告马云超、赵存丽家的房屋建筑工作，并组织人员施工，其中砌墙工作按90元／平方米的价格交由原告沐家有等人完成，墙砌好后由丁开云按实际面积结算，并由参与砌砖的人员按大工、小工区别领取工钱。其中廖秀华具体从事拌沙灰的工作，属于小工。2014年8月6日下午14时30分许，廖秀华在工作过程中从二楼楼顶跌落至一楼导致死亡。事发后，被告丁开云垫付了51600元，被告马云超、赵存丽垫付了15000元。2014年9月11日，三原告诉至本院，请求判令三被告连带赔偿三原告因廖秀华死亡的死亡赔偿金464720元、丧葬费24498.50元、精神抚慰金30000元，共计519218.50元，扣除三被告已支付款66600元，还应支付452618.50元。
综合各方当事人的诉辩主张及证人证言，各方当事人对廖秀华从被告马云超、赵存丽的在建房屋二楼跌落死亡的事实均无异议，本案的争议焦点是：一、如何确定本案民事责任主体及责任如何承担？二、本案的损失如何确定。
关于如何确定本案民事责任主体及责任如何承担问题。本案中，被告丁开云与被告马云超、赵存丽约定由马云超、赵存丽提供材料，由丁开云为马云超、赵存丽新建房屋，马云超、赵存丽支付相应报酬。其表现形式为丁开云向马云超、赵存丽交付劳动成果，并由马云超、赵存丽支付报酬，双方的关系符合承揽关系的法律特征，本院认为双方形成承揽关系。另一方面，丁开云承揽马云超、赵存丽的建房工作后，将砌墙工作交由原告沐家有等完成，约定按每平方米90元的价格支付报酬，沐家有等人叫到工地做工的人员廖秀华及其他人按大工或小工不同共同分取该报酬，应认定丁开云与廖秀华之间为劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。被告丁开云在施工中未提供安全防护措施，致使廖秀华在做工时跌落死亡，作为接受劳务一方，丁开云应承担相应的赔偿责任。被告马云超、赵存丽作为建设方，将建房工程交由被告丁开云完成，但未对其是否具有相应的安全生产条件进行审查及尽到安全提醒注意义务，也应对廖秀华的死亡后果承担一定的赔偿责任。廖秀华系完全民事行为能力人，明知做工现场存在危险，在做工时忽视自身安全，未尽到必要的安全注意义务，亦存在过错，对其自身损害也应承担相应责任。综上，结合本案中各自的过错程度及其过错与损害后果的因果关系分析，对于廖秀华死亡造成的损失由被告丁开云承担50%的民事赔偿责任，由被告马云超、赵存丽承担10%的责任，由廖秀华自己承担40%的责任。
关于三原告因廖秀华死亡造成的损失问题。参照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，三原告的损失本院认定如下：1、死亡赔偿金：廖秀华系城镇居民，其死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，计算二十年，认定为23236元／年×20年=464720元；2、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，认定为48997元／年÷12月×6月=24498.50元；3、精神抚慰金根据本案实际，其事故发生本属意外，并没有证据证明几被告存在故意侵权，且原告存在过错，对其精神抚慰金本院不予支持。综上所述，三原告的损失共计为489218.50元，本院予以认定。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告丁开云于判决生效后二十日内赔偿原告沐家有、沐文宾、沐文丽死亡赔偿金、丧葬费共计244609元，扣除被告丁开云已垫付的51600元，还应支付193009元；
二、由被告马云超、赵存丽于判决生效后二十日内赔偿原告沐家有、沐文宾、沐文丽死亡赔偿金、丧葬费共计48922元，扣除被告马云超、赵存丽已垫付的15000元，还应支付33921元；
三、驳回原告沐家有、沐文宾、沐文丽的其他诉讼请求。
案件受理费4044元，由原告沐家有、沐文宾、沐文丽负担1421元，由被告丁开云负担2186元，由被告马云超、赵存丽负担437元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 仇国贵
二〇一四年十一月三日
书记员 李 旭