广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第521号
上诉人(原审被告)：马丽霞，住广东省从化市。
被上诉人(原审原告)：丘振平，住广东省从化市。
原审被告：李信池，住广东省从化市。
上诉人马某因与被上诉人丘振平、原审被告李信池民间借贷纠纷一案，不服广州市从化市人民法院（2014）穗从法民二初字第1313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：马某与李信池是母子关系。2012年9月29日，李信池因资金周转向丘振平借款170000元。同日，丘振平通过中国工商银行转账170000元给李信池（账号：62×××80）。之后，李信池分别于2012年10月29日、10月30日通过前述账号转账500元、10200元，合计10700元给丘振平。2012年11月20日，丘振平�马某签订《借款合同》，约定：马某向丘振平借款155000元；借款期限从2012年11月20日至2012年11月25日。马某在《借款合同》中借款人、借款金额处签名、捺印。
以上事实有丘振平提供的借款合同、银行转账明细、李信池、马某身份信息以及原审法院依丘振平申请调取的李信池银行账号等证据证实。
被上诉人丘振平原审诉讼请求为：一、丘振平、马某归还借款155000元；二、诉讼费由丘振平、马某承担。
原审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，丘振平主张李信池向其借款170000元，现李信池经合法传唤未能出庭应诉，应当视为其放弃辩论、质证的权利。因此，原审法院确认李信池借款170000元的事实。本案争议焦点为：一、马某向丘振平借款的155000元�李信池向丘振平的借款是否有关联？二、丘振平要求李信池、马某共同偿还借款的理据是否充分？
关于马某向丘振平借款的155000元与李信池向丘振平的借款是否有关联的问题。丘振平主张李信池借款170000元后通过银行转账偿还10700元，又偿还现金4300元，合计15000元。现尚欠借款155000元，因此在李信池在场的情况下与马某签订《借款合同》，三方约定由马某负责偿还剩余欠款155000元。马某则认为双方签订《借款合同》属实，但与李信池的170000元借款无关，而且丘振平并未实际支付借款，故不同意偿还。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，法官再根据当事人提供的证据全面、客观地进行审核，并依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断�本案中，马某自述其至借款时仅认识丘振平几个月时间，在签订合同后虽未实际收到借款，但一直未找丘振平收回借款合同。而且，丘振平主张在签订合同过程中，合同里“借款金额”及“借款期限”处系李信池亲笔手写，而马某对此表示无法确认。同时，马某称签订合同时，“借款金额”处系空白，当时未能确定借款数额，故其明知是空白还捺印确认。综合丘振平、马某双方所述，原审法院认为，马某作为完全民事行为能力人，应当明知签订合同后所享有的各种权利及承担的义务。根据马某所述，其在签订合同未实际收到借款后，一直未向丘振平主张收回借款合同；无法确认合同中其儿子李信池笔迹；合同关键要素是空白的情况下还捺印确认，以上观点均与常理不符。虽然丘振平未能提供直接证据证实其与马某之间的155000元的借款就是对李信池之间欠款的确认�但根据丘振平提供的证据以及双方述称，原审法院认为已形成证据链证实，该155000元的借款系对李信池向丘振平借款余额的确认。
关于丘振平要求李信池、马某共同偿还借款的问题。丘振平认为本案借款实际借款人是李信池，但马某承诺偿还，故要求两人共同偿还。原审法院认为，债务可以依法转让。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，丘振平与马某签订《借款合同》确认欠款，应当视为丘振平与李信池之间的债务已经合法转让给马某。因此，马某应当按照约定履行还款义务，故马某应当偿还借款155000元给丘振平。丘振平主张要求李信池、马某共同偿还的依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、马某在判决生效之日起10日内返还丘振平借款155000元；二、驳回丘振平的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，减半交纳1700元，由马某负担。
上诉人马某不服原审判决，向本院提起上诉称，原审没有查清事实，没有依法通知李信池出庭应诉，在李信池缺席情况下，片面采信丘振平陈述，认定李信池向丘振平借款170000元。另外，马某与丘振平签订的《借款合同》只能证明双方有借贷意愿，但是丘振平没有将155000元实际支付给马某。一审法院在没有查清上述事实的情况下，错误判决李信池所谓债务转移给马某。上诉请求：撤销原审判决第一项，驳回丘振平的诉讼请求，一�审诉讼费由丘振平负担。
被上诉人丘振平答辩称，其借款给李信池，李信池陆续还了15000元，剩余借款155000元由马某与丘振平签订了155000元的《借款合同》。
原审被告李信池答辩称，确认向丘振平借款170000元，但已经陆陆续续还了大约20000多元。李信池承诺还款，但借款跟其母亲马某没有关系，恳请法院查明事实。
经审理，本院确认原审查明的事实。
另查明，二审期间，丘振平提交一份《借款合同》作为证据，该《借款合同》约定李信池向丘振平借款170000元，用于生意周转，借款期限从2012年9月29日至2012年10月29日止，拟证明其与李信池存在借贷关系。李信池质证确认该合同是真实的，是其本人所签。马某质证称对该份《借款合同》不知情。
再查明，马某陈述其之所以在155000元的借款合同借款人处签名，是因为李信池、丘振平两人做生意，需要人担保，所以其就在上面签名。马某还陈述邱某没有胁迫其签名。丘振平陈述，两份金额不同的《借款合同》是同一笔借款产生，实际上丘振平与李信池先签订了170000元的《借款合同》，随后提供了提供了170000元借款。其后，李信池偿还了15000元，故剩余需要偿还的借款是155000元，该155000元由马某与丘振平签订《借款合同》。丘振平、马某、李信池均确认在三方在场的情况下签订155000元的《借款合同》。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。李信池向丘振平借款170000元，有双方签订的《借款合同》及借款人李信池本人在庭审中的确认为证，本院予以确认。关于还款数额，丘振平确认收到现金还款4300元、转账10700元，而李信池主张其已还款20000多元，由于其未能提供相应的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院确认李信池已还款项为15000元。至于剩余的155000元借款由谁承担�款责任的问题。本院认为，债务可以依法转让。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。马某作为完全民事行为能力人，应当知道签订合同后所享有的各种权利及承担的义务。马某在没有受到胁迫，且明知李信池欠丘振平155000元的情况下与丘振平签订《借款合同》，可视为丘振平与李信池之间的债务已经合法转让给马某，故应由马某承担相应的还款义务。马某上诉主张其不应该承担还款责任的依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人马某的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人马某负担�
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 汪 婷
代理审判员 李月梅
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 李晓婷
王书东
张傲情
谢春晖