广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民四终字第338号
上诉人（一审被告）：苏家正，女，汉族。
委托代理人：杜惠源，广西桂三力律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈小卓，男，汉族。
一审被告：阮绍泽，男，汉族。
一审被告：蔡秀凤，女，汉族。
上诉人苏家正与被上诉人陈小卓、一审被告阮绍泽、蔡秀凤民间借贷纠纷一案，上诉人苏家正不服南宁市青秀区人民法院作出的（2014）青民初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案经批准延长审理期限后，现已审理终结。
一审法院查明：阮展朝与苏家正系夫妻关系，双方婚后未生育小孩，阮绍泽、蔡秀凤为阮展朝的父亲和母亲。2008年9月5日，陈小卓借给阮展朝160000元现金，阮展朝于当日向陈小卓出具借据一张，载明：“现借到陈小卓人民币壹拾陆万元整（￥160000），期限三个月，每月利息3%计算，160000×0.03=4800元，用本人的车库房产证作为抵押，房产证号：01412668-1。”借款期届满后，阮展朝于2010年11月30日向陈小卓还款50000元。2011年3月28日，阮展朝因病死亡。因阮展朝的上述债务未还清，陈小卓认为苏家正、蔡秀凤、阮绍泽作为阮展朝的法定继承人，应当在继承遗产范围内对阮展朝的债务进行清偿，故起诉至一审法院，请求判令：一、阮绍泽、蔡秀凤、苏家正在遗产范围内偿还借款本金160000元及利息177200元（利息计算：以借款本金160000元为基数，从2008年9月5日起，按月息3%暂计至2014年1月5日止，之后继续计算至苏家正、蔡秀凤、阮绍泽实际偿清借款之日止）；二、本案诉讼费用由苏家正、蔡秀凤、阮绍泽负担。
在诉讼过程中，陈小卓认可阮展朝还于2010年5月1日、2011年2月1日分别向其还款50000元、30000元，苏家正则认为陈小卓没有书面证据证明已收到阮展朝的还款，不排除陈小卓设计诉讼时效中断的情形。
另查明：2012年1月10日11时16分、4月12日22时32分，陈小卓分别收到两条短信，发送方的手机号码为139××××6333，短信内容分别为：“这段时间很忙，那件事情没那么快，我是守信的人，不用总追着问了。”“刚才忙住，你的事没那么快，这段时间我在外地，过段时间跟你联系”。
还查明：庭审结束后，陈小卓提供一份中国移动南宁分公司出具的发票联用以证明手机号码为139××××6333的用户为苏家正，苏家正质证认为发票仅能证明号码139××××6333的机主为苏家正，但是否与本案苏家正系同一人不能证明，且手机短信内容也不能证明苏家正曾向陈小卓承诺还款。
一审法院认为：阮展朝向陈小卓借款160000元的事实，有阮展朝出具的借据及中国光大银行存取款明细单为证，故陈小卓与阮展朝之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。债务人阮展朝去世后，苏家正、阮绍泽、蔡秀凤为阮展朝的第一顺位继承人，故三人应当在继承阮展朝遗产的实际价值范围内清偿被继承人阮展朝生前的债务。
一、关于本案起诉是否已超过诉讼时效的问题。阮展朝于2008年9月5日向陈小卓借款160000元并出具借据，约定借款期限为三个月，故本案借款的诉讼时效起算点为2008年12月6日。在诉讼时效届满前，阮展朝于2010年11月30日还款50000元的行为导致诉讼时效中断，本案借款的诉讼时效从2010年12月1日开始重新计算。至于陈小卓提供的短信是否能引起诉讼时效中断的问题。从陈小卓提供的中国移动南宁分公司出具的发票联来看，移动号码为139××××6333的用户为苏家正，苏家正、阮绍泽、蔡秀凤虽然否认为本案苏家正，但未提供反驳证据予以证明，故一审法院认定陈小卓于2012年1月10日、4月12日收到的短信确系苏家正所发送。虽然短信内容中没有“同意还款”的明确字眼，但因发送主体与本案陈小卓的关联关系，结合本案案情，可以认定该短信内容应为苏家正同意还款的意思表示。因此，在阮展朝死亡后，陈小卓在诉讼时效内多次向继承人之一的苏家正催促还款，而苏家正两次以短信的方式表示同意还款，分别导致诉讼时效中断，故陈小卓于2014年1月20日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效的规定。
二、关于阮展朝生前已偿还借款数额的问题。陈小卓认可阮展朝生前除在2010年11月30日偿还借款50000元外，还于2010年5月1日、2011年2月1日分别偿还借款50000元、30000元，陈小卓认可对己不利的事实，属于民事诉讼法中的自认，故一审法院对陈小卓自认的上述事实予以确认。
三、关于阮展朝生前尚欠借款本金的数额及应付利息数额的问题。第一，关于借款利息的计算标准。陈小卓与阮展朝在借据中未约定逾期还款利息，现陈小卓参照借款期内的利息来主张逾期还款利息，符合公平合理的原则，但双方约定借款期内的利息为每月3%，已超出国家有关限制利率的规定，超出部分应不予保护，故本案借款期内的利息及逾期还款利息均应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付。第二，关于阮展朝尚欠借款本金的数额。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十一条有关债务清偿顺序的规定，在借贷双方没有特别约定的情况下，债务人给付的款项，应当先清偿利息，再清偿本金。由此，阮展朝偿还的三笔款项应分别根据中国人民银行同期贷款基准利率的变化折抵利息和本金。1、自2008年9月5日至2010年5月1日期间，借款本金160000元共产生的利息为53241.6元（160000元×年利率6.57%×4倍÷365天×11天＋160000元×年利率6.21%×4倍÷365天×23天＋160000元×年利率6.12%×4倍÷365天×21天＋160000元×年利率6.03%×4倍÷365天×28天＋160000元×年利率5.04%×4倍÷365天×26天＋160000元×年利率4.86%×4倍÷365天×495天），阮展朝于2010年5月1日还款50000元，尚不足以抵扣利息，故截止2010年5月1日止，阮展朝尚欠借款本金160000元及利息3241.6元；2、自2010年5月2日至2010年11月30日期间，借款本金160000元共产生的利息为18264元（160000元×年利率4.86%×4倍÷365天×171天＋160000元×年利率5.1%×4倍÷365天×42天），阮展朝于2010年11月30日还款50000元，扣除利息后，阮展朝偿还借款本金的数额为28494.4元（50000元-3241.6元-18264元），尚欠借款本金数额为131505.6元（160000元-28494.4元）；3、自2010年12月1日至2011年2月1日期间，借款本金131505.6元共产生的利息为4769.4元（131505.6元×年利率5.1%×4倍÷365天×25天＋131505.6元×年利率5.35%×4倍÷365天×38天），阮展朝于2011年2月1日还款30000元，扣除利息后，阮展朝偿还借款本金的数额为25230.6元（30000元-4769.4元），尚欠借款本金数额为106275元（131505.6元-25230.6元）。综上，截止阮展朝最后一次还款日即2011年2月1日，阮展朝尚欠借款本金的数额为106275元。第三，关于阮展朝应付利息的数额。因阮展朝至今未能偿还全部借款，故陈小卓主张的借款利息应以尚欠借款本金106275元为基数，从2011年2月2日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍分段计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、苏家正、阮绍泽、蔡秀凤在其继承阮展朝遗产的实际价值范围内向陈小卓陈小卓偿还借款本金106275元；二、苏家正、阮绍泽、蔡秀凤在其继承阮展朝遗产的实际价值范围内向陈小卓陈小卓支付借款利息（利息计算方式：以尚欠借款本金106275元为基数，从2011年2月2日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍分段计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。本案受理费6358元，由苏家正、阮绍泽、蔡秀凤共同负担。
上诉人苏家正不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定被上诉人陈小卓的起诉没有超过诉讼时效，缺乏事实及法律依据。上诉人苏家正不清楚阮展朝生前向陈小卓借款的事实以及归还多少款项，在阮展朝去世后，被上诉人找到上诉人，上诉人才知道被上诉人陈小卓与阮展朝可能存在债权债务关系，但对被上诉人陈小卓所主张的阮展朝欠款的事实，上诉人从来没有确认过，也没有作出同意还款的意思表示。一审法院认定被上诉人陈小卓起诉时未超过诉讼时效的事实依据是上诉人苏家正回复被上诉人的短信，但短信的内容没有确认双方的债权债务关系，也没有上诉人人任何还款的意思表示。因此，一审法院仅凭这两条内容表示不清晰的短信，直接推断是上诉人苏家政作出了同意还款的意思表示，进而推断本案的诉讼时效中断，缺乏事实依据；二、上诉人从未对被上诉人主张的阮展朝生前归还款项的时间、金额确认。被上诉人陈小卓主张2010年5月1日、2011年2月1日阮展朝以现金的方式归还了部分借款，但是没有提供任何证据予以证实。上诉人也未予确认。综上所述，根据本案现有的证据，能够证实阮展朝最后一次归还借款的事实是在2010年11月30日，此时诉讼时效中断，诉讼时效从2010年12月1日重新计算，直到2014年1月被上诉人陈小卓才向人民法院提起诉讼，此时已经超过了法律规定的两年诉讼时效，因此，人民法院对被上诉人主张的债权不应进行保护，一审人民法院作出的判决缺乏事实及法律依据，请求二审人民法院在查明事实后依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人陈小卓答辩称：一审判决事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告阮绍泽、蔡秀凤未到庭参与诉讼，也未提交答辩状。
上诉人苏家正是否应当在继承阮展朝遗产价值范围内向被上诉人陈小卓偿还借款106275元及利息。
二审中，各方当事人没有提出新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：一、阮展朝与陈小卓之间是否存在借款关系。陈小卓持有阮展朝出具的《借据》，还持有阮展朝和苏家正共有的车库房产证原件，这与《借据》中“以车库房产证作为抵押”的内容相吻合，一审法院调取的陈小卓光大银行账户交易明细也能证实《借据》出具之日陈小卓从自己账户提取了16万元现金，阮展朝2010年11月30日向陈小卓光大银行账户还款5万元，上述证据形成证据链，能够证实阮展朝与陈小卓之间存在借款16万元的法律关系。苏家正称自己对借款不知情并不影响上述借款事实的存在；二、陈小卓的诉讼请求是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案借款16万元约定借款期满之日为2008年12月5日，诉讼时效从届满次日即2008年12月6日起2年，阮展朝2010年11月30日还款5万元导致时效中断，诉讼时效从中断之时起重新计算2年，应予2012年11月30日届满。但根据苏家正在上诉状中自认因陈小卓在阮展朝死后找过苏家正才知道阮展朝生前借款一事，这能证实陈小卓对其有过追索欠款的行为。苏家正2012年1月10日和4月12日通过手机发给陈小卓的短信，从意思表示上看均是对陈小卓追索行为的回应，由于4月12日的回复短信明确写明“刚才忙住，你的事没有那么快……”，这表明苏家正回复该条短信之前陈小卓有过向其催讨债务的行为，故诉讼时效从2012年4月12日起重新计算，陈小卓2014年2月27日诉至一审法院，其诉讼请求并未超过2年的诉讼时效。苏家正主张其短信没有承诺还款的意思，但其短信能证实陈小卓有过催讨债务的行为，仍足以构成时效中断。故本院对苏家正关于陈小卓的诉讼请求超过诉讼时效的主张不予支持。三、阮展朝死后，苏家正是第一顺位继承人，且其没有放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，苏家正应当在继承阮展朝遗产价值范围内向被上诉人陈小卓偿还阮展朝尚欠的借款本金及利息。综上，一审判决查明事实清楚，处理正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6358元由苏家正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文强
审 判 员 李 帮
代理审判员 覃若鹏
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王瑜琦
附相关法律条文：
中华人民共和国继承法
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；