山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终591号
上诉人（原审被告）：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金路34号。
法定代表人：张晓华，董事长。
委托诉讼代理人：闫洁，山西百捷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：通州建总集团有限公司山西分公司，住所地太原市南沙河沿岸300号1幢2单元8层0802C户。
法定代表人：瞿飞跃，总经理。
委托诉讼代理人：闫洁，山西百捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：太原市小店区大亚湾钢模板租赁处，住所地山西省太原市小店区北营村。
经营者：张顺桥，经理。
委托诉讼代理人：张成儒，山西祥云律师事务所律师。
上诉人通州建总集团有限公司（以下简称通州公司）、上诉人通州建总集团有限公司山西分公司（以下简称通州山西分公司）因与被上诉人太原市小店区大亚湾钢模板租赁处（以下简称大亚湾租赁处）租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人通州公司与通州山西分公司的共同委托诉讼代理人闫洁、被上诉人大亚湾租赁处的委托诉讼代理人张成儒均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人通州公司、上诉人通州山西分公司共同上诉请求：1、依法撤销（2016）晋0105民初1558号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人通州山西分公司与被上诉人大亚湾租赁处签订的合同仅是对文教城项目所需租赁物租赁单价的约定，合同效力不涉及非上诉人项目产生的租赁费，且合同中明确写明”工程地址为山西省晋中市”，原审法院以被上诉人不认可为由不认定该保税区项目为南通市常青劳务公司施工显属不当，被上诉人在开庭陈述中明确表示其知道所出租的租赁物用于两个项目；2、原审法院以”葛永杰”在《建筑施工物资租赁合同》的”委托代表人”处签字就认定葛永杰在非上诉人施工项目中的签字确认所欠的费用应归于上诉人承担显属错误；3、《建筑施工周转材料租赁费支付协议》及《周转材料未还部分赔偿协议补充协议》均明确记载租赁物用于两个项目，上诉人仅支付文教城项目的租赁费及折价款；4、被上诉人应向南通市常青劳务公司山西分公司主张支付欠付租赁费的权利。原审未查明被上诉人的诉求系南通市常青劳务公司山西分公司所施工的武宿综合保税区产生的情况下判令”上诉人承担工程产生的租赁费及赔偿金”属于事实不清，应予驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人大亚湾租赁处辩称，1、上诉人通州山西分公司与被上诉人签订的《建筑施工物资租赁合同》中注明履行地为晋中市，同时约定租赁物提、退货及运输装卸费用均由上诉人负责。不管出库单还是结算明细，抬头均标明承建单位为”通州建总”或”通州建总集团山西分公司”，并由山西分公司的负责人葛永杰和员工袁健签字确认，被上诉人有理由相信葛永杰的租赁物是运到晋中市的工地，也有理由相信此次租赁业务的承租方就是上诉人；2、被上诉人只与上诉人通州山西分公司签过租赁合同，从未与南通市常青劳务公司及山西分公司签订合同；3、《周转材料未退还部分赔偿协议》是应上诉人通州山西分公司的要求分两个工地作价，方便赔偿，与被上诉人无关。故请求驳回上诉人的上诉请求。
太原市小店区大亚湾钢模板租赁处向一审法院起诉请求：1、判令通州公司和通州山西分公司支付租赁费350000元及逾期付款的违约金30000元；2、判令通州公司和通州山西分公司支付租赁物（扣件）丢失赔偿金72500元；3、本案诉讼费用由通州公司和通州山西分公司承担。
一审法院认定事实：2012年8月3日，大亚湾租赁处（甲方）与通州山西分公司（乙方）签订了《建筑施工物资租赁合同》，约定：乙方向甲方租用钢管、扣件、丝杆、短钢管等租赁物，租赁单价为钢管每天0.012元/米、扣件每天0.0065元/个、丝杆每天0.02元/条、短钢管每天0.013元/根。租期自发货之日至乙方用完租赁物，并将租赁物全部退回甲方仓库及租赁费全部结清后为止，同时本合同自行失效；租金连续按日结算（不扣除节假日），租赁费于每月25日结算一次，乙方必须在每月5日前付清上月租金；送回租赁物时，应该对损坏租赁物进行交纳维修费，如有丢失或严重损坏，要按甲方的赔偿规定交纳赔偿费，报废者必须按照原租赁物的价格的100%向甲方赔偿；钢管、扣件、丝杆丢失或报废，赔偿价格标准按赔偿时的市价；乙方如不能在每月5日前付清上月租金，逾期付款部分按每天千分之一计算违约金；冬季因天气冷，无法施工，经双方协商报停，最多不超过60天；双方产生争议，协商不成时向甲方所在地人民法院提起诉讼，并对其他事项作出约定。合同落款处加盖双方公章，乙方委托代表人处葛永杰签字。合同签订后，大亚湾租赁处自2012年8月25日至2014年4月30日累计向通州山西分公司供货钢管275030米，扣件176547个，丝杆17691条，发货单中收货人处葛永杰和袁健确认签收，期间钢管和丝杆全部退还，扣件退还116363个，余60184个未还，退货单中退货人体现为袁健等人。大亚湾租赁处提供2012年8月25日至2014年4月30日的结算清单，清单中2013年5月26至2013年6月25日的1份结算清单由葛永豪签字确认，2014年3月5日至2014年4月30日的1份结算清单无人签字确认，其余的结算清单承租方负责人处均为葛永杰签字确认。
另查明，双方因租赁费产生纠纷，2014年5月，大亚湾租赁处将通州公司和通州山西分公司诉至小店区人民法院要求其支付租赁费901113元及违约金206455元，并退还租赁物钢管、扣件等。2014年6月27日，大亚湾租赁处与葛永豪达成《建筑施工周转材料租赁费支付协议》，协议主要内容为：项目负责人葛永豪与大亚湾租赁处形成事实租赁行为，自2012年8月25日至今形成租赁费928425元，已付27312元，尚欠901113元（其中文教城四期项目503380元，武宿综合保税区房建项目397733元），双方协商后同意以80万元，其中文教城项目优惠为45万元，武宿保税区优惠为35万元，为最终结算数；分三次付清7月10日前付20万，9月30日前付25万，年底前付35万；部分未退还租赁物待7月份归还后，丢失部分协商折价赔偿，赔偿款2015年12月31日前付清；协议签订后五日内大亚湾租赁处撤回起诉；协议落款处太原市小店区大亚湾钢模板租赁处加盖公章，承租方代表处葛永豪签字确认。2014年7月14日，大亚湾租赁处向小店区人民法院提出撤诉申请，该院作出（2014）小民初字第1095号民事裁定书，准许太原市小店区大亚湾钢模板租赁处撤回起诉。关于材料未还部分赔偿问题，大亚湾租赁处提供2014年12月23日的《周转材料未还部分赔偿补充协议》，体现未还扣件6万个，其中通州建总文教城四期项目未还3.5万个，折价10.15万元，南通市常青劳务公司武宿机场综合保税区房建项目未还2.5万元，折价7.25万元，扣件折价2.9元/个，以上内容最迟完成期限至2015年12月31日；补充协议落款处租赁方原告加盖公章，承租方代表处为空白。
又查明，通州建总集团有限公司山西分公司于2014年7月10日向原告支付租赁费20万元；于2014年10月30日支付租赁费25万元；于2015年12月30日支付扣件赔偿款101500元。通州山西分公司抗辩已经按照协议约定内容将租金和赔偿款全部支付给大亚湾租赁处，同时由于葛永豪系晋中市文教城四期项目和太原市武宿综合保税区房建项目的负责人，大亚湾租赁处本次诉求的租赁费与扣件折价款为太原市武宿综合保税区房建项目所产生，应由承揽单位南通市常青建筑劳务有限公司山西分公司承担，并提供山西路桥集团太原武宿综合保税区房建分部与南通市常青建筑劳务有限公司山西分公司签订的《劳务分包合同》复印件一份，显示工程名称为太原市武宿综合保税区房建项目，施工代表为葛永豪。大亚湾租赁处以通州山西分公司提供的证据为复印件，无法核实真实性，且对于武宿综合保税区项目根本不知情为由，对该证据不予认可。
一审法院认为，本案争议焦点是通州公司的付款义务是否全部履行，葛永杰和葛永豪的行为是否能代表通州公司。首先，大亚湾租赁处与通州山西分公司所签订的《建筑施工物资租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。租赁合同中乙方即通州山西分公司加盖公章确认，且委托代表人处葛永杰签字，说明葛永杰在本案的租赁合同中代表通州山西分公司，由其签字确认的有关租赁事宜产生的后果应由通州山西分公司承担。其次，大亚湾租赁处提供的11份租费结算清单中葛永杰签字确认的为9份，葛永豪签字1份，鉴于葛永杰代表通州山西分公司，由其签字的结算清单产生的后果应由该公司承担，大亚湾租赁处据此主张通州公司支付租金等费用有合法依据。第三，针对双方争议的葛永豪与大亚湾租赁处达成的租赁费支付协议的效力是否全部对通州山西分公司具有约束力的问题，大亚湾租赁处本次诉求主张的35万元租金及通州山西分公司抗辩已经履行完毕的45万元租金均是依据此协议，通州山西分公司认可支付协议，说明认可葛永豪代表其公司，该公司虽然抗辩协议中提到武宿综合保税区的项目非其承包，且葛永豪为南通市常青劳务公司的代表，但提供的劳务分包合同为复印件，而复印件不具有充分证明效力，其抗辩意见，本院不予采信。在通州公司未提供其他证据佐证的情况下，结合其与大亚湾租赁处签订的租赁合同，同时葛永杰和葛永豪均作为通州山西分公司签字确认结算清单的情况下，通州山西分公司已经履行完支付义务的抗辩意见证据不足，不予采信。故大亚湾租赁处主张通州山西分公司支付35万元租金的请求，予以支持。支付协议中约定了2014年年底付清租金，现逾期未支付已经构成违约，结合大亚湾租赁处主张的金额和逾期时间，酌情支持违约金1万元。根据大亚湾租赁处提供的证据，租赁物扣件丢失件数为60184个，其依据赔偿协议确定的6万个扣件主张通州公司支付尚欠的赔偿金72500元，是其对自己权利作出的处分，予以采信。我国公司法规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故大亚湾租赁处主张的上述租金及违约金、赔偿金等费用应当由通州公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：1、被告通州建总集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告太原市小店区大亚湾钢模板租赁处租赁费350000元及逾期付款违约金10000元；2、被告通州建总集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告太原市小店区大亚湾钢模板租赁处材料赔偿款72500元。3、驳回原告太原市小店区大亚湾钢模板租赁处其他诉讼请求。
案件受理费4044元、保全费2870元，合计6914元，（原告已预交），由原告太原市小店区大亚湾钢模板租赁处负担314元，被告通州建总集团有限公司负担6600元。
本案二审期间，上诉人通州山西分公司提交了山西路桥集团太原市武宿综合保税区房建分部与南通市常青建筑劳务有限公司山西分公司签订的劳务分包合同，被上诉人质证认为，该分包合同并不能证明上诉人通州山西分公司所租赁的被上诉人的租赁物使用到该处，且租赁物都是上诉人通州山西分公司自提的，被上诉人并不知道上诉人将该租赁物用到何处。本院对该证据的真实性予以认可，但该分包合同并不能证明上诉人通州山西分公司提走的租赁物用于该工地且被上诉人对此明知。本院对一审查明的其它事实予以确认。
本院认为，上诉人通州山西分公司与被上诉人大亚湾租赁处签订的《建筑施工物资租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应依约履行。在合同履行过程中，被上诉人依约向通州山西分公司提供了合同约定的设备，并出具了结算清单（清单上抬头标注承租单位为”通州建总集团有限公司山西分公司”，承租方负责人签字，其中结算清单中有9份由葛永杰签字确认，有1份由葛永豪签字确认），后被上诉人要求二上诉人支付租赁费以及材料赔偿款，双方因此发生争议。在被上诉人起诉后，2014年6月27日承租方代表葛永豪与被上诉人大亚湾租赁处签订周转材料租赁费支付协议，约定双方同意以80万元为最终结算书并分三次付清。协议上有葛永豪的签字以及被上诉人的公章以及租赁方代表唐智勇、张顺桥的签字。上诉人通州山西分公司对该协议的金额也予以认可，与结算清单上葛永豪的签字能够相互印证证明葛永豪代表通州公司山西分公司与被上诉人签订协议，因此通州山西分公司应按照支付协议向被上诉人履行支付义务。由于通州山西分公司不具有法人资格，其民事责任应由通州公司承担。
关于上诉人主张”武宿机场保税区的项目租赁费应由南通市常青劳务公司山西分公司承担”，本院认为当事人对自己的主张应承担举证证明责任，否则应承担举证不能的后果。本案中，被上诉人提供了租赁协议、结算清单、支付协议等一系列的证据证明二上诉人应向其支付租赁费以及租赁物丢失赔偿款，上诉人通州山西分公司以武宿机场保税区的项目非其施工，其不应承担为由抗辩，本院认为上诉人提交的劳务分包合同，并不能证明其从被上诉人处提走的租赁物用于该项目。原审认定上诉人应承担责任并无不当，故上诉人的上诉理由本院不予采纳。
关于金额问题，双方均表示认可，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4044元，由上诉人通州建总集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙云英
审 判 员 段晋文
代理审判员 王 艳
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 王 瑛