黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）加民初字第484号
原告大兴安岭阳光物业有限公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区红旗街安悦1号一层西五、六户。
法定代表人张振维，职务经理。
委托代理人张雅菊，女，系该公司职工。
被告杨代艳，女，1971年12月9日出生，汉族。
原告大兴安岭阳光物业有限公司诉被告杨代艳物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张雅菊，被告杨代艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告大兴安岭阳光物业有限公司于2009年6月1日进驻阳光小区，在原建工物业已弃管半年之久的基础上开始服务，并在2009年7月20日同阳光业主委员会签订物业服务合同，同时开始正式收取物业服务费，阳光小区物业管理有了较大的提升，广大业主和政府主管部门予以充分肯定，先后被评为《黑龙江省地级示范小区》和《大兴安岭地区物业管理旧小区示范小区》，因此阳光小区业主委员会又同阳光物业有限公司续签了物业服务合同。被告所有的21号楼1单元101室，建筑面积109.65平方米，2009年7月20日至2013年12月31日，欠原告物业费1，931.00元。被告所有的22号楼2单元102室，建筑面积109.65平方米，收费标准每平方米0.50元，2010年1月1日至2013年12月31日期间，欠原告物业费2631.60元。被告经过多次催缴至今仍未交纳，严重影响了物业公司的利益，直接影响物业的服务质量。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《物业管理条例》和《物业服务合同》的有关规定，被告无正当理由拒绝交纳物业费，经过督促后逾期仍不交纳，恳请贵院支持原告的诉讼请求，判令被告交纳物业服务费4562.60元，并按日交纳物业服务费千分之三的滞纳金。
被告辩称，2009年7月20日至2013年12月31日期间，单元防盗门损坏，原告不给修理，导致楼道内卫生很差，甚至有人在楼道内大小便。被告家自来水漏水，暖气也漏水，都是被告自己找人修理的。2009年小区改造，将残土堆放在被告家的阳台下，影响了被告的生活，以致于阳台玻璃碎了，护栏也碎了，小偷也进屋进行盗窃，是被告花钱将阳台修好，这件事应该是原告负责修理。被告也找过原告，原告工作人员说，应该找施工方来修理。
原告向本院提交证据如下：
1、营业执照、资质证书复印件，欲证明原告具有提供物业服务的资质；
2、2009年6月1日-2014年12月31日的物业服务合同复印件，欲证明物业合同合法有效，原告按照合同约定履行了原告的职责；
3、业主委员会证明一份，欲证明原告在主管部门和业主委员会的监督下，认真履行了物业合同；
4、物业服务催缴回执单，欲证明原告向被告催缴过物业费，被告欠原告物业费1329.00元；
5、报告两份，欲证明原告工作人员替被告找过房产局反映被告家阳台损坏的情况，并要求施工方来维修。
以上证据经庭审质证，被告对以上证据的质证意见为：不予认可。
被告向本院提交证据如下：
1、照片2张，欲证明小区改造时，废土堆到被告家阳台底下3年多时间，影响了被告的生活，这事应该由原告负责；
2、交费票据2张，欲证明被告已交了2014年9月至2014年3的物业费；
3、房屋产权证2份，欲证明阳光小区22号楼2单元102室业主是杨代艳，阳光小区21号楼1单元101室业主是王立彬。
以上证据经庭审质证，原告对证据1的质证意见为：被告家阳台被冻鼓是实情，是因为2009年小区改造时，施工方将残土堆放在被告家阳台下，原告已替被告向有关部门反映了此事；对证据2、3的质证意见为：对真实性无异议。
经审理查明：2009年7月20日，原告与加格达奇区阳光小区业主委员会签订一份物业服务管理合同，约定由原告为加格达奇区阳光小区的全体业主和物业使用人提供物业服务。合同约定：委托事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政共用设施附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公共绿地、花木、建筑小品等养护与管理，附属配属建筑和设施的维修、养护及管理，公共环境卫生，交通与车辆停放秩序的管理，维护公共秩序、小区安全，管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料，防火管理服务，在森防期间，小区内的防火宣传、服务管理等。委托服务期限为2009年6月1日起至2014年12月31日止。物业服务费收费标准住宅为每月每平方米0.33元，商服与车库每月每平方米0.50元，物业费每年分两次或一次向业主、物业使用人收取物业费，业主逾期不交纳物业管理费，按日加收应交纳费用千分之三的滞纳金。
另查明，被告系加格达奇区阳光小区22号楼2单元102室业主，其房屋建筑面积109.65平方米。2010年1月1日至2013年12月31日期间的物业费2631.60元，被告至今未向原告交纳。加格达奇区阳光小区21号楼1单元101室业主系王立彬。
本院认为：原告与阳光小区业主委员会签定的《物业服务合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，该物业服务合同合法有效，双方均应按合同约定全面适当履行各自的权利和义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，阳光小区业主委员会与原告签订的《物业服务合同》对阳光小区全体业主及物业使用人均具有约束力，被告作为阳光小区22号楼2单元102室的业主，亦受该物业服务合同约束。原告作为被告所在小区的物业服务公司，在履行自己义务的同时，依法享有向业主收取物业服务费的权利。现原告要求被告给付拖欠的物业费，于法有据，本院予以支持。原告主张被告应按商服标准交纳阳光小区22号楼2单元102室2010年1月1日至2013年12月31日期间的物业费2，631.60元，但原告未举证证明被告居住的楼房是商服，原告又不认可，故对原告要求被告应按商服标准交纳物业费的主张，不予支持，被告应按住宅标准即每月每平方米0.33元向原告交纳物业费，被告住宅面积为109.65，2010年1月1日至2013年12月31日物业费合计1，736.86元。被告作为阳光小区的业主，若认为原告提供的物业服务不符合合同约定标准，可以请求原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但被告要求减免交纳物业服务费的答辩主张，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。加格达奇区阳光小区21号楼1单元101室业主系王立彬，故对原告要求被告交纳该住宅物业费的主张，不予支持。
对原告主张被告还应按日交纳物业服务费用千分之三滞纳金的诉讼请求，虽然符合合同约定，但因原告提供的物业服务，在小区环境卫生、公共设施的维护上还存在一些问题，确实还需要进一步改善，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第七条（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告杨代艳应向原告大兴安岭阳光物业有限公司交纳自2010年1月1日起至2013年12月31日期间的物业费1736.86元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元（原告已预交），由被告杨代艳负担。
以上有履行内容的判项应于本判决生效后十日内履行完毕，如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 李明站
代理审判员 李 季
代理审判员 杨 阳
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 赵玉凤
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》第七条（五）项：业主在物业管理活动中履行下列义务：……
（五）按时交纳物业服务费用……
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。