云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民初字第322号
原告李后才，男，1942年3月1日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人。
委托代理人段永平，云南榕峰律师事务所律师。特别授权代理。
被告宣威市务德镇农业综合服务中心。
负责人陶建宏，该中心主任（缺席）。
被告宣威市务德镇人民政府。
法定代表人刘天琨，镇长。
委托代理人张明乐，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。
被告尹学书，男，1948年12月26日生，汉族，农民，宣威市人，（缺席）。
原告李后才诉被告宣威市务德镇农业综合服务中心、被告宣威市务德镇人民政府、被告尹学书借用合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告李后才的委托代理人段永平，被告宣威市务德镇人民政府的委托代理人张明乐到庭参加诉讼，被告宣威市务德镇农业综合服务中心、被告尹学书经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李后才诉称，务德镇农机管理服务站组建后，由于向务德信用社购买的场地太窄，站内拖拉机无法调头和错让，加之有一辆拖拉机常常需要借助下坡的冲力才能启动。1987年8月，当时的农机管理服务站站长徐学祥与原告商量，无偿借用原告与该站相连的约4分自留地，用于农机冲坡启动、倒车和放置油罐加油。借地时，双方未约定借用期限和归还时间，只要求农机管理服务站在借用期间，不能损坏借用地上的树木。借地后，务德镇农机管理服务站为确保站内财产安全，经原告同意，在借用的土地外围砌了围墙。
1996年徐学祥退休时，未将其经手借用的土地归还原告，2004年原告在自留地上栽种核桃树，不久后，被尹学书拔除。由于徐学祥退休回老家，一时无法联系，经多方打听寻找，直到2012年才找到徐学祥，并于2012年2月17日请徐学祥到现场协助归还借用地块，被现任站长拒绝后，原告曾多次找到务德村委会及相关部门要求处理，均无结果。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告返还借用原告的4分自留地，并恢复土地原状，拆除借用地上的围墙和放置的油罐。
被告宣威市务德镇人民政府辩称，原告主张的借地事实不清，徐学祥的证言属孤证，不能证明该地块现在还属原告所有。本案已超过诉讼时效，不再受法律保护。
为证实其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据材料：
第一组原务德镇农机管理服务站站长徐学祥于2012年2月17日现场指证录制光碟1碟（当庭播放），光碟文字内容1份，2013年11月10日对徐学祥的调查笔录1份，用以证明徐学祥任务德镇农机管理服务站站长时，于1987年8月向原告无偿借用自留地未归还的事实。
第二组2013年11月19日宣威市人民法院的庭审笔录1份，用以证明证人蒋正达、黄正昌、张瞬锷出庭证实，务德镇农机管理服务站向原告无偿借用自留地未归还的事实。
第三组2013年12月23日宣威市务德镇务德村委会出具的证明1份，用以证明务德镇农机管理服务站借用原告李后才的自留地及界限的事实。
第四组现场照片8张、现场草图1份，用以证明土地的现状及界限的事实。
第五组中共宣威市委办公室宣办发（2011）79号文件1份，用以证明务德镇农机管理服务站合并为宣威市务德镇农业综合服务中心的事实。
经质证，被告宣威市务德镇人民政府对原告提交的五组证据材料，除对第五组无意见外，对第一、二、三、四组证据材料均认为，不能作为证据使用。其理由是：第一组徐学祥的调查笔录、徐学祥现场指证录制的光碟文字内容和当庭播放的光碟视频，认为属孤证；第二组证人蒋正达、黄正昌、张瞬锷出庭的证言，认为只能证实借用土地的情况，不能证实借地后土地的流转情况、现实情况和属谁所有的情况；第三组宣威市务德镇务德村委会出具的证明，认为务德村委会不具有调查的主体资格，不具有合法性；第四组现场照片8张和现场草图1份，认为只能说明现场情况，不能证明借地情况。
本院认为，原告提交的第一组证据材料，具有真实性，合法性，内容上互相印证，能证实徐学祥担任务德镇农机管理服务站站长时，于1987年8月向原告无偿借用自留地未归还的事实；第二、三、四组证据材料均能证实务德镇农机管理服务站借用原告自留地的地块和界限情况；第五组证据材料能证实务德镇农机管理服务站撤销后，合并为务德镇农业综合服务中心的事实，对原告提交的五组证据材料，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。
被告宣威市务德镇人民政府、被告宣威市务德镇农业综合服务中心、被告尹学书未提交相关证据材料。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
宣威市务德镇农机管理服务站，向务德信用社购买房屋三间作为办公场地，原告李后才的自留地与务德镇农机管理服务站购买的空地相连，1987年8月，务德镇农机管理服务站站长徐学祥与原告商量，借用原告与该站相连的自留地，用于农机冲坡启动和放置油罐加油。借用地块的界限为：原三队仓房后面高埂子（有棵梨树为界）以上、围墙以内。借地时，双方未约定借用期限和归还时间，借地后，务德镇农机管理服务站在借用的土地上放置油罐，用于加油，在土地外围砌了围墙。1996年徐学祥退休时，未将其经手借用的土地归还原告，2004年原告在自留地上栽种核桃树，被尹学书拔除。2011年12月务德镇农机管理服务站因机构改革撤销后，合并为宣威市务德镇农业综合服务中心，该中心是隶属于务德镇人民政府的事业单位，尚未办理机构代码证和法人登记。2012年2月17日徐学祥到现场确认借用的地块未归还，原告要求被告返还借用的自留地无结果后，向本院提出前述诉讼请求。
本院认为，宣威市务德镇农机管理服务站向原告李后才借用的地块，原属李后才的自留地，有务德村委会的证明及证人的证言证实。借地时，双方未约定借用期限和归还时间，借用地块至今未归还原告的事实存在。被告宣威市务德镇人民政府提出原告的诉讼已超过诉讼时效期间的主张，理由不能成立。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。务德镇农机管理服务站向原告借地时，双方未约定借用期限和归还时间，2004年原告在该地块上栽种核桃树，被尹学书拔除后，原告尚未主张归还借用地块的权利，该地块仍属借用期间。尹学书不是借用人，也不是合格的法人代表，其行为属个人行为。2012年2月17日徐学祥到现场确认借用的地块未归还后，原告才要求归还借用的自留地。原告请求保护民事权利的主张应从2012年2月17日起计算，诉讼时效期间并未超过二年和二十年的规定。被告宣威市务德镇人民政府认为，借地事实不清，不能证明该地块现在还属原告所有的主张，没有提交相应的证据证实，根据《证据规则》的相关规定，被告宣威市务德镇人民政府的主张不能成立，本院不予支持。2011年12月务德镇农机管理服务站因机构改革撤销后，合并为宣威市务德镇农业综合服务中心，该中心是隶属于务德镇人民政府的事业单位，尚未办理机构代码证和法人登记，在本案中，无诉讼主体资格，其权利义务应由务德镇人民政府承担。被告尹学书阻止原告管理该地块的行为，属于另一个法律关系，应当另案解决。故原告要求返还借用自留地，拆除借用地上的围墙和油罐的主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款，第一百三十四条第一款第二、四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由宣威市务德镇人民政府在判决生效后十日内返还原告李后才的4分自留地，地块界限为：原三队仓房后面高埂子（有棵梨树为界）以上、围墙以内。
二、由宣威市务德镇人民政府在判决生效后十日内拆除借用地上的围墙和放置的油罐。
案件受理费人民币200元，由宣威市务德镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 蒋思义
审 判 员 包崇俭
人民陪审员 黄 倩
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 龙维尧