.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁02民终893号上诉人（原审原告）：丁尚海，男，1962年4月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：丁尚辉（丁尚海弟弟），男，1970年4月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：金婧，宁夏辅德律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘学彦，女，1963年4月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：丁尚辉（丁尚海弟弟），男，1970年4月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：金婧，宁夏辅德律师事务所律师。上诉人（原审原告）：简某某，女，1987年2月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：金婧，宁夏辅德律师事务所律师。上诉人（原审原告）：丁某甲，男，2013年11月7日出生，汉族。法定代理人:简某某，女，1987年2月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：金婧，宁夏辅德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谭永伏，男，1990年3月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：屠爱铭，宁夏沙都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董延红，男，1968年4月23日出生，汉族。上诉人丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲因与上诉人谭永伏,被上诉人董延红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2017）宁0221民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丁尚海、刘学彦及其共同委托代理人丁尚辉、金婧，上诉人简某某及其委托诉讼代理人金婧，上诉人丁某甲的法定代理人简某某及委托代理人金婧、上诉人谭永伏的委托诉讼代理人屠爱铭到庭参加诉讼。被上诉人董延红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判支持丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院部分事实认定错误。一审法院在认定本案受害人丁某乙与董延红、谭永伏的关系存在事实。本案中，董延红系接受劳务的一方，丁某乙系提供劳务的一方，丁某乙的吃饭费用及劳动报酬均系董延红支付，董延红与丁某乙明确存在劳务关系；2.一审判决董延红、谭永伏承担责任划分错误。本案中，董延红作为雇主应当承担全部赔偿责任，谭永伏应当对此承担连带责任；3.一审法院认定由丁某乙承担10%责任系适用法律错误。丁某乙系弱势群体，对其严格适用过错原则，显失公平；4.一审判决认定误工费、被抚养人生活费、交通费错误。谭永伏辩称，对丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲主张的责任划分无异议，应当由董延红承担主要赔偿责任；谭永伏与丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲已经达成赔偿协议，该协议产生法律约束力。应当以赔偿协议内容作为履行内容；交通费、误工费以一审判决认定为准。谭永伏上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判在丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲签订的《赔偿协议书》范围内承担赔偿责任。事实与理由：1.一审判决未认定《赔偿协议书》的效力错误。谭永伏与丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲已经达成了《赔偿协议书》，该协议书是当事人真实意思的表示，应当对当事人产生法律约束力。当事人双方应当在《赔偿协议书》范围内进行赔付，且不能超出《赔偿协议书》的范围及金额等事项。一审判决错误认定双方协议约定不再履行已达成的赔偿协议，但不再履行的是2017年1月31日达成的《赔偿协议》，非2017年4月2日双方达成《赔偿协议书》，双方签订过两份赔偿协议；2.一审判决应将国马科技正义关煤矿赔付给丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲的21万元纳入到丁某乙的赔偿款范围中。丁某乙事故发生后，谭永伏、国马科技正义关煤矿分别与丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲达成《赔偿协议书》，分别对各自应当承担的赔偿项目及数额进行了约定，谭永伏赔偿丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲各项损失共计20万元，国马科技正义关煤矿赔偿的21万元应当在总的赔偿数额637511元之中。针对国马科技正义关煤矿赔偿的21万元在一审判决中并未体现；3.一审判决划分事故责任比例错误。谭永伏雇佣丁某乙从事挖掘机司机工作并无异议，但在本案事故中一审法院认定谭永伏承担70%的责任不合理。国马科技正义关煤矿赔偿的21万元后，谭永伏承担剩余赔偿责任的20%，谭永伏雇佣丁某乙从事挖掘机司机在多次干活之前都明确向丁某乙说明安全的重要性，为了预防事故的发生谭永伏还买了意外伤害险，足以说明谭永伏对安全的重视程度，谭永伏已尽到了雇主的告知义务。另董延红承担责任比例过低。从董延红雇佣谭永伏的挖掘机开采石头修路时，丁某乙就接受董延红的指示进行作业，其对丁某乙的指示、管理的作用力明显要超过谭永伏，事故发生当日更是安排丁某乙到危险的水坑边进行作业，致使丁某乙落到水坑中死亡的事实。谭永伏认为董延红在国马科技正义关煤矿赔偿的21万元后，应承担70%的责任。丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲辩称，谭永伏的上诉请求不能成立。谭永伏、董延红系本案受害人丁某乙的雇主，且对此次事故存在主观过错，应承担全部赔偿责任；2017年6月10日各方当事人签订的协议约定对2017年4月2日达成的协议不再履行；谭永伏上诉请求应履行已经被各方当事人撤销的”赔偿协议”并要求减轻其赔偿责任没有事实和法律依据。董延红未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲向一审法院起诉请求：1.依法判令谭永伏、董延红赔偿丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲各项损失共计924551元;2.本案诉讼费由谭永伏、董延红承担。一审法院认定事实：2017年1月12日至15日，董延红与谭永伏多次协商，董延红在正义关煤矿第四采区开采石头用以修路，租用谭永伏租挖掘机进行开采、装车，董延红每天向谭永伏支付1800元的租赁费用。谭永伏雇佣挖掘机司机丁某乙驾驶挖掘机，由谭永伏支付挖掘机司机丁某乙工资，董延红负责驾驶员的伙食。2017年1月20日，谭永伏第二次将挖掘机拉至正义关煤矿第四采区，董延红告知驾驶员丁某乙在水池边作业，驾驶员丁某乙在施工现场挖了四、五铲后，帮助货车司机将翻了的拉煤的车扶正后，返回作业地点继续工作时，因挖掘机驾驶员丁某乙驾驶挖掘机驶入已结冰的水坑，挖掘机及挖掘机驾驶员坠入水坑，导致挖掘机驾驶员丁某乙死亡。丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲与谭永伏进行协商并于2017年4月2日达成调解协议，谭永伏赔偿丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲各项经济损失共计20万元，现谭永伏实际支付7万元。2017年6月10日，谭永伏与丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲再次达成协议约定之前的调解协议不再履行。另查明，丁尚海系丁某乙的父亲，刘学彦系丁某乙的母亲，简某某系丁某乙的妻子，丁某甲系丁某乙的儿子，以上四人均为农村户籍。丁尚海、刘学彦生育了2个子女。一审法院认为，公民的生命财产受法律保护，丁某乙提供劳务时死亡，其近亲属有权获得相应赔偿。本案挖掘机驾驶员丁某乙受雇于谭永伏担任驾驶挖掘机工作，挖掘机驾驶员丁某乙与谭永伏形成劳务关系，挖掘机驾驶员丁某乙从事工作时死亡，谭永伏应当给予赔偿。董延红与挖掘机驾驶员丁某乙之间虽无雇佣关系，但董延红租用谭永伏的挖掘机，目的是为了得到挖掘机工作的成果，且作业现场均由其安排，挖掘机驾驶员丁某乙按照董延红的要求完成采石工作，董延红虽告知在水池边工作，但没有履行其他告知义务，对作业现场存在的危险予以提示，也存在一定过错。丁某乙作为一个从事多年挖掘机驾驶工作人员，对驾驶中出现的问题和驾驶环境应当具有观察、应变能力，挖掘机驾驶员没有尽到注意，对自身死亡结果承担相应责任。谭永伏在雇佣挖掘机驾驶员丁某乙进行工作时，应当对其工作提供安全保障，明确告知当时工作现场的具体情况，谭永伏未完全履行雇主义务，对挖掘机驾驶员丁某乙在所从事雇佣工作中死亡，谭永伏应当承担主要责任。事故发生后丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲与谭永伏达成调解协议，后因谭永伏与丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲于2017年6月10日再次达成协议，约定之前的调解协议不再履行，但谭永伏已支付7万元应从赔偿款中扣除。根据法律规定，提供劳务者在劳务过程中受到人身损害的，接受劳务者和提供劳务者应按过错大小承担责任。综合本案各方的过错程度，酌情确定由谭永伏承担70%的责任，董延红承担20%的责任，丁某乙自负10%的责任。丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲的损失核定如下：因丁某乙的收入主要来源于城市，故依据城市的标准计算死亡赔偿金。死亡赔偿金503720元（25186元/年×20年）；丧葬费31241元（62482元÷12个月×6个月）；被抚养人丁某甲生活费63112元（8414.9元/年×15年÷2）。因丁尚海和刘学彦未达到六十岁，且并未提供二人已失去劳动能力的证据，故对丁尚海和刘学彦的扶养费不予支持；根据处理丧葬事宜的情况，交通费本院酌情支持3000元；因丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲未提交实际收入减少的证明，误工费确定为6438元（39152元/年÷12年×2人）；本案事故导致丁某乙死亡的后果，给丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲造成的精神伤害，丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲诉请支付精神损害抚慰金的诉讼请求成立，综合考虑过错程度等因素，本案酌情确定由董延红、谭永伏赔偿精神损失3万元。以上费用共计637511元。谭永伏承担70%的责任，即应赔偿446257.7元，扣除谭永伏已支付的7万元，再支付376257.7元。董延红承担20%的责任，即应赔偿127502.2元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、谭永伏于判决生效后十五日内赔偿丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲各项经济损失376257.7元；二、董延红于判决生效后十五日内赔偿丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲各项经济损失127502.2元；三、驳回丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲的其他诉讼请求。案件受理费6523元，由丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲负担2968元，由董延红负担900元，由谭永伏负担2655元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因2017年6月10日签订的《协议书》已约定对该份协议不再履行，撤销的是该份协议内容。故本院对2017年3月31日签订的《赔偿协议书》不予采信；因丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲认可该证据，且认可已收到石嘴山国马科技股份有限公司支付的21万元，故本院对该证据予以采信。二审经审理查明，挖掘机驾驶员丁某乙与谭永伏形成劳务关系，谭永伏系雇主；董延红系涉案挖掘工程的发包人。另查明，2017年3月31日，丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲与谭永伏签订的《赔偿协议书》，2017年6月10日双方签订的《协议书》约定对以上协议不再履行。2017年4月1日，丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲与石嘴山国马科技股份有限公司达成补偿协议，约定石嘴山国马科技股份有限公司向丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲支付补偿款21万元，并已经支付。二审查明的其他的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.丁某乙与董延红、谭永伏的关系；2.丁某乙与董延红、谭永伏三者责任如何划分；3.一审判决认定误工费、交通费、被扶养人生活费是否正确；4.丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲主张的经济损失924551元是否成立。关于焦点1，本案中，挖掘机驾驶员丁某乙受雇于谭永伏担任驾驶挖掘机工作，丁某乙的工资由谭永伏发放，挖掘机驾驶员丁某乙与谭永伏形成劳务关系，谭永伏系雇主；董延红租用谭永伏的挖掘机，系挖掘工程的发包人，一审判决对此认定错误，本院予以纠正；关于焦点2，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问的解释》第十一条规定，丁某乙在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，工程发包人董延红应当知道接受挖掘工程发包的雇主谭永伏没有相应资质和安全生产条件，董延红应当与雇主承担连带赔偿责任。一审判决责任承担认定不妥，本院予以纠正；关于焦点3，一审法院依据法律规定认定和计算误工费、交通费、被扶养人生活费并无不妥;关于焦点4，结合焦点3及一审法院对精神抚慰金额的认定情形，一审判决认定丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲各项经济损失637511元正确，扣减谭永伏已经支付的7万元及石嘴山国马科技股份有限公司支付的21万元，下剩357511元，本院予以支持。关于国马科技股份有限公司正义关煤矿支付21万元是否从赔偿款中扣减问题。涉案事故发生在正义关煤矿，正义关煤矿是经营者，董延红与正义关煤矿的关系虽未查清，但正义关煤矿负有安全生产的义务，应当承担涉案事故相应的责任，且事故发生后正义关煤矿与上诉人达成协议，补偿上诉人21万元，上诉人在诉讼时未对正义关煤矿主张权利，但此款应当从赔偿款中扣除，否则将损害二被上诉人的权利，上诉人重复获得赔偿款，有失公平原则。故谭永伏主张石嘴山国马科技股份有限公司支付21万元应予扣减的上诉理由成立，本院予以支持。谭永伏上诉称应按丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲与谭永伏于2017年4月2日达成调解协议执行，因谭永伏未实际全部履行2017年4月2日达成调解协议，丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲已经向人民法院起诉，视2017年4月2日达成的调解协议已解除，谭永伏按协议支付的7万元也已扣减。故对谭永伏的该上诉意见，本院不予支持。综上所述，丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲的上诉请求部分成立，谭永伏的上诉请求部分成立。一审判决认定部分事实不清，适用法律部分不妥。被上诉人董延红经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，并应承担相应不利法律后果。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0221民初1322号民事判决；二、上诉人谭永伏于本判决生效后十日内一次性向上诉人丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲赔偿经济损失357511元；三、被上诉人董延红对以上经济损失承担连带清偿责任；四、驳回上诉人丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6523元；上诉人丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲预交的上诉费7612元，上诉人谭永伏预交的上诉费6944元。由上诉人丁尚海、刘学彦、简某某、丁某甲负担5510元，上诉人谭永伏负担11256元，被上诉人董延红负担4313元。本判决为终审判决。审判长王俊英审判员陈静审判员彭德才二〇一七年十一月二十七日书记员刘娜附：本判决所适用的相关法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。