安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初2754号
原告：熊玮，男，1982年10月30日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区，
原告：王淑，女，1982年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
两原告共同委托代理人：傅羽丰，北京中银（合肥）律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：孙伟杰，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽万振房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市太湖东路16号5栋底层，统一社会信用代码91340100149253743F。
法定代表人：万玉康，董事长。
委托代理人：秦麒，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：韩瑞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告熊玮、王淑诉被告安徽万振房地产开发有限责任公司（以下简称“万振公司”）车位买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊玮、王淑的委托代理人傅羽丰、孙伟杰，被告万振公司的委托代理人秦麒、韩瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊玮、王淑向本院提出诉讼请求：1、判令确认熊玮、王淑与被告万振公司间签订的《预售车位买卖协议》无效；2、判令万振公司返还车位款199800元，及承担车位款占用期间的利息（自2016年4月24日计至款清之日止，按同期中国人民银行贷款利率计）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：熊玮、王淑于2016年4月24日从万振公司购买了位合肥市××东方××小区××号号地下车位，并支付车位款199800元。因万振公司至今未取得预售许可证，双方多次协商未果，故诉至人民法院。
被告万振公司辩称：原告熊玮、王淑向万振公司提交的申请书可以证明熊玮、王淑系自愿购买涉案车位，且知悉房地产销售的相关政策，购买案涉车位系其真实意思表示，熊玮、王淑也承诺不以任何理由、方式申请撤销、解除车位买卖合同，否则其自愿以该车位全额价款作为违约金赔偿给万振公司；熊玮、王淑与万振公司签订的案涉车位买卖协议可以看出熊玮、王淑事先是了解万振公司当时是没有取得车位预售许可证的情况，万振公司并不存在违约情形，应系熊玮、王淑违背其承诺；原、被告间签订的《预售车位买卖协议》载有车位位置、价款支付及逾期付款责任等内容，根据相关法律规定该协议应系正式合同，房产局备案合同是否签署不影响该正式合同的效力；熊玮、王淑业已支付全额价款，万振公司也已将车位交付给熊玮、王淑使用，双方合同业已履行；万振公司已于一审辩论终结前取得案涉车位商品房预售许可证；综上，请求驳回熊玮、王淑诉讼请求。
经审理查明：2015年10月30日，被告万振公司取得位于合肥市××地下车库××区的《建设工程规划许可证副本》。2016年4月24日，原告熊玮、王淑向被告万振公司提交《申请书》一份，载明：“万振公司开发的东方名邸项目作为高铁板块优质项目，我作为买受人已购买该楼盘7栋2904室，鉴于城市车辆发展过快，为满足停车需要，本人自愿申请以199800元购买该小区地下停车位壹个，车位价款本人签署申请书时支付，车位购买合同按申请书附件执行；本人在递交该申请时知悉并理解相关房地产销售政策，本人无异议；申请购买该小区地下车位系本人真实意思表示，本人申请后，不以任何方式、理由申请撤销、解除等，否则自愿以该车位全部价款作为违约金赔偿给万振公司”。同日，熊玮、王淑与万振公司签订《预售车位买卖协议》一份，载明：“熊玮、王淑购买万振公司开发建设的位于合肥市××东方××号（地下）车位，价款199800元，合同签订日支付定金199800元，剩余款项需在合同签订之日起3日内付清；如逾期付款的，逾期3日之内，买受人按日计向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，并于实际支付应付款之日起3日内向出卖人支付违约金，合同继续履行；万振公司领取《车位预售许可证》后，熊玮、王淑同意根据万振公司书面通知的时间签订正式的《车位买卖合同》，如熊玮、王淑违反协议约定不签署《车位买卖合同》，合同定金不予退还，如万振公司违反协议约定不签署《车位买卖合同》，则应双倍返还定金等”。协议签订后，熊玮、王淑依约向万振公司支付车位价款199800元。2017年3月30日，熊玮、王淑以万振公司未取得预售许可证为由诉至本院。同年7月18日，万振公司取得东祥府地下车库A区的《商品房预售许可证》。
另查：案涉1004号地下车位位于东祥府地下车库A区。2015年11月，万振公司委托合肥市三维房地产测绘有限公司对东祥府地下车库A区项目进行测绘。2015年11月25日，合肥市三维房地产测绘有限公司出具了《合肥市房屋面积测绘技术报告（预测）》。2017年7月18日，万振公司取得了东祥府地下车库A区预售许可证。
上述事实，有原告熊玮、王淑提供的收款收据、徽商银行POS消费记录、建设银行交易查询单，被告万振公司提供的《申请书》、《预售车位买卖协议》、《建设工程规划许可证副本》、《商品房预售许可证》、《合肥市房屋面积测绘技术报告（预测）》及双方当事人陈述等证据在卷证明。
本院认为：原告熊玮、王淑与被告万振公司签订的《预售车位买卖协议》，协议中虽然约定在将来一定期限内签订正式的车位买卖合同，但因该协议对车位位置、价款金额、支付方式、逾期付款责任作出具体约定，该协议已具备车位买卖合同主要条款，且熊玮、王淑业已依据协议约定全额支付车位价款，故该协议应当认定为车位买卖合同。从双方签订的《预售车位买卖协议》中载明的“万振公司领取《车位预售许可证》后，熊玮、王淑同意根据万振公司书面通知的时间签订正式的《车位买卖合同》”表述能够证明，熊玮、王淑在与万振公司签订上述协议时，万振公司并未隐瞒当时销售车位时尚未取得商品房预售许可证的情况，熊玮、王淑对此亦是明知的，其自愿与万振公司签订协议，且全额支付车位价款，应认定上述车位买卖协议是双方真实意思表示，系双方合意的结果。关于熊玮、王淑主张案涉协议无效的问题，本院认为，虽然2017年3月30日熊玮、王淑向本院提起诉讼时，万振公司尚未领取东祥府地下车库A区车位《预售许可证》，但万振公司在出售前述车位时，已取得了《建设工程规划许可证副本》，并经合肥市三维房地产测绘有限公司对车位面积进行了测绘、制作了车位平面图，预售车位的履行不存在“事实或法律上的障碍”，具备现实交易的可行性。同时，从司法解释设立的目的看，预售许可制度是为了规范商品房开发销售秩序，从而充分保护购房者的合法权益，预售许可制度仅是手段，最终目的是为了确保购房者能够实现物权，取得产权证。从保护买受人的立法本意出发，结合公平、诚实信用的民法原则，鉴于万振公司已在本案审理中取得了预售许可证，为维护交易秩序的稳定和保护交易现状，本院认为双方间签订的《预售车位买卖协议》系依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，依法应当认定为合法有效。熊玮、王淑诉称主张案涉协议无效，万振公司返还车位款并支付资金占用期间的利息损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告熊玮、王淑的诉讼请求。
案件受理费4420元，由原告熊玮、王淑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 姜文强
人民陪审员 沈建华
人民陪审员 张 瑞
二〇一七年十一月二日
书 记 员 谢璟璟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。