安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六裕民一初字第00056号
原告：李本俊，男，1973年2月22日出生，汉族。
原告：曾贵玲，女，1973年5月30日出生，汉族，系李本俊妻子。
两原告共同委托代理人（特别授权）：王方宝，安徽英锐律师事务所律师。
两原告共同委托代理人（特别授权）：王广友，安徽英锐律师事务所律师。
被告：曾永强，男，1998年9月19日出生，汉族，。
法定代理人：曾怀林，系曾永强父亲。
法定代理人：李恩群，系曾永强母亲。
被告：曾怀林，男，1967年10月17日出生，汉族。
被告：李恩群，女，1968年2月10日出生，汉族。
三被告共同委托代理人（特别授权）：黄书祥，六安市裕安区新安镇法律服务所法律工作者。
原告李本俊、曾贵玲诉被告曾永强、曾怀林、李恩群生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告李本俊、曾贵玲及其委托代理人王方宝、王广友，被告曾永强、曾怀林、李恩群及其委托代理人黄书祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李本俊、曾贵玲诉称：2013年9月7日上午，被告曾怀林、李恩群欲找父亲曾山友帮自家干活，当时其父在原告李本俊、曾贵玲家附近，因曾怀林、李恩群不知具体位置，遂打电话给原告说：安排被告曾永强到原告家请其帮忙找父亲，中午12时左右，曾永强自行到达原告家，当时原告家人正在吃饭，曾永强便缠着李想陪同一起去找爷爷，找到爷爷后，曾永强又拉着李想一起沿着河坝拿着木棍玩耍，在玩耍打闹过程中导致李想落水，之后曾永强刻意隐瞒真相，对第一时间赶到现场的渡船船主及乘客撒谎，指认李想错误的落水地点，耽误抢救时间达半小时之久，致李想没能在第一时间得到救援。曾永强导致李想落水后，除了故意撒谎，并没有采取与其年龄、智力相适应的力所能及的救助行为（如呼救、正确指认落水地点等），也没有通知李想家属或者报警，最终致李想在落水后溺亡。曾永强在自己身体、衣服均干燥的情况下，对现场救援人员谎称自己是与李想一起落水后爬上来的。
综上，曾永强应对原告之子李想的死亡负责，鉴于曾永强是未成年人，其法定代理人曾怀林、李恩群未尽到监护责任，依法应对曾永强的侵权行为承担赔偿责任，赔偿各项损失合计264709.75元。
被告曾永强、曾怀林、李恩群辩称：原告诉称绝大部分与实际不符。2013年9月7日，被告曾怀林、李恩群确实安排被告曾永强去原告家找爷爷曾山友回家干活。午饭后原告曾贵玲安排李想陪曾永强一起去找爷爷，找到爷爷后，李想向曾永强提出要到河对岸去看龙虾网，两人从河坝上往河对岸走，行走的过程中李想的一只拖鞋掉到了河里，拖鞋漂到河中龙虾网插棍的地方停了下来，曾永强提出要下河帮李想捞拖鞋，而李想说自己下去捞，说着话两人拉着手一起下河捞拖鞋，随后两人一同落水，由于曾永强当天穿的是防水型的运动服，其利用运动服的浮力漂到了河的对岸，曾永强上岸后紧接着就向河中渡船的舵手呼救，曾永强因年龄小并且害怕，可能开始的呼救声较小，舵手没听清呼救声，随着曾永强的意识恢复，呼救声音越来越大，舵手听见后撑船到李想落水地点，因耽误时间过长李想已溺水死亡，故事实并非曾永强与李想打闹导致其落水，李想遇害与曾永强无根本关系，请求法院依法驳回原告的诉请。
为证明自己的诉讼主张，原、被告向本院递交如下证据，并相互进行了质证。
一、原告提交的证据和被告质证意见。
1、原告身份证复印件二份，意在证明两原告身份状况；
2、被告身份信息表，意在证明三被告身份状况；
3、郭登来询问笔录、身份证复印件各一份，意在证明案发经过；
4、刘传霞询问笔录、户口本复印件各一份，意在证明案发经过；
5、曾慧林询问笔录、身份证复印件各一份，意在证明案发经过；
6、荣发全询问笔录一份，意在证明案发经过；
7、李想户口本复印件、新安镇第一小学证明各一份，意在证明李想的赔偿标准应按城镇标准计算；
8、李想火化证一份，意在证明李想死亡；
9、证人谢长芝当庭证言，意在证明谢长芝于2013年9月7日下午3时多赶到李想溺水地点岸边时，见被告曾永强上身赤露，下身穿的裤子是干的。另曾永强辩称李想落水的地点与尸体打捞上来的地点相差距离约有几丈远。
被告质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；证据3、4、5、6属于证人证言，但证人均未到庭接受质询，证据形式不合法，不能作为证据采用；其中郭登来证言说其在现场目睹了全过程，郭登来作为一个成年人目睹了全过程而未积极施救，应当负有责任。据被告曾永强回忆整个事件的过程，当时是正午，现场根本没有人，上述证人都是事后到达现场的，故不能证明事发时李想溺水经过；证据7新安镇第一小学出具的证明没有该校负责人签名，未附有学籍表，对其真实性有异议，不能证明遇害人是在这个学校上学；对证据8无异议；证据9证人谢长芝系事后到达现场的，不能证明事发时李想溺水经过，证言不予认可。
二、被告提交的证据和原告质证意见。
中国日报网下载的报道一份，意在证明李想因下河捞拖鞋落水，并非是与被告曾永强在打闹过程中落水的。
原告质证意见：对中国日报网报道的真实性存有异议，因记者也只是依据传言作出报道，并非真正到场看见事件经过，故新闻报道不能够作为证据直接使用。
对原告提交的证据，本院认为：证据1、2、7、8均具有真实性、合法性、关联性，符合客观事实，本院予以采信。证据3、4、5、6属于证人证言，但证人均未到庭当庭质证，证据形式不合法，本院不予采信；证据9证人谢长芝与本院原、被告无利害关系，其证言系证明事发后现场的客观情况，符合客观事实，故本院予以采信。
对被告提交的证据，本院认为：中国日报网对李想落水经过的报道与被告曾永强的陈述一致，符合客观事实，本院予以采信。
本院根据原、被告的陈述及本院认定采信的证据，认定事实如下：
2013年9月7日上午被告曾怀林、李恩群欲找父亲曾山友帮自家做水泥地坪，因父亲当时在原告李本俊、曾贵玲家附近干活，曾怀林、李恩群不知具体位置，遂打电话给原告说：安排曾永强到原告家请其帮忙找父亲。中午12时左右，曾永强自行到达原告家，原告曾贵玲安排李想陪曾永强一起去找爷爷，找到爷爷后李想与曾永强又一起到六安市裕安区新安镇迎水村淠河对岸去看虾网里有没有虾子。两人从河坝上往河对岸走，走到大水坝时，李想把拖鞋脱在大水坝的水泥台上，突然从坝上翻下的水把一只拖鞋冲走了，曾永强、李想遂去追拖鞋，当拖鞋漂至河中龙虾网插三根棍的地方停了下来，李想继续往河里去捞拖鞋，不小心掉到了河里水深处，曾永强立即下水拉李想，反被李想拉下了水。曾永强落水后把防水运动服的拉链拉开，借助衣服的浮力慢慢从水底浮上水面，顺水漂到了河对面。曾永强上岸后见水面上已看不到李想，立即朝着河面上的渡船呼救，由于当时曾永强嘴里有沙，渡船舵手听不清曾永强的呼救声，遂指指河对岸示意曾永强到岸边。曾永强跑至岸边上船后，立即引领船上人员把船开到河中龙虾网插三根棍的地方，开船人和一个坐船人穿上救生衣立即下到河里展开施救，但未能找到李想。随后，曾永强通过开船人帮忙打电话给父母，陆续双方父母赶到了现场。下午3时许，施救人员在距离河中龙虾网插了三根棍的地方约十余米远的水底找到了李想的尸体。事后，原、被告双方因李想遇难赔偿事宜协商未果，遂原告诉讼来院。
另查明，原告曾贵玲系被告曾怀林系亲兄妹关系。
本院认为：两原告之子李想属于限制民事行为能力人，原告李本俊、曾贵玲作为法定监护人应当履行监护职责，保护李想的生命、财产及其他合法权益，但李本俊、曾贵玲放任李想到存有安全隐患的水边玩耍，没有尽到监护责任，对其溺水死亡存有重大失误，因此应承担主要责任。李想年满12周岁，对擅自至危险水域玩耍所潜在的危险应具备一定识别的能力，但并未尽到安全注意义务，故自身也有一定的责任。
被告曾永强在事发时已年满15周岁，属限制民事行为能力人，对在河边玩耍的潜在危险应具有一定的认知能力，但曾永强未能尽到与其年龄相适应的安全注意义务，针对其疏忽大意，因毕竟尚未成年，且事发后采取了积极的施救措施，故不足以依法追究其过错责任，但从公平责任角度，应对原告承担适当的经济补偿。因曾永强尚不具有经济补偿给付能力，同时法定代理人曾怀林、李恩群也未对曾永强尽到监护责任，放任其与李想至危险水域玩耍，故应代为承担的相应民事补偿责任。
被告曾永强与李想系表兄弟关系，曾永强与李想共同去河边玩耍，曾永强对李想溺水死亡并无故意行为，原告诉称曾永强与李想在打闹过程中致李想落水，并故意指认错误的落水地点，耽误抢救时间，导致李想没能得到救援的证据不足，本院不予认定。曾永强陈述的李想落水地点与事后尸体打捞上来的地点相距约十余米远，该差距属李想落水后挣扎或水流涌动所致的合理范围，不能认定系曾永强故意指认李想错误的落水地点。
针对李想死亡赔偿标准计算如下：
1、死亡赔偿金420480元（21024元／年×20年）因李想生前系新安镇第一小学学生，故按城镇标准计算；2、两原告中年丧子，精神上打击较大，酌定精神抚慰金50000元；3、丧葬费22300（44600÷2）元；4、事故处理人员误工费（3人×5天×113元）1695元；5、打捞救助费2000元，证据不足，本院不予支持；6、交通费酌定300元。以上合计：494775元
综上，根据公平责任原则，酌定被告曾怀林、李恩群承担原告各项损失15%的补偿责任，计74216元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告曾怀林、李恩群于本判决生效之日起十日内补偿原告李本俊、曾贵玲丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、事故处理人员误工费、交通费合计494775元的15%，计74216元；
二、驳回原告李本俊、曾贵玲其他诉讼请求。
案件受理费1630元，由原告李本俊、曾贵玲负担1386元；被告曾怀林、李恩群负担244元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 李红枫
审 判 员 晁 禺
人民陪审员 邓德垠
二〇一四年六月九日
书 记 员 洪 泓
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错，可以根据实际情况，由双方分担损失。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。
第九条精神损害抚慰金包括以下方式：
（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；
（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；
（三）其他损害情形的精神抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情形；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平；
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。