广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13312、13313号
上诉人[原审（2016）粤0106民初2874号案原告、（2017）粤0106民初4422号案被告]：陈双强。
委托代理人：龚敏，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：裴紫薇，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
上诉人[原审（2016）粤0106民初2874号案被告、（2017）粤0106民初4422号案原告]：奥园集团（广州）有限公司。
法定代表人：郭梓宁。
委托代理人：曾跃，广东胜伦律师事务所律师。
委托代理人：陈婉华，广东胜伦律师事务所实习人员。
上诉人陈双强、奥园集团（广州）有限公司（以下简称“奥园公司”）因劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初2874号、（2017）粤0106民初4422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、自本判决生效之日起3日内，奥园集团（广州）有限公司支付陈双强违法解除劳动合同赔偿金85719.7元；二、自本判决生效之日起3日内，奥园集团（广州）有限公司支付陈双强2015年11月1日至2015年12月2日的工资18199.24元；三、自本判决生效之日起3日内，奥园集团（广州）有限公司支付陈双强2015年10月份绩效工资2500.05元；四、自本判决生效之日起3日内，奥园集团（广州）有限公司支付陈双强未发放奖金80000元；五、自本判决生效之日起3日内，奥园集团（广州）有限公司支付陈双强2014年、2015年年休假工资13793.1元；六、驳回陈双强其他诉讼请求；七、驳回奥园集团（广州）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20元，由奥园集团（广州）有限公司与陈双强各负担10元。
判后，陈双强、奥园公司均不服，分别向本院提起上诉。
陈双强上诉请求：1、撤销原审判决第六项，改判奥园公司向陈双强支付未签劳动合同工的双倍工资差额40996.99元。2、一、二审诉讼费用由奥园公司承担。上诉主要理由：一、陈双强系人力资源发展经理，而非人力资源经理，陈双强参与或不参与评分的岗位职责中并无签订劳动合同及管理劳动合同的内容。二、即使作为用人单位的管理人员，包括负责签订劳动合同的管理人员也无权代表用人单位与自己签订劳动合同，在劳动者作为用人单位负责签订书面劳动合同的相关人员时，用人单位也必须另行指派其他人员作为代表与该劳动者签订劳动合同。三、奥园公司未举证证实与陈双强签订了书面的劳动合同，也未举证证实系陈双强不愿签订书面劳动合同。综上所述，奥园公司应支付陈双强双倍工资。
奥园公司答辩称：不同意陈双强的上诉请求。仲裁和一审期间，奥园公司已提供了员工劳动合同签收表，证实双方之间已签订书面劳动合同的事实，故陈双强的上诉请求不应得到支持。
奥园公司上诉请求：撤销原审判决第一、第二、第三、第四、第五、第七项，改判奥园公司无需向陈双强支付：1、违法解除劳动合同赔偿金85719.7元；2、2015年11月1日至12月2日工资18199.24元；3、2015年10月绩效工资2500.05元；4、奖金80000元；5、2014年、2015年年休假工资13793.1元。由陈双强承担本案诉讼费用。上诉主要理由：一、一审法院认定奥园公司解除与陈双强的劳动关系属违法解除，属事实认定及法律适用错误。2015年12月1日，陈双强要求奥园公司支付其未签劳动合同的双倍工资及各项赔偿。公司就此事展开调查发现其本人的劳动合同和人事档案不翼而飞。而事实上，陈双强在入职时已签订了劳动合同，有《员工劳动合同签收表》为证。陈双强作为人力资源部经理对个人《劳动合同》遗失事宜负有不可推卸的责任，属重大失职行为。而在此情况下，陈双强不主动提出补签，而是提出巨额赔偿，严重违反公司的企业文化。陈双强的行为违反了《员工奖惩管理暂行办法》的规定，公司予以解除劳动合同应属合法。二、原审认定奥园公司应支付陈双强2015年11月及12月2日的工资数额错误。陈双强2015年11月应发工资为16667元，扣除代扣社保、公积金、个人所得税部分，为12565.58元。12月在岗天数为1天，应支付工资为537.65元。三、原审法院认定奥园公司应支付陈双强奖金80000元，属事实认定及法律适用错误。根据《绩效奖金计提与发放办法》规定，因违纪而受“记大过”处分的，不参与当期绩效奖金发放，对于中途离职的员工，不参与绩效奖金核发。陈双强已于2015年12月2日离职，根据上述规定，无需向其支付奖金。即使发放，也应当参照上一年度金额来发放，无需发放80000元。四、原审法院认定奥园公司应支付陈双强2014、2015年休假工资13793.1元错误。根据《员工考勤休假管理办法》，陈双强的年休假天数为4天，扣除其已休的一天，其3天未休年休假工资为2298元。
陈双强答辩陈：不同意奥园公司的上诉请求，奥园公司的上诉均没有事实和法律依据。陈双强认可一审关于违法解除劳动关系赔偿金、工资、奖金以及年休假工资的认定。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
另查明，奥园公司已为陈双强代缴其2015年11月的社保个人应缴部分328.56元及公积金个人应缴部分2091元。
本院认为，关于未签劳动合同的双倍工资问题，奥园公司提交了有陈双强签名的《劳动合同签收表》，陈双强抗辩其是在未收到劳动合同的情况下签名，该主张于常理不符，亦无证据证实，本院不予采信。现奥园公司已提交证据证实双方有签订劳动合同，故陈双强上诉主张未签劳动合同的双倍工资，缺乏理据，本院不予支持。
关于解除劳动合同的经济赔偿金问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，奥园公司以陈双强年会工作失职以及丢失其本人人事档案关键资料为由，对陈双强记大过并解除双方之间的劳动合同。但奥园公司提交的证据均不足以证实上述情况属实且均系因陈双强的工作失职所导致，故奥园公司应承担举证不能的不利后果，原审法院认定奥园公司的解除属违法解除，符合法律规定，本院予以确认。
关于工资问题，双方确认陈双强税前年薪20万元，每月应发16667元。原审法院按照陈双强的工资数额及出勤天数计算其2015年11月1日至2015年12月2日期间的工资共计18199.24元，并无不当。但二审审理过程中，双方均确认奥园公司已为陈双强代缴其2015年11月的社保个人应缴部分328.56元及公积金个人应缴部分2091元。故在上述奥园公司应支付的工资中应扣减奥园公司已代缴的社保及公积金共计2419.56元。至于个人所得税部分，因奥园公司并未实际代缴，金额尚未确定，故本院对此不予调处，待实际发生时，双方可再行协商处理。故奥园公司应支付陈双强2015年11月1日至2015年12月2日的工资15779.68元（18199.24元-2419.56元）。
关于奖金问题，奥园公司主张陈双强因受“记大过”处分且已离职而不再与奖金的发放。但如前所述，奥园公司作出的处分决定依据不成立。同时，陈双强并非自行离职，而是因奥园公司违法解除劳动合同而导致其无法继续工作，故奥园公司主张无需发放奖金的理由均不成立。奥园公司作为用人单位应对陈双强的奖金数额承担举证责任，但在一审法院已释明情况下，奥园公司既未答复法院陈双强在职情况下所能获得的奖金数额，也没有提交公司同等岗位职工所发放奖金数额的相关证据，故奥园公司对此应承担举证不能的不利后果。原审法院采信陈双强的主张，认定奥园公司应支付陈双强奖金8万元，并无不当，本院予以维持。
关于绩效工资、年休假工资问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对该事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。
综上所述，奥园公司部分上诉请求成立，本院予以支持。原审认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初2874号、（2017）粤0106民初4422号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项;
二、变更广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初2874号、（2017）粤0106民初4422号民事判决第二项为：自本判决生效之日起3日内，奥园集团（广州）有限公司支付陈双强2015年11月1日至2015年12月2日的工资15779.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案一审、二审案件受理费各20元，均由陈双强、奥园集团（广州）有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 王 珺
审判员 叶文建
审判员 陈 静
二〇一七年九月六日
书记员 宁雅兰
谢汝华