湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1799号
上诉人（原审原告）：佘佳麒。
委托诉讼代理人：舒梅桂（佘佳麒之母）。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地邵阳市大祥区敏州路413号。
负责人：李拥军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗吉平，湖南天戟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王旭。
委托诉讼代理人：王朝福，湖南富强律师事务所律师。
上诉人佘佳麒、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称人寿财保邵阳支公司）因与被上诉人王旭机动车交通事故责任纠纷一案，均不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
佘佳麒上诉请求：撤销原判，改判王旭与人寿财保邵阳支公司多赔偿594652元。事实和理由：其存在部分护理依赖，一审没有认定其后续护理费不当；根据湘雅二医院司法鉴定所的鉴定意见，其误工天数为296天，一审计算178天不当，其一审提交了其12个月的工资表，一审没有按照工资表计算不当；其提交了护理人员的营业执照、纳税证明、请假证明等，一审按照居民服务行业标准计算其护理费损失不当，医疗机构证明其需要2-3人护理，24小时护理，一审仅计算2人护理不当；住院伙食补助费应按100元/天计算，一审计算50元/天不当；一审计算精神损害抚慰金过低，应增加2万元；一审没有判决后续治疗费不当。
人寿财保邵阳支公司上诉请求：撤销原判，改判其不承担责任。事实和理由：王旭存在肇事逃逸行为，其可以在交强险和商业三者险限额范围内免赔。
王旭辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
佘佳麒向一审起诉讼请求：1、判令王旭赔偿其经济损1532161.10元，人寿财保邵阳支公司在保险承保额度内予以承担，其当庭增加诉讼请求149877.64元，合计诉讼请求1682038.71元；2、判令王旭与人寿财保邵阳支公司承担后期手术及相应费用；3、本案诉讼费用由王旭承担；
一审查明的事实：2015年10月2日，王旭驾驶小型轿车，沿邵阳市大祥区宝庆中路自东向西行驶，行至宝庆中路市委门口西侧地段，由于疲劳驾驶将前方同向行驶的佘佳麒驾驶的无牌电动两轮轻便摩托车追尾撞到，造成两车受损、佘佳麒受伤的交通事故。2015年12月2日，该事故经邵阳市公安局交通警察支队大祥大队作出道路交通事故认定书，认为事发后王旭驾车逃离现场，当日14时又主动到大队投案自首，认定王旭承担本次事故的全部责任，佘佳麒无责任。2016年1月12日，经王旭申请复核，邵阳市公安局交警支队依法作出复核结论，撤销道路交通事故认定书，责令邵阳市公安局交通警察支队大祥大队重新认定。2016年1月21日，大祥大队作出道路交通事故认定书，认为事发后，王旭驾车驶离现场，当日8时许主动到大祥大队报警，认为王旭因过度疲劳误以为是车辆与道路中心隔离护栏接触，遂驾车离开现场，当日主动到大队处理车辆撞中心护栏事情时，才知道车辆是与无牌电动两轮轻便摩托车相撞发生事故，王旭的违法行为在本次事故中起全部作用，故认定王旭承担本次事故的全部责任，佘佳麒无责任。
佘佳麒先后在邵阳市中心医院住院治疗126天,花费医疗费314986.68元，诊断证明住院期间需2-3人陪护；在湖南省马王堆医院住院治疗11天，花费医疗费8793元，无住院期间需陪护人数证明；在邵阳市中西医结合医院住院治疗18天，花费医疗费11231.57元，诊断证明佘佳麒病情危重，住院期间需2-3人陪护；在邵阳市中心医院住院治疗3天,花费医疗费8749.30元，无住院期间需陪护人数证明；在中南大学湘雅医院住院治疗16天，花费医疗费38240.10元，无住院期间需陪护人数证明；在邵阳市中心医院住院治疗15天，花费医疗费17272.05元，诊断证明住院期间需24小时陪护；佘佳麒起诉后,又在邵阳市中心医院住院治疗了8天，花费医疗费13049.52元，诊断证明住院期间需专人陪护；在中南大学湘雅三医院住院治疗13天，花费医疗费16158.15元，无住院期间需陪护人数证明；在邵阳市中心医院住院治疗13天，花费医疗费13857.75元，无住院期间需陪护人数证明；在中南大学湘雅医院住院治疗20天，花费医疗费56177.53元，无住院期间需陪护人数证明；在邵阳市中心医院住院治疗25天，花费医疗费13014.01元，诊断证明住院期间需24小时陪护，以上佘佳麒共计住院268天，花费医疗费合计511529.66元，王旭垫付医疗费及相关费用共549468元。
2016年3月31日，佘佳麒经邵阳市博大司法鉴定所及邵阳市中兴司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定，评定为四级伤残，误工360天，护理期凭医院证明、营养期150天，自受伤之日起计算，医药费用40000元（颅骨缺失修补费用），目前治疗康复期，费用按临床实际产生费用计算；2016年4月，佘佳麒经邵阳市中兴司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定，其颅脑损伤后，部分生活自理障碍属部分护理依赖。佘佳麒共花费司法鉴定费2828元。2016年6月1日，人寿财保邵阳支公司申请重新鉴定，请求对佘佳麒的护理期限、后期医药费用、精神损害及伤残等级、护理依赖程度等进行鉴定，法院予以准许并转邵阳市中级人民法院对外委托湘雅二医院司法鉴定所进行重新鉴定，8月9日，法院收到湘雅二医院司法鉴定中心（2016）精鉴字第770号司法鉴定意见书（鉴定意见认为脑挫裂伤所致精神障碍，精神损伤评定为五级伤残）及湘雅二医院司法鉴定中心（2016）临鉴字第990号司法鉴定意见书（鉴定意见认为佘佳麒本次损伤躯体评定为四级伤残，后期医疗费如颅内感染需住院治疗或颅骨凹陷手术治疗，费用以实际发生为准；其住院期间，结合实际伤情需1人护理，目前需要部分护理依赖）。
另查明，佘佳麒户籍所在地为邵阳市大祥区某社区，事故发生前在邵阳市中西医结合医院工作，但没有提供其最近三年的平均收入证明，也没有提供护理人员相关联的护理时间及收入减少证明。佘佳麒的父母佘某甲、舒梅佳均为1963年出生，在株洲市芦淞区从事鞋类销售经营，具有劳动能力，佘佳麒与妻子刘某某生育女儿佘某乙。
再查明，王旭驾驶的小型轿车在人寿财保邵阳支公司投保了交强险（限额12.2万元）和商业第三者责任险（100万元，且特别约定不计免赔），该事故车辆案发时在保险期限内。2016年7月，根据佘佳麒的财产保全申请，法院依法查封了王旭名下的房屋，佘佳麒购买了相应价值的诉讼财产保全责任险。
一审法院认为，邵阳市公安局交通警察支队大祥大队对此事故作出的道路交通事故认定书，系邵阳市交警支队复核后责令大祥大队重新认定后做出，程序合法，责任划分明确，该事故认定书认为事发时王旭误以为是车辆与道路中心隔离护栏接触，遂驾车离开现场，后又于当日8时许主动到大祥大队报警，其行为没有构成逃逸。事后，王旭积极垫付了佘佳麒的全部医疗费用，并取得了佘佳麒的家属谅解，对该复核后的事故认定书予以确认，人寿财保邵阳支公司辩称，该复核后的事故认定书程序及事实违法，王旭构成逃逸行为，法院认为因其提供的证据不足以推翻该事故认定书，故不予采纳。
关于佘佳麒合理经济损失的计算问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定并参照《2015-2016年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，确认如下：（1）医药费511529.66元；（2）司法鉴定费2828元；（3）住院伙食补助费：佘佳麒实际住院268天，参照本地出差标准考虑为50元/天，住院伙食补助费为13400元；（4）营养费：根据原告的伤情及司法鉴定150天营养期，酌情认定3000元；（5）误工费：因佘佳麒没有提供其最近三年的平均收入状况，根据法律规定，其误工时间自受伤之日计算至定残日前一天为178天，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，本案参照公共管理和社会组织49071元/年的行业标准计算，其误工费为23930.5元；（6）护理费：根据实际住院268天，对医院诊断证明需2-3人护理的按照2人标准计算护理144天，其余天数结合湘雅二医院司法鉴定中心住院期间需1人护理的鉴定意见，参照居民服务行业42494元/年标准计算，佘佳麒的护理费用为47966元；（7）交通费及住宿费：该费用是佘佳麒治疗期间必然产生的费用，且其多次往返长沙与邵阳，酌情支持交通费2500元、住宿费900元；（8）伤残赔偿金：佘佳麒系城镇居民，其伤经鉴定评定为躯体四级伤残，其伤残赔偿金为403732元；（9）被抚养人生活费：佘佳麒的被抚养人为1位儿女，根据其的残疾等级，计算被抚养人生活费为102380.30元；（10）精神损害抚慰金：根据重新鉴定意见，佘佳麒精神损伤评定为五级伤残，酌情考虑20000元；其中（1）、（3）、（4）项属交强险医疗费用赔偿项目，（5）－（10）项属交强险死亡伤残赔偿项目。对于佘佳麒主张的后续治疗费及后期依赖护理费，参照湘雅二医院司法鉴定意见，可待该费用实际发生后另行主张。以上佘佳麒的各项经济损失共计1132166.46元。
二、关于本案赔偿责任的承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对佘佳麒的合理经济损失，应依法先由人寿财保邵阳支公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分的损失，应根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定予以赔偿。本案中，佘佳麒的合理经济损失为1132166.46元，应先由人寿财保邵阳支公司在交强险限额内赔偿120000元，超过交强险赔偿限额部分的损失1012166.46元，应由人寿财保邵阳支公司在商业三者险范围内承担1000000元，剩余12166.46元费用应由王旭承担。本案中，抵扣王旭已垫付的费用549468元后，对于多垫付的费用537301.54元，应由佘佳麒在人寿财保邵阳支公司支付的赔偿款中予以退还。
对于人寿财保邵阳支公司申请对佘佳麒花费的医疗费按照保险合同约定进行医保范围内用药鉴定，法院认为，本案保险条款属商业性的保险合同，保险公司收取的保费金额远高于国家基本医疗保险，佘佳麒在治疗过程中，对于医疗机构针对病情依照医学知识采取的治疗方式、标准和用药范围均无法预见和控制，故对人寿财保邵阳支公司的鉴定申请不予支持。其辩称的部分理由与查明的事实不符，理由不能成立，且不符合相关的法律规定，不予采信；对佘佳麒诉讼请求的高出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十八条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳中心支公司于判决生效后五日内支付给佘佳麒赔偿款1120000元（包括佘佳麒应退还给王旭多垫付的费用537301.54元）；二、驳回佘佳麒的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费9295元，诉讼保全费5000元及财产保全保险费3000元，共计17295元，由王旭负担12643元，佘佳麒负担4652元（此款已由佘佳麒预交，王旭应在判决生效后五日内付给佘佳麒）。
本院二审期间，佘佳麒提交了如下证据：1、人身损害护理依赖程度评定及附录，拟证明后续护理费赔偿依据；2、民事上诉状，拟证明上诉的部分请求；3、劳动法相关条款，拟证明住院护理人员工资计算方法；4、佘佳麒住院期间的护理情况说明，拟证明佘佳麒住院护理情况。本院依法组织当事人进行了质证，人寿财保邵阳支公司的质证认为，证据1和证据2不属于新证据；对证据3的质证意见是本案系机动车交通事故责任纠纷，不能按照劳动法规定处理。王旭的质证意见是：证据1系法律依据，不能作为证据；证据2只是佘佳麒的诉求，不属于证据；证据3同意人寿财保邵阳支公司的质证意见；证据4没有相关说明主体的签字盖章，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：佘佳麒提交的证据1和证据3属于法律规范或者技术规范，不属于新证据范畴，本院不予采信；证据2属于其诉求，不属于证据范畴；证据4没有出具说明的主体签名盖章，形式不合法，不予采信。邵阳市中兴司法鉴定所于2016年4月27日对佘佳麒的伤情进行了鉴定，该期间佘佳麒尚在邵阳市中心医院住院治疗。
本院认为，邵阳市大祥区交警大队作出的道路交通事故认定书认定王旭因过度疲劳误以为是车辆与道路中心隔离护栏接触，遂驾车离开现场，当日主动到大队处理车辆撞中心护栏事情时，才知道车辆是与无牌电动两轮轻便摩托车相撞发生事故，没有认定王旭存在肇事逃逸行为，人寿财保邵阳支公司主张王旭存在肇事逃逸行为，其可以在交强险与商业三者险限额范围内免赔，但没有充分举证推翻道路交通事故认定书认定的事实，该主张因证据不足不能成立。邵阳市中兴司法鉴定所于2016年4月27日对佘佳麒的伤情进行了鉴定，认定其存在部分护理依赖，但该期间佘佳麒尚在邵阳市中心医院住院治疗，伤情尚未稳定，一审没有采信该鉴定意见，认定佘佳麒存在部分护理依赖并无不当。佘佳麒2015年10月2日受伤，2016年4月27日，其伤情经邵阳市中兴司法鉴定所鉴定构成四级伤残，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，其误工时间可计算至定残日前一天，一审计算其误工时间178天并无不当。佘佳麒没有提交证据证明其有固定收入，也没有提交近三年的平均收入证明，一审参照公共管理和社会组织行业标准计算其误工费损失合理。佘佳麒没有提交护理人员护理期间的工资损失，一审根据医院诊断证明和鉴定意见确定其护理人数，参照居民服务行业年收入标准计算其护理费并无不当。一审结合当地居民生活水平等因素，确定佘佳麒的住院伙食补助费50元/天合理。佘佳麒因伤致四级残疾，精神受到损害，一审结合其伤残等级等因素，确定其精神损害抚慰金20000元合理。佘佳麒没有举证证明其后续治疗费的具体数额及是否属于系必然发生的费用，可待实际发生后另行主张权利。
综上所述，佘佳麒与人寿财保邵阳支公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8202元，由人寿财保邵阳支公司负担5900元，佘佳麒负担2302元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一六年十二月二十九日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……