安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终838号
上诉人（原审被告）：李道纯，女，1957年10月1日出生，回族，淮南市家具厂职工，户籍所在地安徽省淮南市谢家集区，经常居住地安徽省淮南市谢家集区，
上诉人（原审被告）：俞怀，男，1978年9月13日出生，回族，淮南矿业集团选煤厂职工，户籍所在地安徽省淮南市谢家集区，经常居住地谢家集区，
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：沈盛唯，安徽思正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡文英，女，1927年12月27日出生，回族，淮南市家具厂职工家属，住安徽省淮南市谢家集区，
委托诉讼代理人：李旭（蔡文英女儿），住安徽省淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：张东运，安徽黄山松律师事务所律师。
原审第三人：淮南市文景置业有限责任公司，住所地安徽省淮南市八公山区丁山路变电站对面。
法定代表人：穆春道，该公司董事长。
上诉人李道纯、俞怀因与被上诉人蔡文英、原审第三人淮南市文景置业有限责任公司（以下简称淮南文景置业公司）物权纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2017）皖0404民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李道纯、俞怀及其共同委托诉讼代理人沈盛唯，被上诉人蔡文英的委托诉讼代理人李旭、张东运到庭参加诉讼。原审第三人淮南文景置业公司的法定代表人穆春道经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李道纯、俞怀上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、被拆迁房是淮南市家具厂没有房改的公房，淮南市家具厂没有放弃安置补偿权利；2、2014年7月17日俞怀与蔡文英达成的安置协议为无效协议。俞怀无权处理安置补偿，在没有得到淮南市家具厂和李道纯认定的情况下，应为无效协议，对双方都没有约束力，一审判决不能以此来确认蔡文英的安置补偿权利和安置面积；3、拆迁安置房不可分割。拆迁安置房里面有自建房部分与蔡文英无关，除此以外剩余部分可以由蔡文英、李道纯等享有，一审判决给蔡文英90平方米一套安置权益，其余由俞怀、李道纯享有，显然不公平，也违背双方当事人的真实意愿；4、一审判决适用法律错误。一审判决适用《安徽省房屋拆迁管理办法》认定蔡文英和李道纯、俞怀有安置权利，但《安徽省房屋拆迁管理办法》是以公房房改为前提，没有房改的产权人享有安置补偿权利，一审判决显然适用法律错误。
蔡文英辩称，1、李道纯、俞怀与淮南文景置业公司签订了安置协议，被安置人不包括蔡文英，与事实和李道纯、俞怀的前后观点矛盾。淮南市谢家集区人民法院（2016）皖0404民初303号民事判决认定李道纯、俞怀与蔡文英均是合法拆迁安置补偿主体，蔡文英享有安置权利，对于这一判决李道纯、俞怀并未提起上诉；2、李道纯、俞怀称淮南市家具厂未放弃补偿，淮南市家具厂有无放弃补偿事实很清楚，上述判决后淮南市家具厂未提起上诉，说明淮南市家具厂认可放弃补偿，而且放弃与否和李道纯、俞怀无关；3、涉案房屋是否经过房改与能否获得补偿无关，淮南市家具厂类似情况并非本案一户；4、蔡文英与俞怀达成的协议是否有效，不属于本案审理范围；5、李道纯、俞怀认为拆迁安置房屋不能进行分割错误。综上，一审判决正确，请求驳回上诉。
蔡文英向一审法院起诉请求：1、请求确定蔡文英在《房屋征收安置补偿协议》中应得的房屋安置面积，当庭明确为110平方米房屋。2、判令李道纯、俞怀承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：蔡文英的丈夫李传录系淮南市家具厂职工，从1980年开始一直租住在淮南市家具厂××区××芳草××村冰棒厂院内1号房，1992年李传录去世后，蔡文英一直居住在1号房。蔡文英的二女儿李道纯从1974年7月入职淮南市家具厂，1995年李道纯为方便照顾蔡文英搬入冰棒厂1号房居住至搬迁前，俞怀系李道纯儿子，住淮南市家具厂1号房内自建房。
2013年，谢家集区西城商贸文化城旧城改造项目，需征收冰棒厂1号房屋及其附属物，同年11月29日，淮南文景置业公司、淮南市家具厂及租住户李道纯、俞怀签订房屋征收安置补偿协议及产权调换安置计算清单，约定了房屋征收及安置补偿的相关事宜。
另查明，2013年11月27日，淮南文景置业公司、淮南市家具厂、俞怀、李道纯签订了以下协议，内容为：
“房屋征收安置补偿协议
甲方：淮南市文景置业有限责任公司
乙方：淮南市家具厂
丙方：淮南市家具厂租住户李道纯
西城商贸文化城旧城改造项目，需征收乙方住宅房屋及其附属物。根据有关征收法规及旧城改造征收补偿安置方案等规定，就征收安置补偿事宜，双方经协商签订本协议：
第一条、被征收房屋基本情况
乙方被征收的房屋位于原家具厂内（测绘编号：C001），总建筑面积163.49平方米，其中产权房（房条）92.97*1.25=116.21平方米，围绕主房私建房（独立自建房）47.28平方米，产权证号。
第二条、征收时间
乙方于2013年12月3日将第一条所列房屋及其私建房（如有）腾空无偿（交甲方）拆除。
第三条、房屋征收补偿方式（任选一项）：1、货币补偿（）2、房屋产权交换（√）。
第四条、货币补偿方式安置
1、合法产权面积/平方米×/元/平方米=/元。
2、公助自建房屋面积/平方米×/元/平方米=/元。
3、征收人按6个月支付临时安置补助费：/平方米×7元/月×6个月=/元。
4、住宅搬迁补助费：/平方米×4元/平方米=/元。（按单次计算不足300元按300元计算）。
5、乙方签订本协议并将征收房屋腾空交付甲方后，上述费用甲方一次性支付乙方。
第五条、产权调换方式安置
1、乙方被征收房屋建筑面积140.25平方米，还原面积163.49平方米。
2、临时简易棚实测面积12.25平方米，补助金额为200元/平方米，共计2452元。
3、水泥地坪实测面积90.1平方米，补偿金额为30元/平方米，共计2703元。
4、临时安置补助费：乙方自寻住所过度安置，自乙方将被拆迁房屋及私建房交付甲方之日（以交接单为准）起，甲方按合法产权房每月每平方米7元的标准支付乙方临时安置补助费，暂按12个月计，暂定额为7809元。最终从2013年12月5日起计算至新建安置住房交付之日。
5、搬迁补助费：主房及产权房甲方按合法产权面积每平方米4元的标准支付乙方。搬迁补助费按往返2次计算，合计744元（单次不足300元按300元计算）。
以上费用均在乙方应付购房款中抵充，抵充合计壹万叁仟柒佰零陆元（13706元）。
第六条、安置房屋
甲方安置乙方房屋二套，位于西城商贸文化城项目范围内，建筑面积约200平方米。甲方应自2013年12月5日起12月内将该房屋交付乙方，甲方未按本协议约定期限交付乙方安置房屋的，自逾期之日起临时安置补助费。
第七条、安置房屋暂定价款计算
安置房屋约200平方米，扣除征收的房屋合法面积163.49平方米免差价还原，其实际超出面积36.51平方米，65-90㎡的房型按成本价2000元/平方米计算由被拆迁人补其差价，90平方米以上房型暂按市场核定均价3600元/平方米计算由被拆迁人补其差价，按暂计价乙方应付房款/拾柒万叁仟零贰拾元（73020.00元），扣除征收安置补偿费壹万叁仟柒佰零陆元整（13706.00元），按暂计价乙方应付房款伍万玖仟叁佰壹拾肆元（59314.00元），最终以交付安置房屋以实际建筑面积结算。
第八条、乙方选择以下【一】【二】种方式交纳房款
1、乙方在签订本协议后5日内自愿一次性交付暂定购房款，甲方按扣除第五条约定的乙方可充抵的相关费用后，有优先选房权。
乙方实际预付房款额为拾万仟佰拾元（元），余款在甲方安置房屋交付时一次性付清。
2、在签订回迁安置房购房合同时一次性付清或办理按揭贷款。
最终房价款以交付安置房屋的实测建筑面积和安置房屋不同区位、不同结构、不同层次确定实际结算价格计算。
乙方应在接甲方通知后十日内到甲方售楼处签订回迁安置购房合同。
乙方应在接甲方通知交房后十日内到甲方售楼处办理交房手续并结清房款及相关费用（办理房产证费用由乙方自行承担）。未结清房款及有关费用甲方有权不交房，且延期交房责任由乙方承担。
甲方通知以报纸公告为准，并辅以电话通知。
第九条、乙方未按本协议约定期限将被征收房屋及私建房全腾空交付甲方的，甲方有权不对乙方进行产权调换安置，并在征收补偿公证提存后可依法强制拆除。
第十条、违约责任
1、因乙方原因造成延期交房的，自本协议约定的交房之日起，甲方不再支付乙方临时安置补助费，同时该房屋发生的物业服务、空置房看管等相关费用以及相关责任由乙方承担。
2、乙方承诺对被拆迁的房屋未设定抵押权等担保物权。若因乙方原因，导致协议无效或被撤销，责任均由乙方自负，同时乙方须赔偿由此给甲方造成的一切损失。
3、乙方承诺对被征收的房屋提供的合法产权面积的真实性及家庭人口的真实性负责，因提供信息不真实所造成的纠纷责任均由乙方自负。
第十一条、本协议经双方签字盖章后生效，履行中如有争议，双方协商解决，协商不成可向人民法院起诉。
第十二条、本协议一式四份，甲方三份，乙方一份。”
再查明，2014年7月17日，蔡文英与俞怀达成协议，协议如下：“原家具厂旧房改造，依照蔡文英的要求待房屋建成后，要90平方米的住宅房，其产权归蔡文英本人所有，现与蔡文英达成协议：
一、待现房出来后，90平方米的住宅房产权归蔡文英本人所有，蔡文英无需支付任何现金，全部余款由二套房产权人李道纯付清后将90平方米住宅房的房产证交由蔡文英保管。
二、90平方米的房产证交蔡文英后，凡因旧房改造所发生的费用和权益与蔡文英无关，全部责任由次女李道纯承担。
三、如蔡文英百年后，蔡文英的产权由五个女儿共同继承，可按《遗产法》相关条款执行。
四、该协议经蔡文英按手印生效。
注：超出90平方米的住宅面积由蔡文英承担。
协议人：蔡文英俞怀2014年7月17日。”
一审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。依照《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第三十二条之规定，拆迁住宅公房，房屋承租人按照房改政策享有购房权利的，房屋承租人购房，拆迁人应当对其按照被拆迁人予以补偿。在本案中淮南市家具厂作为被拆迁公房的所有人，淮南市家具厂放弃补偿，拆迁人对房屋承租人给予就地安置的，房屋承租人享有安置补偿的权利。
蔡文英作为原家具厂职工李传录的妻子，从1980年开始一直租住在淮南市家具厂××区平山芳草园冰棒厂院内1号房，李传录1992年去世，2013年该房屋进行拆迁，蔡文英作为房屋承租人应当享有拆迁安置补偿的权利。针对蔡文英的诉讼请求，拆迁协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，经核实：蔡文英所租原家具厂房屋面积（房条）92.97平方米，按1:1.25还原为116.21平方米。淮南文景置业公司预安置房屋200平方米，因李道纯1995年也在该房屋居住且系该单位职工，并交有房租、水电费，也应有部分安置权利，另参照2014年7月17日，蔡文英与俞怀达成安置协议，故应将90平米房屋安置给蔡文英为宜，但以房屋管理部门实际测绘面积为准。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《安徽省房屋拆迁管理办法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：1、淮南市文景置业有限责任公司应按蔡文英在《房屋征收安置补偿协议》中应得房屋面积应按90平方米房屋一套安置权利（以实际房地产管理部门实际测绘为准）。2、驳回蔡文英的其他诉讼请求案件受理费80元，由蔡文英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。
本院认为，鉴于本案审理的是蔡文英在李道纯、俞怀与淮南市家具厂、淮南文景置业公司签订的《房屋征收安置补偿协议》中是否享有相应的安置权益，故涉案房屋是否经过房改不属于本案审理范围，本案争议焦点为：蔡文英在李道纯、俞怀与淮南市家具厂、淮南文景置业公司签订的《房屋征收安置补偿协议》中是否享有相应的安置权益。针对上述焦点问题，本院评判如下：
本案中，李道纯、俞怀与淮南市家具厂、淮南文景置业公司于2013年11月27日签订的《房屋征收安置补偿协议》已经淮南市中级人民法院（2016）皖04民终1525号生效民事判决认定为有效合同、蔡文英与李道纯、俞怀均是被安置主体。涉案被拆迁房屋最初取得的依据为蔡文英丈夫李传录系淮南市家具厂职工，虽然李传录已经去世，但单位分配给李传录的公租房系给李传录家庭居住使用，故李传录的配偶蔡文英对被拆迁房屋享有相应的安置权益。对于蔡文英与俞怀签订的协议，俞怀并未向法院申请撤销或确认合同无效，故一审法院参照该协议确认蔡文英享有90平方米房屋的拆迁安置权利并无不当，但一审法院判决主文表述不当，本院依法予以变更。
综上所述，李道纯、俞怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但表述不当，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省淮南市谢家集区人民法院（2017）皖0404民初262号民事判决第二项，即维持“驳回蔡文英的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省淮南市谢家集区人民法院（2017）皖0404民初262号民事判决第一项，即“淮南市文景置业有限责任公司应按蔡文英在《房屋征收安置补偿协议》中应得房屋面积应按90平方米房屋一套安置权利（以实际房地产管理部门实际测绘为准）”变更为“蔡文英对李道纯、俞怀与淮南市家具厂、淮南文景置业公司签订的《房屋征收安置补偿协议》中拟安置的一套90平方米房屋享有安置权利（房屋实际面积以房地产管理部门测绘为准）”。
二审案件受理费80元，由李道纯、俞怀负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 瑞
审判员 王雪霞
审判员 王元元
二〇一七年八月二十九日
书记员 魏海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。