新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0402民初400号
原告：伊宁市康之源小额贷款有限公司，住所地伊宁市英阿亚提街44号锦城房地产农机农资4号楼。
法定代表人：张宪琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵玉龙，新疆秉政律师事务所律师。
被告：俞雷山，男，1974年11月3日出生，汉族，无固定职业，住伊宁市。
委托诉讼代理人：孟庆蓉（系被告俞雷山之妻），女，1974年2月18日出生，汉族，无固定职业，住伊宁市。
委托诉讼代理人：秦启勇，伊犁州佳诚法律服务所法律工作者。
被告：伊宁县东信小额贷款有限责任公司，住所地伊宁县宾馆客房108室。
法定代表人：赵祥，该公司董事长。
委托诉讼�理人：杨欣怡，女，该公司工作人员。
原告伊宁市康之源小额贷款有限公司（以下简称康之源公司）与被告俞雷山、伊宁县东信小额贷款有限责任公司（以下简称东信公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，于2017年4月13日作出（2016）兵0402民初599号民事判决后，被告俞雷山不服提起上诉，第四师中级人民法院于2017年7月6日作出（2017）兵04民终53号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告康之源公司的委托诉讼代理人赵玉龙，被告俞雷山的委托诉讼代理人孟庆蓉、秦启勇，被告东信公司的委托诉讼代理人杨欣怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康之源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款1000000�及利息（自2016年3月17日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告支付律师费36000元、保全费5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月17日，被告俞雷山与原告签订借款合同，约定：借款1000000元，月利率25‰，借款期限为22个月，律师费、保全费用由违约方承担。被告东信公司为该借款提供连带责任担保。
被告俞雷山辩称，2013年5月17日，被告俞雷山是受实际借款人殷国巍指派到原告康之源公司拿取了伊犁殷氏乡味馆餐饮分公司借取的1000000元，被告俞雷山在合同上签字只是履行职务行为，实际借款人是伊犁殷氏乡味馆餐饮分公司；同时，伊犁殷氏乡味馆餐饮分公司在借款后陆续向原告支付890000元款项，亦表明实际借款人是伊犁殷氏乡味馆餐饮分公司而非俞雷山。故请求驳回原告对被告俞雷山的诉讼请求。
被告东信公司辩称，东信公司的法定代表人和股东于2014年进行了变更，对2013年5月17日的借款担保不知情，不予认可。故请求驳回原告对被告东信公司的诉讼请求。
本院经审理查明，2013年，殷国巍向原告康之源公司提出借款1000000元，康之源公司以殷国巍外债较多为由拒绝向其提供借款。后经殷国巍与康之源公司商议，由殷国巍找一名借款人，另提供两个担保人，满足上述条件，原告即可发放借款。2013年5月17日，被告俞雷山与杨某前往原告康之源公司，由杨某携带伊犁殷氏乡味馆餐饮分公司及东信公司的印章，到康之源公司办理借款事宜。被告俞雷山在借款合同中“借款人”处签字，杨某在“保证人”处盖伊犁殷氏乡味馆餐饮分公司及东信公司印章。合同签订后，原告将借款转入被告俞雷山账户，随后被告俞雷山又将借款转入杨某账户，杨某再根据殷国巍的指令将借款转入李福清账户。此后，杨某按照殷国巍的要求，每月向原告康之源公司还款25000元，截止2016年3月16日，已实际偿还借款利息890000元。
另查，殷国巍为伊犁殷氏乡味馆餐饮分公司负责人，俞雷山与殷国巍是同事加同学关系。杨某于2013年1月至2014年12月在东信公司任职出纳，2014年12月至2017年5月在伊犁殷氏乡味馆餐饮分公司任职出纳。
上述事实原被告均无异议，且有原被告双方的陈述、银行账户流水、借款借据、借款合同、借款保证合同、证人杨某的证言、2017年5月24日对殷国巍的调查笔录、乡味馆餐厅2014年12月份工资表、电话录音在卷佐证。
针对上述事实，被告俞雷山认为其虽然在“借款人”处签字，但借款实际使用人为殷国巍，应当由殷国巍还款。且借款合同中的借款期限和利息存在瑕疵，借据中的“2015”、借款合同中第三条借款期限后的“二十二”、“660”及“2015”处有修改痕迹。针对合同中的修改问题，原告作如下解释：双方原本约定借款期限为2个月，月利息为8‰，但被告俞雷山在知悉违约责任后认为其不能履行，于是双方重新约定借款期限为2年，月利息为25‰，是双方协商一致后形成的合同。被告东信公司认为，因东信公司2012年变更法定代表人及股东重组，对2013年向俞雷山提供担保一事不知情，故不应承担责任。
本院认为：本案的争议焦点为:名义借款人和实际借款人不一致，应由谁来承担偿还借款的责任？首先本案中被告俞雷山系成年人，有能力理解其在借款合同中签字的法律效力。虽然俞雷山同殷国巍是同事加同学关系，但这并不影响其对借款行为的法律理解，俞雷山作为成年人，应对自己的行为承担法律责任。作为同事加同学，俞雷山应当知晓殷国巍的真实经济情况及有无还款能力及社会信誉度，据此自己可以做出是否借款的决定。既然被告俞雷山在借款合同上签字，就应对自己的行为承担法律责任，本院可以认定该借款行为系被告俞雷山的真实意思表示，对被告俞雷山“履行职务行为”的辩驳,不成立抗辩理由。
其次根据合同相对性原则，被告俞雷山才是借款合同中的�事人。依据借款合同，出借人为原告康之源公司，借款人为被告俞雷山，原告康之源公司把借款打到了被告俞雷山的账户，被告俞雷山再将钱转给杨某，杨某再根据殷国巍的指令将款打入他人账户，据此，本院只能认定原告康之源公司与被告俞雷山之间成立债权债务关系，被告俞雷山和殷国巍间成立债权债务关系，原告康之源公司与殷国巍间不成立借贷法律关系。故被告俞雷山要求殷国巍承担清偿责任显然有违法律事实，没有法律依据。
第三、从社会效果及法律效果来看，实际借款人多为经济实力较弱，无能力承担清偿责任，或信誉度较差等，故而，他们才请求他人帮忙借款，而出借人也是基于对名义借款人经济能力或社会信誉度的信任才出借资金。如果认定实际用款人承担清偿责任，一方面出借人借款得不到有效偿还，容易形成“坏账”、“死账”，破坏借贷及金融管理秩序安全；另一方面也会在社会上形成恶性循环，不能有效的警醒他人，让借款人真正认识到自己行为的法律后果，从而规范自我借款行为。
第四、关于借款合同在借款期限和利息方面存在瑕疵的问题，本院可以从出借人实际支付的借款金额、结合借款利率、借款期限和实际给付月利息数以及生活经验等内容综合判断，庭审中已查明被告俞雷山已通过殷国巍每月支付借款利息25000元，累计890000元，由此可以认定双方实际履行的借款合同月利息应为25‰;另根据庭审中播放被告俞雷山提交的其妻子与原告康之源公司董事长令剑的电话录音情况，可以得出该视听资料未发现剪辑，修改等伪造变造情形，具备真实性、完整性、取得方式未侵犯他人合法权益和法律禁止性规定，同时，其他当事人亦无相反证据，结合借款合同的实际履行情况可以认定该借款合同的实际借款期限应为二年。
综上所述，被告俞雷山作为名义借款人向原告康之源公司借款1000000元，当原告康之源公司将1000000元发放到被告俞雷山名下时，原告康之源公司已经和被告俞雷山形成了民间借贷的债权债务关系。后被告俞雷山又按照之前和殷国巍之间的约定将该笔借款转给杨某，由杨某再根据殷国巍的指令将款打入他人账户。并约定由殷国巍按照原告康之源公司与被告俞雷山的约定及时清偿借款本金及利息，被告俞雷山为出借人，殷国巍为借款人，他们之间又形成另一个民间借贷法律关系。故原告康之源公司与被告俞雷山签订的借款合同，是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法�效。原告康之源公司按合同约定履行了借款给付义务，被告俞雷山未按合同约定返还借款1000000元及2016年3月16日之后的逾期利息，应承担违约责任。现原告康之源公司要求被告俞雷山返还借款并主张逾期利息按月利率2%计算未超过法律规定，应予支持。律师代理费用是原告康之源公司实现债权的费用，双方在合同中明确约定由违约方承担，对原告康之源公司该项诉讼请求，本院予以支持。被告东信公司对被告俞雷山的债务提供连带责任保证，应对该债务包括借款、逾期利息及律师代理费承担连带清偿责任，故原告要求被告东信公司对以上款项承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告俞雷山偿还原告伊宁市康之源小额贷款有限公司借款1000000元及逾期利息（自2016年3月17日起至清偿之日止，按月利率2%计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告俞雷山支付原告伊宁市康之源小额贷款有限公司律师代理费35000元。于判决生效后十日内付清；
三、被告伊宁县东信小额贷款有限责任公司对以上债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案�受理费14124元、诉讼保全费5000元，由被告俞雷山负担。被告伊宁县东信小额贷款有限责任公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。
审 判 员 周 军
审 判 员 阿斯艳木*米吉提
代理审判员 何 茹
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 王 聪