江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初1512号
原告：陈某。
被告：徐州市某某建设发展投资有限公司。
法定代表人：林某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁某，江苏盛仪律师事务所律师。
原告陈某诉被告徐州市某某建设发展投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月14日、2017年2月14日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某、被告委托诉讼代理人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行拆迁安置协议，向原告交付相应某某花园7-2-401室的房屋。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年4月10日，原、被告双方签订了《徐州市棚户区改造城市房屋拆迁产权调换安置协议》，约定原告将原告所有的新建北村二巷7排41号房屋交付给被告拆迁，选择的补偿方式为产权调换，协议还就双方的其他权利义务进行了约定。协议签订后，被告没有履行协议义务，也未向原告支付过渡费等相关费用，其间就调换后的房屋问题，原告多次向被告协商，被告均以种种理由迟迟不同意向原告交付房屋。签订协议后，我把房子交给被告拆迁了，但被告没有给我房子。后来被告的拆迁工作人员李浩让我来拿钱，但我什么都不要了。他说你来商量商量，不能什么都不要，后来我去了，他把钱给我了。我问为什么给我那么多，我说只要搬家费、过渡费。后来我一生气我就领了12多万元，用来维持生活，我没有与被告签订过货币补偿协议，当时我没有要那么多，是他们给那么多的。
被告辩称，原告的起诉无事实及法律依据，原告没有与被告签订产权调换安置协议。双方就拆迁原告房屋签订了货币补偿协议，并且已经履行完毕。原告将新建北村二巷7排41号交付被告拆迁完毕，原告已领取了全部的货币补偿款，因此原告的各项诉请均无依据，请求法院驳回原告的诉请。
根据原告的起诉与被告的答辩，本案的争议焦点为：1、原、被告双方是否签订了以某某花园7-2-401室房屋为调换房屋的产权调换协议；2、原、被告双方是否签订了房屋拆迁货币补偿协议；3、原告领取的129946元是货币补偿协议中的补偿款还是原告认为的过渡费。双方当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据。
原告向本院提交的主要证据为：《徐州市棚户区改造城市房屋拆迁产权调换安置协议》（总50000号第0019836份）一份，证明原、被告双方签订了产权调换协议，协议约定由被告应当给付滨河经适房四期7-2-401室。
被告的质证意见是：对真实性、关联性、合法性均有异议，原件上没有加盖被告的公章。李浩不是被告方工作人员，也没有参与与原告协商拆迁事宜。九龙湖公司作为被委托拆迁实施单位可以与被拆迁人进行协商，但签订拆迁协议还需要被告确认。
被告向本院提交的证据为：1、《徐州市棚户区改造城市房屋拆迁货币补偿安置协议》（总50000号第0015770号）、变现支付审批表各一份，证明被告新建北村的房屋，原、被告已经达成货币补偿拆迁协议，经双方签字盖章确认，货币补偿款已经由原告领取完毕。
原告的质证意见是：该证据上的指印和签名都不是我，我在领钱的时候签的是空白纸，不是协议。我申请鉴定：1、我要求对被告提供的货币补偿协议白联上的“陈某”签名、指印的朱墨时序进行鉴定，是先签名还是先按手印；2、“陈某”签名是否为我本人所书写：3、“陈某”签名的形成时间，是否形成于2015年1月1日以后。
本院依法对原告陈某的鉴定申请予以准许，并委托依法定程序确定的华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。华东政法大学司法鉴定中心经初步检验后认为受送检材料条件限制，无法提供鉴定意见，故终止鉴定。本院再次依法定程序确定由西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，并委托该中心进行鉴定。但因申请人陈某不同意缴纳鉴定费用，西南政法大学司法鉴定中心亦终止鉴定。
本院根据原告陈某提供的线索对因健康原因尚在住院治疗的沈强进行了调查，并制作了调查笔录。沈强陈述的主要内容为：陈某是我负责动迁的一户，我负责动迁时，陈某没有签协议。陈某的房子是二层楼，楼上楼下两个房证，一个是她母亲的，一个是她的。当时动迁时有经济适用房，我动迁时告诉了陈某，也报告了单位。我告诉她只要她符合条件就好。我当时和陈某谈的时候，她们娘俩说两套房子，一套要钱，一套要房子。她妈妈的那一套要了房子，写的是她妈妈的名字。她那套，我怕她变卦，作了充分准备，既给她申请了经济适用房，也给她谈了货币补偿款。陈某向法庭提交的产权调换和新盛公司向法庭提交的货币补偿协议上我的名字都不是我签的，是我的助手签的，也是我让她签的。因为我们当时有规定，谁动迁的住户就写上谁的名字，以便于计算工作业绩，也防止一些情况发生。我动员陈某拆迁的时候，还没来得及签订协议，我的工作就交接了。陈某具体怎么签的协议我不清楚，这两份协议应该是她本人签署，当时准备了两套方案让她挑，她选择要房子，后来又要钱了。她和我谈的，她领的货币补偿款可以支付她母亲调换的经济适用房中的购房款，她们娘俩的经济能力有限，所以有了两套方案。
原告陈某的质证意见是：沈强向法庭陈述的，跟和我说的不一样，他说由助手签字我不认可。他当时如果这样告诉我，我就不申请法院调查了。我认为沈强说的全部不真实，他没有给我准备两套方案，说要动迁就到我哪儿去了，基本没有和我谈过，都是李浩负责的。第一次签协议是李浩，给钱签字也是李浩，都是李浩和我谈的。说要给两套房子都是拆迁办说的，当时沈强不见了。第一个协议不是和沈强签的，都是和李浩签的。我在医院向沈强出示第二个协议时，沈强很惊讶，沈强根本不知情，主动告诉我，说当时给我一套大房子是最好的，经济都能来了，但是拆迁办不愿意给，他说名字是他的名字，但不是他签的字，第一个协议和第二协议上的名字明显不一样，如果都是助手代签，那么沈强的名字都是一样的，沈强的签字明显不一样。
被告的质证意见是：对询问笔录真实性无异议，该份笔录沈强的陈述可以反映动迁当时相关协议签署的情况，协议虽然不是沈强亲笔书写，但是沈强作为负责原告该套房屋的动迁组长，也认可签字是其授权给助手代写的。
本院对上述证据经审查后认为，对于原告陈某提交的《徐州市棚户区改造城市房屋拆迁产权调换安置协议》（总50000号第0019836份），被告虽对真实性、关联性、合法性均提出异议，但从该协议内容上看，拆迁人、被拆迁人系本案原、被告双方，协议上所载房屋亦为原告主张要求给予产权调换的拆迁房屋，故该证据与本案具有关联性；该证据上除有原告签名外，动迁人员沈强亦认可有经其同意的助手代签名字，故该协议的真实性可以确认。被告虽提出合法性抗辩，但未能提供证据证明该证据系以侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得。故该证据可以作为定案的依据，能够证明就陈某所有的涉案房屋拆迁事宜，原、被告曾协商过产权调换方案。但该证据上并无作为合同一方当事人的被告加盖单位印章予以确认，原告也未提供证据证明具有相应代理权的代理人员代表被告签名确认。因此该证据不能证明原、被告就被拆迁房屋最终达成了产权调换的一致意见。
对于被告提交的《徐州市棚户区改造城市房屋拆迁货币补偿安置协议》（总50000号第0015770号）、变现支付审批表，原告对其真实性提出异议，提出签名并非其本人所签等异议。原告申请鉴定后，本院依法委托相关鉴定机构予以鉴定，但因原告不同意缴纳鉴定费用，鉴定终止。本院认为，被告该两份证据上均有“陈某”的签名及指印，原告虽提出异议，但在申请鉴定后不同意缴纳鉴定费用致鉴定终止，原告未能提供充分证据推翻被告的该两份证据。该证据形式上有原、被告双方的签名或盖章，且原告自认已领取的款项数额与该两份证据上载明的数额一致，故本院对该两份证据予以确认，并能证明原、被告双方达成了货币补偿拆迁协议，货币补偿款并已由原告领取完毕。
对于本院对沈强所作的调查笔录，被告对其真实性无异议，原告对其真实性提出异议。本院认为，沈强作为原告所有的涉案房屋动迁人员，在原告提供的产权调换协议和被告提供的货币补偿协议上均有其姓名，故其参与了原、被告之间拆迁补偿协议的磋商工作。其陈述的为原告的房屋准备了两套方案的内容与原、被告分别提交的两份协议相印证，故本院对沈强向本院所作的陈述内容予以认定。
根据双方当事人的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：原告陈某系原新建北村2巷41号房屋所有权人。该房屋因棚户区改造建设项目需要进行拆迁。在拆迁协商过程中，动迁人员向原告陈某分别提供了产权调换和货币补偿安置协议两套方案由原告陈某挑选，其中产权调换协议中载明的与被拆迁房屋进行产权调换的房屋为滨河经适房四期7幢2单元401室，货币补偿安置协议载明的被拆迁房屋应得总补偿款为129946元。原告陈某于2010年4月10日将被拆迁房屋交付给被告进行拆迁，并在分别载明产权调换和货币补偿安置内容的两份协议上均签名捺印，该两份协议上载明的签署日期也均为2010年4月10日。被告在产权调换协议上未盖章确认，在货币补偿安置协议上盖章确认。后经审批，原告陈某于2010年10月8日领取了货币补偿款129946元。被告未向原告交付滨河经适房四期7幢2单元401室房屋。原告陈某以被告未履行房屋产权调换协议为由诉至本院，要求被告向其交付某某花园7-2-401室的房屋。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告陈某主张与被告存在房屋产权调换协议，应就其主张的该事实承担举证责任。原告提供的产权调换协议上确有原告陈某签名捺印，但并无被告盖章确认或有权代理被告的代理人签字确认。依照原告陈某提供的协议上载明的内容，本协议自双方签订之日起生效。原告未能提供证据证明被告实施了签订行为、其诉讼请求所依据的产权调换协议已成立生效，其作为负有举证证明责任的当事人,应当承担不利的后果。原告陈某要求被告向其交付调换房屋的诉讼请求，依法不应得到支持。被告为反驳原告的诉讼请求，提供了有原、被告双方签名或盖章的货币补偿协议，并提供了陈某签名领取货币补偿款项的相关证据。原告陈某对被告提供的证据虽有异议，但并未提供证据予以推翻，故本院对被告为反驳原告而主张的事实予以确认
---
即原、被告双方就被拆迁房屋最终达成了货币补偿协议并已实际履行。被告抗辩双方已达成货币补偿协议并实际履行完毕、双方未达成产权调换协议、不应向原告交付房屋的抗辩理由，有事实和法律依据，本院予以采信。
综上，原告陈某要求被告履行产权调换协议、向其交付房屋的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费2850元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 段某某
审 判 员 张 某
代理审判员 朱某某
二〇一七年三月二十日
书 记 员 夏 某