上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第4898号
原告沈美芳，女，1956年12月6日生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人汤昊，上海方英律师事务所律师。
被告石隽俊，男，1984年1月16日生，汉族，住上海市崇明县。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，总经理。
委托代理人姚维捷，上海市远东律师事务所律师。
委托代理人陈刚，上海市远东律师事务所律师。
原告沈美芳诉被告石隽俊、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法由代理审判员范雄凯独任审理。2015年8月27日，本案公开开庭进行了审理。原告沈美芳的委托代理人汤昊、被告石隽俊、被告平安财险上海分公司的委托代理人姚维捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈美芳诉称，2015年1月4日10时40分许，原告沈美芳骑驶电动自行车与被告石隽俊驾驶牌号为沪CDXX**小型轿车在上海市崇明县新河镇三烈村津口1016号西北侧路口发生相撞，造成车辆损坏，原告沈美芳受伤的交通事故。现原告诉请要求1、被告石隽俊赔偿原告人民币（以下币种均为“人民币”）84036元，其中由被告平安财险上海分公司在交强险和商业险内承担先行赔偿责任，精神抚慰金在交强险优先受偿，交强险和商业险不足部分由被告石隽俊按责承担；2、本案诉讼费由被告石隽俊承担。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件、机动车驾驶证及行驶证复印件、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单和商业保险单各1份，以证明原、被告于2015年1月4日发生交通事故，在本次交通事故中被告石隽俊负事故全部责任、原告沈美芳无责任，且事故发生时肇事车辆处于保险期限内的事实。
2、司法鉴定意见书及发票、上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院病历、出院小结、费用清单、医疗费发票、车辆修理清单及发票等，以证明原告因本起交通事故受损等事实。
被告石隽俊辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议。
被告平安财险上海分公司辩称，对事故发生经过�责任认定无异议，对伤残等级有异议，要求重新鉴定。在交强险内和商业险内赔偿原告合理损失，
经审理查明，2015年1月4日10时40分许，被告石隽俊驾驶牌号为沪CDXX**小型轿车沿崇明县新河镇三烈村津口10队南北向水泥路由南向北至三烈村津口1016号西北侧路口时，适逢原告沈美芳驾驶临时号牌XXXXXXX电动自行车沿崇明县三烈村津口10队东西向水泥路由东向西行驶至该路口，双方避让不及，发生两车相撞，造成车损，原告沈美芳受伤的交通事故。2015年1月5日，崇明县公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定被告石隽俊负事故全部责任。事故发生后，原告即至上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院治疗，诊断为：1、脑震荡；2、皮下血肿（左顶部）；3、颈椎间盘突出；4、高血压。2015年5月19日，上海长兴医学交流研究所司法鉴定所对原告伤情作出�定结论：沈美芳因交通事故致颈部活动度部分丧失，日常活动能力轻度受限，其所受损伤构成XXX伤残。伤后可予以休息120日，营养60日，护理60日。嗣后，被告石隽俊支付原告沈美芳现金3000元。
另查明，被告石隽俊所驾驶车辆已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，并约定了不计免赔条款，保险期限自2014年1月6日至2015年1月5日止，其中第三者责任商业保险责任限额为1000000元。
审理中，被告平安财险上海分公司对法医鉴定结论及原告请求的具体赔偿项目持有异议，并要求对原告伤情重新鉴定。
围绕争议焦点，本院认为：
一、被告平安财险上海分公司虽对法医鉴定结论持有异议，并要求重新鉴定，但并无相关证据予以证实，也没有提供相关鉴定机构及鉴定人员在鉴定过程中有程序违法或其他违法行为等，从而导致鉴定不公等证据，故对被告的这一主张，本院不予采信。
二、对于原告请求的具体赔偿项目，本院予以分析、认定：
1、原、被告对营养费1800元、住院伙食补助费280元、交通费300元、物损费700元、鉴定费2300元、律师费2500元，达成一致意见，故对上述损失本院依法予以确认；
2、原告主张医疗费14397元、残疾赔偿金42384元、精神损害抚慰金5000元，符合有关法律规定且有据佐证，故对上述损失本院依法予以确认；
3、误工费：原告主张8080元（2020元／月×4月）。两被告不认可。本院认为，原告系农民，根据本地区上年度农村人均纯收入标准，故误工费酌定为7064元；
4、护理费：原告主张4695元（1995元＋60元／天×（60-15）天】。两被告认可40元／天×60天。本院认为，护理费参照本市护工市场标准，原告的伤情、鉴定结论中的护理时限、原告的实际支付，故护理费酌定为4245元；
综上，原告的经济损失共计80970元。
本院认为，本案系机动车与非动车发生交通事故，本起事故发生后，公安机关作出道路交通事故认定书，认定原告沈美芳不负事故责任、被告石隽俊负事故全部责任，并无不当，依法予以确认。因被告石隽俊驾驶牌号为沪CDXX**小型轿车已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告要求被告平安财险上海分公司在强制保险责任限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持；超出强制保险责任限额部分损失，因被告石隽俊驾驶牌号为沪CDXX**小型轿车在平安财险上海分公司投保了商业三者险，故原告要求被告平安财险上海分公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，应予支持；仍有不足的，由被告石隽俊承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在强制保险责任限额中赔偿原告沈美芳医疗费10000元、交通费300元、物损费700元、残疾赔偿金42384元、精神损害抚慰金5000元、误工费7064元、护理费4245元，合计人民币69693元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险内赔偿原告沈美芳医疗费4397元、营养费1800元、住院伙食补助费280元、鉴定费2300元，合计人民币8777元；
三、被告石隽俊赔偿原告沈美芳律师费2500元；扣除被告石
隽俊已支付的人民币3000元，原告沈美芳于本判决生效之日起十日内返还被告石隽俊人民币500元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1900元，减半收取计人民币950元，由原告沈美芳承担38元，被告石隽俊承担912元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范雄凯
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身�益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。
五�《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度、法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。