山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终1330号上诉人（原审被告）：杨某，女，1992年4月18日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘红英，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：许瑾，山东万航律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：颜某，男，1993年3月8日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：杨少彬，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆磊，山东众成清泰（聊城）律师事务所实习律师。上诉人杨某因与被上诉人颜某婚约财产纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初6133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨某上诉请求:l、撤销原审判决;2、驳回被上诉人颜某的诉讼请求。上诉理由:一、原审判决认定我借婚姻索取财物是错误的，我与颜某曾经的婚姻也不是原审判决所推测的那样建立在金钱关系上面。原审引用《婚姻法》第三条“禁止借婚姻索取财物”的规定既与事实严重不符，更是对我的人格侮辱。事实情况是，我与颜某订立婚姻完全是建立在双方平等自愿的前提下的。双方家庭条件都很好，经济状况良好。接受对方的彩礼纯粹出于对民俗习惯的尊重，而且，我方也根本没有指望靠彩礼发财。以我方的家庭条件，给我们扣一个借婚姻索取财物的帽子，说我们违反了婚姻法禁止性规定，我方坚决不能接受。彩礼是我国社会生活中常见的现象，长期存在，并且国家并没有明令禁止。原审判决将彩礼行为混同与我国婚姻法中规定的借婚姻索取财物行为，不合逻辑。因为如果这样，那最高人民法院关于婚姻法的司法解释中关于彩礼返还原则的规定，就成了对《婚姻法》第二条的公然违反，就等于说最高人民法院公然支持违反《婚姻法》禁止性规定的违法行为了。原审将彩礼行为与违法行为等同起来，是错误的。我与颜某婚姻破裂的根本原因在于颜某对我的持续家暴以及对我持续不断的精神折磨。我本身就是这场婚姻的受害者，我从来没有想到过我们的婚姻会走到今天。导致我们双方感情完全破裂进而离婚的原因是被上诉人骗财、骗色、骗婚姻。我不应返还颜某彩礼。在原审庭审过程中，被上诉人母亲王春喜出庭作证时，法官曾询问王春喜，彩礼是否是上诉人索要的，王春喜的答复是“不是索要的，是自愿给的，是根据风俗习惯给的。”故原审认定我索要被上诉人的彩礼没有任何事实依据，属于认定事实错误。二、原审判决适用《婚姻法》第二条“禁止借婚姻索取财物”判决我返还彩礼2万元属于适用法律错误。1、《婚姻法》第二条“禁止借婚姻索取财物”的适用条件是借婚姻索取财物。所谓借婚姻索取财物的行为，是以结婚为名义，男方如不给付彩礼，女方就不结婚的行为。而我的案件根本具有索要的性质，不符合彩礼返还的条件。上诉人和颜某的婚姻不是为了金钱，如果上诉人为了金钱和颜某结婚的话，上诉人就不会自己出资购买大量陪嫁，也不会自己出资用于被上诉人的房屋装修，铺木地板，装修用品，购买大量生活用品。这一事实也说明上诉人不是索要彩礼。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条明确规定了彩礼返还的三项原则，原审判决我返还颜某彩礼两万元，不符合其中任何一项规定。因为我们办理了登记手续，实际共同生活，并且这点给付没有造成颜某生活困难(按照最高法院理解与适用的权威观点，这里的生活困难是指的绝对困难，不是相对困难)。颜某家庭条件良好，经营高唐洲驴肉馆，雇佣着工人，根本不可能因自愿给付我彩礼造成生活困难，同时被上诉人颜某没有提供任何证据，证明其因给付彩礼造成家庭生活困难。而且原审判决也没有认定此事。因此原审判决我返还2万元彩礼适用法律错误。综上，我认为，原审法院不考虑彩礼返还的具体原则，不考虑彩礼返还的法理，就对我方做“借婚姻索取财物”的批判，我方不能接受。人民法院判案，要考虑情理，但更要考虑法理。综上所述，上诉人请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人颜某答辩称，一、上诉人上诉主张的事实理由与一审认定事实不符。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。二、一审判决上诉人返还彩礼符合法律规定。被上诉人颜某与上诉人于××××年××月××日登记结婚，2015年5月6日举行结婚仪式开始共同生活。婚后双方于2015年7月开始分居，从举行结婚仪式到分居，双方共同生活期间仅两月左右。上诉人于2016年12月1日向东昌府区人民法院提起离婚诉讼，于2016年8月4日以(2015)聊东民初字第4260号民事判决书判决准予离婚。双方虽办理了结婚登记手续，但在婚姻关系存续期间仅有夫妻之名，并无夫妻之实，上诉人未尽夫妻互相扶持、照顾等义务，共同生活应当是指双方为共同生活做准备，履行夫妻义务、享受夫妻权益的过程，该过程应当是长期性的，稳定性的，故双方未构成实质意义上的共同生活。关于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条“关于彩礼返还的条件”第(二)项“双方办理结婚登记手续但确未共同生活的”，其立法的本意所指“共同生活”应该是两个人真正走到一个家庭中，在经济上互相扶养、生活上互相照顾、精神上互相抚慰，为了共同的生活和发展而进行的各种活动。而要进行这些活动必须经过一段时间。本案中虽然原被告双方办理结婚，但共同居住时间很短，没有尽到相互扶助、互敬互爱等实质的夫妻义务，甚至都没有一块经历过的所谓的“同甘和共苦”，二人之间并没有实质意义上的真正的共同生活。而女方在婚前收受男方彩礼数额较大，且女方也认可与男方结婚时间太短，导致没有培养起深厚的夫妻感情。故女方婚前所收受的彩礼应酌情返还给男方，这是合法、合理的。综上，上诉人的行为符合《婚姻法》第三条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二))第十条“关于彩礼返还的条件”第(二)项之规定，即一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。颜某向一审法院提起诉讼请求：1.依法判决被告返还彩礼12万元及钻戒款18900元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明的事实：原被告于2014年9月中旬经人介绍认识，2014年12月20日订婚，订婚时原告颜某存入被告杨某名下6万元，作为订婚彩礼，当天杨某按照风俗给颜某回礼6000元；另外颜某的父母给杨某“改口费”6000元。双方于××××年××月××日登记结婚，2015年5月6日举行结婚仪式开始共同生活。婚后双方于2015年7月开始分居，被告杨某于2016年12月1日向本院提起离婚诉讼，本院于2016年8月4日以（2015）聊东民初字第4260号民事判决书判决准予离婚。现该判决已生效，颜某又以要求杨某返还婚约彩礼为由诉至本院。一审法院认为，婚姻家庭关系应建立在深厚的感情基础之上方能牢固，仅用金钱维系的婚姻关系很难长远，因此我国婚姻法第三条明文规定，禁止借婚姻之名索要财物。被告杨某在婚前收取原告颜某的彩礼54000元，违反了婚姻法的禁止性规定。婚后共同生活仅两个月时间即开始分居生活，被告杨某又随即提起离婚诉讼，尽管颜某不同意离婚，但仍被判决准予离婚，现颜某要求杨某返还婚前彩礼，应酌情予以返还，以返还给颜某婚前彩礼人民币2万元为宜。原告颜某的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条之规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效之日起三日内返还给原告颜某婚前彩礼2万元；二、驳回原告颜某的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告杨某承担；诉讼保全费620元，由被告杨某承担220元，原告颜某承担400元。本院二审中，当事人未提交新的证据。本院认为，从一、二审查明的情况看，双方相识时间较长，相互有较深的了解。上诉人杨某购买嫁妆并为新房装修，对婚姻是抱有希望和诚意的，没有证据证明上诉人杨某存在故意借婚姻索取财物的情形，一审认定其借婚姻索取财物是不正确的，本院予以纠正。关于涉案彩礼应否返还的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。……”本案双方已经办理了结婚登记手续，按习俗举行了结婚仪式并共同生活，被上诉人颜某也并非因给付彩礼生活绝对困难，故其要求返还彩礼的主张，不符合上述规定。其主张双方没有实质意义上的共同生活而符合上述司法解释第（二）项的规定，系对该条文的个人理解和解释，对其观点，本院不予采纳。一审判令上诉人返还部分彩礼款不当，应予纠正。综上，上诉人杨某的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实和适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及上述司法解释的规定，判决如下：一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初6133号民事判决；二、驳回被上诉人颜某的诉讼请求。一审案件受理费150元，诉讼保全费620元，二审案件受理费150元均由被上诉人颜某负担。本判决为终审判决。审判长  孔繁奎审判员  石 鑫审判员  孙久强二〇一七年七月三日书记员  张鸿岭