浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初3025号
原告：游某2，女，1971年5月21日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
原告：游卉，女，1991年12月30日出生，汉族，住福建省建瓯市。
原告：游某1，女，2000年7月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
法定代理人：游某2（母女关系），女，1971年5月21日出生，汉族，住福建省南平市延平�。
三原告共同委托诉讼代理人：叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：陈国斌，福建宽达律师事务所实习律师。
被告：汪俊飞，男，1982年11月8日出生，汉族，住江山市。
被告：柴瑞明，男，1981年10月6日出生，汉族，住江山市。
被告：江山市同岳物流有限公司，住所地江山市虎山路46幢16号。
法定代表人：张成法，总经理。
委托诉讼代理人：徐江平，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江山支公司，住所地江山市区县河东路3号。
负责人：汪坚毅，经理。
委托诉讼代理人：邱奇斌，系该公司员工。
被告：吴上林，男，1966年4月18日出生，汉族，住福建省南靖县。
被告：漳州市南靖龙顺达汽车运输有限公司，住所地漳州市南靖县丰田镇东方村宝新。
法定代表人：余顺水，经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地福建省漳州市水仙大道新城大厦十二楼。
负责人：林向阳，总经理。
委托诉讼代理人：王磊，系中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司员工。
委托诉讼代理人：王芬芬，浙江天赞律师事务所律师。
原告游某2、游卉、游某1与被告汪俊飞、江山市同岳物流有限公司（以下简称同岳物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司江山支公司（以下简称江山财保公司）、吴上林、漳州市南靖龙顺达汽车运输有限公司（以下简称龙顺达运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称漳州太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，应原告申请，本院依法追加柴瑞明为本案共同被告，依法适用简易程序于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告游卉及三原告共同委托诉讼代理人叶泉贵、陈国斌，被告柴瑞明，被告同岳物流公司的委托诉讼代理人徐江平，被告江山财保公司的委托诉讼代理人邱奇斌，被告漳州太保公司的委托诉讼代理人王芬芬到庭参加诉讼。被告汪俊飞、吴上林、龙顺达运输公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告游某2、游卉、游某1共同向本院提出诉讼请求：1、被告江山财保公司、漳州太保公司各自在交强险内赔偿原告因交通事故产生的损失110000元；精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付；2、被告汪俊飞、柴瑞明、同岳物流公司连带赔偿原告因涉案交通事故产生的超过交强险赔偿范围的损失233500元；3、被告江山财保公司在商业三者险保险责任限额内对上述第3项承担直接赔付责任；4、被告吴上林、龙顺达公司连带赔偿原告因涉案交通事故产生的超过交强险赔偿范围的损失253500元；5、被告漳州太保公司在商业三者险保险责任限额内对上述第4项承担直接赔付责任；6、本案诉讼费由各被告负担。三原告主张的事实和理由：原告游某2系受害人游奴奴之妻，原告游卉、游某1系受害人游奴奴之女儿。2017年3月18日，三原告之亲属游奴奴驾驶闽Ｈ×××××号重型半挂车牵引闽Ｈ×××××号重型普通半挂车在超越同向由被告吴上林驾驶的所有人为被告龙顺达运输公司的闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车时，与对向由被告汪俊飞驾驶的登记名义人为被告同岳物流公司实际所有人系被告柴瑞明的浙Ｈ×××××号重型半挂车牵引浙Ｈ×××××号重型普通半挂车发生碰撞，造成受害人游奴奴当场死亡的交通事故。江山市公安局交通警察大队认定：被告汪俊飞、吴上林分别负事故的次要责任；受害人游奴奴负事故的主要责任。被告江山财保公司系浙Ｈ×××××号重型半挂车、浙Ｈ×××××号重型普通半挂车承保公司，被告漳州太保公司系闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车承保公司。三原告认为，各被告对三原告因涉案交通事故造成其亲属死亡所产生的合理损失应当依法承担相应民事赔偿责任。
被告汪俊飞未提出答辩意见，也未向本院提供证据材料。
被告柴瑞明答辩称：对原告主张的事故事实和责任认定无异议。本人系浙Ｈ×××××号重型半挂车、浙Ｈ×××××号重型普通半挂车的实际所有人，浙Ｈ×××××号重型半挂车挂靠在被告同岳物流公司名下经营；汪俊飞系本人雇用的驾驶员。
被告同岳物流公司答辩称：�原告诉讼主张的的事实和事故责任划分无异议。浙Ｈ×××××号重型半挂车的实际所有人系被告柴瑞明，而非答辩人，原告要求答辩人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。原告主张的部分损失不合理，且要求答辩人与汪俊飞承担30%赔偿责任不合理。
被告江山财保公司答辩称：对交警部门认定的事故发生事实和责任认定无异议。浙Ｈ×××××号重型半挂车在我司投保了交强险和保险责限额为150万元并投保了不计免赔的商业三者险，涉案事故在保险有效期内。关于原告主张的赔偿项目：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应当适用农村居民标准计算；丧葬费偏高；交通费偏高，认可1000元；精神损害抚慰金不应超过10000元。原告主张我司保险车辆商业险赔偿比例30%不合理，以15%为宜。
被告吴上林未提出答辩意见，也未向本院提供证据材料。
被告龙顺达运输公司未提出答辩意见，也未向本院提供证据材料。
被告漳州太保公司答辩称：对交警部门认定的事故发生事实和责任认定无异议。闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车在我司投保了交强险和保险责任限额为30万元并投保了不计免赔的商业三者险，涉案事故在保险有效期内。原告主张的损失应当按照农村居民标准计算。我公司保险车辆承担的赔偿比例以15%为宜。
经审理，本院认定事实如下：
一、关于三原告与受害人游奴奴亲属关系认定：
各到庭参加诉讼的被告对原告提供的相关亲属关系证明、户口本、结婚证等证据材料未持异议，本院确认这些证据材料可以作为认定本案相关事实的依据，据此认定原告游某2系游奴奴之妻，原告游卉、游某1系游奴奴之女儿。
二、关于涉案事故发生的事实和事故责�认定：
到庭参加诉讼的各被告对原告提供的由江山市公安局交通警察大队作出的事故认定书均无异议，本院确认该认定书可以作为认定本案相关事实的依据。据此，本院对原告诉讼主张的事故事实予以确认，并采纳交警部门就涉案事故作出的事故责任认定意见。
三、关于涉案肇事机动车权属、投保情况等相关事实的认定：
依照交警部门作出的事故认定书，可以认定：被告汪俊飞系浙Ｈ×××××号车的驾驶员，该车的登记所有人为被告同岳物流公司；被告吴上林系闽Ｅ×××××号车驾驶员，该车的登记所有人为被告龙顺达运输公司。在庭审中，被告柴瑞明、同岳物流公司共同确认柴瑞明系浙Ｈ×××××号车的实际车主，挂靠在同岳物流公司名下经营，被告汪俊飞系受雇于柴瑞明的驾驶员，其他到庭参加诉讼的当事人对此未持异议，本院予以确认。在庭审中，被告江山人保公司确认浙Ｈ×××××号车在其公司投保交强险和保险责任限额为150万元并投保了不计免赔的商业三者险、漳州太保公司确认闽Ｅ×××××号车在其公司投保交强险和保险责任限额为30万元并投保了不计免赔的商业三者险，其他到庭参加诉讼的当事人对此未持异议，本院予以确认。
四、庭审中，原告与被告柴瑞明共同确认：涉案事故发生后，柴瑞明支付给原告垫付款20000元。本院对该事实予以认定。
五、关于三原告因涉案交通事故造成其亲属游奴奴死亡所产生的合理损失金额，本院认定如下：
1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：关于受害人游奴奴的死亡赔偿金，三原告主张按浙江省城镇居民标准每年47237元、赔付年限20年计算合计944740元。本院认为：根据原告提供的户口本，可以确认受害人游奴奴系农业�庭户，综合分析原告提供的建瓯市迪口镇龙北溪村民委员会出具的证明、南平市延平区紫云街道流芳社区居民委员会出具的证明、游某2的房产证以及各原告和受害人游奴奴的户口登记信息等材料，可以认定受害人游奴奴生前户籍地虽在建瓯市××村，但其居住生活××却在南平市××街道流芳社区；依据原告提供的福建省建瓯市红运物流运输有限公司出具的《驾驶人驾驶机动车证明》，结合本案的相关事实，可以认定受害人游奴奴生前从事机动车驾驶工作，已脱离农业生产。综上，本院认为，受害人游奴奴生前虽系农业家庭户，但已实际脱离农业生产，且居住生活消费在城区，故三原告主张其死亡赔偿金适用城镇居民标准计算合理有据，本院予以确认。关于被扶养人生活费，原告主张作为受害人游奴奴的未成年女儿游某1按城镇居民标准每年30068元、赔偿年限1年、由两�扶养计算共计15034元。本院认为，综合受害人游奴奴生前的居住生活和工作情况，以及作为被扶养人的游某1的实际年龄，原告主张的该项损失合理，本院予以确认。
2、丧葬费：三原告主张丧葬费34356元。本院认为，原告该项主张过高，本院根据当地人民生活水平确认三原告该项损失合理金额为28192.50元。
3、处理丧葬事宜误工费：三原告主张按5人、15天、每天190.86元计算合计14314元。本院认为，原告主张的该项损失过高，本院酌情按3人7天计算，确认该项费用合理金额为3244元。
4、处理丧葬事宜及事故交通住宿费：三原告提供了住宿费发票1张金额为250元、餐费发票1张金额为242元、交通费发票若干，主张该项损失6556元。本院认为，原告提供的上述证据材料，因其与本案的关联性无法确认，故本院不予采信；鉴于三原告赴异地处理丧葬事�的事实，必然产生一定的交通住宿费用，本院酌定原告该项损失3000元。
5、精神损害抚慰金：三原告主张50000元。本院认为，原告主张的该项损失过高，本院综合事故各方当事人的过错程度、浙江省人民生活水平等因素，酌定三原告因游奴奴死亡产生的精神损害抚慰金合理金额为25000元。
本院认为：涉案交通事故系三辆机动车之间发生的事故，应当依照各自的过错程度确定各方当事人对三原告交强险外合理损失的赔偿比例。在事故路段因道路施工，原双向通行的车道改为单车道通行，交通管理部门在该路段设置了改道标志、禁止通行、禁止超车、注意安全等相应的警示标志。受害人游奴奴在禁止超车路段实施超车行为，是导致涉案事故的主要原因；被告汪俊飞、吴上林各自在涉案事故中未尽到谨慎驾驶义务，是导致事故的次要原因。故交警部门作出的事故责任认定意见合理，本院予以采纳。在涉案事故中，汪俊飞、吴上林因各自存在过错行为，应当分别承担事故的次要责任，并非两人共同承担本次事故的次要责任，故对应两机动车的相关当事人主张各自在交强险外仅承担15%的赔偿责任的抗辩意见不合理，本院不予采纳。本院酌定三原告因涉案交通事故造成其亲属游奴奴死亡所产生的超过交强险部分的合理损失，由于浙Ｈ×××××号车和闽Ｅ×××××号车两辆机动车方各自承担25%的赔偿责任。被告江山人保公司、漳州太保公司分别作为该两辆机动车的保险公司，应当依照法律规定和保险合同约定承担相应的赔偿责任。由于上述两辆机动车方应当承担的赔偿款金额均未超过各自的保险责任限额，故两机动车的所有人及挂靠单位无需另行承担赔偿责任。综上，本院对三原告合理有据的诉讼请求，依法予以�持。被告柴瑞明已支付的垫付款应当由三原告依法予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司在浙Ｈ×××××号车投保的交强险保险责任限额内赔偿原告游某2、游卉、游某1因涉案交通事故造成其亲属游奴奴死亡所产生的各项损失110000元、在商业三者险保险责任限额内赔偿199802.63元，合计赔偿款309802.63元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司在闽Ｅ×××××号车投保的交强险保险责任限额内赔偿原告游某2、游卉、游某1因涉案交通事故造成其亲属游奴奴死亡所产生的各项损失110000元、在商业三者险保险责任限额内赔偿199802.63元，合计赔偿款309802.63元。
三、原告游某2、游卉、游某1返还被告柴瑞明垫付款20000元。
综合上述一、三项后，由被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司直接支付原告游某2、游卉、游某1赔偿款289802.63元、支付被告柴瑞明垫付款20000元。
上述执行款项，限于本判决生效后三十日内履行完毕。
四、驳回原告游某2、游卉、游某1的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5435元，由原告游某2、游卉、游某1负担435元，被告柴瑞明、江山市同岳物流有限公司连带负担2500元，被告吴上林、漳州市南靖龙顺达汽车运输有限公司连带负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 张发水
二〇一七年八月二十二日
书记员 曾小庆