wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初3094号
原告：王汶，女，1981年10月15日生，汉族，住张店区。
委托诉讼代理人：徐爱红，山东子诚律师事务所律师。
被告：淄博冠中混凝土有限公司。住所地，张店区马尚镇周家庄村。
法定代表人：王建国，总经理。
委托诉讼代理人：兰孝申，山东联亨律师事务所律师。
被告：郑元华，男，1957年4月15日生，汉族，住张店区。
委托诉讼代理人：朱建民，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。
被告：太平财产保险有限公司淄博中心支公司。住所地，张店区人民西路**号。
主要负责人：邵立，总经理。
委托诉讼代理人：郭美，女，该单位职工。
原告王汶与被告淄博冠中混凝土有限公司、郑元华、太平财产保险有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王汶及其委托诉讼代理人徐爱红，被告淄博冠中混凝土有限公司的委托诉讼代理人兰孝申，被告郑元华的委托诉讼代理人朱建民，被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人郭美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王汶向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告残疾赔偿金等合计153358元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月23日7时40分，被告郑元华驾驶鲁Ｃ×××××重型结构货车在张店区化纤街沁园路北200米掉头时不慎将油箱刮破致使柴油流向路面，原告驾驶电动车载陈汇东经此处时滑倒，原告王汶受伤，车辆受损。经交警部门认定，被告郑元华负事故全部责任。被告淄博冠中混凝土有限公司系车辆所有人。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但对部分赔偿项目、数额有异议。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.残疾赔偿金68024元，证据充分，予以确认。2.原告主张的误工时间过长，本院酌情确认为180天，原告主张月工资2550元，证据充分，予以确认，故误工费为15300元。3.依据原告伤情，本院确认护理期限共计90天，其中住院18天两人护理，其余时间1人护理，按照每天80元计算，护理费为8640元。4.被扶养人的年龄应在误工期限届满时计算，经计算，被扶养人生活费为29432.4元。5.交通费过高，酌情确认为600元。6.精神损害抚慰金过高，酌情确认为2000元。7.鉴定费1000元，证据充分，予以确认。综上，被告淄博冠中混凝土有限公司作为事故车辆的投保义务人，应当先在相当于交强险责任范围内承担赔偿责任，被告郑元华作为侵权人与投保义务人在交强险责任范围内承担连带赔偿责任。交强险不足部分，由被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告淄博冠中混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王汶精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金97456.4元（含被扶养人生活费）、误工费10543.6元；
二、被告郑元华对第一项赔款承担连带赔偿责任；
三、被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告王汶误工费4756.4元、护理费8640元、交通费600元；
四、被告淄博冠中混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王汶鉴定费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3367元，减半收取计1684元，由原告王汶负担284元，由被告淄博冠中混凝土有限公司负担1400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 薛海涛
二０一七年六月二十二日
书记员 丁 梅
江西省南城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1021执239号
申请执行人中国农业银行股份有限公司南城县支行，住所地南城县盱江大道42号。
负责人付敏，该行行长。
被执行人张华飞，男，1979年11月23日出生，汉族，住南城县。
被执行人邱彩云，女，1980年2月25日出生，汉族，住址同上。
本院执行申请执行人中国农业银行股份有限公司南城县支行与被执行人张华飞、邱彩云金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年9月21日自愿撤销对被执行人张华飞、邱彩云的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣1021执239号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴献忠
人民陪审员 黎 累
人民陪审员 李 香
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 洪文秀
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双桥执39号
申请执行人杨淑琴，
被申请执行人杨桂荣，
本院在执行杨淑琴与杨桂荣承包地征收费用分配纠纷一案中，申请执行人杨淑琴于2016年6月26日向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕文胜
审判员 王恩伟
审判员 范海泉
二〇一六年六月二十六日
书记员 傅再冉
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第153号
原告东明县农村信用合作联社，住所地：东明县五四路东段，机构代码：16927850-X。
法定代表人赵欣，理事长。
委托代理人王洪军，男，1968年8月9日生，汉族，东明县农村信用合作联社长兴信用社主任。
委托代理人祖向华，男，1973年11月12日生，汉族，东明县农村信用合作联社资产管理部主任。
被告毛宪锋，男，1982年5月20日出生，汉族，住东明县。
被告宋普兴，男，1967年3月24日出生，汉族，住东明县。
被告毛玉锋，男，1987年3月19日出生，汉族，住东明县。
被告毛恒实，男，1955年1月17日出生，汉族，住东明县。
被告王永东，男，1985年2月3日出生，汉族，住东明县。
被告宋普剑，男，1968年10月1日出生，汉族，住东明县。
被告王永平，男，1987年11月3日出生，汉族，住东明县。
原告东明县农村信用合作联社与被告毛宪锋、宋普兴、毛玉锋、毛恒实、王永东、宋普剑、王永平金融借款合同纠纷一案，本院于2012年8月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王洪军，被告毛宪锋、宋普兴、毛玉锋、毛恒实、王永平到庭参加了诉讼，原告的法定代表人赵欣、委托代理人祖向华、被告王永东、宋普剑经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告东明县农村信用合作联社诉称，被告毛宪锋于2010年8月10日在长兴信用社以建房为由申请借款3万元，期限34个月，到期日为2013年6月9日，利率为9‰，担保方式为连带责任保证，保证人为宋普兴、毛玉锋、毛恒实、王永东、宋普剑、王永平。该笔贷款发放后止2013年8月7日结欠本金30000元，利息、罚息8806.5元。该笔贷款到期后，被告以各种理由拒不归还贷款本息。为此依法要求判令被告毛宪锋立即归还借款本金30000元、止2013年8月7日利息8806.5元及计算至还清之日的利息、罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权所有费用支出，被告宋普兴、毛玉锋、毛恒实、王永东、宋普剑、王永平承担连带保证责任。
被告毛宪锋辩称，贷款属实，当时搬迁没有钱，乡政府统一让贷款的，没有归还贷款的原因是现家庭经济困难，没有钱还，如果利息低一下，可以分批偿还。
被告毛恒实辩称，联保属实，我也比较困难，没有钱还。
被告宋普兴辩称，同毛恒实答辩意见。
被告毛玉锋辩称，同毛恒实答辩意见。
被告王永平辩称，同毛恒实答辩意见。
被告王永东、宋普剑没有应诉与答辩。
经审理查明，2010年6月2日，被告毛宪锋、宋普兴、毛玉锋、毛恒实、王永东、宋普剑、王永平与原告东明县农村信用合作联社下属的长兴信用社签订了一份联户联保协议。协议约定，被告毛宪锋、宋普兴、毛玉锋、毛恒实、王永东、宋普剑、王永平自愿组成联保小组。联保小组每位成员自愿为长兴信用社在2010年6月2日至2013年6月2日期间向联保小组的其他成员发放的贷款提供最高额连带责任保证。当日被告毛宪锋以借款人身份与长兴信用社签订了一份大联保体最高额联合保证借款合同，合同约定：在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证作为本保证借款合同组成部分；贷款人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保范围为包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。借款按人民银行规定的同期同档次基准利率上浮100%执行；按半年结息，贷款清偿时利随本清。如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%逾期利息。借款人、联合保证人还共同承诺：对本联保小组存续期间各成员在贷款人的全部借款，自愿共同承担连带责任；在借款人不按期归还贷款本息时，同意信用社扣划互助金，仍然未能偿还全部贷款本息的，其他成员代为偿还。被告宋普兴、毛玉锋、毛恒实、王永东、宋普剑、王永平作为联保小组成员，也以联合保证人身份在该合同上签字确认。2010年8月10日，被告毛宪锋签署了借款借据，借款借据载明：借款金额为30000元，贷出日为2010年8月10日，到期日为2013年6月9日，借款利率为9‰。该笔借款到期后，借款人毛宪锋未能按约归还全部借款本金及利息，担保人也未按约代为偿还。庭审时原告当庭认可被告付清了2010年12月31日以前的利息。
另查明，原告东明县农村信用合作联社具有法人资格，能够独立的承担民事责任。东明县农村信用合作联社长兴信用社系原告设立的下属分支机构，不具备法人资格。
上述事实有当事人陈述、设立大联保体贷款申请及联保协议、大联保体最高额联合保证借款合同、借款借据、借款申请书、庭审笔录等证据在案为凭，并经一审开庭质证，具有证明效力。
本院认为，东明县农村信用合作联社长兴信用社系原告设立的下属分支机构，不具备法人资格，不能独立的承担民事责任，其经营活动依法应由具有法人资格的原告承担民事责任。长兴信用社与被告毛宪锋、宋普兴、毛玉锋、毛恒实、王永东、宋普剑、王永平签订的设立联保小组贷款申请及联保协议、联保小组最高额联合保证借款合同，是各方真实、一致的意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院应当认定该合同有效，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。长兴信用社依据合同给付了被告毛宪锋30000元借款，被告毛宪锋未能依据合同约定按期偿付借款本金及利息，显属违约，被告毛宪锋、宋普兴、毛玉锋、毛恒实、王永平以经济困难、无能力偿还、只还借款本金不还利息的辩称，不能对抗原告足额发放借款及其本人应当担责（归还）的事实。故原告要求被告毛宪锋归还所欠借款本金及相应利息、罚息的主张，本院应予支持。被告宋普兴、毛玉锋、毛恒实、王永东、宋普剑、王永平作为担保人未履行担保义务，原告依据合同约定要求其对上述贷款本息承担连带清偿责任的主张，合理合法，本院亦应支持。原告要求被告支付律师费等实现债权所有费用支出，但除缴纳案件受理费外，未提供证据证明其有其它为实现债权的合理、合法的费用支出，故对原告此项诉求，应予部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛宪锋于本判决生效后十日内一次性偿还原告东明县农村信用合作联社借款本金30000元及相应的利息、罚息（利息自2011年1月1日起、罚息自2013年6月10日起，均按合同约定的利率计算至本判决指定的履行期间届满止）。
二、被告宋普兴、毛玉锋、毛恒实、王永东、宋普剑、王永平对上述贷款本息承担连带清偿责任。被告宋普兴、毛玉锋、毛恒实、王永东、宋普剑、王永平承担清偿责任后，有权向被告毛宪锋追偿。
三、驳回原告东明县农村信用合作联社的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元，由七被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 宋巧兰
审判员 崔付权
审判员 陈俊山
二〇一三年十二月十二日
书记员 刘东升
山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东商初字第153号
申请人：利津县东博岳岺化工厂。住所地：山东省利津县盐窝镇府北2公里。
负责人：王月岭（曾用名王月岺），厂长。
委托代理人：董汉良，山东省淄博市淄川区法律援助中心律师。
被申请人：利津县刁口乡人民政府。住所地：山东省利津县刁口乡。
法定代表人：任传涛，乡长。
委托代理人：王希国，山东诚正勤律师事务所律师。
委托代理人：卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。
申请人利津县东博岳岺化工厂（以下简称东博岳岺化工厂）与被申请人利津县刁口乡人民政府（以下简称刁口乡政府）申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，于2013年9月6日公开开庭进行了审理。申请人东博岳岺化工厂的负责人王月岭及其委托代理人董汉良，被申请人刁口乡政府的委托代理人王希国、卜祥亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人东博岳岺化工厂诉称，1997年7月8日，申请人与被申请人签订《关于建设东博岳岭化工厂合同书》，因被申请人刁口乡政府是行政机关，故《关于建设东博岳岭化工厂合同书》的性质为行政合同。根据《仲裁法》第二条的规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”本案不属于仲裁委员会的受理范围，请求法院确认《关于建设东博岳岭化工厂合同书》中的仲裁条款无效。
被申请人刁口乡政府辩称，1、东博岳岺化工厂在主体上是一个个体户，并有个体户营业执照，且该个体户在利津县盐窝镇境内，而盐窝镇与刁口乡是两个独立的乡镇，因此东博岳岺化工厂与刁口乡政府无任何隶属关系，故双方所签订的合同属于平等主体之间的公民与法人之间的民事合同。2、根据涉案合同约定，拟成立“东博岳岭化工厂”，而成立该企业的目的是为了促进利津县盐业生产和盐化工业的发展，因此利津县人民政府发布专题会议纪要，要求各部门为设立该企业提供便利服务，不存在管理与被管理的关系。3、本案不属于仲裁法第三条关于仲裁委员会不能仲裁的范围。
经审理查明，1997年7月8日，东博岳岭化工厂（甲方）与刁口乡政府（乙方）签订《关于建设东博岳岭化工厂合同书》。约定：乙方将刁口乡人民政府以北，乡盐化工厂以东，乡政府以北，二河坝以西，总面积六百二十五万平方米，无偿提供给东博岳岭化工厂使用，使用期限七十年，土地使用权可以继承。甲方按照乡镇企业法规定，承担支农任务，即每年交纯利润的3-5%上交乡政府。双方发生争议由东营市仲裁委员会裁决。合同后甲方处有其负责人王月岭的签名，并加盖“利津县东博岳岺化工厂”印章；乙方处有其原法定代表人丁泽彬的签名，并加盖“利津县刁口乡人民政府”印章。
1997年4月19日，利津县人民政府发布专题会议纪要第7号文件。会议决定：东博岳岭化工厂建设所需土地，安排在刁口乡境内，先由县政府收归国有，再采取有偿出让的办法，租赁给该厂使用。
2013年7月22日，刁口乡政府以东博岳岺化工厂根本违约为由向东营仲裁委员会申请仲裁。
本院认为，申请人东博岳岺化工厂与被申请人刁口乡政府签订的《关于建设东博岳岭化工厂合同书》是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。申请人东博岳岺化工厂主张签订《关于建设东博岳岭化工厂合同书》的相对方是行政机关，即刁口乡政府，因此该合同为行政合同，故要求确认合同中仲裁条款无效。本院认为，刁口乡政府虽然是行政机关，但并非行政机关签订的合同都是行政合同。《关于建设东博岳岭化工厂合同书》并不是基于刁口乡政府与东博岳岺化工厂之间管理与被管理的关系而订立，而是合同双方在平等互利的基础上签订的，且在该合同中亦未约定刁口乡政府在合同的履行、变更或解除中享有任何行政优先权。故《关于建设东博岳岭化工厂合同书》不符合行政合同的特征，其性质应为民事合同，属于仲裁委员会的仲裁范围。因此，东博岳岺化工厂要求确认涉案合同中仲裁条款无效的主张，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第四条之规定，裁定如下：
驳回利津县东博岳岺化工厂要求确认《关于建设东博岳岭化工厂合同书》中仲裁条款无效的申请。
案件受理费400元，由申请人利津县东博岳岺化工厂负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 隋美玲
代理审判员 郭 娜
二〇一三年九月十三日
书 记 员 郭亚萍
东营市东营区人民法院民事裁定书(2013)东商初字第153号原告周文雪，女，汉族，住山东省垦利县。原告周文洋，女，汉族，住山东省垦利县原告周文旭，男，汉族，住垦利县。三原告法定代理人周秀芳，女，汉族，无业，住山东省垦利县。委托代理人岳修诚，山东德文律师事务所律师。被告周洪生，男，汉族，个体工商户，住东营市东营区。委托代理人陈金友，山东汇研律师事务所律师。本院在审理原告周文雪、周文洋、周文旭与被告周洪生保管合同纠纷一案中，原告于2013年3月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告周文雪、周文洋、周文旭撤回起诉。案件受理费3800元，减半收取1900元，由原告负担。代理审判员 尹庆雷二○一三年三月十五日书记员刘源涛
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）封民初字第01621号
原告封丘县农村信用合作联社
住所地：封丘县城关镇文化路与南干道交叉口
法定代表人王建军，该单位理事长。
委托代理人吴睿智，该单位冯村信用社主任。
被告朱敏，男，汉族，1987年5月6日出生。
原告封丘县农村信用合作联社诉被告朱敏金融借款合同纠纷一案，原告封丘县农村信用合作联社于2013年9月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月6日公开开庭进行了审理，原告封丘县农村信用合作联社委托代理人吴睿智到庭参加诉讼、被告朱敏经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告封丘县农村信用合作联社诉称：被告朱敏于2010年9月22日在冯村信用社借款30000元，利率10.17‰，于2011年9月21日到期，到期后经信用社多次催要，被告朱敏分文未还，为保护原告的合法权益不受侵犯，特提起诉讼。请求人民法院判令被告朱敏偿还借款本金30000元，偿还从2010年9月22日起至2011年9月21日期间的利息3701.88元，偿还自2011年9月22日起按合同约定利率15.255‰（计算方式为：10.17‰＋10.17‰＊50%=15.255‰）计算到履行完毕之日止的利息及罚息，本案诉讼费由被告承担。
被告朱敏未答辩。
根据原告的诉讼意见，本院将本案争议焦点确定为：原告封丘县农村信用合作联社的诉讼请求能否得到支持。
原告封丘县农村信用合作联社提交的证据有：1、借款申请书一份，2、保证担保借款合同一份，3、借款借据一份。
以上证据证明被告朱敏向原告借款的事实，证明原告的诉讼请求成立。
被告朱敏未向本院提交证据。
经庭审，本院认为，原告封丘县农村信用合作联社提交的证据1、2、3符合证据的“三性”特征，可以作为本案的定案依据。
本院根据当事人陈述、举证及诉讼意见，对本案案件事实确认如下：
2010年9月10日，被告朱敏向原告封丘县农村信用合作联社冯村信用社提出贷款申请，要求借款3万元用于搞运输，2010年9月22日，原告封丘县农村信用合作联社冯村信用社与被告朱敏签订了保证担保借款合同，约定被告朱敏借款30000元用于搞运输，借款期限自2010年9月22日至2011年9月21日，借款利率为10.17‰。合同签订的同日，原告将约定借款30000元支付给被告朱敏。截至原告起诉之日被告朱敏共结欠借款本金30000元，结欠2010年9月22日至2011年9月21日期间的利息3701.88元，结欠从2011年9月22日起利息及罚息按15.255‰计算到履行完毕之日止的利息及罚息。因被告朱敏未能全面履行合同约定义务为此形成诉讼。
本院认为：本案系金融借款担保合同纠纷，应当按照相关法律规定来确定各当事人应当承担的义务。本案中，被告朱敏于2010年9月22日在原告封丘县农村信用合作联社冯村信用社借款30000元用以搞运输，借款利率为10.17‰，借款期间为2010年9月22日至2011年9月21日，该合同是双方真实意思表示，应为有效合同。合同签订后，原告依约向被告支付了借款30000元，根据原被告签订的相关书面材料，在原告封丘县农村信用合作联社履行了付款义务之后，被告朱敏未能及时全面履行还款义务是本案涉诉的主要原因，故原告封丘县农村信用合作联社要求被告朱敏支付借款本金30000元，支付2010年9月22日至2011年9月21日期间的利息3701.88元，支付从2011年9月22日起利息及罚息按15.255‰计算到履行完毕之日止（计算方式为：10.17‰＋5.085‰=15.255‰）的利息及罚息的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱敏于本判决书生效后三日内偿还封丘县农村信用合作联社冯村信用社借款本金30000元及利息、罚息（计息方式为：本金30000元，自2011年9月22日起，利息和罚息按15.255‰计算到履行完毕之日止）。
二、被告朱敏于本判决书生效后三日内偿还封丘县农村信用合作联社冯村信用社2010年9月22日至2011年9月21日期间的利息3701.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费550元，由被告朱敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 陈自彬
审判员 宋素芳
审判员 贾西娟
二〇一三年十二月九日
书记员 鲍玉杰
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4492号
上诉人（原审被告）：齐可，男，1991年9月21日出生。
委托诉讼代理人：刘金宝，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):方学兵，男，1975年2月20日出生。
委托诉讼代理人：牛金钢，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人齐可因与被上诉人方学兵委托合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初6267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人齐可之委托诉讼代理人刘金宝，被上诉人方学兵之委托诉讼代理人牛金钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐可上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判上诉人不返还被上诉人200000元，不给付相应利息或发回重审。事实与理由：1、涉案项目是虚假项目，上诉人被诈骗，北京市公安局朝阳分局已经立案。2、李某可能和方学兵恶意串通。
方学兵辩称：同意一审法院判决。上诉人理由不成立，齐可与李某之间的事与本案无关，我方认为齐可应退还20万元拆迁款及相关利息，解除合同。
方学兵向一审法院起诉请求：1、要求解除方学兵与齐可签订的《委托拆除合同》；2、要求齐可返还人民币20万元整并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（以20万元为基数，自2016年7月16日起至2018年2月5日止）。
一审法院认定事实：2016年6月6日，委托方(甲方)齐可与受托方（乙方）方学兵签订《委托拆除合同》，约定拆除范围为黑庄户乡合作经济联合社部分地上承租范围地上物拆除，拆除房屋建筑面积约为5万平方米，工期为三个月；甲方以每平方米13元人民币承包给乙方，签订合同交付20万元工程款，五天内把尾款45万元结清,共65万元。签订合同当日，方学兵向齐可交纳20万元工程款。后上述协议未实际履行，工程未开工。
2016年7月8日，齐可向方学兵出具欠条，确认齐可欠方学兵拆迁款20万元整，并同意在2016年7月15日还清，并以车牌号为×××的小客车作抵押，欠条载明担保人为侯某，见证人为李某1。
审理中，齐可主张其从李某处承接拆除工程，并与李某签订《委托拆除合同》，为证实其主张，齐可提交《委托拆除合同》，其中载明委托方（甲方）为谢某、周某、李某2，受托方（乙方）为齐可、李某3，签订日期为2016年6月3日，拆除范围为黑庄户乡合作经济联合社部分地上承租范围地上物拆除。拆除数量为拆除房屋建筑面积11-12万平方米。约定合同的付款方式为乙方向甲方交纳保证金30万元，甲方以每平方米12元承包给乙方，进场交纳总工程面积工程款的80%，干到工程一半面积时剩下工程款全部结清。齐可称合同是李某拿给其签的，其并不认识合同中载明的委托方的三个人。齐可还提交其与李某的微信截图、微信语音聊天记录，以证实李某给其李某4的账号，要求其向李某4的账户转账，后李某表示收到钱款，并表示尽快安排其进场。齐可另提交中国农业银行北京市分行转账记录，该转账记录显示，齐可于2016年6月6日转给李某412.5万元；中国农业银行北京华联支行转账回单，显示齐可于2016年6月7日转给李某45万元。
本案在审理期间，齐可提交了北京市公安局朝阳分局黑庄户派出所为其出具的《京公朝（黑）受案字﹝2017﹞000271号受案回执》，用以证明自己被骗向公安机关报案的事实。方学兵认为，此回执与本案不具有关联性，对其证明目的不予认可。
一审法院认为，方学兵与齐可签订的《委托拆除合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使合同目的不能实现的，可以解除合同。方学兵、齐可在合同中约定的工期为三个月，按照该约定，拆除工作应当于2016年9月5日前完工。现原告履行了前期付款的义务，但是拆除工作自合同生效之日起至今一直未实际开工，齐可的行为构成了根本违约，且其违约行为致使合同目的已经不能实现，故作为守约一方的方学兵有权行使合同解除权。对于齐可所称欠条系被迫出具的抗辩意见，没有证据证明且不能排除其与方学兵因合同产生的权利义务关系，法院不予采纳。对于齐可所称已经就李某诈骗事宜向公安机关报案以及只有李某向其还钱后才能偿还方学兵的抗辩意见，与本案不属于同一法律关系，不影响本案权利义务关系的认定，法院亦不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、方学兵与齐可于2016年6月6日签订的《委托拆除合同》于本判决生效之日起解除；二、齐可于判决生效之日起七日内返还方学兵人民币200000元，并以200000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率给付自2016年7月16日至2018年2月5日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有《委托拆除合同》、欠条及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，方学兵与齐可签订的《委托拆除合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使合同目的不能实现的，可以解除合同。方学兵履行了前期付款的义务，但是拆除工作未按照合同约定开工，齐可的行为构成了根本违约，且其违约行为致使合同目的已经不能实现，故作为守约一方的方学兵有权行使合同解除权，并要求齐可返还已支付款项及利息，一审法院判决支持方学兵的诉讼请求正确，本院予以确认。齐可上诉称李某与方学兵恶意串通，依据不足。对于齐可所称已经就李某诈骗事宜向公安机关报案以及只有李某向其还钱后才能偿还方学兵的抗辩意见，齐可与李某之间的法律关系不能对抗方学兵，因此其上诉理由不能成立。
综上所述，齐可的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由齐可负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 蕾
审 判 员 辛 荣
审 判 员 王爱红
二〇一八年五月三十日
法官助理 李 想
书 记 员 马子萌
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰山商初字第554号
原告孙伟，男，1979年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人贾建成，山东齐鲁律师事务所律师。
被告李方，男，1988年出生，汉族，住山东省沾化县冯家镇。
被告高玮，男，1968年出生，汉族，住泰安市泰山区迎胜东路。
委托代理人孟宪新，女，1968年出生，住济南市市中区，系被告高玮同学。
被告李传习，男，1964年出生，住泰安市泰山区，系被告高玮同学。
原告孙伟与被告李方、高玮担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙伟的委托代理人贾建成，被告李方、被告高玮的委托代理人孟宪新、李传习均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙伟诉称，2013年4月26日，被告李方与泰安市岱岳区农村信用合作联社签订个人借款合同，约定被告李方因借新还旧向农信社借款38万元，期限一年。同日，原告以及被告高玮作为保证人为李方和农信社的上述借款合同提供连带责任保证，并签订《保证合同》。借款期间和期满后，经个贷中心催要，原告代李方偿还借款本息共计433604.74元。被告李方与农信社之间的债权债务关系消灭，原告依法取得了追偿权。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告李方立即偿还原告垫付的借款本金380000元、利息53604.74元，共计433604.74元；并自2014年5月26日起按照银行同期贷款利率赔偿原告损失至判决确定的还款日止；2、被告高玮对不能追偿的部分承担二分之一的清偿责任；3、追偿费用10000元和诉讼费由两被告承担。
被告李方辩称，借款属实，原告孙伟代为偿还，但具体还款情况及数额不清楚。
被告高玮辩称，原告应要求借款人李方承担还款责任，被告高玮作为保证人之一，不应承担二分之一的清偿责任。
经审理查明，2013年4月26日，被告李方与泰安市岱岳区农村信用合作联社（以下简称岱岳区农信社）签订《个人借款合同》，被告李方向岱岳区农信社借款380000元，期限自2013年4月26日至2014年4月25日，利率为10.0000‰。由原告孙伟、被告高玮为被告李方的上述借款保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。岱岳区农信社按约定向被告李方发放了贷款，贷款到期后，被告李方作为借款人未按合同约定偿还借款。岱岳区农信社出具证明：借款期间和期满后，经个贷中心催要，至2014年5月26日，孙伟代借款人李方偿还所欠所有贷款本息，包括本金380000元、利息53604.74元，共计433604.74元，高玮没有还款，李方与农信社之间的债权债务关系消灭。
庭审过程中，被告高玮称2013年4月18日李方曾向其借款3000元用于偿还本案所涉借款，并提交李方向其出具的借条一份予以证实；另外，被告高玮陈述原告孙伟于2013年12月31日向其借款50000元，用于偿还李方的该笔借款，并提交孙伟向其出具的借条一份。被告李方称其于2013年4月18日借高玮3000元系用于偿还本案所涉借款利息，但未提交证据予以证实。原告对被告的上述陈述不予认可，并称两被告并未偿还过本案所涉借款及利息，孙伟向高玮出具的借条应系单独的借贷关系，与本案无关。
另查明，原告孙伟为行使追偿权委托山东齐鲁律师事务所具体承办本案，支付律师代理费10000元。原告主张该费用应由被告支付，被告李方表示同意承担该笔费用。
案经调解，因原、被告双方意见分歧较大，致使调解未果。
上述事实有借款合同复印件、贷转存凭证复印件、保证合同复印件、贷款利率变动明细表、贷款还款通知书、岱岳区农信社证明、委托代理合同、代理费收费发票以及庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人行使追偿权需满足以下条件：一是债务人与债权人之间有借款事实的存在；二是担保人代债务人承担了还款责任。本案中，根据原告提交的被告李方与岱岳区农信社签订的借款合同以及贷转存凭证，被告李方对上述证据均予以认可，故被告李方与岱岳区农信社之间的借款合同合法、有效，本院依法确认被告李方向岱岳区农信社借款380000元的事实。该笔借款由原告孙伟、被告高玮共同提供连带保证担保。根据岱岳区农信社出具的还款证明，原告孙伟作为保证人，代借款人（即被告李方）偿还了借款本金380000元、利息53604.74元，共计433604.74元，本院对此予以确认。原告孙伟代借款人偿还借款本息后，有权对借款人李方进行追偿。因此，原告要求被告李方偿还借款本金380000元、利息53604.74元，共计433604.74元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于经济损失，原告于2014年5月26日代被告李方偿还完所有借款本息，故原告主张自2014年5月26日起，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算经济损失的诉讼请求，并不违背法律的规定，本院予以支持。
对于高玮提交的两份借条，其中一份被告李方于2013年4月18日向被告高玮出具的借条，虽被告李方称其向高玮所借该笔款项系用于偿还本案所涉借款利息，但本案所涉借款发生于2014年4月26日，且被告李方未提交向农信社偿还借款的相应凭证，无法证实该借条与本案所涉借款之间的关系，故本院对该借条以及被告的陈述均不予采信；另外一份孙伟向高玮出具的借条，被告高玮陈述原告孙伟向其借款50000元用于偿还本案所涉借款，因原告对被告高玮的陈述不予认可，仅凭借条记载的内容亦无法证实借条中的款项与本案所涉借款之间的关系，故对该份借条以及被告的陈述，本院亦不予采信。
原告孙伟、被告高玮在与岱岳区农信社签订保证合同时，并未就保证份额进行约定，二人系连带共同保证人，根据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。因此，原告要求被告高玮对不能追偿的部分承担二分之一的清偿责任，于法有据，本院予以支持。
另外，对于原告主张的为行使追偿权支付的律师代理费10000元，被告李方表示同意承担该笔费用，本院对此予以认可。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李方于本判决生效之日起十日内支付原告孙伟代为偿还的借款本金380000元、利息53604.74元。
二、被告李方于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙伟经济损失（按照前项所述金额及中国人民银行公布的同期人民币贷款利率，自2014年5月26日起计算至本判决确定的还款之日止）。
三、对原告孙伟向被告李方不能追偿的部分，由被告高玮承担不能追偿部分的二分之一。
四、被告李方于本判决生效之日起十日内支付原告孙伟律师代理费10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7805元、保全费2690元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 文 蕊
人民陪审员 董仲训
人民陪审员 刘庆玲
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王 荩
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第9817号
原告江某，男。
委托代理人罗某，四川某某律师事务所律师。
被告何某利，男。
委托代理人廖某，四川某某律师事务所律师。
被告曾某，男。
原告江某诉被告何某利、被告曾某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员车小娇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告江某及其委托代理人罗某、被告何某利的委托代理人廖某、被告曾某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江某诉称，2013年9月26日，原告江某与被告何某利签订《个人借款抵押合同》，约定被告何某利向原告江某借款500000元，月利率4%，借款期限从2013年9月26日起�2013年10月25日止，被告曾某为上述借款提供担保，原告为实现债权的其他费用由二被告承担。同日，被告何某利收到原告江某现金500000元并出具了《收条》。现被告何某利未归还原告江某借款，故原告诉至人民法院，请求判令：一、被告何某利归还原告江某本金500000元以及利息，利息从2013年9月26日起按月利率2%计算至实际还清之日止；二、被告曾某承担一般保证责任；三、律师费74000元由二被告承担；四、诉讼费由二被告承担。
被告何某利辩称，该借款是由原告直接转帐给被告曾某，借款的实际用款人为被告曾某，原告江某与被告何某利之间未建立借贷关系，且被告曾某已将款项归还给原告江某。事情的起因是二被告之间存在工程合伙纠纷，原告系被动地参加诉讼，该诉讼为虚假诉讼，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告曾某辩称，被告何某利大约在2013年6月、7月时向被告曾某借款400000元，但后来未归还借款。原告江某是被告曾某所在公司的项目经理，被告曾某帮助被告何某利向原告江某借款，此事被告何某利是知晓并同意的，被告曾某为借款作了担保，当时原告江某将借款转帐到被告曾某的帐户上，被告曾某扣除400000元借款、利息20000元，以及被告何某利欠案外人邹琼的利息10000元后，将70000元已支付给被告何某利。
经审理查明，2013年9月26日，原告江某、被告何某利与被告曾某签订《个人借款抵押合同》，约定：江某同意借款500000元给何某利用于经营投资，月利率4%，借款期限从2013年9月26日起至2013年10月25日止；如实际借款数额和实际放款日与该借款合同不符，以实际借款数额和日期为准；何某利收到借款后应当出具借据，与本合同具有同等�律效力；曾某同意以其所有的房屋为借款做抵押担保，担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），抵押期限自抵押登记之日到主债务履行完毕止。《个人借款抵押合同》签订当日，被告何某利出具《收条》一张，载明：今收到江某现金500000元。
另查明：一、在庭审中，各方当事人均认可借款500000元系由原告江某于2013年9月26日直接转帐给被告曾某，被告何某利认可转帐时其在场，但其认为其不是实际借款人。为证明其主张，被告何某利出示了其与原告江某在2015年12月6日的通话记录，原告江某认可了通话记录的真实性。二人对话时，被告何某利称：其向原告江某借款是因为其与被告曾某在做投资，因为当时资金周转不开，被告曾某与其商量由被告何某利承名借款，发生纠纷，由担保人曾�负责。原告江某称：借款直接转帐给被告曾某，但不知道二被告之间的关系；此事是由被告曾某委托代理人在处理，委托手续是由原告江某签字的，建议二被告自行和解，和解后原告撤诉。当原告江某称：“钱他拿给你用了，你又不还他，他也是没得办法得，这种情况”，被告何某利称：“这个钱确实是拿给我用了，请问江总，我们说钱是不是你转给他的，第二，钱是总平（音）投资用的，又不是我个人用了，只是喊我承名，现在还到法院把我告了”。
二、原告江某与被告曾某自认未办理房屋抵押手续，原告江某要求被告曾某承担一般保证责任，被告曾某予以认可。
三、原告为证明其花费了律师费，提交《委托代理合同》以及四川增值税普通发票一份，拟证明其支付了律师费74000元，被告何某利对此不予认可。
上述事实，有《个人借款抵押合同》、《收条》、《委托代理合同》、四川增值税普通发票、借记卡帐户历史明细清单及当事人的庭审陈述笔录等证据收集在案予以证实。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间是否建立了真实的借贷关系。在本案中，各方当事人均认可借款是由原告江某于2013年9月26日直接转帐给被告曾某，对此本院予以确认。虽然被告何某利辩称其只是名义上的借款人，但是其在通话录音中提及其不是实际借款人时，并未得到原告江某的认可。被告何某利作为完全民事行为能力人，在不存在被欺诈或被胁迫的情况下，与原告江某签订的《个人借款抵押合同》以及出具的《收条》，均应视为其真实意思表示。尽管借款实际转帐给被告曾某，但被告何某利在转帐时在场并自愿出具《收条》的行为，足以证明其认可收到该笔借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告江某与被告何某利之间的借贷关系成立并生效。至于被告曾某是否将借款交付给被告何某利、二被告之间是否进行其他债权债务的结算抵扣以及借款用途，与本案不具有直接关联性，双方若存争议，应另案讼争。原告江某主动将利息的计算方式调整为年利率24%符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，本院对原告江某要求被告何某利归还借款本金500000元以及利息的诉讼请求予以支持。因原、被告约定了抵押担保的范围包括原告为实现债权而支付的律师费，且原告提交《委托代理合同》以及四川增值税普通发票证明其支付了律师费74000元，但考虑到律师费过高，本院酌情支持37000元，对原告主张的超过合理部分的律师费本院不予支持。原告江某与被告曾某在《个人借款抵押合同》约定曾某以其所有的房屋做抵押担保，但双方未办理过户手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，原告的抵押权尚未设立，但鉴于原告江某主张被告曾某为上述债务承担一般保证责任，被告曾某予以认可，本院对此予以确认。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告何某利于本判决生效之日起十五日内支付原告江某借款本金500000元以及利息（利息的计算方法为：以本金500000元为基数，按年利率24%的标准从2013年9月26日始计算至本金付清之日止）；
二、被告何某利于判决生效之日起十五日内支付原告江某为实现债权而支付的律师费37000元；
三、被告何某利未能履行本判决第一、二项支付义务时，被告曾某对上述支付义务承担偿还责任；
四、驳回原告江某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11940元，减半收取5970元，由原告江某负担185元，被告何某利、被告曾某负担5785元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 车小娇
二〇一六年三月八日
书 记 员 尧小琴
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执1839号
申请执行人：施兴广，男，1971年3月13日出生汉族，农民，住宁海县。
委托代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律工作者。
委托代理人：鲍睿，宁波市天河法律服务所法律工作者
被执行人：叶青良，男，1982年2月22日出生汉族，农民，住宁海县。
被执行人：胡双燕，女，1983年9月2日出生汉族，农民，住宁海县。
申请执行人施兴广与被执行人叶青良、胡双燕为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）浙0226民初5438号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年5月16日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人借款260000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费2600元、申请执行费3800元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。
3.因被执行人未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。
本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林欣荣
审 判 员 葛昊明
审 判 员 陈朝阳
二〇一七年十一月九日
代书记员 章杭枝
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0226执1839号
本院在执行申请执行人施兴广与被执行人叶青良、胡双燕、为民间借贷纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，即应支付执行款260000元，执行费3800元，诉讼费2600元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将叶青良、胡双燕纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年五月三十一日
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执1839号申请执行人：施兴广，男，1971年3月13日出生汉族，农民，住宁海县。委托代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律工作者。委托代理人：鲍睿，宁波市天河法律服务所法律工作者被执行人：叶青良，男，1982年2月22日出生汉族，农民，住宁海县。被执行人：胡双燕，女，1983年9月2日出生汉族，农民，住宁海县。申请执行人施兴广与被执行人叶青良、胡双燕为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）浙0226民初5438号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年5月16日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人借款260000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费2600元、申请执行费3800元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。3.因被执行人未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 林欣荣审 判 员 葛昊明审 判 员 陈朝阳二〇一七年十一月九日代书记员 章杭枝
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第4099号
罪犯刘勇，男，1988年3月30日生，汉族，小学文化，贵州省贞丰县人，现在贵州省瓮安监狱一监区服刑。
2005年12月21日，该犯曾因犯盗窃罪被浙江省东阳市人民法院判处有期徒刑六个月，2006年3月26日刑满释放。2011年12月31日，贵州省贞丰县人民法院作出（2011）贞刑初字第149号刑事判决，认定刘勇犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金2500元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。总和刑期五年，决定执行有期徒刑四年，并处罚金2500元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2011年9月6日起至2015年9月5日止）。
2014年12月4日，执行机关贵州省瓮安监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘勇在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%。积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%。遵守生活卫生管理制度，搞好个人内务卫生和环境卫生。在2012年5月至2013年5月、2013年6月至2014年5月考核周期均被评为改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘勇在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。对于刑罚执行机关提出减刑六个月的建议，本院综合该犯犯罪行为、情节、社会危害程度等情况，对其减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘勇减去有期徒刑五个月（刑期至2015年4月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年十二月十九日
书记员 王 铨
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终10442号
上诉人（原审被告、反诉原告）：尹雪松，男，1970年2月23日出生。
委托诉讼代理人：赵建斌，北京市国宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨立国，男，1977年9月28日出生。
委托诉讼代理人：何秀茂，北京市安博律师事务所律师。
上诉人尹雪松因与被上诉人杨立国企业租赁经营合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初9079号民事判决，向本院�起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一、根据《全民所有制小型工业企业租赁经营暂行条例》第二条、第三条的规定，全民所有制小型工业企业租赁经营，是指在不改变企业的全民所有制性质的条件下，实行所有权与经营权的分离，国家授权单位为出租方将企业有期限地交给承租方经营，承租方向出租方交付租金并依照合同规定对企业实行自主经营的方式。一审法院未依照相关法律规定并结合涉案《租赁经营合同》对租赁标的物的约定对本案案由作出准确认定。二、根据尹雪松与杨立国的陈述，《租赁经营合同》所涉砖厂是北京市和大工贸有限公司，而2013年北京市房山区人民政府办公室转发《区住建委关于房山区关闭制砖企业工作实施方案的通知》，关闭制砖企业名录包括北京市和大工贸有限公司。2014年北京市人民政府办公厅�发《北京市工业污染行业、生产工艺调整退出及设备淘汰目录（2014年版）》，退出及淘汰行业包括页岩砖生产。一审判决未依照相关法律规定并结合涉案《租赁经营合同》的合同目的等内容对《租赁经营合同》的效力予以审查，进而对于合同主体相关责任的承担问题未予查清。综上，一审判决对影响案由的事实、《租赁经营合同》的效力以及合同主体责任承担等问题未予查清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2016）京0111民初9079号民事判决；
二、本案发回北京市房山区人民法院重审。
上诉人尹雪松预交的二审案件受理费21000元予以退回。
审 判 长 张君
审 判 员 石东
代理审判员
陈洋
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 杨育
河北省赞皇县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）冀0129刑初71号
公诉机关河北省赞皇县人民检察院。
刑事附带民事诉讼原告人韩某1，男，1978年3月3日出生，汉族，群众，初中文化，农民，住河北省赞皇县。
代理人王鹏飞，河北李占廷律师事务所律师。
被告人韩泽坤，曾用名：韩泽奎，男，1995年2月24日出生于河北省赞皇县，汉族，群众，小学文化，农民，住。2017年1月16日因涉嫌故意伤害罪，被赞皇县公安局刑事拘留；2017年2月17日被逮捕，现羁押于赞皇县看守所。
辩护人韩增群，男，1952年9月11日出生，汉族,群众，高中文化，住河北省赞皇县，系被告人韩泽坤亲属。
河北省赞皇县人民检察院以赞检公诉刑诉﹙2017﹚59号起诉书指控被告人韩泽坤犯故意伤害罪，于2017年6月14日向本院提起公诉。本院受理后，刑事附带民事诉讼原告人韩某1向本院提起刑事附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。赞皇县人民检察院指派检察员张丽梅出庭支持公诉，刑事附带民事诉讼原告人韩某1及其代理人王鹏飞，被告人韩泽坤及其辩护人韩增群均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月8日19时许，韩泽坤、韩某2因琐事在吴家庙村韩某1家门口与被害人韩某1发生争执，导致厮打，在厮打过程中，被告人韩泽坤用木棒将被害人韩某1打伤。经法医鉴定，韩某1之损伤属轻伤二级。
刑事附带民事诉讼原告人韩某1被伤后，于2016年9月8日至2016年10月30日在赞皇县中医院住院治疗52天，医药费15073.4元，赞皇县中医院门诊收费票据10元；护理费根据赞皇县中医院病案记录，需一人护理，按照河北省2017年道路交通事故赔偿标准，农、林、牧、渔业年收入为21987元，护理费计（21987元÷365天）×52天=3132.4元；误工费以住院52天，出院医嘱：休息治疗2个月，根据河北省2017年道路交通事故赔偿标准，农、林、牧、渔业年收入为21987元，误工费计（21987÷365天）×（52+60）天=6746.7元；交通费，酌情考虑300元较妥；以上损失共计人民币25262.5元，应由被告人韩泽坤负担。
上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据予以证实：
赞皇县公安局现场勘验笔录、现场方位图及现场照片；法医学人体损伤程度鉴定书；抓获证明；在逃人员登记/撤销表；赞皇县公安局院头派出所证明及情况说明；被告人韩泽坤户籍证明；证人韩某2、安某、韩某3、李某、韩某4证言；被害人韩某1的陈述；被告人韩泽坤的供述与辩解，赞皇县中医院门诊票据、病案及诊断证明书。
上列证据，足以证实公诉机关指控被告人韩泽坤已构成故意伤害罪的事实属实。
本院认为，被告人韩泽坤故意伤害他人身体，致一人轻
伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩罚，公诉机关指控罪名成立。因被告人韩泽坤的伤害行为给刑事附带民事诉讼原告人韩某1造成的各项经济损失共计人民币25262.5元，被告人韩泽坤应负赔偿责任。刑事附带民事诉讼原告人韩某1主张的住院伙食补助费、营养费、其他损失等不在刑事附带民事赔偿范围之内，故本院不予支持。根据被告人韩泽坤的犯罪事实，犯罪情节，悔罪表现及对社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告人韩泽坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月16日起至2018年1月15日止。）
二、限本判决书生效后十日内，被告人韩泽坤赔偿刑事附带民事诉讼原告人韩某1医疗费、误工费、护理费、交通费等各项经济损失共计人民币25262.5元。
三、驳回刑事附带民事诉讼原告人韩某1的其他诉讼请求。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于石家庄市中级人民法院，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 杜满文
审 判 员 赵瑞英
人民陪审员 赵 静
二〇一七年六月三十日
书 记 员 白玉田
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0114执385号
申请执行人彭某，女，汉族，1983年3月28日出生，住成都市青羊区。
被执行人成都联星房地产经纪有限公司，住所地成都市新都区木兰镇木兰街299号，组织机构代码07539250-4。
法定代表人杨静。
申请执行人彭某与被执行人成都联星房地产经纪有限公司劳动争议纠纷一案，成都市新都区劳动争议仲裁委员会作出的新都劳人仲委案字（2014）第0534号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人成都联星房地产经纪有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人彭某于2017年1月19日向本院申请执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区劳动争议仲裁委员会作出的新都劳人仲委案字（2014）第0534号仲裁裁决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 黎 弦
审判员 黄 勇
审判员 徐 勇
二〇一七年七月六日
书记员 刘荣状
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枝江民初字第01024号
原告李成先。
委托代理人娄绪太，枝江市中联法律服务所法律工作者。
被告李小伟。
被告蔡池喜。
原告李成先与被告李小伟、蔡池喜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告李成先及其委托代理人娄绪太，被告李小伟到庭参加诉讼，被告蔡池喜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李成先诉称，被告李小伟承接被告蔡池喜的私房建筑工程，原告李成先受被告李小伟的雇请在该工地上做瓦工，2013年7月20日因跳板的挑梁突然折断，导致原告从10米高处坠下致伤。被告蔡池喜不应将工程发包给没有建筑资质、设备简陋、不能保障施工安全的被告李小伟。要求二被告共同赔偿经济损失270373.58元（其中1、医药费60983.23元，2、误工费88200元，3、护理费28335.6元，4、住院伙食补助费5400元，5、营养费5400元，6、后续治疗费2500元，7、残疾赔偿金65094元，8、法医鉴定费1500元，9、精神损害抚慰金6000元，10、交通费2700元，11、被抚养人生活费6510.75元）。
被告李小伟辩称，是被告李小伟承揽工程，应由被告李小伟承担全部责任，也认可原告所诉请求，但已支付93214.5元，目前被告李小伟欠他人债务13万余元，确没有经济赔偿能力。
被告蔡池喜没有答辩。
经审理查明，2013年7月，被告李小伟承接被告蔡池喜的私房（三层半楼）建筑工程，原告李成先受被告李小伟的雇请在该工地上做瓦工，2013年7月20日因跳板的挑梁突然折断，导致原告在三楼从约10米高处坠下致伤。经宜昌市第一人民医院住院治疗45天，诊断：腰1，3、胸9，11椎椎体压缩性骨折并不全瘫，马尾神经损伤。2014年12月29日再次入院行胸腰椎内固定存留，住院治疗18天。2015年5月15日经枝江市人民医院法医司法鉴定所鉴定为：李成先腰部损伤评为八级伤残，伤后需误工期630天，护理期为360天，营养期180天，后续治疗费2500元左右。
另查明，被告李小伟持有“村镇建筑工匠资格证书”，但没有建造被告蔡池喜三层楼房相应的资质证书。被告李小伟已支付给原告93214.5元。
上述事实，有宜昌市第一人民医院二次出院记录、诊断证明书、住院医疗费、各项检查等收费收据，法医司法鉴定所司法鉴定意见书，原告的委托代理人娄绪太对被告李小伟的询问笔录、开庭笔录（被告李小伟在开庭笔录上拒绝签字）等在卷为证。
本院认为，（一）原告李成先的损失认定：1、医疗费。第一次住院医疗费46164.11元，第二次住院医疗费13698.92元，各项检查费1336.6元，合计61199.63元。2、误工费。标准可按建筑业年平均工资41754元，时间按司法鉴定的630天，计算为72068.54元。3、护理费。标准按居民服务业年平均工资28729元，时间按司法鉴定的360天，计算为28335.45元。4、住院生活伙食补助费。每天50元，住院时间为63天，计算为3150元。5、营养费。一般只有在肾、脏等器官严重受损等情况下才予以考虑，故对本案此项请求不予支持。6、后续治疗费，按司法鉴定的2500元计算。7、残疾赔偿金，按农村居民人均年纯收入10849元计算，八级伤残，为65094元（10849×20年×30﹪）；另外，被抚养人陆敏（原告之女，生于2001年10月）生活费，本院对原告请求的6510.75元（8681×5年×30﹪÷2）予以认可；按照最高人民法院的相关规定，被抚养人生活费应计算到残疾赔偿金中，故此项总额为71604.75元。8、法医鉴定费1500元。9、精神损害抚慰金，由于是八级伤残，对原告请求的6000元予以认可。10、交通费，由于在宜昌二次住院，原告请求了2700元，本院酌情认定1500元。以上原告的总损失为247858.37元。
（二）赔偿方式及理由。原告李小伟是在建造三层楼时从约十米高处摔下受伤，按照国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一、二十三条的规定：农民兴建两层（不含两层）以上住宅必须由取得相应资格证书的单位设计或选用通用设计、标准设计，除修缮房屋以外的施工必须由取得相应资格证书的单位或工匠承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，…雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人知道或者应当知道接受发包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。承建方被告李小伟没有建造本案涉事房屋的资质，作为发包人的被告蔡池喜选任不当、在施工过程中对安全督促不力，应当与雇主被告李小伟承担连带赔偿责任。原告李小伟在劳务工作中自身安全意识不强、自身保护措施不当而造成事故，亦应承担相应责任。根据本案实际情况，对原告的损失可分别由被告李小伟承担80﹪，即198286.69元，被告蔡池喜对此承担连带赔偿责任，原告李成先自身承担20﹪。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李小伟赔偿原告李成先198286.69元，扣除已支付的93214.5元，还应赔偿105072.19元，在判决生效后15日内履行，被告蔡池喜对此承担连带赔偿责任；
二、驳回原告李成先的其他诉讼请求。
案件受理费826元，由被告李小伟承担660元，原告李成先负担166元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李 勇
二〇一五年九月六日
书记员 许海旋
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0124民初2390号
原告：孟宪锋，男，1965年3月24日出生，汉族，住平阴县，身份证号码。
委托诉讼代理人：尹燕波，男，1984年11月20日出生，汉族，住肥城市。
被告：石宝璞，男，1967年9月22日出生，汉族，工作单位平阴县粮食局，住平阴县。
原告孟宪锋与被告石宝璞民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟宪锋的委托诉讼代理人尹燕波到庭参加诉讼，被告石宝璞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟宪锋向本院提出诉讼请求：1.责令被告偿还原告借款本金5万元，支付原告利息4万元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在被告多次请求下，于2010年1月24日借给被告5万元现金，双方口头约定月息2分，但还款日期没有约定。原告从2011年春节前开始，曾多次向被告催要本金及利息，但被告至今都以经济困难为由拒不履行合同义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告石宝璞未作答辩。
原告孟宪锋围绕其诉讼请求依法提交了借条一份，被告石宝璞拒不出庭参加庭审质证，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月24日，被告石宝璞向原告孟宪锋借款5万元，并出具借条一份，该借条中未约定借款利息及借款期限。借款后，原告孟宪锋多次向被告石宝璞催要借款，但被告石宝璞至今未有归还。
本院认为，被告石宝璞向原告孟宪锋借款5万元，事实清楚，证据充分，现原告孟宪锋要求被告石宝璞偿还借款本金5万元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付自借款之日至起诉之日期间的利息4万元的诉求，本院认为，借条中未有约定借款利息，原告陈述系口头约定借款利息为月息2分，但未向法庭提交相关证据予以证实，故本院不予支持。
综上所述，原告孟宪锋要求被告石宝璞偿还借款本金5万元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石宝璞于本判决生效后十日内偿还原告孟宪锋借款本金5万元。
二、驳回原告孟宪锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，财产保全费920元，共计1945元，由被告石宝璞承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 董 媛
二〇一六年十月十七日
书记员 姜春燕
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初7085号
原告：刘晓玲，女，1970年12月17日出生，汉族，沭阳县人，居民�住沭阳县。
委托代理人:叶莉，江苏序阳律师事务所律师。
被告：刘大雷，男，1973年6月16日出生，汉族，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人：叶裴，江苏恒有律师事务所律师
原告刘晓玲诉被告刘大雷身体权纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人叶莉、被告委托代理人叶裴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓玲向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计149015.8元。事实与理由：原被告为姐弟关系。2017年3月25日上午，原告在位于沭阳县苏通花苑小区西门租用的车库做生意时，被告到原告处大肆辱骂原告，导致原告情绪激动，致使血压升高引发脑出血，随即被120送往沭阳县中心医院抢救，后因病情严重转入江苏省人民医院、沭阳县人民医院住院治疗，共花去医疗费113315.8元。原告认为，公民享有身体健康权，因被告的行为导致原告人身损害的，被告应承担侵权责任。
被告刘大雷辩称：原被告系姐弟关系,原告的儿子王航结婚没有告知被告,其没有按照民俗习惯参与王航的婚礼,被告知情后找原告为何不让其知道,因此就争论几句,原告诉状中陈述被被告大肆辱骂不属实,原告因自身疾病住院治疗与被告没有因果关系,原告向被告主张赔偿没有事实和法律依据,请求法院驳回原告对被告的请求。
本院经审查认定事实如下：原被告系姐弟关系。2017年3月25日上午，被告到原告位于沭阳县苏通花园小区西门租用的车库与原告发生争执,后原告称头痛被120急救车送至沭阳县中心医院治疗，原告在该院被诊断为蛛网膜下腔出血、××3级（很高危）、颅内动脉瘤。原告在该院住院治疗2天，好转后于2017年3月27日转至南京医科大学第一附属医院治疗，次日，原告在该院行颅内动脉瘤单纯栓塞术，于2017年4月6日治愈出院。出院后原告又到沭阳县人民医院住院至2017年4月12日出院。现原告因要求被告赔偿未果成诉。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告系因自身疾病即蛛网膜下腔出血、××3级、颅内动脉瘤而入院治疗，原被告当天虽发生争执，但原告未提供充分证据证明其病情与被告的行为之间存在因果关系，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘晓玲的诉讼请求。
案件受理费577元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1154元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审判员 刘玉兵
二〇一七年八月七日
书记员 周纪昕
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙07刑终640号
原公诉机关浙江省东阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）ＸＸ，男，1982年3月26日出生于贵州省镇宁布依族苗族自治县，汉族，初中文化，家住镇宁布依族苗族自治县。2001年11月6日因犯抢劫罪被浙江省永康市人民法院判处有期徒刑四年；2009年1月16日因犯盗窃罪被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2010年12月10日因吸毒被义乌市公安局行政拘留十日；2011年8月30日因吸毒被义乌市公安局行政拘留十五日；2011年9月23日、9月29日因吸毒先后被义乌市公安局行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年；2016年5月19日因犯赌博罪被浙江省东阳市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元，2016年7月4日刑满释放。2017年1月18日因本案被东阳市公安局刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现押东阳市看守所。
原审被告人杜立春，男，1979年5月12日出生于辽宁省本溪满族自治县，满族，初中文化，家住本溪满族自治县。2017年1月18日因本案被东阳市公安局刑事拘留，同日依法变更强制措施为取保候审。现在家候审。
浙江省东阳市人民法院审理东阳市人民检察院指控被告人ＸＸ、杜立春犯赌博罪一案，于2017年5月18日作出（2017）浙0783刑初455号刑事判决：一、被告人ＸＸ犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；二、被告人杜立春犯赌博罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一万二千元。被告人ＸＸ不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人ＸＸ申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人ＸＸ撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人ＸＸ撤回上诉。
东阳市人民法院（2017）浙0783刑初455号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑晓鸣
审 判 员 曹益军
审 判 员 赵 荔
二〇一七年八月二日
代书记员 斯蓓莲
辽宁省辽中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽中民二初字第692号
原告王世博，男，汉族，现住沈阳市皇姑区，系居民。
委托代理人张凯，女，汉族，住址沈阳市皇姑区，教师。
被告辽宁华屹置业有限公司，住所地沈阳市辽中县杨士岗镇。
法定代表人夏军，系经理。
原告王世博诉被告辽宁华屹置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法由本院审判员沈大海担任审判长，与代理审判员贾振平（主审），人民陪审员李玉峰组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理，原告王世博的委托代理人张凯到庭参加诉讼，被告辽宁华屹置业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告于2013年3月13日交付被告购房款首付79，030.00元，被告出具收款收据，交付后发现被告增加面积，原告不同意，经双方协商，被告同意退还上述购房款。此款项原告多次催要，被告以种种理由至今未给付，现请求法院判决被告退还购房款79，030.00元，诉讼费由被告承担。
被告辽宁华屹置业有限公司未提交书面答辩。
经审理查明，原告因购买被告所有的房屋于2013年3月13日向被告交付购房首付款79，030.00元，被告出具收款收据。后原告发现所购房屋的面积增加，故不同意继续购买，经双方协商，被告同意退还上述购房款。此款经原告多次催要，被告以种种理由至今未给付，现原告诉至我院，请求判令被告立即退还购房款79，030.00元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告陈述及原告提供的交款通知单复印件一份、退房确认单复印件一份、收款收据等经当庭质证并在卷佐证。
本院认为，原告在购买被告所有的房屋过程中，因所购房屋面积与先期约定不符，后双方协商，被告退还原告所交购房首付款，是双方协商一致的结果，系重新达成的协议，且有被告的置业顾问、案场经理、财务收款员签字的“退房确认单”，但被告并未按协议履行，是违约行为，应承担继续履行退还购房款的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告辽宁华屹置业有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王世博购房款首付款79，030.00元；
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王世博的其他诉讼请求。
案件受理费1775.00元，保全费870.00元，由被告辽宁华屹置业有限公司承担，并随上款一并给付原告王世博。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 沈大海
代理审判员 贾振平
人民陪审员 李玉峰
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 林志安
湖北省房县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂房县民二初字第00168号
原告房县六里峡电站有限责任公司，住所地：房县青峰镇青峰街8组。
法定代表人唐国庆，该公司总经理。
委托代理人杜建立，湖北陵燕律师事务所律师（委托权限：代为起诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书）。
委托代理人雷涛，男，生于1971年4月12日，（委托权限：代为起诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书）。
被告房县谷竹高速公路建设协调指挥部。住所地：房县交通局院内。
法定代表人张惠彬，该指挥部指挥长。
委托代理人邓生海，：参与诉讼，代签法律文书）。
被告湖北省谷竹高速�路建设指挥部。住所地：湖北房县房陵大道（原龙锦大酒店）。
法定代表人范建海，该指挥部指挥长。
委托代理人段斌，湖北立丰律师事务所律师（委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，和解等）。
本院于2012年3月25日立案受理了原告房县六里峡电站有限责任公司与被告房县谷竹高速公路建设协调指挥部、湖北省谷竹高速公路建设指挥部建设用地使用权转让合同纠纷一案。2013年7月9日本院作出（2013）鄂房县民二初字第00039号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告房县六里峡电站有限责任公司不服裁定上诉于十堰市中级人民法院。2014年1月3日，十堰市中级人民法院作出（2013）鄂十堰中民四终字第00780号民事裁定书，裁定撤销湖北省房县人民法院（2013）鄂房县民二初字第00039号民事裁定书，指令房县人民法院审理。2014年7月1日本院再次立案后，依�另行组成合议庭，由审判员冯丹阳担任审判长并主审此案与审判员柯昌卷、人民陪审员杨守海，进行了审理。本案现已审理终结。
原告房县六里峡电站有限责任公司诉称：谷竹高速公路建设需要永久性征用原告享有土地使用权的土地，占地范围按照二被告设计面积为1710平方米。2012年3月31日，原告与二被告经过协商，最后达成并签订了《关于永久征用部分土地和拆除并恢复房县六里峡电站饮水渡槽损失补偿协议书》，其中第一条双方约定丙方（被告房县谷竹高速公路建设协调指挥部）先给付65920元，其余按实际占用土地面积据实结算，补偿标准协商不成通过诉讼程序解决。后双方经多次协商未能达成一致意见。原告特具状起诉，请求法院依法判令被告履行2012年3月31日签订的《关于永久征用部分土地和拆除并恢复房县六里峡电站饮水渡槽损失补偿协议书》第一条内�，由二被告对实际占用土地（面积为1710平方米）依法进行补偿（补偿数额以土地估价或以省鄂政发2009第46号文件为准）。
本院认为：原告起诉应当符合法律规定的受案条件，应有明确的诉讼请求，经审理，原告的起诉书中的诉讼请求为：“请求法院依法判令被告履行2012年3月31日签订的《关于永久征用部分土地和拆除并恢复房县六里峡电站饮水渡槽损失补偿协议书》第一条内容，由二被告对实际占用土地（面积为1710平方米）依法进行补偿（补偿数额以土地估价或以省鄂政发2009第46号文件为准）”。在诉讼中，原告向我院提出对被告实际占用的土地价值进行价格评估鉴定。因原告没有明确的诉讼标的，本院于2014年8月9日向原告送达了释明通知，要求其在5日内明确其诉讼请求，是以评估价为标准，或是以省鄂政发2009第46号文件为标准，二者选一。因原告未在规定的�间内明确诉讼请求，视为原告的诉讼请求不明确，故应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告房县六里峡电站有限责任公司的起诉。
驳回起诉的，不交纳案件受理费，已预收的，退还原告房县六里峡电站有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于十堰市中级人民法院。
审 判 长 冯丹阳
审 判 员 柯昌卷
人民陪审员 杨守海
二〇一四年八月十八日
书 记 员 袁改华
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初1369号
原告：徐渝嘉，男，汉族，1991年07月20日出生，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：李勇，重庆索通律师事务所律师。
被告：郭远强，男，汉族，1964年10月03日出生，住重庆市合川区。
被告：陈静，女，汉族，1973年08月21日出生，住重庆市江北区。
被告：郭川，女，汉族，1991年06月23日出生，住重庆市合川区。
被告：重庆强联发投资集团有限公司，住所地重庆市合川工业园区A区，统一社会信用代码915001177530812048。
法定代表人：郭远强。
被告：重庆桑海生物技术开发有限公司，住所地重庆市合川区希尔安大道198号，组织机构代码70939761-5。
法定代表人：郭远强。
原告徐渝嘉与被告郭远强、陈静、郭川、重庆强联发投资集团有限公司（以下简称强联发公司）、重庆桑海生物技术开发有限公司（以下简称桑海公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐渝嘉的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。被告郭远强、陈静、郭川、强联发公司、桑海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐渝嘉向本院提出如下诉讼请求：一、郭远强支付借款本金及利息609万元及支付逾期付款利息（从2015年1月12日起至付清之日止，按月利率2.25%计算，利随本清）；二，支付罚息74.4万元；三、陈静、郭川、强联发公司、桑海公司在上述债务范围内承担连带责任。事实与理由，2014年9月12日，我与郭远强签订《借款合同》，约定我向郭远强出借人民币600万元，借款期限4个月，月利率1.5%。合同签订后，我按约出借了600万元给郭远强，但郭远强未按期还款。同时，陈静、郭川、强联发公司、桑海公司为郭远强的上述债务提供连带保证责任。
被告郭远强、陈静、郭川、强联发公司、桑海公司未答辩。
经审理查明，2014年9月12日，徐渝嘉（甲方）与郭远强（乙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方申请借款600万元，借款期限4个月，自2014年9月12日起至2015年1月11日止，借款期限内按月利率15‰执行，按月结息，到期一次性还本。该笔借款由甲方划入乙方在农行合川支行的账户上；乙方逾期偿还贷款本息的，在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的罚息，且自逾期之日起至实际偿还日止，按实际逾期天数计算。同日，陈静、郭川、强联发公司、桑海公司分别与徐渝嘉签订《保证担保合同》，约定陈静、郭川、强联发公司、桑海公司自愿为郭远强与徐渝嘉在2014年9月12日签订的《借款合同》项下的债务向徐渝嘉提供连带保证担保责任；保证范围为包括但不限于《借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、其他款项、损害赔偿金、徐渝嘉为实现债权而发生的费用；保证期间自本保证合同生效之日起至主债务履行期届满之日起两年止。
合同签订后，徐渝嘉于2014年9月12日向郭远强支付了600万元的借款。借款期限届满后，郭远强未归还借款本金600万元及支付相应的利息。
上述事实，有《借款合同》、《保证合同》、《交通银行网上转账电子回执》及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，徐渝嘉与郭远强签订了《借款合同》且徐渝嘉向郭远强支付了借款，双方之间的民间借贷法律关系成立。徐渝嘉按照约定向郭远强出借了借款本金，郭远强就应按照约定按时还本付息。但借款期限届满后，郭远强未还款付息，属违约行为，应承担偿还借款本金及支付利息的民事责任，故徐渝嘉要求郭远强偿还借款本金600万元的请求成立，本院予以支持；《借款合同》约定的借款期限内利息按月利率15‰计算，因此，郭远强还应向徐渝嘉支付借款期内的利息，现徐渝嘉要求郭远强支付9万元的借款期内的利息，符合法律的规定，本院予以支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。罚息就是借款人逾期还款后产生的逾期利息。徐渝嘉与郭远强在合同中约定郭远强逾期未还款付息的，在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的罚息，按照此计算逾期还款的利息应为年利率27%，高于上述规定，故徐渝嘉主张的逾期利息只能按照年利率24%计算，故徐渝嘉要求郭远强支付从2015年1月12日至付清之日止的逾期利息，本院仅主张按照尚欠借款本金600万元为基数，从2015年1月12日至付清之日止按照年利率24%计算的逾期利息，对超出部分本院不予支持。对于徐渝嘉主张的罚息74.4万元的请求，因逾期还款的罚息和逾期还款的利息是同一的，因此徐渝嘉不能再要求郭远强支付罚息，故徐渝嘉的此诉讼请求不能成立，本院不予支持。陈静、郭川、强联发公司、桑海公司自愿为郭远强的上述债务承担连带清偿责任，且在保证期间内，故本院对徐渝嘉要求陈静、郭川、强联发公司、桑海公司对郭远强的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭远强于本判决生效后十日内归还原告徐渝嘉借款本金600万元及借期内利息9万元；
二、被告郭远强于本判决生效后十日内支付原告徐渝嘉逾期还款利息（从2015年1月12日起至付清之日止，以借款本金600万元为基数，按照年利率24%计算，利随本清）；
三、被告陈静、郭川、重庆强联发投资集团有限公司、重庆桑海生物技术开发有限公司对郭远强上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告徐渝嘉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费70054元，由被告郭远强、陈静、郭川、重庆强联发投资集团有限公司、重庆桑海生物技术开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李桂红
代理审判员 肖学富
人民陪审员 刘成均
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 涂俊宏
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执行字第1079号
申请执行人刘月娥，女，1965年5月8日出生，汉族，现住福建省泉州市丰泽区。
被执行人泉州市沃德商用物业经营管理有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人陈上锋，该公司董事长。
本院在执行申请执行人刘月娥与被执行人泉州市沃德商用物业经营管理有限公司合同纠纷一案过程中，暂查无被执行人可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产线索时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结泉州市丰泽区人民法院（2014）丰执行字第1079号执行案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 曾毓群
执行员 张英杰
执行员 陈续阳
二〇一五年十二月十日
书记员 黄凌艺
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通川民初字第4247号
原告许小瑶，女，彝族，生于1996年6月27日，住四川省普格县。
被告丁梅，女，生于1990年10月22日，汉族，住达州市通川区。
原告许小瑶诉被告丁梅民间借贷纠纷一案，原告许小瑶于2014年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许小瑶的撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许小瑶撤回起诉。
审判员 赵雄
二〇一四年九月二十八日
书记员 张锐
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）乌中刑减（假）字第1828号
罪犯于海，男，1973年5月26日出生，汉族，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市人。罪犯于海曾因犯抢劫罪被人民法院判处有期徒刑三年，2004年4月28日刑满释放。现在新疆维吾尔自治区第一监狱服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2005年2月28日作出（2005）乌中刑初字第19号刑事判决，认定于海犯运输毒品罪，判处于海死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。服刑期间，经新疆维吾尔自治区高级人民法院于2007年裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2010年裁定减为有期徒刑十九年二个月，刑期自2010年4月2日起至2029年6月1日止，剥夺政治权利改为九年。本院于2012年裁定减刑九个月，剥夺政治权利改为八年。执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱于2014年4月10日提出对罪犯于海减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱报称，罪犯于海在服刑改造期间，2次评为改造积极分子，记功3次，季度表扬1次。确有悔改表现，提请减刑十个月。
经审理查明，罪犯于海在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，百分考核成绩优良。经审查，该犯于2012年下半年度、2013年上半年度2次被评为改造积极分子，2012年第三季度、2013年第一季度获记功奖励2次，2012年获单项记功奖励1次，2013年第三季度表扬奖励1次。以上奖励符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯于海在服刑改造期间能认罪服法，接受改造，虽有悔改表现，但于海系涉及毒品犯罪，社会危害性大，在减刑时减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯于海减刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一四年五月二十八日
书记员 李 浩
黑龙江省克东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0230执300号
申请人：宗武杰,女,1960年4月1日出生,住克东县。
被执行人：张春英,女,住克东县。
本院在执行宗武杰与张春英借款合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）黑0230执300号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 巍
审判员 杨 军
审判员 汤德忠
二〇一七年九月二十日
书记员 李 玉
文书内容黑龙江省克东县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0230执300号申请人：宗武杰,女,1960年4月1日出生,住克东县。被执行人：张春英,女,住克东县。本院在执行宗武杰与张春英借款合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2017）黑0230执300号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 巍审判员 杨 军审判员 汤德忠二〇一七年九月二十日书记员 李 玉
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执非字第387号
申请执行人义乌市环境保护局。
法定代表人余青。
被执行人吴金火。
本院在执行申请执行人义乌市环境保护局与被执行人吴金火环保行政处罚纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人吴金火无财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金义执非字第387号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 龚振旺
执 行 员 徐鹏俊
执 行 员 金建兵
二〇一五年九月十一日
代书记员 华景清
广东省广宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇宁法执字第132－1号
申请执行人何永宁，男，汉族，1971年9月出生，住广东省佛山市顺德区乐。
委托代理人高畅，广东勤思进律师事务所律师。
委托代理人徐雄伟，广东勤思进律师事务所律师助理。
被执行人梁国荣，男，汉族，1968年9月出生，住广宁县。
被执行人冯肇良，男，汉族，1966年7月出生，住广宁县。
被执行人梁剑波，男，汉族，1964年7月出生，住广州市天河区。
申请执行人何永宁与被执行人梁国荣、冯肇良、梁剑波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）肇宁法民二初字第157号民事调解书已发生法律效力。�调解书确定，被执行人梁国荣应支付借款本金500000元、利息50000元及案件受理费5286元、财产保全费3906元给申请执行人何永宁，被执行人冯肇良、梁剑波对上述借款本金利息承但连带清偿责任。但被执行人逾期仍未支付。根据申请执行人的请求，本院于2015年3月16日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人已自行协商延期还款，申请执行人同意被执行人延期履行还款义务并同意本案终结本次执行。
本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）肇宁法执字第132号案终结本次执行。
如被执行人不按协议履行还款义务时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周其文
审判员 欧火材
审判员 陈国强
二〇一五年四月二十日
书记员 廖雪琼
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0723民初字1356号
原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地灌云县伊山镇水利路东侧。
法定代表人韩金明，该公司董事长。
委托代理人李军辉、董飞，该公司职工。
被告邱合珍，女，汉族，1952年3月8日出生，居民，住灌云县。
本院在审理原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被告邱合珍金融借款合同纠纷一案中，原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司于2016年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费60元，减半收取，由原告承担。
代理审判员 程玲玲
二〇一六年四月十八日
书 记 员 李 楚
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）怀民二初字第00266-1号
原告：汪翔，男，汉族，安徽省怀宁县。
被告：江勤东，男，汉族，安徽省怀宁县。
在本院审理原告汪翔诉被告江勤东买卖合同纠纷一案中，原告汪翔于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼中，原告汪翔以被告江勤东已全额偿还其空调款为由，自愿撤回起诉，属自行处分其诉权的行为，且不损害第三人权益，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汪翔撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由汪翔负担。
汪翔与江勤东买卖合同纠纷一审
审 判 长 方金才
审 判 员 陈 明
人民审判员 钱续坤
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李逢良
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初1347号
原告：李大丽，女,住济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：唐明珠，山东国熙律师事务所律师。
被告：秦红卫，男，住济南市天桥区。
被告：李娜，女，住济南市天桥区。
原告李大丽与被告秦红卫、被告李娜行纪合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐明珠到庭参加诉讼。被告秦红卫、被告李娜经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李大丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款375万元；2、判令被告支付原告欠款利息（从2016年4月25日始至实际履行之日止，每月按2%计算）。事实与理由：两被告系夫妻关系，共同经营玉器店。秦红卫从原告处收取玉器在其店内销售。秦红卫从原告处拿走8件玉器，价值375万元，于2015年12月20日向原告出具欠条及物品清单。该款被告至今未付，故诉至法院。
秦红卫、李娜均未答辩。
经审理本院认定事实如下：李大丽与秦红卫于2013年6月10日签订《委托买卖合同》1份，主要约定甲方李大丽将其自有珠宝交乙方秦红卫代为销售。价格以双方协商为准，乙方销售甲方珠宝后，在三日内将价款支付甲方。乙方销售甲方珠宝的价格，在双方协商的价格基础上，由乙方自行加价，销售珠宝的加价部分不论多少，作为甲方支付乙方的委托销售报酬。甲方向乙方交付珠宝后，乙方应妥善保管。如发生损坏、丢失、被盗，均应有乙方按照双方协商的价格支付总货款。双方还在合同中约定了其他权利义务。
合同签订后，李大丽将8件玉器交于秦红卫，秦红卫称店铺被盗，后向李大丽出具了欠货款的欠条1份。欠条载明：今欠李大丽货款共计375万元，我保证在2016年4月25日之前全部还清，如不能如期偿还按每月2%计算违约金。欠条下方附有货物清单和价格明细。
李大丽主张秦红卫支付违约金，以375万元为基础，自2016年4月25日起至判决生效之日止，按年利率24%计取。
另，秦红卫与李娜于2008年8月8日登记结婚，李大丽主张秦红卫、李娜承担共同还款责任。
本院认为，李大丽与秦红卫之间的《委托买卖合同》真实有效，应受法律保护。秦红卫未合理保管委托物，应承担相应违约责任。李大丽主张秦红卫赔偿损失375万元并支付违约金，于法有据，予以支持，但违约金起算日期应为2016年4月26日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。李大丽依据两被告系夫妻关系主张李娜承担共同还款责任，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二第一百四十四条的规定，判决如下：
一、秦红卫、李娜于本判决生效之日起十日内共同支付李大丽375万元；
二、秦红卫、李娜于本判决生效之日起十日内共同支付李大丽违约金，以375万元为基础，自2016年4月26日起至本判决生效之日止，按年利率24%计取。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44000元，减半收取计22000元，由秦红卫、李娜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 马文
二〇一七年九月八日
书记员 金宛
云南省楚雄市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2301民初2500号
原告：钱力，男，1974年1月4日生，汉族，大学文化，云南省楚雄市人，公务员。
被告：李中应，男，1966年8月7日生，汉族，高中文化，云南省楚雄市人，农民。
委托诉讼代理人:许守尧，云南兴彝律师事务所律师（特别授权）。
原告钱力与被告李中应财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告钱力于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钱力的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钱力撤回起诉。
案件受理费1435元（已减半收取），由原告钱力承担（已交）。
审判员 王玉平
二〇一七年八月四日
书记员 杨雨凡
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105财保202号
申请人河南恒鑫汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区金水路226号6层606号。
法定代表人党秋菊，总经理。
被申请人王洪明，男，汉族，1963年9月26日出生，住河南省永城市。
被申请人滕洋洋，男，汉族，1987年2月12日出生，住河南省永城市。
申请人河南恒鑫汽车销售有限公司于2018年1月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款225899.01元或查封其相应价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司提供保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人王洪明、滕洋洋银行存款225899.01元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 简冬琼
二〇一八年一月二十五日
书记员 赵淑霞
北京市第三中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）三中刑初字第00171号
公诉机关北京市人民检察院第三分院。
附带民事诉讼原告人吴×1，男，44岁（1971年5月18日出生）；系本案被害人吴×2、吴×3之父。
附带民事诉讼原告人张×，女，42岁（1973年3月14日出生）；系本案被害人吴×2、吴×3之母。
附带民事诉讼原告人吴×3，男，19岁（1995年9月17日出生）；系本案被害人。
上述三原告人之诉讼代理人于毅、卢成龙，山东德孚威律师事务所律师。
被告人刘文浩，男，20岁（1995年3月27日出生）；因涉嫌犯故意伤害罪于2014年8月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕；现羁押于北京市第一看守所。
辩护人暨附带民事诉讼代理人刘金宝，北京市云博律师事务所律师。
北京市人民检察院第三分院以京三分检公诉刑诉（2014）316号起诉书指控被告人刘文浩犯故意伤害罪，于2015年1月12日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人吴×1、张×、吴×3向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。在法庭审理期间附带民事诉讼原告人吴×1、张×、吴×3申请撤回对被告人刘文浩的附带民事诉讼。
本院认为，附带民事诉讼原告人吴×1、张×、吴×3申请撤回对被告人刘文浩的起诉的要求符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百四十一条第二款、第一百六十三条之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人吴×1、张×、吴×3撤回对被告人刘文浩的起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴海地
代理审判员 陈旭艳
人民陪审员 王二生
二〇一五年九月十一日
书 记 员 刘鹏玮
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民（二）初字第1795号
原告：王淑芝。
委托代理人：王德明。
原告：王德明。
被告：辽宁彤利房地产开发有限公司。所在地：沈阳市沈河区先农坛路17巷7号，组织机构代码：74975008-1。
法定代表人：杨世宁，该公司总经理。
委托代理人：代岭。
原告王淑芝、王德明与被告辽宁彤利房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王冬梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告王德明、原告王淑芝委托代理人王德明及被告的委托代理人代岭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2008年11月签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告购买坐落于沈阳市东陵区观泉路254-3号A1幢4-3-1号的商品房，被告承诺2009年12月31日±二个月前交付房屋，如出卖人逾期交付房屋超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点一的违约金。被告于2010年12月8日向原告交付房屋，构成违约。原告诉至法院，请求判令被告强加给原告的延交房违约金万分之零点一和被告交房时间正负两个月的“霸王条款”无效；请求法院判令被告每月每平方米10元标准支付逾期交房违约金11490元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告所述在我公司所购房屋面积、金额及地址均属实。原告的实际交房时间为2010年12月8日，原告应当在2012年12月8日前来院诉讼，原告的诉讼请求超过法定的诉讼时效，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告于2008年11月签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告购买被告开发的位于沈阳市东陵区观泉路254-3号A1幢4-3-1商品房一套，被告于2009年12月31日±二个月前将原告所购商品房交付使用，如出卖人逾期交付房屋超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点一的违约金。在合同的履行过程中，原告依约向被告支付了全部价款，但被告于2010年12月8日才交付房屋。原告于2013年10月17日向本院递交诉讼材料。
上述事实，有商品房买卖合同、预收垃圾清运费收据及原、被告当庭陈述等证据材料，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为：本案原告与被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，依法有效，双方均应按合同约定履行。
关于该条款是否有效的问题。原告主张合同第八条规定的被告交房时间正负两个月的条款无效；第九条逾期交房违约金条款违反《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的约定，应当认定无效，应该按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定来支付逾期交房违约金的主张；被告辩称，原告逾期交房违约金的诉讼主张超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，当事人可以自行协商交房时间及逾期交房违约金计算方法，上述两条款并不违反相关法律规定，应当认定有效，本院对原告请求认定延交房违约金万分之零点一和被告交房时间正负两个月的“霸王条款”无效的诉讼请求不予支持。
关于诉讼时效问题。依据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第八条关于“出卖人应当在2009年12月31日±二个月前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房所在楼宇经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”的约定，被告负有在2009年12月31日±二个月前将该商品房交付原告使用的义务，而被告实际交房时间为2010年12月8日，构成违约。但是，按照法律规定，原告应当在其知道或应当知道其权益受到侵害之日起二年内主张权利，故原告应当在2012年12月8日之前主张权利，但原告主张权利的时间为2013年10月17日，已超过二年的诉讼时效期间，且原告未提供证据证明此期间有时效中止、中断的法定情形，故本院对原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决如下：
驳回原告王淑芝、王德明的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王淑芝、王德明承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王冬梅
二〇一四年十一月二十六日
书记员 傅晓欢
河北省泊头市人民法院
支 付 令
（2016）冀0981民督871号
申请人：泊头市农村信用联社股份有限公司。住所地泊头市裕华路599号。统一社会信用代码：9113090007595700XW
法定代表人：庞冰，董事长。
委托代理人于丙江、吕志刚，系该公司职员。
被申请人：赵德文，男，1968年01月17日生，住泊头市。
被申请人：赵忠堂，男，住泊头市。
申请人泊头市农村信用联社股份有限公司于二0一六年七月二十一日向本院申请支付令。申请人泊头市农村信用联社股份有限公司称，被申请人赵德文于2003年11月27日向申请人借款5000元，被申请人赵忠堂提供连带担保。二被申请人未按期偿还借款本金及利息，截止到2016年3月25日，拖欠借款本金5000元及利息5491元，要求二被申请人偿还借款本金及利息10491元。申请人泊头市农村信用联社股份有限公司提供双方签订的保证担保借款合同和借款借据为证。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人赵德文、赵忠堂应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人泊头市农村信用联社股份有限公司借款本金及利息10491元。
申请费21元，由被申请人赵德文、赵忠堂负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 尚胜江
二〇一六年八月二日
书记员 王 伟
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0502执3232号
申请执行人通辽市志明商贸有限公司.住所地通辽经济技术开发区瑞丰农机市场。
法定代理人张喜江，经理。
委托代理人杨晓峰，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。
被执行人闫田雄，女，蒙古族，1979年1月20日出生，农民，现住通辽市。
申请执行人通辽市志明商贸有限公司与被执行人闫田雄买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的通辽市科尔沁区人民法院作出的（2017）内0502民初3950号民事判决书，已责令被执行人履行义务。因被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结划拨被执行人闫田雄银行存款xx元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 包春明
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王明峰
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑民一初字第296号
原告张德广，男，1972年10月31日出生。
委托代理人张建开，河南创诚律师事务所律师。
被告杜静，女，1976年6月20日出生。
原告张德广诉被告杜静民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月22日立案受理，于2013年7月22公开开庭进行了审理，原告张德广的委托代理人张建开到庭参加了诉讼，被告杜静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德广诉称，2012年上半年被告杜静分两次向我借款20万元，其本人给我书写了两张借条，其中一张（2012年1月11日书写）借条为10万元的借款，借款期限为三个月，另一张未写借款日期和还款日期，被告杜静借款后经我多次催要，其拒不还款。为了保护原告的合法权益，特具状起诉。现要求判令被告杜静偿还借款20万元及利息，并承担本案诉讼费。
被告杜静缺席未答辩。
经审理查明，2012年上半年被告杜静分两次向原告张德广借款20万元，其本人给原告书写了两张借条，其中一张（2012年1月11日书写）金额为10万元的借款，原被告双方约定借款期限为三个月，另一张未写借款日期和还款日期，被告借款后经原告多次催要，被告杜静至今未偿还借款本金及利息。
以上事实有原告提供被告杜静签名按手印的借条及原告当庭陈述为证。
本院认为，被告杜静于2012年上半年向原告张德广借款20万元，有其本人签名、按手印的借条为证。被告杜静经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视�其对原告起诉内容及所提供证据的默认。被告杜静向原告张德广借款20万元，事实清楚，证据确实充分，经原告催要至今未偿还借款，实属违约。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还”。第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，被告杜静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。综上所述，原告张德广要求被告杜静偿还借款20万元及利息，合法有据，应予支持。被告杜静所借款项中，其中2012年1月11日向原告张德广所借10万元，双方约定借款期限为三个月，但借款到期后，经原告催要被告一直未还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告杜静对该笔10万元借款应从2012年4月11日起按照国家有关规定支付利息。另外一笔10万元借款，根据《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第124条，借款双方因利率发生争议，如约定不明又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。因原被告在借款时未约定利息，也未约定还款期限，因此原告要求被告支付该10万元的利息，应从其起诉之日起至本判决限定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、第123条、第124条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜静应于本判决生效后三日内向原告张德广偿还借款本金人民币20万元及利息，其中2012年1月11日所借10万元的利息应从2012年4月11日起、另外一笔10万元的利息自原告起诉之日（2013年5月22日）起，两笔借款的利息均至本判决限定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、保全费1000元，由被告杜静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 李自宽
审判员 汪书英
审判员 王建法
二〇一三年七月二十五日
书记员 李 勇