浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈浒商初字第1235号
原告：包淑娜。
被告：潘仁建。
被告：潘建芬。
委托代理人：周荣伟。
原告包淑娜诉被告潘仁建、潘建芬民间借贷纠纷一案，原告于2014年11月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡枫君适用简易程序于2014年11月27日、同年12月16日公开开庭进行了审理。原告包淑娜到庭参加诉讼，被告潘仁建参加第一次庭审，被告潘建芬的委托代理人周荣伟参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告包淑娜起诉称：2011年2月22日，两被告向原告借款550000元，并约定月息为8厘，并由两被告共同出具借条一份。借款后，两被告实际按月息1分支付原告利息。后经催要，被告除已归还本金350000元外，至2013年7月13日的利息已付清，后经原告催要无果。现原告诉请判令：1.两被告立即归还原告借款200000元，并按月息8厘支付自2013年7月14日起至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告潘仁建在本院指定期限内未作答辩，在庭审中口头答辩称：尚欠原告本金应为180000元，其支付原告利息至2014年7月13日后，又归还了借款本金20000元；支付利息时，其已忘记借款时利息约定的具体标准，故实际按社会利息以月息1分在支付利息，其并不知晓实际已多付了利息，现对于多付部分应折抵本金在借款本金中予以扣除；其出具借条的时候借款人处仅其一人签字，是原告之后要求被告潘建芬在借条上签字的，被告潘建芬实际系讼争借款的介绍人，而非共同借款人。
被告潘建芬在本院指定期限内未作答辩，在庭审中口头答辩称：1.其非本案适格被告，其仅是原告与被告潘仁建间的借款介绍人，与原告无借贷合意，并非共同借款人；2.即使其系本案借款人，其应承担的借款部分应已还清。原告诉称2011年2月22日借款550000元，但2014年2月21日，原告实际交付借款是400000元，根据相关规定，民间借贷以实际交付款项为准，故其应承担的借款款项为400000元，根据被告潘仁建的还款情况，该借款已还清。故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
原告包淑娜为证明其诉称主张成立，向本院提供借条及中国建设银行转账凭条各一份，证明两被告向原告借款550000元的事实。
被告潘仁建为证明其辩称主张成立，向本院提供个人通存业务回单、合作银行客户回单、合作银行分户明细对账单打印件各一份，证明已先后归还原借款本金100000元、250000元、20000元，合计370000元的事实。
被告潘建芬未提供证据。
对原告提供的证据，两被告对其真实性均无异议，但均认为借条上潘建芬的签名是被告潘仁建出具借条之后由潘建芬作为介绍人的身份添加的。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。
对被告潘仁建提供的证据，原告对其真实性均无异议，但认为其中的20000元该笔款项系支付的利息，而非归还借款本金；被告潘建芬无异议。本院对被告潘仁建提供的证据的真实性予以确认。
本案焦点为：1.被告潘建芬是否系共同借款人？原告主张被告潘建芬系共同借款人，两被告辩称被告潘建芬系讼争借款的介绍人？本院认为，借条上被告潘建芬的签名位于“具借人：潘仁建”与落款日期“2011.2.22”间潘仁建签名的正下方，按行文情况，应作为借款人签名。被告潘建芬作为一名成年人，在借条的上述位置签名，应知晓其相应责任，若作为介绍人签名，理应在签名前予以注明，且按照常理，介绍人没必要在借条上签名。故对两被告关于被告潘建芬系讼争借款介绍人的辩称意见，本院不予采纳，本院认定被告潘建芬系作为共同借款人签字。至于被告潘建芬应承担的借款系400000元还是550000元，根据审理情况，2011年2月21日之前，被告潘仁建向原告借款150000元，后被告潘仁建、潘建芬于2011年2月21日又向原告借款400000元，两被告将上述150000元的借条收回，将上述两笔借款合并为一笔借款，并于同年2月22日向原告出具550000元的借条一份，被告潘建芬在该借条上作为共同借款人签字，故应共同承担该550000元的债务，被告潘建芬对之前的150000元借款应视为债务的加入。
2.被告潘仁建于2014年7月17日交付原告的20000元系归还借款本金还是支付利息？原、被告双方均认可借款发生后，被告潘建仁通过银行汇款的方式连续支付原告利息至2013年2月21日，原告认为被告潘建仁于2014年7月17日给付原告的20000元系支付的利息款，提供了该20000元利息计算清单，而两被告则以原告在民事起诉状中自认被告支付利息至2013年7月13日止为由，主张在2014年7月17日前，被告潘仁建已支付利息至2013年7月13日，但两被告未提供证据证明2013年2月之后的利息支付情况，被告潘仁建辩称其与原告在路上偶遇向原告交付现金进行付息的陈述不符常理。本院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付期限没有约定的，后又不能达成一致意见的，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付。本案中，两被告在2013年2月之后的一年多时间里未曾支付利息，故原告主张被告潘仁建于2014年7月17日交付原告的20000元系支付利息的主张成立。
3.被告潘仁建实际已支付的利息中超过借条约定的部分利息能否折抵本金在借款本金中予以扣除？原告主张，被告潘仁建曾与原告口头达成一致意见，将月息变更为按月利率1分计息，对此，被告潘仁建予以否认，被告潘建芬亦不认可计息标准的变更。因原告未举证证明其主张成立，且原告在民事起诉状中亦载明约定月利率为8厘，并未提及事后就利息约定进行合意变更，故本院认为本案讼争借款应按借条所载明的月利率8厘计息，被告潘仁建在不知情的情况下实际按月息1分计付的利息，其超出应支付部分应折抵本金在借款本金中予以扣除。
综上，本院认定本案事实如下：被告潘仁建、潘建芬系兄妹关系。2011年2月21日之前，被告潘仁建向原告借款150000元，并出具150000元的借条一份。2011年2月21日，被告潘仁建、潘建芬向原告借款400000元，并将上述150000元的借条收回，将上述两笔借款合并为一笔借款，于2011年2月22日向原告出具了550000元的借条一份，未约定借款期限，约定借款月息8厘。借款发生后，被告潘仁建实际按月息1分计算以每三月付息一次的方式连续支付原告利息至2013年2月21日。后经原告催讨，被告潘仁建分别于2013年4月29日、同年6月7日归还借款本金100000元、250000元，被告潘仁建于2014年7月17日向原告支付利息20000元。
本院认为：原告包淑娜与被告潘仁建、潘建芬之间的民间借贷关系成立且合法有效，依法应予以保护。原、被告对借款期限未作约定，原告可催告借款人在合理期限内归还借款并按约支付利息。但根据认定的事实，原告向被告按月息1分计算收取的利息超过了双方约定的按月息8厘计算的利息，其超出部分应当折抵本金从借款本金中予以扣除。2011年2月22日至2013年2月21日，被告潘仁建每三月付息一次共计付息8次，就超出部分应逐次按实进行抵扣，经抵扣，付息8次后借款本金为521272.70元。2014年7月17日支付的利息20000元，应按月息8厘计算实际支付的天数，因2013年4月29日、同年6月7日，被告已归还本金100000元、250000元，故计息的借款本金基数应根据本金归还情况按实调整，经计算，上述20000元利息实际支付至2013年10月31日。故对于两被告尚欠原告本金171272.70元及自2013年11月1日起的利息，两被告应予以还付，原告诉请中的合理部分，本院予以支持，对其不合理部分，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告潘仁建、潘建芬应于本判决生效之日起七日内归还原告包淑娜借款171272.70元，并支付原告包淑娜以该款为基数自2013年11月1日起至借款实际清偿日止按月息8厘计算的利息；
二、驳回原告包淑娜的其余诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4700元，减半收取计2350元，由原告包淑娜负担395元，由被告潘仁建、潘建芬共同负担1955元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 胡枫君
二〇一四年十二月三十日
代书记员 杨芳芳