江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏01行终476号
上诉人（原审原告）戴如翠，女，1967年11月9日生，汉族，户籍地南京市六合区。
委托代理人李顺光，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市六合区人民政府龙池街道办事处，住所地南京市六合区龙池街道新东路18号。
法定代表人汪东辉，该街道办事处主任。
委托代理人毛远标，江苏六骏律师事务所律师。
上诉人戴如翠诉被上诉人南京市六合区人民政府龙池街道办事处（以下简称龙池街道办）城建行政强制附带行政赔偿纠纷一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初159号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年10月29日，六合经济开发区城镇建设管理局作出（六开发）建字07012号江苏省村镇工程建设许可证，准许戴如飞在六合开发区李姚村小戴组2号原房加盖面积为210平方米的二层住宅。2012年3月10日，李姚村民委员会出具《证明》1份，证明：李姚村小戴组组民戴如飞现有家庭人口4人，姐姐已婚且独立生活、长期居住，为生活方便，戴如飞现同意分户：一、户主为戴如飞、张福英、戴金叶；二、户主为戴如翠。2012年3月28日，形成《分户协议》1份，主要内容为：经家庭成员共同协商达成分户协议，家庭现有楼房二下二上，其中东边一上一下产权归戴如飞所有，西边一上一下产权归戴如翠所有。落款签名为：戴如飞、张福英、戴金叶、戴如翠。2012年4月12日，戴如翠户籍由龙池街道李姚村小戴2号迁入龙池街道李姚社区小戴2-1号。2013年5月8日，戴如飞与六合经济开发区拆迁安置用地办公室就李姚村小戴组2号签订《六合经济开发区拆迁安置用地办房屋搬迁补偿安置协议》1份，房屋建筑面积为278.85平方米，安置人口为3+1，补偿合计364214元，备注：被拆迁人在本协议签订十五日内必须腾空房屋并交钥匙。2013年6月，涉案房屋由龙池街道办委托的拆迁公司拆除。审理中，戴如翠述称，涉案房屋包括在戴如飞的江苏省村镇工程建设许可证准建面积中，由分户协议划分为李姚社区小戴2-1号，并由戴如翠进行了部分加盖，但李姚社区小戴2-1号未领取相应的房屋产权证或办理门牌号码，戴如翠一直居住在其中，直至2013年6月龙池街道办来拆除房屋，其当场阻止未果。龙池街道办述称，本次搬迁是应戴如翠户籍所在村民小组组民申请进行的协议搬迁，双方签订的协议均为民事合同，不属于行政诉讼的范围。戴如翠提供的分户协议仅用于户籍分户，并不能用于证明房屋的产权归属，故涉案房屋系属于戴如飞所有。戴如翠自1991年婚出，并未长期居住在涉案房屋，且离婚系在涉案房屋拆除以后。
原审法院认为，首先，龙池街道办拆除涉案房屋的行为并非行政行为，本案不属于行政诉讼受案范围。本案中，龙池街道办于2013年5月8日就涉案房屋与江苏省村镇工程建设许可证载明的被许可人戴如飞签订搬迁补偿安置协议一份，系戴如飞自愿将涉案房屋交给龙池街道办拆除。故龙池街道办拆除涉案房屋的行为乃基于其与戴如飞的合意，该行为不具备行政法上处分性，不属于行政行为。其次，假设龙池街道办拆除涉案房屋的行为属于行政行为，戴如翠提起本案诉讼也已超过起诉期限。《中国人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，2013年6月涉案房屋被拆除，根据戴如翠陈述，其房屋拆除当日已经知道龙池街道办对涉案房屋实施了拆除行为。现直至2017年1月才向本院起诉，已经明显超过了法定的起诉期限，且戴如翠未能提供证据证明是由于不属于其自身原因耽误了起诉期限。综上，原审法院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项、第二款的规定，裁定驳回了戴如翠的起诉。
上诉人戴如翠上诉称，１、本案属于行政诉讼审理范围，被上诉人的行为属于行政行为，应当予以审理并作出明确判决。２、本案诉讼未超过起诉期限，应当予以支持，本案应当适用二十年的起诉期限。请求二审法院：1.撤销南京铁路运输法院（2017）苏8602行初159号行政裁定；2.诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人龙池街道办答辩称，1.涉案房屋不属于戴如翠，被上诉人与房屋所有人在协商一致基础上签订协议，并由房屋所有人将涉案房屋腾空交付给被上诉人拆除，故被上诉人行为合法，且戴如翠与本案不具有利害关系，不具有诉讼主体资格。2.本案已经超过起诉期限。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
上诉人戴如翠向本院提起上诉后，原审法院已将涉案相关证据与依据随案移送本院。本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，对原审法院裁定书中载明的案件事实，双方当事人亦不持异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人戴如翠未提供涉案房屋的权属登记证明，其虽提供《分户协议》，但并不能据此认定该房屋的产权归属，而戴如翠与戴如飞之间关于房屋的权属确认，不属于本案审理范围，其可另行主张。但，涉案房屋拆除时，戴如翠实际居住于此，故基于诉权保护原则，戴如翠有权提起本案诉讼。本案中，江苏省村镇工程建设许可证载明的被许可人为戴如飞，龙池街道办据此与戴如飞签订《房屋搬迁补偿安置协议》，并根据协议拆除涉案房屋的行为，是履行协议的行为，不具备行政法上的处分性。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，上诉人戴如翠在一审中提出的诉讼请求为，确认被上诉人龙池街道办拆除房屋的行为违法，并要求赔偿。根据原审法院查明的事实，戴如翠于2013年6月已经知晓案涉的拆除房屋行为，即使其认为该拆除行为系行政行为，但其于2017年1月方提起行政诉讼，明显超过法定的起诉期限。关于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第二款规定的二十年最长起诉期限是否适用问题，首先，“因不动产提起诉讼”，是指直接发生设立、变更、转让和消灭不动产物权效力的行政行为。戴如翠有权提起本案诉讼，如前所述，是基于在该房屋内实际居住，并非基于产权人身份。其次，该条款系适用于公民、法人或其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的情形，而戴如翠完全知悉行为内容，且未能提供证据证明是由于不属于其自身原因耽误了起诉期限。故原审法院认定戴如翠的起诉超过法定起诉期限并无不当。
综上，上诉人戴如翠的上诉请求因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董学峰
审判员 谢宇飞
审判员 魏法永
二〇一七年七月二十五日
书记员 曹 洁