福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终44号
上诉人（原审被告）沈文山，男，1970年9月3日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。
委托代理人胡海波，福建海波律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖宗炎，男，1978年8月10日出生，汉族，自由职业，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人许波元，诏安县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人沈文山因与被上诉人肖宗炎民间借贷纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2015）诏民初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈文山及其委托代理人胡海波，被上诉人肖宗炎的委托代理人许波元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月2日，沈文山向肖宗炎借款人民币200000元，双方约定借款期限2年，口头约定借款月利率按3%计算。借款时，肖宗炎预先扣减第一个月利息款6000元后，将现金194000元支付给沈文山，沈文山出具一张借款金额为人民币200000元的借条给肖宗炎为凭。原审诉讼中，肖宗炎自认沈文山已归还至2014年1月止的利息。2015年4月1日，肖宗炎具状诉至原审法院。
原审法院认为：沈文山向肖宗炎借款人民币200000元，肖宗炎预先扣减第一个月利息款6000元后，实际支付沈文山现金194000元的事实，事实清楚，证据充分，依法予以确认。当事人之间形成的民间借贷关系，属双方的真实意思表示，合法有效。肖宗炎请求沈文山偿还的本金数额，应以肖宗炎实际支付的现金194000元，予以确认。沈文山提出该借款其中的33000元作为付还肖宗炎兄弟的赌球款以及借款后已支付肖宗炎15个月利息的意见，缺乏依据，依法不能采信。肖宗炎自认沈文山已支付至2014年1月止的利息，依法可予采信。因双方当事人承认口头约定该借款按3%计算利息的事实，原审诉讼中，肖宗炎主张该借款按2%计算借款利息，不违反有关法律规定，依法可予支持。因沈文山自认将古董（一件镶贝壳插屏、一件紫檀木宝座）直接交给肖宗炎的兄弟肖宗义，其提供的证据又无法证明肖宗炎收取该古董（插屏、宝座），作为本案借款质押，同时，肖宗炎否认收到沈文山的质押物（插屏、宝座），也否认委托肖宗义向沈文山收取借款质押物（插屏、宝座），因此，案外人肖宗义是否收到沈文山的古董（插屏、宝座），与本案无关。综上，沈文山提出将古董（插屏、宝座）交付肖宗炎，作为本案借款质押的意见，依法不能采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民依法关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告沈文山在本判决发生法律效力之日起十日内付还原告肖宗炎人民币194000元及利息（利息按2%计算、自2014年2月1日起计至还清本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币4300元，由原告肖宗炎负担120元，被告沈文山负担4180元。被告沈文山应负担的诉讼费用先由原肖宗炎告垫交，执行中再由被告沈文山付还原告肖宗炎。
宣判后，沈文山不服，向本院提起上诉。
上诉人沈文山上诉称：一、肖宗炎仅将161000元借给上诉人，33000元是上诉人结欠肖宗炎兄弟的赌球款，原审判决在肖宗炎没有提供支付凭证的情况下，将该33000元认定为借款，认定肖宗炎将人民币194000元支付给上诉人依据不足；二、如上所述，肖宗炎兄弟肖宗义与本案审理有法律上的利害关系，应依法追加其作第三人，原审法院未予追加，程序不当；三、原审法院没有审查肖宗炎提供的借条存在重大瑕疵，即没有认定载明质押和质押物记载于借条背面的文字已被肖宗炎切割，却认定借条背面的文字内容是否存在的举证责任在上诉人，从而没有认定上诉人以古董（插屏、宝座）作借款质押物严重不当。上诉人认为肖宗炎提供的借条本身就存在重大瑕疵，且借条由肖宗炎保管，所有根据证据审查和判定规则，应由肖宗炎对借条的完整性承担举证责任，这才符合公平合理的举证规则；四、依《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，上诉人可按实际借款额（本金161000元）的银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，但上诉人先前是按本金20万元（超过实际借款本金）、月利率3%（超过同期同类贷款利率的四倍）的标准计付肖宗炎利息的，因此，就存在肖宗炎超法定标准收取上诉人利息额的问题，该超法定标准收取的利息额，不受法律保护，应允许上诉人折抵偿还其他利息，但原审判决却不予采纳，属适用法律错误。综上，原审判决认定事实和适用法律错误、程序不当、审查和认定证据效力未遵循证据审查和判定规则，导致错误的判决，损害了上诉人的合法权益。请求依法撤销原审判决，依法改判上诉人仅需偿还被上诉人本金161000元，利息按同期银行贷款利率计付，且上诉人已经支付的利息款90000元，应予以折抵；被上诉人应返还上诉人古董（插屏、宝座）。
被上诉人肖宗炎辩称：一、上诉人对借条上的内容，借款金额20万元没有异议，其借贷过程是上诉人向被上诉人当面借款20万元并出具借条，在交付现金时扣第一个月利息6000元，因此被上诉人当场支付上诉人194000元事实清楚，上诉人认为借款数额中33000元是与被上诉人兄弟赌球的欠款，没有事实依据；二、因被上诉人兄弟肖宗义是案外人，本案原审法院审理的是民间借贷，是上诉人与被上诉人之间的借款纠纷，与第三人无关，不适用追加第三人的程序；三、上诉人与被上诉人借款时口头约定月利率3%，上诉人也自愿履行，因此才出现借款20万元，实际支付194000元；四、原审法院认定被上诉人提供的借条真实，双方均无异议，至于上诉人上诉称借条背书有载明提供质押物，其背书已被切割根本不可能，从借条纸张的形式可以看出，该纸张是红头便用笺，就红头便用笺（普通用笺）的字样与纸张的结构相称可明显体现。同时上诉人也没有证据证明有切割的事实。综上，被上诉人认为原审判决事实清楚，适用法律得当，程序正确，请求驳回上诉，维持原判。
案经本院开庭审理，对原审判决查明的事实，除上诉人对第二行20万元、第四行194000元有异议外，对原审判决查明的其余事实，双方均无异议，本院对双方当事人无异议的事实，予以确认。
另查明：二审庭审期间，被上诉人提供借条原件，该借条原件远小于A4纸，借条内容按顶格书写，且借条上面有红头文字，红头文字下面有两条横线，横线前后部分空约两格并居中，借条内容从左到右，顶格书写。
本案双方当事人争议的焦点是：上诉人尚欠被上诉人多少本金及利息？
本院认为，上诉人自认讼争借条系其亲笔所书，而讼争借条明确载明上诉人向被上诉人借款200000元，双方当事人一致确认被上诉人向上诉人提供借款时，预先收取第一个月利息款6000元，故上诉人向被上诉人借款时的借款本金应为194000元，上诉人上诉提出讼争借款中的33000元，系上诉人结欠被上诉人弟弟肖宗义的赌球款，不是向被上诉人借款，但未提供证据予以证明，上诉人上诉提出其欠被上诉人161000元的主张，依据不足，本院不予支持。如上所述，被上诉人弟弟肖宗义非本案债权人，与本案无利害关系，上诉人上诉提出应追加其为本案第三人，于事于法无据，本院不予支持。上诉人上诉主张本案讼争借条系A4纸大小，背面载明有质押和质押物的记载，但该文字已被肖宗炎切割，二审庭审中被上诉人提供借条原件远小于A4纸张，如是A4纸张，借条内容不可能只写在中间，上诉人主张背面载明内容被切割，被上诉人提供的证据有瑕疵，依据不足。本案二审庭审期间，上诉人提出2013年3月1日将古董载到被上诉人的店里，隔天就将两件古董载到被上诉人弟弟肖宗义的家里，现插屏、宝座在肖宗义家里，因被上诉人不予认可本案借条有插屏、宝座作为抵押物，故上诉人主张本案借条有插屏、宝座作为抵押物，依据不足；因上诉人自认将古董（一件镶贝壳插屏、一件紫檀木宝座）直接交给被上诉人弟弟肖宗义，被上诉人也否认收到插屏、宝座，也否认委托肖宗义向上诉人收取该质押物。据此，上诉人要求被上诉人返还插屏、宝座，与本案无关，上诉人应另行主张权利。上诉人上诉提出其已经支付了利息款90000元，被上诉人承认上诉人支付利息至2014年1月，上诉人没有提供证据证明其2014年2月以后还有支付利息给被上诉人，原审判令上诉人从2014年2月1日起支付利息，并无不当，上诉人主张2014年2月以后还有支付利息的理由无依据，不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4300元，由上诉人沈文山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 京
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一六年三月三十日
书 记 员 傅舒惠
附：引用的主要法律条文和执行申请提示
1、引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。