山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第3336号
原告（反诉被告）：李春启，住山东省泗水县。
委托诉讼代理人：高伟利，山东三禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡顺雨，山东三禾律师事务所律师。
被告（反诉原告）：郭秀德，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：李洋，山东坤都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建鹏，山东坤都律师事务所律师。
原告（反诉被告）李春启诉被告（反诉原告）郭秀德股权转让纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李春启委托诉讼代理人高伟利、胡顺雨，被告（反诉原告）郭秀德委托诉讼代理人李洋、刘建鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李春启向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告返还所收原告款项61.11万元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月26日，原、被告双方签订了股权转让协议，被告将沂水县金世达硅砂厂80%的股权及加工机械等设备作价590万元转让给原告。协议签订后原告先期向被告支付了61.11万元，但在协议继续履行的过程中，原告得知被告的硅砂厂的所有财产及矿山手续均被法院查封，并且采矿许可证和安全生产许可证都过期了，根本无法正常生产。综上所述，虽然双方签订了转让协议书，但被告转让的沂水县东四门洞矿权、金世达硅砂厂矿产已经被很多债权人查封，根据法律规定已无法将转让的矿权过户给原告。被告的违约行为已经严重侵犯原告的权益，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告返还所收原告款项61.11万元及利息（从起诉之日计算）。
被告（反诉原告）郭秀德辩称，原告所诉事实不属实，应当驳回其诉讼请求，理由如下：一、双方就股权转让及厂房转让共签订了三份合同，分别是2013年3月4日、3月26日以及2014年1月28日，并非原告在诉状中主张的一份合同；二、被告共计收取原告履约定金51.5万元，并非原告主张的61.11万元；三、双方在签订转让协议时，所转让的硅砂厂及采矿权均处于合法有效期之内，由于原告不履行合同，没有替被告偿还债务以及拖延许可证期限，导致合同后期相关证件过期，财产被查封，责任完全在原告；四、因原告拒不履行合同，被告经多次催告并于2014年6月18日向原告公证送达了告知函，要求原告支付合同转让款，否则合同自行解除，因原告拒不履行，双方合同早已解除，原告应当承担合同的违约责任；五、因原告自2013年3月份双方签订合同后，即进入被告的硅砂厂进行生产，直至今日还没搬离，给被告造成了巨大的损失，依据双方合同约定，除已收取的定金不予返还外，原告还应当按合同转让金的20%进行赔偿，为此我方提起了反诉，不足部分，我方保留继续向原告追偿的权利。
反诉原告郭秀德向本院提出反诉请求：要求依法判令反诉被告赔偿反诉原告损失118万元。事实与理由：反诉原告在沂水县院东头镇拥有金世达硅砂厂及石英砂岩矿一处，手续齐全。2013年因急需归还外欠款，反诉原告拟低价转让上述厂矿。经人介绍，2013年3月4日，与反诉被告签订转让协议，约定反诉原告将硅砂厂及80%的采矿权转让给反诉被告，转让价格为490万元，付款方式为签订协议10日内进行协议公证，反诉被告付450万元，剩余40万元在一个月后如不出现债务纠纷一次性付清。为便于经营，当时反诉被告以其子李晨的名义与我签订合同。（后来得知他当时在外边欠了很多钱，不想以自己的名义签）。协议签订当天反诉被告支付定金1万元，随后便进驻了反诉原告的硅砂厂进行生产经营，之后又付了25万元，其他款项没有支付。就在反诉被告入驻硅砂厂进行生产经营后不久，反诉原告的债主发现硅砂厂和矿山已经由其他人进行经营，便都来向我来要帐。而反诉被告对付款一拖再拖，我被逼无奈，想再另外找个买家，卖了好还帐。反诉被告找到我，答应在原协议价格的基础上再加100万元，即590万元，于是我们双方于2013年3月26日重新签订了一份转让协议，约定转让价格为590万元，反诉被告在签订合同时付定金50万元（包括以前已经付的在内），代反诉原告归还400万元债务，来冲抵转让款，其余部分在过户后6天内全部付清，如有违约，则按转让金的20%赔偿另一方，同时合同作废。合同签订后，反诉原告的债主向反诉被告要帐，反诉被告不但不按协议约定还款，还对这些帐概不认可。2013年7月份反诉原告更是长时间联系不上反诉被告，其因故耽误了石英砂岩矿手续的年检。反诉被告承诺年检的事情由他负责，资金很快就到位，但直到2014年元旦也没能再付款。反诉被告为了拖住我，又于2014年1月28日与我签了份协议，内容与2013年3月26日的协议基本一致，替我清偿的债务明确为502万元，在合同签订后一个月内清偿完毕，剩余款项在2014年3月1日前付清，违约责任不变。其后在春节前反诉被告给了我5万元，后来在我一再催要下，又分几次付了20万元，共计付款51万元。最后一次付款已经到了2014年4月，此时距双方开始签订转让协议已经一年。后经反诉原告多次催要，反诉被告一直没有付款。无奈之下，反诉原告于2014年6月18日向反诉被告公证送达了告知函，告知其5日内将剩余540万元转让款一次性付清，否则原合同自行解除，并承担一切法律后果。反诉被告收到告知函后仍然没有付款。反诉原告认为双方合同已经解除，按合同约定，所收定金不予返还，反诉被告还应当按合同转让金的20%进行赔偿。反诉被告自2013年3月进驻反诉原告的硅砂厂进行生产至今，给反诉原告造成了巨大的损失，也应当予以赔偿。
反诉被告李春启辩称，一、反诉人与被反诉人之间签订的涉案转让协议无效。双方签订转让协议时，反诉人故意隐瞒了涉案的金世达硅砂厂的采矿证、安全生产许可证等材料已过期的事实，在被反诉人进入硅砂厂生产时才发现硅砂厂的采矿证、安全生产许可证等材料已过期。更为重要的是涉案的转让股权和加工设备在签订转让协议之前，因反诉人与他人发生民间借贷纠纷已经被沂水县人民法院查封（案号：（2013）沂诉保第108号、（2013）沂诉保第193号），并且反诉人与他人之间的民间借贷纠纷已进入案件的执行阶段，该案件已由临沂市中级人民法院指定兰山区人民法院执行。依据最高人民法院《关于执行工作中若干问题的规定》第五十三条第二款规定，冻结投资权益或股权，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结投资或股权，被执行人不得自行转让。而反诉人与被反诉人签订涉案的转让协议时采用了欺诈手段，故意隐瞒了涉案股权及财产被查封的重大事实，因而致使被反诉人作出了错误的意思表示，与反诉人签订了涉案的转让协议。综上所述，反诉人故意隐瞒了涉案股权及财产被查封和涉案的金世达硅砂厂的采矿证、安全生产许可证等材料已过期的重大事实，因而致使被反诉人作出了错误的意思表示，依据《民法通则》第五十八条之规定，应认定涉案协议无效，请求法院在查明案件事实的基础上支持被反诉人在本诉的诉讼请求。二、反诉人反诉内容不能成立，依法应当予以驳回。由于反诉人故意隐瞒了涉案股权及财产被查封和涉案的金世达硅砂厂的采矿证、安全生产许可证等材料已过期的重大事实，被反诉人在履行涉案协议之日才发现反诉人存在欺诈行为，被反诉人基于不安抗辩权之规定才未将涉案协议中约定的其他剩余款项继续向反诉人支付，而且双方同意由被反诉人转为承包经营涉案硅沙厂至今，因而被反诉人在履行协议的过程中并不存在任何过错，反诉人的反诉请求不能成立，请求法院在查明案件事实的基础上依法驳回被反诉人的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对于原告提交的双方于2013年3月26日签订的《股权转让协议》、沂水县人民法院作出的（2011）沂诉保第1083号、（2013）沂诉保字第193号民事裁定书、原告对被告提交的沂水县金世达硅砂厂营业执照、采矿许可证和安全许可证的复印件、双方于2014年1月28日签订的《协议书》、临沂市兰山区人民法院（2014）兰执2421号案件执行裁定书、查封广告、（2014）沂民初字第2184号案件的卷宗有关材料的真实性没有异议，本院予以认定并在卷佐证。
对于双方争议的事实，原告（反诉被告）还提交了付款收据及汇款单拟证实其向被告支付611100元，分别是1、2014年4月30日郭秀德书写的载明山东李春启购买金世达硅砂厂订金100000元的《收到条》；2、2014年3月28日郭秀德书写的载明收到李春启订金50000元的收到条；3、郭秀德于2014年6月4日书写的载明收到李春启现金5000元的收到条；4、2013年5月25日存入尹文堂账户10000元的存款回单；5、2014年6月13日存入吴庆侠账户6000元的山东农信客户回单；6、2013年3月23日存入郭秀德账户100元的中国邮政储蓄银行转账凭单；7、郭秀德于2014年2月20日出具的载明内容为从李春启处收到购买沂水县金世达硅砂厂订金100000元，其中现金10000元、打到吴庆侠账户90000元的收到条；8、2014年3月19日由朱绍耐账户向吴庆侠账户转入90000元款的山东农信客户回单；9、2014年4月30日由张学凯账户转入吴庆侠账户100000元的中国建行转账凭证；10、2013年3月10日汇入张元梅账户250000元的山东农信客户回单复印件，并主张原件在（2014）沂民初字第2184号案件的卷宗中。被告对上述证据中1、2、3、6款项的真实性没有异议；对证据4不予认可；认为证据5系购买被告的电视未付款，经吴庆侠催要打到其账户6000元；对证据7的真实性无异议，认为收到条系2014年4月30日书写的，与证据9系同一笔款；证据8系重复主张；证据10系复印件，且该款不是汇给被告的款。对于上述证据本院认定如下：对于被告无异议的证据1、2、3、6的真实性予以认定；对于2013年5月25日存入尹文堂账户10000元的存款回单因被告不予认可，且原告不能证实系经被告同意将款项存入尹文堂账户，故本院不予认定；对于2014年6月13日存入吴庆侠账户6000元，被告虽辩称系付电视款但无证据证实，故本院予以认定；证据7的收到条载明的100000元包括现金10000元、往吴庆侠账户转入90000元，证据8与此相印证，应为同一笔款项；证据10系复印件，被告虽不予认可，但其在答辩中认可的总收款数515000元已包括该款，故应予认定。上述付款额合计511100元，因被告认可原告付款515000元，且不违背法律规定，故本院予以认定。
被告（反诉原告）提交了以下证据：1、被告郭秀德（甲方）与李晨（乙方）于2013年3月4日签订的《协议》，内容为甲方转让给乙方四门洞矿区采矿权80%、金世达硅砂厂一处，如政策允许和连国镇同意甲方将所有证件转让给乙方，公证完毕付450万元、剩余40万元作为保证金，一月后如没有债务纠纷一次性付清，被告于2014年6月28日在协议中书写“签名是真内容是伪造”字样。2、2013年3月14日的郭秀德与“李晨”签订的《承包协议》证实李春启伪造了承包协议，与3月4日的协议均系李春启以其子李晨的名义签订的，双方实际存在转让协议关系。《承包协议》载明郭秀德将硅砂厂承包给李晨，承包费为年300000元。3、沂水县公证处出具的（2014）沂水政民字第727号《公证书》及所附《告知函》，内容为该公证处工作人员于2014年6月18日到沂水县金世达硅砂厂办公室送达《告知函》，将告知函放在办公桌上，被郭秀德指认为原告李春启之妻的一妇女在场。《告知函》要求原告在收函之日起五日内将剩余转让款540万元一次性向被告付清，否则双方于2013年3月26日、2014年元月28日签订的协议书均自行解除，原告应立即从硅砂厂搬离并承担一切法律后果。3、录音证据三份：一、2014年7月15日原、被告通话录音，拟证实被告要求解除合同、重新签订新合同，李春启主张原合同仍有效，无需重签，证照手续将到期，李春启负责年检，涉案标的被查封的主要原因是李春启没按合同替郭秀德还债；二、7月15日本案标的转让介绍人张洪军与郭秀德电话录音，时间在前述原、被告通话之前，拟证实李春启找了北京的投资方到厂考察，答应郭秀德先将堵在厂门口的汽车转移，待北京客户走后给郭秀德590万元；三、2014年7月，在（2014）沂民初字第2184号案件立案后，李春启及其代理人张学凯与郭秀德的通话录音，拟证实李春启开始购买涉案标的价格为490万元，也印证了李春启以李晨名义签订合同的真实性、双方系转让合同关系，不是承包合同关系。反诉被告李春启质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为李晨系完全民事行为能力人，能够与他人签订合同。在庭审中李春启认可其以李晨的名义与被告签订合同。2、2013年3月14日的协议系以李晨为主体的承包协议，与本案无关联性。3、对第一份录音证据听不清内容，也无法证实郭秀德要证实的内容；第二份录音证据不能证实在前份录音证据之前，郭秀德称系张洪军打给他的，他自己在录音中也承认张洪军所说内容不算数；第三份录音证据内容不完整，不能证实郭秀德欲证实的内容。且三份录音证据均在法院指定的举证期限届满后提交，应不予采信。本院对双方存在争议的上述证据认证如下：对证据1、2的真实性予以认定，上述证据系李春启分别于2013年3月4日、3月14日以李晨的名义与郭秀德签订的协议；录音证据一内容不清，录音证据二、三系案外人与本案的当事人的录音，且案外人未出庭作证，故对上述录音证据与本案的关联性不予认定。
根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：
沂水县金世达硅砂厂系个人独资企业，主要经营玻璃用砂岩开采加工销售，据被告提交的营业执照、采矿许可证、安全生产许可证显示，投资人为郭秀德，工商部门发照时间为2012年12月12日、2012年度已检验，采矿许可有效期为2012年5月20日至2013年12月30日，安全生产许可有效期为2010年8月28日至2013年8月27日。案外人李晨出生于1988年7月24日，系原告李春启之子。2013年3月4日，原告李春启以李晨的名义与被告郭秀德签订了《协议》，约定郭秀德（甲方）转让给李晨（乙方）沂水县东四门矿区采矿权80%，金世达硅砂厂一处；如政策允许和连国镇同意甲方将所有证件转让给乙方，并将矿山开采许可证、安全生产许可证等证件、营业执照同时办理到李晨名下；付款方式为协议公证完毕付450万，剩余40万作为保证金，一月后没有债务纠纷一次性付清。2013年3月14日，原告李春启以李晨（乙方）的名义与被告郭秀德（甲方）签订了《承包协议》，约定甲方将沂水县金世达硅砂厂承包给乙方，承包费一年为30万元，乙方只使用沂水县金世达硅砂厂的企业名称，合同签订之日前甲方对外所欠债权债务与乙方无关，以后由乙方负责。2013年3月26日，原、被告双方签订《股份转让协议》，约定郭秀德（甲方）将采矿权80%股份490万元及沂水县金世达硅砂厂100万元加工机械设备一次性转让给李春启（乙方），价格共590万元；付款方式为乙方向甲方先付订金50万元，下余部分等过户到乙方后6天内全部付清（注：期间乙方经甲方认可后代还甲方400万元借款债务抵转让股份款）；甲方积极配合乙方办理过户手续，费用由乙方负责；如因国家政策等因素不能过户，乙方可终结享有甲方80%的矿权股份及沂水县金世达硅砂厂一切使用权，一年内股份转让款及硅砂厂转让款全部付清；如一方违约，应赔偿守约方股份转让金的20%作为补偿，合同作废。2014年1月18日，原、被告双方又签订了《协议书》，约定郭秀德（甲方）将沂水县东四门洞矿权80%、金世达硅砂厂100%相关权利转让给李春启（乙方），连国镇矿权20%由乙方自由解决处理；甲方转让金世达硅砂厂及沂水县东四门洞矿权80%均为合法取得，至今为止手续完备合法，甲方提供材料由乙方负责，年审及过户全部费用由乙方承担；甲方在合同签订前因硅砂厂及矿山所产生的债务（详见明细表）由乙方负责清偿502万元债务，乙方在本合同签订一个月内负责将债务转让手续办理完备，并在三日内清偿完毕，甲方不再负担任何清偿责任，否则本协议不生效，其他债务由甲方自行承担；本协议中约定转让款为590万元，合同签订时乙方支付订金50万元，收现金凭证为准，剩余款项应在2014年3月1日前付清；乙方按上述条款履行义务后，甲方在所有现行法律政策允许下办理变更登记手续，变更乙方名下；乙方如未按协议约定履行义务，甲方有权直接解除协议，订金作废并依法追究乙方违约责任，转让款的20%作为甲方赔偿。2014年6月18日，被告郭秀德与沂水县公证处的工作人员一起到沂水县金世达硅砂厂办公室送达了《告知函》，《告知函》要求原告在收函之日起五日内将剩余转让款540万元一次性向被告付清，否则双方于2013年3月26日、2014年元月28日签订的协议书均自行解除，原告应立即从硅砂厂搬离并承担一切法律后果。该公证处为此出具了（2014）沂水政民字第727号《公证书》。
在上述合同签订及履行过程中，沂水县人民法院因刘洪吉诉郭秀德借款合同纠纷案于2013年4月2日以（2013）沂诉保字第108号民事裁定书裁定查封了金世达硅砂厂的设备一宗及工商登记；2014年8月21日本院因执行该案制作（2014）临兰执2419号执行裁定书，重新查封了金世达硅砂厂的设备一宗及工商登记。2013年6月18日，沂水县人民法院因刘建军诉郭秀德借款合同纠纷案以（2013）沂诉保字第193号民事裁定书裁定查封了金世达硅砂厂的采矿权；2014年8月21日本院因执行该案查封了金世达硅砂厂采矿许可经营权益及厂内的机器设备一宗。2014年7月，案外人李晨曾将被告郭秀德诉至沂水县人民法院，要求确认双方承包合同的效力，判令郭秀德排除妨碍，继续履行承包合同；并赔偿其损失2.6万元。沂水县人民法院已立案进行审理，在审理中，因原告申请撤诉，该院于2016年1月26日作出了（2014）沂民初字第2184号民事裁定书。
自2013年3月4日双方签订协议至2014年6月，原告李春启通过各种方式共向被告郭秀德付款515000元。自2013年3月4日的协议签订后，原告李春启及李晨即进入硅砂厂进行经营。根据李春启在庭审中陈述，3月4日的协议未履行，其又于3月14日以李晨的名义与被告签订承包协议，在其以李晨名义承包经营过程中，郭秀德因与他人发生债权债务纠纷便想将涉案硅砂厂出让，李春启也想将涉案标的转让过户由自己经营，双方便于2013年3月26日签订了股权转让协议，后来发现涉案标的已被法院查封致使股权转让协议无法履行，所以才由李晨继续履行3月14日的承包协议。
本院认为，本案争议的焦点包括合同主体、合同的效力以及在合同有效的前提下是否存在违约、是否构成合同解除的情形。一、关于合同的主体。本案涉诉的四份合同包括原告李春启以李晨的名义与被告郭秀德于2013年3月4日签订的《协议》、李春启以李晨的名义与郭秀德于2013年3月14日签订的《承包协议》、原、被告双方于2013年3月26日签订的《股份转让协议》、2014年1月18日签订的《协议书》，其中对于原告以李晨名义签订的两份协议，原告认可系以李晨名义签订、以李晨名义经营，此后又以自己的名义就相同标的与被告签订了合同，而自2013年3月4日的协议签订后，原告李春启及李晨即进入硅砂厂进行经营，李晨对于原告以其名义签订合同后又自行与被告签订转让合同的事实并未提出异议，故应认定原告李晨与原告共同经营，前两份协议实质上系原告因与其子李晨共同经营而与被告签订的合同，后两份协议是原、被告之间在协议履行过程中不断对前协议变更形成的，原、被告双方系四份协议的合同主体。二、关于合同的效力。首先，沂水县金世达硅砂厂系个人独资企业，投资人为郭秀德，故郭秀德有权与他人签订合同转让股权。其次，营业执照、采矿许可证显示金世达硅砂厂采矿许可有效期为2012年5月20日至2013年12月30日，原告李春启以李晨的名义与被告郭秀德签订的《协议》、《承包协议》的时间分别为2013年3月4日、2013年3月14日，而沂水县人民法院于2013年4月2日以（2013）沂诉保字第108号民事裁定书裁定查封金世达硅砂厂的设备一宗及工商登记，原、被告签订《协议》、《承包协议》时，证照尚在有效期，且未被司法机关查封。在此后的经营中，原告已知设备、手续被查封的事实仍与被告签订协议，故应视为其对硅砂厂现状的认可；且在原告履行完协议中约定的代偿债务后可由被告申请法院解除查封，并不导致协议的不能履行。再次，原、被告双方签订的各份协议均系其真实意思表示。综上，各份协议均系双方真实意思表示，且不违背法律法规强制性规定，应属有效合同，本院对反诉被告李春启关于双方之间签订的涉案转让协议无效的抗辩意见不予采信。三、关于反诉原告主张的李春启违约问题。双方在2013年3月4日、3月14日签订转让协议、承包协议后，硅砂厂的设备、手续因郭秀德的债权债务被法院查封，虽然原告对此已知晓，且在此后双方又两次签订了协议，对合同内容进行了变更，但司法查封行为影响了原告的经营，原告以此为由进行抗辩，具有合理性。同时，原、被告之间的协议内容存在矛盾之处，一是双方于2014年1月18日签订的《协议书》中约定甲方在合同签订前因硅砂厂及矿山所产生的债务（详见明细表）由乙方负责清偿502万元债务，乙方在本合同签订一个月内负责将债务转让手续办理完备，并在三日内清偿完毕，甲方不再负担任何清偿责任，否则本协议不生效；又约定乙方如未按协议约定履行义务，甲方有权直接解除协议，订金作废并依法追究乙方违约责任，转让款的20%作为甲方赔偿。前者把乙方履行义务作为合同生效条件，后者却作为违约情形进行约定。二是协议中既约定代还被告400万元借款债务抵顶转让款，被告又在《告知函》要求原告在收函之日起五日内将剩余转让款540万元一次性向被告付清。因此协议对违约行为的约定不明确，在原告已支付款项515000元的情况下不能认定原告违约。四、关于合同的解除问题。虽不能认定原告的行为违约，但被告于2014年6月18日通过公证机关向原告送达《告知函》，要求原告在收函之日起五日内将剩余转让款540万元一次性向被告付清，否则双方于2013年3月26日、2014年元月28日签订的协议书均自行解除，原告在庭审中亦同意不再履行合同，并由被告返还所交款项，故应认定双方均同意解除双方之间的合同，合同解除时间为2014年6月24日。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。据此被告应当返还原告所交转让款，原告应当向被告返还转让标的，并赔偿被告损失，该损失相当于其经营收益（包括自行经营的盈利或租赁经营的租金收入）的减少，因被告（反诉原告）在本案中未主张返还财产，亦未提交证据证实该损失，其可在收集证据后另行主张权利。因不能认定原告违约，故被告（反诉原告）主张的违约损失本院不予支持。
综上，原、被告双方的合同已于2014年6月24日解除。原告要求被告返还其转让款611100元及利息，对于其中的515000元本院予以支持；反诉原告要求反诉被告赔偿其违约损失，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和合同法》第六十条、第七十七条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：
一、被告郭秀德于本判决发生法律效力后十日内返还原告李春启转让款515000元，并支付515000元的利息（利息按中国人民银行规定的同期金融机构贷款基准利率计算，时间自2014年10月10日起至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告李春启的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告郭秀德要求反诉被告李春启赔偿其违约损失118000元的反诉请求。
案件受理费9911元，由原告李春启负担961元，被告郭秀德负担8950元；反诉费7710元，由被告（反诉原告）郭秀德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费9911元、反诉费7710元（收款人临沂市兰山区人民法院，开户银行：临沂市农行市中支行，账号：15×××20），上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩庆林
审 判 员 王晓波
人民陪审员 杨晓庆
二〇一七年一月十六日
代书 记员 张禹洁