安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6385号
上诉人（原审被告）：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市建设路468号。
法定代表人：徐恰皮，董事长。
委托诉讼代理人：周永发，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：巢湖市东升商品混凝土有限公司，住所地安徽省巢湖市银屏镇威力大道与威海路交叉口西北方。
法定代表人：周军，总经理。
委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
上诉人江西建工第四建筑有限责任公司因与被上诉人巢湖市东升商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1638号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江西建工第四建筑有限责任公司不服一审判决，向本院提出上诉称：王文生仅是涉案工程的项目经理，其无权对外签订合同，且本案诉争的《商品混凝土买卖合同》上加盖的“江西建工第四建筑有限责任公司”印章与江西建工第四建筑有限责任公司（简称江西四建公司）备案的印章不一致，王文生对合同上的“王文生”签名也不认可，巢湖东升商品混凝土有限公司（简称东升公司）提供的结算单上签字人员也不是江西四建公司工作人员，2015年2月14日结算单、2015年11月14日至11月18日结算单没有任何人签名，一审判决认定江西四建公司与东升公司之间签订的《商品混凝土买卖合同》成立，没有依据；一审判决的违约金计算时间错误且支持的违约金过高；一审判决支持东升公司律师代理费100000元，没有依据。请求二审撤销一审判决，驳回东升公司的诉讼请求。
东升公司辩称：江西四建公司是涉案工程的施工单位，并实际实施了施工行为，工程施工期间所需要的商品混凝土均由东升公司提供，江西四建公司理应承担还款责任，一审鉴定意见书中虽确认检材与样本不是同一枚印章，但并没有确认合同中印章虚假，具体原因是由于江西四建公司除了备案印章之外，尚存在其他多枚印章，一审时东升公司多次通过一审法院要求提供其持有的商品混凝土买卖合同作为鉴定依据，尽管江西四建公司曾在巢湖市人民法院出示了其持有的商品混凝土买卖合同，但是鉴定期间一直以合同丢失为由拒绝提供并检材，因此鉴定意见是由于江西四建公司未能提供样本，由此而产生的法律责任应该由江西四建公司承担，另外，王文生是江西四建公司的项目经理，具体负责涉案工程的施工及对外签订合同，王文生在商品混凝土买卖合同中签名并加盖江西四建公司印章行为足以证明双方买卖关系成立。2015年2月14日、2015年11月14日至18日的结算单虽然没有江西四建公司签名，但东升公司提供了相应的113张发货单据，有江西四建公司工作人员签名，结算单是根据113张发货单整理形成的，同时原审时东升公司已经提供充分证据证明刘家友、王文涛是江西四建公司工作人员，原判对东升公司供应的混凝土货款总金额认定完全正确。关于江西四建公司的付款期限及违约责任承担起算日，根据双方签订的买卖合同约定，江西四建公司应于工程主体封顶时候付70%货款，余款在4个月内付清，工程工期为2个月，如江西四建公司未能按期完工，则江西四建公司仍应在4个月内付清货款，东升公司提供的混凝土结算单证明东升公司第一次供货时间是2014年3月20日，按合同约定江西四建公司应在2014年5月20日之前付款70%，余款于2014年9月20日付清，考虑到计算违约金的方便，原审时候东升公司放弃了2014年9月20日至2015年1月9日期间江西四建公司应当承担违约金，只是根据江西四建公司实际付款时间作为起算点，要求江西四建公司承担违约金。双方合同约定按日千分之三承担违约金，考虑到该约定不高，东升公司已主动将违约金标准调整至按月利率2%计算，原判关于违约金标准判决完全正确。律师代理费是根据商品混凝土买卖合同中违约责任条款主张的，有充分的事实依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
2016年4月13日，东升公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、江西四建公司支付东升公司混凝土货款2628856.29元及逾期付款违约金（自2015年1月10日起，以2948856.29元为基数，按月利率2%计算；自2015年11月14日，以2648856.29元为基数，按月利率2%计算；自2105年11月30日，以2598856.29元为基数，按月利率2%计算）；2、东升公司为实现债权而支付的律师代理费100000元由江西四建公司承担。
一审法院查明：江西四建公司系巢湖中投龙信@智慧峰谷项目一期一标段承建单位；项目经理为王文生，王文涛、刘家友为江西四建公司该工程工地的工作人员，沐斌山、何世武、司望、葛飞、王华林、李春香等也均为涉案工程现场工作人员。因工程施工需要，2014年3月，江西四建公司与东升公司签订《商品混凝土买卖合同》一份，约定：江西四建公司施工所需的商品混凝土由东升公司提供，以当月工程信息价下浮8%为综合单价（含税）；砼量计算方法按供方发货单计算，每次供货方送货至现场需方在供方发货单上签字验收，每次浇筑后如有异议三天内按图纸方量并结合实际情况不扣除钢筋及砼损耗计算，逾期按供货方发货单决算；付款方式为被告于主体封顶时付70%货款，余款在四个月内付清；工期期限从基础至封顶期限为两个月，如江西四建公司在工期内未完成封顶，则须支付东升公司已供货总量的70%货款，余款在四个月内付清。合同第七条第2、3项约定，逾期付款的，江西四建公司除按日千分之三标准支付东升公司逾期付款违约金外，对东升公司因主张债权而产生的诉讼费、律师代理费均由江西四建公司承担等。建设单位中投龙信巢湖有限公司作为丙方（监督制约执行方）在合同上盖章。
合同签订后，自2014年3月至2015年11月，东升公司累计供给江西四建公司价值3058856.29元混凝土，江西四建公司于2015年1月10日付款80000元，2015年11月14日付款300000元，2015年11月30日付款50000元，合计支付货款430000元，尚欠货款2628856.29元。
一审另查明：中投龙信巢湖有限公司与江西四建公司就涉案工程协议书载明21#、22#、23#、16#、26#、27#楼开工日期为2014年1月25日（以开工令为准），其余楼号开工时间依据政府的拆迁具体时间及甲方开工令为准。
东升公司为主张权利与安徽福达律师事务所签订委托代理合同，支付律师代理费100000元。
一审审理过程中，江西四建公司申请对东升公司提交的2014年3月8日双方当事人及中投龙信巢湖有限公司共同签订的《商品混凝土买卖合同》上“江西建工第四建筑有限责任公司”的印章与江西四建公司持有的印章是否为同一枚印章以及“王文生”的签字与王文生本人亲笔签名是否为同一人所签进行鉴定。
印章鉴定的对比样本为江西四建公司提交的在江西省公安厅登记的刊刻通知书上的印章以及一审法院从中投龙信巢湖有限公司调取的2014年3月20日江西四建公司任命王文生为江西四建公司巢湖@智慧峰谷项目的项目经理任职通知上的印章。对于王文生的签字，江西四建公司未能提交经东升公司确认的签字样本，为查明事实，一审法院依法确定以王文生在一审法院询问笔录上的签字为样本。
一审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，2017年3月17日南京师范大学司法鉴定中心作出南师大司鉴中心[2017]文鉴字第100号司法鉴定意见书，结论为：1、2014年3月8日《商品混凝土买卖合同》上“江西建工第四建筑有限责任公司”的印章与提供的样本不是同一枚印章所盖印；2、倾向性认为2014年3月8日《商品混凝土买卖合同》上“王文生”的签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。鉴定费24880元，为江西四建公司支付。
一审法院认为：双方当事人争议的焦点为：1、双方当事人是否存在合同关系。江西四建公司认为东升公司提供的《商品混凝土买卖合同》上江西四建公司的印章与其公司现有的印章不一致，否认与东升公司存在合同关系，经鉴定东升公司提供的合同上的印章与江西四建公司提供的鉴定样本及一审法院调取自中投龙信巢湖有限公司样本上的印章不一致，但江西四建公司未能提供证据证明该合同上的印章不是其公司所有，江西四建公司的涉案工程项目经理王文生在合同上签字，建设单位中投龙信巢湖有限公司作为丙方在合同上加盖印章，同时东升公司将其混凝土送至该工程工地，江西四建公司并支付了东升公司混凝土款430000元，故可以确认双方当事人之间存在合同关系，江西四建公司认为双方不存在合同关系的意见不能成立。
2、东升公司要求江西四建公司支付混凝土货款及逾期付款违约金是否有依据。
东升公司提供的10份结算单有江西四建公司工地工作人员刘家友、王文涛的签字确认，未签字的2份结算单均有江西四建公司工地其他现场工作人员在113份送货单上签字且数额一致，其结算单计算的价款与合同约定的标准“以当月工程信息价下浮8%为综合单价”计算结果一致；且合同约定“每次浇筑后如有异议三天内按图纸方量并结合实际情况不扣除钢筋及砼损耗计算，逾期按供货方发货单”，故江西四建公司对东升公司提供的结算单真实性和合法性有异议的观点不能成立；经计算，合计向被告提供商品混凝土3058856.29元，扣除江西四建公司支付的货款430000元，江西四建公司尚欠东升公司货款2628856.29元应予给付。
根据《商品混凝土买卖合同》约定，付款方式为江西四建公司于主体封顶时付70%货款，余款在四个月内付清；工期期限从基础至封顶期限为两个月，如江西四建公司在工期内未完成封顶，则须支付东升公司已供货总量的70%货款，余款在四个月内付清；逾期付款的，江西四建公司按日千分之三标准支付东升公司逾期付款违约金。按照江西四建公司与建设单位的协议书约定的21#、22#、23#、16#、26#、27#楼工程开工日期为2014年1月25日，江西四建公司未提供证据证明具体的开工日期和完工日期，故依据东升公司提供的21#、22#、23#、16#、26#、27#楼结算单、送货单的记载，东升公司第一次供货的时间为2014年3月20日，因工程在二个月工期内实际未完成封顶，则江西四建公司应在2014年5月20日给付已供货的70%款项，2014年9月20日前给付全部货款。江西四建公司第一次付款时间为2015年1月10日付款80000元，故东升公司主张按照合同约定要求江西四建公司按照月利率2%标准支付逾期付款违约金有合同依据和法律依据，予以支持。
东升公司实际持续供货至2015年11月18日，江西四建公司亦三次给付货款，故东升公司主张逾期付款违约金分段计算，不违反合同约定，予以支持。
经核算，至2015年1月10日东升公司实际供货为2210393.51元，扣除江西四建公司支付的80000元，江西四建公司还应支付货款为2130393.51元，故自2015年1月10日起，江西四建公司应以2130393.51元为基数，按月利率2%承担逾期付款违约金计算至2015年11月13日；至2015年11月14日，东升公司实际供货为2851111.48元，扣除江西四建公司两次支付的380000元，江西四建公司还应支付货款为2431111.48元，故江西四建公司自2015年11月14日起以2431111.48元为基数，按月利率2%承担逾期付款违约金计算至2015年11月29日；至2105年11月30日，东升公司实际供货3058856.29元，扣除江西四建公司三次支付的430000元，江西四建公司还应支付货款为2628856.29元，故江西四建公司自2015年11月30日起以2628856.29为基数，按月利率2%标准承担逾期付款违约金。
3、东升公司要求江西四建公司承担律师代理费是否有依据。合同约定逾期付款的，江西四建公司除按日千分之三标准支付东升公司逾期付款违约金外，对东升公司因主张债权而产生的诉讼费、律师代理费均由江西四建公司承担，故东升公司要求江西四建公司承担因其主张债权而而支付的律师代理费100000元有合同依据，且有相应代理合同及票据予以佐证，予以支持。江西四建公司认为代理费100000元过高，结合江西四建公司差欠东升公司的货款数额，江西四建公司不能证明东升公司主张100000元律师代理费违反法律规定，故对江西四建公司的该意见不予采纳。
综上，江西四建公司现尚差欠东升公司货款2628856.29元及逾期付款违约金以及东升公司为实现债权而支付的律师代理费应予给付。对东升公司超过的诉请，不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：1、江西四建公司于判决生效后十日内给付东升公司货款2628856.29元及逾期付款违约金（自2015年1月10日起，以2130393.51元为基数，按月利率2%标准计算至2015年11月13日；自2015年11月14日起，以2431111.48元为基数，按月利率2%标准计算至2015年11月29日；自2015年11月30日起，以2628856.29为基数，按月利率2%标准计算至判决确定的给付之日止）；2、江西四建公司于判决生效后十日内给付东升公司为实现债权而支付的律师代理费100000元；3、驳回东升公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19115元，鉴定费24880元，合计43995元，由江西四建公司承担。
二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。
根据双方当事人在一审中提供的证据，二审查明：东升公司持有的2014年3月商品混凝土买卖合同中，供方落款处加盖有东升公司合同专用章，需方落款处加盖有印文为“江西建工第四建筑有限责任公司”印章及王文生的签名，监督制约执行方落款处加盖有中投龙信巢湖有限公司合同专用章。
东升公司在一审中提供的2015年2月14日的32张商品混凝土发货单上有司望、何世武、沐斌山等人签字，混凝土方量347立方米，金额115228.29元。
东升公司在一审中提供的2015年11月14日的29张商品混凝土发货单上有葛飞、沐斌山等人签字，混凝土方量353立方米，金额115123.89元。
东升公司在一审中提供的2015年11月16日的29张商品混凝土发货单上有王华林、李春香等人签字，混凝土方量354立方米，金额115450.02元。
东升公司在一审中提供的2015年11月18日的23张商品混凝土发货单上有王华林、李春香等人签字，混凝土方量283立方米，金额92294.79元。
东升公司在一审中提供的2014年3月至2015年1月商品混凝土结算单上有刘家友、王文涛的签名，合计金额为2620759.3元。
2016年4月18日，中投龙信巢湖有限公司出具证明称：中投龙信巢湖有限公司巢湖@智慧谷项目一期一标段厂房由江西四建公司承包，工程中商品混凝土由东升公司提供，王文生、王文涛、刘家友为江西四建公司项目部现场管理人员，沐斌山、何世武、司望、葛飞、王华林、李春香等人在江西四建公司现场，但不在江西四建公司提供的管理人员之内，未在中投龙信巢湖有限公司备案。
江西四建公司认可中投龙信巢湖有限公司是涉案工程的发包人，涉案工程现已封顶。
除本院查明的上述事实外，一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：东升公司持有的2014年3月《商品混凝土买卖合同》中，供方落款处加盖有东升公司合同专用章，需方落款处加盖有印文为“江西建工第四建筑有限责任公司”印章及王文生的签名，监督制约执行方落款处加盖有中投龙信巢湖有限公司合同专用章。一审中所做的鉴定倾向性认为2014年3月8日《商品混凝土买卖合同》上“王文生”的签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。由于王文生系案涉工程的项目经理，东升公司有理由相信其行为能够代表江西四建公司，且合同签订人之一的中投龙信巢湖有限公司作为涉案工程的发包人，也出具证明证实案涉工程由江西四建公司承包，工程中商品混凝土由东升公司提供，因此江西四建公司在未能提供相反证据推翻上述事实的情况下，可以认定2014年3月8日《商品混凝土买卖合同》对东升公司与江西四建公司有约束力。
东升公司提供的2015年2月14日结算单、2015年11月14日至11月18日结算单虽然没有任何人签名，但其提供了此期间的商品发货单，中投龙信巢湖有限公司出具证明称案涉工程由江西四建公司承包，工程中商品混凝土由东升公司提供，王文生、王文涛、刘家友为江西四建公司项目部现场管理人员，沐斌山、何世武、司望、葛飞、王华林、李春香等人在江西四建公司现场，因此江西四建公司在未能提供证据证明上述事实存在虚假的嫌疑时，上述人员在本案混凝土发货单、结算单上的签字，可以认定东升公司履行了本案合同。
本案合同约定付款方式为江西四建公司于主体封顶时付70%货款，余款在四个月内付清；工期期限从基础至封顶期限为两个月，如江西四建公司在工期内未完成封顶，则须支付东升公司已供货总量的70%货款，余款在四个月内付清；逾期付款的，江西四建公司按日千分之三标准支付东升公司逾期付款违约金。按照江西四建公司与建设单位的协议书约定的21#、22#、23#、16#、26#、27#楼工程开工日期为2014年1月25日，江西四建公司未提供证据证明具体的开工日期和完工日期，东升公司第一次供货的时间为2014年3月20日，工程由于在二个月工期内实际未完成封顶，江西四建公司应在2014年5月20日给付已供货的70%款项，2014年9月20日前给付全部货款，因此一审判决分段计算本案违约金的起始时间，有事实和法律依据。东升公司未能提供证据证明其在本案中的存在其他损失，因此其在本案中的损失为资金占用损失，一审判决按照月利率2%计算违约金，并未超过法律对资金占用损失的最大保护范围，且也符合合同约定，因此江西四建公司认为一审判决违约金过高的理由，本院不予支持。
本案合同约定，江西四建公司未能按约付款，东升公司主张债权而产生的律师代理费由江西四建公司承担，东升公司为主张本案债权，与安徽福达律师事务所签订了委托代理合同，支付律师代理费10万元，因此一审判决江西四建公司承担东升公司为实现债权而支出的律师代理费10万元，有事实和法律依据。
原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40755元，由江西建工第四建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一七年十一月二十七日
书记员 程灿灿
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。