东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民重字第6号
原告：鹿作峰，男，汉族。
委托代理人：路颖，山东龙合律师事务所律师。
委托代理人：齐志英，山东龙合律师事务所律师。
被告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司东营市分公司
被告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司。
两被告共同委托代理人：张旭峰，男，汉族，系宜兴市建工建筑安装有限责任公司副总经理。
两被告共同委托代理人：赵清，男，汉族，系宜兴市建工建筑安装有限责任公司职工。
被告：纪江雷，男，汉族。
委托代理人：张凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
第三人：山东ＸＸ置业有限公司。住所地：东营区菏泽路***号。
委托代理人：苏文军，山东鲁昌律师事务所律师。
委托代理人：孙西慧，山东正义之光律师事务所律师。
原告鹿作峰诉被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司东营分公司（以下简称“宜兴建工东营分公司”）、宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称“宜兴建工公司”）、纪江雷，第三人山东ＸＸ置业有限公司（以下简称“ＸＸ置业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月22日作出判决，被告纪江雷不服判决并提出上诉。2015年10月26日，东营市中级人民法院作出（2015）东商终字第213号民事裁定书，以原判决证据不足为由，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹿作峰的委托代理人路颖、齐志英，被告宜兴建工公司、宜兴建工东营分公司的共同委托代理人张旭峰、赵清，被告纪江雷的委托代理人张凯，第三人ＸＸ置业公司的委托代理人苏文军、孙西慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月22日，被告宜兴建工东营分公司与第三人ＸＸ置业公司订立建设工程施工合同，由宜兴建工东营分公司承包ＸＸ置业公司位于菏泽路集翠园家属区万吉小区综合服务楼改造工程，被告纪江雷任项目经理，据了解为实际施工人。施工过程中，原告为该项目提供PPR、PVC等材料，共计款项62379元，被告宜兴建工东营分公司、纪江雷仅支付原告12401.70元，尚欠49977.30元未付，经原告多次催要，被告宜兴建工东营分公司、纪江雷均以第三人ＸＸ置业公司未与其结算为由拒不支付。该工程已于2011年竣工，并已交付使用。原告为被告宜兴建工东营分公司、纪江雷提供货物，该两被告应当支付货款。宜兴建工公司作为宜兴建工东营分公司的总公司，应对其分公司的民事行为承担责任。各被告怠于行使权利，并据此作为拒绝向原告支付款项的理由不成立。现原告请求依法判令三被告支付材料款49977.30元，逾期付款利息8836.61元，共计58813.91元（利息暂计算至2014年10月31日，自2014年11月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款完毕）；三被告承担本案诉讼费、保全费等实际产生的费用。
被告宜兴建工东营分公司、宜兴建工公司辩称，宜兴建工东营分公司为下属分支机构，主要负责为宜兴建工公司在资质范围内承揽业务，提供联络服务，宜兴建工东营分公司、宜兴建工公司未与ＸＸ置业公司签订涉案工程施工合同，所以该工程所发生的经济往来与宜兴建工公司、宜兴建工东营分公司无关，应驳回原告所有诉讼请求。
被告纪江雷辩称，一、原告向万吉小区综合楼改造工程供应建筑材料系由ＸＸ置业公司指定，纪江雷未与原告主动联系，并与之交易，双方之间不存在买卖关系。二、东营市中级人民法院（2015）东商终字第213号民事裁定书已证实万吉小区综合服务楼改造工程的发包方为ＸＸ置业公司，承建方为宜兴建工东营分公司。三、纪江雷作为承建方宜兴建工东营分公司项目经理接收管理原告提供的材料，是在履行职务行为，相应的法律后果应由宜兴建工东营分公司承担，并且原告供应的材料已全部用于万吉小区的改造。综上原告起诉纪江雷没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
第三人ＸＸ置业公司陈述，本案纠纷系原告与被告之间的买卖合同纠纷，其不是该合同的责任主体，因此涉案纠纷与其无关。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据，被告及第三人发表了质证意见：
证据一，证明复印件、被告纪江雷的工作人员王某某出具的证明复印件各一份（原告保存在（2014）东开商初字第261号案件中），拟证明被告宜兴建工公司承建第三人的工程，被告纪江雷系项目经理，在工程施工过程中，原告提供PVC、PPR管材共计货款62379元，尚欠货款49977.3元。
被告宜兴建工东营分公司、宜兴建工公司认为，2014年8月28日证明所用的宜兴建工东营分公司公章系伪造，宜兴建工东营分公司印章于2013年4月20日上交宜兴建工公司且该印章有防伪码，该证明所用印章无防伪码且时间为2014年8月28日，该证明是伪造的，应为无效；王某某并非是宜兴建工公司及宜兴建工东营分公司的职工，身份无法确认，所以该证明无效。
被告纪江雷对2014年8月28日证明的真实性及证明目均无异议，能够证明纪江雷系宜兴建工东营分公司项目经理，所欠材料款应由宜兴建工东营分公司承担；对王某某的证明的真实性不予认可，因原告未证实王某某与宜兴建工东营分公司及纪江雷的关系，纪江雷不认识王某某，所以不予认可。
第三人ＸＸ置业公司认为，2014年8月28日证明系被告单方出具，对真实性不清楚；如纪江雷在该证明的签字属实，可以证实纪江雷答辩意见第一条的“没有与原告进行交易，不存在买卖合同关系”的抗辩理由不能成立；两份证明材料的真实性和关联性与其均无关。
证据二，工商登记资料打印件一份，拟证明宜兴建工东营分公司登记信息。
被告宜兴建工东营分公司、宜兴建工公司对证据真实性无异议，但认为宜兴建工东营分公司只是宜兴建工公司分支机构，经营范围系为隶属企业承揽资质范围内的业务提供联络服务，所以宜兴建工东营分公司无独立签订合同及结算权利。
被告纪江雷对该证据的真实性和证明目的均无异议，该证据能够证实2014年8月14日之前宜兴建工东营分公司负责人为刘某。
第三人ＸＸ置业公司对该证据的真实性无异议，但主张与其无关。
证据三，建设工程施工合同复印件一份，拟证明被告宜兴建工东营分公司承建ＸＸ置业公司的工程，被告纪江雷是项目经理。
被告宜兴建工东营分公司、宜兴建工公司对该证据的真实性不认可，认为宜兴建工东营分公司无权对外签订合同，也没有合同专用章，该合同及合同专用章系伪造；合同中记载纪江雷为该工程项目经理，但纪江雷并不是宜兴建工公司职工，且没有担任项目经理的相关资格证书在宜兴建工公司注册。
被告纪江雷对该证据的真实性及证明目的均认可。该证据已加盖发包人及承包人合同专用章，且承包人宜兴建工东营分公司也加盖了时任负责人刘某的印章，且发包人和承包人已按照合同约定履行完毕，该合同真实有效，发包人和承包人应受到该合同的约束；合同中记载纪江雷为项目经理，原告主张的材料款应由宜兴建工东营分公司承担。
第三人ＸＸ置业公司认为，该合同与其持有的建设施工合同一致，被告纪江雷对该合同的真实性及合同中纪江雷的签字予以认可，根据该合同第二条工程承包范围的约定，承包人负责采购该合同中约定的材料，可以证实纪江雷的答辩意见不成立；本案纠纷系买卖合同纠纷，与该工程发包方无关。
第三人ＸＸ置业公司向法庭提交了收据三份、支票存根四份，拟证明其基于与宜兴建工东营分公司存在建设工程施工合同关系，已经支付工程款的情况。
原告对该组证据的真实性无异议，认为能够证明第三人向宜兴建工东营分公司支付工程款，但不能证明是否足额支付及纪江雷与宜兴建工公司之间的关系。
被告宜兴建工东营分公司、宜兴建工公司质证认为，宜兴建工公司没有收到该款项，对此证据不予认可；宜兴建工东营分公司对该证据地真实性有异议。
被告纪江雷对该证据真实性无异议，建设工程施工合同约定承包方为宜兴建工东营分公司，纪江雷为项目经理，第三人依据建设工程施工合同向宜兴建工东营分公司支付工程款，收据加盖了宜兴建工东营分公司财务专用章，四张转账支票存根收款人均记载为宜兴建工东营分公司，能够证实实际承包人为宜兴建工东营分公司。2011年１０月８日的收据上有被告纪江雷的签字，其他两张收据是案外人张某某的签字，原告不能依据收据上有纪江雷的签字就认为实际施工人为纪江雷，更不能据此向纪江雷主张材料款。
被告宜兴建工东营分公司、纪江雷未提交证据。
庭审中，本院依据被告宜兴建工公司申请，调取了（2014）东开民初字第377号卷宗中印章移交证明一份，被告宜兴建工公司拟证明宜兴建工东营分公司自2013年4月20日之后不持有宜兴建工东营分公司公章，原告提交的证据一中2014年8月28日证明和证据四中的合同均系伪造。
原告对该证据真实性无异议，但认为该证据是被告宜兴建工公司与宜兴建工东营分公司内部管理事务，与本案无关；刘某在原告提交的证明上加盖印章的行为即为被告宜兴建工东营分公司的行为，建设工程施工合同签订时间为2011年9月22日，该证据无法证实建设工程施工合同是伪造的。
被告纪江雷质证意见同原告质证意见。
第三人ＸＸ置业公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据只涉及宜兴建工东营分公司行政章，未涉及合同专用章。
本院出示了被告宜兴建工公司在（2014）东开商初字第261号卷宗中提交的宜兴建工东营分公司的印章印模一份，原、被告发表了质证意见。
原告对该证据的真实性无异议，但认为虽该印章与2014年8月28日证明中刘某亲自加盖的印章不一致，但刘某是宜兴建工东营分公司原负责人，原告信赖并认为刘某的行为是宜兴建工东营分公司的行为；纪江雷是案件当事人之一，宜兴建工东营分公司承担责任，就减轻了纪江雷的责任，纪江雷没有理由帮助刘某加盖假印章，纪江雷作为项目经理不能辨认印章的真伪，原告更不能辨认。
被告宜兴建工东营分公司、宜兴建工公司认为该证据与原告提供的证明及合同加盖印章不一致，该工程与宜兴建工东营分公司、宜兴建工公司无关。
被告纪江雷对该证据的真实性无异议，但原告主张的材料款由宜兴建工东营分公司承担。
第三人ＸＸ置业公司认为，该印模是单方提交的，该印章是否在公安机关备案以及该印章的启用时间不清楚，与其没有关联性，被告是针对2014年8月28日证明材料中的印章的真实性提交的，与其无关。
本院认为，原告提交的证据二，被告对其真实性均无异议，予以采信；提交的证据一、证据三，与被告ＸＸ置业公司提交的收据、支票存根，相互印证，能够证明涉案工程承包方为被告宜兴建工东营分公司，纪江雷为项目经理，予以采信。本院调取的印章移交证明及宜兴建工东营分公司在（2014）东开商初字第261号卷宗中提交的印章印模，真实性予以确认，对其证明效力予以综合分析认定。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2011年9月22日，第三人ＸＸ置业公司与被告宜兴建工东营分公司签订建设工程施工合同一份，双方约定，宜兴建工东营分公司施工ＸＸ置业公司万吉小区综合服务楼改造工程；由ＸＸ置业公司对主要材料、设备定质定价定品牌，宜兴建工东营分公司采购；合同工期为2011年9月14日至2011年11月5日；项目经理为纪江雷。该合同加盖宜兴建工东营分公司合同专用章及刘某私章，被告纪江雷作为委托代表人签名。2011年11月8日至2012年1月18日，ＸＸ置业公司向宜兴建工东营分公司支付工程进度款713800元。2014年8月28日，被告纪江雷向原告出具证明一份，载明原告为涉案工程提供PVC、PPR管材管件，共计62379元，已经支付10000元，退货2401.70元，尚欠49977.30元。
本院认为，原告提交的建设工程施工合同及第三人ＸＸ置业公司提交的收据、支票存根，可以证明宜兴建工东营分公司承包ＸＸ置业公司万吉小区综合服务楼改造工程，纪江雷系该工程的项目经理，纪江雷向原告购买PVC、PPR管材管件用于涉案工程。被告纪江雷系涉案工程的项目经理，其向原告购买材料并将材料用于涉案工地，应为履行职务行为。被告宜兴建工公司辩称宜兴建工东营分公司公章在涉案工程之前已经移交，但原告和第三人作为相对方有理由相信公章的真实性，其公章移交行为和管理行为系其公司的内部管理行为，不影响涉案合同的效力，相应的付款责任应当由宜兴建工东营分公司负担。原告主张欠付材料款49977.30元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，因双方未约定付款时间，故本院确定逾期付款利息自原告起诉之日2014年11月10日开始计算，直至付清之日。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，宜兴建工东营分公司不具有法人资格，其民事责任由宜兴建工公司承担。原告要求被告ＸＸ置业公司承担责任，无法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司东营分公司与宜兴市建工建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同向原告鹿作峰支付材料款49977.30元并支付逾期付款利息（自2014年11月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告鹿作峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司、宜兴市建工建筑安装有限责任公司东营分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交全额上诉费，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 康树梅
审 判 员 刘君东
人民陪审员 杨 健
二〇一六年六月八日
书 记 员 李国英