湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1242号
上诉人（原审被告）：廖小东，男，1970年11月11日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民。
上诉人（原审被告）：谭湖南，男，1965年4月5日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民。
上诉人廖小东、谭湖南共同委托诉讼代理人：肖玉华，湖南律言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：资兴市盛兴煤业有限责任公司。
法定代表人：谢跃平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗晓伟，湖南星河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘立标，湖南星河律师事务所律师。
原审被告：罗开发，男，1968年4月5日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民。
原审被告：资兴市唐洞街道办事处。
负责人刘向前，系该办事处主任。
委托诉讼代理人：李旭强，男，1974年3月出生，该办事处政法委书记。
委托诉讼代理人：廖真，女，1987年7月21日出生，该办事处司法所副所长。
上诉人廖小东、谭湖南因与被上诉人资兴市盛兴煤业有限责任公司（以下简称盛兴煤业）、原审被告资兴市唐洞街道办事处（以下简称唐洞办事处）、原审被告罗开发物权纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人廖小东、谭湖南及其委托代理人肖玉华，被上诉人盛兴公司的委托代理人罗晓伟，原审被告唐洞办事处的委托代理人李旭强、廖真到庭参加诉讼。被上诉人罗开发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人廖小东、谭湖南上诉请求：1、判决依法撤销资兴市人民法院作出的（2016）湘1081民初字第245号民事判决书；2、判决依法发回重审或者判决支持上诉人的诉讼请求，即依法确认原鲤鱼江煤矿赠与给唐洞街道办事处的煤矸石堆归上诉人谭湖南、廖小东所有。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院将本案所涉的旧煤矸石认定属于原鲤鱼江煤矿破产财产，被上诉人盛兴煤业能过拍卖获得原鲤鱼江煤矿东坪峒工区全部财产包括本案诉争的旧煤矸石属于认定事实错误，本案所诉争的旧煤矸石属上诉人所有；2、原审法院适用法律错误。原审法院既然认定《关于利用矸子兴办企业的协议》实质上是一个煤矸石赠与合同，却说由于原郴州市鲤鱼江煤矿宣布破产，该赠与行为亦自行撤销，认定唐洞办事处对旧矸石的处置属于无权处分，明显属于适用法律错误；3、本案案情复杂，涉案人数多，一审法院适用简易程序审理错误。
被上诉人盛兴煤业针对两上诉人的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告唐洞办事处答辩称，同意一审判决。
原审被告罗开发未到庭，未提交答辩意见。
原审法院盛兴煤业向一审法院起诉请求：1、请求四被告停止侵害原告所有煤矸石山的开发利用行为；2、请求四被告依法将原告所有煤矸石山的经营权予以返还给原告；3、本案的诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：双方当事人争执的煤矸石堆系原郴州市鲤鱼江煤矿东平峒（又名东坪峒）排矸场内的矸石堆，位于唐洞办事处新民村庄上组。2002年11月5日，唐洞办事处和新民村庄上组与原郴州市鲤鱼江煤矿签订《关于利用矸子兴办企业的协议》，约定：“为了搞好工农关系，促进地方经济的发展，唐洞街道办事处准备利用鲤鱼江煤矿的矸子兴办一个矸子加工场，现就有关事项达成如下协议：1、甲方（指鲤鱼江煤矿）无偿支持乙方废旧利用，兴办企业，堆集在新民村庄上组山头上所有的矸子只允许乙方（指唐洞办事处、新民村庄上组）利用和管理；……”2004年1月，原郴州市鲤鱼江煤矿破产，段资阳等人以公开竞拍的方式竞得了原郴州市鲤鱼江煤矿东平峒工区的全部资产，含生产性破产财产的产权、生产性土地使用权、采矿权，东平峒排矸场的工业用地使用权亦包含其中。2005年1月18日，段资阳等人与郴州市鲤鱼江煤矿破产清算组签订《郴州市鲤鱼江煤矿东平峒工区破产及采矿权转让协议》，获得了东平峒工区的破产资产。随后，段资阳等人将该资产注册成立资兴市盛兴煤业有限责任公司。2006年6月6日，唐洞办事处与罗开发、谭湖南签订《合同书》，约定：“为合理利用资源，根据二○○二年十一月五日唐洞街道办事处与鲤鱼江煤矿签订的《关于利用矸子兴办企业的协议书》，甲方（指唐洞办事处）同意将原鲤鱼江煤矿堆集在新民村庄上组山头上的煤矸石一次性有偿转让给乙方（指罗开发、谭湖南）开发利用。经甲乙双方共同协商，制定如下协议：一、煤矸石有偿转让形式：从二○○六年六月起，原鲤鱼江煤矿堆集在新民村庄上组山头上的煤矸石一次性有偿转让给乙方开发利用，其中黑矸石由谭湖南负责开发利用，红矸石由罗开发负责开发利用。乙方一次性支付甲方壹万元整。另外乙方应支付庄上组的有关费用由乙方全部直接承担。……；四、乙方必须规范企业生产、生活行为，遵纪守法，依法经营，照章纳税，协调好包括盛兴煤业公司、鲤鱼江煤矿留守处、新民村庄上组等各方面的关系，……”。唐洞办事处、罗开发、谭湖南签订《合同书》时未向盛兴煤业征求意见。2015年1月27日，盛兴煤业与谭湖南、罗开发签订《矸石山矸石清走协议》，约定由谭湖南、罗开发于2015年7月31日全部清运走所附示意图（系东平峒排矸场部份范围）内矸石，否则剩余矸石由盛兴煤业自行处理，自2015年8月1日起，由盛兴煤业接手矸石山种植树，恢复植被。廖小东后亦加入与谭湖南、罗开发合伙清运矸石。因谭湖南、罗开发、廖小东未按期完成清运矸石任务。2015年8月5日，盛兴煤业又与案外人罗飞雄签订《盛兴矸石山植被恢复协议》，约定由案外人罗飞雄清运矸石并恢复植被。当案外人罗飞雄清运矸石时，谭湖南、廖小东、罗开发以2006年6月6日与唐洞办事处签有《合同书》为由对案外人罗飞雄阻工，致使盛兴煤业东平峒排矸场的植被复绿不能按期完成。盛兴煤业遂向法院提起诉讼。
一审法院认为：盛兴煤业与唐洞办事处、廖小东、谭湖南、罗开发因东平峒排矸场煤矸石的归属产生的纠纷系物权纠纷。双方争执的焦点为唐洞办事处与谭湖南、罗开发于2006年签订的《合同书》是否有效，是否侵犯了盛兴煤业的权利；谭湖南、罗开发、廖小东是否有权开采利用东平峒排矸场的煤矸石，其开采行为是否对盛兴煤业构成侵权。
唐洞办事处于2002年11月5日与原郴州市鲤鱼江煤矿签订《关于利用矸子兴办企业的协议》，该协议从内容上看，实质上一个煤矸石赠与合同，该赠与行为的履行是一个持续交付的行为，即原郴州市鲤鱼江煤矿将唐洞办事处在东平峒排矸场开采的煤矸石无偿赠与唐洞办事处，未开采的煤矸石因尚未交付，其所有权仍属原郴州市鲤鱼江煤矿。2004年1月，原郴州市鲤鱼江煤矿进入破产程序，根据当时施行的《中华人民共和国企业破产法（试行）》第二十八条“破产财产由下列财产构成：（一）宣告破产时企业经营管理的全部财产；……”的规定，东平峒排矸场尚未由唐洞办事处开采利用的煤矸石因原郴州市鲤鱼江煤矿宣告破产而纳入了破产财产，原郴州市鲤鱼江煤矿对唐洞办事处的煤矸石赠与行为亦自行撤销。2005年1月18日，盛兴煤业的股东通过购买原鲤鱼江煤矿东平峒工区的破产财产并注册成立盛兴煤业，盛兴煤业遂拥有了东平峒排矸场煤矸石的所有权。
2006年6月，唐洞办事处未征得盛兴煤业的同意与谭湖南、罗开发签订《合同书》，将盛兴煤业所有的东平峒排矸场的煤矸石处分给谭湖南、罗开发，唐洞办事处的处分行为属无权处分，侵犯了盛兴煤业对东平峒排矸场煤矸石的所有权，其无权处分行为依法应属无效行为。谭湖南、罗开发、廖小东以与唐洞办事处签订的《合同书》为由对东平峒排矸场煤矸石的开采属无权开采，其开采行为侵犯了盛兴煤业对东平峒排矸场煤矸石的所有权。
综上所述，东平峒排矸场的煤矸石属盛兴煤业所有，唐洞办事处未征得盛兴煤业同意将东平峒排矸场的煤矸石处分给谭湖南、罗开发，属无权处分，谭湖南、罗开发、廖小东对东平峒排矸场煤矸石的开采行为侵犯了盛兴煤业物权，因此，法院对盛兴煤业要求唐洞办事处、廖小东、谭湖南、罗开发停止侵害并返还经营权的请求依法应予支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出如下判决“一、被告资兴市唐洞街道办事处、廖小东、谭湖南、罗开发停止对原告资兴市盛兴煤业有限责任公司所有的东平峒排矸场煤矸石的开发利用行为；二、被告资兴市唐洞街道办事处、廖小东、谭湖南、罗开发于本判决生效后立即将原告资兴盛兴煤业有限责任公司所有的东平峒排矸场煤矸石山的经营权返还给原告资兴市盛兴煤业有限责任公司。案件受理费80元，减半收取40元，由被告资兴市唐洞街道办事处、廖小东、谭湖南、罗开发负担。如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
二审庭审中，上诉人廖小东、谭湖南向本院提交了一份新证据《资兴市细煤矸石加工审批表》，拟证明上诉人属合法经营。被上诉人盛兴煤业质证称，真实性无法确认，且不能证明煤矸石属于上诉人所有。原审被告唐洞办事处质证称，对此份新证据无异议。
本院对上诉人廖小东、谭湖南提供的证据认证如下：与本案无关联性，本院对该证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案为物权纠纷。二审中当事人争议的焦点为本案所涉的煤矸石为谁所有的问题。本案中，原审被告唐洞办事处于2002年11月5日与原郴州市鲤鱼江煤矿签订《关于利用矸子兴办企业的协议》，该协议从内容上看，实质是一个煤矸石赠与合同，该赠与行为的履行是一个持续交付的行为，即原郴州市鲤鱼江煤矿将原审被告唐洞办事处在东平峒排矸场开采的煤矸石无偿赠与原审被告唐洞办事处，未开采的煤矸石因尚未交付，其所有权仍属原郴州市鲤鱼江煤矿。2004年1月，原郴州市鲤鱼江煤矿进入破产程序，根据当进施行的《中华人民共和国企业矿产法（试行）》第二十八条“破产财产由下列财产构成：（一）宣告破产时企业经营管理的全部财产；……”的规定，东平峒排矸场尚未由原审被告唐洞办事处开采利用的煤矸石因原郴州市鲤鱼江煤矿宣告破产而纳入了破产财产，原郴州市鲤鱼江煤矿对原审被告唐洞办事处的煤矸石赠与行为亦自行撤销。2005年1月18日，被上诉人盛兴煤业的股东通过购买原鲤鱼江煤矿东平峒工区的破产财产并注册成立盛兴煤业，被上诉人盛兴煤业遂拥有了东平峒排矸场煤矸石的所有权。同时，2006年6月，原审被告唐洞办事处未征得被上诉人盛兴煤业的同意与上诉人谭湖南、罗开发签订《合同书》，将被上诉人盛兴煤业所有的东平峒排矸场的煤矸石处分给上诉人谭湖南、罗开发，原审被告唐洞办事处的处分行为属无权处分，侵犯了被上诉人盛兴煤业对东平峒排矸场煤矸石的所有权，其无权处分行为属无效行为。上诉人谭湖南、罗开发、廖小东以与原审被告唐洞办事处签订的《合同书》为由对东平峒排矸场煤矸石的开采属无权开采，其开采行为侵犯了被上诉人盛兴煤业对东平峒排矸场煤矸石的所有权。至于上诉人谭湖南、廖小东认为本案当事人人数众多，本案不宜适用简易程序审理的问题，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条的规定，本案并非是共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的，同时本案在一审审理过程中，谭湖南、廖小东并未就本案适用简易程序提出异议，因此，本案一审法院适用简易程序审理本案并无不妥。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应依法予以维持；上诉人廖小东、罗湖南的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人廖小东、谭湖南负担。
本判决为终审判决、
（本页无正文）
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 孙宝乐
二〇一六年九月十九日
代理书记员 龙旭力
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。