杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初4038号
原告：杨正干，男，1956年7月17日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：边晓燕，浙江剑正律师事务所律师。
被告：浙江现代装饰工程公司。住所地：杭州市下城区体育场路***号。
法定代表人：徐一宁。
委托诉讼代理人：潘競平，浙江金泰隆律师事务所律师。
原告杨正干为与被告浙江现代装饰工程公司（以下简称现代装饰）挂靠经营合同纠纷一案，于2017年6月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年9月11日、10月16日两次公开开庭进行了审理。原告杨正干及其委托诉讼代理人边晓燕，被告现代装饰的委托诉讼代理人潘競平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨正干向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的工程款1450000元；2、被告向原告支付装饰装修费342000元；3、被告返还原告代为垫付的房屋转让费66600元；4、被告返还原告12000元的股票购买款；5、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾于1992年进入被告公司从事装饰装修工作，一年后原告与被告协商，挂靠在被告公司名下，以被告公司名义对外承接装饰装修工程，工程费由第三方汇入被告公司，再由被告公司支付给原告。后原告与被告经对账确认，被告尚欠原告工程款1450000元、装饰装修费共计342000元。后被告一直未支付该两笔费用。另由于挂靠在被告公司，原告代被告公司垫付了房屋转让费66600元，被告没有将该笔款项返还给原告。原告多次向被告催要，被告一直未支付。原、被告之间的挂靠经营关系合法有效，双方均应按照约定履行。现被告不履行约定的行为已经构成违约，给原告造成了较大的损失。
本案审理过程中，原告杨正干撤回第四项诉讼请求。
原告杨正干为证明其主张的事实向本院提交以下证据：
1.《关于杨正干同志劳动关系解除的情况说明》1份，证明原、被告间有劳动关系，原告曾挂靠被告公司的事实。
2.《联营合同》1份，证明原告与浙江现代工贸集团公司（即被告前身）间签订联营合同，有联营关系的事实。
3.《装饰工程合同》1份，证明原告承包杭州市房地产职工休养所装饰工程的事实。
4.《装璜合同》1份，证明原告承包杭州佳诚经营公司装饰工程的事实；
5.浙江现代装饰工程公司装饰工程决算书1份，证明原告承包五福村9幢3单元装饰工程完成的工作量。
6.浙江现代装饰工程公司装饰工程预算书1份，证明原告承包梅园委托的店面装饰工程的事实。
7.浙江中远实业集团有限责任公司出具的情况说明1份；
8.收款收据1份；
证据7－8证明原告替被告垫付66000元房屋转让费的事实。
9.发票1份，证明原告在联营期间承包被告下属娱乐城的装饰工程，工程价款共计15000元；
10.收据1份，证明浙江现代工贸集团公司收到原告所交的装修工程款20000元的事实。
11.现代联合控股集团有限公司的工商登记信息1份，证明浙江现代工贸集团有限公司（以下简称现代工贸）后变更为现代联合控股集团有限公司（以下简称现代控股）
12.现代装饰的非公司企业法人登记基本情况1份，证明被告的基本情况。
13.原告制作的清单1份，证明原告在相关工程中垫款342000元。
被告现代装饰答辩称：1、原、被告之间没有经济业务往来，原告所诉的工程款及转让款、装饰款并不存在，原、被告之间未签订任何经济合同。2、被告现代装饰因未参加年检被吊销营业执照近20年，原告一直未向被告主张权利，即使原告有权利主张，其主张的权利也过了法律规定的诉讼时效。3、根据原告举证原告是被告员工，按法律规定，双方有劳动纠纷，应先经过劳动仲裁程序，未经过劳动仲裁程序，法院就劳动纠纷应按照法律规定处理。
被告现代装饰为证明其主张的事实提交以下证据：
（2017）浙0106民初851号民事裁定书1份，证明原告以同样的证据和诉讼标的起诉现代控股被驳回的事实。
经庭审质证，被告现代装饰对原告杨正干的证据1的真实性无异议，但认为与被告无关；对证据2的三性均有异议，被告与浙江现代工贸集团公司没有任何关系，不能证明被告与原告之间签订联营合同；对证据3的真实性无异议，但认为该证据系被告与杭州房地产职工休养所筹建处签订合同，不能证明原告主张的事实；对证据4认为与被告无关，无法证明原告主张的事实；对证据5－6，未经被告盖章确认，无法证明原告主张的事实；对证据7－8认为与本案无关，浙江中远实业集团有限责任公司出具的情况说明，不能证明被告欠原告款项；对证据9－10的三性均有异议，无法证明被告欠原告款项，且发票开具日期均在1996年；收据是浙江现代工贸集团公司开具的，与被告无关，无法证明原、被告之间的挂靠关系；对证据11的真实性无异议，但与被告无关；对证据12无异议；对证据13认为系原告单方制作的，未经双方核对以及被告确认或盖章，原告所列的款项没有证据佐证。原告杨正干对被告现代装饰的证据的真实性无异议，但认为是对原告与现代控股间的劳动争议纠纷作出的裁定，与本案无关。
综上质证意见，本院经审核后认为原告杨正干的证据1系现代控股出具的证明，内容为确认其下属单位与原告解除劳动关系的事实，不足以证明原告主张的事实；证据2系原件，本院对真实性予以确认；证据3－4，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据5－6系打印件，未经签字盖章，对本案事实不具有证明效力；证据7的抬头为现代集团，证据7－8缺乏其他证据印证，不能证明原告主张的事实；证据9－10均系复印件，缺乏其他证据印证，对原告主张的事实不具有证明效力；证据11－12被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据13系原告杨正干单方制作，对本案事实不具有证明效力。被告现代装饰的证据与本案无关联性，本院不予确认。
经审理，本院认定以下事实：
1995年3月11日，原告杨正干代表现代装饰与杭州市房地产职工休养所筹建处签订《装饰工程合同》一份，约定：现代装饰承包杭州市房地产职工休养所装饰工程，工程价款暂定1450000元等内容。
1997年5月20日，原告杨正干与杭州佳诚经营公司签订《装璜合同》一份，约定：杭州佳诚经营公司委托杨正干装潢平海路52号食品商场四间门面，装潢工程预算总额为80000元。
原告杨正干代表现代装饰下属的居室设计部与浙江现代工贸集团公司签订《联营合同》一份，约定：联营期限自2000年6月1日至2001年5月31日，并约定了双方权利义务关系。
另查明，浙江现代工贸集团公司系集体所有制企业，于2001年4月11日改制为现代工贸，2003年9月8日更名为现代控股。现代装饰成立于1993年5月12日，系集体所有制企业，2009年10月29日因未参加年检被吊销营业执照。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告杨正干所举证据不足以证明原、被告间存在挂靠经营合同关系，现代控股与被告现代装饰亦系两个不同的独立民事主体，《联营合同》的一方当事人系现代控股的前身浙江现代工贸集团公司，另一方当时人系原告杨正干代表的现代装饰下属的居室设计部，该合同无法证明原、被告间存在联营合同关系或挂靠经营合同关系。同样，原告杨正干亦未举证证明《装饰工程合同》系挂靠被告现代装饰期间发生的业务及被告现代装饰已收到工程款且该工程款应归其所有，以及被告现代装饰已收取《装璜合同》项下的工程款及其他应归杨正干所有的装修工程款，故原告杨正干要求被告现代装饰支付装修工程款缺乏事实和法律依据。浙江中远实业集团有限责任公司出具的情况说明的抬头系“现代集团”，并非现代装饰，该证据亦不足以证明原告杨正干为被告现代装饰垫付房屋转让费的事实，原告杨正干要求被告现代装饰返还垫付房屋转让费亦缺乏事实和法律依据。综上，原告杨正干提出的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨正干的诉讼请求。
案件受理费21635元，由原告杨正干负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶盛华
人民陪审员 王惠民
人民陪审员 张建成
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 陆华丽
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?