河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初5972号
原告：李长文，住河北省沧州渤海新区。
委托代理人：王敏，北京市东元律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：河北省沧州市。
负责人：李彦君，总经理。
委托代理人：黄福来，河北傲宇律师事务所律师。
第三人：佰仟融资租赁有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：许深宁，董事长。
委托代理人：熊伊，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：范大钊，住河北省沧州市运河区。
原告李长文与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州分公司）及第三人佰仟融资租赁有限公司（以下简称佰仟融资租赁公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年10月17日以李长文为原告，以人保财险沧州分公司为被告立案受理。本院受理后，依法由审判员周延刚独任审判，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告李长文于2016年11月8日向本院提交申请书，以佰仟融资租赁公司系本案所涉保险第一受益人为由，要求追加佰仟融资租赁公司为本案第三人参加诉讼，本院已予以追加。庭审时，原告李长文的委托代理人王敏，被告人保财险沧州分公司的委托代理人黄福来，第三人佰仟融资租赁公司的委托代理人范大钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长文诉称：原告系冀Ｊ×××××号车所有人，该车在被告处投保机动车损失险。2016年8月9日14时00分，高学春驾驶冀Ｊ×××××号车沿南滕线由东向西行驶至南滕线扣村路段处时，车辆驶入逆行车道，与对向由柴高彦驾驶的津Ａ×××××(津Ｃ×××××)号车相撞，后高学春所驾车辆失控驶入公路北侧车道，与后方顺行的由董杨洋驾驶的冀Ｊ×××××号车正面相撞，造成高学春车辆乘车人高文芳受伤，各方车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，高学春负第一次撞击事故的全部责任，柴高彦、高文芳无责任。董杨洋负第二次撞击事故的全部责任，高学春、高文芳无责任。发生交通事故时，冀Ｊ×××××号车机动车损失险处于保险合同有效期内，原告因本次事故造成的损失，应属被告保险责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔付原告保险金暂计10000元，具体数额待车损鉴定后再确定，并由被告承担本案的诉讼费。
原告李长文补充内容为：经司法鉴定，原告车损为74500元，诉讼请求数额确定为78900元。
被告人保财险沧州分公司辩称：1.冀Ｊ×××××号车在被告处投保机动车损失险，并投保不计免赔，事故处于保险期间；2.发生交通事故时，冀Ｊ×××××号车系改变车辆使用性质，根据保险合同约定，原告相应损失属被告免责范畴；3.根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费等间接损失，不属于保险赔付范围。
第三人佰仟融资租赁公司辩称：2016年6月16日，原告与第三人签订《佰仟汽车融资租赁合同》及《佰仟融资租赁汽车抵押合同》，约定原告以融资方式向第三人购买冀Ｊ×××××号车，并将车辆抵押给第三人，由第三人对其提供融资租赁服务，融资金额为79680元。融资期限自2016年6月15日起至2019年6月14日止，分36期，付款方式为每月偿还本息2911.96元。截止2016年12月2日，包括融资本金、利息、实际增值服务费、实际管理费在内，原告已支付5期合计14559.8元，尚欠31期合计90270.76元。根据保险合同特别约定，冀Ｊ×××××号车本次事故获得的保险金，第三人享有优先受偿权。
经审理查明：原告系冀Ｊ×××××号车所有人。2016年6月16日，原告在被告处为冀Ｊ×××××号车投保机动车损失险，限额240000元，并投保不计免赔。保险合同有效期自2016年6月17日零时起至2017年6月16日24时止。保险合同特别约定“保险第一受益人为佰仟融资租赁有限公司；当事故的保险赔款金额高于人民币10000元时，保险人须征得第一受益人的书面同意后，方可对被保险人进行赔付。”保险合同签订后，原告按约定向被告交纳了保险费。2016年8月9日14时00分，高学春驾驶冀Ｊ×××××号车沿南滕线由东向西行驶至南滕线扣村路段处时驶入逆行车道，与对向由柴高彦驾驶的津Ａ×××××(津Ｃ×××××)号车相撞，后高学春所驾车辆失控驶入公路北侧车道，与后方顺行的由董杨洋驾驶的冀Ｊ×××××号车正面相撞，造成高学春车辆乘车人高文芳受伤，各方车辆损坏的交通事故。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警三大队现场勘察，于2016年8月26日作出渤公交三认字〔2016〕第05001号道路交通事故认定书，认定高学春负第一次撞击事故的全部责任，柴高彦、高文芳无责任。董杨洋负第二次撞击事故的全部责任，高学春、高文芳无责任。发生交通事故时，冀Ｊ×××××号车机动车损失险处于保险合同有效期内，董杨洋的驾驶证及冀Ｊ×××××号车行驶证均合法有效。
对上述事实，原、被告双方及第三人均无异议。
除上述事实外，原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.公估报告书，经黄骅市人民法院委托河北宝信通保险公估有限公司鉴定，原告车损为74500元；2.公估费票据，证明原告支付公估费3800元；3.施救费票据，证明原告支付施救费600元。
对原告提供的上述证据，被告质证意见为：1.原告提交的公估报告，对原告车损鉴定数额过高，要求保留对原告车损重新鉴定的权利；2.根据保险合同约定，公估费不属于保险赔付范围；3.对施救费无异议。
第三人对原告提供的上述所有证据的真实性、合法性及主张均予以认可。
被告为支持自己的抗辩理由，提供三份询问笔录及机动车辆保险拒赔通知书，证明事故发生后，被告工作人员于2013年8月13日对冀Ｊ×××××号车驾驶员董杨洋进行询问，董杨洋认可该车系其在黄骅市浩坤租赁公司租赁的，租赁费为每天360元。冀Ｊ×××××号车机动车损失险保险合同生效时，董杨洋已阅读过保险条款。据此，被告于2016年9月9日向董杨洋出具机动车辆保险拒赔通知书，以冀Ｊ×××××号车改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加为由，确认冀Ｊ×××××号车本次事故造成的损失属于被告责任免除范围，不予赔付。
原告质证意见为：对三份询问笔录的真实性不予认可，董杨洋与原告系车辆借用关系。原告系冀Ｊ×××××号车机动车损失险投保人，董杨洋述称其阅读过保险条款不符合实际，被告对董杨洋出具的拒赔通知书对原告不发生法律效力。
第三人质证意见与原告质证意见一致。
另查明：原告所有的冀Ｊ×××××号车，是原告于2016年6月16日以车辆抵押方式自第三人处以融资方式购买，融资金额为79680元。融资期限自2016年6月15日起至2019年6月14日止，分36期，付款方式为等额支付，即每月偿还本息等合计2911.96元。合同签订后，原告分别于2016年7月17日、8月17日、9月17日、10月17日和11月17日分五期偿还第三人融资本金9740.19元、支付利息3051.56元、支付实际增值服务费257.45元、支付实际管理费1510.6元，合计14559.8元。截止庭审日，即2016年12月6日尚欠第三人融资本金69939.81元，且自2016年6月16日起至今，原告不存在逾期付款等违约情形。对此，原告及第三人均予以认可。
又查明：1.原告当庭提供的公估报告，是本院在原、被告双方协商鉴定机构不一致的情况下，依法委托具有相关鉴定资质的鉴定机构出具的报告，鉴定程序合法。因被告未提供该公估报告鉴定结论明显依据不足的充分证据予以证实，被告要求保留对原告车损重新鉴定的权利的申请，本院不予准许，并已当庭释明；2.经本院当庭释明义务后，被告及第三人均明确表示不需要鉴定人员出庭接受质询。
上述事实，由原、被告双方及第三人当庭提交的上述证据及原、被告双方及第三人当庭陈述在案佐证。
本院认为：原、被告双方签订的冀Ｊ×××××号车机动车损失险保险合同合法、有效，本院予以确认。保险合同签订后，原告按约定向被告交纳保险费，已履行了自己的合同义务。原、被告双方及第三人对董杨洋驾驶冀Ｊ×××××号车于2016年8月9日14时00分在南滕线扣村路段发生交通事故的事实予以认可，本院予以确认。被告当庭提供的三份询问笔录均属于证人证言范畴，冀Ｊ×××××号车机动车损失险投保人系原告而不是董杨洋，被告工作人员对董杨洋所作的询问笔录中记载董杨洋阅读过保险条款不符合实际。在董杨洋未出庭接受质询的情况下，本院对被告提供的三份询问笔录的真实性均不予采信。被告以冀Ｊ×××××号车改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加为由对董杨洋出具的拒赔通知书，对原告不发生法律效力。发生交通事故时，冀Ｊ×××××号车机动车损失险处于保险合同有效期内，原告因本次事故造成的损失，应属被告保险责任。根据保险合同特别约定，本案所涉保险第一受益人为第三人，据此，冀Ｊ×××××号车因本次事故获得的保险金，由被告向第三人优先支付，剩余保险金由被告向原告赔付。
本院确认原告的损失为：
1.经本院当庭释明义务后，被告及第三人均明确表示不需要鉴定人员出庭接受质询，本院对该公估报告予以采信，据此，原告车损为74500元；
2.原告主张的3800元公估费，是原告为查明因本次事故造成车辆损失实际支付的费用，具有合理性，本院予以确认；
3.原告主张的600元施救费，是原告为减少本次事故损失实际支付的费用，具有合理性，本院予以确认。
截止庭审日，即2016年12月6日止，原告欠第三人融资本金69939.81元，原告应向第三人偿还。根据第三人提供的还款明细，自2016年7月17日起至2016年11月17日止，原告向第三人支付利息3051.56元、实际增值服务费257.45元、实际管理费1510.6元，合计4819.61元。据此，上述五个月的平均利息、实际增值服务费、实际管理费为963.92元。自2016年11月18日起至2016年12月6日止，合计19天，该期间的利息、实际增值服务费、实际管理费合计610.48元（963.92元÷30天×19天﹦610.48元），原告应向第三人支付。
综上，原告上述车损、公估费、施救费合计78900元，由被告向第三人优先赔付70550.29元，剩余8349.71元，由被告向原告予以赔付。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，被告自赔付原告及第三人上述保险金之日起，在赔偿限额内依法取得向第三者的代位请求权。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条第一款、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在冀Ｊ×××××号车机动车损失险限额内优先赔付第三人佰仟融资租赁有限公司保险金70550.29元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在冀Ｊ×××××号车机动车损失险限额内赔付原告李长文保险金8349.71元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自赔付原告李长文及第三人佰仟融资租赁有限公司保险金之日起，在赔偿保险金范围内取得对第三者的代位请求权。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费886元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担（限判决书生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按普通程序预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 周延刚
二〇一六年十二月六日
书记员 夏雅芳