安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）包行初字第00043号
原告：刘涛，男，1977年6月5日出生，汉族，个体经营者，住安徽省霍邱县。
委托代理人：王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。
委托代理人：陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。
被告：合肥市公安局交通警察支队。
法定代表人：宋美华，支队长。
委托代理人：李正斌。
委托代理人：许福昌，安徽永承律师事务所律师。
第三人：毛荐，男，1982年5月25日出生，汉族，公司职员，住河南省固始县。
委托代理人：毛庆德，系第三人毛荐之父。
第三人：张兴亭，男，1966年3月12日出生，汉族，驾驶员，住安徽省淮北市烈山区。
原告刘涛不服被告合肥市公安局交通警察支队作出《交警支队关于撤销“合公交（高七）认字（2013）第GQ1003号”﹤道路交通事故认定书﹥和“合公交复字（2013）第34010091号”﹤事故复核结论﹥决定的通知》的行政行为，于2014年4月30日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘涛及其委托代理人王贤德、陈仁奎，被告合肥市公安局交通警察支队的委托代理人李正斌、许福昌，第三人毛荐的委托代理人毛庆德到庭参加诉讼。第三人张兴亭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘涛诉称：2013年11月22日8时许，第三人毛荐驾驶豫S×××××号小型轿车沿沪陕高速下行线由西向东行驶至667KM处时，车辆前部左侧撞到其前由第三人张兴亭驾驶的皖F×××××号重型半挂牵引车后部右侧，随后，原告驾驶皖N×××××号大型普通客车行驶至此，车辆前围右侧位与豫S×××××号轿车后尾部及皖F×××××号车后部左侧相撞，造成豫S×××××号轿车内毛荐、闫再受伤与周家慧、毛润杰死亡的交通事故。2013年12月20日，合肥市公安局交通警察支队高速公路七大队作出合公交（高七）认字（2013）第GQ1003号《道路交通事故认定书》，认定原告承担此次事故同等责任，第三人毛荐、张兴亭分别承担此次事故次要责任。第三人毛荐不服该认定，向被告申请复核。2014年1月9日，被告作出合公交复字（2013）第34010091号《道路交通事故认定复核结论》，维持原认定。2014年3月16日，被告以合肥市公安局交通警察支队高速公路七大队处理上述事故程序不符合法律规定为由，作出《交警支队关于撤销“合公交（高七）认字（2013）第GQ1003号”﹤道路交通事故认定书﹥和“合公交复字（2013）第34010091号”﹤事故复核结论﹥决定的通知》，责令该大队对上述事故进行重新认定。2014年3月26日，合肥市公安局交通警察支队高速公路七大队作出合公交（高七）认字（2014）第GQ1001号《道路交通事故认定书》，认定原告承担上述事故主要责任，第三人毛荐、张兴亭分别承担上述事故次要责任。原告认为，合公交（高七）认字（2013）第GQ1003号《道路交通事故认定书》系经被告复核并予维持，且原告所驾车辆的所有人就所受损失于2013年12月31日向肥西县人民法院提起民事诉讼，根据相关法律规定，事故认定的责任部分不应撤销并重新认定，人民法院受理案件后，最终责任应由法院裁决，被告作出撤销并重新认定的具体行政行为无法律依据，侵害了原告的合法权益，遂请求确认被告作出《交警支队关于撤销“合公交（高七）认字（2013）第GQ1003号”﹤道路交通事故认定书﹥和“合公交复字（2013）第34010091号”﹤事故复核结论﹥决定的通知》的行政行为违法。
被告合肥市公安局交通警察支队辩称：一、被告依据《信访条例》、《公安机关内部执法监督工作规定》、《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，基于当事人亲属毛庆德的信访启动执法监督机制，成立复查组对案件的办理情况进行全面复查。复查组将复查结果形成复查报告并提出处理建议，报经支队领导审批后予以实施。依据该报告，被告于2014年3月16日作出《交警支队关于撤销“合公交（高七）认字（2013）第GQ1003号”﹤道路交通事故认定书﹥和“合公交复字（2013）第34010091号”﹤事故复核结论﹥的决定》，以程序违法为由，依据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条的规定，决定撤销合公交（高七）认字（2013）第GQ1003号《道路交通事故认定书》与合公交复字（2013）第34010091号《事故复核结论》，责令合肥市公安局交通警察支队高速公路七大队对涉案交通事故进行重新认定。同时，被告将该决定送达信访人毛庆德与本案原告。被告的上述行为既有事实依据，亦有法律依据。二、被告作出上述决定旨在依法公平公正地作出道路交通事故认定，而《道路交通事故认定书》作为处理交通事故的证据，其属性决定其不具有可诉性，亦即不服事故认定不能提起行政诉讼。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人毛荐述称：2013年12月20日，合肥市公安局交通警察支队高速公路七大队作出合公交（高七）认字（2013）第GQ1003号《道路交通事故认定书》，认定原告承担涉案交通事故同等责任，其对此认定不服，先是提出道路交通事故认定复核申请，之后提出信访事项。被告接到信访事项后，依据《信访条例》规定的办理程序组成调查组，对涉案交通事故进行全面审查复核，根据《公安机关内部执法监督工作规定》的相关规定，决定撤销合肥市公安局交通警察支队高速公路七大队作出的上述认定，责令该大队对涉案交通事故进行重新认定。合肥市公安局交通警察支队高速公路七大队之后就涉案交通事故作出重新认定，确认了肇事者所应承担的法律责任，维护了受害人的合法权益。
第三人张兴亭未作陈述。
经审理查明：2013年11月22日，原告刘涛驾驶机动车在沪陕高速下行线667km处，与第三人毛荐、张兴亭分别驾驶的机动车之间发生相撞，造成三车及道路设施损坏、人员伤亡的的交通事故。2013年12月20日，合肥市公安局交通警察支队高速公路七大队作出合公交（高七）认字（2013）第GQ1003号《道路交通事故认定书》，认定原告刘涛承担此次事故同等责任，第三人毛荐、张兴亭分别承担此次事故次要责任。2014年1月2日，被告合肥市公安局交通警察支队受理第三人毛荐及其父亲毛庆德等人提出的道路交通事故认定复核申请。2014年1月9日，被告合肥市公安局交通警察支队作出合公交复字（2013）第34010091号《道路交通事故认定复核结论》，维持原认定。2014年2月19日，被告合肥市公安局交通警察支队收到第三人毛荐及其父亲毛庆德等人因不服上述认定而提出的信访事项，随即成立复查组予以复查。2014年3月3日，被告合肥市公安局交通警察支队的主管领导批准了复查组提交的复查情况报告。2014年3月16日，被告合肥市公安局交通警察支队据此对合肥市公安局交通警察支队高速公路七大队作出《交警支队关于撤销“合公交（高七）认字（2013）第GQ1003号”﹤道路交通事故认定书﹥和“合公交复字（2013）第34010091号”﹤事故复核结论﹥的决定》，认为该大队处理涉案交通事故程序不符合法律规定，根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条的规定，决定撤销合公交（高七）认字（2013）第GQ1003号《道路交通事故认定书》与合公交复字（2013）第34010091号《道路交通事故认定复核结论》，责令该大队对涉案交通事故进行重新认定。同日，被告合肥市公安局交通警察支队向原告刘涛作出《交警支队关于撤销“合公交（高七）认字（2013）第GQ1003号”﹤道路交通事故认定书﹥和“合公交复字（2013）第34010091号”﹤事故复核结论﹥决定的通知》，将上述决定的内容以书面形式通知原告刘涛。2014年3月26日，合肥市公安局交通警察支队高速公路七大队作出合公交（高七）认字（2014）第GQ1001号《道路交通事故认定书》，认定原告承担涉案交通事故主要责任，第三人毛荐、张兴亭分别承担涉案交通事故次要责任。2014年4月30日，原告刘涛不服被告合肥市公安局交通警察支队作出上述书面通知的行为，向本院提起本案诉讼。2014年6月5日，本院依法通知毛荐、张兴亭作为第三人参加本案诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《公安机关内部执法监督工作规定》（公安部令第40号）第十三条规定：“在执法监督过程中，发现本级或者下级公安机关已经办结的案件或者执法活动确有错误、不适当的，主管部门报经主管领导批准后，直接作出纠正的决定，或者责成有关部门或者下级公安机关在规定的时限内依法予以纠正。”本案中，原告系因不服被告作出涉案书面通知的行为而提起诉讼，该书面通知所载的决定，属于被告对其已经办结的案件作出的内部执法监督决定，被告作出该书面通知的行为，属于公安机关实施内部执法监督的框架，该行为不具备外部性的特征，而具体行政行为属于典型的外部行政行为，因此，被诉行为不符合具体行政行为的特征，本案请求事项不属于行政审判权限范围，原告的起诉不具备法定要件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十一条、第四十八条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条，参照《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条之规定，裁定如下：
驳回原告刘涛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
代理审判员 储焕丽
人民陪审员 邓苏建
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 杜 尹
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条：经人民法院两次合法传唤，原告无正当理由拒不到庭的，视为申请撤诉；被告无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项：有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的。
5、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项：裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉。
6、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第二款：对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
7、《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条：在执法监督过程中，发现本级或者下级公安机关已经办结的案件或者执法活动确有错误、不适当的，主管部门报经主管领导批准后，直接作出纠正的决定，或者责成有关部门或者下级公安机关在规定的时限内依法予以纠正。