浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6548号
上诉人（原审被告）：张德伟，男，汉族，1971年8月1日出生，住浙江省杭州市滨江区。
上诉人（原审被告）：龙泉飞翔房地产开发有限公司，住所地浙江省龙泉市龙渊街道华楼街268号财富大厦9层906室。
法定代表人：张德伟。
上诉人（原审被告）：浙江至伟工程管理咨询有限公司，住所地浙江省龙泉市龙渊街道华楼街268号财富大厦9层904-905室。
法定代表人：张德伟。
上诉人（原审被告）：龙泉欣荣文化传媒有限公司，住所地浙江省丽水市龙泉市龙渊街道华楼街268号财富大厦九楼904-905室。
法定代表人：张兆荣。
上诉人（原审被告）：张艳，女，汉族，1984年3月10日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：夏金松、涂勇妙，浙江晟耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴水清，男，汉族，1962年11月11日出生，住浙江省龙泉市。
委托诉讼代理人（特别授权）：金力，浙江杭一律师事务所律师。
上诉人张德伟、龙泉飞翔房地产开发有限公司（以下简称飞翔公司）、浙江至伟工程管理咨询有限公司（以下简称至伟公司）、龙泉欣荣文化传媒有限公司（以下简称欣荣公司）、张艳因与被上诉人吴水清民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，吴水清与张德伟曾有资金来往。经双方结算，截至2016年12月20日，张德伟尚欠吴水清本金300万元，利息50万元。双方约定本金部分的利息按照月利率2%计算。为此，至伟公司、欣荣公司提供保证担保，保证方式为连带保证。飞翔公司将名下的欣荣公司598万的股权出质给吴水清，并办理了质权登记手续。2016年12月22日，飞翔公司出具承诺书给吴水清，同意将公司网银、印鉴交于吴水清，用于还款事宜。经吴水清多次催讨，张德伟于2016年12月30日转账给吴水清1738000元，此外，吴水清确认收到还款24800元，共计1762800元。
原审法院另查明，张艳与张德伟于2014年3月17日登记结婚。吴水清为本案诉讼支付律师费5万元。
原审法院认为，一、有关欠款本金问题。本案所涉的借款300万元，对账截至日期为2016年12月20日，故涉及还款应该以此为分界线。张德伟提供的2014年11月17日至2016年9月27日期间的还款凭证，因在对账节点之前，故均不能作为本案的还款。先还息后付本，故应当在1762800元的还款中先扣除50万元。综上，尚欠本金为1737200元。二、有关共同债务问题。飞翔公司法定代表人承诺由公司组织资金还款，并说明为公司借款，故作为共同债务人，原审法院予以确认。上述借款发生在张艳与张德伟夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理。三、有关担保问题。至伟公司、欣荣公司提供保证担保，应当承担连带清偿责任。当然承担保证责任后，有权向主债务人追偿。飞翔公司将名下的欣荣公司股权出质给吴水清，吴水清据此享有优先受偿权。四、有关律师费问题。担保范围约定的律师费，不能作为主债务的约定。鉴于主债务未约定由违约方承担律师费，故原审法院不予确认。五、关于商品房买卖问题。双方已经解除，故不再涉及让与担保问题。即便事后提供保证担保、质押担保，也不影响其效力。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张德伟、飞翔公司、张艳于判决生效之日起十日内支付给吴水清借款本金1737200元，支付利息（从2016年12月20日至实际归还之日止按月利率2%计算）；二、至伟公司、欣荣公司对第一项债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向张德伟、飞翔公司、张艳追偿；三、吴水清对张德伟名下的欣荣公司598万元股权享有优先受偿权；四、驳回吴水清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22136元，减半收取11068元，财产保全申请费5000元，由张德伟、飞翔公司、至伟公司、欣荣公司、张艳承担。
张德伟、飞翔公司、至伟公司、欣荣公司、张艳不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、案涉重要事实。1、2014年11月17日，吴水清向张德伟出借款项300万元。2015年9月17日，飞翔公司与吴水清签订《浙江省商品房买卖合同》并办理合同备案登记，以商品房买卖的形式为300万元借款款项提供担保。2、2014年11月17日借款合同关系发生之后，张德伟与吴水清之间不存在其他的法律关系。3、2014年11月17日至今，张德伟分12笔向吴水清归还款项合计3762800元。分别为：(1)2014年11月17日15万元；(2)2015年3月4日15万元；(3)2015年4月14日20万元；(4)2015年5月13日15万元；(5)2015年6月23日5万元；(6)2015年8月31日30万元；(7)2015年9月17日15万元；(8)2015年10月23日20万元；（9)2015年11月10日20万元；(10)2016年2月28日30万元；(11)2016年9月27日10万元；(12)2016年12月30日1762800元。4、2016年12月，因飞翔公司原“担保买卖”商品房在内的房产出售给建行，需办理商品房过户手续，在吴水清威逼之下，张德伟、飞翔公司、至伟公司、欣荣公司向吴水清出具了《保证函》、《质权合同》等，吴水清收走了飞翔公司的网银及印鉴。同时，飞翔公司与吴水清调解解除《浙江省商品房买卖合同》。当月，张德伟以建行支付的购房款向吴水清归还借款1762800元。二、一审判决以张德伟与吴水清已于2016年12月结算确认欠款金额为由，完全不顾张德伟已归还多笔款项的客观事实，判决张德伟归还吴水清借款本金1737200元，完全背离客观事实，显然错误。1、如前所述，2016年12月份形成的《保证函》、《质权合同》，是在飞翔公司急需将“担保抵押”房产出卖给建行的情况下，经吴水清威逼才写下的材料及办理的股权质押登记，甚至吴水清控制了飞翔公司的网银、印鉴。在该情形下所出具的材料不足以采信。2、《保证函》等材料仅仅是证据之一，而张德伟等一审提供的证据材料足以证明借款期限内归还了款项3762800元，这是不争的事实，该款项当然应作为已还款项进行扣减。3、吴水清是从事资金生意的专业人员，与张德伟借款关系中，吴水清一直处于强势地位。作为张德伟，在吴水清威逼之下无奈写下的材料，一是确属无奈，一是认为归还款项基本上是通过银行往来的，也会说得清楚的心态。4、根据最高院关于民间借贷纠纷案件的解释、省高院关于民间借贷纠纷案件的解释、合同法、证据规则等法律法规的规定，对于本案的审理，应尊重客观事实，应采信张德伟提供的已归还款项的证据，在该基础上进行计算所得欠付借款本金为434815元及利息。三、一审判决飞翔公司对案涉款项承担共同还款责任错误。1、飞翔公司并非2014年11月17日借款合同当事一方，也并非借款款项的收款方。2、吴水清一审举证证据中有飞翔公司盖章的证据有《质权合同》及《承诺书》。其中，《质权合同》中飞翔公司的身份为“出质人”，《承诺书》中的身份仅仅是吴水清拿走公司网银及印鉴的受害人。请求依法撤销一审判决主文第一项，改判张德伟及张艳偿还借款本金434815元及利息，本案一、二审诉讼费用由吴水清承担。
被上诉人吴水清答辩称，张德伟等上诉人称已于2014年11月17日至2016年12月30日归还给吴水清3762800元，但只提供了其个人的记账单及部分资金汇入吴水清的凭证，吴水清在一审开庭质证过程中就提出个人制作的记账单不能作为证据，要求张德伟提供全部的支付凭证，但其至今未能提供。吴水清一审向法院提供的相关证据材料足以证明，截止到2016年12月20日，尚欠本金300万元，利息50万元，故之前的还款不能作为本案的还款。对于张德伟等人提出是在威逼的情况下所形成，但并无相关证据材料相印证。本案中的质押合同、股权出质设立登记通知书都是在工商局形成及备案，如何威逼去办理？飞翔公司法定代表人张德伟说明其借款是为公司所用，飞翔公司也承诺由公司组织资金还款，故应作为共同债务人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以驳回。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案中吴水清提交了银行转账凭证及飞翔公司、至伟公司、欣荣公司分别出具的《质权合同》、《保证函》等证据，原审判决据此认定截止2016年12月20日张德伟尚欠吴水清借款本金300万元无误，本院予以确认。现张德伟主张该笔借款已经归还本息3762800元，并提交了部分银行支付凭证。对此本院认为，首先，张德伟与吴水清均认可在本案借款之前，双方还有其他借贷关系，而张德伟并无证据证明之前债务已经全部清结；其次，飞翔公司、至伟公司、欣荣公司分别出具的《质权合同》、《保证函》中，张德伟亦同时签字确认了“截止2016年12月20日，张德伟欠吴水清本金300万元，欠利息50万元”等债务内容，而张德伟、飞翔公司、至伟公司、欣荣公司上诉认为该《质权合同》、《保证函》系被威逼出具的主张，亦无依据证实。另外，飞翔公司在与吴水清签订《质权合同》后，又向吴水清出具《承诺书》承诺还款，系债务加入，吴水清要求飞翔公司共同偿还债务具有事实依据。故张德伟、飞翔公司、至伟公司、欣荣公司、张艳的上诉理由和请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16521元，由上诉人张德伟、龙泉飞翔房地产开发有限公司、浙江至伟工程管理咨询有限公司、龙泉欣荣文化传媒有限公司、张艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 张 敏
审判员 夏文杰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 夏吉兰