杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0106行初8号原告戴士华，男，1932年10月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人刘伟涛，浙江世元律师事务所律师。被告杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处，住所地杭州市西湖区文二西路818号。法定代表人丁元洪，主任。委托代理人卢尚玉，该单位工作人员。委托代理人林宇,北京大成（杭州）律师事务所律师。原告戴士华（以下称原告）不服被告杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处（以下称被告）其他行政行为一案，于2016年12月26日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2017年1月5日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘伟涛、被告的委托代理人卢尚玉和林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋村街道清理和拆除违法建筑工作领导小组于2015年1月7日作出蒋拆字[2015]第002号《责令停止（改正）违法建设行为通知书》（以下称002号通知），载明：“根据省、市、区‘三改一拆’行动要求，你处属西湖区‘三改一拆’整治拆除范围。现责令你户在2015年1月9日前自行腾空所有物品，于2015年1月10日前自行拆除违法建筑，逾期未腾空未自拆，相关职能部门将组织力量进行强制拆除，一切责任自负。”原告诉称，原告为杭州市西湖区蒋村街道蒋村股份经济合作社的居民，居住于蒋村街道蒋村村一组瑶桥头的房屋（以下称涉案房屋）近30年。2014年，被告以蒋村单元D-02、地块广场及地下社会停车库及配套服务设施工程等建设项目建设为由，对蒋村的房屋实施拆迁，原告房屋及土地亦被列入本次拆迁确定的范围之内。因原告未与被告达成拆迁补偿协议，被告下设的蒋村街道清理和拆除违法建筑工作领导小组以原告房屋系违法建筑为由，于2015年1月7日向原告下达002号通知，后又下达腾空通知。被告于1月20日在未履行任何法定手续的情况下，强制拆除了原告的房屋。蒋村街道清理和拆除违法建筑工作领导小组不是一级行政机关，无认定违法建筑权限。诉请判令：确认蒋拆字[2015]第002号《责令停止（改正）违法建设行为通知书》违法并予以撤销；诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、集体土地建设用地使用证。证明涉案房屋系合法建筑。2、002号通知。3、腾空通知。证据2-3，证明被告认定事实错误、没有法律依据、认定主体没有权限。4、戴士华户及董子华户的户口本。证明戴士华和董子华已分户。5、照片。证明涉案房屋强拆前和拆除现场的情况。6、电话录音光盘。证明系被告对涉案房屋进行强拆。被告辩称，一、被告作出的002号通知合法有效，原告与该通知无关。2007年12月时，戴士华家的人员结构为：戴士华、金美娟、黄伏初、戴水英、董子华、戴杰佳、董佳晨，以上7人的户口原在一起。戴士华建有老房一处，该老屋1987年翻建，1990年发证登记，1997年蒋村并入西湖进行换证。2001年，戴士华出面以以上7人名义、以1987年的房屋较小为由要求翻建住房，政府同意。翻建后该处房产在2007年底2008年初已拆迁补偿完毕并拆除。董子华、戴水英、董佳晨、黄伏初、金美娟5人已安置（每人50方），戴士华、戴杰佳2人因戴杰佳当时年纪小，以后可能要结婚的原因一直未安置，故戴士华、戴杰佳2人不在拆迁协议中。7人拥有的房屋为同一幢。因此原告户的宅基地房屋已经补偿完毕。虽因时间久远，当时的腾空移交单无法找到，但根据《拆迁补偿安置协议书》第五条第4点关于腾空安置的规定，可以证明当时是腾空移交拆除的；不腾空移交的话，被告不可能同意原告户选房。2015年1月初，被告根据浙江省人民政府《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》（浙政办发[2013]69号）第四条第一项，对辖区内一批无主违法建筑内的人员进行了劝告，并发出涉案通知书，因此没有“抬头”。该通知不可能针对原告户的原合法宅基地房屋作出。涉案通知书只是一般性劝告，没有设定权利义务，原告与其无权利义务关系。请求驳回原告起诉或诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、户籍证明。证明原告户7人户口原在一起。2、土地登记申请书、用地申批表、土地使用证、集体土地建设用地使用证、用地呈报表、私人建房用地申请、建房申请报告。证明戴士华建有老房一处，该老屋1987年翻建，1990年发证登记，1997年换证。2001年戴士华以7人的名义、以1987年的房屋较小的理由要求翻建住房，政府同意。3、蒋047-22号《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》、杭土资拆许字[2007]第047号《房屋拆迁价格评估报告》、领付款凭证。证明原告户的合法宅基地房屋已补偿、拆除完毕。依据：《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》。庭审中，双方以被告于2015年1月7日作出的002号通知是否针对原告、是否可诉、是否合法为争议焦点展开质证和辩论。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下意见：证据1，真实性无异议，关联性及证明目的有异议。拆迁时，原告户与董子华户已分户。证据2，用地呈报表、私人建房用地申请的真实性有异议，因戴士华不认字，对其签名有异议。房屋新建的事实无异议。其他材料无异议。但该组证据的证明目的有异议，原告的房屋是合法建筑，不是无人使用的空房。证据3，真实性无异议，关联性、证明目的有异议。案涉房屋和被告主张房屋是完全不同的，而且《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》里没有原告户的安置信息，不能证明原告房屋已被拆除、补偿完毕。被告对原告提交的证据发表如下意见：证据1，真实性无异议，证明对象有异议。原告的房屋在2008年已拆除完毕。证据2、3，真实性无异议，证明对象有异议，通知针对的是违法建筑内人员，属于一般性劝告。证据4，真实性无异议，关联性、证明对象有异议。证据5、6，真实性、合法性、关联性均有异议。本院对上述证据认证如下：原告的证据。证据1、3、4，被告对其真实性无异议，本院予以采信。证据2，为本案的审查对象，其合法性本院将结合其他证据予以认定。证据5、6，与本案无关联性，本院不予认定。二、被告的证据。证据1-3，具有真实性且与本案有关联，本院予以采信。经审理查明：原告系杭州市西湖区蒋村街道蒋村村一组村民。2015年1月7日，被告以“蒋村街道清理和拆除违法建筑工作领导小组”名义作出002号通知，并将该通知张贴于原告位于西湖区蒋村街道蒋村村一组瑶桥头的房屋上。1月8日，被告又以“蒋村街道清理和拆除违法建筑工作领导小组”名义向原告作出腾空通知。原告不服002号通知，诉至本院。另查明，1987年10月，原余杭县蒋村乡人民政府同意原告翻建其位于蒋村村一组瑶桥头的房屋，批准建房数为二层二间，长11米，宽3.4米，面积74.8平方米。1990年，原告就该处土地进行登记。1997年蒋村并入西湖区后，原告取得《集体土地建设用地使用证》。2001年，原告再次申请翻建。再查明，原告户内成员为戴士华、黄伏初、金美娟、戴水英、董子华、戴杰佳、董佳晨。2007年12月11日，董子华与原杭州市蒋村乡人民政府（现杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处）就坐落于蒋村乡蒋村村一组的房屋签订蒋047-22号《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款规定：“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”故被诉通知的法律责任应由被告承担。关于原告是否为002号通知的行政相对人。被告作为002号通知的作出机关，其能够也应当提供证据证明该通知的行政相对人。现其虽辩称该通知的行政相对人非原告，但未提供证据予以证明，故应认定原告即为该通知的行政相对人。关于002号通知是否属行政诉讼受案范围。根据002号通知载明“责令你户在2015年1月9日前自行腾空所有物品，于2015年1月10日前自行拆除违法建筑，逾期未腾空未自拆，相关职能部门将组织力量进行强制拆除，一切责任自负”的内容，其系责令原告限期拆除涉案建筑的行政决定，直接影响原告的权利义务。因此，002号通知属于行政诉讼受案范围。关于002号通知是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省违法建筑处置规定》等相关法律、法规规定，有权认定违法建筑并作出限期拆除决定的主体为县级以上人民政府土地行政主管部门或城乡规划行政主管部门。如系乡村违法建筑，乡（镇）人民政府可以做出限期拆除决定。据此，被告作为街道办事处没有认定违法建筑并作出限期拆除决定的职权。因此，被告作出被诉002号通知，属超越职权，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下：撤销杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处于2015年1月7日作出的蒋拆字[2015]第002号《责令停止（改正）违法建设行为通知书》。案件受理费50元，由杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处负担。原告戴士华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王呈虹代理审判员  宋 歌人民陪审员  狄建华二〇一七年六月二十六日书 记 员  章晓婷