wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯梧商初字第650号
原告：中国民生银行股份有限公司温州分行。
负责人：徐文华。
委托代理人：潘海迪、朱林岐。
被告：蔡茂仲。
被告：薛秋霞。
被告：陈其票。
被告：陈修栋。
被告：金上武。
被告：郑彩芬。
被告：温州原创礼盒包装有限公司。
法定代表人：郑海雁。
被告：温州市富海印刷材料有限公司。
法定代表人：陈金簪。
被告：苍南县鑫港包装有限公司。
法定代表人：薛秋霞。
被告：温州市金江印业有限公司。
法定代表人：金上武。
原告中国民生银行股份有限公司温州分行为与被告蔡茂仲、薛秋霞、陈其票、陈修栋、金上武、郑彩芬、温州原创礼盒包装有限公司、温州市富海印刷材料有限公司、苍南县鑫港包装有限公司、温州市金江印业有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月7日向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告蔡茂仲偿还原告借款本金1163875.31元、期内利息6383元、逾期利息（截止2014年12月21日止为163673.8元；以借款本金1163875.31元和期内利息6383元之和1170258.31元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮32%再上浮50%，从2014年12月22日起计算至判决确定的履行之日止）；二、被告薛秋霞、陈其票对第一项债务承担连带偿还责任；三、被告陈修栋、金上武、郑彩芬、温州原创礼盒包装有限公司、温州市富海印刷材料有限公司、苍南县鑫港包装有限公司、温州市金江印业有限公司在最高限额740万元内对第一项债务承担连带偿还责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月19日裁定转为普通程序并组成合议庭。于2015年11月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。诉讼过程中，依原告申请，本院采取财产保全措施依法查封了登记在被告蔡茂仲、薛秋霞名下位于温州市苍南县龙港镇西四路××号×室房屋（地号：1×××，所有权证号：×××、×××）。
本院经审理认定：2013年2月7日，被告蔡茂仲向原告借款180万元，借款期限至2014年2月7日止，执行年利率为按中国人民银行同期贷款基准利率上浮32%确定，逾期利率按执行年利率加收50%，利率调整方式为按还款周期调整。被告薛秋霞、陈其票为上述借款提供连带责任保证。被告陈修栋、金上武、郑彩芬、温州原创礼盒包装有限公司、温州市富海印刷材料有限公司、苍南县鑫港包装有限公司、温州市金江印业有限公司为上述借款在最高限额740万元内提供连带责任保证。截止2015年11月18日，被告蔡茂仲尚欠原告借款本金1163875.31元、期内利息6383元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡茂仲应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国民生银行股份有限公司温州分行借款本金1163875.31元、期内利息6383元、逾期利息（截止2014年12月21日止为163673.8元；以借款本金1163875.31元和期内利息6383元之和1170258.31元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮32%再上浮50%，从2014年12月22日起计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告薛秋霞、陈其票对第一项债务承担连带偿还责任；被告陈修栋、金上武、郑彩芬、温州原创礼盒包装有限公司、温州市富海印刷材料有限公司、苍南县鑫港包装有限公司、温州市金江印业有限公司对第一项债务在最高限额740万元内承担连带偿还责任。被告薛秋霞、陈其票、陈修栋、金上武、郑彩芬、温州原创礼盒包装有限公司、温州市富海印刷材料有限公司、苍南县鑫港包装有限公司、温州市金江印业有限公司履行保证责任后，有权向被告蔡茂仲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16818元，财产保全申请费4020元，公告费640元（已由原告垫付），合计21478元，由被告蔡茂仲、薛秋霞、陈其票、陈修栋、金上武、郑彩芬、温州原创礼盒包装有限公司、温州市富海印刷材料有限公司、苍南县鑫港包装有限公司、温州市金江印业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王晓明
人民陪审员 王崇林
人民陪审员 翁瑞育
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 夏 梦
附件：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终2428号
上诉人(一审被告)照某，男，1986年3月1日出生，蒙古族，牧民。
委托代理人孟某，内蒙古百力律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)阿某，男，1958年1月6日出生，蒙古族，牧民，阿鲁科尔沁旗坤都镇白兴嘎查一组。
委托代理人哈某，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
一审第三人布某，男，1966年6月15日出生，蒙古族，牧民。
委托代理人吉某，男，1983年10月1日出生，蒙古族，牧民。系布某亲属。
上诉人照某因与被上诉人阿某农业承包合同纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。
照某上诉请求：撤销一审判决，改判照某与阿某于2005年6月1日签订的互换使用200亩草牧场合同合法有效，继续履行。事实和理由：一审判决认定照某没有履行向阿某交付200草牧场的合同义务和判决解除互换使用草牧场合同无效错误。互换使用当时，照某200亩草牧场地理位置明确，照某除了该200亩草牧场，没有其他200亩草牧场，位于阿某住房南侧。至今互换使用已经11年。照某按合同约定交付200亩草牧场给阿某使用的事实确实存在。阿某称没有使用该200亩与事实不符。这些年，阿某一直放牧使用。照某没有指给阿某拉希斯楞的草牧场，阿某在一审提供的镇政府和旗政府解决土地争议的文书只是解决阿某和拉希斯楞之间的草牧场争议的文书，与本案无关。阿某的起诉已经超过诉讼时效，2013年阿某就本案事实起诉被驳回。
阿某辩称，一审法院于2013年8月26日询问照某时称草牧场没有指定位置，共同经营。这一点明显反映照某将与其他牧户共同分得草牧场，照某称200亩草牧场地理位置明确，没有依据。照某没有提供证据证明将200亩草牧场交付阿某使用，照某的该行为属根本违约。旗政府解决的是照某与拉希斯楞之间的争议，而不是阿某与拉希斯楞之间的争议。照某将用以与阿某互换使用的200亩草牧场也承包给了布某。本案请求是物权请求权，不适用诉讼时效的规定。
一审第三人布某述称，判决结果涉及到第第三人利益，一审抛开第三人作出判决错误。该草牧场布某自2005年来经营了12年，投入了200多万元，签订合同时不仅照某、阿某同意，两个小组牧民也同意并签字。一审法院(2013)阿鲁民初字第4111号民事判决已经发生法律效力，没有撤销该判决书的情况下判决解除合同，不符合法律规定。阿某的起诉已经超过诉讼时效。
阿某向一审法院起诉请求：解除2005年6月1日与照某签的互换使用草牧场合同，返还223.8亩草牧场。
一审法院认定事实：2005年6月1日，阿某与照某达成协议，约定双方互换使用200亩草牧场，照某接收了阿某的200亩草牧场，以21年的期限转包给布某经营至今。但照某交给阿某的草牧场的权利人并不是照某，由相关行政机关确认为案外人拉希斯楞的草牧场，照某至今没有履行交付200亩草牧场的义务。
一审法院认为，照某与阿某之间的互换使用草牧场合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，具有法律效力，双方应当按照约定履行义务，双方在履行合同过程中，阿某已经履行了交付其200亩草牧场的义务，但照某没有履行合同义务，其抗辩已经履行的标的物已经被确认为他人合法经营权的草牧场，且照某至今不能按合同约定指定草牧场，即照某以其实际行动拒不履行合同内容，该院支持阿某解除合同的请求。诉讼过程中，阿某撤回赔偿损失的请求，不违反法律规定。照某的抗辩意见没有事实和法律依据，不予支持。判决：解除阿某与照某于2005年6月1日签订的互换使用200亩草牧场的合同。
本院二审期间当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。阿某提供了阿鲁科尔沁旗坤都镇登根嘎查委员会出具的测绘图一张，用以证明照某主张互换的草牧场在阿某的住宅南不属实。该测绘图，照某和布某不予认可，也不能明确照某200亩草牧场与阿某住宅的所处方位，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2005年6月1日，阿某与照某达成协议，约定双方互换使用200亩草牧场，照某接收了阿某的200亩草牧场，以21年的期限转包给布某经营至今。2013年8月22日，阿某以照某、布某为被告，向一审法院起诉请求撤销涉案合同，返还草牧场。一审法院于2013年9月23日作出(2013)阿鲁民初字第4111号民事判决，驳回了阿某的诉讼请求。
本院认为，阿某主张照某指定的用以互换的200草牧场系案外人拉希斯楞承包经营的草牧场，并由相关行政机关将照某与拉希斯楞争议的草牧场确认为拉希斯楞的草牧场，但阿某又主张照某因与其他牧户共同分得草牧场，没有给其指明互换的200亩草牧场，在一审法院重审过程中，阿鲁科尔沁旗坤都镇登根嘎查委员会出具证明证实，在与阿拉坦胡雅嘎、乌力吉德力格尔等牧户共同分得的一处草牧场中包括照某的201亩草牧场。在一审庭审中证人阿拉坦胡雅嘎、乌力吉德力格尔出庭作证，阿某在与照某互换的草牧场放羊。且在阿某2013年起诉撤销合同时，签订涉案合同已达8年时间。所以，应当认定阿拉坦胡雅嘎、乌力吉德力格尔出庭证实的合同签订后阿某在照某与其他牧户共同分得的草牧场内放牧的事实。并且阿某起诉照某、布某撤销涉案合同，返还草牧场的请求，已经由生效裁判文书驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”虽然阿某本案中的诉讼请求为解除涉案合同，在(2013)阿鲁民初字第4111号民事案件中的诉讼请求为撤销涉案合同，但阿某在本案中的诉讼请求实质上为否定(2013)阿鲁民初字第4111号民事判决结果。故阿拉达日的起诉应裁定驳回。一审判决适用法律不当，应予纠正。
综上所述，照某的上诉请求成立，予以支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初3808号民事判决；
二、驳回阿某的起诉。
一、二审案件受理费200，由阿某负担；邮寄送达费60元，由阿某、照某、布某各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孟 和
审判员 莲 荣
审判员 苏力德
二〇一七年八月一日
书记员 苏日娜
赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内04民终2428号上诉人(一审被告)照某，男，1986年3月1日出生，蒙古族，牧民。委托代理人孟某，内蒙古百力律师事务所律师。被上诉人(一审原告)阿某，男，1958年1月6日出生，蒙古族，牧民，阿鲁科尔沁旗坤都镇白兴嘎查一组。委托代理人哈某，内蒙古巨鼎律师事务所律师。一审第三人布某，男，1966年6月15日出生，蒙古族，牧民。委托代理人吉某，男，1983年10月1日出生，蒙古族，牧民。系布某亲属。上诉人照某因与被上诉人阿某农业承包合同纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。照某上诉请求：撤销一审判决，改判照某与阿某于2005年6月1日签订的互换使用200亩草牧场合同合法有效，继续履行。事实和理由：一审判决认定照某没有履行向阿某交付200草牧场的合同义务和判决解除互换使用草牧场合同无效错误。互换使用当时，照某200亩草牧场地理位置明确，照某除了该200亩草牧场，没有其他200亩草牧场，位于阿某住房南侧。至今互换使用已经11年。照某按合同约定交付200亩草牧场给阿某使用的事实确实存在。阿某称没有使用该200亩与事实不符。这些年，阿某一直放牧使用。照某没有指给阿某拉希斯楞的草牧场，阿某在一审提供的镇政府和旗政府解决土地争议的文书只是解决阿某和拉希斯楞之间的草牧场争议的文书，与本案无关。阿某的起诉已经超过诉讼时效，2013年阿某就本案事实起诉被驳回。阿某辩称，一审法院于2013年8月26日询问照某时称草牧场没有指定位置，共同经营。这一点明显反映照某将与其他牧户共同分得草牧场，照某称200亩草牧场地理位置明确，没有依据。照某没有提供证据证明将200亩草牧场交付阿某使用，照某的该行为属根本违约。旗政府解决的是照某与拉希斯楞之间的争议，而不是阿某与拉希斯楞之间的争议。照某将用以与阿某互换使用的200亩草牧场也承包给了布某。本案请求是物权请求权，不适用诉讼时效的规定。一审第三人布某述称，判决结果涉及到第第三人利益，一审抛开第三人作出判决错误。该草牧场布某自2005年来经营了12年，投入了200多万元，签订合同时不仅照某、阿某同意，两个小组牧民也同意并签字。一审法院(2013)阿鲁民初字第4111号民事判决已经发生法律效力，没有撤销该判决书的情况下判决解除合同，不符合法律规定。阿某的起诉已经超过诉讼时效。阿某向一审法院起诉请求：解除2005年6月1日与照某签的互换使用草牧场合同，返还223.8亩草牧场。一审法院认定事实：2005年6月1日，阿某与照某达成协议，约定双方互换使用200亩草牧场，照某接收了阿某的200亩草牧场，以21年的期限转包给布某经营至今。但照某交给阿某的草牧场的权利人并不是照某，由相关行政机关确认为案外人拉希斯楞的草牧场，照某至今没有履行交付200亩草牧场的义务。一审法院认为，照某与阿某之间的互换使用草牧场合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，具有法律效力，双方应当按照约定履行义务，双方在履行合同过程中，阿某已经履行了交付其200亩草牧场的义务，但照某没有履行合同义务，其抗辩已经履行的标的物已经被确认为他人合法经营权的草牧场，且照某至今不能按合同约定指定草牧场，即照某以其实际行动拒不履行合同内容，该院支持阿某解除合同的请求。诉讼过程中，阿某撤回赔偿损失的请求，不违反法律规定。照某的抗辩意见没有事实和法律依据，不予支持。判决：解除阿某与照某于2005年6月1日签订的互换使用200亩草牧场的合同。本院二审期间当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。阿某提供了阿鲁科尔沁旗坤都镇登根嘎查委员会出具的测绘图一张，用以证明照某主张互换的草牧场在阿某的住宅南不属实。该测绘图，照某和布某不予认可，也不能明确照某200亩草牧场与阿某住宅的所处方位，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2005年6月1日，阿某与照某达成协议，约定双方互换使用200亩草牧场，照某接收了阿某的200亩草牧场，以21年的期限转包给布某经营至今。2013年8月22日，阿某以照某、布某为被告，向一审法院起诉请求撤销涉案合同，返还草牧场。一审法院于2013年9月23日作出(2013)阿鲁民初字第4111号民事判决，驳回了阿某的诉讼请求。本院认为，阿某主张照某指定的用以互换的200草牧场系案外人拉希斯楞承包经营的草牧场，并由相关行政机关将照某与拉希斯楞争议的草牧场确认为拉希斯楞的草牧场，但阿某又主张照某因与其他牧户共同分得草牧场，没有给其指明互换的200亩草牧场，在一审法院重审过程中，阿鲁科尔沁旗坤都镇登根嘎查委员会出具证明证实，在与阿拉坦胡雅嘎、乌力吉德力格尔等牧户共同分得的一处草牧场中包括照某的201亩草牧场。在一审庭审中证人阿拉坦胡雅嘎、乌力吉德力格尔出庭作证，阿某在与照某互换的草牧场放羊。且在阿某2013年起诉撤销合同时，签订涉案合同已达8年时间。所以，应当认定阿拉坦胡雅嘎、乌力吉德力格尔出庭证实的合同签订后阿某在照某与其他牧户共同分得的草牧场内放牧的事实。并且阿某起诉照某、布某撤销涉案合同，返还草牧场的请求，已经由生效裁判文书驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”虽然阿某本案中的诉讼请求为解除涉案合同，在(2013)阿鲁民初字第4111号民事案件中的诉讼请求为撤销涉案合同，但阿某在本案中的诉讼请求实质上为否定(2013)阿鲁民初字第4111号民事判决结果。故阿拉达日的起诉应裁定驳回。一审判决适用法律不当，应予纠正。综上所述，照某的上诉请求成立，予以支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初3808号民事判决；二、驳回阿某的起诉。一、二审案件受理费200，由阿某负担；邮寄送达费60元，由阿某、照某、布某各负担20元。本判决为终审判决。审判长 孟 和审判员 莲 荣审判员 苏力德二〇一七年八月一日书记员 苏日娜
河南省鹤壁市山城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0603刑初92号
公诉机关鹤壁市山城区人民检察院。
被告人周高峰，男，1986年9月3日出生，汉族，大专毕业，无业，户籍所在地鹤壁市淇滨区，现住鹤壁市淇滨区。因涉嫌故意伤害罪，于2017年3月2日被鹤壁市公安局山城区分局刑事拘留，于2017年3月31日被鹤壁市公安局山城区分局取保候审。因涉嫌故意伤害罪，于2017年4月7日被鹤壁市山城区人民检察院决定取保候审，于2017年4月14日被本院决定取保候审。
鹤壁市山城区人民检察院以山检公诉刑诉【2017】35号起诉书指控被告人周高峰犯故意伤害罪，于2017年4月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鹤壁市山城区人民检察院指派检察员原雨青出庭支持公诉。被告人周高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年4月17日11时许，周高峰因感情纠纷到鹤壁市山城区长风中汉庭酒店5楼8523房间，伙同他人将郭某头部打伤。经鉴定，郭某头部之损伤属于轻伤二级。
2017年3月2日，周高峰自动到公安机关投案。2017年3月30日周高峰与郭某达成调解协议并获得谅解。
被告人周高峰对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭供认不讳。且有1、书证：户籍证明、和解协议书、照片等；2、证人吴某的证言；3、被害人郭某的陈述；4、鉴定意见：人体损伤程度鉴定书；5、被告人周高峰的供述与辩解等证据入卷为证，足以认定。
本院认为，被告人周高峰故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人周高峰犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚。被告人周高峰赔偿受害人损失获得谅解，依法可以从轻处罚。结合本案具体情况，被害人郭某对本案的发生存在过错，亦应予以考虑。综上，结合社区矫正意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人周高峰犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
(缓刑考验期自判决确定之日起计算)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 谷 堃
二〇一七年四月二十五日
书记员 霍静楠
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0804民初1043-6号
原告：徐道清，男。
被告：湖北荆牛房地产开发有限公司。
法定代表人：刘正权，董事长。
被告：刘正权，男。
被告：刘朝霞，男。
被告：谭泽芹，女。
原告徐道清与被告湖北荆牛房地产开发有限公司、刘正权、刘朝霞、谭泽芹债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月1日作出（2016）鄂0804民初1043-1号民事裁定，一、对被告湖北荆牛房地产开发有限公司在湖北荆门农村商业银行股份有限公司所持有的10%的股权予以冻结；二、对湖北荆牛房地产开发有限公司所有的位于荆门市培公大道1号（半山豪苑）2幢1层多套室2幢2—11层多套室房屋（房号为荆门市房权证掇刀区字第100090**号，面积1076.96平方米）、刘朝霞所有的位于荆门市培公大道1号（半山豪苑）9幢24层2407号房屋（房号为荆门市房权证掇刀区字第000914**号，建筑面积113.33平方米）、刘正权所有的位于荆门市月亮湖路1号的荆门市房权证市辖区字第000225**号商业用房（建筑面积2708.8平方米）予以查封，查封期限3年。
2017年5月11日，案外人湖北荆门农村商业银行股份有限公司以湖北荆牛房地产开发有限公司在其银行所持有10%的股权被冻结导致该银行无法在工商部门办理注册资本变更登记为由，申请对湖北荆牛房地产开发有限公司在湖北荆门农村商业银行股份有限公司所持有的10%的股权予以冻结变更为对湖北荆牛房地产开发有限公司在湖北荆门农村商业银行股份有限公司所持有的1600万股股份予以冻结。
本院经审查认为，变更上述保全措施符合规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、解除对被告湖北荆牛房地产开发有限公司在湖北荆门农村商业银行股份有限公司所持有的10%的股权的冻结；
二、对被告湖北荆牛房地产开发有限公司在湖北荆门农村商业银行股份有限公司所持有的1600万股（含配送股）股份予以冻结，冻结期限两年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杜克斌
代理审判员 付冰晶
人民陪审员 付华军
二〇一七年五月十一日
书 记 员 杨 练
湖北省荆门市掇刀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0804民初1043-6号原告：徐道清，男。被告：湖北荆牛房地产开发有限公司。法定代表人：刘正权，董事长。被告：刘正权，男。被告：刘朝霞，男。被告：谭泽芹，女。原告徐道清与被告湖北荆牛房地产开发有限公司、刘正权、刘朝霞、谭泽芹债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月1日作出（2016）鄂0804民初1043-1号民事裁定，一、对被告湖北荆牛房地产开发有限公司在湖北荆门农村商业银行股份有限公司所持有的10%的股权予以冻结；二、对湖北荆牛房地产开发有限公司所有的位于荆门市培公大道1号（半山豪苑）2幢1层多套室2幢2—11层多套室房屋（房号为荆门市房权证掇刀区字第100090**号，面积1076.96平方米）、刘朝霞所有的位于荆门市培公大道1号（半山豪苑）9幢24层2407号房屋（房号为荆门市房权证掇刀区字第000914**号，建筑面积113.33平方米）、刘正权所有的位于荆门市月亮湖路1号的荆门市房权证市辖区字第000225**号商业用房（建筑面积2708.8平方米）予以查封，查封期限3年。2017年5月11日，案外人湖北荆门农村商业银行股份有限公司以湖北荆牛房地产开发有限公司在其银行所持有10%的股权被冻结导致该银行无法在工商部门办理注册资本变更登记为由，申请对湖北荆牛房地产开发有限公司在湖北荆门农村商业银行股份有限公司所持有的10%的股权予以冻结变更为对湖北荆牛房地产开发有限公司在湖北荆门农村商业银行股份有限公司所持有的1600万股股份予以冻结。本院经审查认为，变更上述保全措施符合规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、解除对被告湖北荆牛房地产开发有限公司在湖北荆门农村商业银行股份有限公司所持有的10%的股权的冻结；二、对被告湖北荆牛房地产开发有限公司在湖北荆门农村商业银行股份有限公司所持有的1600万股（含配送股）股份予以冻结，冻结期限两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杜克斌代理审判员  付冰晶人民陪审员  付华军二〇一七年五月十一日书 记 员  杨 练
山西省阳泉市郊区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）郊行非执字第21号
申请执行人阳泉市国土资源局郊区分局，
组织机构代码：72967876-4，
法定代表人史满瑞，男，该分局局长，
委托代理人赵新明，男，该分局工作人员；
被执行人阳泉市郊区平坦镇桃林沟村村民委员会。
申请执行人阳泉市国土资源局郊区分局于2015年9月17日向本院申请强制执行“阳国土资郊平罚字（2015）第007号行政处罚决定书”的罚款内容。本院受理后，依法进行了书面审查，本案现已审查终结。
申请执行人阳泉市国土资源局郊区分局申请强制执行的具体执行内容：请求本院强制执行“阳国土资郊平罚字（2015）第007号行政处罚决定书”内容中对被执行人的违法行为处以罚款175370元。同时，向本院提交了作出该行政行为的证据：1、“阳国土资郊平罚字（2015）第007号行政处罚决定书”；2、国土资源巡查监察表；3、询问笔录、现场勘探笔录、土地勘验技术报告书；4、责令停止违法行为通知书；5、国土资源行政处罚告知书；6、履行行政处罚决定催告书等。
经查，申请执行人阳泉市国土资源局郊区分局于2015年3月18日在检查时发现被执行人阳泉市郊区平坦镇桃林沟村村民委员会在未取得用地手续的情况下，于2014年6月在该村擅自动工修建游乐园，并已建成。即于当日下达责令停止违法行为通知书。并在当日进行了实地调查和现场勘测。2015年4月14日，申请执行人阳泉市国土资源局郊区分局向被执行人送达国土资源行政处罚听证告知书，对被执行人享有的陈述和申辩权利进行了告知。2015年4月17日，申请执行人阳泉市国土资源局郊区分局以被执行人阳泉市郊区平坦镇桃林沟村村民委员会“在未取得用地手续的情况下，于2014年6月擅自动工修建游乐园，现已建成。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定”为由，“根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《山西省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第四十七条和《违反土地管理规定行为处分办法》第十条的规定”作出“阳国土资郊平罚字（2015）第007号行政处罚决定书”：鉴于违反土地利用总体规划，限期十五日内自行拆除非法占用土地上的建筑物及相关设施，恢复种植条件，违法占地面积52.61亩（合35074.06平方米）按5元／平方米的标准处以罚款，共计175370元。该决定书已于当日送达被执行人阳泉市郊区平坦镇桃林沟村村民委员会。
本院认为，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条第一款规定：2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。本案中，申请执行人阳泉市国土资源局郊区分局的“阳国土资郊平罚字（2015）第007号行政处罚决定书”，于2015年4月17日送达被执行人阳泉市郊区平坦镇桃林沟村村民委员会，该处罚决定尚未生效，2015年9月17日申请执行人即向本院提出强制执行申请，不符合相关法律规定。
参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（1）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人阳泉市国土资源局郊区分局关于强制执行“阳国土资郊平罚字（2015）第007号行政处罚决定书”内容中对被执行人处以罚款175370元的申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向阳泉市中级人民法院申请复议，也可以直接向阳泉市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王宝翠
审 判 员 翟彦文
人民陪审员 史祥田
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 杨海燕
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0182民初3010号
原告长乐新田养殖有限公司，住所地长乐市文岭镇石壁村塔赶兜。
法定代表人张品行，董事长。
委托代理人王容艮，福建宽达律师事务所律师。
委托代理人陈慕京，福建宽达律师事务所律师。
被告福建天晴在线互动科技有限公司，住所地长乐市湖南镇大鹤村。
法定代表人郑辉，董事长。
委托代理人陈昌定，福建三祥律师事务所律师。
原告长乐新田养殖有限公司为与被告福建天晴在线互动科技有限公司相邻关系纠纷一案,本院于2016年4月29日受理后，依法审判员刘志峰适用简易程序独任审判，于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告长乐新田养殖有限公司法定代表人张品行及其委托代理人王容艮，被告福建天晴在线互动科技有限公司委托代理人陈昌定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长乐新田养殖有限公司诉称：原告是一家主要经营水产养殖的公司，拥有多家鳗场，包括长乐市新田鳗场。为了经营鳗场原告在四周建造配置了电线杆、基井、管道，电缆、水泵、水塔、水井等附属设施，鳗场的日常给排水依靠上述设施。被告公司准备在原告所属的鳗场周围建造一座动漫城，拟定近期开工。2016年4月22日，被告在原告鳗场内擅自夹带了一纸告知书，要求原告在一周内自行拆除鳗场外上述附属设施。原告认为上述设施保障鳗场正常给排水，若上述设施被毁损将导致原告受损。被告擅自开工建设的行为具有违法性。原告诉请：1、被告不得实施毁损坐落于长乐市文岭镇石壁村青屿自然村新田鳗场的电杆、水泵、水塔、水井等附属设施等任何妨碍行为；2、被告给予原告取水、排水的必要便利。
诉讼中，原告增加诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害、排除妨碍；2、被告修复在原告养殖场内的水塔、水井、水泵等附属设施。
庭审中，原告放弃起诉的第1项诉讼请求，并变更相关诉讼请求为判令被告：1、立即停止侵害（被告停止实施对水塔、水泵等的破坏、毁损行为），排除妨碍（被告不得实施妨碍原告取水、排水的行为）；2、消除危险（被告施工时不得实施影响原告用水和排水的行为，给予原告取水、排水的必要便利）；3、恢复原状（被告修复在原告养殖场内的水塔、水井、水泵等附属设施）。
被告福建天晴在线互动科技有限公司辩称：1、原告与长乐市文岭镇石壁村青屿自然村老年人协会签订的租用合同无效；2、被告与原告不存在相邻关系，不是本案的适格被告；3、原告主张被告实施毁损其附属设施没有事实依据。因此请求驳回起诉或驳回原告的诉讼请求。
本院对双方争议的事实分析认定如下：
一、原告是否具有诉争地块的合法的使用权。原告认为其与长乐市文岭镇石壁村青屿自然村老年人协会签订了租用合同，石壁村委会在合同上盖章也同意该地块出租，该合同有效。被告认为该合同出租人主体为老年人协会，合同无效。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，农民集体所有的土地由村集体经济组织或者村民委员会或者村民小组等经营、管理，故本案合同中的老年人协会不是合法的经营、管理主体，合同应属无效。而且，该合同中涉及地块“四至以现在鳗场围墙为准，面积（围墙内）25亩”，而据庭审时原告陈述，围墙并无明确的可以图示的四至范围，其被损坏的水塔等亦在围墙外。（庭后，原告亦提供了《园地租用合同》、收取园地租金的证明单、收取补偿费的收据等，但其真实性无法确认，无法明确出租人是否具有合法的使用权）。综上，原告提供的证据不能证明其对诉争地块具有合法的使用权。
二、原被告是否相邻。原告的营业执照体现其住所地在“长乐市文岭镇石壁村塔赶兜”，被告的营业执照体现其住所地在“长乐市湖南镇大鹤村”。本案原被告均未向本院提交各自合法的土地所有权或使用权的四至范围，因此，无法确认双方是否具有相邻关系。
三、被告有无实施了破坏、毁损原告水塔、水井等附属设施的行为。原告认为被告实施了上述行为，被告否认。为此原告提供了《关于长乐市文岭新田鳗场外围设施搬迁的告知》、相关照片以及证人池某1、池某2、池某3的证言。本院认为，告知书落款为“福州软件职业技术学院”和“福建天晴在线互动科技有限公司”，印章为“福建天晴在线互动科技有限公司工程部”，内容为告知原告将电杆、基井等移除；证人证言称一个多月前看见保安和原告公司的员工吵架，看见铲车勾水管等，但证言未能明确保安及开铲车人的身份；相关照片亦不能证明系被告实施了上述毁损行为。因此，上述证据均不足以证明被告实施了破坏、毁损原告水塔、水井等附属设施的行为。
经查：原告长乐新田养殖有限公司位于长乐市文岭镇石壁村塔赶兜。被告福建天晴在线互动科技有限公司地点在长乐市湖南镇大鹤村。2016年4月29日，原告提起本案相邻权纠纷诉讼。
本院认为，相邻关系是指毗邻的两个或两个以上不动产所有权人、用益物权人或占有人在通行、通风、采光、用水、排水等方面根据法律规定产生的权利义务关系，相邻关系的主体是两个或两个以上的不动产所有权人、用益物权人或占有人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案没有证据证明原告对诉争地块有合法的土地使用权，没有证据证明原告被告存在相邻关系，也没有证据证明被告实施了原告主张的破坏、毁损其水塔、水井等附属设施的行为。因此，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定之规定，判决如下：
驳回原告长乐新田养殖有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告长乐新田养殖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 刘志峰
二〇一六年七月十八日
书记员 林 双
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0728民初4091号
原告原阳县兴达机械厂。
法定代表人郭复选，任厂长。
组织机构代码：17332352-9
住所地：原阳县城关镇祖师庙村。
委托代理人李焕强，辽宁泽宇律师事务所律师。
委托代理人范爱凤，女，汉族，1963年7月21日出生，住河南省原阳县，系公司财务。
被告新乡市克瑞重型机械科技股份有限公司。
法定代表人付进廷，任董事长。
住所地：长垣县人民路西段。
本院受理原告原阳县兴达机械厂诉被告新乡市克瑞重型机械科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
经审查，原告原阳县兴达机械厂所诉被告新乡市克瑞重型机械科技股份有限公司不是适格被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告原阳县兴达机械厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 袁 平
审判员 程国伟
审判员 李淑慧
二〇一七年六月九日
书记员 吕伟伟
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初1421号
原告王晶，女，1970年7月7日生，汉族，百威英博（长春）啤酒有限公司职员，住长春市双阳区。
被告刘玉�，男，1959年5月12日生，汉族，蓝星星饮品有限公司负责人，住长春市双阳区。
被告赵丽莲（系被告刘玉新之妻），女，1962年3月8日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。
被告刘玉志（系被告刘玉新之弟），男，1970年1月10日生，汉族，职员，住长春市双阳区。
原告王晶诉被告刘玉新、赵丽莲、刘玉志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晶、被告刘玉新到庭参加诉讼，被告赵丽莲、刘玉志经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王晶诉称，2015年7月20日被告刘玉新、赵丽莲从原告处借款280000元，双方约定利息为月利2.5分，被告刘玉志承担连带保证责任，借款期限为1年。到期后原借据由被告收回后，在2016年7月20日，被告刘玉新、赵丽莲又重新给原告出具借据一枚，双方约定利息为月利2分，被告刘玉志承担连带保证责任。同时在2016年9月13日，被告刘玉新、赵丽莲给原告出具欠2015年7月20日到2016年7月20日利息款84000元（以月利2.5分计算）。现上述借据已到期，经原告多次向三被告索要，三被告均已各种理由推拖拒不还款，故原告诉至法院，要求判令：一、三被告共同连带给付原告两次借款本金共计220000元及利息（利息以本金200000元计算，从2014年7月20日起按月利2.5分计算至给付之日止；利息以本金20000元计算，从借款逾期之日起按月利2分计算至给付之日止）；二、案件受理费由三被告承担。
被告刘玉新辩称，我是长春市蓝星星饮品有限公司的法人，这个企业正在转型期，我们正要和别的企业合伙经营，两个企业正在对接，这�借款虽然是三个被告，但是钱都是我借的，所有的借款也都是我花的，这笔借款我主要花在经营企业买设备、原材料、房租，还有花在我经营的一个酒店上。原告起诉我364000元及利息合理合法的部分我同意偿还，但是我需要细算以下帐，诉讼费我也同意承担。在2015年具体月日记不清了，我曾经还过利息不是30000元就是50000元，是现金给原告的，还过之后过了一两个月，我又向原告借20000元，之后出示的借据是否扣除我记不清了，得去我们公司会计那算账，除了这次以外，原告起诉前，2017年8月10日和8月11日分别还给原告2000元和3000元，通过微信转账，从借款后本金至今未归还。
被告赵丽莲、刘玉志未出庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告刘玉新、赵丽莲系夫妻关系，被告刘玉志系被告刘玉新的叔辈弟弟。2014年7月20日，被告刘玉新、赵丽莲由被告刘玉志担保，在原告处借款200000元，三被告为原告出具借据一枚，约定月利2.5分，并口头约定一年结息，未约定还款期限。2015年5月份，被告刘玉新、赵丽莲又从原告处借款20000元，二被告为原告出具借条一枚，未约定利息，亦未约定还款期限。2015年7月20日双方对第一笔借款200000元的借款本息进行了结算，结算后就第一笔借款本金200000元、双方结算的利息60000元及第二笔借款20000元，三被告为原告重新出具了金额为280000元的借款凭证，并约定按月利2.5分计算利息。2016年9月13日，原告与三被告对之前借款的本息又进行了结算，结算后三被告为原告重新出具了金额为280000元的借据，约定从2016年7月20日起，按月利2分计息，借款人处由被告刘玉新、赵丽莲签字按印，担保人处由被告刘玉志签字按印，因之前都是按年结息，所以将借据�日期往前写到2016年7月20日，并就双方结算的利息84000元被告刘玉新、赵丽莲为原告出具欠条一枚，二被告在欠条欠款人处签字按印。2017年8月10日、8月11日，被告刘玉新曾分两次还原告借款利息共计5000元。
本院认为，被告刘玉新、赵丽莲因经营需要向原告借款，不违反法律、行政法规禁止性规定，被告刘玉新、赵丽莲作为共同借款人理应履行还款义务。被告赵丽莲、刘玉志经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩与质证的权利。一、关于借款本金数额，虽双方最后一次结算后出具的借据中记载借款数额为280000元，但双方在此借据中未约定还款期限，且原告主张利息的截止时间为计算至给付之日止，故本案借款数额应以两笔借款实际出借的金额认定为220000元为宜，并应以此为基数分别计算利息；二、关于借款利息的计算，本案两笔借款的利息应分别计算；第一笔借款200000元借款时双方约定了利息，原告主张从实际借款之日即2014年7月20日起计算利息符合法律规定，但利率应以不超过年利率24％即月利率2％为限；第二笔借款20000元借款时双方未约定利息，亦未约定还款期限，原告起诉之日应视为借款逾期之日，并应按年利率6％计算利息；对原告承认的被告已给付利息5000元的事实本院予以确认，并应在原告所主张的利息中扣除。庭审中被告刘玉新虽辩称曾在2015年偿还过利息30000元或50000元，但并未提供证据支持其主张，对该辩解意见本院不予支持；三、关于本案的保证方式和保证期间，因原告在庭审中自认“当时我和担保人说如果刘玉新、赵丽莲还不上钱我就找你”，故本案应认定被告刘玉志承担一般保证责任，又因双方对还款期限未明确约定，原告可以随时主张返还，原告起诉之日应视为宽限期届满并开始计算保证期间，本案未超过保证期间，被告刘玉志应承担保证责任，且其承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘玉新、赵丽莲于本判决生效后一次性给付原告王晶借款本金220000元及利息（其中：以200000元借款本金为基数，从2014年7月20日起算至实际给付之日止，按月利率2％计算；以20000元借款本金为基数，从2017年8月3日起算至实际给付之日止，按年利率6％计算）并扣除5000元，二被告互负连带给付责任；
二、被告刘玉新、赵丽莲经强制执行未能履行上述债务，被告刘玉志就未受偿债务对债权人承担清偿责任；
三、驳回原告王晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元（已减半收取），由原告王晶自行负担1080元；剩余2300元由被告刘玉新、赵丽莲各负担1150元，二被告互负连带给付责任，给付时间均同上。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张 斌
二〇一七年九月二十九日
书记员 朱瑛荣
—1—
浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍虞商初字第2134号
原告楼建伟，
关街道马山村车村，身份代码：330622197301015513。
被告陈阿胖，
梁湖镇禄泽村217号，身份代码：330622195211196518。
原告楼建伟与被告陈阿胖民间借贷纠纷一案，于2010年7
月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年1
1月4日公开开庭进行了审理。原告楼建伟到庭参加诉讼，被告
陈阿胖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终
结。
原告楼建伟起诉称：
被告因做生意需要于2008年6月11日、9月13日、11月16日分三
次向原告借款人民币50000元、20000元、20000元，合计90000
元，双方签订借款协议三份，协议均约定了借款期限、利息及
违约金等。上述借款到期后，经原告催讨，被告至今未还。为
维护其合法权益，原告遂向本院起诉，要求判令被告立即归还
原告借款90000元，并赔偿原告违约金20000元及支付两笔借款
（2008年6月11日借款50000元、2008年9月13日借款20000元）
按农村合作银行同期贷款利息四倍计算的利息；本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更两笔借款（2008年6月11日借款5
0000元、2008年9月13日借款20000元）违约金、利息项诉讼请
求为分别从借款之日起按银行同期贷款利率四倍计算的利息，
违约金放弃主张。
被告陈阿胖未作答辩。
经审理查明：2008年6月11日，被告向原告借款50000元，
双方签订借款协议一份，约定还款日期为2008年7月10日前，
按农村合作银行贷款利息的四倍计算支付借款利息，如逾期还
款另外赔偿违约金10000元等；2008年9月13日，被告向原告借
款20000元，双方签订借款协议一份，约定还款日期为2008年1
0月12日前，按农村合作银行贷款利息的四倍计算支付借款利
息，如逾期还款另外赔偿违约金5000元等；2008年11月16日，
被告向原告借款20000元，双方签订借款协议一份，约定还款
日期为2008年12月15日前，如逾期还款另外赔偿违约金5000元
等。上述借款到期至今被告均分文未还，遂酿讼争。
以上事实，由原告提供的借款协议三份及原告的庭审陈述
等证据所证实。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。被告欠
原告借款90000元，原告提供的证据可以证实。原告现要求被
告归还借款90000元、支付利息及违约金的诉讼请求，理由正
当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭
，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百
零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条之规定，判决如下：一、被告陈阿胖应于本判决生效后三日内返还原告楼建伟
借款90000元；
二、被告陈阿胖应支付原告楼建伟借款50000元从2008年6
月11日起、借款20000元从2008年9月13日起至判决确定履行之
日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，
利随本清；
三、被告陈阿胖应于本判决生效后三日内支付原告楼建伟
违约金5000元（2008年11月16日笔借款）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍
兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉
案件受理费2500元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：
090000189100001427，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动
撤回上诉处理】。
审 判 长 蒋校军
代理审判员 张百元
人民陪审员 李恩惠
二〇一〇年十一月四日
书 记 员 宣文文
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港商初字第0225号
原告孟超，男，1969年8月13日生，个体工商户，汉族。
被告杜俊达，男，1970年12月25日生，汉族。
本院在审理原告孟超诉被告杜俊达买卖合同纠纷一案中，原告孟超于2014年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孟超撤回起诉。
案件受理费375元，由原告承担（已缴纳）。
审判员 穆维增
二〇一四年三月四日
书记员 孙 静
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港商初字第0225号
原告孟超。
被告杜俊达。
本院在审理原告孟超诉被告杜俊达买卖合同纠纷一案中，原告孟超于2014年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孟超撤回起诉。
案件受理费375元，由原告承担（已缴纳）。
审判员 穆维增
二〇一四年三月四日
书记员 孙 静
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1225执365号
申请执行人：王庆军，男。
被执行人：李富，男。
本院在执行王庆军与李富买卖合同纠纷一案中，被执行人李富已经主动履行，给付申请执行人王庆军款9825元。申请执行人王庆军出据附卷，同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省阜南县人民法院（2017）皖1225执365号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张跃东
审判员 李 忠
审判员 王 超
二〇一七年五月五日
书记员 蒋成庆
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0115刑初2166号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人张峰，男，1983年3月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
辩护人章玉舟，上海市为平律师事务所律师。
被告人严某3，男，1957年7月17日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被告人朱某2，女，1972年2月24日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕1729号起诉书指控被告人张峰、严某3、朱某2犯开设赌场罪，于2017年6月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉。被告人张峰、严某3、朱某2及辩护人章玉舟到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2016年12月始，被告人张峰、严某3、朱某2为非法营利，由被告人严某3租赁位于本区万祥镇振万路XXX号房屋后三人共同开设赌场，使用纸牌以“搏眼子”等方式多次纠集他人聚众赌博，并以每次赌局庄家通赢钱财数额的百分之十比例予以抽头后三人分赃。
2017年2月16日13时许,上述场所被公安民警查获，查获作案工具纸牌一副、赌资人民币390元，并予以收缴，被告人张峰、严某3、朱某2及相关参赌人员被当场查获。
至案发时，被告人张峰、严某3、朱某2从中非法获利人民币10,000元，并分别分赃得款人民币5,000元、2,500元、2,500元。
2017年2月17日，被告人严某3、朱某2均因上述行为被上海市公安局浦东分局分别处行政拘留十五日，罚款人民币五百元。
2017年5月18日，被告人严某3、朱某2因上述行为被行政处罚后接公安民警电话自动到案，三名被告人到案后均对上述事实作了如实供述。
上述事实，被告人张峰、严某3、朱某2在开庭审理过程中均无异议，并有经庭审质证属实的证人沈某某、朱某1、潘某某、许某某、郭某、薛某某、严某1、王某某、程某某、严某2的证言，行政处罚决定书、不予行政处罚决定书，检查笔录及收缴物品清单、现金缴款单，案件接报回执单、案发及抓获经过，被告人张峰、严某3、朱某2的供述、前科劣迹材料及户籍资料等证据证实,足以认定。
本院认为，被告人张峰、严某3、朱某2以非法牟利为目的开设赌场，供他人进行赌博活动，其行为均已构成开设赌场罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张峰系累犯，应当从重处罚；被告人张峰系坦白，可以从轻处罚。被告人严某3、朱某2均系自首，均予以从轻处罚；被告人张峰有前科劣迹、被告人严某3有前科、3名被告人均退出了违法所得，量刑时酌情考虑。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张峰犯开设赌场罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币一万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月16日起至2018年1月15日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)
二、被告人严某3犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币五千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)
三、被告人朱某2犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，罚金人民币五千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)
四、违法所得、赌资及作案工具，予以没收。
严某3、朱某2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 倪建军
二〇一七年六月二十八日
书记员 张 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省新化县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1322执恢84号
申请执行人新化县农村信用合作联社。
被执行人王俊,男,1983年4月29曰出生,汉族。
被执行人吴艳红，女，1984年5月11月11日出生。
新化县农村信用合作联社与王俊、吴艳红借款纠纷－案，新化县人民法院做出（2015）新法民二初字第454号民事判决书，但被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行。
本案在执行中,申请执行人与被执行人达成和解协议，全部兑现,本案执行完毕,收取执行立737元。故此，本案执行结案。
特此通知
二0－六年七月八日
执行员 ：康弟元
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0602民初1529号
原告鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司，住所地：鄂尔多斯市东胜区铁西区。
法定代表人刘某某，系公司总经理。
被告石某某，鄂尔多斯市东胜区人。
本院在审理原告鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司诉被告石某某物业服务合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司撤诉。
案件受理费20元，由原告负担。
审判员 王 颖
二〇一六年二月一日
书记员 刘成龙
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初137号
原告：天津蓟县金鑫旺五金店，住所地：蓟州区人民东路路南。
经营者：赵金栋，男，1986年6月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：姚金岭，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告：康海滨，男，1979年2月9日生，汉族，住天津市蓟州区。
原告天津蓟县金鑫旺五金店与被告康海滨买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚金岭到庭参加诉讼。被告康海滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津蓟县金鑫旺五金店诉称：请求法院判令被告给付原告材料款5367元。事实及理由：2015年开始，被告向原告购买五金、电料等材料用于其承包房屋装修工程，拖欠原告材料款5367元，并为原告出具欠条。后原告向被告索要，被告一直拖延给付。无奈原告具状起诉。
被告康海滨未答辩。
本院经审理查明,自2015年开始，被告多次从原告处购买五金电料材料用于其承包的房屋装修工程，共计拖欠原告材料款5367元。2016年2月5日，被告为原告经营者赵金栋出具欠条。后被告一直拖延给付。原告催要无果，诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及提交的欠条予以佐证。被告康海滨未出庭，放弃了当庭质证的抗辩权利。本院对原告陈述及提交的证据予以确认。
本院认为，被告为原告出具的欠条合法有效，可以证明双方之间的买卖合同关系。原告已经交付货物，被告理应按照约定给付货款。现原告持欠据起诉被告给付材料款5367元理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告康海滨给付原告天津蓟县金鑫旺五金店材料款5367元，于本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告康海滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 冯振疆
二〇一七年二月八日
书记员 盛长普
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省开江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1723民初1417号
原告：何小敏，女，1979年11月12日出生，汉族，住开江县任市镇。
被告：唐吉辉，男，1975年3月14日出生，汉族，住开江县任市镇。
原告何小敏与被告唐吉辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告何小敏向本院申请撤诉。
本院认为，原告何小敏自愿申请撤回诉讼，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告何小敏撤回诉讼。
案件受理费150元，由原告何小敏负担。
审判员 朱海洋
二〇一七年十月十九日
书记员 汪鑫春
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0302民初3993号
原告：赵某某。
原告：孙某。
委托诉讼代理人：赵某某。
被告：徐州某某房地产开发有限公司。
法定代表人：王某某。
原告赵某某、孙某诉被告徐州某某房地产开发有限公司（以下简称“某某公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案，原告赵某某、孙某于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已就本案纠纷在庭外达成和解意见，现原告申请撤诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵某某、孙某撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵某某、孙某负担。
审判员 林某某
二〇一七年十月二十六日
书记员 戴 某
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云05刑更第982号
罪犯孟海，男，1982年1月8日生，汉族，小学文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省兰坪县人民法院于2014年4月24日作出（2014）兰刑初字第35号刑事判决，以被告人孟海犯非法收购、运输国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年零六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省保山监狱于2016年4月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯孟海在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯孟海在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬，被评为1届改造积极分子。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、改造积极分子审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯孟海在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孟海减去有期徒刑十个月（刑期自2013年10月9日起至2016年6月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 李爱琼
审判员 王甸芳
二〇一六年五月二十五日
书记员 余秋凤
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0702民初322号
原告：刘水兰，女，1967年9月25日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
委托诉讼代理人：李燕霞，江西宋城律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：郭修海，男，1977年12月19日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
被告：赣州市第三建筑工程公司。
法定代表人：肖心正。
住所地：江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：林维民，江西发源律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告刘水兰诉被告郭修海、赣州市第三建筑工程公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告刘水兰于2017年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘水兰撤诉。
案件受理费2854元，减半收取1427元，由原告刘水兰承担。
审 判 长 王婧妍
审 判 员 温文斐
人民陪审员 辜绍仁
二〇一七年七月四日
代书 记员 黄 茜
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102财保173号
申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631C。
法定代表人：程航。
委托代理人：音贵贤，安徽邦运律师事务所律师。
被申请人：陈婷婷，女，1986年8月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2017年6月13日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人陈婷婷的银行存款人民币80000元或查封、扣押同等价值的其他财产，担保人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人陈婷婷的银行存款人民币80000元或查封、扣押同等价值的其他财产。
案件申请费820元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 董 明
二〇一七年六月十三日
书记员 丁妙香
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0105刑初234号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人金斌，户籍地江西省赣州市于都县。2011年8月31日因犯盗窃罪被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑一年，2012年4月23日刑满释放。2013年7月15日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月十五日，同年8月11日刑满释放。2014年12月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2015年5月21日刑满释放。因本案于2016年11月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2017]319号起诉书指控被告人金斌犯盗窃罪，于2017年3月2日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序进行审理。本院依法转为简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员柴姝出庭支持公诉。被告人金斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控：被告人金斌于2016年11月4日8时20分许，至本市海珠区瑞海新村X巷X号XXX房，以溜门方式入屋，盗走被害人凌某苹果手机1部（价值人民币2921元）、钱包1个（内有现金人民币926元以及身份证、驾驶证、银行卡各一）。
2016年11月17日，被告人金斌被抓获。
本院查明的事实与公诉机关指控事实一致。
上述事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书、到案经过、侦查报告、现场勘验检查工作记录及现场照片、搜查证、搜查笔录、情况说明、被告人金斌的身份材料，广东省东莞市第一人民法院作出的（2011）东一法刑初字第1339号刑事判决书、东莞市看守所出具的刑满释放证明书，本院作出的（2013）穗海法刑初字第893号、（2014）穗海法刑初字第1651号二份刑事判决书、广州市海珠区看守所出具的刑满释放证明书、广州市第二看守所出具的刑满释放证明书，广州市海珠区价格认证中心作出的穗海价认定【2016】895号关于1部苹果664G港版手机的价格认定结论书，监控视频光盘及截图，被害人凌某的陈述及辨认笔录，证人谢某乙、黄某乙、梁某乙的证言及谢某乙、黄某乙的辨认笔录，被告人金斌的供述及亲笔供词等证据予以证实，被告人金斌在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人金斌无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人金斌曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法对其从重处罚。惟被告人金斌归案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人金斌判处一年以下有期徒刑的量刑意见合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款之规定，判决如下：
一、被告人金斌犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年11月17日起至2017年8月16日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。
二、责令被告人金斌在本判决发生法律效力之次日内赔偿被害人凌萍的经济损失人民币3847元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 马兰
二〇一七年三月十六日
书记员 周博
孟锦秋
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0124民初4491号
原告：陶泽，男，1991年1月6日出生，汉族，居民，住宁乡县。
原告：陶青山，男，1965年2月24日出生，汉族，居民，住宁乡县。
委托诉讼代理人：陈娉，湖南言顺律师事务所律师。
被告：李某，女，1976年9月26日出生，汉族，居民，住宁乡县。
被告：谢友珍，女，1955年10月25日出生，汉族，居民，住宁乡县。
被告：陈某，女，2008年12月28日出生，汉族，居民，住宁乡县。
被告陈某的法定代理人：李某（原告陈某之母），女，1976年9月26日出生，汉族，居民，住宁乡县。
三被告共同委托的诉讼代理人：喻定华，宁乡县煤炭坝法律服务所法律工作者。
原告陶泽、陶青山与被告李某、谢友珍、陈某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告陶泽、陶青山于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陶泽、陶青山以与被告李某、谢友珍、陈某已协商解决该纠纷为由申请撤诉，其申请撤诉的理由不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陶泽、陶青山撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告陶泽、陶青山负担。
审判员 刘春生
二〇一七年八月二十五日
书记员 彭 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云29刑更428号
罪犯陈忠华，男，现年24岁，汉族，小学文化，云南省鹤庆县人，现在云南省大理监狱服刑。
2012年11月27日，云南省鹤庆县人民法院作出（2012）鹤刑初字第82号刑事判决书，确认罪犯陈忠华犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，刑期自2012年4月22日起至2025年4月21日止。该犯在服刑期间因确有悔改表现，获减刑1次，减去有期徒刑八个月，减刑后的刑期至2024年8月21日止。
云南省大理监狱于2016年3月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯陈忠华在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯陈忠华获减刑后，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬二次，被评为2015年度改造积极分子。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈忠华在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈忠华准予减去有期徒刑十一个月，减刑后的刑期至2023年9月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一六年三月十八日
书记员 赵玉池
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第5036号
原告赵某某。
被告李某。
原告赵某某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员范志飞独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年2月20日，原、被告登记结婚，婚后生育一子李某某，现年9岁。原、被告因婚前缺乏了解，婚后经常为家庭琐事发生争吵。2013年4月原告曾起诉要求与被告离婚，但被驳回。现原、被告仍未能和好，感情已破裂，故要求与被告离婚；婚生子李某某与原告共同生活，被告每月承担抚养费1000元；依法分割夫妻共同财产房屋一处。
被告辩称，不同意离婚，位于新兴管理区大海委农牧胡同1号2-611的房屋系被告的婚前个人财产，不同意分割该房屋，且原、被告有夫妻共同存款10万元在原告处。
经审理查明，原、被告于2003年2月20日登记结婚，婚后生育一子李某某，现年9岁，该婚生子现与原告共同生活。位于新兴管理区大海委农牧胡同1号2-611的房屋系被告婚前个人财产。2013年4月，原告曾起诉要求与被告离婚，但被驳回。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、结婚证、民事判决书、房屋所有权证等材料在卷为凭，上述证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。
本院认为，原告第一次起诉离婚被驳回后，原、被告仍未能和好，现原告再次起诉离婚，应视为原、被告间的夫妻感情已破裂，故对原告的离婚请求本院依法予以支持。关于婚生子的抚养，结合婚生子现与原告共同生活的实际情况，为有利于婚生子健康成长，该婚生子与原告共同生活为宜；原告主张被告每月承担1000元抚养费过高，根据婚生子的实际需要，原、被告的负担能力及本地生活水平，本院酌定被告每月承担婚生子抚养费为400元。位于新兴管理区大海委农牧胡同1号2-611的房屋系被告婚前购买，且该房屋的所有权证登记为被告个人所有，故该房屋应系被告的婚前个人财产，原告主张该房屋系夫妻共同财产，但原告未提供证据证明，故对原告的该项主张本院不予支持；被告辩称在原告处有夫妻共同存款10万元，但被告亦未提供证据证明，故对被告的该辩称本院亦不予采信。依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十七条的规定，判决如下：
一、原告赵某某与被告李某离婚；
二、婚生子李某某与原告共同生活，被告自2014年1月起至该婚生子独立生活时止每月承担抚养费400元，每年的抚养费定于当年的1月30日前付清；
三、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 范志飞
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 刘晓红
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凤民一初字第00473号
原告：李某，女,1984年7月16日出生，汉族，河南省息县人，农民，住安徽省凤台县。
被告：杨某，男，1982年1月28日出生，汉族，皖凤台县人，农民，住安徽省凤台县。
本院在审理原告李某与被告杨某离婚纠纷一案过程中，原告李某于2014年3月17日向本院提出了撤诉申请。
本院认为：原告李某在案件审理过程中提出撤诉申请，不损害国家、集体和第三人的合法权益，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。
审判员 吴 辉
二〇一四年三月十七日
书记员 万其明
附：相关法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院
民事判决书
（2015）丰民（商）初字第09956号
原告：胡又章，男，1955年9月29日出生，汉族，无业，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：赵则启，北京市振邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨书文，男，1953年10月17日出生，汉族，北京荆楚商联投资管理有限公司法务。
被告：徐刚，男，1979年9月4日出生，汉族，无业，住湖北省松滋市。
原告胡又章与被告徐刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡又章的委托代理人赵则启到庭参加诉讼。被告徐刚经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
胡又章向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金
27
500元；2.判令被告支付借款利息5750元；3.判令被告支付逾期偿还借款的违约金3325元（按照逾期还款总额的10%计算）；4.判令被告支付逾期偿还借款的罚金5000元（从2013年8月13日到2015年5月13日）；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：胡又章与徐刚于2013年5月13日签订了《借款协议》，徐刚借款3万元，协议约定借款年手续费6000元，还款方式为分期还款（按月）。徐刚于2013年8月13日至2015年5月31日未偿还本金27
500元、手续费5750元，总计欠款33 250元。按协议约定逾期还款按欠款金额的10%计算违约金，徐刚应支付违约金3325元，罚金5000元。
徐刚既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、还款注意事项、借据、欠款明细、网上银行电子回单、《信息咨询服务协议书》、证明、还款交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年5月13日，胡又章（出借人、甲方）与徐刚（借款人、乙方）、北京荆楚商联投资管理有限公司（受托人、丙方，以下简称荆楚商联公司）签订编号为JC20130513-03号《借款协议》，约定：丙方受乙方委托，推荐甲方，由甲方借款给乙方；借款金额3万元，借款用途为扩大经营，借款期限24月，自2013年5月13日起至2015年5月13日止；乙方在借款期间，按照协议向甲方每月还本并支付手续费，借款手续费6000元；每月等额还本并支付手续费，按照借款总额与手续费总和，通过银行个人委托支付，乙方每月平均支付给甲方1500元，支付细则详见还款事项（附件2）；甲、乙、丙三方协商，借款信息费、服务费和审核费，根据三方签订的《信息咨询服务协议》条款执行，该协议是合同重要组成部分，与本协议同等法律效力；乙方违约支付，超期15天，甲方有权要求乙方提前归还借款，届时乙方应一次性将应付的借款本息及其他应付款项及时付清；乙方未按约定期限向甲方支付本金和手续费，乙方承担当期还款总额的10%违约金，除须支付违约金外，每逾期一日，须按日向甲方支付逾期总额的5‰的罚金，该项罚金计算到乙方付清所有应付款项为止。胡又章在出借人（甲方）处签名。徐刚在借款人（乙方）处签名。荆楚商联公司在受托人（丙方）处盖章。《借款协议》附件2《还款注意实事项》记载：每月还款额为2009元（包含月均借款、手续费和信息服务费）；于每月13日17:30之前，将月还款足额存入出借人账户中。同日，胡又章（出借人、甲方）与徐刚（借款人、乙方）、荆楚商联公司（丙方）签订《信息咨询服务协议书》，约定：乙方支付给丙方信息服务费12
216元；乙方因资金周转需要，乙方承诺按照借款协议支付方式，每月分期支付给甲方，由甲方代转支付给丙方；为了按照协议还款，缴纳1446.5元作为还款的保证金，如果乙方按时还款，在最后一期还款中，扣除此项费用；如果乙方支付逾期15日或违约，将不退还本风险保证金。胡又章、徐刚和荆楚商联公司分别在甲、乙、丙落款处签名或盖章。
上述协议签订后，胡常红受胡又章委托，扣除还款保证金1446.5元，向徐刚支付28
553.5元。合同履行期间，徐刚于2013年6月13日向胡又章还款2009元（其中借款本金1250元、手续费250元、信息服务费509元），同年7月24日还款2100元（其中借款本金1250元、手续费250元、信息服务费509元、违约金91元）。此后，徐刚未再按约还款至今，尚欠借款本金26
053.5元、手续费5500元。
本院认为：胡又章与徐刚、荆楚商联公司签订的《借款协议》和《信息咨询服务协议书》是签约各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各方均应遵照履行。关于借款金额，虽然借款合同和借据中均显示借款金额是3万元，但据查实胡又章实际上向徐刚支付的是28
553.5元，预留的1446.5元的还款保证金不应作为借款本金，因此借款金额应以胡又章实际支付的金额为准，扣除已还的2500元本金，尚欠借款本金26
053.5元，应予偿还胡又章。胡又章要求徐刚支付借款利息（手续费）5750元中合理部分，本院予以支持。合同约定逾期还款违约金按逾期偿还借款总额的10%计算应为3155.4元，故胡又章主张的违约金中合理部分，本院予以支持。在此基础上，胡又章要求徐刚再支付逾期偿还借款罚金5000元，其主张的手续费、违约金和罚金总计金额已超出法律规定的上限，故其主张的罚金中合理部分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐刚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐刚于本判决生效之日起十日内偿还原告胡又章借款26 053.5元；
二、被告徐刚于本判决生效之日起十日内支付原告胡又章借款利息（即手续费）5500元、逾期还款违约金3155.4元、罚金（自2013年8月13日起至2015年5月13日止，按《借款协议》约定计算，且借款利息、逾期还款违约金、罚金之和，以26
053.5为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的金额为限）；
三、驳回原告胡又章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元、公告费560元，由原告胡又章负担102元（已交纳），由被告徐刚负担1298元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 罗红斌
审 判 员 赵 昭
审 判 员 刘 芳
二○一六年十一月十六日
书 记 员 黄建帅
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初4260号
原告：张崇锡，男，1968年11月24日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：林海燕，浙江林海燕律师事务所律师。
被告：吴克，男，1983年2月16日出生，汉族，住永嘉县。
被告：胡海叶，女，1983年4月19日出生，汉族，住永嘉县。
原告张崇锡与被告吴克、胡海叶买卖合同纠纷一案，原告于2017年8月2日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告吴克、胡海叶共同支付原告货款12300元及利息损失，利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年8月23日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定：原告从事冲床销售工作。被告吴克因生产需要向原告购买冲床，并支付了部分货款。2015年8月17日，被告吴克向原告出具一份欠条，该欠条载明：今欠张崇锡12300元。被告吴克在该份欠条上签名确认。但欠条没有载明付款期限。后经原告催讨，被告吴克均借故拖欠。现原告提起本案诉讼。
另查明，被告吴克与被告胡海叶于××××年××月××日办理结婚登记手续，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告吴克、胡海叶于本判决生效之日起十日内共同支付原告张崇锡货款12300元并赔偿逾期付款利息损失，利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2017年8月2日起计算至履行完毕之日止。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费108元，减半收取54元，由被告吴克、胡海叶负担。
本判决为终审判决。
审判员 谢玉平
二〇一七年八月二十三日
书记员 黄向宁
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初3158号
原告湖北顺丰速运有限公司。
法定代表人于国强，总经理。
委托代理人徐光明，该公司法律顾问。
委托代理人王维刚，该公司员工。
被告武汉环球盛达科技有限公司。
法定代表人邹峰。
原告湖北�丰速运有限公司（以下简称湖北顺丰公司）与被告武汉环球盛达科技有限公司（以下简称武汉盛达公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告湖北顺丰速运有限公司的委托代理人徐光明、王维刚到庭参加诉讼，被告武汉盛达公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告湖北顺丰公司向本院提出诉讼请求：1、被告清偿欠付月结款392,015.2元；2、被告支付逾期违约金（以欠款额为本金，按日千分之五，自2016年2月2日计算至付清之日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月，被告武汉盛达公司员工吴欣与原告签订一份运输服务费月结协议，约定被告应在每月14日前向原告支付上月的运输服务费用。经双方对账后，被告拖欠服务费392,015.2元，双方多次协商无果。审理中，原告湖北顺丰公司变更违约�请求的计算标准为银行同期贷款利率。
被告武汉盛达公司经本院公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状及证据。
经审理查明，2015年5月29日，被告武汉盛达公司指派其员工吴欣与原告湖北省顺丰公司签订《收派服务合同》及附件等，约定由原告为被告提供运输服务以及结算方式、违约责任等。原告湖北顺丰公司依约提供了运输服务。2016年2月2日，被告武汉盛达公司向原告湖北顺丰公司出具《欠款说明》及《回款计划书》，确认被告武汉盛达公司欠付快件运费486,620元，并承诺于2016年2月22日前支付。原告湖北顺丰公司自认被告武汉盛达公司通过其公司账户以及其法定代表人邹峰账户支付了部分欠款，尚余392,015.2元未付。
以上事实有原告湖北顺丰公司的陈述，及其提交的《收派服务合同》及附件、对账清单，《欠款说明》、《回款计划书》、中国工商银行业务回单等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告的服务合同关系合法有效。被告武汉盛达公司对欠付款项出具了《欠款说明》及《回款计划书》，但未及时清偿欠款，应当依合同约定承担给付欠款及违约金的违约责任。原告湖北顺丰公司自认被告武汉盛达公司已支付部分款项，其主张的欠款数额未超过《欠款说明》及《回款计划书》确定金额。故原告湖北顺丰公司要求被告武汉盛达公司支付欠款392,015.2元，并按银行贷款利率，支付自2016年2月2日至付清欠款之日违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告武汉盛达公司经本院公告传唤未到庭应诉，自愿放弃举证、质证及提出抗辩意见等诉讼权利，不影响本案正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告武汉环球盛达科技有限公司于本判决书生效后五日内向原告湖北顺丰速运有限公司支付392,015.2元；
二、被告武汉环球盛达科技有限公司于本判决书生效后五日内向原告湖北顺丰速运有限公司支付违约金（以392,015.2元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2016年2月2日起计算至本金付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,468元、公告费650元，均由被告武汉环球盛达科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振华
人民陪审员 马爱国
人民陪审员 辛汉华
二〇一七年三月三十日
书 记 员 郭 婷
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0203民初720号
原告：株洲市雅立物业管理有限责任公司，住所地株洲市天元区天台路建行办公楼七楼。
法定代表人：彭宏，系公司董事长。
委托诉讼代理人：廖大梅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。
委托诉讼代理人：刘畅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：吕国清，男，1963年2月1日出生，汉族。
原告株洲市雅立物业管理有限责任公司与被告吕国清合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告株洲市雅立物业管理有限责任公司于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲市雅立物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告株洲市雅立物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告株洲市雅立物业管理有限责任公司承担。
审判员 李朝龙
二〇一七年四月七日
书记员 喻 露
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初13357号
原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
被告：温功，男，1967年12月30日出生，户籍地河北省张家口市赤城县。
原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告温功信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员郑晓丽、人民陪审员车红萍组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行北京市分行的委托诉讼代理人叶永波到庭参加诉讼，被告温功经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2016年10月26日的信用卡欠款总额共计人民币241701.61元（其中本金161103.79元、利息40275.55元、滞纳金40322.27元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2016年10月27日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及违约金；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年4月25日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计241701.61元（截至2016年10月26日），经原告多次催收，被告仍不归还。
被告温功未作答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容，愿意受《中国银行信用卡领用合约》的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2016年10月26日，被告的上述信用卡发生欠款本金161103.79元、利息40275.55元、滞纳金40322.27元，共计241701.61元。
另查，原告作为甲方与被告作为乙方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：除本合约另有规定，乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体以乙方申请信用卡产品为准。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。乙方及其指定持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由甲方计入乙方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，甲方按照上一条款对透支额计收利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金和各种费用等。甲方依照法律法规和监管规定有权制定并收取相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费、服务费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时偿还欠款，如因乙方未能及时还款，甲方将按上述约定向乙方收取透支利息及滞纳金。乙方可选择全额或最低还款额的还款方式。如乙方选择全额还款方式，则乙方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息。如乙方选择最低还款额还款方式，则乙方在到期还款日前未权属清偿信用卡账户内所有欠款的不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息。
再查，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费（11信用卡）“超限费”（编号231104007）……二、调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。……
上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款拆分明细表、透支账户催收记录、《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、违约金等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及滞纳金、还款违约金的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，温功偿还中国银行股份有限公司北京市分行截至二〇一六年十月二十六日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金共计二十四万一千七百零一元六角一分；
二、自本判决生效之日起十日内，温功给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一六年十月二十七日起至实际付清之日止的利息、滞纳金、违约金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。
如果温功未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百二十六元及公告费五百六十元，由温功负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 郑晓丽
人民陪审员 车红萍
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 安 钰
山西省安泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1026民初279号
原告：刘才其，男，1962年6月25日出生。
委托诉讼代理人：党辉亮，男，安泽县唐城镇法律服务所法律工作者。
被告：马明喜，男，1968年10月10日出生。
原告刘才其与被告马明喜建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘才其及其委托代理人党辉亮，被告马明喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘才其向本院提出诉讼请求：1.被告给付工资款45000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月14日，李某某找原告协商修建被告的房屋，原告与李某某签订合同，与被告见面后，三方达成口头协议，工资款由被告支付，2016年6月15日工程完工，2016年8月16日，原告刘才其，被告马明喜及李某某三方对工程进行了结算，被告欠原告建房工资款50000元，并出具欠据一份，2016年9月10日被告支付5000元，剩余45000元经原告多次催要，被告以无款为由至诉未付。
被告辩称：原告是实际施工人，但原告与被告之间没有建设工程合同，房子是被告让李某某修的，工程款也是与李某某之间结算，原告应找李某某结算，且工程没有完工也没有最后结算，欠款应待结算后结清，欠据是被告写的，之后支付5000元是为促进施工，剩余工程款因没有完工，不同意支付。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：原告认为该工程经三方结算后，被告欠原告工资款50000元，并出具欠据一支，应视为被告对该建房款的认可，之后被告支付给原告5000元，剩余45000元被告应予以支付，原告举交了建房协议一份，欠据一份予以证明；被告认为建房协议是原告与李某某签的，对该协议不知情，对打欠条及原告为其修建房屋的事实予以认可，但以原、被告没有建房合同及工程未完工为由拒绝支付剩余工程款；对于原告为该房屋修建的实际施工人及欠条为被告所写的事实，被告予以认可，证明被告对于直接向原告支付建房款是同意的，因此对被告以没有建房合同为由拒绝付款的理由不予认可；对于房屋是否完工，在被告为原告出具欠据时对其房屋修建情况应是清楚的，且被告对其抗辩理由也没有相关证据予以证明，因此对被告的抗辩理由不予采信。
本院认为，原告作为本案中修建房屋的实际施工人，被告应当按照约定支付原告建房款，原告举交的欠据可以证明，被告应支付原告建房款为50000元，在支付5000元后，现尚欠建房款45000元，对剩余建房款被告应及时支付，因此对原告的诉讼请求本院予以支持，对于被告拒绝付款的抗辩理由，因无相关证据予以证明，本院不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条的规定，判决如下：
被告马明喜于本判决生效后十日内支付原告刘才其欠款45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元，由被告马明喜承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判员 姜彩云
二〇一七年七月十七日
书记员 赵彦杰
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0112执1570号
申请执行人：敬春辉
被执行人：郭丽凤
被执行人：张国权
本院在执行申请执行人敬春辉与被执行人郭丽凤、张国权民间借贷纠纷一案中，经查，未发现被执行人可供执行财产信息，申请执行人亦未提供相应线索。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏景芳
审判员 孙占生
审判员 孙 涛
二〇一七年十月二十日
书记员 冮 冶
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0112执1570号申请执行人：敬春辉被执行人：郭丽凤被执行人：张国权本院在执行申请执行人敬春辉与被执行人郭丽凤、张国权民间借贷纠纷一案中，经查，未发现被执行人可供执行财产信息，申请执行人亦未提供相应线索。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏景芳审判员  孙占生审判员  孙 涛二〇一七年十月二十日书记员  冮 冶
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1526民初754号原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道南路108号。法定代表人：牛为勇，该行董事长。委托诉讼代理人：付志鲁，男，该行客户经理。被告：吕庆瑞，男，1981年11月15日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：杜春静，女，1981年4月9日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：吕岳军，男，1971年1月6日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：吕金福，男，1959年6月15日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：尹成水，男，1969年2月9日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（简称高唐农商行）与被告吕庆瑞、杜春静、吕岳军、吕金福、尹成水金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告高唐农商行的委托诉讼代理人付志鲁到庭参加诉讼，被告吕庆瑞、杜春静、吕岳军、吕金福、尹成水经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高唐农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕庆瑞向原告偿还借款本金236337.85元并支付利息（本金240000元自2014年11月6日起至2015年11月5日止按月利率11.5‰计算）、罚息（本金240000元自2015年11月6日起至2016年7月11日止、本金236374.29元自2016年7月12日起至2016年7月19日止、本金236337.85元自2016年7月20日起至借款偿清之日止，均按月利率17.25‰计算；同时扣除被告吕庆瑞已支付的利息0.77元）；2、被告杜春静、吕岳军、吕金福、尹成水对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年11月6日，山东高唐农村商业银行股份有限公司三十里铺支行（以下简称三十里铺支行）与被告吕庆瑞签订个人借款合同。约定吕庆瑞向原告借款240000元。同日，原告与保证人杜春静、吕岳军、吕金福、尹成水签订最高额保证合同，以上保证人为吕庆瑞在原告处的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告吕庆瑞发放借款240000元，借款到期后，原告多次催要，被告均未履行还款责任。吕庆瑞、杜春静、吕岳军、吕金福、尹成水均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、借款借据、贷款帐卡利息变动明细表各一份及最高额保证合同二份。本院开庭组织当事人进行了质证，被告吕庆瑞、杜春静、吕岳军、吕金福、尹成水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据真实合法，能够相互印证，对本案事实形成证明力，为有效证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月6日，三十里铺支行（系高唐农商行的分支机构，不具备法人资格，其债权债务全部归属高唐农商行）与被告吕庆瑞签订个人借款合同，合同约定：被告吕庆瑞向原告借款240000元；借款用途为建筑用石加工；借款期限为2014年11月6日至2015年11月5日；借款方式为可循环方式；借款利率为固定利率，即在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告杜春静、吕岳军、吕金福、尹成水与三十里铺支行签订最高额保证合同，约定被告杜春静、吕岳军、吕金福、尹成水自愿为原告与被告吕庆瑞签订的个人借款合同形成的债务最高余额360000元提供最高额担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。合同签订后，三十里铺支行于2014年11月6日向被告吕庆瑞发放贷款240000元，到期日为2015年11月5日，借款月利率11.5‰。借款到期后，被告吕庆瑞于2015年11月6日支付利息0.77元，于2016年7月11日偿还本金3625.71元，于2016年7月19日偿还本金36.44元，剩余借款本息，五被告均未偿付。本院认为，三十里铺支行与被告吕庆瑞签订的个人借款合同，与杜春静、吕岳军、吕金福、尹成水签订的最高额保证合同均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。三十里铺支行依约发放了贷款，借款到期后，被告吕庆瑞未按约定偿付借款本息。根据合同履行情况，原告要求被告吕庆瑞偿还借款本金236337.85元并支付利息（本金240000元自2014年11月6日起至2015年11月5日止按月利率11.5‰计算）、罚息（本金240000元自2015年11月6日起至2016年7月11日止、本金236374.29元自2016年7月12日起至2016年7月19日止、本金236337.85元自2016年7月20日起至借款偿清之日止，均按月利率17.25‰计算），同时扣除被告吕庆瑞已支付的利息0.77元；符合法律规定和合同约定，本院予以支持。杜春静、吕岳军、吕金福、尹成水自愿对吕庆瑞的以上借款提供最高额连带责任保证，原告要求杜春静、吕岳军、吕金福、尹成水对吕庆瑞的以上债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但是依合同约定，杜春静、吕岳军、吕金福、尹成水对吕庆瑞上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为360000元。杜春静、吕岳军、吕金福、尹成水在承担保证责任后，有权向吕庆瑞追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕庆瑞于判决生效后十日内向原告山东高唐农村商业银行股份有限公司偿还借款本金236337.85元并支付利息（本金240000元自2014年11月6日起至2015年11月5日止按月利率11.5‰计算）、罚息（本金240000元自2015年11月6日起至2016年7月11日止、本金236374.29元自2016年7月12日起至2016年7月19日止、本金236337.85元自2016年7月20日起至法院判决确定的履行期限届满之日止，均按月利率17.25‰计算；同时扣除被告吕庆瑞已支付的利息0.77元）；二、被告杜春静、吕岳军、吕金福、尹成水对被告吕庆瑞的上述债务承担连带清偿责任（杜春静、吕岳军、吕金福、尹成水对吕庆瑞上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为360000元）；三、被告杜春静、吕岳军、吕金福、尹成水在承担判决第二项连带保证责任后，有权向被告吕庆瑞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4845元，财产保全费1702元，合计6547元，由被告吕庆瑞、杜春静、吕岳军、吕金福、尹成水共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  朱大可人民陪审员  赵子谦人民陪审员  孙贵立二〇一七年九月十二日书 记 员  张晓阳
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宣区民初字第776号
原告邢熙瑞。
被告刘德全。
本院在审理原告邢熙瑞诉被告刘德全相邻损害防免关系纠纷一案中，原告邢熙瑞于2014年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢熙瑞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邢熙瑞撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 菅子超
二〇一四年二月十七日
书记员 牛媛媛
平江县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0626执195号
�露、中华联合财产保险股份有限公司株州中心支公司：
本院执行的何露申请中华联合财产保险股份有限公司株州中心支公司侵权责任纠纷一案，经被执行人中华联合财产保险股份有限公司株州中心支公司自动履行，执行金额106000元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一六年三月十八日
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初6580号
原告：三河市天子物业服务有限责任公司，住所地三河市燕郊京哈路北天子庄园院内，统一社会信用代码911310821093177739。
法定代表人：董震，总经理。
委托诉讼代理人：邓强，该公司员工。
被告：王春杰，男，住三河市。
本院在审理原告三河市天子物业服务有限公司诉被告王春杰物业服务合同纠纷一案中，因原告三河市天子物业服务有限公司逾期未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨澜涛
二〇一七年九月十九日
书记员 郭子莹
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1082民初6580号原告：三河市天子物业服务有限责任公司，住所地三河市燕郊京哈路北天子庄园院内，统一社会信用代码911310821093177739。法定代表人：董震，总经理。委托诉讼代理人：邓强，该公司员工。被告：王春杰，男，住三河市。本院在审理原告三河市天子物业服务有限公司诉被告王春杰物业服务合同纠纷一案中，因原告三河市天子物业服务有限公司逾期未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杨澜涛二〇一七年九月十九日书记员  郭子莹