吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民一初字第279号
原告：于继武，男，汉族，农民，住所地靖宇县。
委托代理人：王永志，白山市浑江区六道江镇法律服务所法律工作者。
被告：董广清，男，汉族，农民，住所地靖宇县。
委托代理人：王树才，靖宇县开发区法律服务所法律工作者。
第三人：靖宇县三道湖镇继红村村民委员会。
法定代表人：葛瑞林，系村主任。
原告于继武与被告董广清土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法适用简易程序于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告于继武及其委托代理人王永志、被告董广清及其委托代理人王树才、第三人靖宇县三道湖镇继红村村民委员会的法定代表人葛瑞林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，争议土地是继红村的，土地承包证上记载是2.8亩，争议土地实际大概是5亩。土地东至吕志强耕地，南至国有林地，北至国有林地，西至杨步玉地。杨步玉地是原告买的，2005年原告把种的树卖给李文才，李文才在采伐的过程中把被告2.8亩地上的树全采伐了，被告就找原告，后来被告说要把地转让给原告，当时原告与被告签了2.8亩地的转让协议，给被告1000元的转让费。被告给原告打了收据，现在协议和收据都找不到了，只剩被告挂画地承包合同的原件在原告手里，当时原告与被告转让土地的事村里不知道，也没到村里申请变更。2005年至2012年一直是原告耕种土地，2012年政府号召种树，原告改种了红松。2013年春天，被告把原告种的红松树苗都拔掉种上了玉米，到秋天时原告把被告种的玉米收回家，大概3000斤左右，被告找原告协商要玉米赔偿，原告向被告要红松苗赔偿，双方没有协商成，原告向靖宇县森保大队报案，但至今没有处理结果。2014年，原告与被告都种了这块争议地。原告没有跟被告调换土地耕种。2014年2月24日，被告向靖宇县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求原告返还这2.8亩地，仲裁结果是这2.8亩地归被告所有。现原告对仲裁结果不服，请求撤销靖农仲裁字（2014）第001号仲裁裁决书，确认该争议地归原告经营。
被告辩称，原告说的土地四至对，地是村里1982年发包给被告家的口粮田，1984年发的证，承包后被告父亲种的树。2005年至2010年，是被告让原告种的地。2005年李文才在采伐过程中将被告家的林木进行了采伐，被告找到原告要求赔偿林木的损失，双方协商原告赔偿被告林木损失1000元，随后被告就经营此地，经营过程中原告要求平整此地，用两块地给被告耕种，2011年、2012年被告和原告调换种的地，原告把大坡地、东山地让被告种，被告让原告种的争议地。2012年，三道湖镇政府进行土地测量，原告将调给被告的两块地划到原告的台账上，并且也要将被告承包的2.8亩地也划到原告的台账上，被告表示不同意，双方发生纠纷。2013年春天，被告通知原告要求耕种其承包的2.8亩地，原告没有表示反对，被告耕种玉米成熟后被原告全部收回家，造成被告经济损失6000余元。原告手中持有的挂画地停耕还林地承包书不是被告交给原告的，而是采取非正常手段取得。原、被告之间没有签订争议土地买卖或转让的相关书面材料。被告认为原告与被告没有形成土地买卖或转让事实的关系，从仲裁委截至到起诉，原告不能出具相关转让或买卖土地的证明，应驳回原告的起诉。
第三人辩称，原告说的土地四至对，地是口粮田，第一轮发包是1984年4月，地是以家庭联产责任制的方式发包的给被告父亲董来云，2.8亩地名叫挂画地。大坡地、东山地都是村里分出去的口粮地，应该有承包合同。2012年开始村里测量土地，没有调解成功，就让原、被告自己解决，种树采伐这些事第三人都不知道。
庭审中，本院根据各方当事人的一致陈述，确认本案无争议的事实是，争议地是继红村集体所有。2.8亩挂画地四至为东至吕志强耕地，南至国有林地，北至国有林地，西至杨步玉地。1984年4月19日，继红村和董来云签订家庭承包合同，包括争议的2.8亩挂画地在内，2.8亩地现在实际面积是5亩地。对争议的2.8亩挂画地有1984年5月27日签订的停耕还林承包合同书。
庭审中，根据原告的诉讼请求及被告和第三人的答辩，确认本案争议的焦点是，2.8亩挂画地土地承包经营权归谁享有。并确定焦点问题均由原告负举证责任。
各方当事人对本院总结的无争议事实、焦点问题及举证责任的分配没有异议，也没有补充。
庭审中，原告针对焦点问题出示证据如下：
1、裁决书一份，证明原告不服该裁决书裁决结果而向法院起诉。
2、挂画地停耕还林合同书两份，其中一份是被告父亲董来云承包2.8亩挂画地的合同书原件。2005年被告以1000元的价格将该地转让给原告，并与原告签订了转让协议，出具了收据，由于原告经营该地多年，未与被告发生纠纷，转让协议及收据现在都已找不到。另一份挂画地合同是杨步玉将其承包的大东山10亩挂画地转让给原告，也是将挂画地合同书原件交付给原告，用以佐证原告与被告签订的转让协议是真实的。
3、继红村村委会于2013年8月出具的证明一份，证明原告确实购买了村民董来云落叶松林地，以协议为准。该证据证明原告购买了被告父亲董来云林地，当时是有协议的。
4、证明材料两份，2014年3月20日由村民林玉江、张玉波、王吉生出具一份，2014年6月24日张玉波出具一份。证明原告于2007年雇了十几个人在原告买的大东山董来云的地参加栽树苗，其中有被告的妻子刘丹，如果不是原告的地，原告无需给被告的妻子刘丹支付工钱。
5、询问笔录两份，林玉江询问笔录证明2007年春天林玉江在争议地给原告栽落叶松，被告的妻子刘丹参加栽树，原告2009年在争议地种了苞米，原告购买了争议地。葛瑞林询问笔录证明原告给被告1000元，葛瑞林说原告伐树时就种被告的这块地，可以证明被告于2005年将争议地转让给原告的事实。
6、照片两张，证明2013年7月17日被告将原告种在争议地的红松树苗拔掉，强行种上了玉米，2014年6月23日争议地现在仍有红松树苗。
被告对以上证据质证认为，证据1只能作为当事人向人民法院起诉的依据。证据2真实性没有异议，但原告出具杨步玉的合同与本案没有关联性，不能认为谁持有挂画地停耕还林承包书就认定谁有地的经营权，不能证明双方存在买卖或转让关系。证据3所说协议指向不明，没有证明力。证据4证人应当出庭接受当事人的质询，且一份证明有三个人签字，没有提供三人的身份证明，不具有证明力。证据5笔录中没有记载证人的自然情况，笔录中询问的内容与原告出具的李玉波证明材料的内容相互矛盾，该笔录不能证明原告享有纠纷地的经营权，葛玉林的笔录没有记载被询问人的自然情况，该笔录中使用了推测的语言，因此该笔录不能证明原告享有纠纷地的承包经营权。证据6照片上面记载的内容不能证明是被告所为。
第三人对原告出示的证据没有质证意见。
被告向法庭出示以下反驳证据：
1、承包合同书一份，证明被告父亲董来云与1984年4月19日以家庭联产责任制的形式承包了原燕平乡继红村东山地2.8亩，此时被告已出生，是家庭成员。
2、挂画地退耕还林承包书一份，证明被告父亲董来云将承包的东山地进行停耕还林的事实存在。
3、村民委员会书面证明两份，证明争议地被告享有承包经营权，原告的侵权事实存在。
4、山东省泗水县殡仪馆收费凭单一份，证明董来云已于1995年5月12日死亡火化。
5、仲裁裁决书一份，该裁决书公正公平。
原告对被告出示的反驳证据的质证意见是，证据1真实性没有异议，但该承包证是包括争议地在内的整个承包证，该2.8亩地于1984年5月24日进行退耕还林，从承包证中分离出来，单独签订了挂画地停耕还林承包书，是在2005年被告将该争议地转让给原告，同时将挂画地停耕还林合同书交付给原告的原因。证据2真实性无异议，但被告提供的是复印件，原件在原告处，这足以证明被告将涉案地转让给原告的事实。证据3真实性无异议，1984年4月被告父亲承包该涉案地是事实。但2014年2月13日村委会出具的证明中被告父亲承包耕地2.8亩栽的树已被采伐，恢复为耕地，应由董广清经营这句话不属实，被告在仲裁申请书事实与理由部分陈述的自认的事实是2005年被告家在1984年栽的落叶松被采伐，该地一直由原告耕种使用，这足以证明村委会出具的证明内容具有不真实性。证据4无异议。证据5其真实性无异议，但该裁决书的内容违背事实。
第三人对被告出示的反驳证据没有质证意见。
本院对证据综合审核、认定认为，原告出示的证据1只是原告向法院起诉的依据，证据2来源、形式合法，但原告只是手持原件不能证明原告就是土地所有权人，证据3是第三人出具的证明，与第三人出庭陈述不一致，证据4、5不符合证据法定形式，证据6与本案无关，本院对以上证据均不予采信。被告出示的证据1来源、形式合法，能证明被告父亲有土地承包经营权，证据2、3能证明被告父亲是争议地的承包人，本院予以采信。证据4、5与本案待证事实无关，本院不予采信。
经审理查明，争议地是继红村集体所有。2.8亩挂画地四至为东至吕志强耕地，南至国有林地，西至杨步玉地，北至国有林地。1984年4月19日，继红村和被告父亲董来云签订家庭承包合同，包括争议的2.8亩挂画地在内，2.8亩地现在实际面积是5亩地。对争议的2.8亩挂画地有1984年5月27日签订的停耕还林承包合同书。被告父亲现在已经去世，被告继续经营被告父亲承包的土地。
本院认为，本案是土地承包经营权纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”及《吉林省农村集体经济组织承包合同条例》第十七条“承包合同当事人双方依法就承包合同的条款协商一致，签订书面协议，由当事人双方负责人签字并加盖发包方公章后，承包合同即告成立……”之规定，家庭联产承包时第三人与被告父亲签订了包括争议地在内的家庭承包合同，被告父亲董来云于1984年签订了挂画地停耕还林承包合同书并将争议地栽树，被告父亲董来云已实际取得了争议土地的承包经营权。现被告父亲董来云已经去世，被告董广清有权继续经营。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。”第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；……”以及中共吉林省委吉林省人民政府《关于稳定土地承包关系若干问题的规定》（吉发（1994）15号）文件第19条“转让土地使用权必须签订转让合同，明确转入户对集体承担的各项义务。转让合同必须经社区集体经济组织审核，由乡（镇）农经站鉴证……”之规定，承包地不得买卖，原告仅依据持有被告父亲董来云挂画地停耕还林承包合同书原件主张争议地应归原告经营，未能提供出已经签订的转让协议，且没有进行变更登记，因此原告现所提供证据不能证明争议地归原告承包经营的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告主争议土地归原告经营的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据上述法律法规及相关文件的规定，判决如下：
原告与被告所争议土地即挂画地2.8亩（四至为东至吕志强耕地，南至国有林地，西至杨步玉地，北至国有林地）被告董广清具有经营权，原告于本判决生效后立即将土地归还被告董广清经营。
案件受理费50元（原告已预交），减半交纳25元，由原告于继武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
代理审判员 ??陈志颖
二〇一四年八月十三日
书 记 员 ?? 张远