徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云商初字第0239号
原告张刘欢，男，1989年1月13日生，汉族。
委托代理人唐其宝，江苏师范大学法律援助中心教师。
委托代理人阚宁，江苏师范大学法律援助中心志愿者。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
负责人朱徐阳，该分公司总经理。
委托代理人孟军，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。
委托代理人王飞，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。
原告张刘欢与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州市分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法由审判员刘松适用简易程序独任审判，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告张刘欢的委托代理人唐其宝、被告人民财保徐州市分公司的委托代理人孟军、王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张刘欢诉称：2011年9月29日，原告张刘欢驾驶苏C／×××××号重型货车与第三者谢玉民相刮碰，造成第三者受伤。该事故经台儿庄区交警大队认定：原告张刘欢负事故主要责任，第三者谢玉民负事故次要责任。本次交通事故经枣庄市台儿庄区人民法院以（2012）台民初字第232号民事判决书作出如下判决，除被告保险公司在交强险内承担赔偿责任外，原告尚需对第三者的损害承担63027.9元的赔偿责任，并承担该案的案件受理费2580元。另外，除了交强险，原告于2001年6月在被告保险公司处投保了20万元不计免赔的第三者责任险。现原告对第三者的损害均已赔偿，原告到被告处办理理赔，被告只支付了原告41800元，还有23807.9元至今没有赔付。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告赔付原告因交通事故造成第三者的损失23807.9元（原告应当向第三者赔偿的实际费用为医疗费61011.9元、住院伙食补助费648元、营养费648元、伤残鉴定720元及第三人起诉原告的案件受理费2580元，扣减被告保险公司已支付原告的赔偿款41800元，尚有23807.9元未赔付）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告人民财保徐州市分公司辩称：被告承认原、被告间存在保险合同关系，被告已按照合同约定赔偿给原告。1、原告诉请中的案件受理费2580元，按照双方的约定，被告不承担赔偿责任，2、被告在事故发生后已预先向原告赔付了第三者的医疗费1万元，该款项理应从原告的诉请中扣除。3、被告有权按照国家医疗保险的标准核定第三者的医疗费用。
经审理查明：2011年6月28日，原告张刘欢为涉案苏C／×××××号货车在被告人民财保徐州市分公司处投保了交强险和商业险，其中在商业险中投保了“第三者责任保险”，保险金额为200000元，且该第三者责任保险又加投了“不计免赔率”特约险，保险期间为自2011年6月28日起至2012年6月28日止。涉案机动车保险单“重要提示”一栏内载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。……。”涉案保险合同对应的“第三者责任保险”的保险条款即《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（编号：A01H01Z01090923）中约定：第三条本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用及其他相关费用。第九条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；……。第二十六条保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。第二十七条……。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。涉案保险合同对应的“不计免赔率特约条款”（编号：A01H01F04090923）约定：经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。
另查明：2011年9月29日，原告张刘欢驾驶苏C／×××××号货车沿206国道由西向东行驶至事故路段时，与由南向北第三者谢玉民驾驶的自行车相刮碰，造成第三者谢玉民受伤，自行车部分损坏。该事故经台儿庄区交警大队认定，原告张刘欢负事故的主要责任，第三者谢玉民负事故的次要责任。后第三者谢玉民将张刘欢、人民财保徐州市分公司诉至枣庄市台儿庄区人民法院要求张刘欢、人民财保徐州市分公司赔偿其各项损失，枣庄市台儿庄区人民法院经审理后于2012年8月10日作出（2012）台民初字第232号民事判决，判决：一、人民财保徐州市分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿第三者谢玉民医疗费10000元、护理费5307.8元、伤残赔偿金9087元、交通费231元、精神损害抚慰金3000元，共计27625.8元。二、张刘欢应赔偿第三者谢玉民医疗费61011.9元，扣除张刘欢已支付的50000元，张刘欢再支付第三者谢玉民医疗费11011.9元（61011.9元-50000元），另外赔偿第三者谢玉民住院伙食补助费648元、营养补助费648元、伤残鉴定费720元，以上共计13027.9元。该案案件受理费2580元，由张刘欢承担。在该民事判决书中的“本院认为”部分，枣庄市台儿庄区人民法院认为对人民财保徐州市分公司辩称的在该起事故发生后，其已在张刘欢所有的涉案车辆苏C／×××××号货车投保的交强险赔偿限额范围内向张刘欢支付了医疗费10000元，但因其未提交有效证据予以证明，对此不予采信。为此，人民财保徐州市分公司不服该院判决，向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，请求撤销原审判决，改判其不再承担10000元医疗费。山东省枣庄市中级人民法院经审理后于2013年6月7日作出（2013）枣民五终字第171号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由人民财保徐州市分公司负担。该院认为虽然《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定了保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金，但保险公司决定将保险金赔偿给哪一方都应以无争议为前提，因此，保险公司在交强险理赔过程中，有严格的程序限制，保险公司在本次交通事故理赔过程中，要求被保险人提供的“必备单证”，其中有提供调解书的要求，然而保险公司“赔案”中，确无调解书的记载，因此，保险公司在本次理赔程序中存在瑕疵，对由此产生的争议应承担相应责任，对已支付给张刘欢的10000元医疗费可另行主张权利。该判决生效后，原告张刘欢于2014年2月24日向第三者谢玉民共计支付了15607.9元（含诉讼费2580元），第三者谢玉民于当日向原告张刘欢出具《收条》一张予以确认。
又查明：被告人民财保徐州市分公司提供的中国工商银行江苏省分行营业部出具的《单位查账申请单》显示，涉案交通事故发生后，被告人民财保徐州市分公司于2011年12月21日分两次向原告支付了赔偿款10000元和31838.58元，共计41838.58元。对被告提供的该份证据，原告认可收到了上述款项，但并未认可其中的10000元系交强险限额内的医疗费。被告人民财保徐州市分公司另提供其制作的赔案即《转账授权书》以及《机动车保险赔款／费用计算书》，欲证明其于2011年12月21日向原告张刘欢支付的赔偿款10000元系在交强险范围内预先支付的医疗费。对被告提供的以上证据，原告质证认为系被告单方制作，且均无原告签字确认，不能证明被告的证明目的。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的机动车保险单、（2012）台民初字第232号民事判决书、收条，被告提供的第三者责任保险条款、单位查账申请单、（2013）枣民五终字第171号民事判决书、转账授权书、机动车保险赔款／费用计算书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告张刘欢与被告人民财保徐州市分公司之间的保险合同关系依法成立且合法有效，双方均应按照保险合同约定全面履行各自的义务。涉案车辆苏C／×××××号货车在保险期间内发生交通事故，符合保险合同约定的被告应承担的保险责任，被告应当在保险金额范围内予以赔偿。关于被告是否将涉案保险条款交付原告并履行了明确说明义务的问题。原告称被告没有将涉案的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》交付原告，也未向原告进行告知说明，但结合涉案保险单“重要提示”所载内容“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。……。”原告并未在收到涉案保险单后48小时内向被告提出未收到承保险种对应的保险条款的异议，故本院认定被告已将涉案保险条款交付原告，亦已履行了免责条款的明确说明义务，上述保险条款对原、被告双方均具有约束力。对于原告要求的各项损失赔偿，本院作如出下认定：
关于被告应支付原告已赔付第三者谢玉民保险金的数额问题。首先，被告辩称，依据涉案机动车第三者责任保险条款第二十六条的约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；……”，本案中原告负本次事故的主要责任，故被告只承担70%的赔偿责任。对此，本院认为，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任的条款，混淆了侵权民事责任与事故责任的概念，脱离了被保险人的侵权责任去确定保险人的赔偿责任，与责任保险的基本原理相悖，故本院认定该保险条款无效，保险人应当赔偿被保险人依法承担的全部赔偿责任。
其次，被告另辩称，依据涉案机动车第三者责任保险条款第二十七条第二款的约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，因此，被告有权按照国家基本医疗保险的标准核定第三者的医疗费用，对非医保用药不赔。对此，本院认为，被告虽提出该项抗辩意见，但其并未提供证据证明本案第三者谢玉民所支付的医疗费用中有多少项目及费用不符合或者超出了国家基本医疗保险的标准，且枣庄市台儿庄区人民法院及枣庄市中级人民法院两级人民法院均判决支持了第三者谢玉民的全部医疗费用。此外，本院认为，（1）责任保险的保险标的是被保险人依法承担的赔偿责任，因此，只要是被保险人依法应当承担的赔偿第三者的费用，保险公司就应当赔偿。（2）从上述保险标的看，保险公司精算的基础只是“依法承担的赔偿责任”，而不可能是用药的范围，在侵权赔偿中，无论是医保内用药，还是医保外用药，侵权责任人都应当予以赔偿。（3）侵权行为发生后，如何用药，被保险人无法控制。（4）医保外用药不赔条款，似乎意图防止当事人滥用药，但并没有其他相应的保险原理予以支撑。（5）如确非保险事故引起的医疗行为或用药，保险公司当然可以不予赔偿。但被告亦未提供证据证明第三者谢玉民所支出的医疗费用中存在非保险事故引起的医疗行为或用药。故对被告的该辩称意见，本院不予支持，被告应当赔偿原告支付第三者谢玉民的全部医疗费。
再次，被告又辩称，其于2011年12月21日向原告张刘欢支付的赔偿款10000元系在交强险范围内预先支付的医疗费，并要求从原告本案诉请的数额中扣除该10000元。对此，本院认为，对被告所述的该10000元系预先支付的医疗费，原告并不认可，其只认可收到了该10000元的赔偿款（并在本案诉请的数额中已扣除了该10000元），且被告亦未提供充分证据证明其与原告张刘欢达成协议约定了该10000元就系交强险赔偿限额内的医疗费；另外，枣庄市台儿庄区人民法院已判决被告人民财保徐州市分公司仍应在交强险赔偿限额范围内赔偿第三者谢玉民医疗费10000元，被告人民财保徐州市分公司对此不服提出上诉后，枣庄市中级人民法院判决维持，并在判决中载明被告人民财保徐州市分公司在交强险理赔过程中，有严格的程序限制，保险公司在本次交通事故理赔过程中，要求被保险人提供的“必备单证”，其中有提供调解书的要求，然而保险公司“赔案”中，确无调解书的记载，因此，保险公司在本次理赔程序中存在瑕疵，对由此产生的争议应承担相应责任。据此，在无原告张刘欢授权或者认可，亦未与原告张刘欢达成协议约定该10000元系赔偿的何种具体项目的情况下，且法律并未规定交强险内的医疗费必须先赔，被告人民财保徐州市分公司盲目按照其所称的交强险内的医疗费进行赔偿，应由其自行承担不利后果，故对被告的该辩称意见，本院不予支持。
关于被告应否赔偿原告另案诉讼费2580元的问题。被告辩称，依据涉案机动车第三者责任保险条款第七条第（七）项的约定“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，保险人不负责赔偿，因此，对于原告所主张的另案即（2012）台民初字第232号民事判决书确认的，且原告已经支付第三者谢玉民的诉讼费用2580元，被告不负赔偿责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”因涉案机动车第三者责任保险条款第七条第（七）项对诉讼费用的承担已作出约定，故对于原告诉请中所包含的另案诉讼费2580元，本院不予支持。
综上，被告人民财保徐州市分公司应赔偿原告张刘欢已赔付第三者谢玉民的保险金为21189.32元（原告张刘欢第一次赔付第三者谢玉民50000元＋第二次赔付第三者谢玉民13027.9元-被告人民财保徐州市分公司已赔付原告张刘欢保险金41838.58元）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张刘欢保险金21189.32元。
二、驳回原告张刘欢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取为200元，由原告张刘欢负担20元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担180元（因原告已预交，被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32001718336058068002。）
审判员 刘 松
二〇一四年四月二日
书记员 刘明珠