广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终813号
上诉人（原审原告）：冯友，男，1953年5月5日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托代理人：冯某兴，男，1982年1月3日出生，汉族，住新兴县。
被上诉人（原审被告）：苏桂兰，女，1969年11月17日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托代理人：徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。
上诉人冯友因与被上诉人苏桂兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服新兴县人民法院（2016）粤5321民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年5月6日10时10分，苏桂兰在未依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶粤WBXX**号二轮摩托车由天堂镇派出所往天堂镇好邻居商场方向行驶，行驶至新兴县天堂镇天堂圩旧粮所的三岔路口处，遇冯友驾驶一辆无号牌电动自行车（车架号：201010XXXX；电机号：10100XXXX）同向在前行驶；苏桂兰从冯友左侧超车时，两车发生刮碰，造成冯友倒地受伤的交通事故。事故发生后，冯友电话通知其儿子冯某兴到场，冯某兴和苏桂兰一起将冯友送至新兴县天堂中心卫生院接受住院治疗，苏桂兰并在卫生院给了冯友200元，冯友用该款项交纳了医疗押金。冯友的伤势被诊断为：1、L4椎体压缩性骨折；2、高血压病；3、胃窦多发溃疡；4、右肾结石？5、腰椎退行性骨关节病。冯友住院至同年5月17日出院，共11天。2015年5月7日11时，双方家属到交警部门报案。2015年5月21日，在交警部门的主持下，冯友、苏桂兰双方签订了《道路交通事故损害赔偿调解书》，达成如下调解协议：1、苏桂兰自愿一次性补偿￥10000.00元给冯友作为冯友因该宗交通事故的检查治疗费、住院伙食补助费、护理费、日后治疗费等因该宗交通事故所造成的其他一切损失，不足部分由冯友自己自愿负责承担支付；2、苏桂兰驾驶粤WBXX**号二轮摩托车因该宗交通事故所造成的全部经济损失由苏桂兰自己自愿负责承担支付。双方当事人达成以上协议，了结此案，以后互不申诉。签订调解协议后，苏桂兰向冯友支付了10000元赔偿款。2016年3月18日，冯友委托广东至诚法医临床司法鉴定所对其伤势作伤残等级评定；同年3月21日，该司法鉴定所出具粤至诚司鉴所[2016]临鉴字第03051号《司法鉴定意见书》，其中鉴定意见部分载明：冯友因交通事故致第4腰椎体压缩性骨折，遗留腰部活动度丧失10%以上，评定为十级伤残。冯友为此支出鉴定费1800元。
另查明，苏桂兰驾驶的粤WBXX**号二轮摩托车登记车主为傅某胜，该车在事故发生时未依法购买交强险。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2015年5月6日10时10分，苏桂兰在未依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶粤WBXX**号二轮摩托车由天堂镇派出所往天堂镇好邻居商场方向行驶，行驶至新兴县天堂镇天堂圩旧粮所的三岔路口处，遇冯友驾驶一辆无号牌电动自行车（车架号：201010XXXX；电机号：10100XXXX）同向在前行驶；苏桂兰从冯友左侧超车时，两车发生刮碰，造成冯友倒地受伤的交通事故。该事故经过有交警部门对冯友、苏桂兰所作的询问笔录及原审法院庭审笔录的材料证实，事实清楚，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于：1、冯友、苏桂兰于2015年5月21日达成道路交通事故损害赔偿调解协议是否存在可撤销情形？2、苏桂兰应否承担对冯友的赔偿责任？原审法院对此作如下评判。
一、对焦点1，冯友、苏桂兰在交警部门主持下，于2015年5月21日就本案交通事故达成了调解协议。协议主要内容为：1、苏桂兰自愿一次性补偿10000.00元给冯友作为其因该宗交通事故的检查治疗费、住院伙食补助费、护理费、日后治疗费等因该宗交通事故所造成的其他一切损失，不足部分由冯友自愿负担；2、苏桂兰驾驶粤WBXX**号二轮摩托车因该宗交通事故所造成的全部经济损失由苏桂兰自愿负担。原审法院认为，双方当事人达成的调解协议，性质上可视为民事合同；冯友、苏桂兰在交警部门主持下签订的《赔偿调解书》系就侵权损害赔偿达成一致协议，没有违反法律、行政法规的规定，是双方真实的意思表示，属合法有效的民事合同。冯友认为在未清楚自身伤情的情况下与苏桂兰签订协议，导致该协议显失公平为由，要求行使撤销权。对此，原审法院认为，冯友是于2015年5月17日出院之后才与苏桂兰签订调解协议，此时冯友的伤势已经过医院诊断并进行治疗，其应当对自身伤势情况有相当的了解；且冯友是完全民事行为能力人，在与苏桂兰约定“由苏桂兰支付10000元给冯友，作为其因该宗交通事故的检查治疗费、住院伙食补助费、护理费、日后治疗费等因该宗交通事故所造成的其他一切损失，不足部分由冯友自愿负担”，此时，冯友应预见签订协议的后果，及由此承担的风险。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。“以及《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”冯友与苏桂兰签订的《赔偿调解书》，不存在法律规定可撤销的情形，故原审法院对冯友要求撤销《赔偿调解书》的诉求不予支持。
二、对焦点2，冯友、苏桂兰签订的《赔偿调解书》应视为双方以协议形式排除法律规定的侵权损害赔偿责任之适用，双方之间关系不再受侵权行为法的调整，而是基于合同关系形成的合同之债。《赔偿调解书》已明确载明“不足部分由冯友自愿负担”、“双方当事人达成以上协议，了结此案，以后互不申诉”的约定事项，目前苏桂兰已就《赔偿调解书》中约定的给付义务履行完毕，双方之间的债权债务关系已经消灭，因此，原审法院对冯友诉请苏桂兰赔偿冯友经济损失40432.52元不予支持。
鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回冯友的诉讼请求。如果苏桂兰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费405.41元，由冯友负担。
上诉人冯友不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、撤销2015年5月21日达成的道路交通事故损害赔偿调解书；3、苏桂兰赔偿冯友后续治疗费10890.44元、住院伙食补助费700元、伤残赔偿金22042.08元、鉴定费1800元和精神抚慰金5000元，合共40432.52元。4、一、二审受理费由苏桂兰负担。事实和理由：一、原审判决认为道路交通事故损害赔偿调解书不存在法律规定可撤销的情形，显属错误。首先，冯友与苏桂兰签订赔偿调解书时，冯友明显对自己的伤情和伤害的程度缺乏充分的认识，根本不知道后续治疗所需费用，更不知道存在十级伤残的后果。目前冯友受伤部位仍然未能治愈，冯友签订赔偿协议时明显存在重大误解。其次，冯友的损失数额与协议赔偿的10000元相比较，显失公平。二、在赔偿协议撤销后，在本案已不存在合同或协议的情况下，法院应当重新计算冯友的损失，并由苏桂兰依法予以赔偿。此外，苏桂兰驾驶车辆没有购买交强险，其赔偿责任在交强险赔偿范围内不分过错，全部由苏桂兰承担，故交警部门未作出事故认定并不影响苏桂兰的赔偿责任。综上，双方签订的赔偿协议应当予以撤销，并由苏桂兰赔偿冯友的损失。
被上诉人苏桂兰答辩称：一、冯友与苏桂兰于2015年5月21日新兴县交警部门的主持之下，双方达成了《道路交通事故损害赔偿调解书》，是双方真实意思表示，内容没违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的民事合同，对双方均有法律约束力，苏桂兰已经按照约定履行了付款义务，而冯友请求撤销该民事合同，属于出尔反尔、缺乏诚信的表现，其诉讼请求依法应不受保护；二、冯友请求撤销赔偿调解书没有事实及法律依据，首先赔偿调解书不存在重大误解或显失公平的情形，该调解书签订时间是2015年5月21日，是冯友于5月17日出院之后签订的，冯友对自身的伤害已充分了解，且冯友是完全行为能力人，签订调解书时应当预见到相应的后果及风险，但仍自愿签订，可见其并不存在重大误解或显失公平的法定情形。根据民法通则第57条、合同法第54条第一款的规定，原审驳回冯友撤销赔偿调解书的请求正确。三、根据赔偿调解书的约定，苏桂兰支付赔偿款后，不足部分由冯友承担，是冯友对自己相关权利的处分，也是冯友自愿的，并未违反法律法规的规定，故原审驳回冯友的相关请求正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，请求二审法院驳回冯友的上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点是冯友与苏桂兰于2015年5月21日签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》应否予以撤销？苏桂兰应否对冯友承担赔偿责任？本案事故发生后，冯友与苏桂兰于2015年5月21日自愿签订了《道路交通事故损害赔偿调解书》，双方就本次交通事故造成冯友损失的问题已达成了调解协议。冯友认为其签订上述调解书时存在重大误解，且显失公平，请求法院予以撤销。由于《道路交通事故损害赔偿调解书》系双方自愿签订，是双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。况且冯友签订该调解书时已经治疗出院，对自己的伤情具有一定了解，其对签订调解书所产生的法律后果并不存在错误认识。虽然本次事故造成了冯友一定经济损失，但苏桂兰也支付了10000元给冯友，并没有明显违反公平原则。因此，冯友认为其签订调解书时存在重大误解及调解书显失公平的理由不能成立，本院不予采纳。其请求撤销《道路交通事故损害赔偿调解书》，理据不足，本院不予支持。从上述调解书的内容可知，自苏桂兰自愿补偿10000元给冯友之后，双方就本次事故造成冯友损失的赔偿问题已经了结。在苏桂兰已实际履行支付10000元义务的情况下，冯友诉请苏桂兰另赔偿其经济损失40432.52元，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。上诉人冯友的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费810.82元，由上诉人冯友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王怡欢