重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初16300号
原告：重庆浦津建设工程（集团）有限公司，住所地：重庆市巴南区鱼洞箭河路89号，统一社会信用代码：91500113622073626C。
法定代表人：周建忠，总经理。
委托诉讼代理人：游国熹，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所律师。
被告：重庆市广悦文化传媒有限公司，住所地：重庆市渝北区松牌路500号1幢2单元9层A座。
法定代表人：刘强，经理。
原告重庆浦津建设工程（集团）有限公司（以下简称浦津公司）与被告重庆市广悦文化传媒有限公司（以下简称广悦公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由审判员雷元亮担任审判长，与人民陪审员刘运祥、李国华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浦津公司的委托诉讼代理人游国熹到庭参加诉讼。被告广悦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦津公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告为其垫付的工程费用3998783.89元，并从2016年6月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算资金占用损失。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月19日原告与重庆青泽实业有限公司签订了《建设工程施工合同》，承接了“贵格两江总部城AB区”项目工程施工。2014年7月3日，原告与被告签订《贵格两江总部城B区项目工程联合修建合同》，约定由乙方独自投入资金、人力、物力、财力等，由乙方独自修建和管理，并向甲方支付本项目管理费，承担因该项目而产生的风险和享有收益分配。合同签订后，被告广悦公司即入场施工，在施工过程中，因被告广悦公司未向民工支付工程款等原因，导致原告被迫于2015年8月26日与重庆青泽实业有限公司签订了《协议》，解除了与其签订的《建设工程施工合同》。原告为解决被告拖欠“贵格两江总部城B区”项目民工工资及材料款的问题，用自有资金为被告广悦公司垫付了数百万，原告多次要求被告协商解决，被告均不予理睬，故起诉来院。
被告广悦公司未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1、对《建设工程施工合同》、《贵格两江总部城B区项目工程联合修建合同》，因有当事人的签字或印章，本院对其真实性予以采纳。2、原告浦津公司举示收据、收条、银行付款回单、《贵格两江总部城B区2015年春节劳务付款协议》，拟证明代被告广悦公司垫付款项560万元，因上述证据能够相互印证，本院对该组证据拟证明的事实予以采纳；3、原告浦津公司举示《贵格两江总部城(B)区商家应付款清单》及相应的银行付款凭证，拟证明代被告广悦公司垫付材料款项210480元、522590元、51150元、1220000元，因有被告广悦公司法定代表人刘强的签字，与有相应的支付凭证佐证，本院对该组证据拟证明的事实予以采纳；4、原告浦津公司举示领款申请单、银行付款回单及付款承诺书、费用报销单，拟证明代被告广悦公司支付袁继祥劳务班组劳务费20万元、支付刘旭方劳务费50万元，因上述证据能够相互印证，本院对该组证据拟证明的事实予以采纳。5、原告浦津公司举示税收完税证明、建筑业统一发票记账联、收据、农村商业银行客户交易回单，拟证明代被告广悦公司缴纳贵格B区税金100800元，因该组证据中载明的税费包含A、B区两个工程，无法区分案涉B区工程应缴纳的税费，对该组证据拟证明的事实本院不予采纳。6、原告浦津公司举示收条、工商银行业务回单、情况说明，拟证明代被告广悦公司支付刘旭方劳务费2万元，因上述证据能够相互印证，本院予以采纳；原告浦津公司举示费用报销单、银行业务回单、情况说明，拟证明代被告广悦公司支付陈道德工资6万元，因被告广悦公司是以原告浦津公司的名义进行施工，陈道德的工资是否应由被告广悦公司承担无证据证明，本院对该证据的关联性不予采纳；原告浦津公司举示重庆仲裁委员会裁决书、执行裁定书，拟证明代被告广悦公司支付款项2283671.04元，因上述证据有相关部门的印章，本院予以采纳；原告浦津公司举示的民事法律事务委托代理合同、民事起诉状、赠值税发票等拟证明代被告广悦公司支付律师费、诉讼费，因聘请律师进行诉讼并非必然产生的费用，不能视为原告浦津公司代被告广悦公司支付，对其关联性本院不予采纳；原告浦津公司举示的领款申请单、业务回单，拟证明代被告广悦公司支付活动板房费用385212.85元，因该业务回单中明确载明25万元款项为A﹑B区板房款，而案涉工程仅为B区，故本院对该组证据的关联性不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月19日，重庆清泽实业有限公司（以下简称清泽公司）作为发包人、原告浦津公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》，主要约定清泽公司将贵格两江总部城A、B区项目工程发包给原告浦津公司施工。
2014年7月3日，原告浦津公司作为甲方、被告广悦公司作为乙方签订了一份《贵格两江总部城B区项目工程联合修建合同》（以下简称联合修建合同），主要约定甲方将其与清泽公司签订的《建设工程施工合同》所约定的AB区项目中的B区项目工程承接后交由乙方联合修建和管理，且乙方有意投资修建该B区项目工程；A区项目由甲方独自修建，不属于本协议所约定的联合修建范围。本联合修建合同实质即由乙方以甲方名义，由乙方独自投入资金、人力、物力、财力等，由乙方以甲方之名独自修建和管理，并向甲方支付本项目管理费，承担因该项目而产生的风险和享有收益分配。乙方按总造价1%上交甲方管理费（交纳时间为乙方收取每期工程款的相应时间），项目盈利归乙方所有；项目亏损乙方自负。
庭审中，原告浦津公司陈述，在上述联合修建合同的履行中，被告广悦公司大约在2014年7月开工，到2015年9月停止施工，由于被告广悦公司无资金、人员组织不力，工程未做完，我方没有后续进行施工就被迫与业主清泽公司解除了《建设工程施工合同》，现后续工程已由清泽公司自行施工完成。由于案涉贵格B区工程是以浦津公司名义承建，故在对外签订劳务、购买材料等相关合同时均是以我公司名义签订，因此在被告广悦公司无资金支付相关款项时我公司才为被告垫付了大量款项。案涉工程我方总计对外支付款项11163003.89元，我方总共收到被告广悦公司款项7184220元（被告广悦公司直接支付给我方4184220元，清泽公司支付给我方案涉工程款项300万元我方视为是被告支付给我方的款项），剩余的款项即为我公司代被告广悦公司垫付的款项。
对于支付款项11163003.89元，原告浦津公司明确构成如下：1、代被告广悦公司垫付款项560万元，并举示了收据、收条、银行付款回单及《贵格两江总部城B区2015年春节劳务付款协议》（以下简称劳务付款协议）。劳务付款协议上载明浦津公司于2015年2月13日前支付1号楼1区、2区、3区劳务承包人刘旭方280万元，用于支付农民工工资；在2月13日前支付2、3号楼劳务承包人张书忠280万元。劳务付款协议上浦津公司周某签字，总承包方被告广悦公司的法定代表人刘强签字。上述收据、收条和银行付款回单显示，2015年2月10日，原告浦津公司向案外人重庆云华建筑劳务有限公司转账支付140万元，重庆云华建筑劳务有限公司出具收据，载明款项为贵格两江总部城B区项目基础劳务费。2015年2月13日，原告浦津公司支付案外人黄XX贵格B区木工人工费120万元、支付案外人喻XX贵格B区钢筋人工费80万元、支付案外人马XX贵格B区混泥土人工费20万元、支付案外人杨XX贵格B区外架人工费15万元，支付案外人刘XX贵格B区人工费100万元。2015年2月15日，原告浦津公司分别支付刘XX贵格B区人工费85万元。2、代被告广悦公司垫付材料款项210480元、522590元、51150元、1220000元（合计2004220元），并举示了《贵格两江总部城(B)区商家应付款清单》及相应的银行付款凭证。该应付款清单上载明了支付的用户名、用途及每笔支付的金额，被告广悦公司的刘强在该付款清单上签署“同意按以上明细支付，刘强，2015年5月29日”。银行付款凭证与应付款清单上一一对应。3、代被告广悦公司支付袁XX劳务班组劳务费20万元、支付刘XX劳务费50万元，并举示了领款申请单、银行付款回单及付款承诺书、费用报销单。付款承诺书系被告广悦公司向贵格B区基础劳务班组袁XX出具，载明承诺分三次支付袁XX工程款592045元。银行付款回单显示原告浦津公司在2015年6月12日支付贵格B区袁XX班组款项20万元、在2015年6月5日支付刘XX贵格B区劳务费50万元。4、代被告广悦公司缴纳贵格B区税金100800元，并举示了完税证明、收据、客户交易回单。5、代被告广悦公司支付其他费用合计2757983.89元。
庭审中，本院向原告浦津公司释明《联合修建合同》系无效合同，原告浦津公司选择按无效合同起诉，诉讼请求无变化。
庭审中，原告浦津公司陈述，案涉工程原、被告之间未进行结算。因案涉工程未进行结算，被告广悦公司就案涉工程应得的总价款不确定，本院向原告浦津公司释明，并询问其是否就被告广悦公司施工的案涉工程造价进行鉴定，原告浦津公司明确表示不申请鉴定，其陈述按联合修建合同的约定，案涉工程所有的劳务费、材料费等均应由被告广悦公司自行承担，而本案起诉的费用均是由于被告广悦公司无力支付导致浦津公司为其垫付的费用，按照合同约定被告广悦公司应将该款项支付给浦津公司，案涉工程是否最终结算并不影响本案处理，至于被告广悦公司施工工程的造价应由被告广悦公司进行举证。
本院认为：原告浦津公司与被告广悦公司签订的《联合修建合同》实质为原告浦津公司将其承接的“贵格两江总部城AB区”项目工程中的B区项目工程全部转包给被告广悦公司施工，违反我国法律禁止将工程转包的规定，应属无效。《联合修建合同》虽无效，但被告广悦公司进行了施工，且其施工的部分工程已由原告浦津公司交付给案外人清泽公司，故被告广悦公司有权请求参照合同约定支付工程款。
原告浦津公司要求被告广悦公司支付其为被告广悦公司垫付的人工费3998783.89元及相应的资金占用损失，其举示的付款凭证虽显示浦津公司按被告广悦公司的指示对外支付了相应的款项，但原告浦津公司将案涉工程转包给被告广悦公司施工，其应向被告广悦公司支付相应的工程款，原告浦津公司按被告广悦公司的指示对外支付款项的行为并不能排除双方协商通过此种方式支付工程款的可能，现原、被告双方对案涉工程未进行结算，原告浦津公司也坚持不对案涉工程的造价进行鉴定，本院无法确定案涉工程应得的总价款，进而无法确定原告浦津公司在案涉工程中是否存在向被告广悦公司多支付工程款事实。即原告浦津公司举示的证据不足以证明其为被告广悦公司垫付人工费的事实，依法应由其承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆浦津建设工程（集团）有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费39080元，由原告重庆浦津建设工程（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 雷元亮
人民陪审员 李国华
人民陪审员 刘运祥
二〇一七年二月十三日
书 记 员 张 韬