山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民初40号
原告：崔朋立，男，1975年9月13日出生，汉族，住山东省无棣县。
委托诉讼代理人：李继业，山东滨渤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭润润，山东滨渤律师事务所律师。
被告：滨州市博兴县永丰小额贷款有限公司，住所地山东省滨州市博兴县博城四路212号。
法定代表人：李勇军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李金亭，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李小旭，山东民颂律师事务所律师。
第三人：席洪章，男，1970年10月20日出生，汉族，住山东省无棣县。
第三人：山东基德生态科技有限公司，住所地山东省无棣县北环路159号。
法定代表人：徐清友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐伟，男，该公司副总经理。
原告崔朋立因与被告滨州市博兴县永丰小额贷款有限公司（以下简称永丰公司）、第三人席洪章、第三人山东基德生态科技有限公司（以下简称基德公司）案外人执行异议之诉一案，于2017年3月27日向本院提起诉讼。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告崔朋立及其委托诉讼代理人李继业、郭润润，被告滨州市博兴县永丰小额贷款有限公司的委托诉讼代理人李金亭，第三人席洪章，第三人基德公司的委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔朋立向本院提出诉讼请求：1.依法中止（2015）滨中民四重字第1-1号民事裁定书，并解除对无棣县棣庆大街11号（房产证号03××42）房屋的查封；2.依法确认无棣县棣庆大街11号（房产证号03××42）房屋为原告所有。事实和理由：永丰公司诉席洪章、基德公司民间借贷一案，滨州市中级人民法院于2015年3月17日作出（2015）滨中民四重字第1-1号民事裁定，查封了包括涉案房屋在内的10套房屋。2016年4月18日，永丰公司申请执行，原告就涉案房屋提出执行异议，滨州市中级人民法院作出（2017）鲁16执异13号执行裁定，驳回了原告的异议。原告不服提起诉讼，理由如下：2006年2月25日，原告向山东基德物业管理有限公司一次性缴纳全部房款25000元，向基德公司购买了涉案房屋。因基德公司企业改制，将涉案房屋的房产证办理在席洪章名下。（2015）滨中民四重字第1-1号民事裁定书查封的包括涉案房屋在内的10套房屋，均由基德公司下属单位山东基德物业管理有限公司进行管理。原告自购买房屋后一直居住至今。因基德公司以房屋管理责任人频繁变更、房屋登记人无法联系、集体过户、过户费承担问题等理由拒绝办理过户登记，原告无法办理过户手续。综上，原告为涉案房屋的所有权人，请求支持原告的诉讼请求。
被告永丰公司辩称：一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”涉案房屋的产权登记能够证明其所有权人系席洪章，法院予以查封并无不当，原告的异议理由不能成立。二、据了解，原告并未实际入住涉案房屋，在法院查封之前未合法占有。三、涉案房屋登记的所有权人为席洪章，即便原告购买了涉案房屋，协助办理所有权变更登记的主体也应是席洪章而非基德公司。原告主张基德公司拒绝为其办理过户也不能成立。综上，原告并非涉案房屋的所有权人，其主张没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
第三人席洪章述称：2000年棉花集团改制时一共有十几套房屋办到个人名下，但是我仅是顶名，房屋实际为基德公司所有，钱是基德公司交到房改局。涉案房屋我没有入住，至本案发生才知道此事。我认为涉案房屋应该是崔朋立的，因为他向基德公司交钱了。
第三人基德公司述称：房子确实是公司房改时购买，找了十几个人顶名，后来崔朋立把房款交给公司。公司认为涉案房屋应该是崔朋立的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（其中原告提交：1.（2016）鲁16执异13号执行裁定一份；2.收款凭证一份；3.（2010）棣民初字第723号民事判决书一份；4.管道费收款凭证一份、山东基德物业管理有限公司物业费收款凭证27份；5.基德公司出具的证明一份及基德公司营业执照、组织机构代码证；6.席洪章出具的证明、土地使用权证书、房产证；7.（2010）棣民初字第723号立案审批表、开庭笔录；8.涉案房屋及院落照片四张；9.证人张某、郭某证言。被告及第三人未提交证据），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即原告提交的证据1、证据3、证据7，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据2收款凭证真实性及关联性有异议，本院认为原告提交的该份书证为原件，且收款凭证注明“交购房款（4#-3-102）”，故对该证据的真实性及关联性予以确认；被告对原告提交的证据4真实性及关联性有异议，本院认为证据4中的管道费收据不能显示收款人信息，对其真实性不予确认，物业费收据加盖了山东基德物业管理有限公司的现金收款章，且内容与原告提交的证据2能够相互印证，故对其真实性和关联性予以确认；被告对原告提交的证据5、证据6有异议，本院认为席洪章、基德公司均系本案当事人，其所出具的书面陈述，性质上均为当事人陈述而非书证，对其内容的证明力应当结合其他证据予以认定；被告称对原告提交的证据8真实性无法确定，因被告未提供反证推翻该证据，本院对该组证据的真实性予以确认；被告对原告申请出庭证人的证言的证明力有异议，本院认为证人系以自己亲历的事实作证，其证言的真实性应予采纳，对其关联性应结合其他证据予以认定。综合以上证据，本院认定如下事实：
崔朋立、郭俊兰原系夫妻关系，二人于2000年12月21日登记结婚。2006年2月25日，崔朋立、郭俊兰向山东基德物业管理有限公司缴纳购房款25000元，山东基德物业管理有限公司为其出具了现金收据，并在交款事由处注明“交购房款（4#-3-102）”。2010年5月13日，崔朋立向山东省无棣县人民法院起诉要求与郭俊兰离婚。该案审理过程中，崔朋立曾主张双方共同财产有“无棣县基德生态科技有限公司宿舍院3号楼一单元102室宿舍楼一套”。山东省无棣县人民法院（2010）棣民初字第723号民事判决书查明郭俊兰于2009年8月离家出走，并判决准予崔朋立与郭俊兰离婚，并对子女抚养问题作出处理，但未对夫妻共同财产作出认定及处理。该判决书现已发生效力。
本院在永丰公司诉席洪章、基德公司等民间借贷纠纷一案审理过程中，于2015年3月17日作出（2015）滨中民四重字第1-1号民事裁定书，查封了包括涉案房屋（房产证号03××42，登记所有权人为席洪章）在内的10套房屋。2015年11月13日，本院作出（2015）滨中民四重字第1号民事判决，判决席洪章偿还永丰公司借款本金2000万元及利息，基德公司等承担连带责任。2016年4月18日，永丰公司向本院申请执行，本院于2016年4月26日立案执行，案号为（2016）鲁16执124号。执行过程中，崔朋立提出异议称其系涉案房屋的所有权人，请求排除对涉案房屋的执行。2017年2月28日，本院作出（2017）鲁16执异13号执行裁定，驳回了崔朋立的异议。崔朋立不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，涉案房屋于2000年12月31日办理房屋所有权登记，登记所有权人为席洪章；于2002年11月28日办理土地使用权登记，使用权类型为划拨。其土地使用权证书并注明：该宗地为共用土地，土地面积为684平方米，有60户居民使用，土地使用权是以房改政策方式取得。根据崔朋立提交的山东基德物业管理有限公司物业费收据显示，崔朋立于2009年12月6日起以自己的名义缴纳水电等物业费用。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点问题为原告崔朋立就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的实体权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的变动以登记为生效要件，除法律另有规定外，不动产物权变动未经登记不发生效力。本案中，原告崔朋立未获得涉案房屋的不动产登记，亦不满足不动产取得的特殊事由，其称已取得涉案房屋的所有权的主张不能成立。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该司法解释虽系针对执行异议案件作出，但对案外人执行异议之诉亦具有参照意义。参照该规定，不动产买受人对登记在被执行人名下的不动产提出案外人异议，应当符合买卖合同关系真实、合法占有、支付全部价款或支付部分价款并将剩余价款交付执行、对未办理登记无过错的条件。
涉案房屋登记在席洪章名下，但席洪章、基德公司及原告均认可席洪章并无取得该房屋所有权的意思，而是代公司持有涉案房屋，结合证人张某、郭某陈述在同一小区内其他房屋亦存在类似情形的事实，对席洪章、基德公司及原告主张的这一事实应予确认。对于该事实，从物权角度评价，席洪章基于合法的登记已经取得涉案房屋的所有权，其在涉案房屋被查封时是涉案房屋的所有权人；从债权角度评价，席洪章并无最终保有该房屋所有权的意愿，亦负有向基德公司转移涉案房屋所有权或依照基德公司的指示处分涉案房屋的义务，其与基德公司就持有涉案房屋所有权一事形成隐名委托代理关系。原告向基德公司购买涉案房屋并入住的事实，能够说明席洪章接受了基德公司与原告之间的买卖合同关系，并依照公司意愿代公司履行合同。席洪章基于与基德公司之间委托的代理关系而间接受到买卖合同约束，应认定原告符合买卖合同关系真实的构成要件。原告交纳房款、占有房屋的事实，有房款收据及物业费收据予以证实，事实清楚。涉案房屋自2006年2月25日购买至今未办理所有权变更登记，但考虑到此时物权法尚未颁布，不宜苛责当事人在购买时对房屋登记与否的法律后果有明确的认知。故本案应认定原告具备排除执行的实体要件，其主张依法成立。
被告主张依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定判断权属，但该条规定的事实认定规则仅适用于执行异议审查程序，且本案裁判并非依照所有权归属作出，故被告该主张不能成立。被告主张原告提交的房屋权利不明，因原告与郭俊兰在婚姻关系存续期间购买房屋，且在离婚案件中并未分割，故如无相反证据应推定涉案房屋系二人共同购买，原告作为共同购买人有权提出排除执行异议，且该异议不会损害郭俊兰的利益。原告与郭俊兰就涉案房屋的权利分配，与本案并非同一法律关系，本院不予审查，被告该主张不能成立。原告在离婚案件中对房屋楼号的陈述存在瑕疵，但根据查明的事实无法认定原告在该小区内另有房屋，故该陈述瑕疵不影响原告购买涉案房屋的认定。
综上，原告的诉讼请求部分成立，根据《中华人民共和国物权法》第九条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、在（2016）鲁16执124号案件中，不得执行无棣县棣庆大街11号房权证号为03××42号房屋；
二、驳回原告崔朋立的其他诉讼请求。
案件受理费425元，由被告滨州市博兴县永丰小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 景晨光
审判员 孙兴春
审判员 刘 洋
二〇一七年九月二十二日
书记员 张 智