天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2026号
上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街27号鑫明商务中心24层2401至2405、2408至2410室。
主要负责人：许玉国，总经理。
委托诉讼代理人：胡德旺，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：邵庆英，女，1964年10月3日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市大城县。
被上诉人（原审被告）：杨庆丰，男，1975年4月2日出生，汉族，河南倍杰特环保技术有限公司职员，住河北省石家庄市新华区。
被上诉人（原审被告）：河南倍杰特环保技术有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区经南五路与第十大街交叉口东200米。
法定代表人：张建飞，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环15号楼4、5、6、7层。
主要负责人：郭强，总经理。
被上诉人（原审被告）：张大涛，男，1988年11月24日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市大城县。
上诉人华农财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称华农财险河北省分公司）因与被上诉人邵庆英、杨庆丰、河南倍杰特环保技术有限公司、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司、张大涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院(2016)津0110民初8453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华农财险河北省分公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判我公司不承担赔偿责任。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条，受害人不包括被保险人。被上诉人邵庆英是本案的被保险人，故上诉人不应承担机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任。2、依据《商业第三者责任保险条款》第五条，被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失，保险人不负责赔偿。被上诉人邵庆英是被保险人，故上诉人不承担商业险的赔偿责任。
邵庆英辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人的主张免除了保险人的基本义务，相应的免责条款应属无效。
张大涛辩称，不同意上诉人的上诉请求。
杨庆丰、河南倍杰特环保技术有限公司、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司未作答辩。
邵庆英向一审法院起诉请求：1、判令杨庆丰、河南倍杰特环保技术有限公司、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司、张大涛、华农财险河北省分公司赔偿医疗费23394.35元、住院伙食补助费1700元、营养费2700元、误工费12984元、护理费6492元、交通费474.90元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元、车某费13740元、评估费687元、施救费500元，总计69672.25元；2、案件受理费由杨庆丰、河南倍杰特环保技术有限公司、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司、张大涛、华农财险河北省分公司负担。
一审法院认定事实：2016年5月21日，杨庆丰驾驶豫Ａ×××××号黑色北京现代牌小客车沿东丽区成林道延长线以每小时101公里的速度行驶至成林道延长线2.5公里附近时，遇张大涛驾驶冀Ｒ×××××号长安牌小客车在禁止临时停车的成林道延长线由西向东方向机非混行车道临时停放，杨庆丰车辆前部右侧与张大涛车辆后部左侧发生碰撞，后张大涛车辆失控驶上人行道，其车辆右后轮处与在人行道内站立的行人邵庆英接触，造成邵庆英及怀抱的张博涵受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，杨庆丰承担事故的主要责任，张大涛承担事故的次要责任，邵庆英及张博涵不承担事故责任。事故发生后，邵庆英被送往武警后勤学院附属医院住院治疗17天，共计支付医疗费23394.35元。经诊断伤情为：左足第4、5趾骨毁损伤；左足第1、2远节趾骨骨折；右股骨软组织挫伤。邵庆英在治疗期间，中国平安财产保险股份有限公司河南分公司已先行赔付邵庆英交强险项下的医疗费10000元。2016年9月28日，经天津盈禄机动车鉴定评估有限公司评估，邵庆英车某为13740元，为此，邵庆英还支付评估费687元、施救费500元；2016年12月21日，经天津市天意物证司法鉴定所评定，邵庆英误工期120日、护理期60日、营养期90日。另查明，事故车辆豫Ａ×××××号黑色北京现代牌小客车所有人为河南倍杰特环保技术有限公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保交强险及500000元商业第三者责任保险，杨庆丰为该公司职员，事故发生时系执行职务行为；冀Ｒ×××××号长安牌小客车所有人为邵庆英，该车在华农财险河北省分公司投保交强险及300000元商业第三者责任保险，事故发生时系张大涛驾驶，两车商业第三者责任保险均附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期内。经认定，邵庆英合理经济损失为：医疗费23394.35元、住院伙食补助费1700元、营养费2700元、误工费12984元、护理费6492元、交通费400元、鉴定费2000元、车某费13740元、评估费687元、施救费500元，总计64597.35元。
一审法院认为，杨庆丰、张大涛忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致邵庆英受伤及车某，并分别承担事故的主要责任和次要责任，河南倍杰特环保技术有限公司作为事故车辆所有人，又是杨庆丰的雇主，应对邵庆英予以赔偿。虽然邵庆英系张大涛所驾车辆的所有人，但发生事故时，邵庆英系在人行道站立，属于保险合同中的第三者，因此，该车辆的承保公司应按照投保的交强险及商业第三者责任保险责任限额内予以赔偿。故上述二事故车辆的保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向邵庆英赔偿保险金。杨庆丰系职务行为，在本案中不承担赔偿责任。对于中国平安财产保险股份有限公司河南分公司主张依据双方订立的保险合同条款，鉴定费、评估费、施救费等间接损失系保险公司免责范围，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案事故车辆投保商业第三者责任保险时，保险合同中的具有减免保险公司赔偿责任的内容，被告保险公司亦不能证明就该条款向投保人作出过明确说明，因此，该条款依法不产生效力，且鉴定费、评估费、施救费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，中国平安财产保险股份有限公司河南分公司主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，不予支持。由于保险赔付额度足以支付邵庆英的经济损失，因此，河南倍杰特环保技术有限公司及张大涛无需承担赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司河南分公司先行垫付的医疗费10000元应予扣减。判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告邵庆英误工费、护理费、交通费，共计9938元；车某费2000元，总计11938元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告邵庆英医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、车某费、评估费、施救费，总计20721.35元的70%，即14504.94元。三、被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告邵庆英医疗费10000元；误工费、护理费、交通费，共计9938元；车某费2000元，总计21938元。四、被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告邵庆英医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、车某费、评估费、施救费，总计20721.35元的30%，即6216.41元。履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由被告河南倍杰特环保技术有限公司负担150元，由被告张大涛负担86元。”
本院二审期间，上诉人华农财险河北省分公司围绕上诉请求提交了如下证据：报案记录（代抄单）两份、保险单（抄本）两份、交强险条款、商业保险基本条款，证明事故车辆的被保险人是邵庆英，邵庆英的人身伤亡属于责任免除，主张在一次事故中，邵庆英不能既属于被保险人又属于第三者。被上诉人邵庆英、张大涛均否认见过保险单和保险条款，不认可证明目的。经二审询问，上诉人华农财险河北省分公司不能提供被保险人邵庆英签字的保险单，但对一审判决认定的邵庆英的各项损失数额无异议。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应在交强险和商业第三者责任保险限额内承担对被上诉人邵庆英合理损失的赔偿责任。
关于在交强险限额内是否应免赔的问题，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。即交强险中的被保险人只有在交通事故发生时才能确定。本案中，发生事故时，车辆的合法驾驶人是张大涛，张大涛此时是被保险人，而邵庆英是在车外的人行道上站立，既不属于本车人员也不是被保险人，应属于交强险的第三者，故上诉人应在交强险限额内予以赔偿。
关于在商业第三者责任保险限额内是否应免赔的问题，《商业第三者责任保险条款》第五条规定，被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失，保险人不负责赔偿。因该条款属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对于免责条款，保险人在订立合同时应当对投保人尽到提示和明确说明义务，否则该条款不产生效力。现被上诉人邵庆英否认收到过商业第三者责任保险条款，上诉人亦不能证明对投保人进行了对免责条款的提示和明确说明，故该免责条款依法不生效。上诉人要求在商业第三者责任保险限额内免除赔偿责任的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，华农财险河北省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人华农财产保险股份有限公司河北省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 赵丽芳
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 付月新