广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初592号
原告黎雄建，男，1972年3月14日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：万景发，广东显德律师事务所律师。
被告谭华荣，男，1969年11月10日出生，汉族，住广东省吴川市。
被告黄德庆，男，1973年11月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：杨威龙，广东文证律师事务所律师。
被告梁志英，女，1976年7月9日出生，汉族，住珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：蔡明艳，广东华杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑嘉丽，广东华杨律师事务所律师。
原告黎雄建与被告谭华荣、被告黄德庆、被告梁志英民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，于2016年4月15日追加梁志英为本案共同被告，并因在适用简易程序审理过程中需要对被告谭华荣、黄德庆进行公告送达，于2016年5月18日转入普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎雄建及其委托诉讼代理人万景发，被告谭华荣，被告黄德庆及其委托诉讼代理人杨威龙，被告梁志英及其委托诉讼代理人蔡明艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎雄建向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告谭华荣、被告黄德庆偿还贷款本金220000元；2、请求法院判令被告谭华荣、被告黄德庆向原告支付利息31093元（利息按年利率24%计算，从2015年7月24日起暂计至2016年2月21日止），直至债务清偿为止；3、要求被告梁志英对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告谭华荣和被告黄德庆因生意经营资金周转需要共同向原告借款，约定借款期限为一个月，利息按月利率2%计算，到期后一次性清偿本息。原告于2014年10月14日通过银行向被告谭华荣账户转入47万元，同日向被告谭华荣、黄德庆交付现金13万元。因被告谭华荣、黄德庆未能如期还款，双方于2015年4月16日签订借款借据，对上述借款行为进行确认：被告谭华荣、黄德庆向原告黎雄建借款60万元人民币，借款期限变更为七个月，即从2014年10月14日至2015年5月14日，如果到期借款人未还款，则借款人每日承担百分之三的违约金，直至全部还清为止。被告谭华荣自愿将自有粤Ｃ×××××号牌路虎极光牌汽车和两被告一切财产作抵押担保。因借款到期时被告谭华荣、黄德庆未能还款，经双方协商一致，被告谭华荣以其路虎极光牌汽车抵债，双方确认抵债后被告欠款本金变为22万元，被告谭华荣、黄德庆承诺自2015年7月24日起三个月内清偿，按月利率2%计算利息并在每月10号前支付利息，到期后一次性清偿本金。债务到期后，原告多次要求被告谭华荣、黄德庆还款均无果。被告梁志英系被告黄德庆的前妻，被告黄德庆的借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由被告梁志英对本案债务承担清偿责任。
被告谭华荣辩称：2014年10月14日，被告谭华荣当时向原告黎雄健借款50万元，扣除了3万元的利息后，实际转入被告谭华荣账户的金额为47万元，双方约定3个月后还清借款本金50万元。被告谭华荣已分两次将8万元和5万元打入原告黎雄健的账户用于偿还欠款，后原告黎雄健让被告黄德庆、谭华荣签订了一张60万元的借款借据，双方约定用被告谭华荣粤Ｃ×××××号牌的路虎极光牌汽车作抵押40万元，原被告之间的债务视为清偿完毕，被告谭华荣已不欠原告借款。另，被告黄德庆只是作为介绍人，并不是共同借款人。
被告黄德庆辩称：1、本案的借款数额实际只有47万而不是60万。2014年10月14日，原告黎雄健与被告谭华荣达成协议，原告借给被告谭华荣50万元，用谭华荣名下的粤Ｃ×××××号牌路虎极光汽车作担保，由被告黄德庆作为担保人，并于当日向被告谭华荣账户转入47万元，剩余3万元未支付给被告。后因被告谭华荣未能清偿借款，2015年4月16日，原告准备了一份借款数额为60万元的借款借据逼被告谭华荣、黄德庆签名，但原告并未再实际支付借款，上述借款借据是无效的。2、被告谭华荣已向原告黎雄健偿还借款13万元，又将担保的车辆即粤Ｃ×××××号牌路虎极光汽车转给原告用以抵偿债务，被告谭华荣已超额还清了原告的借款。3、借款时原被告双方并没有明确约定利息。4、被告黄德庆实际仅为担保人，被告谭华荣才是真正的借款人。
被告梁志英辩称：1、案涉借款属于被告黄德庆以个人名义设立的对外担保之债，并非与被告梁志英的夫妻共同债务。被告谭华荣和黄德庆皆确认被告黄德庆不是案涉借款的实际借款人，而是担保人，案涉47万元的借款也是直接打入被告谭华荣的账户，被告谭华荣为实际借款人，对于被告黄德庆以个人名义设立的对外担保之债不能认定为黄德庆与梁志英的夫妻共同债务。2、案涉借款并未用于被告黄德庆与梁志英的夫妻共同生活，被告梁志英不应承担偿还借款的责任。被告黄德庆从未向被告梁志英提及过案涉借款的任何事宜，被告梁志英对此毫不知情且未在借款合同上签名；被告梁志英与黄德庆性格严重不合，甚少交流，根本不可能产生举债的合意，且双方已于2016年1月6日办理离婚登记，离婚协议中明确以其个人名义向第三人所借款项由黄德庆自行承担；被告黄德庆与梁志英婚后经济独立，各自有稳定的工作及收入，被告梁志英作为一名公务员，月均收入达11000元，完全足够用于支撑家庭的日常及履行赡养、抚养义务的开支，且每月支付给银行的住房按揭款亦由被告梁志英的个人公积金还款，故不存在为家庭生活而对外举债的客观需求；被告黄德庆与梁志英均未有过任何生产经营行为，也未有任何大笔投资行为，案涉借款不可能系用于满足家庭生活或生产经营所需。3、原告黎雄健未尽善意和必要注意义务。对于超出日常家事需要的大额借款，原告黎雄健应尽善意和必要的注意义务，但其不能提供证据证明已采取必要措施。综上，案涉债务并非是被告黄德庆与梁志英的夫妻共同债务，不应由被告梁志英承担偿还责任。
原告黎雄建围绕其诉讼请求向本院提交了借款借据一份、银行转账记录一份、二手车销售发票一份。
被告谭华荣围绕其辩称向本院提交了电话录音光碟一张、现金存款回单一份、购车发票及完税凭证各一张。
被告黄德庆围绕其辩称向本院提交了电话录音光碟一张及录音书面笔录一份。
被告梁志英围绕其辩称向本院提交了离婚协议书、离婚证、梁志英工作证、中国农业银行解除劳动合同证明书、收入证明、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、个人活期一本通账户明细、公积金个人账户明细表、个人住房组合借款合同。
为查明本案事实，本院亦依法调取了被告黄德庆与梁志英的婚姻登记情况证明、户名为黎雄建的银行账户交易明细清单一份、机动车登记业务当事人现场签名确认书一份、二手车转让合同一份、身份证复印件、车辆抵押登记信息表。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告谭华荣、黄德庆、梁志英对原告提交的银行转账记录无异议，原告对被告梁志英提交的工作证、中国农业银行解除劳动合同证明书等证据无异议，原告与三被告对本案调取的被告黄德庆与梁志英的婚姻登记情况证明、机动车登记业务当事人现场签名确认书一份、身份证复印件及车辆抵押登记信息表等证据无异议，对上述证据本院予以确认并在卷佐证，其余原告、三被告提交的证据，以及本院依法调取的证据，均来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信，但证明的事实以本院确定的为准。
本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，查明事实如下：2014年10月14日，原告黎雄建与被告谭华荣、黄德庆达成借款合意，同日，原告黎雄建通过其中国建设银行账户向被告谭华荣账户转账470000元。被告谭华荣分别于2014年12月20日和2015年1月4日向原告黎雄建中国农业银行账户（账号：62×××11）通过现金存款的方式存入50000元和80000元。2015年4月16日，原告黎雄建与被告谭华荣、黄德庆签订一份《借款借据》，显示内容如下：“借款人：黄德庆、谭华荣，身份证号：，出借人：黎雄建。借款人因经济周转困难向出款人今借到人民币600000元，大写陆拾万元，（注款已收到），借款人承诺此借款额于2015年5月14日一次性归还，若到期未还则由借款人承担每日百分之3的违约金，直至还清为止。借款人因上述借款自愿用小轿车粤Ｃ×××××路虎极光一辆和俩人的一切财产提供还款抵押保证。此车谭华荣本人在使用中，车一切责任由使用人自负。注：以上之借款于2014年10月14日由出款人建行账户转付给谭华荣先生人民币肆拾柒万，其余款俩人已收现金壹拾叁万现金。借款人：谭华荣，出款人：黎雄建，时间：2015年4月16日。”被告谭华荣、黄德庆在《借款借据》中间借款人处签名并按下手印，原告黎雄建在出款人处签名。《借款借据》中间备注内容为原告黎雄建本人手写，被告黄德庆主张双方在签订《借款借据》时违约金一栏是空白的，中间手写的备注内容也是不存在的，被告谭华荣主张双方在签订《借款借据》时，手写的中间部分的备注内容是不存在的。上述《借款借据》在借款人、借款金额、备注内容等多处有按印，原告主张为被告谭华荣、黄德庆所按，两被告否认，但并未提出鉴定申请。
2015年7月24日，被告谭华荣与原告黎雄建签订《二手车转让合同》，约定被告谭华荣将其名下的车牌号为粤Ｃ×××××的A2型汽车以400000元的价格转让给原告黎雄建，双方皆在合同上签名。同日，被告谭华荣在珠海市众大利二手车交易市场签署机动车登记业务当事人现场签名确认书，声明自愿将车牌号码粤Ｃ×××××车辆类型A2的车辆转让给原告黎雄建，并当场采集其本人照片予以确认。同日，原告黎雄建在上述《借款借据》下方手写“注：此借款现还欠220000，大写贰拾贰万元整，定于3个月内还清。2015年7月24日”，被告谭华荣在日期后面加写“起”字，并签名。债务到期后，原告向被告谭华荣、黄德庆追讨无果，遂诉至本院。
本院受理后，依据原告的诉讼保全申请，经审查，于2016年3月9日作出（2016）粤0403民初592号民事裁定书，裁定对被告黄德庆名下的位于珠海市前山福石路81号8栋601房（权证号01××21）和位于珠海市斗门区井岸镇尖峰村二巷4号402房（权证号03××29）的产权在251093元的限额内予以查封，并同时对原告用于诉讼保全的担保物即位于珠海市斗门区井岸镇长亨62号102房（权证号03××79）的产权予以查封。
依据原告申请，经审查，于2016年4月15日追加梁志英为本案共同被告，并向其送达应诉材料和开庭出传票。因本案被告谭华荣、黄德庆无法送达和案情复杂，本院于2016年5月18日，作出（2016）粤0403民初592之一民事裁定书，裁定本案转入普通程序审理，并同日向两被告公告送达应诉材料和开庭出传票。在公告期内，被告谭华荣、黄德庆到本院应诉。
另查明，被告黄德庆、梁志英于1999年12月3日登记结婚，于2016年1月6日在珠海市香洲区民政局办理了离婚登记手续，双方在离婚协议书对房产分割约定：登记在被告梁志英名下的位于珠海市前山福石路81号栋8栋603商品房一套（房地产权证号：粤房地权证珠字第××号）归被告所有；登记在被告黄德庆名下的位于珠海市前山福石路81号栋8栋601商品房一套（房地产权证号：粤房地权证珠字第××号）待还清银行贷款后归被告梁志英所有，被告黄德庆必须协议被告梁志英办理房地产权属人变更的一切手续，过户费用由被告梁志英负责（注：上述两套商品房是精装交付使用，开发商在装修时将上述两套住房打通成一套住房交楼。因此实为一套房）；登记在被告黄德庆名下的位于珠海市斗门区井岸镇尖峰村二巷四号402的商品房一套归被告黄德庆所有。双方在离婚协议中对债务约定：位于珠海市前山福石路81号栋8栋601、603房所欠的中国建设银行珠海市分行按揭贷款为夫妻共同债务，在两被告离婚后，由被告梁志英负责还贷；两被告确认在婚姻关系存在期间未发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担（注：被告黄德庆于2015年3月17日以个人名义将粤房地权证珠字第××号房产抵押向第三人借款400000元，由被告黄德庆自行承担）。
还查明，被告黄德庆原系中国农业银行股份有限公司珠海分行的员工，于2015年11月12日与该行解除劳动合同关系。被告梁志英系珠海市工商行政管理局保税区分局的科员，现月平均收入11000元。被告黄德庆、梁志英因于2009年购买位于珠海市前山福石路81号栋8栋601、603房所欠中国建设银行珠海市分行按揭贷款，从2009年6月起一直由被告梁志英用其本人的公积金还贷至今。
本院认为，原告黎雄建与被告谭华荣、黄德庆之间签订了借款合同，并原告已交付借款，证明双方之间建立了民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应积极履行。本案主要争议焦点：1、本案实际借款金额的问题；2、本案借款的偿还情况；3、被告黄德庆、梁志英的还款责任问题。
1、本案实际借款金额的问题。原告主张双方借款金额为60万元，其中47万元通过银行转账支付，13万元通过现金支付，其提交的2015年4月16日签订的《借款借据》是对上述借款行为的确认；被告则辩称双方约定借款50万元，其中47万元通过银行转账支付，剩余3万元为预先在本金中扣除的利息，并未实际支付。经审查，2014年10月14日，原告通过其中国建设银行账户向被告谭华荣账户转账47万元，原告提交的《借款借据》上载明借款金额为60万元，被告谭华荣、黄德庆皆在庭审中确认其在借款人处签名时知悉借据上载明借款金额即为60万元，且其签名上方有“注：以上之借款于2014年10月14日由出款人建行账户转付给谭华荣先生人民币肆拾柒万，其余款俩人已收现金壹拾叁万现金。”的内容加以佐证，虽然被告谭华荣、黄德庆主张其在借款人处签名时上述备注内容不存在且备注处的按印非两人所按，但两人对其辩称没有提交证据佐证，亦未提出指印鉴定申请，故被告谭华荣、黄德庆的辩称存在不可排除的合理怀疑，且无其他证据加以印证，本院认定原告与被告谭华荣、黄德庆实际借款本金为60万元。
2、本案借款的偿还情况。原告主张经双方协商一致，被告谭华荣于2015年7月24日将其名下的车牌号为粤Ｃ×××××的A2型汽车以40万元的价格抵债给原告，除此之外，三被告皆未偿还过借款；被告谭华荣则辩称其分别于2014年12月20日和2015年1月4日在湖南益阳通过现金存款的方式向原告中国农业银行账户（账号：62×××11）存入5万元和8万元用于偿还本案借款本金，并提交了一张存入上述银行账户5万元的业务回单，但其辩称8万元现金存款回单已丢失，被告谭华荣承认上述车辆以40万的价格抵押给原告但辩称对车辆过户给原告的事实并不知情。根据原告与被告谭华荣、黄德庆的庭审笔录、本院依法调取的银行账户交易明细清单以及被告谭华荣提交的现金存款业务回单显示，双方的借贷关系成立于2014年10月14日，原告的上述银行账户于2014年12月20日和2015年1月4日分别以现金存入的方式收到5万元和8万元，时间顺序合理，显示的交易地点与被告主张的存入地点一致，且有被告谭华荣提交的金额为5万元的现金存款业务回单予以佐证，原告虽否认上述两笔现金存款为被告偿还本案借款，但其无法提供其他证据证明其主张，故本院认定上述银行账户于2014年12月20日和2015年1月4日收到的5万元和8万元两笔现金存款共计13万元全部用于偿还本案借款。
根据本院依法调取的机动车登记业务当事人现场签名确认书、二手车转让合同及原告、被告谭华荣、黄德庆的庭审笔录等证据显示，原告与被告谭华荣于2015年7月24日签订《二手车转让合同》，将被告谭华荣名下的车牌号为粤Ｃ×××××的A2型汽车转让给原告，原告一次性付款40万元给被告谭华荣，后原告未支付40万元并在庭审中确认双方约定将该汽车以40万元的价格抵债，同日，被告谭华荣在珠海市众大利二手车交易市场签署机动车登记业务当事人现场签名确认书，声明自愿将车牌号码粤Ｃ×××××车辆类型A2的车辆转让给原告黎雄建，并当场采集其本人照片予以确认，虽然被告谭华荣辩称其《二手车转让合同》上的签名非本人所签，但未提交其他证据证明其主张亦未申请笔迹鉴定，且对机动车登记业务当事人现场签名确认书无异议，故本院认为原告主张的被告谭华荣将其名下的车牌号为粤Ｃ×××××的A2型汽车以40万元的价格抵债，事实清楚，理由和证据充分，本院予以支持。综上，本院认定，被告谭华荣已偿还原告黎雄建借款53万元。原被告双方对还款方式即先还本还是先还息并无约定且双方对借款利息也约定不明，因此，被告谭华荣的全部还款行为皆视为偿还借款本金。
综上两点，本院认定原告与被告谭华荣、黄德庆实际借款金额为60万元，被告谭华荣已偿还原告借款金额为53万元，被告谭华荣、黄德庆尚欠原告借款金额为7万元。虽然原告提交的《借款借据》载有“注：此借款现还欠220000，大写贰拾贰万元整，定于3个月内还清。2015年7月24日”的内容，被告谭华荣在日期后面加写“起”字，并签名，但原告黎雄建在庭审中对22万元的计算标准前后表述不一致，被告谭华荣、黄德庆对上述金额予以否认，原告无法提供其他证据对其主张加以佐证，因此，被告谭华荣、黄德庆尚欠原告的借款金额以本院上述确定的为准。
3、被告黄德庆、梁志英的还款责任问题。一是关于黄德庆的还债责任问题，原告主张被告黄德庆为本案的共同借款人；被告黄德庆则辩称其实际为担保人，被告谭华荣为真正借款人。根据原告提交的《借款借据》显示，被告黄德庆在该借据的落款借款人处签名，在庭审中原告与被告谭华荣、黄德庆皆确认了上述事实，且该借据不存在关于担保人的条款或内容，故本院认定被告黄德庆和谭华荣为本案借款的共同借款人。二是关于梁志英的还款责任问题。原告主张该债务发生于被告黄德庆与梁志英婚姻关系存续期间，被告梁志英应对本案债务承担连带清偿责任；被告梁志英则辩称该借款不是被告梁志英与黄德庆的夫妻共同债务，不应由被告梁志英承担偿还责任。经审查，原告与被告黄德庆的民间借贷关系虽然发生在被告黄德庆与梁志英婚姻关系存续期间，但庭审中三被告均确认被告梁志英与谭华荣并不认识且借款未被用于被告黄德庆与梁志英的家庭共同生活，同时，根据被告梁志英提交的证据显示，其有较高稳定的收入，完全可以满足家庭的正常生活开支，且作为被告黄德庆与梁志英家庭重大开支的房屋按揭贷款一直由被告梁志英的住房公积金支付，被告梁志英确实不存在因家庭共同生活对外举债的必要，再者，根据原告提交的证据显示，被告梁志英并未在借款借据上签名，且原告不能举证被告梁志英对该债务知情或该债务用于被告黄德庆与梁志英的家庭共同生活或共同经营，故原告主张该债务为被告黄德庆与梁志英的夫妻共同债务且由被告梁志英承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告与被告谭华荣、黄德庆并未对借款期内的利息作出明确约定，且原告并未提出主张，故本院视为不支付利息。根据原告提交的《借款借据》，双方约定若被告谭华荣、黄德庆于2015年5月14日到期未还则承担每日3%的违约金，实为对逾期利息的约定。本案中，原告仅主张从2015年7月24日起的逾期利息，视为放弃从2015年5月15日到2015年7月23日的逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，因此，被告谭华荣、黄德庆应按年利率24%向原告计付逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告谭华荣、黄德庆于本判决生效之日起十日内向原告黎雄建偿还借款本金70000元及逾期利息（以本金70000元按年利率24%从2015年7月24日起计息至本院确定的还款之日时止）；
二、驳回原告黎雄建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元，诉讼保全费1775元，合计6375元，由原告负担4347元，由被告谭华荣、黄德庆共同负担2028元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 赵立文
代理审判员 刘学敏
人民陪审员 邝宏毅
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 林泳珊
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。