吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终462号
上诉人（原审被告）：裴乃君，男，1966年9月26日生，汉族，住吉林省白城市。
被上诉人（原审被告）：王艳，女，1958年7月1日生，汉族，住吉林省白城市。
被上诉人（原审被告）：冯万才，男，1958年6月29日生，汉族，住吉林省白城市。
被上诉人（原审被告）：张殿杰，男，1958年1月5日生，汉族，住吉林省白城市。
原审原告：王宝林，男，1962年8月11日生，汉族，住吉林省白城市。
原审原告：刘刚，男，1954年7月16日生，汉族，住吉林省白城市。
原审原告：曹忠玉，男，1956年9月14日生，汉族，住吉林省白城市。
原审原告：王秀荣，女，1970年4月3日生，汉族，住吉林省白城市。
上诉人裴乃君因与被上诉人冯万才、张殿杰、王艳及原审原告王宝林、刘刚、曹忠玉、王秀荣追索劳动报酬纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
裴乃君上诉请求：1、上诉人与三被上诉人是合伙关系，虽没有书面合伙协议，但四人曾口头约定，工程款四人平均分配。因此，因该工程产生的费用应由三被上诉人与上诉人共同承担。2、四名原审原告是由上诉人及三被上诉人共同雇用，拖欠的工资款应由三被上诉人与上诉人共同承担。四名原审原告是上诉人雇佣的，但四人干的活却是上诉人与三披上诉人共同承包的，当时工程需要工人，上诉人手里有工人资源，因此，就由上诉人出面找到四名原审原告，但其工资应由三被上诉人与上诉人共同承担。三、曹忠玉曾经从上诉人处借款5000.00元至今未还，因此，上诉人拖欠曹忠玉的2050.00元工资款应从5000.00元中扣除，而不应由上诉人再付曹忠玉2050.00元。综上，上诉人认为原审判决错误，望准予上诉人的上诉请求。
王艳辩称，我不同意承担责任，2016年4月4日上诉人在谢秀兰家写的证明，让我们照他写的抄下来，目的是帮我们要工资。我们都是干力工的，我具体是干筛沙子的活。
冯万才辩称，我不同意是合伙关系，我是力工，一天130.00元，2016年4月上诉人到我家里，说必须让我当合伙老板上诉人才能找付满波要钱。
张殿杰辩称，我们没跟他合伙，2015年8月我在别的地方干活，后来通过王艳给上诉人干活，时间是2016年，上诉人让我签的那个证明，也是为了找付满波要工钱，没想到拿我当老板了。我在工地也是干力工，干瓦匠活。
王宝林辩称，上诉人是我老板，我给上诉人干了几天活，上诉人说上一级老板没有给他钱，所以就发不了我的工资，让我做个证明，对于上诉人与被上诉人之间的合伙关系，我不知道这个事。
王宝林、刘刚、曹忠玉、王秀荣向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告立即给付拖欠的工资款6340.00元；2.并判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，被告共同承包了付满波在白城市新区院内库房抹灰、粘苯板的活，并雇佣原告从事瓦工、力工、抹灰的工作，约定力工每天140.00元，瓦工每天260.00元，抹灰每平方米10.00元。工程完工后，被告应给付原告刘刚工资2,050.00元、给付原告曹忠玉工资2,050.00元、给付原告王秀荣工资1,120.00元、给付原告王宝林工资1,120.00元。被告裴乃君仅为四原告出具欠条一枚，被告却一直拒不给付工资款6,340.00元。故诉至法院，望法院准予原告诉求。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。2015年8月中旬，裴乃君雇佣刘刚、曹忠玉、王秀荣、王宝林，从事白城市阳光新区院内工程的抹灰、日工、力工工作，拖欠刘刚工资2,050.00元（1,300.00元+750.元）、曹忠玉工资2,050.00元（1,300.00元+750.元）、王秀荣工资1,120.00元、王宝林工资1,120.00元。
一审法院认为，个人合伙应是两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，分享利益。经庭审调查，裴乃君承包的工程，裴乃君称其个人垫资5,000.00元，王艳等人未出资，裴乃君无证据证明曾与王艳等人约定利益分配，亦未分配利益。王艳、张殿杰的证明形成原因，系因裴乃君称要与发包方诉讼，为诉讼需要要求王艳、张殿杰出具另案证据，其内容为裴乃君事先拟定好，逐字句教予王艳、张殿杰，不能证明是二人的真实意思表示，故本院对王艳、张殿杰的证明不予确认，对裴乃君主张与王艳等人系合伙关系的主张不予确认，王艳等人对裴乃君拖欠刘刚等人的工资不应承担给付责任。但本院认为，王艳、张殿杰为裴乃君诉讼提供虚假证明的行为亦是违反法律规定的，应当受到惩戒。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，裴乃君应按双方约定及时给付刘刚等人劳务费。综上所述，裴乃君应给付刘刚工资款2,050.00元、曹忠玉工资款2,050.00元、王秀荣工资款1,120.00元、王宝林工资款1,120.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、被告裴乃君于本判决生效之日立即给付原告刘刚工资款2,050.00元、曹忠玉工资款2,050.00元、王秀荣工资款1,120.00元、王宝林工资款1,120.00元。二、被告王艳、冯万才、张殿杰对上述款项不承担给付责任。案件受理费25.00元，由裴乃君负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为裴乃君与三被上诉人是否为合伙关系，应由四人共同承担对王宝林等四原审原告支付劳务费的义务还是应由裴乃君一人承担。合伙的基本法律特征是要有合伙协议且自愿成立、共同出资、共同经营共享利润。本案中，三被上诉人对合伙事实不予认可。四人之间没有合伙协议，没有共同出资，且未共同经营，三被上诉人均是提供劳务者，四人之间不具备合伙的基本特征。虽然三被上诉人均为裴乃君出具了合伙证明，但该证明是裴乃君为向他人主张所欠三被上诉人的劳务费而要求三被上诉人出具，该证明不是为本案诉讼所出具，且是在为三被上诉人主张劳务费的特殊情况下所出具，不应予以采信。对以上事实，裴乃君均当庭自述且无异议。并且，四原审原告一审中及原审原告王宝林二审中均表明并不知道裴乃君与三被上诉人之间是否存在合伙关系。而是应裴乃君要求将三被上诉人列为被告，对此裴乃君亦未提出异议。综上，裴乃君与三被上诉人之间不具备合伙的法律要件及事实依据，因此不能认定为合伙关系。另，裴乃君上诉中自述四原审原告是由其自己雇佣。而向四原审原告出具的劳务费欠据也由裴乃君一人出具。因此对四原审原告所欠劳务费应当由裴乃君一人承担。关于裴乃君主张的曹忠玉从其处借款5000.00元，应当从劳务费中扣除，其并未提供相关证据，且借款法律关系与本案亦不具有关联性，因此其可另行主张。
综上所述，裴乃君的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由裴乃君负担。
本判决为终审判决。
审判长 王东兴
审判员 苏 波
审判员 姚 磊
二〇一七年五月十六日
书记员 李立群
书记员 吴 昊