吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3011号
上诉人（原审被告）：长春兆基房地产开发有限公司，住所：长春市净月开发区复地净月国际4.1期（E-3区）第E3-7栋101。
法定代表人：冉飞，总经理。
委托诉讼代理人：李娜，吉林创一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林农业大学，住所：长春市新城大街****号。
法定代表人：秦贵信，校长。
委托诉讼代理人：高树成，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高飞，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人长春兆基房地产开发有限公司（以下简称兆基地产）因与被上诉人吉林农业大学（以下简称农大）合同纠纷一案，不服长春净月高新技术开发区人民法院于2017年4月14日作出的（2016）吉0194民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年5月16日，农大、兆基地产及深圳国中立实业有限公司（以下简称国中立公司）签订《协议书》，约定农大与国中立公司于2006年9月6日签订合作协议书，国中立公司所有的权利义务转让给兆基地产。《协议书》中涉及棚户区改造内容的第4条约定：兆基地产将农大原教学试验场新工地、东山及鸭子湾区域内的45公顷土地按照棚户区政策要求进行拆迁补偿、安置；拆迁后的45公顷土地由农大收回作为教学用地；农大同意以单位住宅新区东侧33.9公顷土地置换上述拆平的45公顷土地，供兆基地产作为开发建设用地。双方的权利义务部分的第1.2条约定：兆基地产应在农大将拆迁地块交付兆基地产8个月内将东山及鸭子湾棚户区彻底拆迁完毕，22个月内将原教学试验场新工地棚户区彻底拆除完毕，同时将平整清理后的棚户区土地交给农大；拆迁、回迁过程中所发生的一切费用由兆基地产承担。合同签订后，因兆基地产与部分被拆迁户未能达成补偿协议，上述棚户区至今没有全部拆迁完毕。因拆迁施工造成多处危房和断水，兆基地产也未能及时履行维修和保障用水义务，鉴于被拆迁户基本上为农大的职工及家属，因此农大为保障尚未搬离的被拆迁户的基本生活，对部分剩余被拆迁户进行了维修和引水，2008年至2016年期间共花费750553.60元。
2016年10月8日，农大起诉至一审法院，要求判令兆基地产支付农大2008年至2016年期间维修危房及引水工程款共计750553.60元，并承担诉讼费用。
兆基地产辩称：原告的诉请没有合同依据及法律依据，应予驳回，理由如下：1.根据双方之间的协议约定，被告负责拆迁、回迁过程中所发生的一切费用，该地块共有1044户被拆迁户，已拆迁718户，未达成拆迁补偿协议的为326户，未能全部拆迁完毕的原因是部分被拆迁人漫天要价，要求超过国家规定的标准进行安置，导致拆迁无法按期完成，该情况净月开发区管委会与市政府、省政府均了解，正在积极处理解决，并非被告主观原因所导致；2.未达成拆迁协议的被拆迁人是原告的职工，房屋也是原告的，在被拆迁之前，所发生的维修等费用应由原告自行承担。
一审法院审理后认为：剩余被拆迁户的维修和供水费用应由被告承担，理由为：1.2008年5月16日原、被告及国中立公司签订的《协议书》系三方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，该协议合法有效，原、告均应依照约定履行各自的义务。该《协议书》中双方的权利义务部分的第1.2条约定，拆迁、回迁过程中所发生的一切费用由被告承担。原告诉请的该笔费用系拆迁过程中为保障剩余被拆迁户的基本生活条件所产生，因此该笔费用理应由被告承担。被告抗辩称仅负责对被拆迁人的房屋进行拆迁以及回迁安置，没有对未达成拆迁协议的被拆迁人负有维修义务，是对协议条款的缩小解释，不予采纳；2.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条，采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁，造成损失的，依法承担赔偿责任。因此保障被拆迁人供水、供电、供气、供热和道路通行等基本生活条件是被告的法定义务，故被告应当承担供水和维修房屋所产生的费用。该笔费用产生时由原告垫付，原告有权向被告主张。关于该笔费用的具体数额，原告提供了原始票据予以佐证，被告虽对费用数额不确定，但未提出相关证据予以否定，本院对原告提出的费用数额予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条之规定，判决如下：被告兆基地产于本判决生效之日起十日内向原告农大支付棚户区危房维修和引水工程款750553.60元。案件受理费11306元，由被告兆基地产负担。
宣判后，兆基地产不服向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由农大承担。主要理由为：1.一审判决对于三方签订的《协议书》的条款进行了主观的扩大解释，无视少数钉子被拆迁户自身原因，无端加重上诉人的义务，显失公平。三方签订的《协议书》关于双方权利义务部分第1.2条约定：“拆迁、回迁过程中所发生的一切费用由上诉人承担。”其本意是指对于已经达成拆迁协议的被上诉人在拆迁补偿、安置等方面发生的合理费用由上诉人承担，而不是少数钉子被拆迁户提出的不合理要求都由上诉人承担。所谓危房，不是上诉人造成的，而是因为其是危房棚户区，才需要拆迁改造。至于断水，也不是上诉人造成的，而是少数被拆迁人自身原因所致。他们是农大的职工和家属，农大有义务进行维修和保障，该笔费用不应由上诉人承担。2.对于农大单方举证的维修费用票据，一审法院在上诉人不认可的情况下径行认定显然不合理，法院应当对该笔费用委托第三方进行审计，确定合理数额。
农大辩称：一审判决正确，应当维持原判。
除一审法院查明的案件事实外，本院另查明：2016年5月30日，兆基地产曾给其委托拆迁案涉项目的长春市超越房屋拆迁有限公司发过一份《关于防范、解决拆迁区域内安全问题的函》，内容为：拆迁现场已交付拆除房屋及附属设施存在重大安全隐患，我司经常接到农大及居民反映，近期需贵司解决问题如下：1.拆迁现场由于拆除房屋时水、电未处理妥当，存在极大安全隐患，请尽快解决；2.新工地拆迁楼房部分待拆除房屋被拆除公司工作人员出租，房屋结构不完善，居住人员复杂，易发生事故，请立即将待拆除房屋租用人清出。上述问题请贵司于2016年6月10日前解决完毕，否则由上述情况引发的一切责任、后果均由贵司承担。关于拆迁现场安全隐患问题望贵司高度重视，认真排查，做好安全防范措施，保证居民生命、财产安全。
本院认为：兆基地产与农大之间签订的《协议书》约定“拆迁、回迁过程中所发生的一切费用由兆基地产承担”，此约定是双方真实意思表示，兆基地产应当依约履行。兆基地产虽然主张农大所付出的维修房屋和恢复供水费用不属于正常拆迁、回迁所发生的必要支出，其不应承担，但据农大举证的照片证实，被拆迁居民房屋存在安全隐患及供水发生中断与兆基地产的不当拆迁行为有关，并且兆基地产在致函其委托的具体实施拆迁的长春市超越房屋拆迁有限公司时也自认“拆除房屋时水、电未处理妥当”的事实，即兆基地产所委托拆迁公司的过错导致农大付出了该笔维修房屋和恢复供水费用，故一审判决兆基地产负担此笔费用并无不当，兆基地产此上诉理由本院不予支持。兆基地产在一审中虽然对农大举证的维修房屋和供水费用未予认可，但并未提出任何实质性异议，其二审主张对该笔费用进行审计本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，兆基地产的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11306.00元，由上诉人长春兆基房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一七年七月十日
书 记 员 林星辰