宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第1107号
原告孙兴荣，男，生于1956年12月12日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告陈彦平，男，生于1974年10月2日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告宁夏元康工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人陈彦平，系该公司经理。
二被告共同委托代理人刘文香，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告孙兴荣与被告陈彦平、宁夏元康工贸有限公司（以下简称元康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后。依法由代理审判员马冬梅适用简易程序于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告孙兴荣、被告陈彦平及其与被告元康公司的共同委托代理人刘文香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月原、被告经朋友介绍签订供煤合同一份。后原告按照合同约定自2013年3月开始给被告供煤至2014年1月14日，共供煤6186.85吨，价值2373144元，被告先后六次向原告支付煤款共计940000元，下剩煤款被告于2014年1月29日给原告出具欠条载明欠原告煤款1433144元。2014年3月13日原、被告又签订合同一份，双方约定货款及时付清并将以前的欠款一并付清。合同签订后原告又给被告供煤共计987吨，价值424410元，被告先后五次向原告付清了该987吨煤款，并多付给原告205590元。现核减被告多付给原告的205590元外，下剩货款1227554元未付。被告元康公司属被告陈彦平自己的公司，签订合同是以法人名义签订，提供税票是开具元康公司，所以被告元康公司应当对上述欠款负有连带偿还责任。因原、被告签订合同时约定每月结算一次并付清货款，不能拖欠，但被告没有履行全部付款义务。原告认为其从银行贷款垫资从矿山购煤给被告供煤，并承担着银行贷款利息，二被告违反合同约定不及时付款应当承担支付货款及延期付款利息的民事责任。现原告起诉请求：1.依法判令二被告支付货款1227554元，承担逾期付款利息61800元（自2014年1月29日计算至2014年9月29日，按银行同期贷款年利率7.2%计算）；2.由二被告负担本案案件受理费。
原告提供下列证据证明其主张的事实：
1.产品购销合同及工业品买卖合同各一份，证明原、被告双方于2013年3月1日及2014年3月13日签订买卖合同的事实；
2.结算单一份，证明2014年1月29日，经原、被告双方结算，被告欠付原告货款1433144元的事实。
二被告对原告提交的证据质证后认为，对原告证据三性均无异议，该两组证据证实被告元康公司欠付原告货款1227554元。
被告辩称，首先，对于原告陈述签订两份合同的时间，供货的数额及计算的货款总额、被告已付货款数额均无异议，但2014年1月29日出具的是结算明细单，并不是原告所述的欠条。2014年3月13日原、被告又签订了新的合同，双方约定货款的支付是分批支付。因被告陈彦平与利安隆公司曾协商2014年8月4日给被告陈彦平支付60万元的货款，被告拿到钱后再给原告支付50万货款。原、被告也曾口头约定等被告从利安隆公司领取货款之后再支付给原告，原告不得直接向利安隆公司索要。但因原告越过被告直接向利安隆公司索要货款，导致利安隆公司有顾虑，不及时向被告支付货款，所以被告也没有及时将货款支付给原告。其次，依据法律规定，原告在领取货款时应该向被告提供供煤发票，税率为17%，但原告有30万的数额提供的是运输发票，税率为3%，因提供发票不符合规定导致被告现在向税务部门无法办理相关手续。因此，对于原告所诉被告欠付原告的货款数额1227554元予以认可，但原告所诉的逾期付款利息既不符合法律规定，也不符合事实，被告不同意承担。再次，被告陈彦平是元康公司法定代表人，原告货款的支付也是元康公司给支付的，虽然合同是由被告陈彦平签字，但这是一个法人行为，不是其个人行为，所以原告将陈彦平列为被告不适格，被告陈彦平不承担任何责任，请求法院驳回要求被告陈彦平承担支付责任的诉讼请求。
被告提交下列证据证明其主张的事实：
增值税发票原件三张、货物运输增值税发票原件一张，证明2013年12月17日原告以宁夏中卫市博富商贸有限公司名义向被告元康公司出具三张煤款发票，金额分别为：106301元、101400元、101400元，税率为17%，原告以孙兴彪的名义出具的是运输发票一张，金额为30万元，税率为3%，同时证明本案适格的主体为元康公司而非被告陈彦平。
原告对被告提交的证据质证后认为对被告提交的证据无异议。但在2014年签订的合同中第六条约定煤款和运输费是两票结算的，煤是17%的增值税，运费是4.66%的税。
本院对原、被告的证据认证如下：原告证据1、2来源合法，内容客观真实，能够证明被告元康公司欠付原告货款1227554元尚未支付的事实。被告证据来源合法，内容客观真实，具有证明效力。
本院根据原、被告的当庭陈述及采信的有效证据，查明如下事实：
2013年3月1日，原告与被告陈彦平签订工业品买卖合同一份。合同签订后，原告至2014年1月14日共计供煤6186.85吨，价值2373144元，被告元康公司先后向原告付款共计940000元。2014年1月29日经双方结算，被告元康公司尚欠付原告煤款1433144元。2014年3月13日，原告与被告陈彦平签订产品购销合同一份。合同签订后，原告按照合同约定共计供煤987吨，价值424410元，被告元康公司已陆续将该424410元煤款付清，且多支付原告205590元。核减被告元康公司2014年签订产品购销合同后多支付给原告的煤款205590元，现被告元康公司欠付原告煤款共计1227554元，经原告多次催要，被告未予支付。另查明，原告供煤后，增值税专用发票中所载明的购货单位均为被告元康公司。现原告以被告未及时支付煤款为由诉至本院。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订合同后，原告按照合同约定履行了供煤义务，被告元康公司除已支付的煤款外，下剩1227554元煤款未向原告支付，被告元康公司对该欠款数额不表异议。被告元康公司应当承担向原告支付欠款的义务，故对原告要求被告元康公司支付煤款1227554元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。对于原告要求被告陈彦平对上述欠款承担支付责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告陈彦平系元康公司法定代表人，其与原告签订合同的行为系法人行为，庭审中元康公司也认可这一事实，且已付给原告的货款均由被告元康公司进行支付，应当由元康公司对被告陈彦平的行为承担民事责任。故对原告的该项诉讼请求依法不予支持。
对于原告要求被告支付自2014年1月29日至2014年9月29日的逾期付款利息61800元的诉讼请求，因被告元康公司欠原告煤款未及时支付，确给原告造成了经济损失，故应当支付所欠货款的利息。原告要求被告元康公司从双方结算之日即2014年1月29日起至2014年9月29日按照银行同期贷款年利率计算支付逾期付款利息的诉讼请求合理，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息参照同期（2012年7月6日之后）中国人民银行短期六个月至一年贷款基准年利率6.00%予以支持较为适宜。被告元康公司应当支付的逾期付款利息计算如下：1227554元×（6.00%÷12）×8个月=49102元。综上，对于原告所主张的逾期付款利息共计49102元符合法律规定，本院予以支持。对于超出该数额的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告宁夏元康工贸有限公司于本判决生效后十五日内向原告孙兴荣支付煤款1227554元，逾期付款利息49102元，共计1276656元；
二、驳回原告孙兴荣的其他诉讼请求。
如果被告宁夏元康工贸有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15848元，减半收取7924元，由原告孙兴荣负担79元，由被告宁夏元康工贸有限公司负担7845元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
代理审判员 马冬梅
二〇一四年十月十五日
书 记 员 陈 娜
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。