安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初4083号
原告：巢湖万通客运有限公司。
法定代表人：宁欧，该公司总经理。
委托代理人：宁树文，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司。
负责人：郑开翼，该公司总经理。
委托代理人：李强，该公司员工。
原告巢湖万通客运有限公司（以下简称万通公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称人寿巢湖支公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何彩琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告万通公司的委托代理人宁树文，被告人寿巢湖支公司的委托代理人李强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告万通公司诉称：2012年10月31日，原告同意孙大保的皖A809**号客车在原告处挂户，双方签订了车辆挂户合同。2015年10月20日，原告就该车向被告投保，被告向原告出具了《道路客运承运人责任保险单》，注明：1、主险：投保座位数18人，每人责任限额16万元，每次事故赔偿限额288万元，累计责任限额288万元；2、附加险（针对司乘人员）：投保座位数1个，每人责任限额16万元，累计责任限额16万元；3、保险期限：2015年11月6日至2016年11月5日。2015年11月26日4时55分，王洪涛驾驶皖E347**号重型普通半挂车、皖E20**挂重型半挂牵引车沿S208线由北向南行驶，行至该线12.7公里处时，碰撞到孙大保驾驶的皖A809**号客车，造成客车乘客赵文金受伤后经医院抢救无效死亡及多人受伤的道路交通事故。经巢湖市公安局交通警察大队认定：孙大保及皖A809**号客车上11名乘客无责任，王洪涛负本起交通事故全部责任。客车乘客刘玉霞、李开芳、刘长水、徐传桂、丁祥会5人依据客运合同就人身损害赔偿一案向巢湖市人民法院起诉，巢湖市人民法院作出了（2016）皖0181民初2214号、2215号、2216号、2217号、2218号民事判决，判决原告赔偿刘玉霞等5人人身损害赔偿计103908.38元、承担的诉讼费用合计1160元，共计105068.38元。原告依据《合同法》第302条和《道路客运承运人责任保险条款》第3条的规定，向法院提起诉讼，要求被告依法赔偿乘客刘长水等5人人身损害损失105068.38元，并要求被告承担本案的诉讼费用。
被告人寿巢湖支公司辩称：1、根据承运人保险条款第3款约定，只有被保险人在最终承担经济赔偿责任情况下，保险人才具有赔偿责任，本案中，被保险人承担的仅是垫付赔偿，并不是最终的经济赔偿责任，且该垫付义务也未实际赔偿，因此，我方不应当承担保险赔偿责任；2、根据条款第27条约定，如果被保险人损失有其他保险获得赔偿，我司不承担垫付义务，本案中，原告的损失应在侵权方的保险限额内直接获得赔偿；3、根据条款第23条约定，原告没有保留或行使向责任方请求赔偿的权利，我司不承担赔偿责任的。本案中，原告在前期的诉讼判决中，没有保留向责任第三方的追偿权，因此，我司不承担赔偿责任；4、根据条款25条约定，即使不存在侵权方，在原告未向旅客赔偿的情况下，我司也不承担赔偿责任；5、根据条款21条约定，原告在发生诉讼或仲裁时，应当书面通知我司，对未及时通知我司引起的扩大损失，我司不承担赔偿责任，本案中，乘客的赔偿明显过高，因此造成的扩大损失我司不应承担。
案经审理，可以确认以下案件事实：2015年11月26日4时55分，王洪涛驾驶皖E347**号重型普通半挂车、皖E20**挂重型半挂牵引车沿S208线由北向南行驶，行至该线12.7公里处时，碰撞到孙大保驾驶的皖A809**号客车，造成客车乘客多人伤亡的道路交通事故。经交警部门认定，王洪涛负本起交通事故全部责任，孙大保及皖A809**号客车上11名乘客无责任。
另查明：孙大保将皖A809**号客车挂靠在原告万通公司处，双方签订了《巢湖万通客运有限公司车辆挂户合同》。2015年10月20日，原告就该车向被告人寿巢湖支公司投保，被告向原告出具《道路客运承运人责任保险单》一份，投保内容为：1、主险：投保座位数18人，每人责任限额16万元，每次事故赔偿限额288万元，累计责任限额288万元；2、附加险：投保座位数1个，每人责任限额16万元，累计责任限额16万元。
本起交通事故发生后，皖A809**号客车的乘客刘玉霞、李开芳、刘长水、徐传桂、丁祥会向本院提起公路旅客运输合同之诉，要求万通公司赔付其各项经济损失，本院以（2016）皖0181民初2214号、2215号、2216号、2217号、2218号民事判决书，判决万通公司给付刘玉霞经济损失13841.54元，承担诉讼费用120元；给付李开芳经济损失25598.56元，承担诉讼费用300元；给付刘长水经济损失18769.76元，承担诉讼费用220元；给付徐传桂经济损失19600.5元，承担诉讼费用170元；给付丁祥会经济损失26098.02元，承担诉讼费用350元，共计应给付刘玉霞等五人经济损失103908.38元，承担诉讼费用1160元，共计105068.38元。原告诉至本院，要求被告依法赔偿乘客刘玉霞等五人经济损失105068.38元，并要求被告承担本案的诉讼费用。
上述事实，有道路交通事故认定书、道路客运承运人责任保险单、（2016）皖0181民初2214号、2215号、2216号、2217号、2218号民事判决书等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：原告万通公司在被告人寿巢湖支公司处投保了道路客运承运人责任保险。根据双方签订的《道路客运承运人责任保险条款》第三条的约定，在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。现原告万通公司以本院（2016）皖0181民初2214号、2215号、2216号、2217号、2218号民事判决书判决其应承担刘玉霞等五人经济损失103908.38元为由，要求被告人寿巢湖支公司给予赔付，诉请有理，被告人寿巢湖支公司应给予赔付。被告人寿巢湖支公司辩称只有被保险人在最终承担经济赔偿责任情况下，保险人才具有赔偿责任，于法无据，亦不符合双方合同约定，本院不予采信。原告万通公司要求被告人寿巢湖支公司赔付其在本院（2016）皖0181民初2214号、2215号、2216号、2217号、2218号民事判决书承担的诉讼费用共计1160元，根据《道路客运承运人责任保险条款》第四条的约定，保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提前仲裁或是诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。根据此条约定，被告人寿巢湖支公司应支付原告万通公司承担的诉讼费用1160元。综上，被告人寿巢湖支公司应赔付原告万通公司各项经济损失共计105068.38元。被告辩称根据该条款第二十一条约定，原告在发生诉讼或仲裁时，应当书面通知被告，对未及时通知被告引起的扩大损失，被告不承担赔偿责任，但被告并未就扩大损失向本院提供证据，本院不予采信。被告辩称根据该条款第二十三条约定，原告没有保留或行使向责任方请求赔偿的权利，被告不承担赔偿责任的。根据该条款，保险人未履行赔偿义务之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任。结合本案，没有证据显示原告放弃了对责任方请求追偿的权利，故对此辩称，本院不予采信。被告辩称根据该条款第二十五条约定，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。因法院生效的裁判文书已确认原告对受害人的赔付义务，具有当然的法律效力，对此辩称，本院不予采信。被告还辩称根据该条款第二十七条约定，如果被保险人的损失能够从其他相同保险保障的保险项下获得赔偿，其他保险人应承担的赔偿金额，被告不负责垫付。根据《中华人民共和国保险法》第四十五条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告在选择以保险合同之诉获得自身救济时，被告人寿巢湖支公司应给予赔偿，被告在赔偿后，可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第四十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告巢湖万通客运有限公司各项损失共计105068.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司承担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 何彩琳
二〇一六年十二月二十六日
书记员 金 鑫
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第四十五条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照第一款行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。