山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初50号
原告：青岛亚华制盖有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人：魏学贵，总经理。
委托诉讼代理人：王龙君，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄淑晨，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被告：李克庆，男，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：贾一平，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
原告青岛亚华制盖有限公司（以下简称“亚华公司”）诉被告李克庆损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，被告李克庆在答辩期内提出管辖权异议申请，本院依法裁定驳回了其异议。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚华公司的委托诉讼代理人王龙君、被告李克庆的委托诉讼代理人贾一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚华公司向本院提出诉讼请求：1、判令李克庆返还亚华公司机械设备3台及配套设施和监控设备一套，价值共计3050000元；2、判令李克庆赔偿损害亚华公司设备以及给亚华公司造成的全部经济损失，损失自2016年9月16日起开始计算至李克庆实际赔偿之日止，计算至起诉之日1417500元；3、判令李克庆承担本案的诉讼费用。事实理由：李克庆系亚华公司股东、监事，与公司之间没有债权债务纠纷。但在2016年9月16日深夜零点三十分左右，李克庆违背股东及监事职责，私自恶意转移隐匿亚华公司车间用叉车、亚华公司所有的意大利萨克米模塑机2台，萨克米轧花机头1台及相关设备，还损坏了亚华公司车间萨克米冲床1台，给亚华公司造成了巨大的经济损失共计约400余万元。亚华公司是生产型企业，被告私自恶意转移隐匿设备，直接造成公司生产停滞，大量订单逾期、违约甚至被迫取消，公司经营陷入困难，难以为继。李克庆违背股东职责，损害了公司权益，也损害了其他股东的权益，故提起诉讼。
本案法庭调查终结前，共同原告魏兆飞、梁福顺、魏兆云撤回了对被告李克庆的起诉，本院已予以准许。原告亚华公司申请变更诉讼请求为：1、判令李克庆返还亚华公司的设备为：萨克米轧花机头2台及相关设备，共计30万元；筛盖机1台，共计10万元；监控设备一套5万元。2、判令李克庆赔偿亚华公司的损失有：（1）李克庆恶意转移隐匿设备过程中损坏亚华公司车间萨克米冲床1台，亚华公司为此维修共计9天，因设备损坏造成每天直接经济损失4万元，共计36万元；（2）自2016年9月16日至2017年9月15日订单利润损失共计1057500元。
被告李克庆辩称，1、亚华公司诉讼主体错误，依法应驳回起诉。亚华公司主张本案为损害公司利益纠纷，根据亚华公司的诉讼请求及事实理由，具体表现形式为李克庆侵占公司财产，根据《公司法》第147条规定，只有董事、监事及高级管理人员才能成为本案的适格被告。而亚华公司主张的事实发生之时，李克庆已离开公司，并不担任公司任何实际职务。2、亚华公司所主张的损失无法律和事实依据，其主张的由李克庆拉走的设备已由亚华公司安排工作人员以暴力方式强制取回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于亚华公司提交的证据二、胶州市公安局云溪派出所询问笔录复印件一份，李克庆对其真实性无异议，本院予以确认。
对亚华公司提交的以下证据，李克庆提出了异议：
证据一：亚华公司工商登记资料复印件一份，证明：1、亚华公司是正常在营的有限责任公司，在本案纠纷发生之前经营正常；2、亚华公司提起本案诉讼主体适格；3、李克庆系亚华的股东，出资551.2万元，持股比例27.56%，并担任公司监事一职。
被告李克庆对该证据真实性无异议，认为其虽登记为公司监事一职，但实际于2016年3月份因与其他股东发生矛盾离开公司，且亚华公司其他股东曾对其实施了殴打和非法拘禁。2016年9月份，李克庆已实际不享有公司高管的任何权利，也不履行任何高管的职责。
本院认证意见：对该证据的真实性予以确认，该证据为工商登记中对外公示情况，李克庆关于其是否实际行使公司监事职责的意见，系公司内部管理问题，与本案无关。
证据三、亚华公司与青岛崂山矿泉水有限公司（以下简称“崂山矿泉水公司”）合同一份、订单四份，证明：1、2016年亚华公司与崂山矿泉水公司签订为期一年的供货合同，约定每个月由亚华公司根据崂山矿泉水公司的订单数生产产品，平均每月订单量约100万只瓶盖，每只瓶盖销售价格在0.145元，其中防盗盖（白）、防盗盖（黄）每月最小供货量也各50万只，但因李克庆恶意转移隐匿设备，亚华公司生产经营被迫中断，无法按时完成订单，自2016年9月16日之日起至起诉之日三个月内，至少损失约300万只瓶盖订单，给亚华公司造成直接经济损失130500元；2、依据上述合同约定，亚华公司若无法按约定供货，还应当承担违约责任，对于该损失李克庆也应当承担。
证据四、亚华公司与肇庆蓝带啤酒有限公司（以下简称“蓝带啤酒公司”）合同两份、采购订单三份及对账函一份。证明：1、亚华公司与蓝带啤酒公司为常年固定合作伙伴，每年亚华公司都为蓝带啤酒供货，约定每个月由亚华公司根据蓝带啤酒公司的订单数生产产品。2016年，根据蓝带啤酒订单，亚华公司平均每月生产500万只瓶盖，每只瓶盖销售价格在0.138元，自2016年9月16日李克庆恶意转移隐匿设备之日起至起诉之日三个月内，公司至少损失约1500万只瓶盖订单，给亚华公司造成直接经济损失621000元；2、因李克庆恶意转移隐匿公司设备造成公司生产经营停滞、订单被迫逾期，无法向蓝带啤酒公司按时供货，导致蓝带啤酒公司至今不向亚华公司支付尚欠的货款342597.50元；3、依据上述合同约定，亚华公司若无法按约定供货，还应当承担违约责任，对于该损失李克庆也应当承担。
证据五、亚华公司与利德健康科技（青岛）有限公司（以下简称“利德科技公司”）加工承揽合同一份。证明：1、亚华公司与利德科技公司是长期合作关系，亚华公司根据利德科技公司要求发货，每月供货约100万只瓶盖，每只瓶盖销售价格在0.17元，因李克庆恶意转移隐匿设备，亚华公司生产经营被迫中断，无法按时完成订单，自2016年9月16日之日起至起诉之日三个月内，亚华公司至少损失约300万只瓶盖订单，经给亚华公司造成直接经济损失153000元；2、依据上述合同约定，亚华公司若无法按约定供货，还应当承担违约责任，对于该损失李克庆也应当承担。
被告李克庆对证据三、四、五的真实性没有异议，但认为根据现有证据不能证明亚华公司所主张的损失已实际发生，亚华公司也没有提交其他证据证明是因为李克庆的行为直接导致亚华公司所主张的订单损失，亚华公司也没有提交证据证明与其他第三方的合同违约并承担了违约责任。利德科技公司与亚华公司本身是关联公司，因此该证据不足以采信。
本院认证意见：对上述证据三、证据四、证据五真实性予以确认，对其证明事项的论述见本院认为部分。
证据六、亚华公司损失明细统计表一份，证明因李克庆违背股东及监事职责，恶意转移隐匿公司财产，给公司造成了巨大经济损失，李克庆应当赔偿亚华公司所有经济损失。
被告李克庆对该证据真实性和证明事项有异议，认为亚华公司所计算的损失毫无依据，没有任何法律和事实依据，也没有其他证据相佐证，均属于凭空计算的可得利益损失。亚华公司所主张的未追回的设备损失并不存在，亚华公司已于2017年2月28日深夜安排工作人员并雇佣其他社会人员以暴力手段取回全部由李克庆拉走的设备。
本院认证意见：该证据系亚华公司自行单方制作，并无其他充分证据相佐证，本院对其不予采信。
证据七、《蓝带公司采购订单》传真件三份，欲证明李克庆抢走设备后，亚华公司仍有相关订单业务，体现在2016年8月18日、2016年9月18日的订单中。
被告李克庆对该证据真实性提出异议，认为亚华公司主张其提交的证据为传真件，但该证据没有传真号或其他证据证明其为传真件。从该证据本身看，没有生效日期，也没有确认日期，第三方蓝带啤酒也没有加盖法定名称的公章，该证据是亚华公司自行伪造。
本院认证意见：原告提交的该组证据与证据四中的三份采购订单重复，而李克庆对证据四的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据八、2016年的增值税专用发票一宗，欲证明亚华公司与蓝带啤酒公司、崂山矿泉水公司一直存在业务关系。
被告李克庆对该证据真实性无法确认，因为没有加盖公章，对关联性和证明事项有异议，该发票均为亚华公司所主张的2016年9月16日之前，与本案无关联性。同时，也从侧面反映出在2016年9月份以后，亚华公司与蓝带啤酒和崂山矿泉水公司并无实际的业务往来。
本院认证意见：该证据系亚华公司作为销售方对外开出的增值税发票记账联，虽未加盖公章，但结合上述证据三、四，可以认定亚华公司与蓝带啤酒公司、崂山矿泉水公司曾存在业务关系。
被告李克庆未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
亚华公司成立于2000年7月7日，股东为魏兆云、李克庆、魏兆飞、梁福顺，李克庆登记为公司监事，公司经营范围为：一般经营项目金属瓶盖、塑料瓶盖制造、销售、塑料零配件、普通机械零配件加工、销售等。
2016年9月16日凌晨1点左右，李克庆因与亚华公司的其他股东存在纠纷，安排几名男子拉走了亚华公司的设备。后，亚华公司报警，胶州市公安局云溪派出所于2016年9月17日对李克庆进行了询问，询问笔录载明：李克庆称其在亚华公司任总经理，与股东魏兆飞系夫妻关系，因双方闹离婚，与其他股东产生争议。李克庆认可共拉走了公司意大利SACMI生产线中的模塑机两台。亚华公司总共有意大利SACMI生产线中的模塑机四台，其拉走了两台，公司还有其他国产的数控数床总共14台。李克庆在拉设备过程中，将办公楼上的监控主机一并拿走。
庭审中，根据双方陈述，亚华公司于2017年2月28日通过自力救济已自行取回意大利SACMI生产线模塑机二台。但是，亚华公司主张2016年9月16日李克庆拉走的模塑机是带着萨克米轧花机头的，亚华公司取回的模塑机二台是不带轧花机头的，所以两台轧花机头并未返还。李克庆称其拉走的设备均已经被亚华公司通过暴力手段强行取回。双方对其主张均未进行举证证明。
另查，2016年，亚华公司（乙方）与崂山矿泉水公司（甲方）签订《基本供货合同》一份，载明：该合同为乙方向甲方供货业务的基本合同，仅对双方商定的基本条款进行约定，双方按照约定程序达成具体合同，乙方接受甲方订单之时具体合同成立……2016年执行价格为：防盗盖（白）、防盗盖（黄）均为0.145元/只，正常供货周期8、紧急订单供货周期5，最小起订量50万只，最小包装量6000只/箱。该合同有效期原则上截止到2016年12月31日，到截止日期满双方根据业务情况重新签订基本供货合同，但如双方并未签订新的基本供货合同，而双方仍保持业务合作关系，则本合同将继续保持有效。
2016年5月6日、2016年5月31日、2016年6月13日、2016年6月29日，崂山矿泉水公司分别向亚华公司发送采购订单各一份，单价均0.145元/只，数量分别为1216000只、1000000只、500000只、2000000只，到货日期分别为：2016年5月16日、2016年6月7日、2016年6月24日、2016年7月6日。
2014年、2015年，蓝带啤酒公司（甲方）与亚华公司（乙方）先后签订《购销合同》二份，约定乙方向甲方提供蓝带旋盖，价格均为0.138元/只，具体交货期和数量以当月订单为准。2016年7月18日、8月18日、9月18日，蓝带啤酒公司供应部先后向亚华公司发出采购订单三份，载明根据双方所签合同约定，2016年8月、9月、10月计划向亚华公司购进银底红色蓝带旋盖1.1，数量分别为300万元只、600万只、600万只，交货期分别为：8月中旬交货150万，8月底交150万；9月中旬交货150万，9月底交150万；10月中旬交货150万，10月底交货150万。2017年4月18日，亚华公司与蓝带啤酒公司对账单显示，截止2017年3月15日，蓝带啤酒公司欠付亚华公司应收账款342597.5元。
2016年3月11日，亚华公司（承揽方）与利德科技公司（定作方）签订《加工承揽合同》一份，约定由亚华公司为利德科技公司加工防盗铝盖1200只，单价0.17元，总金额2040000元。每月采购数量为100万只，每批以定作方的采购订单为准（以传真方式向承揽方传送采购订单）。
庭审中，亚华公司明确其诉请第二项订单利润损失，计算方式如下：自2016年9月16日至2016年12月15日订单利润损失：
1、崂山矿泉水公司平均每月订单约100万支瓶盖，每只瓶盖单价为0.145元，利润按照30%计算，损失期间按三个月计，直接经济损失为：100万*0.145*30%*3=130500元。
2、蓝带啤酒公司平均每月订单约500万支瓶盖，每只瓶盖单价为0.138元，利润按照30%计算，损失期间按三个月计，直接经济损失为：500万*0.138*30%*3=621000元；因李克庆恶意转移隐匿公司设备造成公司生产经营停滞、订单被迫逾期，无法向蓝带啤酒公司按时供货，导致蓝带啤酒公司至今不向亚华公司支付尚欠的货款342597.50元，造成了直接经济损失342597.50元。
3、利德科技公司平均每月订单约100万支，每只瓶盖单价为0.17元，利润按照30%计算，损失期间按三个月计，直接经济损失为：100万*0.17*30%*3=153000元。
审理中，亚华公司向本院申请对因李克庆私自恶意转移隐匿亚华公司的设备给其造成的经济损失以及因设备被恶意转移给亚华公司造成的订单损失进行鉴定。经本院询问，亚华公司明确鉴定申请中的经济损失是指指萨克米冲床维修期间导致不能生产的损失；订单损失是指2016年9月16日至2017年9月15日期间的利润损失。
就上述鉴定申请，本院询问了双方意见并明确了鉴定的内容。亚华公司称该公司共有四个生产线，四台模塑机，模塑机是用于瓶盖的初始成型，属于生产线中首要部位。李克庆称，模塑机是形成模塑的第一部，是萨克米生产线的一部分。本院根据双方举质证情况、双方陈述及已查明的事实，准许鉴定事项为：自2016年9月16日至2017年2月28日期间，因亚华公司两台意大利SACMI生产线模塑机被李克庆拉走造成的亚华公司利润损失。本院在移送鉴定前，已告知亚华公司应当按照鉴定机构的要求提交鉴定所需的材料，如因亚华公司原因导致无法鉴定，或提交的材料达不到鉴定机构要求的鉴定条件，应承担举证不能法律后果。
后，本院依法委托青岛公信永和资产评估事务所有限责任对上述鉴定事项予以鉴定，青岛公信永和资产评估事务所有限责任向本院出具（2017）胶法技鉴字第469号退卷说明，载明：“因原告不能在规定期限内提供进行鉴定所需要的资料，不具备鉴定条件，特将案件退回法院。”对该退卷说明，亚华公司认为根据其提交的现有证据就可以鉴定。李克庆对该退卷说明没有异议。
本院认为，董事、监事、高级管理人员应当履行忠实义务和勤勉义务，不得损害公司利益；公司股东不得滥用股东权利损害公司利益。本案中，李克庆系亚华公司股东、工商登记为监事，因其与其他股东之间存在家庭纠纷，即于2016年9月16日凌晨雇佣他人强行拉走亚华公司的设备，直接造成了该公司的设备损失。根据现有证据，李克庆拉走的设备有模塑机二台、监控主机一台。在亚华公司报警后，亚华公司于2017年2月28日又自行拉回模塑机二台。亚华公司主张其被抢走的模塑机包含轧花机头，自行取回的模塑机不包含轧花机头，因其未提供证据证明自行取回财产的情况，本院对其该项意见不予采信。因此，对亚华公司诉请返还萨克米轧花机头2台及相关设备、筛盖机一台的主张，证据不足，本院不予支持。亚华公司诉请返还监控设备一套，现有证据仅显示李克庆拿走监控主机一台，被告李克庆并未证明上述监控主机已被亚华公司自行取回，因此，李克庆应对亚华公司的监控主机予以返还。
亚华公司主张李克庆损坏萨克米冲床一台，应赔偿维修期间产生的经济损失36万元，但并未提交相应证据，本院不予支持。
对亚华公司主张的自2016年9月16日至2017年9月15日订单利润损失，本院不予支持。理由为：1、亚华公司提交的与崂山矿泉水公司的合同为《基本供货合同》，需要另行订立具体合同确定订单数量。其提交的订单均为2016年7月6日之前需要交货的订单，而本案李克庆侵权行为发生在2016年9月16日，不能证明其待证事项。2、亚华公司提交的与蓝带啤酒公司的购销合同系2014年、2015年度的购销合同情况；其提交的三份采购订单未提交相对应的合同，亦无产品单价、后续履行情况和客户反馈的相关证据，其对订单损失利润率的估算并未提交相应证据。3、亚华公司提交的与利德科技公司的《加工承揽合同》，并无后续的采购订单和履行情况证据，亦无利润率计算的证据。4、因亚华公司共有四个生产线，四台模塑机，本案证据显示李克庆强行拉走了其中二台模塑机，李克庆的行为对亚华公司订单利润损失的影响程度，受到该公司总体生产产能的影响；5、鉴于亚华公司订单利润损失计算的专业性，本院准许其对订单利润损失进行鉴定的申请，并告知其按照鉴定机构的要求提交鉴定所需材料，但该公司未在规定期限内提供鉴定所需的材料，不具备鉴定条件，以致无法得出鉴定结果，该举证不能的法律后果应由亚华公司承担。
综上，本院对亚华公司主张中返还监控主机的请求予以支持；对其他请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李克庆于本判决生效后十日内返还原告青岛亚华制盖有限公司监控主机一台；
二、驳回原告青岛亚华制盖有限公司的其他诉讼请求。
原告青岛亚华制盖有限公司在法庭调查结束前减少诉讼请求数额，符合《诉讼费用交纳办法》第二十一条，诉讼费用应为21608元，由原告青岛亚华制盖有限公司负担21028元，由被告李克庆负担580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 范少恒
审 判 员 刘伟伟
人民陪审员 李小鹏
二〇一八年一月三十日
书 记 员 刘 洁