河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民再2号
原审原告：杨宏鹏，男，汉族，1983年7月28日出生，住河南省济源市。
委托诉讼代理人：刘建勋、李明明，河南豫龙律师事务所律师。
原审被告:陈举，男，汉族，1981年3月16日出生，住浙江省平阳县。
原审被告:周胜顺，男，汉族，1973年10月24日出生，住广东省乳源瑶族自治县。
委托诉讼代理人：柯连友，河南振蓼律师事务所律师。
原审原告杨宏鹏诉原审被告陈举、周胜顺借款合同纠纷一案，本院于2016年2月23日作出（2015）二七民二初字第1663号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2017年2月20日作出（2017）豫0103民监1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告杨宏鹏及其委托诉讼代理人刘建勋，原审被告周胜顺的委托诉讼代理人柯连友到庭参加了诉讼。原审被告陈举经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨宏鹏提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告借款290000元，逾期利息69600元，共计359600元，并判令二被告以290000元为基数按月利率3%连带承担自起诉之日至判决生效确定还款之日的利息且被告承担诉讼费。事实与理由：2013年10月17日，原被告签订借款协议一份，协议约定被告陈举向原告借款500000元整，借款利息为月利率3%，借款期限从出借人交付借款之日至2013年12月16日，被告周胜顺作为保证人对该笔借款及利息承担连带保证责任。协议签订后原告按照合同约定交付借款，但约定的还款期限到期后二被告拒不承担还款义务，在原告多次催要下截止至2014年5月份二被告仍欠290000元未偿还，而且二被告不再向原告偿还借款及利息。为维护原告权益，故诉至本院，请求判如所请。
原审原告杨宏鹏提交的证据有：1、借款合同复印件一份；2、银行转款明细一份；3、银行业务凭证一份；4、协议书一份；5、陈举的驾驶证和身份证各一份。
被告陈举未答辩亦未提交证据。
原审被告周胜顺辩称，被告已于2014年5月底之前向原告支付欠款30万元，之后，由原告及二被告三方当场将2013年10月17日原被告之间签订的协议书予以销毁，以此来免除被告周胜顺的保证责任。同时，被告陈举又重新向原告出具了290000元的借据一份，故从被告陈举向原告重新出具的借据上面，被告周胜顺没有以担保人的身份签字确认，故被告周胜顺对陈举向原告重新出示借据的借款行为不再承担保证责任，恳求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告周胜顺未提交证据。
原审查明，2013年10月17日，被告陈举作为乙方（借款人），被告周胜顺作为丙方（保证人），与原告杨宏鹏作为甲方（出借人）签订的《借款合同》一份，合同约定：“。借款期限自2013年10月17日至2013年12月16日止，借款月利率3%，从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日止。丙方自愿。提供连带保证责任，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。”2013年10月18日，原告通过银行转账向被告陈举名下转款500000元。2014年3月28日，被告周胜顺与原告杨宏鹏签订《协议书》一份，内容为：“经双方协商陈举借款590000元分三次由周胜顺还清：第一次还款时间：3月28日还款200000元。第二次还款时间：4月28日还款200000元。第三次还款时间：5月28日还款190000元。以前借款合同作废。”借款到期后二被告未偿还原告借款及本金利息。故原告诉至本法院。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈举向原告杨宏鹏借款500000元，有原告向本院提交的借款合同复印件、银行转账凭证、《协议书》在卷予以佐证，双方的借贷法律关系依法成立，应受法律保护。原告要求支付利息，依据法律规定，本院支持按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2013年10月18日至实际偿还之日止的利息，超过部分不予支持。被告周胜顺于2014年3月28日与原告签订的《协议书》，债权债务关系规定明确，应对上诉债务承担共同还款责任。依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告陈举、周胜顺于判决生效之日起十日内偿还原告杨宏鹏借款500000元及利息（按照中国人民共和国人民银行同期贷款利率计算，时间自2013年10月18日至判决确定的还款之日止）；二、驳回原告杨宏鹏的其他诉讼请求。
本院在再审过程中，原审原告杨宏鹏的诉称意见同原审。
原审原告杨宏鹏提交的证据同原审。
原审被告陈举未到庭应诉答辩，亦未提交证据。
原审被告周胜顺辩称，坚持原审答辩意见，请求驳回原审原告对其的诉讼请求，其不再承担担保责任。
原审被告周胜顺提交的证据有：借款人为陈举、出借人为杨宏鹏的借条复印件一份。
关于原审原告和原审被告提交的证据，本院认证如下：原审原告杨宏鹏提交证据1、3，周胜顺提出异议，结合杨宏鹏提交的转款明细、协议书等证据，本院对该证据的真实性予以确认；杨宏鹏提交的证据2、4、5，周胜顺对其真实性未提出异议，故本院对上述证据真实性予以确认。关于原审被告周胜顺提交的证据，杨宏鹏对真实性有异议，本院认为，该证据系复印件，本院对其真实性不予确认。
本院再审查明：本院对原审认定的事实予以确认。
另查明，1、原审原告杨宏鹏、原审被告周胜顺均认可2014年3月28日双方签订的协议书中载明的“借款590000元”包括本金500000元及自2013年10月17日起按照同期银行贷款利率的4倍计算的利息共90000元。2、杨宏鹏、周胜顺均认可2014年3月28日双方签订的协议书约定的还款时间年份均为2014年。3、杨宏鹏、周胜顺均认可周胜顺已偿还杨宏鹏300000元，本次庭审时，杨宏鹏称还款时间为2014年4月28日，周胜顺称还款时间为2014年3月28日，在原审开庭时称，周胜顺称还款时间为2014年5月底之前。
本院再审认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，周胜顺与杨宏鹏于2014年3月28日签订《协议书》，约定“经双方协商陈举借款590000元分三次由周胜顺还清……”，故周胜顺应按照上述协议约定全面履行相应的还款义务。关于借款本金数额的问题。杨宏鹏与周胜顺均认可上述协议书约定的“陈举借款590000元”包括2013年10月18日杨宏鹏借给陈举的500000元本金以及自出借之日按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2014年3月28日的利息90000元，系将90000元利息计入本金后的借款总额，该约定不违反法律规定，本院予以确认。因周胜顺已按照上述《协议书》约定于2014年4月28日偿还杨宏鹏借款300000元，尚欠本金290000元未清偿，故周胜顺应对290000元本金以及逾期利息承担清偿责任。因上述《协议书》载明“原借款合同作废”，且未约定利息，结合协议书约定的还款期限，逾期利息应按照中国人民银行同期贷款利率，分别以本金200000元为基数，计算自2014年3月29日起至2014年4月27日止；以本金100000元为基数，计算自2014年4月29日起至判决确定还款之日止；以本金190000元为基数，计算自2014年5月29日起至判决确定还款之日止。另，虽然上述《协议书》约定“以前借款合同作废”，但周胜顺与杨宏鹏签订该协议的本意为不再对原《借款合同》约定本息承担担保责任，并不当然免除原借款人陈举的还款义务，陈举仍应就上述未偿还本金及逾期利息与周胜顺承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第1663号民事判决；
二、原审被告陈举于判决生效之日起十日内偿还原审原告杨宏鹏借款本金290000元及逾期利息（逾期利息按照中国人民同期贷款利率分别以本金200000元为基数，计算自2014年3月29日起至2014年4月27日止；以本金100000元为基数，计算自2014年4月29日起至判决确定还款之日止；以本金190000元为基数，计算自2014年5月29日起至判决确定还款之日止。）
三、原审被告周胜顺对上述第二项承担连带清偿责任；
四、驳回原审原告杨宏鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6695元，由原审被告陈举、周胜顺负担5691元，由原审原告杨宏鹏负担1004元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王 潇
人民陪审员 李 红
人民陪审员 王永文
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 周 旭