上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民（行）初字第81号
原告朱文俊。
法定代理人李志红。
原告李志红。
委托代理人赵蓓芹，上海贝勤律师事务所律师。
委托代理人章文杰，上海贝勤律师事务所律师。
被告上海浦东工程建设管理有限公司。
法定代表人徐建君。
委托代理人佟文忠，上海创远律师事务所律师。
被告上海千众房屋动拆迁有限公司。
法定代表人高惠明。
委托代理人邵军英。
委托代理人邵根喜。
第三人童心。
委托代理人赵蓓芹，上海贝勤律师事务所律师。
委托代理人章文杰，上海贝勤律师事务所律师。
原告朱文俊、李志红诉被告上海浦东工程建设管理有限公司（以下简称浦东工程公司）、上海千众房屋动拆迁有限公司（以下简称千众公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年8月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡玉麟独任审理，因第三人童心与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼，并于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告李志红（同为原告朱文俊的法定代理人）及其委托代理人赵蓓芹、章文杰（同为第三人童心的委托代理人），被告浦东工程公司的委托代理人佟文忠，被告千众公司的委托代理人邵军英、邵根喜到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告朱文俊、李志红诉称，原告朱文俊为二级XXX残疾人，1997年12月与李志红结婚，婚后二人于2005年收养女儿童心。系争拆迁区域浦东新区朱家门地块由于历史原因所有房产都只有土地房产所有证，而没有产权证。原告一家三人一直居住在朱家门XX号。朱家门XXX号为原告朱文俊大伯朱国兴所有，其是孤老，于1999年2月去世，生前曾立有遗嘱，将自己所有的朱家门105号房产留给原告朱文俊继承。当时为了避免将来可能产生的麻烦，原告曾于1999年7月和2005年2月两次向当地公证处提出公证申请，但因只有土地房产所有证没有产权证，遭到公证处拒绝。2013年11月10日在被告承诺将朱家门XXX号的动迁事宜在拆迁结束前为原告解决的情况下，原告和被告就朱家门XX号房屋签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）》（以下简称《拆迁补偿安置协议》）。现被告各种推脱，不愿承认朱家门XXX号属于原告所有，故原告起诉来院，要求两被告就朱家门XXX号房屋对原告进行补偿安置。
原告朱文俊�李志红提供以下证据材料以证明其主张：1、原告朱文俊的残疾证、结婚证、收养证及户口本，证明原告的家庭情况特殊。2、1951年土地房产所有证，证明拆迁所涉及区域为朱家合法所有。3、朱国兴遗嘱、邻居证明、房产转交收据附当地居委证明、1999年及2000年申请公证报告，证明朱国兴为孤老，签订朱家门XX号房屋的拆迁补偿安置协议时，被告承认原告为朱家门1XXX号的合法所有人，这是签署朱家门103号房屋拆迁补偿安置协议的附带条件。4、浦东北路（五莲路—五洲大道）工程朱家门段居民拆迁补偿安置政策口径、房屋拆迁期限延长公告，证明被告浦东工程公司是拆迁人，千众公司是拆迁实施单位。5、上海市征用集体所有土地房屋拆迁估价分户报告单及房屋装修补偿估价表，证明上海百盛房地产估价有限责任公司接受被告的委托进行评估。6、拆迁补偿安置协议，证明被告工作人员当时陈述朱家门XXX号的补偿事宜已经包含在XX号拆迁补偿安置协议内，现在又说朱家门XXX号没包含在里面。7、照片9张，证明由于原告取不到证据，所以去现场拍摄了照片，其中图片9，在朱家门103号房屋门上写了105-5，可见被告对105号房屋是进行过评估的，被告存在隐瞒。
被告浦东工程公司、千众公司辩称，不同意原告诉请。原告主体资格不符，且被告未看到过原告陈述的面积为34平方米的朱家门XXX号房屋存在。原告的说法也不正确。
被告浦东工程公司、千众公司出示了以下证据以证明其主张：1、拆迁许可证及延长拆迁期限的通知。2、浦东北路（五莲路—五洲大道）工程朱家门段居民拆迁补偿安置政策口径。3、延长拆迁期限的公告，以上证明被告拆迁合法，拆迁期限延长至2014年12月31日。
第三人童心述称，同意原告意见，且无证据出示。
经质证，被告对原告出示的证据1真实性无异议，但认为与本案无关联性，证据2真实性无异议，但无法看出朱文俊大伯的房子在哪里，证据3可以证明原告家庭内部有这样的约定，但无法从法律上确定原告是朱家门XXX号房屋的权利人，且原告自己提供的材料关于朱家门XXX号的面积记载不一，无法确认房屋面积、位置到底在哪里，证据4、5无异议，证据6只能证明被告与原告签订的拆迁补偿安置协议只针对XX号房屋，并不包含XXX号房屋，证据7不足以证明哪处房屋属于原告大伯朱国兴，无法确认原告标示的房屋就是原告所称的朱家门XXX号房屋。原告及第三人对被告出示的证据1、2无异议，证据3认为没见过贴在哪里。
经审查，本院认为，被告提供的证据材料客观真实、来源合法，证据之间能够相互印证所要待证的事实，本院予以采信。原告出示的证据尚不能证明原告系朱家门XXX号�屋的被拆迁人，被告应予就该房屋对原告补偿而未补偿的事实，故本院不予采信。
依据本院依法确认的有效证据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：2005年8月被告浦东工程公司经批准对浦东北路（五莲路-
赵家沟）道路工程项目范围内房屋进行拆迁，目前拆迁期限已延长至2014年12月30日。原告朱文俊系上海市浦东新区朱家门XX号房屋权利人，拥有土地房产所有证，2013年11月10日原、被告经协商就朱家门103号房屋签订了拆迁补偿安置协议。现原告认为朱家门105号房屋权利人为朱国兴，系朱文俊大伯，其已立有遗嘱将该房屋留给朱文俊继承，故被告应就朱家门XXX号房屋对原告进行补偿安置，遂起诉来院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证�不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被拆迁人以房屋拆迁许可证核发之日合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。与拆迁人签订拆迁补偿安置协议的被拆迁人，以房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件所载明的所有人为准。本案中，原告要求被告就朱家门XXX号房屋进行安置，但未提供足够的证据证明其系朱家门XXX号房屋房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件所载明的所有人。在原告未举证证明其系朱家门XXX号房屋适格的被拆迁人之前，要求被告就朱家门XXX号房屋对其进行补偿安置的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十条第二款、《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告朱文俊、李志红的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告朱文俊、李志红共同负担（已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡玉麟
二〇一四年九月十六日
书记员 杜晶晶
附：相关法律条文
一、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》
第二十条……与拆迁人签订拆迁补偿安置协议的被拆迁人、房屋承租人，以房地产权证所载明的所有人和租用公房凭证、房屋租赁合同所载明的房屋承租人为准。
三、《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》
第四条……被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。