安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终651号
上诉人（原审被告）：合肥华峰机械施工有限公司，住所地合肥市蜀山区科学分院路合肥市现代农业示范园昱峰园内。
法定代表人：刘强云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：包增春，安徽云旗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘强云，男，1971年11月17日出生，汉族，住合肥市。
被上诉人（原审原告）安徽省广鑫融资担保有限公司，住所地合肥市包河区马鞍山路130号万达广场C区6幢2806室。
法定代表人：鲍琛明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜俊，安徽陈有志律师事务所律师。
原审被告：合肥腾美商贸有限公司，住合肥市蜀山区龙居山庄天龙居5栋104室。
法定代表人：方晋峰，该公司总经理。
原审被告：方晋峰，男，1975年9月15日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
原审被告：万丽平，女，1975年11月5日出生，汉族，住合肥市庐阳区。
原审被告：合肥美众商贸有限公司，住所地合肥市新站区站前路浙江商贸城D2117。
法定代表人：万丽平，该公司总经理。
上诉人合肥华峰机械施工有限公司（以下简称华峰公司）、刘强云因与被上诉人安徽省广鑫融资担保有限公司（以下简称广鑫公司）、原审被告合肥腾美商贸有限公司（以下简称腾美公司）、方晋峰、万丽平、合肥美众商贸有限公司（以下简称美众公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民二初字第00172号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘强云，华峰公司的委托诉讼代理人包增春，被上诉人广鑫公司的委托诉讼代理人姜俊到庭参加诉讼。原审被告腾美公司、方晋峰、万丽平、美众公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华峰公司、刘强云上诉请求：撤销原审判决第六项，改判华峰公司、刘强云无需对原审判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任；诉讼费由广鑫公司承担。
事实与理由：广鑫公司因腾美公司、美众公司经营需要与徽商银行合肥青年路支行签订了《反担保保证合同》、《最高额反担保保证合同》。该组合同系申请贷款使用，且合同中手写部分均为空白未填写任何内容。合同签订后，华峰公司、刘强云在合同上签字盖章。合同一式四份，由徽商银行合肥青年路支行以及广鑫公司各持两份。但此项贷款并未使用上述合同。徽商银行合肥青年路支行将上述合同退还给华峰公司、刘强云，但广鑫公司并未退还。广鑫公司通过对合同空白处的添加，杜撰了一份虚假合同，变成华峰公司、刘强云对腾美公司贷款的反担保合同。案涉合同的内容并非华峰公司、刘强云的真实意思表示，华峰公司、刘强云并未对腾美公司与广鑫公司的担保提供反担保。原审法院以华峰公司、刘强云的签字盖章认定与广鑫公司存在反担保法律关系无事实法律依据。
广鑫公司辩称，华峰公司、刘强云上诉虚构事实。华峰公司、刘强云并未因贷款向广鑫公司提供过空白合同，亦不存在华峰公司、刘强云所称的四份合同，三方签订的合同均为一式两份。反担保合同是双方真实意思表示，请求驳回上诉。
腾美公司、方晋峰、万丽平、美众公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
广鑫公司一审诉讼请求：1、腾美公司支付广鑫公司代偿本金8541826.54元，并支付违约金及资金占用费（即利息）111613元（违约金及资金占用费计算为：以8541826.54元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂自2015年1月13日起计算至起诉日，最终利息计算至款清之日止）；2、广鑫公司对方晋峰、万丽平的抵押物享有抵押权，在反担保债权范围内就拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；3、方晋峰、万丽平、美众公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；华峰公司、刘强云对前述500万元债务承担连带清偿责任；4、腾美公司、方晋峰、万丽平、美众公司、华峰公司、刘强云承担广鑫公司为实现债权所发生的一切费用。
原审法院经审理查明：2014年1月7日，广鑫公司（甲方）与腾美公司（乙方）签订一份合同编号为广鑫担保2014年委托字第146号《最高额委托保证合同》，约定甲方为乙方与徽商银行合肥青年路支行自2014年1月7日至2015年1月7日期间签署的借款合同等项下的业务提供担保，主债务不超过1000万元；保证方式为连带责任保证；合同生效后，甲乙双方应全面履行合同义务，乙方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失，该损失包括但不限于违约给对方造成的直接损失以及调查费、诉讼费、律师费、财产保全费、执行费等；乙方逾期未能偿还银行债务的，视为乙方违约，乙方除了向甲方一次性支付代偿全部款项20%的违约金外，还应按代偿全部款项的日万分之五乘以实际天数甲方另行支付自甲方代偿次日起的代偿资金占用费，造成甲方经济损失的，乙方还应赔偿甲方全部损失。同日，广鑫公司与徽商银行合肥青年路支行签订一份合同编号为最保字第20131231号《最高额保证合同》，为腾美公司与徽商银行合肥青年路支行于2014年1月7日至2015年1月7日期间签订的借款合同等项下在最高债权额1000万元向徽商银行合肥青年路支行提供连带责任保证，保证期间两年。
腾美公司分别于2014年1月7日，2014年1月10日与徽商银行合肥青年路支行签订合同编号分别为为流借字第20131231号、流借字第20131231-1号《流动资金借款合同》，分别借款500万元，共1000万元，期限分别自2014年1月7日至2015年1月7日止，2014年1月10日至2015年1月10日止。借款利率为起息日基准利率上浮30%，借款用途为购货等经营性支出。
2014年1月7日，方晋峰、万丽平与广鑫公司签订一份合同编号为广鑫担保2014年反担保抵字第146号《最高额反担保抵押合同》，以其所有的位于合肥市马鞍山南路299号鼎盛时代广场7幢901室、902室、903室房屋为广鑫公司与腾美公司签订的广鑫担保2014年委托字第146号《最高额委托保证合同》以及涉案借款1000万元提供反担保抵押，抵押价值418万元。同月10日，双方办理了抵押物登记手续。
2014年1月7日，方晋峰、万丽平及美众公司分别与广鑫公司签订合同编号为广鑫担保2014年反担保保字第146号、146-1号《最高额反担保保证合同》，为广鑫公司与腾美公司签订的广鑫担保2014年委托字第146号《最高额委托保证合同》以及涉案借款1000万元提供连带责任保证，保证期间为两年。保证范围为借款合同项下的主债权、利息、违约金、赔偿金以及债权人为实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费等）。
2014年1月7日，刘强云、华峰公司分别与广鑫公司签订合同编号为广鑫担保2015年反担保保字第146-2号、146-3号《反担保保证合同》，为广鑫公司与腾美公司签订的广鑫担保2014年委托字第146号《最高额委托保证合同》以及涉案合同编号为流借字第20131231-1号《流动资金借款合同》500万元借款提供连带责任保证，保证期间为两年。保证范围为借款合同项下的主债权、利息、违约金、赔偿金以及债权人为实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费等）。
上述合同签订后，徽商银行合肥青年路支行依约向腾美公司发放贷款合计1000万元。
2015年1月7日，涉案第一笔500万元借款到期，徽商银行合肥青年路支行因腾美公司不能偿还借款，向广鑫公司发出《代偿告知函》，要求广鑫公司代偿该行于2014年1月7日向腾美公司发放贷款500万元本息。同日，广鑫公司通过转账方式归还贷款本金500万元，利息18416.67元，合计5018416.67元。同月13日，徽商银行合肥青年路支行向广鑫公司发出《担保责任解除函》，载明：腾美公司与该行之间500万元贷款，已由广鑫公司代偿全部结清，保证责任解除。
2015年1月12日，涉案第二笔500万元借款到期，徽商银行合肥青年路支行因腾美公司不能偿还借款，向广鑫公司发出《代偿告知函》，要求广鑫公司代偿该行于2014年1月10日向腾美公司发放贷款500万元本息。同日，广鑫公司通过转账方式归还贷款本金4999576.72元，利息23833.15元，合计5023409.87元。同月13日，徽商银行合肥青年路支行向广鑫公司发出《担保责任解除函》，载明：腾美公司与该行之间5000000元贷款，已由广鑫公司代偿全部结清，保证责任解除。
2015年2月6日，广鑫公司与安徽陈有志律师事务所签订《聘请律师合同》，约定代理费65000元。同月9日，广鑫公司通过转账方式支付65000元。次日，安徽陈有志律师事务所向广鑫公司出具税务发票。
2015年2月12日，广鑫公司因诉讼财产保全担保与安徽省信用担保集团有限公司签订《委托担保合同》，由安徽省信用担保集团有限公司为本案财产保全提供担保，广鑫公司支付担保费32125元。同日，安徽省信用担保集团有限公司向广鑫公司出具税务发票。
另查明，华峰公司、刘强云对争议合同中所涉签名及公司印章由其书写加盖，不持异议。
原审法院认为：各方签订的《最高额委托保证合同》、《最高额反担保抵押合同》、《最高额反担保保证合同》、《反担保保证合同》，系其等真实意思表示，且不违反相关法律的规定，为有效合同，各方均应全面履行自己的义务。由于腾美公司到期不能归还涉案借款1000万元，致使广鑫公司为其代偿借款本息合计10041826.54元，扣除腾美公司已经支付的履约定金150万元，广鑫公司实际代偿款项为8541826.54元。缘此，广鑫公司取得了涉案借款的追偿权。故广鑫公司基于其等间的合同约定，主张债务人归还代偿款项、保证人履行保证责任以及对抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿等请求，于法有据，予以支持。关于广鑫公司主张的违约金以及资金占用费计算标准问题，因代偿借款后，广鑫公司实际遭致的损失应当是代偿款项被占用期间的利息损失，而该公司主张的按照银行同贷四倍计算损失已经超过其资金实际被占用的损失，因此，该院据实予以调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失。对于广鑫公司超出部分的主张，不予支持。关于华峰公司、刘强云辩称的与广鑫公司之间没有形成保证关系的意见，由于华峰公司、刘强云未能在该院指定期限内提供证据予以证明，加之，华峰公司、刘强云对涉案合同中其等签名及印章由其书写加盖，不持异议。因此，该院对华峰公司、刘强云的辩解不予采纳。对于涉案实现债权费用即律师代理费65000元、财产保全担保费32125元，均系广鑫公司依据合同约定为实现债权而发生的费用，故广鑫公司请求腾美公司支付上述费用，该院予以支持。另，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、腾美公司应于判决生效之日起10日内归还广鑫公司代偿款3518416.67元，并自2015年1月8日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失至款清之日止；二、腾美公司应于判决生效之日起10日内归还广鑫公司代偿款5023409.87元，并自2015年1月13日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失至款清之日止；三、腾美公司应于判决生效之日起10日内给付广鑫公司律师代理费65000元、财产保全担保费32125元；四、广鑫公司对方晋峰、万丽平所有的位于合肥市马鞍山南路299号鼎盛时代广场7幢901室、902室、903室房屋折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿权；五、方晋峰、万丽平、美众公司对上述债务承担连带清偿责任；六、华峰公司、刘强云对判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任；七、方晋峰、万丽平、美众公司、华峰公司、刘强云承担保证责任后，有权向腾美公司追偿；八、驳回广鑫公司的其他诉讼请求。案件受理费77829元，财产保全费5000元，由广鑫公司负担5000元，腾美公司、方晋峰、万丽平、美众公司、华峰公司、刘强云负担77829元。
华峰公司、刘强云在二审期间提交了如下证据：
证据1、张峻松出具的《情况说明》，证明华峰公司、刘强云向徽商银行合肥青年路支行申请贷款签订的《最高额保证合同》，并非为腾美公司贷款提供反担保。
证据2、证人证言，因华峰公司、刘强云申请，本院准许张峻松出庭作证。证明广鑫公司提供的广鑫担保2015年反担保保字第146-2号、146-3号反担保合同签订于2015年1月7日，由张峻松，方晋峰、万丽平、广鑫公司总经理朱敏在华峰公司签订。合同签订时，担保合同中填写部分为空白。证人陈述，因为腾美公司需要贷款，以刘强云的房产作为抵押，来置换广鑫公司的贷款，因为案涉1000万元的借款到期后，是广鑫公司代偿的，要通过重新贷款的方式归还前面那笔贷款，张峻松带了徽商银行的两份空白最高额保证合同，朱敏拿了两份空白反担保合同，去找刘强云。徽商银行的两份最高额担保合同及广鑫公司的两份反担保合同都是张峻松拿给刘强云签字的，广鑫公司的两份反担保空白合同签字后交给了朱敏。签订最高额保证合同是为了广鑫公司担保腾美公司的贷款还清以后能够办理新的抵押，后来办理了抵押手续，张峻松就将华峰公司、刘强云签字盖章的空白合同退还。至于广鑫公司为何要签订空白反担保合同的原因，张峻松不清楚。
广鑫公司质证认为，张峻松的《情况说明》未在举证期限内提供，对三性均有异议。证人的陈述是否属实无法确认，达不到证明目的。证人也没有明确《反担保保证合同》是其拿去的，实际上是朱敏拿去的。刘强云不需要认识广鑫公司的人，广鑫公司的人也不认识刘强云，只要认识腾美公司的人就可以，是为腾美公司的借款向广鑫公司提供担保。
经审查，综合当事人陈述及证人证言，刘强云认为空白《反担保保证合同》是为另一笔向徽商银行合肥青年路支行申请的800万元贷款提供担保，广鑫公司认为，并不存在空白《反担保保证合同》，《反担保保证合同》的形成系双方的真实意思表示。而张峻松对签订案涉空白《反担保保证合同》的原因不清楚。鉴于各方对案涉《反担保保证合同》究竟为那一笔债务提供担保的意见不一致，对上述两份证据的证明力应结合现有证据综合予以认定。
当事人所举证据，相对方质证意见同于原审，本院认证意见与原审一致。
二审另查明：刘强云、华峰公司分别与广鑫公司签订合同编号为广鑫担保2015年反担保保字第146-2号、146-3号《反担保保证合同》的时间为2015年1月7日。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：华峰公司、刘强云应否就案涉借款向广鑫公司承担连带清偿责任。对此，分析如下：
根据广鑫公司与华峰公司、刘强云于2015年1月7日订立的《反担保保证合同》约定，腾美公司与徽商银行青年路支行签订流借字第20131231-1号500万元的《流动资金借款合同》，广鑫公司为该笔借款提供连带责任担保。华峰公司、刘强云向广鑫公司提供反担保，担保方式为连带责任担保。华峰公司、刘强云上诉认为该《反担保保证合同》原为空白合同，系广鑫公司事后在其签字盖章的空白合同上添加杜撰的虚假合同，不应据此认定双方存在反担保法律关系。从华峰公司、刘强云提供的证人证言看，华峰公司、刘强云与徽商银行青年路支行签订《最高额保证合同》是刘强云以其房产为腾美公司贷款提供担保，来置换广鑫公司的贷款。张峻松将华峰公司、刘强云将签字盖章的《空白反担保合同》交给了广鑫公司的朱敏，但对于他们为何签订《反担保保证合同》的原因不清楚，对双方在缔约过程中如何磋商的情况也不清楚，故其证言无法证明案涉《反担保保证合同》系广鑫公司违背华峰公司、刘强云的真实意思表示，单方对空白合同进行添加形成。因此，华峰公司、刘强云虽否认与广鑫公司存在反担保法律关系，但其在一审中未能提供证据予以证明，二审亦未能提供其他足以反驳的相反证据推翻《反担保保证合同》。华峰公司、刘强云对案涉《反担保保证合同》签字盖章真实性没有异议，原审法院确定《反担保保证合同》的证明力，并无不当。华峰公司、刘强云的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46940元，由合肥华峰机械施工有限公司、刘强云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张如果
代理审判员 戴良桥
代理审判员 李晓茜
二〇一七年五月八日
书 记 员 姚 璐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。