四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4659号
上诉人（原审被告）蒋凤莲，女，1969年11月6日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托代理人王攀，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）冯斌，男，1966年7月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托代理人罗天正，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。
委托代理人冯星松，男，1938年10月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区，系冯斌父亲。
上诉人蒋凤莲因与被上诉人冯斌相邻关系纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，冯斌居住的房屋位于成都市锦江区望福街18号3栋1单元6楼24号，蒋凤莲居住的房屋位于成都市锦江区望福街1号3栋1单元7楼28号。2013年7月、8月，因蒋凤莲房屋漏水，殃及冯斌房屋受损，冯斌起诉至法院要求蒋凤莲立即停止侵害；支付其房屋设施维修费用20606元，鉴定费用2000元。蒋凤莲对2013年8月，因其房屋水管破裂漏水致冯斌房屋厨卫受损的事实无异议，但认为厨卫装修损失应考虑折旧。对2013年7月，因漏水致冯斌房屋阳台走廊部位受损的原因，蒋凤莲认为是因外墙面公共污水管破损及管道口径过小，造成暴雨天流水外溢所致，不应由其承担责任。
对双方争议的2013年7月，冯斌房屋阳台走廊部位受损与蒋凤莲房屋漏水的因果关系问题。原审法院查明，蒋凤莲在成都市锦江区望福街18号3栋1单元7楼28号的房屋是该栋楼房顶楼，与冯斌在成都市锦江区望福街18号3栋1单元6楼24号的房屋系上下楼的关系。蒋凤莲的阳台走廊上方系屋顶花园，进入该屋顶花园须从蒋凤莲房屋客厅通过，该屋顶花园由蒋凤莲排他使用。2013年7月，天下暴雨，冯斌房屋阳台走廊上方渗水，致其屋内装修受损。当时，蒋凤莲家中无人。后蒋凤莲对其屋顶花园进行了防水修缮。在本案诉讼中，蒋凤莲申请对冯斌房屋渗水与其屋顶花园进行因果关系鉴定。西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心经现场踏勘后向原审法院出具《说明函》称，因双方争议的屋顶花园漏水处已重新进行防水施工，无原始现场，经初步勘查，基本可以确定冯斌房屋的渗水是从蒋凤莲家里渗下，但无法确定蒋凤莲家里的水从何处而来。
对双方争议的冯斌房屋所受损失的确定问题，原审法院委托四川新良信恒资产评估有限责任公司对冯斌房屋所受损失进行了评估。评估报告载明：本次评估采用成本法。成本法是通过估算评估对象的重置成本和成新率，确定评估对象的一种方法。基本公式为：评估值=重置成本×成新率。由于市场上不易找到与损失部位已使用年限、功能、类型相同的装饰装修材料，而且恢复后也很难使损失部位达到相同功能和使用效果，所以本次评估选用行业内全新的与损失部位同类型同档次的装修装饰材料，使损失部位“修旧如新”，未考虑成新率。
原审法院认为，结合渗水房屋的现场情况、西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心《说明函》及双方当事人的陈述，可以认定，冯斌房屋阳台走廊部位受损与蒋凤莲房屋渗水有因果关系。四川新良信恒资产评估有限责任公司出具的评估报告中对损失的确定，虽未考虑成新率，但对之所以未考虑成新率的原因做出了合理的解释，故对该评估报告予以认定，确定冯斌房屋因渗水所受损失为20606元。
相邻关系不动产权利人在使用自己的不动产时，要防止和避免损害相邻不动产的安全。蒋凤莲房屋漏水损害冯斌房屋安全，对此应立即停止侵害，排除妨碍，并应对冯斌房屋装修装饰损失及其支出的鉴定费予以赔偿。蒋凤莲提出，冯斌房屋渗水系因外墙面公共污水管破损及管道口径过小，造成暴雨天流水外溢所致，但未能提供相应的证据，不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、蒋凤莲立即停止对冯斌位于成都市锦江区望福街18号3栋1单元6楼24号房屋的侵害，并排除妨碍；二、蒋凤莲于判决发生法律效力后十五日内支付冯斌房屋所受损失赔偿款20606元、鉴定费2000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由冯斌承担82元，蒋凤莲承担250元。
宣判后，蒋凤莲不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定蒋凤莲的阳台走廊上方系屋顶花园与事实不符。蒋凤莲阳台走廊上方是阳台顶，与屋顶花园还有一墙之隔，造成漏水的原因是2013年成都最大一次暴雨，因外墙面公共污水管破损及阳台顶排水不畅外溢所致，此次漏水属自然灾害，蒋凤莲不应承担赔偿责任。二、关于厨卫损失，虽有蒋凤莲水管破裂漏水的事实，但一次的漏水不足以致冯斌的厨卫地柜受损，冯斌提供的照片显示地柜上方是水池，因此，厨卫地柜受损应系长期潮湿所致，故厨卫的损失不应由蒋凤莲承担。请求撤销一审判决，驳回冯斌的诉讼请求。
冯斌答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，蒋凤莲提交两张照片，拟证明2013年7月，雨水是从墙外的污水管道漏出，而不是从蒋凤莲的屋顶花园漏出。冯斌质证认为，一审中一审法院和鉴定机构对蒋凤莲提交的该两张照均未予认定，对此不予认可。
本院经审查认为，蒋凤莲提交的两张照片不具证明力，不能证明其主张，本院不予采信。
冯斌二审中未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，（一）2013年7月，冯斌房屋阳台因走廊上方渗水，致其屋内装修受损是事实。根据西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心现场踏勘后向一审法院提交的《说明函》以及本院实地查看现场，可以确定冯斌房屋的渗水是从蒋凤莲家里渗下的，即冯斌房屋阳台走廊部位受损与蒋凤莲房屋渗水有因果关系。蒋凤莲主张是因外墙面公共污水管道破损及管道口径过小，造成暴雨天流水外溢所致，不应由其承担责任，但本案中，蒋凤连并无充分的证据证明其主张，故应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采纳。
（二）一审中，蒋凤莲对2013年8月因其房屋水管破裂漏水致冯斌房屋厨卫受损的事实无异议，只是认为厨卫装修损失应考虑折旧，而对于蒋凤莲的该主张四川新良信恒资产评估有限责任公司在其评估报告中对损失的确定为何未考虑成新率的原因已做出合理的解释，故一审法院采纳该评估公司出具的评估报告，确定冯斌房屋的损失有事实依据。蒋凤莲上诉主张一次的漏水不足以让厨卫地柜损坏，冯斌家厨卫地柜受损应系长期潮湿所致，厨卫的损失不应由其承担，对此主张，蒋凤莲应当提交证据予以证明，但本案中蒋凤莲并无充分的证据印证其主张，故应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采纳。
由于蒋凤莲房屋漏水对冯斌的房屋造成了侵害，并对冯斌房屋装修装饰造成了损失，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”以及《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，一审法院判决蒋凤莲停止侵害，排除妨碍，并按照四川新良信恒资产评估有限责任公司出具的评估报告确定蒋凤莲应赔偿冯斌房屋因渗水所受损失的费用正确。蒋凤莲的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费365元，由蒋凤莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一四年九月四日
书 记 员 陆春燕