江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第488号
原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司,住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号13－14层，统一社会信用代码：91360000705516824T。
负责人：鲁以亮，总经理。
委托诉讼代理人：余焕章，该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡曦炜，江西豫章律师事务所律师。
被告：南昌市腾达电器有限公司，住所地：南昌市西湖区广场南路6号，组织机构代码：69607949-X。
法定代表人：袁伶飞。
被告：腾达电器有限公司，住所地：新余市劳动南路，组织机构代码：79479668-7。
法定代表人：傅志杰。
委托诉讼代理人：姚晨，江西姚建律师事务所律师。
被告：江西科能酒店管理有限公司，住所地：南昌市西湖区孺子路37号富州大厦六楼，组织机构代码：66479093-0。
法定代表人：周生。
被告：傅志杰，男，汉族，1963年5月11日生。
被告：胡颖，女，汉族，1968年4月14日生。
被告：袁伶飞，男，汉族，1962年6月22日生。
被告：袁梅英，女，汉族，1966年5月25日生。
被告：袁旭，男，汉族，1991年9月10日生。
被告：袁萍，女，汉族，1989年3月21日生。
被告：杨博华，男，汉族，1983年8月1日生。
被告：袁杨，女，汉族，1990年6月9日生。
原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称原告，于2017年1月5日由中国东方资产管理公司南昌办事处改为现名。中国东方资产管理公司南昌办事处于2015年12月15日从中国银行股份有限公司南昌市城东支行受让本案诉争之债权，本院于2016年11月30日裁�准许中国东方资产管理公司南昌办事处替代中国银行股份有限公司南昌市城东支行作为本案原告参加诉讼，中国银行股份有限公司南昌市城东支行退出诉讼）与被告南昌市腾达电器有限公司（以下简称南昌腾达公司）、腾达电器有限公司（以下简称腾达电器公司）、江西科能酒店管理有限公司（以下简称科能酒店公司）、傅志杰、胡颖、袁伶飞、袁梅英、袁旭、袁萍、杨博华、袁杨金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案后，依法组成合议庭，由审判员刘卫平担任审判长，审判员欧阳晓明主审，与人民陪审员杨伶娜组成的合议庭进行评议。2017年6月26日，本案进行公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人蔡曦炜、余焕章，被告腾达电器公司的委托诉讼代理人姚晨到庭参加诉讼，被告南昌腾达公司、科能酒店公司、傅志杰、胡颖、袁伶飞、袁梅英、袁旭、袁萍、�博华、袁杨经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月1日，中国银行股份有限公司南昌市城东支行（以下简称中国银行城东支行）与被告南昌腾达公司签订了编号2014年城东额字004号《授信额度协议》及编号2014年城东额补字002号《授信额度协议<补充协议>》，约定：中国银行城东支行向被告南昌腾达公司提供短期流动资金贷款1500万元及银行承兑汇票1500万元的授信额度，使用方式为循环使用，使用期限为2014年5月20日至2015年5月19日止。为担保被告南昌腾达公司债务履行，中国银行城东支行分别与下述担保人签订了担保协议：1、2014年8月1日，与南昌腾达公司签订了编号2014年城东保质字006号《保证金质押总协议》，约定被告南昌腾达公司在叙做《授信额度协议》项下的具体授信业务需依照每笔业务存入约定金额的保证金，且需在《保证金质押确认书》中明确担保的具体主合同及金额等，上述保证金均为被告南昌腾达公司在《授信额度协议》项下发生的债务提供保证金质押担保。2、2014年8月1日，分别与腾达电器公司、傅志杰签订了编号2014年城东保字002号、2014年城东保字003号《最高额保证合同》，保证人均同意为南昌腾达公司在《授信额度协议》期限内发生的本金不超过3000万元的债务提供连带责任保证担保，同时被告胡颖承诺以其与傅志杰的夫妻共同财产对上述债务承担清偿责任。协议签订后，原告与南昌腾达公司签订了《授信额度协议<补充协议>》及《流动资金贷款合同<补充协议>》对于上述担保方式进行了修改。3、2014年12月17日，与被告袁伶飞、袁旭、袁萍、袁杨签订了编号分别为2014年城东抵字009号、2014年城东�字010号、2014年城东抵字011号、2014年城东抵字012号《最高额抵押合同》，被告袁伶飞、袁旭、袁萍、袁杨均以其所有的房产为被告南昌腾达公司在《授信额度协议》期限内发生的本金不超过3000万元的债务提供抵押担保，上述抵押均取得了相关共有人的同意，并已办理抵押登记手续，原告已取得他项权证。4、2015年4月30日，与被告科能酒店公司签订了编号2015年城东应收质字001号《应收账款质押合同》，科能酒店公司以其对中国联合网络通信公司南昌市分公司享有的应收账款为南昌腾达公司在《授信额度协议》期限内发生的本金不超过于3000万元的债务提供质押担保，上述《应收账款质押合同》已办理应收账款质押登记手续。
2015年2月10日，中国银行城东支行与被告南昌腾达公司签订了编号2015年城东借字010号《流动资金借款合同》，约定由中国�行城东支行向被告南昌腾达公司发放贷款1500万元用于购买家电；贷款期限为12个月，同时双方还对借款利率、账户管理、资金支付、担保、还款计划、违约责任等相关事宜进行了约定。同日，中国银行城东支行向被告南昌腾达公司发放了上述借款。
2014年12月10日，中国银行城东支行与被告南昌腾达公司签订了编号CD-承-2014-165号《商业汇票承兑协议》，约定由中国银行城东支行承兑被告南昌腾达公司签发的壹张汇票，票面金额为920万元（保证金比例50%），承兑期限为6个月；2015年3月9日，中国银行城东支行与被告南昌腾达公司签订了编号为CD-承-2015-031号《商业汇票承兑协议》，约定由中国银行城东支行承兑被告南昌腾达公司签发的壹张汇票，票面金额为1000万元（保证金比例50%），承兑期限为6个月；2015年3月11日，中国银行城东支行与被告腾达电器公司签订了编号CD-承-2015-033号《商业汇票承兑协议》，约定由中国银行城东支行承兑被告腾达电器签发的贰张汇票，票面金额合计1070万元（保证金比例50%），承兑期限6个月，上述承兑协议双方均就借款利率、账户管理、资金支付、担保、双方权利义务、违约责任及争议解决等相关事宜进行了约定。协议签订后，被告南昌腾达公司依约向原告存入了1495万元承兑保证金，原告分别向其出具了编号2014年城东保确字165号、2015年城东保确字031号、2015年城东保确字033号保证金质押确认书，同时出具了相应的承兑汇票。
上述贷款发放后，因被告南昌腾达公司出现重大兼并、收购重组等情况，中国银行城东支行认为其资产已影响贷款安全，严重影响了履约能力,故原告依据双方签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》及《商业汇票承兑协议》等相关协议的约定，依法宣布借款提前到期，并要求其立即清偿全部贷款本息同时补足商业承兑汇票敞口部分票款。但是通知送达被南昌腾达公司后并未按照原告的要求立即清偿上述债务，其他被告亦未履行担保义务，中国银行城东支行为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、依法解除中国银行城东支行与被告南昌腾达公司签订的《流动资金借款合同》、《商业汇票承兑协议》及上述协议的补充协议；2、被告南昌腾达公司向原告清偿借款本金1500万元及本息全额付清之日止的利息；3、被告南昌腾达公司向原告交付商业承兑汇票敞口1495万元（如承兑汇票到期时未足额交存，则到期后发生垫款的利息、罚息等另行计算，直至本息全部清偿之日止）；4、被告腾达电器公司、傅志杰、胡颖对上述全部债务承担连带清偿责任；5、对被告袁伶飞、袁梅英、袁旭、袁萍、杨博华、袁杨提供抵押的分别位于分宜县钤阳中路北侧分城（房权证（20**）字第0569号、分城房权证（2004）字第0××7号）、分宜县天工大道西侧（广府御景北区）A店09号、分宜县府前南路东侧（房屋产权证号：钤房权证分宜字第××号）、分宜县天工大道西侧（广府御景北区）A店08、分宜县天工大道西侧（广府御景北区）A店07号的房产进行折价、拍卖或者变卖，由中国银行城东支行对以上述方式处理抵押房产所得款项优先受偿；6、中国银行城东支行对科能酒店公司提供其在与中国联合网络通信有限公司南昌市分公司《房屋租赁合同》及《物业管理合同》项下质押的应收账款享有优先受偿权；7、中国银行城东支行对南昌腾达公司交存至开立在原告处（账户：19×××18）的金额为1495万元承兑汇票保证金享有优先受偿权；8、本案诉讼费、保全费及律师代理�（14万元）等中国银行城东支行为实现债权的费用由上述被告共同承担。
被告腾达电器公司答辩称：1、中国银行于2015年6月5日从本案被告科能酒店公司的银行账户中直接划扣了799960元，原告主张的承兑汇票应付款本金应扣除该笔款项。2、本案所涉的全部利息计算应截止至2016年2月23日。3、本案所涉的主合同《授信额度协议》、《流动资金借款合同》中并未约定律师费用由债务人承担。
被告南昌腾达公司、科能酒店公司、傅志杰、胡颖、袁伶飞、袁梅英、袁旭、袁萍、杨博华、袁杨在法定期限内未向本院提交答辩状，亦未到庭发表答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：主体证明材料：1、原告及中国银行城东支行营业执照；2、不良资产分户债权转让协议；3、中国银行江西省�行与原告债权转让通知暨债务催收联合公告；4、被告南昌腾达公司、腾达电器公司、科能酒店公司的营业执照复印件；5、被告傅志杰、袁伶飞、袁旭、袁萍、袁杨等的身份证复印件、结婚证复印件。证明：原被告均系本案适格诉讼主体。证据一：1、《授信额度协议》（编号为2014年城东额字004号）；2、《授信额度协议<补充协议>》（2014年城东额补字002号）；3、《流动资金借款合同》（2015年城东借字010号）；4、《流动资金借款合同<补充协议>》（编号2015年城东借补字002号）；5、《商业承兑汇票协议》（编号CD-承-2014-165号)；6、《商业承兑汇票协议》（编号CD-承-2015-031号)；7、《商业承兑汇票协议》（编号CD-承-2015-033号)；8、借款借据一份、提款申请书一份；9、银行承兑汇票肆张。证明：1、原告与被告南昌腾达公司存在合法有效的借款合同�系及商业汇票承兑合同关系。2、双方签订的《流动资金借款合同》借款金额为1500万元，利率为5.6%，借款期限为12个月自实际提款之日起算；借款人未按合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务及出现重大兼并、收购重组等情况，贷款人认为其资产已影响贷款安全的，贷款人有权全部终止借款人的授信额度并宣布本合同立即期；及违约责任等事项。3、原告已依约向被告发放了1500万元流动资金贷款且在借款借据中再次明确了贷款利率及偿还日期。4、双方签订的叁份《商业汇票承兑协议》，票面金额总计2990万元，其中，原告交存保证金1495万元，承兑敞口1495万元，承兑期限为6个月；承兑申请人未按期纠正违约行为，承兑人有权宣布商业汇票承兑协议提前终止及违约责任等事项。5、原告已依约向被告开具了4张总额为2990万元的承兑汇票。证据二：1、《保证金质押总协议》（编号2014年城东保质字006号）；2、《保证金质押确认书》（编号2014年城东保确字132号）；3、《保证金质押确认书》（编号2015年城东保确字026号）；4、《保证金质押确认书》（编号2015年城东保确字028号）；5、进账单叁份；6、《最高额保证合同》(编号2014年城东个保字002号)；7、《最高额保证合同》（编号2014年城东保字003号）；8、《最高额抵押合同》(编号2014年城东抵字009号)；9、《最高额抵押合同》（编号2014年城东抵字010号）；10、《最高额抵押合同》（编号为2014年城东抵字011号）；11、《最高额抵押合同》（编号为2014年城东抵字012号）；12、《房屋他项权证》1份；13、《应收账款质押合同》（编号2015年城东应收质字001号）；14、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记证明》编号：02050618000248878936；15、《房屋租赁合同》一份、《房屋租赁合同补充�议》两份；16、《物业管理合同》一份、《物业管理合同补充协议》两份。证明：1、被告南昌腾达公司为其在原告处申请承兑的汇票提供了保证金质押担保并签订了保证金质押合同，同时依照承兑汇票的票面金额的50%依次缴存了共计1495万元的承兑保证金，上述保证金所对应的担保包括范围为每笔承兑汇票每笔《商业汇票承兑协议》贷款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不仅限于诉讼费用、律师费用…）。2、腾达电器公司、傅志杰自愿为南昌腾达的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不仅限于诉讼费用、律师费用…）。3、被告袁伶飞、袁旭、袁萍、袁杨及上述房产的共有人自愿以其所有的位于分别位于分宜县钤阳中路北侧分城（房权证（20**）字第0569号、分城房权证（2004）字第0××7号）、分宜县天工大道西侧（广府御景北区）A店09号、分宜县府前南路东侧（房屋产权证号：钤房权证分宜字第××号）、分宜县天工大道西侧（广府御景北区）A店08、分宜县天工大道西侧（广府御景北区）A店07号的房屋所有权为南昌腾达的上述借款提供抵押担保，上述房产抵押均已办妥抵押登记。4、被告科能酒店公司以对中国联合网络通信有限公司南昌市分公司享有的2560万元应收账款为其上述借款提供最高额质押担保，并办理了质押登记。证据三：1、关于腾达门店暂停营业及与国美重组的催告函；2、江西腾达科技有限公司的公告；3、宣布授信提前到期通知书1份、贷款到期通知书1份、贷款催收通知书1份、履行担保责任通知书7份；4、EMS寄件单；5、贷款还款回单8份；6、保证金贷款放款回单4份、临时存欠往来借方传票4份；7、利息计算单。证明：1、被告腾�电器公司出现重大兼并、收购重组同时已进入破产程序等情况，原告认为其资产已影响贷款安全，严重影响了被告的履约能力，已构成违约，原告有权依据合同约定宣布借款合同立即到期同时要求南昌腾达公司依约提前交足票款，并有权扣收被告缴纳的保证金及其在原告处开立的任何账户中的资金用于偿还欠款本息，并要求其承担相应违约责任。2、被告腾达电器公司、科能酒店公司、傅志杰、袁伶飞、袁旭、袁萍、袁杨等均应对南昌腾达公司所欠全部债务按约承担清偿责任。3、截至2017年6月26日，被告南昌腾达公司尚欠流动资金借款本金1500万元及利息、罚息、复利等1972086.01元，另被告尚未补足承兑汇票垫款14117167.99元及利息、复利等5586523.86元。证据四：29、《委托代理合同》；30、律师代理费发票；31、转账凭证。证明：1、原告因被告违约而发生了律师代理费用14万元；2、按被原告与被告及诸担保人的合同约定，该费用均应由被告承担。
被告腾达电器公司提交了以下证据：证据一：新余市中级人民法院（2016）赣05民破1-10号民事裁定书及公告；新余市中级人民法院（2016）赣05破1-1号民事裁定书；新余市中级人民法院（2016）赣05民破1-2号决定书。证明：1、被告腾达电器公司因资不抵债，且不能清偿到期债务呈连续状态，由申请人胡豪于2016年2月5日向新余市中级人民法院申请破产清算，新余市中级人民法院于2016年2月23日裁定受理，并于2016年6月21日宣告破产，同时发出公告，现被告腾达电器有限公司的状态为破产清算中，且根据《中华人民共和国破产企业法》第四十六条的规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，因此，原告主张利息的，利息计算至2016年2月23日止；2、被告腾达电器公司进入破�清算程序后，新余市中级人民法院根据《中华人民共和国企业破产法》第22条及《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第19条的规定，指定由新余市政府组织成立的腾达电器公司破产清算组为管理人，并指定江西姚建律师事务所负责破产清算的具体事务。证据二：中国银行存款交易明细对账单。证明：中国银行于2015年6月5日从被告科能酒店公司在中国银行城东支行开立的账户中直接划扣了799960元，并在用途中注明归还保证金，备注中注明了南昌腾达公司，该笔799960元显然应是中国银行划扣的被告南昌腾达公司汇票承兑的保证金。而原告在诉状中称其现主张的承兑汇票垫款本金，系在中国银行实际垫款金额中扣除了被告南昌腾达已缴存的460万元承兑保证金，以及从被告南昌腾达公司存款账户中扣除了余额后所得的金额，该金额显然没有扣除中国银�从被告科能酒让公司账上扣除的799960元，因此，原告所主张的剩余汇票垫款本金与实际不符。
经本院组织庭审质证，被告腾达电器公司对原告所提交证据质证意见为：对主体证明材料无异议。对证据一的三性无异议，但是授信额度协议、流动资金借款合同中并没有对律师费承担主体进行约定。对证据二的三性无异议。对证据三的三性无异议，对证明目的有异议，利息的截止时间应是2016年2月23日，剩余承兑垫款应扣除从科能酒店公司账户划扣的799960元。对证据四的三性不清楚，但是由于双方未就律师费代理费进行约定，因此律师费不由被告承担。
经本院组织庭审质证，原告对被告腾达电器公司所提交证据质证意见为：对证据一三性无异议，对证据二的关联性需要核实，真实性、合法性无异议。
本院经综合审查原被告提交的证据，结合被告腾达电器公司质证意见，对原告证据认证如下：1、主体资料能够证明原告从中国银行城东支行受让本案诉争债权，予以确认。2、证据一：协议及补充协议有中国银行城东支行与南昌腾达公司的盖章、签字，且与商业承兑汇票协议、借款借据、银行承兑汇票相互印证，能够证明中国银行城东支行向南昌腾达公司授信3000万元，发放贷款1500万元，开具银行承兑汇票4张共2990万元，予以确认。3、证据二：保证金质押总协议与确认书、进账单相互印证，能够证明南昌腾达公司交付了银行承兑汇票保证金1495万元；最高额保证合同有被告傅志杰、胡颖、腾达电器公司的签字、盖章；最高额抵押合同有袁伶飞、袁梅英、袁旭、袁萍、杨博华、袁杨的签字、捺印，且与他项权证相互印证；应收账款质押合同与统一登记证明、租赁物业�理合同相互印证。上述证据能够证明保证担保、抵押担保、质押担保成立，予以确认。4、证据三：贷款放款回单能够证明中国银行城东支行分别于2015年6月11日、2015年9月9日、2015年9月11日银承垫款399.9万元、500万元、535万元，中国银行城东支行分别于2015年6月11日、2015年9月14日扣划了南昌腾达公司209435.81元、22396.2元，予以确认。5、证据四：委托代理合同、发票、转账凭证相互印证，能够证明中国银行城东支行为实现债权支付了律师费14万元。
对被告腾达电器公司提交的证据认证如下：1、证据一：予以确认。2、证据二：2015年6月5日从科能酒店公司扣划的799960元已经抵扣了2015年6月11日的银承垫款，故不予确认。
本院根据上述认证的证据，认定本案事实如下：
2014年8月1日、2014年12月17日，中国�行城东支行与被告南昌腾达公司分别签订《授信额度协议》及补充协议，约定：中国银行城东支行向被告南昌腾达公司提供短期流动资金贷款1500万元及银行承兑汇票1500万元的授信额度。2014年8月1日，中国银行城东支行与被告南昌腾达公司签订《保证金质押总协议》。2014年8月1日，腾达电器公司、傅志杰、胡颖分别与中国银行城东支行签订《最高额保证合同》，为被告南昌腾达公司在《授信额度协议》期限内发生的本金不超过3000万元的债务提供连带责任保证担保。2014年12月17日，被告袁伶飞、袁梅英、袁旭、袁萍、杨博华、袁杨与中国银行城东支行签订《最高额抵押合同》，提供其房产（房产证号：分城房权证2004字第××、0××7号，钤房权证分宜字第××、00××49、00××50号）为被告南昌腾达公司在《授信额度协议》期限内发生的本金不超过3000万元的债务提供抵押担保，并已办理抵押登记（他项权证：钤房他证分宜字第××号）。2015年4月30日，被告科能酒店公司与中国银行城东支行签订《应收账款质押合同》，以其对中国联合网络通信公司南昌市分公司享有的应收账款为南昌腾达公司在《授信额度协议》期限内发生的本金不超过于3000万元的债务提供质押担保，并办理了应收账款质押登记（登记证明编号：02050618000248878936）。2015年2月10日，中国银行城东支行与被告南昌腾达公司签订《流动资金借款合同》，约定贷款1500万元用于购买家电；贷款期限为12个月。同日，中国银行城东支行依约发放了上述贷款。2014年12月10日、2015年3月9日、2015年3月11日，中国银行城东支行与被告南昌腾达公司分别签订三份《商业汇票承兑协议》，中国银行城东支行承兑被告南昌腾达公司出具的四张汇票，票面金额分别为920万元、1000万元、570万元、500万元，共计2990万元。2014年12月10日、2015年3月9日、2015年3月11日，中国银行城东支行与被告南昌腾达公司分别签订三份《保证金质押确认书》，南昌腾达公司分三次交存银行承兑汇票保证金分别为460万元、500万元、535万元，共计1495万元。贷款发放后，被告南昌腾达公司未依约偿还1500万元借款本金，截止2017年6月26日欠借款利息、罚息、复利共计16972086.01元。银行承兑汇票到期后，南昌腾达公司亦未依约支付敞口资金，中国银行城东支行在扣划保证金及南昌腾达公司其它一般账户资金后发生垫款分别为3767167.99元、500万元、535万元，共计14117167.99元，截止2017年6月26日，欠银承垫款罚息、复利共计19703691.85元。中国银行城东支行为实现债权支付律师费14万元。2015年12月15日，原告与中国银行城东支行签订《不良资产分户债权转让协议》，受让本案诉争债权。
本院认为：中国银行城东支行与被告南昌腾达公司签订的《授信额度协议》及其补充协议、《流动资金借款合同》及其补充协议、《商业汇票承兑协议》均合法有效，中国银行城东支行已发放贷款1500万元，承兑汇票金额2990万元（实际垫款14117167.99元），履行了合同义务。南昌腾达公司未依约偿还借款并支付银承敞口资金，已违约。腾达电器公司、傅志杰、胡颖已签订《最高额保证合同》，应依约承担连带清偿责任。被告袁伶飞、袁梅英、袁旭、袁萍、杨博华、袁杨已签订《最高额抵押合同》，且已办理房产抵押登记，中国银行城东支行已取得抵押权。科能酒店公司已签订《应收账款质押合同》，且已办理质押登记，中国银行城东支行已取得质押权。中国银行城东支行主张为实现债权支付律师费14万元，有委托代理合同、发票、转账凭证相佐证，应予支持。《流动资金借款合同》、《商业汇票承兑协议》及其补充协议履行期限均已届满，已无解除之必要。被告腾达电器公司主张针对其的利息主张应截止至2016年2月23日，依《中华人民共和国破产企业法》第四十六条“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”的规定，本院予以支持。被告腾达电器公司主张从科能酒店公司扣划的799960元应冲抵银承垫款，经查，该款项已在2015年6月11日发生的银承垫款中进行了冲抵，故对被告腾达电器公司的该主张不予支持。原告通过资产转让形式受让本案诉争债权亦合法有效，取得债权受偿权益。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国破产企业法》第四十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条�第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南昌市腾达电器有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司偿还借款本金1500万元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算：截止2017年6月26日共计16972086.01元；自2017年6月27日起按《流动资金借款合同》及借款借据约定的利率，以借款本金1500万元为基数计算至借款本金还清之日止）；
二、被告南昌市腾达电器有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司偿还银承垫款本金14117167.99元并支付罚息、复利（罚息、复利的计算：截止2017年6月26日共计19703691.85元；自2017年6月27日起按《商业汇票承兑协议》约定的利率，以垫款本金14117167.99元为基数计算至本金还清之日止）；
三、被告南昌市腾达电器有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司支付律师费14万元；
四、原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司有权就被告袁伶飞、袁梅英、袁旭、袁萍、杨博华、袁杨提供的抵押物房产（房产证号：分城房权证2004字第××、0××7号，钤房权证分宜字第××、00××49、00××50号；他项权证：钤房他证分宜字第××号）在上述第一、二、三项的给付款项范围内通过拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿；
五、原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司有权就被告江西科能酒店管理有限公司对中国联合网络通信公司南昌市�公司的应收账款（登记证明编号：02050618000248878936）在上述第一、二、三项的给付款项范围内优先受偿；
六、腾达电器有限公司、傅志杰、胡颖对上述第一、二、三项的给付款项承担连带清偿责任，但腾达电器有限公司承担连带清偿责任中的利息、罚息、复利仅计算到2016年2月23日止；
七、被告腾达电器有限公司、江西科能酒店管理有限公司、傅志杰、胡颖、袁伶飞、袁梅英、袁旭、袁萍、杨博华、袁杨在承担担保责任后，有权向被告南昌市腾达电器有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188506元，保全费5000元，共计193506元，由被告南昌市腾达电器有限公司、腾达电器有限公司、江西科能酒店管理有限公司、傅志杰、胡颖、袁伶飞、袁梅英、袁旭、袁萍、杨博华、袁杨共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 卫 平
审 判 员 欧阳晓明
人民陪审员 杨 伶 娜
二〇一七年八月九日
书 记 员 袁 敏