广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第309号
上诉人（原审被告）：广东科利亚现代农业装备有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：彭康益。
委托代理人：林小彬，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：潘旭康，住广东省广州市增城市。
委托代理人：常峰。
委托代理人：李旭祥。
上诉人广东科利亚现代农业装备有限公司（以下简称科利亚公司）因与被上诉人潘旭康承揽合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第1458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月31日，潘旭康与科利亚公司签订了《格力空调销售安装合同》（以下简称合同），合同约定：一、现有甲方向乙方购买一匹空调，双方经友好协商达成协议如下：1、品牌机型明细：KF-7236T1-N2（以下简称3匹天花机）54套，单价6400元；KF-5031T1C-N2（以下简称2匹天花机）18套，单价4790元；KF-50356B1-N2（以下简称2匹挂机）20套，单价3400元；KF-72368L1D4C-N2（以下简称3匹柜机）10套，单价4200元；KF-35356K1C-N2（以下简称1.5匹挂机）1套，单价2080元；KF-26356K1C-N2（以下简称1匹挂机）159套，单价1400元。共计262套，总金额为766500元。2、以上机型安装免费，标配厂家链接管，如因场地等原因需另加管，需按1匹60元／米、1.5-2匹按70元／米、3匹85元／米计算费用；天花机排水PVC水管（含保温）20元／米计算费用，另长加铜管超8米以上部分补加雪种按20元／米计算费用。3、若安装使用铁架1匹30元／套、2-3匹50元／套；若安装使用不锈钢1匹80元／套、2-3匹150元／套、5匹250元／套计算费用。4、主电源和水泥墙／柱孔开挖孔及修补部分由甲方负责；打过砖墙墙口／洞使用冲击钻免费，使用水钻20元／只计算。二、售后服务质量要求和服务标准：按厂家的售后质量和技术标准执行，6年免费保修（人为天灾除外）；保修期内或期外，乙方接甲方报障后24小时内上门服务。三、安装服务标准：空调只提供一次性免费安装，甲方在空调安装前必须确认安装位置，若空调安装到制定位置后，需更改安装位置的另行支付空调拆装费，1-1.5匹150元／套、2-3匹280元／套、5匹380元／套计算费用。……五、货款结算及期限：本合同空调设备款金额766500元（不含空调安装附助材料款），合同签订后，甲方预付本合同空调设备款689850元，乙方收到后安排空调进场安装，余下空调设备款76650元和空调铜管、PVC排水管费等合同及产生费用于空调安装完毕后一次性付给乙方，空调最后安装、调试、验收日期为2011年__月__日前，若因甲方装修工程进度等原因不能按最后安装、调试、验收日期给乙方施工安装和调试，甲方视为乙方安装及验收质量合格，并按合同期限支付货款……。
科利亚公司向潘旭康支付空调设备款689850元后，潘旭康于2011年9月30日开始将案涉空调发货至科利亚公司处。2011年9月30日的《格力空调晋城销售单》显示，2匹天花机18套、3匹天花机43套。该销售单上有林某荣的签名确认。2011年11月20日的《格力空调晋城销售单》显示，3匹柜机10套、1匹挂机159套、1匹铁架1付。该销售单无签名确认。2011年11月22日的《格力空调晋城销售单》显示，2匹挂机20套、3匹天花机12套、1.5匹挂机1套，其中1.5匹挂机备注处写明，欠1套。该销售单上有彭某的签名确认。上述销售单上均载明已出货。2011年11月20日，由彭某签名确认的《2011年11月20日空调入货明细》载明：1匹挂机159套、3匹柜机10套，共169套。
编号为0012626的安装派工单显示，二楼铜管：2P：24米；3P：24米、28米、5米、12米；三楼铜管：2P：4米、40米；3P：7米、24米、36米。该单上用户签名处有魏某签名确认。编号为0008528的安装派工单显示，藏铜管：二楼，2P：6米；3匹：30米；三楼，3P：5米、11米、24米。该单上用户签名处有魏某签名确认。编号为0012628的安装派工单显示，安装风口，2匹11台、3匹36台；排水管450米；打水钻64个；改空调位47台。该单上用户签名处有彭某签名确认。编号为0012630的安装派工单显示，1匹挂机75台；打水钻75个；拆装风口35台。该单上用户签名处有魏某签名确认。编号为0012632的安装派工单显示，拆装1匹风口75台；加管1匹：四楼5米，三楼5米；安装1匹分体31台；打水钻孔31个。该单上用户签名处有彭某签名确认。编号为0018622的安装派工单显示，安装1-1.5匹旧机13台；13套×50元／套=600元；打水钻13个；2楼新机打水钻31个。该单上用户签名处有赵某签名确认。编号为0023697的安装派工单显示，单拆2-3P风口8台；单拆2P：1套；拆装3P：1套；安装2-3P主机24台，其中2P：7台、3P：17台；加长排水管10米。该单上用户签名处有赵某签名确认。编号为0013059的安装派工单显示，新铜管，3匹：12米、8米；2匹：11米、12米；排水管140米；水钻12个。该单上用户签名处有赵某签名确认。编号为0013058的安装派工单显示，旧机拆装3匹1台，2匹8台；铜管，2匹：42米，3匹：12米。该单上用户签名处有赵某签名确认。
原审庭审中，科利亚公司确认魏某、赵某、林某荣系其公司员工，对于有上述三人签名的销售单及安装派工单予以认可。潘旭康陈述，其已向科利亚公司交付了262台空调，除了3匹天花机由54套变更为55套，1.5匹挂机1套取消外，其他空调型号及数量没有变更，由此增加金额4320元，空调总金额合计770820元。潘旭康陈述，其一直催促科利亚公司安装空调，但科利亚公司未指定安装位置，导致许多空调无法安装。科利亚公司陈述，其要求潘旭康将没有交付的空调补齐，没有安装的空调进行安装。
2011年11月24日，案外人广州华轻工程监理有限公司项目监理部出具《监理工作联系单》，载明：技术工程中心二层至四层宿舍房间分体空调安装，安装主机位置及线管走向未出方案，安装位置未经过业主同意，承包商擅自安装空调，业主要求方案未经通过，擅自安装的空调必需拆除，返工造成的损失由承包方承担。庭审中，科利亚公司陈述，上述业主指科利亚公司，承包商指潘旭康。潘旭康、科利亚公司均确认部分空调存在重新拆装的情况。
科利亚公司提交的《固定资产盘点表》及《格力空调数量、库存余量和安装一览》即《统计表》显示，安装情况：1匹挂机159套，其中7套为科利亚公司自行购买；3匹柜机1套；3匹天花机51套。潘旭康对上述证据均不予认可。
2014年4月24日，科利亚公司购买100个空调遥控器，共计1400元。
潘旭康经营的广州市增城晋城电器经营部与案外人广州盛世欣兴格力贸易有限公司签订了2011年及2012年合作协议书（内附冷冻年度销售协议、冷冻年度工程机管理协议、冷冻年度财务制度）。其中《2012年度格力工程机管理协议》第七条第二款第三项约定：资料上交期限：……（2）资料上交时间：安装完毕15日内并且提货日期不得超过60天，以先到期者为准（工程机资料册上交前必须交安装卡，安装完毕日期指安装卡填卡日期）。（3）因用户原因导致安装延期的，需于资料上交期限内出具延期申请（列明项目名称、地址、电话、机型、数量、具体回收时间及部分已装机的实地照片，并交使用单位盖章确认），由甲方确认批准后可延期交付。第八条第三款约定，……（2）竣工日期一个月后，仍无法核查安装卡记录，按假单处理，予以全单收差处罚。
2014年10月31日，广州盛世欣兴格力贸易有限公司出具的《证明》载明，根据我司《2012年度格力工程机管理协议》第七条第二款第三项、第八条第3款规定……但是广州市增城晋城电器经营部在完成全部提货工作后，未能按照我司工程机管理制度规定提交该工程268套空调的全部现场安装资料。2012年7月，我司按照工程机管理协议的相关规定，收取广州市增城晋城电器经营部就项目中无法提交现场安装资料的84套机型向我司缴纳的价格差额95150元。广州盛世欣兴格力贸易有限公司提交的广州市增城晋城电器经营部对账单显示，2012年7月13日，工程收差（科利亚公司）转为正常，本期收回本币－95150。
原审庭审中，潘旭康陈述广州盛世欣兴格力贸易有限公司的罚款即95150元没有明确的计算方式；同时陈述未提交安装资料的84套机型中，有2套已经空调已经安装，但因其丢失单据导致无法提交安装资料；科利亚公司处尚有82套空调未安装，没有提交安装资料。
潘旭康陈述2012年6月工程机管理协议及2011年、2012年销售协议书、工程联系单均交付给科利亚公司派工单上签名的赵某。科利亚公司陈述作为其代理人的林小彬没有收到上述材料，但是公司有无员工收到不清楚。
2014年11月13日，原审法院到科利亚公司厂区办公楼及部分车间进行现场勘查，潘旭康、科利亚公司均确认以下勘查情况：办公楼三楼有3匹天花机19台、2匹天花机2台；二楼有3匹天花机16台、2匹天花机1台；一楼有3匹天花机5台、2匹天花机11台。技术部办公区有3匹柜机1台，压铸车间有3匹柜机2台。办公楼二楼206、209办公室及压铸车间的空调不在科利亚公司提交的固定资产盘点表内。
另，潘旭康、科利亚公司双方均确认82台未安装，潘旭康陈述没有安装的空调在科利亚公司处。科利亚公司陈述其共有239台涉案空调，包括安装完毕的及未安装的，实际安装的是204台，现在实际存放在我方公司的未安装的是35台空调。
原审庭后，科利亚公司向原审法院提交该司从2011年1月至2014年10月的社会保险费申报个人明细表打印件。经潘旭康质证，潘旭康对上述明细表的真实性、合法性、关联性不予确认，明细表上未加盖权威部门公章。
被上诉人潘旭康原审诉讼请求：1.科利亚公司支付潘旭康280931.7元。其中剩余设备款90821.4元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年9月7日暂计至2014年9月7日的利息为9851.4元）；其中配件款84660元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年9月7日暂计至2014年9月7日的利息为10300.3元）；其中厂家处罚款95150元。2.诉讼费由科利亚公司承担。
上诉人科利亚公司原审反诉请求：1.潘旭康赔偿科利亚公司自行购买空调的损失108433.55元；2.潘旭康赔偿科利亚公司自行购买空调遥控器的损失1400元；3.潘旭康赔偿科利亚公司自行安装空调的损失14850元；4.潘旭康赔偿科利亚公司自行维修出现故障的空调的损失5000元；5.潘旭康赔偿科利亚公司无法享受六年免费保修售后服务的损失398000元；6.反诉费用由科利亚公司承担。
原审法院认为：本案系承揽合同纠纷，2011年8月31日，潘旭康、科利亚公司签订了《格力空调销售安装合同》，该合同系双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，依法成立且有效。双方均应按照合同约定履行相应的义务。
关于涉案空调的交货数量。1、经原审法院现场勘查，双方均确认，一、二、三楼安装有3匹天花机40套（19套＋16套＋5套）；2匹天花机14套（2套＋1套＋11套），共计54套天花机、柜机3套。而科利亚公司提交的《格力空调数量、库存余量和安装一览》上显示，安装的天花机51套、柜机1套，经现场勘查的天花机、柜机数量比科利亚公司自行盘点的天花机、柜机数量多；同时，科利亚公司办公楼二楼206、209办公室及压铸车间的空调不在科利亚公司提交的《固定资产盘点表》内，为此，科利亚公司提交的《固定资产盘点表》、《格力空调数量、库存余量和安装一览》在天花机、柜机实际安装的数量上明显不一致，且上述两份证据由科利亚公司自行制作，加之潘旭康亦不认可，故对于科利亚公司提交的上述两份证据，原审法院不予采信，即上述两份证据不能作为认定潘旭康交付空调总数的证据。2、在《格力空调晋城销售单》中，科利亚公司仅认可有其员工林某荣签名的销售单送货情况。该销售单载明的出货空调有2匹天花机18套、3匹天花机43套，即共计天花机61套。对于其他销售单均不予认可，现潘旭康向原审法院提交了由彭某签收的2匹挂机20套、3匹天花机12套、1匹挂机159套、3匹柜机10套，共201套的单据，并陈述彭某系科利亚公司员工，虽然科利亚公司并不认可彭某系其员工的陈述，而按照一般交易习惯，送货方将货物交付给收货方时，收货方应当签收货物，为此，潘旭康将涉案空调交付给科利亚公司时，科利亚公司应该会有员工签收，且双方在实际的交付过程中，亦存在科利亚公司员工林某荣签收的实际情况，故科利亚公司对于其认可的已安装的空调亦应存在其员工签收的情况，现科利亚公司在庭审中陈述的已安装空调数量为204套，安装数量明显多于其认可签收空调的数量，但其并未提交证据证明除林某荣外签收其他空调的员工情况，为此，对于潘旭康关于彭某系科利亚公司员工的陈述，原审法院予以采信。综上，原审法院依法确认潘旭康向科利亚公司交付2匹天花机18套、3匹天花机55套、1匹挂机159套、3匹柜机10套、2匹挂机20套。
关于案涉合同的违约方的问题。根据双方的约定，余下费用由科利亚公司于空调安装完毕后一次性付给潘旭康，故潘旭康履行涉案合同义务的积极性要显著高于科利亚公司。潘旭康亦陈述科利亚公司没有指定安装的位置，导致其无法安装；且科利亚公司提交的《监理工作联系单》亦能佐证潘旭康的上述陈述。故对于潘旭康的上述陈述，原审法院予以采信。故涉案空调存在未安装的情形系科利亚公司行为导致，其依法应当承担违约责任。而根据双方签订的《格力空调销售安装合同》的约定，若因甲方（科利亚公司）装修工程进度等原因不能按最后安装、调试、验收日期给乙方（潘旭康）施工安装和调试，甲方视为乙方安装及验收质量合格，并按合同期限支付货款。因潘旭康向科利亚公司交付2匹天花机18套、3匹天花机55套、1匹挂机159套、3匹柜机10套、2匹挂机20套，共计702820元，扣减科利亚公司已支付的款项即689850元，科利亚公司尚有80970元未支付给潘旭康，故对于潘旭康要求科利亚公司支付空调尾款即80970元的请求，原审法院予以支持。
关于空调安装附助材料费。应按安装派工单上载明的内容确定附助材料项目，并按《格力空调销售安装合同》上约定的单价进行计算。经核算得出：编号为0012626的安装派工单，二楼2匹铜管24米，70元／米，为1680元；二楼3匹铜管69米，85元／米，为5865元；三楼2匹铜管44米，70元／米，为3080元；三楼3匹铜管67米，85元／米，为5695元；合计16320元。编号为0008528的安装派工单，二楼2匹铜管6米，为420元；二楼3匹铜管30米，为2550元；三楼3匹铜管40米，为3400元，合计6370元。编号为0012628的安装派工单，排水管450米，20元／米，为9000元；水钻64个，20元／个，为1280元；合计为10280元；编号为0012630的装派工单，水钻75个，为1500元；拆装风口35台，因该处记载无法显示拆装空调款式，故按照重新拆装1匹挂机计算，150元／套，为5250元；合计6750元。编号为0012632的安装派工单，拆装1匹风口75台，为11250元；四楼1匹加管5米，60元／米，为300元；三楼1匹加管5米，为300元；水钻31个，为620元；合计12470元。编号为0018622的安装派工单，安装1-1.5匹旧机13台，为1950元；2-3匹铁架13套，50元／套，为650元；水钻44个，为880元；合计3480元。编号为0023697的安装派工单，2-3匹空调拆装10台，280元／套，为2800元；加长排水管10米，为200元；合计3000元。编号为0013059的安装派工单，3匹铜管20米，为1700元；2匹铜管23米，为1610元；排水管140米，为2800元；水钻21个，为420元；合计6530元。编号为0013058的安装派工单，3匹拆装1台，为280元；2匹拆装8台，为2240元；2匹铜管42米，2940元；3匹铜管12米，为1020元；合计6480元。上述空调安装附助材料费合计71500元。对于潘旭康主张超出71500元部分，原审法院不予支持。
关于潘旭康诉请的厂家处罚款95150元。潘旭康陈述2012年6月工程机管理协议及2011年、2012年销售协议书、工程联系单均交付给科利亚公司派工单上签名的赵某，现科利亚公司并未否认其已收到上述材料，故对于潘旭康上述陈述，原审法院予以采信。为此，科利亚公司应当明知未及时安装涉案空调，可能导致潘旭康被广州盛世欣兴格力贸易有限公司扣款。现潘旭康向原审法院提交的广州盛世欣兴格力贸易有限公司出具的《证明》证实潘旭康因涉案空调被扣款的事实，为此，对于潘旭康关于其被广州盛世欣兴格力贸易有限公司扣款的陈述，原审法院予以采信。因科利亚公司违约导致潘旭康无法完成剩余82台空调的安装，以致潘旭康无法向广州盛世欣兴格力贸易有限公司如期提交安装资料，并被广州盛世欣兴格力贸易有限公司扣款。科利亚公司应当承担赔偿潘旭康损失的责任。而损失金额的确定，除了需要科利亚公司对损失结果的预见外，还应当对损失金额亦有一定的预见，现科利亚公司显然无法就潘旭康所主张的损失金额即95150元进行预见；而且根据潘旭康与广州盛世欣兴格力贸易有限公司的约定，潘旭康可以因用户原因导致安装延期的，向其申请延期，而潘旭康并无证据证明其已向广州盛世欣兴格力贸易有限公司申请了延期，鉴于其中2台空调系潘旭康自身原因导致无法提交安装材料，故被广州盛世欣兴格力贸易有限公司扣款，潘旭康自身有一定过错，亦应承担相应责任。综上，原审法院酌定科利亚公司赔偿潘旭康被扣款损失30000元。
关于科利亚公司要求潘旭康赔偿其自行购买空调的损失108433.55元，购买空调遥控器的损失1400元，安装空调的损失14850元，自行维修出现故障的空调的损失5000元，无法享受六年免费保修售后服务的损失398000元的诉讼请求。原审法院认为，潘旭康已向科利亚公司交付合同约定中的262套空调，并派工安装，因科利亚公司未明确指定安装位置导致部分空调至今未进行安装工作，故对于科利亚公司请求的购买空调损失费、安装空调损失，原审法院不予支持。关于自行维修故障空调损失、无法享受六年免费保修售后服务的损失，因科利亚公司并无证据证实存在维修的事实；且享受六年免费保修售后服务需以存在故障或符合免费保修情形为前提，而上述前提的存在具有或然性，科利亚公司现并无证据证实上述前提存在，故对于科利亚公司主张自行维修故障空调损失、无法享受六年免费保修售后服务的损失，原审法院亦不予支持。根据销售单显示，潘旭康配送至科利亚公司的空调均是套装，且科利亚公司亦陈述其在涉案空调安装完毕即投入使用，现涉案空调安装的最后时间为2012年9月7日，而科利亚公司购买空调遥控器的事实发生在2014年4月24日，在未有遥控器的情况下，显然会影响空调的使用，现科利亚公司主张部分空调未配空调遥控器明显与常理不符，且亦未提交证据证明潘旭康配送的套装空调缺少遥控器，故原审法院对该费用不予支持。
关于空调尾款及空调安装附助材料费的利息问题。因利息实质上是违约方的违约行为造成的守约方损失，原审法院已酌情支持了潘旭康的损失，故潘旭康再行主张利息，缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、科利亚公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向潘旭康支付款项80970元；二、科利亚公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向潘旭康支付空调安装附助材料费71500元；三、科利亚公司应于判决发生法律效力之日起十日内向潘旭康赔偿损失30000元；四、驳回本诉潘旭康的其他诉讼请求；五、驳回反诉科利亚公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2760元（潘旭康已预交2760元），由潘旭康负担967元，科利亚公司负担1793元；反诉案件受理费4514元，由科利亚公司负担。
判后，上诉人科利亚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，是潘旭康的严重违约行为导致了双方签订的合同无法依约履行，科利亚公司已经按照合同的约定履行了自己的义务，不应当向潘旭康承担赔偿责任。
一、关于空调的交付数量。原审法院认定潘旭康向科利亚公司实际交付2匹天花机18套、3匹天花机55套、1匹挂机159套、3匹挂机10套、2匹挂机20套，属于认定事实不清。原审法院认定的空调数，实际上是双方签订的数量，不是实际交付的数量。双方当事人于2014年11月13日由原审法院带领下到科利亚公司现场清点空调为“技术中心137台、办公区域为54台、库存包括未配齐的空调35台”，实际交付我司的空调机是226台。而且，依据科利亚公司原审中提供的证据材料“固定资产盘点表（空调）”，潘旭康实际支付的空调数量和我司原审提供的数量【232】台基本一致。从科利亚公司原审中提供的证据材料“2011年1月至2014年10月的社会保险费申报个人明细”，证明彭灏不在科利亚公司的名单中。潘旭康提供的由彭濒签名白条单上的空调签名应当不予认可，签收单上的空调【165】台有没有实际交付或者少交付给科利亚公司，或者是后补的，数量这么大应该有我司的有权人签字或者盖章才能算数。而且科利亚公司也没有义务保管潘旭康的空调。潘旭康提供的销售单、安装派工单等只是潘旭康单方出货或派工的证明，并不能证明销售单或安装派工单上的空调交付给科利亚公司，并安装在科利亚公司工厂。只有经科利亚公司正式授权的员工签署的并加盖科利亚公司公章确认文件（如签收单）才能证明该等空调已交付科利亚公司并进行了安装。因此，原审法院在科利亚公司已经提供足够证据的情况下，仍然采信了潘旭康的单方面主张，属于认定事实不清。
二、关于合同的违约方。原审法院认为“涉案空调存在未安装的情形系广东科利亚现代农业装备有限公司行为导致，其依法应当承担违约责任”，进而要求科利亚公司向潘旭康支付空调尾款80970元和空调安装辅助费71500元的判决，缺乏事实依据和证据支持。根据科利亚公司与潘旭康签订的合同的规定“合同签订后，甲方于2011年9月6日预付本合同空调设备款人民币689850元，乙方收到后安排空调进场安装”，余款76650元空调安装完毕后一次性付清，根据科利亚公司原审提供的证据材料“付款凭证”，科利亚公司支付上述合同款项，履行了合同要求的付款义务。合同还要求“乙方确保所供商品是原厂正货，并符合合同约定的品牌、机型匹数。乙方所提供货物如非原厂正货、机型匹数不符，即视乙方违约，甲方有权退货、退款，并有权要求乙方更换为合同约定中的品牌、机型或厂家新出代替机型产品。”实际上，潘旭康“少交付空调，交付的部分空调不符合约定的机型及匹数、缺少配件，未履行空调安装义务”的行为已经构成违约，是潘旭康的违约行为导致合同约定的空调无法及时交付、安装，科利亚公司对此不承担任何责任。
三、关于潘旭康被扣款损失责任承担。原审法院认为“因广东科利亚现代农业装备有限公司违约导致潘旭康无法完成剩余82台空调的安装，以致潘旭康无法向广州盛世欣兴格力贸易有限公司如实提交安装资料，并被广州盛世欣兴格力贸易有限公司扣款，广东科利亚现代农业装备有限公司应当赔偿潘旭康损失的责任95159元”，缺乏事实依据和法律支持。潘旭康遭受的厂家处罚款95150元与科利亚公司无关，科利亚公司无需承担赔偿责任。潘旭康是广州盛世欣兴格力贸易有限公司的代理商，潘旭康不只是广东科利亚的格力空调供应商，而且也可以是甲乙丙丁的供应商，关系无法确立。潘旭康无法在指定的时间内完成科利亚公司所购买空调的安装，应完全归责于潘旭康自身，是潘旭康提供的空调机型、匹数和数量不符合《合同》的约定，导致科利亚公司新办公楼、宿舍、食堂等区域需要的空调无法得到有效满足，而无法进行安装。此外，潘旭康与广州盛世欣兴格力贸易有限公司签订的《合作协议书》（穗格（2011）NCXY094号）与本案无关，潘旭康在其与广州盛世欣兴格力贸易有限公司《合作协议书》项下的损失与本案无关，不属于《合同》项下的直接经济损失。
四、关于科利亚公司自行购买、安装空调及无法享受保修等损失赔偿责任认定。原审法院认为“对于广东科利亚现代农业装备有限公司请求的购买空调损失费、安装空调损失、自行维修故障空调损失、无法享受六年免费保修售后服务的损失，本院不予支持。”属于认定事实不清，适用法律错误。科利亚公司在原审中提供的证据“自行购买7台一匹空凋的入货库单及付款凭证”、“自行购买100个空调遥控器的发票及付款文件”、“本公司库存的被反诉人尚未安装的35台空调的照片及统计表”和“监理工作联系单”，证明科利亚公司自行购买并安装部分空调的损失共计124683.55元潘旭康的违约行为直接导致的，潘旭康应当对此承担赔偿责任。另外，合同第二条规定“售后服务质量要求和服务标准按厂家的售后质量和技术标准执行，6年免费包修（人为天灾除外），保修期内或保期内，乙方按甲方保障后24小时内上门服务。”然而，潘旭康严重违反了其在合同项下的售后服务义务，在科利亚公司向潘旭康购买的空调出现故障报请潘旭康维修时，潘旭康拒绝予以维修，科利亚公司因此遭受的损失（398000）元也应当由潘旭康承担。
五、关于科利亚公司支付潘旭康安装空调附助材料费71500元是计算认定不清。原审法院认为“向原告诉潘旭康支付空调安装辅助材料费71500元”，这样的认定是单方面的认定，是以什么为依据，哪些是厂家配给的，哪些是收取费用的都应当双方签字认可。
因此，科利亚公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判潘旭康向科利亚公司支付违约金共计522683元；2.请求判决潘旭康承担一、二审诉讼费用。
被上诉人潘旭康答辩称：在原审的庭审中我方提供相当详细的证据资料，证明科利亚公司违反了双方签订的合同，且造成了我方被供货商扣款的事实。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回科利亚公司的上诉请求。同时，我方虽因资金周转，希望尽快解决双方的扣款问题。但我方仍对原审判决有异议。作为合同的签订者双方应当依约履行义务，假如不能按合同约定尽到自己的义务，那应按合同法第107条，违约方应承担违约责任，我方的损失不仅是货款未能按期收到，也有产生其他的损失。因科利亚公司的违约行为供货商扣罚了我方的款项。在此合同履行中我方已告知对方相关情况，故科利亚公司是知道其若不履行义务必然导致我方的损失，故科利亚公司应当对罚款进行全额赔付承担责任。
经审查，原审查明事实部份属实，且各方均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：《格力空调销售安装合同》是潘旭康、科利亚公司的真实意思表示，且内容没有违反法律法规强制性规定，该合同依法成立并有效，对双方当事人均具有约束力，潘旭康、科利亚公司均应依照合同的约定履行各自的义务。根据双方当事人二审诉辩意见以及本案案情，本案二审的争议焦点为：在履行涉案合同的过程中，谁存在违约行为以及相应的责任承担问题。
关于涉案合同履行过程中谁存在违约的问题。第一，关于空调交付数量的问题。潘旭康主张其交付的空调数量262台，并提供了《销售单》和《入货单》予以佐证。科利亚公司对上述单据中由彭某签收的部份不予认可，理由是彭某并非其公司员工。对此，本院认为，根据原审法院组织双方现场清点的空调数量来看，其现场实有空调数量确实多于科利亚公司自行制作的《固定资产盘点表》和《格力空调数量、库存余量和安装一览》所载数量，而且根据科利亚公司陈述，其在实际交易中也的确存在由员工签收货物的情形，但在本案中，科利亚公司并未能提供证据证明除其认可由林某签收以外的空调签收情况；此外，在本案二审庭审当中，科利亚公司当庭确认其对空调签收单据有留底，但并未在本院指定的期限内提供空调签收单据。综上，考虑到科利亚公司自认签收的空调数量明显多于其认可签收的空调数量，而科利亚公司未能对此问题作出合理解释，也未能提供证据证明其所签收的空调数量，故本院采信潘旭康的陈述，确认涉案空调的交付数量为262台，原审法院确认潘旭康向科利亚公司交付2匹天花机18套、3匹天花机55套、1匹挂机159套、3匹挂机10套、2匹挂机20套并无不当，本院予以维持。第二，关于空调安装的情况。现潘旭康已按合同的约定向科利亚公司交付空调262台，但有部份空调未能完成安装，但追究空调未能完成安装的原因在于科利亚公司没有指定空调安装位置，此有科利亚公司提供的《监理工作联系单》可以佐证，故因科利亚公司原因导致余下空调未能安装，其已构成违约。根据双方签订的《格力空调销售安装合同》的约定，若因科利亚公司装修工程进度等原因不能按最后安装、调试、验收日期给潘旭康施工安装和调试，科利亚公司视为潘旭康安装及验收质量合格，并按合同期限支付货款。鉴于潘旭康向科利亚公司交付2匹天花机18套、3匹天花机55套、1匹挂机159套、3匹柜机10套、2匹挂机20套，共计702820元，扣减科利亚公司已支付的款项689850元，科利亚公司尚有80970元（702820元-689850元=80970元）未支付，据此原审法院认定科利亚公司构成违约，并判令科利亚公司向潘旭康支付空调尾款80970元合法有据，并无不当，本院予以维持。
关于涉案合同履行过程中相应的责任承担问题。首先，关于潘旭康被案外人广州盛世欣兴格力贸易有限公司罚款的责任承担问题。一方面，潘旭康已将不能如期完成空调安装的相应后果告知科利亚公司，科利亚公司应当预见到若不及时安装涉案空调将有可能导致潘旭康被扣款。现潘旭康因科利亚公司的原因未能如期提供涉案空调安装资料，并进而被广州盛世欣兴格力贸易有限公司罚款95150元，其罚款的结果与科利亚公司的违约行为存在因果关系，故科利亚公司理应承担相应的损失责任。但另一方面，根据合同法减损规则，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。本案中，在科利亚公司未指定空调安装位置并极有可能导致安装延期的情况下，潘旭康应当预见到罚款的可能性，并应采取措施避免或减少罚款，但潘旭康并不能提供证据证明已尽到上述义务，故潘旭康本人对其罚款也应承担一定的责任。此外，有2台空调的安装资料也是因潘旭康自身原因导致无法提供。原审法院在综合考量上述因素的基础上，酌情认定科利亚公司向潘旭康赔偿扣款损失30000元合情合理，本院予以维持。其次，关于科利亚公司诉请自行购买、安装空调及无法享受保修等损失的赔偿责任。涉案空调未能完成安装的原因系科利亚公司未能明确指定安装位置所致，且科利亚公司对其所主张的损失也未能提供有力的实质证据加以证明，科利亚公司诉请的各项损失缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持合法有据，本院亦予以维持。
此外，关于空调配件款的问题。原审法院依据《格力空调销售安装合同》约定的单价以及安装派工单上载明的项目，计算得出空调配件款合计为71500元，科利亚公司对此金额有异议，并认为安装派工单应当扣除厂家标配的原材料。对此本院认为，安装派工单上既然有科利亚公司员工的签名，说明双方当时已就安装派工单上载明的事项进行了确认，现科利亚公司在无任何相反证据推翻的情况下质疑安装派工单的准确性，实是于法无据，本院对其诉请理由不予采信，原审计算合法有据，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人科利亚公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12614元，由上诉人广东科利亚现代农业装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一五年四月八日
书 记 员 郭华蓉
蔡嘉瑜