广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4784号
上诉人（原审原告）：仲利国际贸易（上海）有限公司，住所地上海市江场三路228号408室。
法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛华彬，该公司法务人员。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区优凯金属制品有限公司，住所地广东省佛山市勒流黄连勒流港集约工业开发区15-1-1号地之一。
法定代表人：谷依法。
被上诉人（原审被告）：谷依法，男，1976年9月26日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：蒋凤兰，女，1976年9月27日出生，瑶族，住广东省佛山市。
上诉人仲利国际贸易（上海）有限公司(以下简称仲利公司)因与被上诉人佛山市顺德区优凯金属制品有限公司（以下简称优凯公司）、谷依法、蒋凤兰买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
仲利公司上诉请求：请求撤销一审判决第三项，改判上诉人对优凯公司在佛山市顺德区市场安全监管局办理动产抵押登记，优凯公司的机器设备（45，中，内，外轨成型机1套、45中轨打油机1台、45外轨打油机1台、35内轨机1台、35中轨机1台、35外轨机1台、37内轨机1台、37中轨打油机1台、37外轨打油机1台）就一审判决第一项项下的款项享有优先受偿权。事实和理由：上诉人与优凯公司仅签订过一份《买卖合同》，该《买卖合同》的履行期间与《动产质押登记书》债务人履行债务的期间是一致的，合同双方当事人均有一致性，故该《买卖合同》即为《动产抵押登记书》被担保债权的“买卖合同”。《动产抵押登记书》虽约定担保范围为2014年3月20日至2015年9月期间抵押权人作为出卖人与优凯公司作为买受人签订的买卖合同项下所有应付款项，但当时操作上存在笔误，实际约定的合同签订期间应为2014年3月17日至2015年9月20日。
优凯公司、谷依法、蒋凤兰没有提交书面意见。
仲利公司向一审法院起诉请求：1.优凯公司立即支付已到期及未到期全部价款合计852000元；2.优凯公司支付按前述价款总余额自应偿还日起至清偿日止按周年利率百分之二十计算迟延违约金；3.谷依法、蒋凤兰承担连带保证责任；诉讼过程中，仲利公司以其与优凯公司在佛山市顺德区市场安全监管局办理动产抵押登记，优凯公司的机器设备（45，中，内，外轨成型机1套、45中轨打油机1台、45外轨打油机1台、35内轨机1台、35中轨机1台、35外轨机1台、37内轨机1台、37中轨打油机1台、37外轨打油机1台）抵押给仲利公司为由，申请增加诉讼请求为判令仲利公司对优凯公司的机器设备（45，中，内，外轨成型机1套、45中轨打油机1台、45外轨打油机1台、35内轨机1台、35中轨机1台、35外轨机1台、37内轨机1台、37中轨打油机1台、37外轨打油机1台）就本案所诉求的款项享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2014年3月17日，仲利公司（甲方、出卖人）与优凯公司（乙方、买受人）签订《买卖合同》（合同编号：CC14030026BEX），就甲方与乙方标的物买卖事宜达成如下协议：标的物名称为冷轧带钢，标的物总价款为1352000元，乙方应依照下列规定支付款项予甲方：第1-6期每期价款100000元，第7-12期每期价款80000元，第13-15期每期价款70000元，第16期价款60000元，第17-18期每期价款1000元，共计应付18期，第一期价款给付日为2014年4月20日，自第一期价款给付日起每隔一个月之同一日为各期价款给付日；甲方或甲方委托之供应商将标的物直接交付予乙方时，即视为甲方已将标的物交付予乙方且验收完成，乙方应即将「标的物交付与验收证明书」交付甲方，同时标的物风险即视为转移予乙方；乙方未能依约支付第二条所述款项及其他应付各项费用，乙方即应负违约之责，并应自违约之日起至清偿日止按周年利率百分之二十加计迟延违约金；乙方未按期支付任一期价款时，甲方有权按甲方自主酌定请求乙方支付到期及未到期的全部价款和迟延违约金。同日，谷依法、蒋凤兰作为保证人向仲利公司出具保证书，保证人同意就本案的买卖合同及其所有附件项下买受人对仲利公司所负债务提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为买受人在主合同项下的全部应付款项，包括价款、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项，当买受人不履行主合同项下义务时，保证人无条件承担连带清偿责任。2014年3月17日，优凯公司出具《标的物交付与验收证明书》，表明就本案买卖合同项下的标的物已交付于买受人，买受人已对该买卖合同项下标的物进行了其所认为必要的所有测试，认为一切完全满意并予以验收。2015年1月6日，仲利公司以优凯公司未按约定履行支付款项义务为由，诉至一审法院提出前述诉讼请求。
一审法院另查明：2014年3月17日，优凯公司作为抵押人与仲利公司作为抵押权人签订《抵押协议》，约定抵押人将其所有的抵押物（45，中，内，外轨成型机1套、45中轨打油机1台、45外轨打油机1台、35内轨机1台、35中轨机1台、35外轨机1台、37内轨机1台、37中轨打油机1台、37外轨打油机1台）抵押给抵押权人，为2014年3月20日至2015年9月期间抵押权人作为出卖人与优凯公司作为买受人签订的买卖合同项下所有应付款项（包括但不限于价款、费用、罚息、损害赔偿金和实现抵押权费用等）提供担保，抵押人应在最高限额以及担保范围内向抵押权人承担担保责任，若买受人未能按照买卖合同约定支付价款、费用或其他任何应付款项的全部或部分，抵押权人有权依法对抵押物进行折价转让、变卖或拍卖或其他处分，根据担保范围和最高限额从处分所得价款中优先受偿。2014年3月19日，优凯公司作为抵押人与仲利公司作为抵押权人就上述抵押物在佛山市顺德区市场安全监管局进行了动产抵押登记，并取得了动产抵押登记书（登记编号：0757顺监0720140319001）。
一审法院另查明：一审庭审中，仲利公司明确其诉讼请求第二项为以852000元为基数，自2014年9月21日开始按周年利率20%计算迟延违约金至清偿之日止；同时，明确其没有书面证据证明其于2014年9月21日要求优凯公司将已到期及未到期的货款全部付清。
一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。仲利公司与优凯公司签订的《买卖合同》、《抵押协议》及谷依法、蒋凤兰出具的《保证书》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行义务。仲利公司已履行了向优凯公司供货义务，优凯公司未及时向仲利公司支付货款，构成违约，依法应承担相应的违约责任。对于优凯公司尚欠货款的金额，仲利公司自认优凯公司已经支付了5期，自第6期开始逾期支付，尚欠货款金额为852000元，优凯公司未提出异议，一审法院予以确认。优凯公司除应按合同约定继续支付剩余货款外，还应依照合同约定承担支付迟延违约金的违约责任。至于迟延违约金的计付标准，由于仲利公司并无证据证实其于2014年9月21日已要求优凯公司将已到期及未到期的货款全部付清，故其要求以852000元为基数自2014年9月21日起至清偿之日止按年利率20%计付迟延违约金的主张理据不足，应不予支持；因双方合同约定货款分期支付，直至2015年1月6日仲利公司起诉至一审法院要求优凯公司支付已到期及未到期的全部货款，故一审法院核定迟延违约金应自违约之日起以其逾期支付的货款金额为基数按周年利率的20%计至2015年1月6日，之后以全部尚欠货款总额为基数按周年利率20%计至清偿之日止（即自2014年9月21日起以100000元为基数按周年利率20%计至2015年1月6日；自2014年10月21日起以80000元为基数按周年利率20%计至2015年1月6日；自2014年11月21日起以80000元为基数按周年利率20%计至2015年1月6日；自2014年12月21日起以80000元为基数按周年利率20%计至2015年1月6日；自2015年1月7日以852000元为基数计至清偿之日止）。谷依法、蒋凤兰作为保证人，自愿为本案所涉的买卖合同中优凯公司所负债务提供不可撤销的连带责任保证，仲利公司据此要求谷依法、蒋凤兰承担连带清偿责任，理据充分，予以支持。谷依法、蒋凤兰承担担保责任后，有权向债务人优凯公司追偿。
至于仲利公司主张其对优凯公司提供抵押的机器设备（45，中，内，外轨成型机1套、45中轨打油机1台、45外轨打油机1台、35内轨机1台、35中轨机1台、35外轨机1台、37内轨机1台、37中轨打油机1台、37外轨打油机1台）享有优先受偿权的诉讼请求，由于仲利公司作为抵押权人与优凯公司作为抵押人于2014年3月17日签订的《抵押协议》明确约定本协议的买卖合同是指“在2014年3月20日至2015年9月期间抵押权人作为出卖人与买受人签订的所有买卖合同。”而本案买卖合同则签订于2014年3月17日，故本案买卖合同并不属于《抵押协议》中所约定抵押担保所涉及的买卖合同，仲利公司以此要求对上述抵押物就本案所涉的债权享有优先受偿权理据不足，其该项诉讼请求一审法院不予支持。
优凯公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，对仲利公司诉讼请求中的有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、优凯公司于判决发生法律效力之日起七日内支付仲利公司货款852000元及迟延履行违约金（自2014年9月21日起以100000元为基数按周年利率20%计至2015年1月6日；自2014年10月21日起以80000元为基数按周年利率20%计至2015年1月6日；自2014年11月21日起以80000元为基数按周年利率20%计至2015年1月6日；自2014年12月21日起以80000元为基数按周年利率20%计至2015年1月6日；自2015年1月7日以852000元为基数计至清偿之日止）；二、谷依法、蒋凤兰对优凯公司的前述债务承担连带清偿责任，谷依法、蒋凤兰承担担保责任后，有权向优凯公司追偿；三、驳回仲利公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12740元，保全费4780元，合计17520元（该款仲利公司已预交），由优凯公司负担（该款优凯公司于判决生效之日起七日内迳付仲利公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案系买卖合同纠纷，对于一审判决的第一项、第二项判项各方均服判，本院予以维持。本案的争议焦点是涉案债权是否属于涉案《抵押协议》中约定的担保责任范围。
仲利公司与优凯公司2014年3月17日签订的《抵押协议》明确约定涉案抵押物的担保责任范围为2014年3月20日至2015年9月期间仲利公司作为出卖人与优凯公司作为买受人签订的买卖合同项下所有应付款项，而本案买卖合同签订于2014年3月17日，其合同项下债权并不属于上述《抵押协议》所约定的担保责任范围，故仲利公司要求对涉案抵押物行使优先受偿权缺乏合同依据，其相应主张本院不予支持。至于仲利公司主张上述《抵押协议》记载的担保责任范围存在笔误，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其相关意见本院不予采纳。
综上所述，上诉人仲利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12740元，由上诉人仲利国际贸易（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 刘晓婷
童天慧