广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮中法民一终字第262号
上诉人（原审原告）：吴传万，男，苗族，户籍所在地贵州省思南县，现住广东省潮州市潮安区。
委托代理人：宋迈生，广东小何律师事务所律师。
委托代理人：彭维玲，广东小何律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖泉青，男，汉族，户籍所在地江西省赣州市安远县欣山镇濂江村龙泉，现住广东省潮州市潮安区。
委托代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：刘春晓，广东正冉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东电网潮州潮安供电局，住所地：广东省潮州市潮安区。
法定代表人：刘天云，该局局长。
委托代理人：程锡兴，广东泽安律师事务所律师。
委托代理人：吴键镁，广东泽安律师事务所律师。
上诉人吴传万与被上诉人赖泉青、广东电网潮州潮安供电局提供劳务者受害责任纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2O15）潮安法民一初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴传万受雇于赖泉青，为其承揽的工程施工作业。2014年8月21日上午，吴传万在位于潮州市潮安区彩塘镇棋杆前工业路22号房屋二楼进行拆除铁棚时，从楼房上摔下受伤，后吴传万被赖泉青送往医院住院抢救治疗。经医院初步诊断为：1、电击伤，2、颅脑外伤。事发后，赖泉青支付了一定的医疗费用。吴传万后诉至原审法院，主张赖泉青与吴传万间为雇佣关系，其对吴传万因提供劳务所受之伤而造成的损失应依法赔偿，广东电网潮州潮安供电局系高压电线的管理者，应当对吴传万的经济损失承担连带责任，请求法院判令：l、赖泉青、广东电网潮州潮安供电局连带赔偿吴传万各项损失合计人民币799788.98元；2、赖泉青、广东电网潮州潮安供电局连带赔偿吴传万精神损害抚慰金人民币50000元；3、本案诉讼费用由赖泉青、广东电网潮州潮安供电局承担。经吴传万申请，原审法院委托汕头大学司法鉴定中心法医临床学鉴定所对其伤残情况等进行法医学鉴定。汕头大学司法鉴定中心法医临床学鉴定所出具了汕大司鉴中心（2015）临鉴字第4708号《司法鉴定意见书》，评定被鉴定人吴传万1、被鉴定人吴传万2014年8月21日工作时致伤，目前遗留四肢瘫等后遗症，评定为一级伤残。2、被鉴定人吴传万的后续治疗费（含康复费）共约需人民币28000元。对于评残前的门诊治疗费用，建议按已发生的实际费用结算，以门诊病历复查记录（针对本次损伤的病情）及发票为准。3、被鉴定人吴传万目前的护理依赖程度评定为完全护理依赖。建议其护理期限为评残前260天及评残后2年（共计990天），期间配护理人员1人。2年后是否需要护理及护理程度如何，再予以鉴定确定。营养期为260天，营养费约需人民币3900元。
另查明：潮州市潮安区彩塘镇棋杆前工业路22号房屋二楼其中一角的上空，架设有广东电网潮州潮安供电局10KV院前丙线锦荣厂支线，该支线电压为10KV，事发时处于工作状态。广东电网潮州潮安供电局10KV院前丙线锦荣厂支线的所有人和管理人均为广东电网潮州潮安供电局。在诉讼过程中，原审法院多次向吴传万进行如下释明：若吴传万在执行职务中受到雇佣关系以外的第三人侵害，既可以直接向第三人请求赔偿损失，也可以请求雇主按照雇主责任的规定承担赔偿责任，两者责任的原因一是基于侵权，一是基于雇佣关系，发生原因不同，但给付对象、给付内容一致。其中一个责任人承担责任后，吴传万的请求权获得满足，实体权利已经得到保护，吴传万不能就同一损害向另一责任人主张权利，即不能获得双重赔偿。由于两者诉因不同，法律关系各自独立，所以在诉讼程序上吴传万仅能选择其中一个诉因提起诉讼，并同时告知吴传万存在的诉讼风险。在释明后，吴传万至开庭辩论终结时仍然坚持其诉讼请求。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，若吴传万在执行职务中受到雇佣关系以外的第三人侵害，既可以直接向第三人请求赔偿损失，也可以请求雇主按照雇主责任的规定承担赔偿责任，两者责任的原因一是基于侵权，一是基于雇佣关系，发生原因不同，但给付对象、给付内容一致。其中一个责任人承担责任后，吴传万的请求权获得满足，实体权利已经得到保护，吴传万不能就同一损害向另一责任人主张权利，即不能获得双重赔偿。由于两者诉因不同，法律关系各自独立，所以在诉讼程序上吴传万仅能选择其中一个诉因提起诉讼，人民法院判决予以支持后，吴传万不能就同一损害事实对另一责任人提起诉讼。现吴传万请求赖泉青、广东电网潮州潮安供电局承担连带赔偿各项损失和精神损害抚慰金，没有法律依据，不予支持。吴传万可在本判决生效之后，选择一个诉因再行起诉。据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，于2015年8月7日作出（2O15）潮安法民一初字第75号民事判决：驳回吴传万的诉讼请求。本案一审受理费人民币4749元，由吴传万负担。
宣判后，吴传万不服原审法院作出的上述判决，向本院上诉称：（一）原审法院没有查明案件的主要事实，除了不断的行使释明，原审法院对本案主要事实一概不予查明，包括：1、赖泉青拆除铁棚的工作由谁转包过来是否具备资质书面约定约定工作条件如何（作业范围、价格等）2、进行作业的铁棚业主是谁发包给谁作业是否需要具备何种资质3、吴传万何时受雇于赖泉青雇佣关系的内容如何4、受伤后如何处理有何部门介入医疗情况如何赖泉青或者其他人支付多少费用目前吴传万的伤情状况如何5、吴传万受伤现场电线的分布情况电线的所有人及管理人，即本案广东电网潮州潮安供电局是否存在管理失职6、吴传万的电击伤是否由广东电网潮州潮安供电局管理的电线形成《民事诉讼法》第二条规定了民事诉讼法的任务，其中之一就是保证人民法院“查明事实”，从本案事实查明的情况看来，民事诉讼法的任务没有落到实处。（二）原审法院适用法律错误。1、本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，也是多因一果的人身损害责任纠纷，应该适用《侵权责任法》解决问题，而非单一根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。《侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”；第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”吴传万是赖泉青的雇工，应雇主的指示进行工作，因雇主的指示错误在作业时遭受人身损害，雇主应该承担赔偿责任。而广东电网潮州潮安供电局对其所有的电线管理失当，直接造成吴传万作业时被电击而受伤，同样应当承担赔偿责任。而均是侵权行为的分别实施者，而造成共同的后果，应当承担连带责任。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，仅仅系明确了雇员在从事雇佣活动中由于第三人的原因而造成人身损害的情况下所形成的请求权，及雇主所承担责任的性质与其代位清偿后所产生的追偿权等问题，并未限制雇员在上述情况下仅可择一要求雇主或侵权人承担赔偿责任。2、驳回诉讼请求，存在于没有事实依据，或是没有法律依据，也存在于法律关系不当。本案的责任主体本来就是赖泉青、广东电网潮州潮安供电局，在原审法院查明事实的前提下，也可以增加其他责任主体。退一步说，假使吴传万请求连带赔偿的诉讼请求依据不足，原审法院依然可以调整，而非直接驳回诉讼请求。鉴于原审认定事实不清，适用法律错误，自具状上诉，请二审法院依法撤销原审判决，判准吴传万的原审诉讼请求，并由赖泉青、广东电网潮州潮安供电局共同承担本案的诉讼费用。
赖泉青答辩称，（一）广东电网潮州潮安供电局应当依法承担全部责任。广东电网潮州潮安供电局作为高压线路的经营者没有设置显眼警示标志位与民房进行隔离，改线悬空有三根带电电线但广东电网潮州潮安供电局长期没有进行监督管理，存在明显过错，根据电力法第五十三条、侵权责任法七十三条规定，广东电网潮州潮安供电局应当承担全部责任。（二）吴传万自身存在过错。吴传万作为完全行为能力人的成年人施工过程中未采取任何防护措施，却过于自信没有意识到行为的危险性，应当承担一定的法律责任。
广东电网潮州潮安供电局答辩称，（一）针对吴传万上诉状第一点广东电网潮州潮安供电局认为是应由谁主张谁举证。吴传万无法举证其受到广东电网潮州潮安供电局的设施伤害，反而作出了相互矛盾的陈述；一审的时候吴传万和赖泉青都做了不符合客观事实的陈述，那么大的工程是吴传万不可能单纯使用铁锤作为工具就能完成，吴传万额头受到10千伏的电击，其头部不可能是这么光滑。（二）一审判决适用法律没有错误，案由定性为提供劳务者受害责任纠纷，该案赔偿应与供电局没有任何关系。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方所争执的焦点是原审法院驳回吴传万的诉讼请求是否正确的问题。
吴传万主张其在从事雇佣活动中受广东电网潮州潮安供电局管理的的高压电线击伤，要求赖泉青及广东电网潮州潮安供电局对其损害承担连带赔偿责任；从吴传万的主张看，其系基于雇佣关系而要求雇主赖泉青承担的无过错责任，同时又基于广东电网潮州潮安供电局对高压电线具有管理职责而要求其承担侵权责任，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，若吴传万在执行职务中受到雇佣关系以外的第三人侵害，既可以直接向第三人请求赔偿损失，责任的原因是基于侵权法律关系；也可以请求雇主按其雇主责任的规定承担赔偿责任，其责任的原因基于雇佣关系。两者发生原因不同，其中一个责任人承担责任后，吴传万的请求的实体权利已经得到保护，吴传万不能基于同一损害事实再向另一责任人主张权利，即同一损害事实不能获得双重赔偿，二个责任主体之间不存在法定的连带赔偿责任。故吴传万在诉讼程序上仅能选择其中一个诉因提起诉讼，原审法院认为吴传万请求赖泉青、广东电网潮州潮安供电局承担连带赔偿各项损失和精神损害抚慰金，没有法律依据，不予支持是正确的。上诉人上诉称，另据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”及第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”，赖泉青、广东电网潮州潮安供电局也应承担连带赔偿责任。但在本案中，雇主赖泉青并没有积极主动对吴传万实施侵权行为，故吴传万以此主张赖泉青、广东电网潮州潮安供电局承担连带赔偿责任，理由不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。吴传万上诉请求没有依据，本院予以驳回。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4749元，由吴传万负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 芳
代理审判员 陈 俊 强
代理审判员 张 晓 霞
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 冯泽冰（代）