北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1560号
上诉人(原审原告)：韩久发，男，1956年6月16日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。
上诉人(原审原告)：韩东，女，1986年8月19日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。
上诉人(原审原告)：韩征，男，1989年2月18日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：邹伙发,北京市振邦律师事务所律师。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：张赛男,北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：北京市延庆区永宁镇阜民街村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇阜民街。
负责人：李士强，村主任。
委托诉讼代理人：李树静，北京胡李律师事务所律师。
上诉人韩久发、韩东、韩征因与被上诉人北京市延庆区永宁镇阜民街村村民委员会（以下简称阜民街村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院(2016)京0119民初6119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩久发、韩东、韩征上诉请求：1、撤销（2016）京0119民初6119号民事判决书；2、依法改判支持韩久发、韩东、韩征的诉讼请求。事实和理由：一、韩久发、韩东、韩征对阜民街村12.6亩土地的承包经营权不是在农村集体经营组织对村集体土地统一组织实施的发包程序中取得，故农村土地承包法第十九条规定的程序对本案并不适用，一审判决以该条规定为由否定8.4亩《土地承包合同》的效力以及韩久发、韩东、韩征据此取得的8.4亩土地承包经营权，适用法律错误。一审判决适用法律依据为农村土地承包法第十九条，根据该条规定，该土地承包程序只适用于农村土地的统一发包和承包，而不适用于本案韩久发、韩东、韩征依照国家政策迁入永宁镇阜民街村（以下简称阜民村）集体后，阜民村集体依照规定为韩久发、韩东、韩征单独安置承包地的情形。韩久发、韩东、韩征是在北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）对险村险户及生存条件恶劣难以致富的山村实施强制搬迁工作中，于1998年被安置落户于阜民村的。根据延庆区政府延政发字（1997）21号文《关于97年险户及生存条件恶劣难以致富的山区实施搬迁的安排意见的通知》，对于该文件中涉及到的搬迁农户，接受地区派出所要无偿落户，接受乡镇村要无偿提供宅基地和原村民同等耕地，搬迁户在原迁出村享有的承包地和林权证全部收回。韩久发、韩东、韩征一家六口于1998年迁入阜民村后，原在周家坟村享有的承包土地和林权证全部交回。因当时阜民村无机动地，韩久发、韩东、韩征一家暂时分得了每人七分口粮田，合计4.2亩。因无法维持生计，韩久发、韩东、韩征多次向政府反映，直到2009年，阜民村收回了100亩承包到期的果园，才在该果园用地中分出8.4亩，发包给韩久发、韩东、韩征，自此韩久发、韩东、韩征才拥有了与其他村民面积相当的承包地。该8.4亩土地为韩久发、韩东、韩征在延庆区政府统一组织的搬迁工作中因搬迁而置换所得，并不是依据农村土地承包法第十九条在阜民村针对所有村民和集体土地实施的统一发包中所得，故本案不适用该条规定。二、韩久发、韩东、韩征的8.4亩土地是依据延庆区政府延政发字（1997）21号文和与阜民村村委员签订的《土地承包合同书》取得，面积明确，四至清楚。一审判决以村委会未实际测量为由否定韩久发、韩东、韩征依法取得的土地承包经营权，没有法律依据，认定事实错误。1、韩久发、韩东、韩征的8.4亩土地是阜民街村委会依照21号文件为其安置，来源于村委会到期收回的承包果园用地，双方有书面《土地承包合同书》，对土地四至和面积进行确认。2、韩久发、韩东、韩征与阜民街村委会签订的土地流转合同中明确流转的土地是12.6亩，且阜民街村委会按照12.6亩土地的标准依约向韩久发支付了2010-2015年的流转费用。3、该8.4亩土地加上韩久发、韩东、韩征之前取得的4.2亩土地，与阜民村其他村民享有的土地承包经营权面积大致相当，已经使用并流转，是否实际测量不是认定韩久发、韩东、韩征能否享有承包经营权的依据。三、一审判决认定韩久发、韩东、韩征因涉案土地被征用而丧失承包经营权，与其前两点理由自相矛盾，且该事实与韩久发、韩东、韩征的诉讼请求无关，也未经一审庭审查明。1、韩久发、韩东、韩征在本案中的诉讼请求是确认8.4亩土地的承包合同有效，也即韩久发、韩东、韩征能够依照合同的约定享有涉案8.4亩土地的承包经营权，至于之后该土地是否被征收征用，不影响本案事实的认定。2、根据韩久发、韩东、韩征的一审诉讼请求的事实理由，一审庭审也主要集中在该地块被征收前，韩久发、韩东、韩征是否已经取得了该8.4亩土地的承包经营权。对于韩久发、韩东、韩征的土地在之后是否被征收，征收了多少，不是本案的争议焦点，一审庭审也未查明。3、一审判决以涉案土地已被征用为由确认韩久发、韩东、韩征的承包经营权丧失，与其认定自相矛盾，到底是一开始就没有取得，还是因征用而丧失，丧失了多少，一审判决表述不清，更没有查明，事实上，韩久发、韩东、韩征的8.4亩土地中只被征收了6.1亩，还有2.3亩未征收，一审判决虽然错误地以涉案土地被征收为由驳回诉讼请求，但却没有查清具体征收面积。一审判决未经韩久发、韩东、韩征同意直接变更诉讼请求，程序违法。四、合同签订后韩久发、韩东、韩征也进行了耕种，一年后才流转给村委会的，当时给韩久发、韩东、韩征的时候是村委会成员到场指定的。12.6亩除以6口人，正好是每人2.1亩，这与整个村的人均耕地亩数是一致的。以这块地已经被征了来否定韩久发、韩东、韩征土地承包权是错误的。一审韩久发、韩东、韩征的诉讼请求是确认8.4亩承包合同有效，土地是否被征收不能否定承包合同的效力。承包合同是在很多年前签订的，韩久发、韩东、韩征现在要求的是确认承包合同的效力，8.4亩土地中只有6.1亩被征收了，这个事实一审法院都没有查。综上，韩久发、韩东、韩征主张的8.4亩土地承包经营合同有效，韩久发、韩东、韩征能够依据该土地承包合同取得8.4亩土地的承包经营权，对于韩久发、韩东、韩征在取得该承包经营权后，是否因之后的土地征用而丧失，是另一个问题。因此，恳请贵院查清事实后依法改判。
阜民街村委会答辩称：同意一审判决。要求维持原判。不同意韩久发、韩东、韩征的上诉理由，要求驳回韩久发、韩东、韩征的上诉请求。韩久发、韩东、韩征说的8.4亩的合同并没有依法成立，阜民街村委会认为一审法院适用土地承包法第十九条是正确的，这个土地是家庭承包，就要适用土地承包法第十八条、第十九条的规定，只有四荒地不适用。8.4亩土地的承包经营权也没有登记在韩久发、韩东、韩征名下，韩久发、韩东、韩征也没有承包这块儿土地，当时是别人承包的，韩久发、韩东、韩征就没有取得过这块土地的经营权。在韩久发、韩东、韩征指认过程中说不清楚其承包土地的四至。还有一审法院也对之前的村主任进行过调查，当时这块土地也没有发包给韩久发、韩东、韩征。现在这块土地已经征为国有。韩久发、韩东、韩征在一审时确实写的是确认合同效力，但是一审时变更为确权。韩久发、韩东、韩征说依据的是延庆区政府21号文件，不能用该文来处理本案。该8.4亩已被征为国有，不存在土地承包经营权。
韩久发、韩东、韩征向一审法院起诉请求：要求确认韩久发、韩东、韩征享有8.4亩土地承包经营权。
一审法院认定事实:1998年，韩久发作为家庭代表，与延庆县永宁镇阜民街经济合作社签订了《土地承包合同书》，约定：韩久发家庭承包坐落于三里石的口粮田4.2亩，四至为东至李姓、西至地边、南至李姓、北至刘姓，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日。后韩久发取得了一份盖有阜民街村委会公章并有侯永生签字的《土地承包合同书》，该合同书载明：“韩久发承包三里石耕地，四至：东至李姓、西至地边、南至李姓、北至韩姓，东西长175.4米，南北宽31.92米，计8.4亩，承包自2010年1月1日至2027年12月31日”，该合同的落款日期为2009年7月1日。后韩久发与阜民街村委会签订了《北京市农村土地承包经营权出租合同》，约定：韩久发自愿将其拥有的土地承包经营权的土地12.6亩出租给阜民街村委会，地块名称为果园；出租期限为2010年1月1日起至2027年12月31日止；租金标准为2010年至2017年每亩租金580元、2018年至2022年每亩租金638元、2023年至2027年每亩租金701.8元；租金支付方式为每三年付款一次，分六次付款。合同签订后，阜民街村委会按12.6亩的标准依约向韩久发支付了2010-2015年的流转费用。后诉争土地被征用。2016年7月19日，阜民街村委会召开会议，会议决议载明：“关于韩久发后给合同外8亩地暂停发放租金土地收回”。2016年8月9日，韩久发、韩东、韩征诉至法院，要求确认韩久发、韩东、韩征享有8.4亩土地承包经营权。
一审审理中，关于2009年7月1日的《土地承包合同书》效力问题，韩久发认为该合同有阜民街村委会的盖章和侯永生的签字，系合法有效的，故韩久发享有上述8.4亩土地承包经营权；阜民街村委会认为，该合同未经村民代表研究表决，合同所涉的土地坐落无法确认，且韩久发只有该合同文本而没有实际取得该土地，故无法确认其享有该8.4亩土地的承包经营权。就涉案土地的坐落，该院组织现场勘查，根据韩久发的指认制作了现场勘查图，针对勘查结果，阜民街村委会表示，阜民街负责测量土地的人及村民代表未对诉争土地进行过测量，不认可韩久发指认的结果及其承包该8.4亩土地的事实，此外开发区所征土地中，包括韩久发家的3.05亩在内的征地费用已经发放到相应的村民手中，且征用亩数与村民土地承包合同项下的亩数一致。
一审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条的规定，土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。本案中，韩久发、韩东、韩征主张其与阜民街村委会签订了《土地承包合同书》，依法享有8.4亩土地承包经营权，但该合同书未经阜民街村委会召开村民会议讨论通过，阜民街村委会亦未实际对涉案土地进行过测量，且目前该土地已经被征用，韩久发、韩东、韩征对诉争土地的承包经营权丧失，故其要求确认享有8.4亩土地承包经营权的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十九条之规定，判决：驳回韩久发、韩东、韩征的诉讼请求。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定了土地承包所应依据的程序，韩久发、韩东、韩征起诉的本案所涉8.4亩承包土地未经过法定的程序，韩久发、韩东、韩征所交的其与阜民街村委会签订的《土地承包合同书》也与同村村民及韩久发、韩东、韩征以前所签的4.2《土地承包合同书》均不同，且韩久发、韩东、韩征并未取得相应的土地承包证书或在土地管理部门备案，韩久发、韩东、韩征所述的8.4亩土地亦未在本村登记在册，在北京市农村土地承包经营权出租合同中，亦未列明韩久发承包菜园12.6亩的四至，故韩久发主张的8.4亩土地的坐落无法确认，且现在的土地已流转给村集体，故一审据此判决驳回韩久发、韩东、韩征的诉讼请求并无不当，韩久发、韩东、韩征关于其依据文件取得承包土地等上诉理由均不能成立，本院对此不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七十元，由韩久发、韩征、韩东共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 常 洁
审判员 阴 虹
审判员 魏应杰
二〇一七年五月二十七日
书记员 李 硕