大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初406号
原告王新志，男，汉族，辽宁宝丰电力工程有限公司总经理，住沈阳市和平区台北路。
原告周琨，女，汉族，国网辽宁省电力有限公司电力科学研究院工作人员，住沈阳市和平区吉林路。
二原告共同委托代理人陈旭，辽宁华禹律师事务所律师。
被告联程旅游发展（大连）股份有限公司，住所地大连市西岗区长春路。
法定代表人梁广勤，该公司总经理。
被告大连海鑫商务管理有限公司，住所地大连市西岗区长春路171号香洲花园酒店北塔。
法定代表人梁广勤，该公司总经理。
被告大连海鑫商务管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区青年大街。
负责人倪妮，该公司经理。
三被告共同委托代理人祖丽霞，辽宁和轩律师事务所律师。
三被告共同委托代理人于环，辽宁和轩律师事务所律师。
原告王新志、周琨诉被告联程旅游发展（大连）股份有限公司（以下简称“联程公司”）、大连海鑫商务管理有限公司（以下简称“海鑫公司”）、大连海鑫商务管理有限公司沈阳分公司（以下简称“海鑫公司沈阳分公司”）合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理，原告王新志、周琨的共同委托代理人陈旭，被告联程公司、海鑫公司、海鑫商务公司沈阳分公司的共同委托代理人于环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年9月24日签订《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》，约定被告为原告提供年限为30年、周数为15周的2人度假住宿权益。合同签订后，原告按照合同约定的义务交纳度假权益款50000元。在合同签订前，被告亦对原告进行多种虚假宣传、夸大承诺。原告曾向被告提出要求出国度假住宿安排，即履行合同中约定的住宿权实现，但被告均以目的地加盟酒店无房为由未予以安排住宿。二原告于2016年9月12日向被告发出解除合同通知书，要求被告返还度假权益款50000元，但被告均未予以返还。原告与被告签订的承购合同应为委托合同，并非买卖合同或服务合同。被告既未向原告转移合同标的所有权，又不是提供酒店住宿的实际服务者，仅是依据原告的指示，向原告提供酒店预订住宿，酒店住宿费用均由原告向被告交纳的权益款支出，因酒店住宿所产生的法律后果均由原告承担，被告仅是原告酒店消费代理人。故依照《合同法》中关于委托合同的规定，原告已向被告发出解除合同通知书，但三被告均未返还原告度假权益款50000元。因此，原告向法院提出请求，请求判令：1、确认解除原告与被告之间的联程度假俱乐部度假权益承购合同书。2、三被告连带返还度假权益款50000元及利息（自2016年9月13日至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
三被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：一、被告不存在违约或违反法律的情况，因此原告要求解除合同没有法律依据。原、被告签订的合同是双方真实意思表示，双方应当依法遵守合同中约定的权利义务。原告在诉状中所陈述的理由并不是合同依法解除的理由，且原告陈述的情况不是事实，原告所述的夸大宣传是没有证据的，被告公司目前有若干客户，这些客户也实际享受了分时度假权益这种新型的休闲旅游方式，如果是夸大宣传，就不会存在这么多客户。本案中，原告是因为自己的原因取消出行，而且在原告没有按时交纳2015年管理费的情况下，被告也为其安排出行，被告已经尽到自己的全部义务，不存任何违约的情况。根据双方签订的合同第5.2条规定，未经双方同意，不可撤销或解除合同，且原告的撤销或解除合同约定也不符合合同法之规定，因此原告要求解除合同返还款项的请求没有法律依据。二、案涉合同并非委托合同。首先，原告对于被告旗下成员酒店住宿的权益自双方合同生效之日起已经享有，非因原告委托被告订酒店而产生。由于原告购买了被告的分时度假产品，成为了被告俱乐部的会员，原告从而享有在被告旗下成员酒店住宿的权益，该权益自分时度假合同生效之日起已经享有，而不是在每年原告决定度假时，被告以原告的名义与酒店签订服务合同后才享有。其次，原告作为被告俱乐部的会员行使权利时，被告提供的相应服务并非基于原告的委托而产生，而是基于因购买分时度假产品而产生的附属义务。本案双方关系绝非原告委托被告订酒店，而是原告购买分时度假产品之后，被告需通过一定的方式，协助原告对其购买的产品进行使用。分时度假公司的这种系统性管理和安排是保证分时度假产品能够被每一位消费者最大化利用的一种方式，而非受到原告的委托，每年为其代订住宿。被告之所以协助原告，正是因为原告购买了分时度假产品。再次，本案合同不具有委托合同的劳务性和人身性。委托合同具有劳务性、人身性，委托人基于对受托人完成某项事物的能力和水平的信托，将本应亲自处理的事物交由受托人处理。而在本案中，原告并非基于信任委托被告代订酒店，而是因为知悉被告旗下有多个酒店，分布世界各地，能够供原告更便捷地在其度假时段内使用，并且通过便捷的交换平台进行交换，而向原告购买其旗下酒店的使用权益。另外，如果按照原告所述原、被告之间是委托合同关系，那被告赚取的应是被告完成委托事务后，原告另行支付的费用或报酬，而实际上被告先行收取的是因将来要提供的住宿酒店权益的价款，这是其一；其二，原告所述因酒店住宿产生的法律后果由原告承担也不是事实，根据双方签订的合同第4.2条规定，若原告收到酒店入住书而被酒店拒绝入住，被告将双倍赔偿原告所预定酒店的住宿费用，这足以证明因酒店住宿所产生的法律后果由被告承担，因此，原告之间存在的法律关系并不是委托合同关系。三、原告主张合同性质是委托合同是错误的，案涉合同应为无名合同，应参照买卖合同处理。原告通过与被告签订《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》，支付承购款后，取得度假住宿权等相关权利（包括住宿权、交换权、赠予权、出租权、转让权、继承权、优惠权、预定权），据此可知该权益因为住宿权、转让权和交换权，符合民法中占有、使用、处分的特征，并通过转让和出租度假权益，也具有收益权的特征，因此该度假权益在一定期限内符合所有权的特征，符合《合同法》第一百三十条规定，因此案涉合同应参照买卖合同来处理。而本案的情况并不符合《合同法》第九十四条法定解除合同的情况。
经审理查明，2014年9月24日，原告王新志、周琨（乙方）与被告联程公司（甲方）、海鑫公司沈阳分公司（甲方授权订立本合同经销商）签订《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》（合同编号：90220140130），约定：甲方旗下的联程度假俱乐部旨在为承购人提供度假所有权的度假住宿及相关服务；甲方授权委托海鑫公司沈阳分公司作为其经销商，负责代表甲方与乙方订立本合同，并代为收取承购款项；本合同是乙方成为联程度假俱乐部度假权益人，并拥有联程度假俱乐部旗下酒店度假住宿权益的有效法律文件；乙方承购度假权益的内容为自2015年1月起至2044年12月止隔年拥有一周度假住宿权益，其中房型To,周数15周，年限30年，最多居住人数2人，上述度假权益的总价格为50000元；乙方应在本合同履行期间，每权益年向甲方缴纳管理费1380元（甲方赠送首年管理费）；乙方成为联程度假俱乐部权益人后，享有住宿权、交换权、赠与权、出租权、转让权、继承权、优惠权、预定权；本合同签署并乙方付清全部承购价款后20个工作日内甲方为乙方核发联程度假俱乐部的会员卡和相关资料，50个工作日内为乙方核发甲方合作的国际度假交换公司“DAE”的会员卡和相关资料；乙方在本合同签署及付清所有承购款项后，即正式成为联程度假俱乐部的权益人；甲方保证在乙方权益有效期内，为乙方提供其权益范围内的房间预订、交换及相关服务，确保权益人的各项权益等。合同还约定，本合同未经对方同意，不可撤销或解除。任何一方擅自变更、撤销合同或未能及时履行其相应义务，均属于违约行为。违约方须赔偿另一方的全部损失，但违约方赔偿另一方的损失最高不超过本合同约定的承购金额。合同签订当日，二原告向被告海鑫公司沈阳分公司交付了度假拥有权益费50000元。至二原告起诉之日，其未行使合同书中约定的度假权益。本案中，二原告当庭要求与三被告解除《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》，三被告表示不同意解除。
另查，原告周琨于2016年9月12日通过EMS快递向地址沈阳市和平区青年大街386号华阳国际大厦1885室（收件人为倪妮，编号为1098296501216）邮寄解除合同通知书，签收人处签字为“韩旭”。
再查，2016年6月27日，联程旅游发展（大连）有限公司变更名称为联程旅游发展（大连）股份有限公司。被告海鑫公司沈阳分公司系被告海鑫公司的分公司。
本院所确认的上述事实，有原、被告提交的《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》、原告提供的收款收据、邮寄回执及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院的审查及当事人的质证，可以采信。
本院认为，二原告与被告联程公司、海鑫公司沈阳分公司签订的《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。该合同在《中华人民共和国合同法》分则中没有明确规定，属无名合同。对于无名合同，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，可以参照合同法分则或其他法律最相类似的规定。根据案涉合同约定，被告联程公司向二原告提供独家所有权的度假住宿及相关服务，被告联程公司保证在权益有效期内为二原告提供权益范围内的房间预订、交换及相关服务，并协助办理出国签证、预订机票等相关服务，二原告向被告联程公司支付了一定的费用，从上述约定的内容看，被告联程公司系受二原告的委托向二原告提供服务，提供上述服务的法律后果归属于二原告，该合同权利义务的约定与《中华人民共和国合同法》中委托合同规定相类似，故本案参照委托合同的相关规定。三被告关于案涉合同系买卖合同的抗辩意见，本院不予采纳。
委托人或者受托人可以随时解除委托合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中，二原告称通过EMS快递向被告海鑫公司沈阳分公司送达了解除合同通知书，但二原告无法证明该快递单据上的收件人地址系被告海鑫公司沈阳分公司的地址，且签收人的身份无法核实，三被告亦不认可曾经收到该份通知书，故对二原告关于案涉合同于2016年9月12日已解除的主张，本院不予采纳。因二原告当庭坚持要求解除案涉合同，三被告已知晓二原告单方解除合同的意思表示，故对二原告要求确认双方签订的案涉合同已解除的诉讼请求，本院予以支持，解除时间为开庭当日即2017年2月22日。因该合同书尚未履行，二原告要求被告海鑫公司沈阳分公司返还度假权益50000元的诉讼请求，本院予以支持。被告联程公司作为委托人委托被告海鑫公司沈阳分公司与二原告签订案涉合同并代为收取承购款项，被告联程公司应对其委托行为承担责任。被告海鑫公司沈阳分公司作为被告海鑫公司的分公司，不具有独立法人资格，其民事责任应由被告海鑫公司承担。因此，原告要求三公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。二原告要求被告给付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十四条、第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决如下：
一、确认原告王新志、周琨与被告大连海鑫商务管理有限公司沈阳分公司、联程旅游发展（大连）股份有限公司2014年9月24日签订的《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》于2017年2月22日解除。
二、被告联程旅游发展（大连）股份有限公司、大连海鑫商务管理有限公司、大连海鑫商务管理有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起十日内连带返还原告王新志、周琨度假权益费50000元。
三、驳回原告王新志、周琨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告联程旅游发展（大连）股份有限公司、大连海鑫商务管理有限公司、大连海鑫商务管理有限公司沈阳分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服部分上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行期限两年。
审判员 王璐
二〇一七年三月三日
书记员 王龙