辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一终字第1353号
上诉人（原审被告）：任伟才，无职业。
委托代理人：张天祥，辽宁住邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙涛，大连永顺汽车维修服务中心经营者。
原审被告：宋黎，无职业，现羁押于丹东市监狱。
上诉人任伟才因与被上诉人孙涛、原审被告宋黎民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第2821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任伟才委托代理人张天祥，被上诉人孙涛到庭参加了诉讼，原审被告宋黎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
一审原告孙涛诉称，2012年6月20日，原告与被告宋黎达成《借款合同》，约定原告向被告宋黎出借款项40万元，借款期限为一个月，利息为月2万元，逾期付款违约金为合同约定的利率的一倍，被告任伟才对该借款承担连带保证责任，并且，被告任伟才将其妻子曹群名下的�牌号为辽B×××××的奔驰车作为抵押物，签订合同当日，原告通过银行转账的方式给付被告宋黎人民币40万元，被告任伟才将抵押车辆以及该车辆的机动车行驶证原件交付原告。现借款期限已届满，二被告未能还款，故诉至法院，请求判令：1、第一被告返还借款本金人民币40万元、利息（从2013年3月28日起计算至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、第二被告承担连带保证责任，共同连带支付上述借款本金、利息。
一审被告宋黎辩称，虽然借款是属实的，但是我已于2013年偿还了原告借款30万元，现尚欠10万元本金未还，并且借款合同约定的利息过高，不同意原告的诉讼请求。
一审被告任伟才辩称，原告并没有全额支付借款合同约定的借款金额，借款合同是实践合同，应以借款人实际支付的金额确认双方的债务关系；第一被告已经偿还原告本金及利息30万元，所以第二被告认为所有的债权债务关系已经消灭，并且保证人已经超过了保证时效，不应该承担保证责任，故不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年6月20日，原告（甲方）与被告宋黎（乙方）、被告任伟才签订一份《借款合同》，约定乙方自愿将梅赛德斯奔驰WDCGG8BB车抵押给甲方、抵押手续行驶证、机动车登记证书、身份证复印件、驾驶证复印件。甲方愿借款给乙方，借款数额40万元，于定立本合同之时，由甲方付给乙方，不另立据，借款期限为1个月，自2012年6月20日起自2012年7月19日止，利息为月息贰万元，乙方应每月6月21日付甲方，不得拖欠，到期未能返还借款本金，乙方除照付利息外，还应向甲方支付违约金，违约金为本合同约定利率的一倍，本合同的债权，甲方可以自由让与他人，但必须书面通知乙方，乙方应找一名保证人，确保�合同的履行，保证人对乙方的借款负连带返还本利的责任。原告在甲方处签字，被告宋黎在乙方处签字，被告任伟才在保证人处签字。
合同签订当日，原告先后通过大连银行和兴业银行以转账的方式分9次转入被告宋黎指定的收款人生冬旭账户内借款共计36万元，余款4万元以现金方式给付被告宋黎。被告宋黎借款后，未能按照约定期限偿还原告借款。合同签订后，原、被告双方未办理车辆的抵押登记手续。
2014年11月12日，被告任伟才认为《借款合同》中的手印不是其本人的，并申请对保证人“任伟才”字样上的手印及“保证人”与落款时间之间的手印是否是其手印进行司法鉴定，2015年3月25日，辽宁德恒物证司法鉴定所出具鉴定意见为“保证人处任伟才”签名处的指纹不是任伟才本人的指纹，“保证人”与落款时间之间的手印是任伟才左手食指所留。
另查，2012年5月21日，被告宋黎向原告出具《借条》，内容为宋黎于2012年5月21日借孙涛人民币10万元整，于8月末还清还115000元。被告宋黎借款后未偿还原告借款，2012年12月14日，原告起诉至大连市西岗区人民法院，2013年3月28日，被告宋黎偿还原告借款30万元后，原告申请撤诉，大连市西岗区人民法院出具（2013）西民初字第295-2号裁定书，裁定准许原告撤回起诉。
一审法院认为，原告与被告宋黎、被告任伟才于2012年6月20日的签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告依合同约定向被告宋黎出借了借款40万元，被告宋黎应依合同约定偿还原告借款，时至2013年3月28日被告宋黎在原告在大连市西岗区人民法院起诉，要求其偿还借款10万元本金及利息时，被告宋黎才偿还原告借款30万元，被告宋黎、被告任伟才认为该笔款项系偿还的本案的借款40万元，但被告宋黎、被告任�才没有提供证据予以证明，并且被告宋黎并未对其偿还原告的30万元借款说明具体偿还的系哪笔款项，也未对偿还的借款是否涉及本案的借款本金还是利息作出说明，而原告在庭审中确认了收到被告宋黎偿还的借款30万元，但原告认为，该30万元包括了2012年5月21日的借款本金10万元及利息5.5万元，同时包括了本案借款的利息14.5万元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条之规定，被告宋黎已偿还的30万元，应包括2012年5月21日借款本金10万元及利息5.5万元，其余14.5万元应视为偿还本案的借款利息，据此，原告要求被告宋黎偿还借款本金40万元，于法有据，一审法院予以支持。关于原告要求被告宋黎自2013年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至款项给付之日止的主张，因原、被告双方签订的《借款合同》中约定的利息为月息2万元，因该项约定过高，原告当庭也表示不按此约定主张，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，请求被告宋黎按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，原告的该项主张并不违反法律规定，一审法院予以支持。
关于原告要求被告任伟才承担连带保证责任的主张，而被告任伟才认为该保证已过时效，不应该承担保证责任，根据原、被告双方签订的《借款合同》中约定，保证人对乙方的借款负连带返还本利的责任，该项约定明确约定被告任伟才承担的系连带保证责任，又因该约定未明确约定保证期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，被告任伟才的保证期限应为主债务履行期届满之日起二年，因此原告的该项请求合法，一审法院予以�持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋黎于本判决生效之日起十日内偿还原告孙涛借款本金400000元；
二、被告宋黎按上述确定数额自2013年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付给原告利息至本判决确定的给付之日止；
三、被告任伟才对被告宋黎的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9920元（原告已预付），由二被告共同负担，给付时间同上。
一审宣判后，上诉人任伟才不服一审判决，向本院提起上诉，主张一审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销原审判决，依法判决上诉人任伟才对债务不承担连带清偿责任，二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人孙涛服从一审判决。
本院认为，原审判决认定事实不清，本案尚有以下基本事实需要查清：
一、孙涛主张款项一共分九笔交付，六笔为大连银行，三笔为兴业银行，但其提供的银行流水中并无对手信息显示，孙涛应就款项交付过程以及付款人和收款人与本案的关联性继续举证。
二、孙涛持有宋黎向其出具的两份借款凭据，第一份为2012年5月21日宋黎向孙涛借款10万元的借条；第二份为2012年6月20日宋黎向孙涛借款40万元的借款合同。孙涛曾持第一份借条向大连市西岗区人民法院提起诉讼，请求宋黎支付本金10万元，利息5000元，后2013年3月28日收到宋黎还款30万元后撤诉。在本案中，孙涛就此30万元的性质陈述为其中有10万元为该案本金，20万元分别为该案和本案利息，系宋黎自愿按照5%的月利率自愿给付，孙涛应就该陈述提供证据予以证明。
三、本案所涉借款，保证人任伟才提供了担保物，还款期满至起诉之日已超过六个月，是否已过担保期。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第2821号民事判决；
二、发回大连市沙河口区人民法院重审。
二审案件受理费7300元（上诉人任伟才已预交），予以退回。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一五�九月十七日
书 记 员 陈彩虹