湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民终711号
上诉人（原审原告）谢晋，男，1964年8月4日出生，汉族，湖南省株洲市人，系中国工商银行职工，住湖南省株洲市。
委托代理人郭文政，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为申请、承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提出上诉，签收法律文书等。
被上诉人（原审被告）唐瑛，女，1964年9月4日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
委托代理人谭阳希，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
被上诉人（原审被告）李维腊，男，1963年12月9日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
谢晋因与唐瑛、李维腊民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初1887号判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢晋及其委托代理人郭文政，被上诉人唐瑛及其委托代理人谭阳希，被上诉人李维腊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
谢晋上诉请求：撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初1887号判决，改判两被上诉人共同归还借款本金45万元并承担同档期利率的全部利息（暂按不服金额46万元计）。事实与理由：一、原判认定事实错误。本案的关键事实是我与被上诉人之间有无合同关系。一审以转账汇款时附言“借支给唐瑛同学理财用”系单方意思表示错误。1、本案存在双方达成一致的电子书面合同。我转账汇款时附言“借支给唐瑛同学理财用”，同时将该附言发送给唐瑛手机号：1397332****.有3个证据证明唐瑛已经收到并知晓。（1）唐瑛请来作证的证人张雪云知晓。（2）工商银行系统显示该信息已经发送成功。（3）唐瑛手机详单显示唐瑛在正常使用手机发信息同时收到短信。这些短信说明我和唐瑛之间就借款关系达成了合同的一致。2、没有收到要约的举证责任在被上诉人。在本案中，唐瑛是否收到短信不影响本案事实的确认。根据证据规则，有证据证明对方已经收到，对方对没有收到的主张需要用证据证实。本案中唐瑛称没有收到短信，其又没有证据支持，故应当认定唐瑛收到了短信。3、手机电话录音也证实了唐瑛借款45万元事实的存在。二、本案微信所表明的事实并非确定委托理财。一审以“我明确知晓该款投入到众财投资公司用于摆账理财”为由，认定我是委托理财是错误的。1、微信记录中找不到任何我委托理财的意思表示。2、微信沟通是唐瑛和我商定借款用途，不是委托理财。3、委托理财行为需要有委托的意思表示。本案中没有委托理财的任何证据和手续。三、唐瑛营利并不在利息上，而在完成业务上。原判认为被上诉人没有获利是错误的，唐瑛作为业务员，将外来资金集中一起，获得众财所谓的每天理财的收益。她从众财公司得到的并非利息差，而是完成任务后的工资和绩效。四、唐瑛应当按欠款额度归还全部欠款及本息。唐瑛因自己的业务原因，自担风险，向上诉人以借支方式揽取现金，来完成自身业务，应承担民事责任。
被上诉人唐瑛答辩称：1、上诉人认为双方达成电子合同是错误的，银行短信附言并没有得到双方的一致认同，上诉人并没有发送短信。2、被上诉人始终没有收到短信。3、上诉人认为微信表明不是理财，与其在一审时全面否认微信真实性的说法是自相矛盾的，恰恰说明双方在本案中不存在民间借贷关系，而是委托理财。4、本案唐瑛并非是为了获取利润，而是上诉人主动找到被上诉人办理理财产品。故一审法院认定事实是正确的。
被上诉人李维腊答辩称：其与被上诉人唐瑛答辩意见一致。
原告谢晋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告唐瑛、李维腊偿还原告借款本金450000元，按规定同档期利率从即日起计算至借款清偿完毕之日的全部利息；2、请求依法判令被告唐瑛、李维腊承担本案的诉讼费用、保全费用及实现债权所产生的费用。事实与理由：原告谢晋与被告唐瑛系老同学关系，2016年7月21日至2016年8月5日期间，被告唐瑛以个人投资理财需要资金为由分三次分别向原告借款人民币65万元、13.5万元、6.5万元；并向原告保证随时要随时还。之后被告分别偿还了原告35万元本金、1105元利息及5万元本金、1615元利息，但剩余本金45万元一直未偿还，2016年8月23日，在原告的多次催讨下，被告仍未偿还借款，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。
一审经审理查明，原告谢晋与被告唐瑛系同学关系。被告唐瑛原系株洲众财投资管理有限公司（以下简称“众财投资公司”）的员工，负责公司投资理财业务工作。2016年6月16日，被告唐瑛告知原告谢晋众财投资公司有摆帐理财业务，原告谢晋遂于2016年7月21日向被告唐瑛在中国工商银行的理财金账户内转账汇款65万元，委托被告唐瑛将该65万元投入众财投资公司进行理财，理财收益款由众财投资公司现汇入被告唐瑛的账户后，再由被告唐瑛支付给原告谢晋。被告唐瑛于当天将该65万元交于众财投资公司。2016年7月23日，被告唐瑛将众财投资公司支付的投资利息1105元汇入原告谢晋的账户内；2016年7月24日，被告唐瑛将众财投资公司返还的投资本金及利息351105元（其中投资款本金350000元，利息1105元）汇入原告谢晋的账户内；2016年7月25日，被告唐瑛又向原告谢晋的账户内汇入众财投资公司返还的投资款本金及利息51615元（其中投资款本金50000元，利息1615元）；2016年7月26日至2016年8月4日期间，被告唐瑛按照每天425元的利息标准向原告谢晋支付了投资款收益。之后，原告谢晋欲追加投资款，遂又于2016年8月4日向被告唐瑛在中国工商银行的理财金账户内转账汇款13.5万元，于2016年8月5日再次向被告唐瑛在中国工商银行的理财金账户内转账汇款6.5万元；被告唐瑛亦分别于当天将原告谢晋汇来的投资款支付到众财投资公司。截止至2016年8月5日，原告谢晋在众财投资公司的理财款为45万元。2016年8月5日，被告唐瑛将众财投资公司支付的投资利息654.5元汇入原告谢晋的账户内，并于2016年8月6日至2016年8月20日期间，每天向原告谢晋账户内汇入众财投资公司所支付的投资利息765元，于2016年8月22日支付了原告谢晋21日、22日两天的利息共计1530元。2016年8月28日左右，株洲众财投资管理有限公司因涉嫌非法集资被公安机关立案侦查，该案目前尚在侦查过程中。原告谢晋称，其向被告唐瑛账户上转账汇款均系出借给被告唐瑛的借款，现尚有本金45万元未归还，故原告诉至法院。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系,被告唐瑛、李维腊是否应当偿还原告借款本金450000元及相应的利息。合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案中，原告未提交借款凭证，仅以银行转账凭证提起民间借贷诉讼，被告提交了微信聊天截屏、短信截屏、证人证言以及转账凭证等证据，拟证明原告谢晋系委托被告唐瑛帮其理财、双方之间系委托理财关系。本院认为，综合被告唐瑛提交的证据来看，能够证明原告谢晋是在知悉被告唐瑛所在的公司有理财产品的情况下，将资金汇入被告唐瑛的中国工商银行的理财金账户内，并委托被告唐瑛帮其理财，被告唐瑛亦将原告谢晋汇入的理财资金于当天全部交于众财投资公司，且按天将众财投资公司的投资理财利息支付到原告谢晋的账户，原告谢晋与被告唐瑛之间系委托理财关系；原告谢晋在向被告唐瑛转账汇款时虽在“附言”处注明“借支给唐瑛同学理财用”，但是该“附言”系原告谢晋单方所写，且原告未提交证据证明被告唐瑛与其存在借款的合意，故该“附言”对被告唐瑛不具有法律约束力。根据民事诉讼证据高度盖然性证明标准，因原告仅提交了支付凭证，而未提交借款凭证证明双方之间存在借贷合意，而被告提交了证据证明原告谢晋向被告唐瑛转账的45万元并非基于借贷关系，而是基于其他法律关系，被告的抗辩主张成立，原告应当就转账的45万元系借贷关系承担进一步的举证责任，但原告未向本院进一步举证证明借贷关系成立，故本院对原告诉称的45万元系借贷关系的主张依法不予支持。另被告李维腊辩称，对原告申请的财产保全有异议，本院认为，根据《民事诉讼法》第一百零八条“当事人对保全或者先于执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”之规定，被告对保全有异议，但是未向本院申请复议，本院对该异议不予处理。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告谢晋的诉讼请求。
本案案件受理费8050元，财产保全费3020元，合计11070元，由原告谢晋承担（已交纳）。
在二审审理期间，上诉人谢晋提交6份证据：1、工商银行发送短信的凭证和详细信息。拟证明被上诉人开通了接受短信的功能。涉案交易的款项附言为“借支给唐瑛同学理财用”已经发送到被上诉人手机上。2、被上诉人唐瑛账务往来明细表，拟证明唐瑛利息收入是有利息收益的。3、微信聊天记录。拟证明被上诉人收到了附言短信。4、一份株洲市公安局天元分局起诉意见书。拟证明(1)唐瑛拿了这些款项是属于犯罪，是犯罪嫌疑人。(2)上诉人谢晋款项不在被上诉人犯罪的资金里面。(3)证明唐瑛所谓的理财是不构成理财的违法行为，行为人为此要承担责任的。5、刑事侦查81号卷宗的目录。拟证明谢晋与唐瑛是民间借贷关系，不是委托理财关系。6、借据一张，拟证明谢晋的同事委托唐瑛理财，出具的是该张借据，谢晋与唐瑛没有票据往来，谢晋与唐瑛不是委托理财关系，是民间借贷关系。
经质证，被上诉人唐瑛、李维腊认为第一份证据不能证明我方收到了短信。第二份证据，一开始的利率都是包干给业务员的，我也告诉了上诉人，至于利率的调整，是后来才发生的。第三份证据，是因为唐瑛的手机是出现问题了，照片看不清了。第三份证据，上诉人现在的说法与一审庭审自相矛盾。第四份证据的真实性存疑。对于证据五、六有微信记录可以证明谢晋为了方便打在了被上诉人唐瑛的账上。该份证据不能证明双方是民间借贷合意。
被上诉人唐瑛向法庭提供两组证据：第一组证据是1、工商银行手机转账的清单一张。2、提醒短信的附言纪录。3、咨询中国工商银行话务员录音。这三份证据拟证明双方没有借款的合意，也没有事实和法律依据。第二组证据是1、唐瑛和谢晋两人所在办公楼的实景照片。2、百度地图软件关于唐瑛和谢晋办公场所的距离显示。证明双方工作的距离只有180米，一审中的证人证言也可以表明，常看到谢晋经常去众财公司了解自己的理财情况。如果是民间借贷关系，要求对方出具借条是相当方便的，更加的证明了双方不是民间借贷关系。
经质证，上诉人对第一组证据的真实性无异议，但对其关联性和合法性存疑。对第二组证据关联性有异议。
对上述证据，二审结合一审的证据予以综合认定。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人谢晋与被上诉人唐瑛系同学关系。被上诉人唐瑛原系众财投资公司的员工，负责公司投资理财业务工作。对此，上诉人谢晋是明知的。2016年6月16日、7月24日、8月4日，上诉人谢晋在被告知众财投资公司有摆帐理财业务的情况下，三次向被上诉人唐瑛转账汇款，唐瑛及时将转账汇款投入众财投资公司进行理财，理财收益款由众财投资公司汇入被上诉人唐瑛的账户后，再由唐瑛支付给上诉人谢晋。上诉人谢晋对资金的用途及对众财投资公司的理财存在高收益、高风险亦是明知的。现株洲众财投资管理有限公司涉嫌刑事犯罪，被公安机关立案侦查，目前该刑事案件并未终结。根据《最高人民法院关于在审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，应当驳回上诉人谢晋的起诉。但其实体诉权并未丧失，待到法定条件成熟时，仍可主张其合法权益。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初1887号判决；
二、驳回谢晋的起诉。
一、二审案件受理费予以退回。
审判长 易文胜
审判员 梁雄文
审判员 阳桂凤
二〇一七年六月二十三日
书记员 罗 隆
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。