广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤20民终4681号上诉人（原审原告）：张永青，男，1974年5月12日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：缪观�，中山市南朗镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中山大钊装饰设计工程有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区东镇东一路13号星耀花园一层18卡之一。法定代表人：胡明勇，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中山广新柏高装饰材料有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区沿江东一路25号10幢。法定代表人：康剑东，该公司董事长。委托诉讼代理人：翁晓鹏，男，该公司员工。上诉人张永青因与被上诉人中山大钊装饰设计工程有限公司（以下简称大钊公司）、中山广新柏高装饰材料有限公司（以下简称柏高公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初11280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结�上诉人张永青上诉请求：改判大钊公司、柏高公司支付工程款17416.79元。事实和理由：一审法院对本案的事实认定不清，损害了张永青的合法权益，柏高公司多次称将工程加工款已经支付给大钊公司，双方也在电话中有提到加工款已经足额支付给大钊公司，但柏高公司在庭上翻供，违反诚实信用原则。被上诉人大钊公司二审期间未发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。被上诉人柏高公司在二审期间未发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。张永青于2016年5月31日向一审法院起诉请求：1.大钊公司与柏高公司连带向张永青支付工程款17416.8元及其利息（利息自起诉之日起至实际归还所有工程款之日止，按中国人民银行同期同类利率计付利息）；2.大钊公司与柏高公司承担本案律师代理费3500元。一审法院认定事实：2015�，大钊公司为广新柏高厂房进行厂房翻新维修工程。期间，大钊公司将部分工程转给张永青进行施工。2015年3月26日，张永青与大钊公司确认厂房旧铁门除锈、旧铁门刷防锈漆、旧铁门刷面漆数量为490平方米，人工及材料总价为19600元；拆除原有屋面已损坏彩钢瓦、新装屋面彩钢瓦、修补漏水彩钢瓦数量为2000平方米，人工费及材料总价为90000元，以上合计109600元。2015年6月1日，大钊公司与柏高公司进行工程质量与数量统计，确认墙身乳胶漆工程、厂房旧铁门翻新工程、拆除新装彩钢瓦工程、旧铁窗翻新工程、旧风机翻新工程的工程量及质量。张永青确认收到大钊公司支付的87800元，但主张除双方签订的人工费清单载明的施工工程外，张永青还为广新柏高厂房翻新维修工程进行其他项目施工。2016年1月6日，张永青以大钊公司、胡明勇拖欠工程款为由，诉至一审法院。一审法院于2016年4月3日作出（2016）粤2071民初361号民事判决书，对于中山大钊装饰设计工程有限公司人工费清单所载项目中未付工程款21800元判令大钊公司向张永青支付，对于张永青主张的剩余工程款16685元，不予支持。该判决书已发生法律效力。庭审中，一审法院要求张永青明确本案起诉主张的工程款所针对的项目。张永青明确本案诉讼的工程款是指柏高公司厂房翻新维修工程中除中山大钊装饰设计工程有限公司人工费清单所载项目外增加的施工项目施工款，与（2016）粤2071民初361号案中诉讼主张增加的工程款对应项目一致，但由于大钊公司在该案中不承认增加的工程是由其施工，因此提起本案诉讼。一审法院询问张永青，对于其在（2016）粤2071民初361号中主张的工程款38485元中包含了中山大钊装饰设计工程有限公司人工费清单所载项目未结算的21800元以及其为大钊公司施工增加工程的相应款项，该增加工程与其在本案中主张的增加工程是否一致。张永青回复一致。另查明：2015年11月12日，大钊公司与柏高公司经一审法院主持调解，柏高公司确认对于中山大钊装饰设计工程有限公司装修合同对应的工程合计应向大钊公司支付42000元工程款。2015年11月27日，柏高公司向大钊公司支付上述工程款。一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点有：1.对于大钊公司的起诉，是否属于重复起诉；2.大钊公司、柏高公司是否应向张永青支付案涉工程款。对于上述争议焦点，一审法院作以下分析论证：关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者判决生效后再次起诉�同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，张永青诉请大钊公司支付的工程款对应项目与张永青在（2016）粤2071民初361号案中诉请大钊公司支付的工程款对项目一致，即针对张永青起诉大钊公司而言，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同。但是，就其诉请请求而言，张永青在后诉中所主张的17416.79元中有731.79元并未在前诉中进行实体处理。因此，本诉的诉讼请求与前述的诉讼请求实质有不同，故本案中张永青对大钊公司的起诉不属于重复起诉。关于争议焦点二。张永青主张其为柏高公司厂房进行施工，除中山大钊装饰设计工程有限公司人工费清单中载明的施工项目外，还存在增加工程的施工。但其提交证据仅能证明其与大钊公司存在中山大钊装饰设计工程有限公司人工费清单结算及大钊公司与柏高公司存在工程质量及数量验收统计，不能证明张永青除中山大钊装饰设计工程有限公司人工费清单载明项目外还存在额外工程项目的施工，张永青应承担举证不能的责任，对其主张，一审法院不予采信。因此，张永青诉请大钊公司、柏高公司支付17416.79元工程款，理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百四十七条之规定，判决：驳回张永青的诉讼请求。案件受理费304元，减半收取为152元（该款张永青已预付），由张永青负担。本院二审期间，张永青向本院提交了三份证据。证据一，收款收据两张，拟证明张永青在施工前已经去中山市南朗镇立新涂料五金店购买了材料送到柏高公司。证据二，出货单两张，拟证明在宏大金属材料有限公司购买了彩板并送货到柏高公司。证据三、施工出入登记表，拟证明于2015年4月18日张永青要求方健全前往安装彩板，柏高公司施工出入登记表上有显示登记方健全签字进入柏高公司安装工程的事实。柏高公司对于证据一、二的真实性、关联性不确认，对证据三的真实性确认。大钊公司未发表质证意见。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。二审查明，一审中，张永青陈述本案针对的工程款具体针对的项目包括厂房旧铁门翻新、拆除新装彩钢瓦、旧铁窗翻新、旧风机翻新等工程与（2016）粤2071民初361号案主张的工程款对应的工程项目一致。二审期间，张永青主张本案主张的诉讼标的额17416.79元是�案（2016）粤2071民初361号案中未支持部分，所以本案就未支持部分再提起诉讼，要求大钊公司支付，因当时没有详细计算，经重新计算追回差额部分731.79元。本院认为，本案中张永青主张的工程款项目对应的工程款属于另案（2016）粤2071民初361号案中未支持部分，只是在前诉（2016）粤2071民初361号中并没有经过详细计算导致存在差额731.79元部分。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者判决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受�；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”仅对于张永青再次起诉大钊公司事宜，本次之诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同，而对于诉讼请求而言，张永青主张的本案工程款所依据的基本事实为增加的工程项目中对应的工程款，张永青在本案中所主张的17416.79元是由前诉（2016）粤2071民初361号案中未支持部分16685元工程款和增加的731.79元工程款构成，其中的16685元工程款与前诉张永青未支持的该部分工程款相同。而对于增加的731.79元工程款部分，并不是基于新的事实，是因张永青主张其个人在前诉中没有详细计算，经重新计算就本案提起诉讼追回该差额部分，张永青的诉讼请求实质是否定了前诉中已对大钊公司承担工程款的裁判结果，因此，张永青对大钊公司的起诉已构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回上诉人张永青对被上诉人中山大钊装饰设计工程有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  牛庆利代理审判员  卢俊廷代理审判员  赖晓筠二〇一七年三月三十日书 记 员  林蔓娜李小丹