西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初1645号
原告：梅琳，女，汉族。
委托诉讼代理人：王斐，陕西尚文律师事务所律师。
被告：深圳德诚汇信财富管理有限公司西安分公司。
负责人：陶金。
委托诉讼代理人：王笑言，女，汉族。
被告：深圳德诚汇信财富管理有限公司。
法定代表人：陶三定。
委托诉讼代理人：崔团贤，女，汉族.
原告梅林与被告深圳德诚汇信财富管理有限公司西安分公司（以下简称德诚汇信西安分公司）、深圳德诚汇信财富管理有限公司（以下简称德诚汇信公司）劳动争议纠纷一案，梅林向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳仲案字[2016]792号裁决，梅林对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅林及其委托代理人王斐，被告德诚汇信西安分公司的委托代理人王笑言、被告德诚汇信公司的委托代理人崔团贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梅林诉称，原告2015年12月入职被告德诚汇信西安分公司，在风险控制部门任经理职务。德诚汇信西安分公司未与原告签订劳动合同，也未为原告办理社会保险，原告月工资为6000元。2016年9月13日，德诚汇信西安分公司无故与原告解除劳动关系，在原告办理交接手续时，又告知原告系被开除，但无法告知开除原因。故诉至法院，请求判令：1、二被告共同支付原告违法解除劳动关系的经济赔偿金12000元；2、二被告共同支付原告2016年8月、9月工资共计9000元；3、二被告共同支付原告2016年1月至2016年9月未签订书面劳动合同的二倍工资差额51000元；4、二被告共同承担本案诉讼费用。
被告德诚汇信西安分公司辩称，与原告存在劳动关系的是深圳德诚汇智互联网金融信息服务有限公司，而非被告，被告与原告无劳动关系，故原告基于劳动关系而产生的各项诉请，均与被告无关，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告德诚汇信公司辩称，与原告存在劳动关系的是深圳德诚汇智互联网金融信息服务有限公司，而非被告，被告与原告无劳动关系，故原告基于劳动关系而产生的各项诉请，均与被告无关，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告梅林向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会于2016年12月23日作出雁劳仲案字[2016]792号裁决，裁决驳回梅林的仲裁请求。梅林对该裁决不服，提起本案诉讼。庭审中，原告提交银行户口交易明细、健康体检报告、证人证言，证明原告与被告德诚汇信公司之间存在劳动关系。二被告对银行户口交易明细、健康体检报告的真实性认可，对证明目的不认可，称深圳德诚汇智互联网金融信息服务有限公司与被告德诚汇信公司系同一法人，因深圳德诚汇智互联网金融信息服务有限公司成立较晚，故早期是以本案被告德诚汇信公司的名义办理手续及发放的工资；对证人证言的真实性及证明目的均不予认可，称证人证言仅能证明证人王娅男在被告德诚汇信公司上班，并不能证明本案原告也在被告德诚汇信公司上班。原告提交开除通知，证明被告德诚汇信公司违法解除与原告的劳动关系，应支付原告经济赔偿金，二被告对该开除通知的真实性认可，对证明目的不予认可，认为邮件上并未说明是被告德诚汇信公司还是深圳德诚汇智互联网金融信息服务有限公司。
二被告提交劳动合同，委托发放工资协议、银行流水，证明原告与深圳德诚汇智互联网金融信息服务有限公司之间存在劳动关系，该公司委托被告德诚汇信公司代发工资。原告对上述证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称该劳动合同上的入职时间为2015年10月20日，而原告入职被告德诚汇信公司的时间为2015年12月，二者并不冲突。
庭审中，原告明确其与被告德诚汇信公司存在劳动关系，要求被告德诚汇信公司承担本案的法律责任。
上述事实，有银行户口交易明细、雁劳仲案字[2016]792号裁决书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告提交银行户口交易明细、健康体检报告、证人证言，证明原告与被告德诚汇信公司之间存在劳动关系。二被告对银行户口交易明细、健康体检报告的真实性认可，对证明目的不认可，对证人证言的真实性及证明目的均不认可。根据原告提交的证据显示，2016年1月9日原告曾为入职被告德诚汇信公司做入职体检，2016年1月15日被告德诚汇信公司为原告发放工资。被告虽提交劳动合同、委托发放工资协议、银行流水，证明原告与深圳德诚汇智互联网金融信息服务有限公司之间存在劳动关系，该公司委托被告德诚汇信公司代发工资，但该劳动合同上的入职时间为2015年10月20日，而银行流水上自2016年4月1日起深圳德诚汇智互联网金融信息服务有限公司开始向被告德恒汇信公司转款，与被告所称的代发工资并不能对应，结合原告提交的开除通知，二被告认可该通知的真实性，但认为该通知系深圳德诚汇智互联网金融信息服务有限公司向原告发送，但被告德诚汇信公司并未对该邮件中的收件人均系其公司员工做出合理说明，结合以上证据，本院依法采纳原告的主张，即原告2015年12月1日入职被告德诚汇信公司，被告德诚汇信公司未与原告签订书面劳动合同，工资发放至2016年7月。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，被告德诚汇信公司于2016年9月12日发出开除通知，称因原告屡次违反公司规章制度，不坚守本职岗位，给总部、信审部及相关部门的日常工作造成了非常大的干扰和不良影响，经公司研究决定，给予原告开除，终止劳动合同的出发。但庭审中，被告德诚汇信公司并未提交证据证明原告违反其工资的规章制度，故被告德诚汇信公司应承担举证不能的不利后果，本院依法采纳原告的主张，即被告德诚汇信公司违法解除双方的劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。因德诚汇信公司系违法解除双方的劳动关系，原告要求其支付赔偿金符合法律规定。原告于2015年12月1日入职，2016年9月12日与被告德诚汇信公司解除劳动关系，被告德诚汇信公司应当按照2个月的工资标准向原告支付赔偿金，2015年12月至2016年7月期间原告的月平均工资为5754.27元，赔偿金应为11508.54元。
《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告在职期间，被告德诚汇信公司未与其订立书面劳动合同，违反了法律规定。原告2015年12月1日入职，2016年9月12日被告与原告解除劳动关系，2015年12月至2016年7月期间原告的月平均工资为5754.27元，被告德诚汇信公司应当向原告支付2016年1月1日至2016年9月12日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额48150.67元。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。2016年8月1日至2016年9月12日期间，被告德诚汇信公司未及时向原告支付劳动报酬，于法相悖。2015年12月至2016年7月期间原告的月平均工资为5754.27元，被告德诚汇信公司应当向原告补足2016年8月1日至2016年9月12日期间的工资7870.78元。
综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告深圳德诚汇信财富管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梅林违法解除劳动关系赔偿金11508.54元。
二、被告深圳德诚汇信财富管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梅林2016年1月1日至2016年9月12日期间未签劳动合同的二倍工资差额48150.67元。
三、被告深圳德诚汇信财富管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梅林2016年8月1日至2016年9月12日期间的工资7870.78元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，因原告已预交，被告深圳德诚汇信财富管理有限公司应在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 卢 帆
人民陪审员 曹广师
人民陪审员 李连林
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 陈 璐