安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00451号
上诉人（原审原告）：管理龙。
委托代理人：周柏林，宁国市梅林镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵传杰。
被上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司。
负责人：余洪亮，该公司总经理。
委托代理人：濮存芳，该公司员工。
上诉人管理龙为与被上诉人赵传杰、民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司（以下简称民安财险杭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院于2014年4月8日作出的（2014）宣民一初字第00464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人管理龙及其委托代理人周柏林、民安财险杭州支公司的委托代理人濮存芳到庭参加诉讼。被上诉人赵传杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月27日1时30分，赵传杰驾驶浙A2F2**重型仓栅式货车，沿安徽省宣城市S104省道行驶至208KM＋100M路段时，因操作不当与对向正常行驶的李亚飞驾驶的皖AC9G**号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经宣城市公安局交警支队三大队认定，赵传杰负该起事故的全部责任。2014年1月19日，经安徽同正行保险公估有限公司评估，皖A9G**号小型普通客车因该交通事故造成的贬值损失为5520元，管理龙支付了评估费466元、复印费50元。2014年1月22日，管理龙诉至原审法院，请求判令二被告赔偿其维修费损失22000元、贬值损失5520元、交通费2720元、评估费等其他损失516元，合计30756元。诉讼中，民安财险杭州支公司认可皖AC9G**号小型普通客车的车辆损失为16064元（含300元施救费）。
原审另查明：皖AC9G**号车系管理龙所有，为家庭自用车辆，初始登记时间为2010年2月23日；赵传杰持B2驾驶证所驾驶的浙A2F2**号车登记在杭州创富运输有限公司名下，该车在民安财险杭州支公司投保了交强险和限额为50万元的不计免赔商业三者险，上述事故发生在保险期限内。
原审法院审理认为：公民的合法财产受法律保护。管理龙所有的车辆在案涉交通事故中受损，其合理损失依法应由侵权人予以赔偿。管理龙就其主张的维修费损失，举证证据存有瑕疵，且未经第三方评估，故按民安财险杭州支公司认可的数额即16054元予以确定。皖AC9G**号车已使用三年之久，且车辆贬值损失不属于法定赔偿范围，故对管理龙主张的车辆贬值损失及相应评估费、复印费，均不予支持。管理龙所主张的租赁替代交通工具所产生的费用，因其提举的租赁协议上的承租人非管理龙本人，故相关租赁费与其诉讼主张不相关联，对其该诉讼请求亦不予支持。浙A2F2**号车在民安财险杭州支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，依照相关法律规定，前述损失16054元应由民安财险杭州支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿14054元。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告民安财险杭州支公司于判决生效之日起三日内赔偿原告管理龙车辆损失16054元；二、驳回原告管理龙的其他诉讼请求。一审案件受理费569元，减半收取284.5元，由被告赵传杰负担。
管理龙不服上述判决，向本院提起上诉称：一、管理龙在原审中提举的车辆维修清单和发票，充分证明受损车辆实际维修费用为22000元。原审采信民安财险杭州支公司单方制作的未经维修人员和被保险人签字确认的《机动车保险车辆损失情况确认书》，不符合客观事实。二、管理龙在原审中提举的贬值评估报告及评估收费的证据，足以证明其受损车辆贬值损失为5520元。有关贬值损失及评估费的免责条款，免除了保险人的保险责任，加重被保险人和受害人的责任，违反保险法的相关规定，依法应属无效条款。三、车辆所有人管理龙无驾驶资质，李亚飞系管理龙聘用的驾驶员，故由李亚飞以承租人的身份签订租赁替代交通工具的协议，该协议与本案具有关联，原审未予采纳不当。综上，原审认定事实不清，判决结果不当。请求二审法院撤销原判，依法改判。
赵传杰未作出答辩意见。
民安财险杭州支公司在庭审中辩称：一、管理龙在原审中提举的维修清单并非正规的维修清单，保险人在事故发生后及时委托第三方对事故车辆进行了定损评估，定损数额符合市场价格，原审法院依据定损单确定赔偿责任，公平、合理。二、车辆贬值损失及评估费用属保险合同约定的免责条款，其不应承担赔偿责任。三、原审法院对租赁协议的效力认定正确，且租赁替代工具产生的费用属于保险合同约定的免责事项，保险人无须赔偿。综上，管理龙的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提举新证据，所举证据与一审相同，对相对方证据的质证意见也同于一审，本院对原审中管理龙所举证据1、2、4、5、6、7、8的认证意见与一审一致。管理龙在原审中提举的证据3（车辆维修清单及发票），符合证据的三性，能够证明管理龙车辆维修费用损失数额，本院予以认定。民安财险杭州支公司在原审中提举的《机动车保险车辆损失情况确认书》未经管理龙签字认可，亦未提供相应评估报告予以佐证，且该定损单上无评估机构盖章，对该定损单的证明效力不予认定。
根据采信的证据，结合当事人陈述，二审对一审认定的案件事实予以确认。
二审另查明：案涉交通事故发生后，皖AC9G**号车在宣城南方汽车销售服务有限公司维修，维修费用为22000元。
综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、皖AC9G**号车的维修费用如何确定；二、管理龙关于其车辆贬值损失5520元及相应评估费用的请求，能否成立；三、管理龙有关租赁替代车辆交通费用2700元的请求应否支持。
本院认为：关于二审争议焦点之一，管理龙在原审中提举的维修任务委托书和维修费用发票互为印证，可以证明管理龙因该起交通事故支出的维修费用为22000元，民安财险杭州支公司单方制作的《机动车保险车辆损失情况确认书》不能作为确定案涉车辆维修费用的依据，案涉车辆的维修费用应确定为22000元。关于二审争议焦点之二。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对财产损失的赔偿范围作了明确规定，包括车辆修理费用、物品损失、施救费用、重置费用及经营车辆的停运损失和非营运车辆适用中断的损失。依据前述法律规定，车辆贬值尚不属于我国道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”的范畴。管理龙有关贬值损失及相应评估费用的诉讼请求不能成立。关于二审争议焦点之三。依据上述法律规定，租赁替代车辆的产生的交通费用属于“财产损失”的范畴，且综合事故发生及车辆维修的事实，交通费系必然发生的费用，本院酌定交通费用为2000元，民安财险杭州支公司辩称租赁替代车辆的损失属保险合同约定的免赔事由，但未提举证据证明其对相关免责条款履行了提示和说明义务，故其应赔偿管理龙租赁替代车辆产生的交通费用。综上，原审认定的案件事实基本清楚，但对管理龙主张的车辆维修费用不予认定及租赁替代车辆费用的承担不予考虑，实体处理不当，本院对管理龙的相关诉请予以支持或酌情考虑。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持宣城市宣州区人民法院（2014）宣民一初字第00464号民事判决主文第二项，即：“二、驳回原告管理龙的其他诉讼请求。”
二、变更宣城市宣州区人民法院（2014）宣民一初字第00464号民事判决主文第一项，即“一、被告民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告管理龙车辆损失16054元；”为：“一、被告民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司于本判决生效之日起三日内一次性赔偿原告管理龙车辆损失22000元、交通费用2000元；”
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费200元，由被上诉人民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑛
代理审判员 陈前香
代理审判员 杨东清
二〇一四年十月九日
书 记 员 詹万平