中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终461号
上诉人（原审原告）蒂则诺纺织工业公司，住所地西班牙王国拉科鲁尼亚省阿提索市议会大街INDITIX大厦。
法定代表人安东尼奥·阿布里尔·阿巴丁，总法律顾问兼董事会秘书。
委托代理人王川，女，1982年7月25日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托代理人胡刚，男，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人彭侠。
原审第三人时代大陆机电科技（大连）有限公司，住所地中华人民共和国辽宁省大连市中山区七一街69号4层407室。
法定代表人刘颜隆。
上诉人蒂则诺纺织工业公司（简称蒂则诺公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第6397号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第7481256号“ZARA”商标（简称被异议商标）由时代大陆机械（大连）有限公司于2009年6月18日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在国际分类第7类的农业机械、轧钢机、钻探装置（浮动或非浮动）、风力机和其配件等商品上。时代大陆机械（大连）有限公司变更名称为时代大陆机电科技（大连）有限公司（简称时代大陆机电公司）。在法定异议期内，蒂则诺公司向商标局提出异议申请，商标局经审理作出（2012）商标异字第33484号裁定（简称第33484号裁定），对被异议商标予以核准注册。蒂则诺公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2014年2月10日，商标评审委员会作出商评字（2014）第0000006511号《关于第7481256号“ZARA”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。蒂则诺公司不服被诉裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标指定使用的农业机械等商品与服装商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面均差别明显，商品跨类较大，即使引证商标五、引证商标六构成驰名商标，通常也不致引起消费者的混淆误认，蒂则诺公司的证据不足以证明被异议商标的使用会淡化引证商标五、引证商标六的识别力，进而损害其的利益。在此情形下，无需再对引证商标五、引证商标六是否构成驰名的事实作出认定。被异议商标的注册并未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第二款的规定。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回蒂则诺公司的诉讼请求。
蒂则诺公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定，并承担本案诉讼费用。其上诉理由是：蒂则诺公司的“ZARA”商标已经在中国核准注册，各引证商标注册日期均早于被异议商标的申请日期。被异议商标与各引证商标构成相同商标。其“ZARA”商标经过大量广泛的使用和宣传，在全球包括中国拥有广泛的知名度和影响力，应当被认定为驰名商标。被异议商标“ZARA”是对蒂则诺公司已经在中国注册的“ZARA”驰名商标的抄袭和复制，其注册和使用易误导公众，致使蒂则诺公司的利益可能受到损害，根据《商标法》第十三条第二款的规定，被异议商标不应予以注册。
商标评审委员会、时代大陆机电公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标由英文“ZARA”构成，由时代大陆机械（大连）有限公司于2009年6月18日向商标局申请注册，指定使用在国际分类第7类的农业机械、轧钢机、钻探装置（浮动或非浮动）、风力机和其配件等商品上。
引证商标一由英文“ZARA”及图形构成，国际注册日期为1993年4月6日，核定使用在第3类洗衣用漂白剂及其他物料、清洁、擦亮、去渍、研磨用制剂、香料、精油、化妆品、发水、牙膏商品上，至本案审理时，该商标为有效注册商标。
引证商标二由英文“ZARA”及图形构成，核定使用在第18类皮和仿皮、不属别类的皮和仿皮制品、毛皮、箱子和旅行袋、雨伞等商品上，至本案审理时，该商标为有效注册商标。
引证商标三由英文“ZARA”构成，核定使用在第18类皮革及人造皮革、不属别类的皮革及人造皮革制品、动物皮、箱子及手提箱、雨伞、阳伞及手拜杖、鞭和马具商品上，至本案审理时，该商标为有效注册商标。
引证商标四由英文“ZARA”构成，由蒂则诺公司于1994年11月22日向商标局申请注册，核定使用在国际分类第39类的货物运输、包装和储藏服务上，至本案审理时，该商标为有效注册商标。
引证商标五由英文“ZARA”构成，国际注册日期为2001年2月1日，核定使用在第25类儿童及男女服装、鞋（矫形鞋除外）和帽、驾驶汽车的服装、骑自行车服装、非纸制的围嘴、头带（服饰）、罩衫、浴衣、浴帽和浴室拖鞋等商品上，至本案审理时，该商标为有效注册商标。
引证商标六由英文“ZARA”及图形构成，由蒂则诺公司于2000年5月17日向商标局申请注册，核定使用在国际分类第25类的服装、婴儿全套衣、游泳衣、防水服、鞋、帽子、袜、手套（服装）、领带、腰带商品上，至本案审理时，该商标为有效注册商标。
在法定异议期内，蒂则诺公司向商标局提出异议申请，商标局经审理作出第33484号裁定，对被异议商标予以核准注册。
在法定期限内，蒂则诺公司向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：被异议商标与上述引证商标构成近似商标。蒂则诺公司的“ZARA”商标经过长时间的宣传和使用，已经具有一定的知名度，请求认定引证商标五、六在第25类服装商品上为驰名商标。蒂则诺公司“ZARA”商标为驰名商标，被异议商标构成对他人驰名商标的复制、模仿。被异议商标的注册和使用将导致混淆和误认，易造成不良影响。时代大陆机械（大连）有限公司具有恶意，其行为违反了诚实信用原则。综上，蒂则诺公司请求依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条、第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国民法通则》第四条的规定对被异议商标不予核准注册。
为证明其主张，蒂则诺公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：集团简介、发票、注册清单、杂志报道、品牌排名等。
2014年2月10日，商标评审委员会作出被诉裁定。该裁定认为：《中华人民共和国民法通则》等有关规定已体现在商标法相关条款中，不再单独予以论述。被异议商标与引证商标一至六虽然近似，但鉴于被异议商标指定使用的农业机械等商品与各引证商标核定使用的化妆品、服装等商品区别明显，未构成类似商品，故被异议商标与各引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。虽然在案证据能够证明各引证商标具有一定知名度，但被异议商标核定使用的农业机械等商品与蒂则诺公司主张驰名的服装等商品在功能、用途等方面存在较大差异，被异议商标的注册不会致误导公众，进而损害蒂则诺公司的利益。故被异议商标的核准注册未违反《商标法》第十三条第二款的规定。《商标法》第三十一条规定的在先权利是指除商标权以外的其他权利。蒂则诺公司未向商标评审委员会明确被异议商标的注册损害了其除商标权之外的何种在先权利，且未举证证明，故商标评审委员会对蒂则诺公司此项复审理由不予支持。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案蒂则诺公司所述理由不属于该条款所指情形，且本案被异议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此被异议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。综上所述，蒂则诺公司所提异议复审理由不成立。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定如下：被异议商标予以核准注册。
另查，2011年2月23日，时代大陆机械（大连）有限公司经大连市工商行政管理局核准名称变更为时代大陆机电公司。
蒂则诺公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。一审庭审中，蒂则诺公司明确表示其提起本案诉讼的法律依据为《商标法》第十三条第二款，并主张引证商标五、引证商标六在服装商品上为驰名商标。诉讼过程中，蒂则诺公司提交了商标局和商标评审委员会作出的裁定书，用以证明其他人对其商标的抄袭和模仿以及“ZARA”商标有广泛知名度，曾被认定为驰名商标。
以上事实有第33484号裁定、被诉裁定、被异议商标与各引证商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
蒂则诺公司主张其使用在服装商品上的引证商标五、引证商标六构成驰名商标，但是，被异议商标指定使用的农业机械等商品与服装商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面均差别明显，商品跨类较大，消费者不易认为两类商品由同一生产厂家提供，因此，即使引证商标五、引证商标六在服装商品上具有较高的知名度，通常也不致引起消费者的混淆误认。蒂则诺公司提供的证据不足以证明被异议商标的使用会淡化引证商标五、引证商标六的识别力，进而损害该公司的利益。因此，被异议商标的注册并未违反《商标法》第十三条第二款的规定。原审判决及被诉裁定的认定并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持。蒂则诺公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由蒂则诺纺织工业公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 刘庆辉
审判员 马 军
二〇一六年三月十一日
书记员 王婉晨