广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第498号
上诉人（一审被告）：赖某。
上诉人（一审被告）：覃某。
上述两上诉人的共同委托代理人：陈胜钧、李成灿，广西振祺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：莫某。
委托代理人：陈冠年，广西华锦律师事务所律师。
上诉人赖某、覃某因民间借贷纠纷一案，不服容县人民法院（2015）容民初字第1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日依法受理后，依法组成由审判员卢涛担任审判长，代理审判员陈贤、莫寒窗参加的合议庭，于同年11月11日公开开庭审理了本案。书记员许泰榕担任法庭记录。上诉人赖某、覃某的共同委托代理人陈胜钧，被上诉人莫某及其委托代理人陈冠年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：莫某与赖某是朋友关系，赖某与被告覃某是夫妻关系。莫某与赖某一直有生意上的合作经济往来。2013年12月24日，经莫某、赖某双方结算，赖某实欠莫某借款人民币140000元，赖某当即出具“借条”一份给莫某收执，“借条”未约定还款期限及利息。2014年6月1日赖某又以做生意资金周转困难为由向莫某借款人民币200000元，该笔借款是莫某通过银行汇款人民币190000元和另付现金10000元给赖某，赖某出具“借条”给莫某收执，该“借条”亦未约定还款期限及利息。借款之后，莫某、赖某仍有生意上的合作和银行汇款往来，根据双方提供的银行汇款记录，赖某汇入莫某账户共计人民币173200元，莫某除借款之外，也汇入赖某账户共计人民币111950元。庭审中，赖某主张汇入莫某账户人民币173200元是全部偿还借款本金，莫某则认为赖某汇入账户的173200元中要与莫某汇入111950元应从中冲抵，余下61250元则应认定是还以上借款的利息。赖某答辩称答辩书中所列的事项应抵减借款本金35800元，但未提供相应证据证实，且莫某亦予以否认。经查，赖某欠莫某以上债务是赖某、覃某夫妻关系存续期间。
2015年5月25日，莫某向一审法院提起诉讼，请求判令：赖某、覃某偿还借款本金34万元及以34万元为基数，从起诉之日起至赖某、覃某清偿全部借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给莫某。
一审法院认为：莫某提供赖某出具的两份借条，证实赖某借到莫某人民币340000元的事实，双方的借贷关系成立，债权债务明确，应依法确认合法、有效。赖某经莫某多次催收仍不如期还款，依法应承担违约责任。关于本案的争议焦点一：赖某实际借到莫某多少借款问题？赖某辩称两次借款实际借到莫某借款人民币290000元，有50000元莫某未实际支付，但未提供相应证据证实，且莫某亦予以否认，依法不予确认，借款金额仍应以借条记载的金额为准。关于本案的争议焦点二：赖某汇入莫某账户人民币173200元是否是全部作为偿还借款本金或如莫某主张所称作为偿还利息问题？由于赖某汇入莫某账户时未特别注明用途是偿还借款，且莫某除借款之外，也分三笔汇入赖某账户共计人民币111950元，双方应从彼此的往来账单互相冲减。冲减后余下61250元，莫某主张该款是偿还利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。为此，该款应认定是偿还借款本金。关于本案的争议焦点三：赖某答辩书所称中的事项是否应抵减莫某借款本金35800元问题？由于未提供相应证据证实，且莫某亦予以否认，依法不予确认。综上所述，以上借款，除赖某抵减已偿还莫某本金61250元外，仍应偿还莫某借款本金人民币278750元。莫某主张从起诉之日起至赖某、覃某清偿全部借款之日止，按中国人民银行贷款利率计付利息给莫某，符合法律规定，依法予以支持。赖某以上借款是在与覃某婚姻关系存续期间的债务，是夫妻共同债务，覃某应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、赖某、覃某共同偿还借款本金人民币278750元给莫某；二、赖某、覃某共同支付借款利息给莫某（利息的计算：以本金人民币278750元为基数，从2015年5月25日起按中国人民银行规定的同期同类一年期贷款基准利率计算，计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。）三、驳回莫某的其他诉讼请求。案件受理费人民币3200元，财产保全费2220元，合计5420元，由赖某、覃某负担5000元，莫某负担420元。
上诉人赖某、覃某不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定“2013年12月24日，经莫某、赖某双方结算，赖某实欠莫某借款140000元”没有事实依据。事实上，上诉人在上述日期向被上诉人借款140000元，而被上诉人实际只借给上诉人100000元，且双方的债权债务是基于借贷产生，而非生意上的合作往来的结算。2、2014年6月1日上诉人向被上诉人借款200000元，而被上诉人实际只借给上诉人190000元，一审法院认定被上诉人该次借款给上诉人200000元是错误的。3、上述被上诉人的290000元借款中，上诉人已分多次共计偿还了209000元给被上诉人，但一审法院强行将上诉人已偿还部分借款中的173200元与被上诉人的111950元业务往来款进行冲减，明显认定事实不清，适用法律不当。上诉人所转账给被上诉人的173200元用于偿还原借款，而非业务往来款。无论是用于偿还借款的款项还是业务往来款，与被上诉人的111950元业务往来款冲减均无法律依据。4、上诉人的209000元还款中，除173200元属通过银行转账偿还，另外的35800元系通过其它形式偿还，这35800元虽然上诉人在一审中没有提供相关证据证实，但被上诉人在法庭上亦认可其中的5000元还款事实。对此，即使法院不全部认定35800元的还款事实，亦应对被上诉人所认可的5000元还款事实予以认定。二、根据本案的相关证据和一审法院查明的事实，足以证明上诉人仅借到被上诉人290000元借款，已偿还209000元，实欠借款81000元。请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人应向被上诉人偿还本金81000元；2、依法撤销一审判决第二项，改判上诉人支付的借款利息计算以本金81000元为基数，从2015年5月25日起按中国人民银行规定的同期同类一年期贷款基准利率计算，计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。
被上诉人莫某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。上诉人赖某向被上诉人莫某借款两笔，有其出具的借条为证，应予确认。本案讼争的民间借贷不违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。关于本案诉争的借款实际出借金额是多少的问题。2013年12月24日的借条中明确借款金额为140000元，2014年6月1日的借条中明确借款金额为200000元。赖某、覃某上诉称两次借款实际收到的款项分别是10万元、19万元，但无法提供证据证实其主张的事实，本院不予采信。关于实欠借款应如何认定的问题。本案借款发生后，莫某往赖某账户汇入共计111950元，赖某在此期间亦向莫某账户汇入173200元，且双方均没有注明汇款用途。结合赖某委托代理人在庭审中不能对莫某为何继续往其账户汇款进行说明等事实综合分析，一审法院认定双方应从彼此的往来账单互相冲减，冲减后余下61250元（173200元-111950元）是偿还本案借款本金并无不当，本院依法予亦确认。除上述还款外，赖某、覃某上诉称莫某在一审庭审中认可其另归还了5000元借款，与事实不符，本院不予采信。
综上所述，两上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4260元（上诉人赖某、覃某已预交），由上诉人赖某、覃某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 涛
代理审判员 莫寒窗
代理审判员 陈 贤
二〇一五年十二月七日
书 记 员 许泰榕