广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2012）中二法民一初字第1537号
原告：刘菊华，汉族，住四川省旺苍县。
委托代理人：汪旭东、汪黄结，广东广信律师事务所律师、实习律师。
被告：苏树浦，男，汉族，住广东省中山市。
被告：陈艳华，女，汉族，住广东省中山市。
以上二被告的委托代理人：谢志标，广东香山律师事务所律师。
被告：苏伟信，男，汉族，住广东省中山市。
被告：苏伟强，男，，汉族，住广东省中山市。
被告：苏德南，男，汉族，住广东省中山市。
被告：苏瑞有，女，汉族，住广东省中山市。
以上四被告的委托代理人：谭顺宁、梁伟健，广东邦仁律师事务所律师、律师助理。
被告：黄蔚华，男，汉族，户籍住址湖南省邵阳市西区，现住中山市。
第三人：龚波，男，汉族，户籍住址江西省南昌市青山湖区。
第三人：刘有华，男，汉族，户籍住址江西省于都县。
原告刘菊华诉被告苏树浦、陈艳华、苏伟信、苏伟强、苏德南、苏瑞有财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年11月8日受理后，依原告刘菊华的申请追加了龚波和刘有华作为本案第三人参加诉讼，依被告苏树浦、陈艳华的申请追加了黄蔚华作为本案共同被告参加诉讼。本案先依法适用简易程序后依法转为普通程序组成合议庭，分别于2013年7月19日、2014年2月18日公开开庭进行了审理，原告刘菊华及其委托代理人汪旭东，被告苏树浦、陈艳华及其委托代理人谢志标，被告苏伟信、苏伟强、苏德南、苏瑞有委托代理人谭顺宁到庭参加了诉讼。第三人龚波、刘有华和被告黄蔚华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘菊华诉称，2010年10月1日，原告刘菊华与××路××号（以下简称××号建筑物）的承租人黄蔚华签订租赁合同，承租被告苏树浦名下××号建筑物之××号铺12楼（以下简称涉案商铺），租赁期限自2010年10月1日至2014年7月30日。随后，原告刘菊华对涉案商铺进行了装修，并投入运营。2011年1月24日19时10分，涉案商铺隔壁的××路××号（以下简称××号建筑物）发生火灾，殃及涉案商铺，全部装修装饰物化为灰烬。火灾发生后，原告刘菊华多次和黄蔚华一起找到被告苏树浦，要求对涉案商铺进行修缮，将损失降至最低。但被告苏树浦表示须待其起诉被告苏伟信、苏伟强、苏德南、苏瑞有后再决定如何处理。由此，涉案商铺拖延至今未进行任何修缮整固，导致原告刘菊华无法继续营业，损失巨大。据（2011）中二法民一初字第721号案件所查明的事实，引发火灾的25号建筑物系被告苏伟信、苏伟强、苏德南、苏瑞有共有，而被告陈艳华与被告苏树浦系夫妻关系。原告刘菊华认为，涉案商铺虽由隔壁房屋大火引发火灾，但与被告苏树浦的27号建筑物与25号建筑物相隔太近及自身没有通过消防验收等有直接关系，故被告苏树浦与被告苏伟信、苏伟强、苏德南、苏瑞有对此负有共同赔偿责任；同时，被告苏树浦作为业主未按合同法第二百二十条的规定履行修缮义务使原告刘菊华无法继续营业导致损失进一步扩大，故原告刘菊华要求其赔偿营业损失合理。被告苏树浦在本案中应承担的债务发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告陈艳华应对该债务承担连带责任。为维护自己的合法权益，原告刘菊华特诉至法院，请求判令被告苏树浦、陈艳华、苏伟信、苏伟强、苏德南、苏瑞有共同赔偿原告刘菊华装修、财物损失以及合理营业损失共计150000元（装修和财物损失以有司法鉴定资质的评估机构确定的数额为准），并由被告苏树浦、陈艳华、苏伟信、苏伟强、苏德南、苏瑞有承担本案的诉讼费用。庭审中，刘菊华明确其诉讼请求的赔偿数额150000元包括装修和财物损失131814.33元（内部构造物损失26099.20元、设备及财产损失105715.13元）、合理营业损失18190元。
原告刘菊华对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：商铺租赁（苏树浦与黄蔚华）、租赁合同（黄蔚华与刘菊华）；火灾事故认定书；（2011）中二法民一初字第721号民事判决书、（2011）中二法民一初字第7212号民事裁定书、（2012）中中法民一终字第832号民事判决书；火灾调查报告、火灾现场勘验笔录、火灾直接财产损失申报统计表及中成鉴字（2011）第G12001号造价鉴定报告；（2012）中二法民一初字第978号民事判决书；JHZS20121122号造价鉴定报告。
被告苏树浦、陈艳华辩称，首先，本案是财产损害赔偿纠纷，被告苏树浦、陈艳华与原告刘菊华之间不存在侵权关系，事故是因第三方的原因和行为造成，被告苏树浦、陈艳华也是受害者，故原告刘菊华要求被告苏树浦、陈艳华赔偿损失没有事实和法律依据。其次，被告苏树浦、陈艳华与原告刘菊华不存在租赁关系，被告苏树浦、陈艳华不存在对涉案商铺进行修缮的义务。涉案商铺由原告刘菊华从承租人黄蔚华处分租而来，根据被告苏树浦、陈艳华与黄蔚华签订的商铺租赁合同第九条约定，发生火灾事故的责任承担方式有两种，即由黄蔚华自行承担责任或由黄蔚华向第三者追偿（因第三者造成的）。本案的火灾由第三者造成，同时因27号建筑物由黄蔚华负责装修，而黄蔚华在装修时没有做防火间墙及分隔措施，未通过消防验收，故黄蔚华亦有过错，是共同侵权人之一。因此，如原告刘菊华有损失，应向黄蔚华追偿，而不是向被告苏树浦、陈艳华追偿。另外，由于租赁物系由黄蔚华负责装修，黄蔚华已在另案中主张装修和财物损失，原告刘菊华分租的涉案商铺并没有另行装修，故其重复主张装修和财物损失、营业损失没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告刘菊华对被告苏树浦、陈艳华的诉讼请求。
被告苏树浦、陈艳华就其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：商铺租赁（苏树浦与黄蔚华）；（2011）中二法民一初字第721号民事判决书、（2011）中二法民一初字第7212号民事裁定书、（2012）中中法民一终字第832号民事判决书、（2012）中二法民一初字第1391号民事判决书。
被告苏伟信、苏伟强、苏德南、苏瑞有辩称，根据生效的（2012）中中法民一终字第832号民事判决，被告苏伟信、苏伟强、苏德南、苏瑞有就本案火灾事故已经承担相应的责任，不应再就同一火灾事故承担其他责任。原告刘菊华与黄蔚华是直接的租赁关系，与被告苏树浦是间接的租赁关系，由此所引致的法律责任，应由其双方或三方解决，与被告苏伟信、苏伟强、苏德南、苏瑞有无关。另原告刘菊华主张的损失缺乏事实依据。综上，请求法院驳回原告刘菊华对被告苏伟信、苏伟强、苏德南、苏瑞有的诉讼请求。
被告苏伟信、苏伟强、苏德南、苏瑞有没有就其辩解在举证期限内向本院提供证据。
因本院无法直接将有关法律文书送达给第三人龚波和刘有华，本院依法于2013年4月22日发出公告，公告期届满，第三人龚波和刘有华无到庭应诉，亦无作答辩及提供证据。
因本院无法直接将有关法律文书送达给被告黄蔚华，本院依法于2013年11月13日发出公告，公告期届满，被告黄蔚华无到庭应诉，亦无作答辩及提供证据。
经庭审质证，苏树浦、陈艳华、苏伟信、苏伟强、苏德南、苏瑞有对刘菊华提供的证据的质证意见为：不确认商铺租赁（苏树浦与黄蔚华）和租赁合同（黄蔚华与刘菊华）的真实性，确认其他证据的真实性。刘菊华、苏伟信、苏伟强、苏德南、苏瑞有对苏树浦、陈艳华提供的证据的质证意见为：确认全部证据的真实性。
本院经审理查明：苏树浦与陈艳华系夫妻关系。2010年7月14日，苏树浦（签约代理人陈艳华）与黄蔚华签订了一份商铺租赁（合同），约定：由黄蔚华租赁苏树浦位于古一公路边的27号建筑物作商业使用；租赁期限为4年，自2010年8月1日起至2014年7月31日止；所有装修、加建或装电梯、用电设备等，均由黄蔚华负责；黄蔚华须做好消防工作，如发生火灾人为事故及其他后果，由黄蔚华承担责任，因第三者造成的，由黄蔚华负责追偿；黄蔚华不能将整栋楼房全部转租一方，只可分开多方承租。此后，双方开始履行合同，苏树浦将上述楼房交付黄蔚华使用。同年9月26日，黄蔚华与刘菊华签订了一份租赁合同，约定：由黄蔚华将××号建筑物门市2号铺12楼（约400平方米）即涉案商铺出租给刘菊华使用；租赁期限自2010年10月1日起至2014年7月30日止；刘菊华先交纳保证金及第一期租金给黄蔚华方能进场装修使用；在不影响楼房结构及安全的情况下，刘菊华可在原有装修的基础上另行装修，但拆除墙壁或改建须经黄蔚华同意。合同签订后，黄蔚华将涉案商铺交付刘菊华使用。
2011年1月24日19时10分，××号建筑物星铁棚发生火灾，火灾蔓延至××号建筑物，烧损××、××号建筑物，烧毁××、××号建筑物室内装修及灯饰、办公用品一批，长安牌小型普通客车一辆。后经中山市古镇公安消防大队作出山公H消火认字（2011）第0001号火灾事故认定书，认定：起火原因为××号建筑物星铁棚正在装修施工，星铁棚夹层距星铁棚南立面27米、距星铁棚东立面8米处首先起火并蔓延成灾；灾害成因为火灾报警不及时，延误火灾扑救最有利时机，××、××号建筑物采用大量可燃材料装修，且未采取有效的防火分隔措施，造成火灾蔓延扩大，火灾发生时现场风力较大，加快火灾蔓延。2012年11月8日，刘菊华诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：刘菊华提交的火灾调查报告显示，××、××号建筑物分别为苏德南、苏树浦投资兴建，没有房产证，不能提供相关的建设及消防手续;××号建筑物13层均为灯饰门市；××号建筑物由苏德南出租给龚波经营，龚波雇请刘有华为其进行建筑物装修；××号建筑物由苏树浦出租给黄蔚华经营，黄蔚华分租给刘光军、刘红军和刘菊华等3人经营。刘菊华提交的火灾直接财产损失申报统计表显示，火灾发生后，苏德南、龚波、苏树浦、黄蔚华、刘光军、刘红军、刘菊华等人均向中山市古镇公安消防大队申报了直接财产损失，其中刘菊华申报的损失额为133180元（均为针对灯饰门市经营的特别装修项目及相关财物损失项目），中山市古镇公安消防大队统计核定的损失额为131814.33元。
本案中，刘菊华曾申请对其装修及财物损失进行司法鉴定，但因苏树浦已于2012年11月将火灾现场拆除，客观上不存在鉴定的基础，刘菊华放弃了鉴定申请。庭审中，苏树浦称其拆除火灾现场系经本院相关案件的承办法官同意，但未能举证证实。
本院已另案受理苏树浦与苏伟信、苏伟强、苏德南、苏瑞有、龚波、刘有华财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2011）中二法民一初字第721号。该案经两审终审[二审生效判决为中山市中级人民法院（2012）中中法民一终字第832号民事判决]，认定：苏树浦承担本次火灾事故15%的责任；苏伟信、苏伟强、苏德南、苏瑞有承担本次火灾事故15%的责任；龚波承担本次火灾事故30%的责任；刘有华承担本次火灾事故40%的责任。本院还另案受理黄蔚华与苏树浦、陈艳华房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2012）中二法民一初字第978号。在该案中，苏树浦、陈艳华以27号建筑物的装修由黄蔚华负责为由，反诉请求黄蔚华赔偿其损失100955.36元[即苏树浦在（2012）中中法民一终字第832号生效判决中自行承担的15%部分]。该案经两审终审[二审生效判决为中山市中级人民法院（2013）中中法民一终字第184号民事判决]，认定：没有证据证明苏树浦在（2012）中中法民一终字第832号生效判决中自行承担的15%部分损失是黄蔚华造成，并驳回苏树浦、陈艳华相应的反诉请求。此外，本院还另案受理黄蔚华与苏树浦、陈艳华、苏伟信、苏伟强、苏德南、苏瑞有、龚波、刘有华财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2012）中二法民一初字第1391号。在该案中，苏树浦、陈艳华反诉请求黄蔚华赔偿其损失100955.36元[即苏树浦在（2012）中中法民一终字第832号生效判决中自行承担的15%部分，与前案反诉请求内容相同]。该案经本院审理，判决（已生效）认定：苏伟信、苏伟强、苏德南、苏瑞有承担本次火灾事故15%的责任；龚波承担本次火灾事故30%的责任；刘有华承担本次火灾事故40%的责任；虽然苏树浦、陈艳华曾在前案中提出同样内容的反诉请求，但该案审理的是租赁合同纠纷，非财产损害赔偿纠纷，其反诉请求依据的事实基础与法律基础不同，故其再次反诉请求黄蔚华赔偿其损失100955.36元[即苏树浦在（2012）中中法民一终字第832号生效判决中自行承担的15%部分]不违反一事不再理的原则；因苏树浦、陈艳华的27号建筑物没有进行消防验收即投入使用，采用大量可燃材料装修，未采取有效的防火分隔措施，造成火灾蔓延扩大，而黄蔚华承租27号建筑物后，采用大量可燃材料装修，同样未采取有效的防火分隔措施，致火灾蔓延扩大，即双方的过错程度大致相等，且双方在火灾事故中均遭受较大的财产损失，故酌定双方在责任范围内对自己的损失各自承担。刘菊华提交的JHZS20121122号造价鉴定报告显示，在（2012）中二法民一初字第1391号案件中，司法鉴定核定的黄蔚华装修费用（损失）为265589.22元，均为一般装修项目，未显示有针对灯饰门市经营的特别装修项目及相关财物损失项目。
本院认为：关于本案火灾事故的责任承担问题。由于在苏树浦与苏伟信、苏伟强、苏德南、苏瑞有、龚波、刘有华财产损害赔偿纠纷一案中，生效判决[中山市中级人民法院（2012）中中法民一终字第832号民事判决]已对本案火灾事故的责任承担作出认定，即苏树浦承担本次火灾事故15%的责任，苏伟信、苏伟强、苏德南、苏瑞有承担本次火灾事故15%的责任，龚波承担本次火灾事故30%的责任，刘有华承担本次火灾事故40%的责任；在黄蔚华与苏树浦、陈艳华、苏伟信、苏伟强、苏德南、苏瑞有、龚波、刘有华财产损害赔偿纠纷一案中，生效判决[本院（2012）中二法民一初字第1391号民事判决]除对苏伟信、苏伟强、苏德南、苏瑞有承担本次火灾事故15%的责任，龚波承担本次火灾事故30%的责任，刘有华承担本次火灾事故40%的责任等内容予以认定外，还认定苏树浦、陈艳华和黄蔚华在本次火灾事故中均存在过错，且双方的过错程度大致相等。故本院综合上述认定内容，认定苏伟信、苏伟强、苏德南、苏瑞有承担本次火灾事故15%的责任，龚波承担本次火灾事故30%的责任，刘有华承担本次火灾事故40%的责任，而本次火灾事故的另15%责任由苏树浦、陈艳华和黄蔚华各自承担7.5%。
关于刘菊华主张的装修和财物损失问题。由于火灾现场的涉案商铺已拆除，客观上不存在鉴定的基础，故无法通过司法鉴定、评估等方式核实刘菊华的装修和财物损失的具体价值。但从中山市古镇公安消防大队在本案火灾发生后所作的火灾调查报告看，刘菊华确实在27号建筑物的涉案商铺经营，且刘菊华在火灾发生后也及时向中山市古镇公安消防大队申报了损失情况，故刘菊华的损失应是客观存在的。至于苏树浦、陈艳华主张黄蔚华已在另案[即（2012）中二法民一初字第1391号案件]中主张装修和财物损失，刘菊华分租的涉案商铺并没有另行装修，故其重复主张装修和财物损失的问题。经查，黄蔚华在（2012）中二法民一初字第1391号案件中主张的装修费用（损失）已通过司法鉴定核定，从司法鉴定核定的项目看，均为一般装修项目，未显示有针对灯饰门市经营的特别装修项目及相关财物损失项目，而刘菊华使用的涉案商铺所在的27号建筑物13层均为灯饰门市，刘菊华在中山市古镇公安消防大队申报的直接财产损失亦为针对灯饰门市经营的特别装修项目及相关财物损失项目。故应认定刘菊华在本案中主张的装修和财物损失并不包括在黄蔚华主张的装修费用（损失）中，本院对苏树浦、陈艳华的上述抗辩主张不予采纳。同时，从中山市古镇公安消防大队制作的火灾直接财产损失申报统计表看，刘菊华申报的损失额为133180元，中山市古镇公安消防大队统计核定的损失额为131814.33元，两者数额相关不大，从证据的高度盖然性考虑，该损失数额有较高的可信度。因此，本院参照中山市古镇公安消防大队统计核定的数额，酌定刘菊华的装修和财物损失为131814.33元。则据上述责任认定，苏树浦、陈艳华应向刘菊华赔偿装修和财物损失9886.075元（131814.33元×7.5%），苏伟信、苏伟强、苏德南、苏瑞有应向刘菊华赔偿装修和财物损失19772.15元（131814.33元×15%），黄蔚华应向刘菊华赔偿装修和财物损失9886.075元（131814.33元×7.5%），龚波应向刘菊华赔偿装修和财物损失39544.30元（131814.33元×30%），刘有华应向刘菊华赔偿装修和财物损失52725.73元（131814.33元×40%）。
关于刘菊华主张的合理营业损失问题。由一般生活常理可知，商业经营有可能盈利也有可能亏损，故在刘菊华未举证证实其在火灾发生前的实际经营状况的情况下，无法认定其确实存在营业损失，本院对其该主张不予采纳，并对其相应的诉讼请求不予支持。
第三人龚波、刘有华和被告黄蔚华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告苏树浦、陈艳华于判决发生法律效力之日起7日内向原告刘菊华赔偿装修和财物损失9886.075元；
二、被告苏伟信、苏伟强、苏德南、苏瑞有于判决发生法律效力之日起7日内向原告刘菊华赔偿装修和财物损失19772.15元；
三、被告黄蔚华于判决发生法律效力之日起7日内向原告刘菊华赔偿装修和财物损失9886.075元；
四、第三人龚波于判决发生法律效力之日起7日内向原告刘菊华赔偿装修和财物损失39544.30元；
五、第三人刘有华于判决发生法律效力之日起7日内向原告刘菊华赔偿装修和财物损失52725.73元；
六、驳回原告刘菊华的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告刘菊华负担365元（原告刘菊华已付3300元），由被告苏树浦、陈艳华负担220元（该款被告苏树浦、陈艳华应于判决生效之日起7日内向本院交纳），由被告苏伟信、苏伟强、苏德南、苏瑞有负担440元（该款被告苏伟信、苏伟强、苏德南、苏瑞有应于判决生效之日起7日内向本院交纳），由被告黄蔚华负担220元（该款被告黄蔚华应于判决生效之日起7日内向本院交纳），由第三人龚波负担881元（该款第三人龚波应于判决生效之日起7日内向本院交纳），由第三人刘有华负担1174元（该款第三人刘有华应于判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判长 杨靖华
审判员 张庆争
审判员 梁春燕
二〇一四年三月三日
书记员 赵鑫溶
许双阳