广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初3876号
原告：陈泽林，男，1970年6月28日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：曾海华，国信信扬律师事务律师。
委托诉讼代理人：涂琳芳，国信信扬律师事务律师。
被告：李庭球，男，1957年2月16日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：宋文艳，广东莱恩律师事务所律师。
原告陈泽林与被告李庭球债权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈泽林及其诉讼代理人曾海华、涂琳芳、被告的诉讼代理人宋文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告双方于2009年8月8日签订的《债权转让协议书》合法有效；2.判令被告李庭球继续履行《债权转让协议书》第一条之义务，将吴某某所欠被告李庭球200万元及利息的债权及他项权及其他规定的权利[包括（2009）新法民四初字第23号民事判决中所确定的被告李庭球的权利及因此所产生的执行权利]移交给原告陈泽林，由原告陈泽林取代被告李庭球取得吴某某的相应款项；3.判令被告李庭球向原告陈泽林赔偿迟延履行《债权转让协议书》第一条之义务的损失（暂以200万元计，实际以法院查明数额为准，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计付，自案外人吴某某各笔执行款到达广东省江门市新会区人民法院之日起计至被告李庭球全部履行义务之日止）；4.被告李庭球承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告变更上述第3项诉讼请求的损失计算方法为：200万元款项的利息（其中100万元从2008年5月29日起按月利率2.55%计算至2009年11月28日，自2009年11月29日至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付；另外100万元从2008年7月11日起按月利率2.55%计算至2009年11月28日，自2009年11月29日至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）及以案件受理费32890元和诉讼保全费5000元为计算基数自本案起诉之日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至清偿之日止的利息。事实和理由：2008年5月29日，案外人吴某某向被告李庭球借款100万元，并出具收据一份，确认被告李庭球通过银行汇入255200元，余下744800元是现金支付。2008年7月11日，案外人吴某某又向被告李庭球借款100万元，并出具收据一份，确认被告李庭球通过银行转账212500元，余下787500元是现金支付。两次借款均约定了利息按每月3%计算，借款期限自收到借款之日起三个月内归还。
2009年4月15日，吴某某没有向李庭球偿还借款，也没有支付利息。被告将吴某某诉至广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院），该院依法受理，案号为（2009）新法民四初字第23号。2009年8月7日，被告委托原告办理向吴某某追收、收取借款200万元及利息，向法院等部门协调案件办理手续等事宜，并向陈泽林出具了授权委托书。
2009年8月8日，在广东道慧律师事务所陈某某律师的见证下，陈泽林与李庭球签订《债权转让协议书》，约定：1.甲方（李庭球）分别于2008年5月29日、7月11日借款100万元给吴某某，两次合计借款200万元，月利率为3%，该借款吴某某至今还未清还给甲方。现甲方自愿将上述吴某某欠其的借款200万元及利息的债权及他项权转让给乙方（陈泽林），转让款为200万元。2.甲方转让上述债权的转让款为200万元，该转让款在甲方欠乙方欠款中扣抵。
2009年8月28日，新会法院依法出具（2009）新法民四初字第23号判决书。判决吴某某于判决生效后十日内偿还李庭球借款200万元及利息（从借款之日到借款到期日止三个月内的利息按月息2.25%计算，此后至清偿借款之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计付）。案件受理费和诉讼保全费合计37890元由吴某某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述判决书出具后，李庭球向新会法院发出《债权转让通知书》，通知李庭球已将被执行人吴某某欠李庭球借款200万元及利息的债权、他项权及其他规定的权利全部转让给陈泽林，由陈泽林收取该案的一切款项。该款项包括被执行人应交付的借款本金、利息、案件受理费、诉保费及评估费等一切费用。
另，2010年6月25日，广东省中山市中级人民法院出具（2010）中中法民一终字第644号民事判决书内载明，广东省中山市中级人民法院认为截至2009年8月8日止，李庭球尚欠陈泽林的债务至少200万元以上……二审期间，李庭球确认其从陈泽林处收取了330万元。
综上，陈泽林认为，陈泽林与李庭球双方于2009年8月8日签订的《债权转让协议书》系双方的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。李庭球应依约履行将吴某某所欠李庭球200万元及利息的债权及他项权及其他规定的权利[包括（2009）新法民四初字第23号民事判决中所确定的李庭球的权利及因此所产生的执行权利]移交给陈泽林的义务。在新会法院执行吴某某的款项之前，李庭球都能信守约定，如约履行自身的义务。但在新会法院执行吴某某的款项之后，李庭球立即毁约，不再履行自身义务，直接单方面向新会法院解除对陈泽林的授权，严重侵害陈泽林的合法权益。基于此种情况，陈泽林在万般无奈之下，将李庭球诉至法院。
被告李庭球辩称，一、李庭球与陈泽林于2009年8月8日签订《债权转让协议书》后，李庭球已按约履行，但陈泽林违约和出尔反尔，现陈泽林要求李庭球继续履行《债权转让协议书》第一条之义务，无事实和法律依据。2009年8月8日，李庭球与陈泽林签订《债权转让协议书》，约定：1.李庭球将吴某某欠其借款200万元及利息的债权及他项权利转让给陈泽林，转让价款为200万元。2.李庭球必须以书面形式发函将债权转让事宜通知吴某某并通知其三天内履行完毕付款义务。3.上述债权转让价款200万元，在李庭球欠陈泽林的欠款（这里姑且不论该款项是双方合伙放贷陈泽林的出资款，还是李庭球对陈泽林的“欠款”）中扣抵；4.陈泽林必须以本人的名义向吴某某追讨上述欠款，费用由陈泽林负担。因在双方签订该《协议》前，李庭球已就上述案涉债权向新会法院对吴某某提起诉讼，要求其偿还借款本金及利息，故在双方签订该《协议》后，李庭球为履行该协议已分别向吴某某和新会法院发出《债权转让通知书》（注：由陈泽林提交给法院）。在该案件审理中的2010年4月12日陈泽林向新会法院提交《变更申请执行人申请书》。但在李庭球按照该《协议》履行了通知债权转让及配合将陈泽林变更为申请执行人等义务后，要求陈泽林按该协议约定承担已由李庭球支付的向吴某某追讨欠款的费用（该案诉讼费3万元和律师费3万元），但陈泽林一直不予支付。
在通过上述债权转让，李庭球对陈泽林的所谓“欠款”已抵销后，陈泽林又利用李庭球签名、摁指印的身份证复印件另外伪造李庭球向其借款借据（虚构借款金额95万元）并于2009年11月6日对李庭球提起诉讼，企图再度讹诈李庭球钱财。一、二审法院分别于2010年1月4日、2010年6月25日均判决驳回其诉讼请求[（2010）中中法民一终字第644号]。因陈泽林拒不按该协议履行支付追讨欠款费用，且在所谓“欠款”抵销后又伪造借据讹诈的出尔反尔违约行为，导致所谓的“欠款”债务难以了结，李庭球为此于2010年5月11日向新会法院提交了《撤销陈泽林变更申请执行人申请》。2010年5月13日，新会法院执行人员对此组织李庭球和陈泽林进行调查并调解，双方未能达成一致意见。因陈泽林出尔反尔违约在先，李庭球的上述撤销行为是为了保全自己权益而采取的合理措施，不属于违约。
二、陈泽林要求李庭球赔偿迟延履行《债权转让协议书》第一条义务的损失，毫无事实与法律依据。其一，迟延履行是指债务人在履行期限到来时能够履行而没有按期履行债务。本案中，双方签订《债权转让协议书》后，李庭球已经按约履行了向债务人吴某某和新会法院发出《债权转让通知书》及协助变更申请执行人的义务，根本不存在迟延履行问题，何来赔偿？相反的倒是陈泽林出尔反尔，不履行约定义务。其二，关于是否存在损失及是否应当赔偿损失问题。退一步讲，假使陈泽林应当享有新会法院（2009）新法民四初字第23号判决项下对吴某某的债权，且假使李庭球应当“继续履行”协助变更申请执行人，即便如此，但该债权现仍在新会法院执行过程中，对陈泽林根本不会产生任何损失。既然不存在损失，又何来赔偿？陈泽林赔偿损失的请求，没有任何事实根据。况且，本案中陈泽林既要求继续履行义务，又要求赔偿损失，是否自相矛盾？其三，陈泽林要求按银行贷款利率四倍赔偿其损失，更是毫无事实和法律根据。如前述，李庭球不存在“迟延履行”违约行为，陈泽林即便应当享有涉案债权亦不存在任何损失。且假使李庭球存在陈泽林所称的违约行为，陈泽林存在“损失”，那么，陈泽林要求按银行贷款利率四倍赔偿损失，也是毫无根据的。该协议的合同标的是债权转让，而非民间借贷，李庭球的义务是行为，而非金钱给付。陈泽林按民间借贷的法定最高利率计算损失，显然是张冠李戴，不应得到支持。
三、本案陈泽林诉请的权利已超过法定的诉讼时效期间。《民法通则》规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中，即便陈泽林基于债权转让享有涉案债权，但李庭球与陈泽林在新会法院执行人员组织调查调解的时间是2010年5月13日，此时陈泽林就已经知道李庭球向新会法院提出了《撤销陈泽林变更申请执行人申请》，即其已经知道其“权利”被侵害。但陈泽林从未因此向李庭球主张过权利，距离陈泽林于2017年4月7日才提起本案诉讼，至今已有近7年的时间。即便李庭球确实未履行陈泽林所称的义务，陈泽林本案所主张的权利因未在法定诉讼时效期间内行使，早已超过法定的诉讼时效期间，不应得到支持。综上所述，事实终归是事实，它难以雄辩。本案陈泽林违背客观事实，将李庭球诉至法院，其行为有悖我国相关法律规定，故李庭球恳请法院依法驳回陈泽林的诉讼请求，以维护李庭球的合法权利。
本院经审理认定事实如下：2009年4月15日，李庭球委托广东东方大卫律师事务所律师方某某、杨某某作为其诉讼代理人将案外人吴某某及万晟制衣（江门）有限公司（以下简称万晟公司）诉至新会法院，要求吴某某偿还借款200万元并支付利息，万晟公司承担共同清偿责任。2009年8月7日，李庭球出具授权委托书一份，委托陈泽林代表其本人向吴某某追收借款200万元及利息、收取吴某某归还的借款本息、与吴某某协商还款事宜、向法院等部门协调案件办理手续、代收有关文件资料。2009年8月8日，李庭球与陈泽林在广东道慧律师事务所律师陈某某的见证下，签署《债权转让协议书》一份，李庭球同时出具《债权转让通知书》一份。《债权转让协议书》约定，李庭球自愿将吴某某欠其的借款200万元及利息的债权及他项权转让给陈泽林，转让款为200万元。李庭球将该债权转让给陈泽林后，必须以书面形式发函将债权转让事宜通知吴某某并通知其三天内履行完毕付款义务。李庭球将该债权转让给陈泽林后，陈泽林必须以其本人的名义向吴某某追讨欠款，费用由陈泽林负担。李庭球转让该债权的转让款为200万元，在李庭球欠陈泽林欠款中扣抵。《债权转让通知书》由李庭球出具给吴某某，载明李庭球将吴某某欠其的借款200万元及利息的债权及他项权转让给陈泽林，请吴某某自收到债权转让通知书之日直接将上述欠款支付给新的债权人陈泽林，该欠款三天内支付完毕。2009年8月9日，吴某某收取了该《债权转让通知书》。2009年8月28日，新会法院作出（2009）新法民四初字第23号民事判决：一、吴某某于判决生效后十日内偿还李庭球借款200万元及利息（从借款之日到借款到期日止三个月内的利息按月息25.5‰计算，此后至清偿借款之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回李庭球对万晟公司的诉讼请求。案件受理费32890元，诉讼保全费5000元，合计37890元，由吴某某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述判决发生法律效力后，因吴某某未履行判决确定的义务，李庭球遂向新会法院申请强制执行。2010年4月12日，陈泽林向新会法院递交《变更申请执行人申请书》，请求将申请执行人由李庭球变更为陈泽林。同年5月11日，李庭球向新会法院递交《撤销陈泽林变更申请执行人申请》，不同意将申请执行人变更为陈泽林，请求维持申请执行人为李庭球不变。同年5月13日，新会法院工作人员对陈泽林和李庭球制作了笔录。李庭球以其没有欠陈泽林钱、其只是做担保为由，表示该债权其不转让给陈泽林。
2017年4月7日，陈泽林诉至本院，提出前述诉讼请求。诉讼中，本院根据陈泽林的申请，向新会法院调取了（2010）新法执字第843号李庭球与吴某某民间借贷执行案件的案卷材料。案卷材料显示，新会法院于2012年4月26日作出（2010）新法执字第843-2号执行裁定，以“本案在执行过程中，经本院向房地产管理、车辆管理、工商管理、金融机构等部门调查后，暂未发现被执行人有可供执行的财产；此外，被执行人持有100%股权的万晟制衣（江门）有限公司在工商登记地址只是一块空地，没有房产，并且该地址的土地使用权因民事纠纷已被另案处置”为由，裁定终结本次执行。案卷材料还显示，李庭球曾向新会法院递交了由其诉讼代理人方某某于2009年4月15日出具的收据复印件一份，该收据载明：“今收到李庭球交来律师代理费人民币30000元（大写：叁万元），另收到代交诉讼费30000元（大写：叁万元）特此为据。”在该收据复印件下方空白处，有李庭球手写“注：交六万元至陈泽林手告吴某某官司收据”字句，并由李庭球签名。诉讼中，李庭球亦出示了该收据原件。李庭球称，该6万元系其交给陈泽林，由陈泽林交给方某某。陈泽林则主张该款系其直接交付给方某某，但并非李庭球交予其。陈泽林亦提交了一份2017年6月8日出具的加盖广东东方大卫律师事务所公章的《证明》一份。该《证明》载明：“兹证明关于李庭球诉吴某某、万晟制衣（江门）有限公司民间借贷纠纷一案，案号为（2009）新法民四初字第23号，在上述案件中的案件受理费、诉讼保全费、交通费用、资料复印费等杂费合计人民币陆万元，均由陈泽林先生（身份证号码：）代李庭球支付缴纳给法院。特此证明！”
本院认为，陈泽林与李庭球签订的上述《债权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。该协议约定，李庭球将债权转让给陈泽林后，陈泽林必须以其本人的名义向吴某某追讨欠款，费用由陈泽林负担。显然，此处所称的“费用”是指该协议书签署后陈泽林为追讨欠款产生的费用，而不包括李庭球在此前已经支出的费用。在双方签署上述《债权转让协议书》之前，李庭球已经就吴某某的欠款向新会法院提起了诉讼，而上述6万元款项亦已在双方签署该协议之前支出，故该6万元不属于协议约定的应由陈泽林负担的费用。现双方对该6万元实际由谁支出产生争议，即使该款实际由李庭球支出，其亦不得以陈泽林不同意承担该费用为由拒绝履行上述协议约定的义务。因此，李庭球的相关抗辩意见无理，本院不予采纳。
“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”此为《中华人民共和国合同法》第八十条的明文规定。本案中，双方签署上述《债权转让协议书》后，已于2009年8月9日通知债务人吴某某。根据上述规定，该债权转让已对吴某某发生效力，陈泽林即已成为案涉债权的债权人。而陈泽林是否伪造借款借据，虚构借款95万元对李庭球提起诉讼，与本案无关。李庭球以此为由提出抗辩，本院不予采纳。如上所述，双方签署《债权转让协议书》并通知债务人吴某某后，陈泽林即已成为案涉债权的债权人，有权直接要求吴某某向其清偿案涉债务，《债权转让协议书》即告履行完毕。因在双方签署《债权转让协议书》之前，李庭球已经就案涉债权提起诉讼，故李庭球有义务协助陈泽林办理向新会法院申请将申请执行人变更为陈泽林的手续。陈泽林提出诉讼请求要求李庭球继续履行《债权转让协议书》第一条之义务，将吴某某所欠被告李庭球200万元及利息的债权及他项权及其他规定的权利[包括（2009）新法民四初字第23号民事判决中所确定的被告李庭球的权利及因此所产生的执行权利]移交给原告陈泽林，由原告陈泽林取代被告李庭球取得吴某某的相应款项，实际是要求确认其系新会法院（2009）新法民四初字第23号民事判决确定的吴某某对李庭球所负债务的实际债权人。本院对此予以确认。陈泽林的该诉讼请求不适用诉讼时效的规定，李庭球关于陈泽林的起诉超过诉讼时效的抗辩意见无理，本院亦不予采纳。
根据新会法院于2012年4月26日出具的（2010）新法执字第843-2号执行裁定书可见，新会法院未执行到吴某某任何执行款，现又无证据显示吴某某向李庭球清偿了债务，故李庭球不配合陈泽林将申请执行人变更为陈泽林并未给陈泽林造成实际损失。陈泽林要求李庭球赔偿利息损失，无事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，判决如下：
一、确认原告陈泽林与被告李庭球于2009年8月8日签订的《债权转让协议书》有效；
二、确认原告陈泽林在上述第一项所述的《债权转让协议书》约定范围内，享有广东省江门市新会区人民法院（2009）新法民四初字第23号民事判决确定的李庭球所享有的债权；
三、驳回原告陈泽林的其他诉讼请求。
案件受理费22800元，由被告李庭球负担；该款已由原告陈泽林预交，被告李庭球于本判决发生法律效力之日起7日内迳付给原告陈泽林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 刘 峰
审判员 钟春连
二〇一七年九月三十日
书记员 邢晶晶