上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第19701号
原告杨建新。
委托代理人王丽波，上海慧谷律师事务所律师。
被告宋琦超。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海公司。
负责人陆丰元。
委托代理人刘芳。
原告杨建新与被告宋琦超、张四弟、中华联合财产保险股份有限公司上海公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理。依法由代理审判员陈洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨建新之委托代理人王丽波，被告宋琦超到庭参加诉讼。被告中华联合保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。审理中，本院准许原告撤回对张四弟的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月5日12时30分，被告宋琦超驾驶牌号为沪CQXX**轿车行驶至本市闵行区三鲁路东方一路口处时，与原告驾驶的电动自行车相撞，致使原告受伤、车辆损坏。本起事故经公安机关处理，认定被告宋琦超负事故全责，原告无责任。原告受伤后经医院住院及门急诊治疗后，其伤势经司法鉴定被评定为XXX伤残，休息240天，营养90天，护理120天；取内固定休息60天，营养和护理各30天。事发后原告就赔偿问题与被告协商未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求对其以下损失：医疗费人民币（币种下同）35，809.03元、住院伙食补助费120元（按每天20元计算6天）、营养费3，600元（按每天30元计算120天）、误工费19，400元（按每月1，940元计算10个月）、护理费6，000元（按每月1，200元计算5个月）、残疾赔偿金87，702元（按每年43，851元计算20年乘以0.1）、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费2，400元、交通费154元、车损800元、物损（即眼镜损失）1，300元、残疾辅助器具130元（即拐杖费）、失禁用品费26元（即住院期间使用的尿垫发生的费用）、住院护工费315元（住院7天期间发生的护工费）、衣物损500元、律师费4，000元，由被告中华联合保险公司在保险限额内先行承担（精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿），超出及不属于保险限额部分由被告宋琦超赔偿。案件受理费由被告宋琦超承担。
诉讼中，原告确认事发后被告宋琦超已向其支付现金40，500元，其中40，000元同意作为被告宋琦超预付的赔偿款在本案中一并处理，在其应付的赔偿款中扣除，多退少补；剩余的500元系被告宋琦超自愿补偿给原告，故原告不再返还。
被告宋琦超辩称，其与张四弟系父子关系，车辆登记在张四弟名下，事发时其借车辆来使用，故本起事故同意由其承担责任。对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。事故车辆在被告中华联合保险公司处投保交强险及商业险（商业三者险限额100万元，含不计免赔），事发在保险期间内，对超出及不属于保险限额部分的合理损失同意依法承担赔偿责任。事发后其已向原告支付现金40，500元，其中40，000元作为赔偿款要求在本案中一并处理，在其应付的赔偿款中扣除，多退少补，剩余的500元作为其自愿补偿给原告，不要求原告返还。对原告请求金额，失禁用品费认可26元、鉴定费认可2，400元、律师费认可4，000元，上述三项费用确认不属于保险赔偿范围，同意由其承担；残疾辅助器具费认可130元，但此项应属于保险赔偿范围，应由被告中华联合保险公司承担；物损，事发时原告佩戴眼镜骑车，其倒地时眼镜碰碎，故原告的眼镜确因本事故而损坏，但其不清楚原告对此是否定损；其余请求金额同意被告中华联合保险公司的意见。
被告中华联合保险公司提交书面答辩意见称，对事故事实及责任认定无异议，若驾驶证、行驶证两证信息合法有效则同意在交强险各分项限额内对原告承担赔付责任。对原告请求金额，医疗费由法院结合出院小结及病历凭据核定，但应扣除住院期间发生的伙食费、非医保费用、统筹支付及附加支付费用以及与治疗本事故受伤无关的费用，外购药无医嘱不予认可；住院伙食补助费，认可按每天20元计算，以实际住院天数为准；营养费认可按每天30元计算60天（包含一期、二期期限）；护理费认可按每天40元计算90天（包含一期、二期期限），原告另行主张的护工费系重复主张，不同意承担；误工费，一期认可休息期120天，二期认可休息期30天，但原告未提供劳动合同、工资发放记录、完税证明、受伤期间实际工资发放情况等收入减少的客观证明，故此项不予认可；残疾赔偿金认可按原告户籍结合鉴定意见确定；精神损害抚慰金，考虑事故双方过错、原告伤情及事故所负责任确定；车损，认可定损金额800元；眼镜损失，事故认定书未记载有眼镜损失，且事发后被告向其报案及查勘时均未提出眼镜损失，故原告之主张缺乏事实依据，原告提供的眼镜定配凭证并非正规发票，且该凭证并未记载权利人系原告本人，故事发后形成的定配凭证与本案无关联，不予认可；衣物损无证据不予认可，停车费、残疾器具费、失禁用品费、鉴定费、律师费等均不属于保险赔付范围。
经审理查明，原告诉称的事故经过和责任认定情况属实。
事发后，原告即被送往医院治疗，被诊断为左三踝骨折，于2014年1月7日行左踝关节骨折切复内固定术等治疗。原告经住院（6天）及门诊治疗，已发生医疗费35，809.03元（已扣除住院期间发生的伙食费）。住院期间原告另已发生护理费（7天）315元、失禁用品费26元。原告因伤情购买拐杖已发生130元。经公安部门委托，鉴定部门曾对原告之伤情等作鉴定，结论是原告之左胫骨远端、腓骨下段骨折，致左下肢丧失功能11%，日常活动能力轻度受限，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期240天、营养期90天、护理期120天；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期和护理期各30天。原告需择期行左胫腓骨骨折内固定物取出二次手术，具体按医嘱进行，赔偿时应考虑其费用。为此鉴定，原告已付鉴定费2，400元。
事发时原告在闵行浦江河道保洁养护服务社从事保洁员工作。原告因就诊治疗已产生一定数额的交通费。原告另已支付电瓶车维修费800元，原告因本次诉讼已支付律师代理费4，000元。另查明，原告为非农业家庭户口。事发后被告宋琦超已预付原告40，500元，诉讼中，被告宋琦超表示其中500元系其自愿补偿给原告，不要求原告返还。
牌号为沪CQXX**小型轿车登记的所有人为张四弟，该车的交强险、商业三者险均投保于中华联合保险公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额1，000，000元，含不计免赔。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院小结、诊断报告、医疗费收据、费用小项统计、司法鉴定意见书、鉴定费发票、修理费发票、修理清单、交通费发票、拐杖费发票、陪护费发票、失禁用品费发票、误工证明、非正规就业劳动组织证书、养老保险缴费情况、律师费发票、户口本、收条等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保沪CQXX**小型轿车交强险与商业三者险的被告中华联合保险公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定被告宋琦超负事故全部责任，故原告超出及不属于保险限额部分的合理损失应由其赔偿。
对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费，本院经审核，原告主张之金额属实，均是原告的实际损失，且与本案直接相关，应计入赔偿范围，故有关非医保部分应予扣除的抗辩意见本院不予采信，此项即35，809.03元；2、住院伙食补助费120元，原告之主张与其住院情形相符，本院予以确认；3、营养费，由本院结合原告伤情及鉴定确定之营养时限，酌定3，600元（已包含拆除内固定所需期限）；4、误工费，原告之举证可反映其工作及收入减少情形，且原告之主张与其工作情形及鉴定确定之休息时限相符，故本院予以确认，此项即19，400元（已包含拆除内固定所需期限）；5、护理费，由本院结合原告伤情、住院期间发生的护理费及鉴定确定之护理时限，酌定6，035元（已包含拆除内固定所需期限及住院期间发生的护理费315元）；6、残疾赔偿金87，702元，原告之主张与其伤情、户籍性质及法律规定相符，本院予以确认；7、精神损害抚慰金5，000元，原告之主张与其伤情及法律规定相符，本院予以确认；8、鉴定费2，400元，属实且合理，本院予以确认；9、交通费154元，原告之主张符合其伤情及治疗情形，本院予以确认；10、车损800元，属实且合理，本院予以确认；11、物损（即眼镜损失），鉴于被告宋琦超系事故当事人，其对事故所致原告损失的陈述更为客观真实，故本院结合被告宋琦超确认本事故导致原告眼镜损失之意见，以及原告确认其事发时所佩戴眼镜已十几年之意见等情形，酌定此项为300元；12、残疾辅助器具费（即拐杖费）130元，属实且合理，本院予以确认；13、失禁用品费26元，相应被告予以认可，且原告之主张属实合理，本院亦予以确认；14、住院护工费，此项已一并计入上述护理费内，故不应再重复计算；15、衣物损，由本院结合原告伤情及治疗情形，酌定200元；16、律师费4，000元，相应被告予以认可，且原告之主张属实合理，本院亦予以确认。
综上，原告的损失为医疗费35，809.03元、住院伙食补助费120元、营养费3，600元、误工费19，400元、护理费6，035元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费2，400元、交通费154元、车损800元、物损（即眼镜损失）300元、残疾辅助器具费（即拐杖费）130元、失禁用品费26元、衣物损200元、律师费4，000元，上述合计165，676.03元。以上损失由被告中华联合保险公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告159，250.03元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）。超出及不属于保险责任限额部分即6，426元由被告宋琦超承担，扣除其已支付的40，000元，其已多付原告33，574元，此款应由原告予以返还。
被告中华联合保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者险限额内赔偿原告杨建新各项损失合计159，250.03元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；
二、原告杨建新应于本判决生效之日起十日内返还被告宋琦超人民币33，574元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，422.56元，由原告杨建新负担17.64元，被告宋琦超负担1，404.92元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈洁.
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 田 震
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。