湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0881民初120号
原告：陈某，男，1982年2月13日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：刘春梅，湖北飞奥律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：邓卫国（系原告陈某之妻），女，1979年2月11日出生，汉族，住湖北省枣阳市。代理权限为特别授权。
被告：钟祥市胡集建筑某公司，住所地：钟祥市胡集镇.
法定代表人：缪国志，经理。
委托诉讼代理人：袁清春，钟祥市胡集法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李登利，该公司副经理。代理权限为特别授权。
被告：吴某，男，1973年10月25日出生，汉族，住钟祥市。
委托诉讼代理人：寇海涛，湖北祥鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告陈某诉被告钟祥市胡集建筑某公司、吴某提供劳务者受害责任纠纷一案，原告陈某于2018年1月12日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人刘春梅、邓卫国，被告钟祥市胡集建筑某公司的委托诉讼代理人袁清春、李登利，被告吴某及其委托诉讼代理人寇海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告连带赔偿原告的各项损失共计835146.14元（其中：1、医疗费10842.57元；2、康复器材费15126元；3、误工费91590元（129元X710天）；4、住院护理费30884.4元（345天X89.52元）；5、终身陪护费653540元（32677X20年）；6、住院伙食补助费17250元(345天×50元)；7、必要的营养费10350元（345天×30元）；8、一次性护理用品、药品、气垫床、轮椅9102.6元；9、住宿费29140元；10、交通费5904元；11、残疾赔偿金528948元（29386元×90%×20年）=528948元；12、病历打印费423元；13、鉴定费1500元；14、精神损害抚慰金30000元；15、后续治疗费43800元（康复费28800元、1200元X24月+15000）；16、被扶养人生活费191891.7元。其中：小孩108216元（12年X20040x90%除2人）、母亲83675.7元（17年X10938X90%除2人），合计1670292.27元，要求二被告赔偿50%，即835146.14元）。事实和理由：2014年1月21日，被告钟祥市胡集建筑某公司通过招投标的方式成功中标地高·金水岸住宅小区（一标段）建设项目工程，随后与该工程的发包人钟祥市地高置业投资有限公司签订了《建设工程施工合同》。在该工程的施工过程中，被告将该工程的塔吊项目又分包给不具备任何从事塔吊项目资质的被告吴某。2014年12月15日，被告吴某与钟祥市泰和建筑设备有限公司签订了一份《塔式起重机租赁合同》，被告吴某作为承租方，租赁钟祥市泰和建筑设备有限公司东岳牌QTZ50型塔式起重机一台，高度30M，租赁期自设备安装之日2014年12月12日起计算租期到塔吊拆除日止，租赁期总计为10个月。
2015年4月27日，被告吴某承租的塔吊出现了一些异常情况，地高·金水岸住宅小区（一标段）建设项目工程塔吊项目的有关负责人多次打电话要求维修，原告受钟祥市泰和建筑设备有限公司的安排前往工地维修塔吊设备。在维修过程中，不慎从30米高的塔吊上摔下来，造成原告头部及其他部位严重受伤。2017年4月20日，经枣阳楚威司法鉴定所鉴定，原告陈某分别评定为二级伤残（双下肢截瘫）、十级伤残（肋骨骨折），终身存在完全护理依赖，康复治疗费二年内1200元/月，II期手术去除内固定（椎体内固定取出）费用约需15000元。
综上所述，被告钟祥市胡集建筑某公司将其承包并负责施工的地高·金水岸住宅小区（一标段）建设项目工程的塔吊项目违法分包给不具备从事塔吊项目相应资质的吴某，对这一事件的发生有着不可推卸的责任。故诉至人民法院，请求人民法院依法判决支持原告诉请。
被告钟祥市胡集建筑某公司辩称，答辩人依据我方提交的塔吊租赁合同可以看出，公司是将塔吊项目交给具备资质的单位，答辩人不应承担赔偿责任。答辩人与原告不存在劳务关系，故不存在承担赔偿责任，综上请求法院依法驳回原告的诉请。
被告吴某辩称，1、答辩人认为原告行为系履行职务行为，原告在诉状中自认是受出租单位钟祥市泰和建筑设备有限公司的安排前往工地维修塔吊，且通过工商查询，原告在钟祥市泰和建筑设备有限公司占有一定股份，其从事的系本职工作；2、答辩人不应承担赔偿义务，受益人是钟祥市泰和建筑设备有限公司，其责任应该由泰和公司承担。3、原告与吴某之间不存在劳务关系，且被告钟祥市胡集建筑某公司提交的租赁合同是吴某代表泰和公司与被告钟祥市胡集建筑某公司项目负责人签订的租赁合同，其合同约定的很清楚，塔吊的维修义务是泰和公司。本案的塔吊实际使用人是被告胡集建筑公司，吴某在该合同中履行的是职务行为。4、本案的赔偿义务主体是钟祥市泰和建筑设备有限公司，在庭审中原告也自认原告的部分损失已由泰和公司支付。5、原告陈某履行的对象是泰和公司，并不是二被告。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告陈某提交的证据一：原告及二被告的身份信息，证明原、被告的主体资格适格。
证据二：原告的户口信息1份，证明原告系城镇居民。
证据三：原告的儿子陈湘阳及母亲莘淑芳的户口信息、村委会的证明各一份，证明被扶养人的身份信息。
证据四：中标通知书1份，证明钟祥市胡集建筑某公司中标地高、金水岸住宅小区工程的事实。
证据五：钟祥泰和建筑工程有限公司与吴某签订的《塔式超重机租赁合同》1份，证明：1、胡集建筑公司违法分包塔吊项目给吴某承包的事实；2、塔吊维修及费用是由吴某负责。
证据六：证人褚某证言一份，证明：1、事发时塔吊施工现场当时没有专人管理，也没有安全防护设施；2、二被告有过错。
证据七：枣阳楚威司法鉴定所《司法鉴定意见书》1份，证明1、原告受伤致二级伤残的事实，原告终身存在完全护理依赖；2、原告二年内的康复治疗费用为每月1200元；3、原告的评残日期。
证据八：原告开支的部分医疗票据4张，证明原告开支的部分医疗费用10842.57元。
证据九：原告已报销的医疗发票一组，证明原告的住院时间及护理时间为345天。
证据十：原告的亲属在武汉与他人签订的《房屋出租合同》二份，证明原告家开支的住宿费用为29140元。
证据十一：一次性护理用品票据32张，证明开支的护理用品为9102.6元。
证据十二：交通费票据48张，证明原告的亲属为看望原告开支的费用为5904元。
证据十三：康复器材费用票据一张，证明开支的康复器材费用为15126元。
证据十四：鉴定票据1张，证明原告开支鉴定费用1500元。
证据十五：病历复印票据64张，证明原告开支复印费用423元。
被告钟祥市胡集建筑某公司提交的证据一：2014年12月10日泰和公司代表人吴某与陈启付签订的租赁合同1份，证明：1、泰和公司与陈启付存在租赁关系；2、塔吊的维修由泰和公司维修，并不是由我公司负责维修。
证据二：2018年1月31日工商局出具的证明1份，证明泰和公司的股东有原告，原告占13.7255的股份，原告履行的是职务行为。
证据三：2015年6月30日借条1张，金额为10万元；证明1、泰和公司向被告建筑公司借款10万元；2、原告系泰和公司的员工；3、原告将塔吊抵押在了被告建筑公司。
证据四：泰和公司的法定代表人高峰向陈启付出具的借条1张，金额为10万元用于原告的医疗费。证明原告系泰和公司的员工。
证据五：2015年4月30日泰和公司的法定代表人高峰出具的收据1张，金额为3万元。证明泰和公司收到吴某的塔吊租赁费。
被告吴某提交的证据一：工商企业登记信息，证明本案的原告是泰和公司的股东，依法承担泰和公司对外履行的义务。
对上述原被告双方提交的证据，本院将综合本案其他证据予以综合认定，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院采信的证据，结合原、被告当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2014年1月21日，被告钟祥市胡集建筑某公司通过招投标的方式成功中标地高·金水岸住宅小区（一标段）建设项目工程，随后被告钟祥市胡集建筑某公司与该工程项目发包方钟祥市地高置业投资有限公司签订了《建设工程施工合同》。在该工程施工过程中，被告钟祥市胡集建筑某公司将该工程的塔吊项目分包给被告吴某。2014年12月15日，被告吴某通过被告钟祥市胡集建筑某公司项目经理陈启付租赁了钟祥市泰和建筑设备有限公司塔式起重机一台，双方签订了《塔式起重机租赁合同》一份，被告吴某作为承租方，租赁钟祥市泰和建筑设备有限公司东岳牌QTZ50型塔式起重机一台，高度30M，租赁期自设备安装之日2014年12月12日起计算租期到塔吊拆除日止，租赁期总计为10个月；租金支付方式为租金7000元/月，每月结算一次租金，若有违约，钟祥市泰和建筑设备有限公司有权强行停止使用塔机。后双方依约履行了合同，2015年4月30日，钟祥市泰和建筑设备有限公司共收到被告吴某的塔吊租赁费3万元。
2015年4月27日，被告吴某因承租的塔吊出现故障打电话要求钟祥市泰和建筑设备有限公司派员维修，钟祥市泰和建筑设备有限公司遂安排公司员工原告陈某前往工地维修塔吊设备。在维修过程中，不慎从30米高的塔吊上摔下来，造成原告头部及其他部位严重受伤。事故发生后钟祥市泰和建筑设备有限公司支付了原告部分医疗费等损失，后原告起诉来院，要求人民法院依法支持其诉请。本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方意见分歧，致调解不能成立。
本院认为，本案争议焦点是原告陈某在事故发生中是履行职务的行为还是受二被告雇请从事的劳务活动。本案中被告吴某通过被告钟祥市胡集建筑某公司项目经理租赁了钟祥市泰和建筑设备有限公司的塔吊，使用过程中因塔吊出现故障要求公司派员维修，公司安排原告陈某维修塔吊设备。在维修过程中，原告不慎摔伤，致本案纠纷的发生。从双方签订的合同来看，合同签订双方为出租方：钟祥市泰和建筑设备有限公司，承租方：被告吴某，合同缔约的双方是被告吴某和钟祥市泰和建筑设备有限公司，且合同约定的租金给付方式为出租方每月收取一次租金，合同签订后出租方钟祥市泰和建筑设备有限公司共收到塔吊租赁费3万元。从原告陈某从事的行为来看，原告陈某是钟祥市泰和建筑设备有限公司的股东和员工，公司安排原告陈某维修塔吊设备，原告陈某履行的系职务行为，被告吴某并未雇请原告陈某维修设备。从事故发生后果来看，钟祥市泰和建筑设备有限公司已支付原告部分医疗费等费用，原告就本案提交的证据大部分为白条收据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：出租人钟祥市泰和建筑设备有限公司应当履行维修义务，尽管双方约定前三次塔吊维修费用由被告吴某负担，但并未消除出租人维修租赁物的义务。原告陈某未提交证据证明其与二被告存在雇佣关系，其从事的是劳务行为，亦未证明二被告存在过错，对其实施了侵权行为，故原告请求主张二被告赔偿其各项经济损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费12151元，适用简易程序减半收取6076元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 李刚国
二〇一八年三月八日
法官助理 柯香玉
书 记 员 杨玉华