广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民一初字第332号
原告苏用和，男，1966年7月8日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人伍志权，广东达声律师事务所律师。
委托代理人邓裕森，广东达声律师事务所实习律师。
被告北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院威新国际大厦10层01-02房间。
法定代表人张朝阳。
委托代理人张强，男，1985年8月29日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区彩虹街道四大社区**组。系被告北京搜狐互联网信息服务有限公司员工。
原告苏用和与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称北京搜狐）因名誉权纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法由审判员何瑾适用简易程序，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告苏用和的委托代理人伍志权、邓裕森，被告北京搜狐的委托代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏用和诉称，2014年9月4日，被告旗下的搜狐网发布《政协委员苏正和被指率众殴打农民工》的视频（网址为：http：／／my.tv.sohu.com／us／229500177／73625318.shtml）。视频声称：2014年9月2号上午，肇庆市端州区骏景湾豪庭一期施工现场（顺宝天誉花园）由开发商律师苏用和带队的一帮人员以各种恐吓暴力手段等威胁驱赶工人离场，强行进入施工现场。搜狐视频网为博取眼球，在未对视频的真实性核实清楚情况下，将该不实新闻视频投放，众多媒体纷纷转载，网友纷纷对原告进行指责。该行为严重侵犯了原告一直以来的良好声誉，亦对其人格造成了侮辱，使其精神遭受严重损害，导致其社会评价下下降。
2014年9月6日，肇庆市公安局端州区公安分局公布该事件调查情况，该事件系旧施工方阻止新施工方开工引起的争执，并且未发现原告有纠结人员殴打农民工的情况。2014年9月12日11时13分，搜狐网发表《网传佛山一政协委员打人相关部门回应称失实》（网址为：http：／／news.sohu.com／20140912／n404263250.shtml），但自该澄清新闻报道发表后，至今仍未删除上述的不实视频，被告仍继续损害原告的名誉权。
综上所述，被告严重违反新闻媒体职业道德，在未经调查核实的情况下，道听途说、偏颇报道，有违公平公正。根据相关法律规定，被告作为传播机构，依法对网站中登载的视频内容承担审查、核实义务，如因登载、转载、传播不实视频，造成他人损害，依法应承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即停止对原告名誉侵害，在新闻媒体、广播电视上公开书面道歉，澄清事实，消除影响；二、被告向原告赔偿精神赔偿金10万元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告搜狐公司辩称，1.原告的证据材料没经过公证程序，且我方收到的是复印件，对其真实性我方表示怀疑。所有原告证据都是网页截屏，共计三个，但其中前两个我方都找不到。2.原告没有就侵权损害的结果举证，无法确认原告请求是否合理。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份、被告企业信用信息公示打印件一份、经营性网站备案信息打印件一份，证明原被告诉讼主体资格。
被告的质证意见：无异议。
2.视频网页打印件一份，证明2014年9月4日，被告旗下的搜狐网发布《政协委员苏正和被指率众殴打农民工》的失实视频（网址为：http：／／my.tv.sohu.com／us／229500177／73625318.shtml）。被告作为营利性传播机构，依法对网站中登载的视频内容承担审核、监管义务，但被告为博取网友点击关注，在未对视频的真实性核实清楚情况下，将与事实严重不符的视频投放，并长期存在，众多网友对原告进行谩骂，严重侵犯原告的名誉权。
被告的质证意见：因原告提供的证据属于网络信息，具有不稳定的特点，便于编辑和变更，从一般接触互联网实践来看，这类证据一般需要做公证。对原告提供的打印件的真实性表示怀疑。
3.端州公安局调查情况网页打印件一份、被告澄清报道网页打印件一份，证明2014年9月6日，肇庆市公安局针对上述事件进行调查并公布结果，调查结果显示：肇庆顺宝天誉工地的旧施工方阻止新施工方开工，原施工人员殷某某参与打斗，致使双方发生多名人员互相斗殴。同时，肇庆市公安局未发现原告有纠结人员殴打农民工的情况。
被告的质证意见：我方没有找到端州公安局调查情况网页，对我方发布的澄清报道网页真实性没有异议，对其关联性有异议，并不是我方承认我方发布了错误的视频。
4.律师函复印件及EMS底单复印件各二份，证明原告分别于2014年9月5日、9月8日委托律师向被告发律师函，要求被告立即删除损害原告名誉权的不实报道及视频，并作出澄清说明，但被告一直不予理会。
被告的质证意见：我方确认收到于2014年9月6日、9月8日原告发的律师函，对原告方所称的日期有异议。
诉讼中，被告未提供证据，视为放弃举证的权利。
经过庭审辩证、质证，本院对证据材料作如下认证：
1.对于原告提供的证据1、4，被告对其真实性无异议，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。
2.对于原告提供的证据2，虽然该证据仅为网页打印件，未办理相关证明手续，被告对其真实性不予确认，但该证据为被告经营网站的截图，原告已提供初步证据证明该视频曾在被告经营的网站存在，被告作为对视频链接进行管理并有删除权限的一方，应当提供证据证明该证据与事实不符，但被告未能提供证据证明，故本院认为该证据具有合理性，且来源合法、客观真实，与本案具有关联性，对其真实性予以确认。
3.对于原告提供的证据3，其中端州公安局调查情况，虽然该证据仅为网页打印件，未办理相关证明手续，被告对其真实性不予确认，但该新闻的读者为普通大众网民，且至今仍可在肇庆公安网上查询到，本院认为该证据具有合理性，且来源合法、客观真实，与本案具有关联性，对其真实性予以确认；对于被告澄清报道网页，被告对其真实性无异议，经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。
案经开庭，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可查明如下事实：
2014年9月4日，被告旗下的搜狐网在“搜狐视频﹥自媒体﹥网友上传﹥原创”的网页界面发布标题为《政协委员苏正和被指率众殴打农民工》的视频，视频标签为：苏正和政协委员殴打农民工黑恶势力讨薪肇庆顺宝天誉，视频介绍为：政协委员与律师的名词一直是社会正义的形容词，但在肇庆市顺宝骏景湾房地产发展有限公司副总经理苏正和（佛山市顺德区政协委员、律师事务所主任、专职律师）身上，这便是一位纯朴的女农民工的恶梦，爆头致伤。原告确认在视频中出现的当事人即为原告苏用和本人。
2014年9月6日，平安肇庆网—肇庆公安网上发布了标题为《关于对近日网上反映肇庆顺宝天誉工地有政协委员纠结人员殴打农民工的调查情况》的新闻，称：经调查，未发现苏用和（男，48岁，顺宝骏景房地产发展有限公司副总经理，顺德区政协委员）有纠结人员殴打民工的情况。
2014年9月6日，被告旗下的搜狐网在“搜狐新闻﹥最新要闻﹥世态万象”中发布标题为《网传佛山一政协委员打人相关部门回应称失实》的文章，称：经过调查采访，发现相关网帖失实。
2014年9月6日和2014年9月8日，原告委托广东达声律师事务所律师向搜狐网发出《律师函》，要求搜狐网立即删除视频，并作出澄清说明。现案涉视频已被删除。
庭审中，被告表示，根据原告提供的视频网址显示，该视频并非搜狐自己制作发布的新闻，而是在搜狐提供的网络平台上，由网友自发上传的视频。由于网友上传的视频数量巨大，搜狐仅对视频的著作权、有无明显歪曲事实的情况进行审查。
本院认为，首先，关于案涉视频中的“苏正和”是否为原告苏用和的问题。根据视频的标签及介绍，“苏正和”为肇庆市顺宝骏景湾房地产发展有限公司副总经理、佛山市顺德区政协委员、律师事务所主任、专职律师，上述身份均与原告苏用和的身份相符，结合肇庆公安网发布的调查情况，可以认定案涉视频中“苏正和”即为本案原告苏用和。
其次，关于被告的行为是否已构成对原告名誉权的侵害并需为此承担侵权责任。根据肇庆公安网发布的调查情况显示，网上所反映的“政协委员殴打农民工”一事并不属实，但被告却在未经核实的情况下审查通过网友相关视频，并在被告的网页上予以发布，主观上存在过错，客观上会对原告的名誉造成一定程度的负面影响。但是，原告在网友上传的视频中出现在事发工地农民工打斗现场，作为仅提供信息平台的被告方在审查视频资料时，无法仅凭视频资料即可认定视频所反映情况的真实与否，且被告在肇庆公安网发布调查情况后，立即在其网站发布标题为《网传佛山一政协委员打人相关部门回应称失实》的文章，对视频的内容进行了澄清，亦在原告向本院提起诉讼后，删除了相关视频，据此，被告网站内网友上传视频对原告的名誉所产生的负面影响，完全可能已在短期内被消除。且原告提供的证据并不足以证明其名誉受到严重损害。因此，被告在网站上发布涉及原告的不实视频虽属不当，但影响有限，被告亦无侵权的恶意，且缺乏相应事实及证据认定原告确因被告的行为而致名誉受到实质性损害，故原告要求被告承担侵害名誉权之责任，本院不予支持。另对于原告主张的权利救济的具体方式，本院亦不予认同，即使原告名誉权受到不法侵害，也应根据具体情况在合理适度的范围内采取符合法律规定和足以消除影响的救济手段，被告已在相关政府部门公布调查情况后及时发布相关报道，对事实进行澄清，且现案涉视频已被删除，被告已不存在对损害原告名誉的行为，对原告起诉要求被告停止侵害、清除影响的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定之规定，判决如下：
驳回原告苏用和的全部诉讼请求。
案件受理费500元（已减半收取），由原告苏用和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何瑾
二〇一四年十一月十一日
书记员 杨翀
第1页共7页