湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸民二初字第00466号
原告夏功波。
委托代理人张慧，湖北正义行律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告湖北洲天建设集团有限公司。
法定代表人刘金华，该公司总经理。
委托代理人王振彪，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告夏功波与被告湖北洲天建设集团有限公司（以下简称洲天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由审判员余靖适用简易程序，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告夏功波及其委托代理人张慧、被告洲天公司委托代理人王振彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏功波诉称，原、被告于2010年9月20日签订了工程劳务分包合同，工程地点在蔡甸大街龙家巷明锦苑，施工内容为现场的临电、临水的架设，小型机械的维修等。原告按合同履行，到2014年4、5月份完工。被告尚拖欠人民币367000元不予支付。请求：1、被告支付原告欠款人民币367000元，并按银行同期贷款利率支付从2014年6月16日至付清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。
为了支持其诉讼请求，原告夏功波提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件，证明原告的基本情况；
证据二、被告的工商信息，证明被告的基本情况及企业变更情况；
证据三、《工程劳务分包合同》，证明原、被告之间的合同关系；
证据四、欠条，证明被告所欠原告款项。
被告洲天公司辩称，驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。第一，不能确定《工程劳务分包合同》是否是张昌顺所签，即使是张昌顺签的，因为张昌顺与洲天公司是内部承包关系，应由张昌顺承担责任。第二，按合同约定，付款应当按照建设单位付款的节点进行。
被告洲天公司未向本院提交任何证据。
本院依法调取《建设工程施工合同》、《建设工程规划许可证》、《规划验收许可证》、《施工许可证》、《商品房预售许可证》，反映工程概况。
经庭审质证，被告洲天公司对原告夏功波提交的证据一、二无异议，本院予以采信。被告以没有湖北洲天建筑公司明锦苑项目部印章及张昌顺的签名无法确认为由对原告提交的证据三、四存有异议，但被告未在本院限定期限内提交鉴定申请以及其他证据予以反驳，且被告认可其系涉诉项目的总承包方，与张昌顺之间系内部承包关系，张昌顺系该工程项目经理，故对上述证据真实性予以认定，具体理由在本院认为部分阐述。本院调取的证据，原、被告质证均无异议，本院予以认定。
经审理查明，2010年5月13日，武汉成功伟业房地产开发建设有限公司以出让方式取得武汉市蔡甸区蔡甸街蔡正街K0112139土地使用权（蔡国用（2010）第2223号），该地块规划建设明锦苑商住楼项目，2011年3月4日取得建设工程施工许可证，施工单位为湖北洲天建筑有限公司。2010年9月18日，被告洲天公司与武汉成功伟业房地产开发建设有限公司签订《建筑工程施工合同》，约定将明锦苑小区土建及装饰工程发包给被告洲天公司。被告洲天公司与张昌顺系内部承包关系，张昌顺系被告洲天公司明锦苑项目施工负责人；2010年9月20日，张昌顺代表被告作为甲方与原告（乙方）签订《工程劳务分包合同》，落款处甲方盖有“湖北洲天建筑公司明锦苑项目部”印章及张昌顺的签名，被告洲天公司将明锦苑部分劳务分包给原告，合同约定承包范围：按设计图纸要求的所有水电安装工程（除地下室和室外总平面系统、电梯工程、消防通风工程、弱电预埋线管外）的劳务分包工程、施工现场的临电、临水的架设、小型机械的维修等（除塔吊、升降机，下水管道做的管井）。结算及付款方式：1、按建筑面积21元／平方米结算（大约37600多平方米）；2、与建设单位给甲方的付款节点同步，甲方按乙方同期各节点实际工程量与前述价格办理结算并支付各节点工程量的80%，主体结构封顶付至乙方实结工程量的85%，工程施工完毕付至乙方实结工程款的90%；3、乙方完成承包范围内所有的工程后，甲方给乙方办理结算，在按甲方审计程序，审定后三个月内，付至乙方实际工程款总额的95%，余款一年内付清。嗣后，原告组织工人进行施工，于2014年4、5月完工。张昌顺支付了部分工程款，2014年6月16日，原告与张昌顺进行结算，张昌顺向原告出具欠条，载明“今欠水电班夏功波人工工资叁拾陆万柒仟元整”，有“湖北洲天建筑公司明锦苑项目部”印章及张昌顺签名。
另查明，明锦苑商住楼于2011年8月26日办理了《武汉市商品房预售许可证》（武房开预售（2011）347号），但项目工程尚未竣工。
还查明，2010年12月24日，湖北洲天建筑有限公司名称变更为湖北洲天建设集团有限公司。
本院认为，被告洲天公司与武汉成功伟业房地产开发建设有限公司签订《建筑工程施工合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张昌顺与被告洲天公司系内部承包关系，作为实际施工负责人，与原告签订《工程劳务分包合同》及出具欠条系履行职务的行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，原告有充分的理由相信第三人张昌顺能代表被告洲天公司，合同的主体双方应为原告和被告洲天公司，系双方真实意思表示，故合同成立；被告洲天公司对《工程劳务分包合同》及欠条中“湖北洲天建筑公司明锦苑项目部”印章及张昌顺签名提出异议，但未在限定期限内提交申请对张昌顺签名进行鉴定，也未提交公安部门对伪造印章的立案受理材料，无证据证实其异议理由，故本院对被告辩称应由张昌顺承担责任的理由不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”应认定合同无效的规定，原告夏功波作为个人不具有劳务作业资质，故《工程劳务分包合同》无效。依照《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告已完工并与被告洲天公司结算，被告出具欠条，应视为被告对《工程劳务分包合同》约定的分包工程已验收，结算金额也是双方真实意思表示，对原告要求被告支付欠款人民币367000元，本院依法予以支持。对原告要求被告支付从2014年6月16日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算欠款利息的请求，依照《解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”的规定，欠条中虽未载明付款时间，但债权人可以随时主张，故利息应从原告起诉主张权利之日即2015年10月19日起算。被告辩称应按合同约定建设单位给其付款的节点对原告付款，《解释》第二条中“参照合同约定支付工程价款”主要指参照合同有关工程款计价方法和计价标准的约定，非付款条件，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北洲天建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告夏功波支付欠款人民币367，000元；
二、被告湖北洲天建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内以本判决第一项未履行数额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告夏功波支付从2015年10月19日起至履行完毕之日止的利息；
三、驳回原告夏功波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6805元，减半收取人民币3402.50元，由被告湖北洲天建设集团有限公司负担（原告已垫付，同意执行时与执行款一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 余靖
二〇一五年十一月二十日
书记员 吴杨