浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临民初字第3392号
原告：临海市某物流有限公司。
法定代表人：何甲，职务：。
委托代理人：王依刚。
被告：台州市某化工设备有限公司。
法定代表人：陆甲，职务：。
委托代理人：林由撑。
委托代理人：许静波。
原告临海市某物流有限公司（以下简称某物流公司）诉被告台州市某化工设备有限公司（以下简称某化工公司）为物权保护纠纷一案，于2013年11月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。原告特别授权委托代理人王依刚和被告特别授权委托代理人林由撑到庭参加诉讼。因本案案情复杂、争议较大，于2014年2月24日转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭审理了本案。原告特别授权委托代理人王依刚和被告特别授权委托代理人林由撑到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告某物流公司起诉称：2009年12月7日，原告依法购得坐落在临海市沿江镇亭山村1-4号地块的一块土地，并于2012年2月10日取得土地使用权证。2013年8月，原告发现与原告土地西边相邻的被告，将厂区围墙建在原告土地上。经交涉，被告认为是临海市测绘院测量错误导致，但未承诺何时更改。在此之前，临海市测绘院就对该土地进行了重新测绘，制作了图纸。从图中可以看出，被告围墙侵入原告达土地8.25米远。经计算，被告所占地总面积为914平方米，约计1.44亩。原告曾多次与被告交涉，也要求临海市建设局、当地国土所、沿江镇政府等部门协同解决，均因被告没有拆除诚意而未果。至今，被告的围墙仍建造在原告的土地上，造成原告无法进行相关设计和施工，也无法按期使用该土地，给原告造成了很大的经济损失。原告油车由于不能按期进入新区停放，每天运油完毕后需回椒江停车场停放，造成人工、燃油等损失，每天约计8267元。还有其他潜在的损失目前都无法计算。故起诉：请求判令被告拆除在原告土地上所建的围墙，恢复双方土地相邻原状；赔偿自起诉之日起至实际支付之日止，按每天8267元计算赔偿金；本案诉讼费由被告承担。
被告某化工公司答辩称：被告有无多占原告土地，属土地权属争议，应由政府部门处理。被告拍得土地后，由沿江镇人民政府同临海市测绘院确定四至界线。被告根据政府确定的四至再建造厂房，如果认为被告侵占了原告土地，那责任也不在被告。况且原告在购买土地中存在暇眦，原告的土地是没有通过挂牌拍卖的。2014年7月初，原、被告法定代表人在沿江镇镇长、书记主持下进行调解，双方已经达成口头协议，原告将讼争土地使用权转让给原告，被告支付给原告155万元。总之，本案应由政府部门解决为妥，请法院驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩，原告某物流公司补充陈述：本案由政府处理是不妥的。关于原告取得土地是否存在暇眦，与本案无关。被告多占原告土地应负责任，被告的侵权行为比较明显。
原告某物流公司向本院提供证据如下：
1、临沿国用（2012）第0009号土地使用权证1份，拟证明原告依法取得讼争土地使用权的事实。
2、土地红线图1份（由临海市测绘院出具的），拟证明原告土地的四至界线的事实。
3、临海市测绘院出具的最新测绘图纸1份（黑实线是围墙实际位置，黑虚线是被告应该打围墙的位置，刚好是8.25米），拟证明被告厂房围墙向原告方移动了8.25米，构成侵权的事实。
4、清单1份，拟证明原告车辆停放的日损失为8267元的事实。
被告方经质证，对原告提供的证据1的真实性没有异议，该证据只能证明原告的面积，不能证明四至界线；对证据2的真实性没有异议，对待证事实有异议，红线图虽盖有临海市建设局的公章，但测绘时间是2011年12月12日，原告的土地使用权证取得时间是2012年2月10日，按照规定取得土地使用证前要重新进行测绘的，应以取得土地使用证后的红线面积为准；对证据3的三性均有异议，该图纸没有加盖相应部门的公章，测绘院只是技术部门，是由主管部门委托后才可以出具，测绘院没有独立的出具资格；对证据4的三性均有异议，清单不能作为证据，该清单是属于原告陈述事实的部分，没有证明效力。
被告某化工公司向本院提供证据如下：
5、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证各1份，拟证明被告厂房经政府主管部门合法审批，系合法建造的事实。
6、宗地图1份，拟证明被告土地现状（南北方向的宽度105.97平方米，目前只有102.97平方米）及面积的事实。
7、原、被告国有建设用地使用权出让合同各1份，拟证明被告取得土地时间早于原告，在原告取得土地前被告土地四至经临海市测绘院定位确定。经政府部门牵头，被告厂房的围墙由施工单位建造，在围墙内土地属被告所有，被告没有占有原告的土地；另外证明原告没有购买土地，讼争土地是台州市油品运输有限公司购买，该土地属台州市油品运输有限公司所有的事实。
原告方经质证，对被告提供的证据5的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明被告的施工是合法的；对证据6的真实性没有异议，对关联性有异议，实际被告的围墙已超过了界线，原、被告除了红线有相邻外，其它都没有相邻，证明原、被告之间的土地是相邻的；对证据7的真实性没有异议，对关联性有异议，被告的土地取得比原告早不能说明被告无侵权行为。出让合同载明受让人是临海市某物流有限公司，而不是台州市油品运输有限公司。原告取得土地合法，并没有暇眦。
对双方当事人向本院提供的上列证据，本院认证如下：被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。该证据显示坐落在临海市沿江镇亭山村，地号469，面积18072平方的土地使用权人为临海市某物流有限公司；被告对原告提供的证据2的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。原告实际上在2011年1月3日就取得了沿江镇亭山1-4号地块部分土地的使用权，四至清楚；被告对原告提供的证据3有异议，但被告对其将厂房围墙建造在原告土地上的事实已予以认可；被告对原告提供的证据4有异议，结合被告的质证意见，本院认为该证据系原告出具，证据上列明的损失均由原告自行核算所得，并无相关证据予以佐证，故对证据4不予认证；原告对被告提供的证据5的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。本院认为被告建造厂房经临海市建设规划局许可的事实应予确认；原告对被告提供的证据6、证据7的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，被告提供的证据7中一份国有建设用地使用权出让合同显示临海市某物流有限公司取得沿江镇亭山1-4号地块的一块土地。
本院经审理，认定事实如下：
2010年12月23日，临海市国土资源局与原告临海市某物流有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将临海市沿江镇亭山1-4号地块的一块土地出让给原告使用，使用期限为2011年1月3日至2051年1月2日。2012年2月10日，原告临海市某物流有限公司取得上述地块的土地使用权证，土地证号：临沿国用2012第00**号。
2010年5月14日，临海市国土资源局与被告台州市某化工设备有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定将临海市沿江镇亭山村段岗1-5号的一块土地出让给被告使用，被告至今未取得该块土地的使用权证。
原告所取得使用权的亭山村土地的西边与出让给被告的土地的东边相连。被告在建造厂房围墙时将东边的厂房围墙建在了原告的土地上。
本院认为：原告临海市某物流有限公司依法取得临海市沿江镇亭山1-4号地块的使用权，则其对该块土地享有占有、使用和收益的权利。被告台州市某化工设备有限公司将其厂房的东边围墙建在原告的土地上，缺乏法律依据。依照法律规定，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害，故对于原告要求被告拆除在原告土地上所建的围墙的诉讼请求，恢复双方土地相邻原状，本院予以支持。原告提出的因被告占有其土地行为，导致原告土地无法使用，从而造成人工、燃油等经济损失，但未提供相关有效证据予以证明。本院认为原告要求被告赔偿其人工、燃油等损失的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百三十五条的规定，判决如下：
一、被告台州市某化工设备有限公司于本判决发生法律效力起三十日内拆除其建造在原告临海市某物流有限公司土地（土地使用权证号：临沿国用（2012）第0009号）的围墙，恢复双方土地相邻原状。
二、驳回原告临海市某物流有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告台州市某化工设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 徐正敏
人民陪审员 徐尚宝
人民陪审员 郭希保
二〇一四年十月二十日
代书 记员 李苹苹
第1页