湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0822民初99号
原告：全清林，男，生于1965年9月25日，汉族，沙洋县人，住湖北省沙洋县。
委托诉讼代理人：周永雄，男，沙洋县拾回桥镇法律服务所法律工作者。
被告：刘光洪，男，生于1952年1月2日，汉族，沙洋县人，住湖北省沙洋县。
被告：郭元平，男，生于1965年3月3日，汉族，沙洋县人，住湖北省沙洋县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市掇刀区深圳大道22号。统一社会信用代码91420800784460450D。
公司负责人：赵德全，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王瑞，男，系该公司员工。
原告全清林诉被告刘光洪、郭元平、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称中联财保荆门支公司）机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，本院2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于同年1月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周永雄、被告刘光洪、郭元平、中联财保荆门支公司委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼，双方当事人申请庭后调解，未能达成一致协议。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.原告各项经济损失共计272548.25元由三被告承担赔偿责任；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月9日，刘光洪驾驶本人的鄂Ｈ×××××正三轮载货摩托车沿107省道由东向西行驶，于05时10分许，行至198km+400m路段，与对向被告郭元平驾驶的鄂Ｄ×××××号小型普通客车会车时，因郭元平未按规定使用近光灯，致使刘光洪驾驶的鄂Ｈ×××××正三轮载货摩托车与前方原告全清林停放在路边的手扶拖拉机尾部相撞，尔后，鄂HHCQ0**号正三轮摩托车又与郭元平驾驶的鄂Ｄ×××××号小型普通客车相撞，造成全清林、刘光洪受伤，三车受损的交通事故。沙洋县交警大队认定：本次事故，刘光洪、郭元平分别承担同等责任，全清林不承担责任。原告受伤后在荆门市第一人民医院住院治疗42天。后经荆门今宋法医司法鉴定所鉴定，全清林伤残等级为八级、十级、十级、十级，后期治疗费为10000元，误工时间为120天，护理期为60日。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告刘光洪辩称，交通事故事实属实，按规定依法对原告赔偿；本人已为原告垫付了70000元，现家庭比较困难，希望法庭和原告方予以考虑。
被告郭元平辩称，交通事故事实属实，按规定依法予以赔偿；本人的车有受损，已经自行修理。
被告中联财保荆门支公司辩称：1.被告郭元平驾驶的车辆在我公司投保的事实属实，其中，投保有交强险和100万的不计免赔商业三者责任险，我公司需要审核郭元平驾驶证、车辆行驶证，在双证合法有效的情况下才予以赔偿，否则我公司不承担赔偿责任；2.对本次交通事故的责任划分有异议，因为郭元平驾驶车辆系正常行驶，且天已大亮，交警以郭元平未使用近光灯为由认定郭元平承担同等责任，与事实和法律不相符；3.关于本案的赔偿，原告所诉请的医疗费请法院依法审核，但应剔除与本案交通事故无关的费用，该费用不由保险公司承担，同时，诉讼费和鉴定费我公司不予承担；4.关于交强险赔偿的问题，本次交通事故，应该由二被告两辆车的交强险对原告全清林共同赔偿，剩余损失再按责承担相应的赔偿责任；5.原告的部分诉请过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对被扶养人与原告的扶养关系无异议，但认为还需要提供被扶养人的户籍资料，且有扶养义务人应该是五人，而不是四人，为此，被告中联财保荆门支公司提交了询问笔录一份，证实原告共有五兄妹。经审查核实，原告的父母共同生育了四个子女，原告的母亲共生育五个子女即原告有一位同母异父的哥哥，故对原告提交的关于原告父母共同生育四个子女及被告中联财保荆门支公司提交的询问笔录的证明效力，本院均予以确认。2.被告对原告提交的交通事故认定书有异议，对交通事故划定郭元平承担同等责任的理由有异议，认为交通事故发生时郭元平本身使用的就是近光灯，并未违反法律规定。经审查，郭元平系在会车时未按规定使用近光灯，被告提出上述辩解意见未提交相应的证据予以佐证，且双方当事人对事故认定书未在规定期限内对交通事故认定书提出复议，故交通事故认定书的证明效力，本院予以确认。3.被告对原告提交的证据七即医疗费票据、处方笺和药店出具的金额为210元的小票有异议，认为原告还需提交用药清单，且原告在拾回桥镇卫生院门诊的用药费用已由医保部门报销了一部分，该部分不应计算在内；金额为210元的小票不是正规发票，对票据及医院处方笺的合法性、真实性、关联性均有异议。经审查，原告提交的由荆门市第一人民医院出具的住院收费收据及门诊收费收据均系正规票据，其证明效力，本院予以确认；经审核，原告起诉的医疗费中并未包含在拾回桥镇卫生院支出的医疗费中已报销的部分，故该二份票据的证明效力，本院予以确认；处方笺仅为医院出具的处方，并不能证明原告已支付该项费用，经审核，原告提交的荆门一医出具的门诊收费票据中有一张票据显示的时间与金额和处方笺载明的时间及所需药物的价格相同，但原告诉请的总医疗费中将该项门诊收费金额及处方笺载明的金额均予以计算在内，存在重复计算，故处方笺的证明效力，本院不予确认；金额为210元的小票不符合证据的形式要件，其证明效力，本院不予确认。4.被告对原告提交的司法鉴定意见书中的后续治疗费10000元、护理期为60日无异议，对伤残等级（八级、十级、十级、十级）未提出重新鉴定申请，视为其认可上述内容，关于鉴定的误工期120日，被告不予认可，认为误工期应计算至定残前一日即100天，经审核，结合法律规定，原告误工期应从受伤之日（2017年8月9日）计算至定残前一日（2017年11月22日），即共计106天。综上，对原告提交的司法鉴定意见书的证明效力，本院部分予以确认。5.被告对原告提交的车辆施救费票据有异议，经审查，其均为定额发票，不符合证据的形式要件，也无其他证据予以佐证，其证明效力，本院不予确认。
根据当事人诉辩陈述、经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月9日，刘光洪驾驶本人的鄂Ｈ×××××正三轮载货摩托车沿107省道由东向西行驶，于05时10分许，行至198km+400m路段，与对向被告郭元平驾驶本人的鄂Ｄ×××××号小型普通客车会车时，因郭元平未按规定使用近光灯，致使HCQ012正三轮载货摩托车与前方原告全清林停放在路边的手扶拖拉机尾部相撞，尔后，鄂Ｈ×××××号正三轮摩托车又与郭元平驾驶的鄂Ｄ×××××号小型普通客车相撞，造成全清林、刘光洪受伤，三车受损的交通事故。该事故经沙洋县交警大队认定：刘光洪、郭元平分别承担同等责任，全清林不承担责任。原告受伤后在荆门市第一人民医院住院治疗42天（2017年9月20日出院），出院诊断：闭合性腹腔脏器损伤，脾脏破裂术后，胃、结肠修补术后，左股骨开放性骨折，脾破裂，失血性休克，急性颅脑损伤，头皮裂伤，右眶下壁骨折，眼眶皮肤裂伤，阴囊皮肤裂伤，右上颌窦积血，左侧8-11肋骨骨折，肺挫伤，胸腔积液，纵膈积气，L1、L2横突骨折，腹腔、盆腔积血。出院医嘱载明“加强营养”、“告知虽经努力治疗，但仍可能会遗留不同程度的功能障碍”及“病情有变化随时复诊”等内容，原告住院期间共支出医疗费124013.03元，于2017年10月16日在该院支出放射检查费94元。2017年9月24日及26日，原告在沙××桥镇卫生院治疗共支出门诊医疗费55.22元。2017年11月23日，原告经荆门今宋法医司法鉴定所鉴定，伤残等级为八级、十级、十级、十级，后期治疗费为10000元，误工期为120日，护理期为60日。原告为此支出鉴定费2280元。
另查明，全清林系农业户口，被扶养人为其父亲全昌茂（生于1936年7月13日）和母亲刘传英（生于1936年3月16日），其父母共同生育了4个子女，其母亲共生育了5个子女；郭元平所有的鄂Ｄ×××××号小型普通客车在被告中联财保荆门支公司投保有交强险和100万元的不计免赔商业险，本次事故发生在保险期间内；中联财保荆门支公司对郭元平的驾驶证、车辆行驶证无异议；刘光洪所有的鄂Ｈ×××××正三轮载货摩托车未购买交强险及其他商业三者险；被告刘光洪已垫付给原告70000元。
本院认为，本案交通事故中，根据已确认的有效证据，刘光洪与郭元平对该次事故承担同等责任，因鄂Ｄ×××××号小型普通客车在被告中联财保荆门支公司处购买了交强险，鄂Ｈ×××××正三轮载货摩托车未购买交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，应先由被告中联财保荆门支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，剩余部分损失由被告刘光洪、郭元平各承担50%，因郭元平所有的车辆鄂Ｄ×××××号小型普通客车还在被告中联财保荆门支公司处购买了100万元的不计免赔商业三者险，故剩余部分损失中应由郭元平承担的部分由被告中联财保荆门支公司在其承保的商业三者险责任限额范围内予以赔偿。
原告诉请的护理费5371.80元和后期治疗费10000元，被告无异议，经审查，不违反法律规定，本院予以支持。
根据已确认的有效证据及查明事实，原告的医疗费用总计为124162.25元，本院予以支持。原告主张残疾赔偿金91620元（12725元×20年×36%），被告对赔偿指数36%有异议，认为只应按33%的指数计算，但未申请重新鉴定，也未提交其他证据证实应按照33%计算，原告按照36%的指数计算不违反法律规定，故该项费用，本院予以支持。关于误工费，被告对原告诉请的计算标准即86.20元/天无异议，经审核确认，原告的误工时间为106天，故原告的误工费应为9137.20元。关于原告诉请的营养费3000元（50元/天×60天）及住院伙食补助费1260元（30元/天×42天），根据原告的住院天数、出院医嘱、伤残情况、本地生活水平及法律规定，结合被告认为该二项费用均应按20元/天计算且只应计算住院天数的辩解意见，本院对住院伙食补助费1260元予以支持，营养费酌定2100元予以支持（50元/天×42天）。原告主张交通费1000元，未提交证据且被告不予认可，本院不予支持。原告主张的车辆施救费600元无有效证据予以支持，且被告不予认可，故本院不予支持。原告主张被扶养人生活费9844.20元（10938元×5年×36%÷4人+10938元×5年×36%÷4人），因原告母亲共生育五个子女，故被告主张原告的母亲共有5个扶养人，其生活费应除以5人的主张合理合法，故原告母亲生活费应为3937.68元（10938元×5年×36%÷5人），故被扶养人生活费共计为8859.78元，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金12000元，被告认为过高，结合当地实际生活水平及双方责任承担情况和全清林伤残等级，本院酌定9000元予以支持。原告主张鉴定费2280元，因该项费用系用以确定原告伤残情况及赔偿数额所支付的必要合理费用，但因鉴定意见的证明效力本院部分予以认定，故对该项经济财产损失费用，本院酌定2000元予以支持。
关于诉讼费，由于原告的损失未及时得到保险公司的赔付，根据《诉讼费缴纳办法》的规定，中联财保荆门支公司应按赔付比例承担相应的诉讼费，本案中因被告刘光洪、郭元平分别承担事故的同等责任，结合考虑保险合同对诉讼费承担的约定，被告刘光洪、郭元平也应承担相应的诉讼费，故对被告保险公司不承担诉讼费的辩解意见，本院不予支持。
综上所述，原告各项经济损失总计263511.03元，先由中联财保荆门支公司在其承保的机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告122000元（医疗费赔偿项下10000元、死亡伤残赔偿项下110000元、财产损失赔偿项下即鉴定费2000元），下余141511.03元，由被告刘光洪承担70755.52元（50%），由被告中联财保荆门支公司在其承保的商业三者险限额范围内赔偿70755.51元（50%）。刘光洪已垫付给原告的费用70000元，其可与原告相互抵算或另行主张权利。被告中联财保荆门支公司在交强险内全部承担赔偿责任后，可另行主张追偿权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在其为鄂Ｄ×××××号小型普通客车承保的机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告全清林122000元，在其承保的第三者责任保险限额内赔偿原告全清林70755.51元，被告刘光洪赔偿原告全清林70755.52元；
二、驳回原告全清林的其他诉讼请求。
上述第一判项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5388元，减半收取2694元，由原告全清林负担94元，由被告刘光洪负担800元，被告郭元平负担800元，被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担1000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 李正文
二〇一八年四月二十六日
法官助理 刘 宇
书 记 员 杨诗吟
附：沙洋县人民法院账户信息
开户行：中国农业银行沙洋县支行沙洋农场分理处
户名：沙洋县人民法院
账号：55×××09