上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1145号
上诉人（原审原告）王惠云。
委托代理人陈康华，上海艾帝尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王桂云。
委托代理人吴芳，上海市养和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绿地控股集团有限公司。
上诉人王惠云因与被上诉人王桂云、绿地控股集团有限公司（以下简称绿地集团）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，陈＊＊＊系王惠云与王桂云的母亲，王惠云、王桂云系姐妹。王惠云法定代理人潘＊＊＊系其丈夫，案外人潘＊＊＊系王惠云之女，案外人朱＊＊＊系潘＊＊＊丈夫，案外人朱＊＊＊系潘＊＊＊女儿。
1997年4月1日，上海＊＊＊建设实业发展总公司（甲方）与被拆迁人（乙方）陈＊＊＊签订了《房屋拆迁安置协议》。将愚园路＊＊＊弄＊＊＊号二层房屋置换为＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号401室、402室。住房调配单载明新配房人员情况为：租赁户名（户主）陈＊＊＊，家庭主要成员潘＊＊＊、朱＊＊＊。
＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号401室为两个卧室一厅一卫一厨；系争402室为一个卧室一厅一卫一厨。401室面积明显大于402室。配房初期，401室、402室共用一张公房租赁凭证，租赁户名为陈＊＊＊。据绿地集团确认，402室与401室租用居住公房凭证已分立，但租赁户名均为陈＊＊＊。
上址401室、402室共用一本户口本。户籍变动情况为1998年陈＊＊＊从愚园路＊＊＊弄＊＊＊号迁入401室、402室，2013年报死亡。潘＊＊＊1999年自静安区富民路＊＊＊号迁入，2002年迁出，2003年再次迁入，2008年报死亡。王惠云20**年4月7日自泉口路＊＊＊弄＊＊＊号301室迁入。潘＊＊＊2010年12月17日自泉口路＊＊＊弄＊＊＊号301室迁入。
2010年8月12日，上海绿地（集团）有限公司（甲方）与陈＊＊＊（乙方）就乙方购买系争402室签订了《上海市公有住房出售合同》。双方约定根据沪府（1994）19号文及沪府（1994）44号文规定，乙方自愿购买涉讼房屋，该房屋建筑面积为50.94平方米。涉讼房屋全部售价为人民币（下同）25，597元。
2010年9月29日，系争402室房屋的产权登记至陈＊＊＊一人名下。
落款日期2009年10月9日的《职工家庭购买公有住房协议书》显示，本户房屋座落于长宁区淞虹街道＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号402室。房屋承租人或受配人陈＊＊＊，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋确定为陈＊＊＊个人所有。该协议书下方有陈＊＊＊的签字、手印及印章。
另查明，1968年，王惠云与潘＊＊＊结婚。1997年11月7日，潘＊＊＊工作单位增配漕宝路＊＊＊弄＊＊＊号59号101室，建筑面积94.11平方米。王惠云称该房现已出售。潘＊＊＊将在江苏路＊＊＊弄＊＊＊号建筑面积32.3平方米的房屋置换为泉口路＊＊＊弄＊＊＊号301室房屋，泉口路＊＊＊弄＊＊＊号301室购买时间为2001年，建筑面积46.89平方米，产权人为潘＊＊＊。
王惠云因患精神分裂症于2006年11月7日进入长宁区精神卫生中心诊疗。目前，仍在住院治疗。
2014年6月30日，王惠云（法定代理人潘＊＊＊）起诉本案至原审法院，请求判令：确认陈＊＊＊与绿地集团于2010年8月12日签订的上海市公有住房出售合同无效。
原审庭审中，王惠云申请证人陈＊＊＊出庭作证。证人证言主要内容为：“证人系王惠云女婿朱＊＊＊同事兼朋友，在朱＊＊＊公司任职期间，经常到401室、402室玩，经常看到王惠云住在上述住房内。且接送王惠云出院、入院也是从401室、402室这个地址接送的。居住情况为大套房屋朱＊＊＊住，小套房间是陈＊＊＊住，王惠云也住在小套房间。”经当庭质证，王桂云对证言真实性不予认可，王惠云女婿是证人老板，有利害关系，不能证明房屋实际居住情况。绿地集团认为证人也称陈＊＊＊住在小套房屋内，陈＊＊＊处置系争402室是合理的。
庭审中，王桂云申请证人林＊＊＊出庭作证。证人证言主要内容为：“证人系陈＊＊＊的外甥女，陈＊＊＊委托证人买房，2008年租赁卡换卡，潘＊＊＊换好后没还给陈＊＊＊，2009年潘＊＊＊将租赁卡拿出来，同意陈＊＊＊买402室。2011年上半年，潘＊＊＊问陈＊＊＊产证和发票在哪里，王桂云打电话给潘＊＊＊说在王桂云处。”经当庭质证，王惠云认为证人为陈＊＊＊购房委托人，作证显失公正，对证人的身份有异议，潘＊＊＊对购房过程不知情。
庭审中，双方均确认陈＊＊＊居住在402室，对于王惠云是否也居住在402室说法不一。王惠云称在出院回家期间居住在402室，王桂云称王惠云他处有房，出院期间也应与丈夫一起，不可能与身体不好的母亲一起居住。陈＊＊＊在购房时放弃大套401室房屋的承租权，已经安排王惠云可以使用401室。
原审认为，本案的争议焦点在于是否认定王惠云为系争402室房屋的同住人。根据相关规定，同住人是指本处有常住户口且实际居住三年以上（除特殊情况外），他处无住房或他处有住房而居住困难的。在庭审中举证证明了潘＊＊＊在1997年即与王惠云婚姻存续期间已享受了工作单位的增配房屋，建筑面积94.11平方米。即便该房屋已出售也不影响王惠云及其丈夫已享受国家福利分房的事实，故王惠云不符合他处无房或他处有住房而居住困难的情况，法院难以认定王惠云为涉讼房屋的同住人。综合涉讼房屋的来源、房屋原始受配名单、王惠云户籍登记在401室、402室两套住房内等情况；以及401室为两室户，402室为一室户，双方均确认承租人陈＊＊＊在402室居住等事实，陈＊＊＊仅购买面积相对较小的一室房屋的行为也并未损害到王惠云的利益。综上所述，法院对于王惠云的诉讼请求不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，于二〇一五年二月十二日判决：驳回王惠云的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币80元，由王惠云负担。
判决后，王惠云不服，上诉称，原审认定上诉人王惠云不属于同住人显属错误，其于2005年4月7日户口迁入系争房屋，按照规定，其完全可以变更为房屋承租人，实际标的房屋签订公有住房出售合同时，协议并无上诉人作为家庭成员签字，该购房手续无效。同时其丈夫（法定代理人）并未享受过福利分房，所谓漕宝路房屋系其单位增配取得，属参建房而非福利分房，原审认定错误，故上诉请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。
王桂云辩称，不同意上诉请求，要求驳回上诉、维持原判。
绿地集团辩称，不同意上诉请求，同意原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据查明事实，2010年8月12日，绿地集团与陈＊＊＊（乙方）就＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号402室购买签订的《上海市公有住房出售合同》系双方真实意思表示，内容不违反强制性法律规定。本案标的房屋在上述买卖合同签署前属公有租赁房屋，陈＊＊＊系房屋承租人，依法其有权与公有房屋管理人之绿地集团签署上述合同购买标的房屋。
上诉人王惠云一、二审均主张，其为上述标的房屋的同住人，但根据查明事实，本案标的住房购买前系陈＊＊＊实际居住而非王惠云，同时王惠云并非属他处无住房或有住房而居住困难情况，即上诉人未能证明其属于当时享有公有住房之“同住人”资格，依法上诉人不享有购买标的房屋的实体权益。必须指出，即便上诉人具备构成原公有住房同住人实质性条件，基于本案公房购买合同形式要件适格，在上诉人未能证明绿地集团于此存在过错情况下，即据之认定购买合同无效亦缺乏法律依据，上诉人的上诉请求本院难以支持。
原审法院在查明事实的前提下，判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人王惠云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 许 京
代理审判员 蒋辉霞
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……