辽宁省朝阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）朝行终字第00016号
上诉人（原审被告）凌源市人民政府，住所地凌源市市府路西段。
法定代表人于仁礼，代市长。
委托代理人乌省三，凌源市人民政府法制办复议科科长。
委托代理人于洪，辽宁蓝星律师事务所律师。
上诉人（原审原告）孟祥海，XX，XX年XX月XX日出生，XX族，离休干部，住辽宁省凌源市XX路XX号楼XX室。
委托代理人母树峰，北京母树峰律师事务所律师。
上诉人凌源市人民政府和另一上诉人孟祥海因行政赔偿一案，不服朝阳县人民法院（2014）朝县行初字第12号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人凌源市人民政府法定代表人于仁礼的委托代理人乌省三和另一上诉人孟祥海的委托代理人母树峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，涉案被拆迁房屋位于凌源市粮市后拆迁计划及房屋拆迁实施方案范围内，原、被告双方未就拆迁补偿达成协议后，被告作出了凌政处字（2007）32号行政强制拆迁决定，并于2007年11月3日将原告的房屋强制拆除。原告不服，先后就包括涉案房屋在内的行政裁决决定和行政强制拆迁决定及其执行强制拆除行为提起行政诉讼，经生效行政判决，凌源市住房和城乡规划建设局凌建裁字（2007）第242号行政裁决决定被判撤销，被告2007年9月5日作出的凌政处字（2007）32号行政强制拆迁决定中关于本案原告的部分内容被确认违法。
原审法院认为，对已被确认违法的强制拆除行为致原告房屋的损失，应当给予法律规定的与损害程度相应的行政赔偿。根据辽九房估字（2014）第14070号房地产估价报告和原告提供的拆迁房屋附属物作价记录，能够认定涉案房屋及附属物价值；根据被告凌政办发（2011）154号文件第六项规定，应当按照生产经营补贴性房屋给予生产经营性补贴费；此外还应赔偿搬迁补助费；原告要求赔偿的律师费等费用，没有法律依据，且不是拆迁房屋造成的直接损失，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条之规定，判决被告凌源市人民政府于判决生效之日起30日内赔偿原告孟祥海被拆房屋的市场价值860，200.00元、附属物价值5，144.00元、搬迁补助费1，000.00元、生产经营性补贴费288，129.60元，合计人民币1，154，473.60元。评估费15，000.00元，由被告凌源市人民政府负担。
上诉人凌源市人民政府上诉称，原审法院认定事实不清，判决结果错误。1.赔偿标准认定有错，涉案房屋为瓦房住宅，法院却以商业用房予以委托评估，委托程序违法，且房屋使用性质应以产权登记为准，司法权力不能直接认定属行政权力范围事项；2.本案当初是适用拆迁条例实施的，一审判决却以征收补偿条例生产经营用房的标准判处赔偿。故请求二审法院撤销一审判决。
上诉人孟祥海上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，赔偿不足。1.按凌政办发（2011）154号文件，上诉人房屋具备临街单排、房照和营业执照两照俱全、依法经营照章纳税三大要件，应依法赔偿停产停业损失，而非一审确定的生产经营性补贴；2.按凌政办发（2011）155号文件第25条规定，被征收房屋补偿包括临时安置补助费和停产停业损失两项，一审判决对临时安置补偿不予支持不符合相关规定；3.房屋评估价值与同区同类房屋市场价存在一定差距，应依法作出调整；4.一审判决的搬迁费不符合凌政办发（2011）155号文件规定。综上，请求二审法院依法改判：1.将一审判决中凌源市人民政府赔偿生产经营性补贴费288，129.60元改判为赔偿停产停业损失422，500.00元；2.将赔偿搬迁补助费1，000.00元改判为赔偿搬迁补助费1，500.00元；3.赔偿过渡期临时安置补助费67，600.00元、其他损失37，000.00元；4.房屋价值补偿在评估报告基础上适当调整，达到或接近同区、同类房屋现行市场价14，800.00元的标准；5.依法赔偿上诉人依法维权而支出的合理费用。
经审理查明，2006年7月29日，朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司作出凌源市粮市后拆迁计划及房屋拆迁实施方案，上诉人孟祥海与妻子杨玉萍共有房屋一处，位于该拆迁区域，《房产执照》证号为凌源私房执字第05979号，记载建筑面积74.8平方米，用途住宅。上诉人女儿在此房屋开办“凌源市雅娜日杂门市部”，并取得了凌源市工商行政管理局颁发的2113823030743号个体工商户营业执照，该执照注明有效期自2003年6月27日至2006年12月31日。因未达成拆迁补偿协议，凌源市住房和城乡规划建设局与上诉人凌源市人民政府先后作出凌建裁字（2007）第242号行政裁决决定和凌政处字（2007）32号行政强制拆迁决定，并于2007年11月3日执行该强制拆迁决定，将涉案房屋强制拆除。孟祥海不服，先后对上述行政行为提起行政诉讼。2012年4月19日，凌源市人民法院作出（2012）凌行初字第12号判决，撤销了凌源市住房和城乡规划建设局作出的凌建裁字（2007）第242号行政裁决，朝阳市中级人民法院（2012）朝中行终字第52号行政判决维持了该一审判决。后孟祥海就凌政处字（2007）32号行政强制拆迁决定提起行政诉讼，经朝阳市中级人民法院裁定移交审理，2013年12月11日，朝阳县人民法院作出（2013）朝县行初字第22号行政判决，撤销凌政处字（2007）32号行政强制拆迁决定中关于孟祥海部分，朝阳市中级人民法院（2014）朝行终字第40号行政判决改判确认凌政处字（2007）32号行政强制拆迁决定关于孟祥海的部分内容违法。孟祥海于2014年3月31日向凌源市人民政府提出行政赔偿申请，凌源市人民政府逾期未给予答复。2014年6月5日，孟祥海向朝阳市中级人民法院提起行政赔偿诉讼。2014年7月8日，朝阳市中级人民法院作出（2014）朝行初字第9号行政裁定，将本案移交朝阳县人民法院审理。2014年8月19日，孟祥海申请对涉案房屋及附属设施进行评估，2014年9月4日，原审法院按营业用房申请本院依法委托专业机构对涉案房屋现行价格进行评估。2014年9月24日，本院以随机方式确定辽宁九州房地产评估有限公司对涉案房屋进行现行价格评估。2014年11月26日，辽宁九州房地产评估有限公司出具辽九房估字（2014）第14070号房地产估价报告，确定涉案房屋的市场价值为860，200.00元。一审法院审理过程中，进行了多次调解，原、被告未能达成赔偿协议。
双方当事人二审期间均未向本院提交新证据，其向一审法院提交的证据材料随卷移送本院。本院综合评议了一、二审对证据材料的质证意见和一、二审庭审时当事人自认的相关情况认定了上述事实。
本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，上诉人凌源市人民政府对上诉人孟祥海拥有产权的房屋作出的凌政处字（2007）32号行政强制拆迁决定被生效行政判决确认为违法的情况下，上诉人孟祥海有就被侵犯的财产权取得行政赔偿的权利，作出凌政处字（2007）32号行政强制拆迁决定并执行该决定的另一上诉人凌源市人民政府是本行政赔偿案件的赔偿义务机关。
上诉人凌源市人民政府上诉称该案件应适用《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称老《条例》），不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称新《条例》）。本院认为，凌政处字（2007）32号行政强制拆迁决定及其强制执行行为虽然发生在老《条例》实施期间，但确认其违法的生效判决作出于新《条例》施行之后，根据新《条例》立法精神，应对被征收房屋给予公平补偿，以被征收人在房屋被征收后居住条件、生活质量不降低为宜。因各种原因导致上诉人孟祥海在房屋被违法强制拆除后7年才进入行政赔偿程序，原审法院适用新《条例》，并以新《条例》施行后的被上诉人自己制定的《关于印发凌源市国有土地上房屋征收生产经营房屋认定与补偿办法（暂行）的通知》（凌政办发（2011）154号）的补偿标准计算赔偿数额，并无不当。上诉人凌源市人民政府称涉案房屋产权登记证上记载房屋性质为住宅，原审法院无权确定涉案房屋为营业用房。经查，涉案房屋虽产权证上登记为住宅，但其在涉案房屋开办日杂门市部并取得了工商营业执照，此事实已经被生效的（2014）朝行终字第40号判决认定，原审法院据此判决及《关于印发凌源市国有土地上房屋征收生产经营房屋认定与补偿办法（暂行）的通知》（凌政办发（2011）154号）文件精神，认定涉案房屋为生产经营性补贴房屋，以营业用房申请本院委托评估价格、经随机产生的评估机构以生产经营补贴性房屋进行评估，均无不当。上诉人凌源市人民政府的上诉理由无法律依据，本院不予支持。
上诉人孟祥海称，应将赔偿的生产经营性补贴费288，129.60元改判为赔偿停产停业损失422，500.00元，经查，被上诉人制定的凌政办发（2011）154号文件将生产经营性房屋划分为两类：房屋产权证上记载为“生产经营性”房屋的，应给予停产停业综合补偿费；房屋产权证上记载为“住宅”但符合三项要件的被认定为生产经营补贴性房屋的，给予生产经营补贴费。另外《凌源市粮食后拆迁计划及房屋拆迁实施方案》和《凌源市粮食后房屋拆迁补充实施方案》中，规定了对产权登记证上记载“住宅”的房屋给予临时安置补助费。本案涉案房屋属产权登记为“住宅”但实际用于经营的生产经营补贴性房屋，原审法院按标准判决赔偿的生产经营补贴费并无不当，上诉人孟祥海主张按“生产经营性”房屋赔偿停产停业综合补偿费422，500.00元及因行政行为违法还应同时按住宅赔偿临时安置补助费67，600.00元，皆于法无据。上诉人孟祥海主张将赔偿搬迁补助费1，000.00元改判为赔偿搬迁补助费1，500.00元，经查，《凌源市粮食后拆迁计划及房屋拆迁实施方案》规定的搬迁补助费为1，000.00元，上诉人孟祥海未在该方案的起诉期限内主张权利，原审法院据此判处的搬迁补助费并无不当。上诉人要求赔偿为此案支付的律师费、交通费、邮寄费、复印费、误工费、住宿费等其他损失37，000.00元，没有法律依据。上诉人孟祥海称房屋评估价值与同区同类房屋市场价存在一定差距，要求二审作出调整，本院认为，评估机构以实地作业的2014年11月20日为估价时点确定的11，500.00元／平方米的赔偿价格，已经最大限度维护了上诉人孟祥海的权益，且上诉人孟祥海亦未对辽九房估字（2014）房地产估价报告提出异议，其要求二审法院直接改判支持其14，800.00元／平方米的赔偿标准，没有法律依据和事实依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。双方上诉均无法律依据和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人凌源市人民政府及孟祥海的上诉，维持原审判决。
本判决为终审判决。
审判长 孟 凡 芹
审判员 陈铁成审判员王敏一
二〇一五年三月十六日
书记员 李 雪