北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1615号
原告刘俊熠，男，1960年6月30日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人孙金培，男，北京市工商行政管理局海淀分局中关村西区工商所干部。
委托代理人王俊林，男，北京市工商行政管理局海淀分局法制科干部。
原告刘俊熠因认为被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭。2016年5月9日，本院公开开庭审理了本案。原告刘俊熠，被告海淀工商分局的委托代理人孙金培、王俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊熠诉称，2015年9月29日，原告通过邮政快递向被告呈递了再次请求依法查处生产销售伪劣产品行为的申请书，请求被告履行法定职责，依法对北京瑞洋伟业科技有限公司（以下简称瑞洋公司）生产、销售严重伪劣的所谓“365呼吸卫士”商标项下室内和车载全系列空气净化产品的严重违法行为作出行政处罚；请求被告履行法定职责，依法保护刘俊熠因瑞洋公司生产、销售严重伪劣的所谓“365呼吸卫士”商标项下室内和车载全系列空气净化产品违法行为所遭受到的巨额财产损失。原告经查询，该申请书已于2015年9月30日妥投给海淀工商分局。从2015年9月30日至今，被告对原告书面请求的事项置之不理，没有给予任何答复。因此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第十二条第（六）款之规定，提起本案诉讼，请求法院判令被告履行法定职责，依法对瑞洋公司生产、销售伪劣产品的严重违法行为做出行政处罚；判令被告履行依法保护原告合法财产不受生产、销售伪劣产品严重违法行为损害的法定职责；本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告刘俊熠提交如下证据并当庭出示：1、邮政快递邮单及发票，证明原告邮寄了申请书；2、单个邮件跟踪查询单，证明邮件已妥投，被告收到举报；3、申请书，证明原告再次提出举报；4、《关于对刘俊熠举报瑞洋公司的答复》，证明被告早在2015年1月21日就接到了原告的书面举报；5、瑞洋公司信用查询信息，证明瑞洋公司的企业基本信息。
被告海淀工商分局辩称，一、我局对原告的举报内容已经作出了答复，并向原告邮寄。2015年9月30日,我局接到原告邮寄的再次请求依法查处生产销售伪劣产品行为的申请书，请求我局履行法定职责，依法对瑞洋公司生产、销售严重伪劣的“365呼吸卫士”商标项下室内和车载全系列空气净化产品，牟取巨额违法收入的违法行为作出行政处罚；对涉嫌犯罪的问题依法移送公安机关；依法保护原告因瑞洋公司违法行为所遭受的财产损失。原告对于瑞洋公司生产销售严重伪劣产品的举报，上述举报线索已于2015年1月21日提起，此次举报属于重复性举报。我局已经于2015年1月28日立案，且正在处理过程中。原告对该案提起了诉讼，海淀法院作出（2015）海行初字第680号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求，原告已上诉，该案正在诉讼过程中。瑞洋公司生产销售伪劣产品金额巨大，依据《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第一百四十条及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称《处罚程序规定》）第十五条之规定，我局于2015年10月15日将原告举报材料移交北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）。2015年10月12日，我局作出《关于对刘俊熠举报瑞洋公司相关问题的回复》并向原告邮寄。2015年10月30日，我局收到邮局退回寄给原告的答复信，退回原因是：“电话已经联系，本人要求退回。”原告拒绝接收我局针对原告举报的答复。二、我局对案件处理结果有告知义务，案件在立案后调查过程中没有告知义务。依据《处罚程序规定》第五十八条第一款的规定，工商行政管理机关对举报作出行政处罚处理决定后，应当将处理结果告知被调查人和具名举报人。对于原告举报生产销售严重伪劣产品一案，我局已经立案并在调查过程中，对于这种情况，没有告知义务。我局在作出处理后，会依照程序履行告知义务。综上，我局对原告的举报已经立案查处，且正在调查过程中，没有告知义务；针对原告举报也作出了书面答复并向原告邮寄。我局已经履行了法定职责,恳请法院驳回原告的起诉。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、投诉举报材料，证明案件来源；2、线索移交函，3、《关于对刘俊熠举报瑞洋公司相关问题的回复》，4、退信凭证，5、立案审批表、行政判决书、2015年第16次局长办公会会议纪要，以上证据证明程序合法。同时，海淀工商分局当庭出示《处罚程序规定》及《刑法》作为其法律规范依据。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
被告海淀工商分局对原告刘俊熠提交的证据没有异议；原告刘俊熠对被告海淀工商分局提交的全部证据的证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀工商分局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告刘俊熠提交的证据3与被告提交的部分证据内容一致，认证意见同上；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：
2015年1月21日，海淀工商分局收到刘俊熠关于瑞洋公司超范围经营，通过虚假产品宣传和虚假产品标注、标识等一系列不正当竞争手段，误导和欺诈消费者，违法生产销售3000余万支假冒伪劣的“365呼吸卫士”全系列空气净化产品的举报。同年1月28日，海淀工商分局予以立案，并进行调查。同年4月16日，该案经主管局长批准，办案期限延长30日。同年5月11日，该案经案件会审委员会集体讨论决定，同意将办案期限延长60日。同年5月22日，刘俊熠认为海淀工商分局不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。同年11月13日，本院作出（2015）海行初字第680号行政判决，认定截至刘俊熠于同年5月22日提起该案诉讼时，海淀工商分局延长办案期限尚未到期，该案仍在延期调查中，海淀工商分局不存在怠于履行查处职责的情形，判决驳回刘俊熠的诉讼请求。刘俊熠不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
2015年7月，该案经局长办公会批准，延期结案至2016年7月26日。2015年9月30日，海淀工商分局收到刘俊熠邮寄的再次请求依法查处生产销售伪劣产品行为的申请书，请求海淀工商分局履行法定职责，依法对瑞洋公司生产、销售严重伪劣的所谓“365呼吸卫士”商标项下室内和车载全系列空气净化产品的严重违法行为作出行政处罚；请求被告履行法定职责，依法保护刘俊熠因瑞洋公司生产、销售严重伪劣的所谓“365呼吸卫士”商标项下室内和车载全系列空气净化产品违法行为所遭受到的巨额财产损失。同年10月15日，海淀工商分局将刘俊熠举报线索移交海淀公安分局。同年12月14日，刘俊熠认为海淀工商分局不履行法定职责，再次向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《反不正当竞争法》、《中华人民共和国产品质量法》及《无照经营查处取缔办法》的相关规定，海淀工商分局具有对刘俊熠的举报进行监督检查的法定职责。
《处罚程序规定》第五十七条规定：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。”本案中，根据生效的行政判决，可以认定截至刘俊熠于2015年5月22日提起不履行法定职责之诉时，海淀工商分局延长办案期限尚未到期，该案仍在延期调查中。此外，截至刘俊熠提起本案诉讼时，海淀工商分局将刘俊熠的相关举报线索移交海淀公安分局。同时，海淀工商分局因该案案情特别复杂，亦履行了延长办案期限的各项手续。因此，海淀工商分局仍处于履行职责过程中，其不存在怠于履行查处职责的情形。刘俊熠认为海淀工商分局未依法履责的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘俊熠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘俊熠负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 庞奎玉
人民陪审员 左占良
二〇一六年六月十四日
书 记 员 黄 越