河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第02540号
上诉人（原审被告）赵仕信。
委托代理人郭宝玉，河北泓鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭永生。
委托代理人刘民。
原审被告赵宗信。
原审被告围场满族蒙古族自治县鼎烨建筑安装有限公司。
法定代表人李晶。
委托代理人郭宝玉，河北泓鹏律师事务所律师。
上诉人赵仕信因与被上诉人郭永生，原审被告赵宗信、原审被告围场满族蒙古族自治县鼎烨建筑安装有限公司（以下简称鼎烨公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2015）围民初字第574号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2015年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人赵仕信及其委托代理人郭宝玉，被上诉人郭永生的委托代理人刘民，原审被告鼎烨公司的委托代理人郭宝玉均到庭参加诉讼。原审被告赵宗信经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院经审理查明认定的事实，2007年8月6日，围场满族蒙古族自治县水务局将修建四道沟乡庙宫村生活桥工程以44万元价款发包给被告鼎烨公司，由被告赵仕信以鼎烨公司项目部经理名义组织施工。2007年8月30日，赵仕信以其个人名义与被告赵宗信签订转包合同，又将该工程以23万元转包给被告赵宗信。合同签订后，赵宗信雇佣原告刘民做工长带人开始施工，至2008年4月22日赵宗信因在另案中有违法行为被拘留，自2008年4月23日，被告赵仕信又接手组织施工，后被告赵宗信回来后又在工地对部分工程组织进行施工，整个工程于2008年6月17日完工。完工验收后，发包方围场满族蒙古族自治县水务局将44万元工程款支付给被告鼎烨公司。该项事实有原告本次庭审提交的第1号证据、原审提交的第1-2号证据以及当事人陈述证实；施工期间，原告郭永生向工地供应沙石料以及零散运输，累欠其货款及运费16500.00元。施工结束后，原告找被告赵仕信结算未果，又找赵宗信结算，但未能找到赵宗信，直至2010年8月25日赵宗信给原告欠据一张（原卷宗第68页），该欠据载明“今欠到人民币壹万陆仟伍佰元，￥16500.00元，系欠郭永生庙宫修桥材料费及运费，欠郭永生，欠款人赵宗信，2010年8月25日”。该项事实，有被告赵宗信给原告出具的欠条证实。另查明，在工程施工期间，被告赵宗信共支取工程款98385.00元，其中包括于2007年9月28日其从被告赵仕信处支取工程款43000.00元、于2008年5月27日从庙宫村书记王锡民处支取工程款23000.00元、于2008年1月20日从被告赵仕信处支取工程款32385.00元。该项事实，有被告赵仕信提供的赵宗信支款条证实。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院判决认为及判决结果，被告鼎烨公司具有建筑施工资质，其与围场满族蒙古族自治县水务局2007年所签订的施工合同系双方真实意思表示，应为有效合同，但将该工程转包给不具备建筑施工资质的被告赵宗信，违反法律强制性规定，应认定转包合同无效；通过庭审举证证实，被告赵宗信在本案中作为转承包人已实际获取工程款，因此其理应承担给付原告货款及运费义务，其未给付应承担民事责任；被告鼎烨公司、赵仕信非法将工程转包给无资质的被告赵宗信，致使拖欠原告货款及运费，存在明显过错，应承担连带责任；被告赵宗信给原告出具的欠据，虽然被告赵仕信不予认可，但是被告赵宗信作为转承包人实际参与施工，其出具欠据行为应具有一定客观性，且被告赵仕信未就其辩解主张提供充分的相反证据，故对该欠据应予认定；原告要求按照同期银行贷款利率支付利息理由正当，有法律依据，亦应予支持。据此一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决，限于本判决生效后十日内，被告赵宗信给付原告郭永生货款及运费16500.00元，自2010年8月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至债务实际履行完毕之日止。被告鼎烨公司、赵仕信承担连带责任；如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213.00元，由三被告连带承担。
宣判后，上诉人赵仕信不服一审判决，主要上诉理由为，1、被上诉人起诉依据的欠条存在重大瑕疵。在本案几次审理中被上诉人均认可是为上诉人干活，在原审被告赵宗信被拘留后，也是上诉人一直在工地主持施工，那么即使出具欠条，也应是由上诉人出具，而不是原审被告赵宗信。本案中的欠条是2010年8月25日和2010年10月25日由赵宗信集中出具的，工程的完工时间为2008年，相隔两年才出具欠条不和情理。同时在欠条中无法体现干活多少或者到底拉了多少料，材料款也没有材料的数量和单价。上诉人虽与原审被告赵宗信签订施工合同，但是合同签订不久赵宗信被抓，导致合同没有实际履行。因此原审被告赵宗信不是实际施工人，由其出具的欠条，不应由上诉人承担给付责任。2、上诉人曾在一审庭审前后与被上诉人对账结算，事实是上诉人已经不欠任何款项。一审法院依据瑕疵欠条进行判决错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郭永生未提交书面答辩状，于二审开庭审理过程中答辩称，1、在本案几次审理过程中，被上诉人均未认可给上诉人干活，被上诉人均是原审被告赵宗信雇佣或者给原审被告赵宗信垫付材料款。原审被告赵宗信与上诉人赵仕信签订工程承包合同，也实际参与施工。在施工过程中原审被告赵宗信被拘留过，但是被上诉人从未收到上诉人与赵宗信解除工程承包的信息。原审被告赵宗信履行了与上诉人签订的承包合同，其为被上诉人出具的欠据合法有效。工程的发包方水务局支付原审被告鼎烨公司44万元的工程款，上诉人承包给原审被告赵宗信是23万元，但是上诉人仅支付赵宗信98385.00元，根本不够工程费用。被上诉人多次索要相关工资和款项一直无果，被迫在两年后才由赵宗信出具欠条。被上诉人已经把出工、收料、数量、单价的凭证交给赵宗信，才由其出具的欠条。2、原审被告赵宗信没有承包资质，只是承包的实施者。原审被告鼎烨公司有施工资质，上诉人赵仕信是组织者和监督者，此两方没有理由不支付工人工资和材料款。请求二审法院依法维持原审法院判决结果。
原审被告鼎烨公司未提交书面答辩状，于二审开庭审理过程中述称，原审被告鼎烨公司对本案的二审意见与上诉人赵仕信的上诉理由一致。
原审被告赵宗信未到庭参加诉讼亦未进行答辩。
经本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，2007年8月6日，围场满族蒙古族自治县水务局将修建四道沟乡庙宫村生活桥工程以44万元价款发包给原审被告鼎烨公司，由上诉人赵仕信以原审被告鼎烨公司项目部经理名义组织施工的事实清楚。上诉人主张与原审被告的工程承包合同没有实际履行，其自己为实际施工人，但是与原审被告赵宗信从其处支取工程款的实际行为互相矛盾。原审法院关于上诉人将该工程转包给不具备建筑施工资质的原审被告赵宗信，违反法律强制性规定，应认定转包合同无效；及上诉人非法将工程转包给无资质的原审被告赵宗信，致使拖欠被上诉人货款及运费，存在明显过错，应承担连带责任的判决认定并无不当。上诉人主张不应承担本案任何责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审被告赵宗信为被上诉人出具的欠据，上诉人认为存在重大瑕疵，但是在一、二审均未提供充足证据予以证实其主张。原审法院关于原审被告赵宗信作为转承包人实际参与施工，其出具欠据行为应具有一定客观性，且上诉人未就其辩解主张提供充分的相反证据，故对该欠据应予认定的判决认定亦无不当。上诉人主张原审被告赵宗信出具的欠据不能作为认定案件事实的证据使用的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币213.00元，由上诉人赵仕信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 薛林儒
代理审判员 张喜艳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 段映雪