辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终9890号
上诉人（原审原告）：沈阳市苏家屯区万马饮品经销处，住所地沈阳市苏家屯区北青松路2甲8门。
经营者：万朝辉，男，汉族，1972年12月10日出生，户籍所在地沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：杨恩合，男，1945年3月6日出生，汉族，户籍地沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：帅辉，系辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区姚千街道刘千户村村民委员会，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：佟德奎，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：张艳宏，系辽宁博功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：穆秀成，男，1938年12月3日出生，汉族，户籍地沈阳市苏家屯区姚千户屯镇刘千屯村*组3。
上诉人沈阳市苏家屯区万马饮品经销处（以下简称万马饮品经销处）与被上诉人杨恩合、沈阳市苏家屯区姚千街道刘千户村村民委员会（以下简称刘千户屯村村民委员会）、穆秀成建设用地使用权纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初5703号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人万马饮品经销处上诉请求：1、请求撤销沈阳市苏家屯区人民法院(2016)辽0111民初5703号民事裁定，查清事实并依法改判被上诉人杨恩合、村委会腾退国有土地，并赔偿损失或将此案以事实不清、遗漏主体再次发回重审。2、由被上诉人承担诉讼费。上诉理由：一、一审法院遗漏、错列诉讼主体。本案被上诉人杨恩合是适格一审被告，其余均是无独立请求权第三人。杨恩合违法占有国有土地构成侵权，是直接侵权人。本案遗漏重要主体，沈阳市规划和国土资源管理局苏家屯分局，本案诉争土地性质为国有土地，一审法院把原集体土地所有人村委会作为被告，却遗漏土地征用后国有土地所有权人管理部门土地局作为诉讼当事人。二、一审法院审理程序违法。依据民事诉讼法，本案村委会已经向辽宁省高级人民法院提起行政诉讼，撤销本案上诉人使用权证书，案件正在审理之中，尚未结案，本案应当以生效文书的内容来确认上诉人享有本案诉争土地的有效性和合法性，应当作为上诉人主张合法权利的依据。三、一审法院认定事实不清、认定事实错误，原二审法院要求查明事实，一审根本未予以查明，二审法院应当予以查明：1、本案诉争土地性质审理不清。本案诉争土地11072平方米土地到底是国有土地还是集体土地。上诉人认为这11072平方米土地系国有土地，属于辽宁省人民政府批准的6.3959公顷土地的一部分，属于被上诉人村委转让给上诉人刘千废弃砖厂76730.50平方米的一部分。2、本案诉争土地使用权利人一审未查清，表述有误。本案诉争的11072平方米国有出让土地使用权人是上诉人，且上诉人应当享有占有、使用的合法权利。3、本案一审未查清国家征用后，被上诉人杨恩合与穆秀成之间转让土地行为的合法性。4、一审法院未查清国家征地行为的时间与被上诉人杨恩合、穆秀成签订非法转让土地时间先后。5、一审法院认为建设用地使用权交付问题完全错误。本案诉争土地是经过国家征用，并非村委会、上诉人私下交易，上诉人依法取得权属证书。一审法院把交付作为审理焦点，把被上诉人杨恩合非法占用土地应说成土地未交付，纯属混淆概念滥用权利。四、一审法院适用法律不当。五、一审法院审理程序违法。
被上诉人杨恩合辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人刘千户屯村村民委员会辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人穆秀成辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原告万马饮品经销处一审诉称，万朝辉系万马饮品经销处个体业主，2003年6月，原告向苏家屯区人民政府申请位于沈阳市苏家屯区姚千户屯镇刘千户屯村国有建设用地6.3595公顷。2003年9月21日，经沈阳市规划和国土资源局批准，原告获得《建设用地批准书》，取得本案诉争的11072平方米工业建设用地国有土地使用权。原告与刘千户屯村村民委员会也达成了土地转让合同，完成了征地补偿全部程序，办理了《国有土地使用证》。被告杨恩合原系沈阳市苏家屯区大沟粮库主任，利用职务便利从2004年4月非法占用原告获批准的上述国有土地，用于其个人粮食经营场地。原告多次要求被告予以腾退并返还，被告拒绝。原告享有上述11072平方米国有土地使用权，被告违法占用期间，使得原告合法权益收到损害，参照场地租赁行情，原告每年场地租金收益损失至少为10万元人民币。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告立即腾退并返还原告11072平方米国有土地，赔偿原告经济损失110万元，诉讼费由被告承担。
被告杨恩合一审辩称,2004年4月20日杨恩合与原土地承包人穆秀成签订的土地流转合同，当时经村委会批准及备案了，同意流转给被告杨恩合一共是6770平方米。这块地是废弃砖场一角，被告杨恩合用做粮库经营。一直到2013年4月被告杨恩合才知道他所承包的6770平方米土地由原告办理了土地使用证，这时原告找到被告杨恩合，让被告杨恩合腾地。被告杨恩合和被告刘千户屯村村民委员会、穆秀成土地流转承包合同是2004年4月份流转的，并且经过公证处公证的，而原告土地使用证是2007年3月20日才取得的，所以我们认为我们的土地流转使用合同及公证取得的时间是在土地使用证下发前取得的，同时原告在办理土地使用证时并没有通知。当时6770平方米的土地使用者是杨恩合，杨恩合在承包土地上投资达到上千万，这么大的投资额度，原告在征用土地时并没有通知杨恩合，什么时候测绘的都没有通知杨恩合，杨恩合的投资1000多万，地上物没有得到补偿，所以原告土地使用证属于违法的。被告刘千户屯村村民委员会已在沈阳市中级人民法院提起行政诉讼，虽败诉，但现已上诉。沈阳市中级人民法院发回重审后，三被告到原告所占有的土地上查看，对土地使用证的面积与实际使用面积经过测量后，发现原告实际占地面积与土地证不符，多出7000平方米，说明当初办证时村委会实际给原告的土地不包含争议的土地，原告采取了手段，将争议的土地面积写到了土地证中，实际超出部分并没有写进去。我们认为杨恩合投资上千万的财产应受到法律保护，请法院驳回原告的诉求，同时希望终止本庭审理。
被告刘千户屯村民委员会一审辩称，同意杨恩合的意见，还有刘千户屯村村民委员会做为本案的被告主体不适格，村委会应当是本案第三人，不应是被告，诉请事实与事实不符，原告请求不合理，村委会转让给原告的土地不包含被告穆秀成所承包的土地，另原告办理土地使用证程序违法，测绘时刘千户屯村村民委员会并不知情。
被告穆秀成一审辩称，我不同意原告的诉请，有争议的土地是我的，是我转让给被告杨恩合。
一审法院审理查明，万马饮品经销处经营性质为个体工商户，经营者为万朝辉。1998年12月30日，刘千户屯村村民委员会与穆秀成签订了承包刘千砖厂部分土地使用权协议书，协议约定，刘千户屯村民委员会将刘千砖厂部分废弃土地承包给穆秀成，承包期50年，从1998年12月30日至2048年12月29日，协议生效后，刘千户屯村村民委员会将上述土地交给穆秀成使用。并于1999年3月16日在沈阳市苏家屯区公证处对承包合同进行了公证。2002年3月22日，沈阳市规划和国土资源局苏家屯分局为刘千户屯村民委员会下发了苏集用（2002）字第081100111号集体土地使用证，地号0811，国号K-51-92-（18），使用权面积76730.5平方米，穆秀成承包的土地在此范围内。2004年4月2日，穆秀成与杨恩合签订了《关于转包刘千砖厂部分土地使用权协议书》，协议约定穆秀成将砖厂部分废弃土地及破旧房屋一眼水井，转包给杨恩合使用，转包期为2004年4月2日至2048年12月29日，转包土地金额为22万元。杨恩合付清转包款后，从2004年开始使用该块土地用做粮食仓储用途。
另查明，2004年1月14日，刘千户屯村民委员会与万马饮品经销处签订了刘千废弃砖厂土地转让合同书，合同约定，刘千户屯村民委员会将刘千废弃砖厂土地76730.5平方米，电权180KV转让给万马饮品经销处使用，转让费80万元，根据万马饮品经销处需要，刘千户屯村民委员会协助万马饮品经销处办理一切相关手续，费用由万马饮品经销处负担。2003年6月25日，万马饮品经销处申请使用刘千户屯村土地63595公顷用于工业项目，当日苏家屯区人民政府向沈阳市人民政府申请2003年度第41批次建设用地请示。2005年9月20日沈阳市规划和国土资源局苏家分局与万马饮品经销处签订了国有土地使用权租赁合同（沈苏规国土租合字（2005）10号）。2007年3月20日，万马饮品经销处取得了苏家屯国用（2007）第1479号、第1480号、第1481号国有土地使用证。
又查明，原刘千砖厂废弃土地分为东、西两部分，东侧土地万马饮品经销处从2004年占用至今，西侧土地由杨恩合从2004年占用至今，并在土地上建设了储粮仓等不动产，现争议土地为苏家屯国用（2007）第1481号范围内的土地。
一审法院认为，万马饮品经销处取得争议土地使用权系依据国有土地使用权出让合同及国有土使用权租赁合同，做为出让方（出租方）沈阳市规划和国土地资源局苏家屯分局应当履行土地无瑕疵交付的义务。在万马饮品经销处与沈阳市规划和国土资源局苏家屯分局签订出让合同及取得国有土地使用证之前，杨恩合即依据集体土地使用证受让了土地使用权并开始使用，当时并没有侵害原告万马饮品经销处的利益。杨恩合的占有系依据合法的集体建设用地使用证及转包合同，并且经过了刘千户屯村村民委员会的同意，刘千户屯村村民委员会在诉讼过程中也明确表示争议的土地归杨恩合一直占有使用，刘千户屯村村民委员会从未将土地实际交给原告占有使用，杨恩合的占有使用是合法的。沈阳市规划和国土资源局苏家屯分局应当依照出让合同及国有土地使用权租赁合同负有实际交付土地的义务，原告在实际取得土地后再被他人侵占，双方才形成侵权法律关系，双方也才能具有法律上的权利和义务关系。现原告没有提供充分证据证明沈阳市规划和国土资源局苏家屯分局已实际向原告交付了土地，因此原告起诉并不具备主体资格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第58条、第64条、第119条（一）项之规定，裁定如下：驳回原告沈阳市苏家屯区万马饮品经销处的起诉。案件受理费14700元，退还原告。
二审中，双方均未提供新证据。对一审法院查明的事实均无异议。
本院认为，上诉人依据其2007年3月20日国有土地使用权证书向被上诉人杨恩合主张权利。该权属证书使用权类型为租赁，上诉人与国土资源局签订的国有土地使用权租赁合同中约定的租赁期限为20年，从2005年9月20日起。而本案查明事实可知，被上诉人杨恩合于2004年4月实际使用案涉土地，并进行建设、经营，故上诉人主张被上诉人杨恩合侵犯其土地使用权并无事实依据。上诉人主张的漏列主体问题，因其与国土资源局之间与本案并非同一法律关系，故其可另行解决。上诉人提出的案涉土地的行政诉讼问题，双方因撤销土地使用权证问题发生诉讼，而本案系在认定上诉人享有土地使用权的情况下，亦无法认定被上诉人杨恩合存在侵权事实，故无需等待行政案件的处理结果。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 倩
审 判 员 相 蒙
代理审判员 陈 铮
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陈超杰
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；