上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初69760号
原告：王新芳，女，1969年11月13日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：翟小三，京衡律师集团上海事务所律师。
被告：上海晋飞日精复合材料有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：朱家强，董事长。
委托诉讼代理人：赵进武，男，该公司员工。
原告王新芳与被告上海晋飞日精复合材料有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理，依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告王新芳的委托诉讼代理人翟小三，被告上海晋飞日精复合材料有限公司的委托诉讼代理人赵进武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新芳向本院提出诉讼请求：被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币40,000元。事实和理由：原告于2012年9月13日入职被告的关联企业上海晋飞复合材料有限公司从事操作工工作。工作期间，被告安排原告与上海世贤人力资源有限公司签订了期限为2012年9月13日至2014年9月12日、2013年4月1日至2015年3月31日的劳动合同两份，与上海恩汇劳务派遣有限公司签订了期限为2015年4月1日至2016年3月31日的劳动合同一份。原告月工资由基本工资、补贴、绩效奖金、夜班补贴、餐贴、加班费等构成，月平均应发工资为5,000元。上海恩汇劳务派遣有限公司每月15日左右以银行转账方式支付原告前月26日至上月25日的工资，每年春节前后，还会分两笔支付上年度年终奖。2016年2月29日，被告与上海恩汇劳务派遣有限公司之间的劳务派遣协议终止，之后原告继续在被告处原岗位工作。2016年3月31日，被告以原告劳务派遣合同到期届满、原告不愿与上海仁捷企业服务外包有限公司签订劳动合同为由终止与原告的劳务关系。被告的行为属于违法解除劳动合同，故起诉来院。
被告上海晋飞日精复合材料有限公司辩称，不同意原告的诉请。原告系与上海恩汇劳务派遣有限公司建立劳动关系，派遣至被告处工作。在劳务派遣协议期满前，被告通知原告离开岗位回劳务公司报到并无不当，原告离开被告公司的时间也是在劳务公司签订的劳动合同有效时间之内，不存在原、被告建立事实劳动关系的情形。劳务公司也并未有作出解除原告劳动合同的行为。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证。对双方没有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2012年9月13日，原告王新芳与案外人上海世贤人力资源有限公司签订期限为2012年9月13日至2014年9月12日的劳动合同，其中合同第二条约定原告的工作地点为上海晋飞复合材料有限公司及其生产项目部(站点)，工作内容为操作工及辅助性岗位。2015年4月1日，原告与案外人上海恩汇劳务派遣有限公司签订期限为2015年4月1日至2016年3月31日的劳动合同，其中合同第二条约定原告的工作地点为被告上海晋飞日精复合材料有限公司及其生产项目部(站点)，工作内容为操作工及辅助性岗位。2016年4月20日，原告以上海恩汇劳务派遣有限公司及被告为被申请人，向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海恩汇劳务派遣有限公司支付2015年度及2016年度的未休年休假折薪2,758.62元、终止劳动合同经济补偿金20,000元，被告上海晋飞日精复合材料有限公司承担连带责任。2016年5月，原告就此仲裁向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请撤诉。2016年6月12日，原告以被告为被申请人，向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金40,000元。该会裁决对原告的请求不予支持。原告不服裁决，乃诉至法院。
另查明，被告与上海恩汇劳务派遣有限公司劳动派遣协议于2016年2月29日到期。原告在被告处最后工作至2016年3月31日。
庭审中，原告提供了如下证据：1、移交清单，证明原告已经于2016年4月5日办妥离职交接手续，被告员工张玉静也在清单上签字确认；2、工资统计表及银行明细，证明原告2015年4月至2016年3月期间工资发放情况。
被告对证据1真实性不予认可，主张原告从未办理过工作交接，张玉静也并非是被告处员工。因原告未提供证据1原件，且该证据与本案处理无涉，故本院采纳被告质证意见，对该证据不予认可。对证据2，被告对银行明细真实性无异议，确认原告自行制作的统计表中所列的实发工资数额，但认为其中包含了加班工资，且被告从未发放过原告年终奖。结合被告质证意见，本院对原告提供的银行明细予以确认，并确认原告2015年4月至2016年3月期间实发工资合计为54,308.37元。
被告提供了如下证据：1、关于办理续签劳动合同意向书的通知3份及原告的照片1张，证明2016年3月30日上海恩汇劳务派遣有限公司要求与原告续签劳动合同，但是原告不愿意续签；2、案外人王某的劳动合同催签书，证明2016年4月12日上海恩汇劳务派遣有限公司要求包括原告在内的3名员工续签劳动合同；3、快递单，证明2016年4月15日上海恩汇劳务派遣有限公司再次以快递形式通知包括原告在内的3名员工续签劳动合同，但是快递被退回；4、关于派遣合作协议到期后派遣工退回办法，证明上海恩汇劳务派遣有限公司与被告约定，在派遣工劳动合同到期后，逐一退回劳务公司进行二次派遣并续签劳动合同。
原告对被告提供的证据1中3份关于办理续签劳动合同意向书的通知的真实性不予认可，主张原告当庭提供的关于办理续签劳动合同意向书的通知与照片中显示的通知的格式并不一致，照片中通知上的落款除了上海恩汇劳务派遣有限公司，还有被告公司。对证据1中照片的真实性无异议。经本院审核，原告质证意见成立，本院对照片予以确认，对3份关于办理续签劳动合同意向书的通知不予采信；原告对证据2真实性不予认可，表示从未见过该催签书，且催签书的落款日期是在解除劳动合同之后。经本院审核，该证据系打印件，且无任何签收，故本院采纳原告质证意见，对证据2劳动合同催签书不予确认；对证据3快递凭证，原告主张从未收到过该快递，也无法确认快递的内容，故对该证据不予认可。因被告提供的快递单无原告签收记录，本院采纳原告质证意见，对该证据不予确认；对证据4真实性不予认可，认为这是被告事后补的，且原告与上海恩汇劳务派遣有限公司之间已经没有劳动关系了，不存在退回的情形。因证据4与本案处理无涉，本院对该证据不作认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与上海恩汇劳务派遣有限公司签订有劳动合同，并被派遣至被告处工作，上海恩汇劳务派遣有限公司系原告用人单位，双方建立劳动关系，被告系原告用工单位，双方建立劳务派遣关系。上海恩汇劳务派遣有限公司与被告的劳务派遣协议于2016年2月29日到期后，上海恩汇劳务派遣有限公司继续按与原告签订的劳动合同内容履行，故劳务派遣协议到期并未对原告与上海恩汇劳务派遣有限公司之间签订的劳动合同的履行造成影响。原告主张劳务派遣协议到期后，其与上海恩汇劳务派遣有限公司签订的劳动合同随即终止，并与被告之间建立起事实劳动关系，于法无据，本院不予采纳。根据《劳动合同法》第八十七条的规定，劳动者认为违法解除劳动合同的，应当向用人单位主张违法解除劳动合同的赔偿金，故本案中原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金40,000元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王新芳的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛 瑾
二〇一七年一月二十日
书记员 姚卓人
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。