河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2013）清民初字第1232号原告：户青莲，女，1936年12月16日出生，汉族（死者史献宝之母）。原告：蒋君花，女，1963年10月5日出生，汉族（死者史献宝之妻）。原告：史国雷，男，1988年9月27日出生，汉族（死者史献宝之子）。委托代理人：任兆增，清丰县148法律服务所法律工作者。（系三原告之共同委托代理人）被告：陈申茂，男，1988年8月21日出生，汉族。委托代理人：黄立献，清丰县司法局仙庄法律服务所法律工作者。被告：王登飞，男，1985年10月25日出生，汉族。原告户青莲、蒋君花、史国雷与被告陈申茂、王登飞机动车交通事故责任纠纷一案，原告户青莲、蒋君花、史国雷于2013年6月27日向本院提起民事诉讼，本院同日作出受理决定后，依法由审判员闫军景适用简易程序，于2013年8月5日公开开庭进行了审理。原告蒋君花、史国雷及与原告户青莲的共同委托代理人任兆增、被告陈申茂及其委托代理人黄立献、被告王登飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告户青莲、蒋君花、史国雷诉称：被告王登飞所有的豫JMT6**“奇瑞牌”小型轿车交给被告陈申茂维修。2012年10月2日，肇事司机佀传恒醉酒后以接其妻为由到被告陈申茂汽车维修店借车，被告陈申茂擅自将车辆借给佀传恒，致佀传恒当日在纸房乡李家庄村东侧路段与对向史国闪驾驶史献宝乘座的豫JBY6**“隆鑫牌”二轮摩托车相撞，史献宝（系原告户青莲儿子、蒋君花丈夫、史国雷父亲）当场死亡，史国闪在送往医院途中死亡（史献宝与史国闪系父子关系），两车不同程度损坏。事故发生后，清丰县公安局交通警察大队做出事故认定书，认定佀传恒负事故的主要责任，史国闪负事故的次要责任，史献宝不负事故责任。佀传恒已赔偿蒋君花、户青莲、史国雷155000元。被告陈申茂将不属于自已的维修车辆借给醉酒人驾驶有过错，被告王登飞应依法给自已所有的豫JMT6**“奇瑞牌”小型轿车投保交强险而未投保，应依法承担赔偿责任，故原告请求被告陈申茂、王登飞赔偿原告各项损失共计122853.54元。被告陈申茂辩称：被告陈申茂对肇事车辆系2012年2月22日从被告王登飞处购买，没有办理过户登记的事实无异议。事故发生后，佀传恒与原告达成赔偿协议，且已实际履行，不足部分原告已放弃。佀传恒借车时没有饮酒，被告陈申茂没有过错，原告请求被告陈申茂赔偿数额过高，且系重复请求，被告陈申茂不应承担赔偿责任，并申请追加佀传恒为本案共同被告。被告王登飞辩称：肇事车辆已于2012年2月22日卖于被告陈申茂，卖车时肇事车辆手续齐全且投保交强险，被告王登飞不是车辆实际占有人，不承担本案赔偿责任。根据原告起诉、被告答辩，本院归纳本案争议焦点为：一、被告王登飞应否承担赔偿责任；二、被告陈申茂与佀传恒应对原告承担什么赔偿责任，应否追加佀传恒为本案共同被告。针对焦点一，原告认为，肇事车辆豫JMT6**“奇瑞牌”小型轿车属被告王登飞所有，被告王登飞应依法给其所有的豫JMT6**“奇瑞牌”小型轿车投保交强险而未投保，应承担赔偿责任，原告针对自身主张，未提供证据予以证明。针对焦点一，被告王登飞提交2012年2月22日被告王登飞与被告陈申茂签订的车辆买卖合同一份，被告陈申茂对该协议无异议，原告质证认为肇事车辆没有办理过户登记，对该协议不予认可。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案中被告陈申茂与被告王登飞签订的车辆买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。故本院认为，被告王登飞依法不应承担赔偿责任。针对焦点二，原告提交事故认定书及（2013）清刑初字第7号刑事判决书、调解协议，证明原告已与佀传恒达成调解协议，但未放弃依法对被告请求赔偿的权利。被告陈申茂对原告提交的上述证据无异议，但认为被告陈申茂没有过错，原告请求被告陈申茂赔偿系重复请求，被告陈申茂不应承担赔偿责任，并申请追加佀传恒为本案共同被告。针对焦点二，本院调取清丰县公安局交通警察大队公安卷清公交受字（2012）0643号对佀传恒的询问笔录（第11页-13页）显示“被告佀传恒中午12点左右在家吃饭时，其一人喝了两罐容量为330毫升的‘三得利牌’啤酒”；对陈申茂的询问笔录（第25-26页）显示，“被告陈申茂看着佀传恒很正常，不像是喝过酒了”。原告及被告陈申茂、王登飞对本院调取证据均无异议。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。第十九条第二款规定，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，佀传恒作为交通事故的直接责任人，在驾驶肇事车辆时有注意交强险标志的义务，车主陈申茂依法有投保交强险的义务而未投保交强险，佀传恒与被告陈申茂均存在违法行为，共同损害了原告从第三者责任保险中及时获得赔偿的权利，故本院认为被告陈申茂与佀传恒应优先在交强险范围内对原告承担连带赔偿责任。本案中，同一事故造成两人死亡，本院在（2013）清民初字第1231号民事判决书中已按照公平原则，比照交强险限额，酌定同次事故受害人史献宝家属、史国闪家属分别可获交强险赔偿份额为61000元。佀传恒已对同一事故受害人史献宝家属、史国闪家属共同赔偿155000元，本院在（2013）清民初字第1231号民事判决书中也亦按照公平原则划分，史献宝家属、史国闪家属分别应获赔77500元，已超出原告应当获得交强险赔偿的限额，故就原告可获得赔偿的交强险部分，原告再单独诉请被告陈申茂赔偿属重复请求，本院对该部分请求不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中肇事司机佀传恒酒后借车，被告陈申茂应当知道驾驶人佀传恒饮酒依法不能驾驶机动车，其行为对损害的发生具有过错，原告依法可以单独请求被告陈申茂承担过错责任，故本院对被告陈申茂申请追加佀传恒为本案共同被告的意见不予以采纳。本院对被告陈申茂对超出交强险责任限额范围之外的部分，应依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定承担相应的过错责任予以确认，本院酌定被告陈申茂对该部分承担30%的赔偿责任。本院根据对上述焦点的分析、证据的认定，查明以下事实：肇事车辆系被告陈申茂于2012年2月22日从被告王登飞处购买，签订车辆买卖合同时，车辆手续齐全且投保交强险，但双方未办理过户手续，肇事时交强险已过期。2012年10月2日，肇事司机佀传恒酒后以接其妻为由到被告陈申茂汽车维修店借车，被告陈申茂将车辆借给佀传恒，佀传恒当日在纸房乡李家庄村东侧路段与对向史国闪驾驶史献宝乘座的豫JBY6**“隆鑫牌”二轮摩托车相撞，致史献宝当场死亡，史国闪在送往医院途中死亡，两车不同程度损坏。事故发生后，清丰县公安局交通警察大队做出事故认定书，认定佀传恒负事故的主要责任，史国闪负事故的次要责任，史献宝不负事故责任。原告与佀传恒达成调解协议，佀传恒已赔偿蒋君花、户青莲、史国雷共计155000元。另查明：死者史献宝，第一顺序继承人为其母亲户青莲、妻子蒋君花、儿子史国雷。上述事实有原告提交的调解协议、事故认定书、史献宝注销户口的证明、户口本、停尸运尸费单据、刑事判决书，及本院调取清丰县公安局交通警察大队公安卷清公交受字（2012）0643号第11页-13页、25-26页等证据在卷予以证实。本院认为：公民因交通事故死亡的，其近亲属有依法获得赔偿的权利。本案中史献宝因交通事故死亡，被告陈申茂依法应承担相应的赔偿责任。本院对原告户青莲、蒋君花、史国雷请求的具体项目分析如下：停尸费、运尸费5500元，被告认为该项费用中整理寿衣、香纸、蜡烛等不属停尸运尸费范围，原告请求数额过高且不是正式票据，不予认可。本院认为，该部分费用系原告实际支出的合理的、必要的费用，本院予以支持。丧葬费17101.5元，被告认为原告请求数额过高，本院依照2013年河南省在岗职工平均工资标准依法计算为15151.5元。死亡赔偿金150498.8元，被告认为原告请求数额过高。本院认为原告请求数额符合2013年河南省农村居民人均纯收入的计算标准，予以支持。被抚养人生活费5032.14元（死者母亲户青莲），被告依照侵权责任法司法解释第22条规定，认为侵权人承担了死亡赔偿金后，不应再承担被抚养人生活费。本院认为，原告户青莲未提交其子女几人的相关证据，被抚养人生活费无法核算，该项费用本院不予支持。处理丧葬人的误工费4544元，被告认为原告没有提供误工人员信息，且不属赔偿范围，不应支持。本院认为，原告未提交误工人员信息证明，无法计算误工费用，对该项费用不予支持。交通费400元，被告认为运尸费中已包含交通费，该项费用不必另行主张。本院认为，运尸费与交通费不属同一范畴，原告请求数额过高，本院结合原告处理受害人的天数、处理事故人数，酌定为200元。精神抚慰金40000元，被告认为原告请求数额过高，应以10000元为宜。本院结合被告方过错、原告所受精神损害程度，酌定精神抚慰金为30000元。综上，原告请求的合理金额共计201350.3元。扣除交强险已获赔的61000元，按照事故认定书，本院酌定佀传恒负事故70%的责任（史国闪30%的责任），该70%的责任由被告陈申茂、佀传恒分别承担30%、70%的责任，被告陈申茂应承担的赔偿数额为29473.6元【（201350.3元-61000元）×70%×30%】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第三款、第二十二条、第二十七、第二十九条，《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十九条第二款之规定，判决如下：一、被告陈申茂给付原告户青莲、蒋君花、史国雷共计29473.6元。二、驳回原告户青莲、蒋君花、史国雷对被告王登飞的诉讼请求。三、驳回原告户青莲、蒋君花、史国雷其他诉讼请求。上述有履行义务的款项，限本判决生效后十日内付清。如果赔偿义务人未按本判决指定的期限履行赔偿义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。案件受理费2757元，减半收取1378元，由原告户青莲、蒋君花、史国雷负担1109元，被告陈申茂269元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  闫军景二〇一三年九月十日书记员  贾荣荣