湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂05行终24号
上诉人（原审原告）余文雄。
委托代理人许弟庆，湖北君任律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）湖北省国土资源厅。住所地：武汉市武昌区公正路**号。
法定代表人孙亚，厅长。
委托代理人杨永红，该厅政策法规处调研员。一般授权代理。
委托代理人于瑶，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。
原审第三人长阳锁凤湾煤矿有限责任公司。住所地：长阳土家族自治县资丘镇天池口村*组。
法定代表人万小龙，董事长。
委托代理人谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人余文雄因与被上诉人湖北省国土资源厅（以下简称湖北国土厅）、原审第三人长阳锁凤湾煤矿有限责任公司（以下简称长阳锁凤湾煤矿公司）采矿权行政许可一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2015）鄂长阳行初字第00008号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案，上诉人余文雄及委托代理人许弟庆，被上诉人湖北国土厅的委托代理人杨永红、于瑶，原审第三人长阳锁凤湾煤矿公司的委托代理人谢玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：长阳王家坪煤矿有限责任公司（以下简称长阳王家坪煤矿公司）原股东系田春华和覃好田。2009年4月8日，田春华与余文雄签订股权转让协议，约定田春华将持有的长阳王家坪煤矿公司46%的股权转让给余文雄，每股44000元，股权转让款为202.4万元。2010年6月14日，田春华与余文雄签订股权转让款支付确认书，约定田春华将持有的长阳王家坪煤矿公司5%的股权转让给余文雄，股权转让款为22万元，余文雄合计支付给田春华股权转让款224.4万元。2009年4月8日，覃好田与余文雄签订股权转让协议，约定覃好田将持有的长阳王家坪煤矿公司44%的股权转让给余文雄，每股44000元，股权转让款为193.6万元。2010年6月14日，覃好田与余文雄签订股权转让款支付确认书，约定覃好田将持有的长阳王家坪煤矿公司5%的股权转让给余文雄，股权转让款为22万元，余文雄合计支付给覃好田股权转让款215.6万元。余文雄受让田春华、覃好田的股权后，对长阳王家坪煤矿公司进行了投资建设、管理经营等活动，但未办理工商变更登记。
2009年12月，长阳王家坪煤矿公司向长阳土家族自治县人民政府提交《关于支持全县煤矿整顿关闭矿井的情况说明》：“自愿将矿井纳入全县关闭煤矿名单。同时，恳请上级主管部门给予相应的优惠政策。1、允许矿井正常生产至2010年12月。12月底矿井停止井下生产活动，拆出矿井所有设备设施，予以闭坑。2、给予经济补助叁佰伍拾万元，用于解决矿井关闭后的遗留问题、转产创业资金扶持。3、适当给予税费方面的优惠政策。”2009年12月30日，湖北省安全生产委员会办公室作出鄂安办（2009）102号《关于宜昌市2009年煤矿整顿关闭请示的批复》：同意长阳锁凤湾煤矿公司与长阳王家坪煤矿公司整合，关闭长阳王家坪煤矿公司。2010年1月8日，长阳土家族自治县人民政府作出长政发（2010）2号《关于关闭长阳楠木岭煤炭有限公司等4家矿井的决定》，决定“将长阳锁凤湾煤矿公司与长阳王家坪煤矿公司整合为1家（保留长阳锁凤湾煤矿有限责任公司，关闭长阳王家坪煤矿公司）。关闭矿井必须于2010年9月30日前按国家规定标准关闭到位。”
2010年6月19日，长阳土家族自治县渔峡口镇人民政府与长阳王家坪煤矿公司签订《长阳王家坪煤矿公司关闭转产扶持资金兑付协议书》：约定“长阳王家坪煤矿公司共有转产扶持资金382万元（人民币叁佰捌拾贰万元整），其关闭情况经县、镇人民政府验收合格待转产资金到位后由镇财政部门分两次兑付。”之后，该扶持资金382万元已兑付给长阳王家坪煤矿公司。
2011年4月27日，第三人长阳锁凤湾煤矿公司向湖北国土厅提交《关于采矿权变更的申请》，提出根据鄂安办（2009）102号文件要求，该矿与长阳王家坪煤矿公司进行资源整合，将长阳王家坪煤矿公司的矿区范围与该公司的矿区范围进行合并，重新编制开发利用方案以及开采设计方案，申请将生产规模、开采深度、矿区范围、矿区面积等进行变更，并提交了采矿权变更申请登记书、双龙矿区2008年度储量报告核查意见书及分割报告、矿区范围核查表、改扩建安全专篇批文、拟变更的矿区范围图等资料。湖北国土厅对第三人长阳锁凤湾煤矿公司提交的上述资料进行审查后，认为其申请材料符合矿区范围变更的要求，遂于2011年6月30日作出鄂国土资变（2011）35号《关于长阳土家族自治县资丘镇锁风湾煤矿变更矿区范围的批复》：同意该公司变更矿区范围的申请，并要求该公司根据批复的矿区范围，征求省煤监、省安全监管、省经委意见后，再按照国家规定重新编制矿产资源开发利用方案、矿山安全预评价报告、土地复垦方案、环境影响评价报告书等资料后，于2012年6月底前办理采矿权登记手续。
2013年5月，第三人长阳锁凤湾煤矿公司再次向湖北国土厅提出采矿权变更申请登记书，并提交了采矿权申请范围核查表、重新编制的矿产资源开发利用方案、专家审查意见书和备案文件、关于长阳锁凤湾煤矿公司设计安全专篇编制工作说明及承诺书、重新编制的矿山地质环境保护与治理方案、专家审查意见及认定函等资料。湖北国土厅对上述材料进行审查后，认为其申请资料齐全合法，遂同意变更登记，于2013年7月22日给第三人颁发了《采矿许可证》（证号：C4200002009011120003031），有效期至2014年7月22日，并在国土资源部网站和湖北国土厅门户网站进行了公示。
上述采矿许可证有效期届满之前，经第三人申请延续，湖北国土厅于2014年9月18日颁发新的《采矿许可证》（证号：C4200002009011120003031），有效期限壹年，自2014年9月18日至2015年9月18日。并在国土资源部网站和湖北国土厅门户网站进行了公示。
余文雄认为，煤矿关闭整合的实质是两企业根据国家政策予以合并；长阳王家坪煤矿公司关闭至整合期间，余文雄对长阳王家坪煤矿公司的资产（含采矿权）仍享有权益，在余文雄对资产处分前，湖北国土厅不应在没有整合协议的情况下，行政许可让长阳锁凤湾煤矿公司对矿区合（吞）并。湖北国土厅向长阳锁凤湾煤矿公司发放采矿许可证，违反了湖北国土厅发出的鄂土资发（2010）05号《关于进一步推进我省矿区资源整合工作的通知》第四条“矿区整合主体一经确定后，整合主体凭双方整合协议，向国土资源管理部门提交划定的区块或矿区范围申请”的规定。湖北国土厅不合法的行政许可使长阳锁凤湾煤矿公司无偿占用了原长阳王家坪煤矿公司的资产，导致余文雄不能参加整合，直接造成余文雄对长阳王家坪煤矿公司投资建设的支出等损失2065103.87元无法收回。余文雄不服湖北国土厅为长阳锁凤湾煤矿公司颁发采矿许可证，于2015年1月5日向武汉市武昌区人民法院起诉请求撤销，该院以管辖错误为由裁定驳回了余文雄的起诉。余文雄诉至原审法院，请求人民法院判决：1、撤销湖北国土厅于2014年9月18日给长阳锁凤湾煤矿公司颁发的《采矿许可证》；2、湖北国土厅赔偿余文雄的经济损失2065103.87元；3、湖北国土厅承担本案的诉讼费用。
同时查明，长阳王家坪煤矿公司的采矿许可证证号为4200000521115，有效期限二年，自2005年9月至2007年9月。该证有效期届满后，长阳王家坪煤矿公司未向登记管理机关申请办理延续登记手续。
原审认为，余文雄受让田春华、覃好田的股权后，对长阳王家坪煤矿公司进行了投资建设、管理经营等活动，虽未办理相应工商变更登记，但并不影响余文雄作为长阳王家坪煤矿公司实际投资、经营者的身份，故余文雄与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，在本案中余文雄具有主体资格，且其起诉未超过起诉期限。
根据行政诉讼法第六十三条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，并参照规章。行政许可法第十七条规定，除本法第十四条、第十五条规定的外，其他规范性文件一律不得设定行政许可。《矿产资源开采登记管理办法》第五条规定，采矿权申请人申请办理采矿许可证时，应当向登记管理机关提交下列资料：（一）申请登记书和矿区范围图；（二）采矿权申请人资质条件的证明；（三）矿产资源开发利用方案；（四）依法设立矿山企业的批准文件；（五）开采矿产资源的环境影响评价报告；（六）国务院地质矿产主管部门规定提交的其他资料。《矿产资源开采登记管理办法》第七条规定，采矿许可证有效期满，需要继续采矿的，采矿权人应当在采矿许可证有效期届满的30日前，到登记管理机关办理延续登记手续。采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证自行废止。《矿产资源开采登记管理办法》第十五条规定，有下列情形之一的，采矿权人应当在采矿许可证有效期内，向登记管理机关申请变更登记：（一）变更矿区范围的……。由此可见，行政机关实施行政许可和人民法院审理行政案件均以法律、法规为依据，并参照规章，其他规范性文件一律不得设定行政许可。
本案中，长阳王家坪煤矿公司的采矿许可证有效期已于2007年9月届满，长阳王家坪煤矿公司未向登记管理机关申请办理延续登记，按规定该采矿许可证已自行废止。第三人长阳锁凤湾煤矿公司与长阳王家坪煤矿公司整合后，向湖北国土厅提出采矿权变更登记申请，提交了有关申请资料。湖北国土厅虽没有依照规范性文件规定，将整合协议作为办理矿区变更、颁发采矿许可证并延期的前提条件，但湖北国土厅是严格依照上述法律、法规的规定，批准第三人的变更登记申请，向其颁发《采矿许可证》并延期，故余文雄请求判决撤销湖北国土厅于2014年9月18日给长阳锁凤湾煤矿公司颁发的《采矿许可证》的诉讼请求不能成立。
因余文雄请求撤销湖北国土厅作出的行政许可的诉讼请求不成立，故其行政赔偿请求缺乏法律基础。且第三人长阳锁凤湾煤矿公司与长阳王家坪煤矿公司整合后，长阳土家族自治县渔峡口镇人民政府与长阳王家坪煤矿公司签订《长阳王家坪煤矿公司关闭转产扶持资金兑付协议书》，按约定已给长阳王家坪煤矿公司支付转产扶持资金共382万元，其整合关闭损失国家已经给予补偿。余文雄据以主张损失的证据仅有余文雄自己制作的损益表，不足以证明其实际损失。故余文雄要求湖北国土厅赔偿经济损失2065103.87元的诉讼请求不能成立，不予支持。
综上所述，湖北国土厅依照法律、法规的规定，给第三人长阳锁凤湾煤矿公司颁发《采矿许可证》并延期的行政行为合法，余文雄的诉讼请求不能成立，不予支持。湖北国土厅关于余文雄的诉讼请求应予驳回的辩称成立，予以支持。但其关于余文雄无主体资格及已超过起诉期限的辩称不能成立，不予采纳。原审法院于2015年10月8日，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条、《中华人民共和国行政许可法》第十七条、《矿产资源开采登记管理办法》第五条、第十五条的规定判决：驳回原告余文雄的诉讼请求。本案诉讼费50元，决定由余文雄负担。
上诉人余文雄不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、王家坪煤矿是政府和各级管理部门确定的整合关闭对象，不是因采矿权丧失直接关闭的煤矿，其关闭后仍然享有参与整合的权利。一审认为“长阳王家坪煤矿公司采矿许可证已于2007年9月届满，按规定采矿许可证已自行废止”，未尊重客观事实。2、煤矿资源整合是包括矿权资源、开采方案、资产设施全面整合，从法律角度看，就是企业之间按照国家强制政策的合并行为。3、被上诉人在两矿没有协商签订“整合协议”的情况下，将两矿资源合并发给第三人《采矿许可证》的行为明显违法。一审判决适用法律不当，请求二审法院：1、撤销长阳土家族自治县人民法院（2015）鄂长阳行初字第00008号行政判决。2、撤销被上诉人向第三人颁发采矿许可证的行政许可行为，判令被上诉人赔偿因该行政许可导致上诉人损失206.5万元。3、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
上诉人余文雄为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一、湖北盛源矿山设计有限公司2009年5月设计的《王家坪煤矿改扩建项目初步设计（变更）说明书》。拟证明矿井改扩建项目总投资528.09万元，其中井巷工程296.49万元，印证上诉人主张的206.5万元损失是客观存在的。
证据二、中国国际工程集团武汉设计研究院2008年12月编写的《长阳土家族自治县王家坪煤矿有限责任公司王家坪煤矿矿产资源开发利用方案》。拟证明长阳王家坪煤矿有限公司采矿许可证2007年9月到期，到期之前被省安委会纳入整合保留矿，与金竹园煤矿整合；采矿许可证到期后即2008年10月31日被上诉人下发了变更矿区范围的批复，采矿权处于整合期间的存续状态，得到了包括被上诉人在内的各级政府和部门的认可，不存在一审判决认定的采矿权“自行废止”。
被上诉人湖北国土厅辩称：一审判决认定事实基本清楚，法律适用基本正确，判决结果正确，应予以维持。理由如下：1、虽然一审判决认定上诉人系适格的原告，但被上诉人认为上诉人不具有原告主体资格。上诉人无论是王家坪公司的投资人或实际控制人，均与被上诉人的行政许可行为没有直接利害关系，况且该公司现已注销，上诉人不是本案的适格原告，不能对被上诉人的上述行政许可行为提起诉讼。2、被上诉人给原审第三人长阳锁凤湾煤矿公司颁发《采矿许可证》符合法律、法规的规定。3、上诉人要求赔偿没有事实和法律依据。上诉人所称的王家坪公司持有的《采矿许可证》已自行废止，不存在采矿权受到侵犯的事实。上诉人所称的整合关闭损失问题，国家已经给予补偿。上诉人要求赔偿损失的证据不足，其在二审中提交的证据不符合新证据的标准，不应采纳。故被诉行政行为合法有效，上诉人要求赔偿损失没有法律依据。
原审第三人长阳锁凤湾煤矿公司述称：第三人的《采矿许可证》是通过合法的程序办理的，湖北国土厅的行政许可行为并无不当。长阳王家坪煤矿公司与第三人是整合而不是合并，整合的政策是关闭长阳王家坪煤矿公司，保留长阳锁凤湾煤矿公司，且政府对长阳王家坪煤矿公司的关闭，给予了相应补偿。关闭后的长阳王家坪煤矿公司不再享有采矿权。余文雄作为长阳王家坪煤矿公司的后期实际控制人，余文雄系自然人根本就从未取得过对第三人现有采矿权范围内的采矿权，而第三人现有的采矿权是严格依照法律程序取得，且系交纳资源处置费后有偿取得，没有任何不当。请求人民法院依法查明事实，驳回余文雄的上诉，保护第三人的合法权益。被上诉人的行政许可行为证据充分、程序合法、行政许可行为正确，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决结果恰当。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人、原审第三人对上诉人提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为上诉人提交的证据不属于新证据，二审不应采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定，上诉人在第二审程序中提供的湖北盛源矿山设计有限公司2009年5月设计的《王家坪煤矿改扩建项目初步设计（变更）说明书》和中国国际工程集团武汉设计研究院2008年12月编写的《长阳土家族自治县王家坪煤矿有限责任公司王家坪煤矿矿产资源开发利用方案》不属于新的证据，该证据也不能达到上诉人所要证明的目的，本院不予认定。
各方当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案被诉的行政行为是湖北国土厅于2014年9月18日给长阳锁凤湾煤矿公司颁发的《采矿许可证》（证号：C4200002009011120003031），有效期限壹年，自2014年9月18日至2015年9月18日。
本案审查内容：1、湖北国土厅是否享有给长阳锁凤湾煤矿公司颁发《采矿许可证》的职权。2、湖北国土厅于2014年9月18日给长阳锁凤湾煤矿公司颁发《采矿许可证》事实是否清楚，证据是否充分，法律、法规适用是否正确，程序是否合法。
本案争议的焦点：1、余文雄与湖北国土厅的行政许可行为是否有利害关系，即余文雄是否享有原告的诉讼主体资格。2、湖北国土厅颁发给长阳锁凤湾煤矿公司的《采矿许可证》，是否需要长阳王家坪煤矿公司与长阳锁凤湾煤矿公司两家公司在签订整合协议的情况下才能颁证。3、湖北国土厅颁发给长阳锁凤湾煤矿公司的《采矿许可证》是否合法。4、湖北国土厅是否应赔偿余文雄的损失。
一、余文雄与湖北国土厅颁发给长阳锁凤湾煤矿公司的《采矿许可证》行为有利害关系，余文雄享有本案原告的诉讼主体资格。余文雄受让田春华、覃好田的股权后，对长阳王家坪煤矿公司进行了投资建设、管理经营等活动，虽未办理相应工商变更登记，但并不影响余文雄作为长阳王家坪煤矿公司实际投资、经营者的身份。余文雄作为长阳王家坪煤矿公司实际控制人，在长阳王家坪煤矿公司与长阳锁凤湾煤矿公司整合关闭过程中，涉及到余文雄的利益。湖北国土厅给长阳锁凤湾煤矿公司颁发的《采矿许可证》的采矿范围，含有原长阳王家坪煤矿公司的采矿范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。余文雄与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，在本案中余文雄具有主体资格，可以参加诉讼。
二、湖北国土厅给长阳锁凤湾煤矿公司颁发《采矿许可证》是其法定职责。
《矿产资源开采登记管理办法》第三条第三款第（一）项、第（二）项规定，本条第一款、第二款规定以外的矿产储量规模中型以上的矿产资源；国务院地质矿产主管部门授权省、自治区、直辖市人民政府地质矿产部门审批登记的矿产资源，由省、自治区、直辖市人民政府地质矿产部门审批登记，颁发采矿许可证。长阳锁凤湾煤矿公司开采的煤炭资源，属于省、自治区、直辖市人民政府地质矿产部门审批登记，颁发采矿许可证的范围。故湖北国土厅享有给长阳锁凤湾煤矿公司颁发《采矿许可证》的职权。
三、湖北国土厅颁发给长阳锁凤湾煤矿公司的《采矿许可证》，是否需要长阳王家坪煤矿公司与长阳锁凤湾煤矿公司两家公司在签订整合协议的情况下才能颁证以及湖北国土厅颁发给长阳锁凤湾煤矿公司的《采矿许可证》是否合法的问题。
2009年12月，长阳王家坪煤矿有限责任公司向长阳土家族自治县人民政府提交了《关于支持全县煤矿整顿关闭井矿的情况说明》：自愿将矿井纳入全县关闭矿井名单，并请求给予经济补助。2009年12月30日，湖北省安全生产委员会办公室鄂安办（2009）102号《关于宜昌市2009年煤矿整顿关闭请示的批复》：批复同意长阳锁凤湾煤矿公司与长阳王家坪煤矿公司整合，关闭长阳王家坪煤矿公司。2010年1月8日，长阳土家族自治县人民政府发布长政发（2010）2号《关于关闭长阳楠木岭煤炭有限公司等4家矿井的决定》：将长阳锁凤湾煤矿公司与长阳王家坪煤矿公司整合为1家（保留长阳锁凤湾煤矿公司，关闭长阳王家坪煤矿公司）。2010年6月19日，长阳土家族自治县渔峡口镇人民政府与长阳王家坪煤矿公司签订《长阳王家坪煤矿公司关闭转产扶持资金兑付协议书》。以上事实说明，长阳王家坪煤矿公司已关闭，并已领取公司关闭转产扶持资金。至此，长阳锁凤湾煤矿公司与长阳王家坪煤矿公司已整合完毕，保留长阳锁凤湾煤矿公司，关闭长阳王家坪煤矿公司。尽管双方没有签订《整合协议》，但根据上述事实，长阳王家坪煤矿公司与长阳锁凤湾煤矿公司关于整合的权利义务关系已确定，即长阳王家坪煤矿公司在获取扶持资金后不再享有其应关闭煤矿的相应权利。上诉人主张湖北国土厅鄂土资发（2010）05号《关于进一步推进我省矿区资源整合工作的通知》第四条“矿区整合主体一经确定后，整合主体凭双方整合协议，向国土资源管理部门提交划定的区块或矿区范围申请”是指应关闭的煤矿未获得关闭扶持资金的情形，不能适用于本案。
《矿产资源开采登记管理办法》第十五条规定：有下列情形之一的，采矿权人应当在采矿许可证有效期内，向登记管理机关申请变更登记：（一）变更矿区范围的；……。国家安监总局等14部委联合下发的安监总煤监（2009）157号《关于深化煤矿整顿关闭工作的指导意见》第三条第（九）款：采矿登记管理机关按照审批权限，并依据省级人民政府批准的煤炭资源整合方案划定矿区范围；根据资源储量核实及评审备查意见、矿产资源开发利用方案及环境影响评价报告审查意见，颁发2年期采矿许可证。国家资源部12部委国土资发（2009）141号《关于进一步推进矿产资源开发整合工作的通知》：国土资源管理部门在矿区整合主体确定后，应及时划定区块或者矿区范围。对于应发放采矿许可证的，在划定矿区范围后，凭经评审备案的储量核实报告。经审定的矿产资源开发利用方案以及经审查批准的环境影响评价报告，颁发采矿许可证。根据以上法律、法规规定以及庭审查明的事实，长阳王家坪煤矿公司关闭后，长阳锁凤湾煤矿公司作为整合主体，依法向湖北国土厅提出变更矿区范围申请，并提交了经有关机构和部门审定或者批复的矿区范围核查表、重新编制的矿产资源开发利用方案、重新编制的环境影响评价报告等完全符合要求，湖北国土厅作出变更矿区范围的批复，并颁发《采矿许可证》合法。因此，被上诉人向原审第三人颁发《采矿许可证》时，原审第三人在符合整合关闭煤矿以及没有整合协议可提供的条件下，并不影响被上诉人行政许可行为的合法性。
在长阳土家族自治县渔峡口镇人民政府与长阳王家坪煤矿公司签订协议，长阳王家坪煤矿公司已领取关闭扶持资金后，由于王家坪煤矿公司已丧失其应关闭煤矿的相关权利，湖北国土资源厅依照相关规定，批准第三人的变更登记申请，向其颁发《采矿许可证》并无不当。再者，湖北国土厅于2014年9月18日颁发的《采矿许可证》系第三人申请延续，第三人于2013年7月22日就取得了《采矿许可证》。上诉人余文雄若坚持主张2012年就反映被上诉人湖北国土厅给第三人长阳锁凤湾煤矿公司颁证违法，侵害其合法权益，那么，上诉人余文雄2015年提起诉讼早已超过了法定的起诉期限。
综上，上诉人余文雄认为被上诉人湖北国土厅在原审第三人长阳锁凤湾煤矿公司未提交《整合协议》以及上诉人在被上诉人颁证过程中提出异议的情况下，请求法院判决撤销湖北国土厅于2014年9月18日颁发的《采矿许可证》的上诉理由不能成立。
四、湖北国土厅是否因给长阳锁凤湾煤矿公司颁发《采矿许可证》需对余文雄赔偿的问题。
根据《中华人民共和国行政许可法》及《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法颁发许可证，侵犯财产权的，受害人有权取得赔偿。由于湖北国土厅颁发给长阳锁凤湾煤矿公司的《采矿许可证》合法，余文雄要求湖北国土厅行政赔偿无事实依据和法律依据。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当。经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费50元，由上诉人余文雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 吴岱芸