北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第41539号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：雷秦平，北京市天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩鸿雁，北京市天驰君泰律师事务所律师。
被告：马督，男，1989年9月24日出生。
被告：于静，女，1978年2月11日出生。
委托诉讼代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。
被告：北京海阔地广商贸有限公司，住所地北京市丰台区马家堡路116号瑞祥龙宾馆317室。
法定代表人：马督。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与被告马督、于静、北京海阔地广商贸有限公司（以下简称海阔地广公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人雷秦平,被告于静及其委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。被告马督、海阔地广公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、马督偿还贷款本金279187.44元，给付截止到2015年11月6日所拖欠的罚息9232.84元，并给付利息、罚息自2015年11月7日起至实际付清之日止；2、马督承担民生银行北京分行律师费损失8652.61元；3、于静、海阔地广公司对上述第一、第二项诉讼请求内容承担连带保证责任；4、诉讼费用由马督、于静、海阔地广公司承担。事实和理由：2014年7月4日，民生银行北京分行与马督签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予马督30万元的授信额度，额度使用期限12个月，自2014年7月9日至2015年7月9日。同日，民生银行北京分行与于静、海阔地广公司签订《最高额担保合同》，约定于静、海阔地广公司对马督上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，2014年7月9日，民生银行北京分行向马督发放贷款30万元，借款期限自2014年7月9日至2015年7月9日，执行年利率为10.2%。民生银行北京分行放款后，马督未依约付息，已构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。
马督、海阔地广公司未作答辩。
于静答辩称，不同意承担担保责任。于静与马督并不认识，并未为马督提供担保。2014年，于静丈夫的老乡因贷款需找人担保，于静应其丈夫的要求签署过一份担保合同，但此后于静向借款人及银行核实，均称担保合同已销毁。
民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
1、综合授信合同；2、最高额担保合同；3、小微授信申请表；4、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书；5、还款计划表、结算明细单及欠款明细；6、律师费发票；7、名称变更通知；8、情况说明（2份）。
于静为支持其答辩意见依法提交了以下证据：
1、个人信用报告；2、王海广与于静丈夫的电话录音。
本院组织当事人进行了质证。于静对民生银行北京分行提交的证据6、7的真实性无异议，本院对该两份证据予以确认。于静对民生银行北京分行提交的证据1、4、5的真实性表示无法核实，因于静未就上述证据的真实性提出异议，亦未提举反证否认上述证据的真实性，故本院对上述证据予以确认。于静对证据2中其签名的真实性认可，对合同内容不认可。本院认为，因于静认可其签名的真实性，故无论合同内容是机打还是手写，均应视为于静对合同内容的认可，本院对民生银行北京分行提交的证据2予以确认。于静对证据3中其签名的真实性不认可，并主张因该证据中载明的贷款金额为80万元，故与本案无关。本院认为，于静虽否认该证据中其签名的真实性，但其并未否认该证据其他内容的真实性，况且于静据以承担责任的依据并非该申请书，而是其与民生银行北京分行签订的《最高额担保合同》，故该证据本身对于静的权利义务并无影响。至于该申请书中贷款金额80万元与本案贷款金额不一致的问题，因申请书系马督申请授信的意向文件，并非正式合同，故民生银行北京分行经审核后将马督的意向金额降低为50万元并据此签订合同亦属常见。综上，本院对民生银行北京分行提交的证据3予以确认。于静对民生银行北京分行提交的证据8的真实性不认可，因证据8属证人证言性质，但证人并未出庭，故该证据不符合法律规定的证据形式要件，本院不予确认。民生银行北京分行对于静提交的两份证据不予认可。本院认为，关于证据1，首先，该证据没有任何单位的盖章确认；其次，于静是否承担担保责任应以具体担保合同为依据，而非依据其信用报告。综上，本院对证据1不予确认。关于证据2，对话双方并非涉案当事人，故其对话内容对本案当事人不具有法律效力，本院对证据2亦不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月4日，民生银行北京分行（乙方）与马督（甲方）签订编号为xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行提供给马督30万元的最高授信额度，授信使用期限为12个月，自2014年7月9日至2015年7月9日，授信用途为经营；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行北京分行与于静、海阔地广公司签订编号为xxx的《最高额担保合同》，约定于静、海阔地广公司为马督主合同（民生银行北京分行与马督签订的编号为xxx的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保；所担保的主债权的发生期间为2014年7月9日至2015年7月9日；担保人所担保的最高债权额为30万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。
2014年7月9日，马督签署《借款支用申请书》一份，向民生银行北京分行申请借款30万元，申请借款期限自2014年7月9日至2015年7月9日，并委托民生银行北京分行以自主支付方式将款项支付至其个人账户（户名：xxx；账号：xxx）。
民生银行北京分行于当日核准了马督的借款申请，确定借款金额为30万元，借款期限自2014年7月9日至2015年7月9日，执行固定年利率10.2%，还款方式为按月付息、到期还本，还款日为每月15日。
同日，民生银行北京分行向马督账户放款30万元。
借款到期后，马督未依约还本结息。截止至2016年9月20日，马督尚欠民生银行北京分行借款本金279187.44元、罚息50815.89元。
另，民生银行北京分行因本案已支出律师费1730.52元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。
本院认为，民生银行北京分行与马督签订的《综合授信合同》，与于静、海阔地广公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，马督作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已经届满，马督拖欠民生银行北京分行借款本金279187.44元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求马督偿还借款本金279187.44元，并支付至实际付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求马督承担律师费8652.61元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行有权要求授信提用人赔偿其因行使权利而支付的律师费，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为1730.52元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的1730.52元予以支持，超出部分，本院不予支持。于静、海阔地广公司以保证人身份与民生银行北京分行签署《最高额担保合同》，自愿为马督的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求于静、海阔地广公司对马督的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。于静的答辩意见与本院查明事实不符，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、马督偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金279187.44元，并支付罚息（截止至二Ο一六年九月二十日的罚息为50815.89元，自二Ο一六年九月二十一日起至实际还清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》载明的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、马督赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失1730.52元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、于静、北京海阔地广商贸有限公司对第一、二项规定的马督的债务承担连带保证责任；
四、于静、北京海阔地广商贸有限公司承担保证责任后，有权在其各自承担保证责任的范围内向马督追偿；
五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5756元、财产保全费2005元，以上共计7761元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担233元（已交纳），由马督、于静、北京海阔地广商贸有限公司负担7528元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 程 侠
人民陪审员 张金海
人民陪审员 董福利
二〇一六年十二月八日
书 记 员 齐 钰