贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第1144号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地：贵州省毕节市七星关区松山路瑞丰电梯公寓*楼。
负责人蒋序龙，系该中心支公司经理。
委托代理人陈尧，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）严勇，男，1996年6月17日出生，汉族，初中文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县龙场镇。
被上诉人（原审被告）邵富，男，1993年9月29日出生，汉族，初中文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县龙场镇营丰村营丰组。
上诉人安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称：“安邦财保毕节支公司”）因与被上诉人严勇、邵富机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2015）黔威民初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告严勇诉称：2014年2月13日12时40分许，被告邵富驾驶其所有的贵FB22**号小型普通客车与原告所驾驶的二轮摩托车在电站（小地名）处发生交通事故，导致原告二轮摩托车侧翻，造成原告受伤，原、被告所驾驶车辆均不同程度受损。事故发生后，被告邵富逃离现场。原告家人向公安机关报案，并将原告送至威宁县人民医院抢救治疗。因伤势严重，原告于同月14日转院至六盘水市矿业集团总医院治疗，共住院20天，后因无钱治疗被迫出院。原告支出医疗费16180.17元、车旅费等1500元。经威宁县公安局交警大队第722014021301号《道路交通事故责任认定书》认定：被告邵富承担此次道路交通事故的全部责任，原告无责任。发生交通事故时，被告邵富所驾驶的贵FB22**号小型普通客车投保于被告安邦财保毕节支公司。现起诉请求依法判令：（1）被告赔偿原告医疗费16180.17元、护理费2080元、住院伙食补助费600元、营养费2000元、车旅食宿费2500元、精神损害抚慰金10000元。共计33362.17元。（2）被告安邦财保毕节支公司在其承包的责任范围内先予赔偿。（3）本案诉讼费用由被告承担。
原审被告邵富辩称：原、被告双方均系无证驾驶，威宁县公安局交警大队的《事故认定书》认定被告负全责是错误的。经调查，原告未住院，未造成损失。在第一次开庭时，原告方提供的医疗费是严键的，这些证据我方不用提供。原告所述与事实不符，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告安邦财保毕节支公司辩称：原告严勇及被告邵富均系无证驾驶，威宁县公安局交警大队作出的《事故认定书》错误，原告主张医疗费也无事实依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，驾驶员未取得驾驶资格，保险公司不承担责任。
原审经审理查明：2014年2月13日12时40分，被告邵富驾驶贵FB22**小型普通客车，由威宁县龙场镇街上电站处好又来修理厂出来进入龙场至金钟的县道往龙场街上方向行驶，当车辆进入县道时与原告严勇驾驶的对向行驶的无牌照号二轮摩托车发生刮擦，导致二轮摩托车侧翻、原告严勇受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，被告邵富驾车逃离现场。2014年3月9日，威宁县公安局交通警察大队作出第722014021301号《道路交通事故认定书》认定，邵富承担此次交通事故的全部责任，严勇不承担事故责任。2014年2月13日原告被送至威宁县人民医院医治1天，该院诊断为：（1）右肾挫伤；（2）全身多发软组织挫伤。产生医药费568.77元。次日原告被送至贵州省水矿控股集团有限公司总医院住院治疗至2014年3月5日，该院诊断为：（1）右肾挫伤；（2）全身多发软组织挫伤。产生医药费14321.40元。
另查明，原告严勇及被告邵富均无机动车驾驶证，原告严勇骑行的二轮摩托车未按照国家规定投保机动车强制保险。被告邵富驾驶的贵FB22**号小型普通客车2013年10月15日至2014年10月15日在安邦财保毕节支公司投保机动车强制保险。投保责任限额为122000元。
原审认为：一、关于本案原告是否系交通事故的当事人。原告提供的由户籍管理等部门出具的相关证明相互印证，足以证明本案原告与交通事故的受害人系同一人，即严勇。二、关于原告因交通事故所产生的损失由谁承担的问题。本案被告邵富在未取得机动车驾驶证即驾驶机动车上路，且在发生交通事故后逃离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》等法律规定，导致发生交通事使原告受伤。由于被告邵富的违法过错行为给原告的人身造成伤害，对此，被告邵富应当承担赔偿责任。因被告邵富驾驶的贵FB22**小型普通客车在发生道路交通事故时，已在被告安邦财保毕节支公司投保机动车强制保险，故原告因此次交通事故所产生的损失应先由被告安邦财保毕节支公司在该车强制保险责任限额（122000元）内予以赔偿。三、关于本案原告产生的损失。本案应当赔偿的范围及计算标准：（1）医药费以医疗机构出具的发票为准，即568.77元＋14321.40元=14890.17元；（2）护理时间应以入院医治至出院天数计算为20天，护理人员以1人为准，并按居民服务及其他服务业标准计算，即护理费为20天×1人×77.30元／天=1546元；（3）住院伙食补助费应按照国家机关工作人员出差伙食补助标准，按省内每天为30元计算，即为20天×30元／天=600元。以上共计人民币17036.17元。原告主张的其他费用，因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司于判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告严勇医疗费14890.17元、住院伙食补助费600元和护理费1546元，共计人民币17036.17元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费634元，减半收取317元，由原告严勇负担。
宣判后，安邦财保毕节支公司不服，向本院提起上诉称：依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司不承担赔偿责任。本案中，被上诉人邵富未取得驾驶执照，原审判决上诉人承担保险赔偿责任不当；依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，机动车交通事故在交强险限额内实行分项限额赔偿原则，原审判决上诉人承担的医疗费用责任超过该项赔偿限额10000元，依法应予纠正；依据相关医保政策，上诉人在本案中承担的医疗赔偿费用应扣除非医保部分诊疗项目，扣除乙类15%部分诊疗项目费用，原审判决未予扣除不当；被上诉人严勇提交的证据材料仅能证明其住院19天，原审计算为20天无事实依据；相关证据显示本案伤者与被上诉人严勇并非同一人，严勇请求赔偿于法无据。
严勇二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉于法无据，请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定的事实及证据无异。
根据双方当事人的上诉理由、请求和答辩意见，二审争议焦点是对本案事故责任人和相关赔偿项目、标准和金额的认定。
本院认为：我国实行机动车第三者责任强制保险制度，强制保险制度的功能意义在于加强对受害人权益的保护和合理分担肇事者的事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。同时，上述规定亦未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿进行分项区分。据此，原审按照不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由安邦财保毕节支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任并无不当，安邦财保毕节支公司关于原审超出交强险分项限额，违法加重其赔偿额度的上诉理由不成立，依法不予采信；依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条”有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。”之规定，原审判决承保贵FB22**小型普通客车的安邦财保毕节支公司在交强险限额内承担保险赔偿责任并无不当，安邦财保毕节支公司以被上诉人邵富未取得驾驶证为由主张不予赔偿的上诉理由缺乏法律依据，依法不予采信；关于本案赔偿项目、标准和金额的认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”本案中，严勇提交的医疗票据证实其支出医疗费14890.17元，该医疗费系严勇因本次交通事故产生的直接财产损失，原审判决由安邦财保毕节支公司在其承保的交强险限额范围内予以赔付并无不当，安邦财保毕节支公司关于医疗费用应扣除非医保部分诊疗项目和乙类15%部分诊疗项目的上诉主张无法律依据，依法不予支持；威宁县人民医院出具的疾病证明书和水城矿业总医院的住院病历等证据证实严勇因本案事故于2014年2月13日在威宁县人民医院接受治疗，后于2月14日转院至水城矿业总医院住院医治，并于2014年3月5日出院之事实，原审据此按20天计算本案相关赔偿费用与客观事实相符，安邦财保毕节支公司关于严勇实际住院19天，原审计算住院期间有误的上诉理由无事实依据，不予采信；关于严勇是否系本案赔偿权利主体的问题。原审庭审中，严勇提交的威宁县公安局龙场派出所出具的《证明》、经威宁县龙场镇龙丰村委会签章确认的《申请书》以及证人严建的证言等证据相互印证，证实了严勇系本案事故受害人之事实，安邦财保毕节支公司关于本案伤者与严勇并非同一人，严勇请求赔偿于法无据的上诉理由与事实不符，依法不予采信。
综上，上诉人安邦财保毕节支公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费634元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 徐晓文
审判员 罗 珣
二〇一五年九月二十五日
书记员 喻 智