上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3838号
上诉人(原审被告)：金邦品，男，1972年10月17日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。
上诉人(原审被告)：叶晓华，女，1973年5月29日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：田先纲，上海市润华律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：李瑜青，上海市润华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨建丽，女，1977年1月25日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：彭勇，上海兴浦律师事务所律师。
上诉人金邦品、叶晓华因与被上诉人杨建丽民间借贷纠纷一案，均不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初29865号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金邦品、叶晓华上诉请求：撤销原审判决并依法予以改判如下。事实和理由：杨建丽是金邦品、叶晓华所主持的恒华财富投资管理(上海)有限公司的工作人员，共同经营P2P的相关业务。现恒华财富投资管理(上海)有限公司因资金链断裂，涉及到300多人的债权债务。涉案借贷金额中，其中人民币(以下币种均为人民币)47万元的钱款属于上海市公安局浦东分局经侦支队立案办理的范围，还有25万元是案外人王某的钱款。该两笔钱款应从本案债权债务金额中予以扣除。另，对于金邦品系借款人、叶晓华系担保人以及原审判决本案按年利率6%计息，均无异议。现上诉如请。
杨建丽辩称，被上诉人非为恒华财富投资管理(上海)有限公司工作人员，讼争双方只存在借贷关系；上诉人也没有证据可以证明，本案与上诉人所述的刑案存在关联或交叉；上诉人所述的47万元是借款性质，有借条为凭，上诉人曾提出以公司投资理财产品来还该款，但未获被上诉人同意；原审涉讼的财产标的物中，并不包含王某名下的钱款；故请求驳回上诉、维持原判。
杨建丽向一审法院起诉请求：1.要求金邦品归还借款1,800,000元；2.要求金邦品支付利息，以1,800,000元为本金，自2016年11月11日起至还清之日止，按年利率24%计付；3.要求叶晓华对金邦品的上述还款义务承担连带责任。
因金邦品、叶晓华未到庭参加诉讼，原审法院依据杨建丽的陈述及提供的证据认定事实如下：
2016年6月27日，金邦品出具借条，确认向杨建丽借款300,000元，借款期限为一个月，7月26日归还，叶晓华在该借条上作为担保人签名。2016年7月7日，金邦品出具借条，确认向杨建丽借款300,000元，借款期限为一个月，8月6日前归还，叶晓华在该借条上作为担保人签名。2016年8月12日，金邦品出具借条，确认向杨建丽借款470,000元，借款期限为53天，2016年10月4日归还，叶晓华在该借条上作为担保人签名。2016年8月25日，金邦品出具借条，确认向杨建丽借款30,000元，2016年8月底归还，叶晓华在该借条上作为担保人签名。2016年9月13日，金邦品出具借条，确认向杨建丽借款700,000元，2016年9月30日归还，叶晓华在该借条上作为担保人签名。2016年10月底，金邦品、叶晓华在杨建丽书写的《情况说明》上签名，内容为：“兹有金邦品借杨建丽人民币壹佰捌拾万元整(￥1,800,000)，按金邦品要求转账明细如下：2016年6月20日贰拾柒万元(￥270,000)，其中建行转陈尚贵12万元，工行转徐蓓琳10万元，建行转5万；2016年6月27日叁拾万零贰仟壹佰元(￥302,100)，工行转给王某302,100；2016年7月7日叁拾万元(￥300,000)，工行转25万金邦品，建行转5万；2016年7月27日贰拾万元(￥200,000)，招行转叶晓华；2016年8月25日叁万元整(￥30,000)，农行转叶晓华；2016年9月13日柒拾万元整(￥700,000)，其中微信转2万叶晓华，工行转40万叶晓华，9月14日工商转294,000元叶晓华；以上欠款可随时催讨，11月20日之前还70万元，柒拾万元整，余款一共分三个月支付完毕。”杨建丽名下建设银行账户有如下交易：2016年6月20日转账120,000元给陈尚贵、2016年7月7日转账50,000元、2016年4月28日消费50,000元；杨建丽名下工商银行账户有如下交易：2016年6月20日转账100,000元、2016年6月27日转账302,100元、2016年7月7日转账200,000元和50,000元、2016年9月13日转账400,000元、2016年9月14日转账294,000元；杨建丽名下招商银行账户于2016年7月27日转账204,000元给叶晓华。杨建梅名下中国农业银行账户于2016年8月25日转账50,000元给叶晓华。
原审法院另查明，2016年11月26日，叶晓华通过微信发送利息计算表给杨建丽，对于2016年6月27日的300,000元、2016年7月7日的300,000元、2016年9月13日700,000元、2016年8月25日的30,000元、2016年10月4日的470,000元均按年利率18%计算至2016年11月30日的利息，共计85,935元。之后，叶晓华分别于2016年11月27日转给杨建丽14,950元、50,000元、3,935元、于2016年11月30日转给杨建丽23,500元，于2016年12月23日转给杨建丽20,000元、28,000元。
原审中，杨建丽称，金邦品向杨建丽借款时双方未约定利息，至2016年11月金邦品、叶晓华仍未还款，杨建丽向金邦品、叶晓华催讨，金邦品、叶晓华答应按年利率18%支付利息，2016年11月30日的23,500元系归还借款本金，2016年12月23日的28,000元系叶晓华代杨建丽支付房贷的款项，其余款项系支付利息，金邦品、叶晓华实际支付利息至2016年11月30日，现要求金邦品、叶晓华自2016年12月1日起支付利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，金邦品向杨建丽借款的事实，有金邦品、叶晓华出具的借条、情况说明予以佐证，且借条及情况说明中载明的借款与银行交易明细相互印证，故杨建丽与金邦品之间的借贷关系依法成立。杨建丽自认金邦品、叶晓华已经归还借款本金23,500元，而对于2016年12月23日的28,000元，杨建丽虽称系叶晓华代杨建丽支付房贷的款项，但对此未提供合法有效的证据予以佐证，故对杨建丽的说法，法院难以采信，金邦品尚欠杨建丽借款本金应为1,748,500元。根据金邦品、叶晓华出具的借条，其中均未约定利息，且从杨建丽陈述来看，杨建丽借款给金邦品时并未约定利息，只是经杨建丽催讨，叶晓华答应按年利率18%支付至2016年11月30日的利息，杨建丽并未提供证据证明双方之间存在关于借款利息的约定以及金邦品、叶晓华同意2016年11月30日之后仍按年利率18%支付利息，故杨建丽要求金邦品按年利率24%支付利息，法院不予支持，金邦品应自2016年12月1日起按年利率6%支付利息。本案中，叶晓华在借条及情况说明上作为担保人签名，应对金邦品的还款义务承担连带保证责任，叶晓华承担保证责任后，有权向金邦品追偿。金邦品、叶晓华经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。判决：一、金邦品应于判决生效之日起七日内归还杨建丽借款1,748,500元；二、金邦品应于判决生效之日起七日内支付杨建丽利息，以1,748,500元为本金，自2016年12月1日起至还清之日止，按年利率6%计付；三、叶晓华应对上述第一、二项确定的金邦品的还款义务承担连带保证责任。叶晓华承担保证责任后，有权向金邦品追偿。
本院二审期间，金邦品、叶晓华提交了上海市公安局浦东分局沪公(浦)立告字[2017]11454号《立案告知书》一份【报案人是魏英，被报案人是恒华财富投资管理(上海)有限公司、事项是非法吸收公众存款案】、恒华财富投资管理(上海)有限公司自制帐目清单一份。杨建丽对该两份材料的证据性均不予认可。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，杨建丽以借贷债权人身份诉请求要求金邦品、叶晓华承担连带还款偿息的民事责任，杨建丽为此举证有借据、债务人一方签名确认的《情况说明》、银行凭证以及微信内容等，该些证据能够形成应有的证据链来印证杨建丽的借贷诉请主张，且金邦品、叶晓华在原审时未依法到庭应诉及举证进行抗辩，原审据此作出的本案一审判决，经核，与法不悖、并无不当，本院认可原审判决阐述理由。现金邦品、叶晓华上诉主张涉案借贷债权债务金额中应扣除47万元和25万元两笔钱款，但所作举证无法直接、有效地否定杨建丽在本案一审中的举证及杨建丽在二审中的陈述理由，故金邦品、叶晓华的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院对此无法采信。
综上所述，金邦品、叶晓华的上诉请求不能成立，均予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,000元，由金邦品、叶晓华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……