贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔行终916号上诉人（一审原告）贵州新联振新图文广告艺术有限责任公司，住所地贵阳市云岩区贵开路11号7号。法定代表人李玮，经理。委托代理人刘晓明，贵州正哲律师事务所律师。执业证号1520119942054973。委托代理人叶芃，贵州正哲律师事务所律师。执业证号15201201611908937。被上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府。法定代表人林刚，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师。执业证号15201200710676225。委托代理人杨林兰，贵州驰宇律师事务所律师。执业证号15201201411436787。上诉人贵州新联振新图文广告艺术有限责任公司（以下简称“新联广告公司”）因与被上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称“云岩区政府”）房屋行政协议一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初85号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明：2011年云岩区政府在云岩区大营坡片区实施棚户区改造项目建设，新联广告公司拥有的贵阳市大营坡鹿冲关路与新添大道交叉口139地块上597.12平方米房屋在上述棚户区改造项目范围内。2013年9月24日双方签订了《房屋征收货币补偿协议》，该补偿协议载明：双方根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《大营坡棚户区改造项目国有土地上居民房屋征收与补偿方案》，协商订立协议。该协议约定云岩区政府对新联广告公司鹿冲关路与新添大道交叉口建筑面积597.12平方米的临时房予以征收，云岩区政府应支付新联广告公司补偿、补助、奖励费用共计4448544元。至2015年7月，云岩区政府尚有40万元未支付，新联广告公司提起行政诉讼，2015年11月18日，贵阳市中级人民法院作出（2015）筑行初字第1123号行政判决，判决云岩区政府15日内支付40万元给新联广告公司。现云岩区政府已履行了该判决。新联广告公司认为补偿协议按每平方米7450元补偿标准偏低，为维护其合法权益，于2017年1月6日向本院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销新联广告公司与云岩区政府2013年9月24日签订的《房屋征收货币补偿协议》；2、云岩区政府在30日内重新与新联广告公司签订贵阳市大营坡鹿冲关路与新添大道交叉口597.12平方米商业门面房的《房屋征收货币补偿协议》。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第二款“新联广告公司请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理”、《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”、第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”之规定，具有撤销权的当事人应自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。本案中，新联广告公司于2013年9月24日与云岩区政府签订了《房屋征收货币补偿协议》，该协议明确双方根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《大营坡棚户区改造项目国有土地上居民房屋征收与补偿方案》签订上述房屋货币补偿协议，故新联广告公司在签订《房屋征收货币补偿协议》时应知晓《大营坡棚户区改造项目国有土地上居民房屋征收与补偿方案》中有关房屋补偿标准。新联广告公司认为双方签订的《房屋征收货币补偿协议》显失公平且在被迫的情况下签订，请求法院予以撤销，应自签订该协议之日起一年内提出。新联广告公司于2017年1月6日向法院提起撤销协议诉讼，已超过行使合同撤销权的法定期限。新联广告公司主张其于2016年10月才获知《大营坡棚户区改造项目国有土地上居民房屋征收与补偿方案》的诉讼理由，不予采信。新联广告公司的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回新联广告公司的诉讼请求。案件受理费50元，由新联广告公司负担。一审宣判后，新联广告公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并改判支持其诉讼请求。其上诉理由为：1.被上诉人在拆迁时对上诉人的房屋进行征收并与上诉人签订《房屋征收货币补偿协议》的行为，系行政主体为行使行政职权而作出的行政行为，本案为行政诉讼，审理的核心应为被上诉人的行政行为是否违法。一审将《房屋征收货币补偿协议》当做平等主体间的民事合同进行审理，以上诉人撤销权的行使已过一年的除斥期间，援引合同法的规定，驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。2.被上诉人与上诉人签订的《房屋征收货币补偿协议》按7450元/平方米的补偿标准不仅低于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定的“类似房地产市场价格”，也与其制定的《大营坡棚户区改造项目国有土地上居民房屋征收与补偿方案》的具体补偿细则和价款不符，被上诉人对上诉人的征收补偿行为违法，侵犯上诉人的合法权益，应予撤销。被上诉人云岩区政府委托代理人的代理意见为：1.上诉人的房屋为无证房屋，上诉人于2013年6月30日向被上诉人的拆迁领导小组提交了关于该房屋历史原因的“赔偿意见”，明确提出按同一地块上的“住房标准”进行协商。被上诉人基于此，经与上诉人协商，参照“住房补偿标准”且高于住房标准，与上诉人于2013年9月24日签订《房屋征收货币补偿协议》，该协议是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，不具有可撤销的法定情形，且协议已经履行完毕。2.上诉人在征收范围内的有证房屋，与被上诉人于2012年5月31日签订的《房屋征收货币补偿协议》的单价为25806元/平方米。说明上诉人在签订本案争议的《房屋征收货币补偿协议》前，已知晓商业房屋的补偿标准及有证房屋与无证房屋的补偿标准不一致，上诉人称2016年10月才知晓“补偿标准”与客观事实不符。即使假定2013年9月24日签订《房屋征收货币补偿协议》存在可撤销情形，上诉人在时隔3年多之后提起行政诉讼，已超过起诉期限。且根据《中华人民共和国合同》第五十五条的规定，撤销权属于除斥期间，必须在一年内行使，上诉人在期限内未行使，其撤销权已经消灭。因超过相应的程序权利和实体权利的行使期限，上诉人的“胜诉权”和“撤销权”已消灭。3.在评价和审理本案涉及的“协议”时，除使用行政诉讼法的相关程序和规则外，在实体上更多的要适用相关的民事法律、法规的规定来审查和评价，本案适用《中华人民共和国合同》的相关规定是正当、必要的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。二审经审理，与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，上诉人在2013年9月24日签订本案诉争协议前，向云岩区拆迁领导小组提交落款日期为2013年6月30日的《关于无证门面房拆除的赔偿意见》，说明上诉人对其无产权登记的房屋，希望按住宅房屋标准协商处理，未主张按商业用房的补偿标准协商补偿。且双方签订的协议载明依据是《大营坡棚户区改造项目国有土地上居民房屋征收与补偿方案》，结合上诉人2012年5月31日签订的《房屋征收货币补偿协议》约定的商业房屋的标准25806元/㎡，可以明确上诉人在签订该协议时即知道该补偿方案和该方案的补偿标准。上诉人主张2016年10月才知道《大营坡棚户区改造项目国有土地上居民房屋征收与补偿方案》的内容和补偿标准的理由，不能成立。诉争签订协议后，因被上诉人未完全履行，上诉人通过诉讼，协议才履行完毕。在协议履行完毕后，上诉人才于2017年1月6日提起本案的撤销之诉，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第二款，《中华人民共和国合同》第五十四条、五十五条的规定，结合上述“上诉人在签订协议时即知道该补偿方案和该方案的补偿标准”的认定，上诉人于2017年1月6日提起本案诉讼，已超撤销权行使的法定期限。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州新联振新图文广告艺术有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 罗长虹审 判 员 柏 松审 判 员 冉依依二〇一八年四月二十八日法官助理 黄千柏书 记 员 姚永涛