山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第653号
上诉人（原审被告）李大庄，男，1972年6月26日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人刘湘、郑红丽，均为北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高兆清，女，生于1945年4月16日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人彭宪鹏，山东清照律师事务所律师。
上诉人李大庄因与被上诉人高兆清机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2014）章民初字第2440-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，1、2014年6月29日16时40分许，李大庄驾驶鲁AUC2**轿车沿省道102线由西向东行驶普集镇焦家村东路口时，与由南向北行驶的焦殿生无证驾驶的无牌二轮摩托车载高兆清发生交通事故，造成高兆清、焦殿生受伤，两车损坏。该事故，经章丘市公安局交警大队认定，李大庄违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，承担事故的主要责任；焦殿生违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款之规定，承担事故的次要责任；高兆清不承担事故责任。上述事实，有高兆清提供事故认定书1份为证。李大庄对此有异议，主张事发地点不属于交叉路口，焦殿生从乡村小路驶出，应当避让在102省道行驶的李大庄，交警队没有对车辆技术状况和车速进行鉴定，因此，交警队的认定适用法律错误，李大庄不应承担事故责任。经审查，高兆清所提供证据，合法有效，原审法院予以采信
2、事故发生后，高兆清先在章丘市人民医院检查治疗，然后当天转到济南军区总医院住院治疗30天，诊断为左肱骨粉碎性骨折等，共花费医疗费122760.4元。上述事实，有高兆清提供门诊病历、住院病历、费用清单各1份及医疗费单据8份为证。李大庄对高兆清到济南军区总医院治疗有异议，主张没有转院证明。经审查，高兆清所提供证据，合法有效，原审法院予以采信。
3、2014年10月14日，经济南章丘司法鉴定所鉴定，高兆清之伤评定为8级伤残。该伤医疗终结时间和护理期限均为伤后至鉴定之日止，住院期间需2人护理，其余时间需1人护理；二次手术费需12000元，二次手术医疗终结时间为6周，需1人护理3周。高兆清支付鉴定费1300元。上述事实，有高兆清提供司法鉴定书及鉴定费单据各1份为证。李大庄对此有异议，申请重新鉴定。原审法院委托烟台富运司法鉴定中心重新鉴定，2014年11月26日，该鉴定中心认为高兆清之伤未达医疗终结，暂时不能做伤残评定，因此中止鉴定。
4、主张住院伙食补助费900元（30元×30天），李大庄对此无异议，原审法院予以支持。
5、李大庄系鲁AUC2**轿车之车主，该车在中国人寿财产保险股份有限公司济南中心支公司投保交强险。诉讼中，高兆清已经与中国人寿财产保险股份有限公司济南中心支公司对交强险部分处理完毕。当事人对此无异议，原审法院予以确认。
原审法院认为，李大庄与焦殿生发生交通事故，造成高兆清受伤，事实清楚。章丘市公安局交通警察大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，作出的交通事故认定书并无不当，原审法院予以采纳。依据公安部门认定的当事人的道路交通违法行为及过错，原审法院确定双方承担民事赔偿责任的比例为7：3，即李大庄承担70%，焦殿生承担30%。因李大庄对高兆清的伤情申请重新鉴定，但鉴定时间无法确定，高兆清要求对医疗费等部分先行处理，证据充分，于法有据，原审法院予以支持。李大庄辩称其在事故中并无违反交通法规的行为，不应承担赔偿责任，证据不足，原审法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定判决：一、李大庄于判决生效之日起10日内赔偿高兆清医疗费78932.28元［（122760.4-10000）×70%］。二、李大庄于判决生效之日起10日内赔偿高兆清住院伙食补助费630元（900×70%）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人李大庄不服一审判决上诉称，一、章公交认字（2014）第4157号《道路交通事故认定书》的认定结论是错误的。（一）章公交认字（2014）第4157号《道路交通事故认定书》的认定事实存在错误。1、通过《道路交通事故认定书》的内容来看，《道路交通事故认定书》中提到的“交叉路口”的地方有6处之多，那么本案事故发生地点是不是位于“交叉路口”呢？（1）根据《公安部、交通管理局关于交叉路口如何认定等问题的答复》【公交管（1991）17号】的规定，“交叉路口”是指平面交叉路口，即两条或两条以上道路在同一平面相交的部位。这里的道路，就是指《道路交通安全法》附则中解释的所有道路，包括城市街道、胡同、里巷和公路。但是，胡同、里巷与城市街道两侧人行道平面相交不属于交叉路口；公路与未列入公路范围的乡村小路的平面交叉点，也不属于交叉路口。本案中，事故发生时上诉人正沿着行使的道路是102省道，而焦殿生沿着行驶的路属于未列入公路范围的乡村小路，因此二者的平面交叉点显然不属于《道路交通安全法》中所称的“交叉路口”。（2）通过上诉人在一审时提交的事发地点的照片来看，事发地点虽然道路中央护栏缺失，但是道路中央的（双）黄实线依然十分清楚，地面上也没有人行横道斑马线，依照道路交通法规，该地点是不允许机动车横穿的，当然更不属于“路口”。因此，章丘市公安局交通警察大队认定本案事故发生于“交叉路口”是错误的。2、《道路交通事故认定书》记载，“当事人李大庄驾驶机动车行经没有交通信号灯控制的交叉路口时，没有减速慢行……”。上诉人认为，事发路段限速60公里每小时，章丘市公安局交通警察大队在没有认定上诉人超速行驶的情况下，为何认定其没有减速慢行？依据何在？况且，章丘市公安局交通警察大队是以上诉人驾车行经“交叉路口”作为认定“未减速慢行”的前提的，既然前提都是错误的，那么得出的结论当然也是错误的。3、《道路交通事故认定书》记载，“当事人李大庄驾驶机动车行经没有交通信号灯控制的交叉路口时，没……，让右方道路来车先行”。事故发生时，上诉人行使在102省道上，而焦殿生驾车从乡村小路驶出，按照道路交通法规的规定，焦殿生应当让上诉人优先通行，章丘市公安局交通警察大队认为上诉人应当让焦殿生先行是错误的。此外，章丘市公安局交通警察大队是以上诉人驾车行经“交叉路口”作为认定“没……，让右方道路来车先行”的前提的【鉴于（双）黄实线的存在，焦殿生依法不能驾车穿过马路】，既然前提都是错误的，那么得出的结论当然也是错误的。（二）章丘市公安局交通警察大队处理本案的程序存在违法之处。按照《道路交通安全法》及《道路交通事故程序处理规则》等的规定，章丘市公安局交通警察大队应当对本案的事实进行全面调查。本案中，两机动车相撞，按照一般的处理程序，章丘市公安局交通警察大队应当委托鉴定机构对两车的技术状况、车速等进行鉴定，作为事故认定的依据。然而，章丘市公安局交通警察大队仅仅对上诉人所驾车辆进行了鉴定，对于焦殿生所驾驶的摩托车的技术状况、车速等并未委托进行鉴定，这显然是不符合程序的，据此得出的事故认定结论也是不准确的。（三）章丘市公安局交通警察大队作出章公交认字（2014）第4157号《道路交通事故认定书》适用法律存在错误。章丘市公安局交通警察大队认定上诉人承担事故主要责任依据的法律法规有《道路交通安全法》第四十四条、《道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第（二）项，上诉人认为，这些规定都是针对“交叉路口”通行而制定的，鉴于本案不是发生于“交叉路口”，那很显然，交通警察大队作出本案事故认定时适用这些法律规定是错误的。综上所述，章丘市公安局交通警察大队作出章公交认字（2014）第4157号《道路交通事故认定书》认定事实、适用法律存在错误，办案程序存在违法之处。本案事故是焦殿生无证驾驶无牌机动车上路行驶，且在从乡村小路驶出时不让行主干道正常通行的车辆、违章横穿马路所致，依法应由焦殿生承担事故的全部责任，章丘市公安局交通警察大队认定上诉人承担事故主要责任是错误的。二、一审法院没有依法行使法律赋予的对于《道路交通事故认定书》（证据）的审查、判断义务，盲目相信事故认定书的效力，在上诉人指出事故认定书存在的问题后，仍对该错误的认定书予以采信，导致了错误的判决结果，显然是错误的。综上所述，恳请二审法院依法撤销（2014）章民初字第2440-1号民事判决，依法改判上诉人不承担事故责任，维护上诉人的合法权益。
被上诉人高兆清答辩称，上诉人上诉无事实和法律依据，上诉人上诉的主要理由是对交警部门出具的事故责任认定书有异议，但上诉人在原审中未提交相应证据对其主张的事实予以证实，也没有对其所谓的权利损害提出任何的救济途径，本案的事故责任认定书对事实的认定非常清楚，适用法律正确，所作出的责任划分正确，并且该认定书已完全生效，原审法院据此认定事故责任以及上诉人的赔偿比例符合法律规定，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持，驳回上诉人的上诉请求。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年8月5日是，章丘市公安局交通警察大队作出的章公交认字（2014）第4157号道路交通事故认定书道路情况载明，事故现场位于省道102线章丘市普集镇焦家村东交叉路口，道路呈东西南北走向，东西方向道路有中间隔离护栏，路口设有右侧通行标志，沥青路面完好，干燥，视线良好。
本院认为，关于省道102线在章丘市普集镇焦家村东的路口是否属于交叉路口的问题，省道102线呈东西走向，中间有隔离护栏，该路口隔离护栏断开处设有明显的右侧通行标志，事故发生时该路口没有信号灯亦没有交警指挥，焦殿生驾驶二轮摩托车载着高兆清穿越省道102线时，其由南向北行驶的路是否属于未列入公路范围的乡村小路，发生交通事故的路口不属于“交叉路口”，李大庄没有提供证据予以证明。章丘市公安局交通警察大队作为处理交通事故的专门机构，认定省道102线在章丘市普集镇焦家村东的路口属于交叉路口，对此本院予以采信。
关于章丘市公安局交通警察大队在处理本次交通事故程序是否违法的问题，本次事故中章丘市公安局交通警察大队没有对焦殿生所驾驶的摩托车的技术状况、车速等进行鉴定，系公安交警部门根据案情需要决定的，是否符合程序，是否影响机动车交通事故责任的认定，系公安交警部门的内部管理问题，李大庄并没有提交证据证明章丘市公安局交通警察大队没有对焦殿生所驾驶的摩托车的技术状况、车速等进行鉴定，程序违法并影响了责任认定。
综上，章丘市公安局交通警察大队作出的章公交认字（2014）第4157号道路交通事故认定书，能够作为本次交通事故责任认定的依据，原审法院采信该证据并无不当。李大庄没有提交证据推翻该道路交通事故认定书，其上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1789元，由上诉人李大庄负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 王云春
审判员 孟繁荣
二〇一五年九月二十四日
书记员 李姗姗