江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初3126号
原告：王ＸＸ，男，1975年2月15日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。
被告：徐州润平商业有限公司，住所地徐州市。
法定代表人：袁彬，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：龚旭东，男，1980年4月8日生，汉族，该公司客服副经理，住上海市杨浦区。
原告王ＸＸ诉被告徐州润平商业有限公司（以下简称润平公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王ＸＸ、被告润平公司的委托诉讼代理人龚旭东到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告王ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款50.2元，并赔偿9000元（1000元/件×9件），合计9050.2元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处购买了旺旺雪饼、52度泸州明派酒等商品。其中旺旺雪饼包装标识“天天吃旺旺，运气会旺哦”，违反广告法、反不正当竞争法。原告在食用同批次商品后不舒服，引起腹泻，涉案商品可能存在菌落总数超标的问题。52度泸州明派酒系用食用酒精、食用香精和水勾兑，没有发酵、蒸馏工艺，配料标识严重违反国家禁止性规定，且其在生产涉案商品时，生产厂家没有液态酒的生产资质。涉案商品存在影响食品安全的缺陷和瑕疵，且商家欺诈误导消费者，给原告造成财产损失，违反相关法律规定。原、被告之间的买卖合同应予撤销，被告应按照商品价款的�倍赔偿原告，增加赔偿额不足1000元的按1000元计算。故诉至法院，请求依法支持原告诉请。
在诉讼过程中，原告撤回对7袋旺旺雪饼相对应的诉请，变更诉请为退还购物款28.6元，赔偿1元。
被告润平公司辩称，我公司的所有合作厂商都是有国家资质的正规企业，相关产品都是经过国家工商管理行业检测的，有相关检测报告，原告要求赔偿没有依据，原告对货品不满意，可以补偿1元。购物小票的真实性没有异议，可以退货，但涉案商品都是商场上正常流通的一般商品，不能认定涉案商品系原告在我超市购买的，原告对此应举证证明。
经审理查明，原告王ＸＸ分别于2016年7月4日16时13分、16时14分、16时34分等时段自被告润平公司处分9次购买了旺旺雪饼8袋、52度泸州明派酒1瓶，合计货款52.2元。被告润平公司对此不持异议，本院予以确认。
另查明，自2015年4月份起至今，王ＸＸ以产品销售者责任纠纷为由在本院提起诉讼要求赔偿的案件已有几百余起，涉案产品数千件，案件被告涉及90余家不同商超，分布在徐州市11个区县。王ＸＸ在集中时间段多次购买涉案商品，且多按单件分开结账，围绕过期食品、标签是否规范是否存在瑕疵、添加剂含量是否达标等问题就同种产品、同类问题、同一商家提起多起诉讼，多依据消费者权益保护法、食品安全法等法律中关于惩罚性赔偿的规定，试图对每一件商品都获得超出商品价款数十倍、数百倍甚至上千倍的赔偿。
经本院主持调解，原告王ＸＸ不同意调解，本案调解未果。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。因此，并非所有的商品购买者都是消法所保护的消费者。作为消法保护的消费者，其重要特征就是消费具有生活性，而并不具有牟利的目的。生活性的主要内容：一是为了生活需要而购买商品；二是为了生活需要而使用商品；三是为了生活需要接受他人提供的服务。而以通过购买商品获取惩罚性赔偿的购买者，具有牟利的目的，显然并不符合上述特征。消法保护的对象不包括以牟利为目的的购买者。
在本案中，王ＸＸ在间隔数分钟甚至不足一分钟内，多次重复购买同一商品并按单件分开结账、独立开票。并在其提起诉讼时，请求的赔偿数额均按照每件商品增加赔偿额不足1000元按1000元计算，对每件商品都主张了1000元的赔偿，高出商品价款数百倍。而对于其主张的涉案商品宣传用语等问题，也均在其提起的多起诉讼中�张过。
结合本院涉王ＸＸ产品销售者责任纠纷案件中王ＸＸ的购买行为来看，一是王ＸＸ购买同种商品的数量多件甚至高达几十件，购买量大大超出正常使用量；二是王ＸＸ的经常居住地为徐州市云龙区黄山新村9-1-601室，却在短时间内选择从徐州铜山区、贾汪区、新沂市、睢宁市、邳州市等不同区县的多家商场、超市购买大量商品且品类多为日用百货，亦不符合普通消费者主要选择居住地附近购买日用百货的消费习惯；三是王ＸＸ在集中时间段多次购买诉争产品，具有反复性、持续性，且对于同时段购买的同类商品多按单件分开结账、独立开票，与因生活消费需要购买商品的消费行为特征不符；四是王ＸＸ购买的部分商品，在购买时即针对商品存在“问题”进行了全程录像拍摄，甚至已由有关部门认定是假冒伪劣商品或就相同产品已提起诉讼后，仍继续在不同销售者甚至是同一销售者处购买同类商品，王ＸＸ在对商品产生质疑或明知商品存在“问题”后仍继续购买的行为明显超过了普通消费者所具有的理性，亦与常理不符；五是王ＸＸ在购买涉案商品后提起的绝大多数诉讼中，按法律中关于惩罚性赔偿的规定，要求高出产品价款数十倍、数百倍甚至上千倍的赔偿。同时通过诉争产品价格、数量的组合，将大部分个案的诉讼请求标的额控制在接近但不超过10000元，使大部分案件的诉讼费用均为诉讼收费标准的最低数额即50元，就相同商品或相同经营者提起反复、持续、分散的诉讼，使其可能获得的赔偿数额与其投入的货款及诉讼费用之比达到最高倍比。
因此，王ＸＸ的购物行为不同于一般消费者，其购买涉案商品的目的并不是生活消费需要。虽然在诉讼过程中，王ＸＸ将包括本案在内的少数案件的诉请赔�金额变更为1元，但根据其购买商品时有违常理之情形及起诉时的主张，可以认定其在购买产品时仍是以获得高额赔偿为目的的。其在审判过程中对少数案件诉讼标的调整，并不能改变其购买时的主观目的。同时，在被告同意退货并愿意补偿1元的情况下，原告明确表示拒绝调解，亦表明获得1元赔偿，并非其真正目的之所在。
综上，原告购买涉案商品并非基于商家故意告知其虚假情况或者故意隐瞒真实情况而做出的错误意思表示，反而是在其寻求或明知其所谓的商家存在“欺诈行为”的情况下，购买商品以获取高额赔偿。原告的购买行为并非用于生活消费，具有明显的牟利目的，其要求惩罚性赔偿，法律依据不足，本院依法不予支持。
原告要求退还商品的价款的请求，被告表示同意，系协商一致解除合同，不违反相关法律规定，本院予以支持，原告在获得被告退还商品价款的同时应退还涉案商品。但根据涉案商品的价格，被告应退还货款金额为18.6元，并非原告主张的28.6元。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐州润平商业有限公司向原告王ＸＸ退还货款18.6元，原告王ＸＸ同时向被告徐州润平商业有限公司退还旺旺雪饼（84克）1袋、52度泸州明派酒1瓶；
二、驳回原告王ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告王ＸＸ负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时，上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 任正辉
审 判 员 蔡鸣春
代理审判员 朱淼淼
二〇一七年三月二十一日
见习书记员 刘闻博