浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1436号
上诉人（原审被告）：浙江万华密胺制品有限公司，住所地：浙江省开化县桐村镇平龙岗。
法定代表人：杨国华，执行董事。
委托代理人：曹顺生，浙江中桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华融金融租赁股份有限公司金华分公司，住所地：浙江省金华市婺城区婺江西路28号时代商务中心1幢11楼1101-1104室。
负责人：叶宏，总经理。
委托代理人：胡海波，公司员工。
委托代理人：张杰滨，公司员工。
原审被告：信丰县兴达活性炭有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县铁石口镇高桥村上高组56号。
法定代表人：滕生荣，执行董事。
原审被告：陈来兴。
原审被告：林爱芝。
上列三原审被告共同委托代理人：陈先平。
原审被告：衢州裕兴五金电器有限公司，住所地：浙江省开化县华埠镇经济开发区。
法定代表人：陈先平，执行董事。
上诉人浙江万华密胺制品有限公司（以下简称万华公司）与被上诉人华融金融租赁股份有限公司金华分公司（以下简称华融金华分公司）、原审被告信丰县兴达活性炭有限公司（以下简称兴达公司）、衢州裕兴五金电器有限公司（以下简称裕兴公司）、陈来兴、林爱芝融资租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院〔2015〕金婺商初字第01304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告华融金华分公司诉称：2013年7月8日，原告与被告兴达公司签订了华融租赁（13）转字第1300273103号《回租物品转让协议》。协议约定，被告兴达公司将其拥有完整所有权的购置总价12223236.00元的活性炭生产线设备等物品（详见《回租转让物品明细表》）以人民币5000000元的价格转让给原告，原告再以原物出租给被告兴达公司使用，原告首次支付回租物品价款之时，回租物品所有权转移至原告。同日，原告与被告兴达公司签订了编号为华融租赁（13）回字第1300273103号的《融资租赁合同》。合同约定，原告将《回租物品转让协议》项下之“回租物品”出租给被告兴达公司使用，租赁服务费150000元，名义货价为75000元，租金5718489元按租赁合同附表三《租金支付计划表》载明的金额、日期支付，即租金分36个月12期向原告支付（每期租金476540.75元，后因降息从2015年1月15日第六期开始调整为每期475845.86元）。合同第十条第2、第3、第4款约定，被告兴达公司若延迟偿付租金，应按延付金额的日万分之五向原告支付违约金；被告兴达公司若有一期租金拖欠达15日以上或发生累计二次以上（含二次）租金延付，原告可以要求被告兴达公司立即支付全部到期和未到期租金及其他应付款项；一方如有违约或侵权行为，须承担另一方为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；第二条第2款还约定，在被告兴达公司清偿本合同项下的所有债务前，全部租赁物所有权始终属于原告。为确保被告兴达公司履行租赁合同项下的义务，保证原告债权的实现，被告万华公司、裕兴公司、陈来兴、林爱芝在“租赁合同”上签字（盖章）确认同意为被告兴达公司提供连带责任的保证担保，担保范围包括但不限于租赁合同项下全部租金、违约金、经济损失赔偿金、其他应付款项以及原告为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用，担保期间至主合同履行期届满后两年。《融资租赁合同》和《回租物品转让协议》生效后，原告向被告兴达公司支付了“回租物品”全额转让价款，依法依约取得了《回租物品转让协议》项下“回租物品”的所有权，至此，原告履行了自己义务，而被告兴达公司在合同履行过程中多次出现租金延付情形，且从第6期开始租金至今未付，至今逾期期数已达4期，其余各被告也未按“租赁合同”担保条款的约定承担责任。现请求判令：被告兴达公司立即支付到期租金、未到期租金、名义货价共计2905921.02元（已扣除了被告兴达公司交纳的风险金500000元），并支付违约金33785.06元（违约金计算至2015年5月11日，此后按到期租金、未到期租金、名义货价的日万分之五计算至实际给付日止）；被告万华公司、裕兴公司、陈来兴、林爱芝对被告兴达公司应支付的上述到期租金、未到期租金、名义货价、违约金等承担连带保证责任；在五被告付清上述全部款项前华融租赁（13）回字第1300273103号《融资租赁合同》项下租赁物的所有权属于原告；并由五被告承担案件诉讼相关费用。
原审被告兴达公司辩称：对原告起诉事实及诉讼请求均无异议，但公司目前状况不好，无力支付，希望延期。
原审被告万华公司辩称：回租物品转让协议及融资租赁协议合同无效，即使有效，也是以买卖为名行借贷之实的合同，按照最高院关于审理民间借贷案件纠纷的司法解释，应先处理买卖物品，对不足部分再进行追偿。基于合同无效，要求驳回原告对被告万华公司的诉讼请求。
原审被告裕兴公司、陈来兴、林爱芝均未作答辩。
原审法院对原告起诉的事实予以确认。
原审法院审理认为，原、被告签订的《回租物品转让协议》、《融资租赁合同》均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的有关规定，各方当事人理应全面履行。被告万华公司关于原、被告签订的合同无效，即使有效，也是以买卖之名行借贷之实的抗辩意见不成立，不予采纳。被告兴达公司未能按约支付租金，其余被告也未尽担保责任，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告兴达公司支付全部未付租金2830921.02元（已扣除风险金500000元）、名义货价75000元及违约金33785.06元（暂计至2015年5月11日）的诉讼请求，合法有据，予以支持。被告万华公司、裕兴公司、陈来兴、林爱芝作为保证人，对上述债务按约应承担连带保证责任。在被告付清上述全部款项前，租赁物的所有权按约应属于原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告信丰县兴达活性炭有限公司于判决生效之日起十日内支付原告华融金融租赁股份有限公司金华分公司全部未付租金2830921.02元、名义货价75000元、违约金33785.06元（违约金暂计至2015年5月11日，此后按全部未付租金的日万分之五计算至上述款项实际给付之日止）；二、被告浙江万华密胺制品有限公司、衢州裕兴五金电器有限公司、陈来兴、林爱芝对被告信丰县兴达活性炭有限公司的上述债务承担连带保证责任；三、在上述款项付清前华融租赁（13）回字第1300273103号《融资租赁合同》项下租赁物的所有权属于原告华融金融租赁股份有限公司金华分公司。一审案件受理费15024元，财产保全费5000元，合计20024元，由被告信丰县兴达活性炭有限公司、浙江万华密胺制品有限公司、衢州裕兴五金电器有限公司、陈来兴、林爱芝负担。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告万华公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，上诉人与被上诉人间的交易名为转让、租赁，实为借贷。而原判未透过现象看本质，仅据表象认定为融资租赁关系是错误的。原审判决适用法律错误。《回租物品转让协议》和《融资租赁合同》应属无效。按照商业银行法及合同法解释（一）的相关规定，违反国家特许经营及法律、行政法规禁止经营规定的合同应属无效，发放贷款属特许经营业务，未经批准不得经营。华融金华分公司未能提供证据证明监管部门许可经营金融业务，其经营信贷业务违反法律的强制性规定。《回租物品转让协议》的双方为华融金华分公司与兴达公司，双方恶意串通，将原值1200余万元，转让时账面价值近1000万元的标的以500万元的不合理低价转让，减少了兴达公司的资产，降低了兴达公司的偿债能力，使万华公司为其代偿债务后实现追偿权的可能大为下降，损害了万华公司的合法权益。上述两个合同作为一个整体来看，华融金华分公司是以融资租赁为名，行暴利放贷之实，以合法形式掩盖非法目的。在两份合同中以格式条款加重万华公司的责任，排除万华公司的重要权利，损害万华公司的合法权益。《融资租赁合同》第十一条第4项关于独立担保的约定是违法的。万华公司因主合同当事人串通骗取担保而不应承担担保责任。本案中的设备购买实属让与担保。本案交易因华融金华分公司没有贷款业务经营资质，不能认定为金融借款合同关系，只能按民间借贷处理。原审法院应就变更诉请向华融金华分公司释明，令其按民间借贷法律关系变更诉讼请求，否则应裁定驳回起诉。另外，裕兴公司已经于2015年12月9日被裁定破产重整，华融金华分公司也已经向管理人申报了债权，本案应当中止审理，待破产案件终结以后再恢复审理。
被上诉人华融金华分公司辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。《融资租赁合同》及其附件《回租物品转让协议》、《概算表》、《回租转让物品明细表》、《租金支付计划表》等均系当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律的强制性规定，双方的融资租赁合同关系合法有效。合同法第237条对融资租赁合同的定义进行了明确规定，即融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。而售后回租业务中体现出的承租人与出卖人相重合形式并不违反合同法第237条有关融资租赁合同构成要件的规定，最高院关于融资租金合同司法解释理解与适用第2条也对售后回租的融资租赁合同性质予以了认可。另外，银监会制定的《金融租赁公司管理办法》第5条明确将售后回租认定为融资租赁，规定：本办法所称售后回租业务，是指承租人将自有物件出卖给出租人，同时与出租人签订融资租赁合同，再将该物件从出租人处租回的融资租赁形式。二、原审法院适用法律正确。原审法院在判决中适用的法律规定是正确的，兴达公司未按约定支付租金，从2015年1月15日第6期租金起就未支付分文，华融金华分公司有权要求兴达公司支付全部租金并按融资租赁合同约定支付逾期利息、相应违约金等。所以原审法院在法律适用上并无不妥。另外，关于是否中止审理的问题，最高院关于审理企业破产案件若干问题的规定第20条第2款第4项规定，债务人系从债务人的纠纷案件继续审理。如果保证人破产就裁定中止审理的话，不利于债权人权益的维护也不利于实际债权债务的确定和解决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告兴达公司、陈来兴、林爱芝共同辩称：同意上诉人的上诉请求，要求中止审理本案。
原审被告裕兴公司未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。《金融租赁公司管理办法》第五条规定，售后回租业务，是承租人将自有物件出卖给出租人，同时与出租人签订融资租赁合同，再将该物件从出租人处租回的融资租赁形式。售后回租业务是承租人和供货人为同一人的融资租赁方式。《金融租赁公司管理办法》第二十六条规定，金融租赁公司可以经营融资租赁业务。因此，华融金华分公司与兴达公司签订融资租赁合同，以兴达公司自有物品为融资租赁物，未违反法律的强制性规定。融资租赁合同为华融金华分公司、兴达公司、万华公司、裕兴公司、林爱芝、陈来兴共同签订，万华公司、裕兴公司、林爱芝、陈来兴作为担保人均在该合同上签字盖章，系当事人的真实意思表示，万华公司主张华融金华分公司与兴达公司恶意串通损害保证人利益、以合法形式掩盖非法目的、以格式条款加重保证人的责任等合同无效的情形，未提供充分的证据证实，该主张不能成立。万华公司主张融资租赁合同无效，缺乏事实和法律依据，不予支持。本案融资租赁合同有效，担保合同也有效，并不存在主合同无效而适用独立担保的情形。兴达公司作为主债务人未能按约履行合同，即应承担违约责任，万华公司等担保人应按合同约定承担相应的担保责任。另外，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十条的规定，法院受理企业破产案件后，对债务人财产的其他民事执行程序应当中止。以债务人为被告的其他债务纠纷案件，根据不同情况分别处理。其中，债务人系从债务人的债务纠纷案件继续审理。裕兴公司为本案从债务人，故本案无需中止审理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30048元，由上诉人浙江万华密胺制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 盛 伟
二〇一六年六月八日
代书 记员 吕 倩 茜