河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3263号
上诉人（原审原告）：陈国平。
委托代理人：李敏。
委托代理人：何海容，河北春至律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任丘市于村乡西陵城村村民委员会。
法定代表人：王万福，该村委会主任。
委托代理人：张元媛，河北宪泽律师事务所律师。
上诉人陈国平因与被上诉人任丘市于村乡西陵城村村民委员会土地承包合同纠纷一案，不服任丘市人民法院（2015）任民初字第1556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告陈国平系任丘市于村乡西陵城村村民。原告与被告未签订书面土地承包合同，原告与被告之间每年以协商而后缴费的方式确定承包地的情况，原告陈国平承包了被告任丘市于村乡西陵城村被称为郭庄地的机动土地，2000年6月4日原告缴费250元，承包地面积2.5亩；2001年12月25日原告缴费150元，当年未缴的100元承包费于2002年3月19日补缴，承包地面积2.5亩；2002年10月20日原告缴费250元，承包地面积2.5亩；2003年4月2日原告缴费250元，承包地面积2.5亩；2004年7月1日原告缴费250元，承包地面积2.5亩；2005年12月9日原告缴费200元，承包地2亩；2006年12月30原告缴费200元，承包地面积2亩；从2007年起每亩地的承包费用调至为160元，2007年-2013年七年的费用原告于2013年8月6日一次性缴纳，共计2800元，承包地面积2.5亩。上述事实有原告提供的承包费单据和原、被告当庭的陈述为证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告陈国平要求被告任丘市于村乡西陵城村村委会赔偿其承包地损失50000元，原告陈国平虽提供了2000年至2013年缴纳的郭庄地承包地2.5亩的收据，但只能证明原告陈国平每年承包地的亩数及承包费的数额，而不能证明被告任丘市于村乡西陵城村村委会于2003年在原告不知情的情况下将原告在承包期间内的4.5亩耕地转卖给他人，也不能证明给其造成损失50000元的事实。2014年1月19日任丘市国土资源局对原告反映村干部非法转让、买卖土地问题调查结果处理意见复印件所证明的内容不能证明涉及陈国平承包的土地，与原告所诉争议土地没有关联性，原告向本院提交的质押担保借款合同原件、1997年2月21日武汉市江汉区应用技术研究所证明原件、1996年9月19日武汉市畜禽产品卫生质量鉴定书复印件各一份，不能证明原告陈国平与所诉争土地的事实具有关联性，因此上述证据不能证明原告的主张，证据不具备相应的证明效力，对上述证据依法不予采纳，且被告对原告的主张不予认可，原告未提供可以证实其诉讼请求的其他证据，因此对原告要求被告任丘市于村乡西陵城村村委会赔偿其承包地损失50000元的诉讼请求依法不予支持。
原审法院判决：驳回原告陈国平的诉讼请求。
判决后，陈国平不服提出上诉，其理由：1、一审判决认定上诉人承包土地面积为2.5亩是错误的。上诉人承包的土地位于本村村北，四至为：东至大堤，南至郑朝承包地，西至腰道，北至张秋良承包地，总面积为90米×38米（5.14亩）。自2003年以来，上诉人按村委会的规定缴纳土地承包费至2014年度。但被上诉人弄虚作假，在收取承包费的单据上将上诉人承包的土地写成2.5亩。一审判决按被上诉人开具的缴费单据上记载的亩数认定，偏袒被上诉人。2、一审判决认定上诉人提供的任丘市国土资源局关于被上诉人非法转让土地、买卖土地问题的调查结果和处理意见复印件不具有法律效力，是错误的。3、上诉人承包的土地自被上诉人出卖后十年间，每年都遭到土地购买人不同程度的破坏和干扰，2013年起上诉人基本无法耕种，被迫撂荒，经济损失巨大，仅蔬菜大棚一项就损失近5万元。被上诉人的侵权行为与上诉人的经济损失具有直接因果关系。
被上诉人答辩称：根据上诉人一审提供的缴纳承包费的收据，上诉人确实承包了郭庄地，承包费交至2013年。上诉人自己称自2003年村委会就将其承包的土地非法转让他人，但从上诉人缴纳2007年至2013年承包费的情况可以证明，上诉人是2013年补缴的承包费，如果其承包地在2003年被侵权，其不可能在2013年补缴承包费。即使存在村委会非法转让土地的情况，也不在上诉人承包土地范围内。
二审经审理查明事实与一审认定事实一致。二审审理中，上诉人陈国平提供了任丘市于村乡西陵城村村民委员会于2007年12月9日出具的一份“关于果树方承包地的结论”，主要内容：……经现任两委班子讨论研究，认为应尊重当时临时领导小组的承诺，结论如下：一、承包期限为十八年（到2021年3月）。二、承包费每年交一次，每亩80元。三、承包费必须在每年十二月底交清。上诉人陈国平还申请证人郑某、南某出庭作证，郑某证明上诉人承包村委会的土地种大棚，大约有4亩半地，80元一亩，村委会把上诉人种大棚的地给卖了。南某证明大棚是上诉人承包的，不知道有没有合同，上诉人的大棚种了有十几年了，村委会偷着给卖了。被上诉人对上诉人提供的西陵城村村委会出具的“关于果树方承包地的结论”的真实性、合法性、关联性不予认可，认为上诉人主张的承包地地块名叫郭庄地，而该证据地块名是果树方，上诉人与被上诉人没有签订过任何承包合同，该证据达不到上诉人的证明目的。对证人郑某、南某出庭所作证言，被上诉人质证认为不具有真实性、合法性、关联性，上诉人在西陵城村没有承包5.14亩土地。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人陈国平主张其于1993年承包了被上诉人的郭庄地4.5亩，且与被上诉人签订了承包协议，2003年被上诉人将其承包期内耕种的4.5亩土地转卖给他人，请求判令被上诉人赔偿其承包地损失50000元，但上诉人陈国平并未提供1993年其承包郭庄地4.5亩的承包协议，其提供的交纳承包费收据也均未显示其承包地为4.5亩的事实；上诉人主张被上诉人在2003年将其承包期内耕种的4.5亩土地转卖给他人，其提供的证人郑某、南某二证人证言均不确认上诉人主张的承包地有无承包合同，郑舂九的证言中证实的承包费交纳标准也与上诉人实际交纳的承包费不相吻合，二证人称被上诉人西陵城村委会将上诉人种大棚的地给卖了，也不能提供其他证据予以佐证。上诉人提供的任丘市于村乡西陵城村村民委员会于2007年12月9日出具的“关于果树方承包地的结论”，地块名与承包费的数额均与本案涉及的地块名和承包费不相吻合，故不能确认与本案存在关联性，本院对此不予确认。上诉人主张被上诉人弄虚作假，在收取承包费的单据上将上诉人承包的土地写成2.5亩，也不能提供相关证据证实。上诉人提供的其他证据也不能证实其在郭庄地的4.5亩承包土地由被上诉人转卖他人。上诉人主张其损失50000元同样缺乏相关证据予以证实。综合以上事实，原审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，驳回陈国平的诉讼请求符合法律规定。上诉人一审中提供的任丘市国土资源局关于被上诉人非法转让土地、买卖土地问题的调查结果和处理意见由于与本案缺乏关联性而未被一审法院采信，并非如上诉人所诉系由复印件所致而不予采纳。综上，上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人陈国平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 珍
审 判 员 高宝光
代审判员 孙雅静
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王 畅