河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃北民二初字第51号
原告（反诉被告）：衡水鸿鹄货运有限责任公司。住所地：衡水市桃城区裕华东路***号。
法定代表人：李长生，现任该公司经理。
委托代理人：支广栋，河北仁浩律师事务所律师。
委托代理人：刘振中，系原告公司职员。
被告（反诉原告）：刘俊义。
被告（反诉原告）：骆秋香。
二被告共同委托代理人：郭方平，河北维平律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：王雪冉，河北维平律师事务所律师。
原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司与被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香买卖合同纠纷一案，本院作出（2014）衡桃西民二初字第68号民事判决。原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司与被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香对该判决不服，向河北省衡水市中级人民法院院提起上诉。河北省衡水市中级人民法院以事实不清为由裁定由我院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司委托代理人支广栋、刘振中、被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香及其委托代理人郭方平、王雪冉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司诉请并辩称：2011年12月23日，被告（反诉原告）刘俊义从原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司处以分期付款的形式购得冀T×××××、冀T×××××号货车一辆，该车总价款为180000元，首付款101758元，余款78242元，资金占用费2173元，共计80415元，分8个月还清，被告（反诉原告）刘俊义只偿还20326元。该车辆实际是被告（反诉原告）刘俊义于2009年8月6日与原车主张建华达成协议，以148000元的价格从张建华手中购得该车，并在原车主与原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限公司所签原始合同的基础上进行了改签。被告（反诉原告）刘俊义在反诉状称原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司以“处置”被告（反诉原告）刘俊义的货车为目的，擅自委托没有评估资格的旧机动车评估机构评估了车辆，贱卖了被告（反诉原告）刘俊义的车辆。被告（反诉原告）刘俊义于2009年6月买车后，8月30日开始还款到2010年8月停止还款，在原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司的催促下经协商被告（反诉原告）刘俊义又制定了还款计划，约定自2011年7月到2012年12月还清并给原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司出具了“欠据”、“车辆变卖授权委托书”、“承诺书”，但是被告（反诉原告）刘俊义分文未还。在这种情况下原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司于2012年5月又找到被告（反诉原告）刘俊义，其称从5月份到年底还清。原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司又与其协商制定了新的还款计划，但这次只还了两个月即20326元。在“分期付款购车合同”、“承诺书”、“车辆变卖授权委托书”中被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香都做了明确地表示。不是原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司擅自变卖车辆。这也符合《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，债务履行期限届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。在还不了购车款的情况下是被告（反诉原告）刘俊义于2012年12月主动把车开到原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司处，并把行车证件交给了原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司，愿意由原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司变卖车辆折款还账。原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司找了具有评估资质的车辆评估事务所，对车辆进行了评估，在评估事务所出具报告后才依据评估价格进行了变卖。被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香拖欠购车款80415元，车辆评估为43000元，变卖价格为44100元，偿还20326元，故尚欠原告15989元。按照合同第十一条第二款规定，未按时还款，所欠余额应按银行四倍贷款利息支付违约金，被告共欠车款24642元。故依法请求法院判令被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香给付价款24642元。
另，被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香的反诉不能成立。根据法理学原理，反诉之所以产生和形成，是因为它与本诉有牵连，反诉请求与本诉请求基于同一法律事实，具有独立的诉讼请求。原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司对被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香提出的是合同纠纷之诉，依据的是双方签订的合同，而被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香没有提出独立的诉讼请求，不是基于本诉合同纠纷这一法律事实，只是对原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司起诉请求所依据的事实、证据的辩驳。所以该反诉不具备法律要件，不能成立。
被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香辩称并诉称：2011年12月23日被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香以180000元购买的原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司的冀T×××××、冀T×××××号货运汽车注册日期为2007年5月10日，衡水交警支队核准的使用年限为15年。原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司擅自委托没有年度检验的衡水新发展科技旧机动车鉴定评估有限公司，于2013年4月22日将被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香的货车低价评估为43000元，随即又以44100元贱卖。根据《机动车强制报废标准规定》被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香的汽车在贱卖时折旧后涉案汽车注册日期是2007年5月10日，按照国家规定，强制报废期限是15年，强制报废日期是2022年5月10日。到原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司与被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香双方达成购车协议时，即2011年12月23日，涉案汽车已经运行了4年7个月零13天。被告（反诉原告）刘俊义购车后，到原告贱卖该车时，又经过了1年零4个月，即原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司贱卖该车时距强制报废日期还有10年零5个月，购车款180000元，每月折旧应为1440元。从2011年12月23日到2013年4月22日，一共折旧为23040元，从180000元中扣除23040元，折旧后，即到2013年4月23日，该车价值为156960元。扣除拖欠原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司60089元购车款及利息后，涉案车辆的价值还有94197元。所以原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司应当给予赔偿。
原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司提供的证据如下：
证据一，原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司与被告（反诉原告）刘俊义于2011年12月23日签订的分期付款购车合同原件一份，用以证明被告（反诉原告）刘俊义采取分期付款的方式在原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司处购买了车辆，双方在该合同中的权利义务。
证据二，被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香出具的承诺书原件一份，用以证明从2011年12月23日被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香仍欠车款78242元，被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香承诺在未付清全部欠款时，该车辆的处置权归原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司，被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香同意以夫妻共同财产、个人财产承担分期付款购车形成的债务，直到全部还清。
证据三，被告（反诉原告）刘俊义所写的欠据原件一份，用以证明自2011年12月23日被告（反诉原告）刘俊义欠车款78242元，并约定如逾期还款，愿接受日3%的违约罚金。
证据四，被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香签署的车辆变卖授权委托书原件一份，用以证明尚欠原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司78242元，自愿全权委托原告处理该车辆用以归还欠款利息，赔偿原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司的一切损失及费用，并承诺变卖车辆后的不足部分仍由被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香承担。
证据五，被告（反诉原告）刘俊义与原车主张建华于2009年8月6日车辆转让协议原件一份，用以证明被告（反诉原告）刘俊义是于2009年8月6日从张建华手中购买的该车辆。
证据六，原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司制作的三份还款计划表，记录被告（反诉原告）刘俊义还款清偿的财务情况，一份是2009年8月30日到2010年1月30日的还款计划表，一份是2011年7月30日至2012年12月30日还款计划表，一份是2012年5月30日至2012年12月30日的还款计划表，这三份计划表用于证明被告（反诉原告）刘俊义违背诚实信用原则违约的情况，证实原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司的容忍程度和处置其车辆的依据。
证据七，原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司委托衡水新发展旧机动车鉴定评估有限公司出具的旧机动车辆鉴定评估报告原件一份，用以证明涉案车辆的价值情况。
证据八，被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香的身份户口信息及结婚证明各一份，用以证明2009年被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香在与原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司签订分期付款购车合同时是夫妻关系，应以被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香的共同财产承担债务。
证据九、评估人员张长朋证人证言，用以证明原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司委托了有评估资质的评估机构做的评估。
被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香对原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司提供证据发表质证意见是：对证据一没有异议。该合同可以证明涉案车辆买卖双方是被告（反诉原告）刘俊义和原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司，与张建华没有关系。双方的成交时间是2011年12月23日，而不是2009年8月6日。对证据二的真实性没有异议，但是其内容属于卖身契，不能作为判断事实的证据。对证据三的真实性没有异议，但是其中规定的日3%的罚金违反国家法律规定，不足为据。从证据四的内容来看是从2011年12月23日购车当天签署的，该委托书是无效的，该委托书不是被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香的真实意思表示。证据五与本案没有关联性。证据六与本案没有关联性，这是原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司自己制作的，原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司与被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香发生买卖关系是2011年12月23日，原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司的诉状中已经说清到2011年12月23日，被告已经还款20326元。对证据七予以认可。证据八评估报告是在诉讼当中事后补充的，与原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司起诉时提供的评估报告是不同的。原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司当时提供的评估报告最后一页的评估机构的营业执照表明年检最后时间到2011年5月26日，与庭审中原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司提交的评估机构的营业执照的年检时间不同。另，评估报告中第六条鉴定大架的依据有五种，其中第四种是汽车报废标准，但是评估时并没有依据该标准。评估报告中说挂车是红色，实际上是军绿色。庭审中原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司提交的评估报告及起诉时提交的评估报告均不具有真实性。对证据九，证人张某没有证人资格，应由评估报告的鉴定师才有资格出庭作证。
被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香提供的证据如下：
证据一，涉案汽车行车证的正副本原件各一份，用以证明涉案汽车注册日期是2007年5月10日，强制报废期限是15年，强制报废日期是2022年5月10日。
证据二，机动车强制报废标准规定一份，用以证明车辆强制报废的法律规定。
原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司对被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香提供证据发表质证意见是：证据一为无效证据，我们在与被告刘俊义签订合同时为2011年12月23日，该行车证的检验有效期为2011年5月，这个行车证是无效的；对证据二没有异议。
被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香提出对冀T×××××及冀T×××××号货车价格鉴定评估申请，经当事人协商确定由本院指定衡水正誉资产评估有限公司进行评估。衡水正誉资产评估有限公司作出衡正誉评报字（2015）第112号资产评估报告书，该报告书及鉴定费2500元。经原被告质证均无异议，
经审理查明：2011年12月23日，原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司与被告（反诉原告）刘俊义签订分期付款购车合同。合同约定：被告（反诉原告）刘俊义，以分期付款的形式购得原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司价值180000元冀T×××××、冀T×××××号货车一辆，首付101758元，余款自2012年5月30日至2012年12月30日止。被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香同日承诺同意以夫妻共同财产、个人财产及财产债权承担分期付款责任。被告（反诉原告）刘俊义支付首付款款101758元，对于余欠车款78424元及利息2173元，被告（反诉原告）刘俊义向原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司出具欠据一张，表示自2012年5月30日至2012年12月30日止，分8个月全部还清。如逾期按逾期额的3%计罚违约金。2012年5月，原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司与被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香，签订了还款计划，约定：“从5月份到年底还清原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司欠款。”，被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香还款20326元。尚欠60089元。2012年12月被告（反诉原告）刘俊义将车开到原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司处，并把行车证件交给了原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司。原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司找了具有评估资质的车辆评估事务所，对车辆进行了评估，在评估事务所出具报告后依据评估价格进行了变卖，评估价为43000元，变卖价格为44100元。评估报告中有多处错误，车身颜色实际上是军绿色，报告中是红色，冀T×××××挂报告中，车辆类型写成轿车，还有发动机号，冀T×××××、冀T×××××号货车不应是轿车，更不应有两个发动机，鉴定估价报告均不具有真实性。案件重审中，当事人一致同意以2013年4月22日为基准日，以2007年5月10日至2013年4月22日为折旧期间对冀T×××××及冀T×××××号货车进行重新价格评估，经衡水正誉资产评估有限公司评估，价值为68900元，评估鉴定费2500元。
以上事实有双方当事人的陈述及提交的证据、庭审笔录在卷为据。
本院认为：原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司与被告（反诉原告）刘俊义签订的分期付款购车合同是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香未按合同约定付款，尚欠60089元。原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司依据双方签订的《车辆变卖授权委托书》，将冀T×××××、冀T×××××号货车委托衡水新发展科技旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，衡水新发展科技旧机动车鉴定评估有限公司于2013年4月22日出具了旧机动车鉴定估价报告，评估总价值为43000元。原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司依据评估价格，将冀T×××××、冀T×××××号货车以44100的价格卖出。被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香辩称，衡水新发展科技旧机动车鉴定评估有限公司出具了两份旧机动车鉴定估价报告，报告中均有错误，车身颜色实际上是军绿色，报告中是红色，冀T×××××挂报告中，车辆类型写成轿车，还有发动机号，冀T×××××、冀T×××××号货车不应是轿车，更不应有两个发动机，鉴定估价报告均不具有真实性。经对冀T×××××及冀T×××××号货车进行重新价格评估，价值为68900元。因车辆的前次价值评估存在诸多瑕疵，原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司依之将车辆售予他人，存在过错，其间差价应由原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司承担。欠款与车辆评估价格款相抵后，原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司尚需给付被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香8811元。鉴定费为解决纠纷必要的费用支出，本案的诉争系因被告迟延给付车款及原告前次车辆价格评估瑕疵而引起，双方均有责任，鉴定费2500元由可由双方均担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》一百五十九条，判决如下：
一、原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司自本判决生效之日起五日内给付被告（反诉原告）刘俊义、骆秋香8811元及鉴定费1250元；
二、驳回原告（反诉被告）衡水鸿鹄货运有限责任公司诉讼请求；
三、驳回反诉原告（被告）刘俊义、骆秋香其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉的案件受理费416元由原告衡水鸿鹄货运有限责任公司负担；反诉的案件受理费1078由被告刘俊义、骆秋香负担977元，原告衡水鸿鹄货运有限责任公司负担101元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张联合
人民陪审员 崔月申
人民陪审员 李桂芝
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张晓静