山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第197号
上诉人（原审被告）：郑永春，男，汉族，居民。
委托代理人：王进玲，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郑相龙，男，汉族。
上诉人郑永春因与被上诉人郑相龙合伙纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2012）临兰商初字第4155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告郑相龙与被告郑永春曾是同村居民和同学关系。2011年春，原告与被告达成口头合伙协议，合伙在蒙阴县野店镇大山村南山铁矿经营铁粉筛选项目。双方约定共同投资，原、被告按六四分成。根据被告书写的出资凭证，双方实际投资为“郑相龙出资105906元，郑永春出资84309元”。原告的大部投资为朋友张维彩提供�合伙设备配齐后尚未开始生产，合伙经营因政策等原因停办。双方产生分歧后，原、被告分别自行将部分机械设备等合伙财产据为己有，有的已将部分资产自行处置。为此，原告于2012年12月19日诉至本院。
诉讼中被告郑永春对其书写的“郑相龙出资105906元，郑永春出资84309元”的出资凭证的真实性提出异议，当庭申请进行文字鉴定，但被告未在本院指定期间内预交鉴定费。被告郑永春主张：被告拉走了一个磁选机、一个发电机及一个电机，这三样值94000元，剩下的东西都被原告拉走了，原告拉的有控制器、发电机、起动机、两个电瓶，还有部分电缆和传送带，总价值32450元，还有个破碎机也被原告拉走，价值11000元，还给张维彩4200元钱，这个钱给了原告让转交给她。原告郑相龙则主张：山上所有的东西都是被告拉走了，我去的时候就剩我拉的那点，即使丢的也是被�的行为造成的。被告说原告拉走了32450元的物品不属实，原告认可拉走了两块电瓶还有连着电机的电线，电线花了几百买的，电瓶是发电机带的，电线和电瓶价值大约1000元，另外收到了现金4200元。而被告自己认可拉走了总价值93700元的物品。原告在该合伙中总投资超过10万元，仅仅收回了5000元左右的投资。
诉讼中本院通知被告郑永春预交评估费，对其持有的合伙资产的价值进行价值评估，被告在本院指定的期间内未预交。
原审法院认为：原、被告达成口头合伙协议，存在合伙经营选矿关系，双方均没有争议，对此予以认定。双方对分别投资数额存在一定争议，被告对其书写的双方出资凭证的真实性提出异议，但被告未在指定期间内交纳鉴定费，根据民事诉讼证据的有关规定，视为被告放弃申请，原审法院对该出资凭证的真实性予以认定。双方均认可当初商量合�事宜时确定原、被告按六四分成，该约定也基本与实际的出资比例相印证，对此予以认定。关于散伙时当事人持有合伙资产物品的价值，因当事人的原因未能进行价值评估，致使不便以现市场价格对其合伙资产进行核价。但考虑到双方合伙时间短，合伙资本较小，购置机械设备后尚未投产，资产折旧及价格波动因素小，散伙时以其近期的购置价计算其合伙资产的价值，符合简便诉讼及经济效率的原则，亦无不可。
根据双方的庭审陈述及质证意见等，被告持有的磁选机价值29000元、强磁35200元、发电机29500元三样，价值93700元，可以认定。被告还持有并处理了合伙资产捷达轿车，价值23300元，可以认定。原告持有的破碎机价值11000元、两个电瓶和部分电缆价值1000元、另收到现金4200元，总价值16200元，也可以认定。另外，由于双方对资产管理不善，丢失控制器、起动机及传送带等物品，属于合伙损失，计入亏损数额。据此计算，原告出资105906元，被告出资84309元，双方投资共计190215元，现有双方分别持有或自行处分的物资价值共计133200元，双方实际亏损57015元。根据双方的分配比例，原告应分担亏损34209元，被告应分担亏损22806元。现双方均主动持有合伙财物且部分私自处置，宜将该物品按相应价值分配给持有者所有，对外以现金方式平衡。原告投资105906元，减去其持有的物资价值16200元和分担亏损34209元，尚应得到散伙价值55497元；被告出资84309元，被告持有的物资价值117000元，被告应分担亏损22806元，被告应给予原告现金补偿55497元。原告的部分诉讼请求合法，予以支持。
双方的合伙经营已经自行终止，双方实际已经散伙，只是在清算问题上产生争议，且已不具备继续恢复经营的现实可能，故原告诉请解除合伙协议，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项的规定，判决：解除原告郑相龙与被告郑永春双方达成的合伙经营铁粉筛选协议；二、被告郑永春于本判决发生法律效力之日起十日内，支付给原告郑相龙合伙资产分配款55497元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告负担786元，被告负担1264元；管辖权异议费100元，由被告负担。
上诉人郑永春不服原审判决上诉称：原审判决认定的事实错误。一、捷达轿车不属于合伙财产。原审法院认定上诉人持有并处理了合伙财产捷达轿车，属认定事实错误。捷达轿车属上诉人侄女郑雪的个人财产，上诉人在合伙中的出资，并未将捷达轿�出资到合伙中，上诉人也无权将第三人财产出资到合伙事业中，这在原审提交的出资明细中可以证实。事实是，在合伙中，上诉人经常借用该捷达车用于处理合伙事务，并由合伙人承担车辆使用费而已。而原审判决将捷达轿车纳入合伙财产并按合伙财产分配是错误的。二、上诉人为使合伙事务运行垫付了16600元的费用，原审法院未予认定是错误的。上诉人为使合伙事务运行，垫付了加油、修车、买烟等费用共计16600元。此项费用仅是上诉人垫付，非上诉人的合伙出资，因此在合伙解散时，应当从合伙财产中扣除并返还给上诉人，而原审判决未予认定显然是错误的。三、案外人郑永笑为合伙人购买设备提供担保并垫付的设备和设备安装款项，共12000元，应由合伙人分担。在判决解除合伙协议后应予处分。原审法院的判决依法解除了上诉人和被上诉人的合伙协议，并对�伙财产进行了分割，但郑永笑垫付的设备和设备安装费款项系合伙人共同债务，应予一并分割处置。鉴于郑永笑把付款单据交由上诉人代为主张权利，也可裁判由上诉人先负担支付义务，后从分割合伙财产时予以扣除，原审法院未予认定和判决实属不当。综上，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人郑相龙在庭审中口头答辩称：一、捷达车属于合伙财产，并有录音和上诉人投资记录证明，都算在投资财产中；二、针对上诉人诉称的16600元的费用不予承认，这是他个人上山拉机器的费用，我并不知情；三、上诉人的弟弟郑永笑提出合伙购买的设备、并垫付的设备和安装款项也不予认可。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审调查过程中，上诉人提交了临沂市公安局交警支队车辆登记信息两份，能够证实捷达车初次登记时间是2000年11月24日，另一辆车辆登记信息是2011年3月28日，该证据能证实郑雪名下有两辆车辆，涉案捷达车鲁Q×××××系提供给上诉人与被上诉人使用，并不属于合伙财产。二手车销售发票一张，证明争议车辆捷达车于2012年6月12日，由郑雪出卖给二手车市场并且过户给程学峰。经质证被上诉人认为：上诉人提交的两份证据与本案不具有关联性。双方由上诉人同学介绍、两人到二手车交易市场，上诉人出资购买汽车。由于上诉人和被上诉人在银行均有不良记录，所以汽车过户登记时，登记在上诉人侄女郑雪名下。所以该辆捷达车是上诉人出资的财产，在一审中已播放录音进行证明，并且一审法院作出了认定。本院经审查认为：上诉人提交的证据经被上诉人质证后，对其证明的目的予以否认，该证据不具有证明效力。�它二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对合伙关系的成立、分配比例以及散伙均无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉主张，本院分述如下：
一、关于诉争捷达车是否属于合伙财产的认定问题。原审法院依据当事人提供出资凭证和录音证明，认定捷达轿车属于上诉人出资的合伙财产，符合证据的认定规则，本院予以确认。上诉人主张捷达轿车属于第三人财产的上诉理由，因证据不足，本院不予采信。
二、关于上诉人主张的16600元是否属于合伙事务支出的认定问题。上诉人在原审中提交的加油、修车、吃饭、买烟等费用单据共计16600元，主张是为合伙事务运行所垫付的费用。由于被上诉人予以否认，在上诉人不能提供其它有效证据佐证的情况下，其该项上诉理由不能成立。
三、关于上诉人主张案外人郑永笑购买和安装设备，计�12000元是否由全体合伙人分担的认定问题。上诉人的该项主张在原审诉讼过程中并未提出。二审中，被上诉人对案外人垫付的设备和安装款项也不予认可，且原审判决已经对双方出资设备范围作出认定，在上诉人不能提供证据证明的情况下，主张从分割合伙财产中予以扣除的上诉理由不能成立。
综上，原审法院在综合本案的具体情况，结合当事人提供的证据和陈述的意见，合理划分出资财产并进行分配，符合法律规定，判决结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人郑永春负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 慧 雁
审判员 翟 建 光
审判员 赵�娜
二〇一四年三月十二日
书记员 曹 发 玲