吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第3735号
原告德惠市德义隆食品有限责任公司，住所地德惠市。
法定代表人张道忠，公司经理。
委托代理人卢晓春，公司法律顾问。
被告宋宝江，男，1955年6月26日生，汉族，住德惠市。
委托代理人王晓萍，吉林天光律师事务所律师。
被告王凤华，女，1964年5月9日生，汉族，住德惠市。被告委托代理人李建新，男，1962年1月21日生，汉族，住德惠市。
被告王凤云，女，1958年4月10日生，汉族，住德惠市。
原告德惠市德义隆食品有限责任公司诉被告宋宝江、王凤华、王凤云案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法由代理审判员王立乾独任审判，公开开庭进行了审理。原告德惠市德义隆食品有限责任公司的法定代表人张道忠及委托代理人卢晓春，被告宋宝江及其委托代理人王晓萍，被告王凤华、王凤云的委托代理人李建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月30日，我公司与吉林吉罡建设工程有限公司签订建设工程施工合同，将我公司的综合商住楼工程承包给吉罡公司。2011年1月19日我公司法定代表人张道忠（甲方）与被告宋宝江（乙方）签订建设工程补充协议，约定承包价格。该补充协议第五条约定，根据施工进度，甲方将拨给乙方相应价格的楼房支付工程款；如果甲方不给楼也可按工程造价给钱。双方所涉及的工程系被告宋宝江个人借用吉罡公司资质及营业执照承建，被告宋宝江为实际施工人。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的应属无效。因此，涉及本工程施工合同及补充协议当属无效。根据该解释，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告宋宝江作为补充协议的签约方，在完成工程量后，有权取得工程款。首先，被告宋宝江主张工程款的形式要件为：挂靠协议、授权委托书，主张工程款的实质要件为：完成本案涉及的建设工程、建设工程质量验收合格、合同双方验收结算、建设方欠施工方工程款。而本案涉及的由被告宋宝江承建的工程至今并未竣工结算，更未进行工程质量验收。根据相关规定，被告宋宝江现阶段无权主张工程款。其次，本案涉及的建筑工程造价经测算为7300，000.00元，尚有近300，000.00元工程量未完成，实际完成工程量为7000，000.00元，原告已实际拨付工程款6020，000.00元，加上原告同意抵付工程款的宿舍楼，总价款已超出实际完成工程量。因原告所付工程款及抵账房已超出完成的工程量，故被告宋宝江失去主张工程款的依据，被告宋宝江已无权主张工程款。再次，被告宋宝江取得抵付工程款宿舍楼的前提必须是双方协商，原告同意后达成一致意见，原告为被告宋宝江办理相关手续，被告宋宝江才能取得宿舍楼的处分权。在原告未同意或追认的情况下，被告宋宝江无权单独处分宿舍楼。本案查封五套宿舍楼的相关票据并非原告开出，是被告宋宝江在并未取得宿舍楼处分权情况下的单方行为，原告并未认可，擅自处分宿舍楼的行为缺少事实及法律依据，故被告宋宝江处分查封的五套房产应认定无效，五套房产的权属应当归属原告。综上，为维护原告的合法权益，特提起执行异议之诉，恳请人民法院确认德惠市人民法院（2014）德执字第594号民事裁定书查封的五套宿舍楼归原告所有，停止德惠市人民法院（2014）德执字第594号民事裁定书的执行，并由被告承担本案所有诉讼费用。
被告宋宝江辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，我取得的5套楼房是我和原告在2011年1月19日签订的建设工程补充协议中第五条双方共同认可的（详见建设工程补充协议书）。当时是原告用48套楼房顶给我工程款，这48套楼房中包含原告诉求中的5套楼房，我有权处置这5套楼房。原告称我主张工程款，我并没有主张工程款，法院审理的案件为执行异议之诉，与我是否欠工程款、双方借贷是不同的法律关系，它们之间不可混淆。原告向法庭提供的我给原告出具的借据，是我们之间的民间借贷关系，我向原告借款的时间全部在协议签订之后，原告不能将民间借贷关系和工程款之间的关系混淆在一起，其为不同法律关系。原告现在主张我无资质搞工程，早已超过诉讼时效。德惠市人民法院（2014）德执字第594号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法执行该裁定，驳回原告的起诉。
被告王凤华、王凤云的委托代理人辩称，原告的法定代表人和被告宋宝江是近亲属关系，他们对消费者存在欺诈。德惠市人民法院（2014）德执字第594号民事裁定书是正确的。
针对三被告的答辩，原告辩称，被告宋宝江现阶段无权主张工程款，其单独开出的用楼抵账协议无效，本案中涉及的5套房产并未拨付给被告宋宝江，不在抵债范围内。被告宋宝江作为实际施工人，施工的楼房并没有竣工验收，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，现阶段被告宋宝江无权主张工程款。抵账楼房引起的执行查封行为，等同于主张工程款。补充协议中第五条第3项括号中约定，如果甲方不给楼，也可按照工程造价给钱，被告宋宝江预借的工程款已经抵付相应的工程款。被告宋宝江没有取得（2014）德执字第594号民事裁定书查封的五套房产所有权，对五套房产无处分权，五套房产归我公司所有。对五套房产存在的争议只能通过诉讼程序解决，不能简单以执代审，该做法有违司法公正，明显不当，（2014）德执字第594号民事裁定书突破了合同的相对性，该裁定以执代审。本案涉及的五套房产不属于流通物，相关房产的土地性质是工业用地，该类房产禁止分割转让，不属于可执行财产。被告宋宝江变造证据，向法院提供变造合同，根据最高人民法院的《证据规则》，依据该假证据作出的相关裁决当属无效，应予撤销。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、德惠市人民法院（2014）德执字第594号民事裁定书；二、德惠市人民法院（2014）德执字第594号查封公告；三、执行异议书；四、德惠市人民法院（2014）德执异字第8号民事裁定书；五、德惠市人民法院（2014）德执字第594号民事裁定书查封5套房产的票据，票据无原告签字或盖章，被告宋宝江无权单独处分房产；六、建设工程施工合同，其文本是原告和吉林省吉罡建设工程有限公司签订的，没有被告宋宝江的任何签字；七、建设工程补充协议；八、借条；九、被告宋宝江卖房票据，这些票据是原告和被告宋宝江共同给买房人出具的票据，上面有原告法定代表人盖章的票据我方认可，证明处分该房产需原告和被告宋宝江共同完成。
被告宋宝江对原告提供证据的质证意见为：对证据一、二、四、五、六、七没有意见；证据三执行异议书没有事实根据和法律依据；证据八中的二十七张借条中，有五张是借款（2011年7月的500，000.00元、2011年9月的45，000.00元、2011年9月的816，000.00元、2011年11月的45，000.00元、2012年8月的1360，000.00元），其余是给原告的借款利息；证据九的买房票据，凡是原告公司盖章的均是我建楼时用于抵押给他人的，其中一部分我已经赎回，这些票据不可以当证据使用。
被告王凤华、王凤云的委托代理人对原告提供证据的质证意见为：对证据一至七的意见同被告宋宝江；对证据八借条和证据九卖房票据，不清楚具体事实。
被告宋宝江为支持自己的主张，向本院提供的证据有：《建设工程补充协议》一份，协议中第五条第2款明确双方认可，用1号楼支付工程款，原告将楼房按立体割块的方式从2层到阁楼，全部用于支付工程款。协议是在2011年1月19日签订的，原告所诉的5套楼房包括在48套之中，德惠市人民法院（2014）德执字第594号民事裁定书是正确的。
原告对被告宋宝江提供证据的质证意见为：第一，根据被告宋宝江陈述，对拨付给被告宋宝江的工程款有异议，即如果欠工程款，就用楼顶账；第二，根据进展情况，原告已经预借给被告宋宝江6020，000.00元及双方共同开出的楼房票据，这些已经超出需要结算的工程款；第三，被告宋宝江提出将1号楼48套楼房“全部”抵付工程款，在被告提供的证据中，没有“全部”字样。
被告王凤华、王凤云的委托代理人对被告宋宝江提供的证据无异议。
被告王凤华、王凤云的委托代理人为支持自己的主张，向本院提供的证据有：被告宋宝江偿还借款的协议和为被告王凤华出具的楼房买卖协议书，证明被告宋宝江同意用楼房买卖协议中的楼房抵顶借款。当时签订协议时，原告已经有售楼处了。
原告对被告王凤华、王凤云的委托代理人提供的证据的真实性没有异议，但认为被告宋宝江无权单独处分该房产，上述偿还协议和楼房买卖协议我公司均不知情。
被告宋宝江对被告王凤华、王凤云的委托代理人提供的证据无异议。
经审理查明，被告宋宝江挂靠吉林吉罡建设工程有限公司的资质与原告签订建设工程施工合同，为原告承建位于德惠市德靠路的“综合住宅楼”。2011年1月19日，原告法定代表人张道忠（甲方）与被告宋宝江（乙方）签订《建设工程补充协议》一份，约定了工程承包期（2011年4月1日至2011年10月31日）及承包价格。该协议第五条还约定，根据施工进度，甲方拨给乙方1号楼相应价格的楼房支付工程款，如甲方不给楼也可按工程造价给钱。在工程建设中，原告已实际拨付给被告宋宝江一定数量的工程款及用来抵付工程款的宿舍楼。被告宋宝江所承建的工程因故到目前为止尚未竣工也未经验收。
以上事实有原被告当庭陈述、《建设工程施工合同》一份、《建设工程补充协议》一份、借条、卖房票据及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，被告宋宝江挂靠吉林吉罡建设工程有限公司的资质与原告签订合同为原告承建工程，原告已根据施工进度支付给被告宋宝江一定数量的工程款及楼房。但由于被告宋宝江承建的工程未经竣工验收、未结算工程价款，导致目前尚不能确定被告宋宝江承建的工程质量是否合格及原告是否拖欠被告宋宝江的工程价款及数额，故本院对原告要求停止德惠市人民法院（2014）德执字第594号民事裁定书的执行的主张予以支持。关于本案争议五套房产的所有权，因原告未提供相关证据予以证明，故本院对该五套房产的所有权不予确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、在德惠市人民法院（2014）德执字第594号执行案件中停止对德惠市东五道街德义隆食品有限公司宿舍楼2号楼1门2层右侧建筑面积76.868㎡、1门5层中门建筑面积56.868㎡、2门2层右侧建筑面积76.868㎡、3门5层右侧建筑面积73.868㎡、4门2层中门建筑面积53.34㎡共五套房屋的执行。
二、驳回原告德惠市德义隆食品有限责任公司要求确认上述五套房产所有权的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元由被告宋宝江、王凤华、王凤云平均承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王立乾
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 宋艳艳