四川省科学城人民法院
行 政 判 决 书
（2015）科行初字第21号
原告四川省都江堰龙泉山灌区管理处建筑工程公司，住所简城镇五友路一段10号。组织机构代码：20686140-4。
法定代表人余斌，该公司总经理。
委托代理人王定伦，代理权限为特别授权代理。
委托代理人王娜，代理权限为一般代理。
被告绵阳市人力资源和社会保障局，住所四川省绵阳市涪城区南河路26号。组织机构代码：00841024-X。
法定代表人李川萍，该局局长。
委托代理人张娅，代理权限为一般代理。
委托代理人龚雪梅，代理权限为一般代理。
被告四川省人力资源和社会保障厅，住所四川省成都市青羊区陕西街54号。组织机构代码：56567123-1。
法定代表人王建军，该厅厅长。
委托代理人卢宏，代理权限为一般代理。
第三人贾菊香，女，汉族。
委托代理人龚林，代理权限为一般代理。
原告四川省都江堰龙泉山灌区管理处建筑工程公司（以下简称管理处工程公司）诉被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）、被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅）、第三人贾菊香劳动和社会保障行政确认一案，由绵阳市中级人民法院指定本院管辖，本院于2015年11月12日立案受理，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理，原告管理处工程公司委托代理人王定伦、王娜，被告绵阳市人社局委托代理人张娅、龚雪梅，被告四川省人社厅委托代理人卢宏，第三人贾菊香及其委托代理人龚林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绵阳市人社局于2015年6月10日作出绵人社工伤（2015）2053号《认定工伤决定书》，认为冯超银与管理处工程公司存在劳动关系，其于2014年12月11日因车祸伤害脑外伤死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为因工受伤。并于6月11日送达原告管理处工程公司，6月12日送达第三人贾菊香。
四川省人社厅于2015年9月23日作出了川人社复决（2015）119号行政复议决定书，维持绵人社工伤（2015）2053号《认定工伤决定书》。
原告诉称，第三人于2015年4月29日向被告绵阳市人社局提出工伤认定申请，要求认定其丈夫冯超银为因工死亡。被告绵阳市人社局根据绵劳人仲字（2015）175号无原告出庭的仲裁裁决书于2015年6月10日作出绵人社工伤（2015）2053号《认定工伤决定书》，该决定书存在重大错误。因为原告指派李关金负责涉案工程，2014年3月16日，李关金代表原告与绵阳民城建筑劳务公司签订了《劳务分包合同》，将该项目劳务分包，由劳务公司负责组织人员施工。原告并未与冯超银建立劳动关系。原告不服认定工伤决定，申请复议，但复议机关维持了被告绵阳市人社局的错误认定。原告遂诉至法院请求撤销绵阳市人社局作出的绵人社工伤（2015）2053号《认定工伤决定书》以及四川省人社厅作出的川人社复决字（2015）119号《行政复议决定书》。
被告绵阳市人社局辩称，生效仲裁裁决书确认原告和冯超银之间建立了劳动关系；被告作出认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求理由不足，应当不予支持。
被告四川省人社厅辩称，绵阳市人社局在复议阶段提供了工伤认定的证据，我局认为原告将工程转包的证据不足，决定维持绵阳市人社局的认定工伤决定；复议程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
二被告在举证期限内向本院提交作出相关行政行为的主体资格、行政程序、认定的事实和适用法律法规方面的证据和依据。原告和第三人对主体资格、行政程序方面的证据无异议，对认定事实方面的部分证据有异议，对双方当事人无争议的证据，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》予以确认。
双方有争议的证据有：
被告绵阳市人社局提交的下列证据：1、绵劳人仲案（2015）175号仲裁裁决书；2、交警部门对张本茂的询问笔录；3、证人袁林虎、马明光、敬守明的书面证言；4、交通事故认定书和交通事故路线图。
被告四川省人社厅提交的绵阳市人社局出具的《行政复议答复书》和证据清单。
原告质证认为：1、仲裁裁决书是在原告缺席的情况下做出的，裁决书认定的事实与实际情况不符；原告在工伤认定和复议阶段对裁决书认定的事实提出异议，向二被告反复陈述并提交了证据，二被告应当以原告的陈述和证据证明的事实为依据作出劳动关系的认定，而不是直接采纳裁决书；2、对张本茂等4位证人的身份有异议，没有证据证明他们和原告有劳动关系，对证言的真实性持异议；3、冯超银住所地在梓潼县，交通事故责任认定和路线图表明事故发生地不是其上下班的必经路线。
第三人对二被告提交的证据无异议。
原告提交的下列证据：1、《法人授权书》、《委托书》和领款单；2、劳务分包合同；3、绵阳民城建筑劳务有限公司（以下简称劳务公司）的营业执照、资质证书等主体证据。
二被告质证认为，1、原告在工伤认定和复议阶段并没有提交《法人授权书》和领款单；2、《委托书》和《法人授权书》的真实性无法核实，其委托内容不符合常理；3、《劳务分包合同》无公司签章，对其真实性有异议；4、劳务公司主体方面的证据与本案无关。
第三人同意二被告的质证意见。
根据法庭调查，对双方当事人有争议的证据认证如下：《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此，原告对被告提交的证人身份和证言的真实性提出异议，应当由原告提供证据予以反驳，原告没有提供相应证据，因此对其质证意见不予采信。二被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，予以采信。原告提交的劳务分包合同没有签约公司的签章，《法人授权书》和《委托书》内容笼统，且《法人授权书》和领款单是诉讼阶段补充的证据，对以上证据的真实性不予认定；劳务公司主体方面的证据与本案不具有关联性，不予采信。
根据法庭审理情况，本院确认如下事实：2014年12月11日18时40分，冯超银搭乘由张本茂驾驶的川BBM2**号普通二轮摩托车由石马镇方向往圣水寺方向行驶，发生交通事故，造成冯超银当场死亡。交通事故认定冯超银无责任。2015年4月，冯超银的近亲属申请劳动争议仲裁，请求确认冯超银与原告存在劳动关系。原告管理处工程公司没有提交书面答辩也没有到庭参加仲裁。仲裁委员会于2015年4月1日作出裁决，确认冯超银与管理处工程公司之间的劳动关系成立。4月29日，冯超银的妻子贾菊香向绵阳市人社局提出工伤认定申请，请求确认冯超银死亡系因工死亡。绵阳市人社局于5月6日决定受理。贾菊香向绵阳市人社局提供了家庭成员调查表、绵劳人仲案（2015）175号仲裁裁决书、管理处工程公司基本信息、道路交通事故认定书、路线图、交警队对张本茂的询问笔录、接警登记表、居民死亡证明书和火化证、证人袁林虎、马明光、敬守明的书面证言。绵阳市人社局于2015年5月7日以邮寄方式向管理处工程公司送达了《工伤认定举证通知书》。管理处工程公司收到举证通知后，向绵阳市人社局提交了《关于认定冯超银为工伤的异议书》，认为其未与冯超银建立劳动关系，理由是管理处工程公司已将其承包的有关工程劳务分包给了劳务公司，该公司具备用工主体资格；事故发生路段不是冯超银下班回家的必经之路。管理处工程公司另提交了道路交通事故认定书、建设工程施工合同、劳务分包合同和劳务公司的营业执照、资质证书等主体证据。2015年6月10日，绵阳市人社局作出绵人社工伤（2015）2053号《认定工伤决定书》，查明冯超银与管理处工程公司存在劳动关系，从事木工岗位工作。2014年12月11日下午6时40分在下班的合理时间和合理路段发生了本人无责任的交通事故。经诊断为因车祸伤害脑外伤死亡。认为冯超银符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，认定为因公受伤。并于6月11日送达管理处工程公司。管理处工程公司对决定不服，向四川省人社厅提出复议。2015年9月13日，四川省人社厅作出川人社复决（2015）119号《行政复议决定书》，认为管理处工程公司称将其承包的统建房项目劳务分包给了劳务公司，证据不足。绵阳市人社局作出的《认定工伤决定书》的具体行政行为，事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，决定维持认定冯超银所受伤害为工伤的《认定工伤决定书》（绵人社工伤（2015）2053号）。原告管理处工程公司仍不服，遂提起诉讼，请求作出如诉判决。
另查明，2013年12月9日，原告管理处工程公司承包了四川万辉房地产开发有限公司承揽的绵阳市游仙区石马镇横山村拆迁居民统规统建房项目。工程地址位于游仙区石马镇横山村。冯超银经人介绍在该工程位于石马镇浪琴湾的统建房工地做木工。2014年12月11日下午下班后搭乘工友张本茂的摩托车到位于圣水钢材市场附近张本茂租住的房屋暂住，途中发生交通事故。
本院认为，双方争议的焦点是：1、原告管理处工程公司与死者冯超银之间是否存在劳动关系；2、冯超银发生交通事故是否是在下班时间和下班的合理路线。
针对第一个争议焦点，本院认为，首先，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”
冯超银与管理处工程公司有关确认劳动关系的仲裁裁决不属于终局裁决，依照法律规定，当事人对该裁决不服的，可以自收到裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书即发生法律效力。
原告管理处工程公司在劳动争议仲裁中既没有提出答辩、举证，也没有参加仲裁，是对自己相关权利的放弃；仲裁委员会缺席裁决双方劳动关系成立，并向管理处工程公司送达了裁决书，但管理处工程公司在法定期限内没有提起诉讼，裁决书依法发生法律效力。现行法律法规并没有规定在工伤认定的行政程序中，工伤认定行政部门对已经生效的仲裁裁决进行审查的权利和程序。因此，二被告采信仲裁裁决的意见，认为原告与冯超银之间存在劳动关系符合法律法规。
其次，原告管理处工程公司提交了劳务分包合同、法人授权书、委托书及领款单等证据，想以此证明其将工程承包给具有用工资质的劳务公司，应当由该劳务公司承担用工主体责任。但其提交的证据不能证明原告和劳务公司之间存在合法有效的劳务分包合同关系。对原告的该项诉称理由不予采信。
被告绵阳市人社局根据生效仲裁裁决和申请人及用人单位提供的证据确认原告和冯超银具有劳动关系，证据确凿、事实清楚、符合法律法规。
针对第二个争议焦点，《工伤保险条例》第十四条第一款（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”冯超银发生交通事故的时间是下午6点40分左右，地点在从其务工工地前往工友家住宿的途中，符合合理时间和合理路线的上下班途中。
综上，被告绵阳市人社局对冯超银死亡属于工伤的认定决定以及被告四川省人社厅的复议决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告绵阳市人社局作出的绵人社工伤（2015）2053号《认定工伤决定书》以及被告四川省人社厅作出的（2015）119号《行政复议决定书》的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告四川省都江堰市龙泉山灌区管理处建筑工程公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 李 冬
人民陪审员 洪江浩
人民陪审员 吴邦贵
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 韩 晴
附判决依据的法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。