河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再字第245号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）：河南宏盛建筑有限公司。住所地：河南省郑州市中牟县。
法定代表人：李锦，该公司董事长。
委托代理人：张新平，该公司经理。
委托代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审上诉人、原再审被申请人）：朱广明，男，汉族，1967年2月23日出生。
委托代理人：方菁平，河南大进律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审上诉人、原再审被申请人）：河南先红建筑劳务有限公司。住所地：河南省郑州市金水区。
法定代表人：王帮先，该公司经理。
委托代理人：张羽，河南舒展律师事务所律师。
申诉人河南宏盛建筑有限公司（简称宏盛公司）因与被申诉人朱广明、河南先红建筑劳务有限公司（简称先红公司）租赁合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第1321号民事判决，向本院申请再审，本院于2014年12月1日作出（2014）豫法立二民申字第01141号民事裁定，驳回宏盛公司的再审申请。宏盛公司不服，向检察机关申请抗诉，河南省人民检察院于2015年8月19日作出豫检民监（2015）41000000213号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年11月30日作出（2015）豫法立二民抗字第00197号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2016年4月26日公开开庭审理了本案。申诉人宏盛公司的委托代理人张新平、李宗虎，被申诉人朱广明及其委托代理人方菁平，先红公司的委托代理人张羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月27日一审原告朱广明起诉至洛阳市洛龙区人民法院称，2012年4月26日，朱广明与先红公司签订《建筑设备租赁合同》，宏盛公司为保证人。合同签订后，其按照约定向先红公司提供租赁物，但先红公司却违反租赁合同的约定一直未向其支付租赁费，导致其权益受损，宏盛公司作为保证人应当对先红公司的违约责任承担连带责任。故请求判令：一、解除朱广明和先红公司、宏盛公司之间于2012年4月26日签订的《建筑设备租赁合同》；二、先红公司支付设备租赁费597747.15元，支付违约金133660.8元（计算日期截止至2013年11月30日）；2013年11月30日后产生的违约金按照违约数额的5.2倍计算；三、先红公司返还全部租赁物，对无法返还的租赁物按照租赁市场价格赔偿损失（租赁物市场价值283968元）；四、宏盛公司承担连带赔偿责任；五、本案诉讼费用由先红公司、宏盛公司承担。
先红公司、宏盛公司未答辩。
洛阳市洛龙区人民法院一审查明，2012年4月26日，朱广明与先红公司签订《建筑设备租赁合同》一份，约定朱广明自2012年4月26日至2015年4月26日向先红公司出租钢管260米／700吨，扣件10万个，顶丝3000根。钢管每天每米0.012元，扣件每天每个0.006元，顶丝每天每根0.05元。每月月初结清上月租赁物品的租金。在该合同中，担保方处盖有“河南宏盛建筑有限公司旭日华庭项目资料专用章”（简称旭日华庭项目用章）。合同第八条载明：“如本合同给甲方造成一切损失，保证人（或单位）自愿替乙方承担一切责任，保证合同顺利履行。”合同第九条约定：“乙方在约定时间未支付或未完全支付租金的，按未支付部分甲方每天加收千分之五的滞纳金作为对甲方的违约赔偿金，并由乙方负责甲方追索各种费用的一切合理费用。”合同签订后，朱广明如约将租赁物交给先红公司使用，先红公司未支付朱广明租金，只返还了部分租赁物，还有钢管24842.2米，扣件10156只未返还，现钢管市场价值每米10.4元，扣件每只4.6元。在庭审中，先红公司负责人叶先太到庭参加诉讼，但是由于其一直未提供相关委托手续，本案按缺席程序进行审理。
洛阳市洛龙区人民法院一审认为，2012年4月26日朱广明与先红公司签订的《建筑设备租赁合同》合法有效，双方应按约履行其相应的义务。在本案中，朱广明依约向先红公司提交租赁物，先红公司应支付租赁费，但一直未支付租赁费。一方迟延履行债务的行为致使不能实现合同目的，守约方可以解除合同，朱广明提出解除租赁合同的诉讼请求予以认可。合同解除后，先红公司应向朱广明支付租赁费597747.15元，以及未按约定支付租金所产生的违约金133660.8元（计算时间截止至2013年11月30日）。朱广明对于2013年11月30日后产生的违约金按照违约数额5.2倍计算的诉讼请求，高于相关法律对违约金的规定，对于迟延履行期间的违约金应按中国人民银行同期贷款利率四倍进行计算。同时，先红公司应当返还朱广明钢管24842.2米，每米10.4元共计258358.88元；扣件10156只，每只4.6元共计46717.6元；二项合计305076.48元。宏盛公司作为先红公司担保人，在先红公司与朱广明租赁合同中加盖旭日华庭项目用章，旭日华庭项目部是宏盛公司的职能部门，不具有企业法人资格，不具备保证人主体资格，其项目部所签署的担保合同条款无效。但是，旭日华庭项目部作为宏盛公司的下属部门，宏盛公司对其项目部日常工作负有管理职责。在本案中，宏盛公司对旭日华庭项目部用章的使用未采取合理有效的管理，其公司在担保合同签署过错中是存在过错的，应承担因公章管理不善，给其带来的法律后果，即与先红公司承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，洛阳市洛龙区人民法院于2014年2月25日作出（2013）洛龙民初字第1984号民事判决：一、解除朱广明与先红公司的建筑设备租赁合同。二、先红公司自本判决生效后立即支付朱广明租赁费597747.15元以及违约金133660.8元（计算日期截止2013年11月30日）；2013年11月30日以后违约金按我国人民银行同期贷款利率4倍进行计算，计算至实际执行完毕；三、先红公司自本判决生效后立即返还朱广明钢管24842.2米，扣件10156只，逾期按市场价钢管每米10.4元，扣件每只4.6元赔偿。四、宏盛公司在本判决第二条、第三条执行不能时承担连带赔偿责任。案件受理费14038元，由先红公司承担。朱广明已预交，先红公司在执行中直接给付朱广明。
先红公司、宏盛公司均不服一审判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉。
先红公司上诉称，其不是适格被告。2012年4月26日，其和洛阳市洛龙区众盛建筑工程租赁站签订了《建筑设备租赁合同》，可刚签合同不久，宏盛公司以先红公司劳务资质不齐全为由，解除了双方之间的劳务分包合同，将先红公司赶出施工场地。因此，承担归还租赁物和支付租赁费的应该是宏盛公司。一审判决不当，应改判先红公司不承担责任。
宏盛公司上诉称，本案中的建筑设备是由先红公司租赁使用的，与宏盛公司无关，理应由先红公司承担给付义务。宏盛公司下属分支机构、职能部门不具备保证人主体资格，本案中的担保条款约定无效。一审判决不当，应改判宏盛公司不承担连带赔偿责任。
朱广明答辩称，2012年4月26日，朱广明同先红公司签订《建筑设备租赁合同》约定的租赁物是用于偃师市旭日华庭9#、10#楼项目，宏盛公司作为担保人自愿提供担保。合同签订后，朱广明按照先红公司的要求提供其需要的租赁物，但先红公司违反设备租赁合同的约定一直未向其支付过一次租赁费，并拒不返还租赁物。宏盛公司作为保证人应当对先红公司的违约责任承担连带责任。一审所作判决并无不当，依法应予维持。
洛阳市中级人民法院二审查明事实与一审一致。
洛阳市中级人民法院二审认为，宏盛公司下属分支机构旭日华庭项目部作为担保单位在该合同上加盖印章的行为应视为对该租赁合同自愿提供保证责任。《建筑设备租赁合同》约定的租赁物均是用于偃师市旭日华庭9#、10#楼项目中，而所加盖的印章为宏盛公司旭日华庭项目资料专用章，与《建筑设备租赁合同》约定的租赁物使用地点完全吻合，朱广明有理由相信该担保行为真实、合法、有效。根据庭审查明的事实，朱广明已经按约向先红公司提供了合同约定的租赁物，先红公司应该按约支付租金、并按时返还租赁设备，在先红公司违约情况下，朱广明按照合同主张权利理由正当，依法应予支持，宏盛公司应按约定承担担保责任，原审据情所作判决并无不当，依法应予维持，先红公司与宏盛公司的上诉请求及理由没有证据支持，且与法院查明的事实不符，不能成立，不予采信。洛阳市中级人民法院于2014年8月11日作出（2014）洛民终字第1321号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取8925元，由先红公司承担。
河南省人民检察院抗诉认为，一、生效判决认定宏盛公司旭日华庭项目部属法人分支机构缺乏证据证明。根据我国企业法人登记管理相关规定，企业法人的分支机构应当由法人申请登记，并由主管机关审核颁发营业执照，分支机构在核准经营范围内从事生产经营活动，本案中，旭日华庭项目部系宏盛公司的职能部门，该项目部未依法申请为宏盛公司的分支机构，主管机关也未审核颁发营业执照。二、旭日华庭项目部仅是宏盛公司的职能部门，不具有企业法人资格，不具备我国法律规定的保证人主体资格，其项目部所签署的担保条款应为无效。故生效判决认定租赁合同中的担保条款有效显属不当。其次，虽然宏盛公司对项目部用章未采取合理有效的管理存在过错，应承担因公章管理不善而导致的赔偿责任，但朱广明作为完全民事行为能力人，众盛建筑设备工程租赁站业主，在合同签订过程中，未尽到相应的审慎注意义务，也存在过错。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（简称担保法解释）第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。故生效判决在未划清责任的情况下判决宏盛公司承担连带赔偿责任明显不当。综上，二审认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，特提出抗诉，请依法再审。
本案再审过程中，宏盛公司称，一、旭日华庭项目部系其内部职能部门，签订的担保条款应属无效，依据《担保法解释》第十八条规定，宏盛公司不承担责任。二、卢云杰的证人证言已证明加盖印章的是卢云杰，其并不是宏盛公司工作人员，而是先红公司的员工，朱广明是知道加盖印章并未经过宏盛公司同意，加盖项目用章的目的是证明工程的真实性，并不是为了提供担保。况且，在租赁合同担保方一栏并没有宏盛公司任何工作人员的签名，该章系卢云杰偷盖。另外，朱广明长期从事租赁经营活动，对这一行业是非常了解的，其是知道项目部作为内部职能部门，不具有对外作出担保的权利，也不具有分支机构的职能。朱广明也没有要求保证人提交营业执照、授权委托书，其没有尽到审慎注意义务。综上，宏盛公司不承担责任，请求撤销一、二审判决，驳回朱广明的诉讼请求。
朱广明答辩称，1、朱广明与先红公司签订的《建筑设备租赁合同》中，宏盛公司在担保人处加盖项目专用章的行为，就应当视为对该租赁合同的顺利履行自愿提供保证责任。旭日华庭项目部是宏盛公司的职能部门，宏盛公司应当承担项目部用章管理不善带来的法律后果；2、朱广明与先红公司签订的租赁合同中约定的租赁物是用于偃师市旭日华庭9#、11#楼项目，该项目是宏盛公司承建的，其出租的租赁物也是用于该项目，宏盛公司作为该工程的发包方、受益方、监督方，朱广明有理由相信宏盛公司旭日华庭项目部的担保行为是有效的。故在其不具有过错的情况下，宏盛公司应当同先红公司承担连带赔偿责任。
先红公司答辩称，1、旭日华庭项目部是宏盛公司的一个职能部门，宏盛公司对其有管理职责，宏盛公司应当承担管理不善带来的法律后果。2、先红公司虽然和朱广明签订了合同，但由于没有施工资质，宏盛公司解除了双方的劳务合同，将其赶出了施工现场，其并没有实际使用租赁物，一、二审判决让先红公司承担责任也是错误的。
本院再审归纳争议焦点为：本案涉及的《建筑设备租赁合同》中关于担保条款的约定是否有效。担保条款如果无效，朱光明和宏盛公司是否存在过错，原审判决宏盛公司承担先红公司执行不能部分的连带赔偿责任是否正确。
本院再审查明事实除与一、二审查明事实一致外。另查明，1、《建筑设备租赁合同》中的出租方系洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站，朱广明系该租赁站的登记业主；2、朱广明依据《建筑设备租赁合同》约定提供的租赁物均已用于偃师市旭日华庭9#、11#楼项目，与合同中约定的租赁物使用地点一致；3、卢云杰作为该项目工地现场负责人在租赁合同上签字，并在担保方加盖旭日华庭项目用章。
本院再审认为，一、关于《建筑设备租赁合同》中担保条款的约定是否有效问题。《建筑设备租赁合同》中担保方落款处加盖的是旭日华庭项目用章，系宏盛公司旭日华庭项目部用章，该项目部未依法申请工商登记，不具备法人资格，系宏盛公司的内部职能部门。审理中，宏盛公司亦对合同中旭日华庭项目用章的真实性予以认可。因企业法人的内部职能部门不具有民事主体资格，不能独立地对外承担民事责任，故旭日华庭项目部不具有保证人资格，一审认定本案合同中约定的担保条款无效，并无不妥，应予确认，二审认定该担保条款有效不当，应予纠正。
二、关于宏盛公司与朱广明是否存在过错，宏盛公司是否应当承担连带赔偿责任的问题。本案中，朱广明是否存在过错，在于其是否尽到了审慎注意义务。首先，合同签订时，卢云杰作为现场负责人，代表旭日华庭项目部在合同上签字并加盖旭日华庭项目用章。其次，合同签订后，朱广明依约提供的租赁物均是用于租赁合同约定的使用地点旭日华庭9#、11#楼。卢云杰亦作为该项目现场负责人，对双方往来的租赁提货单核实签字，负责租赁合同的实际履行。朱广明基于对卢云杰现场负责人身份的信赖，其有理由相信卢云杰持有旭日华庭项目用章完全可以代表宏盛公司。结合个体工商户自身经营情况来看，朱广明已经在其认知能力范围内尽到了合理的审慎义务。而宏盛公司虽主张该项目用章系卢云杰偷盖，但并未提供充分证据证明朱广明对卢云杰的偷盖行为是知道或应当知道的，因此无法认定朱广明存在过错。一审认定宏盛公司对旭日华庭项目用章的使用未采取合理有效的管理，在担保合同签署过程中存在过错，应承担因公章管理不善带来的法律后果，亦并无不妥。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。抗诉机关认为二审认定担保条款有效显属不当的抗诉意见成立，再审予以支持。二审认定事实虽有瑕疵，但实体处理适当，再审予以维持。宏盛公司的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第1321号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 卞亚峰
代理审判员 万宗杰
代理审判员 魏佳佳
二〇一六年五月二十日
书 记 员 韩 宇