江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字5418号
上诉人（原审被告）吴荣彬（曾用名吴斌）。
被上诉人（原审原告）徐州铁路劳动服务总公司，住所地徐州市复兴南路364号。
法定代表人王建强，该公司总经理。
委托代理人雷飞，该公司员工。
委托代理人李德军，江苏世纪青松律师事务所律师。
上诉人吴荣彬因与被上诉人徐州铁路劳动服务总公司排除妨害纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第2904号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：涉案房产系平房，位于徐州市云龙区复兴南路铁路33宿舍21号楼西侧围墙内，建筑面积约150平方米。该房产建设单位为徐州铁路分局集体企业管理科，施工单位为徐州铁路建筑工程处，1991年初完工。当时，吴荣彬被徐州铁路分局劳动服务公司聘任，任徐州铁路建筑工程处主任。平房建好后，作为徐州铁路建筑工程处办公室使用。2006年，徐州铁路建筑工程处被吊销营业执照，后涉案平房被吴荣彬用于经营超市。2009年11月，原徐州铁路集体企业供销经营部将涉案房产移交徐州铁路嘉利劳动服务公司。2014年9月，徐州铁路嘉利劳动服务公司变更名称为徐州铁路劳动服务总公司。2014年11月17日，徐州铁路劳动服务总公司给吴荣彬送达书面通知，要求吴荣彬从涉案房屋迁出，吴荣彬拒绝。
涉案房屋没有房屋所有权证。上海铁路局徐州土地房产管理所证明涉案房屋产权属上海铁路局所有，由徐州铁路集体企业供销经营部使用。
吴荣彬认为涉案房屋由其个人出资建造，应归其个人所有。为证明其观点，提供了徐州铁路建筑工程处出具的证明一份，内容为“经徐州铁路分局主管部门同意，建筑工程处在铁路三十三宿舍二十一号楼西围墙内建造施工用房，由工程处吴荣彬出资建造使用持此证明1991年2月”，证明尾部盖有徐州铁路建筑工程处印章。经询问，该证明为吴荣彬本人书写并加盖徐州铁路建筑工程处印章。
原审法院认为，涉案房屋产权为上海铁路局所有，由徐州铁路建筑工程处建造使用。徐州铁路建筑工程处被吊销营业执照后，该房屋作为铁路的固定资产被移交给徐州铁路劳动服务总公司管理。现涉案房屋未经产权单位及管理单位同意，被吴荣彬经营超市使用，徐州铁路劳动服务总公司要求吴荣彬迁出，符合法律规定，予以支持。吴荣彬提供的徐州铁路建筑工程处出具的证明是其本人书写，吴荣彬本人时任徐州铁路建筑工程处法定代表人，且内容“建筑工程处在……围墙内建造施工用房，由工程处吴荣彬出资建造使用”自相矛盾，吴荣彬亦未提供其出资的证据，吴荣彬在庭审时亦自认涉案房屋在2011年经营超市前是作为徐州铁路建筑工程处的办公室使用的，因此，该证据不能证明吴荣彬对涉案房屋具有使用权，更不能证明吴荣彬对涉案房屋具有所有权。对于吴荣彬涉案房屋由其个人出资建造，归其个人所有的抗辩，不予采信。吴荣彬多年来一直使用涉案房屋，徐州铁路劳动服务总公司从未提出异议，直至2014年11月17日才通知吴荣彬迁出，应当给吴荣彬一定的搬迁期限。考虑到吴荣彬经营超市的使用现状，酌定给予其三个月的搬迁期限，即自2015年2月17日起按每月1000元标准支付使用费。原审法院遂判决：一、被告吴荣彬于本判决发生法律效力之日起三个月内从徐州市云龙区复兴南路铁路33宿舍21号楼西侧围墙内平房（约150平方米）迁出。二、被告吴荣彬自2015年2月17日起至迁出之日止按每月1000元标准支付原告徐州铁路劳动服务总公司房屋使用费。案件受理费减半收取100元，由吴荣彬负担。
吴荣彬不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、徐州铁路劳动服务总公司要求吴荣彬迁出的房屋为徐州市云龙区复兴南路铁路33宿舍21号楼西侧“小刘庄平房”，而非徐州市云龙区复兴南路铁路33宿舍21号楼西侧围墙内平房，两处房产为不同房产，徐州铁路劳动服务总公司也未变更诉讼请求，原审判决主文涉及的标的错误。2、对于上海铁路局徐州土地房产管理所出具的证明，吴荣彬从未见过，该证据未经庭审质证、辩论，不能作为定案依据。并且，即使上海铁路局徐州土地房产管理所出具的证明属实，本案的权利人应为徐州铁路集体企业供销经营部，而非被上诉人。3、诉争房屋本系吴荣彬建造，被上诉人未提供任何证据证明诉争房屋由其出资建造，上海铁路局徐州土地房产管理所与被上诉人同属上海铁路局，原审根据上海铁路局徐州土地房产管理所出具的证明认定房屋归属明显错误。综上，原审判决在诉讼主体、诉讼标的、审理程序和事实认定上均存在明显错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将案件发回重审。
被上诉人徐州铁路劳动服务总公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：徐州铁路劳动服务总公司对吴荣彬占有的涉案房屋是否享有合法权利，吴荣彬占有该房屋是否有合法依据。
二审期间，徐州铁路劳动服务总公司向本院提交了一份盖有上海铁路局徐州土地房产管理所印章的证明材料，主要内容为：徐州市云龙区复兴南路铁33宿舍21号楼西侧平房（建筑面积约150平方米），该房屋建设单位为原徐州铁路分局集体企业管理科，土地所有权、房屋所有权均属原济南铁路局所有（现属上海铁路局所有）。2001年原徐州铁路分局集体企业管理科撤销后将该资产调整给徐铁嘉利劳动服务公司（现徐州铁路劳动服务总公司）无偿管理、使用，不作为投资。吴荣彬质证认为，该证明材料系现在出具，房屋系九十年代建设，该证明与吴荣彬无关。
本院二审查明：徐州铁路劳动服务总公司在本案一审诉讼请求涉及的房屋原为“徐州市云龙区复兴南路铁路33宿舍21号楼西侧小刘庄平房约150平方米（具体为办公室2间、车库一间、仓库一间）”，后在本案诉讼过程中确认其诉讼请求涉及的房屋即为“徐州市云龙区复兴南路铁路33宿舍21号楼西侧围墙内平房”。
原审法院于2015年9月15日开庭审理本案期间，徐州铁路劳动服务总公司将上海铁路局徐州土地房产管理所2015年6月25日出具的证明作为第5份证据提供，吴荣彬质证称“真实性无异议，但是和我无关”。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：首先，通过本院二审查明的事实可知，徐州铁路劳动服务总公司在一审诉讼过程中已将其诉讼请求涉及的房屋确认为“徐州市云龙区复兴南路铁路33宿舍21号楼西侧围墙内平房”，原审法院将该房屋作为争议房屋并据此作出裁判并无不当。并且，吴荣彬一审时已就上海铁路局徐州土地房产管理所出具的证明进行了质证，因此，其主张该证明未经其质证不能成立。
其次，因合法建造取得物权的，自合法建造行为成就时物权发生效力。另外，根据我国物权法、城市房地产管理法等的相关规定，土地使用权人与房屋所有权人必须一致，因此，建设用地使用权人建造的建筑物的所有权属于建设用地使用权人。本案争议房屋的建设单位为原徐州铁路分局集体企业管理科，而非吴荣彬，且房屋占用范围内的土地使用权属于铁路部门。上海铁路局徐州土地房产管理所系对争议房屋直接进行监管的部门，该所一审及二审期间针对争议房屋均出具了证明材料，明确说明争议房屋所有权属上海铁路局，现由徐州铁路劳动服务总公司管理、使用，因此，徐州铁路劳动服务总公司对争议房屋享有合法权利，吴荣彬占有争议房屋缺乏法律依据。无权占有不动产或动产的，权利人可以要求返还原物。因此，原审法院判令吴荣彬返还争议房屋符合法律规定。
综上，吴荣彬的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人吴荣彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年三月十四日
书 记 员 薛淑淑