兰州新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0191民初1738号
原告马军。
原告马成才。
二原告共同委托诉讼代理人：马书林，甘肃君意律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：马立军，甘肃君意律�事务所律师。
被告：永登县秦川镇五道岘村三社，住所地秦川镇五道岘村三社。
负责人：童永祥，该社社长。
委托诉讼代理人：关建民。
委托诉讼代理人：杨海。
被告：永登县秦川镇五道岘村民委员会，住所地永登县。
法定代表人：火宏彩，该村委会主任。
原告马军、马成才与被告永登县秦川镇五道岘村三社（以下简称五道岘村三社）、永登县秦川镇五道岘村民委员会（以下简称五道岘村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马军、马成才委托诉讼代理人马书林、马立军，被告五道岘村三社社长童永祥及其委托诉讼代理人关建民、杨海到庭参加诉讼，被告五道岘村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
马军、马成才向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还二原告支付的土地补偿款405000元，并承担违约金810000元，以上共计1215000元；2.判令解除被告与原告于2011年4月21日签订的《土地流转协议书》；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月21日，原告与被告签订《土地流转协议书》一份，该协议约定将马秦路以北、扞录祖地界以西，东西长205米、南北宽88米的27亩土地以每亩15000元，共计405000元的土地补偿费流转给原告从事经营活动。原告依照约定将土地补偿款405000元一次性全额支付至被告五道岘村委会账户内，五道岘村委会向原告出具收款收据一份。后二被告将上述405000元土地补偿款发放给三社村民。原告在2013年12月使用上述流转土地时与永登新园农贸有限责任公司（以下简称新园公司）发生土地纠纷，新园公司提出其早在2000年就涉案土地已与被告五道岘村三社签订《承包土地协议书》，并已取得政府颁发的永集用（2000）字第117号《集体土地使用权证》。原告向五道岘村三社核实情况，五道岘村三社认为该份《承包土地协议书》是在该社村民不知情的情况下签订的，因此该协议书无效，且因新园公司一直将涉案土地撂荒，2009年7月13日五道岘村三社已将涉案土地收回，新园公司已无权占用该土地。据此，五道岘村三社将五道岘村委会、新园公司诉至法院，请求法院判令《承包土地协议书》及《补充协议》无效，经两级法院审理，均驳回了五道岘村三社的起诉，2015年10月，甘肃省高级人民法院又驳回了五道岘村三社的再审申请，鉴于以上情形，被告已无法履行2011年4月21日与原告签订的《土地流转协议书》，故原告诉至法院，请求判如所请。
五道岘村三社辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依�：1.五道岘村三社是农村村民集体小组，并不是法人机构，五道岘村三社现有村民178户、人口650人，原告提供的分钱花名册只有390人左右，此证据只能说明分钱人数占总人数的半数，原告起诉三社集体不合法理；2.原告早在2011年4月与时任三社社长及十户代表签订土地流转协议时就已知晓涉案土地存有纠纷，当时双方口头约定只要社员签字、盖手印同意流转该宗土地，打官司时配合原告作证即可，其他事宜和诉讼费用全部由原告承担，且原告多次以五道岘村三社的名义参加诉讼，五道岘村三社也已向原告出具了一份承诺书，明确了双方的责任，以上事实说明原告于2011年4月在明知流转涉案土地有纠纷的情况下，仍以每亩15000元的低价流转了涉案土地，所以并不存在五道岘村违约的情形；3.五道岘村三社全体社员要求原告向签订协议时的原任社长及十户代表主张权利，因当时协议商定和起草都是由其经手的，现任社长童永祥及社员群众并不知情。
五道岘村委会未答辩。
二原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.《土地流转协议书》及协议附件原件各一份，证明原告与被告约定五道岘村三社将其集体所有的雷庙（荒山、荒坡）地27亩以每亩15000元的土地补偿费流转给原告，土地补偿费共计405000元，原告须一次性将转让费转至被告五道岘村委会账户内，以及协议书约定”单方违约，赔偿给对方按土地补偿费全额两倍的违约金”的事实，同时证明被告五道岘村委会同意流转涉案土地；
2.五道岘村收款收据原件一份，证明被告五道岘村委会收到二原告土地补偿款405000元并注明被告五道岘村委会提留20000元的事实；
3.《五三社雷庙地土地流转金下发花名单》原件一份，证明五道岘村委会在收到土地流转金后与五道岘村三社将土地补偿款分别下发给三社村民的事实；
4.永登县人民法院（2014）永民初字第166号民事判决书、兰州市中级人民法院（2014）兰民一终字第599号民事判决书、甘肃省高级人民法院（2015）甘民申字第739号民事裁定书原件各一份，证明五道岘村三社以村民不知情、未召开村民会议讨论以及新园公司承包土地后撂荒为由，于2014年诉请法院确认五道岘村三社与新园公司于2000年9月7日签订的《承包土地协议书》及《补充协议》无效，但最终诉求被法院驳回的事实；同时证明本案涉及的流转土地使用权人是新园公司，导致原告与被告签订的《土地流转协议书》无法履行，合同目的不能实现的事实。
五道岘村三社对以上证据发表质证意见：证据1中十户代表会议记录落款处社员签字和捺印有一部分是虚假�，很多村民表示没有盖过手印，也没有签过字；对证据2、3的真实性予以认可；证据4中三份裁判文书与本案没有太大关联性，涉案土地于2000年和2007年已流转给了新园公司，2011年时任社长杨天栋在上任第二天召开了十户代表会议，与原告签订了涉案协议，且在签协议时已明确告知原告流转土地与新园公司有纠纷，但原告明确表示村民只管分钱，打官司的事由原告负责，后来在部分社员同意的情况下，双方签订了协议、支付了流转金。
五道岘村三社为证明其主张，向本院提交了2014年1月24日出具的《承诺书》原件一份，证明2011年原告在明知涉案土地有纠纷的情况下仍坚持流转土地，并在现任社长童永祥接任社长后，提出要自费以五道岘村三社的名义与新园公司打官司并索要了五道岘村三社89户社员的身份证复印件参加诉讼的事实。
二原告对该份证�的真实性无异议，但对该份证据的证明目的和与本案的关联性有异议，认为该份证据只能证明五道岘村三社要通过原告马军来行使他们的权利，并不能证明原告在签订协议时已知涉案土地有纠纷的事实。
根据当事人的陈述、举证、质证及对证据的综合认证，本院确认事实如下：2011年4月21日，五道岘村三社作为转让方与作为受让方的二原告签订了《土地流转协议书》，协议约定五道岘村三社以每亩15000元的补偿费将五道岘村三社位于五道岘村庄以西，马秦公路一公里处路北的雷庙（荒山、荒坡）集体非农用地27亩，一次性有偿流转给二原告为商铺基地开发使用，并约定在签订协议时，二原告将土地补偿费共计405000元一次性全额转至秦川信用社五道岘村委会账户内；在协议签订后，涉案土地的管理使用权归二原告所有，如单方违约，”可承担赔偿给�方按土地补偿费全额两倍的违约金”；并附有十户代表及村民会议记录和签名、社员户代表大会的记录和群众同意土地使用权流转社员意见签名花名单以及《关于五道岘村三社雷庙荒山荒坡地开发商铺的申请报告》等材料作为附件材料，在协议落款处有时任五道岘村三社社长杨天栋和十户代表的签名，村委会在落款处盖章同意流转。协议签订后，二原告依照协议约定将土地补偿款405000元一次性全额支付至约定的五道岘村委会账户内，五道岘村委会向原告出具收款收据一份，并备注”村委会提留2000元”。后二被告将上述土地补偿款发放给三社村民。后因原告在使用涉案流转土地时与新园公司发生土地纠纷，先后经永登县人民法院、兰州市中级人民法院、甘肃省高级人民法院审理，确定五道岘村三社与新园公司就涉案土地签订的《承包土地�议书》及补充协议合法有效，新园公司为涉案土地的实际使用权人，故2017年11月7日，二原告以与二被告签订的《土地流转协议书》无法履行为由诉至本院，要求判如所请。
本院认为，首先，二原告与被告五道岘村三社于2011年4月21日签订的《土地流转协议书》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行。在履行合同过程中，因案涉土地使用权属新园公司所有，五道岘村三社作为涉案土地转让方，不能履行交付涉案土地使用权的合同义务，其违约行为致使涉案协议无法继续履行、原告签订合同的目的无法实现，故对二原告要求解除与五道岘村三社之间签订的《土地流转协议书》的主张，本院予以支持；对被告五道岘村三社以签订协议时二原告对涉案土地存有纠纷的事实早以知情的抗辩理由，因其提交�证据不足以证明其主张，故本院不予支持；其次，案涉《土地流转协议书》解除后，基于该合同已经无法履行的现实情况，原告有权要求被告赔偿损失。结合双方签订的协议书及付款凭证，原告要求被告退还支付的土地流转金405000元的主张有事实和法律依据，本院予以支持；再次，根据违约金约定过高，需以实际损失为基础兼顾其他情形综合衡量违约金的合同法的立法本意，对于二原告依据协议约定，要求被告承担土地补偿费全额两倍的违约金810000元的诉请，因双方对违约金的损失约定明显过高且原告也没有提交证据证明因被告违约、合同无法履行给其造成的实际损失，故对二原告810000元违约金的诉讼请求，本院不予支持；最后，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，被告五道岘村委会作为五道岘村三社的上级村民组织，负有管理本村集体土地的权�与义务，其在涉案协议书上签署同意流转意见及盖章确认的行为以及收取二原告补偿款并提留部分款项的事实，说明其对涉案协议的履行亦负相关责任，且因五道岘村委会未到庭参加诉讼，未提交相应的证据证明其对涉案合同的履行不负责任，应当承担不利的后果。故五道岘村委会对收取二原告提留款20000元的行为负有退还的义务，五道岘村三社对实际收取二原告补偿费385000元的行为负有退还的义务。
综上，依照依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、马军、马成才与永登县秦川镇五道岘村三社于2011年4月21日签订的《土地流转协议书》于本判决生效之日解除；
二、永登县秦川镇五道岘村三社于本判决生效之日起十五日内向马军、马成才退还土地补偿款385000元；永登县秦川镇五道岘村民委员于本判决生效之日起十五日内向马军、马成才退还提留款20000元；
三、驳回马军、马成才其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费7918元，马军、马成才负担5279元，永登县秦川镇五道岘村三社负担2639元。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 喻得荣
二〇一七年十二月十四日
书记员 张 静
??
??
??
??
1