wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2926号
上诉人（原审被告）：句容城东机械设备有限公司，住所地句容市边城镇行石路南239号。
法定代表人：赵新华，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱寒峰，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚罗喜，住句容市。
委托诉讼代理人：陈华坤，句容市后白法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王德明，住镇江市。
上诉人句容城东机械设备有限公司（以下简称城东公司）因与被上诉人姚罗喜、王德明民间借贷纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初3358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
城东公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判为驳回姚罗喜对该公司的一审诉讼请求。理由：1、公司出具法人授权委托书的目的是授权指向厂房的承建商。2、王德明获得的公章无授权，审批程序违法，不能代表公司。3、姚罗喜付款无证据。4、本案无利息。
姚罗喜辩称，借条系王德明代表公司出具，是累计借款的总借条，该款系秉川机械设备有限公司（以下简称秉川公司）工地使用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王德明辩称，秉川公司厂房建设完全由其处理，其和姚罗喜借款真实，授权文件也向姚罗喜出示。请求依法判决。
姚罗喜向一审法院起诉请求：判令句容城东机械设备有限公司、王德明给付其借款19万元及逾期利息。
一审法院认定事实：2014年5月13日，王德明向姚罗喜出具借条载明：秉川机械设备有限公司借姚罗喜现金人民币壹拾玖万元整190000元，用于厂房建造工资费用。借款人处由王德明签名，并加盖了“句容秉川机械设备有限公司”印章。
另查明，2016年1月5日，句容秉川机械设备有限公司经句容市市场监督管理局准许进行了变更登记，更名为句容城东机械设备有限公司。
又查明，2012年12月10日，句容秉川机械设备有限公司原法定代表人曲秉川出具《法人授权委托书》载明：本授权委托书声明：我曲秉川现授权王德明为我的代理人，以本人的名义处理句容秉川机械设备有限公司的一切事宜，授权委托人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，我均予以承认，并承担其法律责任。代理人无转委权，特此委托。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王德明于2014年5月13日向姚罗喜出具借条时持有城东公司即原秉川公司的法定代表人曲秉川出具的《法人授权委托书》，且加盖了在相关部门备案的“句容秉川机械设备有限公司”的印章，姚罗喜有理由相信与其发生借款关系的相对人为秉川公司，王德明亦在借款人处签字，故应认定秉川公司、王德明为共同借款人。姚罗喜陈述借款于2013年、2014年多次以现金形式给付王德明，并于2014年5月13日打了一张总条子，王德明对借款给付的事实没有异议，姚罗喜作为出借人在民间借贷纠纷中的举证已完成。借款人借款后未能及时还款，理应立即返还借款并给付利息。因借条上未约定借期内利率也未约定逾期利率，属于无息借贷，因此姚罗喜要求自借款之日起计算利息无法律及事实依据，应自起诉之日起计算利息，姚罗喜主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算利息不违反法律规定，予以支持。
一审法院判决：城东公司、王德明于判决生效后十日内归还姚罗喜借款本金19万元，并给付利息（利息以本金19万元为基础，自2016年6月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王德明持有的法人授权委托书，系原秉川公司的法定代表人曲秉川出具，所盖公章也系备案公章，且委托书上表明了王德明的授权范围。根据该授权，王德明有权代表公司对外开展有关活动。故王德明向姚罗喜出具的盖有公司公章的借条，系代表公司的行为，理应公司来承担还款责任。王德明作为共同借款人，也应承担还款责任。
关于出借款项数额的问题。姚罗喜陈述了款项交付过程，王德明予以认可，且有借条映证，该借款事实成立。在借款合法有效的情况下，一审法院判决城东公司与王德明共同承担还款责任，并无不当。
综上所述，上诉人城东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人句容城东机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一七年三月六日
书 记 员 武云子
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初3711号
原告张芳芳，女，1987年11月9�出生，汉族，农民，住河北省廊坊市广阳区新华路***号。
身份证号：1310261987********。
原告王同乐，男，1952年11月1日出生，汉族，住文安县赵各庄镇大堡村。
身份证号：1328281952********。
委托代理人程建波，河北瑞达律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区解放道127号颖丽花园1号。
统一社会信用代码：91131003672050529E。
负责人张玉红，该公司经理。
委托代理人刘国瑞，该公司职工。
被告马文敏，男，1942年6月21日出生，汉族，住文安县。
身份证号：。
原告张芳芳、王同乐与被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司、马文敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开�进行了审理。原告委托代理人程建波，被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司委托代理人刘国瑞到庭参加诉讼,被告马文敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月27日，在文安县世纪大道小堡桥西侧，原告王同乐驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车与被告马文敏驾驶的人力三轮车发生碰撞，致被告马文敏受伤，两车损坏。事故经文安县交警大队认定，王同乐负全部责任，马文敏无责任。原告张芳芳为冀Ｒ×××××号小型轿车登记车主和共有人，该车在被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司投保了交强险和第三者商业险。事故发生后，原告、张芳芳王同乐为被告马文敏垫付各项费用，自身也产生损失，合计172015.19元,要求被告予以赔偿。
被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司辩称,原告张芳芳投保了�动车强制保险、车辆损失险和商业三者险且不计免赔，根据原告提供的相关证据，在符合保险法和保险合同约定的合法合理范围内赔偿原告损失。保险公司不承担诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证一，二原告的身份证复印件。
证二，道路交通事故认定书一份，用以证明原告王同乐负事故全责。
证三，张芳芳所有的车辆在被告保险公司投保交强险保单及商业险保单信息四份。
证四，事故车辆在修理厂维修发票及维修明细各一份。证实车辆维修费用为1650元。
证五，原告为马文敏在北京积水潭医院垫付的医疗费用票据三张，金额为140063.12元。
证六，原告为马文敏在文安县医院垫付的医疗费票据六张，金额为14108.07元。
证七，原告为马文敏在北京积水潭医院垫付费用的住院明细。
证八，原告为马文敏在文安县医院预付住院押金凭证六张，金额为9500元。
证九，事故车辆及人员施救票据十四张，金额700元。
证十，原告为被告马文敏支付的租车费用，金额为1500元，三次去北京的费用，每次500元。另有救护车票据2100元。
被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司未提供证据。
经审理查明，原告张芳芳为冀Ｒ×××××号小型轿车登记车主和共有人，该车在被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。车辆损失险限额74300元，商业第三者责任险限额200000元，且不计免赔。保险期间自2015年8月6日至2016年8月5日，2015年10月27日7时30分许，在文安县世纪大道小堡桥西侧，原告王同乐驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车与被告马文敏驾驶的人力三轮车发生碰撞，致被告马文敏受伤、两车损坏。事故经文安县交警大队认定，王同乐负全部责任，马文敏无责任。
事故发生后，马文敏先后在文安县医院、北京积水潭医院救治，原告张芳芳、王同乐为被告马文敏垫付医药费154171.19元，为抢救伤者原告支付施救费700元、救护车费2100元、租车费1500元。
上述事实有原告提交的保单、交通事故责任认定书、住院病历、医疗费票据、交通费票据、维修费票据等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同系双方真实意思表示，合同依法成立有效。原告与马文敏发生交通事故后，积极救助伤者，将马文敏先后送至文安县医院、北京积水潭医院接受治疗，并为其垫付巨额医药费，原告积极救助伤者的行为应予倡导，其所受损失理应得到及时赔偿。原告为马文敏在文安县医院预付住院押金9500元因系非正式结算票�，本院不予支持。原告投保车辆所受损失依约应由被告承担。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告张芳芳、王同乐为被告马文敏支付的医药费、施救费、租车费、救护车费等共计158471元；
二、被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司赔偿原告张芳芳修车费1650元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后五日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740元，由被告马文敏负担。（上述费用原告已预交，被告于判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退。）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 张胜君
审判员 宋秋盛
审判员 王安路
二〇一六年十一月二十四日
书记员 韩 娜
赔偿清单
1、原告为马文敏在北京积水潭医院垫付的医疗费140063.12元。
2、原告为马文敏在文安县医院垫付的医疗费14108.07元。
3、事故车辆及人员施救票据十四张，金额700元。
4、原告为被告马文敏支付的租车费用，金额为1500元，（三次去北京的费用，每次500元）
5、另有救护车费用2100元。
6、车辆维修费1650元。
上述各项合计160121元。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初175号
原告：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：9132130068353983XJ,住所地：宿迁市宿城区高宝湖路1号。
法定代表人：花为伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李冉、周旭，该公司员工。
被告：王强，男，1987年8月23日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：曹银凤，女，1987年8月23日生，汉族，住址。
被告：曹银龙，男，1990年6月6日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：苗振庭，男，1985年1月21日生，汉族，住宿迁市经济开发区。
原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）诉被告王强、曹银凤、曹银龙、苗振庭金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告民丰银行的委托代理人李冉、周旭到庭参加诉讼。被告王强、曹银凤、曹银龙、苗振庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民丰银行向本院提出诉讼请求：1、被告王强、曹银凤偿还原告借款本金50000元及利息（2016年12月29日前利息为10786.39元；之后利息以50000元为本金，自2016年12月30日起按照年利率13.7495%的1.5倍计算至实际给付之日止）；2、被告曹银龙、苗振庭对上述债务承担连带责任保证；3、本案诉讼费及保全费由被告负担。事实和理由：2015年3月11日，被告王强、曹银凤向原告借款50000元，双方约定借款期限内年利率为13.7495%，逾期利率为正常利率基础上加收50%，借款到期日为2016年3月8日。借款人不能归还借款本息时，应承担贷款人实现债权的费用。被告苗振庭、曹银龙对上述债务承担连带责任保证。另外，被告王强、曹银凤系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应属于共同债务。借款到期后，被告未按期归还本息，经原告多次催要未果，因而提起诉讼。
被告王强、曹银凤、曹银龙、苗振庭均未作答辩。
经本院审理查明：2014年3月11日，被告王强（借款人），被告曹银龙、苗振庭（保证人）与原告民丰银行（贷款人）签订《最高额保证担保借款合同（××）》一份，约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用途申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。保证人自愿为借款人自2014年3月11日起至2016年3月11日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币伍万元整的借款提供保证担保。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款借据为准。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款人未按合同约定期限归还借款本金又未获准展期，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止。
2014年3月，被告曹银凤（与被告王强夫妻关系）向原告作出承诺，对被告王强在授信期间内所发生的信贷业务共同承担到期偿还义务。
2015年3月11日，原告民丰银行向被告王强发放贷款50000元。被告王强向原告出具借款借据一份，载明借款期限为2015年3月11日至2016年3月11日，借款金额为50000元，年利率13.7495%，结息方式为每季21日结息。
另查明，截至2016年12月29日，被告王强尚欠原告借款本金50000元及利息10786.39元。
以上事实有最高额保证担保借款合同（××）、借款借据、贷款申请调查审批表、结婚证复印件、被告身份证复印件以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《最高额保证担保借款合同（××）》系双方当事人的真实意思表示，依法订立且合法有效，对当事人均具有拘束力。原告按照合同约定发放贷款，被告王强作为借款人，应按照合同约定的期限和数额向原告民丰银行偿还借款并支付利息，现被告未按合同约定及时清偿借款本息已构成违约。另，被告曹银凤向原告承诺对被告王强的债务承担共同还款责任，故本院对原告民丰银行要求被告王强、曹银凤共同偿还借款本金50000元及利息的诉讼请求予以支持。
被告曹银龙、苗振庭对上述债务向原告提供连带责任保证，在债务人王强、曹银凤不履行债务的情况下，原告民丰银行有权要求保证人在合同约定的保证范围内对被告曹银龙、苗振庭的债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王强、曹银凤于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（2016年12月29日前利息为10786.39元；之后利息以50000元为本金，自2016年12月30日起按照年利率13.7495%的1.5倍计算至实际给付之日止）；
二、被告曹银龙、苗振庭对上述债务承担连带保证责任，并有权在实际清偿后向被告王强、曹银凤追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取660元，由被告王强、曹银凤、曹银龙、苗振庭共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
代理审判员 蔡天宇
二〇一七年三月三日
书 记 员 袁楠楠
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）涵执行字第601-2号
申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地莆田市城厢区。
法定代表人王哲启，董事长。
被执行人郑坚珍，男，1975年5月18日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人郑坚坤，男，1960年10月4日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
本院依据已经发生法律效力的（2011）涵民初字第3494号民事判决书，向被执行人发出执行通知，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。2013年1月16日，本院作出（2013）涵执行字第601号执行裁定，依法查封被执行人郑坚珍所有的车牌号闽B＊＊7**别克（BUICK）牌小型轿车一部。现申请执行人以被执行人已经还清借款及其利息为由向本院申请执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项的规定，裁定如下：
解除对被执行人郑坚珍所有的车牌号为闽B＊＊7**的别克（BUICK）牌小型轿车的查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨铸荣
执行员 陈国贵
执行员 吴元阳
二〇一四年十月八日
书记员 戴晓丹
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）涵执行字第601-2号
申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地莆田市城厢区。
法定代表人王哲启，董事长。
被执行人郑坚珍，男，1975年5月18日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人郑坚坤，男，1960年10月4日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
本院依据已经发生法律效力的（2011）涵民初字第3494号民事判决书，向被执行人发出执行通知，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。2013年1月16日，本院作出（2013）涵执行字第601号执行裁定，依法查封被执行人郑坚珍所有的车牌号闽B＊牌小型轿车一部。现申请执行人以被执行人已经还清借款及其利息为由向本院申请执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项的规定，裁定如下：
解除对被执行人郑坚珍所有的车牌号为闽B＊牌小型轿车的查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨铸荣
执行员 陈国贵
执行员 吴元阳
二〇一四年十月八日
书记员 戴晓丹
江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0721民初1283号
原告李某1。
法定代理人刘某，女，汉族，江西省赣县人，户籍地江西省赣县，现住赣县，联系号码。
被告李某2，男，汉族，江西省赣州市章贡区人，户籍地江西省赣州市章贡区，现住赣县，联系号码。
原告李某1诉被告李某2抚养费纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理。依法由审判员肖东长适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人刘某及被告李某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告从起诉之日起每月支付原告抚养费1000元，另外原告的读书费用以及医疗费用被告承担一半。事实与理由：原告系被告亲生女儿。2015年4月28日被告与原告之母因夫妻感情不和，经赣县人民法院判决离婚，原告由母亲抚养，被告每月支付抚养费750元，该抚养费在当时也仅足够维持，但是随着物价的增高，加上原告体弱多病，原告因上学及生活开支的需要，每月750元的抚养费早已不够。而原告母亲的收入有限，一直未再婚，独自承担原告的抚养费非常困难，被告虽然有较高的经济收入，但是基于与原告的母亲关系恶化，拒不增加抚养费。
被告李某2辩称：不同意增加抚养费。目前小孩处于义务教育阶段，每月1500元足够维持一般的生活水平。答辩人没有固定工作，现在工资仅为2315元，现在支付的工资已经超过给付比例。××愿意承担一半医疗费，××不承担，教育费在义务教育阶段不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有身份证、民事判决书、医疗费票据，被告提供的证据有工作证明、收入证明，本院组织双方当事人进行了证据质证，当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原被告提供的证据，结合原、被告的陈述，查明事实如下：原告母亲刘某与被告李某2于2015年4月28日经本院判决离婚。原告随母亲刘某生活，被告每月承担抚养费750元。原告母亲基于物价上涨、原告体弱多病等因素诉请要求增加抚养费。
本院认为：父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，父母对于子女仍有抚养教育的权利和义务。关于子女生活费和教育费的判决，不妨碍子女在必要时候向父母一方提出超过判决原定数额的合理要求。婚姻法所称抚养费，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。抚养费的数额，应当根据子女的实际需要、父母的负担能力、当地的生活水平确定。对于给付比例，有特殊情况的，可以适当提高上述比例。子女要求增加抚养费，存在××等实际需要已经超过原定数额的情形，应予支持。××的，父母应当根据医疗费票据共同承担。鉴于本案原告的实际情况，对于其要求增加抚养费的诉讼请求，本院酌情予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告李某1的抚养费由被告李某2每月承担750元增加为每月承担850元（从2016年7月起至2023年4月止），上半年的抚养费于每年的6月30日前付清，下半年的抚养费于每年的12月30日前付清；
驳回原告李某1的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 肖东长
二〇一六年十月十七日
书记员 何 斌
佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢263号
申请执行人：许某,男性,2005年06月19日出生,住佛山市南海区。
被执行人：佛山市南海区狮山镇招大村平二股份合作经济社,住佛山市南海区狮山镇招大村，证件号码：粤农集字第************号。
关于申请执行人许某与被执行人佛山市南海区狮山镇招大村平二股份合作经济社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，（2016）粤0605民初2868号民事判决书，（2016）粤06民终6105号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：被执行人佛山市南海区狮山镇招大村平二股份合作经济社应支付11167.58元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年1月22日立案执行。
案经执行，本院使用查控系统在银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。
本院认为，案经执行，被执行人暂无其它财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执恢263号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄 伟
执行员 吴颖诗
执行员 颜 威
二〇一七年七月十三日
书记员 林展鹏
河南省正阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1724刑初272号
公诉机关正阳县人民检察院。
被告人胡某某，男，1996年6月14日出生，汉族，初中肄业，农民，住河南省正阳县。因涉嫌危险驾驶罪于2017年2月17日被正阳县公安局执行刑事拘留。
正阳县人民检察院以正检刑诉（2017）40号起诉书指控被告人胡某某犯危险驾驶罪一案，于2017年2月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。正阳县人民检察院指派检察员刘宏伟、代理检察员杨娟娟出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
正阳县人民检察院指控，2017年2月2日19时许，被告人胡某某酒后驾驶豫Ｑ×××××号小型普通客车行驶至正阳县兰青乡胡冲村小罗庄路段时，与张某驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车发生事故，造成车辆受损。张某报警，交警赶到现场后对被告人进行酒精呼气测试并抽血送检。经鉴定，被告人胡某某驾驶机动车时血样中乙醇含量为119.49mg/100ml。正阳县公安局交警大队于2017年2月6日作出正公交认字【2017】第026号道路交通事故认定书，认定被告人胡某某负事故全部责任。
公诉机关提供的证据有被告人胡某某的供述、鉴定结论、书证、视听资料等。
公诉机关认为，被告人胡某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，请求依法判处。
上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中无异议，并有被告人胡某某的供述、证人刘某、王某、张某的证言、驾驶人信息查询结果单（C1）、机动车照片、抽血送检情况说明、（驻）公（刑）鉴（乙醇）字【2017】0164号鉴定书、道路交通事故认定书、协议书、户籍证明、前科证明、到案证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。正阳县人民检察院指控的罪名成立，予以支持。被告人醉酒后驾驶机动车辆上路行驶造成交通事故，并负事故的全部责任，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人胡某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月17日起至2017年4月16日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李向东
二〇一七年三月三日
书记员 金 洋
河南省正阳县人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫1724刑初272号公诉机关正阳县人民检察院。被告人胡某某，男，1996年6月14日出生，汉族，初中肄业，农民，住河南省正阳县。因涉嫌危险驾驶罪于2017年2月17日被正阳县公安局执行刑事拘留。正阳县人民检察院以正检刑诉（2017）40号起诉书指控被告人胡某某犯危险驾驶罪一案，于2017年2月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。正阳县人民检察院指派检察员刘宏伟、代理检察员杨娟娟出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。正阳县人民检察院指控，2017年2月2日19时许，被告人胡某某酒后驾驶豫Ｑ×××××号小型普通客车行驶至正阳县兰青乡胡冲村小罗庄路段时，与张某驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车发生事故，造成车辆受损。张某报警，交警赶到现场后对被告人进行酒精呼气测试并抽血送检。经鉴定，被告人胡某某驾驶机动车时血样中乙醇含量为119.49mg/100ml。正阳县公安局交警大队于2017年2月6日作出正公交认字【2017】第026号道路交通事故认定书，认定被告人胡某某负事故全部责任。公诉机关提供的证据有被告人胡某某的供述、鉴定结论、书证、视听资料等。公诉机关认为，被告人胡某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，请求依法判处。上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中无异议，并有被告人胡某某的供述、证人刘某、王某、张某的证言、驾驶人信息查询结果单（C1）、机动车照片、抽血送检情况说明、（驻）公（刑）鉴（乙醇）字【2017】0164号鉴定书、道路交通事故认定书、协议书、户籍证明、前科证明、到案证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡某某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。正阳县人民检察院指控的罪名成立，予以支持。被告人醉酒后驾驶机动车辆上路行驶造成交通事故，并负事故的全部责任，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人胡某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月17日起至2017年4月16日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李向东二〇一七年三月三日书记员  金 洋
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初6886号
原告：芮向忠，男，1982年12月13日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部，住所地河北省三河市燕郊京哈路北、小胡庄商住楼。
主要负责人：纪常猛，总经理。
委托诉讼代理人：康继明，男，该公司职员。
原告芮向忠与被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部保险纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芮向忠及其委托代理人王新平，被告委托代理人康继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芮向忠向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告损失共计50000元（以评估为准）；2．诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告在保险赔偿范围内在扣除残值3000元的基础上支付原告车辆损失61600元、评估费3000元，合计共应赔偿64600元。事实和理由：2016年10月11日0时30分，司机王洪义驾驶原告芮向忠所有的冀Ｂ×××××重型半挂牵引车在顺义区田辛路牌楼村东侧由东向西行驶时发生单方翻车的交通事故，此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定：冀Ｂ×××××重型半挂牵引车多部位损坏、农作物损坏的单方交通事故，王洪义负此次事故的全部责任。因肇事车辆冀Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投了机动车损失保险，保险金额199760元，事故发生在保险期内。事发后，原告向被告报案，并要求赔偿车辆损失。原告主张暂定赔偿50000元，待相关部门评估后，以评估结果为依据主张相关权利，故原告诉至法院，请求法院依法判令原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部辩称，原告在被告公司投保的机动车商业保险，事故发生在保险期间，被告公司同意在保险范围内赔偿原告的合理损失，因原告车辆年限较长，依据保险合同的约定，剩余金额为39952元。被告公司同意在金额基础上扣除残值赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的廊坊市致远资产评估有限公司出具的致远评报字【2017】第053号资产评估报告书一份，证明事故车辆的损失为64600元。被告对该证据的证明目的不予认可，认为该评估报告定损数额过高，超出了事故车辆的实际价值，应按照保险条款的相关约定赔偿原告车辆损失39952元。本院认为，该评估报告系本院依法委托具有相应资质的评估机构出具，被告虽对该评估报告结果不予认可，但无相反证据予以证明，故本院对原告提供的该证据予以确认。2.原告提交的廊坊市致远资产评估有限公司出具评估费发票一份，证明原告为了查明车辆损失，花费评估费3000元。被告对该证据不予认可，认为评估费属于间接损失，不应由被告承担。本院认为该笔费用系原告为了查明保险事故损失所支付的合理费用，理应由被告承担，故本院对原告提供的该证据予以确认。3.被告提交的营业用汽车损失保险条款一份，用以证明按照该保险条款的约定，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%，故被告同意赔偿原告车辆损失39952元，但需要扣除残值。原告对被告提交的该份证据不予认可，认为原告在投保时，被告没有向其提供保险条款，该保险条款对原告不产生法律效力。本院认为，被告没有证据证明在原告投保时要求原告签订了投保单，也没有相关证据证明向原告提供了保险条款，故本院对被告提供的该份证据不予确认。庭审中，被告主张车辆残值折抵3000元，原告无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月5日，原告芮向忠为其所有的车牌号为冀Ｂ×××××号福田半挂牵引汽车在被告处投保了机动车损失保险，保险期间自2015年12月6日0时起至2016年12月5日24时止，车辆损失险赔偿限额为199760元。2016年10月11日0时30分，司机王洪义驾驶原告所有的车牌号为冀Ｂ×××××号重型半挂牵引汽车在顺义区田辛路牌楼村东侧由东向西行驶时，发生冀Ｂ×××××号重型半挂牵引汽车单方翻车的交通事故，造成冀Ｂ×××××号重型半挂牵引汽车多部位损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，司机王洪义负事故全部责任。
庭审中，原告申请对涉案车辆的车辆损失进行评估。本院司法技术室依法委托廊坊市致远资产评估有限公司对涉案车辆的车辆损失进行评估，该评估机构于2017年2月10日出具了资产评估报告书，评估结论为冀Ｂ×××××号重型半挂牵引汽车车辆损失为人民币64600元。原告为此支付评估费3000元。
本院认为，原告芮向忠为其所有的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引汽车在被告处投保了机动车损失保险。在保险期间内，被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部作为保险人，理应对保险期间内被保险车辆发生事故所造成的理赔范围内的合理损失承担赔偿责任。经原告申请，本院司法技术室依法委托廊坊市致远资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行评估，该评估机构出具了评估报告书，评估结论为涉案车辆损失为人民币64600元。被告对该评估报告不予认可，但无相反证据予以证明，且该评估报告系本院司法技术室依法委托有相应资质的评估公司出具，故本院对该评估报告予以确认。因原、被告同意车辆残值折抵3000元，故对原告要求被告在扣除残值3000元的基础上支付原告车辆损失61600元的主张，本院予以支持。原告主张为了确定车辆损失花费评估费3000元，因该笔费用系原告为了查明保险事故损失所支付的合理费用，故本院对原告的该项主张予以支持。被告主张对于原告的车辆损失，依据《营业用汽车损失保险条款》第十条第（二）项、第二十七条第（一）项的相关约定，应赔偿原告车辆损失为39952元。对于该保险条款，被告无相关证据证明在投保时提供给了原告，且无法提供投保确认单，故对被告的该项主张，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告给付保险赔偿金共计64600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维护。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部于本判决生效后七日内支付原告芮向忠保险赔偿金64600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1415元，减半收取计708元，由被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部负担（本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 王玉民
二〇一七年三月九日
书 记 员 李 雅
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桐民一初字第02867号
原告：安徽龙之韵贸易有限公司。
法定代表人：方新伟，该公司董事长。
被告：方迎春，女，汉族，1977年1月10日出生，住安徽省桐城市。
案由：不当得利纠纷。
本院在审理原告安徽龙之韵贸易有限公司与被告方迎春不当得利纠纷一案中，原告方书面申请撤回起诉。经审查，原告方的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告安徽龙之韵贸易有限公司撤回对被告方迎春的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告安徽龙之韵贸易有限公司负担。
审判员 王孝祥
二〇一六年一月六日
书记员 黄德强
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘民申410号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）翟广云。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘娟娟。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）翟挖地。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）彭彦文。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）刘补存。
再审申请人翟广云、刘娟娟因与被申请人翟挖地、彭彦文、刘补存生命权纠纷一案，不服陇南市中级人民法院（2015）陇民一终字第172号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
翟广云、刘娟娟申请再审称，长期以来水井都是三被申请人使用，公安机关的询问笔录也证实案发当晚是被申请人刘补存的儿子刘某某在水井取水，且井盖的位置与刘某某取水时放置的位置一致，被申请人刘补存对该笔录未提异议。所以，原审认定搬动井盖是不特定的人事实认定不清。另外，判决既然认为应当采取过错责任原则，申请人未尽监护责任应当承担主要责任，那么本案的次要责任该由三被申请人共同承担。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审。
彭彦文提交书面意见认为，答辩人既不是水井所有人，也不是使用人，没有任何管理义务和法律责任，申请人陈述是刘某某取水时忘记盖井盖，就与答辩人毫无关系。所以，答辩人不是本案适格被告，应当予以驳回。
刘补存提交书面意见认为，申请人家自建水井未设置任何安全警示标志，疏于管理，又对未成年人未尽看管监护义务，导致损害结果的发生，应当自己承担全部责任。至于申请人所称答辩人夫妻二人心虚离家出走十天左右的事实，纯属捏造。原审判决正确，应当驳回申请人的再审申请。
本院审查认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据侵权责任法中的归责原则，本案系一般侵权行为，应适用过错责任原则。从本案各方当事人的庭审陈述、申请人提供的证据材料和案发时公安机关的询问笔录内容看，并不能足以证实翟甜美的死亡与三被申请人的行为存在因果关系，不具备采用过错归责原则基础上，侵权责任的构成要件，且翟某年仅6岁，申请人应当尽到监护责任而未尽到其应有的义务，导致损害后果的发生，明显存在过错。因此，申请人的举证责任并未完成，原审认定申请人的主张缺乏事实和法律依据，判决并无不当。申请人的再审申请理由不能成立。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回翟广云、刘娟娟的再审申请。
审 判 长 吴利平
审 判 员 郭 奇
代理审判员 李 军
二〇一六年四月十二日
书 记 员 倪孝刚
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初366号
原告：张保书，男，汉族，1970年2月1日出生，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：张兴民，系鹿邑县试量中心法律服务所法律工作者。
被告：闫林场，男，汉族，1967年1月1日出生，住河南省鹿邑县。
原告张保书与被告闫林场承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保书到庭参加诉讼，被告闫林场经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张保书向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工钱4500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年夏季，原告承揽了被告闫林场承包刘建国楼房的贴墙地砖活。当时言明总工钱8780元，完工后被告付4280元，下欠4500元经原告催要，被告拒不给付。
被告闫林场未作答辩。
原告在举证期限内提交被告所打证明条1张。证明原告给被告干活总工钱8780元，被告欠原告工钱4500元。被告闫林场未到庭参加质证应视为放弃质证权利。经审查，本院对原告的证明目的予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年闫林场承包刘建国的建楼工程。2016年7月份，张保书承揽了闫林场的地面、墙面贴砖活。当时言明贴地面砖每平方米10元工钱，墙面砖每间210元。工程完工后，经原、被告结算总工钱为8780元。被告已付4280元，下欠4500元经原告催要，被告未付。
本院认为，本案由原告提供被告所打证明条、当事人陈述在案佐证，被告欠原告工钱4500元，事实清楚，证据充分，被告应予偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告闫林场支付原告张保书工钱4500元于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘志善
二〇一七年三月十五日
书记员 王静静
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0602刑初974号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人娄长木，男，1966年3月5日出生，汉族，初中文化，农民，住绍兴市越城区。因本案于2017年4月8日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月10日变更为取保候审。
被告人娄雪斌，男，1955年11月4日出生，汉族，文盲，农民，住绍兴市越城区。因本案于2017年4月8日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月10日变更为取保候审。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉[2017]872号起诉书指控被告人娄长木、娄雪斌犯非法捕捞水产品一案，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员，被告人娄长木、娄雪斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：2017年4月7日晚，在绍兴市外荡水域禁渔期内，被告人娄长木、娄雪斌经事先商量后各自携带一套电捕捞工具，在属于绍兴市外荡水域的越城区富盛镇的乘凤某水域，共同以电击的方法捕获鱼102尾。同日21时30分许，被告人娄长木、娄雪斌在绍兴市越城区富盛镇青马村的乘凤某边被民警抓获，该二人用于非法捕捞的电瓶、竹竿、变频器、头灯、竹篓等工具及上述捕获的水产品被依法扣押。
上述事实，被告人娄长木、娄雪斌在开庭审理过程中均无异议，并由浙江省海洋与渔业局《关于绍兴市实施外荡禁渔期的批复》（浙海渔法【2001】98号）、《绍兴市2017年禁渔期通告》、证明、照片、扣押物品清单、户籍证明、到案经过、被告人娄长木、娄雪斌的供述、扣押决定书、辨认笔录、现场笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人娄长木、娄雪斌违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重，其行为均已构成非法捕捞水产品罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。二被告人均能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人娄长木犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币二千五百元（限判决生效后即日缴纳）；
二、被告人娄雪斌犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币二千五百元（限判决生效后即日缴纳）；
三、公诉机关移送本院扣押在案的电捕渔具两套，系作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年十一月十日
书记员 张 萍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪,不以共同犯罪论处;应负刑事责任的,按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0422民初474号
原告湖南衡南农村商业银行股份有限公司，住所地衡南县云集镇雅园路88号。
法定代表人邬小平，董事长。
委托代理人全中华，系该公司员工，特别授权。
被告李秋月。
被告邓春林，系李秋月之夫。
原告湖南衡南农村商业银行股份有限公司（以下简称衡南农商银行）为与被告李秋月、邓春林金融借款合同纠纷一案，于2017年4月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李治鉴担任审判长，与审判员邓顺香、人民陪审员李娜组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人全中华到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月，原告与被告李秋月签订了借款合同和抵押合同，办理了100000元便民卡借款，期限三年，利率为月利率8.1‰，按月结息，以房屋作为担保抵押，并办理抵押手续。贷款逾期后，经原告多次催收，被告未履行还款义务。现诉至法院，请求判令二被告偿还借款100000元及利息，并确认原告对被告的抵押财产享有优先受偿权。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：
证据一，原告营业执照、二被告的身份证及结婚证，证明原、被告主体资格及二被告系夫妻关系。
证据二，申请贷款报告、借款合同、福祥便民卡业务专用凭证，证明被告向原告借款的事实。
证据三，承诺书、房权证、国土使用证、房屋他项权证、抵押合同，证明抵押担保的事实。
证据四，银行明细信息，证明被告借款及欠款的事实。
证据五，催收通知书，证明原告向被告催收的事实。
以上证据一至五均为复制件。
二被告未提供答辩状，亦未提供证据。
经对原告提供的证据进行审理，合议庭评议认为原告提供的证据，客观真实，均能反映本案相关事实，本院予以认定，作为本案定案依据。
经审理查明：被告李秋月与邓春林系夫妻关系。2013年11月16日，被告李秋月向原告下属单位演武路支行（原演武坪信用社）申请贷款，并同意以座落在衡阳市石鼓区中山北路138-162商服用房（产权证号为衡房权证城北区字第001035**号）作为借款抵押担保。同日，被告邓春林向原告出具承诺书，承诺同意以上述房产为李秋月借款提供抵押担保。李秋月之母亦出具承诺书，承诺同意以上述房产为李秋月向原告借款提供抵押担保。2013年11月25日，原告与被告李秋月签订《最高额借款合同》（编号<1884104000>最高额借字<2013>第00000913号），合同约定：（1）借款额度为100000元；（2）额度期限为2013年11月25日至2016年11月24日，单笔借款期限不得超过一年，且不得超过最高借款额度剩余使用期限；（3）借款额度可循环使用，但借款余额不得超过最高借款额度；（4）借款用途为个人经营；（5）借款利率为月利率8.1‰，并约定了其他相关事项。同日，原告与被告李秋月签订《最高额抵押合同》，被告李秋月以自己名下的房产（产权证号为衡房权证城北区字第001035**号）为借款提供抵押担保，并于2013年11月27日，在衡阳市房地产产权监理处办理抵押登记手续（衡房他证蒸湘区字第080541**号）。合同签订后，原告依约将100000元借款发放给被告李秋月。该笔贷款到期后，被告依约偿还本息。2015年11月25日，被告李秋月又循环借款100000元，至今尚欠本金99522.7元及2017年5月1日以后的利息，调整后的利率标准为月利率5.9414‰。
本院认为，原告与被告李秋月签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为合法有效合同。原告衡南农商银行依约将贷款发放给了被告李秋月，被告李秋月应当在合同约定的还款期限内予以偿还借款本息，但被告李秋月在原告催收后仍逾期未予偿还，构成违约。故对原告要求被告李秋月偿还贷款本息的诉讼请求本院予以支持。关于利息的计算，因被告李秋月已偿还利息至2017年5月1日，虽合同约定月利率为8.1‰，但原告财务系统中已将涉案贷款利率变更为月利率5.9414‰，该变更是原告对自己民事权利的处分，不违反法律规定，且没有损害被告的利益，本院予以采纳，故被告李秋月应以月利率5.9414‰为标准，从2017年5月2日起支付利息至贷款清偿之日。关于被告邓春林是否应共同承担清偿责任的问题，本案讼争的借款，虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但原告与被告李秋月签订的借款合同中，明确被告李秋月借款用途为个人经营。且被告邓春村未在借款合同及抵押合同的任何项下签名，故被告邓春林对涉案借款不承担清偿责任；原告与被告李秋月为本案的借款合同签订了抵押合同，并在相关行政机关办理了抵押登记手续，抵押合法有效，原告衡南农商银行对涉案抵押物享有优先受偿权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李秋月偿还原告湖南衡南农村商业银行股份有限公司借款99522.7元，并从2017年5月2日起，以月利率5.9414‰为标准支付利息至借款清偿之日。款项限判决生效后五日内付清。
二、原告湖南衡南农村商业银行股份有限公司对抵押物（衡房权证城北区字第001035**号的房产）享有优先受偿权。
三、驳回原告湖南衡南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告李秋月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李治鉴
审 判 员 邓顺香
人民陪审员 李 娜
二〇一七年五月十六日
书 记 员 何友明
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0422民初474号原告湖南衡南农村商业银行股份有限公司，住所地衡南县云集镇雅园路88号。法定代表人邬小平，董事长。委托代理人全中华，系该公司员工，特别授权。被告李秋月。被告邓春林，系李秋月之夫。原告湖南衡南农村商业银行股份有限公司（以下简称衡南农商银行）为与被告李秋月、邓春林金融借款合同纠纷一案，于2017年4月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李治鉴担任审判长，与审判员邓顺香、人民陪审员李娜组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人全中华到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年11月，原告与被告李秋月签订了借款合同和抵押合同，办理了100000元便民卡借款，期限三年，利率为月利率8.1‰，按月结息，以房屋作为担保抵押，并办理抵押手续。贷款逾期后，经原告多次催收，被告未履行还款义务。现诉至法院，请求判令二被告偿还借款100000元及利息，并确认原告对被告的抵押财产享有优先受偿权。原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：证据一，原告营业执照、二被告的身份证及结婚证，证明原、被告主体资格及二被告系夫妻关系。证据二，申请贷款报告、借款合同、福祥便民卡业务专用凭证，证明被告向原告借款的事实。证据三，承诺书、房权证、国土使用证、房屋他项权证、抵押合同，证明抵押担保的事实。证据四，银行明细信息，证明被告借款及欠款的事实。证据五，催收通知书，证明原告向被告催收的事实。以上证据一至五均为复制件。二被告未提供答辩状，亦未提供证据。经对原告提供的证据进行审理，合议庭评议认为原告提供的证据，客观真实，均能反映本案相关事实，本院予以认定，作为本案定案依据。经审理查明：被告李秋月与邓春林系夫妻关系。2013年11月16日，被告李秋月向原告下属单位演武路支行（原演武坪信用社）申请贷款，并同意以座落在衡阳市石鼓区中山北路138-162商服用房（产权证号为衡房权证城北区字第001035**号）作为借款抵押担保。同日，被告邓春林向原告出具承诺书，承诺同意以上述房产为李秋月借款提供抵押担保。李秋月之母亦出具承诺书，承诺同意以上述房产为李秋月向原告借款提供抵押担保。2013年11月25日，原告与被告李秋月签订《最高额借款合同》（编号最高额借字第00000913号），合同约定：（1）借款额度为100000元；（2）额度期限为2013年11月25日至2016年11月24日，单笔借款期限不得超过一年，且不得超过最高借款额度剩余使用期限；（3）借款额度可循环使用，但借款余额不得超过最高借款额度；（4）借款用途为个人经营；（5）借款利率为月利率8.1‰，并约定了其他相关事项。同日，原告与被告李秋月签订《最高额抵押合同》，被告李秋月以自己名下的房产（产权证号为衡房权证城北区字第001035**号）为借款提供抵押担保，并于2013年11月27日，在衡阳市房地产产权监理处办理抵押登记手续（衡房他证蒸湘区字第080541**号）。合同签订后，原告依约将100000元借款发放给被告李秋月。该笔贷款到期后，被告依约偿还本息。2015年11月25日，被告李秋月又循环借款100000元，至今尚欠本金99522.7元及2017年5月1日以后的利息，调整后的利率标准为月利率5.9414‰。本院认为，原告与被告李秋月签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为合法有效合同。原告衡南农商银行依约将贷款发放给了被告李秋月，被告李秋月应当在合同约定的还款期限内予以偿还借款本息，但被告李秋月在原告催收后仍逾期未予偿还，构成违约。故对原告要求被告李秋月偿还贷款本息的诉讼请求本院予以支持。关于利息的计算，因被告李秋月已偿还利息至2017年5月1日，虽合同约定月利率为8.1‰，但原告财务系统中已将涉案贷款利率变更为月利率5.9414‰，该变更是原告对自己民事权利的处分，不违反法律规定，且没有损害被告的利益，本院予以采纳，故被告李秋月应以月利率5.9414‰为标准，从2017年5月2日起支付利息至贷款清偿之日。关于被告邓春林是否应共同承担清偿责任的问题，本案讼争的借款，虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但原告与被告李秋月签订的借款合同中，明确被告李秋月借款用途为个人经营。且被告邓春村未在借款合同及抵押合同的任何项下签名，故被告邓春林对涉案借款不承担清偿责任；原告与被告李秋月为本案的借款合同签订了抵押合同，并在相关行政机关办理了抵押登记手续，抵押合法有效，原告衡南农商银行对涉案抵押物享有优先受偿权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李秋月偿还原告湖南衡南农村商业银行股份有限公司借款99522.7元，并从2017年5月2日起，以月利率5.9414‰为标准支付利息至借款清偿之日。款项限判决生效后五日内付清。二、原告湖南衡南农村商业银行股份有限公司对抵押物（衡房权证城北区字第001035**号的房产）享有优先受偿权。三、驳回原告湖南衡南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告李秋月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李治鉴审 判 员  邓顺香人民陪审员  李 娜二〇一七年五月十六日书 记 员  何友明附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖01111行初53号
原告：王业棚，男，1977年1月22日出生，汉族，个体户，住安徽省合肥市瑶海区。
原告：汤玉宝，女，1978年11月15日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市瑶海区，系王业棚妻子。
委托代理人：周干，安徽原声律师事务所律师。
被告：庐江县城市管理行政执法局，住所地安徽省庐江县庐城镇丝绸路政务区，组织机构代码74089483-9。
法定代表人：薛林华，局长。
委托代理人：高敬东，庐江县城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
被告：合肥市城市管理局，住所地安徽省合肥市包河区宿松路174号，组织机构代码00299250-9。
法定代表人：李峰，局长。
委托代理人：李霆，合肥市城市管理局公职律师。
原告王业棚、汤玉宝与被告庐江县城市管理行政执法局（以下简称“庐江城管局”）、被告合肥市城市管理局（以下简称“市城管局”）行政处罚一案，本院于2017年4月11日立案。
原告王业棚、汤玉宝诉称：2008年4月9日原告王业棚通过拍卖方式从庐江县建设局所属庐江县建筑安装工程公司购得百花宾馆绣溪店房产，并于当年9月28日领取了《房地产权证》，当时的产权人登记为王业棚和王业棣。2011年8月5日，房屋产权人变更为原告夫妻共同共有，房屋的规划设计用途为商业用房。
2015年7月27日，庐江县城市管理监察大队发出《责令限期改正违法建设行为通知书》（以下简称“通知书”），认定原告在庐城镇绣溪社区“百花宾馆绣溪店”南侧一层开设1O间门面并加装卷闸门，经县规划部门确认，属违法建设，责令原告“于2015年7月29日前自行拆除百花宾馆绣溪店南侧一层1O间门面房屋卷闸门，并封堵上述门面，恢复原状。逾期将依法组织强制拆除。”此后，被告庐江城管局于2015年9月11日进行了强制拆除。为此，原告于2015年9月22日向市城管局申请行政复议，市城管局复议决定认为庐江城管局有权依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定依法进行拆除，故而仅确认庐江城管局实施的强制拆除程序违法。
原告在门面房安装卷闸门的行为不属于违法建设。庐江城管局作出《通知书》所依据的《关于百花宾馆绣溪店建设情况的函》，经原告另案诉讼已被终审判决撤销，庐江城管局作出《通知书》丧失事实依据，且其在作出《通知书》前未告知原告享有陈述、申辩、提供证据、要求听证等权利，程序违法。为此二原告提起行政诉讼，要求：1、确认被告庐江城管局作出的庐城管通[2015]第177号《责令限期改正违法建设行为通知书》违法，并撤销该《通知书》；2、撤销市城管局作出的行政复议决定书。
被告庐江城管局与市城管局在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条规定“因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。该“不动产行政诉讼”是指当事人针对不动产作出的行政行为不服而提起的诉讼，一般指公民、法人或者其他组织对行政机关作出的有关不动产所有权或使用权以及因涉及不动产的侵权行为等而引起的诉讼。本案诉争的限期拆除“百花宾馆绣溪店”南侧一层10间门面房屋卷闸门及挡雨棚的行政处罚行为，是“因不动产提起的行政诉讼”，故本案应由涉案房屋所在地人民法院管辖，即由安徽省合肥市庐江县人民法院管辖，本院无管辖权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案移送安徽省合肥市庐江县人民法院处理。
审 判 长 史 芸
人民陪审员 黄影秋
人民陪审员 孔令仙
二〇一七年五月十七日
书 记 员 余 乐
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0123民初830号
原告：李敏英，女，1966年10月5日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：韩桂金，女，1959年12月17日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：叶自灼，男，1959年3月6日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告李敏英与被告韩桂金民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后,根据李敏英的申请，依法追加叶自灼为本案共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李敏英、被告叶自灼到庭参加诉讼，被告韩桂金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李敏英向本院提出诉讼请求:依法判令韩桂金、叶自灼偿还借款60,000元并支付自起诉之日起至借款还清之日止，按月利率2%计算的利息。事实和理由:韩桂金分别于2014年1月24日、2015年4月14日以其儿子购房急需用款为由向李敏英借款60,000元，利息按月支付至2017年11月份。2018年1月李敏英要求韩桂金还款时，却无法联系到韩桂金。该债务发生在韩桂金与叶自灼夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。为此，特具状起诉。
叶自灼辩称，1.叶自灼及其家人对韩桂金所负债务确实不知情，李敏英等债务系韩桂金以个人名义所负债务。2.叶自灼家庭日常生活并不缺钱，韩桂金以个人名义所负债务没有用于家庭日常生活，且外债合计高达二百多万元，远远超出家庭日常生活需要。3.李敏英不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，诉状中提到“韩桂金以儿子购房急需用款为由”借款，但借条中未写明借款用途，借款日期与购房日期也不符，且长子2016年初买房，首付款208,900元，来源清楚，家庭也不可能借月利率高达2%的利息钱用于购房。综上，请求法院依法驳回李敏英以属于夫妻共同债务为由主张权利的诉讼请求。
韩桂金未作答辩。
本院认为，李敏英与韩桂金之间的借贷关系，有韩桂金向李敏英出具的借条、中国建设银行交易明细清单以及庭审陈述相印证证实，本院予以确认。李敏英要求韩桂金偿还借款60,000元的诉讼请求于法有据，予以支持。双方在借条中虽未约定借款利率，但根据李敏英出具的中国建设银行交易明细清单及其庭审陈述，韩桂金每个月通过银行向李敏英支付利息600元或1200元，本院予以确认她们之间的利息约定为月利率2%（600÷30,000元=2%）（1200÷60,000元=2%），故李敏英要求韩桂金支付自起诉之日起至借款还清之日止月利率按2%计息的诉讼请求，于法有据，予以支持。李敏英关于借款系韩桂金与叶自灼夫妻共同债务的主张，因其未提供任何证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，本院不予支持。叶自灼关于涉案债务系韩桂金个人债务的辩解，本院予以采纳。韩桂金经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、韩桂金应于本判决生效之日起十日内归还李敏英借款本金60,000元及利息（自2018年3月7日起至借款还清之日止月利率按2%计算）；
二、驳回李敏英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由韩桂金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 员 王美贞
二〇一八年三月二十七日
法官助理 危 倩
书 记 员 吴秀英
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初307号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人李运辉，男，1965年11月4日出生，汉族，广东省东莞市人，小学文化，无业，住东莞市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年9月22日被羁押并被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕136号起诉书指控被告人李运辉犯容留他人吸毒罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员邬婷出庭支持公诉，被告人李运辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，被告人李运辉系东莞市厚街镇大迳石马村民小组二区一巷23号居民。从2016年3月起，李运辉在其住处以牟利为目的为多名吸毒人员吸食毒品提供场所、毒品和吸毒工具。截至案发，李运辉在其住处为吸毒人员邓某吸食冰毒提供场所、毒品和吸毒工具约20次，收取费用共计约2000元；为吸毒人员陈某吸食冰毒提供场所、毒品和吸毒工具6次，收取费用共计约600元；为吸毒人员黄某吸食冰毒提供场所、毒品和吸食工具3次。公安机关于2016年9月8日抓获吸毒人员陈某、邓某、黄某，经现场检测，邓某、陈某、黄某的尿液甲基苯丙胺类检测结果均为阳性。2016年9月22日11时30分许，公安机关在李运辉的住处门口抓获李，并在李的住处搜获吸管、自制塑料瓶等吸毒工具一批。
公诉机关向法庭提供了相应的证据，据此认为被告人李运辉多次容留多人吸食毒品，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成了容留他人吸毒罪。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人李运辉供认有容留他人吸毒并每次收取100元，但没有提供毒品和吸毒工具，在其家里缴获的吸毒工具是邓某等人留下的。
经审理查明，被告人李运辉系东莞市厚街镇大迳石马村民小组二区一巷23号居民。从2016年3月起，李运辉在其住处以牟利为目的为多名吸毒人员吸食毒品提供场所。截至案发，李运辉在其住处容留吸毒人员邓某吸食冰毒约20次，收取费用共计约2000元；容留吸毒人员陈某吸食冰毒6次，收取费用共计约600元；容留吸毒人员黄某吸食冰毒3次。公安机关于2016年9月8日抓获吸毒人员陈某、邓某、黄某，经现场检测，邓某、陈某、黄某的尿液甲基苯丙胺类检测结果均为阳性。2016年9月22日11时30分许，公安机关在李运辉的住处门口抓获李，并在李的住处搜获吸管、自制塑料瓶等吸毒工具一批。
上述事实，被告人李运辉在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的证人邓某、陈某、黄某的证言，辨认笔录，到案经过，现场勘查笔录、现场图及现场照片，搜查笔录，扣押清单，现场检测报告书，行政处罚决定书，常住人口信息表，被告人李运辉的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
经查，本案只有吸毒人员邓某、陈某、黄某各自指证被告人李运辉向其提供毒品，没有其他证据予以印证。因此指控被告人李运辉向吸毒人员提供毒品，不予支持，但被告人李运辉以非法牟利为目的容留他人吸毒，社会危害较大，应予严惩。被告人李运辉提出的辩解意见，予以采纳。
本院认为，被告人李运辉以牟利为目的，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李运辉犯容留他人吸毒罪，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人李运辉在有期徒刑十个月至一年十个月的幅度内量刑，并处罚金。根据现行刑法规定，容留他人吸毒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。具体到本案，被告人李运辉容留多人吸毒，认罪、悔罪，没前科。公诉机关的量刑意见，合理有据，应予支持。
依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人李运辉犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月22日起至2018年3月21日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈茂华
人民陪审员 伍乃仁
人民陪审员 黎燕珊
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 李海娣
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17367号
上诉人（原审被告）：洪春宏，住广东省揭东县。
委托代理人：孙槐玉，广东高义律师事务所律师。
委托代理人：卢慧铮，广东高义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴坤津，住福建省平和县。
委托代理人：王嘉斌，广东润科律师事务所律师。
原审被告：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，营业场所：广州市越秀区东风东路555号2801-2808房。
负责人：伏勇维，总经理。
委托代理人：萧冬怡，系该司员工。
上诉人洪春宏与被上诉人吴坤津、原审被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称“众诚公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、洪春宏于本判决发生法律效力之日起十日内向吴坤津赔偿车辆损失费、拖车费等各项损失共计23170元；
二、驳回吴坤津的其他诉讼请求。如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元，由吴坤津负担114元，由洪春宏负担421元。
判后，洪春宏不服，上诉请求：撤销原审判决第一项，改判洪春宏应向吴坤津赔偿车辆损失费、拖车费等各项损失共计16200元；本案诉讼费用由吴坤津承担。上诉主要理由：对于车辆的维修费有异议。吴坤津提供的广州市华盟价格事务所有限公司穗华价估(黄)【2015】0498号报告书，是以2015年9月12日作为价格评估基准日，而吴坤津实际维修受损车辆是在2016年3月4日，评估时间和实际维修时间相差半年，但是维修费用却分文不差，明显不合常理。在保险公司及洪春宏未到场确定维修部位及维修评估报告的情况下，吴坤津单方自行维修车辆，故无法确定受损车辆维修的部位是否�本次交通事故造成，而且事故发生后，保险公司也未提供定损清单，吴坤津单方维修车辆不符合维修程序。由于修车费是由洪春宏支付的，则对于维修后更换下来的旧零部件，应当归洪春宏所有。如果不能提供更换的旧零部件给洪春宏，则根据损益相抵原则，应当根据旧零部件的实际价值适当减少洪春宏应当承担的修车费用。
吴坤津答辩称：同意原审判决。不同意洪春宏的上诉请求。
众诚公司答辩称：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于车辆维修费问题，吴坤津为证实其车辆维修损失，于一审期间提交了车辆受损维修费用价格评估�告书以及车辆维修费发票等证据，上述证据可以证实因本次事故所导致的受损维修费用及吴坤津已实际支付车辆维修费21770元。现洪春宏虽上诉对该维修费用提出异议，但并没有提交任何证据推翻吴坤津的上述证据，故本院对于洪春宏的上诉请求不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人洪春宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶嘉璘
审判员 王 珺
审判员 乔 营
二〇一六年十二月二十四日
书记员 宁雅兰
汤燕弟
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0522执397号
申请执行人王金财，男，56岁。
被执行人黑龙江省东鼎路桥建设有限公司，（第五工程处）住所地友谊县时代新材。
法定代表人乔广文，职务董事长。
本院在执行王金财申请执行黑龙江省东鼎路桥建设有限公司劳务合同纠纷一案中，友谊县劳动争议仲裁委员会于2016年9月20日作出的友劳人仲字（2016）第23号仲裁调解书已经发生法律效力。申请人王金财于2016年12月12日向本院申请执行。本院在执行过程中，申请人王金财以与被执行人黑龙江省东鼎路桥建设有限公司自行和解为由，于2017年3月28日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结友谊县劳动争议仲裁委员会友劳人仲字（2016）第23号仲裁调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）。
执行员 宋海斌
二〇一七年四月四日
书记员 李明珺
湖南省新宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0528民初397号
原告:新宁县黄金瑶族乡某村民委员会
法定代表人：沈万根，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：罗本海，男，某村委会推荐代理人。
被告：鞠玉柏，男，1976年3月14日出生，苗族。
委托诉讼代理人：蒋廉政，新宁县天剑法律服务所法律工作者。
原告新宁县黄金瑶族乡某村民委员会（以下简称某村委会）与被告鞠玉柏承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法进行了审理。
原告某村委会向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还征地补偿款3677元。2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年10月15日，原告与华泽洪、周佑德、陈昌东等代表签订《某村公益山场承包合同书》，原告将集体山场东起村架岩、西至洪水塘，南至风厂坪，北至金竹山区域发包给含被告在内的104户，合同约定承包期限为50年。2013年国电电力湖南新能源开发有限公司征收原告村集体所有风厂坪土地27.92亩，同年12月，获得土地补偿款553210元。然在被告等人强烈要求下，原告被迫将征地补偿款395093.5元分配给了这些承包人，其中被告分得3677元。后原告所属未承包山场的群众向新宁县人民法院起诉，请求撤销该土地补偿分配决定，2015年4月该院经审理判决予以撤销。判决生效后，原告主张收回该款未果，故请求判令被告予以返还。
本院经审查认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，有权依照法律规定管理属于本村农民集体所有的土地和其他财产。涉案土地补偿款系原告村集体所有，对该款的分配与使用依照《中华人民共和国物法权》第五十九条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，应由村集体成员讨论决定。本案中，原告于2014年11月24日将涉案款项分配给了被告在内的104户村民所有，后因该分配决定违反民主议定程序，被本院（2015）宁民一初字第115号民事判决依法予以撤销。至本次诉讼过程中，原告并未召集村民或村民代表会议形成新的分配方案。此情形下，对于土地补偿费是否应予收回？如�分配和使用？该一系列决议或行为的作出仍属村委及村民实行民主决策、民主管理，对村农民集体所有的财产实行自治、自主管理的行为，法院于此前不具有司法干预权。现原告径行向本院主张权利，因该起诉尚不属于人民法院民事诉讼受案范围，应不予受理，已经受理的应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告新宁县黄金瑶族乡某村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 姚继元
审 判 员 刘务农
人民陪审员 杨子胜
二〇一七年八月八日
代理书记员 江卓玉
山东省莒县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁1122执2083号
申请执行人：张秀香，女。
被执行人：莒县双鑫服装厂。
住所地：莒县城阳街道北关社区新庄子村。
法定代表人：刘海鹏，该公司经理。
申请执行人张秀香于2017年11月13日向本院申请执行的张秀香与莒县双鑫服装厂劳动争议纠纷一案，申请执行标的为12500元。
本案在执行过程中查明，被执行人于2018年2月22日向本院交纳12588元。至此，被执行人已履行全部义务，该案执行完毕。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院执行的张秀香与莒县双鑫服装厂劳动争议纠纷一案的（2017）鲁1122执2083号案件予以结案。
二〇一八年二月二十三日
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初720号
原告吉林省万宇建设工程集团物业管理有限公司，住所地吉林省东丰县。
法定代表人朱本胜，公司经理。
委托诉讼代理人焦忠诚，男，1952年7月5日生，住吉林省东丰县。
被告马少波，女，1982年3月7日生，住吉林省东丰县。
原告吉林省万宇建设工程集团物业管理有限公司（以下简称万宇物业公司）诉被告马少波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省万宇建设工程集团物业管理有限公司的委托诉讼代理人焦忠诚、被告马少波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
万宇物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令马少波立即给付物业费2，340.00元及滞纳金200.00元；2.判令马少波承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年至2017年，马少波欠万宇物业公司物业费2，340.00元，焦忠诚系物业公司经理，受万宇物业公司委托并承包该物业的卫生、房盖漏水、下水道等维修管理工作，物业公司多次找到马少波收取物业费，马少波以种种理由拒绝给付，故依法诉讼来院，以维护其合法权益。
马少波辩称，万宇物业公司所说的我欠付物业费2，340.00元是事实，我只同意给付2015年4月20日以后的物业费，理由是根据诉讼时效的法律规定，诉讼时效为2年，原告于2017年4月20日开始起诉，我只同意给付在诉讼时效之内的两年的物业费。我从来没有享受物业所有的服务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.万宇物业公司提交的收据5张，证明被告应交纳物业费的数额及收据标准。马少波对该证据有异议，认为其不清楚收费标准是怎么计算出来的。因该证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；2.万宇物业公司提交的2016年度中行花园前楼物业管理费收缴明细表及2016年度中行花园后楼物业管理费收缴明细表各一份，证明业主90%都支持其工作。马少波对该证据有异议，认为与本案无关。因该证据与本案无关，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日起至2017年12月31日，吉林省万宇建设工程集团有限公司将中行花园小区的物业管理事务承包给焦忠诚，由焦忠诚以吉林省万宇建设工程集团物业管理有限公司的名义对中行花园小区进行物业服务管理并收取物业费。马少波系中行花园小区业主，其所居住房屋面积为71.4平方米，2013年每平方米每月物业费为0.40元，2014年、2015年、2016年、2017年每平方米每月物业费均为0.50元，以上五年每年保安费为60.00元，故马少波自2013年起至2017年止共欠缴物业费共计人民币2，340.00元。万宇物业公司多次催收未果，故诉讼来院，以维护其合法权益。
本院认为，万宇物业公司对中行花园小区进行物业管理服务，马少波作为小区业主享受万宇物业公司的物业管理服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系，应恪守其应享有的权利及应尽的义务。马少波以物业公司收缴物业费超过两年的诉讼时效及未接受过物业公司的服务管理为由拒绝交纳，因其证据不足以证明其抗辩理由，故该理由本院不予支持，故马少波应交纳拖欠的物业费2，340.00元。关于滞纳金的问题：因万宇物业公司没有提交证据证明，欠缴物业费应交纳滞纳金的书面约定，该项诉讼请求也于法无据，故万宇物业公司要求马少波交纳滞纳金200.00元的诉讼请求本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
被告马少波于本判决生效后立即给付原告吉林省万宇建设工程集团物业管理有限公司物业费共计2，340.00元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元（原告已垫付），由被告马少波负担，此款于执行前款时一并执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 齐曼丽
二〇一七年六月二日
书记员 路 遥
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临罗民一初字第1380号
原告王某。
被告顾某。
本院在审理原告王某与被告顾某离婚纠纷一案中，原告王某于2014年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告王某自愿撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
审判员 诸葛晓鲁
二〇一四年六月十九日
书记员 孔 庆 会
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民初字第01709号
原告任某某，住河南省上蔡县。
委托代理人韩某某，住河南省周口市川汇区。
被告徐某某，住商丘市。
被告王某某，男，汉族，住商丘市。
被告商丘市通合汽车运输有限公司。
二被告共同委托代理人杨某某，河南广民律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限商丘分公司，地址商丘市南京路中段，机构代码证：70670055-1。
委托代理人吴某某，河南京港律师事务所律师。
案由：保险纠纷
本院在审理原告任某某诉被告徐某某、被告王某某、被告中国人民财产保险股份有限商丘分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年12月5日向本院对被告徐某某提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，理由正当，不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告任某某撤回对被告徐某某的起诉。
审判长 晋京豫
审判员 刘红侠
陪审员 张瑞成
二〇一四年十二月五日
书记员 赵珺雅
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0120刑初161号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人郎某某，男，1976年6月23日出生，汉族，户籍地四川省。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2017]177号起诉书指控被告人郎某某犯盗窃罪，于2017年2月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月24日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员凌某出庭支持公诉，被告人郎某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月11日20时许，被告人郎某某伙同邓辉林(已判决)至本市奉贤区南桥镇西渡社区鸿宝一村XXX号楼道口，由郎某某望风、邓辉林撬面板接线的方式窃得被害人商某某停放于该处的价值人民币2870元的黑色豪达牌二轮摩托车一辆。
2015年8月21日1时许，被告人郎某某伙同邓辉林至本市奉贤区南桥镇西渡社区闸园新村28幢楼道处，以上述方式窃得被害人张某某停放于该处的价值人民币2025元的红色三本牌二轮摩托车一辆。
2016年月19日，被告人郎某某主动至公安机关投案，并如实供述了上述罪行。
上述事实，被告人郎某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人商某某、张某某的陈述，涉案摩托车的购买凭证，机动车登记证明，案发地点监控录像，上海市奉贤区物价局出具的价格鉴定结论书，刑事判决书，公安机关出具的案发经过、工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郎某某无视国家法制，以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公民财物，数额较大，其行为显已触犯刑律，构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郎某某具有自首情节，依法可以从轻处罚。审理期间，被告人郎某某主动将退赔款人民币4895元交至本院，可酌情从轻处罚。综上，本院在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，确保公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郎某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)
二、退赔款人民币四千八百九十五元发还被害人。其中发还被害人商某某人民币二千八百七十元、发还被害人张某某人民币二千零二十五元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李晓杰
二〇一七年二月二十四日
书记员 唐 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初6478号
原告河南万厦物业管理有限公司，住所地郑州市金水区红专路119号。
法定代表人万林海，职务总经理。
委托代理人朱峰，职务公司员工。
被告姚远，男，汉族，成年，住郑州市中原区。
原告河南万厦物业管理有限公司诉被告姚远物业服务合同纠纷一案，因原告未在规定时间预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 鞠 忠
二〇一七年九月二十六日
书记员 吕益权
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第02339号上诉人（原审原告）赵秀荣，农民。委托代理人马德明，河北铭鉴律师事务所律师。上诉人（原审被告）李金通。委托代理人罗平，农民。委托代理人李广玲，河北衡泰律师事务所律师。上诉人赵秀荣、李金通因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，原、被告系邻居关系。2013年10月1日6时许，被告在家门口因宅基问题与原告发生口角并引发打架。于当日，原告到沧县医院住院治疗，经诊断为左手食指近节指骨基底骨折、多发外伤。2013年10月8日出院，共计住院7天。原告的住院医疗费3979.71元，门诊费用为625元。2013年10月9日，经沧县公安局法医鉴定室鉴定原告之伤为轻微伤。2013年10月30日，沧县公安局对被告作出了行政拘留的行政处罚决定书。2014年4月29日，沧县司法鉴定中心经原告个人委托出具了（2014）临鉴字第226号司法鉴定意见书。原审认为，原、被告因琐事产生矛盾，被告将原告打伤，被告应负纠纷的全部责任。原告请求被告赔偿其医疗费4604.7元的诉讼主张，没有超出原告提供的医疗费票据4604.71元，故本院予以支持。原告在本案审理期间单方委托沧县司法鉴定中心做出（2014）临鉴字第226号司法鉴定意见书，本院不予确认。原告要求被告赔偿鉴定费600元的诉讼主张，本院不予支持。原告要求被告赔偿误工费2921.46元的诉讼主张，原告未能提供证据证明，故应按照2013年交通事故人身损害赔偿标准中农林牧渔业平均工资标准进行计算，误工费应为260元（13564元／365天×住院7天）。原告要求被告赔偿护理费6333.3元的诉讼主张，原告没有提供相应证据证明其主张，故本院酌情确定为每天50元，故护理费应为350元（50元＊7天）。原告要求被告赔偿营养费1140元的诉讼主张，原告没有提供相应证据证明其主张，被告同意住院期间每天30元，故营养费应为210元（30元＊7天）。原告要求被告赔偿住院伙食补助费400元（50元×住院8天）的诉讼主张，没有超过《河北省省直机关和事业单位差旅费管理办法》国家机关一般工作人员出差伙食补助每天50元标准的规定，原告住院7天，故住院伙食补助费为350元。原告要求被告赔偿住宿费488元的诉讼主张，原告没有提供相应证据证明其主张，本院不予支持。原告请求被告赔偿交通费600元，本院酌情确定为200元。原告要求被告赔偿精神抚慰金2195.3元的诉讼主张，原告的伤情不符合赔偿精神抚慰金的有关规定，故本院不予支持。综上，本院依法认定原告的各项损失为5974.7元（医疗费4604.7元、误工费260元、护理费350元、交通费200元、住院伙食补助费350元、营养费210元）。原告的其他诉讼请求，没有相关证据证明，故本院不予以支持。故判决一、被告李金通赔偿原告赵秀荣各项损失共计5974.7元（医疗费4604.7元、误工费260元、护理费350元、交通费200元、住院伙食补助费350元、营养费210元）。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费282元，由原告负担182元，被告负担100元。判决后，赵秀荣、李金通均不服，提出上诉。赵秀荣的上诉请求为：撤销原判并依法改判被上诉人赔偿上诉人损失10951.9元，一二审诉讼费用由被上诉人承担；其上诉理由为：一、（2014）临鉴字第226号司法鉴定意见书应认定作为本案损失证据。该鉴定意见书虽为上诉人单方委托，但被上诉人并未就该鉴定书内容的合理性提出异议，且并未申请重新鉴定，因此该鉴定意见书应当依法予以采信。二、上诉人误工费、护理费应按一审法庭辩论终结时的上一统计年度标准进行计算。李金通辩称，1、请二审法院依法查明上诉人赵秀荣的上诉时间，如超过法定期限，应依法驳回其上诉；2、本案所涉及的司法鉴定意见书系赵秀荣单方委托、程序不合法，原判不予采信是正确的，误工费、护理费应当按照伤情事实及双方在此事故中的比例依法计算。李金通的上诉请求为：依法撤销原判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。其上诉理由为：1、医疗费中的625元（后在庭审中提出仅对2014年的一张放射科的检查费161元不予认可）门诊费票据与本案没有关联性。本案发生在2013年10月1日，之后赵秀荣住院7天，而原告当庭提交的门诊费票据的开票时间均是2014年，且原告没有提供相关证据证明此门诊费是用于购买治疗此次伤情的药物，2、护理费应参照农林牧副渔业平均工资标准进行计算。3、赵秀荣对此次纠纷存有过错，应付同等责任，对所产生的全部损失承担一半的责任。被上诉人与上诉人之间的矛盾由来已久，这次是因为被上诉人无故生事，沧县公安局行政处罚决定书中的处罚决定也对对方进行了相关罚款，故双方对此应付同等责任。赵秀荣辩称，1、我方在一审中提交了票据及病历能证明我方的医疗费损失的事实。2、李金通故意侵犯赵秀荣的健康权身体权，应当承担全部赔偿责任。经审理查明，二审认定事实与一审查明事实一致。本院认为，因赵秀荣第一次领取的判决书存有笔误，故原审法院将原送达的判决书收回，又于2014年8月4日向赵秀荣重新送达了原审判决书，赵秀荣于当天向本院提起上诉，故赵秀荣的上诉请求是在上诉期限内提出的。沧县司鉴中心（2014）临鉴字第226号《司法鉴定意见书》虽是赵秀荣单方委托的，但该意见书的鉴定机构具有鉴定资质、鉴定人员具有鉴定资格，且上诉人李金通没有证据反驳又为申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方又证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，该《司法鉴定意见书》应当作为本案定案依据，故赵秀荣的误工期限为70日，误工费为13664元÷365天×70天=2620.5元；护理期限合计为37天（住院7天、出院后30天），护理费为42532元÷365天×7天＋13664元÷365天×30天=1938.8元；营养期限30日，营养费为30天×30日=900元；赵秀荣提供的2014年4月28日的检查费161元，虽发生在2014年，但结合赵秀荣的骨折的实际情况，需要在治疗后一段时间内复查，故该费用符合实际情况，本院予以认可。所以，赵秀荣的各项损失为：医疗费4604.7元、误工费2620.5元、护理费1938.8元、交通费200元、住院伙食补助费350元、营养费900元，合计10614元。此次纠纷双方因一些矛盾由来已久，但一方即使存有一定的过错，另一方当事人也不应对其身体造成伤害，故对赵秀荣的损失应有李金通承担。综上所述，原审判决认定事实部分有误，本院予以改判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第231号民事判决；二、上诉人李金通于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人赵秀荣各项损失共计10614元（其中医疗费4604.7元、误工费2620.5元、护理费1938.8元、交通费200元、住院伙食补助费350元、营养费900元）。三、驳回上诉人赵秀荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费282元，由上诉人孙艳承担130元，上诉人李金通承担152元。二审案件受理费50元，由上诉人承担50元。本判决为终审判决。审判长赵文甲审判员常秀良审判员王兰英二〇一四年十月十五日书记员米兰
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终352号
上诉人（原审被告）瑞昌市瑞龙采石场，住所地：瑞昌市桂林办事处北亭村，统一社会信用代码360481310005368。
执行事务合伙人：张以卿，负责人。
委托诉讼代理人：罗嗣音，江西惟民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）盛以斌，男，1971年4月17日出生，汉族，瑞昌市人，私营业主，住瑞昌市。
委托诉讼代理人：罗嗣音，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康振武，男，1981年11月12日出生，汉族，安徽省肥西县人，私营业主，住安徽省合肥西县。
委托诉讼代理人：张仕友，江西开河律师事务所律师。
上诉人瑞昌市瑞龙采石场（简称“瑞龙采石场”）、盛以斌与被上诉人康振武买卖合同纠纷一案，江西省瑞昌市人民法院于2016年12月13日作出（2016）赣0481民初2052号民事判决，上诉人瑞龙采石场与上诉人盛以斌均不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。双方争执焦点为原、被告间的买卖粹石是否结算，债务应由谁来偿还。对于买卖粹石已经结算问题，原告提供了银行账户明细、付款截图、物料汇总表等证据，被告对银行账户明细、付款截图真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能达到证明目的，无法证实该款转给被告盛以斌；对物料汇总表真实性有异议，认为即使徐新全的签名是真实的，但徐新全是否为被告瑞龙采石场会计，需要核实。原审法院认为银行账户明细、付款截图只是证明原告的付款行为，被告瑞龙采石场收未收到该款项，需要被告瑞龙采石场方具结的凭证佐证，而徐新全在原审法院审理的多起案件中已被证实为被告瑞龙采石场会计，他出具的物料汇总表是执行职务行为，由合伙组织承担后果，这三份证据形成证据链，证实原告曾于2014年6月3日、5日两次转账共计70000元给被告瑞龙采石场，被告瑞龙采石场供给两种规格（0-5、1-3）的粹石共计71车，共计货款55383元，预付款余额14617元。故原告诉至法院，请求：1、判令被告瑞龙采石场返还原告预付款14617元；2、被告盛以斌对上述债务承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。
为支持被告盛以斌对预付款余额承担连带责任的主张，原告提供企业变更信息，证明被告盛以斌于2014年1月为合伙企业股东，2014年8月退伙，应对合伙期间的债务承担连带责任；被告对该证据无异议，予以认定。
原审认为，被告收取预付款是基于合同的约定，并非“没有合法根据”，本案案由不是不当得利纠纷，而是买卖合同纠纷。被告瑞龙采石场根据约定对粹石买卖据实结算后，应将多收的预付款予以返还，被告拖延不还应当承担民事责任。被告盛以斌退伙后，对原合伙的债务，应当承担清偿责任，若已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第五十三条的规定，判决：一、被告瑞昌市瑞龙采石场在本判决生效后一个月内返还原告预付款14617元；二、被告盛以斌对上述债务承担连带责任。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费165元，减半收取83元，由被告瑞昌市瑞龙采石场负担。
宣判后，上诉人瑞龙采石场与上诉人盛以斌均不服，向本院提起上诉，上诉人瑞龙采石场上诉请求二审改判上诉人不承担还款责任，主要理由为：1、被上诉人提交的物料汇总表没有上诉人的盖章确认，徐新全出具的物料汇总表不能证明上诉人欠被上诉人预付款；2、一审法院未依法追加章成军为被告参加诉讼，导致事实未查明，同时也未对徐新全进行调查，虽然徐新全在原审法院审理的多起案件中被证实为上诉人的会计，但并不表明其在此纠纷中也系职务行为。
上诉人盛以斌上诉请求改判其不承担连带责任，主要理由为：1、本案遗漏被告章成军，程序不符合法律规定；2、适用法律错误，本案瑞龙采石场系合法成立的合伙企业（普通合伙），依法应当适用《中华人民共和国合伙企业法》作为法律判决依据，而不应当适用《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》。
被上诉人康振武答辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。一、答辩人已经举证证明瑞龙采石场拖欠预付款14617元，瑞龙采石场应当就其没有拖欠答辩人预付款进行举证，否则应当承担举证不能的法律后果，而不是说不清楚款项是否结清、是否结算；二、章成军系瑞龙采石场的前合伙人，但是否起诉、是否追加章成军为被告系答辩人的权利，章成军并不是必要共同诉讼当事人，不需要主动通知其参加诉讼；三、瑞龙采石场系普通合伙，但并不代表案件审理不可以适用最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》，且该意见相关规定依然有效，另外《合伙企业法》第四十四条、第五十三条同样规定盛以斌作为瑞龙采石场的合伙人，应当对瑞龙采石场的上述债务承担连带责任。
本案二审期间，上诉人瑞龙采石场、盛以斌和被上诉人康振武均未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于案外人章成军应否追加为本案当事人的问题，虽案外人章成军曾担任过上诉人瑞龙采石场的合伙人，根据法律规定，其对基于退伙前的原因发生的债务，应当承担连带清偿责任，但被上诉人康振武在本案中系与上诉人瑞龙采石场直接发生法律关系，其在主张权利时，享有选择权，因此，被上诉人康振武选择起诉上诉人瑞龙采石场与盛以斌并无不当，同时上诉人盛以斌可根据法律规定，向其他合伙人进行追偿。故原审法院未将章成军作为本案当事人并不违反法律规定。另外，关于徐新全向被上诉人康振武出具的《物料月汇总表》，虽然上诉人瑞龙采石场未在该《物料月汇总表》加盖公章，但经生效的法律文书确认，徐新全系上诉人瑞龙采石场的会计，故作为第三人的被上诉人康振武有理由相信徐新全在向其出具《物料月汇总表》时系代表上诉人瑞龙采石场，属履行职务行为。因此，原审法院据此认定上诉人瑞龙采石场对被上诉人康振武的预付款予以清偿，并由上诉人盛以斌承担连带责任并无不当。综上，上诉人瑞龙采石场与上诉人盛以斌的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由上诉人瑞昌市瑞龙采石场负担165元，上诉人盛以斌负担165元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈景华
代理审判员 黄丽丽
代理审判员 熊 涛
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 查晓鹄
湖北省随县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1321行审120号
申请执行人随县国土资源局。
法定代表人汪祖国，局长。
被执行人刘德义，男，1977年11月23日出生，住随州市曾都区。
申请执行人随县国土资源局于2016年8月12日向本院申请强制执行随县土资执罚（2015）64号行政处罚决定书。
经审查查明，被执行人于2015年6月开始，未经批准，擅自占用均川镇解河村六组6300平方米土地兴建住房。申请人于2015年8月28日对被执行人作出处罚：1、没收建筑物，归还土地；2、罚款126000元。
本院认为，随县国土局的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚决定书已产生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予执行随县国土资源局随县土资执罚（2015）64号行政处罚决定。
审 判 长 马定铭
审 判 员 晏贵先
人民陪审员 吕华新
二〇一六年九月六日
书 记 员 万中华
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终895号
上诉人（原审原告）杨吉全，男，1970年2月5日出生，汉族，住青岛市市北区。
被上诉人（原审被告）青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市北区延吉路80号。
法定代表人郑德雁，区长。
原审原告杨吉全因诉原审被告青岛市市北区人民政府行政复议一案，不服青岛市中级人民法院于2016年12月21日作出的（2016）鲁02行初271号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审原告杨吉全向原审法院诉称，原告于2016年1月2日在利群集团青岛四方购物广场有限公司购买水饺，标价7.8元却收取10.6元，侵犯了原告合法权益，遂于2016年2月4日向青岛市价格部门12××8电话进行投诉。2016年2月15日和2月17日，市北区物价局均电话反馈落实，后来再未有进一步处理行为。2016年3月24日原告书写投诉书面答复申请并以人民来信方式邮寄到市北区物价局，但再无进一步消息。2016年9月17日，原告书写行政复议申请并以人民来信方式邮寄给被告。后因补正等原因，按照被告要求于2016年10月19日重新提出行政复议申请，被告于2016年11月1日作出北政复不字（2016）7号不予受理行政复议申请决定，原告认为该不予受理行政复议申请决定违法。另，原告于2016年11月2日以挂号信形式再次向市北区物价局邮寄投诉书，后利群集团四方购物广场有限公司电话告知原告，所购买的水饺有两种重量规格的，价格分别为7.8元和10.6元，原告对此不服。综上，原告特诉至法院，请求判决：1、确认北政复不字（2016）7号不予受理行政复议申请决定违法或无效；2、责令被告作出赔偿决定或被告赔偿损失60万元，精神抚慰金180万元，且一并解决民事争议。
原审法院审理查明，2016年1月2日，原告杨吉全在利群集团青岛四方购物广场有限公司购物，并认为所购水饺实收价款与标价不一致。2016年10月25日，被告青岛市市北区人民政府收到原告邮寄的行政复议申请书，复议请求为：确认青岛市市北区物价局不履行法定职责违法，并附带赔偿60万元，国家赔偿金、精神补偿性、抚慰性赔偿180万元。被告于2016年10月28日对原告进行询问，要求原告提供能够证明其曾向青岛市市北区物价局提出履行查处价格欺诈职责申请的证据，原告提供了投诉书面答复申请复印件一份、未贴有邮票亦未加盖邮戳的信封复印件一份。2016年11月1日，被告对青岛市市北区物价局工作人员高学军进行询问，高学军称通过对2016年投诉函件进行自查，未查找到原告所称的投诉书面答复申请。2016年11月1日，被告作出北政复不字（2016）7号不予受理行政复议申请决定，决定对原告的复议申请不予受理。
另查明，原告于2016年11月2日以挂号信形式向青岛市市北区物价局寄交投诉信。2016年11月11日，青岛市市北区物价局作出《关于对杨吉全举报件答复书》，告知原告，已派检查人员到利群集团青岛四方购物广场有限公司进行检查，现场冰柜中有7.8元/袋和10.6元/袋两种规格的水饺，商品标价签十分清晰，内部结算系统与商品标价签一致，不存在价格欺诈行为。
原审法院认为，1、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。《山东省行政复议条例》第二十七条规定：申请人对下列事项承担举证责任：……（二）对被申请人不履行法定职责的具体行政行为不服提出行政复议申请的，证明其曾经申请被申请人履行法定职责的事实。本案中，原告所提交的信封复印件上未贴有邮票亦未加盖邮戳，不足以证明其向青岛市市北区物价局邮寄了投诉信，且青岛市市北区物价局经查询亦未有收到该投诉信的记录。因此，原告提交的证据不足以证明其曾申请青岛市市北区物价局履行法定职责，其复议申请缺乏具体的事实根据和理由，不符合行政复议受理条件，被告作出被诉不予受理行政复议申请决定并无不当。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据该条规定，属于人民法院受案范围是当事人的起诉得以受理的必要条件。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，被告作出的被诉不予受理行政复议申请决定只是从程序上对本就不符合行政复议受理条件的请求作出处理，并未对原告的权利义务产生实际影响，故对原告的起诉应依法裁定驳回。3、原告所提出的一并解决民事争议的请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定的可申请一并解决民事争议的情形，不予准许；4、原告所提出的赔偿请求缺乏事实根据，亦予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告杨吉全的起诉。
上诉人杨吉全不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审法院裁定，发回原审法院继续审理。理由：1、原审法院认定事实不清，上诉人向青岛市市北区物价局邮寄投诉处理情况属实；2、被上诉人作出的（2016）7号不予受理行政复议申请决定违法，应予撤销。
被上诉人青岛市市北区人民政府未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，原审法院已经查明上诉人所提交的信封复印件上未贴有邮票亦未加盖邮戳，不足以证明其向青岛市市北区物价局邮寄了投诉信，且青岛市市北区物价局经查询亦未有收到该投诉信的记录。上诉人主张原审法院裁定认定事实错误的上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持。上诉人复议申请缺乏具体的事实根据和理由，不符合行政复议受理条件，被上诉人作出北政复不字（2016）7号不予受理行政复议申请决定并无不当。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”被上诉人作出的被诉不予受理行政复议申请决定只是从程序上对本就不符合行政复议受理条件的请求作出处理，并未对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉于法有据，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王海燕
审判员 王云阁
审判员 张景凯
二〇一七年九月二十二日
书记员 王 璐