广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民初字第4699号原告邓新燕，系桂平市新军五金店经营者。委托代理人莫子桐，广西旭成律师事务所律师。被告李其杰，（原桂平市木材公司内），系桂平市港丰美食城的经营者。委托代理人欧锐湛，系桂平市城区法律服务所法律工作者。被告桂平市木材公司，住所地：桂平市厢东社区。法定代表人杨月荣，该公司经理。被告桂平市林业局，住所地：桂平市西山镇中山北路45号。法定代表人杨福荣，该局局长。委托代理人张生贵，桂平市林业局职工。原告邓新燕诉被告李其杰、桂平市木材公司、桂平市林业局租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成由审判员李羿担任审判长，审判员郑智勇、人民陪审员李达球参加的合议庭，于2015年1月14日和2015年4月30日公开开庭进行了审理，书记员严静担任记录。原告委托代理人莫子桐，被告李其杰及其委托代理人欧锐湛，被告桂平市林业局委托代理人张生贵到庭参加诉讼，被告桂平市木材公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2012年9月12日桂平市国土资源局公告《桂平市2012年第7期国有建设用地使用权挂牌公开出让文件》，其中GPG1214号地块位于桂平市厢东村（原桂平市木材公司）用地，总用地面积9292.6平方米，出让年限：商业40年，住宅70年。2012年10月17日原告与被告桂平市林业局签订《桂平市木材公司（厢东）国有土地挂牌竞买协议》，报名竞买者除按公告约定条件以外需要履行该竟买协议职责（义务）。2012年10月19日原告以最高价人民币917万元竞得GPCJ1214号地块，同日原告与桂平市国土资源局签订《桂平市国有建设用地使用权挂牌成交确认书》。2012年10月29日桂平市国土资源局与原告的桂平市新军五金店签订《国有建设土地用地使用权出让合同》，将原桂平市木材公司的用地全部出让给原告，原告以人民币9170000元取得该出让地块使用权，根据该合同第六条约定出让人同意在2012年11月19日前将出让宗地交付给受让人即原告。2014年2月27日原告取得该地国有土地使用权证（证号为：浔国用（2014）第0251号和浔国用（2014）第0249号），土地使用年限从2012年10月29日起至2052年10月29日／2082年10月29日止。从《国有建设土地用地使用权出让合同》和上述两个国有土地使用证可以清楚知道原告取得GPG1214号地块即位于桂平市厢东村（原桂平市木材公司）用地的土地使用权是2012年10月29日。2013年9月22日被告桂平市木材公司与被告李其杰恶意串通签订《土地租赁合同》，被告桂平市木材公司将已经属于原告的桂平市厢东村（原桂平市木材公司）用地后院内临江的一块空地面积约8亩租给被告李其杰，用于经营饭店。根据原告初步勘查被侵占原告的土地全部是在浔国用（2014）第0251号国有土地使用证范围的土地，占地1730.9平方米。根据《合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害第三人利益的合同无效。因此，两被告签订《土地租赁合同》的合同是无效合同。被告李其杰未经原告同意，在原告位于桂平市西山镇厢东村（即原桂平市木材公司）的土地进行建设并经营桂平市港丰美食城。2013年9月底原告发现后，通知被告李其杰停止施工，并要求其恢复原状，但是被告李其杰仍然一意孤行，强行继续在原告的土地建设装修美食城，被告的行为严重侵犯了原告的合法权利。被告桂平市木材公司与李其杰恶意串通占有原告的土地面积约1730平方米，根据桂平市城区土地使用费价格为每月6元一平方米，被占用的土地每月使用费为10380元，两被告应从2013年9月22日起至被告将占用土地归还给原告之日止。赔偿土地使用费给原告。被告桂平市木材公司已经于2011年11月16日因违法行为被吊销营业执照。被告桂平市林业局作为被告桂平市木材公司的主管部门，在其同意原告参加竞买，并在原告取得桂平市厢东村（原桂平市木材公司）用地后，继续允许桂平市木材公司经营管理属于原告的土地，因此被告桂平市林业局应对被告桂平市木材公司的行为造成原告的损失承担连带赔偿责任。被告桂平市木材公司未经原告同意就将属于原告的土地出租给李其杰建设美食城，因此三被告应立即归还占用的土地给原告。综上所述，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院：1、确认2013年9月22日被告桂平市木材公司与被告李其杰签订《土地租赁合同》无效或判决解除该合同；2、判令三被告立即将非法占有原桂平市木材公司的土地归还给原告，并恢复土地原状；3、判令三被告赔偿土地使用费134940元给原告（土地使用费从2013年9月22日起暂计至起诉之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：证据1、《身份证》复印件一份；证据2、《个体工商户营业执照》复印件一份；证据1-2证实桂平市新军五金店的经营者是原告。证据3、《桂平市2012年第7期国有建设用地使用权挂牌公开出让文件》一份，证实2012年9月12日桂平市国土资源局公告桂平市2012年第7期国有建设用地使用权挂牌公开出让文件中GPG1214号地块位于桂平市厢东村（原桂平市木材公司）用地，总用地面积9292.6平方米，出让年限：商业40年，住宅70年等约定竞买的条件。证据4、《桂平（县）市木材公司用地范围图》一份，证实1992年12月9日桂平镇土地管理所绘制桂平县木材公司位于桂平市西山镇厢东村原桂平市木材公司的用地范围图，用地面积13013.33平方米。证据5、《桂平市木材公司（厢东）国有土地挂牌竞买协议》一份，证实2012年10月17日原告与被告桂平市林业局签订《桂平市木材公司（厢东）国有土地挂牌竞买协议》，报名竞买者除按公告约定条件以外需要履行该竞买协议职责（义务）。证据6、《桂平市国有建设用地使用权挂牌成交确认书》一份，证实2012年10月19日原告以最高价人民币917万元竞得GPG1214号地块，同日原告与桂平市国土资源局签订《桂平市国有建设用地使用权挂牌成交确认书》。证据7、《国有建设土地用地使用权出让合同》一份，证实2012年10月29日原告经营的桂平市新军五金店与桂平市国土资源局签订《国有建设土地用地使用权出让合同》，原告取得违约桂平市西山镇厢东村原桂平市木材公司用地的国有土地使用权，根据合同约定2012年11月19日前将出让宗地交付给受让人即原告。根据附件1出让宗地平面界址，原桂平市木材公司的用地出让土地四至及用地面积。根据附件3证实桂平市西山镇厢东村原桂平市木材公司总用地约19.3亩，使用地11.3亩（以土地部门核实面积为准）等内容。证据8、《关于广西桂平市新世界房地产有限公司申请办理GPG1214宗地国有土地证的意见》一份，证实2013年12月17日桂平市林业局同意原告办理GPG1214宗地的国有土地使用证。证据9、《国有土地使用权证》一份，证实2014年2月27日原告经营的桂平市新军五金店取得GPG1214宗地的国有土地使用权证，该宗地的土地证分别为浔国用（2014）第0251号，使用权面积1730.90平方米和浔国用（2014）第0249号，使用权面积7567.70平方米了；告宗地用途为商业、住宅、终止日期分别是2052年10月29日、2082年10月29日，同时也证实原告取得GPG1214宗地的土地使用权时间是2012年10月29日。证据10、《建设用地规划许可证》一份，证实2014年1月15日原告经营的五金店确定市林业局木材公司土地出让拍卖地块的建设用地规划许可证，总用地面积9292.60平方米。证据11、《建设项目用地信息公示牌》，证实原告上述土地准备在2014年9月28日动工。证据12、《土地租赁合同》，证实2013年9月22日被告桂平市木材公司与被告李其杰签订《土地租赁合同》，被告桂平市木材公司将已经属于原告的的土地后院内临江的一块空地面积约8亩租赁给被告李其杰，用于经营饭店。证据13、《桂平市国土资源局关于桂平市新军五金店来信反映问题的答复》，证实2014年9月28日桂平市国土资源局对原告向其反映，被告李其杰未经原告同意，非法在原桂平市木材公司的用地违法建设桂平的港丰美食城，要求帮助处理。桂平市国土资源局经调查认为2012年10月19日桂平市2012年第7期国有建设用地使用权挂牌公开出让活动中，原告取得了该宗地的土地使用权，但是被告李其杰在2013年9月22日与被告桂平市木材公司签订有该宗地的《土地租赁合同》，同意被告李其杰使用该幅土地。证据14、《电脑咨询单》一份，证实被告桂平市木材公司工商登记情况，该公司属于全民所有制，被告3是被告2的主管部门，被告桂平市木材公司于2011年11月16日因违法行为被吊销营业执照。证据15、《照片四张》，证实被告李其杰非法占用原告土地的基本情况。证据16、《电脑咨询单》；证据17、身份证复印件一份；16-17证实被告李其杰于2014年4月8日为“桂平市港丰美食城”办理工商登记及被告李其杰的身份情况。证据18、《民事起诉状》一份；证据19、《照片两张》；证据20、租地协议书一份；证据21、《（2013）浔民初字第1438号民事裁定书》一份；证据18-21来源都是桂平市人民法院（2013）浔民初字第1438号案件的材料，证实2012年8月5日被告桂平市木材公司与傅泉霖签订租地协议书，后经原告起诉，傅泉霖已经搬走，被告桂平市木材公司与被告李其杰于2013年9月22日签订的租赁合同存在恶意串通。本院在第二次开庭时原告补充了新的证据有：证据22、《国有建设用地交地确认书》一份，证实2012年11月19日桂平市国土资源局将涉案土地实际交付给桂平市新金五金店即原告，桂平市新金五金店同意接受，双方签订交地确认书。证据23、《国有土地使用证》一份，证实被告桂平市木材公司2000年3月6日经登记取得桂平镇（即现在西山镇）厢东村国有建设用地使用权，该证为浔国用（2000）字第300175号，土地使用权取得类型是划拨。但是该证于2012年8月桂平市国土资源局已经收回桂平市木材公司位于西山镇厢东村土地的国有土地使用证，在原告交清土地的出让金和所有税款后，2013年9月桂平市国土资源局将该证交给原告，在原告申请办理新土地证时，又要求原告将旧证交回桂平市国土资源局，换发新国有土地使用权证。被告李其杰辩称：1、原告申请法院确认租赁合同无效或者解除合同，如果合同无效就不存在解除，认为原告的申请自相矛盾。2、被告李其杰与被告桂平市木材公司签订租赁合同，被告李其杰是不知道桂平市政府将土地拍卖，被告李其杰属于善意第三人，不属于恶意串通。3、李其杰通过租赁取得土地，且林业局说没有将土地交付给原告，认为租赁合同是有效的。4、原告要求解除合同就意味合同是有效的，原告并不是合同的相对人，所以原告对该合同无权提出解除。5、虽然原告通过竞买取得土地，但是其与被告桂平市林业局签订的附属合同，在没有履行清楚，被告桂平市林业局就没有交付土地给原告。6、原告提出参照临时用地计算使用费没有依据，没有经过相关资质评估，应该收取多少租金。原告对讼争的土地没有得到交付，所以原告无权要求赔偿。另外针对原告新的证据1、关于交地确认书，林业局与被告签订补充协议相矛盾的，到目前为止原告尚未按照挂牌协议履行，也没有按照国土局的协议履行，林业局现在尚未将土地交付给原告，原告认为国土资源局交付给其就属取得。按约定该土地原告并没有取得该土地，32户的困难职工的安置问题未解决，不管国土局如何确认，也不能否认原告未履行协议的事实。2、对于土地登记审批资料，只能认证原告通过招标拍卖土地已经办理报批手续。但未证实林业局将其竞买的土地交付给其使用。3、所办理的土地登记的土地，未印证现李其杰港丰美食城租赁的土地是原告竞买的土地。原告诉请没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李其杰没有证据向法庭提供。被告桂平市林业局辩称：1、林业局与被告李其杰的答辩意见一样；2、该幅土地在木材公司与港丰美食城李其杰签订租赁合同时，虽然原告与林业局已经签订买卖合同，但原告没有按时履行协议，所以木材公司将合同涉及的土地出租给港丰美食城李其杰并没有违反相关的规定，土地还是由木材公司管理的；3、对于第三点诉求与被告李其杰的意见一样。港丰美食城的地方只包括其中一部分，根据桂平市的规划图很清楚看到，木材公司办公楼的地还是属于国有的，还没有转让，规划32米路里面，也是没有出让的，所以原告提出的具体面积应该去测量，确定哪里是属于原告的，道路绿化是占地八亩的，还是属于政府的地方，并不是属于出让土地。原告对于挂牌竞买协议里面约定的还没有兑现大院内24户的安置和12户老职工的搬迁安家费的费用。林业局没有责任将土地恢复原状，因为已经委托国土局，原告应向国土局报告。虽然木材公司是林业局下属单位，但其是自负盈亏的单位，这租赁合同与林业局是没有什么关系的。涉案的土地使用权登记原属被告桂平市木材公司使用，2012年9月12日桂平市国土资源局挂牌出让涉案地，2012年10月17日原告与桂平市林业局签订《桂平市木材公司国有土地挂牌竞买协议》，2012年10月29日原告与桂平市国土资源局签订《桂平市国有建设用地使用权挂牌成交确认书》。根据上述竞买协议规定，原告必须全部按上述协议书、成交确认书履行完毕后，桂平市林业局才交付出让地块给原告使用。但原告并未按竞买协议履行负责支付桂平市木材公司600万元债务中的500万元和24户的安置费132万元及12户老职工的搬迁安家安置费12万元，合计：644万元。因此，被告桂平市林业局还未交付涉案地的土地使用权给原告使用，桂平市木材公司与李其杰签订《土地租赁合同》，其当然有权出租涉案地。桂平市木材公司与李其杰签订《土地租赁合同》协议在先，原告变更涉案地登记在后，根据买卖不破租赁的原则，李其杰与桂平市木材公司签订的《土地租赁合同》协议不存在法定解除情形。桂平市木材公司与李其杰签订的《土地租赁合同》协议属合法有效合同。根据桂平市林业局与原告签订竞买协议约定，原告未履行协议约定，依约定原告未取得涉案地的使用权，三被告不存在侵占涉案地行为。原告诉请没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告桂平市林业局为其辩解提供的证据有：《桂平市土地交易所的2013年6月8日的告知函》，证实原告未按时履行协议，直至到2013年6月8日林业局接到桂平市土地交易所的告知函，才知道桂平市林业局下属单位桂平市木材公司还未交付涉案地的有9292.6平方米土地已进行公开挂牌出让。经过开庭质证：被告李其杰对原告提供的证据质证后认为：对证据1-2真实性没有异议。对证据3真实性没有异议，但是不能确认讼争地原告已经取得使用权。对证据4没有异议。对证据5恰恰印证原告是没有履行清楚该协议，现在大院里面的住户及老职工没有安置，正因如此被告桂平市林业局没有交付土地给原告，所以原告没有取得使用权。对证据6只能证实原告通知挂牌成交讼争地，是否交付没有印证。对证据7不能证实是否交付。对证据8林业局同意其办证，但没有交地给原告。对证据9-10真实性没有异议，但是是否交付土地是本案争议的问题。对证据11已经得到土地立项，但是否于9月28日动工没有证实。对证据12合同的签订主体是被告李其杰与被告桂平市木材公司约定是把其自有的土地租赁给被告李其杰，所以被告李其杰属于善意第三人，并非原告所说的恶意串通，该合同没有原告作为主体，所以该合同是成立有效的。对证据13国土资源局承认有争议，但并没有证实讼争地已经交付给原告。对证据14认为与本案没有关联性。对证据15是李其杰通过签订租赁合同后，合法使用的。对证据16印证被告李其杰经营的美食城是合法的，所以原告称被告李其杰违法没有依据。对证据17真实性没有异议。对证据18-21与本案没有关联性，傅泉霖签订的2012年8月5日租地合同的，且原告撤诉，无法印证原来该案已经构成侵权，租赁在前，买卖在后，与本案没有关联。另外针对原告新的证据22、《国有建设用地交地确认书》，林业局与原告签订补充协议相矛盾的，到目前为止原告尚未按照挂牌协议履行，也没有按照国土局的协议履行，林业局现在尚未将土地交付给原告，原告认为国土资源局交付给其就属取得，没有法律依据。按合同约定该土地原告并没有取得该土地，因为32户的困难职工的安置问题未解决，不管国土局如何确认，也不能否认原告未履行协议的事实。对于土地登记审批资料，只能认证原告通过招标拍卖土地已经办理报批手续。但未证实林业局将其竞买的土地交付给其使用。证据23、《国有土地使用证》所办理的土地登记的土地，未印证现李其杰港丰美食城租赁的土地是原告竞买的土地。被告桂平市林业局对原告提供的证据质证后认为：对1-11项的证据意见与被告李其杰的质证意见一致，对证据12，无异议，但是木材公司出租的，林业局确实不知。对证据13，来信反映问题，有一部分不真实，挂牌竞得的土地是否是租赁出去的土地，尚不明确。对证据14，无异议。对证据15，四张照片同意被告李其杰的质证的意见。对证据16-17，同意被告李其杰的质证意见。对证据18-21的意见与被告李其杰的质证意见一致。对证据22-23，同意被告李其杰的质证意见。木材公司属于自负盈亏的单位，木材公司对该幅土地有使用权和处分权，木材公司管辖的面积是一万三千多平方，出让的只是9千多平方，现在出租的八亩是否是原告取得的土地面积，不明确。原告用《国有建设用地交地确认书》、《国有土地使用证》来举证说被告侵占原告的土地使用权是不正确的。原告对被告桂平市林业局提供的证据质证后认为：《告知函》里面写着2012年10月19日成交的，告知函是土地交易所2013年6月8日讲得很清楚，涉案的土地是由林业局管理的，林业局作为木材公司的上级单位，还允许木材公司将土地出租给李其杰使用。被告李其杰对被告桂平市林业局提供的证据质证后认为：对《告知函》的真实性无异议，对土地成交履行的钱没有按照协议约定履行，木材公司与李其杰签订租赁协议时，并不知道该土地已转让拍卖。林业局与木材公司虽然是管理与被管理的关系，但林业局也没有告知木材公司该幅土地已经成交，因此不存在恶意串通。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告桂平市木材公司，经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。本院结合本案到庭双方当事人的举证和质证，认证如下：原、被告双方对对方提供无异议的书证，本院予以确认；对双方提出异议的书证，因各自无相反的证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院综合双方的证据和在法庭上的陈述亦作为定案的参巧依据。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年9月12日桂平市国土资源局公告桂平市2012年第7期国有建设用地使用权挂牌公开出让文件中GPG1214号地块位于桂平市厢东村（原桂平市木材公司）用地，总用地面积9292.6平方米，出让年限：商业40年，住宅70年等约定竞买的条件。2012年10月17日被告桂平市林业局与原告桂平市新军五金店经营者邓新燕签订《桂平市木材公司（厢东）国有土地挂牌竞买协议》，协议约定报名竞买者除按公告约定条件以外需要履行该竟买协议职责（义务）：1、负责市木材公司600万元债务中的500万元。2、负责木材公司大院内24户职工集资建房的拆一补一的补偿，以及临时安置费每户每年2万元，共3年，即每户6万元，共132万元。3、负责木材公司大院内12户老职工每户一次性1万元的搬家安置费共12万元。4、为了及时安置好职工，维护社会稳定，成交十天内交清该地块成交总价款。5、以上义务履行完毕后桂平市林业局方可交付该地块的土地使用权。但原告并没有履行上述竞买协议的职责（义务）。2012年10月19日原告邓新燕以最高价人民币917万元竞得GPG1214号地块，同日原告与桂平市国土资源局签订《桂平市国有建设用地使用权挂牌成交确认书》。2013年12月17日被告桂平市林业局根据广西桂平市新世界房地产有限公司申请办理GPG1214宗地的国有土地使用证，向桂平市政府办公室报告：在该公司同意承担2012年10月17日桂平市五金店与桂平市林业局签订的《桂平市木材公司（厢东）国有土地挂牌竞买协议》中规定的职责（义务），并出具了《关于GPG1214宗地的承诺》，桂平市林业局拟同意该公司办理GPG1214宗地的国有土地使用证。但是否准许，没有桂平市政府批文。2013年9月22日被告桂平市木材公司与被告李其杰签订《土地租赁合同》，被告桂平市木材公司将属于其单位所有的土地（后院内临江的一块空地、面积约8亩）租赁给被告李其杰，用于经营港丰美食城饭店。租赁期限：自签订合同之日起至因政府建设需要拆迁为止。被告李其杰，已在租赁的土地上建起了港丰美食城饭店。2014年2月27日原告办理了GPG1214宗地的国有土地使用权证，该宗地的土地证分别为：浔国用（2014）第0251号，土地使用权面积1730.90平方米；浔国用（2014）第0249号，土地使用权面积7567.70平方米。根据桂平市土地交易所2013年6月8日的《告知函》证实，原桂平市木材公司座落在桂平市厢东村的宗地位置面积9292.6平方米（约13.94亩），2012年10月19日公开挂牌出让成交。竟得人是邓新燕。另查明，被告桂平市木材公司于2011年11月16日被吊销营业执照。本院认为，2012年9月桂平市国土资源局将位于桂平市厢东村（原桂平市木材公司）用地收回国有，并于2012年9月12日公告将桂平市厢东村（原桂平市木材公司）用地，总用地面积9292.6平方米，挂牌出让有《桂平市2012年第7期国有建设用地使用权挂牌公开出让文件》证据证实。2012年10月19日原告以最高价人民币917万元竞得GPG1214号地块，同日原告与桂平市国土资源局签订《桂平市国有建设用地使用权挂牌成交确认书》。2013年9月22日被告桂平市木材公司对原来属于其单位使用的国有土地已经没有了使用权，但其还继续与被告李其杰签订《土地租赁合同》，出租已经不属于其单位使用的国有土地给被告李其杰，用于经营饭店。应确认该《土地租赁合同》是无效合同。故原告要求：确认被告桂平市木材公司与被告李其杰签订的《土地租赁合同》无效，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院应予以支持。但原告要求三被告立即将非法占有原桂平市木材公司的土地归还给原告，并恢复土地原状；要求三被告赔偿土地使用费损失134940元，属于侵权行为，与本案租赁合同属不同的法律关系，应另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认被告桂平市木材公司与被告李其杰于2013年9月22日签订的《土地租赁合同》无效。二、驳回原告邓新燕的其他诉讼请求。本案案件受理费3198元，由原告邓新燕负担2000元；由被告桂平市木材公司、被告李其杰共同负担1198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数（加五副本）提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3198元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费（开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也未向贵港市中级人民法院提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长李羿审判员郑智勇人民陪审员李达球二〇一五年七月六日书记员严静