湖南省沅江市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0981行初78号
原告熊桂芳，女，1965年8月25日出生，汉族，住沅江市。
原告陈勇，男，1985年1月31日出生，汉族，住沅江市。
原告熊文倩，女，1992年4月7日出生，汉族，住沅江市。
委托代理人江新民，沅江市和谐法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理（即代为提起诉讼，代为承认放弃、反驳、变更诉讼请求，代为签收诉讼文书）。
被告沅江市人力资源和社会保障局，住所地沅江市金竹路。
法定代表人官仕范，该局局长。
委托代理人孟雨，女，1992年4月14日出生，汉族，系被告工作人员，代理权限为特别授权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解或者上诉）
委托代理人何琼，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
第三人沅江市茶盘洲镇学校，住所地茶盘洲镇幸福路90号。
法定代表人张跃辉，该校校长。
原告熊桂芳、陈勇、熊文倩诉被告沅江市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后,于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告熊桂芳、陈勇、熊文倩的委托代理人江新民，被告的委托代理人孟雨、何琼，第三人沅江市茶盘洲镇学校的法定代理人张跃辉，证人龚树强、钟荣华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月7日，被告作出沅人社工伤认字[2017]117号不予认定工伤决定书，该决定书认定，2017年3月29日下午3时45分许，沅江市茶盘洲镇学校职工陈绍华下班离开学校回家，于5时30分发病经茶盘洲中心卫生院抢救，于2017年3月29日在家中死亡。陈绍华妻子熊桂芳向被告申请工伤认定,被告认定陈绍华的死亡，不在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。
原告熊桂芳、陈勇、熊文倩诉称，陈绍华系第三人沅江市茶盘洲镇学校职工，2017年3月29日3时45许，陈绍华因病而回家休息，回家后病情加重，经抢救无效而死亡，原告认为陈绍华在工作时间发病，回家后在48小时之内经抢救无效死亡，依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，陈绍华的死亡应当视同工伤，故被告作出的沅人社工伤认字[2017]117号不予认定工伤决定书违法，应当予以撤销，请求人民法院判决撤销被告沅江市人力资源和社会保障局作出的沅人社工伤认字[2017]117号《不予认定工伤决定书》；判决被告沅江市人力资源和社会保障局依法重新作出《工伤认定决定书》，认定陈绍华的死亡属于工伤；判决被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、沅江市茶盘洲镇幸福港社区及沅江市公安局茶盘洲派出所出具的证明，拟证明死者陈绍华系原告熊桂芳之夫、原告陈勇、熊文倩之父；
沅江市茶盘洲镇学校事业单位法人证书及沅江市茶盘洲镇中学聘请陈绍华的聘书，拟证明陈绍华生前系沅江市茶盘洲镇中学教师；
证人龚树强、王金科、钟华荣书面证词3份及身份证复印件，拟证明2017年3月29日上午10时许，陈绍华步行不稳，就有犯病迹象，直至下午4时许才回家，5时许病情急剧加重，晚上才死亡，陈绍华从犯病到死亡的循序渐进的过程；
诊断证明、病情证明，拟证明陈绍华犯病回家后，因病情加重，被先后送往茶盘洲中心医院、益阳市中心医院抢救，被诊断为脑溢血；
居民死亡医学证明（推断）书，拟证明陈绍华系因脑溢血死亡；
沅人社工伤认字[2017]117号不予认定工伤决定书，拟证明陈绍华死亡后，其工作单位和原告熊桂芳经申请工伤认定，被告作出不予认定决定书；
证人龚树强、钟华荣出庭作证的证人证言，拟证陈绍华在6点40分时曾表示过自身身体不适及10点左右走路不稳，并且碰到楼梯护栏的事实。
被告沅江市人力资源和社会保障局辩称，依据原告提供的工伤认定申请材料和被告调查的情况，2017年3月29日3时45许，陈绍华离开学校回家后，5时多突发脑溢血，同事和妹妹将其送往医院后抢救无效死亡，被告作出认定的事实清楚，证据充分，被告依法受理第三人和原告的工伤认定申请后，认真审核了其提交的工伤认定申请材料，依法对事故进行了调查核实，于2017年6月7日作出沅人社工伤认字[2017]117号不予认定工伤决定书后，分别向原告和第三人送达了该决定书，被告已经履行法定程序，不存在程序违法。陈绍华是在回家后1个多小时后才突发疾病死亡，既不是在工作时间，也不是在工作岗位，不符合工伤认定的情形，被告作出不予认定工伤决定书适用法律正确。
被告为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
1、沅江市工伤事故报告表，拟证明被告收到工伤事故报告；
2、沅人社工伤收字（2017）第117号工伤认定申请材料；
3、沅人社工伤受字[2017]117号工伤认定申请受理决定书；
以上证据2-3拟证明被告收到并受理原告申请；
4、被告对陈绍华在沅江市茶盘洲镇学校同事张跃辉、王金科的调查笔录，拟证明陈绍华突发疾病时不是工作时间；
5、2017年3月29日15时55分公安视频截图，拟证明陈绍华下班回家途中未突发疾病；
6、工伤认定案件集体讨论会议记录及2017117号工伤认定案件处理程序审批表，拟证明被告对案件的讨论和处理程序；
7、沅人社工伤认字[2017]117号不予认定工伤决定书及送达回证，拟证明被告作出不予认定工伤决定书并已经送达原告及第三人。
依据：《工伤保险条例》，被告作出行政行为的法律依据。
第三人沅江市茶盘洲镇学校述称，陈绍华是学校教师，学校的班主任和值班老师工作时间为早上6点40到晚上8点30分，陈绍华当天属于值班，陈绍华一般在学校食堂吃饭，当天不知道什么原因没有在食堂吃饭，后听其他学校老师讲陈绍华不舒服回家了。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、6没有异议；证据3有三份证人证言，对前两份没有异议，但是，认为该两份证人证言也没有说明陈绍华已经在工作时间发病，对第三份证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告调查取证时，该份证人证言并没有提交。对证据4有异议，认为证据4没有显示陈绍华发病的时间。对证据5没有异议，但是，认为证据5显示死亡地点为家中，与原告所述事实不符。对证据7中第一位证人所述10点左右看见陈绍华上第三节课，当时证据显示陈绍华上的第一、二节课，并且龚树强也印证10点是上第三节课，证言相互矛盾。第二位证人回答没有看到陈绍华离开学校，但是提供证言材料中回答三点四十左右离开学校，对当庭陈述的该句证言的真实性有异议。第三人对原告提供的证据没有异议。
原告对被告提供的证据1真实性、合法性、关联性没有异议，该证据证明陈绍华突发病情的情况。对证据2、3没有异议，对证据4有异议，认为在调查过程中，陈绍华与证人交谈过程中已经有突发疾病的迹象，证明了陈绍华发病是在工作时间。对证据5的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为视频资料是三点多在家门口，但是不能证明陈绍华没有发病。对证据6-8的真实性、合法性、关联性有异议，认为陈绍华在工作岗位已经有发病迹象，没有证据证明其不是在工作岗位已经发病。第三人对被告提供的证据的质证意见与原告的质证意见相同。
本院对各方当事人提供的证据确认如下：
1、原告提供的证据1、2、6及证据3中前2份证人证言，被告提供的证据1-3，各方当事人均无异议，本院予以确认。
2、原告提供的证据3中钟华荣证人证言，因证人当庭出庭作证，应以当庭陈述为准，对原告提供的证据4-5，虽被告提出异议，但能够证明陈绍华因脑溢血经抢救无效死亡的事实，对原告提供的证据7证人龚树强、钟华荣的证言的真实性予以确认。
3、被告提供的证据4中张跃辉的证人证言，因张跃辉到庭参加诉讼，应以当庭陈述为准，王金科的证人证言的真实性予以确认，但证言内容亦无法达到被告的证明目的。对被告提供的证据5，因无法证明陈绍华的身体状况，无法达到被告的证明目的。被告提供的证据6-7，对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，死者陈绍华系第三人沅江市茶盘洲镇学校教师，2017年3月29日10时左右，陈绍华行走至楼梯间时走路不稳，并且碰到楼梯护栏，下午3时45分，陈绍华离开学校回家，5时左右，陈绍华在家中打电话给其妻子，因病情严重，言语不清，同事在家中找到陈绍华时已病倒在家中的地上，5时35分送往医院抢救无效死亡。居民死亡医学证明（推断）书载明的死亡日期为2017年3月29日，死亡原因为脑溢血，2017年3月31日第三人沅江市茶盘洲镇学校向被告报告了工伤事故，2017年5月2日，原告熊桂芳向被告提出工伤认定申请。2017年6月7日，被告作出沅人社工伤认字[2017]117号不予认定工伤决定书，并于2017年7月12日分别送达给原告与第三人。该决定书以陈绍华的死亡不在工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定为由，对陈绍华的死亡不予认定为工亡。
另查明，原告雄桂芳系死者陈绍华的妻子，原告陈勇、熊文倩系死者陈绍华的子女。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告沅江市人力资源和社会保障局就陈绍华的死亡是否属于视同工伤承担举证责任，根据《工伤保险条例》第十五条规定职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案的争议焦点为死者陈绍华是否在工作时间、工作岗位突发疾病。被告提出死者陈绍华不是在工作时间、工作岗位突发疾病，第三人沅江市茶盘洲镇学校证实陈绍华当天的工作时间为上午6时40分至下午8时30分，陈绍华于2017年3月29日上午10时左右出现身体不适，当天下午5时35分被送往医院抢救无效死亡，显然陈绍华的突发疾病发生在工作时间内。针对陈绍华突发疾病是否是在工作岗位上，这里的“工作岗位”不只限定于教学岗位，应函括从事与工作相关联的合理活动区域。本案中死者陈绍华作为值班老师并未向该校领导请假终止当天的工作，且从突发疾病到病情加重是一个不可分割的过程，被告仅根据死者是从家中送往医院抢救无效死亡就认定死者陈绍华的突发疾病的地点在家中，其认定事实的证据不足。关于陈绍华死亡地点的问题，被告提供的证据显示的死亡地点明显矛盾，被告在未调查核实的情况下，认定其在家中死亡，与本案事实不符，属于认定案件事实不清。综上所述，被告认定陈绍华死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，作出不予认定工伤的主要证据不足，被诉行政行为事实不清，依法应予撤销。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告沅江市人力资源和社会保障局于2017年6月7日作出的沅人社工伤认字[2017]117号不予认定工伤决定书；
二、限被告沅江市人力资源和社会保障局于本判决书生效之日起15日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告沅江市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 唐阳坤
审 判 员 谭 玲
人民陪审员 刘海山
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 刘 驰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。