山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初2350号
原告：赵磊，男1981年2月26日出生，汉族，现住烟台市芝罘区。（自然人为住）
委托代理人：颜秉林，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被告：烟台市三缘置业有限公司，住所地烟台市牟平区。
法定代表人：赵博林，总经理。
委托代理人：赵忠勇，山东星河泰律师事务所律师。
第三人：赵登义，男，1955年1月10日出生，汉族，住烟台市牟平区，现住烟台市芝罘区。
委托代理人：赵忠勇，山东星河泰律师事务所律师。
原告赵磊与被告烟台市三缘置业有限公司、第三人赵登义股东资格确认纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人颜秉林、被告法定代表人赵博林及委托代理人赵忠勇、第三人赵登义及委托代理人赵忠勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵磊向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告为被告烟台市三缘置业有限公司的股东;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人系叔侄关系。2006年7月6日，原告与第三人双方合意成立注册资格为100万元的烟台市龙泉房地产营销策划有限公司，原告投入10万元人民币作为公司股东出资，占公司注册资本的10%，2016年7月19日该公司成立。鉴于原告与第三人之间的叔侄关系，原告并没有参与公司经营管理，仅仅作为隐名股东存在，十年后原告可参加公司的经营管理。
被告烟台市三缘置业有限公司辩称，一、原告从未作为被告公司股东向被告出资，经查被告公司财务账簿没有原告出资入股的财务记录；二、原告诉状中所称的股东出资，未经过被告公司章程记载确认，也没有经过被告其他股东的确认和同意，更没有在工商登记部门登记，其请求确认为被告股东的请求没有事实和法律依据；三、被告公司于2006年6月30日就已经成立，公司成立时为一人独资公司，股东为第三人赵登义，验资报告及银行进账单均证实为赵登义一人出资，可证实没有其他股东；四、被告公司自2006年6月30日成立后经过多次增资、股权转让，现股东为赵博林、赵登义、宇云娜、赵宗延，原告如果作为股东出资，早就应该知道自己的权利被侵害，从原告应知道权利被侵害之日起至今已超过法定诉讼时效；五、原告没有证据证实其诉状中所称的作为隐名股东存在及十年后可参与公司经营管理的说法，完全是原告单方杜撰。综上，要求驳回原告要求确认其为被告股东的诉讼请求。
第三人赵登义辩称，一、原告从未作为被告公司股东向被告出资，原告不是被告的隐名股东；二、被告公司成立时为一人独资公司，从未有其他隐名股东存在；三、如原告认为自己为股东，公司成立原告就已经知道自己的权益被侵害却未主张权利，得知公司增资扩股、转让股权却不维护自己的权益，这不合常理，故原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效；四、原告给付的10万元并不是被告公司的股金，在原告给付款项时被告公司已经成立；五、原告的这10万元实际是第三人与原告之父及其他人商谈合作的一个地产项目，后因该项目流产无法继续合作，故原告将该款取走，现已取走大部分，如果原告认为自己是被告公司股东，不可能将出资取回，原告收回款项的行为与原告诉状中所述的股东出资行为自相矛盾，从而能够证明这10万元不是出资款；六、如果原告认为自己的10万元为股东出资，被告公司长达十年不分股息红利，原告从未主张权利，从而推断原告不知道自己是被告公司的股东；七、第三人从未与原告达成其诉状中所称的其可作为被告隐名股东存在及十年后可以参与经营告不是被告的口头协议，第三人不可能在资金充裕、且公司已成立的情况下再引入股东、引入资金，这与公司成立一个独资公司的成立宗旨相矛盾，故原告这一说法系单方杜撰。综上，要求驳回原告要求确认其为被告公司股东的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1、烟台市牟平区市场监督管理局档案载明：原烟台市牟平区龙泉房地产营销策划有限公司于2006年7月19日成立，营业期限自2006年7月19日起，名称核准时间为2006年6月30日，经营范围为房地产营销策划、旅游景点、旅游产品开发等，股东为赵登义，认缴出资额为100万元，出资时间为2006年7月，其《公司章程》内容为：“为了适应建立现代企业制度的要求，规范公司行为，依据《中华人民共和国公司法》和国家有关政策法规制定本章程。第一章公司名称和住所第一条公司名称烟台市龙泉房地产营销策划有限公司第二条公司住所：牟平区龙泉镇龙府路西第二章公司经营范围……第三章公司注册资本第四条、公司注册资本为：人民币100万元，实收资本100万元，公司可以增加或减少注册资本，公司减少注册资本，必须编制资产负债表及财产清单，应当自作出决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。公司变更注册资本应依法向登记机关办理变更登记手续。第四章股东的名称、出资方式、出资额第五条股东的姓名、出资方式及出资额、出资时间如下：赵登义货币出资认缴出资额100万元出资时间2006年7月公司成立后，应向股东签发出资证明书。……”在验资报告和银行进账单中均载明100万元的货币出资人为赵登义，具体进账时间为2006年7月12日。2006年12月21日，烟台市牟平区龙泉房地产营销策划有限公司注册资本增至400万元。2007年5月17日，该公司再次增资至1000万元，股东变更为赵登义和宇云娜，出资比例为95：5，同时公司名称变更为烟台市三缘置业有限公司，经营范围也增加了房地产开发、销售、园林绿化等项目。2016年4月7日，第三人赵登义将其持有被告公司95%的股份分别转让给宇云娜5%、赵博林41%、赵宗延39%，即目前被告公司股东为赵登义、宇支娜、赵博林和赵宗延，持股比例为10%、10%、41%和39%。
2、原告赵磊与第三人赵登义系叔侄关系。2006年7月6日，第三人赵登义收到原告赵磊人民币10万元，并给赵磊出具一份收条，其上内容为：“今收到赵磊龙泉房地产营销策划有限公司投资股金壹拾万元正￥100000.00元（伍万元／股）赵登义06、7、6”。此后，原告赵磊未实际参加被告公司的经营管理，亦未行使股东权利包括自始至今未向被告及第三人主张股权分红等事宜。原告主张自己在投资入股时因为年龄小以及还有其他工作，因此同第三人协商作隐名股东，第三人答应十年后允许原告参加公司管理，现被告与第三人拒绝其参与公司管理，所以要求确认股东身份。原告赵磊先后于2009年10月20日、2009年12月3日、2010年9月14日、2010年11月25日、2010年11月29日和2011年3月2日向原告出具7张《借条》，借款金额合计20000.00元。2011年9月5日，原告向第三人出具1份《收条》，其内容为“今收到赵登义人民币叁万元整。（订票）赵磊2011、9、5”。
3、庭审中，原告提供了被告公司的工商登记信息材料（包括企业信息、企业变更情况、银行询证函）及收条，用于证明第三人赵登义作为被告的股东向原告出具的收款条明确载明为投资款，故该款项应定性为股金，收款时间为2006年6月7日，即在被告公司成立前；被告2006年7月19日成立时工商材料显示的第三人赵登义名下100万元注册资本中有10%系原告投资款，原告作为被告公司的隐名股东存在；原告知道被告公司第一次增资情况，在2006年12月19日的增资进账款项中有30万元的投资款便是原告前述10万元产生的红利转增资投资款。被告及第三人对上述证据的真实性没有异议，但认为2006年7月19日是工商执照核发日期，公司实际成立日期为2006年6月30日；工商材料中银行询证函内容看不出第三人出资的100万元中有原告的10万元，该收据仅是原告与第三人因其他项目合作所收的款项，并不能作为被告的股金，也没有进入被告公司账目，因此原告这10万元没有作为注册资本对被告公司进行的出资、验资，更何况按收条载明5万元／股，推算不出10%的股份，因此收据不能证明原告作为公司股东对被告履行出资的义务；原告所提供被告公司的工商材料都显示的是赵登义一个人出资，并不存在原告虚构的事实。第三人提供一份由赵登义、王树波、王梓钧、张杰和赵宝华（原告赵磊之父）签订的《协议书》和11份收款收据（其中有“赵磊”的7张、“赵宝华”的2张、没有任何签名数额分别为1500.00元和985.00元各1张。），用于证明涉案收取原告的10万元是原告顶其父赵宝华名义参与合伙开发房地产项目中的投资款项，该项目总投资为500万元，原告父亲拟投资20万元，实际投资5万元，因该项目挂靠在被告单位，因此以被告名义收款，后该项目流产，第三人也陆续将款项大部分退还给原告（80785.00元）和他父亲（5万元），其中父亲赵宝华还代收过原告的款项。原告承认7张有“赵磊”的收条系原告本人所签、2张有“赵宝华”的收条亦是赵宝华本人所签字，其他没有原告签名的不认可真实性，但认为第三人提供的上述证据均与本案无关。原告承认被告公司所有事务均由第三人赵登义负责，自己并不直接参与公司管理，更无法接触财务，对其主张的被告第一次增资中30万元系分红款和诉状中称10年后参与公司管理的事实均是口头约定，无书面证据予以佐证。
4、2006年10月15日，第三人赵登义与案外人王树波、王梓钧、张杰和赵宝华签订了一份《协议书》，其内容为：“A方:赵登义B方：王树波C方：王梓钧D方：张杰E方：赵宝华以上五方经友好商，本着利润共享、风险共担原则，就共同投资开发建设牟平龙泉温泉别墅项目达成以下协议。一、项目名称：牟平龙泉温泉别墅本项目占地24亩……二、项目总投资：1.本项目总投资为500万元，其中A方投资为：现金200万元……E方投资20万元，占总投资的4%。……九、附则1.本协议签字生效，签字后各股东须于二十天内将投资款汇入指定账户，过时视为放弃投资行为。……3.本项目在运作期间，经股东会同意，各股东可将所持有股份馈赠或转让，股东可优先获得馈赠或转让。……。”
本院认为，本案争议的焦点问题是原告是否具有被告公司的股东身份。
首先，从理论上讲，有限责任责任公司的股东一般是指在公司成立时或公司成立后增资时向公司投资及在公司存续期间因依法继受而取得股东权利的民商法主体。股东作为持有公司股份（金）的特殊主体，其构成要件包括形式要件和实质要件，其中实质要件是以出资为取得股东资格的必要条件，形式要件是对股东出资的记载和证明，是实质要件的外在表现，其本质即为投资人主张以公司享有股权或股东资格，需要以其出资或认缴出资行为为“对价”。本案中，被告公司法定代表人也是唯一的股东赵登义在给原告赵磊出具的收款条的内容为“今收到赵磊龙泉房地产营销策划有限公司投资股金壹拾万元正￥100000.00元（伍万元／股）赵登义06、7、6”，即明确载明该10万元为被告公司的投资款，无他解释。根据被告的工商材料可知被告公司的成立时间为2006年7月19日，即赵登义收取原告赵磊投资款在前，因此本院理应认定被告公司成立时赵登义用于注册资本的100万元中有原告赵磊的10万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已依法向公司出资或认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”的规定，原告的出资符合第（一）种情形，故本院对原告主张要求确认其为被告公司的股东的诉请予以支持。对于被告主张未收到原告的款项，在财务账目中没有体现的抗辩，因被告系第三人赵登义注册登记的一人公司具有特殊性，原告有理由认为赵登义的收款行为不仅代表股东还代表被告公司，至于赵登义收到原告的投资款项如何处理，原告无从所知，只能从诚信的角度认为第三人赵登义已将款项投在被告公司的经营上，故被告的该抗辩主不成立。至于第三人主张其收取原告的10万元是其他投资项目且现大部分已返还的事实，但其提供的单据均注明为借款或其他收款，无法认定其与本案具有关联性，即第三人未能提供充分的证据证明其陈述的事实，更何况与其出具给原告的收投资款的收条字面内容完全不符，第三人赵登义作为一名具有大专学历的公司法定代表人及股东双重身份，应该明白自己出具收条的含义，所以对第三人的该抗辩不予支持。
其次，原告的诉请是否已过诉讼时效的问题。原告虽主张第一次增资时有30万元系其分红转增资投资款，但未能提供相应的证据加以证明，故对原告的该主张本院不予认定。即，原告将10万元投在被告公司之后，虽未参与公司管理经营，亦未向被告主张分红，该权利均系其股权所有权下包含的支配权和收益权，在本案发生前原告未发现其上述权益受到侵害，因此其诉请不存在已过诉讼时效的情形。所以本院认为被告、第三人主张原告的诉讼请求已过二年诉讼时效的抗辩不成立，本院不予支持。
综上所述，被告法定代表人既股东赵登义接受了原告赵磊的投资款，即意味着原告履行了对被告的出资义务，其理应为被告股东，即具有股东资格。依照《中华人民共和国公司法》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
原告赵磊为被告烟台市三缘置业有限公司的股东。
案件受理费100.00元减半收取50.00元由被告烟台市三缘置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于秀丽
二〇一六年十一月二十日
书记员 贺凌君