江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01404号
上诉人（原审被告）苏州市强林纸品有限公司，住所地江苏省太仓市太仓经济开发区兴业路西侧。
法定代表人余礼进，该公司总经理。
委托代理人孙秋江，江苏德龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）太仓市岭南纸业包装有限公司，住所地江苏省太仓市陆渡镇三和路。
法定代表人曾长声，该公司董事长。
委托代理人马金龙，江苏娄东律师事务所律师。
委托代理人黄同乐，江苏娄东律师事务所律师。
原审被告余礼进。
上�人苏州市强林纸品有限公司（以下简称强林公司）因与被上诉人太仓市岭南纸业包装有限公司（以下简称岭南公司）、原审被告余礼进加工合同纠纷一案，不服太仓市人民法院（2015）太商初字第00082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
岭南公司一审诉称：2012年10月22日，其与强林公司签订了《加工承揽合同》一份，强林公司委托其定作纸板，双方约定了规格、数量、单价、付款方式、违约金等。余礼进向其出具《担保书》一份，若强林公司不能清偿到期债务，由余礼进承担连带清偿责任。上述合同签订后，其依约送货，后双方对账确认截至2014年4月30日，强林公司尚拖欠定作物价款212252.59元。其多次催讨未果，故诉至法院，请求法院判令：1、强林公司支付其定作款212252.59元；2、�林公司支付逾期付款违约金20000元（自2014年7月1日起算，以212252.59元为基数，暂计算至2015年1月10日，计算至判决生效之日止）；3、余礼进对强林公司的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由两原审被告负担。审理中，岭南公司明确第二项诉请为按照合同约定的每日千分之五计算，计算所得为205885元，起诉时酌情主张2万元。
强林公司、余礼进一审辩称：一、强林公司未收到2014年3月28日13574.4元及2014年4月30日52162.63元两笔供货。二、强林公司法定代表人余礼进于2013年11月12日通过网银支付本案价款47000元给岭南公司的法定代表人曾长声之子陈炜杰，该款应在欠款中扣除。三、岭南公司举证的加工承揽合同第一页不是当时双方签订的那份合同的第一页，是岭南公司伪造的，该加工承揽合同不成立，强林公司不承担违约金。退一步来讲，即使承担违约金，岭�公司所主张的违约金过高，请求法院依法判决。第四，对于余礼进的连带清偿责任没有异议。综上，其两方实际结欠岭南公司99515.56元。
原审法院经审理查明：2012年10月22日，岭南公司与强林公司签订《加工承揽合同》一份，约定岭南公司为强林公司加工瓦楞纸板，付款期限月结60天，违约责任为若强林公司未按约付款，岭南公司有权按照逾期付款金额的日千分之五累计收取强林公司违约金。
同日，余礼进向岭南公司出具《担保书》一份，称岭南公司与强林公司于2012年10月22日签订了编号为2012.10.22的《加工承揽合同》，余礼进愿意为强林公司提供连带保证担保，并自愿放弃先诉抗辩权。
2014年9月17日，岭南公司出具强林公司《应收账款明细账》一份，内容为：2013年结转金额为71704.5元；2014年1月至2014年9月间，送货四笔，2014年2月28日销售空白纸箱102388.59元、2014年3月28日销货13574.4元、2014年4月30日销货52162.63元、2014年4月30日销售空白纸箱44126.97元；该期间付款71704.5元；期末结欠岭南公司212252.59元。强林公司在该《应收账款明细账》上加盖了公章。
强林公司对《应收账款明细账》形成的合法性不予认可。对其盖印的公章真实性提出异议并申请司法鉴定，经双方协商选定鉴定机构为司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心并确定了鉴定样本，2015年6月1日鉴定机构出具《鉴定意见书》，认为检材《应收账款明细账》上印文与样本印文是同一枚印章盖印形成。
2013年11月12日，余礼进向陈炜杰转账支付47000元。陈炜杰系岭南公司法定代表人的儿子。陈炜杰就相关款项事宜向原审法院出具情况说明，称其在岭南公司未担任任何职务，岭南公司也没有授权其收取本案价款，该47000元系其与余礼进及余礼进的弟弟余礼增兄弟二人有业务往来发生的汇款，与本案业务无关。庭审中，强林公司陈述除该笔47000元汇款外，其他付款均为公司间转账，没有支付给陈炜杰个人的款项。
岭南公司未另外提供相应的送货单，但提供其单方制作的2012年度、2013年度《应收账款明细账》，该明细账中对上述47000元款项并无记载。
上述事实，由岭南公司提供的合同、担保书、应收账款明细账、情况说明，强林公司提供的转账凭证，司法鉴定机构出具的鉴定意见书以及当事人当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为：岭南公司与强林公司之间的加工承揽合同合法有效，受法律保护。岭南公司为强林公司定作纸箱，强林公司应按约付款，现强林公司拖欠部分货款未付，引起纠纷的责任在强林公司。关于未付款金额，强林公司在载有未付货款数额的《应收账�明细账》盖章确认，强林公司虽不认可该证据形成的合法性，但该证据盖印公章的真实性已经司法鉴定程序确认，强林公司未提供其他相反证据，原审法院对《应收账款明细账》予以采信，对其载明的欠款数额212252.59元予以确认。强林公司辩称未收到2014年3月28日13574.4元及2014年4月30日52162.63元两批货物，但未提供足以推翻《应收账款明细账》的证据，对强林公司的该主张不予采信。关于强林公司主张扣除的47000元汇款，首先，岭南公司对该笔款项的关联性不予认可，陈炜杰出具情况说明陈述该款项与本案无关；其次，强林公司未举证证明陈炜杰有权代表岭南公司收款，陈炜杰与岭南公司法定代表人之间的身份关系并不必然导致其代收款项；最后，强林公司陈述双方业务往来过程中其他付款均为公司间转账，并无向陈炜杰个人支付价款的惯例；综上，强林公司扣款主�依据不足，不予采信，强林公司可另行与陈炜杰结算上述款项。关于违约金，合同约定按照逾期付款金额的日千分之五累计收取，强林公司认为违约金过高，现岭南公司未就其实际损失提供证据，原审法院酌情调整为以未付款项为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，自2014年7月1日起至判决生效之日止。强林公司另主张合同第一页系伪造的，原合同并无违约金的约定，但并未提供其主张的合同文本，亦未提供其他证据佐证，对强林公司该主张不予采信。余礼进向岭南公司出具《担保书》，为强林公司向岭南公司承担连带保证责任，强林公司、余礼进对此并无异议，原审法院对岭南公司关于保证责任的诉请予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法�第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、强林公司在判决生效之日起10日内给付岭南公司定作款212252.59元及逾期付款违约金（自2014年7月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算）。二、余礼进对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4864元，财产保全费1720元，合计6584元，由强林公司、余礼进负担。
上诉人强林公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定其未提供证据证明其未收到2014年3月28日和2014年4月30日的两批货物，是错误的。一审法院所认定的证据《应收账款明细账》虽然上面的公章与其公章一致，但该证据有�疵。岭南公司并未说明该份证据上的公章是谁经办的，对此一审法院未查明。该明细账不是普通对账单，非专业财务人员是不能理解的，所以不懂得财务知识的人在上面盖章不能认定是确认欠款，故仅凭该证据认定结欠定作款不当，要求岭南公司提供送货单。尤其强林公司主张未收到的两批货物，未能提供送货单，因此缺乏依据。二、一审法院酌定违约金计算标准仍然过高。岭南公司未提供因逾期付款受到的损失证据，对方的损失仅为资金利息损失，应按银行贷款基准利率计算，按照1.95倍计算明显过高。综上，原审法院事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审法院判决，改判强林公司支付岭南公司定作款146516.56元，并降低违约金的计算标准。
被上诉人岭南公司二审答辩认为：1、强林公司拖欠其未付的款项，原审中提交的应收账款明细中予以了�确的记载，并且得到了强林公司的签章确认。该份证据没有任何瑕疵，足以证实强林公司截至2014年4月30日尚拖欠其21万余元未付。2、根据双方签订加工承揽合同，已经明确约定如果上诉人存在逾期付款情形，则按照逾期付款日5‰计算。在原审判决中，认为该约定过高，已经酌情调整。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告余礼进二审中未答辩。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为：岭南公司与强林公司签订案涉《加工承揽合同》系双方真实意思表示，双方均应忠实的按约履行。强林公司抗辩称其并未收到该合同文本，岭南公司伪造了合同的第一页，但其并未提供证据证明另有其他合同文本存在，故对于强林公司该项主张，本院不予采纳。岭南公司所提供的《应收账款明细账》反应的是常规财务记账结果，强林公司作为市场经营主体，对在该明细账中盖章的后果应当明知，强林公司称公章系他人偷盖，但明显举证不足，根据现有证据，本院认定强林公司已对结欠岭南公司212252.59元账款的事实予以确认。强林公司仅凭未收到2014年3月28日和2014年4月30日两批货物的抗辩，不足以推翻上述证据反应的事实，本院依法不予采纳。原审法院依强林公司申请对违约金进行的调整符合法律规定，强林公司并无证据证明调整后的违约金仍明显高于实际损失，本院不再予以调整。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1443元，由上诉人苏州市强林纸品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
�四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。