黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8108民初493号
原告：彭玉军，工人。
被告：黑龙江省农垦牡丹江联合企业总公司，住所地黑龙江省密山市裴德镇农大新区。
法定代表人：丁兆禄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建军，黑龙江铁兵律师事务所律师。
被告：黑龙江省牡丹江农垦新友谊农业经济开发有限公司，住所地黑龙江省密山市裴德镇农大新区。
法定代表人：邹立江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨长青，黑龙江铁兵律师事务所律师。
原告彭玉军诉被告黑龙江省农垦牡丹江联合企业总公司（简称联合总公司）、黑龙江省牡丹江农垦新友谊农业经济开发有限公司（简称新友谊公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月16日依法公开开庭进行了审理。因案情复杂，2017年7月5日转入普通程序，于9月20日依法公开开庭进行了审理，彭玉军、联合总公司委托诉讼代理人周建军、新友谊公司委托诉讼代理人杨长青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
彭玉军向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿2011年、2012年机械款67720.42元。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年春，彭玉军响应联合总公司、新友谊公司的号召，到境外（俄罗斯）为二公司开发农业代耕代种。2015年6月份，新友谊公司与俄方阿尔玛达公司发生矛盾，不能再进行代耕代种，致使彭玉军机械损失。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
联合总公司辩称，2011年联合总公司与黑龙江省东宁华信工贸集团有限公司（简称华信工贸公司）签订一份《合作协议书》。协议书约定：华信工贸公司旗下的黑龙江省东宁华信经济贸易有限公司（简称华信经贸公司）在俄罗斯投资设立阿尔玛达股份有限责任公司（简称阿尔玛达公司）。联合总公司与华信工贸公司开展境外农机跨境作业。2012年2月，新友谊公司成立，由该公司具体负责与华信公司、阿尔玛达公司之间相关合作事宜，组织有机户对境外的耕地实施种、管、收全过程统一管理。联合总公司与新友谊公司号召、组织彭玉军携带机械设备在俄罗斯进行代耕代种作业，彭玉军通过机械设备代耕代种赚取作业费。彭玉军按要求将机械设备运输到东宁海关，由华信工贸公司按合作协议约定进行办理机车过境手续。此后，新友谊公司在境外组织彭玉军进行代耕作业过程中，由于华信公司拖欠2013年、2014年代耕代种机械作业费，导致华信公司、阿尔玛达公司与联合总公司、新友谊公司产生矛盾，无法继续按照原方式合作。矛盾发生后，联合总公司才发现华信工贸公司通过华信经贸公司办理机械过境，华信工贸公司未按《合作协议书》要求的“农机跨境作业”方式办理出境，而是单方采取“一次性过境”方式，彭玉军机械设备落户到阿尔玛达公司名下，导致彭玉军无法取回机械设备。联合总公司对彭玉军的诉讼主张计算的机械设备损失无异议，但联合总公司可与新友谊公司共同协助彭玉军向华信工贸公司和阿尔玛达公司主张所有权及要求赔偿损失；如法院判决联合总公司对彭玉军承担赔偿责任，联合总公司依法享有对机械设备损失向侵占人进行追偿的权利。
新友谊公司辩称，2012年2月，新友谊公司成立，由新友谊公司和联合总公司号召并组织彭玉军携带机械设备到俄罗斯进行代耕代种，彭玉军赚取作业费。在办理机车过境手续过程中，因新友谊公司和联合总公司操作失误，致使彭玉军机械未按约定的“跨境作业”方式办理出境，致彭玉军现无法收回机械设备，也无法进行代耕代种赚取作业费，彭玉军的机械设备受到损失。该事情发生后，引起彭玉军等上访，新友谊公司和联合总公司为平息信访事态，同意给予赔偿，但因新友谊公司、联合总公司资金紧张，无力支付，现新友谊公司同意分期支付。对于彭玉军的损失计算，新友谊公司予以认可。新友谊公司在承担责任后，自行向合同相对人进行追偿机械。
彭玉军为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
1.《8510农场赴俄罗斯农业机械现值统计表》复印件一份，欲证明原告出境到俄罗斯作业的机械现价值67720.42元。
联合总公司的质证意见为：对原告举证的机械现值及计算方式没有异议。
新友谊公司的质证意见为：对原告举证的机械现值及计算方式没有异议。
2.黑龙江省八五一〇农场农机科出具的《证明》原件一份，欲证明原告响应二被告到俄罗斯过境代耕代种，购买农用机械原价值情况。
联合总公司的质证意见为：对原告举证的机械原值及计算方式没有异议。
新友谊公司的质证意见为：对原告举证的机械原值及计算方式没有异议。
3.证人李某出庭作证，欲证明原告购买机械和出境作业情况。
彭玉军的质证意见为：对证人证言无异议。
联合总公司的质证意见为：对证人证言无异议。
新友谊公司的质证意见为：对证人证言无异议。
4.经与原件核对无异的黑龙江省北大荒农垦集团总公司《固定资产计提折旧管理办法》复印件一份，欲证明8510农场农机科为原告计算的机械现价值是有依据的，严格按照该办法规定进行折旧。
联合总公司的质证意见为：对该证据无异议。
新友谊公司的质证意见为：对该证据无异议。
5.黑龙江省8510农场农机科出具的《关于我场农户赴俄罗斯农业机械现价值计算依据的说明》原件一份，欲证明农机科给原告计算机械现价值是依据黑龙江省北大荒农垦集团总公司《固定资产计提折旧管理办法》计算的。
联合总公司的质证意见为：对该证据无异议。
新友谊公司的质证意见为：对该证据无异议。
6.申请法院调取经与原件核对无异的2011年《中华人民共和国海关出口货物报关单》复印件一份，欲证明被告为原告的机械办理出境时又委托东宁华信经济贸易有限责任公司，按边境小额、一般贸易方式办理过境，导致原告农用机械无法回国，给原告造成损失。
联合总公司的质证意见为：对该证据的真实性无异议，与原告约定的过境方式是“租赁”，即一年一往返，但在我方委托东宁华信经贸公司办理过境时，该公司按照“贸易”方式过境，并将车辆机械的产权落户至俄罗斯的阿尔玛达公司名下，导致机械无法回国。
新友谊公司的质证意见为：同联合总公司。
7.申请法院调取的《中国海关报关实用手册》中的部分内容复印件一份，共6页，欲证明解释“一般贸易”、“边境小额”、“租赁”方式的含义。
联合总公司的质证意见为：对该证据无异议。
新友谊公司的质证意见为：对该证据无异议。
8.证人韩某出庭作证，欲证明原告农机具出境及在俄罗斯作业情况。
彭玉军的质证意见为：对证人证言无异议。
联合总公司的质证意见为：对证人证言无异议。
新友谊公司的质证意见为：对证人证言无异议。
本院的认证意见为：证据1、4、5相互印证，本院予以采信；证据2、6、7真实合法，本院予以采信；证据3、8的证人证言双方当事人均无异议，证据客观真实，本院予以采信。
联合总公司为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
《协议书》及《合作协议书》复印件各一份。欲证明2011年4月管理局农机局代表联合总公司与东宁华信工贸（集团）有限公司开展境外农业合作和农业跨区作业，2011年11月联合总公司与东宁华信工贸（集团）有限公司又签订《合作协议书》均约定办理过境及过境费用由东宁华信工贸（集团）有限公司承担。
彭玉军的质证意见为：对证据的真实性无异议，能够证明被告欲证明的问题。
新友谊公司的质证意见为：对该证据无异议。
本院的认证意见为：该证据真实、合法、有效，本院予以采信。
新友谊公司为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
《报关单》复印件一份，欲证明2012年华信公司在为原告等人的机械办理过境手续时，未按照约定的多次往返的方式过境，而是按照一般贸易方式过境。
彭玉军的质证意见为：对该证据无异议。
联合总公司的质证意见为：对该证据无异议。
本院的认证意见为：该证据系农机具批次过境，由于机械名称和数量不能准确反映客观事实，对该部分不予采信；对该证据中的贸易方式及收、发货人等内容予以采信。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
由华信工贸公司投资、持股的华信经贸公司在俄罗斯投资设立有阿尔玛达公司。2011年10月21日，为顺利实现2012年跨境作业目标，联合总公司与华信工贸公司签订《合作协议书》，合作开展境外农机跨境作业。
2012年2月17日，新友谊公司在黑龙江省垦区工商行政管理局牡丹江分局注册成立，由新友谊公司具体负责开展境外农业合作和农机跨区作业的管理。新友谊公司在注册成立之前已具备组织机构先期运作，实际组织农机户跨境作业事宜。
2012年，联合总公司、新友谊公司（简称二公司）号召并组织彭玉军携带农机具到俄罗斯为阿尔玛达公司的土地进行代耕代种，彭玉军在此过程中赚取农机作业费。就农机具过境事宜双方约定：农机具为“跨境作业”，有去有回；彭玉军将过境农机具运至二公司指定的国内地点即可；彭玉军不承担任何过境费用。2011年和2012年，彭玉军将自己所有的农机具运送到东宁海关二公司所指定的地点。二公司与合作方以“一般贸易”和“边境小额”的贸易方式办理通关手续，将彭玉军的农机具落户至俄罗斯境内的阿尔玛达公司名下，致使彭玉军无法取回过境农机具。
彭玉军过境农机具具体情况如下：1.辽宁黑山-635双向犁1个，原值450000元，现值16387.5元；2.偏置重耙-56片1个，原值550000元，现值28270.83333元；3.链轨耢子1个，原值10000元，现值8020.833333元；4.平地机-8米1个，原值15000元，现值12031.25元，上述农机具原值总额为125000元，现值总额为66935.42元。
在办理农机具过境时发生清关费785元，该笔费用由阿尔玛达公司在给彭玉军结算农机作业费时扣除。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，以口头形式订立合同，为法律规定所允许。彭玉军与二公司虽未签订书面委托协议，但二公司对彭玉军委托二公司办理农机具过境事宜予以认可，由此可认定，彭玉军与二公司通过口头形式订立了委托合同，该合同合法，有效。本案案由应确定为委托合同纠纷。该委托合同为无偿合同。二公司与合作方以“一般贸易”、“边境小额”的贸易方式办理农机具出境手续，致使彭玉军所有的农机具落户至阿尔玛达公司名下，现无法取回，二公司存在重大过失，由此造成的损失，应承担赔偿责任。二公司均系共同处理委托事务的受托人，对委托人承担连带责任。新友谊公司对于公司成立前过境农机具的先期运作行为承担民事责任。对于彭玉军要求二公司赔偿农机具损失的诉讼请求，本院予以支持。清关费系彭玉军农机具过境时发生的费用，依据彭玉军不承担任何过境费用的约定，清关费应由二公司承担，彭玉军关于二公司赔偿清关费的诉讼请求，本院予以支持。二公司关于过境农机具属于履行合作协议的抗辩观点，本院认为，二公司与合作方如何合作并在办理彭玉军农机具过境问题上如何划分过错，不是本案所要解决的问题，《合作协议书》、《协议书》对彭玉军无约束力，二公司的该项抗辩观点本院不予采纳，二公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四百零六条、第四百零九条的规定，判决如下：
黑龙江省农垦牡丹江联合企业总公司、黑龙江省牡丹江农垦新友谊农业经济开发有限公司于判决生效后十日内给付彭玉军农机具损失款66935.42元，清关费785元，合计67720.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1493元（彭玉军预交），由黑龙江省农垦牡丹江联合企业总公司、黑龙江省牡丹江农垦新友谊农业经济开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 张 玮
审 判 员 卢春玲
人民陪审员 赵江柠
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 吉皇任