新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终617号
上诉人（原审被告）：朱广发，男，汉族，1972年9月1日出生，陕西省西安市人,现住库尔勒市
委托代理人朱世全，男，汉族，陕西省西安市人，退休。身份证号码：（系上诉人朱广发的父亲）。
上诉人（原审被告）：杜苏维，女，汉族，1976年2月25日出生现住库尔勒市
被上诉人（原审原告）：范湘平，男，汉族，1954年12月24日出生，江西省高安市人，退休人员，现住库尔勒市
被上诉人（原审原告）：冯光兰（系曹明轩妻子），女，汉族，1929年12月30日出生，安徽省砀山县人，现住库尔勒市
被上诉人（原审原告）：曹瑞芝（系曹明轩女儿、范湘平妻子），女，汉族，1957年11月18日出生，安徽省砀山县人，退休教师，现住库尔勒市。
三名被上诉人共同委托诉讼代理人：凌永明，新疆西昭律师事务所律师。
上诉人朱广发、杜苏维与被上诉人范湘平、冯光兰、曹瑞芝因民间借贷纠纷一案不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2016）新2801民初5449号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月2日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人朱广发及其委托代理人朱世全，上诉人杜苏维，被上诉人范湘平、冯光兰、曹瑞芝的委托代理人凌永明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朱广发、杜苏维上诉称：本案两名上诉人与被上诉人不存在任何借贷关系，从本案的借条可以看出借款的主体是库尔勒福世达玻璃有限责任公司，并非本案两名上诉人；一审法院未经合法传唤本案两名上诉人就审理了本案，违反法定程序，判决错误；综上，恳请二审法院驳回本案三名被上诉人一审全部诉讼请求，将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由本案三名被上诉人承担。
范湘平、冯光兰、曹瑞芝辩称：一审认定事实清楚，判决正确，恳请二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
范湘平、冯光兰、曹瑞芝向一审法院的起诉请求：1、被告支付原告借款1218800元；2、被告支付原告利息146256元。事实和理由：两被告系夫妻，2014年10月18日，被告朱广发向原告借款1218800元，并出具借条，约定期限为一年。借款期限到后，被告拒绝还款，故原告起诉。
一审法院认定事实：2014年10月18日，被告朱广发给原告出具《借条》一份：今借到范湘平和岳父曹明轩现金1218800元。利息按银行同期贷款利息计自，借款一年期。原告陈述该借款系被告分两次借的现金。2008年11月12日借了470000元，约定月利率是15‰。2009年3月16日借款270000元，约定月利率是18‰。2014年10月18日的借条是前两次的借款本金和利息加起来打的总借条。因借款期限到后，被告拒绝还款，故引起诉讼。另查，两被告系夫妻关系，于1998年1月6日登记结婚。曹明轩于2015年1月18日去世，原告冯光兰系曹明轩妻子，原告曹瑞芝系曹明轩女儿、范湘平妻子。
一审法院认为，原、被告成立民间借贷关系，被告朱广发欠原告范湘平和曹明轩1218800元有其出具的借条为证，借条中也约定了还款期限，到期应当归还。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告陈述的事实的认可。双方在借条中约定了利息，原告主张自2014年10月19日-2016年10月18日期间的银行同期贷款利率符合双方约定，被告应支付利息为1218800元×年息6%×2年=146256元。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利息24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。故对原告要求被告支付本金及利息的诉讼请求本院予以支持。两被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间产生的债务应由夫妻共同承担。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的相关权利，理应承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告朱广发、杜苏维于本判决生效后三日内一次性支付原告范湘平、冯光兰、曹瑞芝借款1218800元；二、被告朱广发、杜苏维于本判决生效后三日内一次性支付原告范湘平、冯光兰、曹瑞芝利息146256元。本案诉讼费17085.50元，由被告承担（原告已支付，由被告支付给原告）。
本院二审期间，上诉人朱广发、杜苏维围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；
证据一：上诉人朱广发、杜苏维2016年5月17日的离婚证复印件，证明问题：证明两上诉人已经离婚，本案的债务不应当由两上诉人共同承担。被上诉人范湘平、冯光兰、曹瑞芝质证意见：对该份证据的真实性认可，两上诉人的离婚日期为2016年5月17日，是上诉人朱广发出具欠条后双方离婚的，本案的债务是夫妻共同债务。
证据二：朱广发的劳动合同一份（原件已收回），证明问题：上诉人朱广发是公司的员工，本案欠条中的借款是公司借的，与本案两名上诉人无关；被上诉人范湘平、冯光兰、曹瑞芝质证意见：对该份证据的真实性不予认可，证明问题不予认可，上诉人朱广发的劳动合同证明的问题与本案无关。
被上诉人范湘平、冯光兰、曹瑞芝的委托代理律师依照法律规定向二审法院申请调查令，调查手机号码133XXXX****的机主信息，本院组织当事人进行了质证；
中国电信新疆库尔勒公司2017年5月5日出具证明，号码133XXXX****的客户名称为杜苏维，身份证号码×××，住址为库尔勒市人民东路国土资源居4号楼2单元602室。
上诉人杜苏维的质证意见：真实性认可，但手机是我儿子在用，儿子给谁用我不清楚。
上诉人朱广发的质证意见：这个号码我在用。
被上诉人范湘平、冯光兰、曹瑞芝的质证意见：本案二审法庭依法向两上诉人送达了开庭日期为2017年4月18日的开庭传票，两上诉人没有到庭。
当庭两上诉人向法庭提交了追加库尔勒福世达玻璃有限责任公司为本案被告的书面申请。
根据本案双方当事人一、二审出示的证据及陈述，本院认定如下事实：上诉人朱广发的父亲朱世全分别在2008年11月、2009年3月从范湘平和岳父曹明轩处借款47万元、27万元，分别约定利息千分之十五、千分之十八，2011年5月左右朱世全偿还部分借款400000元，2013年应上诉人朱广发的父亲朱世全的要求，就剩余的借款本金及利息118800元转移给其儿子，即上诉人朱广发；2013年上诉人朱广发出具相应的借条后，仍未如约归还借款，至2014年10月18日上诉人朱世全就118800元借款及2013年一年的利息（千分之九）重新给上诉人范湘平和岳父曹明轩出具了1218800元借条。
另查，一审法院经过合法程序向本案两名上诉人送达相应的法律文书，并以合法程序传唤两名上诉人到庭参加一审程序，两名上诉人拒不接受法院的法律文书即参加一审庭审。本院二审期间，也是根据两上诉人上诉状中的地址及上诉人杜苏维名下的手机号码133XXXX****向两名被上诉人邮寄送达了开庭日期为2017年4月8日的开庭传票，两被上诉人拒绝签收法院的上述法律文书，也拒绝参加2017年4月8日二审庭审。在二审法院准备按照相应的法律规定处理本案时，上诉人朱广发、杜苏维又称有新的证据可以证明本案借款的实际借款人为库尔勒福世达玻璃有限责任公司，随后本院又对双方当事人送达了开庭日期为2017年6月5日的开庭传票，但开庭时，上诉人朱广发并未出示本案借款打到及用到库尔勒福世达玻璃有限责任公司账户的相应财物凭证，经询问，库尔勒福世达玻璃有限责任公司现已停业，处于负债状态。
本院二审查明的其他事实与原审相同。
本院认为：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利、义务，且双方在订立、履行合同时应当尊重社会公德，不得违反法律、行政法规。本案上诉人朱广发的父亲朱世全将其向被上诉人范湘平和其岳父曹明轩的借款债务于2013年转移给其儿子朱广发，因未能按约偿还上述债务，上诉人朱广发在其与上诉人杜苏维婚姻存续期间，即2014年10月18日，就本案借款及2013年的利息再次向本案被上诉人范湘平及其岳父曹明轩出具了1218800元借条，双方的债权债务关系成立，合法有效，且利息的约定也并未超过法律规定，故上述借款及利息应当予以偿还；上诉人朱广发称本案的实际借款人为库尔勒福世达玻璃有限责任公司，与其个人无关，根据谁主张谁举证原则，其二审出示的证据不能证明其主张，其并未出示本案借款打到公司账号及用于公司的财务凭证，故其该项上诉请求不能成立，本院不予支持；对两上诉人要求应当追加库尔勒福世达玻璃有限责任公司为本案被告的申请，本院予以驳回；上诉人杜苏维称本案的借款不应当由夫妻共同承担，其二审出示离婚证的离婚日期是在本案借款之后，且二审中也并未出示本案借款未用于其婚姻存续期间的证据，故对其上诉称其不应当承担还款义务的上诉请求，本院不予支持；对于一审程序问题，一审法院对本案两名上诉人进行了合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院对其进行缺席判决，于法有据，并无不妥。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，依法应当予以驳回，一审认定事实清楚，判决正确；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17085.5.00元，由上诉人朱广发、杜苏维负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 奇 志
审判员 东格日甫
审判员 刘 媛
二〇一七年六月二十八日
书记员 段 婧 雯