辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终363号
上诉人（原审原告）：孙淼淼，女，1983年6月12日出生，满族，公司职员，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：薛建云，辽宁大宸(盘锦)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锦州东升骏杰房地产开发有限公司，住所地辽宁省锦州市滨海新区娘娘宫行政生活区。
法定代表人：孙建，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：锦州宝地建设集团有限公司，住所地辽宁省锦州市松山新区凌南东里宝地城C区1#楼宝地大厦。
法定代表人：徐国瑞，该公司董事长。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：米华荣、王苏，该公司法律顾问。
上诉人孙淼淼因与被上诉人锦州东升骏杰房地产开发有限公司、锦州宝地建设集团有限公司委托代建合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0791民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙淼淼的委托诉讼代理人薛建云，被上诉人锦州东升骏杰房地产开发有限公司、锦州宝地建设集团有限公司的共同委托诉讼代理人米华荣、王苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙淼淼上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决理由错误且适用法律错误，导致错判。一、上诉人购买的房屋最后核定面积超过约定面积的8%，符合解除合同条件。上诉人与被上诉人明确约定购房面积为256平方米，实际交付房屋面积278.9平方米，实际面积超过了约定面积的8%，上诉人要求解除合同符合合同约定。二、一审法院以上诉人购买的房屋面积增加但未增加买受人负担，未有损购房合同目的实现而驳回上诉人的诉讼请求是错误的。首先，上诉人购买房屋面积增加，必然导致购房价格增加。上诉人购买的房屋面积共增加了23.46平方米，足有一间正常规格的卧室大小，根据上诉人与被上诉人锦州东升骏杰房地产开发有限公司签订的《宝地·威尼斯水城委托代建房号确认单》上所载明的价款，增加的房屋面积导致购房款增加了103224元。其次，房屋面积增加必然导致房屋使用成本增加。上诉人购买的是商品房，房屋面积增加带来的不仅是购房款的增加，若履行该买卖合同，上诉人势必要为房屋面积增加部分每年发生的物业费、取暖费等费用买单。最后，增加的房屋面积严重违背了上诉人的购房需求。上诉人是按需购房，是根据自身需求来选定购买房屋的，多一间卧室对上诉人来说是一种生活负担。三、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条驳回上诉人的诉讼请求是错误的，本案应当适用《中华人民共和国合同法》第九十三条进行审理。上诉人与被上诉人协议约定的合同解除条件已经成就，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，上诉人是可以基于合同约定行使合同解除权的。综上，上诉人一审的诉讼请求既有事实依据又有法律依据，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
锦州宝地建设集团有限公司辩称，本案相对方是锦州东升骏杰房地产开发有限公司，和锦州宝地建设集团有限公司没有关系，所以请求驳回对锦州宝地建设集团有限公司的起诉。
锦州东升骏杰房地产开发有限公司辩称，根据双方签订的补充协议，面积差问题已经发生变更，对于解除合同之诉，应该在知道或应当知道解除条件成就之日起一年内提出，一审判决适用法律正确，请求依法维持。
孙淼淼向一审法院起诉请求：2011年2月28日，原告与锦州银海置业有限公司签订委托代建房协议，约定原告购买“宝地‧威尼斯水城”联排别墅，暂测面积为256平方米。房屋交付使用的时间为2012年10月31日。该协议特别约定，住宅暂测建筑面积与产权测绘面积发生差异时以锦州市房地产测绘中心实测为准。若住宅面积差在±8％（含±8％）以内，房款总额按产权测绘面积及预定单价计算，差面积房款在办理入户时多退少补。若住宅面积差超过±8％（含±8％）以上，原告有权退房，对退房者，根据银行一年定期存款利率及已交房款支付利息作为补偿金，已交房款如数退回原告。2011年11月12日，原告与被告东升俊杰公司签订《宝地‧威尼斯水城委托代建房号确认单》，明确原告所购买的联排别墅门牌号，住宅暂测面积、房款等。2011年11月25日至2012年4月21日，原告共交房款1295940元。后被告要求原告补交房款，原告得知该住宅面积差超过±8％，原告要求退房，被告不予退款。2012年5月28日，锦州宝地龙栖湾置业有限公司名称变更为被告。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求判令解除原、被告之间的《委托代建房协议》；被告退还原告购房款和车库款共计1295940元并支付利息（依据中国人民银行一年定期存款利率自交第一笔房款之日起到给付之日止）。
一审法院认定事实：2011年3月2日，原告（甲方）与锦州银海置业有限公司（乙方）签订宝地‧威尼斯水城委托代建房协议，双方约定原告购买位于锦州龙栖湾的“宝地·威尼斯水城”联排别墅，该住宅暂测建筑面积为256平方米，价格为4000元－4500元/平方米、附属部分为1500元/平方米、车库10万元/个。同时在协议第二部分约定“住宅暂测建筑面积与产权测绘面积发生差异时，以锦州市房地产测绘中心实测为准。若住宅面积差异在±8％（含±8％）以内，房款总额按产权测绘面积及预定单价计算，差面积房款在办理入户时多退少补；若住宅面积差异超过±8％（不含±8％）以上，甲方有权退房，对退房者，乙方依据银行一年定期存款利率及甲方已交房款支付甲方利息作为补偿金，已交房款如数退回甲方；如甲方不退房，则视为接受面积差异，按照最终产权测绘面积支付房款。”2011年11月12日，原告与锦州宝地龙栖湾置业有限公司（后更名为锦州东升骏杰房地产开发有限公司）签订《宝地‧威尼斯水城委托代建房号确认单》，确认原告购买的别墅房号、暂测面积、房款等。2011年11月25日至2012年4月21日期间，原告共交房款1295940元。另查，2012年11月23日，原告购买的别墅经锦州市房地产测绘中心测算核定面积为279.46平方米。
一审法院认为，原告与锦州银海置业有限公司所签订的《宝地‧威尼斯水城委托代建房协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属有效合同，应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。就本案而言，原告购买房屋的性质为住宅，购买目的为居住，面积增加可增加该房屋的使用功能，且房屋面积的增加并未增加买受人的负担，更未减损其当初购买房屋的预期利益，因此，原告所购房屋最终实测建筑面积虽超过约定却未有损于原告购房合同目的的实现，不属于根本违约，未达到解除双方合同的程度，故原告请求解除委托代建房协议并返还所交房款及利息的诉讼请求不能得到支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：驳回原告孙淼淼的诉讼请求。案件受理费减半收取8232元，由原告孙淼淼负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人孙淼淼与被上诉人锦州东升骏杰房地产开发有限公司签订的《宝地‧威尼斯水城委托代建房协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。双方在合同中约定“若住宅面积差异超过±8％（不含±8％）以上，甲方（孙淼淼）有权退房，对退房者，乙方（锦州东升骏杰房地产开发有限公司）依据银行一年定期存款利率及甲方已交房款支付甲方利息作为补偿金，已交房款如数退回甲方”，现诉争房屋面积已经锦州市房地产测绘中心测算核定面积为279.46平方米，超出约定暂测建筑面积256平方米的9.16%，符合合同约定的解除条件，故孙淼淼依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定主张解除合同及返还预交购房款的诉讼请求，本院予以支持。对于孙淼淼主张自交款之日起计算利息一节，因合同没有约定，本院对此不予支持，应从2012年11月23日诉争房屋面积被确定之日起算，以房款1295940元为本金，按照中国人民银行一年定期存款利率计算利息。关于孙淼淼主张锦州宝地建设集团有限公司承担责任的诉求，因诉争合同相对方是锦州东升骏杰房地产开发有限公司，该公司系独立法人单位，故孙淼淼主张锦州宝地建设集团有限公司承担责任的诉求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人孙淼淼的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院(2016)辽0791民初521号民事判决；
二、解除上诉人孙淼淼与被上诉人锦州东升骏杰房地产开发有限公司签订的《宝地‧威尼斯水城委托代建房协议》；
三、被上诉人锦州东升骏杰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向孙淼淼返还购房款1295940元，并自2012年11月23日起按照中国人民银行一年定期存款利率计算利息；
四、驳回上诉人孙淼淼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取8232元、二审案件受理费16464元，合计24696元，由被上诉人锦州东升骏杰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王争妍
审判员 潘 妍
审判员 张楠楠
二〇一七年五月十一日
书记员 高俊格