山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1123号
上诉人（原审原告）：陈素青（陈世湖长女），女，1961年3月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
上诉人（原审原告）：陈淑梅（陈世湖次女），女，1963年11月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
上诉人（原审原告）：陈淑华（陈世湖三女），女，1965年6月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
上诉人（原审原告）：陈亮（陈世湖长子），男，1968年8月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
上诉人（原审原告）：陈宗伟（陈世湖次子），男，1971年7月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：孙志纲，山东一和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青岛振翔国际旅行社有限公司烟台分公司。住所地：烟台市芝罘区新安西巷*号。
负责人：王文森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于晓枫，山东恒盛德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱江，山东恒盛德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉芝（陈世湖之妻），女，1940年9月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：陈宗伟（陈世湖次子），男，1971年7月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被上诉人（原审被告）：青岛泓源国际旅行社有限公司（原青岛振翔国际旅行社有限公司），住所地：青岛市市南区广州路39号。
法定代表人：王宝国，总经理。
上诉人陈素青、陈淑梅、陈淑华、陈亮、陈宗伟、被上诉人刘玉芝与上诉人青岛振翔国际旅行社有限公司烟台分公司（以下简称振翔烟台分公司）、被上诉人青岛泓源国际旅行社有限公司（以下简称泓源公司）旅游合同纠纷一案，上诉人陈素青、陈淑梅、陈淑华、陈亮、陈宗伟及上诉人振翔烟台分公司均不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝商初字第1234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈素青、陈淑梅、陈淑华、陈亮、陈宗伟上诉请求：一、撤销一审判决，改判振翔烟台分公司、泓源公司承担全部责任。事实及理由:一审判决认定事实不清。1、振翔烟台分公司无旅游业经营资质，违法从事组织旅游活动，导致陈世湖走失且未采取搜救措施，致使陈世湖死亡的后果，振翔烟台分公司应承担全部责任。2、振翔烟台分公司组织陈世湖等人进行这次旅游活动，没按规定与旅游者签订合同，只是口头告知组织参加旅游的人员，陈世湖死亡事件发生后才仓促与旅游者补签了合同。二、振翔烟台分公司应按法律规定，承担陈世湖死亡的全部责任。1、振翔烟台分公司辩称陈世湖参加这次旅游活动走失后死亡是因病导致的，缺乏法律依据和事实根据。针对老年人群体的特殊状况，我国旅游法及与之相关的各项规定，对老人等群体参加旅游活动都作出了特殊规定，对老年人应尽的义务也高于普通旅游者，目的就是为了保证老年人在旅游活动中的身体健康和人身安全。振翔烟台分公司在组织陈世湖等老人参加这次旅游活动中，事前没有询问了解老人的身体病情情况，××不适宜参加登山旅游的义务。在登山过程中，振翔烟台分公司聘用的导游也未陪同，这期间陈世湖老人感觉身体不适，坐下休息没有跟上团队，而不是振翔烟台分公司所讲的“自行脱团”。即使是在陈世湖老人自行安排活动期间，振翔烟台分公司未尽到提醒义务、救助义务，致使陈世湖遭受人身损害以致死亡，振翔烟台分公司应承担责任。最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第19条规定，旅游者在自行安排活动期间遭受人身损害，旅游经营者未尽到提示义务、救援义务，旅游经营者承担相应责任。2、振翔烟台分公司在陈世湖走失后，没有及时搜寻救助是导致老人死亡的最主要原因。青岛振翔烟台分公司的导游明知陈世湖走失未归，在没有找到老人的情况下，仍率团赴即墨服装批发市场旅游并返回烟台。回到烟台后也未告知家属陈世湖走失未归的情况，在老人家属的再一追问下，振翔烟台分公司才告知事发的经过，随后家属连夜组织人员到青岛崂山华楼山景区寻找，第二天才找到陈世湖，但发现时已死亡。××，××，平时身体状况较好，不是导致其死亡的根本原因。陈世湖老人在旅游途中因身体不适与旅游团队脱离走失，正是因为振翔烟台分公司无旅游经营资质、违法经营旅游业务，且在事件突发后没有及时履行责任，失去了最佳的救助时间，陈世湖老人焦虑慌乱、孤立无援的状态下，诱发老人的病情，导致其走失发生意外死亡。如果陈世湖老人能得到及时的救助，完全可以阻止死亡后果的发生。
二审中，陈素青、陈淑梅、陈淑华、陈亮、陈宗伟提交补充上诉状，要求依法改判确认合同无效并返还收费130元，赔偿死亡赔偿金146110元、丧葬费25119元、在青岛市城阳区殡仪馆支付的整容火化尸体运送冷冻解剖等项费用11870元、在烟台市芝罘区殡仪馆支付的遗体寄存费11590元、火化费156元、消毒费50元、馆内抬尸费60元、骨灰袋费12元、骨灰理殓费110元，搜寻查找人工2000元和雇车费用3000元、住宿费1796元、被抚养人生活费18323元、精神抚慰金30000元，上列损失总额250326元扣除2000元余额损失248326元。理由为：一审法院认定补签合同错误。一审法院未对振翔烟台分公司的经营资格进行依法审查，依法事实上的旅游合同关系违法无效。由此其应对陈世湖的死亡结果造成的全部损失承担全部法律责任。振翔烟台分公司组织出游严重违法，其主要责任人员涉嫌过失致人死亡罪。
振翔烟台分公司辩称，1、上诉人陈素青、陈淑梅、陈淑华、陈亮、陈宗伟在二审中所主张的与一审诉讼请求不一致的部分，不属于二审审查的范围。2、上诉人陈素青等五人在上诉理由中所称的旅行社资质及旅游合同签订等问题，均与陈世湖死亡之间无因果关系。因此不能作为其向旅行社主张赔偿的理由。其他同上诉意见。
振翔烟台分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法判决驳回刘玉芝、陈素青等六人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由刘玉芝、陈素青等六人承担。事实与理由：一、本案中死者系私自脱离旅游团队后因自身疾病导致死亡，故一审法院判定泓源公司与振翔烟台分公司承担赔偿责任缺乏法律和事实依据。二、本案中死者陈世湖生前在旅游过程中存在重大过错，且其系因自身疾病导致死亡，根据《中华人民共和国旅游法》第70条第二款之规定，本案中泓源公司与振翔烟台分公司不承担任何赔偿责任。一审法院对于死者未携带通讯工具的问题，认定振翔烟台分公司对于其未尽到足够的提醒义务。但对于类似钱包、手机、身份证等物品应为当事人随身携带的物品，出门在外特别是异地旅游需携带通讯工具应属完全民事行为能力人的认知常识，死者陈世湖因自身重大过错而未携带手机，直接导致旅游团在事发后无法与其取得联系，由此产生的后果应由其自行承担。另外，青岛市公安局城阳分局夏庄派出所出具的《非正常死亡尸体处理表》中，法医尸体检验意见明确指出，××死亡”，“尸体已检验，无保留价值。”而死者家属也书面意见“对死亡原因及案件性质无异议，同意火化尸体。”由此可见，××原因所造成，振翔烟台分公司对此不应承担任何责任。三、旅游过程中振翔烟台分公司已经尽到了警示提醒义务,死者脱团后振翔烟台分公司也及时某积极履行救助义务，因此振翔烟台分公司在本案中不再承担任何责任。一审法院认定振翔烟台分公司“组织73名老年人旅游，却仅安排了一名导游员带队，事先也未尽到足够的提醒义务”，上述认定严重不当。首先，振翔烟台分公司对于涉案旅游团安排了2名司机，1名导游，上述安排能够满足涉案旅游团的需求，并无违反《中华人民共和国旅游法》及《旅行社条例》等法律行政法规的规定，因此振翔烟台分公司对旅游团工作人员的安排并无不当。其次，根据青岛市公安局城阳分局夏庄派出所2015年7月27日询问陈受波、7月28日询问陈素青、费雪玉、王文森的询问笔录可知：1、振翔烟台分公司导游在登山前已经向客人讲明了旅游线路及注意事项；2、死者女婿陈受波在7月26日中午11时许，即死者脱团后第一时间即收到振翔烟台分公司工作人员的告知电话，得知了事情始末；3、振翔烟台分公司导游在发现死者脱团后立即电话联系死者家属，随即向景区所属派出所报案寻求帮助，并积极展开搜索救援。由此可见，振翔烟台分公司在整个事件发生过程中，己经切实履行了警示告知义务及救助义务，依法不应再承担任何赔偿责任。
陈素青、陈淑梅、陈淑华、陈亮、陈宗伟辩称，1、泓源公司和振翔烟台分公司应当担负完全法律责任。2、本案事实上诉旅游合同关系违法无效。3、陈受波笔录记录内容与事实严重不符，陈素青询问笔录内容真实，费雪玉笔录记录内容不真实。4、王文森笔录内容也不真实，对本案不具有证明力。
刘淑芝答辩意见同陈素青、陈淑梅、陈淑华、陈亮、陈宗伟的上诉意见及答辩意见。
刘玉芝、陈素青、陈淑梅、陈淑华、陈亮、陈宗伟向一审法院起诉请求：振翔烟台分公司、泓源公司赔偿死亡赔偿金175332元、丧葬费26230元、寻找死者费用16276元、处理尸体费用11870元、处理丧葬事宜费用1680元、精神抚慰金10万元、被扶养人生活费54969元，共计386357元，以及按每天200元计算至尸体火化为止的冰冻费。
一审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、陈素青等六人提供的烟台电视台记者采访视频资料一份，陈素青等六人以此证明陈世湖走丢后，振翔烟台分公司没有立即采取措施寻找，导致死亡的恶劣后果，具有重大过错。泓源公司与振翔烟台分公司认为该证据不是原始载体，无法确认真实性，就是电视台的采访记录也无法确认客观性、公正性，老人走失后振翔烟台分公司已经第一时间采取措施，报警并组织搜寻，陈素青等六人所诉并非事实。一审法院认为该证据不足以证明陈素青等六人的主张。2、对陈素青等六人提供的杨建军、杨宗亭、杨龙仁、杨明广出具的陈素青等六人请四人帮助寻找死者支付每人500元辛苦费的收据以及杨建军出具的陈素青等六人雇佣其车辆支付的3000元收据，振翔烟台分公司认为不能确认真实性，也不能证明系必要性支出。对该证据，一审法院认为亦不足以证明陈素青等六人所称的损失。3、陈素青等六人主张的住宿费发票，仅提供了复印件，泓源公司与振翔烟台分公司不予质证，法院亦不予采信。陈素青等六人提供的11870元青岛市城阳区殡仪收费单据复印件两张，泓源公司与振翔烟台分公司不予质证，法院亦不予采信。
陈素青等六人主张的寻找死者的误工费以及车费没有提供相应的证据。陈素青等六人主张的精神损害抚慰金没有法律依据。陈素青等六人提供的户口本证明陈世湖是属于农业户口，泓源公司与振翔烟台分公司主张应当按照农村标准计算死亡赔偿金。陈素青等六人在庭审中认可刘玉芝有养老金且再未提供其他证据证明刘玉芝需要死者扶养。
一审法院根据振翔烟台分公司的申请，调取了青岛市公安局城阳分局夏庄派出所对王文森以及陈素青、陈受波、导游费雪玉的询问笔录、非正常死亡尸体处理表、报警记录以及青岛公安局崂山分局北宅派出所的接处警登记表。
陈素青等六人认为王文森笔录中关于事发经过的陈述均是王文森听别人所诉，并非亲身经历，所以不具有证明效力。陈素青的陈述证明是晚上8点钟旅行团才告诉家属；而陈受波说的上午11点多旅行社工作人员打电话称陈世湖丢失与客观情况不符，陈受波的电话没有人知道，可能是记忆有失误，事实是家属在晚上8点多以后催问下振翔烟台分公司才告知陈世湖走丢这一事实。陈素青等六人认为两辆车一个导游，本身已经超出了导游的工作能力，旅行社在安排导游上有重大过错。
泓源公司与振翔烟台分公司认为从四份询问笔录中可以看出导游全程都在不断的提醒安全事项，旅行社在事情发生后，已经竭尽所能地寻找陈世湖老人，甚至找到凌晨3点多，都没有放弃，同时采取制作寻人启示等多种措施来寻找失踪人员，足以可见旅行社已经尽到其能力范围内的应尽义务。旅行社主动与家属联系，告知陈世湖走失的事实，而不是陈素青等六人所称的再三追问才告知的，这与事实完全不符，死者家属众多，旅行社在7月26日上午11点左右就已经通知了死者家属陈受波陈世湖走失的事实，至于其他家属在26日晚上8点才得知，完全符合常理；陈世湖在出行前没有带手机，这是一个成年人在出游时应当知道的必要的东西，却没有带，在死者走失后，旅行社拨打陈世湖的手机，才得知其手机留在了烟台的家里，没有带在身上。这个时候其家属就已经知道走失的事实，因此死者自身存在重大过错。通过导游的笔录可以看出，旅行社已经寻求多方力量寻找走失人员，这恰恰与陈受波所做笔录提到的经过城阳分局、崂山分局、青岛市蓝天搜救队共同努力寻找陈世湖是一致的。
青岛市公安局城阳分局夏庄派出所出具的非正常死亡尸体处理表中案件性质为意外、××死亡、法医尸体处理意见为尸体已检验，无保留价值、办案单位意见为建议火化尸体、家属意见为对死亡原因及案件性质无异议，同意火化尸体，由陈亮签字。
青岛市公安局城阳分局夏庄派出所的报警记录显示报警时间为2015年7月27日1时许，报案人陈受波。
青岛市公安局崂山分局北宅派出所的接处警登记表显示，报警时间为2015年7月26日13时零9分，报警人匿名，联系电话为150××××6402，处警情况记载北宅派出所联系华楼山风景区管委和索道站上山展开搜救工作。
陈素青等六人称夏庄派出所出具的非正常死亡尸体处理表，有些内容不客观，根据陈亮的记忆，当时该尸体处理表为空白，且当时警方告知法医尸体检验意见为，××或意外死亡，所以对法医尸体检验意见不予认可，陈世湖身体××所以保留陈世湖的尸体至今，可以就其死亡原因进行解剖。但在一审法院限定的时间内陈素青等六人未提出对陈世湖死亡原因进行鉴定的申请。根据北宅派出所接处警登记表可知，报案时间为2015年7月26日13时09分，报警人为匿名，联系方式为手机号码，据了解，该手机号码为与陈世湖一同出行的杨宗亭的手机号码，而并非是振翔烟台分公司工作人员的报警电话，可以说明泓源公司与振翔烟台分公司起码至此刻并没有履行自己的安全保障义务及搜救义务。对陈世湖的死亡具有重大过错。另外，根据处警情况记录，接警人张志强载明联系风景区管委和索道站上山展开搜救工作，但事实上，此后并没有启动搜救工作，直至死者家属当晚到达青岛后，才开始搜救，陈素青等六人认为产生搜救工作滞后的原因，是报警人仅为旅游者，而旅行社方面并没有启动与景区、与警方的联动搜救机制，致警方与景区重视力度不够所致，旅行社对陈世湖的死亡负有重大过错。夏庄派出所出具的报警记录证明夏庄派出所直到2015年7月27日凌晨一时，才接到陈世湖走失的相关报案，旅行社并没有履行立即报警的法定安全职责。
××导致死亡而且建议尸体火化，而其家属也无任何异议，并签字确认，因此，死者的死亡与旅行社之间无任何因果关系。并且陈素青等六人因保存尸体产生了扩大的损失，均应由其自行承担。北宅派出所的接处警登记表，明确记载有同团的游客看见老人自己向山上走去，足以证明陈世湖故意脱团的事实。
对陈素青等六人提出的泓源公司与振翔烟台分公司提供的导游不是适格导游的问题，泓源公司与振翔烟台分公司提供了导游证等证明其提供的导游具有导游资质，而陈素青认为该导游与实际带团的导游非同一人，庭审中将导游证上的导游照片让同团旅游的其他三人杨宗亭、孙富先、刘俊英辨认，刘俊英称记不起来了，杨宗亭称好像不是，而孙富先说不是，并说印象中导游姓吴。陈素青称在青岛市公安局城阳分局夏庄派出所见过导游，不是导游证上的导游。泓源公司与振翔烟台分公司认为根据公安部门对导游费雪玉制作的笔录，确定是导游费雪玉本人，而陈素青称见到的导游也不是导游证上的导游，陈素青等六人的陈述是自相矛盾的。公安机关出具的材料应依法推定为真实。
审理过程中，泓源公司与振翔烟台分公司称2015年7月27日陈宗伟向振翔烟台分公司负责人王文森就处理本次事件借款人民币2000元，要求在本案中一并处理。陈素青等六人同意一并处理。
一审法院认为，死者陈世湖等人与振翔烟台分公司签订了旅游合同，双方形成了旅游合同关系。陈素青等六人主张合同系后补的，但事后补签合同与陈世湖死亡之间没有必然的因果关系。泓源公司与振翔烟台分公司作为专业的旅游经营者，组织老年人旅游，应采取相应的安全保障措施，尽到更高的安全注意义务，但本案中泓源公司与振翔烟台分公司组织73名老年人旅游，却仅安排了一名导游员带队，事先也未尽到足够的提醒义务，以致死者陈世湖因未携带通讯工具，在其偏离游览线路时无法取得联系，虽与陈世湖的死亡无直接的因果关系，但却存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。在审理过程中，陈素青等六人主张陈世湖身体健康、心智健全，但作为一个完全民事行为能力人，出行不携带通讯工具，在体力不支不能跟随导游完成游览项目时，自行离开导游指定的路线，导致与旅游团队失去联系，发生死亡的后果。根据公安部门的认定，××原因，家属对此未提出异议。在审理过程中，陈素青等六人虽对陈世湖死亡原因提出异议，但未申请鉴定，故不能推翻原公安部门的认定。陈素青等六人主张的泓源公司与振翔烟台分公司对陈世湖的死亡存在重大过错的证据不足，其要求泓源公司与振翔烟台分公司承担全部赔偿责任的主张不予支持。因陈世湖死亡时已年满75周岁、其居住和主要收入来源均在城区，故死亡赔偿金应按2014年山东省城镇居民人均可支配性收入计算五年。陈素青等六人主张的丧葬费计算标准符合法律规定。陈素青等六人主张的住宿费和城阳处理尸体费用仅提供了复印件，未提供原件，泓源公司与振翔烟台分公司不予质证，法院亦不予支持。陈素青等六人主张的寻找死者、处理丧葬事宜产生的人工费、车费，仅有个人出具的其中部分数额的收据，无其他证据佐证，不足以证明陈素青等六人主张的损失，对此不予支持。因陈素青等六人庭审中认可刘玉芝有养老收入，故其主张的被扶养人生活费不予支持。陈素青等六人主张的精神抚慰金无法律依据，不予支持。因公安部门出具意见尸体可以火化，当时家属对死因和案件性质无异议，同意火化，故陈素青等六人主张尸体冰冻费用不予支持。2015年7月27日陈宗伟因处理本次事件向振翔烟台分公司负责人王文森借款2000元，双方当事人均同意在本案中一并处理，不违反法律规定，可以予以抵扣。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、限青岛振翔国际旅行社有限公司烟台分公司于本判决生效之日起10日内赔偿给刘玉芝、陈素青、陈淑梅、陈淑华、陈亮、陈宗伟66936元（已抵扣2000元），青岛振翔国际旅行社有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回刘玉芝、陈素青、陈淑梅、陈淑华、陈亮、陈宗伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7095元，由刘玉芝、陈素青、陈淑梅、陈淑华、陈亮、陈宗伟负担5622元，由青岛振翔国际旅行社有限公司烟台分公司负担1473元，由青岛振翔国际旅行社有限公司承担连带偿付责任。
二审中，陈素青、陈淑梅、陈淑华、陈亮、陈宗伟提交证据1、收款收据原件一份，证明陈世湖等27人交纳的旅行费，记载的是2015年7月26日的团，没有签订书面合同，同时证明该收据不合法也不合规定。证据2、行政处罚决定书复印件一份，证明2015年7月26日事发后，我方向芝罘区旅游局投诉，振翔烟台分公司未依法申请旅行社分社备案登记证明，不能开展旅游业务，2015年8月6日被处以罚款1万元的行政处罚。证据3、备案登记证明复印件一份，证明振翔烟台分公司于2015年8月5日才取得了烟台市芝罘区旅游局核发的准许开发旅游业务的备案登记证明，原件在旅游局存放。证据4、青岛市城阳区殡仪收费单两张，证明2015年7月28、29日城阳区殡仪服务中为死者支付的整容、火化、尸体运送、冷冻、解剖等费用，合计11870元。证据5、烟台市芝罘区殡仪馆收费单据三张，证明2015年11月3日在烟台市芝罘区殡仪馆为死者支付的遗体寄存费11590元、火化费156元、消毒费55元、馆内抬尸费60元、骨灰袋费12元、骨灰理殓费110元，合计11978元。证据6、住宿费单据一张，证明事发后我方九人为找寻陈世湖，2015年7月29日在青岛祝晖商务酒店两宿住宿费1796元。证据7、手机截屏电子证据复印件一份，证明2015年7月26日旅游当天的盛夏气温是24-28摄氏度。证据8、青岛振翔国际旅行社有限公司变更的工商登记手机查询的截屏复印件一份，证明青岛振翔国际旅行社有限公司于2016年1月12日已将名称更改为青岛泓源国际旅行社有限公司。经质证，振翔分公司称，我方对证据1的真实性没有异议，证明双方之间存在合法有效的旅游合同关系。但是陈素青、陈淑梅、陈淑华、陈亮、陈宗伟等在一审未主张旅游费返还，因此该证据不能证明其待证事实。对于证据2、3因不是原件，且不属于本案新证据，不予质证。对于证据4、5的真实性无法确认，且不属于本案新证据，因此不能作为本案的定案依据。另外，该两份证据金额均包含在一审法院已经判令支持的丧葬费之内。至于其主张的遗体寄存费，因公安机关已经出具建议尸体火化的意见，且陈素青、陈淑梅、陈淑华、陈亮、陈宗伟等作为家属已签字认可，因此该部分损失系其自行扩大的损失，无权向旅行社主张赔偿。对证据6的真实性无法确认，不属于本案新证据，且无法看出与本案之间的关联性，不予认可。对证据7、8的真实性不予确认，不是原始载体。
另查明，青岛振翔国际旅行社有限公司于2016年1月12日名称变更为青岛泓源国际旅行社有限公司。
本院二审查明的其他事实同一审。
本院认为，陈世湖与振翔烟台分公司成立旅游合同关系，事后补签旅游合同与陈世湖的死亡无因果关系。公安部门认定陈世湖因自身疾病原因死亡，陈素青等六人对陈世湖的死亡原因存有异议，但未提交充分证据推翻公安机关的认定。虽然陈世湖死亡的直接原因非振翔烟台分公司所致，但泓源公司与振翔烟台分公司作为专业的旅游组织经营者在组织旅游活动过程中，在明知陈世湖系70多岁高龄的老年人的情况下，未提出证据证明其尽到安全提示等附随义务，对陈世湖未携带通讯工具在旅游中途脱团死亡有一定责任。而陈世湖作为一个完全民事行为能力人，出行不携带通讯工具，在体力不支不能跟随导游完成游览项目时，自行离开导游指定路线，导致与旅游团队失去联系，发生死亡的后果，自身未尽到必要的谨慎注意义务，应承担主要责任。一审法院对陈素青等六人主张泓源公司与振翔烟台分公司承担全部赔偿责任不予支持，并无不当。陈素青等六人主张的丧葬费的计算标准符合法律规定，其再主张遗体整容费、遗体寄存费、冷冻费、运尸费、抬尸费、火化费、骨灰袋费等丧葬过程中发生的费用，于法无据，本院不予支持。被抚养人刘玉芝有养老收入，故对陈素青等六人主张的被扶养人生活费一审法院不予支持正确。陈素青等六人二审提交的青岛祝晖商务酒店住宿费发票，系为寻找陈世湖所支出的必要损失。陈素青等六人主张的搜寻查找人工、雇车费用，未提交充分证据证明陈素青等六人所称的损失。陈素青等六人所主张的精神抚慰金，没有法律依据，本院不予支持。上诉人陈素青、陈淑梅、陈淑华、陈亮、陈宗伟超出本案一审诉讼请求部分的上诉请求，依法本案不予一并处理，可另案起诉。综上所述，上诉人陈素青、陈淑梅、陈淑华、陈亮、陈宗伟的部分上诉理由成立。上诉人青岛振翔国际旅行社有限公司烟台分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝商初字第1234号民事判决；
二、限上诉人青岛振翔国际旅行社有限公司烟台分公司于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人陈素青、陈淑梅、陈淑华、陈亮、陈宗伟、被上诉人刘玉芝67654.4元（已抵扣2000元），被上诉人青岛泓源国际旅行社有限公司承担连带赔偿责任。
三、驳回上诉人陈素青、陈淑梅、陈淑华、陈亮、陈宗伟、被上诉人刘玉芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7095元，由上诉人陈素青、陈淑梅、陈淑华、陈亮、陈宗伟及被上诉人刘玉芝负担5608元，由上诉人青岛振翔国际旅行社有限公司烟台分公司负担1487元。二审案件受理费8619元，由上诉人陈素青、陈淑梅、陈淑华、陈亮、陈宗伟负担7081元，上诉人青岛泓源国际旅行社有限公司负担1538元。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年八月十七日
书记员 孙小倩