重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00518号
上诉人（原审被告）：郑贵银，男，汉族，1972年7月2日出生，住四川省大竹县。
委托代理人：唐文学，四川黎明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋进发，男，汉族，1964年2月5日出生，住四川省大竹县。
委托代理人唐文学，四川黎明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋进祥，男，汉族，1968年7月15日出生，住四川省大竹县。
委托代理人：钟彦兴，四川黎明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱赤红，男，汉族，1964年6月4日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：谭金权，重庆律缘律师事务所律师。
上诉人郑贵银、蒋进发、蒋进祥与被上诉人朱赤红民间借贷纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2014年3月25日作出（2013）石法民初字第02727号民事判决，郑贵银、蒋进发、蒋进祥不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人蒋进发、郑贵银的委托代理人唐文学，上诉人蒋进祥及其委托代理人钟彦行，被上诉人朱赤红及其委托代理人谭金权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石柱土家族自治县人民法院一审查明：郑贵银和蒋进发系合伙关系，自2012年12月31日起，蒋进发、郑贵银挂靠重庆市尚望角矿产品有限公司（以下简称重庆尚望角公司）经营煤炭中转生意，向陕西、新疆等地购买煤炭再转销给国电成都金堂发电有限公司。蒋进发与蒋进祥系亲兄弟关系。朱赤红与重庆尚望角公司的法定代表人谭富琼系夫妻关系。郑贵银和蒋进发向朱赤红借款2000000元，朱赤红于2013年1月3日通过网上转账给蒋进发100000元，同日，朱赤红以重庆尚望角公司名义通过网银转账给蒋进发400000元。郑贵银和蒋进发于2013年1月13日给朱赤红出具借条，载明：“今借到朱赤红现金2000000元，大写：贰佰万元整，以蒋进发、郑贵银二人的资产作抵押。如新疆煤化工集团有限公司货款三个月不到尚望角矿产品有限公司的帐户，朱赤红有权提起司法诉讼。月息2%。借款人蒋进发、郑贵银，2013年1月13日。”朱赤红认为数额较大，要求有人提供担保才“打款”（即银行转账）。蒋进发遂找其弟蒋进祥提供担保，并明确告知蒋进祥，若不提供担保，朱赤红就不“打款”。蒋进祥同意担保，并于2013年1月19日在郑贵银和蒋进发于2013年1月13日给原告朱赤红出具的借条上写明：“担保人蒋进祥，2013年1月19日”。2013年1月21日，朱赤红通过银行转账给蒋进发1300000元，2013年1月25日，朱赤红通过网上转账给蒋进发200000元。至此，朱赤红四次通过银行转账和网上转账给蒋进发共计人民币2000000元。蒋进发收到此款后，通过银行转账700000元给李红（汽车销售商）用于支付其购买宝马车的欠款，其余款项通过ATM转账或取款、银联、卡取等方式支取。另查明，蒋进发和郑贵银挂靠重庆尚望角公司并筹集资金后，联系到的第一笔业务就是向潞安新疆煤化工集团购买煤炭，潞安新疆煤化工集团要求先打2000000元购煤款。又查明，2013年3月10日，蒋进发将2000000元通过银行转账给朱赤红，用于汇款给潞安新疆煤化工集团购买煤炭。2013年3月11日，朱赤红将此款通过重庆尚望角公司银行帐号转入潞安新疆煤化工集团银行帐号。潞安新疆煤化工集团因车皮情况不好，没有发煤，在2013年5月退重庆尚望角公司承兑汇票2000000元。2013年5月中旬，朱赤红在郑贵银的授意下将潞安新疆煤化工集团退回的2000000元承兑汇票背书转让给了陕西省彬县水帘洞煤炭有限责任公司。还查明，2013年10月10日，蒋进发、郑贵银与朱赤红将借款利息进行了计算，并在借款利息计算表上签字，该表载明：“蒋进发、郑贵银借款利息计算如下：蒋进发、郑贵银二人借款利息已计算到7月30日止，现将借款利息计算到9月30日止。其中，向小贷公司的借款有壹佰肆拾万元整，按小贷公司的要求按月归还本息。一、6月25日借190万中，其中50万应付利息。50万×3%÷30天×95天＝47500元。二、7月30日借70万计息如下：70万×3%÷30天×60天＝42000元。三、6月6日借72万计息如下：72万×3%÷30天×60天＝43200元。四、5月23日借400万计息如下：400万×3%÷30天×60天＝240000元。五、1月29日（因1月29日没有借钱，实际应为1月19日借条中所涉及的1月3日至1月25日的四次借款）借200万元计息如下：200万×2%÷30天×60天＝80000元。合计利息：452700元，大写：肆拾伍万贰仟柒佰元整。清算人：郑贵银、蒋进发、朱赤红。2013年10月10日”。之后，三被告未偿还上述借款本息。2013年10月15日，朱赤红诉至石柱土家族自治县人民法院，请求判令三被告偿还其借款200万元及利息，并承担本案诉讼费用。
朱赤红在一审诉称：郑贵银和蒋进发于2013年1月13日向其借款200万元，并出具借条，约定利息为月息2%，蒋进祥为担保人，保证方式为连带责任保证。经其多次催收，三被告至今未偿还上述借款，请求人民法院依法判令偿还原告借款200万元及利息，并承担本案诉讼费用。
郑贵银在一审中辩称：借条是郑贵银和蒋进发亲笔书写并签字捺印，对朱赤红主张的200万元数额事实无异议。但该笔借款没有转到被告账上，是转到潞安新疆煤化工（集团）有限公司的，是原告妻子所在的重庆市尚望角矿产品有限公司打款到潞安新疆煤化工（集团）有限公司的，后该笔款又转到朱赤红的账上。请求人民法院依法驳回朱赤红的诉讼请求。
蒋进发在一审期间第一次庭审中辩称：借条是郑贵银和蒋进发亲笔书写并签字捺印，对朱赤红主张的200万元数额事实无异议。但蒋进发没有收到这个钱。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。蒋进发在一审期间第二次庭审中辨称：朱赤红起诉的是2013年1月19日借的200万元借款，被告已经于2013年3月10日偿还给朱赤红了；被告尚欠朱赤红的200万元借款是2013年1月29日借的，还没有偿还。再次请求人民法院驳回朱赤红的诉讼请求。
蒋进祥在一审期间第一次庭审中辩称：郑贵银和蒋进发是2013年1月13日给朱赤红出具的借条，但并没有从朱赤红处借到现金。2013年1月19日蒋进祥在借条上签字作担保人，但是1月13日没有借现金，主合同实际上是没有成立的，蒋进祥的担保实际没有成立，蒋进祥没有担保义务，请求人民法院驳回朱赤红对蒋进祥的诉讼请求。蒋进祥在一审期间第二次庭审中辩称：蒋进发已经将2013年1月19日所借的200万元还给了原告朱赤红，蒋进祥没有担保义务，请求人民法院驳回朱赤红对蒋进祥的诉讼请求。
石柱土家族自治县人民法院一审认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。其中，自然人之间的借款关系属于民间借贷法律关系，合法的民间借贷法律关系受法律保护。本案中，朱赤红提供了郑贵银、蒋进发亲笔书写的借条，该借条上载明的借款主体、借款金额是明确的，能充分证明朱赤红与郑贵银、蒋进发之间的借款关系合法成立并有效。朱赤红提供的转账凭证充分证明朱赤红已将借款通过银行转入蒋进发账户，蒋进发也当庭承认已经收到借款。被告认为“该笔钱未到被告账上”的辩解理由不成立。至于被告收到该笔借款后的用途，是被告借款后的资金使用问题，与本案不是同一法律关系。郑贵银、蒋进发主张“原告和被告之间共同出资做生意”，但没有证据证明其事实主张，应承担不利后果。并且在第二次庭审中，蒋进发已明确承认其与朱赤红的关系只是借贷关系。郑贵银、蒋进发主张“原告借给被告的200万元已退还给原告”，但其提供的证据仅能证明被告在2013年3月10日向原告账户转过200万元，并不能证明是用于偿还借款。经审理查明，朱赤红与蒋进发、郑贵银仅是借贷关系，并没有一起做生意，蒋进发、郑贵银的第一笔生意是于2013年3月11日向潞安新疆煤化工集团购煤。蒋进发、郑贵银在2013年1月19日借200万元后，朱赤红将200万元全部打入蒋进发账上。蒋进发、郑贵银联系到业务后，蒋进发于2013年3月10日将200万元打入朱赤红的账户，朱赤红于次日将200万元通过重庆尚望角公司的账户打入了潞安新疆煤化工集团。所以，这200万元是蒋进发、郑贵银合伙做煤炭中转生意的启动资金，是蒋进发、郑贵银向潞安新疆煤化工集团购煤的预付款，并不是偿还的借款。蒋进发、郑贵银向朱赤红借款200万元做生意，却在蒋进发、郑贵银做第一笔生意需要打款200万元预付款的前一天就将钱还给原告，既不符合事实，也不符合常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，人民法院难以支持其主张。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，朱赤红与蒋进发、郑贵银约定的借款利息为月利率2%，没有超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。人民法院对其约定的利息予以保护。另外，原、被告协议由蒋进祥在最高债权额200万元限度内就一定期间连续发生的借款提供担保，符合我国《担保法》第十四条的规定。根据我国《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，蒋进祥在郑贵银、蒋进发书写的《借条》上担保人栏签名，却并未约定保证方式和保证担保的范围，应视为对全部债务承担责任，并应按连带责任保证承担保证责任。综上所述，朱赤红要求郑贵银、蒋进发偿还借款本息并由蒋进祥承担连带责任的诉讼请求，人民法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经石柱土家族自治县人民法院审判委员会讨论决定，判决：一、郑贵银、蒋进发于判决生效后十五日内偿还朱赤红借款本金2000000元；二、郑贵银、蒋进发于判决生效后十五日内支付朱赤红资金利息，从2013年8月1日起至付清之日止以2000000元为基数，以月利率2%为标准计付；三、蒋进祥对上述款项承担连带责任。四、驳回朱赤红的其余诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，诉前保全费5000元，合计16400元，由郑贵银、蒋进发负担。
上诉人蒋进发、郑贵银、蒋进祥不服石柱土家族自治县人民法院作出的一审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定的上诉人蒋进发、郑贵银尚未归还在被上诉人朱赤红处的借款200万元的事实错误。本案的借款时间应认定为2013年1月13日，一审法院认定为2013年1月19日错误。蒋进发、郑贵银于2013年1月13日向朱赤红借款200万元后，已于2013年3月10日归还给朱赤红，一审法院未予认定，明显错误。2.由于蒋进发、郑贵银已于2013年3月10日归还了朱赤红的借款200万元，主债务消灭，担保债务自然消灭。故本案应当驳回朱赤红在本案一审当中要求蒋进祥承担连带责任的诉讼请求。3.本案的举证责任分配原则错误。一审法院错误的进行举证责任分配，非要上诉人来证明向朱赤红转账的200万元是归还借款，而忽视了朱赤红需证明该转账不是归还的借款的举证责任。上诉人蒋进祥补充认为，即便本案借款尚未归还，蒋进祥的保证期间已过，蒋进祥依法不承担保证责任。理由是，蒋进发、郑贵银向朱赤红书写借条的时间是2013年1月13日，本案的借款时间应当为2013年1月13日，本案的借款期限依据借条中的约定应当认定为三个月，保证期间为借款期限届满后6个月，即至2013年10月12日保证期间届满，被上诉人于2013年10月15日提起诉讼，超过保证期间，蒋进祥的保证责任应予免除。请求撤销（2013）石法民初字第02727号民事判决，驳回被上诉人朱赤红的一审诉讼请求，一、二审案件受理费及保全费用由被上诉人朱赤红承担。
被上诉人朱赤红答辩称：1.上诉人认为借款已经归还不成立，本案的借款时间一审认定正确，朱赤红是先付了一部分借款给上诉人，上诉人再出具的借条，200万元通过四次支付的。借条是2013年1月13日出具的，担保人是2013年1月19日才签字的。1月3日网上银行付了10万，同日网银转账付了40万，1月21日银行转账付了130万，1月25日20万。一审认定1月19日为借款时间并无不当。2.上诉人认为该款于2013年3月10日归还不属实，2013年3月10日蒋进发打了200万元到朱赤红的账上，实际是打到了重庆市尚旺角矿产品有限公司，蒋进发与郑贵银挂靠在重庆市尚望角矿产品有限公司，该公司的法定代表人谭福琼是朱赤红的妻子，因蒋进发、郑贵银买卖煤炭，重庆市尚望角矿产品有限公司将这200万元款打到潞安新疆煤化工集团有限公司，后买卖未成立，这笔钱又退回，又打到了陕西彬县购买煤炭，蒋进发购买的陕西煤炭最后卖到了成都金堂公司。3.一审举证责任分配正确。现借条及保证书都在朱赤红手中，上诉人主张这200万元是2013年1月29日借的款无依据。4.保证人同意担保是在2013年1月19日，实际上部分款项的打款时间是1月3日。虽在借条上注明打到新疆的款3个月未回到重庆尚望角公司账户上，朱赤红有权提起诉讼，但何时提起诉讼是朱赤红的权利，朱赤红打款到新疆的时间是2013年3月11日。
被上诉人朱赤红在本院二审期间提交银行流水账明细清单一份，证明在2013年1月29日重庆尚旺角公司、朱赤红、谭富琼没有向任何单位和个人汇款200万元的事实。上诉人蒋进发、郑贵银质证认为，该证据不是新证据，且与本案没有关联性，真实性也不能确定。上诉人蒋进祥质证认为该份证据不具有真实性和关联性。本院经审查认为，被上诉人提供的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
本案二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点有以下三个：1.蒋进发、郑贵银向朱赤红借款200万元的借款时间应当如何认定；2.蒋进发、郑贵银是否已将200万元借款偿还给朱赤红；3.蒋进祥为朱赤红的债权提供担保，朱赤红起诉时是否已经超过保证期间。下面分别予以评述：
一、关于蒋进发、郑贵银向朱赤红借款200万元的借款时间应当如何认定的问题。蒋进发、郑贵银于2013年1月13日给朱赤红出具借条一张，载明：“今借到朱赤红现金2000000.00元，大写：贰佰万元整，以蒋进发、郑贵银二人的资产作抵押。如新疆煤化工集团有限公司货款三个月不到尚旺角矿产品有限公司的账户，朱赤红有权提起司法诉讼。月息2%。借款人蒋进发，郑贵银，2013年1月13日”。从同时具有借款合同及借款收据性质的借条的内容可以看出，借贷双方约定的借款数额是200万元整，在蒋进发、郑贵银向朱赤红出具借款凭证时，朱赤红只在此前的2013年1月3日通过网上转账给蒋进发10万元，同日又以重庆尚旺角公司名义通过网银转账给蒋进发40万元，双方达成协议的借款200万元的款项并未全部到位。2013年1月21日，朱赤红接着通过银行转账给蒋进发130万元，2013年1月25日，朱赤红又通过网上转账给蒋进发20万元，至此，借贷双方约定的借款金额才全部到位。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。蒋进发，郑贵银虽在2013年1月13出具了借条，但由于借贷双方约定的借款数额截至2013年1月25日才由贷款人朱赤红全部打入借款人蒋进发的银行账户，由此认定，作为借贷双方都为自然人的朱赤红与蒋进发、郑贵银之间的借款合同的生效日期应当为2013年1月25日。
二、关于蒋进发、郑贵银是否已将200万元借款偿还给了朱赤红的问题。蒋进发虽在2013年3月10日转入朱赤红银行账户200万元，但在朱赤红收到该笔款项的第二天，重庆尚旺角矿产品有限公司即通过银行转账了200万元给璐安新疆煤化工集团有限公司。璐安新疆煤化工集团有限公司因“车皮情况不好，没有发煤”，在2013年5月以承兑汇票的方式退回重庆尚旺角公司200万元，2013年5月中旬，该份承兑汇票经郑贵银的授意，背书转让给陕西省彬县水帘洞煤炭有限责任公司。蒋进发称已在2013年3月10日偿还了朱赤红起诉要求清偿的200万元借款，尚欠的200万元的债务是在2013年1月29日向朱赤红所借，但蒋进发、郑贵银不能提供任何证据证明其在2013年1月29日向朱赤红借过200万元款项。郑贵银、蒋进发、朱赤红三人签字认可的蒋进发、郑贵银借款利息计算表的第五项“1月29日借200万元计息如下：200万×2%÷30×60天＝80000元”的29日应属笔误，当认定为19日。结合200万元的承兑汇票是在郑贵银的授意之下背书转让给陕西省彬县水帘洞煤炭有限责任公司；截止2013年10月10日，蒋进发、郑贵银所借的200万元款项的利息仍在计算；朱赤红手中继续持有蒋进发、郑贵银所打下的借条等事实，本院确认2013年3月10日蒋进发转给朱赤红的200万元是为了以重庆尚旺角公司的名义购买煤炭，不能认定为是归还借款。
三、关于蒋进祥为朱赤红的债权提供担保，朱赤红起诉时是否已经超过保证期间的问题。由于蒋进祥为朱赤红对郑贵银、蒋进发的200万元债权提供担保没有明确约定是一般保证还是连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，蒋进祥应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，从蒋进祥、郑贵银在2013年1月13日向朱赤红出具的收条内容上看，双方约定的是如果新疆煤化工集团有限公司货款三个月不到尚旺角矿产品有限公司的账户，朱赤红有权提起司法诉讼，而并未明确约定还款期限。保证期间应从朱赤红要求郑贵银、蒋进发偿还借款之日起计算。现有证据表明，朱赤红在2013年10月15日向石柱土家族自治县人民法院提起诉讼，要求债务人和保证人履行还款义务。蒋进祥为朱赤红的债权提供担保的保证期间应为朱赤红向石柱土家族自治县人民法院起诉，要求判令蒋进发、郑贵银偿还借款之日起的六个月内。从朱赤红向石柱土家族自治县人民法院起诉的时间点起算，保证期间的截止日期为2014年4月15日。朱赤红在起诉时，将蒋进祥一并列为被告要求其承担连带保证责任，已在保证期间内向保证人蒋进祥主张了权利，蒋进祥不能免除保证责任。
综上，上诉人蒋进发、郑贵银、蒋进祥的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人蒋进发、郑贵银、蒋进祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 文
审 判 员 何洪波
代理审判员 王军峰
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 彭婧婕