江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2565号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人周菊，江苏陆周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹如莉，女，1959年4月1日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被上诉人（原审被告）桂景彬，男，1980年10月22日生，汉族，安徽省六安市人，户籍地安徽省六安市金安区。
上诉�中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人曹如莉、桂景彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，剥夺上诉人申请重新鉴定的权利，判决上诉人承担残疾赔偿金111519元，有失公允。被上诉人曹如莉的伤残鉴定系单方委托，未通知上诉人，上诉人对鉴定意见中的活动度测量结果不认可，庭审中向一审法院申请重新鉴定被驳回。认可曹如莉构成一个十级伤残，不认可其两个十级伤残。2、一审法院判决上诉人赔�曹如莉误工费有误，于法无据。曹如莉已经远超国家规定的退休年纪，上诉人不应承担其误工费。3、鉴定费、诉讼费不应由上诉人承担。根据机动车保险条款的规定，发生交通事故后，交强险不负责赔偿和垫付产生的诉讼费、鉴定费。故一审诉讼费、鉴定费不应由上诉人承担。
被上诉人曹如莉、桂景彬在法定答辩期内均未作书面答辩。
曹如莉向一审法院起诉称：2015年7月28日，桂景彬驾驶牌号为苏D×××××小汽车在东方路与我的电动车发生碰撞。致我受伤倒地，电动车受损。事后，天宁交警大队依法认定本次事故，桂景彬承担全部责任，我没有责任。经交警队调查，桂景彬在平安保险公司投保了交强险和商业险。事后，双方就赔偿事宜无法达成一致，特向法院起诉，请求判令桂景彬、平安保险公司赔偿我各项损失150087.86元并承担本案诉讼费用。
平安保险公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议。肇事车辆在我司投保了交强险和商业险30万元不计免赔。事故发生在保险期间内，对医疗费要求扣除10%医保外用药，鉴定费和诉讼费用我司不予承担。
桂景彬未作答辩。
原审法院经审理查明的事实是：
一、双方对下列事项无争议：1、事故发生概况：2015年7月28日，桂景彬驾驶苏D×××××号小型轿车行驶至本市东方西路与曹如莉驾驶的电动自行车相撞，发生交通事故。2、交警部门责任认定：桂景彬承担该起事故的全部责任。3、保险合同主体、类型、内容：苏D×××××号小型轿车在平安保险公司投保有交强险和限额为30万元的商业第三者责任险。本起事故发生在保险期间内。4、鉴定意见：曹如莉左侧多发肋骨骨折构成十级伤残、左肩关节功能障碍构成十级伤残；误工期120日、护理期30日、营养期60日。5、医疗费：19667.59元。6、住院伙食补助费：378元。7、营养费：720元。8、护理费：1800元。9、交通费：300元。10、鉴定费：2520元。11、桂景彬垫付9096.73元。
二、双方对下列事项有争议：
1、误工费：曹如莉提供其与常州市达贤实业有限公司签订的用工协议、2015年5-7月期间的工资单及收入减少证明；平安保险公司认为事故发生时其已过退休年龄，对误工费不予认可。
2、残疾赔偿金：曹如莉按照伤残等级9.5级的伤情，参照城镇标准计算20年，主张残疾赔偿金为111519元；平安保险公司对鉴定意见不予认可，主张按照十级伤残赔付。
3、精神损害抚慰金：曹如莉主张7500元；平安保险公司主张按照十级伤残的标准赔付。
4、车损：曹如莉主张按照维修价格600元赔付，并赔付100元停车费；平安保险公司�张500元，对停车费100元不予认可。
5、残疾辅助器具费：曹如莉提交在常州乐善堂食品商行购买扁马桶收据，要求赔付80元；平安保险公司不予认可。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。曹如莉在本起事故中造成了损害，有权要求加害人赔偿。本起事故由桂景彬负全部责任，故确认由其承担100%的赔偿比例。
曹如莉的伤势经具有鉴定资质的鉴定机构鉴定，程序合法，分析客观，予以采纳。参照该鉴定分析，对曹如莉主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金予以支持；曹如莉虽已过法定退休年龄，但根据其提供的收入减少证明及工资清单，可以证明其仍从事一定的劳务并获取收入，故按照每月1000元的标准计算4个月，确认为4000元；曹如莉的车辆维修费用有相应的票据印证，予以支持；曹如莉主张的停车费损失，其提交的票据不能证明系其车辆受损后所发生，不予支持；曹如莉主张的辅助器具费用没有依据证明必须支出，不予支持。综上，曹如莉在本次交通事故中的损失为：残疾赔偿金111519元、精神损害抚慰金7500元、护理费1800元、营养费720元、误工费4000元、住院伙食补助费378元、医疗费19667.59元、车损600元、鉴定费2520元、交通费300元，合计149004.59元。由平安保险公司在交强险责任限额范围内赔付120600元、在商业第三者责任险限额内赔付26437.59元，桂景彬赔付1967元。原审遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款、《最高人民法院<关于审理�身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，作出如下判决：1、平安保险公司在交强险责任限额范围内向曹如莉赔付120600元、在商业第三者责任险限额内赔付26437.59元；2、桂景彬向曹如莉赔付医疗费1967元。以上两项经与桂景彬垫付的9096.73元相折算，由平安保险公司直接向曹如莉支付139907.86元，向桂景彬支付7129.73元。均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；3、驳回曹如莉的其余诉讼请求。案件受理费1151元，减半收取575.50元，由曹如莉负担75.50元，桂景彬负担100元，平安保险公司负担400元。
二审经审理查明的事实与原审一致，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。上诉人二审中向本院提交书面申请，要求对事故受害人的伤残等级等进行重新鉴定。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案交通事故受害人曹如莉在原审诉讼中提交了其通过律师事务所委托常州市德安医院司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期作法医学评定的鉴定意见书，因法律并未规定当事人一方不能委托相关鉴定机构进行司法鉴定，故曹如莉通过律师事务所委托有关司法鉴定机构作法医学评定的行为并不违法，亦具正当性。而该鉴定意见书系有资质的鉴定机构作出，属法定证据类型之一，可视曹如莉已尽到举证责任。同时该证据经一审庭审质证，平安保险公司虽对其中的伤残等级有异议，但并无充分的理由和证据加以反驳，故其异议不能成立，原审采信该鉴定意见书结论并无不当。平安保险公司现以该鉴定系单方委托、未通知保险公司到场等为由否认鉴定结果，该上诉主张显然于法无据，亦不足以否定和推翻该鉴定结论。其为此申请重新鉴定，亦不符合法律规定，本院不予采纳。
关于误工费问题，曹如莉虽已超过法定退休年龄，但根据其提供的受伤前用工协议、工资清单和收入减少证明等，可以证明其仍从事一定的劳务并有收入，而其因事故造成无法正常工作是事实，故原审适当支持其误工费请求应属合理。平安保险公司仅以曹如莉已超过法定退休年龄为由否认其误工损失事实，�主张缺乏充分依据，本院不予采信。
关于鉴定费和诉讼费的负担问题，本案交通事故受害人曹如莉提起本案诉讼并在诉前进行司法鉴定，显然是在不能通过协商方式解决赔偿问题的情况下为获得司法救济而确定其损失赔偿范围，故其起诉和委托鉴定行为应属正当和必要，由此产生的鉴定费可作为其实际损失纳入保险责任范围，不能以保险条款的相关规定为由对抗事故受害人的该项权利主张。由此产生的诉讼费依法亦应由败诉方承担。平安保险公司以鉴定费、诉讼费不在其保险责任范围为由主张免责，依据并不充分，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。平安保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1151元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 张丛卓
代理审判员 张国凯
二〇一六年十月二十日
书 记 员 顾 莉