河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一初字第2783号
原告中国人寿保险股份有限公司唐河支公司。
负责人赵强，该公司经理。
委托代理人刘全柱，该公司员工。
委托代理人张玉平，河南海涛律师事务所律师。
被告刘中宇，男，生于1963年5月15日，汉族，住河南省唐河县。
被告宗万云，女，生于1962年7月9日，汉族，住河南省唐河县。
被告杨玉才，男，生于1955年2月1日，汉族，住河南省唐河县。
被告侯国军，男，生于1970年7月2日，汉族，住河南省唐河县。
被告余书祥，男，生于1954年11月12日，汉族，住河南省唐河县。
被告吕金云，男，生于1966年4月15日，汉族，住河南省唐河县。
被告叶学忠，男，生于1963年4月3日，汉族，住河南省唐河县。
被告韩化民，男，生于1954年1月15日，汉族，住河南省唐河县。
被告牛戌山，男，生于1958年12月25日，汉族，住河南省唐河县。
被告李玉勇，男，生于1964年1月4日，汉族，住河南省唐河县。
被告丁怀强，男，生于1961年7月19日，汉族，住河南省唐河县。
被告蒋玉普，女，生于1966年10月29日，汉族，住河南省唐河县。
上述十二被告委托代理人王洁生，河南匡世律师事务所律师。
原告中国人寿保险股份有限公司唐河支公司（以下简称中国人寿唐河支公司）与被告刘中宇等十二人为确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人寿唐河支公司委托代理人张玉平，被告刘中宇等十二人委托代理人王洁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年，原告公司与十二被告签订了《保险营销员保险代理合同书》，十二被告被聘为原告保险业务代理员，后被聘为乡营销部负责人。被告在原告授权范围内开展业务，原告根据被告代理销售保险产品业务情况向其支付代理手续费，原、被告之间是代理与被代理的关系，双方构成保险代理关系而非劳动关系。原告认为唐劳人仲案字（2014）26号仲裁裁决书适用法律错误，裁决不当。故原告诉至本院，请求：1、依法确认原、被告之间不存在劳动关系。2、驳回被告要求原告为其缴纳养老、医疗保险和签订无固定期限劳动合同的请求。3、诉讼费由被告负担。
原告提供了以下证据：第一组证据：原、被告签订的保险代理合同书。证明原、被告之间不存在劳动关系，被告是按代理保险业务的多少提取佣金，合同明确规定双方之间不构成劳动或雇用关系。第二组证据：各乡镇服务部营业执照副本。证明各被告自2011年起已不再被聘为负责人，属于一般保险代理员。第三组证据：高院民事裁定书。证明保险代理员与保险公司之间不形成劳动关系。第四组证据：漯河市中级人民法院民事裁定书。证明法院驳回了保险代理员要求确认劳动关系的请求。第五组证据：梅州市劳动仲裁裁决书。证明保险代理合同不是劳动合同，不形成劳动关系。第六组证据：河源市劳动仲裁裁决书。证明申请人虽曾任站长，但性质是保险代理员，与保险公司之间不存在劳动关系。第七组证据：《保险营销员管理办法》。证明保险营销员的招募条件与保险公司的关系，委托报酬的规定。第八组证据：代销的每个险种佣金提取比例表。证明佣金比例来源于保险营销员管理办法。第九组证据：各被告2014年全年佣金发放一览表。证明各被告2014年佣金发放情况，各被告无固定工资，根据业绩提取佣金。第十组证据：2010年前各乡镇营销部营业执照复印件。证明被告杨玉才、牛戌山、韩化民、侯国军在2003年-2010年曾任所在乡营销部负责人，其他被告从未担任过乡营销部负责人。2011年保监会发布新的办法后，所有营销部的负责人更换为正式工作人员。第十一组证据：内乡法院民事裁定书。证明保险站负责人起诉要求认定劳动关系，内乡法院驳回了起诉。
被告刘中宇等十二人辩称，各被告从事对各乡镇保险站的管理工作，与原告之间形成事实劳动关系，应予确认。驳回原告的诉讼请求，维持仲裁意见。
被告刘中宇等十二人提供了以下证据：第一组证据：身份证。证明十二被告身份基本情况。第二组证据：被告杨玉才、李玉勇、吕金云、叶学忠、牛戌山、蒋玉普、韩化民、宗万云所在乡镇人民政府证明。证明该被告均是所在乡镇保险站站长，负责所在乡镇保险业务的具体工作。第三组证据：原告起诉状。证明原告已经自认各被告被聘为其下属保险站负责人。第四组证据：保监会2010第49号通知。证明原、被告之间构成劳动关系。第五组证据：唐河县仲裁委员会仲裁裁决书。证明原、被告之间形成劳动事实。第六组证据：现在的各营销部营业执照复印件。证明营业执照显示的负责人是虚假的，有的已经不在保险公司上班，有的是保险公司大厅业务人员，各营销部的负责人仍是各被告。第七组证据：原告在2014年12月与杨玉才签订的军令状。证明各被告至今仍然是原告处营销部的实际负责人。第八组证据：会议记录。证明被告杨玉才参加原告举办的各种培训活动的会议，负责贯彻落实会议精神，各被告也参加过这种会议。
经质证，对原告提供的第一组证据，被告对其真实性无异议，但认为只能证明原、被告之间曾经签订过代理合同，不能否认各被告的负责人身份。对原告提供的第二组证据，被告有异议，称营业执照上的负责人被告均不认识，这些负责人也没有到各乡镇工作过，认为营业执照是虚假的。对原告提供的第三组证据、第四组证据、第五组证据、第六组证据，被告异议称不能作为认定本案事实的证据，我国不是判例法体系，且与本案情况不一样，不能适用。对原告提供的第七组证据、第八组证据，被告有异议，认为与本案无关。对原告提供的第九组证据，被告对其真实性无异议，但各被告拥有双重身份，既是保险营销员又是保险站负责人。对原告提供的第十组证据，被告对营业执照上负责人不是被告的有异议，认为实际负责人是被告。对原告提供的第十一组证据，被告有异议，称是一审判决，不知道是否生效，不能作为证据使用。对被告提供的第一组证据，原告无异议。对被告提供的第二组证据，原告有异议，称保险站不属于同级政府的组成机构，同级政府无权任命保险站站长，政府也不知情，应以营业执照为准。对被告提供的第三组证据，原告对其真实性无异议，但2000年之前各被告曾任负责人，之后不再作为负责人。对被告提供的第四组证据，原告对其真实性无异议，但通知内容证明：通知之前是负责人并且之后仍是负责人的，按劳动关系处理；通知之后不再是负责人的，不适用该条件。对被告提供的第五组证据，原告有异议，称裁决书不正确，不能证明原、被告之间是劳动关系。对被告提供的第六组证据，原告对其真实性无异议，但认为营业执照上的负责人就是各乡镇的负责人。对被告提供的第七组证据，原告有异议，称军令状没有加盖单位公章，内容显示是代表源潭团队表的决心，落款是立状人，不能说明杨玉才是源潭的负责人。对被告提供的第八组证据，原告有异议，称参加会议是营销员的正常工作，不代表是负责人。
合议庭评议认为，原告提供的第一组证据，被告对其真实性无异议，确认为有效证据。原告提供的第二组证据，系工商行政管理机关依法核准登记的企业合法经营权的凭证，确认为有效证据。原告提供的第三组证据、第四组证据、第五组证据、第六组证据，系复印件，无法核实真实性，且与本案无关。原告提供的第七组证据、第八组证据，被告异议称与本案无关，异议理由成立，不能确认为有效证据。原告提供的第九组证据，被告对其真实性无异议，确认为有效证据。原告提供的第十组证据，系工商行政管理机关依法核准登记的企业合法经营权的凭证，确认为有效证据。原告提供的第十一组证据，被告异议称不知道是否生效，异议理由成立，不能作为证据使用。被告提供的第一组证据，原告无异议，确认为有效证据。被告提供的第二组证据，虽系各乡镇人民政府出具的证明，但与营业执照相互矛盾，以营业执照为准。被告提供的第三组证据，原告对其真实性无异议，确认为有效证据。被告提供的第四组证据，原告对其真实性无异议，确认为有效证据。被告提供的第五组证据，原告异议称裁决书不正确，且裁决书未生效，不能作为证据使用，不能确认为有效证据。被告提供的第六组证据，原告对其真实性无异议，确认为有效证据。被告提供的第七组证据，原告异议称没有加盖单位公章，落款是立状人，不能说明杨玉才是源潭的负责人，异议理由成立，不能确认为有效证据。被告提供的第八组证据，原告异议称，参加会议是营销员的正常工作，不能代表被告是负责人，异议理由成立，不能确认为有效证据。
依据原、被告陈述及有效证据，合议庭确认以下案件事实：
被告刘中宇、宗万云、杨玉才、侯国军、余书祥、吕金云、叶学忠、韩化民、牛戌山、李玉勇、丁怀强、蒋玉普分别于2003年3月、2003年1月、1987年1月、2003年1月、2002年3月、2003年3月、1999年3月、2002年3月、1997年1月、2007年3月、2002年2月、2000年3月被原告聘为保险代理业务员。被告刘中宇、牛戌山、李玉勇、宗万云、吕金云、丁怀强、韩化民、叶学忠、余书祥、蒋玉普、杨玉才分别于2008年7月1日、2005年12月5日、2010年1月5日、2008年7月1日、2008年7月1日、2008年7月1日、2008年7月1日、2008年7月1日、2008年8月3日、2008年7月1日、2008年7月1日与中国人寿保险股份有限公司南阳分公司签订了《保险营销员保险代理合同》，合同约定：“本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系。”同时约定：“合同有效期限为三年。合同期限届满前30天内，如甲、乙双方均无异议，本合同有效期限自动延展三年。”2003年被告牛戌山、侯国军、杨玉才、韩化民分别被原告聘为上屯营销服务部、龙潭营销服务部、源潭营销服务部、张店营销服务部负责人。2011年至今，各被告不再担任营销部负责人。
另查明，各被告在任保险代理业务员期间，根据业务量提取佣金，每月工资不固定，由原告直接打到各被告的工资卡上。在被告任原告下属营销部负责人期间，每月除发放佣金外，还有作为负责人的管理费，管理费根据乡镇业务量提取，数额不固定。
本院认为，各被告与原告之间没有签订劳动合同，根据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条第一款“保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。”的规定，各被告在任保险代理业务员期间，其报酬主要是以个人业务量开展情况提取佣金，没有固定工资。被告牛戌山、侯国军、杨玉才、韩化民曾被聘为乡镇营销部负责人，除领取佣金外，还有管理费，但管理费根据乡镇业务量按比例提取，数额不固定，身份仍为保险代理人，并非当然构成劳动关系。各被告与原告之间签订的《保险营销员保险代理合同》，明确约定双方系保险代理关系，并非劳动关系。故各被告身份系保险代理人，与原告之间不属于劳动关系，而是委托代办关系。原、被告之间的争议不属于劳动争议。案经调解无效。根据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国劳动法》第十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十七条之规定，判决如下：
一、原告中国人寿保险股份有限公司唐河支公司与被告刘中宇、宗万云、杨玉才、侯国军、余书祥、吕金云、叶学忠、韩化民、牛戌山、李玉勇、丁怀强、蒋玉普之间不存在劳动关系。
二、原告中国人寿保险股份有限公司唐河支公司没有为被告刘中宇、宗万云、杨玉才、侯国军、余书祥、吕金云、叶学忠、韩化民、牛戌山、李玉勇、丁怀强、蒋玉普缴纳养老、医疗保险、签订无固定期限劳动合同的义务。
案件受理费10元，由被告刘中宇、宗万云、杨玉才、侯国军、余书祥、吕金云、叶学忠、韩化民、牛戌山、李玉勇、丁怀强、蒋玉普负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨金菊
代理审判员 马 嫄
代理审判员 孙香莲
二〇一五年七月三日
书 记 员 刘 冰