上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初7857号
原告刘克俊。委托代理人周遵宏。委托代理人高震，上海明伦律师事务所律师。被告上海市闵行区中心医院。法定代表人夏景林，院长。委托代理人陈忠德。委托代理人ＸＸ芳，上海申浩律师事务所律师。被告上海交通大学医学院附属瑞金医院。法定代表人朱正纲，院长。委托代理人董希会。委托代理人陈安清。原告刘克俊与被告上海市闵行区中心医院(以下简称“闵中心”)、上海交通大学医学院附属瑞金医院(以下简称“瑞金医院”)医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，依法由审判员宋韧弘�用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周遵宏、高震，被告闵中心的委托代理人陈忠德、ＸＸ芳，被告瑞金医院的委托代理人董希会、陈安清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘克俊诉称，2011年12月6日，原告因“反复发作性胸闷、心悸1年，加重1月”入住被告闵中心治疗。经诊断为：先天性心脏病，房间隔缺损(继发孔型)；2心律失常，频发室早。同月9日行先心病介入治疗(房间隔缺损)即房间隔缺损个伞堵术。先行放入26mm(华医圣杰)封堵伞未成功，再行放入28mm(华医圣杰)封堵伞也告失败，两个封堵伞一并脱落。同日11：39分即行转入上级医院，即被告瑞金医院继续治疗。经诊断为：先天性房间隔缺损，心脏异物。同月10日行体外循环房缺封堵器取出+房间隔缺损修补术。同月17日办理出院手续。原告出院后头晕反复发作，恶心，有时眼前发黑，�汗，手足麻木。经多方诊治，皆无好转。故原告认为该种病情是因为被告闵中心在行先心病介入治疗(房间隔缺损)时封堵手术失败，以及被告瑞金医院行体外循环房缺封堵器取出术未成功所造成的。现虽经医学会出具鉴定意见，但认为意见对两被告的过错未进行清楚的认定，故仍坚持要求两被告共同赔偿原告医疗费51,086元、后续治疗费240,000元、误工费525,600元、护理费525,600元、营养费65,680元、交通费2,000元、伙食补助费65,680元、鉴定费7,800元、精神损害抚慰金50,000元，上述共计1,532,646元，考虑诉讼成本，本案中仅实际主张1,000,000元。被告闵中心辩称，不同意原告诉请。原告本身的疾病进行介入术是首选方案，原告发生并发症后，医方及时发现并转送到上级医院，也进行了相关的手术，故整个诊疗过程是符合医疗规范的，不存在过错。被告瑞金医院辩称，不同意原告�请。根据鉴定意见书，清楚的说明了其方不存在医疗过错，与原告的损害不存在因果关系。经审理查明，2011年12月6日原告因“反复发作性胸闷心悸1年，加重1月”入住闵行区中心医院心内科，入院诊断：①先天性心脏病，房间隔缺损(继发孔型)；②心律失常，频发室早。12月9日局麻下行先心病介入治疗，即房间隔缺损封堵术，术中出现封堵器脱落、移位。当日转至瑞金医院心外科，在全麻下行体外循环房缺封堵器取出，并房间隔缺损修补术，于12月17日出院，出院诊断为①心脏异物；②先天性房间隔缺损。原告在两被告处共计发生医疗费用38,696元。之后原告以术后留有反复头晕、手足麻木、出汗、手凉发作等症状，多次在中山医院复诊，现以前述理由起诉来院。另查明，2014年3月，经原告申请，本院委托上海市松江区医学会对本起医疗纠纷中被告的诊疗过程中是否存在过错，该过错是否构成医疗损害；若构成医疗损害，其人身医疗损害等级和医疗过错的责任程度进行鉴定。该会于2014年7月8日出具沪松医损鉴[2014]009号《医疗损害鉴定意见书》，分析说明为：原告系先天性房间隔缺损，医方行房间隔封堵术，发现封堵伞移位，即转入上级医院行封堵器取出术+房间隔缺损修补术。目前患者主诉头晕。认为：1、诊断明确。根据患者症状“反复发作性胸闷心悸1年，加重1月”，体征“胸骨左缘第二肋间可闻及收缩期杂音”及心超检查结果“房间隔于中部见回声缺失，约23mm，CDFI示心房水平左向右分流”，故先天性心脏病，房间隔缺损(继发孔型)医方诊断明确。经上级医院手术记录“见房缺2x3cm大小”可予以证实。2、手术有适应症。医方完善术前各项检查结合心超提示“房间隔于中部见回声缺失，约23mm，CDFI示心房水平左向右分流”，�合2004年中华医学会组织制定的《先天性心脏病经导管介入治疗指南》中ASD(房间隔缺损)经导管封堵术的适应症，故选择房间隔封堵术有适应症。3、治疗规范。根据送鉴的资料，医方封堵手术操作规范，出现封堵器移位后，处置及时，并护送至上级医院进一步诊治。4、医方履行了告知。根据送鉴的病历资料，医方在术前谈话记录中写明“术中及术后可能存在的风险及并发症：如下并发症发生率低，但若发生，则后果严重，甚至危及生命。封堵装置脱落及异位栓塞”，患方知情签字。5、封堵器脱落属难以完全避免的不良情形。由于现代医学科学技术及患者个体差异的原因，封堵器脱落在房间隔封堵术治疗中有一定的发生率。综上所述，医方诊疗行为符合规范，不应承担患者人身损害后果的责任。为此，原告支付鉴定费用3,500元。之后,原告认为该鉴定意见明显依据不�，申请重新鉴定。经本院委托，上海市医学会于2014年11月7日出具沪医损鉴[2014]260号医疗损害鉴定意见书，对于闵中心的分析说明认为：1、先心病诊断：根据患者症状(反复发作性胸闷心悸1年，加重1月)、体征(胸骨左缘第二肋间可闻及收缩期杂音)及辅助检查(12月8曰心脏超声：①先心病房间隔缺损(继发孔型)；②肺动脉瓣口血流速度偏快，考虑肺动脉瓣轻度狭窄可能；③肺动脉高压(中度)；④少量心包积液)，“先天性心脏病，房间隔缺损(继发孔型)”诊断成立，瑞金医院术中见房缺2x3cm，证实医方诊断正确，有介入手术指征。2、但医方存在以下不足：2011年12月8日术前心脏超声提示房间隔缺损约23mm,医方在介入术中选择26mm封堵器尺寸，封堵未成功，更换28mm封堵器一度成功，手术当日发生移位。封堵器的大小应在超声所见的房间隔缺损直径基础上至少加3-6mm,医方选择封堵器偏小，在一度程度上增加了封堵器移位发生的机率。故医方的不足与患者封堵器移位、需开胸手术存在一定的因果关系。3、房间隔介入封堵术存在封堵器脱落、移位的风险，术前有书面告知。4、发生封堵器移位后，医方当日联系转上级医院手术治疗取出封堵器并修补房缺，病情得到有效治疗。综上所述，医方承担患者人身损害后果的对等责任。对于被告瑞金医院的分析说明认为：1、患者在闵中心行房间隔缺损封堵术治疗，术中出现封堵器脱落，急诊转入瑞金医院。根据手术记录，术中见房缺2x3cm大小，见封堵装置嵌顿于左肺动脉开口，将其完整取出，医方施行体外循环房缺封堵器取出+房间隔缺损修补术。2012年4月26日中山医院心脏超声显示：先心，房缺修补术后未见明显残余分流，证实疾病得到有效治疗。2、根据目前送鉴资料，无依据表明患者存在封堵器残留体内。患者头晕等不适经外院神经内科黛力新治疗后好转，头晕不适及右侧上颌窦嚢肿与先心介入、手术治疗无因果关系。综上所述，医方不承担患者人身损害后果的责任。鉴定意见：1、本例属于对患者人身的医疗损害。2、闵行区中心医院在医疗活动中存在封堵器规格选择偏小的医疗过错，与患者封堵器移位、开胸手术的人身损害结果存在一定的因果关系。3、参照《医疗事故分级标准(试行)》，患者的人身医疗损害等级为四级，不构成伤残。4、本例医疗损害中闵行区中心医院的责任程度为对等责任。5、瑞金医院在医疗活动中不存在医疗过错，与患者的人身损害结果不存在因果关系。为此，原告支付鉴定费用3,500元。2015年5月27日，上海市医学会出具沪医三期鉴[2015]024号医疗损害三期鉴定意见书，结论，排除原发病，根据医疗损害所致伤残后治疗及恢复的实际需要，并参照沪质技监标[2015]41号《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定准则》相关条款，被鉴定人的1、休息期为2个月，2、护理期为1个月，3、营养期为1个月，其中医方过失承担对等责任。为此，原告支付鉴定费用800元。以上事实，由原告提供的病历、医药费用、交通费发票、鉴定意见书及发票等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，当患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。又因医疗活动具有高度专业性，医疗科学属于生命科学领域，具有相当复杂性并同时具有一定的风险性，故对于一起医疗纠纷是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害，尚有赖于具有专业知识、经验、技能的专家作出鉴定。本起医疗纠纷先后经区、市级医学会鉴定，而市医学会的�力等级明显高于区医学会，故本院以市级医学会的鉴定意见及其鉴定意见书中的分析说明来认定。原告虽不认可市医学会鉴定意见，但其未提出证据证明存在应当予以重新鉴定的情形，故本院难以采信。根据上海市医学会出具的鉴定意见，被告闵中心存在对等的责任，被告瑞金医院无责任，故闵中心应当对原告的各项损失承担相应的赔偿责任，本院综合案情确定为60%。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，根据医疗机构出具的票据，确认原告主张的医疗费损失为38,696元。后续治疗费，因原告的治疗已经终结，且鉴定部门明确原告目前的症状与两被告的治疗无因果关系，故之后原告产生的医疗费用系其治疗自身疾病的费用，该项诉请本院不予支持。营养费、误工费及护理费，本院依据三期鉴定，结合各自的意见，参照道路交通事故案�中的标准分别确定为1,200元、4,380元、1,200元。精神损害抚慰金，虽然原告的伤情未构成伤残，但本院根据原告伤情酌情支持4,000元。交通费，依据就医次数，结合生活常理支持800元。鉴定费用7,800元，系在本案中必要支出，本院予以支持。住院伙食补助费，根据原告住院天数支持220元。综上，上述费用共计58,296元中的60%即34,977.60元应由被告闵中心赔偿原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第五十四条之规定，判决如下：一、被告上海市闵行区中心医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘克俊各项费用共计34,977.60元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,900元，由原告负担4,400元，被告上海市闵行区中心医院负担2,500元(于本判决生效之后直接支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 宋韧弘
二〇一六年五月二十六日
书记员 赵 磊
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死�赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。