海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终942号
上诉人（原审被告）：海南南沙食品有限公司。住所地：海口市港澳开发区翠竹路6号南丰彩印厂内。
法定代表人：李华，总经理。
诉讼委托代理人:郑钟平，该司职员。
被上诉人（原审原告）：海口和顺达广告有限公司。住所地:海口市蓝天路9号金都大厦403室。
法定代表人：谭志君，总经理。
原审被告：李智，男，1981年9月29日出生，汉族，住海海口市。
上诉人海南南沙食品有限公司(以下简称南沙公司）与被上诉人海口和顺达广告有限公司（和顺达公司）承揽合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2016）琼0105民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
南沙食品上诉请求：1．撤销海口市秀英区人民法院（2016）琼0105民初2250号民事判决，依法驳回被上诉人和顺达公司一审中提出的由上诉人南沙公司向被上诉人支付广告牌制作费用的诉讼请求；2.被上诉人返还之前由李智个人支付的15000元；3．由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：一、一审判定上诉人南沙公司应支付被上诉人和顺达公司广告牌制作费用无法律依据。上诉人未与被上诉人签订任何关于制作广告牌的协议或合同，被上诉人制作的位于海口市××路号的广告牌为该铺面店主金建学为销售上诉人的产品而发布的广告，由于金建学为外地人，不熟悉海口本地的广告公司，因此，顺理成章则由上诉人为其推荐介绍广告牌制作公司，从始至终，上诉人并未参与该广告牌的制作，也未收到任何制作广告牌确认的签收单，因此一审判定上诉人需支付被上诉人广告牌制作费用无事实和法律依据，另外，在一审判决中认定上诉人大客户经理李智不是承揽合同的相对人，对和顺达公司不负有付款义务，和顺达公司主张李智支付广告牌制作费用的诉讼请求，没有事实和法律依据，既然如此，也请法院判决和顺达公司返还之前由李智个人支付的15000元。
综上所述，上诉人并无过错和违约行为，而是被上诉人并未与广告牌的真正使用方金建学签订广告牌制作协议而造成的损失，望法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
和顺达公司辩称：在2012年11月，上诉人南沙公司营销部经理李智与承揽人的法定代表人谭志君达成口头约定，为上诉人在海口市××路号铺面制作广告牌，上诉人营销部经理李智口头承诺制作广告牌完工后就付清广告牌款项，广告牌材料由承揽人包工包料。广告招牌完工后，上诉人又提出要求为店铺面的室内增加一广告画面与一些标识牌，（具体项目参见制作清单），产生费用共4000元，但在一审判决中没有认定该事实，导致被上诉人直接经济损失。上诉人明知有此债务，却还要无理上诉。
被上诉人认为民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式进行。李智与被上诉人双方口头协议达成制作广告牌业务。被上诉人依与上诉人的约定为其公司按时制作广告牌，完工后营销部经理李智要求为店铺室内增加一些画面与标识，待全部工程项目完工后将付清款项。但上诉人久久却没有付清款项。经被上诉人历年多次催款李智才先后两次付给被上诉人共计15000元。而尾款部分李智总是以诸多借口拖延。被上诉人在这几年以来多次电话和短信向李智催款，但上诉人视而不见，拒不付清款项，李智出于无奈明确答复被上诉人，可以向本公司领导协商处理，被上诉人于2015年7月15日和家人亲自到上诉人公司办公室要求付清余款。被上诉人、李智、李华三方坐在一起商讨解决。李华总经理也承认知晓该广告牌的事情，出于公司制度没有办法付清余款，建议被上诉人走法律程序。被上诉人认为上诉人应对其员工的经营活动承担民事责任。被上诉人请求依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告李智述称，店的招牌使用方是上诉人南沙公司的代理商，销售我方的商品，由于上诉人认识被上诉人的法定代表人就把被上诉人介绍给了他，在录音证据前，李华也表示了解这个事情，但只是知道这个事情的始末，并不知道广告牌的制作价格。该案的问题焦点不是广告牌值多少钱，而是被上诉人是否依照上诉人同意的造价来制作，之后的司法鉴定对上诉人没有任何意义。广告牌的具体制作上诉人没有参与，没有任何上诉人或我本人的签字盖章，至于我为什么支付款项，是因为制作时我与被上诉人有合作，合作的过程非常愉快，在录音、短信证据中体现我作了能力之内的事情，广告牌的制作成本是多少钱有待争议。
和顺达公司向一审法院起诉请求：判决南沙公司、李智向和顺达公司支付广告牌制作费用32614.61元。
一审法院认定事实：李智为南沙公司的职员。2012年11月，李智与和顺达公司达成口头协议，约定和顺达公司为南沙公司制作海口市海甸岛五西路2号圣地亚哥A座14号铺面广告牌。协议达成后，和顺达公司依约完成了广告牌制作，并将广告牌交付南沙公司使用。后和顺达公司多次向南沙公司追讨广告牌制作费用，期间，李智为南沙公司垫付了15000元，剩余款项，南沙公司以各种理由拒绝支付。经鉴定，和顺达公司为南沙公司制作的广告牌造价为32614.61元。
一审法院认为：李智作为南沙公司的职员，其与和顺达公司达成和顺达公司为南沙公司制作海口市海甸岛五西路2号圣地亚哥A座14号铺面广告牌的口头协议，是双方当事人真实的意思表示，内容合法，应受法律保护。李智的前述行为由此引起的法律责任由南沙公司承担。协议达成后，和顺达公司依约完成了广告牌制作，并将广告牌交付南沙公司使用，已履行完合同义务，南沙公司应依约向和顺达公司支付广告牌制作的费用。经鉴定，和顺达公司制作的广告牌造价为32614.61元，李智已代南沙公司支付了15000元，剩余17614.61元应由南沙公司支付。和顺达公司主张广告牌制作费用超出17614.61元部分的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。李智不是承揽合同的相对人，对和顺达公司不负有付款的义务，和顺达公司主张李智支付广告牌制作费用的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。南沙公司关于其与和顺达公司之间不存在承揽合同关系的抗辩，理由不成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定判决：一、海南南沙食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向海口和顺达广告有限公司支付广告牌制作费用17614.61元；二、驳回海口和顺达广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费806元，由海口和顺达广告有限公司负担443元，海南南沙食品有限公司负担363元。鉴定费3500元，由海南南沙食品有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院所查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，虽然上诉人南沙公司与被上诉人和顺达公司没有签订书面的承揽合同，但由于上诉人的营销部经理即原审被告李智之前曾代表上诉人与被上诉人有过广告合作，在李智再次向被上诉人提出广告制作的要求且所制作的广告内容与上诉人所经营的商品相关时，被上诉人完全有理由相信李智是代表上诉人与其订立合同，故李智的行为是职务行为，后果应由上诉人承担。上诉人及李智虽认为实际是该公司的经销商与被上诉人之间存在承揽合同关系，但对此并未提供相应的证据予以证实，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人要求被上诉人返还由李智垫付的15000元，因该款一审法院已经作为上诉人应支付的广告费用进行抵扣，且李智对此并未提出上诉，上诉人不是该款项的支付人，故其无权代表李智提出该项上诉请求。
综上，上诉人南沙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律均正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费806元，由上诉人海南南沙食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张莲凤
审 判 员 杨 曦
审 判 员 黄海鹰
法官助理 任 琳
书 记 员 符丽芬