江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2259号
上诉人（原审原告）：施广元，男，1953年9月26日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：秦锡新，上海正源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏南通农村商业银行股份有限公司姜灶支行，住所地南通市通州区。
负责人：倪斌斌，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨雪娇，江苏金平川律师事务所律师。
上诉人施广元因与被上诉人南通农村商业银行股份有限公司姜灶支行（以下简称南通农商行姜灶支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初7777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
施广元上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审。事实和理由：一审法院委托的司法鉴定机构在鉴定过程中存在以下问题：1.南通农商行姜灶支行在司法鉴定过程中与司法鉴定机构的鉴定人员有接触；2.《存款利息清单》（以下简称利息清单）仅有正面签有“施广元”字样，但鉴定报告中却陈述利息清单正、反面有签名，该鉴定报告存在错误。鉴于以上问题，该鉴定结论不能作为认定本案事实的依据，且本人确未在利息清单上签名。
南通农商行姜灶支行辩称：案涉鉴定结论系具有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序所作出，应当作为认定本案事实的依据，一审法院依照鉴定结论所作判决正确，应予维持。
施广元向一审法院起诉请求：1、判令南通农商行姜灶支行立即向施广元支付银行存款22.5万元；2、诉讼费由南通农商行姜灶支行承担。
一审法院认定事实：2011年4月5日至2012年3月21日，施广元在南通农商行姜灶支行共存款10笔。南通农商行姜灶支行分别向施广元开具了整存整取储蓄存单，账号尾数分别为63×××663×××73、85×××785×××85、42×××760×××41、82×××368×××42、06×××906×××21。施广元自认账户尾号为63×××663×××73、42×××785×××76的4笔存款已取，但账户尾号为85×××860×××41、82×××368×××42、06×××906×××21的存单并未支取，遂要求南通农商行姜灶支行支付，但南通农商行姜灶支行认为上述6笔存款均已被施广元支取。为此，双方产生争执成诉。
南通农商行姜灶支行在诉讼中提供了以下证据：账户尾号为85×××85的5万元存单于2012年12月1日取款；账户尾号为60×××41的5万元存单于2012年3月21日取款；账户尾号为82×××33的1万元存单于2012年3月2日取款；账户尾号为68×××42的1.5万元存单于2012年1月29日取款；账户尾号为06×××90的5万元存单及账户尾号为06×××21的5万元存单于2012年7月2日取款。前述利息清单及相对应的存单落款处均签署“施广元”字样。
因施广元对南通农商行姜灶支行提供的利息清单及储蓄存单上的签名提出异议，认为利息清单及存单上“施广元”的签名非其本人所签，故申请司法鉴定。一审法院委托苏州同济司法鉴定所对利息清单上、存单反面落款的“施广元”签名是否为施广元本人所签进行司法鉴定，结论为：账号编号尾数为85×××860×××41、82×××368×××42、06×××906×××21利息清单上客户签名处“施广元”的签名及存单反面“施广元”的签名字迹与比对材料中“施广元”签名字迹系同一人书写。为此，施广元支付鉴定费15200元。
一审法院认为，储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。本案施广元与南通农商行姜灶支行之间的储蓄存款合同关系未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照储蓄存款合同约定履行合同义务。本案争议焦点是：南通农商行姜灶支行是否已支付给施广元案涉6张存单的存款本金和利息。案涉6张存单是记名存单，除账户尾号为68×××42的存单外，其余存单均留有密码，根据鉴定结论，利息清单上客户签名处“施广元”的签名及存单反面“施广元”的签名字迹与比对材料中“施广元”签名字迹系同一人书写，且原存单均由南通农商行姜灶支行收回，故可以认定施广元取走了存单所载明的存款及相应利息，南通农商行姜灶支行已履行了支付存款的义务。因此，施广元要求南通农商行姜灶支行再支付银行存款22.5万元，缺乏法律依据，其请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《储蓄管理条例》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，作出如下判决：驳回施广元的诉讼请求。案件受理费4676元，减半收取2338元，鉴定费15200元，合计17538元，由施广元负担。
本院对一审法院依照双方当事人的举证所认定的本案事实予以确认，但对其表述予以调整。
本院另查明，苏州同济司法鉴定所于2017年2月28日出具的司法鉴定意见书中，鉴定材料一项中的第2—7项记载如下内容：
2、检材1：账号编号为320×××0085×××85的南通农村商业银行《存款利息清单》原件数字图像一份；
3、检材2：账号编号为320×××5160×××41的南通农村商业银行《存款利息清单》原件数字图像一份；
4、检材3：账号编号为320×××5182×××33的南通农村商业银行《存款利息清单》原件数字图像一份；
5、检材4：账号编号为320×××5268×××42的南通农村商业银行《存款利息清单》原件数字图像一份；
6、检材5：账号编号为320×××5306×××90的南通农村商业银行《存款利息清单》原件数字图像一份；
7、检材6：账号编号为320×××5306×××21的南通农村商业银行《存款利息清单》原件数字图像一份；
对应上述编号的6份检材系两张数字图像复印在一张A4纸上，其中之一为利息清单正面图像，落款处签署“施广元”字样；另一份为印有客户须知的图像，落款处签署“施广元”字样，该图像经辨别并非利息清单背面，而是存单背面影像。
鉴定意见书第三项检验过程记载如下内容：……经检验，检材是印制形成的《存款利息清单》，正反面均写有“施广元”签名字迹……。
2017年4月7日，苏州同济司法鉴定所向一审法院提交了更正说明，更正了其在鉴定意见书中将在同一张A4纸上的图像认定为系利息清单正反面的陈述，应当为利息清单正面和相对应存单的背面图像。
二审中，施广元就争议的6份利息清单上“施广元”是否为其本人所签要求重新鉴定。
根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：案涉司法鉴定意见能否作为认定本案事实的依据，施广元所提重新进行司法鉴定的请求能否批准。
本院认为：根据本院补充查明的事实，虽然司法鉴定意见书将相应的利息清单正面图像及对应存单背面影像错误地界定为利息清单的正、反面，但从其对检验过程的描述上，对6份检材处在同一页上两份图像的签名均进行了鉴定，在鉴定机构发现其误认后，及时进行了更正，该更正仅是对载有“施广元”字样介质名称的更正，并不影响对该介质上“施广元”字样为谁所签署的判定，故鉴定意见书中的错误不会导致鉴定结论的错误。现施广元没有证据证明南通农商行姜灶支行在鉴定过程中与司法鉴定机构存在不正当接触，也没有证据足以推翻司法鉴定结论，故该司法鉴定结论可以作为认定本案事实的依据，施广元要求重新进行司法鉴定的申请，本院不予批准。
根据鉴定结论可以认定，案涉的6笔存款均已被施广元所支取，有其于支取存款时在存单背面落款处及利息清单上签名为证。现施广元要求南通农商行姜灶支行支付案涉6笔存款无事实依据。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4700元，由施广元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 刘 琰
审 判 员 张 敏
二〇一七年八月二十八日
法官助理 刘丽云
书 记 员 倪佩佳