浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永瓯商初字第84号
原告：林彩娟。
委托代理人（特别授权）：邓晓东。
被告：史丽娟。
被告：谢品芳。
被告：史恩连。
原告林彩娟与被告史丽娟、谢品芳、史恩连民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月24日立案受理，依法由代理审判员娄晓钦适用简易程序于2013年2月18日、2013年3月6日公开开庭进行了审理，原告林彩娟的委托代理人邓晓东，被告史丽娟、谢品芳、史恩连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林彩娟诉称：原告与被告史丽娟因其父亲租借原告的厂房而认识。被告史丽娟分别于2011年12月9日、12月14日、12月29日以临时资金周转需要为由向原告借款20万元、35万元和10万元，共计65万元。原告考虑到双方的交情，同意了被告史丽娟的请求。但此后经原告催讨，被告史丽娟及丈夫谢品芳并未及时归还借款。为维护自身合法权益，现原告诉至法院请求判决被告史丽娟、谢品芳共同偿还借款本金65万元和支付利息（利息从2011年12月29日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率6.15%计算至实际偿还完毕之日止），并承担本案诉讼费。
审理过程中，原告于2013年3月1日申请追加史恩连为共同被告，并自认被告已偿还20万元，故变更诉讼请求为：1、判令被告史丽娟、谢品芳、史恩连立即共同偿还欠款45万元和支付利息（利息从2011年12月29日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率6.15%计算至实际偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费由三被告负担。
为证明自己主张的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、被告公民基本身份证明一份，以证明被告的身份情况；
3、被告婚姻证明一份，以证明两被告系夫妻关系；
4、银行汇款记录，以证明原告分三次借款给被告史丽娟65万的事实；
5、金融机构人民币贷款基准利率表一份，以证明中国人民银行在2012年7月6日公布的期限一至三年的金融机构人民币贷款基准年利率为6.15%的事实。
被告史丽娟辩称：原告诉称答辩人向其借款不属实，双方不存在民间借贷法律关系，理由如下：1、从证据角度来讲，原告未提供借款合同或者证明债权债务关系的借条等证据来证明双方存在借款的事实，因为答辩人根本没有向原告借款。2、答辩人夫妻靠赚工资维持生计，并没有大额的投资项目，不需要向他人大额借款；而且答辩人与原告非亲非故，平时也无私交，原告不可能借给答辩人这么大额的款项而不要求出具书面凭证。3、答辩人承认银行卡账户确实收到原告所提的65万元款项，但不能由此推断即是答辩人向原告借款。因为答辩人系浙江亨德克鞋业有限公司（以下简称亨德克公司）的出纳，而亨德克公司的生产用房即是租用原告家百兽鞋业有限公司（以下简称百兽公司）的，两公司平时有资金相互拆借，也有相互提供担保。原告所诉的65万元，即是两公司之间的经济往来。为了方便，亨德克公司平日里有一些款项经常通过身为出纳的答辩人私人账户往来。原告所诉的65万元汇入答辩人账户时，事先未与答辩人联系并征得同意，答辩人仅仅是到账后的当日就根据亨德克公司负责人的指示将款项转存到亨德克公司账户。三笔款项均是在到款的当日，通过答辩人转存至同一家公司，并非巧合或者偶然。结合答辩人系亨德克公司出纳的事实，足以证明该三笔款项系两公司之间的经济往来，而与答辩人无关。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告谢品芳辩称：答辩人与被告史丽娟系夫妻关系，答辩人不知道原告所诉的借款。同意被告史丽娟的答辩意见，这些款项是原告和亨德克公司之间的经济往来，与答辩人夫妻无关。
被告史恩连辩称：答辩人尚欠原告45万元属实，其中有部分是答辩人向原告的丈夫莫小业的借款，部分是答辩人任法定代表人的亨德克公司租用莫小业任法定代表人的百兽公司厂房以及其他往来总共结算后的数额，但具体比例现记不清了，因为答辩人与莫小业平日经常有经济往来。现答辩人愿意向原告偿还45万元。
为证明自己主张的事实，被告史丽娟在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、中国农业银行交易明细若干份，以证明亨德克公司是通过公司出纳即被告史丽娟的个人账户来和百兽公司完成资金交易以及水电费结算的；
2、银行业务凭据、银行对账单等若干份，以证明史丽娟已于2012年12月9日将原告汇入被告史丽娟中国农业银行账户的20万元转入被告史丽娟中国民生银行账户后再转入亨德克公司在中国民生银行的一般账户上，2012年12月14日将原告所汇的35万元开本票后直接存入亨德克公司在上海浦发银行的一般账户上，以及12月29日将原告汇入被告史丽娟的10万元直接取现后存入亨德克公司在温州商业银行的基本账户上的事实；
3、银行汇款记录及百兽公司房产税附件各一份，以证明开户名为史丽娟、尾号四位为0818的中国农业银行账户是亨德克公司在使用的事实，包括支付水电费、房产税等；
4、社保缴费档案一份、工作证明二份、工资表若干份，以共同证明被告史丽娟在亨德克等公司从事出纳工作的事实；
5、银行业务单据若干份，以证明亨德克公司和百兽公司存在经济往来的事实。
原告提交的证据，被告史丽娟、谢品芳质证后对证据1、2、3、5的真实性、合法性和关联性无异议；对证据4的真实性和合法性无异议，原告向被告史丽娟银行账户汇入65万元属实，但该些款项并非借款。
原告提交的证据，被告史恩连质证后无异议。
被告史丽娟提交的证据，原告质证意见如下：对证据1的真实性和合法性无异议，但该证据无法证明被告史丽娟即是亨德克公司的出纳的事实；对证据2的真实性和合法性无异议，该证据能够证明被告史丽娟收到原告交付的借款，至于被告史丽娟将该些款项用于何处不影响借款的事实；对证据3的关联性有异议，被告史丽娟收到原告的借款与该银行汇款记录的账号不一致；对证据4的关联性有异议，不论被告史丽娟在什么单位工作，都不影响其向原告借款的事实；对证据5的关联性有异议，该证据与本案无关。
被告史丽娟提交的证据，被告谢品芳和被告史恩连均无异议。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、5，被告史丽娟、谢品芳和史恩连均无异议，且经本院审查，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，可以证明相应的待证事实，本院依法予以认定。对证据4，三被告对原告共向被告史丽娟汇款65万元的事实无异议，本院对该事实予以认定；至于原告和三被告之间有无存在民借借贷法律关系，除了要有款项交付的凭证外，还需要双方存在借贷的真实意思表示，即借贷的合意，对被告史丽娟相应的质证意见予以采信。
被告史丽娟提交的证据，原告对其真实性和合法性未提出异议，且经本院审查，符合证据真实性和合法性的要求，本院对其真实性和合法性予以认定。证据4，社保缴费档案一份、工作证明二份、工资表若干份，可以共同证明被告史丽娟在亨德克等公司从事出纳工作的事实；因原、被告对原告林彩娟系百兽公司出纳的事实无异议，结合交易中普遍存在出纳个人账户和公司法定账户混同使用的实际情况，进而使得证据1、3、5则可以证明亨德克公司和百兽公司存在经济往来，以及部分经济往来通过双方各自公司出纳完成的事实，故证据1、3、4、5与本案具有关联性，本院对证据1、3、4、5依法予以认定。对证据2，因原告提供该证据拟证明的对象仅为其于当天将原告所汇款项立即转到亨德克公司账户的事实，且原告对此并无异议，故本院对该证据依法予以认定；对原告相应的质证意见，本院认为，在有证据证明被告史丽娟有共同向原告借款事实的前提下，史丽娟将该些款项用于何处确实不影响借款事实的成立；但若是原告提供的其余证据不能证明，则该些经过被告史丽娟账户的款项用途却可以用来和其他证据结合起来判断被告史丽娟是否有共同借款的事实。
结合已认定的证据和原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：亨德克公司和百兽公司素有资金往来，被告史恩连和案外人莫小业是朋友，亦有资金往来。被告史恩连系亨德克公司法定代表人，其女儿被告史丽娟系出纳，被告史丽娟和被告谢品芳系夫妻关系；莫小业系百兽公司法定代表人，妻子即是原告林彩娟。亨德克公司和百兽公司的资金往来有时通过公司出纳等个人账户完成。
被告史恩连曾多次向原告及丈夫莫小业借款，原告应被告史恩连的要求，分别于2011年12月9日、2011年12月14日和2011年12月29日将借款20万元、35万元和10万元通过银行转账方式汇入被告史丽娟的个人账户，被告史丽娟则于当日分别将收到款项转到亨德克公司账户。借贷双方未明确约定借款期限和借款利息，亦未有借款合同、借条等书面凭证。后经催讨，被告史恩连已偿还20万元。剩余45万元借款本金经催讨，被告史恩连至今未偿还。故原告诉至本院。
另，本院通过分别向原告及莫小业、被告史恩连谈话调查，双方对之前存在多笔资金借贷且均无出具书面凭证的事实无异议，本院对该事实已予以认定。
本案争议的焦点在于：1、被告史丽娟是否有与被告史恩连共同向原告借款；2、如若被告史丽娟未与被告史恩连共同向原告借款，其是否需要就其私自出借个人银行账户的行为承担共同还款责任。
本院认为，本案中被告史恩连对其向原告借款65万元及现在尚欠45万元的事实并无异议，且愿意偿还，故本院对原告要求被告史恩连偿还借款本金45万元和支付利息（利息从2011年12月29日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率6.15%计算）的诉讼请求依法予以支持，但利息计算的截止时间点应为本判决确定的履行之日止，而非实际偿还完毕之日止。
被告史丽娟并未与被告史恩连共同向原告借款，也不需要就其私自出借个人银行账户的行为承担共同还款责任，理由具体如下：
被告史丽娟和原告之间并无订立借款合同，双方不存在民间借贷的法律关系。借款合同的成立，需要具备以下要件：1、订约主体存在适格的双方或多方当事人；2、订约当事人对主要条款达成合意；3、有要约和承诺阶段。而依法成立的自然人之间的借款合同，根据《合同法》第二百一十条之规定，自贷款人提供借款时方才生效。本案中原告虽然有向被告史丽娟交付款项的事实，但其提供的现有证据不足以证明双方之间存在借贷的意思表示，即被告史丽娟未向原告或莫小业发出要求借款的要约，且原告对此要约作出承诺。另外，被告史丽娟对原告汇入其个人账户的65万元款项不仅作了充分和可信度较高的辩解，并且提供了较为完整和充分的证据予以证明。原告的丈夫莫小业和被告史恩连及各自公司之间有较多资金往来，且此前两人有多次资金借贷均无书面凭证，该事实为被告史丽娟的辩解提供了较为有力的佐证。此外，原告亦未对其诉称的被告史恩连和史丽娟共同向原告借款的必要性和可能性作出合理和令人可信的解释。故本院对被告史丽娟的相应辩解依法采信，对原告以被告史丽娟参与共同借款为由要求被告史丽娟和谢品芳共同承担偿还责任的诉讼请求依法不予支持。
关于原告主张被告史丽娟私自出借银行账户不能免除其还款责任问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第52条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”，该司法解释规定仅适用于出借一方系单位的情形，并未明确规定适用于自然人，且该规定仅要求列出借方和借用人为共同诉讼人，而列为共同诉讼人仅系程序上的规定，并不当然地意味着实体上需要承担法律责任。故本院对原告以此理由要求被告史丽娟和谢品芳承担共同偿还责任的诉讼请求依法不予支持。被告史丽娟出借个人银行账户为亨德克公司所用的行为，违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。同时《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》（1991年9月27日法（经）复（1991）5号发布）指出，“出借银行账户时违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”。在本案中，被告史丽娟出借账户的行为并无非法所得，原告亦无证据证明该行为造成公司财务混乱和国家税收损失，故其行为虽有违法性，但并无实际危害性。故本院依据该批复区别不同情况的精神，认定被告史丽娟就其该出借账户的违法行为无需承担民事责任，被告谢品芳也因此无需承担责任。故本院对原告以被告史丽娟私自出借银行账户需要承担相应民事责任为由要求其和被告谢品芳承担共同偿还责任的诉讼请求依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告史恩连于本判决生效之日起十日内偿还原告林彩娟借款本金450000元并支付利息（利息从2011年12月29日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率6.15%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告林彩娟的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8050元，减半收取4025元，由被告史恩连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 娄晓钦
二〇一三年四月十一日
书 记 员 徐意敏