上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）初字第906号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民四（民）初字第906号
原告汪润樑，男，汉族。
委托代理人ＸＸ，上海一曼律师事务所律师。
委托代理人何友胜，上海劲力律师事务所律师。
被告汪玲美，女，汉族。
被告陈海宝，男，汉族。
上列两被告共同委托代理人王汝安、杨东，上海市欣隆律师事务所律师。
原告汪润樑与被告汪玲美、陈海宝所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪润樑的委托代理人ＸＸ、何友胜，被告汪玲美、陈海宝的共同委托代理人王汝安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪润樑诉称，1996年12月4日，由原告出资以其本人、妻子俞洁瑛、被告汪玲美名义与上海长白山房地产有限公司（以下简称长白山公司）签订《预售合同》，购买上海市某路某弄某号某层某座六套商品房。其中原告为某座；被告为某座；俞洁瑛为某座。1998年，原告因犯罪入狱至2009年4月假释。服刑期间，被告与长白山公司达成退房协议，将原告及俞洁瑛名下的房屋退还长白山公司，被告保留其名下的房屋，其贷款本金利息由长白山公司负责偿还。原告出狱后，向被告提起房产确权诉讼。现生效的判决虽未支持原告的诉讼请求，但查明原告为被告垫付购房款人民币422456元（以下币种均为人民币），并写明原告可以向被告主张债权。被告陈海宝系汪玲美丈夫，应以夫妻共同财产承担该项债务，原告现向法院提起诉讼，请求判令两被告偿还原告为其垫付的购房款422456元。
被告汪玲美、陈海宝共同辩称，原告仅以两被告为夫妻关系为由而将陈海宝列为被告，没有法律依据。若原告于2013年4月26日提起诉讼，则超过诉讼时效。原告与汪玲美系兄妹关系，双方之间有许多经济账目未及时结清，但汪玲美支付给原告的款项中有购房款109万元，该款金额超过原告请求，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，汪润樑与汪玲美系兄妹关系，汪玲美与陈海宝系夫妻关系。1996年12月4日，汪润樑及其妻子俞洁瑛、汪玲美分别与长白山公司签订《预售合同》，购买上海市某路某弄某号某层某座六套商品房。其中，汪润樑购买的房屋为某座，每套房款764500元，俞洁瑛购买的房屋为某座，每套房款729750元，被告购买的房屋为某座，每套房款903500元。上述六套房屋的付款方式相同，均为签约当天支付8万元，签约后向银行贷款40万元作为第二期房款，余款在签约后二年内免息分期，每季度前5天支付。同时，上述三人分别与中国建设银行上海市普陀支行签订《居民购房借款合同》、《住房抵押合同》，每套房屋分别向银行贷款40万元，贷款期限自1996年12月3日起至2004年12月12日止。
实际履行中，1996年12月至1998年6月间，原告向长白山公司支付每套房屋房款147500元（其中包含每套房屋首付款8万元），六套房屋共计885000元。1997年1月至同年10月间，原告向银行归还每套房屋贷款63728元，六套房屋共计还款382368元，其中原告为被告支付某座房屋房款及贷款共计422456元。此外，原告还支付了六套房屋合同公证费、抵押住房保险费（保险期限8年，按年支付）等费用。
1998年，原告因触犯刑律被判刑入狱。原告服刑期间，汪玲美作为乙方，长白山公司作为甲方，于1999年8月27日签订《还款协议》，主要内容为：“乙方于1996年购买甲方所开发的长乐大厦物业20楼整层，并已支付部分购房款885000元，现乙方因资金原因提出退房，双方达成如下意见：1、甲方同意乙方将其所购买的物业退还甲方；2、甲方将乙方所支付购房款885000元于1999年11月30日退还400000元、于1999年12月30日退还485000元”。后汪玲美将某座四套房屋退还长白山公司，保留了其名下的某座两套房屋。1999年12月28日长白山公司用保证金为汪玲美一次性向银行归还逾期贷款本息每套为152521.2元。同年9月6日，长白山公司因未按约还款，出具《协议》，内容为“二十层业主汪玲美所付按揭款于1998年10月1日以后由上海长白山房地产有限公司负责”。后长白山公司仍未按协议向银行还款，故在贷款银行起诉汪玲美及长白山公司后，汪玲美根据三方达成的调解协议，于2004年11月至2005年3月间向贷款银行归还借款本金及利息共计399822.18元。2006年8月24日，汪玲美向本院提起（2006）普民一（民）初字第4696号民事诉讼，要求长白山公司返还399822.18元。本院于2006年11月21日依法判决长白山公司返还汪玲美上述款项。该款于2007年3月20日已通过本院强制执行履行完毕。
根据汪玲美提供的由加盖上海富润包装制品有限公司（以下简称富润公司）印章的收据载明，汪玲美于1997年1月15日起至1998年4月7日期间，分十笔支付共计109万元，收据中均注“代付购房款”。其中7张收据上财务“俞洁凤”签名系俞洁瑛冒签。
系争房屋某座产权已于2004年12月2日、2006年5月9日登记在汪玲美名下。
2010年1月、3月，原告诉至法院，要求确认系争房屋产权归原告所有。该案在审理中，就被告归还原告109万元房款等事实，原告提出申请，要求对被告进行测谎鉴定，被告未同意。同年12月，本院判决对原告诉讼请求不予支持。原告不服判决提起上诉，2011年4月，上海市第二中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”之判决。2013年4月22日，原告提起本案诉讼，请求判决如其诉请。
另查，上海富润包装制品有限公司于1992年10月21日成立，股东为上海川沙文艺印刷厂、香港富隆实业有限公司。法定代表人为汪润樑。上海富润商行经营部于1995年8月16日取得营业执照，负责人为汪玲美。
审理中，原告认为，被告的房款由原告支付双方无异议，双方为涉案的房屋已引发了诉讼，相关的法律文书对双方争议的109万元之事实已有阐述，但被告至今无足够证据证明109万元的资金来源。因此，被告以现金形式向原告支付109万元房款之事实并不存在。原告购房时确实通过上海富润包装制品有限公司支付房款，但原告从未承认公司与人格混同，因为原告不是公司的控股股东，无证据证明原告通过该公司获得109万元，退一步讲，即使该公司收到上述款项，也与原告无关，不应抵销原告的诉请。考虑到系争房屋产权登记在汪玲美名下，现撤回对陈海宝的诉讼。
被告认为，证据证明原告未丧失诉讼时效。对于被告汪玲美的支付能力在相关法律文书中已作阐述，本案中不再重复。因原告是通过公司支付房款，被告交付现金给原告，原告虽未在收据上签名，但收据上有公司印章，且收据上冒用财务签名的人与原告系夫妻关系，公司收回钱款冲账，合理合情，因此，被告的房款已还清。
本院认为，原告为被告名下的房产垫付购房款及贷款422456元之事实，双方不持异议，本院应予确认。本案的主要焦点在于被告提供的十张收据金额109万元是否属实，该款能否作为被告归还原告的房款。从被告主张的付款方式分析，109万元被告均以现金直接交给原告，再由原告交付收据，而该收据既不是原告所写，收款收据的印章也不是公司财务专用章，显然不符常理及财务制度。在相关权属纠纷案中，被告始终认定购房款由其支付的情况下，再向原告分期支付现金109万余，已超出原告垫付的房款及贷款，故也不符合常理。现原告撤回对被告陈海宝的诉讼，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告汪玲美应于本判决生效之日起十日内偿付原告汪润樑垫付的购房款人民币422456元；
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7636元，由被告汪玲美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 余莉敏
审 判 员 汤国荣
人民陪审员 葛秀宝
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 李 昕
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
审判长余莉敏
审判员汤国荣
人民陪审员葛秀宝
二〇一四年三月二十五日
书记员李昕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。