上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7420号
上诉人（原审被告）：花书林，男，1976年5月9日生，汉族，住江苏省大丰市。
委托诉讼代理人：翁争令，上海卓冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹吉新，男，1973年11月6日生，汉族，住湖南省南县。
委托诉讼代理人：何玉平，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人花书林因与被上诉人尹吉新装饰装修合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初18577号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人花书林及其委托诉讼代理人谢兵，被上诉人尹吉新及其委托诉讼代理人何玉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
花书林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审时的全部诉讼请求。事实和理由：一、涉案房屋供电线路安装并非上诉人所为。被上诉人将涉案房屋装修工程的油漆、木工、瓦工及水项目给上诉人施工，双方签订了一份由上诉人手写的单份施工合同（含报价单），该节事实一审已作认定，被上诉人拒绝提供该份合同，是因为该合同对其不利。被上诉人长期从事二手房租赁业务，其在一审庭审中也认可其精通供电线路安装及操作。涉案房屋装修所需的电线均由其自行采购。若涉案房屋的供电线路安装系上诉人承包的话，被上诉人就无需亲自购买电线，更无需亲临现场指挥施工人员安装。上诉人承接了涉案房屋装修（不包括供电线路安装）后，交由吉某等人现场施工，不代表施工人员的所有行为均视为上诉人的行为。吉某系木工，上诉人从未让其安装供电线路。若非在精通电路的被上诉人的指导下进行安装操作，吉某也不会收取被上诉人的劳务费帮忙做了电工的活，其产生的法律后果不应由上诉人承担。二、退一步讲，即便涉案房屋的供电线路系上诉人安装，现因安装存在缺陷也非导致使用人死亡的直接原因。根据鉴定报告显示，电热水器不存在漏电缺陷；而接地线接地不牢靠，且接地电阻不符合相关标准要求，失去了关键的接地保护；热水器电源插座火线和零线相序反相，存在安全隐患。根据实践经验，地线的作用系电流回收，也即若涉案电热水器漏电的情况下，地线将所漏电流回收，而本案中热水器根本未漏电，故不存在地线触电导致使用人死亡的问题。同时，火线和零线相序反相也不影响使用，因为按左零右相的标准接电的目的是为了维修安全，防止误当零线没电导致事故，故也不存在火零线接反而导致触电。三、被上诉人从事二手房租赁，将房屋用于群租使用，涉案房屋被分割成二十余间，同时单间里划隔浴室，对房屋布局进行了大规模整改。被上诉人依仗自身精通供电线路施工，私自让毫无电工知识的木工帮忙安装，其本身存在重大过错，理应承担全部责任。四、吉某虽系上诉人承接工程后找来施工，但上诉人并未让吉某操作电工活，反而是被上诉人私自让吉某帮忙，同时支付其劳务费，对此有吉某的证言予以证实，故吉某施工产生的法律后果理应由被上诉人承担。一审法院对于吉某的证言不予采信，反而依据上诉人在电话录音中讲的“三个线是100%的三根线”来推定涉案房屋装饰装修中的供电线路系上诉人施工，完全缺乏依据。对于房屋装修线路安装需三个线系常识，上诉人作为常年从事施工劳务的人员，这种回答完全系第一直觉反应，并非对线路系上诉人装修的自认。五、一审法院回避了案外人死亡与上诉人施工缺陷关系的认定，上诉人施工缺陷并非导致案外人死亡的直接原因，一审法院让上诉人承担40%的责任显失公平。综上，上诉人对涉案房屋使用人死亡事故没有过错，不应承担事故责任。全部责任均应由被上诉人承担。
尹吉新辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
尹吉新向一审法院起诉请求：判令花书林赔偿尹吉新损失62.1万元。
一审法院认定事实：尹吉新向案外人承租上海市松江区XX路XX弄XX号房屋，并将该房屋装修工程发包花书林施工。装修工程竣工后，尹吉新将该房屋中的208室转租郑某。2014年10月19日，郑某在上述出租屋内使用电热水器洗澡时触电身亡。
2015年9月1日，经一审法院主持调解，尹吉新赔偿郑某父母各项费用共计60万元，并负担部分诉讼费计2.1万元。在该案中，经鉴定机构鉴定，明确电热水器泄漏电流符合国家相关标准要求，未发现存在漏电缺陷；电源接地线（E）接地不牢靠，且接地电阻不符合相关标准要求，失去了关键的接地保护，且热水器电源插座火线和零线相序反相，存在安全隐患等。
一审中，尹吉新提供其与花书林之间的视听资料及文字稿，欲证明花书林施工供电线路的事实，并申请证人王某出庭作证。证人王某陈述，其系尹吉新公司员工，为尹吉新开车；其与尹吉新买了电线送到涉案房屋内，具体谁施工的不知道等。花书林认为，视听资料是完整的，但文字稿不完整，未全面反映客观情况；证人王某与尹吉新有利害关系，其所作证言没有效力，而且证人王某对供电线路是由谁施工的亦明确表示不清楚。
花书林提供证人吉某、董某的书面证词，并申请上述证人出庭作证，欲证明涉案房屋供电线路不是花书林施工的事实。证人吉某陈述，花书林让其与董某等人装修涉案房屋，并由其负责其中的木工；装修时，热水器、电线等材料是尹吉新购买的，尹吉新让其帮忙排线，为尹吉新打下手，即尹吉新要求在哪里布线其就在哪布线，尹吉新多付了其几百块钱工钱等。证人董某经一审法院通知未出庭作证。尹吉新认为，其没有要求证人吉某布线等。
同时，花书林提供载有“就热水器电死人我保证不起诉花书林，可以写书面承诺。现请他帮忙作证，……!”字样的尹吉新于2015年1月2日发给花书林的短信截屏，欲证明触电赔偿与其无关。尹吉新对短信的真实性没有异议，但认为花书林应当承担责任，因为当时尹吉新以为是热水器的原因导致事故的。
一审法院认为，根据法律规定，在建设工程合同关系中，对承包人的基本要求是具有建筑企业施工资质，否则其实施的行为依法应属无效，而装饰装修合同关系为建设工程合同关系的一种，同样要求承包人具有装饰装修的施工资质。本案中，花书林并无相应施工资质，不符合法律对承包主体的规定，故其与尹吉新之间有关装修涉案房屋的装饰装修合同的法律关系应当认定为无效。对于该合同的无效，尹吉新应当承担60%的主要过错责任，花书林应当承担40%的次要过错责任。因为，尹吉新作为发包方，在将工程发包给他人施工时具有一定的主动权，应审慎审查承包方是否具备相应施工资质等基本条件，而其怠于审查甚至是采取放任的态度，将工程交由明显不具备资质的个人即花书林施工。而花书林明知自己没有施工资质，仍承接涉案房屋装饰装修工程，亦存在一定过错。
现当事人的主要争议在于涉案房屋装饰装修中的供电线路是由尹吉新施工还是花书林施工。首先，涉案房屋的装饰装修工程系由花书林承接，并由其与尹吉新发生法律关系。而花书林在承接了该工程后，又交由吉某等人实际在现场施工，故吉某等人因施工行为而产生的法律后果，理应由花书林承担。其次，根据证人吉某的陈述，涉案房屋装修中的供电线路系由其施工。证人吉某有关尹吉新让其帮忙排线的证言，尹吉新未予认可，又无其他证据相佐证，一审法院不予采信。再次，根据尹吉新提供的视听资料，死亡事故发生后，在回答尹吉新关于“热水器三根线是布了的，对吗？”的提问时，花书林称“三根线是100%的三根线”。期间，花书林亦未提出涉案房屋供电线路不是由其施工的异议。基于此，上述证据足以认定涉案房屋装饰装修中的供电线路系由花书林施工，花书林应当按上述过错责任对因其施工缺陷而给尹吉新造成的损失承担相应的赔偿责任。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，于2017年5月4日作出判决：一、尹吉新与花书林之间的装饰装修合同法律关系无效；二、花书林于判决生效之日起十日内赔偿尹吉新损失24.84万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,010元，减半收取5,005元，由尹吉新负担2,492元（已付），花书林负担2,513元（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案系因上诉人承接装修工程的涉案房屋内热水器使用致人触电身亡后，被上诉人作为业主对外承担了赔偿责任后，再向上诉人进行追偿所引发的纠纷。根据本案所查明的事实，被上诉人作为涉案房屋产权人在明知上诉人不具备相关施工资质的情况下，仍将房屋装修工程发包给上诉人，而上诉人亦予以接受并进行了施工，双方之间形成的装饰装修合同关系因违反国家法律强制性规定当被认定无效。因此，上诉人与被上诉人对于合同无效均具有过错。一审法院基于被上诉人系发包人的身份而认定由被上诉人承担主要责任，上诉人承担次要责任，当属正确。
现上诉人主张其并未承接涉案房屋供电线路的安装项目，而系被上诉人自行要求上诉人的木工吉某在被上诉人指导下私自排布供电线路，故上诉人不应就此承担赔偿责任。对此，本院认为，鉴于双方之间并未签订书面的装饰装修合同，故上诉人承接的施工项目并无书面凭证。上诉人虽主张双方之间曾有过一份含报价内容的施工合同，但上诉人未能予以提交，而被上诉人予以否认，故本院难以采信。而涉案房屋在装修时，确实系上诉人找来的施工人员即吉某实际排布了供电线路，虽然吉某也出具证人证言，证明系被上诉人要求其排布供电线路，并就此单独与其结算费用，但吉某的证言无其他证据予以佐证，且被上诉人亦不予认可，故一审法院未采信吉某的证言，亦无不当。当然，本院也注意到，涉案房屋的装修电线系被上诉人购买，但在房屋装饰装修工程中，由业主自行购置施工材料也属常见，并不能就此认定供电线路的安装工程未发包给施工方。再加之，在触电事故发生后，上诉人在与被上诉人的通话中也确实应被上诉人的问话而回答确认“排布了三根线”，且该通话中上诉人也未提到供电线路安装并非由其承建，相反上诉人还保存了被上诉人关于触电事故保证不起诉上诉人的短信截屏内容。因此，难以排除上诉人对于供电线路排布不当所引发的责任。上诉人主张其无需承担责任，依据不足，本院不予采信。
至于上诉人承担责任的具体比例。鉴于鉴定报告显示热水器不存在漏电缺陷，而地线接地不牢靠、接地电阻不符合相关标准要求、零火线相序反相存在安全隐患等，均与供电线路的安装有关，故一审法院认定由上诉人与被上诉人按照四六比例分担，尚属合理。上诉人二审中主张鉴定报告显示的上述线路问题不会引起触电事故，并无相关证据予以佐证，本院难以采信。
综上，一审法院依据本案事实所作判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,026元，由上诉人花书林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 吴 丹
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年九月十一日
书 记 员 曹晓璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……