广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2595号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地:广西壮族自治区桂林市七星区辅星路3号。
代表人：丘明华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄涛，广西昊旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰建荣，女，1977年2月8日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区兴安县。
委托诉讼代理人：廖涛，广西胜涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐小明，男，1976年5月13日出生，汉族，广西壮族自治区兴安公路管理局职员，住广西壮族自治区兴安县。
被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区兴安公路管理局，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇双拥路50号。
法定代表人：陆吉林，该局局长。
被上诉人唐小明、广西壮族自治区兴安公路管理局共同委托诉讼代理人：曾笑严，广西邦泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周小军，男，1976年10月23日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区兴安县。
上诉人华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司因与被上诉人兰建荣、被上诉人唐小明、被上诉人广西壮族自治区兴安公路管理局、被上诉人周小军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司委托诉讼代理人黄涛，被上诉人兰建荣委托诉讼代理人廖涛，被上诉人唐小明及被上诉人广西壮族自治区兴安公路管理局共同委托诉讼代理人曾笑严、被上诉人周小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司向本院上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决书第一项，改判上诉人在交强险的责任范围内赔偿被上诉人兰建荣因道路交通事故造成的经济损失120000元；二、本案一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，判处上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任没有事实及法律依据。
一、唐小明的驾驶的拖拉机与其驾驶证准驾车型不符，上诉人在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。1、唐小明驾驶的事故车辆行驶证注明了该车型号为：“小型多功能拖拉机”，这个行驶证是国家机关颁发的证件，是合法有效的证件。一审判决直接认定是“低速载货汽车”是错误的。2、唐小明的驾驶证为CID，其中CI准驾车型为小型汽车，包括小型、微型载客汽车以及轻型、微型载货汽车；轻、小、微型专项作业车；D证的准驾车型为普通三轮摩托车。依据《拖拉机驾驶证申领和使用规定》第七条规定：拖拉机驾驶人准予驾驶的机型分为：（一）大中型拖拉机（发动机功率在14.7千瓦以上），驾驶证准驾机型代号为“G”；（二）小型方向盘式拖拉机（发动机功率不足14.7千瓦），驾驶证准驾机型代号为“H”；（三）手扶式拖拉机，驾驶证准驾机型代号为“K”。唐小明驾驶的为小型多功能拖拉机，依据法律规定必须持有“G证或者H证或者K证”，然而唐小明所持有的驾驶证为CID，只能够驾驶小型汽车及普通三轮车，唐小明并未获得国家机关颁发的驾驶多功能拖拉机（农用车）的驾驶资格，驾驶本案拖拉机性质属于无证驾驶。依据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》第二章机动车第三者责任保险第二十四条规定，被上诉人唐小明无证驾驶，根据商业险合同约定不属于商业险责任，上诉人在商业三者险范围内依法不承担赔偿责任。二、上诉人提交的投保单、保单及条款，该条款已将无证驾驶免赔的情形用粗体、蓝色字体标出，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条第一款之规定，上诉人已经履行了保险法规定的提示义务。在投保单及免除责任声明一栏，均有兴安公路管理局的盖章确认，上诉人也对免除条款进行了明确告知告知义务。因此，一审判决要求上诉人在第三者责任险范围内承担责任于法无据。
被上诉人兰建荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广西壮族自治区兴安公路管理局辩称，一、答辩人的工作人员即本案被上诉人唐小明履行公务合法驾驶车辆。1、唐小明驾驶的答辩人所有的车辆桂03-×××××虽然登记为多功能拖拉机，但实质是低速载货汽车，不是拖拉机。(1)根据国家标准《农业机械运行安全技术条件》（GB16151-2008）对拖拉机的定义，拖拉机是指用于牵引、推动、携带或驱动配套机具进行作业的自走式动力机械。本案的车辆桂03-×××××并未作为牵引车使用，并未驱动任何配套机具，而是独立的运输汽车。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百一十一条也规定：“本条例所称上道路行驶的拖拉机，是指手扶拖拉机等最高设计行驶速度不超过每小时20公里的轮式拖拉机和最高设计行驶速度不超过每小时40公里、牵引挂车方可从事道路运输的轮式拖拉机。”本案车辆桂03-×××××不牵引挂车独立行驶上路，并非拖拉机。(2)本案车辆桂03-×××××符合《机动车运行安全技术条件》GB7258-2004国家标准关于低速载货汽车的规定，低速载货汽车(C3)：原“四轮农用运输车”，最高设计车速小于等于70km/h，设计最大总质量小于等于4500kg。长≤6.0m宽≤2.0m高≤2.5。(3)拖拉机是田间作业，短暂上路进行短途行驶的农业机械，本案车辆桂03-×××××专门在道路上行驶，从事运输，并非农业机械。(4)本案交通事故发生后，交警部门委托桂林兴达机动车辆技术检测检验有限公司出具《交通事故车辆技术检验报告》（第20160605号），认定本案车辆桂03-×××××的车型为低速货车。2、即使本案车辆桂03-×××××是拖拉机，唐小明也具有驾驶资格。唐小明初次取得驾驶证是1999年，当时取得C证，根据当时的规定，准驾车型为“小型汽车”，准予驾驶的车辆包括小型拖拉机。2004年5月1日，公安部将拖拉机交由农业部门管理，开始换领新的驾驶证，唐小明换领C1证。因此，唐小明驾驶拖拉机的技能并未丧失，只是形式上由农机部门颁发拖拉机驾驶证。唐小明获得驾驶拖拉机的许可，并不能因管理体制的调整而丧失该行政许可。因管理体制的原因使得唐小明丧失驾驶拖拉机的资质，不能归责于唐小明本人。本案交警部门作出的《道路交通事故认定书》并未认定唐小明无证驾驶。二、本案交通事故的主要责任是唐小明驾驶车辆变更车道、转弯掉头未注意避让的违反交规行为造成，而不是无证驾驶行为造成，保险公司不能基于无证驾驶拒赔。三、被答辩人华安保险公司违反保险法规定未履行格式合同中免除保险人责任条款的提示义务和明确说明义务，该条款依法无效。华安保险公司提供的格式合同文本，对免除保险人责任条款并没有足以引起答辩人注意的提示。华安保险公司仅仅在格式合同中约定了无证驾驶免赔，但对于无证驾驶并没有进行明确说明。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
被上诉人唐小明答辩意见与被上诉人广西壮族自治区兴安公路管理局答辩意见一致。
被上诉人周小军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人兰建荣向一审法院起诉请求：1、判令四被告赔偿原告各项经济损失772136.42元，被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险和商业三者险的责任范围内承担赔偿责任；2、判令被告唐小明和被告广西壮族自治区兴安公路管理局对被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司承担赔偿后不足部分承担80%的赔偿责任，被告周小军承担20%的赔偿责任；3、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年5月30日11时45分许，在兴安县M路段处，被告周小军驾驶桂Ｈ×××××号普通二轮摩托车搭乘原告沿该国道线由全州县往兴安县城方向行驶，与由被告唐小明驾驶的由道路右侧非机动车道变更车道进入机动车车道左转弯掉头的桂03-×××××号多功能拖拉机发生碰撞，造成周小军、兰建荣受伤、两车受损的道路交通事故。事故经兴安县公安局交通警察大队调查后认定：唐小明驾驶机动车在道路上变更车道、越实线左转弯掉头时，影响相关车辆的正常行驶，其行为违反了道路交通安全法的相关规定，是造成本次事故的主要原因，承担本次事故的主要责任；周小军驾驶机动车在容易发生危险的路段行驶时未降低行驶速度，其行为亦违反了道路交通安全法的相关规定，是造成事故的次要原因，承担本次事故的次要责任；兰建荣无违法行为，不承担责任。事发当日，原告被送往兴安界首骨科医院治疗，住院至2016年10月20日共143天。原告被诊断为：1、右大腿中下段完全离断伤；2、右大腿皮肤不完全剥脱伤；3、左手外伤并血肿形成；4、左手软组织擦挫伤；5、失血性贫血；6、2型糖尿病。用去医药费61202.82元。住院治疗期间医嘱：加强营养，陪护1人。出院医嘱：加强锻炼，定期复诊。2016年12月5日，原告到桂林市正诚司法鉴定中心对其伤势进行伤残鉴定。当月8日，桂林市正诚司法鉴定中心对原告的伤势经鉴定得出结论：原告的右大腿中段以远缺失属五级伤残。原告花去鉴定费700元。2016年10月20日，原告到广西博尔特假肢矫形器有限公司安装了右大腿普通型大腿假肢，用去假肢费49800元。该公司说明：假肢的理论使用寿命为5年，每年维修费为假肢费的5％，装配训练期为30天，食宿费每人每天为200元，装配训练期需陪护1人，赔偿年限根据当地人口平均寿命计算。
另查明：原告与被告周小军为再婚夫妻关系，原告与前夫生育儿子黄志军（2002年12月11日出生），黄志军现随原告前夫生活。被告与前妻生育儿子周勇杰（2005年3月11日出生），现随原告夫妇生活。原告陈述父亲蓝章吉，1949年12月27日出生，母亲林七英，1954年7月2日出生，均居住生活在广西恭城县农村，有三个子女赡养，主张赔偿被扶养人生活费，但没有提交有关家庭成员关系等的相关证据。被告唐小明驾驶证准驾型号为C1D，唐小明为被告广西壮族自治区兴安公路管理局职工，所驾事故车辆为被告广西壮族自治区兴安公路管理局所有，事发在其为被告广西壮族自治区兴安公路管理局执行事务当中。被告唐小明所驾事故车辆向被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险及商业三者险（保额为50000元，附不计免赔率），事发在保险合同有效期内。
一审法院认为，本案的争议焦点有：一、本次道路交通事故的责任划分问题；二、原告的合理合法的经济损失问题；三、被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司的保险责任问题。一、兴安县公安局交通警察大队对本次事故的事实认定清楚，责任划分合理妥当，对其事故认定书的证明效力予以确认。综合当事人在事故中的过错行为对事故发生的综合作用力大小，认定本次道路交通事故由被告唐小明承担70％的责任，被告周小军承担30％的责任。二、经审核，原告请求的残疾赔偿金113604元、医疗费61202.82元、住院伙食补助费14300元、住院期间护理费17503.2元、误工费17875.2元、交通费404元、安装假肢住宿费6000元、假肢装配训练期间的护理费3672元、精神抚慰金15000元、残疾鉴定费700元，共计250261.22元，有原告提交的票据及医疗机构出具的证明材料证实，符合本地区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的有关规定及相关法律规定，部分计算结果小于应当获得赔偿金额，予以支持。原告请求的营养费3840元，其计算天数自住院之日至得出伤残鉴定结论之日，无依据，不予支持。原告的营养费损失依法应当按原告住院时间143天计算，即损失为2860元（143天×20元/天）。原告请求的残疾辅助器具费349030元[430元+49800元（76-40）÷5]，430元为轮椅费，有原告提交票据证实，实际用去，予以支持；假肢器具费49800元每5年换1次，根据原告伤残情况考虑，酌情支持30年共6次更换假肢，费用为298800元（49800元/次×6次）。两项共计299230元。原告的残疾辅助器具费为299230元。依上所述，原告的假肢维修费为74700元（30年×49800元/年×5％）。原告请求的周勇杰的扶养费18844.8元，因周勇杰为被告周小军与其前妻之子，原告对其无法定扶养义务，对该项请求不予支持。原告请求的黄志军的扶养费11778元（5年×7852元/年×60％÷2人），符合相关规定，计算结果无误，予以支持。至于原告请求的其父母的扶养费问题，因原告没有提交其父母家庭成员关系方面的相关证据，法院无法核实被赡养人的真实存在情况及赡养人人数，对该项请求不予支持。
综上，原告在本次道路交通事故造成的合理合法的经济损失为638889.22元。三、被告唐小明所持C1D驾驶证，依法准许驾驶四轮农用车，被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司以其准驾车型不符为无证驾车为由主张不承担商业三者险，于法无据，理由不成立，不予采信。被告唐小明为被告广西壮族自治区兴安公路管理局职工，所驾事故车辆为被告广西壮族自治区兴安公路管理局所有，在为被告广西壮族自治区兴安公路管理局执行事务中发生事故造成损失，依法应由被告广西壮族自治区兴安公路管理局承担责任。被告广西壮族自治区兴安公路管理局的事故车辆向被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险及商业三者险，在事故中给原告造成的合理的经济损失，依法应当先由被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险的赔偿限额内承担责任，不足部分由被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司按责任比例依照保险合同的约定承担赔偿责任，仍有不足部分，再由侵权人承担责任。经计算，被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险的责任范围内，承担原告的赔偿责任为120000元，不足部分为518889.22元（638889.22元-120000元），被告广西壮族自治区兴安公路管理局按在本次事故责任比例承担的责任为363222.45元（518889.22元×70％），被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业三者险的责任范围内（50000元附不计免赔率）代为承担的赔偿责任为50000元，仍有不足部分为313222.45元（363222.45元-50000元），由被告广西壮族自治区兴安公路管理局承担赔偿。被告周小军承担的责任为155666.77元（518889.22元×30％）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的相关规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险的责任范围内赔偿原告兰建荣因道路交通事故造成的经济损失120000元，在商业三者险的责任范围内赔偿原告兰建荣因道路交通事故造成的经济损失50000元，两项合计为170000元；二、被告广西壮族自治区兴安公路管理局赔偿原告兰建荣因道路交通事故造成的经济损失313222.45元；三、被告周小军赔偿原告兰建荣因道路交通事故造成的经济损失155666.77元；四、驳回原告兰建荣的其他诉讼请求。案件受理费11521元，由原告兰建荣负担1990元，被告广西壮族自治区兴安公路管理局负担4673元；被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担2536元，被告周小军负担2322元。
在二审过程中，被上诉人广西壮族自治区兴安公路管理局提交新证据如下：《交通事故车辆技术检验报告》复印件一份，证实相关部门检验报告中认定唐小明驾驶的车辆是低速货车而不是拖拉机。
上诉人华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司认为上述证据应在一审提交，证据是复印件，无法核实真实性，与本案没有关联性。被上诉人唐小明、被上诉人周小军、被上诉人兰建荣对证据的真实性、合法性、与本案关联性均无异议。
本院对上述新证据的真实性、合法性予认认可，《交通事故车辆技术检验报告》的鉴定意见系证明事故车辆转向系、行驶系、制动系及喇叭于事故前符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》，而非证明该车是低速货车。车辆使用性质应以国家相关部门颁发的行驶证登记为准，故本院对证据的证明内容不予认可。
综上，各方当事人对一审认定的事实无异议。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人唐小明驾驶拖拉机是否属于无证驾驶；二、上诉人华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司应否在商业险范围内承担赔偿责任。
关于争议焦点一，我国对机动车实行登记制度，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百二十一条第一款规定，“对上道路行驶的拖拉机，由农业（农业机械）主管部门行使本法第八条、第九条、第十三条、第十九条、第二十三条规定的公安机关交通管理部门的管理职权。”依据上述法律规定，拖拉机的登记管理、号牌发放、安全技术检测、驾驶证申领等，均由农业主管部门依法行使职权。《农业机械安全监督管理条例(2016修订)》第二十一条第一款规定，“拖拉机、联合收割机投入使用前，其所有人应当按照国务院农业机械化主管部门的规定，持本人身份证明和机具来源证明，向所在地县级人民政府农业机械化主管部门申请登记。”第二十二条规定，“拖拉机、联合收割机操作人员经过培训后，应当按照国务院农业机械化主管部门的规定，参加县级人民政府农业机械化主管部门组织的考试。考试合格的，农业机械化主管部门应当在2个工作日内核发相应的操作证件。”参照上述法规规定，拖拉机证照的申领以及驾驶员驾驶资格证书的发放均由车辆所有人所在地县级人民政府农业机械化主管部门负责。被上诉人唐小明驾驶车辆的行驶证是由车辆所有人被上诉人广西壮族自治区兴安公路管理局向广西壮族自治区桂林市农机安全监理所申领，行驶证载明的车辆类型为多功能拖拉机。因此，本案被上诉人唐小明驾驶的拖拉机的性质为拖拉机。被上诉人广西壮族自治区兴安公路管理局辩称车辆为低速货车，专门在道路上从事运输，而非农业机械，对此本院认为车辆使用人对车辆用途的改变并不能从根本上否认车辆的性质，被上诉人广西壮族自治区兴安公路管理局亦未提供充分证据反驳行驶证对车辆性质的认定，而且交警部门作出的事故认定书上亦认定事故车辆为拖拉机，故对此辩称本院不予采信。其次，被上诉人唐小明作为拖拉机驾驶人虽然具有机动车驾驶证，但是依据我国法律法规规定，机动车驾驶证与拖拉机驾驶证的适用范围明显不同，其应当具有农机部门颁发的合法的操作证件才能驾驶拖拉机上路行驶，故被上诉人唐小明不具备拖拉机驾驶资格驾驶拖拉机违反了我国法律规定，属于无证驾驶。
关于争议焦点二，首先，被上诉人广西壮族自治区兴安公路管理局在上诉人华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司为桂03-×××××号多功能拖拉机投保了摩托车、拖拉机综合商业保险，双方之间的权利义务应依保险合同约定。《华安财产保险股份有限公司摩托车、拖拉机综合商业保险条款》第二条明确约定了拖拉机的类型。第八条第（二）款第4项约定，在保险责任范围内，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车。本案道路交通事故发生时，被上诉人唐小明并未取得拖拉机驾驶证，依据该条款约定，上诉人华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司的赔偿责任因被上诉人唐小明未取得农机部门颁发的合法有效驾驶资格证书而免除。其次，关于保险合同的免责条款是否有效。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案保险合同免责条款以特殊颜色字体打印，约定明确、具体，不存在歧义，内容合法，而且被上诉人广西壮族自治区兴安公路管理局在投保单以及保险条款上均盖章确认，因此，上诉人华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在保险合同订立时就已采用足以引起投保人注意的文字对免责条款进行了提示和说明义务，故免责条款对合同当事人双方均产生法律约束力。一审判决上诉人上诉人华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在摩托车、拖拉机综合商业保险限额内承担赔偿责任，既违反了合同约定，亦无法律依据，对此本院予以纠正。
经交警部门认定，在本案道路交通事故中，被上诉人唐小明驾驶桂03-×××××号多功能拖拉机在道路上变更车道、越实线左转弯掉头时，影响相关车辆的正常行驶，其行为违反了道路交通安全法的相关规定，是造成本次事故的主要原因，承担本次事故的主要责任；被上诉人周小军驾驶机动车在容易发生危险的路段行驶时未降低行驶速度，其行为亦违反了道路交通安全法的相关规定，是造成事故的次要原因，承担本次事故的次要责任；被上诉人兰建荣无违法行为，不承担责任。上述事故责任认定，符合客观事实，依据充分，程序合法，各方当事人均未提出异议，一审法院予以认可并确定民事赔偿责任三七开，对此，本院亦予以确认。虽然本院认定被上诉人唐小明无拖拉机驾驶证驾驶拖拉机，但是这不是导致事故发生的原因，因此并不改变事故认定责任划分及一审法院确定的民事赔偿比例。被上诉人兰建荣在本次道路交通事故造成的的经济损失有残疾赔偿金113604元、医疗费61202.82元、住院伙食补助费14300元、住院期间护理费17503.2元、误工费17875.2元、交通费404元、安装假肢住宿费6000元、假肢装配训练期间的护理费3672元、精神抚慰金15000元、残疾鉴定费700元，营养费2860元、残疾辅助器具费299230元、假肢维修费为74700元、黄志军的扶养费11778元，合计638829.22元。依据法律规定，上诉人华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司首先在交强险的责任范围内赔偿被上诉人兰建荣各项损失120000元，不足部分518829.22元，被上诉人广西壮族自治区兴安公路管理局承担70%的赔偿责任即赔偿363180.45元，被上诉人周小军承担30%的赔偿责任即赔偿155648.77元。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律有误，实体判决不正确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初201号民事判决。
二、上诉人华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险的责任范围内赔偿被上诉人兰建荣各项损失120000元。
三、被上诉人广西壮族自治区兴安公路管理局赔偿被上诉人兰建荣各项损失363180.45元。
四、被上诉人周小军赔偿被上诉人兰建荣各项损失155648.77元。
五、驳回被上诉人兰建荣的其他诉讼请求。
上述应付款项限于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11521元，二审案件受理费3700元（上诉人华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司已预交），共计11521元，由被上诉人兰建荣负担2000元，被上诉人广西壮族自治区兴安公路管理局负担9255元，被上诉人周小军负担3966元。
本判决为终审判决。
审判长 周 霞
审判员 丁 勇
审判员 刘媛媛
二〇一七年十一月二十三日
书记员 叶菁华