天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8140号
上诉人（原审原告）：于秀梅，女，1960年10月15日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：王军霞，天津致行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李胜男，女，1983年12月30日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：乐宜东，天津滨法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马静，天津滨法律师事务所律师。
上诉人于秀梅因与被上诉人李胜男民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于秀梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或者改判支持上诉人在一审中的诉讼请求，即：被上诉人偿还上诉人借款11000000元，并按照月利率2%支付自2017年1月10日至实际给付之日的利息；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有认可上诉人与被上诉人之间存在交易惯例，二审法院应予改判，支持上诉人的一审诉讼请求。一审法院以双方资金往来总额作为审判的依据，属于事实认定不清。被上诉人尚欠上诉人11000000元的事实有双方的银行流水、微信通话记录、被上诉人向上诉人出具的借条、证人证言予以证明。
李胜男辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人互有资金拆借，每次借款期限没有明确约定，利息均是口头协商，不存在交易习惯。被上诉人向上诉人的借款已经偿还完毕，不存在欠款未还的情况。上诉人主张的借款事实与二份借据签署的时间，载明的欠款金额不一致，本案应以双方银行对账明细为标准。
于秀梅向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款11000000元，并按照月利率2%支付自2017年1月10日至实际给付之日的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：被告系原告女儿的朋友。原、被告为经营需要，互相借款，2014年2月8日至2017年1月10日期间，原告自其名下银行账户向被告转账136486316元，其中包括支付被告的利息56000元。另，2014年6月23日，原告通过案外人于健向被告银行账户内现金存入199900元；2014年12月25日，原告通过案外人芦万吉向被告银行账户内转入965000元；2015年4月23日，原告通过案外人刘金城向被告银行账户内转入1000000元；2015年5月7日，原告通过案外人刘金城向被告银行账户内转入1395000元，通过案外人芦万军向被告银行账户内转入1500000元，通过案外人芦万吉向被告银行账户内转入965000元；2016年4月21日，原告通过案外人芦万吉支付被告利息32000元；2016年11月7日，原告通过案外人芦万吉向被告银行账户内转入900000元。原告共计向被告转账143443216元，其中涉及向被告出借或向被告偿还的本金共计143355216元。在上述期间内，被告自其名下银行账户向原告转账144115083元，其中包括支付原告的利息1280083元，另于2015年4月14日向案外人芦万吉的银行账户内转入1000000元。被告共计向原告转账145115083元，其中涉及向原告偿还或出借的本金共计143835000元。2016年4月26日，被告向原告出具借据一张，载明“借用于秀梅人民币陆百万元整，期限一年，于2017年4月26日一次性归还。如到期未还，借款人将承担一切后果”。2016年10月12日，被告向原告出具借据一张，载明“今有借款人李胜男借用于秀梅人民币9000000元整，期限一年，于2017年10月12日一次性归还。如到期未还，借款人将承担一切后果。”现原告主张被告有11000000元借款尚未偿还，要求被告偿还。被告辩称已偿还原告的全部借款。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系民间借贷纠纷案件，根据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告提交了两张借据，被告确认系其本人签字，但称该二借据系在没有对账的情况下签署的，现原告主张的借款事实（包括借款时间、尚未偿还的金额）与该二借据签署的时间、载明的欠款金额并不一致，故该二借据不能证实原告在本案中的主张。从原、被告双方提供的银行明细可以看出，双方存在长期资金往来，现原告主张转给被告的资金系出借给被告的借款，被告对部分资金系借款予以认可，但表示已经偿还。根据原告的陈述，其在向被告出借借款时均预先扣除了利息，依照法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。经过核算，在2014年2月8日至2017年1月10日期间，原告本人或通过他人向被告支付的资金中涉及向被告出借或向被告偿还的本金共计143355216元，被告向原告或芦万吉支付的资金中涉及向原告偿还或向原告出借的本金共计143835000元，原告不能证明其主张的借款事实存在，故原告要求被告偿还借款及利息的依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条之规定，判决:驳回原告于秀梅的诉讼请求。案件受理费87800元，由原告于秀梅负担；保全费5000元，由原告于秀梅负担。
本院二审期间，上诉人申请证人钟某出庭，以证明2014年4月1日从钟某名下银行卡转给被上诉人1000000元，是上诉人出借给被上诉人的款项，与钟某本人无关。钟某出庭对上诉人主张的上述事实予以证明，本院组织当事人对钟某的证言进行了质证。对上诉人主张的上述事实，本院认定如下：钟某在二审中的证人证言与本案具有关联性，能够证明2014年4月1日从钟某名下银行卡转给被上诉人1000000元，该款是上诉人出借给被上诉人的款项，与钟某本人无关。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在民间借贷纠纷案件中，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于借款本金问题，根据一审、二审审理查明的事实，能够认定在2014年2月8日至2017年1月10日期间，上诉人本人或通过他人向被上诉人支付的资金中涉及向被上诉人出借或向被上诉人偿还的本金共计144355216元，被上诉人向上诉人及芦万吉支付的资金中涉及向上诉人偿还或向上诉人出借的本金共计143835000元，本金冲抵后，被上诉人尚欠上诉人借款本金520216元。关于芦宇欣在2014年2月17日、2014年4月2日、2014年5月21日曾汇款给被上诉人问题，因被上诉人与芦宇欣存在另外的资金拆借关系，故一审法院认定芦宇欣与被上诉人之间的法律关系可另案解决并无不当。上诉人虽主张在一审诉讼请求中的全部借款本金，但其并未提供充分的证据予以证明，依据现有证据能够证明，被上诉人应偿还上诉人借款本金为520216元。关于借款利息问题，上诉人主张按照月利率2%支付自2017年1月10日至实际给付之日的利息，但上诉人并未提供充分的证据证明其对本案尚欠款项的利息存在按照月利率2%的约定，故对上诉人主张的利率标准不予支持，被上诉人应以尚欠款项520216元为基数，按照年利率6%支付自2017年1月10日起至实际给付之日的利息。综上，鉴于本案二审期间出现的新证据，改变了一审部分事实的认定，故本院对一审判决予以调整。
综上所述，于秀梅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103民初2097号民事判决；
二、被上诉人李胜男于本判决生效之日起十日内偿还上诉人于秀梅借款520216元及利息（自2017年1月10日起至实际给付之日止，以520216元为基数按照年利率6%计算）；
三、驳回上诉人于秀梅的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费87800元、保全费5000元，共计92800元，由上诉人于秀梅负担88160元，由被上诉人李胜男负担4640元。二审案件受理费87800元，由上诉人于秀梅负担83410元，由被上诉人李胜男负担4390元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘 刚
代理审判员 邓晓萱
二〇一八年一月九日
书 记 员 张 月