浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初5196号
原告：宁波亨杰汽车部件有限公司，组织机构代码66845104-7。住所地：宁波市宁海县西店镇蔡家村。
法定代表人：邬均飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙天成，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙晗，执业证号13302201310555705，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波银行股份有限公司四明支行，统一社会信用代码91330200954240275X。住所地：宁波市海曙区蓝天路*号。
主要负责人：岑园叶，该支行行长。
委托诉讼代理人：应武猛，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：柳维，女，宁波银行股份有限公司员工。
原告宁波亨杰汽车部件有限公司（以下简称亨杰公司）为与被告宁波银行股份有限公司四明支行（以下简称宁波银行四明支行）合同纠纷一案，于2016年12月19日诉至本院，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序由审判员俞洁独任审判，于2017年1月10日组织双方进行庭前会议。本案于2017年3月16日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告亨杰公司的委托诉讼代理人孙天成、孙晗，被告宁波银行四明支行的委托诉讼代理人柳维、应武猛到庭参加诉讼。
原告亨杰公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告从宁波市海曙区人民法院拍卖所得的宁国用（2012）第×××号房地产中的约440平方米土地及地上住房275平方米、平房76平方米，钢棚224平方米买卖无效；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求确认275平方米（两层）住房、76平方米平房、224平方米钢棚及所占的约440平方米土地属于被告抵押和拍卖范围之内。事实与理由：2008年9月，被告在宁波市海曙区人民法院通过（2008）甬海民二初字第743号调解书确认了宁海县力拓文具有限公司（以下简称力拓公司）的抵押债权5000000元和122000元左右的利息。2008年11月，被告向宁波市海曙区人民法院申请执行，法院于2009年1月作出（2009）甬海执字第34号民事裁定书，决定拍卖被执行人力拓公司名下的位于宁海县××××村的房屋（即抵押物）以清偿债务。2012年2月，宁海县国土资源局同意拍卖公司对涉案房地产进行拍卖，并出具《国有土地使用权以拍卖（招标）方式转让核准意见书》。在当时拍卖过程中，因案外人邬某主张权利，并有占领拍卖房地产中的部分房屋、钢棚约575平方米、占地约440平方米的行为。海曙法院于2012年7月以（2009）甬海执字第34号公告，将该行为定性为“在拍卖期间，案外人未经申请执行人同意，强行搬入上述房屋内，且擅自经营。”并“责令案外人在2012年8月5日前迁出涉案房屋”。2012年8月14日海曙法院函告司法行政科“因该房屋有部分土地涉及当地村民房屋及居住，故本院于2012年5月2日中止拍卖。现因中止因素消除，要求恢复继续拍卖上述房屋”。原告在得知“中止因素消除后”，参与了竞拍并最终于2012年9月5日拍得标的物，同时签订了《拍卖成交确认书》，分别到宁海县有关部门办理了涉案房地产的过户登记。相应房产证和土地证的权证号为：宁房权证宁海字第××号和宁国用（2012）第×××号。原告依法从海曙法院执行拍卖中拍得涉案房地产，而且也明确案外人已迁出位于宁海县××××村的拍卖房屋，即“现中止因素消除”。但是，就在原告翻新厂房把旧厂房推倒后，却被宁海县人民法院以（2015）甬宁刑初字第317号刑事判决书认定：拍卖范围内的约440平方米土地及其地上约575平方米建筑物属于案外人邬某所有。直接导致原告法定代表人的丈夫被宁海县人民法院刑事判决为故意毁坏财物罪成立，认定损毁物品价值共计413394元。综上所述，原告认为：原告依法从公平、公开的拍卖中竞买得被告抵押财产，虽中途因案外人非法侵占部分房屋，但也由海曙法院强制排除妨碍，更是明确了被告拍卖的房地产不但产权明确、四址分明，而且还在拍卖前经过宁海县国土资源局的核准，程序合法。但是原告却万万没有想到，被告所公开拍卖的房地产却依然存在隐瞒巨大瑕疵的事实，即案外人邬某主张其所有的575平方米建筑物、占地约440平方米面积。在原告翻建厂房拆倒该房地产后，被宁海县人民法院认定为案外人邬某所有，更使原告法定代表人的丈夫蒙受不白之冤，无故获刑三年有期徒刑，缓期三年执行的刑罚。为了原告法定代表人的丈夫免受牢狱之灾，原告支付了包括被确认为案外人邬某所有575平方米建筑物在内的全部损失1350000元。但是，这些结果完全是被告拍卖的涉案房地产存在瑕疵，隐瞒事实所造成的。对此，被告应负全部责任。原告认为根据相关法律规定，该275平方米（两层）住房、76平方米平房、224平方米钢棚及所占的约440平方米土地是属于被告抵押和拍卖范围之内的，是属于原告经过拍卖所得的合法财产。
被告宁波银行四明支行辩称，本案与被告无关。1、被告并非拍卖合同的当事人。2、本案讼争的房屋不在产权证内，原告诉讼请求不成立。3、本案买卖不是普通的民事买卖，而是法院通过司法拍卖进行的，与普通买卖不同。4、抵押以物权公示为准。请求驳回原告诉讼请求。
原告亨杰公司为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告宁波银行四明支行质证，本院作如下认证：
证1.（2008）甬海民二初字第743号民事调解书复印件一份，拟证明2008年9月，案外人力拓公司与被告之间的借款合同纠纷一案经法院调解，达成调解协议，涉案房地产作为抵押物，被告享有优先受偿权的事实。
证2.执行申请书复印件一份，拟证明2008年11月，因案外人力拓公司未依法履行调解书约定的义务，被告向海曙法院申请执行的事实。
证3.（2009）甬海执字第34号民事裁定书复印件一份，拟证明2009年1月，海曙法院对作为抵押物的涉案房地产作出拍卖的民事裁定的事实。
证4.国有土地使用权以拍卖（招标）方式转让核准意见书复印件一份，拟证明2012年2月，宁海县国土资源局对涉案房地产核准以公开拍卖方式转让的事实。
证5.（2009）甬海执字第34号公告复印件一份，拟证明2012年7月，案外人邬某等未经申请执行人同意，强行搬入涉案房地产房屋内，擅自经营，为此海曙法院出具相关公告的事实。
证6.宁波市海曙区人民法院恢复拍卖函复印件一份，拟证明2012年8月，海曙法院对之前涉案房地产拍卖中产生的中止因素消除而要求恢复继续拍卖涉案房地产的事实。
证7.拍卖成交确认书复印件一份，拟证明2012年9月，原告经合法的拍卖程序，竞拍成功涉案的房地产，成交金额为4000000元的事实。
证8.宁房权证宁海字第××号房产证复印件一份、房屋所有权登记申请书一份、契证存根一份，拟证明原告依法办理了涉案房地产所有权人为原告的房产证的事实。
证9.宁国用（2012）第×××号土地证复印件一份、土地登记审批表一份、不动产登记查询一份，拟证明原告依法办理了涉案房地产土地使用权人为原告的土地证的事实。
证10.（2015）甬宁刑初字第317号刑事判决书复印件一份，拟证明2014年7月，原告法定代表人的丈夫朱某在翻新厂房时，将案外人邬某主张的属于其所有的建筑物、构筑物推倒，相关司法机关认定其行为系故意毁坏财物罪，经宁海县人民法院审判，认定被毁坏的在涉案土地上的房屋属于邬某所有，毁坏财物价值413394元的事实。
证11.和解协议复印件一份，拟证明原告为了法定代表人的丈夫不受牢狱之灾，达到缓刑目的与案外人邬某达成和解协议，并赔偿了1350000元的事实。
证12.建设用地项目呈报材料一份、宁海县国土资源局文件一份、国有土地使用权出让合同一份、土地使用权登记审批表二份，拟证明包含了275平方米住房、76平方米平房、224平方米钢棚的建筑物、构筑物及其所占土地约440平方米土地在内的总面积为6367.3平方米的国有土地使用权是在2006年9月1日，由案外人力拓公司通过建设用地项目呈报材料向宁海县国土资源局审批，并于2006年9月2日经宁海县国土资源局文件确认，将上述土地按照有关规定经过征收程序，已给予补偿和安置，属于国家所有。在征收后通过9月2日签订的《国有土地使用权出让合同》将该建设用地使用权出让给案外人力拓公司。之后案外人力拓公司于2006年12月19日、2008年1月17日两次向土地部门申请登记，经确认发放了使用权面积为6367.3平方米的土地证。之后，案外人力拓公司将该房地产抵押给被告，原告通过竞拍流程依法受让了涉案房地产，涉案房地产在经过合法征收程序到出让、抵押、执行、拍卖过程中一直是在总面积6367.3平方米的国有土地使用权范围之内的。
被告宁波银行四明支行对上述证1-证12的真实性均无异议，对关联性均有异议，认为无法证明原告的诉请主张，无法证明讼争房屋面积属于拍卖范围。本院对上述证1-证12的真实性均予以认定。
被告宁波银行四明支行为证明其主张，向本院提供了下列证据，经原告亨杰公司质证，本院作如下认证：
证13.（2008）甬海民二初字第743号民事调解书复印件一份，拟证明抵押物的所有人是力拓公司，被告拥有的仅仅是抵押物处置后价款的优先受偿权，被告并非诉争标的买卖关系当事人。
证14.（2009）甬海执民字第34号执行裁定书复印件一份，拟证明原告获得力拓公司所有的土地及房屋的方式是通过法院组织的司法拍卖，而不是一般的买卖合同。
证15.浙宁房权证宁房字第××号房屋所有权证复印件一份，拟证明抵押物的原房屋所有权人是力拓公司，房产证上记载的房屋面积不包括本案诉争部分。
证16.宁国用（2008）第×××号土地使用权证复印件一份，拟证明抵押物原土地使用权人是力拓公司。
原告对上述证1、证2的真实性没有异议，但认为被告是抵押权人，被告申请执行之后，标的物才进入流通领域进行拍卖，对被告认为其并非买卖关系当事人有异议，原告认为不一定是买卖关系才能将被告宁波银行四明支行作为被告。对上述证3、证4的真实性、合法性没有异议，但认为无法证明房屋面积不在本案诉争标的内，本案不是普通买卖关系，是司法拍卖特殊的民事关系。本院对上述证13-证16的真实性均予以认定。
经审理，依据本院认定的证据并结合庭审中当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2006年9月，力拓公司与宁海县国土资源局签订国有土地使用权出让合同，宁海县国土资源局出让给力拓公司位于宁海县××××村的土地6370平方米。2006年12月，力拓公司经登记取得该宗土地临时土地使用权，登记土地使用权面积6370M2，有效期2年（2006年9月2日-2008年9月1日）。2008年1月，力拓公司办理该宗土地属性变更登记，取得该宗土地的国有土地使用权，登记土地使用权面积6367.3M2，证书号为：宁国用（2008）第×××号。力拓公司取得上述土地使用权后，在该宗土地上修建了厂房，并于2008年1月办理了房屋所有权登记，房产证书号为：浙宁房权证宁房字第××号，登记房屋面积为：钢结构一层建筑面积1750.63M2，混合结构二层建筑面积1803.68M2。后因力拓公司未能偿还被告宁波银行四明支行的到期贷款，被告宁波银行四明支行起诉至本院，经本院调解，出具（2008）甬海民二初字第743号民事调解书，调解协议主要内容为：一、力拓公司归还宁波银行四明支行借款本金5000000元及相应的利息，款于2008年10月31日前付清；二、宁波银行四明支行对力拓公司所有的坐落于宁海县××××村的抵押房地产价款享有优先受偿权；三、案件受理费、财产保全费由力拓公司负担。因力拓公司未能履行上述调解书确定的付款义务，宁波银行四明支行向本院申请强制执行。2009年1月，本院作出（2009）甬海执字第34号民事裁定书，裁定拍卖力拓公司名下的位于宁海县××××村的房屋。2012年2月，本院委托浙江亿宝拍卖有限公司对力拓公司名下的位于宁海县××××村房屋进行公开拍卖。2012年9月5日，原告亨杰公司通过公开竞价方式，以4000000元的成交价竞得上述房屋。2012年9月17日，本院作出执行裁定书，裁定：一、将位于宁海县××××村的房地产归买受人亨杰公司所有。二、买受人亨杰公司应持本裁定书在30日内到房地产管理部门办理产权过户登记手续，相关费用自理。2012年11月21日，原告亨杰公司取得了编号为宁房权证宁海字第××号的房屋所有权证，登记房屋面积为：钢结构一层1750.63M2，混合结构二层1803.68M2。2012年11月22日，原告亨杰公司取得了编号为宁国用（2012）第×××号土地使用权证，登记土地使用权面积为6367.3M2。
2015年4月29日，亨杰公司总经理朱某因犯故意毁坏财物罪，被浙江省宁海县人民检察院向浙江省宁海县人民法院提起公诉。2016年6月17日，浙江省宁海县人民法院作出（2015）甬宁刑初字第317号刑事判决书。该刑事判决书认定：2000年，邬某、李某夫妇在未办理相关审批手续的情况下，在宁海县××××村修建住房、钢棚等建筑。2006年，在未对地上附着物进行补偿的情况下，包括邬某、李某上述住房等建筑所占土地在内的6300余平方米土地被政府征收，出让给力拓公司，力拓公司进行了土地使用权登记〔即上述宁国用（2008）第×××号土地使用权证〕，宗地图显示该地块包含了邬某、李某夫妇房屋、钢棚等建筑所占土地。2013年11月26日，朱某指使杨某召集上海富淳建筑劳务有限公司的工作人员至宁海县西店镇××村××、李某的住房，将邬某、李某全家人从屋内拉出，并将屋内少量物品搬至屋外后，使用挖掘机将邬某、李某的上述房屋、钢棚铲倒，造成屋棚及室内部分物品损坏，被拆除住房面积275平方米，平房面积76平方米，钢棚面积224平方米。该判决书另认定，上述被拆除房屋等建筑不是拍卖对象。
审理中，原告与被告均确认上述被拆除的住房面积275平方米，平房面积76平方米，钢棚面积224平方米的建筑物无产权证，不在力拓公司取得的编号为浙宁房权证宁房字第××号房屋所有权证的登记范围内，也不在原告取得的编号为宁房权证宁海字第××号房屋所有权证的登记范围内，上述被拆除的建筑物的占地位置在原告经拍卖取得的编号为宁国用（2012）第×××号土地使用权证记载的土地使用权面积范围内。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告明确其诉请的法律关系为合同法律关系，并主张其与被告之间存在合同关系，原告应当对其所主张的与被告之间合同法律关系成立的事实承担举证责任。被告宁波银行四明支行作为抵押权人，其所享有的是抵押物被处置后所得价款的优先受偿权，因此被告并非拍卖合同的当事人，原告亦无证据证明其与被告之间存在其他合同关系。原告主张被告是抵押物的抵押权人和申请拍卖人，所以原、被告之间存在合同关系的意见，于法无据，本院难以采纳。原告与被告之间不存在合同关系，原告要求追加宁海县力拓文具有限公司、浙江亿宝拍卖有限公司为无独立请求权第三人，本院不予准许。综上，因原告无证据证明其与被告之间存在合同权利义务关系，故对原告之诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下：
驳回原告宁波亨杰汽车部件有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告宁波亨杰汽车部件有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 俞 洁
二〇一七年三月十六日
代书记员 周碧莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条第（一）项（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；