浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1833号
上诉人（原审被告）中银保险有限公司永康支公司，住所地浙江省永康市西城松石西路364号366号第1层。
法定代表人俞昌，经理。
委托代理人姚馨，公司员工，
委托代理人余祖奖，公司员工。
被上诉人（原审被告）施金伟。
委托代理人张华巍，浙江凯大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡津沪。
原审原告李菊青。
原审原告黄安吉。
原审原告黄某。
法定代理人黄安吉，男，1967年11月21日出生，系黄某父亲。
原审原告黄倩。
上诉人中银保险有限公司永康支公司（以下简称中银公司）为与被上诉人施金伟、胡津沪，原审原告李菊青、黄安吉、黄某、黄倩机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永民初字第1629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告李菊青、黄安吉、黄某、黄倩诉称：2015年2月11日，施金伟驾驶胡津沪所有的浙G×××××号小型轿车沿330国道由金华往缙云方向行驶，21时49分许，途经330国道194KM＋300M后姚畈路口时，与从后姚畈路口方向通往北苑小区方向的李爱群骑行的自行车发生碰撞，造成车辆损坏、李爱群受伤。李爱群经送永康市第一人民医院抢救无效于2015年2月11日23时42分死亡。本次事故经永康市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，施金伟负事故全部责任，李爱群无责任。经查，浙G×××××号小型轿车在中银公司投保交强险和商业险。请求判令：一、由施金伟、胡津沪赔偿李菊青、黄安吉、黄某、黄倩因李爱群死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计986032.83元，由中银公司在保险责任范围内将上述赔款直接支付给李菊青、黄安吉、黄某、黄倩。二、本案诉讼费由施金伟、胡津沪、中银公司承担。
原审被告施金伟答辩称：一、对黄安吉的身份有一定异议，没有证据显示他与死者系夫妻关系，同理对他是黄某的法定代理人也有异议。二、针对赔偿请求，被扶养人生活费部分，母亲应按农标计算，同时按照起诉状表述，黄某的扶养费也应按农标计算。三、丧葬费偏高。四、精神损害抚慰金部分，因已主张死亡赔偿金，不应再重复主张。如法院要支持，最高不能超过3万元。五、肇事车辆在中银公司投保交强险和商业险，应先由中银公司在保险责任范围内承担赔偿责任，然后再由施金伟承担相应的责任。六、施金伟在交通事故发生后，已向交警队分二次交了20万元。
原审被告胡津沪答辩称，车子是我的，借给施金伟开的，买车时，保险是车行办理的，当时车行跟我说，买新车要保100万元的。
原审被告中银公司答辩称：一、本次事故发生时，事故认定书上写明施金伟饮酒后驾车，根据商业险免责条款，酒后驾车商业险拒赔。二、根据交通安全法第22条规定，饮酒后不得驾驶机动车，这是一个强制性规定，根据保险法司法解释的规定，我司对投保人已尽明确说明义务，保险合同上面已经加粗、加大，且投保人已签字确认，所以商业险保险条款是生效的。三、针对车主说的保额，投保的商业险是50万元。
原审法院审理查明：李菊青系死者李爱群的母亲，黄安吉系死者李爱群的丈夫，黄某、黄倩系死者李爱群的子女。2015年2月11日，施金伟驾驶浙G×××××号小型轿车沿330国道由金华往缙云方向行驶，21时49分许，途经330国道194KM＋300M后姚畈路口时，与从后姚畈路口方向通往北苑小区方向的李爱群骑行的自行车发生碰撞，造成车辆损坏、李爱群受伤。李爱群经送永康市第一人民医院抢救，花去抢救费用585.37元，于2015年2月11日23时42分抢救无效死亡。2015年3月30日，永康市公安局交通警察大队作出永公交认字（2015）第00021号事故认定，施金伟承担事故的全部责任，李爱群不承担事故责任。浙G×××××号车系胡津沪所有，借给施金伟使用。浙G×××××号车在中银公司投保交强险、商业险50万元及不计免赔险，事故发生在保险有效期间。事故发生后，施金伟已支付抢救费用585.37元，交交警队押金20万元，李菊青、黄安吉、黄某、黄倩确认未有领取。施金伟因交通肇事罪，已被判处有期徒刑一年。
原审法院审理认为：本案交通事故事实清楚，各方对永康市交通警察大队所作的责任认定均无异议，予以认定。中银公司认为施金伟酒后驾车发生事故，商业险拒赔的意见，因未能提供证据证明其已就该免责条款尽到告知义务，不予采纳。根据需被扶养的李菊青、黄某的户口性质，被扶养人生活费应为14498元／年×8年÷3人＋27242元／年×2年÷2人=65903.33元。施金伟驾驶机动车致人死亡，负事故全部责任，已被追究刑事责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，李菊青、黄安吉、黄某、黄倩主张的精神损害抚慰金不予支持。李菊青、黄安吉、黄某、黄倩因李爱群死亡造成的合理损失为：医疗费585.37元、死亡赔偿金843763.33元（包括被扶养人生活费65903.33元）、丧葬费28285.5元，合计872634.2元。中银公司作为浙G×××××号车交强险和商业险的保险人，应在保险范围内赔偿李菊青、黄安吉、黄某、黄倩各项损失610585.37元。超出保险范围的损失262048.83元，由施金伟承担，已付585.37元，尚应赔偿261463.46元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条的规定，判决：一、由中银保险有限公司永康支公司在保险范围内赔偿李菊青、黄安吉、黄某、黄倩因李爱群死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费共计610585.37元，款限判决生效后十五日内付清。二、由施金伟赔偿李菊青、黄安吉、黄某、黄倩因李爱群死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费共计262048.83元，已付585.37元，尚应赔偿261463.46元，款限判决生效后十五日内付清。三、驳回李菊青、黄安吉、黄某、黄倩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2665元，由施金伟负担。
宣判后，原审被告中银公司不服，向本院提起上诉称：涉案免责条款合法有效，原审判决未予认定系适用法律错误。根据相关法律和司法解释，驾驶员饮酒驾车商业险不赔，该免责条款我司无需进行明确说明，且饮酒后不得驾驶机动车属于众所周知的社会常识，因此根本不需要我司对该条款进行提示，该条款即生效。胡津沪明确表明授权车行代为办理保险事宜，我司已尽到告知义务。我司已经将免责条款加粗加黑等足以引起投保人注意的明显标志，因此应当认定我司已经履行明确说明义务。即使真如胡津沪所说，投保单、免责条款等材料上的签字非其所签，为车行代签，我司在车行代签的同时，已经对免责条款进行告知提示义务，且胡津沪事后也委托车行代交了保费，应视为其对代签字或盖章行为的追认，表明胡津沪认可车行代为订立保险合同的行为，免责条款当然生效。请求二审法院依法改判，一二审诉讼费由施金伟、胡津沪承担。
被上诉人施金伟答辩称：中银公司主张其不应在商业险范围内承担保险责任的上诉理由不成立，因为商业保险合同本质上是两个平等主体之间，就是保险公司与被保险人基于合意签订的平等民事合同，而保险合同中的免责条款，应以书面或口头形式作出明确说明，不然免责条款无效。即使上诉人以司法解释规定，认为自己可以免责，我认为也是不成立的。因为上诉人并未履行提示义务，我认为提示义务是主动的义务，保险人首先应该对免责条款部分作出比如加黑、加粗等特别标识后，还应当主动向投保人出示并做出说明，提醒投保人注意该条款的存在。否则，应被视为保险人未履行提示义务，而具体到本案中银公司与胡津沪根本就没有见面，而且在一审中也明确了胡津沪在各类保险单据上的签名都系第三方代签，而非胡津沪本人所签，我认为中银公司未尽到免责条款的提示义务。综上，我认为一审法院判决合法有效，恳请二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人胡津沪答辩称，同意施金伟意见。
原审原告黄安吉、黄倩、黄某共同答辩称，同意施金伟意见。
原审原告李菊青未作答辩。
各方当事人在二审中均未提供新证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对免责条款未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。庭审中，胡津沪辩称未在涉案投保单、责任免除说明书中签字。中银公司亦自认未将保险合同及相关材料直接交给胡津沪，不能确定相关保险材料中胡津沪签名是否为其本人所签，且未要求对上述“胡津沪”签名进行笔迹鉴定，在卷亦无证据证实中银公司以其他方式对免责条款向胡津沪作出提示或明确说明，故中银公司所提已就免责条款尽到提示和明确说明义务的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。中银公司未就涉案免责条款向投保人进行提示，依法不产生效力，中银公司不能因此免除相应赔偿责任。综上，中银公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5330元，由上诉人中银保险有限公司永康支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 盛 伟
二〇一五年十二月十日
代书 记员 吕 倩 茜