wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初2928号
原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司。住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园*号楼***室。统一社会信用代码：914102020522991391。
负责人：李继海，公司总经理。
委托诉讼代理人：祁向月，公司员工，代理权限为特别授权。
被告：陈宝玉，男，1950年1月22日生，汉族，现住开封市。
原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告陈宝玉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。
审判员 陈姝亭
二〇一七年十二月八日
书记员 张译天
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0202民初2928号原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司。住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园*号楼***室。统一社会信用代码：914102020522991391。负责人：李继海，公司总经理。委托诉讼代理人：祁向月，公司员工，代理权限为特别授权。被告：陈宝玉，男，1950年1月22日生，汉族，现住开封市。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告陈宝玉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。审判员  陈姝亭二〇一七年十二月八日书记员  张译天
云南省开远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2502民初1472号
原告：邓美英，女，1978年2月17日生，苗族，住开远市。
被告：杨丽，女，1992年3月30日生，苗族，住开远市。
被告：邓富义，男，1985年7月3日生，苗族，住开远市。
本院在审理原告邓美英诉被告杨丽、邓富义无因管理纠纷一案中，原告邓美英于2017年11月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告邓美英申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邓美英撤诉。
案件受理费155元，由原告�美英负担（已付）。
审判员 马 磊
二〇一七年十一月二十八日
书记员 董容妗
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初438号
原告：中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地本市中山南路148号。
代表人：王兵,行长。
委托诉讼代理人：高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告魏想连，男，1988年2月24日生，汉族，住本市高淳区。
原告中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行省分行）与被告魏想连信用卡纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法由审判员曹凌子适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行省�行的委托诉讼代理人高成干到庭参加诉讼。被告魏想连经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中行省分行向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付截至2016年6月6日的中银信用卡透支款，合计229011.51元（其中透支本金142035.64元，利息54407.3元，滞纳金32568.34元）。2、请求被告支付自2016年6月7日起至给付之日止，按中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定的标准支付透支利息及滞纳金。3、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：中国银行中银信用卡持卡人魏想连（卡号51×××81）于2012年8月7日办理了中银信用卡开卡手续。魏想连持卡透支消费后，长期不还款。中行省分行多次催收未果，故诉至法院，请求依法判决。
被告魏想连未作答辩，亦未向本院提交证据。
中行省分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及身份证复印件、信用卡申请人声明、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡章程》、信用卡交易明细、催收记录、信用卡额度查询、办卡记录查询、额度调整历史查询、对账单等证据。对中行省分行提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。
根据中行省分行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月7日，魏想连向中行省分行提交《中银白金信用卡申请表》申领中国银行信用卡。魏想连在上述申请表中承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（甲方：中国银行股份有限公司信用卡主卡申请人/主卡持卡人/附属卡申请人/附属卡持卡人，乙方：中国银行股份有限公司）约定：甲方非现金透�交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延）为免息还款期。具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款数额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五（年利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的�关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。除另有约定之外，乙方对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。对于明确约定计付利息的信用卡产品，乙方对甲方信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计息办法计付利息。人民币存款按季结息，每季末月20日为结息日；外币存款按年结息，每年12月20日为结息日。存款按结息日乙方公告的活期存款利率计息，遇利率调整不分段计息。甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件，甲方联络信息如有变更，应及时致电乙方客户电话通知乙方办理资料变更手续，乙方按甲方上述联络信息送达的文件均为有效送达。
2012年8月20日，魏想连启用卡号为51×××81的中国银行信用卡。魏想连持卡透支消费后未按约还款，截至2016年6月6日，尚欠中行省分行信用卡透支本金142035.64元、利息54407.3元、滞纳金32568.34元。
本院认为，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。本案中，魏想连在向中行省分行申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。魏想连向中行省分行申领信用卡后进行透支消费未按约还款，2016年6月6日，尚欠中行省分行信用卡透支本金142035.64元、利息54407.3元、滞纳金32568.34元，其行为已�成违约，应当承担相应的违约责任。因此，中行省分行主张魏想连偿还信用卡透支本金、利息及滞纳金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。魏想连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳中行省分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏想连于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司江苏省分行信用卡透支本金142035.64元及利息、滞纳金（截至2016年6月6日的利息54407.3元、滞纳金32568.34元；自2016年6月7日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按每�最低还款额未还部分的5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2368元，由被告魏想连负担（被告应负担的案件受理费已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 员 曹凌子
二〇一七年三月十四日
见习书记员 葛园园
福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0982民初1999号
原告：林秀永，男，1955年11月6日出生，汉族，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
委托诉讼代理人：林启铃（系原告林秀永儿子），男，1982年12月13日出生，汉族，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
被告：陈诗义，男，1966年3月7日出生，汉族，户籍地福鼎市。
被告：林秋妹，女，1967年10月20日出生，汉族，户籍地福鼎市。
原告林秀永与被告陈诗义、林秋妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林秀永及其委托诉讼代理人林启铃到庭参加诉讼，被告陈诗义、林秋妹经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林秀永向本院提出诉讼请求：判令陈诗义、林秋妹共同偿还借款人民币512000元。事实和理由：陈诗义、林秋妹系夫妻关系。2016年4月21日，陈诗义、林秋妹以建地基、缴纳税款为由向林秀永借款512000元，并出具借条一份。同年4月22日，林秀永通过其儿子林启铃向陈诗义转账450000元，剩余借款62000元以现金方式交付给陈诗义。借款后，经林秀永多次催讨，陈诗义、林秋妹均未能偿还借款。
陈诗义、林秋妹均未作答辩。
林秀永围绕其主张提交了以下证据：1.林秀永、陈诗义、林秋妹的身份证复印件，以此证实林秀永、陈诗义、林秋妹的诉讼主体资格适格；2.借条一份，以此证实陈诗义、林秋妹于2016年4月21日向林秀永借款512000元，并共同出具借条；3.存款明细账一张、户口簿复印件，以此证实林秀永通过其儿子林启铃账户于2016年4月22日向陈诗义转账交付450000元。
陈诗义、林秋妹未到庭参加诉讼，又未书面提出异议及证据，视为其自愿放弃在庭审中享有的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。林秀永提供的证据符合证据的形式要件，可作为适格证据予以使用，上述证据材料为原件或与原件核对无异的复印件，具备证据的客观性、关联性和合法性，本院予以确认并在卷佐证。
经庭审举证、认证，并结合林秀永的当庭陈述，对本案主要事实认定如下：
陈诗义、林秋妹于2016年4月22日向林秀永借款500000元（其中由林秀永儿子林启铃账户通过银行转账450000元，现金交付50000元），前欠另一笔借款利息12000元，双方经结算后，由陈诗义、林秋妹出具借款金额为512000元的借条给林秀永。借款后，林秀永经催讨未果，遂于2017年7月25日诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。林秀永主张陈诗义、林秋妹欠其借款50万元，有其提供的借条、转账记录等证据证实，另外12000元是前欠利息，经双方结算后由陈诗义、林秋妹出具借条确认，是双方的真实意思表示，也不违反法律规定，林秀永主张返还，亦予以支持。双方在借条中未约定还款期限，林秀永有权随时向陈诗义、林秋妹主张在合理期限内还款，经林秀永催讨后，陈诗义、林秋妹未能偿还借款，其行为已构成违约，应承担偿还借款的违约责任。故林秀永请求陈诗义、林秋妹共同偿还欠款512000元，符合法律规定，本院予以支持。陈诗义、林秋妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
陈诗义、林秋妹应于本判决生效之日起五日内共同偿还林秀永借款本金500000元及另欠利息12000元，合计512000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8920元，由陈诗义、林秋妹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林小玲
人民陪审员 潘兴景
人民陪审员 丁少华
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 陈宁宁
书 记 员 吴海啸
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1971民初12413号
原告：东莞市明茵物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇人和路163号一层。
法定代表人：胡胜，该公司董事长。
委托代理人：余晓光，广东智捷律师事务所律师。
被告：林青，男，1969年9月4日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
本院在审理原告东莞市明茵物业管理有限公司诉被告林青物业服务合同纠纷一案过程中，原告东莞市明茵物业管理有限公司以原、被告双方达成和解为由，于2017年8月22日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告林青的起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告东莞市明茵物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（原告已预交），由原告东莞市明茵物业管理有限公司自行负担。
审判长 陈渭强
审判员 李淑萍
审判员 徐 轩
二〇一七年八月二十二日
书记员 曾小权
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
辽宁省抚顺市顺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺民二初字第97号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺县支行，住所地抚顺市。
法定代表人孙伟，该支行行长。
被告周长贵，住抚顺市。
被告张文龙，住抚顺市。
被告张永芬，住抚顺市。
被告高成国，住抚顺市。
被告梁红伟，住抚顺市。
被告王月荣，住抚顺市。
被告李洪，住抚顺市。
原告诉称，2011年8月4日被告周长贵、张文龙向原告借款100，000.00元，用于进货周转，年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法。期限为2012年8月4日前偿还全部本金及利息。协议规定被告张永芬、高成国、梁红伟、王月荣承担连带保证偿还责任。被告李洪承担担保还款责任。现被告周长贵、张文龙已偿还本金73，288.00元，尚欠本金26，712.00元和利息未偿还。经我行多次催要被告拒绝履行还款义务，为了维护原告合法权益，现诉讼到人民法院请求依法判决。
本案原告经法院多次催告不能提供被告准确地址，本院经查证后仍不能确定被告地址，故原告起诉被告不明确。依照《最高人民法院＜关于适用简易程序审理民事案件＞的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺县支行的起诉。
案件受理费468.00元，返还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 项奎洋
二〇一四年五月十六日
书记员 孙 昕
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执恢228号
申请执行人：王辉，男，1979年1月27日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市人民路。
被执行人：襄阳镶华数控组合机床有限公司。住所地：襄阳市高新区日产工业园北京路。
法定代表人：王俊，该公司董事长。
本院在执行王辉与襄阳镶华数控组合机床有限公司保证合同纠纷一案中，查明，本院于2016年1月11日作出（2016）鄂0606民初199号民事判决书，被执行人襄阳镶华数控组合机床有限公司应偿还申请执行人王辉借款本金100万元及利息、案件受理费等。2017年6月29日，本院向襄阳镶华数控组合机床有限公司发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、当事人权利义务告知书，经法院司法网络查询后，暂未发现襄阳镶华数控组合机床有限公司有可供执行的财产。因申请执行人王辉也无法提供被执行人相应的财产线索，现书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 乾向东
执行员 袁本华
执行员 靳 辉
二〇一七年十二月七日
书记员 陈 姗
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初9756号
原告王秀春，女，1970年3月25日出生，汉族，河北省张家口市赤城县村民。
委托代理人李晓丹，北京顺林律师事务所律师。
被告北京方圆鼎森国际企业管理有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北，统一社会信用代码×××。
法定代表人王秀珍，总经理。
委托代理人张晶，女，1982年9月27日出生，汉族，北京方圆鼎森国际企业管理有限公司财务，北京市顺义区×××号居民，住北京市顺义区×××室，身份证号×××。
委托代理人刘留，男，1986年1月15日出生，汉族，北京方圆鼎森国际企业管理有限公司法务，北京市顺义区×××号居民，住北京市顺义区×××号，身份证号×××。
原告王秀春与被告北京方圆鼎森国际企业管理有限公司（以下简称方圆鼎森公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀春及其委托代理人李晓丹，被告方圆鼎森公司之委托代理人张晶、刘留到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀春诉称，原告自2013年4月12日入职被告处，并被派遣至北京一卡通物业管理有限公司工作。2014年7月1日，北京一卡通物业管理有限公司更换劳务派遣公司，所以被告和原告于2014年6月30日解除劳动关系，北京一卡通物业管理有限公司将2014年6月个人应承担的社保部分支付给被告，但是被告没有为原告缴纳社会保险。2016年7月1日，原告申请仲裁，但北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会出具了不予受理通知书。现原告诉至法院，要求确认原告与被告自2013年4月12日至2014年6月30日存在劳动关系，本案诉讼费用由被告承担。
被告方圆鼎森公司辩称，被告认可原告的入职时间。原告离职时间为2014年6月3日。
经审理查明：
被告原名称为北京君意达劳务派遣有限公司。2013年4月12日，原告入职被告处，双方签订劳动合同。原告被派遣至北京海航太平物业管理有限公司（以下简称太平物业公司，现名称变更为北京一卡通物业管理有限公司）工作。
被告称原告于2014年6月3日辞职，并提交了离职申请书。离职申请书内容为原告因个人原因自愿于2014年6月3日申请离职并解除劳动关系。离职申请书标题及主文内容均为打印，离职申请人在A4纸右下方尾部签名，无签名日期。原告对离职申请书的真实性不认可，称离职申请书是2014年6月30日按照太平物业公司提供的格式模板手写而成，并提交给太平物业公司，并非被告提交的格式。为此，原告提交了北京一卡通物业管理有限公司北京营运基地物业处出具的证明、2014年6月北京海航太平物业向君意达公司支付社会保险费用人员名单及费用明细（复印件）、2014年7月17日海航集团资金结算管理系统付款通知单（复印件）、2014年7月11日发票（复印件）。证明内容为截止到2014年6月30日，原告由被告派遣至其项目工作。人员名单及费用明细、付款通知单及发票显示太平物业公司将2014年6月社会保险费用及管理费用总计302435.42元支付给被告，其中人员名单中包括原告。被告对证明的真实性不认可，称该用工单位不能行使用人单位权利，不认可证明目的；对发票的真实性认可，认可收到了前述款项,对其余证据的真实性均不予认可。
庭审中，原告提交了与北京新侨盛世劳务派遣有限公司于2014年7月1日签订的劳动合同以证明2014年7月1日更换了派遣单位。被告对其真实性不认可，称无法确定对方单位与原告之间存在劳动关系。
另一，在原告诉被告补缴社会保险纠纷一案中，本院于2016年6月24日依法向被告委托代理人张晶进行询问，张晶在该次询问中认可太平物业公司于2014年6月底7月初将原告的劳务派遣关系转移至其他单位，原告一直在太平物业公司工作，太平物业公司于2014年7月份将2014年6月份的社会保险费用支付给其公司；在2016年6月28日开庭过程中，被告称离职申请书标题与主文内容均是由劳动者本人打印而成，是劳动者找到其公司社保专员（已离职，联系方式不清楚），社保专员为劳动者起草离职内容，然后由劳动者本人确认签字后提交公司。
另二，原告于2016年7月1日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以超过仲裁申请时效为由出具了不予受理通知书。
上述事实，有当事人陈述、不予受理通知书、劳动合同书、证明、谈话笔录、开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告均认可原告入职时间为2013年4月12日，本院对此予以确认。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被告虽提交了离职申请书，但其未对该离职申请书的来源和形成作出合理解释，且根据原告提交的证明、劳动合同以及本院2016年6月24日所作的谈话笔录可知，原告截止至2014年6月30日由被告派遣至太平物业公司工作。本院对被告的辩解不予采信，综上，本院对原告主张自2013年4月12日至2014年6月30日与被告存在劳动关系予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
原告王秀春与被告北京方圆鼎森国际企业管理有限公司自二○一三年四月十二日至二○一四年六月三十日存在劳动关系。
案件受理费十元，由被告北京方圆鼎森国际企业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 孙家法
人民陪审员 王莎玲
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 曾德荣
四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川05行终28号
上诉人（原审被告）合江县社会保险事业管理局。住所地：四川省合江县合江镇。
法定代表人魏俊维，局长。
委托代理人杜林，合江县社会保险事业管理局工伤生育管理股股长。
被上诉人（原审原告）龙鸿儒，男，生于1993年10月4日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托代理人汪丽平(系原告之母)，女，生于1969年9月20日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托代理人赵军，合江县诚勤法律服务所法律工作者。
上诉人合江县社会保险事业管理局（以下简称“合江县社保局”）因与被上诉人龙鸿儒工伤保险待遇行政给付一案，不服合江县人民法院（2016）川0522行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人合江县社保局副局长刘太平、委托代理人杜林，被上诉人龙鸿儒的委托诉讼代理人汪丽平、赵军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告之父龙祥原系中国石油天然气股份有限公司四川泸州销售分公司职工，已办理工伤保险。2015年11月3日，龙祥在前往工作岗位的途中因交通事故死亡，后经泸州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年7月19日，原告向被告提出书面申请，请求被告支付龙祥因工死亡的工伤保险待遇。同日，被告向原告口头答复称，需交通事故赔偿纠纷处理完毕后，再差额支付工伤保险待遇，故被告未受理原告的申请。原告龙鸿儒不服，提起行政诉讼，请求被告履行给付工伤保险待遇的义务。
原告龙鸿儒系龙祥的唯一继承人。2016年11月2日，合江县人民法院作出（2016）川0522民初2304号民事判决，对龙祥因交通事故死亡的各项经济损失作出民事判决，现该判决已履行完毕。
原判认定上述事实采纳的证据有原告提供的以下证据：身份证、户口簿复印件、合江镇建设路社区居民委员会出具的证明、合江镇建设路社区居民委员会及合江镇人民政府出具的证明、道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解终结书、泸市人社工认（2016）6-13号认定工伤决定书、（2016）川0522民初244号民事判决书等。
原判认为，本案的主要争议焦点为，劳动者因用人单位以外的第三人侵权导致工伤的，工伤职工或其近亲属在获得民事赔偿后，是否可以获得全额的工伤保险待遇，即职工或者其近亲属是否有权同时享受工伤保险待遇和获得民事侵权赔偿。首先，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条、《》、《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》，以及《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》（以下简称“会议纪要”）第九条、第十条规定，第三人侵权赔偿与工伤赔偿保险机制在法律上并行不悖。其次，《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》等法律法规未规定因第三人侵权导致工伤的应当扣减款项，也未规定工伤保险基金或用人单位的追偿权（除工伤医疗费用），因此，限制第三人侵权的工伤只能得到一份赔偿或者补偿的做法缺乏法律依据。此外，《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》及《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇问题的批复》与上位法的规定不一致，应当适用上位法的规定。被告合江县社保局答复称需第三方侵权人赔偿后，差额支付工伤保险待遇，不符合法律规定。依照《》、《》、《》之规定，判决限被告合江县社会保险事业管理局于判决生效之日起十五日内依照《工伤保险条例》的规定全额向原告龙鸿儒支付其父龙祥因工死亡享有的工伤保险待遇（除医疗费用外）。
一审宣判后，合江县社会局不服，其主要上诉理由为：《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》等法律法规、司法解释仅规定构成工伤的职工应享受相关工伤保险待遇，未规定因第三人侵权导致工伤的工伤职工应享受第三人责任和工伤保险双重赔偿，一审判决缺乏法律依据。其次，工伤事故发生于2015年，《会议纪要》发布于2016年，不应适用。第三，《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发〔2003〕42号）是有效的文件，上诉人根据该文件，决定按照第三者责任赔偿的差额支付原告工伤保险待遇，符合法律规定。请求二审改判支持上诉人的意见。
被上诉人辩称，《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》及《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇问题的批复》与上位法的规定不一致，上诉人以此为据作出的行政行为不具有合法性。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实和采纳的证据与一审相同。
本院认为，双方当事人对龙祥因第三方责任造成死亡，经泸州市人力资源和社会保障局认定为工伤（亡）的基本事实无争议，争议为上诉人决定采取“补差”方式向被上诉人核定龙祥的工伤（亡）保险待遇是否符合法律规定。工伤保险是具有国家强制性的保险，工伤职工及其亲属在获得第三方的民事赔偿后，相关法律、行政法规、司法解释均未作禁止或限制工伤职工及亲属依据《工伤保险条例》向社会保险经办机构申请除第三方已支付的医疗费用、丧葬费、残疾器具费等直接发生的费用外的工伤保险待遇的权利。而且《会议纪要》的精神与前述内容一致，第三方的民事赔偿不影响工伤职工及其亲属依据《工伤保险条例》的相关规定，向社会保险经办机构申请工伤保险待遇的权利。上诉人主张待交通事故民事赔偿终结后再按“补差”方式支付工伤保障待遇的主张，缺乏法律依据。《会议纪要》是对法律适用的指导意见，并非新的法律，纪要自发布之日施行，上诉人关于该纪要不适用本案的上诉理由也不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持；上诉人的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人合江县社会保险事业管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉红
审判员 薛 英
审判员 马金川
二〇一七年三月二十七日
书记员 胡 红
四川省泸州市中级人民法院	行 政 判 决 书	（2017）川05行终28号	上诉人（原审被告）合江县社会保险事业管理局。住所地：四川省合江县合江镇。	法定代表人魏俊维，局长。	委托代理人杜林，合江县社会保险事业管理局工伤生育管理股股长。	被上诉人（原审原告）龙鸿儒，男，生于1993年10月4日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。	委托代理人汪丽平(系原告之母)，女，生于1969年9月20日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。	委托代理人赵军，合江县诚勤法律服务所法律工作者。	上诉人合江县社会保险事业管理局（以下简称“合江县社保局”）因与被上诉人龙鸿儒工伤保险待遇行政给付一案，不服合江县人民法院（2016）川0522行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人合江县社保局副局长刘太平、委托代理人杜林，被上诉人龙鸿儒的委托诉讼代理人汪丽平、赵军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原判认定：原告之父龙祥原系中国石油天然气股份有限公司四川泸州销售分公司职工，已办理工伤保险。2015年11月3日，龙祥在前往工作岗位的途中因交通事故死亡，后经泸州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年7月19日，原告向被告提出书面申请，请求被告支付龙祥因工死亡的工伤保险待遇。同日，被告向原告口头答复称，需交通事故赔偿纠纷处理完毕后，再差额支付工伤保险待遇，故被告未受理原告的申请。原告龙鸿儒不服，提起行政诉讼，请求被告履行给付工伤保险待遇的义务。	原告龙鸿儒系龙祥的唯一继承人。2016年11月2日，合江县人民法院作出（2016）川0522民初2304号民事判决，对龙祥因交通事故死亡的各项经济损失作出民事判决，现该判决已履行完毕。	原判认定上述事实采纳的证据有原告提供的以下证据：身份证、户口簿复印件、合江镇建设路社区居民委员会出具的证明、合江镇建设路社区居民委员会及合江镇人民政府出具的证明、道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解终结书、泸市人社工认（2016）6-13号认定工伤决定书、（2016）川0522民初244号民事判决书等。	原判认为，本案的主要争议焦点为，劳动者因用人单位以外的第三人侵权导致工伤的，工伤职工或其近亲属在获得民事赔偿后，是否可以获得全额的工伤保险待遇，即职工或者其近亲属是否有权同时享受工伤保险待遇和获得民事侵权赔偿。首先，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条、《》、《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》，以及《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》（以下简称“会议纪要”）第九条、第十条规定，第三人侵权赔偿与工伤赔偿保险机制在法律上并行不悖。其次，《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》等法律法规未规定因第三人侵权导致工伤的应当扣减款项，也未规定工伤保险基金或用人单位的追偿权（除工伤医疗费用），因此，限制第三人侵权的工伤只能得到一份赔偿或者补偿的做法缺乏法律依据。此外，《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》及《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇问题的批复》与上位法的规定不一致，应当适用上位法的规定。被告合江县社保局答复称需第三方侵权人赔偿后，差额支付工伤保险待遇，不符合法律规定。依照《》、《》、《》之规定，判决限被告合江县社会保险事业管理局于判决生效之日起十五日内依照《工伤保险条例》的规定全额向原告龙鸿儒支付其父龙祥因工死亡享有的工伤保险待遇（除医疗费用外）。	一审宣判后，合江县社会局不服，其主要上诉理由为：《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》等法律法规、司法解释仅规定构成工伤的职工应享受相关工伤保险待遇，未规定因第三人侵权导致工伤的工伤职工应享受第三人责任和工伤保险双重赔偿，一审判决缺乏法律依据。其次，工伤事故发生于2015年，《会议纪要》发布于2016年，不应适用。第三，《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发〔2003〕42号）是有效的文件，上诉人根据该文件，决定按照第三者责任赔偿的差额支付原告工伤保险待遇，符合法律规定。请求二审改判支持上诉人的意见。	被上诉人辩称，《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》及《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇问题的批复》与上位法的规定不一致，上诉人以此为据作出的行政行为不具有合法性。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。	本院二审查明的事实和采纳的证据与一审相同。	本院认为，双方当事人对龙祥因第三方责任造成死亡，经泸州市人力资源和社会保障局认定为工伤（亡）的基本事实无争议，争议为上诉人决定采取“补差”方式向被上诉人核定龙祥的工伤（亡）保险待遇是否符合法律规定。工伤保险是具有国家强制性的保险，工伤职工及其亲属在获得第三方的民事赔偿后，相关法律、行政法规、司法解释均未作禁止或限制工伤职工及亲属依据《工伤保险条例》向社会保险经办机构申请除第三方已支付的医疗费用、丧葬费、残疾器具费等直接发生的费用外的工伤保险待遇的权利。而且《会议纪要》的精神与前述内容一致，第三方的民事赔偿不影响工伤职工及其亲属依据《工伤保险条例》的相关规定，向社会保险经办机构申请工伤保险待遇的权利。上诉人主张待交通事故民事赔偿终结后再按“补差”方式支付工伤保障待遇的主张，缺乏法律依据。《会议纪要》是对法律适用的指导意见，并非新的法律，纪要自发布之日施行，上诉人关于该纪要不适用本案的上诉理由也不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持；上诉人的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费50元，由上诉人合江县社会保险事业管理局负担。	本判决为终审判决。	审判长  张玉红	审判员  薛 英	审判员  马金川	二〇一七年三月二十七日	书记员  胡 红
清远市清城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）清城法刑初字第216号
公诉机关清远市清城区人民检察院。
被告人董安中，男，1969年11月4日出生，汉族，文化程度小学，无业人员，户籍地：广西壮族自治区昭平县。2013年因犯盗窃罪被清远市清新区人民法院判处有期徒刑七个月，2013年11月3日刑满释放。因本案于2014年2月5日被刑事拘留，同年2月18日被逮捕。现羁押于清远市看守所。
清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉（2014）293号起诉书指控被告人董安中犯盗窃罪，于2014年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理，清远市清城区人民检察院指派检察员黄带娣出庭支持公诉，被告人董安中到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2014年2月5日12时许，被告人董安中窜到清远市清城区松鹤街松岗市场正门口前面空地，用随身携带的一把镊子盗窃被害人郭某某的一部白色苹果iPhone4手机，随即被被害人郭某某发现，被告人董安中企图逃离现场时被公安人员当场抓获。
上述事实，被告人董安中在开庭审理过程中基本无异议，并有物证：作案工具钳子；书证：扣押清单、户籍证明、抓获经过；证人钟某某、杨某某的证言；被害人郭某某的陈述；被告人董安中的供述与辩解；勘验、辨认笔录等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人董安中是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚；被告人董安中到案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，建议以盗窃罪对其判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
本院认为，被告人董安中无视国家法律，扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人董安中在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应当从重处罚。被告人归案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关提出建议以盗窃罪对其判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合法律规定和本案案情，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人董安中犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（罚金在判决生效一个月内交纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即董安中的刑期自2014年2月5日起，执行至2014年9月4日止。）
二．随案移送的镊子一把，是作案工具，依法没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 肖国献
审判员 廖华军
审判员 韦伟强
二〇一四年四月二十九日
书记员 刘爱群
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期
满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
中华人民共和国
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民初1269号
原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。
法定代表人：郑波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仲向荣。
委托诉讼代理人：周良峰。
转委托诉讼代理人：刘龙也，江苏锦创律师事务所律师。
被告：南京市六合区昊高百货超市店，经营场所江苏省南京市六合区程桥街道编钟路***号。
经营者：高杨波，男，汉族，1982年10月25日出生，住江苏省南京市六合区。
原告宏联国际贸易有限公司与被告南京市六合区昊高百货超市店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2017年8月15日以需补充证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告宏联国际贸易有限公司申请撤回对被告南京市六合区昊高百货超市店的起诉，并不违背法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。
审判长 卢 山
审判员 叶波平
审判员 刘方辉
二〇一七年八月二十二日
书记员 吴 青
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0522民初4295号
原告王俊峰，男，1982年10月19日出生，汉族，住安阳市北关区。
被告安阳亚龙湾酒店管理有限公司，住所地安阳市文明大道与海兴路交叉口亚龙湾东湖。
法定代表人袁金虎，公司经理。
本院在审理原告王俊峰与被告安阳亚龙湾酒店管理有限公司合同纠纷一案过程中，原告以双方自行和解为由申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王俊峰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 岳永红
二〇一七年九月十八日
书记员 张军艳
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初7653号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。
主要负责人：龙健，该行行长。
委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
被告：刘聘专，女，1986年1月19日出生，汉族，住中山市，
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）与被告刘聘专金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行中山分行委托诉讼代理人康华光到庭参加诉讼。被告刘聘专经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行向本院提出诉讼请求:判令被告偿还原告贷款本金140603.32元、利息（含罚息）15079.61元、复利1037.34元（暂计至2017年3月13日共计156720.27元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。事实和理由：2014年11月21日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》。原告于2014年11月21日向被告发放了贷款299000元。被告从2016年10月21日起未能按时偿还本息。
被告刘聘专未提交书面答辩，亦未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
借款人：刘聘专。
贷款人：平安银行中山分行。
签约情况：2014年11月21日签订《个人信用贷款合同》[编号：平银（中山分行）个信贷字2014第（RL2014112100××××号）]。
贷款金额:299000元。
贷款期限:36个月。
贷款利率：固定月利率1.89%。
还款方式：按月等额还本付息。
结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。
罚息计收标准：从逾期之日起对逾期本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。
贷款发放情况：平安银行中山分行于2014年11月21日向刘聘专发放贷款299000元。个人贷款出账凭证上约定：贷款月利率1.89%，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月，自2014年11月21日起至2017年11月21日止，还款方式为等额还款。
欠款情况：截至2017年3月13日，刘聘专尚欠平安银行中山分行贷款本金140603.32元、利息（含罚息）15079.61元、复利1037.34元。
诉讼过程中，原告平安银行中山分行依法向本院申请财产保全，经审查，本院依法作出（2017）粤2071民初7653号民事裁定，查封了刘聘专名下的位于中山市××花园××房的房地产价值相当于156720.27元的产权份额。
本院认为,本案为金融借款合同纠纷。刘聘专在《个人信用贷款合同》上签字并捺印，确认愿意遵守平安银行中山分行的各项规则，上述合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘聘专向平安银行中山分行借款后未按期还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、罚息、复利等违约责任。关于刘聘专欠款的数额，有平安银行中山分行提交的银行系统数据及交易流水等为证，且刘聘专没有提供相反的证据予以反驳，故本院对平安银行中山分行主张的欠款数额予以确认。
综上所述，刘聘专经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应由其承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘聘专于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金140603.32元及利息、罚息、复利[暂计至2017年3月13日，利息（含罚息）15079.61元、复利1037.34元，从2017年3月14日起的利息、罚息、复利按个人信用贷款合同的约定计算至贷款全部还清之日止]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3434元，减半收取计1717元，诉讼保全费1304元，合计3021元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预付），由被告刘聘专负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘敏娟
二〇一七年七月六日
书记员 余海玲
陈奇
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0725民初2420号
原告：杜明芹。
被告：曹德玉。
委托诉讼代理人：曹德成。系曹德玉之兄。
原告杜明芹诉被告曹德玉民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杜明芹、被告曹德玉委托诉讼代理人曹德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告返还原告借款5万元并支付约定利息48000元（从2012年3月17日至2017年7月16日），并判令被告支付利息至还款之日止。事实与理由：2012年3月17日，被告以做生意为由向原告借款50000元，约定利息为月息1.5分，但被告从借款之日至今从未支付过利息，原告多次催要被告返还借款，还因该事经本村村委会进行过调解，但被告所说出的处理方式令原告无法接受，因此将该借款纠纷诉至贵院，以维护原告的合法权益。
被告辩称，我和原告的借款就没有约定利息，借本金5万元属实，借款本金愿意还。
为支持其诉讼请求，原告提交如下证据：借条一份、证人曹某当庭证言。
被告的质证意见是：借条上曹德玉签字需要向本人核实，其他无异议，借原告5万元属实。除了借款5万元，证人所说其他一概不属实。
被告未提交证据。
根据证据认证规则，被告认可其向原告借款五万元的事实，能够与原告提交的借条相互印证，对借条本院予以认定；证人证言中关于借款五万元的陈述被告无异议，且与借条能够印证，本院对该部分证言予以认定，但其关于约定的利息及借款期限的证言属于孤证，原告又未能提交其他证据相佐证，对该部分证言本院不予认定。
根据本院认定的有效证据及当事人庭审陈述，可以确定以下案件事实：原被告系同村村民，且系本家关系。2012年3月17日，被告因做生意缺少资金找到原告，向原告借款五万元，原告于当日将现金五万元在其家中交付给被告，被告为原告出具了借条，借条内容为：“借条借现金伍万元整￥50000元曹德玉2012年3月17日”。至今被告未偿还原告借款。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内�还。本案中，被告向原告借款五万元，原告主张借款期限为两个月，但在借条中并未明确载明，其又未能提供其他证据证实借款期限，因此本案应当适用上述法律规定。现原告已经向本院提起诉讼要求被告偿还借款五万元，可以认定原告已经对被告实施了催告，因此其要求被告返还借款五万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告主张双方的借款利率为月息一分五，但在借条中并未明确载明，又未能提供其他有效证据证实存在利息，应当认定双方未约定利息，其要求被告偿还利息的诉讼请求没有事实根据及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告曹德玉于判决生效后十五日内偿还原告杜明芹借款50000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费2250元，减半收取1125元，由原被告各负担562.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期未缴纳的，视为放弃上诉。
审判员 卢 健
二〇一七年十月十二日
书记员 关怡楠
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初12670号
原告：白兴良，男，1968年11月20日生，汉族，住安徽省亳州市。
原告：李英，女，1967年11月10日生，汉族，住安徽省亳州市。
上述两原告共同委托诉讼代理人：李明明，上海方英律师事务所律师。
被告：马海林，男，1974年11月12日生，回族，住青海省。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人陈雪松。
委托诉讼代理人汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
原告白兴良、李英与被告马海林、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因案情复杂，故案件不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序进行审理。
代理审判员 王春燕
二〇一七年九月四日
书 记 员 侯炜晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民辖终153号
上诉人（原审被告）：西安佳泽房地产开发有限公司，住所地西安市未央区龙首北路西段9号航天大厦1单元5层1号房。
法定代表人：ＸＸ，系该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：西安草北勇强混凝土有限责任公司，住所地西安市灞桥区红旗街道神鹿坊新村五组。
法定代表人：苏东波，系该公司总经理。
原审被告：西安建工第四建筑有限责任公司，住所地西安市莲湖区未央路7号。
法定代表人：万一，职务不详。
上诉人西安佳泽房地产开发有限公司与被上诉人西安草北勇强混凝土有限责任公司，原审被告西安建工第四建筑有限责任公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初6906号民事裁定，向本院提出上诉。
西安佳泽房地产开发有限公司上诉认为根据“原告就被告”的管辖原则，本案应当由被告即上诉人住所地的西安市未央区人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送西安市未央区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案原审被告之一的西安建工第四建筑有限责任公司住所地位于西安市××区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，西安市莲湖区人民法院作为本案被告之一所在地人民法院对本案具有管辖权。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 冬
审判员 周小弟
审判员 张 鸿
二〇一七年三月十七日
书记员 雷 寓
兰州新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0191民初802号
原告：兰州新区中建森宇商贸中心。
负责人：蔡文扬，该商贸中心经理。
委托诉讼代理人：葛育春,甘肃金毓康师事务所律师。
被告何继平。
原告兰州新区中建森宇商贸中心诉被告何继平买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告兰州新区中建森宇商贸中心负责人蔡文扬到庭参加诉讼，被告何继平经传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰州新区中建森宇商贸中心向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付材料款5600元，违约金2688元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月3日被告到原告位于中川镇马家山的店铺购买木方、模板，同时原、被告签订合同一份。合同签订后，原告向被告供应价值5600元的货物，但至今被告没有向原告支付货款。原告多次向被告催要，被告以各种理由推诿。现请求判令被告向原告支付货款。
被告何继平经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
本院经审理查明事实如下：2015年5月3日被告何继平到原告处购买木模板，价值5600元，并在兰州森宇建材销售单上签字确认，销售单注明收货后余款需在4天内付清，超出期限每天加收余款的1%。被告何继平至今没有向原告支付货款。
上述事实有原告的陈述、原告提交的销售单予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告何继平从原告兰州新区中建森宇商贸中心购买模板后，应当按照约定及时付款，现材料款5600元未付，被告何继平应当承担继续付款的义务。对于原告主张的违约金销售单中约定超出期限每天加收余款的1%，按照该约定计算违约金已经远远超过欠款数额，原告现在主张2688元，被告也不到庭抗辩，对原告主张的2688元违约金应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告何继平给付原告兰州新区中建森宇商贸中心货款5600元、违约金2688元，限判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费25元，由被告何继平负担。
本判决为终审判决。
审判员 马琳
二〇一七年六月二十二日
书记员 宁宇
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0826民初2258号
原告：泰和县人民医院。住所地：泰和县城胜利路**号。统一社会信用代码123610264925414516。
法定代表人：肖晓洪，院长。
委托诉讼代理人：刘建勋，医院职工。
被告：李炳生，男，1956年11月8日出生，汉族，住泰和县。
原告泰和县人民医院与被告李炳生医疗服务合同纠纷一案，原告泰和县人民医院于2017年12月11日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许泰和县人民医院撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由泰和县人民医院负担。
审判员 熊红卫
二〇一七年十二月十一日
书记员 徐薇伟
河北省临西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0535民初1162号
原告港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
统一社会信用代码：911300005619733208。
法定代表人李晓茹，该公司总经理。
委托代理人田秀梅，河北冀南律师事务所律师。
被告刘永成，男，1987年12月16日生，住陕西省府谷县。
被告丁再红，男，1978年5月10日生，住陕西省府谷县。
原告港联融资租赁有限公司与被告刘永成、丁再红融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告港联融资租赁有限公司的委托代理人田秀梅到庭参加诉讼，被告刘永成、丁再红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告港联融资租赁有限公司诉称，原告与被告刘永成在2011年7月22日签订了《车辆融资租赁合同》及一般条款，合同约定被告刘永成从原告处以融资租赁方式租赁车辆一部，该车租金总额为463,925元，被告刘永成于合同签订后向原告交纳首付租金96,250元，剩余租金367,675元分24个月交纳，从2011年8月至2013年9月，首月25日前交纳7,700元，以后每月25日前交纳15,400元，最后一个月交纳21,175元。同日，原告、被告签订了《担保协议》，协议约定被告丁再红对被告刘永成的上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告刘永成在履行合同过程中，没有按期向原告交纳租金。被告刘永成自2013年6月1日起拖欠全部未还租金共计67,374.48元及其违约金，经原告多次催要，被告拒不偿还。诉讼请求，1、判令被告刘永成向原告偿还剩余租金及其违约金等30,922.79元，被告丁再红承担连带偿还责任；2、判令被告承担诉讼费用。
被告刘永成未答辩。
被告丁再红未答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、原告与被告刘永成签订的《车辆融资租赁合同》及一般条款各一份，合同中约定了被告刘永成承租车辆情况及租金的交纳方式和期限；一般条款第10.5条，约定第一被告应按时交纳每期的租金，逾期不交的，需按每日欠款余额的千分之二向原告交纳滞纳金;
2、车辆交付清单一份,证明原告已实际履行了合同义务;
3、评估报告书一份，本案车辆依合同收回后评估价款为85,100元；
4、车辆亏损审批表各一份，证实车辆再次销售的价款为85,000元;
5、欠缴租金明细表一份，证明欠款明细被告刘永成欠租金情况;
6、民事起诉状及（2015）临民初字第949号民事裁定书一份，证明原告及时主张了权利。
以上证据，本院予以确认。
经审理查明，原告与被告刘永成在2011年7月22日签订了《车辆融资租赁合同》及一般条款，合同约定被告刘永成从原告处以融资租赁方式租赁车辆一部，该车租金总额为463,925元，被告刘永成于合同签订后向原告交纳首付租金96,250元，剩余租金367,675元分24个月交纳，从2011年8月至2013年9月，首月25日前交纳7,700元，以后每月25日前交纳15,400元，最后一个月交纳21,175元。被告刘永成应按时交纳每期租金，逾期不交的，需按每日欠款余额的千分之二向原告交纳迟延履行违约金。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告刘永成在履行合同过程中，没有按期向原告交纳租金，自2013年6月1日起开始拖欠原告租金共计：67,374.48元。原告依照合同约定将车辆收回，评估价款为85,100元，再次销售的价款为85,000元。
上述事实有起诉状、庭审笔录、原告的举证材料予以证实。
本院认为，原告与被告刘永成签订的《车辆融资租赁合同》及一般条款，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按照合同约定履行了自己的义务，将合同约定的车辆交付给被告刘永成使用，被告刘永成应按合同约定按期交纳租金。被告刘永成未按时足额偿还租金，构成违约，依法应当偿还原告租金，故对原告要求被告刘永成支付全部剩余租金67,374.48元的诉讼请求，本院予以支持。关于迟延履行违约金部分，在《车辆融资租赁合同》中明确约定被告刘永成应按时交纳每期的租金，逾期不交的，需按每日欠款余额的千分之二向原告交纳迟延履行违约金，对原告要求被告刘永成支付迟延履行违约金的诉讼请求，依法予以支持。原告请求被告刘永成承担管理费4,200元、保险违约金10,000元、清欠费5,000元，未能提供相关证据予以证实,本院不予支持。据此,被告刘永成承担金额应为:租金67,374.48元+违约金29,348.31元-评估价值85,100元=11,622.79元。原告要求被告丁再红承担连带偿还责任，未能提供相关证据予以证实,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零二条、第一百一十四条第一款、第二百三十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘永成于本判决生效之日起五日内向原告港联融资租赁有限公司支付租金及迟延履行违约金11,622.79元；
二、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，由被告刘永成、丁再红负担270元，由原告港联融资租赁有限公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王贵花
人民陪审员 石秋月
人民陪审员 马燕娜
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 吕新南
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘民申720号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：甘肃杭叉叉车有限责任公司，住所地兰州市西固区西固中路96号。
法定代表人：王国强，公司经理。
委托代理人：白静森，甘肃泽兰律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：兰州西发物流有限责任公司，住所地兰州市城关区雁滩建材市场装饰区小二楼29号。
法定代表人：张晓明，公司经理。
再审申请人甘肃杭叉叉车有限责任公司（以下简称“杭叉叉车公司”）因与被申请人兰州西发物流有限责任公司（以下简称“西发物流公司”）买卖合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2016）甘01民终2832号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杭叉叉车公司申请再审称，双方当事人签订的销售合同中约定了违约金及违约金的计算方法，起诉时被申请人欠申请人货款104000元，按不超过损失30%计算，违约金应为31200元，原审适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定计算违约金，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，申请再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四第第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，截止起诉时西发物流公司尚欠杭叉叉车公司货款104000元，西发物流公司已构成违约。对于违约责任，因杭叉叉车公司未提供造成实际损失的证据，二审法院依法认定双方约定的违约金明显高于延期付款造成的实际损失并无不当，计算违约金适当。
综上，杭叉叉车公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回甘肃杭叉叉车有限责任公司的再审申请。
审 判 长 李剑斌
代理审判员 倪孝刚
代理审判员 李海云
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张恩天
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘民申720号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：甘肃杭叉叉车有限责任公司，住所地兰州市西固区西固中路96号。法定代表人：王国强，公司经理。委托代理人：白静森，甘肃泽兰律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：兰州西发物流有限责任公司，住所地兰州市城关区雁滩建材市场装饰区小二楼29号。法定代表人：张晓明，公司经理。再审申请人甘肃杭叉叉车有限责任公司（以下简称“杭叉叉车公司”）因与被申请人兰州西发物流有限责任公司（以下简称“西发物流公司”）买卖合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2016）甘01民终2832号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杭叉叉车公司申请再审称，双方当事人签订的销售合同中约定了违约金及违约金的计算方法，起诉时被申请人欠申请人货款104000元，按不超过损失30%计算，违约金应为31200元，原审适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定计算违约金，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四第第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，截止起诉时西发物流公司尚欠杭叉叉车公司货款104000元，西发物流公司已构成违约。对于违约责任，因杭叉叉车公司未提供造成实际损失的证据，二审法院依法认定双方约定的违约金明显高于延期付款造成的实际损失并无不当，计算违约金适当。综上，杭叉叉车公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回甘肃杭叉叉车有限责任公司的再审申请。审 判 长  李剑斌代理审判员  倪孝刚代理审判员  李海云二〇一七年六月二十九日书 记 员  张恩天
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初20284号
原告：吴恩强，男，汉族，1991年8月9日生，住重庆市。
委托诉讼代理人：田耘耕，重庆圣必德律师事务所律师。
被告：向可银，男，土家族，1983年11月12日生，住重庆市。
被告：罗金花，女，汉族，1987年1月14日生，住重庆市。
原告吴恩强与被告向可银、罗金花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王庆适用担任审判长，与人民陪审员钟俊、汤世炎组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴恩强的委托诉讼代理人田耘耕到庭参加了诉讼。被告向可银、罗金花经本院送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告吴恩强称，被告向可银于2014年6月1日向原告借款10万元整，约定利率为月息2%，并出具借条一张。但是被告向可银未能完全偿还，2016年10月31日，被告向可银向原告就前述借款进行结算，被告尚欠原告借款本金62400元。两被告系夫妻关系，上述债务属于夫妻共同债务，两被告应当共同承担。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金62400元并支付利息（以62400元为本金，自2016年11月1日起按照月息2%为标准计算至借款付清之日止）；2、两被告共同支付原告律师费5000元；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告向可银未答辩。
被告罗金花未答辩。
经审理查明，被告向可银于2014年6月1日向原告借款10万元整，约定利率为月息2%，并出具借条一张。2016年10月31日，被告与原告结算，重新向原告出具借条，载明欠付原告借款62400元，利率为月息2%，如未依约还款自愿承担吴恩强产生的律师费、交通费等费用。
另查明，被告被告向可银、被告罗金花系夫妻关系，2012年12月12日结婚，2017年2月10日离婚。上述借款发生于夫妻关系存续期间。
再查明，2017年7月27日，原告为追讨债权，与重庆圣必德律师事务所签订《法律事务委托合同》，载明原告应当在判决后五日内支付律师费5000元。
上述事实，有当事人提供的借条、婚姻档案、法律事务委托合同以及庭审调查中原告的陈述为凭，足以认定。
本院认为，借款应当返还。被告向可银借款后并未完全归还，故对于原告请求被告向其返还借款本金62400元并自逾期之日起支付逾期利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。该债务发生于两被告的夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务，被告罗金花理应就该债务向原告承担清偿责任。原告主张被告支付律师费5000元，但该款原告并未实际支付并产生损失，因此，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告向可银、罗金花于本判决生效之日起5日内偿还原告吴恩强借款62400元并支付逾期还款利息（以62400元为本金，自2016年11月1日起按照月息2%为标准计算至借款付清之日止）；
驳回原告吴恩强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1360元，由两被告共同负担（原告已预交680元，两被告负担的款项由被告在支付上述款项时一并给付原告，同时两被告应当于本判决生效之日起5日内向本院支付诉讼费680元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 王 庆
人民陪审员 钟 俊
人民陪审员 汤世炎
二〇一七年十二月六日
书 记 员 吴 静
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民初475号
申请人：山西人人知讯网络科技有限公司，住所地山西省太原市高新区技术路10号高新国际D座7层715、716、717、718号房间。统一社会信用代码×××。
法定代表人：师青海，总经理。
委托诉讼代理人：王若榆，山西人人知讯网络科技有限公司法务部经理。
委托诉讼代理人：白保荣，山西人人知讯网络科技有限公司法务。
被申请人：张晨轩，男，1989年9月6日出生，汉族，住山西省太原市。
申请人山西人人知讯网络科技有限公司与被申请人张晨轩申请撤销劳动争议裁决一案，本院于2017年5月23日立案后进行了审查。本案现已审理终结。
申请人山西人人知讯网络科技有限公司称，申请人山西人人知讯网络科技有限公司从2016年11月13日起于被申请人张晨轩建立实际劳动关系，并且双方在2016年11月16日签订了《劳动合同书》及《劳动合同（补充合同）》，被申请人张晨轩工作两个月后，申请人山西人人知讯网络科技有限公司发现被上诉人张晨轩无法胜任当前的工作，遂对被申请人张晨轩进行工作岗位调整，但在调整一个月后，被申请人张晨轩无故不来上班。2017年3月8日，被申请人张晨轩向太原市迎泽区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求申请人山西人人知讯网络科技有限公司支付其经济补偿金、赔偿金、劳动保险费用及公积金费用、未提前30天通知解除劳动合同的工资补偿。该委员会于2017年5月2日作出迎劳仲裁决字[2017]第85号裁决书，要求申请人山西人人知讯网络科技有限公司支付被申请人张晨轩违法解除劳动合同赔偿金10000元，驳回被申请人张晨轩的其他仲裁请求。申请人山西人人知讯网络科技有限公司认为，申请人山西人人知讯网络科技有限公司与被申请人张晨轩并未解除劳动关系，是被申请人张晨轩无故不来工作，因此，申请人山西人人知讯网络科技有限公司无需向被申请人张晨轩支付解除劳动合同赔偿金。太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会的裁决适用法律错误。要求法院撤销太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会作出的迎劳仲裁决字[2017]第85号裁决书。
被申请人张晨轩称，申请人山西人人知讯网络科技有限公司与被申请人张晨轩于2016年11月13日建立劳动关系，同月16日双方签订了《劳动合同书》及其补充合同。2017年1月18日申请人山西人人知讯网络科技有限公司以书面方式向被申请人张晨轩发出了解除劳动合同书并要求被申请人张晨轩在2017年1月18日交接工作，同时告知被申请人张晨轩工资发至2017年1月18日止，强行交接了工作。按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定申请人山西人人知讯网络科技有限公司应向被申请人张晨轩支付经济补偿金的两倍即10000元，要求法院驳回申请人山西人人知讯网络科技有限公司的申请。
经审理查明，2017年5月2日，太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会作出迎劳仲裁决字[2017]第85号裁决：”一、本裁决书生效之日起十五日内，被申请人山西人人知讯网络科技有限公司支付申请人张晨轩违法解除劳动合同赔偿金10000元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。”
被申请人张晨轩从2016年11月13日起进入申请人山西人人知讯网络科技有限公司工作，担任市场主管的职位。2016年11月16日，申请人山西人人知讯网络科技有限公司（甲方）与被申请人张晨轩（乙方）签订了一份《劳动合同书》，约定：”第一条：甲方依照合同条款聘用乙方为员工，乙方工作职位为市场主管......第三条：本合同起始日期为2016年11月16日，有效期1年，于2017年11月16日到期，其中试用期为1-3个月......”。同日双方又签订了一份《劳动合同（补充合同）》，约定：”1、山西人人知讯网络科技有限公司（以下简称”甲方”）聘用张晨轩（以下简称”乙方”）职务市场主管，试用期基本工资10000元，试用期1个月，薪资结构：基本工资+管理绩效（提成）+奖金+补贴等形式，除基本工资外其他薪资构成，用人单位及受聘个人双方协商确定。2、甲方向乙方支付基本工资不包含”五险一金”，此待遇甲方以货币形式支付至乙方，”五险一金”认定缴纳基数不低于太原市职工最低缴纳基数，此待遇以签订试用期劳动合同起计，结算方式为结算次月工资同时发放......”。2017年1月18日，申请人山西人人知讯网络科技有限公司向被申请人张晨轩发送的《解除劳动合同书》，载明：”本公司\'\'山西人人知讯网络科技有限公司\'\'于2017年1月18日与姓名：张晨轩身份证号×××解除劳动雇佣关系，工资发放至2017年1月18日......”。同日，被申请人张晨轩向申请人山西人人知讯网络科技有限公司办理了《职员离职办理清单》和《职员离职工作交接表》。
被申请人张晨轩认为申请人山西人人知讯网络科技有限公司解除双方签订的《劳动合同书》违法，故向太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。
上述事实，有太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会迎劳仲裁决字[2017]第86号裁决书、劳动合同书、劳动合同（补充合同）、解除劳动合同书及双方当事人在法庭上的陈述在案佐证。
本院认为，申请人山西人人知讯网络科技有限公司主张其仅为被申请人张晨轩调整工作岗位，并未与被申请人张晨轩解除劳动合同关系，是被申请人张晨轩无故不来上班工作，在此情况下，申请人山西人人知讯网络科技有限公司无需向被申请人张晨轩支付解除劳动合同赔偿金。但其在庭审中认可无证据证明在2017年1月18日”调整”被申请人张晨轩的工作岗位这一事实，同时认可2017年1月18日的《解除劳动合同书》中公司一栏中的签字人即为申请人山西人人知讯网络科技有限公司法定代表人”师青海”且对加盖”北京人人知讯科技有限公司”的印章一事不能自圆其说，结合被申请人张晨轩在当天办理离职手续这一事实，应认定为申请人山西人人知讯网络科技有限公司在2017年1月18日通知被申请人张晨轩解除双方签订的《劳动合同书》这一事实。故申请人山西人人知讯网络科技有限公司要求撤销太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会作出的迎劳仲裁决字[2017]第85号裁决缺乏事实和法律依据，本院对申请人山西人人知讯网络科技有限公司的申请应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，裁定如下：
驳回申请人山西人人知讯网络科技有限公司的申请。
申请费400元，由申请人山西人人知讯网络科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 光
审判员 王林森
审判员 姜宏亮
二〇一七年七月十二日
书记员 郭 璨
山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋01民初475号申请人：山西人人知讯网络科技有限公司，住所地山西省太原市高新区技术路10号高新国际D座7层715、716、717、718号房间。统一社会信用代码×××。法定代表人：师青海，总经理。委托诉讼代理人：王若榆，山西人人知讯网络科技有限公司法务部经理。委托诉讼代理人：白保荣，山西人人知讯网络科技有限公司法务。被申请人：张晨轩，男，1989年9月6日出生，汉族，住山西省太原市。申请人山西人人知讯网络科技有限公司与被申请人张晨轩申请撤销劳动争议裁决一案，本院于2017年5月23日立案后进行了审查。本案现已审理终结。申请人山西人人知讯网络科技有限公司称，申请人山西人人知讯网络科技有限公司从2016年11月13日起于被申请人张晨轩建立实际劳动关系，并且双方在2016年11月16日签订了《劳动合同书》及《劳动合同（补充合同）》，被申请人张晨轩工作两个月后，申请人山西人人知讯网络科技有限公司发现被上诉人张晨轩无法胜任当前的工作，遂对被申请人张晨轩进行工作岗位调整，但在调整一个月后，被申请人张晨轩无故不来上班。2017年3月8日，被申请人张晨轩向太原市迎泽区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求申请人山西人人知讯网络科技有限公司支付其经济补偿金、赔偿金、劳动保险费用及公积金费用、未提前30天通知解除劳动合同的工资补偿。该委员会于2017年5月2日作出迎劳仲裁决字[2017]第85号裁决书，要求申请人山西人人知讯网络科技有限公司支付被申请人张晨轩违法解除劳动合同赔偿金10000元，驳回被申请人张晨轩的其他仲裁请求。申请人山西人人知讯网络科技有限公司认为，申请人山西人人知讯网络科技有限公司与被申请人张晨轩并未解除劳动关系，是被申请人张晨轩无故不来工作，因此，申请人山西人人知讯网络科技有限公司无需向被申请人张晨轩支付解除劳动合同赔偿金。太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会的裁决适用法律错误。要求法院撤销太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会作出的迎劳仲裁决字[2017]第85号裁决书。被申请人张晨轩称，申请人山西人人知讯网络科技有限公司与被申请人张晨轩于2016年11月13日建立劳动关系，同月16日双方签订了《劳动合同书》及其补充合同。2017年1月18日申请人山西人人知讯网络科技有限公司以书面方式向被申请人张晨轩发出了解除劳动合同书并要求被申请人张晨轩在2017年1月18日交接工作，同时告知被申请人张晨轩工资发至2017年1月18日止，强行交接了工作。按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定申请人山西人人知讯网络科技有限公司应向被申请人张晨轩支付经济补偿金的两倍即10000元，要求法院驳回申请人山西人人知讯网络科技有限公司的申请。经审理查明，2017年5月2日，太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会作出迎劳仲裁决字[2017]第85号裁决：”一、本裁决书生效之日起十五日内，被申请人山西人人知讯网络科技有限公司支付申请人张晨轩违法解除劳动合同赔偿金10000元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。”被申请人张晨轩从2016年11月13日起进入申请人山西人人知讯网络科技有限公司工作，担任市场主管的职位。2016年11月16日，申请人山西人人知讯网络科技有限公司（甲方）与被申请人张晨轩（乙方）签订了一份《劳动合同书》，约定：”第一条：甲方依照合同条款聘用乙方为员工，乙方工作职位为市场主管......第三条：本合同起始日期为2016年11月16日，有效期1年，于2017年11月16日到期，其中试用期为1-3个月......”。同日双方又签订了一份《劳动合同（补充合同）》，约定：”1、山西人人知讯网络科技有限公司（以下简称”甲方”）聘用张晨轩（以下简称”乙方”）职务市场主管，试用期基本工资10000元，试用期1个月，薪资结构：基本工资+管理绩效（提成）+奖金+补贴等形式，除基本工资外其他薪资构成，用人单位及受聘个人双方协商确定。2、甲方向乙方支付基本工资不包含”五险一金”，此待遇甲方以货币形式支付至乙方，”五险一金”认定缴纳基数不低于太原市职工最低缴纳基数，此待遇以签订试用期劳动合同起计，结算方式为结算次月工资同时发放......”。2017年1月18日，申请人山西人人知讯网络科技有限公司向被申请人张晨轩发送的《解除劳动合同书》，载明：”本公司''山西人人知讯网络科技有限公司''于2017年1月18日与姓名：张晨轩身份证号×××解除劳动雇佣关系，工资发放至2017年1月18日......”。同日，被申请人张晨轩向申请人山西人人知讯网络科技有限公司办理了《职员离职办理清单》和《职员离职工作交接表》。被申请人张晨轩认为申请人山西人人知讯网络科技有限公司解除双方签订的《劳动合同书》违法，故向太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。上述事实，有太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会迎劳仲裁决字[2017]第86号裁决书、劳动合同书、劳动合同（补充合同）、解除劳动合同书及双方当事人在法庭上的陈述在案佐证。本院认为，申请人山西人人知讯网络科技有限公司主张其仅为被申请人张晨轩调整工作岗位，并未与被申请人张晨轩解除劳动合同关系，是被申请人张晨轩无故不来上班工作，在此情况下，申请人山西人人知讯网络科技有限公司无需向被申请人张晨轩支付解除劳动合同赔偿金。但其在庭审中认可无证据证明在2017年1月18日”调整”被申请人张晨轩的工作岗位这一事实，同时认可2017年1月18日的《解除劳动合同书》中公司一栏中的签字人即为申请人山西人人知讯网络科技有限公司法定代表人”师青海”且对加盖”北京人人知讯科技有限公司”的印章一事不能自圆其说，结合被申请人张晨轩在当天办理离职手续这一事实，应认定为申请人山西人人知讯网络科技有限公司在2017年1月18日通知被申请人张晨轩解除双方签订的《劳动合同书》这一事实。故申请人山西人人知讯网络科技有限公司要求撤销太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会作出的迎劳仲裁决字[2017]第85号裁决缺乏事实和法律依据，本院对申请人山西人人知讯网络科技有限公司的申请应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，裁定如下：驳回申请人山西人人知讯网络科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人山西人人知讯网络科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 光审判员 王林森审判员 姜宏亮二〇一七年七月十二日书记员 郭 璨
黑龙江省泰来县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0224执223号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地泰来县。
法定代表人巴峰，职务行长。
被执行人胡国忠，男，1960年6月10日出生，住所地泰来县。
被执行人安桂珍，女，1966年9月17日出生，住所地泰来县。
被执行人邱成友，男，1956年10月15日出生，住所地泰来县。
被执行人齐秀芝，女，1957年7月17日出生，住所地泰来县。
被执行人安金龙，男，1982年9月3日出生，住所地泰来县。
被执行人朱作华，女，1986年9月3日出生，住所地泰来县。
被执行人邱芬，男，1963年1月28日出生，住所地泰来县。
被执行人陈素荣，女，1966年5月7日出生，住所地泰来县。
中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与胡国忠、安桂珍、邱成友、齐秀芝、安金龙、朱作华、邱芬、陈素荣金融借款合同纠纷一案，黑龙江省泰来县人民法院作出的(2016)黑0224民初643号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行于2017年3月9日向本院申请执行，要求被执行人胡国忠、安桂珍、邱成友、齐秀芝、安金龙、朱作华、邱芬、陈素荣履行生效法律文书确定的给付中国邮政储蓄银行�份有限公司泰来县支行人民币58720.37元的义务。
本院在执行过程中，经查，未发现被执行人胡国忠、安桂珍、邱成友、齐秀芝、安金龙、朱作华、邱芬、陈素荣有可供执行财产，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行也未能提供胡国忠、安桂珍、邱成友、齐秀芝、安金龙、朱作华、邱芬、陈素荣有可供执行财产线索。本院已将胡国忠、安桂珍、邱成友、齐秀芝、安金龙、朱作华、邱芬、陈素荣纳入失信被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项的规定，裁定如下：
终结泰来县人民法院(2017)黑0224执223号案件的本次执行程序。
对申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行尚未实现的上述债权，应由被执行人胡国忠、安桂珍、邱成友、齐秀芝、安金龙、朱作华、邱芬、陈素荣继续清偿，并支�迟延履行期间的债务利息。以后胡国忠、安桂珍、邱成友、齐秀芝、安金龙、朱作华、邱芬、陈素荣有履行能力或其他条件成就时，中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于海波
审判员 徐振伟
审判员 张铁刚
二〇一七年八月二日
书记员 陶 鸣
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛南法桂执字第1435-4号
申请执行人：陈忠，男，汉族，1968年4月10日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人：佛山托斯卡纳房地产开发有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道平洲怡海路海逸城市花园逸彩居（2号楼）108号商铺，组织机构代码：69051439-0。
法定代表人：谢海榆。
关于申请执行人陈忠与被执行人佛山托斯卡纳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法民三初字第777号民事调解书已发生法律效力。依上述调解：被执行人佛山托斯卡纳房地产开发有限公司应退还购房款789887元、物业维修基金7898.87元及案件受理费6119.25元予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年11月3日立案执行。
在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，登记在被执行人佛山托斯卡纳房地产开发有限公司名下的大部分房产均被四川省高级人民法院首先查封处理，其指定了四川省射洪县人民法院进行拍卖处理，经申请人申请，本院于2016年5月9日发函四川省射洪县人民法院参与分配，另外本院亦另案拍卖处理登记在被执行人名下的部分房产，待拍卖完毕本案即可参与拍卖款的分配。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛南法桂执字第1435号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 杨紫君
执行员 董留忠
二〇一六年七月二十八日
书记员 黄文泉
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵民初字第428号
原告中国电信股份有限公司邵武分公司。
负责人张文辉，经理。
被告钟景明，男，邵武市水北镇大漠村村民。
本院在审理原告中国电信股份有限公司邵武分公司与被告钟景明电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司邵武分公司于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需要继续收集证据为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司邵武分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免收。
代理审判员 叶鉴熳
二〇一四年一月二十日
书 记 员 连爱平
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1802执2227号
申请执行人:赵正龙，男，1972年9月1日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省宣城市宣州区。
被执行人：孙孟静，女，1969年10月4日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人赵正龙与被执行人孙孟静民间借贷纠纷一案，本院2016年12月27日作出的（2016）皖1802民初1845号民事判决已发生法律效力。因被执行人未按期履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款192000元、案件受理费8280元，并承担执行费2904元。现查明被执行人孙孟静有银行存款，本院可以依法强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人孙孟静银行存款人民币203184元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 雷 刚
二〇一七年九月三十日
书记员 叶青青
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0211执恢238号
申请执行人：吉林市丰满区森帝装璜材料经销处，住所地吉林市丰满区。
负责人：李散丁，男，1960年2月27日出生，汉族，吉林市丰满区森帝装璜材料经销处经理，住吉林市丰满区。
被执行人：吉林市吉森爱购商城管理有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：李素敏，该公司董事长
被执行人：李素敏，女，1966年8月7日生，汉族，住吉林市昌邑区。
被执行人：徐已川，男，1985年9月20日生，汉族，住辽宁省海城市。
上列当事人因承揽合同纠纷一案，申请执行人依据本院已经发生法律效力的(2015)丰民二初字第209号民事调节书确定的内容并以被执行人未履行义务为由向本院申请执行。
该案在执行过程中，申请执行人吉林市丰满区森帝装璜材料经销处以现正与被执行人吉林市吉森爱购商城管理有限责任公司、李素敏、徐已川和解为由向本院提出撤销执行申请。本院认为，该撤销申请系申请执行人真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(2)项之规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院(2015)丰民二初字第209号民事调节书执行程序终结。
终结执行2年内，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 曹国光
审判员 李玉民
审判员 姜 有 健
二〇一七年十月二十三日
书记员 田 家 宁
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金义商初字第7464号
原告义乌市承力水泥粉磨有限公司。
镇杨宅村。
法定代表人任春茂。
委托代理人何伟通。特别授
权。
被告标力建设集团有限公司。
区大桥路398号。
法定代表人金晓宏。
本院在审理原告义乌市承力水泥粉磨有限公司诉被告标力建设
集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告义乌市承力水泥粉磨
有限公司于2010年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告义乌市承力水泥粉磨有限公司以原、被告案外
达成和解为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、
第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告义乌市承力水泥粉磨有限公司撤回起诉。
案件受理费664元，由原告负担。
审 判 员 徐海香
二〇一〇年一月十二日
代书记员 金建兵
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初2973号
原告：李建良，男，1968年6月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：黄钰，湖南河清律师事务所律师。
被告：长沙宁韶食品股份有限公司，住所地宁乡县东湖塘镇南竹村洋海塘组008栋101号。
法定代表人：刘为清。
被告：刘为清，男，1969年3月17日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告李建良诉被告长沙宁韶食品股份有限公司（以下简称宁韶食品公司）、刘为清工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由审判员何胜兴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人黄钰到庭参加了诉讼。被告长沙宁韶食品有限公司、刘为清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建良向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付原告损失180000元和逾期支付利息直至被告全部支付完毕为止；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告李建良在被告刘为清经营的宁韶食品公司务工，2014年6月21日，原告在工作中受伤，后经司法鉴定，构成八级伤残。就损失赔偿问题，原、被告多次协商未达成一致意见，后双方申请东湖塘镇人民调解委员会调解，经调解达成协议，由被告分期赔偿原告除医药费之外的损失共计190000元，但协议签订后，被告仅于2015年向原告李建良支付10000元，拒绝支付剩余赔偿款，故诉请法院支持原告的诉讼请求。
被告长沙宁韶食品公司、刘为清未作答辩。
经审理查明，原告李建良在被告刘为清经营的宁韶食品公司务工，2014年6月21日，原告李建良在做工过程中受伤，随即送往武警××总队医院进行诊治，后经司法鉴定，综合评定为八级伤残。2015年3月10日，原告李建良与被告刘为清在宁乡县湖塘镇人民调解委员会的调解下，达成调解协议并签名盖章。该调解协议载明：“一、李建良在医院的医疗费用全部由刘为清负责承担。（刘为清已经全部支付完毕）。二、刘为清另行补偿李建良伤残补助金、医疗补助金、就业补助金、后期诊疗费、误工费、护理费、鉴定费等各项费用共计壹拾玖万元整。三、付款方式为分期付款，方式如下：（一）本协议签订之日刘为清付壹万元给李建良；（二）2015年12月26日（农历）刘为清付壹万元给李建良；（三）2016年12月26日（农历）刘为清付叁万元给李建良；（四）2017年12月26日（农历）刘为清付肆万元给李建良；（五）2018年12月26日（农历）刘为清付壹拾万元给李建良。四、除以上款项外，刘为清不再另行负担李建良的其他任何费用，李建良也自愿放弃刘为清再对其进行其他任何补偿的权利。”原告自述自调解协议签订后，被告仅支付11800元。原告于2017年5月8日向宁乡县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会不予受理，原告故具状本院。
另查明，原告李建良在被告宁韶食品公司工作期间，被告宁韶食品公司没有为其购买工伤保险。
庭审中，原告放弃要求被告支付判决前逾期利息的诉讼请求。
上述事实，有原告陈述、人民调解协议书、医药费票据、仲裁申请书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告李建良在被告宁韶食品公司务工期间因公受伤，应当享受工伤保险待遇。被告宁韶食品公司作为用人单位，没有为原告李建良缴纳相应的工伤保险费用，应按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付相关费用。经宁乡县塘镇人民调解委员会的主持，在原告李建良与被告刘为清间就该工伤保险待遇纠纷达成的调解协议约定，被告刘为清向原告李建良支付伤残补助金、医疗补助金、就业补助金、后期诊疗费、误工费、护理费、鉴定费等各项费用共计190000元。该调解协议为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，具有有效民事合同的性质，双方当事人应当按照协议约定履行自己的义务，被告刘为清没有按约定的期限履行的，原告李建良可以在期限届满前要求被告刘为清履行。被告宁韶食品公司作为原告李建良的用人单位，应当与被告刘为清承担共同责任。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第六十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙宁韶食品股份有限公司、刘为清于本判决生效之日起十日内向原告李建良支付178200元（已扣除被告刘为清向原告李建良支付的11800元）；
如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李建良其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告长沙宁韶食品股份有限公司、刘为清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 何胜兴
二〇一七年七月十二日
书记员 黄万元
附相关法律条文：
《工伤保险条例》第三十条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。
职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。
治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理等部门规定。
职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。
工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。
工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付。
第六十二条第二款依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同的性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初927号
原告：周俊生，男，1971年2月9日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：袁林，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。
被告：王春兵，男，1980年5月18日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
原告周俊生诉被告王春兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，因案情需要，本案于2017年1月25日转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告周俊生的委托诉讼代理人袁林到庭参加诉讼，被告王春兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周俊生向本院提出诉讼请求：判令被告王春兵归还原告借款17000元及利息（利息从起诉之日起按照年利率6%给付至款还清之日止）。事实和理由：2016年2月18日，被告王春兵以做水果生意缺乏资金为由向原告借款17000元。并向原告出具借据一张。后经原告多次催要，久拖不还。
被告王春兵未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月18日，被告王春兵向原告出具条据一张，载明：“今借到周俊生，人民币（大写）壹万柒仟元整（￥17000），用途说明：做水果生意款。经手人：王春兵，2016年2月18日”。后因被告未履行还款义务，原告索要未果，因而成讼。
以上事实，由原告陈述、借款借据等证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为：原告周俊生与被告王春兵之间的借贷关系，由被告向原告出具的借据予以证明，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。现被告王春兵未按约定履行还款义务，构成违约，原告要求其归还借款本金及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原告主张的利息，虽原、被告双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但原告主张被告从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告王春兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃自己的民事诉讼权利，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王春兵于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告周俊生借款17000元及利息（利息从2017年1月18日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告王春兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费225元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审 判 长 王 蕾
人民陪审员 孙玉璋
人民陪审员 钟杰余
二〇一七年五月十五日
书 记 员 程 玲
书 记 员 司笑笑
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民初7962号之一
申请人：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼9层905号。
法定代表人：童之磊，总裁。
委托诉讼代理人：雒艳宾，男，中文在线数字出版集团股份有限公司法务。
被申请人：北京飓风互动科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0411房间。
法定代表人：谢雷，经理。
中文在线数字出版集团股份有限公司与北京飓风互动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，申请人中文在线数字出版集团股份有限公司于2017年8月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京飓风互动科技有限公司银行存款人民币996650元。申请人中文在线数字出版集团股份有限公司以现金人民币298995元提供担保。
本院经审查认为，中文在线数字出版集团股份有限公司的申请符合法律规定，且已提供相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人北京飓风互动科技有限公司在其开户银行账户内的存款人民币九十九万六千六百五十元。
案件申请费人民币5000元，由申请人中文在线数字出版集团股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郝婷婷
审 判 员 田 甜
人民陪审员 赵 强
二〇一七年八月十七日
书 记 员 高 旭
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0402执恢39号
申请执行人：唐海南，男，汉族，1944年7月6日生，住攀枝花市东区。
被执行人:左燕如，女，汉族，1965年11月7日生，住四川省攀枝花市东区。
申请执行人唐海南依据已生效的攀枝花市东区人民法院（2001）攀东经初字第106号民事判决书向本院申请强制执行。因被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
对（2017）川0402执恢39号案件终结本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 余 斌
二〇一七年十二月五日
书记员 周渝浩
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞商初字第2760号
原告浙江森力机械科技股份有限公司。
法定代表人黄宗玉。
委托代理人朱伟方、翁小毅（特别授权代理），浙江合一律师事务所律师。
被告安徽同泰药业有限公司。
法定代表人杨杰。
本院在审理原告浙江森力机械科技股份有限公司诉被告安徽同泰药业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江森力机械科技股份有限公司以被告已经偿还货款为由，于2015年7月21日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江森力机械科技股份有限公司撤回起诉。
本案受理费1625元，减半收取813元，由原告浙江森力机械科技股份有限公司负担。
本裁定书送达后，立即生效。
审判员 朱李江
二〇一五年七月二十一日
书记员 吕 力