四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第601号
上诉人（原审原告）陈崇秀，女，1974年12月25日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。
委托代理人胡发廷，四川大山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘平，男，1974年9月25日出生，汉族，住泸州市江阳区。
委托代理人曾坤莲，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者。
上诉人陈崇秀因提供劳动者受害责任纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈崇秀及其委托代理人胡发廷，被上诉人刘平的委托代理人曾坤莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月初，被告刘平承接了泸州市江阳区酒城大道维多利亚23号楼26层5号徐林、刘晓英的房屋的装修工程。原告陈崇秀受被告刘平雇佣从事油漆工作。2013年10月17日下午五时许，原告陈崇秀在该处从事油漆工作时，不慎被炸裂的灯泡玻璃击伤左眼。原告当即被送往泸州医学院附属医院住院治疗，13天后出院，出院诊断为：左眼穿通伤，角巩膜裂伤、色素膜嵌顿、玻璃体嵌顿、球内容物脱失、球内积血。出院医嘱：1、出院带药，院外继续治疗。2、术后1周、1个月、3个月门诊随访。3、术后3月返院拆线。4、注意眼部卫生，防止感染，如有不适及时就诊。出院后，原告陈崇秀除在泸州治疗外，先后于2013年11月26日、12月2日、2014年5月21日到成都市华西医科大学附属医院眼科进行了门诊治疗。原告因此支付医疗费914.40元，其余医疗费被告刘平已经支付给原告陈崇秀。
2013年10月30日，原告陈崇秀自行委托泸州科正司法鉴定中心对其伤残等级、误工损失日和续医费用进行鉴定。该中心经鉴定后，作出泸科正（2013）临鉴字第2104号司法鉴定意见书，结论为：陈崇秀的损伤构成九级伤残。陈崇秀的误工损失评定为120天。陈崇秀的后续治疗费用评估为5000元或以实际产生为准。原告因此支付鉴定费1900元（伤残等级鉴定费700元、误工损失鉴定费600元、续医费鉴定费600元）。
在案件审理期间，被告刘平书面向法院申请对原告伤残等级进行重新鉴定。经双方共同选定，原审法院依法委托四川菲斯特司法鉴定所进行鉴定。该所鉴定后，作出川菲司鉴所（2015）临鉴字第433号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人陈崇秀左眼之损伤构成十级伤残。被告因此支付鉴定费1300元。原告陈崇秀的户籍属农村居民，在发生此次事故前，已经从事建筑装饰业多年。其父亲陈宗华属被征地农民，现享受领取退休金待遇，每月养老金为1305.4元。陈崇秀生育有一子一女，大女儿万春雨出生于1998年4月18日，小儿子万佳泓出生于2007年7月20日。2014年10月29日原告陈崇秀因此事，向被告刘平借支款2000元。
经原审法院审核确认原告陈崇秀在此次事故中合理的总损失为81119.35元。其中各项损失分别为：一、医疗费914.40元；二、护理费60元／天×13天＝780元；三、住院伙食补助费15元／天×13天＝1040元；四、误工费（四川省上年度建筑业平均工资35289元／年÷365天）×120天＝11602元；五、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）22368元／年×20年×10%＋万春雨被扶养人生活费16343元／年×2年×10%÷2人＋万佳泓被扶养人生活费16343元／年×11年×10%÷2人＝55358.95元；六、合理的鉴定费损失2500元，其中被告刘平支付1300元；原告的第一次伤残等级鉴定系原告单方面委托鉴定，且该伤残等级鉴定结论已被第二次伤残等级鉴定结论所推翻，故第一次伤残等级鉴定费应由原告自行承担。七、交通费、食宿费等酌定为500元。八、配眼镜损失1178元。九、精神损害抚慰金20000元×10%＝2000元。十、2013年12月3日被告刘平向原告陈崇秀支付的医疗费、生活费、交通费、被子租赁费等费用5246元。
原审法院认为，一、被告刘平系原告陈崇秀的雇主。原告陈崇秀在提供劳务的过程中受伤，被告刘平依法应承担相应民事法律责任。同时，在实际操作中，陈崇秀是一个人独自完成相关工作，其已经从事该工作多年，应当具备比常人更多的经验和知识，其应该认识到使用没有安全防护的灯泡进行作业所具有的危险性，应当更加小心进行操作并采取适当保护措施，以防止事故及损害的发生，但陈崇秀未能尽到相应注意义务，故陈崇秀也应当承担相应的过错责任。结合本案的具体情况，原审法院认为由原告陈崇秀承担30%的损失责任、由被告刘平承担70%的损失责任较为适宜。原审法院审核确认原告陈崇秀在此次事故中合理的总损失为81119.35元。故被告刘平应承担的费用为81119.35元×70%＝56783.55元，同时，在扣减被告刘平已经垫付的医疗费等5246元、鉴定费1300元及借支款2000元后，被告刘平尚应支付原告陈崇秀48237.55元。二、被告刘平所主张的本案已经超过诉讼时效问题。经查，陈崇秀的出院医嘱有出院后3个月门诊复查等内容，故本案不涉及超出诉讼时效的问题，被告的这一主张，原审法院不予支持。三、关于原告陈崇秀主张其父亲尚应获得被扶养人生活费的问题。其父亲有收入来源，故不应当属于赔偿范围，对原告的这一主张原审法院不予支持。四、关于续医费问题。原告主张被告应按照鉴定结论支付5000元续医费。鉴于原告在该鉴定结论作出后，已经产生相应后续治疗费用，且其伤情目前已经比较稳定，是否会继续产生相应的后续治疗费用尚不明确，原审法院对此暂不支持，原告可待该费用实际发生后，另行主张。五、关于原告误工损失日的问题。原告经司法鉴定评定为120日误工损失日，但在计算损失时却按照133天进行计算，其计算方式没有法律依据及事实依据，原审法院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘平赔偿原告陈崇秀医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费以及杂支费等各项损失合计48237.55元，此款在本判决书生效后十日内付清；二、驳回原告陈崇秀的其他诉讼请求。案件受理费879元，由原告陈崇秀负担350元，由被告刘平负担529元（此款原告已预交，由被告刘平在支付上述款项时一并付清）。
宣判后，上诉人陈崇秀不服提起上诉，其上诉理由为：原审法院认定事实不清，判决错误。具体为：1、原审认定上诉人垫付的医疗费用为914.4元错误，上诉人垫付的医疗费应为4719.8元；2、原审计算被扶养人生活费时两个子女各少计算了一年；3、原审认定由上诉人承担1200元的鉴定费不当，鉴定费用应由被上诉人全部承担；4、一审确定护理费60元每天过低，酌情支持交通费500元过低；5、续医费已经有鉴定报告予以佐证，应得到支持；6、一审判决由上诉人承担30%的过错责任不当，上诉人不应承担责任。综上，请求二审依法予以改判。
被上诉人刘平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
经二审审理后，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为本案上诉人在提供劳务过程中受伤时，其自身是否具有过错，应承担多少过错责任？其垫付的医疗费为多少？其主张的续医费是否应得到支持？原审确定的护理费标准、交通费数额是否恰当？原审计算上诉人二子女的被扶养人生活费年限是否恰当？针对上诉方提出的上诉理由，本院结合双方的陈述以及本案证据作以下评述：一、关于上诉人其在提供劳动过程中不存在过错，灯泡爆炸是不可预见的突发意外事故，上诉人无法预知，更不可能避免，且灯泡系由被上诉人提供，故上诉人不存在过错，应由作为雇主的被上诉人承担全部赔偿责任的上诉理由，本院认为，灯泡作为检查油漆漆面效果的专用器材，按照常理应由作为油漆工的上诉人自行准备，且上诉人亦未提供证据证明灯泡系由被上诉人提供，故其关于灯泡由被上诉人提供的主张本院不予支持；而上诉人长期从事油漆工的工作，应当知晓使用灯泡存在的安全隐患以及做好相应的安全防范措施，其未尽到相应的安全注意义务，应承担相应的责任，一审判决其承担30%的过错责任并无不当。二、关于上诉人垫付医疗费用的金额、以及被扶养人生活费年限的确定，上诉人在一审起诉状附件的赔偿清单上明确主张其垫付的医疗费为914.4元，主张被扶养人生活费大女儿2年，小儿子11年，以上两项，一审法院均按照上诉人自己的主张予以确定，并无不当，上诉人的此上诉理由不能成立。三、关于护理费标准、交通费金额的确定，一审法院根据本地的工资水平以及上诉人的实际情况，确定护理费60元／天，酌情支持交通费500元亦符合相关法律规定。四、关于续医费，因上诉人眼部受伤，鉴定报告关于续医费亦无明确的医疗方案，而截至本案庭审结论，上诉人亦未产生相应的续医费，故一审法院判决实际产生后另案主张符合相关法律规定。关于鉴定费的承担，因上诉人在诉前进行的伤残等级鉴定以及续医费鉴定意见未得到采信，故进行此两项鉴定所支出的1200元费用应由上诉人承担。综上，原审认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由和请求依法不能成立，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1752元，由上诉人陈崇秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋学梅
审 判 员 卓 波
代理审判员 李 霞
二〇一五年九月十八日
书 记 员 袁雪梅