北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初1125号
原告中铁建工集团安装工程有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十区18幢。
法定代表人王志江，执行董事、党委书记。
委托代理人王锋，北京大成律师事务所律师。
被告张超，男，1987年6月19日出生。
原告中铁建工集团安装工程有限公司（以下简称中铁建工公司）与被告张超劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告中铁建工公司委托代理人王锋，被告张超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中铁建工公司诉称：原告认为仲裁裁决第一项、第二项认定事实错误，缺乏法律依据，依法应当撤销。理由如下：一、效益薪酬的发放办法属于单位的自主权范围，被告作为原告的员工，应当遵守原告的薪酬管理规定，在充分知悉相关规定的前提下，仍然提前离职，属于自动放弃效益薪酬利益。原劳动仲裁裁决未充分认识到原告管理规定的效力，未对被告的主观认识作为判定，裁决缺乏事实根据，应当予以撤销。1、原告的实际情况自主制定《中铁建工集团安装工程有限公司薪酬管理暂行规定》（以下简称“薪酬管理规定”、《中铁建工集团安装工程有限公司机关部门及员工绩效考评管理办法（试行）》（以下简称“绩效考评办法”）。而且薪酬管理规定与绩效考评办法已经经过原告员工工会民主决策程序，并在原告及下属各单位范围内进行了公示，向包括被告在内的广大员工做了宣讲，合法有效。2、原告在其制定的薪酬管理规定中规定“除经集团公司审批的股份公司范围内的干部调动、交流外，无论何种原因，员工在基本薪酬、绩效薪酬、津贴、效益薪酬、超额利润奖励、特殊贡献奖等所有薪酬类别发放前离职的，一律不予补发”。此规定已经明确了发放效益薪酬等薪酬的否定性规定。被告于2015年4月离职，属于在充分知悉相关规定的前提下提前离职，故其不符合支付效益薪酬的标准。3、根据《劳动合同法》第四条的规定可以明确，用人单位通过民主程序通过的规章制度，未违反国家法律、法规以及政策的规定，并已向劳动者公示的，可以作为解决劳动争议案件的依据。二、按照原告中铁建工公司的工资构成，被告2015年1至4月份工资中已经包含了绩效奖金。被告无权重复主张。原劳动仲裁裁决要求原告向被告支付2015年1月至2015年4月绩效薪酬5000元，缺乏法律与事实根据，应当予以撤销。1、根据原告的工资构成说明，被告张超的月工资由岗位工资、技能工资、年龄工资、保障工资和绩效工资构成，明确表明原告已经按月支付了被告张超2015年1至4月份的绩效工资。2、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被告张超应当对自己的申请主张提出证据证明。但被告在原仲裁申请中，对于2015年1月至2015年4月绩效薪酬的发放数额的根据未提出任何合法、合理的证据，实属重复主张。原劳动仲裁裁决在未看到任何证据的情况下作出裁决决定，缺乏法律与事实根据，应当予以撤销。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。1、判令原告无须向被告支付2014年效益薪酬20000元；2、判令原告无须向被告支付2015年1月至2015年4月绩效薪酬5000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告张超辩称，不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
经审理查明：2010年7月10日至2015年4月28日期间张超与中铁建工公司存在劳动关系，先后担任见习生、物资材料员。双方签订有2010年7月至2014年7月及2014年7月11日至2019年7月10日的劳动合同。张超认可工资已足额支付，但中铁建工公司未支付其2015年1月至4月每月的绩效薪酬1338元、未支付其2014年全年效益薪酬2万元。中铁建工公司主张公司算工资时有5项构成，总计6054元，其中已包含绩效薪酬1338元，公司给张超的工资条中未显示含有绩效薪酬，而是显示出勤工资4854元、加班工资1200元，张超没有加班，加班工资仅是一个空的名称，但工资总额是一致的，都是6054元。张超对此不予认可，主张加班工资是其实际加班给的工资。张超提交了中铁建工公司仲裁时提交的工资表及工资条。其中均显示应发含基本工资和加班工资等，未显示有绩效工资。中铁建工公司认可真实性。中铁建工公司主张公司通过民主程序合法制定并向员工公布了《中铁建工公司薪酬管理暂行规定》、《中铁建工公司机关部门及员工绩效考评管理办法（试行）》，《中铁建工公司薪酬管理暂行规定》第17页第四十二条第7点规定“除经集团公司审批的股份公司范围内的干部调动、交流外，无论何种原因，员工在基本薪酬、绩效薪酬、津贴、效益薪酬、超额利润奖励、特殊贡献奖励等所有薪酬类别方法前离职的，一律不予补发”，张超知晓公司规章制度，却在公司发放效益薪酬（年终奖）前离职，公司不应当支付张超2014年效益薪酬。《中铁建工公司薪酬管理暂行规定》第十三条规定：效益奖金根据企业年度效益情况在年度考核后予以核定，发放时间和发放方式由党政联席会确认。中铁建工公司就其上述规定通过民主程序制定并公布之主张提交《中国中铁股份有限公司关于印发<中国中铁职工代表大会实施细则的通知>》、《中国中铁职工代表大会实施细则》、2014会务手册、《关于表决<中铁建工公司薪酬管理暂行规定>、<中铁建工公司机关部门及员工绩效考评管理办法(试行)>的通知》、表决票、2015会务手册、职代会联席会议决定事项的大会说明、《关于印发<中铁建工公司薪酬管理暂行规定>的通知》、《关于印发<中铁建工公司机关部门及员工绩效考评管理办法（试行）>的通知》、宣讲会议通知为证。张超庭审中称不清楚上述证据。张超在仲裁阶段认可《关于印发<中铁建工公司薪酬管理暂行规定>的通知》、《关于印发<中铁建工公司机关部门及员工绩效考评管理办法（试行）>的通知》、宣讲会议通知的真实性。张超主张中铁建工公司应当于2015年初发放2014年效益薪酬，但公司拖到了2015年7月才给其他员工发这笔钱，认为也应当向其进行发放。中铁建工公司认可于2015年7月发放2014年效益薪酬，但认为公司有权决定何时发放。
另查：张超于2015年8月6日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、中铁建工公司支付2014年全年效益薪酬2万元；2、中铁建工公司支付2015年1月至2015年4月绩效薪酬6000元；3、中铁建工公司支付2014年7月1日至2015年4月28日未签订劳动合同二倍工资6.2万元；4、中铁建工公司返还风险抵押金1.2万元；5、中铁建工公司退还予分红8250元；6、中铁建工公司返还材料员证书。2015年12月30日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2015]第3096号裁决书，裁决：1、中铁建工公司支付张超2014年效益薪酬2万元；2、中铁建工公司支付张超2015年1月至2015年4月绩效薪酬5000元；3、驳回张超的其他仲裁请求。
上述事实，有劳动合同、《关于印发<中铁建工公司薪酬管理暂行规定>的通知》、《关于印发<中铁建工公司机关部门及员工绩效考评管理办法（试行）>的通知》、宣讲会议通知、京丰劳人仲字[2015]第3096号裁决书，以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：因张超仲裁阶段认可《关于印发<中铁建工公司薪酬管理暂行规定>的通知》、《关于印发<中铁建工公司机关部门及员工绩效考评管理办法（试行）>的通知》、宣讲会议通知的真实性，而中铁建工公司提交的《中国中铁股份有限公司关于印发<中国中铁职工代表大会实施细则的通知>》、《中国中铁职工代表大会实施细则》、2014会务手册、《关于表决<中铁建工公司薪酬管理暂行规定>、<中铁建工公司机关部门及员工绩效考评管理办法(试行)>的通知》、表决票、2015会务手册、职代会联席会议决定事项的大会说明、《关于印发<中铁建工公司薪酬管理暂行规定>的通知》、《关于印发<中铁建工公司机关部门及员工绩效考评管理办法（试行）>的通知》及宣讲会议通知，能够形成证据链条证明《中铁建工公司薪酬管理暂行规定》、《中铁建工公司机关部门及员工绩效考评管理办法（试行）》系通过民主程序制定并进行了公布。根据《中铁建工公司薪酬管理暂行规定》第十三条之规定，中铁建工公司有权自主决定2014年效益薪酬的发放时间等，根据《中铁建工公司薪酬管理暂行规定》第四十二条第7点之规定，张超在中铁建工公司发放2014年效益薪酬之前离职，不应得到2014年效益薪酬，故本院对中铁建工公司要求无需支付张超2014年效益薪酬2万元，予以支持。中铁建工公司虽主张向张超支付的月工资中包含绩效薪酬，但是未就此提供有效证据加以佐证，而其提交的工资表及张超的工资条均未显示有绩效薪酬，故本院对其主张不予采信，并采信张超之主张，故中铁建工公司应当支付张超2015年1月至4月绩效薪酬5000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、中铁建工集团安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付张超二○一五年一月至四月绩效薪酬五千元。
二、中铁建工集团安装工程有限公司无需支付张超二○一四年效益薪酬二万元。
三、驳回中铁建工集团安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由中铁建工集团安装工程有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李晓慧
人民陪审员 庄 岩
人民陪审员 石淑荷
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陈晶晶