广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初1924号
原告：张雪，女，1983年9月6日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：梁智峰，广东瑞轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：邓庆昌，男，1982年11月8日出生，汉族，住广东省信宜市。
被告：陈水珍，女，1984年11月3日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告张雪与被告邓庆昌、陈水珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告张雪的委托诉讼代理人梁智峰到庭参加诉讼，被告邓庆昌、陈水珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雪向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告邓庆昌清偿欠款本金100000元及利息10000元给原告（该利息是从2016年3月1日起按月利率2%计2017年7月31日止，应计至实际还清借款日）；2、请求法院判令被告陈水珍对被告邓庆昌在本案中的给付内容承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。庭审中，原告称由于借据就借款期限内的利息没有约定，所以诉讼请求第1项中的利息10000元是按月利率2%从2016年12月2日起计至2017年6月1日，一共5个月的利息。事实和理由：2011年原告张雪与被告邓庆昌合伙在中兴四路开了一间电子厂，由于被告邓庆昌没钱，就叫原告张雪先帮他垫付资金50000元，后面慢慢还，谁知被告邓庆昌不但没还钱，还将厂里的收益全部自己拿去使用了。同年被告邓庆昌在东莞的工厂要搬迁，又向原告借款50000元。2012年工厂倒闭，被告邓庆昌也失踪了，直到2016年12月份，听朋友说看见邓庆昌。2016年1月3日，原告才找到被告夫妻二人，并要求被告邓庆昌还钱，被告称暂时没钱，并要求原告给一个月时间他筹钱，并写下借据一张原告存执。该《借据》写明以下内容：“2016年2月3日，被告邓庆昌因生意周转借到原告张雪现金人民币100000元，约定在2016年12月1日前还清借款。如不按清借款，被告邓庆昌同意按银行月利息的4倍计给原告，否则移交人民法院处理，并承担一切费用。被告陈水珍自愿为被告邓庆昌借款提供担保。”被告陈水珍也在借据上签字表示自愿担保。借款到期后，原告张雪多次向两被告催讨，但两被告至今分文未还。为此原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告称本案债务是两被告婚姻关系存续期间发生的，应该视为两被告的夫妻共同债务。而我方请求被告陈水珍承担连带清偿责任是基于该借款是被告邓庆昌和被告陈水珍的夫妻共同债务。
被告邓庆昌、陈水珍未作答辩，在诉讼中也没有提供有证据。
经审理查明，2016年2月3日，被告邓庆昌作为借款人、被告陈水珍作为担保人，两被告出具《借据》一张给原告张雪存执。该《借据》写明：“邓庆昌因生意周转现向张雪借到现金人民币拾万元（￥100000.00元）。经双方同意，邓庆昌要在2016年12月1日前还清借款。如不按期还清借款，邓庆昌同意按银行月利息的四倍计给张雪。从邓庆昌签字之日起生效。借款人：邓庆昌、身份证号码：，担保人：陈水珍、身份证号码：。立借据日期：2016年12月3日。”借款逾期后，被告邓庆昌没有按约定的期限偿还借款给原告。经追索无果，原告张雪于2017年8月21日诉至本院，提出上述诉讼请求及事实理由。庭审中，原告称借据中约定的银行月利息的四倍是指中国人民银行同期贷款利率的四倍。
另查明，被告邓庆昌与被告陈水珍于2006年3月29日办理结婚登记手续，于2017年2月24日办理离婚登记手续。
上述事实有原告提交的原告身份证复印件、《借据》、原告在庭审中的陈述及原告申请法院调查的两被告婚姻情况记录予以证实。被告邓庆昌、陈水珍既不到庭参加诉讼，又无相反的证据反驳，且无影响证据证明效力的因素，原告也保证其提供的证据来源合法、内容真实，故应视为被告邓庆昌、陈水珍对原告提供的上列证据无异议。本院对原告提供的证据予以采信，并作为本案定案的依据。
本院认为，原、被告均系完全民事行为能力人，两被告签名确认的借据是当事人的真实意思表示，是合法有效的。因此，被告邓庆昌向原告张雪借款100000元的事实，有被告邓庆昌签名确认的借据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告邓庆昌没有按照借据中约定的期限偿还借款给原告，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任，即应偿还尚欠的借款本金及支付逾期利息给原告。原告起诉要求被告邓庆昌偿还尚欠的借款本金100000元有理有据，本院予以支持。关于利息计算的问题。涉案的借据中约定了还款期限，并约定了逾期还款的利息是按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，而目前中国人民银行同期贷款利率的四倍尚未超过月利率2%，因此，本案借款的逾期利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。再者由于中国人民银行同期贷款利率不是一成不变的，当中国人民银行同期贷款利率的四倍超过月利率2%时，应以月利率2%为限。因此，被告邓庆昌应按中国人民银行同期贷款利率的四倍（以不超月利率2%为限）支付从借款逾期之日（即2016年12月2日）起计至还清借款之日止的利息给原告张雪。原告请求被告邓庆昌支付借款的逾期利息超过上述部分的利息，本院不予支持。
关于被告陈水珍是否需要对被告邓庆昌涉案的借款本息承担连带清偿责任的问题。被告邓庆昌向原告张雪借款时，被告邓庆昌与被告陈水珍是夫妻关系，即被告邓庆昌的涉案借款行为发生在其与被告陈水珍的婚姻关系存续期间，且借款凭证中写明借款的用途为生意周转。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告陈水珍没有提供证据证明债权人即原告张雪与债务人即被告邓庆昌约定涉案的借款为被告邓庆昌的个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。因此被告邓庆昌尚欠原告的涉案借款应按被告邓庆昌与被告陈水珍的夫妻共同债务处理。因此，原告请求被告陈水珍对被告邓庆昌的涉案借款本息承担连带清偿责任有理有据，本院予以支持。
综上所述，虽然被告邓庆昌、陈水珍开庭缺席，但本案事实清楚，证据充分，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告邓庆昌在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金100000元及利息[从2016年12月2日起计至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算（以不超月利率2%为限）]给原告张雪；
二、被告陈水珍对上述第一项判决的义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张雪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告邓庆昌、陈水珍负担。受理费原告已预交，由被告迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 彭秋香
二〇一七年十月十九日
书记员 梁智清