四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民初字第615号
原告何廷玉，女，1955年9月19日生。
委托代理人刘定芳，男，洪雅县洪州法律服务所法律工作者。
原告魏继军，男，1977年12月11日生。
原告魏瑗苓，女，1981年4月5日生。
委托代理人何廷玉，女，1955年9月19日生，系二原告之母亲。
被告洪雅县瓦屋山镇人民政府，住所地洪雅县瓦屋山镇场镇。
法定代表人：李健，镇长。
委托代理人：李万泽，系洪雅县瓦屋山镇干部。
原告何廷玉、魏继军、魏瑗苓诉被告洪雅县瓦屋山镇人民政府生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊哙适用简易程序独任审判，分别于2013年7月26日、2014年5月14日公开开庭进行了审理。期间，本院依法追加魏继军、魏瑗苓为本案共同原告，除原告魏继军、魏瑗苓全权委托原告何廷玉未出庭外，原告何廷玉及其委托代理人刘定芳，被告洪雅县瓦屋山镇人民政府法定代表人李健、委托代理人李万泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何廷玉、魏继军、魏瑗苓诉称，被告瓦屋山镇人民政府为开发座落于本镇的干岩子自然溶洞，通知沙湾村村支书魏某某（死者）于2011年8月10日随同镇政府领导到干岩子去考察，回来后布置安排魏某某抓紧开发干岩子自然溶洞，于是2011年8月12日魏某某带上沙湾村干部魏芝兴、伍万林、魏芝美、魏芝亮及村民一起去勘察、修路，因天气暑热，且路陡，魏某某走路很吃力，走到山上后当场晕倒，还未送至洪雅县人民医院治疗时，魏某某便死亡。魏某某死亡后，原告何玉廷多次找瓦屋山镇镇政府反映，均无果。原告特诉来我院，请求被告洪雅县瓦屋山镇人民政府赔偿因魏某某死亡造成的损失：1、死亡赔偿金357980；2、丧葬费15744.元；3、被抚养人何廷玉生活费136960元；4、精神抚慰金30000元；5、误工费1800元。
原告为证明自己的主张提供了以下几组证据予以证明：
1常住人口登记材料，证明原告是非农业人口，以及死者是非农业人口，属城市户口，赔偿时应按照城市户口的标准；
2、洪雅县人民医院出具的死亡证明材料，证明魏某某于2011年8月12日下午14点10分死亡；
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，证明原告的损失应当按照该规定计算；
4、洪雅县劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书，证明超过了诉讼时效。
被告洪雅县瓦屋山镇人民政府质证意见：对第三组证据中的因工死亡赔偿的依据存在异议，对其关联性不予认可，对其他证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告洪雅县瓦屋山镇人民政府辩称，1、魏某某出事后镇政府及时安排瓦屋山镇卫生院120将其送至洪雅县人民医院救治，在救治过程无果后，及时安排沙湾村村主任魏芝新安排其后事，期间医疗费和丧葬费用都由镇政府承担共计40377元；2、在魏某某后事处理完毕后，被告将魏某某在政府领取的禾森公司支付的“百企联百村”50000元赞助费作为因魏某某死亡救助款补助给了其家人；3、丧葬之后原告反映家庭困难，镇政府在生活救济、医疗救助中解决了21000元，同时，在协调中，被告还可以在法律允许的范围内，再向原告提供5万元以内的补助；4、原告要求按照工亡标准赔偿的问题，无事实和无法律依据。
被告洪雅县瓦屋山镇人民政府为支持其辩解理由，向本院提供了以下几组证据予以证明：
1、救灾救济款物申请表，证明被告为解决原告所需，对其作为优抚对象解决1000元；
2、优抚救济发放三联单四份（票据号为0007978-0007981），证明被告为其解决了20000元困难补助；
3、魏某某签字的“百企连百村”的经费50000元收条，证明该笔资金用于开发，后魏某某死亡，村委将其作为抚慰金给死者家属；
4、沙湾村安葬魏某某各项开支明细，证明为安葬魏某某沙湾村村委会共开支40377元。
原告的质证意见：1、对第三组证据中50000元的“百企连百村”收条与本案没有直接因果关系，对其关联性不予认可；2、对于其他证据，对其三性不予认可。
本院对原告提供的第一、二、四组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对原告提供的第三组证据的关联性不予认可，对被告提供的四组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
经审理查明，原告何玉廷系魏某某之妻，原告魏继军系魏某某与原告何玉廷之子，原告魏瑗苓系魏某某与原告何玉廷之女，魏某某生前系洪雅县瓦屋山镇沙湾村村支部书记。因沙湾村范围内有一溶洞，政府干部与魏某某等村干部实地察看后，均认为具有开发价值，魏某某便于2011年8月5日在镇政府领取了50000元作为测量修石步子路的开销。2011年8月12日魏某某带领沙湾村干部群众一起去溶洞察看，因魏某某年龄偏大且正值高温天气，魏某某刚到山上即晕倒，后被送至洪雅县人民医院医治无效死亡。洪雅县人民医院出具的死亡证明中载明：死者魏某某系脑干出血死亡。
魏某某死后，瓦屋山镇人民政府为死者家属共发放了优扶救济款共计21000元，并为安葬魏某某共支出了40377元，同时，被告将魏某某在政府领取的禾森公司支付的“百企联百村”的50000元赞助费作为因魏某某死亡救助款补助给了其家人。在庭审过程中，被告表示愿意在除已经支付以上款项之外再给予原告何廷玉、魏继军、魏瑗苓50000元以内补助款。原告何廷玉、魏继军、魏瑗苓对该笔补助款未提出异议。`
上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述与辩解以及本院确认的证据予以证实。
本案争议的焦点在于，死者魏某某是否应当按照工伤进行赔偿？原告认为，魏某某是因为瓦屋山党委政府要求开发本辖区的溶洞，上山后不幸死亡的，其死亡结果与瓦屋山镇人民政府要求开发本辖区的溶洞工作有关联，应当进行赔偿；被告洪雅县瓦屋山镇人民政府认为，村委会属于基层群众性组织，镇政府只负责对村委会进行指导工作，村干部不是国家在编在岗的工作人员，同政府之间并不存在雇佣关系，魏某某的死亡是因自身疾病造成，既不能按工伤进行赔偿也不存在人身损害的过错。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会是基层群众自治组织，并不是政府设置的机构或者政府的派出机构，二者的关系不是领导与被领导的关系。同时，属于村民委员会自治范围内的事项，都由村民决定，乡镇政府不得进行干预，村民委员会仅协助乡政府处理与本村有关的、属于乡镇政府职责范围内的各项工作，但村民委员会并不能代替政府行使职权，也不能包办政府事务。魏某某身为村支部书记，带领本村干部群众为开发溶洞进行考察的行为，是代表村民委员会的自治行为。所以，沙湾村村支部书记魏某某与洪雅县瓦屋山镇人民政府之间并不存在劳动关系，其死亡并不能构成工伤。
魏某某的死亡系自身疾病所致，原告也未向本院举证证明魏某某的死亡与洪雅县瓦屋山镇人民政府有必然的因果联系。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对自己的主张应当提供确实充分的证据予以证实，没有证据或者证据不足以证明自己的主张的，应当承担举证不利的法律后果。在庭审中本院已向原告进行了释明，但原告仍未向本院补充证据证明自己的主张，仍然坚持要求按工伤（死亡）的标准进行赔偿，据此，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
庭审过程中，被告瓦屋山镇人民政府明确表示，对魏某某的死亡也深表理解和同情，出于人道主义，愿意除了对魏某某死亡的丧葬等费用作一定的补助外，另提供限额不超过50000元的补助款。本院认为，洪雅县瓦屋山镇人民政府当庭表示愿意补助魏某某家属50000元，是其真实的意思表示，并不违反相关法律规定，且原告对被告雅县瓦屋山镇人民政府愿意补助50000元的意思表示予以接受，对此，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一十三条第二款、第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告洪雅县瓦屋山镇人民政府在本判决书生效之日起十五日内支付原告何廷玉、魏继军、魏瑗苓补助款50000元。
二、驳回原告何廷玉、魏继军、魏瑗苓的诉讼请求。
本案诉讼费9200元，减半收取诉讼费4600元，由三原告承担2000元，由被告洪雅县瓦屋山镇人民政府承担2600元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 熊 哙
二〇一四年五月十四日
书记员 史梦琴