江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终235号
上诉人（一审被告）萍乡市永安昌荣实业有限公司（下文简称永安公司），住所地江西省萍乡市安源区。
法定代表人李军，系该公司董事长。
委托代理人柳九一，萍乡市安源区法律援助中心律师。
被上诉人（一审原告）罗检元，男，汉族，住萍乡市湘东区。
委托代理人罗涛，男，汉族，住址同上，系被上诉人罗检元的儿子。
委托代理人吴新桥，男，汉族，住萍乡市安源区。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（下文简称人保财险萍乡公司），住所地萍乡市建设东路。
负责人李卫，该公司总经理。
委托代理人彭福科，江西振武律师事务所律师。
上诉人永安公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第1206号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月23日受理后依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人永安公司的委托代理人柳九一与被上诉人罗检元的委托代理人罗涛、吴新桥、一审被告人保财险萍乡公司的委托代理人彭福科到庭参加诉讼。开庭审理时，因上诉人永安公司对湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定意见提出异议，经征求各方当事人的意见，本院通知该鉴定机构针对上诉人永安公司的异议予以书面答复。鉴定机构依照本院通知作出了书面答复。本案现已审理终结。
一审判决认定：黄某坚系永安公司的客车驾驶员。2014年7月8日18时30分许，黄某坚驾驶赣J616**客车从市内经萍高线至市殡仪馆方向行驶。行至市殡仪馆门口路段左转弯时，与相对行驶交会由罗检元驾驶的赣JH90**二轮摩托车（后座彭某云）碰撞，造成罗检元、彭某云倒地受伤、车辆受损的道路交通事故。2014年7月17日，萍乡市公安局交警支队安源大队作出萍公交安（事故）认字（2014）年第185号道路交通事故认定书，认定黄某坚负此次事故的全部责任，罗检元、彭某云不负此事故责任。事故发生后，罗检元被送往萍乡汉和医院进行抢救，花费抢救费6792.20元，随即转入湘雅萍矿合作医院住院治疗，住院213天，于2015年2月6日出院，花费医药费393747.4元，全部医药费共计400539.67元，已由永安公司支付。2015年5月6日，湘雅萍矿合作医院骨二科出具护理证明，证明患者罗检元住院治疗期间2014年7月8日至2014年9月8日需三人护理，2014年9月8日至2014年11月8日需两人护理，2014年11月8日至2015年2月6日需一人护理。2015年3月30日，安源交警大队委托江西吴楚司法鉴定中心对罗检元交通事故的后续治疗费、护理依赖程度评定进行鉴定。次日，江西吴楚司法鉴定中心出具临鉴字［2015］第2016号法医学鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人罗检元取多处内固定物手术费贰万元整。伤者目前日常生活需要护理，属于部分护理依赖。2015年3月6日，萍乡市安源区公安司法鉴定中心委托宜春赣西精神病学司法鉴定所对罗检元目前的精神、智力状态进行鉴定，2015年3月23日，宜春赣西精神病学司法鉴定所出具赣西司法鉴定所［2015］司鉴字第2016号法医精神病司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人罗检元目前患有脑挫裂伤所致中度器质性智能障碍。2015年7月23日，永安公司提出申请，申请对罗检元的伤残等级和综合赔偿指数进行重新鉴定，后又变更综合赔偿指数为评估护理依赖程度。一审法院依法委托湘雅二医院司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定机构于2015年12月7日作出［2015］临鉴字第1711号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人罗检元本次损伤分别评定为七级、九级、九级伤残；评定为部分护理依赖。该鉴定机构于2015年12月15日来函一审法院，进一步明确部分护理依赖指按完全护理依赖费用50%计算，即为1人护理费用的50%计算。永安公司支付了本次鉴定的鉴定费3700元。罗检元在宜春赣西精神病学司法鉴定所为鉴定事项花费门诊费1978.4元，在江西吴楚司法鉴定中心鉴定花费鉴定费1200元（发票两张，各600元）。罗检元的医药费共计400539.67元、轮椅费476元已由永安公司支付，永安公司并垫付生活费20500元。罗检元系农业家庭户口，交通事故前2013年4月起因承包贴瓷板砖工程在江西八六三实业有限公司办公楼施工作业并住在该公司宿舍305室。赣J616**号客车登记车主为永安公司，该车在人保财险萍乡公司投保了交强险及限额为50万元的不计免赔商业三者险，保险期间为2013年12月25日至2014年12月24日。罗检元诉至法院，请求判令赔偿其损失768908.2元（已扣除永安公司支付的医药费、轮椅费和生活费20500元），其中精神损害抚慰金在交强险内优先支付。
一审判决认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司依据保险合同规定在保险限额内予以赔偿。本案交通事故经交警部门认定黄某坚负全部责任，罗检元、彭某云不负责任，各方当事人对此无异议，故对交警部门的认定予以采信，并据此作为划分责任的依据。黄某坚系永安公司聘任的工作人员，其行为属职务行为，故本次事故罗检元的合理损失属于黄某坚的民事责任，应由永安公司承担。关于罗检元因此次事故造成的损失，根据当事人的主张与抗辩及其各自提供的证据，作如下认定：1．误工费，罗检元主张213×120=25560元，两被告对误工费天数无异议，但对标准有异议，认为过高。因事故发生前罗检元从事贴瓷板工程承包，可以参照本省建筑业上一年度职工的平均工资117.23元/天计算，即213天×117.23元/天=24970元；2.护理费，罗检元主张119元×62天×3人+119元×61天×2人+119元×90天×1人=47362元，两被告对护理费标准有异议，认为过高，应该按97元/天计算，对护理时间，前面62天三人护理有异议，应该按两个人计算，对61天两人护理，最后119天一人护理计算无异议。罗检元提供了医院护理证明，两被告对护理人数的异议没有提供证据，该异议不予采纳。罗检元主张的护理费标准可以参照本省上年度服务业职工平均工资118.74元/天计算，即118.74元/天×62天×3人+118.74元/天×61天×2人+118.74元/天×90天×1人=47258.52元；3.住院伙食补助费，罗检元主张213天×30元/天=6390元，两被告无异议，予以确认；4.营养费，罗检元主张213天×20元/天=4260元，两被告无异议，予以确认；5.残疾赔偿金，罗检元主张24309元×20年×44%=213919.2元，两被告有异议，认为应该按农村标准计算，赔偿指数应该按42%计算。罗检元虽是农业家庭户口，但发生交通事故前其主要收入来源地和经常居住地均为城市，应当根据城镇居民的相关标准计算，根据罗检元构成七级、九级、九级伤残计算赔偿指数为44％亦无不当，故对罗检元的主张予以确认；6.后期护理费，罗检元主张119元/天×365天×20年×50%=434350元，永安公司对后期护理费计算标准有异议，认为应该按97元/天计算，对护理期20年有异议，不需要这么长，应该按具体情况计算10-15年较为合适，且应该乘以42%的赔偿指数；人保财险萍乡公司认为要考虑计算年限问题，如果按20年计算，应该再考虑别的因素。永安公司认为应该乘以42%的赔偿指数没有法律依据，不予采纳。经鉴定罗检元构成部分护理依赖，两被告没有提供证据证明罗检元的具体护理期限，根据其年龄、健康状况等具体因素，确定其护理期限为20年。罗检元主张的后期护理费标准可以参照本省上年度服务业职工年平均工资42746元计算，故罗检元主张的后期护理费42746元/年×20年×50％=427460元；7.交通费，罗检元主张2000元，酌情认定1065元；8.摩托车修理费，罗检元主张1400元，两被告无异议，予以确认；9.鉴定费，罗检元主张3178元，永安公司对金额无异议，但是认为罗检元单方委托作出的鉴定，鉴定被推翻了，所以应该由罗检元承担。人保财险萍乡公司无异议。罗检元发生的鉴定费都是为查明伤情所发生的费用，与其因交通事故生命健康权被侵害有直接的因果关系，是直接损失，该损失应由侵权方承担，虽然永安公司申请了重新司法鉴定，仍不能改变其为罗检元直接损失的性质，故鉴定费3178元予以确认；10.精神损害抚慰金，罗检元主张30000元，两被告认为精神抚慰金过高，七级伤残应该按1万元左右计算。根据罗检元伤残程度和审判实践，酌情认定精神损害抚慰金为20000元；11.后续治疗费，罗检元主张20000元，永安公司认为应该实际发生后再另行主张。人保财险萍乡公司无异议。经鉴定罗检元需要取多处内固定物手术费20000元，属于必然发生的费用，故对该费用予以确认；12.罗检元购买护理垫花费989元，两被告无异议，予以确认。综上，罗检元在本案中的各项损失为：误工费24970元、营养费4260元、住院伙食补助费6390元、护理费474718.52元（住院期间护理费47258.52元+后期护理费427460元）、残疾赔偿金213919.2元、后续治疗费20000元、精神抚慰金20000元、鉴定费3178元、交通费1065元、摩托车修理费1400元、护理垫989元，以上共计770889.72元。由于永安公司司机黄某坚驾驶的赣J616**号客车向人保财险萍乡公司投保了交强险和不计免赔保险金额50万元的商业第三者责任险，且均在保险期间内,故依法应先由人保财险萍乡公司在交强险限额内和不计免赔保险金额50万元的第三者责任险限额内赔偿罗检元621400元（121400元+500000元）；剩余149489.72元应由永安公司赔偿。罗检元自认永安公司垫付其生活费20500元，应予品除，故永安公司还应赔偿128989.72元。永安公司提出已赔偿另一伤者彭某云，请求本案中一并处理，因彭某云没有就同一交通事故同时起诉，不应一并处理，故对该请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人保财险萍乡公司在交强险和不计免赔保险金额50万元的第三者责任险责任限额范围内赔付罗检元621400元；二、永安公司赔偿罗检元128989.72元。上述款项，限在判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回罗检元的其他诉讼请求。如未在判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11489元，由永安公司承担。
一审判决宣判后，上诉人永安公司不服，向本院提出上诉称：请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人罗检元要求上诉人及保险公司承担后期护理费的诉讼请求。事实和理由：一审判决上诉人和保险公司赔偿被上诉人罗检元后期护理费达40万余元，所依据的鉴定意见不符合鉴定程序，也与被上诉人罗检元的伤情不符，判决结果非常不公平。特请求二审依法支持上诉请求。
被上诉人罗检元答辩称：一、一审判决采信证据符合法定程序。上诉人对被上诉人所提交的吴楚司法鉴定中心结论持有异议，并提起重新鉴定，在一审法院主持下，各方当事人均到场，随机抽取了鉴定机构，即湖南湘雅二医院司法鉴定中心，重新鉴定结论为伤残44%系数，后期护理依赖为部分护理依赖。该鉴定结论与吴楚司法鉴定中心结论一致，一审采信鉴定结论符合法律规定；二、一审判决的后期护理费符合法律规定。被上诉人多处重伤，花费医药费40万元。对于后期护理，上诉人自己都认为护理期需10－15年，一审判决结合被上诉人年龄及身体健康状况支持20年护理期，怎么能说不公平？关于部分护理依赖按50%计算，符合公安部《人身损害护理依赖评定程度》的规定，足以说明一审判决有法可依。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审被告人保财险萍乡公司陈述意见称：由法院对上诉人的上诉依法判决。
在二审指定的举证期限内，本案各方当事人均未向本院提交新的证据。本院以经一审庭审举证质证的证据作为认定事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的诉辩意见，并经当事人确认，本案的争议焦点在于被上诉人罗检元后期护理费的认定问题。关于后期护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三、四款规定：“护理期期限应计算到受害人恢复生活处理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。本案中，被上诉人罗检元因交通事故受伤造成躯体残疾和精神障碍的损害后果，经司法鉴定机构湘雅二医院司法鉴定中心作出鉴定意见，构成部分护理依赖。该鉴定机构系接受一审法院的委托进行重新鉴定，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》和《人身损害护理依赖程度评定》的标准作出鉴定意见。关于上诉人永安公司提出鉴定时机不合规和鉴定过程不合规、不科学的问题，经本院审查，湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定意见，系具有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员作出，鉴定程序合法，鉴定材料客观，鉴定方法科学，鉴定标准适用准确，并无依据不足的情形。上诉人永安公司提出的异议不能成立，本院不予支持；关于上诉人永安公司提出的护理期限问题，一审判决按20年确定被上诉人罗检元的护理期限，虽属于司法解释规定的最长期限，但被上诉人罗检元定残时的年龄为54岁，距我国人均预期寿命的75.8岁，超过了20年；同时，被上诉人罗检元系因交通事故造成躯体残疾和精神障碍，并不存在严重影响其寿命的重大疾病。结合被上诉人罗检元的年龄及健康因素，一审判决按20年确定其护理期限，比较合理，且于法有据，本院亦予认定。据此，关于被上诉人罗检元的后期护理费，参照江西省上年度服务业职工年平均工资42746元的标准，并根据部分护理依赖程度按50%计算费用，一审判决认定后期护理费为427460元（42746元/年×20年×50％），具有事实和法律依据，应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人永安公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人永安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一六年六月三日
书 记 员 易丽娟
第8页共8页