台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初7406号
原告：叶斌，男，1977年4月9日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：沈赟，浙江时空（台州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王优飞，浙江时空（台州）律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团浙江有限公司台州分公司，住所地：台州市开发大道289号，统一社会信用代码：91330000704669108R。
代表人：魏强，该分公司负责人。
委托诉讼代理人：林统，浙江利群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡辉强，浙江利群律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地：台州市椒江区解放南路156号，统一社会信用代码：913310028482369502。
法定代表人：何波。
委托诉讼代理人：伍红，该支行员工。
委托诉讼代理人：俞一平，该支行员工。
原告叶斌与被告中国移动通信集团浙江有限公司台州分公司（以下简称移动台州分公司）、中国农业银行股份有限公司台州椒江支行（以下简称农行椒江支行）侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月19日、11月10日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告叶斌及其委托诉讼代理人王优飞，被告农行椒江支行的委托诉讼代理人伍红、俞一平均到庭参加诉讼。被告移动台州分公司的委托诉讼代理人林统于2016年10月19日到庭参加诉讼，另一委托诉讼代理人于2016年11月10日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶斌起诉称：2010年11月24日，农行椒江支行以原告信用卡逾期还款为由起诉原告，原告缺席审理，法院于2011年3月2日判决原告向农行椒江支行支付信用卡透支本金34999.91元以及利息15381.21元、滞纳金1336.83元、超限费396.13元，并承担案件受理费1100元【详见（2016）台椒商初字第1914号民事判决书（以下简称1914号判决书）】。原告直到2014年年底原告才得知该判决，原告自认为没有透支涉案信用卡的款项，为此向农行椒江支行等部门反映，未果。2016年1月4日，原告在移动台州分公司办理业务时得知，涉案信用卡绑定的手机号159××××6111曾于2008年7月12日被人用假身份证办理了过户变更手续和补卡手续。2008年7月18日，涉案信用卡被人用该手机号码电话紧急挂失，同月22日涉案信用卡被紧急补办，同月23日，涉案信用卡跨行一次性消费35000元并产生透支款及利息。2016年1月4日，原告以“手机绑定的信用卡被人盗刷”为由向台州市公安局椒江分局报案。犯罪分子利用非法手段过户申领了原告的手机卡，并利用该手机号将绑定的信用卡挂失，重新补办信用卡后进行盗刷，属于典型的诈骗行为。移动台州分公司为犯罪分子提供手机卡过户登记手续，农行椒江支行为犯罪分子提供信用卡挂失补办手续，均未尽到严格审查义务，明显存在过错，致使原告的信用卡被盗刷，造成原告的经济损失。请求判令：一、被告移动台州分公司、农行椒江支行向原告赔偿因信用卡被盗刷造成的损失包括信用卡透支本金及利息、滞纳金、超限费、案件受理费等共计53214.08元，以及赔偿执行期间上述款项迟延履行期间的债务利息；二、被告农行椒江支行将原告从征信系统黑名单上删除，恢复原告良好的征信记录。
被告移动台州分公司答辩称：一、原告主张其信用卡被盗刷涉嫌信用卡诈骗犯罪，根据相关司法解释，在涉及刑事的案件尚未侦查终结前，民事诉讼不应受理，本案应裁定驳回。二、1914号判决书确定债务，系法院依法审判后确定，属于合法债务。原告以该判决书作为主张损失的唯一证据，可以视为原告自认该判决认定的事实和效力，而现原告主张该债务系信用卡被盗刷产生，与生效判决既判力不符，依法不能认定。三、即便原告主张的盗刷事实成立，移动台州分公司对其信用卡盗刷不存在过错，无需承担侵权责任。移动台州分公司提供电信服务，无法知晓、无法控制原告将该号码绑定信用卡。移动台州分公司在办理号码过户、补卡手续已尽审查义务。2008年7月12日涉案号码过户、补卡时，原告的身份证号码等信息真实，现有证据不能证明办理人当日提供的资料系伪造。即便移动台州分公司在办理涉案号码过户、补卡时审查不严，也与信用卡被盗刷没有必然的因果关系。即便原告主张的盗刷事实成立，原告对此存在过错，信用卡挂失到盗刷相隔近一个星期时间，原告未采取任何措施，其未尽一般注意义务，存在过错。再者，原告的涉案号码已经过户给了李翔，涉案信用卡被盗刷时，李翔使用涉案号码，原告应向李翔主张权利。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，依法应予以驳回。
被告农行椒江支行答辩称：一、农行椒江支行诉讼主体不适格，应当予以驳回。原告与农行椒江支行系合同关系，农行椒江支行的损失系原告造成，不应当由农行椒江支行向原告承担赔偿责任。农行椒江支行不是侵权人，没有任何过错，与原告主张的损害结果没有因果关系，因此农行椒江支行诉讼主体不适格。二、农行椒江支行在信用卡挂失、补卡以及催款过程中，已尽合理审查和告知义务，不存在过错。农行椒江支行在挂失换卡时，已经核实了原告办卡时预留的各种信息，已尽审查义务，农行椒江支行通过上门催收、电话催收、发律师函等方式进行催收，已尽告知义务。根据双方之间的合同约定，原告变更联系方式以及资料，应及时通知农行椒江支行，原告因其不谨慎、不良行为导致信用卡被冒用、盗刷等损失，由原告承担责任。三、原告存在重大过错，应承担过错责任。如果涉案信用卡被盗刷，也是由于原告泄露了大量个人信息，原告因为其行为承担责任。原告频繁使用涉案手机号码以及信用卡，如果不能继续使用，原告应很容易发现，但其在不能使用时并未向移动台州分公司、农行椒江支行反映，不符合常理，也明显反映原告存在重大过错。四、原告应向移动台州分公司、犯罪分子主张权利。如果涉案信用卡被盗刷的情况属实，一来是移动台州分公司审查过失，二来是原告保护个人信息不当。原告可以向移动台州分公司主张权利，或向犯罪分子追偿。
本院经审理认定事实如下：原告于2007年7月31日在移动台州分公司下属的章安营业厅开通手机号码159××××6111。2008年7月12日，移动台州分公司办理手机号码159××××6111过户变更手续和补卡手续。2008年7月18日，手机号码159××××6111绑定的农行椒江支行发放的卡号为40×××30的金穗贷记卡被紧急挂失，同月22日，农行椒江支行办理了该贷记卡的补卡手续，同月23日，该贷记卡被跨行消费35000元。2010年11月24日，农行椒江支行以原告为被告向本院提起信用卡纠纷，本院于2011年3月6日作出1919号民事判决。原告不服该判决，向台州市中级人民法院申请再审，该院认为，原告作为新证据提供的椒江区公安分局案（事）件接报回执单、移动台州分公司业务回单、催收账户交易历史记录等，均不足以证明其信用卡在2008年7月23日被他人盗刷的事实，遂该院于2016年7月5日裁定驳回原告的再审申请。
上述事实有原告提供的催收账户交易历史记录、移动台州分公司电话业务受理单、1914号民事判决书，被告移动台州分公司提供的159××××6111号码开户及资费操作记录，被告农行椒江支行提供的（2016）浙10民申44号民事裁定书以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：原告主张的损失为1914号判决所确定的应由其承担的债务，该债务因两被告的原因导致其涉案贷记卡被盗刷所产生，但原告提供的证据不足以证明其涉案贷记卡被盗刷的事实。因此，原告要求两被告赔偿损失，并要求被告农行椒江支行将其从银行系统黑名单上删除、恢复其良好征信记录的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告叶斌的诉讼请求。
案件受理费565元（减半收取，原告叶斌已预付），由原告叶斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 樊明忠
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 蔡美燕