长春市九台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0113行初21号
原告方某，女，汉族，1969年1月26日出生，无职业,现住长春市九台区。
被告九台市公安局
法定代表人李金，局长。
委托代理人许长胜，九台市公安局法制大队民警，诉讼代理。
委托代理人蒋柱，九台市公安局工农派出所副所长，诉讼代理。
原告方某不服被告九台市公安局作出的九公（工）行罚决字[2016]062号治安行政处罚决定，于2016年5月24日向本院提起行政诉讼，本院于2016年5月24日受理后，于2016年5月26日向被告送达了起诉状、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告方某、被告九台市公安局委托代理人许长胜、蒋柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告九台市公安局经调查取证，于2016年4月29日作出了九公（工）行罚决字[2016]062号治安行政处罚决定。认定：方某于2016年4月28日下午到北京市火车站后，去中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所送至久敬庄接济服务中心，后被九台市公安局驻京工作人员接回至长春市，2016年4月29日下午2点，工农街派出所将其从长春市火车站接回至派出所，以上事实有方某的陈述与申辩、长春市驻京信访工作联络办公室关于方某进京访的情况说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告方某行政拘留十日。
被告九台市公安局于2016年6月1日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、程序方面证据：1、受案登记表；2、公安行政处罚告知笔录；3、呈请公安行政处罚审批表；4、行政处罚决定书；5、行政拘留回执；6、对原告传唤审批表及传唤证；7、违法嫌疑人到案经过；8、工农派出所出具的情况说明；9、呈请结案审批表，以上9个程序方面的证据，证明被告作出的行政处罚决定程序合法。二、案件事实方面证据：1、原告的询问笔录一份，证明了原告于2016年4月28日因自家的房屋问题进京上访，被长春市驻京办工作人员接回的事实。2、长春市驻京信访工作联络办公室出具的情况说明，证明原告于2016年4月28日到北京市中南海周边上访被北京公安机关送至久敬庄接济服务中心及被驻京工作人员接回的事实。3、长春市驻京联络办公室民警出具的情况说明。证明2016年4月28日原告在北京中南海周边上访，北京公安机关通知将原告接回九台市公安局的事实。4、户籍证明，证明原告的身份。三、适用法律方面:《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项及公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，证明适用法律正确，处罚适当。
原告方某诉称，2016年4月29日被告以原告在北京中南海地区上访为由，以九公（工）行罚决字[2016]062号治安行政处罚决定书，对原告行政拘留十日。原告认为，被告对原告的处罚是违法的，原告并不存在在北京中南海地区上访的任何事实，也不存在该处罚决定书适用的治安管理处罚法第23条第一款第二项规定的任何情形，被告该处罚决定严重违反了我国法律和中央的有关规定，是非法越权，严重侵犯了原告的人身权利，故原告要求撤销被告于2016年4月29日做出的九公（工）行罚决字[2016]062号治安行政处罚决定书。原告方某当庭提供了北京市政府信息答复告知书、西公（2016）第288号-答复告知书及登记回执及2016年4月21日在北京市国内挂号信函收据，证明原告在北京没有因违法行为被处罚的事实及证明原告于2016年4月28日到北京邮局查询挂号信的事实。
被告九台市公安局辩称，被告所作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，事实及理由如下：原告于2016年4月28日下午在北京中南海周边非访区上访，被北京警方查获并送至久敬庄接济服务中心，后被遣返回九台并被传唤至公安机关。2016年4月29日，被告根据相关的证据材料，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出了拘留十日的公安行政处罚决定。被告查处此案认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，原告的诉讼请求及所述事实理由不成立，请人民法院维持原公安行政处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、对于被告提供的执法程序方面的证据原告均有异议，认为被告无权受理此案，即使原告违法了，也应该由北京公安机关受理，被告受理不符合法律规定的程序，但庭审中原告未提供相应的证据证明其主张成立，故对被告提供的执法程序方面的证据，本院予以确认。二、被告提供的证明原告违法行为事实证据：1、原告对被告当庭提供的询问笔录提出异议，认为笔录中有的话不是原告说的，但庭审中原告未提供相应的证据证明其主张成立，故本院对该证据予以确认。2、原告对被告当庭提供的长春市驻京信访工作联络办公室出具的情况说明没有异议，本院予以确认。3、原告对被告当庭提供的长春市驻京联络办公室民警出具的情况说明提出异议，认为原告是从久敬庄里面走出来的时候，被派出所和信访局工作人员给截回来的，但庭审中原告未提供相应的证据证明其主张成立，故本院对该证据予以确认。4、原告对被告当庭提供的户籍证明没有异议，本院予以确认。三、对被告当庭提供的适用法律方面证据原告有异议，认为其没有扰乱公共秩序，被告适用以上法条对其进行处罚，原告不能接受，但原告主张的理由于法无据，故本院对被告提供的适用法律方面证据予以采纳。原告当庭提供的北京市政府信息答复告知书、西公（2016）第288号答复告知书及登记回执和2016年4月21日在北京市国内挂号信函收据等证据，通过质证，被告对证据本身真实性无异议，但其认为内容与本案无关，证明不了原告不存在违法行为，只能证明原告在北京没有受过行政处罚的事实，本院对被告的质证意见予以采纳。
经审理查明，原告方某因自家房屋的安置补偿问题没有得到解决而进京上访。2016年4月28日下午，原告在北京中南海周边进行非访时，被北京警方送至久敬庄接济服务中心，后被接回并传唤至九台市公安局。2016年4月29日，被告根据相关的的证据材料，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出了拘留十日的公安行政处罚决定。对此，原告不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告九台市公安局作出的九公（工）行罚决字[2016]062号行政处罚决定书。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖的相关规定，被告九台市公安局对原告方某作出治安行政处罚具有法定职权，属适格主体。《中华人民共和国行政处罚法》规定，认定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及危害程度相当。原告方某对其房屋安置有异议要求反映，应当通过正常法律程序行使其权利，而其却采取到北京中南海周边非访区上访的方式来主张权利，其行为已构成扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，应受到治安处罚。被告在对原告方某作出行政处罚前履行了传唤、询问、取证、告知相关权利等法定程序，因此，被告九台市公安局对原告方某作出拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，处罚幅度适当。故依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告方某的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上
诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 于丽颖
审 判 员 范显久
人民陪审员 赵湘琦
二〇一六年七月十四日
书 记 员 齐艳秋