苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0507民初978号
原告：南昌辉腾木质粉有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎镇水工路97号1栋商住2号楼2单元502。
法定代表人：程绍芳，董事长。
委托诉讼代理人：周颖，该公司员工。
委托诉讼代理人：张建辉，江苏天豪律师事务所律师。
被告：苏州市相城区北桥精美的塑料经营部，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道新北村。
负责人：朱晓刚。
委托诉讼代理人：王斌，该经营部员工。
委托诉讼代理人：沈泉生，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。
原告南昌辉腾木质粉有限公司与被告苏州市相城区北桥精美的塑料经营部票据纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法由审判员徐永明适用简易程序独任审判，因向被告适用公告送达，本案转普通程序审理，由审判员徐永明任审判长，人民陪审员邱玉芳、曹凤珠参加评议。本案于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周颖、张建辉，被告的委托诉讼代理人沈泉胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月21日宁波挺博车业有限公司将票号为30200053/25835823银行承兑汇票背书转让给宁波朗骑车业有限公司，银行是中信银行宁波慈溪支行，出票日期为2016年7月21日，汇票到期日为2017年1月21日，宁波朗骑车业有限公司又背书转让给了滨州天缘金润贸易有限公司，2016年10月26日滨州天缘金润贸易有限公司又背书转让给了上海德福伦化纤有限公司，2016年11月1目上海德福伦化纤有限公司又背书转让给了江阴市华宏合成革材料厂有限公司，2016年11月15日江阴市华宏合成革材料厂有限公司将票据转让给了原告。2016年11月15日，原告将票据经快递寄往常州经苏州时快递遗失。后原告向法院公示催告，被告因捡到票据，向法院主张权利，法院终止公示催告。现发现被告已经将该票据中的5万元款项向银行兑付，被告实际占有了该5万元款项，被告对该5万元款项不具有所有权。故诉请法院依法判令：1、被告返还中信银行30200053/25835823号票据所载明的50000元价款，并承担该款自2017年3月7日至实际返还之日止按同期银行贷款利率为标准计算的利息；被告承担本案诉讼费。
被告辩称，被告将原告所述的5万元承兑汇票兑现的事实的真实性无异议，但被告取得该汇票系从苏州通灵塑料有限公司法定代表人吕国华手中转的对价取得的，并非原告所述非法占有，因此被告不应该承担返还的责任。
原告针对其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原、被告主体信息，证明原被告主体资格；2、从宁波挺博车业有限公司转到江阴市华宏合成革材料厂有限公司（下称华宏公司）的票据转让证明5份，证据的内容均反映出票据的转让过程，最终该票据的最后持票人也就是本案的原告，另外说明，华宏公司的证明是有两份汇票，当时同时遗失，本案诉争的汇票是其中一张；3、由张家港市好韵达快件有限公司于2017年2月24日出具的证明一份，证明本案诉争的汇票在发往常州的途中途经苏州中转部时于2016年11月15日整个大包遗失，同时附快单号1000782145042，当时寄件人叫储开勇，收件人叫周颖。附储开勇、周颖的身份证明以及公司的员工证明、张家港市好韵达快件有限公司的遗失证明；4、原告与华宏公司有业务关系，提供送货单、华宏公司收货的情况、原告与华宏公司部分增值税专用发票以及对账单两份，增值税发票已经入账，证明原告与华宏公司有业务往来。所以华宏公司向原告付款是有相关的事实和依据，本案诉争的票据是华宏公司支付原告的部分货款；5、由华宏公司在2017年2月24日出具的证明一份，公司法定代表人胡品飞签名，证明华宏公司与本案的被告没有业务往来，也无任何关系，也没有将票据背书转让给本案被告，因此本案的被告不是本案诉争票据的合法持有人；6、浙江省慈溪市人民法院法律文书三份（分别为公告、停止支付通知书、民事裁定书），案号为（2016）浙0282民催170号，三份文书是原告在遗失本案诉争的票据后，根据法律规定依法向票据的所在地浙江省慈溪市人民法院申请公示催告，浙江省慈溪市人民法院在2016年12月28日公告公示催告以及向中信银行宁波慈溪支行下发的停止支付通知书，在公示催告期间内，本案的被告作为申报人向该院申报权利，该院于2017年2月23日作出裁定，终结原告所申请的对本案诉争票据的公示催告程序。同时证明原告在票据遗失后及时向法院主张了相关权利，依法申请了公示催告。
被告对原告的证据质证如下：1、对主体信息无异议、2、对票据转让证明无异议；3、被告认为遗失证明的目的以及效力是不充分的，仅仅有公司的盖章和证明人的身份材料尚不能证明遗失的事实，而且从快递公司来说，一般不可能证明到快递内容的金额大小的承兑汇票这些内容，快递公司是无法证明的；4、因被告不清楚原告和华宏公司的业务关系情况，所以对证据4无法发表质证意见；5、对证据5的真实性无异议；6、对证据6无异议。
被告向本院提交如下证据：1、银行承兑汇票（复印件）一份，证明诉争票据被告是合法取得的；2、银行承兑汇票转让协议（复印件，下称协议）一份，证明被告也是合法取得票据的事实，协议的甲方吕国华是苏州通灵塑胶有限公司的法定代表人，吕国华有权代表公司转让票据；3、营业执照复印件一份，证明苏州通灵塑胶有限公司的法定代表人是吕国华。票据复印件上有吕国华签名和手机号码以及身份证号码，吕国华是朋友介绍给被告，所以比较慎重；4、银行托收凭证一份，证明对价支付，委托日期2017年3月3日，支付日期是2017年3月7日。
原告对被告提供的证据，质证如下：对票据和托收无异议，但原告认为该票据款项被告无权取得，因为被告不是该票据的合法持有人，对转让协议的三性均不认可，首先转让协议不符合票据背书转让的法律规定，吕国华也不是票据的持有人，且该票据也没有记载吕国华是该票据的被背书人，具有背书的权利，同时被告提供的该份协议与其提供的票据中的背书过程也是矛盾的，票据中没有出现任何吕国华的名称，特别请法庭注意，转让协议是在2017年2月15日，该时间是在原告对该票据申请公示催告的期间，浙江省慈溪市人民法院对该票据公示催告的开始时间是2016年12月28日，是公告为60日，截止日是2017年2月26日，根据民事诉讼法第220条第2款的规定，在公示期间背书转让均为无效，从这点也可看出，即使吕国华与被告之间的背书转让是事实，其转让也为无效，况且吕国华与被告之间也不是背书转让的行为，被告应当证明其与江阴市华宏合成革材料厂有限公司之间，也就是背书人与被背书人即本案被告、最后持票人之间具有真实的交易关系，以及举证证明其合法取得该票据的证据。同时，依据票据法第32条规定，以背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的真实性负责。因此，被告所提供的证据均无法证明被告是该票据的合法持有人。
审理中，被告确认其和吕国华也不熟悉，是朋友介绍吕国华来被告处借钱，被告就说你把承兑汇票压在被告边，为了慎重，吕国华签字，后来才发现吕国华还有一个所谓的通灵公司，钱已经给吕国华了，被告没有得到任何好处，被告和吕国华没有业务关系，其不知道吕国华是如何取得票据，其与江阴市华宏合成革材料厂有限公司也没有任何关系。
原告认为，根据被告的陈述，被告取得该票据不符合票据法的规定，是最终获得也不属于背书转让的规定，因此被告不是该票据的合法持有人，不享有票据的权利，被告向银行兑现票据的款项应当属于不合法，被告应该返还原告票据款项。
本院经审查，对原告提供的被告无异议的证据予以确认，对证据3的真实性以及证据4中的送货单、增值税发票的真实性予以确认；对被告提供的证据1、证据3、证据4的真实性予以确认，但证据3与本案无关联性，证据2协议主要内容显示：吕国华作为协议甲方，被告作为协议乙方于2017年2月15日签订协议一份，约定甲方因资金紧缺于2017年2月15日将所持有的银行承兑汇票50000元转让给乙方，乙方收到汇票后，将及时按照约定扣除貼息的款项汇入甲方指定帐户（62×××76,名称吕国华，身份证），还约定甲方对转让的汇票之真实性、有效性负责等内容。本院要求被告在庭后三日内提供协议原件，但被告至今未提供，故本院对该协议的真实性不予确认。
经审理查明，中信银行宁波慈溪支行于2016年7月21日出具银行承兑汇票一份。该承兑汇票载明：出票人宁波挺博车业有限公司，收款人宁波朗骑车业有限公司，付款行中信银行宁波慈溪支行，出票金额5万元，到期日2017年1月21日，票号为30200053/25835823。上述承兑汇票记载的被背书人依次为宁波朗骑车业有限公司、滨州天缘金润贸易有限公司、上海德福伦化纤有限公司、江阴市华宏合成革材料厂有限公司、苏州市相城区北桥精美的塑料经营部（即被告）。2017年3月3日，被告将上述承兑汇票进行委托收款，同年3月7日被告将承兑汇票5万元收妥。
本节事实由原告提供的证据2、被告提供的银行承兑汇票、银行托收凭证、原、被告陈述等证据证实。
另查，原告与华宏公司存在业务关系，华宏公司于2017年11月15日交付原告银行承兑汇票二张，用于支付原告部分货款，其中一张系本案诉争承兑汇票，原告经办人取得该汇票后，通过张家港市好韵达快件有限公司将承兑汇票寄回公司，但承兑汇票在传递过程中被遗失。原告向浙江省慈溪市人民法院对该承兑汇票申请公示催告，该院受理后于2016年12月28日发出公告，要求利害关系人自公告之日起六十日内向该院申报权利，如无人申报权利，该院将依法作出判决，宣告上述票据无效。公示催告期间，转让该票据权利的行为无效。该院并向中信银行宁波慈溪支行发出停止支付通知书。该院在被告申报权利后于2017年2月23日裁定终结公示催告程序，明确原、被告可以向法院起诉。
本节事实，由原告提供的证据2中的华宏公司的票据转让证明、证据3、证据4中的送货单、增值税发票、证据6及原告陈述在卷证实。
本院认为，根据涉案承兑汇票记载，背书连续记载为宁波朗骑车业有限公司、滨州天缘金润贸易有限公司、上海德福伦化纤有限公司、江阴市华宏合成革材料厂有限公司、苏州市相城区北桥精美的塑料经营部（即被告）。原告虽未在票据上背书，但原告提供的华宏公司的票据转让证明、送货单、发票等证据能证实原告系从华宏公司处合法取得涉案承兑汇票。被告无证据证明其是涉案承兑汇票的最后合法持有人，理由如下：1、原告提供的华宏公司出具的证明及被告的陈述均证实被告与华宏公司无任何业务关系，华宏公司没有将承兑汇票背书转让给被告。被告称系吕国华转让票据，但又明确其不知吕国华如何取得票据，被告无法举证吕国华取得票据的合法性；2、吕国华未在票据上进行背书，被告提供的其与吕国华之间的协议系复印件，本院无法确认协议的真实性，法律规定“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”，故退一步讲，即使该协议是真实的，协议转让票据的行为也为无效；3、根据被告的举证及其陈述，被告与吕国华间不存在真实的交易关系和债权债务关系，被告取得票据却未支付对价，不符合《中华人民共和国票据法》第十条的规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的对价”。
综上所述，本院认为原告系涉案承兑汇票的最后合法持有人，被告不是涉案承兑汇票的合法持有人，其行使票据权利不当，被告托收兑付票据款的行为损害了原告的合法权益，被告应当偿付原告票据款人民币50000元，并赔偿原告利息损失。本院依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十七条、第三十条、第三十一条、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第（四）项、第（七）项的规定，判决如下：
被告苏州市相城区北桥精美的塑料经营部偿付原告南昌辉腾木质粉有限公司票据款人民币50000元，并赔偿该款自2017年3月7日起至付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，于本判决生效后十日内履行。
案件受理费1050元，公告费300元，合计人民币1350元由被告负担（诉讼费用原告已交纳，本院不再退还，被告负担的诉讼费由被告于本判决生效后十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院。
审 判 长 徐永明
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 曹凤珠
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 杨振东
附法律条文：
《中华人民共和国票据法》：
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的对价。
第二十七条持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。
出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让。
持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。
背书是指在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章的票据行为。
第三十条汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十三条人民法院审理票据纠纷案件，适用票据法的规定；票据法没有规定的，适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等民商事法律以及国务院制定的行政法规。中国人民银行制定并公布施行的有关行政规章与法律、行政法规不抵触的，可以参照适用。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式第（四）项：返还财产第（七）项：赔偿损失