广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初2452号
原告：郑仪华，男，汉族，住广东省电白县，
委托诉讼代理人：杨志崇，广东凯行律师事务所执业律师。
被告：武永全，男，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：覃勇进，广东南天竹律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：李汉锋，广东南天竹律师事务所实习律师。
被告：杨伟珍，女，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：覃勇进，广东南天竹律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：李汉锋，广东南天竹律师事务所实习律师。
原告郑仪华与被告武永全、杨月民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，原告在2017年8月10日申请将被告二杨月变更为杨伟珍，本院依法予以准许。在审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告郑仪华的委托诉讼代理人杨志崇、被告武永全及杨伟珍的委托诉讼代理人覃勇进、李汉锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑仪华向本院提出诉讼请求：1.判令武永全、杨伟珍共同偿还原告借款本金人民币80000元；从起诉之日起按银行同类贷款利率计算利息至还清本息之日止；2.判令由武永全、杨伟珍共同承担本案诉讼费。事实与理由：原告郑仪华与被告一武永全相识多年，是朋友关系。2015年7月15日被告一以资金周转困难为由，向原告借到90000元，承诺2016年7月14日前还清，同时立下借据，签名捺印确认，并请杨某当场见证。被告一于2016年2月6日以ATM现金存款方式将10000元还给原告，剩余借款80000元于2016年7月14日到期后，原告多次向被告一催讨，至今未果，被告二作为被告一的妻子，应共同承担此债务。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求贵院裁判！。
被告武永全、杨伟珍辩称，一、答辩人与被答辩人虽然签有《借据》，但被答辩人并未向答辩人出借过任何款项。答辩人因为资金周转困难，欲向被答辩人借款9万元。被答辩人以先签《借据》再给钱为由，要求答辩人先与之签订《借据》。但答辩人签订《借据》后，被答辩人并未如约出借给答辩人任何形式的款项。二、被答辩人称“被告一于2016年2月6日以ATM现金存款方式将人民币10000元还给原告”并不是事实。被答辩人提交的《农业银行银行卡交易明细清单》，只能证明该帐户曾有一笔一万元的资金流入，并不能证明是答辩人将一万元汇入被答辩人的帐户，更不能证明这是答辩人返还已借的款项。三、答辩人与被答辩人之间未发生借款事实，请法院依法确认《借据》未生效。答辩人与被答辩人签订《借据》后，被答辩人并未出借任何款项，事后也未发生资金往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”的规定，请人民法院依法确认《借据》未生效。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在借款的事实，《借据》并未发生法律效力。请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，并确定《借据》未生效。
原告为证实自己的主张提供如下证据：证据1.身份证复印件，证明原告郑仪华的个人身份信息。证据2.身份证复印件，证明武永全的个人身份信息。证据3.借据，证明武永全在2015年7月15日向原告借到原告现金90000元。证据4.农业银行银行卡交易明细清单，证明被告武永全在2016年2月6日向原告归还10000元。补充证据5.由茂名市茂南区档案馆提供的结婚登记申请书复印件一份，证明武永全与杨伟珍存在夫妻关系。
经质证，两被告发表如下质证意见：对证据1、2三性无异议；对证据3真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该借据上写着借现金90000元，但原告没有出借90000元给被告。对证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该清单上没有被告武永全、杨伟珍的账户或名字，无法证明武永全或杨伟珍向原告偿还10000元。对证据5的三性无异议。
被告提供如下证据：见证人杨某证明材料一份及申请法院要求传证人杨某到庭。
经质证，原告发表如下质证意见：对见证人杨某证明材料有意见，不属实，因为杨某是本案被告杨伟珍的亲弟弟，该证言不真实，具体由法院裁定。
本院经审查对事实认定如下：原告与被告武永全相识多年，是朋友关系。2015年7月15日，原告郑仪华与被告武永全签订“借据”一份，约定：“武永全现向郑仪华借现金人民币大写玖万元（￥90000元整），借款期限为拾个月（于2015年7月14日至2016年7月14日）前还清，如不归还，一切责任由借款人负责。特立此据为凭，此借据从签名日起生效。借款人签名：武永全借款人身份证：见证人签名：杨某见证人身份证：4409231968122110342015年7月15日”。原告于2017年7月17日起诉至本院要求被告偿还借款本金80000元及利息，而被告则在答辩称双方虽签有《借据》，但原告未向其出借过任何款项及还款10000元也不是事实。
被告杨伟珍与被告武永全于1991年3月9日登记结婚，现仍为夫妻关系存续期间。
另查明，借据中的见证人杨某在2017年8月22日第一次开庭时出庭作证及提交的证明材料。关于“借款90000元的经过”的陈述如下：我是郑仪华与武永全借款关系的见证人。2015年7月15日下午，郑仪华和武永全找到我，要我帮他们借款事实做个见证。我因为跟他们很熟，不好意思推辞，便答应了。那份《借据》中武永全的签字确实是武永全的，手指摸也是武永全本人按捺，这个做不得假。在武永全和我签完字后，郑仪华拿《借据》走了，但未现场给钱。最后有没有拿到钱，我就不清楚了。
本院认为，民间借贷合同发生法律效力需要符合形式要件和实质要件。形式要件即借贷双方当事人意思表示真实、达成合意的外在形式。如借款合同、借据、口头约定以及其他可以证明双方达成借款合意的形式。实质要件是金钱或无记名有价证券的实际交付。《合同法》第二百一十条明确规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此，民间借贷合同是实践性合同，即借贷合同的生效是以出借人给付钱款为前提条件的。本案中，原告提供了借据，旨在证明原、被告之间存在借贷合意，但其不能提供已经向被告交付现金的交付事实，被告对原告关于给付方式的说法亦不予认可，而在本案作为在借据中的唯一见证人杨某在其出庭作证和提交的书面证明材料均称“……《借据》中武永全的签字确实是武永全的，手指摸也是武永全本人按捺……在武永全和我签完字后，郑仪华拿《借据》走了，但未现场给钱。最后有没有拿到钱，我就不清楚了。”故导致法院无法进一步查清本案涉及的借款在被告和见证人签名后是否实际交付，相应地，法院不能对借款90000元交付的客观真实性作出明确的确认。同时，原告向本院所提供的证据《农业银行卡交易明细清单》上没有对方的账号和户名，仅能证明原告帐户2016年2月6日有一笔10000元的资金流入，并不能证明是被告偿还其的借款10000元，且被告在庭审中也否认曾经还款，原告也没有提供无其他证据予以佐证。为此，本院对被告所称的原告未履行支付借款的义务说法，予以采信。综合上述分析论证，本院不能确认原、被告之间借贷关系成立，相应的原告之诉讼请求不能获得法律的支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告郑仪华的诉讼请求。
案件受理费1800元、保全费820元，两项合计2620元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 吴勇军
人民陪审员 黎 娜
人民陪审员 张志清
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 吕均涛