四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1826民初815号
原告：何培海，男，汉族，生于1964年1月6日，住四川省芦山县。
委托诉讼代理人：骆宏猛，四川骆宏猛律师事务所律师。
被告：芦山县太平镇人民政府，住所地：芦山县太平镇。
法定代表人：李崇康，该镇镇长。
委托诉讼代理人：乐天康，四川茂天律师事务所律师。
被告：芦山县太平镇大河村村民委员会，住所地：芦山县。
法定代表人：熊志德，该村村主任。
原告何培海与被告芦山县太平镇人民政府、芦山县太平镇大河村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序由审判员姜洪清独任审理。并于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告何培海及其委托诉讼代理人骆宏猛、被告芦山县太平镇人民政府委托诉讼代理人乐天康、被告芦山县太平镇大河村村民委员会村主任熊志德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何培海向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程欠款76.516万元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年6月13日,原告何培海与被告芦山县太平镇大河村村民委员会签订《大河村通村公路硬化工程承建合同书》，合同约定被告太平镇大河村村民委员会将太平上场口至大河木坪子9.5公里通村公路水泥路面硬化工程承包给原告修建，工程总价为201.9648万元，工期为6个月。该工程业主是被告太平镇人民政府。2007年6月29日，双方签订补充协议，因主道加宽等原因，工程总价增加到222.3938万元，后因追增干槽头砂石运距费10.8万元。共计工程造价233.1938万元。2008年4月，原告完成8.9公里道路硬化。后因5.12地震，公路受损，2010年又补建完成0.6公里路面，至此工程按设计要求保质保量完成。2009年9月，县交通局、太平镇党委、被告太平镇人民政府、被告太平镇大河村两委、施工方代表对工程会同验收核定，经核算共支付工程款156.6778万元，尚欠工程款76.516万元，该欠款多为民工工资及材料款，2016年3月16日，芦山县交通运输局纪检组向芦山县纪委做了情况说明，说明原告诉求的合同金额及材料价款都是属实的，但经原告多次催收，被告至今也未给付。
被告芦山县太平镇人民政府辩称：被告芦山县太平镇人民政府不是涉案工程的业主，业主及发包方是被告芦山县太平镇大河村村民委员会。合同是被告太平镇大河村村民委员会与原告何培海所在的四川省名兴建筑有限公司签订的，与被告芦山县太平镇人民政府无关，另外四川名兴建筑有限公司是合同的主体，原告何培海是工程的实际施工人。综上，希望法院驳回原告何培海对被告芦山县太平镇人民政府的诉讼请求。
被告芦山县太平镇大河村村民委员会辩称：由于当时我还不是被告芦山县大河村村民委员会的村主任，对于当时的合同我不太清楚，据我所知，欠款是事实，但是金额是多少我就不清楚了。
本院经审理查明事实如下：2007年3月14日，芦山县交通局将太平镇大河村村道（该道路为改建工程，路线起于太平镇，至于大河村，公路全长9.5公里）作为提前实施通村公路建设项目进行立项请示上报芦山县发展改革和商务局，后经芦山县人民政府制作通村公路建设项目申请书作出正式申请，申请表中载明项目业主为被告大河村村民委员会。2007年5月10日至2007年6月2日被告芦山县太平镇大河村村民委员会为保证工程的顺利开工制定了《大河村党支部、大河村村民委员会关于太平至大河通村公路水泥路建设工程实施方案》、《大河村党支部、大河村村民委员会关于大河村通村公路硬化建设工程资金监管领导小组成员名单》、《关于成立大河村通村公路硬化建设筹备小组人员名单》、《目标责任书》。2007年5月22日被告芦山县太平镇大河村村民委员会召开村民代表大会“公益事业，一事一议”会议邀请芦山县交通局、发展局、审计局、监察局进行监督，通过公开招标会确定四川省名兴建筑有限公司，代表人何培海取得涉案工程的承建资格。2007年6月12月建设单位被告芦山县太平镇大河村村民委员会、监理单位芦山县交通局、施工单位原告何培海共同签署工程开工报告，2007年6月13日、29日签订的《大河村通村公路硬化工程承建合同书》及《大河村9.5公里通村公路硬化承建补充协议》中载明甲方为被告芦山县太平镇大河村村民委员会，乙方为四川省名兴建筑有限公司，但合同落款处四川名兴建筑有限公司未加盖印章，仅有代表人原告何培海签字捺印。2009年9月经芦山县交通局、芦山县太平镇党委、被告芦山县太平镇人民政府、村两委负责人、施工单位代表对已完成工程量进行了核定，共支付施工单位的工程款为1568778元（其中120000元为群众私人林权抵押贷款）、共拖欠施工单位工程款760000元（其中100000元为民工工资），结算后，被告芦山县太平镇人民政府积极协调各部门支付被告芦山县大河村村民委员会所欠原告何培海工程款。
上述事实的认定，有原告何培海的身份证复印件、被告芦山县太平镇人民政府统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明和法定代表人身份证复印件，《大河村通村公路硬化工程承建合同书》、《大河村9.5公里通村公路硬化承建补充协议》、《太平镇人民政府关于大河村通村公路灾后维修加固项目工程实施存在问题的请示》（芦太府（2010）11号）、《大河村党支部、大河村村民委员会关于太平至大河通村公路水泥路建设工程实施方案》、《大河村党支部、大河村村民委员会关于大河村通村公路硬化建设工程资金监管领导小组成员名单》、《关于成立大河村通村公路硬化建设筹备小组人员名单》、《目标责任书》、《工程开工报告》、芦山县交通局《关于芦山县2007年提前实施通村公路建设项目立项的请示》（芦交发（2007）32号）、《雅安市芦山县人民政府关于通村公路建设的申请书》、《雅安市芦山县太平乡人民代表大会关于通村公路建设的决议》、《芦山县太平乡大河村村民大会关于通村公路建设的决议》及庭审笔录在案佐证，应予确认。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，原告何培海以四川省名兴建筑有限公司名义与被告芦山县太平镇大河村村民委员会签订《大河村通村公路硬化工程承建合同书》及《大河村9.5公里通村公路硬化承建补充协议》，未取得四川省名兴建筑有限公司的授权和追认，被告芦山县太平镇大河村村民委员会及被告芦山县太平镇人民政府认可该工程实际是由原告何培海组织施工，因此被告芦山县太平镇大河村村民委员会与原告何培海之间形成建设工程施工合同关系。但因原告何培海无相应施工资质，该两份合同违反法律的强制性规定，为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持”的规定，该工程于2009年9月进行验收核定，尚欠原告何培海工程款760000万元，被告芦山县太平镇大河村村民委员会作为工程的发包方应当承担给付工程款的责任。故原告何培海请求被告芦山县太平镇大河村村民委员会给付工程款760000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但被告芦山县太平镇人民政府并非合同上的相对方，原告何培海以交通部《农村公路建设管理办法》第四条“农村公路建设应当由地方人民政府负责，乡道由所在乡（镇）人民政府负责建设；在当地人民政府指导下，村道由村民委员会按照村民自愿、民主决策、一事一议的方式组织建设”主张被告芦山县太平镇人民政府作为业主单位承担给付工程款的责任，因该规定的精神为乡人民政府对辖区内农村公路建设负行政管理责任，并非农村公路建设的业主，故原告何培海基于合同关系请求被告芦山县太平镇人民政府承担合同责任的请求没有法律依据，本院不予支持。本院据此依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第一条、第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告芦山县太平镇大河村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告何培海剩余工程款760000元；
二、驳回原告何培海的其他诉讼请求。
如未按法律文书确定的期限履行金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5726元，由被告芦山县太平镇大河村村民委员会负担。原告何培海已缴纳，被告芦山县太平镇大河村村民委员会在履行上述义务时一并给付原告何培海。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 姜洪清
二〇一七年九月五日
书记员 阳字琼