湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘08民终151号
上诉人(原审被告)：杨中富，曾用名杨忠富，男，1951年2月1日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：余正飞，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：田廷祥，男，1965年3月19日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
被上诉人(原审原告)：田建林，男，1974年3月23日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
被上诉人(原审原告)：罗秀明，男，1967年1月3日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
三被上诉人共同的委托诉讼代理人：许子斌，张家界市永定区大桥法律服务所法律工作者。
原审被告：罗东明，曾用名罗大四，男，1972年11月27日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
上诉人杨中富因与被上诉人田廷祥、田建林、罗秀明及原审被告罗东明合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院于2017年12月20日作出（2017）湘0802民初2655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨中富及委托诉讼代理人余正飞，被上诉人田廷祥、田建林、罗秀明的共同委托诉讼代理人许子斌，原审被告罗东明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨中富上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：1.上诉人与被上诉人不是劳务关系，而是合伙关系，上诉人为追讨工程款个人支出费用达3万多元，应该从工程款里支付，且该笔款仅追到12万元；2.原审被告享有的35万元属于合伙项目的盈利收入，应按股份分盈利。故一审认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人罗秀明、田建林、田廷祥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告罗东明陈述称，三被上诉人不应获得这笔钱，罗东明领的35万元是工资以及差旅费。
罗秀明、田建林、田廷祥向一审法院起诉请求：1．判令由两被告返还三原告合伙施工的股本金120000元，并支付三原告合伙施工的工资347692元，合计467692元；2．本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2003年8月12日，杨志斌与杨中富、田廷祥签订《内部工程施工承包合同书》，约定：1．杨志斌将张家界观音洞旅游开发中心黄观公路一段大约3.5公里一半包工包料分包给杨中富、田廷祥施工；2．工程造价：按照建设方承包给杨志斌的施工合同条件及工程质量要求，给杨中富、田廷祥分包结算，按国家三级公路标准及国家95年定额结算验收；3．工程质量：杨中富、田廷祥必须服从建设方及杨志斌技术管理；4．付款办法：按照双方共同工程量约50万工程时，建设方如拨得50％，由双方所完成各自的工程量进行分配，以此推算，建设方开业时除留5％的保证金外（一年内付清），余款一次付清。
2003年8月26日，杨中富、田廷祥、罗大四、田建林、罗秀明签订《黄观公路内部协议》，约定：1．杨中富、田廷祥、罗大四、田建林、罗秀明共同承包杨志斌黄观公路一段大约3.5公里一半包工包料工程；2．此工程按股份制计算（三万为一个股），按股份拿本钱，按股份分盈亏；3．此工程按六个半股计算，杨中富两股，田廷祥两股，罗秀明半股，罗大四半股，田建林一个半股（其中杨中富两股不出本钱管盈亏）；4．所有股份资金必须到9月14日到位，如未到位一切损失由他个人承担；5．此工程杨中富管工程，罗大四管账，田廷祥管钱，分工负责；6．罗秀明、罗大四8月26日必须到位资金，每人五千元整，田建林8月27日必须到位资金五千元，剩下资金逐步到位，到9月14日全部到位；7．此工程完成五十万元工程款以后由杨中富负责结账，如未结账由杨中富负责一切损失。后田建林将其认缴的半个股转给了罗东明。田廷祥、罗大四、田建林、罗秀明均按照协议约定的股数实际缴纳了股本金。该工程于2003年9月初开工，杨中富是工程施工负责人，负责工程质量，田廷祥管账、管钱。在施工过程中，对股本金数额进行了重新约定，每股增加4500元，田廷祥、田建林、罗秀明、杨中富、罗东明均按照股份数缴纳了股金。
2013年1月30日，杨志斌与杨中富签订《协议》，内容为：“张家界观音洞工程，杨忠富属杨志斌的施工队，杨志斌将部分工程转包给杨忠富等人施工，现双方协商，同意将杨忠富负责施工的工程款剩余未付部分开出证据由杨忠富自行到法院直接领取，开出证据后，杨志斌原则上不再负责这笔工程款，工程款的下浮根据法院的最后决定，给杨忠富同意支付的七十万元（已包括百分之十的下浮），杨忠富的合伙人由杨忠富负责解决，不得再找杨志斌，杨忠富及合伙人在观音洞工程的以后整个债务与杨志斌无关。”同日，杨志斌向张家界市中级人民法院出具证明，内容为：“杨志斌同意杨中富直接到法院领取所结算的七十万元工程款。”同日，杨中富、杨志斌出具欠条，内容为：“今欠到罗东明工资款人民币三十五万元。注此款项为罗东明在张家界武陵源观音洞施工工人工资款项。”。
2014年6月12日，罗东明以追索劳动报酬纠纷将杨中富、杨志斌起诉到张家界市永定区人民法院，张家界市永定区人民法院于2017年11月20日作出（2014）张定民一初字第1060号民事判决书，认为“因原、被告双方已对工资进行了结算，被告杨中富、杨志斌也向原告出具了欠条，故被告杨中富、杨志斌应当共同向原告罗东明支付工资款35万元……判决如下：被告杨中富、杨志斌于本判决生效之日起三日内共同支付原告罗东明工资款35万元。”。
2015年3月31日，杨中富以追索劳动报酬纠纷将杨志斌起诉至张家界市永定区人民法院，张家界市永定区人民法院于2015年9月30日作出（2015）张定民一初字第709号民事判决书，认为：“被告杨志斌将张家界观音洞旅游开发中心黄观公路一段工程部分包工包料分包给原告杨中富，原告杨中富组织人员施工后未获得劳动报酬。原、被告双方对该工程于2013年1月30日达成了结算协议，被告杨志斌还应支付原告杨中富及罗东明工程工资款70万元，至今未付。通过已生效的民事判决书确认，罗东明享有其中的35万元工程工资款，因此，原告杨中富要求被告杨志斌支付余下35万元工程工资款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。……判决如下：被告杨志斌支付原告杨中富工程工资款35万元，现本判决生效后十日内履行完毕。”。
胡成廉付杨志斌工程款共计673393元，其中杨志斌领款357700元，罗东明领款3000元，罗东明、田建林领款60000元，田廷祥领款60000元，田建林领款26000元，罗东明、田廷祥、田建林领款40000元，杨志斌的施工人员领款126693元。由镇企业办代付石头款、工程款等费用共计62041．64元。杨伏波付杨志斌260000元。
一审法院认为，三原告与被告杨中富、罗东明签订的《黄观公路内部协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，三原告与被告杨中富、罗东明为合伙关系。《黄观公路内部协议》约定，三原告与被告杨中富、罗东明合伙承建张家界观音洞旅游开发中心黄观公路一段工程部分，按股份数额出资、分红，由被告杨中富负责结账。工程完工后，被告杨中富与杨志斌就工程款达成一致协议，且通过诉讼方式经张家界市永定区人民法院（2015）张定民一初字第709号民事判决书确认，张家界观音洞旅游开发中心黄观公路一段工程部分剩余工程款为35万元，应按照《黄观公路内部协议》约定进行分配，被告罗东明已经与杨志斌、杨中富就其施工工资从剩余工程款70万元中单独进行了结算，剩余的35万元被告罗东明不再参与分配，原告田廷祥占2股127272．73元，原告田建林占1股63636．36元、原告罗秀明占0．5股31818．18元、被告杨中富占2股127272．73元。三原告主张从剩余35万元工程款中预先分配股本金，从庭审查明的事实来看，三原告及被告罗东明已经从杨志斌处领取了部分工程款全部收回了股本金，对该诉讼请求，不予支持。三原告要求按股本金分配被告罗东明经（2014）张定民一初字第1060号民事判决书确认的35万元，因（2014）张定民一初字第1060号民事判决书确认的款项性质为被告罗东明个人的工资款，对三原告的该诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告杨中富于本判决生效之日起十日内支付原告田廷祥合伙期间的工资127272．73元，支付原告田建林合伙期间的工资63636．36元，支付原告罗秀明合伙期间的工资31818．18元；二、驳回原告田廷祥、田建林、罗秀明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8316元，原告田廷祥、田建林、罗秀明共同负担5821元，被告杨中富负担2495元。
本院二审期间，上诉人杨中富提交杨志斌涉观音洞系列案诉讼债权11人分配方案一份，拟证明杨中富实际上执行得工程款只有12万元。
被上诉人田廷祥、田建林、罗秀明共同质证认为该证据不属于二审新证据，不应认定。
原审被告罗东明认为该证据是真实的。
对上诉人杨中富二审提交的证据，结合各方质证意见，本院认定意见为：该证据不属于新证据范畴，且与本案缺乏关联性，不予认定。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为杨中富追讨合伙工程款的支出费用应否从盈利款中支出及合伙人罗东明领取的35万元是否属于合伙盈利款。上诉人主张本案不是劳务关系，而是合伙关系，原审对此已予认定。上诉人杨中富主张为追讨工程款支出费用3万多元，应从盈利工程款中支付。经查，合伙人签订的《黄观公路内部协议》就追讨工程款的开支应否从盈利中支出未予明确约定，上诉人杨中富也从未主张该权利，本案一审也未提出反诉，该主张超过本案诉讼请求范围。上诉人杨中富主张罗东明领取的35万元属于合伙盈利款，经查，法院生效判决已经确认罗东明领取的35万元系工人工资。同时依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案上诉人杨中富既没有提供有效证据证明追讨工程款支出费用3万元的事实，又无有效证据证明罗东明所得35万元为盈利款，应承担举证不能的不利后果。至于上诉人主张35万工程盈利款仅到位12万元。本院认为，盈利款是否到位属于执行程序中的问题，不影响合伙人享有的实体民事权益。综上，上诉人杨中富的全部上诉理由均缺乏事实依据不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8316元，由上诉人杨中富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅辉雪
审 判 员 李龙玺
审 判 员 黄 磊
二〇一八年四月二十五日
法官助理 吴桓熠
书 记 员 卢昭君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。