河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4640号
上诉人（原审被告）：张长勇，男，汉族，1964年2月7日生，住青县。
委托诉讼代理人：万德胜，河北通胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史连兴，男，汉族，1964年8月21日生，住。
被上诉人（原审原告）：史连敏，女，汉族，1970年10月26日生，住青县。
被上诉人（原审原告）：史连凤，女，汉族，1950年6月8日生，住天津市。
被上诉人（原审原告）：史连亮，男，汉族，1959年1月22日生，住青县。。
被上诉人（原审原告）：史连俊，女，汉族，1965年11月24日生，住青县。
以上五被上诉人委托诉讼代理人：王彦峨，河北精忠致远律师事务所律师。
上诉人张长勇因与被上诉人史连兴、史连敏、史连凤、史连亮、史连俊土地承包经营权纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，上诉人委托诉讼代理人万德胜、被上诉人史连兴及委托诉讼代理人王彦峨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张长勇上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：。一、一审判决歪曲了被上诉人起诉所依据的基础法律关系。本案中被上诉人所主张的承包经营权取得的依据为继承取得，即诸被上诉人为史长志的子女，史长志去世后，基于继承权，被上诉人取得了史长志的承包土地，故诸被告提起承包经营权主张。对于被上诉人的该主张，上诉人在一审中给予了鲜明的批驳，明确指出集体土地承包经营权不适用继承。想必一审是认同上诉人这一观点的，不然不会在判决中屏蔽了该争点，只字不提继承一词，为本案臆造出被上诉人为史长志户下成员的事实。二、二审臆造的被上诉人为史长志户下成员的事实缺乏依据，并且应当另诉。史长志户下成员享有集体土地承包经营权，在其去世后可行使承包经营权无可厚非，但户下成员与子女关系是两个不同的法律概念，不能因为存在子女关系便想当然的为户下成员。一审依据被上诉人提供的子女关系证明认定其为史长志户下成员显然错误。并且按被上诉人提供的亲属关系证据，史长志夫妻加上七个子女，其户下应该为9人（虽然庭审中被上诉人改口史长凤不在其户下，但未提供证据）。继承与户下成员为两个不同的法律概念，亦为不同的法律事实，由继承变更为户下成员，为改变诉的基础法律关系，应另行提起诉讼。三、一审对于“西冯村1999年进行第二轮承包，该轮承包的经营权人延续了第一轮承包的土地”的事实是如何查明的？对于该事实，双方当事人均提供了证据，且证据是冲突的，不知一审是如何对双方的证据进行的评判和审核，是有意回避评判还是另有隐情？因为如果进行评判，不会得出以上查明的事实。
被上诉人辩称，第一、上诉人认为被上诉人主张的承包经营权取得的依据是基于继承权取得，这个上诉观点是错误的，被上诉人的起诉状中明确表明的是原告一家有承包耕地26.03亩登记在父亲史长志名下，因此，属于家庭承包而并不是继承权取得。第二、上诉人在上诉状中已经认可被上诉人的请求，在上诉状背面第二个问题明确表明史长志户下成员享有集体土地承包经营权，在其去世后享有土地承包权无可厚非，实际上，史长志户下成员即是本案被上诉人，也包括其他去世和放弃权利的当事人。第三、上诉人认为进行了第二轮土地承包这个观点是错误的，且也没有证据证实。1、律师对村会计和村书记的调查笔录已经证明了村中并没有进行第二轮承包，而是延续第一轮承包。2、上诉人主张的第二轮承包既没有承包合同证书也没有签订承包合同，因此，是自己虚拟的第二轮承包。3、众多的村民及村民代表也证实了村委会没有进行第二轮承包。第四、上诉人认为本案的被上诉人并没有证据来证明是在史长志名下的承包成员，这一观点也是错误的。1、承包土地是家庭承包，也就是说并不是一个人承包。2、上诉人包括被上诉人在内的和其他的史长志的子女村委会已经出具证据证明家庭成员包括本案的被上诉人，因此，家庭承包包括本案的被上诉人。另外，如果不包括子女在内的承包了土地，那么将不叫家庭承包，而是和其他人进行连包，只有家庭成员才叫做家庭承包，上诉人的上诉观点有的错误，不能成立，因此，应驳回上诉，维持原判。
史连兴、史连敏、史连凤、史连亮、史连俊向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还原告承包地2.82亩；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一家有承包耕地26.03亩，登记在父亲史长志（已去世）名下，被告于90年代要求临时耕种原告的部分承包地，并言明随要随给，因此原告将坐落于五十亩地的1.72亩和坐落于桥东边的1.1亩地暂时交由被告耕种。现原告想要回承包地自己耕种，但遭到被告拒绝，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：1、原告是否具有主体资格。(1)原告提交的土地承包合同证实承包方为史长智。(2)原告提交的土地使用证证实土地的承包人为史长志一家8口。(3)原告提交的由西冯村村民委员会出具的证明证实土地承保合同上的史长智和土地使用证上的史长志为同一人。(4)原告提交的由西冯村村民委员会出具的证明证实史长志、白丙兰夫妻育有子女7人，长子史连明，次子是史连亮，三子史连兴，长女史连凤，次女史连芬，三女史连俊，四女史连敏。史长志夫妻二人已过世，次女史连芬也已去世。(5)原告提交的由青县清州镇李家镇街道委员会出具的证明证实蒋旭为史连芬之子。(6)原告提交的史连明和蒋旭出具的放弃声明书证实史连明和蒋旭自愿放弃继承土地承包经营权。(7)原告在庭审中陈述，史连凤户口已迁至天津静海县，经原告多方咨询，证实天津市户口不能继承青县的土地承包经营权，故史连凤也放弃土地承包经营权的继承权。原审法院认为，史长志（史长智）为土地实际承包人，史长志及妻子白丙兰身故后，诸原告与史连明、蒋旭为继承人，现史连明、史连凤和蒋旭已放弃继承权，根据《中华人民共和国土地承包法》第三十一条规定，“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”，诸原告为承包土地经营权的继承人，故史连亮、史连兴、史连俊、史连敏具有诉讼主体资格。2、位于五十亩地的1.72亩耕地和位于桥东边的1.1亩耕地是否归史长志户所有。(1)原告提交了发包方为青县曹寺镇西冯村村民委员会、承包方为史长智的土地承包合同和土地使用证，结合曹寺镇西冯村村委会出具的史长志和史长智为同一人的证明及原告当庭陈述，证实史长志在五十亩地有1.72亩耕地，其中1.36亩东至史长荣、西至史长云、南侧为河、北侧为堤；其中0.36亩耕地东至张长凯、西至史长志、南侧为河、北侧为堤；在桥东边有1.1亩耕地，东至张丙贺、西至史连成、南侧为堤、北侧为河的，土地承包期限为15年，承包期限自1985年至2000年。(2)原告出具的调查笔录证实西冯村在1999年开始进行第二轮土地承包，但未进行调整，是对第一轮土地承包的延续，而且没有签订新的土地承包合同和核发新的土地使用证。(3)被告提交的由曹寺镇西冯村村民委员会出具的证明证实西冯村在2002年后，未对土地进行过调整。原审法院认为，史长志户于1985年于曹寺镇西冯村村民委员会签订了承包期限为15年的土地承包合同并核发了土地使用证，之后并未对土地进行调整和签订新的土地承包合同，故史长志户对于五十亩地的1.72亩耕地和位于桥东边的1.1亩耕地具有土地承包经营权。3、对被告于桥东边有1.1亩耕地和张长英在五十亩地有1.62亩耕地的事实是否认可。(1)被告当庭陈述和曹寺镇西冯村村民委员会出具的证明共同说明被告所耕种的位于五十亩土地的1.62亩耕地是张长英的，耕种的位于桥东边的1.1亩耕地是张长勇自己的，但对两块土地均未提交相关的土地承包合同和土地使用证，且对两块土地的四至均未进行陈述，庭下亦未提交书面材料，故原审不予采信。(2)被告提交的补贴资金分配明细表只能证实被告有9.73亩耕地，并未详细的表明土地的具体位置，故该证据不能证实被告于五十亩土地有1.62亩耕地和桥东边有1.1亩土地的事实。原审认为，被告不能提供位于五十亩地的耕地和位于桥东边的耕地的土地承包合同、土地使用证和具体的四至情况，故对被告于桥东边有1.1亩耕地和张长英在五十亩地有1.62亩耕地的事实不予认可。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告提交的土地承包合同、土地使用证能够证实史长志有位于五十亩的1.72亩耕地和位于桥东边的1.1亩耕地的事实。现史长志夫妻已过世，史连亮、史连兴、史连俊、史连敏之外的子女均放弃土地承包经营权的继承，故史连亮、史连兴、史连俊、史连敏对诉争土地具有承包经营权。被告张长勇提交的证据不能证实张长勇有位于桥东边的1.1亩耕地和张长英有位于五十亩地的1.62亩耕地，且被告所称的地块亩数与诉争地块不符，故原审法院不予认可。综上所相述，对于原告史连亮、史连兴、史连俊、史连敏要求被告张长勇返还2.82亩耕地的诉请，原审予以支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第四条、第九条、第三十一条、五十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》第十七条规定，判决如下：一、被告张长勇返还原告史连亮、史连兴、史连俊、史连敏位于五十亩地的耕地1.72亩和位于桥东边的耕地1.1亩。于本季庄稼收获之日起十日内履行。案件受理费减半收取计50元，由被告张长勇承担。
本院二审期间，被上诉人围绕争议事实提交两份证据和一张照片，证一是现任书记史连林和原任书记颜友海以及现任村民代表史长民、颜有江、陈贵凯、颜长龙、史连奎以及十几个村民在2017年5月13日出具的证明一份，证明西冯村村委会没有进行第二轮土地承包，延续的是第一轮承包的土地进行承包经营。证二是2017年6月28日关于史长志家庭承包土地四至的地邻出具的证明，证明涉案土地属于史长志家庭承包。另提供照片一张，证明50亩地和桥东涉案土地的现状。
上诉人发表质证意见：证一和证二不具有客观性和合法性，证一、证二对证据的形式归类应该是证人证言，首先讲这两份证明不能印证就是签名的人所签，再有就是证人应当出庭，不出庭应该向法庭说明原因，因此这两份证据不具有证明力。关于证三照片，本身不能证明被上诉人的主张。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明一致。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。本案被上诉人原审中提交青县曹寺镇西冯村村民委员会出具的证明证实史长志系五被上诉人父亲，上诉人虽主张亲属关系不能证实系一个农户，但上诉人未能提交五被上诉人与其父亲分户的证明，故对上诉人关于五被上诉人没有诉讼主体资格的主张依法不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百二十六条规定“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。前款规定的承包期届满，由土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包”。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定“承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持”。本案被上诉人在原审中提交了土地承包合同和土地使用证，其中土地承包合同中约定的耕地承包期为15年，与法律规定的耕地承包期不符，但五被上诉人与发包人在实际履行过程中仍按照原承包合同继续承包经营，五被上诉人仍享有承包经营权。上诉人主张在1999年第二轮承包时，发包人已经将涉案耕地发包给上诉人承包，上诉人原审中提交的证据与涉案土地亩数不符，亦没有四至，原审法院认定五被上诉人仍享有涉案土地承包经营权，未予采纳上诉人的主张并无不当，本院依法予以维持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上，上诉人张长勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张长勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 付 毅
二〇一七年十月十八日
书记员 刘 婷