湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第01979号
原告高安市金穗精制米厂。
法定代表人洪海涛，系该厂厂长。
委托代理人耿学军，湖北今天律师事务所律师。特别授权代理。
被告湖北兴盛福农业有限公司。
法定代表人左保宏，系该公司董事长。
第三人钟良，农民。
原告高安市金穗精制米厂诉被告湖北兴盛福农业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月16日立案受理后，依法作出（2013）鄂利川民初字第01140号民事判决，因原告不服提起上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院以（2015）鄂恩施中民终字第00108号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成由审判员谭相华担任审判长，审判员张利琴、人民陪审员张兴剑参加的合议庭进行了审理。审理中依法追加钟良为本案第三人参加诉讼，于2015年9月25日公开开庭进行了审理，原被告及第三人均到庭参加诉讼。因原告对本案证据提出鉴定申请，经原被告及第三人协商一致，本院委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定，并于2015年12月4日再次公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼，第三人钟良未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高安市金穗精制米厂诉称：原、被告系商业合作关系，双方于2011年10月2日签订《产品定加工合同》，由原告向被告出售加工大米。2012年3月26日结算，被告除已支付货款外还欠原告621000元，被告给原告出具了欠条1份。2012年3月27日至5月13日，原告又按被告要求向被告出售加工大米6次，被告应付米款1071000元，被告通过银行5次汇给原告米款1060000元，尚欠11000元未付。前后两次所欠米款共计632000元，经原告多次催收，被告拒付。另被告收取原告50000元押金未退。现起诉要求被告支付所欠米款632000元及利息，返还押金50000元，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证复印件各1份。证明原告主体适格。
证据二、被告工商注册登记网上信息复印件1份。证明被告主体适格。
证据三、产品定加工合同复印件1份。证明原、被告于2011年10月2日签订产品定加工合同，原告已经履行了义务，被告没有按合同约定支付大米款。
证据四、被告出具的欠条原件1份。证明被告在2012年3月26日前欠原告大米款人民币621000元。
证据五、粮食运输合同复印件21份。证明被告又欠原告米款11000元。
证据六、周国华、吴斌斌证明各1份。证明被告在出具欠条后，周国华、吴斌斌又拉了六车大米到被告工作人员钟良处。
证据七、原告记录的与被告交易结算账目复印件1份。证明被告尚欠原告大米款632000元。
证据八、银行存款凭条复印件1份。证明原告于2011年6月6日向被告经办人钟良支付押金50000元。
证据九、短信息复印件33条。证明原告法定代表人洪海涛向被告法定代表人左保宏催收欠款的事实。
证据十、高安宏图物流有限公司证明1份。证明原告于2012年6月15日发大米一车，被告与原告在合同履行期间有贸易往来。
证据十一、信用社存折原件1份。证明2012年6月15日发给被告一火车皮的大米，被告分两次支付货款，第一次支付10万元，第二次是2012年10月2日通过信用社打款支付完毕。
证据十二、信用社存折原件1份。证明2013年2月6日，被告向原告汇款50000元，该50000元是被告出具欠条之后向原告支付的，与原告通过火车发货没有关系，是原告发货到武汉后，被告向原告所支付的款项。
证据十三、由被告提供的大米包装袋原件1份。证明原告加工的大米的包装袋由被告提供。
证据十四、大米合格证原件1份。证明原告所加工生产的大米的合格证由被告提供。
证据十五、武汉中百连锁仓储超市有限公司经销结算单原件2份，证明被告公司是向武汉中百仓储连锁超市供货的主体单位，结算也是被告公司。
证据十六、湖北三真司法鉴定中心（2013）文鉴字第W0149号司法鉴定意见书。证明被告在工商局登记备案的公章与现用公章一致。
证据十七、被告与湖北丰收粮仓农业科技发展有限公司签订的商品经营合同及被告给银行出具的证明和给中百仓储出具的函各1份，证明被告在武汉经营时对上述单位使用的公章与欠条上的公章一致，被告欠原告的款项属实。
证据十八、产品定加工合同原件1份，仲裁反请求申请书原件1份、江西求实司法鉴定中心（2014）文鉴字第0305号鉴定书1份。证明加工合同上的印章与被告仲裁反请求申请书上的印章一致。
证据十九、被告向武汉仲裁委员会提交的结算清单1份。证明钟良是被告在武汉经销点的管理人员。
证据二十、湖北三真司法鉴定中心（2015）文鉴字第W0158号司法鉴定意见书及鉴定费发票一份。证明加工合同上的印章、钟良出具欠条上的印章与被告仲裁反请求申请书上的印章一致，该债务为被告公司债务。
被告辩称：我公司未与原告签订任何合同，无押金的交付与收取，更不存在欠原告的货款。要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据一、企业法人营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、法定代表人身份证明书各1份。证明被告法定代表人左保宏亲笔书写的字迹与被告提交的欠条字迹不同，被告所使用的公章不是原告欠条上的公章。
证据二、钟良个体工商营业执照复印件1份（发照时间为2011年8月11日）。证明钟良是独立的经营户，与被告无关联。
证据三、湖北三真司法鉴定中心（2013）文鉴字第W0093号司法鉴定意见书原件1份。证明原告提交的欠条上的公章不是被告所使用的公章。
证据四、浙江省农村信用合作社的存款凭条复印件1份。证明钟良于2014年5月24日通过该信用社给原告法定代表人洪海涛汇去货款20000元，原告债权是钟良所欠。
第三人钟良述称，与原告进行生意往来是我个人行为，欠条是我与原告结算后出具的，是我个人的欠款，与被告无关。出具欠条后我先后两次共向原告支付了70000元。出具欠条后我与原告仍有生意往来，但未结算，是否欠款不清楚。
第三人钟良未向本院提交证据。
经原告申请，本院向武汉仲裁委员会调取了被告与陈爱华进行仲裁时提交的仲裁反请求申请书及仲裁裁决书，以证明被告进行仲裁时所用印章与合同及欠条上的印章一致。
经庭审质证：被告对原告提交的证据一、二无异议，对证据三有异议，认为该证据不真实，合同上的章印不是被告公司印章，“左保宏”的签名不是其本人所签，且系复印件，无原件核对。对证据四的异议为，该证据不真实，欠条上的章印不是被告公司章印，字迹也不是被告法定代表人左保宏的笔迹，达不到原告的证明目的。证据五只能证明大米是发给武汉的钟良的，不能证明是给被告发的货，货物签收人钟良不是被告公司员工，也未得到被告授权。证据六只能证明原告的货物运至武汉钟良处，与被告没有关联。证据七与本案无关联性。证据八与本案无关联性，钟良不是被告公司员工。证据九真实，但与本案无关联性，是被告曾向原告购买了两火车皮大米而产生的短信联系，且该货款已付清。证据十真实，但与本案无关，货款已付清，达不到原告的证明目的。对证据十一的异议为，该证据达不到原告的证明目的，只能证明被告不欠原告货款。对证据十二的异议为，2013年2月6日汇款50000元属实，但这50000元不是付武汉的货款，是原告与钟良发生业务后，钟良向左保宏借的，并不是通过被告公司账户转出。证据十三不能证明是被告公司提供的包装袋，被告从未用过这种包装袋。证据十四不真实，合格证是假的。证据十五来源不明，达不到原告的证明目的，销售大米是被告的主要业务，不仅与武汉中百仓储有业务，与其他公司也有业务往来。对证据十六无异议。证据十七与本案无关，这些材料既无被告法定代表人签名，也不是被告公司的章印。证据十八中，产品定加工合同上的签章不是被告的章印，代表人后“左保宏”的签字也不是其本人签名，仲裁反请求申请书的来源和出处不明，其上面的签章不是被告章印，也无左保宏本人签名，对0305号鉴定书的真实性无异议，但该鉴定是依据与被告无关的合同和请求书作出的，故其鉴定结论与本案没有关联性，证据十九与本案无关，对证据二十没有异议。
原告对被告证据一的真实性无异议，争议产品定加工合同是钟良所签，印章是钟良所盖，但认为达不到被告的证明目的。对证据二的真实性无异议，但其认为达不到被告的证明目的。对证据三的真实性无异议，但认为未鉴定被告在工商登记备案的公章与被告提供的现用公章是否为同一枚公章？凭肉眼看就不是同一枚公章。证据四系复印件，无原件核对，也不知汇款人是谁，该证据与本案无关。第三人钟良对原告提交的证据一至十九的意见与被告一致，对证据二十没有发表质证意见，对被告提交的证据没有异议。
对本院依原告申请调查的证据，各方当事人对真实性均无异议，被告与第三人认为达不到原告的证明目的。
对原、被告提交及本院调取的证据，本院经审查认为：原告提交的证据一、二、十六与被告提交的证据一、三各方均无异议，本院予以采信。原告提交的证据七系原告单方记录，真实性无法确定，本院不予采信。证据十五、十七的来源不清楚，真实性无法确定，本院依法不予采信。原告提交的其余证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告提交的证据二、四客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告申请本院调取的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：第三人钟良系被告法定代表人左保宏的妻弟。2011年7月以前，被告湖北兴盛福农业有限公司为了拓展武汉市场与陈爱华合作经营武汉市场，钟良作为被告公司职工参与经营活动。在与陈爱华合作期间，湖北兴盛福农业有限公司授权陈爱华制作了一枚公司印章，用于经营武汉粮食市场，但并未到工商部门登记备案。2011年7月以后，因被告与陈爱华合作关系破裂，被告不再经营武汉市场，陈爱华所制作的公司印章由被告授权钟国仁收回。2011年8月11日，钟良以自己名义注册了个体工商户开展粮食经营，同时也以被告名义开展经营活动并得到被告的许可。2011年6月6日，原告为与被告开展大米交易，通过转账向钟良支付了押金50000元。2011年10月2日，钟良以被告湖北兴盛福农业有限公司的名义与原告签订了一份《产品定加工合同》，约定由原告向被告提供大米，同时约定了其他事项，钟良在被告法人代表处签上了左保宏的名字，加盖了被告在武汉市场与陈爱华合作时使用的印章。此后原告与钟良开展了大米交易，钟良为原告提供了湖北兴盛福农业有限公司的大米包装袋样品，授权原告印制使用。2012年3月26日原告与钟良对此前的大米交易进行结算，共欠原告大米款621000元未付，钟良遂以湖北兴盛福农业有限公司的名义给原告出具了621000元的欠条1份，加盖了此前签订合同时的印章。此后原告继续与钟良进行交易，从2012年3月27日至2012年5月13日，先后向是钟良发送了6车大米，钟良也支付了相应货款，但双方未进行结算。2012年6月15日，原告向被告公司利川总部发送了大米60吨，被告已于同年10月2日向其结清了货款。从2012年12月27日起，原告法定代表人洪海涛开始通过短信向被告法定代表人左保宏催收欠款，要求被告先支付200000元，被告同意支付但以资金紧缺为由要求暂缓，双方短信交流至2013年2月6日。2013年2月6日由左保宏出资，由钟良向原告支付了50000元。此后因被告及第三人未向原告支付款项，原告于2013年5月16日提起诉讼，要求被告偿还欠款632000元及利息，返还押金50000元。诉讼中钟良于2014年5月24日通过转账向原告支付了20000元。庭审中因被告对原告所持合同及欠条上的印章与被告在武汉市场所使用印章的同一性提出异议，原告申请鉴定，鉴定意见为原告所持合同及欠条上的印章与被告在武汉市场所使用印章具有同一性，原告为此支出鉴定费2000元。
本院认为，钟良以湖北兴盛福农业有限公司名义与原告签订的《产品定加工合同》，事先无被告湖北兴盛福农业有限公司授权，事后无被告湖北兴盛福农业有限公司的追认，该行为不是湖北兴盛福农业有限公司的行为。由于钟良2011年7月以前系被告公司的员工，代表被告公司从事经营活动，与被告法定代表人有特殊的身份关系，在双方的贸易往来中提供并授权使用了湖北兴盛福农业有限公司的大米包装袋，且合同及结算后的欠条均加盖了被告公司在武汉使用的印章，这些事实使原告有理由相信钟良有权代理被告签订合同。在原告与钟良进行结算后，原告向被告法定代表人催收欠款，被告法定代表人亦未表示拒绝，原告更有理由相信钟良的行为系代表被告的行为。故钟良的行为构成表见代理，其代理行为有效，对被告发生法律约束力。双方签订的合同名为产品加工合同，实为买卖合同，应按买卖合同处理。钟良与原告结算后形成的欠条系双方的真实意思表示，合法有效，被告应按欠条记载的金额向原告支付货款。钟良称收取原告的50000元系原告同意用于开发市场的投入，但原告予以否认，被告及第三人又没有提供证据证实，对其抗辩理由本院不予支持，被告理应向原告返还该款。原告主张钟良2013年2月6日支付的50000元系双方结算之后产生的货款，且该货款尚有11000元未支付。但从洪海涛与左保宏间的短信内容看，洪海涛要求左保宏先为其支付200000元，而钟良出具欠条后的货款按照原告的主张也只有61000元，因此原告催收和被告交由钟良支付的50000元都不必然是出具欠条后的货款。原告没有提供证据证明与钟良结算后发生的贸易往来的结算情况，对被告尚欠其货款的事实应承担举证不能的后果。对原告主张2013年2月6日支付的50000元系双方结算之后产生的货款且应由被告继续支付该货款尚欠的11000元的请求，本院不予支持，钟良支付的50000元应抵扣欠款。原告要求被告支付欠款的逾期利息于法有据，应予支持，但因双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率计息。钟良收取原告押金50000元，因双方已再无交易发生，被告理应返还。第三人钟良在诉讼期间支付给原告的20000元理应扣减。原告申请鉴定的结果与其主张的事实一致，本次鉴定产生的费用应由被告承担。经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中法人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北兴盛福农业有限公司偿还原告高安市金穗精制米厂欠款551000元，自2013年5月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付利息；
二、被告湖北兴盛福农业有限公司返还原告高安市金穗精制米厂押金50000元；
三、鉴定费2000元由被告湖北兴盛福农业有限公司承担；
四、第三人钟良在本案中不承担责任；
五、驳回原告的其它诉讼请求。
上列应付款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10120元，由被告湖北兴盛福农业有限公司8920元，原告高安市金穗精制米厂承担1200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭相华
审 判 员 张利琴
人民陪审员 张兴剑
二〇一六年一月四日
书 记 员 陈 炀
书 记 员 杨 辉