浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终434号
上诉人（原审被告）绍兴汇同蓄电池有限公司，住所地绍兴市袍江工业区三江西路9号。
法定代表人袁锦康，总经理。
委托代理人（特别授权代理）何珽，浙江近山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴可现。
委托代理人（特别授权代理）杨进昌，浙江乾盛律师事务所律师。
上诉人绍兴汇同蓄电池有限公司因劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越袍民初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：吴可现于2006年10月进入绍兴汇同蓄电池有限�司工作。双方于2007年12月20日签订固定期限劳动合同一份，合同期从2007年12月20日起至2008年12月20日止。同时，在合同第九条“双方约定的其他事项”一栏中，手写约定：乙方（即吴可现）已按其他方式缴纳社会保险，不要求在甲方（即绍兴汇同蓄电池有限公司）重复缴纳。双方另于2013年6月签订无固定期限劳动合同一份，合同期从2013年6月起。同样，在第九条“双方约定的其他事项”一栏中约定乙方已按其他方式缴纳社会保险，不要求甲方重复缴纳。绍兴汇同蓄电池有限公司仅为吴可现缴纳了2008年1月的社会保险后即不再缴纳。2013年7月，吴可现以绍兴汇同蓄电池有限公司处没有工作量为由，到浙江古纤道绿色纤维有限公司处上班，并由浙江古纤道绿色纤维有限公司为其缴纳了2013年7月的社会保险。绍兴汇同蓄电池有限公司于2013年7月29日张贴限期返岗公告，要求凡在�不在岗的员工（包含吴可现），即日起必须返回原工作岗位，对逾期不归不办理相关手续的，按国家及公司规定作自动离职处理。后于2013年8月12日作出解除劳动人事关系公告，因相关人员（包括吴可现）在绍兴汇同蓄电池有限公司发布限期返岗公告后仍未前来绍兴汇同蓄电池有限公司上岗或办理离职手续，决定作自动离职处理。此后，吴可现继续在绍兴汇同蓄电池有限公司处工作，绍兴汇同蓄电池有限公司照常发放工资。2014年3月25日，绍兴汇同蓄电池有限公司再次张贴限期返岗公告，要求吴可现返回原工作岗位，对逾期不归不办理相关手续的，按国家及公司规定作自动离职处理，并于2014年4月11日再次作出解除与吴可现劳动人事关系的公告，决定对吴可现按自动离职处理（自动离职时间自2014年4月10日计算）。吴可现离职前12个月的实际月平均工资为2608元。吴可现�2014年12月16日向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方自2003年6月起存在劳动关系并补缴养老保险费。于2015年3月2日申请撤回对绍兴汇同蓄电池有限公司的仲裁申请。2015年7月1日，吴可现再次向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委逾期未立案，遂成讼。另查明，绍兴汇同蓄电池有限公司《公司劳动管理规章制度》第34条规定，职工有下列情形之一，经查证属实，予以解除劳动合同：（1）、连续旷工时间超过15日，或者一年以内累计旷工时间超过30日的…。
原审法院认为，根据吴可现提供的绍兴银行工资明细及该院调取的2006年10月起的工资发放记录，可以认定吴可现、绍兴汇同蓄电池有限公司双方自2006年10月起建立劳动合同关系。吴可现虽存在2013年7月曾到其他用人单位处工作而在绍兴汇同蓄电池有限公司处旷工的事实，绍兴汇�蓄电池有限公司依据公司的劳动管理规章制度规定第34条的规定予以解除劳动关系，但事后吴可现又回到绍兴汇同蓄电池有限公司处工作，绍兴汇同蓄电池有限公司亦发放工资，即双方重新建立劳动关系。2014年4月11日，绍兴汇同蓄电池有限公司再次解除与吴可现的劳动关系，但未能提供吴可现已经连续旷工时间超过15日，或者一年以内累计旷工时间超过30日的考勤记录，同时亦未能提供其对新入职员工进行了厂纪厂规及安全生产规范培训的记录，绍兴汇同蓄电池有限公司在厂区公告栏中张贴的公告系其单方制作，亦未提供解除与吴可现劳动合同的书面证明，故对吴可现要求绍兴汇同蓄电池有限公司支付违法解除劳动关系的赔偿金的诉请，该院予以支持，但计算年限应自2006年10月开始计算。因吴可现在劳动合同中的“其他事项”处承诺已按其他方式缴纳社会保险，不�求绍兴汇同蓄电池有限公司重复缴纳，虽双方合同第五条约定绍兴汇同蓄电池有限公司为吴可现缴纳社会保险，但该款项系格式条款，不能对抗合同第九条的特别约定，故现吴可现要求绍兴汇同蓄电池有限公司支付因未缴纳失业保险的失业保险待遇及失业人员医疗补助金的请求，该院不予支持。吴可现要求绍兴汇同蓄电池有限公司依法补缴社会养老保险的请求，不属于法院受理民事案件的范围，该院不予支持。绍兴汇同蓄电池有限公司未提供证据证明已将2014年4月11日的解除公告送达吴可现，吴可现称其在2015年2月仲裁审理过程中才知晓该事实，故吴可现的起诉未超过时效，绍兴汇同蓄电池有限公司针对吴可现主张超过仲裁时效的抗辩不能成立。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条之规定，判决一、绍兴汇同蓄电池有限公司应支付给吴可现经济赔偿金41728元，于判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回吴可现的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由绍兴汇同蓄电池有限公司负担，于判决生效之日起七日内结清。
上诉人提起上诉称：1、被上诉人吴可现在2013年7月至8月部分时间在浙江古纤道绿色纤维有限公司工作，无故旷工连续15天以上违反了有关的劳动纪律。上诉人于2013年8月10日解除了双方之间的劳动关系。因此，2006年10月至2014年4月期间，上诉人与被上诉人之间的劳动关系不是连续的，于2013年8月10日中断。对于中断日之前发生的劳动争议，因被上诉人未在劳动关系解除一年之内主张，超过了一年的仲裁时效，不应得到法院支持。2、被上诉人实际工作至2014年3月（未全勤）。上诉人因考勤设备技术原因，无法提供2014年3月至4月的考勤记录。但对于该事实，可通过被上诉人提供的工资存折加以证明。存折中2014年发放的工资936元系3月份工资，该月工资金额明显低于其他月份工资，可以证明被上诉人3月份没有全勤。此后，没有工资发放记录，可以证明被上诉人从4月份开始未至公司上班。被上诉人称其在2015年2月仲裁过程中才得知被解除劳动关系，有违常理。综上，存折记载的工资发放记录可以证明被上诉人无故旷工的事实，上诉人于2014年4月10日解除与被上诉人的劳动关系符合法律规定，无须支付经济赔偿金。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人吴可现答辩称：被上诉人不存在无故旷工15天的事实。上诉人解除与被上诉人的劳动关系，无论从依据还是程序上都是不符合法律规定的。请求法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，被上诉人在2013年7月虽存在到其他单位工作而在上诉人处旷工的事实，但上诉人未能提供被上诉人已经连续旷工时间超过15日，或者一年以内累计旷工时间超过30日的考勤记录，亦即上诉人不能举证证明其单方解除与被上诉人之间的劳动关系的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，且事后被上诉人又回到上诉人处工作，上诉人亦向其发放工资，故原审认为应从2006年10月开始计算违法解除劳动关系的赔偿金并无不当。被上诉人的存折记载的工资发放记录并不能证明2014年3月被上诉人存在无故旷工的事实亦不能证明2014年4月其已获知上诉人解除与其劳动关系的事实，对上诉人的该项上诉理由本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绍兴汇同蓄电池有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 林 阳
代理审判员 姚瑶代理审判员韦玮
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陆 琪 瑜