河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终577号
上诉人(原审被告):冯保军，男，1950年10月29日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：刘发勤，河南省新郑市新建法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）:贾松林，男，1950年8月26日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：张春林，河南豫新律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):刘爱芝，女，1957年1月4日出生，汉族，住河南省新郑市，现住新郑市。
委托诉讼代理人：纪云丽，河南文丰律师事务所律师。
上诉人冯保军因与被上诉人贾松林、刘爱芝民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院(2016)豫0184民初3326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冯保军上诉请求：1.请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判；2.判决认定刘爱芝偿还贾松林借款20万元，并承担利息(按月息1.5%)；3.本案的一、二审诉讼费由刘爱芝承担。事实和理由：一、一审法院认定冯保军为借款人实属认定事实错误。该笔借款20万元理应刘爱芝偿还。2014年10月14日刘爱芝急用钱20万元（因女儿承包建筑工程），找熟人白金海借钱，由白金海介绍的到冯保军，冯保军又介绍找战友贾松林借钱，贾松林经当日介绍借给了刘爱芝20万元钱，由刘爱芝出具一份借条，其内容：借条，今借现金贰拾万元整(200000)，借款人刘爱芝，日期2014年10月14日。刘爱芝将此借条交给贾松林，因钱放在桌子上（新华医院冯保军治疗室），刘爱芝拿钱时，贾松林说：别慌，日期下面让冯保军签上名字（作为介绍人），因为我不认识你。冯保军不签名，我是不会把20万元钱借给你。就是在这样情况下，冯保军把自己名字签在借款日期下边，之后，刘爱芝把钱拿走，贾松林收起借条装在自己的衣袋里扬长而去。停了一段时间，2015年2月13日刘爱芝找贾松林偿还借款利息2万元，贾松林收到了利息，况且在当日晚上，请客吃饭参加就餐人有冯保军、贾松林及张保国、董留根、王保玲，以借款之日到支付利息都证明了刘爱芝借贾松林20万元钱，刘爱芝都两次请客吃饭。这怎么说冯保军借贾松林20万元呢？事隔一天2015年2月14日贾松林收刘爱芝支付利息少给4000元，就让刘爱芝还款20万元，刘爱芝说：我还你利息了，现在没有钱还你。贾松林一气之下找到新华医院冯保军，言明我让刘爱芝还款，刘爱芝没钱还我，你替她还我。冯保军说“我也没有钱”，贾松林说你给出一份借条，借我20万元。当时我就在新华医院的治疗室给贾松林出具一份借条，载明：借条，今借贾松林贰拾万元整(200000)（月息1分伍），借款人冯保军，2015年2月14日。当时我给贾松林写这份借条时还有××医生吕希望在场，第二天（2015年2月15日贾松林把刘爱芝出具的借条交给了冯保军。2015年2月14日这张冯保军出具的借条就是这样产生的。冯保军在一审庭审中申辩，而一审法院不听冯保军的申辩，偏袒贾松林，作出了错误的事实认定，判决冯保军偿还借款。二、一审法院判决程序违法，运用法律错误，判决错误。在庭审中冯保军诉称自己是该借款的介绍人，而不是借款人，冯保军提供2014年10月14日刘爱芝给贾松林出具一份借条，证明自己是该笔借款的介绍人，庭审中刘爱芝对此条有异议，申请司法鉴定此条是否刘爱芝所写，在鉴定的过程中刘爱芝不到司法鉴定部门进行鉴定，而一审法院武断随意下发了河南省新郑市人民法院(2016)豫0184民初3326号民事判决书，错误认定该笔借款由冯保军偿还贾松林20万元，并承担利息（即2015年2月14日）按年率18%，冯保军认为该判决实属认定事实错误，运用法律错误，是对冯保军造成极大伤害，冯保军本来是借款人的介绍人而却成了借款人。为此，冯保军不服，特提起上诉，请求二审依法改判。综上所述，一审法院认定事实错误，运用法律错误，程序违法，请求二审法院查明事实，依法改判。
贾松林辩称，贾松林与冯保军是战友关系，贾松林基于信任将20万元借给冯保军，双方形成债权债务关系。本案判决以后2016年12月17日冯保军还给贾松林借款12万元，实际上还欠8万本金及利息未还。这进一步确定了双方形成借贷关系的真实意思表示。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。
刘爱芝辩称，贾松林依据2015年2月14日的借条进行起诉，该借条写明借款人为冯保军，刘爱芝不是借贷关系的当事人，不应对该借贷关系承担还款责任。因此一审法院认定事实清楚，应依法予以维持。
贾松林向一审法院起诉请求:1.判决冯保军归还借款200000元，并按月息1.5%支付利息；2.本案诉讼费用由冯保军承担。
一审法院认定事实：2014年10月14日，冯保军、刘爱芝以急需用钱为由向贾松林借款200000元并出具借条一份，借条载明：“借条今借现金贰拾万整<2000000>借款人：刘爱芝2014.10.14号冯保军2014.10.14号”，双方口头约定按月利率1.5%支付利息。2015年2月14日，冯保军向贾松林支付利息20000元，并于当日将2014年10月14日借条收回后重新给贾松林出具借条一份，借条载明：“借条今借贾松林现金贰拾万整（200000）（月息1分伍）借款人冯保军2015.2.14号起”。现贾松林以该款经催要未果为由诉至法院，请求处理。
一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；当事人协商一致，可以变更合同。2014年10月14日冯保军、刘爱芝向贾松林借款200000元后，冯保军于2015年2月14日就该笔借款重新向贾松林出具借条，有当事人的陈述、借条、银行存折、银行交易记录、户口簿复印件等相关证据为证，双方意思表示真实，应视为贾松林与冯保军重新建立了合法有效的民间借贷关系。借款时双方虽未明确约定还款时间，但经贾松林催要，冯保军应及时返还借款。贾松林诉称刘爱芝应承担连带还款责任，由于贾松林与冯保军就该笔借款已重新作出约定，因此，对贾松林的该项诉讼请求该院不予支持；相应的，对刘爱芝提出的应驳回贾松林对其诉讼请求的辨解意见，该院予以采纳。冯保军辩称其只是介绍人，不应承担还款责任，未提供相关的证据，且与该院查明事实不一致，对其辩解理由该院不予采纳。关于贾松林请求冯保军按月息1.5%支付利息的主张，不违反《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，冯保军应按年利率18%从借款之日（即2015年2月14日）起支付利息至还款之日止。综上所述，贾松林要求冯保军返还借款200000元并支付利息的诉讼请求，该院予以支持；贾松林要求刘爱芝承担连带还款责任的诉讼请求，该院不予支持。判决：一、冯保军应于判决生效后十日内返还贾松林借款200000元并支付利息（按年利率18%自2015年2月14日起计至还款之日止）。二、驳回贾松林的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由冯保军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。本院另查明：1.贾松林的代理人在二审中自认，冯保军在2016年12月17日还给贾松林12万元，还欠8万元本金和利息未还。冯保军对上述事实予以认可。2.刘爱芝的代理人在二审中自认，本案所涉2014年10月14日的借条是刘爱芝向冯保军出具的，并承认刘爱芝向冯保军借款20万元，但是否偿还不清楚。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、关于一审程序是否适当。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。刘爱芝在一审中放弃司法鉴定是其对诉讼权利的处分，故一审程序并无不当。
二、关于冯保军与贾松林之间是否存在真实的借款关系。本院认为，贾松林提供的2015年2月14日的借条结合冯保军对其于2016年12月17日向贾松林偿还12万元的自认能够初步证明其与冯保军之间存在借款关系，冯保军提供的2014年10月14日的借条、证人证言不足以证明其与贾松林不存在借款关系，故冯保军应承担举证不利的后果。冯保军于2015年2月14日就本案所涉借款重新向贾松林出具借条并收回2014年10月14日的借条后，本案中实际上存在两个民间借贷关系：一个是贾松林与冯保军之间的民间借贷关系，另一个是冯保军与刘爱芝之间的民间借贷关系，冯保军可另行向刘爱芝主张债权。
三、关于本案的欠款数额。贾松林在二审中自认冯保军在2016年12月17日向其偿还12万元，还欠8万元本金和利息未还，故本院依据该项自认对欠款数额予以调整。冯保军尚欠贾松林借款本金8万元及利息（以20万元为基数，按年利率18%自2015年2月14日起计算至2016年12月17日的利息；以8万元为基数，按年利率18%自2016年12月18日起计算至实际清偿之日止的利息）。
综上所述，冯保军提出的上诉理由均不能成立，但由于二审又出现了新的证据，本院对借款本金数额据实调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：
一、撤销河南省新郑市人民法院(2016)豫0184民初3326号民事判决；
二、冯保军于判决生效后十日内返还贾松林借款8万元并支付利息（以20万元为基数，按年利率18%自2015年2月14日起计算至2016年12月17日的利息；以8万元为基数，按年利率18%自2016年12月18日起计算至实际清偿之日止的利息）；
三、驳回贾松林的其他诉讼请求。
二审案件受理费4300元，由冯保军负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一七年三月二十四日
书记员 黄莉敏