内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民再3号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）佟国军,男,1972年1月5日出生,汉族,无职业,住阿尔山市。
委托代理人金美荣,内蒙古矩成律师事务所律师。
再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）梁宪平,男,1971年1月24日出生,汉族,无职业,住阿尔山市。
委托代理人徐振华,内蒙古矩成律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）张俭,男,1954年4月13日出生,汉族,阿尔山林业局退休职工,现住阿尔山市。
再审申请人佟国军、梁宪平与被申请人张俭返还原物纠纷一案，不服本院（2015）兴民终字第214号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年8月11日作出（2016）内22民申56号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人佟国军及其委托代理人金美荣，再审申请人梁宪平及其委托代理人徐振华；被申请人张俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佟国军申请再审称，本案为返还原物纠纷，二审法院却确认争议房屋所有权人为张俭，属于超诉讼请求；且二审的两项判决内容互相矛盾，即驳回又确认。一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。二审法院认定事实不清，判决错误，应予撤销。
梁宪平申请再审称，没有证据证明张俭对诉争的房屋拥有所有权；我和佟国军达成的买卖协议合理合法，与张俭没有任何关系，除了诉争的房屋，其他附属设施都是我后建的，在一、二审时我已提交证据证明。请求撤销二审判决，维持一审判决。
被申请人张俭辩称，争议的房屋并未出售给佟国军，只是当时处于同情借给其居住；我于1999年4月份就申请办理房照，9月份房产局就进行了调查、勘验。我和哥哥张良共同筹建木材加工厂，因此以我名义办理了产权证。要求驳回其再审请求，依法支付租金。
一审法院查明，1998年春,张俭与哥哥张良为了将自营的木材加工厂从阿尔山市五岔沟镇搬迁至伊尔施镇,由张良出资1.2万元购买了张某位于阿尔山市林海街东大坝西侧砖瓦结构67.13平方米房屋一所,其中包括约300平方米的院落。因张某在建造此房屋时未办理房产手续,遂将此房屋西侧于1991年�大火烧塌的50.7平方米板夹泥结构房屋(产权证号:前字第XXXX号,所有权人:张景(井)春)所有权证交付于张良。考虑木材加工厂的日后经营需要,张良委托弟弟张俭办理了67.13平方米房屋产权手续。张良买受房屋后,因加工厂未能搬迁,为使房屋不致荒废闲置,张良将房屋租赁给杨富民,至1999年又将房屋售予佟国军,房屋价款为14000.00元。1999年7月佟国军入住该房屋,佟国军将房款于2007年10月1日汇入弟弟佟国义在天津小东庄邮政储蓄所帐户后,由弟弟佟国义支取转交给同在天津打工的舅舅张成,后由张成交付于张良之子张晓然。第二日即2007年10月2日,张良委托李国栋在佟国军家中交付50.7平方米房屋所有权证。2008年7月24日,佟国军以72000.00元的价格将67.13平方米房屋出售给梁宪平,因佟国军无该房屋的权属证书,仅持有已被大火焚毁的50.7平方米房屋的权属证书交付予梁宪平,以视双方买卖房屋的权属转移，至法庭辩论终结前，双方未办理产权过户手续。梁宪平买受房屋后，于同年7－8月在诉争房屋东侧新建约30平方米木板仓房一所，2010年秋在诉争房屋西侧新建约30平方米车库及板夹泥仓房一间。
另查明,2000年4月6日张俭受张良委托以自己的名义向阿尔山市房屋产权登记管理处填报房地产权属初始登记申请书,以张俭为所有人办理了67.13平方米砖瓦结构的房屋权属证书,办理完毕后,权属证书由张俭自行保管。
一审法院认为，依法成立的房屋买卖合同受法律保护。1998年春张良从张某处购买砖瓦结构67.13平方米房屋一所,后于1999年将此房屋出售给佟国军,该院予以确认。上述事实有当事人陈述、证人张某二份视频材料及张玉梅、佟国义、陶广文、李国栋、吴凤芹证人证言在卷为凭,本院予以采信,可以作为证据使用。张俭主张张良出资购买张某房屋后,受其委托以自己名义办理了67.13平方米砖房的产权证,具此取得该房屋的所有权。依照相关民事法律规定,房屋所有权的取得分为原始取得和继受取得两种,张俭取得该处房屋所有权,即无依法建造、添附等原始取得的法律行为,亦无房屋买卖、赠与、互换等继受事实,依据《中华人民共和国物权法》张俭未出资以自已的名义办理房屋产权证已违反物权公示公信原则且张俭办理诉争房屋产权证时间为2000年,但此房屋张良已于1999年出售给佟国军,张俭办理房屋权属证书应属无效行为。综上所述,张俭对诉争房屋无占有、使用、收益、处分权利,其主张享受涉诉房屋所有权,要求佟国军返还房屋、给付租金等诉讼请求,与事实不符,于法无据,该院对张俭主张不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决:驳回原告张俭诉讼请求。
宣判后，�俭不服，向本院提起上诉。
本院二审查明，1998年春,张俭与哥哥张良为了将自营的木材加工厂从阿尔山市五岔沟镇搬迁至伊尔施镇,由张良出资1.2万元购买了张某位于阿尔山市林海街东大坝西侧砖瓦结构67.13平方米房屋一所（当时该房无房照），50.7平方米板夹泥结构房屋〔产权证号:前字第XXXX号,所有权人:张景(井)春〕一所，其中包括约300平方米的院落。张某当时将50.7平方米板夹泥结构房屋所有权证交付于张良。此后张良因木材加工厂未办成，于是将该房出租。张俭、张良系佟国军舅父，1999年张良得知外甥佟国军准备结婚无住房，于是将原租户清走，让佟国军自1999年7月开始居住该房，之后张良去外地打工，至2013年末回伊尔施。另查，佟国军于2007年10月1日汇入弟弟佟国义在天津小东庄邮政储蓄所帐户14000.00元,由其弟佟国义支取转交给同在天津打工的舅父张�,后由张成交付于张良之子张晓然。佟国军主张该14000.00元是购房款，张良主张该14000.00元是房租费。2007年10月2日,佟国军取得署名为张某的50.7平方米板夹泥房屋所有权证。2008年7月24日,佟国军以72000.00元的价格将67.13平方米房屋出售给梁宪平,因佟国军无该房屋的权属证书,于是将50.7平方米板夹泥房屋的权属证书交付予梁宪平。2000年4月6日在佟国军居住本案诉争房屋期间，张俭受张良委托以自己的名义向阿尔山市房屋产权登记管理处填报房地产权属初始登记申请书,以张俭为所有人办理了67.13平方米砖瓦结构的房屋权属证书,办理完毕后,权属证书由张俭自行保管。二审中播放了本案诉争房屋原所有权人张某的录像光盘，录像资料反映张某的思路清晰，听力很好，张某主张当初将本案诉争房屋出售给张良时是两处房产，一处砖瓦结构67.13平方米房屋，当时无房照；一处50.7平�米板夹泥结构房屋，当时有房照。张良在外地打工至2013年末回伊尔施，因本案诉争房屋权属问题产生纠纷，张良诉至一审法院，要求佟国军返还房屋。
本院二审认为，张良于1998年购买了张某两处房屋，即有所有权证的50.7平方米板夹泥房屋一处和无所有权证的砖瓦结构67.13平方米房屋一处，该事实有张某的音像资料及书面证明予以佐证，故本院对张良与张某的两处房屋买卖合同予以确认。2000年4月6日张俭受张良委托以自己的名义向阿尔山市房屋产权登记管理处填报房地产权属初始登记申请书,以张俭为所有人办理了本案诉争的67.13平方米砖瓦结构的房屋权属证书,故张俭应为67.13平方米砖瓦结构房屋的所有权人。佟国军一审庭审陈述称该房张良于1999年以12000.00元价格出售给了佟国军，因张良、张俭并不认可将本案诉争的67.13平方米砖瓦结构房屋出售给了佟国�，佟国军亦未提供张良出具的收到卖房款的收条等有效证据，且该房所有权于2000年4月6日佟国军主张张良已于1999年出售给佟国军之后登记在张俭名下，并未登记在佟国军名下，故佟国军的主张不能成立。不论佟国军与梁宪平之间的房屋买卖合同是否成立，均不能产生物权变动的效力。《中华人民共和国物权法》第九条规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。故应确认本案诉争的房屋所有权证号为1099的属名为张俭的67.13平方米砖瓦结构房屋所有权人为张俭。又因该房屋梁宪平购买后又扩建了其它房屋，无法将该房单独返还，故该房屋如涉及动迁则相关权益应当归张俭所有，梁宪平因不能取得该房屋的所有权而无法获取该房屋动迁补偿的相关权益可向佟国军主张违约赔偿责任。如该房屋不涉及动�，张俭可依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条”侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”、《中华人民共和国物权法》第三十七条”侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，另案请求财产损害赔偿。综上，一审法院虽认定事实有误但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持阿尔山市人民法院（2014）阿民初字第203号民事判决；二、确认本案诉争的房屋所有权证号为1099的属名为张俭的67.13平方米砖瓦结构房屋�有权人为张俭。二审案件受理费100.00元，由上诉人张俭负担。
经再审查明，除对一审法院查明的事实予以确认外，
另查明，张俭于2000年4月6日向阿尔山市房屋权属登记部门申请初始登记，经本院核实，在该市的房屋权籍档案所载初始登记调查表、登记审批表及证号为1099的房屋发证登记簿中，载明诉争房屋产权人为张俭，产权来源自建，建筑年份为83年。张俭在历次庭审中并未提供权属证书，再审中称已丢失。
再查明，张俭之兄张良也同时诉讼至法院主张由佟国军、梁宪平返还50.7平方米房屋，一、二审均合并审理，并以其诉争的房屋在张良购买时已经灭失为由，判决驳回张良的诉讼请求。该判决认定，现有的56平米的板夹泥房是梁宪平购买后于2009年新建的，梁宪平购买后一直居住，本院二审判决送达后，已被拆扒。
本院再审时，双方均未提供其他新证据。
本院再审认为，一审原告张俭诉讼请求是返还诉争房屋及附属设施；恢复全部设施并赔偿；给付租金；取缔佟国军与第三人梁宪平的非法交易。根据物权法的有关规定，所有权人对自己的不动产依法占有、使用、收益和处分的权利。故张俭的诉讼请求需基于张俭是诉争房屋的权利人。诉争的房屋虽进行了产权登记，但登记中所载房屋建设年份及来源与事实不符，未载明是否得以审批。同时，张俭称办理房照是受其兄张良委托，但实际是以自己名义办理产权登记。且物权登记仅是一种公示公信的行为，并非是一种赋权行为。就本案来说，张俭取得该处房屋所有权,即无依法建造、添附等原始取得的法律行为,亦无房屋买卖、赠与、互换等继受事实,因此，张俭未提供合法有效的证据证实其为合法权利人,故其不能主张权利。因此，�、二审判决驳回其诉讼请求并无不当。因本案系给付之诉，并未要求确权，故本院二审确认诉争房屋权属不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款及二百零七条之规定，判决如下：
一、维持本院（2015）兴民终字第214号民事判决第一项；
二、撤销本院（2015）兴民终字第214号民事判决第二项。
本判决为终审判决。
审判长 吴 波
审判员 景保华
审判员 萨茹拉
二〇一七年三月三十日
书记员 金 龙