安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终1231号
上诉人（原审原告）：张涛，男，1968年2月16日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，
委托诉讼代理人：孙景刚，安徽铸志律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐又道，男，汉族，1966年5月10日生，户籍地安徽省淮南市潘集区，现住安徽省淮南市田家庵区，
上诉人（原审被告）：朱俊，男，汉族，1975年6月6日生，户籍地安徽省淮南市潘集区，现住安徽省淮南市田家庵区，
上诉人（原审被告）：朱庆军，男，1976年9月6日生，汉族，无业，户籍地安徽省淮南市潘集区，现住安徽省淮南市田家庵区，
以上三位上诉人共同委托诉讼代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。
上诉人张涛、徐又道、朱俊、朱庆军因追偿权纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝泽东的委托诉讼代理人许鲁，上诉人张涛的委托诉讼代理人孙景刚，上诉人徐又道、朱俊、朱庆军共同委托的诉讼代理人李绪备到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张涛上诉请求：1.依法改判徐又道、朱俊、朱庆军承担张涛垫资还债产生的利息损失84887元；2.依法改判徐又道、朱俊、朱庆军与张涛共同负担尚未归还的33万元债务；3.依法改判由徐又道、朱俊、朱庆军共同清偿张涛的追偿款；4.一、二审诉讼费由徐又道、朱俊、朱庆军承担。事实和理由：1.关于垫资利息问题。因徐又道、朱俊、朱庆军怠于履行义务造成张涛先行垫付，并且还被法院强制执行多年。《中华人民共和国民法通则》对合伙人追偿的规定中，没有否定合伙人先行垫付产生损失，要求其他人承担责任的权利。既然法律没有禁止，客观上损失又存在，张涛要求三人承担垫资利息损失的请求应得到保护。2.关于未实际垫付的部分承担问题。本案中四人系合伙关系，承担责任的部分包括实际履行和尚未履行但必须履行的部分，因此是否对外实际履行不是免责的理由。而且如果未履行的部分仍然由张涛先行承担，然后再追偿，又会产生新的经济损失。3.关于徐又道、朱俊、朱庆军如何清偿的问题。根据民法通则的规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案中，张涛已经替三人偿还了债务，该三人应当对各自应清偿的范围承担连带清偿责任，即共同清偿。
徐又道、朱俊、朱庆军共同委托的诉讼代理人当庭答辩称，一审判决事实是清楚的，只对工程款承担责任，没有说利息。垫付的部分才能追偿，没有垫付的不能追偿。
徐又道、朱俊、朱庆军共同上诉请求：依法改判22万元属于四合伙人分摊即每人分摊55000元，且张涛个人承担执行费11500元。事实和理由：1.执行费用11500元应该由张涛自己承担，因为承诺书上所写的是法院判决拖欠装饰公司的工程款由合伙人分摊，可是张涛私自与装饰公司和解，违背承诺书的约定，该11500元的执行费应该由张涛自己承担。2.调解时给付的22万元系张涛从四人经营的会所拿的钱，张涛在会所拿钱时会所会计有记录，一审判决错误的认为该22万元系张涛个人支付给装饰公司，属认定事实错误。
张涛的委托诉讼代理人针对以上三上诉人当庭共同答辩称，1.一审查明四个人是合伙共同经营，张涛是代表，张涛的行为是被其余合伙人所认可的。张涛和维纳公司调解，也是共同协商的，不存在张涛个人协商的问题，张涛的行为应该由四人共同承担。书面的承诺书也认可了只要张涛还钱，其余三人愿意承担，张涛达成的调解行为是共同行为。执行费的问题，是属于当然直接损失，是应当共同承担。22万元是张涛与维纳公司达成和解协议，个人支付后才追偿的，并不是张涛个人的费用问题。
张涛向一审法院起诉请求：1.判令徐又道、朱俊、朱庆军共同支付给张涛832500元（其中张涛于2012年1月10日支付22万元，2013年9月30日被法院扣划68500元，2016年12月19日支付81万元案件款和11500元执行费，合计支付111万元）；2.判令徐又道、朱俊、朱庆军支付张涛垫资利息84887元（详见利息清单）；3.判令徐又道、朱俊、朱庆军与张涛共同负担尚未归还的33万元债务；4.本案诉讼费由徐又道、朱俊、朱庆军承担。
一审法院认定事实：张涛与徐又道、朱俊、朱庆军系合伙关系，四人于2010年底开始合伙经营锦林雅达商务会馆。2010年12月10日，因经营锦林雅达商务会馆需要装饰装修，张涛与维纳装饰公司签订了一份《锦林雅达商务会馆装饰工程施工合同》，约定工程总造价200万元，工期从2010年10月20日至2010年12月31日。徐又道、朱俊、朱庆军对由该公司进行装修未提出异议。装修工程结束后，装修款未付。2011年9月5日，维纳装饰公司起诉至淮南市中级人民法院要求张涛给付工程款122万元及违约金313581元。张涛收到诉状后，多次找徐又道、朱俊、朱庆军要求共同承担责任。后徐又道、朱俊、朱庆军给张涛出具了一份承诺书，内容为“现有原告淮南市维纳装饰有限公司诉被告张涛装修淮南市潘集区锦林雅达商务会馆拖欠工程款纠纷一案，因锦林雅达商务会馆系张涛与朱俊、徐又道、朱庆军合伙共同经营，虽出资不等，但利益共享。现合伙人共同承诺，如判决由张涛承担责任，各合伙人共同承担民事赔偿责任，张涛承担后，可向如下签字合伙人追偿，决无反悔。合伙人：朱俊徐又道朱庆军”。朱俊、徐又道、朱庆军书面承诺后，张涛最终与维纳装饰公司达成调解协议，协议主要内容：一、张涛应给付维纳装饰公司工程款1130000元。于2012年1月10日前给付人民币220000元，此后每月10日前给付人民币130000元，至2012年8月10日前给付完毕。二、张涛如有一期未按照协议约定履行给付金钱义务，维纳装饰公司可以向法院申请执行剩余全部工程款。三、双方无其他纠纷。淮南市中级人民法院以（2011）淮民一初字第00033号民事调解书予以确认，其中220000元已按照调解书确定内容予以支付。
（2011）淮民一初字第00033号民事调解书生效后，因张涛未按调解书确定内容给付款项，维纳装饰公司向淮南市中级人民法院申请强制执行。2016年淮南市中级人民法院执行局出具了一份《关于淮南维纳装饰有限公司与张涛建设工程施工合同纠纷一案执行说明》，内容为：维纳装饰公司申请执行张涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年2月27日立案受理，执行依据为本院（2011）淮民一初字第00033号民事调解书，执行标的额为910000元。执行中，本院于2013年9月30日从张涛在中国建设银行淮南分行平圩支行43×××81账户中扣划68500元，2016年12月19日张涛与维纳装饰公司达成和解，张涛向维纳装饰公司再支付案件款810000元，视为本执行案件履行完毕，剩余执行款及迟延履行利息双方另行达成还款协议。另张涛承担本案执行费11500元。截止2016年12月20日，张涛因（2012）淮执字第11号执行案件合计付款890000元。张涛合计已支付维纳装饰公司1098500元。剩余3万元工程款，张涛给维纳装饰公司出具了一张欠条。对于迟延履行利息300000元，维纳装饰公司法定代表人徐加平与王桂媛达成《还款协议》，约定就张涛欠徐加平迟延履行利息款分期偿还。张涛被法院强制执行后，要求徐又道、朱俊、朱庆军履行承诺未果，张涛为了维护自身合法权益，起诉至法院。
一审另查明：锦林雅达商务会馆法定代表人系朱小利，锦林雅达商务会馆系2011年开业，经营了两年，后因资金不足已停止经营。
一审再查明：庭后经核实，张涛与徐又道、朱俊、朱庆军合伙未签订书面的合伙协议，仅签有承诺书，但原被告双方对“利益共享”理解不同，徐又道、朱俊、朱庆军均认可债权债务由合伙人平均分担，而张涛认为债权债务应按照承诺书的约定；对于合伙出资情况原被告双方说法不一致且无证据佐证。
一审法院认为，本案系追偿权纠纷，张涛作为锦林雅达商务会馆的合伙人之一，因会馆经营装修需要对外与维纳装饰公司签订装修合同，系职务行为，该装修合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，系合法有效的。维纳装饰公司已依约履行完毕，但锦林雅达商务会馆却未依约支付工程款。维纳装饰公司通过诉讼，与张涛达成调解，张涛已实际支付1098500元工程款和11500元执行费，合计1110000元。按照承诺书的约定，张涛就已清偿的超过自己应承担的债务可向徐又道、朱俊、朱庆军追偿，但承诺书对于债务的承担并未予以明确，虽然承诺书对于“如判决由张涛承担责任，各合伙人共同承担民事赔偿责任”，但张涛与维纳装饰公司系调解结案，故并不适用上述规定，故酌定由四人对张涛已清偿债务平均分担。对于朱庆军辩称张涛归还的第一笔工程款220000元不是张涛一个人支付的，系从店里拿钱支付的意见，张涛不予认可，而朱庆军亦未提供证据证实，故对该答辩意见不予采信。对于张涛的第二项诉请，张涛作为合伙人，对外应当承担全部的清偿责任，对内就已清偿的超过自己应承担的债务有权追偿，但对垫资利息的请求缺乏法律依据，不予以支持。对于张涛的第三项诉请，当事人仅对已清偿的债务享有追偿权，而张涛并未实际支付该33万元债务，故该项诉请没有事实和法律依据，不予支持。徐又道、朱俊经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的诉讼权利，应当承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1.徐又道、朱俊、朱庆军于一审判决生效之日起十日内分别清偿张涛277500元、277500元、277500元，合计832500元；2.驳回张涛的其他诉讼请求。案件受理费12974元，由张涛负担1202元，徐又道、朱俊、朱庆军分别负担3924元、3924元、3924元。
二审中，双方均未提交新证据，对一审认定的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点：张涛垫资款的数额应符合认定；张涛主张垫资产生的利息84887元及没有归还的33万元应否由徐又道、朱俊、朱庆军承担；徐又道、朱俊、朱庆军对垫付的资金应如何承担。
本院认为，关于张涛垫资的数额应如何认定的问题，根据法律规定，个人合伙的合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。张涛与徐又道、朱俊、朱庆军四人合伙经营锦林雅达商务会馆，因会馆装修，对外欠付维纳装饰公司的工程款，也即张涛、徐又道、朱俊、朱庆军四人均有义务支付维纳装饰公司的工程款。张涛被起诉后与维纳装饰公司达成调解协议，由于到期未按调解协议的约定支付工程款，被申请强制执行，为此张涛已经支付各项费用共计111万元，因此，张涛有权向其他合伙人追偿超过自己应承担的数额部分。徐又道、朱俊、朱庆军共同上诉称，111万元中有22万元是张涛从其四人经营的锦林雅达商务会馆中所拿，属于是四人共同偿还，11500元是申请执行的费用，应由张涛个人承担，对此，本院认为，执行费是张涛为执行合伙债务产生的必要费用，属于合伙债务范围，依法应由四人共同承担。对于22万元系张涛从商务会馆所拿，三上诉人没有提供证据予以证明，依法应承担对其不利的法律后果。因此，对于其三人要求改判22万元为四人共同分摊及11500元执行费由张涛个人承担的上诉请求，依法不予支持。
关于张涛主张垫资产生的利息84887元及没有归还的33万元应否由徐又道、朱俊、朱庆军承担的问题，本院认为，张涛垫资产生的利息，系其自身为偿还合伙债务产生的损失，但该损失与合伙债务无关，不属于法律规定的追偿范围。没有归还的33万元系张涛在被申请强制执行的过程中，因延迟履行债务产生利息30万元及未付的剩余工程款3万元，共计是33万元。根据法律规定，追偿权属于未来可行使的权利，其行使受到一定条件的限制，需要以实际承担相关责任为前提。33万元的费用虽客观存在，但张涛为此并未向维纳装饰公司完成支付，因此，其现在无权就该33万元向徐又道、朱俊、朱庆军三人追偿。
关于徐又道、朱俊、朱庆军对垫付的资金应如何承担的问题，本院认为，全体合伙人对合伙债务对外应当负连带责任，对内应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，因此，各合伙人对内分担债务需要有明确的比例范围。张涛承担合伙责任后，其向朱徐又道、朱俊、朱庆军三人进行追偿，而本案四人合伙既无合伙协议，对于出资比例也未举证证明，为了明确各合伙人对内分担债务的比例，一审酌定四人平均承担并无不当，对于该种平均承担的责任方式，本院依法予以确认。
综上所述，张涛、徐又道、朱俊、朱庆军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7523元，由张涛负担3693元，由徐又道、朱俊、朱庆军共同负担3830元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 瑞
审判员 王元元
审判员 张 晨
二〇一七年十二月二十二日
书记员 齐 瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。