广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初2569号
原告：中国工商银行股份有限公司开平支行，住所地：广东省开平市沿江西路33号，统一社会信用代码：91440783894291627C。
负责人：李毅旭，该行行长。
委托代理人：关秀琳，该行职员。
委托代理人：司徒沃波，该行职员。
被告：谭树荣，男，汉族，1965年6月24日出生，住址：开平市。
原告中国工商银行股份有限公司开平支行（以下简称工行开平支行）诉被告谭树荣金融借款合同纠纷一案，本院2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司开平支行的委托代理人关秀琳、司徒沃波到庭参加诉讼；被告谭树荣经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行开平支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的“逸贷”协议合同（02012000802014逸贷0000224）及被告立即偿还拖欠我行的贷款本金16307.05元及相关利息201.69元（暂计至2016年7月21日，从2016年7月22日起至该笔贷款还清之日止的利息，按逸贷协议约定的利率计算方法计算）；2被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告谭树荣于2014年2月15日向原告申请开立一张灵通卡，卡号为62×××21。2014年3月20日被告使用该灵通卡消费49980元，当日被告通过网上银行与原告签订合同编号为02012000802014逸贷0000224《“逸贷”协议（标准版）》一份，申请将该笔消费49980元全额办理了贷款，借款期限为36个月（自2014年3月21日起至2017年3月22日止），协议约定借款人从贷款发放的次月开始按月等额本息还款，约定还款日期为每月20号，约定还款账号为62×××21。
合同签订后，原告履行协议规定向被告发放贷款49980元。贷款发放后至2016年7月20日止，被告经常出现逾期断供，现已连续3期（累计14期）未按时足额偿还贷款本息，积欠本金4369.56元，利息201.69元（暂计至2016年7月20日）。根据以上事实，被告的行为已构成违约，按照《“逸贷”协议（标准版）》第三条第六点的规定内容，原告有权中止和解除本协议、宣布本协议项下所有贷款立即到期并按罚息利率按日计收利息。因此，被告应承担违约责任并提前偿还贷款本金16307.05元及相关利息201.69元（暂计至2016年7月21日，从2016年7月22日起至该笔贷款还清之日止的利息，按“逸贷”协议约定的利率计算方法计算）。为防止国有银行资产损失，特提起本案诉讼。
原告工行开平支行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的营业执照、负责人身份证（复印件），及单位负责人身份证明书（原件）各一份；2、被告谭树荣的身份证（复印件）一份；3、客户信息（复印件）一份；4、个人客户业务申请书（复印件）一份；5、“逸贷”协议（标准版）（复印件）一份；6、灵通卡明细信息（复印件）一份；7、自营历史明细列表（复印件）一份；8、催收通知书（复印件）一份。
被告谭树荣没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告谭树荣经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告工行开平支行提供的上述证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2014年2月15日，被告谭树荣向原告工行开平支行申请开立了一张灵通卡，卡号为62×××21。2014年3月20日，被告谭树荣使用该灵通卡消费49980元。当日，被告通过网上银行与原告签订合同编号为02012000802014逸贷0000224《“逸贷”协议（标准版）》，约定被告向原告申请办理贷款49980元，贷款期限为36个月（自2014年3月21日起至2017年3月22日止），还款日期为每月20号，还款账号为62×××21。上述“逸贷”协议签订后，原告于2014年3月20日依协议向被告发放贷款49980元。放款后，被告经常出现逾期断供情况，至2016年7月20日止，被告已连续3期（累计14期）未按时足额偿还贷款本息，截止2016年7月21日，被告结欠原告贷款余额本息人民币16508.74元(其中本金：16307.05元，利息201.69元)。原告经催讨还款未果，遂成本案诉讼。
另被告谭树荣与原告工行开平支行签订的《“逸贷”协议（标准版）》第三项约定：……（二）贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。……（六）甲方（即被告）资信状况变化或未按合同约定偿还贷款本息及费用的，乙方（即原告）有权中止或解除本协议，宣布本协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在本条第（二）项约定的利率基础上加收30%。
本院认为：被告谭树荣通过网上银行与原告工行开平支行签订合同编号：02012000802014逸贷0000224的《“逸贷”协议（标准版）》，双方形成金融借款合同关系，没有违反法律规定，合法有效，受法律保护。根据上述协议，原告向被告发放贷款49980元，双方约定贷款期限为36个月（自2014年3月21日起至2017年3月22日止），还款日期为每月20号，还款账号为62×××21。但截至2016年7月20日止，被告已连续3期（累计14期）未按时足额偿还借款本息给原告，其行为已构成违约，应当承担违约的民事责任。原告主张截止2016年7月21日，被告谭树荣结欠贷款本息人民币16508.74元(其中本金：16307.05元，利息201.69元)符合合同的约定，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，及原告与被告签订的“逸贷”协议第三项（6）的条款，被告未按时偿还贷款本息的违约行为符合原告行使合同解除权及宣布贷款协议项下所有贷款立即到期的条件。原告工行开平支行请求解除双方签订的“逸贷”协议，事实清楚，理据充分，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应承担继续履行还款及支付利息的违约责任。因此，原告请求被告偿还贷款本息人民币16508.74元及此后（2016年7月22日起）利息的事实清楚、理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告谭树荣经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司开平支行与被告谭树荣签订的合同编号：02012000802014逸贷0000224《“逸贷”协议》。
二、被告谭树荣应自本判决生效之日起十日内偿还贷款人民币16508.74元（其中本金16307.05元、利息201.69元）及从2016年7月22日起至本判决确定还款之日止产生的利息(按“逸贷”协议约定的利率计算方法计算)给中国工商银行股份有限公司开平支行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费212元（原告已预交），由被告谭树荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 戚锦洪
审判员 张永进
审判员 黄婷婷
二〇一六年十二月二十七日
书记员 高万丽
劳惠萍