浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初3920号
原告：刘红斌，男，1980年1月30日出生（身份证号码3306241980********），汉族，住新昌县大市聚镇百菊村***号。
委托诉讼代理人：张志红，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（统一社会信用代码913306838463637107），住嵊州市剡湖街道剡城路337号。
主要负责人：裘伟平，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟成，男，该支公司工作人员。
原告刘红斌诉被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，原告刘红斌因对中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）及机动车辆商业险“责任免除”明确说明书上投保人签章处三个“刘红斌”签字有异议向本院申请司法鉴定，本院经审查后予以准许，委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构于2017年10月25日作出鉴定结论。本院于2017年11月8日对本案公开开庭进行了审理。原告刘红斌的委托诉讼代理人张志红、被告保险公司的委托诉讼代理人张伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告商业第三者责任险保险金369425.40元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月16日，原告所有的浙D18P**小型客车在被告保险公司投保了交通事故责任强制险、商业第三者责任险100万元及不计免赔险，保险期限为2015年3月16日起至2016年3月16日止。2016年1月5日，原告驾驶浙D18P**号小型客车沿沃洲路由东向西行驶，14时21分许，途经大佛路与沃洲路路口，与沿大佛路由北向南行驶的蔡颖南驾驶的浙DLR8**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成蔡颖南受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，刘红斌找他人到现场顶替。该事故经新昌县公安局交通警察大队责任认定，原告刘红斌负事故的主要责任，蔡颖南负事故的次要责任。蔡颖南经新昌县人民医院住院治疗143天，蔡颖南之伤经鉴定机构鉴定构成八级伤残。现已造成如下经济损失：医药费245844.20元、护理费35425元（250天×141.70元/天）、误工费31400元（314天×100元/天）、残疾赔偿金144256.20元（11年×43714元/年×30%）、营养费10000元、住院伙食补助费5000元（250天×20元/天）、交通费2500元、精神损害抚慰金15000元，合计489425.40元。强制险保额内120000元被告保险公司已赔付蔡颖南，余款369425.40元被告至今未按商业保险合同约定赔付给原告。根据事故责任比例，原告已于2016年8月赔付蔡颖南320000元。因浙D18P**号小型轿车在被告保险公司投保了商业第三者责任险，被告保险公司应根据商业第三者责任险保险合同在保险范围内赔付原告。
原告刘红斌为证明自己的主张成立，向本院提供了下列证据：
1、民事起诉状复印件一份，证明受害人蔡颖南于2017年1月3日向法院起诉要求原告刘红斌和被告保险公司赔偿因交通事故造成的各项经济损失的事实。被告保险公司经质证认为对蔡颖南起诉的事实无异议，但被告保险公司已在交强险范围内赔偿蔡颖南120000元，商业险部分由刘红斌和蔡颖南进行自行协商解决，自行协商的数额并不代表被告保险公司同意赔偿。
2、行驶证、驾驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件各一份，证明原告在涉案交通事故发生时是适格的驾驶员及肇事车辆的投保情况。被告保险公司经质证认为原告提供的保险单应该提供原件，对驾驶证和行驶证无异议。
3、道路交通事故认定书复印件一份，证明事故的发生经过和责任认定的事实。被告保险公司经质证认为对证据三性无异议，但认定书上明确了刘红斌属于事故发生后逃避酒精测试找人顶替，也承担了刑事责任，是故意的行为，也是保险条款中载明的逃离现场的行为，故被告保险公司不应赔偿。
4、新昌县公安局鉴定意见通知书、起诉意见书复印件各一份，证明原告不是因酒驾被追究刑事责任，而是因为找人到事故现场顶替，蔡颖南构成重伤二级，才被追究刑事责任的事实。被告保险公司经质证认为对证据三性无异议，找人顶替是确认的，属于原告故意行为，原告因此也承担了刑事责任，逃逸行为不属于被告保险公司理赔范围。
5、新昌县人民医院门诊病历、住院病历、出院记录、检查报告单、诊断报告、手术记录复印件，证明受害人蔡颖南受伤后治疗经过的事实。被告保险公司经质证认为原告提供的是复印件，应提供原件进行质证，对该证据三性无异议。
6、蔡颖南医疗费发票、住院清单复印件，证明蔡颖南因交通事故花费医疗费245844.2元的事实。被告保险公司经质证认为医疗费应扣除15%的非医保用药，其中发票中还存在一张不合理的收据。
7、蔡颖南新昌县人民医院护理证明书复印件三份、诊断证明书复印件二份，证明蔡颖南虽住院143天，但需护理250天，因交通事故需要休息314天的事实。被告保险公司经质证认为护理应按住院天数一人计算，属于IC病房的护理不合理，不予赔偿。因发生事故时蔡颖南已有68周岁，且退休，没有相应的收入依据，被告保险公司对于误工费不予赔偿。
8、绍兴市第七人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书复印件一份，证明受害人蔡颖南因交通事故造成八级伤残的事实。被告保险公司经质证认为无异议。
9、新昌县人民法院（2017）浙0624民初11号民事判决书复印件一份，证明以上提供的证据原件在该案审理中已经提供的事实。被告保险公司经质证认为对证据三性无异议，虽然该判决书中对各证据进行了质证，但判决书中并没有对各项损失进行确认，比如医疗费等，只确定了蔡颖南非农的赔偿标准和交强险部分，保险公司在交强险范围内已赔偿120000元，其余各项费用按照刚才的质证意见请法院予以核实。
10、浙江千麦司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》第2页“特别约定”栏“投保人签章”处及落款“投保人签名/签章”处，《机动车商业险“责任免除”明确说明书》第2页落款“投保人（或被保险人）签章”处的签名均不是原告本人所签的事实。被告保险公司经质证认为对证据三性无异议，但原告已向被告保险公司投保了保险，是委托车辆4S店进行办理，通过车辆4S店向保险公司支付保险费。
被告保险公司辩称：根据保险条款，医疗费应扣除15%的非医保用药；护理费，应按照住院天数143天计算；误工费，因事故受害人蔡颖南已年满68周岁，没有提供收入减少的证据，不予赔偿；残疾赔偿金，按农村居民标准计算，没有提供非农的依据；营养费，没有提供依据，不予赔偿；交通费，请法庭审核；精神损害抚慰金，因原告已承担刑事责任，不予赔偿。本案中被告保险公司在交强险范围内已赔偿蔡颖南120000元。原告实际支付蔡颖南只有320000元，原告的诉讼请求明显超过该数字，超过部分不合理。本案中因原告是肇事逃逸，商业险部分不应该由被告保险公司承担。
被告保险公司为证明自己的主张成立，向本院提供了下列证据：
11、机动车交通事故强制保险投保单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业险责任免除明确说明书、机动车第三者责任保险条款各一份，证明原告车辆的投保情况，投保单已经原告刘红斌签字，顶包逃逸属故意行为，被告保险公司不予赔偿的事实。原告经质证认为原告只收到交强险和商业险保单，该两份保单上没有原告的签名，投保单和责任免除明确说明书、第三者责任保险条款是上次排期开庭前保险公司向法院提供后原告才知道。被告保险公司提供的投保单及机动车辆商业责任免除明确说明书上的签字经鉴定均不是原告刘红斌所签，是被告保险公司找人伪造来免除责任。
上述证据经当庭出示、质证，经本院审核认为：原告提供的证据1-10，被告对真实性均没有异议，被告提供的证据11，原告对真实性无异议，本院对上述证据的证明力予以认定，至于被告保险公司能否在商业第三者责任险中免除赔偿责任，若不能免除赔偿责任，赔偿的数额问题，本院将在判决理由部分予以详细论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月5日，刘红斌驾驶浙D18P**号小型普通客车沿沃洲路由东向西行驶，14时21分许，途径大佛路与沃洲路路口，与沿大佛路由北向南行驶的蔡颖南驾驶的浙DLR8**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成蔡颖南受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，刘红斌找他人到现场顶替。该事故经新昌县公安局交通警察大队认定：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”之规定，刘红斌负事故的主要责任，蔡颖南负事故的次要责任。蔡颖南之伤经新昌县人民医院住院治疗143天及门诊治疗。蔡颖南脑外伤所致精神障碍，绍兴市第七人民医院司法鉴定所于2016年10月19日作出鉴定，评定为道路交通事故八级伤残。2016年2月23日，经新昌县公安局司法鉴定中心鉴定：蔡颖南所受损伤构成重伤二级。新昌县人民检察院于2016年4月26日以刘红斌涉嫌交通肇事罪向本院提起公诉，本院作出（2016）浙0624刑初178号刑事判决，刘红斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
另查明，2016年8月22日，蔡颖南与刘红斌达成和解协议，载明：刘红斌同意赔偿蔡颖南医疗费、护理费、残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失440000元，扣除已付70000元，尚欠370000元，其中250000元于协议达成之日一次性付清，余款120000元待刘红斌收到中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司该次交通事故的理赔款之日一次性支付蔡颖南。蔡颖南于2017年1月3日诉至本院，要求刘红斌赔偿各项经济损失489425.4元，保险公司在保险限额范围内先行向蔡颖南赔付，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。经本院审理，作出（2017）浙0624民初11号民事判决书，判决被告保险公司在交强险限额范围内赔偿蔡颖南医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，合计120000元，对商业险部分未作处理。判决生效后，被告保险公司已赔付蔡颖南120000元。
还查明，2015年3月16日，原告刘红斌将其所有的涉案车辆浙D18P**号小型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险100万元及不计免赔险，保险期间为2015年3月16日16时起至2016年3月16日16时止。经浙江千麦司法鉴定中心鉴定，被告保险公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》第2页“特别约定”栏“投保人签章”处及落款“投保人签名/签章”处“刘红斌”签名字迹以及《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》第2页落款“投保人（或被保险人）盖章”处“刘红斌”签名字迹不是原告刘红斌所书写。现原告诉请要求被告保险公司在商业第三者责任保险范围内支付保险赔偿金369425.40元来院。
本院认为：本案的争议焦点为两个，第一个为被告保险公司能否在商业第三者责任险中免除赔偿责任；第二个为若被告保险公司在商业第三者责任险中不能免除赔偿责任，赔偿的数额问题。
针对第一个争议焦点，本院认为，原告刘红斌所有的浙D18P**号小型普通客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔险等险种，双方当事人均无异议，故可认定双方之间的保险合同关系成立、有效。被告保险公司主张认为被保险车辆驾驶员原告在事故发生后找他人顶替，存在故意的行为，属于逃逸，被告保险公司在商业第三者责任保险中拒绝赔偿。对此，本院认为，首先，逃逸属于法律、行政法规禁止性规定情形，行为人违反该规定会受到行政、刑事处罚，但它不属于法定免责条款，行为人知悉禁止性规定内容，并不当然知悉违反禁止性规定将导致保险人免责，保险人仍需在订立保险合同时向投保人进行提示，并说明违反禁止性规定与保险人免责之间的关系。其次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条虽然在一定程度上减轻了保险人将禁止性规定情形作为免责事由时的说明义务，但仍然规定了保险人需对该类条款以足以引起投保注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。本案中，一方面，根据被告保险公司向本院提交的机动车交通事故强制保险投保单、机动车辆商业险责任免除明确说明书，经司法鉴定，投保单和说明书上的“刘红斌”签字非原告本人所签。另一方面，纵观保险条款，在责任免除部分，均以极小字体进行印制，将“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”作为免责事由，字体与其他非免责条款虽略有不同，但总体相差不大，而且存在大量与该免责条款类似字段的文段，故难以达到清晰明白，足以引起投保人注意的程度。另外，保险人作为提供格式条款的一方当事人，必须保证在订约之前或订约之时将免责条款以合理方式提示给投保人，以便投保人作出是否缔约的选择。原告在庭审中否认在订约时收到保险条款，被告保险公司应提供证据证明其已交付保险条款。综上，在被告保险公司未向本院提供证据证明其已将保险条款中之限制或者免除保险人责任条款以合理方式提示给投保人或被保险人的情况下，应由其承担举证不能的法律后果，故本院认定，被告保险公司应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，对被告保险公司的抗辩意见本院不予采纳。
针对第二个争议焦点，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。涉案交通事故系原告刘红斌驾驶浙D18P**号小型普通客车与蔡颖南驾驶的浙DLR8**号普通二轮摩托车发生碰撞引起，原告刘红斌负事故的主要责任，蔡颖南负事故的次要责任。根据原告刘红斌与蔡颖南在事故中的过错程度，本院认定原告刘红斌承担70%赔偿责任，蔡颖南承担30%的责任为宜。关于医疗费问题，系蔡颖南因伤治疗的经过，根据医疗费发票以及用药清单，经审核其中609.5元伙食费因已主张住院伙食补助费，故应在医疗费中予以扣除。而2710.9元属于伤残鉴定费，原告未在本案中主张该项费用，故本院不予支持。因此本院认定医疗费金额为242523.81元，其中非医保用药为17133.97元。关于非医保用药问题，非医保用药为伤者治疗伤病所需，交强险是为保障交通事故受害人基本需要设立的强制保险，因此被告保险公司仍应在交强险中按比例承担非医保费用，超出交强险部分由原告与蔡颖南按事故责任比例承担。关于误工费问题，因发生交通事故时蔡颖南已年满60周岁，且未提供证据证明其因本次交通事故致实际收入的减少，故对于误工费本院不予支持。关于护理费问题，标准参照2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算即141.7元/天，天数应按蔡颖南住院天数143天确定。关于住院伙食补助费问题，按蔡颖南住院天数143天确定。关于营养费、交通费问题，因原告未向本院提供证据证明，本院不予支持。关于精神损害抚慰金问题，因原告已被追究刑事责任，对蔡颖南精神上予以一定的慰藉，故本院对该诉请不予支持。关于残疾赔偿金问题，因蔡颖南系非农业家庭户口，其赔偿标准应按城镇居民标准计算。综上，本案交通事故共造成蔡颖南如下经济损失：医药费242523.81元（其中非医保用药17133.97元）、护理费20263.10元（143天×141.70元/天）、残疾赔偿金144256.20元（11年×43714元/年×30%）、住院伙食补助费2860元（143天×20元/天），共计409903.11元。上述经济损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿120000元，包括非医保用药698.25元，剩余非医保用药16435.72元由原告按责任比例承担11505元。超出交强险部分273467.39元由被告保险公司在商业险中按责任比例承担70%的赔偿责任即191427.17元。鉴于被告保险公司已在交强险范围内赔付给受害人蔡颖南120000元以及原告已赔偿受害人蔡颖南320000元，故被告保险公司应在商业第三者责任险中支付原告赔偿金191427.17元。至于原告已赔付给受害人蔡颖南超出本案受偿部分，系其自愿作出的意思表示，本院不予评判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司支付原告刘红斌保险赔偿金191427.17元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告刘红斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6841元，减半收取计3420.5元，鉴定费7200元，诉讼费合计10620.5元，由原告刘红斌负担1648元（已交纳），被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司负担8972.5元（其中1772.5元限于本判决生效后七日内向本院交纳，7200元限于本判决生效后七日内向原告刘红斌支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 秦 妙
二〇一七年十一月二十一日
书记员 蔡芳芳