山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商初字第278号
原告中国东方资产管理公司青岛办事处，住所地青岛市。
代表人吴少杰，总经理。
委托代理人刘莉莉，山东禧景律师事务所律师。
委托代理人王国红，山东禧景律师事务所律师。
被告济南一机床集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人杨桂军，总经理。
委托代理人潘永敏，该公司职员。
原告中国东方资产管理公司青岛办事处（以下简称东方资产青岛办事处）与被告济南一机床集团有限公司（以下简称机床公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。原告东方资产青岛办事处委托代理人刘莉莉、王国红，被告机床公司委托代理人潘永敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东方资产青岛办事处诉称，2000年9月29日，中国银行山东省分行与机床公司签订鲁中银司字（2000）第3024号人民币借款合同，借款金额2000万元，借款期限自2000年9月29日至2002年9月28日。中国银行山东省分行按约发放了贷款。截至2004年8月17日，机床公司尚欠中国银行山东省分行借款本金1970万元及利息11896346.50元尚未偿还。2004年9月7日，中国银行山东省分行将上述债权转给我公司，2007年3月8日，我公司又将该债权转让给东信联合资产管理有限公司（以下简称东信资产公司），2012年8月8日，东信资产公司将该债权再次转让给我公司，上述借款经多次催告，机床公司拒不还款。为此诉至法院，请求依法判令机床公司归还借款本金1000万元；本案全部诉讼费用由机床公司承担。同时我公司保留就剩余借款本金及利息向机床公司继续追偿的权利。
被告机床公司辩称，我公司经核实并未找到东方资产青岛办事处所诉的借款合同，对此我公司对所诉借款持有异议，其无权对我公司主张权利。我公司作为原来的老国有企业，公章使用制度非常严格，所用公章均经各级领导签字核实，并作详细记录。而债权转让及催收通知上所加盖公章，在当时并未有使用记录，说明此次所盖公章并非我公司的意思表示，或者其加盖的公章系伪盖，我公司对债权转让及催收通知并不知悉。东方资产青岛办事处在起诉状中提到借款合同明确将借款期限约定为自2000年09月29日至2002年09月28日，而我公司一直未作变动，自2002年09月28日至接到诉状，我公司从未接到通知催收债权，而最近2007年01月13日登报公告也早己超过诉讼时效。综上，东方资产青岛办事处所诉债权无从查实，并且经多次私自转让债权，亦从未通知我公司，请求法院在查清事实的基础上依法驳回东方资产青岛办事处的诉讼请求。
经审理本院认定，2000年9月29日，中国银行山东省分行与机床公司签订编号为鲁中银司（2000）第3024号人民币借款合同，约定机床公司向中国银行山东省分行借款2000万元，借款利率为年息6.534%，借款期限24个月，其后中国银行山东省分行如约向机床公司发放了该笔贷款。截至2004年8月17日，机床公司尚欠中国银行山东省分行借款本金1970万元及利息11896346.5元。
2004年9月7日，中国银行山东省分行与东方资产青岛办事处签订编号为山东分行保全核损980号债权转让协议。约定中国银行山东分行将其对机床公司的上述债权转让给东方资产青岛办事处，截至2004年8月17日共计借款本金1970万元、利息11896346.5元。主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切担保权利，随主债权一同转让给东方资产青岛办事处。
2005年4月29日，中国银行山东省分行与东方资产青岛办事处在《大众日报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，将上述债权转让的事实向机床公司进行了通知和催收。
2007年1月13日，东方资产青岛办事处在《国际商报》发布债权催收公告，就上述债权向机床公司进行了催收。
2007年3月8日，东方资产青岛办事处与东信资产公司签订编号为541号债权转让证明书。约定中国东方资产管理公司与银建国际资产投资有限公司共同向双方合作设立的东信资产公司投入不良资产，作为双方的出资及合作条件，东方资产青岛办事处将上述债权转让给东信资产公司。
2007年8月28日，东方资产青岛办事处向机床公司发出债权转让及催收通知一份。2007年10月29日，机床公司在该通知上加盖公章，确认对通知事宜已知悉，没有异议。
2009年3月11日，东信资产公司在《山东法制报》发布债务催收公告，就上述债权向机床公司进行了催收。
2011年3月9日，东信资产公司在《山东法制报》发布债权催收公告，就上述债权向机床公司进行了催收。
2012年8月8日，东信资产公司与东方资产青岛办事处签订单户债权转让协议。约定东信资产公司将上述债权转让给东方资产青岛办事处。
2012年8月15日，东信资产公司与东方资产青岛办事处在《山东法制报》发布债权转让暨催收联合公告，将上述债权转让的事实向机床公司进行了通知和催收。
2012年11月5日，东方资产青岛办事处在《山东法制报》发布债权催收公告，就上述债权向机床公司进行了催收。
东方资产青岛办事处在本案诉讼中要求机床公司偿还借款本金1000万元。
上述事实由借款合同、债权转让协议、债权转让证明书、单户债权转让协议、债权转让通知暨债务催收公告、债权催收公告、庭审笔录等在案为证。
本院认为，本案东方资产青岛办事处所诉债权系由中国银行山东省分行转让给东方资产青岛办事处、东方资产青岛办事处转让给东信资产公司、东信资产公司又转让给东方资产青岛办事处而来，东方资产青岛办事处系基于债权转让而获得的债权。故东方资产青岛办事处作为本案的原告提起诉讼符合法律规定，本院予以支持。机床公司辩称对所诉借款持有异议，东方资产青岛办事处无权主张权利的答辩理由，因无证据证明，对此本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。”本案债权经历三次债权转让，2005年4月29日，中国银行山东省分行与东方资产青岛办事处在《大众日报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，中国银行山东省分行将上述债权转让给东信资产公司。2007年8月28日，东方资产青岛办事处向机床公司发出债权转让及催收通知一份，东方资产青岛办事处将上述债权转让给东信资产公司，2007年10月29日，机床公司在债权转让及催收通知上加盖了公章，确认对本案债权的转让及催收事宜，应认定机床公司对本案债权重新确认。2009年3月11日、2011年3月9日，东信资产公又先后两次在《山东法制报》发布债权催收公告。2012年8月15日，东信资产公司与东方资产青岛办事处在《山东法制报》发布债权转让暨催收联合公告，东信资产公司将上述债权转让给东方资产青岛办事处。2012年11月5日，东方资产青岛办事处在《山东法制报》发布债权催收公告，三次债权转让均以报纸刊登公告或通知的方式向债务人机床公司履行了通知义务，债权转让行为对债务人机床公司均发生法律效力，且均在诉讼时效期间对本案债权进行了催收，引起诉讼时效中断，故本案债权未超过法律规定的诉讼时效期间。机床公司借款后未按约履行还款义务，东方资产青岛办事处要求机床公司偿还部分借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。机床公司主张债权转让及催收通知上所加盖公章非其真实意思表示，本案债权超过诉讼时效的答辩理由，与事实不符，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
被告济南一机床集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国东方资产管理公司青岛办事处借款本金1000万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，保全费5000元，均由被告济南一机床集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一四年三月二十三日
书 记 员 王 雯