辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终926号
上诉人（原审被告）：孙建平，男，1982年1月24日出生，汉族，住丹东市。
委托诉讼代理人：吴法巍，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张华，男，1985年4月13日出生，满族，住丹东市。
委托诉讼代理人：郭旗（张华妻子），女，1986年12月26日出生，汉族，住址同张华。
原审第三人：吴运成，男，1965年4月5日出生，汉族，住丹东市振兴区。
上诉人孙建平因与被上诉人张华及原审第三人吴运成车辆租赁合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙建平的委托诉讼代理人吴法巍、被上诉人张华及其委托诉讼代理人郭旗、原审第三人吴运成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙建平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：上诉人已足额向被上诉人交付案涉租金，并无拖欠事实，且上诉人与被上诉人后期又签订附加协议，变更押金数额，被上诉人返还上诉人30000元押金，应视为双方对继续履行出租车承包经营合同的认可，故上诉人并未违反合同约定，案涉租赁关系不应解除。
被上诉人张华辩称，同意一审意见。
原审第三人吴运成辩称，同意一审意见。
上诉人张华向一审法院起诉请求：确认原、被告之间的承包经营协议于2016年2月17日解除；被告返还原告辽F901**号出租车并支付原告2015年7月及2016年1月承包金8000元；同时，原告保留向被告主张因被告违约行为给原告造成其他损失的权利。事实和理由：原、被告于2015年6月26日签订出租车承包经营合同，约定被告承包原告的辽F901**号出租车，承包期限自2015年7月1日至2021年7月1日，月承包金4000元，由被告于每月月底或下月月初给付，否则原告有权单方面解除合同。合同签订后，被告只给付原告2015年8月至2015年12月的租金。原告后于2016年2月18日与被告就更换新出租车事宜签订附加合同，并于2016年2月17日收回辽F901**号出租车。上述车辆收回后，原告认为被告没有给付原告2015年7月及2016年1月承包金的行为已经违约，符合原告单方解除合同的约定情形，故原告没有再将辽F901**号出租车返还被告。2016年6月30日，被告在没有得到原告允许的情况下擅自将辽F901**号出租车开走，至今未归还原告。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。
一审法院认定事实：原、被告于2015年6月26日签订出租车承包经营合同，约定被告承包原告的辽F901**号出租车，承包期限自2015年7月1日至2021年7月1日，月承包金4000元，由被告于每月月底或下月月初给付原告，否则原告有权单方面解除合同，第二年承包期原告必须为被告立即更换新车。合同签订后，原告将上述车辆交付被告。合同履行期间，被告给付原告2015年8月至12月五个月的承包金共20000元，其它月份的承包金没有给付原告。原告于2016年2月18日与被告就更换新出租车事宜签订附加合同，并于2016年2月17日收回辽F901**号出租车。2016年2月17日至2016年6月30日期间，辽F901**号出租车在原告处并由原告使用。被告在没有经过原告同意的情况下于2016年6月30日将辽F901**号出租车开走，该车至今仍在被告处。
原、被告订立涉案承包经营合同后，被告于2015年6月26日支付原告押金50000元，原告于2016年5月16日返还被告押金30000元。
涉案辽F901**号出租车车辆所有人为第三人，第三人于2013年4月24日将该车出租给原告使用，每月租金5500元，第三人与原告之间没有约定租赁期限。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的承包经营合同中已经明确约定被告在不履行每月给付承包金义务的情形下原告有权单方解除合同，该约定系原、被告双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，在被告没有支付原告2015年7月及2016年1月、2月承包金的情况下，原告以上述约定解除涉案承包经营合同，符合合同约定及法律规定，故对原告要求法院确认原、被告之间承包经营合同解除及要求被告给付原告2015年7月与2016年1月承包金8000元的诉讼请求，本院予以支持，鉴于原告并未在本案审理过程中提供证据证明在案件受理前依法向被告发出解除合同通知，本院以本案受理时间确认为涉案承包经营合同解除时间。按照《中华人民共和国合同法》相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涉案出租车自2016年6月30日至今仍在被告处，被告应当在合同解除后依法将涉案辽F901**号出租车返还原告，待上述车辆返还原告时，原告应将剩余的20000元押金返还被告，故对原告要求被告返还辽F901**号出租车的诉讼请求，本院予以支持。被告提出的关于不欠付原告承包金的辩解意见，经本院审查，被告提交本院的承包金收条虽能证明被告支付过原告20000元承包金，但没有提供证据证明自2015年7月至2016年2月的承包金全额支付给原告，在原告否认被告上述意见的情况下，被告应当承担举证不能的法律后果，故对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。被告提出的关于原告要求被告返还涉案出租车系违约行为的辩解意见，经本院审查，原告基于合同解除而要求被告返还涉案出租车的请求符合法律规定，并非履行合同过程中的违约行为，故对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。被告提出的原告要求被告给付承包金与要求被告返还出租车并非同一法律关系及解除承包经营合同不是本案当中所要审理和裁判的内容的辩解意见，经本院审查，原告要求确认涉案承包经营合同解除与被告支付承包金及返还涉案车辆均系因履行涉案承包经营合同所发生的纠纷，上述纠纷系基于同一法律关系而产生，被告的上述主张没有法律依据，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。被告提出的关于原告没有为被告更换新车系违约行为的辩解意见，经本院审查，原、被告变更主合同中更换新车的约定时间系2016年2月18日，而被告没有支付原告2015年7月份、2016年1月份承包金的违约行为在2016年2月18日前，原告没有为被告更换新车并不必然导致被告存在可以不支付原告承包金的约定及法定情形，被告仍需要承担不支付原告承包金的违约责任，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳，若原告未更换新车的行为构成违约，给被告造成损失，被告可另行向原告主张权利，本院不予一并处理。原、被告双方提出的关于对对方另行主张权利的意见，经本院审查，该意见不违反法律规定，原、被告双方可依法另行向对方主张权利，本院不予一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告张华与被告孙建平于2015年6月26日签订的出租车承包经营合同于2017年2月21日解除。二、被告孙建平于本判决生效后10日内给付原告张华承包金8000元。三、被告孙建平于本判决生效后10日内将辽F901**号出租车返还原告张华。四、原告张华于本判决生效后10日内返还被告孙建平车辆押金20000元。案件受理费425元，减半收取212.50元，由被告孙建平负担（原告已预交）。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院对于各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人作为平等民事主体在不违反法律规定的前提下就辽F901**号出租车订立的出租车承包经营合同对双方具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。现上诉人未按约给付被上诉人租金，已经构成违约，被上诉人作为履约方即有权按照合同约定解除该出租车承包经营合同，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人提出案涉租金已经给付被上诉人的意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现上诉人主张案涉租金已经按约给付被上诉人，但未提供证据加以证明，应对此承担举证不能的法律后果，故对该上诉意见，本院不予采纳。
至于上诉人提出因其与被上诉人已另行就辽F901**号出租车订立附加协议，应视为双方对继续履行出租车承包经营合同的认可，故上诉人不构成违约，案涉租赁关系不应解除的意见。因出租车承包经营合同附加协议是对出租车承包经营合同的补充，形式上附加协议依附于原承包合同存在，内容上主要涉及押金返还及新车的更换，原承包合同中关于上诉人未按时交付租金，被上诉人得以解除合同的约定仍然有效，现上诉人欠付租金事实存在，被上诉人即有权解除该承包合同，故对该上诉意见，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人孙建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 常克明
审判员 姜淇瀚
审判员 张晓丽
二〇一七年七月十一日
书记员 李俊宜