陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终2115号上诉人（原审被告）：殷奎，男，1993年11月15日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：何建军，陕西同顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颜松，陕西同顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何学珍，女，1968年3月7日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：何建军，陕西同顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颜松，陕西同顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘素琴，女，1936年12月23日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：何建军，陕西同顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颜松，陕西同顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚宏昌，男，1961年10月31日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：李道杰，陕西雁塔律师事务所律师。上诉人殷奎、何学珍、刘素琴因与被上诉人姚宏昌债务清偿纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第01497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。殷奎、何学珍、刘素琴上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回姚宏昌的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费及鉴定费全部由姚宏昌承担。事实和理由：原审法院根据姚宏昌提交的借条委托司法鉴定，鉴定意见为倾向认定检材中的“殷寿斌”签名笔迹与样本中“殷受斌”的签名笔迹是同一人书写。司法鉴定意见书模棱两可，没有明确结论，不能作为本案的定案依据。原审判决对借款行为是否发生、借款支付方式、借款行为发生原因、借款用途、借款具体数额等均没有查明。殷受斌在外长期吸毒，包养小三，他是否借款，何学珍并不知情。殷受斌与何学珍2013年10月起一直分居，分居后殷受斌没有将其财产交给何学珍或直接用于家庭生活需要，故殷受斌的借款与何学珍无关。现殷奎明确表示放弃继承，殷奎不是本案适格当事人。刘素琴现已80岁，年事已高，一直瘫痪在床。姚宏昌辩称，借贷事实清楚，有借条为证。司法鉴定意见书中“倾向于”的用语是专业术语，系肯定性的鉴定意见。姚宏昌与殷受斌认识多年，前期发生过多次借款事实，除本笔外殷受斌均如期偿还。何学珍并未提供其与殷受斌离婚的相关手续。该笔债务发生于何学珍与殷受斌夫妻关系存续期间，何学珍应对该笔债务承担连带清偿责任。殷奎是否放弃继承权仅在继承人之间生效，不能对抗第三人。姚宏昌的诉请为要求对方偿还30万元借款，原判未超诉请。请求驳回上诉，维持原判。姚宏昌向一审法院起诉请求：1、殷奎、何学珍、刘素琴立即偿还殷受斌向姚宏昌的借款30万元；2、本案诉讼费由殷奎、何学珍、刘素琴承担。一审法院认定事实：姚宏昌与殷受斌时常有经济往来。2014年11月4日，殷受斌向姚宏昌借款30万元，并出具借条一张：“今借到姚宏昌现金300000元，大写叁拾万元整，注，利息为月息3分，借一年。殷受斌，2014年11月4日”。后2015年1月9日，殷受斌突发疾病去世。何学珍系殷受斌的妻子，殷奎系殷受斌的儿子，刘素琴系殷受斌的母亲。姚宏昌将殷奎、何学珍、刘素琴诉至法院要求继承人清偿债务，但殷奎、何学珍、刘素琴认为此借条上的“殷寿斌”非“殷受斌”，而姚宏昌则认为殷受斌在承包工程时，日常签名都是“殷寿斌”，借条上的字就是殷受斌亲自书写的，并提供了殷受斌书写的其他条据。后经姚宏昌申请，原审法院依法从银行调取了殷受斌的相关银行账户存根上的签名，对借条上的“殷寿斌”和银行账户上签名的“殷受斌”的签名的同一性进行了司法鉴定。陕西中金司法鉴定中心出具610004019号司法鉴定意见书，鉴定意见表示“倾向认定检材中的‘殷寿斌’签名笔迹与样本中殷受斌的签名笔迹是同一人书写”。一审法院认为，合法的借款关系受到法律的保护。本案中，姚宏昌出具的借条，足以证明姚宏昌向被继承人殷受斌借款的事实，故而姚宏昌与殷受斌之间的债权债务关系，依法予以确认。殷受斌依法应当按期归还借款为宜，但由于殷受斌不幸去世，作为殷受斌的继承人，殷奎和刘素琴应当在继承遗产的范围内承担相应的偿还责任。何学珍作为被继承人殷受斌的配偶，应当对该笔债务承担连带偿还责任。至于殷奎、何学珍、刘素琴辩称“殷寿斌”和“殷受斌”的签名不是同一人书写的辩称意见，经过司法鉴定，可以得出两个签名系同一人书写的鉴定意见，故而应当认定借条就是殷受斌出具，殷受斌是该借条确认的债务人，故对殷奎、何学珍、刘素琴的该项辩称意见不予采信。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条的规定，判决：一、何学珍于本判决生效之日起十日内偿还姚宏昌借款30万元；二、殷奎、刘素琴在继承殷受斌遗产份额的范围内，对姚宏昌30万元债务承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元、鉴定费4500元，由殷奎、何学珍、刘素琴承担，因姚宏昌已预交，故殷奎、何学珍、刘素琴在履行生效判决时将其承担的案件受理费及鉴定费一并支付于姚宏昌。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审中，殷奎明确表示放弃对其父亲殷受斌所有遗产的继承权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。姚宏昌与殷受斌时常有经济往来。姚宏昌提交的《借条》能够证明殷受斌于2014年11月4日向其借款30万元的事实。何学珍表示对殷受斌所欠该笔借款不知情，姚宏昌无证据证明何学珍对殷受斌所欠该笔借款知情，且表示何学珍可能不知情。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。该笔借款发生两个月后殷受斌即去世，现无证据能够证明该笔借款系为满足夫妻共同生活需要所负债务，故应认定为殷受斌的个人债务。原审判决认定何学珍应对该笔债务承担连带偿还责任不当。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。刘素琴、何学珍、殷奎均系被继承人殷受斌的第一顺序法定继承人，依法应在继承殷受斌遗产的范围内清偿殷受斌所负债务。现殷奎明确表示放弃继承，依法对殷受斌所负债务不负偿还责任。刘素琴、何学珍作为被继承人殷受斌的继承人，应在继承殷受斌遗产的范围内对殷受斌所负债务承担相应偿还责任。综上所述，殷奎、何学珍、刘素琴的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第01497号民事判决第一项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第01497号民事判决第二项即“被告殷奎、刘素琴在继承殷受斌遗产份额的范围内，对原告姚宏昌30万元债务承担偿还责任”为：何学珍、刘素琴在继承殷受斌遗产份额的范围内，对姚宏昌30万元债务承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元、鉴定费4500元，姚宏昌已预交，由何学珍、刘素琴承担，何学珍、刘素琴在履行生效判决时将其承担的案件受理费及鉴定费一并支付于姚宏昌；二审案件受理费5800元，何学珍、殷奎、刘素琴已预交，由何学珍、刘素琴负担。本判决为终审判决。审判长  马莉莉审判员  马延环审判员  秦燕燕二〇一七年四月二十六日书记员  房玉辉