河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第239号
上诉人（原审被告）：石娜伟，男，汉族，1975年4月1日出生。
委托代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷付恩，男，汉族，1950年7月15日出生。
委托代理人：李振华，漯河市源汇区干河陈法律服务所法律工作者。
上诉人石娜伟因与被上诉人殷付恩建设工程合同纠纷一案，殷付恩于2013年4月23日向召陵区人民法院提起诉讼，请求判令石娜伟支付其工程款84万元（后变更为112万元）并承担诉讼费用，召陵区人民法院于2014年12月16日作出（2013）召民一初字第186号民事判决，石娜伟不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人石娜伟的委托代理人安建业，被上诉人殷付恩的委托代理人李振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年5月1日，殷付恩、石娜伟签订建设工程协议书，该协议书的主要内容为：发包人石娜伟（以下简称甲方），承包人殷付恩（以下简称乙方），为加强建设工程质量的安全管理，确保工程保质保量顺利完工，明确双方的责任，依据《中国人民共和国合同法》和《中华人民共和国建筑法》及其它有关法律，遵照平等、自愿、公平和诚实信用的原则，订立本协议。一、工程名称：办公楼，共三栋办公楼。（以下简称1号办公楼、2号办公楼和3号办公楼）二、工程地点：漯河市东城经济开发区。三、结构类型及层数：框架、5层。四、承包范围及合同价：包工包料，一次性包死，单价为每平方650元，暂定面积为7500平方米，工程总造价为4875008元，到交工以后，以实际面积为准进行决算。五、质量标准为合格工程：乙方按图纸去施工，其中不包税收和管理费以及其它费用。在施工过程中，不包括图纸以内的外墙瓷片。其余部分按图纸去施工，开工日期为2008年5月1日，交工日期为2008年12月底（以有效期为准），超期一天罚款200元。六、付款办法：乙方进工地，甲方应付给乙方可子板和其它材料及包括人工费20万（其余钢筋和混凝土由甲方去提），地基总合款80万元，另外，每一层按45万元去支付工程材料款。以后以此类推，到封顶为止，付款到总价款的65%，下余35%进入粉刷，甲方支付材料款用人工费80万元，到进入装修部分，甲方支付材料款80万元，甲方付到95%为止，下余款交工以后一个月内全部结清。保修金1%，一年以后清完。七、双方的责任及义务：合同生效以后，人进工地，三天以内甲方应付材料款，如甲方不按合同去执行，使工程无法施工，造成经济损失，一切由甲方承担，如乙方造成损失，由乙方全部承担。八、乙方在施工过程中，出现工伤事故，由乙方承担。2009年10月27日，殷付恩、石娜伟签订建设工程协议书，该协议书的主要内容为：发包人石娜伟（以下简称甲方），承包人殷付恩（以下简称乙方），为加强建设工程质量的安全管理，确保工程保质保量顺利完工，明确双方的责任，依据《中国人民共和国合同法》和《国人民共和国建筑法》及其它有关法律，遵照平等、自愿、公平和诚实信用的原则，订立本协议。一、工程名称：宏源彩印厂住宅楼，二、工程地点：漯河市东城经济开发区。三、结构类型及层数：砖混、3层。四、承包范围及合同价：包工包料，一次性包死，单价为每平方420元，暂定面积为1100平方米，工程总造价为45万元，到交工以后，以实际面积为准进行决算。五、质量标准为合格工程：乙方按图纸去施工，其中不包税收和管理费以及其它费用。在施工过程中，不包括图纸以内的外墙瓷片。其余部分按图纸去施工，开工日期为2009年10月27日，交工日期为2010年5月底。六、付款办法：乙方进工地，甲方应付给乙方可子板和其它材料及包括人工费8万，另外，每一层按6万元去支付工程材料款。以后一次类推，到封顶为止，付款到总价款的65%，下余35%进入粉刷，甲方支付材料款用人工费8万元，到进入装修部分，甲方支付材料款5万元，甲方付到95%为止，下余款交工以后一个月内全部结清。七、双方的责任及义务：合同生效以后，人进工地，三天以内甲方应付材料款，如甲方不按合同去执行，使工程无法施工，造成经济损失，一切由甲方承担，如乙方造成损失，由乙方全部承担。八、乙方在施工过程中，出现工伤事故，由乙方承担。两份合同签订后，殷付恩开始带领施工人员进行施工，宏源彩印厂住宅楼已按期完工，工程款513240元双方没有争议。双方存在争议的是三栋办公楼，殷付恩提出一号办公楼共四层完工，工程款为135万元，有实物，二号办公楼和三号办公楼没有完工，其中二号楼建了基础，三号楼上了第一层预制板。石娜伟没有钱建设，就把这两个半截子工程转让给别人了，别人建好后，现在均已投入使用。殷付恩向法庭提交两份工程预算书，证明石娜伟卖给别人的预算就是殷付恩施工的工程量，两份工程预算书都是石娜伟给殷付恩的。二号楼的预算是503512.25元，三号楼的预算是570179.76元。石娜伟提出，一号办公楼，在建设的过程中有停顿，设计的是五层，殷付恩建到四层就不再建了，殷付恩自己造的决算价是100万元，二号办公楼建了基础和三号办公楼盖了一层就停了，殷付恩自己造的决算价两个楼叉子共10万元，殷付恩提交的二号办公楼、三号办公楼的工程预算书没有加盖公章，没有石娜伟签名，石娜伟不认可。除此之外，殷付恩提出还为石娜伟建了三个车间，工程款是36万元。还承建了太阳能大门造价4.5万元，物流大门和厕所6万元，石娜伟办公楼地板砖和卫生间瓷片连工带料造价1.7万元，东院车间36个柱子建成连工带料造价1.5万元，工程造价合计305.224万元，石娜伟先后付款1833700元，及轿车一辆，价值10万元，下欠112万元。石娜伟向原审法院提供了一份殷付恩所写的结算单复印件，内容为：“工程总价，①长83.8米×30.24米﹦2535㎡；②长121.8米×30.24米﹦3684平方米；③长121.8×宽28.84米﹦3514㎡；合计总平方9733㎡×37元﹦36万；办公楼总面积9732；2000㎡×500元﹦100万；红原包装厂面积1224㎡×420元﹦51.48万；物流厕所大门6万；太阳能大门4.5万；东边地基翻工不要26个柱子；连工带料1.5万；办公楼一层地板砖连工带料1.2万；以上两个楼叉子款10万；以上总合计款210.068万，殷付恩，2011年1月24日”。石娜伟提出，殷付恩已与石娜伟就工程款一事进行过结算，该结算单是殷付恩写的，上面有殷付恩完成的工程量和各项工程的工程款，石娜伟认可殷付恩所写的结算单。现在殷付恩已从石娜伟处领取工程款183万元，殷付恩在第一份起诉状中，承认石娜伟为殷付恩垫付的钢筋款20万元，轿车作价10万元，铝合金10万元，可以从总款中扣除。石娜伟办公楼顶三毡三油1万元，刘文涛砖4.01万元，源中水电3.5万元，外墙漆5万元，楼板5.5万元，水泥1.5万元，楼梯扶手护栏3万元，常燕辉砖款2.5万元，石娜伟办工楼雨棚3万元，房顶造型2万元，合计31万元，由石娜伟还款，这几项加起来共71万元，石娜伟付款共计254万元，石娜伟自己结算的工程款为210.068万元，石娜伟已多付工程款40多万元。石娜伟已不欠殷付恩任何工程款，殷付恩还要返还石娜伟多支付的工程款。殷付恩在庭审中承认2011年1月24日的结算单是自己所写，承认已从石娜伟处领取工程款1833700元，也认可石娜伟的轿车作价10万元给了殷付恩，石娜伟垫付铝合金款是10万元，但不承认石娜伟垫付钢筋款20万元。石娜伟办公楼顶三毡三油1万元，刘文涛砖4.01万元，源中水电3.5万元，外墙漆5万元，楼板5.5万元，水泥1.5万元，楼梯扶手护栏3万元，常燕辉砖款2.5万元，石娜伟办工楼雨棚3万元，房顶造型2万元，这些款项共计310100元，应由石娜伟还款，这部分工程款应给殷付恩。本案在审理期间中，殷付恩申请对对其承建的二号办公楼和三号办公楼的工程造价进行评估，原审法院委托河南张诚价格评估有限公司进行评估，该单位出具豫张估字（2014）第066号关于对漯河市东城经济开发区办公楼基础工程造价评估意见书，殷付恩所施工的二号办公楼、三号办公楼的基础造价均为236199.67元，三号办公楼基础以上造价为189336.70元，殷付恩支出鉴定费12000元。殷付恩对鉴定意见无异议，石娜伟对鉴定意见有异议，认为评估意见没有事实依据。仅凭图纸作出结论，不能作为定案的依据。
原审法院认为：殷付恩、石娜伟先后共签订两份建筑施工合同，2008年5月1日签订的第一份建筑施工合同，工程涉及三栋办公楼，合同约定工程总造价4875008元，其中一号办公楼合同约定是五层楼房，在建设过程中，双方变更为四层，完工后已交石娜伟使用。殷付恩主张一号办公楼的工程款是135万元，而石娜伟主张工程款是100万元，因双方没有结算，殷付恩也没有申请鉴定，该办公楼应按100万元计算。二号办公楼建了基础工程，评估价格为236199.67元；三号办公楼建了基础和地上一层楼板，评估价格为425536.37元（236199.67元﹢189336.70元），三栋办公楼总的工程款为1661736.04元。殷付恩、石娜伟于2009年10月27日签订的第二份建筑施工合同，双方认可工程款是513240元。以上两份合同殷付恩完成的工程造价为2174976.04元。除以上合同完成的工程外，石娜伟对殷付恩建设的其他工程造价无异议：1、3个车间造价36万元；2、太阳能大门造价4.5万元；3、物流大门和厕所造价6万元；4、石娜伟办公室的地板砖和卫生间瓷片连工带料造价1.2万元；5、26根柱子连工带料1.5万元；以上五项工程款共计492000元。加上两份合同完成的工程款，殷付恩的工程款总计2666976.04元。减去石娜伟支付的工程款1833700元，下余833276.04元。殷付恩在起诉状中承认，石娜伟负责偿还的钢筋折价20万元，铝合金折款10万元，以及石娜伟给殷付恩的一辆轿车折价10万元，扣减后，还下余工程款433276.04元。殷付恩在诉状中还提出石娜伟办公楼楼顶三毡三油1万元、刘文涛4.01万元、源中水电3.5万、外墙漆5万元、楼板5.5万元、水泥1.5万元、楼梯扶手护栏3万元、常燕辉砖款2.5万元、石娜伟办公楼雨棚3万元、屋顶造型2万元等总计310100元，由石娜伟还款，这部分工程款也扣除后，石娜伟还应支付殷付恩工程款123176.04元。殷付恩主张的其他工程款证据不足，原审法院不予支持，石娜伟提出双方已结算，不能提交结算单原件，并且结算单也没有双方签字认可，对石娜伟的该项主张，原审法院不予采信。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、石娜伟于判决生效后十日内支付给殷付恩工程款123176.04元。如未按办判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回殷付恩的其它诉讼请求。本案受理费12200元，殷付恩承担10200元，石娜伟承担2000元，鉴定费12000元，殷付恩承担6000元，石娜伟承担6000元。
石娜伟上诉称：原审已查明石娜伟按双方决算向殷付恩支付了全部工程款，而又凭殷付恩单方陈述的工程量委托鉴定，并以鉴定结果作为判决依据，程序错误。殷付恩中途违约，未按合同履行义务，结算时经过双方对账，殷付恩向石娜伟提供了结算单。石娜伟按殷付恩亲笔书写的结算单支付了全部工程款，原审已查明却不认定，认定事实明显错误。请求：撤销原判，依法改判驳回殷付恩的诉讼请求。
殷付恩二审答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：原审2013年8月13日庭审时，石娜伟在提供了署名为“殷付恩”、书写日期为“2011年1月24日”的“工程总价”复印件，主张该“工程总价”复印件系殷付恩提供给石娜伟的工程造价单，证明工程款是210.068万元。殷付恩的质证意见是：“2011年1月20日，当时石娜伟说让我写工程造价单就支付工程款，结果我写了造价单以后，石娜伟也没有支付工程款，现在时隔三年，我不认可。”在2014年5月21日原审组织双方就工程造价鉴定事项进行质证时，石娜伟以已按工程造价单支付完工程款为由，不同意进行鉴定，殷付恩认为石娜伟说的工程总价没有原件，不予认可。二审中，殷付恩主张该“工程总价”复印件中“以上两个楼叉子款10万；以上总合计款210.068万”中的“10万”、“楼”、“210.068”不是其写的，从纸张的底痕来看，该两行内容复印时用现有内容遮盖住了原件内容，要求石娜伟出示原件，否则以鉴定为准。石娜伟则主张殷付恩起诉的工程款早已结清，石娜伟提供的工程总价单是殷付恩书写的，是客观真实的，虽然是复印件但殷付恩认可，当时殷付恩给石娜伟提供的就是这个复印件、没有原件，上面贴上的条和原稿纸的内容都是殷付恩写的。
本案二审归纳争议焦点为：原审判决石娜伟支付殷付恩123176.04元工程款是否正确。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当提交原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。石娜伟主张双方已对工程款进行结算，应按殷付恩向其提供的工程造价单中的210.068万元计算工程款，但其提交的标题为“工程总价”的书证为复印件，殷付恩未明确承认该“工程总价”复印件的内容，石娜伟关于该“工程总价”复印件系双方结算凭证的依据不足。原审法院根据殷付恩的申请对双方有争议的工程造价进行价格评估符合法律规定。各项工程款相加后，减去石娜伟已支付的工程款、物品折价款及殷付恩在诉状中明确认可的其它款项，原审法院判决石娜伟支付殷付恩123176.04元工程款并无不当。综上，石娜伟的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2764元，由上诉人石娜伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 笑 云
审 判 员 李 刚
代理审判员 刘 继 伟
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王亚丽（代）