广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第247号
上诉人（一审被告）：项鹏飞。
委托代理人：韦陈必，广西正营律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：罗丰琼。
一审被告：李建斌。
上诉人项鹏飞因买卖合同纠纷一案，不服宜州市人民法院（2014）宜民初字第1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员谭学政、覃阳参加的合议庭，于2015年5月13日公开开庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人罗丰琼及其委托代理人韦陈必，被上诉人罗丰琼到庭参加诉讼。一审被告李建斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年4月15日，原告将位于天堂水库山边原告种植的桉树林整体出卖给被告项鹏飞、李建斌进行砍伐出售，当日签订了转让协议书，协议约定：“二、转让金为305000元；三、付款方式为协议签订后先付转让款200000元后才能砍伐；余下105000元待林木砍伐至三分之二时付清，款项全部是项鹏飞支付；四、砍伐时间为从协议签订之日起4个月内砍完。”现林木已砍伐完毕，被告项鹏飞已支付了285000元，还有20000元余款被告项鹏飞认为是原告与被告李建斌串通损害被告项鹏飞的利益，应当是无效的，故被告项鹏飞拒绝支付。为此，原告诉至该院，请求被告支付林木余款20000元以及各项经济损失3500元。
一审法院经审理认为：一、关于原、被告双方签订的买卖合同是否合法有效的问题。本案的林木转让协议是原、被告双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。被告项鹏飞辩解林木转让价款中的20000元是原告与被告李建斌串通损害被告项鹏飞的利益，应当是无效，被告不应当承担支付20000元的民事责任。该院认为，双方约定的林木转让价款305000元是双方真实意思表示，原告不存在牟取不正当利益，被告支付转让价款305000元属于合理价格，被告的合法利益没有遭受损失，故不存在恶意串通损害被告项鹏飞的利益问题，被告项鹏飞辩解理由不能成立，不予支持。二、关于原告请求的货款本金以及损失是否有事实和法律依据的问题。依法成立的合同合法有效，应当受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，本案合同是合法有效的，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，现原告已履行自己的义务即交付林木给两被告砍伐出售，两被告也应当履行自己的义务即支付转让价款305000元，因双方约定款项全部是项鹏飞支付，故被告项鹏飞应承担支付全部转让价款305000元的义务，本案被告已支付了285000元转让价款，尚有20000元仍未支付，所以被告项鹏飞应按约定支付20000元转让价款。原告请求各项经济损失（交通费、误工费等）3500元，因没有证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告项鹏飞支付林木转让款20000元给原告罗丰琼。二、驳回原告罗丰琼的其他诉讼请求。案件受理费388元，减半收取194元，由被告项鹏飞负担160元，原告罗丰琼负担34元。
上诉人项鹏飞不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由有：一、一审判决认定事实不清。在一审阶段上诉人提供了上诉人哥哥项鹏与被上诉人就本案纠纷进行交谈的视频光碟，被上诉人对该视听资料也没有异议。该视听资料反映，本案合同订立过程首先是由被上诉人与李建斌洽谈，两人商定涉案林木成交价为285000元，两人另外商定由被上诉人在上诉人面前说卖出价为305000元，在被上诉人获得上诉人给付305000元之后，将其中20000元支付给李建斌。被上诉人按照其与李建斌的密约行事，共同欺瞒了上诉人，从而订立了本案合同。一审判决对这一关键事实没有予以认定，属于认定事实不清。二、一审判决认为合同中关于林木价款305000元的约定是双方真实意思表示，被上诉人不存在牟取不正当利益的意图，该价款属于合理价格，上诉人的合法权益没有遭受损失，故不存在上述被上诉人与李建斌恶意串通损害上诉人利益的问题。这种观点难以成立。第一，如果上诉人知道上述305000元林木价款中有20000元是将来作为被上诉人给李建斌的回扣的话，是不会同意以这一价格订立合同的，上诉人同意以这一价格订立合同是受欺诈的结果，并非真实意思表示。第二，被上诉人订立合同时虽然不存在牟取其本人不当利益的意图，但是其帮助了李建斌牟取不当利益，违背了诚实信用这一民法的基本原则。现在竟然起诉上诉人追讨这20000元价款，已经由原先的帮助李建斌牟取不当利益发展到现在的为本人牟取不当利益。第三，买卖标的物价款多些少些不能作为认定恶意串通行为的依据。其实本案合同价款305000元为合理价格，285000元也是合理价格，该价款是商定的，甚至还可以高些，也可以还低些，因此不能作为认定是否构成恶意串通行为的依据。第四，本着诚实信用原则，上诉人本来需要支付的价款为285000元，而现在却需要支付305000元，需要多支付了20000元，不该减少的利益减少了，上诉人的利益显然受到的损害。一审判决认为上诉人的利益没有受到损害，显然与客观事实不符。在本案中，李建斌提出上述关于20000元价款密约内容，被上诉人明知该内容的实施会损害上诉人的利益，而蓄意为之，两人具有共同的意思联络和沟通，显然构成恶意串通行为。一审判决对这种典型的恶意串通行为不予认定，支持被上诉人的诉讼请求，在客观上是对违背诚实信用原则行为的纵容，属于适用法律错误。
被上诉人罗丰琼辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其主要理由有：一、林区整体出卖给上诉人的价格305000元是经上诉人分别于2014年4月8日、4月12日、4月15日三次，每次三人以上亲自到林区实地勘察后一致同意接受的总价额，并在4月15日当天签订合同，同时签订了砍伐协议。在合同及协议中始终没有涉及给付李建斌的所谓20000元的意思表示。二、上诉人提供的项鹏与被上诉人的谈话视频资料，被上诉人认为，该视频在没有取得被上诉人同意的情况下私自秘密摄录，并断章取义，不能采信作为定案依据。李建斌与上诉人是合伙关系，没有证据证明李建斌与被上诉人恶意串联、有意损害上诉人利益。合同签订后上诉人若发现林木价格偏高，在尚未砍伐时，就应该与被上诉人协商修订合同，而是不应当在全部砍伐结束后才提出，上诉人的说法违背常理。
上诉人项鹏飞在二审期间未提供新的证据。
被上诉人罗丰琼在二审期间提供的证据：证人韦某、兰某出具的书面证明一份，用以证明被上诉人罗丰琼出卖林木给项鹏飞，二证人都在场并知情，约定的林木款是305000元，合同签订过程没有隐瞒和欺骗。
经庭审质证，上诉人对被上诉人提供的证据的真实性有异议，认为二证人均未出庭作证，证言真实性无法认定，且其证言的内容也不客观。
本院认为，被上诉人提供的证据属书面证言，因证人未出庭作证，证言内容亦没有其他证据佐证，且二人共同出具一份证明，证据形式亦不合法，对该份证据不予采信。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人项鹏飞是否应当向被上诉人罗丰琼支付林木转让余款20000元？
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被上诉人罗丰琼和上诉人项鹏飞、一审被告李建斌签订的《桉树林木转让砍伐协议书》权利义务约定明确，有双方当事人的签名、捺印，合同自成立时生效。按照该合同约定，上诉人罗丰琼应当向被上诉人项鹏飞支付合计305000元林木款。现上诉人以被上诉人与李建斌存在恶意串通行为，损害其利益，合同的订立非其真实意思表示为抗辩理由，拒绝支付余款20000元。本院认为，第一，从恶意串通的构成要件来看，其一是需要恶意串通的双方事先存在着损害第三人的通谋。从上诉人罗丰琼一审向法庭提交的视听资料来看，该证据音影模糊，语言断续、含糊不清，其内容并不能反映出上诉人罗丰琼欲证明的被上诉人项鹏飞和一审被告李建斌在合同订立之前存在恶意串通的行为。一审判决认定事实清楚。第二，从该“恶意串通”是否损害了第三人的利益来看，在合同订立时，双方当事人已在参考市场价值、相互协商的基础上，对林木的价款达成了一致意见，并签字、捺印，证明是双方的真实意思表示，上诉人也接受了该价格。至于被上诉人将该价款中的一部分用于支付给李建斌作为中介费用，属于一种市场行为，是其对自己合法财产的有权处分，并没有对上诉人的利益造成损害。因此，一审判决适用法律正确，上诉人罗丰琼的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人项鹏飞的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费300元，由上诉人项鹏飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
代理审判员 覃 阳
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；