海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海中法仲字第35号
申请人：浙江巨龙管业股份有限公司。
法定代表人：吕仁高。
委托代理人：倪玉斌，浙江泽邦律师事务所律师。
委托代理人：王忠华，海南威盾律师事务所律师。
被申请人：中国建筑第八工程局有限公司。
法定代表人：黄克斯。
委托代理人：刘昂，海南中邦律师事务所律师。
委托代理人：张宁，该公司法务经理。
申请人浙江巨龙管业股份有限公司（以下简称巨龙公司）因与被申请人中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服海南仲裁委员会（2013）海仲（分）字第96号仲裁裁决书，向本院提出撤销该仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。申请人巨龙公司的委托代理人倪玉斌、王忠华，被申请人中建八局的委托代理人刘昂、张宁到庭接受询问。本案现已审理终结。
申请人巨龙公司申请称：一、海南仲裁委的仲裁规则存在影响案件正确裁决的情形。具体表现在以下二个方面：1、海南仲裁委的《仲裁规则》未对释明权进行明确的规定。仲裁规则没有规定或违反法律规定的，仲裁案件的审理应当适用相关法律规定的程序，否则完全可能影响案件的正确裁决，而本案的裁决结果也正如此。作为仲裁活动的重要法律依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条明确规定：“诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”上述第三十五条系法律明确规定的释明权，使用了“应当”一词，应当则为必须，这里强调的是必须“说明”和“告知”，是对法院（仲裁员）义务的强制性的规定，而非权利。如果法院（仲裁员）不依法履行释明义务，就会极大地影响诉讼效率，并影响公平正义目的的实现。而海南仲裁委员会在审理本案时并未依法履行法定的释明义务，巨龙公司与中建八局买卖合同纠纷案件，仲裁庭经过几次开庭，但从未书面或者口头告知巨龙公司将要认定双方买卖合同无效及是否需变更仲裁申请的相关情况。并且作为本案当事人的中建八局在2013年7月31日提出反请求申请书的内容来看，其也主张合同是有效的。巨龙公司的代理人及巨龙公司分别于2014年4月13日、4月29日通过电子邮件及书面快递的形式向海南仲裁委发送了补充代理意见和变更（增加）仲裁申请书，强烈要求仲裁庭依法履行释明义务，并且申请变更（增加）仲裁请求，请求若仲裁庭确认合同无效的，要求中建八局承担过错赔偿责任，但是仲裁庭根本无视巨龙公司的合法权利。正因为海南仲裁委的仲裁规则存在问题，直接导致了裁决结果严重的不公正、甚至完全错误。2、同样，《仲裁规则》中对代理人的数量没有进行规定，因此，仲裁庭在审理本案时也应适用《民事诉讼法》的相关规定。海南仲裁委在审理该案件过程中出现了特有的程序违法情况，在两次仲裁开庭时，中建八局期间委托了八个代理人参加，每个委托人均递交过委托书，并且有六位代理人参加了开庭并签字，但是最后的裁决书中只体现了其中三个代理人（其中之一还未曾出庭）；更奇怪的是在中建八局代理人中有一个叫刘明歌的，在第一次开庭时是作为中建八局邀请的工程方面的专家出庭提供咨询并作证的，而在第二次开庭时又作为代理人的身份参加庭审并发表代理意见，让巨龙公司无法接受。
二、中建八局隐瞒了足以影响公正裁决的证据。在仲裁庭审理过程中，中建八局隐瞒了其多次向工程业主汇报的真实情况。巨龙公司在第一次开庭时就将中建八局两次向工程业主方汇报函件的复印件进行递交，该证据是证明巨龙公司是完全根据中建八局的要求进行供货及产品均是检验合格的最关键证据，由于该证据的原持有人系中建八局。
三、仲裁庭故意隐匿了巨龙公司提交的一份至关重要的证据，存在枉法裁决的情形。该份证据巨龙公司在第一次开庭前就补充提供，且经过双方质证。2011年5月16日由中建八局委托苏州混凝土水泥制品研究院检测中心的《检测合同》两份共四页，该合同是巨龙公司向中建八局供应YYGXXXX×5000管材初期的关键证据，该证据充分证明了以下几个事实：第一，该检测系第二次进行检测，是在中建八局收到巨龙公司之前委托浙江省检测中心的检测结果之后的复检行为；第二，该委托检测合同里清楚记录了所检测的管材系“从生产厂家（巨龙管业）为三亚东供水工程生产的YYG管或同批号饮管中随机抽样；考虑可执行性，产品抽样地点为生产厂家堆场、船运码头。”第三，该合同的产品规格型号为“YYGXXXX×5000–0.6H2”，H2即为覆土2米的要求；第四，该合同的签订时间为2011年5月16日；第五，该合同的委托单位为中国建筑第八工程局有限公司海南分公司，生产单位是浙江巨龙管业股份有限公司，检测单位是苏州混凝土水泥制品研究院检测中心。这么重要的证据在仲裁书中竟然未予记载说明并进行认定。
四、案件事实认定方面存在着诸多错误。首先，巨龙公司完全根据中建八局的通知进行发货，通过庭审举证质证已经相当清楚，巨龙公司实际供货为1743根YYGXXXX×5000管材，中建八局自己提供的证据承认收到的是1495根（见裁决书第8页，中建八局提供的证据8至10）。并且根据庭审质证中建八局已经将1743根管材进行了第二次的搬运并进行了保管，在事实如此清楚、证据如此充分的情况下，仲裁庭却仅仅认定其中的329根由中建八局进行返还。其次，裁决认为应当由巨龙公司承担中建八局支付的堆场租赁费、堆场平整费及转运费共计470121.91元。上述认定完全背离事实，一方面仲裁庭认为管材中建八局没有接收，一方面又认为中建八局的转运行为是代表巨龙公司的，完全自相矛盾。综上所述，巨龙公司认为由于海南仲裁委的仲裁规则存在足以影响案件正确裁决的情形，仲裁庭存在枉法裁决的可能以及中建八局隐瞒了足以影响公正裁决的证据。为此，巨龙公司特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国仲裁法》等法律的有关规定，请求法院依法撤销（2013）海仲（分）字第96号裁决书。
被申请人中建八局辩称：一、对于巨龙公司就海南仲裁委员会《仲裁规则》提出质疑的问题。申请撤销仲裁裁决，必须具有法定事由。巨龙公司对海南仲裁委员会的《仲裁规则》提出的质疑，显然不属于《仲裁法》第五十八条规定的六种法定事由中的任何一种。巨龙公司与中建八局签订《购销合同》时，自愿约定仲裁条款。出现合同纠纷后，主动根据仲裁约定向海南仲裁委员会申请仲裁，根据《海南仲裁委员会仲裁规则》的规定提交证据、参加仲裁庭审。说明巨龙公司自愿接受《海南仲裁委员会仲裁规则》的约束，不能因为仲裁裁决结果没有达到其预期目标，就对仲裁规则提出质疑，要求撤销仲裁裁决。如果法院因此支持巨龙公司的申请，在海南仲裁委员会进行过仲裁的所有当事人都以仲裁规则不合理为由申请撤销仲裁裁决，将如何处理？至于巨龙公司提出《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条是仲裁活动的重要法律依据，是对仲裁程序的严重误解。仲裁与诉讼是两种不同的纠纷解决机制，适用不同的程序。《民事诉讼法》及相关司法解释有关民事诉讼程序的规定，并不当然适用于仲裁活动。关于代理人的人数问题。《海南仲裁委仲裁规则》并没有对代理人人数的上限作出限制，其符合便于查明事实、解决纠纷的原则。当事人有权在仲裁过程中增加所委托的代理人，仲裁裁决书只列当事人最终确定委托的代理人并不违背法律及仲裁规则的规定。关于刘明歌身份的问题。刘明歌作为中建八局的项目管理人员，就其所知的案件事实及施工专业措施针对巨龙公司提出的仲裁请求及理由代表中建八局向仲裁庭陈述意见、进行辩解。中建八局请求刘明歌作为证人出庭，仲裁庭考虑刘明歌为中建八局的员工，并未认可其证人身份采纳其证人证言。中建八局在第二次仲裁开庭时明确撤回刘明歌的证人证言，委托刘明歌作为诉讼代理人出庭，仲裁庭在其出庭前便取消了其证人资格，刘明歌的代理意见亦未被仲裁庭采信，完全不影响本案的裁决结果。可见，在刘明歌出庭问题上，仲裁庭并不存在违反仲裁程序的情形。因此，中建八局认为法庭在审理本案时，对于巨龙公司提出的第一项理由应不予支持。
二、对于巨龙公司称中建八局隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。巨龙公司所诉中建八局隐瞒的“证据”指中建八局向业主方汇报施工进度的2份函件（巨龙公司提交的证据10、11）。如巨龙公司所述，其在开庭前即提交上述2份函件复印件，中建八局在庭审过程中以该2份证据没有提交原件为由否认其真实性，但仲裁庭在认证时对其真实性予以确认，故根本不存在“中建八局隐瞒足以影响公正裁决的证据”的情形，更不会影响本案的公正裁决。巨龙公司提出该条理由纯系扰乱视听。
三、对于巨龙公司所称的海南仲裁委员会隐匿证据的问题。巨龙公司所述“仲裁庭隐瞒证据”是指仲裁裁决书未载明当事人双方已经质证的由巨龙公司提交的证据19。首先，巨龙公司提交的证据19系《检测合同》，该证据与其提交的证据12（即：检测报告）系同类、关联证据，且证据19为证据12的辅助证据。庭审过程中，仲裁庭组织当事人对这两份证据进行了举证、质证。裁决书对证据12作出了认证意见，亦即对证据19进行了认证，故在裁决书中对证据19的认证意见便无须赘述。其次，根据《海南仲裁委员会仲裁规则》第四十四条第二款的规定，仲裁裁决书应当写明的内容包括“仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的承担和裁决日期、裁决地点”，该条规定并没有用“等”或“其他”之类模糊或留有余地的结语。说明《海南仲裁委员会仲裁规则》并不要求将所有证据及质证意见详述在裁决书上，（2013）海仲（分）字第96号仲裁裁决书区别证据对于认定案件事实所起作用，将重要证据及质证意见予以详述，对于其辅助证明作用的个别证据未作表述，并不违反法律或《仲裁规则》的规定，也不影响案件的公正裁决。巨龙公司主张海南仲裁委员会枉法裁决，请求法庭对巨龙公司的该条理由不予支持。
四、对于巨龙公司提出案件事实认定方面存在错误的问题。巨龙公司提出的该条理由，显然同样不属于《仲裁法》第五十八条规定的六种法定事由中的任何一种。（2013）海仲（分）字第96号仲裁裁决认定事实清楚，并已将支持其事实认定的证据及质证意见详述。巨龙公司所提该条理由根本毫无根据。
综上所述，（2013）海仲（分）字第96号仲裁裁决认定事实清楚、裁决公正。巨龙公司申请撤销仲裁裁决所提事实和理由。
申请人巨龙公司为证明其主张，向法庭提供如下证据：1、证据清单。证明巨龙公司在仲裁期间提交的证据所证明的事实。2、电子邮件。证明在裁决前，巨龙公司已经向仲裁庭递交了变更仲裁的事实，仲裁庭审理本案时存在违法。中建八局对巨龙公司提供的证据1的真实性予以认可，但对其证明力不予认可，认为应以裁决书上查明的事实为准。对证据2认为是复印件，真实性无法确认，是否确实发送该邮件无法确认；证明内容不认可，两份邮件分别是补充代理词、变更诉讼申请书，从该证据无法看出两份邮件的具体内容，即便确认存在该邮件，但该邮件显示发送的时间是4月29日，该时间已经超过了仲裁委按照仲裁规则的限定变更的期限。
被申请人中建八局未提交证据。
经审理查明：2010年10月26日，巨龙公司经过招投标程序成为三亚市东部供水工程原水管网设备管材及配套服务采购项目的中标供应商。
2010年10月28日、2010年10月29日，巨龙公司与中建八局分别签订了合同编号为SYGSXXXXA28、SYGSXXXXA29的《原水管网设备管材及配套服务购销合同》。合同对采购型号、数量、单价、总价及对质量要求技术标准、到货日期、收货地点及方式、运输、包装、验收、付款方式、违约责任等作出了约定。之后，因巨龙公司与中建八局在履行合同过程中发生纠纷，巨龙公司遂于2013年6月13日向海南仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、中建八局一次性支付已供货的货款14792XXXXX元，并从2011年5月21日起按每天5000元支付违约金至款项结清之日止（违约金截止于2013年5月30日暂计3700000元）；2、中建八局继续履行巨龙公司与中建八局签订的《原水管网设备管材及配套服务购销合同》，立即接收巨龙公司按照合同约定已经生产的724根管材，并支付货款计5864400元，并从2011年7月5日起按每天5000元支付违约金至实际款项结清之日止（违约金截止于2013年5月15日暂计3380000元）；3、中建八局承担本案的仲裁费。中建八局以巨龙公司所提供的货物与合同约定的型号、规格不符，且未提供出厂证明书及配套使用的橡胶密封圈等理由为由，要求驳回巨龙公司的全部仲裁请求，并以巨龙公司未按合同约定时间供货，造成存放费用等，提出反请求：1、巨龙公司立即向中建八局支付输水管堆场租赁费、堆场平整费、及砼管转运费612675元；2、本案反请求仲裁费由巨龙公司承担。海南仲裁委员会经审理认为，巨龙公司与中建八局签订并执行的SYGSXXXXA29《购销合同》的行为，背离了其根据招投标结果所订立的合同的实质性内容，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十六条的规定，应认定为无效合同。并裁决：1、自本裁决生效之日起10日内，中建八局向巨龙公司支付型号为YYGIOOO×5000一阶段预应力混凝土输水管559根的折价补偿款674150元；2、自本裁决生效之日起10日内，中建八局向巨龙公司返还型号为YYGXXXX×5000一阶段预应力混凝土输水管329根；3、自本裁决生效之日起10日内，巨龙公司向中建八局支付堆场租赁费、堆场平整费及砼管转运费共计470121.91元；4、驳回巨龙公司的其他仲裁请求。
在仲裁过程中，中建八局共委托了八名代理人，其中一名代理人刘明歌在第二次庭审时以证人身份出庭作证，巨龙公司当庭提出异议，认为刘明歌旁听了第一次的庭审过程，不能作为证人出庭。之后，中建八局明确表示撤回刘明歌之前的证人证言。
在仲裁审理过程中，巨龙公司向仲裁庭提交了19份证据，其中第10、11份证据即是中建八局多次向工程业主汇报的函件，分别为：关于“三亚市东部供水工程（海棠湾）原水部分”设备管材招标采购客观情况汇报函和关于执行“三亚市东部供水工程（海棠湾）原水部分”合同急待解决问题汇报函（二），该两份证据系复印件，中建八局虽不认可其真实性，但仲裁委确认了该两份证据的真实性。第12份证据为：检（委）字（2011）第0328号、第0329号的《检测报告》，证明：巨龙公司均按合同及中建八局的要求积极履行了供货义务，并且所供应的管材均达到了合格的标准；第19份证据为：《检测合同》（2份），证明中建八局向巨龙公司采购的管材就是H2，并非H3。仲裁庭对证据12的真实性予以确认，对证据19的真实性没有表述。
再查明：2014年4月13日、4月29日，巨龙公司通过电子邮件和特快专递向海南仲裁委员会发送了两份邮件。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。根据上述法律规定，人民法院在审理撤销仲裁裁决案件中，仅依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形对仲裁裁决进行审查，对于仲裁裁决在认定事实和实体方面的问题，不属于人民法院在审查撤销仲裁裁决案件时所应当审查的范围。当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百七十四条规定的事由申请撤销仲裁裁决的。
关于巨龙公司认为海南仲裁委员会没有行使释明权及中建八局在案件审理期间委托了八名代理人，其中的一名代理人还曾以证人身份出庭的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定：仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。对于巨龙公司提出的该两点主张，在仲裁法规定的法定程序中没有规定释明权，对代理人的人数亦没有限制性规定，中建八局也明确撤回了刘明歌的证人证言。而且仲裁裁决书中对合同的效力是作出了无效的认定，可见，仲裁庭对刘明歌关于合同有效的代理意见也没有采信。因此，本院不予支持。
关于巨龙公司提出的中建八局隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即隐瞒了其多次向工程业主汇报的真实情况的问题。本院认为，该两份证据已由巨龙公司向仲裁庭提交了复印件，虽然中建八局未认可其真实性，但仲裁庭在审理时确认了该两份证据的真实性。
关于巨龙公司提出的仲裁庭故意隐匿证据的问题，本院认为，仲裁庭在裁决书中已列明当事人提供的证据及所要证明的内容及质证意见，不存在隐匿证据的情况，而且仲裁庭在审理案件时有权对证据的采信作出判断，本院不予支持。
关于巨龙公司所称已通过电子邮件和特快专递的方式寄出补充代理意见和变更（增加）仲裁申请书，但仲裁庭无视巨龙公司的合法权利的问题。本院认为，根据《海南仲裁委员会仲裁规则》的相关规定：“变更仲裁请求或者反请求应当提出书面申请……由仲裁庭决定是否接受”。对于巨龙公司提出的申请，对巨龙公司该项主张本院不予支持。
另，巨龙公司提出的本案在事实认定方面存在诸多错误的问题，此系实体方面的问题，不属于法院审查撤销仲裁裁决的范围。
综上，巨龙公司提供的证据不足以证明仲裁裁决存在仲裁法规定的人民法院应当撤销仲裁裁决的情形，对巨龙公司申请撤销海南仲裁委员会（2013）海仲（分）字第96号仲裁裁决书的请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定。
驳回浙江巨龙管业股份有限公司申请撤销海南仲裁委员会（2013）海仲（分）字第96号仲裁裁决书的请求。
案件受理费人民币400元，由浙江巨龙管业股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 符敏秀
代理审判员 彭彩燕
代理审判员 赵 曼
二〇一四年九月××日
书 记 员 周 娟