广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）湛中法审监行再字第16号
抗诉机关：广东省人民检察院
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：廉江市良垌镇蒲苏村沙田头村民小组。
负责人：陈华，组长。
委托代理人：温全，广东启泰律师事务所律师。
被申诉人（一审被告）：廉江市人民政府。住所地：廉江市五一路。
法定代表人：陈光祥，市长。
委托代理人：郑风，廉江市法制局干部。
委托代理人：龙振和，廉江市林业局干部。
被申诉人（一审第三人，二审上诉人）：廉江市良垌镇蒲苏村民委员会。
负责人：马洪胜，主任。
委托代理人：陈恒志，廉江市良垌镇法律服务所干部。
申诉人廉江市良垌镇蒲苏村沙田头村民小组（以下称沙田头村）因与被申诉人廉江市人民政府（以下称廉江市政府）、被申诉人廉江市良垌镇蒲苏村民委员会（以下称蒲苏村委会）林权发证纠纷一案，不服本院（2012）湛中法行终字第39号行政判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2012年12月14日作出粤检行抗字（2012）16号行政抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高院以（2013）粤高法审监行抗字第7号指令再审函，指令本院再审本案。本院于2013年7月24日作出（2013）湛中法立行监字第1号行政裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派检察员赵晶、梁华杰出庭。申诉人沙田头村的负责人陈华及委托代理人温全、廉江市政府的委托代理人龙振和、蒲苏村委会的负责人马洪胜及委托代理人陈恒志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年6月30日，一审原告沙田头村起诉至遂溪县人民法院称，争议的竹仔园岭历来由原告管理使用，且被告已依法向原告颁发了相应的林权证书，原告已合法取得了上述这些土地的所有权。被告在向第三人颁发该岭的《廉江县山林权证》和后来换发该岭的《林权证》时，不但未进行审核与调查，正确认定争议的相关事实，而且未进行公示、听证及相应的报批等程序，其行为剥夺了原告依法所具有的知情权和申辩权。被告在已向原告先行发证确权的前提下，再向第三人重复发证，造成发证的土地存在重叠的情形。被告的上述发证行为，违反了《广东省林地林权登记换发证工作方案》及相关的补充规定，依法应予撤销。故请求：1、撤销被告分别发给第三人竹仔园岭NO011xxxx号《廉江县山林权证》和廉林证字（2004）第0019xx《林权证》；2、由被告负担本案的诉讼费。
一审被告廉江市政府辩称，一、被告于1982年1月15日向第三人颁发的NO011xxxx号《廉江县山林权证》至今已29年多，原告到2011年6月8号才起诉，已超过诉讼时效，法院应依法驳回其起诉。二、被告颁发给第三人的（2004）第0019xx《林权证》，是对第三人原持有的NO011xxxx号《廉江县山林权证》换发新证的具体行政行为。第三人原持有的《廉江县山林权证》所记载的权属没有争议，无人要求撤销和被撤销，具有法律效力。新的《林权证》记载的山林权属所确定的四至范围，与原《廉江县山林权证》记载的四至范围一致，界址清楚、明确。故被告根据具有法律效力的《廉江县山林权证》换发新的《林权证》给第三人，认定事实清楚，证据确凿充分，山林权属来源合法。三、被告在接到第三人换发《林权证》的申请后，组织了廉江市良垌镇政府等工作人员对山林现场进行踏查，并对新的《林权证》的山林权登记进行公示，按《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条第（一）、（二）、（三）项和《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第一、第六条的规定，在公示期满无人对新的林权登记提出异议后，经有关机关审核，才给第三人换发了新的《林权证》。被告颁发给第三人的（2004）第0019xx号《林权证》的具体行政行为，有法律依据，手续完备，程序合法。综上所述，请法院依法维持或依法驳回原告的起诉。
一审第三人蒲苏村委会述称，一、被告颁发竹仔园岭《林权证》［廉林证字（2004）第0019xx号］给第三人，认定事实清楚、证据确凿充分、山林权属来源合法、程序合法。被告颁发给第三人竹仔园岭（2004）第0019xx号《林权证》，是对第三人原持有的NO011xxxx号《廉江县山林权证》换发新证的具体行政行为。《廉江县山林权证》记载的权属没有争议，无人要求撤销和被撤销，具有法律效力。2003年，被告在接到第三人换发《林权证》的申请后，组织了廉江市良垌镇政府工作人员对山林现场进行踏查，并对新的《林权证》的山林权登记进行公示，在公示期满无人对新的林权登记提出异议后，经有关机关审核才给第三人换发了新的《林权证》。公示期间，蒲苏村委会的干部和大部分村民都清楚，不存在剥夺原告的知情权和申辩权。新的《林权证》记载的山林权属所确定的四至范围，与原《廉江县山林权证》记载的四至范围一致，界址清楚、准确。二、第三人自1964年开始就在竹仔园岭、大山岭种植经济作物1982年廉江县人将上述二岭确权发证给第三人。第三人于1985年至1988年将部分的大山岭和竹仔园岭发包给他人办砖厂和发包给原告村的四户村民种植荔枝，原告村民使用第三人的山岭土地依据的是他们的承包合同。原告称“历来由原告管理使用……合法取得上述土地使用权”，没有事实依据。三、原告在1982年就知道廉江县政府的上述具体行政行为，在近三十年的时间里不但没有任何异议，且向第三人承包涉案地种植经营，现在起诉明显超过法定时效。对湛江市的行政复议处理决定，湛江市中级人民法院已作出终审判决，现原告又重新提起行政诉讼，于法无据。综上所述，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
湛江市遂溪县人民法院一审查明，本案诉争的竹仔园岭位于廉江市良垌镇蒲苏村委会辖区内。1982年1月8日，原廉江县政府给沙田头生产队（现原告沙田头村）颁发了NO011xxxx号《廉江县山林权证》，登记的竹仔园岭面积约80亩，四至为：东至面前洞边，南至鹤四，西至对面石头以路分段，北至大队三茶场屋后茶沟为界。当月15日，廉江县政府又给蒲苏大队（现第三人蒲苏村委会）颁发了NO011xxxx《廉江县山林权证》，登记的竹仔园岭面积约25亩，四至为：东至天水为界，南至对面石头分段，西至掘埇垌口，北至茶地。2003年12月12日，蒲苏村委会以其原持有的NO011xxxx号《廉江县山林权证》为依据，向被告廉江市政府申请换发竹仔园岭的林权证。当天，良垌镇政府工作人员黄志金、黄强以及蒲苏村委会干部陈裕兴对该岭进行了现场踏查。廉江市良垌镇林地林权登记换发证办公室在2003年11月12日便已对该岭拟登记的内容进行了公示（比第三人蒲苏村委会申请的时间早一个月）。2004年8月5日，廉江市政府给第三人蒲苏村委会颁发了竹仔园岭廉林证字（2004）第0019xx号《林权证》，登记的林权面积25亩，该证的四至与旧证的相符。
2009年6月18日，原告沙田头村以第三人蒲苏村委会侵占该岭权属为由向廉江市法院提起民事诉讼。同年8月17日，廉江市法院作出（2009）廉民初字第806号《民事裁定书》，以林地权属争议应由县级政府处理为由，驳回沙田头村的起诉。沙田头村不服，向湛江市中级法院提起了上诉。同年11月24日，湛江市中级法院作出（2009）湛中法裁终字第140号民事裁定，认定原告沙田头村和第三人蒲苏村委会所持“竹仔园”《山林权证》四至相互重叠，以林地权属争议应由县级政府处理为由，驳回原告沙田头村上诉，维持原裁定。2010年1月28日，原告沙田头村向湛江市人民政府提起行政复议，湛江市人民政府于2010年6月22日作出湛府复决（2010）53号《行政复议决定书》，以廉江市政府颁发给第三人蒲苏村委会竹仔园岭《林权证》的具体行政行为认定主要事实不清、程序违法为由，撤销廉江市政府颁发给第三人蒲苏村委会竹仔园岭廉林证字（2004）第0019xx号《林权证》的林权，并责令廉江市政府在3个月内重新作出具体行政行为。第三人蒲苏村委会不服，于2010年向遂溪县人民法院起诉，该院以沙田头村提出的行政复议申请已超过了申请期限，湛江市政府仍受理属程序违法为由，于2010年12月7日作出（2010）遂法行初字第47号《行政判决书》，判决撤销湛府复决（2010）53号《行政复议决定书》。沙田头村不服提出上诉，湛江市中级人民法院于2011年4月28日以（2011）湛中法行终字第58号《行政判决书》，作出“驳回上诉，维持原判”的判决。沙田头村又以廉江市政府的上述发证行为违反为由，于2011年6月29日向遂溪县人民法院起诉。
另查明，2003年12月蒲苏村委会提交的《广东省林地林权登记申请表》中，廉江市良垌镇政府、廉江市林业局、廉江市政府均没有在“乡镇政府意见”、“林业主管部门意见”、“发证机关意见”栏目中签署审批日期。廉江市政府登记竹仔园岭林权前，毗邻单位沙田头村未对该两岭的权属和四至进行过认定。蒲苏村委会亦没有提交沙田头村及蒲苏村委会下辖的其他有关村民小组认定对该岭权属没有争议的证明材料。
湛江市遂溪县人民法院一审认为，本案为不服林权发证纠纷。被告廉江市政府具有对本辖区内的单位和个人颁发林权证的法定职权。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》（粤府办（2002）53号）、《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》（粤林（2004）31号）规定：“1981年林业‘三定’时期以来，对同一山林地重复颁发林权证的，要作为林地权属争议先确定现有权属。村民委员会申请林权登记时，应附有其村委会内有关村民小组认定没有争议的证明材料。在进行林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，要经毗邻村单位认定后逐级审核。”本案中，被告廉江市政府在第三人蒲苏村委会申请登记竹仔园岭的林地林权时，没有查明原告沙田头村和第三人蒲苏村委会都持有1982后颁发的竹仔园岭《廉江县山林权证》的事实，没有作为林地权属争议先行确定竹仔园岭的现有权属，而是直接登记该岭的林权，显然不当。况且，涉案的竹仔园岭，湛江市中级人民法院发生法律效力的（2009）湛中法裁终字第140号民事裁定书，已认定了原告沙田头村与第三人蒲苏村委会所持有的竹仔园岭《山林权证》四至相互重叠。此外，被告廉江市政府在第三人蒲苏村委会没有提交其辖区内有关村民小组认定竹仔园岭没有争议的材料以及在组织现场踏查时，没有通知也持有该岭《山林权证》的原告沙田头村参加对该岭的四至进行确认的情况下，仍予以直接办理该岭的林权登记手续、颁发该岭林权证给第三人蒲苏村委会，也违反了上述规定。因此，被告廉江市政府于2004年颁发给第三人蒲苏村委会竹仔园岭的廉林证字（2004）第0019xx号《林权证》的具体行政行为认定事实不清，程序违法，应予以撤销。
关于原告沙田头村请求撤销被告廉江市政府1982年颁发给第三人蒲苏村委会竹仔园岭No011xxxx号《廉江县山林权证》的问题。由于被告廉江市政府2004年颁发给第三人蒲苏村委会该岭的《林权证》是对1982年颁发的《廉江县山林权证》进行换发新证的具体行政行为，新证颁发后，旧证便被收回，旧证已不具有可撤销内容，故对原告沙田头村要求撤销No011xxxx号《廉江县山林权证》的请求，不予支持。
关于本案是否超过起诉期限的问题。原告沙田头村是在2009年6月18日因涉案土地向廉江市法院提起民事诉讼后，才知道被告廉江市政府于2004年7月5日给第三人蒲苏村委会换发了涉案土地《林权证》。原告沙田头村自知道土地发证后，涉案土地便一直处于行政复议和诉讼过程中，直至湛江市中级人民法院于2011年4月28日作出行政终审判决。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十三条：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。”的规定，原告沙田头村于2011年6月8日就本案提起行政诉讼，并未超过法律规定的起诉期限。故对被告廉江市政府、第三人蒲苏村委会提出本案已超出起诉时效的答辩意见，该院不予支持。案经该院审判委员会讨论决定。判决：一、撤销被告廉江市人民政府于2004年8月5日向第三人廉江市良垌镇蒲苏村民委员会颁发廉林证字（2004）第0019xx号《林权证》的具体行政行为；二、驳回原告廉江市良垌镇蒲苏村民委员会沙田头村民小组要求撤销No011xxxx号《廉江县山林权证》项下登记的竹仔园岭林权的诉讼请求。本案受理费50元，由被告廉江市人民政府承担。
蒲苏村委会不服一审判决，向本院提起上诉称，请求撤销原一审行政判决；维持廉江市人民政府向其颁发的廉林证字（2004）第0019xx号《林权证》，本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、原一审判决认定事实错误。上诉人和被上诉人都持有1982年的竹仔园岭山林权证，既不重叠，也不是重复发证。在落实山林权时廉江县政府根据经营事实对同一山岭不同地段的确权发证，双方的权属清楚，界至分明，被上诉人的干部村民还向上诉人承包属上诉人所有的土地种植作物，又何来2004年直接登记发证不当。原一审判决认定事实不清，判决错误。2、原一审判决撤销廉江市人民政府向其颁发的廉林证字（2004）第0019xx号《林权证》证据不足，曲解了省政府关于林地林权登记换发证工作的政策法规规定。3、廉江市人民政府在上述登记换发林权证的过程中，严格执行《广东省林地林权登记换发证方案》及《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》的规定，对涉案的山林现场进行踏查，张榜公示，期满后无任何人对该林权登记提出异议，经审核后才换发新的《林权证》。廉江市人民政府于2004年8月5日向其颁发《林权证》的具体行政行为，认定事实清楚，程序合法，应予维持。
沙田头村答辩称，廉江市人民政府向蒲苏村委会颁发的NO011xxxx号《廉江县山林权证》和廉林证字（2004）第0019xx号《林权证》，没有依照规定提交相毗邻的单位对拟发证山岭没有争议的证明，且没有证据证明其已按发证的规定履行报批、审核的法定程序和进行公示、调查、审批、勘验等行政处理程序，且公示在前，受理申请换发证在后，程序违法。原一审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院予以维持。
廉江市人民政府答辩称，其向蒲苏村委会颁发的廉林证字（2004）第0019xx号《林权证》的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，应予维持。原一审判决认定事实不清，判决错误，二审法院对此应予纠正。
本院二审查明，双方争议的竹仔园岭，位于廉江市良垌镇蒲苏村委会辖区内。1982年1月8日，原廉江县人民政府向沙田头生产队（现沙田头村）颁发该岭No011xxxx号《廉江县山林权证》。该证的位置是在该岭的东面段，面积约80亩，四至为：东至面前洞边，南至鹤四，西至对面石头以路分段，北至大队三茶场屋后茶沟为界。1982年1月15日，原廉江县人民政府向蒲苏大队（现蒲苏村委会）颁发该岭No011xxxx号《廉江县山林权证》。该证的位置是在该岭的西面段。面积约25亩，四至为：东至天水为界，南至对面石头分段，西至掘埇垌口，北至茶地。2003年12月12日，蒲苏村委会持其原No011xxxx号《廉江县山林权证》为依据，向廉江市人民政府申请换发竹仔园岭的林权证。当天，廉江市良垌镇政府工作人员黄志金、黄强以及蒲苏村委会干部陈裕兴对该岭进行了现场踏查。2003年11月12日，廉江市良垌镇林地林权登记换发证办公室，对该岭拟登记的内容进行公示。2004年8月5日，廉江市人民政府向蒲苏村委会颁发该岭廉林证字（2004）第0019xx号《林权证》，登记的林权面积25亩，该证的四至与旧证相符。
2009年6月18日，沙田头村以蒲苏村委会侵占该岭权属为由向廉江市法院提起民事诉讼。同年8月17日，廉江市法院作出（2009）廉民初字第806号《民事裁定书》，以林地权属争议应由县级政府处理为由，驳回沙田头村的起诉。沙田头村不服，向本院提起上诉。同年11月24日本院作出（2009）湛中法裁终字第140号民事裁定，认定原告沙田头村和第三人蒲苏村委会所持“竹仔园”《山林权证》四至相互重叠，以林地权属争议应由县级政府处理为由，驳回沙田头村上诉，维持原裁定。2010年1月28日，沙田头村向湛江市人民政府提起行政复议，湛江市人民政府于2010年6月22日作出湛府复决（2010）53号《行政复议决定书》，以廉江市人民政府向蒲苏村委会颁发的竹仔园岭《林权证》的具体行政行为认定主要事实不清、程序违法为由，撤销廉江市人民政府向其颁发的廉林证字（2004）第0019xx号《林权证》，责令廉江市人民政府在3个月内重新作出具体行政行为。蒲苏村委会不服，于2010年8月6日向遂溪县人民法院提起行政诉讼，该院以沙田头村提出的行政复议申请已超过了申请期限，湛江市人民政府仍受理，属程序违法为由，作出（2010）遂法行初字第47号行政判决，撤销湛府复决（2010）53号《行政复议决定书》。沙田头村不服提出上诉，本院于2011年4月28日作出（2011）湛中法行终字第58号行政判决，驳回上诉，维持原判。沙田头村又以廉江市人民政府的上述发证行为违法为由，于2011年6月29日向原一审法院起诉。
经现场勘验，沙田头村持有竹仔园岭的《廉江县山林权证》，面积约80亩，其四至：东至面前洞边，南至鹤四，西至对面石头以路分段，北至大队三茶场屋后茶沟为界。沙田头村认为，该岭西至对面石头以路分段，对面石头是指位于争议岭的西北面，有一条小路向东直通砖厂为界。蒲苏村委会认为，其持有竹仔园岭的《廉江县山林权证》，面积约25亩，其四至，东至天水为界，南至对面石头分段，西至掘埇垌口，北至茶地。东至天水为界即为该岭分水为界。该岭的南面西边有一块石头和明显的分段界至。经现场勘验，蒲苏村委会持有的《林权证》四至清楚。
本院二审认为，双方争议的竹仔园岭，原廉江县人民政府于1982年1月8日向沙田头生产队（现沙田头村）颁发该岭NO011xxxx号《廉江县山林权证》。该证的位置位于该岭的东面段，面积约80亩，四至为：东至面前洞边，南至鹤四，西至对面石头以路分段，北至大队三茶场屋后茶沟为界。1982年1月15日，原廉江县人民政府向蒲苏大队（现蒲苏村委会）颁发该岭NO011xxxx号《廉江县山林权证》。该证的位置位于该岭的西面段，面积约25亩，四至为：东至天水为界，南至对面石头分段，西至掘埇垌口，北至茶地。2003年12月12日，蒲苏村委会持原有的《廉江县山林权证》，向廉江市人民政府申请换发竹仔园岭的林权证。经廉江市人民政府林业部门审核和现场踏查，2004年8月5日，廉江市人民政府向蒲苏村委会颁发该岭廉林证字（2004）第0019xx号《林权证》，该证的面积、四至与旧证相符，事实清楚。廉江市人民政府向蒲苏村委会颁发该岭的《林权证》，从受理、登记、审批、公告等程序已按法律规定完成。其作出的上述具体行政行为，符合法律规定，依法应予支持。
关于原廉江县人民政府向蒲苏村委会和沙田头村分别颁发的《廉江县山林权证》，两证是否存在重叠的问题。经审查，蒲苏村委会领取的《廉江县山林权证》，向东与沙田头村领取该证的西边交界处是以该岭的分水为界，界至清楚，双方种植的果树有明显差别，各方使用该岭的事实清楚。蒲苏村委会使用该岭的界至没有跨过沙田头村领取该岭林权证的界至。因此，原一审判决以本院作出（2009）湛中法裁终字第140号民事裁定，认定沙田头村与蒲苏村委会持有的“竹仔园”《山林权证》四至相互重叠为主要理由，认定廉江市人民政府向蒲苏村委会颁发该岭的《林权证》事实不清，程序违法是不当的。原因是原审判决未有认真核查蒲苏村委会与沙田头村双方持有的《廉江县山林权证》的具体四至位置，对双方持有的《廉江县山林权证》中登记的“竹仔园”两证便认定四至相互重叠，是不妥的。故应予纠正。
综上，廉江市人民政府向蒲苏村委会颁发的廉林证字（2004）第0019xx号《林权证》的具体行政行为合法，应予维持。上诉人蒲苏村委会的上述上诉请求理由成立，应予支持。原一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项之规定，判决：一、撤销遂溪县人民法院（2011）遂法行初字第26号行政判决；二、维持廉江市人民政府向蒲苏村委会颁发的廉林证字（2004）第0019xx号《林权证》的具体行政行为。一、二审案件受理费各50元，均由沙田头村负担。
广东省人民检察院抗诉认为，廉江市政府于2004年颁发给蒲苏村委会竹仔园岭的廉林证字（2004）第0019xx号《林权证》的具体行政行为认定事实不清，程序违法，终审判决维持上述具体行政行为属适用法律确有错误。理由：《广东省林地林权登记换发证工作方案》（粤府办（2002）53号）规定：“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张贴公告，接受群众监督。”“村民委员会所有的林地、林木，登记申请时，应附有本村委会内有关村民小组没有争议的证明材料，由乡镇政府现场审核并签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见”。根据以上规定，在进行林地林权换发证登记时，应当先经申请人提出意见，对符合受理条件的申请予以受理后，应组织相关人员进行现场勘查，并完成审核、公示等程序。而在本案中，廉江市政府在蒲苏村委会申请登记竹仔园岭的林地林权时，没有查明沙田头村和蒲苏村委会都持有1982年颁发的竹仔园岭《廉江县山林权证》的事实，没有作为林地权属争议先行确定竹仔园岭的现有权属，而是直接登记该岭的林权，显然不当。在《广东省林地林权登记申请表》中，廉江市林业局、廉江市政府均没有在“林业主管部门意见”、“发证机关意见”栏目中签署审批日期。湛江市中级人民法院认定蒲苏村委会于2003年12月12日申请换证，而良垌镇换证办公室却于此前的2003年11月12日进行公示，较申请日期提前一个月有违常理。况且，湛江市中级人民法院已发生法律效力的（2009）湛中法裁终字第140号民事裁定书，已认定了沙田头村所持有的竹仔园岭与蒲苏村委会所持有的竹仔园岭《山林权证》四至相互重叠。此外，廉江市政府在蒲苏村委会没有提交其辖区内有关的村民小组认定竹仔园岭没有争议的材料以及在组织现场踏查时，没有通知也持有该岭《山林权证》的沙田头村参加对该岭的四至进行确认的情况下，仍予以直接办理该岭的林权登记手续、颁发该岭林权证给蒲苏村委会，违反了上述规定。
本院再审过程中，申诉人沙田头村称，同意检察院的意见。但沙田头村持有的林权证比蒲苏村委会时间更早。
被申诉人廉江市政府辩称，其颁发廉林证字（2004）第0019xx号《林权证》的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，处理正确。1、该《林权证》土地权属来源合法，所记载的山林权属界址清楚、准确。2、该《林权证》与沙田头村持有的《林权证》既非重叠，也非重复发证，而是在落实山林权时对同一山岭的不同地段确权发证。此外，虽然（2009）湛中法裁终字第140号民事裁定书，已认定了沙田头村所持有的竹仔园岭与蒲苏村委会所持有的竹仔园岭《山林权证》四至相互重叠，但该案承办法官既没有到现场进行勘查，也没有征询有关基层组织的意见，与实际情况不符。3、抗诉书适用的《广东省林地林权登记换发证工作方案》，不是法律、法规及规章，故不是行政诉讼法所规定的人民法院审理行政案件适用的依据。请求再审维持本案二审判决。
被申诉人蒲苏村委会辩称，廉江市政府向其颁发廉林证字（2004）第0019xx号《林权证》的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，处理正确。该《林权证》土地权属来源合法，所记载的山林权属界址清楚、准确。检察机关的抗诉理由不成立。请求再审维持本案二审判决。
本院再审查明，本案诉争的竹仔园岭位于廉江市良垌镇蒲苏村委会辖区内。1982年1月8日，原廉江县政府给沙田头生产队（现沙田头村）颁发了NO011xxxx《廉江县山林权证》，登记的竹仔园岭面积约80亩，四至为：东至面前洞边，南至鹤四，西至对面石头以路分段，北至大队三茶场屋后茶沟为界。当月15日，廉江县政府又给蒲苏大队（现蒲苏村委会）颁发了NO011xxxx《廉江县山林权证》，登记的竹仔园岭面积约25亩，四至为：东至天水为界，南至对面石头分段，西至掘埇垌口，北至茶地。2003年12月12日，蒲苏村委会以其原持有的NO011xxxx号《廉江县山林权证》为依据，向被告廉江市政府申请换发竹仔园岭的林权证。当天，廉江市良垌镇政府工作人员黄志金、黄强以及蒲苏村委会干部陈裕兴对该岭进行了现场踏查。廉江市良垌镇林地林权登记换发证办公室在2003年11月12日对该岭拟登记的内容进行了公示。2004年8月5日，廉江市政府给蒲苏村委会颁发了“小地名”显示为“竹仔园”的廉林证字（2004）第0019xx号《林权证》，登记的林权面积25亩，该证的四至分别为：东至天水为界，南至对面石头分段，西至握埇垌口，北至茶边。
2009年6月18日，沙田头村以蒲苏村委会侵占该岭林地权属为由向廉江市人民法院提起民事诉讼。同年8月17日，廉江市人民法院作出（2009）廉民初字第806号民事裁定，以林地权属争议应由县级人民政府处理为由，驳回沙田头村的起诉。沙田头村不服，向本院提起了上诉。同年11月24日，本院作出（2009）湛中法裁终字第140号民事裁定，认定沙田头村和蒲苏村委会所持《山林权证》均有“竹仔园”山名，四至相互重叠，以当事人之间的争议应由县级人民政府处理为由，驳回沙田头村上诉，维持原裁定。2010年1月28日，沙田头村向湛江市人民政府提起行政复议，湛江市人民政府于2010年6月22日作出湛府复决（2010）53号《行政复议决定书》，以廉江市政府颁发给蒲苏村委会竹仔园《林权证》的具体行政行为认定主要事实不清、程序违法为由，撤销廉江市政府颁发给蒲苏村委会廉林证字（2004）第0019xx号《林权证》登记竹仔园林权，并责令廉江市政府在3个月内重新作出具体行政行为。蒲苏村委会不服，于2010年向遂溪县人民法院起诉，该院以沙田头村提出的行政复议申请已超过了申请期限，湛江市人民政府仍受理属程序违法为由，于2010年12月7日作出（2010）遂法行初字第47号行政判决，判决撤销湛府复决（2010）53号《行政复议决定书》。沙田头村不服提出上诉，本院于2011年4月28日以（2011）湛中法行终字第58号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。沙田头村又以廉江市政府的上述发证行为违法为由，于2011年6月30日向遂溪县人民法院起诉。
本院再审认为，本案属于林权发证纠纷。廉江市政府于2004年向蒲苏村委会颁发的竹仔园岭廉林证字（2004）第0019xx号《林权证》，从受理、登记、审批、公告等程序已依法完成，其面积、四至均与该村委会原持有的1982年NO011xxxx《廉江县山林权证》相符，各方对此均没有提出异议。因此，廉江市政府的上述颁证行为合法0，应予以维持。至于申诉人沙田头村持有的山林权证与蒲苏村委会持有的《林权证》是否四至、面积重叠的问题。申诉人主张其持有的山林权证与蒲苏村委会持有的《林权证》都是位于竹仔园岭，两证四至、面积重叠，但目前并无充分证据证明竹仔园岭的面积共有多少亩、是否仅有申诉人持有山林权证所显示的80亩。故仅凭两证位置显示为一样的山岭名称，不足以证明两证重叠及换发证时存在权属争议。而本院生效的（2009）湛中法裁终字第140号民事裁定，认定了沙田头村与蒲苏村委会所持有的竹仔园《山林权证》四至相互重叠，该裁定是否应在本案中予以采信的问题。该民事裁定是因一审法院以沙田头村与蒲苏村委会等各方之间的林地权属争议应属县级人民政府处理，不属法院民事处理范畴为由，裁定驳回原告沙田头村的起诉。本院二审作出的上述民事裁定维持了一审裁定。但本院二审作出上述民事裁定在没有经过认真核实的情况下，于本应只针对程序上事项而作出的裁定中却作出了对实体事项上的认定，故其证明力不足以对抗蒲苏村委会所持有的竹仔园岭《林权证》。
综上所述，原二审判决适用法律正确，实体处理并无不当。检察机关的抗诉理由不成立，本院再审不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2012）湛中法行终字第39号行政判决。
本判决为终审判决。
审判长 冯小瑶
审判员 梁子轩
审判员 郑玉莲
二〇一四年一月十六日
书记员 陈小媚
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十六条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。