安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民一初字第00017号
原告：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区。
法定代表人：谈毅，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，安徽晟成律师事务所律师。
委托代理人：周洪莲，安徽晟成律师事务所律师。
被告：江西省华景建设集团有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：余承萱，该公司总经理。
被告：江西省华景建设集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省肥西县。
负责人：张杰，该分公司经理。
被告：六安市博洋房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市。
委托代理人：尚泓，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。
原告湖南省第三建筑工程有限公司（以下简称湖南三建）诉被告江西省华景建设集团有限公司（以下简称江西华景）、江西华景建设集团有限公司安徽分公司（以下简称华景安徽分公司）、六安市博洋房地产开发有限公司（以下简称博洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。原告湖南三建的委托代理人ＸＸ，被告博洋公司的委托代理人尚泓到庭参加诉讼。被告江西华景、江西华景安徽分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南三建诉称：博洋公司将其开发的荟萃家园Ⅱ期（9#楼和人防车库）工程发包给江西华景施工。2011年4月16日，原告与华景安徽分公司签订一份《建设工程施工专业分包合同》，约定荟萃家园9#楼A座、B座、C座基础人工挖孔桩工程由原告施工。合同签订后，原告依约于2011年4月20日开始施工，至2011年8月10日完成全部挖孔桩工程。2011年7月23日，江西华景将9#楼砼基坑支护工程口头分包给原告施工，原告按要求于2012年7月底完工。原告完工后，被告仅对原告完成的工程量进行确认，未进行决算。该9#楼已封顶，江西华景仅支付27万元工程款，余款至今未付。原告为维护其合法权益，现诉请三被告支付原告工程款3828371.71元（以评估为准），本案的诉讼费用由三被告承担。
被告江西华景、华景安徽分公司未到庭答辩。
被告博洋公司当庭答辩称：1、原、被告之间的分包合同合法、有效；2、我方不是合同相对方，与原告无合同关系；3、本案不属于法律规定承担连带责任的情形。请求人民法院驳回原告对我方的诉讼请求。
原告湖南三建为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，原告的组织机构代码证、企业法人营业执照、税务登记证，证明原告的诉讼主体资格。
证据二，被告江西华景、华景安徽分公司的组织机构代码证、企业基本情况，证明两被告的主体资格。
证据三，博洋公司的组织机构代码证，证明该被告的主体资格。
证据四，被告华景安徽分公司与原告签订的建设工程施工专业分包合同、施工协议书（补充协议），证明被告与原告存在合同关系，约定六安市汇萃家园的A、B、C座的基桩由原告施工。
证据五，江西华景与博洋公司签订了建设工程施工合同、建设工程施工补充协议书，证明两被告存在合同关系。
证据六，工程预算书，证明原告承包的汇萃家园9#楼A座人工挖孔桩工程预算为2141094.57元，A座、B座的人口挖孔桩均采用了爆破开挖，已得到被告江西华景的认可，爆破手续齐全
证据七，六安汇萃家园9#楼A座、B座基桩检测报告，证明原告承建的六安汇萃家园9#楼A座、B座基桩已通过检测，为合格工程。
证据八，汇萃家园9#楼A座裙房沿河独立基础改为桩基后人挖桩各个记录，证明汇萃家园9#楼A座裙房挖桩的施工单位为原告湖南三建，由其项目经理陈焕然具体负责。
证据九，汇萃家园9#楼桩基础、9#楼砼基坑支护工程造价的鉴定报告《皖中信鉴（2013）034号》，证明原告施工的汇萃家园9#楼桩基及砼基坑支护工程的工程价款鉴定为1759998.49元（含入岩爆破增加费）
被告江西华景、华景安徽分公司未到庭对原告所举证据进行质证。
被告博洋公司对原告所举证据，质证如下：
对证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性予以确认；
对证据五的真实性予以确认，但与本案无关联性，不能证明被告博洋公司应承担连带责任。
对证据六、七、八、九，只涉及被告江西华景，与被告博洋公司无关联性，不予质证。
被告博洋公司未向本院举证。
对原告所举证据一至五，被告博洋公司对其真实性无异议，予以认定；对证据六至九，被告江西华景、华景安徽分公司未到庭质证，且与本案具有关联性，本院予以认定。
根据本院认定的证据及到庭当事人的陈述，查明本案的事实如下：
2011年2月21日，被告博洋公司与被告江西华景签订一份《建设工程施工合同》，约定博洋公司将六安市荟萃家园9#楼A座、B座、C座，休闲广场下的人防车库发包给被告江西华景施工。同年4月16日，被告江西华景将该工程的基础人工挖孔桩工程分包给原告施工，双方签订了一份《建设工程施工专业分包合同》，约定分包价款200万元（暂定），合同工期总日历天数为50天，开、竣工时间为2011年4月20日至6月10日。合同签订后，原告依约于2011年4月20日开始施工，至2011年8月10日，完成全部挖孔桩工程。施工期间，在人工挖桩过程中遇到岩石，经相应的安全部门、技术部门、工程监理审核同意，并获当地公安部门准许，由安徽岩土钻凿工程有限公司采用爆破方法进行开挖。2011年7月23日，江西华景将9#楼A、B、C座砼基坑支护工程口头分包给原告施工，发包方、监理单位、江西华景驻工地代表分别在汇萃家园9#楼A、B、C座砼基坑支护工程平方量汇总表在签字。现涉案的9#楼已封顶，被告江西华景仅向原告支付27万元工程款，余款至今未付。原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。
本案在审理期间，经原告申请，并由本院依法委托安徽中信工程咨询有限责任公司对涉案工程价款进行造价鉴定。2013年10月20日，该公司出具皖中信鉴（2013）034号鉴定报告，结论是：汇萃家园9#楼桩基及砼基坑支护工程价款1759998.49元（含入岩爆破费用72549.37元）。
本院认为：原告湖南三建与被告江西华景签订的《建设工程施工专业分包合同》是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法、有效。原告依约完成合同内的桩基工程及合同外的砼基坑支护工程，被告理应及时支付相应的工程款。原告在施工过程中，遇岩石采用爆破作业，手续齐全，对该入岩爆破费用，已经鉴定部门鉴定确定，应计入原告完成的工程价款范围。现原告完成的工程价款经鉴定为1759998.49元，比除被告已付款27万元，被告江西华景尚欠原告工程款1489998.49元。被告博洋公司辩称其已超付被告江西华景工程款，但未提供证据证明，故其应在欠付被告江西华景工程款范围内向原告湖南三建承担连带清偿责任。被告华景安徽分公司非独立法人，对外不能独立承担责任，原告湖南三建要求其承担付款责任，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告江西省华景建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告湖南省第三建筑工程有限公司下欠工程款1489998.49元；
二、被告六安市博洋房地产开发有限公司在欠付被告江西省华景建设集团有限公司工程款范围内向原告湖南省第三建筑工程有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告湖南省第三建筑工程有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37427元，鉴定费50000元，合计87427元，原告湖南省第三建筑工程有限公司负担30000元，被告江西华景建设集团有限公司负担57427元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 王 军
审判员 张胜钧
审判员 张海龙
二〇一四年三月十日
书记员 马 龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条
实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。