赤峰市松山区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0404民初1351号原告于某1，男，1990年4月2日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托代理人安某，内蒙古松瑞律师事务所律师。委托代理人李某，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告付某1，女，1992年11月10日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告刘某1，女，1970年9月5日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告付某2，男，1968年1月13日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。三被告委托代理人麻某，北京市惠诚律师事务所律师。原告于某1诉被告付某1、刘某1、付某2婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭文秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于某1的委托代理人安某，被告付某1、刘某1、付某2及其委托代理人麻某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年6月份我与被告付某1经刘某2、于某2介绍认识并订婚，当天三被告向我索要彩礼钱80000元，此款经介绍人刘某2、于某2手及我、三被告、我父母在场交给三被告，同时应三被告要求经刘某2、于某2给付付某1满水钱2000元，经刘某2、于某2给付付某1金项链一条价值4500元、给付某1买衣服款3000元，我通过银行转账给付付某13000元，合计92500元。以上款项为被告索要。现要求三被告返还索要的彩礼款92500元。三被告辩称，被告没有向原告所要彩礼款，被告付某1只收到原告给的赏钱40000元，其中5000元按照农村的风俗习惯已返还给原告于某1，剩余35000元全部给了付某1。原告所诉的金饰品是被告付某1自己花钱购买的有收据为证。给付某1购买的衣服是按照农村的风俗习惯赠与的，同时付某1也给原告买了相应的衣服赠送。没有收到满水钱2000元。换件（换盅）时原告包了800元红包给被告，被告包了红包400元给原告。转账的3000元钱是付某1的工资款，付某1从沈阳回到赤峰后由于某1代付某1支取后汇给付某1的，此款同原告所诉的彩礼钱不是同一个法律关系，如果原告主张应该另行起诉。原被告在沈阳同居6个月，每月生活费3000元都是由付某1支付的，共计18000元，期间原告没有支付一分钱。综上，如果返还的话应该由付某1返还给原告17000元。原告为支持其诉讼请求向本院提交了手机银行转账流水2页，证明原告于2016年8月15日分两笔支付给被告付某1款各520元，2016年9月14日支付给被告付某11000元，合计3040元，现在原告只主张3000元，该款系被告在与原告恋爱期间向原告索要应该予以返还。原告申请证人刘某2、于某2出庭作证：证人刘某2证言证明，其是双方介绍人，2016年农历5月22日（2016年公历6月26日）在元宝山一家饭店，原告与被告付某1订婚，刘某1要彩礼80000元，饭前在饭店走廊里原告父亲将80000元钱分四个红信封包装交给其，其交给刘某1同时交给刘某1满水钱2000元；换盅时原告包800元，女方包400元；订婚前一天原告父亲给其4500元，在赤峰步行街交给原告，原告交给被告付某1用于购买金项链。证人于某2证言证明，其是双方介绍人，2016年阴历20或22日，原告与被告付某1在元宝山一家饭店订婚，原告父亲于凤武将80000元彩礼钱交给其母亲刘某2，刘某2交给刘某1，80000元是用一个红布摞在一起包着，当时在饭桌上经刘某2又给刘某1满水钱2000元；订婚头一天，有其、于凤武、原告、刘某2、三被告在场，经刘某2给付某1买项链款4500元；订婚头一天在元宝山饭店门口经刘某2给付某1买衣服款3000元。三被告的质证意见为，原告与被告付某1订婚后原被告在沈阳同居，上述款项是在同居期间原告给被告买衣服和日常生活花销钱，每月1000元。二证人证言不属实，首先刘某2证实80000元彩礼是包了4个包，于某2称80000元一个包包装；2000元满水钱刘某2证实是在走廊和80000元一起给的，于某2证实是吃饭的时候在桌子上给的；4500元金项链款刘某2证实在订婚前一天2016年6月25日在赤峰步行街由她拿出4500元交给了于某1，于某1交给了付某1，而于某2则证实当时女方在场的有付某1、付某2和刘某1，男方有于某1、于凤武、刘某2和她本人，在场人数、给钱情节及地点矛盾，刘某2证实的是在步行街，于某2证实在元宝山饭店给的；3000元的衣服款，二证人证明的给付地点，以及是现金还是购买的衣物不一致。三被告为支持其答辩主张向本院提交收据2枚，证明2016年6月24日在金达金店购买一条金项链花2869元、一个金坠花1447元，合计4315元，证明金首饰是付某1自己出钱购买的，在2016年6月25日三被告从来没有在步行街和证人见面也没有收到4500元现金。三被告申请证人刘某3、刘某4出庭作证：证人刘某3证言证明，其系三被告亲属，男方（原告）介绍人是刘某2，女方（被告）介绍人是刘某4，2016年农历5月22日其参加原告与被告付某1在元宝山一家饭店订婚仪式，男女方先换的件（换盅），之后刘某2将彩礼钱40000元交给其，两个红包，每包20000元，当时其在桌面上点完钱交给刘某1，付某2又给原告5000元称让其买衣服用。证人刘某4证言证明，刘某2是男方介绍人，其是女方介绍人，2016年农历5月22日，公历6月26日，原告与被告付某1在元宝山一家饭店举行订婚仪式，先说赏彩礼钱，刘某2说赏40000元，饭前在饭桌上刘某2交给其两个红包40000元，其不好意思查，就交给其哥哥刘某3查验的，后交给刘某1。原告的质证意见认为，对收据真实性无异议，对证明的问题有异议，书证只能证明这个时间和地点买了项链和吊坠各一枚，不能证明是涉案的4500元购买，也不能证明是涉案所说的项链，上面没有书写是谁购买，证明不了两枚书证上涉及的项链和吊坠是付某1购买，更证明不了被告所要证明的原告的两位证人所说的时间三被告从没有在步行街或其他地点与原告见面收取4500元。证人刘某3不是介绍人，他与被告有亲属关系，而且是较近的亲属关系，所以所做的证言大部分是虚假的，有一点可以证实刘某2是介绍人，彩礼是经刘某2手，被告的证人也证实这一点，刘某2的证言是属实的；证人刘某4承认自己是介绍人，但是作为介绍人什么都不经手什么都不知道这与社会上的介绍人的常理各方面都不符合，足以证明刘某4不是介绍人，刘某4和被告存在亲属关系，其证言虚假，刘某4可以证实刘某2的证言是属实的。通过庭审举证、质证，本院认证如下：被告付某1认可原告银行汇款3000元是在其与原告订婚后同居期间的往来，本院对原告证明以被告索要彩礼款不予采信。被告否认于某2为介绍人，民俗中男女双方均由其亲属或朋友选中一名介绍人，从中向对方介绍各自的情况，而刘某2、于某2母女自认为双方介绍人，显然不符合常理，应认定刘某2为原告介绍人，刘某4为被告付某1介绍人。证人刘某2客观的证明了原告给付被告彩礼款的事实，应认定原告给付被告彩礼款80000元，故对刘某2的证言予以采信；于某2并非介绍人，其证明证明给付彩礼的包装、地点，给付买金项链款地点、在场人数等与刘某2的证言相矛盾矛盾，本院对其证言不予采信。原告起诉时自认给被告付某1实物金项链一条，但二证人证明给付购买项链款4500元，本院对原告称给付被告金项链款4500不予采信；证人刘某2做为介绍人未证明原告给被告买衣服款3000元，但证人于某2证明原告给被告买衣服款3000元，且被告在答辩中认可该事实，本院予以采信；民俗中订婚仪式满水钱为必备礼仪，本院对原告给被告满水钱2000元予以采信。被告所举证据，金达金店收据为2016年6月24日，双方订婚时间为公历2016年6月26日，而证人刘某2、于某2明确证明给付买金项链时间为订婚头一天即2016年6月25日，时间矛盾，且原告自认给被告为实物，本院对金项链为被告自己购买予以采信。证人刘某3系被告付某1舅舅，为近亲属关系，其证言无其他证据予以佐证，故不予采信；刘某4作为女方家介绍人对原被告双方交换财物的细节应当知晓，且证言中称听说、不知道或没看见等词语，故其证言不属实，本院不予采信。本院根据上述有效证据确认以下案件事实，原告于某1与被告付某1恋爱期间，依习俗在众亲属参与下于2016年6月26日（农历5月22日）举行订婚仪式，经介绍人刘某2给付被告付某1母亲刘某1彩礼款80000元，满水款2000元，给付被告付某1衣服款3000元。双方未办理结婚登记手续，自2016年7月同居至2016年12月。本院认为，原告因婚约给付被告彩礼款80000元、满水款2000元、衣服款3000元事实清楚，证据充分，本院对该事实予以认定。三被告系直系亲属关系，80000元彩礼款由被告刘某1收取，不能确定为三被告某一人占有，与三人密不可分，但考虑原告与被告付某1同居时间较长，必然消费一部分，三被告可酌情返还。满水款及衣服款系赠与行为，原告要求返还，无法律依据，本院不予支持。原告无证据证明给付被告买金项链款4500元，其要求返还的主张，本院不予以支持。原告与被告付某1同居期间的经济往来属于共同生活的支出，原告要求返还的主张亦不予支持。被告无证据证明返还给原告礼金5000元，其辩称只能返还原告款17000元的理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告付某1、刘某1、付某2于本判决生效后二十日内返还原告于某1彩礼款50000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057元，由原告负担486元，三被告负担571元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  郭文秀二〇一七年四月三十日书记员  李雅杰