新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0105民初2535号
原告：张玉亭，男，1970年9月17日出生，汉族，新疆吐鲁番市恰特喀勒乡。
委托诉讼代理人：郝龙彬，新疆施安律师事务所律师。
被告：娄元胜，男，1991年1月20日出生，汉族，住址不详。
被告：程仁娟，女，汉族，1988年9月29日出生，北园春市场务工人员，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：张爱华，新疆志通律师事务所律师。
第三人：沙依巴克区北园春市场源盛牛羊肉销售部，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。
经营者：娄元胜，销售部负责人。
原告张玉亭诉被告娄元胜、程仁娟、第三人沙依巴克区北园春市场源盛牛羊肉销售部（以下简称源盛牛羊肉销售部）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告张玉亭的委托诉讼代理人郝龙彬、被告程仁娟的委托诉讼代理人张爱华到庭参加诉讼。被告娄元胜、第三人源盛牛羊肉销售部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告张玉亭向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告娄元胜偿还借款769000元。2.请求法院依法判令被告程仁娟承担连带责任。事实与理由：2016年10月第一被告将打入第三人的原告的货款挪用82万元，后偿还五万元，并于2016年11月1日出具借条一张，借款总额为769000元，并约定2017年2月1目前归还，第二被告系第一被告的妻子，根据相关法律规定，应当承担连带赔偿责任。现还款期限已过，被告拒绝偿还借款，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告程仁娟辩称，被告程仁娟不知道该笔借款，从未收到过该款项，本人未在借条上签过字，事后也从未追认过该笔借款。该笔借款数额巨大，未用于家庭生活，也未用于共同经营，请求依法驳回对被告程仁娟的诉请。
被告娄元胜及第三人源盛牛羊肉销售部未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告娄元胜及第三人源盛牛羊肉销售部未到庭对证据予以质证，亦未提交证据。
庭审中，原告提交以下证据：
1.借条，2016年11月1日被告娄元胜向原告出具的，载明借款金额及期限，利息按银行同期利息的4倍计算。被告程仁娟质证意见为该证据系复印件，签字是否是本人签的不清楚，借条金额与常理相悖，76万元应当是转账不是现金，无法证实原告陈述系被告娄元胜为还款出具的票据。
2.结算申请书，证明原告向部队供货用的是第三人的资质，原告指示的案外人部队向第三人账户中汇款82万元后，被告娄元胜以第三人名义给原告出具的。此张支票最终未被兑现，银行说帐户中金额不足。被告程仁娟质证意见为该证据系复印件，被告程仁娟不知道欠条上的货款是否打入被告娄元胜帐户，原告出示的借条显示现金支付，后又说转帐，如是转帐应有转帐凭证。
3.解放军69242部队转帐回单3份，证明2016年12月1日转帐金额310954.9元，2016年12月16日转帐金额488243.18元，2017年1月19日转帐金额360333.52元，收款人是第三人。被告程仁娟质证意见为真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证明该款项是原告的货款，打款日期是2016年12月1日，借款时间是2016年11月1日，三份回单时间上都有误差，不能证实原告所证实的内容。
4.交通银行转帐支票，证明2016年12月27日第三人作为出票人出具的，收款人是原告的公司，金额798000元，用途是蔬菜款。被告程仁娟质证意见为该证据无法证实被告娄元胜为还款出具的票据。
5.聊天记录6张，系2017年1月原告与被告娄元胜的聊天记录，内容是关于该笔借款何时归还的问题，证明该款项是被告娄元胜挪用了。被告程仁娟质证意见为无法确认聊天人的身份及款项的性质，双方都不知道对方的电话，真实性、合法性、关联性均不认可。
6.照片3张，证明被告娄元胜、程仁娟共同经营第三人销售部。被告程仁娟质证意见为没有显示第三人的字号，无法证实原告证明的问题。
本院对原告张玉亭提交的以上真实性均予以确认。对照片3张关联性不予确认。
庭审中，被告程仁娟提交以下证据：
1.通话录音、出生证明，2018年1月28日被告娄元胜、程仁娟的通话，证明借款属于被告娄元胜个人的借款，没有用于经营及家庭生活，而是被告娄元胜用在了赌博上，应是个人债务。2017年4月8日被告程仁娟怀孕在身，不知道该笔借款存在。原告张玉亭的质证意见为真实性、合法性认可，关联性不认可，证明被告程仁娟知道80余万元是原告的货款，离婚协议约定不能对抗第三人，被告娄元胜只是口头陈述，不予认可。
本院对被告程仁娟提交的以上证据真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年原告与被告娄元胜协商，以被告娄元胜经营的第三人源盛牛羊肉销售部名义向案外人中国人民解放军69242部队供应蔬菜，后案外人69242部队自2016年12月1日至2017年1月19日期间向第三人账户中共计汇款1159531.6元。因被告娄元胜仅将该笔款项部分予以支付原告，剩余769000元挪用后未归还原告，其于2016年11月1日向原告出具《借条》，写明“今借到张玉亭现金769000元（柒拾陆万玖仟元整），于2017年2月1日前还清。到期未还清每月利息按银行贷款利息的肆倍赔付”。2016年12月27日被告娄元胜向原告经营的吐鲁番市豫腾商贸有限公司出具转账支票，显示付款人系第三人，付款金额798000元。后因该支票金额不足未予兑现。另查明，该笔借款发生之时被告娄元胜与程仁娟系夫妻关系。
本院认为，原告主张其与被告娄元胜自愿协商合作，由原告借用被告娄元胜所经营的第三人名义向他人供货，从货款中扣除部分好处费支付被告娄元胜。虽无书面协议，但通过原告出示的转帐回单、聊天记录等证据能够证明以上事实系客观存在的。被告娄元胜向原告出具的《借条》，能够印证原告主张其挪用货款的事实。因被告娄元胜自行确认其借用原告769000元款项，故原告与被告娄元胜之间已转化为借款合同关系，其未在约定的期限内偿还该款项，已构成违约。故本院对原告要求被告娄元胜偿还769000元的主张，予以支持。本案争议的问题是原告要求被告程仁娟就娄元胜所负债务，承担连带清偿责任有无依据。原告主张本案债务是二被告的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件的规定》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外。本案被告程仁娟并无确认该债务系夫妻共同债务的意思表示，原告亦未能证明款项系为满足二被告夫妻共同生活所用，根据被告程仁娟提供的录音显示，被告娄元胜自行陈述款项用于赌博，故该笔款项并非夫妻共同债务。原告要求被告程仁娟承担连带责任，并无事实及法律依据。本院对此不予支持。被告娄元胜、第三人源盛牛羊肉销售部名义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权，本院依法缺席宣判。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件的规定》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告娄元胜偿还原告张玉亭借款769000元。
二、驳回原告要求被告程仁娟对被告娄元胜所负债务承担连带责任的诉讼请求。
上述款项,被告须于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11490元（原告已预交），由被告娄元胜负担。保全费4365元（原告已预交），由被告娄元胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张 萌
人民陪审员 宋 峰
人民陪审员 王秀丽
二〇一八年四月三十日
书 记 员 潘晓璇