上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终972号
上诉人（原审原告）：周小弟，男，1939年7月24日生，汉族，住上海市松江区。
上诉人（原审原告）：周大妹，女，1939年8月14日生，汉族，住上海市松江区。
上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：吴天扬，上海尚简律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐玉珍，女，1951年9月12日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：张碧燕，上海市志君律师事务所律师。
原审第三人：上海永开置业有限公司，住所地上海市松江区西林南路100弄1号。
法定代表人：董连云，董事长。
委托诉讼代理人：张青澜，男，系该公司工作人员。
上诉人周小弟、周大妹因与被上诉人徐玉珍及原审第三人上海永开置业有限公司（以下简称“永开置业公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初10174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周小弟、周大妹上诉请求：撤销原判，改判确认徐玉珍与永开置业公司之间在1996年1月至1997年7月就位于上海市松江区XX街XX号房屋（以下简称“系争房屋”）的公房租赁关系无效。事实和理由：一、一审采用了未经当庭出示、未经当事人质证的由法庭调查取得的当事人陈述笔录作为定案证据，存在程序错误；二、一审对上诉人提出涉案《住房变更申请报告》系虚假材料并要求当庭查明申请人笔迹的请求置之不理，造成判决结论明显瑕疵；三、一审对《住房变更申请报告》中涉及的章的真实性未予查明；四、一审存在明显的逻辑错误，片面推论涉案事实的原本；五、原审第三人未能完整陈述上诉人办理退房手续及被上诉人办理承租手续的过程，一审仅以原审第三人自述的曾审核过为由，认定合法，属主观臆断。
被上诉人徐玉珍辩称，《住房变更申请报告》经过居委会和房管所的确认，并经原审第三人审核，被上诉人与原审第三人之间建立的公房租赁关系是合法有效的，故请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人永开置业公司述称，请求二审法院查明事实，依法判决。
周小弟、周大妹向一审法院起诉请求：确认徐玉珍与上海永开置业有限公司之间在1996年1月至1997年9月就系争房屋的公房租赁关系无效。（二审中，上诉人明确一审诉请所涉期间应为1996年1月至1997年7月。）
一审法院认定事实：系争房屋性质为公有房屋。周小弟经原松江县人乐幼儿园调配，于1993年6月18日取得了系争房屋的《租用公房凭证》，起租日期为1993年6月1日；1996年1月22日，徐玉珍取得系争房屋的《租用公房凭证》，起租日期为1996年1月1日；1997年7月24日至今，案外人许某通过与徐玉珍进行住房交换，成为系争房屋的承租人。
一审另查明，1996年1月10日，永开置业公司收到《住房变更申请报告》一份，载明：“松江永丰房管所：本人周小弟原房卡办理于永丰地区XX街XX号。分配后一直有本人表妹徐玉珍（户口系XX街XX号）常居。本人退休后，一直在乡下居住，现有住房，故，多年来XX街XX号有表妹一家居住。为此，为了便交房租及管理，特申请房卡调为徐玉珍。房卡转为徐玉珍。特此申请。申请人周小弟。”“同意转为徐玉珍婿钱某女儿周某”。该报告上另载明：“以上情况属实请有关单位决定96.1.12”及“同意过户96.1.18”，上述两处记载分别由松江县松江镇秀南居民委员会和松江县永丰房产管理所房产股的盖章。
一审庭审中，徐玉珍提供其缴纳系争房屋1996年1、2月份居住房屋使用费收据原件；永开置业公司提供上述《住房变更申请报告》及周小弟作为承租人的《租用公房凭证》原件，并陈述，办理系争房屋的租赁过户手续，只需原承租人提交变更申请，交回《租用公房凭证》，由永开置业公司审核原承租人户口本、身份证等材料，并不需要新的承租人至永开置业公司处；永开置业公司确认系争房屋的租金一直有收缴，但无法确认是何人缴纳。
一审审理中，周小弟向法庭陈述，其承租系争房屋前与周大妹一起住在XX滩XX号的女儿家，后于1993年承租系争房屋并实际居住一年多后，因工作和身体原因便搬回其乡下的宅基地房屋居住，至今未去系争房屋查看过；系争房屋的房卡交由其女儿、女婿保管，并由他们二人打理系争房屋并缴纳房租；自搬出系争房屋后，其本人未向永开置业公司缴纳过房租，也基本不过问系争房屋的事情，对系争房屋听从女儿、女婿的意见；因女儿不识字，系争房屋基本由女婿打理；其表示从未向永开置业公司申请过住房变更，永开置业公司收到的住房变更报告上周小弟的签名也并非其本人所签，同时也无法确认是否为其女婿或女儿所签，且其女婿钱某现已死亡。
一审法院认为，本案的争议焦点在于就系争房屋永开置业公司与徐玉珍在1996年1月至1997年9月之间的租赁合同关系是否合法有效。
永开置业公司为系争房屋的出租人，永开置业公司依据相关法律、法规，审核了有当时系争房屋所在居委会及房产管理所盖章的《住房变更申请报告》，并收回了周小弟、周大妹的《租用公房凭证》，从而变更徐玉珍为系争房屋的承租人，与其建立公房租赁关系，程序合法，并无不当。并且，系争房屋虽于1993年6月由周小弟承租，但此后周小弟因工作、身体原因搬回其农村宅基地房屋居住，未实际占有使用系争房屋，亦将《租用公房凭证》交给其女儿、女婿，放任其女儿、女婿对系争房屋的处置，现周小弟、周大妹未提供证据证明其交纳系争房屋自1996年1月之后的租金，且直至2015年系争房屋面临动拆迁之际期间，周小弟、周大妹才表示对承租人变更的事实并不知情，显然与常理不符。周小弟、周大妹亦没有证据证明徐玉珍存在欺诈、胁迫，或者存在徐玉珍与周小弟、周大妹女婿存在恶意串通情形，损害国家或者周小弟、周大妹的利益。故，周小弟、周大妹要求确认徐玉珍与永开置业公司之间在1996年1月至1997年9月就位于上海市松江区XX街XX号房屋的公房租赁关系无效的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院据此判决：驳回周小弟、周大妹的诉讼请求。案件受理费80元，由周小弟、周大妹负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点即为上诉人周小弟、周大妹主张徐玉珍与永开置业公司之间在1996年1月至1997年7月期间就系争房屋建立的租赁合同关系无效是否具有法律和事实依据。一者，从本案查明事实同时结合上诉人一审起诉和自述内容看，周小弟、周大妹虽于1993年6月成为系争房屋的原始受配人，但二人后因工作、身体原因搬至农村宅基地房屋居住，故将系争房屋交由女儿、女婿管理，并将《租用公房凭证》交给女儿、女婿，可见上诉人并未一直占有、使用、管理系争房屋，且从上诉人周小弟关于其自搬回农村宅基地房屋居住后至今未去系争房屋查看过、其基本不过问系争房屋的事情、对系争房屋听从女儿女婿的意见以及系争房屋基本由女婿打理等陈述看，上诉人作为承租人，的确是在放任其女儿、女婿对系争房屋进行处置；二者，上诉人一方既未能举证证明系争房屋自1996年1月之后的租金由其缴纳，也未能举证证明徐玉珍冒用上诉人签名、制作虚假的《住房变更申请报告》，更未能举出确凿证据证明徐玉珍与永开置业公司之间建立的租赁合同关系存在法律规定的无效情形；三者，上诉人时隔近20年，直至系争房屋2015年面临动拆迁且其女婿已死亡之际，方提起本案诉讼，表示对系争房屋承租人变更一事并不知情，实有悖常理；四者，原审第三人作为系争房屋出租人，依据相关法律、法规流程，与徐玉珍建立公房租赁合同关系，程序并无明显不当。综上，上诉人周小弟、周大妹主张徐玉珍与永开置业公司之间在1996年1月至1997年7月期间就系争房屋建立的租赁合同关系无效，缺乏法律和事实依据，本院难以支持。此外，上诉人提出的其他上诉理由，法律依据均显不足，本院亦难采纳。
综上所述，上诉人周小弟、周大妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人周小弟、周大妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 钱文珍
审判员 严佳维
二〇一八年一月三十一日
书记员 薛叶青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……