广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第349号
上诉人（原审原告）王云华，男，汉族。
委托代理人晁斌，广东天汇律师事务所律师。
委托代理人冯春，广东天汇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码695583248。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人王璐楠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族。
上诉人王云华因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局行政纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第307号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年11月25日，原告王云华向被告深圳市人力资源和社会保障局信访投诉要求鹤洲利源兴塑胶玩具厂为原告缴纳从1999年8月到2013年2月的社会养老保险。原告在《深圳市社会保险来访事项登记处理表》中确认的首次投诉时间为2008年4月1日。原告提交了《劳动合同》、工作证、工资单、身份证、深宝劳仲西乡庭（案）字（2008）335号《仲裁裁决书》、（2008）深宝法民劳初字第12175号《民事判决书》、（2009）深中法民六终字第1113号《民事判决书》、（2010）深中法民六再字第28号《民事判决书》、（2011）粤高法民一再申字第54号《民事裁定书》等材料。其中（2008）深宝法民劳初字第12175号《民事判决书》查明，原告与宝安区西乡鹤洲利源兴塑胶玩具厂的最后一份劳动合同约定的合同期限从2007年8月27日至2008年8月27日。2008年5月9日，宝安区西乡鹤洲利源兴塑胶玩具厂管理人员针对原告在2008年3月27日的行为，及其后的工作表现，作出对原告开除的决定，并于2008年5月12日向原告送达了《解除劳动关系通知书》，以原告严重违反厂规厂纪、破坏正常的生产秩序为由解除了与原告的劳动关系。原告收到解除劳动关系的通知后，离开该厂并向宝安区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。宝安区劳动争议仲裁委员会裁决宝安区西乡鹤洲利源兴塑胶玩具厂向原告支付2008年4月1日至5月12日的工资1574.87元。（2008）深宝法民劳初字第12175号《民事判决书》判决：一、宝安区西乡鹤洲利源兴塑胶玩具厂于该判决生效之日起三日内向原告支付2008年4月至5月期间的工资1574.87元及25%的经济补偿金393.71元；二、宝安区西乡鹤洲利源兴塑胶玩具厂于该判决生效之日起三日内向原告支付2008年1月至2008年3月的加班工资差额116.57元及25%的经济补偿金29.14元；三、驳回原告其他诉讼请求。（2009）深中法民六终字第1113号《民事判决书》、（2010）深中法民六再字第28号《民事判决书》、（2011）粤高法民一再申字第54号《民事裁定书》显示，该案经深圳市中级人民法院二审及再审，最终维持原判决。被告于2013年11月28日作出深（宝西）社监答（2013）D001号《关于投诉人投诉事项的答复》，告知原告其投诉的宝安区西乡鹤洲利源兴塑胶玩具厂从1999年8月至2013年2月期间未为其参加养老保险一事，经审查，答复如下：原告投诉反映的违法行为发生已超过两年的查处期限。依据《劳动保障监察条例》第二十条、《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条的规定，被告不再查处；关于2006年5月以后且在职期间未为原告参加养老保险的问题将立案调查。原告不服被告上述答复，遂向深圳市人民政府申请行政复议，复议机关于2014年1月15日作出深府复决（2014）50号《行政复议决定书》，决定维持被告的答复行为，原告仍不服该答复，遂向原审法院提起行政诉讼。
原告主张自己在2003年就已对用人单位的违法行为向西乡社保劳动办进行投诉。并申请证人陈某刚出庭作证。陈某刚在开庭时称，其是1998年进入被投诉单位工作，2013年12月27日离职，其称听厂里说原告2003年就开始投诉，用人单位未为原告购买社保问题。
原审法院认为，《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条规定，职工认为用人单位未按照规定为其缴纳养老保险费的，应当在知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内向市社保机构投诉、举报。投诉、举报超过两年的，市社保机构不予受理。本案中原告在2013年11月25日向被告信访时确认首次投诉时间为2008年4月1日并提交了补齐材料告知书等证据予以证明，被告经审核后回复原告，对于2006年5月以后且在职期间用人单位未为原告参加养老保险的问题将立案调查，对其他时间内的违法行为因超过两年的查处期限，故不再查处，被告的上述回复符合前述法律法规规定。
原告主张自己早在2003年就已向社保部门投诉，并申请了证人陈某刚出庭作证。但首先，证人未提交能证明其职工身份的材料；其次，证人陈述的是其听说的内容，而非其本人亲身经历的具体事实，故仅依据该证人的证言，不足以认定原告早在2003年就已向社保部门投诉的事实。原告主张用人单位从原告入职起从未给原告购买社会保险，其违法行为一直处于持续状态，不应以违法行为发生已超过2年的查处期限为由，拒绝处理2006年5月以前的问题。但养老保险的缴纳是以月为期，分期扣缴，因此不属于违法行为有连续或者继续状态。此外，原告主张用人单位为其补交养老保险的工资基数有误，但该案被告作出的回复并不涉及原告养老保险的计算，原告如认为用人单位为其补交养老保险基数有误，可另案提起诉讼。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告王云华的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。
上诉人王云华不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、依法改判，并责令被上诉人立即要求宝安区西乡鹤洲利源兴塑胶玩具厂全额全程为上诉人购买社保；二、追究宝安区西乡鹤州利源兴塑胶玩具厂做伪证的法律责任；三、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人从2003年就开始投诉宝安区西乡鹤洲利源兴塑胶玩具厂没有买社保，被上诉人仅就2006年5月以后的进行处理，对之前的没有处理不当。被上诉人还应该追究玩具厂做伪证的法律责任，被上诉人存在工资表、员工入职表日期等材料伪造的情况。综上，上诉人请求二审法院查明本案涉及的真实情况，依法作出公正判决。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张不成立。理由如下：一、上诉人于2013年11月25日向被上诉人信访室提出申请，确认其首次投诉时间为2008年4月1日，并提交了补齐材料告知书等证据予以证明。二、本案的被诉具体行政行为系关于投诉人投诉事项的答复，而上诉人主张鹤洲利源兴塑胶玩具厂作伪证，主张补交养老保险、工资基数有误等问题，均与本案被诉具体行政行为无关联性。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人对被上诉人作出的深（宝西）社监答（2013）D001号《关于投诉人投诉事项的答复》不服提起行政诉讼，其争议焦点在于被上诉人对上诉人投诉的违法行为超过首次投诉时间两年期限的不予查处是否正确及上诉人的首次投诉时间问题。
《劳动保障监察条例》第二十条明确规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。同时，《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条规定，职工认为用人单位未按照规定为其缴纳养老保险费的，应当在知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内向市社保机构投诉、举报。投诉、举报超过两年的，市社保机构不予受理。即，对于社会养老保险费的缴交行为，社保部门查处及追缴的时效为两年。因此，被上诉人对上诉人投诉的违法行为超过首次投诉时间两年期限的不予查处，符合上述法律法规定。
关于上诉人的首次投诉时间问题，在被上诉人提交的《深圳市社会保险来访事项登记处理表》中，上诉人亲自填写的首次投诉时间为“2008.4.1”，该时间与上诉人向被上诉人提交的《补齐资料通知书》等证据所反映的事实能相互印证。被上诉人据此认定上诉人首次投诉时间为2008年4月1日并无不当。上诉人主张其首次投诉时间为2003年，并在原审庭审中申请证人陈某出庭作证。经查，上诉人申请的证人其工友身份无法核实且其证言也不足以证实上诉人所主张的首次投诉时间。其次，上诉人所主张的首次投诉时间与上诉人在《深圳市社会保险来访事项登记处理表》中填写的时间不符，上诉人亦不能就此作出合理解释。最后，上诉人所主张的首次投诉时间与（2010）深中法民六再字第28号民事判决所确认的上诉人与宝安区西乡鹤州利源兴塑胶玩具厂于2004年建立劳动关系的事实矛盾。因此，上诉人所主张的首次投诉时间缺乏事实依据，本院不予支持。
另外，本案系上诉人对被上诉人提起的行政诉讼，宝安区西乡鹤州利源兴塑胶玩具厂并非本案的当事人，故上诉人关于追究该厂作伪证法律责任的诉讼请求不属于本案审理范围，本院不予审查。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 袁 焘