广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法沙民二初字第141号
原告（反诉被告，下称原告）：深圳市康福怡投资有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：潘东芳，系该公司董事长。
委托代理人：逯军，广东龙新律师事务所律师。
被告（反诉原告，下称被告）：东莞市虎门港混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：尹炳辉，系该公司董事长。
委托代理人：姬鹏，广东宏尚律师事务所律师。
原告深圳市康福怡投资有限公司（下称康福怡公司）诉被告东莞市虎门港混凝土有限公司（下称虎门港混凝土公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审判，被告虎门港混凝土公司提起反诉，本院对被告提起的反诉予以受理。后本案因案情复杂转为适用普通程序，由审判员林健华担任审判长，与代理审判员詹杰、人民陪审员方顺达组成合议庭，分别于2014年11月18日、2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告康福怡公司的委托代理人逯军、被告虎门港混凝土公司的委托代理人姬鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告康福怡公司诉称：2013年11月1日，原、被告及深圳市顺怡松运输有限公司三方签订了一份《债权转让协议书》。根据协议书的约定，深圳市顺怡松运输有限公司将其在2011年11月至2013年9月期间向被告供应碎石货款6，662，642元的债权转让给原告，自签订本协议之日起，被告同意直接向原告支付上述货款，并保证按照被告与深圳市顺怡松运输有限公司原签订的《碎石购销合同》的约定（即被告必须在每月20日前付清上月货款）支付上述货款给原告，否则，原告可以按照原《碎石购销合同》第八条的约定追究被告的违约责任。原《碎石购销合同》第八条约定被告若逾期付款，应按每月货款2%计利息支付滞纳金，协议书还约定了其他事项。《债权转让协议书》签订后，被告截至2014年8月21日分11次共付给原告货款债权4，550，000元，扣除检测费及其它费用800元，还欠2，111，842元未付。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1.被告向原告支付2，111，842元；2.被告向原告支付迟延付款违约金868，685.24元；3.被告承担本案诉讼费。
被告虎门港混凝土公司答辩及反诉称：一、被告没有向原告支付涉案款项的原因是原告在接受相应的债权后没有履行相应的合同附随义务以及法定义务即应当向被告开具增值税发票，被告是在依法履行抗辩权。二、原告所诉请的迟延付款违约金没有任何合同依据，且数额巨大，也超过合同法及相关的司法解释对违约金的约定，原告计算违约金的依据是《碎石购销合同》的第7.8条，该约定也是不合法的，因此，在原告没有向被告交付本金发票的情况下，被告是有权利暂时拒绝支付涉案的款项的。三、原告在受让深圳市顺怡松运输有限公司的债权6，662，642元后，被告已先后支付了4，550，000元，但原告只开具收款收�，在被告多次要求其开具相应金额的增值税专用发票的情况下，原告均予以推托。根据我国有关税务法律法规的规定，原告作为在境内销售货物的增值税纳税人，其在接受债权的同时，应当承担开具增值税发票的义务，并缴纳增值税。现原告拒绝开具相应金额的增值税专用发票给被告，以致被告无法以增值税专用发票上注明的增值税额作为进项税额与其销项税额进行抵扣，并因此造成巨额的直接损失。为此，被告提起反诉，请求判令：1.原告赔偿被告2012年11月至2013年9月期间因未开具增值税发票给被告而造成的不能抵扣税款的损失773，500元；2.原告向被告开具金额为2，111，842元的增值税发票；3.本案诉讼费用由原告承担。在得知原告为小规模纳税人后，被告变更第2项诉请为：原告向被告开具金额为2，111，842元的普通发票。
原告康福怡公司辩称：一、被告的反诉请�没有事实及法律依据。本案为债权转让合同纠纷，并非买卖合同纠纷，在债权转让协议中未就是否或如何开具增值税发票进行约定，且原告认为是否开具增值税发票并不属于当事人双方意思自治的范围。二、不开具增值税发票是国家税务机关受理、处理的范围，不属于人民法院受理、审查的范围。民诉法对法院受理民事纠纷的范围已有明确规定，被告在本案中所要求原告赔偿未开增值税发票不能抵扣税款的损失及开具增值税发票的诉请均无法律法规的明文规定，不属于法院受理、审理的范围。增值税发票的使用管理是税务机关的重要职责，相关部门只能协助税务部门依法履行该法定职责，不能越俎代庖。
经审理查明：2013年11月1日，原告康福怡公司、被告虎门港混凝土公司及深圳市顺怡松运输有限公司（下称顺怡松公司）三方签订了一份《债权转让协议书》，约定：被告虎门港混凝土公司截至2013年9月30日共欠顺怡松公司碎石货款6，662，642元，三方同意由顺怡松公司将上述债权转让给康福怡公司，虎门港混凝土公司保证按照其与顺怡松公司签订的《碎石购销合同》的约定向康福怡公司支付货款，否则，康福怡公司可按照《碎石购销合同》第八条的约定追究虎门港混凝土公司的违约责任，收取滞纳金。虎门港混凝土公司分别于2013年11月1日支付300，000元、2013年11月15日支付350，000元、2013年11月21日支付650，000元、2013年12月12日支付300，000元、2014年1月26日支付300，000元、2014年3月11日支付300，000元、2014年3月31日支付500，000元、2014年4月10日支付500，000元、2014年6月9日支付450，000元、2014年8月21日支付500，000元、2014年9月4日支付400，000元。双方确认截至2014年9月4日，在扣除检测费及其它费用800元后，虎门港混凝土公司尚欠康福怡公司货�2，111，842元未付，但对货款中是否含税存在争议。
又查，顺怡松公司与虎门港混凝土公司于2011年11月1日签订了一份《碎石购销合同》，约定由顺怡松公司（供方）向虎门港混凝土公司（需方）供应花岗岩碎石，需方在每月28日前将下月的订货单交给供方，每批次交由需方提前一天通知供方具体交货数量，供方根据交货要求送货至需方仓库；截数日期为每月30日，供需双方应于每月5日前核对好上月耗用的碎石数量、金额并在结算清单上签名确认，需方须在每月20日前付清上月货款。虎门港混凝土公司应按合同规定期限付款，若逾期付款，应按每月货款2%计利息支付滞纳金。被告认为上述违约金约定过高，也超过法律及司法实践的规定。
再查，本院分别向东莞市国家税务局及深圳市国家税务局发函进行调查，其中东莞市国家税务局于2014年12月9日复函称：“购货单位�买货物及支付货款后，若销货单位不按《中华人民共和国发票管理办法》规定开具发票，购货单位可向销货单位的主管税务机关举报其“不开票”行为，根据税务机关的处理情况及相关资料在企业所得税税前扣除。”深圳市国家税务局即于2014年12月26日复函，确认康福怡公司于2012年8月21日办理税务登记，截至发函日为增值税小规模纳税人，具有开具普通发票的资格，不具备自行开具增值税专用发票和增值税普通发票的资质。案涉货物花岗岩碎石属于增值税应税货物。
另查，虎门港混凝土公司于2014年8月28日收到东莞市国家税务局稽查局出具的东国税稽处（2014）120号《税务处理决定书》、东国税稽罚（2014）64号《税务行政处罚决定书》，上述两份文件认定虎门港混凝土公司的经营范围是加工混凝土，销售建筑材料，增值税征收率为6%。其在2012年7月至12月期间以现金�款方式销售混凝土取得不含税销售收入960，798.58元，没有登记入账，没有申报纳税，造成少缴增值税57，647.92元，少缴企业所得税240，199.65元。东莞市国家税务局稽查局决定追缴上述少缴税款，并按少缴税款的50%对其进行罚款148，923.78元。
另查，原告康福怡公司于2014年9月22日向本院提出财产保全申请，本院依法于2014年9月22日作出（2014）东二法沙民一初字第141-1号民事裁定书并完成了财产保全的相关手续。
以上事实，有《债权转让协议书》、《碎石购销合同》、对账明细、付款明细表、平安银行业务回单、收款收据、《税务处理决定书》、《税务行政处罚决定书》、深圳市国家税务局复函、东莞市国家税务局复函、质证笔录及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：顺怡松公司与虎门港混凝土公司签订的《碎石购销合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。后原告康福怡公司、被告虎门港混凝土公司及顺怡松公司三方签订了一份《债权转让协议书》，约定由顺怡松公司将截至2013年9月30日的债权6，662，642元转让给康福怡公司，该《债权转让协议书》是三方的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人…….”的规定，应对各方当事人发生法律效力，康福怡公司依法享有债权人的权利义务。双方对未付货款2，111，842元没有异议，本院予以确认。虎门混凝土公司依法应向康福怡公司支付货款2，111，842元。本案的主要争议焦点为：一、康福怡公司诉请的违约金是否合法；二、虎门港混凝土公司要求赔偿未开具增值税发票的损失773，500元是否合法；三、被告要求开具2，111，842元的普通发票是否属于本案的处理范围。
关于焦点一，顺怡松公司与虎门港混凝土公司签订的《碎石购销合同》约定虎门港混凝土公司须在每月20日前付清上月货款，若逾期付款，应按每月货款2%计利息支付滞纳金。原告康福怡公司与被告虎门港混凝土公司签订的《债权转让协议书》约定虎门港混凝土公司保证按上述《碎石购销合同》的约定向康福怡公司支付货款，否则康福怡公司可按《碎石购销合同》第八条的约定追究虎门港混凝土公司的违约责任，收取滞纳金。现原告康福怡公司与被告虎门港混凝土公司于2013年11月1日确认尚欠货款为6，662，642元，按照《碎石购销合同》的约定，虎门港混凝土公司最迟应于2013年11月20日前付清上述款项，现虎门港混凝土公司未按约定履行付款义务已构成违约，依法应向康福怡公司支付违约金。
至于虎门港混凝土公司以康福怡公司未开具发票而迟延付款的抗辩理由，虽�根据深圳市国家税务局的复函显示，案涉货物花岗岩碎石属于增值税应税货物，康福怡公司在承接顺怡松公司的债权时应当履行开具发票的义务，但开具发票的义务仅是销售方的附随义务。在《碎石购销合同》并未明确约定虎门港混凝土公司须先取得发票的情况下付款，虎门港混凝土公司以此抗辩拒付货款于法无据，本院对该主张不予采纳。
至于违约金的计算标准，根据《碎石购销合同》的约定，若虎门港混凝土公司逾期付款，应按每月货款2%计利息支付滞纳金。现虎门港混凝土公司主张合同约定的违约金计算标准过高，违反法律和司法实践。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的逾期付款违约金高于逾期付款损失的30%的，一般可以认定为逾期期付款违约金过高，当事人可以请求�当减少。而逾期付款违约金是否应予调整，需要以逾期付款损失为衡量依据，即逾期付款损失如何计算就成为判断逾期付款违约金是否过高、是否应予调整的关键。原告并未向本院提交其损失的证据，故其逾期付款损失主要表现为其应收货款的利息损失。而上述合同约定的每月2%的标准显然远高于中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，且高于标准的30%以上，本院依法认定该违约金过高，依法调整为中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%。因虎门港混凝土公司与康福怡公司在签订《债权转让协议书》后已分期支付部分货款，故各期的计算基数也相应进行调整，具体的计算基数、起止时间等详见附表。康福怡公司主张超出部分于法无据，本院不予支持。
关于焦点二，如上所述，案涉货物花岗岩碎石属于增值税应税货物，康福怡公司在承接顺怡松公司�涉案债权时应当向虎门港混凝土公司履行开具增值税发票的义务。在其未向虎门港混凝土公司开具已付货款金额为4，550，000元的增值税发票的情况下，结合虎门港混凝土公司提交的《税务处理决定书》及《税务行政处罚决定书》等证据，康福怡公司的上述违约行为已给虎门港混凝土公司造成了损失，依法应向其赔偿相应的损失。结合《税务处理决定书》及《税务行政处罚决定书》认定的虎门港混凝土公司增值税收率为6%，即未开具金额4，550，000元发票而导致的税金损失为273，000元（4，550，000元×6%=273，000元）。虎门港混凝土公司主张超出部分于法无据，本院不予支持。
关于焦点三，依法纳税系每个企业应尽的法律义务，依照《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条的规定，“在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进出口货物的单位和个人，为增值税的纳税人。”案涉货物花岗岩碎石属于增值税应税货物，康福怡公司在承接顺怡松公司的涉案债权时应当向虎门港混凝土公司履行开具增值税发票的义务。结合深圳市国家税务局出具的复函显示康福怡公司为小规模纳税人，具有开具普通发票的资格的事实，现虎门港混凝土公司要求康福怡公司开出货款等额的2，111，842元的普通发票于法有据，本院对该请求予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第八十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款及第二款，《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市虎门港混凝土有限公司于本判�生效之日即日支付原告深圳市康福怡投资有限公司货款2，111，842元及逾期付款违约金，逾期付款违约金分别以各期尚欠金额为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准支付（各期的违约金的基数、起止时间详见附表）；
二、限反诉被告深圳市康福怡投资有限公司于本判决生效之日即日赔偿反诉原告东莞市虎门港混凝土有限公司未开具发票的损失273，000元；
三、限反诉被告深圳市康福怡投资有限公司于本判决生效之日即日向反诉原告东莞市虎门港混凝土有限公司开具金额为2，111，842元的普通发票；
四、驳回原告深圳市康福怡投资有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告东莞市虎门港混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应诉收取案件受理费30，644元、保全费5，000元，反诉受理费6，401元，合共42，045元，由原告深圳市康福怡投资有限公司承担8，996元，被告东莞市虎门港混凝土有限公司承担33，049元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
代理审判员 詹 杰
人民陪审员 方顺达
二〇一五年三月十八日
书 记 员 梁秀惠
林香瑜
序号付款时间付款金额尚欠金额
（计算基数）违约金计算起始日违约金计算终止日备注12013年11月20日前65080060118422013年11月20日2013年11月21日1.2013年11月20日扣减检测费800元；2.按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算。22013年11月21日65000053618422013年11月22日2013年12月12日32013年12月12日30000050618422013年12月13日2014年1月26日42014年1月26日30000047618422014年1月27日2014年3月11日52014年3月11日30000044618422014年3月12日2014年3月31日62014年3月31日50000039618422014年4月1日2014年4月10日72014年4月10日50000034618422014年4月11日2014年6月9日82014年6月9日45000030118422014年6月10日2014年8月21日92014年8月21日50000025118422014年8月22日2014年9月4日102014年9月4日40000021118422014年9月5日付清所有款项之日止附表：（单位：元）