辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终2023号
上诉人（原审被告）：蔡振荣，浙江省象山县人，系华丰建设股份有限公司项目经理，现住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：葛亮，系浙江亮明法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：营口三合环境工程技术有限公司，住所地：大石桥市。
法定代表人：张立革，系该公司经理。
委托诉讼代理人：曾素兰，辽宁省大石桥市人，系该公司法律顾问，现住大石桥市。
委托诉讼代理人：边玉红，辽宁元久律师事务所律师。
原审被告：王永国，，浙江省象山县，系蔡振荣雇佣的项目经理，现住浙江省象山县。
上诉人蔡振荣因与被上诉人营口三合环境工程技术有限公司、原审被告王永国租赁合同纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2016）辽0803民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡振荣的委托诉讼代理人葛亮，被上诉人营口三合环境工程技术有限公司的委托诉讼代理人曾素兰、边玉红到庭参加诉讼。原审被告王永国经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡振荣上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求。理由：1.该工程项目系华丰建设股份有限公司总承包，上诉人蔡振荣是华丰建设股份有限公司营口分公司的负责人，经授权全面负责营口大中房地产开发项目。上诉人与华丰建设有限公司不存在任何转包行为，上诉人在该项目的一切行为均代表华丰建设有限公司的行为。同样，原审被告王永国是实际施工的负责人，他的行为同样代表华丰建设有限公司的行为。2.原审法院调取的象山县人民法院（2014）甬象民初字第1589号的卷宗材料中，代理人的陈述来作为转包的依据是完全错误的。况且这案件是原告自动撤诉而结束的。3.被上诉人提起诉讼的是华丰建设有限公司、蔡振荣和王永国三被告，由于华丰建设有限公司进入破产程序，宁波中院要求被上诉人申报债权，而原审法院和被上诉人将华丰建设有限公司撤诉，抓住上诉人蔡振荣和原审被告王永国，继续要求承担租赁工程款，完全是恶意诉讼。4.本案中华丰建设股份有限公司作为总承包人并没有否定被上诉人的租赁事实，另外从上诉人提供的所有证件中都能证明上诉人的行为均代表公司行为。5.关于诉讼时效来看，被上诉人随意叫两位证人作证来证明诉讼时效未过，也是违背事实和法律的。
被上诉人营口三合环境工程技术有限公司辩称：上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，定案依据充分，适用法律正确，判决结果并无不当。1.上诉人系工程实际施工人，其与被上诉人具有租赁合同关系，其行为不代表华丰建设股份有限公司。2.原审法院依据象山县人民法院（2014）象民初字第1589号的卷宗材料认定工程转包给上诉人完全正确。3.被上诉人系本案合同义务主体，一审判决其承担给付责任完全正确。4.上诉人称其行为代表华丰公司行为，没有事实及法律依据。5.被上诉人诉讼请求未超过诉讼时效。补充答辩意见：1.租赁协议写的名称是工程部不是公司，也未写营口分公司，因此蔡振荣是以自然人的身份签的协议，并不是代表公司签协议，这一点蔡振荣在一审管辖权异议申请书中也明确承认与华丰建设无涉。2.华丰建设公司并没有我们三合公司的应付账款记录，华丰建设公司与蔡振荣既没有劳动合同也没有劳务合同，因此蔡振荣不是职务行为，只是自然人身份。3.没有华丰建设的公章，按照转包协议，所有行为由蔡振荣自己负责。
被上诉人营口三合环境工程技术有限公司向一审法院起诉请求：1.请求第一被告立即给付拖欠的租赁费444100元及利息。2.判令三被告承担连带给付责任。3.判令三被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年7月17日，华丰建设股份有限公司大中自然园工程项目部作为承租方与营口三合环境工程技术有限公司作为出租方签订了《塔式起重机租赁合同》一份，内容约定第一、设备租赁概况，包括施工地点营口市渤海大街西市区政府对面，工程名称大中自然园住宅工程，机型要求及定价，租期2010年8月1日开始计费至2011年10月30日止；第二、结算方式；三、承租方责任、安装拆卸与使用；第四、出租方责任；第五、塔机安装守则与操作规程安全协议书；第六、塔机司机安全操作规程；第七、争议解决方式；第八、合同生效与终止；第九、其它规定。合同由承租方代表王永国签字，未盖章。出租方代表刘世顺签字，加盖营口三合环境工程技术有限公司合同专用章。合同签订后，原告按约予以履行，提供了租赁物。截至2012年7月4日，经双方对账确认尚欠租费444100元。该对帐单上由原告公司刘世顺及被告华丰大中项目部蔡振荣签字。诉讼中，原告方证人崔发元证明原告一直向蔡振荣催要租赁费的事实，证人李海荣证明蔡振荣是大中自然园住宅工程的实际负责人，王永国系蔡振荣雇佣的项目经理。另查，经原告申请调取的象山县人民法院（2014）甬象民初字第1589号的卷宗材料中，被告蔡振荣在该案的民事答辩状及庭审笔录中自认其与华丰建设股份有限公司之间是特定的建设工程转包合同关系，不是企业承包合同关系。华丰建设股份有限公司中标承包辽宁营口市大中自然园工程后，将此工程转包给蔡振荣实际施工，该工程的实际施工人是蔡振荣。
一审法院认为，本案中被告蔡振荣从华丰建设股份有限公司转包承建营口市大中自然园住宅工程，系该工程的实际施工人，其向原告租赁塔机进行施工，双方签订《塔式起重机租赁合同》，原、被告形成租赁合同的法律关系。原告按约提供租赁物，被告使用后，应按约支付相应的租金。现被告尚欠原告部分租金未给付，系违约行为，应依法承担违约责任。经双方对账确认被告尚欠原告方租赁费444100元，由被告蔡振荣签字确认的对账单为证，本院依法予以采信。对于被告辩称的本案主体错误一项，现有蔡振荣在象山县人民法院（2014）甬象民初字第1589号的卷宗材料中自认的事实予以证明，故本案主体适格，对被告此观点依法不予支持。对于被告辩称的原告诉讼已超诉讼时效的问题，因原告在此期间一直向被告索要租赁费，有证人证言予以证明，已发生诉讼时效中断，因此本院对被告此观点依法不予支持。对于原告诉请的利息一项，依法应自原告向本院主张诉讼权利之日起按年利率6%的标准予以计算给付。诉讼中，原告自述被告王永国系蔡振荣雇佣的人员，因此其签订租赁合同系履行职务行为，不应由其承担任何法律责任。判决：一、被告蔡振荣于本判决书生效之日起10日内给付原告营口三合环境工程技术有限公司租赁费444100元，并自2016年3月28日起按年利率6%的标准支付上述本金的利息至实际给付之日时止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7962元保全费3020元，由被告蔡振荣承担（原告已预交）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人主张租赁费的主要债权凭证为被上诉人代表人刘世顺与上诉人蔡振荣共同签字确认的对账单，被上诉人主张应由上诉人蔡振荣承担给付责任，上诉人蔡振荣认为其行为是代表案外人华丰建设股份有限公司，不应由其承担给付责任。本案争议的焦点为上诉人蔡振荣的租赁行为是其个人行为还是代表案外人华丰建设股份有限公司的职务行为。上诉人蔡振荣在浙江省象山县人民法院（2014）甬象民初字第1589号案卷的答辩状中自认其与华丰建设股份有限公司之间是建设工程转包合同关系，自认其为辽宁营口市大中园住宅楼工程的实际施工人，且在该案的庭审笔录中上诉人蔡振荣在该案的代理人明确表示上诉人蔡振荣与华丰建设股份有限公司之间无劳务关系，且本案的一审、二审期间上诉人也未能提供充分的证据推翻其在浙江省象山县人民法院答辩状以及庭审中自认的事实。此外，本案所涉租赁合同和租赁费结算单据上均无案外人华丰建设股份有限公司盖章确认，上诉人亦未提供证据证明案外人华丰建设股份有限公司明确授权其代表该公司对外签订租赁合同，故上诉人主张其为代表案外人华丰建设股份有限公司的职务行为无事实和法律依据，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效一节，由于被上诉人曾向上诉人主张过权利，并未放弃其权利，诉讼时效因发生中断而重新计算，故被上诉人的主张并未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人蔡振荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7962元，由上诉人蔡振荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽丽
审判员 陈友占
审判员 朱 丹
二〇一七年八月三十一日
书记员 张 锐