河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0204民初24号
原告：唐山市路南冠通车队，住所地唐山市路南区石庄大街**号。
负责人：张忠永，系该公司经理。
委托代理人：袁英杰，唐山市路南区女织寨润昌法律服务所法律工作者。
被告：范琨。
委托代理人：董立新，河北益尔律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
负责人：张小军，系该公司经理。
委托代理人：夏丽丽，系该公司员工。
原告唐山市路南冠通车队（以下简称“冠通车队”）与被告范琨、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称“人保唐山分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员王祎独任审判，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告冠通车队特别授权委托代理人袁英杰，被告范琨及特别授权委托代理人董立新、人保唐山分公司特别授权委托代理人夏丽丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冠通车队诉称：2014年8月26日45分许，范琨驾驶的冀B×××××号小型轿车由北向南行驶时与同向行驶的张红果驾驶的冀B×××××号大货车发生事故，致两车受损，范琨受伤，冀B×××××小轿车乘车人赵斌受伤。冀B×××××号大货车车辆所有人为原告，因此交通事故致原告车辆受损，在交警队扣留两个月，原告产生修理费4500元、公估鉴定费3000元、停运损失62050元、酒精检测费400元、痕检425元，共计70375元。被告范琨有酒驾和追尾情形，原告按二八责任比例主张权利，分成后原告主张56700元。范琨驾驶的冀B×××××号小型轿车在被告人保唐山支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。被告范琨已就自身的损失向贵院提起民事诉讼，为维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判被告支付原告各项损失56700元。
被告范琨辩称：我们认为原告诉讼请求依据不足，依法应不予支持。原告车辆损失证据不足，本次事故痕检报告上注明原告车辆左侧尾灯向后侧变形，该车损失明显极其微小，原告方未能提供车辆受损的评估报告，修理该部位4500元远远超出实际损失，没有更换或修理部位的明细，均不能证实。原告方购买的配件是否用于与本次事故有关部位不能确定，修理费显然不合理。对公估停运损失不予认可，通过该报告可见，鉴定内容是对发生交通事故后全部停运时限内的损失，而不是修复期间的停运损失，不符合法律规定，因此对该损失主张依据不足，公估报告单方性委托和错误性公估均无效力，请法庭不支持。关于责任比例双方均系机动车辆，按责任主次应该是三七分责。
被告人保唐山分公司辩称：首先对驾驶员范琨属于酒后驾驶，商业险属于拒赔范围，我公司只承担交强险限额内的赔偿，还需该车行驶证及范琨驾驶证合法有效，停运损失、鉴定费、酒精检测、痕检及诉讼费我公司不承担。
庭审中，原、被告双方围绕原告诉请二被告赔偿各项损失共计56700元的事实及法律依据这一争议焦点进行举证、质证：
一、原告提交证据如下：1、公估费发票一页，证明原告为确定损失支付公估鉴定费3000元。2、营运损失意见书，公估停运日期的鉴定意见，证明原告因此次交通事故造成停运损失62050元。3、交警车辆放行通知单，期限2014年8月26日至2014年10月23日，证明原告因此次交通事故而在交警队扣车的时间，将近两个月明显超过扣车的时间。4、唐山永大实业有限公司出具的证明一份，证明原告所有的冀B×××××号货车从事营运业务，在2014年8月26日至2014年11月7日因交通事故未能运送精煤，造成停运损失。5、修车发票两张，证明修理费4500元。在范琨起诉我们的案件中有一个痕检425元的票据，证明我方出了425元痕检费用，这个费用应该由范琨承担。
被告范琨质证意见为：对公估费3000元真实性没有异议，但是该公估是原告方单方委托，而且公估内容违反法律的相关规定，原告公估的是整个车停运期间的损失，不是修车期间的损失，公估没有效力，所以被告不承担公估费。公估公司出具的停运日期证明，不具有真实性，在交警停车场停车天数与被告范琨无关，在修理厂放置15天与车辆检验报告，左后尾灯向后侧变形不符，所以该停运日期计算是一种无效行为。营运损失意见书，单方委托我方不认可，根据最高院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复中的司法解释是完全相反的，法律规定修车期间的停运损失而不是停运期间的。对放车单没有异议，但是交警部门是否放车是交警部门的问题，与范琨无关。唐山永大实业的证明与本案无关联性，因为该公司使用车辆签订运输合同没有明确规定必须使用哪辆车，所以该车是否从事营运活动与本案无关。配件费和修理费两张票据的真实性没有异议，但是在本案中显然是虚假的，因为2014年10月23日交警队放车了，原告在2015年11月10日修车并开具发票，而原告已经明确车辆已经在修理厂放了15天，票据已经超过1年了，是虚假的，且票据配件3000元、修理费1500元原告方不能证明用于与事故相关的修理。没有关于该车损失的公估，所以该份证据在本案没有效力。痕检费用上次庭审中说是各自出各自的，已经扣除了。
被告人保唐山分公司质证意见为：同意被告范琨的意见。范琨和我公司说本案不索赔，已经在2014年12月16表示不要求我公司赔付了，在本案中我公司不应当再承担赔偿责任。
二、被告范琨提交车辆的痕检报告及关于车辆损失的法律依据。痕检报告明确记载，原告方车辆损失左后尾灯向后侧变形，原告方未能提供左后尾灯变形修复车损公估报告，所以不存在修理费用产生的依据和停运的依据，其他部位没有损失，损失极其微小，原告方主张停运损失没有法律依据。对原告提交的法律依据没有意见，但是合理停运损失后尾灯的维修极其微小的损失修理一会时间就能修好，原告提交的停运损失是虚假的。
原告冠通车队质证意见为：根据2012年12月21日最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，该项解释要晚于被告提交的1999年2月13日实行的最高院的批复，其效力要低于2012年的解释，并且在2012年解释中第十五条第三款，明确规定了停运损失的法律依据。痕检报告恰恰证明原告车辆有损失，并且是由被告车辆追尾造成的，结合事故认定书，被告承担事故主要责任，并存在酒驾的行为，可以确定是由被告范琨的主要原因造成的原告车辆被扣留以及维修所产生的公估、维修、痕检费用。
被告人保唐山分公司质证意见为：对被告范琨提交的证据我公司没有异议。根据检验报告显示原告车辆受损部位及原告诉请的修理费金额损失较小，与原告说的要求修理15天的停运损失不相符，我公司不认可。
本院经审查认为：范琨驾驶证、车辆行驶证复印件经核对与原件无异议，本院予以采信。因原、被告对道路交通事故认定书认定的事故经过及责任无异议，本院予以采信。原告提交的公估费发票、修车费发票及营运损失意见书均加盖了单位印章，修车费发票能够证实原告修复车辆的实际花费，且该意见书系对冀B×××××号重型自卸货车的日停运损失进行鉴定，二被告虽对以上证据不予认可，但未提交充足证据予以证明，且未申请重新鉴定，故本院对以上证据予以采信。原告提交的河北汇新保险公估有限公司停运日期说明、交警车辆放行通知单、唐山永大实业有限公司证明与本案无关联性，本院不予采信。冠通车队虽称其中425元痕检费为其所交纳，但未提交证据予以证实，本院不予采信。
本院根据上述认证查明：2014年8月26日0时45分许，范琨驾驶冀B×××××号小型轿车由北向南行驶至迁曹线黑鸭子时与同向行驶的张红果驾驶的冀B×××××号大货车发生事故，致两车受损、范琨受伤、冀B×××××小轿车乘车人赵斌受伤。此事故经唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队出具冀公交认字（2014）第00042号道路交通事故认定书，认定范琨负事故的主要责任，张红果负次要责任，赵斌无责任。冀B×××××号大货车的所有人为冠通车队，张红果系冠通车队雇佣的司机。冀B×××××号小型轿车在人保唐山分公司投保了交强险及商业三者险各一份，本次事故发生在保险期间内。2015年11月9日河北汇新保险公估有限公司出具汇新车停评字（2015）HBHX201511485号车辆营运损失价值意见书，冀B×××××号重型自卸货车的日停运损失为850元。此事故给冠通车队造成的损失为：车辆停运损失12750元、公估费3000元、修理费4500元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权责任。在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，交通事故责任者应当予以赔偿。在本次事故中，范琨、张红果及赵斌已被唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队出具的认定书认定为负事故主要责任、次要责任及无责任，故本院认定范琨承担本次事故70%的责任，张红果承担30%的责任，赵斌无责任。又因，该认定书认定范琨系酒驾，故保险公司在商业三者险限额内免除赔偿责任，交强险限额赔偿不足的部分由范琨按照70%的责任比例予以赔偿。对于人保唐山分公司主张的范琨已表示免除其在本案中赔偿责任的说法，没有证据予以证实，本院不予采信。冠通车队对其主张的在停车场停车期间停运损失的合理性未能提供证据予以证实，故本院认定其无法从事经营活动所产生的合理停运损失即车辆修复期间的损失。冠通车队对其主张的车辆修复期间15天虽未能提交证据予以证明，但该期间为车辆修复的合理期间范围，本院予以采信，认定车辆停运损失为日停运损失850元乘以15天等于12750元。公估费是为了查明和确定冠通车队本次事故损失所支付的必要、合理费用，本院对该项诉请予以支持，但因该项费用不属于保险公司的理赔范围，故原告要求被告人保唐山分公司赔偿该项损失于法无据，应由范琨予以承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复（法释（1999）5号）》之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内支付原告唐山市路南冠通车队车辆停运损失等保险赔偿金人民币2000元。
二、被告范琨于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐山市路南冠通车队车辆停运损失10750元、公估费3000元、修理费4500元合计18250元的70%，即人民币12775元。
三、驳回原告唐山市路南冠通车队的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、范琨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1218元，减半收取人民币609元，由原告唐山市路南冠通车队负担183元，被告范琨负担426元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王 祎
二〇一六年三月十一日
书记员 倪婧晗
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（法释（1999）5号）：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产损失或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”因此，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。