湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终41号
上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北天人房地产综合开发有限公司，住所地武汉市江岸区后湖天上人间小区1-3-301、401。
法定代表人：黄必健，总经理。
委托代理人：黄晨，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人：廖芸，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉新地置业发展有限公司，住所地武汉市江岸区竹叶山东方恒星园1号楼3层。
法定代表人：刘创，董事长。
委托代理人：黄靖，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人：姚剑，湖北忠三律师事务所律师。
上诉人湖北天人房地产综合开发有限公司（以下简称天人公司）因与被上诉人武汉新地置业发展有限公司（以下简称新地公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第02487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年6月，天人公司向一审法院起诉，请求判令：1、新地公司向我公司支付项目建设费用分摊款项2，888，854.97元（包括中心园林景观工程945，139元、中心景观道路位移损失83，474.97元、小区外道路299，904元、80亩土地拆迁地上附作物补偿274，827元、二期23.4亩填土费285，000元、广告宣传及模型补偿81，250元、贷款利息损失919，260元）；2、新地公司向我公司支付拖欠上述项目建设费用分摊款的利息损失1，689，450元（以2，888，855元为基数，从2004年12月27日起暂计算款清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由新地公司承担。一审案件审理过程中，新地公司提起反诉，请求判令：1、天人公司支付土地投资款984，000元；2、天人公司支付逾期付款罚息（以984，000元为基数，从2003年1月1日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由天人公司承担
一审法院经审理查明：2002年1月31日，新地公司（甲方）与天人公司（乙方）就合作开发位于武汉市江岸区兴业南路以南房地产项目，签订《合同书》一份，约定：甲方同意乙方参加武汉市江岸区后湖1200亩土地的开发建设，联合开发约80亩土地，首期开发其地块北端约40亩（含临开发土地一侧半边道路代征，地块位置见附图，以规划部门实测为准），甲方以土地使用权投资作价每亩440，000元，总额为17，600，000元。在本合同签订后一周内由乙方支付给甲方首期土地投资款5，000，000元，第二期于2002年3月底支付5，000，000元，如乙方在2002年3月底未能支付此款项，属乙方违约，甲方有权终止本合同，并将乙方第一次付款5，000，000元退还。2002年6月底乙方支付给甲方第三期土地投资款2，000，000元，2002年12月底乙方应将本合同中一期土地的投资余款全部支付给甲方，逾期按银行贷款利率计罚息。二期开发必须在2003年4月底之前签订合同，基本条件类似前期。开发期间二期留用的土地甲方不得在2003年4月底之前转让给第三方，否则属违约行为，给乙方造成的损失全部由甲方承担。该项目小区内的水、电增容费及工程费由乙方承担，甲方不再收取因水、电等工程大配套所产生的一切费用（如变电站和自来水增压站等），乙方不再承担小区的教育配套设施，甲方负责提供施工用水、用电的方便，报建费用由乙方提供，水电费用由乙方按表支付，单价按水、电部分规定执行，乙方不再承担11万伏及三号路400供水管费用。乙方承担本开发项目小区外周边所代征土地的道路、上下水的建设费用。该小区红线内基础设施、小区道路及其他地下管网的建设费用由乙方支付。代征道路工程费用，无论甲、乙双方中任何一方负责组织施工，工程预算必须先报知对方同意。甲方只收取工程直接费用，不另收取管理费。本小区北边道路双方力争在4月底前实施完成。一、二期小区内的地面高程抬高及地下管网乙方可提前全部实施。地块上的拆迁、土地退耕及青苗补偿费用均由乙方承担。因该项目为甲、乙双方联合开发，为加强资金监管，乙方在银行按揭部分的销售房款进入双方共同的账户，该资金到账一周内必须转给乙方指定的账户，但该款乙方只能支付本项目的工程款。工程发包由乙方负责，施工单位的保修款按总造价的5%作为质保金存入共同的账户，甲方与施工单位签订资金转存协议，该质保金按建设部规定保修期到期以后全部结清。若一方违反合同，除违约方应向守约方支付违约金外，守约方随时有权终止或继续履行合同，违约金按投资款总额的3%计。
《合同书》签订后，天人公司分期向新地公司支付土地使用权作价投资款共计17，100，000元，其中2002年2月4日付款5，000，000元，2002年3月12日付款5，000，000元，2002年12月12日付款400，000元，2003年1月14日付款200，000元，2003年5月26日付款1，000，000元，2003年10月17日付款5，000，000元，2004年4月9日付款500，000元，尚欠984，000元未付。嗣后，天人公司在涉案土地上建成天上人间住宅小区，未再按《合同书》约定进行二期住宅小区的开发，于2003年11月12日向新地公司出具《承诺书》，载明：根据我公司与新地公司于2002年1月31日所签订80亩地联合开发合同，约定分两期开发，二期因种种原因，我公司决定放弃。新地公司在涉案地块另一部分土地上建成东方华府小区。
天人公司与新地公司就涉案项目有关土地、中心景观、道路位移损失、市政道路、模型、贷款利息、填土费分摊等问题一直存在争议，双方经过多次沟通，于2012年2月29日形成如下意见，并签订《备忘录》（落款日期为2012年6月21日），约定：1、关于土地面积的核对，以天上人间靠近建筑东山墙与东方华府靠近中心景观现有弧形道路西山墙为界合围的中心景观区内，土地按两家各一半分摊计算。2、该中心景观区内景观及相关市政道路也按一家一半分摊计算，工程费计算原则以现有弧形道路以东至新地公司所建东方华府西山墙的园林绿化工程为新地公司所建，以弧形道路以西至天人公司所建天上人间东山墙内的园林工程为天人公司所建，景观内道路及入口车辆智能系统由天人公司所建。3、中心景观圆弧道路位移损失费用由新地公司承担。4、关于小区外市政道路工程分摊，万隆五路（现万隆四路）长度：以正义路中心线至后湖南路中心线的长度由天人公司所建（含两边人行道及绿化工程），分摊比例为天人公司1／4，新地公司3／4；正义路及后湖南路长度：起于万隆四路中心线，止于南北大门中心线，由新地公司所建，只算快车道，计算定额标准与天人公司所建的后湖五路的标准一样，道路工程决算只算工程直接费（跟天人公司提交工程预算书中关于万隆五路结算定额直接费计算），正义路及后湖南路各分摊一半。5、关于天人公司原计划开发80亩土地，而实际只开发40余亩所产生的相关问题，包括整个项目80亩的填土费用、违章建筑拆迁费、青苗补偿费如何分摊；天人公司按一、二期做的宣传资料和广告模型费用、因开发调整产生的贷款利息是否由新地公司承担等，新地公司拟请示刘创董事长，或由双方董事长另行协商。6、双方应对以上框架范围内事项组织技术人员进行具体结算。各方都应遵守并保证不再就框架以外的其他事宜而起纠纷。
一审审理中，双方还共同确认以下事实：1、在涉案80亩土地上，天人公司建设的天上人间小区占地34.3亩、中心景观园林占地6.8亩；新地公司建设的东方华府小区占地？亩，中心景观园林占地6.8亩。32.1亩。2、天人公司施工的中心景观工程造价（含道路及入口车辆智能系统）与新地公司施工的中心景观工程造价之差的一半，应由新地公司支付给天人公司。3、新地公司应向天人公司支付涉案项目中心景观道路位移工程损失18，688.14元。4、后湖四路（原万隆五路、万隆四路）天人公司建195米，新地公司建19米，每米造价4，039.17元，新地公司应承担的费用为571，542元（195米×4，039.17元／米×0.75-19米×4，039.17元／米×0.25）；正义路由新地公司建120.2米，后湖南路由新地公司建101.3米，只计算快车道造价3，296.39元／米，双方各承担一半费用即365，075元［（120.2米＋101.3米）×3，296.39元／米÷2］，以上两项相减为206，467元，即新地公司应向天人公司支付的费用。
一审还查明如下事实：2002年5月15日，天人公司（甲方）与武汉市江岸区后湖乡人民政府淌湖村村民委员会（以下简称淌湖村委会，乙方）签订《建设开发用地青苗补偿协议》，约定：甲方拟在万隆五路以东，二、三号路中间80亩土地内开发商品房项目，有关青苗补偿事宜，补偿内容为在征用范围内经双方核定的鱼、藕池、菜地、闸口、建筑物、粪池等，由甲方于2002年5月15日一次性将青苗补偿费123，260元交付乙方，乙方在收到补偿款三日内负责完成退耕工作，并保证被补偿的所有设施及青苗处理完毕，不影响土方回填工作的进行。当日，淌湖村委会向天人公司开具《湖北省武汉市统一收款收据》1份，载明收到青苗补偿费123，260元。
2003年2月19日，天人公司（甲方）与淌湖村委会签订《淌湖村80亩土地上附作物补偿协议》，约定：甲方征用淌湖村80亩地块上的建筑及其附作物进行补偿，其中藕塘、水池、护坡共补偿52，815元，房屋、猪圈、杂树、水井、水池、灶共补偿121，700元，水杉树、抽水机房、配电房、出水闸共补偿95，032元。甲方在协议签订后两天内支付乙方补偿费174，515元，余款两个月内付清。2003年3月24日，双方达成补充协议，由甲方向乙方另支付化粪池补偿款31，000元及填土道路补偿款20，000元。淌湖村委会于2013年3月20日、2013年3月25日、2013年4月14日分别开具《湖北省武汉市统一收款收据》各一份，载明收到补偿费174，515元、51，000元、95，032元，以上共计320，547元。
2003年1月22日及2003年4月22日，天人公司（甲方）与淌湖村委会（乙方）先后签订《土方回填合同书》，约定：工程地点均为竹叶苑小区东边二、三号中间地块，工程内容为在现有藕塘、鱼塘及菜地的地面上填至地面设计标高分别以20.4米、20.1米为准，乙方承包的回填工程为甲方开发的约40亩、23.4亩（不含西侧代征道路面积），总回填土方分别约42000立方、15000立方，工程单价按分别按每立方米22元、19元计价，工期分别为2003年1月20日至2003年2月28日、2003年5月1日到2003年5月30日。天人公司先后于2003年4月7日、2003年4月16日、2003年5月27日、2003年6月2日、2005年6月20日、2005年6月21日向淌湖村委会各付款200，000元，共计1，200，000元。
2003年5月26日及2003年7月11日，天人公司（甲方）与武汉市华中包装装潢彩印厂先后签订《合同书》，约定由乙方为甲方制作售楼宣传单，总价分别为6，600元及3，200元。2003年5月30日及2003年7月18日，武汉市画中广告传媒有限公司各出具《武汉市服务业统一发票》一张，载明收到款项6，600元及3，200元，合计9，800元。
2003年2月28日，天人公司（甲方）与武汉市恩艺特模型设计有限公司（以下简称恩艺特公司，乙方）签订《制作合同书》，约定乙方为甲方制作总规划沙盘一套，注明一期详细制作、二期玻璃体块、大沙盘标明三期用地，总价46，000元。2003年4月30日及2003年11月14日，因模型制作改动较大，双方签订《补充协议》各一份，约定分别增加制作费6，000元及2，300元。2003年5月27日及2003年12月1日，恩特艺公司分别出具《武汉市服务业统一发票》，载明收到模型制作费52，000元及2，300元，合计54，300元。
2003年3月21日，天人公司（甲方）与武汉盛亚广告有限公司（以下简称盛亚公司，乙方）签订《地产环视动画制作合同》，约定乙方为甲方制作六分钟地产环视动画影片，表现天上人间项目独具特色的建筑与环境，配以背景音乐，达到精彩演绎楼盘的效果，总价90，000元。2003年4月30日，天人公司向盛亚公司出具修改意见。2003年3月23日、2003年4月9日、2003年5月19日，盛业公司出具《武汉市广告业专用发票》，载明收到制作费27，000元、36，000元、27，000元，合计90，000元。2003年5月20日，双方签订《广告制作合同书》，约定由乙方为甲方制作建筑景观效果图，总价8，400元。2003年5月23日，盛业公司出具《武汉市广告业专用发票》，载明收到制作费8，400元。
天人公司（甲方）与中国工商银行武汉市江南支行（以下简称工行江南支行，乙方）签订《房地产业借款合同》，约定：甲方向乙方借款15，000，000元用于后湖乡淌湖村天上人间工程及配套设施使用，借款期限24个月，自2003年6月27日起至2005年6月26日止，第一年年利率6.039%，以后各年利率由乙方按当时相应档次的法定利率依法确定，甲方于2003年6月27日一次性提款。天人公司与工行江南支行分别于2003年4月25日及2003年6月26日在合同上加盖公章。工行江南支行于2003年6月27日向天人公司发放贷款15，000，000元。天人公司共计向工行江南支行支付利息919，260元，其中2003年7月21日60，380元，2003年8月21日78，003.75元，2003年9月21日78，003.75元，2003年10月21日75，487.50元，2003年11月21日78，003.75元，2003年12月21日54，518.75元，2004年1月21日52，002.50元，2004年2月21日52，002.50元，2004年3月21日48，647.50元，2004年4月21日52，002.50元，2004年5月21日50，325元，2004年6月21日52，002.50元，2004年7月21日50，325元，2004年8月21日44，621.50元，2004年9月21日38，247元，2005年10月21日30，195元，2004年11月21日23，149.50元，2005年1月25日1，342元。
根据《天人编制书》记载，天人公司建设的涉案项目中心景观工程造价为867，764.28元，其中假山工程造价为28，924.05元，还记载建设浮亭的各分项单价，但浮亭总价29，982.24元未计入工程总造价。根据《华府编制书》记载，华府公司建设的中心景观工程造价为868，889.86元，其中箱变基础15，000元、箱变主体400，000元、翻修天人公司施工质量问题沥青路面层15，419.15元、补种苗木（天上人间小区范围内）134，965元。
依天人公司申请，一审法院依法委托中诚公司对相关事项进行鉴定，该公司向天人公司收取鉴定费60，000元。2015年7月27日，中诚公司出具《鉴定意见书》，主要内容如下：
一、鉴定结论意见：
1、中心园林景观工程。
（1）新地公司建设范围中心园林景观工程直接费303，505.61元；
（2）天人公司建设范围中心园林景观工程直接费852，302.23元。
2、中心景观圆弧道路位移工程直接费15，779.73元，税费后工程造价18，688.14元。
3、后湖四路市政道路及快车道。
根据现场勘验数据，参照2012年6月21日《备忘录》中关于“所建市政道路工程只计算工程直接费”的相关约定，后湖四路市政道路总长度195米，工程直接费787，638.01元，核算每米工程直接费4，039.17元。以同种定额标准对快车道（扣减人行道及绿化部分）进行核算，由于天人公司及新地公司未提供快车道的长度数据，鉴定委托人只对其每米造价进行核定，快车道每米工程直接费为3，296.39元。
4、中心园林景观工程中是否纳入分摊范围的争议项目。
箱变主体及箱变基础工程直接费415，000元，翻修沥青路及补种苗木工程直接费150，384.15元，合计565，384.15元。
二、鉴定说明：
1、中心园林景观工程设计。
天人公司提供了其委托润枫管理咨询（上海）公司进行天上人间园林环境景观设计合同，价款348，000元，天人公司认为中心园林景观工程设计在整体设计中比重较大，主张按合同额60%计取208，800元，鉴定受托人对该合同进行了查阅，该合同标的为占地80亩、建筑面积80000平方米的整体园林景观的方案设计，合同中未明确其设计费的具体计费依据，以此无法客观判断天人公司主张的设计费用的合理性，故鉴定结论意见不包括此项。
2、中心园林景观工程是否纳入分摊范围的争议项目。
（1）天人公司认为新地公司在中心景观工程中所列示的415，000元箱变主体及箱变基础项目只是所处位置恰在中心景观区域内，但不属于景观工程项目，且该变电箱只供新地公司使用，不应纳入双方共摊范围内；
（2）新地公司对天人公司建设范围内的项目进行的维护修缮费用150，384.15元（包括翻修沥青路及补种苗木），属于后期管理维修费用，不应纳入前期双方建设项目费用的共摊范围。
3、中心景观圆弧道路位移工程。
双方对中心景观圆弧道路位移工程未明确具体计费标准，本次鉴定过程中分别按直接工程费和税费后造价出具了鉴定结论意见。
4、二期回填土方工程。
天人公司提供了其委托淌湖村委会进行土方回填施工的合同书，该合同为定量定价合同，回填土方量15000立方米，单价19元／立方米，总价285，000元，由于没有提供任何可用于计算填土工程量的相关图纸及测量资料，鉴定受托人曾要求其补充提供但未能提供，故无法计算，本次鉴定结论意见不包括此项。
三、对双方当事人反馈意见的回复
1、新地公司
（1）天人公司委托鉴定申请书中包括二期回填土方工程及中心景观设计两项，但鉴定过程中因双方均无法提供相关鉴定资料，由此鉴定受托人无法对其进行鉴定，未出具鉴定意见，故而报告中明确“本次鉴定结论意见不包括此项”而非不予采纳。
（2）景观工程项目在报告中已给出工程造价鉴定结论，是否纳入分摊，不属于本次工程造价鉴定事项。
（3）中心景观区域内的圆弧道路位移工程因双方当事人提供的资料并未明确其具体计费标准，故本报告分别按直接工程费和税费后造价出具鉴定结论意见；
2、天人公司
（1）合同包干价是天人公司与第三方签订的工程协议价格，需得到新地公司确认后才能作为双方核定工程价格的计算标准；
（2）木质结构项目、浮亭、人工湖及主干道位移工程，均包含在双方2012年现场实测签字的预算书中；木质结构单价在双方实测签字的预算书中已在定额价的基础上进行调整（定额价为9，349.52元／100平方米，双方实测签字的预算书中价格为14，109.33元／100平方米），是否按防腐木、菠萝格木或是双方协商价格进行的调整还需双方当事人提供相关证据；浮亭现已拆除，人工湖土方及主干道位移工程中的基础、排水管网等均属隐蔽工程；
3、鉴定受托人在鉴定初期已要求双方补充提交园林景观及相关隐蔽工程的资料，但双方均未回复，鉴定受托人在无其他相关计算依据的情况下，秉承尊重双方实测签字的预算书内容的原则，故而按双方现场实测签字的预算书内容出具鉴定结论意见。
一审审理过程中，一审法院依职权向国网湖北省电力公司武汉供电公司调查，双方争议的位于涉案项目中心景观区域内、编号为107H2台区的箱变主体及箱变基础的使用情况，该公司告知法院，上述箱变主体及箱变基础仅为东方华府小区居民供电使用。
一审法院认为：天人公司与新地公司签订的《合同书》及《备忘录》是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效。双方在终止履行《合同书》后，因涉案项目中心景观、市政道路、拆迁等各项费用如何承担发生争议，遂酿成本案纠纷。就天人公司的本诉请求及新地公司的反诉请求，本院评判如下：
一、依双方无争议的事实所确认的款项。
（一）新地公司应向天人公司支付中心景观道路位移损失18，688.14元；
（二）新地公司应向天人公司支付小区外市政道路工程款206，467元；
（三）天人公司应向新地公司支付土地使用权作价投资款984，000元。
二、依双方无争议的分摊方式所确认的款项。
《鉴定意见书》所载天人公司建设的涉案项目中心景观工程直接费为852，302.23元，本院予以确认。此外，双方签字确认的《天人编制书》已载明浮亭造价29，982.24元，虽已拆除，但确为天人公司建设的中心景观工程的一部分，应计入工程总造价。天人公司主张假山应按合同价107，421.30元计算，但其提交的《合同》系案外人美好愿景公司与深圳市英竹园林设计有限公司签订，《合同》约定工程总造价88，000元为暂定，另就付款事实仅提交《借支单》及说明，而无付款凭证、收据、发票佐证，不能证明其为假山支出的工程造价107，421.30元，而经双方签字确认的《天人编制书》载明假山工程造价为28，924.05元，应以该价格认定假山工程造价。天人公司认为就木质结构建设使用的是菠萝格木，价格高于普通防腐木，实际上，木质结构单价在双方签订的《天人编制书》中已在定额价的基础上进行了调整，天人公司亦未提交证据证明其使用哪种木材进行施工及相应单价，故本院以《天人编制书》所载相关造价认定木质结构工程造价。天人公司还主张中心景观设计费208，800元，但其提交的《设计合同书》系针对占地80亩小区的整体园林景观的设计方案，无设计图纸，且天人公司的合同相对方与电汇凭证的收款人不是同一主体，付款金额199，800元与合同约定的348，000元不一致，不能证明天人公司涉案项目园林设计支出款项348，000元及中心景观园林在整个小区园林景观中所占设计比重，故对于设计费本院不予支持。由此，天人公司为建设的涉案项目中心景观园林工程支出的款项为882，284.47元（852，302.23元＋29，982.24元）。
《鉴定意见书》所载新地公司建设的涉案项目中心景观工程直接费为303，505.61元，本院予以确认。此外，《新地编制书》上所载的箱变主体及箱变基础工程造价共计415，000元，虽在中心景观区域内，但该变电箱仅供新地公司建设的东方华府小区居民用电使用，不应纳入分摊范围。新地公司翻修沥青路面层15，419.15元及补种天上人建小区范围内苗木134，965元，虽不属于是新地公司建设的中心景观工程，但确实该公司维护中心景观发生的费用，应纳入分摊。由此，新地公司为建设涉案项目中心景观园林工程支出的款项为453，889.76元（303，505.61元＋15，419.15＋134，965元）。
综上，依据《备忘录》中双方确定的分摊方法，新地公司应向天人公司支付中心景观园林工程分摊款项214，197元［（882，284.47元-453，889.76元）／2］。
三、双方争议的是否应纳入分摊与补偿的款项。
新地公司向本院提交天人公司于2003年11月12日出具的《承诺书》，天人公司承诺“二期因种种原因，我公司决定放弃”，新地公司未提出异议，应视为双方于2003年11月12日协商一致，终止履行2002年1月31日签订的《合同书》。关于双方终止履行《合同书》的原因，天人公司认为系因新地公司抬高合作价格，并拒绝将二期土地给予开发所致，但天人公司并未提交任何证据予以证明；新地公司认为系因天人公司迟延支付土地投资款所致，但根据上述《合同书》的约定，天人公司只有迟延支付第二期款5，000，000元，新地公司才有权终止合同，而天人公司于2012年3月12日支付了第二期款5，000，000元。因此，天人公司及新地公司认为因对方违约导致《合同书》终止履行的观点均不能成立，本院认定《合同书》终止履行系因不可归责于双方的原因所致。根据查明的事实，本案所涉项目的第二期即东方华府小区，实际由新地公司开发。基于此，天人公司为涉案80亩土地开发所完成的拆迁、填土、宣传等费用，新地公司应予以分摊。
天人公司实际支出的地上附作物及青苗补偿费463，807元、填土费1，200，000元、售楼宣传单费用9，800元、建筑景观效果图制作费8，400元，应依据双方各自开发土地占整个80亩土地的比例予以分摊，即新地公司分摊地上附作物及青苗补偿费225，526.15元（38.9亩／80亩×463，807元），填土费265，954.06［（23.4亩-1.4亩）／23.4亩×285，000元×（1，200，000元／1，209，000元）］、售楼宣传单费用4，765.25元（38.9亩／80亩×9，800元）建筑景观效果图制作费4，084.50元（38.9亩／80亩×8，400元）；天人公司支出的模型制作费54，300元，因《制作合同书》约定“一期详细制作，二期玻璃体块，大沙盘标注三期用地”，本院认定新地公司的分摊比例为20%，即新地公司应分摊10，860元（54，300元×20%）。天人公司支出的动画制作费90，000元，因其未提交反映制作内容的动画影片，故该费用本院不予支持。
天人公司还主张因开发涉案项目第二期土地需要，向银行借款产生的利息919，260元，该款项并非天人公司开发涉案项目必须发生的费用，应属天人公司进行商业开发应自行承担的风险，且其中大部分利息的支付时间在双方终止履行《合同书》之后，故该利息不应由新地公司承担。
四、逾期付款利息损失。
天人公司要求新地公司以拖欠的分摊款项为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2004年12月27日至款项清偿完毕之日止的利息损失。本院认定新地公司应以上述分摊款项总和940，817.10元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年6月21日双方签订《备忘录》之日起至款项清偿完毕之日止，向天人公司支付利息损失。
新地公司要求天人公司以984，000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2013年1月1日至款项清偿完毕之日止的利息损失。根据《合同书》的约定，天人公司应于2012年12月底付清土地投资款余款，逾期按银行贷款利率计收罚息，而天人公司尚欠984，000元至今未付，故新地公司上述反诉请求，本院予以支持。
综上，新地公司应向天人公司支付分摊款项950，542.10元及利息损失，天人公司应向新地公司支付土地使用权作价投资款984，000元及利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉新地置业发展有限公司于本判决生效之日起三日内向湖北天人房地产综合开发有限公司支付分摊款项940，817.10元；二、武汉新地置业发展有限公司于本判决生效之日起三日内向湖北天人房地产综合开发有限公司支付利息损失（以940，817.10元为本金，自2012年6月21日起至款项清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回湖北天人房地产综合开发有限公司其他诉讼请求；四、湖北天人房地产综合开发有限公司于本判决生效之日起三日内向武汉新地置业发展有限公司支付土地使用权作价投资款984，000元；五、湖北天人房地产综合开发有限公司于本判决生效之日起三日内向武汉新地置业发展有限公司支付利息损失（以984，000元为本金，自2003年1月1日起至款项清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43，426元、邮寄费40元、鉴定费60，000元，合计103，446元由湖北天人房地产综合开发有限公司负担81，937元，武汉新地置业发展有限公司负担21，509元；反诉受理费6，820元，由湖北天人房地产综合开发有限公司负担。
判后，天人公司不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一、二、三、五项，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由新地公司承担。事实及理由：一审判决没有支付项目的全部建设费用分摊款项2，888，855.97元，没有事实与法律依据。1、一审对涉案项目园林设计费不予支持是错误的；2、一审未支持上诉人广告宣传的动画制作费90，000元是错误的；3、一审认定假山的造价有误；4、一审认为“新地公司翻修沥青路面层15，419.15元及补种天上人建小区范围内苗木134，965元，虽不属于是新地公司建设的中心景观工程，但确实该公司维护中心景观发生的费用，应纳入分摊。”是错误的；5、一审判决天人公司支付土地投资款利息损失自2003年1月1日起算是无事实和法律依据的。
新地公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中，天人公司向本院提交了三份证据。证据1、润枫管理咨询（上海）有限公司出具的情况说明，用以证明该公司收到设计费199，800元；证据2、收据一份，用以证明天人公司支付假山价款107，421.30元；证据3、天上人间小区动画影片光盘，用以证明动画广告宣传费用为9万元。新地公司对上述证据的质证意见为：三份新证据不是新证据，对证据1的真实性无法核实，证据2不属于新证据，也没有相对应的发票，证据3也不是新证据。本院认为，天人公司向本院提交的证据1情况说明与本案相关联，其与天人公司一审提交的相关证据构成证据链，本院予以采信。证据2、3因不能单独证明其需要证明的事实，也不能与其他的证据构成证据链，故本院不予采信。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，天人公司与新地公司签订的《合同书》及《备忘录》系双方当事人真实意思表示，未违反我国法律、法规禁止性的规定，该《合同书》及《备忘录》合法有效。
双方在终止履行《合同书》后，因整体项目中的中心景观、市政道路、拆迁等各项费用的分担问题发生争议，形成本案诉讼。
关于一审对涉案项目园林设计费是否应由双方分担的问题。因天人公司在一审中提交的《设计合同书》中的合同相对方与其电汇凭证的收款人不是同一主体，设计费付款金额199，800元也与合同约定的348，000元不一致，因此对于设计费一审没有支持天人公司该项请求。但在本案二审中，天人公司向本院提交了润枫管理咨询（上海）有限公司出具的情况说明，证实该公司收到设计费199，800元，故可以认定涉案项目园林设计费天人公司已实际支出，该款应由本案双方当事人各分担50%，即新地公司应承担99，900元项目园林设计费。
关于天人公司广告宣传的动画制作费90，000元是否应由新地公司承担一半的问题。天人公司动画广告宣传的是自己公司的形象片，在双方的《备忘录》中就此费用也没有达成一致，因此天人公司要求新地公司承担广告宣传的动画制作费没有事实依据，本院不予支持。
关于天人公司向新地公司支付土地投资款利息损失起算时间的问题。根据双方《合同书》约定，天人公司应于2012年12月底付清土地投资款余款，逾期按银行贷款利率计收罚息。但天人公司至今尚欠984，000元未付，因此一审判决天人公司向新地公司支付自2013年1月1日至款项清偿完毕之日止的利息损失正确，本院予以维持。此外，在双方签订的《备忘录》中也没有对天人公司应付款项逾期的利息作出约定，因此上诉人要求按《备忘录》签订的时间计算利息，没有事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但在本案二审中，天人公司向本院提交了新的证据，涉案项目园林设计费天人公司已实际支出，故应由双方分担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第02487号民事判决第三、四、五项；
二、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第02487号民事判决第一、二项；
三、武汉新地置业发展有限公司于本判决生效之日起三日内向湖北天人房地产综合开发有限公司支付分摊款项1，040，717.10元；
四、武汉新地置业发展有限公司于本判决生效之日起三日内向湖北天人房地产综合开发有限公司支付利息损失（以1，040，717.10元为本金，自2012年6月21日起至款项清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费43，426元、邮寄费40元、鉴定费60，000元，合计103，446元由湖北天人房地产综合开发有限公司负担81，937元，武汉新地置业发展有限公司负担21，509元；一审反诉受理费6，820元，由湖北天人房地产综合开发有限公司负担。
二审案件受理费43，426元，由湖北天人房地产综合开发有限公司负担21，713元，武汉新地置业发展有限公司负担21，713元。
本判决为终审判决。
审判长 王薇
审判员 黄更
审判员 李瑜
二〇一六年三月二十三日
书记员 ＸＸ