广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初3074号
原告（反诉被告，以下统称为原告）:陈振欢，男，1962年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：覃加坚，广东昊亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖明裕，广东昊亮律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称为被告）：佛山市顺德区容桂日雅橱柜经营部，住所地广东省佛山市顺德区。
经营者：许秋萍。
被告（反诉原告，以下统称为被告）：许秋萍，女，1984年5月7日出生，汉族，住广东省英德市九龙镇宝溪村委会湾角组**号。公民身份号码：4418811984********。
被告（反诉原告，以下统称为被告）：林镇民，男，1976年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区容桂街道大地街*号603。公民身份号码：4406811976********。
三被告共同委托代理人：杨赛红，广东泛邦律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：何丽盈，广东泛邦律师事务所实习律师。
原告陈振欢诉被告佛山市顺德区日雅厨柜经营部（以下简称为日雅厨柜经营部）、许秋萍、林镇民买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，被告日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民在答辩期间向本院提起反诉，本院依法适用简易程序，于2017年4月13日公开开庭，对本诉及反诉进行合并审理。原告陈振欢及其委托诉讼代理人覃加坚，三被告的共同委托诉讼代理人杨赛红、何丽盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告立即向原告支付货款38800元及利息（利息自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月，被告向原告购买各种规格的建筑装饰石材，约定原告向被告交付货物后被告即时以转账的方式向原告支付相关货款。2016年6月12日，原告依约向被告送货，价值共38800元，但被告收货后却不按约定向原告支付货款。被告许秋萍是被告日雅橱柜经营部的经营者，被告林镇民与被告许秋萍是夫妻关系，因此，三被告应当对上述债务承担支付责任。
日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民的答辩意见：日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民与陈振欢之间并没有其它的买卖合同关系，唯一的业务往来只有日雅厨柜经营部就所承包的佛山南海湾五星级酒店A栋2-6层的工程与陈振欢签订了加工承揽合同；对于该承揽合同，日雅厨柜经营部已经支付194084元加工款，比陈振欢所完成的工程量应得的工程款多出53586元，因此，日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民不应当再向陈振欢支付任何费用，请驳回陈振欢的全部诉讼请求。
日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民向本院提出反诉请求：一、判令陈振欢返还货款58736元及违约金（违约金从起诉之日起按中国人民银行同期同类货款利率计算至实际清偿之日止）；二、反诉费用由陈振欢承担。诉讼中，日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民变更第一项诉讼请求中的货款金额为53586元，将违约金更正为利息，计算方法不变。事实与理由：2014年，日雅厨柜经营部承接了南海湾五星级酒店A栋硬化微晶石工程，同年7月、8月以林镇民的名义与陈振欢签订《（石面工程）生产合同》，就上述工程向陈振欢定做石英石，日雅橱柜经营部一直按合同约定履行付款义务，截止至2016年6月1日已支付款项199234元，而陈振欢提供的定作物合计为140498元。因发包方资金短缺致使工程终止，日雅厨柜经营部也已及时通知了陈振欢，并同时与陈振欢进行了口头对账结算，陈振欢还应当返还日雅厨柜经营部多支付的53586元。
陈振欢答辩意见：1.本案的案由为买卖合同纠纷，而反诉的案由为承揽合同纠纷，两案件是不同的法律关系，故应驳回日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民的诉讼请求；2.双方的承揽合同关系已于2014年11月底完工，双方当时已经口头结算，互不追究双方的任何责任；3.陈振欢向日雅厨柜经营部交付的工程量总价为222108元，陈振欢实际收到的工程款约为150000元。
双方当事人围绕各自的诉讼请求和主张，依法向本院提交了证据，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据，本院认定如下：对日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民提交的送货签收单、最终结算清单，陈振欢虽不确认该两份证据的真实性，但在庭审中表示最终结算清单中第一部分已完工的工程量虽不精确，但也差不多，对清单中的第二部分已送货未安装的部分，双方的陈述一致，因此，本院对送货签收单、最终结算清单的真实性予以确认。根据本院确认的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2014年7月19日，陈振欢与林镇民签订一份《（石面工程）生产合同》，合同约定林镇民将南海湾五星级酒店A栋2-4层的房间的行李柜台面、电视柜台面的定做、安装工程发包给陈振欢，双方对台面的材质、规格、质量、安装的工艺等进行了约定，陈振欢负责量取尺寸、送货、卸货、搬运、安装。双方以附表的形式约定了定做的台面共计110套，总价款为262778元。双方对付款作出以下约定：1.定作方确认订单后需预付订单总货款的30%作为生产定金，2.每完成20套结算一次，支付已完成的20套的85%的款项（包含预付款30%），3.整体工程完工后一个月内支付至实际合同量的90%，4.等总承包商完成验收工作后，支付至总工程总额的95%，但整个时间不应超过半年，但定作方也应先付款至95%，5.最后总工程款的5%货款金额在全批的石面工程完成验收合格后一年内支付。合同签订当天，许秋萍通过银行转账的方式向陈振欢支付了87600元。2014年8月26日，林镇民与陈振欢再次签订一份《（石面工程）生产合同》，由陈振欢承接南海湾五星级酒店A栋5-6层房间的行李柜、电视柜的台面定制，该份合同增加的台面工程为74套，总价款为186580元，其他有关双方权利义务的约定与2014年7月19日签订的合同一致。合同签订后，许秋萍于2014年8月28日转账给陈振欢35000元，林镇民于2014年8月25日转账给陈振欢20000元。日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民又于2014年9月30日向陈振欢的银行卡内存入20197元，于2014年10月9日存入15564元，于2015年1月8日存入4450元。陈振欢于2014年9月3日书写收款收据一份，记载收到林镇民交来的2014年7月19日签订的合同的第一批40套电视台面的进度款20073元，该20073元包括8月21日转账的订金83000元中多出的4200元以及所收取的现金15873元。日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民对上述付款所对应的工程解释如下：关于2014年7月19日签订的合同的付款情况：1.2014年7月19日支付的87600元用于支付2014年7月19日签订的合同订金78800元（262778元×30%），多出的8800元转为多付款项；2.2014年9月3日的收款收据记载的20073元（包括2014年7月19日转账款项中的4200元及现金15873元）为第一批40套台面价款36496元中的55%的进度款；3.2014年8月25日支付的20000元、8月28日支付的35000元，合计55000元用于支付2014年8月26日签订的合同预付订金（186580元×30%）；4.2014年9月30日支付的20197元是支付第二批41套台面的价款36722元的55%；5.2014年10月9日支付的15564元是支付第三批41套台面的价款28480元的55%进度款。日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民确认陈振欢已完成的工程所应得的款项为101698元，未完成安装的工程材料款为38800元，日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民主张已向陈振欢支付案涉合同的总价款为194084元（不包括2014年7月19日转账的87600元中的4600元）。除现金外，上述款项均转入陈振欢名下卡号为62×××52的银行账户。陈振欢主张2014年7月19日转账的87600元中有4600元与本案无关，2014年9月30日支付的20197元、2014年10月9日支付的15564元、2015年1月8日支付的4450元与本案无关。陈振欢主张其已完成的工程所应得的款项为105979元。双方均确认由于案涉工程的总发包方需要办理建设工程手续而导致生产合同没有履行完毕。日雅厨柜经营部于2016年9月8日与第三方就案涉生产合同约定的工程进行了结算。
另查明，2016年6月1日，林镇民到陈振欢处自行提走规格为3030×1430×15mm的浅色石51件，规格为3030×100×15mm的灰色石脚线共137条，规格为3020×100×15mm的灰色石脚线2条，总价为38800元。交货单上记载以转账为准，转账的户名为陈振欢，银行账户为62×××12。
本院认为，关于案涉合同的双方当事人问题，案涉生产合同及交货单虽由林镇民与陈振欢所签订，但日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民均以合同一方当事人的身份进行答辩并提起反诉，因此，本院确认两份案涉生产合同及交货单反映的合同关系的双方当事人为陈振欢与日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民。
关于本诉部分，陈振欢提供了有林镇民签名的交货单主张双方之间成立买卖合同关系，日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民主张该交货单反映的交易系陈振欢为履行2014年7月19日及2014年8月26日签订的生产合同而交付的材料，对此，本院不予采信，理由如下：1.根据日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民提供的最终结算清单上所记载的现场半成品包括规格为3050×1420的石英石台面51块，以及踢脚线500米，与陈振欢提交的交货单上记载的货物并不相符；2.根据双方签订的生产合同，由陈振欢负责将材料运送到双方约定的“南海湾五星酒店”，但双方当事人均陈述对交货单上记载的货物是由林镇民到陈振欢处提货，且交货单显示的交货日期发生在2016年6月1-2日，而根据日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民的陈述，案涉工程的总发包方通知恢复工程的时间是2016年5月，在陈振欢只完成了122套的台面安装的情况下，日雅厨柜经营部仅要求陈振欢提供少量的材料，没有要求陈振欢送货并对该部分材料进行安装，不符合合同约定和常理。因此，本院对日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民的答辩意见不予采信，陈振欢主张交货单记载的交易是独立于生产合同的交易，本院予以确认。日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民应当向陈振欢支付货款38800元。由于双方并未约定付款期限，因此，陈振欢以起诉之日视为催告对方还款之日，并主张从起诉之日起计算资金占用期间的利息，本院予以支持。
关于反诉部分，根据双方当事人签订的两份生产合同，日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民向陈振欢定做的台面共计184套，陈振欢根据日雅厨柜经营部的要求停止定做生产，双方的合同尚未履行完毕，日雅厨柜经营部在庭审中也自述在案涉的酒店工程恢复建设后向陈振欢提出继续供货，因此，亦没有证据显示双方已达成解除合同的协议，在此情况下，日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民要求陈振欢返还多支付的款项，没有事实和法律依据，本院不予准许。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十二条第一款第（四）项，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）佛山市顺德区日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）陈振欢支付货款38800元，并自2017年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日；
二、驳回被告（反诉原告）佛山市顺德区日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费减半收取为385元（已由陈振欢预交），由佛山市顺德区日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民负担；反诉受理费634.20元（已由佛山市顺德区日雅厨柜经营部预交），由佛山市顺德区日雅厨柜经营部、许秋萍、林镇民负担。
决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员
审判员 冯清华
二〇一七年六月二十日
书记员 刘庆明