上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9743号
上诉人（原审被告）：上海新凡越供应链管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区业盛路188号A-1008F室。
法定代表人蒋凌萍，执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ生，上海普盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付俭铭，男，1962年4月5日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：顾子乾，上海申如律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊钟魁，上海申如律师事务所实习律师。
上诉人上海新凡越供应链管理有限公司（以下简称“新凡越公司”）因合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初23853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人新凡越公司的委托诉讼代理人ＸＸ生，被上诉人付俭铭的委托诉讼代理人顾子乾、熊钟魁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
新凡越公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回付俭铭原审诉讼请求。事实与理由：双方在业务协议书理解上存在争议，新凡越公司认为之前向付俭铭支付的30,000元属赠与，该款是拉业务时必要的差旅活动经费，但付俭铭没有做成一单业务，且已付的30,000元如何开销也没有任何凭证。因此，后续的费用在新凡越公司提出中止合作后也不需再支付。
付俭铭答辩称：其与新凡越公司系合作关系，对方投入资质和资金，付俭铭投入资源和管理，双方开始合作后，新凡越公司应当继续履约支付合同约定的余款60,000元。
付俭铭向原审法院起诉请求，要求新凡越公司支付付俭铭活动经费60,000元及利息950元。
原审法院认定事实：2016年8月1日，付俭铭作为乙方、新凡越公司作为甲方签署业务合作协议书，约定：“……甲、乙双方经友好协商，就在共同开展石化产品的贸易业务中进行紧密合作事项达成如下协议……二、合作基本内容：1.合作内容：乙方负责石化产品的采购和销售业务的具体操作，甲方负责业务所需资金的筹措，并以自己的名义签订合同、承担合同责任。2.合作期间：2016年8月1日起（至）2019年7月30日。其中2016年8月1日至2016年10月30日为双方合作的试运行阶段，在此阶段，若双方对合作过程都觉满意，即进入全面合作阶段。3.项目经费：自2016年8月1日开始，甲方向乙方每月提供30,000元人民币，作为乙方开展项目活动的经费，供乙方自行调配、使用。试运行阶段，乙方所发生的与业务关联的费用（含返利），每月超过30,000元部分,经甲方审核同意后予以核销，并计入成本。3.1试运行阶段结束，双方选择继续合作时，该项目经费计入项目成本。3.2试运行阶段结束，双方选择不再合作时，该项目经费无需返还。……三、双方责任与权利：1.甲方（1）.负责公司资金的安排和调度、管控，因由于自身资金问题，而致使具体业务未能如期进行时，须承担开展业务过程中所发生的全部费用。（2）.积极配合乙方做好客户的考察、接待和资质查验等工作。（3）.负责按月提供乙方试用期的所需费用……”2016年10月27日，新凡越公司向付俭铭寄送告知函，载明：“……因对合作过程不甚满意，现我公司决定不再继续合作，不进入全面合作阶段，终止合作关系。”付俭铭妻子于次日代为签收告知函。审理中，双方确认新凡越公司已向付俭铭支付2016年8月的项目经费30,000元，付俭铭未就此提供过对应的票据。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方订立的业务合作协议书系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有拘束力。业务合作协议书明确载明了自2016年8月1日起，新凡越公司向付俭铭每月提供30,000元作为开展项目活动的经费，并未约定需提供票据冲账及必须做成项目作为支付条件，结合新凡越公司已支付付俭铭2016年8月的项目活动经费30,000元，而付俭铭并未提供相对应的票据的事实，新凡越公司以此为由拒绝支付付俭铭2016年9月、10月的活动经费60,000元缺乏依据，付俭铭要求支付，合理有据，应予支持。就新凡越公司辩称的项目活动经费系暂支款、属借款性质、未支付给付俭铭的项目活动经费可以撤销赠与的意见，原审法院认为，结合双方在业务合作协议书中有关“供乙方自行调配、使用”、“每月超过30,000元部分，经甲方审核同意后予以核销，并计入成本”、“甲方负责按月提供乙方试用期的所需费用”的约定，新凡越公司前述辩称意见并不符合双方在协议书中表达的真实意思，故对新凡越公司的辩称意见不予采信。就付俭铭诉请的利息，因缺乏法律依据，现不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百二十五条第一款的规定，判决如下：一、上海新凡越供应链管理有限公司于判决生效之日起十日内支付付俭铭2016年9月、2016年10月的项目活动经费60,000元；二、驳回付俭铭的其余诉讼请求；案件受理费1,323元，减半收取计661.50元，由付俭铭负担10.30元，上海新凡越供应链管理有限公司负担651.20元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，新凡越公司为了拓展业务和付俭铭就石化产品购销方面达成合作协议，双方约定由付俭铭负责石化产品的采购和销售业务，新凡越公司负责相关业务所需资金的筹措，拓展的相关业务应以新凡越公司名义对外发生关系。双方自2016年8月1日开始试运行后，新凡越公司向付俭铭支付了首月30,000元的合作经费，付俭铭为了发展业务以其团队成员和新凡越公司相关员工为群员建立了微信群。除此之外，付俭铭并未举证证明其为拓展与新凡越公司约定的相关业务还做过哪些工作，以及有何经费开销等。鉴于双方合同约定的新凡越公司每月提供给付俭铭基本活动经费30,000元并非赠与，而是双方互负权利义务的对价，故在付俭铭举证不足，且已收取首月30,000元活动经费，新凡越公司表示不要求返还的情况下，付俭铭再主张新凡越公司支付双方试运行合作期内剩余二个月共计60,000元的活动经费，缺乏理由与依据，不应支持。原审法院未正确解读合同约定，所作判决失当，本院予以改判。
综上所述，原审法院认定事实无误，但适用法律错误，判决新凡越公司支付60,000元项目活动经费不当，本院予以改判。新凡越公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百二十五条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初23853号民事判决；
二、驳回付俭铭的起诉请求。
一审案件受理费人民币1,323元，减半收取计661.50元，上诉案件受理费1,300元，均由付俭铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 寻增荣
二〇一七年九月十五日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。四、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……