广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）穗中法刑二终字第353号
原公诉机关广州市白云区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某，男，1994年7月11日出生，汉族，出生地广东省罗定市，文化程度初中，住该市。因本案于2013年2月22日被羁押，同年4月3日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
辩护人林景锋、胡瑄倍，广东海际明律师事务所律师。
原审被告人梁海明，男，1991年10月24日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度小学，住本市白云区。2007年11月16日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑二年六个月，2009年2月10日刑满释放。2010年9月2日因犯抢夺罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2011年7月17日刑满释放。因本案于2013年2月22日被羁押，同年4月3日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人梁海明、陈某犯抢夺罪一案，于2014年4月9日作出（2013）穗云法刑初字第2200号刑事判决。原审被告人陈某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定：
一、2013年1月12日12时许，被告人梁海明伙同同案人张某浩，驾驶二轮摩托车到本市白云区太和镇朝亮南路，趁朱瑞虹不备之机，抢得其挎包1个，内有20余元及价值389元的诺基亚手机1台。
原判认定上述事实，有同案人张某浩的供述，被害人朱瑞虹的陈述，辨认材料，现场照片及勘验检查笔录，现场图及现场指认笔录，涉案财产价格鉴定结论书及明细表等证据证实。被告人梁海明对上述事实供述在案。
二、2013年2月19日21时许，被告人梁海明、陈某驾乘二轮摩托车到本市白云区太和镇石湖村金运加油站内，趁被害人管春花不备之机，由陈某驾车，梁海明动手抢得管春花肩上挎包一个，内有15000元及诺基亚手机1台（无法估价）。
原判认定上述事实，有下列证据证实：
⒈被告人梁海明在侦查阶段的供述，证实2013年初一个晚上天刚黑不久，其和“细肥”陈某开车出来寻找作案目标，当时是陈某借来一辆杂牌且无号牌、无尾箱的红色两轮摩托车搭着其，其俩均穿深色衣服并戴着黑色头盔。在接近广从路边太和石湖村金运加油站路段，陈某看见加油站内有一女子手里拿着一个挎包，正在等待加油，便提议去抢那名女子的挎包。其同意后陈某便开车搭着其上前接近那名女子，当车靠近那名女子身边时，由其伸左手抢得那名女子手中的挎包。抢得手后其回头看了一眼那女子，见她没有摔倒只是站在那里大喊“抢东西”，后来陈某便加速开车载其往太和方向逃跑。其二人逃到太和营溪村的荔枝园内打开刚抢到手的挎包，发现包内有现金15000多元和一张身份证、一台诺基亚手机等物品，其二人便对半分了现金，各分得了7000多元，诺基亚牌手机则由陈某要了，挎包和剩下的物品则丢弃在荔枝园内。那名被抢女子的车是一辆银色的小车，其它特征不清楚，抢到手的手机是一台黑色直板诺基亚牌手机，型号也不清楚。经辨认，2号照片男子就是陈某，他花名是“细肥”，其有时候就是与他一起在外面飞车抢夺他人财物。
⒉被告人陈某在侦查阶段的供述，证实了2013年年初，具体日期不记得了，其与“沟屎”梁海明在石湖村金运加油站实施飞车抢夺，当时抢到一个正在加油站内等待加油的女子的挎包，包内有人民币15000多元和一台诺基亚手机、银行卡等物。后其分得现金7000元和那台诺基亚手机，其他的东西都扔掉了。当时是其开车梁海明动手抢的，那名女子是右肩斜挎着那个包，动手抢时将她的包袋子扯断才得手的，要是不断的话还抢不到手。在荔枝园分赃时，最初只�现挎包里的钱包内有1千多元，后来才在包的另外两个隔层中找到两捆百元现钞，经清点共1万5千多元，具体数目其已记不清了。经辨认照片，指认出梁海明就是花名“沟屎”的男子，其平时一般都是和他飞车抢夺，其负责开车，梁海明负责动手手抢，今年年初其和梁海明在太和石湖村金运加油站附近抢得人民币15000多元及一台诺基亚手机。
⒊被害人管春花的陈述，证实2013年2月19日晚上9时许，其和家人驾车进入105国道旁边石湖村附近的一个加油站加油。其当时在车左后门整理车内物品，将挎包斜挎在左侧，挎包肩带挂在右边肩膀，这时突然从左侧后面上来一辆摩托车，车上有两名男子，车后座的男子扯走其的挎包，并将肩带都扯断，得手后他们驾车加速往从化方向跑了。其随即大叫“抢东西”，坐车后面的男子还回头看了其一眼。当时他们把挎包带子都扯断了，挎包旁边挂钩扣子还掉在地上被其捡回，该两个男子均戴头盔，因为是晚上所以没看清楚长什么样子，只看到开的是男装摩托车。其和家人开的是白色的五十铃小车，被抢挎包是女士挎包，白色底面，黑色纹，包里的总共有现金15000多元，分三个地方存放，一捆8000元，一捆6000元，都是用皮筋扎好的，另有1000多元放在其橘红色的钱包里面，挎包里还有身份证一张、银行卡两张、诺基亚手机一台，以及其弟弟小孩管佳玉的出生证、准生证等一些其他杂物。案发时其丈夫刚好在外面帮老乡拦出租车，没看到其被抢的经过，附近其的老乡也没看见其被抢的过程，直到其喊“抢东西”他们才过来问发生了什么事。经辨认照片，管春花无法辨认出梁海明、陈某。
⒋现场照片、现场图及勘验检查笔录，证实案发现场的方位、概貌及特征情况，同时证实公安人员于2013年2月19日对现�勘验时发现地面遗留带金属扣挂钩一个，现场位置无监控录像。
⒌刑事案件现场指认笔录，证实2013年3月1日，被告人梁海明带领公安人员前往本市白云区太和镇石湖村金运加油站进行现场指认，并对现场照片进行认签。
三、2013年2月20日22时许，被告人陈某伙同同案人张某浩，驾乘二轮摩托车到本市白云区太和镇综合批发市场对出路段，趁被害人钟细芳不备之机，抢得其挎包一个，内有200余元及价值1676元的HTCT528W手机1台。2013年10月14日，陈某家属向钟细芳赔偿经济损失1500元，钟对陈的行为表示谅解。
原判认定上述事实，有同案人张某浩的供述，被害人钟细芳的陈述，辨认材料，现场照片及勘验检查笔录，现场图及现场指认笔录，涉案财产价格鉴定结论书及明细表等证据证实。被告人陈某对上述事实供述在案。
四、2012年12月20日7时许，被告人陈某伙同同案人宋移峰，驾乘二轮摩托车到本市白云区太和镇锦邦货运市场中门对出路口，趁古小莹不备之机，由陈某驾车，宋移峰动手抢得其挎包1个，内有300元及价值213元的诺基亚C6手机1台。
原判认定上述事实，有下列证据证实：
⒈被害人古小莹的陈述，证实2012年12月20日早上7时许，其步行经过锦邦货运市场中门对面路口时，有两名男子驾驶一辆摩托车从其身旁经过，坐在车尾的男子顺手抢走其斜跨在左侧身体的包。其当时还被坐车尾的男子用身体碰了一下，因挎包的带子比较细，嫌犯一下就抢走了，这两名男子抢走挎包后是往太和中路方向逃跑的。其被抢包内有现金300元，一部诺基亚C6手机（号码：137××××8539），其本人的学生卡以及学校用来缴退学费的卡。其的包是黑色皮质的，长宽和A4纸张相当，有背带可斜挎。其记得该两名男子是驾驶一辆黑色的无牌两轮男装摩托车，由�车尾的男子动手抢，该名男子穿橙红色风衣，有连衣帽，抢夺时那个案犯把帽子戴在头上；而开摩托车的男子头上没有装饰物，两名男子年纪都不大，坐后面的男子比开车男子的年龄小，其看见了他们的侧面。经古小莹辨认照片，其无法辨认出本案被告人陈某。
⒉被告人梁海明的供述，证实2012年12月20日左右，其和“阿峰”、陈某一起出来准备“开工”（抢东西），其一个人驾驶摩托车跟在“阿峰”与陈某摩托车后面，在太和锦邦物流园附近路口时（建业路与和乐路交界的路口），由陈某驾车“阿峰”坐后座动手抢，抢得一名正在路上靠右行走的女子身上斜挎的黑色挎包（该挎包挂右侧肩膀、垂于左侧身体）。他们抢包逃脱后，打开挎包取走其中的贵重物品并将包扔掉，因为当时其也在场，看到挎包内有几百元人民币、一台类似滑盖的黑色诺基亚手机和一些杂物�“阿峰”当天作案时穿橙红色风衣，有连衣帽，陈某和“阿峰”都没有戴头盔。“阿峰”是贵州人，是太和从事抢夺的“贵州帮”的头目，其他参与抢夺的贵州人都是听他指挥的。其还知道2012年12月28日晚上“阿峰”和陈某在太和抢了一部黑色苹果手机，其是和陈某他们一起玩的时候听他们说的；另外，2012年12月初“阿峰”在太和徒步抢了一只黄金耳环，并将这对耳环以760元的价钱卖给其，其后来将该耳环以880元卖给太和一手机店的老板了。经辨认照片，梁海明指认出宋移锋就是贵州人“阿峰”，曾和陈某一起在太和参与多次飞车抢夺。
⒊同案人宋移峰的供述，证实其是2013年3月17日借用朋友身份证在网吧上网时被公安人员带走调查的，其2011年4月份来广州的，呆了不是很久就回老家了，然后又过来的，前前后后来过广州四、五次，在太和、天河都呆过。其在太和�识“细肥”和“狗屎”还有“小飞”（都是男性，年龄均和其相仿，真实姓名不知道）等人，但其他人的姓名及外号其不知道。其经常和他们一起玩，但他们出去“开工挣钱”（抢东西）其都没有参与。其和李元俊不熟悉，只知道他和一帮贵州老乡在广州太和一带做一些偷抢之类的事情，但是都是听说的，其没有亲眼看见过。其现在住在老乡“昌培”谢家庄8对附近的出租屋里面，他是做铝合金的，在龙归，年龄约33岁，全名不知道。经辨认照片，指认出陈某就是在太和辖区飞车抢夺的“细肥”陈某；指认出梁海明就是在太和辖区飞车抢夺他人的财物的“狗屎”梁海明，其是通过陈某认识他的。
⒋现场照片、现场勘查笔录及现场图，证实案发现场的方位、概貌及特征情况，同时被害人古小莹、被告人梁海明、陈某均对现场进行了认签。
⒌涉案财产价格鉴定结论书�明细表，证实涉案手机价值人民币213元。
五、2012年12月28日21时许，被告人陈某伙同同案人宋移峰，驾乘二轮摩托车到本市白云区太和镇大源北路丰和物流园对面路段，趁宋毅明不备之机，由陈某驾车，宋移峰动手抢得其价值1689元的IPHONE4手机1台。
原判认定上述事实，有下列证据证实：
⒈被害人宋毅明的陈述，证实了2012年12月28日21时许，其在大源北路丰和物流对面路段逆行往太和方向行走时，右手拿着手机正在通话，突然有一辆摩托车也是逆行从其右手边超车，当摩托车经过其身边时，车后的男子伸左手一把将其手机抢走并加速逃跑。其被抢一台黑色苹果4手机，2010年12月以人民币6500元购买，现价不详，手机的正面左下角还烂了一小块。抢手机的两名男子均穿深色上衣，戴头盔，开的是一辆男装摩托车。经辨认照片，宋毅明无法辨认本案被告人陈某。
⒉同案�宋移峰的供述，证实的内容与第四宗指控事实中的供述一致。
⒊被告人梁海明的供述，证实2012年12月28日晚上“阿峰”（宋移峰）和陈某在太和镇抢了一部黑色苹果手机。他们抢黑色苹果手机的事情是一起玩时他们告诉其的，听他们说好像是在大源丰和物流园对面路段，当时被抢的男子正在路边行走并打着电话。那是一台黑色的苹果4手机，他们跟其讲时陈某还拿出来给其看过，当时是在陈某身上的，但后来该手机的去向其就不知道了。
⒋现场照片、现场勘查笔录及现场图，证实案发现场的方位、概貌及特征情况，同时被害人宋毅明、被告人陈某均对现场进行了认签。
⒌涉案财产价格鉴定结论书及明细表，证实涉案手机价值人民币1689元。
原判另查明，公安人员在提取视频监控录像及被害人指认等前期调查后，掌握了多起抢夺行为嫌疑人的身份信息、住址等情况，于2013年2月22日将被告人陈某抓获归案，后陈某按公安人员安排将梁海明约至指定地点，公安人员遂于当日将梁海明抓获归案。梁海明到案后于2013年3月17日向公安人员提供同案人宋移峰的身份、藏匿地址等信息，公安人员根据梁海明提供的线索于当日在太和镇某网吧将宋抓获归案；同时梁海明还向公安人员主动检举揭发宋移峰、陈某实施的三宗抢夺行为。
原判认定上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：广州市公安局白云区分局太和派出所出具的情况说明，搜查笔录及搜查证，被告人梁海明的前科材料及刑满释放证，被告人的身份材料，到案经过，辩护人当庭提交陈某就读学校的证明。
原判认为，被告人梁海明、陈某结伙驾驶机动车抢夺公民财物，数额较大，其行为均已构成抢夺罪。公诉机关指控被告人梁海明、陈某犯抢夺罪的事实清�，证据充分，罪名成立，惟指控犯罪数额巨大不当，按照现行司法解释规定应认定数额较大。被告人梁海明、陈某犯罪后有立功情节，可从轻处罚；梁海明在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚；梁海明、陈某当庭对起诉指控的其中一宗犯罪事实自愿认罪，就该宗犯罪可酌情从轻处罚。根据本案的事实、情节、危害后果及各被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决：一、被告人陈某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金三千元。二、被告人梁海明犯抢夺罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金三千元。三、被告人陈某、梁海明自本判决生效之日起十日内，退赔管春花经济损失人民币15000元。
宣判后，原审被告人陈某不服，提出上诉称，其没有参与起诉书中指控的第二、四、五宗事实。
其辩护人提出：原判认定上诉人陈某参与第二、四、五宗犯罪事实的事实不清，证据不足，请求二审撤销原判的认定。
关于上诉人陈某否认参与第二、四、五宗犯罪事实及辩护人提出的辩护意见，本院综合评判如下：关于第二宗抢夺，陈某、梁海明均在侦查初期即先后作出供述，在抢夺地点、赃款数量及存放位置等细节上，两人的供述能基本一致，并与被害人陈述、现场照片、指认笔录的相印证。故认定上诉人陈某参与了第二宗抢夺的证据确实充分。关于第四、五宗抢夺犯罪事实，陈某本人在公安预审期间曾供述实施了该二宗抢夺，原判在开庭时�其供述已当庭质证；同案人梁海明的检举指证陈某参与了该二宗抢夺，对陈某实施抢夺时的衣着、抢得财物的详细信息上均与被害人的陈述基本一致，与陈某的供述吻合，故足以认定陈某参与了第四、五宗抢夺。辩护人提出的其他意见，原审判决已作出详细评判，这里就不再回应。综上，上诉人陈某的上诉意见及其辩护人的辩护意见，经查，均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人陈某、原审被告人梁海明结伙驾驶机动车抢夺公民财物，数额较大，其行为均已构成抢夺罪。上诉人陈某、原审被告人梁海明有立功情节，可从轻处罚；原审被告人梁海明在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。原判根据本案的事实、情节、危害后果及各被告人的认罪态度、悔罪表现，作出的量刑并无不当。经审查，原判认定事实和适�法律正确、量刑适当，审判程序合法。上诉人陈某的上诉意见及其辩护人的辩护意见均不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 丽
审 判 员 边 龙
代理审判员 庞美娟
二〇一四年七月十一日
书 记 员 尹文龙