.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终992号上诉人(原审原告)：张娟，无固定职业，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：郭志杰，内蒙古昆峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：程荣芳，内蒙古昆峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏尼特左旗满都拉图肉食品有限公司。法定代表人：李凤艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：董飞，内蒙古誉蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海君，内蒙古誉蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新城区草之味苏尼特羊肉胜利路店。经营者：李凤敏，女，1979年11月29日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特左旗满都拉图镇巴彦孟克街*组**号。委托诉讼代理人：董飞，内蒙古誉蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海君，内蒙古誉蒙律师事务所律师。上诉人张娟与被上诉人苏尼特左旗满都拉图肉食品有限公司（以下简称满都拉图公司）、新城区草之味苏尼特羊肉胜利路店（以下简称草之味胜利路店）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张娟的委托诉讼代理人郭志杰、被上诉人满都拉图公司和被上诉人草之味胜利路店的共同委托诉讼代理人李海君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张娟上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持张娟的诉讼请求，案件受理费由满都拉图公司、草之味胜利路店负担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。满都拉图公司提交的QS标志的企业名称是苏尼特左旗满都拉图肉制品有限公司，并非苏尼特左旗满都拉图肉食品有限公司，故一审法院认定满都拉图公司已经获得了生产许可资质错误；满都拉图公司提交了呼和浩特市向尚艺术设计有限责任公司（以下简称向尚公司）出具的情况说明及印刷合同欲证明QS标志错误是由于校对错误造成的，但该证据的真实性无法确认，向尚公司并未派人出庭接受质询，一审法院却予以采信依据不足；一审法院认定草之味胜利路店在2016年4月9日向张娟出售牛羊肉时曾通过公司网站和店铺张贴声明告知生产许可证号码有误不能成立，上述声明是草之味胜利路店后期弥补的；一审法院认定张娟明知上述声明、接受其瑕疵是错误的，张娟购买涉案牛羊肉时从未见过上述声明；一审法院认定满都拉图公司提供生产许可标志错误属于一般瑕疵、其销售QS标志错误的牛羊肉没有给张娟造成损失错误。二、一审法院对关键事实未做认定，导致判决结果错误。草之味胜利路店未依法履行查验供货者的生产许可证和食品合格的证明文件的法定义务，导致满都拉图公司冒用他人产品质量标志的行为得逞；草之味胜利路店明知所出售的食品存在使用他人生产许可标志的行为，在满都拉图公司作出书面召回和停止销售的情况下再次进行销售，主观上存在故意。三、一审法院分配举证责任错误导致判决结果错误。草之味胜利路店应当就其履行了进货查验义务、提示告知义务及张娟接受产品标识缺陷承担举证责任，满都拉图公司应当就其主张的校对错误、肉品质量合格承担举证责任。二被上诉人提供的证据无法证明其出售给张娟的牛羊肉是合格的。四、一审法院对法律理解错误。本案属于《中华人民共和国食品安全法》的调整范围，冒用QS标志属于重大缺陷，不属于轻微的错误，故本案不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，且《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条并未规定只有造成人身健康损害的才适用惩罚性赔偿，草之味胜利路店在满都拉图公司明确要求下架、停止销售、召回的情况下仍然进行销售，主观上已经构成了明知，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定。草之味胜利路店、满都拉图公司辩称，张娟确实于2016年4月9日购买了牛羊肉，该牛羊肉QS码错误是因为设计公司的印刷错误所致，因为有顾客发现了上述问题，我公司立即在店面和网站进行了公告，在整改过程中，张娟来我店购买牛羊肉后直接向食药局投诉，我公司同意对张娟购买的牛羊肉全额退款并补偿相关食宿、机票费用，但张娟不同意，坚决要求十倍赔偿。因为之前登记错误，食药局现已将苏尼特左旗满都拉图肉制品公司变更成苏尼特左旗满都拉图肉食品公司，故张娟的该上诉理由不能成立；根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，本案的标签问题并不存在不符合食品安全的情况，且张娟应当对损害事实进行举证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张娟向一审法院提出起诉请求：1、判令草之味胜利路店、满都拉图公司连带退还张娟购肉款7580元，并给予10倍赔偿75800元，共计83380元；2、判令草之味胜利路店、满都拉图公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月9日，张娟在草之味胜利路店购买了满都拉图公司生产的精选牛肉40斤，单价42元，精选羔羊肉250斤，单价为23.6元，合计7580元。外包装显示的生产许可证为QS152512020011，该证书编号为薯类食品，企业名称为锡林郭勒盟宏源利佳食品有限责任公司。张娟发现后即向12315投诉，草之味胜利路店、满都拉图公司称给其发出过整改通知。另查明，满都拉图公司曾于2015年5月5日将标签和纸箱的设计交予向尚公司，因校对问题，锡林郭勒盟宏源利佳食品有限公司的生产许可证号标在了满都拉图公司肉食品的外包装上，即QS152512020011，满都拉图公司的生产许可证号应为QS152511010445。满都拉图公司发现该问题后，于2016年3月14日在公司网站和店铺发表声明，因设计错误问题，导致其生产许可证号码错误。满都拉图公司的肉食品有质量管理体系认证证书，检测报告符合要求。满都拉图公司具有全国工业产品生产许可证、动物防疫条件合格证、公共场所卫生许可证、畜禽定点屠宰证。一审法院认为，满都拉图公司肉食品上的产品质量认证标志是因为设计原因导致标记错误，并非冒用他人标志，满都拉图公司因此在其门店及网站上发布了相关声明，采取了相应的措施。张娟在满都拉图公司发布声明后，购买了其店内的牛羊肉产品，表明接受了该产品的瑕疵，且该瑕疵并非违反法律强制性规定，并没有影响产品的质量。另《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。本案张娟的证据并没有显示满都拉图公司生产的产品不符合食品安全标准。综上，对于张娟的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第一款之规定，判决：驳回张娟的诉讼请求。案件受理费减半收取计942元，由张娟负担。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。因张娟本人一、二审均未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人对于张娟购买涉案牛羊肉的原因、买受人与实际买受人张娟之间的关系、目前牛羊肉的处理情况、保存情况等细节问题陈述不清，故本院要求张娟在指定期限内到本院接受调查，但其在指定期限内未到本院接受调查。本院认为，本案的争议焦点是：张娟要求草之味胜利路店和满都拉图公司连带退还其购肉款7580元并给予其十倍赔偿是否有事实及法律依据。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，张娟主张赔偿损失的前提应当是满都拉图公司存在生产不符合食品安全标准的食品或草之味胜利路店存在出售明知是不符合食品安全标准食品的违法行为，同时，张娟还应提供证据证明其因不符合食品安全标准的食品而受到损害。本案中，满都拉图公司和草之味胜利路店提交了《食品生产许可证》、《动物防疫条件合格证》、《畜禽定点屠宰证》、《检测报告》、《公共场所卫生许可证》、《质量管理体系认证书》等证据证明满都拉图公司生产的牛羊肉产品质量合格且草之味胜利路店履行了相应的进货查验义务，但张娟除口头陈述外，没有举出相反证据进行反驳，故本院对满都拉图公司和草之味胜利路店所举的上述证据予以采信。虽然涉案牛羊肉外包装上的QS码错误，但内包装上印刷的QS码正确，且满都拉图公司和草之味胜利路店也提供证据证明上述错误系向尚公司校对错误所致；同时，张娟未在本院指定期间就其购买涉案牛羊肉原因、买受人与实际买受人张娟之间的关系、目前牛羊肉的处理情况及保存情况、损害情况等相关问题接受本院查证，故其仅以涉案牛羊肉外包装上标码错误为由主张满都拉图公司冒用他人标志、满都拉图公司和草之味胜利路店生产销售的牛羊肉不符合食品安全标准证据不足。因此，本案不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的生产者和销售者承担赔偿责任的条件，一审法院驳回张娟的诉讼请求并无不当。综上所述，张娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费942元，由上诉人张娟负担。本判决为终审判决。审判长伏春审判员张雪杨审判员张喆二〇一七年六月二日书记员李元日