山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初5951号
原告：五莲汇丰典当有限责任公司。
法定代表人：刘军，董事长。
委托诉讼代理人：张宁，该公司职工。
被告：王涛，日照市高行塑料有限公司法定代表人。
被告：王彬，居民。
被告：日照市高行塑料有限公司。
法定代表人：王涛，总经理。
被告：青岛海昌达国际贸易有限公司。
法定代表人：王雷，总经理。
被告：王雷，青岛海昌达国际贸易有限公司法定代表人。
被告：安丰密，居民。
委托诉讼代理人：别金远，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：日照市海源木业有限公司。
法定代表人：关凤英，董事长。
被告：关凤英，日照市海源木业有限责任公司法定代表人。
被告：李君，居民。
被告:李洪强，居民。
被告：李洪岩，居民。
以上二被告共同委托诉讼代理人：关凤英，系被告李洪强、被告李洪岩之母。
原告五莲汇丰典当有限责任公司与被告王涛、被告王彬、被告日照市高行塑料有限公司、被告青岛海昌达国际贸易有限公司、被告王雷、被告安丰密、被告日照市海源木业有限公司、被告关凤英、被告李君、被告李洪强、被告李洪岩借款合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告五莲汇丰典当有限责任公司的委托诉讼代理人张宁，被告日照市高行塑料有限公司法定代表人暨被告王涛，被告安丰密的委托诉讼代理人别金远，被告李君到庭参加了诉讼。被告王彬、被告青岛海昌达国际贸易有限公司、被告王雷、告日照市海源木业有限公司、被告关凤英、被告李洪岩、被告李洪强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五莲汇丰典当有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告按典当借款合同偿还原告典当借款本金1500000元；2、判令被告按典当借款合同约定偿还综合费用、利息、违约金；3、原告实现债权的诉讼费、保全费、保全担保费等一切费用均由被告承担。庭审中，原告明确其主张的综合费用计算方式为以本金1500000元为基数，按照费率4.2%计算月综合费用；利息以本金1500000元为基数，按月利率0.465%计算；违约金以本金1500000元为基数，按月利率1.86%计算。上述费用均自2014年10月20日起算至判决确定的给付之日。原告同时明确第三项诉讼请求为要求被告承担原告诉讼费。事实与理由：被告王涛与被告王彬系夫妻关系。被告王涛、被告王雷、被告日照市高行塑料有限公司、被告青岛海昌达国际贸易有限公司于2014年6月12日向原告典当借款本金1500000元。同时签订典当借款合同。该借款合同由被告安丰密、被告日照市海源木业有限公司、被告关凤英、被告李君、被告李洪强、被告李洪岩提供连带责任保证担保。典当借款到期后，被告未按典当借款合同约定履行还款义务，经原告多次催要，被告以无款为由拒不还款，该借款为被告王涛与其妻子被告王彬的共同债务，被告王彬列亦应承担还款责任。为维护原告合法权益，原告特诉至法院。
被告王涛、被告日照市高行塑料有限公司辩称，对于原告主张的被告王涛从原告处借款1500000元的事实属实。但该款项是由旧贷本息共计1340000余元加上预付利息产生的。另2015年2月17日其已经归还原告100000元借款。
被告安丰密辩称，第一，原、被告签订典当借款合同，其作为担保人属实。但其之所以同意担保，是因为借款人提供了车辆、房地产、机器设备、股权、应收账款、库存货物等当物，当物价值远远超过当金。可是，其现在了解到原告与借款人并未按照合同约定办理当物抵、质押登记。该行为恶意增加了担保人的风险。且该合同名为典当，实为借贷。典当借款合同无效，担保合同也无效。其没有任何过错，不应当承担担保责任；第二、现经其了解，诉争借款用途为借新还旧，而不是生产经营。根据担保法司法解释的规定，借新还旧时，除保证人知道或者应当知道的，担保人免除保证责任；第三、根据其调查了解，诉争借款已在借款当日归还原告。因此，即便认定合同有效，借款也已经归还。原告的诉讼请求应当被驳回。
被告李君辩称，其系在2013年根据原告与被告王涛的要求提供的担保。诉争典当借款合同签订时，原告要求被告李君、被告关凤英、被告李洪强、被告李洪岩提供担保，四被告不同意提供担保。但基于被告日照市海源木业有限公司向原告融资，其才提供了担保。应该由双方协商还款事宜，其不应当承担担保责任。
案经送达，被告王彬、被告青岛海昌达国际贸易有限公司、被告王雷、被告关凤英、被告日照市海源木业有限公司、被告李洪强、被告李洪岩均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、典当借款合同，证明被告借款及担保人担保的事实；证据二、收款凭证、借据及对账单查询明细，证明原告向被告履行付款义务；证据三、私营股权出质设立登记通知书，证明诉争当物办理了股权质押登记；证据四、当票，证明该典当借款事实存在；
对原告提交的上述证据，被告王彬、被告青岛海昌达国际贸易有限公司、被告王雷、被告关凤英、被告李洪岩、被告李洪强、被告日照市海源木业有限公司未到庭质证，视为放弃质证；被告李君对原告提交的上述证据无异议。被告安丰密对证据一真实性无异议，但认为该合同明确约定车辆、房地产、机器设备、股权、应收账款、库存货物及产成品作为当物，但是原告既未与各被告协商当物的价格，也未对当物进行评估，尚未完成典当行为。另外，该典当借款合同借款用途标明为生产经营，而实际上为借新还旧，并未告知各担保人，原告与各被告之间未形成典当关系。对证据二对账单无异议，对收款凭证和借据主张其并未签字，对其真实性不清楚。但认为从该证据记载内容看，是被告王雷、被告王涛、被告日照市高行塑料有限公司及被告青岛海昌达国际贸易有限公司向原告借款，而不是收到典当款。对于证据三真实性无异议，但认为该证据仅能证明原告将被告王涛的股权办理了出质登记，而未按合同约定将当物办理抵押登记或出质手续。对于证据四的真实性主张不清楚，但认为结合该当票及典当借款合同看，原告应当与借款人就车辆房产等各种当物办理抵押登记或出质手续，原告未履行上述义务致使无法实现债权，导致担保人承担责任扩大化，因此担保人应当免责。经被告王涛、被告日照市高行塑料有限公司质证，两被告对原告提交的上述证据真实性无异议。
对于原告向法庭提交的证据，本院认证如下：对于证据一、证据三及证据二的对账单，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于证据关联性本院将在以下分析中一并认证；对于证据二，该证据形式上不存在瑕疵，该组证据相互印证，能够证实原告向被告付款1500000元的事实。该证据证据效力本庭予以确认并在卷佐证。至于该款项属何种性质，本院在以下分析中一并认证；对于证据四，虽该证据形式上不存在瑕疵，但该证据并不足以证实原被告之间典当借款合同关系。该证据的证据效力及证明力亦将在以下分析中一并认证。
被告王彬向法庭提交离婚证，证实诉争借款非属其与被告王涛的夫妻共同债务。原被告对该证据均无异议。
对于被告王彬提交的该证据，经审查，该证据形式上不存在瑕疵，其证据效力及证明力本院予以确认并在卷佐证。
被告安丰密提交如下证据：存款账户历史明细查询。证实被告日照市高行塑料有限公司收到诉争1500000元借款后立即将该款项分四笔转入张宁（原告的职工）名下，诉争借款已经归还原告。
经质证，原告认可收到该款项，但主张已按被告王涛指示将该款项归还被告日照市高行塑料有限公司于2013年8月23日在原告处的借款；被告安丰密对该证据真实性无异议，认为从该证据看，诉争借款已经结清；被告李君主张对该证据不清楚。
原告为证实其主张，庭后补充提交如下证据：证据五、2013年8月23日典当借款合同一份，证实被告日照市高行塑料有限公司向原告典当借款1000000元，原告与被告王涛、被告安丰密、被告王雷、被告青岛海昌达国际贸易有限公司、被告日照市海源木业有限公司、被告关凤英、被告李君、被告李洪强为该借款提供担保的事实；证据六、不可撤销担保函一份，证实各被告为2013年8月23日被告向原告借款提供连带责任保证担保的事实。
经质证，被告关凤英、被告李君、被告李洪强、被告李洪岩、被告日照市高行塑料有限公司对两份证据无异议，但主张被告李洪岩并未提供担保；被告安丰密主张对该证据真实性不清楚，但无法证实被告日照市高行塑料有限公司已经归还原告的1500000元不是归还诉争借款；被告王涛对该证据真实性无异议，但主张原告与被告约定该借款月利率为3.6%。
被告王涛为证实其主张，提交如下证据：证据一、2013年8月23日年网银明细打印件。证实原告与被告王涛约定2013年8月23日的借款息费率为3.6%；证据二、还款网银对账单。证实其于2015年2月17日归还原告100000元借款的事实。
经原告质证，对于证据一不予认可，主张利率按合同约定计付。对于被告主张的还款100000元的事实无异议，但认为该款项支付的系综合费用及利息；经被告安丰密质证，其对证据一无异议，但认为原告与借款人私下约定月利率3.6%明显超过法律规定，且原告一直预扣利息，违反法律规定。原告与借款人签订典当借款合同，而实际并未办理典当，属“名为典当，实为借贷”，典当无效，担保无效，担保人承担过错责任。被告安丰密不存在过错，不承担连带责任。对证据二真实性无异议，但主张被告日照市高行塑料有限公司在借款当日已经归还原告；被告关凤英、被告李君、被告李洪岩、被告李洪强主张对被告提交的证据不清楚。
对于原、被告提交的上述证据，本院认证如下：对于原告提交的证据五、证据六，该证据形式上不存在瑕疵，被告李洪岩主张其未为被告在原告处1000000元借款提供担保，然其未提供反证推翻。两份证据的证据效力及证明力本院予以确认并在卷佐证。至于该证据的关联性本院暂不予认定，以下分析中再行认证；对于被告安丰密向法庭提交的证据形式上不存在瑕疵，且原告对于收到1500000元的事实已予自认，该证据的证据效力本院予以确认并在卷佐证。但该款项是否归还诉争借款，本院将结合相关证据一并进行认证；对于被告王涛提交的证据一，该证据形式上存在瑕疵，即便该证据属实，亦并不能当然认定原告主张的待证事实，该证据证据效力及证明力本院不予确认；对于证据二，原被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。至于被告归还原告100000元款项属何种性质，本院暂不予认证，以下分析中一并认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2014年6月12日，原告（出借人、乙方、典当行）与被告王涛、被告日照市高行塑料有限公司、被告王雷、被告青岛海昌达国际贸易有限公司（借款人、当户、甲方）签订《典当借款合同》，约定：甲方向乙方申请典当借款人民币壹佰伍拾万元；当物为：车辆、房地产、机器设备、股权、应收账款、库存货物及产成品；典当期限为180天，自2014年6月12日起至2014年12月8日止；当金月利率为0.465%，当金逾期月利率为1.86%，当金月综合费率为4.2%。每月21日为结息日。每次还款借款人应按合同约定日期优先归还典当借款息费；保证期间为主债务履行期限届满之日起二年；借款用途为生产经营；如到期不能归还当金，甲方应于到期当日（或提前）向乙方申请并经乙方批准同意，可办理续当借款手续；如逾期未还，甲方除在逾期期间自愿按每逾期一天以典当金额的0.5%向乙方缴纳违约金外，另按月综合费率4.2%、月利率1.86%的标准向乙方交纳逾期期间的欠款息、费；担保人自愿为甲方在乙方典当借款提供担保，并承担连带担保责任，担保期限为主债务履行期限届满之日起二年，担保责任主合同签订之日起至当金本金、息费、违约金及相关费用还完止。2015年7月3日，被告王涛将其持有的被告日照市高行塑料有限公司1600000元/股股权在莒县工商行政管理局办理股权出质设立登记，质权人为原告，质权登记编号为371122201507030001。
2014年6月12日，被告王涛、被告王雷、被告日照市高行塑料有限公司、被告青岛海昌达国际贸易有限公司授权原告将诉争1500000元借款汇入被告日照市高行塑料有限公司账户（账号为37×××31）中。同日，原告向被告日照市高行塑料有限公司支付1500000元。被告王涛、被告王雷、被告日照市高行塑料有限公司、被告青岛海昌达国际贸易有限公司于同日向原告出具收款凭证，认可收到借款本金1500000元。后被告于2015年2月17日归还原告借款100000元。
2014年6月12日，被告日照市高行塑料有限公司分四笔分别向原告员工张宁共计转账1500000元（134800元、500000元、500000元、365241元）。
另查明，2013年8月23日，原告（出借人、乙方）与被告日照市高行塑料有限公司（借款人、甲方）及被告王涛、被告李洪强、被告安丰密、被告王雷、被告青岛海昌达国际贸易有限公司、被告日照市海源木业有限公司、被告关凤英、被告李君（担保人）签订《典当借款合同》，约定：被告日照市高行塑料有限公司向原告申请典当借款，当金为1000000元；当物名称为：车辆、房地产、机器设备、股权、应收账款、库存货物及产成品；典当期限为180天，自2013年8月23日至2014年2月22日；当金月利率为0.465%，当金逾期月利率为1.86%，当金月综合费率为4.2%。每月21日为结息日。每次还款借款人应按合同约定日期优先归还典当借款息费；保证期间为主债务履行期限届满之日起二年；借款用途为生产经营；如到期不能归还当金，甲方应于到期当日（或提前）向乙方申请并经乙方批准同意，可办理续当借款手续；如逾期未还，甲方除在逾期期间自愿按每逾期一天以典当金额的0.5%向乙方缴纳违约金外，另按月综合费率4.2%、月利率1.86%的标准向乙方交纳逾期期间的欠款息、费；担保人自愿为甲方在乙方典当借款提供担保，并承担连带担保责任，担保期限为主债务履行期限届满之日起二年，担保责任为主合同签订之日起至当金本金、息费、违约金及相关费用还完止。原告主张合同签订后，被告王涛将车辆质押给原告，库存产品及产成品也移交原告占有。被告王涛主张股权办理了出质登记。
庭审中，被告王涛主张该1000000元借款，原告同意按月利率3.6%收取息费。扣除2013年8月23日被告已付原告息费36000元，截至2014年6月12日，被告共计欠付原告息费312000元。故被告归还原告的1500000元借款中的188000元（1500000元-1312000元）属于预付利息。
同日，被告王涛、被告安丰密、被告王雷、被告青岛海昌达国际贸易有限公司、被告日照市海源木业有限公司、被告关凤英、被告李君、被告李洪岩、被告李洪强向原告出具《不可撤销的履约担保函》，各被告承诺为被告王涛、被告日照市高行塑料有限公司在原告处借款壹佰万元提供担保；如被告王涛、被告日照市高行塑料有限公司出现逾期不能按时还款，可主张要求担保人代偿至借款结清；自借款之日直至当金、综合费用、利息、违约金以及典当行实现债权的费用全部还清为止，原典当借款合同期限到期后，借款人、担保人应主动办理续当手续，如不办理，借款、担保人承担全部责任；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
还查明，被告王涛与被告王彬原系夫妻关系，2013年10月17日双方办理离婚登记。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案原被告争议的焦点一为诉争典当借款合同效力；焦点二为保证合同效力；焦点三为保证人保证范围问题。首先关于典当借款合同效力问题，根据《典当管理办法》第三条之规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金，赎回当物的行为。因此，典当合同与普通借款合同的权利性质和法律效果不尽相同。典当权是以担保物权的成立为前提，一旦当户到期不能赎当而形成绝当时，典当行通过处置当物来实现典当权利；而普通借款合同中抵质押是为主债务提供的担保，具有从属性，其实现主债权的方式是对抵质押物行使优先受偿权。典当合同可以约定综合费用的支付，综合费用的产生是基于提供各种服务和管理费用，而借款合同中约定的利率在性质上属于孳息的范畴。因此，典当合同与借款合同的性质不同，典当借款合同应当是基于典当行为所建立的合同关系。本案中原告虽是具备从事典当业务资质的企业法人，但其与借款人签订典当借款合同时，在未就当物办理抵质押登记的情况下即交付当金，不符合典当行为的构成要件，该典当合同关系不成立。虽原告主张诉争股权办理了出质登记，然该质押登记系在诉争典当借款合同约定的当期届满后办理，而典当成立须以担保物权成立为前提，因此即便存在股权出质登记，该行为亦不符合典当成立要件。诉争典当借款合同是名为典当，实为借款的合同，应按民间借贷关系予以认定和处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款以及《最高人民法院关于学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》第三条第（三）项之规定，原告与被告王涛、被告日照市高行塑料有限公司、被告王雷、被告青岛海昌达国际贸易有限公司之间的民间借贷合同合法有效，本院予以认定。合同签订后，原告已向被告履行发放借款的义务，被告王涛、被告日照市高行塑料有限公司、被告王雷、被告青岛海昌达国际贸易有限公司亦应及时、足额归还原告借款本息。虽诉争借款发放当日该借款即行转给原告，原告主张该款项系归还借款人在原告处的旧贷。结合借款人在诉争借款当期届满后再行归还借款的事实，应当认定被告日照市高行塑料有限公司该1500000元还款系归还其在原告处的旧贷，而非诉争借款。旧贷因被告清偿而消灭。被告安丰密主张诉争借款属借新还旧的辩解意见，本院予以采纳。借款到期后，被告未归还原告诉争借款全部本息，显属违约，原告得要求被告王涛、被告日照市高行塑料有限公司、被告王雷、被告青岛海昌达国际贸易有限公司归还原告借款本息。至于原告得要求被告归还诉争借款本金的范围，虽被告王涛主张已归还原告100000元属于归还本金，因诉争典当借款合同明确约定，借款人还款应优先归还典当借款息费。该约定不违背法律、行政法规禁止性规定，被告王涛主张该款项属于归还原告当金的辩解意见，本院不予采纳。故原告要求被告王涛、被告日照市高行塑料有限公司、被告王雷、被告青岛海昌达国际贸易有限公司归还借款本金1500000元的诉讼请求，本院予以支持。
至于原告要求被告支付利息的诉讼请求，原告与被告王涛、被告日照市高行塑料有限公司、被告王雷、被告青岛海昌达国际贸易有限公司之间约定的借款月费率为4.665%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，民间借贷的利率最高不得超过年利率24%。诉争借款约定的费率过高，应以年利率24%为限，超出部分不予保护。至于原告主张的逾期利息及违约金，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，逾期利息及违约金总计不得超过年利率24%，诉争借款合同约定的逾期利息及违约金计算方式已经超过年利率24%，对于超出部分，不予支持。至于被告王涛主张被告日照市高行塑料有限公司已归还1500000元中188000元属于预付诉争借款利息的主张，因原告及被告王涛均未举证证实2013年8月23日双方签订的典当借款合同约定的当物已办理相应抵、质押登记，故原被告之间签订的该典当借款合同亦属于明为典当，实为借贷，双方之间法律关系应按民间借贷处理。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利息，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”之规定，被告日照市高行塑料有限公司已还原告旧贷利息超出法定利率标准的部分，被告得另行要求原告予以返还。
关于保证人应否承担保证责任问题，因原告与被告王涛、被告王雷、被告日照市高行塑料有限公司、被告青岛海昌达国际贸易有限公司之间签订的借款合同合法有效，原告与被告安丰密、被告关凤英、被告李君、被告李洪强、被告李洪岩、被告日照市海源木业有限公司之间的保证合同亦不存在其他无效的事由，故原告与被告安丰密、被告关凤英、被告李君、被告李洪强、被告李洪岩、被告日照市海源木业有限公司之间保证合同关系亦成立且合法有效，本院予以确认。六被告作为诉争借款连带责任保证人，应对诉争借款承担连带清偿责任。关于被告安丰密主张诉争典当合同约定的当物未全部办理抵押、质押手续，原告与借款人的行为增加了担保人风险，其不承担担保责任的辩解意见，因典当系以当物质押或者抵押给典当行作为成立的前提，被告安丰密作为保证人对诉争典当合同约定的当物是否办理抵押、质押手续，是否成就了典当，应当履行审慎注意义务。然其在未履行该注意义务的情况下即为诉争典当借款提供保证担保，应视为其对该抗辩权的放弃。被告该项辩解意见，本院亦不予采纳。关于被告安丰密主张诉争借款系借新还旧，其不承担保证责任的辩解意见，因原告提供的证据已经证实诉争借款归还的旧贷与诉争借款保证人同一。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定，被告安丰密仍应对诉争借款本息承担连带清偿责任。被告安丰密该项辩解意见，本院不予采纳。原告在保证期间内向保证人主张保证债权，故原告要求被告安丰密、被告关凤英、被告李君、被告李洪强、被告李洪岩、被告日照市高行塑料有限公司对诉争借款承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于各保证人的保证责任范围问题，因原、被告均未举证证实2013年8月23日双方签订的典当借款合同已就约定的当物办理相应抵、质押登记，故原被告之间签订的典当借款合同明为典当，实为借贷，双方法律关系应按民间借贷处理。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，截至诉争借款发放日（2014年6月12日），被告日照市高行塑料有限公司应付原告利息为193333.33元。扣除被告已付利息36000元，被告尚欠原告利息157333.33元。故被告日照市高行塑料有限公司已还借款中342666.67元（1500000元-1157333.33元）属于超出旧贷各保证人保证责任范围部分。虽被告王涛自认原被告约定按月利率3.6%支付该借款利息，该自认行为效力并不当然及于各保证人，保证人对该部分不承担保证责任。故被告安丰密、被告关凤英、被告李君、被告李洪强、被告李洪岩、被告日照市高行塑料有限公司仅对诉争借款本金1157333.33元及利息、违约金【扣除已付利息100000元】承担连带清偿责任。
关于原告要求被告王彬归还诉争借款的诉讼请求，因被告王彬在诉争借款发生时与被告王涛已离婚，故诉争借款非属夫妻共同债务，原告要求被告王彬归还诉争借款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第二款、第三十条，参照《典当管理办法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王涛、被告日照市高行塑料有限公司、被告王雷、被告青岛海昌达国际贸易有限公司于判决生效之日起七日内归还原告五莲汇丰典当有限责任公司借款本金1500000元。
二、被告王涛、被告日照市高行塑料有限公司、被告王雷、被告青岛海昌达国际贸易有限公司于判决生效之日起七日内支付原告五莲汇丰典当有限责任公司借款利息、违约金（利息、违约金以本金1500000元计，自2014年6月12日起至本判决确定的债务履行期限实际履行之日止，合计按照年利率24%计算，扣除已付利息100000元）。
三、被告安丰密、被告关凤英、被告李君、被告李洪强、被告李洪岩、被告日照市海源木业有限公司对被告王涛、被告日照市高行塑料有限公司、被告王雷、被告青岛海昌达国际贸易有限公司上述第一、二项付款义务中的借款本金1157333.33元及利息、违约金（利息、违约金以本金1157333.33元计，自2014年6月12日起至本判决确定的债务履行期限实际履行之日止，合计按照年利率24%计算，扣除已付利息100000元）承担连带清偿责任。被告安丰密、被告关凤英、被告李君、被告李洪强、被告李洪岩、被告日照市海源木业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告王涛、被告日照市高行塑料有限公司、被告王雷、被告青岛海昌达国际贸易有限公司追偿。
四、驳回原告五莲汇丰典当有限责任公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 山凤云
人民陪审员 张 瑜
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张 伟