黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑05民终608号
上诉人（原审原告）：段玉林，男，汉族。
委托诉讼代理人：方喜军，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：集贤县集贤镇丰收村民委员会。
法定代表人：岳熙江，男。
被上诉人（原审第三人）：集贤县集贤镇人民政府。
法定代表人：孙敬文，男。
委托诉讼代理人：苏德强，男。
上诉人段玉林因与被上诉人集贤县集贤镇丰收村民委员会（以下简称丰收村委会）、集贤县集贤镇人民政府（以下简称集贤镇政府）委托合同纠纷一案，不服集贤县人民法院（2017）黑0521民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人段玉林及其委托诉讼代理人方喜军、被上诉人丰收村委会法定代表人岳熙江、被上诉人集贤镇政府委托诉讼代理人苏德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人段玉林上诉请求：1.依法撤销（2017）黑0521民初967号民事判决书，对其予以改判。2.撤销丰收村委会终止委托代理权的决定，撤销集贤镇政府终止委托代理权的决定。3.改判上诉人与被上诉人委托代理权合同协议有效。4、判令被上诉人承担赔偿损失710799元，被上诉人与第三人承担连带责任。5.由被上诉人承担一审和二审案件审理费。事实和理由：上诉人认为未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据，即本案双方当事人对于委托人代理合同是否成立及上诉人请求赔偿，上诉人与被上诉人应很好的质证，法院才能依法认证。上诉人在一审提交的主要证据，一审未予充分的质证，程序违法。上诉人与被上诉人双方自愿达成“委托代理权”协议，具备合同成立的法定要件，合同依法成立，是客观事实的存在，具有法律效力。被上诉人丰收村委会、第三人集贤镇政府所做终止委托代理权的决定就是行政侵权，根据《合同法》第一百零八条预期违约的规定及《侵权责任法》第八条共同侵权连带责任的规定，二被上诉人应依法承担连带责任。一审判决审判程序不合法，案件基本事实认定不清，适用法律确有错误。庭审中，上诉人补充理由称，被上诉人丰收村委会，丰收村委会的上级部门集贤镇政府均作出终止原告代理权的决定，是法律和政策没有赋予其主体资格的，是违法的决定，是权力的乱作为，其结果是要受到法律的制裁和惩罚的。
被上诉人丰收村委会答辩称：同意一审判决。
被上诉人集贤镇政府答辩称，一审判决公正合理。
段玉林向一审法院起诉请求：一、撤销被告丰收村委会、第三人集贤镇政府终止委托代理权的违法行政决定；二、原告段玉林与被告丰收村委会继续履行《委托代理协议书》；三、被告丰收村委会赔偿给原告段玉林工资273600元[120元/天×30天/月×2月/年×19年（1997年至2015年×2人]、交通费21600元、测绘费20000元、打字复印费1500元、逾期违约利息370063元{[(273600元+21600元+20000+1500元)×（6.15%÷12个月÷30天）]×6840天（1997年至2015年）}、逾期违约金利息24036元{[(273600元+21600元+20000+1500元+370063)×（1.75%÷12个月÷30天）]×7200天（1997年至2017年）}，合计人民币710799元（273600元+21600元+20000元+1500+370063元+24036元）；四、被告丰收村委会与第三人集贤镇政府相互承担连带责任；五、案件受理费由被告集贤县集贤镇丰收村委会和第三人集贤镇政府承担。
一审法院认定事实：2007年11月30日，以被告丰收村委会为甲方，以原告为乙方，双方签订了《代理协议》。该《代理协议》中载明和约定：“甲方位于集贤煤矿北侧土地，由于长期采矿影响造成耕地地表下沉，多数地块下沉严重，使大面积作物出现减产、绝产现象，并且甲方从2000年至2005年未从集贤煤矿得到下沉地补偿款，经甲方研究决定委托乙方为代理人负责向集贤煤矿索赔下沉地补偿款事宜。经甲、乙双方协商，达成如下协议：“一、甲方委托乙方代理业务范围：甲方所属富裕屯和民强屯2000年至2005年下沉地补偿款；二、甲方的权利和义务：甲方有权对乙方在集贤煤矿索赔下沉地的补偿款期间进行管理和监督，如果乙方在为甲方索赔下沉地补偿款期间出现违规问题，有单方面终止代理协议的权利。如乙方从集贤煤矿为甲方索回下沉地补偿款，则甲方需及时向乙方支付代理费；三、乙方的权利和义务：办理甲方所属富裕屯和民强屯2000年至2005年下沉地补偿款。乙方为甲方办理下沉地补偿款不得违背国家的法律、法规和政策，如出现违法、违规问题，出现的一切后果由乙方独自承担，甲方不承担任何责任。如乙方完成甲方委托代理业务，有权向甲方收取代理费；四、代理费用：乙方为甲方代理索要下沉地补偿款所发生的一切费用，由乙方独自承担。甲方只为乙方支付代理费，代理费为：乙方为甲方索要回下沉地补偿款总额的50%。如乙方为甲方索要下沉地补偿款成功，甲方为乙方支付代理费，如乙方无法为甲方索要回下沉地补偿款，乙方产生的一切费用自理，甲方不为乙方报销任何费用；五、如果甲方违约合同包赔乙方一切损失，如果乙方违约合同承担法律责任；六、附则：1、关于2007年甲方所属富裕、民强屯下沉地补偿款事宜，乙方承诺在2007年集贤煤矿地测科已经丈量面积的基础上还能为甲方申请回更多的下沉地补偿款。甲方承诺：如果乙方能在集贤煤矿地测科已经丈量面积之外，还能为甲方申请回更多的下沉地补偿款，则多申请下沉地补偿款总额的60%归乙方所有，2007年后每年多申请下沉地补偿款总额的50%归乙方所有。2、本协议需报请集贤镇人民政府审批同意。甲、乙双方签字后生效。本协议一式三份，甲、乙双方及集贤镇人民政府各一份；……。”
2009年3月8日，以被告丰收村委会为委托人即甲方，以原告为受委托人即乙方，双方再次签订了《代理合同》。该《代理合同》中载明和约定：“甲方因与集贤煤矿之间下沉地补偿和村民供水纠纷一案，委托乙方代理，经双方协商达成如下协议：一、代理事项：1、乙方为甲方追讨甲方所属富裕屯和民强屯2000年至2005年集贤煤矿地测科已经丈量面积的下沉地补偿款。2、乙方为甲方追要集贤县地测科已经丈量的面积以外的集贤煤矿多占的下沉地补偿款。3、乙方为甲方追要集贤县地测科已经丈量的面积以外的集贤煤矿多占的土地补偿款。4、乙方为甲方追要集贤煤矿解决村民供水补偿款；二、代理权限：代为协商、和解、承认、放弃、变更诉讼请求，诉讼、反诉、上诉、撤诉等；三、代理费用：1、本案实行风险代理，甲方不承担案件的诉讼费、交通费等费用。2、对甲方2000年至2005年集贤煤矿地测科已经丈量面积的下沉地补偿款和集贤县地测科已经丈量的面积以外的集贤煤矿多占的下沉地补偿款或土地补偿款，乙方收取回款的20%作为代理费。3、对甲方与集贤煤矿之间关于村民供水问题补偿款，乙方收取回款项的20%作为代理费；四、权利义务：乙方以事实为依据，以法律为准绳，本着诚实信用的原则为甲方争取最大利益。甲方应当本着诚实信用原则，提供有关证据材料。甲方与对方当事人达成和解，收回补偿款的，视为乙方完成委托代理工作，甲方按照上述约定的代理费用比例支付代理费；五、代理时限：以法院终审判决为准，如终审甲方败诉，本代理合同终止，甲方不再委托乙方打此官司。如甲方终审胜诉，以甲方得到补偿款，支付乙方代理费后终止；六、本协议签字后，甲方与乙方签订的其它协议自行做废，不再具有法律效力。……。”
上述《代理协议》和《代理合同》双方签订后，原告为被告丰收村委会所收回的款额，被告丰收村委会已按照约定给原告支付了代理费，双方对此均予以认可，无任何纠纷。
2015年原告向被告丰收村委会提出，要求代理被告丰收村委会解决丰收村与集贤煤矿从1983年起的土地纠纷事宜。因被告丰收村委会不同意原告的要求，并于2015年9月11日向原告出具了《意见》，在该《意见》中载明：“段玉林：关于我村民强屯段玉林、徐连付要求‘代理丰收村委会1983年起村与集贤煤矿土地纠纷官司’事宜，我们丰收村委会不委托段玉林、徐连付代理村委会与集贤煤矿土地纠纷官司，理由如下：1、2007年11月30日，丰收村委会与段玉林签订的《委托代理协议书》约定甲方（丰收村委会）委托乙方（段玉林）代理业务范围：‘甲方所属富裕屯和民强屯2000年至2005年下沉地补偿款’，该协议约定并不包含2000年以前丰收村与集贤煤矿土地纠纷等问题；2、2009年3月8日，甲方丰收村委会与乙方段玉林签订的《民事案件委托代理合同》第六条约定：‘本协议签订后，甲方与乙方签订的其它协议自行做废，不再具有法律效力。’；丰收村（富裕屯、民强屯）2000年以前村与集贤煤矿土地纠纷官司等问题，一律由丰收村委会负责处理，不委托段玉林、徐连付等任何村民代理。……。”
被告丰收村委会向原告出具《意见》后，原告到第三人集贤镇政府反映该《意见》中的情况，第三人集贤镇政府经过与被告丰收村委会沟通，根据被告丰收村委会的意见，又经第三人集贤镇政府调查了解，咨询相关法律人士，第三人集贤镇政府于2015年9月14日作出《答复意见》，《答复意见》内容是：“段玉林：……集贤镇政府支持丰收村委会意见，对于你要求‘代理丰收村（富裕屯、民强屯）委会与集贤煤矿土地纠纷’问题的诉求，不予支持。你对本答复意见如有异议，可在收到本答复意见之日起30日内，到县政府申请复查或通过法律途径解决，逾期视为终结性意见。……。”
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。从原告与被告丰收村委会所签订的《代理协议》和《代理合同》的总体合同内容来看，委托合同中的委托人委托受委托人的处理事项、代理事务的范围及权限、双方的权利及义务、受托人为处理委托事务垫付的必要费用的承担及代理费计算比例给付方式、合同的变更及解除或终止、违约责任、其他事项等约定，都是在双方平等协商的前提下达成的共识，是双方当事人的真实意思表示，也是符合我国《合同法》关于当事人订立合同、约定及解除委托合同等相关法律规定的，根本不存在损害对方的利益之行为，且《代理协议》和《代理合同》的总体合同已经履行完毕，无任何纠纷。为此，原告与被告丰收村委会所签订的《代理协议》和《代理合同》的总体合同是合法有效的，应受法律保护；而原告在本案中所主张的是双方签订的《代理协议》和《代理合同》的总体合同之外的，要求被告丰收村委会委托其代理的事项。因被告丰收村委会不同意原告的要求所向原告出具的书面《意见》、第三人集贤镇政府对原告向其反映该《意见》中的情况后所作出的《答复意见》，根本没有任何违法、侵权及违约行为，也没有侵害原告的任何利益，被告丰收村委会、第三人集贤镇政府的行为是符合相关法律规定的，应当受法律保护。原告对此是无权向被告丰收村委会、第三人集贤镇政府主张权利的。据此，被告丰收村委会辩称的主张、第三人集贤镇政府的陈述主张，均应予以采纳和采信，均应予以支持。又因原告对本案的诉讼主张，举证不能，无法确认，故不予采纳和采信，据此，原告的诉讼请求，依法予以驳回为宜。综上，故依照《中华人民共和国合同法》第六条，第八条第二款，第三十二条，第四十四条第一款，第六十条第一款，第三百九十六条，第三百九十七条，第三百九十九条，第四百零五条，第四百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告段玉林对被告集贤县集贤镇丰收村民委员会及第三人集贤县集贤镇人民政府的诉讼请求。案件受理费人民币10908元（原告已申请缓交），由原告段玉林负担。
二审审理期间，上诉人段玉林提交了如下证据。1、2007年11月30日授权委托书一份，授权段玉林、徐连付作为丰收村委会的委托代理人，委托权限：为委托人追讨下沉地补偿款、追讨强占土地补偿款，按动迁协议为村民解决自来水问题。2、2007年11月30日授权委托书，授权段玉林、徐连付，授权范围与2009年3月8日代理合同中的代理事项一致。3、2015年1月21日授权委托书一份，系丰收村委会授权段玉林等3人作为丰收村委会与龙煤双鸭山矿业有限责任公司返还原物纠纷一案的委托代理人；4、2015年3月5日介绍信一份，出具给集贤县国土资源局，介绍段玉林去该局办理集贤煤矿占用丰收村民强屯土地确权事宜；5、2015年4月7日授权委托书，出具给双鸭山市国土资源局，丰收村委会授权段玉林、徐连付因集贤煤矿在深陷地块之外多占丰收村所有耕地纠纷一案，委托办理土地丈量、确权等有关事项。6、2015年10月29日解除授权委托通知书一份，出具给双鸭山市国土资源局，内容是：“贵局受理的集贤煤矿在深陷地块之外多侵占丰收村所有耕地纠纷一案，鉴于丰收村委会已解除代理人的代理权限，特向贵局发出书面通知函，撤回原授权委托，自本通知书向贵局递交后，委托代理人徐连付、段玉林不再作为本案的代理人，其所签署的任何法律文件不再具有法律效力”。7、2016年3月30日集贤县人民政府法制办出具给段玉林、徐连付的《委托代理协议争议的答复》，内容有：“你们与丰收村的委托代理协议争议案件不属于行政管理范畴。你们需通过向集贤县人民法院起诉，解决你们与民强屯的争议”。上述证据1、3、6当庭提交了原件，其他证据未提交原件。经庭审质证，丰收村委会对各证据的真实性均无异议。因段玉林系当庭提交的证据，庭后，丰收村补充质证意见称，上诉人提交的证据不属于新证据，证据4、5、6均是因为段玉林要代理“丰收村与集贤县矿1983年起土地纠纷”，因丰收村委会不委托段玉林代理2000年以前的土地侵权纠纷，故在出具授权委托后又解除了委托。双方签订的《代理合同》约定的代理事项系指2000年至2005年期间的多占地补偿款，双方签订的《代理合同》未终止履行。
被上诉人丰收村委会、集贤镇人民政府均未提交新证据。
二审查明的事实与原审判决一致。
本院认为，段玉林与丰收村委会于2007年11月30日签订了《委托代理协议书》，于2009年3月8日签订了《民事案件委托代理合同》，虽然《民事案件委托代理合同》约定自该合同签字后，双方签订的其它协议即《委托代理协议书》自行作废，但先前签订的《委托代理协议书》约定的代理事项涵盖于后签订的《民事案件委托代理合同》约定的代理事项中。
段玉林主张丰收村委会及集贤镇政府单方终止了委托代理权，行为违约，故诉讼请求撤销丰收村委会、集贤镇政府终止委托代理的违法决定，继续履行代理合同并赔偿经济损失。但根据段玉林提交的丰收村委会于2015年9月11日向段玉林出具的《关于段玉林、徐连付要求代理丰收村与集贤煤矿土地纠纷官司的意见》（以下简称《意见》）可见，该《意见》系告知段玉林，双方2007年11月30日签订的《委托代理协议书》不包含2000年以前丰收村与集贤煤矿土地纠纷官司等问题，丰收村委会在一审的答辩意见也阐明其作出的《意见》，其目的在于告知原告，丰收村委会不委托处理1983年起与集贤煤矿土地纠纷事宜，不属于终止委托代理权。集贤镇政府在一审的答辩中亦明确，其作出的《答复意见》仅是支持丰收村委会的《意见》，其不是合同当事人，《答复意见》不会起到设立、变更和终止代理权的作用。段玉林与丰收村委会签订的《民事案件委托代理合同》第三条第2款约定：“对甲方（即丰收村）2000年至2005年集贤煤矿地测科已经丈量面积的下沉地补偿款和集贤县地测科已经丈量的面积以外的集贤煤矿多占的下沉地补偿款或土地补偿款，乙方（即段玉林）收取回款的20%作为代理费”，该内容可见，双方约定的代理事项中涉及下沉地补偿款和多占地补偿款是届于2000年至2005年期间。上诉人段玉林二审提交的证据，2007年11月30日的2份授权委托书，系双方履行《代理协议》或《民事案件委托代理合同》出具的授权委托书，而非终止代理合同的内容，2015年1月21日出具的授权委托书，系返还原物纠纷的授权委托书，与本案争议无关，2015年3月5日的介绍信、2015年4月7日的授权委托书、2015年10月29日的解除授权委托通知书，均系指向国土部门受理的土地确权纠纷事宜，与《民事案件委托代理合同》约定的2000-2005年期间多占地补偿款的民事委托代理事项无关，证据7系程序事项，故均不予采信。丰收村委会亦表示双方的《代理合同》并未终止。综上，上诉人不能提交充分证据证明丰收村委会单方终止其与段玉林签订的代理合同，应承担举证不能的败诉后果。故上诉人上诉请求无理，不予支持。一审认定事实清楚，判决驳回段玉林诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10908元已免收。
本判决为终审判决。
审判长 王永春
审判员 李 曌
审判员 刘国玉
二〇一七年十月三十日
书记员 乔思婷