浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安天商初字第194号
原告：徐菱云。
委托代理人：蔡志国。
委托代理人：甘柏志。
被告：汪华。
委托代理人：秦玉环。
被告：金正勇。
被告：章长春。
被告：叶建苏。
原告徐菱云与被告汪华、金正勇、章长春、叶建苏民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月1日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陶世文担任审判长，与代理审判员王洪波和人民陪审员程玉和组成合议庭，于2014年6月11日及8月6日、8月18日公开开庭进行了审理。原告徐菱云的委托代理人蔡志国和甘柏志、被告汪华的委托代理人秦玉环到庭参加诉讼，被告金正勇、章长春、叶建苏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐菱云起诉称：被告汪华与被告金正勇系夫妻关系，2011年到2012年期间，被告汪华出面陆续向原告借款330万元，双方约定借款至2013年2月，利息按月利率1.8%计取。在借款到期前，被告汪华、金正勇向原告提出将上述借款转借给被告章长春、叶建苏夫妇，并要求延期还款，双方约定自2012年12月1日起至2013年12月1日期间，上述借款由汪华转借给被告章长春、叶建苏，借款期间本息由被告章长春、叶建苏代为履行，同时，被告金正勇为上述款项提供连带责任担保。为此，原、被告于2012年12月1日达成书面《借款合同》一份，合同到期后，被告章长春、叶建苏未按约履行还款义务。原告故诉请判令：1、四被告共同偿还原告借款330万元及利息（利息自2013年12月2日起按月利率1.8%计算至款清之日止）；2、判令四被告赔偿原告实现债权费用5万元；3、本案的诉讼费由四被告承担。诉讼中，原告提出利息应从2012年12月2日起计算，诉状中利息的起算时间系笔误。
被告汪华答辩称：原告将汪华列为被告没有事实和法律依据，原告提供的借款合同中借款人、担保人均不是汪华，虽汪华与原告曾有过许多债权债务，但之后均陆续结清，现双方并不存在任何债权债务关系，请求驳回对汪华的诉讼请求。
被告金正勇、章长春、叶建苏未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一、汇款凭证3份，证明原告于2011年3月9日通过邮政储蓄银行向被告汪华提供借款80万元；2011年3月9日原告通过建设银行帐户向被告汪华提供借款150万元；2011年3月1日原告通过云晖竹木制品有限公司向被告汪华提供借款100万元。2011年3月1日至3月9日期间原告共向被告汪华提供330万元的事实。
证据二、借款合同1份，证明2012年12月1日原告与被告章长春、金正勇、叶建苏签订借款合同，双方约定在2012年12月1日至2013年12月1日间原告同意将借给汪华的330万元由汪华转借给章长春，一旦转借事实成立，今后一切本金及利息由章长春、叶建苏归还。借款利率为月利率1.8%，每月支付一次利息，如借款方未能按期归还借款，由此产生的诉讼费、律师费由借款人承担，被告金正勇提供连带保证责任。
证据三、婚姻情况证明1份，证明被告汪华与被告金正勇于1981年1月20日登记结婚，系夫妻关系的事实。
证据四、章程1份，证明安吉云晖竹木制品有限公司系原告与其丈夫投资组建的事实，以印证有一份汇款凭证是通过安吉云晖竹木制品有限公司汇给汪华的款项。
证据五、付款通知书及银行业务凭证，证明安吉云晖竹木制品有限公司于2012年3月7日获得银行贷款330万元后立即转入任小乐的银行帐户，以及2012年3月7日被告汪华银行帐户收到330万元款项的事实。因此，被告汪华转给原告、安吉云晖竹木制品有限公司的款项，原告在获取贷款后又立即归还给了被告汪华。
证据六、委托合同及发票2份，证明原告因为实现本案债权而支出律师代理费5万元的事实。
证据七、借款资金往来表、情况说明及附件7份，证明截止2012年3月7日被告尚欠原告借款金额为330万元的事实；原告在2012年3月7日从邮政银行获取贷款330万元后，即通过他人帐户转到被告帐户的事实。
证据八、银行凭证1份，证明原告在2012年2月1日向被告转入30万元（资金往来表中第5笔）的事实。
证据九、利息清单、浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单及申请法院调取的汪华每月支付原告利息的存款凭条，证明被告汪华在2011年4月1日起至2012年12月1日止，每月按期按固定标准支付相应利息，利率按月息1.8%，以此证明原告与被告汪华一直存在借款关系的事实。
被告汪华对原告上述证据的质证意见是：
对证据一中邮政储蓄的汇款凭证真实性无异议，关联性有异议，原告与汪华间有债务汇款往来，但均已结清，与本案没有关联；其中建行的汇款凭证系复印件，仅能证明原告与汪华曾有债务关系，与本案没有关联性；对农村信用社的汇款凭证的三性均有异议，无法看出款项是转给谁的，与本案没有关联性。
对证据二，因借款合同中并没有被告汪华的签名，无法确认该合同的真假，被告汪华对该借款合同不清楚，也不予认可。
对证据三的“三性”无异议。
对证据四的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，只能证明安吉云晖竹木制品有限公司与汪华间有债务往来，与本案无关联性。
证据五、对其真实性无异议，但无法明确汇入帐户，也无法看出330万元已实际交付，仅能证明与被告汪华有债权债务关系；对其中付款通知书的关联性有异议，无法看出款项支付给谁，不能达到原告的证明目的。
对证据六的“三性”无异议，但该笔费用不应由被告汪华承担。
对证据七、八的真实性均无异议，经被告查实确实收到了杨小娥汇入的款项330万元，杨小娥在2013年3月7日将330万元划给被告汪华，被告丈夫金正勇将款该划给了章长春，借款汪华并不知情，是金正勇参与的。
对证据九的真实性无异议，此期间汪华的确支付给原告利息，但证据显示该笔利息截止日为2012年12月1日，与涉案借条时间一致，该日期后汪华不再向原告支付利息，该笔借款利息由章长春予以支付。后汪华也将该笔借款转给了被告章长春。事实上，被告汪华在2012年12月1日就想还钱，原告让他直接还给章长春，视为已付给原告。
被告汪华为证明其辩称，向本院提供证据如下：
证据一，银行汇款凭证6份，证明汪华于2012年3月7日通过农村信用社柜台转帐给原告50万元；于2012年2月29日通过农村信用社柜台转帐给安吉云晖竹木制品有限公司2033600元；于2012年3月1日通过农村信用社柜台转帐给安吉云晖竹木制品有限公司80万元；于2012年1月19日通过农村信用社柜台转帐给原告303240元；于2012年4月28日通过农村信用社柜台转帐给章长春100万元；于2012年4月1日通过农村信用社柜台转帐给章长春300万元；综上证明，被告汪华与原告、安吉云晖竹木制品有限公司曾有债务往来，以及被告汪华曾转给章长春400万元现金的事实。
证据二、情况说明1份（章长春2014年6月9日出具）和证据三、转帐凭证2份，证明2012年4月1日由汪华转给章长春300万元，2012年4月28日汪华转给章长春100万元，即章长春已收到涉案款项的事实。
证据四、曹永进出具的说明及转帐凭证各1份，证明曹永进汇给章长春的300万元是受汪华的委托汇入的，该300万元款项是汪华的，在2012年12月原告与章长春签订借款协议后，汪华受原告的指示，将原应归还给原告的钱，汇入章长春帐户，履行了相应付款义务，故汪华与原告已不存在借贷关系。
原告对被告汪华证据的质证意见如下：
证据一，对其中2012年3月7日、2月29日、3月1日、1月19日间的往来款项的真实性无异议，但是，往来款项发生原因是原告与汪华成立借贷关系后，因企业归还贷款进行资金调剂而发生的转帐关系；对2012年4月1日、4月28日汇入章长春帐户的款项的关联性有异议，因被告汪华对借款合同不予认可，合同载明的时间2012年12月1日，转借行为发生在2012年12月后，故被告汪华提供的2012年4月份的转帐凭证作为已支付章长春借款的证据与本案没有关联性。
对证据二，章长春与徐菱云在2012年12月1日签订借款合同是事实，被告提供的证据不能证明330万元借款已收到，金额、时间均不一致；
对证据三，转帐凭证与本案缺乏关联性，凭证无法证明是汪华将借款已转到章长春帐户的事实，故2012年12月1日签订的借款合同汪华未实际履行。
证据四、对其中凭证载明的内容的真实性无异议，但对关联性、合法性均有异议，该份凭证载明的金额与涉案债权不是同一笔，时间上与债权转让时间（2012年12月1日）不相符，转帐凭证是2013年4月10日的，金额不相符，该凭证仅是300万元，并非原告主张的债权金额。对曹永进出具的说明三性均有异议，证人未出庭，无法接受质询。说明中“受汪华委托汇给章长春”的内容无法证实，也无法证明款项是给原告徐菱云的，曹永进与汪华间是否存在债务关系无法证明。被告代理人每次开庭中所做的陈述及提供证据不一致，存在数次向法庭作虚假陈述的事实，并提供伪证，尽管在之后作了说明，但作为代理人应在接到凭证时就应与其当事人进行核实，故请求法庭对该证据不予认定。
对上述证据，因被告金正勇、章长春、叶建苏未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。
经审查，本院对原告上述证据的认定如下：
对原告证据三、四、六、七、八、九，被告汪华无异议，故本院予以认定。
对原告证据一、被告汪华对其中邮政储蓄的汇款凭证真实性无异议，结合被告汪华对证据九的质证意见，故本院对此证据予以认定。
对原告证据二，虽然被告金正勇在借款合同下方所签署意见中明确了被告汪华曾向原告借款330万元的事实，并明确了被告章长春、叶建苏向原告所借330万元款项的支付方式是由被告汪华将其曾向原告的借款转给被告章长春、叶建苏，但是，被告汪华以其未在该借款合同签名、不知情为由对该借款合同不予认可，故本院对原告证据二不予以认定。
对原告证据五，因原告举证尚未不足以证明其关联性，故本院对此不予以认定。
对被告证据一，对其中汇给原告款项，因由原告证据七中相关事实予以证实，对其中汇款给章长春的款项，结合原告证据九中相关事实，故本院对该部分的关联性不予认定。
因被告证据三与原告证据九中相关事实不一致，故本院对被告以其证据三证明的事实不予采信。
因被告汪华对原告证据二不知情、不认可，故在被告汪华不认可（不同意）将其从原告处所借的款项再转借给被告章长春的情况下（即原告证据二中金正勇与原告约定的转交借款行为），本案原告出借给被告汪华的款项仍然在被告汪华手中持有，被告汪华并没有将手中持有的借款转交给章长春，也不可能再指令他人代为交付给章长春款项，同时，被告汪华以其证据二、三证明的事实与其证据四所要证明的事实存在矛盾、冲突，且其证据四中款项金额与证据一、九中被告汪华向原告借款的金额不一致，故对被告证据二、四，本院不予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
被告汪华与被告金正勇系夫妻关系，双方于1981年8月24日登记结婚。2011年3月1日起至2011年3月9日间，被告汪华先后三次共向原告借款330万元，约定借款月利率为1.8%，按月付息。自2011年4月1日起至2012年12月1日，被告汪华支付了原告21个月的利息，此后利息未予支付。
2012年12月1日，被告金正勇与原告协商后与被告章长春、叶建苏夫妇签订一份借款合同，约定将上述借款转借给被告章长春、叶建苏夫妇，并约定借期自2012年12月1日起至2013年12月1日止，借款月利率为1.8%，按月付息，上述借款由汪华转借给被告章长春，同时，被告金正勇为上述债务提供连带责任担保。但被告汪华对此不知情，且其事后在诉讼中对该借款合同也不认可（未追认），其也未将该330万元借款转交给被告章长春。后因被告章长春、叶建苏夫妇未履行上述付息还本的义务，被告汪华、金正勇夫妇也未履行还款义务，故原告诉请判令上述诉讼请求。
本院认为：原告与被告汪华间的民间借贷行为系各当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，对各方具有法律约束力。作为借款人的被告汪华未按约归还借款本息，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故被告汪华应当给付原告借款本息。至于原告诉请被告支付实现债权费用（律师代理费），因原告与被告汪华间的民间借贷合同中未有此项约定，故对此项诉请，本院不予支持。此外，因本案债务发生在被告汪华与被告金正勇婚姻关系存续期间，且被告金正勇对被告汪华的借贷行为也知情，因此，被告汪华在二被告婚姻关系存续期间向原告所负的债务应属夫妻共同债务，由被告汪华与被告金正勇共同归还。同时，被告汪华不认可原告与被告章长春间的借款合同，且也未将本案借款转交给被告章长春、叶建苏，因民间借贷合同系实践性合同，故被告章长春、叶建苏与原告间的借款合同未实际履行，因此，被告章长春、叶建苏对本案借款不应承担还款责任。综上，对原告合理的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪华与被告金正勇共同给付原告徐菱云借款330万元及利息（自2012年12月2日起以未清偿的借款本金按月利率1.8%计算至款清日止，利随本清），限于本判决生效后十日内清偿。
二、驳回原告徐菱云的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33600元，财产保全费5000元，合计38600元，由被告汪华与被告金正勇负担，该费用原告已预缴，限二被告于本判决生效后七日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陶世文
代理审判员 王洪波
人民陪审员 程玉和
二０一四年八月二十五日
书 记 员 王科惠