湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初974号
原告：吴固深，男，1971年1月27日出生，汉族，农民，住平江县。
原告：李三兰，女，1978年12月6日出生，汉族，农民，住平江县。
委托诉讼代理人：陈攀锋，岳阳市正顺法律服务所法律工作者。
被告：查俊峰，男，1983年1月6日出生，汉族，农民，住江西省九江市星子县。
委托诉讼代理人：张泓东，平江县为民法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司共青支公司，住所地：江西省九江市共青城共青大道北侧农业银行后侧，信用代码：913604058596608534。
负责�：付晓东，经理。
原告吴固深、李三兰诉被告查俊峰、中国人民财产保险股份有限公司共青支公司(以下简称人保财险共青支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吴固深、李三兰的委托诉讼代理人陈攀锋，被告查俊峰的委托诉讼代理人张泓东到庭参加诉讼，被告人保财险共青支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴固深、李三兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告人保财险共青支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿两原告医疗费、××赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等损失共计172879.99元，仍有不足部分由被告查俊�赔偿；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中原告变更诉讼请求：其中医疗费减少120元，增加××生活辅助具费120元。事实与理由：2016年12月30日16时25分许，被告查俊峰驾驶赣C×××××号牌货车在湖南省平江县三阳乡寺前工业园区前，转弯时未注意安全与对向原告吴固深驾驶湘F×××××两轮摩托车（乘坐原告李三兰）相撞，造成两原告受伤，摩托车受损的交通事故。事故发生后，两原告被送往平江县第一人民医院住院治疗，在两人住院期间因治疗的需要，多次至浏阳市骨伤科医院进行门诊专科诊疗。2017年1月10日平江县交警大队对该事故依法作出事故责任认定，认定被告查俊峰负事故的全部责任，两原告无责任。2017年4月11日两原告在平江县交警大队的委托下经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为：原告吴固深为拾级伤残，需全休、护理、营养并后期需继续对症、康复治疗；原告李三兰需全休、护理、营养并后期需继续对症、康复治疗。由于被告查俊峰驾驶的事故车辆在被告人保财险共青支公司处投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，故请求人民法院依法支持两原告的上述诉讼请求。
被告查俊峰辩称：1、对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、答辩人系事故车辆的所有权人，该车在被告保险公司投保交强险、50万元限额商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，要求被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再由答辩人按责承担；3、本案鉴定费、诉讼费应当由被告保险公司承担；4、原告的损失由法院依法审核计算。
被告人保财险共青支�司辩称：1、根据保险合同的约定，本案的诉讼费、鉴定费用答辩人不承担；2、医疗费用应以实际发生的票据为准。应包含住院治疗费用、后期治疗费、门诊费、住院伙食补助费，营养费用。根据保险合同的约定，超交强险部分应扣除20％的非医保用药不予赔偿；3、根据原告提供的材料，被告肇事的车辆的年检有效期限至2011年6月，无法知道2011年6月后是否年检，如未年检，则保险公司不予赔偿原告的任何费用，其全部赔偿费用应由肇事司机个人承担；4、原告主张木椅子一把，单拐仗一根，没有医嘱单，应认定为非必要开支，另即使必要，应开具正规发票，我公司不予认可；5、原告吴固深的桡骨折系石膏固定的非手术治疗，根据GA/T1193-2014《人身损害误工期、营养期、护理期评定规范》的误工期最长为120日，营养期、护理期均顶格认定，明显过长，请求法庭综合认定予以核减营养期60日为宜、护理期与住院天数相同宜。因未手术治疗，后续治疗费用不应获得支持；6、原告李三兰髌骨骨折也系非手术治疗，根据GA/T1193-2014《人身损害误工期、营养期、护理期评定规范》的三期鉴定均顶格认定，明显过长，请求法庭综合认定予以核减营养期30日为宜、护理期与住院天数相同宜。因未手术治疗，后续治疗费用不应获得支持；7、原告提交的居住及工作证明的关联性我公司不予认可，但真实性恳请法庭结合事实予以认定。根据国家统计局网站查询，原告所居住的地址代码为430626113001，城乡分类代码为122，系镇乡结合区，不应认定原告所居住的区域为城镇。故原告的伤残赔偿金、被扶养人生活费等各项赔偿费用应按农村标准计算；8、二原告的住院伙食补助费、营养费应按20元每天计算，结合原告提交的证明陈述经营面馆，其为私营服务行业，故两原告的误工费用应按私营服务行业标准计算赔偿费用；9、两原告的交通费用诉求明显过高，结合住院天数，及门诊、鉴定的交通费用发生，我公司认为800元较为客观实际；10、对于手机、摩托车修理费用无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的病历资料、医疗费票据、用药清单、××生活辅助具费票据，被告查俊峰提出异议，认为××生活辅助具费应当结合病历资料，并提供正式票据。本院认为，原告此项证据中，双方无异议部分，应予采信；原告李三兰因交通事故造成左侧髋骨骨折，其治疗期间发生××生活辅助费确有其合理性，应予采信；2、原告提交的司法鉴定意见、鉴定费票据，被�保险公司提出异议，认为原告吴固深、李三兰的鉴定结论中的误工期、营养期、护理期限过长，后续医疗费因未手术治疗不应支持。本院认为，两原告提交的鉴定结论是由有相应鉴定资质的社会中介机构和鉴定人员所作出，被告保险公司并无相反证据反驳，又不申请重新鉴定，应采信此证据。3、原告提交的摩托车修理费票据、手机维修票据。被告查俊峰提出异议，认为手机维修单应当提交正式票据。本院认为，原告吴固深驾驶摩托车及其手机在交通事故中确已受损，该损失确已实际发生，应采信此证据；4、原告提交的常住人口登记卡、居住证明、购房协议书、房产证、户口信息、就读证明、搬迁居住证明、铺面租赁合同、环卫费收据。被告保险公司提出异议，认为原告提交的居住及工作证明的没有关联性，应不予认可，对真实性请求法庭结合事实予以查明。且陈述根据国家统计局网站查询，原告居住的地址系城乡结合区，不应认定原告所居住的区域为城镇，故原告请求的××赔偿金、被扶养生活费应按农村居民标准计算。本院认为，原告提交的证据虽有一定的不完整性，但已形成证据链，是以证实原告及其被扶养人吴江东、吴江南在交通事故发生前居住城镇一年以上的事实，应采信该事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过及责任划分，被告查俊峰持准驾车型为A2驾驶证，其是事故车辆所有人，该车辆在被告人保财险共青支公司处投保交强险和商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：两原告因交通事故受伤后往医院治疗，其中原告吴固深在平江县第一人民医院住院38天，住院期间先后6次往浏阳市骨伤科医院门诊治疗，共用去医疗费11400.6元。其伤情于2017年4月11日由平江县公安局交警大队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为被鉴定人吴固深因交通事故致左桡骨远端骨折，左尺骨茎突撕脱骨折，左腕关节功能部分丧失，鼻骨骨折，多处皮肤软组织损伤，其伤残等级属拾级伤残，其误工期为4个月，护理期为2个月，营养期为3个月，后续医疗费1500元，或以实际发生费用计处，原告发生鉴定费2200元。原告李三兰伤后在平江县第一人民医院住院38天，住院期间先后6次往浏阳市骨伤科医院门诊治疗，共用去医疗费8497.39元。其伤情于2017年4月11日由平江县公安局交警大队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为：被鉴定人李三兰因交通事故致头部外伤，多处皮肤软组织损伤，左侧髌骨骨折，其误工期为5个月，护理期为2个月，营养期为2个月，后续医疗费1800元，或以实际发生费用计算，其发生鉴定费1000元。
被告查俊峰从游青处购买了赣C×××××号车辆，其是赣C×××××号车辆管理人，该车持有赣交运管宜字360981874254号道路运输证，被告查俊峰持有运管部门颁发的驾驶员从业资格证。被告查俊峰驾驶的事故车辆保险责任限额为：交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险责任限额500000元。被告查俊峰在庭审中表示，对原告进入商业三者险责任限额的医疗费同意按15%比例核减非医保部分。
原告吴固深定残时为46周岁，系农村户籍，其于2011年7月11日与徐精保订立房屋买卖协议，约定原告购买徐精保位于平江县童市镇钟平公路侧五层房屋一套，2012年4月6日该套房屋登记在原告吴固深之女方黎明名下，房产证号为：平房权证童字第××号。2014年9月原告吴固深、李三兰和原告吴固深之子吴江南、吴江东搬入平江县童市镇童市居委会所购房屋居住，至今已有多年。被告吴固深之子吴江南2000年2月20日出生，原告次子吴江东2010年10月22日出生，原告之父吴树林1944年2月23日出生，其母苏栋兰1943年10月18日出生，原告父母共生育原告等3个子女，原告父母一直在农村居住。
原告吴固深、李三兰因交通事故造成的损失经庭审核定为：其中吴固深医疗费11400.6元、住院伙食补助费60元/天×38天=2280元、营养费2000元、护理费42494元/年÷12月×2月=7020元、误工费34654元/年÷12月×4月=11551.33元、××赔偿金81451.66元【××赔偿金31284元/年×20年×10%=62568元+应计入××赔偿金的被扶养人生活费18883.66元（原告之父吴树林10630元/年×7年×10%÷3人=2480.33元；原告之母苏苏桂兰10630元/年×9年×10%÷3人=2480.33元；原告之子吴江南21420元/年×1年×10%÷2人=1071元；原告之子吴江东21420元/年×12年×10%÷2人=12852元）】，精神损害抚慰金5000元、交通费1500元、鉴定费2200元，摩托车、手机修理费1220元。李三兰医疗费8497.39元、住院伙食补助费60元/天×38天=2280元、营养费1200元、护理费42494元/年÷12月×2月=7020元、误工费34654元/年÷12月×5月=14439.17元、××生活辅助具费120元、交通费1000元、鉴定费1000元。
两原告损失中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用129102.16元（吴固深106522.99元、李三兰22579.17元）、医疗费用赔偿限额内的费用27657.99元（吴固深15680.6元、李三兰11977.39元），吴固深属财产损失赔偿限额内的损失1220元和不应计入交强险责任限额内的鉴定费3200元（吴固深2200元，李三兰1000元）。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告给予赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何承担；二是两原告的损失应当如何审核计算；三是被告人保财险共青支公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，本案系机动车之间发生的交通事故，事故经平江交警部门到场勘查，认定被告查俊峰负事故全部责任，原告吴固深、李三兰不负事故责任并无不当，且双方当事人对平江县公安交警部门的责任划分均不持异议，故本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院认定由被告查俊峰承担本案全部民事责任。
关于焦点二，两原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规�：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2015年度及2016年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。两原告主张的住院伙食补助费、护理费、鉴定费符合法律规定，应予认定。两原告主张的医疗费，其中前段医疗费已实际发生，且有正式医疗费票据证明，应予支持；两原告主张的后续医疗费，虽然两原告的后续医疗费由鉴定机构确认，但该医疗费不是解除内固定等必然发生的费用，两原告的后续医疗费未实际发生，不应支持；两原告主张的误工费，由于交通事故发生前，两原告在平江县童市镇经营早餐店，故应以2015年度住宿和餐饮业平均收入34654元/年标准，按鉴定结论确定的两原告的误工期计算，超过部分，本院不予支持；原告吴固深主张的××赔偿金，其到定残之日为46周岁，原告虽是农村户籍，但其在交通事故发生前居住城镇一年以上，且收入来源于城镇，故其请求以2016年度城镇居民人均可支配收入31284元/年标准计算20年，符合法律规定，应予支持，原告在交通事故中造成一处拾级伤残，其请求按10%××赔偿系数计算，符合法律规定，应予支持。被告保险公司提出原告吴固深系农村户籍，要求按农村居民标准计算××赔偿金的抗辩意见，因与客观事实不符，本院不予采纳；原告吴固深主张的被扶养人生活费。原告吴固深父母居住在农村，其请求以2016年度农村居民人均年生活消费支出标准，按其父母实际年龄每人计算7年符合法律规定，应支支持；原告吴固深之子吴江南、吴江东随父母在城镇居住生活已有多年，原告请求以2016年度城镇居民人均消费性支出31284元/年标准计算1年和12年，符合法律规定，应予支持；被告保险公司提出应按农村居民标准计算原告儿子的被扶养人生活费的抗辩意见，因与客观事实不符，本院不予采纳；原告吴固深主张的精神损害抚慰金，原告因交通事故造成一处拾级伤残，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度酌情认定为5000元；两原告主张的营养费，两原告均有相关鉴定机构确定的营养期限支持，本院酌情认定为吴固深2000元、李三兰1200元；两原告主张的交通费，虽然原告未提交交通费票据证明，但鉴于原告因交通事故外出就医确有一定的交通费用发生，本院酌情认定为吴固深为1500元、李三兰为1000元；原告吴固深主张的摩托车、手机修理费，由于原告举证证明其发生该修理费1220元，且被告保险公司对其损失无异议，本院认定原告摩托车、手机修理损失为1220元。被告保险公司提出原告现所居住的住所地系镇乡结合区，不应认定原告所居住的区域为城镇的抗辩意见，由于原告在交通事故发生前居住的平江县童市镇童市社区居委会，系建制镇所设立的社区居委会，并非镇乡结合部，本院对此抗辩意见不予采纳。被告保险公司提出原告住院伙食补助费、营养生应按20元每天标准计算的抗辩意见，由于缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于焦点三，本案是因交通事故造成的人身损害，应优先适用道路交通安全法的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案被告查俊峰驾驶的事故车辆在被告人保财险共青支公司�投保了机动车第三者责任强制保险，且事故发生在保险期间内，故依法应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告。由于两原告损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用129102.16元（其中吴固深106522.99元、李三兰22579.17元），已超过该项的限额110000元，应由被告保险公司分别赔偿原告吴固深106522.99元÷129102.16元×110000元=90762元、李三兰22579.17元÷129102.16元×110000元=19238元。两原告损失中属于医疗费用赔偿限额内的费用27657.99元（其中吴固深15680.6元、李三兰11977.39元），已超过该项限额10000元，应由被告保险公司分别赔偿原告吴固深15680.6元÷27657.99元×10000元=5669元、李三兰11911.39元÷27657.99元×10000元=4331元。原告吴固深在交强险财产损失赔偿限额内的损失1220元，未超过该项限额2000元，应由被告保险公司赔偿原告。因此，被告人保财险共青支公司应先在交强险责任限额范围内分别赔偿原告吴固深、李三兰因交通事故造成的损失90762元+5669元+1220元=97651元和19238元+4331元=23569元。两原告超过交强险责任限额范围的损失36760.15元【其中吴固深（106522.99元-90762元）+（11977.39元-5669元）=25772.59元、李三兰（22579.17元-19238元）+（11977.39元+4331元）=10987.56元】，加上不应计入交强险责任限额范围的鉴定费3200元（吴固深2200元、李三兰1000元），共计39960.15元（其中吴固深27972.59元、李三兰11987.56元）。由于被告查俊峰承担全部民事责任，应由被告查俊峰分别赔偿原告吴固深27972.59元、李三兰11987.56元。由于被告查俊峰所有的事故车辆在被告人保财险共青支公司处投保商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且被告查俊峰应赔偿两原告损失39960.15元，未超过该商业三者险责任限额500000元。因此，依法应由被告保险公司在商�三者险责任限额内赔偿两原告。被告保险公司诉讼中请求核减商业三者险中医疗费的非医保部分，且被告查俊峰诉讼中同意按15%比例核减进入商业三者险的医疗费中非医保用药部分，故被告保险公司可依据商业保险合同约定核减非医保部分为吴固深（11400.6元-5669元）×15%=859.74元、李三兰（8497.39元-4331元）×15%=624.96元。因此，被告保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿两原告因交通事故造成的损失38475.45元（其中吴固深27972.59元-859.74元=27112.85元、李三兰11987.56元-624.96元=11362.6元）。被告查俊峰在被告保险公司在交强险、商业三者险责任限额内承担保险责任后，还应赔偿两原告损失1484.7元（其中吴固深859.74元、李三兰624.96元）。被告保险公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于鉴定费是两原告必然发生的合理费用，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共�国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司共青支公司在机动车第�者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告吴固深、李三兰因交通事故造成的损失121220元（其中吴固深97651元、李三兰23569元）；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司共青支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告吴固深、李三兰因交通事故造成的损失38475.45元（其中吴固深27112.85元、李三兰11362.6元）；
三、由被告查俊峰赔偿原告吴固深、李三兰因交通事故造成的损失859.74元和624.96元；
四、驳回原告吴固深、李三兰的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××60。或收款人：平�县财政国库集中支付中心，帐号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3758元，由被告查俊峰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 涂重阳
审 判 员 袁欣欣
人民陪审员 方再生
二〇一七年七月五日
书 记 员 杨 梅