广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法涌民一初字第12号
原告春金（东莞）油脂工业有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇新沙工业园。
法定代表人黄秀环，经理。
委托代理人郑嘉鑫，广东笃敬律师事务所律师。
被告福建省惠东建筑工程有限公司，住所地：福建省泉州市惠安县东岭镇东兴街126号。
法定代表人张连枝，董事长。
被告刘育忠，男，1966年6月4日出生。
两被告的共同委托代理人刘志煌，男，1974年10月1日出生。
原告春金（东莞）油脂工业有限公司诉被告福建省惠东建筑工程有限公司（以下简称“惠东公司”）、刘育忠无因管理纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由审判员周汝丽独任审判，于2014年1月23日公开开庭进行审理，原告的委托代理人郑嘉鑫，两被告的共同委托代理人刘志煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月28日，原告与惠东公司签订建设工程施工合同，由惠东公司负责原告工程的施工，刘育忠担任惠东公司的代表，任项目经理。
2013年11月14日，惠东公司在原告工地上进行施工作业过程中，刘育忠与其余两名惠东公司的员工因工程问题与原告发生矛盾后，便无故、野蛮地将原告两道门关上，并用木棍将原告工程部的窗户玻璃和门锁打烂，封堵工地主干道及消防通道。同年11月21日，东莞市公安局对刘育忠作出行政拘留5天的行政处罚。
惠东公司及其员工对原告的临时办公场所进行打砸，造成门窗玻璃破裂、门锁严重损毁等财产损失共1100元，同时，因打砸事件造成原告停工半天的人员工资损失。原告就两被告的侵权行为多次与惠东公司协调未果，据此，原告请求判令：1、两被告连带赔偿原告损失1100元；2、两被告共同承担本案诉讼费用。
惠东公司、刘育忠共同辩称：一、原告起诉两被告主体错误。1、原告不具有财产损害赔偿请求资格，原告主体错误。原告的临时办公室是惠东公司搭建的临时设施，包含案涉门窗在内的财产所有权归惠东公司，且该部分属可再次利用的财产，工程竣工后应由惠东公司回收，原告只是在施工期间支付了部分使用费，阶段性地有偿使用而已，不是财产所有权人。案涉毁损的玻璃、门锁并非原告的财产，原告不具有财产损害赔偿请求资格。2、本案被告主体错误。惠东公司与原告是建设工程施工合同关系，原、被告之间的纠纷属于建设工程施工合同纠纷。刘育忠是惠东公司的项目经理，但不代表刘育忠的所有行为均是职务行为或代理行为。《行政处罚决定书》记载的是刘育忠影响了原告人员的正常工作，不是对刘育忠毁损财产的处罚。原告起诉惠东公司，则属建设工程施工合同纠纷，不应列刘育忠为被告。原告起诉刘育忠，则应主张刘育忠个人侵权，不应列惠东公司为被告。3、刘育忠打烂的只是2块玻璃和一个门锁，不可能价值1100元。发票开具时间距事发一个月，结算项目为工程款，是完全虚假的。即使原告安装玻璃与门锁属实，原告自身是该安装行为的受益人。
二、原告的部分诉称严重违背事实。1、因工程问题，与原告发生矛盾、到原告工程部理论、砸玻璃和门锁的只有刘育忠，没有其他人，原告为夸大事实而污蔑其他人。2、惠东公司作为总承包单位，对未办理正式验收移交的施工现场负有保管责任，为便于施工现场管理，保证工程的正常施工不受影响，锁门及施工通道合理限制通行是惠东公司、刘育忠工作份内事，根本不存在侵权行为。3、原告强行占用工程，在现场纵火和毁坏工程成品，为达拒付工程款的目的故意激化双方矛盾和刘育忠的情绪，在刘育忠一时失控时借机小题大做，原告这些行为才是野蛮行为。
综上，原告部分诉称严重违背事实，本案法律关系不清，诉讼主体错误，请法院依法驳回原告的起诉或诉求。
经审理查明：2011年2月18日，原告与惠东公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由惠东公司承建原告发包的位于东莞市麻涌镇新沙工业园的工程项目，刘育忠担任惠东公司的项目经理。
2013年11月21日，东莞市公安局作出东公行罚决字（2013）18575号行政处罚决定书，查明“刘育忠于2013年11月14日15时许，因工程问题与东莞市麻涌镇漳澎村春金粮油公司发生矛盾。将该公司二道门关上后，均被该公司工作人员推开。后到该公司工程部理论，并用木头将工程部的窗户玻璃和门锁打烂。影响春金粮油公司工作人员的正常工作”，对刘育忠处以行政拘留五日。东莞市公安局麻涌分局漳澎派出所对刘育忠、韦名军（原告项目经理）、刘志煌（惠东公司的项目代理人）等人制作了询问笔录。刘育忠称其敲烂的是工程部活动板房一楼三个房间前方的窗户、二楼三个房间前方的窗户、一楼的两个门锁，该活动板房属惠东公司所有。韦名军称活动板房是惠东公司建的，供原告使用，对活动板房的玻璃窗户及门锁被砸后产生的损失属于谁不能确认。刘志煌称活动板房属惠东公司所有，招标文件中没有注明活动板房的权属问题，按照惯例，模板、活动板房等都是惠东公司所有的，只是在工程过程中提供给原告使用，原告支付相关的使用费，工程竣工后惠东公司会带走。东莞市公安局检查笔录显示，现场位于一楼和二楼走廊旁的玻璃全破碎，一楼两把门锁被打坏。
原告提供开票日期为2013年12月13日的广东省地方税收通用发票一张，金额1100元，付款方为原告，项目名称为“安装玻璃、门锁一批”。被告确认发票的真实性，但否认关联性。原、被告确认，至法庭辩论当日，原告仍在活动板房办公。
被告提供的招标文件显示，招标范围包括：招标人、监理临时办公室和招标人临时五金仓库，为招标人、监理办理临时办公的电话线路、互联网络，配备办公桌椅、饮水机、文件柜、活动白板、空调等。其中家具、电器等注明竣工后属于招标人。原告确认上述文件的真实性，称双方对活动板房的所有权没有约定，应视为原告所有。
被告提供《工程质量监督意见告知书》，主张案涉工程已经竣工，原告不予确认。《工程质量监督意见告知书》内容显示，“东莞市建设工程质量监督站”通知被告，春金（东莞）油脂工业有限公司项目（除食堂、办公楼）工程存在5方面问题，需要整改。
以上事实，有《广东省建设工程标准施工合同》、行政处罚决定书、询问笔录、检查笔录、广东省地方税收通用发票、招标文件、《工程质量监督意见告知书》以及本院的庭审笔录等在卷证实。
本院认为，原告主张刘育忠打烂案涉活动板房的玻璃及门锁，有行政处罚决定书、询问笔录、检查笔录佐证，惠东公司、刘育忠亦无异议，本院予以采信。双方对被打烂的玻璃及门锁的所有权有争议。根据原告制作的招标文件，招标范围包括案涉活动板房（未明确所有权归属），但招标文件同时明确，惠东公司为原告提供的办公家具、电器等在竣工后归属原告。由此可推断，活动板房由惠东公司提供，不变更所有权，原告享有的是使用权，在工程竣工前，惠东公司应保障原告能正常使用案涉活动板房。原告主张因刘育忠打烂玻璃及门锁，惠东公司与刘育忠构成财产侵权，本院不予确认。刘育忠打烂案涉活动板房的玻璃及门锁后，原告为正常使用案涉活动板房而进行修复，因惠东公司对原告有提供适于使用的活动板房的义务，应视为原告为惠东公司利益而进行修复，原告的行为构成无因管理。原告主张支出维修费1100元，提供发票佐证，本院予以采信，该款惠东公司应予返还。原告诉请惠东公司、刘育忠连带赔偿损失1100元，本院确定应由惠东公司返还原告1100元，刘育忠无须承担责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告福建省惠东建筑工程有限公司应自本判决发生法律效力之日起三日内返还原告春金（东莞）油脂工业有限公司人民币1100元。
二、驳回原告春金（东莞）油脂工业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币25元，由被告福建省惠东建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 周汝丽
二〇一四年二月八日
书记员 李玉珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付因此而支付的必要费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第7页共8页