广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云城法河民初字第497号
原告严可球，男，汉族，1958年1月27日出生，地址广东省云浮市云城区。
委托代理人邱庭辉，广东百誉律师事务所律师。
委托代理人毛文坚，广东百誉律师事务所律师助理。
被告云城区思劳镇城村村委会罗岗村民小组。
村民小组组长严家权，男，1970年5月10日出生，汉族，住云城区。
委托代理人林剑飞，广东言邦律师事务所律师。
原告严可球诉被告云城区思劳镇城村村委会罗岗村民小组物权保护纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法适用简易程序审理，于2016年3月2日公开开庭进行了审理，原告严可球的及其委托代理人邱廷辉，被告云城区思劳镇城村村委会罗岗村民小组负责人严家权及其委托代理人林剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严可球诉称：位于云浮市云城区思劳镇城村村委324国道边（地号：05--09--
0013）1691.5平方米的土地属原告使用，原告于2001年7月26日取得了证号为云府国用（2001）字第0151号土地使用权证。
上述土地中，尚有部分未使用。2013年3月，原告准备在上述土地使用权范围内整改建厂，但即遭到被告强行阻止。被告不承认云府国用（2001）字第0151号土地使用权证，认为原告所动工的土地属被告所有。之后，原告多次想进行动工，均被被告强行阻止。原告为解决纠纷，多次报警、报国土资源管理局、政府等相关部门，相关部门也多次到现场来查看。经政府等部门劝说，被告仍无理阻挠，甚至变本加厉，在派出所民警、国土资源管理局、政府等相关部门人员在场的情况下，在村长严家权带领下强行破坏原告已经砌好的水泥柱桩和已经平整好的土地等，造成原告重大的经济损失。原告认为，原告整改建厂的范围在自己领取的土地使用权证范围内，国土部门也出具了测量图予以证实。被告多次无理强行妨碍原告施工，并破坏原告建筑物。原告一直想协商解决，无奈经有关部门多次调解，被告仍拒不理会。为维护我方的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告立即停止侵权并赔偿因破坏原告的三条水泥柱损失共25500元。据此，原告请求法院判令：一、被告立即停止侵权；二、被告赔偿因破坏原告的三条水泥柱损失共25500元；三、本案评估费由被告承担；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1，原告身份证（原件），证明原告的主体资格。
证据2，国有土地使用证（原件），证明位于云浮市云城区思劳镇城村村委324国道边（地号：05--09_0013）的土地属原告使用。
证据3，申请（原件），证明原告为解决纠纷，向思劳镇及云城区国土资源管理局等相关部门申请核实涉案土地界至的事实。
证据4，测量图（原件），证明经我方申请，国土部门向原告出具了测量图，根据该测量图，明确了原告土地界至。
证据5，照片（原件），证明被告多次妨碍原告施工，并破坏原告建筑物。照片于2014年7月23日、14年12月9日、14年12月13日、15年2月12日、15年11月20日、15年11月22日、15年12月1日拍摄。
证据6，证明（原件），证明2015年11月20日，因被告再次破坏建筑物，原告再次报警要求出警制止被告的行为。
证据7，判决书2份，（2006）云区法民初字第545号，（2006）云中法民一终字第164号民事判决书，证明涉案土地经判决书确定土地权属原告的事实。
证据8，1992年2.14日云浮县思劳乡国土管理所的收据，分别是补交地价款、土地转让款（各一份），证明土地权属来源，涉案土地转让给了原告，及证明原告补交地价款的事实。
被告云城区思劳镇城村村委会罗岗村民小组辩称：一、本案不属于法院受理的范围。1、本案的实质为土地权属纠纷，对于土地权属的问题，应由政府相关职能部门进行处理，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定受理的条件，应当依法予以驳回起诉。2、对于认定被告是否侵权，应当首先确认被原告所挖山地权属的权属。而关于本案中争议的土地权属问题，而原告未能举证其挖掘的山地使用权是属于原告，其出具的证据北面为山地。而相反的，被告又能举证该山地是登记于被告的名下，由此可知原告不是争议土地的权属登记主体。被告不存在侵权的情况。1、本案中争议的物权权属多年来一直由被告行使管理权，并且登记在被告的《山林权证》名下，原告在未经被告的同意下，对其名下的山林开挖，是侵犯被告的物权在先，被告阻止原告的侵权行为是行使法律斌予的权利。2、本案中，原告提交的证据未能证实被告具有侵权的事实，从照片上看，有明显挖掘山体的痕迹，同时，原告在诉状中也承认对山地进行挖掘，并且思劳镇国土所已经于2013年要求原告停止其违法侵权行为。由此可知，原告是明知其行为是侵犯被告的物权情况下，意图通过违法建设，以达到其非法侵占被告权属山地的既成事实。3、从原告提供的《国有土地使用证》，其北面为山地，从而可以知道，原告的权属土地并不包括本案中被原告私自挖掘的山体，原告所述该山地权属为原告，其说法与事实严重不符。三、原告的办证行为涉嫌非法，严重损害国家、集体及第三人的利益。从原告在思劳镇政府的调解过程中的材料，以及被告在调查取证过程中了解到，原告存在种种的不规范的办证行为，特别是在1992年12月20日，在324国道改造的过程中，原属于原告的大部份土地明明已经被征收。但原告却通过虚假报失等手段，骗领报失土地权属证，随后又通过蒙胧过关的手段去“并证”，从而严重损害国家、集体及第三人的利益。对于原告的上述行为，被告计划此后通过行政诉讼去撤销该证，从而维护国家、集体及第三人的利益。四、对于要求被告赔偿三条水泥柱损失25500元，被告认为没有相关依据，五、评估费还没有产生，没依据要求被告承担。评估费、诉讼费上述费用应由原告自行承担。
被告为证明其主张，向本院提交的证据有：
证据1，身份证、村委证明（复印件加盖章），证明答辩主体适格。
证据2，证明（复印件加盖章），证明原告对权属为被告的山林进行挖土，侵犯了被告的物权。
证据3，协议书（共6页）（复印件加盖章），证明324国道改造的过程中，原告的土地及附着物加油站已经被征用。
证据4，地籍档案2份（复印件加盖章），证明原告通过报失等手段，将已经被征用的土地进行重新补办证件，推进侵占被告的集体土地。
证据5，调处卷宗材料（复印件加盖章），证明原被告之间曾多次出现矛盾纠纷，但原告在纠纷中出具的证据与本案原告提供的证据有矛盾之处。
证据6，思劳国土资源管理所（复印件加盖章），证明2013年10月26日，思劳国土资源管理所对原告的违法行为作出停止通知。
证据7，林权证（原件），证明权属争议的山林属于被告。
证据8，征用土地调查表（当庭提交），证明原告的1000平方土地已被征用。
经审理查明：原告为扩大位于云浮市云城区思劳镇城村村委324国道边的厂房，在厂后平整土地后用水泥硬化，并在该土地上建造三个水泥柱，被告对原告平整土地建造厂房的行为有异议，认为原告平整的土地系其所有的云城区林证字（2004）第4400259617号林权证上的林地，阻止其施工，并损坏原告建造的水泥柱。原告认为其平整的土地属于其云府国用（2001）字第0151号国有土地使用权证上确定范围内的土地，被告损坏水泥柱应当赔偿。被告认为是原告侵占被告的林地，被告损毁水泥柱系维护其土地权益。因涉案土地位于云城区林证字（2004）第4400259617号林权证的林地和云府国用（2001）字第0151号国有土地使用权证上的土地交界处，双方均主张该土地属于己方，经思劳镇综治维稳部门调解不成后，原告遂诉至法院。
原告庭后向本院提交测量申请书，申请本院委托国土部门或其他有资质的测量机构进行实地测量。
本院认为：被告罗岗村民小组是否应赔偿原告严可球的水泥柱的损失，应首先确定水泥柱所在的土地权属。从本案证据看，原告持有国有土地使用权证，被告持有林权证，争议土地在双方持有权属证书交界的地方，因未有具体界址标志，该土地既有可能是原告持有国有土地使用权证上的土地，又有可能是载于被告持有林权证上的林地，也有可能均在双方的权属证书范围内。原告的国有土地使用权证发证机关为政府的国土管理部门，被告持有的林权证为政府的林业管理部门，因双方发证机关不属于同一个部门，单就原告的国土使用权证上的载明的土地范围进行测量，不足以排除该土地未在被告的林权证上，故原告的测量申请对解决本案纠纷并无意义，本院不予准许。因涉及土地权属纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，土地权属争议不属于人民法院案件受理范围。水泥柱的损失由谁承担，需待争议双方持有权属证书的两个发证机关共同的上级人民政府确定土地权属后方能判断。据此，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定的规定，裁定如下：
驳回原告严可球的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 杨清岚
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 杜菊峰