湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0624民初1876号原告：侯耀清，男，汉族，1951年12月29日出生，住湖南省湘阴县。被告：蒋正权，男，汉族，1977年7月12日出生，住湖南省湘阴县。被告：钟新根，男，汉族，1979年4月30日出生，住湖南省浏阳市。被告：黄启文，男，汉族，1975年4月26日出生，住湖南省湘阴县。被告：吴建文，男，汉族，1970年8月29日出生，住湖南省汨罗市。被告：徐双根，男，汉族，1975年9月6日出生，住湖南省湘阴县。原告侯耀清与被告蒋正权、钟新根、黄启文、吴建文、徐双根民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯耀清、被告蒋正权、黄启文、吴建文、徐双根到庭参加诉讼，被告钟新根经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯耀清向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同偿还原告借款本金3万元及相应利息；2、由被告承担本案的涉诉费用。事实和理由：五被告于2011年12月21日租赁了岳阳市新华纸业有限责任公司（以下简称新华公司）厂房从事废纸收购、加工业务，因资金紧缺多次找原告借款，于2012年11月12日借现金叁万元（收据1张），约定利息按2%计算，原告可随时催要。借款后，原告多次找五被告催要此款，五被告仅支付了4000元利息，本金及其余利息一直拖欠未还。为维护自身的合法权益，只得起诉至法院。在庭审中，原告对第一项诉讼请求中的利息计算进行说明：按照月利率2%，从2012年11月12日起计算至实际付清之日止。被告蒋正权辩称，结算单是真实的，他不认识原告，但是借这笔钱是事实。被告黄启文辩称，原告起诉错误，请求法庭予以驳回。理由：1、原告借钱给纸厂时没有通过他，他对借款不知情，对款项是否出借、是否偿还均不知情。2、他以前与各被告是合伙关系，但是在2013年6月份就已退伙，有协议可以证明。他退伙后，全体合伙人于2013年9月22日在浏阳市进行了结算，明确了各合伙人应当承担的亏损，因当时他已退伙，全体合伙人不要求他承担合伙体的债务，所以没有要他在结算单据上签字。他自退伙之日起已不再承担合伙体的权利义务，也不承担合伙体的债务，因此，原告诉请要求他承担债务错误，请求法院依法审查。被告吴建文辩称，借款与他无关，不应由他偿还。理由：1、借款与新华公司的生产无关，与他无关。原告所举出的借据上面没有写明为新华公司流动资金借款，此借款与纸厂生产资金没有关联性。原告诉状中称“五被告租赁厂房”，所举证据上只有“蒋正权、黄启文、钟新根”三被告，没有他的名字。诉状中称“因资金紧缺多次找原告借款”，原告应当说明是谁找其借款，他不是借款人。因此，他不是责任人。2、他与其他被告不是合伙关系，不应对此借款承担偿还责任。2012年5月22日，他与其他被告签订《协议书》，约定他以变压器一台与其他被告进行合作经营，占有设备及财产的百分之十的股份。此协议书明确说明他与其他被告为合作关系。因此，原告依据合伙关系要求他承担还款责任不成立。3、他与其他被告所签订的《协议书》中明确约定，“在纸机开机前所有开支费用、工资，乙方概不负责。流动资金原则上由甲方负责”（纸机开机时间为2013年元月）。“甲方”即为徐双根、蒋正权、钟新根。诉状所称借款适用于流动资金，那么应由“甲方”负责，他对用于流动资金的借款不应承担偿还责任。综上，请求法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。被告徐双根辩称，他不认识原告，不知道钱是怎么借来的，也不知道为何与他有关，需要原告提供证据予以证明。如果这笔钱与他有关系，应当在合伙体内按股份分摊。他已于2013年9月23日退伙，有协议书可以证实。被告钟新根未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月21日，被告蒋正权、黄启文、钟新根（即合同乙方）与新华公司（即合同甲方）签订《厂房租赁合同》，约定由三被告承租新华公司在岳阳市新华纸厂造纸车间的厂房用于纸品生产。被告蒋正权和被告黄启文陈述当时三人并未签署书面的合伙协议，但认为自签订厂房租赁合同之日起即开始合伙办厂。被告徐双根陈述他于2012年3月1日入伙，与被告蒋正权、黄启文、钟新根合伙经营纸厂。2012年5月22日，被告吴建文（即合同乙方）与被告徐双根、蒋正权、钟新根（即合同甲方）共同签订《协议书》，主要内容为：“为了更好地将新华纸厂的花炮纸生产做大做强，经原有股东商议，决定吴建文同志加入本厂的经营管理。……1、乙方负责安装二百五十千瓦的变压器一台，其高压以上安装费用及设备一切由乙方负责，低压部分由甲方负责。2、乙方占有本厂设备及财产的百分之十股份，但在纸机开机前所有开支费用、工资，乙方概不负责。流动资金原则上由甲方负责。……”原告陈述他曾出借30000元给五被告所开办的纸厂，并由纸厂会计余新明和出纳陈红保开具了收据，收据的内容为：“2012年11月12日今收到候跃清现金叁万元整。按2%利息会计：余新明经手人：陈红保”。原告陈述自借款后共收到余新明转交的利息4000元。2013年6月16日，被告黄启文（即合同甲方）与被告徐双根、蒋正权、吴建文、钟新根（即合同乙方）签订《协议书》约定退伙，主要内容为：“现就甲方因资金困难原故，暂放弃新华纸厂内瓦楞纸生产线的经营管理权之事宜，……1、本协议签订之前生产线所产生的经营盈亏甲乙双方将按股份比例自行承担。……3、从签订本协议之日起甲方不再承担生产线经营所产生的亏损，亏损额由乙方各股东承担。……”2013年9月22日，被告徐双根、蒋正权、吴建文、钟新根在《岳阳新华纸业有限公司（原股东：蒋正权、吴建文、徐双庚、黄启文、钟新根）截至2013年9月21日止资产负债明细表》上签名确认纸厂的资产负债情况。该明细表“短期借款及利息”一栏中载明“侯跃青本金3万元，利息3380元”，“未分配利润”一栏中载明了四位被告各应分得的数额，但据到庭的四位被告陈述，因未分配利润是负数，故该栏载明的实际上是被告各自应承担的亏损额。2013年9月23日，被告徐双根（即合同甲方）与被告蒋正权（即合同乙方）签订《协议书》约定退伙，主要内容为：“现就甲方因资金困难原故，暂时放弃新华纸厂内瓦楞纸生产线的经营管理权之事宜，……1、本协议签订之前所产生的经营盈亏甲乙双方将按股份比例自行承担。……3、从签订本协议之日起甲方不再承担生产线经营所产生的亏损，亏损额由乙方各股东承担。……”另查明，五被告共同开办的纸厂未办理工商登记，被告蒋正权陈述自己从建厂到解散都参与了纸厂管理，被告黄启文、吴建文均陈述自己没有参与管理，被告徐双根陈述自己仅参与了后期管理。本案争议的焦点为：一、原告是否是本案借款的出借人，原告主张的债权债务关系是否合法有效。二、五被告是否存在合伙关系，退股协议和负债明细表是否能免除部分被告的还款责任。本院认为，一、原告提供了收据和资产明细表证明借款事实，但五位被告中仅被告蒋正权对借款事实予以认可，部分被告以收据上记载的名字（“候跃清”）和资产明细表中记载的名字（“侯跃青”）均与原告身份证件上的名字（“侯耀清”）不一致为由怀疑原告的出借人资格。鉴于原告持有收据原件，在收据上签名的余新明、陈红保也确系纸厂员工。同时，作为纸厂管理者的被告蒋正权认可借款事实，而质疑借款的被告黄启文、吴建文自述并未参与管理。因此，原告主张他本人就是3万元借款的出借人具有高度盖然性，本院对原告所主张的借款事实依法予以确认。原告提供的收据已载明按2%计算利息，虽未明确2%的利息是否为月利率，但是从2012年11月12日出借款项，到2013年9月21日资产负债明细表中载明利息有3380元，可推算得出收据中载明的利率标准2%为月利率，而非年利率。因该约定的利率标准符合法律规定，故对原告要求按照月利率2%自借款之日起计算利息的主张，本院予以支持。因原告自认被告已支付4000元利息，故对该已付利息应予扣除。因此，原告有权主张的借款本息数额为本金30000元及利息（利息以30000元本金为基数，按照月利率2%，从2012年11月12日起计算至实际付清之日止，已付的4000元利息予以抵扣）。五位被告虽未共同签署书面的合伙协议，但是在庭审中被告蒋正权、黄启文、徐双根均认为五被告是纸厂的合伙人。同时，资产负债明细表中“原股东：蒋正权、吴建文、徐双庚、黄启文、钟新根”的记载，及黄启文与被告徐双根、蒋正权、钟新根共同签署的《协议书》也佐证了五位被告合伙开办纸厂的事实。因此，本院认定五位被告存在合伙关系。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任……”的规定，五被告应对合伙期间纸厂所负债务承担连带清偿责任。因资产负债明细表中已将原告出借的3万元作为纸厂短期借款处理，因此，对本案借款本息五被告均应连带偿还。虽然被告黄启文、徐双根分别于2013年6月16日和9月23日通过协议退出了合伙关系，但是本案借款发生在两被告退伙之前，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十三条“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”的规定，被告黄启文、徐双根仍应对本案借款承担清偿责任。同时，资产负债明细表虽已就被告徐双根、蒋正权、吴建文、钟新根各自应承担的亏损额进行了划分，但是该划分仅对签署明细表的四位被告有约束力，不能对抗合伙之外的债权人。因此，被告不能以承担了亏损为由拒绝向原告履行偿还借款的义务。被告吴建文认为他与其他四被告是合作关系，而非合伙关系。但是，他与被告徐双根、蒋正权、钟新根所签订的《协议书》仅约定了投资和责任承担、参与管理的方式，并未载明他与四被告的关系有别于四被告原有的合伙关系。在其余被告均主张彼此系合伙的情况下，被告吴建文以该协议否定与其他各被告之间的合伙关系，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告蒋正权、钟新根、黄启文、吴建文、徐双根在本判决生效之日起十日内连带偿还本金30000元及相应利息（利息以30000元本金为基数，按照月利率2%，从2012年11月12日起计算至实际还清之日止，已付的4000元利息予以抵扣）给原告侯耀清；二、驳回原告侯耀清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由被告蒋正权、钟新根、黄启文、吴建文、徐双根共同承担500元，由原告侯耀清承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈飞涛人民陪审员  胡志华人民陪审员  黄 利二〇一七年二月二十七日书 记 员  李 顺附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十三条合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。