贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1439号
上诉人（原审原告）：陈小凯，男，1978年11月16日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区，
特别授权委托诉讼代理人：游雯婷，威驰律师事务所律师，执业证号：15201201411951282。
特别授权委托诉讼代理人：邱金诚，威驰律师事务所律师，执业证号：15201199510525345。
被上诉人（原审被告）：牟燕，女，1979年2月1日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，
上诉人陈小凯因与被上诉人牟燕确认合同无效纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院(2017)黔0203民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈小凯及其委托诉讼代理人游雯婷、邱金诚，被上诉人牟燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈小凯上诉请求：撤销一审判决，改判“离婚协议书”第三条关于财产分割的第一项“贵阳市新城住房一套(F2栋一1单元-15-03)归女方所有，贵阳市黄花街3号2栋1单元6号住房一套归男方所有”及第二项“离婚后男方付给女方壹佰贰拾万元”的约定无效。一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、原判认定事实错误，适用法律错误。双方之所以离婚，正如牟燕自己电话录音记录所说“离婚原因我都不好意思讲，不是经济上，从来没有因为钱和他吵过架，因为他去欺负我妹妹，我妹打电话给我，我就和他离婚了”，牟燕所讲的“欺负”就是“性侵”，牟燕就是借此要挟、胁迫上诉人不仅要离婚，还要上诉人给她一套大的175m2的房子，还要上诉人给她120万元。当时全家并无分文存款，而是欠有数百万元的债务，2004年就被迫将黄花街的一套小的75.67㎡的房子抵押给债主，至今仍在抵押，一套大的175㎡的房子在双方真正分手（2016年4月）后也被迫抵押给债主，但牟燕根本不顾家里还有这么多共同债务，仍以上诉人“性侵”其妹妹为由，以要报案举报，将上诉人搞臭，要将上诉人置于死地相要挟，上诉人在如此胁迫下被迫在离婚协议书上签字。不是牟燕如此威胁、要挟、胁迫，上诉人不会傻到身无分文存款、背负数百万共同债务、两套房子都抵押或即将抵押的情况下，还同意拿一套大的房子又同意拿120万元给牟燕，上诉人不会傻到这一步！上诉人在“离婚协议书”上的签字绝不可能是平等协商的真实意思表示！牟燕在代理两个孩子追索抚养费的案件中出示的“牟燕与陈小凯电话录音”记录，己充分证实了双方订立财产分割协议时存在胁迫情形的事实。就从财产分割协议内容看，也不是双方对现实的共有的财产分割，而是牟燕对上诉人的敲诈勒索，上诉人之所以签字，完全是被胁迫所致。原判对明明存在胁迫情形不予认定，而认定是上诉人的真实意思表示，这是原判认定事实错误。最高人民法院“关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）的理解与适用”第三项“关于当事人协议离婚的有关问题”中规定“当事人基于这种民事合同性质的协议发生纠纷的，应当适用《民法通则》及《合同法》的基本原则和相关规定”。我国《民法通则》第五十八条第（三）项规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的行为无效”，我国《合同法》第五十二条第一项也规定“一方以欺诈、胁迫手段订立的合同无效”，而我国《民法通则》司法解释第69条则明确规定“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”。根据双方订立的财产分割协议的胁迫情形，本案应当适用上述《民法通则》、《合同法》及相关司法解释的规定，支持上诉人的诉讼请求，判决双方财产分割的约定无效或予以撤销。原判却以认定双方签订离婚协议是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，在发现如此明显的胁迫情形的情况下，原判却驳回上诉人的诉讼请求，原判不仅适用法律错误，而且根据最高人民法院关于适用我国《婚姻法》司法解释（三）第九条第二款关于“人民法院受理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应驳回当事人的诉讼请求”的规定，原判在已发现订立财产分割协议时存在胁迫情形，却仍然驳回上诉人的诉讼请求，这是原判直接违反法律规定的。2、原判严重违反法定程序(1)原判漏列当事人，本案双方离婚的原因如牟燕所说，是由其妹妹打电话给牟燕说上诉人欺负（性侵）其妹妹所致，双方签订财产分割协议时，牟燕才以此威胁、要挟、胁迫上诉人签下完全是敲诈勒索的所谓财产分割协议。本案一切争议均由牟燕的妹妹引起，牟燕的妹妹应是本案法律上有利害关系的第三人，原审人民法院应当依法通知其参加诉讼，但却未通知，原判漏列当事人，这是原判严重违反法定程序之一；(2)本案涉及个人隐私，应当不公开开庭审理如前所述，本案双方离婚原因是牟燕妹妹打电话告诉牟燕说上诉人欺负（性侵）其妹妹所致，而签订财产分割协议时牟燕也正是以此威胁、要挟、胁迫上诉人所签，这些都涉及三方当事人的个人隐私，应当不公开开庭审理，原判却违反法律规定，公开开庭审理，并让听众旁听，致使审判员未能总结归纳全案是否存在胁迫情形的争议焦点，也致使双方不能就是否存在胁迫情形展开深入透彻的辩论。这是原判严重违反法定程序之二；(3)原判未审先判。本案开庭前，主审法官就要求上诉人撤诉，并称不撤诉就要驳回，还未开庭就已经确定要驳回，这是未审先判，主审法官早己先入为主，只是上诉人坚持不撤诉，主审法官无奈开庭，只是走走过场，并未认真审查查清本案是否存在欺诈、胁迫等情形。这是判决严重违反法定程序之三。综上所述，原判认定事实错误、适用法律错误、严重违反法定程序。
被上诉人牟燕辩称，1、一审判决事实清楚，适用法律正确。答辩人与被答辩人于2013年签订的《离婚协议》是双方的真实意思表示，既未损害其他第三人利益，也未损害国家利益，并无法律规定的无效情形。答辩人并没有胁迫被答辩人，没有使其在违背真实意思表示的情况下签订离婚协议。双方在签订离婚协议是经过双方平等自愿协商，在把孩子抚养、财产分割等协商一致的情况下才签订离婚协议。如果陈小凯认为系被胁迫而签订协议，那其应当举出答辩人胁迫其的具体证据。现在被答辩人已另外成家，不知基于什么原因，不愿意支付答辩人120万元，也不愿意把贵阳市的住房交给答辩人，其已经丧失了做人的基本诚信。2、一审判决未违反法定程序。答辩人与被答辩人于2013年签订的《离婚协议》是双方因解除婚姻关系而签订的协议，与答辩人的妹妹没有关系，被答辩人认为应追加答辩人的妹妹为第三人没有法律依据。综上所述，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被答辩人的上诉理由没有相应的证据证实，请求人民法院依法驳回其无理的上诉请求。
陈小凯向一审法院起诉请求：判决确认原、被告签订的离婚协议书第三条关于财产分割第一项“贵阳市新城住房一套（F2栋-1单元-5-03）归女方所有”和第二项“离婚后男方给付女方120万元”的约定无效。
一审法院认定事实：原、被告于2000年5月20日生育长子陈俊，2003年12月20日生育次子陈慧军。双方于2012年5月9日补办结婚登记手续，婚后双方感情破裂，于2013年1月7日签订离婚协议书，第三条第一项约定：位于贵阳市新城住房一套（F2栋-1单元-5-03）归女方所有，位于贵阳市云岩区××街××单元××号住房一套归男方所有；第三条第二项约定：离婚后男方支付女方120万元，于2016年12月31日前付清。
一审法院认为，原、被告所签订的离婚协议是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力，且双方已办理离婚登记手续。原告陈小凯未能提供证据证明签订离婚协议书是在被告胁迫的情形下进行，亦不能提供证据证明该协议存在法律规定的无效情形。故原告要求确认离婚协议书第三条关于财产分割第一项、第二项约定无效之诉请，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出如下判决：驳回原告陈小凯的诉讼请求。案件受理费5900元，由原告陈小凯负担。
二审中，上诉人向本院提交了抵押情况表一份，拟证明双方的共同财产住房两套以及一个门面因共同债务被法院查封办理了抵押。双方原来的共同债务在200万元以上，离婚时双方没有存款，故离婚协议中的财产分割约定不是双方在平等自愿基础上协商一致的夫妻共同财产分割，是被上诉人对上诉人的敲诈勒索的霸王条款。被上诉人质证认为，抵押是在离婚之后，上诉人主张被上诉人胁迫，其应提供证据证明，该证据不能证明被上诉人存在胁迫对方签订离婚协议的情形。
二审中，被上诉人未向本院提交证据。
本院对上诉人提交证据的真实性、合法性予以确认，但因该证据的证明目的与涉案《离婚协议》是否无效无因果关系，故对其关联性不予确认。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是涉案的离婚协议是否存在法定无效的情形。上诉人主张涉案协议因存在欺诈胁迫情形而无效。首先，上诉人没有就欺诈胁迫的事实举证予以证实，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应承担举证不能的后果；其次，在未损害国家利益的情况下，欺诈胁迫情形不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。综上，上诉人主张合同无效无事实和法律依据，本院对其诉请不予支持。对于原审判决是否存在程序违法的问题。首先，本案诉争的《离婚协议》是双方当事人之间的意思表示，牟兰不是本案必要共同诉讼当事人，原审判决未予追加并无不当；其次，本案是否公开审理，不是法定程序严重违法情形，不影响法院对案件实体问题的审理；再次，本案原审经法庭调查、法庭辩论等诉讼阶段后，才作出民事判决，并不存在未审先判的情形。综上，上诉人关于原审判决程序违法的主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人陈小凯的上诉请求不能成立，应予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人陈小凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱会峰
审判员 林 波
审判员 马功云
二〇一七年八月二十八日
书记员 李炳兰