辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈中行终字第460号
上诉人（原审被告）沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人徐凤翔，该局局长。
委托代理人陈大鹏、吴尧，系该局工作人员。
上诉人（原审第三人）高磊，男，1981年11月20日出生，汉族，住址辽宁省铁岭市银州区。
委托代理人鄢恒辉，辽宁振新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈阳名特科技开发有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人李春达，该公司总经理。
委托代理人岳岩，该公司法律顾问。
上诉人高磊、上诉人沈阳市人力资源和社会保障局因与被上诉人沈阳名特科技开发有限公司认定工伤一案，均不服沈阳市皇姑区区人民法院（2015）皇行初字第52号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人高磊的委托代理人鄢恒辉，上诉人沈阳市人力资源和社会保障局的委托代理人陈大鹏、吴尧，被上诉人的委托代理人岳岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，高磊系高明山之子。2012年8月3日高明山到原告单位从事厨师工作，与原告之间存在劳动关系。2013年4月15日，沈阳市大东区公安消防大队出具了沈大公消火认字（2013）第0007号火灾事故认定书，该认定书中记载火灾事故基本情况为：“2012年12月27日06时30分左右，李春宁发现位于沈阳市大东区八棵树驾校下王家沟村委会西侧的沈阳名特科技有限公司厨师高明山住的房间发生火灾，高明山在火灾中死亡，过火面积约2平方米，屋内家具、衣物不同程度烧损。经调查，对起火原因认定如下：火起于屋内木床床上东南角，应是吸烟等用火行为引起的。”2013年5月16日，沈阳市大东区人民医院出具死亡医学证明书，记载死亡日期为2012年12月27日，死亡原因为火灾。再查明，第三人于2013年10月17日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认高明山与原告存在劳动关系。该委于2013年12月5日作出沈劳人仲字（2013）1077号仲裁裁决书，确认2012年8月1日至2012年12月27日期间高明山与原告存在劳动关系。原告不服该裁决，向沈阳市大东区人民法院起诉，该院于2014年5月5日作出（2014）大东民二初字第33号民事判决书，判决原告与高明山之间从2012年8月3日起至2012年12月27日止存在劳动关系。宣判后，原告不服提出上诉。沈阳市中级人民法院于2014年8月14日作出（2014）沈中民五终字第1577号民事判决，驳回上诉，维持原判。据此，第三人于2014年10月17日向被告提出工伤认定申请。被告于2014年12月16日作出沈人社工认字（2014）第3375号认定工伤决定书，根据调查用人单位提供的举证材料，不能否认高明山受到的伤害不是工伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，对高明山受到的事故伤害认定为工伤（亡）。原告对此不服，诉讼至法院。
原审认为，根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第五条二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。根据大东区公安消防大队出具的火灾事故认定书，认定起火原因：“火起于屋内床上东南角，应是吸烟等用火行为引起的”；又根据火灾现场勘验笔录记载：“高明山居住的宿舍位于原告的食堂相连的彩钢房内（原为储菜间），高明山住的宿舍内起火……屋内东南角放有一张床，该床烧损严重……床的西侧放有一张桌子，桌子上放有多个碗，一双筷子；放有烟灰缸，内有11个烟头；烟盒、瓶子……桌子和凳子周围放有纸箱、酒瓶、鞋子等杂物”，可得出起火点是高明山床的位置，床全部烧塌；高明山死亡的地点为原告的休息室，可以认为是工作地点的延伸。但由于起火原因是吸烟等用火行为引起的，事故当晚高明山一人在此居住，屋内有酒瓶、有烟头，因此现有证据尚不能排除高明山死亡与醉酒后吸烟引发的火灾无关。现原告坚持要求对高明山的尸体进行尸检，以便确定其死亡的具体原因。第三人表示同意，但附有条件：“如果尸检结果高明山属于醉酒，我们家属认可对其两年后开膛破肚，其死了活该；如果尸检结果不是醉酒，原告除承担工伤赔偿外还得承担对家属精神抚慰金人民币30万元，但尸检前必须将30万元放到有关部门或法院，否则不同意尸检”。因本案在行政程序中缺乏有权机构出具的高明山死亡原因的结论性意见，继而认定高明山所受到的事故伤害为工伤（亡），存在证据不足，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，原审判决：一、撤销被告于2014年12月16日作出的沈人社工认字（2014）第3375号《认定工伤决定书》；二、责令被告于本判决生效后重新作出行政行为。本案诉讼费50元，由被告承担。
宣判后，高磊及沈阳市人力资源和社会保障局均不服，分别向本院提起上诉。
高磊上诉称，上诉人之父高明山于2012年8月3日到沈阳名特科技开发有限公司工作，于2012年12月26日死在公司休息室内，死亡原因是火灾（有医学证明）。沈阳市人力资源和社会保障局于2014年12月16日作出沈人社工人字（2014）第3375号认定工伤决定书，对高明山受到的事故伤害认定为工伤（亡）。该工伤认定书有事实依据，符合法律规定。沈阳名特科技开发有限公司以种种借口否认其客观事实，甚至无端怀疑死者是醉酒死亡其目的就是不想承担法律责任。按照法律规定，此案的举证责任在沈阳名特科技开发有限公司，但其并没有提供有效证据支持。故请求二审撤销原审判决，依法改判。
沈阳市人力资源和社会保障局上诉称：第一、用人单位称高明山的行为符合《工伤保险条例》第16条第（二）项醉酒的规定，不得认定工伤或者视同工伤。对此，应承担举证责任的用人单位未提供证据支持其该项请求。其既没有提供高明山“醉酒”的证据，没有提供公安机关、医疗机构等有关单位依法出具的检测报告结论、诊断结论，没有提出做尸检的申请，也没有提供“醉酒”与其伤害之间存在因果关系。本案中，辽宁省沈阳市大东区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》中载明：“高明山在火灾中死亡。经调查，起火原因认定如下：火起于屋内木床床上东南角，应是吸烟等用火行为引起的。《死亡医学证明书》记载直接导致死亡原因的疾病或者情况是火灾。高明山死亡原因明确，我局工伤认定证据充分，符合法律规定。一审判决认为本案在行政程序中缺乏有权机构出具的高明山死亡原因的结论性意见，与事实不符；第二、双方对尸检争议较大，用人单位在一审最后阶段提出进行尸检，但双方对尸检事宜未能达成一致意见。一审因为尸检这个对工伤认定并不起重要作用的因素而撤销我局的工伤认定书，要求重新作出行政行为很难具有操作性，不利于及时维护受害人合法权益，不利于节约行政成本和司法成本。
被上诉人沈阳名特科技开发有限公司则辩称，本案中的《火灾事故认定书》只认定了高明山住的房间发生火灾，高明山在火灾中死亡，具体死亡原因不明，人社局认定是工亡，属于事实错误，适用法律法规错误。在工伤认定过程中，被上诉人提出过对高明山进行尸检，人社局没有做出，致使高明山死亡原因至今不明，因此，依据《工伤保险条例》的规定，高明山不得认定为工伤。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈阳名特科技开发有限公司向原审提交的证据有：1、照片一张，证明高明山酒后醉酒引起火灾并死亡。2、孙红权证明材料一份，证明沈阳名特科技开发有限公司不提供住宿。3、沈阳名特科技开发有限公司申请法庭调取的“火灾现场勘验笔录”一份，证明高明山在此次火灾中死亡系高明山醉酒后造成的该事故。
沈阳市人力资源和社会保障局向原审提交的证据有：1、工伤认定申请表及身份证复印件，证明申请人提出申请。2、公司登记情况查询卡，证明企业法人资格。3、死亡医学证明，证明高明山火灾死亡。4、仲裁裁决书、大东区法院民事判决书、沈阳市法院民事判决书，证明高明山与沈阳名特科技开发有限公司存在劳动关系。5、证明，证明高明山是沈阳名特科技开发有限公司职工。6、火灾事故认定书，证明高明山火灾死亡。7、关于高明山死亡之事公司不认为是工伤的说明，证明高明山是沈阳名特科技开发有限公司职工。8、职工住厂规定，证明允许职工住厂。9、证明，证明高明山是沈阳名特科技开发有限公司职工。10、工伤认定申请材料清单，证明申请时提交材料。11、工伤认定决定、工伤举证通知书邮寄存根，证明工伤认定送达程序。12、送达回证，证明工伤认定送达程序。
高磊未提供证据。
经庭审质证，原审对当事人提交的证据认证如下：被告提供的1-6、10-12号证，因原告及第三人无异议予以采信。第三人对被告的7-8号证无异议；原告对被告的7-8号证真实性及证明作用亦无异议，但对关联性有异议，认为三份证虽然是本单位提供的，但我们是用来证明单位不提供住宿、高明山是在试用期期间、事发当日高明山一人背着领导私自在休息室炒菜后喝酒、酗酒并引发该起火灾事故，造成死亡的后果。这组证据能够证明被告所要证明的问题。原审对原告提供的1号证照片，认为这是一张既没有时间又模糊不清的照片，仅凭照片没有其他有效证据佐证，不能证明原告所要证明的目的。2号证是孙红权的证明，该证所要证明的主要内容系证人与高明山的对话，现高明山已死亡证明内容无法核实，故该证不能证明原告单位不提供住宿的证明作用。3号证火灾现场勘验笔录，是火灾发生后，大东区公安消防大队对火灾现场进行的勘验，该勘验笔录记录了完整的勘验过程，能证明高明山居住的房间发生火灾，高明山火灾中死亡。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，高明山生前居住的沈阳名特科技开发有限公司的宿舍发生火灾。大东区公安消防大队经过现场勘查后出具火灾事故认定书认定：“火起于屋内床上东南角，应是吸烟等用火行为引起的”。火灾现场勘验笔录载明，高明山居住的宿舍位于沈阳名特科技开发有限公司的食堂相连的彩钢房内（原为储菜间），高明山住的宿舍内起火……屋内东南角放有一张床，该床烧损严重……床的西侧放有一张桌子，桌子上放有多个碗，一双筷子，放有烟灰缸，内有11个烟头、烟盒、瓶子……桌子和凳子周围放有纸箱、酒瓶、鞋子等杂物。高明生在火灾中死亡，但在行政程序中对其真正的死亡原因缺乏有权机构出具的结论性意见，原审认为根据现有证据尚不能排除高明山死亡与醉酒后吸烟引发火灾有关，据此认定沈阳市人力资源和社会保障局认定高明山所受到的事故伤害为工伤（亡）证据不足，并以此为由判决撤销沈阳市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢政峰
审判员 陈桂艳
审判员 白凤岐
二〇一五年十一月十六日
书记员 周 蓉
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决裁定；