宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第1031号
原告：高建华，无业。
被告：尤雅，无业。
委托代理人：任仁耀、徐军，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
原告高建华为与被告尤雅民间借贷纠纷一案，于2015年4月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员卓黎黎适用简易程序独任审判，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告高建华，被告尤雅的委托代理人任仁耀、徐军到庭参加诉讼。审理中，原、被告向本院申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。
原告高建华起诉称：被告以经营需要资金周转为由分别于2011年2月23日、5月4日、8月11日、8月26日、10月7日向原告借款200000元、220000元、700000元、1720000元、200000元。后被告陆续归还部分借款，截至2013年4月13日，被告尚欠原告1200000元，并出具借条一份，口头承诺尽快归还。2014年12月后原告无法联系上被告。请求判令：被告归还原告借款本金1200000元并支付自2013年4月13日起按银行同期贷款利率计算的利息。
被告尤雅答辩称：一、被告未实际收到2013年4月13日借条上所涉款项，在原告提供的其他五份借条出具之日，原、被告账户均有资金往来，且往来金额、日期与借条所载基本一致，2013年4月13日的借条所载内容与之前的借条格式一致，无任何结算描述，故该借条并非结算凭证，且原告亦自认该笔款项并未交付。二、原告提供的另五份借条上所载金额均已还清。原、被告之间的借款多为短期拆借，未书面约定利率且每笔借款多遵�前笔清偿完毕后再进行下一笔拆借的规律。其中2011年2月23日的借款200000元已于2011年2月28日归还100000元、2011年3月11日归还100000元；2011年5月4日的借款220000元已于2011年5月23日归还240000元；2011年8月11日的借款700000元已于2011年8月26日归还681800元、2011年9月1日归还22100元；2011年8月26日的借款1720000元已于2011年9月1日归还750000元、2011年9月2日归还253500元、2011年9月9日归还609600元、2011年10月12日归还150000元；2011年10月7日的借款200000元已归还并有收条。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告高建华为证明其主张的事实，向本院提供了下述证据：
1.2011年2月23日、5月4日、8月11日、8月26日、10月7日借条各一份，拟证明原、被告之间存在借款关系的事实；
2.字条一份，拟证明截至2011年11月17日被告尚欠原告1270000元的事实；
3.2013年4月13日借条�份，拟证明2013年4月13日对原、被告之间的借款进行结算后，被告确认尚欠原告借款本金1200000元的事实；
4.账号为62×××42、62×××64银行交易明细各一份，拟证明原、被告双方的款项往来情况的事实；
5.中国工商银行个人业务凭证（填单）复印件一份，拟证明除了明细账单中的款项以外，原告另有向被告丈夫钱敏账户汇款用于交付借款的事实。
经庭审出示，因原告未提交证据1、证据3的原件，被告对该些证据的真实性有异议，被告认为已归还证据1中所涉的借款，且对证据3的证明内容有异议，该笔借款并非结算且未实际发生与交付，如原告能提供该些证据原件则同意由法院审查其真实性。被告对证据2的真实性未表异议，该字条所涉款项为2011年10月7日的借款200000元，后已由被告母亲代为归还。对证据4的形式真实性无异议，卡号62×××74是�告账户，对证明对象有异议，本案只是审理原告主张的五份借条的款项归还情况，无法证明该些明细中的来往款项均为被告向原告借款，该五份借条上的款项被告均已归还原告，如原告认为还有其他借款没有归还，原告可以另案主张。对证据5的真实性、关联性均有异议，钱敏身份无法确认，目前被告是离婚状态。
因原告在庭后向本院提交了证据1、证据3的原件，本院对证据1、2、3、4的真实性予以认定。原告未提交证据5的原件，且无法证明与本案存在关联，本院对证据5不予认定。
被告尤雅为支持其答辩意见，向本院提交了收条一份，拟证明2011年10月7日的款项已归还完毕的事实。原告对该证据的真实性无异议，2011年10月7日的借款确已归还。本院对被告提供的证据的真实性予以认定。
本案争议的焦点有两个。一是2011年2月23日、5月4日、8月11日、8月26日、10月7日该五份借条所涉款项是否已清偿；二是2013年4月13日借条是否是对双方借款的结算。
对第一个争议焦点，本院认为，该五份借条所涉款项均已清偿。理由如下：1.前三份借条出具当天原告向被告账户汇入的款项与借条记载金额基本相符，第四份借条出具当天及之后几天内原告向被告汇款的金额相加亦与借条记载金额基本相符，原告已出具收条确认被告已归还第五份借条所载的借款，故该五份借条应为实际发生的借款而非对之前借款的结算。2.根据原告提供的银行卡流水明细，被告在2011年5月4日、8月11、8月26日该三份借条上约定的还款时间过后几日内向原告帐户汇入了略超过借款金额的款项，该些款项应被认定为系被告归还原告的借款。3.原告在起诉状中称该五份借条均为借款，但在庭审中又称2011年5月4日、8月11日、8月26日的借条是对�前借款的结算，原告的陈述自相矛盾，且根据禁止反言原则，应以原告第一次陈述为准。
对第二个争议焦点，本院认为，该份借条应为借款而非对之前借款的结算且该笔款项并非交付。理由如下：1.原告主张该份借条上的金额来源于2011年2月23日的借条、2011年8月26日的借条，但根据前一焦点论述本院已认定该两份借条上的款项已归还完毕，原告亦未提供其他借条及双方存在其他借款的相关证据，故该借条应为被告向原告的借款而非对之前借款的结算。2.因原告未提供证据证明已向被告交付该笔借款，且原告自认其上金额并无实际交付，故本院认定原告未向被告交付该借条上所载的借款。
综上，本院对本案事实认定如下：2011年2月23日，被告向原告借款200000元并出具借条一份，约定于2011年8月15日归还，后被告于2011年2月28日归还100000元、2011年3月11日�还100000元。2011年5月4日，被告向原告借款220000元并出具借条一份，约定于2011年5月18日归还，后被告于2011年5月23日归还240000元。2011年8月11日，被告向原告借款700000元并出具借条一份，约定于2011年8月19日归还，后被告于2011年8月26日归还681800元、2011年9月1日归还22100元。2011年8月26日，被告向原告借款1720000元并出具借条一份，约定于2011年9月2日归还，后被告于2011年9月1日归还750000元、2011年9月2日归还253500元、2011年9月9日归还609600元、2011年10月12日归还150000元。2011年10月7日，被告向原告借款200000元并出具借条一份，后被告于2011年10月12日归还借款200000元。2013年4月13日，被告向原告借款1200000并出具借条一份，但原告未交付该笔借款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提供的证据不足以证明2013年4月13日的借条系对之前借款的结算，且原告并未向被告交付该借条上所载相应金额的款项，故原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告高建华的诉讼请求。
本案受理费减半收取为7800元，由原告高建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政�款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 卓黎黎
二〇一五年十二月十日
代书记员 谢建英