江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3753号
上诉人（原审原告）：如东县兴华建筑工程有限公司，住所地如东县长沙镇港城村九组。
法定代表人：陈泉国，该公司总经理。
委托代理人：张凌千，江苏宏亮律师事务所律师。
委托代理人：李帅，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏永多地产有限公司，住所地涟水县涟城镇淮浦路西侧。
法定代表人：毕永堪，该公司董事长。
委托代理人：单亚红，江苏文通律师事务所律师。
上诉人如东县兴华建筑工程有限公司（以下至本判决主文前简称兴华公司）因与被上诉人江苏永多地产有限公司（以下至本判决主文前简称永多公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴华公司上诉请求：1.撤销原判，改判永多公司向兴华公司支付临时设施费284319.56元、基坑支付工程款1082339.49元；2.本案一、二审诉讼费和一审司法鉴定费由永多公司承担。事实和理由：一、一审法院对于本案临时设施费用的事实认定错误。1.本案临时设施的建造不属于基坑支付工程的范围。本案的临时设施是基于双方2014年10月20日签订的承包协议书为了整个建筑安装工程而建造的，不仅仅是针对基坑支护工程。仅仅承包基坑支护的施工单位不可能自己花费巨大成本去进行路面平整、活动板房搭建等临时设施的施工，故一审法院认定临时设施费用应包含在基坑支护工程款中属于事实认定错误。2.一审法院遗漏永多公司一方的重要代理人，导致错误认定临时设施费用与本案没有关联性。兴华公司施工的临时设施包含两大部分，一部分是工地活动板房的购买安装，另一部分是路面平整、地坪、墙体粉刷等其他设施的施工。对于第二部分共计14小项临时设施的费用，永多公司的工作人员也是工地的现场负责人姚红斌已经与兴华公司进行了书面结算，形成永多国际二期临时设施费用汇总表一张，结算金额为115485.26元，姚红斌在汇总表上签名确认。本案一审开庭过程中，姚红斌在前两次庭审过程中均作为永多公司的代理人出庭应诉并在庭审过程中对于兴华公司提供的由其签名确认的汇总表予以认可。但一审判决书遗漏了姚红斌作为永多公司代理人出庭应诉的重要事实，并认定姚红斌签名确认的汇总表与本案没有关联，属于认定事实错误。3.永多公司应支付的临时设施费用为284319.56元。经鉴定，活动板房费用为168834.3元，加上此前结算过的115485.26元，本案临时设施费用共计284319.56元。兴华公司被迫离场，临时设施一直被永多公司占用使用，从兴华公司离场到工程完工，涉案工地并未新建其它临时设施，施工工人均在兴华公司搭建的临时板房居住办公。二、一审法院认定永多公司支付的工程款中应当扣除水电费错误。永多公司举证水电费票据以证明兴华公司基坑支护工程所用电及水费数额，但其既未表明该票据依据哪块电表、水表得出的数据，也未说明该数据是从何时至何时的用电用水数据，一审法院按照永多公司的主张核减兴华公司工程款，未尽到审查义务。
兴华公司辩称：1.关于临时设施费用问题。基坑支护工程款中已包含该费用。兴华公司未经永多公司同意擅自做的工程应由其自己承担。2.关于姚红斌签字问题。这不能作为主张临时设施费用的依据。因为临时设施费用已经包含在基坑支付工程款中。姚红斌签字没有得到永多公司的授权，也不能作为结算依据。3.关于水电费问题。兴华公司施工基坑支护工程，因为当时共用电表、水表，水电费是永多公司支付的，应从兴华公司工程款中扣减水电费。综上，请求驳回上诉，维持原判。
兴华公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告临时设施费359459.85元、基坑支护工程工程款1082339.49元、管理人员工资150000元、造价咨询费119124.6元，共计1710923.94元；二、判令被告赔偿原告预期利益损失200万元；三、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告于2014年10月20日签订工程承包协议书，该协议书约定：“发包方：永多公司（以下简称：甲方）承包方：兴华公司（以下简称：乙方）一、工程概况1.工程名称：永多国际广场二期工程2.工程地点：淮浦路西侧3、建筑面积：约三万平方4.建筑层数：23层二、承包方式：包工包料，包括内容：土建（含土方）、给排水、强弱电、装饰装修所含图纸中的全部内容。……四、工程款结算及支付……6.付款定价的依据：按照中标之前双方确认的合同价作为付款总价的依据（中标价的解释权归甲方所有，与乙方无关）。……六、乙方权利及义务1.乙方必须具备的资质：二级及二级以上。2.乙方应严格按照设计图纸、施工规范、操作规程及相关标准进行施工，如发生一切安全及质量事故均由乙方全权负责。……七、未尽事宜按乙方中标后与甲方所签订的招标办备案合同执行。八、补充条款详见甲乙双方所签订的备案合同。……甲方：永多公司委托代理人签字：姚红兵代乙方：兴华公司委托代理人签字：季小春2014年10月20日”。
2014年11月16日原、被告签订基坑支护工程协议书，协议约定：“甲方：永多公司乙方：兴华公司经甲乙双方意向协商，甲方同意将永多国际广场二期基坑支护工程承包给乙方施工，一、工程名称：基坑支护工程二、工程位置：淮浦路西侧三、工期：60日历天四、质量：按图纸和规范执行。……七、工程价款：1.计价方式按图纸、规范、现行定额执行。2.材料价按淮安市信息指导价执行。3.总价组成后下浮20%即为合同价。八、付款方式：二期工程群楼三层主体封顶后一次性付清。九、其他：1.乙方在提取工程款时，应向财务部门提供当地地税大厅的完税建安发票。2.工期拖延时，每延期一天罚款2000元。3.支护质量达不到要求时，乙方应以所承包支护合同价的3倍赔偿给甲方。……甲方：永多公司毕永堪乙方：兴华公司季小春2014.11.16”。
2014年12月16日，被告永多公司、监理及原告兴华公司对如东兴华公司承包的永多国际二期工程维护桩钢筋施工场地进行突击检查，发现钢筋笼未达图纸设计要求，并作出了书面情况说明，并有施工方兴华公司永多国际广场项目经理部任国建、监理方淮安市同济工程建设监理有限公司第二监理部洪飞、永多公司签字盖章确认。
2014年12月22日，被告永多公司向原告兴华公司发出书面通知，要求原告兴华公司涟水项目部不得在未接到被告永多公司书面通知的情况下，自主盲目施工，如因自主盲目施工造成的一切费用及损失，被告公司在不予承担的情况下保留追究赔偿的权利，签收人为任国建。
2015年6月18日，原告兴华公司作出书面承诺书，承诺：“一、工程名称：永多国际广场基坑支护工程二、工程位置：涟水县淮浦路西侧、淮河西路南侧三、施工单位：如东县兴华建筑工程有限公司四、承诺内容：我单位所报的永多国际广场基坑支护决算现已进入审计阶段，如核减金额大于等于所报决算价的5%时，则超额审计费用由我公司全额承担，审计费用按核减额的5%计取，特此承诺。承诺人：兴华公司法人：陈国泉时间：2015年6月18日”。
江苏华建工程项目管理咨询有限公司（以下简称华建公司）受永多公司委托，对基坑支护工程结算进行了审核，于2015年9月22日作出ＸＸ建咨【2015】168号审核报告，审核结果为：1.该工程送审金额为3387828.80元，审定金额为2082339.49元，核减金额1305489.31元，以上结果已经甲乙双方核对后签字认可；2.审核办法及审减主要原因：1）工程量：按照现场实际施工内容及实际工程量进行结算审核；2）定额套用；3）取费；4）材料价格；5）政策性调整。3.施工用水电费由甲乙双方自行结算。4.详细审核情况见附件。上述基坑支护工程已竣工交付使用，原、被告一致认可该工程工程造价为2082339.49元，已支付100万元，尚有工程款1082339.49元未支付。2015年1月8日，被告永多公司向原告兴华公司发出书面通知，就江苏永多地产有限公司二期工程海选招标的报名时间、地点、缴纳竞标保证金情况以及过期作自动放弃竞标权处理等事项进行了书面告知，原告兴华公司在接到该书面通知书后未参加该招投标活动。
一审法院依法委托华建公司对原告如东兴华公司所做的活动板房造价进行司法鉴定，华建公司于2016年8月30日作出ＸＸ鉴【2016】86号鉴定意见书，鉴定结论意见为：1.活动板房本身购置130253.76元，2.活动板房配套土建25995.88元，3.活动板房配套电气12584.66元，合计168834.30元。原告兴华公司未向一审法院提交鉴定费发票。
一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原、被告签订的基坑支护工程协议书系有效合同，被告永多公司应按照合同约定支付工程价款，现该工程已经竣工并经过验收，被告永多公司应按照合同约定支付原告兴华公司工程款，原、被告一致认可基坑支护工程尚有工程款1082339.49元未支付，一审法院予以确认。原、被告签订的永多国际广场二期工程协议书应为意向性协议，非正式合同，在被告永多地产公司向原告兴华公司送达了招投标书面通知书后，原告兴华公司未参加招投标，可以按自动放弃竞标权处理，故原告主张的预期利益损失200万元无事实和法律依据，一审法院不予支持。原告兴华公司主张管理人员工资150000元，并提供原告自制的涟水项目人工及费用统计清单予以证明，一审法院认为其主张的管理人员工资与本案无关联性，故不予支持。原告主张造价咨询费119124.6元，并提供收款收据一张予以证明，一审法院认为该收据非正式发票，且未载明项目具体名称亦无收款单位签章，故对原告该主张不予支持。原告主张临时设施费359459.85元，并提供购销合同、原告自制的永多国际基坑支护、临时设施工程结算书、销货清单、收据、收款收据一组、永多国际二期临时设施费用汇总表一张予以证明，但其提供的证据不足以证明与本案工程的关联性，即使与本案有关联性，该部分费用应包含在工程款内，故一审法院对原告该项主张不予支持。被告永多公司主张应当在基坑支护工程款内扣除原告应当承担的电费132921.03元、水费15330.64元、土地租金20000元、延期罚款74000元、修补费用93320元、造价咨询费65000元，并提供工程签证单、工程造价咨询委托协议书、承诺书、工程结算（审）核定单、工程造价咨询报告书、华建公司出具的结算说明、协议书、收条等证据予以证明，一审法院认为，被告主张应当在基坑支护工程款内扣除的电费和水费系原告所做工程实际所需，故应由原告承担，应在被告应支付的工程款内予以扣除；被告主张扣除的土地租金、延期罚款、修补费用、造价咨询费等因证据不足以证明其主张，故一审法院不予支持。综上，被告永多公司应当支付给原告如东兴华公司基坑支护工程款为1082339.49元，扣除原告兴华公司应承担的水、电费148251.67元，还应支付934087.82元。故判决:被告永多公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告兴华公司支付工程款人民币934087.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告永多公司负担。案件受理费36488元，由被告永多公司负担13140元，原告兴华公司23348元。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，华建公司出具结算说明，内容为“永多国际广场基坑支护结算审核价中包括以下两项内容：1.水5475.23立方×2.8元/立方=15330.64元；2.电149349.74度×0.89元/度=132921.03元”。
二审中，华建公司法定代表人万能在接受本院询问时陈述：基坑支护造价中含有临时设施费用，是按照费率计算的……一般在1%左右。基坑支护工程的临时设施主要包括人的居住、办公用房。如果基坑支护与活动板房搭建是同步进行的，那么，基坑支护的临时设施费用应当与活动板房的费用有部分重复。”上诉人兴华公司质证称“的确存在部分重复，1%左右的比例也是合理的，具体由法庭来定”。被上诉人永多公司质证认为基坑支护工程款中已包含所有临时设施费用，1%的比例合理，具体由法院来定。
二审还查明，兴华公司一审中提供了永多国际二期临时设施费用汇总，该汇总载明兴华公司申报的地坪、卫生间隔断等14项临时设施费用为115485.26元，永多公司的姚红斌在下面手写注明扣预算中临时设施费及增加厕所水电材料及人工后为74688元，再×1.0624=79348元，姚红斌在该汇总尾部签名。
二审中，兴华公司向本院提交华建公司出具的鉴定费发票，金额为3590元。
本案二审争议焦点为：一、涉案工程临时设施费用应如何认定；二、水电费应如何扣减。
本院认为，关于争议焦点一，涉案工程临时设施费用应如何认定问题。本案中，兴华公司施工的临时设施包括两个部分，一个是活动板房，一个是地坪、卫生间等其他临时设施。活动板房的费用经一审法院委托鉴定为168834.3元，其他临时设施的费用经姚红斌审核后确认为79348元。基坑支护工程经审计总价为2082339.49元，审计单位即华建公司称其中的临时设施费用的取费标准大概为1%。本院认为，兴华公司为整个工程而施工的临时设施与基坑支护工程款中所包含的临时设施费用并非同一个事项，一审法院认定基坑支护工程款中已包含所有的临时设施费用错误，本院予以纠正。鉴于基坑支护与活动板房、地坪等临时设施的建设基本属于同一时期，结合审计单位华建公司的意见即“基坑支护的临时设施费用应当与活动板房的费用有部分重复”，本院认为基坑支护中的临时设施费用与兴华公司施工的活动板房等费用存在重复，应从活动板房的费用中扣减基坑支护工程的临时设施费用。华建公司认为基坑支护中的临时设施费用按1%左右取费，兴华公司、永多公司皆认可1%左右这个比例，并同意由法院确定具体数额。本院认为，基坑支护工程总价款为2082339.49元，本院酌定其中的临时设施费用为20000元。
兴华公司在与永多公司签订工程承包协议书后即进场施工临时设施，协议书载明“6.付款定价的依据：按照中标之前双方确认的合同价作为付款总价的依据……未尽事宜按乙方中标后与甲方所签订的招标办备案合同执行”，表明涉案工程还需要进行招投标，而兴华公司能否中标并不确定，兴华公司在尚未中标的情形下进场施工临时设施，存在过失。永多公司作为涉案工程的建设单位，知道或应当知道兴华公司进场施工临时设施却并未及时阻拦，亦存在过失。结合双方协议书签订情况及临时设施施工情况，本院酌定永多公司对兴华公司的临时设施费用承担70%，剩余的30%费用由兴华公司自担。除活动板房外的其他临时设施费用经永多公司的姚红斌审核确认，应由永多公司全额支付，不再按责任比例分担；活动板房费用中应扣减基坑支护中的临时设施费用20000元。故永多公司应承担的临时设施费用为183532.01元[（168834.3元-20000元）×70%+79348元]。
关于争议焦点二，水电费应如何扣减的问题。华建公司在基坑支护工程的审计报告中注明“施工用水电费由甲乙双方自行结算”，后又出具结算说明，确认基坑支护工程的审计价中包含水费15330.64元和电费132921.03元，合计148251.67元。兴华公司认可其施工期间未交纳水电费。本院认为，因兴华公司施工所产生的水电费应由兴华公司支付，而兴华公司并未支付水电费，一审法院将基坑支护工程审计价中包含的水电费148251.67元从兴华公司应得工程款中扣减并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人兴华公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院对临时设施费用认定不当，本院予以纠正。兴华公司施工的基坑支护工程造价为2082339.49元，应由永多公司支付，永多公司还应支付兴华公司施工的临时设施费用183532.01元，扣减已付款1000000元和水电费148251.67元，永多公司尚欠付兴华公司工程款1117619.83元（2082339.49元+183532.01元-1000000元-148251.67元）。上诉人兴华公司二审期间提供了鉴定费发票，鉴定费为3590元，本院一并予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初1750号民事判决；
二、被上诉人江苏永多地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人如东县兴华建筑工程有限公司支付工程款1117619.83元；
三、驳回上诉人如东县兴华建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36488元，财产保全费5000元，鉴定费3590元，合计45078元（上诉人如东县兴华建筑工程有限公司已预交），由上诉人如东县兴华建筑工程有限公司负担21629元，被上诉人江苏永多地产有限公司负担23449元；二审案件受理费7789元（上诉人如东县兴华建筑工程有限公司已预交），由上诉人如东县兴华建筑工程有限公司负担3818元，被上诉人江苏永多地产有限公司负担3971元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一七年九月二十九日
书记员 朱 晨