浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第893号
上诉人（一审被告）：海盐大生房地产有限责任公司。住所地：浙江省海盐县武原街道城北西路***号。
法定代表人：朱怡静，该公司执行董事。
委托代理人：俞志光，浙江海威特律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：朱俩辰。
上诉人海盐大生房地产有限责任公司（以下简称大生房产公司）因与被上诉人朱俩辰房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2015）嘉盐民初字第1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，于同年11月18日公开开庭进�了审理，上诉人大生房产公司委托代理人俞志光到庭参加诉讼，被上诉人朱俩辰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定：1995年12月18日，朱俩辰向海盐景厦房地产公司（以下简称景厦公司）购买了位于海盐县海滨东路28-1号102室商品房一套，朱俩辰的母亲朱国鑫代表朱俩辰与景厦公司签订了《商品房预（销）售合同书》，合同书中载明房屋售价为56455.25元，建筑面积暂定为64.516平方米。1996年6月3日，朱俩辰取得了《房屋所有权证》，证号为海字第007996号。1995年10月3日，朱俩辰取得了《国有土地使用证》，证号为盐武国用（95）字第010492号，载明用途为周转房。1996年6月27日，景厦公司向朱俩辰的母亲朱国鑫出具收据一份，明确收到购房款50461.08元。1998年7月29日，景厦公司申请注销，大生房产公司向海盐县工商行政管理局出具《负责清理债权债务证明》一份，承诺景厦公司的人员安置、债权债务、设备、物质由大生房产公司负责清理。2009年9月29日，大生房产公司向朱俩辰出具证明一份，证明涉案房屋“售价是住宅加倍，办房产证时，房屋所有权证上没有用途之一项目，所以商业用房和住宅用房没有明确分类”。2010年12月27日，海盐县规划管理处在该证明上盖章载明涉案房屋土地用途为周转房，在正式确定土地用途，建筑性质之前无法定性。后朱俩辰就涉案房屋土地登记事项、房屋建设性质问题起诉海盐县国土资源局和海盐县建设局。一审法院于2011年7月18日作出（2011）嘉盐行初字第8号行政判决书，驳回朱俩辰的诉讼请求；本院于2011年9月28日作出（2011）浙嘉行终字第13号行政判决书，驳回朱俩辰的起诉。2012年10月16日，海盐县建设局向朱俩辰换发了《房屋所有权证》，证号为嘉房权证盐字第�×号，规划用途载明为成套住宅。2014年4月8日，大生房产公司向朱俩辰出具情况说明一份，证明朱俩辰就涉案房屋的使用性质问题多次与大生房产公司沟通，要求大生房产公司将上述房屋用途变更为商业用房，并协助朱俩辰向相关政府部门办理此事。
朱俩辰于2015年6月23日诉至一审法院要求：一、确认朱俩辰与大生房产公司之间签订的《商品房预（销）售合同书》合法有效；二、大生房产公司承担违约责任，向朱俩辰返还多支付的购房款50461.08元及利息（按同期贷款利率的二倍自付款之日起算至本金付清之日止），赔偿朱俩辰损失暂计50000元（按该套房以住宅用房当下的评估价格及以商业用房当下的评估价格差价为准）。
大生房产公司在一审中答辩称：一、大生房产公司与景厦公司是两个独立的经营主体，朱俩辰与景厦公司签订合同，景厦公司已�1998年7月经海盐县工商行政管理局注销，朱俩辰与大生房产公司没有合同关系，朱俩辰要求大生房产公司承担违约责任，没有事实和法律依据；二、根据朱俩辰提供的证据以及相关国有土地使用权证，朱俩辰在签订合同书之前，已经取得了房屋所属的国有土地使用证，标明为周转房，合同按商品房买卖并无不当，朱俩辰在签订合同书之前对该信息是知晓的，朱俩辰将其想象成店面房、商业用房无合同约定也与其应知晓的事实不符；三、朱俩辰在1995、1996年分别获得了该房屋的国有土地使用证、房屋所有权证，如果认为相关登记与合同不符，也已经远超诉讼时效。
一审法院认为：本案的主要争议焦点为：一、本案诉讼时效问题；二、大生房产公司对景厦公司的债务是否承担的问题；三、朱俩辰与景厦公司之间就涉案房屋买卖的真实意思如何认定的问题。
一、本案诉讼时效问题。
朱俩辰诉称其就涉案房屋的使用性质问题一直在和大生房产公司沟通联系，大生房产公司出具了证明和情况说明，其一直在向大生房产公司主张权利。大生房产公司抗辩称，朱俩辰购买房屋后于1995年和1996年分别取得了国有土地使用证和房屋所有权证，知晓了房屋的使用性质为周转房，因涉案房屋的使用性质问题朱俩辰于2011年起诉海盐县国土资源局和海盐县建设局，本院作出的行政判决书的时间为2011年9月，朱俩辰应该知道涉案房屋无法变更为商业用途，其于2015年起诉已超过了二年的诉讼时效，另外大生房产公司出具给朱俩辰的证明和情况说明上的公章是朱俩辰的母亲朱国鑫偷盖的，其不认可曾盖过上述印章，要求驳回朱俩辰的起诉。
大生房产公司对其出具的证明及情况说明上的印章的真实性无异议，其亦无法提供证据证明上述印章系朱俩辰的母亲朱国鑫偷盖，其在2014年4月8日出具的情况说明中也认可在涉案房屋的行政诉讼案件结束后双方进行了沟通，其也协助朱俩辰向有关政府部门办理此事。因朱俩辰向大生房产公司主张相关权利时，大生房产公司自认并出具情况说明，故本案诉讼时效自朱俩辰于2014年4月8日向大生房产公司主张权利时中断，朱俩辰于2015年6月起诉，符合诉讼时效的法律规定。
二、大生房产公司对景厦公司的债务是否承担的问题。
朱俩辰认为，根据景厦公司的工商注销登记材料，该公司注销后由大生房产公司负责承接其债权债务。大生房产公司认为，其负责清理景厦公司的债权债务，并未承诺对债权债务予以承担，经过清理，其债权债务已经了结，景厦公司已被注销。
从大生房产公司于1998年7月29日向海盐县工商行政管理局出具的《负责清理债权债务证明》中可以看出景厦公司的人员安置、债权债务、设备、物质由大生房产公司负责清理，景厦公司现已注销，故景厦公司的债务应由大生房产公司承担。
三、朱俩辰与景厦公司就涉案房屋买卖的真实意思如何认定的问题。
朱俩辰认为，景厦公司当初向其出售的上述房屋为店面房（即商业用房），为此朱俩辰按照市场价格的二倍，分二次向大生房产公司支付购房款合计106916.33元，大生房产公司亦出具证明和情况说明予以自认，现该房屋的使用性质已被确认为住宅，故景厦公司违反了合同约定，应承担违约责任，返还多支付的购房款50461.08元及利息，并赔偿朱俩辰差价损失。大生房产公司认为，朱俩辰当初购买上述房屋时已经取得了国有土地使用证，知晓该房屋的使用性质为周转房，且双方签订的合同书中也未约定出售�房屋为商业用房，收据中的交款单位为朱国鑫，未写明购买了哪幢房屋，景厦公司未收到朱俩辰所诉称的多支付的50461.08元购房款，故请驳回朱俩辰的诉讼请求。
第一，朱俩辰在签订合同时已经知道上述房屋的用途为周转房。《商品房预（销）售合同书》中载明朱俩辰向景厦公司购买的为商品房，未有商业用房的相关约定；该合同签订的时间为1995年12月18日，但国有土地使用证的填发时间为1995年10月3日，故在签订合同时朱俩辰应该知晓该房屋的用途为周转房。第二，朱俩辰支付第二笔购房款时已经知道该房屋的用途为周转房，并不是商业用房。朱俩辰的母亲朱国鑫代表朱俩辰作为签约人在合同中签字，结合大生房产公司出具的证明，景厦公司在1996年6月27日收到了朱国鑫代朱俩辰支付的购房款50461.08元。朱俩辰在支付第二笔购房款时已经取得了国有土地使�权证和房屋所有权证，应该清楚该房屋的用途为周转房。第三，结合大生房产公司出具的证明和情况说明来看，朱俩辰与景厦公司均明知上述房屋出售时的用途为周转房，后大生房产公司出具证明和情况说明是为了便于朱俩辰向相关的政府职能部门主张将该房屋变更为商业用房。第四，朱俩辰在支付第一笔购房款时景厦公司开具了发票，但朱俩辰在相隔半年后才支付第二笔购房款，景厦公司仅出具了收据，结合本案事实，由此可以看出朱俩辰在支付第二笔购房款时双方明知该房屋的性质为周转房，仅因该房屋可能变更为商业用房，朱俩辰又自愿另行支付了第二笔购房款，该过程与大生房产公司出具证明和情况说明相互印证。
综上所述，朱俩辰在明知该房屋的性质为周转房的情形下，与景厦公司签订《商品房预（销）售合同书》，该合同系双方真实意思的表示，该合同真实有效。朱俩辰在购买上述房屋并取得相关的产权证书后，仅因其相信该房屋可能变更为商业用房，其自愿再另行支付景厦公司第二笔购房款，而周转房能否变更为商业用房存在不确定性，朱俩辰自身亦存在过错，现该房屋明确为成套住宅，朱俩辰要求大生房产公司承担违约责任并赔偿差价损失的请求明显依据不足，故对朱俩辰的该请求不予支持。朱俩辰与景厦公司签订的合同中约定该房屋的售价为56455.25元，后仅因该房屋可能变更为商业用房，景厦公司又收取了朱俩辰支付的第二笔购房款50461.08元，大生房产公司也出具证明认可该房屋售价是住宅加倍，现该房屋的性质无法变更为商业用房，故景厦公司占有第二笔购房款于法无据，景厦公司应返还朱俩辰第二笔购房款50461.08元并支付相应的利息损失，现景厦公司的债务由大生房产公司承担，故大生房�公司应返还朱俩辰购房款50461.08元并支付相应的利息损失。至于上述购房款的利息损失，因朱俩辰自身亦存在过错，一审酌定由朱俩辰自行承担利息损失的50%，由大生房产公司承担上述多支付的购房款50461.08元的利息损失的50%，即以50461.08元为基数，自1996年6月27日起按人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决指定的履行期限届满之日止的利息的50%。朱俩辰的其余诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认朱俩辰与海盐景厦房地产公司于1995年12月18日签订的《商品房预（销）售合同书》合法有效；二、大生房产公司返还朱俩辰购房款人民币50461.08元并支付利息损失（以50461.08元为基数�自1996年6月27日起按人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决指定的履行期限届满之日止的利息的50%），上述款项由大生房产公司于判决生效之日起十日内清结；三、驳回朱俩辰的其余诉讼请求。案件受理费1155元，由朱俩辰负担575元，由大生房产公司负担580元。
判决宣告后，大生房产公司不服，向本院提出上诉称：一、大生房产公司不应为景厦公司承担付款责任。大生房产公司和景厦公司是两个不同的经营主体，虽然上级主管部门指定大生房产公司承担景厦公司债权债务的清理，但大生房产公司不应对景厦公司的债权债务承担责任，仅对清理行为承担责任。二、朱俩辰的请求已经超过诉讼时效。朱俩辰于1995年12月18日与景厦公司签订购房合同，1995年10月3日已经取得了以朱俩辰为土地使用者的国有土地使用证，登记土地用途为周转房，即朱俩辰对�购买了土地用途为周转房的商品房是明知的，朱俩辰的行政诉讼也被海盐和嘉兴两级法院驳回。本案一审中，朱俩辰的母亲提供的2014年4月8日情况说明，两份原件内容相同，其中一份的盖章在远离说明人落款的空白处，证明了先盖章后书写内容的事实，朱俩辰的母亲在一审中也认可该说明内容是其书写，故该情况说明不符合证据的真实性、合法性要求。且情况说明中仅表明大生房产公司协助朱俩辰办理此事，大生房产公司并未承诺承担为朱俩辰办理变更土地用途手续的责任。三、景厦房产公司与朱俩辰的真实意思应根据客观证据认定，而不能由大生房产公司证明。综上，请求二审撤销一审第一、二项判决，改判驳回朱俩辰的诉讼请求。
朱俩辰在二审中未作答辩亦未提供任何证据。
大生房产公司在二审中提供了如下证据：证据一、公司设立申请�3页，证明公司设立情况；证据二、验资报告2页，证明验资情况；证据三、公司年检情况3页，证明公司股东情况。
上述证据材料均来源于浙江省海盐县市场监督管理局综合档案室，对其真实性本院予以确认。
本院经审理对一审认定的事实予以确认。另认定：大生房产公司系于1998年2月15日申请设立，注册资本50万元，系由沈大生等8位自然人股东出资。
本院认为：本案二审争议焦点在于：一、大生房产公司应否为景厦公司对朱俩辰的债务承担付款责任；二、朱俩辰的诉请是否已经超过诉讼时效；三、景厦公司与朱俩辰之间房屋买卖的真实意思。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定：公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案景厦公司注销时，并未进行清算，景厦公司申请注销登记注册书中明确载明由大生房产公司负责景厦公司的人员安置、设备、物资、债权债务清理，时任大生房产公司的法定代表人沈大生签字确认，故应认定景厦公司的相应债务应由大生房产公司承担。
关于争议焦点二，大生房产公司对2014年4月8日的情况说明印章的真实性并无异议，虽然大生房产公司主张该情况说明是朱俩辰的母亲在盖有公司印章的空白信函上书写而成，但大生房产公司并无证据证明其主张，对大生房产公司该意见不予采纳。根据该情况说明载明内容，行政诉讼判决之后，朱俩辰母亲朱国鑫多次与大生房产公司沟通此事，大生房产公司也一直协助朱俩辰办理此事，说�朱俩辰一方曾主张过自己的权利，故可以认定本案朱俩辰的诉请并未超过诉讼时效。
关于争议焦点三，大生房产公司认为2009年9月29日的证明是由朱俩辰母亲朱国鑫在盖有大生房产公司印章的空白纸张上书写而成，并在二审中要求对该证明上内容与印章的形成时间先后进行鉴定，但大生房产公司对该印章的真实性并无异议，根据海盐县规划管理处在该证明上载明的答复意见可知，涉案房屋土地性质在当时确实尚未定性，大生房产公司在一审中仅主张该证明是为了行政诉讼而作，并未要求鉴定，且该证明载明的内容与收款收据相互印证，一审根据大生房产公司的证明和情况说明，结合相应商品房买卖合同、发票和收款收据，认定朱俩辰在与景厦公司签订商品房买卖合同时，双方均明知房屋为周转房性质，之后朱俩辰认为该房屋可能会变更为商业用房，故而又向景厦公司支付了第二笔房款，该认定并无不当。对于大生房产公司的鉴定申请，本院不予照准。由于景厦公司收取第二笔房款缺乏相应依据，理应返还并承担相应利息损失，故一审判决结果合理。
综上，大生房产公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果无误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1062元，由上诉人海盐大生房地产有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 ＸＸ芳
代理审判员 章玉萍
二〇一五年十二月八日
书 记 员 郑 茜