上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5264号
上诉人(原审被告)：上海申祥机床设备有限公司，注册地上海市静安区。
法定代表人：沈明华，职务总经理。
委托诉讼代理人：黄瑛，上海大庭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：柏海山，男，1959年2月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：王彬，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈超，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人上海申祥机床设备有限公司(以下简称“申祥公司”)因与被上诉人柏海山劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院所作出的(2015)闸民四(民)初字第701号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申祥公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判，不支持柏海山在原审中的所有诉请。事实和理由：就柏海山的工伤认定事宜，申祥公司提起上诉并交纳上诉费用，然二审法院未公开开庭，亦未发出书面审理的通知，径行判决，损害了申祥公司的利益，公司拟就行政案件提起再审申请。鉴于本案停工留薪之工资取得，需以工伤认定为基础，故申祥公司认为，首先，柏海山不存在工伤的情形，其次，即使存有工伤，然柏海山未办理请假手续，实属旷工，申祥公司亦无需因其旷工行为支付工资。
柏海山辩称，根据生效的行政判决书可确认柏海山的工伤事实，柏海山亦已提交病假证明及就诊记录原件，申祥公司再行拒绝支付，实系恶意拖延。请求驳回上诉，维持原判。
柏海山向一审法院起诉，请求判令申祥公司支付柏海山：1.2014年2月1日至2014年12月31日期间拖欠的工资人民币(以下币种均为人民币)27,413.50元及迟延支付工资的25%经济补偿金6,853.38元；2.2014年4月1日至12月31日休息日加班费4,827.48元及迟延支付工资的25%补偿金1,206.87元；3.2014年4月1日至12月31日延时加班费905.15元及延迟支付工资的25%经济补偿金226.29元；4.2015年1月1日至4月30日未签订劳动合同双倍工资差额20,000元。事实和理由：柏海山、申祥公司于2014年2月1日签订了期限为2014年1月1日起至12月31日止的劳动合同。根据合同约定，申祥公司向柏海山支付的年收入最高额度为55,000元，先按月核发，后年末汇总核算清发，申祥公司于每月10日发放给柏海山月度工资。2014年8月7日，柏海山受到事故伤害，2014年12月25日被原上海市闸北区人力资源和社会保障局认定为工伤。柏海山在申祥公司工作期间，申祥公司存在拖欠柏海山工资、加班费的行为，且在双方劳动合同到期后未及时与柏海山签订书面劳动合同。综上，柏海山认为申祥公司的行为严重侵犯了柏海山的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
申祥公司辩称，首先，申祥公司已经足额支付柏海山2014年2月1日至12月31日期间的工资；其次，柏海山不存在加班的情形，仅有值班的情形,且申祥公司已经支付值班费或安排调休；再次，双方签订了2015年1月1日起的劳动合同，故不同意支付双倍工资差额；最后，2014年8月7日至11月29日期间，柏海山未到申祥公司上班，不存在工伤的情形，故不同意支付工资。综上，请求法院依法驳回。
原审法院经审理查明，柏海山系本市户籍从业人员。柏海山、申祥公司之间签订了期限自2014年1月1日至12月31日的劳动合同，其中关于劳动报酬的约定载明：“1、甲方(申祥公司)在本合同期限内每年向乙方(柏海山)支付的年收入最高额度为伍万伍仟元人民币(2014/2-12)，先按月核发，后年末汇总核算清发。2、甲方于每月10日发放给乙方月度工资……3、根据本企业性质，年度收入最高额度中包括：工资、绩效奖金、岗位津贴、师徒带教补贴、夜值班津贴、加班费、年度项修年修的加班费和奖金、节假日过节费、车费补贴、饭贴以及国家规定的福利费(如：高温费等)内容。3、在年度结束后，根据每月的考核评价(评定标准见员工手册)结果进行核定，考核合格且完成了当年任务的在次年2月底之前核定发放……”。柏海山于2015年5月离职，申祥公司为柏海山缴纳社会保险至2015年5月。
2014年12月25日，原上海市闸北区人力资源和社会保障局作出闸北人社认(2014)字第1010号《认定工伤决定书》，认定柏海山于2014年8月7日在宝钢钢管车间工作时受到的事故伤害属于工伤认定范围,认定为工伤。
2015年5月28日，柏海山向原上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求申祥公司支付2014年2月1日至12月31日期间拖欠的工资27,413.50元及延迟支付的25%经济补偿金6,853.38元、2014年4月1日至12月31日休息日加班费4,827.48元及延迟支付工资的25%补偿金1,206.87元、2014年4月1日至12月31日延时加班费905.15元及延迟支付工资的25%经济补偿金226.29元、2015年1月1日至4月30日未签订劳动合同双倍工资差额20,000元。该仲裁委于2015年10月16日裁决申祥公司支付柏海山2014年8月7日至11月29日期间停工留薪期工资12,931.57元，对柏海山的其余请求不予支持。柏海山不服该裁决，遂诉至原审法院，申祥公司亦不服该裁决，向上海市第二中级人民法院申请撤销仲裁裁决，该院于2015年12月7日驳回了申祥公司的申请。
2015年9月13日，申祥公司不服原上海市闸北区人力资源和社会保障局作出的闸北人社认(2014)字第1010号《认定工伤决定书》，向原上海市闸北区人民政府(因两区“撤二建一”,现为上海市静安区人民政府)提出行政复议申请。原上海市闸北区人民政府于2015年9月17日受理该申请后，因案情复杂，于2015年10月12日延长审理期限。因本案的审理须以该行政复议结果为依据，故原审法院于2016年1月20日裁定对本案中止审理。2016年2月22日，原上海市闸北区人民政府作出闸府复决字(2015)第61号行政复议决定书：维持原上海市闸北区人力资源和社会保障局所作闸北人社认(2014)字第1010号《认定工伤决定书》。申祥公司仍不服，诉至原审法院，请求撤销原上海市闸北区人保局作出的闸北人社认(2014)字第1010号认定工伤决定及原上海市闸北区政府作出的闸府复决字(2015)第61号行政复议决定。原审法院经审理，于2016年10月31日判决驳回申祥公司的诉讼请求。申祥公司仍不服，向上海市第二中级人民法院提出上诉，该院于2017年3月3日判决驳回上诉，维持原判。
原审审理中，围绕诉请一，柏海山提供了2014年2月至12月工资单、2014年的劳动合同及工伤认定书、就诊记录原件及病情证明单复印件，称柏海山的月工资为5,000元，2014年2月至12月期间，申祥公司仅支付了22,151.90元，未支付任何年末汇总核算清发的工资，柏海山于2014年8月7日发生工伤，2014年8月8日起未上班，直至2014年11月30日开始上班，柏海山已将病情证明单原件交给单位，柏海山停工留薪期间，柏海山仅收到288元工资，然根据合同约定的工资，扣除相应社保、请假扣款后，柏海山应发工资为50,065.40元，故申祥公司应当支付2014年2月至12月工资差额及经济补偿金。申祥公司对柏海山提供的工资单不予认可，同时提供了2014年2月至2015年4月工资发放明细以及2014年、2015年工资签收单，证明柏海山的工资组成及实际发放情况，并非柏海山所主张的每月固定发放工资5,000元。另申祥公司称柏海山在2014年8月至10月均未请过假，仅在2014年11月时提交了两张病假单，时间分别为2014年11月2日至11月15日、2014年11月16日至2014年11月29日。柏海山对申祥公司提供的工资签收单真实性无异议，法院对该份证据亦予以确认；柏海山对工资明细真实性无法确认，但确认实得数额与柏海山所主张的一致，鉴于该工资明细具有完整性且与工资签收单相互印证，法院对于申祥公司提供的2014年2月至2015年4月工资发放明细亦予以采信；柏海山提供的工伤认定书、就诊记录以及病情证明单复印件能相互印证，法院对上述证据真实性予以确认。
围绕诉请二和诉请三，柏海山提供了2014年2月至12月考勤表以及抢修及突发检修项目施工单，证明柏海山存在双休日及平时延时加班的事实，称其一周做五休二，工作时间为早7：30至下午16：00，期间有一小时吃饭休息时间，但晚上需要加班，轮到柏海山加班就加班，晚上加班从下午17：00至次日早上7：30，由队长考勤，柏海山提供的考勤表上“值”就是指晚上做的班次，“○”是指没有上班，“休”指上了白班又上夜班的连班，第二天就休息，晚上的工作内容与白天是一致的，“+”是指多做的工作时间，如加了2小时就写“+2”，考勤表一般需要签字，但如果柏海山不在场就没有签字，柏海山的工作是维修，白天的工作内容和晚上的工作内容是一致的，工作量也没有实质性区别，白天和晚上没有维修任务的时候，都是可以休息的。申祥公司对柏海山提供的上述证据真实性均不予认可,同时提供了2014年1月至2015年5月的考勤记录原件,《员工手册》及柏海山本人签收页，称《员工手册》明确规定了公司的加班和值班制度，值班分为夜值班和双休日值班，柏海山从事的是维修工作，白班公司需要的维修人员比较多，维修量也比较大，而值班主要系应对突发状况，如没有突发状况均休息，值班有固定的值班费，每月均予以发放，而考勤表中亦明确了值班或是加班,申祥公司根据柏海山实际出勤及加、值班情况支付工资、加班费及值班津贴。鉴于申祥公司提供的考勤记录原件具有完整性且均附有员工签字，法院对该份证据予以采信，而柏海山对《员工手册》的本人签字予以认可，法院对于《员工手册》真实性亦予以确认。
围绕诉请四，柏海山称双方签订的末份合同期限至2014年12月31日止，之后则双方再未签过书面劳动合同。申祥公司则称双方签订了2015年1月1日至12月31日的劳动合同，并提供了劳动合同原件予以佐证，柏海山对劳动合同中本人的签字无异议，但称当时签订的系空白合同，故对其内容不予认可。
原审法院认为，本案主要存在如下争议焦点：
一、申祥公司是否应支付柏海山未签合同双倍工资差额。柏海山主张双方第一份劳动合同到期终止后，未再续签合同；申祥公司向法院提供了双方签订的2015年1月1日至12月31日的劳动合同，柏海山对劳动合同中本人签字无异议，但称所签系空白合同。对此，法院认为，柏海山确认在劳动合同上签字，而其作为完全民事行为能力人，应当知晓在劳动合同上签字的含义并承担相应的责任，故法院确认双方已经签订新的劳动合同，现柏海山要求申祥公司支付2015年1月1日至4月30日未签订劳动合同双倍工资差额20,000元的诉请于法无据，不予支持。
二、申祥公司是否应支付柏海山2014年2月1日至12月31日期间工资差额及补偿金。首先，柏海山称其每月工资5,000元，2014年2月1日至12月31日期间，申祥公司实际仅收到22,151.90元，故申祥公司应当支付相应的工资差额；申祥公司则称双方并未约定柏海山的每月工资固定5,000元，并提供了工资发放记录。对此，法院认为，柏海山并未提供相应证据证明其每月固定工资5,000元，而双方劳动合同约定系“年收入最高额度”，其中包含了工资、绩效奖金、岗位津贴、夜值班津贴等福利费用，且根据申祥公司提供的工资明细，柏海山每月工资组成亦与劳动合同约定相吻合，现柏海山要求按照“年收入最高额度”折算其月工资标准并据此要求申祥公司支付2014年2月1日至2014年8月6日期间以及2014年11月30日至2014年12月31日期间工资差额及延迟支付工资25%经济补偿金的诉请于法无据，不予支持；其次，柏海山称其于2014年8月7日发生工伤，后直至2014年11月30日返回申祥公司上班，并提供了《认定工伤决定书》等证据予以佐证。对此，法院认为，根据《上海市工伤保险实施办法》的相关规定，从业人员因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。闸北人社认(2014)字第1010号《认定工伤决定书》已认定柏海山在2014年8月7日发生的事故为工伤，原上海市闸北区人民政府作出了闸府复决字第(2015)第61号复议决定，对上述工伤认定书予以维持，而法院生效判决亦驳回了申祥公司要求撤销上述工伤认定书以及复议决定的请求。现法院结合柏海山提供的病假证明单复印件一组及就诊记录原件，认定柏海山在2014年8月7日至11月29日期间处于停工留薪期,故申祥公司应当支付柏海山2014年8月7日至11月29日期间的停工留薪期工资。经核算，申祥公司应当支付柏海山2014年8月7日至11月29日期间的停工留薪期工资11,656.50元。另柏海山要求申祥公司支付2014年8月7日至11月29日期间延迟支付工资25%经济补偿金于法无据，不予支持。
三、申祥公司是否应支付柏海山延时加班费及双休日加班费。柏海山主张其夜间上班的性质系加班，称白天上班与夜间上班工作内容和工作性质一致，故应当支付加班费；申祥公司则称夜间上班系值班的性质，工作量比白天小，人员配置也比白天少，没有任务时可以休息，且员工手册明确规定了值班和加班的区别，申祥公司亦每月支付加班和值班费。对此，法院认为，双方提供的考勤表均显示白天在岗的维修人员数量明显多于夜间，可见夜间的工作量应小于白天，另结合柏海山关于工作状态的自述、考勤表以及对应的工资支付明细中对于加班和值班的分类记载，法院认为柏海山夜间上班的性质更宜认定为值班，故柏海山基于夜间上班而要求申祥公司支付延长工作加班工资、休息日加班工资及延迟支付加班工资25%的经济补偿金的诉请均于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《上海市工伤保险实施办法》第三十七条之规定，判决如下：一、上海申祥机床设备有限公司应于本判决生效之日起七日内支付柏海山2014年8月7日至2014年11月29日期间停工留薪期工资11,656.50元；二、柏海山的其余诉讼请求，均不予支持。如果未按法定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10元，由柏海山负担。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据在案证据及查明之事实可见，闸北人社认(2014)字第1010号《认定工伤决定书》已认定柏海山在2014年8月7日发生的事故为工伤，原上海市闸北区人民政府作出了闸府复决字第(2015)第61号复议决定，对上述工伤认定书予以维持，而本院生效判决亦驳回了申祥公司要求撤销上述工伤认定书以及复议决定的请求。故柏海山所受之伤害属因工负伤，依法享有工伤待遇。根据规定，职工因工作遭受事故伤害或者患XXX疾病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。根据柏海山于原审中提供的病假证明单及就诊记录可见，其因右足第1趾骨近节趾骨骨折而就诊治疗，病情属实，需要就医治疗，申祥公司认为此间为旷工一节，显然缺乏依据，本院不予支持。综上，申祥公司不服原审法院判决，提出上诉，不同意支付柏海山停工留薪期待遇，其依据的事实和理由与原审法院审理中陈述的一致。鉴于原审判决对申祥公司的请求不予支持的理由已经作出了详尽、合理的阐述，本院不再赘述，而申祥公司在上诉时亦未提供新的证据支持其上诉主张，故对其上诉请求亦不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海申祥机床设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理倪春
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 赵 静
二〇一七年六月十六日
书记员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……