辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终172号
上诉人（原审被告）：王铁赢，男，1987年2月16日出生，汉族，农民，个体，住建昌县。
被上诉人（原审原告）：建昌县中心市场富兴建材经销处。
负责人：姜会莲，公司经理。
委托诉讼代理人：薛东新，建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭飞，男，1972年7月13日出生，汉族，职员，个体，住建昌县。
上诉人王铁赢因与被上诉人建昌县中心市场富兴建材经销处（以下简称富兴经销处）、郭飞买卖合同纠纷一案，辽宁省建昌县人民法院曾作出（2016）辽1422民初3098号民事判决，王铁赢不服该判决，向本院提起上诉，本院审理后，作出（2017）辽14民终1123号民事裁定撤销原审判决，发回重审。重审后，辽宁省建昌县人民法院作出（2017)辽1422民初2524号民事判决，王铁赢不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王铁赢，被上诉人郭飞，富兴经销处的委托诉讼代理人薛东新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王铁赢上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审并由郭飞、富兴经销处承担诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误，本案王铁赢与郭飞合伙工程只用钢筋7万余元，王铁赢已经付款1万元，原审判决认定钢筋款162175元，由王铁赢、郭飞承担102214元错误。
富兴经销处辩称：原审判决审查了郭飞与王铁赢之间的合伙关系，以及王铁赢诉称发包方合同一案中相关材料，欠据中有两张是王铁赢本人的签字，另外有郭飞签字。该钢筋实际用于郭飞与王铁赢合伙承包工程当中，应当由该二人承担连带给付钢筋款的责任，并且原审判决调取了大量的证据和审查了工程用料相关计划书，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
郭飞辩称：王铁赢与郭飞是合伙的，应当共同承担钢筋款。
富兴经销处向一审法院起诉请求：判决王铁赢、郭飞给付钢筋款合计172175.2元，并给付资金占用期间的利息，并承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2013年，王铁赢与郭飞合伙从中油吉林化建工程有限公司（以下简称吉林化建）转包中国人民解放军沈阳军区65158工程6标段土建工程，施工地点位于建昌县杨树湾子乡。施工期间为2013年4月份至2013年9月份。施工期间，王铁赢与郭飞经中间人陈铖介绍，在富兴经销处处赊欠钢筋，当时双方口头约定，三个月后工程款下拨后给付货款。庭审中，富兴经销处提供了六张欠条。第一张欠条，2013年6月27日，王铁赢给富兴经销处出具欠条一张，内容为：“今欠到富兴商场钢筋25#12米26根、12#12米100根，共计人民币8120元，2013年6月27日，欠款人郭飞138XXXXXXX，经办人王铁赢”。此欠条中郭飞签名为王铁赢代签。第二张欠条，2013年7月6日王铁赢给富兴经销处出具欠条一张，内容为：“今欠到富兴商场10#12米675根、12#12米470根、14#12米40根共计人民币36668.9元，2013年7月6日欠款人郭飞138XXXXXXX，经办人王铁赢”。庭审中，富兴经销处对上述两张欠条提出说明，系王铁赢亲自出具，欠条上的王铁赢及郭飞签名均系王铁赢所签。郭飞对富兴经销处提供的上述两张欠条的真实性、关联性及原告证明意图均无异议。
第三张欠条，郭飞2013年5月30日给富兴经销处出具欠条一张，内容为：“今欠到富兴商场钢筋款共计人民币51000元，2013年5月30日，欠款人郭飞，经办人陈铖，标注杨树湾部队”。欠条背面标注钢筋型号、数量及具体价款。第四张欠条，2013年6月20日，郭飞为富兴经销处出具欠条，内容为：“今欠到富兴商场8盘元4380吨*3750元＝16425元，2013年6月20日，欠款人郭飞，杨树湾工地”。富兴经销处对这两张欠条提出说明，系郭飞给富兴经销处出具，签名系郭飞本人所签。郭飞对上述两张欠条无异议。王铁赢提出这两张欠条所证明的事实不存在。但未提供相反证据予以反驳。富兴经销处提供第五张、第六张欠条，日期分别为2013年7月12日和2016年6月21日，称王铁赢、郭飞取货时未出据欠据，系郭飞于2016年12月20日起诉前给富兴经销处补的欠据，欠条中欠款人郭飞、经办人王铁赢的签名均系郭飞所签，欠款数额分别为42754.6元和41127.70元。郭飞对富兴经销处提供的证据真实性及证明意图均无异议，王铁赢质证意见为富兴经销处提供的欠条系虚假的。诉讼中，富兴经销处方经核算，2013年7月12日欠条金额核算有误，价款应为18833.6元，故变更诉讼请求为钢筋价款为172175.2元。
另查明，王铁赢、郭飞因与吉林化建工程款争议，协议以王铁赢名义起诉吉林化建，法院经审理，依法作出（2015）建民初字第00370号民事判决书，在此案诉讼中陈铖作为证人出庭作证，证明欠富兴建材经销处钢材款13万元至14万元，而依王铁赢提供的工程记载，王铁赢施工的6标段工程钢筋重量为29.8吨，富兴经销处出具的2013年6月27日欠条钢筋为2.27吨，7月6日欠条钢筋为10.58吨，6月20日欠条钢筋为4.38吨，5月30日欠条钢筋为14.28吨，四张欠条合计钢筋重量为31.51吨。2013年7月12日欠条钢筋重量为5.39吨，2016年6月21日欠条钢筋重量为11.55吨，此2张欠条钢筋重量为16.94吨。王铁赢主张偿还钢筋款1万元，但未提供收据。
一审法院认为：郭飞、王铁赢系合伙关系，对于合伙期间的合伙债务应当承担无限连带责任，对于富兴经销处提供的2013年6月27日和2013年7月6日2张欠据，王铁赢认可，郭飞认可，故应认定为合伙债务，应予共同偿还。对于富兴经销处提供的2013年5月30日和2013年6月20日2张欠据，郭飞认可为合伙债务，而王铁赢不予认可，依据王铁赢认可的工程方量及证人陈铖的证言，认定此2笔债务为合伙债务，郭飞、王铁赢应予共同偿还。富兴经销处提供的2013年7月12日欠据，价格计算错误，金额差距较大，2016年6月21日欠据改为2013年6月21日，郭飞自认本案起诉前补写的欠据，王铁赢不认可，且未在欠据上签字，该欠据上的“王铁赢”系郭飞所签，结合工程方量，欠款为合伙债务的真实性让人产生质疑。富兴经销处不能举证此2笔工程钢筋用于合伙工程中，故要求郭飞、王铁赢连带偿还该笔钢筋款的主张不能支持，此2笔欠据系郭飞签字，其也不能主张该钢筋用于合伙工程之中，亦不能举证王铁赢将该钢筋用于他处，故此2笔钢筋款应由郭飞负责偿还。王铁赢辩称偿还钢筋款10000元，富兴经销处未提供收条，只是在2013年6月20日的欠据上作标注，在富兴经销处提交的2013年6月20日的欠据金额16425元上，标注有9月19日付10000元，下欠6425字样，该标注处有划痕，富兴经销处否认王铁赢还钱，但对欠据上标注的划痕未作出合理解释。应认定，王铁赢曾偿还钢筋款10000元。双方口头约定，取货后3个月付货款，逾期不付，应承担违约责任，故富兴经销处要求郭飞、王铁赢给付资金占用期间的利息请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条之规定，判决：一、被告王铁赢、郭飞于本判决生效之日起十日内连带给付原告钢筋款合计102214元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2013年10月6日开始计算至判决确定给付之日止）。二、被告郭飞于本判决生效之日起十日内支付原告钢筋款59961元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2013年10月6日开始计算至判决确定给付之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3753元，保全费1520元，由被告王铁赢负担2000元，被告郭飞负担3273元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为:本案争议的焦点问题是原审判决郭飞、王铁赢连带给付富兴经销处钢筋款的数额是否超过郭飞、王铁赢欠付钢筋款总数。王铁赢上诉称郭飞与王铁赢合伙工程使用钢筋的总价是7万余元，王铁赢已经付款1万元，但是王铁赢并未提供其与郭飞及富兴经销处的对账单予以证明。在以王铁赢名义起诉吉林化建诉讼中证人陈铖证明欠富兴建材经销处钢材款13万元至14万元。故原审法院依据富兴经销处提供的王铁赢、郭飞为富兴经销处出具的欠钢筋款的欠条，王铁赢、郭飞的合伙工程使用钢筋的总重量以及已经付钢筋款的综合证据，认定了郭飞、王铁赢连带还款数额为102214元，未超过王铁赢、郭飞合伙工程使用钢筋欠款总数额。王铁赢的上诉观点无事实依据，本院不予采信。
综上所述，王铁赢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2384元，由上诉人王铁赢负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 李春学
审判员 吴玉刚
二〇一八年三月八日
书记员 王传路
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；