广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终18748号上诉人（原审被告）：李惠心，女，1973年2月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审被告）：樊永强，男，1967年11月7日，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审被告）：彭炳钧，男，1968年3月24日，汉族，住广东省广州市黄埔区。上诉人（原审被告）：钟浩坚，男，1965年11月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。四上诉人共同委托代理人：许世平，广东颐和律师事务所律师。四上诉人共同委托代理人：董炳伟，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市黄埔区鱼珠街茅岗第七股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区鱼珠街茅岗塘口。负责人：黄炽霞，董事长。委托代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。上诉人李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚因与被上诉人广州市黄埔区鱼珠街茅岗第七股份经济合作社（以下简称茅岗七社）租赁合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚上诉请求：1、撤销原审判决第三项；2、本案一、二审诉讼费由茅岗七社承担。事实及理由：原审认定李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚与茅岗七社签订地《租赁合同》无效，李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚占有使用租赁物应按照合同约定的租金标准交纳涉案租赁物的占有使用费，不符合客观事实与法律规定。一、李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚与茅岗七社均有场地钥匙，李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚发现场地有质量问题后，拒绝接收场地，并未对涉案租赁物占有使用。茅岗七社在合�签订后，即交付场地钥匙给李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚，后李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚进入租赁物后，发现涉案场地出现结构性开裂等质量问题，即拒收场地并要求茅岗七社尽维修义务，但茅岗七社并未能妥善解决，茅岗七社清洗场地时甚至出现渗水现象，李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚担心出现安全问题，继续拒绝接受场地，李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚一直未使用也无法使用该场地，场地也不存在能被使用收益的条件，原审认定李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚拥有场地钥匙，即对场地有占有使用，是不合理的。二、根据相关法律规定，未通过验收的建筑物不能交付使用，要李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚支付使用费不合理。《中华人民共和国建筑法》第6l条规定建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。茅岗七社将未经验收合格的场地交付给李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚使用，李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚由于场地质量问题拒绝接收场地，对场地未占有使用，要求支付占用费不合理。茅岗七社在施工单位未办理验收合格手续的情况下，即接收涉案工程并招租交付李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚使用，李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚现场发现存在严重质量问题，拒绝接收场地。根据《合同法》第58条，茅岗七社提供场地无建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，导致租赁合同无效；提供的场地未经验收合格且存在严重的安全隐患，是本案中的过错方，应对本案承担责任。茅岗七社提供的场地不符合安全标准，场地并不存在可使用的收益价值，茅岗七社在本案中并无损失，要李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚支付占用费，加重了李惠�、樊永强、彭炳钧、钟浩坚损失，实属不合理，有违公平。三、李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚在原审过程中要求对涉案工程作质量鉴定，原审法院不予采纳，违反程序。涉案场地是否因为存在严重质量问题而无法使用足以影响本案的处理结果，李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚根据《民事诉讼法》76条向原审法院申请鉴定，原审法院不予采纳，违反程序。四、原审法官未明确释明本案合同属于无效合同。原审法官并未向李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚释明清楚合同属于无效合同以及后果。法官仅仅说“如果．．．”，李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚对于这种假设性的陈述难以确认，表示不能接受假设性陈述，应当以确认的结果为判断依据。并不能认定为李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚拒绝交还场地的意思表示。李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚在收到原�判决后，即将场地钥匙以邮寄方式交还给茅岗七社。五、李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚之间仅为合作关系，并无书面合伙协议，应按照各方比例承担责任。李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚之间约定按比例出资，并按同等比例承担风险，因此，退一万步讲，如果要求李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚承担责任，李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚应当按照各自的出资比例承担责任。原审判决认定事实有误，适用法律错误，理应改判。如果二审法院认定根据《中华人民共和国建筑法》相关规定出租标的物不能投入使用，则应当直接改判，如果二审法院认为有必要对出租标的物进行质量鉴定，则本案亦应发回重审。被上诉人茅岗七社答辩称：对原审判决没有意见。被上诉人茅岗七社向原审法院提起诉讼，请求判令：1、李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚向茅岗七社支付至2016年11月7日起至交还租赁场地之日止的租金（按照合同约定），并以拖欠租金额为基数按日2‰的标准支付从拖欠之日起至清偿之日止的违约金（暂计到2017年1月6日租金为290000元，违约金12000元，合计302000元）；2、确认解除双方签订的《租赁合同》，李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚所交履约保证金500000元和入场费100000元，茅岗七社不予返还；3、李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚支付茅岗七社435000元作为补偿费用；4、本案诉讼费由李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚共同承担。以上所有赔偿请求总计1337000元，由李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚对本案损失承担连带赔偿责任。原审诉讼中，关于本案合同效力认定问题，经原审法院释明，茅岗七社认为如果本案合同无效，其诉讼请求明确为：1、李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚向茅岗七社交付2016年11月7日起至交还场地之日止的场地使用费，场地使用费的标准按照原租赁合同约定的标准，并以拖欠租金额为基数按日2‰的标准支付从拖欠之日起至清偿之日止的违约金（暂计到2017年1月6日租金为290000元，违约金12000元，合计302000元）；2、李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚所交履约保证金500000元和入场费100000元，茅岗七社不予返还，如法院认为茅岗七社需返还相关保证金及入场费，则该60万元用于抵扣李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚占用茅岗七社场地期间的场地使用费，并判令李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚立即归还茅岗七社所占用的场地；3、李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚支付茅岗七社435000元作为补偿费用；4、本案诉讼费由李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚共同承担。以上所有赔偿请求总计1337000元，由李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚对本案损失承�连带赔偿责任。原审法院认定事实：2016年10月20日，李惠心通过广州市黄埔区集体经济组织资产和财务服务中心平台参加位于广州市黄埔区××大道××商业街××栋后面的商铺租赁项目的竞投，在竞投过程中，李惠心在广州市黄埔区集体经济组织资产和财务服务中心签署的《承诺书》载明：我方已收悉并详读《交易文件》的所有内容，并已按照要求，通过包括查阅相关资料、实地勘察等多种方式自行了解核实标的物的全部情况。10月25日，李惠心竞投成功，并与茅岗七社签订了交易编号为区集资竞20160370号《黄埔区集体资产交易成交确认书》。2016年11月6日，李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚签署《协议书》，约定：为投标得广州市黄埔区鱼珠街茅岗第七股经济合作社位于黄埔区××大道××商业街××栋后面的商铺经营权。因需资金额较大，为明确投�风险与收益分配及责任行为。现一致同意由李惠心代表各出资人与经济社签订《租赁合同》并办理相关手续事宜。而责任分配是按出资比例承担风险和利益分配为原则。李惠心签名确认出资10万元，樊永强签名确认出资10万元，彭炳钧签名确认出资20万元，钟浩坚签名确认出资20万元。2016年11月7日，茅岗七社（甲方）作为出租方与李惠心（乙方）作为承租方签订了《租赁合同》，约定：乙方通过公平、公正、公开的竞投方式，取得甲方商铺租赁权。乙方租赁甲方所有位于广州市黄埔区中山大道和塘口商业街二期第三栋后面的商铺，建筑面积约3200平方米。乙方对甲方出租的租赁物情况已作充分了解，同意承租，仅用于商业用途。租赁期限10年，自2016年11月7日起至2026年11月6日止，（免租期一个月，即由2016年12月7日起甲方开始向乙方收租），每月租金为145000元，乙方每月10日前缴纳当月租金。乙方应在本合同签订当日一次性向甲方缴纳合同履约保证金50万元（竞投时交纳的竞投保证金转为合同履约保证金），租赁期内不予退回。保证金不能抵减租金，合同期满如乙方无违约行为保证金全额无息退还乙方；如甲方违约，双倍退还保证金。乙方逾期向甲方交纳租金，逾期在1个月内，按照乙方应交金额逾期日数计算，每日加收应交款的千分之二；逾期超过1个月，视作乙方提前退租，乙方应支付三个月租金作为补偿，并收回商铺，没收保证金、入场费及地面上属乙方建筑物和设施无偿归甲方所有。甲方无故提前收回租赁物，甲方应向乙方退回所有保证金及入场费，并赔偿乙方所有投资的不动产和经营损失。合同签订后，2016年11月11日，茅岗七社向李惠心开具收到入场费10万元和租赁保证金50万元的收据，茅岗七社将上述租赁物交付给李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚使用。合同履行中，涉案商铺出现开裂等现象，茅岗七社派维修施工人员进场维修，铲除了部分商铺二楼楼面的混凝土找平层。2016年11月16日，李惠心向广州市黄埔区农业和林业园林局及广州市黄埔区鱼珠街道办事处提交《反映茅岗七社塘口商业街二期第三栋质量问题》的函件，提出涉案商铺出现开裂，茅岗七社安排维修人员进场铲除了部分商铺二楼楼面混凝土找平层，用水清洗楼板时，发现二楼渗水，地板大面积裂缝，担心一旦投入正式使用会出现严重后果，要求对涉案商铺进行建筑质量安全鉴定。2016年11月28日，广州市黄埔区鱼珠街道办事处复函称：反映承租商铺存在开裂、漏水现象，双方可按照合同相关约定协商解决，协商不成，可通过法律途径解决。承租商铺可能存在的危房鉴定，请找有资质的危房鉴定机构进行，以确定可能存在的安全问题。2016年12月7日，广州市黄埔区农业和林业园林局复函称，据了解，关于李惠心向茅岗七社社长反映物业地板出现裂缝及二楼渗水问题，茅岗七社社长积极配合处理并组织人员进场修复。茅岗七社社长表态，对于你方反映物业存在的问题，会积极妥善处理解决；你方在报名参加交易前已清楚权利义务，对交易标的物权属情况、合法性、是否存在未决纠纷等已自行调查了解，交易机构不对交易标的物的质量瑕疵、权属合法性及合同违约风险承担法律责任。你方从报名参加交易到签订合同时，都未就标的物质量问题提出异议，建议你方与茅岗七社友好协商，妥善处理相关问题，如双方无法达成一致意见的，建议通过司法途径解决。2016年12月20日，茅岗七社委托广东锐锋律师事务所向李惠心发出《律师函》称：按照《租�合同》约定：你方自2016年12月1日起应按月支付租金145000元，但你方至今未交纳任何租金，已经违反《租赁合同》约定，请你方于2016年12月31日前来与我方协商解决此问题。2017年1月9日，茅岗七社再次委托广东锐锋律师事务所向李惠心发出《律师函》称：按照《租赁合同》约定：你方自2016年12月1日起应按月支付租金145000元，但你方至今未交纳任何租金，已经违反《租赁合同》约定，现茅岗七社要求你方于2017年1月16日前对商铺恢复原状并清场，与茅岗七社办好商铺交接手续，将商铺按原状交还茅岗七社。现李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚仍然继续占用涉案商铺。另查，广州市黄埔区鱼珠街茅岗股份经济联合社出具证明：涉案商铺所在的土地属于茅岗七社所有。广州市黄埔区人民政府鱼珠街办事处出具《广州市临时性建筑和限额以下小�工程开工建设信息录入管理证明书》显示，工程名称：茅岗第七经济社塘口二期商铺改建工程；工程地址：中山大道塘口商业街北侧；工程类别：改建；建设规模：建筑面积671.39平方米，地上2层，总投资29.87万元；建设单位：茅岗第七股份经济合作社，施工单位：广东省丰顺县第二建筑工程公司；监理单位：广州建海工程监理咨询有限公司。茅岗第七经济社塘口二期商铺改建工程没有取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。茅岗七社在原审庭审中陈述，涉案商铺是拆旧建新建立起来，原物业没有产权证，新的物业也没有产权证，是历史原因导致的。该项目工程施工过程中没有委托监理公司，施工单位完工后没有办理正规的竣工验收手续。2016年9月建成涉案项目工程，2016年10月11日拿到广州市黄埔区集体经济组织资产和财务服务中心平台进行招租公告。原审庭审中，涉及合同效力认定及涉案商铺的返还，原审法院已释明风险，李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚表示不同意返还涉案商铺，应先解决涉案商铺的质量问题。上述事实有竞投公告、投标文件、承诺书、《租赁合同》、租金收据、律师函、广州市黄埔区鱼珠街道办事处《复函》《广州市临时性建筑和限额以下小型工程开工建设信息录入管理证明书》、广州市黄埔区农业和林业园林局《复函》等书证及当事人陈述证实。以上证据经过庭审质证，原审法院予以采信。原审法院认为，涉案租赁物没有取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，在本案法庭辩论终结前茅岗七社茅岗七社也未补办相应的报建手续或取得经主管部门批准建设的有关手续。因此，茅岗七社、李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚双方签订的《租赁合�》违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，茅岗七社、李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚双方应返还依据合同取得的财产。因此，李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚应将涉案租赁物返还给茅岗七社，茅岗七社也应将收取租赁保证金50万元和进场费10万元返还给李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚。据此，茅岗七社要求保证金50万元和进场费10万元不予退还的理由不成立，原审法院不予支持。关于茅岗七社主张租赁物占有使用费的认定问题。导致本案合同无效，茅岗七社与李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚双方均�过错，应各自承担相应的责任。首先，出租人应保持租赁物适合于使用收益状态，对租赁物瑕疵有维修义务。涉案商铺虽于2016年11月7日已经交付李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚，但因涉案商铺交付后出现开裂等现象，茅岗七社有派员进场维修的事实，因此，租赁物修缮期间使用费的损失应由茅岗七社自行承担。其次，合同约定一个月免租期，而涉案合同无效主要是因茅岗七社过错造成的，因此，该期间不应计算使用费。再次，虽然涉案商铺存在一定瑕疵，但双方应积极协商解决，在茅岗七社发出清场通知后李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚既不交纳占有使用费，也不交还租赁物，经原审法院释明风险后，李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚仍然占有租赁物实属不当。鉴于茅岗七社发出清场通知前双方就涉案商铺瑕疵未达成协商一致处理意见，李惠心、樊永强、彭�钧、钟浩坚也未实际使用涉案商铺的事实，结合双方过错程度，依据公平原则，本案租赁物占有使用费应从2017年1月16日起计至李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚实际交还租赁物之日止为宜。虽然合同无效，但李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚占有使用涉案租赁物，应当参照合同约定的租金标准支付租赁物占有使用费，即李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚应按每月租金145000元标准向茅岗七社支付占有使用费。茅岗七社要求李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚支付违约金以及435000元补偿费的请求缺乏依据，原审法院不予支持。李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚系合伙竞投涉案商铺的经营权，应对本案债务承担连带清偿责任。本案合同无效，涉案商铺应返还茅岗七社，至于涉案商铺是否存在质量问题与本案处理结果无涉，据此，李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩�提出追加涉案商铺的施工单位为第三人以及对涉案商铺的质量问题进行鉴定的申请，原审法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百二十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告李惠心、被告樊永强、被告彭炳钧、被告钟浩坚于本判决生效之日起十日内将位于广州市黄埔区中山大道和塘口商业街二期第三栋后面的商铺（建筑面积3200平方米）交还给原告广州市黄埔区鱼珠街茅岗第七股份经济合作社；二、原告广州市黄埔区鱼珠街茅岗第七股份经济合作社于本判决生效之日起十日内退还被告李惠心、被告樊永强、被告彭炳钧、被告钟浩坚租赁保证金50万元和进场费10万元�合计60万元；三、被告李惠心、被告樊永强、被告彭炳钧、被告钟浩坚于本判决生效之日起十日内按每月租金145000元标准，自2017年1月16日起计至实际交还租赁物时止向原告广州市黄埔区鱼珠街茅岗第七股份经济合作社支付租赁物占有使用费；四、驳回原告广州市黄埔区鱼珠街茅岗第七股份经济合作社的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从本判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16833元，由原告广州市黄埔区鱼珠街茅岗第七股份经济合作社负担11783元，被告李惠心、被告樊永强、被告彭炳钧、被告钟浩坚负担5050元。缴费义务人于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审另查明，茅岗七社于2017年1月19日提起本案诉讼，原审法院于当日立案受理，并于同年5月9日开庭审理，李惠心、樊永强、彭炳钧于同年6月5日向一审法院提交了《关于涉案商铺的质量问题鉴定申请》，请求准许做涉案商铺的质量安全检测鉴定。二审中，1、李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚表示其于2017年8月5日向茅岗七社邮寄了涉案租赁物的钥匙，茅岗七社表示其已于同月7日收到涉案租赁物的钥匙，其已于该日收回涉案租赁物。2、李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚表示不管举证在谁，应该对标的物进行鉴定，如果涉案标的物不适合于使用收益状态，判决李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚支付使用费是没有依据的，涉案租赁物是否为安全状态，是否适合于使用收益状态，是本案重要的事实，但一审没有查明，所以本案应发回重审或者进行改判。茅岗七社表示现没有鉴定的必要。3、李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚与茅岗七社均确认双方曾在相关单位的主持下于2016年12月8日前后协商过，但未达成一致意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对当事人提出的上诉请求进行审查。关于李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚是否应支付涉案商铺占有使用费及应如何支付的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，由于涉案商铺未取得建设工程规划许可证，原审法院根据上述司法解释第二条的规定认定李惠心与茅岗七社签订的上述《租赁合同》无效正确。李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚在接收钥匙后主张涉案商铺质量存在问题为由拒绝按合同的约定向茅岗七社支付租金，在双方进行了协商而未能协商一致的情况下，茅岗七社要求李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚于2017年1月16日交回涉案商铺，李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚亦未交回，在本案一审诉讼中，在原审法院已释明上述合同的效力的情况下，李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚亦明确表示不同意交回，导致茅岗七社一直无法收回涉案商铺，故原审参照上述规定判决李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚从2017年1月16日起支付占有使用费至交还之日止并�不当，本院予以维持。鉴于茅岗七社已于2017年8月7日收到李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚邮寄的涉案租赁物的钥匙，并表示已于该日收回涉案商铺，故原审判决第一项已无需执行，本院予以撤销，并据实调整原审判决第三项的占有使用费的截止时间为2017年8月6日。关于李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚申请鉴定的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还。本案中，李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚在一审开庭完毕后才提交了鉴定申请，且如前所述，上述租赁合同无效，李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚理应将涉案商铺返还给茅岗七社，涉案商铺的质量与本案处理无关，原审法院不接纳李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚鉴定涉案商铺质量的申请正确，且李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩�在原审判决后已将涉案商铺的交回给茅岗七社，故李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚坚持该申请的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因本案在原审判决后出现新的事实，根据本案情况，本院对于原审判项予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初493号民事判决第二、四项；二、撤销广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初493号民事判决第一项；三、变更广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初493号民事判决第三项为：李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚于本判决生效之日起十日内支付2017年1月16日起至2017年8月7日止的占有使用费给广州市黄埔区鱼珠街茅岗第七股�经济合作社（每月按145000元计）。一审案件受理费16833元，由广州市黄埔区鱼珠街茅岗第七股份经济合作社负担11783元，李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚负担5050元。二审案件受理费13935元，由李惠心、樊永强、彭炳钧、钟浩坚负担。本判决为终审判决。审判长  姚伟华审判员  吴国庆审判员  郑怀勇二〇一七年十一月二十日书记员  徐毅敏