北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第337号
原告赵艺璇，女，1968年11月12日出生。
委托代理人李宏宇（原告之夫），1973年7月9日出生，户籍所在地北京市东城区。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16院3号院。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人冯修华，国浩律师（北京）事务所律师。
第三人王怡，女，1971年2月18日出生。
委托代理人郑学义，北京市博人律师事务所律师。
原告赵艺璇不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的信访事项答复意见，向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月20日受理后，依法组成合议庭。同年7月23日，本院依法公开开庭审理了本案。原告赵艺璇及其委托代理人李宏宇，被告市住建委的委托代理人冯修华，第三人王怡的委托代理人郑学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月6日，市住建委向王怡作出1870#信访事项答复意见书（以下简称1870#答复意见书），该答复意见书载明：“1.经查，被举报人赵艺璇家庭于2013年1月9日提交购房资格审核申请，其时该家庭名下拥有2处住房。一位于东城区，为平房，属非成套住宅，不在限购范围内；一位于昌平区，为经济适用房，2012年11月29日办理网签（出售）手续并收取全款，2013年1月15日办理了房屋转移登记手续。2.根据《关于落实本市住房限购政策有关问题的通知》（京建发（2011）65号）文件相关规定，房屋登记部门办理房屋产权登记手续时，应对购房家庭的资格证明材料和购房家庭已拥有住房状况进行核对，发现提供虚假材料、隐瞒住房状况的，不予办理产权登记。被举报人申请购房资格核验时申报的家庭名下已拥有住房套数确与实际不符。如被举报人赵艺璇持编号为CW222099存量房屋买卖合同等相关材料向房屋登记部门申请办理产权登记，房屋登记部门将依规定不予办理。3.被举报人家庭申报房产信息虽与实际情况不符，但不在限购范围内，具备购房资格。”
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、1870#答复意见书，证明市住建委对王怡的信访事项再次作出书面答复；2、信访人取答复件登记、签字册，证明王怡已领取1870#答复意见书；3、475#信访事项答复意见书，证明市住建委对王怡的信访事项作出书面答复；4、信访事项告知单，证明市住建委告知王怡对信访答复意见的复查、复核权利；5、信访事项复查工作意见书，证明北京市人民政府信访事项复查复核委员会要求市住建委重新作出书面答复意见；6、购房资格核验网页，7、家庭购房申请表，以上证据证明赵艺璇申请购房资格核验时，对于家庭名下已拥有的住房套数填写为“0”；8、购房承诺书，证明赵艺璇确认已详细阅读并清楚知晓国家和北京市的住房限购政策规定，承诺如隐瞒真实情况、提供虚假材料、以不正当手段取得购房资格，愿承担相应责任；9、核验记录，证明核验录入时间是2013年1月9日，对应的签约业务编号为964526；10、存量房屋买卖合同及附件，证明王怡与赵艺璇于2013年1月17日签订房屋买卖合同，合同编号为CW222099；11、存量房买卖合同信息表，证明赵艺璇和王怡签字确认的存量房买卖信息。同时，被告市住建委出示《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》、《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》、《信访条例》、《北京市信访条例》、《国务院办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》（国办发（2011）1号）、《关于落实本市住房限购政策有关问题的通知》（京建发（2011）65号）、《北京市人民政府办公厅贯彻落实﹤国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知﹥精神进一步做好本市房地产市场调控工作的通知》（京政办发（2013）17号）作为其法律规范依据。
原告赵艺璇诉称，2013年1月9日，原告持家庭成员真实有效身份证件，向北京市海淀区房屋管理局（以下简称海淀区房管局）办事大厅申请购房资格。同年1月15日，原告登陆市住建委官方网站，查询原告购房资格为初步核验通过。2013年1月17日，原告与卖房人王怡在海淀区房管局共同完成了网上签约。同年2月20日，王怡明确告知原告不同意卖房，原告与王怡多次协商未果。同年2月25日，原告将王怡诉至北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院），要求王怡继续履行合同。2014年4月14日，海淀法院作出一审判决，王怡不服一审判决。同年6月18日，二审法院开庭时，王怡向法庭提交1870#答复意见书作为新证据，据此欲证明原告以欺骗方式取得购房资格，且构成根本性违约，达到其解除合同且不承担法律责任的目的。被告违反《信访条例》关于信访主体的规定，违规受理；根据《信访条例》第十四条规定，原告不属于被检举人，即不属于信访受理的主体。同时，原告诉王怡继续履行合同案件正在审理，被告违反《信访条例》出具1870#答复意见书，干扰司法机关作出公正判决或正确认定事实。此外，被告为配合王怡的民事诉讼，以1870#答复意见书的形式，违法行使行政处罚权。原告家庭提供了真实有效的证件，拥有真实住房条件，被告亦审核通过原告购房资格，原告已经与王怡网上签约，而被告违背事实出具1870#答复意见书，错误认定原告申报购房数量与实际不符，并据此作出不予原告办理房屋产权登记手续的意见。被告作出侵害原告权利的1870#答复意见书，不向原告送达，却由王怡持有并以此作为二审新证据干扰司法公正，企图以行政权力影响民事案件审理，最终剥夺原告买房的权利。目前原告属无房户，由于王怡的违约导致原告至今租住房屋居住。综上，被告作为行政执法机关，恶意解读北京市限购政策，系行政违法，请求人民法院依法判决撤销被告作出的1870#答复意见书。
在本院指定的证据交换期限内，原告赵艺璇提交如下证据并当庭出示：1、（2013）海民初字第09183号民事判决书，证明原告与王怡的房屋买卖纠纷已经一审判决；2、北京市第一中级人民法院开庭传票，证明原告与王怡的房屋买卖纠纷正在进行二审；3、（2013）海行初字第328号行政判决书，4、（2014）一中行终字第1051号行政判决书，以上证据证明海房管信（2013）X-90号信访事项答复意见书经行政诉讼被法院撤销；5、《关于对赵艺璇隐瞒真实情况、提供虚假材料、申报审核购房资质及网签的举报》，证明房屋出卖人王怡举报赵艺璇“以欺骗的方式获得购房资格审查”；6、购房资格核验网页，证明赵艺璇如实提供家庭真实有效身份证件材料，不存在虚假材料；7、家庭购房申请表、购房资格核验结果，证明家庭住房0套是海淀区房管局审核的结果，不是赵艺璇申报的结果，经过5个工作日的审核，结果也是0套住房，不存在隐瞒的情况；8、权属业务登记表，证明2013年1月15日赵艺璇家庭唯一住房办理权属转移登记；9、行政答辩状，证明市住建委明确认定李宏宇名下位于北京市东城区北新桥的平房因属于非成套房屋，不属于应当申报的已拥有住房；10、审核查验结果，证明赵艺璇家庭住房0套是市住建委审查的结果，赵艺璇家庭符合北京市限购政策规定的购房资格，不存在以不正当手段取得购房资格的情形。
被告市住建委辩称，一、本案原告要求撤销的是信访答复意见，不属于行政诉讼受理范围。1、对于信访答复不服的可申请复查，对复查意见不服的应申请复核。信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。2、《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》明确规定，信访答复不属于行政诉讼的受理范围。信访答复属于答复性文件，实际上是对来信来访所反映情况的一种答复，属于行政事实行为，不属于可以提起行政诉讼的具体行政行为。二、被告作出的信访答复意见合法有据。原告赵艺璇在购房资格核验时，对于家庭名下已拥有的住房套数填写为“0”，而经查原告赵艺璇家庭名下拥有两处住房。被告根据《关于落实本市住房限购政策有关问题的通知》（京建发（2011）65号）第六条、《北京市人民政府办公厅贯彻落实﹤国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知﹥精神进一步做好本市房地产市场调控工作的通知》（京政办发（2013）17号）第五条等规定，作出1870#答复意见书。1870#答复意见书同时也明确，赵艺璇家庭申报房产信息虽与实际情况不符，但不在限购范围内，具备购房资格。综上，被告作出的1870#答复意见书合法有据，并未侵犯原告赵艺璇的合法权益，且信访事项不属于人民法院受理范围，原告赵艺璇的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
第三人王怡述称，一、原告起诉书中所述的事实与理由，严重背离事实。二、原告在购房资格核验时隐瞒真实情况、提供虚假材料属实。三、原告惯于提供虚假材料的行为，在本案的证据中有大量事实予以佐证。四、原告对自己隐瞒真实情况、提供虚假材料的行为，依法依规及依其签署的承诺书的承诺，须承担相应的法律责任。五、向有关部门投诉和举报违法违规行为是法律赋予公民的神圣权利，有关部门依法核查与答复，依法应予支持。
在本院指定的证据交换期限内，第三人王怡提交如下证据并当庭出示：1、结婚证、常住人口登记卡、李宏宇身份证，证明赵艺璇提交的资料与实际不符，身份证有编造、伪造嫌疑；2、家庭购房申请表，证明原告隐瞒真实情况，填写家庭名下已拥有住房套数是0；3、购房承诺书，证明原告承诺提交的材料完整真实合法有效，如违反承担法律责任；4、定金合同、北京市存量房屋买卖合同、房屋买卖及居间协议书、授权委托书，证明房屋买卖由中介公司提供服务，房屋价款545万元；5、存量房签约查询，证明网签价格为430万元，原告为规避法律签署阴阳合同；6、海房管信（2013）X-90号信访事项答复意见书，证明原告隐瞒家庭住房情况属实；7、行政复议决定书，证明复议确认原告在申请购房资格核验时隐瞒家庭住房状况；8、（2013）海行初字第328号行政判决书、（2014）一中行终字第1051号行政判决书，证明法院认为市住建委为认定是否存在“提供虚假材料、隐瞒住房状况”情形及决定是否准予办理产权登记的有权机关；9、1870#答复意见书，证明市住建委确认原告在申请购房资格核验时隐瞒事实，决定不办产权登记。同时，第三人王怡提交《北京市高级人民法院关于妥善处理涉及住房限购政策的房屋的买卖合同纠纷案件若干问题的会议纪要》及《关于落实本市住房限购政策有关问题的通知》（京建发（2011）65号）作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告对证据1至证据10的证明目的不予认可，对其他证据没有异议；第三人对证据10、证据11的合法性不予认可，对其他证据没有异议。
针对原告提交的证据，被告对证据1、证据2的关联性及证明目的不予认可，对证据5的关联性不予认可，对其他证据的证明目的均不予认可；第三人对证据8的关联性不予认可，对其他证据的证明目的不予认可。
针对第三人提交的证据，原告对全部证据的证明目的不予认可；被告对证据1的证明目的不予认可，对证据4、证据5的关联性不予认可，对其他证据无异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告市住建委提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
原告赵艺璇提交的证据6、证据7、证据10与被告提交的部分证据相同，已在上述中进行认证；原告提交的证据3至证据5、证据9与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据符合《证据规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
第三人王怡提交的证据9系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；第三人提交的证据2、证据3与被告提交的部分证据相同，已在上述中进行认证；第三人提交的其他证据与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
赵艺璇家庭名下拥有两处住房，一处位于东城区，为平房，属非成套住宅，不在限购范围内；一处位于昌平区，为经济适用房。2012年11月29日，赵艺璇办理了出售昌平区经济适用房的网签手续并收取全款。2013年1月5日，赵艺璇与王怡签订房屋买卖合同，约定王怡将位于北京市海淀区厢黄旗13号楼4单元601号房屋（以下简称601号房屋）出售给赵艺璇。同年1月9日，赵艺璇持相关材料到海淀区房管局申请购房资格，在家庭购房申请表及核验网页中“家庭名下已拥有住房套数”处填写“0套”。同年1月15日，赵艺璇家庭办理了昌平区经济适用房的转移登记手续。同日，赵艺璇登录市住建委官方网站查询，赵艺璇购房资格为：初步核验通过。同年1月17日，赵艺璇与王怡向海淀区房管局提交了存量房买卖合同信息表（自行成交）。同日，海淀区房管局为双方打印了合同编号：CW222099存量房屋买卖合同（自行成交版）。其后，赵艺璇因与王怡产生房屋买卖合同纠纷，向本院提起民事诉讼，要求王怡继续履行合同，协助其办理贷款及过户手续。2014年4月14日，本院作出（2013）海民初字第09183号民事判决书，判决王怡协助赵艺璇办理601号房屋的银行贷款手续，王怡在银行向其发放贷款后或赵艺璇向其支付剩余购房款后将601号房屋交付赵艺璇，待该房屋具备所有权变更条件后10日内，王怡协助赵艺璇将该房屋所有权变更至赵艺璇名下，驳回赵艺璇的其他诉讼请求，驳回王怡的反诉请求。王怡对该民事判决不服，提起上诉。目前，该案正在审理之中。
另查，2014年1月20日，市住建委收到王怡对赵艺璇的举报。同年3月4日，市住建委作出475#信访事项答复意见书。该答复意见书记载：被举报人家庭申报房产信息虽与实际情况不符，但不影响购房资格审核结果，故未构成骗取购房资格行为。王怡对该答复意见不服，申请复查。北京市人民政府信访事项复查复核委员会作出（2014）12号信访事项复查工作意见书，认定市住建委的答复意见不全面、应进一步明确，要求市住建委重新向王怡作出书面答复意见。同年5月6日，市住建委作出1870#答复意见书。赵艺璇在上述民事案件二审审理过程中得知1870#答复意见书后，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《房屋登记办法》及《关于落实本市住房限购政策有关问题的通知》（京建发（2011）65号）的相关规定，市住建委具有对购房资格及房屋权属登记申请进行审核的法定职责。
《关于落实本市住房限购政策有关问题的通知》（京建发（2011）65号）系针对本市住房限购制度的现行有效规范性文件。根据该通知第六条规定，房屋登记部门办理房屋产权登记手续时，应对购房家庭的资格证明材料和购房家庭已拥有住房状况进行核对，发现提供虚假材料、隐瞒住房状况的，不予办理产权登记。该条规定的目的在于合理引导住房需求，防止购房人骗取购房资格，落实限购措施，而非限制交易自由及物权登记。本案中，赵艺璇家庭申请购房资格核验时，其房产信息虽与实际情况不符，但并不影响其购房资格审核结果，其家庭并不存在骗取购房资格的行为。故赵艺璇申报的房产信息系填写内容上的瑕疵，该瑕疵并不足以导致其房屋权属登记受限。因此，市住建委在1870#答复意见书中以赵艺璇申报的家庭名下已拥有住房套数与实际不符为由，认定不予办理其房屋权属登记，系认定事实不清，应当判决予以撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于二○一四年五月六日作出的1870#信访事项答复意见书。
案件受理费50元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 张金海
人民陪审员 董福利
二〇一四年九月十九日
书 记 员 张侨珊