广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东三法行初字第22号
原告东莞市柏亚润滑油有限公司，住所地：东莞市，营业执照注册号：441900001078919。
法定代表人古颂华，总经理。
委托代理人黄纲，广东莞信律师事务所律师。
被告东莞市工商行政管理局，住所地：广东省东莞市南城区东莞。
法定代表人范燕彬，该局局长。
委托代理人汤伟明。
委托代理人钟向阳，该局工作人员。
原告东莞市柏亚润滑油有限公司为与被告东莞市工商管理局工商管理行政处罚纠纷一案，于2015年1月28日向本院提起诉讼。本院同年1月30日受理后，同年2月3日向被告送达了起诉状及应诉材料，被告同年2月10日向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，同年3月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄纲，被告委托代理人汤伟明、钟向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告2014年12月23日作出东工商樟处字（2014）第125号《行政处罚决定书》，认定原告利用广告或其他方法，对商品的生产者作引人误解的虚假宣传的违法行为，作出责令当事人停止上述虚假宣传行为，消除影响，并处以罚款人民币15000元的行政处罚。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、东工商樟处字（2014）第125号《行政处罚决定书》、东工商樟告字（2014）125号《行政处罚告知书》、东工商樟询通字（2014）125号《询问通知书》、行政处罚信息公示告知单、原告陈述申辩申请书及送达回证，证明被告程序合法并保证了当事人的陈述申辩权利；2、2014年8月25日现场笔录、2014年8月25日、2014年12月8日涉案网站宣传内容提取单，证明当事人涉案网站的宣传情况；3、《询问（调查）笔录》（2014年8月26日、2014年9月5日、2014年12月8日），证明当事人承认存在虚假宣传行为；4、2014年8月25日《东莞市工商行政管理局证据复制（提取）单》（现场检查照片5份），证明现场检查、取证情况；5、《东莞市柏亚润滑油有限公司企业所得税汇算清缴鉴证报告》（万思特税鉴字（2013）第1212号、明德税鉴字（2014）第111754号），证明当事人实际经营额是121519.23元和218791.98元，而原告宣传的经营额是人民币200万元-300万元，年出口额人民币51万元-100万元；6、《厂房租赁合同》、no.0341056《土地证书查验与地籍调查收件单》、《缴费工资申报表》、快递单据（1900355625711、1900301515631、1900301515632、1900301515633、769825756092、769825756034、8017022491、100004578301、1900410119939、769826837055、769826837060、100004578319、8017022493、8017022494、3033973903、769826814895）、托运单据（no.0003789、0000475、0000714、0004294、0003168、0004497、0000716、0000715）、送货单据（no.1100210）、iso14001：2004认证证书、iso9001：2008认证证书、《广东省惠州市石油产品质量监督检验中心检验报告》（no.20112670）、《中国广州分析测试中心澳凯油品实验室检验报告》（检测编号：ocl11060068）、《广东省东莞市质量监督检测中心检验报告》（no.s11050343），sgs测试报告（no.gz1106073998／chem），证明原告的经营面积、销售区域、质量管理体系、产品性能情况；7、阿里巴巴订单（订单号：w1405270007287）、浙江增值税普通发票（no.01105511）、古颂华的名片，证明案涉网站为当事人的网站；8、当事人的营业执照、古颂华身份证，证明当事人的登记情况和法定代表人的身份情况；9、《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条、第九条、第二十四条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条、国家工商总局《关于依据﹤反不正当竞争法﹥对虚假宣传行为定性处罚有关问题的答复意见》，证明被告作出的行政处罚的法律依据。
原告诉称，2014年12月23日，被告以原告在互联网上虚假宣传销售额及销售地域为由，对原告进行处罚，原告认为被告作出的处罚决定证据不足、没有法律依据。1、原告不存在虚假宣传销售额及销售地域行为，只是夸大了销售额及销售地域；2、原告上述行为没有违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条、第二十四条第一款的规定，上述法律明确针对“商品”进行虚假宣传的约束，目的是保证产品质量、性能、功效。包括“商品”的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。并不是对“商品”以外的“销售额及销售地域”等宣传方式、口号、尺度作出约束，因该行为属于企业经营方式、方法、策略的范畴，不影响商品的质量、性能、功效；3、被告的处罚决定无证据证明原告的上述行为造成了消费者的损失或损害其他同行业经营者的合法权益。故原告向法院提起诉讼，请求：1、判决撤销被告作出的东工商樟处字（2014）125号《行政处罚决定书》；2、判决被告立即退还原告罚款人民币15000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率标准从起计之日起计至还清之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：1、东工商樟处字（2014）第125号《行政处罚决定书》，证明被告对原告作出行政处罚；2、交罚款票据（cj46451603），证明原告已经缴纳了罚款。
被告辩称，一、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。2014年6月始，全国各地工商行政管理部门开展了“2014红盾网剑专项行动”，不断规范网络市场秩序，整治网络违法行为。2014年8月，广东省工商局开展了网络监管专项搜索，认为原告涉嫌违法，要求被告进行核查。经查明，原告在2012年及2013年的营业收入分别只有121519.23元、218791.98元，且未开展出口业务的情况下，通过网站宣传年经营额为人民币201万元／年-300万元／年，年出口额人民币51万元-100万元，销售区域东南亚的内容，足以让人误解为原告具备相应的经营规模，得到更多的交易机会，损害其他相关经营者的合法权益，扰乱社会、经济秩序。原告提出的抗辩理由不成立。1、原告存在在互联网上宣传虚假企业信息的事实，有原告盖章确认的现场检查笔录、证据复制（提取）单、询问笔录、企业所得税汇算清缴鉴证报告等证据证明；2、在互联网上发布虚假企业信息的行为属于虚假宣传行为；3、原告的虚假宣传行为足以造成相关公众误解，构成不当竞争行为。故请法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均无异议，只是提出原告并未在互联网上进行交易，关于年出口额问题，原告拟宣传为计划出口额，但代理商在建立网站时没有表达原告的真实意思。本院认为，被告根据原告确认的证据，认定原告存在利用互联网虚假宣传的行为证据充分；至于原告提出代理商误解原告的真实意思，以致将其计划出口额错写成出口额的问题，原告作为委托方，其应当对代理商的行为负责，现网站上明确表述为原告的出口额，原告没有提出异议亦未进行修改，应当视为原告方的意思表示，原告的异议不成立；原告是否利用互联网进行交易，与被告的认定没有矛盾。被告对原告提交的证据的真实性均无异议，因此，对原、被告提交的证据，本院予以确认。
经审理查明，原告是一间在本市樟木头镇登记注册的有限责任公司，主要从事产销润滑油的业务。为了得到更好的交易机会，其通过网址为http：／／dgboyach.1688.com的网站，在2012年及2013年的营业收入分别只有人民币121519.23元、218791.98元，且在未开展出口业务的情况下，宣传为年经营额人民币201万元-300万元／年，年出口额为人民币51万元至100万元，销售区域包括东南亚的内容。2014年8月25日，被被告下属的樟木头分局查获。为了查清事实，被告对原告的宣传网站进行提取打印，并对原告的法定代表人进行调查，原告对被告调查的情况予以确认。被告认为原告的上述行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，告知其拟作出的行政处罚，并将《行政处罚告知书》于2014年12月17日送达给原告，同时告知原告有陈述申辩的权利。原告次日即向被告递交了《陈述、申辩申请书》。此后，被告认为原告违法行为事实清楚，其陈述、申辩的理由不成立，故于同年12月23日作出东工商樟处字（2014）第125号《行政处罚决定书》，处罚内容为：一、责令当事人停止上述虚假宣传行为，消除影响；二、对当事人的虚假宣传行为处以罚款人民币15000元，并告知了原告对上述行政处罚决定不服的救济途径。2015年1月5日，原告自觉地缴纳了罚款，但仍不服被告对其作出的上述行政处罚，向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条“各级人民政府应当采取措施，制止不正当竞争行为，为公平竞争创造良好的环境和条件。县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定”的规定，被告作为东莞市工商行政管理部门，对其辖区内存在不正当竞争的行为进行查处，其执法主体适格，现原告对被告作出的行政处罚决定不服，向本院提起诉讼，其被告主体资格适格。被告对原告作出的案涉行政处罚是否符合法律规定，是本案争议的焦点。关于原告存在利用网站对其产品的生产者作虚假宣传的行为，被告在现场检查并提取原告的网站内容已经可以证实，且原告的法定代表人亦予以确认，因而，对原告存在被告认定违法行为的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”及第二十四条第一款规定“经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款”的规定，被告对原告存在的违法行为，在已经充分考虑原告的违法情节较轻的情况下，对原告作出案涉行政处罚，且在作出行政处罚前已经告知了原告享有的陈述申辩权利。因此，被告作出的案涉行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法，本院予以维持。原告的诉讼请求于法无据，本院依法予以驳回。
综上所述，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告东莞市柏亚润滑油有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘桂明
审 判 员 莫伟坚
人民陪审员 朱萍秀
二〇一五年四月十日
书 记 员 周令妮
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条：各级人民政府应当采取措施，制止不正当竞争行为，为公平竞争创造良好的环境和条件。
县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定。
2、《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款：经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。
3、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条：经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款。
广告的经营者，在明知或者应知的情况下，代理、设计、制作、发布虚假广告的，监督检查部门应当责令停止违法行为，没收违法所得，并依法处以罚款。
4、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。