上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初1044号原告：何建萍，女，1960年6月6日出生，汉族，户籍地浙江省余姚市。原告：杨文娟，女，1985年9月27日出生，汉族，户籍地浙江省余姚市。原告：杨斌斌，男，1992年1月22日出生，汉族，户籍地浙江省余姚市。三原告共同委托诉讼代理人：刘红亮，上海东方环发律师事务所律师。被告：陈丁胜，男，1987年8月19日出生，汉族，现住上海市杨浦区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：张佳妮。委托诉讼代理人：刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告何建萍、杨文娟、杨斌斌与被告陈丁胜、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何建萍、杨文娟、杨斌斌及三原告共同委托诉讼代理人刘红亮律师、被告陈丁胜、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人刘祎律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费90,142.40元、辅助器具费1,675元、误工费10,500元、死亡赔偿金1,153,840元、丧葬费39,024元、精神损害抚慰金50,000元、住宿费5,400元、交通费3,000元、财物损失费2,000元、日用品费110.50元、律师代理费18,000元。前述损失先由被告平保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。不足部分，由平保上海分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内按照60%的责任比例予以赔偿，仍有不足或超出保险理赔部分由被告陈丁胜按照前述责任比例承担赔偿责任。事实和理由：2016年8月6日13时44分许，在本市大连路新港路路口处，被告陈丁胜驾驶沪EZXX**小轿车与骑乘电动车至此的案外人杨某某发生碰撞，致杨某某受伤、两车物损。2016年8月13日，杨某某经医治无效而去世。嗣后，交警部门认定被告陈丁胜与杨某某均承担事故同等责任。三原告分别系杨某某的妻子、女儿及儿子，且沪EZXX**小轿车投保交强险与商业三者险于被告平保上海分公司处，故提出以上诉讼请求。被告陈丁胜辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议，愿意依法承担除保险责任之外的赔偿责任。本案起诉前，其为杨某某垫付了医疗费50,450元，要求在本案中一并处理。另，对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式持有异议。被告平保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆的交强险及商业三者险均由己方公司承保，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。所以愿意在保险范围内承担对原告的赔偿责任。另，对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式持有异议。本院经审理认定事实如下：2016年8月6日13时44分许，被告陈丁胜驾驶车牌号为沪EZXX**小轿车沿大连路由北向南行驶至新港路路口遇黄灯继续越线通行，适逢案外人杨某某驾驶一辆悬挂XXXXXXX临时号牌的电动车沿大连路由南向北在机动车道内行驶至大连路新港路路口闯红灯并未靠路口中心点右侧向西左转弯，两车因此相碰，致使杨某某受伤、两车物损。杨某某随即于当天被救护车送至本市新华医院急救并收治入院，于8月13日在医院抢救无效死亡。2016年8月13日，经上海市公安局虹口分局交通警察支队(以下简称虹口交警支队)委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司法鉴定中心)对杨某某进行尸表检验，死因分析。8月24日，司法鉴定中心出具鉴定意见：杨某某系道路交通事故致头、胸、腹部等全身多发损伤死亡。2016年8月8日，原告杨斌斌至虹口交警支队就本案事故做询问笔录。该份笔录上载：“(问：你父亲杨某某平日与谁居住？)答：父亲与我和我母亲一同居住”、“(问：你父亲当天的日程？)答：不清楚，只知道平时他4：30出门，8：30回家吃早饭，然后去送货(咸菜)”、“(问：他送货的路线你知道吗？)答：不清楚。只知道仓库在贵阳路平凉路”、“(问：你父亲有无工作单位？)答：没有，他自己打零工”。2016年9月13日，虹口交警支队出具道路交通事故认定书，认定被告陈丁胜因不按照交通信号规定通行承担事故同等责任、杨某某因不按照交通信号规定通行且向左转弯时未靠路口中心点的右侧转弯亦承担事故同等责任。肇事沪EZXX**小轿车向被告平保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。杨某某在本市新华医院住院治疗期间，共支出医疗费90,142.40元，并购买颈托、呼吸回路、加湿器、透明敷料、围颈、雾化器等，花费1,675元。其中，被告陈丁胜为其垫付50,450元。原告同意就前述垫付费用一并在本案中予以处理。杨某某与原告何建萍系夫妻关系，原告杨文娟及杨斌斌均系二人的子女。杨某某的父亲杨登根、母亲李菊娣已经分别于1987年、2002年去世。原告为证明杨某某生前与家人共同居住于本市的具体情况，提供情况说明1张，上载杨某某从2014年4月20日起至2016年8月6日一直居住在本市杨浦区平凉路XXX弄XXX号下室A并载有“房东：刘文妹”的字迹。该张情况说明左下角还有“房东刘文妹说杨某某于2014年4月20日-2016年8月6日居住在她家”的字迹并加盖有上海市杨浦区定海路街道波阳居委会(以下简称波阳居委会)公章。原告还提供了与刘文妹的租赁合同(租赁期：2014年4月20日-2015年4月19日)、杨某某个人使用的本市手机号码缴费记录(2015年7月-2016年6月)、原告杨斌斌缴纳电费记录(2014年10月-2017年1月)及其在2016年5月3日报警回执单(联系地址为本市杨浦区平凉路XXX弄XXX号，内容为在前述地址手机被偷)、杨某某的女婿余斌就位于前述地址的宽带上网设备支付费用的账单。为证明上述波阳居委会情况说明产生的由来，被告平保上海分公司出具1张前述情况说明的复印件，在该复印件下端载有“经核实我小区确有此人居住，但此人并未在我居委办理居住证，故对此人无登记信息，对此人实际居住时间及情况不详。原证明是房东书写，与我居委无关”的字迹，旁边有波阳居委会的盖章。平保上海分公司谈话时陈述前述字迹系其指派员工至居委会核实所产生。原告还提供了杨某某居住证信息查询记录，其上载原告自2010年1月11日新办居住证起至2014年9月4日均有续签记录。截止至2015年3月3日，其在沪居住地为杨浦区平凉路XXX弄XXX号。最新一条“新办”记录时间为2015年10月15日，业务网点为杨浦区定海街道(波阳)点，但其登记为“未办证人员”。原告为本次诉讼聘请律师，支付律师代理费18,000元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。审理中，原、被告就辅助器具费1,675元(此项由被告平保上海分公司承担)、日用品费110.50元(此项由被告陈丁胜承担)达成一致意见。关于其余各赔偿项目及金额，两被告意见如下：1、医疗费。两被告对于杨某某产生的医疗费总金额无异议。被告平保上海分公司主张其中非医保部分根据其与被告陈丁胜之间的商业保险合同条款本应予以扣除，其在保险范围内不予赔付。被告陈丁胜则表示投保时，保险公司并未告知非医保部分不予赔付，故坚持要求医疗费均由保险公司赔偿。2、误工费、住宿费、交通费。认为此三项目系原告及有关亲属为处理杨某某的后事所产生，故应计入丧葬费内。但考虑原告的实际支出，酌情认可三个项目总计3,000元予以赔偿。3、死亡赔偿金。对于是否能适用本市城镇标准进行该项目的计算请法院依法处理。4、丧葬费。要求按照2015年度本市职工平均工资的标准予以计算。5、精神损害抚慰金。被告平保上海分公司表示应考虑受害者自身过错程度后酌情认可30,000元并在交强险限额内优先赔付。6、财物损失费。被告平保上海分公司表示其中的衣物损失费可酌情认可300元，电动车损失请法院依法处理。7、律师代理费。被告平保上海分公司认为该费用不属于保险范围，不予承担。被告陈丁胜表示请法院依法处理。本案存在的较大事实争议在于受害者杨某某生前的居住情况。根据原告提供证据及上述有关询问笔录的记载，本院认为各自所反映的事实较为连贯一致，可以互相印证。至于被告平保上海分公司所举证据，即使认可其真实性，也并不是对原告主张的否定，因其本身仅是对于波阳居委会盖章说明形成过程的一种解释，据其内容而言，还进一步印证了原告前述证据彼此间的真实性与关联性，故本院认为原告的举证对其所欲以证明的事实已经达到高度盖然的程度，本院确认杨某某于本案事发前一年已经连续居住于本市城镇地区并获得收入。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，被告陈丁胜与杨某某均承担事故同等责任。参照该认定，加之杨某某已经去世，故本院酌定被告陈丁胜对原告的损害后果承担60%的民事赔偿责任。鉴于本案肇事机动车已在被告平保上海分公司处投保交强险及商业三者险，依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告平保上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分，由被告平保上海分公司在商业三者险范围内按照前述责任比例予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由被告陈丁胜自行承担赔偿责任。两被告与原告达成一致的诉讼请求部分：即辅助器具费1,675元(此项由被告平保上海分公司承担)、日用品费110.50元(此项由被告陈丁胜承担)，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告其他的诉讼请求：1、医疗费。关于非医保费用。被告平保上海分公司主张医疗费中非医保部分不属于保险赔偿范围，不予赔付。本院认为，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险合同内提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责内容做出明确解释，否则该免责内容无效。然平保上海分公司并未举证证明其已尽到充分提示及明确说明义务，故对被告平保上海分公司关于非医保费用不予赔付之主张，本院不予支持。根据原告提供的医药费收据，结合出院小结、病人住院费用明细等，本院确认杨某某因本次事故共产生医疗费90,142.40元，其中被告陈丁胜垫付50,450元。2、误工费、住宿费、交通费。依照相关法律规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用。故原告主张此三项目于法有据。然，原告对此三项目具体损失金额的产生、构成和所涉及亲属人数的举证不足，故本院仅酌情支持8,000元。3、死亡赔偿金。结合杨某某因本案事故造成其去世的结果、杨某某年龄及本院认定的居住及收入情况，本院支持原告的诉讼请求，确认该项为1,153,840元。4、丧葬费。鉴于2016年度本市职工平均工资的统计数据已经公布，本院确认该项目为39,023元。5、精神损害抚慰金。本院酌情考虑受害者因本案事故去世给原告带来的精神痛苦及被告陈丁胜在事故中的过错程度等因素，确认该项目为30,000元。6、财物损失费。本院酌情考虑受害者因本案事故导致随身衣物的污损及所骑乘电动车遭受的损坏，确认该项目为1,500元。7、律师代理费。诉讼具有专业性，原告为此聘请代理律师，并无不当。然原告主张金额过高，本院从平衡双方当事人利益的角度，综合考虑案件实际情况、诉讼难易程度，酌情支持该项费用8,000元(不再计算责任比例)，由被告陈丁胜负担。另，被告陈丁胜诉前垫付的费用，原告应在其所获赔偿款中予以返还；被告陈丁胜同意承担的日用品费，亦不再计算责任比例。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告何建萍、杨文娟、杨斌斌精神损害抚慰金、医疗费、辅助器具费、误工费、住宿费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、财物损失费，合计121,500元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告何建萍、杨文娟、杨斌斌医疗费、辅助器具费、误工费、住宿费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费，合计721,608.24元；三、被告陈丁胜赔偿原告何建萍、杨文娟、杨斌斌日用品费、律师代理费，合计8,110.50元；四、上述第一项至第三项赔款合计851,218.74元，扣除被告陈丁胜诉前垫付的50,450元，于本判决生效之日起十日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告何建萍、杨文娟、杨斌斌800,768.74元；给付被告陈丁胜42,339.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,300元，减半收取6,150元，由被告陈丁胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  余甬帆二〇一七年五月二十五日书 记 员  钟 锐附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。……第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……七、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。八、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……