浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临民初字第1012号
原告叶关善。
委托代理人周伯煌，浙江浙临律师事务所律师。
被告赵毓宏。
委托代理人张健，浙江天目源律师事务所律师。
被告洪文祥。
被告聂炉帐。
被告廖丽红。
原告叶关善为与被告赵毓宏、洪文祥、聂炉帐、廖丽红财产损害赔偿纠纷一案，于2013年6月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2013年8月13日公开开庭审理，原告叶关善及其委托代理人周伯煌、被告赵毓宏及其委托代理人张健、被告聂炉帐、廖丽红到庭参加诉讼。后因案情复杂依法转为普通程序于2014年4月21日公开开庭进行了审理，原告叶关善及其委托代理人周伯煌、被告赵毓宏的委托代理人张健、被告聂炉帐到庭参加诉讼。第一次开庭被告洪文祥、第二次开庭被告洪文祥及廖丽红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月1日，原告与被告聂炉帐、周伟签订协议，约定以6元／吨的价格买得其开挖的土方，用于和原告从富阳、桐庐、临安青山等地购买的石煤一道加工成搅料，再卖与水泥厂以达营利之目的。2012年9月20日左右，在原告毫不知情的情况下，四被告合谋，擅自将原告堆放于市坞村基坞垄场地上的石煤、搅料等财物非法处置，造成原告直接经济损失301559.64元。原告在与被告就赔偿问题多次协商无果后，为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告损失301559.64元；本案诉讼费由被告承担。
为证明以上事实，原告向本院提供如下证据：
证据一、协议一份（原件附于（2013）杭临民初112号案卷中），欲证明原告购买土方的事实。
证据二、聂根伟的证明一份（原件附于（2013）杭临民初112号案卷中），欲证明原告场地上的石煤被被告赵毓宏卖给了被告洪文祥的事实。
证据三、五份证明及小票一组（原件附于（2013）杭临民初112号案卷中），欲证明原告堆放在场地里的材料价值。
证据四、公安机关笔录一组（原件附于（2013）杭临民初112号案卷中），欲证明被告赵毓宏在取得被告聂炉帐、廖丽红同意的情况下将原告的材料卖给了被告洪文祥的事实。
证据五、证人赵某证言一份（原件附于（2013）杭临民初112号案卷中），欲证明原告在场地上堆的石煤的大致数量。
证据六、证人叶某证言一份（原件附于（2013）杭临民初112号案卷中），欲证明原告场地上的石煤被盗卖的事实。
证据七、领款凭证七份、领款单一份、借条一份，欲证明原告已经支付了土方款50526元。
被告赵毓宏辩称：原告诉请的损失金额与前次诉讼金额不一致，上次诉讼原告提供的证据显示其损失为256700元，该款由很多项目构成，其中做路挖机费的损失不应计算在本案赔偿金额中，本案诉讼请求的金额我们不知道由哪些项目构成。原告提起本案诉讼系滥用诉权，原告认为其损失系四被告的行为所致，该情况已经过临安市公安局调查不成立。被告聂炉帐、廖丽红原有的10000吨煤干石，后发现只剩2000余吨，其他的不知去哪里了，被告保留追索的权利。且被告聂炉帐将剩余的2000余吨煤干石卖给被告洪文祥合理合法。综上，原告的诉请既无事实根据也无法律依据。
被告聂炉帐辩称：我目前情况尚不清楚，其他意见与被告赵毓宏一致，做路挖机费的损失并不存在，因为当时我们就已经做好了，场地并没有平整，有很多洞。当时我们告诉原告场地上是不允许烧的。
被告廖丽红称：我与被告聂炉帐是夫妻，意见与其一致。
被告赵毓宏、聂炉帐、廖丽红均未向本院提供证据。
被告洪文祥未作答辩，也未向本院提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据一，被告赵毓宏认为其不清楚；被告聂炉帐、廖丽红无异议。本院认为，被告聂炉帐对该证据无异议，本院对原告与被告聂炉帐之间曾签订该协议的事实予以认定。
原告提供的证据二，被告赵毓宏认为系聂根伟的推测，且与之后的证言不相符；被告聂炉帐认为其并不清楚该事，也未看到原告拉石煤进来，后因原告不付钱了，我就让他停掉，不要再做了；被告廖丽红认为其不清楚该事。原告提供的证据六，被告赵毓宏认为原告是边装边卖，石煤、石料什么时候不见，证人也不清楚，是原告打电话其才知道的，该证人证言对原告的证明对象无证明力，反可证明原告进场前场地上堆放了一万吨左右的石煤石料的事实；被告聂炉帐、廖丽红与被告赵毓宏的质证意见一致。本院认为，聂根伟出具的证明，虽陈述被告赵毓宏将原告的石煤、煤渣料卖给了洪文祥，但结合其证言：“原告从2011年开始有石煤装进来，边装边买，大概去年（2012年）7、8月份停掉不装了，原告后来有没有卖就不清楚了。不清楚不见的材料有多少，也不清楚本案被告处置了多少，是原告打电话给其，其到场地上看了一下才知道东西不见了。”等内容，该二份证据对原告的证明对象无证明力，不能达到原告的证明目的。
原告提供的证据三、被告赵毓宏认为，该组证据全部是进来的材料的价值，实际上原告当时还在经营的，材料也是边装边卖的；被告聂炉帐认为原告的材料不是只进不出；被告廖丽红无异议。本院认为，经庭审询问，原告当庭承认，其于2012年8月26日离场，之前其一直在经营过程中，结合其提供的全部小票，交易均发生在2011年10月份至2012年6月份之间，且均为进货单据，期间原告一直在经营，货物也在流动过程中，不能证明其离场时的财产总量，被告赵毓宏、聂炉帐的质证意见成立，该组证据对原告的证明对象无证明力。
原告提供的证据四，被告赵毓宏对证明对象有异议，原告所说四被告合谋处置其财产与事实不相符。该组证据反可证明原告进场前场地上有一万吨左右的煤干石，被告赵毓宏、廖丽红处置2000余吨，剩余8000吨不知去向，及原告在经营过程中尚欠被告聂炉帐7000元的事实。原告在该组证据中提供的财产损失清单与现在诉讼请求也不一致；被告聂炉帐认为，场地上煤干石抵给被告洪文祥作挖机款是经过其同意的；被告廖丽红认为，当时被告洪文祥的挖机在挖，我上去让他停掉了，被告赵毓宏卖东西时我在场，整个过程我都参与的。本院认为，被告赵毓宏在公安机关对其所作笔录中自认处置了原告5000元的煤干石原材料，被告聂炉帐、廖丽红自认其知道并同意此事，本院对该事实予以确认。
原告提供的证据五，被告赵毓宏认为该证据对原告的证明对象无证明力；被告聂炉帐、廖丽红无异议。本院认为，该证人证言不能证明原告离场时的财产数量，故对原告的证明对象无证明力。
原告提供的证据七，被告赵毓宏、聂炉帐认为其不清楚；被告廖丽红认为，陶利明是其叫来的，借款与其无关，领款凭证除其自己所签外，其他与其无关，本院认为，该组证据系原告根据其与被告聂炉帐之间的协议支付的款项，与本案审理的财产损害赔偿纠纷不具有关联性，故本院不予认证。
被告洪文祥两次庭审均未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
原告与被告聂炉帐及案外人周伟于2011年9月1日签订协议，约定：原告开挖市坞村基坞垄山头，每吨原矿石原告支付6元，每月月底结清。协议签订后，原告进入市坞村基坞垄场地施工。期间，原告外购原材料与开挖的原矿石混合加工后，再卖给水泥厂，直到2012年8月26日原告因故离场前，一直未中断过经营。2012年9月24日，原告向临安市公安局报案称：2012年6月1日17时至9月12日10时期间，其堆放于临安市锦南街道市坞村一座山头上的一堆煤干石被人盗走，损失价值190000元。经侦查，2012年10月18日，临安市公安局以没有犯罪事实为由作出不予立案通知书。
经查，原告进入市坞村场地后，场地上尚堆积有不少于8000吨的煤干石原矿石，原告离开场地后，被告赵毓宏经被告聂炉帐、廖丽红同意，将市坞村场地上原堆积剩余的约两三千吨煤干石原矿石卖给了洪文祥，为25000元，同时，将该矿石旁边原告的几百吨煤干石原矿石卖给了洪文祥，为5000元。
另查明，2013年1月8日，叶关善以赵毓宏为被告向本院提起财产损害赔偿之诉，后于2013年5月6日撤回起诉。2013年6月25日，原告提起本案诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”经庭审询问，原告明确其诉讼请求是依据证据三中的5份证明计算出来的（每份证明后附有详细的进货单据），经本院审查，其所有进货的单据均发生于2011年10月至2012年6月份之间，期间原告自认其一直在经营过程中，原告也未提供其销货单据，故无法计算出其离场时场地上的货物存量，原告据此提出的诉讼请求，证据不足。原告提供的其他证据也不能证明其离场时场地上的货物总量，更不能证明其存放于场地上的货物全部为被告处置。现被告赵毓宏自认其卖给洪文祥的有：场地上堆积的两三千吨煤干石，为25000元；叶关善的几堆（约几百吨），为5000元。因原告庭审中承认其进场时场地上原堆放有约8000吨煤干石原矿石，其处置了2000吨，据此推算，还应剩余约6000吨原矿石。依原告的陈述，不能推定被告赵毓宏卖给洪文祥的两三千吨煤干石原矿石系原告的财产。但被告赵毓宏自认其将原告价值5000元的煤干石原矿石卖给洪文祥，且被告聂炉帐、廖丽红也自认该行为经过其允许，三被告应对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告洪文祥购买的矿石中虽包含有原告的财产，但其付出了相应的对价，原告也无证据证明被告洪文祥对此知情或存在恶意，故被告洪文祥对原告的损失不负赔偿责任。综上，被告赵毓宏、聂炉帐、廖丽红应赔偿原告财产损失5000元。原告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵毓宏、聂炉帐、廖丽红应赔偿原告叶关善财产损失5000元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告叶关善的其他诉讼请求。
本案受理费1908元，由原告叶关善负担1876元，被告赵毓宏、聂炉帐、廖丽红负担32元，被告赵毓宏、聂炉帐、廖丽红应负担的部分于本判决生效之日起十日内交纳。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1908元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审 判 长 李国臣
人民陪审员 王 柳
人民陪审员 许国良
二〇一四年五月十三日
书 记 员 孟一欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。