吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初1000号
原告（反诉被告）：施晖，男，1983年5月6日出生，汉族，现住上海市松江区。
委托诉讼代理人：侯雪梅，吉林敦宜律师事务所律师。
被告（反诉原告）：潘宏，男，1983年3月11日出生，汉族，现住长春市南关区。
委托诉讼代理人：林亚宁，长春市东风法律服务所法律工作者。
原告施晖与被告潘宏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯雪梅、被告委托诉讼代理人林亚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施晖向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币270000元（人民币，下同）；2.被告给付原告利息（自2015年10月10日起按月利率3%计算至被告还清本息之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月10日，原、被告双方签订《车辆抵押借款合同》，合同约定甲方（被告）因生产经营需要，向乙方（原告）申请借款270000元，并以自用车辆（车牌号吉A289**辉腾轿车）作为抵押物。从2015年10月10日起按月利率3%计算利息，借款期限为30天。合同签订当时原告即以转账的方式向被告给付了借款，被告也出具了“收条”。还款日到期后，原告多次催要，被告至今未偿还借款。
潘宏辩称，一、潘宏于2015年10月10日至2016年1月10日通过中间人阮煜向施晖支付了四个月的借款利息，施晖要求潘宏于2015年10月10日起支付借款利息，与事实不符。二、2016年1月下旬，潘宏欲还钱时发现其质押给施晖的车辆被施晖擅自使用并毁坏，故没有届时偿还借款，随后与施晖及阮煜进行交涉。潘宏没有按约定偿还借款，是因为施晖丧失了商业信誉及完好返还车辆的能力而行使的不安抗辩权。潘宏没有按时还款是由于施晖的原因造成，不是潘宏违约逾期，施晖提出的给付逾期利息请求不应支持。
潘宏向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告立即返还车辆，赔偿车辆修理费96902元，赔偿车辆修理后贬值及车辆使用磨损贬值72400元；2、反诉被告赔偿反诉原告交通费损失，按每月8500元计算，自2016年2月6日至质押车辆返还之日止；3、赔偿更换车辆电瓶损失费7960元；4、案件诉讼费、鉴定费由反诉被告承担。事实和理由：潘宏所有的质押给施晖的辉腾轿车被损坏送修后，因维修费无人交付，车辆修好后一直存放在修理厂的露天停车场。2016年11月10日原、被告签订了车辆抵押借款合同，约定在抵押期间，施辉不得使用该车辆，保证车辆完好。合同留在施辉出，潘宏未持有。当日潘宏收到案外人周剑锐汇来的27万元。潘宏将车辆及相关证件交给施辉占有，设立了动产质押。潘宏于2015年10月10日至2016年1月10日通过中间人阮煜向施晖支付了四个月的借款利息，2016年1月欲还本金时，发现施辉使用了该车辆并造成车辆严重损毁，潘宏即找施晖协商解决。2016年2月2日，施晖派人将车辆送到潘宏指定的修理厂维修，车辆维修费用96902.00元。由于车辆的修理费用没有交纳，质押车辆仍在修理厂露天存放，至今已达半年之外。质押车辆交给施晖时，车辆的里程表数为24739公里，2016年2月2日车辆交修时里程表数为27576公里，施晖擅自使用质押车辆里程2837公里。加之车辆损毁，修理后又在露天存放至今，车辆贬值损失严重，车辆贬值和使用磨损的损失数额请求法院委托鉴定。由于潘宏不能及时收回车辆，致使其每月支出8500元租车，至今已付租车费51000元。
施晖对潘宏的反诉辩称，没有事实及法律依据，应予驳回。施晖没有将车辆毁损，车辆不存在贬值，即使存在贬值也是必然，不是施晖造成，不具有赔偿义务。交通费于法无据，不应保护。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月10日，施晖、潘宏双方签订《车辆抵押借款合同》，合同约定潘宏因生产经营需要，向施晖申请借款270000元，借款期限为30天，从2015年10月10日起按月利率3%计算利息，同时约定潘宏以自用车辆（车牌号吉A289**辉腾轿车）作为抵押物，抵押物由施晖保管，施晖无偿使用该车辆。合同签订当时施晖即以转账的方式向潘宏给付了借款，潘宏也出具了“收条”。潘宏借款后自2015年10月10日起向施晖给付了四个月利息，每月6750元，合计27000元。
另查明，上述抵押车辆在施晖保管期间发生损坏，潘宏为此申请司法鉴定，经本院依法委托，吉林省名业二手车评估有限责任公司做出吉名评字【2017】第8号旧机动车鉴定估价报告书，评估结论吉A289**号辉腾车事故后车损值为72400元。
本院认为，原、被告签订的《车辆抵押借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务，施晖已经依约给付了借款，潘宏应按照约定时间偿还借款本息。同时，潘宏为担保上述借款，将其所有的吉A289**号辉腾车交给施晖保管，该担保行为符合法律规定的动产质押，即虽然施晖、潘宏签订的借款合同名为“抵押”，实际应为质押，而施晖作为质权人负有妥善保管质物的义务。关于施晖要求潘宏偿还借款本金270000元及利息（从2015年10月10日起按月利率3%计算利息，至被告还清本息之日止），月利率3%的约定过高，超过法律规定，应按月利率2%予以保护，另审理中确认自2015年10月10日起潘宏已向施晖给付了4个月利息，每月6750元，合计27000元，已给付利息没有超过年利率36%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，潘宏应偿还施晖借款本金270000元及利息（从2016年2月10日起按月利率2%计算利息，至被告还清本息之日止）。潘宏提出没有按约定偿还借款，是因为施晖丧失了商业信誉及完好返还车辆的能力而行使的不安抗辩权。潘宏没有按时还款是由于施晖的原因造成，不是潘宏违约逾期，施晖提出的给付逾期利息请求不应支持。因车辆维修，不影响被告潘宏还款，被告此辩解不能成立。关于潘宏反诉要求施晖返还车辆，鉴于审理中车辆已被潘宏实际收回，该项请求不予审理。关于潘宏反诉要求施晖赔偿车辆修理费96902元、车辆修理后贬值及车辆使用磨损贬值72400元、更换车辆电瓶损失费7960元，因车辆是在施晖保管期间发生毁损，而施晖对车辆负有妥善保管的义务，且上述费用均有发票及司法鉴定在卷为凭，故潘宏该反诉请求应予支持。反诉原告请求反诉被告赔偿反诉原告交通费损失（按每月8500元计算，自2016年2月6日至质押车辆返还之日止），因反诉原告提供的收据不能证明其真实发生了交通费，且车辆质押期间此项费用不应由反诉被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告潘宏于本判决生效后立即偿还原告施晖借款270000元及利息（从2016年2月10日起按月利率2%计算利息，至被告潘宏还清本息之日止）；
二、反诉被告施晖于本判决生效后立即赔偿反诉原告潘宏车辆修理费96902元、车辆修理后贬值及车辆使用磨损贬值72400元、更换车辆电瓶损失费7960元，合计177262元；
三、驳回原告施晖其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告潘宏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元、保全费1870元由被告潘宏负担；反诉费1932元、鉴定费2896元由反诉被告施晖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 常 菁
人民陪审员 于静萍
二〇一七年五月三日
书 记 员 杨相力