广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16116号
上诉人（原审原告）：深圳威仕麦电子有限公司。
法定代表人：刘延海，该公司总经理。
委托代理人：郑永凤，广东凡天律师事务所律师。
委托代理人：全昌思军，广东凡天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市亿丰数码电子制造有限公司。
法定代表人：雷柏元。
委托代理人：刘志飞，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳金美威电子有限公司。
法定代表人：李贵根，该公司董事长。
委托代理人：王友霞。
上诉人深圳威仕麦电子有限公司（以下简称威仕麦公司）因与被上诉人深圳市亿丰数码电子制造有限公司（以下简称亿丰公司）、深圳金美威电子有限公司（以下简称金美威公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人威仕麦公司委托代理人郑永凤、全昌思军，被上诉人亿丰公司的委托代理人刘志飞、金美威公司的委托代理人王友霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人威仕麦公司上诉请求：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法沙民初字第442号判决书，依法予以改判；二、诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉事实和理由：一、一审法院认定事实错误。具体表现在：（一）一审法院未正确认定威仕麦公司的损失。具体如下：1、一审法院就威仕麦公司遭受水浸物品的损失以及司法鉴定结果的认定错误。威仕麦公司已经提交事发时的视频录像，且将受水浸物品集中堆放，堆放的物品也经过威仕麦公司和亿丰公司共同清点，并有针对该堆受损物品详列清单进行司法鉴定，然在鉴定过程中一审法院自作主张，主导对受损物品进行是否水浸的司法鉴定，导致诉讼程序被无限期拖延，威仕麦公司的损失迟迟无法得到赔偿。事实上该被堆放物品本身就是清理现场后筛选出来受过水浸的，且亿丰公司还曾派人到现场进行查验清点，故而对威仕麦公司来讲，做完司法鉴定就已经完成了举证责任。亿丰公司认为其中包含未受过水浸的物品却未提供任何相反的证据予以证明，因此就应当认定威仕麦公司的证据，采纳司法鉴定意见书的意见。然而一审法院却罔顾事实和司法鉴定结论，擅自删减损失物品项目和金额，并据此认定威仕麦公司遭受水浸物品的损失，其做法明显错误。关于该份司法鉴定意见书是否与本案有关联，从以上论述可以明显看到，司法鉴定意见书是威仕麦公司受损害物品价值的鉴定，其能够证明威仕麦公司因遭受水浸产生的物品损失金额，明显与本案存在关联，一审法院认定该鉴定结果与本案缺乏关联性的结论明显错误。2、一审法院就威仕麦公司遭受水浸引起的其他损失认定错误。威仕麦公司遭受水浸后即安排人员进行清理，停工时间为5天，因受水浸影响的各项损失均应当予以认定。其中人员工资损失项目威仕麦公司提供了员工签收工资的签收表以及银行汇款回单予以证明，一审法院却以工资支付属于威仕麦公司义务的理由未予认定，如果该逻辑能够成立，那么房租的支付、各项其他损失或多或少是基于法律上的义务或者合同上的义务，是否都不需赔偿？对于效益损失的部分，威仕麦公司提供了采购合同、送货单、海关报关单、银行收款回单等证据证明平均日生产效能进而依此计算出因停工导致的生产效益损失，一审法院却以该证据与本案没有因果关系不予认定。试问停工不会产生生产效益的损失吗？威仕麦公司不以与事故发生月份相邻月份的生产证据如何能证明正常生产月份的生产效益？一审法院对此损失项目的不予认定是错误的。二、一审法院以威仕麦公司在事故发生后没有对水浸物品进行修复判定威仕麦公司对水浸物品损失承担30%的责任的判决错误。威仕麦公司物品遭受水浸损失后积极对现场进行了处理，对受水浸物品进行集中堆放并邀请亿丰公司共同查验清点确认，该行为已经尽到了法律规定的防止损失继续扩大的义务。一审法院不考察实际情况，强行对威仕麦公司课以修复水浸物品的责任有何法律上的依据？如果威仕麦公司真的将该受水浸物品进行了修复，以后如何证明该物品是受过水浸？因此，一审法院上述判决明显没有法律依据。三、一审法院对威仕麦公司课以过于严苛的举证责任，明显偏袒亿丰公司。本案中，损害事故发生突然，威仕麦公司在这样的情况下仍然本着善意友好的诚恳态度进行处理，积极对事故现场进行清理，尽快地予以复工，并邀请亿丰公司共同对受损物品进行清点，妥善保管受水浸物品以更好地查明事实。威仕麦公司作为受损害方，不但没有得到法院的同情和保护，反而在诉讼过程中处处被掣肘，一审法院以最严苛的审查标准对威仕麦公司的证据进行审查，这样做无疑是为了偏袒亿丰公司。四、一审法院在亿丰公司已经追加金美威公司为一审被告且判定金美威公司对损害存在过错的前提下，未依法判决金美威公司承担相应赔偿责任是错误的。亿丰公司既已追加金美威公司作为被告，且法院已经认定金美威公司对损害存在过错，作为一审原告方，威仕麦公司亦没有明示表示放弃对金美威公司追索，则法院应当在查明事实基础上就案件当事人应当承担的责任进行判决。故一审法院不判决金美威公司承担赔偿责任是错误的。综合以上，一审法院认定事实及判决结果错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人亿丰公司答辩称，一、从本案事实看，亿丰公司在四楼，其遭受消防水的损失更大，经过清洗维修，损失仅39000元。威仕麦公司在三楼，其损失不应超过亿丰公司。且其明知水是由伸缩缝流到三楼，但没有向金美威公司主张赔偿责任。二、威仕麦公司承认造成损失包括成品、半成品及电器原件，充分说明威仕麦公司水浸物品是不明确的，威仕麦公司企图将其滞销产品让亿丰公司买单，没有任何事实和法律依据。三、威仕麦公司也存在过错。第一，威仕麦公司事先没有做好消防防范。第二、水浸之后，没有采取有效的方法阻止损失扩大。而且在一审当中，反复提出鉴定意见，拖延时间长达8个月，也造成一些不应有的损失。四、鉴定机构、鉴定范围是双方代理人商量的共同结果，但亿丰公司发现有部分产品没有水浸，故提出要鉴定因果关系，但威仕麦公司不同意。法院后来进行了释明，威仕麦公司坚持不做因果关系鉴定，由此导致鉴定结果不被采信，应由威仕麦公司自行承担责任。五、一审判决客观公正，应予维持。
金美威公司述称，同意亿丰公司意见。一、金美威公司仅是提供物业服务，本案威仕麦公司遭受的损失与金美威公司无关。二、伸缩缝又称温度缝，是符合安全规范的。三、威仕麦公司、亿丰公司均是取得合法资质的企业，也经过了消防检验。即证明金美威公司提供的物业是符合安全标准的，金美威公司被追加为被告，我方不予认可。
上诉人威仕麦公司向一审法院起诉请求：1、亿丰公司赔偿威仕麦公司产品和物料等经济损失合计1019386元；2、亿丰公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月19日6时50分许，深圳市宝安区沙井街道和一兴业西路金美威工业园四栋第四层的亿丰公司发生火灾。深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队经过调查后认定，起火原因系亿丰公司四栋四层东侧生产车间烤箱故障所引起的。威仕麦公司承租了该栋厂房的第三层，亿丰公司的起火位置位于威仕麦公司承租物业的上方，金美威公司为出租方。四楼亿丰公司的地面有伸缩缝，金美威公司未举证证明该伸缩缝有做过任何密封处理。在灭火过程中，消防水沿该伸缩缝流到三楼威仕麦公司，造成威仕麦公司厂房水浸，引发损失。
威仕麦公司主张其损失的构成为：2014年12月19日至同年12月23日期间的房租水电损失10350.18元、工人工资损失42794.51元、工厂效益损失237000元、延期交货合同滞纳金损失114600元、实际材料损失614642.13元，以上共计1019386.82元，威仕麦公司以1019386元为主张。
为核定威仕麦公司材料损失情况，法院根据威仕麦公司的申请委托了广东南天司法鉴定所对威仕麦公司所列清单中物料、产品是否遭受了2014年12月19日的水浸，以及水浸对物料、产品造成的损失进行鉴定及评估，鉴定及评估的内容及需要提交鉴定机构的资料均以笔录形式固定，鉴定机构亦由双方协商确定。在鉴定过程中，威仕麦公司以双方争议焦点在于损失物品的价值而不在于物品是否遭受水浸、鉴定物品是否遭受水浸会使案情更趋复杂，不利于纠纷处理、原鉴定员不适合继续从事本案鉴定工作等为由，申请将鉴定事项变更为清单中产品损失的具体金额，并要求更换鉴定人员。法院释明法律后果后，威仕麦公司仍坚持撤回对物料、产品是否遭受水浸的鉴定，并表示自行承担相应风险，故法院根据威仕麦公司的申请，变更鉴定内容为清单中产品损失的具体金额。但鉴于威仕麦公司鉴定事项不涉及是否受水浸及水浸对物料、产品是否造成损失，故鉴定机构仅就清单中物料、产品的具体金额进行评估。鉴定机构以2015年12月30日为鉴定评估基准日，评估得出威仕麦公司所列清单中产品价值为564387.08元。威仕麦公司为此支付查勘费及评估费共计17643元。
一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，公民合法的财产权利受到法律保护，任何个人不得侵犯。本案的争议焦点为一、威仕麦公司的损失应由谁承担；二、亿丰公司、金美威公司之间的责任如何划分；三、损失金额的认定。
关于争议焦点一，法院认为，亿丰公司四楼烤箱故障引起火灾，消防水沿建筑物内的伸缩缝流到三楼威仕麦公司，造成威仕麦公司损失，亿丰公司应对威仕麦公司的损失承担赔偿责任。根据我国《混凝土结构涉及规范》GB50010-2010第8.1条的规定，现浇式框架结构的建筑物室内长度55米，必须设置伸缩缝，以防止建筑物由于气候温度变化（热胀冷缩）使建筑物产生裂缝或破坏。而根据98ZJ111中南地区通用建筑标准设计中对屋内地面变形缝的施工标准是，需以嵌缝膏、青麻丝并附加防水层密封，并在上面覆盖钢板，即伸缩缝需经密封处理。而本案中，无证据显示涉案建筑物中伸缩缝在事发前有经过任何密封处理、符合建筑物标准，导致消防水从该伸缩缝流至三楼，造成威仕麦公司水浸受损。金美威公司作为涉案建筑物的出租方，其应提供符合建筑规范强制性规定的建筑物，并应尽到及时消除不安全因素，妥善管理等责任，金美威公司没有提供证据证明其已经履行上述义务，故其也存在过错，应对威仕麦公司的损失承担赔偿责任。
关于本案争议焦点二，亿丰公司、金美威公司之间的责任如何划分。法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。具体到本案中，亿丰公司、金美威公司对本次事故并无意思联络，没有共同的注意义务，对本案事故也没有共同的预见性。只是由于行为的客观联系和间接结合，各自在不同环节过错叠加，而最终导致了损害后果，因此亿丰公司、金美威公司应根据各自在本次事故中的过失大小或原因力比例承担按份责任。法院以过错比例为基础，参酌原因力比例，确定亿丰公司、金美威公司各承担赔偿份额的50％。由于威仕麦公司仅要求亿丰公司承担赔偿责任，在经法院释明后仍不变更诉讼请求，故在本案中，法院仅对亿丰公司应承担的50%的损失进行处理。
关于本案争议焦点三，损失金额的认定。根据威仕麦公司的诉讼请求、亿丰公司、金美威公司的答辩意见及有关法律法规的规定，法院计算威仕麦公司损失如下：1、房租水电损失。考虑到威仕麦公司遭水浸后需要清扫积水、检查设备、修复设施等，威仕麦公司要求亿丰公司承担2014年12月19号至同年12月23日5天的房租水电损失，符合客观实际，法院予以支持，威仕麦公司2014年12月厂房租金及管理费为40405.08元，水费658.72元、电费10909.92元，三项合计为51973.72元，故该项损失为8382.86元（51973.72元÷31天×5天）；2、员工工资损失。支付员工工资应属威仕麦公司作为用工单位自身的义务，且威仕麦公司提供了2014年11月及2015年1月的工资签收表和支付记录，但未能提供事发该月的工资签收表和支付记录，故该项请求不予支持；3、效益损失。威仕麦公司未能提供纳税记录，其提供的送货单、合同、银行回单不足以证明其效益损失及与该次事故的因果关系，故对其该项请求，法院不予支持；4、滞纳金损失。威仕麦公司仅提供《赔偿协议》及罚款通知等证据予以证明，但未能提供对应的合同及款项实际支付凭据，且罚款通知属于外文证据，威仕麦公司未附中文译本，故威仕麦公司的证据不足以证明该项损失实际发生，对其该项损失法院不予支持；5、材料损失。威仕麦公司主张材料损失，应当对所涉材料遭受了水浸，以及损失与水浸之间的因果关系进行举证，威仕麦公司提供的视频能够显示其所在厂房遭受水浸，但具体到何种物料、产品遭受了何种程度的水浸，并未能反映。至于威仕麦公司提供的清单，亿丰公司仅就部分项目予以备注，虽主张备注数量时未核对水浸情况，但考虑到该清单形成于事发后第一时间，双方清点的目的就是为了厘清水浸物料、产品的损失，且亿丰公司对项目的备注是有选择性的，故法院认定经过亿丰公司备注的物料、产品为当时双方确认遭受过水浸的物料及产品，威仕麦公司主张其余未经备注部分也遭受了水浸，缺乏证据证明，法院不予采信。法院结合威仕麦公司提供的有亿丰公司备注的清单、亿丰公司提供的有威仕麦公司备注的清单，以两份清单中对同一项目备注的数量高者为准予以认定遭受水浸的物料、产品数量，同时，由于亿丰公司未能提供证据证实威仕麦公司报价的不合理，且鉴定机构所评估的单价亦与威仕麦公司主张单价一致，故法院以威仕麦公司主张的单价计算经水浸物料、产品的价值，金额为417200.75元。该金额仅是物料、产品的价值，威仕麦公司撤回鉴定，导致无法查清水浸对其价值的影响，同时，威仕麦公司在事故发生后也应积极开展自救措施，但并无证据证明事发后其对上述水浸物料、产品进行了积极的修复，或者水浸物料、产品无法修复，故法院酌定亿丰公司、金美威公司应对上述物料、产品总价值的70%即292040.53元承担赔偿责任。6、查勘费及评估费共计17643元。威仕麦公司自愿撤回对物料、产品是否水浸、以及水浸对物料、产品造成损失的鉴定，致使该份鉴定结果与本案缺乏关联性，故查勘费及评估费共计17643元由威仕麦公司自行承担。综上所述，亿丰公司应对以上损失共计300423.39（8382.86元+292040.53元）承担50％即150211.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、亿丰公司应于判决生效之日起五日内赔偿威仕麦公司损失150211.7元；二、驳回威仕麦公司的其他诉讼请求。本案受理费13974元，由威仕麦公司承担11914.86元，亿丰公司承担2059.14元。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点即：一、涉案损失如何确定；二、涉案责任如何划分。
一、关于涉案损失如何确定的问题。首先是员工工资问题，因为员工工资是威仕麦公司本应支付的生产成本，并非因水浸而导致的多支出的员工工资，因此，威仕麦公司该项主张，本院不予支持。第二、利润损失的问题。虽然威仕麦公司确因水浸导致停工五天，产生利润损失是必然的，但其提交的所有证据包括合同书、送货单、增值税发票、发票、银行回单等，仅是证据的罗列，并不能证明其平均日利润为多少，因此其该项主张原审因证据不足，不予支持并无不当。第三、关于滞纳金损失问题。威仕麦公司提交的《赔偿协议》及罚款通知等证据，亦不足以证明其存在支付第三方滞纳金的损失问题，因此，原审法院不予支持是正确的。第四、关于水浸物品的鉴定问题。水浸事故发生不久，双方即对水浸物品进行了清点，亿丰公司清点人员亦在清点表上有签名和标注。威仕麦公司提交给鉴定机构鉴定的物品数量远远超过双方清点的数量，亿丰公司与金美威公司均不予认可，在这种情形下原审法院要求对鉴定物品进行价值鉴定的同时进行因果关系鉴定，完全符合法律规定和客观实际。威仕麦公司坚决不做因果关系鉴定，导致该鉴定结论无法被采信，对此，应由威仕麦公司自己承担责任。因为涉案物品的价值未经专业机构进行评估，无法确认现有残值，原审法院以威仕麦公司报价的70%确定水浸物品的损失，即292040.53元，该方法基本客观、公平，本院予以确认。
二、关于责任如何划分问题。《火灾事故简易调查认定书》已经认定火灾事故为亿丰公司生产车间烤箱故障所引起，由此导致抢救火灾中消防水下漏造成威仕麦公司经济损失，亿丰公司应承担主要责任。金美威公司作为涉案物业的业主，由于伸缩缝未进行防水处理，导致消防水下漏，对于威仕麦公司的经济损失，也应承担一定责任。根据案件实际情况，本院确定，亿丰公司应承担威仕麦公司经济损失的90%，即262836.48元，金美威公司承担10%的责任，即29204.05元，因威仕麦公司未向金美威公司主张权利，本院不做处理。原审确定的责任比例不当，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第442号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第442号民事判决第一项为：深圳市亿丰数码电子制造有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿深圳威仕麦电子有限公司损失262836.48元；
三、驳回深圳威仕麦电子有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费27948元，上诉人深圳市威仕麦电子有限公司负担19564元，被上诉人深圳市亿丰数码电子制造有限公司负担8384元。（该款深圳市威仕麦电子有限公司已预交，深圳市亿丰数码电子制造有限公司应径付深圳市威仕麦电子有限公司。）
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年十一月八日
书记员 胡 旬 子