辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1643号
上诉人（原审被告）：王孝堂，住辽宁省普兰店市。
委托代理人：杨琳，辽宁青松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连花园口经济区明阳街道永胜村民委员会，住所地大连市花园口经济区明阳街道永胜村宋泡东屯。
法定代表人：肖令厚，该村委会主任。
委托代理人：李远祥，辽宁李远祥律师事务所律师。
委托代理人：曹穆宏，辽宁李远祥律师事务所律师。
原审原告大连花园口经济区明阳街道永胜村民委员会（以下简称永胜村委会）与原审被告王孝堂物权保护纠纷一案，庄河市人民法院于2015年11月16日作出（2014）庄民初字第4459号民事判决，王孝堂不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人王孝堂的委托代理人杨琳、被上诉人永胜村委会的委托代理人李远祥、曹穆宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告永胜村委会一审诉称：2009年11月，被告王孝堂借口高浦森欠其款项为由，将案外人高浦森租赁原告土地上的养猪场占有、使用。被告使用该猪场后，又拒绝向原告履行承担占用、使用土地租金的义务。此纠纷经当地政法委、公安机关多次调解未果，原告为此曾诉讼至法院，经大连中级人民法院终审判决，被告王孝堂应在法院判决生效后十五日内从其占用使用的猪场腾退；并且从2012年8月1日起至其腾退之日止，按年租金30万元给付原告。但至今，被告王孝堂既未承担给付租金的义务，也未从猪场退出。另，大连市中级人民法院的判决虽然确认了被告王孝堂的侵权责任，但是对于被告王孝堂占用、使用其猪场，导致原告猪场的设备毁损一节事实未作处理。被告占用、使用原告养猪场期间，掠夺性地野蛮使用猪场设备，导致猪舍大部分坍塌、毁损，猪舍内围栏损坏，水电设备损坏，院内杂草丛生，猪粪外泄，卫生条件已经不再具备饲养猪的客观条件。以上设备的恢复使用，经初步计算需人民币70万元（可以评估鉴定结论为准）。被告王孝堂是导致上述设备毁损的责任人，应当承担恢复上述设备的责任和义务。上述设备属于永胜村5000村民集体所有，永胜村民没有义务为被告的侵权行为买单。恳请法院依据庄河市人民法院（2012）庄民初字第4055号民事判决、大连市中级人民法院（2013）大民三终字第71号民事判决所确认的事实，判令被告王孝堂赔偿其非法占用整个东猪场，对建筑物及设备造成的损失87802元及对猪场无害化处理由原告支付的费用1万元。
原审被告一审辩称：不同意原告的诉讼请求。理由为：被告从未存在所谓非法占用猪场的情形，案涉猪场的基本情况是，2008年5月1日，原告与案外人大连博大托佩克种猪有限公司签订土地承包合同，将原告坐落于北蛤岭工业园区（面积380亩）的土地承包给大连博大托佩克种猪有限公司（以下简称“博大托佩克公司”）用于养殖业开发使用，约定承包期为50年，从2008年5月1日起至2058年5月1日止。原告同意博大托佩克公司将上述土地可以对外转包，被告因博大托佩克公司的法定代表人欠被告款项，被告与博大托佩克公司于2009年11月6日签订合伙经营合同，约定双方合伙经营案涉土地上的东猪场。东猪场原始的建筑由博大托佩克公司承建，交由被告使用。该猪场建设之初就存在着严重的质量问题，被告进入猪场后，就投入了大量资金翻建了猪场，并新建了部分设施。2011年，原告将博大托佩克公司诉至庄河市人民法院，本案被告为第三人，要求解除与博大托佩克公司之间的土地承包合同，腾退土地及东猪场。庄河市人民法院作出（2010）庄民初字第1214号民事判决，判令博大托佩克公司腾退土地及东、西猪场。2012年农历春节期间，原告以断电、阻路、打人等手段破坏东猪场的正常生产秩序，上述违法行为从2012年1月起持续了长达1年半的时间，给被告的猪场造成了直接经济损失76万余元，其他经济损失无法具体计算，期间为了避免造成猪场其他的经济损失，2012年2月28日，2012年6月25日与原告签订了2份协议，其中有同意腾退东猪场的约定，此后被告向人民法院提起诉讼，以受到胁迫等要求撤销上述2份协议，人民法院一审、二审作出判决，认定上述2份协议合法有效，应予执行，并同意判决被告向原告腾退案涉东猪场，但需要说明的是，上述生效判决所认定的法律事实已经发生变化，前面所述庄河市人民法院（2010）第1214号民事判决已由庄河人民法院提起再审，再审期间原告撤回诉讼，1214号判决所认定的大连博大托佩克公司应当向原告腾退土地与东西猪场的判决已不存在，土地的使用权及东西猪场的所有权应属大连博大托佩克公司所有，本案被告应与大连博大托佩克公司的合伙协议取得东猪场的使用权及经营权，但并无权对东猪场的所有权进行处分，原、被告间的合同纠纷所产生的生效判决也不涉及东猪场的物的所有权认定及确认，原、被告间的生效判决虽然判令被告腾退东猪场，但该判决所依据的法律事实有变化；该判决并不涉及东猪场的所有权的确认；本案的案由是物权保护纠纷，从物权所有权，原告并不享有该物权的所有权，即便从用益物权来看，该腾退也是以现状作为基础，被告在合法使用经营东猪场期间，东猪场所产生的自然老化、贬值不影响尚未必然取得该用益物权的权益，特别说明的是从2012年至今，由于原告的村民、村委会成员的破坏不能维持正常的生产秩序，造成设备、设施的加速老化，该责任不在被告王孝堂，原告部分村民、村委会成员及村委会主任破坏被告生产经营的行为已由公安机关立案侦查，其中有三起案件已经向检察院提起起诉意见书，并移送大连市沙河口区人民法院进行审判，该三起案件只是被告王孝堂对原告部分村民、村委会成员破坏生产经营进行60余报案中的三起，另外三起已经公安机关作为行政治安案件进行处理，但到现在还没有处理结果，对犯罪行为受到村委会指使供认不讳，但案件现在还在审理当中，待案件审理完毕后，我们将申请法院调取卷宗作为我方证据使用。案涉标的物的所有权不归原告所有，被告依法使用本案所涉东猪场，该猪场的正常老化与被告无关，原告取得东猪场的用益物权也是以现状作为基本条件，所谓恢复原状的原状根本不存在，原状即为现状，在原告未取得物的前提下，其对物权的保护诉求没有法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。
一审法院审理查明：关于王孝堂（原告、反诉被告）诉大连花园口经济区明阳街道永胜村民委员会（被告、反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院于2012年12月18日作出（2012）庄民初字第4055号民事判决，该判决查明的事实为：2012年2月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订协议书一份，内容为“为了妥善解决永胜村猪场纠纷，经双方协商一致，达成协议如下：一、甲乙双方认可永胜猪场所有权及使用权、地上建筑物、养猪设施都归甲方所有。二、协议签定时，乙方支付建猪场时拖欠的部分农民工工资，材料款及租用机械费用等人民币75万元（有付款明细及领款人签字）。三、按照甲乙双方于2010年12月签订的协议约定，乙方同意将其2011年养猪期间享受国家的养猪所有专项补助款由甲方领取。四、乙方付给甲方在猪场经营两年期间（至2011年12月31日止）的租费人民币60万元，该款在协议签订之日起一个月内付清，否则乙方要按照银行同期贷款利率4倍向甲方支付滞纳金，并且甲方有权要求乙方腾退。五、庄河市人民法院判决中被告高浦森应承担支付给甲方的款额（承包金195700元，案件受理费用14878元，鉴定费19320元）。继续由高浦森负责。六、乙方在2012年1月份以后的猪场经营方式，必须将前第二、四条款履行完毕后，甲乙双方另行议定。”原告委托人于修渊及被告法定代表人肖令厚均在该协议中签字。该协议签订后，双方又于2012年6月25日签订了《王孝堂与永胜村关于解决永胜猪场纠纷问题的和解协议》。该协议内容为“2012年6月25日，在区政法委、公安分局的共同主持下，永胜村与王孝堂及其委托代理人于修渊共同协商，双方自愿就解决永胜村猪场纠纷问题达成协议如下：甲方：花园口经济区明阳街道永胜村民委员会乙方：王孝堂委托代理人：于修渊。一、甲乙双方同意继续履行2012年2月20日签订的和解协议，并且乙方同意于2012年8月1日前腾退永胜村养猪场；猪场腾退完毕后，猪场现有所有设备设施归永胜村所有。二、猪场腾退期间，猪场内现所有生猪由乙方自行处理。三、经甲乙双方共同协商，乙方须于卖完第一批猪之后向永胜村支付剩余承包金25万元（原所欠承包金10万元以及2012年1-7月的承包金15万元）；四、之前因断电、堵路影响猪场生产经营的纠纷及案件由王孝堂立即到公安分局撤案，造成的经济损失由王孝堂自行承担，并不再就此问题提出立案、诉讼及赔偿请求，同时承诺不再以此为由提出上访要求；五、为保证猪场设施完好无损，乙方需向村委会交纳20万元保证金（此款向明阳街道司法所交纳，如固定物及设施遭到人为破坏，上述保证金不予退还）。本协议一式四份，永胜村、王孝堂、于修渊各执一份，另一份由区政法委存档。”2012年7月25日，被告与金忠国签订租赁合同一份，内容为“租赁地点、面积大连花园口经济区明阳街道永胜村委会，东、西两个养猪场房及设备，其每个养猪场允许占地面积为35亩，合计70亩。二、租赁时期自2012年8月1日起至2017年7月31日止，为期五年整。三、租金费用及付款方式1、租金每年每个猪场为1200000元（大写：壹佰贰拾万元整）。东、西两个养猪场共计2400000元（大写：贰佰肆拾万元整），第一年收10个月租金1000000元，（大写壹佰万整），东西两个猪场合计2000000元（大写贰佰万元整）。即2012年10月1日交款；另两个月租金，每个猪场200000元，合计400000元，留给乙方维修猪场用（因为猪场破损）。2、租金以后每年8月1日交款。……。”原告于诉讼中提交其（乙方）与高浦森（甲方）于2009年11月6日签订的合伙经营合同一份，该合同载明“一、合作双方自愿合伙经营庄河市永胜猪场，总投资720万元，甲方高浦森用已建成的猪场及生活区，供电供水排污系统等，合计202.8万元，种猪460头（其中公猪6头）合计90万元，仔猪1500头，合计60万元，共合计352.8万元。（范围为南北通道以东约200亩）。乙方王孝堂以现金方式投资367.2万元。甲方占利润分配49%，乙方占利润分配的51%。二、合作组织企业名称为庄河市永胜猪场，其主要经营管理由王孝堂负责（即是法人代表）。三、本合伙企业合作经营期限为10年，如需要延期，应在期满前六个月办理有关手续。……。”2012年2月7日原告曾向大连市公安局花园口分局明阳派出所报案，称2012年1月21日下午四点，猪场通往外界的道被人堵了，猪场的电也被人停了。造成其猪场因停电降温、冻死和压死仔猪七百余头，总价值五十余万元。大连市公安局花园口分局于2012年作出了大公花刑立字[2012]8号立案决定书，决定对2012.1.21王孝堂猪场被破坏生产经营案立案侦查，该案现尚未结案。被告于诉讼中提供了中共大连花园口经济区工作委员会政法委员会出具的《关于永胜村猪场纠纷调解过程的说明》（以下简称“《说明》”）一份，该说明中载明：“2008年5月，花园口经济区明阳街道永胜村村委会与高浦森签订经营协议，猪场经营的法人是高浦森。在其建设猪场期间，拖欠了部分农民工工资、建设材料费以及村委会承包金。因无力承担其所欠债务，高浦森在未告知村委会的前提下，于2009年11月与王孝堂达成了共同承包、经营永胜村民委员会猪场的协议（以下简称永胜猪场）。王孝堂与其合伙人高浦森并没有依据合伙协议、承包协议向永胜村缴纳承包金，亦没有全额支付拖欠的建设、改造猪场时的农民工工资、材料费，高浦森因在经营期间的经营诈骗行为逃逸后，导致了多名债权人向王孝堂提起民事诉讼。亦有一部分债权人与王孝堂多次进行殴斗（最多时达300余人参与），引起了花园口管委会领导的高度重视。花园口管委会常务副主任李杰亲自带头，责成花园口政法委、公安局、信访局、园区审判庭、明阳街道等部门多次调查、协调、处理。经过细致工作，王孝堂和永胜村均有诚意解决这场纠纷。2012年2月15日由政法委于泽廷副书记组织召开协调会，参加人员有：刘德生、姜开伦、刘海生、于修源（原称孙律师）、王孝堂、肖令厚。会上初步达成调解意见，王孝堂还是要继续承包经营猪场，同意支付拖欠农民工工资和材料款，用以稳定群众情绪。王孝堂说暂时资金不足，我回去筹点。肖书记说我可以私人的名义借你40万元先行支付农民工工资。在肖书记的感召下，王孝堂表示自己先筹钱解决。2月19日付40万，2月27日付35万，分别打到肖令厚个人农行卡里，此款用于支付拖欠的农民工工资和材料款。双方于2012年2月28日签订了经营协议，应付前两年租金60万，3月28日付50万，打到肖令厚个人农行卡里，尚欠前两年租金10万元。按2月28日双方的合同约定，王孝堂再次违约，未能完全履行合同，区政法委和公安局等部门再次协调，于2012年6月25日进行调解，并达成了一致的调解意见，经王孝堂和永胜村双方协商同意，王孝堂务必于8月1日前腾出永胜村猪场”。该判决认为：“原告主张案涉两份协议系在被告的胁迫下所签，被告不认可。对此，原告应提供证据证明其主张。但诉讼中，原告未提供足以证明其主张的证据。且对案涉两份协议的形成情况，中共大连花园口经济区工作委员会政法委员会向本院出具了《关于永胜村猪场纠纷调解过程的说明》，该《说明》中已明确说明案涉的两份协议均系在当地政法委及公安机关人员参与调解下形成，原告如当时受到胁迫，应当向当地政法机关报案处理，但其在政法委及公安机关人员在场的情况下与被告签订了协议。如其受到胁迫此行为不符合常理。对于原告提出的其经营的猪场被堵路、断电等事，其已向公安机关报案，公安机关已立案侦查，但尚未结案，亦不能证明上述行为系被告所为。故原告主张案涉两份协议系受被告胁迫所为，要求予以撤销，无事实依据，本院不予支持，上述协议应为有效。因案涉两份协议有效，根据双方2012年6月25日协议的约定，原告应于2012年8月1日前退出永胜村养猪场，由此，被告基于该约定有权要求原告将猪场腾退。被告与金忠国签订的租赁合同明确约定租赁期自2012年8月1日起，并且约定了每个猪场年租金120万元，因原告未按约定将猪场腾退，被告暂不能履行与他人签订的合同，给被告造成了损失，原告理应赔偿。该损失应按被告与金国忠所签订的合同中的租金计算，故被告要求原告退出猪场，并赔偿自2012年8月1日起至腾退之日止按每月10万元的损失的诉讼请求，本院应予以支持。”。故据此判决：“一、驳回原告（反诉被告）王孝堂的诉讼请求。二、原告（反诉被告）王孝堂于本判决发生法律效力之日起十五日内将案涉猪场腾退给被告（反诉原告）大连花园口经济区明阳街道永胜村民委员会。三、原告（反诉被告）王孝堂于本判决发生法律效力之日起十五日内给付被告（反诉原告）大连花园口经济区明阳街道永胜村民委员会自2012年8月1日起至本院确定其将猪场腾退之日止按每月10万元计算的租金损失。
王孝堂不服该判决，提起上诉。大连市中级人民法院经审理，于2013年6月24日作出（2013）大民三终字第71号民事判决，该判决中除一审法院查明的事实外，还查明：”2012年7月25日村委会与金忠国签订租赁合同一份，内容为：租赁地点、面积，大连花园口经济区明阳街道永胜村委会东、西两个养猪场及设备，其每个养猪场允许占地面积为35亩，合计70亩。二、租赁时期，自2012年8月1日起至2017年7月31日止，为期五年整。三、租金费用及付款方式，1、租金每年每个猪场为1200000（大写：壹佰贰拾万元整）。东、西两个养猪场共计2400000元（大写：贰佰肆拾万元整），第一年收10个月租金1000000，（大写壹佰万元整），东西两个猪场合计2000000（大写贰佰万元整）。即2012年10月1日交款；另两个月租金，每个猪场200000元，合计400000元，留给乙方维修猪场用（因为猪场破损）。2、租金以后每年8月1日交款……”。大连市中级人民法院认为：“王孝堂对其与村委会于2012年2月28日及同年6月25日签订的两份协议以受胁迫和显失公平为由，请求予以撤销。关于上述两份协议是否存在胁迫一节，根据中共大连花园口经济工作委员会政法委员会出具的《关于永胜村猪场纠纷调解过程的说明》，表明上述两份协议是在政法委的协调下，王孝堂与村委会为解决高浦森经营猪场所遗留问题自愿达成的协议，并不存在受胁迫事实。关于上述两份协议是否存在显失公平一节，上述两份协议是在有关政法委的协调下双方当事人自愿达成的，并不存在王孝堂在紧迫或缺乏经验情况下而订立的明显对自己有重大不利的情形，故王孝堂此节上诉理由，本院不予支持。关于村委会反诉王孝堂，向其腾退案涉猪场一节，因2012年6月25日和解协议明确约定，王孝堂同意于2012年8月1日前腾退猪场故村委会该项反诉请求有合同依据，原审对此所做处理并无不当，本院予以维持。至于村委会反诉请求王孝堂赔偿自2012年8月1日起至腾退之日止，按每月10万元计算损失一节，2012年6月25的和解协议中对逾期腾退违约责任未作约定，因村委会与案外人所订立的合同对王孝堂不具有约束力，村委会以其与案外人所订立的合同为据请求王孝堂赔偿损失缺失事实和法律依据，本院不予支持。鉴于王孝堂逾期腾退应对实际占用猪场期间所发生的租金（以双方约定的租金年30万为据）承担赔偿责任。”故据此判决：“一、维持庄河市人民法院（2012）庄民初字第4055号民事判决第一、二项；二、变更庄河市人民法院（2012）庄民初字第4055号民事判决第三项为：王孝堂于本判决发生法律效力之日起十日内给付大连花园口经济区明阳街道永胜村民委员会自2012年8月1日起至本判决确定其将猪场腾退之日止，按年租金30万元计算租金；三、驳回大连花园口经济区明阳永胜村民委员会其他反诉请求。”。
王孝堂向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2014年5月20日作出（2014）辽审四民申字第45号民事裁定，裁定：驳回王孝堂的再审申请。
另查明，诉讼中，原告申请对猪舍和仓库的墙体、所有门窗部位是否毁损是否需要修复、如何修复及修复所需的费用；对猪舍内死猪残骸是否需要处理、如何处理及所需费用进行鉴定，本院依法委托相关的鉴定机构予以鉴定。大连理工现代工程检测有限公司于2015年2月10日出具大工（2014）鉴定（结构）字第0156号鉴定报告，鉴定结论为6.1猪舍的墙体、所有的门窗部位损伤检查。经现场检测，1﹟～10﹟猪舍存在局部抹灰层大面积脱落、局部空心砖破损、局部墙体倒塌、部分门窗破损等现象。抹灰层脱落总面积约为855.5㎡；空心砖破损总面积约为212.0㎡；门破损9扇；窗破损40扇；门上玻璃破损10块；窗上玻璃破损3块。每个猪舍的损伤情况见表5.1.13。6.2仓库损伤检测。经现场检测，仓库墙体存在3条竖向裂缝且有倾斜现象，最大裂缝宽度为27mm。6.3猪舍维修加固建议。6.3.1空心砖缺损维修建议。先拆除空心砖破损区域，然后使用同样规格的空心砖重新砌筑，空心砖尺寸为390mm190mm190mm，重新砌筑总面积约为212.0㎡。6.3.2抹灰层脱落维修建议。抹灰层脱落总面积为855.5㎡（此面积包含空心砖缺损面积），采用20mm厚1：3水泥砂浆重做。6.3.3门窗损坏维修建议。门窗损坏位置，需要更换门窗，玻璃损坏位置需要更换玻璃。门共需更换9扇（含玻璃），尺寸为1100mm1850mm，门槛为木质；窗共需更换40扇（含玻璃），尺寸为1200mm1150mm，为铝合金框；门上玻璃共需更换10块，其中尺寸为360mm430mm的玻璃8块，尺寸为650mm430mm的玻璃2块，玻璃厚度均为3mm；窗上玻璃共需更换3块，尺寸为600mm1150mm，玻璃厚度均为3mm。6.4库房维修建议。仓库承重墙裂缝较宽、且发生倾斜，需局部拆除承重墙重建，地基进行局部处理。墙体拆除长度分别为：毛石墙长为3米，空心砖墙长为3米，高度均为2.5m。在拆除墙体的原基础上重新砌筑墙体，墙体材料与原有墙体相同，重新砌筑毛石墙长为3米，空心砖墙长为3米，高度均为2.5m，毛石墙和空心砖墙的厚度均为390mm。大连伟业工程造价咨询事务所有限公司于2015年3月25日出具大业工所【2015】工鉴1号鉴定意见书，鉴定意见为：猪舍和仓库墙体、门窗维修工程造价费用为87802元。
被告对上述鉴定报告及鉴定意见书均提出异议，对大工（2014）鉴定（结构）字第0156号鉴定报告的意见为：第一，在该报告中看不出参加鉴定人员具有适格的专业技术资质。第二，该案所涉建筑系猪舍，并非“工业建筑”，该报告鉴定主要依据为《工业建筑可靠性鉴定标准》GB50144-2008，显系不当。第三，从报告中所述，仓库局部承重墙需重建、地基应进行局部处理，抹灰层脱落、空心砖缺损等显系案涉猪舍原始建设就存在质量问题，而非从事养猪生产能够造成，其责任与被告无关。对大业工所【2015】工鉴1号鉴定意见书的意见为：第一，通过该鉴定报告可知，鉴定机构于2014年12月18日受理该起鉴定，并于当日赶往大连花园口，违反常理，其受理程序存在瑕疵。第二，该鉴定意见书所依据的大工（2014）鉴定（结构）字第0156号鉴定报告并没有依法经过质证，程序违法，不能作为本次鉴定的依据。第三，该案所涉建筑系猪舍，其技术要求理应不应高于农民自建的两层（含两层）以下的住宅的要求，个体泥瓦匠完全可以胜任，该鉴定意见以由资质的施工企业进行施工的标准鉴定，没有事实及法律依据，其鉴定结论不应采信。本院就被告提出的异议向大连理工现代工程检测有限公司出具函，要求其公司对被告提出的异议作出回复。大连理工现代工程检测有限公司作出回复，称：“1报告中的鉴定人员均具有相应的行业证书。在无具体要求的前提下，鉴定报告中不体现鉴定人员的行业证书。相应的行业证书见附件1～3。2现行有效的鉴定规范有两本，分别为《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292
--1999和《工业建筑可靠性鉴定标准》GB50144--
2008。民约建筑为非生产性建筑，指供人们居住和进行公共活动的建筑，工业建筑为供人民从事各类生产活动的建筑物和构筑物。养猪场为从事养猪的生产活动，不属于民用建筑范畴，而属于工业建筑范畴，因此采用《工业建筑可靠性鉴定标准》GB50144
--
2008作为鉴定依据。3根据2014年11月17日的《庄河市人民法院司法鉴定申请书》及《2014年度庄民初字第4459号庄河市人民法院民事卷宗》中有关鉴定申请要求，我公司仅对猪舍、仓库、门窗进行损伤范围进行鉴定，而损伤是否属于原始建筑中的工程质量问题不在本次司法鉴定委托范围内”。
对原告提出的“对猪舍内死猪残骸是否需要处理、如何处理及所需费用”进行鉴定的申请，因本院技术科立案后，未能找到具有相应资质的司法鉴定机构，故作出退鉴处理。
大连花园口经济区动物卫生监督所于2015年1月8日9点50分到案涉猪场进行无害化处理，并出具无害化处理记录。
一审法院认为：经法院生效判决确认，被告应当将案涉猪场腾退给原告。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，经本院委托鉴定，现案涉猪场确存在部分损坏情况，但被告仅同意按照现状返还猪场，在此情况下，原告要求被告支付将损坏墙体及门窗恢复原状的费用，并无不当。原告亦要求被告支付猪舍内死猪残骸的处理费用，但原告仅提供了大连花园口经济区动物卫生监督所出具的对案涉猪场进行无害化处理的记录，对发生的费用，并没有提供证据加以证明，故对该部分请求，本院不予支持。被告虽提出原告下属的部分村民及村委会成员寻衅滋事、破坏生产经营的犯罪行为破坏了正常生产秩序，造成设施、设备的加速老化，但并没有提供证据证明上述人员的行为与原告有关，被告以此作为抗辩理由，不能成立。关于被告对鉴定结论提出的意见，于法无据，本院不予采纳。一审法院据此判决：一、被告王孝堂于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告大连花园口经济区明阳街道永胜村民委员会维修猪场设施费用的损失87802元；二、驳回原告大连花园口经济区明阳街道永胜村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2245元，鉴定费32640元，合计34885元，由原告负担50元，被告负担34835元。
上诉人王孝堂上诉的理由及请求是：原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。尽管大连市中院（2013）大民三终字第71号判决认定了争议双方于2012年2月28日、同年6月25日签订的两份协议有效，但该两份协议的约定也不当然的应得到履行。两份协议约定“断电、堵路影响猪场经营的纠纷及案件由王孝堂立即到公安分局撤案”，而大连市沙河口区人民法院却于2014年12月1日就双方约定的案件作出了（2014）沙刑初字第523号刑事判决，认定被上诉人相关村委会成员有罪，该判决已生效，并履行完毕。可以得出结论：一是71号判决认定的事实存在错误，二是两份协议的约定存在不应履行的内容。71号判决的错误还表现在由于该判决没就相关物的所有权作出判定，且在没有征得物的所有权人的同意，在物已被其他人民法院查封的前提下，要求上诉人向被上诉人腾退该物没有事实及法律依据，这也是该物至今无法腾退的原因。在被上诉人不是物的所有权人，且并不实际占有物的前提下，其所主张的所谓物的保护无从谈起。被上诉人的诉讼请求是“恢复原状、即无毁损”，原审判决在被上诉人并非物的所有权人，且上诉人仍占有物的前提下，作出所谓“修复金额”的判决也没有事实及法律依据。同时原审判决在没有证据证明所谓“毁损”系上诉人人为造成的前提下，要求上诉人修复或支付修复金都是错的。原审判决引用《合同法》第235条也是错误的，应当引用第218、220、221条。原审判决还存在多处程序违法，例如被上诉人提出鉴定申请后，并没有将其申请内容依法告知上诉人，且在委托第二家鉴定机构大连伟业工程造价咨询事务所有限公司时，也没有依法告知诉讼当事人先行协商，存在暗箱操作。故，请求二审法院：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人永胜村委会答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。1、大连市中院（2013）大民三终字71号判决书是经过一审、二审、辽宁省高级人民法院再审审查后生效的民事判决书，该判决认定了上诉人与被上诉人签订的两份和解协议合法有效，所以双方约定的内容就对上诉人与被上诉人依法具有约束力，两份协议书中明确约定猪场的土地所有权、使用权、地上建筑物、养猪设施归永胜村委会所有，因此被上诉人理所应当取得所有权及物权，因此上诉人应该立即腾退并恢复建筑物原状或折价赔偿。2、上诉人不能因为被上诉人个别成员的犯罪行为和上诉人违法拒不执行腾退行为而排除被上诉人要求上诉人承担对租赁物的恢复原状或赔偿的正当权利。况且，上诉人拒不腾退已经被一审法院在执行环节中列入失信人名单。3、在上诉人非法占有租赁物不腾退的情况下，被上诉人当然有权要求其立即恢复原状和赔偿损失，法律没有规定必须在上诉人离开租赁物时被上诉人才能主张权利。4、上诉人与被上诉人之间合法的租赁关系早已终止，此案一审时根本不适用上诉人提出的《合同法》第218条、220条、221条的法律规定。5、被上诉人是在一审审理时向法院提交的鉴定申请，上诉人对于申请内容完全知晓，而且在鉴定之前法院也告知了鉴定事项和选取鉴定机构，但上诉人与被上诉人之间对于鉴定机构的选择无法达成一致，因此人民法院指定鉴定机构进行鉴定。在司法鉴定意见送达时，法院也告知上诉人如对鉴定意见有异议，可依法申请重新鉴定，但上诉人对鉴定意见未提出任何异议，说明上诉人已经认可该鉴定意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，大连市中级人民法院（2013）大民三终字第71号判决认定争议双方于2012年2月28日、同年6月25日签订的两份协议有效，即双方均认可永胜猪场所有权及使用权、地上建筑物、养猪设施都归被上诉人永胜村委会。依据大连市中级人民法院2013年6月24日作出的（2013）大民三终字71号判决，上诉人王孝堂应于判决生效之日起十五日内将案涉猪场腾退给上诉人永胜村委会，但至今仍未腾退给被上诉人永胜村委会。被上诉人向上诉人主张腾退有事实及法律依据。上诉人主张依据《中华人民共和国合同法》第二百一十八条的规定，承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任，该条规定的租赁物受到的损耗系正常使用造成的自然消耗，并不符合本案实际情况，上诉人目前仍非法占有案涉猪场，且猪场存在墙体、门窗等的毁损情况，虽然无法确定腾退之时的损失情况，但在上诉人坚持按照现状返还猪场的情况下，一审中鉴定意见即为现有状况下进行维修的工程造价，一审法院依据鉴定意见确认猪场维修的费用并无不当。
关于上诉人主张的一审法院程序违法问题，上诉人提交普兰店分局皮口派出所2016年3月16日的证明，以证明一审法院未向上诉人王孝堂送达第二次开庭审理的开庭传票。经查，2015年8月17日一审法院依据上诉人王孝堂填写的当事人送达地址确认书中的地址发送了开庭传票，特快专递的回执联盖有庄河EMS营业1的邮戳，时间为2015年8月18日。上诉人提供的普兰店分局皮口派出所的证明记载2015年8月19日皮口派出所将王孝堂送入普兰店市拘留所执行行政拘留，执行时间为8月19日至2015年9月9日。上诉人并未提交充分证据证明一审法院未向上诉人王孝堂有效送达第二次开庭的开庭传票，上诉人该项上诉请求无据支持。对于上诉人提到的被上诉人提出鉴定申请后，未将申请内容依法告知上诉人的问题，一审庭审中被上诉人申请“法院委托相关机构对猪场所有损坏的需要恢复的损失进行司法鉴定”，上诉人对被上诉人鉴定申请是明知的，上诉人也未提交鉴定机构存在暗箱操作的证据，上诉人该项诉讼请求无据支持。
综上，原判认定事实清楚、适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1995元（上诉人王孝堂已预交），由上诉人王孝堂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 王 虹
代理审判员 王 媛
二〇一六年六月十四日
书 记 员 陈彩虹