广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终841号
上诉人[一审原告(被告)]：广西宏俊陶瓷有限公司，住所梧州市陶瓷产业园藤县中和集中区,统一社会信用代码：914504225594422644。
法定代表人：余志良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩信德，广西乾达律师事务所律师。
上诉人[一审被告（原告）]：李景新，男，1970年3月16日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
委托诉讼代理人：纪来坤，广西富章律师事务所律师。
上诉人广西宏俊陶瓷有限公司（以下简称宏俊公司）因与上诉人李景新工伤保险待遇纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2017）桂0422民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏俊公司的委托诉讼代理人韩信德、上诉人李景新的委托诉讼代理人纪来坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏俊公司上诉请求：请求二审法院依法撤销藤县人民法院（2017）桂0422民初230号民事判决，发回重审或依法查明事实后予以改判，驳回李景新的诉讼请求。事实和理由：2012年10月9日18时50分和19时05分，李景新在同一路段发生两起交通事故，藤县公安局交警大队分别作出藤公交认字[2012]第N43号、藤公交认字[2012]第N44号《道路交通事故认定书》。前一认定书认定李景新应负主要责任，后一认定书认定李景新无责任。分析两起事故发生的原因可知，后一事故是因为前一事故导致李景新受伤后躺在路上不能起来才发生的。前一事故的发生与后一事故的发生存在直接的因果关系。从李景新在前一事故跌倒后昏迷不醒、躺在路上不能起来可知，李景新在前一事故所受的伤非常严重，后车只是从其身上碾过，并没有致其头部受伤。其头部的伤完全是因前一事故所致。现李景新之所以构成二级伤残，主要也是因头部的伤所致。宏俊公司认为，根据《工伤保险条例》的有关规定，李景新的伤是因其负主要责任的交通事故所致，李景新的伤不属于工伤，故藤县劳动人事争议仲裁委员会以李景新的伤属工伤为由裁决宏俊公司支付有关费用错误。另外，2017年1月25日，李景新自行行走到藤县人民法院立案大厅办理立案手续，证明其伤残程度不可能是二级伤残，宏俊公司在一审时已提交相关视听资料并申请对李景新的伤残程度进行司法鉴定，但一审法院在未作司法鉴定的情况下就直接作出判决，属程序违法。为此，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
李景新上诉请求：1.请求二审法院改判由宏俊公司一次性支付医疗费253398.65元、一次性支付伤残津贴842400元、一次性支付生活护理费383724元给李景新，维持一审判决的李景新其他工伤待遇费用；2.本案的诉讼费由宏俊公司承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（[2006]行他字第12号）和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，在本案中，由于交通事故的第三人未支付医疗费和其他各项费用，故上诉人李景新应享受的工伤待遇的相关费用不应扣减（2013）藤民初字第1420号民事判决的各项损失。其中：1.不应扣减（2013）藤民初字第1420号民事判决的医疗费,应当由宏俊公司一次性支付医疗费253398.65元（249369.45元+4029.20元）;2.不应扣减（2013）藤民初字第1420号民事判决的生活护理费328544元,且由于宏俊公司没有为李景新缴纳工伤保险和养老保险,为日后得到保障,参照《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》[劳社部发（2004）18号]的规定，应当由宏俊公司一次性支付其至75周岁（即360个月）的生活护理费383724元(3553元/月×30%×360个月);3.宏俊公司没有为李景新缴纳工伤保险和养老保险,为日后得到保障,根据《工伤保险条例》第三十六条并参照《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》的规定，应当由宏俊公司一次性支付其至75周岁（即360个月）的伤残津贴842400元(2600元/月×90%×360个月)。李景新对一审判决的其他项目无异议，请求二审法院对上述三项工伤保险待遇项目依法改判。
宏俊公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法撤销藤县劳动人事争议仲裁委员会所作藤劳人仲案字[2015]263号裁决，宏俊公司不需要支付李景新请求的各项费用，驳回李景新作为原告的诉讼请求。
李景新向一审法院起诉请求，请求法院判令：1.由宏俊公司一次性支付医疗费253398.65元、住院伙食费13200元、一次性伤残补助金62500元、停工留薪期工资31200元、住院护理费24432元、交通费2000元、劳动能力鉴定费250元，合计386980.65元；2.由宏俊公司一次性支付伤残津贴842400元；3.由宏俊公司一次性支付生活护理费383724元；4.本案诉讼费由宏俊公司承担。
一审法院认定事实：被告（原告）李景新于2011年6月19日到原告（被告）宏俊公司处工作，月工资为2600元，宏俊公司没有为李景新缴纳工伤保险。2012年10月9日下午，李景新下班后驾驶二轮摩托车回家，途中不慎被同向行驶的周锦兴驾驶的二轮摩托车碰撞，造成李景新等人受伤的交通事故。事故发生后，李景新先后于2012年10月9日－同月18日在藤县人民医院住院治疗、于2012年10月18日－2013年1月11日、2013年4月7日－同年5月16日分二次在梧州市人民医院住院治疗，上述住院共计132天，期间均由其妻子护理，其妻子为农民，从事农业工作。
2013年10月16日（即李景新于第三次住院出院后），向该院提起交通事故责任纠纷之诉，要求周锦兴、何天松、中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司赔偿因此次交通事故造成的损失共计907806.89元，该院于2013年11月29日作出（2013）藤民初字第1420号民事判决，认定李景新合法合理损失共计869741.12元，包括：医疗费249369.45元、住院伙食补助费5280元、护理费335969元（定残前护理费7425元、定残后护理费328544元）、误工费18806.67元、残疾赔偿金254916元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元。上述款项，由中国人民财产保险股份有限公司与周锦兴分别在交强险限额内各赔偿120000元后，余下款项由李景新、周锦兴各承担35%的赔偿责任，何天松承担30%的责任。判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司在交强险赔偿限额内赔偿李景新1150**元；二、周锦兴应赔偿李景新3339**元；三、何天松应赔偿李景新1862**.32元。据此，李景新的医疗费及住院伙食补助费共254649.45元（249369.45＋5280元），由中国人民财产保险股份有限公司及周锦兴在交强险赔偿限额内分别赔偿医疗费及住院伙食补助费10000元，共计20000元后，余下的医疗费及住院伙食补助费234649.45元（254649.45元－20000元），由李景新、周锦兴各承担35%的赔偿责任，何天松承担30%的责任。即李景新在交通损害责任纠纷案中获的医疗费及住院伙食补助费分别如下：周锦兴赔偿92127.31元、何天松赔偿70394.84元、中国人民财产保险股份有限公司赔偿10000元。该判决已发生法律效力，李景新已向该院申请执行。此外，上述判决没有认定李景新于2012年10月10日在藤县人民医院门诊产生的医疗费2035.20元。
再查明，2013年11月20日，梧州市人力资源和社会保障局作出梧人社工伤认字（2013）C120号《工伤认定决定书》，认定李景新受伤属于工伤。宏俊公司不服该认定，向梧州市长洲区人民法院提起行政诉讼，要求撤销梧州市人力资源和社会保障局作出的梧人社工伤认字（2013）C120号《工伤认定决定书》，长洲区人民法院于2014年6月23日作出（2014）长行初字第3号一审行政判决，判决驳回宏俊公司的诉讼请求。宏俊公司不服该行政判决，上诉于梧州市中级人民法院，中院于2014年10月14日作出（2014）梧行终字第26号二审行政判决，驳回宏俊公司的上诉，维持原判。李景新向梧州市劳动能力鉴定委员会申请作伤残等级及护理依赖鉴定，该委员会于2014年12月25日作出广西壮族自治区梧州市劳鉴2014年D6C06号《鉴定结论书》，结论为：李景新伤残程度为伤残二级、护理依赖程度为大部分护理依赖。2015年4月11日，广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会作出桂劳鉴伤字[2015]25号《再次鉴定结论通知书》，鉴定结论为：李景新的伤残等级二级、护理依赖程度为部分护理依赖。本次鉴定结论为最终结论，鉴定费用250元。
2015年9月10日，李景新向藤县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宏俊公司支付因工伤产生的以下费用：医疗费253398.65元、一次性伤残补助金62500元、一次性支付伤残津贴842400元、一次性支付生活护理费383724元、停工留薪期工资31200元、住院护理费24432元、住院伙食补助费13200元、鉴定费250元、交通费2000元，合计1613104.65元。藤县劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月11日作出藤劳人仲案字[2015]263号裁决书。裁决：一、由宏俊公司一次性支付给李景新医疗费、住院伙食补助费共80862.51元、一次性伤残补助金62500元、停工留薪期工资31200元、护理费11706元、劳动能力鉴定费250元、交通费1330元，合计187848.51元；二、由宏俊公司一次性支付李景新定残之日2014年12月25日起至2016年12月31日生活护理费30891.76元。自2017年1月份起按月支付给李景新生活护理费（按广西上年度职工月平均工资的30%计付，并应随广西职工月平均工资变化情况而同步自行调整）（本项生活护理费328544元中扣减，扣减完后再支付）；三、由宏俊公司一次性支付给李景新定残之日2014年12月25日起至2016年12月31日伤残津贴53751.27元。自2017年1月份起至李景新退休之日止按月支付李景新伤残津贴2210元/月（随职工平均工资和生活费用变化情况而同步自行调整）；四、驳回李景新的其他仲裁请求。宏俊公司与李景新均不服上述裁决，分别于2017年1月25日、2月4日诉至该院，提出以上诉讼请求。
另查明，根据广西壮族自治区人力资源和社会保障厅于2014年7月7日发布的《关于统一使用2013年全区城镇单位在岗职工平均工资的通知》（桂人社发[2014]25号）规定，广西壮族自治区城镇单位在岗职工年平均工资为42637元，月平均工资为3553元。
一审法院认为，本案系劳动者在工作中遭受意外伤害，劳动者请求用人单位支付一定工伤待遇产生的纠纷，并不涉及到劳动者与用人单位在履行劳动合同中权利与义务关系，故本案定性不应为劳动争议，而应定性为工伤保险待遇纠纷。被告（原告）李景新在原告（被告）宏俊公司处工作，发生工伤并致残的事实，有发生法律效力的民事判决书、工伤认定书、行政判决书及伤残等级及护理依赖程度《鉴定结论书》予以证实，该院予以认定。宏俊公司对《鉴定结论书》认定李景新的伤残程度及护理依赖程度有异议，该院认为，上述书证均是国家机关及社会团体依职权制作的公文书证，宏俊公司提供的视频录像不足以推翻以上书证，该院对上述书证的证明力予以确认。宏俊公司要求启动重新鉴定程序，但对鉴定机构及鉴定人员的资质均没有异议，认为鉴定程序违法，其提交的证据不足以证实其异议，该院对宏俊公司提出的重新鉴定申请不予准许，对宏俊公司作为原告提出的李景新是因为其负主要责任交通事故所致，不属于工伤的主张，该院不予采纳。据此，李景新依法应享受相应的工伤保险待遇。宏俊公司没有为李景新缴纳工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条之规定，应由宏俊公司按照条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用给李景新。由于李景新交通损害责任纠纷民事案件中已获得的项目有部分重合，依据公平、合理原则，对该院作出的（2013）藤民初字第1420号民事判决中的医疗费、生活护理费、住院护理费、交通费、住院伙食补助费等实际发生的费用，不应双份享受，应予以扣减。
根据《工伤保险条例》的规定，李景新因工伤享受合法合理的保险待遇如下：
（1）医疗费及住院伙食补助费86142.50元[其中医疗费为251404.65元，包括（2013）藤民初字第1420号民事判决已获得住院期间的医疗费249369.45元及未经该判决书认定的2035.20元。对其于2014年12月10日在苍梧县人民医院门诊产生的医疗费1912元、2015年11月29日在苍梧县中医院门诊产生的医疗费82元，宏俊公司提出异议，因李景新未能提供证据证明该两笔费用属于本次工伤治疗的费用，该院不予认定，医疗费即为249369.45元＋2035.20元；住院伙食费，（根据《工伤保险条例》第三十条第四款之规定“……工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定”,根据《广西壮族自治区人民政府下发的《关于贯彻实施＜工伤保险条例（修订）有关问题的通知》，工伤职工住院治疗工伤的伙食补助费为每人每天15元。李景新住院期间的伙食补助费即为：15元/天×132天=1980元。综上，李景新因工伤造成的医疗费及住院伙食补助费共计258664.65元（249369.45元＋2035.20元＋5280元＋1980元），扣减李景新在（2013）藤民初字第1420号案已获得的医疗费及住院伙食补助费共计172522.15元（92127.31元＋70394.84元＋10000元），李景新尚应获得的医疗费及住院伙食补助费为86142.50元]；
（2）一次性伤残补助金62500元（李景新伤残程度为二级，根据《工伤保险条例》第三十五条第一款第一项之规定，应一次性支付25个月的工资即为2600元/月×25个月=65000元，但李景新诉请62500元，是对其权利的处分，该院予以支持）；
（3）伤残津贴[李景新伤残程度为二级，根据《工伤保险条例》第三十五条第一款第二项之规定，该项待遇应按本人月工资的85%按月享受，从李景新定残之日起即2014年12月25日起暂计至2017年6月30日止共30个月，即为2600元/月×30个月×85%=66300元;自2017年7月份起至李景新退休之日止按月支付李景新伤残津贴2210元/月（随职工平均工资和生活费用变化情况而同步自行调整）;李景新要求按月工资90%及一次性支付的主张没有法律依据，该院不予采纳]；
（4）生活护理费{李景新经鉴定为生活部分不能自理，根据《工伤保险条例》第三十四条规定，应按统筹地区上年度职工月平均工资的30%按月支付，从李景新定残之日起即2014年12月25日起暂计至2017年6月30日止，共30个月，按2013年度广西壮族自治区城镇单位在岗职工月工资3553元/月计，即为3553元/月×30%×30个月＝31977元，自2017年7月1日起按月支付给李景新护理费[按广西壮族自治区职工月平均工资的30%计付，并应随广西职工月平均工资变化情况而同步调整,（2013）藤民初字第1420号李景新已获得的定残后的护理费328544元应从中扣减，扣减完再支付]}；
（5）停工留薪期工资31200元（根据《工伤保险条例》第三十三条规定，由所在单位按月支付，一般不超过12个月，即为2600元/月×12个月）；
（6）住院护理费1409.76元[根据《工伤保险条例》第三十三条规定，生活不能自理的工伤职工停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。李景新住院132天期间，宏俊公司没有派员护理，而是由其妻子护理，因其妻子系农村户口，李景新要求按2014年度24432元/年，符合法律规定，该院予以采纳，即为24432元/年÷365天×132天＝8834.76元，对李景新在（2013）藤民初字第1420号民事案件中已获得的住院期间护理费7425元应从中扣减，即为8834.76元－7425元=1409.76元]；
（8）鉴定费250元（有鉴定机构出具的票据予以证实，该院予以支持）；
（9）交通费1330元[根据李景新提供的收条、收据，交通费用支出共计为1730元，对李景新在（2013）藤民初字第1420号民事案件已获得的400元交通费应从中扣减，即为1730元－400元]。
综上，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条第一款第一项、第二项、第四十条、第六十二条、第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条、参照《2014年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》、广西壮族自治区人民政府下发的《关于贯彻实施＜工伤保险条例（修订）有关问题的通知》的规定，判决：一、原告（被告）广西宏俊陶瓷有限公司应支付医疗费、住院伙食补助费共计86142.50元、住院护理费1409.76元、鉴定费250元、交通费1330元给被告（原告）李景新；二、原告（被告）广西宏俊陶瓷有限公司应支付一次性伤残补助金62500元、停工留薪期工资31200元给被告（原告）李景新；三、原告（被告）广西宏俊陶瓷有限公司应支付2014年12月25日－2017年6月30日止的伤残津贴66300元给被告（原告）李景新，自2017年7月份起至李景新退休之日止按月支付李景新伤残津贴2210元（随职工平均工资和生活费用变化而同步自行调整）；四、原告（被告）广西宏俊陶瓷有限公司应支付2014年12月25日－2017年6月30日止的生活护理费31977元给被告（原告）李景新。自2017年7月份起按月支付给李景新（按广西壮族自治区上年度职工月平均工资的30%计付，并应随广西职工月平均工资变化而同步自行调整），本项生活护理费应在328544元中扣减，扣减完后再支付。案件受理费20元（宏俊公司预交10元、李景新预交10元），均由原告（被告）广西宏俊陶瓷有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。但宏俊公司以鉴定机构在对李景新进行鉴定的过程中均未通知其到场，且李景新于2017年1月25日已可以自行到藤县人民法院立案大厅办理立案事宜为由，向本院提出书面申请，要求对李景新的伤残等级和护理依赖程度予以重新鉴定。本院认为，在广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会于2015年4月11日对李景新的伤残情况作出“伤残等级贰级，部分护理依赖（C）”的最终结论后，梧州市劳动能力鉴定委员会又于2016年10月21日作出劳动能力复查鉴定结论书，鉴定结论仍为“伤残二级，部分生活自理障碍”。宏俊公司对上述鉴定结论提出异议，但其提供的证据不足以推翻上述鉴定结论，故本院对宏俊公司的上述申请不予准许。因此，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.李景新因涉案交通事故所受的伤是否属于工伤；2.李景新的伤是否构成二级伤残，是否需要重新鉴定；3.李景新的各项工伤保险待遇费用应如何计算。
关于焦点一。宏俊公司主张李景新的伤不构成工伤。本院认为，梧州市人力资源和社会保障局已作出《工伤认定决定书》，认定李景新的伤为工伤。对该工伤认定决定，宏俊公司已提起行政复议和行政诉讼，处理结果均为维持上述工伤认定决定。现上述《工伤认定决定书》已经生效，李景新因涉案交通事故所受的伤应属工伤。因此，对宏俊公司的该项主张，本院不予支持。
关于焦点二。宏俊公司主张李景新的伤不构成二级伤残。本院认为，李景新的伤残情况为二级伤残，部分生活自理障碍，本院在上述证据和事实认定部分已详述理由，在此不再赘述。因此，对宏俊公司的该项主张，本院亦不予支持。
关于焦点三。由于李景新与宏俊公司已建立劳动关系，李景新因涉案交通事故所受的伤经相关部门鉴定为工伤且为二级伤残、部分生活自理障碍，而宏俊公司没有依法为李景新缴纳工伤保险费，故一审法院认定由宏俊公司按照工伤保险待遇项目和标准向李景新支付相关费用并无不当，本院予以维持。另外，李景新因涉案交通事故受伤构成工伤，而宏俊公司没有为李景新办理工伤保险，同时形成两个法律关系，一是李景新与交通事故侵权人之间的侵权人身损害赔偿关系，二是李景新与宏俊公司之间的工伤保险赔偿关系。对于侵权责任与社会保险的关系，侵权责任是侵权人因为自己的侵权行为对他人造成损害所需要承担的责任，而社会保险作为一种社会性风险分担机制，是对受害人的一种社会保障，不具有分散侵权人侵权责任的功能，两者在立法目的、价值取向等方面并不相同，上述两种法律关系并不相互排斥，因第三人侵权造成工伤事故的，工伤职工可以同时享有侵权损害赔偿请求权和工伤保险赔偿请求权。从《中华人民共和国社会保险法》第四十二条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条的规定看，除医疗费用外，并未设置工伤职工就其他赔偿项目获得双重赔偿的限制条件。因此，对李景新的各项工伤保险待遇费用，本院核定如下：
一、医疗费和住院伙食补助费。李景新主张尚有医疗费4029.20元在（2013）藤民初字第1420号民事判决中没有被认定，且在本案中不应扣减（2013）藤民初字第1420号民事判决认定的医疗费。本院认为，根据现有证据，对李景新提供的2014年12月10日在苍梧县人民医院的门诊收据1912元和2015年11月29日在苍梧县中医院的门诊收据82元，李景新未提供证据证明是用于治疗本案工伤，一审法院对该两笔费用不予认定并无不当，本院予以维持。对李景新提供的2012年10月10日在藤县人民医院的门诊收据6张共计2035.20元，没有计入（2013）藤民初字第1420号案的医疗费项目中，一审法院对此予以支持也无不当，本院亦予以维持。对于医疗费的扣减问题，本院认为，根据前述，工伤职工不能就医疗费用获得双重赔偿，李景新在涉案交通事故中已获赔172522.15元，一审法院对交通事故侵权人身损害赔偿和工伤保险赔偿中医疗费重合部分予以扣减，符合法律规定，本院予以维持。至于住院伙食补助费，一审法院的认定正确，本院亦予以维持。因此，一审判决认定李景新在本案中尚应获得的医疗费及住院伙食补助费为86142.50元正确，本院予以维持。李景新的该项主张于法无据，本院不予支持。
二、生活护理费。李景新主张参照《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》的规定，按3553元/月一次性支付至75周岁（即360个月）止，且在本案中不应扣减（2013）藤民初字第1420号民事判决认定的护理费328544元。本院认为，李景新不属于《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第四条规定的跨省流动的农民工，故李景新要求一次性支付生活护理费的主张于法无据，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第三十四条的规定，一审法院认定由宏俊公司按照定残之日（2014年12月25日）的上一年度即2013年度广西壮族自治区城镇单位在岗职工月平均工资3553元/月的30%的标准，支付从定残之日即2014年12月25日起至2017年6月30日止拖欠的生活护理费31977元，并自2017年7月1日起按月支付生活护理费（按广西壮族自治区职工月平均工资的30%计付，并应随广西职工月平均工资变化情况而同步调整）并无不当。至于生活护理费的扣减问题。根据前述，工伤职工可以就该项费用获得双重赔偿。因此，一审法院对（2013）藤民初字第1420号民事判决中认定的定残后的护理费328544元予以扣减不当，本院予以纠正。对李景新要求在本案中不扣减其在涉案交通事故已获赔的生活护理费328544元的主张，本院予以支持。
三、伤残津贴。李景新主张根据《工伤保险条例》第三十六条并参照《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》的规定，按月工资的90%一次性支付至75周岁（即360个月）止。本院认为，根据前述，本案情形不适用《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第四条的规定，且李景新为二级伤残，不适用《工伤保险条例》第三十六条的规定。另外，根据《工伤保险条例》第三十五条第一款第二项、第三项的规定，李景新为二级伤残，伤残津贴应为其本人工资的85%，且应按月支付至退休之日止，一审法院对该项费用的计算正确，本院予以维持。对李景新的该项主张，本院不予支持。
对停工留薪期护理费1409.76元和交通费1330元，双方当事人均未提出异议，应视为服从原判，本院予以确认。至于一次性伤残补助金62500元、停工留薪期工资31200元及劳动能力鉴定费250元，一审认定符合法律规定，本院亦予以确认。
综上所述，上诉人宏俊公司的上诉请求不能成立，上诉人李景新的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区藤县人民法院（2017）桂0422民初230号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、变更广西壮族自治区藤县人民法院（2017）桂0422民初230号民事判决第四项为上诉人广西宏俊陶瓷有限公司应支付2014年12月25日－2017年6月30日止的生活护理费31977元给上诉人李景新；自2017年7月份起按月支付给上诉人李景新（按广西壮族自治区上年度职工月平均工资的30%计付，并应随广西职工月平均工资变化而同步自行调整）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区藤县人民法院申请执行。
一审案件受理费20元，由上诉人广西宏俊陶瓷有限公司负担;二审案件受理费40元（宏俊公司预交20元，李景新预交20元），由上诉人广西宏俊陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫金华
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一七年十二月六日
法官助理 叶 丹
书 记 员 刘 莉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。