浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初11600号
原告：湖北乐声药业有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特*号九州通大厦*层公寓式酒店****号。
法定代表人：李爱华，该公司董事长。
委托代理人：郝玉升，该公司员工。
被告：宁波宁塑机械有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区东吴镇史家湾。
法定代表人：叶启赏，该公司总经理。
委托代理人：杨怀宇，浙江金道（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：徐元琼，浙江金道（宁波）律师事务所律师。
原告湖北乐声药业有限公司（以下简称乐声公司）为与被告宁波宁塑机械有限公司（以下简称宁塑公司）不当得利纠纷一案，于2017年9月19日向本院起诉，该院于同日立案受理，适用普通程序，组成合议庭，于2017年12月28日和2018年2月7日两次公开开庭进行了审理。原告乐声公司的委托代理人郝玉升，被告宁塑公司的委托代理人徐元琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐声公司起诉称：2015年6月16日，原告持有承兑汇票一张（票号为30300051/22794620，金额为50000元），不慎遗失，向武汉经济技术开发区人民法院申请公示催告。案外人宁波威纳机械制造有限公司（以下简称威纳公司）向该院申报了权利，该院审查后，终结了公示催告程序。2015年9月，原告向武汉经济技术开发区人民法院起诉，要求判决威纳公司无权持有上述票据并返还及确认原告享有票据权利。2016年3月9日，该院作出一审判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至武汉市中级人民法院，二审维持原判。原告申诉，湖北省高级人民法院于2017年5月作出裁定，维持原判。2017年3月，原告向公安机关报案遗失了包括涉案票据在内的11张票据。2017年4月6日，威纳公司从中国光大银行武汉经济开发区支行兑付了涉案票据。根据《票据法》的规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的取得必须支付对价。原、被告及原告与威纳公司之间并无任何交易关系以及债权债务关系，原告的后手被告和威纳公司均未向原告支付任何对价，被告取得涉案票据的权利没有法律依据，取得不当利益，造成原告损失，依法应当予以返还并赔偿损失。现请求判令被告立即归还不当得利款50000元，并赔偿利息损失（以50000元为基数，按年利率6%，自2015年2月5日起计至实际履行之日止）。
被告宁塑公司答辩称：被告取得涉案汇票是基于与案外人梁世锋存在买卖合同关系，汇票背书齐全，被告享有票据权利，不构成不当得利，请求驳回原告的诉讼请求。
原告乐声公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
第一组：1、《公示催告申请书》一份，2、人民法院报《公告》一份，3、《票据权利申报书》一份，4、武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民催字第00028-6号民事裁定书一份、武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民催字第00028号民事判决书一份，5、民事起诉书一份，拟证明原告向法院申报票据权利，因威纳公司申报权利，武汉经济技术开发区人民法院终结了涉案银行承兑汇票公示催告程序，原告通过公示催告程序对其余五张银行承兑汇票申报票据权利成功的事实；
第二组：6、诉争票据复印件一份，7、《财产保全申请书》一份，8、《财产保全担保函》一份，9、武汉经济技术开发区人民法院民事裁定书二份[案号分别为（2015）鄂武经开诉保字第00042号和（2015）鄂武经开民初字第2100号]，10、武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第2100号受理案件通知书一份，11、宁波威纳机械制造有限公司证据内容7份，12、武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第02100号民事判决书一份，13、民事上诉状一份，14、二审上诉人《代理意见》一份，15、湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终5315号民事判决书一份，拟证明原告系合法受让取得涉案票据，武汉经济技术开发区人民法院冻结了涉案票据，威纳公司与被告不存在真实交易，一审判决作出后，原告提起上诉，二审维持原判，原告对此仍不服，并向湖北省高院进行了申诉的事实。
第三组：16、武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第02100号之一民事裁定书一份，17、中国光大银行内部通用凭证一份，拟证明武汉经济技术开发区人民法院解除了对涉案汇票的冻结，涉案汇票在中国光大银行武汉经济技术开发区支行被威纳公司兑付，造成原告经济损失50000元的事实；
第四组：18、接处警回执单一份，拟证明原告对尚未追回的票据向公安机关报警的事实；
第五组：19、武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第02140号民事判决书一份，20、湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终3102号民事判决书一份，21、湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终3103号民事判决书一份，22、湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终3104号民事判决书一份，拟证明原告对票号为30300051/22794533、30300051/22794535、0300051/22794606承兑汇票成功维权的事实。
第六组，产品购销协议一份（复印于武汉经济技术开发区人民法院）、产品购销协议一份（系被告提交的证据副本），拟证明被告与案外人梁世锋不存在真实交易的事实。
被告宁塑公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、产品购销协议一份，拟证明被告与案外人梁世锋存在买卖合同关系的事实；
2、送货单一份，拟证明被告已履行了交付货物义务的事实；
3、对账单一份、银行承兑汇票一份、梁世锋的身份证复印件一份，拟证明银行承兑汇票系案外人梁世锋提供给被告用于支付货款的事实。
上述证据，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
被告对原告提交的第一组证据的真实性、关联性均有异议，认为原告未提交原件，部分证据系原告单方制作；对第二组证据中第6份的真实性、合法性、关联性不持异议，但认为仅能证明原告曾合法持有票据，对其余证据的真实性、关联性均有异议，对第11份证据的形式真实性无异议，但对原告的证明主张有异议，认为被告在武汉经济技术开发区人民法院提交的购销协议等证据具有真实性；对第三组、第四组证据的三性均有异议；对第五组证据的三性不认可，认为即使原告能提交原件，判决书的内容不涉及涉案票据，原告在其他案件中胜诉，也不能证明在本案中能够胜诉；对第六组证据有异议，认为第一份购销合同原先就是这样的，即使有涂改，也可能系原先存在笔误，梁世锋本人签字和身份证上名字一致，对第二份购销合同与被告当庭提交的原件一致，复印件字迹偏淡，不存在不一致之处。本院认为，原告提交了加盖法院印章的复印件加以核对，本院对第一组、第二组、第三组证据的真实性予以认定；原告提交了第四组证据的原件，本院对其真实性予以认定；第五组证据虽具有真实性，但与本案不具有关联性，本院不予认定；第六组证据中复印于武汉经济技术开发区人民法院案卷的购销协议具有真实性，本院予以认定，另一份购销协议复印件（被告提交的证据副本）与被告在本案中提交的证据一致，本院对原告的证明主张不予认定。
原告对被告提交的证据的真实性、合法性均有异议，认为票据只有梁世锋的背书，没有被告的背书，购销协议存在涂改，显示签订于2010年7月份，与当时被告向武汉经济技术开发区人民法院提交的证据不同，不具有真实性。本院认为，被告的证据1虽存在涂改现象，有一定疵暇，但与证据2、3能相互印证，故本院予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2015年2月4日，武汉天和康佳医药有限公司开具票号为30300051/22794620的银行承兑汇票一张（收款人为武汉天顺仁和药业有限公司，付款行为中国光大银行武汉经济技术开发区支行，票据金额为50000元，汇票到期日为2015年8月4日）。此后，该汇票由案外人梁世锋取得，案外人梁世锋于2015年4月3日将上述汇票转让给被告宁塑公司以支付货款。后宁塑公司将上述汇票又转让给威纳公司以支付货款。2015年6月16日，乐声公司（原武汉天顺仁和药业有限公司）以遗失包括涉案汇票在内的多张汇票为由，向武汉经济技术开发区人民法院申请公示催告。案外人威纳公司于2015年7月29日向该院申报权利。同年7月31日，该院作出裁定，终结公示催告程序。乐声公司于2015年8月4日向该院起诉威纳公司、宁塑公司，要求判令威纳公司、宁塑公司无权持有票号为30300051/22794620的银行承兑汇票并返还乐声公司，确认乐声公司享有对票号为30300051/22794620的银行承兑汇票享有票据权利。该院于2016年3月9日作出（2015）鄂武经开民初字第02100号民事判决，驳回乐声公司的全部诉讼请求。乐声公司不服，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院审理后认为乐声公司主张票据遗失，但其关于遗失过程的说明不尽合理，更未能就此进行初步举证，于2016年11月3日作出（2016）鄂01民终5315号民事判决，驳回上诉，维持原判。后威纳公司将票号为30300051/22794620的银行承兑汇票向中国光大银行武汉经济技术开发区支行兑付。
另查明，2017年3月25日，乐声公司向武汉市公安机关报警遗失包括涉案汇票在内的11张票据。
本院认为，不当得利是一种法律制度，具有严格的构成要件和适用范围，当事人不能随意以该制度作为请求权基础主张权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。不当得利制度要求一方受损，另一方获得不当利益，取得利益没有合法根据，两者之间存在因果关系。主张构成不当得利的一方，应对此负有举证责任，否则应当承担不利的法律后果。本案中，原告乐声公司虽称其取得涉案汇票后遗失，但其在汇票“遗失”后较长时间内既未向法院申请公示催告，通知银行停止支付，也未向公安机关报案，明显不符合常理，其又未作出合理解释，不能证明涉案汇票被其遗失的事实，原告乐声公司作为汇票原持有人对此应当承担举证不能的法律后果，相反，被告宁塑公司已举证证明其从案外人梁世锋处合法取得涉案汇票。综上，原告乐声公司要求被告宁塑公司返还不当得利款50000元及赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案外人梁世锋与被告之间的买卖关系事实清楚，无需通知其作为第三人参加诉讼，故对原告乐声公司的相关申请本院不予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告湖北乐声药业有限公司的诉讼请求。
案件受理费1244元，由原告湖北乐声药业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王 刚
人民陪审员 蔡 静
人民陪审员 周照峰
二〇一八年三月八日
代书 记员 俞 霜