四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5860号
上诉人（原审本诉原告，反诉被告）成都三江起重机制造有限公司。住所地：成都市金堂三中园区。
法定代表人蒋华清，董事长。
委托代理人王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉被告，反诉原告）成都洪亚铝业有限公司。住所地：成都市新津县工业园区。
法定代表人屈建国，总经理。
委托代理人张国平，四川法银律师事务所律师。
上诉人成都三江起重机制造有限公司（以下简称三江公司）因与被上诉人成都洪亚铝业有限公司（以下简称洪亚公司）定作合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人三江公司委托代理人王洪，被上诉人洪亚公司委托代理人张国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月30日，三江公司（乙方）与洪亚公司（甲方）签订了一份《起重设备定做合同》，其主要内容为：一、产品名称：链条式起重机1t＋1t-11.5m-6m室控6台，单台6.60万元，合计39.60万元。二、本合同内容含：税、设计、制造、运输、安装、检测取证（属土建问题由甲方负责）。三、质量标准：按国家标准设计、制造，其设计必须在GB3811-2008《起重机设计规范》的规定范围内进行。四、质量保修期：一年。五、交货地点：运至甲方施工现场，乙方负责运输。六、结算方式：预付40％后合同生效，安装调试完毕后2个月运行正常付60％。未付清全款之前，设备所有权归乙方所有，甲方不得将该设备做任何抵押。七、交货日期：合同生效后除节假日外60个工作日。具体供货时间接甲方书面通知。八、甲方义务：甲方负责免费提供设备安装现场用的水、电，提供合理的作业环境条件。十、乙方义务：乙方负责按GB3811-2008《起重机设计规范》的设计制造，并提供产品合格证、使用说明书。十二、附技术协议。起重机技术参数为：起重机起重量1＋1t，跨度12m，起升高度6m等。链条起重机设计图中载明原、被告双方盖章确认的跨度11.5m±5mm。
洪亚公司于2014年7月3日向三江公司给付预付款158400元（总价款39.60万元×40％）。洪亚公司于2014年12月5日向三江公司发送一份《供货通知》，其内容为：本公司于2014年6月30日与贵公司签订了《起重设备定做合同》，约定由本公司在贵公司定做6台链条式起重机（具体规格见双方签订的合同）。根据合同约定，本公司预付40％货款后，合同生效，贵公司应按照本公司书面通知发货。现通知如下：请贵公司务必于5日内（2014年12月10日前），按照双方签订的《起重设备定做合同》约定，向本公司供货。三江公司于2014年12月9日向洪亚公司发送一份《回复洪亚公司﹤供货通知﹥函》，其内容为：贵公司的《供货通知》本公司已于2014年12月9日上午收到，本公司现就以下问题请贵公司尽快确认和处理并书面回复：一、合同方案图及钢构公司的图纸和原修建的跨度均为11.5m，听王总口头和电话通知本公司已将行车跨度更改。请书面加盖公章通知本公司，便于本公司确认和费用调整。二、贵公司已逾期3个月以上，造成本公司资金积压和厂房占用导致一定损失，要求贵公司付清全款后，本公司立即发货。
2014年12月13日，洪亚公司向三江公司发出了《解除合同通知书》，其内容为：本公司于2014年6月30日与贵公司签订了《起重设备定做合同》，约定本公司在贵公司定做6台起重机，并向贵公司依约支付相应货款。按照合同约定，本公司预付40％货款后合同生效，贵公司应本公司书面通知发货。然而，本公司已按照合同约定支付相应货款，并发出供货通知，贵公司却至今不予发货，甚至意图无视双方合同约定，以本公司变更起重机参数为借口，恶意拖延发货时间。本公司郑重声明，本公司一直严格按照双方的约定履行付款及其他合同义务，本公司采购货物的具体参数在双方签订合同时已经明确，其中《起重机技术参数》第1条确定：起重机起重量：1＋1t，跨度：12m，起升高度6m，贵公司也盖章确认。即双方在签订合同时就已约定了起重机的跨度为12m。此后，本公司不仅未对货物的跨度参数作出过任何变更，而且坚持按照双方签订合同时《起重机技术参数》履行合同，但是贵公司却未能依约履行且拒绝履行。本公司认为，贵公司拒绝履行合同供货义务的行为已经构成严重违约，不仅导致合同目的无法实现，而且导致本公司因未收到货物而遭受了重大损失。故，本公司特发此函，解除与贵公司于2014年6月30日签订的《起重设备定做合同》，贵公司应于2014年12月18日前返还本公司已支付的40%预付款。如贵公司未依此函返还本公司上述款项，本公司将依据其他合法手段维护本公司利益、追究贵公司的责任。
原审认定以上事实，经庭审质证认证的证据有：起重设备定做合同、客户回单、供货通知、回复洪亚公司﹤供货通知﹥函、解除合同通知书以及当事人的陈述等在案佐证。
原审法院认为，三江公司与洪亚公司在《起重设备定做合同》中约定本合同内容包括设计、制造、运输等，符合承揽合同特性，本案性质应属于承揽范围内的定作合同。双方在《起重设备定做合同》中约定结算方式为预付货款40％后合同生效。洪亚公司于2014年7月3日向三江公司给付预付款158400元（总价款39.60万元×40％），至此《起重设备定做合同》即生效，该合同对双方均有法律约束力，双方应严格按照合同约定履行各自义务。双方在《起重设备定做合同》中约定：“交货日期为合同生效后除节假日外60个工作日。具体供货时间接甲方书面通知。”依据该约定，三江公司应于2014年9月25日前完成设备制造工作，具体交货时间按洪亚公司通知交货。洪亚公司于2014年12月5日向三江公司发送《供货通知》，要求三江公司于2014年12月10日前按约发货，而三江公司在发货前以洪亚公司的王总口头和电话通知其已将行车跨度更改为由，并要求付清全款后才发货。至于洪亚公司的王总是否口头或电话通知三江公司对行车跨度进行了更改，对于该事实三江公司未提供证据证明，洪亚公司又不予认可，应当承担举证不力的法律后果。因此，三江公司未按《起重设备定做合同》的约定及《供货通知》要求向洪亚公司发货，其行为构成违约。作为定作人的洪亚公司于2014年12月13日向三江公司发出《解除合同通知书》的行为，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”及第二百六十八条：“定作人可以随时解除承揽合同。”的规定，合法有效，原审法院予以确认。现三江公司主张洪亚公司继续履行合同、给付剩余货款237600元、确认在未付清货款前起重机所有权属三江公司，与原审法院已查明的事实不符，原审法院不予支持，同时主张赔偿损失费39000元，无证据证实，也不予支持。反之，洪亚公司主张三江公司返还预付款158400元，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原审法院予以支持。关于洪亚公司主张三江公司赔偿损失费用合计258750元的问题，洪亚公司主张的该损失数额包括从2014年11月1日起至2014年12月15日止的厂房租金损失93600元及人员工资165150元，合计258750元，洪亚公司提供了与曾玉洪签订的《租赁合同》及租金收据、氧化车间2014年11月份及12份人员工资表予以证实。三江公司对该部分证据质证时表示不认可其真实性及关联性。对此原审法院认为，在洪亚公司未按《起重设备定做合同》约定通知三江公司交货前，其责任不能归责于三江公司。经审查，洪亚公司提供的与曾玉洪签订的《租赁合同》及租金收据、单方制作的氧化车间2014年11月份及12月份人员工资表系在双方签订《起重设备定做合同》后形成的，且洪亚公司在签订《起重设备定做合同》时并未告知租赁厂房及组织相关工作人员等待设备进行生产的事项。因此，洪亚公司主张的该部分损失与三江公司未按约交货所造成的损失不具有必然直接因果关系，要求支付该部分损失证据不足，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定判决，一、确认洪亚公司于2014年12月13日向三江公司发送的《解除合同通知书》合法有效；二、三江公司于判决生效之日起十日内返还洪亚公司预付款158400元；三、驳回三江公司的诉讼请求；四、驳回洪亚公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2725元，反诉案件受理费3779元，两项合计6504元。由三江公司负担4159元、洪亚公司负担2345元。
宣判后，原审本诉原告三江公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其全部原审本诉请求，并由被上诉人洪亚公司承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉理由是：1、原审判决认定事实不清，因图纸和技术参数不一致，起重机属专用设备，跨度数据必须确认，上诉人要求被上诉人确认后再发货是对双方负责任的合理要求，故原审认定上诉人违约证据不足，被上诉人解除合同是一种恶意行为；2、原审适用法律不当，本案不属于上诉人违约导致合同目的不能实现，应适用《合同法》第268条，应由解约方赔偿上诉人损失。
被上诉人洪亚公司答辩称，其已给足上诉人合理期限提供货品，且技术参数双方均在合同中进行了约定，上诉人应当按照图纸制作和交付。上诉人此后单方更改合同，被上诉人方才提出解除合同。综上，原审认定事实及适用法律正确，请予维持。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，亦无新证据提交，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于三江公司是否存在违约行为导致洪亚公司可据此解除合同，其关键在于起重机跨度的确定。三江公司主张因合同产品名称为1t＋1t-11.5m-6m且施工图纸显示跨度也为11.5米，起重机跨度尺寸应为11.5米而非洪亚公司要求的12米，故其要求洪亚公司书面确认后再行交货不属违约行为，合同应继续履行。对此本院认为，作为定作方的洪亚公司并非专业机构无法从产品名称中推知跨度尺寸，施工图纸中载明“跨度11600±5”并非上诉人所称11.5米。并且双方《起重机设备定做合同》第十二条附技术协议，作为合同附件经三江公司、洪亚公司盖章确认的《起重机技术参数》清楚载明“起重机跨度12m”，故双方确认的起重机跨度应以该合同约定为准，三江公司以洪亚公司单方修改尺寸为由不予交货构成违约，洪亚公司有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定行使合同解除权。原审对此认定正确，本院予以确认。综上，三江公司的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费5450元，由上诉人三江公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 星
代理审判员 傅 敏
代理审判员 龙小丽
二〇一五年九月三十日
书 记 员 刘一颖