辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凌海民一初字第00614号
原告李孝亭，男，1960年12月31日生，汉族，无业，现住吉林省延吉市。
委托代理人李晓娟，系辽宁永字律师事务所律师。
被告金城造纸股份有限公司，住所地辽宁省凌海市金城街。
法定代表人李恩明，系该公司董事长。
委托代理人李莹、陈喆，系辽宁华峰律师事务所律师。
原告李孝亭与被告金城造纸股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯玉文担任审判长，审判员黄艳春主审、与人民陪审员李健杰依法组成合议庭，于2015年5月12日、2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告李孝亭及委托代理人李晓娟，被告金城造纸股份有限公司的委托代理人李莹、陈喆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李孝亭诉称，2008年3月我受聘于被告公司，任副总工程师，双方约定原告的年薪为税后20万元人民币，按月支付1万元，不足部分按季支付。我上任后，被告按约定支付了2008年3月至2009年6月的全部劳动报酬。从2009年6月起至2010年12月止，被告仅支付我工资每月1万元，其余部分一直拖欠。至2010年12月末解除劳动合同时，被告共拖欠我劳动报酬人民币10万元。解除劳动合同后，我多次要求被告支付，但被告一直以种种理由推脱。为维护我的合法权益，故诉至法院，要求被告支付我拖欠的劳动报酬10万元。
被告金城造纸股份有限公司辩称，我公司与原告不存在拖欠劳动报酬的事实，原告要求无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。本案应该是职工破产债权确认纠纷，而非劳动争议纠纷。原告于2012年6月7日向我公司的管理人申报债权，但管理人认为原告该笔债权不属于破产债权，因此在破产重整中没有该笔债权，原告应该另行向锦州市中级人民法院提起职工破产债权确认之诉。如本案为劳动报酬追索纠纷，我公司与原告于2008年3月19日签订了劳动合同，约定工资为每月1万元，我公司已经按月支付了劳动报酬，不存在拖欠的情况。另外，原告的主张已经超过法定的诉讼时效。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告金城造纸股份有限公司成立于1993年4月2日，系股份有限公司（上市），现任法定代表人为李恩明。公司经营范围为机制纸浆、机制纸及纸板、粘合剂生产、销售等。2008年3月19日，原告李孝亭与被告金城造纸股份有限公司签订劳动合同书，约定“合同有效期为三年，2008年3月19日至2010年11月30日止，根据工作需要，安排原告李孝亭在公司车间副总工程师岗位工作，月岗薪1万元”。合同签订后，原告依约在被告公司工作。劳动合同约定的期间内，被告金城造纸股份有限公司通过锦州银行凌海某某支行代理批量托付方式按月支付工资1万元，其中2009年6月份被告支付月薪1万元之余，另外发放奖金86751元。2009年5月30日，被告金城造纸股份有限公司出具一张支付协议，载明“金城造纸股份有限公司同意在2009年6月份内，支付李孝亭工资合计12万元到李孝亭名下的中国工商银行牡丹灵通卡上（6222020708001050200）”。合同期满后，原告李孝亭离职到他处工作。2012年5月18日，时任被告金城造纸股份有限公司法定代表人陆剑斌出具金城造纸股份有限公司拖欠李孝亭工资的说明，载明“李孝亭年薪为税后20万元人民币，2008年3月至2009年6月已按年薪20万元足额支付，2009年6月至2010年12月，每月仅支付1万元，共拖欠工资10万元，希望金城造纸股份有限公司支付。2012年5月23日，辽宁省锦州市中级人民法院下发（2012）锦民一破字第00015号公告，裁定金城造纸股份有限公司重整。2012年6月7日，李孝亭作为债权申报人向金城造纸股份有限公司管理人申报债权，但管理人认为李孝亭的该笔债权不属于破产债权，因此在破产重整中未予认可。2015年2月9日，李孝亭向凌海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金城造纸股份有限公司支付拖欠的劳动报酬10万元，仲裁委员会经审查，认为超过仲裁时效，故不予受理。原告李孝亭不服该不予受理通知书，故诉至法院，要求被告金城造纸股份有限公司支付拖欠的劳动报酬10万元。
上述事实有原、被告当庭陈述相一致部分及下列证据证明：
原告李孝亭提交的证据：
1、凌海市劳动人事争议仲裁委员会凌市劳人仲字（2015）6号不予受理通知书，证明原告追索劳动报酬经仲裁委员会仲裁，因超过仲裁时效，故不予受理的事实。
2、金城造纸股份有限公司重整案债权申报回执，证明原告李孝亭曾向重整管理人申报债权无果的事实。
3、辽宁省锦州市中级人民法院公告（2012）锦民一破字第00015号，证明金城造纸股份有限公司于2012年5月22日被裁定重整的事实。
4、金城造纸股份有限公司2009年5月30日出具的支付协议，证明2009年6月前金城造纸股份有限公司支付原告李孝亭工资12万元到李孝亭持有的中国工商银行牡丹灵通卡上的事实。
5、工商档案变更登记资料，证明2013年2月5日，金城造纸股份有限公司法定代表人由陆剑斌变更为李恩明的事实。
6、2014年延吉至锦州的火车票，证明李孝亭于2014年多次往返延吉和锦州的事实。
被告金城造纸股份有限公司提交的证据：
1、劳动合同书072989号，证明原、被告签订劳动合同，被告金城造纸股份有限公司已按合同约定每月支付原告李孝亭工资1万元的事实。
2、2008年3月-2010年12月工资表，证明原告在岗期间的工资系按月薪计算，每月实领工资1万元左右，2009年6月额外发放奖金86751元的事实。
上述证据经当庭质证、认证和本院审查为有效证据，予以采信。
关于原告李孝亭提交的证据：
1、陆剑斌出具的金城造纸股份有限公司拖欠李孝亭工资的说明，证明金城造纸股份有限公司拖欠李孝亭工资10万元的情况，该说明系陆剑斌个人署名，其以自然人身份还是法定代表人身份出具该说明不得而知，且陆剑斌未出庭说明情况，证据的真实性、合法性无法认定，不予采信。
2、锦州银行及工商银行凌海支行存取记录单4张，锦州银行交易明细可以看出被告每月给原告支付工资的情况，与被告提交的工资表亦吻合，可以确认每月支付工资的数额。但工商银行凌海支行的存取记录单仅能证明2009年8月4日两笔存入款项合计为109934元，无法认定该存款即是双方口头约定的年薪20万元的劳动报酬，故对原告的证明观点不予采信。
关于被告金城造纸股份有限公司提交的证据：
公司章程，证明陆剑斌2012年5月18日出具关于李孝亭工资说明时已不担任总经理职务，依据章程无权确定原告的工资，经本院查明，2011年2月21日被告的董事会会议决议中拟通过聘任总经理的议案，但决议上仅有一位董事签字，违反相关法律规定，该证据真实性无法认定，不予采信。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”第十条第一款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”被告金城造纸股份有限公司作为用人单位与劳动者李孝亭签订了《劳动合同书》，原告李孝亭已实际工作，双方形成了劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”第三十五条第一款规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”被告金城造纸股份有限公司与原告李孝亭于2008年3月19日签订的劳动合同中明确约定月岗薪1万元，并按约定已给付。时任法定代表人陆剑斌出具的说明中言明年薪为税后20万元，但此仅是其个人说辞，并未出具相关正式文件或做补充、变更劳动合同之举，因此关于李孝亭的劳动报酬应以劳动合同上约定的金额为准，即月薪1万元。2008年3月19日签订的劳动合同期限至2010年11月30日止，其劳动报酬亦应按照合同约定给付至该期限，庭审中原、被告均表示劳动合同期间月岗薪1万元已给付完毕。关于金城造纸股份有限公司于2009年5月30日出具的支付协议，载明“金城造纸股份有限公司同意在2009年6月份内，支付李孝亭工资合计12万元到中国工商银行牡丹灵通卡上”，该协议明确了支付工资的截至期限，而原告李孝亭在本案中要求的是该期限之后的所谓工资，不能以之前已给付的工资推算之后的工资，故此支付协议不能证明用人单位与劳动者之间约定的年薪20万元的事实。且原告提交的其持有的锦州银行凌海金城支行银行卡的账目明细与被告提交的工资表基本吻合，体现其工资发放情况和2009年6月发放奖金情况，未体现出约定的年薪20万元的情况。综上，原告李孝亭提出的年薪20万元的观点证据不足，故对其要求给付拖欠工资10万元的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第三十条第一款、第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李孝亭的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李孝亭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 侯玉文
审 判 员 黄艳春
人民陪审员 李健杰
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王 蕊