上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1253号
上诉人(原审被告)：上海巨捷实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：卿切，执行董事。
委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海饶翔机械设备有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陈仕鉴，执行董事。
委托诉讼代理人：黄佩凤，上海志道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王烨婷，上海志道律师事务所律师。
上诉人上海巨捷实业有限公司因与被上诉人上海饶翔机械设备有限公司定作合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初9505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上海巨捷实业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：上诉人关联公司上海乐仝智能科技有限公司(以下简称乐仝公司)与被上诉人定作合同纠纷一案中，由于是调解结案，乐仝公司无法对签收人为“秦钊”的送货单进行质证。在乐仝公司与被上诉人一案中，乐仝公司虽然对被上诉人的诉请予以确认，但不代表乐仝公司认可“秦钊”有权代表其签收货物。上诉人与被上诉人之前就存在定作关系，之前的交易都是由名为杜小菊的人员经办的，且之前的交易都是货物送达时一并送达发票，本案的被上诉人提供的却是签收人为“秦钊”的送货单，并始终没有交付发票。上诉人认为这不符合上诉人和被上诉人之前的交易惯例。综上，不能认定被上诉人完成了交货义务，其诉讼请求不应得到支持。
被上诉人上海饶翔机械设备有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。被上诉人起诉乐仝公司一案中，上诉人未在诉讼程序中就任何事实和证据提出过异议，并当庭确认收到货物，同意付款，故调解结案，可见其对秦钊签字的送货单予以认可。双方的交易习惯都是根据订单，被上诉人向上诉人指定的油漆厂交付货物后，再由被上诉人至上诉人处签收送货单，被上诉人是根据上诉人的要求开具发票，并不是在送货时交付发票。另外，上诉人否认被上诉人与乐仝公司之间由秦钊签字的送货单时，也没有提供该笔业务的实际送货单，这不符合上诉人与被上诉人之间的交易习惯。综上，一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人上海饶翔机械设备有限公司向一审法院起诉请求：一、判令上诉人向被上诉人支付定作款人民币160,000元(以下币种均同)；二、判令上诉人向被上诉人偿付逾期付款利息损失(以160,000元为基数，自2015年8月24日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
一审法院认定事实：上诉人与被上诉人之间素有业务往来，由被上诉人按照双方签订的采购订单为上诉人加工钣金件等。2014年9月1日，上诉人委托被上诉人定作发泡模具一套，总价7,000元。2014年11月18日，上诉人与被上诉人签订采购订单一份，约定由被上诉人为上诉人定作下杯器钣金30套，总价7,800元。2015年4月11日，上诉人与被上诉人又签订采购订单一份，约定由被上诉人为上诉人定作零食机钣金20套及发泡钣金，总价66,000元。以上订单，被上诉人已完成交货，上诉人已支付了相应的加工价款。2015年4月16日，上诉人与被上诉人再次签订采购订单一份，约定被上诉人按照上诉人提供的图纸要求定作综合机钣金50套，单价3,200元，总价为160,000元。订单另约定上诉人收货后一个月内付款等内容。现被上诉人以其于2015年7月24日向上诉人履行了交货义务，但上诉人拒绝支付相应价款为由，向一审法院提起诉讼。
一审另查明，本案被上诉人诉乐仝公司定作合同纠纷一案[案号：(2016)沪0114民初9742号，以下简称“9742号案”]已调解结案，乐仝公司对结欠被上诉人30,000元咖啡机钣金件定作款的事实无异议。在该案中，被上诉人向一审法院提交了日期为2015年7月21日的送货单一份，该送货单载明的收货单位为“上海巨捷”，收货单位及经手人处签名为“秦钊”。
一审又查明，上诉人和乐仝公司的法定代表人系同一人。两公司股东相同，办公地点及使用的电话号码、传真号码亦相同。
本案一审争议焦点为：一、涉案的采购订单是否取消；二、如涉案订单未取消，则被上诉人有无履行了相应的交货义务。
被上诉人认为，上诉人与被上诉人并未协商取消订单，且被上诉人已将定作物送至上诉人指定的地点。理由如下：一、上诉人称因之前20套零食机钣金件存在质量问题，故取消了涉案订单，而事实上在签订本案涉案订单后上诉人仍在支付之前的20套零食机钣金件的定作款，上诉人所提出的之前定作物存在质量问题而取消了涉案订单的理由显然不能成立；二、送货单系上诉人法定代表人卿切在上诉人公司内让其员工“秦钊”进行签收，“秦钊”有权代表上诉人签署送货单；三、在被上诉人诉乐仝公司9742号案中，被上诉人提供的送货单同样由“秦钊”签署的，该案乐仝公司认可收货并同意调解付款，且对被上诉人提供的送货单未提出任何异议。故“秦钊”有权代表乐仝公司签署送货单。基于上诉人与乐仝公司间存在人员、办公地点及业务的混同关系，因此被上诉人有理由认为“秦钊”亦有权代表上诉人签署送货单；四、上诉人作为证据提交一审法院的两份送货单形式上和被上诉人提供的涉案送货单、9742号案送货单完全一致，上诉人否认涉案送货单的真实性不符合交易习惯。
上诉人认为，涉案订单已取消，被上诉人未送货至上诉人处，理由如下：一、被上诉人之前交付的订单20套零食机钣金质量存在问题，上诉人因此取消了涉案的订单，并已口头告知被上诉人；二、上诉人和乐仝公司并无名叫“秦钊”的员工；三、9742号案在审理过程中，乐仝公司并未对“秦钊”签名的送货单进行质证，且乐仝公司并未认可送货单的真实性，乐仝公司称该笔交易并无送货单。上诉人和乐仝公司虽是关联企业，但系两个独立的法人，应各自承担法律责任；四、本案采购订单上载明上诉人联系人为“杜女士”，即“杜小菊”，之前交易的送货单亦由“杜小菊”签收，而本案送货单由“秦钊”签收不符合交易习惯。
一审法院认为：一、上诉人和被上诉人于2015年4月16日签订的采购订单系双方真实意思的表示，应属有效。虽然上诉人表示由于涉案业务之前，被上诉人定作的产品存在质量问题，而取消了上述订单，但被上诉人对此予以否认，上诉人又未进一步提供证据加以证实，故上诉人抗辩的涉案订单已取消的意见一审法院不予采纳。双方均应严格按照采购订单的约定，履行各自的义务；二、上诉人与乐仝公司的法定代表人、股东、办公地点以及使用的电话号码等均一致，因而上诉人与乐仝公司存在一定的关联性，且上诉人在庭审中亦确认两者系关联企业。结合被上诉人亦为乐仝公司定作与本案业务相同的钣金件，故一审法院有理由相信上诉人与乐仝公司存在人员混同、业务混同的可能性；三、在9742号案件中，被上诉人除了提交与乐仝公司间的采购订单外，另提交了落款为上诉人的图纸，收货单位为“上海巨捷”、签收人为“秦钊”的送货单，虽然上诉人表示乐仝公司对上述证据未进行质证，但乐仝公司在9742号案件中对上述证据未提出异议，且乐仝公司对被上诉人依据上述证据所提出的诉讼请求予以确认，并自愿达成了调解协议，故上述证据一审法院予以认定。基于上诉人与乐仝公司间存在一定的关联性，且9742号案乐仝公司的委托诉讼代理人徐丹娥系乐仝公司的股东，亦系上诉人的股东，结合乐仝公司对9742号案中的收货单位为“上海巨捷”、签收人为“秦钊”的送货单未提出异议，涉案送货单和9742号案送货单上载明的日期仅差3天，故一审法院据此认定乐仝公司及上诉人确认“秦钊”为上诉人方的人员。综上，本案中，由“秦钊”代表上诉人签收的送货单，一审法院予以认定，上诉人收货后理应依约给付相应的价款。
一审法院认为：上诉人与被上诉人签订的采购订单合法有效，被上诉人依约履行了交货义务，上诉人理应按约及时给付相应价款。现上诉人拖欠货款不付至今，显属违约，应当承担支付价款和偿付逾期付款利息损失的民事责任。被上诉人主张逾期付款利息损失的计算方式，符合相关法律规定，一审法院予以支持。上诉人提出的抗辩意见，未提供充分的证据加以证实，一审法院对此不予采纳。
一审法院据此作出判决：一、上海巨捷实业有限公司应于判决生效之日起十日内给付上海饶翔机械设备有限公司价款160,000元；二、上海巨捷实业有限公司应于判决生效之日起十日内偿付上海饶翔机械设备有限公司逾期付款利息损失(以本金160,000元为基数，自2015年8月24日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率进行计算)。上海巨捷实业有限公司如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,500元，由上海巨捷实业有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人是否实际履行了系争订单的供货义务。上诉人不认可由“秦钊”签收的签收单，并表示在乐仝公司与被上诉人一案中，上诉人是由于调解程序的限制而无法对该份签收单进行质证，在该案调解过程中，乐仝公司已经明确表示不认可被上诉人提供的签收人为“秦钊”的送货单的真实性，并对该份证据提出了强烈质疑。本院认为，虽然上诉人不认可签收人为“秦钊”的送货单，但其在乐仝公司与被上诉人一案中未对签收人同样为“秦钊”的送货单提出异议，也未提供任何证据来否认该份送货单的真实性，根据民事诉讼证据高度盖然性之标准，该份送货单结合被上诉人提供的采购订单等其他证据，足以证明被上诉人实际履行了送货义务。一审法院认定被上诉人已经依约履行了交货义务，上诉人应当给付相应价款，于法有据，本院予以认可。上诉人主张由于被上诉人之前提供的产品存在质量问题，故其已于系争产品合同签订后不久通知被上诉人取消了该笔订单。然而上诉人未提供任何的书面依据来证明其已经取消了系争产品订单，也没有对其所声称存在质量问题的订单产品主张过任何权利，故上诉人主张已经取消订单的上诉意见，本院难以采纳。上诉人应当遵守诚实信用原则，及时给付被上诉人相应的价款。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,500元，由上诉人上海巨捷实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓菁
审判员 王 曦
审判员 李非易
二〇一八年二月八日
书记员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……