山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终736号
上诉人（原审原告）：孙毅，女，1957年9月27日出生，汉族，无业，现住山东省济南市历下区。
上诉人（原审原告）：孙少君，男，1954年2月21日生，汉族，退休职工，现住山东省潍坊市奎文区。
共同委托诉讼代理人：孟凡娇，国浩律师（济南）事务所律师。
共同委�诉讼代理人：王涛，国浩律师（济南）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙吉斌，男，1955年9月4日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东名震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市临淄区辛店街道辛店街村民委员会。住所地：山东省淄博市临淄区管仲路***号院内。
法定代表人：代俊国，村主任。
上诉人孙毅、孙少君因与被上诉人孙吉斌、淄博市临淄区辛店街道辛店街村民委员会（以下简称“辛店街村村委”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙毅、孙少君及其共同委托诉讼代理人孟凡娇、王涛，被上诉人孙吉斌�其委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人辛店街村村委的法定代表人代俊国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙毅、孙少君上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案被拆迁房屋的登记所有权人为孙家成、杨秀兰，被上诉人辛店街村村委却将该房屋的拆迁补偿款支付给被上诉人孙吉斌，属认定事实错误。
孙吉斌辩称，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。一审中我方举出的大量证据形成完整证据链证明我方为涉案房屋所有权人，故一审认定事实正确，上诉人的上诉理由不成立。
辛店街村村委辩称，我方在本案中无任何过错，不应对本案承担连带责任。
孙毅、孙少君向一审法院起诉请求：1.请求判�被告孙吉斌返还房屋拆迁款1084164.00元；2.被告辛店街村村委对上述款项承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1990年6月，被告淄博市临淄区辛店街道辛店街村民委员会为被告孙吉斌划定宅基地，因被告孙吉斌之子不满十周岁，尚不符合村委规划宅基地的条件，为办理宅基地批复手续，经村委及孙家成同意，被告以其叔父孙家成的名义申请办理了宅基地批复手续。当时孙家成在外地工作，户口也不在村委，该手续全部由孙吉斌办理，在相关材料上的签字也均系由孙吉斌代签。被告孙吉斌于1991年出资建成房屋，并经多次修缮，且自该房建成后直到房屋被拆迁，被告孙吉斌及家人一直在该房内居住。另外，涉案房屋于1992年1月3日核发房屋所有权证，虽登记在孙家成、杨秀兰名下，但所有手续均系由被告孙吉斌办理，办理手续的费�由被告孙吉斌缴纳，房屋所有权证一直由被告持有。2017年，因该房屋拆迁，被告淄博市临淄区辛店街道辛店街村民委员会与被告孙吉斌签订《旧村改造房屋拆迁补偿协议》，并将拆迁补偿款1084164.00元支付孙吉斌。另查明，孙家成、杨秀兰系二原告之父母，孙家成于2002年8月27日去世，杨秀兰于2015年6月1日去世。一审法院认为，原告主张被告返还房屋拆迁款，应举证证明其父母孙家成、杨秀兰对涉案拆迁房屋享物权。基于以下理由原告诉讼请求不应支持：一、涉案房屋虽登记在原告父母名下，但被告孙吉斌系合法建造人，原告父母不享有物权。房屋所有权证书不是唯一认定物权的凭证。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条之规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，诉争房产虽登记在孙家成、杨秀兰名下，但法院确认的证据能够互相印证、该房产系由被告孙吉斌建造，且自建成后一直由孙吉斌居住使用，办理房权证后又一直由孙吉斌持有。故证据形成较为完整的证据链，能够证明被告通过合法建造取得了争议房产的物权。原告虽辩称该房产系其委托被告建造，但并未提供出资证明、委托手续及相关证据予以证实，法院不予采信。二、原告之父孙家成当时户口已迁移，而被告孙吉斌系辛店街村集体经济组织成员，享有取得宅基地盖房的资格。且申报宅基地经过了辛店街村民委员会的同意。综上，原告没有证据证实其父母对涉案房屋享有物权，要求返还补偿款于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙毅、孙少君的诉讼请求。案件受理费7279.00元，诉讼保全费5000.00元，由原告孙毅、孙少君负担。
二审中，上诉人孙毅、孙少君提交证据一被上诉人孙吉斌的淄博市私有房屋所有权审批表一份，拟证实孙吉斌在1987年之前取得了宅基地使用权，并在该宅基地上建造房屋，取得房屋使用权证书。孙吉斌对该份证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关。辛店街村村委对该份证据亦无异议。证据二孙家成的淄博市私有房屋所有权审批表一份，拟证实孙家成对涉诉房屋享有所有权。孙吉斌对该份证据真实性无异议，但认为该证据恰恰证明审批手续是由孙吉斌办理的，孙家成的签字以及内容的登记全是由孙吉斌书写。辛店街村村委对该份证据没有异议。证据三案�人孙某1（系孙吉斌之弟）录制的光盘一张以及公证书一份，拟证实涉案宅基地是村集体划给孙家成本人的，孙家成交给孙吉斌3万元建房款，让孙吉斌帮忙建房。1995年左右孙吉斌将自己宅基地上的房屋卖给案外人王洪远，孙家成让侄子孙吉斌先在该房子里住着，等他年老以后再回老家居住。后来孙家成患了老年痴呆症，未能回老家居住。孙家成去世前，没有把涉诉房屋赠与孙吉斌。孙吉斌主张根据证据规则，证人必须要到庭作证，且孙某1与其有利害关系，故对该份证据真实性不予认可。辛店街村村委亦不认可该份证据。证据四孙吉斌自己书写的死亡证明（赠予证明一份），拟证实被上诉人孙吉斌前面称涉诉宅基地是其以孙家成的名义申请房子系自己出资所建，自然应是属于自己所有的财产，后又承认房屋所有权人系孙家成夫妇，再由他们赠与给他。以此证明被上�人孙吉斌的说法自相矛盾，且孙吉斌无证据证明孙家成将房产赠与给他，明显是提供虚假证明，骗领拆迁补偿款。孙吉斌主张死亡证明系当时领取补偿款的时候，应工作人员的要求所写，故对该份证明不予认可。辛店街村村委认为该份证明没有实际意义。证据五房屋补偿价值汇总表两份，拟证实孙吉斌与案外人王洪远一同参与了其宅基地上房屋的拆迁安置补偿。孙吉斌认为该份证据为复印件，对其真实性不予认可。辛店街村村委认为该份证据无实际意义。孙毅、孙少君当庭申请证人孙某1出庭作证，证明内容同公证书。孙吉斌对证人证言的真实性有异议，主张其与孙某1因为继承父母遗产的问题产生诉讼，有利害关系，故该证言不应予以采信。辛店街村村委未对证人证言发表意见。结合双方质证情况，本院对上述证据认证如下：两被上诉人对证据一真实性无异议，该�据证实孙吉斌已有一套宅基地的事实，这与孙吉斌主张因不符合再申请宅基地的条件，故以其叔叔孙家成的名义申请涉案宅基地相印证；证据二、四在一审中双方已经提交，不属于二审中的新证据；证据三及孙某1出庭作证的证言，与一审中孙吉斌、孙某1的大哥孙吉文的作证陈述相矛盾，且因三人有案件正在诉讼中，故对该证据的真实性及证明力均不予采信。证据五因是复印件，本院不予确认。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点系涉案房屋的真实权利人问题。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条之规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”被上诉人孙吉斌�张其是涉案房屋的真实权利人，一审中提供了其办理房产登记时的申请手续、村委会证明、办理产权证的收费凭证及在涉案房屋居住交纳费用的账户明细，并有申请宅基地时的村书记王元成出庭作证，证实孙吉斌以其叔叔孙家成的名义申请宅基地并经村委审批的整个事情经过，并有出庭作证的证人孙某2证实孙吉斌去潍坊找孙家成商量此事、证人郭某证实孙吉斌找其盖房子、证人李某、苏某为其盖房供材的事实，上述证据能够相互印证，较为完整、真实地反映了孙吉斌申请宅基地、建造房屋及一直在此居住的事实。上诉人主张涉案房屋系村委因其父母的贡献而为其审批的宅基地，但对申请、审批过程及村委办理人员均不能作出陈述；且其主张房屋系委托孙吉斌帮忙建造并无偿让其居住，仅有证人孙某1的证言，无其他证据予以佐证，且上诉人的父母在世时一直未向被�诉人及村委主张过涉案房屋的权利，上诉人在其父母去世后至房屋拆迁前也一直未曾主张过权利。故综合双方一、二审的举证情况，上诉人仅以房屋所有权证书登记状态主张其父母孙家成、杨秀兰是涉案房屋所有权人，与本案查证的事实不符，一审法院对此未予采信，并无不当。涉案房屋的真实权利人应是孙吉斌，其有权取得涉案房屋的拆迁补偿利益，故上诉人要求两被上诉人返还拆迁补偿款无事实依据，一审法院予以驳回，亦无不当。
综上，上诉人孙毅、孙少君的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14557.00元，由上诉人孙毅、孙少君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 胡晓梅
审 判 员 翟雪利
二〇一八年五月十四日
代理书记员 巩俊杰