辽阳市宏伟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽宏民一初字第00043号
原告：杨庆有，男。
被告：辽阳市宏伟区曙光镇东三里村村民委员会。
法定代表人：周恩伟，该村村主任。
委托代理人：伊同壮，辽宁宏祥律师事务所律师。
被告：辽阳市宏伟区曙光镇人民政府。
法定代表人：马东，该镇镇长。
委托代理人：吴化杰，该镇副镇长。
委托代理人：陈凯，辽宁文正律师事务所律师。
原告杨庆有为与被告辽阳市宏伟区曙光镇人民政府、辽阳市宏伟区曙光镇东三里庄村村民委员会确认合同效力纠纷一案，于2014年12月30日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。原告杨庆有，被告镇政府委托代理人陈凯，被告村委会委托代理人伊同壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨庆有诉称：被告镇政府根据辽阳南部城市发展建设总体规划的南新华路至本辽高速公路辽阳出入口道路两侧各20米的绿化用地，由镇政府委托被告村委会于2010年8月1日由村委会为甲方，用甲方事先拟定的统一格式条款协议书与原告为乙方，签订了“南新华路出入口道路绿化工程租用土地协议”，双方约定：一、甲方受曙光镇政府委托，对南新华路至高速公路出入口道路绿化工程规划用地征用前实施全部租用，每亩每年一千元人民币，签署协议之日起，一次付两年租金；二、乙方应遵守辽阳城市南部的总体规划，甲乙双方共同确定土地租用面积，签订协议后，乙方不得在原有土地上新增建筑物或种植树木；三、甲方租用乙方土地2.28亩，支付2010年8月1日至2012年8月1日租金合计人民币4560元；四、甲方在租用乙方土地时，按两年周期向乙方支付租金。本协议有效期至政府征用土地止，在征用土地前，甲方每年向乙方支付租金，五、未尽事宜，双方协商解决。另外，2010年9月28日镇政府为甲方与村委会为乙方，签订了“南新华路出入口道路绿化工程用地补充协议”。该协议内容有，绿化规划用地实行租用，待具备条件时一并征用，镇政府决定每亩每年土地租金由原定壹千元，改增为贰千元，甲方支付乙方租用土地62亩，从2010年9月1日至2012年8月30日的土地租金合人民币壹拾贰万肆仟元（124000元）；甲方协助乙方与被租用的农民签订土地租用协议；乙方要按时限完成租用土地协议的签订工作，确保绿化工作如期进行。协议签订后，镇政府按协议约定，经村委会已给付原告四年的土地租金。现原告根据镇政府所称“租用”的土地，并非临时租用，而已即成路边绿化永久用地和无法退地还耕的事实，依法镇政府根据规划路边绿化需要用地，应按建设用地征收该宗土地，并给付原告土地补偿费和安置补助费，而不应规避法律变相采取“以租代征”的欺诈手段，长期非法占有原告承包的土地。而法定临时占用土地期限，不超过二年，为此，原告等人于2014年8月8日上午10时20分许，到村委会要求解除“租地协议”过程中，通过查找原村委会签订租地合同原始档案材料时，才知道村委会在对外出租土地时，未按法定程序要求必须事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，是由村委会受镇政府的委托擅自决定并单方拟定统一格式条款的“租地协议”，并以承包方不签“租地协议”就不给地上物补偿费为要挟，强迫原告在“租地协议”上签字的事实。原告认为：1、被告村委会与原告签订的所谓“租地协议”，因严重违反了农村土地承包经营权流转的法定程序而无效。2、被告村委会与原告签订的“租地协议”，因严重侵害了原告依法享有自主决定土地承包经营权流转的合法权益而无效3、被告村委会与原告签订的“租地协议”，依法属于履行期限不明确的合同，原告诉请解除合同。4、被告村委会与原告签订的“租地协议”，依法属于违反法律强制性规定、以合法形式掩盖非法目的、以欺诈和胁迫手段订立合同、损害原告利益的无效合同。综上，原告为维护土地承包经营权的合法权益，诉请人民法院依法公正判决，要求确认合同无效。
被告辽阳市宏伟区曙光镇东三里庄村村民委员会辩称：原告所诉本案事实属实。2010年8月，答辩人村委会受曙光镇政府委托与原告签订《南新华路出入口道路绿化工程租用土地协议》。双方对租用土地的面积、租金数额、租用用途均做了明确约定。但对租用期限未作明确约定。本案中所租用土地早已成为永久性道路绿化用地，如判决合同无效或解除合同都将给公共利益造成重大损失。村委会认为，应在合理期限内由实际用地单位对所租用的原告承包地办理土地征收手续，按照规定的土地征收补偿标准对原告予以合理补偿。这样，既可避免公共利益的重大损失，也可维护土地承包者的合法权益。我方认为完全符合合同法内容，双方均为完全民事行为能力人，是双方的真实意识表示。
被告辽阳市宏伟区曙光镇人民政府辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本案协议是合法有效的。依法应当确认合同有效，针对原告的起诉状从中可以看到原告有四个理由认为该合同无效。我分别作出简要答辩。第一，原告认为违反了土地承包法第四十八条，我们认为原告引用本条法律属于适用法律错误，因为本条法律说的是发包方将土地发包时的情况。本案不属于发包，属于土地经营权的流转，不需要村民代表会议。第二，原告认为该份协议违反了土地承包法的第三十三条、第三十四条，我们认为与事实不符，本案协议的土地经营权的流转是原告自主决定、自愿签订。第三，原告认为该份协议合同期限约定不明，我们认为本协议不属于租赁期限约定不明，而是属于合同法第四十五条所规定的附有解除条件的合同。不是约定不定期约定，是否附条件的合同，只有双方征占地，以政府征用土地为一个条件，到政府征用土地止可以解除合同。第四，原告认为本协议违反合同法第五十二条，我们认为本案不构成合同法第五十二条所规定的情况。原告以自然人身份将土地权流转给政府，政府经村委会签订协议，是原告的真实意思表示，没有欺诈。
本院经审理查明，甲方被告村委会与乙方原告杨庆有，于2010年8月1日签订了“南新华路出入口道路绿化工程租用土地协议”，协议内容：一、甲方受曙光镇政府委托，对南新华路至高速公路出入口道路绿化工程规划用地征用前实施全部租用，每亩每年一千元人民币，签署协议之日起，一次付两年租金；二、乙方应遵守辽阳城市南部的总体规划，甲乙双方共同确定土地租用面积，签订协议后，乙方不得在原有土地上新增建筑物或种植树木；三、甲方租用乙方土地2.28亩，支付2010年8月1日至2012年8月1日租金合计人民币4560元；四、甲方在租用乙方土地时，按两年周期向乙方支付租金，本协议有效期至政府征用土地止，在征用土地前，甲方每年向乙方支付租金；五、未尽事宜，双方协商解决；双方在协议上签字、盖章。被告村委会已支付原告杨庆有租金9，120.00元。庭审中杨庆有称：协议不是本人签的，是我弟弟签订的，事后我知道，我也认可。
上述事实，本院综合分析了双方当事人的陈述、双方当事人提供的书证，对于双方当事人均认可的部分，予以采信。对当事人提供的证明材料均已经当庭举证、质证、辩论，本院审查后予以认定。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更合同，依法成立的合同，受法律保护。本案原告杨庆有在庭审中要求确认合同无效。根据法律规定农村土地承包经营权流转应当在坚持农户家庭承包经营制度和稳定农村土地承包关系的基础上，遵循平等协商、自愿、有偿的原则。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案中被告村委会即为发包方，原告与被告村委会签订的租用土地协议，双方是在协商一致的基础上签订的，其内容明确、意思表示真实、具有法律约束力。因此流转程序及合同的签订符合法律规定。被告村委会在合同签订后按期给付租金，原告称租地合同无效，证据和理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告杨庆有的诉讼请求。
案件受理费50.00元（原告杨庆有预交），由原告杨庆有负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 孙春延
审 判 员 沈玲玲
代理审判员 付娇华
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李晓新