河北省保定市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第1490号
原告保定市秀兰混凝土搅拌有限公司（以下简称秀兰公司），住所地保定市天威西路3733号。
法定代表人康玉英，该公司总经理。
委托代理人陈宝卿，该公司法律顾问。
委托代理人佟红旭，系原告公司职工。
�告杨淑彦。
委托代理人韩芳，河北颂和安达律师事务所律师。
被告王文祥。
委托代理人刘云秀，河北公泽律师事务所律师。
原告秀兰公司与被告杨淑彦、王文祥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈宝卿、佟红旭，被告杨淑彦及其委托代理人韩芳，被告王文祥及其委托代理人刘云秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秀兰公司诉称，2010年4月5日原告与被告王文祥签订了混凝土买卖合同，约定由原告向二被告供应混凝土，用于二被告在亢龙骏景B区1、2、5号楼建设工程。合同签订后二被告共使用原告混凝土3309.5立方米，合计价款718959.5元，二被告直至2010年8月2日共支付149484.5元，同日被告杨淑彦向原告出示欠工程款569475元的欠据一张。原告多次向二被告催要货款无果，故要求二被告立即偿还所欠原告货�569475元，并承担总价款的15%的违约金。
在诉讼中原告申请变更诉讼请求，主张之前被告杨淑彦用一台打桩机抵了三十万元货款，现在只欠货款269475元。
被告杨淑彦辩称，与原告秀兰公司买卖混凝土的实际买受人是吴克华、胡顺增、王文祥、张大民四个合伙人，吴泽系吴克华之子其出具了承担其父亲债务的证明，因此应追加以上几人为被告。被告杨淑彦不是买卖合同主体也不是实际买受人，其受雇于四个合伙人担任出纳，其向原告出具欠条系职务行为，在出具欠条时明确表示欠条仅有证明效力，欠款责任应由雇主承担。被告杨淑彦也无权出具免除被告王文祥责任的证明，该证明应属无效。原告称是杨淑彦用一打桩机抵欠款三十万元不对，该打桩机胡顺增所有。
被告王文祥辩称，对原告起诉偿还欠款269475元被告王文祥不应承担责任，王文祥是被授权的职工，其签订合同的行为是职务行为，对这一职务行为公司的负责人及债务承受人已出具证明，证明上明确表示王文祥签订买卖合同的责任由合伙人来承担。被告杨淑彦系签订合同时挂靠在保定华北工程勘测设计研究院的负责人，所以其出具的证明是有效的也是有权利出具证明的。
经审理查明，被告王文祥（甲方）以保定华北工程勘测设计研究院的名义，与原告（乙方）于2010年4月5日签订混凝土买卖合同一份，混凝土用于亢龙骏景B区1#、2#、5#楼工程使用，混凝土等级为C20，数量约2000方，价格约定为217元／方。合同约定每次报料后，浇筑施工前应将所报灰量的货款一次性付清。甲方未按合同约定期限给付价款，应向乙方承担违约责任，并支付合同总价款的15%作为违约金。该合同最后落款买方有被告王文祥本人签名、捺印，原告盖有公司印章及委托代理人李来秋的印章。2010年4月6日和2010年6月26日被告王文祥分别作为承包方以保定华北工程勘测设计研究院的名义与发包方河北亢龙房地产开发有限公司签订地基处理施工合同二份，由承包方就发包方亢龙骏景小区B区1#、2#、5#楼CFG桩地基处理等基础工程进行施工，该二份合同承包方均有被告王文祥签名，被告王文祥只认可2010年6月26日签订的合同上是其本人真实签名，不认可另一份上的签名，二份合同被告王文祥签名笔迹明显不一致，原告就此也未能说明。以上买卖合同签订后原告依约开始向被告王文祥供应混凝土，实际供应混凝土3309.5立方米，合计价款718959.5元。之后二被告给付了部分货款，尚欠原告货款569475元。被告杨淑彦于2010年8月2日给原告出具欠据一份，内容为“今欠，秀兰搅拌公司砼款1#2#5#共计伍拾陆万玖仟肆佰柒拾伍元（569475.-），杨淑彦，2010.8.2”。但二被告一直未付款，2011年胡顺增以一套打桩机抵顶300000元货款，余款269475元至今没有偿还。被告杨淑彦辩解其不是合同签订人也不是实际买受人，实际买受人应是吴克华、王文祥、胡顺增、张大民四人合伙，后吴克华儿子吴泽出具证明一份证明其自愿替吴克华承担债务，故申请追加吴克华、吴泽、胡顺增、张大民为本案共同被告，与被告王文祥承担连带给付责任。被告杨淑彦提交退股协议一份主张吴克华、王文祥、胡顺增、张大民四人是合伙关系，但该协议只有王文祥、胡顺增、张大民签名，被告王文祥认可是其本人真实签名，其他签名真实性无法核实。还提交一份证明主张以上四人是合伙关系，但也只有王文祥、胡顺增二人签名，被告王文祥认可是其本人真实签名，其他签名无法核实真实性，以上二份证明签名均不全，是否有效无法查实。被告杨淑彦辩解其担任出纳，其向原告出具欠条系职�行为，在出具欠条时明确表示欠条仅有证明效力，欠款责任应由雇主承担，对此原告及被告王文祥均不认可，被告杨淑彦也未能提供相应证据证实。被告王文祥辩解王文祥是被授权的职工，其签订合同的行为是职务行为，对这一职务行为被告杨淑彦已出具证明，证明上明确表示王文祥签订买卖合同的责任由合伙人来承担。被告杨淑彦系签订合同时挂靠在保定华北工程勘测设计研究院的负责人，所以其出具的证明是有效的也是有权利出具证明的，故被告王文祥不应承担还款责任，被告王文祥提供2011年5月24日被告杨淑彦和吴泽给被告王文祥出具的一份证明，内容为“王文祥2010年8月1日以后，不再是我处员工，所签何种文书合同均与我处无关，都有王文祥本人承担。2010年8月1日前该同志系我处雇佣员工，代表我处签订文书合同等，此事完全由我处授权，所产生的各种债�、债务与王文祥本人无关，均由我处承担。2010年8月1日之前我处在亢龙骏景和京源柳郡小区施工所购用秀兰搅拌公司商品砼54万余元，此事由我处承担，与王文祥无关。证明人杨淑彦、吴泽。”，被告杨淑彦称其并不是合伙人只是出纳，其没有权利出具免除被告王文祥责任证明的权利，当时是王文祥写好的证明让其签的字，否则就把打桩机拉走，是受胁迫签的字。被告王文祥提供保定华北工程勘测设计研究院与保定岩土十公司签订的内部经营协议复印件一份，主张挂靠人是杨淑彦，工作人员有王文祥等，并申请本院到保定华北工程勘测设计研究院调取该协议原件，经调取该研究院证实没有见过相关内部经营协议复印件，也找不到原件。被告王文祥还提供录音资料一份，内容是其与秀兰王宝兴经理的电话录音，主张自己是职务行为，要求王宝兴到庭作证，但王宝兴并未能到庭作证，原告及被告杨淑彦均不认可该证据。
另查明，被告杨淑彦与胡顺增系夫妻关系，被告王文祥系吴克华的妻弟，吴泽系吴克华之子。
上述事实有证据原告提供的混凝土买卖合同一份、地基处理施工合同二份、欠据一份、被告杨淑彦提供退股协议、证明各一份、吴泽证明一份、被告王文祥提供免责证明一份、录音资料一份、庭审笔录二份予以证实。
本院认为，本案系发还重审案件，发还意见为被告杨淑彦在二审时提交的地基处理施工合同、胡顺增与秀兰公司签订的还款证明一份、吴泽证明一份、胡顺增与王文祥及张大民退股协议一份、胡顺增与王文祥证明一份，在重审时对以上证据进行审查。被告王文祥以保定华北工程勘测设计研究院的名义与原告签订一份混凝土买卖合同，双方自愿，内容不违反法律规定，合同有效本院予以确认。后被告王文祥又�保定华北工程勘测设计研究院的名义（承包方）与河北亢龙房地产开发有限公司（发包方）签订地基处理施工合同二份，内容为由承包方就发包方亢龙骏景小区B区1#、2#、5#楼CFG桩地基处理等基础工程进行施工，其中有一份被告王文祥不认可是其本人签名。以上买卖合同已实际履行，二被告支付部分货款，尚欠原告货款569475元，后用胡顺增CFG打桩机一台抵货款300000元，现尚欠原告货款269475元。被告杨淑彦辩解其不是合同签订人也不是实际买受人，实际买受人应是吴克华、王文祥、胡顺增、张大民四人合伙，后吴克华儿子吴泽出具证明一份证明其自愿替吴克华承担债务，故申请追加吴克华、吴泽、胡顺增、张大民为本案共同被告，与被告王文祥承担连带给付责任，因原告提供的相应证据不能直接证明确有合伙关系及具体合伙人，也不能直接证明与本案存在法律关系，�本院对被告杨淑彦以上申请未予准许，虽未准许但被告王文祥对其均认可，间接证实其与其他人合伙购置桩机从事地基处理工程施工。被告王文祥辩解其是被授权的职工，其签订合同的行为是职务行为，对这一职务行为被告杨淑彦已出具证明，证明上明确表示王文祥签订买卖合同的责任由合伙人来承担。被告杨淑彦系签订合同时挂靠在保定华北工程勘测设计研究院的负责人，所以其出具的证明是有效的也是有权利出具证明的，故被告王文祥不应承担还款责任，原告及被告杨淑彦均不认可该证明，被告杨淑彦称其并不是合伙人只是出纳，其没有权利出具免除被告王文祥责任证明的权利，当时是王文祥写好的证明让其签的字，否则就把打桩机拉走，被告王文祥也未能提供相应证据证明被告杨淑彦有权出具该证明，从被告杨淑彦提供的相关合伙证据可证实被告王文祥确�合伙人，且被告王文祥也是相关买卖合同和地基处理施工合同代表买方和承包方实际签署人，而且实际收货人也是被告王文祥。被告王文祥作为合同的实际签署人和合同标的物的实际接收人，根据合同相对性原则，在没有充分证据证明其不承担合同相对人的义务法定情形下，其应承担相应的合同义务及支付货款的义务，故本院对被告王文祥以上辩解不予支持，被告王文祥应承担还款责任。被告杨淑彦以个人名义向原告出具欠条，说明其对欠原告债务的认可，被告杨淑彦称其作为合伙的出纳打的欠条，结合本案事实被告杨淑彦应不是合伙人，其承担连带还款责任不符合法定情形，故被告杨淑彦不承担还款责任。被告杨淑彦出具的免除被告王文祥责任的证明，应不具有法律效力，并没有相关证据证实其有出具该证明的法定权利，且二被告均不能说清证明中“我处”到底是何种机构，没有相关证据证实。当事人之间合伙纠纷可依法另行主张权利解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告王文祥于本判决生效之日起七日内给付原告货款269475元并支付违约金107843元，以上共计377318元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5342元，由原告秀兰公司负担3000元，被告王文祥负担2342元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 高 巍
审判员 安雪源
审判员 牛惠军
二〇一五年二月二日
书记员 闫 爽