江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0430民初309号
原告彭泽县振宇农机发展有限公司，住所彭泽县龙城大道201号。统一社会信用代码：91360430556030395W。
法定代表人�振宇，该公司经理。
委托代理人张敏，江西昆群律师事务所律师。
委托代理人高小兰，系该公司股东。
被告刘国英，女，汉族。
委托代理人梅芳滨，江西民群律师事务所律师。
被告何波，男，汉族。
原告彭泽县振宇农机发展有限公司诉被告刘国英、何波买卖合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法转为普通程序，组成合议庭公开开进行了审理。原告法定代表人王振宇及其委托代理人张敏、高小兰，被告刘国英及其委托代理人梅芳滨，被告何波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘国英丈夫生前于2015年4月在原告处以分期付款的方式为刘国英购买了东风拖拉机1台，双方约定欠款未付清之前该拖拉机的所有权属于原告，之后刘国英丈夫病逝，尚欠原告购买该拖拉机余款54000元。2015年12月20日被告刘国英将该拖拉机转让给被告何波。原告认为刘国英无权处分该拖拉机，二被告间的转让协议无效。故诉至法院，要求：1、判决确认二被告签订的购车协议无效，二被告立即支付拖欠原告的购机款人民币54000元或立即归还原告所有的拖拉机；2、案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交证据，二被告质证如下：
1、2015年4月30日购机协议及欠条原件1张、2015年7月6日经销企业供货表复印件1张，证明原告与被告刘国英之间建立了分期付款的买卖合同关系，约定在货款未付清之前，产品�有权归原告所有。
被告刘国英对购机协议及欠条三性均无异议，但购机协议明确说明机子两台，总价款107700元，不是原告所称一台；根据欠条的内容，这笔欠款原告已经全部付清。
被告何波同意被告刘国英的质证意见。
2、2015年12月20日购车协议及收条复印件2张，证明被告刘国英在未还清货款之前，擅自将车辆转让给何波，该转让协议对原告无效。
二被告对该证据均无异议。
3、2015年4月16日购机协议及欠条原件2张，证明被告支付的40000元货款是该次购机的货款，不是诉请的购机货款。
被告刘国英认为该证据签字是被告丈夫，××逝，无法确定签名的真伪，该组证据只能证明被告刘�英的丈夫生前向原告购买了机器及欠机器款54000元，不能证明被告所付的40000元系此次购机的货款。
被告何波同意被告刘国英的质证意见。
4、江西省2009年农业机械购置补贴实施方案，证明享受补贴购买的农机具两年内不得擅自转卖或转让。因特殊情况需转让的，须经县农机管理部门批准，并报省农机主管部门备案。
被告刘国英对该证据的关联性有异议，不得转让并不能说明购机款没有付清。二被告间的转让协议即使无效，也是二被告间就合同涉及的机器如何处理的问题，与原告无关。
被告何波同意被告刘国英的质证意见。
被告刘国英辩称，1、其已付现金98200元，余款用其所有的拖拉机抵扣，该机子已被原告�走；2、其购买的只是一部拖拉机，本案价款是两部机子的价钱，根据购机协议以及其付款情况可知所有货款已经付清，原告诉请无事实及法律依据，请求予以驳回。
被告刘国英为支持其辩称意见向法庭提交证据，原告及被告何波质证如下：
1、2015年5月15日原告公司法人出具的收条，证明收到刘国英支付货款40000元。
原告认为该40000元是支付2015年4月16日购机的货款。
被告何波对该证据无异议。
2、加盖彭泽县太平关乡财政所公章的2015年度县级补贴机具结算明细表及交易流水2张，证明购机补贴款35000元已经打入刘国英账户。
原告与被告何波对该证据均无异议。
3、照片2张，证明原告将刘国英所有的履带机拉走的事实。
原告认可拉走履带机，但是该机抵扣的是2015年4月16日购机的货款
被告何波对此无异议。
被告何波辩称，1、其是善意第三人，请求驳回原告对其的诉讼请求；2、其与刘国英签订的协议是双方真实意思表示，合法有效；3、机子不是其购买的，实际购买人是余ＸＸ，其只是代替余ＸＸ与刘国英签订合同。
被告何波为支持其辩称意见向法庭提交证据，原告及被告刘国英质证如下：
2015年12月20日购车协议及收条复印件2张，证明其在被告刘国英处以68000元价款购买了拖拉机及收割机（其中拖拉机余ＸＸ购买作价40000元，收割机其购买作价28000元），上述款项均已付清，合同是其代签。
原告对该证据的证据形式无异议，但不能达到被告何波的证明目的。
被告刘国英对此无异议。
经审理查明，2015年4月30日原告与被告刘国英丈夫魏璟（已故）签订《购机协议》，约定：购买原告东风904号拖拉机一台，2.0米中箱旋耕机一台（二台机器是一体的），货款共计人民币107700元。付款方式：…2015年4月30日被告支付货款人民币22000元，备注：余款半个月内付清。…被告未付清全部货款前，产品所有权归原告所有，被告不得将产品抵押、转让，甲方有权随时将产品调离收回。逾期未还所欠货款按每万元1分利息计算。被告刘国英于2015年7月6日在经销企业供货表购机者确认情况栏签名捺印。农机补贴35000元也是与被告刘国英结算。购机后被告刘国英方分别于2015年4月30日支付货款22000元、于2015年5月5日支付货款1200元、于2015年5月15日支付货款40000元、通过将农机补贴款转账形式支付35000元。共计支付购机款人民币98200元。2015年12月20日被告刘国英与被告何波签订《购车协议》，约定被告刘国英将东风904号拖拉机与谷王牌收割机各一台以68000元的价格卖予被告何波，同日何波付清全部价款并占有车辆。现原告以被告刘国英无权处分拖拉机，二被告间的转让协议无效为由诉至本院，请求判决确认二被告签订的购车协议无效，二被告立即支付拖欠原告的购机款酌定为人民币54000元（尚欠购机款49500元及从2015年4月30日起按照月利率1%计算的利息4500元）或立即归还原告所有的拖拉机；2、案件受理费由被告承担。庭审中被告刘国英称向原告购机时是其丈夫签订的合同，购买机器是用于其丈夫承包�田地耕种。
另查明，被告刘国英方在原告处分别通过2015.4.16《购机协议》和2015.4.30《购机协议》购买了龙舟1.8米履带旋耕机和东风904拖拉机共两台机器。现龙舟1.8米履带旋耕机已经被原告拉回抵被告刘国英方的购机欠款。
上述事实有原、被告提交的证据以及原、被告的庭审陈述在卷证实，可以认定。
本院认为，2015年4月30日的《购机协议》虽系原告与被告刘国英丈夫所签订，但是根据本案查明事实可认定被告刘国英系实际购机者、实际补贴对象、补贴款实际领取人，并支付了部分购机款，且购机也是用于家庭的共同生产经营，故被告刘国英为该《购机协议》的实际履行人。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案原告与被告刘国英均应按照约定履行自�的义务。原告对被告刘国英举证称其于2015年5月15日支付的40000元系归还2015年4月30日购买东风904拖拉机的欠款不予认可，认为系归还2015年4月16日购买龙舟1.8米履带旋耕机的欠款，因未能提供合法有效的证据予以佐证，故本院对原告的该意见不予采纳。被告刘国英称原告拉走龙舟1.8米履带旋耕机用于抵其购买东风904拖拉机的欠款，因未能提供证据予以证实，且原告不予认可，故对被告刘国英的该意见本院亦不予采纳。被告刘国英已经支付了购机款人民币98200元，占所购东风904拖拉机总价款（107700元）的75%以上，故原告主张取回拖拉机，本院依法不予支持。被告刘国英应继续支付尚欠原告的购机款人民币9500元。原告要求被告刘国英支付逾期付款利息，因协议中约定：“逾期未还所欠货款按每万元1分利息计算。”约定不明确，又因协议约定：“2015年4月30日被告支付货款人民币22000元，备注：余款半个月内付清。”故本院酌情认定逾期付款利息自2015年5月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告刘国英与被告何波之间的《购车协议》系双方真实意思表示，且被告何波已经支付对价并实际占有车辆，故对原告要求确认二被告间协议无效、要求被告何波支付欠款及归还拖拉机的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘国英于本判决发生法律效力之日起五日内一次性归还向原告彭泽县振宇农�发展有限公司购买东风904拖拉机的欠款人民币9500元以及以人民币9500元为本金，自2015年5月15日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由原告承担150元，由被告刘国英承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 朱振华
审 判 员 陈杜娟
人民陪审员 邱双喜
二〇一六年七月十四日
书 记 员 江 帆