浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2430号
上诉人（原审被告）：徐丽平，女，1971年9月6日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托代理人：濮讯诺，浙江海昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林小平，女，1963年10月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：姜娅静，浙江光正大律师事务所律师。
上诉人徐丽平为与被上诉人林小平民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，被告徐丽平和案外人吴招楞分别于2012年1月1日、2013年9月6日共同立据向原告林小平借款共计70万元（上述借款款项均系现金交付），双方约定利息按月利率1.5%计算，但未约定借款期限。后被告徐丽平和案外人吴招楞陆续偿还原告借款本金45万元，尚欠借款本金25万元，并已按月利率1.5%每月支付利息至2016年7月5日，剩余本金和利息未支付，原告经催讨未果，遂诉至该院。
另查明，原告林小平原系浙江省瑞安市马屿镇篁社岳一村村民，“林迪妹”、“林弟妹”系原告林小平在当地的昵称。被告徐丽平系案外人温州市浙南农副产品中心市场丽平参茸店（个体工商户性质）的经营者，该店于2003年9月30日成立。案外人温州市浙南农副产品中心市场丽平参茸店在被告徐丽平和案外人吴招楞于2012年1月1日向原告出具的两份借条上予以盖章确认。
原告林小平于2017年3月7日向本院提起诉讼，诉请：判令被告徐丽平立即偿还原告借款本金25万元及利息（按月利率1.5%从2016年7月5日起计算至借款实际履行完毕之日止）。
原审法院认为，被告徐丽平和案外人吴招楞向原告林小平借款70万元，尚欠25万元的事实清楚，证据充分，足以认定。现原告主张被告徐丽平偿还尚欠借款本息，于法有据，本院予以支持。因原、被告约定的借款月利率1.5%未违反国家有关限制借款利率的规定，本院依法予以认定，故对该25万元借款的未付利息应按月利率1.5%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决如下：
被告徐丽平于本判决生效之日起十日内偿付原告林小平借款本金250000元及利息（自2016年7月5日起按月利率1.5%计算至债务履行完毕之日止）。
被告徐丽平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告徐丽平负担。
宣判后，上诉人徐丽平不服上述民事判决，上诉称：原审判决认定“被告徐丽平和案外人吴招楞向原告林小平借款70万元，尚欠25万元的事实清楚，证据充分，足以认定。”系事实认定不清、适用法律错误，更系严重违反法定程序，违法剥夺上诉人及案外人吴招楞的庭审辩论等权利，依法应当予以纠正。第一，原审判决严重遗留本案重要当事人实际借款人吴招楞，更在被告提出书面追加申请的情况下，仍置之不理，显然严重违反了民事诉讼的法定程序，更剥夺了上诉人及“案外人”吴招楞的庭审辩论等权利。涉案借款的实际借款人并非上诉人徐丽平，而系“案外人”吴招楞，且借款事实及偿还情况，上诉人徐丽平完全不清楚，均系“案外人”吴招楞自行处理。故而法院审查涉案借款事实及借款是否已经偿还、偿还多少，均需要实际借款人吴招楞参与。而实际借款人吴招楞，无论在涉案借款中系其个人承担偿还责任，还是共同偿还责任，均系涉案借款偿还责任的必要共同被告。对此，被上诉人在向法院提起诉讼时也已将实际借款人吴招楞作为被告一并提起诉讼，但不知什么原因被上诉人又另行辙回了对其的起诉，仅留下对涉案借款完全不知情的上诉人徐丽平。对此，上诉人多次向法院说明本案必须要让实际借款人吴招楞参与，不然无法审查清楚涉案借款事实，但原审法院视而不见，更未进行任何说明。鉴于此，上诉人徐丽平在开庭前依法向原审法院提交了一份《追加被告申请书》，基于借款事实，请求法院依法追加实际借款人吴招楞作为本案另一被告。但庭审中，原审法院仅说明法院庭后会考虑，但事后未进行任何说明，也未另行通知实际借款人吴招楞参与庭审，更未出具任何驳回追加申请的裁定，直接向上诉人送达了涉案《判决书》，更在《判决书》中只字不提上述事宜。第二，涉案借款实际借款人系吴招楞，而上诉人在涉案《欠条》、《借条》上的签字，仅系作为见证，并非系借款人。首先，原审法院认定“被告徐丽平和案外人吴招楞分别于20l2年1月1日、20l3年9月6日共同立据向原告林小平借款共计70万元(上述借款款项均系现金交付)”，不是事实。涉案《欠条》、《借条》均非实际借款时发生，而是后来补签，由吴招楞和被上诉人出具基于被上诉人不放心，才到上诉人处，要求做个见证，上诉人碍于前夫吴招楞的请求，才为此作为见证人，才予以了签字。上诉人徐丽平与实际借款人原系夫妻关系，后因感情破裂，已于2008年年初分居生活，并于2012年2月10日补办了离婚手续。涉案借款系2009年产生的，前夫吴招楞外地生意资金需要找到被上诉人借款，被上诉人不放心，找到上诉人，要求通过上诉人账号周转给吴招楞。后补办材料时，也要求上诉人作为见证人签字，被上诉人与吴招楞均明确表示，与上诉人无关，就是让其作个见证。其次，原审法院认定“后被告徐丽平和案外人吴招楞陆续偿还原告借款本金45万元”，不是事实。涉案借款从发生至今，上诉人徐丽平从未支付过任何借款本息也未实际使用过任何上述借款款项。2009年至2011年期间，由于吴招楞与上诉人“口头离婚”后，分居生活，而吴招楞长期在湖南做生意，故有时通过上诉人银行账户，要求上诉人转付部分款项给被上诉人。20l2年初，吴招楞与上诉人补办了离婚手续，并签订了《离婚协议》，并对相关债权债务进行了分配。对此，双方均告知了被上诉人。此后，被上诉人不再通过上诉人之手，直接由吴招楞偿还借款本息。直到2016年9月底，吴招楞由于在外生意不规范，被关公安部门刑事立案处理，更被刑事拘留。期间，据被上诉人声称，由于吴招楞未能在7月支付利息已多次向其催收，直到吴招楞被公安羁押，无法偿还本息。2016年年底，被上诉人又回头找到上诉人，要求上诉人代为偿还。综上所述，原审法院未依法追加必要的“案外人”吴招楞参与庭审，严重违反法定程序;仅向对案件借款事实及偿还事实均不清楚的上诉人进行审查，显然未依法审慎审查案件事实，而径直判决，显然存在事实不清，依法应当予以纠正。故上诉人恳请二审法院撤销原审判决，依法发回重审或依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人林小平辩称：一、上诉人徐丽平与案外人吴招楞共同向答辩人借款70万元，尚欠本金25万元，事实清楚，证据充分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条一款规定:“民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，上诉人徐丽平与案外人吴招楞以资金周转为由，先后多次向被上诉人借款70万元，之后陆续还款但尚欠借款本金25万元，该事实有相关《欠条》、《借条》等债权凭证以及多年来银行转账交易明细、聊天记录等证据可以证实，已经形成完整的证据链条，原审法院关于“被告徐丽平和案外人吴招楞向原告林小平借款70万元，尚欠25万元”的认定，事实清楚，证据充分，并无不当。二。上诉人徐丽平是涉案借款的实际借款人之一，上诉人徐丽平辩称其系见证人，并非本案实际借款人，该说法没有任何事实与法律依据。根据答辩人提交的《欠条》、《借条》等债权凭证可以清楚地显示，借款人一栏处有上诉人的亲笔签名以及指印，没有任何“见证人”一词，除此之外，在其中两张借据上还有上诉人经营的“温州市浙南农副产品中心市场丽平参茸店”的印章，以上证据足以证明上诉人就是本案的借款人之一。三、本案并非是必要的共同诉讼，必要的共同诉讼是指当事人
---
万或者双方为两人以上，参加诉讼的同一方当事人之间的诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理的诉讼，其要求备诉之间具有不可分割性。然而本案只是普通的民间借贷案件，属于普通的共同诉讼，被上诉人作为债权人起诉全部债务人或是部分债务人，这是法律赋予被上诉人的合法权利，上诉人无权干涉，况且本案现有证据足以证明案件相关事实，上诉人要求追加案外人吴招楞没有任何事实与法律依据。综上所述，被上诉人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案中，被上诉人林小平提交三份欠条合计借款70万元，借款人一栏上均有吴招楞、徐丽平签字、按指印。林小平就此事实，要求徐丽平作为本案借款共同借款人承担还款义务，完全符合客观事实，于法有据，应予以支持。现上诉人徐丽平提出在这三份欠条上签字按印仅起见证人作用，并不是实际借款人，真实借款人是吴招楞的上诉意见，缺乏事实依据，不予采信。至于，本案是否将共同借款人吴招楞列为共同被告一并审理的问题。林小平在起诉时把吴招楞列为共同被告，后撤回对共同借款人吴招楞的起诉，是林小平作为债权人对自身权利的处分，并不影响债务人徐丽平的权利，徐丽平主张共同借款人吴招楞应当为必要共同被告，没有法律依据，原审法院准许林小平撤回对吴招楞的起诉，其处理并无不当。综上所述，原审法院判决责令徐丽平偿还林小平借款25万元及利息，其处理原则正确，应予以支持；徐丽平上诉理由，于法无据，本院不予采纳。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5050元，由上诉人徐丽平负担。
本判决为终审判决
审判长 潘林华
审判员 罗奇豪
审判员 郑建文
二〇一七年六月十九日
书记员 方如意