广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕尾中法民三终字第53号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人李军凯，总经理。
委托代理人赖仕林，员工。
委托代理人韩方刚，员工。
被上诉人（原审原告）吴兴阳。
委托代理人杨多默，广东洋洲律师事务所律师。
委托代理人彭志清，广东洋洲律师事务所工作人员。
被上诉人深圳市德福物流有限公司。
法定代表人王定全，总经理。
委托代理人张吉生，广东诚公律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（下称平安财保东莞分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2013）汕海法民一初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保东莞分公司委托代理人赖仕林、被上诉人吴兴阳的委托代理人彭志清、深圳市德福物流有限公司的委托代理人张吉生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月1日05时05分，张普钊驾驶车牌号为粤BT23**的重型半挂车（挂车号粤BHE**挂），从深圳沿324国道往汕头方向行驶，行驶至324国道739公里50米处时，因采取措施不当，车辆驶出路外碰撞路灯、原告的小卖部、围墙，造成路灯撞断、围墙及小卖部被撞坏，小卖部货物及设施受损坏以及车辆损坏的交通事故。2013年7月12日海丰县公安局交通警察大队作出第44152100S201300298号“交通事故认定书”，认定当事人张普钊负事故的全部责任。
事故发生后，原告委托汕尾市价格认证中心对在本起事故中受损的小卖部、路灯、建筑物等进行受损认定。2013年9月4日汕尾市价格认证中心作出对事故车辆粤BT23**所造成小卖部、建筑物等共19项损失价格为110150元，其中第8项
--
第11项共28000元有海丰县鮜门镇民生村委会出具证明，证明位于原告小卖部后面的大梧桐树、榕树、九厘香树、石榴树为原告吴兴阳所种植，属于其所有，两被告对此均无提出异议；第12项是其士多店门口自立的电线杠；第16项路灯电线杠共8000元属于海丰供电局后门供电所所有；第18项重建砌筑围墙造价5200元是李基层的厂房围墙，属于李基层所有。
另查明，被告深圳德福公司是肇事车辆粤BT23**号重型半挂车的所有人。粤BT23**号重型半挂车在被告平安财保东莞分公司投保了交强险和1000000元的商业险，并购买了不计免赔，其中交强险保险期限自2012年11月2日起至2013年11月1日止，商业险保险期限自2012年11月10日起至2013年11月9日止，交强险中财产费用赔偿限额为2000元。被告平安财保东莞分公司自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对因本起事故受损的电线杠、铁房进行受损鉴定，该所于2013年7月9日作出了电线杠、铁皮屋等18项物品受损价格为35802元，故被告平安财保主张原告损失应按35802元计算。被告平安财保东莞分公司主张在本起交通事故中因驾驶人张普钊的驾驶证属于逾期未审验状态，认为其只在交强险财产保险限额2000元内承担赔偿责任，对于商业险，被告平安财保免于承担赔偿责任，应由致害方被告深圳德福公司承担赔偿责任。被告深圳德福公司提供了广东省深圳市公安局交通警察支队对驾驶人张普钊驾驶证在发生本次交通事故时已通过审验的证明。被告深圳德福公司在发生交通事故后在交警处交纳了30000元按金，被告深圳德福公司要求在原告赔偿款中扣除30000元，由其自行向保险公司理赔。庭审中原告承认已收到交警交来的被告深圳德福公司转交的按金30000元。
原审认为，驾驶人张普钊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成交通事故，交警部门认定驾驶人张普钊承担事故的全部责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予采信。驾驶人张普钊是被告深圳德福公司的司机，发生交通事故时其在履行职务，故对原告的损失应由被告深圳德福公司承担赔偿责任。因肇事车辆粤BT23**号重型半挂牵引车在平安财保东莞分公司投保了交强险和1000000元的商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照有关法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。被告平安财保东莞分公司主张驾驶人张普钊在发生本起交通事故时驾驶证未通过审验，认为其免于承担赔偿责任，理由不足，本院不予采信。故此，被告平安财保东莞分公司应在交强险2000元限额范围内承担赔偿责任，不足清偿部分由被告平安财保东莞分公司在商业保险1000000元的赔偿限额内承担连带赔偿责任。被告深圳德福公司和被告平安财保东莞分公司在庭审中不同意按照原告委托的汕尾市价格认证中心作出的道路交通事故车物损失鉴定书计算原告物损，主张按被告平安财保东莞分公司自行委托的广州市华盟价格事务所有限公司作出的道路交通事故车物损失价格评估结论计算原告因本次交通事故产生的损失。原审法院认为原告委托汕尾市价格认证中心作出的车物损失鉴定价格结论，程序合法，价格合理，依法应予采信，故两被告的抗辩意见不予采纳。本次交通事故原告产生损失有：1、冰箱1台18**元，2、冻柜1台20**元，3、电视机1台6**元，4、电脑1台25**元，5、铝合金货架1500×3台=4500元，6、电话机1台50元，7、电风扇1台2**元，8、大梧桐树8000元×2=16000元，9、榕树1棵4500元，10、九厘香1500×3棵=4500元，11、石榴树1000元×3棵=3000元，12、电线杠1000元×2条=2000元，13、酒、烟、饮料、咸什15000元，14、办公桌、椅子200元，15、士多店电器照明线路800元，16、清理损失围墙土、沙、石工费26㎡×50元／㎡=1300元，17、士多店铁皮屋38000元，18、鉴定费5000元，以上数额合计101950元。先在交强险财产费用赔偿限额赔偿2000元，余额为99950元，该款没有超过肇事车辆在被告平安财保东莞分公司投保商业保险1000000元的保险限额，可由保险公司直接赔偿。扣除被告深圳德福公司预交的按金30000元，由其自行向保险公司理赔。本案被告平安财保东莞分公司在本次交通事故中应赔偿数额为99950元-30000元＋2000元=71950元。对于路灯电线杠及重砌围墙的费用因原告不是其所有权人，本案不予处理，由其所有权人另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴兴阳因交通事故造成的损失71950元，被告深圳市德福物流有限公司承担连带赔偿责任。
上诉人平安财保东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、肇事车司机张普钊的驾驶证经公安网查询，结果显示“逾期未审验状态”，因此按保险合同条款约定，属于保险免责范围，我司不应承担赔偿责任。2、交警作出的事故责任认定书并无提及物损方都是吴兴阳，请二审法院查明物损的范围。3、由汕尾市价格认证中心评估的物损报告是被上诉人吴兴阳所委托的，并非交警部门委托，原审法院将其作为物损依据对上诉人不公，该评估报告所估价格畸高，偏离市场正常价且对使用中的物品没有折旧。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人吴兴阳答辩称：上诉人委托的评估公司没有到现场勘查，是根据图片来评估的。而汕尾市价格认证中心评估的物损报告合法合理，原审法院认定正确，上诉人上诉无理，缺乏依据，请求二审法院依法驳回，维持原判。
被上诉人深圳市德福物流有限公司答辩称：1、关于张普钊的驾驶证问题，原审时已经提交了张普钊的驾驶证及车管所的查验证明，张普钊的驾驶证有效期至2014年8月26日，即事故发生时，驾照属于有效时间内。2、原审按汕尾市价格认证中心评估的物损报告书作为依据正确，汕尾市价格认证中心是国家事业单位，而上诉人委托的华盟鉴定所是私人公司，证明力上应高于华盟鉴定所。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
案经调解，因双方意见不同，无法达成一致协议。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点是：一、肇事车司机张普钊驾驶证是否过期。二、汕尾市价格认证中心作出的物损鉴定报告能否采纳。
关于肇事车司机张普钊驾驶证是否过期的问题。上诉人提出的驾驶证逾期未审验状态是公安网的机查状态，但是否更新至最新状态没有相关部门的书面证明，而被上诉人深圳市德福物流有限公司在原审提交张普钊的驾驶证有效期是至2014年8月26日，并提供了审验证明。因此，应认定在本次事故发生时张普钊驾驶证属于有效期内。上诉人提出免责的观点，缺乏依据，本院不予支持。
关于汕尾市价格认证中心作出的物损鉴定报告是否可以采纳的问题。从查明的情况看，汕尾市价格认证中心依据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3条规定“……应由价格鉴证机构通知当事人到场……”于2013年8月1日作出广东省道路交通事故车辆定损告知书，告知上诉人于2013年8月7日前派员配合定损，因此，汕尾市价格认证中心进行价格鉴定评估时并未违反上述规定的程序，本院予以确认。上诉人虽对该鉴定结论书有异议，但其未在期限内申请复核或重新鉴定，却自行委托另一鉴定机构进行鉴定，且在未通知投保人到场情况下进行，其作出的鉴定结论，本院依法不予认可。因此，原审法院采信汕尾市价格认证中心作出的车物损失鉴定价格结论是正确的，本院予以维持。至于上诉人提出对于评估报告中物损范围的问题，从交警部门作出的《道路交通事故认定书》中查明的事实：“肇事车因采取措施不当，车辆驶出路处碰撞路灯、吴兴阳的围墙及小卖部，造成路灯撞断、围墙及小卖部被撞坏，小卖部货物及设施受损坏及车辆损坏的交通事故”看，该事实的认定有肇事车辆所在公司员工王一和吴兴阳签名确认，因此，事故造成的物损范围基本上应按交警部门查明的确定，对于评估报告中关于树木的损失项目，因吴兴阳在原审时出具了后门镇民生村委会的证明且上诉人对该项目没有异议，应该予以确认。因此，上诉人提出不应采信汕尾市价格认证中心作出的车物损失鉴定报告，理据不足，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币2603元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
代理审判员 曾晓辉
代理审判员 黄彬斌
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 施辉坚