广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民三终字第117号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。
负责人李伟东，该支公司总经理。
委托代理人莫多。
被上诉人（原审原告）李烨文。
委托代理人黄锦。
被上诉人（原审被告）杨巧玲。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中华联合保险东莞支公司）因与被上诉人李烨文、杨巧玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2014）茂信法合民初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月6日凌晨2时40分，李烨文未取得机动车驾驶证醉酒（经抽血样检验李烨文血液酒精含量值为232mg/100ml）驾驶粤Ｋ×××××摩托车搭载李辉庆由合水镇（新宝）往合水镇（钱排）方向行驶，途经至合水镇电信局门口路段时，与从陈家祠路口驶出左转弯往新宝方向行驶的由杨巧玲（准驾车型：C1）驾驶的号牌为粤Ｂ×××××小型越野客车（车辆所有人为潘朝敏，系杨巧玲丈夫）相撞，造成两车损坏、李烨文及李辉庆受伤的交通事故。
事故发生当日，李烨文被送到信宜合水中心卫生院包扎治疗，支出医疗费用827.30元。因李烨文伤情严重，当日转送至信宜市人民医院进行住院治疗至2014年8月14日出院，支出医疗费9342.17元。信宜市人民医院的诊断意见为：1.右颞极部急性硬膜外血肿；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.右颧骨骨折；4.右眼眶及右上颌窦骨折；5.电解质紊乱；6.G6PD缺乏症；7.全身多处皮肤软组织挫擦伤；8.右侧颌面部软组织挫裂伤清创缝合术后。2014年8月22日至2014年8月23日，李烨文又到信宜钱排卫生院住院治疗，用去医疗费823.25元，出院时的诊断意见为：1.右颞极部急性硬膜外血肿；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.右颧骨骨折；4.右眼眶及右上颌窦骨折；5.G6PD缺乏症；6.全身多处皮肤软组织挫擦伤。李烨文住院治疗期间，由其父亲李远基（农业人口，从事种植三华李、养猪鸡行业）护理。
2014年8月13日，信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字〔2014〕合水中队第050号道路交通事故认定书，认定：一、李烨文行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶。”和第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，杨巧玲的行为违反了《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款“驾驶车辆驶入、驶出道路或借道通行时，应当让在道路内正常行驶的车辆或者行人优先通行。”的规定，各负事故的同等责任。
2014年9月15日，广东国泰法医临床司法鉴定所接受李远基的委托，对李烨文的伤残程度进行评定，同月20日作出粤国司鉴所［2014］临鉴字第938号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李烨文之伤系本次车祸所致，构成“道标”X（十）级伤残。为此，李烨文用去伤残鉴定费1920元；为辅助上述鉴定，李烨文在茂名市中医院检查，用去检查费459.70元。
肇事的粤Ｂ×××××小型越野客车的所有人潘朝敏于2013年8月26日向中华联合保险东莞支公司�保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，保险期间自2013年8月27日零时起至2014年8月26日二十四止。其中，责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险的赔偿限额为1000000元（不计免赔）。本案事故发生在保险期限内。
诉讼中，中华联合保险东莞支公司于2014年11月19日以李烨文的损伤不符合鉴定机构依据粤协指3.1.2.2条款的规定，评定不合理，要求对李烨文的伤残等级进行重新鉴定。原审法院审查后，认为中华联合保险东莞支公司的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，对其申请请求不予准许。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，该交通事故经交警部门认定李烨文、杨巧玲负事故的同等责任，过�方应根据事故责任承担民事责任。该《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，证据充分，符合相关法律规定，予以采信。李烨文因交通事故造成的损失，依法应获得赔偿。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关标准计算，对李烨文的损害数额认定如下：（一）医疗费。李烨文在合水中心卫生院、信宜市人民医院、钱排卫生院的共计医疗费10992.72元，已提供了诊断证明书、医疗费发票证实，依法认定李烨文医疗费10992.72元。（二）护理费。李烨文在信宜市人民医院住院治疗9天、在钱排卫生院住院治疗2天期间由其父亲李远基护理，按农、林、牧、渔标准计算，依法认定护理费742.33元（24632元/年÷365天×11天）。（三）误工费。误工费根据受害人的误工时间�收入确定。李烨文为农业人口，住院治疗11天，按农、林、牧、渔标准计算，依法认定误工费1754.61元[24632元/年÷365天×（住院11天十治疗终结后15天），李烨文请求按33天计算误工费没有事实依据，依法不予支持。（四）交通费。李烨文因治疗、鉴定发生交通费用300元，并提供了交通费票据予以证实，依法认定交通费300元。（五）住院伙食补助费。李烨文住院治疗11天，依法认定住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）。（六）营养费。因没有医疗机构的意见，故对李烨文请求营养费1000元没有依据，依法不予支持。（七）残疾赔偿金。李烨文是农业人口，且其伤残构成十级伤残，依法认定其残疾赔偿金23338.62元（11669.30元×20年×10%）。（八）精神损害抚慰金。该事故造成李烨文十级伤残，给其在精神上和身体上造成严重的损害，参照当地的生活水平及结合本案事实，�法认定精神损害抚慰金为3000元。（九）鉴定费。李烨文因伤残程度评定支出检查费459.70元、伤残鉴定费1920元，并提供了发票证实，依法认定鉴定费用2379.70元。综上各项，李烨文受损害数额合计43607.98元，其中属交强险医疗费用赔偿限额项目12092.72元，属交强险死亡伤残赔偿限额赔偿项目31515.26元。
粤Ｂ×××××小型越野车的所有人潘朝敏已向中华联合保险东莞支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及第三者责任险不计免赔险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，中华联合保险东莞支公司应依法在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿31515.26元给李烨文、在医疗费用限额内赔偿10000元内赔偿10000元给李烨文。对于超出医疗费用限额的2092.72元（12092.72元�10000元），根据李烨文、杨巧玲在本案交通事故中所负的责任，应由李烨文、杨巧玲分别承担50%的民事责任；因肇事粤Ｂ×××××小型越野车的所有人潘朝敏已投保了第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，故应由杨巧玲承担的1046.36元（2092.72元×50%），由中华联合保险东莞支公司直接赔偿给原告。因此，中华联合保险东莞支公司应赔偿42561.62元（31515.26元＋10000元＋1046.36元）给李烨文。李烨文请求杨巧玲、中华联合保险东莞支公司共同赔偿没有法律依据，依法不予支持。
杨巧玲、中华联合保险东莞支公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，在查明案件事实的基础上，原审法院依法缺席判决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六�、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条的规定，判决：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿42561.62元给原告李烨文。二、驳回原告李烨文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。案件受理费478元，由原告李烨文负担46元，由被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担432元。
判后，上诉人中华联合保险东莞支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院根据广东国泰法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书，编号粤国司鉴所[2014]临鉴字第938号的鉴定意见书判定李烨文构成一个十级伤残而要求上诉人赔偿残疾赔偿金23338.62元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2379.70元，共计28718.32元，缺乏科学依据。理由如下：本案《意见书》认定李烨文因交通事故导致右颚部硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，颅骨骨折为十级伤残，引用鉴定标准混乱、错位，不符合《人体损伤程度鉴定标准》规范性引用文件之规定，也与委托方的委托事项不符，违背了委托方的意愿，据此评定的十级伤残不能成立。1、《意见书》委托鉴定事项栏明确记述：按《道路交通事故受伤人员伤残评定》对李烨文进行伤残程度评定。但在实际鉴定中，却按《行标》的有关条款对被鉴定人的伤残等级进行了评定，因此不符合《人体损伤程度鉴定标准》规范性引用文件之规定，同时也违背了委托书委托鉴定事项的意愿与要求。《意见书》据此评定的十级伤残不能成立。2、《道标》5.1项规定的内容是“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A规定，确定其相当的伤残等级”。《意见书》根本未比较《道标》标准中最相似的伤残内容和附录A的内容规定，评定伤者恰当的伤残等级，实际上却按照并不属规范范围、至今未得到法律及委托方认可的《行标》3.1.2.2）款“有下列损伤之中三项者：1）脑挫裂伤；2）外伤性蛛网膜下腔出血；3）颅骨骨折；4）外伤性硬膜下肢液；5�外伤性颅内小血肿或少量出血，保守治疗出血吸收。”评定伤者的十级伤残，这显然不符合《标准》规范性引用文件之规定，据此评定的十级伤残不能成立。3、本案李烨文因交通事故致颚部急性硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，左颚骨骨折等损伤，入院时四测正常，精神差，神智嗜睡，能简单对答。入院后仅保守对症治疗，未行开颅手术治疗，住院仅8天就出院，出院时情况“患者诉有轻微头晕、头痛、生命特征正常，神清，对答切题，构语清。”综上所述，被上诉人认为李烨文被评定为十级伤残与其实际病情不符，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条的规定，申请人有权向法院申请重新鉴定，请法院撤销《广东国泰法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》，编号粤国司鉴所[2014]临鉴字第938号的鉴定意见书的评定结果及结论的法律效力，并依法对李烨文的伤残等级进行重新评定。二、本案的诉讼费不应由上诉人承担。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审判决，依法驳回赔偿残疾赔偿金23338.62元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2379.70元，共计28718.32元。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。
被上诉人李烨文答辩称：1、根据上诉人提交的华泰司法鉴定所的司法意见书，虽然华泰是有资质的鉴定机构，但没有列入广东省法院鉴定机构的名下，对伤者鉴定时必须要求伤者亲临鉴定机构对人体的法医检查进行鉴定，才可以作出鉴定结论，华泰没有对被上诉人作出亲自鉴定，因此华泰作出的鉴定意见不符合规程。华泰里面所陈述的内容，从分析说明看出，人体损伤程度鉴定标准的引用，国泰所引用的是伤残程度的鉴定标准，人体损伤程度的鉴定标准是公安局对刑事案件�用的标准，华泰所得出的结论答非所问。被上诉人已治疗终结出院，根据相关的法律规定，治疗终结出院后，可以到有资质的鉴定机构鉴定，国泰是有资质的国家鉴定机构，被上诉人选择国泰进行伤残鉴定，与人体损伤不同，没有违反鉴定规程，被上诉人没有足够证据反驳国泰对李烨文的伤残结论而不是损伤程度的鉴定结论。3、上诉人提出伤残等级的问题，（1）由于被上诉人的伤残等级根据《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.122的规定，适用道标4.10.1.A项，只要具备其中三个条件就适用十级伤残，被上诉人在信宜市人民医院的出院记录和出院证明中的记载，李烨文头部有3处以上损伤，符合道标里的两点，右眼眶骨属于头部的一部分，颅骨包括右颧骨和上下头骨，适用《道标有关颅脑、脊髓及周围神经�伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.122的规定，适用道标4.10.1.A项，适合十级伤残，国泰对李烨文的鉴定结论没有不妥。（2）国泰采用行标具有法律效力，是伤残评定标准，不是华泰所说的人体损伤评定标准，国泰采用行标规定适用十级伤残，对李烨文的伤残符合该条文规定。根据上诉人上诉状的陈述，被上诉人的伤情不适合道标的规定，但根据《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》，只要符合该规定的条文，国泰采用该规定的条文，根据道标的试行3.122的规定，适用道标4.10.1.A项，对李烨文的鉴定符合该条文的对号入座情况，省高院没有明确规定该道标试行条文不能对受伤人员进行评残使用，该条文经省司法协会批准2015年1月1日正式施行使用。3、上诉人提出伤残赔偿金、精神抚�金、鉴定费的问题，请求二审法院维持一审的计算。4、诉讼费的问题，当事人只要参与民事诉讼，就应该按照诉讼费收费办法第12条规定，由败诉方承担。综上，国泰是国家的有资质的鉴定机构，道标使用经广东省司法协批准2015年1月1日正式施行，上诉人没有证据足以反驳国泰作出的鉴定结论，华泰只是对被上诉人的损伤程度作出鉴定意见，而不是伤残程度的鉴定意见，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人杨巧玲不到庭参加诉讼，也没有提供答辩。
经审理查明，原审认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，本院就上诉人提出的问题向广东国泰法医临床司法鉴定所发函咨询，要求其作出答复。广东国泰法医临床司法鉴定所函复如下：被鉴定人李烨文送来的病历及影像资料：具有急性硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血。颅骨（左颧骨、右眶骨及右上颌窦骨）骨折记录。对照《道标》5.1项，并参照《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.122）项中的五项（脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、外伤性颅内小血管血肿或少量出血，保守治疗出血吸收）具有三项以上，可评定为X级伤残，而伤者损伤已具有《条例》规定五项中的三项，故可评定为伤残X级，并没存在什么矛盾，鉴定意见准确无误。
李烨文一审的诉讼请求为：1.判令中华联合保险股份有限公司东莞中心支公司、杨巧玲共同赔偿46225.15元给原告李烨文；2.判令两被告承担本案的一切诉讼费用。一审庭审中，李烨文对其诉讼请求增加数额，请求按实际住院治疗天数11天及按原来请求的标准计算住院伙食补助费、护理费、误工费。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：李烨文的伤残等级评定是否合法有据。
首先，《司法鉴定程序通则》第二十二条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范。”《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》是在广东省司法厅司法鉴定主管部门指导下，由广东省司法鉴定协会组织法医学专家制定并在2012年7月1日起在全省司法鉴定行业参照执行的行业技术标准规范性文件。鉴定机构根据该文件的技术标准对在广东省范围内的道路交通事故进行伤残评定是符合上述规定的。况且，《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（2002年）》5.1也规定：“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录a的规定，确定其相当的伤残等级。”中华联合保险东莞支公司提出鉴定机构参照行标进行伤残鉴定，得出的伤残评定不正确并请求重�鉴定的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其次，李烨文因本案交通事故受伤，到信宜市人民医院住院治疗，被诊断为：1.右颞极部急性硬膜外血肿；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.右颧骨骨折；4.右眼眶及右上颌窦骨折；5.电解质紊乱；6.G6PD缺乏症；7.全身多处皮肤软组织挫擦伤；8.右侧面部软组织挫裂伤清创缝合术后。广东国泰法医临床司法鉴定所对照《道标》5.1项，并参照《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.1.22）项中的五项（脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、外伤性硬膜下肢液、外伤性颅内小血肿或少量出血，保守治疗出血吸收）具有三项以上，可评定为X级伤残的规定，认定李烨文损伤已具有《条例》规定五项中的三项，故评定李烨文的伤残等级X级是有事实基础的。中华联合保险�莞支公司主张广东国泰法医临床司法鉴定所对李烨文所作的鉴定意见程序违法，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费518元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞健军
审 判 员 黎湛红
代理审判员 张 茹
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 许增海
书 记 员 张淑贞