福建省福州市马尾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）马民初字第1225号
原告徐容英，女，汉族，住福建省福州市仓山区。
被告福建新大陆电脑股份有限公司，住所地：福州市马尾区。
法定代表人胡钢，董事长。
委托代理人陈钦，汉族，系被告公司法务部职员。
原告徐容英与被告福建新大陆电脑股份有限公司（以下简称：“新大陆公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理，依法由审判员丁建旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐容英、被告新大陆公司的委托代理人陈钦到庭参加诉讼。
原告诉称：2011年2月，原告由于服用北京同仁堂中药后，人身健康遭受更严重损害，落下心脏病等后遗症，生活不能自理，全身疼痛，经常全身抽搐，咽喉堵住不能说话，有生命危险，每天卧床不起。为此，2011年5月原告通过顺丰快递向被告寄送请假报告并附超声检查报告及病情诊断记录，解放军第四七医院体检的彩超结果：左室舒张功能减低，收缩功能正常，医生诊断：心脏病。同年6月10日，原告从南昌市中西医结合医院寄出6月13日-7月15日请假条，原告却从未收到被申请人不批准6月13日-7月15日请假报告的任何形式的通知，也没有收到工会旷工处罚决定书。7月18日原告回到单位上班，直至2011年7月20日，新大陆多人（有国际业务部徐涵，人力资源部马丽英与小沈，正好是下班时间，我办公桌在角落，几个围住办公桌唯一过道，不签字不能走，我当时呼吸胸口都会痛，还有谁已记不清，他们看起来很凶，我又担心头晕摔倒又担心他们动手打人，我又无助又害怕，又逼我签了几张空白的离职表格）围住逼迫本人签解除劳动合同通知函时说，签解除劳动合同通知函只表示本人已收到通知，不代表双方劳动合同已解除。这种以请假未获批准即解除劳动合同且拒付原告医疗期工资和经济补偿金的做法有失企业人性化，不能对抗原告请假的正当性、合理性。
被告所依据的内部规定亦与《劳动合同法》第40条、第48条、第87条规定不相符合，该做法剥夺了原告的法定权益。根据《关于审理劳动争议案件的指导意见》第十九条的规定，用人单位以劳动者严重违反规章制度为由解除劳动合同的，至少应同时符合以下三个条件：第一、劳动者的行为本身不合理、合法；第二、劳动者的行为属于用人单位规章制度中“严重违纪”的范畴；第三、所涉规章制度的制订程序是否符合法定程序。可见被告解除劳动合同违法，那双方之间的劳动合同就未具解除效果，原合同依然合法有效。
基于有效的劳动合同，根据《劳动法》第29条的规定，劳动者患病或者负伤，在规定的医疗期内的，用人单位不得解除劳动合同。参照《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条“企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期：（一）实际工作年限十年以下的，在本单位工作年限五年以下的为三个月；五年以上的为六个月”之规定，原告2005年8月至2011年7月，在被告处工作超过五年。被告在医疗期解除劳动合同属于违法，双方劳动关系续存。
不言而喻，此前所有的判决、裁定均循双方之间是合法解除劳动关系轨道进行评价，且均未触及到违法解除问题，被告在医疗期解除劳动合同属于违法，双方劳动关系续存。请求：一、原告与被告劳动关系续存，原告回被告处上班，支付从2011年8月到现在的双倍工资：先按从2015年7月21日到2015年8月20日预算：平均工资3716元×50月=185，800.00元，最终计算支付双倍工资截止月份，按法院判决回原单位上班的日期为准。二、支付被告给原带来的损失一共101363元。1、2011年7月20日至2012年1月20日共6个月医疗期工资22306元；2、违法解除劳动合同赔偿金44600元；3、被告支付2011年4月、5月、6月、7月的劳动报酬731＋489＋5300=6520元；4、支付劳动报酬赔偿金10236元；5、支付未提早一个月通知解除劳动合同额外支付劳动者一个月工资3716元；6、支付处理纠纷产生复印费与其他杂费500元，路费1950元；7、支付从申请手机费中扣作代缴社保费用121元与申请人公积金扣除社保费用中的126元；8、支付申请人2011年7月手机费138元；9、支付申请人应订立无固定期限劳动合同起另一倍工资11150元。
被告辩称：一、该案已于2012年12月3日由福州市中级人民法院作出（2012）榕民终字第2681号终审判决，且被告已依法执行该判决，福建省高级人民法院于2013年10月18日作出（2013）闽民申字第655号民事裁定书驳回徐容英的再审申请。二、2014年11月11日，徐容英又以同一事由向贵院提请诉讼，也经贵院于2015年1月9日作出裁定：驳回徐容英的起诉。福建省福州市中级人民法院于2015年3月19日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。三、根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条的规定，该案在判决生效之后，产生即判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉。四、被告与原告已于2011年7月20日解除劳动合同，原告的请求已超过仲裁时效。
经审理查明：原告徐容英与被告新大陆公司劳动争议纠纷一案，本院曾于2012年4月26日立案受理，后作出（2012）马民初字第499号民事判决。原告不服提出上诉，福州市中级人民法院于2012年12月3日作出（2012）榕民终字第2681号民事判决。原告徐容英不服一、二审判决提出申诉，福建省高级人民法院于2013年10月18日作出（2013）闽民申字第655号民事裁定：驳回徐容英的再审申请。
2014年9月17日，原告申请仲裁。2014年9月24日，福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会认为徐容英的请求已超过仲裁时效，决定不予受理。原告不服仲裁于2014年11月11日再次向本院起诉，后本院作出（2014）马民初字第1149号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，福州市中级人民法院作出（2015）榕民终字第1190号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告不服再次向福建省高级人民法院申诉，目前该案尚在申诉审理过程中。
2015年8月28日，原告又向福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当日，福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会认为徐容英的请求已超过仲裁时效，决定不予受理，后原告第三次向本院起诉。
另查，（2012）马民初字第499号民事判决查明：“2011年7月20日被告以原告2011年6月13日至7月15日未至公司上班，相关请假手续未经批准，连续旷工3日以上为由与原告解除劳动关系。”（2012）榕民终字第2681号民事判决确认一审认定的主要事实清楚，并认为：“根据劳动合同法第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以单方解除劳动合同。本案中，上诉人在未提供证据证明其患何病及治疗经过的材料，且未经准假的情况下，从6月13日至7月15日约一个月的时间未到单位上班，已违反了单位的请假制度，被上诉人解除与其的劳动关系符合法律规定。”
以上事实有（2012）榕民终字第2681号民事判决书、（2013）闽民申字第655号民事裁定书、（2014）马民初字第1149号民事裁定书、（2015）榕民终字第1190号民事裁定书等证据和当事人庭审中所述为凭。
本院认为，原告徐容英与被告新大陆公司劳动争议纠纷一案，业已经福州市中级人民法院（2012）榕民终字第2681号生效判决和福建省高级人民法院（2013）闽民申字第655号生效裁定处理完毕。原告第二次起诉时，本院（2014）马民初字第1149号民事裁定和福州市中级人民法院（2015）榕民终字第1190号民事裁定均已认定原告的起诉不符合法律规定，予以驳回。此外，由于对（2014）马民初字第1149号和（2015）榕民终字第1190号民事裁定有异议，原告已进行申诉，故应依法在申诉途径解决。
（2012）榕民终字第2681号民事判决已认定被告解除劳动关系的行为合法，即已对解除劳动关系的合法性问题作出认定，故原告主张“此前所有的判决、裁定均循双方之间是合法解除劳动关系轨道进行评价，且均未触及到违法解除问题，被告在医疗期解除劳动合同属于违法，双方劳动关系续存”的主张不能成立。原告第三次起诉，其诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，系重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，应予以驳回。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告徐容英的起诉。
案件受理费10元，退还原告徐容英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 丁建旺
二〇一五年十一月十二日
书记员 蔡雄斌
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。