江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣09民终891号上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司，住所地：安阳市文峰大道西段64号，统一社会信用代码：914105008722641182（1-1）。法定代表人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：康军锋，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王桂生，男，1932年9月2日出生，汉族，住万载县，系王某父亲。被上诉人（原审原告）：刘外香，女，1937年7月26日出生，汉族，万载县人，住万载县，系王某母亲。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：巢水秀，男，系王桂生、刘外香女婿。被上诉人（原审原告）：巢水秀，男，1967年3月24日出生，汉族，住万载县，系王某丈夫。被上诉人（原审被告）：樊家琪，男，1988年11月14日出生，汉族，住河南省内黄县。被上诉人（原审被告）：杨学军，男，1971年9月2日出生，汉族，住河南省安阳市内黄县。被上诉人（原审被告）：安阳市安源物流有限责任公司，住所地：安阳市内黄县城北一环东段北侧，统一社会信用代码：914105275860065131（1-1）。法定代表人：刘瑞杰，该公司经理。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴静，河南广学律师事务所律师。原审被告：龙海，男，1981年10月4日出生，汉族，住万载县。原审被告：尚洪，男，1980年4月9日出生，汉族，住万载县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司（以下简称财险安阳分公司）与被上诉人王桂生、刘外香、巢水秀、樊家琪、杨学军、安阳市安源物流有限责任公司（以下简称安源物流公司）及原审被告龙海、尚洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省铜鼓县人民法院（2017）赣0926民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2017年4月17日，龙海驾驶赣Ｃ×××××号车（尚洪所有），从上高县墨山方向经320国道往万载方向行驶，20时30分许，当车辆行驶至320国道路968KM+150M时，碰倒行人王某后，龙海驾车往万载县城逃逸，之后，王某又被樊家琪驾驶的豫Ｅ×××××车和豫Ｅ×××××车多轮碾压，造成王某当场死亡的交通事故。该事故经万载县交警大队进行了责任认定，龙海负主要责任，樊家琪负次要责任。另查明，赣Ｃ×××××未投保交强险，豫Ｅ×××××车和豫Ｅ×××××车投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔，其中交强险责任限额为12.2万元，商业第三者责任险分别为200万元和5万元。豫Ｅ×××××车和豫Ｅ×××××车的实际车主为杨学军，该车挂靠在安源物流公司，樊家琪系杨学军雇佣的驾驶员，具备汽车A2驾驶证。王桂生、刘外香、巢水秀系万载县农业户口。巢水秀及死者王某所居住地属于万载县城规划区内，其耕地已经全部被征收。巢水秀与死者王某养育了二个子女巢琴、巢超，二人均表示放弃在本次诉讼活动中的所有权利。王桂生、刘外香共养育了5个子女。江西省2016年度城镇居民可支配收入为28673元，在岗职工年平均工资57470元，农村居民人均生活消费支出9128元。事故发生后，杨学军已经向王桂生、刘外香、巢水秀支付了3万元赔偿金，支付了事故车辆检查费1200元及对死者王某的尸体鉴定费1200元。原审法院审理认为：公民的生命健康权应受法律保护，侵害他人生命健康权的应当承担相应法律责任。龙海驾车时，由于未注意行车安全，将在行走的王某撞倒在地后逃逸，导致王某被樊家琪驾驶的车再次碾压，导致王某死亡，经万载县交警大队认定，龙海负主要责任，樊家琪负次要责任。由于王桂生、刘外香、巢水秀对龙海、尚洪提出了撤诉申请，龙海、尚洪所应当承担的赔偿责任由王桂生、刘外香、巢水秀和龙海、尚洪另行协商解决。樊家琪所驾驶的车辆系杨学军所有，杨学军将车辆挂靠在安源物流公司，且樊家琪系杨学军聘请的司机，对王桂生、刘外香、巢水秀的损失应由杨学军承担赔偿责任。肇事车辆赣Ｃ×××××未投保交强险，豫Ｅ×××××车和豫Ｅ×××××车投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔，应当首先由龙海、尚洪和财险安阳分公司分别在交强险范围内承担赔偿责任，然后再按在交通事故中的责任大小来划分赔偿责任。根据本案实际情况，酌定在交强险范围外由龙海、尚洪负60%的赔偿责任，杨学军负40%的赔偿责任。杨学军的赔偿责任在商业三者责任保险范围内由财险安阳分公司承担。车辆检查费和尸体鉴定费属于为查明和确定保险事故的原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。该次交通事故是因两辆以上车辆造成的，龙海涉嫌刑事犯罪被追究刑事责任，受害人要求未承担刑事责任的侵权人承担精神损害赔偿的，予以支持，但应当扣减承担刑事责任的侵权人行为责任所占份额。根据王桂生、刘外香、巢水秀诉讼请求、司法鉴定和法律规定，确认王桂生、刘外香、巢水秀的损失如下：1、死亡赔偿金为573460元（28673元×20年），被赡养2人的扶养费为9128元×2（5年×9128元/年÷5）=18256元，小计为591716元；2、丧葬费：28735元（57470元/12月×6个月）；以上1、2项损失合计为620451元，由龙海、尚洪和财险安阳分公司首先分别在交强范围内赔偿110000元，其余的由财险安阳分公司赔偿160180元；3、王桂生、刘外香、巢水秀的精神损害抚慰金酌定为20000元，由财险安阳分公司赔偿。事故发生后杨学军已经向巢水秀支付的3万元赔偿款，由财险安阳分公司直接支付给杨学军。本案调解不成，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十一条，《最高人民法院》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《江西省高级人民法院〈关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）〉》第二条第7项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、财险安阳分公司在判决生效后十五日内支付给王桂生、刘外香、巢水秀260180元；二、财险安阳分公司在判决生效后十五日内支付给杨学军32400元；三、驳回王桂生、刘外香、巢水秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如逾期履行，权利人可在判决生效之日起两年内向法院申请执行。案件受理费10554元，减半收取5277元，由王桂生、刘外香、巢水秀承担2426元，由杨学军承担2851元。财险安阳分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误，上诉人依法不应当承担交强险商业险的赔偿责任。本案中由于被保险车辆为营运货车，其驾驶员应当依法取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，而本案中事发时驾驶并没有取得该资格证件，故根据国务院《运输条例》等相关法律及法规的规定，其不得驾驶营运货车，同时根据保险合同第24条第2项第6目之约定，上诉人依法不应当承担商业险的赔偿责任。二、原审法院对于责任比例认定不公，判决错误。本案中受害人系被辆车碾压，第一辆车逃逸，没有停车示警，且在晚上视线布标的情况下，才导致上诉人的所承包的车辆第二次碾压。故从致害行为及因果关系以及作用力来讲，牵扯应当承担事故的全部责任，而原审法院对此不顾，在交警划分主次责任的基础上，让上诉人承担40%的责任比例明显不公，有失公允。作为保险人只在30%的责任比例内代为承担。三、精神损失费不应支持。本案车辆之一的驾驶员，已构成交通肇事罪，其已被追究刑责，故根据《刑诉法解释》之规定，精神损失费均不应当支持，故原审法院支持精神损失费错误。四、检查费及鉴定费认定错误，不应当支持。五、受害人的损失应当按照农村标准计算，一审法院事故认定及适用法律错误。综上所述，一审法院判决不公，适用法律及事实认定错误，请求撤销原审判决书第一项及第二项，依法改判上诉人只在交强险内承担保险赔偿责任110000元。被上诉人王桂生、刘外香、巢水秀未发表意见。被上诉人樊家琪、杨学军、安源物流公司答辩称：1、保险合同第24条第二项第六目约定，上诉人针对该条款并未向投保人进行释明且加重了投保人被保险人的义务，根据保险法第十七条该条款无效，保险公司不能免除保险责任。2、上诉状第四项检查费及鉴定费系未查明和确定保险事故的性质和原因所支付的必要的合理的费用，根据保险法第64条，应由上诉人承担。3、我方不承担上诉费。被上诉人尚洪答辩称：原审判决的责任比例按四、六开是合理的。被上诉人龙海未提供答辩。本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案以查明的事实表明，涉案交通事故致王某当场死亡，经当地交警部门认定，龙海负主要责任，樊家琪负次要责任。本案受害人系农村居民，但其所居住地属于万载县城规划区内，耕地已经全部被征收。原审期间，王桂生、刘外香、巢水秀对龙海、尚洪提出了撤诉申请，对龙海、尚洪应当承担的赔偿责任由双方当事人另行协商解决。龙海因交通肇事逃逸被追究刑事责任。原审法院依据查明的事实，认定受害人王某的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，车辆检查费和尸体检验费属于为查明和确定保险事故的原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，认定精神抚慰金2万元，对财险安阳分公司以涉案车辆驾驶员未取得经营性道路货物运输从业资格证为由商业三者险免赔的主张不予支持于法有据，本院予以支持。另外，原审法院基于本案事故主次责任确定杨学军承担40%的赔偿责任属法院的自由裁量，并无不当，本院予以支持。综上，财险安阳分公司关于原审判定认定事实和适用法律错误并要求减少承担182580元赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3952元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇一八年五月十八日书记员 李 弦