江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初4753号
原告：戴豪骏。
委托诉讼代理人：刘雁，江苏恒乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴家宝。
被告：杨兴华。
委托诉讼代理人：宋亚梅，江苏佑远律师事务所律师。
原告戴豪骏与被告杨兴华保证合同纠纷一案，本院受理后于2016年6月28日作出（2016）苏1202初字第1938号民事判决，被告杨兴华不服判决，提起上诉。泰州市中级人民法院作出（2016）苏12民终1865号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴豪骏及其委托诉讼代理人刘雁、戴家宝，被告杨兴华的委托代理人宋亚梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴豪骏向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担保证责任，向原告立即偿还借款9万元，同时从2011年12月3日起按照年利率6%支付利息至判决确定给付之日；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月27日，案外人董某向原告借款人民币90000元，由被告提供担保，董某出具借条一份。其后原告向董某及被告催要款项。被告承诺向董某催要款项并收取原告借条，被告同时出具收条及承诺书。被告此后未能返还借条，原告向法院起诉要求被告返还借条，被告至今未能给付借条亦未给付原告款项，原告现要求被告承担担保责任向原告偿还借款及逾期利息。
被告杨兴华辩称，原告要求被告承担担保责任无事实和法律依据，因为我们注意到在本案的诉讼之前，原告与被告曾经因为索要借条诉讼过，而且该案件已经经过海陵区人民法院（2012）泰海民初字第308号判决，在这一份判决书中，所认定的事实中并没有认定杨兴华在董某与原告借条上具有承担担保责任的事实，现在原告变更诉求要求杨兴华承担担保责任，我们认为原告应提交相应的证据。关于利息的问题，因为被告在董某与原告借贷之间不承担任何的责任，因此，基于借条上所载明的债务不应当由杨兴华来承担，所以承担利息之说也是无事实和法律依据，请求法庭在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。原告与被告就返还借条进行诉讼时间为2012年，如果杨兴华当时应当承担担保责任，他应当在2012年就应进行诉讼，现在已经2016年，已经超过2年的诉讼时效，其诉求应当被驳回。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月3日，被告杨兴华向原告戴豪骏出具收条、暂存证明各一份，载明收到董某出具给戴豪骏的90000元借条一份。2011年12月4日，被告杨兴华又向原告戴豪骏出具承诺书一份，承诺20天后将借条归还。上述借条的内容为：“因经营需要，资金无法周转，特向戴豪骏借到人民币玖万元（90000元）。借款人董某321020197203120911.130××××3456.2011年7月27日”。在该借条的左下方载有“证明人：杨兴华（担保），2011、7、27欠”。被告此后未能归还原告借条。原告曾向本院起诉，要求被告返还借条。本院经审理后于2012年6月19日作出（2012）泰海民初字第308号民事判决书，判决被告杨兴华于判决生效之日起十日内将记载案外人董某向原告戴豪骏借款人民币90000元的借条一份返还给原告戴豪骏。该判决生效后，被告未按判决履行，原告遂向本院申请强制执行。执行过程中，因被告自认借条已不存在，返还原物已无可能，故裁定终结对该判决书的执行。致原告涉讼。
本院认为，本案双方当事人对于案外人董某向原告戴豪骏出具借条并无争议，双方争议的焦点系被告杨兴华是否应当承担保证责任。
原告主张被告杨兴华系保证人，应当承担保证责任，被告认为其并非保证人，不应承担相应的保证责任。原告提供了一份借条的复印件，在该借条的复印件上，最后的落款为“证明人：杨兴华（担保），2011、7、27欠”，对于该内容，双方当事人陈述不一致，原告认为上述字样均是被告书写，被告则认为该字样中，部分内容不是其书写。由于双方当事人均未能提供借条原件，致使无法对笔迹进行司法鉴定。根据生效法律文书查明的事实，借条系由被告保管，相应的举证责任应当归属于被告，被告未提供相应的证据原件，应承担相应的法律后果。借条复印件上有关被告杨兴华的身份描述不清晰，根据本案的情况，原告在2011年12月3日即将借条原件交付被告，被告于次日又出具承诺书给原告，双方当事人的上述行为反映了被告在原告索要相应款项时，积极主动的替原告向债务人催要相应款项，据此，原告主张被告由于系债务保证人的特殊身份而作出上述行为更为符合常理。综上，根据举证责任的分配，结合本案具体情况，原告主张被告系保证人应予支持。由于双方当事人未约定保证方式，应视为连带责任保证，现双方当事人对借条上载明的债务至今未能偿还并无争议，故原告要求被告承担保证责任偿还借条上载明的借款90000元应予支持。本案讼争的借条上未约定利息亦未约定还款时间，但债务人及本案被告均未能及时偿还款项，故原告按年利率6%主张逾期利息于法并无不当，可予支持。逾期利息的起算时间可确定为原告起诉之日即2016年5月11日。被告虽辩称原告诉讼超过诉讼时效，但由于原告一直在向被告主张相关的权利，被告该辩称依据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨兴华于本判决生效之日起十日内给付原告戴豪骏人民币90000元及逾期利息（以90000元为本金，从2016年5月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告戴豪骏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2050元，保全费人民币1270元，合计人民币3320元，由被告杨兴华负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2050元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 黄 震
人民陪审员 韩苏年
人民陪审员 周 榕
二〇一七年二月十四日
书 记 员 高 梅
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。