广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清佛法民二初字第434号
原告陈少辉，男，1989年10月25日出生，汉族，住广东省佛冈县。
原告陈利芳，女，1985年1月20日出生，汉族，住广东省佛冈县。
原告陈少平，女，1988年11月7日出生，汉族，住广东省佛冈县。
原告陈少容，女，1988年11月7日出生，汉族，住广东省佛冈县。
原告陈桂金，男，1961年10月8日出生，汉族，住广东省佛冈县。
以上五原告共同委托代理人曾慧光、朱剑灵，系广东德磊律师事务所律师。
被告钟卓彬，男，1965年1月6日出生，汉族，住广东省佛冈县。
委托代理人曾贵新，系广东龙浩律师事务所律师。
被告钟炳南，男，1968年12月23日出生，汉族，住广东省佛冈县。
委托代理人李理活，系广东英豪律师事务所律师。
被告刘炽华，男，1976年3月16日出生，汉族，住广东省佛冈县。
被告钟华洪，男，1987年6月5日出生，汉族，住广东省佛冈县。
原告陈少辉、陈利芳、陈少平、陈少容、陈桂金诉被告钟卓彬、钟炳南、刘炽华、钟华洪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年7月17日、2015年8月28日、2016年4月7日公开开庭进行了审理，第一、第二次开庭，原告陈利芳及五原告的委托代理人曾慧光、朱剑灵、被告钟卓彬及其委托代理人曾贵新、被告钟炳南的委托代理人李理活、被告刘炽华、被告钟华洪均到庭参加诉讼。第三次开庭，原告陈利芳及五原告的委托代理人曾慧光、朱剑灵、被告钟卓彬的委托代理人曾贵新、被告钟炳南的委托代理人李理活、被告刘炽华均到庭参加诉讼，被告钟华洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈少辉、陈利芳、陈少平、陈少容、陈桂金诉称，2015年5月8日上午，原告陈桂金的妻子范某做工期间因工地安全措施不足甚至没有任何安全措施，施工过程中排栅竹断裂导致范某从建筑工地（业主钟炳南）第10层跌下当场死亡。范某是由建筑包工头钟卓彬雇佣并在其工程队（无营业执照，无建筑工程承建资质）做建筑工，该座10层的楼房属于违建建筑，在房屋施工现场没有任何安全设施，排栅没有做围闭处理，而且搭建排栅的竹子已经被虫蛀食严重，存在极大的安全隐患，在这种情况下，承建商钟卓彬和业主钟炳南仍然让工人施工，不为施工现场做好安全措施和架设安全标示，两被告对此应承担全部责任。范某的死亡属于从事雇佣活动中因安全生产事故导致死亡，被告应当承担死亡赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，承包人被告钟卓彬没有建筑工程资质，发包人被告钟炳南明知其没有建筑资质而发包其建设，存在严重过失，应承担连带赔偿责任。原告损失如下：1、死亡赔偿金32598.7元/年×20年=651974元；2、丧葬费29672.49元；3、处理范某后事交通费1000元、住宿费1000元、误工费803.79元（89.31元/天×3天×3人）；4、精神抚慰金50000元。上述1-4项合计734450.28元，扣除钟炳南支付的10000元，刘炽华支付的20000元，仍应赔偿704450.28元。为维护原告的合法权益，请求法院判令如下：1、被告钟卓彬、钟炳南、刘炽华赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等合计704450.28元（已扣除钟炳南赔付的10000元和刘炽华赔付的20000元），三被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告钟卓彬、钟炳南、刘炽华承担。
原告陈少辉、陈利芳、陈少平、陈少容、陈桂金对其主张的事实，在举证的期限内提供的证据有：
第13身份证、火化证明、户籍证明、证明，拟证明当事人的身份及诉讼主体资格。
第13调解无效书、信访事项处理意见书、居民死亡医学证明书，拟证明范某从钟炳南业主的建筑工地第10层跌下身亡的事实。
3、照片两组，拟证明施工安全措施做得不充分，高层没有防护网，搭建排栅的材料严重被虫蛀，所以在该位置工作极度危险。
被告钟卓彬辩称，1、答辩人与受害人范某不存在雇佣关系，被答辩人要求答辩人赔偿没有事实与法律依据。屋主钟炳南将涉案楼房的主体工程发包给答辩人建设施工，但外墙装修及搭建排栅部分并非答辩人负责施工的部分。其中外墙装修是本案被告刘炽华负责，排栅搭建由本案被告钟华洪负责。外墙装修及排栅搭建的工程款项也不是归答辩人所有，而是全部归他们所有，答辩人没有赚取该两项工程的分文款项。范某的工作并不是由答辩人安排，其在工作过程中也不接受答辩人的指挥。范某在外墙装修过程中坠落身亡，其提供劳务的内容并非答辩人的工程范围。2、被告刘炽华、被告钟华洪与屋主均是承揽合同关系，刘炽华、钟华洪履行承揽合同过程中存在重大过失。刘炽华和屋主、钟华洪和屋主均形成了两个独立的承揽合同关系。《合同法》第251条规定：承揽合同是承揽人按照定作的要求完成工作，交付成果，定作人给付报酬的合同。刘炽华是负责外墙装修工作，钟华洪是负责搭建排栅，两被告自带工具，自行雇佣工人，自行与工人结算，其工作的内容与答辩人的工程完全独立，且工程并非由答辩人发包，他们完成的工作内容直接向定作人即屋主交付，工程款项由屋主直接与刘炽华、钟华洪结算。因此，被告刘炽华和屋主、被告钟华洪和屋主形成了两个独立的承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”钟华洪在搭建排栅过程中粗心大意，购买有严重质量问题的竹子，甚至在搭建排栅时也没有发现。刘炽华在安排范某工作前对排栅没有尽到安全检查义务，也没有提供安全帽给范某佩戴，特别在高空作业时没有足够的任何安全防范措施，因此，其两人在事故中有重大过失。3、受害人范某在事故中存在重大过失，依法应当减轻相关责任人的法律责任。对于受害人范某的不幸，答辩人深表同情，但其提供劳务过程中由于存在重大过失。首先，在高层建筑施工，其没有足够的安全意识，没有注意安全防范，没有戴安全帽，没有佩戴安全带。在高空危险作业过程中没有注意检查排栅的安全性。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务者自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”第二条规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”根据上述法律法规，范某对自己坠亡也应当承担相应的法律责任。4、被告钟卓彬与被告刘炽华、被告钟卓彬和被告钟华洪之间是两个独立承揽关系，承揽人刘炽华在完成承揽工作及外墙装修过程中所造成的伤害及损失，应由承揽人被告刘炽华承担，被告钟卓彬不承担责任。5、原告放弃对被告钟华洪的诉讼请求，在其放弃的范围内，应当免除被告钟卓彬的赔偿责任，请法院依法查明被告钟华洪在本案的赔偿责任，如果免除被告钟华洪的责任，也应当免除各被告的赔偿责任。
被告钟卓彬对其主张的事实，在举证的期限内没有提供证据。
被告钟炳南辩称，1、本案案由属于提供劳务者受害责任纠纷，适用过错责任，适用侵权责任法第三十五条规定。2、本案原告按照民诉法，原告应当负举证责任证明死者与被告之间的关系，死者与被告钟卓彬是雇佣关系，我方当事人与被告钟卓彬是承揽合同关系，故我方当事人与死者不存在雇佣关系。故原告认为死者是受到被告钟炳南的安排说法是不正确的。3、本案的建筑物是否违建问题与本案死者发生事故是不存在法律关系，涉案房屋是在宅基地上建设，法律没有明确规定需要找有资质的人建房。如果有需要，原告需要举证证明。4、本案被告钟炳南与被告钟卓彬存在承揽关系，被告钟卓彬认为他与被告刘炽华、被告钟华洪也存在第二个承揽关系，这应由法庭认定。工作如何安排、工款如何支付、收据是谁写的，这些事实都明确是被告钟卓彬发包工作给被告刘炽华、被告钟华洪。本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，根据侵权法第三十五条，不应由被告钟卓彬承担侵权责任。5、本案受害人的死亡与被告钟炳南不存在法律上的因果关系，被告钟炳南对受害者的死亡没有过错，没有共同致害的故意和共同致害的行为，所以原告请求被告钟炳南承担连带责任依据不足。6、本案受害人也没有外墙装修资质，存过自身过错，应减轻责任承担人的责任。7、被告钟华洪是本案搭排栅的人员，排栅由于质量问题，造成了范某的死亡，原告放弃对钟华洪的请求是原告的权利，法院应当查明事实，如果免除钟华洪的责任，也应当免除各被告的责任。综上，本案原告诉求被告钟炳南的事实依据及法律依据不足。请求驳回起诉。
被告钟炳南对其主张的事实，在举证的期限内提供的证据有：
1、《证明》、建筑施工合同，拟证明被告钟卓彬承接被告钟炳南的建筑工程，由建筑施工合同的第二条的第二项，可看出外墙由承揽人完成的。
被告刘炽华辩称，1、我给了20000元丧葬费给死者家属。2、死者范某是我雇请她过来工作的。3、被告钟卓彬发包工程给我，我主要负责房屋的外墙装修。4、被告钟卓彬没有资质。5、我会在我的能力范围内承担责任，其余只能按照法院判决。
被告刘炽华对其主张的事实，在举证的期限内没有提供证据。
被告钟华洪辩称，1、竹排工程是被告钟卓彬发包给我的。2、时间长了，竹排也发生安全问题，被告刘炽华也检查了竹排没问题才叫死者上去工作，也没有人叫我检查竹排。
被告钟华洪对其主张的事实，在举证的期限内没有提供证据。
经审理查明，被告钟卓彬与被告钟炳南口头约定，由被告钟卓彬承建被告钟炳南位于佛冈县石角镇附城村宅基地上的房屋整体工程，单价每平方米290元。其后，被告钟卓彬将该房屋的外墙装修工程以单价每平方米36元发包给被告刘炽华，将搭外墙竹排工程发包给被告钟华洪。被告刘炽华雇请范某等人从事外墙装修工作，由被告刘炽华向范某支付工资。2015年5月8日上午，被告刘炽华安排范某在建筑工地十楼进行外墙装修工作，范某在工作时从楼上摔在地上死亡。2015年6月16日，佛冈县公安局刑侦大队技术中队作出情况说明，综合分析死者范某符合意外高坠死亡，现场勘查时发现十楼外墙脚手架竹竿断裂。根据佛冈县公安局城东派出所2015年5月8日对刘炽华作的询问笔录，反映事发当天范某做外墙装修时没有系带安全绳，平时工作时也没有做安全防范措施。从原告提供的照片显示及被告钟华洪反映，事发时十楼竹排的安全网已损坏、风化。
再查明，范某从事建筑行业约20年。被告钟卓彬、刘炽华均不具备建筑施工相应的资质。
又查明，死者范某（1958年4月26日出生）为城镇户籍居民。事故发生后，被告钟炳南向原告赔偿了10000元，被告刘炽华向原告赔偿了20000元。
以上事实，有原告的陈述及其提供的证据、被告的答辩、开庭笔录及本院调取的证据等在卷证实。
本院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷。根据查明的事实，结合当事人的意见，本案的争议焦点如下：一是本案法律关系定性问题；二是赔偿责任如何承担问题。
关于本案的第一个争议焦点：被告钟炳南将房屋的整体工程发包给被告钟卓彬，事先约定好工程款，将建房的一切事宜交给被告钟卓彬，不参与包工队的施工，对建房过程不进行指挥和管理，因此被告钟炳南与被告钟卓彬之间应定性为承揽合同关系。随后，被告钟卓彬又将房屋的外墙装修工程及搭竹排工程分别分包给被告刘炽华和被告钟华洪，被告钟卓彬与被告刘炽华、钟华洪之间也分别成立承揽合同关系。被告钟卓彬辩称其只是将外墙装修及搭竹排工程介绍给被告刘炽华、钟华洪，中间没有赚取差价，但没有提供证据证明，同时结合原、被告庭审中的陈述，本院对其辩解理由不予采纳。而死者范某直接受雇于被告刘炽华，在刘炽华的安排下从事工作，并由刘炽华支付其劳动报酬，故刘炽华与范某之间形成雇佣法律关系。
关于本案的第二个争议焦点：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，受害人范某作为完全民事行为能力人，有约20年的建筑施工经验，应预见到在完全没有安全保护措施及安全网被损坏、风化的情况下仍然进行高空作业所存在的风险，且其在施工过程中对自身安全没有尽到注意义务，故受害人对摔伤致死亡后果的发生具有一定的责任，酌定由原告自行承担20%责任为宜。受害人范某直接受雇于被告刘炽华，其在刘炽华安排的工作范围内从事劳务工作。被告刘炽华安排受害人范某进行登高作业，未提供必要的安全保护措施，同时在工作过程中没有尽到提醒义务，因此存在较大过错，受害人范某在雇佣活动中意外高坠死亡，作为雇主的被告刘炽华应承担赔偿责任。结合被告刘炽华的过错程度，由被告刘炽华对受害人范某遭受的人身损害承担80%的责任较为妥当。
对于被告钟卓彬、钟炳南是否应承担连带赔偿责任的问题，涉案房屋为高层建筑，高层建筑因其施工难度大、技术要求高、安全隐患多，要求承担施工任务者必须具有足够的经济实力和技术条件，被告钟卓彬没有从事建筑行业资质，而被告刘炽华与受害人范某等人组成的施工小组成员均为民工，都是凭借经验施工，他们从事高层房屋建设，存在一定的风险。被告钟炳南在选任承包方时，没有仔细审查承包方是否具有相应的资质，没有尽到谨慎义务，将建筑工程发包给没有从事建筑行业资质的被告钟卓彬承建，被告钟卓彬又将外墙装修工程分包给没有相应资质也没有安全生产条件的被告刘炽华，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告钟炳南、钟卓彬应与被告刘炽华承担连带赔偿责任。
至于被告钟华洪是否应承担赔偿责任的问题，结合本院查明的事实，被告钟华洪属于雇佣关系以外的第三人，与雇主刘炽华也不存在发包、分包关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，原告选择雇主刘炽华承担赔偿责任，则被告钟华洪的赔偿责任属于不同法律关系，本案不作审理。
根据本院查明的事实及依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，依法确认原告的损失如下：
第13死亡赔偿金：30192.9元/年×20年=603858元。
第13丧葬费：32395元，现原告主张丧葬费29672.49元，未超出上述数额，本院予以确认。
第13精神损害抚慰金：本次交通事故致受害人范某死亡，给受害人家属带来了极大的精神痛苦，结合双方的过错程度、本地的经济水平及生活标准，由被告给付精神损害抚慰金40000元给原告为宜。
第13交通费：原告因办理丧葬事宜支出的合理的交通费，本院予以支持，具体计算为：80元/天×3天×3人=720元。
第13误工费：原告因办理丧葬事宜造成误工损失，其主张该项费用合乎情理，误工费计算为：82.72元/天×3天×3人=744.48元。
第13住宿费：原告主张因办理丧葬事宜产生的住宿费，依法有据，本院予以支持，具体数额以700元为宜。
以上一至六项合共675694.97元。对于上述损失，应由被告炽华承担80%的责任，即赔偿540555.98，减除被告钟炳南已向原告支付的10000元，被告刘炽华向原告支付的20000元，仍应赔偿510555.98元。被告钟炳南、钟卓彬对被告刘炽华承担的责任承担连带赔偿责任。被告钟华洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼的权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的相关规定，判决如下：
第13被告刘炽华自本判决生效之日起十五日内赔偿510555.98元给原告陈少辉、陈利芳、陈少平、陈少容、陈桂金，被告钟卓彬、钟炳南承担连带赔偿责任；
第13驳回原告陈少辉、陈利芳、陈少平、陈少容、陈桂金的其他诉讼请求。
本案受理费10845元，由原告陈少辉、陈利芳、陈少平、陈少容、陈桂金负担2745元，被告刘炽华、钟卓彬、钟炳南负担8100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 蓝森明
审 判 员 吴展图
人民陪审员 蓝金带
二〇一六年四月八日
书 记 员 黄丹鸿
附引用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第13法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。