常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初3674号
原告：季某，女，1980年10月22日生，汉族，户籍所在地常州市新北区。
原告：陈某。
法定代理人：季某（系原告陈某母亲），女，1980年10月22日生，汉族，户籍所在地常州市新北区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：李珊、刘醒，上海市海达律师事务所律师。
被告：蒋某2，男，1952年11月7日生，汉族，住常州市新北区。
被告：蒋某3，男，1979年10月25日生，汉族，户籍所在地常州市新北区，现住常州市新北区。
被告：朱某，女，1953年5月22日生，汉族，住常州市新北区。
被告：蒋某1。
法定代理人：蒋某3（被告蒋某1父亲），男，1979年10月25日生，汉族，户籍所在地常州市新北区，现住常州市新北区。
被告：马某，女，1920年9月19日生，汉族，住常州市新北区。
以上五被告共同委托代理人：沈飞雄，江苏宏银律师事务所律师。
被告：蒋某4，男，1988年9月12日生，汉族，住常州市新北区。
被告：瞿某，女，1989年10月12日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：柯銮，浙江畅想律师事务所律师。
原告季某、陈某诉被告蒋某2、蒋某3、蒋某4、朱某、蒋某1、马某、瞿某分家析产纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告季某及其委托诉讼代理人李珊、被告蒋某4、被告朱某及其委托诉讼代理人沈飞雄、被告瞿某的委托诉讼代理人柯銮到庭参加了三次庭审。本案现已审理终结。
原告季某、陈某向本院提出诉讼请求：1、依法分割动迁利益，判令将120平方米的房屋奔牛镇五兴苑四期64幢甲单元903室归两原告所有；2、依法分割除房屋外的动迁利益，判令两原告享有自行过渡补助费、搬家补助费等费用的相应份额，共计44356元。事实与理由：被告蒋某2、朱某系夫妻关系，双方共生育两子即被告蒋某3、蒋某4，原告季某系被告蒋某3前妻，被告瞿某系被告蒋某4前妻，被告蒋某1系被告蒋某3之子，原告陈某系原告季某之女，被告马某系被告蒋某2母亲。常州市新北区奔牛镇五兴村委前巷11号房屋因政府建设奔牛工业园区需要于2010年动迁。2010年11月12日，被告蒋某2与奔牛镇拆迁安置办公室签订《武进区房屋拆迁补偿安置协议》。该协议约定：应安置人口为九人即两原告与七被告；照顾安置人口为三人即原告陈某、被告蒋某1、被告蒋某4与瞿某。应安置面积为360平方米，照顾安置面积为120平方米，增加促销优惠价80平方米。安置户型确定为80平方米四套（奔牛镇五兴苑64幢乙单元802室、62幢丙单元1003室、62幢乙单元602室、62幢丙单元1002室）和120平方米两套（奔牛镇五兴苑64幢甲单元1101室、64幢甲单元903室）。根据拆迁安置协议，两原告应享受安置面积120平方米，同时亦享有过渡补助费、签字奖、未突击装修奖等费用，在同样支付对价的基础上，原告理应得到相应的房屋产权。原、被告多次协商未果，故诉至法院要求判如所请。
被告蒋某2、朱某、蒋某3、蒋某1、马某共同辩称：1101室已由被告蒋某3居住并装修，64-甲-903室已由被告蒋某4一家居住并装修，虽然拆迁协议上有两原告的姓名但该拆迁房系被告蒋某2、朱某的祖产拆迁而来，而且被告蒋某3与原告季某婚姻关系期间共同居住仅一个月，而且婚后对祖产没有任何添附行为，而当时拆迁对祖产的拆迁价格是非常低的，是因为考虑以后有房产安置，所以当时对祖产的评估价格是远远低于市场价格，每个人的40平方米不仅仅是个人房产，其中也包含了政府对拆迁价格中的隐性补偿，不能仅仅认为拆迁协议上有这个人的名字，就认为这个人就对这40个平方米享有完全的产权，而且根据拆迁协议的规定，武政发（2009）96号文中第十五条第九款之规定已明确：征地房屋拆迁安置中不列入安置或照顾对象人员第九款规定，被征地拆迁人家族夫妻中，在征地房屋拆迁公告后，并在规定的迁定房屋安置协议时间内，或在过渡期内离婚的，不列入安置对象。所以说原告季某、陈某是不能列入拆迁安置人口当中计算的，而且结合双方共同生活的时间，可以说非常短，仅有一个月有余，而且对家族的贡献等于零，若这样可以拿房的话这就涉及到骗婚的可能，也是非常不公平的，可以说她既拿到房产也享受了祖产的隐性价值；对于自行过渡补助费和搬家费因为是按照户和拆迁祖产的房产面积计算，所以该部分补偿款也不应由原告享有，综上请求法院驳回原告的请求。
被告蒋某4辩称：903室是我在住的，是按照正常的人口来分配的，应当由我所有。
被告瞿某辩称：对原告的诉请没有意见，我方注意到本次拆迁的补偿形式是作价补偿，本案的纠纷是家庭纠纷，是可以协商，内部解决的，没有适用武政发文件的情况。
经审理查明：原、被告原系亲属关系。被告蒋某2、朱某系夫妻关系，双方共同生育两子即被告蒋某3、蒋某4。原告季某与被告蒋某3原系夫妻关系，原告陈某系原告季某与前夫之女，被告蒋某1系被告蒋某3与前妻之子。被告蒋某4与被告瞿某原系夫妻关系，双方未生育子女。被告马某系被告蒋某2之母。2010年11月12日，被告蒋某2作为被拆迁人与武进区奔牛镇人民政府签订武进区房屋拆迁补偿安置协议，将其位于奔牛镇五兴村前巷组的房屋交付拆迁，安置人口9人为两原告与七被告，照顾安置人口3人为原告陈某、被告蒋某1、被告蒋某3与瞿某。2016年1月30日，被告蒋某2一户经结算共获得6套安置房，分别为五兴苑64幢乙单元802室（82.57㎡）、62幢丙单元1003室（85.58㎡）、62幢乙单元602室（81.95㎡）、62幢丙单元1002室（81.96㎡）、64幢甲单元1101室（125.45㎡）、64幢甲单元903室（128.56㎡），上述房屋均未取得房屋产权证。其中，64幢甲单元1101室在被告蒋某3再婚后由其一家居住，64幢甲单元903室在被告蒋某4再婚后由其一家居住，64幢乙单元802室由被告蒋某2、朱某两人居住。62幢丙单元1003室、62幢丙单元1002室、62幢乙单元602室3套房屋均已出售，所得房款由被告朱某收取。
另查明：经苏国衡常州评房字（2017）第0078号房地产评估报告显示，诉争房屋毛坯价格为3800元/㎡，附属设施价值120200元。
以上事实，有原告提交的武进区房屋安置补偿协议、武进区拆迁安置人口审核表、奔牛镇五兴苑四期房款结算单、证明、（2011）武邹民调初字第355号民事调解书、苏国衡常州评房字（2017）第0078号房地产评估报告，被告提交的房屋所有权证、集体土地使用权证、武政发（2009）96号文件、被告蒋某3的残疾证、本院依法制作的谈话笔录、依职权调取的拿房价格表及原、被告当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。我国关于集体土地征地拆迁中有关房屋拆迁补偿安置至今尚未有法律明确规定，因此，涉及相应的拆迁安置房问题需要适用征地拆迁政策。本案中，依照征地拆迁当时适用的常州市人民政府经授权制订的征地拆迁政策常政发[2004]第183号文件，依据该文件的规定，对被拆迁房屋面积直接给予货币补偿，然后根据家庭人口依照每人40㎡重新确定安置房屋面积。在没有发生新的法律行为改变货币补偿归属及安置房屋权属之前，依据被拆迁房屋面积给予的货币补偿归被拆迁房屋产权人所有，安置房屋属于安置对象依据每人40㎡按份共有。原告季某、陈某作为安置人口，每人享有40㎡安置权益，原告陈某作为照顾安置人口，可再享有40㎡安置权益，两原告共可享有120㎡安置权益。原、被告共获得2套120㎡的拆迁安置房，即64幢甲单元1101室（125.45㎡）和64幢甲单元903室（128.56㎡）。64幢甲单元1101室已装修并由被告蒋某3一家入住，64幢甲单元903室已装修并由被告蒋某4一家入住。依据安置房屋的现状及使用情况，本院对两原告要求将64幢甲单元903室归其所有的诉请不予支持。两原告因客观原因无法实际使用其安置面积的情况下，其他安置对象应对此权益部分补偿给两原告，该权益表现为安置房市场价格与实际按政策底价获得的安置房价格之间的差额与安置对象安置面积的乘积金额。本案中，两原告享有80㎡安置面积，价格为650元/㎡，原告陈某还享有40㎡照顾安置面积，价格为1000元/㎡，房屋市场价格为3800元/㎡。经计算，两原告取得的安置权益所对应的货币补偿为（3800元/㎡-650元/㎡）×80㎡+（3800元/㎡-1000元/㎡）×40㎡=364000元。关于两原告要求分割自行过渡补助费、搬家补助费等费用，本院认为，上述费用系按照被拆迁房屋的确权面积计算，其权益属于原产权户即被告蒋某2、马红梅所有，本院对此不予支持。关于被告所提原告季某与被告蒋某3在过渡期内已离婚不能享受拆迁安置权益，本院认为，按照武政发（2009）96号的规定，在过渡期间离婚的不享受安置权益，但原告季某的40㎡已实际安置，政府并未收回，据此该40㎡拆迁安置权益仍应归属于原告季某。因调解未成，依据《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：
一、原告季某、陈某的拆迁安置权益折价后为人民币364000元，该款由被告蒋某2、蒋某3、蒋某4、朱某在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告季某、陈某的其他诉讼请求。
案件受理费3700元，评估费5472元，由原告季某、陈某负担1824元，被告蒋某2、蒋某3、蒋某4、朱某负担7348元（该款原告季某、陈某已预交，本院不再退还，被告负担的部分在本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本肆份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 孙舒妤
人民陪审员 居建秋
人民陪审员 冯加元
二〇一七年五月五日
书 记 员 王玮珏
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。