广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第146号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：陈立中，该公司总经理。
委托代理人：盛阳州，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：许某某，男，2007年5月29日出生，汉族，住湖南省道县。
法定代理人：许小浪，男，1974年9月10日出生，汉族，住湖南省道县，系许某某之父。
法定代理人：雷燕，女，1979年12月20日出生，汉族，住湖南省道县，系许某某之母。
委托代理人：刘瑾玮，广东皓粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋粟旺，男，1972年6月29日出生，侗族，住湖南省会同县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山支公司）因与�上诉人许某某、宋粟旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民四初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月29日20时0分，宋粟旺驾驶牌号为粤T／DD1**的小型普通客车（搭载雷燕、许某某）沿广东省中山市坦洲镇申堂一路从申堂牌坊往前进四路方向行驶，行驶至中山市坦洲镇申堂一路申堂文化广场对开路段时，许某某跌出车外，雷燕在主动施救过程中亦跌出车外而肇事，事故造成许某某、雷燕受伤。中山市公安局交通警察支队坦洲大队于2013年9月16日作出山公交认字（2013）第B00154号《道路交通事故证明》，结论为本次交通事故无法查清成因。
许某某在事故中受伤，当日到中山市坦洲医院住院治疗，于次日出院，共住院1天。出院诊断为“全身多�挫擦伤”等，治疗共花费医疗费1377.3元。后许某某起诉至原审法院，请求判令：1.宋粟旺赔偿许某某交通事故损失2177.3元（包括医疗费1377.3元、住院伙食补助费100元、营养费500元、交通费200元）；2.太平洋保险中山支公司在交强险及商业三者险责任限额内承担连带赔偿责任；3.由宋粟旺、太平洋保险中山支公司承担案件诉讼费用。
宋粟旺驾驶的牌号为粤T／DD1**的小型普通客车属其本人所有，该车在太平洋保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为500000元的商业三者险，并购买不计免赔；事故发生在保险期间内；交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。据查明的事实，许某某系在车辆行驶过程中车门打开而跌出车外，交警部门经调查、勘验无法查清事故成因。宋粟旺作为车辆的所有人及驾驶员，掌握车辆的性能并控制车辆的行驶状态，对车上乘客承担安全保障义务，并对事故的发生承担举证责任。由于没有证据证明许某某对事故的发生存在过错，故宋粟旺应承担举证不能的不利法律后果，确认宋粟旺承担事故的全部责任。一、关于各原审被告责任承担问题。㈠太平洋保险中山支公司是否在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。本案争议的焦点在于许某某是属于“本车人员”还是“第三者”？机动车辆作为交通工具，任何人都不能永久地置身于车上，保险合同所涉第三者和车上人员均为特定时空条件下的临时性身份，两者可因特定时空条件变化而转化，故只能以事故发生时（或损害发生时）受害人是否在机动车上作为判断是属于本车人员还是车外第三者。本案中，许某某从牌号为粤T／DD1**的小型普通客车跌下地面而受伤，身体已与车辆脱离，其身体接触地面之时即为本案事故损害发生之时，许某某已从车上人员转化为车外第三者。故而太平洋保险中山支公司应在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任。㈡宋粟旺与太平洋保险中山支公司赔偿责任分配问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险�保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，太平洋保险中山支公司承保了牌号为粤T／DD1**的小型普通客车的交强险，其首先应在交强险各责任限额内向许某某先行承担赔偿责任。超出交强险限额部分，因宋粟旺在事故中承担全部责任，故依法由其承担全部的民事赔偿责任，由于号牌为粤T／DD1**的小型普通客车在太平洋保险中山支公司投保了商业三者险及不计免赔，故宋粟旺前述承担部分由太平洋保险中山支公司在商业三者险责任限额内直接向许某某赔偿。不足部分再由宋粟旺公司承担。二、许某某的损失认定及宋粟旺、太平洋保险中山支公司赔偿金额的确定问题：㈠1.医疗费1377.3元（按票据计算）；2.住院伙食补助费50元（按50元／天计算住院1天）。前述两项合计1427.3元，属于交强险医疗费责任限额10000元范围，由于未超出该责任限额，故均由太平洋保险中山支公司承担。㈡交通费50元（根据许某某的治疗时间及交通需要，酌情确定），属于交强险死亡伤残责任限额110000元范围，由于未超出该责任限额，故均由太平洋保险中山支公司承担。综上，太平洋保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿许某某交通事故损失1477.3元（计算方式：1427.3元＋50元=1477.3元）。宋粟旺于本案中不用向许某某支付赔偿款。关于许某某主张的营养费，因没有提供医嘱证明及其它证据证明因伤确需补充营养，故依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、太平洋保险中山支公司于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿许某某交通事故损失1477.3元；二、驳回许某某的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由许某某负担9元（许某某已预交25元），由太平洋保险中山支公司负担16元（该款由太平洋保险中山支公司于本判决生效后三日内迳付许某某）。
上诉人太平洋保险中山支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人许某某应认定为“车上人员”，上诉人在本案中不应承担赔偿责任。判断受害人是“第三者”还是“车上人员”的依据为受害人在意外事故发生的这一特定时间是否身处保险车辆之上，对于一个连续发生且无明�逻辑间断的事故而言，区分车内、车外人员的时间节点应当是事故发生之始的瞬间而不是损害发生之后的时刻。另，根据交警部门作出的事故认定书显示，许某某在事故发生前、事故发生瞬间均属于车上乘客，且跌出车外后也未与肇事车辆发生接触，故许某某应当认定为“车上人员”。根据近因原则，本次事故的近因系雷燕未尽看护责任，此时许某某在车上，属于车上人员，一审法院以许某某发生损害时系在车外而断定属于第三者，没有法律依据。二、一审法院认定宋粟旺承担本次事故的全部赔偿责任，缺乏事实和法律依据。宋粟旺虽属于车辆所有人及驾驶员，对安全行驶负有责任，但本事故发生时，宋粟旺在驾驶中不存在未按规范操作及其他违法安全驾驶的情节，许某某之所以受伤系其法定监护人雷燕未尽看护责任，雷燕存在一定过错，认定宋粟旺、雷燕负事故的同等责任较为符合事实。综上，请求判令：撤销原审判决第一、二项，改判上诉人无需赔偿被上诉人许某某交通事故损失，被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人许某某答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。判断因保险车辆发生意外交通事故而受害人属于“第三者”还是属于“车上人员”，应以该受害人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。本案中，许某某已经从车上人员转化为车外第三者。二、交强险旨在确保“第三者”因意外事故受到人身伤害时能够从保险人处获得赔偿，避免因机动车所有人和驾驶员没有赔偿能力而无法获得救济的情形发生。进一步而言，交强险的社会功能，是为了减少和化解社会矛盾，实现社会公平正义。从这个角度而言，也应认定受害人为“第三者”。三、宋粟旺作为车辆所有人及驾驶�，掌握车辆性能并控制车辆的行驶状态，对车辆乘客承担安全保障义务，其开车前未关闭所有车门，在未保障车辆安全下驾驶，导致受害人受伤，存在过错。综上所述，应将受害人作为交强险的理赔对象，应驳回太平洋保险中山支公司上诉请求。
被上诉人宋粟旺答辩称，宋粟旺的车已经买了保险，应由保险公司赔偿。
本院查明事实与原审判决一致。
本院认为：针对上诉人的上诉理由，首先，太平洋保险中山支公司对于自己所主张许某某为“车上人员”并未举出确实充分的证据，即便公安交警部门已作出的事故认定结论也未对此予以认定，原审根据案件实际情况和双方当事人举证情况，认定被上诉人许某某可以作为交强险和商业三者险的受益人并无欠妥之处，其请求免除赔偿责任的意见应不予采纳。其次，宋粟旺作为车辆的所有人及驾驶员，对车上乘客未尽充分的安全保障义务，导致许某某掉出车外，许某某对损害后果并无过错，故上诉人太平洋保险中山支公司关于宋粟旺承担事故同等责任的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年九月十五日
书 记 员 古嘉敏