江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4303号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市滨湖区金融一街10号无锡金融中心802、801、808室。
负责人：沈晓明，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：叶小康，江苏金锡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁才洪，男，1960年12月17日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：邹建国，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈玉平，男，1975年8月25日生，汉族，住江苏省宜兴市。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：许坚，该公司总裁。
上诉人阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人袁才洪、沈玉平、原审第三人紫金财产保险股份有限公司(以下简称紫金公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判，并由被上诉人负担二审诉讼费用。事实和理由：1、根据保险合同约定，保险公司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，且保险公司在明确告知沈玉平后提出非医保用药及替代药品的清单，一审判决保险公司负担非医保用药，明显违反合同意思自治原则；2、一审判决袁才洪残疾赔偿金和被抚养人生活费的金额明显错误。袁才洪构成二个十级伤残，应当认定11%的赔偿系数即81780.6元。袁才洪的被抚养人陈小东丧失劳动能力，但其仍有当地老年人补助等收入来源，一审判决应在抚养费中扣除该部分收入；3、根据交强险条款规定，保险公司不应负担案件受理费和鉴定费用。
袁才洪辩称：1、关于非医保用药。其住院期间发生的医疗费是医院依据受害人受伤情况用药的费用，其无权决定。一审中保险公司也没有提供其医疗费中哪些是非医保用药，哪些是可替代用药的明细。因此袁才洪主张的医疗费是合理的；2、关于伤残等级系数。经鉴定其构成二个十级伤残，故其主张按12%计算赔偿金符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈玉平同意袁才洪的辩称意见。
紫金公司未作答辩。
袁才洪向一审法院起诉请求：2015年5月2日，沈玉平驾驶苏Ｂ×××××号车（该车投保交强险及三者险），沿宜兴市X304线由北往南行驶至X209线15.5公里处与沿X209线由官林往杨巷方向袁才洪驾驶的苏Ｂ×××××号二轮摩托车（后座乘有卢亚萍）发生相撞，致袁才洪及卢亚萍受伤，两车损坏的交通事故，袁才洪被送至医院治疗。事故发生后，就相关赔偿事宜未达成协议。故向法院起诉，要求沈玉平、保险公司赔偿各项损失238486.74元。
沈玉平一审辩称，本次事故其已垫付袁才洪医疗费48000元、护理费3000元、自己车损2000元，要求在本案中一并处理。其不承担非医保用药。诉讼费、鉴定费按法律规定处理。
保险公司一审辩称：对事故的经过及责任认定无异议，事故车辆在其公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，对医疗费要求扣除10%的非医保用药，其他在质证时发表，其公司不承担诉讼费、鉴定费。
紫金公司一审述称：其公司为袁才洪垫付了医疗费27813.25元，要求在本案中一并处理，优先返还。
一审法院认定事实：2015年5月2日20时许，沈玉平驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿宜兴市X304线由北往南行驶至X209线15.5公里处，与沿X209线由官林往杨巷方向袁才洪驾驶的苏Ｂ×××××普通二轮摩托车(后座乘有卢亚萍)发生相撞，造成袁才洪与卢亚萍受伤，两车损坏的交通事故。袁才洪即被送至宜兴市人民医院住院治疗，被诊断为：1.创伤性硬膜下血肿（左额颞、右颞）；2.脑挫裂伤（双侧额颞）；3.蛛网膜下腔出血；4.颅骨骨折（右颞）；5.颅底骨折（右颅中窝）；6.头皮裂伤（右颞顶）；7.右锁骨远端骨折。手术后袁才洪于同年6月8日出院。2015年8月1日，袁才洪再次入住宜兴市人民医院，行颅骨修补术，于同年8月19日出院。2016年7月12日，再次入院，行右锁骨内固定装置取出术，包括复诊，共支付医疗费129522.87元，5月2日至6月7日35天护理费3500元。2015年6月16日，宜兴市公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定沈玉平承担事故的全部责任，袁才洪、卢亚萍不承担事故的责任。
另查明：沈玉平驾驶的苏Ｂ×××××登记车主为沈玉平，该车于2014年12月30日在保险公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔险，本次事故发生在保险期内。事故发生后，沈玉平已垫付袁才洪医疗费48000元，保险公司垫付了交强险医疗费用赔偿限额1万元，紫金公司垫付了道路救助基金27831.25元。
又查明：袁才洪于2011年2月与江苏三木集团有限公司(以下简称三木公司)签订劳动合同，合同期至2016年12月31日，在三木公司环氧脱盐车间上班。根据三木公司职员台帐表，袁才洪的工资为2015年1-2月份工资5628元、3月份工资3716元、4月份工资3857元，与其对应的袁才洪在光大银行宜兴支行的工资卡上显示的工资发放为平时每月支款1500元左右，春节前全部发放。故该院按袁才洪四个月工资平均每月大约为3300元。
再查明，袁才洪尚有母亲陈小东（居民身份证号码）需抚养，陈小东与丈夫袁德海（已亡）共生有五个子女。
一审审理中，根据袁才洪申请和法院委托，无锡市精神卫生中心司法鉴定所于2016年6月7日出具法医精神病鉴定意见书，评定袁才洪在2015年5月2日的道路交通事故后引发了“脑外伤所致精神障碍（器质性神经症样综合症）”目前该精神损伤的残情符合《中华人民共和国道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB/18667-2002）十级伤残的评定条件。2016年7月14日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定袁才洪颅骨缺损伤残为十级，同时评定袁才洪误工期210日、营养期90日、护理期90日。为此，袁才洪支付二次鉴定的鉴定费5689元。
对袁才洪的诉讼请求的证据，经沈玉平、保险公司质证，一审法院综合审查、分析后认为：袁才洪的医疗费129522.87元，均提供了病历、票据、用药清单、予以认定；对保险公司提出的2015年9月20日门诊收据405元不予认可，因袁才洪出院后在当地看病提供了门诊病历及票据，不能要求袁才洪挂水等需跑正规医院，故对此票据应予认定；对保险公司提出扣除10%非医保用药，因保险公司提出的非医保用药及替代药品系其公司出具，未有相关医疗卫生主管部门确认，且医院对袁才洪用什么药，并不受袁才洪、保险投保人约束，保险公司提出的理由不充分、不合理，该院不予支持；袁才洪提出的住院伙食补助费1062元、营养费1620元，沈玉平、保险公司均无异议，予以认定；袁才洪提出的护理费6800元（住院35天*100元/天=3500元、另55天*60元/天=3300元），因袁才洪住院期间所请护工，每天100元有票据，该护工工资并未超出护工工资标准范围，故该院应予认定；袁才洪提出的误工费26502元（210天*126.2元），因其按照2015年3月、4月二个月工资标准计算，该院考虑实际情况，按1-4月平均工资3300元/月计算为23100元；袁才洪提出的残疾赔偿金89215.2元（20年*37173元/年*12%）、精神抚慰金6000元（50000元*12%），符合本地规定十级伤残附加赔偿指数2%的规定，予以认定；袁才洪提出的交通费1000元，该院酌情按袁才洪住院3次59天及住院离家距离，认定为800元；袁才洪提出的被抚养人生活费2995.92元（5年*24966元/年*0.25人*12%），因陈小东需抚养，袁才洪已丧失相应的部分劳动能力，即使陈小东有老年补助，也与袁才洪支付抚养费系不同法律关系，故对该部分抚养费应予支持；袁才洪提出的车损1500元、施救费100元，因未提供相应依据，保险公司定损600元，予以认定，施救费有票据支持，予以认定。以上认定袁才洪本次事故总损失为261815.99元。
一审法院认为：公民享有生命健康权及财产权。沈玉平驾驶苏Ｂ×××××车辆与袁才洪的二轮摩托车发生交通事故，造成袁才洪身体受损及财产损失，应先由沈玉平车辆投保的保险公司在交强险限额内赔偿。因本次事故造成袁才洪、卢亚萍二人受伤，且卢亚萍也可能构成伤残，故该院在交强险伤残限额内保留一半份额55000元。因本次损失均超出交强险赔偿份额，故由保险公司在交强险中赔偿65700元（其中医疗费用赔偿限额1万元已支付，伤残限额55000元、财产损失限额700元）。超出交强险部分196115.99元，因沈玉平投保商业三者险50万元及不计免赔险，且沈玉平承担事故全部责任，故由沈玉平承担的责任，由保险公司在商业三者险内代为承担。以上由保险公司赔偿251815.99元。沈玉平、紫金公司垫付部分48000元、27831.25元视为代保险公司垫付，由保险公司予以返还。
判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿袁才洪损失251815.99元，其中向袁才洪支付175984.74元，向沈玉平支付48000元，向紫金公司支付27831.25元。以上款项均汇入江苏省宜兴市人民法院官林人民法庭帐户（开户名称：宜兴市人民法院官林人民法庭；账号3202231901201000052115；开户行：江苏宜兴农村商业银行官林支行）。若保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回袁才洪的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取676元，鉴定费5689元，合计6365元，由袁才洪负担100元，沈玉平负担500元，保险公司负担5765元。沈玉平、保险公司应负担的款项已由袁才洪垫付，该院不作退还，沈玉平、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内直接支付给袁才洪。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：第一，保险公司主张不负担袁才洪的非医保用药费用，但未提供证据证明其已向投保人就该免责条款履行了明确说明义务，故对保险公司要求扣除非医保用药费用的上诉理由，本院不予支持；第二，根据残疾赔偿金计算标准，袁才洪构成二个十级伤残，其伤残赔偿指数应为十级伤残10%加上伤残赔偿附加指数2%等于12%，一审判决认定并无不当。至于被抚养人生活费，因保险公司未提供被抚养人陈小东享受老年人补助的证据，故其要求扣除部分被抚养人生活费的主张，本院不予支持；第三，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。故保险公司主张不负担案件受理费和鉴定费用，本院不予支持。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1352元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 科
审判员 蒋依澄
审判员 郭继光
二〇一七年七月五日
书记员 顾骊恺