重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初字第6154号
原告：重庆市九龙坡区西彭镇怡心苑B区业主委员会，住所地：重庆市九龙
法定代表人：陈梅，该业委会主任。
委托代理人：刘恩明，男，住重庆市九龙坡区
委托代理人：周绍勇，重庆兴胜律师事务所律师。
被告：张幼石，男，汉族,住重庆市九龙坡区西彭镇铝城正街
委托代理人：杨悦，重庆奇麟律师事务所律师。
委托代理人：方志川，重庆奇麟律师事务所律师。
被告：汤传芬，女，汉族,住重庆市九龙坡区西彭镇铝城正
委托代理人：杨悦，重庆奇麟律师事务所律师。
委�代理人：方志川，重庆奇麟律师事务所律师。
原告重庆市九龙坡区西彭镇怡心苑B区业主委员会诉被告张幼石、汤传芬物业服务合同纠纷，本院立案受理后，由审判员何嵘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市九龙坡区西彭镇怡心苑B区业主委员会主任陈梅及委托代理人刘恩明、周绍勇，被告张幼石、汤传芬的共同委托代理人杨悦、方志川到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。
原告重庆市九龙坡区西彭镇怡心苑B区业主委员会诉称：2015年1月11日，怡心苑小区业主召开业主大会，选举产生了首届业主委员会，并于2015年1月15日在西彭镇人民政府备案登记。在小区物业管理无法得到有效保障且无物管公司介入的情况下，原告于2015年5月29日召集业主代表并通过了《关于自管小区的决议》，决议�确由原告自行管理小区，收费标准为住房每平米0.32元，商业用房和车库每平米1元，并于2015年11月10日形成《怡心苑B区业主委员会自主物业管理试行办法》。因被告一直拖欠物业管理费，原告诉至法院，请求：1、判令被告立即支付2016年1月1日至2017年3月31日期间的物业服务费114816元（商业用房面积2151.5平米、地下车库面积5502.9平米，每平米每月1元，欠费时间15个月）；2、判令被告立即支付资金占用损失4018.56元（以每月物管费用7654.4元为基数，分别按照年利率6%计算2016年1月1日至2017年3月31日期间的资金占用损失）；3、诉讼费用由被告承担。
被告张幼石、汤传芬共同辩称：原告成立不合法，被告作为怡心苑小区业主，原告成立时未向被告履行通知义务，且原告成立未达到专有部分占建筑物总面积过半数的业主及人数过半的业主同意；原告无证据证实被告所有的商铺、车库属于物业服务管理区域；被告名下的商业门面面积只有997.62平米，车库面积为5502.9平米；原告按照收费标准每平米1元收取商铺和车库的物管费，其收费标准系沿用重庆众诚物业管理有限公司的收费办法，该收费办法未经过相关部门审批同意，也未经过小区业主同意，其收费无任何依据；原告关于自管小区的决议形成不合法，被告作为小区业主，其名下商铺车库面积已达到6500.52平米，但原告形成决议时，并未向被告履行任何通知义务，且该决议形成在前，小区业主同意签字在后，且签字表上未附有任何决议内容，业主在签字时并不知晓决议内容，该决议形成过程不合法；原告并未对被告所有的车库进行管理，车库内的安全秩序、清洁卫生全由被告自行负责，商业门面紧邻市政道路，门外清洁由市政清洁人员负责，原告并未�供实际物业服务，根据权利义务对等原则，被告不应缴纳任何费用；原告曾以相同事实起诉过被告要求支付物管费，重庆市第五中级人民法院以其未实际管理为由驳回了原告诉讼请求，现庭审查明部分与上次案件一致，法院也应再次驳回原告诉求；原、被告之间无任何合同关系，未对管理区域、收费标准作出任何约定，原告向被告收费无任何依据；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告张幼石、汤传芬系夫妻关系，二人在重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路2号澎湖花园26幢享有停车库一处（建筑面积5502.90平方米）、商业门面8处（建筑面积合计997.62平方米），共计6500.52平方米。上述停车库及商业门面坐落于重庆市九龙坡区西彭镇怡心苑B区，是该小区的组成部分。停车库坐落于小区负一层，进出车库需经由小区后门�20米长的公共通道；商业门面均朝向小区外市政道路，部分门面设有对开门，既朝向市政道路，也朝向小区公共地面。停车库及商业门面的水电气管路等设备与小区住户共用。
西彭镇怡心苑B区原由重庆众诚物业管理有限公司提供前期物业管理服务，收费标准为住宅按照建筑面积每月0.32元/平方米、商铺按建筑面积每月1元/平方米。2015年1月15日，原告即重庆市九龙坡区西彭镇怡心苑B区业主委员会在当地居委会的指导下成立，并在西彭镇人民政府进行备案。原告成立后，与重庆众诚物业管理有限公司产生了纠纷，双方在2015年5月28日协商一致，确认前期物业服务协议于2014年12月1日解除。
2015年5月29日，原告召集业主代表，讨论通过了《关于自管小区的决议》，载明“因无法寻找合适的物业管理公司，业委会决定自行管理小区，自管小区期间的物管费收费标准为住房0.32元/平方米，商业门面和车库1元/平方米。小区业委会将建立完善的物管费收支明细供业主监督。同时，为维护广大业主的利益，业委会将根据业主授权代表业主对商业门面和车库自2014年12月1日起的物管费按照前述标准进行追收。”签字名单上注明小区业主120户，同意自管小区的业主76户。
2015年11月18日，本院就原告与二被告之间的物业服务纠纷作出（2015）九法民初字第12932号民事判决书，酌情判决二被告缴纳部分物业服务费用；二被告不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2016年5月18日作出（2016）渝05民终1384号终审判决，以原告并未提供实际物业服务为由驳回原告全部诉讼请求。
庭审中，原告提交了一份业主大会会议纪要，落款时间为2015年12月19日，载明主要内容为物管费用收费标准按照商业1元每平米、住宅0.32元每平米收取；车库门口聘请两位保安等。同时，原告还提交了同意该会议纪要业主签名名单，落款时间为2015年12月25日，而业主签字时间基本在2015年12月25日以后数日之内。另外，原告还提交了聘请人员在小区工作的照片，以此说明提供了相应物业服务。被告则认为该份会议纪要确定的收费标准未经过法定程序，会议决议形成在前，业主签字同意在后，无法证明签字业主是否知晓决议内容，原告的车库和商业门面系自行管理，原告并不能进入，以前每月20元垃圾费只缴纳至2015年11月，此后被告自行处理垃圾，就不再缴纳。庭审时，经本院询问，原告认可收费期间并未对小区管网进行修缮。
以上事实，有原、被告提交并经庭审质证、认证的业委会备案资料、和解协议、自管小区的决议、房屋登记信息查询、婚姻登记审查处理表、前期物业管理协议、费用收据、会议纪要、业主签字单以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理，但其业主大会的召开及形成决议必须符合法定程序。本案中，原告业委会经依法成立，其诉讼主体资格并无问题，但对于其提交的《关于自管小区的决议》及《业主大会会议纪要》而言，根据《物业管理条例》规定：召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主；住宅小区的业主大会会议，应当同时告知相关的居民委员会；业主大会会议应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人�过半数的业主参加；对于本案所涉及的小区自管及物业收费标准等重要事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。根据原告庭审时举示的证据，同意《关于自管小区的决议》的业主为76户，该小区业主总计为120户，人数并未超过三分之二，原告也无证据证实相应专有建筑部分超过了建筑物总面积的三分之二，根据“谁主张、谁举证”之原则，原告无法证实其业主大会召开符合法定程序，其决议自然不具有法律约束力；对于《业主大会会议纪要》而言，其决议形成时间在前，业主签字时间在后，其本身程序就不合法，且业主虽在签字表上签字，原告并无证据证实业主签字时已经充分履行了告知义务，业主是否清楚决议内容不得而知，原告也无证据证实同意决议内容的业主的相应专有建筑部分超过了建筑物总面积的三分之二，故业主大会召开不符合法定程序，《业主大会会议纪要》并不具有法律约束力；再加上原告所聘请人员也无相应劳动合同、工资发放记录等证据，庭审时举示的照片、收费收据等证据，并不能充分证实原告为被告名下物业提供了相应物业服务，不能形成一闭合证据锁链，故本院认为，对于原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、《物业管理条例》第六条、第十二条，第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市九龙坡区西彭镇怡心苑B区业主委员会的额全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为1530元，由原告重庆市九龙坡区西彭镇怡心苑B区业主委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 何嵘
二〇一七年七月三日
书记员 向露