湖南省平江县人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0626行初1号原告林晓，男，1988年5月20日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。委托代理人曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。委托代理人刘长青，湖南鸿明律师事务所律师。被告平江县人力资源和社会保障局。法定代表人吴向阳局长。委托代理人张华，该局工伤股股长。委托代理人严少林，湖南湘杰律师事务所律师。第三人湖南省湘东路桥建筑有限公司。法定代表人李推球，经理。委托代理人余冬根，平江县启明法律服务所法律工作者。原告林晓不服被告平江县人力资源和社会保障局不予受理工伤认定申请通知，于2017年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因湖南省湘东路桥建筑有限公司同案件处理结果有利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原、被告及第三人委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年1月6日，原告以其于2015年12月31日在第三人承建的工程中从事护栏安装工作时受伤，申请被告作出工伤认定。被告认为原告未能提供与第三人之间的劳动、聘用合同，且法院生效判决认定原告与第三人不存在事实劳动关系，根据《工伤认定办法》第六第第一款，原告的申请不符合受理条件，遂于同日作出不予受理的决定。原告林晓诉称：2015年12月，经人介绍我到第三人湖南省湘东路桥有限公司承建的平江县农村公路X007等18条公路安保工程项目上做事。2015年12月31日上午9时左右，我在X039路段安装护栏时，不慎被正在施工的打桩机链条绞伤左脚。因第三人拒绝对我的伤害承担责任，我为申请认定工伤而提出仲裁，要求确认与第三人之间的关系，平江县劳动争议仲裁委员会裁决确认我与第三人之间的事实劳动关系，第三人不服仲裁起诉，平江县人民法院于2016年10月25日判决双方不存在事实劳动关系。2017年1月6日我向被告申请认定工伤，被告作出了工伤认定申请不予受理通知，理由是我与第三人之间不存在事实劳动关系，且我不能提供与第三人之间的劳动、聘用合同文本。我认为被告作出该不予受理通知是错误的。我与第三人虽然不存在事实劳动关系，但根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项之规定，第三人作为该安保工程项目施工人，将工程非法转包给钟德平，钟德平又喊了我等人施工，我在施工过程中受到伤害，第三人作为用工主体依法应当对我的伤害承担工伤保险责任。被告作出的工伤认定申请不予受理通知明显违法，被告应当依法受理我的工伤认定申请并作出我所受伤害为工伤的决定。请求法院撤销被告作出的（2017）001号工伤认定申请不予受理通知，责令被告依法受理原告的工伤认定申请并作出工伤认定决定。原告提供的证据：1、被告作出的不予受理通知；2、原告受伤治疗的病历资料；3、劳动争议仲裁申请书、仲裁裁决书、平江县人民法院（2016）湘0626民初1610号民事判决书。原告提供的依据：1、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条；2、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条。被告平江县人力资源和社会保障局辩称：根据平江县人民法院（2016）湘0626民初1610号民事判决，原告与第三人湖南省湘东路桥建筑有限公司不存在事实劳动关系，原告系第三人平江县三市镇尧唐村段农村公路安保护栏安装工程的承包人之一，原告不能提供“劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料”，即原告与第三人没有劳动关系和用工关系，原告与第三人系承包关系，原告作为承包人，并非承包人聘用的职工或者招用的劳动者，不符合人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的相关规定，第三人对原告不应承担用工主体责任。原告的申请不符合工伤认定的条件，不应认定为工伤，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告提供的证据：1、原告申请工伤认定的报告、证明被告作出的不予受理通知起因于原告的申请；2、工伤认定申请表、证明被告已在该表中提示原告应当提供的必要资料以及原告没有提供该提示中规定的劳动关系或事实劳动关系的相关材料；3、不予受理通知书、证明该通知已送达原告。第三人湖南省湘东路桥建筑有建筑有限公司述称：我公司没有雇佣原告，原告到工地是与钟德平一并包工的，因平江县人民法院已判决原告与我公司不存在事实劳动关系，所以被告作出的不予受理工伤认定申请是合法的，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人提供的证据：民事判决书及补正裁定书。经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证认为：证据1无异议；证据2被告规定必需提供的材料不具有合法性，原告申请认定的情形是第三人的用工主体责任；证据3不具有合法性。第三人对被告提供的证据无异议。对原告提供的证据，被告无异议，第三人质证认为，证据1、证据3无异议，证据2对原告住院治疗经过不知情，病历应当交原件。对上述证据本院认证如下：原、被告及第三人提供的证据来源合法、与本案有关联、具有客观性，可作为本案认定案件事实的依据。经审理查明，2015年第三人在工程招投标中中标取得X007等18条公路的安保工程建设的承包权，同年第三人将工程转包给不具备用工主体资格的个人。同年12月27日，原告等人以7.5元/米的计酬标准对平江县三市镇尧唐村农村公路安保护栏进行安装施工，从钟德平处结算工资，具体施工的考勤管理由原告等施工人员内部协商确定。2015年12月31日原告在工地工作时，被正在施工的打桩机链条绞伤左脚，即送往平江县第一人民医院及武警湖南总队医院治疗，出院后，原告向平江县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请要求确认原告与第三人之间存在事实劳动关系，2016年7月11日，平江县劳动争议仲裁委员会作出裁决，确认原告与第三人之间存在事实劳动关系，第三人不服遂向本院起诉，请求确认原告与第三人之间不存在事实劳动关系，本院于2016年10月25日作出判决，确认原告与第三人之间无事实劳动关系。2017年1月6日，原告申请工伤认定，同时提供上述判决等有关资料。同日，被告作出不予受理通知，对原告的申请不予受理，原告遂向本院起诉。本院认为：国务院《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：①工伤认定申请表；②与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；③医疗诊断证明”。2011年人力资源和社会保障局公布实施的《工伤认定办法》第六条也规定申请工伤认定要求“提交劳动、聘用合同文本复印件或与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料”。对于上述法规、规章字面未涵盖的情形，2013年，人力资源和社会保障部作出了《关于执行若干问题的意见》，该意见第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”2014年9月1日施行的最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条也规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”因上述解释符合工伤保险的立法原意，且人力资源和社会保障部该解释与其发布的《工伤认定办法》具有同等法律效力，应认定合法、有效，被告在决定是否受理原告的申请时应受上述解释的约束。根据人力资源和社会保障部及最高人民法院上述解释规定，用工主体责任不以存在劳动关系为前提，所以第三人负有用工主体责任，原告申请工伤认定，被告应予受理。本案原告以7.5元/米的计酬标准从事劳动，这只是劳动报酬的计算方法，第三人将工程转包给不具备用工主体资格的自然人，其导致的后果如工伤保险责任应由第三人承担。被告及第三人以原告与第三人无事实劳动关系为由不予受理原告工伤认定申请抗辩，本院不予采信。同时被告及第三人还认为，原告与钟德平同属于承包人，并非接受转包人聘用的职工，因无事实依据，本院亦不予采信。被告未适用人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》，属被告的行政行为适用法律错误，原告要求撤销，本院予以支持，被告应当履行受理的法定职责，受理后如何作出行政确认是被告的行政职权，不属法院判决内容，原告要求判决被告作出工伤认定，本院不予支持。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告平江县人力资源和社会保障局2017年1月6日作出的（2017）001号工伤认定申请不予受理通知，由被告重新作出行政行为；二、驳回原告要求判决被告作出工伤认定决定的诉讼请求。本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  欧阳琦审 判 员  李军友人民陪审员  王亚虎二〇一七年三月十三日书 记 员  顾尉娜附相关法条：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项行政行为有下情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。