北京市海淀区人民法院
民事判�书
（2015）海民初字第26688号
原告徐和强，男，1990年11月11日出生。
委托代理人满春玲，北京市君祥律师事务所律师。
被告沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街20号［营业执照注册号：210100400003198（7-3）］。
法定代表人康宝华，董事长。
委托代理人李雪森，北京市问天律师事务所律师。
被告合肥冶鑫装饰有限公司，住所地肥西县江夏乡王集街道［营业执照注册号：340123000011098（2-2）］。
法定代表人梁修成，经理。
委托代理人高菲，安徽昊华律师事务所律师。
被告梁修双，男，1980年5月27日出生。
原告徐和强与被告沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称沈阳远大公司）、合肥冶鑫装饰有限公司（以下简称合肥冶鑫公司）、梁修�劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐和强的委托代理人满春玲，被告沈阳远大公司的委托代理人李雪森，被告合肥冶鑫公司的委托代理人高菲，被告梁修双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐和强诉称，2011年5月至2012年5月，沈阳远大公司承建了北京电子技术服务中心101号楼幕墙工程。梁修双从沈阳远大公司处承包了部分劳务后雇用我进行施工。工程完工后，梁修双未足额支付劳动报酬。现我诉至法院，要求：1、梁修双、合肥冶鑫公司支付拖欠的劳动报酬36372元；2、梁修双、合肥冶鑫公司支付讨要劳动报酬的交通费、食宿费、误工费损失3000元；3、梁修双、合肥冶鑫公司支付拖欠劳动报酬的利息3637.2元；4、沈阳远大公司对上述请求承担连带责任。本案的诉讼费由梁修双、合肥冶鑫公司、沈阳远大公司�担。
被告沈阳远大公司辩称，我公司承包了工程后，将工程劳务分包给了合肥冶鑫公司。徐和强未在工地工作过，合肥冶鑫公司也未向我公司报送过徐和强的信息。我公司与合肥冶鑫公司已就劳务分包进行了结算，且我公司将95%的工程款支付给合肥冶鑫公司，剩余款项为保修款，现还未到给付期限。我公司并未拖欠合肥冶鑫公司的工程款，所以不应承担相应的责任。综上，我公司不同意徐和强的诉讼请求。
被告合肥冶鑫公司辩称，我公司与沈阳远大公司没有签订过劳务分包合同，劳务合同中的公章不是我单位的公章，签订人也不是我单位的法定代表人梁修成，梁修双也没有我公司的授权。承包行为是梁修双的个人行为，与我公司无关。另外，我公司的经营期限于2014年4月27日到期，且我公司没有建筑资质，也没有在京备案，没有相关的资质�综上，我公司不同意徐和强的诉讼请求。
被告梁修双辩称，我与沈阳远大公司一共签订过两份劳务分包合同，均是以我个人名义承包的，我没有在劳务合同上加盖过公章。徐和强是我雇佣的，徐和强所述拖欠劳动报酬的情况属实。我没有拿到相应的工程款，也无法给徐和强钱。现我不同意徐和强的诉讼请求。
经审理查明，沈阳远大公司从北京城建集团有限责任公司处承包了北京电子技术服务中心101号楼幕墙工程。工程施工时间为2011年5月至2012年5月。梁修双雇佣了徐和强。另查，梁修双与合肥冶鑫公司的法定代表人梁修成系兄弟关系。
徐和强主张，梁修双拖欠其劳务费。为此，徐和强提供了工人工资结算清单。该清单载明：徐和强，日工资220元，出勤工日352.6个，支款41200元，余额36372元。梁修双在该结算清单上签名，载明的签署日期�2012年6月8日。沈阳远大公司不认可该证据的真实性及证明目的，表示该结算单中梁修双的签署时间应是2013年4月、5月期间。梁修双认可该证据的真实性。徐和强提供2011年5月至2012年5月期间劳务人员考勤表。该考勤表显示徐和强为技工，2011年5月至2012年5月期间共出工352.6个。同时，该考勤表施工队长处载明“陆本胜”字样签名。沈阳远大公司不认可该证据的真实性，表示该证据有后补的可能性，且其公司已结清工程款，该证据与其公司无关。另外，徐和强是山东XX建筑安装劳务公司的人员。梁修双认可该证据的真实性，同时表示徐和强是其雇佣的施工队长兼技术员，职责包括记录考勤。
沈阳远大公司主张，其公司承包工程后将工程劳务分包给合肥冶鑫公司。为此，沈阳远大公司提供安装劳务合同。该合同显示：甲方沈阳远大公司，乙方合肥冶鑫公司；该合同加盖有“合肥冶鑫公司合同专用章”字样的印鉴；梁修双在乙方委托代理人处签名。合肥冶鑫公司不认可合同上加盖的印鉴是其公司的合同专用章，并提出鉴定申请。同时，合肥冶鑫公司表示其公司的合同专用章并未在有关部门备案。本院依合肥冶鑫公司的申请对安装劳务合同中“合肥冶鑫公司合同专用章”与合肥冶鑫公司的印章印文是否为同一枚印章盖印进行鉴定，鉴定意见为安装劳务合同中的“合肥冶鑫公司合同专用章”与合肥冶鑫公司的印章印文不是同一枚印章盖印。沈阳远大公司、合肥冶鑫公司认可该鉴定意见的真实性。梁修双认可合同中其签名的真实性，但表示其不知道公章是如何加盖的。沈阳远大公司提供工程安装费结算书。该结算书显示：劳务结算价为2676.341元；梁修双在劳务单位处签名。梁修双认可该证据的真实性，但表示这个结算书是合同内项目结算书，不含增补项。沈阳远大公司提供支付工程款手续。该证据显示：沈阳远大公司有部分工程是直接转入合肥冶鑫公司的账户内。同时，沈阳远大公司表示其公司已支付2591000元工程款，尚有85341元的质保金未支付。梁修双表示有部分款项不是其签收的。同时，梁修双表示沈阳远大公司已经支付了工程款2410000元，但该款包括沈阳远大公司从其处走账的金额，其实际收到1700000元。合肥冶鑫公司认可沈阳远大公司曾向其公司的账户内汇款，但表示款项不仅是本案所涉工程的工程款。另外，其公司是应梁修双的要求，通过其公司账户与沈阳远大公司进行结算。沈阳远大公司提供公证书。该公证书显示：梁修双系合肥冶鑫公司的股东，合肥冶鑫公司处于吊销，未注销状态。梁修双、合肥冶鑫公司认可该证据的真实性。
在本案审理过程中，徐和强还提供了乙方处加盖有“黑山XX劳务服务有限公司合同专用章”字样印鉴的安装劳务合同。该合同中梁修双同样在乙方委托代理人处签名。沈阳远大公司认可该证据的真实性，表示该合同未实际履行。梁修双认可合同中其签名的真实性，但表示其是以个人名义签订的，公章如何加盖的，其不清楚。本院在另案中与黑山XX劳务服务有限公司核实，该公司不认可合同专用章的真实性，表示其公司就没有合同专用章。徐和强就交通费、食宿费损失，未提供相应的证据。
上述事实，有双方当事人陈述及公证书、付款手续、鉴定意见等证据在案佐证。
本院认为，关于原、被告关系一节。沈阳远大公司主张其公司承包工程后将工程劳务分包给合肥冶鑫公司。为此，沈阳远大公司提供了加盖“合肥冶鑫公司合同专用章”字样的安装劳务合同，经鉴定，该印鉴与合肥冶鑫公�使用的印鉴不是同一枚。但从本案查明情况看，沈阳远大公司将本案所涉部分工程款转入合肥冶鑫公司账户，梁修双与合肥冶鑫公司的法定代表人梁修成系兄弟关系，且梁修双亦为合肥冶鑫公司的股东。另外，梁修双在安装劳务合同的乙方委托代理人处签名。上述事项，可以佐证沈阳远大公司的主张。但是，徐和强提供的加盖有“黑山XX劳务服务有限公司合同专用章”的安装劳务合同，沈阳远大公司认可真实性，但表示该合同没有实际履行。梁修双同样在该份合同乙方委托代理人处签名，作为同一工程，梁修双却分别作为两个公司的委托代理人签署合同，这显然有悖于劳务分包的常理。加之，合肥冶鑫公司、梁修双均确认本案所涉工程是梁修双个人承包的工程。基于上述情况，本院认定梁修双是以合肥冶鑫公司的名义从沈阳远大公司处劳务分包了本案所涉工程，且�阳远大公司应当知悉上述情况。
关于劳务费一节。基于上述认定，现梁修双认可其雇佣徐和强等人进行了施工，且拖欠徐和强劳务费。而徐和强就拖欠劳务费提供了工资结算清单及考勤表，梁修双对上述证据亦予以认可。在此情况下，梁修双理应按照约定的数额向徐和强支付劳务费。合肥冶鑫公司出借营业执照给梁修双，理应承担共同给付义务。
关于交通费、食宿费损失及利息一节。在本案审理过程中，徐和强就交通费、食宿费损失，未提供相应的证据证明，故本院对于徐和强要求梁修双、合肥冶鑫公司支付交通费、食宿费损失的诉讼请求，不予支持。至于利息一节，徐和强与梁修双、合肥冶鑫公司就延期支付劳务费的违约责任并未进行约定，加之双方就劳务费的支付期限亦未进行明确约定，在此情况下，徐和强要求梁修双、合肥冶鑫公司支�利息的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。
关于沈阳远大公司的责任问题。沈阳远大公司无论将工程劳务分包给梁修双个人，还是合肥冶鑫公司，二者均没有相应的承包资质，沈阳远大公司在明知的情况下，违法将工程分包，理应与梁修双、合肥冶鑫公司承担连带给付义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决如下：
一、梁修双、合肥冶鑫装饰有限公司于本判决生效后十日内支付徐和强劳务费三万六千三百七十二元。
二、沈阳远大铝业工程有限公司对梁修双、合肥冶鑫装饰有限公司的上述给付义务承担连带责任。
三、驳回徐和强的其他诉讼请求。
如果梁修双、合肥冶鑫装饰有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百七十六元，由梁修双、合肥冶鑫装饰有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费八百七十六元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 喜
审 判 员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 孟 爽