广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终86号
上诉人（原审原告）林石华，男，汉族，1958年10月12日出生，住广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）东莞市人民政府，住所地广东省东莞市鸿福路99号。
法定代表人梁维东，市长。
委托代理人杜灼尧，东莞市法制局工作人员。
委托代理人何建新，东莞市信访局工作人员。
原审第三人东莞市教育局，住所地广东省东莞市南城区三元路8号。
法定代表人梁凤鸣，局长。
委托代理人杨月彬,广东格雷兄弟律师事务所律师。
上诉人林石华因与被上诉人东莞市人民政府、原审第三人东莞市教育局行政不作为纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法行初字第35号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，林石华于2015年7月19日通过EMS快递方式向东莞市人民政府邮寄《给东莞市人民政府的诉求信》。林石华在诉求信中反映：2003年秋季，在林石华以东莞市石排中学在职教师的身份于惠州教育学院大专函授毕业后，东莞市教育局派人事科的叶炽辉同志到惠州学院接收并保管了林石华的大专学籍档案。但至今东莞市人民政府�东莞市教育局仍没有依法履行接收安置的一系列法定职责——未为林石华安排公办教师的工作岗位、未为林石华调整工资待遇、未为林石华办理转正定级评职称手续、未把林石华的学籍档案转为人事档案。林石华要求东莞市人民政府和东莞市教育局履行接收安置林石华在职函授大专毕业生的法定职责：一是为林石华安排公办教师的工作岗位；二是为林石华补办转正定级评职称手续；三是为林石华补办工资套改手续；四是依法解决林石华的事业编制问题；五是赔偿因未依法为林石华办理接收安置手续而给林石华造成的一切损失。东莞市人民政府于2015年7月20日收到该诉求信，认为林石华诉求处理的问题并非东莞市人民政府的法定职责，于是将该诉求信作为信访信件转交东莞市信访局处理。东莞市信访局对林石华的信访事项予以登记后，于2015年7月22日通过林石华提供的联系电话，告知林石华将其诉求信转送东莞市教育局进行处理。东莞市教育局于2015年7月23日签收了东莞市信访局转送的诉求信。东莞市教育局认为林石华该诉求信与林石华于2015年7月19日在《给东莞市教育局的法律意见书》提出的信访事项一致，即将两个信访事项合并处理，于2015年9月21日作出《关于林石华〈给东莞市教育局的法律意见书〉的答复》［东教信函（2015）63号］。东莞市教育局于2015年10月2日向东莞市信访局反馈该处理情况。2015年11月23日，东莞市教育局向林石华发出《关于林石华信访事项处理告知书》，告知东莞市教育局对于《给东莞市人民政府的诉求信》的信访答复意见与《关于林石华〈给东莞市教育局的法律意见书〉的答复》［东教信函（2015）63号］信访答复意见一致，不再另行出具答复意见。
林石华认为东莞市人民政府未在法定期限内�《给东莞市人民政府的诉求信》作出处理致使其合法权益受到严重损害，向原审法院提起行政诉讼，诉讼请求：1.判令东莞市人民政府依法对林石华《给东莞市人民政府的诉求信》作出处理，并把处理决定书送达林石华；2.由东莞市人民政府承担本案一切诉讼费用。
另查，林石华对于东莞市教育局作出的《关于林石华〈给东莞市教育局的法律意见书〉的答复》［东教信函（2015）63号］不服，于2015年10月21日向广东省东莞市第一人民法院提起行政诉讼，目前该案在审理中。
原审法院认为，林石华在《给东莞市人民政府的诉求信》中要求东莞市人民政府和东莞市教育局履行就业安置职责，并非林石华所主张的要求东莞市人民政府履行监督东莞市教育局安置林石华就业的职责，东莞市人民政府不具有处理林石华所提的安置就业事项的法定职权。因此，�石华向东莞市人民政府提交的《给东莞市人民政府的诉求信》属于信访的范畴。东莞市人民政府已将林石华的上述诉求作为信访事项交由其下属的信访职能部门处理，该处理并无不当。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》［（2005）行立他字第4号］第一条规定：“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”据此，林石华以东莞市人民政府对其提交的《给东莞市人民政府的诉求信》未作出处理、将该诉求信转交其他工作部门处理是不履行法定职责为由提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回林石华的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不收取案件受理费。
林石华不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定把上诉人向被上诉人提交《诉求信》当成信访事项，并以被上诉人做出的信访处理事项不可诉为由驳回起诉，事实不清、证据不足、程序违法。被上诉人对上诉人提交的《诉求信》有作出书面处�的法定职责，但被上诉人几个月未作出书面答复，已构成行政不作为。被上诉人不作出书面答复，使上诉人无法通过行政诉讼、行政复议及信访复查复核途径申请行政救济。原审裁定认定被上诉人在未作出书面答复的情况下把《诉求信》移交给东莞市信访局、东莞市教育局的行为并无不当，是错误的。原审裁定把不合法的、无效的《文件转派登记表》、《电话录音》作为定案依据，违反法律规定，构成枉法裁判。被上诉人未提供其不作书面答复的依据，未提供其不具有处理《诉求信》法定职责的依据，也未提供认定《诉求信》属于信访事项的依据，被上诉人构成行政不作为。原审裁定把东莞市教育局提交的不具有“三性”的证据作为定案证据违法。二、原审法院未在开庭审理时对上诉人追加东莞市教育局为本案共同被告的申请作出裁判，构成违法裁判。三、对于上诉人申请审判人员张志强、叶俏珠回避本案审理这一事实，原审裁定未作表述，明显隐瞒案件事实，损害司法公正。四、本案涉及到上诉人教师就业权的问题，上诉人申请上级行政机关监督纠正，明显属于教师申诉事项，原审法院却适用《信访条例》进行裁判，属于适用法律错误。上诉请求：撤销原审裁定，改判支持林石华的上诉请求。
被上诉人东莞市人民政府二审答辩称：一审裁定认定事实清楚，依据充分，适用法律准确，依法应予维持，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人东莞市教育局二审答辩称：上诉人提交《给东莞市人民政府的诉求信》属于信访事项。被上诉人不具有安置就业的法定职权，上诉人要求被上诉人和第三人履行就业安置职责没有法律依据。上诉人不属于教师，也不属于教学辅助人员，其不具有提出教师申诉的主体资格。上诉人对被上诉人处理信访事项的行为不服提起行政诉讼，法院依法应当不予受理，请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：林石华向东莞市人民政府递交《给东莞市人民政府的诉求信》（下称《诉求信》）要求东莞市人民政府和东莞市教育局履行就业安置职责。根据法律法规规定，东莞市人民政府不具有处理安置就业事项的法定职权，林石华申请事项属于信访事项，根据《信访条例》第六条第二款第（二）项关于“县级以上人民政府信访工作机构是本级人民政府负责信访工作的行政机构，履行下列职责：……（二）承办上级和本级人民政府交由处理的信访事项”的规定，东莞市人民政府将林石华上述《诉求信》交由信访职能部门处理并无不当。而且，东莞市信访局对《诉求信》相关信访事项登记后即电话告知林石华将《诉求信》转送东莞市教育局处理。至于林石华声称《诉求信》是教师申诉书的问题。本院生效的（2016）粤行终214号行政判决已认定林石华不是在编教师，亦不属于教学辅助人员的事实，林石华不符合《中华人民共和国教师法》规定的申诉主体资格，故其向东莞市人民政府提交《诉求信》的行为不属于教师申诉。东莞市人民政府对林石华信访事项的处理，对其不具有强制力，对其权利义务不产生实际影响。对该信访处理行为不服提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定，原审法院裁定驳回林石华的起诉并无不当。
综上，林石华的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王建平
审判员 林劲标
审判员 刘德敏
二〇一七年三月三十日
书记员 张 铭