云南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云执复13号
复议申请人（被执行人）：徐守汉，男，汉族，1968年4月24日出生。
复议申请人（被执行人）：周晓波，男，汉族，1967年5月10日出生。
复议申请人（被执行人）：黄志成，男，汉族，1964年2月19日出生。
申请执行人：白兵山，男，汉族，1957年1月16日出生。
委托诉讼代理人：徐晓秋，北京市普华律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
复议申请人徐守汉、周晓波、黄志成因与申请执行人白兵山股权转让合同纠纷执行异议一案，不服云南省昆明铁路运输中级法院（2017）云71执异10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
原告白兵山与被告徐守汉、周晓波、黄志成股权转让合同纠纷一案，经最高人民法院审理，于2016年6月28日做出（2016）最高法民终275号民事判决。判决生效后，被告徐守汉、周晓波、黄志成未在法定期限内履行判决义务，原告白兵山于同年9月申请本院强制执行，本院依法指定昆明铁路运输中级法院执行。
昆明铁路运输中级法院在执行过程中，委托云南博信司法鉴定中心对涉案财产价值进行评估。被执行人徐守汉、周晓波、黄志成对此不予认可，向昆明铁路运输中级法院提出执行异议申请。
异议人徐守汉、周晓波、黄志成称：1.其三人既未收到昆明铁路运输中级法院现场选择评估机构的通知，亦未收到该院选定评估机构的告知，评估程序严重违法，应予以纠正；2.异议人的财产价值远大于云南博信司法鉴定中心鉴定的价值。异议人周晓波与案外人徐道恒共同所有的位于湖北省随州市曾都区东城文峰塔居委会文峰都市花园的房产在2013年评估价值为2727.16万元，当时该区域住房均价为3200元每平方米，现在该区域房价上涨至5400元每平方米，升值70%左右，故该房产现市场价值应为4600万元，而非云南博信司法鉴定中心的鉴定价值2971.17万元，评估价远低于市场价，应重新按市场价格进行评估。云南博信司法鉴定中心对广南三丰矿业投资有限公司的评估中，评估项目清单远少于2013年4月10日异议人将公司移交给申请执行人时《移交明细清单》所载项目，与公司资产严重不符，故请求撤销云南博信司法鉴定中心的鉴定报告。
申请执行人白兵山答辩称：1.异议人徐守汉、周晓波、黄志成提出的执行异议没有事实和法律依据，纯属拖延执行时间，阻碍执行程序正常进行；2.昆明铁路运输中级法院委托云南博信司法鉴定中心对涉案财产进行评估符合法律规定、程序合法，异议人无权要求撤销云南博信司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》；3.异议人称涉案评估的财产价值不止云南博信司法鉴定中心出具的鉴定价值没有事实和法律依据。其中，异议人提出的2013年的评估价格是当时为了向银行贷款而做，存在为了取得银行贷款而过高评估的问题。且云南博信司法鉴定中心对该房屋的评估单价为9026元/平方米，远高于异议人所称的5400元/平方米的市场价。至于广南三丰矿业投资有限公司的资产评估，由于异议人未按合同约定时间履行办理环评、安全生产、排污等许可及尾矿库建设及竣工验收合格相关义务，致使公司闲置时间长达5年之久，大部分机器设备均产生锈蚀，耗损严重。部分机器设备因耗损已经丧失价值，故评估报告的设备清单中未将该部分机器设备列入清单。此外，云南博信司法鉴定中心进行评估期间已到目标公司进行了现场踏勘，对公司资产进行了清查，不存在资产严重不符问题。异议人提出的执行异议没有事实和法律依据，不能成立，应当裁定予以驳回。
经昆明铁路运输中级法院审查认定：该院工作人员在选取评估机构前曾电话通知双方当事人参加，但无法联系到三被执行人，申请执行人白兵山及其委托诉讼代理人明确表示不能到场参加。2017年7月13日，该院通过摇珠选择了云南博信司法鉴定中心为（2016）云71执11号案件的评估机构。摇选过程由该院三名工作人员参加、一名监督员现场监督，并制作了会议记录。同年7月25日，该院工作人员电话告知徐守汉、周晓波摇号选定的评估机构为云南博信司法鉴定中心并要求他们来该院，以便将选定评估机构的过程当面告知，但二被执行人均表示有事不能来。后工作人员多次致电黄志成，其均未接听。7月26日，该院委托云南博信司法鉴定中心对三被执行人涉案财产进行评估。后者在鉴定过程中依法通知三被执行人参与现场踏勘，三被执行人均未到场参加踏勘。鉴定人员在对现场进行踏勘后，于同年9月向该院提交《司法鉴定意见书》。该院于同年9月7日、8日电话通知三被执行人到该院领取评估报告，但三被执行人均表示没有时间并请求法院邮寄给他们。随后，该院依法将评估报告邮寄送达给三被执行人。以上事实有《昆明铁路运输中级法院摇珠选择评估机构会议记录》、《电话记录》、《情况说明》以及《云南博信司法鉴定中心司法鉴定意见书》等证据予以证明。
昆明铁路运输中级法院认为：第一，关于本案的评估程序，该院的摇珠选择评估机构过程由三名工作人员参加、一名监督员进行现场监督。双方当事人没有参加，是在申请执行人明确表示有事不能到场、三被执行人均联系不上的情况下进行的。评估机构选择完成后，该院工作人员曾电话要求三异议人到该院将选定评估机构的过程当面告知，但徐守汉、周晓波明确表示有事不能来，黄志成拒接电话。故该院在选择评估机构时依法通知当事人到场，当事人不到场不影响选择程序。该院在选定评估机构后未将选择机构的情况以书面方式送达三异议人，而是电话通知其到该院当场告知，程序虽存在瑕疵，但不影响评估结果，故对三异议人提出撤销该评估报告的请求不予支持。第二，关于三异议人提出其财产价值远高于评估价值的主张，其提交的2013年的评估报告与本案没有关联性，不予采信。且在云南博信司法鉴定中心的评估报告中，该房屋的评估单价为9026.28元/平方米，远高于其主张的5400元/平方米。即使按照其主张的5400元/平方米的市场价，根据房屋建筑面积3292.25平方米，也得不出异议人主张的4600万元的价格。故对异议人关于该房屋价值远高于评估价值的主张，不予采信。其提交的《移交清单明细》只能证明2013年移交的财产清单与评估清单不一致，但由于异议人未到庭亦未委托合法的代理人到庭参加听证，双方未就此举证，法庭无法就申请执行人所主张的由于机器设备年久失修，丧失价值未列入评估清单，还是异议人主张的申请执行人疏于管理，损坏、变卖资产等事实进行调查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十四条的规定，异议人或者复议申请人经合法传唤，无正当理由拒不参加听证，或者未经法庭许可中途退出听证，致使人民法院无法查清相关事实的，由其自行承担不利后果。三异议人提出其财产价值远高于评估价值的主张因缺乏相应证据予以证实，不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，于2017年11月7日做出（2017）云71执异10号执行裁定书，裁定驳回异议人徐守汉、周晓波、黄志成的异议请求。
异议人徐守汉、周晓波、黄志成不服，向本院提出复议申请，请求撤销昆明铁路运输中级法院（2017）云71执异10号执行裁定，并裁定撤销云南博信司法鉴定中心做出的司法鉴定意见，重新选定评估机构，对本案错误执行行为及财产评估价值予以纠正。其理由除提出涉案营业性用房2013年的市场价为8500元/平方米、后涨至15000元/平方米的主张外，其余部分与执行异议理由基本一致。
对昆明铁路运输中级法院裁定认定的案件基本事实，复议申请人在申请书中并未提出异议，本院予以确认。
本案争议的问题，一是昆明铁路运输中级法院在委托评估机构过程中是否严重违反程序，二是云南博信司法鉴定中心对被执行财产的评估价值是否低于其市场价值。本院分别评判如下：
对第一个问题，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条的规定，“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人”。本案中，根据昆明铁路运输中级法院提供的《电话记录》和《情况说明》等材料证明，对被执行财产进行委托评估是由该院办公室工作人员负责，并在纪检人员的监督下进行的。工作人员在选择评估机构之前，曾以电话联系的方式通知复议申请人到场，而结果显示均未联系上，也就是没有完成通知义务。且评估机构选定后，工作人员亦只是通过电话联系将选定结果告知复议申请人，而未以书面形式进行送达。也就是说，该院工作人员没有严格依照第九条规定来履行通知和送达义务。但是，从《昆明铁路运输中级法院摇珠选择评估机构会议记录》来看，该院总体上是按照公开、公平、择优的原则来选择评估机构的，选择的方法和过程也是符合有关法律规定的，且并未损害三位复议申请人的利益。因此，该院工作人员未严格依照规定进行通知和送达只属于程序性瑕疵，而不属于严重违反程序且损害当事人权益的情形。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条的规定，只有符合严重违反程序且损害当事人利益的情形才能予以撤销，故复议申请人的该项异议不成立。
对第二个问题，本院认为，三位复议申请人既未按照司法鉴定机构的通知到现场进行踏勘，亦未按照昆明铁路运输中级法院的通知到庭参加听证，对异议主张的事实不仅没有依法承担举证责任，而且自动放弃了质证权利，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十四条的规定，应当由三位复议申请人自行承担不利后果。
综上所述，复议申请人徐守汉、周晓波、黄志成的复议事由不成立，对其提出的复议请求，本院不予支持。昆明铁路运输中级法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人徐守汉、周晓波、黄志成的复议申请，维持昆明铁路运输中级法院（2017）云71执异10号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯 华
审 判 员 张广川
审 判 员 马宝伦
二〇一八年五月十一日
法官助理 吴福智
书 记 员 李昆蓓