北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第26993号
原告：高艳斌，女，1972年12月8日出生。
委托代理人郭万华，北京济和律师事务所律师。
被告：于绍强，男，1965年12月13日出生。
委托代理人：于东钰（于绍强之女），住北京市海淀区。
原告高艳斌与被告于绍强返还原物纠纷一案，本院于2014年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高艳斌及其委托代理人郭万华与被告于绍强及其委托代理人于东钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高艳斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告位于北京市海淀区四季青乡常青园xx号楼xx室的房屋；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告位于北京市海淀区四季青乡常青园xx号楼xx室的房屋（以下简称涉诉房屋）是原被告双方确认合同无效纠纷一案中的涉诉房屋，为此北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）和北京市第一中级人民法院（以下简称市一中院）分别作出（2013）海民初字第292号民事判决书和（2014）一中民终字第02223号民事判决书，依法确认2003年9月22日原被告签订关于涉诉房屋的《房屋买卖合同》无效，该判决书已经发生法律效力。至此双方房屋买卖关系被认定无效，被告理应返还涉案房屋，被告继续占用房屋已没有合法依据，侵犯了原告的财产权。故原告为了维护自己的合法权益，依据《合同法》《物权法》和《民事诉讼法》相关规定，向法院提起诉讼。
于绍强辩称，不同意原告的诉讼请求。高艳斌此前就以借用房屋为由起诉要求我腾房，被法院判决驳回后，高艳斌又起诉要求确认我们签订的房屋买卖合同无效。法院审理时，由于查明该书面买卖合同上的签字不是高艳斌本人签字，所以书面合同被确认无效。但这并不意味着我们之间的买卖关系不真实。我支付的购房款是高艳斌的母亲收取的，购房后我办理的一系列房屋入住手续，在办理过程中原告也是一直亲自参与的，因为有些手续没有原告本人的参与，根本无法办理完毕。我从2005年6月实际居住使用涉诉房屋，并对房屋进行了装修。我不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：
2003年9月4日，高艳斌通过与北京青远房地产开发有限公司（以下简称青远公司）签订“常青通达新村住宅楼拆迁认购（期房）购销合同”（以下简称购销合同），以总价373546元的价格，购买涉诉房屋。该购销合同买方落款处，除了有高艳斌签字外，买方代理人处还有“赵某”签字。赵某系高艳斌之母。
2003年9月22日，高艳斌作为卖方，与买方于绍强签订房屋买卖合同一份，约定将涉诉房屋以总价373546元出售给于绍强，于绍强应一次性支付房款，卖方把购销合同交付买方。该房屋买卖合同落款处有“卖方高艳斌”，成年家属“赵某”字样，买方于绍强及见证人“冯某”签字。房屋买卖合同签订后，赵某收取了于绍强支付的373546元。
2005年涉诉房屋交付使用后，于绍强一直在涉诉房屋中居住使用至今，并对房屋进行装修。
2011年11月，高艳斌以房屋买卖合同纠纷为由，将于绍强诉至本院。该案中，高艳斌主张：涉诉房屋系其父母房屋拆迁后，其父母为其出资购买的。由于其有房居住，就将涉诉房屋暂借于绍强居住。因离婚后无房，要求于绍强返还房屋。于绍强在该案中，抗辩主张自己系出资购买的涉诉房屋，并在高艳斌的参与下办理的入住手续，不同意返还房屋。该案中，高艳斌曾提交其母赵某书面证言一份，证言称：2003年赵某为看病，向于绍强借款373546元，并将涉诉房屋交予于绍强暂住，以房租折抵利息。该案经本院审理后认为，高艳斌主张其与于绍强之间就涉诉房屋存在借用关系证据不足。本院于2012年7月20日作出（2012）海民初字第4042号民事判决书，驳回高艳斌的全部诉讼请求。一审判决后，高艳斌不服，提出上诉。市一中院于2012年9月20日作出（2012）一中民终字第11568号终审判决：驳回上诉，维持原判。
在已生效的（2012）海民初字第4042号民事判决书中，法院查明：“高艳斌与其前夫庞某于2012年2月23日经北京市第一中级人民法院调解离婚，在一审、二审诉讼过程中，原、被告双方均未提出夫妻共同财产中包括涉诉房屋”。
2012年12月，高艳斌以确认合同无效为由，将于绍强诉至本院。该案中，高艳斌主张：涉诉房屋系其父母房屋被拆迁后为其出资购买的。其因另有住处，将涉诉房屋交由其父母看管。在其没有住处后，到涉诉房屋要求居住，被于绍强以存在房屋买卖关系为由拒绝。其认为房屋不属于可以交易的房屋，于绍强也不具备购房人资格，即便赵某签订买卖合同，也不对高艳斌发生法律效力。于绍强在该案中提出诉讼时效、一事不再理等程序性抗辩，同时主张高艳斌对整个房屋交易购买过程知情，并主张高艳斌一直对其居住使用涉诉房屋知情。该案审理过程中，房屋买卖合同见证人冯某出庭作证，证言称：其介绍赵某与于绍强的朋友认识并受双方委托起草合同，合同签订当时，赵某打电话询问，取得了高艳斌同意卖房的意见，买卖合同上的签字，卖方因赵某手抖，系由其代签。买方系由于绍强爱人代签。
该案经本院审理认为，冯某虽然主张自己系代理高艳斌、赵某签订合同，但并无相应证据证明其具有代理权。在高艳斌对房屋买卖合同明确表示不认可的情况下，冯某的代签行为系无权处分行为，在委托人明确拒绝追认的情况下，该书面合同无效。本院于2013年11月20日作出（2013）海民初字第292号民事判决书，判决：“确认二00三年九月二十二日高艳斌与于绍强签订的书面《房屋买卖合同》无效”。一审判决后，于绍强不服提出上诉。市一中院于2014年4月10日作出（2014）一中民终字第02223号终审判决，驳回上诉，维持原判。
本案诉讼过程中。1、于绍强就高艳斌本人实际参与了2005年涉诉房屋入住手续办理的过程，申请本院向青远公司调查取证。青远公司在书面回函中表示：“经我公司核实，在办理入住手续、交纳补差款手续、交付房屋钥匙时应当由高艳斌本人到场办理”。2、经本院向于绍强释明合同无效的法律后果，于绍强表示坚持抗辩主张，未就合同无效后房屋返还提出赔偿、补偿主张。
本院认为，根据法律规定,无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现于绍强与高艳斌就涉诉房屋签订的买卖合同已经生效判决确认无效。双方均返还因该无效合同而取得的财产。高艳斌在房屋买卖合同被确认无效后，要求于绍强返还涉诉房屋具有相应的法律依据。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价予以补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。
但本院也注意到以下几点问题：一是回顾双方房屋买卖合同签订、履行、纠纷发生的全过程，以及后续诉讼中双方的主张与抗辩情况。于绍强作为购房人，不仅陈述前后一致，而且实际履行行为也符合日常习惯。但高艳斌则明确存在陈述不一，理由多变且行为不合常理之处。加之青远公司在本案中就房屋入住手续办理过程的确认，进一步证明高艳斌事后对房屋交易过程中确有不实陈述。由此，导致房屋买卖合同无效这一后果的责任，更多在于出卖房屋一方而非于绍强。二是，涉诉房屋自交付使用至今，一直由于绍强居住使用，房屋按照使用要求已经进行了装饰装修，相关费用也一直由于绍强负担，故现涉诉房屋状况已明显不同于于绍强取得房屋时的状况即因无效房屋买卖合同而取得房屋时的状况。三是，本案中，现高艳斌仅单方要求于绍强返还涉诉房屋，并未就房屋装修情况提出补偿方案。四是，依据被确认无效的房屋买卖合同，购房款实际由本案双方当事人之外的人实际收取。五是，经本院释名，于绍强在本案中，坚持房屋买卖合同有效这一错误认识，未就补偿、赔偿问题提出反诉。基于上述五个方面的情况，本院认为，在依法支持原告关于返还房屋的主张的同时，应充分考虑导致房屋买卖合同无效的过错情况以及于绍强目前待补偿的合法权益情况，给予于绍强较长的腾退时间，以便其通过诉讼或其他途径维护其应有的合法权益。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
于绍强于本判决生效之日起二年内，将位于北京市海淀区四季青乡常青园xx号楼xx室的房屋腾空返还高艳斌。
案件受理费六千八百五十元，已由高艳斌预交三十五元，全部由于绍强负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王继延
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 陈萍芳
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 王媛媛