广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第3233号
原告深圳市中裕联机械电子有限公司。
法定代表人陈纪东，总经理。
委托代理人吴燕燕，广东国欣律师事务所律师。
被告ＸＸ。
被告谢祥川。
被告刘旭明。
上列原告与被告股东损害公司债权人利益纠纷一案，本院2014年4月18日受理后，依法适用简易程序审理，于2014年6月23日公开开庭进行审理；后由于案情复杂，本案转为适用普通程序审理，依法组成合议庭于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴燕燕、被告刘旭明参加上述了两次庭审；被告ＸＸ缺席第一次庭审，参加了第二次庭审；被告谢祥川经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，从2010年至2012年止，原告与三被告所成立的重庆沛达氢能科技有限公司（以下简称沛达公司）签订模具委托加工合同。随后，原告按照沛达公司的要求，制作并交付了全部相关模具及相关产品。经双方核算确认，沛达公司至起诉之日仍有货款117129元至今未付。虽多次催讨，未果。根据我国《合同法》的有关规定和原告与沛达公司所签订合同的约定，沛达公司应当向原告支付违约金和占用原告资金逾期付款的利息。2012年9月27日，沛达公司的股东即三个被告为逃避公司债务，谋取非法利益，在没有通知原告的情况下，并且未对公司清算的情况下提供虚假的清算材料，向工商局谎称其公司没有债权债务，向重庆市工商行政管理局申请注销登记，恶意注销公司。三被告未经合法清算，违反了清算程序，滥用股东权利，逃避公司债务，损害了作为沛达公司债权人被告的利益，三被告应该对其侵权行为承担连带赔偿责任，连带清偿原告货款117129元以及违约金和利息。请求法院判令：1、三被告向原告支付拖欠货款共117129元；2、三被告立即支付上述货款117129元从2012年4月20日起至实际还款日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款一至三年期利率6.15%计算，暂计至2014年3月3日为13646.5元）；以上款项暂合计为130775.5元。3、三被告承担连带责任；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告ＸＸ辩称：1、原告诉称沛达公司欠原告货款，没有总的对账单；2、原告出示的收款收据和转账的收据不对应，有漏缺；3、原告起诉的事实有违背事实，在原告与公司签订的合同中不是和被告公司直接签订的，而是和惠州分公司签订的，虽说是被告的分公司的，但与被告公司没有形成债权债务关系；4、被告不存在恶意注销公司，因为被告公司没有和原告直接发生买卖关系的情况下何来恶意注销公司之说，在被告支付货款时原告多次找到被告的广东分公司。
被告谢祥川缺席庭审，未提交书面答辩状及证据。
被告刘旭明辩称：沛达公司是被非法注销的，其没有在沛达公司的清算报告、股东会决议上签字，其只是技术出资，所有的财务帐册、单据都没有经我手，被告刘旭明曾支付过3万元给原告，该3万元是ＸＸ支付到其账户，其再支付给原告的。
经审理查明，沛达公司的股东为三被告。2012年6月28日沛达公司成立清算组，并经工商部门备案；7月6日，沛达公司在重庆晚报上刊登了注销公告；9月20日沛达公司清算组作出清算报告。报告的主要内容为清算组由ＸＸ（即本案被告）、陈庆玉、周小洪组成，ＸＸ为负责人，公司的债务已经清偿完毕，公司净资产222865.39元均为现金，存放在ＸＸ处。清算报告有清算组成员的签名，有三被告的签名。该公司同日的股东会决议上有三被告的签名，决议主要内容为：同意注销沛达公司、同意上述清算报告。2012年9月27日沛达公司被重庆市工商行政管理局永川区分局准许注销登记。
另查明，沛达公司曾向原告出具了一份“模具开模费及送货款往来明细及解决方案”（以下简称解决方案），主要内容为：2011年8月1日送货及开模、改模及冲抵后余额为164744元；2012年4月20日对账单（中裕联送来）113395元；2012年2月18日送货单48490元，合计326629元。该解决方案上还注明：未冲抵60000元，“其中2011年由ＸＸ支付陈继中工商银行一笔50000元，待银行对账查实后冲抵”。该方案上加盖有沛达公司印章。
原告提交了一份自行制作的对账表，确认了上述方案中所列的欠款金额326629元，承认其收到还款209500元，分别为2011年10月的现金30000元、2012年2月21日转帐30000元、2012年8月24日转帐9500元和10000元、2012年9月14日转帐40000元、2012年11月9日转帐30000元、2013年3月18日现金60000元。
庭审中，二被告对上述解决方案的真实性均无异议，被告ＸＸ认为实际还款金额超过原告承认的金额。被告ＸＸ为此当庭提交了以下证据：1、2012.1.15工商银行ATM凭条，证明ＸＸ转入原告的法定代表人陈纪东工商银行账户1万元；2、2012.8.10工商银行ATM凭条，证明ＸＸ转入陈纪东工商银行账户3万元；3、2012.8.24工商银行ATM凭条，证明ＸＸ转入陈纪东工商银行账户9500元；4、2012.8.24工商银行ATM凭条，证明ＸＸ转入陈纪东工商银行账户1万元；5、2011.6.17工商银行个人业务凭条，证明ＸＸ转入陈纪东工商银行账户4万元；6、2011.7.4工商银行业务凭条，证明ＸＸ转入陈纪东工商银行账户5万元；7、2012.9.14工商银行业务凭条，证明ＸＸ转入陈纪东工商银行账户4万元。被告ＸＸ还当庭提交了证据：8、2011.11.28收款收据（编号4446682），证明ＸＸ向原告支付10万元；9、2011.8的收款收据（未填开票日，编号4446679），证明ＸＸ向原告支付5万元；10、2011.11.28收款收据（编号4446683），证明ＸＸ向原告支付4万元；11、2011.10（未填开票日，编号4446677，该收据上对款项类型选择为“现金”）收款收据，证明ＸＸ向原告支付3万元；被告ＸＸ认为上述收款收据中除证据8以外，均与证据1－7工商银行ATM凭条无关联。被告ＸＸ还当庭提交了证据：12、2011.7.29农村商业银行取款凭条，证明ＸＸ交陈纪东账户3万元；13、2013.3.18收款收据，证明原告法定代表人陈纪东的儿子陈mou收取6万元，并加盖原告公章。14、2013.3.18收款收据，证明ＸＸ支付的3000元运费。
由于上述证据系被告ＸＸ当庭提交，原告要求庭后以书面形式发表质证意见，被告ＸＸ、刘旭明亦予以同意。原告书面质证认为：证据1、2无法看清内容，不予认可；证据3-5，认可，已经包含在原告承认收到的款项中；证据6、7，系2011年8月1日之前的付款，与本案无关，并且原告已经补开了编号为4446683和4446679的收据，即证据9、10；证据8-11，真实性认可，但认为均是对收款补开的收据，关联性不予认可；证据12，不予认可，不能证明所取款项支付给原告；证据13，认可，原告已经扣除；证据14，运费不应计入还款。原告还提交了陈纪东工商银行账户对账单，以证明无对应的收款。
以上事实有当事人提交的证据、质证意见以及庭审笔录加以证明，本院予以确认。
本院认为，原告以三被告未经合法清算而注销了沛达公司，致使原告债权未得到清偿为由，请求三被告承担民事责任的，据此该案的案由应为清算责任纠纷。
关于涉案债权如何确定的问题。被告ＸＸ对原告提交对账单真实性没有异议，但认为原告存在漏算。原告与被告ＸＸ争议实质是如何看待银行凭证和收款收据。本院认为，银行凭证只是付款行为，不属于法定的结算依据，而收款收据属于原告对付款的确认，因此二者不应当重复计算，而应在审定是否存在对应关系的基础上，确定还款金额。从本案查明的事实来看，首先，被告ＸＸ认可其提交的证据8即2011年11月28日编号为4446682，金额为10万元的收款收据系补开，由此可见，原告与沛达公司的交易习惯有补开收据的行为。其次，涉案的收据中，除了编号为4446677的收款收据记载的款项来源为“现金”外，其他收款收据均未填写，而被告刘旭明辩称其曾交现金3万元给原告，被告刘勇提交的工商银行凭证均是银行转帐，因此可以推定4446677以外的收据存在系对银行转帐进行确认的可能。再次，被告ＸＸ提交的收款收据，形式一致，编号相近，应是从同一本空白收款收据中开出，从常理来看，收据的编号是从小至大的，则若收据是即时开具的，则编号小的收据应当先开出，也就是说编号少的收据上记载的收据日期应当早于编号大的收据；从涉案的收据来看，编号为4446677的收据，日期为2011年10月，而编号更大的4446679号收据，日期却为更早的2011年8月，可见涉案收据存在补开的可能。最后，在收据开具的时间，陈纪东工商银行账户并无相应的款项收入，也说明了收据可能是补开的。从以上几点，本院认为原告认为涉案收款收据为补开具有合理性，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第一百零八条的规定，本院不采纳被告ＸＸ以收款收据证明其付款的主张。至于被告ＸＸ提交的证据1、2，由于无法辨识内容，本院不予采信；其提交的证据12，只能证明ＸＸ有取款，但不能证明付款情况，本院不予采信；其提交的证据14，运费3000元的收条，不能证明该运费需原告支付，而可用于冲抵欠款，故本院亦不予认可。原告主张的欠款事实成立，本院予以采纳，原告诉请的利息损失，因沛达公司制作的解决方案未注明付款时间，原告也没有证据证明其向沛达公司主张付款的时间，故本院酌定从原告起诉之日2014年4月18日起算。原告请求的利息计算标准，本院予以支持。
关于三被告应否承担民事责任的问题。《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。该法第一百八十九条第三款规定，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。由于沛达公司清算组未依法通知原告申报债权，就以公司债权债务已经清理完毕注销了沛达公司，致使原告的债权无法实现。清算组的上述行为属于重大过失，依照前述法律规定，依法应当承担赔偿责任。本案中被告ＸＸ系清算组成员、负责人，其他两被告不是清算组成员。在没有其他证据证明被告谢祥川、刘旭明还有其他损失公司债权人利益行为的情况下，依照上述法律规定，被告ＸＸ应作为清算组成员承担赔偿责任，其他两被告不承担民事责任。
综上所述，原告的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ在本判决生效之日起10日内向原告深圳市中裕联机械电子有限公司赔偿货款损失117129元；
二、被告ＸＸ在本判决生效之日起10日内向原告深圳市中裕联机械电子有限公司赔偿逾期支付货款的利息损失（以117129元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款一至三年期利率为计算标准，从2014年4月18日起计至实际履行之日止）；
三、驳回原告深圳市中裕联机械电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2916元（已由原告预交），由原告负担304元，被告负担2612。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍 云 波
人民陪审员 梁 琴
人民陪审员 侯 媛 蓉
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 曹婉（代）