广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法河民初字第132号
原告广东南洋投资有限公司，地址：肇庆市。
负责人陈建光，系该公司董事长。
委托代理人薛璟，系该公司法务专员。
委托代理人彭家盈，系该公司法律顾问。
被告冯杰文，男，成年，住云浮市。
原告广东南洋投资有限公司诉被告冯杰文民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法适用简易程序由审判员陆桂秀独任审判，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告广东南洋投资有限公司的委托代理人薛璟、彭家盈到庭参加诉讼，被告冯杰文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东南洋投资有限公司起诉称：云浮市河口鸿基石材厂是未经注册登记的个体工商户，其经营者冯杰文于1995年6月22日向中国人民建设银行广东省云浮支行（简称贷款人）出具《贷款申请》，以该厂资金紧缺等为由，向贷款人申请贷款10万元，并自愿以其个人所有的财产作抵押。同年6月30日，冯杰文以鸿基石材厂为借款单位（简称借款人）与贷款人签订（1995年）河其第七号《借款合同》，并经工商行政管理部门予以鉴证。该合同约定，借款人向贷款人借款8万元，借款期限从1995年6月30日至1996年5月30日。1995年6月30日，冯杰文与贷款人签订（1995年）第七号《贷款抵押协议》，冯杰文自愿以位于河口镇商业小区80㎡的国有土地使用权为该笔借款作抵押，产权证书号为：云府国用（94）字第13-0174号。签订合同后，贷款人依约划款给借款人，借款人及其经营者冯杰文均在借款（借据）上签名盖章确认。借款后，借款人没有依约归还借款本息。从1996年12月27日至2004年3月5日期间，贷款人多次向借款人及其经营者发出《到逾期贷款催收通知书》，借款人及其经营者冯杰文均在《回执》上盖章签名予以确认，并表示保证履行还款义务，尽早归还贷款。但借款人只归还部分借款本息，截至2014年5月19日止，借款人尚欠借款本金2.7万元及115685.90元利息。2004年6月28日贷款人与中国信达资产管理公司广州办事处（下称信达公司）签订第086号《债权转让协议》，将本案的债权转让给信达公司。2004年9月19日贷款人与信达公司共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2004年11月29日，信达公司以云浮第87号《债权转让协议》将本案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处（简称东方公司）。2005年1月27日信达公司与东方公司共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。此后，东方公司2007年1月17日在《南方日报》上刊登债权催收暨招商公告，2008年12月27日在《羊城晚报》上刊登债务催收暨债权转让公告，2009年8月26日东方公司和东方保利达资产管理有限公司在《南方日报》上刊登债权回购暨催收的联合公告，对上述债权进行催收。2010年3月12日，东方公司与韩国全球投资有限公司II（下称韩国公司）签订了《资产转让协议》，把本案债权及其附属权益转让给韩国公司。2010年3月12日，东方公司与韩国公司共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2012年1月10日韩国公司在《羊城晚报》上刊登债权催收公告，对本债权进行了催收。2013年9月12日，韩国公司与周邦慧签订了《资产转让协议》，把本案债权及其附属权益转让给周邦慧。2013年12月20日韩国公司与周邦慧共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告。2013年12月5日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司（下称信必达公司）签订了《债权转让协议》，把本案债权及其附属权益转让给信必达公司。2013年12月24日周邦慧与信必达公司共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告。2014年1月7日，信必达公司与原告南洋公司签订了《债权转让协议》，把本案债权及其附属权益转让给原告。2014年1月22日信必达公司与南洋公司共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告，履行了通知义务，因此原告依法取得了本案的债权及其附属权益。经查，工商行政管理部门没有云浮市河口鸿基石材厂的注册登记资料。综上所述，借款人与贷款人自愿签订的借款合同，内容合法，是有效的合同，应受法律保护。合同签订后，贷款人已依约划款给借款人及其经营者冯杰文，履行了合同约定的义务。借款到期后，借款人及其经营者冯杰文却没有履行还款义务，显属违约，应承担民事法律责任。鉴于冯杰文既是该笔借款的实际用款人，又是该笔借款的抵押担保人。根据《民法通则》第八十四条、第九十条、第二十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，冯杰文应承担还款责任，并以其提供抵押的房地产的价值范围内承担抵押担保责任。上述债权现已由原告依法取得。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告冯杰文立即向原告偿还借款本金2.7万元及利息115685.9元（利息计至2014年5月19日止，此后的利息另计；2、原告对被告冯杰文提供的抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告冯杰文没有答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭。
经审理查明：1995年6月22日，云浮市河口鸿基石材厂向中国人民建设银行广东省云浮市支行提交了《贷款申请》，以该厂资金紧缺为由，申请贷款10万元。1995年6月30日，云浮市河口鸿基石材厂（甲方）与中国人民建设银行广东省云浮市支行（乙方）签订了《借款合同》[（1995年）河其第七号]，合同约定“一、甲方向乙方借款人民币（大写）捌万元正，规定用于购买石料。二、借款期限约定为壹拾壹个月，即从1995年6月30日至1996年5月30日。三、贷款利息，自支用贷款之日起，以支用额按月息10.98‰计算，按季结息。甲方不按期归还贷款，逾期部分加收利息20%，不按规定用途使用贷款，挪用部分罚收利息50%。……”同日，被告冯杰文（抵押人）与中国人民建设银行广东省云浮市支行（抵押权人）签订了《贷款抵押协议》[（1995年）河其第七号]，协议约定抵押人自愿以云府国用（94）字第2-213-0174号国有土地使用权证的土地使用权设定抵押权，为上述（1995年）河其第七号《借款合同》提供担保，抵押额为8万元，抵押率为62%，抵押期限与（1995年）河其第七号《借款合同》期限相同，并随该合同变更、解除或中止，如借款办理展期，抵押期限也相应展期。该《贷款抵押协议》还约定“当借款人不能依借款合同约定按期还款时，抵押权人有权处理抵押物，并从所得价款中优先受偿。”上述合同及协议签订后，中国人民建设银行广东省云浮市支行依约定划款80000元给云浮市河口鸿基石材厂，云浮市河口鸿基石材厂及其经营者被告冯杰文均于1995年6月30日在《借款（借据）》上签名盖章予以确认。借款到期后，云浮市河口鸿基石材厂及其经营者被告冯杰文没有依约归还借款本息。中国建设银行云浮市分行先后于1996年12月7日、1997年8月16日、1998年9月5日、1999年3月15日、2000年7月6日、2001年8月6日、2002年4月29日、2004年1月2日、2004年3月5日共九次向云浮市河口鸿基石材厂及其经营者被告冯杰文发出《到逾期贷款催收通知书》，被告冯杰文均在《回执》上签名予以确认；云浮市河口鸿基石材厂在前七次的《到逾期贷款催收通知书》盖章予以确认，在后两次的《到逾期贷款催收通知书》没有盖章予以确认。
2004年6月28日，中国建设银行云浮市分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订第086号《债权转让协议》，约定将上述借款合同项下截止2003年12月31日的债权及其附属权益转让给中国信达资产管理公司广州办事处，该转让协议所附的《转让债权清单》载明“借款人名称：云浮市河口鸿基石材厂；借款合同号：（1995年）河其第七号；币种：人民币；转让债权（截至2003年12月31日）；原币本金：27000；原币未收表内外利息：63511.74；担保人名称：冯杰文；担保合同号：（1995年）河其第七号”。2004年9月19日中国建设银行云浮市分行与中国信达资产管理公司广州办事处共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处以云浮第87号《债权转让协议》将上述债权及其附属权益转让给中国东方资产管理公司广州办事处。2005年1月27日中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。此后，中国东方资产管理公司广州办事处2007年1月17日在《南方日报》上刊登债权催收暨招商公告，2008年12月27日在《羊城晚报》上刊登债务催收暨债权转让公告，2009年8月26日和东方保利达资产管理有限公司在《南方日报》上刊登债权回购暨催收的联合公告，对上述债权进行催收。2009年8月19日，中国东方资产管理公司广州办事处与韩国全球投资有限公司II签订了《资产转让协议》，并于2010年3月12日上述债权及其附属权益转让给韩国全球投资有限公司II。2010年3月12日，中国东方资产管理公司广州办事处与韩国全球投资有限公司II共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2012年1月10日韩国全球投资有限公司II在《羊城晚报》上刊登债权催收公告，对本债权进行了催收。2013年9月12日，韩国全球投资有限公司II与周邦慧签订了《债权转让协议》，把上述债权（截至2008年8月20日的本金27000元、利息100445.95元）及其附属权益转让给周邦慧。2013年12月20日韩国全球投资有限公司II与周邦慧共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告。2013年12月5日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司签订了《债权转让协议》，把上述债权（截至2008年8月20日的本金27000元、利息100445.95元）及其附属权益转让给广州市信必达投资咨询有限公司。2013年12月24日周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告。2014年1月7日，广州市信必达投资咨询有限公司与原告南洋公司签订了《债权转让协议》，把上述债权（截至2008年8月20日的本金27000元、利息100445.95元）及其附属权益转让给原告。2014年1月22日广州市信必达投资咨询有限公司与原告共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告，履行了通知义务，原告依法取得了广州市信必达投资咨询有限公司债权及其附属权益。
另查明：云浮市河口鸿基石材厂为个体工商户，其经营者为被告冯杰文，现未能在工商行政管理部门查到云浮市河口鸿基石材厂的注册登记资料。被告冯杰文与中国人民建设银行广东省云浮市支行签订的《贷款抵押协议》中约定云府国用（94）字第2-213-0174号国有土地使用权证由中国人民建设银行云浮市分行占管，之后双方未办理抵押登记。
以上事实，有原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、《贷款申请》、《中国人民建设银行借款合同》、《经济合同鉴证书》、《借款（借据）》、《贷款抵押协议》、《催还逾期通知书》、《债权转让协议》、《债权转让暨催收公告》、《债权回购暨催收的联合公告》、《资产转让证明》以及本院的庭审笔录附卷、证实。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷。中国人民建设银行广东省云浮市支行与河口鸿基石材厂在自愿、平等的基础上签订的《借款合同》和《贷款抵押协议》是其真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，合同设定的权利和义务对合同当事人具有法律约束力，双方应自觉履行。上述借款到期后，河口鸿基石材厂未全面履行还款义务，中国建设银行云浮市支行通过《催还逾期通知书》向河口鸿基石材厂及其经营者被告冯杰文进行多次催收，但河口鸿基石材厂未能归还全部借款，截至2003年12月31日，尚欠借款本金27000元及利息63511.74元。后中国建设银行云浮市支行于2004年6月28日对上述债权进行了转让，2014年1月7日本案原告与广州市信必达投资咨询有限公司签订了《债权转让协议》，并于2014年1月22日共同在《羊城晚报》上刊登了《债权转让暨催收公告》履行了通知义务，原告合法取得了上述债权。被告冯杰文作为个体工商户云浮市河口鸿基石材厂的经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”之规定，应对上述债务承担清偿责任。现原告请求被告冯杰文偿还借款本金27000元及利息（利息计至2014年5月19日止为115685.9元，之后利息另计），符合法律规定，本院予以支持。
对于原告是否对被告冯杰文提供的抵押物享有优先受偿权的问题。被告冯杰文与中国人民建设银行广东省云浮市支行签订的《贷款抵押协议》中约定“抵押期限与（1995年）河其第七号《借款合同》期限相同，并随该合同变更、解除或中止，如借款办理展期，抵押期限也相应展期”，即涉案抵押物的抵押期限为1995年6月30日至1996年5月30日，同时，《贷款抵押协议》还约定“当借款人不能依借款合同约定按期还款时，抵押权人有权处理抵押物，并从所得价款中优先受偿”，然而，借款到期后，中国建设银行云浮市支行并未对借款合同进行变更，也未对借款进行展期，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，中国建设银行云浮市支行应于1998年5月30日前主张抵押权，中国建设银行云浮市支行未及时行使，该抵押权在1998年5月30日后已过诉讼时效。同时，被告冯杰文与中国人民建设银行广东省云浮市支行签订的《贷款抵押协议》，被告冯杰文用于抵押的抵押物云府国用（94）字第2-213-0174号国有土地使用权证由中国人民建设银行云浮市分行占管，然而，原告未能向本院提供该国有土地使用权证原件，不能确定其受让该债权时该抵押权是否一并受让，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故本院对原告要求对被告冯杰文提供的抵押物享有优先受偿权的请求不予支持。
被告冯杰文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第九十一条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十四条及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：
一、被告冯杰文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南洋投资有限公司偿还借款本金27000元及利息（利息计至2014年5月19日止为115685.9元，其后的利息按原借款合同约定的计算方法计算至借款还清之日止）。
二、驳回原告广东南洋投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3154元，适用简易程序审理减半收取1577元（原告已经预交），由被告冯杰文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 陆桂秀
二〇一四年八月二十一日
书记员 伦国伟