河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第1526号
原告王钢，男，汉族。
委托代理人朱泽明，河北宏业律师事务所律师。
被告陆晓勇，男，汉族。
委托代理人江川，河北凯悦律师事务所律师。
原告王钢与被告陆晓勇返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仇慧奇适用简易程序公开进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王钢诉称，1998年起原告从东北原籍来到秦皇岛从事出租车行业，2000年原告购买了冀CT某号出租车，因原告没有本地户口，不能将车辆直接过户到原告名下，就将出租车的营运手续和过户手续过户到被告名下，此车在2005年12月更新为现在的冀CH某号车。从原告从事出租车营运起，原告独自承担车辆的所有费用，享有所有出租车收益。两次购买车辆的所有费用，以及每年的税费、保险，每天的油气费、修车费等均为原告承担，同时车辆的所有收益都归原告自己，这样的情况一直至今从未发生过变化，2009年底被告与原告二姐离婚后，就打起原告出租车的主意，因政策不允许过户，所以车辆手续一直在被告名下，被告借此机会2010年11月向法院起诉要求返还其名下的这辆车，但原告提供了大量的事实和证据证明此车辆为原告所有，故法院依法驳回了被告的诉讼请求。综上所述，原告认为冀CH某号车辆为原告独自出资购买，独自经营，独自承担风险利益，应为原告个人的合法财产，故诉至法院请求人民法院依法确认冀CH某号车为原告所有，并在给原告办理车辆相关手续中包含车辆所有权过户和出租车营运证过户，诉讼费依法分担。
原告对其诉讼请求，提供以下证据证明其理由成立：
证据一、（2010）海民初字第3357号判决书，证明原告是实际占有使用收益该车的事实，当时内容是陆晓勇主张王钢返还其车辆，判决结果是驳回陆晓勇诉讼请求，该判决认定车辆车主的登记是允许上路的登记，不是判别所有权的依据；
证据二、（2011）秦民一终字第521号判决书，证明对所有权确认的问题，陆晓勇不具备所有权人的特征，间接的确认王钢为所有权人；
证据三、一审（2010）海民初字第3357号案件的证据卷宗复印件第14-48页，共计35页，包含银行的业务凭证、保险单、录音等证据，证明原告对该车的投入、经营、收益情况；
证据四、车辆保险发票复印件，证明王钢的实际经营管理情况。
证据五、证人田某某的证言，证明他曾经在2011年8月1日到2012年7月开的出租车夜班，是从原告ＸＸ手中承包的；
证据六、证人马某的证言，证明其从2012年11月起，开出租车的夜班是从原告王钢手中承包的。
被告陆晓勇辩称，冀CT某号车辆是由被告从王某处购买，钱是由被告付的，更车冀CT某号时陆晓勇出资一万五，其余部分从原来的冀CT某号盈利中扣除，鉴于双方当时是亲属关系，始终没有与原告王钢进行结算，当然后期夫妻离婚后被告才向原告王钢主张车辆所有权的归属。对冀CH某号车辆所有权，如无相反证据和判决支持，既然车辆登记在被告陆晓勇名下，就应归被告陆晓勇所有，且买车人王某在以前庭审中，证明是由陆晓勇付款购买，仅因时间太久被告陆晓勇无法证明出资情况，金钱来源，导致证据不足败诉。同理，原告在庭审中也没有证明出该笔钱是由原告出资。被告多年来未参与经营收益是基于亲属关系，该车是被告与前妻的共同财产，而原告是被告前妻的弟弟，上次庭审中原告提出买冀CH某号车时，被告给原告王钢1万5千元，然后原告王钢仅承认一万元，其余部分从盈利中扣除，原告王钢利用被告陆晓勇的营运证盈利，很明显与陆晓勇是合伙关系，因此该车的所有权仍应归被告陆晓勇所有。另外，根据交通部《出租汽车、旅游汽车客运管理规定》第四条，申请经营出租汽车的个人，必须具有与其经营范围、规模相适应的车辆，资金，停车场地和经营能力。很明显营运证属于行政许可，这种营运许可属于国有资源，是无偿审批的，根本不可能随意交易。当初陆晓勇取得该证，是经资质审核合格后颁发的，因此审判机关不应受理属于行政机关职权范围内的职能，因此对于不符合申请营运证条件的原告无权要求法院对营运证权属确认。
被告对其抗辩理由，提供以下证据证明其理由成立：
证人王某出具的证明一份，证明由被告陆晓勇出资从王某处购买该车。
庭审中，被告对原告提交的证据质证的意见为，对证据一的真实性、合法性无异议，一审判决的依据二审发生了改变，虽然一审判决结果二审予以维持，但是二审判决的依据是现有证据不足以认定陆晓勇的责任，所以才承担了不利的法律后果，该份判决均无体现出原告王钢出资的内容。对证据二的真实性、合法性无异议，该车的占有使用是由原告王钢完成，但是收益没有被告陆晓勇的营运证，该车无法收益，这是合伙经营最好的证明，原告王钢根本无法处分陆晓勇名下的车辆。关于证据三，无法证明与出资有关，原告主张的领取的燃油补是不合法的，此后我们将燃油补和营运证进行追回，至于税费、维修的缴纳因为原告仅出了人力参与应运分配，因此应该由原告负责；录音证据中被告陆晓勇认可给过王钢一万五，而原告王钢只认可给了一万，被告认为该笔钱用于更新车辆。关于证据四，任何对被保险物有保险利益的人均可投保，王钢驾驶该车即具有保险利益，但无法证明原告出资情况。原告认为，对于之前的二审中是因为陆晓勇不具备所有权人的特征而败诉，不是因为举证不能败诉的；关于第三组证据，这里每个证据都不能单独说明问题，但是他们在一起是一组证据，所有加在一起我们可以认定原告王钢是所有权主体，除了处分权原告受限制以外，王钢可以充分行使其他权能，被告方提出录音证据中王钢认可一万的数额不是在更新冀CH某号中，而是在更新冀CT某号的车的价款。被告认为，所有权中最重要的权能就是处分权，本人名下的车在本人不同意的情况下，能否处分并办理登记，由法院核实，综合对方的举证来看，对方的证据不足以支持原告的主张，应承担举证不利的后果。
原告对被告提交的证据的质证意见为，原、被告双方在原一审中已经质证过了，王某虽然证明了是被告陆晓勇拿得钱给他，但是不能证明这个钱到底是从何处来，而且法院判决认定不能证明这个钱是谁的，在之前的案子录音证据中被告陆晓勇也亲口承认了其没出过一分钱，对于被告提出被告与原告姐姐离婚后才主张该债权，在其双方民政局离婚的离婚协议中没有体现。被告认为，原审中由于时间太久，被告陆晓勇无法证明资金来源，但不代表该笔钱就是由原告王钢所出，离婚协议中没有进行体现，离婚协议并不是财产申报，即使到法院起诉也有未分割的财产，如果原告王钢能够证明资金来源是由其出资，那么双方也仅仅是债权债务关系，与所有权无关。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认下列案件事实：
原告从事出租车营运。第一辆出租车为1999年从王某手中购买的夏利，第二辆出租车的车牌号为冀CT某号，以118000元从张某某手中购买，第三辆出租车冀CH某号捷达车是源自于冀CT某号车辆的更新，冀CH某号车登记在被告陆晓勇名下，该车从购买到现在的车辆保险、燃油补助等均为原告缴纳和领取，车辆的夜班承包由原告王钢对外承包。该车一直由原告王钢使用经营。被告陆晓勇曾作为原告向我院提起诉讼，请求被告王钢返还出租车辆冀CH某号及相关手续，我院（2010）海民初字第3357号判决，驳回原告陆晓勇的诉讼请求。秦皇岛市中级人民法院（2011）秦民一终字第521号判决，驳回上诉，维持原判，该生效的判决认为：“……王某将出租车转让给陆晓勇，但王某并没有证实陆晓勇交付的购车款来源，且在该出租出购买后，在长达十余年的时间内，该出租车一直由王钢使用经营，期间陆晓勇既没有参与经营也没有收到过任何经营利益，在此期间该出租车进行更新时陆晓勇也无证据证明其进行了出资，这和作为出租车所有权人的特征严重不符，况且在录音证据和离婚协议反映的内容也不能认定陆晓勇系争议出租车的所有权人，……”。
另查，在案件审理过程中，原告撤回给其办理车辆营运证过户的诉讼请求。
上述事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，公安部交通管理局给最高人民法院复函中认为：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭，确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”这表明车辆登记人并不一定是车辆的所有人。在（2010）海民初字第3357号和（2011）秦民一终字第521号案件中，已经否定了被告是争议车辆的所有权人而驳回其要求返还车辆的诉讼请求，故被告关于“该车的所有权仍应归被告陆晓勇所有”的抗辩观点不能成立。该案认定的事实和本案查明的事实均能够认定：争议车辆除户名是被告之外，在长达十余年间，车辆的占有、使用、收益等所有权实体要件均属于原告，相关的行政责任和民事责任也由原告承担。因此，能够认定原告是该车的所有权人。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：
现车牌号为冀CH某号的捷达车所有权人为原告王钢，被告陆晓勇协助原告王钢办理该车所有权人的变更登记。
案件受理费80元，由被告负担。于本判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 仇慧奇
二〇一三年七月十六日
书记员 郭一巍