辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7150号
上诉人(原审被告)大连市风景园林处，住所地大连市中山区解放路*号。
法定代表人高建国，该单位处长。
委托诉讼代理人张羽佳，辽宁宪义律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)大连市公众停车场管理有限公司，住所地大连市西岗区建设街48号303室。
法定代表人张墨波，该公司总经理。
委托诉讼代理人林静，辽宁正良律师事务所律师。
上诉人大连市风景园林处因与被上诉人大连市公众停车场管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连市风景园林处的委托诉讼代理人张羽佳，被上诉人大连市公众停车场管理有限公司的委托诉讼代理人林静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大连市风景园林处上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.上诉人已经依据合同约定履行了合同义务，不存在违约。案外人王诺占用的场地不属于上诉人与被上诉人《合同书》中约定的经营停车场的场地，一审认定事实错误。上诉人出租给被上诉人的是傅家庄公园正门能够用于停车经营使用的封闭停车场，而不是傅家庄公园正门前的全部土地和地上附着物，合同标的物仅仅是停车场。案外人王诺于2011年5月才开始施工搭建洗车操作间，被上诉人提出异议是在2017年，且是在王诺的租赁期满之后才提出异议，不符合常理。2.一审法院认定的赔偿标准和赔偿期限没有事实和法律依据，属于认定事实有误。一审法院依据一份上诉人与案外人之间签订且并未履行的合同来计算被上诉人的损失，没有事实和法律依据。一审法院认定该被占用场地系被案外人占用，并非上诉人拒不交付，该场地被占用的损失应当由实际占有人承担，而不应当由上诉人承担。3.一审原告的诉讼请求共两项，第一项是要求”全部履行合同，向原告交付被告占用的租赁场地”，原审判决没有任何表述，属于遗漏诉讼请求。
大连市公众停车场管理有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，应予维持。1.上诉人与被上诉人签定的合同第一条明确了租赁场地为：付家庄公园正门停车场，而合同附四至图又对付家庄公园正门停车场的范围进行了明确，并且双方予以盖章确认。合同标的为四至图红线内场地的占有、使用、收益权。而上诉人二次租给案外人的场地就在被上诉人租赁场地东北角。一审中被上诉人也提供了可以清楚的看到二次租给案外人的场地就在被上诉人租赁的场地东北角的照片。这一事实，上诉人在一审中也是认可的。2.被上诉人发现案外人占用场地并违建时，找上诉人沟通过此事，但上诉人不予解决，被上诉人也曾依法向行政执法部门举报案外人违建，但权益也没有得到保护。其后也曾多次找上诉人沟通协商,但始终未能达成一致。因此并不存在上诉人所说的，被上诉人默许案外人租赁场地不在被上诉人租赁的场地内的事实。3.案外人是否向上诉人交付了合同约定的租金，是上诉人与案外人之间的债权债务关系，与本案无关。4.原审已经阐述了第一项诉讼请求因未实际交付的场地系被案外人占用，涉及案外人的利益，在本案中不予处理。对于第一项诉讼请求，被上诉人可以通过另案再诉的途径主张权利。
大连市公众停车场管理有限公司向一审法院起诉请求：要求被告1.全部履行合同，向原告交付被占用的租赁场地；2.赔偿原告损失（按照被告与案外人王诺签订的租赁合同约定的年租金40000元，自2011年5月1日计算至被告实际交付之日止）。
一审法院认定事实：2010年9月29日，被告作为甲方、原告作为乙方，双方签订《合同书》，约定被告同意付家庄公园停车场由原告经营使用，停车场具体位置如下：付家庄公园正门停车场、正门至办公室停车场、森林动物园二期大门对过小停车场；经营期限20年，自2010年10月20日起至2030年10月20日止。2011年3月26日，大连市风景园林处付家庄公园与案外人王诺签订《合作协议》，约定将付家庄公园正门停车场内的洗车项目（位于原告租赁停车场内东北角）租赁给王诺经营；租赁期限自2011年5月1日至2016年4月30日；协议签订时，王诺需一次性向大连市风景园林处付家庄公园缴纳园务费40000元，以后每年11月8日前缴纳当年租金。合同签订后，在该位置建筑了一个二层建筑物并安放一个活动板房，导致原告租赁的付家庄公园正门停车场内东北角被案外人占用至今。
一审法院认为，原、被告签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应严格遵守履行。被告有按照合同约定将租赁场地全部交付原告使用的义务，但被告至今未将《合同书》中约定的正门停车场内被案外人占用的场地交付原告，属违约，应当承担违约责任。但对原告要求被告全部履行合同，向原告交付被占用的租赁场地的诉讼请求，因未实际交付的场地系被案外人占用，涉及案外人的利益，故对原告的此项诉讼请求，本案不予处理。因被告未向原告交付被占用的租赁场地导致原告无法对该场地进行使用、收益，给原告造成损失，被告应当赔偿因此给原告造成的损失，原告主张按照大连市风景园林处付家庄公园与案外人王诺签订的《合作协议》约定的年租金40000元为标准计算损失赔偿额合理，予以确认。关于损失赔偿的起止时间，原告主张自大连市风景园林处付家庄公园与案外人王诺签订的《合作协议》中约定的租赁期限起始时间2011年5月1日计算至被告实际交付之日止合理，但在原、被告未就案涉付家庄公园正门停车场租赁合同进行续签的情况下，损失赔偿的截止时间最迟不超过原、被告双方约定的租赁期限届满日，即2030年10月20日。
关于被告辩称原告主张的被告未实际交付的付家庄公园正门停车场被案外人占用的场地不属于停车场的组成部分，不在租赁合同约定范围内的抗辩意见。在原、被告签订的《合同书》中约定，原告向被告租赁的停车场范围包括付家庄公园正门停车场，在无特殊约定的情况下，被告应当将付家庄公园正门停车场全部交付原告，而原告主张的未实际交付的场地在付家庄公园正门停车场内，被告亦对此予以认可，故对被告的此项抗辩意见，不予采纳。关于被告辩称大连市风景园林处付家庄公园与案外人王诺签订的《合作协议》已经提前终止，且未实际收取租金的抗辩意见。原告主张被告赔偿的依据是被告至今未将付家庄公园正门停车场被案外人占用的场地交付原告，至于大连市风景园林处付家庄公园与案外人的合同是否到期以及是否实际收取租金与本案无关，故对被告的此项抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百一十六条之规定，一审法院判决如下：被告大连市风景园林处于判决生效之日起十五日内赔偿原告大连市公众停车场管理有限公司经济损失(自2011年5月1日起计算至2030年10月20日前被告实际交付付家庄公园城门停车场内东北角被占用的租赁场地之日止，按照每年40000元计算)。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由被告大连市风景园林处负担，于判决生效之日起十五日内给付原告大连市公众停车场管理有限公司。
二审中，双方当事人均未提交新证据。根据一审中提交的证据及二审庭审情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是上诉人出租给案外人的场地是否在租赁给被上诉人的场地范围内，二是一审认定的赔偿标准及赔偿期限是否正确。
关于第一个焦点问题，本院认为，上诉人出租给案外人的场地在租赁给被上诉人的场地范围内。首先，上诉人与案外人签订的《合作协议书》第一条约定”甲方同意将所属的位于正门停车场内的洗车项目租赁给乙方经营”，即已经明确表述了上诉人出租给案外人用于洗车项目的场地在租赁给被上诉人的停车场内。其次，一审中被上诉人提交的合同附件平面图及四至图显示案外人占用的场地系在上诉人租赁给被上诉人的场地范围内。虽然上诉人在一审中对该四至图的真实性不予认可，但该四至图上有上诉人与被上诉人的盖章，上诉人亦未提出反驳的证据，故本院对该四至图予以采信。第三，一审庭审中上诉人已承认案外人王诺所建房屋及活动板房至今存在于被上诉人租赁场地内。综上，本院认为，上诉人将案涉场地租给被上诉人后又将其中一部租给案外人，构成违约，应当承担违约责任。
关于第二个焦点问题，本院认为，一审认定的赔偿标准及赔偿期限并无不当。首先，被上诉人承租的目的系为了经营停车场项目，上诉人未将全部租赁物交付被上诉人，势必给被上诉人造成经营损失。关于损失的数额，上诉人与案外人签订的《合作协议书》中对二次出租部分的租金数额约定为每年4万元，可推定二次出租部分的场地经营价值为每年4万元，以此作为被上诉人因上诉人不能全部交付场地所造成的可得利益损失，并无不当。关于上诉人提出的其并未收到案外人的租金以及其与案外人的租赁合同已经到期终止的抗辩主张，本院认为，这属于上诉人与案外人之间的债权债务关系，并不能改变其未向被上诉人履行全部合同义务的事实。本案中，上诉人二次出租部分的场地仍被案外人占用，系不争的事实，上诉人应当向被上诉人承担违约责任直至违约行为停止为止。故，一审认定的赔偿期限正确，本院予以认可。
综上所述，大连市风景园林处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000.0元，由上诉人大连市风景园林处负担。
本判决为终审判决。
审判长 董凯
审判员 刘畅
审判员 吕瑛
二〇一七年九月十八日
书记员 王亮