江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初299号
原告：江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司,住所地江苏省徐州工业园区310国道以南、朝阳渠以东、鹿楼村以西。
负责人：许庆文，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈敏，女，该公司法务部工作人员，住江苏省徐州市沛县。
被告:窦伟，男，1984年4月1日出生，汉族，住江苏省连云港市东海县，
被告：薄维芳，女，1985年9月19日出生，汉族，住江苏省连云港市东海县，
被告：庄前刚，男，1982年5月30日出生，汉族，住江苏省连云港市东海县，
原告江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司（以下简称公信贾汪分公司）与被告窦伟、薄维芳、庄前刚、南京佳诚工程设备贸易有限公司、陈鹏、佟瑞欣融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告公信贾汪分公司申请撤回对被告南京佳诚工程设备贸易有限公司、陈鹏、佟瑞欣的起诉，本院予以准许。原告公信贾汪分公司的委托代理人陈敏到庭参加诉讼，被告窦伟、薄维芳、庄前刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公信贾汪分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告窦伟、薄维芳给付原告因融资租赁起重机所欠租金261036元，以每期未付款项为基数，支付从2011年6月25日起至实际付款履行期满之日止的逾期付款利息；2、被告庄前刚对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2011年4月19日，被告窦伟向江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）提出融资租赁申请，并于同日与徐工租赁公司签订了《融资租赁合同》一份（合同号XGRZ-01-201104-0660），约定由被告窦伟选定出卖人和租赁设备，融资租赁QY20G汽车起重机一台，设备价款为64万元。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备的交付义务。但被告窦伟没有完全履行合同约定的付款义务，已经构成严重违约。
2016年6月，徐工租赁公司与原告签订了《债权转让协议》，将其对被告依据上述合同所享有的主债权以及合同从权利全部转让给原告。债权转让后，徐工租赁公司已将该债权转让事宜通知被告。但被告仍然没有履行。被告薄维芳系被告窦伟的配偶，案涉债务系其夫妻关系存续期间形成，是为夫妻共同债务。被告庄前刚系该债务连带保证人，依法应当承担连带给付责任。
被告窦伟、薄维芳、庄前刚未到庭、未答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月4日，窦伟（乙方、承租人）与徐工租赁公司（甲方、出租人）签订《融资租赁合同》一份（合同编号XGRZ-01-201104-0660）。合同约定：甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备QY20G汽车起重机一台，设备单价64万元，并出租给乙方使用，设备租赁期限自正式交付之日起48个月，首个月租金付款日为2011年5月24日。乙方在合同签订后3个工作日支付如下费用：履约保证金3.2万元(设备金额的5%)，首期租金6.4万元（设备金额的10%），手续费1.152万元（融资金额的2%）;因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还;在合同履行完毕后，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方。乙方每月支付月租金1.386万元，本合同确定的月租金总额为66.528万元，本合同确定的租金总额为72.928万元;乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止；本合同租赁年利率为7.25%，本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。本案合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率按1年12个月折算，换算日利率按1年360天折算，月利率换算日利率时按1月30天折算等。
2011年4月19日，窦伟（承租人）为甲方，徐工租赁公司（出租人）为乙方，庄前刚（保证人）为丙方，三方签订《保证担保合同》一份，合同约定：应甲方的要求，丙方愿意为甲、乙签订的编号XGRZ-01-201104-0660的《融资租赁合同》提供担保。丙方的保证义务主要为：一、丙方保证金额为甲方根据编号XGRZ-01-201104-0660合同（以下称主合同）向乙方应偿还的设备租金、违约金等其他应付款项。二、丙方对上条所列条款承担连带担保责任。如甲方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，乙方有权直接向丙方追偿。丙方保证在接到乙方书面索款通知书后10日内清偿上述款项。五、本合同生效后，甲方和乙方如需要延长主合同项下的还款期限或者变更主合同其他条款的，无需征得丙方同意，丙方承诺自愿为变更后的合同承担连带担保责任。六、本合同的担保金额随甲方偿还或者丙方代表代为清偿本合同第一条约定的主债权、利息、费用的数额而相应的扣减。
上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了租赁设备交付义务，被告窦伟在江苏徐工工程机械租赁有限公司客户接车交接表上签字确认。窦伟已按合同约定支付履约保证金3.2万元、首付租金6.4元、手续费1.152万元并交纳了1万元的保险押金，融资租赁合同履行期间，窦伟共支付租金404244元，后窦伟不再支付租金，至租赁期满，窦伟计欠租金261036元。
2016年6月4日，徐工租赁公司（甲方）与公信贾汪分公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，协议约定：甲方基于融资租赁合同（合同号：XGRZ-01-201104-0660）将对客户窦伟、保证人庄前刚享有的主债权以及从权利依法转让给乙方，乙方同意受让。甲乙双方共同确认受让价格为243150元。2016年9月26日，徐工租赁公司、江苏公信资产管理有限公司通过特快专递的方式向窦伟、庄前刚送达债权转让通知书、催款函。
另查明，被告窦伟与被告薄维芳系夫妻关系，于2007年4月13日登记结婚。涉案融资租赁合同发生在其夫妻关系存续期间。
庭审中，公信贾汪分公司陈述：窦伟已支付租金404244元，还欠租金261036元。总付月租金/每期应付的租金，一共付了29期，第30期付了2304元，从30期开始计算逾期利息，按照各期逾期金额分期计算，利率按照合同约定的双倍利率14.5%计算。
本院认为，徐工租赁公司与窦伟签订的《融资租赁合同》、徐工租赁公司、窦伟、庄前刚签订的《保证担保合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。徐工租赁公司与公信贾汪分公司签订债权转让协议后，向债务人履行了告知义务。因此，原徐工租赁公司享有的权利可由公信贾汪分公司主张。
公信贾汪分公司认可窦伟交纳租金404244元，主张下余租金261036元。在《融资租赁合同》签订后，窦伟交纳了3.2万元履约保证金、1万元保险押金，合计4.2万元，按约定该款项应冲抵融资租赁期间的最后一个月的租金，剩余部分可冲抵先期到期的租金。因此，窦伟实际应付公信贾汪分公司租金261036-32000-10000=219036元。
被告窦伟未按合同约定支付相应租金的行为构成违约，原告公信贾汪分公司有权依法要求被告窦伟支付全部租金及相应逾期付款利息。公信贾汪分公司同意从第30期开始按年利率14.5%计算逾期付款利息符合合同和法律的规定，本院予以支持，利息应按未偿还租金款项分段计算。
2011年4月19日徐工租赁公司与窦伟签订融资租赁合同时，窦伟与薄维芳系夫妻关系，因此涉案融资租赁关系发生在窦伟和薄维芳夫妻关系存续期间，薄维芳应与窦伟共同偿还本案所涉租金及逾期利息。
根据徐工租赁公司、窦伟、庄前刚签订《保证担保合同》的约定，庄前刚对《融资租赁合同》约定的设备租金及违约金承担连带保证责任。但该合同未约定保证期限，根据《担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，融资租赁合同的租金付款日为2011年5月24日，租赁期限为48个月，则最后的付款日为2015年4月24日，故徐工租赁公司应在2015年10月23日前向庄前刚主张权利，而公信贾汪分公司提供的证据证明2016年10月9日才向庄前刚主张权利，故庄前刚应免除担保责任。被告窦伟、薄维芳、庄前刚经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：
一、被告窦伟、薄维芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司支付租金219036元及逾期利息[以每期逾期金额为基数，以合同约定的年利率14.5%计算，从2013年10月24起，每月应付租金的次日（每月租金应付日为当月10日）各计算至判决实际给付之日止]；
二、驳回原告江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6437元，保全费2420元，合计8857元，由原告江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司负担1026元，由被告窦伟、薄维芳负担7831元；公告费300元，由被告窦伟、薄维芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 夏厚春
人民陪审员 杨 毅
人民陪审员 刘爱玲
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 解梦梦