江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10265号
上诉人（原审被告）：李建华，男，1966年5月7日出生，汉族，住江苏省苏州。
上诉人（原审被告）：陈雪珍，女，1966年11月24日出生，汉族，住江苏省苏州。
上诉人（原审被告）：李金男，男，汉族，1946年11月2日出生，住江苏省苏州。
上诉人（原审被告）：李琰，女，1989年3月18日出生，汉族，住江苏省苏州。
委托诉讼代理人：杨国玉、卢媛，江苏政纬律师事务所律师。代理上列四上诉人。
被上诉人（原审原告）：付春丽，女，1989年4月5日出生，汉族，住山东省单县。
委托诉讼代理人：李小明，江苏双泽律师事务所律师。
上诉人李建华、陈雪珍、李金男、李琰因与被上诉人付春丽诉健康权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第04324号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李建华、陈雪珍、李金男、李琰不服一审法院判决上诉请求：该起火灾经过消防部门认定认为是上诉人车库发生煤气爆炸，但该车库边上有几家车库中也有煤气罐，并不能确定是哪一家煤气罐，消防部门没有查明是哪家煤气泄漏，也无法确认是上诉人车库的煤气泄�。对消防部门火灾事故认定书程序上存在问题，该认定书并未向上诉人送达,认定书认定的内容上诉人是有异议的。
被上诉人付春丽表示服从一审法院判决。
一审原告付春丽的起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费39736.99元、住院伙食补助费340元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确诉讼请求要求被告赔偿残疾赔偿金等各项损失合计184978.59元。
一审法院审理查明，2015年9月22日0时左右，苏州工业园区唯亭厦亭家园23幢车库发生爆燃，致租住23幢204室车库的原告付春丽等人受伤。原告事故后至苏州市立医院入院治疗，2015年10月9日出院，支出医疗费39736.99元。
诉讼中，一审法院依据原告申请委托苏州市立医院司法鉴定所对原告伤残等级等进行鉴定，2016年7月11日，该鉴定所出具鉴定意见书，认为被鉴定人付春丽因火灾事故致全�火烧伤55%Ⅱ°合并烧伤休克，遗留体表瘢痕形成，构成十级残疾；其误工期限定为伤后150日，伤后90日予以1人护理，伤后120日予以营养支持。
另查明，被告李建华、陈雪珍、李金男、李琰系苏州工业园区唯亭厦亭家园23幢203室所有权人。付春丽与黄福刚婚后生育两子女，女黄雨婷于2012年3月7日出生，子黄贤豪于2015年11月6日生。
以上事实，由原告提交的入院记录、出院记录、司法鉴定意见书、结婚证、出生证明等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
本案争议焦点为：事故的起火原因是否因被告所有的203室车库煤气泄露而发生，被告是否因此承担赔偿责任。
就争议焦点，原告提交苏州市公安消防支队工业园区大队于2015年10月8日出具的火灾事故认定书复印件，载明：火灾事故基本情况：2015年9月22日00时，苏州市110指挥中心接到报警称位于苏州工业园区唯亭厦亭家园23幢203车库煤气泄露发生爆燃，该大队唯亭专职队、青剑湖专职队到场扑救，过火面积20平方米，火灾造成2人重伤，1人轻伤。经调查，对起火原因认定如下：起火部位为203车库，经现场勘查以及当事人笔录反映，203车库发生煤气泄露，房东李建华前往确认时，车库内煤气遇能量源发生爆燃。被告质证意见同答辩中所述意见。
诉讼中，本院向上述消防部门调取了上述火灾事故认定书、火灾事故调查登记表、陈雪珍等人的询问笔录、事故现场照片。陈学珍笔录中陈述称：2015年9月22日凌晨0时40分左右，正在睡觉，听到对面老头敲我们家门，我老公李建华去开的门，我也跟着起来了，那老头说租他们家车库的小夫妻说车库里有煤气味，让我们家去检查一下放在车库里的液化气罐有无漏气，李建华就赶紧下去检查了�我也准备下去，就在准备开门下楼的时候听到楼下“砰”的一声爆炸声，我走到楼下看到老公身上都烧伤了，我就赶紧送他去医院了。厦亭家园23幢2单元东侧一共有四间车库，北间一个，是204室老头的，租给了一对小夫妻住；南面三间，南面西头第一件车库是一楼的具体哪一家不清楚，没有住人，平时放东西的；第3间车库是3楼的，住了一个老太太；中间是公共车库，在公共车库的最东头，也就是北侧204车库和南面第3间车库之间的过道上也放了液化气罐，是1楼老太太平时烧饭的；我家的车库是南面第二间，是公婆在里面烧饭用的，只有一个液化气罐。我知道车库是不允许放置液化气罐的，我们那边都在车库烧饭。不知道起火原因，我家车库的东西都烧完了。
黄福刚笔录中述称：2015年9月22日零时左右，我和老婆付春丽一起回到住处单元门口，当时左门口�经闻到一股臭臭的味道，我跟老婆一起走到我住的车库门口，听到对面中间车库内传出“嗞嗞”的声音，凭我的感觉应该是车库内液化气罐出气的声音，我当时感觉到了危险，就跟老婆回到了单元门口，随即联系房东，回到公共车库内时车库的灯是亮的，没有发生异常。我联系房东后，房东下楼至车库门口听了下，他也说是对面中间车库漏气了，他就上楼找该车库的主人了，我和老婆就在楼梯口等着，房东上楼后没多久，另外一名50岁左右的男子下来了，他走进了东侧公共车库，我根老婆在楼梯口等着，等了一会儿他还是没有出来，我就跟老婆往南走了下，向东看看他在做什么，当时没有看到他人，看到车库门开着，他应该已经进入了中间的车库，我们就往外走，突然就有火光从我们身后窜出来，还有医生沉闷的声音，一股很大的力从我们身后传来，把我和老婆推到在地，当时身上有火烧着，我们爬起来后想打开单元门口的铁门，发现门推不开，当时进车库内的男子也追出来，我们一起往楼上走，那个男子好像回了自己的家，我和老婆到了阁楼，敲开了一户人家进了他们的房子。
付春丽笔录中述称：当天我正在暂住地睡觉，零点左右，我突然问道一股煤气味，就赶紧起来，我走在对面203车库的时候就听到有“嗞嗞”声，我就走到楼外给我老公打电话问他什么时候下班，过了会，我老公回来他到楼梯口闻了下也发现煤气味很重，就给我们的房东打电话，房东下来先闻了闻发现是203车库的煤气在漏气，他就上楼区叫203车库的主人，然后203的主人也下来了，他第一次下来的时候没有带钥匙，就又上去拿钥匙，再次下来去车库开门时就发生了爆炸。
证人钱某笔录中述称：我家在23幢正北边的24幢105室，正对着火�现场，当时突然听到一声巨响，我就跑到窗户边看，23幢好像是203车库里已经火势很大了，火苗从车库里向窗户外边直窜，我就跑到了对面203车库看怎么回事，当我跑到23幢2单元门3米远的地方时，我就看到李建华被亲戚抬了出来送往了医院，有几个亲戚回到了火灾现场，他们在现场说有人跑到李建华嘉告诉他他们的203车库有煤气未到，之后李建华下楼打开车库门就发生了爆炸，具体怎么起火的我也不清楚。
证人赵某笔录中述称：当时我接到204车库的租客电话，他说闻到煤气味了，不知道哪里煤气泄漏，于是我下楼查看，我问租客是哪里的味道，租客说是203车库，于是我跑上楼，把203室房东叫了下来，第一次房东的钥匙不对，他又上楼重新拿了钥匙去开门，我没有管对方，我就想回去睡觉，走到2楼的时候，听到楼下“砰”的一声爆炸声，我女婿马上把我拉回204室把门关上，报了警。一开始我没有看到火，后来回到204室，从阳台上看到楼下起火了，我不知道起火原因，只是在楼下闻到煤气味了，爆炸位置我估计是203车库，但是我没有看到，不知道为什么会爆炸。
原告质证认为从原、被告双方陈述及证人证言可以看出爆炸点应该在被告车库内，公共区域因为大门一直敞开就算有煤气泄露也会很快消散，不会造成隐患，消防部门报告真实可信。
被告质证认为笔录没有直接目击事故爆炸的第一现场，都是凭猜测认为是被告和测控煤气泄露，车库内用煤气的不止一家，无法确定爆炸点在203室车库；消防部门没有对203室煤气罐及煤气灶等鉴定，出具的结论与事实不符。
庭审中，被告述称收到本案诉讼材料后有至消防部门了解情况，消防部门出示照片进行了解释，但被告看不懂。
一审法�认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。原告主张的医疗费39736.99元、住院伙食补助费850元、伤残赔偿金74346元、被扶养人生活费39945.6元、精神损害抚慰金5000元、误工费9100元、护理费9000元、营养费6000元符合法律规定或未超出合理范围，予以认定，交通费一审法院结合原告治疗情况酌情认定300元，以上合计184278.59元。结合原、被告及证人在消防部门调查时的陈述、事故现场照片等证据，消防部门经调查已出具火灾事故认定书，对起火原因认定为起火部位为203车库，203车库发生煤气泄漏，车库内煤气遇能量源发生爆燃，被告虽抗辩主张未收到该认定书，但该认定书认定的内容系消防部门经调查后确认的事实，认定书可以作为本案事实认定的依据。被告作为203室车库的房屋所有权人对室内物品疏于管理，应对原告的损失承担赔偿责任。另一方面，原告租住于不具备居住条件的车库，在发现煤气泄漏危险后仍逗留于车库门口，而未至相对安全之处，其自身亦存在一定的过失。综合双方过错程度，酌情认定由被告承担85%的赔偿责任，即赔偿原告付春丽156636.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李建华、陈雪珍、李金男、李琰于本判决生效之日起十五日内支付原告付春丽赔偿款156636.8元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1325元，由原告付春丽负担199元，由被告李建华、陈雪珍、李金男、李琰负担1126元，此款项已由原告预交，不再退回，被告李建华、陈雪珍、李金男、李琰负担部分于履行上述判决时一并支付原告。
二审查明事实与一审法院查明事实一致。
二审中，当事人未提供新的证据。
本院认为，公安消防部门作为对火灾发生原因认定的专业机构，其对涉案火灾原因所做出的认定具有高度的社会认知度。苏州市公安消防支队工业园区大队对涉案火灾出具的火灾事故认定书对起火原因认定起火部位为203车库，诉讼中，上诉人未提供证据证明上述认定存在错误，现有证据也不能证明该认定存疑，故本院对上述火灾认定书所认定的事实予以采信。上诉人作为203车库的所有权人应当对火灾造成被上诉人的损失予以赔偿。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。上诉人上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由上诉人李建华、陈雪珍、李金男、李琰负担。
本判决为终审判决。
。
审 判 长 顾平
审 判 员 陈斌
代理审判员 柳璐
二〇一七年三月三日
书 记 员 许炯
第9页共10页