wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民初168号
原告（执行案外人）:唐伟。
委托诉讼代理人：姜亚旭。
被告（申请执行人）：张增林。
委托诉讼代理人：张乃强。
被告（被执行人）：宿迁远东机电安装工程有限公司。
法定代表人：唐浩青。
原告唐伟与被告张增林、宿迁远东机电安装工程有限公司（以下简称远东公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐伟的委托诉讼代理人姜亚旭、被告张增林的委托诉讼代理人张乃强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐伟向本院提出诉讼请求：1.判令停止对远东公司所有的位于宿迁市宿豫区顺河镇文昌居委会三组办公楼（志恒大厦）及土地使用权的拍卖；2.判令远东公司向唐伟支付债权转让款402万元；3.确认唐伟对志恒大厦房地产折价或拍卖款享有优先受偿权；4.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年5月15日，宿迁市永业建设工程公司（以下简称永业公司）与远东公司签订《建设工程施工合同》，约定由永业公司承建远东公司所有的位于宿迁市宿豫区顺河镇文昌居委会三组办公楼（志恒大厦），该工程于2016年3月31日竣工，按照约定，远东公司应于2016年4月15日支付永业公司工程款10675587.36元，但直至目前远东公司未支付任何款项。2016年4月18日，永业公司与原告唐伟签订债权转让协议，约定将其对远东公司享有的其中402万元工程款及工程款优先权转让给唐伟，唐伟已诉至宿豫区人民法院，目前该案正在审理中。被告张增林依据与被告远东公司的调解书向宿迁市中级人民法院申请执行涉案大楼，已进入执行程序。因原告唐伟依法应享有工程款优先权，如拍卖成功并由被告张增林受偿，必将损害唐伟的合法权益。原告唐伟为维护其合法权益，依据相关法律规定，特向宿迁市中级人民法院提起执行异议之诉。
张增林辩称：原告唐伟的诉讼理由与事实不符，属于虚假诉讼，目的是阻碍人民法院执行工作。本案的诉讼和另一案件江苏宏亮律师事务所提起的案外人执行异议之诉属于同一性质，综合该两件案件，可以看出远东公司和永业公司有串通损害张增林利益的嫌疑。1.涉案工程经法院委托评估，该工程实际建筑面积4000平方米，根据2013年宿迁建筑市场行情，大概建筑施工价格应在1300元每平方米左右，最高不超过1500元每平方米，故4000平方米的建筑工程按1500元造价计算为600万元。本案唐伟所诉标的是402万元，江苏宏亮律师事务所所诉标的是660万元，两案件债权转让诉讼标的已远远超过了工程施工的实际造价，与事实不符。2.法院执行法官和评估机构人员到达现场对工程实际鉴定时，永业公司在场负责人阻挠不给鉴定，并现场告知执行法官涉案工程远东机电公司还欠其200多万元；结合本案诉讼标的和江苏宏亮律师事务所诉讼标的合计1000余万，明显存在虚假现象。3.发包单位如果不付款或者到应付款阶段不付款，根据正常情形，施工单位不会继续施工；也就是说，本案发包方远东公司不可能不向施工单位永业公司支付部分款项。综上，本案唐伟的执行异议之诉与江苏宏亮律师事务所的执行异议之诉均是恶意诉讼。
远东公司未出庭答辩。
原告唐伟向本院提交以下证据：
1．远东公司与永业公司签订的《协议》一份。旨在证明双方确定了工程款及视为验收合格的条件，并约定2016年4月15日之前一次性付清工程款并于本协议签订十日内组织验收，逾期视为验收合格；该工程于2016年4月12日依据本协议视为验收合格，永业公司享有对宿迁远东机电公司的10675587.36元工程款及工程款优先权。
2．永业公司与唐伟签订的《债权转让协议》一份及远东公司出具的《债权转让通知书》一份。旨在证明永业公司将其对远东公司享有的债权中的402万元及优先权转让给了原告唐伟，并书面通知了远东公司。
3．《借条》一份及远东公司出具的连带担保证明书一份。证明涉案债权转让基于永业公司为他人借款提供担保所承担的给付款项的义务；债权转让是基于其自身承担的债务，具有合理性。
被告张增林对上述证据的质证意见：
对证据1；《协议》的内容不符合事实，对其证据三性不予认可。根据在执行异议过程中张增林提交的法院委托书、评估报告等证据可以证明该工程在2015年之前全部竣工，因此该证据没有证明效力。同时也能体现出张增林申请执行并对该房屋评估后，远东公司和永业公司之间有明显的串通、恶意阻止执行的现象。
对证据2；《债权转让协议》及《债权转让通知书》的三性均不予认可。因为《债权转让协议》的内容明显不真实，其中第一项陈述“王金山向乙方借款402万元”，原告唐伟没有提供任何向王金山出具借款的汇款证据，债权不存在。同时，涉案工程在2013年的施工承包价与4000平方米的工程市场行情不能相符。《债权转让通知书》的内容不真实，不能成立。
对证据3；《借条》和连带担保证明书的三性均不予认可。根据借贷的相关法律规定，大额借款应由主张债权的一方向法院提供出具借款的汇款、转账单据等。本案中原告唐伟没有相关证据，该笔借款存在虚假的嫌疑。在原告唐伟不能举证200万元汇款单据的情况下，该借条是无效的。
被告张增林向本院提交以下证据：涉案工程评估报告一份，旨在证明涉案工程实际面积是4001.4平方米，按照2013年宿迁建筑市场行情，总造价不可能突破600万元；在张增林申请鉴定和拍卖之前，该工程已经竣工。
原告唐伟对上述证据的质证意见：被告张增林依据涉案工程的评估报告书来证明涉案工程已经竣工没有事实依据，从该评估报告书中并不能看出当时工程所处的状态；事实上该工程当时并未完工，因远东公司未能及时支付工程款造成了停工。
本院经审理查明：张增林与远东公司担保追偿权纠纷一案，本院于2014年1月15日作出（2013）宿中商初字第0265号民事调解书。后因远东公司未履行该调解书确定的义务，张增林向本院申请执行，本院于2014年3月11日立案执行。在执行过程中，本院裁定对远东公司所有的位于宿迁市宿豫区顺河镇文昌居委会三组办公楼（志恒大厦）及坐下土地使用权进行评估拍卖。2016年9月7日，唐伟向本院提出执行异议，本院于2016年9月7日作出（2016）苏13执异131号执行裁定书，裁定：驳回唐伟的异议申请。
另查明，唐伟与远东公司债权转让纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2016年5月11日立案，现正在审理程序中。
本院认为，建设工程优先受偿权的本质是以建设工程的交换价值担保工程款债权的实现，也就是说，建设工程优先受偿权只是一种顺位权，不能达到阻却执行的效果。因此，本院虽对涉案建设工程已采取强制执行措施，案外人唐伟并不能以其对该建设工程享有优先受偿权为由提起执行异议之诉要求停止执行，而只能在执行程序中向本院提出优先受偿的主张。至于唐伟对远东公司是否享有402万元债权、对涉案房产及土地使用权的变价款是否享有优先权以及优先受偿的范围如何确定等问题，因唐伟与远东公司之间的债权转让合同纠纷一案尚在宿豫区人民法院审理之中，故唐伟可在该案中主张权利，本院不予理涉。综上，唐伟的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告唐伟的诉讼请求。
案件受理费38960元，由原告唐伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一七年六月十二日
书 记 员 冯 邻
第7页/共7页
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初4972号
原告：丁晨，男，汉族，1988年12月20日出生，住南京市鼓楼区。
被告：刘勇，男，汉族，1981年3月24日出生，住南京市玄武区。
原告丁晨与被告刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁晨到庭参加诉讼。被告刘勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
丁晨向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金3000元及自借款开始时的利息。事实和理由：被告2015年12月8日以给代课老师发工资急需流动资金为由向原告借款3000元，约定下个月领工资一并还上，后经原告多次催要，被告置之不理。
刘勇未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告丁晨系被告所在公司的兼课老师。2015年12月8日，被告以急需发放老师工资为由向原告借款3000元，原告当日通过微信向被告转账3000元。2016年7月14日，原告向被告催要借款。
以上事实，有微信支付记录、聊天记录、电话录音及原告的陈述为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定或法律规定归还借款。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了相应的诉讼权利，原告提供了微信支付记录、聊天记录、电话录音等证据，可以证明被告向原告借款3000元的事实，本院予以确认。关于原告主张的利息，因原告没有提供证据证明与被告之间就借款有利息的约定，依法应认定为没有约定利息；又因原告提供的证据仅能证明原告于2016年7月14日向被告主张过还款，故原告依法可以自次日起主张逾期还款的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告刘勇于本判决生效之日起三日内归还原告丁晨借款3000元，并自2016年7月15日起按年利率6%支付利息至借款偿还时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告负担（原告已预交，被告将此款随借款直接给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 尤忠华
二〇一七年六月十九日
书记员 张智玉
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港商初字第0989号
原告紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司
法定代表人李树军。该公司总经理
委托代理人仲飞华、刘亦轩特别授权。
被告谢善亭。
被告：封丹（系封必辉儿），
本院在审理原告紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司与被告谢善亭、封丹交通事故损害赔偿纠纷一案中，原告紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司于2014年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司撤回起诉。
案件受理费350元，减半收取175元由原告承担。
审判员 杨庆宏
二〇一四年五月二十日
书记员 王 云
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第09197号
原告重庆竣祥物业管理有限责任公司，住所地重庆市永川区经济技术开发区红河大道28号，组织机构代码77488922-9。
法定代表人吴静，经理。
委托代理人李甦，重庆华问律师事务所律师（特别授权）。
被告雷弦冀，男，精神分裂症患者，1985年2月5日生，汉族，居民，住重庆市永川区
法定代理人游先兰，1965年6月14日生，汉族，居民，住重庆市永川区
原告重庆竣祥物业管理有限责任公司（以下简称竣祥物业公司）与被告雷弦冀物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法由代理审判员刘星适用简易程序于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告竣祥物业公司的委托代理人李甦、被告雷弦冀及其法定代理人游先兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告竣祥物业公司诉称，其与重庆竣祥房地产开发有限公司于2007年12月20日签订《前期物业服务合同》，与重庆市永川区红河枫景小区业主委员会于2012年5月8日签订《物业服务合同》，约定由原告为红河枫景小区提供物业服务。合同签订后，原告依约为该小区提供服务至今。被告系该小区业主，却自2014年1月起拒不支付物业服务费。原告多次催收未果，故起诉要求被告支付2014年1月至2015年10月的物业服务费2628.79元，并承担违约金2172.3元。
被告雷弦冀辩称，其对欠费时间无异议，但其拒不支付物业服务费的原因是其自2013年4月入住时就发现房屋外墙漏水，随即要求物业公司维修，但物业公司至今都没有维修，导致其房屋现已过质保期，故要求原告处理好该问题，才愿意支付所欠的物业服务费。
经审理查明，被告雷弦冀系竣祥·红河枫景1幢某某的业主，房屋建筑面积为95.4平方米。2007年12月20日，原告与重庆竣祥房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同载明原告为竣祥·红河枫景小区提供物业服务，物业服务费按照住宅1-3层每月每平方米0.8元，4层及以上每月每平方米1元收取，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。2012年5月8日，原告与重庆永川区竣祥·红河枫景小区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同载明原告为竣祥·红河枫景小区提供物业服务，物业服务费按照住宅每月每平方米1元收取，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。合同签订后，原告即在竣祥·红河枫景小区提供物业服务至今。关于公摊费，原告按每月10元向每户收取，被告亦按此标准如数缴纳至2013年12月。被告自2014年1月起以其房屋外墙自入住以来就漏水为由，拒绝支付物业服务费及公摊费，原告书面催收未果。截止2015年10月，被告累计拖欠物业服务费2098.8元、公摊费220元，合计2318.8元。
审理中，原告竣祥物业公司变更诉讼请求要求被告支付物业服务费2098.8元、公摊费220元，合计2318.8元，自愿放弃了要求被告支付违约金的诉讼请求。
上述事实，有当事人的陈述、《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、证明、装修申请表，催款律师函、照片等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与重庆竣祥房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》及与重庆永川区竣祥·红河枫景小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，对原、被告均具有约束力。在合同履行期间，原告作为物业服务公司为该小区全体业主提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当按照合同约定足额向原告支付物业服务费。被告久拖不缴酿成本案纠纷，应当承担本案民事责任，故原告要求被告支付2014年1月至2015年10月的物业服务费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；关于公摊费的收取，双方在合同实际履行过程中按照每月10元计算系双方真实意思表示，并无不当，本院予以支持；对于原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，系对自身权利的处分，本院予以准许。对于被告辩称其不缴纳物业服务费的理由为其房屋外墙渗水的意见，由于被告在庭审中举示的照片仅能反映其拍摄照片时的静态情形，并不足以证明该情形是原告履行合同不到位所致，不能对抗其支付物业服务费的基本义务，故对该辩称意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第一款（五）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
限被告雷弦冀于本判决生效后三日内向原告重庆竣祥物业管理有限公司交纳2014年1至2015年10月的物业服务费2098.8元、公摊费220元，合计2318.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告雷弦冀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘 星
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 赵小明
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初11499号
原告：沈阳亚都物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区白山路18号。
法定代表人：孟薇，系该公司董事长。
委托代理人：杨迪，男，1980年1月26日出生，汉族，该公司员工，现住沈阳市大东区北顺城路146号662室。身份证号：210104198001263117
被告：吴琼，汉族，现住沈阳市于洪区青山路41号。
被告：崔艳，汉族，现住沈阳市于洪区青山路41号。
本院在审理原告沈阳亚都物业管理有限公司诉被告吴琼、崔艳物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳亚都物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳亚都物业管理有限公司承担。
审判员 王霄霄
二〇一七年十一月六日
书记员 胡 月
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初19588号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：李远军。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告李远军信用卡纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告李远军系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币22,065.87元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币22,065.87元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年八月十八日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0928民初1326号
原告：李元波，男，1970年5月28日出生，汉族，居民，住旬阳县城关镇。
被告：陕西科宇实业有限公司。地址旬阳县城商贸街***号。统一社会信用代码91610928064805799U。
法定代表人：赵济先，该公司总经理。
被告：赵济先，男，1963年12月23日出生，汉族，居民，住旬阳县城区桥沟潭锦绣家园。
原告李元波与被告陕西科宇实业有限公司、赵济先民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李元波到庭参加诉讼，被告陕西科宇实业有限公司、赵济先经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李元波向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金100000元及利息，利息自2014年1月22日起至实际履行之日止，按约定年利率20%支付原告。事实和理由：2014年1月经熟人介绍，赵济先开发房地产，需要大量资金，说资金放在赵济先那里放心，随时可以支取本金并有利息收入。原告于2013年1月22日以现金方式将100000元交给被告赵济先公司，并与被告签订借款协议，同时向原告出具了借款收据，期限为一年，并约定按年利率20%支付利息。期限届满后，原告多次联系赵济先催要借款本息，被告一再推辞，且现在无法联系。
被告陕西科宇实业有限公司、赵济先未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2014年1月22日，原告李元波与被告陕西科宇实业有限公司签订了理财托管书，约定：托管金额100000元，期限1年（2014年1月22日至2015年1月22日），资金收益率20%；托管时间到期被告按时将托管资金本金及收益支付给原告；被告按原告实际获得理财收益额的5-10%收取服务费用等。原、被告在理财托管书上签字、盖章。同日，原告将100000元现金交付陕西科宇实业有限公司，陕西科宇实业有限公司向原告出具了收据，载明：“兹收到李元波交来现金壹拾万元（￥100000元）”，并加盖公司印章。逾期后，原告向被告催要借款无果，且与被告无法联系。另查明，陕西科宇实业有限公司营业执照登记的法定代表人为赵济先，股东为赵济先、柯常英。
上述事实，有原告提交的收据、理财托管书及其陈述等证实。
本院认为，原告李元波与被告陕西科宇实业有限公司签订的理财托管合同，从合同内容看，原告李元波向被告陕西科宇实业有限公司提供资金，不参与经营管理，取得固定收益，名为理财托管合同，实为民间借贷。理财托管协议约定的资金收益率实为双方对利息的约定。原、被告之间为借贷合同关系，陕西科宇实业有限公司应返还原告借款及其利息。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告要求被告支付逾期利息的请求，应予支持。被告赵济先系陕西科宇实业有限公司的股东，也是陕西科宇实业有限公司的实际控制、操纵者，公司行为实质是其个人的意思和行为，应对陕西科宇实业有限公司的债务承担连带偿还责任。被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证权，应承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陕西科宇实业有限公司于本判决生效之日起返还原告李元波借款100000元及其利息（利息自2014年1月22日起按年利率20%计算至实际履行完毕之日止）；被告赵济先承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告陕西科宇实业有限公司及赵济先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 郭景军
审 判 员 曹 燕
人民陪审员 张怀群
二〇一七年十月十二日
书 记 员 罗悦凯
陕西省旬阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0928民初1326号原告：李元波，男，1970年5月28日出生，汉族，居民，住旬阳县城关镇。被告：陕西科宇实业有限公司。地址旬阳县城商贸街***号。统一社会信用代码91610928064805799U。法定代表人：赵济先，该公司总经理。被告：赵济先，男，1963年12月23日出生，汉族，居民，住旬阳县城区桥沟潭锦绣家园。原告李元波与被告陕西科宇实业有限公司、赵济先民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李元波到庭参加诉讼，被告陕西科宇实业有限公司、赵济先经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李元波向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金100000元及利息，利息自2014年1月22日起至实际履行之日止，按约定年利率20%支付原告。事实和理由：2014年1月经熟人介绍，赵济先开发房地产，需要大量资金，说资金放在赵济先那里放心，随时可以支取本金并有利息收入。原告于2013年1月22日以现金方式将100000元交给被告赵济先公司，并与被告签订借款协议，同时向原告出具了借款收据，期限为一年，并约定按年利率20%支付利息。期限届满后，原告多次联系赵济先催要借款本息，被告一再推辞，且现在无法联系。被告陕西科宇实业有限公司、赵济先未作答辩，也未提交证据。经审理查明，2014年1月22日，原告李元波与被告陕西科宇实业有限公司签订了理财托管书，约定：托管金额100000元，期限1年（2014年1月22日至2015年1月22日），资金收益率20%；托管时间到期被告按时将托管资金本金及收益支付给原告；被告按原告实际获得理财收益额的5-10%收取服务费用等。原、被告在理财托管书上签字、盖章。同日，原告将100000元现金交付陕西科宇实业有限公司，陕西科宇实业有限公司向原告出具了收据，载明：“兹收到李元波交来现金壹拾万元（￥100000元）”，并加盖公司印章。逾期后，原告向被告催要借款无果，且与被告无法联系。另查明，陕西科宇实业有限公司营业执照登记的法定代表人为赵济先，股东为赵济先、柯常英。上述事实，有原告提交的收据、理财托管书及其陈述等证实。本院认为，原告李元波与被告陕西科宇实业有限公司签订的理财托管合同，从合同内容看，原告李元波向被告陕西科宇实业有限公司提供资金，不参与经营管理，取得固定收益，名为理财托管合同，实为民间借贷。理财托管协议约定的资金收益率实为双方对利息的约定。原、被告之间为借贷合同关系，陕西科宇实业有限公司应返还原告借款及其利息。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告要求被告支付逾期利息的请求，应予支持。被告赵济先系陕西科宇实业有限公司的股东，也是陕西科宇实业有限公司的实际控制、操纵者，公司行为实质是其个人的意思和行为，应对陕西科宇实业有限公司的债务承担连带偿还责任。被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证权，应承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陕西科宇实业有限公司于本判决生效之日起返还原告李元波借款100000元及其利息（利息自2014年1月22日起按年利率20%计算至实际履行完毕之日止）；被告赵济先承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告陕西科宇实业有限公司及赵济先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  郭景军审 判 员  曹 燕人民陪审员  张怀群二〇一七年十月十二日书 记 员  罗悦凯
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初2238号
原告：张冠杰,男,1933年5月24日出生,汉族,住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：王怀，福建福民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱俊谋，福建福民律师事务所律师。
被告：卞信国,男,1974年10月27日出生,汉族,住福建省平潭县。
原告张冠杰与被告卞信国民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张冠杰的委托诉讼代理人王怀到庭参加诉讼，被告卞信国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张冠杰向本院提出诉讼请求：依法判令卞信国偿还张冠杰借款本金8万元及相应利息（从2014年11月27日起按月利率1.5%计至还款之日）。事实和理由：2011年8月27日，卞信国向张冠杰借款8万元，双方约定月利息为1.5%即每月1200元。之后卞信国陆续支付至2014年11月18日的利息68250元，对于本金分文未还，经张冠杰多次催讨，卞信国一直未履行还款义务。
卞信国未作答辩，亦未提交证据。
张冠杰围绕诉讼请求依法提交了借条、记账单，因卞信国未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利，本院对张冠杰所提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据经审查确认的证据和本案的法庭笔录，本院认定事实如下：2011年8月27日，卞信国向张冠杰借款8万元。同日，卞信国向张冠杰出具一张借条，利息约定按月利率1.5%计算。卞信国已支付张冠杰至2014年11月18日的利息，对于之后的利息和本金，经张冠杰多次催讨未果，遂成诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。卞信国向张冠杰借款8万元，有卞信国向张冠杰出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。卞信国作为本案的债务人理应承担清偿债务的责任，张冠杰请求卞信国偿还借款本金8万元及从2014年11月27日起按月利率1.5%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。因本案卞信国未到庭参加诉讼又未书面提出异议并提供证据，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
卞信国应于本判决生效后十日内一次性偿还张冠杰借款本金8万元及相应利息（按月利率1.5%自2014年11月27日计至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2356元，由卞信国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄雅彬
人民陪审员 郑 连
人民陪审员 林颖媚
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈 捷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0128民初2238号原告：张冠杰,男,1933年5月24日出生,汉族,住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：王怀，福建福民律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱俊谋，福建福民律师事务所律师。被告：卞信国,男,1974年10月27日出生,汉族,住福建省平潭县。原告张冠杰与被告卞信国民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张冠杰的委托诉讼代理人王怀到庭参加诉讼，被告卞信国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张冠杰向本院提出诉讼请求：依法判令卞信国偿还张冠杰借款本金8万元及相应利息（从2014年11月27日起按月利率1.5%计至还款之日）。事实和理由：2011年8月27日，卞信国向张冠杰借款8万元，双方约定月利息为1.5%即每月1200元。之后卞信国陆续支付至2014年11月18日的利息68250元，对于本金分文未还，经张冠杰多次催讨，卞信国一直未履行还款义务。卞信国未作答辩，亦未提交证据。张冠杰围绕诉讼请求依法提交了借条、记账单，因卞信国未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利，本院对张冠杰所提交的证据予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据和本案的法庭笔录，本院认定事实如下：2011年8月27日，卞信国向张冠杰借款8万元。同日，卞信国向张冠杰出具一张借条，利息约定按月利率1.5%计算。卞信国已支付张冠杰至2014年11月18日的利息，对于之后的利息和本金，经张冠杰多次催讨未果，遂成诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。卞信国向张冠杰借款8万元，有卞信国向张冠杰出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。卞信国作为本案的债务人理应承担清偿债务的责任，张冠杰请求卞信国偿还借款本金8万元及从2014年11月27日起按月利率1.5%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。因本案卞信国未到庭参加诉讼又未书面提出异议并提供证据，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：卞信国应于本判决生效后十日内一次性偿还张冠杰借款本金8万元及相应利息（按月利率1.5%自2014年11月27日计至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，由卞信国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  黄雅彬人民陪审员  郑 连人民陪审员  林颖媚二〇一六年十一月三十日书 记 员  陈 捷附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0727民申5号
再审申请人（原审被告）:浙江磐安万豪旅游开发有限公司。住所地：浙江省磐安县安文镇云山旅游度假区花溪路*号。
法定代表人：马连胜，董事长。
委托代理人：马力进，系该单位员工。
被申请人（原审原告）：陈泉亮，男，汉族，住浙江省磐安县。
再审申请人浙江磐安万豪旅游开发有限公司（以下简称万豪公司）因与被申请人陈泉亮商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2016）浙0727民初1217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
万豪公司申请再审称：双方《商品房买卖合同》约定的违约金过高，且被申请人目前并不存在违约损失。开庭时申请人曾以《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，要求原审法院予以调整减少违约金。但原审判决在被申请人没有证据证明损失的情况下，仍判决申请人按万分之八标准承担逾期交房和交证违约金共计206902元，已经占到房价总额398656元的50%，违约金如此之高，显失公正，属于适用法律错误。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）款“原判决、裁定适用法律确有错误”的规定申请再审，请求撤销原判，调整违约金数额。
陈泉亮未作答辩。
本院经审查认为:《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案双方当事人在《商品房买卖合同》中约定了违约金的计算方式，在万豪公司未举证证实违约金过高的情况下，原审按照《商品房买卖合同》中约定的违约金计算方式来确定违约金，并无不当，故万豪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回浙江磐安万豪旅游开发有限公司的再审申请。
审判长 朱丽琴
审判员 施江飞
审判员 卢 烨
二〇一七年八月三十日
书记员 卢爱青
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0502执2068号
申请执行人中国某某银行股份有限公司渭南分行。
负责人张某某，系该分行行长。
委托代理人周某某，男，1969年11月7日出生，汉族，系该分行某某支行职工。
被执行人鲁某，男，1981年4月18日出生，汉族，居民。
被执行人陕西渭南某某汽车服务有限公司。
负责人姚某某，系该公司法人。
上列当事人公证债权一案，渭南市临渭区公证处（2017）渭临证执字第44号执行证书已发生法律效力。因被执行人鲁某、陕西渭南某某汽车服务有限公司未按生效法律文书履行义务，申请执行人中国某某银行股份有限公司渭南分行向本院申请执行，执行标的为：103098.98元及利息。
本案在执行过程中，申请执行人中国某某银行股份有限公司渭南分行向本院申请撤销执行。经审查，申请执行人中国某某银行股份有限公司渭南分行的申请符合有关法律规定，依法准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下：
渭南市临渭区公证处（2017）渭临证执字第44号执行证书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 武竹丽
审 判 员 刘沙舟
人民陪审员 严兆南
二〇一七年九月十八日
书 记 员 程 涛
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初12081号
原告：卫城，男，1966年10月31日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：张丹渔，男，1981年8月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，现住址重庆市沙坪坝区。
原告卫城与被告张丹渔民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理,依法由审判员张大庆适用简易程序开庭进行了审理。原告卫城到庭参加了诉讼，被告张丹渔无正当理由，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告卫城向本院提出诉讼请求:被告偿还25000元。事实和理由：2016年5月6日，被告张丹渔因生产经营出现资金紧张向原告卫城借款25000元，当时签下借条约定分别于2016年5月30日归还15000元，2016年6月30日还10000元，两次归还。两次到期后，被告张丹渔均以没钱为由拒绝归还。为维护自身的合法权益，现诉至法院。
被告张丹渔未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条等证据,被告未予质证。根据原告陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2016年5月6日，张丹渔向卫城出具借条一张，其中载明，今借到卫城人民币贰万伍仟元（￥：25000），定于2016年5月底之前支付卫城壹万伍仟元（￥：15000），定于2016年6月底之前支付卫城壹万元（￥：10000），借条尾部有张丹渔的签名捺印。
庭审中，卫城陈述，借条中的正文是由卫城书写，借款人处的签名和捺印为张丹渔所做。卫城通过现金支付的方式向张丹渔出借2.5万元。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护,张丹渔以出具借条的方式,载明张丹渔向卫城借款2.5万元,该借条是张丹渔真实意思表示,且有签字捺印予以确认,不违反法律强制性规定,合法有效,张丹渔应依约履行。现借款期限已经届满,卫城要求张丹渔偿还借款有事实和法律依据,本院应予支持。因此,张丹渔未按约偿还借款,其行为已构成违约,应承担违约责任。故本院对于卫城要求张丹渔偿还欠款2.5万元的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告张丹渔在本判决生效之日起三日内支付原告卫城借款2.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费213元，由被告张丹渔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张大庆
二〇一六年九月十七日
书记员 柯 彧
浙江省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）浙行赔终92号
上诉人吴育斌，男，1956年9月26日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：肖旭东，广东深和律师事务所律师。
被上诉人湖州市人民政府。
被上诉人湖州经济技术开发区管理委员会。
被上诉人湖州市人民政府龙溪街道办事处。
上诉人吴育斌因与湖州市人民政府（以下简称湖州市政府）、湖州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、湖州市人民政府龙溪街道办事处（以下简称龙溪街道办）行政赔偿一案，不服湖州市中级人民法院（2016）浙05行赔初45号不予立案的行政赔偿裁定，向本院提出上诉。
吴育斌上诉称：1、一审裁定关于上诉人提交及补正材料不能证明所诉拆迁行为系三被上诉人共同实施的认定，纯属非法剥夺上诉人的起诉权。2、一审裁定违反了最高人民法院《关于人民法院立案工作的暂行规定》第五条：“人民法院实行立案与审判分开原则。”3、上诉人同小区的住户因不服强拆起诉开发区管委会的案件，一审法院立案、审理后作出（2016）浙05行初22号行政判决书。上诉人基于同一事实与理由起诉，一审法院却裁定不予立案。4、一审裁定无视三被上诉人组织、指挥、参与强拆上诉人房屋的事实依据。上诉人所提交的《三天门基地整体搬迁安置协议（住宅）》的最后一行，有所谓的见证方“湖州经济技术开发区杨家埠区块建设指挥部”的公章，足以证明被上诉人开发区管委会组织、指挥和参与了上诉人所在住宅小区房屋的强拆。开发区管委会是湖州市政府的派出机构，受湖州市政府委托行使部分管理权限。根据行政诉讼法等相关法律规定，受委托的行政机关构成侵权，委托单位是被告，上诉人据此起诉，无论是事实上或法律依据上都是站得住脚的。5、一审裁定无视湖州市吴兴区人民法院有关《三天门基地整体搬迁安置协议（住宅）》系行政协议的裁定。上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项的受案范围。综上，请求撤销一审裁定并予以立案。
本院认为，上诉人吴育斌是在提起行政诉讼要求确认被上诉人湖州市政府、开发区管委会、龙溪街道办于2014年8月16日实施的强拆行为违法的同时，要求一并提起本案行政赔偿诉讼，但其起诉时提交和后续补正的证据材料仅现场照片和上诉人所签署的《三天门基地整体搬迁安置协议（住宅）》，缺乏所诉强拆行为系三被上诉人共同实施的初步证明。关于上诉人提到的湖州市中级人民法院（2016）浙05行初22号案件，该院审理后判决驳回原告高明华对开发区管委会的起诉，同时确认被告龙溪街道办于2015年9月29日强制拆除原告高明华坐落于吴兴区杨家埠镇铁道部十六局宿舍33幢104室房屋的行政行为违法，该判决并不能作为上诉人将三被上诉人列为共同被告的依据。综上，上诉人经补正起诉材料，仍未提供被诉行为系三被上诉人共同实施的初步证据，其要求一并提起行政赔偿诉讼缺乏事实根据，不符合行政赔偿诉讼的立案条件，原审裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 君
审判员 潘勤荣
审判员 许 勤
二〇一六年十二月二十八日
书记员 许赛俐
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初871号
原告：谢振学，男，1963年10月17日出生，汉族,广西荔浦县人，住荔浦县。
被告：荔浦凯美居工贸有限责任公司，住所地荔浦县荔城镇荔桂路赵家14号。
法定代表人：杨继美，该公司董事长。
原告谢振学诉被告荔浦凯美居工贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告谢振学到庭参加诉讼，被告荔浦凯美居工贸有限责任公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告谢振学向本院提出诉讼请求：1、判决被告荔浦凯美居工贸有限责任公司给付原告货款29630元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求1变更为请求被告支付货款28879元。事实和理由：原告在荔××××屯兴办荔浦县修仁镇振林木材加工厂，主要生产杉木、松木方条。被告从2012年至2015年多次在原告处购买杉木、松木方条用于加工门业，不定期给付部分货款，后经双方核算，被告尚欠原告货款29630元，被告签字确认。后原告多次向被告催要货款，但被告均以资金周转困难为由拒绝付款。为此，原告为维护自己的合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
原告谢振学对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、个体工商户营业执照，证实原告独资经营振林木材加工厂的事实；
2�振林木材加工厂出库单9张及肖宪奎签字的核算单，证实被告共欠原告材料货款28879元。
被告荔浦凯美居工贸有限责任公司未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告以个人经营的形式在荔××××屯开办荔浦县修仁镇振林木材加工厂，主要生产杉木、松木方条。2012年至2015年期间，被告多次在原告处购买杉木、松木方条，木材买卖均由被告荔浦凯美居工贸有限责任公司的员工在振林木材加工出库单上签字确认，其中一单1158元未付款由被告荔浦凯美居工贸有限责任公司原法定代表人肖宪奎签字确认。后经双方核算，被告尚欠原告货款28879元，被告原法定代表人肖宪奎签字确认。后原告多次向被告催要货款，但被告均以资金周转困难为由拒绝付款。原告为维护自己的合法权益不受侵害特向本院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。
本院认为，被告荔浦凯美居工贸有限责任公司在原告个人经营的木材加工厂购买木材，有被告公司员工在出库单上签字为凭，双方形成了买卖合同关系，原、被告应自觉履行相应的义务，即原告履行了供给木材的义务，被告荔浦凯美居工贸有限责任公司应支付货款。被告尚欠原告货款28879元，有原告提供的被告公司员工及原法定代表人签字的单据为凭。因此，原告要求被告支付货款28879元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告荔浦凯美居工贸有限责任公司在本案判决生效后十日内支付原告谢振学货款28879元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费522元，由被告荔浦凯美居工贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费522元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 韦水秀
审 判 员 黄祖建
人民陪审员 刘声仁
二〇一七年八月十六日
书 记 员 韦世益
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀02民终4012号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：山西省大同市御河西路御泉小区。
负责人：陈世珍，该公司经理。
委托代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗红强，农民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2015）滦民初字第03675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为，原审认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：
一、撤销河北省滦县人民法院（2015）滦民初字第3675号民事判决；
二、发回河北省滦县人民法院重审。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司预交的二审案件受理费2167元予以退回。
审 判 长 陈 宝 聚
代理审判员 赵 国 莹
代理审判员 朱 正
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 朱正（兼）
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀02民终4012号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：山西省大同市御河西路御泉小区。
负责人：陈世珍，该公司经理。
委托代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗红强，农民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2015）滦民初字第3675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为，原审认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：
一、撤销河北省滦县人民法院（2015）滦民初字第3675号民事判决；
二、发回河北省滦县人民法院重审。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司预交的二审案件受理费2167元予以退回。
审 判 长 陈 宝 聚
代理审判员 赵 国 莹
代理审判员 朱 正
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 朱正（兼）
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民特489号
申请人：姜桂平，女，汉族，1955年9月28日出生，住武汉市武昌区，
被申请人：湖北易信投资管理有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路628号亚贸广场A座17层4-9号。
法定代表人：郑艳尧，该公司总经理。
被申请人：湖北明缘科技实业有限公司，住所地：湖北省蕲春县节能灯工业园。
法定代表人：岳明，该公司总经理。
申请人姜桂平与被申请人湖北易信投资管理有限公司、湖北明缘科技实业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人姜桂�称，三方签订的《项目投资合同》第十一条中约定“如因合同发生纠纷，三方应友好协商解决，如协商未果，任何一方均可向武汉市仲裁委员会申请仲裁或向洪山区人民法院提出起诉讼请求”，请求法院确认上述仲裁协议无效。
被申请人湖北易信投资管理有限公司、湖北明缘科技实业有限公司未提供答辩意见。
经审查查明：2016年5月9日，申请人姜桂平与被申请人湖北易信投资管理有限公司、湖北明缘科技实业有限公司签订一份《项目投资合同》。该协议第十一条中约定：如因合同发生纠纷，三方应友好协商解决，如协商未果，任何一方均可向武汉市仲裁委员会申请仲裁或向洪山区人民法院提起诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。本案中，申请人与被申请人签订的《项目投资合同》中约定“可向武汉市仲裁委员会申请仲裁或向洪山区人民法院提起诉讼请求”，故双方合同中所涉仲裁协议无效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第二十条规定，裁定如下：
确认申请人姜桂平与被申请人湖北易信投资管理有限公司、湖北明缘科技实业有限公司签订的《项目投资合同》中的仲裁协议无效。
申请费400元，由被申请人湖北易信投资管理有限公司、湖北明缘科技实业有限公司负担。
审判长 严树华
审判员 危永波
审判员 刘 卫
二〇一七年十月十一日
书记员 张 维
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民特489号申请人：姜桂平，女，汉族，1955年9月28日出生，住武汉市武昌区，被申请人：湖北易信投资管理有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路628号亚贸广场A座17层4-9号。法定代表人：郑艳尧，该公司总经理。被申请人：湖北明缘科技实业有限公司，住所地：湖北省蕲春县节能灯工业园。法定代表人：岳明，该公司总经理。申请人姜桂平与被申请人湖北易信投资管理有限公司、湖北明缘科技实业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人姜桂�称，三方签订的《项目投资合同》第十一条中约定“如因合同发生纠纷，三方应友好协商解决，如协商未果，任何一方均可向武汉市仲裁委员会申请仲裁或向洪山区人民法院提出起诉讼请求”，请求法院确认上述仲裁协议无效。被申请人湖北易信投资管理有限公司、湖北明缘科技实业有限公司未提供答辩意见。经审查查明：2016年5月9日，申请人姜桂平与被申请人湖北易信投资管理有限公司、湖北明缘科技实业有限公司签订一份《项目投资合同》。该协议第十一条中约定：如因合同发生纠纷，三方应友好协商解决，如协商未果，任何一方均可向武汉市仲裁委员会申请仲裁或向洪山区人民法院提起诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。本案中，申请人与被申请人签订的《项目投资合同》中约定“可向武汉市仲裁委员会申请仲裁或向洪山区人民法院提起诉讼请求”，故双方合同中所涉仲裁协议无效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第二十条规定，裁定如下：确认申请人姜桂平与被申请人湖北易信投资管理有限公司、湖北明缘科技实业有限公司签订的《项目投资合同》中的仲裁协议无效。申请费400元，由被申请人湖北易信投资管理有限公司、湖北明缘科技实业有限公司负担。审判长  严树华审判员  危永波审判员  刘 卫二〇一七年十月十一日书记员  张 维
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民终2252号
上诉人（原审原告）：谢荣，男，1975年12月10日生，汉族。
上诉人（原审原告）：段晓玲，女，1982年11月10日生，汉族。
二上诉人委托诉讼代理人：姜红波，云南星昊律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：丁玉琴，女，1975年4月1日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈俊，男，1974年9月8日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈建华，男，1965年4月28日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄明华，女，1965年5月23日生，汉族。
上诉人谢荣、段晓玲因与被上诉人丁玉琴、陈俊、陈建华、黄明华民间借贷纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2016）云0113民初238号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人谢荣、段晓玲上诉请求：撤销一审裁定，本案指令一审法院审理。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的借贷关系不属于非法集资犯罪，一审不应裁定驳回起诉。上诉人与被上诉人丁玉琴为同学关系，双方是认识多年的朋友，被上诉人丁玉琴、陈俊因做生意需要资金周转，签署借款抵押合同，并进行了公证，办理了抵押手续，是当事人的真实意思表示，双方之间的法律关系事实清楚，证据充分，均是严格按照法律规定办理。
被上诉人丁玉琴、陈俊未发表答辩意见。
被上诉人陈建华、黄明华答辩称，1.陈俊因非法吸收公众存款罪，已被昆明市盘龙区人民检察院批准逮捕。2.谢荣是本案陈俊非法吸收公众存款罪的受害人，应当向公安机关报案。3.同时，谢荣、陈俊、丁玉琴故意骗取我方房产进行抵押担保，已构成诈骗罪，不是所谓的民间借贷纠纷。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
谢荣、段晓玲向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带赔还借款本金1400000元，自2015年7月10日起至2016年1月11日期间的利息168000元，实现债权的费用33000元；2、判令四被告连带支付按照年利率24%计算，自2016年1月12日起至还款之日止的利息；3、判令原告对被告陈建华、黄明华提供担保的房屋具有优先受偿权；4、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，丁玉琴、陈俊系夫妻关系，陈建华、黄明华系夫妻关系。2015年1月9日，四被告与二原告到昆明市明信公证处进行公证，签署《借款抵押合同》一份，约定由二原告借款1400000元给丁玉琴、陈俊使用，借款期限为10个月，双方约定借款利息按照年利率24%计算，被告黄明华、陈建华用其坐落于昆明市大梅园巷43号4—1幢402室（房产权证号：昆房权证字第××号）及坐落于昆明市呈贡区书香大地A05幢4单元302室（房产权证号：昆房权证呈贡字第××号）的两套房屋为该笔借款提供抵押担保，并共同到房管部门办理了抵押登记手续，原告于当天将借款交付给被告。2015年1月10日，被告与原告签署《借款抵押合同补充协议书》一份，黄明华、陈建华除对乙方的借款本息及实现债权的费用提供抵押物担保外，还作为保证人承担连带责任保证，并约定如发生纠纷，应向原告住所地人民法院提起诉讼。借款期间，被告没有按照合同约定按时偿还本息。
一审法院认为，2016年9月30日，被告陈俊因非法吸收公众存款被昆明市公安局盘龙分局立案侦查。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检查机关。”据此，本案属于法律规定应当驳回起诉的案件，依法应驳回原告谢荣、段晓玲的起诉，待刑事诉讼程序完结后，原告可再依法维权。一审法院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，裁定:驳回原告谢荣、段晓玲的起诉。
本院认为：从一审起诉的情况看，谢荣、段晓玲主张丁玉琴、陈俊承担借款还款责任，陈建华、黄明华对借款承担抵押担保责任。因陈俊涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安机关立案侦查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条关于“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”的规定，谢荣、段晓玲对丁玉琴、陈俊的起诉应予驳回。但是，陈俊涉嫌刑事犯罪，并不能否定谢荣、段晓玲与陈建华、黄明华之间存在的民事关系，故一审法院一并驳回对陈建华、黄明华的起诉不当，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条关于“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”的规定，谢荣、段晓玲的上诉请求部分成立，本院予以支持。至于案件进入诉讼程序后，是否应该裁定中止审理，应由受理法院视情形决定。一审裁定适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销云南省石林彝族自治县人民法院（2016）云0126民初238号民事裁定；
二、驳回谢荣、段晓玲对丁玉琴、陈俊的起诉；
三、谢荣、段晓玲诉陈建华、黄明华民间借贷纠纷一案由云南省石林彝族自治县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡 芸
审判员 刘 涛
审判员 荆 瑛
二〇一七年五月三日
书记员 王崟榕
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0113民第1865号
原告：南京玛莎新型建材有限公司，组织机构代码73058272-7，住所地江苏省南京市六合区瓜埠镇郁庄2号。
法定代表人：臧小英。
委托诉讼代理人：汤加彬，江苏博聪律师事务所律师。
被告：徐铭泽，男，汉族，1964年8月30日出生，住江苏省盐城市亭湖区。
被告：徐玮，男，汉族，1984年9月25日出生，住江苏省盐城市亭湖区。
本院在审理原告南京玛莎新型建材有限公司与被告徐铭泽、徐玮股东损害公司利益责任纠纷一案中，原告于2016年12月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告南京玛莎新型建材有限公司的撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告南京玛莎新型建材有限公司撤回起诉。
原告南京玛莎新型建材有限公司预缴的案件受理费6429元，本院予以退回。
审判员 黄秀明
二〇一六年十二月八日
书记员 顾 晔
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕07民终505号
上诉人（一审被告）：汉中市龙江建筑有限责任公司。住所地：汉中市汉台区。
法定代表人：张得顺，董事长。
委托代理人：徐峰春，该公司职工。
委托代理人：杨娇娇，该公司职工。
被上诉人（一审原告）：周建文，男,生于1966年7月20日,住洋县。
委托代理人：柳长林，洋县磨子桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：王小刚，男，生于1965年8月3日，住洋县。
原审被告：洋县水利局。住所地：洋县。代码：01603929-2
法定代表人：罗建刚，局长。
委托代理人：周志彦，系该局水政水产科科长。
委托代理人：李斌，陕西秦汉律师事务所律师。
上诉人汉中市龙江建筑有限责任公司因追索劳动报酬纠纷一案，不服洋县人民法院（2016）陕0723民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，本案在二审期间，关于在涉诉工程的承包、具体施工及工程款的结算、给付问题方面出现了新的事实，一审法院认定的有关事实发生了变化。对于有关事实的认定及处理，二审法院从保证当事人对案件事实充分行使两审终审的诉讼权利角度出发，对本案予以发回重审，由一审法院进一步完善程序，查明事实，进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项的规定，裁定如下：
一、撤销洋县人民法院（2016）陕0723民初1405号民事判决；
二、发回洋县人民法院重审。
上诉人汉中市龙江建筑有限责任公司预交的二审案件受理费5200元予以退回。
审 判 长 熊稷藜
代理审判员 李俊霞
代理审判员 张菊红
二〇一七年六月六日
书 记 员 易梦瑶
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初3368号
原告：许赢男，1978年10月19日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：潘亮男，1993年5月29日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告许赢诉被告潘亮民间借贷纠纷一案，原告许赢于2017年11月17日向法院提起诉讼，诉请：判令被告偿还借款本金14775元及利息（按月息2%从2016年12月19日计算至还款之日止，暂算至2017年11月17日的利息为3250.50元）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为判令被告偿还借款本金14775元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告许赢到庭参加诉讼，被告潘亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年12月19日，被告潘亮向原告借款14775元，并向原告出具借条一份，载明：“本人潘亮因缺少资金借到人民币14775元……借款人已收到现金14775元。”2017年11月17日，原告诉至本院，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘亮偿还原告许赢借款本金14775元，限于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取计125元，由被告潘亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 张文香
二〇一七年十二月一日
法官助理 范建平
书 记 员 陶 醉
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0822民初3368号原告：许赢男，1978年10月19日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：潘亮男，1993年5月29日出生，汉族，住浙江省常山县。原告许赢诉被告潘亮民间借贷纠纷一案，原告许赢于2017年11月17日向法院提起诉讼，诉请：判令被告偿还借款本金14775元及利息（按月息2%从2016年12月19日计算至还款之日止，暂算至2017年11月17日的利息为3250.50元）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为判令被告偿还借款本金14775元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告许赢到庭参加诉讼，被告潘亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年12月19日，被告潘亮向原告借款14775元，并向原告出具借条一份，载明：“本人潘亮因缺少资金借到人民币14775元……借款人已收到现金14775元。”2017年11月17日，原告诉至本院，诉请如前。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘亮偿还原告许赢借款本金14775元，限于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由被告潘亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 张文香二〇一七年十二月一日法官助理 范建平书 记 员 陶 醉?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初1834号
原告：宋来宁，男，1966年6月10日出生，汉族，户籍所在地甘肃省宁县，
委托诉讼代理人：李忠臻，广西维冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王嘉麒，广西维冠律师事务所实习律师。
被告：防城港冠麟房地产开发有限公司，住所地防城港市港口区中华路20号蓝湾财富大厦。
法定代表人：白握权。
原告宋来宁与被告防城港冠麟房地产开发有限公司（以下简称冠麟公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋来宁委托诉讼代理人李忠臻、王嘉麒到庭参加诉讼，被告冠麟公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋来宁向本院提出诉讼请求：1.被告按《商品房买卖合同》第十五条的约定，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理房屋权属登记，取得权属证书;2.被告赔偿逾期交房违约金11805元；3.被告返还原告装修款37450元（装修款按每平米1000元计算，建筑面积为37.45平米）。事实和理由：2015年1月9日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号GL804），约定原告以单价每平米5970元、总房价223577元购买由被告开发的位于港口区中华东路的“蓝湾财富”楼盘3单元2306号房，随后原告按被告要求支付了67577元购房首付款给被告，并办理了银行按揭贷款，合同约定交房时间为2015年10月31日。交房标准为精装修房。被告应按《商品房买卖合同》第八条、第十五条的规定时间交房及协助原告办理房屋产权登记。但被告一直未予履行，装修也未完成，属于严重违约。
被告冠麟公司未作答辩。
原告宋来宁围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月9日，原告为买受人与被为出卖人签订《商品房买卖合同》（编号：GL804），约定原告购买被告开发的位于防城港市港口区蓝湾财富3单元23层2306号房，建筑面积为37.45平方米，单价为每平方米5970元，总金额为223577元。合同第八条约定出卖人应当在2015年10月31日前将经建设主管部门验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，如买受人在交房时未付清房款，则交房日期顺延到买受人付清全部房款之日起10日内，并对出卖人据实可延期交房的六种情形。第九条约定逾期超过30日后，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。第十一条及合同附件四第四条约定商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件并签署房屋交接单；出卖人向买受人交付房屋逾期超过60日后，买受人有权解除合同，但买受人应于出卖人逾期交房第61日起30日内做出是否退房的书面要求，否则视为买受人自愿放弃购房合同第九条约定的退房权利。第十五条约定出卖人应当在把商品房交付给买受人后365个工作日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人从逾期之日起按买受人已付房价款的0.5%向出卖人支付违约金；附件五约定装修交房标准。合同以及合同附件对买受人逾期付款违约责任、规划设计变更、装饰、设备标准及承诺的违约责任、保修责任、付款和贷款等内容作具体约定。合同签订后，原告按约支付全部购房款。后因被告未在约定的期限内且在法庭辩论终结前仍未将符合交付条件的商品房交付给原告使用，原告于2016年9月20日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，是行使自己民事权利的表现，未违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告双方应当按照合同的约定行使权利，履行义务。
关于原告要求被告赔偿逾期交房违约金11805元的问题。根据合同第八条的约定，被告应在2015年10月31日前将商品房交付给原告使用，被告逾期交房的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同第九条的约定，现原告要求继续履行合同，逾期交房违约金以已付购房款为基数按日万分之二的标准自2015年11月1日计算至2016年9月20日，为14487元（223577元×0.0002×324天）。现原告主张11805元，本院予以支持。
关于原告要求被告按照《商品房买卖合同》约定履行办证义务并协助原告办理《房屋所有权证》的问题。合同第十一条约定，被告应在商品房达到交付使用条件后书面通知买受人办理交付手续，签署房屋交接单；第十五条约定被告应当在把商品房交付给买受人后365个工作日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。由此可知，被告履行合同约定办证义务的前提条件是已经按约将商品房交付给原告使用。现原告在被告尚未交房的情况下要求被告履行办证义务，本院不予支持。
关于原告要求被告返还装修款37450元的问题。首先，需明确的是，房屋装修标准系交房标准的不可分的一部分内容。由于被告尚未交房，是否符合约定的装修标准交付给原告确定尚不确定，故本院不予支持该项诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告防城港冠麟房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告宋来宁支付逾期交房违约金11805元；
二、驳回原告宋来宁其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1031.37元（原告宋来宁已预交），由原告宋来宁负担784.37元，被告防城港冠麟房地产开发有限公司负担247元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费1031.37元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业部，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李明娟
人民陪审员 潘泽耀
人民陪审员 刘敬佳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李佳芮
相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0123民初2669号
原告：卞福凑，男，1972年11月26日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：范尚奕，男，1969年2月9日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：刘强，男，1975年12月10日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告卞福凑与被告范尚奕、刘强民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卞福凑向本院提出诉讼请求：1.判令范尚奕偿还借款本金10万元、利息25,000元，合计125,000元及诉后的利息；2.判令刘强承担连带清偿责任。事实和理由：范尚奕因缺少资金，在刘强担保下，于2016年11月28日向卞福凑借款10万元，有范尚奕出具的借条为据，刘强在担保人处签名。至今尚欠利息25,000元。卞福凑多次催讨未果。
范尚奕辩称，借款10万元属实，但在2016年11月28日重新更换了借条，更换前有口头约定两分五的利息，有欠一部分利息，是不是25，000元由于时间太长忘记了。更换借条后卞福凑同意免息。2017年5月份后，其有还款15，000元。
刘强辩称，其与卞福凑是朋友关系，与范尚奕是表兄弟关系。该10万元借款是2014年前借的，口头约定两分五的利息，期间陆续有支付利息，具体金额不清楚，但是本金10万未还。2016年年底，卞福凑一直催讨，范尚奕归还15,000元，但是还利息还是本金不太清楚。
本院经审理认定事实如下：范尚奕向卞福凑借款10万元，双方口头约定月利率2.5%，由刘强提供担保。2016年11月28日，双方重新更换了借条，并约定之后不再支付利息。庭审中，双方同意将范尚奕于2017年5月份后归还的15，000元用于冲抵更换借条前所欠的利息。现卞福凑只要求范尚奕归还借款本金10万元。
本院认为，卞福凑与范尚奕之间的借贷关系，有借条及原被告的陈述在案佐证，予以确认。刘强在借条上以担保人身份签字，且在庭审中表示愿意继续承担保证责任。因双方未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。刘强承担保证责任后，有权向范尚奕追偿。卞福凑放弃对余欠利息的诉请，是对自己民事权力的处分，予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条规定，判决如下：
一、范尚奕于本判决生效之日起十日内归还卞福凑借款10万元；
二、刘强对本判决第一项债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向范尚奕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由范尚奕、刘强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 员 黄义钊
二〇一七年十一月十四日
法官助理 陈 芳
书 记 员 严晓彬
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）淮中执字第0279号
申请执行人韦金东，个体户。
被执行人淮安名人制衣有限公司，住所地淮安市淮阴区九江东路39号。
法定代表人周从喜，该公司总经理。
被执行人周从喜，淮安名人制衣公司总经理。
被执行人顾士焱，无业。
被执行人淮安淮州制衣有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇营东村8组。
法定代表人周从喜，该公司总经理。
韦金东与淮安名人制衣有限公司、周从喜、顾士焱、淮安淮州制衣有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2013）淮中民初字第0071号民事判决书已经发生效力，因上述被执行人未按法律文书履行确定的义务，根据韦金东申请，本院立案执行。
执行中，被执行人仍未自觉履行义务，本院依法对被执行人淮安名人制衣有限公司已抵押给申请执行人的房产及土地委托评估、拍卖，经三次拍卖因无人竞买而流拍。现申请执行人韦金东同意以第三次拍卖保留价接受拍卖财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款、第二十九条第二款的规定，裁定如下：
一、将被执行人淮安名人制衣有限公司所有的位于淮安市淮阴区九江东路39号房地产。［房屋权证号为20××25、20××79、B201118614、20××25，4四处房产总建筑面积9861.47平方米；国有土地使用权面积为7288.20平方米，证号为淮Y国用（2009出）第0767号］作价630万元交付给申请执行人韦金东抵偿本院（2013）淮中民初字第0071号民事判决书所确定的义务。
二、申请执行人韦金东可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 缪 克
执行员 王新平
执行员 惠更虎
二〇一四年五月二十日
书记员 唐 禹
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥东执字第00463号
申请执行人：马年国，女，1972年10月25日出生，汉族，住安徽省肥东县新城经济开发区。
被执行人：孙建，男，1967年4月22日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被执行人：娄志芳，女，1982年9月3日出生，汉族，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的〔2014〕肥东民一初字第00111号民事判决书，责令被执行人孙建、娄志芳按照民事判决书确定的义务履行，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，位于肥东县店埠镇××路世纪××室房屋一套登记在被执行人娄志芳名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人娄志芳所有位于肥东县店埠镇龙泉西路世纪云景1801室房屋一套（房产证号：肥东034303）；
二、查封期间为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 包正明
二〇一五年十二月二十三日
书记员 崔 雷
安徽省肥东县人民法院发文稿纸
签 发：
|
核 稿：
---|---
会签单位：
|
拟稿人：
打 印 份
|
〔2014〕肥东执字第00463号
文件标题： 执行裁定书
申请执行人：马年国，女，1972年10月25日出生，汉族，住安徽省肥东县新城经济开发区聚龙小区8幢405室。
被执行人：孙建，男，1967年4月22日出生，汉族，住安徽省肥东县店埠镇龙泉西路世纪云景1801室。
被执行人：娄志芳，女，1982年9月3日出生，汉族，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的〔2014〕肥东民一初字第00111号民事判决书，责令被执行人孙建、娄志芳按照民事判决书确定的义务履行，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，位于肥东县店埠镇龙泉西路世纪云景1801室房屋一套登记在被执行人娄志芳名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人娄志芳所有位于肥东县店埠镇龙泉西路世纪云景1801室房屋一套（房产证号：肥东034303）；
二、查封期间为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员包正明
二〇一五年十二月二十三日
书记员崔雷
安徽省肥东县人民法院
协助执行通知书
〔2014〕肥东执字第00463号
肥东县房产管理局：
本院作出的〔2014〕肥东执字第00463号执行裁定书已发生法律效力，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，请协助执行下列事项：
一、查封被执行人娄志芳所有位于肥东县店埠镇龙泉西路世纪云景1801室房屋一套（房产证号：肥东034303）；
二、查封期间为三年。
二〇一五年十二月二十三日
附：执行裁定书一份。
注：此联交协助执行方
安徽省肥东县人民法院
协助执行通知书(回执)
〔2014〕肥东执字第00463号
安徽省肥东县人民法院：
你院〔2014〕肥东执字第00463号协助执行通知书已收悉。现已协助执行下列项目：
一、查封被执行人娄志芳所有位于肥东县店埠镇龙泉西路世纪云景1801室房屋一套（房产证号：肥东034303）；
二、查封期间为三年。
此复
年月日
注：此联由协助执行单位退人民法院附卷
安徽省肥东县人民法院	执 行 裁 定 书	（2014）肥东执字第00463号	申请执行人：马年国，女，1972年10月25日出生，汉族，住安徽省肥东县新城经济开发区。	被执行人：孙建，男，1967年4月22日出生，汉族，住安徽省肥东县。	被执行人：娄志芳，女，1982年9月3日出生，汉族，住址同上。	本院依据已经发生法律效力的〔2014〕肥东民一初字第00111号民事判决书，责令被执行人孙建、娄志芳按照民事判决书确定的义务履行，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。	本院查明，位于肥东县店埠镇××路世纪××室房屋一套登记在被执行人娄志芳名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：	一、查封被执行人娄志芳所有位于肥东县店埠镇龙泉西路世纪云景1801室房屋一套（房产证号：肥东034303）；	二、查封期间为三年。	需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。	本裁定送达后即发生法律效力。	审判员  包正明	二〇一五年十二月二十三日	书记员  崔 雷	安徽省肥东县人民法院发文稿纸																											签 发：																							核 稿：																															会签单位：																							拟稿人：																															打 印 份																							〔2014〕肥东执字第00463号																															文件标题： 执行裁定书																申请执行人：马年国，女，1972年10月25日出生，汉族，住安徽省肥东县新城经济开发区聚龙小区8幢405室。	被执行人：孙建，男，1967年4月22日出生，汉族，住安徽省肥东县店埠镇龙泉西路世纪云景1801室。	被执行人：娄志芳，女，1982年9月3日出生，汉族，住址同上。	本院依据已经发生法律效力的〔2014〕肥东民一初字第00111号民事判决书，责令被执行人孙建、娄志芳按照民事判决书确定的义务履行，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。	本院查明，位于肥东县店埠镇龙泉西路世纪云景1801室房屋一套登记在被执行人娄志芳名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：	一、查封被执行人娄志芳所有位于肥东县店埠镇龙泉西路世纪云景1801室房屋一套（房产证号：肥东034303）；	二、查封期间为三年。	需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。	本裁定送达后即发生法律效力。	审判员包正明	二〇一五年十二月二十三日	书记员崔雷	安徽省肥东县人民法院	协助执行通知书	〔2014〕肥东执字第00463号	肥东县房产管理局：	本院作出的〔2014〕肥东执字第00463号执行裁定书已发生法律效力，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，请协助执行下列事项：	一、查封被执行人娄志芳所有位于肥东县店埠镇龙泉西路世纪云景1801室房屋一套（房产证号：肥东034303）；	二、查封期间为三年。	二〇一五年十二月二十三日	附：执行裁定书一份。	注：此联交协助执行方	安徽省肥东县人民法院	协助执行通知书(回执)	〔2014〕肥东执字第00463号	安徽省肥东县人民法院：	你院〔2014〕肥东执字第00463号协助执行通知书已收悉。现已协助执行下列项目：	一、查封被执行人娄志芳所有位于肥东县店埠镇龙泉西路世纪云景1801室房屋一套（房产证号：肥东034303）；	二、查封期间为三年。	此复	年月日	注：此联由协助执行单位退人民法院附卷
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初4393号
原告：黎钻玲，女，汉族，1947年7月6日出生，住广东省佛山市南海区，
原告：梁兆钧，男，汉族，1975年3月20日出生，住广东省佛山市南海区，
原告：梁凤英，女，汉族，1972年12月28日出生，住广东省佛山市南海区，
原告：梁秀英，女，汉族，1971年1月19日出生，住广东省佛山市南海区，
上述四原告的共同委托代理人：卢卓才，系广东树本律师事务所律师。
上述四原告的共同委托代理人：曾镖令，系广东树本律师事务所律师。
被告：莫勤基，男，汉族，1968年5月20日出生，住广东省云浮市罗定市，
委托代理人：梁浩华，系广东天爵律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城3号楼3楼东侧，组织机构代码：76064389-3。
负责人：任克。
委托代理人：郑妙君，女，汉族，1984年10月10日出生，住广东省佛山市禅城区，系该公司职员。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于同年5月4日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人卢卓才、曾镖令、被告莫勤基的委托代理人梁浩华、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）的委托代理人郑妙君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告的诉讼请求：1.被告莫勤基赔偿730318.30元予原告；2.被告中华联合保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告中华联合保险公司答辩称：被告莫勤基肇事后逃逸，我司仅在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)范围内预先承担相应的赔偿责任，且有权向被告莫勤基追偿，商业险不承担赔偿责任。
被告莫勤基答辩称：1.本案涉及交通肇事罪，应中止审理。2.关于责任承担，莫勤基因肇事逃逸负主要责任，但其在事故发生时没有任何违法行为，而梁某腾冲红灯，具有明显过错，莫勤基承担的民事责任比例不应超过60%。3.保险公司主张的商业险免赔是格式条款，应为无效，梁某腾当场死亡，莫勤基的逃逸不影响该事故结果。商业险部分应由保险公司先行垫付。4.对原告主张的各项目的意见详见附表。
本院经审理查明：2016年2月2日7时许，莫勤基驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车沿S263线由三水方向往广州方向行驶，行至S263线南海区小塘莲子塘东北队路口（该路口有交通信号灯控制，事故发生时正常）时，遇由梁某腾驾驶无号牌自行车违反交通信号灯从粤Ｙ×××××号车行驶方向的右侧方向往左侧方向横过路口，两车发生碰撞，造成两车损坏及梁某腾当场死亡的道路交通事故。事故发生后，莫勤基逃逸，莫勤基于2016年2月4日被公安机关抓获。2016年2月25日，佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，莫勤基承担事故的主要责任，梁某腾承担事故的次要责任。
事故发生后，被告莫勤基垫付款项28000元。庭审之后，被告莫勤基垫付20万元予原告。
梁某腾为居民户籍，死亡时年满66周岁。四原告为梁某腾法定第一顺序继承人。
粤Ｙ×××××号小型普通客车的登记所有人为被告莫勤基。该车在被告中华联合保险公司处投保了交强险及20万元的商业第三者责任保险，附加不计免赔特约险，本起事故发生在上述两保险期间内。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。
本院核定原告的损失为：1-5项共计515095.60元。
对原告上述损失，则由被告中华联合保险公司在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元。在被告莫勤基事故逃逸的情况下，根据保险条款的约定免除中华联合保险公司的商业第三者责任保险的赔偿责任。
超出交强险赔偿限额部分的损失405095.60元，因本起事故为机动车与非机动车之间发生，故根据事故认定的责任，本院酌定被告莫勤基承担80%的赔偿责任，即324076.48元，扣减其已垫付的228000元后，尚应赔偿96076.48元予四原告。四原告主张莫勤基应承担全部赔偿责任没有依据，本院不予支持。诉讼中，被告莫勤基申请中止本案，待关联刑事案件判决生效后再行处理；因其对本案事故的责任认定并无异议，故本案无需以刑事案件的处理结果为依据，被告莫勤基提出的中止申请，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民该合同民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿110000元予原告黎钻玲、梁兆钧、梁凤英、梁秀英。
二、被告莫勤基应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿96076.48元予原告黎钻玲、梁兆钧、梁凤英、梁秀英。
三、驳回原告黎钻玲、梁兆钧、梁凤英、梁秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取5551.59元、财产保全费3040元，共计8591.59元（原告已预交）。由四原告负担4220.63元；由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1250元，被告莫勤基负担3120.96元，两被告均应于本判决发生法律效力之日起十日内一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审
审判员 周 晖
二〇一六年五月二十五日
书记员 张俐俐
附表：
项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
1
死亡赔偿金
422700.60元
有异议
422700.60元（30192.90元×14年）。黎钻玲的扶养人为其三名子女而非梁某腾，原告主张黎钻玲的被扶养人生活费没有依据，本院不予支持]
2
丧葬费
32395元
应扣减莫勤基垫付的28000元
32395元
3
处理事故人员误工费
9250元
过高，由法院审查
酌定2000元
4
处理事故人员交通费
5000元
过高，由法院审查
酌定3000元
5
精神损害抚慰金
200000元
过高，由法院审查
梁某腾在本起事故中负次要责任，本院酌定55000元。
合计
——
——
515095.60元
文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初4393号原告：黎钻玲，女，汉族，1947年7月6日出生，住广东省佛山市南海区，原告：梁兆钧，男，汉族，1975年3月20日出生，住广东省佛山市南海区，原告：梁凤英，女，汉族，1972年12月28日出生，住广东省佛山市南海区，原告：梁秀英，女，汉族，1971年1月19日出生，住广东省佛山市南海区，上述四原告的共同委托代理人：卢卓才，系广东树本律师事务所律师。上述四原告的共同委托代理人：曾镖令，系广东树本律师事务所律师。被告：莫勤基，男，汉族，1968年5月20日出生，住广东省云浮市罗定市，委托代理人：梁浩华，系广东天爵律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城3号楼3楼东侧，组织机构代码：76064389-3。负责人：任克。委托代理人：郑妙君，女，汉族，1984年10月10日出生，住广东省佛山市禅城区，系该公司职员。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于同年5月4日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人卢卓才、曾镖令、被告莫勤基的委托代理人梁浩华、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）的委托代理人郑妙君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告的诉讼请求：1.被告莫勤基赔偿730318.30元予原告；2.被告中华联合保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。被告中华联合保险公司答辩称：被告莫勤基肇事后逃逸，我司仅在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)范围内预先承担相应的赔偿责任，且有权向被告莫勤基追偿，商业险不承担赔偿责任。被告莫勤基答辩称：1.本案涉及交通肇事罪，应中止审理。2.关于责任承担，莫勤基因肇事逃逸负主要责任，但其在事故发生时没有任何违法行为，而梁某腾冲红灯，具有明显过错，莫勤基承担的民事责任比例不应超过60%。3.保险公司主张的商业险免赔是格式条款，应为无效，梁某腾当场死亡，莫勤基的逃逸不影响该事故结果。商业险部分应由保险公司先行垫付。4.对原告主张的各项目的意见详见附表。本院经审理查明：2016年2月2日7时许，莫勤基驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车沿S263线由三水方向往广州方向行驶，行至S263线南海区小塘莲子塘东北队路口（该路口有交通信号灯控制，事故发生时正常）时，遇由梁某腾驾驶无号牌自行车违反交通信号灯从粤Ｙ×××××号车行驶方向的右侧方向往左侧方向横过路口，两车发生碰撞，造成两车损坏及梁某腾当场死亡的道路交通事故。事故发生后，莫勤基逃逸，莫勤基于2016年2月4日被公安机关抓获。2016年2月25日，佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，莫勤基承担事故的主要责任，梁某腾承担事故的次要责任。事故发生后，被告莫勤基垫付款项28000元。庭审之后，被告莫勤基垫付20万元予原告。梁某腾为居民户籍，死亡时年满66周岁。四原告为梁某腾法定第一顺序继承人。粤Ｙ×××××号小型普通客车的登记所有人为被告莫勤基。该车在被告中华联合保险公司处投保了交强险及20万元的商业第三者责任保险，附加不计免赔特约险，本起事故发生在上述两保险期间内。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。本院核定原告的损失为：1-5项共计515095.60元。对原告上述损失，则由被告中华联合保险公司在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元。在被告莫勤基事故逃逸的情况下，根据保险条款的约定免除中华联合保险公司的商业第三者责任保险的赔偿责任。超出交强险赔偿限额部分的损失405095.60元，因本起事故为机动车与非机动车之间发生，故根据事故认定的责任，本院酌定被告莫勤基承担80%的赔偿责任，即324076.48元，扣减其已垫付的228000元后，尚应赔偿96076.48元予四原告。四原告主张莫勤基应承担全部赔偿责任没有依据，本院不予支持。诉讼中，被告莫勤基申请中止本案，待关联刑事案件判决生效后再行处理；因其对本案事故的责任认定并无异议，故本案无需以刑事案件的处理结果为依据，被告莫勤基提出的中止申请，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民该合同民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿110000元予原告黎钻玲、梁兆钧、梁凤英、梁秀英。二、被告莫勤基应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿96076.48元予原告黎钻玲、梁兆钧、梁凤英、梁秀英。三、驳回原告黎钻玲、梁兆钧、梁凤英、梁秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取5551.59元、财产保全费3040元，共计8591.59元（原告已预交）。由四原告负担4220.63元；由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1250元，被告莫勤基负担3120.96元，两被告均应于本判决发生法律效力之日起十日内一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审审判员 周 晖二〇一六年五月二十五日书记员 张俐俐附表：项目原告主张被告答辩本院认定及理由1死亡赔偿金422700.60元有异议422700.60元（30192.90元×14年）。黎钻玲的扶养人为其三名子女而非梁某腾，原告主张黎钻玲的被扶养人生活费没有依据，本院不予支持]2丧葬费32395元应扣减莫勤基垫付的28000元32395元3处理事故人员误工费9250元过高，由法院审查酌定2000元4处理事故人员交通费5000元过高，由法院审查酌定3000元5精神损害抚慰金200000元过高，由法院审查梁某腾在本起事故中负次要责任，本院酌定55000元。合计————515095.60元
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）荣滕商初字第43号
原告刘昌生。
被告张华敏。
原告刘昌生与被告张华敏买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告刘昌生于2013年10月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由，符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘昌生撤回起诉。
案件受理费29元，由原告刘昌生负担。
审判员 于飞
二〇一三年十月八日
书记员 曲惠
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初2613号
原告：华善如。
`被告:常志贵。
原告华善如与被告常志贵买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告华善如、被告常志贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华善如向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即清偿欠货款4444元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在x集有稻谷加工房。2010年2月11日，原告卖给被告稻谷8000多斤，计款4444元。因当时被告无钱，随给原告出具欠据一份，欠据载明：“欠条，稻谷款肆仟肆佰肆拾肆元。4444元，常志贵，2010年2、11号。”后经原告多次催要，被告至今未付。因此，原告诉至法院，请求依法判决。
常志贵辩称，该稻谷款我已经让我儿子还原告3000元，但未让原告出具收条，后我给原告说让他换条子，但是原告称不会写字，因此我也就没有让原告重新打条子。
本院经审理认定事实如下：被告在x集经营稻谷生意。2010年2月11日，被告购买原告稻谷8000多斤，计款4444元。因当时被告无钱，被告即给原告出具欠条一份，欠条载明：“欠条，稻谷款肆仟肆佰肆拾肆元。￥4444元，常志贵，2010年2、11号。”后经原告多次催要，被告至今未付，因此，原告向本院提起诉讼，要求依法处理。
本院认为，被告常志贵欠原告华善如稻谷款4444元，有被告常志贵给原告华善如出具的欠条书证在卷佐证，事实清楚，证据充分，应予认定。被告辩称已支付原告3000元，未提供证据证实，本院不予认定。被告应当按照欠条所载金额支付原告稻谷款4444元。
综上所述，被告常志贵应当支付给原告购稻谷款4444元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
被告常志贵于本判决生效之日起十日内支付给原告华善如购稻谷款4444元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由常志贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 程东升
二〇一七年六月二十九日
书记员 吴海政
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳威商初字第205号
原告：淳安县千岛湖镇某商行，经营场所。
经营者：胡某根。
委托代理人：王昌好，淳安县城关法律服务所法律工作者。
被告：方某仙。
原告淳安县千岛湖镇某商行诉被告方某仙买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款28075元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明，原告淳安县千�湖镇某商行向被告方某仙出售建材，并于2014年1月13日向被告方某仙开具销售单一份，被告方某仙对交易名目及货款进行了确认。但被告方某仙没有履行付款义务，故成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方某仙于本判决生效之日起十日内支付原告淳安县千岛湖镇某商行价款28075元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费502元，由被告方某仙负担。原告淳安县千岛湖镇某商行于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告方某仙于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费502元�本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费502元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：12×××68】。
审 判 长 詹鹏飞
代理审判员 王 芳
人民陪审员 汪建云
二〇一五年十二月八日
代书 记员 余利明
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1023民督592号
申请人：中国联合网络通信有限公司永清县分公司，住所地永清县益昌中路215号。
法定代表人：衡鑫，任公司经理。
委托诉讼代理人：马新宇，男，中国联合网络通信有限公司永清县分公司主任。
被申请人：顾泽民，男，1990年2月18日出生，现住永清县。
申请人中国联合网络通信有限公司永清县分公司于2017年11月17日向本院提出支付令申请。本院于2017年11月17日受理后，经审查认为，中国联合网络通信有限公司永清县分公司申请不符合受理条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下：
驳回中国联合网络通信有限公司永清县分公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 徐勇
二〇一七年十一月二日
书记员 袁娜
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执释字第965号
罪犯江某某，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省即墨市人民法院于2012年9月25日作出（2012）即刑初字第706号刑事判决，以被告人江某某犯抢劫罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八千五百元。判决前缴纳罚金人民币八千五百元。现已执行刑期二年四个月。执行机关山东省北墅监狱于2014年9月12日向本院提请对罪犯江某某假释。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，假释建议书所述罪犯江某某确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，有罪犯江某某的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、社区调查评估报告等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯江某某被判处有期徒刑三年，现已执行原判刑期二分之一以上，服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯江某某准予假释（假释考验期限至2015年6月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
审 判 员 杨保国
人民陪审员 吉 虹
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 司文雯
江西省吉安市青原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0803执382号
申请人吉安稠州村镇银行股份有限公司，住所地江西省吉安县富川路303号，统一社会信用代码91360800698474020H。
法定代表人陈希林，董事长。
被执行人吉安汇诚实业发展有限公司，住所地江西省吉安市青原区河东经济开发区新工业园。统一社会信用代码证91360803596542598E。
法定代表人ＸＸ，经理。
本院在执行申请人吉安稠州村镇银行股份有限公司与被执行人吉安汇诚实业发展有限公司适用特殊程序案件案由纠纷一案中，因申请人吉安稠州村镇银行股份有限公司撤回其与吉安汇诚实业发展有限公司用特殊程序案件案由纠纷一案的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）赣0803执382号申请人吉安稠州村镇银行股份有限公司与被执行人吉安汇诚实业发展有限公司用特殊程序案件案由纠纷一案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘良杉
人民陪审员 张小英
人民陪审员 左宁安
二〇一七年八月三十日
书 记 员 胡 晨
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0828民初4165号
本院于2017年9月21日对原告胡水与被告祁利贤、王金龙、张大为、张立艳借款合同纠纷一案作出的（2017）冀0828民初4165号民事调解书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）冀0828民初4165号民事调解书中“温州翼龙贷经济信息咨询有限公司”补正为“北京同城翼龙网络科技有限公司”、“案件受理费1041.70元，由原告承担”补正为“案件受理费1041.70元，由被告承担”。
审判员 许晶晶
二〇一七年九月二十二日
书记员 吴 凡
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0828民初4165号本院于2017年9月21日对原告胡水与被告祁利贤、王金龙、张大为、张立艳借款合同纠纷一案作出的（2017）冀0828民初4165号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）冀0828民初4165号民事调解书中“温州翼龙贷经济信息咨询有限公司”补正为“北京同城翼龙网络科技有限公司”、“案件受理费1041.70元，由原告承担”补正为“案件受理费1041.70元，由被告承担”。审判员  许晶晶二〇一七年九月二十二日书记员  吴 凡
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执2726号
申请执行人杨某，男。
被执行人哈某。
被执行人宝某。
杨某与哈某、宝某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初9752号已经发生法律效力。由于被执行人哈某、宝某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨某于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人哈某、宝某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人杨某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人哈某、宝某新的财产线索，申请执行人杨某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 都楞
二〇一七年九月七日
书记员 兴安
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第08919号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人杨凡，重庆伟豪律师事务所律师。
被告王兴明，男，1963年9月7日出生，汉族，住重庆市璧山县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告王兴明信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员周莉红独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员谢亚梦担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人牟丽娇到庭参加诉讼，被告王兴明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年2月，王兴明向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，于2012年2月为其办理了卡号为436745515342****的信用卡一张。王兴明于2012年6月20日起以消费、取现等方式从其人民币账户中透支，截至2015年5月26日，共透支本金33702.5元，利息4945.74元，滞纳金2690.13元，以上合计41338.37元。建行重庆市分行认为王兴明拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、王兴明立即偿还信用卡透支本金33702.5元，截至2015年5月26日的利息4945.74元,滞纳金2690.13元，并支付自2015年5月27日起至欠款付清时止，以本金33702.5元为基数按日万分之五计收的利息，及以利息4945.74元为基数，按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费由王兴明承担。
被告王兴明未答辩。
经审理查明，2012年2月，王兴明向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡汽车卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王兴明在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向王兴明发放了卡号为436745515342****的信用卡一张。王兴明于2012年6月20日起以消费、取现等方式从其人民币账户中透支。截至2015年5月26日，王兴明尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金33702.5元、利息4945.74元、滞纳金2690.13元，合计41338.37元。此款，王兴明至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡信用卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，王兴明与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡汽车卡信用卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向王兴明发放了信用卡，王兴明使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求王兴明偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告王兴明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王兴明在本判决生效次日支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金33702.5元，截至2015年5月26日的利息4945.74元、滞纳金2690.13元，以上合计41338.37元；并支付从2015年5月27日起至欠款付清时止，以本金33702.5元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4945.74元为基数，按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费417元，由被告王兴明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 周莉红
二〇一五年九月六日
书记员 谢亚梦