四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终205号
上诉人（原审被告）：广西地大建设工程有限公司，住所地：广西省南宁市。
法定代表人：林伟，董事长。
委托诉讼代理人：李书友，四川苍龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向明忠，男，汉族，生于1965年6月5日，住四川省旺苍县。
委托诉讼代理人：贺荣，四川方尽律师事务所律师。
原审被告广西地大建设工程有限公司（以下简称广西地大公司）因与向明忠劳务纠纷一案，不服广元市昭化区人民法院（2016）川0811民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日受理，于2017年3月9日向被上诉人送达受理案件通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人广西地大公司的委托代理人李书友、被上诉人向明忠及其委托代理人贺荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西地大公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.李新举使用作废印章签订合同系不合法行为，一审以该印章在《公路工程交工验收证书》及诉讼过程中仍在使用为由说明该印章未作废理由不成立；2.上诉人与李新举不存在任何法律关系，一审认定上诉人为履行合同与岳敬共同施工并安排李新举负责现场施工并管理公司印章的说法没有证据支持；3.一审认定李新举系项目的工作人员，其行为构成表见代理没有事实和法律依据，李新举与被上诉人之间的合同及双方的结算凭据对上诉人没有法律约束力。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉。
向明忠向一审法院的起诉请求：1.判令被告支付原告工程劳务承包费1617706元，并从2015年6月1日起按同期商业银行贷款利率支付利息至款项全部付清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年12月2日，被告广西地大公司被广元市昭化区农村公路建设管理办公室确定为“亭子口库区交通复建红岩镇至沙坝乡公路新建工程项目施工标段中标人”，双方于2013年12月23日签订了《亭子口库区交通复建红岩镇至沙坝乡公路新建工程合同协议书》，该合同签订后被告与岳敬共同实施该工程建设，李新举在施工现场负责并管理广西地大公司印章,被告收到业主的工程款后通过岳敬和李新举向他人支付相关费用。
2014年4月22日，李新举与向明忠签订《劳务承包合同》，该合同首部的甲乙双方分别为李新举和向明忠，尾部的甲方处加盖了广西地大公司的行政公章，合同第十一条约定“承包总价叁佰贰拾壹万伍仟元”、“在合同实施期间，超出清单增加部分甲乙双方重新定价计量”，第十二条约定最后付款期限为所承包工程完工验收，合同第十七条还约定乙方向甲方缴纳履约保证金150000元。2014年3月10日，原告向明忠通过工商银行向岳敬转款150000元。
《劳务承包合同》签订后，向明忠履行了全部合同义务。2015年9月1日，被告广西地大公司对工程完工，经相关部门组织验收，同意交工。
在工程项目实施过程中，被告广西地大公司通过李新举向原告向明忠支付了部分劳务费。2016年3月7日,李新举与向明忠就劳务费进行了结算，形成了“红沙路机械人工结算清单”，结算价款为3420836元：2016年3月7日,双方进行补充结算，增加结算金额215550元；2016年9月23日，双方就涉案劳务费进行核对后形成了“广元市昭化区红沙路工程款情况”，双方认可还应向向明忠支付的费用为1397706.00元（在应付的1617706元中扣减了老朱挖机租金180000元及唐朝亮在李新举处借支的40000元）。
一审法院认为，李新举与原告签订的《劳务承包合同》因原告向明忠不是被告公司人员，实际上是一份劳务分包合同，而向明忠并不具有建设工程劳务分包资质，故该合同无效；被告认为《劳务承包合同》尾部甲方（盖章）处加盖的公司印章系作废的印章，但该印章在《公路工程交工验收证书》及诉讼过程中仍在使用，说明在该工程项目实施过程中被告的这枚印章仍在代表公司，并未真正作废，故被告应当承担签订合同的责任。
被告广西地大公司与广元市昭化区农村公路建设管理办公室签订《亭子口库区交通复建红岩镇至沙坝乡公路新建工程合同协议书》后，为履行合同与岳敬共同进行施工并安排李新举负责施工现场管理，被告质证认为李新举既不是广西地大公司的员工也不是委托人员，但未提供其与李新举存在其他合同关系的证据，李新举负责现场施工并管理公司印章的事实成立，被告应当知晓其将公司印章交由李新举管理可能产生的法律后果。李新举为了被告的工程项目实施与原告签订合同，并在合同中加盖了公司印章，在工程项目实施过程中被告应当知晓原告提供劳务活动亦未提出异议。虽然《劳务承包合同》无效，但原告向明忠为被告承建的工程完成了合同约定的工作内容，所涉工程已经验收合格，原告与李新举结算了劳务费用，被告对应付的款项有异议就应当提供相应的工程量、工程价款等证据支持，而被告没有提供与工程量、工程价款等相关的任何证据，故李新举与向明忠结算的劳务费应予采信。其请求按照约定支付劳务费应予支持从《公路工程交工验收证书》反映出工程交工验收合格的时间是2015年9月1日，原告请求从2015年6月1日起支付资金利息没有证据支持,被告应当在2015年9月1日向原告支付劳务对价，并对欠付的款项计付资金占用利息。原审法院判决：一、被告广西地大建设工程有限公司在判决生效后十日内向原告向明忠支付劳务费1397706.00元，并从2015年9月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付资金利息；二、驳回原告向明忠的其它诉讼请求。
二审期间，双方当事人未提交新证据，经本院审理对一审法院认定的事实予以确认。二审庭审中，上诉人认可岳敬系该工程现场负责人并主张该工程系岳敬挂靠上诉人实施，但对挂靠未举证证实，本院依法对岳敬系该工程现场负责人的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：李新举的行为是否构成表见代理，上诉人是否应对李新举的行为承担责任。
本案中，上诉人系亭子口库区交通复建红岩镇至沙坝乡公路新建工程项目施工标段中标单位，岳敬系该工程现场负责人。李新举持上诉人公章与被上诉人就该项目的劳务工程签订了《劳务承包合同》，在合同履行过程中，上诉人及其现场负责人未对被上诉人从事劳务工程提出异议，上诉人还通过李新举向被上诉人支付了前期劳务费，虽然上诉人主张《劳务承包合同》上的印章系作废印章，但在工程完工后的《公路工程交工验收证书》及本案一审过程中，上诉人一直在使用该印章对外作出意思表示，则其应对该行为产生的法律后果有相应的预见并承担相应的法律责任。被上诉人在合同的签订及履行过程中为善意且无过失，李新举的行为符合表见代理的特征，上诉人应对李新举的行为承担法律责任。李新举持上诉人公章与被上诉人签定的《劳务承包合同》应认定系上诉人与被上诉人的意思表示。因被上诉人非上诉人公司员工，故双方签定的《劳务承包合同》应认定为劳务分包合同，又因被上诉人无劳务分包资质，故合同无效。但被上诉人依据合同完成了全部劳务并经验收合格，上诉人应支付相应原劳务费。关于应付金额的问题，李新举与被上诉人分别于2016年3月7日、2016年9月23日进行了结算、抵扣，其最终形成的“广元市昭化区红沙路工程款情况”确认还应向被上诉人支付1397706.00元，上诉人虽主张该结算价格过高，但未提供相应的证据反驳，故应承担举证不能的责任，一审判决以双方于2016年9月23日的结算作为上诉人付款依据并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9680元，由上诉人广西地大建设工程有限公司负担8690元，被上诉人向明忠负担990元：诉讼保全费5000元由上诉人广西地大建设工程有限公司负担。二审案件受理费17379元由上诉人广西地大建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家祥
审判员 赵冬梅
审判员 李 华
二〇一七年四月十四日
书记员 哈 慧