江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10050号
上诉人（原审被告）：洪某，男，2007年5月13日出生，汉族，金地自在城小学学生，住南京市雨花台区。
法定代理人：司某（系洪某母亲），自然情况同原审被告司某。
委托诉讼代理人：孙云，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江洋，女，1964年5月10日出生，汉族，无业，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：庄千文，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪胜维，男，1965年11月10日出生，汉族，自由职业者，户籍地南京市建邺区，现住南京市江宁区。
原审被告：司某，女，1984年4月24日出生，汉族，个体经营户，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：孙云，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人洪某因与被上诉人江洋、洪胜维、原审被告司某赠与合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院作出（2017）苏0114民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
洪某上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人江洋的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人江洋一人承担。事实与理由：一、一审法院认定洪胜维支付的购车款、购房款系江洋和洪胜维夫妻共同财产无事实依据。洪胜维和司某从2005年至2014年11月一直保持着同居关系，期间司某和洪胜维的财产存在一定程度的混同。一审法院在未查清购车款、购房款的情况下，仅凭借支付款项出自洪胜维的个人银行卡就简单的认定购车、购房款由洪胜维支付无事实依据。二、一审判决认定洪某对于房屋的受赠是基于洪胜维和司某的婚外情关系，与事实不符。洪某系洪胜维的非婚生子女，洪胜维向洪某赠与房产是基于双方的亲子关系，也是洪胜维履行抚养义务的一种表现。在受赠过程中洪胜维非常清楚其给予的房产是赠与至洪某名下，与司某无关。且该赠与行为已经履行完毕，与公序良俗的原则并不冲突。三、一审判决洪胜维无需承担任何诉讼费，不符合法律规定。
江洋辩称：一、上诉人称司某与洪胜维的财产有一定程度的混同，与事实不符，上诉人无任何证据予以证明，据被上诉人了解，司某本人收入并不高。洪胜维支付的购车、购房款发生在洪胜维与江洋夫妻关系存续期间，该款项系洪胜维与江洋夫妻共同财产。二、关于上诉人的第二点上诉理由，也无事实和法律依据。根据一审法院查明的事实以及洪胜维本人的陈述，在洪胜维支付购房款时，洪胜维并不知情司某将购房合同上添加了洪某的名字，对产权证上登记了洪某的的名字也不知情。洪胜维并没有将钱款、房产赠与给洪某的意思表示。即便洪胜维将相关的钱款赠与洪某，这样的行为同样也违反了婚姻法关于夫妻对夫妻共同财产有平等处置权的法律规定，系无效行为。且该行为违反了公序良俗，不应当受到法律的保护。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
洪胜维答辩称：当初购买涉案房屋时只是为了办理户口，并没有讲涉案房屋归谁，涉案的车辆是司某强制洪胜维购买的，不买就吵架。洪胜维和司某的资产并没有混同的情况，司某一直在家带小孩，没有工资收入。综上，请求驳回上诉，维持原判。
司某答辩称：同意上诉人意见。司某和洪胜维在一起时司某不知道洪胜维有家庭，2013年司某才知道洪胜维有家庭，2014年司某就和洪胜维分手了。2010年司某和洪胜维买房子是为了给洪某的。
江洋向一审法院起诉请求：1、判令洪胜维对司某赠与的136.2万元无效；2、司某返还江洋136.2万元并支付相应利息（利息分为三部分，一是以17万元为基数，自2008年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；二是以112万元为基数，自2010年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；三是以7.2万元为基数，自2013年2月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；3、司某承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：江洋与洪胜维于1989年12月13日登记结婚，双方未对婚姻中的财产分别制做出约定。在江洋与洪胜维婚姻关系存续期间，洪胜维认识了司某，并于2007年5月13日生下非婚生子洪某。2014年11月，洪胜维与司某就洪某的抚养问题达成一致协议，约定由司某抚养洪某，洪胜维每月支付2000元抚养费至洪某年满18周岁为止。
2010年11月30日，司某和洪某作为共同购买人与金地集团南京置业发展有限公司签订商品房预售合同，购买新湖大道8号金地自在城第三街区1幢2501室房屋一套，总房款1299362元，该房屋不动产权证书的所有权人为司某和洪某两人。关于购房款的支付，洪胜维提供了：1、2010年11月25日、银行卡尾号6700的4万元刷卡POS单，洪胜维在持卡人签名处签字。2、2010年11月30日、银行卡尾号6700的8万元刷卡POS单，洪胜维在持卡人签名处签字。3、2010年11月30日、银行卡尾号4140的100万元刷卡POS单，洪胜维在持卡人签名处签字。司某提供了2010年11月30日支取7万元存款交易记录。
2013年2月6日，洪胜维通过转账为司某购买牌号苏Ａ×××××的别克轿车支付7.2万元。司某在诉讼中对洪胜维出资为其购买轿车的事实予以确认。
一审法院认为：首先，关于洪胜维赠与司某和洪某资金的数额问题。第一，江洋主张洪胜维赠与司某17万元购买梅苑新村15栋2单元504室房产，但是没有任何证据证明洪胜维为司某购买房屋付出过17万元，故对该事实一审法院依法不予采信。第二，江洋主张洪胜维赠与司某7.2万元购买轿车，提供了洪胜维买车的刷卡记录，司某对该事实也予以认可。故一审法院对洪胜维赠与司某7.2万元买车款的事实依法予以采信。第三，江洋主张洪胜维赠与司某112万元购买新湖大道8号金地自在城第三街区1幢2501室房产，并提供了由洪胜维作为持卡人签名的112万元刷卡单。而司某和洪某辩称司某支付了60万元购房款，洪胜维仅支付了70万元购房款，并提供了签订买房合同当日的7万元取款记录，而且洪胜维支付购房款中的一半系赠与给洪某作为对其抚养的行为。一审法院认为，新湖大道8号金地自在城第三街区1幢2501室房屋的总房款是1299362元，洪胜维举证的刷卡单证明其付款金额的证据明显优于司某的辩称和取款记录，故一审法院对洪胜维支付112万元购房款的事实依法予以采信。司某和洪某以两个人的名义与房屋销售方签订了商品房预售合同，和洪胜维支付108万元购房款在同一日，对签订合同的主体洪胜维没有提出异议。因此，一审法院对司某和洪某辩称洪胜维支付新湖大道8号金地自在城第三街区1幢2501室房屋购房款系对司某和洪某两人的赠与，依法予以采信。因为房屋的不动产权证书没有登记司某和洪某各自享有的份额，因此洪胜维支付的112万元购房款分别赠与给司某和洪某56万元。至于司某和洪某辩称的赠与给洪某的购房款具有抚养费性质的问题。一审法院认为洪胜维作为洪某的父亲，虽然对洪某负有抚养的义务，但赠与和抚养属两个不同的法律关系。从洪胜维买房付款的金额来看，已经超出了生活费的必要支出，洪胜维与司某就洪某的抚养问题也另有约定。故一审法院对司某和洪某辩称洪胜维赠与购房款是履行法定抚养义务的行为，依法不予采信。
其次，关于洪胜维赠与行为效力的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，夫妻关系存续期间取得的财产归夫妻共同所有。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条之规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。一审法院认为，夫妻对共有财产享有平等的处理权，但并不意味着夫妻对共有财产享有一半的处分权，对于夫妻共有财产的处分，应由夫妻双方协商一致。洪胜维在与江洋婚姻关系存续期间，双方未约定实行分别财产制，洪胜维在未与江洋协商一致的情况下，擅自将巨额夫妻共有财产赠与司某和洪某，事后亦未得到江洋的追认，损害了江洋的合法权益。而且洪胜维赠与司某财产的行为还违反了公序良俗原则，洪某受赠的购房款也是基于洪胜维与司某的婚外情关系，并且不属于抚养费用的范畴。据此，洪胜维对司某和洪某的赠与行为全部无效，司某和洪某应将洪胜维所赠的财产返还给江洋。
最后，关于江洋主张的利息。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。考虑到洪胜维在本案中具有较大过错，利息损失主要由洪胜维造成，而江洋和洪胜维仍在婚姻关系存续期间，故江洋主张的相应利息损失一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认洪胜维向司某赠与63.2万元财产的行为和洪胜维向洪某赠与56万元财产的行为无效；二、司某于本判决生效之日起十日内返还江洋63.2万元；三、洪某于本判决生效之日起十日内返还江洋56万元；四、驳回江洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19084元，由江洋负担3556元，由司某和洪某负担15528元。
本院二审期间，各方当事人无新证据向法院提交。
对一审查明的事实，各方没有异议，本院依法予以确认。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、银行流水、刷卡凭证、购房合同及不动产权证书等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：洪胜维赠与洪某的财产的数额为多少及该赠与行为是否有效。
关于洪胜维赠与洪某的财产的数额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人洪某对支付新湖大道8号金地自在城第三街区1幢2501室购房款中的112万元出自洪胜维的个人银行卡上表示认可，其在一审庭审中辩称，洪胜维赠与的数额为119.2万元，其中112万元是用来支付购买金地自在城房屋的，该房屋司某与洪某各占50%份额，故赠与洪某为56万元，一审法院采纳了上诉人的辩解意见。现上诉人主张该112万元购房款中部分为司某的财产，既是对其在一审中辩解意见的否定，又未提供相应的证据证明，故对上诉人该上诉意见，本院不予采纳。
关于洪胜维赠与洪某财产的效力。夫妻关系存续期间取得的财产归夫妻共同所有。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。洪胜维在其妻江洋不知情的情况下，擅自将夫妻巨额共有财产赠与洪某，事后亦未得到江洋的追认，损害了江洋的合法权益，该赠与行为无效。本案中，在洪胜维与司某非法同居期间双方共同承担着对洪某抚养义务，洪胜维与司某分手后，经法院主持，双方于2014年11月达成调解，约定洪胜维每月支付2000元抚养费到洪某满18周岁止，并未因洪胜维对洪某有赠与行为而免除其对洪某的抚养义务。同样，虽洪胜维应当承担对洪某的抚养义务，但洪胜维也无权擅自将夫妻共有的巨额财产赠与洪某，而损害夫妻另一方的合法权益。故上诉人主张洪胜维向洪某赠与房产是基于双方的亲子关系，是洪胜维履行抚养义务的一种表现，无事实和法律依据，对上诉人该主张，本院不予支持。
关于一审案件诉讼费。江洋向一审法院提出诉讼请求为司某、洪某向江洋返还财产，一审法院根据江洋请求返还的数额及判决结果，由江洋、司某、洪某三人按一定比例承担案件诉讼费，并无不当。
综上所述，洪某的上诉请求不能立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人洪某负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 琼
审判员 何祖斌
审判员 徐松松
二〇一七年十二月七日
书记员 汤 燕