广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初5738号
原告：彭顺好，女，1946年6月5日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告：彭顺美，女，1948年11月13日出生，汉族，住广州市东山区。
两原告共同委托代理人：何官益，广东岭南律师事务所律师。
被告：吕凤芳，女，1935年10月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：彭玉燕，女，1956年11月3日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：彭伟琨，男，1995年5月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：彭玉芬，女，1960年8月8日出生，汉族，住广州市。
被告：彭兴华，男，1963年2月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：彭玉贞，女，1965年2月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告彭顺好、彭顺美诉被告吕凤芳、彭玉燕、彭伟琨、彭玉芬、彭兴华、彭玉贞共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马文洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭顺好、�顺美及其共同委托代理人何官益，被告吕凤芳、彭玉燕、彭伟琨、彭玉芬、彭兴华、彭玉贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭顺好、彭顺美诉称：两原告与彭兆基分别各占荔湾区两套房三分之一的产权。彭兆基死后，六被告是彭兆基的继承人，六被告尚未就上述两套房屋的三分之一产权办理继承手续。六被告长期独占诉争的“307房”，两原告就涉案两套房屋的分割方式与六被告多次协商无果。2016年4月，两原告将六被告起诉到荔湾区人民法院，要求以折价、变卖、拍卖的方式对涉案两套房产进行分割，但经过两审终审，法院以涉案两套房屋具备实物分割条件为由驳回了两原告的诉讼请求。基于两审法院的认定，现原告再次向法院起诉要求：1、以实物分割的方式分割位于广州市荔湾区两房，两原告的分割方案有以下两种：第一种方案是“307房”归两原告所有，“306房”归六被告所有，面积差8.8平米的差价由原告按评估价格补偿给六被告；第二种方案是“306房”归原告彭顺好所有，“307房”从阳台中间位置进行分割，分割为“307-A（西房）”以及“307-B（东房）”，其中“307-B（东房）”产权归原告彭顺美，“307-A（西房）”产权归六被告。拆除房大门，往内凹1.2米乘以1.2米空间做分割后两套房的大门及通道。互相补偿面积差。2、判令六被告承担本案评估费用和诉讼费用。
被告吕凤芳、彭玉燕、彭伟琨、彭玉芬、彭兴华、彭玉贞辩称：一、原告称彭兆基为了霸占所有回迁房伪造了遗嘱。被告要求原告举证，请法院查清事实，追究诬告者责任。二、拆迁协议的签订是按照当时拆迁办理要求及原产权人意愿签订。未拆迁之前涉案房屋实际居住人有8个人，加上原告彭顺好一家人3人的户口，户籍人口众多，是我方经过长期协商，坚决要求给与增大面积才同意搬迁，拆迁单位才同意增加10平米。彭兆基还另外出资购买10平米来解决回迁安置困难问题。在办理拆迁事宜时，拆迁单位强调产权人只有彭文端一人，不能以其他人名义签补充协议，就由现居住人彭兆基代理签订补充协议。因此增大的20平方米理应由我方继续使用。三、回迁房使用现状是三方签订协议同意的，将原三个单元的回迁房改成现在的两个单元使用是彭顺好一手造成的，其责任不可推卸。四、我方不同意原告提出的房屋分割方案。原告提出的方案减少了我方应得的居住面积，损害我方现住人员权益。我方提出方案如下：按回迁房原三个单元设计方案重新间隔，回复三个单元的原状进行分割。具体如下：1、“306房”保持原状不便，产权归原告彭顺好所有；2、按原回迁房设计对307房重新间隔，分为“307房（�房）”和“308房（东房）”，其中“307房（西房）”归原告彭顺美所有；“308房（东房）”产权归彭兆基所有。拆除现307房大门及部分墙体，往内凹1.2米乘以1.8米空间做分割后两套房的大门及出入通道。分割墙体从北立柱开始沿承重梁向南建墙至南立柱1.2米处向西沿承重梁建墙至307房（西房）。如因分割多增加的分摊面积，经房管部门核准后，可作价补偿的办法处理。
经审理查明：广州市荔湾区两房是原告彭顺美、彭顺好以及彭兆基三人因继承按份共有的房屋，三方分别占有两套房屋三分之一的产权。其中，306房建筑面积32.9514平方米，有一房一厅，一厨一厕一阳台；307房建筑面积92.296平方米，有四房一厅，两厨两厕，一阳台。两套涉案房屋总建筑面积共计125.2474平方米。彭兆基死亡后，其占有的产权份额没有办理继承，六被告吕凤芳、彭玉燕、彭伟琨、�玉芬、彭兴华、彭玉贞为彭兆基的法定继承人。306房现由原告彭顺好使用，307房由被告吕凤芳、彭玉贞、彭伟琨（及其母亲黎海玲）居住使用。
2016年7月20日，广州市荔湾区人民法院作出的（2016）粤0103民初2510号民事判决书，及2016年11月3日广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终11967号民事判决书均驳回了两原告要求拍卖、变卖分割涉案两套房屋的诉讼请求。
庭审中，六被告提交如下证据：1、《征地拆迁安置协议》公证书，证明诉争两套房屋本来是分为三个单元；2、《协议书》及三方签字接收的回迁房结构图，证明诉争房屋共有人即两原告和彭兆基协商一致同意，由彭兆基使用80.1平米（308房），彭顺好使用32.9平米（306房），并按三方所签间隔划分使用；3、商品房销售结账单及商品房销售发票，证明彭兆基出资向拆迁单位购买10平米增大面�的事实。因被拆迁房产权人是彭文端，故商品房销售发票只能写彭文端，但实际出资人是彭兆基。两原告对六被告以上证据发表质证意见认为：1、对被告以上证据的真实性予以确认，证明内容均有异议。2、《征地拆迁安置协议》公证书中已明确回迁面积是119平方米；原告之所以在协议书和结构图上面签名是为了尽快收房、办理房产证并进行析产；商品房销售结账单及商品房销售发票中购置单位写的是彭文端，彭兆基只是代理人，份额是卖给所有继承人的。
庭审中，两原告及六被告均表示不愿意出资收购对方名下的产权份额。
庭后，本院至广州市荔湾区两房进行现场勘察，并绘制现场房屋现状示意图（详见附图）。
本院认为：原告彭顺好、彭顺美及彭兆基分别享有涉案两套房屋各三分之一的产权份额。根据《中华人民共和国物权法》�九十七条以及第一百条第一款规定，两原告要求以实物分割方式分割涉案两套房屋的诉请，本院予以支持。由于回迁房的业主是彭云端，回迁房以及增大面积均是以彭云端的名义购买，两被告与彭兆基对于回迁房整体面积具有平等的继承权，六被告抗辩回迁房增大的20平米由彭兆基享有权利于法无据，本院不予支持。本案争议的焦点在于如何进行分割。根据尽量不减损分割物价值的分割原则，结合房屋结构现状及居住情况，本院认为以下分割方案较为合理：1、“306房”维持现状，由原告彭顺好享有产权；2、“307房”重新建墙分割，分为“307西房”及“307东房”两个单元，“307西房”由原告彭顺美享有产权，“307东房”由六被告享有产权。（详见分割方案示意图）3、重新分配的三个单元，根据新取得的房产证上的建筑面积，以每份建筑面积为41.7491平方米为基准，按照市场价值互相进行差额补偿。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起三个月内，原告彭顺好、彭顺美与被告吕凤芳、彭玉燕、彭伟琨、彭玉芬、彭兴华、彭玉贞相互协助完成对按份共有的广州荔湾区两房进行实物分割的相关手续并配合办理新的房地产权证。具体分割方案如下：1、广州荔湾区某房归原告彭顺好所有；2、以广州市荔湾区某房现客厅的西墙作为起点，自西向东2.98米处新建南北走向的双隅墙（长度至客厅南墙1.2米处），以客厅西南角作为起点，自南向北1.2米处新建东西走向的双隅墙（长度为2.98米），将原307房分割为“307西房”及“307东房”。“307西房”归原告彭顺美所有，“307东房”归六被告所有。拆除现307房大门及部分墙体，往内凹1.2米乘以1.8米空间做分割后两套房的大门及出入通道（详见附图）。
二、广州市荔湾区两房重新分割且两原告与被告均取得新的产权证后，原告彭顺好、彭顺美与被告吕凤芳、彭玉燕、彭伟琨、彭玉芬、彭兴华、彭玉贞共同委托有资质的评估机构对上述房产起诉之时即2017年7月的市场价格进行评估鉴定。自取得评估结果之日起三日内，由超出基准面积41.7491平方米的产权方按照评估价格向面积不足的产权方进行差额补偿。
三、驳回原告彭顺好、彭顺美其他诉讼请求。
本案受理费7800元，由原告彭顺好、彭顺美负担3900元，由被告吕凤芳、彭玉燕、彭伟琨、彭玉芬、彭兴华、彭玉贞共同负担3900元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马文洁
二〇一七年九月二十二日
书记员 李 婷
涉案两套房屋现状示意图：
涉案两套房屋分割方案示意图：