广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1225民初137号
原告：叶玉葵，女，1988年9月4日出生,汉族，住广东省封开县，现住肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：林杰华，男，1980年12月11日出生，汉族，住云浮市云安区。
被告：封开县木材检查站，住所地封开县江口镇建设西路*号。统一社会信用代码：×××43Ｆ。
法定代表人：凌之国，该站站长。
委托诉讼代理人：吴春华，广东一粤律师事务所律师。
原告叶玉葵诉被告封开县木材检查站聘用合同争议纠纷一案，本院于2017年9月12日作出（2017）粤1225民初582号民事判决。被告封开县木材检查站不服该判决，向肇庆市中级人民法院提起上诉，肇庆市中级人民法院于2018年1月26日作出（2017）粤12民终2270号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告叶玉葵的委托诉讼代理人林杰华，被告封开县木材检查站的委托诉讼代理人吴春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶玉葵向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告已缴纳的违约金合计人民币2万元；2、判令被告支付原告已缴纳的2万元违约金的利息；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2015年参加封事业单位公开招聘工作人员考试，报考的职位为封木材检查站管理人员岗，岗位代码C013。后来原告以总成绩第一名的身份被聘用到封开木材检查站，于2016年7月到该站报到上班，于8月2日和被告签订事业单位聘用合同。被告拟定的聘用合同无视相关规定，强行约定在5年服务期内原告解除合同须向被告支付巨额违约金人民币2万元整。原告在被告单位工作期间，被告没有为原告提供任何培训。后来原告考取了端州区某事业单位，于2016年10月8日向被告提出书面辞职申请，被告开会研究，同意原告辞职，但原告须向被告支付违约金人民币2万元正。为了顺利拿到档案到新单位报到，原告被逼按被告要求于2016年10月12日在封农村信用合作社支付了违约金2万元整。随即被告同意我解除合同，并为原告办理了相关离职手续。上述事实有原告和被告签订的聘用合同、原告已缴纳的违约金收据、交款凭证、被告同意原告辞职意见书等证据。原告与被告签订的聘用合同关于服务期的相关约定违反了人事、法律规定，不公平也不合情理；原告根据聘用合同约定在试用期内提出解除劳动合同，遵守合同约定，无过错；原告不存在违反诚实信用的情形；被告没有提醒或告知原告合同中有关服务期及违约责任的条款，导致原告没有注意到此条款，关于此条约定非原告的真实意思；违约金部分条款违反了《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条的规定“除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金”。根据该法第二十六条第（三）款规定“违法法律、行政法规强制性规定的，劳动合同无效或者部分无效”。
被告封木材检查站辩称，一、答辩人与被答辩人之间不是劳动合同关系，不适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定。答辩人为封林业局属下的负责木材运输检查监督职能的事业单位，经费来源为财政全额。被答辩人参加的封2015年事业单位公开招聘工作人员考试，是由封人力资源和社会保障局组织招聘的，其通过考试、公示、聘用均是由封人力资源和社会保障局负责的。被答辩人被聘用后的身份属于事业单位编制人员，不是编制外人员，也不是劳务派遣人员，其工资待遇是由财政负责的。答辩人与被答辩人签订的《事业单位聘用合同》确认的是答辩人与被答辩人之间的人事行政管理关系，不是劳动合同反映的平等主体之间以劳资条件为主的劳动关系。至于被答辩人认为其与答辩人的法律关系适用《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第二条第二款的规定：“国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行”和第九十六条的规定：“事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定;未作规定的，依照本法有关规定执行”的意见，答辩人认为是严重错误的。因为，上述规定已经明确规定了事业单位与工作人员成立的是劳动关系的，才适用《劳动合同法》，但如果成立的不是劳动关系的则不能适用。第九十六条的规定是针对第二条第二款的规定作进一步的规定，即实行聘用制事业单位与事业单位中的部分人员签订是劳动合同的应适用《劳动合同法》，而不是对《劳动合同法》适用主体的补充，更不是增加。事业单位与其在编工作人员签订的聘用合同是不适用《劳动合同法》。二、答辩人与被答辩人约定的违约金条款是双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，因而是合法有效的。根据《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》（国办发〔2002〕35号）第四条规范聘用合同的内容规定：“聘用合同由聘用单位的法定代表人或者其委托的人与受聘人员以书面形式订立。聘用合同必须具备下列条款：(一)聘用合同期限；(二)岗位及其职责要求；(三)岗位纪律；(四)岗位工作条件；(五)工资待遇；(六)聘用合同变更和终止的条件；(七)违反聘用合同的责任”，事业单位与受聘人签订聘用合同时，可以约定“违反聘用合同的责任”，并且该条款是必备条款。这里的“违反聘用合同的责任”自然包括违约金。由于答辩人与被答辩人之间成立的不是劳动合同关系，而是人事行政管理关系，故可约定违约金条款，该违约金条款是双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，因而是合法有效的。由于被答辩人受聘后没有按约为答辩人连续工作服务期5年，其单方提出辞职应承担违约责任。原告与被告约定的五年服务期限不违反相关法律法规；原告在聘用合同的约定期限内解除合同是聘用合同的约定，但聘用合同第十项第三款约定原告在被告单位需工作五年，因此原告提前解除聘用合同是违反双方的约定；封人社局在2015年12月15日的公告中明确“经本次公开招聘聘用的人员工作单位有约定五年服务期限。期间个人违约解除人事关系的，需承担违约责任，违约金标准由用人单位与个人在聘用合同中约定”的内容；由于原告的解除聘用合同，给被告带来了重大损失；原告作为一名具有本科学历的高素质人才说不清楚五年服务器和支付违约金的理由是不成立的，因此，被答辩人请求人民法院判令答辩人退还其违约金和支付利息是没有依据的。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求是没有事实根据和法律依据，故请求人民法院驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2015年3月3日，封机构编制委员会办公室作出事业第01号《准予使用编制通知》，批准同意封2015年事业单位公开招聘事业编制292名，其中，被告封木材检查站的2名编制。2015年12月15日，封人力资源和社会保障局发出《肇庆市封2015年事业单位公开招聘工作人员公告》，公开招聘事业单位工作人员。原告叶玉葵报考了岗位代码为C013的封木材检查站管理人员岗位。2016年7月14日，封人力资源和社会保障局下发《关于聘用李明运等同志为封事业单位工作人员的通知》，同意聘用李明运等63人为封事业单位工作人员，此次聘用的63人中包括原告叶玉葵。2016年8月2日，原告叶玉葵与被告封木材检查站签订了《事业单位聘用合同》。聘用合同约定：封木材检查站为甲方，叶玉葵为乙方；合同期限为5年，自2016年8月1日至2021年7月31日止；试用期为12个月，自2016年8月1日至2017年7月31日止。另双方在聘用合同约定违反聘用合同的责任：…（三）双方共同约定的其他违约责任条款1、约定乙方在甲方工作单位连续工作服务期不少于5年，乙方如果在5年内提出解除与甲方的劳动关系，要承担违约责任，必须向甲方支付违约金2万元。2016年9月30日，原告叶玉葵以考取肇庆市端州区某事业单位为由向被告封木材检查站申请辞职。被告主管部门经研究，同意原告辞职，但原告需向被告支付违约金2万元。2016年10月12日，原告叶玉葵通过封农村信用合作联社向被告主管部门封林业局转账2万元。同日，封林业局出具了广东省罚款收据，收据载明罚款金额2万元，罚款原因叶玉葵解除聘用合同违约金。2016年10月17日，封林业局作出了关于叶玉葵同志辞职申请的批复，同意原告叶玉葵的辞职要求，并为其办理了相关离职手续。之后，原告叶玉葵向封劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年7月26日，封劳动人事争议仲裁委员会以本案不存在争议为由出具了封劳人仲案不字[2017]09号《不予受理通知书》，对原告的仲裁申请不予受理。原告遂以原、被告双方签订的聘用合同中关于服务期未满受聘人解除聘用合同需赔偿违约金的约定违反了法律规定为由诉至法院，要求判如所请。
本院认为，本案需要解决的焦点是以下两方面：
一、关于本案案由的确定问题。根据当事人提供质证的证据，证明被告封木材检查站是事业法人，原告叶玉葵是2016年经法定程序由被告招录的事业编制工作人员，被告与原告之间的关系非劳动关系，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”的规定，本案的案由为人事争议纠纷。
二、关于原告请求判令被告退还已缴纳的违约金20000元及其利息的诉求应否支持的问题。要解决本焦点，（一）首先，需明确本案的法律适用问题，根据《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第一条“一、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释［2003］13号）第一条规定‘事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理’，这里‘适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理’是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定。”的规定，本案原告诉求的是涉及聘用合同约定的违约责任是否违法的实体利益，并非原告的劳动权利问题，据此，根据上述最高人民法院的答复，本案在实体适用法律上，不适用《中华人民共和国劳动法》的规定，而应适用人事方面的法律规定，故本案应适用《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》的规定。（二）其次，关于原被告之间签订的《事业单位聘用合同》涉及违约责任的约定是否合法问题，根据《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》（国办发[2002]35号）第四条“规范聘用合同的内容……聘用合同必须具备下列条款：(一)聘用合同期限；(二)岗位及其职责要求；(三)岗位纪律；(四)岗位工作条件；(五)工资待遇；(六)聘用合同变更和终止的条件；(七)违反聘用合同的责任。经双方当事人协商一致，可以在聘用合同中约定试用期、培训和继续教育、知识产权保护、解聘提前通知时限等条款”的规定，原被告在《事业单位聘用合同》中约定的违约责任符合上述《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》第四条“（七）违反聘用合同的责任”的规定，并不违反我国法律以及行政法规的强制性规定，属合法有效，当事人应依法依约全面履行合同约定的全部义务。
综上所述，原告提出判令被告退还其已缴纳的违约金20000元及支付相关利息的请求，因理据不足，本院不予支持；关于原告提出依照《中华人民共和国劳动法》的相关规定，被告不能在《事业单位聘用合同》中设定违约金的主张，属适用法律错误，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第一条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》第四条的规定，判决如下：
驳回原告叶玉葵的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告叶玉葵承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 卢海金
人民陪审员 黄小元
人民陪审员 谢雪群
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 龙英枫