广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2702号
上诉人（原审第三人）：珠海市一秀文化传媒有限公司，住所地：珠海市南屏南湾北路32号5栋第2层5229、5230号。
法定代表人：杨雯静，总经理。
委托诉讼代理人：邓承龙，广东函珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市横琴众贺文化传播有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路6号105室3385。
法定代表人：郑国威，总经理。
被上诉人（原审被告）：珠海蓝琴发展有限公司，住所地：珠海市横琴红旗村宝中路3号四楼4022。
法定代表人：孔逸鸿，董事长。
委托诉讼代理人：黄绍军，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘雪，广东德赛律师事务所律师。
上诉人珠海市一秀文化传媒有限公司（以下简称一秀公司）因与被上诉人珠海市横琴众贺文化传播有限公司（以下简称众贺公司）、珠海蓝琴发展有限公司（以下简称蓝琴公司）广告合同纠纷一案，不服珠海横琴新区人民法院（2016）粤0491民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一秀公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项；2.改判蓝琴公司向一秀公司支付广告费568597.64元；3.一、二审诉讼费由众贺公司和蓝琴公司承担。
事实和理由：
一、一审程序违法。
一秀公司作为本案有独立请求权的第三人，并对众贺公司向蓝琴公司请求支付的广告费依法提出了己方的请求并不违法和不妥，且已经缴纳了诉讼费。一审以众贺公司“明确表示其不同意在本案中一并审理其第三人的结算问题”为由“故本院对此不予处理，原告、第三人可另循途径解决”。一秀公司认为存在如下问题：1.一秀公司是具有独立请求权的第三人，有权就众贺公司与蓝琴公司所争议的标的提出自己的请求。2.一审法院对一秀公司依法提出的请求已经接受并决定合并审理。3.一秀公司已经缴纳了诉讼费用，且一秀公司的请求并无违法和不妥。若一审法院决定不予合并审理应该在一审作出裁定并退还一秀公司的案件受理费而不是作出判决。4.一审以众贺公司“明确表示其不同意在本案中一并处理其与第三人之间的结算问题”为由不予合并审理，于法无据，特别是在一审法院已决定合并审理的情况下。
二、一审判决认定事实不清。
1.本案的广告业务并非由众贺公司独立完成。广告业务的初期，是一秀公司引领众贺公司（当时众贺公司尚未成立）的郑国威和董露（一秀公司的员工）与蓝琴公司洽谈，之后让郑国威和董露以众贺公司名义继续接洽，一秀公司和蓝琴公司已基本达成共识。一秀公司有意识促进众贺公司的成立和发展，但不尽人意从而澳门方面和一秀公司解除了众贺公司代理招商资格。尽然如此，该业务仍应该是由众贺公司和一秀公司共同完成，其中众贺公司完成了洽谈的部分业务，一秀公司完成了参与洽谈和下单付款的主要任务。虽然众贺公司也付款了10万元人民币，但仍然无法抹杀一秀公司的主要作用和承担了商业的主要成本。2.一秀公司在本案广告业务终起到了关键作用并承担了主要任务和付出了关键合同成本。在本案中，虽然是广告合同关系，但不应忽略上诉人在本案中所起到的关键作用，特别是一秀公司对众贺公司所争议的标的有合法的请求权和一审法院已决定合并审理的情况下，不进行合并审理而减少诉讼当事人的诉累和诉讼成本。
三、法院已经有独立的判断，依法判决决定本案所争议的广告费用在诉讼当事人之间的取舍。
在一审中，众贺公司一再承认其作用是联系下单或由蓝琴公司下单给一秀公司，然后由一秀公司向澳门方面下单，并由一秀公司与澳门方面结算付款，众贺公司只是本案业务的一个环节中介绍商。案件的审理不应当忽略此一问题，更不应当推诿另案处理，特别是附和所谓的众贺公司不同意在本案中一并审理的恶意。本案的广告业务实际是一秀公司与众贺公司合作共同完成，向澳门方面的广告业务。广告所得应当是去除向澳门方面付款等的成本后，由一秀公司和众贺公司按实际支出共同分配。众贺公司仅支付10万元，其余向澳门方面的付款均是一秀公司支付。
被上诉人众贺公司答辩称，一审我方起诉蓝琴公司要求支付广告费，诉讼中一秀公司多次到蓝琴公司表示要收广告费，蓝琴公司希望通过法庭裁判，一审判决蓝琴公司把广告费支付给我方。2015年5月一秀公司刚刚到珠海，因为业务开发没有渠道，请求和众贺公司合作，由众贺公司为一秀公司开发广告客户并代理签约。我公司提供的授权书和协议中已说明问题。2015年8月，众贺公司将很多客户的联系方式和名单交付给一秀公司后，一秀公司便开始自己联系客户并且在没有任何直接证据的情况下，要求客户直接付款给一秀公司。我公司和蓝琴公司有直接的认刊确认书、广告金额和方式等。在广告招商中，是由众贺公司主导进行的。蓝琴公司和我公司是有直接协议的，广告费应当支付给我方，一秀公司没有证据证明广告和其有关。我公司不同上诉人的上诉请求，广告业务都是我公司和蓝琴公司直接进行的，广告费应当直接支付给众贺公司。
被上诉人蓝琴公司答辩称，我方对于支付广告费没有异议，由于我公司无法确认应当支付给一秀公司还是众贺公司，因此，希望法院核实确认，蓝琴公司接受法院的最终判决。由于并非蓝琴公司故意拖欠广告费，没有支付广告费的原因是一秀公司和众贺公司的矛盾，导致我方不能确认支付的主体，我方没有过错。因此，我方认为本案诉讼费不应当由我方承担。
众贺公司向一审法院起诉请求：1.蓝琴公司支付广告款项568598元；2.本案诉讼费用由蓝琴公司负担。
一审法院认定事实：2015年5月1日，中汇国际传播有限公司、一秀公司均向众贺公司出具《授权书》，授权众贺公司代表《力报》进行招商。
2015年5月29日，一秀公司向众贺公司出具《通知》，通知众贺公司负责客户洽谈业务，一秀公司负责认刊投广。
2015年6月1日，众贺公司与蓝琴公司员工李奖签订3份《认刊确认书》，约定众贺公司为蓝琴公司刊登广告，折后总价为568598元。蓝琴公司的广告于2015年6月投放在《澳门日报》、《力报》上。
庭审中，蓝琴公司确认未支付广告款，但无法确认是应支付给众贺公司还是一秀公司，亦不认可李奖所签《认刊确认书》上所载的价格。三方确认涉案的广告项目是由一秀公司的董事丁潇与众贺公司的股东郑国威、董露一起与蓝琴公司洽谈的，未签订书面合同，蓝琴公司主张其无法确认上述三人在洽谈涉案广告项目时究竟代表谁。
另，蓝琴公司曾通过电子邮件方式直接将涉案广告文件发送给一秀公司，再由一秀公司向《澳门日报》及《力报》下单。众贺公司主张是其来不及处理，怕耽误了发布时间，让蓝琴公司直接发给一秀公司的。在本案诉讼中，众贺公司不同意一并处理其与一秀公司之间关于案涉广告项目费用的结算问题。
一审法院认为，本案的争议焦点在于谁是广告合同的双方当事人、蓝琴公司应向谁支付广告费的问题。众贺公司主张是由蓝琴公司下单给众贺公司，众贺公司再下单给一秀公司，一秀公司主张是蓝琴公司直接下单给一秀公司，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，众贺公司、一秀公司均应对其主张承担举证责任。众贺公司提交的证据可以证实其与蓝琴公司员工签署了3份《认刊确认书》，在此之前，众贺公司已得到一秀公司的相关授权，而蓝琴公司亦认可众贺公司的股东实际参与了广告项目的洽谈，且相关广告已实际投放，3份《认刊确认书》已履行完毕；一秀公司未举证证明其与蓝琴公司就本案的广告事项达成任何书面协议，即使一秀公司与蓝琴公司进行过书信来往及邮件沟通，亦符合众贺公司主张的工作模式，不能证明一秀公司与蓝琴公司有直接的合同关系。对比双方之举证，众贺公司所举证据已初步形成证据链，符合民事诉讼法高度盖然性的证明标准，而一秀公司举证不足，应承担举证不能的法律后果。根据合同相对性原理，原审法院对众贺公司的主张予以采信，判定众贺公司与蓝琴公司为涉案广告合同的双方当事人，蓝琴公司应直接向众贺公司支付广告费用。鉴于众贺公司明确表示其不同意在本案中一并处理其与一秀公司之间的结算问题，故原审法院对此不予处理，众贺公司、一秀公司可另循途径解决。
关于合同金额，3份《认刊确认书》的折后总价为568598元，与众贺公司诉请的数额相符，蓝琴公司虽认为李奖签署该《认刊确认书》并未得到公司授权，但基于李奖的员工身份，众贺公司有理由相信李奖的行为属于职务行为，且该合同已履行完毕，而蓝琴公司并无证据证实李奖的行为已超越公司授权且众贺公司对此知情，故原审法院认定李奖的行为构成表见代理，相应的法律后果应由蓝琴公司承担。蓝琴公司就此抗辩理据不足，原审法院不予采纳。
综上所述，众贺公司的诉讼请求有理，原审法院予以支持；一秀公司的诉讼请求理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：一、珠海蓝琴发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向珠海市横琴众贺文化传播有限公司支付广告费用人民币568598元；二、驳回珠海市一秀文化传媒有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。珠海市横琴众贺文化传播有限公司预付的一审案件受理费人民币4743元，由珠海蓝琴发展有限公司负担。珠海市一秀文化传媒有限公司预付的一审案件受理费人民币4743元，由珠海市一秀文化传媒有限公司负担。
各方当事人二审均未提交新的证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于谁是广告合同的双方当事人、蓝琴公司应向谁支付广告费的问题。众贺公司主张是由蓝琴公司下单给众贺公司，众贺公司再下单给一秀公司，一秀公司主张是蓝琴公司直接下单给一秀公司，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，众贺公司、一秀公司均应对其主张承担举证责任。众贺公司提交的证据可以证实其与蓝琴公司员工签署了3份《认刊确认书》，在此之前，众贺公司已得到一秀公司的相关授权，而蓝琴公司亦认可众贺公司的股东实际参与了广告项目的洽谈，且相关广告已实际投放，3份《认刊确认书》已履行完毕。一秀公司未举证证明其与蓝琴公司就本案的广告事项达成任何书面协议，即使一秀公司与蓝琴公司进行过书信来往及邮件沟通，亦符合众贺公司主张的工作模式，不能证明一秀公司与蓝琴公司有直接的合同关系。如一审判决所述，众贺公司所举证据已形成证据链，符合民事诉讼法规定的高度盖然性的证明标准，而一秀公司举证不足，应承担举证不能的法律后果。根据合同相对性原理，一审判定众贺公司与蓝琴公司为涉案广告合同的双方当事人，蓝琴公司应直接向众贺公司支付广告费用，符合法律规定，本院予以维持。众贺公司与一秀公司之间的结算问题，可另循途径解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，一秀公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9533元，由上诉人珠海市一秀文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 林粤锴