安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1823号
上诉人（原审被告）:合肥市蜀山区南七街道丁岗社区居民委员会，住所地合肥市洪岗路丁香花园1号楼，组织机构代码72331629-5。
法定代表人：孙礼青，该单位书记。
委托诉讼代理人：庄强，安徽汉合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙继友，男，1963年6月23日生，汉族，丁岗社居委工作人员，住合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：邓典好，安徽中天恒律师事务所律师。
上诉人合肥市蜀山区南七街道丁岗社区居民委员会(以下称丁岗社居委）因与被上诉人孙继友借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初7393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
丁岗社居委上诉请求：1、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初7393号《民事判决书》第一项判决；2、驳回被上诉人原审第二项诉请；3、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用
事实和理由：首先上诉人是村民自治组织,非盈利机构,无收入来源。2007年12月7日蜀山区南七街道对上诉人财务进行审计,在本次审计时对上诉人所有债权债务人都当面逐一核对确认。(其中也包括被上诉人。对其要求利息的都一一注明)该审计后上诉人所有支出,均有合肥市蜀山区南七街道负责。被上诉人时任上诉人办公室主任一职,对其规定是明确的,对审计结果即以后的债权支付都是明知的。在此情况下审计人员对被上诉人核对债权时,被上诉人明确借款,未主张利息(注;审计核对时被上诉人未出具借条,上诉人也不知借条的存在,但上诉人财务对该借款有记载,故予以确认)上诉人认为被上诉人自2007年12月7日就放弃对利息的主张(2014年9月4日的被上诉人的申请也充分说明)现要求利息已超过诉讼时效。原审法院对该项事实认定是错误的,适用法律也是错误,导致判决错误。
其次,被上诉人原审中向法庭提交的《借款协议》第二条借款利息1.2%(并没有注明是月利息)第三条约定是连本带息一次性还清。二条结合来看双方约定的是一次性利息。另外,无论是银行、民间及政府部门对利息书写习惯,如无特别注明均表示一次性利息。被上诉人时任办公室主任对正常行文格式是明确的,且《借款协议约》定利息也符合2003年同期银行利息。原审认定为月利息,明显是认定事实错误，适用法律错误。
孙继友辩称，1、上诉人主张被上诉人放弃借款利息无事实依据；被上诉人主张借款及利息的诉讼请求依法未超过诉讼时效；2、上诉人称借款协议约定的借款利息1.2%是一次性利息，无事实及法律依据，事实上，借款协议约定的借款利息1.2%是月利率。本案一审认定事实清楚，证据确实充分，一审判决正确，依法应驳回上诉人的诉请。
孙继友一审诉讼请求：1、被告偿还原告借款人民币100000元；2、被告支付借款利息99200元（即自2003年11月28日起至2017年9月28日期间，以借款本金100000元为基数按照月利率1.2%的利息为199200元，扣除被告于2014年10月16日已支付利息100000元尚未支付利息99200元，2017年9月28日以后的利息以100000元为基数按照月利率1.2%顺延计算至判决确定给付之日）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2003年11月28日，南七里站街道丁岗村民委员会（甲方）与孙继友（乙方）签订一份借款协议，约定甲方从乙方借人民币壹拾万元整；甲方向乙方支付借款利息1.2%;甲方在资金不困难时，连本带息一次性还清；本协议一式二份，双方各执一份，自签字之日起生效。同日，南七里站街道丁岗村民委员会出具收款收据一张，载明：借款100000.00元，收款日期：2003年11月26日，交款单位：孙继友，支付方式：现金。
后南七里站街道丁岗村民委员会更名为南七街道丁岗社区居民委员会。2014年9月4日，孙继友向丁岗社居委申请，要求“社居委将欠我个人113049.55元本金归还给我（其中100000元是社区2003年11月26日从我借的现金，余款是我承包养殖场时社区欠我的）”。2014年10月16日，丁岗社居委向孙继友转款100000元。
一审法院认为，债务应当清偿。原告孙继友主张被告丁岗社居委向其借款100000元，结合双方当事人的陈述及借款协议、收据等证据，本院予以认定。2014年9月4日，原告向被告申请归还借款本金100000元，被告于2014年10月16日向原告支付100000元，故被告已将该笔借款本金还清，对于原告主张被告偿还借款100000元的诉请，本院不予支持。原、被告双方在借款协议中约定“借款利息1.2%”，虽未明确约定该利息如何计算，但结合民间借贷中当事人的交易习惯以及借款时的市场利率等因素，本院认为双方约定的借款利率应为月利率1.2%。因此，对于原告主张的利息部分，本院支持以100000元为基数，按年利率14.4%自2003年11月28日计算至2014年10月16日的利息156703.56元，超出部分，不予支持。被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，但双方并未约定还款期限，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定判决：一、被告合肥市蜀山区南七街道丁岗社区居民委员会于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告孙继友借款利息156703.56元；二、驳回原告孙继友的其他诉讼请求。本案案件受理费4284元，减半收取为2142元，由被告合肥市蜀山区南七街道丁岗社区居民委员会负担1685元，原告孙继友负担457元。
本院二审期间，孙继友提交以下证据：证据一、《关于人民币存贷款计结息问题的通知》。证明人民币利率分类标准上诉人称借款协议约定的借款利息1.2%是一次性利息，无事实及法律依据；证据二、《金融机构人民币贷款基准利率》，证明上诉人于2003年11月向被上诉人借款时，同期银行贷款利率的标准为年5.04%以上，借款协议约定的借款利息1.2%不是年利率，是月利率。
丁岗社居委质证意见认为：证据一属于规章制度，不属于证据范围，且与双方当时约定的一次性利息不矛盾，双方约定的一次性利息不是法律禁止性规定，该证据与本案无关。证据二，真实性无法核实，合法性有异议，该证据为贷款利率表，据其了解，银行同期贷款利率不同，且丁岗社居委是群众性自治性组织，无任何创收性来源，不同于一般借款单位。
本院对原判认定的事实，予以确认。
本院认为，被上诉人2014年9月4日向上诉人申请归还借款本金100000元，并未声明其主动放弃利息。且上诉人一审提交的南七街道的《审计报告》对被上诉人债权（本金及利息）的审计，并没有就被上诉人借款的利息部分做出处理和说明（被上诉人是否主张或放弃利息），也无证据证明其审计结果得到了被上诉人的认可。因此，上诉人认为被上诉人自2007年12月7日就放弃对利息的主张，现在要求利息已超过诉讼时效的上诉意见，本院不予认可。另在双方对案涉借款协议有关利息的约定有不同理解和主张时，一审法院结合民间借贷中当事人的交易习惯以及借款时的市场利率等因素，认为双方约定的借款利率应为月利率1.2%并无不妥。
综上所述，合肥市蜀山区南七街道丁岗社区居民委员会的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人合肥市蜀山区南七街道丁岗社区居民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一八年五月三日
书记员 姚瑞芳
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。