上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第1715号
原告汉蔚（上海）有限公司。
法定代表人郑武滨。
委托代理人张晶仁，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告浙江新世管道股份有限公司。
法定代表人叶进峰。
被告浙江新世管道股份有限公司库尔勒二分公司。
负责人蒋天明。
上列两被告共同委托代理人周文伟。
原告汉蔚（上海）有限公司与被告浙江新世管道股份有限公司（以下简称“新世公司”）、浙江新世管道股份有限公司库尔勒二分公司（以下简称“新世二分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晶仁、两被告共同委托代理人周文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉蔚（上海）有限公司诉称，原告与两被告有长期合作关系。2013年5月7日，双方签订《售货合同》与《付款连带责任保证合同》，在此合同框架下，被告与原告签订多份合同，向原告购买“优必佳不饱和聚酯树脂”，每份合同均对付款方式明确约定为：“月结65天到期付3-6个月银行承兑汇票”，但被告均未能按约支付。在原告多次交涉下，被告新世公司曾分别于2013年10月16日、2013年11月27日两次出具还款承诺，据此，两被告应当成为共同债务人。此后，被告仅于2013年10月23日支付了人民币100，000元，尚欠12，891，146元未予支付。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判决：1、两被告向原告支付欠款12，891，146元；2、两被告向原告支付相应的欠款利息（按银行同期贷款利率6%，以总欠款数额12，891，146元中各笔月结欠款为基数，自2013年7月5日陆续起算至实际支付日止）；3、案件受理费由两被告承担。
被告新世公司、被告新世二分公司共同辩称，两被告对欠款事实包括数额及形成时间均没有异议，但应由被告新世二分公司承担支付货款的责任，被告新世公司承担一般保证责任，即在前者未能支付货款的前提下，后者才承担付款责任。原告主张利息按贷款利率计算无法律依据，应以存款利率计算。
原告为证明其主张，提交如下材料作为证据：
证据1、编号为XXXXXXXX的《售货合同》1份及售货订单（名为《售货合同》）9份，证明原、被告间买卖合同的权利义务关系；
证据2、编号为XXXXXXXX-1的《付款连带责任保证合同》1份，证明被告的付款义务；
证据3、被告新世公司分别于2013年10月16日和2013年11月27日发给原告的付款承诺书，证明被告新世公司对欠款的确认和对还款的承诺；
证据4、原告2014年3月5日发出的《律师函》及EMS快递底单，证明原告采取多种形式催讨的事实。
两被告均未提交证据材料。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据均无异议，本院对原告提交的证据予以采纳。
基于上述证据及原、被告陈述，本院确认如下事实：
2013年5月7日，原告作为卖方、被告新世公司作为买方、被告新世二分公司作为“买方之受托人”，三方共同签订编号为XXXXXXXX的《售货合同》，约定：原告向被告新世二分公司供应“优必佳树脂（常熟）有限公司不饱和聚酯树脂”产品，数量及价格以买卖双方协商认同的订单为准；付款方式为月结65天到期付3-6个月银行承兑汇票；交货地点为被告新世二分公司处。同日，三方签订编号为XXXXXXXX-1的《付款连带责任保证合同》，约定就编号为XXXXXXXX的《售货合同》，被告新世公司对被告新世二分公司于《售货合同》下所有义务负有付款连带保证责任并同意放弃先诉抗辩权。嗣后，在上述《售货合同》框架下，原告与被告新世公司签订9份《售货合同》，分别就购买货物数量及价格做出约定，付款方式均为月结65天到期付3-6个月银行承兑汇票。2013年10月16日，被告新世公司出具《还款承诺书》，载明：应付货款金额12，991，146元；其中，2013年10月30日支付100，000元，2013年11月20日支付2，891，146元，2013年12月30日支付2，500，000元，2014年1月30日支付2，500，000元，2014年2月28日支付2，500，000元，2014年3月30日支付2，500，000元。2013年11月27日，被告新世公司在上述《还款承诺书》上补充载明：本公司因客户回款未到，致以上2013年10月16日签订之还款承诺书未能如期支付，对其所载交易金额、数量、质量并无异议。2013年10月23日，被告新世公司支付原告100，000元，其余12，891，146元未予支付。
另查明，被告新世二分公司系被告新世公司设立的分公司。
审理中，原告明确其主张的利息起算时间为：被告所欠2013年4月月结货款3，353，684元的利息自2013年7月5日起算，2013年5月月结货款2，127，444元的利息自2013年8月5日起算，2013年6月月结货款3，032，128元的利息自2013年9月5日起算，2013年7月月结货款1，786，400元的利息自2013年10月5日起算，2013年8月月结货款2，591，490元的利息自2013年11月5日起算。
本院认为，原、被告三方签订的编号XXXXXXXX的《售货合同》及其项下的9份《售货合同》、编号为XXXXXXXX-1的《付款连带责任保证合同》均为当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应恪守。买卖合同的出卖人按约交付货物、买受人理应按照合同约定向出卖人支付货款。本案中，原告与两被告对于未付货款的数额及形成时间均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于：一、被告新世公司为共同债务人还是保证人；二、欠款利息的利率应按贷款利率还是存款利率计算。
关于争议焦点一被告新世公司为共同债务人还是保证人，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。虽然从三方签订的《付款连带责任保证合同》中的约定来看被告新世公司为保证人，但由于被告新世二分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告新世公司承担，故原告主张的支付货款及欠款利息的义务均应由被告新世公司承担。
关于争议焦点二欠款利息的利率应按贷款利率还是存款利率计算，本院认为，原告主张的欠款利息的性质为被告逾期付款给原告造成的损失，在合同对其计算方式无约定的情况下，应依法判定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，原告主张按照贷款年利率6%的标准计算被告逾期付款利息，不超过上述司法解释规定的利率标准，本院予以准许，故对原告要求被告新世公司按照年利率6%支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张的利息计算基数及起算时间，符合双方合同约定的应付货款时间，被告对于欠付货款形成时间亦予以确认，故本院对原告的主张予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告浙江新世管道股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汉蔚（上海）有限公司货款人民币12，891，146元；
二、被告浙江新世管道股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汉蔚（上海）有限公司逾期付款利息（均以年利率6%计算至实际支付之日止，基数及起算日期分别为：以人民币3，353，684元为基数自2013年7月5日起算，以人民币2，127，444元为基数自2013年8月5日起算，以人民币3，032，128元为基数自2013年9月5日起算，以人民币1，786，400元为基数自2013年10月5日起算，以人民币2，591，490元为基数自2013年11月5日起算）；
三、驳回原告汉蔚（上海）有限公司其余的诉讼请求。
案件受理费人民币102，158元，财产保全费人民币5，000元，均由被告浙江新世管道股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 包 蕾
代理审判员 吴 琦
人民陪审员 曹跃春
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张曼倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
……
三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。