上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5127号
上诉人(原审原告)：方勇，男，1970年10月2日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：黄业华，上海方韬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陆道宏，男，1969年12月3日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：李向荣，上海市君悦律师事务所律师。
上诉人方勇因与被上诉人陆道宏民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初10855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
方勇上诉请求：撤销原判，改判陆道宏归还借款人民币(以下币种同)1,300,000元及利息185,250元(至判决止)。事实与理由：2013年4月3日，陆道宏因离婚所需向方勇借款1,300,000元，并写下借条约定了还款日期为六个月后。2013年11月份，陆道宏将其持有的盘石软件(上海)有限公司(以下简称“盘石公司”)股权作价让给方勇及案外人李某，方勇提出让陆道宏收到转让款后即归还本案借款，陆道宏口头予以承诺，方勇遂将借条原件归还给了陆道宏。现陆道宏逾期未归还借款，理应承担还款责任。
陆道宏答辩称，盘石公司自2002年成立之日起至2013年陆道宏意欲退出期间并未结算过分红款，陆道宏于2013年初提出退股后，因离婚所需要求先拿130万元分红款，方勇作为公司经营者遂打款给了陆道宏。其后在订立股权转让合同时，考虑到陆道宏已拿走了分红款，故股权转让款作价较低，实际上盘石公司当时经营状况良好，陆道宏所拥有股权价值远远大于转让款数额。方勇与陆道宏在2013年年初即产生矛盾，方勇没有借款给陆道宏的理由，且方勇与陆道宏曾因股权转让纳税问题产生过另案诉讼，在该案诉讼及执行过程中，方勇亦从未提出过以陆道宏的借款抵消方勇应支付的股权转让款，不符合常理。另即便本案借款存在，现亦超过诉讼时效。一审判决正确，要求维持原判。
方勇向一审法院起诉请求：判令陆道宏归还借款1,300,000元及利息185,250元(按照中国人民银行贷款利率0.0475计算)。
一审法院认定事实：方勇和方勇妻子于2013年4月3日分别从自己账户转账给陆道宏1,000,000元和300,000元。盘石公司于2002年3月4日设立，方勇、陆道宏均系该公司股东。后公司增资，案外人李某作为新股东加入盘石公司。2013年初，陆道宏与方勇及李某产生矛盾，陆道宏提出退出公司。2013年11月1日，陆道宏(转让方、甲方)与方勇(受让方、乙方)及李某(受让方、丙方)签订一份《备忘录》，载明：“一、甲方在标的公司24.48%的股权作价人民币360万元转让给乙、丙方。……九、交易完成时，除之后产生的债务和责任关系之外，甲方和乙方/丙方/标的公司间之前的债务和责任关系应处于清除状态。……”。2014年1月27日，方勇、陆道宏及李某正式签订《股权转让协议》，陆道宏将自己持有的盘石公司20%的股权作价2,941,200元转让给方勇、4.48%的股权作价658,800元转让给李某。之后，方勇、陆道宏因股权转让纳税问题产生争议，陆道宏遂于2016年3月3日诉诸上海市普陀区人民法院(以下简称“普陀法院”)，要求方勇支付剩余股权转让价款1,000,000元及违约金500,000元。普陀法院经审理后认为陆道宏应自行承担股权转让所得税，在方勇应支付的转让价款中应扣除其为陆道宏垫付的税款，故判决方勇支付陆道宏股权转让款316,829.46元和违约金150,000元。在该案审理过程中，方勇未曾提出以陆道宏的借款抵消股权转让款。
一审法院经审理后认为，方勇提供了款项交付凭证和借条复印件，陆道宏不确认借条复印件的真实性，并抗辩收到的款项系自己与方勇等人合伙设立的公司的分红款，在这种情况下，不仅要审查资金交付情况，还要审查方勇、陆道宏双方是否存在借贷合意。综合方勇、陆道宏双方的陈述、举证、质证情况，方勇对双方存在借贷合意没有举证到位，无法查清双方系借贷关系还是其他法律关系，具体理由如下：1、方勇陈述的借款事实前后不一。第一次开庭时方勇陈述：陆道宏主动提出由方勇书写借条；出借的钱款来源是卖房子所得；借条原件放在财务处；陆道�表示马上还款，要求先归还借条原件，借条复印件是财务复印的，当时说这些话的时候财务人员也在。第二次开庭时方勇陈述：双方在系争款项作为借款还是分红款意见不同的情况下，方勇书写了借条；款项来源是向他人所借；借条原件由方勇自己保管，借条复印件是自己之前存的；交还借条原件时只有方勇、陆道宏两人在场。2、方勇主张的不能提供借条原件的理由不成立。根据方勇的陈述，2013年初方勇、陆道宏双方已经在争吵，而达成股权转让协议时双方处于互不信任的状态，在这种情况下，方勇未收到陆道宏的还款而将借条原件归还给陆道宏有悖常理。3、方勇、陆道宏之间没有借款合意。一方面，陆道宏确实作为盘石公司的股东提出了分红要求。根据方勇、陆道宏及证人李某的陈述，陆道宏为支付前妻离婚补偿款而要求公司以分红形式解决，三人也讨论过是否可以分红的形式帮陆道宏解决，且根据方勇自己的陈述直到自己将钱交付给陆道宏时双方都在为此款作为借款还是分红款发生争吵，说明陆道宏明显没有借款合意。4、方勇没有以陆道宏的债务抵消股权转让价款有悖常理。方勇应支付的股权转让价款远大于其主张的陆道宏债务，但方勇不仅先期支付了部分转让价款，后在股权转让纠纷案件中也未提出债务抵消，有悖于常理。另外，本案还存在两个方勇丧失胜诉权的事由：1、方勇、陆道宏及李某签订的股权转让备忘录中第九约定的内容，从文义上应理解为不仅包括三人与公司之间的债权债务的约定，还应包括个人之间的债权债务消除，故如果方勇、陆道宏之间存在民间借贷关系，发生在协议签订之前，则也应就此而消除；2、方勇的起诉已超过诉讼时效。依照方勇的主张，方勇、陆道宏的借贷关系发生在2013年4月3日，约定的借款期限为6个月，则最后履行期限为2015年10月2日，在陆道宏届期未还款的情况下，方勇应当知道自己的权利受到了侵害，之后的2年里方勇应当提起诉讼，但方勇既未提起诉讼，也未能提供证据证明自己曾向陆道宏催讨而陆道宏同意还款，则方勇的诉讼权利不再受法律保护。综上所述，方勇对自己的诉讼请求未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。判决：驳回方勇要求陆道宏归还借款1,300,000元及支付利息185,250元的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由�有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，方勇依据银行转账凭证及借条复印件提出民间借贷诉讼，陆道宏抗辩涉案款项系分红款，并提供了《备忘录》、股权转让协议、另案法律文书等证据材料佐证自己的主张，在此情况下，方勇仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但方勇就双方借款合意和借款事实的举证存在不足，且未能合理解释借条原件的去向及涉案借款未在方勇支付股权转让款时予以扣除的原因。现在案证据并不足以证明方勇与陆道宏之间存在借款关系，一审法院据此认为方勇应承担举证不能的后果，合法有据，本院予以确认。上诉人方勇要求陆道宏承担还款责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)�之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18,167.25元，由上诉人方勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵俊
代理审判员 熊燕
代理审判员 周喆
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……