河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初2403号
原告（反诉被告）驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会胡庄居民组。
代表人杨爱华，组长。
委托代理人马伟，河南公义律师事务所律师。
被告（反诉原告）周俊，男，1966年9月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人崔长青，河南小东律师事务所律师。
被告（反诉原告）付新中，男，1969年9月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会胡庄居民组（以下简称胡庄居民组）诉被告周俊、付新中土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告周俊、付新中提起反诉，本院合并进行了审理。原告胡庄居民组的代表人杨爱华及其委托代理人马伟，被告周俊及其委托代理人崔长青，被告付新中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡庄居民组诉称，2002年9月20日，原、被告经协商签订了土地承包合同，该合同约定，被告承包原告位于国税局东边院土地一块，面积为18.4亩，种植花木盆景，承包期限为十年，从2002年10月1日至2012年10月1日，每年每亩承包费为800元。合同签订后，原告将土地交付给被告。合同将到期时，原告于2012年9月6日向被告下发了通知，通知合同到期时原告不再和被告续签合同，要求被告合同到期时返还土地，移走地上附着物，恢复土地原状，被告收到该通知，并在上面签字认可。合同到期后，被告仍占用土地不予返还，原告于2014年4月21日诉至驿城区法院，驿城区法院作出（2014）驿民初字第1494号民事判决书，判令被告于判决生效后60日内将所承租胡庄居民组的土地返还给原告，二被告不服判决提出上诉，驻马店市中级人民法院（2014）驻民终字第738号民事判决书驳回上诉，维持原判。原告向驿城区法院申请强制执行，2016年3月1日被告才将租赁土地返还给原告。二被告从2012年10月1日至2016年2月29日继续占有原告的土地。请求依法判令：二被告支付原告土地租用费153750元（从2012年10月1日至2016年2月29日，共计18.4亩，每亩按3000元计）。诉讼中，原告将其诉请的18.4亩土地变更为15.4亩土地。
被告周俊、付新中辩称，1、原告的起诉已超过诉讼时效，2015年3月10日驻马店市中级人民法院将终审判决发给被告，被告于2016年4月5日提起诉讼，已超过关于租金一年的诉讼时效；2、原告在2014年已就本案的诉讼请求向驿城区法院提起诉讼，现又以同一诉讼请求及事实提起诉讼，不应支持；3、2015年10月28日，原、被告双方在驿城区执行局签订执行和解协议，协议明确约定双方无其他争议；4、至2012年10月1日合同期限届满后，被告未实际占用、控制、使用或管理该土地。2012年9月6日，原告向被告送达通知后于2012年9月15日带领村民对被告的财产进行打砸，并将被告的管理人员赶出园区，暴力拆除被告自建房屋、封锁园区大门，挂条幅，随即将园区的主要通道用砖墙封锁，原告实际控制该园区直至执行局执行时才把大门打开，被告在合同到期后未实际控制该土地，应驳回原告诉讼请求。为此反诉请求原告赔偿因暴力拆除给被告造成的经济损失五万元。
针对二被告的反诉，原告胡庄居民组辩称，1、被告的反诉请求已超过诉讼时效。反诉人在答辩期间已陈述，打砸发生在2012年9月15日，已超过诉讼时效两年的规定；2、原告没有实施也没有组织他人对被告的合法财产进行破坏；3、原告起诉租赁，被告反诉侵权，被告反诉请求与本案不是同一法律关系，被告应另外主张权利。
经审理查明，2002年9月20日，原告胡庄居民组（甲方）与被告周俊、付新中（乙方）签订承包土地合同一份，约定：乙方承包甲方位于国税局东边院内土地一块，面积为壹拾捌亩零肆分（合地18.4亩）种植花木盆景；承包金额为每亩每年捌佰元，承包金合计壹万肆仟柒佰元整（14700元）；承包期限定为十年，从2002年10月1日至2012年10月1日止等条款。合同签订后，原告向二被告交付位于驿城区××大道与××交叉口西南侧院落一处，该院院墙北至天顺路，南至天顺花园二期，西至驿城区国税局家属院，东至加油站及汽修厂。二被告租用该土地后开设有驻马店市古源园林景观艺术有限公司，又称古源生态园，后又开设有古源酒店，并种植了风景树及杨树。租赁期限于2012年10月1日届满后，原、被告双方未再续签合同。2014年5月5日，胡庄居民组以土地租赁合同纠纷另案诉至本院，该案案号为（2014）驿民初字第1494号，该案被告为周俊、付新中。2014年10月16日，本院作出（2014）驿民初字第1494号民事判决书，二被告不服判决提出上诉。2015年2月9日，驻马店市中级人民法院作出（2014）驻民四终字第738号民事判决书驳回上诉，维持原判。本院已生效的（2014）驿民初字第1494号民事判决书载明主要内容有：一、原告诉讼请求为：“1、二被告归还租用原告的十五亩土地，移走地上附着物，恢复土地原状；2、二被告赔偿原告损失15万元”；二、查明事实部分显示有“诉讼中，原告明确其诉讼请求中的要求赔偿损失15万元，系从合同届满之日2012年10月1日起至起诉之日止的土地产值损失，原告未提交相关证据”；三、本院认为部分显示有“关于原告请求二被告向其赔偿损失15万元，未提交相关证据加以证明，本院不予支持”；四、判决主文为“一、限被告周俊、付新中于本判决生效后十日内将承租原告驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会胡庄居民组的位于驻马店市××城区××大道与××交叉口西南××院落内××至天顺路，南至天顺花园二期，西至驿城区国税局家属院，东至加油站及汽修厂）返还给原告，返还给原告，按原告交付给二被告租赁土地时的土地状况返还给原告。二、驳回原告驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会胡庄居民组的其他诉讼请求”。判决生效后，原告向驿城区法院申请强制执行，2015年10月28日，原、被告双方在法院自愿达成和解协议，协议约定“一、位于驿城区××大道与天顺路××西南角南侧院内的土地上的建筑物，二被执行人已拆除，因土地上栽种的各种树木因现在无法移栽，现申请人同意在2016年2月30日前搬迁移栽；二、如到期不搬迁移栽，上述土地的树木由申请人自行处理；三、被执行人在搬迁移栽树木的过程中，队里和村里不存在干涉干扰；四、别无其他争议，双方签字生效”。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
诉讼中，原告对二被告占用原告15.4亩土地从2012年10月1日至2016年2月29日的租赁费申请鉴定。本院依据原告申请委托驻马店市振兴资产评估事务所进行鉴定。驻马店市振兴资产评估事务所作出驻振评报字（2016）第148号资产评估报告书，鉴定结论为：驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会胡庄居民组申请15.4亩土地，从2012年10月1日至2016年2月29日租金评估值为：人民币151690元，该资产评估报告书内附的15.4亩土地租金清查评估明细表显示：2012年10月1日至2013年9月30日、年租金单价2800元/亩，年租金评估价值43120；2013年10月1日至2014年9月30日、年租金单价2800元/亩，年租金评估价值43120；2014年10月1日至2015年9月30日、年租金单价3000元/亩，年租金评估价值46200；2015年10月1日至2016年2月29日、年租金单价3000元/亩，年租金评估价值19250。原告对鉴定结论无异议，要求二被告承担鉴定费5000元；二被告质辩称：一、被告自租赁期限届满后，至执行终结期间，未实际占有、使用涉案土地，而涉案土地一直处于原告实际控制状态下，所以被告并未从中受益或产生租赁价值；二、鉴定结论是根据鉴定机构对交易公开市场状况及持续使用的前提下作出假设，得出的结论。这种假设的结论不具有客观性；三、争议土地的性质，至租赁期限届满后已被政府调整为绿地，鉴定结论的鉴定对象错误，该鉴定结论不能作为本案的证据使用，也不能证明被告支付租金的事实。
另查明，原告在2002年9月20日签订合同时名称为驻马店市橡林乡王楼行政村胡庄村民组，现更名为驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会胡庄居民组。
诉讼中，原告明确其诉讼请求中要求二被告支付土地租用费153750元，系从合同届满之日2012年10月1日起至2016年3月1日15.4亩的租用费（按每亩3000元计）。
诉讼中，原告提交下列证据：1、2002年9月20日原、被告双方签订的承包土地合同一份，用以证明：土地租赁期限从2002年10月1日至2012年10月1日止，租金每亩800元；2、（2014）驻民四终字第738号判决书，（2014）驿民初字第1494号民事判决书各一份，用以证明：二被告在合同到期后没有返还承租土地。被告实际返还承租土地时间在2016年2月31日。二被告质证称，对两份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，中院判决及区法院原审判决均说明承包土地用于政府绿化，不允许砍伐，且判决生效后已被原告实际占用控制，不是被告拒不返还。
诉讼中二被告提交下列证据：1、（2014）驻民四终字第738号民事判决书，（2014）驿民初字第1494号民事判决书各一份，用以证明：原告在2014年已就租金损失向被告主张权利，但未得到生效判决的支持，本次原告又以同一事实和理由起诉，不符合法律规定；2、2015年10月28日双方在驿城区法院执行局签订的和解协议书一份，用以证明：原、被告双方的纠纷已经和解处理，双方无其他争议，原告本次起诉无事实依据；3、驿城区法院（2014）1494号民事案件卷宗材料76页，用以证明：原告就租赁损失15万元及恢复土地原状的请求与本案原告的质辩证观点一致，属于同种事实和理由；原告在2014年的庭审笔录第十页中承认封锁被告土地，悬挂横幅；原告于2012年9月6日原告向被告发送通知，证明原告要封锁土地大门，悬挂横幅的意见；原告于2012年9月15日合同期限届满前对被告财产打砸，给被告造成经济损失26960元，有资产评估报告及现场照片为证；卷宗第89页原告将园区通道进行封锁的照片内容，也证实了原告于合同届满之日就对该土地进行了实际占有和控制；
4、驿城区法院（2012）3431号民事裁定书，证明原告于2012年9月15日打砸被告财产后，被告向法院提起诉讼，主张权利，后因橡林派出所的调解，我方撤诉，时效中段，且在中院终审判决中我方提出权利主张，所以不存在时效问题；
5、原、被告签订的承包合同一份，用以证明：合同第4条约定租赁期间如遇国家或其他单位征用或承包土地，原告应配合被告索要赔偿。政府于2012年将该地列为绿化征地，原告不履行自己的协助义务，还在合同未届满前对被告财产进行打砸，给被告造成损失；6、原告打砸房屋的照片（拍摄于2015年9月份左右），用以证明：原告封锁园区大门、拆除被告在园区修建的房屋、占领园区的事实；7、驻马店市公安局胡庙分局治安管理大队出具的接警登记，显示2012年10月17日，110接周俊报警称：胡庄村民组有人把公司门锁住发生纠纷，胡庙分局治安管理大队接警后未处警。用以证明，被告曾报警求助；8、驻马店市森林公安局驿城派出所2016年6月27日出具的证明，“2012年底至2013年期间，驻马店市森林公安局驿城派出所接到天顺路与天中山大道交叉口古原人家负责人周俊的多次警报，称：胡庄的人要砍他园子的树木，封堵园子大门，要求出警。出警情况：接警到现场后，有部分群众在园子里要求周俊把树起走，经出警民警宣传后，群众没有毁树，至于其它问题不属于森林公安受理。”用以证明，被告曾多次报警求助。原告质证称，对证1真实性无异议，对证明问题有异议，原告2014年起诉主张的是经济损失，经济损失是土地每亩的收益，而本案的起诉是租赁费，所以本案的诉讼不是同一事实与理由；对证2真实性无异议，对证明问题有异议。协议中虽标明原、被告均无其他争议。是对返还房屋无异议，而不是其他权利无异议。也说明了我方主张的权利未超过诉讼时效；对证3，①证明内容不正确，上次诉讼请求是损失和返还房屋，本次是租赁费用，不是同一事实和理由；②该横幅不能证明原告对被告有打砸行为；③通知是原告下发的，但没有进行实际实施；④原告对评估报告不予认可，在（2014）1494号案件中我们也是这样质证的；⑤照片即证明不了拍摄地点，也证明不了何人破坏；对证4真实性无异议，但被告裁定下发的第二天开始计算到现在已超过被告反诉的诉讼时效，且裁定上不显示有关部门进行过调解；对证5真实性无异议，合同第4条系合同约定，证明不了政府对该土地的征用；对证6，园林的照片中物件，树木等都是完好无损的，没有任何人对被告进行打砸。对于物品损坏的照片，可能是被告自己打砸的；对证7真实性无异议，对被告所要证明的事实有异议，该报警记录并不显示调查结果；对证8真实性无异议，对被告所要证明的事实有异议，该证明不是一份正式的处理结论，报告中的部分群众并不能特指胡庄村民组村民。
上述事实，有原告提交的土地承包合同、民事判决书、接警登记、驻马店市森林公安局驿城派出所出具的证明，被告提交的民事判决书、民事裁定书、执行和解协议、土地承包合同、照片、资产评估报告书及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，经查，2002年9月20日，原告胡庄居民组与被告周俊、付新中签订土地承包合同一份，约定：二被告承包原告位于国税局东边院内土地18.4亩，承包期限十年。合同到期后，原、被告双方因返还租赁土地产生纠纷，原告于2014年5月5日另案起诉至驻马店市驿城区法院，请求：1、二被告归还租用原告的十五亩土地，移走地上附着物，恢复土地原状；2、二被告赔偿原告损失15万元”。2014年10月16日，驿城区人民法院针对原告的诉求作出（2014）驿民初字第1494号民事判决书，二被告不服判决提出上诉。2015年2月9日，驻马店市中级人民法院作出（2014）驻民四终字第738号民事判决书驳回上诉，维持原判。该判决的事实认定部分显示：“原告明确其诉讼请求中的要求赔偿损失15万元，系从合同届满之日2012年10月1日起至起诉之日止的土地产值损失”；该判决书的本院认为部分显示：“关于原告请求二被告向其赔偿损失15万元，未提交相关证据加以证明，本院不予支持。该判决书的主文显示为：“一、限被告周俊、付新中于本判决生效后十日内将承租原告驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会胡庄居民组的位于驻马店市××城区××大道与××交叉口西南××院落内××至天顺路，南至天顺花园二期，西至驿城区国税局家属院，东至加油站及汽修厂）返还给原告，返还给原告，按原告交付给二被告租赁土地时的土地状况返还给原告。二、驳回原告驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会胡庄居民组的其他诉讼请求”。2015年10月28日，原、被告双方在本院执行期间自愿达成和解协议，协议约定“一、位于驿城区××大道与天顺路××西南角南侧院内的土地上的建筑物，二被执行人已拆除，因土地上栽种的各种树木因现在无法移栽，现申请人同意在2016年2月30日前搬迁移栽；二、如到期不搬迁移栽，上述土地的树木由申请人自行处理；三、被执行人在搬迁移栽树木的过程中，队里和村里不存在干涉干扰；四、别无其他争议，双方签字生效”。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案系原告胡庄居民组以周俊、付新中为被告并请求其支付土地租金损失，与（2014）驿民初字第1494号民事案件的主体、法律关系均一致，且其此次诉请的从2012年10月1日至2016年2月29日期间的土地租金损失，与（2014）驿民初字第1494号案件中诉请的2012年10月1日至2014年5月5日的土地土地租金损失系重复诉请，且该诉请双方已在驿城区人民法院执行和解，双方均表示无争执，故本案原告起诉的2012年10月1日至2014年5月5日的土地土地租金损失违背了《中华人民共和国民事诉讼法》一事不再理原则及相关规定，应予驳回。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”.本案中，租赁合同于2012年10月1日届满后，原、未在续签合同，被告也未将租赁土地交还原告，构成违约，现原告请求二被告支付2014年5月6日至2016年2月29日土地租金损失，于法有据，本院予以支持。诉讼中，本院委托驻马店振兴资产评估事务所作出的驻振评报字（2016）第148号资产评估报告书，评估结论为2012年10月1日至2014年9月30日，15.4亩土地年租金2800元；2014年10月1日至2016年2月29日，15.4亩土地年租金3000元。故被告周俊、付新中应支付原告胡庄居民组2014年5月6日至2016年2月29日土地租金损失82934元（43120元÷365天×148天＋46200元＋19250元）。
关于二被告反诉请求原告向其赔偿损失5万元，因其未提交相关证据加以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项的规定，判决如下
一、限被告周俊、被告付新中于本判决生效后十日内向原告驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会胡庄居民组赔偿2014年5月6日至2016年2月29日土地租金损失82934元。
二、驳回反诉原告周俊、付新中的反诉请求。
三、驳回原告驻马店市驿城区橡林街道王楼社区居民委员会胡庄居民组的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3380元，由原告胡庄居民组负担1507元，由被告周俊、付新中负担1873元；反诉费530元，由反诉原告周俊、付新中负担。鉴定费5000元，由原告胡庄居民组负担2600元，由被告周俊、付新中负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 贾 红
审 判 员 王秉光
人民陪审员 黄 静
二〇一六年十月三十日
书 记 员 王 鹏