云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临中民初字第66号
原告福建亨立建设集团有限公司云南分公司。住所地：昆明市。
法定代理人李东火，该公司经理。
委托代理人于桐、杨浚珑，云南建广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告茅粮酒业集团有限公司。住所地：云南省临沧市云县。
法定代表人李宗城，该公司董事长。
委托代理人单振宁，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告福建亨立建设集团有限公司云南分公司（以下简称福建亨立分公司）与被告茅粮酒业集团有限公司（以下简称茅粮公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案，原告福建亨立分公司的委托代理人于桐、杨浚珑，被告茅粮公司的委托代理人单振宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建亨立分公司诉称：2011年2月20日原、被告签订《茅粮集团30万吨木瓜酒品项目建设合同》，约定原告承包被告30万吨木瓜酒品生产基地的工程建设，原告按约于2011年2月24日将保证金3000万元打入被告指定账户，但被告未提供履行合同的条件，且将工程交由其他单位施工，为此，双方于2012年5月24日签订《协议书》，约定被告于2012年6月5日前退还保证金、全部利息及违约金共计2306万元，利息计算至2012年5月31日，如超期退还，以实际超出天数按月息三分计息。被告于2012年6月5日至2014年1月27日间返还保证金及利息2230万元后，剩余保证金538.622242万元，利息132.501071万元及临时设施费58万元至今未返还。特提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告签订的《茅粮集团30万吨木瓜酒品项目建设合同》；2、被告退还原告保证金538.622242万元及利息132.501071万元（计算至2014年9月30日）；3、被告向原告支付临时设施费58万元；4、被告支付原告自起诉之日至还款之日所产生的利息；5、由被告承担全部诉讼费用。
被告茅粮公司辩称：双方签订的合同未能实际履行，于2012年5月24日约定不再履行，已实际解除，原告已退还了保证金3000万元及利息680万元，临时设施费没有具体约定，本案已不存在还清欠款及利息；本案为建设工程引发，利率应按银行基准利率计算，双方约定的利息已超过了银行同期贷款利率，超过部分不应得到保护，被告已超付利息，保留追索的权利，被告支付的利息足以弥补原告的损失，请求驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼所主张的事实和理由，向本院提交了如下证据：
1、原、被告双方签订的《茅粮集团30万吨木瓜酒品项目建设合同》，欲证明双方约定违约应承担退还保证金、按月2%计息及承担50万元违约金的责任。
2、汇款凭证及收据，欲证明原告支付被告3000万元保证金。
3、原、被告双方签订的《协议书》，欲证明双方约定2012年6月5日退还保证金、利息、违约金共2306万元，逾期按月3分计算。
4、兴业银行汇款、还款清单及利息明细，欲证明被告还应归还本金538.622242万元及利息132.501071万元。
5、临时设施及费用明细，欲证明原告为履行合同支付临时设施及相关费用58万元。
被告质证认为，临时设施费用系原告单方计算制作，没有进行结算，不予认可，欠款本金及利息计算错误，不予认可，对其他证据予以认可。
被告针对其抗辩所主张的事实理由及争议焦点，向本院提交了如下证据：
1、银行汇款单据及收款收据，欲证明已退还了原告保证金3000万元及利息680万元，欠原告的款项已还清。
2、中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率表，欲证明双方约定利率超过银行贷款利率。
原告质证认为，对被告提交的上列证据的真实性、合法性无异议，对利息应尊重合同意思自治的原则。
通过双方当事人对证据材料的质证，本院认为，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十二条规定，在诉讼过程中，一方当事人对对方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，以及一方当事人提出的证据，另一方当事人认可的，应当予以确认。故本案中，本院对双方当事人无异议的事实确认如下：
2011年2月20日原、被告双方签订《茅粮集团30万吨木瓜酒品项目建设合同》，约定由原告承建被告30万吨木瓜酒品生产基地的工程，原告于2011年2月25日前将保证金打入被告指定账户，如因政府行为或被告原因造成工程无法如期开工，被告应三天内无条件退回保证金，同时按月2%计息，被告保证在2011年3月31日内提供工程施工必须的条件并签署开工令，如一方违约，支付违约金50万元。原告于2011年2月24日将保证金3000万元打入被告指定账户，但被告未提供履行合同的条件，且将工程交由其他单位施工，被告于2011年5月14日至2012年3月19日分十二次退还原告保证金1450万元。2012年5月24日双方签订《协议书》，约定被告于2012年6月5日前退还保证金及全部利息，保证金、利息及违约金共计2306万元，利息计算至2012年5月31日，如超期退还，以实际超出天数按月息三分计息，原告收到全部款项及承兑汇票取现费用后，双方签订的建设合同自动失效。其后，被告退还了原告保证金1550万元，具体支付时间及数额为：2012年6月8日200万元，2012年6月20日200万元，2012年7月3日200万元，2012年8月3日100万元，2012年8月21日300万元，2012年9月7日300万元，2012年9月21日200万元，2012年10月12日50万元；支付利息680万元，具体支付时间及数额为：2012年10月12日100万元，2012年11月1日100万元，2012年11月16日100万元，2012年12月7日100万元，2013年2月1日200万元，2013年9月16日30万元，2014年1月27日50万元。双方因对付款本金及利息发生争议，原告于2014年9月28日提起诉讼。
本案争议的焦点为：1、原、被告双方约定利率是否过高；2、被告是否还欠原告保证金及利息；3、被告应否支付原告临时设施费。
经审查双方当事人提交的证据，本院对焦点问题评判如下：
一、关于双方约定的利率是否过高的问题。
本院认为，双方签订的《茅粮集团30万吨木瓜酒品项目建设合同》合法、有效，被告退还保证金及利息是基于该合同的约定而产生，建设工程合同未履行，被告对保证金已实际占有，其占用期间的利率可参照民间借贷法律保护的最高标准，即中国人民银行同期借款基准利率的四倍计算。双方《茅粮集团30万吨木瓜酒品项目建设合同》约定的利率为月息2%，未超过上述标准，双方依照合同约定处理。双方《协议书》约定的利率为月息3%，已超过了上述标准，应按银行同期借贷利率四倍即年24.6%计算利息。
二、关于被告是否还欠原告保证金及利息的问题。
本院认为，双方对还款的数额无异议，该问题的认定关键是对于本金的确认，双方在建设工程合同未履行，被告退还了部分保证金的前提下，于2012年5月24日签订《协议书》，对被告应退还保证金、支付利息及违约金的数额进行了明确，前期利息折算后利率没有超过银行同期借贷利率的四倍，协议中载明的欠款金额2306万元可作为新的债务认定为本金，被告分期支付了本金1550万元，利息680万元，尚欠本金756万元，利息根据被告的还款时间及数额分段计算至起诉之日，共计494.574575万元，超付185.425425万元利息，超付部分折扣本金，被告尚欠原告本金570.574575万元。
三、关于被告应否支付原告临时设施费的问题。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”对临时设施费仅原告自己的陈述及单方制作的费用明细，被告不予认可，亦无其他证据佐证，本院对原告主张的临时设施费不予支持。
综上所述，本院认为，原、被告双方签订的《茅粮集团30万吨木瓜酒品项目建设合同》合法、有效，因被告违约，按约定向原告承担退还保证金、支付利息及违约金的责任，双方签订《协议书》，对被告应退还保证金、支付利息及违约金的数额、时间等进行了明确，协议签订后，被告未按约定时间履行还款义务，再次构成违约，应承担支付欠款及利息的违约责任，但协议中约定的利率过高，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：
一、解除原告福建亨立建设集团有限公司云南分公司与被告茅粮酒业集团有限公司签订的《茅粮集团30万吨木瓜酒品项目建设合同》。
二、被告茅粮酒业集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告福建亨立建设集团有限公司云南分公司欠款本金570.574575万元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利息的四倍自2014年9月29日计算至还清款之日止）。
三、驳回原告福建亨立建设集团有限公司云南分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62839元，由被告茅粮酒业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判长 李鸿武
审判员 张智萍
审判员 张 丽
二〇一四年十二月十九日
书记员 李 佳