广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第5635号
原告深圳柔显系统技术有限公司，住所地龙岗区横岗街道龙岗大道8288号大运软件小镇44栋，组织机构代码31951934-9。
法定代表人叶建海。
委托代理人李茂淑，广东博商律师事务所律师。
被告北京铁保中泰保安服务有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙华新区观澜丹湖社区泗黎路88号-3(101)，组织机构代码306003087。
负责人王虎。
被告北京铁保中泰保安服务有限公司，住所地北京市海淀区永定路甲4号，组织机构代码74260929-6。
法定代表人高贤存。
两被告共同委托代理人肖体勇，广东商达律师事务所律师。
两被告共同委托代理人毛平平，广东商达律师事务所实习律师。
原告深圳柔显系统技术有限公司与北京铁保中泰保安服务有限公司深圳分公司（下称“铁保深圳分公司”）、北京铁保中泰保安服务有限公司（下称“北京铁保公司”）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人李茂淑，两被告共同委托代理人肖体勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与深圳市航宇显示技术有限公司（下称“航宇公司”）先后于2014年8月23日和12月11日签订保安服务合同，约定每月的保安服务费用。原告因为2015年1月航宇公司清盘后接收了被告安排的保安，原服务合同主体已经发生变更，后来被告胡乱提高服务费用，要求每位保安每月增加450元的费用，原告就费用增加和保安人员素质问题，多次要求同被告协商，都遭到拒绝。被告擅自变更合同内容及终止服务合同，应当按照合同第六条第2项的约定承担违约责任。请求判令：1、被告支付擅自变更合同及擅自终止合同的违约金22,800元（每月保安服务费总额7,600元×3个月）；2、被告承担本案诉讼费
两被告辩称，由于原告拖欠被告的服务费用，被告依据双方服务合同的第6条第3款的规定，解除双方的合同关系，并不构成违约，请求驳回原告所有的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月23日，航宇公司与被告铁保深圳分公司签订一份《保安服务（劳动务派遣）合同》，约定由铁保深圳分公司指派2名安保人员负责航宇公司的安全保卫工作，航宇公司在每月15日前向铁保深圳分公司支付上月服务费7,600元，逾期支付，须向铁保深圳分公司支付每日5‰的逾期付款违约金；逾期30日仍未支付，铁保深圳分公司有权单方随时解除合同并追究航宇公司违约责任（航宇公司须按3个月的保安服务费总额的标准向原告支付违约金）；期限为2014年8月26日起至2015年8月25日；服务费的标准依深圳底薪1,808元报价，在合同有效期内，如政府部门统一调整员工最低工资标准，铁保深圳分公司有权根据政府的政策提出提高保安服务费的请求，此提高不视为违约。2014年12月11日，航宇公司与铁保深圳分公司又签订一份《保安服务（劳动务派遣）合同》，约定由铁保深圳分公司指派1名保安负责航宇公司的安全保卫工作，每月服务费3,800元，期限为2014年12月11日起至2015年11月30日，其他条款与双方于2014年8月23日签订的《保安服务（劳动务派遣）合同》一致。
2015年2月28日，铁保深圳分公司向原告发出《关于贯彻执行2015年深圳市最低工资标准的客户函》，内容为因深圳市2015年最低工资标准将由每月1,808元上调至2,030元，该标准从2015年3月1日起开始执行，拟从2015年3月1日起提高保安服务费，具体包括三种方式：一是每名保安员每月增加450元，二是增加轮休人数，三是支付双休日、节假日加班费用。原告收到该函件后并未回复选择何种方式。
2015年8月6日，铁保深圳分公司向航宇公司发出《关于贵司拖欠我司保安服务费被迫中止保安合同的函》，内容为航宇公司从2015年3月开始至8月未支付保安服务费，因此原告被迫于2015年8月7日下午14:00时终止保安合同，并将通过法律途径追究航宇公司违约责任和追回保安服务费。
另，原告提交了2015年1月份及2月份的《工资表》及收款收据，其中1月份的收款收据显示保安服务费为11,400元，2月份的保安服务费为7,600元。铁保深圳分公司确认已经收到2015年2月之前的保安服务费。
原告还提交了两份铁保深圳分公司出具的2015年3、4月份《收据》，金额均为8,200元，称已向铁保深圳分公司支付2015年3、4月份保安服务费。铁保深圳分公司称并未收到，其向原告出具《收据》只是供原告做账使用。
原告与被告双方均确认原告于2015年8月7日下午14时终止提供保安服务。
另，铁保深圳分公司以原告违约为由在本院起诉原告，要求原告支付2015年3月至8月保安服务费68,400元及逾期付款违约金16,875元、因被告拖欠服务费导致原告终止合同的违约金34,200元，案号为（2015）深宝法民二初字第4565号。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告是否享有铁保深圳分公司与航宇公司签订的两份《保安服务（劳动务派遣）合同》中航宇公司的所享有权利。首先虽然原告与铁保深圳分公司并未签订书面的保安服务合同，但原告事实上接收了铁保深圳分公司之前安排给航宇公司的保安员，并在2015年1月、2月按照《保安服务（劳动务派遣）合同》约定的标准向铁保深圳分公司支付了保安服务费。其次，原告也称原服务合同主体已经变更，表明原告认可成为航宇公司与铁保深圳分公司签订的两份《保安服务（劳动务派遣）合同》中接受保安服务的主体。第三，在本案中，原告将航宇公司与铁保深圳分公司签订的两份《保安服务（劳动务派遣）合同》作为证据提交，表明其对《保安服务（劳动务派遣）合同》的内容是知悉、了解的。因此，原告应当受铁保深圳分公司与航宇公司签订的两份《保安服务（劳动务派遣）合同》的约束，享有相应的权利并承担相应的义务。
第二个争议焦点本案中谁是违约方。根据《保安服务（劳动务派遣）合同》的约定，每名保安员每月的服务费为3,800元，该标准是依深圳底薪1,808元报价，在合同有效期内，如政府部门统一调整员工最低工资标准，铁保深圳分公司有权根据政府的政策提出提高保安服务费的请求，此提高不视为违约。2015年3月1日，深圳市调整最低工资标准从1,808元至2,050元。基于此，铁保深圳分公司于2015年2月28日向原告发出提高保安服务费的通知，拟提高每月服务费450元。从原告提交的2015年3月、4月盖有铁保深圳分公司印章的收款收据看，原告和铁保深圳分公司当时认可的每月服务费金额为8,200元，该金额相对于之前的每月7,600元，提高的幅度也在合理范围之内。但原告并未按时支付保安服务费，构成违约，铁保深圳分公司有权终止合同，故原告主张被告支付违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告深圳柔显系统技术有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费185元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 柳 海 涛
二〇一六年十月二十一日
书记员 相惠玲(兼)
书记员 买 晓 荣
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第8页共8页