陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终14717号
上诉人（原审被告）：北京市政路桥股份有限公司，住所地北京市西城区南礼土路17号。
法定代表人：李军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王珺，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中交西安筑路机械有限公司，住所地西安经济技术开发区泾渭新城泾高南路西段8号。
法定代表人：杨向阳，该公司董事长、总经理。
委托诉讼代理人：曹晓红，陕西晓红律师事务所律师。
上诉人北京市政路桥股份有限公司（以下简称北京市政路桥公司）因与被上诉人中交西安筑路机械有限公司（以下简称中交西筑公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初4674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
北京市政路桥公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判为驳回中交西筑公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由中交西筑公司负担。事实与理由：本案已超出诉讼时效，中交西筑公司无证据证明诉讼时效中断或重新起算。从合同的付款时间来讲，第一次诉讼时效届满是2013年9月30日。最后一次的企业询证函是2014年4月3日作出的，至2015年4月3日时效届满。中交西筑公司于2015年8月起诉，同年12月8日撤诉。第三次诉讼时效届满是2016年12月8日。上述时间内中交西筑公司均无证据证明诉讼时效中断。另，一审认定其与中交西筑公司之间的租赁合同已履行，但该事实与中交西筑公司、北京路驰沥青制品有限公司（以下简称北京路驰公司）签署并履行另一份租赁合同的证据互相矛盾，本案遗漏必要共同诉讼当事人，导致认定事实不清。
中交西筑公司辩称，北京市政路桥公司上诉事实与本案事实不符，本案不存在诉讼时效超期问题。2011年双方签订设备租赁合同后，北京市政路桥公司于2011年11月19日委托咸阳四通公司将该案设备运送海南四标项目部。2012年3月12日，其与四标项目部共同对该设备进行了安装、调试。设备交给北京市政路桥公司后，完全按照双方租赁合同的要求完成四标项目的沥青拌合任务。合同履行中，其多次派人向北京市政路桥公司催要租金，其找过北京市政路桥公司项目部的石效民，北京市政路桥公司以在施工期间资金紧张为由拖欠租金，直至工程结束。2013年11月13日，其委托律师向北京市政路桥公司送达催款律师函，无果。其又分别2014年3月18日、4月3日给四标项目部和北京市政路桥股份有限公司发出企业询证函，石效民签字确认。经多次催要无果情况下，其于2015年8月15日起诉至西安市新城区人民法院。期间，其多次找到石效民及四标项目部的法人王晓冬催要租金，2016年至今其多次找到现任法人裴宏伟催要租金，裴宏伟安排北京市政路桥公司工程总承包一部总经理石银锋，养护集团总经理李轻林处理此事。2016年10月，石银锋、李轻林答复称北京路桥公司注销时未将四标项目部财务在北京市政路桥财务上挂账处理。四标项目部也没有将账目转交第五工程部，无法解决此事。其于2017年将北京市政路桥公司起诉至法院。一审庭审笔录中均有记载。另，本案中，其与北京市公路桥梁建设集团公司下属的四标项目部签订的合同，该公司重组更名为北京市政路桥股份有限公司。北京路驰公司系北京市政路桥公司的子公司。其分别与北京市政路桥公司、路驰公司各签订一份合同。路驰公司是以租代售合同，因前提条件没有具备所以未履行。
中交西筑公司向一审法院起诉请求：要求北京市政路桥公司支付租金256万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2012年7月1日起至2017年4月30日利息699612元及至实际给付之日的银行利息。
一审法院认定事实：2011年10月30日，中交西筑公司与北京路驰公司签订设备租赁合同，约定中交西筑公司将价值775万元J4000型沥青混合料搅拌设备一套租赁给北京路驰公司，设备租金总价为海口交货价格，包括设备租赁价格713万元、运费62万元等，在付款方式中约定分期付款及在租金支付完毕后，由中交西筑公司提供设备发票，设备完成所有权转移，双方重新签订销售合同等条款。该合同签订后，中交西筑公司于2011年11月17日至30日将设备发送至约定地点，由北京路驰公司汪燕宁负责接货并签收，2012年3月12日，中交西筑公司将设备安装调试及培训完毕，由汪燕宁验收签字，并加盖洋浦华宇路桥科技有限公司公章。后，中交西筑公司又与北京市公路桥梁建设集团有限公司海南西线四标项目部签订设备租赁合同，中交西筑公司将租赁给北京路驰公司J4000型沥青混合料搅拌设备租赁给北京市公路桥梁建设集团有限公司海南西线四标项目部，租赁期限为2011年12月10日至2012年12月30日止，并为北京市公路桥梁建设集团有限公司海南西线四标项目部工程完成16万吨沥青混合料的生产，租赁费为256万元，支付方式为设备投产后，北京市公路桥梁建设集团有限公司海南西线四标项目部于2012年6月30日前支付150万元，余款106万元于2012年9月30日前付清，并约定了其他条款。在审理期间，经向原北京市政路桥公司建材集团路驰分公司董事长潘和平，北京市政路桥集团总承包一部党委书记王晓东，原北京市公路桥梁建设集团有限公司海南西线高速公路白莲立交至白马井立交改建工程四标项目部经理、现北京市政路桥公司工程二部副总工程师石效民调查了解，其中，潘和平、石效民承认北京市公路桥梁建设集团有限公司海南西线四标项目部租用中交西筑公司J4000型沥青混合料搅拌设备，由北京路驰公司生产沥青，北京市公路桥梁建设集团有限公司海南西线四标项目部不向北京路驰公司支付加工费用，而直接向交西筑公司支付费用即租金，王晓东承认存在这事，但具体细节不清楚；同时，石效民承认交西筑公司于2014年3月18日、4月3日向北京市公路桥梁建设集团有限公司海南西线四标项目部发出企业询证函，但认为后一份签字后前一份即不起作用；该三人均承认交西筑公司一直要求付款，并未放弃。庭审中，交西筑公司提供了北京路驰公司（现更名为北京市政路桥建材集团有限公司路弛分公司）的情况说明，主要内容为首先由北京路驰公司与交西筑公司签订租赁合同，后为了减化和避免重复纳税，由中交西筑公司再与四标项目部直接签订租赁合同，北京路驰公司指派汪燕宁同志负责该四标项目沥青混合料生产工作，并于2012年9月完成16万吨沥青混合料任务。汪燕宁也出庭作证，证明了此内容，并且证明交西筑公司多次向北京路驰公司主张权利；提供了陕西静远新言律师事务所王优民律师向北京市公路桥梁建设集团有限公司海南西线四标项目部发出律师函，要求支付租金，未获得答复；提供了2014年3月18日、4月3日向北京市公路桥梁建设集团有限公司海南西线四标项目部发出企业询证函，石效民作为项目部经理均签字认可欠中交西筑公司租金256万元属实；提供了海南省高级人民法院（2015）琼民二终字第1号民事判决书，证明北京市公路桥梁建设集团有限公司为海口至洋浦一小时交通圈西线高速公路白莲立交至白马井立交段改建工程承建方石效民为项目经理。北京市政路桥公司提供了北京市公路桥梁建设集团有限公司于2013年11月5日注销，由北京市政路桥公司承继其所有债权债务的证明；提供了华北高速公司股份有限公司派驻洋浦华宇路桥科技有限公司总经理助理、总工程师周卫东的证人证言，证明该套设备系交西筑公司与北京路驰公司签订租赁合同并由北京路驰公司向海南西线项目部供料，且周卫东出庭做证；提供了洋浦华宇路桥科技有限公司原总经理刘万的证人证言，证明中交西筑公司与北京市公路桥梁建设集团有限公司海南西线四标项目部虽签订租赁合同，并未履行，但刘万未出庭。北京市政路桥公司对中交西筑公司提供的石效民签字认可的企业询证函不予认可，认为石效民在该工程完毕后已离开项目部，其无权签字，但对中交西筑公司提供的石效民现任北京市政路桥公司工程总承包二部副总工程师却未否认；认为没有收到律师函。同时提出要求追加北京路驰公司、洋浦华宇路桥科技有限公司为第三人。
一审法院认为，当事人自愿签订的租赁合同，是双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。本案中，中交西筑公司与北京市政路桥公司所承接债权债务的北京市公路桥梁建设集团有限公司海南西线四标项目部签订的租赁合同，属有效合同，北京市公路桥梁建设集团有限公司海南西线四标项目部将租赁中交西筑公司的沥青混合料搅拌设备指定由北京路驰公司生产，并用于北京市公路桥梁建设集团有限公司所承建的海南西线四标项目上，现该施工项目早已竣工并投入使用，而北京市政路桥限公司接收北京市公路桥梁建设集团有限公司债权债务后却不将租赁款支付中交西筑公司，显属不当，应向中交西筑公司支付租金及占用租金期间的利息。至于北京市政路桥公司辩称该租赁合同未实际履行，与事实不符，不予采信；辩称中交西筑公司的诉讼请求已超过诉讼时效，因中交西筑公司一直在主张其权利，并未放弃，故北京市政路桥公司该辩称，也不予采信；要求追加第三人，因北京路驰公司已出具情况说明，说明了租赁合同的履行情况，故追加其为第三人已没必要，而洋浦华宇路桥科技有限公司与北京市公路桥梁建设集团有限公司海南西线四标项目部之间的关系与本案并无关系，追加其为第三人更无必要，故北京市政路桥公司该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、二百二十七条、二百一十三条规定，判决：被告北京市政路桥股份有限公司在本判决生效后十日内向原告中交西安筑路机械有限公司支付租金256万元。并支付自2012年7月1日起至实际给付之日占用资金的利息（该利息按中国人民银行同期贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费32877元，由北京市政路桥股份有限公司负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中交西安筑路机械有限公司与北京市公路桥梁建设集团有限公司海南西线四标项目部签订的《设备租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。北京市公路桥梁建设集团有限公司海南西线四标项目部将租赁中交西筑公司的沥青混合料搅拌设备指定由北京路驰公司生产，用于北京市公路桥梁建设集团有限公司所承建的海南西线四标项目，该施工项目早已竣工并投入使用。现北京市政路桥公司已接收北京市公路桥梁建设集团有限公司债权债务，故北京市政路桥公司应按照合同约定全面履行合同义务，应向中交西安筑路机械有限公司支付租金及利息。北京市政路桥公司上诉称，中交西筑公司与北京路驰公司亦签订了《设备租赁合同》，中交西筑公司称该份合同并未实际履行，且北京路驰公司出具《情况说明》已陈述了合同的履行情况；对此，北京市政路桥公司并无证据证明该份合同已经履行，故对北京市政路桥公司的上诉理由，依法不予采信。根据本案查明的事实，可以认定中交西筑公司一直在主张权利，故对北京市政路桥公司关于中交西筑公司主张租金已过诉讼时效的理由，不能成立，本院不予采信。北京市政路桥公司要求追加北京路驰公司、洋浦华宇路桥科技有限公司为第三人，于法无据，依法不予支持。
综上所述，北京市政路桥股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32877元，由北京市政路桥股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
审 判 员 赵羽嘉
代理审判员 林 瀚
二〇一八年一月十一日
书 记 员 侯力萌