江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2840号
上诉人（原审原告）王学平，女，1941年1月2日生，汉族，无业。
委托代理人王海霞，江苏杨传圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王允胜，男，1963年12月28日生，汉族，工人。
委托代理人柳国平，江苏丰硕律师事务所律师。
委托代理人陆金芬，女，1965年10月11日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）王允琴，女，1967年9月29日生，汉族，个体户。
被上诉人（原审被告）王允凤，女，1971年11月12日生，汉族，无业。
上诉人王允胜、王学平因与被上诉人王允琴、王允凤所有权确认纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院作出的（2013）江宁禄民初字第941号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人王学平及其委托代理人王海霞，上诉人王允胜及委托代理人柳国平、陆金芬，被上诉人王允琴、王允凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王学平原审诉称，其系三被告的母亲。位于南京市江宁区横溪街道某社区49号的房屋（以下简称涉案房屋）六间系其与丈夫王德银于1982年所建。1993年，南京市江宁区住房和城乡建设局（以下简称住建局）将该房屋登记在被告王允胜名下。2013年8月23日，住建局作出决定撤销登记在王允胜名下的关于涉案房屋的所有权证。其夫王德银于1988年去世，涉案房屋的宅基地使用权登记在其名下。故诉至法院，要求确认涉案房屋的所有权归其所有。
王允胜原审辩称，涉案房屋系其与父亲王德银共同建造，其应享有50%的份额；王德银去世后，原告王学平对剩余的份额享有一半即25%；其与王学平、被告王允琴、王允凤又对余下的25%各自享有四分之一份额即6.25%。故其应对涉案房屋的所有权享有56.25%的份额。
王允琴、王允凤原审辩称，其父王德银已过世，涉案房屋应归王学平所有。
原审法院经审理查明，原告王学平与王德银系夫妻关系，二人育有长子即被告王允胜、长女即被告王允琴、次女即被告王允凤三人。1988年12月27日，王德银去世。1993年1月16日，住建局委托原南京市江宁区陶吴镇政府村镇房屋产权登记部门登记颁发了宁陶私字第1402018号《村镇房屋所有权证》，确认涉案房屋的所有权人为王允胜。后原告王学平向原审法院提起行政诉讼，要求住建局撤销该登记。2009年6月30日，国土部门发出集体土地使用权证确认涉案房屋所在的集体土地使用权人为王学平。2013年8月23日，住建局认为涉案房屋登记档案中的所有权登记申请书及所有权登记具结书中均无王允胜的签字，故作出撤销宁陶私字第1402018号《村镇房屋所有权证》的决定。
2013年10月，原告王学平向原审法院提起诉讼，要求确认涉案房屋所有权归其所有。审理中，原告王学平主张涉案房屋建造时间为1982年及1984年各建造了三间，并提交了1992年3月14日住建局在办理宁陶私字第1402018号《村镇房屋所有权证》时的所有权登记申请书复印件予以证实；被告王允胜则认为是在1985年及1986年各建造了三间，并提交了1983年5月19日原江宁县陶吴乡人民政府就涉案房屋虽在的宅基地所发出的《宅基地证》复印件予以证实。王学平、王允胜均对对方的证据不予认可。被告王允琴、王允凤提出如被告王允胜对涉案房屋享有份额，则其二人亦应依法享有相应份额。
上述事实，有证明、《关于撤销宁陶私字第1402018号〈村镇房屋所有权证〉的决定》、集体土地使用权证、《宅基地证》（复印件）、《江宁县村镇私有房产所有权登记申请书》（复印件）及当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有的不动产，现被告王允胜、王允琴、王允凤均已单独生活，可以请求分割所共有的不动产即涉案房屋的所有权并各自享有相应份额。涉案房屋建造于上世纪80年代，因原被告各方均无法证明建房时的出资状况，且房屋建造时被告王允凤并无劳动能力，故应当视为原告王学平与丈夫王德银、儿子王允胜、女儿王允琴所共有的家庭共同财产。依照法律规定，按份共有人对共有的不动产享有的份额无约定或约定不明的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。故王学平、王德银、王允胜、王允琴应各自享有25%，王德银去世后，其遗产应依法由第一顺序继承人即王学平、王允胜、王允琴、王允凤等额继承，各自享有6.25%。综上，对涉案房屋，王学平、王允胜、王允琴应各享有31.25%的份额；王允凤应享有6.25的份额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：位于南京市江宁区横溪街道某社区49号的房屋的所有权由原告王学平、被告王允胜、被告王允琴各享有31.25%的份额；被告王允凤享有6.25%的份额。本案案件受理费3300元，由原告王学平、被告王允胜、被告王允琴、被告王允凤各负担825元。
上诉人王学平不服原审判决，提起上诉称，一、涉案房屋为上诉人与丈夫王德银分别在1982年与1984年共同所建。建房时上诉人夫妇正值壮年，具有一定的经济收入，建房的资金来源为上诉人夫妻多年积蓄，并未依靠被上诉人的收入支持。二、王允胜自进入云台山硫铁矿厂工作后，从未对上诉人夫妇尽过赡养义务，涉案房屋归上诉人所有，符合法律规定及道德情理。请求二审法院改判涉案房屋归上诉人王学平所有。
上诉人王允胜不服原审判决，提起上诉称，原审法院认定涉案房屋属于上诉人王允胜与被上诉人王学平、王允琴及王德银家庭共有财产是错误的。一、本案涉案房屋应是上诉人王允胜与其父亲王德银1985年、1986年共同建造，属于两人共同财产。涉案房屋结构是南北座落各三间，通过王学平的陈述、王允胜陈述以及其提供证人证言均证明，涉案北面三间房屋为拆除旧房重新翻建而成，涉案南面三间是在北面房屋建造后一年内建造。这样与对方陈述所称的1982年、1984年各建造三间的时间存在重大不一致。同时，王学平一审中提供的江宁区住建局办理陶私字第1402018号《村镇房屋所有权证》已经被撤销，所以办理所有权登记申请书不能证明登记的建房时间。并且王学平在（2013）江宁行初字第56号行政诉讼中提交的宅基地证也证明了在1983年5月**日，上诉人王允胜家只有旧房三间，还没翻建北面三间房屋，更谈不上建造南面三间房屋。王允胜是1983年下半年就参加工作，有一定工作收入，并在出资建房后还偿还了一定债务。结合上述事实，上诉人王允胜是出资建造了涉案房屋，应与其父亲王德银平均享有涉案房屋的份额。二、原审认定王允琴在涉案房屋中占有25%的份额没有事实依据。被上诉人王允琴在一审过程中未提交任何证据证明其参与了涉案房屋的建造，也没有证明其出资建造涉案房屋。三、原审没有认定上诉人王允胜出资对涉案房屋的维修事实，通过证人王某的证言证明上诉人王允胜在涉案房屋出现损坏、王学平无法居住的情况下，由上诉人王允胜出资聘请证人王某组织施工队伍对房屋进行维修，王学平也是认可的，这也从一个侧面表明王允胜对涉案房屋享有所有权，否则不会对房屋进行维修。四、本案诉讼前及诉讼过程中，王允胜家庭所承包土地的各项规费税收均由王允胜缴纳。在国家不征收规费后，家庭承包土地田亩补助费用均是由其母亲王学平领取，王允胜从未领取占有。同时，上诉人王允胜也通过其堂兄弟将其母的赡养费给付王学平，而不是王学平、王允琴、王允凤所称的从未赡养过王学平。另外，王学平也领取了涉案房屋的附属设施拆迁改造补偿款。综上，请求二审改判确认王允胜对本案房屋享有56.25%的份额。
被上诉人王允琴、王允凤辩称，对一审判决结果没有意见，请求维持原判。
各方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。二审中，王学平提交江宁区房管所1992年房屋登记资料，证明涉案房屋分别建造于1982年、1984年，王允胜质证认为该次房产登记的证件已被撤销，对登记时间存在异议，不予认可。王允胜提交证明材料一份，以证明其对母亲尽到了赡养义务，王学平质证后不予认可。王允琴、王允凤提交承诺书一份，证明王允胜曾将自己责任田的租金拿出来，没有赡养过王学平，王允胜质证认为真实性认可，但国家农业政策改变后，每亩田国家返还的费用都给了王学平。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。南京市江宁区横溪街道某社区49号的房屋建造于上世纪80年代，该房屋为建造在农村宅基地上的房屋，后虽向王允胜颁发了房屋所有权证，但已被行政机关予以撤销，因此该房屋的权属认定应以建造时的家庭成员、出资等情况进行综合判定。上诉人王学平、王允胜上诉对建造时间、出资等提出异议，但均未提供充分的证据予以证实。原审法院认定该房屋为王学平、王德银、王允胜、王允琴所共有的家庭共同财产，符合当时的客观情况，较为公平合理，且不违反法律规定。综上，上诉人王学平、王允胜的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3300元，由上诉人王学平负担2562元，上诉人王允胜负担738元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 逯婷婷
代理审判员 刘小琴
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 林雨虹