江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0803民初847号
原告:张桂凤，女。
原告:刘建平（又名刘学斌），男。
委托诉讼代理人：张纯法，男。
被告:刘昌葵，男。
委托诉讼代理人：李海军，江西青源律师事务所律师。
原告张桂凤、刘建平与被告刘昌葵财产损害赔偿纠纷一案,本院于2015年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月11日公开开庭进行了审理；2015年12月17日，依法转为适用普通程序，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。2016年2月14日，本院作出（2015）青民初字第577号民事判决书，原、被告双方收到判决书后均不服，上诉后，吉安市中级人民法院裁定发回重审。本院于2016年8月1日重新立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告张桂凤、刘建平及其委托诉讼代理人张纯法，被告刘昌葵及其委托诉讼代理人李海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张桂凤、刘建平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因被告的挖沙机船撞倒原告房屋造成的损失：(1)打地基，筑地梁（长8m+宽4m×2×200元/m）=4800元，（2）筑墙建顶长8m×宽4m×2800元/m2=89600元，共计损失为94400元；2、本案诉讼费由被告承担。2015年9月10日变更诉请为：1、请求判令被告赔偿原告因被告的挖沙机船撞倒原告房屋造成的损失94400+3455=97855元，3455元=[增加误工费43582元/年÷12个月×4个月×2人=]29055-[减少厨房损失（2800元/m2-2000元/m2=）800×32m2=]5600；2、本案诉讼费由被告承担。2015年9月21日变更诉请为：1、请求判令被告赔偿原告因被告的挖沙机船撞倒原告房屋造成的损失94400+11472.5=105872元，11472.5元=[（8m+8m+4m）×高3m×166.7元/m2+钢筋水泥2柱×2000元/柱+水泥砾石浇筑基础（4×8）m×3m×125元/m2=]26000-[减少一人误工费43582元/年÷12个月×4个月×1人=]14527.5；2、本案诉讼费由被告承担。再审时变更诉请为：1、请求判令被告赔偿原告因被告的挖沙机船撞倒原告房屋造成的损失:(1)打地基，筑地梁（长8m+宽4m×2×200元/m）=4800元，(2)一人误工费43582元/年÷12个月×4个月×1人=14527.5，（3）租金损失2400元，（4）瓷砖瓷板损失1700.07元，（5）鉴定费2000元，（6）护坡回填土方费用8567.68元，（7）运费6595.68元，（8）厨房及南北二面防水墙评估确定损失20662.66元，共计87253.59元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月19日，吉安市青原区富田镇富水河涨大水，由于被告疏于管理，其芫田采沙场大型挖沙船顺水漂下，碰撞原告的厨房及防护堤，致使厨房全部倒塌，双方多次协商赔偿未果，故原告诉至法院。
被告刘昌葵辩称，原告所称挖沙船撞倒其厨房缺乏事实依据，原告方证人的证词中所述挖沙船撞倒厨房的说法相互矛盾。原告受损的厨房所占土地是防洪堤和护堤地，是禁止建房的地方，原告所建房屋和倒塌的厨房均没有建房审批手续，不应受到法律的保护。被告提供的视频资料能证明退水后受损房屋未倒，原告所称其厨房已在前一天的涨水过程中倒塌的说法明显违背事实。原告厨房倒塌是厨房水泥地板下的土层被洪水淘空后，水泥地板断裂导致，与挖沙船没有关系。被告不是挖沙船的所有权人，即使原告厨房是被挖沙船撞击而倒也不能要求被告承担责任。故请求法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院对张桂凤、刘建平为证明其主张和事实向本院所提证据认定如下：1、张桂凤、刘建平身份证、户口本，证明原告的诉讼主体资格；2、青原区水务局的证明，证明原告厨房的倒塌是由被告的挖沙船撞击导致的，该船为被告所有；3、新安社区居委会的证明，证明张桂凤、刘建平的厨房倒塌由被告的船撞击导致的；4、何隆越与原告的租房协议，证明张桂凤、刘建平因厨房倒塌与何隆越签订租房协议，约定租期为一年，从2015年5月22日至2016年5月22日，月租金200元，原告已支付了年租金2400元；5、时任云楼乡土管所工作人员高德伟出具的收条、原吉安县云楼乡人民政府出具的收款凭证，证明原告所建厨房用地是出让合法所得；6、原、被告协议赔偿事宜时的录音光盘及文字稿，证明被告自认了挖沙船撞击了原告的厨房，愿意赔偿，但认为原告赔偿要求过高；7、照片，证明原告厨房倒塌情况及位置；8、富田派出所证明，证明刘建平与刘学斌是同一人；9、鉴定费收据，证明原告为鉴定厨房损失花去鉴定费2000元；10、2015年12月9日的鉴定报告，证明鉴定机构第一次作出的鉴定，认定厨房损失为19854.62元；11、补充鉴定，证明因鉴定机构第一次鉴定遗漏了部分地方没有计算，进行了补充鉴定，补充的鉴定损失增加17671.47元；12、证人高某1、何某、高某2证言，证明被告的挖沙船撞击了原告的厨房。
本院对刘昌葵为证明其主张和事实向本院所提证据认定如下：1、照片，证明原告房屋倒塌后现场的情况，但不能证明挖沙船没有撞击原告的厨房；2、光盘，能证明原告厨房旁的房子也有开裂的现象；3、吉安市白云山水利水电管理局5月19日泄流变化表，证明2015年5月19日白云山水库泄洪的具体情况。
原告张桂凤、刘建平系原吉安县云楼乡人，1995年3月，原告刘建平以其曾用名刘学斌的名义在云楼新安的富水河边花费845元受让了云楼乡政府出售的一块土地，该地在新安大桥旁，原告购地后在该处新建一间厨房，该厨房的西边墙体及水泥地面板均搭在富水河边的防护堤上。被告刘昌葵曾在新安大桥上游的砂石场从事过采沙工作，砂石场停业后，场里的一艘挖沙船由刘昌葵保管，该船日常仍停泊在富水河上，用绳索固定在河边的树上。2015年5月19日上午，因连续几天下雨，富水河河水猛涨，水位上升。由于洪水的冲击，被告刘昌葵的挖沙船固定绳索断裂，挖沙船顺水往下游漂去，在撞击并穿过新安大桥的桥洞后，船体倾斜地顺水冲向原告的厨房并撞击。加上原告厨房下的土层也长时间经河水冲蚀，最终厨房地面水泥板断裂，厨房倒塌。事后，原、被告之间曾经就厨房损失赔偿事宜协商过，但未达成协议，原告诉至本院。诉讼期间，原告申请对损毁厨房及厨房南北向的防水基础造价进行司法鉴定，吉安文山会计司法鉴定所对该工程进行鉴定，鉴定结论认为：该工程造价为19854.62元。随后，原告对该结论提出异议，吉安文山会计司法鉴定所针对原告的异议，一一作了答复，主要内容有：1、厨房高3米，不是鉴定书中的2.6米，如按3米算，应增加808.04元；2、厨房内铺了瓷砖瓷板，如计算应增加1700.07元；3、厨房三面挑檐，鉴定书已计价；4、厨房基础、防水基础和护坡填土填沙填砾石，如需计算应增加8567.68元；5、材料运费，如需计算应增加6595.68元；共计可增加17671.47元。原告共花费鉴定费2000元。另查明：原告厨房倒塌后，于2015年5月22日向邻居何隆越租房，每月房屋租金200元，租赁期一年。
本院认为，公民合法的财产受法律保护。原告张桂凤、刘建平倒塌厨房的土地系向政府部门购买受让取得，且该厨房已建造使用达二十年，应为合法建筑。被告在与原告等人在协商挖沙船撞击房屋赔偿事宜时，已经承认挖沙船是其所有。被告刘昌葵的挖沙船撞击原告厨房和原告厨房下的土层长时间经河水冲蚀，是原告厨房倒塌的共同原因。原告厨房损失为：鉴定部门已认定重置价格为19854.62元。原告向鉴定部门提出异议，鉴定部门所作答复中，认为可增加的损失17671.47元，该部分损失因厨房倒塌已无法测量，损失项目存在一定合理性，可酌定为14000元，原告租金损失为2400元（200元/月×12个月），原告花费鉴定费2000元，原告主张的误工损失过高，酌定为1000元，共计39254.62元（19854.62元+14000元+2400元+2000元+1000元），原告主张厨房基础损失和防水墙损失均已包括在司法鉴定部门的鉴定价格中。
综上所述，被告刘昌葵的挖沙船撞击原告厨房和原告厨房下的土层长时间经河水冲蚀，是原告厨房倒塌的共同原因，被告应承担50%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，判决如下：
一、被告刘昌葵于本判决生效之日起十日内赔偿原告张桂凤、刘建平厨房倒塌所造成的房屋损失、租金、误工费、鉴定费等各项损失共计19627元；
二、驳回原告张桂凤、刘建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2535元，原告张桂凤、刘建平与被告刘昌葵各负担1267.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 邓正信
人民陪审员 蒋克诚
人民陪审员 彭声涌
二〇一六年十一月十日
书 记 员 谭新平