上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13985号
上诉人（原审原告）：张腾，男，1978年3月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：张勇，上海申翼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾燕平，上海申翼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海寓教于乐投资管理有限公司，住所地上海市闵行区剑川路951号综合业务楼4楼4069室。
法定代表人：钱晓萍，董事长。
委托诉讼代理人：刁康成，上海星瀚律师事务所律师。
上诉人张腾因与上诉人上海寓教于乐投资管理有限公司（以下简称寓教于乐公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初18530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张腾的委托诉讼代理人顾燕平，上诉人寓教于乐公司的委托诉讼代理人刁康成到庭参加诉讼，进行了审理，本案现已审理终结。
张腾上诉请求：撤销原判主文第一项，依法改判支持其原审诉讼请求1。事实和理由：第一，（2015）闵民一民初字第6206、6222、6253、6254号四个案件中2015年5月11日庭审笔录第九页、第十页可以证明，寓教于乐公司出庭出示的落款时间是2014年7月30日的解除劳动关系通知书仅作为证据提供，是否作为解除劳动关系的意思表示，需要回去核实，庭审后两周内向法庭明确表示意思，后来寓教于乐公司并没有向法庭明确表示解除劳动合同的意见，原审法院强行认定2015年5月11日解除是错误的，间接剥夺了张腾关于解除劳动合同赔偿金救济的仲裁时效。第二，原审中张腾多次强调寓教于乐公司至今没有给张腾办理退工手续，致使张腾的合法权益受到侵害，原审法院未进一步查�该案件事实，综上，原审法院事实不清，适用法律不当，目前张腾的社会保险、用工关系均在寓教于乐公司处，因此请求二审法院依法改判。
寓教于乐公司辩称，不同意张腾的上诉请求。2014年10月起张腾未在寓教于乐公司处上班，未提供劳动不应获得劳动报酬，张腾也没有提供证据证明其在此期间提供了劳动。
寓教于乐公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张腾全部原审诉讼请求。事实和理由：原审认定双方劳动关系自2015年5月11日结束，但是原审并未查明张腾2014年10月1日至2015年5月11日期间提供劳动的情况，实际上，至2014年7月底开始张腾就没有向寓教于乐公司提供过任何劳动，原审中张腾也没有举证其进行劳动的任何证据，因此判决寓教于乐公司向张腾支付工资至2015年5月11日，显然缺乏事实与法律依据。原审对张腾提出的未休年休假折算�资已进行了充分认证，寓教于乐公司认可原审的分析，但是对于原审提出的因寓教于乐公司未按期提起诉讼，视为寓教于乐公司同意按照仲裁裁决履行，寓教于乐公司不予认可，寓教于乐公司未在指定期限内提起诉讼，不能当然推定寓教于乐公司认可张腾提出的支付未休年休假折算工资的主张。2014年10月后张腾没有提供劳动，处在休息状态，故要求年休假工资没有依据。
张腾辩称，不同意寓教于乐公司的上诉请求。非因劳动者原因造成不能工作的，单位应按法律规定支付工资。
张腾向原审法院起诉请求：1、寓教于乐公司支付张腾2014年10月1日至2015年12月31日期间的工资29,100元；2、寓教于乐公司支付张腾2013年度、2014年度、2015年度未休年休假折算工资13,428元。
原审法院认定事实：张腾、寓教于乐公司双方签订有期限自2010年2月22日起至2011年2月21日止的劳动合同。2011年3月2日，寓教于乐公司向张腾发送的劳动合同续签通知中载明张腾月工资4,000元/月、交通补贴300元/月、通讯补贴200元/月、午餐补贴330元/月，合同期叁年（2011年2月22日至2014年2月21日），张腾签名确认并接受以上内容及有关安排。寓教于乐公司以报销形式支付张腾交通补贴、通讯补贴。寓教于乐公司按月通过银行转账支付张腾工资至2014年6月止。
2016年2月1日，张腾就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年5月23日作出闵劳人仲（2016）办字第898号裁决书，裁决寓教于乐公司支付张腾2014年10月1日至2015年5月11日期间的工资13,590.10元及2014年1月1日至2015年5月11日期间未休年休假折算工资4,062.23元，对张腾的其余仲裁请求，不予支持。张腾不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院另认定，张�曾于2014年8月26日、同年10月20日向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求寓教于乐公司支付其2014年7月、2014年8月及9月的工资等。该会于2015年1月6日、同月23日分别作出闵劳人仲（2014）办字第5803号、闵劳人仲（2014）办字第7110号裁决书。张腾于闵劳人仲（2014）办字第5803号仲裁案件审理过程中自述，自2014年7月底起寓教于乐公司未再正常经营，亦未再发放张腾工资，张腾自2014年8月1日起仍照常至寓教于乐公司处报到，但并无具体工作，寓教于乐公司也未安排张腾工作。后张腾不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，要求寓教于乐公司支付其2014年7月工资、同年8月及9月的工资、2013年至2014年的未休年休假经济补偿等，原审法院于2015年3月31日立案。原审法院于2015年5月11日公开对上述两案合并进行审理。庭审过程中，寓教于乐公司提供挂号信退信（当庭拆封�，表示寓教于乐公司向张腾邮寄解除劳动关系通知书，以寓教于乐公司经营出现严重问题、资金周转压力决定提前解除与员工的劳动合同，但遭退信。张腾表示未收到过寓教于乐公司邮寄信函，且2014年8月寓教于乐公司已收到退信，但寓教于乐公司未作进一步通知。原审法院于2015年7月29日作出（2015）闵民一（民）初字第6253号、（2015）闵民一（民）初字第6254号民事判决书。其中（2015）闵民一（民）初字第6253号民事判决书判决寓教于乐公司支付张腾2014年8月、9月工资6,650元，2013年、2014年未休年休假经济补偿之请求，因未经仲裁前置程序，原审法院于该案中不予处理；（2015）闵民一（民）初字第6254号民事判决书判决寓教于乐公司支付张腾2014年7月工资4,830元。上述判决均已生效。
原审庭审中，寓教于乐公司称，2013年7月寓教于乐公司搬出世博园后，在宜昌路有联络点，但之后未实际经营，而是为员工陆续办理退工等事宜，当时寓教于乐公司也没有岗位可以提供给张腾工作。张腾偶尔会到宜昌路的联络点，但其只是报到，不能说明张腾提供正常劳动。张腾则称，其正常工作至2014年7月底，2014年8月至2015年6月，寓教于乐公司不安排张腾工作，但张腾仍每天正常到寓教于乐公司处报到。2015年7月寓教于乐公司明确要求张腾不要去报到。张腾还称，2015年5月11日庭审过程中，寓教于乐公司表示2014年7月30日的解除劳动合同通知书是仅作为证据提供，还是作为解除劳动关系的意思表示，需要回去核实，庭审后两周内给法庭书面意见，但后来寓教于乐公司并没有向法庭作出书面意见。因此，张腾认为双方劳动关系至今没有解除。
原审法院认为，张腾、寓教于乐公司签订有书面劳动合同，存在劳动关系。根据相关规定，非�劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应当按劳动合同规定的标准支付劳动者工资，超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按有关规定办理。本案中，寓教于乐公司于2014年7月底不再正常经营，张腾主张寓教于乐公司按照同期最低工资标准支付其2014年10月起的工资，有依据。2015年5月11日庭审过程中，原审法院当庭拆封了寓教于乐公司通过挂号信形式邮寄给张腾的解除劳动关系通知书，而该挂号信的收件人即张腾，故原审法院可以认定张腾于2015年5月11日收到了解除劳动关系通知书，双方的劳动关系于2015年5月11日终结。综上，寓教于乐公司应当支付张腾2014年10月1日至2015年5月11日期间的工资，故张腾此项诉请中的合理部分，原审法院予以支持。
关于张腾主张寓教于乐公司支付其2013年度的未休年休假折算工资之请求，原审法院认为，张腾最早系于2015年3月以向原审法院提起诉讼的方式向寓教于乐公司提出2013年、2014年未休年休假折算工资之主张，而劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因此，张腾迟至2015年3月才向寓教于乐公司主张2013年度未休年休假折算工资，显已超过法定时效，且张腾亦无证据证明存在时效中断或中止的情形，故张腾该部分主张已因其怠于行使权利而不再受法律保护。
关于张腾主张寓教于乐公司支付其2014年度、2015年度的未休年休假折算工资之请求，原审法院认为，寓教于乐公司于2014年7月底以后不再正常经营，然根据法院生效判决以及本案之上述认定，寓教于乐公司仍需支付张腾至2015年5月11日止的相应工资。即张腾处于无需�常工作，但仍支取工资的状态。在此状态之下，张腾显然可以自行安排时间。因此，张腾还主张寓教于乐公司支付其2014年度、2015年度未休年休假折算工资，明显欠妥。现仲裁裁决后，寓教于乐公司未在法律规定的期限内向法院提起诉讼，视为寓教于乐公司同意按照仲裁裁决履行，故寓教于乐公司还应当支付张腾2014年1月1日至2015年5月11日期间的未休年休假折算工资4,062.23元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院经审理后遂于二○一六年十一月二日作出判决：一、上海寓教于乐投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付张腾工资13,590.11元；二、上海寓教于乐投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付张腾未休年休假折算工资4,062.23元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由张腾负担。
二审中，张腾对原审查明事实提出异议，认为2015年5月11日寓教于乐公司提供的挂号信，经张腾询问是仅作为证据还是作为解除，寓教于乐公司表示仅作为证据使用。寓教于乐公司表示以原审庭审笔录为准。寓教于乐公司在原审法院2016年8月24日法庭笔录中陈述，其于之前案件提供的解除劳动关系通知书退信，当庭也进行了拆封，这是解除劳动关系的意思表示。本院认为，原审判决只是引述了张腾的陈述意见：2015年5月11日庭审过程中，寓教于乐公司表示2014年7月30日的解除劳动合同通知书是仅作为证据提供，还是作为解除劳动关系的意思表示，需要回去核实，庭审后两周内给法庭书面意见，但后来寓教于乐公司并没有向法庭作出书面意见。原�法院这样引述并无不妥，张腾认为构成事实异议，本院不予认定。
寓教于乐公司亦对原审查明事实提出异议，寓教于乐公司在原审中陈述：“张腾偶尔会到宜昌路的联络点，但其只是报到”。寓教于乐公司认为不是报到，只是来一下。本院认为，这是对原审中自己陈述内容表述提出异议，并不构成对事实的异议，本院不予认定。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，关于工资的争议。张腾上诉要求寓教于乐公司支付2014年10月1日至2015年12月31日期间的工资29,100元，张腾认可计算标准，但对计算时间有异议，认为原审仅认定至2015年5月11日，其是在2015年12月30日申请仲裁的，劳动关系还在持续。
寓教于乐公司上诉要求不支付张腾2014年10月1日至2015年5月11日期间的工�，寓教于乐公司主要的抗辩理由为自2014年7月底开始张腾就没有向寓教于乐公司提供过任何劳动。
依据《工资支付暂行规定》第十二条规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应当按劳动合同规定的标准支付劳动者工资，超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按有关规定办理。本案中，寓教于乐公司于2014年7月底不再正常经营，张腾主张寓教于乐公司按照同期最低工资标准支付其2014年10月起的工资，确有依据。2015年5月11日庭审过程中，原审法院当庭拆封了寓教于乐公司通过挂号信形式邮寄给张腾的解除劳动关系通知书，而该挂号信的收件人即张腾，故原审法院认定张腾于2015年5月11日收到了解除劳动关系通知书，双方的劳动关系于2015年5月11日终结，并无不当。综上，寓教于乐公司应当支付张腾2014年10月1日至2015年5月11日期间的工资。张腾要求寓教于乐公司支付2014年10月1日至2015年12月31日期间工资29,100元的上诉请求、寓教于乐公司要求不支付张腾2014年10月1日至2015年5月11日期间工资的上诉请求，缺乏依据，本院均不予支持。
关于年休假工资的争议。鉴于仲裁裁决后，寓教于乐公司未在法律规定的期限内向法院提起诉讼，原审法院视为其同意按照仲裁裁决履行，并无不妥。寓教于乐公司要求不支付年休假工资的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，张腾、寓教于乐公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回�诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张腾、上海寓教于乐投资管理有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑平
审判员 李伟林
审判员 周 寅
二〇一七年二月二十四日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……