四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江阳民初字第1596号
原告泸州市长江液压件装备有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区泰安镇泸州机械工业集中发展区泰阳路二段1号。
法定代表人杨传靖，董事长。
委托代理人甘霖，男，汉族，1968年6月27日生，住四川省泸州市江阳区。
被告贵州建新南海科技股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市新添大道北段266号。
法定代表人童韬，董事长。
委托代理人王建国，男，汉族，1963年12月5日生，住贵州省贵阳市乌当区。
本院于2013年6月26日立案受理原告泸州市长江液压件装备有限公司（以下简称泸州长液公司）诉被告贵州建新南海科技股份有限公司（以下简称贵州建新公司）买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序，由本院审判员范升山公开开庭进行审理。原告泸州长液公司的委托代理人甘霖到庭参加诉讼。被告贵州建新公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泸州长液公司诉称：原、被告先后签订了多份买卖合同。合同约定：原告泸州长液公司向被告贵州建新公司提供液压件，被告贵州建新公司付款。合同签订后，原告泸州长液公司按合同约定向被告贵州建新公司提供了所需液压件，被告贵州建新公司滚动支付了大部分货款。经结算，被告贵州建新公司尚欠原告泸州长液公司52570.00元。原告泸州长液公司多次催收未果，遂诉至法院，请求判令被告贵州建新公司立即偿还原告泸州长液公司货款52570.00元及逾期付款的利息；被告贵州建新公司承担本案诉讼费用及因本案给原告泸州长液公司造成的损失。
被告贵州建新公司书面辩称：一、本案诉讼主体不符合法律要求。从原告泸州长液公司向法院提供的《工矿产品订货合同》来看，原告泸州长液公司在本案中先后涉及二个往来经营合同单位。2008年的“07803”、“07804”、“07809”、“0810”四份合同是与中国振华（集团）科技股份有限公司建新分公司签订的，2009年以后的二份合同“09210”、“09237”才是与被告贵州建新公司签订的。工商注册登记表明，中国振华（集团）科技股份有限公司建新分公司与贵州建新公司是两家不同性质的互不从属的独立法人单位，原告泸州长液公司在2008年与中国振华（集团）科技股份有限公司建新分公司签订合同产生的债权债务与被告贵州建新公司无关。原告泸州长液公司在本案中向被告贵州建新公司主张2008年的往来欠款属诉讼主体错误，请求法院驳回原告泸州长液公司关于2008年合同欠款的诉请。二、原告泸州长液公司主张52570.00元欠款的诉请与事实不符。从杨志斌于2010年5月25日致原告泸州长液公司的函来看，中国振华（集团）科技股份有限公司建新分公司欠原告泸州长液公司33470.00元，被告贵州建新公司欠原告泸州长液公司19100.00元。被告贵州建新公司的财务账册上注明的是截至2010年5月欠原告泸州长液公司19100.00元，而不是原告泸州长液公司主张的52570.00元。中国振华（集团）科技股份有限公司建新分公司欠原告泸州长液公司的33470.00元与被告贵州建新公司无关。三、原告泸州长液公司主张的欠款事实无法律依据。杨志斌在2010年5月25日致原告泸州长液公司的函中，被告贵州建新公司承认欠原告19100.00元货款，但被告贵州建新公司于2010年5月18日向原告泸州长液公司汇款64979.00元，被告贵州建新公司并未欠原告泸州长液公司货款，而应该是原告泸州长液公司欠被告贵州建新公司货款45879.00元。请求法院驳回原告泸州长液公司的全部诉请。
经审理查明：原告泸州长液公司与中国振华（集团）科技股份有限公司建新分公司于2008年1月14日签订《工矿产品订货合同》一份，合同编号为第07803号，于2008年1月17日签订《工矿产品订货合同》一份，合同编号为第07804号，于2008年1月25日签订《工矿产品订货合同》二份，合同编号为第07809号和第0810号，该四分合同均约定原告泸州长液公司向中国振华（集团）科技股份有限公司建新分提供油缸产品。2009年7月14日，被告贵州建新公司向原告泸州长液公司出具《说明》一份，该《说明》载明：“我公司由于资产重组，公司单位名称已改变，公司原名称为：中国振华（集团）科技股份有限公司建新分公司，现名称为：贵州建新南海科技股份有限公司。请各开票单位以新名称开具发票。如有疑问，请与经办人联系。”2009年8月25日和2009年9月24日，原告泸州长液公司与被告贵州建新公司签订《工矿产品订货合同》二份，约定原告泸州长液公司向被告贵州建新公司提供油缸产品，合同金额分别为45900.00元和20880.00元。2010年5月25日，被告贵州建新公司向原告泸州长液公司出具对账函一份，载明：经被告贵州建新公司核对，中国振华（集团）科技股份有限公司建新分公司欠原告泸州长液公司货款33470.00元，被告贵州建新公司欠原告泸州长液公司19100.00元。2011年8月23日，被告贵州建新公司向原告泸州长液公司发出《关于尽快开增值税发票的声明》，该声明载明：被告贵州建新公司于2010年5月汇款64979.00元购买油缸，货已收到，至今尚未开增值税发票，请原告泸州长液公司开具已付款部分45879.00元增值税发票。2011年8月26日，原告泸州长液公司向被告贵州建新公司发出《对账确认函》一份，该对账函载明：截至2010年2月28日，贵州建新公司欠泸州长液公司19100.00元，贵州建新公司于2010年5月18日向泸州长液公司支付货款64979.00元，泸州长液公司于2010年5月18日向贵州建新公司发出货物64979.00元，截至2011年8月26日，贵州建新公司的预付账款为45879.00元，若金额相符，请贵州建新公司签字确认并加盖财务章返回泸州长液公司，便于泸州长液公司开出发票。2011年8月29日，被告贵州建新公司确认《对账确认函》中的金额相符。
诉讼中，原告长液公司认为：原告泸州长液公司于2011年8月26日向被告贵州建新公司发出《对账确认函》是原告泸州长液公司针对被告贵州建新公司于2011年8月23日向原告泸州长液公司发出《关于尽快开增值税发票的声明》发出的，仅原、被告对开具增值税发票金额的确认，并非确认中国振华（集团）科技股份有限公司建新分公司欠原告且应由被告贵州建新公司承担的33470.00元已经支付了原告泸州长液公司。原告泸州长液公司明确其诉请中要求被告贵州建新公司承担逾期付款的利息是指：以52570.00元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至付清之日止，息随本清。
以上法律事实，有当事人陈述、《工矿产品订货合同》、《对账确认函》等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告间的油缸买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性规定，合法有效。原告泸州长液公司向被告贵州建新公司提供油缸后，被告贵州建新公司负有支付货款的合同义务。本案的争议焦点为：一、中国振华（集团）科技股份有限公司建新分公司欠原告泸州长液公司的33470.00元货款原告泸州长液公司是否有权要求被告贵州建新公司偿还；二、被告贵州建新公司的欠款金额的确认。
针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：
一、中国振华（集团）科技股份有限公司建新分公司欠原告泸州长液公司的33470.00元货款原告泸州长液公司是否有权要求被告贵州建新公司偿还的问题。中国振华（集团）科技股份有限公司建新分公司虽以其名义向原告泸州长液公司购买油缸，但事后被告贵州建新公司向原告发出的《说明》中载明了由于资产重组，中国振华（集团）科技股份有限公司建新分公司的名称被更为了贵州建新公司，且被告建新公司亦按照变更后的公司名称与原告泸州长液公司就中国振华（集团）科技股份有限公司建新分公司和贵州建新公司向原告泸州长液公司的欠款事宜一并进行对账结算，故原告泸州长液公司按照被告贵州建新公司出具的《说明》和对账结算依据向被告贵州建新公司主张权利并无不当，中国振华（集团）科技股份有限公司建新分公司欠原告泸州长液公司的33470.00元货款应由被告贵州建新公司负偿还义务。
二、关于被告贵州建新公司的欠款金额确认的问题。虽《对账确认函》载明了截至2010年2月28日被告贵州建新公司欠原告泸州长液公司货款19100.00元和截至2011年8月26日贵州建新公司的预付账款为45879.00元，但结合被告贵州建新公司于2011年8月23日向原告泸州长液公司发出《关于尽快开增值税发票的声明》来看，原、被告对被告贵州建新公司于2010年5月18日支付货款64979.00元和原告泸州长液公司发出价值64979.00元货物的事实均予以确认，《对账确认函》中涉及的被告贵州建新公司预付账款45879.00元与《关于尽快开增值税发票的声明》载明的未开增值税发票的金额一致，且《对账确认函》载明了原告泸州长液公司要求被告贵州建新公司核对预付账款金额后便于原告泸州长液公司开具发票，故本院对原告泸州长液公司提出的《对账确认函》仅是原、被告对开具增值税发票金额的确认，并非确认中国振华（集团）科技股份有限公司建新分公司欠原告且应有被告贵州建新公司承担的33470.00元已经支付了原告泸州长液公司的主张予以采信。此外，被告贵州建新公司向原告泸州长液公司出具对账函，确认中国振华（集团）科技股份有限公司建新分公司欠原告泸州长液公司货款33470.00元，被告贵州建新公司欠原告泸州长液公司19100.00元的时间晚于被告贵州建新公司向原告泸州长液公司汇款64797.00元购买油缸产品的时间，故被告贵州建新公司支付的64979.00元货款并不涉及被告贵州建新公司于2010年5月25日确认的欠款的偿付。被告贵州建新公司应按照其于2010年5月25日确认的欠款金额向原告泸州长液公司履行货款偿还义务，被告贵州建新公司负有偿还义务的货款为：中国振华（集团）科技股份有限公司建新分公司欠付原告泸州长液公司的33470.00元，被告贵州建新公司以自己的名义欠付原告泸州长液公司的19100.00元，共计52570.00元。
被告贵州建新公司在对账确认欠款金额后，未及时向原告泸州长液公司履行付款义务，给原告泸州长液公司造成资金利息损失的事实客观存在，原告泸州长液公司要求被告贵州建新公司自原告泸州长液公司向本院提起诉讼之日承担利息的主张本院予以支持，被告贵州建新公司应以52570.00元为本金，从2013年6月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息至付清之日止，息随本清。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告贵州建新南海科技股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告泸州市长江液压件装备有限公司货款52570.00元及相应利息（利息的计算方式为：以52570.00元为本金，从2013年6月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息至付清之日止，息随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费557.00元，诉讼保全费620.00元，合计1177.00元，由被告承担。（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 范升山
二〇一四年四月三十日
书记员 吴绍伟