wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）綦法民保字第00049号
申请人胡大明，男，生于1949年12月8日，汉族，住重庆市綦江区古南镇。
被申请人邹健，男，生于1972年1月20日，汉族，户籍所在地重庆市渝北区，现住重庆市綦江区永新镇。
申请人胡大明于2014年5月8日向本院提出申请，要求冻结被申请人邹健的银行存款6万元或查封同等价值的相关财产。申请人胡大明已向本院提供了相应的财产作为担保。
经审查，本院认为，申请人胡大明的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条和第一百五十四条第四项之规定，裁定如下：
冻结被申请人邹健的银行存款60000元或查封、扣押同等价值的相关财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
代理审判员 郝志国
二〇一四年五月八日
书 记 员 向 琳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初4383号
原告：某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代16楼。
负责人：黄志勇，总经理。
委托诉讼代理人：唐浩斌，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。
被告：周乙
原告某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心（以下简称某某分中心）与被告周乙信用卡纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某分中心的委托诉讼代理人陈果到庭参加诉讼。被告周乙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告某某分中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金37841.24元、零售利息5907.27元、滞纳金7118.47元、违约金10698.99元、分期手续费1368元，合计62933.97元（截至2017年4月11日），以上所主张的利息、费用按《某某银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年2月20日，被告在某某分中心申办了一张卡号为6226890058******某行信用卡。截止2017年4月11日，该账户共拖欠本息62933.97元。原告多次向被告催收未果。
被告周乙未答辩，也未出庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1、2012年2月20日，被告作为用卡人向某某分中心申办了卡号为6226890058******某行信用卡。被告在申领该卡时，承诺遵守《领用合约》。《领用合约》规定：①用卡人从银行记账日到银行规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长不超过50天。②用卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到期日的透支利息，自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息，并按月计收复利。③用卡人取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。银行从记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。④用卡人账单首次出现结欠的，最低还款期为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。用卡人如同时持有银行两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。⑤用卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的利率调整而调整。复利计收包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。用卡人如到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
2、开卡后，被告使用该信用卡进行了交易，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2017年4月11日，被告尚拖欠信用卡透支款本金37841.24元、零售利息5907.27元、滞纳金7118.47元、违约金10698.99元、分期手续费1368元，合计62933.97元。
3、某某分中心于2016年9月5日停止了该卡的使用。
本院认为：一、原、被告签订的《某某银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《领用合约》均合法有效,双方均应严格依约履行。被告自2017年3月10日起长期未主动履行涉案信用卡的还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告立即偿还截止2017年4月11日的欠款本金37841.24元、利息5907.27元、分期手续费1368元，并按合同约定标准计算利息、费用至清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。二、原告还要求被告支付违约金10698.99元、滞纳金7118.47元，本院认为，合约没有约定违约金的计算标准，因此，本院对原告违约金的诉求，不予支持；本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行及时主动止损的义务。原告应当在被告连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向被告进行追索。而原告直到2016年9月5日才停止该卡的使用，致使违约金、滞纳金数额持续增大，增加了被告的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就被告连续拖欠前三期的滞纳金支持原告的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。但若被告自愿偿还，本院不持异议。根据查明的事实，被告连续拖欠的前三期滞纳金计3480.34元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周乙于本判决生效之日起三日内，向某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心偿还卡号为6226890058******某行信用卡欠款本金37841.24元；
二、周乙于本判决生效之日起三日内，向某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心偿还卡号为6226890058******某行信用卡欠款利息5907.27元（利息暂计算至2017年4月11日，此后按合同约定标准计算至实际清偿日止）、分期手续费1368元、滞纳金3480.34元；
三、驳回某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费1373元、公告费560元，由周乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘超臣
人民陪审员 康 毅
人民陪审员 余晓琴
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王婷婷
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初9082号
原告：上海欣纪物业管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：钱纪国，董事长。
委托诉讼代理人：俞慧，上海市志致远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞长生，上海市志致远律师事务所律师。
被告：李菊英，女，1968年8月22日生，汉族，住上海市松江区。
原告上海欣纪物业管理有限公司诉被告李菊英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞长生到庭参加诉讼，被告李菊英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上海欣纪物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告李菊英支付拖欠的物业服务费3,522元及利息损失52.83元。诉讼中，原告自愿放弃对利息的诉请。事实和理由：原告系上海市松江区新桥镇场新中街199弄新乐名苑住宅小区的物业服务单位，被告系该小区223号502室住宅的业主，尚拖欠原告自2013年7月起至2016年6月止的物业服务费3,522元未付。
被告李菊英未作答辩。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为开发商上海允申置业有限公司选聘的前期物业管理单位，对新乐名苑小区提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主应当按约向原告支付物业服务费。原告的诉请，于法有据，应予支持。被告李菊英经本院传票传唤，既不到庭应诉，也未提出任何答辩意见，视为其自动放弃民事诉讼权利，应承担不利法律后果。据此，依照《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告李菊英于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告上海欣纪物业管理有限公司自2013年7月至2016年6月期间的物业服务费3,522元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告李菊英负担(于本判决生效之日起七日内缴付本院)。
本判决为终审判决。
审判员 俞贵荣
二〇一七年六月十六日
书记员 王泽宁
附：相关法律条文
一、《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上半年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
甘肃省庆阳市华池县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1023民初365号
原告李庆昌，男，1971年2月12日出生，汉族，住甘肃省华池县，农民，公民身份证号码××�。
被告张兴荣，男，1972年9月23日出生，汉族，住甘肃省华池县，农民，公民身份号码×××。
原告李庆昌与被告张兴荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李庆昌、被告张兴荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆昌因被告张兴荣借其现金5000元未归还，请求判令：1.被告归还借款本金5000元及利息2600元；2.案件受理费由被告承担。
本院基于查明的事实，2015年农历12月17日，被告因资金周转困难，向原告提出借款，原告同意后将5000元出借给被告，双方约定月利率为2%，口头约定借款期限为半年。借款到期后被告未归还。被告借原告5000元及利息约定均属实，依照《中华人�共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
被告张兴荣于本判决生效后十五日内归还原告李庆昌本金5000元及利息2600元，共计7600元。
如果未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告张兴荣承担25元，退付原告李庆昌25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 李强
二〇一八年四月十九日
书记员 杨楠
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民二初字第00099号
原告元氏富宏汽车运输服务有限公司，住所地元氏县。
法人代表张国范，董事长。
委托代理人陈胜海，河北天宏律师事务所律师。
被告中国人民保险股份有限公司元氏支公司，住所地元氏县。
负责人孙会军，经理。
委托代理人陈少波，该公司法律顾问。
原告元氏富宏汽车运输服务有限公司（以下简称富宏公司）与被告中国人民保险股份有限公司元氏支公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本案受理后，于2014年8月19日由审判员耿一贤依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月5日，纪常红驾驶原告所有的冀AKG3**冀AMH**车前行驶到保阜高速接近阜平西收费站时，由于轮胎温度过高着火，引燃了整个挂车，导致挂车AMH91车被烧毁。事故发生后，原告对车辆进行了必要的施救和评估，当地高速交警出具了事故证明，证明了事故相关情况。由于原告在被告处投有车损险，因此依法向被告提出理赔请求，但被告保险公司对被告的车损、施救费用都不认可，并拒绝对原告进行赔偿，为维护原告的合法权益为维护原告的合法权益，诉请法院判令被告赔偿原告各项损失共计55000元整。
被告辩称，对原告合理的损失由我司承担，对间接损失我司不承担。
经审理查明，2014年5月5日18时，河北省藁城市西关镇金庄村驾驶人纪常红驾驶冀AKG3**冀、AMH91挂车行驶至保阜高速阜平西收费站广场，车辆挂车着火燃烧，无人员伤亡。事故发生后，原告对车辆进行了必要的施救和评估，当地高速交警出具了事故证明，证明了事故相关情况。事故车辆冀AMH**车在被告处投保有车辆损失险和附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。
庭审中，原告为证实自己主张提供以下证据：1、道路交通事故证明，证实事故发生的经过；2、保险单，证实原被告之间具有保险合同关系；3、行车本，证实车辆的基本情况；4、驾驶证，证明原告方的驾驶资质；5、评估报告，证实原告的车损情况；6、评估费票据，证实原告花费的评估费用；7、施救费票据，证实原告花费的施救费用。具体计算依据为：“车损：41378元，评估费：2370元，施救费：9000元，交通费：2000元，总计：53748元”
被告人民保险公司对以上证据质证认为，对车损金额有异议，认为过高；认为施救费过高，认可4000元；对交通费不认可。
本院认为，当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。在本案中，原告和被告处投保了车辆损失险且附加不计免赔保险，事故发生在保险期间内，被告应当依据保险合同对原告的损失依法进行赔偿。对于原告的车辆的具体损失金额，原告委托具有公估资质的保险评估机构对事故车辆的损失进行了评估认定，被告对该评估报告的真实性没有异议，但认为公估价格过高，没有提供其他证据进行反驳，也未申请重新鉴定，本院对原告的公估报告予以采信。对于鉴定费，依据“保险法”第63条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，因此该费用应当由保险公司承担。对于施救费，原告提供了正规的施救费发票，被告虽认为费用过高，但没有提出合理的反驳理由，本院对该施救费用予以认可。对于交通费，虽然原告没有提供证据，但原告为处理交通事故来往保定和元氏两地，确需花费一定费用，本院酌定为1000元。以上，原告的总损失为总计：52748元，即“车损：41378元，评估费：2370元，施救费：9000元，交通费：1000元”。由于原告为单方事故，原告在事故中应该承担全部责任，因此被告应对原告的上述损失进行赔偿。对于原告的其他损失，因无证据支持和法律依据，本院不予支持。综上，依据依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十三条规定判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司于判决生效后三日内赔偿原告元氏县富宏汽车运输服务有限公司52748元（元氏县人民法院开户行：中国工商银行元氏县支行，帐号0402021909264004384）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取587.54元，由被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 耿一贤
二〇一四年九月十七日
书记员 王浩翔
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）园刑初字第0294号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人陈某，无业。2014年8月10日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年8月21日被逮捕，同年9月30日被取保候审。
辩护人孟祥虎，江苏狮山律师事务所律师。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉（2014）754号起诉书指控被告人陈某犯交通肇事罪，于2014年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员张志卫出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人孟祥虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2014年8月10日1时10分许，被告人陈某酒后驾驶小型轿车沿苏州工业园区港田路由东向西行驶至该路段“256”号路灯杆附近处时，疏于观察前方道路状况，与同方向在上述路段机动车道内行驶的李某驾驶的电动自行车相撞，致被害人李某跌地受伤、后经抢救无效于当日死亡。经法医学鉴定，被害人李某系因多发伤而死亡。经公安机关道路交通事故认定书认定，被告人陈某承担该事故的主要责任。
另查明，被告人陈某在现场向公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。
还查明，案发后，被告人陈某已赔偿被害人近亲属经济损失人民币105万元，并取得其谅解。
上述事实，被告人陈某在庭审中不持异议，并有道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故认定书，交通事故车辆技术检验报告，乙醇含量检验报告书，道路交通事故尸体检验报告，驾驶证及机动车查询信息，调解协议、收条、谅解书，到案经过、发破案经过，户籍资料等证据经庭审质证予以证实，足以认定。
辩护人对起诉书指控的事实及罪名均不持异议，提出被告人陈某无前科劣迹、系自首、已赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解，请求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见。
本院认为，被告人陈某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人陈某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名、情节成立，本院予以支持。关于辩护人提出被告人陈某无前科劣迹、系自首、已赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解，请求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见。经查属实，予以采纳。被告人陈某酒后驾驶机动车肇事的情节，本院在量刑时予以考虑。根据被告人陈某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 石 来
二〇一四年十一月十一日
书记员 闫可可
湖北省大悟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0922民初1020号
原告:方立华，男，1947年3月26日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。
委托诉讼代理人：魏东，大悟县法律援助中心律师。代理权限：代为起诉、参加诉讼、接受法律文书；放弃、变更己方诉讼请求，承认对方诉讼请求；进行调解；申请执行；提起上诉；代为办理领取标的款手续；代领法院退还诉讼费。
被告：邓纯，男，1966年2月8日出生，汉族，湖北省广水市人，系大悟县海源房地产开发有限责任公司滨河花园项目部经理，住大悟县。
被告：大悟县海源房地产开发有限责任公司。
机构代码：76412393-2。
住所地：大悟县城关镇二郎大道*号。
负责人金申方，该公司经理。
被告：乐朝辉，男，1988年10月12日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。
被告：乐子瑞，男，1992年2月26日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住址同上。
原告方立华与被告邓纯、大悟县海源房地产开发有限责任公司、乐朝辉、乐子瑞第三人撤销之诉一案，本院于2017年8月24日受理后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.请依法撤销大悟县人民法院（2015）鄂大悟民初字第00839号民事判决第一项，判令被告邓纯、大悟县海源房地产开发有限责任公司不向被告乐朝辉、乐子瑞交付位于大悟县城关××路××花园临街××东××楼自北××、××共7.6米，深10.5米门面房屋两间。2.被告承担本案的案件受理费。
事实和理由：2010年11月19日，被告邓纯代表被告大悟县海源房地产开发有限公司同原告订立《土地转让协议》，双方约定：原告将滨河小学教学楼北25米公路边一处宅基地转让给被告从事房地产开发；甲方（被告邓纯）在城中北路滨河小学北25米（此宅基地处）返还门面房三间，净面积不低于110平方米；甲方（被告邓纯）在门面房上返还住宅房三套，每套住房净面积不低于120平方米。楼层为一、二、三楼，不走电梯，同时永久不负担此项服务费用；甲方（被告邓纯）负责门面房及住房（三套）的土地证、房产证及有关证件给乙方（原告），并负担相应费用；甲方（被告邓纯）在此宅基地返还给乙方（原告）的房子（门面及住宅）开发的任何费用均由甲方（被告邓纯）负担，乙方（原告）概不负责；还房期限与左邻右舍同时（具体内容见双方订立的《土地转让协议》）。2015年10月26日，被告邓纯代表被告大悟县海源房地产开发有限责任公司同原告订立《补充协议》，双方约定：甲方（被告）在已建成的门市大厅一楼西进门处划壹佰壹拾平方米给乙方（原告），具体南北方向柒米,东西方向壹拾伍点捌米（附简易平面图）；甲方（被告邓纯）不得转卖或另外分配；如果甲方（被告邓纯）不能落实（三套住宅），甲方（被告邓纯）须按即时市价全款一次性付清给乙方（原告）（具体内容见双方订立的《补偿协议》）。上述《补充协议》订立后,被告邓纯、大悟县海源房地产开发有限责任公司向原告交付上述门面房，但没有办理产权两证，也没有向原告移交三套住宅。从上述事实可以看出，原告、被告自愿订立《土地转让协议》《补偿协议》，是双方的真实意思表示，上述《土地转让协议》《补充协议》真实、合法、有效，且被告邓纯、大悟县海源房地产开发有限责任公司已将本案涉及的三间门面房屋交付原告，原告已占有、使用上述三间房屋，人民法院不应判决被告邓纯、大悟县海源房地产开发有限责任公司将上述三间门面房屋中的第二间、第三间门面房屋交付被告乐朝辉、乐子瑞。原审判决损害了原告的合法权益，原审判决错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，特向贵院起诉，请依法判决，以实现原告的诉讼请求。
本院经审查认为,本院作出(2015）鄂大悟民初字第00839号民事判决后,被告邓纯不服该判决，向孝感市中级人民法院提起上诉,孝感市中级人民法院于2016年7月29日作出(2016)鄂09民终406号民事判决:驳回上诉,维持原判。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第292条规定，第三人对已发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出,原告向本院提出不符合法律规定，其起诉应予驳回。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第二百九十二条、第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼》第五十六条第三款、第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告方立华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 王孔文
二〇一七年八月二十九日
书记员 李元一
附本案适用的相关法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：
(一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼;
(二)发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误;
(三)发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。
《中华人民共和国民事诉讼》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初1595号
原告：桐乡市新都灵化纤有限公司。住所地：浙江省桐乡市崇福镇星火村。
法定代表人：姚敬民，董事长。
委托诉讼代理人：刘琳，浙江中锐律师事务所律师。
被告：钱新明，男,1973年7月25日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原告桐乡市新都灵化纤有限公司诉被告钱新明买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，因被告下落不明，于2017年4月10日依法裁定转为普通程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘琳到庭参加诉讼，被告钱新明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告钱新明支付货款200000元及逾期付款利息损失（按照年利率4.35%自2016年4月1日起至判决确定给付之日止）。事实和理由：被告曾向原告购买化纤丝，2016年2月6日经双方对账，确认被告尚欠原告货款300000元，约定于2016年3月底前付清，之后被告向原告支付银行承兑汇票100000元。后被告未支付，原告诉至本院。
被告钱新明未到庭也未提交书面答辩意见。
本院确认的事实与原告起诉的事实一致，并由其提供的欠条予以证实。
本院认为，根据原告提交的证据可以确认原告桐乡市新都灵化纤有限公司与被告钱新明之间存在买卖合同关系，被告收到货物，理应按约支付货款，故原告请求被告钱新明支付货款200000元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告支付逾期付款利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱新明于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市新都灵化纤有限公司货款200000元及逾期付款利息损失（以200000元为基数，按照年利率4.35%自2016年4月1日起计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4420元，由被告钱新明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈树强
代理审判员 刘 峰
人民陪审员 何达明
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 崔 怡
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0304民初1042号
原告乌海市乌达区热力公司。住所地，乌达区胜利东街。
法定代表人王海明，系该公司总经理。
委托代理人吴宝霖，系该公司法律顾问。
被告孙兰柱，男，汉族，现住内蒙古自治区乌海市。其他身份信息不详。
本院在审理原告乌海市乌达区热力公司与被告孙兰柱供用热力合同纠纷一案中，原告乌海市乌达区热力公司于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乌海市乌达区热力公司的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乌海市乌达区热力公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告乌海市乌达区热力公司负担（原告已交25元）。
审判员 张国辉
二〇一七年九月六日
书记员 施丽娇
广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0883民初1091号
原告：黎明，男，1951年4月24日出生，汉族，吴川市人，住吴川市，
委托诉讼代理人：肖寿灵，吴川市梅录法律服务所主任。（特别授权）
被告：陈豪，男，1957年10月28日出生，汉族，吴川市人，住吴川市，
原告黎明与被告陈豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李特华独任审判，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告黎明的委托诉讼代理人肖寿灵及被告陈豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈豪向原告偿还借款6万元及利息（利息按银行利率从起诉之日起计至归还清借款之日止）。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告由于吉兆开发区住宅用地的原因，分别于1997年12月30日向原告借款2万元，1998年1月14日向原告借款4万元，合计共向原告借款6万元，均立有借据给原告，被告借到款后，经原告多次向被告催促还款，但被告仍不归还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告陈豪辩称，我不是向原告借款的，要求原告最好出庭，我于1997年12月30日立给原告的第一份借据，是原告想向吉兆湾省级旅游度假区购买土地的定金，因当时原告约孙亚帝在招待所宏图府饮茶通知我到场，说想向吉兆湾省级旅游度假区购买土地，我是度假区的总经理，因购买土地未通过班子会统一决定，无法写明是收到定金的收据，所以就立下了借据，如果班子会不通过就可退还。1998年1月14日立给原告的第二份借据，其事由和立第一份借据是一样的，只是地点在招待所停车场。因我公司出纳在吉兆上班，我所收原告的6万元均交回度假区开发建设总公司，班子会议通过后，通知原告到我公司开收据，但原告到公司时我不在公司，当时公司会计通知我说原告来开收据了，问收据写什么日期，我说在两个借据日期取中间时段，后来原告起诉我才知道收据日期是1998年1月10日。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据2（借据2份），被告陈豪对借据的真实性无异议，但认为是购买土地的定金，本院对该借据的真实性予以认定。
经审理查明事实如下：1997年12月30日，被告陈豪向原告黎明借款2万元，借款时立有借据，定明：现借到黎明现金2万元，特立此据；1998年1月14日，被告陈豪又向原告黎明借款4万元，借款时也立有借据，定明：现借到黎明现金4万元，特立此据。二次合计共向原告借款6万元，被告借到款后，经原告多次向被告催促还款，但被告一直未归还，原告遂向本院提起诉讼，请求判令被告偿还清借款及利息。
本院认为，原、被告的借贷关系成立，受法律保护。被告不偿还清借款给原告是违约行为，应承担违约责任。原告提供了被告陈豪签名的借据2份，被告对借据的真实性也无异议，只是认为是定金，但未能提供证据予以证明。因此，原告请求被告归还借款6万元，证据充分，本院予以支持。但原告请求被告按银行利率计付利息，不符合有关法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持”。因此，原告请求计付利息，本院不予支持。
至于被告主张不是借款而是收到原告购买土地的定金，但被告未能提供证据予以证明其事实主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因此，被告的主张理由不成立，本院不予支持
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
一、限被告陈豪在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎明偿还借款6万元。
二、驳回原告黎明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费650元，由被告陈豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 李特华
二〇一七年九月十四日
书记员 王玉媚
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初19145号
原告任建华，女，1961年11月5日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人李成，河南程功律师事务所律师。
被告河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区农业路东47号。
法定代表人赵新士，该公司总经理。
委托代理人王峰，河南天基律师事务所律师。
委托代理人吴庚戌，河南天基律师事务所律师（实习）。
原告任建华诉被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告任建华委托代理人李成，被告天宏公司委托代理人王峰、吴庚戌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且具有销售商铺的意思表示。广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2004年9月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议。委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致。广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）用于抵扣购商铺款，第四年广元公司仅向原告支付8个月的租金之后再没有向支付任何租金，并称该租金与其无关。原告通过被告的工商信息得知，广元公司变更为广鸿公司。被告至今拖欠原告租金五万多元，原告诉至法院，请求判令被告返还租金10000元。
被告辩称：请求驳回原告诉讼请求，被告不是本案适格被告，不应承担返还原告租金的义务。原告与第三方河南正大世纪城市广场管理有限公司（以下简称正大公司）签订的委托经营协议书，原、被告没有签订书面合同，也没有将租赁关系作为房屋买卖合同的附随义务在房屋买卖合同中约定，即使有约定也违反相关法律法规。
经审理查明：2004年，广元公司发布内容相似的售房广告和宣传资料。2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，已租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有限公司”。
2004年9月16日，原告与广元公司签订商品房买卖合同一份。2004年9月16日，原告与正大公司签订了委托经营协议书一份，委托经营协议书内容与广元公司的宣传广告内容一致（即10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算）。
诉讼中，原、被告均认可在原告支付购房款时，广元公司将前3年的租金（总房款的24％）用于抵扣原告购房款。第4年，正大公司仅支付8个月的租金后就不再向原告支付租金。原告认可该房屋买卖纠纷系其第二次在本院起诉，其第一次起诉时亦仅主张部分租金，本院判决被告给付原告租金10000元，该判决已发生法律效力。
原告提供的（2011）中执字第464-1号执行裁定书显示：河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司。被告对此无异议。
本院认为：广元公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中，原告虽与正大公司签订委托经营协议，但广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与广元公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在第四年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。广元公司变更为广鸿公司，其债权债务均应由广鸿公司应当承担。原告要求被告广鸿公司支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告河南广鸿实业有限公司于判决生效后十日内给付原告租金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 潘瑞
二〇一七年九月五日
书记员 张营
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民一初字第00478号
原告：张小龙，男，1993年1月9日生，汉族。
原告：张某某，男，1996年11月1日生，汉族。
法定代理人：张革保（原告张某某之父），男，1968年7月24日生，汉族。
两原告共同委托代理人：何凤琴、谷德臣，安徽华冶律师事务所律师。
被告：毕传根，男，1962年7月19日生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市。
负责人：俞能德，该公司副总经理。
委托代理人：薛辉，安徽长城律师事务所律师。
原告张小龙、张某某与被告毕传根、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称：财产保险公司）机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许华珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告张小龙、张某某的委托代理人何凤琴，被告毕传根，被告财产保险公司的委托代理人薛辉到庭参加诉讼，现已审理终结。
张小龙、张某某诉称：2012年4月2日8时55分，毕传根驾驶变型拖拉机沿天门大道由南往北行驶至芦场村卫生室门口右转弯时，车右前侧与张小龙驾驶的（载张某某）沿天门大道东侧非机动车道由南往北行驶至此的无号牌电动车前部相碰，致张小龙、张某某受伤，电动车损坏。该事故经事故大队认定，毕传根负事故的全部责任，张小龙、张某某无责任。张小龙、张某某受伤后前往医院治疗，其中张小龙住院16天、张某某住院12天。具体请求法院依法判令毕传根、财产保险公司赔偿张小龙1、医疗费1680元、护理费1280元、营养费600元、住院伙食补助费320元、交通费500元、误工费3000元、精神抚慰金1000元，合计8380元；赔偿张某某护理费960元、营养费840元、住院伙食补助费240元、交通费400元、精神抚慰金1000元、医疗费783元，合计4223元，共计12603元（其中财产保险公司在保险范围内承担先行赔付责任，毕传根对余下的部分承担赔偿责任）。
毕传根辩称：对张小龙、张某某起诉的事实无异议。
财产保险公司辩称：对事故的发生无异议。张小龙、张某某部分诉讼请求过高。
经审理查明：2012年4月2日8时55分，毕传根驾驶皖05／103**号变型拖拉机沿天门大道由南往北行驶至芦场村卫生室门口右转弯时，车右前侧与张小龙驾驶的（载张某某）沿天门大道东侧非机动车道由南往北行驶至此的无号牌电动自行车前部相碰，致张小龙、张某某受伤，电动自行车损坏。事故经马鞍山市公安局交通警察支队认定毕传根负本起事故的全部责任，张小龙、张某某无责任。
张小龙受伤于当日至马鞍山十七冶医院住院治疗至同年4月18日出院。入、出院诊断：全身多处软组织挫伤，双眼挫伤。医嘱建休两周。
张某某受伤的当日至马鞍山十七冶医院住院至同年4月13日出院，入、出院诊断：左胫骨上段骨折、左小腿软组织挫伤。
毕传根驾驶的变型拖拉机在财产保险公司处被投保了交强险。事故发生在保险期限内。
根据相关标准及证据核定张小龙经济损失如下：医疗费9597.66元（其中毕传根垫付医疗费7897.66元）、护理费1280元、住院伙食补助费320元、营养费320元、交通费酌定300元、误工费3000元、精神抚慰金1000元，电动车维修费990元（毕传根垫付的）合计16807.66元；张某某经济损失如下：医疗费4564.16元（其中毕传根垫付医疗费3781.06元）、护理费880元、住院伙食补助费220元、营养费220元、交通费酌定200元、精神抚慰金1000元，合计7084.16元。
上述事实，有张小龙、张某某提交的户口簿复印件、事故认定书、病历、出院小结、诊断证明书、医疗费票据、收入证及毕传根提交的医疗费票据、电动车维修票据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。毕传根违反道路交通法规，负事故的全部责任，依法应承担相应的民事赔偿责任，但毕传根在财产保险公司购买了交强险，故财产保险公司应在交强险责任限额内承担先行赔付责任。交强险责任限额不足赔偿的部分由毕传根承担赔偿责任。财产保险公司应赔偿张小龙医疗费5435.84元、护理费1280元、交通费300元、误工费3000元、精神抚慰金1000元，电动车维修费990元，共计12005.84元；赔偿张某某医疗费4564.16元、护理费880元、交通费200元、精神抚慰金1000元，共计6644.16元。毕传根应赔偿张小龙医疗费4161.82元、住院伙食补助费320元，营养费320元，计款4801.82元及张某某住院伙食补助费220元、营养费220元，计款440元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司赔偿张小龙、张某某经济损失分别计款12005.84元、6644.16元，共计18650元。
二、毕传根赔偿张小龙经济损失计款4801.82元；赔偿张某某经济损失440元，共计款5241.82元。
三、付款方式：毕传根已垫付张小龙医疗费、电动车维修费7897.66元、990元、已垫付张某某医疗费3781.06元，中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给张小龙7920元、张某某3303.1元，并于当日一次性返还毕传根7426.9元。
如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用减半收取216元，由毕传根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 许华珍
二〇一三年九月六日
书记员 刘洪涛
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初4153号
原告郭玉，男，汉族，1969年6月19日出生，住社旗县。
委托代理人董珉，女，汉族，生于1953年10月12日，住社旗县。代理权限为特别授权。
被告河南省世奥国贸商业管理有限公司。
法定代表人潘晓培。
住所地南阳市。
被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司。
住所地南阳市***号。
法定代表人尹得兴，任该公司总经理。
原告郭玉与被告河南省世奥国贸商业管理有限公司、河南省惠裕房地产开发有限责任公�租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭玉的委托代理人董珉到庭参加了诉讼。被告河南省世奥国贸商业管理有限公司、河南省惠裕房地产开发有限责任公司经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭玉诉称，2011年12月20日原告与被告河南省世奥国贸商业管理有限公司签订了《商业产权租赁合同》，合同约定：“原告郭玉将位于南阳市新华西路106号世奥财富广场二楼49号商铺北户出租给被告。面积9.75平方米。租期2012年6月1日至2021年5月31日。约定：租赁期间不管经营状况如何，均按原告购置该房屋产权合同总价：贰拾壹万柒仟零玖拾叁元整。小写：217093元。第一至第三年年回报率为百分之十。第四年后依次为百分之十二，十四，十六，十七，十八，十九年按年支付。每逾期一日，按日租金的千分之一支付违约金。”2015年至2016年两年被告应支付56444.2元。已支付租金7380元，下欠49064.2元。被告一直以没钱为理由拒绝支付，已造成违约，严重损害了原告的合法权益。
被告河南省世奥国贸商业管理有限公司和被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司在本院指定的期限内，既未提供答辩，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，原告郭玉于2011年12月20日与被告河南省世奥国贸商业管理有限公司及被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司签订一份《商业产权租赁合同》，其中约定，原告将自己拥有的位于世奥财富广场二层49号铺北，面积9.75平方米出租给河南省世奥国贸商业管理有限公司，租期2012年6月1日至2021年5月31日。约定租赁期间不管经营状况如何，均按原告购置该房屋产权合同总价贰拾壹万柒仟零玖拾叁元向原告支付租金。第一至第�年年租金为百分之十，第四年后依次为百分之十二、十四、十六、十七、十八、十九按年支付。每逾期一日，按月租金千分之一支付违约金。被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司同意为被告河南省世奥国贸商业管理有限公司履约并向原告支付租金提供经济担保，并承担连带责任保证。合同订立后，被告按约定支付了部分租金，但2015年6月1日至2017年5月31日期间的租金56444.2元未支付。
另查明，截止原告起诉前，被告陆续向原告支付租金9461元。
以上事实，有原、被告陈述、《商业产权租赁合同》、收款收据等予以证实，并经庭审举证、质证，记录在卷。
本院认为，原告和被告河南省世奥国贸商业管理有限公司在平等、自愿的基础上签订的《商业产权租赁合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自权利义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司系上述租赁合同的担保方，合同中约定被告承担连带责任保证。原告请求被告支付租金，理由正当，本院予以支持。但应扣除被告已经支付的部分，且该支付部分在原告主张2016年度以后的租金时，不再重复扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、原告郭玉2011年12月20日与被告河南省世奥国贸商业管理有限公司及被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司签订的《商业产权租赁合同》合法有效；
二、本判决生效后十日内，�告河南省世奥国贸商业管理有限公司支付原告郭玉租金46983.2元。
三、被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带担保责任。
诉讼费1211元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 青
审 判 员 夏喜军
人民陪审员 郑 弋
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 徐昂立
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1522执保104号
申请人：霍邱县兴业融资担保有限责任公司，住所地安徽省霍邱县。
被申请人：武保文，男，1967年出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被申请人：王军芝，女，1964年出生，汉族，住安徽省霍邱县。
申请人霍邱县兴业融资担保有限责任公司与被申请人武保文、王军芝追偿权纠纷一案，申请人霍邱县兴业融资担保有限责任公司于2017年10月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人武保文、王军芝所有的位于六安市球拍西路79号原金安区计生服务站的房屋及土地或上述房屋的拆迁补偿款700万元进行保全。申请人霍邱县兴业融资担保有限责任公司以其在徽商银行股份有限公司六安霍邱支行的保证金账户上的保证金提供担保。
本院经审查认为：申请人霍邱县兴业融资担保有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人武保文、王军芝所有的位于六安市球拍西路79号（原金安区计生服务站）房屋的货币补偿款700万元（冻结期限为一年）。
案件申请费5000元，由申请人霍邱县兴业融资担保有限责任公司预付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蔡东明
二〇一七年十月二十三日
书记员 朱 煜
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0802民初485号
原告：闫如意，男，1954年8月9日生，汉族。
被告：新疆生产建设兵团第八师一四九团，住所地：石河子东阜城镇一四九团。
法定代表人：任志斌，该团团长。
委托代理人：盛朝川，新疆七合律师事务所律师。
被告：张凤超，男，1962年8月24日出生，汉族。
被告：石河子市四强建筑安装有限公司，住所地：新疆石河子市开发区东六路64小区72-B号。
法定代表人：赖文俊，该公司董事长。
委托代理人：程莉亚，新疆初维律师事务所律师。
原告闫如意与被告新疆生产建设兵团第八师一四九团（以下简称一四九团）、张凤超、石河子市四强建筑安装有限公司（以下简称四强公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫如意，被告一四九团委托代理人盛朝川，被告张凤超，被告四强公司委托代理人程莉亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫如意向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠原告的工程款23604元。2、判令被告偿付原告利息损失1540.16元（23604元×3.625‰×18个月）；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年，被告一四九团及被告四强公司承建了一四九团1小区B8-B12号楼施工工程项目，被告张凤超任该工程的项目经理。2012年10月，原告承包了该工程的住宅楼内墙涂料分项工程，至2013年8月完工。工程完工，经原、被告结算，共计工程款1030000元，被告向原告支付了部分工程款，至今尚欠23604元未支付。
被告一四九团辩称：1、被告一四九团将工程承包给四强公司，双方签订有合同。2、被告张凤超是四强公司的项目经理，施工方是四强公司，应当由四强公司承担责任。
被告张凤超辩称：张凤超是被告四强公司项目经理，挂靠在被告四强公司。
被告四强公司辩称：被告四强公司与被告一四九团签订了一四九团1小区B8-B12号楼施工工程项目，该工程由被告一四九团施工完成，被告四强公司已收到被告一四九团支付的全部工程款。被告四强公司与原告未进行过结算，未向原告支付过工程款。被告张凤超与四强公司无关。
本院经审理认定事实如下：2011年10月18日，被告一四九团与被告四强公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：被告一四九团将一四九团1小区廉租房B8、B10、B11、B12#住宅楼（承包范围：设计图纸范围内的土建、给排水、采暖、电气等所有内容）工程交被告四强公司施工，工程价款14187860元，开工时间2011年10月15日，竣工时间2012年9月30日。工程竣工后，被告一四九团已将全部工程款向被告四强公司支付完毕。2013年4月1日原告与农八师一四九团驻石建安公司签订《电照明分项工程分包协议书》，约定：由原告包工包料承包一四九团1小区B8、B10、B11、B12#住宅楼的电照明安装工程，工程完工后经决算，工程款为1030000元。被告四强公司已支付原告部分工程款15000元，剩余工程款23604元未支付。
另查，一四九团驻石建安公司未进行工商注册登记，该公司挂靠在被告四强公司名下，被告张凤超是被告四强公司项目经理，负责施工一四九团1小区B8、B10、B11、B12#住宅楼工程。
本院认为：根据原告的诉讼请求和被告的辩称，本案的争议焦点是：原告与一四九团驻石建安公司签订的《电照明分项工程分包协议书》是否有效，三被告对原告的诉讼请求承担何种责任？
根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中，被告四强公司是一四九团1小区廉租房B8、B10、B11、B12#住宅楼的承包人，电照明安装是该工程的一部分，项目经理张凤超将电照明安装工程分包给不具备资质条件的原告施工，《电照明分项工程分包协议书》违反禁止性规定，该合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。原告是一四九团1小区廉租房B8、B10、B11、B12#住宅楼内墙涂料的实际施工人，该工程已竣工验收并交付使用，被告四强公司应当向原告支付剩余工程款38604元。被告一四九团作为发包人，已向承包人被告四强公司支付全部工程款，被告一四九团对外支付义务已履行完毕，被告一四九团与被告四强公司签订的《内部协议》,是被告四强公司与各团场根据实际情况签订的内部约定，该协议具有兵团团场的特殊性，被告一四九团下属的工程连是该住宅楼工程的实际施工人，工程连挂靠在被告四强公司具体负责施工项目，被告四强公司收到被告一四九团支付的工程款后，扣除相应管理费，将工程款又转付被告一四九团，由被告一四九团对外支付工程款。该内部协议是二被告真实意思表示，鉴于团场作为发包人在建设施工合同中的特殊性，本院对该内部协议予以认可，由被告一四九团对外支付工程款更有利于解决双方当事人诉讼矛盾。故本院对该内部协议予以采信，对被告四强公司辩解主张予以支持。
关于原告主张的利息损失，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告四强公司陆续支付原告工程款至2016年2月5日止，剩余23604元再未向原告付款。原告主张的利息应当自2016年2月6日起算至立案前即2017年8月6日，为1681.8元（23604元×4.75%÷12月×18月），原告要求被告支付利息1540.16月，未超出法律规定，故对原告的利息请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆生产建设兵团第八师一四九团于本判决生效之日起十日内支付原告闫如意工程款23604元；
二、被告新疆生产建设兵团第八师一四九团于本判决生效之日起十日内支付原告闫如意利息1540.16元；
三、被告张凤超、被告石河子市四强建筑安装有限公司不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费214元，由被告新疆生产建设兵团第八师一四九团负担（于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审判员 关 红
二〇一七年九月二十八日
书记员 罗嘉慧
河南省正阳县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）豫1724执1227号
本院在执行吴留红与李娜借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的正阳县人民法院（2014）正民初字第856号民事判决书，经查被执行人李娜有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于发布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下：
将李娜纳入失信被执行人名单。
本决定已经作出即生效。
二〇一七年八月一日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初3641号
原告:盛培瑾，女，1982年10月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被告：高建康，男，1970年7月19日出生，个体从业人员，住宁夏回族自治区永宁县。
原告盛培瑾与被告高建康民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年5月30日裁定转为普通程序，并于2018年5月30日向原告送达补交案件受理费通知。原告盛培瑾无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告盛培瑾撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费563元，减半收取计281.5元。
审判员 高靖雯
二〇一八年六月十四日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
......
（十一）其他需要裁定解决的事项。
......
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。
原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）宁0104民初3641号原告:盛培瑾，女，1982年10月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。被告：高建康，男，1970年7月19日出生，个体从业人员，住宁夏回族自治区永宁县。原告盛培瑾与被告高建康民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年5月30日裁定转为普通程序，并于2018年5月30日向原告送达补交案件受理费通知。原告盛培瑾无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告盛培瑾撤回起诉处理。已经收取的案件受理费563元，减半收取计281.5元。审判员  高靖雯二〇一八年六月十四日书记员  王 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（十一）其他需要裁定解决的事项。......《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1028民初1179号
原告：王某，男，1966年6月23日出生，汉族，四川省自贡市贡井区人，村民，住四川省自贡市。
被告：罗某某，女，1972年12月25日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。
本院受理原告王某诉被告罗某某离婚纠纷一案，原告王某于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。经审查，原告王某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
本案受理费50元，由原告王某承担。
审判员 秦振齐
二〇一六年三月十八日
书记员 兰云天
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第02710号
原告张有钢，男，1957年7月8日出生，汉族，原重庆市沙坪坝区综合服务商店退休人员，住重庆市沙坪坝区。
被告黄建军，男，1986年8月11日出生，汉族，重庆潭宸房地产经纪有限公司职工，住四川省渠县。
原告张有钢与被告黄建军相邻关系纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由审判员李勤独任审判，适用简易程序并于2014年5月21日、6月17日公开开庭进行了审理。原告张有钢，被告黄建军到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解1个月。本案现已审理终结。
原告张有钢诉称，原、被告系邻居，两户房屋之间共有公共采光和通风的间距。2013年11月被告开始装修其房屋，在装修过程中，被告私自违法搭建了水泥小平台，使两家连成一体，还在二户房屋隔墙之上搭建玻璃顶棚，造成原告房屋通风不畅，无采光。被告搭建的水泥平台完全可见原告家人如厕，严重影响了原告的合法权益和隐私权。原告多次通过物管、街道城管及社区与被告协商未果。原告要求被告：1、拆除在重庆市沙坪坝区沙杨路＊＊＊号3号2-4号房屋卫生间外墙面和2-5号房屋厨房外墙面之间搭建的水泥平台、顶棚、干墙、铝合金窗、电源、水管、不锈钢晾衣杆以及封闭被告在其厨房外墙面开凿的门洞，并恢复原状。2、赔偿原告精神损失费1000元，赔礼道歉。
被告黄建军辩称，水泥平台位于原、被告房屋外墙之间，是开发商修建而非被告修建。被告确在平台上搭建了护墙和玻璃顶棚的构筑物，被告认为没有影响原告的相邻权，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，张有钢系重庆市沙坪坝区沙杨路＊＊＊号附3号2-4号住宅房屋所有权人。黄建军系重庆市沙坪坝区沙杨路＊＊＊号附3号2-5号住宅房屋所有权人。两套房屋所在楼栋，5号房厨房与4号房共墙，从地面上第二层起，4号房靠卫生间一侧外墙面与5号房靠客厅窗户、阳台一侧外墙面之间为一宽约1.2米的分户槽口，5号房厨房窗户位于分户槽口内侧墙面。另张有钢与黄建军房屋分户槽口与房屋内地面平行位置为一水泥平台。
2013年11月，黄建军对其所有的房屋进行装修。在装修过程中，黄建军为利用水泥平台、扩大使用空间，对其房屋结构进行了如下改造：1、拆除了原搭建在分户槽口处的塑钢棚，又在整个平台上方，靠近张有钢房屋卫生间窗户、黄建军房屋厨房窗户位置搭建了玻璃顶棚；2、将厨房窗户改建为门洞，并可从门洞处进入平台；3、封闭了原有的客厅窗户，将原有的阳台向外扩建至平台上与张有钢房屋外墙面距离10厘米左右处，将原阳台及扩建部分改建为房屋一间，并在改建房屋与厨房改建门洞之间的干墙上开设铝合金窗户一扇；5、在干墙与厨房改建门洞之间的平台上铺设地砖、地漏、埋设水电，安装铝合金晾衣杆；6、将原设立在黄建军房屋厨房外墙面一侧的落水管改建到紧邻张有钢房屋卫生间窗户棚，并连接至平台外侧地漏。
张有钢认为黄建军的扩建和改建影响了其房屋的采光、通风和安全隐私，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。庭审中，张有钢放弃了要求黄建军拆除水泥平台和恢复原状的诉讼请求。黄建军坚持认为，被告在其扩建房屋与原告房屋外墙之间预留了10厘米左右的缝隙，并且搭建顶棚的材质为玻璃，并未影响原告房屋卫生间通风、采光。还认为，平台属于被告的专有部分，被告在平台上搭建的上述构筑物均不构成对原告安全隐私权利的侵犯。
审理中，本院于2014年5月29日组织双方当事人对涉案房屋进行了现场勘验。双方当事人对黄建军对其房屋扩建、改建的事实没有争议。
张有钢曾向本院申请调查取证涉案房屋外墙图纸，经本院向相关部门查询未果。张有钢又于2014年9月15日向本院申请对两套涉案房屋外墙原状进行测绘。2014年11月5日，本院委托重庆市建设工程质量检验测试中心对重庆市沙坪坝区沙杨路＊＊＊号附3号2-4、2-5号住宅房屋外墙槽口处的房屋外墙原状进行测绘。2014年12月1日，本院收到重庆市建设工程质量检验测试中心《回函》，载明：“对住宅房屋外墙原状进行测绘不属于检测机构的司法鉴定范畴，我检测中心不能超资质范围鉴定”。张有钢遂放弃了对上述事项进行鉴定的申请。
上述事实，有原告提交的104房地证2010字第17＊＊＊号房地产权证、房屋档案资料、照片，本院现场勘验笔录、照片以及当事人双方的陈述在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告为扩大使用空间，在原、被告房屋相邻处的公共区域搭建构筑物是不争的事实。经本院现场勘验发现，原、被告房屋外墙之间的分户槽口本能用于原告房屋卫生间以及被告房屋厨房、客厅、阳台的通风、采光以及相邻房屋之间的隐私保护，但被告出于扩大使用空间的目的，在分户槽口平台上、紧邻原告房屋卫生间一侧扩建、改建房屋和玻璃顶棚等构筑物，严重影响了原告房屋卫生间的通风、采光及安全隐私。被告主张在其搭建的构筑物与原告房屋外墙之间留设有10厘米宽的缝隙足够原告房屋卫生间通风，安装的玻璃顶棚足够原告房屋卫生间采光，以及被告搭建构筑物不影响原告安全隐私，与事实不符，对被告的此一主张，本院不予采信。原告以相邻权受到侵害为由要求被告拆除搭建的构筑物，符合法律规定，本院予以支持。
原告要求被告赔偿其因相邻权受到侵害的精神损失并赔礼道歉，缺乏法律依据，故对原告的此一诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告黄建军在本判决发生法律效力后立即拆除在重庆市沙坪坝区沙杨路＊＊＊号附3号2-4号、附3号2-5号住宅房屋外墙面分户槽口处搭建的玻璃顶棚、房屋、干墙、铝合金窗户，在分户槽口平台上铺设的地砖、地漏，埋设的水电，安装的铝合金晾衣杆。
二、驳回原告张有钢的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费130元（原告已预交65元），减半交纳65元，由被告黄建军负担。此款限于本判决发生法律效力后立即给付原告张有钢。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李 勤
二〇一四年十二月二十日
书记员 张玲玲
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0111执保66号
申请人于宝，男，1980年12月10日出生，汉族。
被申请人候巍巍，男，1982年1月28日出生，汉族。
被申请人史海蓉，女，1984年2月2日出生，汉族。
申请执行人于宝依据已经发生法律效力的本院（2017）陕0111民初1777-2号民事裁定书，于2017年6月9日向本院申请保全执行，要求查封或冻结被申请人候巍巍、史海蓉位于高科绿水东城的房屋拍卖款中150000元人民币。本院于同日立案执行。
本院在执行于宝与候巍巍、史海蓉借款合同纠纷一案中，因考虑到被申请人候巍巍、史海蓉名下位于高科绿水东城的房屋拍卖尚需时日，为了保证保全的执行，本院对被申请人候巍巍、史海蓉名下150000元人民币的财产进行执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
冻结被申请人候巍巍、史海蓉在银行存款150000元；
或扣留被申请人候巍巍、史海蓉与上述价值相等之收入；
或查封被申请人候巍巍、史海蓉名下与上述价值相等之财产；
本裁定立即执行。
审判员 魏峰波
二〇一七年六月二十二日
书记员 王 珺
海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三亚立终字第132号
上诉人（原审原告）王春。
被上诉人（原审被告）三亚明珠实业有限公司。
法定代表人郑华封。
上诉人王春与被上诉人三亚明珠实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，上诉人不服三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第104号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，上诉人在接到三亚市城郊人民法院送达的交纳上诉费通知后，未按通知时间依时交费，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期间内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”的规定，应按上诉人自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人王春自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
p8bqo227fd6c1x3fqi
案件唯一码
审判长 尤忠文
审判员 刘 樟
审判员 李宝鹏
二〇一五年十一月十七日
书记员 梁振怡
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云71刑更494号
罪犯唐坤华，男，1981年1月24日出生，汉族，云南省彝良县人，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昆明市盘龙区人民法院于2011年8月29日作出（2010）盘刑二初字第275号刑事判决，以被告人唐坤华犯参加黑社会性质组织罪、开设赌场罪、抢劫罪、非法买卖枪支罪、打击报复证人罪，数罪并罚，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币44000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省昆明市中级人民法院于2012年2月23日以（2011）昆刑终字第448号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于2014年10月8日经本院以（2014）昆铁中刑执字第1341号刑事裁定减刑四个月。执行机关云南省嵩明监狱于2016年3月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法予以公示，公示期间没有异议，经组成合议庭于2016年3月31日公开开庭审理了本案。云南省嵩明监狱警官何云飞、赵雄伟、王嘉代表刑罚执行机关出庭履行职务，昆明市城郊地区人民检察院指派嵩明县人民检察院检察员焦麒熊、代理检察员朱云峰、书记员邓大云代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责，罪犯唐坤华到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关以罪犯唐坤华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑一年。罪犯唐坤华对刑罚执行机关的减刑建议及出示的证据无异议。检察机关对执行机关的减刑建议及出示的证据无异议。
经审理查明，罪犯唐坤华在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬1次。另查明，该犯系参加黑社会性质组织犯罪罪犯。上述事实，有执行机关提供的刑事裁判文书、罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯唐坤华在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯唐坤华减去有期徒刑一年（刑期自2010年6月13日起至2021年2月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董亚昆
人民陪审员 李绍清
人民陪审员 李 源
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 朱珉娴
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民二初字第76号
原告王伟填。
委托代理人陈俊杰，广东众诚律师事务所律师。
委托代理人何贵昌，广东众诚律师事务所律师。
被告深圳市宏利莱电子科技有限公司。
法定代表人温宏东。
被告温宏东。
原告王伟填与被告深圳市宏利莱电子科技有限公司（以下简称宏利莱公司）、温宏东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈俊杰到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月至2012年1月间，被告一向原告传真《采购合同》采购电池铝壳电芯，原告收到《采购合同》后回传给被告一进行确认，并按《采购合同》的要求向被告一交货。被告一以月结方式每月与原告进行对账结算，双方确认后，被告一支付货款。截止至今，原告按约履行合同，但被告一却拖欠货款共214，064.10元人民币。2011年4月2日，原告与两被告签订了《担保协议》，约定由被告二作为保证人为被告一的债务提供连带保证责任，保证范围包括货款、利息、违约金、损害赔偿金以及华诚电子为实现债权而支出的费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等）。保证期间自2011年4月1日至2012年4月1日间及合同买卖关系届满后一年内。2012年6月18日，原告给两被告发《律师函》要求两被告立即支付原告货款214，064.10元，但两被告仍然拒绝付款。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判令：1、两被告支付货款214，064．10元及其迟延付款利息（按中国人民银行同期逾期贷款利息从2012年3月1日起计算至实际支付之日，暂计至2012年11月23日为9，806.60元）；2、两被告支付原告为实现债权支出的费用9，000元（包括但不限于诉讼费、律师费等）；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2011年4月至2011年9月，王伟填以其经营的深圳市龙岗区布吉华诚电子商行的名义向宏利莱公司提供铝离子电芯产品。2011年11月12日，王伟填与宏利莱公司签订一份《对账单》确认宏利莱公司尚欠货款611，093.40元。此后，宏利莱公司陆续支付欠款。2012年5月，王伟填与宏利莱公司又签订一份《对账单》，确认宏利莱公司尚欠货款214，064.10元。
2011年4月2日，王伟填、宏利莱公司及温宏东签订一份《担保协议》，约定温宏东对宏利莱公司在2011年4月1日至2012年4月1日期间因与王伟填之间的买卖关系发生的债务（包括货款、利息及为实现债权而支出的律师费、差旅费等）承担连带保证责任。
另查，王伟填为向宏利莱公司追索欠款于2013年12月3日支付律师费9，000元。
以上事实有庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为：王伟填与宏利莱公司之间的买卖合同关系，合法有效。宏利莱公司欠王伟填货款214，064.10元，事实清楚，本院予以确认。宏利莱公司逾期未支付合同价款，其行为已构成违约，应承担支付欠款及逾期付款的违约责任。据此，王伟填主张宏利莱公司支付欠款214，064.10元及逾期付款损失（以214，064.10元为基数，从2012年3月1日计至判决确定的还款之日，按银行同期贷款利率计算），有事实和法律依据，本院予以支持。温宏东作为保证人应对宏利莱公司的上述欠款承担连带清偿责任。王伟填主张宏利莱公司支付律师费9，000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市宏利莱电子科技有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告王伟填货款人民币214，064.10元。
二、被告深圳市宏利莱电子科技有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告王伟填逾期付款损失（以214，064.10元为基数，从2012年3月1日计至本判决指定支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、被告深圳市宏利莱电子科技有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告王伟填律师费9，000元。
四、被告温宏东对被告深圳市宏利莱电子科技有限公司应偿还的上述款项承担连带清偿责任。被告温宏东承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向深圳市宏利莱电子科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4，794元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方 永 梅
人民陪审员 梁 银 吐
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一三年七月三日
书 记 员 何莎（兼）
书 记 员 江 伟 娣
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民二初字第76号
原告王伟填。
委托代理人陈俊杰，广东众诚律师事务所律师。
委托代理人何贵昌，广东众诚律师事务所律师。
被告深圳市宏利莱电子科技有限公司。
法定代表人温宏东。
被告温宏东。
原告王伟填与被告深圳市宏利莱电子科技有限公司（以下简称宏利莱公司）、温宏东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈俊杰到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月至2012年1月间，被告一向原告传真《采购合同》采购电池铝壳电芯，原告收到《采购合同》后回传给被告一进行确认，并按《采购合同》的要求向被告一交货。被告一以月结方式每月与原告进行对账结算，双方确认后，被告一支付货款。截止至今，原告按约履行合同，但被告一却拖欠货款共214,064.10元人民币。2011年4月2日，原告与两被告签订了《担保协议》，约定由被告二作为保证人为被告一的债务提供连带保证责任，保证范围包括货款、利息、违约金、损害赔偿金以及华诚电子为实现债权而支出的费用(包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等)。保证期间自2011年4月1日至2012年4月1日间及合同买卖关系届满后一年内。2012年6月18日，原告给两被告发《律师函》要求两被告立即支付原告货款214,064.10元，但两被告仍然拒绝付款。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判令：1、两被告支付货款214,064．10元及其迟延付款利息(按中国人民银行同期逾期贷款利息从2012年3月1日起计算至实际支付之日，暂计至2012年11月23日为9,806.60元)；2、两被告支付原告为实现债权支出的费用9，000元(包括但不限于诉讼费、律师费等)；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2011年4月至2011年9月，王伟填以其经营的深圳市龙岗区布吉华诚电子商行的名义向宏利莱公司提供铝离子电芯产品。2011年11月12日，王伟填与宏利莱公司签订一份《对账单》确认宏利莱公司尚欠货款611,093.40元。此后，宏利莱公司陆续支付欠款。2012年5月，王伟填与宏利莱公司又签订一份《对账单》，确认宏利莱公司尚欠货款214,064.10元。
2011年4月2日，王伟填、宏利莱公司及温宏东签订一份《担保协议》，约定温宏东对宏利莱公司在2011年4月1日至2012年4月1日期间因与王伟填之间的买卖关系发生的债务（包括货款、利息及为实现债权而支出的律师费、差旅费等）承担连带保证责任。
另查，王伟填为向宏利莱公司追索欠款于2013年12月3日支付律师费9,000元。
以上事实有庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为：王伟填与宏利莱公司之间的买卖合同关系，合法有效。宏利莱公司欠王伟填货款214,064.10元，事实清楚，本院予以确认。宏利莱公司逾期未支付合同价款，其行为已构成违约，应承担支付欠款及逾期付款的违约责任。据此，王伟填主张宏利莱公司支付欠款214,064.10元及逾期付款损失（以214,064.10元为基数，从2012年3月1日计至判决确定的还款之日，按银行同期贷款利率计算），有事实和法律依据，本院予以支持。温宏东作为保证人应对宏利莱公司的上述欠款承担连带清偿责任。王伟填主张宏利莱公司支付律师费9,000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市宏利莱电子科技有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告王伟填货款人民币214,064.10元。
二、被告深圳市宏利莱电子科技有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告王伟填逾期付款损失（以214,064.10元为基数，从2012年3月1日计至本判决指定支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、被告深圳市宏利莱电子科技有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告王伟填律师费9,000元。
四、被告温宏东对被告深圳市宏利莱电子科技有限公司应偿还的上述款项承担连带清偿责任。被告温宏东承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向深圳市宏利莱电子科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4,794元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方 永 梅
人民陪审员 梁 银 吐
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一三年七月三日
书 记 员 何莎(兼)
书 记 员 江 伟 娣
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2010）浙嘉行终字第44号
本院2010年5月18日对上诉人张永红诉被上诉人嘉兴市城乡规划建设管理委员会、原审第三人嘉兴兴城置业�限公司建设工程竣工验收规划确认一案作出的（2010）浙嘉行终字第44号行政裁定书中，遗漏了被上诉人的委托代理人的姓名，应予补正，现裁定如下：
行政裁定书中第1页的“委托代理人浙江子城律师事务所律师”，补正为“委托代理人姚武强，浙江子城律师事务所律师”。
审判长 李土根
审判员 孙 军
审判员 许艳华
二〇一〇年五月三十一日
书记员 张琳嫣
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第667号
原告：王良伟。
委托代理人：张英、宋丹丹，浙江越泽律师事务所律师。
被告：浙江润通印染服装有限公司。
诉讼代表人：陆国庆。
委托代理人：张礼、孟伟杰，浙江中行律师事务所律师。
原告王良伟诉被告浙江润通印染服装有限公司（以下简称润通公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由审判员傅国兰独任审判，于2015年4月3日、2015年8月28日、2015年10月30日三次公开开庭进行了审理。原告王良伟的委托代理人张英（第二次）、宋丹丹，被告浙江润通印染服装有限公司的委托代理人孟伟杰到庭参加诉讼。在诉讼中，原、被告双方申请庭外和解，后和解未成。本案现已审理终结。
原告王良伟诉称：2008年11月，原告进入浙江为民纺织有限公司（以下简称为民公司）工作。为民公司与浙江新为民集团有限公司（以下简称新为民公司）系关联企业，新为民公司于2012年4月10日和被告及第三方绍兴县滨海工业管理委员会签订托管协议，新为民公司托管了被告润通公司。2013年10月，原告被安排到被告单位工作，岗位为办公室主任，年薪20万元。被告已预发2014年1月至2014年6月每月工资10000元，2014年7月工资6666元，合计66666元，工作年限为2014年1月至今。2014年6月3日，绍兴市柯桥区人民法院受理了被告破产清算一案，指定浙江中行律师事务所为破产管理人，现正在破产清算中。后原告向破产管理人申报债权211128元，但破产管理人经复核后未予确认原告申报的债权。2014年9月26日，原告向绍兴市柯桥区劳动争议仲裁委员会提出要求被告支付上述款项，但绍兴市柯桥区劳动争议仲裁委员会以不予处理为由驳回了原告的全部仲裁请求，故起诉要求确认原告对被告享有经济补偿金66769.50元的职工破产债权（变更后）；本案诉讼费由被告承担。
被告润通公司辩称：1、根据被告的工商登记资料，原告王良伟为被告公司的董事，董事的工资应当按法律规定的标准计算；2、2013年1月至6月，原告从为民公司领取工资，2013年7月后从被告处领取工资，2013年原告领取的工资总额是198773元，2014年1月起，原告从被告处每月领取工资10000元。3、同意支付经济补偿金。
经审理查明：原告原系为民公司员工。后因工作安排，原告到被告处工作，双方签订劳动合同一份，约定双方的劳动期限自2013年10月1日起至2015年9月30日止，年薪20万元，双方另约定了其他权利义务。2014年1月至6月，被告每月支付原告工资10000元，2014年7月被告支付原告工资6666元，共计66666元。原告于2014年9月26日向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出裁决驳回王良伟的仲裁请求。现原告起诉要求确认享有被告支付经济补偿金的职工破产债权，遂成讼。
同时查明，2014年6月3日，本院受理被告及为民公司破产清算申请并均指定浙江中行律师事务所担任被告管理人。2014年10月30日，被告及为民公司被宣告破产。2012年4月10日，润通公司及其他公司作为委托方与受托方新为民公司、第三方绍兴县滨海工业区管理委员会签订《托管协议》一份，约定将润通公司等3家公司委托新为民公司管理。2012年11月15日，原告王良伟经工商变更登记成为被告公司的董事。
以上事实，由原告提交的劳动合同、社会保险网上个人查询信息打印件、仲裁裁决书、证明、公告复印件、托管协议复印件；被告提交的本院作出的（2014）绍柯商破字第8-3号民事裁定书复印件、本院（2014）绍柯商破字第11-3号民事裁定书复印件、本院（2014）绍柯商破字第11-1号民事裁定书复印件、本院（2014）绍柯商破字第8-1号民事裁定书复印件、本院（2014）绍柯商破字第8-1号决定书复印件、本院（2014）绍柯商破字第11-1号决定书复印件、润通公司工资表复印件、为民公司工资表复印件、公告、公司基本情况及当事人在庭审中所作的陈述等证据所证明。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益依法受到保护。劳动者敬业、用人单位守诚，方能构建和谐、稳定的劳动人事关系。现被告同意经济补偿金，本院对此予以确认。劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。本案中，为民公司、新为民公司的投资主体相关联，且原、被告对于新为民公司与润通公司系关联企业的事实陈述一致，现未有证据证明原告因本人原因到润通公司工作，故其在为民公司的工作年限应当合并计算在被告润通公司的工作年限。现根据被告的公告，本院对原告主张其工作年限自2008年11月起，予以支持。因劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿金的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，现原告的月工资已超过职工月平均工资的三倍，故本院按照2013年度绍兴市职工月平均工资的三倍予以确认为66699元（44466元／年÷12个月／年×6个月×3）。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》第二十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第五条之规定，判决如下：
一、确认原告王良伟对被告浙江润通印染服装有限公司享有职工破产债权经济补偿金66699元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告浙江润通印染服装有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 傅国兰
二〇一五年十月三十日
书记员 何 斐
江苏省苏州市虎丘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）虎非诉行审字第00041号
申请执行人苏州市虎丘区人口和计划生育委员会，所在地苏州市高新区科普路58号科技大厦。
法定代表人朱剑贞，主任。
委托代理人刘巧芬，苏州市虎丘区人口和计划生育委员会工作人员。
委托代理人何莺，苏州市虎丘区人口和计划生育委员会工作人员。
被执行人顾政良。
申请执行人苏州市虎丘区人口和计划生育委员会于2015年1月21日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第一项的规定，作出苏虎计征决字（2015）5号社会抚养费征收决定，限被执行人自收到该决定书之日起30日内缴纳社会抚养费，计人民币55560元。被执行人在限期内未申请复议，未提起诉讼，亦未履行缴纳社会抚养费义务。申请执行人于2015年6月15日，向本院申请强制执行。
本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月17日向被执行人顾政良送达了通知书、听证通知书、听证权利告知书。被执行人经通知无正当理由，未按时到场参加听证，故视为放弃听证。
本院认为，申请执行人作为人口与计划生育的管理职能部门，依据国家有关法律、法规作出的行政征收决定是合法有效的，被执行人理应自觉履行法定义务。现被执行人顾政良在限期内未申请复议，未提起诉讼，亦未履行义务，故申请执行人的申请强制执行的理由成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第（十四）项之规定，裁定如下：
申请执行人苏州市虎丘区人口和计划生育委员会作出的苏虎计征决字（2015）5号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐兴华
审 判 员 王 莺
人民陪审员 李 萍
二〇一五年七月一日
书 记 员 王道冲
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1534号
上诉人（原审原告）刘广如。
委托代理人马金玲。
委托代理人刘淑英。
被上诉人（原审被告）刘磊。
委托代理人冯涛，廊坊市广阳区爱民道爱民法律服务所法律工作者。
上诉人刘广如因合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院�2014）三民初字第1911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘广如称1997年2月13日经他人调解，将其承包的两块山场分别交由两个儿子刘杰、刘磊承包，每人承包一块，每人每年向其交纳一定的承包费作为其生活来源，但在其不知情的情况下，刘磊于2002年1月23日与案外人刘卫海签订一份协议书，刘磊将其承包的山场转让给刘卫海。就此，刘广如提交了1997年2月13日的调解书和2002年1月23日的协议书。刘广如认为刘磊以100000元的价格将山场转让给刘卫海，但刘广如提交的调解书和协议书均未载明有关承包费和转让费的具体数额，刘广如也未提交其它证据证明。
一审法院认为，刘广如认可刘磊与案外人刘卫海于2002年2月13日签订的协议书，但该协议书未载明具体转让金额，刘广如也未提交�它证据证明转让费为100000元，故对刘广如要求刘磊给付转让费差额95000元的主张，应不予支持，刘广如可待证据充分后另行解决。原审判决：驳回原告刘广如的诉讼请求。案件受理费2255元，由原告刘广如负担。
上诉人刘广如对一审判决不服，向本院上诉称，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，本案诉讼费由被上诉人负担。其上诉理由是：1、一审法院判决严重违反审判程序；2、一审法院已经向上诉人与被上诉人询问了山场承包款为100000元，被上诉人尚欠95000元这一事实，但一审判决没有体现。
被上诉人刘磊答辩称，一审法院程序合法，上诉人主张的100000元的转让费没有任何证据向法庭提供，本案发生的争议是在2002年1月，上诉人起诉已经超过诉讼时效，应驳回起诉。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人刘广如主张被上诉人转让涉案山场款为100000元，现尚欠其95000元未予给付。上诉人针对其上诉主张的事实不能提交有效的证据加以证明，故其上诉主张不能成立，本院不予支持。经审查，一审法院判决程序合法，上诉人关于一审法院判决程序严重违法的上诉主张，依法不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2255元，由上诉人刘广如负担。
本判决为�审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一五年十一月二十三日
书 记 员 于盟佳
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民一初字第1357号
原告平度市白沙河街道办事处代家辛庄村民委员会。
法定代表人马文善，该村委会主任。
委托代理人王吉明，平都永昌法律服务所法律工作者。
被告张典江，农村居民。
本院在审理原告平度市白沙河街道办事处代家辛庄村民委员会与被告张典江农业土地承包合同纠纷一案中，原告平度市白沙河街道办事处代家辛庄村民委员会于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平度市白沙河街道办事处代家辛庄村民委员会自愿提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告平度市白沙河街道办事处代家辛庄村民委员会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告平度市白沙河街道办事处代家辛庄村民委员会负担。
审 判 长 禚春东
人民陪审员 唐翠军
人民陪审员 位孟友
二〇一四年六月九日
书 记 员 冯雅琴
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0923民初692号
原告：濮阳市鹏飞服装有限公司，住所地南乐县。
法定代表人：彭少飞，总经理。
被告：王相中，男，汉族，住南乐县。
原告濮阳市鹏飞服装有限公司与被告王相中劳动争议一案，本院于2018年2月6日立案受理。在案件审理过程中，原告濮阳市鹏飞服装有限公司于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，理由正当，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告濮阳市鹏飞服装有限公司撤回对被告王相中
的起诉。
案件受理费10元，由原告濮阳市鹏飞服装有限公司负担。
审判长 冯利敏
审判员 吴红耀
审判员 武益新
二〇一八年二月二十七日
书记员 吴宁宁
甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒民二终字第52号
上诉人（原审原告）弓建军，男，生于1964年10月。
被上诉人（原审被告）韩建刚，男，生于1978年2月。
上诉人弓建军因买卖合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2013）酒肃民一初字第784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人弓建军、被上诉人韩建刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年3月至5月6日，侯建兵先后25次从原告弓建军处购买红砖145000块。侯建兵将红砖购买后，运送至被告韩建刚指定的工地，由韩建刚按照每块红砖0.40元向侯建兵付款。期间，侯建兵于2013年4月12日给被告韩建刚出具收条载明：今收到韩建刚砖款20000元；4月28日，给被告韩建刚出具借据，载明：今借到韩建刚20000元。借款用途为支付玉成砖厂红砖款。侯建兵出具条据后，让被告韩建刚将40000元红砖款直接支付给了原告弓建军。2013年5月14日，侯建兵给原告弓建军出具了一张便条载明：代收韩建刚票145000块。同年7月15日，原告弓建军为了索要红砖款，从被告韩建刚处，复印了侯建兵出售红砖的出库单，让被告韩建刚注明：此复印件由我提供，与原件相符。原告以此为据，诉至法院，要求被告向其支付货款。
原审法院认为：原告弓建军要求被告韩建刚支付货款的前提，是基于双方之间买卖合同的成立。标注有“此复印件由我提供，与原件相符”字样的出库单，是原告为了到公安局投诉侯建兵而向被告索要，用于证明侯建兵犯罪的证据。至于侯建兵出具的便条，虽载有“代收韩建刚票”字样，但被告不认可委托侯建兵的事实，原告也未提供侯建兵系被告委托代理人的证据，故侯建兵的行为不能认定是被告韩建刚的行为，据此原告以被告韩建刚注明“此复印件由我提供，与原件相符”的出库单复印件及侯建兵出具的便条为据，要求被告韩建刚向其支付红砖款，理由不能成立。庭审中，原告认可其从被告处领取侯建兵红砖款40000元，但领款手续却是侯建兵向被告韩建刚出具，证明原告与侯建兵之间存在买卖关系。原告为了追要货款，向公安机关投诉侯建兵，也说明原告最初是将红砖出售给了侯建兵，而不是韩建刚。因原告未提供被告与其订立买卖合同的证据；也未提供被告委托侯建兵与其签订合同的证据，故原告的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百三十条的规定，判决：驳回原告弓建军的诉讼请求。
宣判后，弓建军不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误，查明的情况与客观事实不符，事实是上诉人与被上诉人及侯建兵是熟人关系，被上诉人及侯建兵均从上诉人开办的砖厂拉过砖，均与上诉人有业务关系。在本案争议145000块砖的业务开始之前，被上诉人在请上诉人及侯建兵吃饭时明确表示以后其买砖业务都委托侯建兵，三方对此都表示同意，此后侯建兵便以自己的名义和被上诉人的名义从上诉人处拉砖，145000块红砖也均已拉至被上诉人的工地。2013年5月14日经过结算后，侯建兵于同日分别出具了两张条据，如该145000块红砖为侯建兵所拉，没必要书写两张条据，侯建兵于2013年4月12日出具给被上诉人20000元砖款的收条与本案无关，因为上诉人与侯建兵之间，以及侯建兵与被上诉人之间还有其他业务，2013年4月28日的20000元的借条上借款用途存在涂改，所改内容明显不是侯建兵所写。上诉人收取的40000元砖款与本案没有关系，是上诉人收取的侯建兵另外欠上诉人的砖款，也无法证明上诉人最初是将红砖出售给了侯建兵，而不是被上诉人，出库单就是买卖关系的凭证，也是最基本证据，如双方之间不存在买卖关系，25张出库单也不可能保存在被上诉人那里，其中3张出库单上购砖单位也不应注为被上诉人。请求二审查明事实后依法改判，判令被上诉人支付红砖款58000元。
被上诉人韩建刚口头答辩称：我们双方之间没有买卖合同关系，砖是在侯建兵手中买的，我不欠上诉人的钱。
经审理查明：2013年3月至5月6日，案外人侯建兵先后25次以自己和被上诉人名义从上诉人弓建军经营的肃州区玉成砖厂购买红砖145000块，并将上述红砖运送至被上诉人韩建刚的工地，由被上诉人韩建刚的人员收取上述红砖。上诉人弓建军随同侯建兵到被上诉人韩建刚处，分两次拿取现金40000元，侯建兵给被上诉人韩建刚出具了条据。同年5月14日，侯建兵给上诉人弓建军出具了一张欠条，载明欠玉成砖厂220240元；同日，侯建兵书写给上诉人弓建军条据一张，载明“代收韩建刚票145000块”。同年7月15日，因红砖款给付问题，上诉人弓建军以举报侯建兵为由，从被上诉人韩建刚处复印了上述25张红砖的出库单，被上诉人韩建刚在出库单复印件上做了复印件与原件相符的备注。后上诉人认为侯建兵与被上诉人韩建刚之间系委托关系，以出库单复印件为据，要求被上诉人韩建刚向其支付相应砖款。被上诉人韩建刚认为其与侯建兵之间不存在委托关系，与上诉人之间也不存在买卖关系，上述145000块红砖是其向侯建兵购买，其已向侯建兵支付了砖款。侯建兵一审中出庭作证，认可上述25张出库单所载红砖均系其从上诉人弓建军处以每块0.33元拉上，再以每块0.38元送给被上诉人韩建刚。
以上事实有红砖出库单、借据、收条、欠条、证人证言、当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案的焦点在于被上诉人韩建刚与案外人侯建兵之间有无委托关系。从本案审理的情况来看，上诉人弓建军主张争议的145000块系被上诉人韩建刚委托侯建兵向其购买，但没有证据证实该委托关系存在，被上诉人韩建刚对此也不认可；争议的红砖虽确已拉到了被上诉人韩建刚的工地，但从侯建兵的证言来看，侯建兵认可上述红砖系自己向上诉人弓建军购买后转卖给被上诉人韩建刚的。因此，至于红砖如何拉运，仅涉及到货物的交付问题，并不能据此认定双方之间存在买卖合同关系。综上，被上诉人韩建刚并不是本案的适格被告，对于所争议的145000块红砖款，上诉人弓建军应另案主张权利，原审判决驳回上诉人弓建军的诉讼请求正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人弓建军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 涛
审 判 员 曹 平
代理审判员 李庆丰
二〇一四年四月十七日
书 记 员 何 蓉
山东省冠县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）冠刑初字第29号
公诉机关冠县人民检察院。
被告人邓某，男，1976年11月23日生于山东省东营市，汉族，初中文化，无业。2007年因犯盗窃罪被河北省黄骅市人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因本案于2013年9月7日被刑事拘留，10月14日被逮捕。现羁押于冠县看守所。
被告人张某，男，1963年1月30日生于山东省聊城市，汉族，初中文化，农民。因本案于2013年9月18日被刑事拘留，10月14日被逮捕。现羁押于冠县看守所。
被告人景某，男，1960年7月1日生于山东省聊城市，汉族，小学文化，农民。因本案于2013年10月3日被取保侯审，12月30日被冠县人民检察院取保侯审。
冠县人民检察院以冠检刑诉（2014）3号起诉书指控被告人邓某、张某、景某犯盗窃罪，于2014年1月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。冠县人民检察院指派检察员杜争鸣出庭支持公诉。三被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年3月初，被告人邓某在马颊河林场鸿泰建设工地打工期间，伙同在该工地做保安的被告人张某、景某，利用邓某的面包车，在鸿泰建设工地上，盗窃建筑施工材料模板85张、螺杆2000余根，经鉴定价值8430元。
2013年10月3日被告人景某到公安机关投案。
上述事实，被告人邓某、张某、景某在开庭审理过程中并无异议，且有证人陶某、黄某等证言，鉴定意见，被害人陈述，书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某、张某、景某以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立。案发后，景某主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，是自首，可从轻处罚；庭审中邓某、张某认罪悔罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邓某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月7日起至2014年7月6日止；罚金限判决书生效后30内缴纳）
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月18日起至2014年3月17日止；罚金限判决书生效后30内缴纳）
被告人景某犯盗窃罪，判处罚金人民币一万五千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 于红艳
二〇一四年一月二十三日
书记员 刘震营
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0581民初935号
原告霍林郭勒市就业管理局，统一社会信用代码××××××，住所地霍林郭勒市河东新区综合馆A座。
法定代表人张春光，职务局长。
委托代理人王晓军，女，蒙古族，1980年9月9日出生，身份证号码××××××，霍林郭勒市就业管理局职工。
被告赵小勇，男，其他自然情况不详。
被告孟布和，男，其他自然情况不详。
本院在受理霍林郭勒市就业管理局诉被告赵小勇、孟布和追偿权纠纷一案中，霍林郭勒市就业管理局于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，霍林郭勒市就业管理局的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款:”宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许霍林郭勒市就业管理局撤回起诉。
案件受理费2492元，减半收取1246元（原告霍林郭勒市就业管理局已预交），由原告霍林郭勒市就业管理局负担。
审判员 包淑青
二〇一八年五月二十一日
书记员 李 娜
广东省郁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云郁法民初字第281号
原告谢泽强，男，1973年5月31日出生，汉族，住郁南县。
原告杨翠珍，女，1975年6月6日出生，汉族，住郁南县。
上述原告的委托代理人李君延，广东凯行律师事务所律师。
上述原告的委托代理人赵茜，广东凯行律师事务所律师。
被告郁南县裕通房地产开发有限公司。住所地：郁南县。
法定代表人任恩。
委托代理人梁耀南，广东光源律师事务所律师。
本院在审理原告谢泽强、杨翠珍诉被告郁南县裕通房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告谢泽强、杨翠珍于2015年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢泽强、杨翠珍申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谢泽强、杨翠珍撤回起诉。
案件受理费100.61元（已减半收取），由原告谢泽强、杨翠珍负担。
审判员 陈 婉
二〇一五年七月三日
书记员 刘麟继