广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6925号
上诉人（原审被告）：佛山市盈正钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇第二工业区9号，组织机构代码76842304-3。
法定代表人：黎嘉奇。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司佛山分行，营业场所广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦首层01单元、A座4层、5层、6层，统一社会信用代码91440600708179616E。
负责人：张薇。
委托诉讼代理人：黄健婷，广东聚英华律师事务所律师。
上诉人佛山市盈正钢铁贸易有限公司（以下简称盈正公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司佛山分行（以下简称中信银行佛山分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中信银行佛山分行向一审法院起诉请求：1.确认中信银行佛山分行对盈正公司提供抵押的23台机器设备享有优先受偿权；2.判令盈正公司负担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一审法院对中信银行佛山分行所起诉的事实予以确认。
另查明:2015年4月13日，一审法院作出（2015）佛城法民三初字第418号民事判决书，确认如下事实：1.2013年8月29日中信银行佛山分行向盈正公司发放贷款400万元；2.2013年11月25日中信银行佛山分行向盈正公司发放贷款1000万元；3.2013年8月23日中信银行佛山分行向盈正公司签发一张银行承兑汇票1000万元；4.2013年9月2日中信银行佛山分行向盈正公司签发一张银行承兑汇票800万元；5.2013年9月5日中信银行佛山分行向盈正公司签发一张银行承兑汇票1000万元；6.2013年9月10日中信银行佛山分行向盈正公司签发一张银行承兑汇票1000万元；7.2013年9月16日中信银行佛山分行向盈正公司签发一张银行承兑汇票1200万元；8.2013年10月18日中信银行佛山分行向盈正公司签发银行承兑汇票1000万元；9.2013年10月23日中信银行佛山分行向盈正公司签发银行承兑汇票1200万元。上述贷款的欠款情况如下：截至2015年1月20日，盈正公司尚欠中信银行佛山分行流动资金贷款本金1400万元，利息罚息合计1184078.05元；截至2015年1月27日，盈正公司尚欠中信银行佛山分行银行承兑汇票债务本金35460000.93元，罚息为5558115.29元。（2015）佛城法民三初字第418号民事判决书判令盈正公司应向中信银行佛山分行偿还流动资金贷款本金1400万元、银行承兑汇票债务本金35460000.93元及利息。该民事判决书于2015年5月3日生效。
一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。本案《最高额抵押合同》不存在无效情形，受法律保护,合同双方要严格依约履行。盈正公司以其存放于佛山市盈盛钢铁加工配送有限公司内的23台机械设备（详见附表）为涉案借款提供最高额本金6000万元的抵押担保，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、律师费等，属动产抵押。动产抵押自合同生效时设立，中信银行佛山分行取得抵押权。中信银行佛山分行对该抵押权，在被担保的贷款债权到期而未获清偿时享有优先受偿权。故，中信银行佛山分行就（2015）佛城法民三初字第418号民事判决第一、二判项确定的债权对上述抵押物在最高额6000万元范围内享有优先受偿权。
为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下缺席判决：中信银行佛山分行就（2015）佛城法民三初字第418号民事判决书第一、二判项确定的债权对盈正公司所有的存放于佛山市盈盛钢铁加工配送有限公司内的23台机械设备（详见附表）在最高额6000万元范围内享有优先受偿权。如债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元,财产保全费5000元,合计5050元，由盈正公司负担。
盈正公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判中信银行佛山分行仅就（2015）佛城法民三初字第418号民事判决书第一、二项判项确定的流动资金贷款本金1400万元、银行承兑汇票债务本金35460000.93元及利息债权（排除罚息）对盈正公司所有的存放于佛山市盈盛钢铁加工配送有限公司内的23台机械设备（详见一审判决书第七页附表）在最高额6000万元范围内享有优先受偿权；3.判令中信银行佛山分行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.（2015）佛城法民三初字第418号民事判决第一、二项既计算了利息，也计算了罚息，属于双重惩罚，不应支持，应对罚息部分予以排除。2.一审法院事实上已经免除了盈正公司承担罚息的责任，详见一审判决书第四页第一段最后一句。综上，中信银行佛山分行对盈正公司的债权范围仅限于流动资金贷款本金1400万元、银行承兑汇票债务本金35460000.93元及利息，不包含罚息。一审法院确定债权范围包含了违法的罚息部分，与事实相违背，应予改判。
被上诉人中信银行佛山分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回盈正公司的上诉请求，维持原判。双方签订的《最高额抵押合同》约定的被担保主债权最高额为6000万元，抵押担保的范围包括主债权、利息、罚息、复利等费用；在（2015）佛城法民三初字第418号民事判决书第14页关于违约责任部分，法院认为中信银行佛山分行主张要求归还全部贷款本金以及按照罚息的标准计算逾期贷款的利息，有事实和法律依据，法院予以支持；若盈正公司对该判决不服，应当在上诉期内提起上诉，现该判决已经生效，视为盈正公司对该判决内容的认可，因此本案一审判决并无不当，请求二审法院予以维持。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，综合盈正公司与中信银行佛山分行的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为盈正公司针对案涉《最高额抵押合同》担保的主债务范围包含罚息提出的异议能否成立。经审查，（2015）佛城法民三初字第418号民事判决判令盈正公司作为贷款人应向中信银行佛山分行支付流动资金贷款及银行承兑汇票欠款本金及相应利息、罚息。该判决已于2015年5月3日发生法律效力。换言之，已有生效判决对盈正公司应承担罚息的支付义务作出认定，故罚息的计付是否妥当不属于本案的审理范围，盈正公司提出的罚息应予排除的上诉请求本院不予审查。盈正公司与中信银行佛山分行签订的《最高额抵押合同》内容没有违反法律法规的强制性规定，本院对其效力予以肯定。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，中信银行佛山分行已取得上述抵押合同所约定抵押物的抵押权。对照上述抵押合同关于担保债权发生期间的约定以及案涉主债权的实际发生时间，上述生效判决所涉流动资金贷款、银行承兑汇票均是在本案《最高额抵押合同》所约定的担保债权发生期间内发生。此外，本案《最高额抵押合同》对担保范围也明确约定：除了担保债务本金外，基于主债权的本金所发生的利息、复利、罚息等也属于担保的债权范围。根据该项合同约定，（2015）佛城法民三初字第418号民事判决第一项、第二项所确定的中信银行佛山分行可受偿债权，包括贷款的尚欠本金、相应利息、罚息、复利均在本案《最高额抵押合同》约定的抵押物担保范围之内。由于盈正公司作为主债务人不履行到期债务，中信银行佛山分行就该部分债务所设立的抵押权主张对相应的抵押物在合同约定的主债权最高额范围内享有优先受偿权，符合《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款的规定，本院予以支持。因此，盈正公司在二审期间对案涉《最高额抵押合同》担保的主债务范围包含罚息提出的异议不能成立，本院不予采纳。
综上所述，盈正公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人佛山市盈正钢铁贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 刘全志
代理审判员 霍 娟
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 周美婵