湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终427号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司慈利支行。住所地：湖南省慈利县零阳镇零阳东路**号。
负责人：毛拥军，行长。
委托诉讼代理人：饶云燕，女，系上诉人工作人员。
委托诉讼代理人：严万海，男，系上诉人工作人员。
被上诉人（原审原告）：代碧云，女，1959年8月26日出生，汉族，干部，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：黎红，湖南溇澧律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司慈利支行（以下简称建行慈利支行）与被上诉人代碧云储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2017）湘0821民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
建行慈利支行上诉请求：撤销原判，依法改判，由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1.上诉人已经尽到了保障储户资金安全的义务，不存在任何违反合同约定的情形，而被上诉人没有按照要求在理财卡背面签名栏内签名，严重影响到用卡安全；2.对于被上诉人所持理财卡账户资金的变动系他人利用伪造卡盗刷，造成被上诉人的存款发生损失这一事实，被上诉人并未任何证据予以证实；3.被上诉人已经就其理财卡被他人盗刷为由向公安机关报案，公安机关已经立案并侦查，在刑事案件尚未侦破的情况下，一审判决上诉人承担赔偿责任，可能会存在被上诉人“与人串通盗取存款的行为”，极易引发道德风险。
代碧云辩称：1.被上诉人在理财卡背面签名栏内未签名但是却能在境外消费使用，系上诉人及其签约商家未经到审查义务，过错在于上诉人，并非被上诉人的责任；2.本案中理财卡系被盗刷，而非凭密码支取，上诉人主张的被上诉人“与人串通盗取存款的行为”系推测，无证据证实。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
代碧云向一审法院起诉请求：建行慈利支行赔偿代碧云被盗刷的存款人民币219224.37元。
一审法院认定事实：2010年1月14日，代碧云在建行慈利支行办理了1张卡号为43×××81的中国建设银行维萨理财金卡。2016年9月12日至2016年11月14日，代碧云在美国××、××等地旅游期间持该卡进行过消费，并于2016年11月14日从美国回国后至同年12月2日未曾出境，并于同年同月17日在建行慈利支行处持该卡办理过境内转账业务。2016年12月2日晚，代碧云查看自己的手机短信时发现其所持有的卡号为43×××81的中国建设银行维萨理财金卡于2016年11月26日在境外通过POS机刷卡消费15笔，金额人民币219224.37元。代碧云于2016年12月3日向湖南省慈利县公安局报案并立案。后代碧云与建行慈利支行就赔偿事宜进行协商未果，代碧云诉至法院。一审法院认为，银行对储户存款负有安全保障义务，代碧云在建行慈利支行办理了卡号为43×××81的中国建设银行维萨理财金卡，双方建立了储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且内容合法，未违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人应当依照约定履行各自的权利义务。建行慈利支行向代碧云发放银行卡，应尽到保障存款人安全使用银行卡的义务，即银行要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，同时还应保证其服务场所、系统设备安全适用。《中华人民共和国商业银行法》第四条规定，商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则；第六条规定，商业银行应保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。由此可以看出，保护储户存款安全既是商业银行的法定义务也是合同义务，建行慈利支行作为理财卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，掌握银行卡的制作技术和加密保护技术，具备识别真伪的技术和硬件设施，应确保储户理财卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保理财卡内资金安全。其次，银行作为金融机构应当保护储户作为金融消费者的合法权益，面对社会上出现的利用伪卡恶意支取储户存款的现象，应及时修补技术漏洞，进行相关技术的升级改造。本案中，被刷终端设备虽不是建行慈利支行所有，但仍是建行慈利支行通过维萨国际组织的专用网络进行的境外交易，其国际银联组织系统内的终端设备，应视为建行慈利支行提供的刷卡设备。建行慈利支行未对持卡人刷卡使用设置身份认证机制，其在银行卡刷卡安全使用方面存在管理漏洞。本案中，案外人使用伪卡消费的行为，从一个侧面证明了银行卡系统存在一定的安全隐患，也说明银行自身存在管理疏漏与过失，不应视为代碧云本人的行为，也不应视为银行已按合同约定向其履行支付存款的义务。本案中银行对持伪卡交易的案外人支付了代碧云银行卡内的款项，未尽到对储户银行卡内资金安全的保障义务，应承担主要的违约责任。根据合同相对性原则，即使因第三方责任引起的违约，仍应由合同当事人即银行负违约赔偿责任。银行在履行了民事赔偿责任后，也同时获得了追偿权，可向持伪卡盗刷的人或其他相关责任方就其损失承担相应的责任另行主张追偿权。建行慈利支行未能提供代碧云未妥善保管或者未合理使用银行卡及密码的相关证据，并不能认定代碧云对于涉案银行卡信息及密码泄露存在过错，但代碧云在其所持有的理财卡在境外被刷卡消费后没有及时查看自己的手机短信，也没有及时通知发卡银行，可能导致损失扩大，基于诚实信用原则，持卡人在履行银行卡合同过程中，也负有通知等附随义务，对于代碧云银行存款的损失，代碧云也应承担一定的责任。建行慈利支行提出的本案涉及刑事犯罪，应移交公安机关处理的辩称意见，本案审理的是代碧云和建行慈利支行之间的储蓄存款合同关系，是否涉嫌刑事犯罪与本案属于不同的法律关系，而且刑事犯罪的实施主体并不是本案民事案件的当事人。虽然公安机关尚未破案，但究竟是何人以何种方式刷卡消费，并不影响本案处理，故建行慈利支行的上述辩称意见，缺乏事实和法律依据，不予支持。对于建行慈利支行提出其已经全面履行了合同义务，按照《中国建设银行理财卡领用协议》的约定，造成代碧云银行卡存款损失，是因为代碧云未在其所发的银行卡背面签名栏内签名造成的辩称意见，因《中国建设银行理财卡领用协议》是建行业务管理的规定，但建行慈利支行没有举证证明在代碧云申请领取理财卡时，建行慈利支行对《中国建设银行理财卡领用协议》的内容给代碧云尽到了提示说明和告知的义务，故建行慈利支行上述辩称意见，不予支持。代碧云要求建行慈利支行赔偿经济损失的请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：建行慈利支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿代碧云经济损失人民币175379.50元。案件受理费人民币4588.37元，由建行慈利支行负担人民币3670.70元，代碧云负担917.67元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，原判决对证据的分析及事实的认定清楚正确，二审予以确认。
本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。被上诉人代碧云在上诉人建行慈利支行办理涉案银行卡，即与建行慈利支行建立了储蓄合同关系。根据储蓄合同的性质，建行慈利支行负有按照代碧云的指示，将存款支付给代碧云或代碧云指定账户，并保证涉案银行卡内存款安全的义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定，“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，“当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的形式、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《储蓄管理条例》第三条规定，“本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。”本案中，根据现有证据可以认定代碧云的存款系被他人在境外盗刷；根据查明的案件事实，就本案所涉银行卡被盗刷一事，因未尽到对储户银行卡内资金安全的保障义务，上诉人建行慈利支行应当承担主要责任，被上诉人代碧云在银行卡被盗刷后没有及时通知银行，应当承担次要责任。建行慈利支行主张代碧云可能存在“与人串通盗取存款的行为”，但没有提供任何证据予以证明。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故上诉人建行慈利支行该主张不能得到支持，由建行慈利支行承担举证不利的后果。
综上，上诉人建行慈利支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4588.37元，由上诉人中国建设银行股份有限公司慈利支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺金华
审 判 员 钟以祥
审 判 员 黄勇芳
二〇一七年九月二十八日
法官助理 朱 琳
书 记 员 宋洁鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。