广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初49号
原告：张任尧，男，1975年7月16日出生，汉族，住广东省鹤山市。
被告：黄艳英，女，1972年2月9日出生，汉族，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：黄奎美，是广东盛鹏律师事务所律师。
原告张任尧诉被告黄艳英合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月20日公开开庭进行了审理.原告张任尧，被告黄艳英及其委托代理人黄奎美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张任尧向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄艳英履行对水店追加投资义务，应追加金额为70219.26元；2、判令被告黄艳英交出开平市长沙XX饮用水店所有证照、公章、发票章、银行公账、食品流通许可证、车辆等水店正常经营所需的一切资料、财产；并赔偿因被告黄艳英私自收藏水店日常经营所需一切资料、财产后对原告造成经营损失102000元；3、本案诉讼费由被告黄艳英承担；4、判令被告合法清算、合伙散伙。
事实和理由：原告和被告于2013年10月协议在开平市合伙经营水店（主要经销XX品牌）。2013年11月27日以被告名义办理“开平市长沙XX饮用水店”的营业执照。水店于2013年12月8日正式开张经营。2014年3月份以被告名义与鹤山市XX天然山泉水有限公司签订经销权合同，正式代理XX品牌。2014年12月15日原告和被告签订了《开平XX饮用水店合作协议》，共负盈亏，共负责任，经营至今。《开平XX饮用水店合作协议》明确约定共同投资36万：原告出资24万元，被告出资12万元。约定双方按2:1比例投资和收益。2015年1月份至2016年6月份期间，水店经营非常困难，原告在水店账面以追加外投资约201038.52元，主要用于购置XX空桶，四堡空桶和支付XX货款等。被告只追加投资30300元。2016年6月份期间，原告多次要求被告理清2014年12月后双方追加投资确权和理清水店账目情况等事宜。被告一直拒绝不理。直至2016年6月15日，被告无故离开水店。2016年6月15日原告离开水店时强行以利润分成为由取走当日经营货款2546.5元和水店公务车1辆（车牌为粤Ｊ×××××）。2016年6月22日被告带人回到水店以利润名义向店铺员工强行收取当日批发款项182元。2016年7月14日深夜，被告私自回水店（无告知情况下）将店的营业执照、印章、公户卡、税务登记证、卫生许可证等水店日常经营所需证照印章等取走。原告多次要求被告交回，被告一直拒绝不理。被告的行为造成水店自2016年7月14日至今经营困难，产生损失。损失包括：委托第三方管理费一次性支付费用25000元、业务用车租赁（人工）费15000元、管理人工15000元、间接经营损失大约45000元、利息2000元（未能及时收货款造成向第三方借款60000元），一共损失102000元。被告于2016年7月21日纠集10人以追回投资款为由到水店阻拦经营、强行换锁、到私人房乱搜等不法行为。被告于2016年6-7月期间私自以利润名义取走水店公款共10120元及于2016年10月6日私自冻结水店公户。被告于2016年7月21日至今没有回店铺，没有合法履行水店合作协议中的权责；没有合法对合伙企业进行合法清算；没有合法散伙；私自收藏合伙企业的一切正常经营所需的证照、印章等，导致原告不能经营。原告遂提起诉讼，以保护自身的合法权益。
被告黄艳英辩称，原告在本案中所陈述的事实和理由有误：事实上，本案是因为原告多次向被告借款却累次违约不归还造成的。一、原告于2009年1月1日向被告借款现金75000元，定于一年内还清，约定一年内免计利息，如一年内未能还清款项，任凭被告处置，绝无异议。二、2010年12月22日，原告又以其他资金积压严重，资金周转不灵为由向被告借款现金5万元，还款期限是2011年12月30日。三、2013年12月8日，原告欺骗被告在开平市合伙经营开平市长沙XX饮用水店（被告为个体工商户持牌经营者），被告为此投资了现金12万元。2014年12月12日，原告要求被告将其投资的12万元转为借款由自己独自经营开平市长沙XX饮用水店，被告被蒙骗同意了原告的要求。原告为此写下借据，被告自此退出了前述水店的经营。四、2016年6月22日，原告签名确认《还款协议》，承认向被告借款合计261000元，承诺按照协议规定期限还款，否则被告有权通过法律途径追讨。但是原告签订还款协议后仍然不依约还款，反而抹黑被告，要求被告赔偿。在协议中，原告确认双方所开办的前述水店自开办至今的所有经营和债务与被告无关，该承诺即是双方对合伙企业债权债务进行清算的有效意思表示，也即是双方对合伙企业的最终处理结果。该协议根本没有如原告所说的被告有对水店的追加投资义务。综上所述，原告歪曲事实，诉求无据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原告张任尧、被告黄艳英围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院采证如下，原告提供的《张任尧个人水店帐外投资明细》属原告单方制作的明细表，仅加盖原、被告双方私章，被告对此予以否认，故本院对该明细表的真实性不予确认。原告提供的《补充协议》及水店结算总表仅加盖原、被告双方私章，被告对此予以否认，故本院对《补充协议》、水店结算总表的真实性不予确认。原告提供的证人证言，因证人未出庭接受质询，且无其他证据佐证，故本院对证人证言的真实性不予确认。原告提供的加盖“开平市星都大酒店有限公司财务专用章”的网银交易记录及银行卡，因无其他证据佐证，本院对其关联性不予确认。原告提供的2016年7月21日的《报警回执》及被告提供的2016年7月21日的《报警回执》仅反映原、被告报案的事实，本院对其关联性不予确认。经核证，原、被告双方提供的其他证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院依法予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
黄艳英于2016年8月9日诉张任尧、陈少云民间借贷纠纷一案，广东省鹤山市人民法院依法受理并经审理查明：“2016年6月22日，被告张任尧签名并按捺指纹确认《还款协议》一份，此协议上载明：张任尧借黄艳英共261000元，分三期偿还：其中第一期30000元于2016年7月22日到期，到期不能还款，利息支付3600元一年；……自签订协议之日起，必须按每条还款日期还款，被告在所有债务还清后，将所有欠条及所有银行卡偿还给原告。所有开平XX饮用水店自开店至今所有经营及债务与黄艳英无关。……2013年11月27日，原告与被告张任尧合伙经营的开平市长沙XX饮用水店注册成立，经营者为黄艳英。原告及被告张任尧自水店设立之初即开始合伙经营，期间原告黄艳英一直有参与水店的经营和管理，但到2016年6月22日后，原告就没有再参与该水店的经营和管理。……”同时鹤山市人民法院认为：“……该协议记载有‘所有开平XX饮用水店自开店至今所有经营及债务与黄艳英无关’和从水店公户卡内还款等内容，故该协议亦有原告以及被告张任尧之间就合伙经营开平市XX饮用水店期间的债权债务进行清算的意思表示。……即使涉案的120000元及20000元之借据牵涉双方之间的合伙，也因后来签订的《还款协议》而转化为借款。……”遂依法作出(2016)粤0784民初2186号民事判决，判决张任尧及妻子陈少云偿还相应的借款本息。张任尧对上述判决不服，依法提出上诉，广东省江门市中级人民法院依法作出（2017）粤07民终319号民事判决，认定：“……即使涉案的120000元及20000元牵涉双方之间的合伙关系，也因后来双方签订《还款协议》而转化为借款，双方对此约定并无违反法律规定。……并判决：“一、撤销广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初2186号民事判决；二、张任尧、陈少云于本判决发生法律效力之日起十日内向黄艳英归还借款本金241000元及相应的利息（其中2016年7月22日到期的30000元，从2016年7月23日开始计算利息；2016年10月31日到期的50000元，从2016年11月1日开始计算利息；2016年12月1日到期的30000元，从2016年12月2日开始计算利息；上述利息均按当期实欠的借款本金为基数，按年利率12%计算至付清欠款之日止）；三、驳回黄艳英其他的诉讼请求。”
另查明：黄艳英以“开平市长沙XX饮用水店”的名义（乙方）与鹤山市XX天然山泉水有限公司（甲方）签订一份《“加伦加”桶装水经销协议》，约定：“第二条经销权的授予，1、甲方授予乙方在开平市（××、××、水井镇）除外地区销售其桶装“加伦加”天然山泉水的经销权，乙方的经销范围仅限于经甲方授权的区域。第三条协议期限，本协议有效期为：2015年1月1日至2017年12月30日。协议期满前30天，经双方协商一致可续订协议，但须另订协议，否则不得继续经销甲方产品。……”
本院认为：本案为合伙协议纠纷。原告张任尧与被告黄艳英合伙经营开平市长沙XX饮用水店是双方当事人自愿、真实的意思表示，本院对该事实予以确认。综合原告的起诉陈述及被告的答辩意见，本案争议的焦点是：一、原、被告是否已解除合伙关系及已进行清算；二、被告是否存在破坏原告经营的行为及造成原告损失的事实。
关于原告张任尧请求解除合伙、进行清算及请求被告黄艳英追加投资款70219.26元的问题。庭审中，原告张任尧认为双方仍存在合伙经营“开平市长沙XX饮用水店”的关系，但已生效的（2016）粤0784民初2186号民事判决已依法查明原、被告双方自2016年6月22日签订《还款协议》后便解除合伙关系及认定《还款协议》中关于“所有开平XX饮用水店自开店至今所有经营及债务与黄艳英无关”的约定属双方就合伙经营水店期间对债权债务进行清算的意思表示，合伙期间涉及的款项也因双方签订《还款协议》而转化为借贷关系处理。因此，原告张任尧请求判决解除与被告黄艳英的合伙关系，进行清算，理据不足，本院依法不予支持。此外，原告张任尧提供的其单方制作且仅盖有原、被告双方私章的《张任尧个人水店帐外投资明细》也不足以证明双方就追加投资这一重大事项已达成一致协议，及其已实际追加了投资款201038.52元。因此，原告张任尧请求被告黄艳英追加合伙出资70219.26元，理据不足，本院依法不予支持。
二、被告是否存在破坏原告经营的行为及造成原告损失的事实。原告张任尧提供证人证言主张被告黄艳英取走店铺的公章及公款等，但证人需出庭接受质询，原告既未申请证人出庭作证，又未能提供其他证据佐证；原告张任尧主张被告黄艳英在水店取走公款10120元，但原告张任尧提供的加盖“开平市星都大酒店有限公司专用章”的网银交易记录仅显示交易金额，交易日期等，但无法显示有关款项实际由被告黄艳英取走；原告张任尧未能举证证明粤Ｊ×××××号车辆属合伙财产，而被告黄艳英提供的机动车行驶证则证明其为车辆的权属人；原告张任尧表示就被告黄艳英取走公章等破坏合伙经营的行为到开平市公安局长沙派出所进行报案，但仅提供《报警回执》一份，不能反映报案的内容及查证的事实，又未能提供证据证明其主张支出的第三方管理费15000元、人工费15000元，间接经营损失约45000元等，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告张任尧的上述主张，理据不足，本院依法不予支持。
鉴于原、被告无法达成一致调解协议，本院依法进行判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张任尧全部的诉讼请求。
本案受理费1872元（此款原告已预交），由原告张任尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 梁素娟
二〇一七年五月二十三日
书记员 郭雪银
谭丽娜