宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第1287号
原告：中淳高科桩业股份有限公司。
法定代表人：邱兴祝。
委托代理人：吴时浪。
委托代理人：陈斌。
被告：南通四建集团有限公司。
法定代表人：陈健。
委托代理人：金欣。
原告中淳高科桩业股份有限公司（以下简称中淳公司）为与被告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）买卖合同纠纷一案，于2014年7月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了审理，原告中淳公司的委托代理人陈斌、吴时浪，被告南通四建公司的委托代理人金欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中淳公司起诉称：2013年3月，原、被告双方签订《先张法预应力砼管桩供货合同》，约定由原告向被告的海油工程珠海深水海洋工程装备制造基地项目1#、2#滑道项目供应预应力砼管桩，所有款项最迟应于供桩结束之日起三个月内付清。合同签订后，原告依约向被告供货，截止2014年3月20日共供应管桩49991米，计22495950元，供应桩尖254000元，合计22749950元，目前被告尚欠原告货款6576535.11元。请求判令被告支付货款6576535.11元，并按逾期额的3%／天支付原告违约金至货款付清日（自2014年6月20日起算，暂计算至2014年7月22日为34594.38元）。审理中，原告更正违约金的计算标准为按年利率6%计算，其余诉请不变。
被告南通四建公司答辩称：对原告诉请的管桩及桩尖的数量、价款没有异议，但涉案合同中约定“供桩结束，需方在5天内为供方签证决算单，以确认供桩数量及货款总额”，即双方约定的付款条件为原告向被告出具决算单，但原告迟迟未向被告出具结算单，故付款条件未成就；被告并未构成违约，违约金产生的基础不存在，并且原告请求的违约金起算时间以及计算方式无事实及法律依据；被告在施工过程中出现断桩和爆头导致废桩，产生补桩费用8410055.40元，根据合同约定，该费用应由原告承担，从被告的应付价款中扣除，故在双方未最终决算的情况下，被告没有违约。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
原告中淳公司为证明其主张，向本院举证及被告质证如下：
1.《先张法预应力砼管桩供货合同》一份，拟证明原、被告之间的买卖合同关系。被告对该证据无异议；
2.分批数量确认单三份，物资发运清单、运输凭单、船运单各一份，拟证明原告共向被告供应49991米管桩的事实。被告对分批数量确认单的真实性有异议，认为被告没有海洋石油（珠海）工程装备基地项目部公章，对物资发运清单、运输凭单、船运单的真实性无异议；
3.桩尖数量确认单一份，拟证明原告共向被告供应桩尖价款为254000元的事实。被告对该证据的真实性有异议，认为被告没有海洋石油（珠海）工程装备基地项目部公章。
被告南通四建公司为证明其主张，向本院举证及原告质证如下：
1.锤击混凝土预制桩、钢桩施工记录表90页，拟证明被告在施工过程中，因原告提供的砼管桩不符合双方合同约定的锤击标准而发生断桩和爆头，废桩数量总计3763米。原告对该组证据的真实性不认可，同时认为根据合同约定，锤击数超过800的废桩原告不承担责任；
2.锤击混凝土预制桩、钢桩施工记录表36页，拟证明被告对证据1中的废桩进行补桩施工，直径800mm的管桩补桩数量为1582米，直径600mm的管桩补桩数量为5804米。原告对该证据的真实性有异议；
3.《先张法预应力砼管桩供货合同》1份，拟证明原、被告双方合同约定直径800mm的砼管桩单价为450元／米，并根据合同第六条第七款约定，结合被告证据1，证明废桩价款为1693350元，结合被告证据2证明补桩材料费用为750650元。原告对合同的真实性无异议，对被告需证明的内容有异议；
4.《基础（桩）工程劳务分包合同》（承包人黄成财）1份，拟证明因补桩所购买的直径为600mm的管桩及桩尖和施工费用，其中管桩材料及施工费用单价为345元／米，桩尖单价为280元／个，结合证据2、证据5、证据17，证明材料费和施工费总计为2034300元。原告对该证据的真实性和关联性有异议，认为无法确认是否为补桩，合同本身的有效性也有异议；
5.旋挖桩成孔记录表66页，拟证明因补桩所需深层旋挖引孔施工数量为6104.80米。原告对该证据真实性有异议；
6.《旋挖引孔专项分包合同》（承包人张春生）一份，拟证明因补桩所需旋挖引孔施工单价为168元／米，结合证据5、证据18证明旋挖引孔费为1025606.40元。原告对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为合同主体不是被告，是海油项目部，也没有盖章，只有个人签字；
7.冲孔桩冲进记录46页，拟证明因补桩所需的冲孔桩基工程，冲孔米数为1240.90米。原告对该证据真实性不予认定；
8.《冲孔桩工程施工承包合同》（承包人吴良斌）1份，拟证明因补桩所需的冲孔桩基工程所需费用单价为490元／米，结合证据7、证据19证明冲孔桩冲孔费用为386610元。原告对该证据的真实性不予认定，对吴良斌的承包资质有异议；
9.《打桩劳务分包合同》（承包人黄成财）1份，拟证明因补直径为800mm的管桩施工费单价为63元／米，结合证据2、证据17证明施工费用总价为99666元。原告对该证据的真实性和关联性有异议，认为无法确认是否为补桩，对合同本身的有效性也有异议；
10.冲孔关注桩施工成砼方量签认单1份，拟证明因补桩所需冲孔灌注桩施工成砼方量为1373㎡；原告对该证据的真实性有异议，认为是一次形成的，只有监理单方签字。
11.《珠海市商品混凝土购销合同》（承包人珠海凌宇）1份，拟证明因补桩所需浇注混凝土单价为325元／㎡，结合证据10、证据20证明冲孔桩浇注砼量总价为446225元。原告对该证据的真实性有异议；
12.《桩基引孔工程施工合同》（承包人尚增弟）1份，拟证明因补桩所需部分桩基表面回填石层引孔，结合证据2、证据21证明冲孔工程总价为165000元。原告认为合同的施工时间是2013年5月17日，原告于2013年4月份开始供应管桩，被告同年5月17日就开始引孔，说明是正常的工程内容，与原告的管桩质量没有关系；
13.《机械设备租赁合同》（出租人广州市番禺区桥南街永丰机械出租部、山东鸿博基础工程有限公司）1份，结合证据22证明因补桩所需租赁吊机费用为468677元。原告对该证据的真实性、关联性均有异议，认为没有公章，也无法确认是否补桩需要；
14.《挖掘机振动锤租赁合同》（出租人王军林）1份，结合证据23证明因补桩所需租赁挖掘机振动锤费用为781666元。原告对该证据的真实性、关联性均有异议，认为没有公章，也无法确认是否补桩需要；
15.《广东东桥结构安装工程有限公司材料购销合同》1份，结合证据24证明因补桩引孔所购买的钢护筒费用为396600元。原告对该证据的真实性、关联性均有异议，认为没有公章，也无法确认是否补桩需要；
16.《租赁合同》（出租人诚信机电）1份，拟证明为补桩所需冲孔桩施工而租赁的发电机租金费用为16100元。原告对该证据的真实性、关联性均有异议，认为没有公章，也无法确认是否补桩需要；
17.记账凭证、借款单据、收款收据、付款一览表12页（黄成财），拟证明被告证据4、9支付的费用；
18.记账凭证、借款单据、收款收据、付款一览表8页（张春生），拟证明被告证据6支付的费用；
19.记账凭证、借款单据、收款收据、付款一览表3页（吴良斌），拟证明被告证据8支付的费用；
20.记账凭证、借款单据、收款收据、付款一览表4页（珠海凌宇），拟证明被告证据11支付的费用；
21.记账凭证、借款单据、收款收据、付款一览表4页（尚增弟），拟证明被告证据12支付的费用；
22.记账凭证、借款单据、收款收据、付款一览表29页（广州市番禺区桥南街永丰机械出租部、山东鸿博基础工程有限公司），拟证明被告证据13支付的费用；
23.记账凭证、借款单据、收款收据、付款一览表40页（王军林），拟证明被告证据14支付的费用；
24.记账凭证、借款单据、收款收据、付款一览表11页（东桥），拟证明被告证据15支付的费用；
25.记账凭证、借款单据、收款收据、付款一览表3页，拟证明被告证据16支付的费用；
原告对上述证据17、18、19、20、21、22、23、24、25有异议，认为其中有部分借款单据是复印件，对于财务凭证的真实性均不认可，所付款项无法确认是否与补桩有关，是否已经真实支付了；
26.海油工程珠海深水海洋工程装备制造基地浮式产品生产区、办公区勘查工程1#滑道岩土工程勘查报告1份，拟证明涉案工程所在地在施工前的地质情况是适用于双方合同约定的管桩的施工。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据13-14页提到应该可以采取三种施工方式，预应力管桩方案并不是首选方案。第15页结论建议第一条讲到该工程地质条件较为复杂，只能通过人工经验来克服。第16页第六条也讲到了本场地地质复杂，需要人工经验克服。综上，从工程勘查资料来看，本工程地质是非常复杂的，需要通过人工经验去克服，发生断桩不能判断为是因为质量问题；
27.编号B1-7-031工程业务联系单一份，拟证明因发现断桩爆头等现象，工程设计院为保证工程质量对于补桩进行设计、并经业主同意的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为监理机构的意见是请施工单位对断桩原因进行详细分析，并未说明管桩存在质量问题；
28.编号B1-7-074工程业务联系单及《B7板PHC管桩补桩方案》，拟证明因断桩及爆头，承包商根据现场施工情况和工期要求，根据设计院的补桩原则进行修改，在补桩方案中有对地质情况的陈述，结合证据26证明工程所在地地质无明显变化。原告对该证据有异议，认为工程业务联系单看不出补了多少根桩，方案中的原因分析提到了是主要场地地质原因复杂，而不是原告的管桩存在质量问题，从方案中的补桩措施来看，施工工艺如果有一点偏差，就会出现断桩、爆头，说明并不是管桩本身存在质量问题，同时方案当中看不出需要补多少根管桩；
29.编号GG-
BG-03施工图修改通知单，拟证明工程设计院为保证工程质量，避免发生工程事故，结合现场沉桩及驳岸板位移情况，对补桩工艺进行相应修改的事实。原告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据反映被告设计上存在问题，与原告提供的管桩质量没有关联。
审理中，原告申请对被告提供的证据1、2的记录表的形成时间进行鉴定，被告申请对原告提供的证据2中的“南通四建集团有限公司海盐石油（珠海）工程装备基地项目部”公章进行鉴定。本院认为，原告的鉴定申请，与其诉讼请求能否成立并无关联性，故不予鉴定。被告的鉴定申请，因没有比对样本，无法鉴定，故不予鉴定。
对原、被告提供的证据，本院认为：原告提供的证据1具备真实性，予以认定。原告提供的证据2中的物资发运清单、运输凭单、船运单被告对真实性无异议，可以证明原告交付的管桩数量，予以认定。原告提供的证据2中的分批数量确认单及原告提供的证据3，盖章均为“南通四建集团有限公司海盐石油（珠海）工程装备基地项目部”，被告对该公章不予认可，原告也未举证证明被告的涉案项目使用该公章，故不予认定。被告提供的证据均系证明被告施工过程中出现合同约定的废桩情形，从而要求原告承担补桩费用，并非基于对原告提供的管桩的质量抗辩，而被告在本案中又未提起反诉，并表示另行诉讼解决，故对被告提供的证据，不予审查。
本院根据双方当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2013年3月，原、被告签订《先张法预应力砼管桩供货合同》1份，约定原告向被告提供外径为800mm的管桩，单价为每米450元，数量约55000米，最后总价按实际供应量结算；供货期限为2013年4月1日至同年10月31日；合同签订后一周内预付500000元，供货至工地现场7000米合格桩时结算一次，7个工作日内付该批货款的80%，依此类推，最后一批不足部分按实结算，供桩结束二个月内再付该批货款的15%，余款5%（扣除预付款）自供桩结束之日起三个月内付清；供桩结束，需方在五天内为供方签证决算单，以确认供桩数量及货款总额，逾期未签证的按供方的供桩总量结算总货款。在地质无特殊变化，施工规范及现有的旋挖孔工艺下，每套桩的总锤击数若达不到800锤（收锤标准按10锤／5cm）被现场判为断桩的，则供方需承担补桩的所有费用；如达不到锤击数而爆头的，供方负责及时修补，否则按废桩处理，承担与上述相同的补桩费用，反之损桩由需方承担。原告自2013年3月4日起向被告供应管桩及桩尖，至2014年3月26日供桩结束，原告供应的管桩共计49991米，80cm标准桩尖237个，每个750元，加强桩尖61个，每个1250元。以上管桩及桩尖价款共计22749950元，被告尚欠价款6576535.11元。
本院认为：原告与被告之间系买卖合同关系，被告应按约支付价款，逾期履行的，还应支付违约金，原告主张按年利率6%计算违约金，低于合同约定的计算标准，也不违反法律规定，本院予以支持，但原告自2014年6月20日起算违约金有误，根据合同约定，全部价款的履行期限届满之日为供桩结束之日起三个月内（即2014年6月26日前），故违约金应自2014年6月27日起算。被告辩称付款条件为原告向被告出具决算单，但根据合同约定，出具决算单系被告的义务，在被告未出具决算单的情况下，按原告的供桩数量结算货款，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告主张原告应承担补桩的费用，因该主张不是对原告供应的管桩提出的质量抗辩，系被告认为原告应按合同约定承担的责任，对补桩费用也未提起反诉，并表示另行诉讼解决，故对被告的该项主张，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告南通四建集团有限公司支付原告中淳高科桩业股份有限公司价款6576535.11元，并按年利率6%支付自2014年6月27日起至实际履行之日止的违约金（暂算至2014年7月22日为28108元），上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告中淳高科桩业股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费58078元，由原告中淳高科桩业股份有限公司负担45元，被告南通四建集团有限公司负担58033元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈超明
人民陪审员 徐丽君
人民陪审员 骆夏芬
二〇一五年二月二日
代书 记员 范晓静