上海铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）沪铁中民终字第31号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）宁波华某物资供应站，住所地浙江省宁波市。
法定代表人华惠通，总经理。
委托代理人张志文，上海市申中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张秀英，女，1979年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省。
被上诉人（原审被告）徐棚，男，1974年3月10日出生，汉族，户籍地安徽省。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海铁路运输法院（2015）沪铁民初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案后，依法组成合议庭，于2015年12月21日对本案公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人刘祎、被上诉人宁波华某物资供应站的委托代理人张志文到庭参加诉讼。被上诉人张秀英、徐棚经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2015年7月31日14时35分许，案外人华某驾驶宁波华某物资供应站（以下简称华某物资站）所有的牌号为浙B9XX**小型轿车与张秀英驾驶徐棚所有的牌号为浙D2XX**小型普通客车在本市沪闵高架东侧HD295处发生碰撞，造成二车均损坏，双方签署了《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》，确定张秀英负事故的全部责任，案外人华某不负事故责任。事发后，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）未对华某物资站的车辆进行定损。2015年8月4日，华某物资站自行委托上海道路交通事故物损评估中心对事故车辆进行评估，结论为直接物质损失18，655元。华某物资站为修理受损车辆支出修理费18，655元、评估鉴定费560元、图像资料费60元。徐棚系牌号为浙D2XX**小型普通客车的登记所有权人，事发时此车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万商业三者险（含不计免赔率）。保险期间自2015年2月28日零时起至2016年2月27日二十四时止。
原审法院认为，公民的财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。华某物资站与张秀英、徐棚对机动车物损交通事故损害赔偿协议书无异议，平安保险公司对该协议书的真实性有异议，但未提供相反证据证实，原审法院确认该协议书合法、有效。机动车之间发生交通事故造成损害，由保险公司在交强险责任限额范围内及商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故本案先由平安保险公司在交强险范围内承担，不足部分根据商业保险合同在商业三者险范围内承担赔偿责任，不属于保险范围的费用由张秀英承担赔偿责任。本案中未有证据表明作为车主的徐棚存在过错，故其不应承担赔偿责任。被告方对评估结论不予认可，但未提出重新评估，原审法院对原告车辆维修费的诉请予以支持；对于评估鉴定费及图像资料费，由于平安保险公司未适当履行定损、理赔义务，故由此产生的相关费用应由其负担；对于律师代理费，于法无据，原审法院不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿宁波华某物资供应站车辆修理费2，000元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿宁波华某物资供应站车辆修理费16，655元、评估鉴定费560元、图像资料费60元，共计17，275元；三、驳回华某物资站的其余诉讼请求。
上诉人平安保险公司上诉认为：一、一审判决的车辆修理费过高。根据被上诉人张秀英、徐棚关于撞击程度的陈述及被上诉人华某物资站提供的撞击照片显示，涉案事故的撞击是轻微的，不足以造成评估报告确定的车损金额。并且评估报告显示日期为2015年8月4日，而委托日期则为2015年8月7日，缺乏合理性。二、评估鉴定费、图像资料费不属于保险理赔范围，不应由上诉人承担。据此，请求二审法院撤销原审判决第一、二项并直接改判。
被上诉人华某物资站答辩认为：涉案车辆的车损情况与机动车物损交通事故损害赔偿协议书及物损评估意见书能够吻合，故评估确定的车损金额正确。物损评估的委托日期早于评估日期，评估意见书中所载的“2015年8月7日”实为签收评估意见书的日期。本案评估鉴定费及图像资料费的产生是因为上诉人没有定损，导致被上诉人自行委托评估，评估费为定损必然产生的费用。据此，被上诉人华某物资站请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张秀英、徐棚未到庭，也未提供书面答辩意见。
二审期间，上诉人平安保险公司在举证期限内申请就涉案车辆碰撞痕迹进行鉴定，并申请本院依职权调取涉案事故监控录像。本院认为，上诉人在一审中未举证也未提出上述申请，其特别授权的委托代理人在一审庭审中也曾当庭表示不申请重新评估。上诉人怠于举证的行为及明确放弃权利的行为均产生了放弃自身权利的效果，相应的法律后果由上诉人自行承担。因此，上诉人在二审中就一审诉讼前已客观存在的事实提出重新鉴定和调查取证的申请，有违民事诉讼诚实信用的原则。此外，上诉人在提出申请时，未提供足以反驳现有鉴定结论的证据，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于重新鉴定的规定。基于上述理由，本院依法不予支持上诉人的两项申请。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有二：一是车损评估金额是否过高。二是评估鉴定费、图像资料费是否属于保险理赔范围。
（一）车损评估金额是否过高。
上诉人平安保险公司一再质疑被上诉人华某物资站单方委托评估的合理性与必要性，并在二审庭审中陈述其在接到被上诉人张秀英、徐棚的报案后，曾通过短信的形式与两名被上诉人联系沟通定损事宜。但在一审中，上诉人在回答法庭提问时曾就同一问题明确表述“没有联系过第一、第二被告（即被上诉人张秀英、徐棚）”，并当庭承认就本案的定损问题“未穷尽所有手段”。鉴于上诉人在二审程序中提出了与一审程序完全相反的言论，但未提供证据加以佐证，本院对于上诉人自述的曾试图主动定损的说法不予采信，并对原审法院作出的上诉人“未适当履行定损、理赔义务”的认定予以确认。在上诉人怠于履行自身义务的情况下，华某物资站自行委托有资质的第三方进行评估以确定其损失的做法并无不当。而且，从证据角度来看，上诉人自始至终都仅为单纯地对评估所确定的车辆修理费提出异议，既未明确提出过其认为适当的金额主张，也未提供过任何与此有关的证据。而被上诉人华某物资站则提供了物损评估意见书、事故车辆勘估表、维修发票、维修结算清单等一系列证据，以证明其关于车辆修理费的赔偿请求。因此，原审法院采信华某物资站提供的证据，并依法作出的判决并无不当，二审应予维持。
（二）评估鉴定费、图像资料费是否属于保险理赔范围。
上诉人在二审庭审中陈述，其对评估鉴定费及图像资料费的处理原则是其认为合理的、必要的评估鉴定费、图像资料费可在保险范围内赔偿，但本案委托第三方评估并无必要，故不愿赔偿。本院认为，《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险法确定了保险人的定损义务，而责任保险又以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的，因此本案被上诉人华某物资站作为责任保险的第三者，其车辆所受损害的确定，应当属于保险人的义务。但根据一审法院查明的事实，本案交通事故发生后，保险人并未履行对车辆所受损失的定损义务。在此情况下，被上诉人华某物资站自行委托有资质的第三方机构及时评估确定车辆损失合情合理，由此所产生的相关费用亦属保险法所规定的必要的、合理的费用。另外，根据保险法第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案上诉人并未提供其与被保险人就相关费用有合同约定的证据。据此，原审法院对评估鉴定费及图像资料费的判决并无不当，二审应予维持。
综上，本院认为本案原审定案事实认定清楚，适用法律正确，二审应予维持。本案被上诉人张秀英、徐棚经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了自己的民事权利和诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币281.88元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚建中
代理审判员 郑 卫
代理审判员 鲍韵雯
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张 逸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。