内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民三终字第194号
上诉人（原审被告）于红卫，男，32岁，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。
上诉人（原审被告）马云富，男，43岁，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。
二上诉人委托代理人张庆华，内蒙古兴和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹凤珠，女，48岁，汉族，市民，住赤峰市元宝山区。
委托代理人王彦欣，内蒙古同实律师事�所律师。
原审被告都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地赤峰市新城区。
负责人胡东昕，经理。
委托代理人周进，都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司职工。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区。
负责人杨旭，经理。
上诉人于红卫、马云富与被上诉人曹凤珠、原审被告都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2012）元民初字第2524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原判认定，2012年6月30日9时许，原告曹凤珠乘坐被告于红卫驾驶的蒙DS20**号轿车，沿西六家村9组道路由东向西行驶至与古马线公路交叉路口左转弯时，与沿古马线由南向北行驶，被告马云富驾驶的蒙DDS4**号轿车相撞，造成原告受伤的交通事故。经元宝山交通警察大队认定：被告于红卫负事故主要责任，被告马云富负事故次要责任，原告无责任。原告于当日入赤峰宝山医院住院治疗，诊断为颈髓损伤，颈6／7椎间盘突出，四肢不全瘫痪，头面部软组织挫伤，脑震荡。2012年8月15日转往北京博爱医院，2013年3月5日出院。北京博爱医院诊断为颈3脊髓损伤、脊髓半切综合征、右侧面神经瘫痪。诊断证明中“处理或建议”项下记载：患者生活不能自理，ADL依赖。原告在赤峰宝山医院共住院46天，花费医疗费13824.28元。原告在北京博爱医院共住院201天，花费医疗费227179.28元。蒙DDS4**轿车在中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险金额20万元，含不计免赔），中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司已根据（2012）元民裁字第2524-1号民事裁定书先行赔付原告5万元。蒙DS20**号车辆在被告都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司投保有1万元保额座位险。都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司已根据（2012）元民裁字第2524-2号民事裁定书先行赔付原告1万元。经鉴定，原告的伤情构成二级伤残一处、十级伤残一处，原告需要大部分护理依赖。自原告受伤至评残前一日（自2012年6月30日至2013年4月29日），共302天。被告于红卫申请的原告伤情与交通事故是否有因果关系鉴定，因为缺乏原告伤前身体情况的材料，不能进行。原告是城镇居民。根据内蒙古自治区2013年颁布的上一年度职工平均工资标准，居民服务业从业人员日工资为91.60元，年平均工资为33434元。伙食补助费标准为区内日40元，区外日50元，城镇居民人均可支配收入为23150元。
原审法院认为，原告乘坐被告于红卫驾驶的车辆，在上车时身体活动自如，表征为身体健康人士。于红卫和马云富发生交通事故，原告在事故中受伤后出现四肢不全瘫痪等症状，根据日常生活经验，应当推定原告现伤情与本案所涉交通事故存在因果关系，被告关于原告伤情与交通事故无关的主张，因无证据证实，本院不予支持。被告于红卫驾驶蒙DS20**号车辆、马云富驾驶蒙DDS4**号车辆发生交通事故，致使原告受伤，原告要求蒙DDS4**号车辆投保的保险公司：中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险和商业三者险保险金额内承担赔偿责任，蒙DS20**号轿车座位险投保的保险公司，都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在座位险限额内承担赔偿责任，均符合法律规定，本院予以支持。保险公司赔偿限额及赔偿范围之外的合理损失，被告于红卫、马云富应根据各自在事故中的过错程度承担赔偿责任。根据已查明事实，于红卫应承担事故70%责任，被告马云富应承担事故30%责任，原告无责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告的下列损失为合理损失：赤峰宝山医院医疗费13824.28元、北京博爱医院医疗费227179.28元、赤峰宝山医院住院期间伙食补助费1840元（40元／日×46天）北京博爱医院住院期间伙食补助费10050元（50元／日×201天）、两医院住院期间护理费22625.20元（91.60元／日×247天）、受伤至评残前一日误工费27663.20元（91.60元／日×302天）、残疾赔偿金375507.20元（20408×46×0.92）。原告主张精神损害抚慰金27000元，根据原告伤情及在事故中的无过错的事实，该主张合理，本院予以支持。根据原告转往北京博爱医院的事实，交通费本院考虑原告一人、陪护人�2人，转院、出院各一次的费用，以硬卧车票价123元计，合计728元（123元×3人×2）。考虑原告自赤峰宝山医院至赤峰、自北京火车站至北京博爱医院另需费用，本院酌定交通费合计1000元。原告主张大部分护理依赖护理费728656元。经鉴定原告需要大部分护理依赖。根据原告的年龄、健康状况，护理期限计算20年为宜。护理费标准依本地护理业平均工资33434元／年计算，护理人数为1人。根据原告生活自理程度，护理费用赔偿比例本院酌定为70%。原告合理护理费用为468076元（33434×20×70%）。原告主张被扶养人（原告父亲）生活费，因该被扶养人已在诉讼期间去世，该主张失去事实依据，本院不予支持。原告主张残疾辅助器具费，因无有效证据证实合理数额，本院在本案中不予支持。原告可待完善证据后另行依法解决。原告主张营养费9880元、出院期间护理费11229.30元、因伤残导致所需清洁用品费用7463.88元、护理人员住宿费1156元、后续治疗费50000元，复印费14元，均无法律依据，本院不予支持。综上，原告的合理损失包括赤峰宝山医院治疗费13824.28元、北京博爱医院医疗费227179.28元、赤峰宝山医院住院期间伙食补助费1840元、北京博爱医院住院期间伙食补助费10050元、住院期间护理费22625.20元、受伤至评残前一日误工费27663.20元、残疾赔偿金37550.20元、精神抚慰金27000元、交通费1000、护理依赖费468076元，合计1174765元。被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险限额120000元内，应不分责全额赔偿，余额1054765元，应依事故责任比例赔偿，被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司及马云富应赔偿其中的30%，即316429.50元，其中被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司赔偿20万元（保险金额），被告马云富赔偿116429.50元。被告于红卫应赔偿1054765元的70%，即738335元。被告都邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司应赔付原告10000元，可在于红卫应赔偿款中相应扣除。即于红卫应赔偿原告728335元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司赔偿原告曹凤珠320000元（120000＋200000元），扣除已先予执行50000元，余额270000元，于本判决生效后30日内付清。二、被告马云富赔偿原告曹凤珠116429.50元。于本判决生效后30日内付清。三、被告都邦财产保险股份有限公司赤峰中心支公司赔偿原�曹凤珠10000元，已先予执行完毕。四、被告于红卫赔偿原告曹凤珠728335元。与本判决生效后30日内付清。五、驳回原告曹凤珠其他诉讼请求。
宣判后，上诉人于红卫、马云富不服向本院提出上诉，请求依法查明事实，依法改判。理由如下：一、一审判决所认定的事实不清，据以判决的证据不足。原审判决关于被上诉人在发生交通事故后出现四肢不全瘫痪等症状，根据日常生活经验，应当推定被上诉人现伤情与本案所涉交通事故存在因果关系的论述，上诉人实难诚服。二、赤峰宝山医院出具的诊断书没有依据，被上诉人在其处就诊期间，该院多次对上诉人的头颅、颈椎、头颅＋颈椎进行CT扫描和核磁平扫，其头颅、脊髓、颈髓、颅颈组合部均未见异常，故诊断书没有影像诊断的支持，不能作为认定被上诉人伤情的合理根据。三、北京博爱医院的诊断书没有依据。北京�爱医院出具的“颈3脊髓损伤、脊髓半切综合症、右面神经麻痹、患者生活不能自理、ADL依赖”的诊断，在病历中没有支持这一诊断的影像诊断报告。且ADL依赖的诊断与2013年3月5日病历中所记载的被上诉人日常生活能力评定量表得分，即入院25分、出院85分，自相矛盾。四、司法鉴定意见书没有证据支持。宁城县医院司法鉴定所出具的《法医临床司法鉴定意见书》，在没有CT报告单及MRI影像及被上诉人头颅、颈部结合部、脊髓、颈髓均未见任何异常信号的情况下，无根据的作出被上诉人“颈髓损伤致偏瘫应评定为二级伤残”的鉴定意见，无视北京博爱医院对被上诉人日常能力评定量表得分85分的评定，时隔不足两月，将被上诉人的日常生活能力评定量评定为40分，与北京博爱医院第一次出院记录中“入院完善常规检查，身体条件良好，无康复禁忌症，给予安排康复训练，患者ADL能力有明显提高，准予出院”的记录大相径庭。五、原审判决违反法定程序。一审法院于2013年4月25日委托宁城县医院司法鉴定所对被上诉人“曹凤珠身体伤残程度及护理依赖程度进行鉴定”一事，上诉人事先根本不知道，没有双方协商确定鉴定机构和鉴定人员，故不存在协商不成的情形，原审法院指定宁城县医院司法鉴定所予以鉴定，违反法定程序。一审法院驳回上诉人于红卫重新对被上诉人伤情等级鉴定的申请违反民诉法第76条及民事诉讼证据若干规定的第27条，剥夺上诉人依法享有的诉讼权利。2013年7月15日，一审法院仅就被上诉人伤情与本案所涉交通事故是否有因果关系及参与程度委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定。2013年8月20日，该中心以本案缺少被鉴定人曹凤珠受伤前身体情况的相关材料不满足鉴定条件为由，予以退鉴。足以证明宁城县医院司法鉴定所的初始鉴定就未满足鉴定条件，存在鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得的方式不合法的情形和弊端，一审法院仅凭日常生活经验，推定原告现伤情与本案交通事故存在因果关系，于法无据。
被上诉人答辩服判。
二审期间，双方均未向本院提供新的证据。
经二审查明的事实，与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人于红卫驾驶车辆与上诉人马云富驾驶车辆发生交通事故，造成被上诉人曹凤珠受伤的事实清楚，交警部门认定二上诉人分别承担本次事故的主要责任和次要责任，曹凤珠无责任。因此对于被上诉人曹凤珠的损伤二上诉人理应承担责任。二上诉人主张赤峰市宝山医院及北京博爱医院所出具的诊断书没有依据，但对此主张未提供证据证明，本院不予认定。上诉人主张一审法院对于其要求对被上诉人伤情等级进行重新鉴定�申请不予准许，违反法定程序。本院认为，对于宁城医院法医鉴定二上诉人未提供证据证明其程序或内容存在不合法之处，对其重新鉴定申请不予准许并无不当。二上诉人主张被上诉人曹凤珠的伤情与本案所涉交通事故不存在因果关系，原审法院就被上诉人伤情与本案所涉交通事故是否有因果关系及参与程度已委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定。后因缺乏被上诉人受伤前身体情况的材料，无法进行，原审法院亦向双方发过通知，要求双方在2013年10月20日前向本院提交相关证据，但到期后各方当事人均未提交材料，导致鉴定终结。现二上诉人主张被上诉人曹凤珠的伤情与本案所涉交通事故不存在因果关系，又未提供证据证明被上诉人曹凤珠在交通事故前的身体状况，且原审第一次开庭时，上诉人于红卫陈述当时“原告在路边搬一箱子”，足以认定当时被上诉人身体�动自如。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20704元，由二上诉人负担。邮寄送达费100元，由二上诉人各负担20元，被上诉人和二原审被告各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘润涓
审 判 员 吴玉梅
代理审判员 张欢欢
二〇一四年四月十四日
书 记 员 冯 玲