四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终651号
上诉人（原审被告）：张仕均，男，生于1985年4月17日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被上诉人（原审原告）：雅安市名山区龙鑫山庄农家乐，住所地：四川省雅安市名山区。
投资人：韩大龙，男，生于1971年7月20日，汉族，农民，住四川省雅安市名山区。
委托诉讼代理人：张伟，女，生于1975年4月15日，汉族，住四川省雅安市名山区。系韩大龙之妻。
上诉人张仕均因与被上诉人雅安市名山区龙鑫山庄农家乐（以下简称龙鑫农家乐）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2017）川1803民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月4日公开进行了审理。上诉人张仕均，被上诉人龙鑫农家乐的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张仕均上诉请求：1、依法撤销雅安市名山区人民法院（2017）川1803民初259号民事判决；2、依法驳回一审判决对龙鑫农家乐请求金额已支持部分的诉求；3、判令龙鑫农家乐承担本案诉讼费。事实及理由：一、一审判决认定案件事实部分遗漏。张仕均在一审中列举了事发当地周边多家农户直接向龙鑫农家乐鱼塘排放猪粪和污水的证据材料，龙鑫农家乐当庭认可。对于双方认可事实，一审判决未予认定。二、一审判决认定案件事实部分错误。本案死鱼数量是龙鑫农家乐单方提交的自述数量，未作公正称量。群众无偿拿鱼是事实，但拿走多少，也未签名和称量。证人郑某某、陈某某的证人证言恰好证明龙鑫农家乐的死鱼数量作假、不真实。一审判决未采信二人出庭证言，从而认定死鱼数量错误。三、一审判决认定龙鑫农家乐鱼塘死鱼与张仕均正常排污有因果关系证据不充分。张仕均自然排放污水，与龙鑫农家乐三日后的死鱼是否有因果关系，以及多大的因果关系存在不确定性，龙鑫农家乐未提交证据证明，一审判决认定依据不充分，导致判决错误。四、即便张仕均排污与龙鑫农家乐鱼塘死鱼确有因果关系，一审判决未予认定本案的其他外力因素，即未予认定本案的多因一果事实，导致判决错误。五、一审判决对于本案财产损失责任的承担比例划分不公平，适用法律不当。请求二审法院支持张仕均合理的诉求。
被上诉人龙鑫农家乐答辩称，事实上龙鑫农家乐的实际损失远远超过登记的损失。张仕均从2016年修建养猪场后确实有一水沟，但不是用来排污的，是用来灌溉土地的。龙鑫农家乐已经开了几年了，并非所说用于排污。张仕均的上诉理由不能成立，请求二审驳回其上诉请求。
龙鑫农家乐向一审法院起诉请求：1、依法判令张仕均赔偿龙鑫农家乐渔塘内鱼死亡造成的损失59040元；2、由张仕均承担全部诉讼费用。
一审法院认定如下事实：2014年5月，投资人韩大龙租用车岭镇金刚村2组、水月村5组集体和部分农户土地修建了龙鑫农家乐从事经营，同时，修建了鱼塘，喂养了鲤鱼、草鱼、花鲢鱼、白鲢鱼、鲶鱼等。龙鑫农家乐为了方便鱼塘养殖，用管道将鱼塘与附近自然排水沟相接，并将自然排水沟堵塞。2016年7月，张仕均在龙鑫农家乐上方约150米处修建了一养猪场，喂养约200头猪。2016年12月17日12时至13时许，张仕均用水泵从井中抽水冲洗猪圈，大量粪水从化粪池中溢出后通过自然排水沟流入龙鑫农家乐鱼塘。17日13时许，投资人韩大龙发现后，立即采取挖沟排粪的补救措施，15时左右将粪水切断。18日中午，投资人韩大龙发现塘内鱼大量浮头，19日早上发现大量成鱼死亡。据现场不完全统计，死亡的鱼为白鲢鱼、花鲢鱼和少量的草鱼、鲤鱼、鲶鱼等成鱼共5904斤，均被附近村民无偿取走。事后，经车岭镇人民政府、车岭派出所、环保局、农业局等部门就赔偿问题组织双方调解未果，以致酿成诉讼。在一审审理过程中，张仕均不同意调解。
一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”、第六十六条“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案中，张仕均在未考虑粪水对周围环境影响的情况下抽水冲洗猪圈，致大量粪水从化粪池中溢出后，通过自然排水沟流入龙鑫农家乐鱼塘，对周围坏境造成了污染，是造成鱼塘内大量成鱼缺氧死亡的主要原因，应承担该事故的主要责任（即80%的责任），龙鑫农家乐请求张仕均赔偿因鱼死亡所造成的损失的理由成立，依法予以支持。龙鑫农家乐在修建鱼塘时，堵塞了原有的自然排水沟，并采用管道与自然排水沟相连，未考虑到自然排水沟内排放物对鱼塘构成的威胁，也未设置相应的防控设施，致使在发现粪水流入鱼塘后，迟迟不能阻断粪水的流入，加重了粪水对鱼塘的污染程度。并且，龙鑫农家乐作为养殖户，在次日发现塘内鱼大量出现缺氧状况后，未采取向鱼塘放水、增氧等相应的补救措施，是造成鱼塘内大量成鱼缺氧死亡的次要原因，应承担该事故的次要责任（即20%的责任），可减轻张仕均的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，根据龙鑫农家乐塘内鱼死亡的情况，结合当地市场同类鱼的销售价格，可酌定死亡的鱼均价为8元／斤。因此，确认龙鑫农家乐因鱼死亡造成的损失为5904斤×8元／斤＝47232元，由张仕均赔偿龙鑫农家乐因鱼死亡造成的经济损失47232元×80%＝37785.6元，其余损失9446.4元由龙鑫农家乐自行承担。为依法保护当事人的合法权益，一审法院遂依照《中华人民共和民法通则》第五条、一百二十四条、一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、由张仕均赔偿雅安市名山区龙鑫山庄农家乐因鱼死亡造成的财产损失37785.6元；二、驳回雅安市名山区龙鑫山庄农家乐的其他诉讼请求。以上款项在判决生效之日起15日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由张仕均承担472元，雅安市名山区龙鑫山庄农家乐承担118元。雅安市名山区龙鑫山庄农家乐已预缴案件受理费590元，在执行中结算。
二审中，上诉人张仕均未向本院提交新证据。
二审中，被上诉人龙鑫农家乐向本院提交由郑某某等人补签名拿走龙鑫农家乐死鱼的记录一页，拟证明其实际损失不止一审中起诉的金额。经上诉人张仕均质证认为，对该证据的真实性不予认可，是龙鑫农家乐造假的记录。
本院认为：因龙鑫农家乐提交的上述证据属于其应当在一审中提交的证据，但未提交，且仅证明在一审判决确定金额之外的损失，故不作为二审中的新证据采信。
二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，一审判决张仕均赔偿龙鑫农家乐的财产损失是否正确是本案的争议焦点。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，第二十六条“被侵权利人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，第六十五条“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”、第六十六条“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”。本案中，龙鑫农家乐为证明其诉讼主张，向一审法院提交了营业执照、土地承包协议、名山区车岭镇人民政府证明、名山区农业局水产股证明、事发现场照片39张、个人证明、登记清册、光盘等证据，同时申请证人郑某某、李某某、邓某某等人出庭作证，结合张仕均在一、二审审理中均认可事发之前对其养猪场进行冲洗的事实，足以证明张仕均的行为对其周围坏境造成了污染，是造成龙鑫农家乐鱼塘内大量成鱼缺氧死亡的主要原因。张仕均虽在一审中提交了相应的反驳证据并申请证人出庭作证，但并不足以推翻认定张仕均构成侵权的事实，其在二审中也未提交足以反驳龙鑫农家乐诉讼主张的新证据，张仕均应承担相应的侵权责任。一审判决张仕均承担80%的责任、龙鑫农家乐自行承担20%责任，并按照事发之时市场价格合理确定赔偿金额的处理结果并无不当，依法应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张仕均的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人张仕均负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘入源
审判员 伍子刚
审判员 陶明刚
二〇一七年八月十四日
书记员 王振豫