四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初8098号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人：龚志坚，分行行长。
委托诉讼代理人：白涛，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何路长，男，1981年11月26日出生，汉族，住成都市锦江区。该分行员工。
被告：成都石油总公司，住所地：四川省成都市青羊区琴台路9号附1号。
法定代表人：刘鑫。
被告：刘勇，男，1956年12月28日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：石焓，四川精济律师事务所律师。
第三人：成都交投能源发展有限公司，住所地：成都市青羊区百花东路38号。
法定代表人：翟鹏，公司董事长。
委托诉讼代理人：万桂峰，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人：周瑶，国浩律师（成都）事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）诉被告成都石油总公司、刘勇，第三人成都交投能源发展有限公司（以下简称交投能源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托诉讼代理人白涛、何路长（前委托诉讼代理人贺海江），被告刘勇的委托诉讼代理人石焓，第三人交投能源公司的委托诉讼代理人万桂峰、周瑶到庭参加诉讼，被告成都石油总公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告成都石油总公司向原告偿还银行承兑汇票垫款本金19985020.88元并支付利息、罚息等（利息、罚息等自原告垫款之日起按日万分之五计算，截止2016年6月30日，利息、罚息暂为2086174.18元，计算至款清之日止）；2.判令被告成都石油总公司按照原、被告签署的《质押合同》承担质押担保责任，确认原告对被告成都石油总公司提供的质押物在质物承兑款中优先受偿；3.判令被告刘勇按照原、被告签署的《最高额担保合同》对被告成都石油总公司所欠原告债务承担连带保证担保责任；4.判令被告承担本案全部诉讼费用及为实现债权而实际发生的其他费用（包括但不限于财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。诉讼过程中，原告民生银行成都分行要求追加交投能源公司作为本案共同被告。事实和理由：2015年6月11日，原告与被告成都石油总公司签订《综合授信合同》，约定原告向成都石油总公司提供20000000元的最高额授信额度，使用期限从2015年6月11日至2016年6月10日。同日，原告与被告刘勇签订《最高额担保合同》，约定刘勇为成都石油总公司在《综合授信合同》项下的全部债务提供连带担保责任。原告并于2015年6月12日与被告成都石油总公司签订《质押合同》，约定将成都石油总公司20000000元商业承兑汇票（号码：0010006322595377）作为其履行《银行承兑协议》项下全部债务的担保。2015年6月12日，原告与被告成都石油总公司签订《银行承兑协议》，约定原告为被告成都石油总公司的银行承兑汇票予以承兑，且被告成都石油总公司以该商业承兑汇票为其履行《银行承兑协议》提供了质押担保。原告对该汇票进行了质押背书，并持有该汇票。然而被告成都石油总公司在汇票承兑后并未履行交付票款的义务，且原告已对汇票垫款，经催告，被告成都石油总公司仍未履行还款义务，故原告诉至法院。
被告刘勇辩称，原告所述基本事实与起诉状陈述一致，但原告主张的利息、罚息没有法律依据，并且计算有误，按照合同约定，利息、罚息计算至起诉时只有2020000元，并非2080000元。其次，律师费明显偏高。同时，本案中原告要求行使追索权的承兑票据出票人为交投能源公司，且出票人对该票据承兑，承兑内容为到期无条件付款，故被告刘勇认为出票人交投能源公司是本案的必须共同诉讼人，应追加其作为本案的共同被告，承担相应的支付责任。
第三人交投能源公司述称，对于涉案商业承兑汇票质押给原告无异议，但原告将交投能源公司作为被告主体不适格，若为查明本案事实确有需要，应列为第三人。
被告成都石油总公司未作答辩。
经审理查明，2015年6月11日，成都石油总公司与民生银行成都分行签订《综合授信合同》（编号：公授信字第2151500000087832），约定：成都石油总公司在本合同约定的授信有效期限内可向民生银行成都分行申请使用的最高授信额度为20000000元；本合同项下的最高授信额度可用于汇票贴现，成都石油总公司作为汇票债务人或保证人、第三方作为汇票持票人向民生银行成都分行叙作的汇票贴现/转贴现/质押业务；最高授信额度的有效使用期限为1年，自2015年6月11日至2016年6月10日。2015年6月12日，成都石油总公司与民生银行成都分行签订《银行承兑协议》（编号：公承兑字第ZH1500000094193），约定：成都石油总公司向民生银行成都分行单笔申请的承兑业务，金额为20000000元；成都石油总公司保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，民生银行成都分行垫付票款后，有权将垫付票款转为成都石油总公司的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至民生银行成都分行完全清偿之日止，对垫付的票款按每日万分之五的利率收取罚息。同日，成都石油总公司向民生银行成都分行提交了《承兑申请书》，申请承兑票面金额为20000000元的银行承兑汇票，出票人为成都石油总公司、收款人为成都天丰清洁能源发展有限公司，出票日期为2015年6月12日，到期日为2015年12月12日，票号为3050005324131090。
同日，成都石油总公司又与民生银行成都分行签订《质押合同》（编号：公担质字第ZH1500000094193），约定：为了确保债务人成都石油总公司与民生银行成都分行签订的《银行承兑协议》的履行，成都石油总公司同意依照本合同的约定为主合同项下的全部/部分债务提供质押担保；本合同项下主债权的种类为银行承兑汇票，本金数额为20000000元；主合同债务人履行债务的期限为6个月，自2015年6月12日至2015年12月12日；质押担保的范围为本合同约定的主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质押财产的保管费用、实现担保权利和债权的费用（包括但不限于处分质押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他合理费用；本合同项下的质押财产为总价值20000000元的商业承兑汇票，权利凭证号为001006322595377，付款人为交投能源公司，收款人为成都石油总公司。合同签订后，成都石油总公司将付款人为交投能源公司、收款人为成都石油总公司，金额为20000000元，出票日期为2015年6月12日，到期日为2015年12月12日的商业承兑汇票背书交付给民生银行成都分行，并记载“质押”字样。
2015年6月11日，刘勇作为保证人与民生银行成都分行签订《最高额担保合同》，双方约定：为了确保成都石油总公司与民生银行成都分行主合同的履行，刘勇自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；本合同项下的主债权为成都石油总公司与民生银行成都分行签订的《综合授信合同》项下民生银行成都分行的全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年6月11日至2016年6月10日；担保人所担保的最高债权额为20000000元；刘勇自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证；本合同的担保范围包括本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用
票号为3050005324131090的银行承兑汇票经连续背书，具体背书情况如下:成都天丰清洁能源发展有限公司——盐城义伟熙贸易有限公司——苏州恒业创展贸易有限公司——包头市南郊农村信用联社股份有限公司——恒丰银行股份有限公司常熟支行——中国邮政储蓄银行新疆分行。2015年12月14日，民生银行成都分行向中国邮政储蓄银行新疆分行垫付汇票款20000000元。
后民生银行成都分行作为质权人，要求交投能源公司作为质押商业承兑汇票的付款日履行付款义务，因账户余额不足于2015年12月13日被拒绝付款。民生银行成都分行于2015年12月14日扣收成都石油总公司14967.6元，于2015年12月21日扣收成都石油总公司11.56元，截止该日，成都石油总公司尚欠民生银行成都分行垫款本金19985020元。
另查明，民生银行成都分行委托泰和泰律师事务所律师贺海江、白涛就本案纠纷向法院提起诉讼，并签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，该合同约定民生银行成都分行向泰和泰律师事务所支付代理费的标准为（1）协议签署后60日内，向泰和泰律师事务所支付先期律师基本代理费80000元；（2）后期律师费为风险代理……。民生银行成都分行于2016年9月5日向泰和泰律师事务所支付律师费80000元，泰和泰律师事务所向民生银行成都分行开具了相应发票，金额为80000元。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述、《综合授信合同》、《银行承兑协议》、《承兑申请书》、银行承兑汇票、《质押合同》、《最高额担保合同》、《托收承付、委托收款结算拒绝付款理由书》、民生银行单位账户对账单、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、转款凭证及增值税发票等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告民生银行成都分行与被告成都石油总公司签订的《综合授信合同》、《银行承兑协议》、《质押合同》，与被告刘勇签订的《最高额担保合同》，均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。各方当事人均应按照合同约定履行相应的义务，承担相应的责任。合同签订后，原告民生银行成都分行依约向被告成都石油总公司出具了金额为20000000元的银行承兑汇票，并于2015年11月27日向中国邮政储蓄银行新疆分行进行了垫付，已全面履行合同义务，而被告成都石油总公司在合同履行过程中，未按照合同约定向原告偿还垫款本息，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。现原告民生银行成都分行以《银行承兑协议》为依据，要求被告成都石油总公司偿还垫款本金19985020元并按照合同约定支付罚息，符合双方合同的约定，本院予以支持。对原告民生银行成都分行在诉讼中要求被告成都石油总公司支付实现债权的费用，即律师费，因在双方签订的上述合同中对于该费用有明确约定，且收费标准符合《四川省律师法律服务收费行业指导标准》规定，原告也提供了相应证据证明该费用已实际发生，本院予以支持，对被告刘勇关于律师费偏高的辩称意见，本院不予采纳。
在原告民生银行成都分行与被告刘勇签订的《最高额担保合同》中明确约定被告刘勇为被告成都石油总公司所负债务提供连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告刘勇应对被告成都石油总公司所负债务承担连带清偿责任，被告刘勇在承担连带清偿责任后，有权向被告成都石油总公司追偿。
根据原告民生银行成都分行与被告成都石油总公司2015年6月12日签订的《质押合同》约定，被告成都石油总公司已将付款人为第三人交投能源公司、收款人为被告成都石油总公司，金额为20000000元的商业承兑汇票背书给原告民生银行成都分行，并记载“质押”字样，据此，质权已经依法设立。根据《中华人民共和国票据法》第三十五条第二款之规定：“汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载“质押”字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。”，《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保物权优先受偿的权利”，第二百二十四条“以汇票、支票…出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立…”，故原告民生银行成都分行就该商业承兑汇票中的款项享有优先受偿权。原告民生银行成都分行申请追加交投能源公司为本案被告，但根据本案争议的法律关系，交投能源公司的诉讼地位应是本案第三人，本院依法予以变更。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国票据法》第三十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的若干问题的解释》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告成都石油总公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司成都分行银行垫款本金19985020元并支付相应的罚息（计算方式：以每日万分之五为计算标准，以19985032.4元为基数，从2015年12月14日起计算至2015年12月21日；以19985020元为基数，从2015年12月22日起计算至实际付清之日止）；
二、被告成都石油总公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付实现债权的费用即律师费80000元；
三、被告刘勇对被告成都石油总公司的上述债务承担连带清偿责任，被告刘勇在承担连带清偿责任后，有权向被告成都石油总公司追偿；
四、原告中国民生银行股份有限公司成都分行对被告成都石油总公司提供出质的第三人成都交投能源发展有限公司为付款人的商业承兑汇票（号码：0010006322595377）中的款项享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费152156元，诉讼保全费5000元，公告费560元，合计157716元，由被告成都石油总公司、刘勇负担（此款原告中国民生银行股份有限公司成都分行已预交，上述被告在履行上述给付义务时，一并支付给原告中国民生银行股份有限公司成都分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 梁 瑛
人民陪审员 于振华
人民陪审员 冯忠秀
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张世龙
速录书记员吴月琴