北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5383号
上诉人（原审原告）杜某，女，1971年4月30日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴某，男,1969年6月15日出生，住北京市西城区。
上诉人杜某因与被上诉人吴某排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初5466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜某委托诉讼代理人赵俊刚、被上诉人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜某上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人将落在上诉人名下的房产内的户口迁出，并赔偿上诉人损失23万元或将本案发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院审判程序违法。一审开庭时记录的是名女书记员，而不是判决书上记载的卢伟明书记员。电话联系上诉人律师及递交证据时，卢伟明书记员是男的。现在卢伟明书记员出现在判决书上，违反了民事诉讼法第170条的规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；2、一审法官并未向上诉人律师释明诉讼风险，在判决书中说释明了诉讼风险，与庭审事实不符；3、一审法官在庭审中归纳的焦点是被上诉人是否有义务迁出在涉诉房屋的户口。庭审也是围绕该焦点问题进行的调查，质证，辩论，但一审法官在判决书中却规避了归纳的焦点，没有进行正面回应，上诉人认为是错误的，希望二审能够对该问题进行正面判决；4、一审对上诉人的赔偿请求没有支持是错误的。因为户口迁移给上诉人造成的财产损失属于民事问题，上诉人有权主张权利，法院也有权管辖。因为被上诉人不将户口从上诉人所有的房屋中迁走，直接导致上诉人的卖房违约，给上诉人造成了直接损失20万元（后续还会增加，上诉人保留进一步主张的权利）。因为被上诉人的原因导致上诉人损失，还要上诉人承担损失，显失公平。依据侵权责任法第六条、第二十一条的规定，按照谁过错，谁承担的原则，被上诉人应排除妨碍，赔偿损失；5、一审法院认为错误。被上诉人拒不迁出户口存在恶意，被上诉人与上诉人协议离婚时同意将涉案房屋归上诉人，离婚后涉案房屋归上诉人所有，涉案房屋己与被上诉人无关，被上诉人就应将户口迁出，迁出自己的户口由自己负责。但在一审中，被上诉人要求上诉人给其找落户的地方违背常理。在一审过程中，被上诉人声称如将户口迁至亲戚的房子上需要50万，这表明被上诉人不但能够将户口迁出而不迁出，还提出无理要求。被上诉人应迁不迁，能迁不迁，显然存在恶意。被上诉人不应该承担责任的说法更不成立，因为上诉人卖掉属于自己的房产属于合法处分自己的房产。其次，离婚协议中未约定户口迁出及损害赔偿与本案的审理没有关联性，本案诉求是要求排除妨害，被上诉人拒迁户口的行为是对上诉人的物权及债权的侵权行为。再次，上诉人在一审过程中提供了充分确实的证据，而一审法院却视而不见，形成错判；6、一审法院认为公民户籍管理并不属于法院处理民事纠纷的范围，这纯属错误。本案争议的焦点是上诉人要求被上诉人及时将自己的户口迁出，被上诉人拒绝迁出户口的行为是对上诉人的物权及债权的侵权行为。而公民户籍管理的概念与本案无关，本案诉讼针对是被上诉人的侵权行为，而不是户籍管理机关的户籍管理行为。一审法院认为：”对此双方可通过自行协商或其他方式另行解决”，在被上诉人与上诉人离婚之后，上诉人曾多次要求被上诉人将户口迁出，在经过多次协商无果的情况下方诉至法院。一审判决错误适用民法通则第一百零六条，形成错判；7、上诉人是残疾人，身体患有多种疾病，其中许多疾病是因为照顾被上诉人的父母造成。在被上诉人母亲去世一年后，被上诉人提出跟上诉人离婚。在离婚后一年，上诉人多次跟被上诉人沟通户口迁移事宜，但被上诉人总是推脱。一审法院没有查明案件事实，没有考虑到上诉人的实际困难，理清法律关系。
吴某辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
杜某向一审法院提出诉讼请求：1、判令吴某迁出落在涉案房屋的户口；2、判令吴某赔偿损失23万元，包括迁户违约金20万元及本案律师费3万元。事实和理由：我与吴某曾系夫妻关系，2015年双方协议离婚，根据离婚协议，602号房屋归我所有，2016年我将涉诉房屋出售，根据合同约定我负责将涉诉房屋内户口迁出，否则赔偿违约金20万元，现在购房人已经从购房款中预先扣除20万元作为违约金。现涉诉房屋内只有吴某户口未迁出，我多次要求吴某迁出其均不予配合，导致我房屋物权权益无法正常行使。
吴某一审辩称，不同意杜某诉讼请求，杜某需要给我提供可以另行落户的地方，我同意另行落户，我现在没有可以落户的房屋，我如果落在亲戚的房子上，需要给人家50万元。我不同意赔偿损失，这没有法律依据。离婚时杜某说过不会出售涉诉房屋我才同意归杜某所有的，当时对户口也没有约定，我与杜某之前是夫妻，涉诉房屋是夫妻共同财产，我的户口落在上面是有依据的，我没有迁出户口的法定义务。
一审法院经审理认定事实如下，2006年12月14日涉诉房屋登记在杜某名下。2015年8月5曰原、吴某协议离婚，离婚协议中约定涉诉房屋归杜某所有，吴某自愿放弃等。
2016年6月29日，杜某以285万元的价格将涉诉房屋出售给案外人王某、李某，约定王某、李某从购房款中留存20万元作为户口迁出保证金，最迟应于办理涉诉房屋转移登记手续前1个工作日将户口迁出保证金存入北京理房通支付科技有限公司的监管账户。杜某将涉诉房屋上户口全部迁出完毕且双方向居间方提交共同签字确认的《户口迁出确认书》原件及相关文件材料，居间方在确认上述材料真实性后1个工作日内通知北京理房通支付科技有限公司，王某、李某应在接到告知后当日通过理房通确认向杜某划转户口迁出保证金等。
为证明损失金额，杜某提交银行转账记录及情况说明，以佐证其实际收取购房款265万元，尚有20万元户口迁出保证金在理房通托管保存，如果不将户口迁出，该20万元将退回买方。杜某提交其与北京市索邦律师事务所签订的《委托代理协议》及律师费发票载明金额为30000元。
另，一审法院经向杜某释明诉讼风险，杜某仍坚持起诉。
一审法院认为，公民户籍管理并不属于法院处理民事纠纷范围，杜某主张吴某将其户口从涉诉房屋中迁出，对此双方可通过自行协商或其他方式另行解决。对于损害赔偿，杜某、吴某离婚协议中并未明确约定户口迁出及损害赔偿相关事宜，杜某举证不足以证明吴某在离婚后未将户口迁出违反了法律规定或双方约定，同时，杜某售房前明知吴某户口尚未迁出，售房后吴某亦未恶意拒绝迁出户口以使杜某违约，故杜某主张损害赔偿缺乏明确事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：驳回杜某诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院另查明，杜某与案外人王某、李某签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》第九条第一款约定：当事人双方同意，自本合同签订之日起100日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；第三款约定：出卖人应当在该房屋所有权转移之日起365日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5％的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。
涉案房屋产权已于2016年9月23日变更至案外人名下，杜某认可涉及户口问题的违约金现未向案外人支付。
庭审中，杜某提交了残疾证、诊断证明作为新证据，证明其患病，生活困难。吴某对真实性表示认可，但不认可关联性。
本院认为：根据本案查明的事实，杜某主张吴某将户口迁出的请求，因涉及户籍管理问题，故不属于人民法院民事案件的受理范围；对于杜某赔偿损失的请求，因根据杜某与案外人签订的房屋买卖合同，杜建琪应在房屋所有权转移之日起365日内完成与涉案房屋相关户口的迁出手续，逾期则承担相应的违约责任。现因涉案房屋户口迁出条款的履行期尚未届满，杜某也未实际支付违约金，故该损失并未发生。而在损害后果未发生的情况下，其要求吴某赔偿违约金的请求，本院不予支持；其可在损失确定后，另行诉讼解决。因律师费的支出属于当事人诉讼的成本，杜某要求吴某予以赔偿，缺乏依据；对于杜某上诉称一审法院程序违法及未告知诉讼风险一节，因一审判决中书记员署名存在笔误，但一审法院对此进行了更正，而该情况亦不属于违反法定程序情节。另经本院核实，一审法院在庭审中已对杜某进行诉讼风险释明，其上诉主张未释明与事实不符。综上，一审法院的判决处理结果并无不当，本院应予维持；对杜某的上诉意见，不予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由杜某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 付 辉
审 判 员 蒋 巍
二〇一七年四月二十八日
法官助理 梁 丽
书 记 员 李星月