上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第306号
原告艾勇飞，男。
委托代理人孙式军，北京市国振律师事务所律师。
被告曹宝君，男。
委托代理人张斌，上海市君悦律师事务所律师。
原告艾勇飞诉被告曹宝君合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告艾勇飞的委托代理人孙式军及被告曹宝君的委托代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾勇飞诉称：2007年12月10日，原告经同学唐某介绍与某有限公司（以下简称某公司）签订了《关于合资共同开发泰国矿产项目协议书》（以下简称项目协议书）。原告出资人民币150万元（以下币种除特别说明外均为人民币）购买了某公司4.01%的股份并作为出资人享有某公司开发的泰国铁矿项目的收益。但是，某公司并未实际注册成立，因此原告与被告、唐某、陈某、王某及张某形成了合伙体，该合伙体无明确名称，各方也未签订过合伙协议，原告未参过与合伙体的经营，投资初期王某曾代表合伙体分配给原告30万元。此后两年多的时间，因泰国铁矿项目一直开发的不顺利，原告于2010年10月18日与被告签订了《股份转让合同》，约定原告将某公司的合伙份额及某公司（香港）的股份全部转让给被告，被告于2012年5月1日前支付股份转让价款150万元，如未按期支付则每日支付原告3，000元。《股份转让合同》签订后，被告至今未按约履行，原告为维护合法权益诉至本院，请求判令：1、被告支付股份转让价款150万元；2、被告支付违约金30万元；3、诉讼费由被告负担。
被告曹宝君辩称：不同意原告的诉请，理由如下：1、《股份转让合同》属于效力待定的合同，目前尚未生效，且该份合同约定转让的股份并不存在，故对原、被告双方没有约束力。2、原告在诉状中陈述的事实与实际不符。某公司成立前，某公司的部分股东开发了A矿业项目，被告当时主要负责A矿业项目的业务，A矿业项目获得了盈利，故之后又合作成立某公司开发B矿业项目。原告通过唐某介绍于2007年与某公司签订了项目协议书，但是某公司已成立，并非如原告所述的未成立。虽然原告与某公司之间签有项目协议书，但原告未能成为某公司的股东，故其在某公司并不享有股东权利，更无法实现本案所涉的股份转让。3、签订《股份转让合同》时，某公司由唐某、王某及陈某实际控制，被告仅是列名股东，不参与某公司的具体经营。最初成立某公司的目的是为了在泰国开发B矿业项目，通过开矿再去香港上市，故在《股份转让合同》中出现了某公司（香港）的名称。2008年以后，因泰国政府对矿产资源的开发进行了限制，导致某公司B矿业项目的发展受到阻力，经营状况不好，但某公司仍计划到香港成立公司并上市。当时被告出于投资的考虑，同时受到唐某、王某的欺骗，收购了原告的股权，之后发现原告并非某公司的股东，故未履行《股份转让合同》。4、根据项目协议书约定，原告应将150万元付至上海C进出口有限公司（以下简称C公司）账户，但因C公司认为与原告无关故不同意原告资金进入，故该150万元实际并未付至C公司；项目协议书中另约定原告向陈某出借150万元，但陈某对原告的借款存在异议，故被告不清楚原告有无实际支付150万元出资款。5、对于原告所述的30万元的盈利分配，被告从未听说，且被告作为某公司的股东从未从某公司获得任何盈利；因项目协议书中约定原告出借给陈某的150万元的年息为20%，被告推断该30万元的性质为借款利息。
原告艾勇飞对其主张向本院提交了如下证据：
1、原告与某公司于2007年12月20日签订的项目协议书，证明某公司将4.01%的股份作价150万元转让给原告，原告已按约定将款项支付到指定帐户，因此协议书已生效，原告成为某公司的合法股东；项目协议书第二条明确了公司目标，原告签项目协议书时以为某公司尚未成立，某公司也未将公司成立的证件向原告出示，原告自身也不清楚某公司能否成立，因此原告认为其与拟成立某公司的股东作为共同出资人成立了合伙体，所谓的股权也并非公司法意义上的股权而是合伙体的投资份额，故以合伙协议纠纷为案由提起本案诉讼；该份协议书由某公司打印并签名后再交给原告签名，原告现也认不出某公司处的签名为何人所签。
2、原、被告于2010年10月18日签订的《股份转让合同》，证明原、被告双方明确由被告以150万元的价格受让原告在合伙中的出资份额即150万元，付款的时间为2012年5月1日；双方另约定若被告未按约支付，应承担3，000元／日的违约金，但双方签约后被告未按约履行，故被告应向原告支付合同约定的价款；《股份转让合同》提及的某公司（香港）未能成立。
被告曹宝君对原告艾勇飞的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议，项目协议书中约定股份转让款付至C公司账户，但原告的资金实际并未进入该帐户；协议第五条约定原告除出资150万元外，还要向某公司的股东陈某出借150万元，但因对原告的出资款及借款存在争议，故原告未能成为某公司的股东；在该份协议书某公司处签名的应是王某。对证据2的真实性无异议，原告于2010年10月持项目协议书及空白的股权转让合同诱使被告签订了《股份转让合同》，签约时原告称某公司将在香港成立股份有限公司并上市，股权价值一定会超过150万元，当时因某公司（香港）尚未成立，故双方约定2012年5月公司上市后被告再支付150万元；合同签订后被告得知原告的所述与事实不符，某公司（香港）至今也未成立，《股份转让合同》实际未生效，故被告不愿支付股权转让款。
被告曹宝君对其主张向本院提交了如下证据：
1、某公司的存续证明及中文翻译件，证明某公司于2007年11月27日在英属维京群岛注册成立，股东包括四名自然人及两家公司，原告未列名其内；股东的股权比例相加共计95%，之所以预留5%的股权是为了进行股权融资或员工激励；当初原告及案外人周某都通过唐某引荐，希望可以投资入股。
2、某公司的良好声誉证明及中文翻译件（由公司事务登记处于2010年1月20日出具），证明某公司在2010年仍合法存续。
3、2010年2月4日的某公司的存续证明及翻译件，证明2010年2月4日，某公司的董事存在变更，股东也增加了，剩余的5%的股份由周某持有；当时为了5%的股份融资，唐某介绍了原告及周某，但是由于原告的投资款项存在争议，因此周某成为了某公司的股东。
原告艾勇飞对被告曹宝君的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3的真实性均不认可，应经过当地的公证机构或使领馆认证；虽然证据中列有股东名册，但是不能否认原告与某公司另几名股东共同投资成立了合伙体，应为合伙协议而非股权转让，故与本案不具有关联性。
被告曹宝君针对原告艾勇飞的质证意见表示：因某公司未能向离岸企业有限公司付清注册代理费及年费，致某公司与离岸企业有限公司的代理关系已终止，故某公司无法通过离岸企业有限公司向维京群岛公司注册事务处申请获取某公司的工商信息材料，因此被告无法提交经公证机构认证的上述材料。
经审理查明：
2007年12月20日，原告（乙方）与某公司（甲方）签订了项目协议书，主要内容如下：1、某公司泰国铁矿项目，以开采及贸易为主，投资金额为美元五百万元，曹宝钧（曹宝君）任董事长、唐某任副董事长，陈某、王某、张某任公司董事，甲方出让4.01%股份给乙方，股权作价150万元民币，资金目前到位共同账户：C公司310建行某支行，私章为王某，财务章为C公司。2、各自义务：作为发起股东，有责任把共同资本金500万美元按时到位，不到位者属放弃认股，现甲方资金已全部到位并投入部分使用，乙方资金也已到位C国内账户，甲方会把每次董事会会议纪要传真或电邮给乙方。3、公司目标：公司最终应在维京或开曼群岛注册，并以上市为努力方向，第一年目标利润为8，000万，公司暂时以项目公司存在，各位董事费用及项目公司费用一并进入项目公司，所有费用由曹、王双签为准。4、公司聘用总经理、财务总监进行日常管理，陈某董事侧重客户开发，曹宝钧（曹宝君）负责投资方向及技术把关，王某负责公司财务管理，张某全力配合国内销售及开扩技术支持。5、公司制度由经营班子制定并报董事会批准，财务制度由财务部门制定报经总经理、董事会通过，所有重大事项经由董事会批准方能实行。6、其他条件：甲方出让4.01%股份给乙方，同时乙方提供年息20%的150万元借款给陈某（另有借款协议），公司担保其借款协议正常履行。
2010年10月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《股份转让合同》，双方经友好协商，就某公司（香港）股权转让事宜达成一致，签订本协议如下：1、乙方从即日起将所持有的某公司（香港）的全部股份包括所有权、受益权等其他所有权益转让给甲方，本协议作为上述股权转让正式合同，股份转让即日起正式生效。2、甲方作为股权受让者将在2012年5月1日前无条件支付给甲方股份转让金150万元。3、如果甲方在2012年5月1日前没有支付所有的金额，甲方将从2012年5月1日起每日支付3，000元的财务费用给乙方，直到甲方偿还全部股份转让金为止。4、如双方就本合同发生任何法律纠纷，甲方将承担因法律纠纷所造成的所有诉讼及其他相关的所有费用。审理中，原、被告均确认某公司（香港）未成立。
此外，被告向本院提交了盖有离岸企业有限公司印章的公司存续证明两份，出具日期分别为2007年12月18日及2010年2月4日。2007年12月18日的公司存续证明表示“我们离岸企业有限公司，英属维尔京群岛某离岸公司注册中心957号信箱，被某公司正式任命为注册代理，某公司是一家于2007年11月27日在英属维京群岛注册成立的商业公司，编号14”；存续证明另列明了公司的董事及股东名单，董事分别为D有限公司、王某、唐某、曹宝君、陈某、F有限公司及周某，股东分别为D有限公司（股权比例为20%）、王某（股权比例为15%）、唐某（股权比例为15%）、曹宝君（股权比例为15%）、陈某（股权比例为15%）及F有限公司（股权比例为15%）。2010年2月4日的公司存续证明与2007年12月18日的公司存续证明的内容基本一致，但董事及股东名单有所变更，董事变更为王某、唐某、曹宝君、陈某、周某、黄某及张某，股东则增加了周某（股权比例为5%）。
本院认为：首先，原告在本案中未能提交向某公司出资150万元的付款凭证，故原告未证明其已按项目协议书的约定足额出资，也未证明对其主张的合伙体享有权利。再者，从原告与被告签订的《股份转让合同》的内容来看，双方协商转让的标的为“某公司（香港）全部股份包括所有权、受益权等其他所有权益”，但原、被告双方均确认某公司（香港）实际并未设立，故原告所持有的某公司（香港）的股份实际也不存在，转让股权一说更难以成立。综上，本院对原告的观点不予采纳，即对原告的诉请均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
对原告艾勇飞的诉讼请求均不予支持。
案件受理费收取为21，000元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服部分的上诉请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谭映红
代理审判员 吴 艳
人民陪审员 童士伟
二〇一四年十二月四日
书 记 员 陆佳欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。