北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终167号
上诉人（一审原告）张宝贵，男，1945年12月21日出生，户籍所在地北京市海淀区。
委托代理人李光，北京博善律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦。
法定代表人张世芳，主任。
委托代理人邱慧，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）工作人员。
委托代理人杨静，北京市中洲律师事务所律师。
上诉人张宝贵因诉北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）（以下简称海淀区住建委）作出的政府信息公开告知书一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初506号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2017年5月23日，海淀区住建委向张宝贵作出海淀区住建委（2017）第71号-告《政府信息公开告知书》（以下简称第71号告知书），告知张宝贵：“……经查，您申请获取的海淀区北菜公庄（北蔡公庄）x号拆迁补偿协议书是由拆迁人与被拆迁人签订的，不属于本机关公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第七项的规定，建议您向建设单位咨询。经查，本机关未制作、未获取您所申请‘住房指标’。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，现答复您申请获取的政府信息不存在……”。
一审法院查明：2017年5月3日，海淀区住建委收到张宝贵提交的政府信息公开申请，申请公开内容为：“海淀区北菜公庄x号于2015年9月被拆迁的由‘安华公司’，占地单位‘北京市ＸＸＸ基金会’拆迁补偿协议书及住房指标。”同日，海淀区住建委作出登记回执。2017年5月23日，海淀区住建委向张宝贵作出第71号告知书，告知其申请获取的拆迁补偿协议不属于该机关公开范围，建议其向建设单位咨询，并告知其申请获取的住房指标不存在。张宝贵不服该告知书，提起行政诉讼，请求撤销海淀区住建委于2017年5月23日作出的第71号告知书，判令海淀区住建委向张宝贵依法公开海淀区北菜公庄x号（以下简称x号房屋）的拆迁补偿协议书、住房指标及完整房屋拆迁补偿档案，本案诉讼费由海淀区住建委承担。
一审法院认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第四条规定，海淀区住建委具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依此规定，政府信息需“行政机关在履行职责过程中制作或者获取”、而且需以“一定形式记录、保存”。本案中，张宝贵向海淀区住建委申请公开x号房屋的拆迁补偿协议及住房指标。其中，拆迁补偿协议系由拆迁人与被拆迁人达成的民事协议，并非海淀区住建委制作的信息。此外，相关法律、法规及规章并未规定海淀区住建委应当在履行职责过程中制作或保存上述协议及住房指标信息，且现有证据亦无法证明海淀区住建委制作、获取或保存了拆迁补偿协议和住房指标信息。因此，海淀区住建委针对张宝贵的信息公开申请，经审查作出第71号告知书，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，一审法院判决驳回张宝贵的诉讼请求。
上诉人张宝贵不服一审判决，上诉至本院，请求：撤销一审判决；依法改判，撤销被诉告知书，判令被上诉人向上诉人依法公开涉案房屋的拆迁补偿协议书、住房指标；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由略为：一、一审中被上诉人提交的房屋拆迁许可证（海国土房管拆许字〔2003〕第023号）（以下简称涉案许可证）不具有合法性，一审法院不应采信作为定案的依据。涉案许可证自2003年以来延期8次，在2012年依据已经被废止的《城市房屋拆迁管理条例》作出行政许可是违法的。二、涉案房屋于2015年被征收，应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，被上诉人应当建立房屋征收补偿档案，应依法公开涉案房屋征收补偿协议。综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当。
被上诉人海淀区住建委坚持一审答辩意见，请求本院维持原判。
在法定举证期限内，张宝贵向一审法院提交了以下证据：1、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，证明25号房屋的所有权人是张宝贵，拆迁人是安华公司；2、《技术服务协议》，3、《房屋安全鉴定报告》，证明x号房屋所有权人是张宝贵；4、第71号告知书，证明海淀区住建委的答复内容。
在法定的举证期限内，海淀区住建委向一审法院提交了以下证据：1、北京市海淀区政府信息公开申请表，2、申请人身份证明，以上证据证明张宝贵向海淀区住建委提出信息公开申请；3、登记回执，证明海淀区住建委受理张宝贵的申请；4、涉案许可证，证明该项目是拆迁项目，不适用征收的有关规定；5、国内挂号信函收据，证明海淀区住建委向张宝贵进行送达；6、邮件跟踪查询结果，证明海淀区住建委送达的情况。同时，海淀区住建委出示政府信息公开条例作为其法律规范依据。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：海淀区住建委提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，予以采信。张宝贵提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；提交的证据2、证据3与本案被诉行政行为不具有直接关联性，不予采纳，提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，予以采信。
经审查，本院同意一审法院的认证意见。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
另，本院审理期间，上诉人明确表示其诉讼请求中要求判令公开的信息以申请内容为准，即x号房屋的拆迁补偿协议及住房指标。
本院认为：政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。同时，该条例第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，上诉人向被上诉人申请公开x号房屋的拆迁补偿协议及住房指标。但根据原《城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，拆迁补偿协议是拆迁人与被拆迁人就补偿方式、金额等事项达成的协议，不是被上诉人制作的信息。有关拆迁管理的法律、法规均未规定上述协议应报被上诉人，且在案证据亦不足以证明被上诉人在履行职责过程中获取或保存上述协议。在案证据亦不足以证明被上诉人制作、获取或保存了x号房屋的住房指标。故，被上诉人作出71号告知书，履行了法定告知义务。
涉案许可证仅是证明所涉项目为拆迁项目，该许可证的颁发是否合法不属于本案审理范围。上诉人针对涉案许可证及其延期行为提出的相关上诉主张，本院不予采纳。上诉人关于根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，被上诉人应当建立房屋征收补偿档案的相关主张，亦缺乏事实及法律依据，本院亦不予采纳。
另，上诉人向被上诉人申请公开x号房屋的拆迁补偿协议及住房指标，并不包含除此之外的完整的拆迁补偿档案。鉴于上诉人二审期间明确表示其诉讼请求中要求判令公开信息以申请内容为限，故上诉人所述的完整拆迁补偿档案并非本案审查范围，对此本院不予审查。
综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张宝贵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 悦
审 判 员 何君慧
审 判 员 乔 军
二〇一八年二月二十七日
法官助理 李赟乐
书 记 员 李 丽