上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第2176号
原告何尹宝，男，1970年3月8日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。
委托代理人奚来玉，上海佳通律师事务所律师。
委托代理人王明辉，上海佳通律师事务所律师。
被告上海乐豪混凝土有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人周国瑞，总经理。
委托代理人王卫林，上海知者律师事务所律师。
第三人王成明，男，1974年12月11日生，汉族，户籍地山东省。
原告何尹宝诉被告上海乐豪混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，由代理审判员彭丽颖独任审理。本案于2014年9月11日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人王明辉、被告委托代理人王卫林到庭参加诉讼。审理中，原告申请对被告提供的证据进行形成时间鉴定，后又撤回。因案件需要，本院追加王成明为第三人参加诉讼。因无法对其直接送达诉讼材料，本院于2015年3月18日组成合议庭，并于同年4月4日向第三人公告送达。2015年7月6日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告代理人王明辉及被告代理人王卫林到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告何尹宝诉称：原、被告于2009年10月16日签订《沙石购销合同》，合同约定了标的物、规格标准、结算方式与违约责任等。后原告依约为被告供货，被告一直拖欠原告货款。2012年11月23日，双方进行结算，被告确认尚欠原告货款及补偿款合计人民币4，602，789元，并约定自2013年2月起每月还款30万元，直至结束。但其后，被告拖延支付，现分期还款时间已经届满，被告尚欠原告货款175万元，原告多次催讨，被告仍然拒付，故诉至法院，请求判令被告：1、支付货款人民币175万元；2、支付违约金（以175万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计，自2013年5月起计算至实际支付之日止）。审理中，原告变更诉请，要求判令：1、被告支付货款1，639，591.50元；2、被告支付原告违约金，以1，639，591.50元为基数，按中国人民银行贷款年利率6%，自2014年8月1日起计算至实际支付之日止。原告明确，因被告未按约还款，其诉请主张的违约金即为逾期付款利息。
被告上海乐豪混凝土有限公司辩称，不同意原告诉请，对双方的供货关系及2012年11月的结算及付款约定无异议，被告自2013年2月起并未按期每月支付30万元，截至2013年10月30日仍欠3，339，592元。但是，第一，双方于2012年结算时，约定原告可以提供混凝土代偿欠款，但因原告的需求量少，未达到被告每月还款金额，故被告未能按期还款的责任在于原告；第二，双方结算时约定，原告不得催讨还款，否则，无权取得补偿款，但原告后续不断催讨，并导致被告停产，故原告无权主张补偿款；第三，原告于2013年11月委托第三人与被告协商还款事宜，双方达成协议，约定免除双方于2012年结算时确定的补偿款955，430元，并且因原告供货存有质量问题，原告另赔偿685，292元，被告只需给付原告170万元，现被告已履行完毕；第四，即便法院认可原告的第一项诉请，原告要求的第二项诉请也无依据。故要求驳回原告诉请。
第三人王成明未作陈述。
经开庭审理查明：原告系南陵县太丰华林建材经营部的负责人。2009年10月16日，原、被告签订《沙石购销合同》，约定由原告为被告供应砂石，其应按被告实际需要保质保量供货，船到被告码头后，由被告验收达到质量要求，否则有权拒收。后原告为被告供应砂石，因被告拖欠货款，双方于2012年11月23日进行结算，并签订《协议书》，其中明确，经双方友好协商，现被告欠原告所供砂石材料款3，062，480元，转煤灰款584，879元，因双方原因停止供应砂石，被告同意补偿原告955，430元，总计4，602，789元。被告对该款项承诺分期归还。从2013年2月起每月支付30万元，过年后三、四月份因停产不支付，以后以此类推按月支付直至还款结束。若被告未能在上述支付期内归还，则原告有权要求被告出混凝土归还欠款。为了正常的运作，每月若超过2千方，原告支付给被告砼款的50%，在还款期内原告不得通过法院起诉，如起诉或用别的方法催款，影响被告正常生产，原告所承诺的补偿款作废。
后被告至2013年11月期间还款共计1，263，197.5元，分别为：2013年1月14日以开票费形式抵扣9，500元；2月5日付款10万，3月12日5万，3月28日5万元，5月5日5万，6月10日5万，7月1日3万元，7月23日10万，9月15日10万，10月16日1，000元；2013年7月至10月以供砼代付664，737.5元，11月1日以供砼代付18，360元，11月供砼代付41，600元，11月开票补贴2，000元。
因被告未按期还款，2013年11月13日，原告委托第三人向被告追讨欠款，并向被告出具授权委托书一份，主要内容为：依据前述《协议书》，被告至今欠付原告砂石材料款计三百余万元；现原告正式委托第三人代理其向被告追讨以上欠付款项，请予以接洽办理；特别声明，所归还的欠款，必须通知原告本人签收现金或汇款支付与指定的原告妻子银行账户，不得以其他方式付款；此委托书内容，原告确认合法有效，第三人具有全权委托代理追讨欠款的权限，委托书有限期为60日。后第三人多次与原告妻子等一同向被告催讨，被告于2013年11月29日、2014年1月8日、4月30日、6月30日分别支付原告55万元、20万元、20万元、75万元，上述钱款均由原告妻子王根兰收取，第三人亦在场，两人均在收据上签名确认。现原告认为，被告尚有余款未付，故于2014年8月诉至本院。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述、原告提供的被告的工商登记资料、沙石购销合同、协议书、往来账目清单，被告提供的授权委托书，以上证据经当庭出证、质证，本院予以确认。
审理中，被告为证明其主张，提供与第三人签订的协议书，其中载明，被告为甲方，第三人（南陵县太丰华林经营部委托人）为乙方，经双方协商，由于乙方在催款期间影响了甲方的正常生产，给甲方造成了暂时的混乱，后在派出所的调解下平息，乙方委托人王成明代表南陵县太丰华林建材经营部自愿作废甲方给乙方的补偿款计人民币玖拾伍万肆仟参佰元整，另乙方在给甲方供货期间，由于原材料的质量问题，给甲方造成了不良影响，乙方委托人愿赔偿甲方陆拾捌万伍仟贰百陆玖拾贰元。另壹佰柒拾万元经协商今年在过春节之间还款柒拾伍万元整，另外玖拾伍万元整在2014年6月30日之前必须全部还清，此协议经协商而成，受法律保护，如有异议可交由青浦法院处理。协议书落款时间为2013年11月27日。被告表示，协议中赔偿款金额存有笔误，应为685，292元。
原告对该证据的真实性不予认可，表示对第三人签订此份协议书的情况并不知晓，并认为即便协议书是真实的，第三人亦仅有权催讨货款，无代为放弃补偿款和作出赔偿的权利，其签订协议书是无权代理行为，协议书是无效的。此外，被告所谓金额上的笔误，亦可反映协议书形式存在重大瑕疵，有悖常理。
审理中，原告曾主张该协议书的实际签订时间是在授权委托书的有效期经过后，并申请对落款处的被告与第三人的签章进行形成时间鉴定，后又撤回申请。
就2013年11月27日协议书形成的过程，被告表示，是经由被告与第三人协商一段时间后，由第三人、被告法定代表人及总经理刘建荣在被告处签订的，协议书签订前其未和原告提过，签订后才说的。该协议书中提及的质量问题，被告表示是指黄沙太细、石头中有风化石，但无法明确是涉及哪一时间阶段的供货，相应赔偿金是双方协商确定，但如何确定未作陈述。
本院限期要求被告法定代表人及所涉经办人来院进行谈话，但其未有回应，后又提供落款日期为2013年11月11日的受案回执及形成于2013年3月7日的代收罚没款收据各一份。被告表示，受案回执证明原告带人来被告处吵闹，影响被告生产，遂报警；罚没款收据系因原告砂石料存在质量问题，以致被告被罚款；两项证据证明，2013年11月27日协议中提及的质量问题及因讨债导致被告损失是真实发生的，该协议是双方真实意思表示，应属合法有效。
原告认为该些证据已超过举证时效，且与本案均缺乏关联性，并无证明效力。
原告为证明其委托第三人催讨欠款的约定，提供《委托合同》一份，其中明确：一、原告于2013年11月13日委托第三人向被告催讨叁佰余万元的砂石材料等欠款，并向被告出具《授权委托书》，明确委托权限：第三人接受原告的委托，并依据原告授权办理催讨欠款的委托事项；第三人讨回的款项应保证被告直接支付给原告或原告指定账户，即王根兰名下账户未经原告书面同意，第三人不得收取讨回款项。二、原告承诺，第三人依据授权委托而讨回相应款项，在款项到帐后，原告根据实际到账金额当天提取20%的款额支付第三人，作为服务佣金。三、对第三人的委托授权及本合同的有效期限为60日，自本合同签订之日起算，到期失效。
被告对该委托合同的真实性未予认可，表示不清楚委托内容。
根据庭审确认的事实，本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中根据原、被告的陈述及原告提供的协议书、结算单，可以认定，原告为被告供应混凝土，被告拖欠货款未付后，双方曾于2012年11月23日就其应付货款及补偿款进行确认，并就还款方式进行了约定，但此后被告并未依约按月付款，截止2013年10月30日，其仍拖欠货款3，339，592元。
现被告主张，在原告委托第三人向其催讨货款后，第三人于2013年11月27日与其达成协议，其中约定，在免除被告的补偿款并扣除因质量问题所致的赔偿款后，其仅须支付170万元，其于此后已将该款项付清，不再拖欠货款。原告对该协议书的真实性及有效性均不予确认，并表示，即便协议是真实的，王成明亦无权代表原告作出该些约定，该协议应为无效。对此，本院认为，就该份协议的真实性，原告虽提出异议，但其未加以举证，第三人亦未到庭就该份协议书的真实性进行抗辩，故可以认定该份协议书为第三人签订。然而，就该份协议的有效性，首先，就原告而言，授权委托书上写明，委托第三人代理其向被告追讨欠付款项，第三人具有全权委托代理追讨欠款的权限等内容，并就归还的款项有指定特定支付渠道，委托的有效期限也仅限于60天，本院认为，从委托书的内容表述、原告出具委托书的目的分析判断，该份授权委托书仅授权第三人负责收回欠款，其无权超越收回欠款的权限免除对方的部分付款，进而签订协议书；其次，就被告而言，在第三人来被告处催讨债务、被告支付货款的多个场合，原告妻子在场，协议书签订时却仅有第三人前来，原告及其妻子均未到场，在协议商讨的整个过程中，被告仅与第三人沟通，而未向原告本人核实并确认，协议书虽提及原告因供货存有质量问题，故作出相应赔偿，但该质量问题是因原告何阶段的供货而起、赔偿款的金额如何确定，被告均未作明确陈述，其虽提供罚没款收据加以证明，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。结合被告的上述行为，本院难以认定其在签订协议时存有完全善意；综上，第三人超越代理权限与被告签订的协议书未经原告追认，对其不发生效力。
被告主张，未按约付款是因为原告选择以砼代付欠款后，需求量却小于约定的每月还款金额，故被告并未违约，且在还款期内原告违反协议，向其催款，其无权主张补偿款。对此，本院认为，根据原、被告双方签订的协议，在被告未按约还款时，原告有权选择以砼代付欠款，该协议并未为原告设定需求量达到一定数额的负担，故被告未按约按期还款，显属违约，在其逾期还款后，原告向其催讨欠款，并未违反协议的约定，其提供的受案回执亦难见关联性，故对被告的上述抗辩，本院不予支持。现原告要求被告支付欠付款项的诉请本院予以支持，因双方未就逾期付款利息的计算标准加以约定，故对原告的该项诉请，本院调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告上海乐豪混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告何尹宝货款1，639，591.50元；
二、被告上海乐豪混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告何尹宝逾期付款利息，以1，639，591.50元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年8月1日起计算至实际支付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19，556.32元，公告费560元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴小国
代理审判员 彭丽颖
人民陪审员 陆关泉
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王张蕾
审 判 长 吴小国
代理审判员 彭丽颖
人民陪审员 陆关泉
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王张蕾
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《中华最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。