广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0703执异438号
案外人：张碧芬，女，1955年9月3日出生，汉族，登记住址广东省江门市江海区。
委托诉讼代理人：黄一桂，广东国晖（江门）律师事务所律师。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司江门分行，营业场所江门市蓬江区。
负责人：何小红。
委托诉讼代理人：梁伟雄，男，中国农业银行股份有限公司江门分行职员。
委托诉讼代理人：吴中念，男，中国农业银行股份有限公司江门分行职员。
被执行人：广东色色婚纱摄影有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。
法定代表人：李建成。
被执行人：江门市色色工艺品有限公司，住所地广东省江门市高新技术开发区。
法定代表人：李建成。
被执行人：李建成，男，1953年10月25日出生，汉族，登记住址广东省江门市江海区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司江门分行（以下简称农行江门分行）与被执行人广东色色婚纱摄影有限公司（以下简称色色婚纱公司）、江门市色色工艺品有限公司（以下简称色色工艺品公司）、李建成金融借款合同纠纷一案中，案外人张碧芬于2018年4月13日对执行拍卖被执行人李建成所有的位于江门市新会区会城镇古榕路46号首层之三商铺、鹤山市桃源镇甘棠下湴坑村（李建成1、2、3、5、6、7座）建筑物提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张碧芬提出异议称：该案拍卖所依据扥（2017）粤0703民初4900号《民事调解书》损害了异议人的合法权益。异议人与被执行人李建成于1982年登记结婚至今，在1997年购买并建设鹤山市桃源镇甘棠下湴坑村（李建成1座、2座、3座、5座、6座、7座）建筑物及54332.9平方米商服用地，在2003年购买并建设江门市新会区会城镇古榕路46号首层之三商铺，上述拍卖标的物是异议人与李建成婚姻关系存续期间的夫妻的共同财产。李建成没有经过异议人的同意，私下把上述标的物抵押给农行江门分行。抵押登记和《民事调解书》异议人都没有参与且不知情。根据《担保法》司法解释第五十四条等法律规定该抵押担保无效，根据最高法院答复，李建成的担保债务不属于夫妻共有之债。异议人现在才知道自己的合法权益受到了侵害。上述拍卖标的异议人与李建成共同共有价值2亿多元人民币，现在还有几百名员工在标的物处工作，标的物在正常营运中，员工的工资都从中支付。若异议人的巨额财产被无端拍卖，造成巨额损害，异议人有权请求赔偿。据此，异议人提出异议，请求法院立即停止拍卖鹤山市桃源镇甘棠下湴坑村（李建成1座、2座、3座、5座、6座、7座）建筑物及54332.9平方米商服用地以及江门市新会区会城镇古榕路46号首层之三商铺，并返还给异议人。
案外人张碧芬为证明其异议成立提供如下证据：1、《结婚证书》1份；2、《不动产登记证》6份（粤（2016）鹤山不动产证明第0001871号、粤（2016）鹤山不动产证明第0001872号、粤（2016）鹤山不动产证明第000185号、粤（2016）鹤山不动产证明第0001876号、粤（2016）鹤山不动产证明第0001877号、粤（2016）鹤山不动产证明第0001878号）；3、江门市新会区会城镇古榕路46号首层之三《房地产权证》、《土地使用权证》各1份。
申请执行人农行江门分行述称：异议人张碧芬提出的异议没有事实和法律依据，一、张碧芬清楚并明确同意将涉案标的物抵押给银行。李建成将涉案标的物抵押给银行时，李建成及其配偶张碧芬在鹤山市公证处办理了公证手续，委托其公司财务人员陈永红将涉案标的物作为抵押物向银行办理抵押贷款，并授权陈永红签署相关抵押借款合同、到登记部门办理登记手续，张碧芬授权陈永红代为办理抵押登记即已明确表示同意李建成将上述标的物抵押给银行，因此，张碧芬认为李建成未经其同意擅自将涉案标的物抵押给我行的说法不成立。二、涉案标的物的权属证书上登记的权利人仅为李建成一人，根据物权登记公示原则，我行作为善意信赖公示登记的合同相对方，有理由相信李建成具有抵押涉案标的物的权利。同时，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条规定“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”综上所述，我行认为张碧芬提出的异议不能成立，请求法院依法继续拍卖涉案标的物。
申请人农行江门分行对其主张的事实提供如下证据：1、广东省鹤山市公证处（2015）粤江鹤山第3963号《公证书》1份；2、《委托书》1份。
根据当事人所提供的证据，以及（2017）粤0703民初4900号、（2017）0703执3657号案件档案材料，本院查明，2016年7月14日及7月20日，色色婚纱公司与农行江门分行分别签订《流动资金借款合同》（合同编号分别为44010120160006034、44010120160006212），均约定贷款期限为1年，年利率为5.22%，合同签订后，农行江门分行对应上述合同向色色婚纱公司分别发放了贷款1300万元和1120万元，合计共2420万元。另农行江门分行与色色工艺品公司、李建成签订《最高额保证合同》（合同编号为44100520150002687），约定，色色婚纱公司的上述贷款均由色色工艺品公司、李建成提供连带责任担保。农行江门分行在李建成、张碧芬出具了经公证处公证的《委托书》后与李建成签订2份《最高额抵押合同》（合同编号分别为44100620160000933、44100620150005208），李建成以其名下的位于“鹤山市桃源镇甘棠下湴村（李建成1座、2座、3座、5座、6座、7座）”以及位于“江门市新会区会城镇古榕路46号首层之三”共7处房产为色色婚纱公司的上述贷款作抵押担保，并对上述抵押物办理了抵押登记。
事后，由于色色婚纱公司到期不能偿还上述贷款，农行江门分行于2017年7月31日向本院提起诉讼，请求：1、色色婚纱公司承担偿还贷款2420万元及利息的责任；2、色色工艺品公司与李建成承担连带保证责任；3、对李建成提供的抵押物享有优先受偿权。该案经审理，本院根据当事人达成的调解协议，制作了（2017）粤0703民初4900号《民事调解书》，该调解书已发生法律效力，农行江门分行根据该调解书向本院申请执行，本院于2017年11月30日立案执行，执行案号为（2017）粤0703执3657号，执行过程中，本院于2017年12月25日作出（2017）粤0703执3657号《执行裁定书》，裁定拍卖李建成名下位于“江门市新会区会城镇古榕路46号首层之三”全部房屋及位于“鹤山市桃源镇甘棠下湴坑村李建成1、2、3、5、6、7座”房屋以清偿债务。
另查明，案外人张碧芬与李建成于1982年1月15日登记结婚。李建成提供抵押的上述房屋登记的权属人为李建成一人，权属证内并未显示张碧芬为共同共有的权属人。
本院认为，案外人张碧芬对执行标的位于“江门市新会区会城镇古榕路46号首层之三”全部房屋及位于“鹤山市桃源镇甘棠下湴坑村李建成1、2、3、5、6、7座”房屋主张为夫妻共同财产，认为李建成没有经过其本人同意，私自将上述共同财产提供抵押，根据有关法律规定，该抵押担保无效。该异议属于案外人异议。
对于张碧芬的该异议是否成立，首先要认定张碧芬是否涉案抵押房屋的共有权属人，其次是认定李建成提供抵押的行为是否有效。
一、关于张碧芬是否涉案抵押房屋的共有权属人的问题。对不动产是否拥有所有权，应当按照《不动产权证书》所登记的内容来认定，而涉案抵押房屋的《不动产权证书》登记的权利人仅为李建成，并未显示有其他共同共有人的登记，因此，本院认定涉案抵押房屋的所有人为李建成。现张碧芬以其与李建成登记结婚的《结婚证书》来主张涉案抵押房屋是夫妻共同财产，难以令人信服，本院不予采信。
二、关于李建成提供抵押的行为是否有效的问题。根据农行江门分行提供的广东省鹤山市公证处（2015）粤江鹤山第3963号《公证书》及《委托书》显示，李建成及张碧芬于2015年7月10日到鹤山市公证处办理委托公证，明确委托由陈永红代其二人办理以涉案抵押房屋向银行办理抵押贷款、签署相关抵押贷款合同、到房管部门办理房产抵押登记等事项，由此可见，李建成以涉案抵押房屋向银行提供抵押贷款的事实，张碧芬事前是清楚并知道的，并不是如其所说现在才知道。退一步说，即使张碧芬通过有关法定程序获得认定涉案抵押房屋为其夫妻共同共有，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出意义的视为同意，抵押有效”的规定，李建成提供涉案抵押房屋给农行江门分行作抵押贷款的行为也是合法有效的。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人张碧芬的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 赵慈云
审判员 陈坚荣
审判员 陈纪豪
二〇一八年五月十日
书记员 曾 胜