吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第719号
上诉人（原审原告）：康春河，男，1953年11月24日生，汉族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。
委托代理人：焦祎薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：康淼，男，1980年12月9日生，汉族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。
委托代理人：焦祎薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
委托代理人：吕永莉，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马仁富，男，1957年7月28日生，满族，通化市人，职员，现住通化市二道江区。
原审第三人：通化市康达房屋开发装饰有限责任公司。住所地：通化市中昌路。
法定代表人：康春河，经理。
委托代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。
上诉人康春河、康淼因与被上诉人马仁富、原审第三人通化市康达房屋开发装饰有限责任公司（以下简称康达公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2014）东江西民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人康春河及其与康淼的委托代理人焦祎薇，被上诉人马仁富，原审第三人康达公司委托代理人陈维国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人康淼、康春河一审诉称，康淼名下的85万元房款并不是康春河的个人财产，也不是第三人康达公司的财产，法院在执行过程中不应冻结、扣划该存款。通化市东昌区人民法院作出的（2011）东民一初字第334号民事判决书已经发生法律效力，该判决判令康达公司在判决生效后立即给付樊二社工程款349，500.00元及相应利息。同时，申请执行人马仁富与被执行人樊二社一案业已进入执行程序，樊二社将上述债权转让给马仁富，法院依法变更马仁富为该案的申请执行人。法院认为该85万元存款是康春河利用法定代表人身份出售被执行人康达公司房屋所得，并将该款存入其子康淼名下，于是，作出（2011）东执字第（234、236、237、245、250）-1号执行裁定书，冻结、扣划了康淼名下的银行存款85万元。该85万元是康淼将自己享有产权的关东大厦靠步行街一侧一楼的楼梯面积63平方米，含金银首饰门市房，作价40万元；原靠后边关东大厦一楼存留的22平方米，作价20万元；老马家租的临时房整体，作价10万元，一次性卖给崔生（等）所得，共计价款为70万元。所以，出卖该房产所得的价款应该是康淼的个人财产，并不是康春河出卖公司房屋所得，法院无权冻结、扣划。请求法院依法判决中止对康淼所有的个人存款的执行，将扣划的康淼名下的85万元存款退还给康淼；本案的诉讼费用由被告承担。
被上诉人马仁富一审辩称，康淼名下的85万元，是从康达公司法定代表人康春河账号转移到其名下，康淼对执行标的提出书面异议，法院作出裁定书，驳回案外人康淼所提异议，康淼放弃，该裁定已生效。本案的诉讼费由康春河自己承担，因为85万元是康春河转移财产，当时申请执行人有吴魁、管振远、李玉芳、付淑文、马仁富。康达公司与法定代表人康春河财产混同，被执行人康春河利用法定代表人身份，从崔生为被执行人康达公司提供的700万元担保款中支付其个人债务，先后支付给吉林银行、代景军、曲克学等10余名申请执行人近200余万元。请求法院判决康达公司、康春河支付马仁富迟延履行债务利息310，150.00元及迟延违约金。
原审第三人康达公司一审时辩称，对原告的起诉意见不予反驳，该公司作为被执行人被执行查封拍卖的房产是在二楼，当时法院评估的价值是420万元，由于案件时间长，房产没有拍卖出去，执行局决定变卖。在变卖过程中，崔生签订买卖协议，没有办理产权之前，由崔生向法院交纳二楼的房款700万元，作为第三人被执行财产的担保，第三人把房产交给崔生，由东昌区人民法院对这700万元进行执行分配，进入执行分配后，涉及到一楼没有产权登记的房间和第三人原来借给他人使用或租给他人使用的部分面积，崔生要求第三人把这部分财产卖给他们，第三人找到康春河，确认一楼的面积情况及使用的协议，康春河强调这些房屋属于康春河的哥哥的，后来崔生给康春河了75万元把一楼的部分面积买下来，所以这75万元不属于第三人的财产，与第三人没有关系。这个执行有两个错误，第三人是有限责任公司，有限责任公司承担有限责任，企业的股东个人财产和企业财产不能混为一谈，也无需股东承担连带责任，另一个是，第三人在被执行期间，康春河的签字是代表法定代表人身份签字，这种签字代表第三人的法律后果，所以原告康春河提出执行异议是正确的，应当予以纠正。
一审法院经审理查明，本院于2011年7月22日作出（2011）东民一初字第334号民事判决，判令康达公司给付樊二社工程款349，500.00元及利息。该案进入执行程序后，樊二社将债权转让给马仁富，本院于2013年7月10日作出（2011）东执字第236号执行裁定，裁定：变更马仁富为本案的申请执行人，于2011年10月8月作出（2011）东执字第（234、236、237、245、250）—1号执行裁定书，依法冻结、扣划被执行人康春河所有的现在康淼名下的银行存款85万元，并作出（2011）东执字第236-2号执行裁定书，以该款支付马仁富欠款利息及迟延履行期间债务利息。康春河不服该裁定，遂提出异议。本院于2013年11月4日作出（2013）东执异字第34-1号执行裁定，裁定驳回案外人康春河所提异议。康春河遂在十五日内，向本院起诉。另查明，康达公司在通化市工商行政管理局档案中体现处于无注销、吊销状态，属于歇业状态。为康达公司担保款中有457，300.00元被支付给刘东，用以偿还康春河个人欠刘东的购房款。康淼未收到本院作出的驳回案外人康淼所提异议裁定。
一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，康春河作为康达公司股东用为康达公司的担保款来偿还其个人债务，致使公司财产与个人财产混同，从而逃避公司债务，严重损害了公司债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任。故对康春河主张中止执行该款，不予支持。该85万元非康淼个人所有，故对康淼主张中止对其所有的个人存款的执行，将扣划的其名下的85万元存款退还给其，亦不予支持。遂判决：驳回原告康春河、康淼执行异议之诉，准予执行。案件受理费12，300.00元，由二原告承担。
上诉人康春河、康淼不服一审判决，上诉请求撤销原判、中止对康淼所有的个人存款的执行，退还其名下被扣划的85万元存款。其理由是：一、一审法院扣划的85万元系康淼将其拥有产权的房屋一次性卖与崔生等人所得70万元，系其个人财产，并非康春河出售康达公司房产所得，二、康达公司为被执行人案件中被执行的房产系二楼，而一楼部分面积系康春河的哥哥及其儿子康淼所有，该部分房产卖给崔生等人75万元，与康达公司为被执行人的执行案件无关。三、康达公司系有限责任公司，应以该公司财产承担有限责任，无需股东承担任何责任。
被上诉人马仁富针对上诉人康淼、康春河的上诉辩称，包括其在内，多个申请执行人申请对该85万元予以保全。上诉人欠被上诉人钱，还款是天经地义的。康春河卖楼后将房款转移到康淼名下，后来又说该款是康淼的。请求二审法院维持原判。
原审第三人康达公司陈述称，对上诉人的上诉无意见。85万元系康淼所有，与康达公司无关。康达公司是有限责任公司，应以公司资产承担责任，无需股东和公司法定代表人承担。康达公司所涉及的案件已全部执行完毕，该公司并未处于歇业状态。
在本院审理过程中，各方当事人的诉、辩主张基本与一审时一致。对一审判决认定的事实均无异议。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，一审法院于2009年11月15日作出的（2009）东江西民初字第490号民事判决系生效判决，该案原告刘东诉请法院解除其与被告康达公司、康春河签订的房屋买卖合同，返还购房款及赔偿利息损失。康春河在该案审理时辩称，其系康达公司的法定代表人，后来该公司被吊销了，未进行清算，该公司出资人实际系其一人，其他出资人是虚拟的。该案判决：解除刘东与康春河签订的房屋买卖合同，康春河于判决生效后立即返还刘东房款40万元，并支付相应利息。康达公司在一审法院还有多起为被执行人的案件，为康达公司提供担保的款项中的457，300.00元被支付给刘东。康淼所提异议的85万元系从康春河账户转至康淼名下。
本院认为，本案争议的85万元系从康春河账户转至康淼名下。康春河在2011年10月11日一审法院询问时回答，“该85万元系其经营财产所得，系还康淼的钱，因为康淼结完婚，其女儿结婚，是康淼拿的钱。其平时生活用钱都是康淼拿的。”康淼主张该款归其所有，理由是因其工作后帮康春河还了一部分欠款，故康春河将自己所有的的部分房屋给其，其又委托康春河将该部分房屋出卖。康淼仅举证其委托康春河卖房收款的协议书，但马仁富并不认可；康淼无证据证明其与康春河二人之间债务何时产生、何时达成以房抵债协议；康春河出售的房屋位于康达公司一楼、无所有权证，康春河也无证据证明所售房屋归其所有。综上，该85万元虽然在康淼名下，但康淼主张归其所有证据不足。本案所涉执行依据所确定的被执行人系康达公司，并非康春河，在未追加或变更康春河为被执行人的情况下，一审法院对康春河的财产采取执行行为，程序存在瑕疵，但为康达公司担保的款项中有457，300.00元被用于偿还康春河债务属实，一审法院若依法追加或变更康春河为被执行人后，可继续采取执行行为，故对二上诉人将85万元退还给康淼的上诉请求不予支持。综上，一审法院认定事实基本清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费12，300.00元，由上诉人康淼、康春河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王文立
代理审判员 ：黄吉国
代理审判员 ：张学鑫
二〇一四年十月十四日
书 记 员 ：沈雪轩