浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初13539号
原告：俞彦彪，男，1963年4月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：张大阳，浙江国翔律师事务所律师。
被告：谢涛泽，男，1984年9月20日出生，汉族，住安徽省宁国县。
委托代理人：钱梁，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：斯语馨，浙江泽大律师事务所律师。
原告俞彦彪为与被告谢涛泽买卖合同纠纷一案，于2016年9月12日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定由审判员何金阳适用简易程序独任审判，于2016年10月10日、11月15日公开开庭进行审理。俞彦彪的委托代理人张大阳，谢涛泽的委托代理人钱梁、斯语馨到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方申请庭外和解，本院予以准许，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
俞彦彪起诉称：原、被告原系翁婿关系，原告之女与被告于2014年10月离婚。被告从事红木家具生意，因经营需要向原告购买红木家具。2015年4月1日，双方进行结算。考虑市场行情变化及双方关系，双方协商确定货款为900万元。被告于2015年4月7日向原告出具900万元的借条一份，约定：2015年4月至2016年3月30日前还500万元，原则每月50万元，2016年4月至2017年3月30日前还200万元，原则每月20万元，2017年4月至2018年3月30日前还200万元，原则每月20万元，若不能按约定付款，按法定允许最高利率计算利息。现被告仅在2015年8月31日至2016年7月31日共向原告支付利息210万元，截止2016年8月22日尚欠货款本金900万元及利息90万元。原告催讨无着，诉至法院请求判令：被告谢涛泽支付货款900万元及利息90万元（自2016年3月23日起按月利率2%暂算至2016年8月22日，此后利息按月利率2%计算至实际履行之日）。本案审理过程中，原告将诉请变更为：判令被告谢涛泽支付货款780万元及利息12万元（已暂算至2016年9月12日，此后利息以780万元为基数按月利率2%计算至实际支付之日）。
针对上述诉讼请求，俞彦彪向本院提供以下证据材料：
1、目录（含花园展厅和北宅家具价值明细各一组）、借条各一份，用以证明被告向原告购买货物，经减免后，被告向原告出具借条并承诺分期付款的事实。
2、利息清单一份，用以证明被告已支付利息的事实。
3、公证书一份，用以证明被告欠款的事实以及被告承诺每个月还30万元的事实。
谢涛泽答辩称：双方不存在红木家具买卖关系，且俞彦彪也未向谢涛泽交付借条中的900万元借款，故谢涛泽不负有偿还借款的义务。综上，请求法院驳回俞彦彪的诉请。
针对其辩解，谢涛泽向本院提供出生医学证明一份，用以证明被告与原告之女俞航洋2015年12月25日生育一女，双方在离婚后仍继续生活的事实。
经开庭审理，本院对证据认证如下：
原告提供的证据1，被告对真实性、关联性均有异议，“同意按此方案结算”的字样是原告事后添加，当时因原告投资的东阳市传奇红红木家具有限公司搬迁，被告作为管理人员对货物进行清点，故在目录上签字；借条由被告所签，但借条未实际履行。本院认为，该证据具有证明双方确认货物数量、价格及出具借条之事实的证明力，予以采纳。
原告提供的证据2，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为这些款项不是还款，而是被告替原告还信用卡、支付给原告之女俞航洋的生活费、对女儿的抚养费及被告作为晚辈给原告的孝敬的款项。本院认为，该证据可以证明被告向原告付款的事实，予以采纳。
原告提供的证据3，被告对真实性、关联性均有异议，认为被告没有讲过这段话，可能是他人拿被告的手机发的这段信息，且该证据只截取了对话的一页，内容不完整，仅凭该证据也不能证明该款是什么款项。本院认为，该证据可以证明被告向原告承诺每月还款30万元的事实，予以采纳。
被告的证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明生育子女的情况，并不能证明被告与原告之女的关系好坏。本院认为，该证据与本案审查的买卖法律关系无实质关联，不予采纳。
经审理，本院认定事实如下：
2015年4月1日，俞彦彪与谢涛泽在目录中签字，确认红木家具成本总价为7676217元，销售总价为10669800元。2015年4月7日，谢涛泽向俞彦彪出具借条一份，载明：今向俞彦彪借到人民币900万元，用于经营东阳市传奇红红木家具有限公司，保证分三年还清。其中：2015年4月至2016年3月30日前还500万元，原则每月50万元；2016年4月至2017年3月30日前还200万元，原则每月20万元；2017年4月至2018年3月30日前还200万元，原则每月20万元。若不能按时归还，按法律允许的最高利率计算利息。如无法还清所有责任由谢涛泽承担。
借条出具后，谢涛泽向俞彦彪付款210万元，具体情况为：2015年的8月31日20万元，9月5日10万元，9月9日10万元，10月24日10万元，10月30日15万元，11月24日15万元；2016年的1月6日15万元，4月30日30万元，6月20日55万元，6月30日20万元，7月31日10万元。
2016年8月13日，谢涛泽通过微信向俞彦彪发送信息，表示会努力兑现每月30万元的承诺。
另查明，谢涛泽与张超于2015年3月13日投资设立东阳市泽上红木家具有限公司，谢涛泽任执行董事，系该公司法定代表人。
本院认为，本案争议的焦点在于原、被告之间是否存在红木家具买卖关系。被告主张2015年4月1日的目录与家具价值明细系盘点货物的清单，并非原告所称的买卖结算清单。本院认为，盘点货物的目的主要是对货物的品名、规格、数量进行清查确认。本案从证据的表现形式上看，双方对具体的货物品名、规格、数量未作书面确认，却在目录中着重对成本总价和销售总价共同签名进行确认，与盘点货物的通常做法不符。从证据的外观上看，原、被告主要是对货物的价值进行确认。此后，被告向原告出具的借条明确载明“今向俞彦彪借到人民币900万元”的字样，且被告在格式借条下方手书“如无法还清所有责任由谢涛泽承担”，由此可见，被告在出具借条时对应当清偿债务的事实是明知的。被告在出具借条后分多次向原告支付的210万元，被告陈述是用作晚辈敬孝长辈的款项、替原告归还信用卡的费用及支付女儿生活开支的费用，考虑被告与原告之女当时已离婚的事实及日常生活中鲜有晚辈在非节假日、不定期以孝敬名义给予长辈大额款项的事实，被告的陈述明显有违常理，不足以支持被告关于款项属性的主张。结合被告在2016年8月仍表示要努力兑现每月支付30万元的承诺的事实，足以认定被告的付款行为是积极履行债务的行为。综合被告于2015年3月13日投资设立东阳市泽上红木家具有限公司从事红木家具生产经营活动的事实，本院认为，原告关于原、被告之间存在价值900万元的红木家具买卖关系的主张，更合情理，本院予以认定。被告关于双方不存在货物买卖关系，目录、家具价值明细仅是货物盘点清单的主张，与被告的一系列行为所反映的情况不符，本院不予采信。
被告应按借条约定及时向原告支付货款。关于逾期后应付利息的利率问题，本院认为，结合本案以借款的形式确定买卖合同法律关系中产生的债权债务的事实，依照“法定允许的最高利率”的文义理解，原告要求按借贷规定的最高利率（月利率2%）主张权利，不违反法律规定，本院予以支持。庭审中，原告主张2016年9月12日之前的利息以每笔逾期后分段计算，9月12日之后的利息按全部未清偿的货款为基数计算利息，本院予以认定。因双方未举证证明被告的还款优先用于抵充本金还是利息，依法应按先付利息再付本金方式相应抵充。经核算，截止2016年9月12日，被告已支付货款1145757元、利息954243元，尚欠货款7854243元、利息134755元。原告申请变更诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上，原告诉请合理合法部分，本院予以支持，不合理合法部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告谢涛泽于判决生效之日起十日内支付原告俞彦彪货款780万元，并支付利息12万元（已暂算至2016年9月12日，此后利息以780万元为基数按月利率2%计算至实际支付之日）。
二、驳回原告俞彦彪的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40550元，由原告负担6930元，被告负担33620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 何金阳
二〇一六年十二月三十日
代书记员 郭丽君