江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民初277号
原告：赣州海天商品混凝土有限公司，住所地：赣州市章贡区沙河镇沙河村。
法定代表人：宋发展，总经理。
委托诉讼代理人：吴晖，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
被告：歌山建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁西路107号。
法定代表人：何向全，董事长。
原告赣州海天商品混凝土有限公司（以下简称“海天公司”）与被告歌山建设集团有限公司（以下简称“歌山公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴晖到庭参加了诉讼，被告歌山公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海天公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方于2014年12月1日签订的《商品混凝土买卖合同》及《补充协议书》；2、依法判令被告立即向原告支付货款本金人民币10796295.59元及逾期付款违约金610475元（暂计算至2016年9月30日，后续违约金以10796295.59元为基数，均按每日万分之三从2016年10月1日起计算至被告还清货款之日止）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告之间于2014年12月1日签订《商品混凝土买卖合同》一份，合同约定：因被告建设赣州市景荣华夏新城二、三期项目需要，向原告购买商品混凝土，不同强度等级的单价、结算方式及期限按补充协议条款执行；如果被告未按约定时间办理结算或付款，原告有权选择停止供货、继续履行合同或解除合同，所造成的损失由被告承担；如被告施工的工程出现连续停工或停止要货两个月以上，原告有权选择继续履行合同或解除合同。后原、被告双方又于2014年12月1日同日签订《补充协议书》，结算价格按当月赣州市工程造价站信息发布价格下浮19%，被告应支付原告在2015年12月31日前供应混凝土货款的70%，余款30%并入项目封顶前付清。被告未按约定付款的，原告可按逾期金额每日万分之三收取被告逾期货款滞纳金，并有权停止供应混凝土，追回货款。合同签订后，从2014年12月14日起至2016年1月16日止，原告累计向被告供应了价值人民币10818895.59元的混凝土。被告于2016年1月15日向原告出具承诺函一份，载明：截止2015年12月31日，尚欠混凝土货款共计人民币10648439元，按约定，2015年12月31日前应支付已供货款的70%即人民币7453907.3元，被告以项目开发商交付被告的商业承兑汇票（总金额650万元，汇票到期日2016年4月19日）背书支付上述混凝土货款。但2016年4月19日汇票到期日届满时，原告向商业承兑汇票开户银行华夏银行股份有限公司广州天河支行申请兑现上述650万元承兑汇票，但华夏银行于2016年4月21日向原告出具拒绝付款理由书，拒付理由为：“非我行票据”，得知此情况后原告将银行拒付情况立即告知被告并要求其重新付款，未果。2016年8月1日，原告委托律师向被告邮寄催款律师函追讨货款，但被告2016年8月3日收函后至今未予任何答复。截至今日，原告向被告累计供应价值10818895.59元的混凝土，除2015年9月14日因混凝土质量问题双方协商扣除返工费22600元外，剩余10796295.59元被告均未支付。鉴于被告施工的赣州市景荣华夏新城项目已于2016年年初停工至今，且被告停止要货已连续达8个月之久，被告亦未按合同约定支付相应货款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告歌山公司未做答辩。
原告海天公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、营业执照、法人身份证明，证明原告诉讼主体资格；证据二、商品混凝土买卖合同，证明原、被告的买卖合同关系以及约定解除合同事由；证据三、补充协议书，证明原、被告双方对买卖合同的相关约定；证据四、承诺函，证明2016年1月15日被告向原告承诺支付货款并承担相应的违约责任；证据五、商业承兑汇票、广州市美田实业投资公司承兑保证承兑函，证明被告为支付货款向原告交付11张商业承兑汇票，总金额为650万元；证据六、海天商品混凝土有限公司确认书，证明经原被告双方对账确认原告累计向被告供应了价值人民币10818895.59元的混凝土；证据七、联系函，证明因返工问题发生22600元原告同意在货款中予以扣除；证据八、托收凭证、拒绝付款理由书，证明被告用于支付货款的承兑汇票被拒付；证据九、EMS快递单、签收记录、律师函，证明原告向被告追索货款的情况。歌山公司对上述证据未予质证，本院予以确认并在卷佐证。歌山公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告歌山公司为承建赣州市景荣华夏新城二、三期项目工程向原告海天公司购买商品混凝土。双方于2014年12月1日签订了《商品混凝土买卖合同》。合同约定：被告因建设赣州市景荣华夏新城二、三期项目需要向原告购买商品混凝土，合同对混凝土的质量标准、检验标准作了规定。另外不同强度等级的单价、结算方式及期限按补充协议条款执行；如果被告未按约定时间办理结算或付款，原告有权选择停止供货、继续履行合同或解除合同，所造成的损失由被告承担；如被告施工的工程出现连续停工或停止要货两个月以上，原告有权选择继续履行合同或解除合同。后原、被告双方又于同日签订《补充协议书》一份。协议书约定:结算价格按当月赣州市工程造价站信息发布价格下浮19%，如当月未发布信息价，则按最近一次发布的信息价结算。此结算价格为含税价。高层泵送费结算价格按合同附二下调19%。原告同意为被告项目垫资商品混凝土伍万立方，待被告项目混凝土供应量达到伍万立方时开始结算，并在结算完成之日起5个工作日内，被告支付原告总垫资货款的70%，余款30%并入项目封顶时支付。如原告垫资商品混凝土在2015年12月31日前未达到伍万立方，被告应支付原告所有已供商品混凝土货款的70%，余款30%并入项目封顶前支付。被告按供应节点或时间节点，先到原则支付商品混凝土货款。原告垫资伍万立方结算后，原、被告双方按月结算所供应的商品混凝土货款（不包含未付的30%垫资货款）。即当月所供商品混凝土在次月15日前双方对账结算，被告支付原告上月总供应商品混凝土货款70%，以此类推。自项目封顶之日起5个工作日内，被告总付混凝土货款应达到已供混凝土货款（包含未付的30%垫资货款）的80%。被告未支付总货款余款的20%商品混凝土货款，于项目主体封顶后陆个月内全部付清。被告未按约定付款的，原告可按逾期金额每日万分之三收取被告逾期货款滞纳金，并有权停止供应混凝土，追回货款，由被告承担诉讼费用。合同签订后，从2014年12月14日起至2016年1月16日止，原告海天公司累计向被告供应了商品混凝土36745.5方，总价款为10818895.59元。被告歌山公司于2016年1月15日向原告出具承诺函一份，载明：截止2015年12月31日，尚欠混凝土货款共计人民币10648439元，按双方约定，2015年12月31日前应支付已供货款的70%即人民币7453907.3元，被告以项目开发商交付被告的商业承兑汇票（总金额650万元，汇票到期日2016年4月19日）背书支付上述混凝土货款。但2016年4月19日汇票到期日届满时，原告向商业承兑汇票开户银行华夏银行股份有限公司广州天河支行申请兑现上述650万元承兑汇票遭拒付，拒付理由为：“非我行票据”。原告遂通知被告并要求其重新付款。2016年8月1日，原告向被告邮寄催款律师函追讨货款，但被告2016年8月3日收函后未予任何答复。至今原告累计向被告供应价值10818895.59元的混凝土，除2015年9月14日因混凝土质量问题双方协商扣除返工费22600元外，剩余10796295.59元被告未予支付。海天公司为追索货款诉至法院。
另查明被告施工的赣州市景荣华夏新城项目已于2016年年初停工至今，至本案起诉时被告停止要货已连续达8个月。
本院认为，原告海天公司与被告歌山公司签订的《商品混凝土买卖合同》、《补充协议书》以及被告向原告出具的《承诺函》均系各方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，当事各方应按合同约定履行。被告在购买原告的商品混凝土后，应该及时按约定支付货款，被告至今尚未付清货款，显属违约。根据原告与被告公司工作人员吴茂良的结算确认书以及被告出具的《承诺函》显示，从2014年12月至2016年1月16日原告共向被告供应商品混凝土36745.5方，总价款为10818895.59元，除2015年9月14日因混凝土质量问题双方协商扣除返工费22600元外，尚欠10796295.59元。因此，对原告要求被告支付货款10796295.59元的诉讼请求，本院予以支持。因双方在合同中明确约定若被告工程出现连续停工或停止要货2个月以上的情形原告有权选择继续履行合同或解除合同，同时双方还约定被告未按约定付款原告有权停止供应商品混凝土并追回货款，所以原告要求解除原、被告于2014年12月1日签订的《商品混凝土买卖合同》及《补充协议书》有事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期不支付货款属于违约行为，应承担相应的违约责任。按照双方在补充协议书中的约定：原告垫资商品混凝土在2015年12月31日前未达到5万立方，则被告应支付原告所有已供商品混凝土货款的70%，被告未按约定付款的，原告可按逾期金额每日万分之三向被告收取逾期货款滞纳金。在本案中原告到期垫资未达到5万立方，则被告应在2015年12月31日向原告支付货款7453907.867元（截至2015年12月31日产生的货款10648439.81元的70%），因此原告要求被告以7453907.867元为基数按每日万分之三计算违约金至起诉之日（2016年10月17日），并以总货款10796295.59元为基数从2016年10月18日起算至款项付清之日止计算违约金的诉讼请求，符合双方的合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告赣州海天商品混凝土有限公司与被告歌山建设集团有限公司于2014年12月1日签订的《商品混凝土买卖合同》及《补充协议书》。
二、被告歌山建设集团有限公司应于本判决生效之日起15日内向原告赣州海天商品混凝土有限公司支付货款人民币10796295.59元及逾期付款违约金（违约金按日利率0.03%计算，以7453907.867元为基数自2016年1月1日起算至2016年10月17日；以10796295.59元为基数从2016年10月18日起算至款项付清之日止）。
三、驳回原告赣州海天商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费90241元，财产保全费5000元，合计95241元（原告已预交），由被告歌山建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 曾位礼
代理审判员 张 璐
代理审判员 任 琰
二〇一七年一月十九日
书 记 员 吴建春