安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1103民初800号
原告:众安在线财产保险股份有限公司,住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼，统一社会信用代码91310000080013687R。
法定代表人：欧亚平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海格物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙怡君，上海格物律师事务所律师。
被告:张华锋，男，1977年11月18日生，汉族，住安徽省定远县。
被告：滁州市顺峰汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（滁州长江商贸城皖东国际车城B区）4幢商务办公203室，统一社会信用代码91341100661434148H。
法定代表人：杨义梅，（职务不详）。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司,住所地安徽省滁州市经济技术开发区会峰西路电信大厦二层、三层，统一社会信用代码91341100677560747L（1-1）。
负责人：龚乐，该支公司公司总经理。
委托诉讼代理人：胡宏明，该公司员工。
原告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安在线公司）与被告张华锋、滁州市顺峰汽车运输有限公司（以下简称顺峰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众安在线公司委托诉讼代理人ＸＸ、被告张华锋、被告人寿公司委托诉讼代理人胡宏明到庭参加诉讼，被告顺峰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
众安在线公司向本院提出诉讼请求：1、张华锋、顺峰公司、人寿公司连带赔偿众安在线公司财产损失人民币10000元及自起诉之日至实际支付之日按银行同期贷款利率计算的相应利息；2、张华锋和顺峰公司共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年4月29日，江苏云雨电梯装潢有限公司（以下简称云雨公司）委托无锡市丰杰货运有限公司（以下简称丰杰公司）将其出售予成都什邡市公安局的电梯及配件从无锡市陆路运输至四川成都。后经丰杰公司转委托，孙效军驾驶皖Ｋ×××××号车辆从事实际运输。2016年5月2日，张华锋驾驶皖Ｍ×××××号车辆行驶至安康市境内高速公路时，追尾皖Ｋ×××××号车辆，致使该车辆装载的涉案电梯遭受损失。经交警部门认定，张华锋负此次事故的全部责任。顺峰公司是皖Ｍ×××××号车辆的所有人，该车在人寿公司投保了交强险和商业三者险。因上述物流责任险由众安在线公司承保，众安在线公司在被保险人丰杰公司对外承担法律责任后根据公估勘察理算和保险公司之约定，最终向丰杰公司支付保险金10000元，并以此取得了向三被告代为追偿的权利。依据我国相关法律规定，三被告作为侵权人依法应当对运输途中造成的涉案货物损坏承担连带赔偿责任。
张华锋答辩称：张华锋投了保险，应当由保险公司来承担，本人不承担责任。
人寿公司答辩称：1、对于本起事故以及事故发生的责任划分本公司予以认可。2、众安在线公司不是本起代为求偿纠纷案件的适格主体。众安在线公司与丰杰公司是保险合同关系，丰杰公司与孙效军之间是委托货运合同关系，而人寿公司以及顺峰公司、张华锋与孙效军之间是交通事故侵权关系，丰杰公司在本案中不是侵权受害方，丰杰公司不享有向侵权方索赔的权利。众安在线公司举证的保险条款也明确了其向丰杰公司赔偿后依法仅获得向实际承运方追偿的权利。3、对于众安在线公司的诉求金额，人寿公司认为金额过高，且提供的证据不足，不予认可。4、人寿公司不承担本案的诉讼费。
顺峰公司未予答辩。
众安在线公司为支持其诉请，举证如下：
1、道路交通事故认定书、张华锋驾驶证（复印件）、车辆行驶证（复印件）、保险抄单（复印件）各1份，拟证明皖Ｍ×××××号车辆在行驶途中追尾前方正常行驶车辆皖Ｋ×××××，造成皖Ｋ×××××及其装载货物损坏；张华锋系皖Ｍ×××××号车辆驾驶员，并对上述交通事故承担全部责任；顺峰公司系皖Ｍ×××××号车辆所有人；皖Ｍ×××××号车辆在人寿公司处投保有交强险和商业三者险。
2、运输协议书、送货单、装车清单各1份、事件经过2份，拟证明皖Ｋ×××××车辆装载的涉案货物系由云雨公司出售给什邡市公安局，并由丰杰公司承运后再安排驾驶员孙效军实际办理江苏至四川的陆路运输事宜。
3、货物检测报告、货物鉴定损坏函、损坏赔偿清单、赔付证明、索赔函、公估报告、公估公司资质证明（复印件）各1份，拟证明涉案货物遭受损失的程度及具体金额。
4、物流责任险保险单（复印件）（包括保险条款）、权益转让书、网上银行电子回单（打印件）各1份，拟证明众安在线公司根据保险合同的约定向被保险丰杰公司支付保险金人民币10000元，并依法取得向三被告代位追偿的法定权利。
张华锋、人寿公司、顺峰公司未予举证。
经庭审质证，张华锋对众安在线公司举证证据1均无异议，对证据2、3、4均表示不知情，不发表意见。人寿公司对众安在线公司举证的证据1无异议，对证据2中的运输协议书、装车清单的真实性无异议，对证据2中的送货单、2份事件经过的真实性认为无法确定，对证据3中的公估报告、公估公司资质证明（复印件）的真实性无异议，但认为报告中的包装费、加工费、误工费、人员车费、运输费不是本案的直接损失，保险公司不予承担，对货物检测报告、货物鉴定损坏函、损坏赔偿清单的真实性均不认可，并认为赔付证明、索赔函的真实性无法确认；对证据4中的物流责任险保险单（复印件）（包括保险条款）、网上银行电子回单（打印件）的真实性无异议，但认为银行电子回单无法确认与本案的关联性，对权益转让书的真实性有异议。
经审查，本院对众安在线公司举证的证据1，证据2中的运输协议书、装车清单，证据3中公估报告、公估公司资质证明，证据4中的物流责任险保险单复印件（包括保险条款）、网上银行电子回单（打印件）的真实性均予以采信，对众安在线公司举证的证据2中的送货单、事件经过2份，证据3中的货物检测报告、货物鉴定损坏函、损坏赔偿清单、赔付证明、索赔函各1份，以及证据4中的权益转让书均为原件，张华锋、人寿公司虽不认可，但未能举证予以推翻，故对上述证据的真实性本院均予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年7月10日，丰杰公司向众安在线公司投保了物流责任险，保险期间自2015年7月12日零时起至2016年7月11日二十四时止。
2016年4月29日，丰杰公司与云雨公司签订《运输协议书》，约定云雨公司委托丰杰公司运输电梯配件木箱2件由无锡运输至什邡市公安局。
丰杰公司接受委托后，与孙效军订立运输合同，将上述货物转委托给孙效军进行运输。
2016年5月2日，张华锋驾驶的皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××）号车辆追尾孙效军驾驶的皖Ｋ×××××（赣Ｊ×××××）号车辆，造成张华锋受轻伤、两车及货物不同程度受损的交通事故，该事故经交警部门认定，张华锋承担事故的全部责任，孙效军无责任。孙效军运输的涉案货物到达目的地后，验收人以货物受损而拒绝接收。云雨公司核实货物损失价值为22680元，该笔费用云雨公司与丰杰公司协商在运费中予以扣除。
众安在线公司委托上海大洋保险公估有限公司对丰杰公司运输的货物在上述交通事故中的损失数额进行鉴定，公估报告建议赔付保险金数额为10000元。2017年1月20日，众安在线公司支付丰杰公司保险金10000元。
另查明，张华锋驾驶的皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××）号车辆在人寿公司投保了第三者责任险，保险限额为100万元，且不计免赔，保险期间自2016年1月26日至2017年1月25日。
本院认为：本案的争议焦点为：众安在线公司能否向张华锋、顺峰公司、人寿公司行使代位求偿权。
关于此争议焦点，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定了，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，该法条明确了代位求偿权行使的前提条件为第三者对保险标的的损害而造成保险事故且被保险人据此享有对第三者请求赔偿的权利，代位求偿权行使的对象为被保险人依法享有赔偿请求权的第三者。本案中，丰杰公司并非涉案货物的实际承运人，其与张华锋、顺峰公司之间不存在侵权责任关系、合同关系，亦不存在其他赔偿请求权关系，故物流责任险的被保险人丰杰公司不享有向张华锋、顺峰公司请求赔偿的权利，相应的，物流责任险的保险人众安在线公司亦不享有对张华锋、顺峰公司的代位求偿权，众安在线公司应向丰杰公司享有赔偿请求权的其他方主张赔偿责任。综上，本院对众安在线公司要求张华锋、顺峰公司、人寿公司赔偿其财产损失的诉讼请求不予支持，对人寿公司的抗辩意见2予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告众安在线财产保险股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告众安在线财产保险股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 方 芳
二〇一七年五月二十六日
代理书记员 陈姗姗
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当其的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。