天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终1913号上诉人（原审被告）海玛特超市（天津）有限公司，住所地天津市和平区南京路128号B1层。法定代表人ReynoldPenaOng,董事长。委托代理人周春丽，海玛特企业管理咨询（苏州）有限公司职员。被上诉人（原审原告）刘玉捷，无职业。法定代理人孙立（系被上诉人之夫），无职业。上诉人海玛特超市（天津）有限公司因劳动争议一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民二初字第0890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明，2012年9月23日原、被告签订劳动合同，建立劳动关系，期限自2012年9月23日至2015年9月22日。原告的工作岗位是防损员，工资为不低于天津市最低工资标准。2013年5月2日原告与其他员工发生口角后生病就医，并开始休病假至2013年7月14日。2013年7月15日至2014年3月24日在岗工作。2014年3月25日至2015年6月10日因病休未到岗工作，期间原告向被告提供了病假证明、挂号单、药费收费单等病休证明。被告已足额发放原告2013年度的防暑降温费及取暖补贴。2015年6月10日被告向原告发出解除劳动合同通知，要求与原告解除劳动关系、办理离职手续，原告接到该通知后未与被告办理相关手续。2015年6月10日前原告的工资标准为每月1850元，原告承担的养老保险个人部分为每月278.3元。2014年12月1日前被告已全额支付原告工资。根据被告的规章制度，病休期间应当按照工资标准的70%发放病假工资。2014年12月1日至2015年6月10日被告停发原告工资。2015年1月起被告未再向社保部门为原告缴纳社会养老保险。现被告已停止经营。原告就本案争议的事项，于2015年8月6日向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月1日以被告无法应诉为由，作出津和劳仲案字（2015）第1271号仲裁决定书，裁定驳回原告的仲裁申诉请求。为此，原告诉至法院，请求：1、向原告支付解除劳动合同经济补偿金7400元；2、向原告支付2014年12月至2015年6月拖欠的工资12950元，2012年至2014年的未休年假工资3572元，2013年和2014年的防暑降温费976元和2012年至2014年的煤火费1560元；3、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于庭审中被告提出的如果原告办理离职手续后，同意支付原告7400元经济补偿金的答辩意见，原告没有异议，予以照准。关于原告主张被告支付2014年12月至2015年6月的工资问题。原告病休未到岗工作期间，均已提供病假证明、挂号单、药费收费单等相关材料，符合客观情况，被告以没有提供其他相关材料、不符合公司申请病假规定为由，拒绝支付原告病假工资，没有法律依据，本院不予支持。被告表示根据其规章制度，按照原告基本工资1850元的70%支付其病假期间工资。但是我国法律规定，职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期间内由企业按有关规定支付其病假工资，病假工资可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的８０％。因此，被告应当支付原告2014年12月至2015年6月10日病假工资为8880.37元（计算方式：2014年12月至2015年3月病假工资1680元*4个月*80%加上2015年4月至5月病假工资1850元*2个月*80%加上2015年6月1日至10日病假工资1850元/21.75天*8天*80%）。关于原告主张的2012年至2014年未休年假工资的问题。按照《职工带薪年休假条例》规定，原告已连续工作1年以上，应享受2013年度和2014年度带薪年休假。但原告自2013年5月3日至7月14日期间病休，已累计达到2个月以上，不应享受当年的年休假。同理，原告自2014年3月25日开始病休未再到岗工作，不应享受2014年度的带薪年休假。因此，原告要求被告支付2012年至2014年未休年假工资的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。关于原告主张的2013年和2014年的防暑降温费及2012年至2014年的取暖补贴问题。原告自2013年7月15日至2014年3月24日期间在岗，被告已支付其防暑降温费和取暖补贴，因此原告无权主张该年度的防暑降温费和取暖补贴。原告系2012年9月23日入职，不足一年，按照相关规定，原告仅享受该年度的集中供热补贴185元。2014年3月25日起原告病休未到岗工作，虽然不享受防暑降温费福利待遇，但不影响其享受2014年度的取暖补贴，故被告应当支付原告2014年度取暖补贴520元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项，《职工带薪年休假条例》第二条、第四条第（三）项，《劳动部关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法若干问题的意见>的通知》第五十九条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：一、判决书生效之日起十日内原告与被告办理相关离职手续，同时被告给付原告经济补偿金7400元；二、判决书生效之日起十日内被告支付原告2014年12月至2015年6月10日病假工资8880.37元；三、判决书生效之日起十日内被告支付原告2012年度集中供热补贴及2014年度取暖补贴共计705元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元由被告负担，于判决书生效之日起十日内直接给付原告。原审法院判决后，上诉人海玛特超市（天津）有限公司不服，向本院提起上诉，请求:1、撤销原审判决第二项即支付被上诉人2014年12月至2015年6月10日病假工资8880.37元的内容；2、改判原审判决第三项即不予支付被上诉人2014年度取暖补贴包含的520元的内容；3、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在2014年11月30日之前的病假认可，之后的病假未经公司同意，不予认可；被上诉人2014年没有上班，不同意支付对方520元的取暖补贴。被上诉人答辩称上诉人为其出具通知，即在其提供挂号单、病例复印件等之后，公司才可以批病假，其已在11月30日之前给公司提供了上述的文件，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。案经本院调解，双方当事人不能达成一致意见。本院认为，劳动者在与用人单位建立劳动关系后，应享有并承担法律规定的权利义务。上诉人关于被上诉人在2014年11月30日之后的病假未经公司同意不予认可的上诉理由，经查，被上诉人在2014年11月30日之后的病假均有上诉人门店店总刘丽萍的签字，上诉人虽不予认可，但理据不充分，本院不予采信；关于被上诉人2014年没有上班，不同意支付被上诉人520元的取暖补贴的上诉理由，经查，被上诉人虽未到岗工作，但作为上诉人之员工，依据相关规定，具有享受2014年度取暖补贴之权利，故该上诉理由本院不予支持。原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人海玛特超市（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏庆松审 判 员  王宗新代理审判员  张贝贝二〇一六年四月二十日书 记 员  刘振铭附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……