�书内容义马市人民法院民 事 判 决 书（2015）义民初字第1003号原告三门峡坤成建筑设备租赁有限公司。法定代表人晁富强，系该公司经理。委托代理人杜俊锋，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告三门峡天利建筑工程有限公司。法定代表人成社明，系该公司经理。委托代理人韩长杰，北京华泰（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告三门峡坤成建筑租赁有限公司（以下简称坤成租赁公司）诉被告三门峡天利建筑工程有限公司（以下简称天利建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法由代理审判员刘迎宾独任审判，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜俊锋、被告委托代理人韩长杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告坤成租赁公司诉称：2013年4月30日，原被告签订塔吊租赁合同，约定被告租赁原告大汉牌塔吊一台，租金每月12000元，租期不低于9个月，超出部分按实际使用天数计算。2013年6月10日，塔吊开始正常运行，合同履行过程中，被告实际使用时间达27个月，在支付了12个月的租赁费后就不再支付租金，经原告多次讨要未果，现诉至法院，请求判令被告支付原告拖欠的租赁费、违约金、场地清理费等共计271500元，并返还塔吊一台�被告天利建筑公司辩称：1、被答辩人起诉要求答辩人支付拖欠的塔吊租赁费等共计271500元并返还塔吊一台，该诉讼请求缺乏事实和法律依据；2、答辩人自2013年6月10日开始使用塔吊，实际使用期限截止2014年8月1日共计417天，并非被答辩人诉称的27个月；3、按照实际使用期限进行租期计算，是双方在合同中明确约定的租期计算方法；4、答辩人已经支付被答辩人共计178000元。原告坤成租赁公司向法庭提交的证据有：2013年4月30日，被告天利建筑公司与原告坤成租赁公司签订的塔吊租赁合同一份，证明双方在合同中约定的租赁时间起算点以及结束日期。被告天利建筑公司向法庭提交如下证据：第一组证据：1、义马市绿城北华物流服务有限公司通知及证明一份；2、郑州市恒兴工程监理有限公司证明一份；3、证人廖思康出庭证言，证明：1、�告施工承包的项目工程义马市绿城北华物流4号楼项目因建设单位资金困难，于2014年8月1日全面停工；2、基于上述停工，被告公司为避免扩大经济损失，于2014年8月通知了原告解除了租赁合同；3、原告公司组织维修人员于2014年12月9日拆除了塔吊电缆线，其他设备因无工程可做暂存放在项目工地。第二组证据：1、原告组织员工于2014年12月9日拉走塔吊主电缆线的收据一份；2、被告天利建筑公司看护员王占朝出庭证言。证明：1、2014年8月1日，施工项目因资金短缺等原因被迫全面停工，施工单位部分人员解散、租赁设备退回；2、被告公司立即于2014年8月份通知原告要求解除租赁塔吊合同，租赁公司于2014年12月9日组织安排员工拆除电缆并拉走。第三组证据：被告支付租赁费票据（11份，支付金额178000元），证明：被告已支付原告租赁费共计178000元。经过庭审质证，被告对原告证据的真实性无异议，但认为应以实际租赁的期限来计算租赁费，原告对被告第一、第二组证据均不认可，认为第一组证据中义马绿城北华物流公司与被告有直接利害关系，所出具的证明不真实，且其并不能证明被告已向原告履行了告知的义务，认为第二组证据中拉走电缆的事实并不能证明塔吊已经报停，按照合同约定塔吊以书面报停为准，对第三组证据中有黄国平签字的予以认可，没有黄国平签字的不予认可。根据合法性、客观性、关联性的证据特征，本院对原被告双方互无异议的证据，即原告方证据、被告第三组证据中有黄国平签字的票据予以采纳，被告第一组证据3与第二组证据的内容相互吻合，上述两份证据与被告第一组证据2，均符合证据的表现形式，且与案件事实相关联，本院予以采纳，原告对被告第三组证据质证意见为没有原告方会计黄国平签字的票据不予认可，本院认为，其中的两份票据虽没有黄国平的签字，但该票据上已经载明系天利公司4号楼塔吊租金，与涉案的租赁物为同一标的，故上述两张票据也应计算在被告已实际支付的租金中。依据上述有效证据，结合庭审调查情况，本院认定以下案件事实：2013年4月30日，原告坤成租赁公司与被告天利建筑公司签订塔吊租赁合同，合同约定被告租赁原告的大汉牌塔吊一台，被告支付原告保证金1万元，月租金12000元，附着费用为每道2500元，实际安装时附着4道，附着费为10000元，安拆费17000元，租期不低于9个月，不足9个月时按9个月计算，超出部分按实计算，遇春节报停30天，自设备安装调试正常运行之日开始计算租金，至被告工程结束书面通知原告报停签字为准，租金需按月支付，若未按期支付租金，原告可按所欠月租金的5%收取滞纳违约金。2013年6月10日，被告所租赁塔吊开始正常运行，2014年7月20日，被告天利建筑公司所承建工程的发包方义马市绿城北华物流服务有限责任公司，向被告发出工程停工通知书，告知被告因项目融资困难，决定于2014年8月1日起工程项目全面停工，具体开工日期另行通知。2014年12月9日，原告工作人员李项学到被告方工地拉走电缆线100米。2015年9月20日，原告组织人员将本案所诉的租赁物塔吊从被告工地拉走，截止原告起诉，被告天利建筑公司向原告支付了安拆费17000元，保证金10000元，料斗费用1000元，租赁费150000元，以上共计178000元。本院认为：原告坤成租赁公司与被告天利建筑公司之间签订的塔吊租赁合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，原被告双方均应按照租赁合同的约定，全面履行自己的义务。根据被告提交的证据显示，2014年12月9日，原告方组织工作人员在被告工地处拉走电缆线100米，原告在庭审中辩称该种情况不能证明塔吊已经报停，也有可能是塔吊电缆出现故障所以拆除，本院认为，电缆线是塔吊能够正常运行的基本设备，无论原告方是基于何种动机将电缆线拉走，事后都未将电缆线补上，这也导致自2014年12月9日后，被告所租赁的塔吊实际已停止使用，原告方以自己的行为终止了本案租赁合同的继续履行，故被告的租赁期限应自2013年6月10日计算至2014年12月9日，按照租赁合同的约定，若遇春节应报停30天，扣除上述30天时间，实际租赁期限为17个月，租赁费为204000元，扣除被告已经支付的租赁费150000元，预交的10000元保证金抵顶附着费用10000元，被告尚欠原告的租赁费为54000元，滞纳金按租赁合同约定计算为2700元。原告要求以租赁期限27个月来计算尚欠的租赁费及滞纳金，不符合庭审调查的实际，本院不予支持，原告要求被告支付场地清理费30000元，本院认为，被告在租赁塔吊时已支付安拆费17000元，且原告并未向法庭提交证据证实，塔吊拆装时另行产生了场地清理费，该诉求证据不足，本院不予支持。原告要求被告返还塔吊一台，根据庭审调查的情况显示，2015年9月20日，原告已自行组织人员将塔吊拉走，该诉求已无事实依据，本院亦不予支持。被告辩称在2014年8月初，已通过电话通知的方式告知原告方租赁合同终止事宜，该辩称理由，因原告未提交有效证据证实，证据不足，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告三门峡天利建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告三门峡坤成建筑租�有限公司租赁费54000元及滞纳金2700元；二、驳回原告三门峡坤成建筑租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5372元，减半收取2686元，由被告三门峡天利建筑工程有限公司承担686元，原告三门峡坤城建筑设备租赁有限公司承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。代理审判员  刘迎宾二〇一六年二月三日书 记 员  张 翼