宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初4931号
原告：刘红英，女，1974年7月14日出生汉族，无固定职业，户籍所在地四川省三台县，现住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：朱惠，宁波市诚尽法律服务所法律工作者。
被告：游超，男，1991年5月10日出生汉族，无固定职业，户籍所在地福建省平潭县，现住浙江省宁波市鄞州区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司（统一社会信用代码91330205577509952M）。住所地：浙江省宁波市江北区北岸财富中心*幢（3-4）。
代表人：金剑光，该支公司总经理。
委托代理人：方佳薇，该支公司员工。
委托代理人：杨庆高，该支公司员工。
原告刘红英为与被告杨敏峰、游超、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年5月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。审理中，中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司（以下简称人寿保险）自愿参加诉讼，不违反法律规定，本院予以准许。原告刘红英及其委托代理人朱惠，被告游超、人寿保险委托代理人方佳薇、杨庆高均到庭参加诉讼。审理中，原告刘红英申请撤回对被告杨敏峰的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告刘红英起诉称：2016年7月17日9时20分许，杨敏峰驾驶属于被告游超的浙Ｂ×××××号小型普通货车，与原告骑行的电动车在发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后，随即被送往医院治疗。交警部门作出事故认定，杨敏峰负事故全部责任。现请求判令：1、被告游超赔偿医疗费19758.35元、住院伙食补助费180元、营养费1350元、护理费2820元（其中住院900元，出院后1920元）、误工费14388元、交通费1000元、鉴定费840元，合计40336.35元；2、被告人寿保险在保险范围内承担赔偿责任。
被告游超答辩称：其系肇事车主，肇事驾驶员杨敏峰系其雇请，对事故认定有异议，认为原告自身应承担部分事故责任，事发后未垫付费用，原告关于误工费等赔偿主张过高，请求驳回其不合理的诉讼请求。
被告人寿保险答辩称：肇事车辆在该公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（不计免赔），对事故认定有异议，认为原告自身应承担部分事故责任。关于原告的各项赔偿主张，医疗费中非医保费用不应承担，对住院伙食补助费、营养费无异议，误工费应扣除事发后单位发放的部分，对护理期限无异议，但认为护理费标准过高，只能赔偿住院期间每天120元，出院后每天60元，鉴定费不属于保险理赔范围。
原告刘红英为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、交通事故认定书一份，拟证明事故发生的时间、地点及责任认定情况。
2、门诊病历本一份、出院记录一份、医疗费票据若干份，拟证明原告受伤后治疗支出医疗费的事实。
3、司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，拟证明原告经鉴定误工期限为90日，营养期限为45日，护理期限为30日，用去鉴定费840元的事实
两被告均未向本院提交证据。
上述证据，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
两被告对原告提交的证据1、2、3的真实性均无异议，但认为原告应当承担30%的过错责任，鉴定没有必要。本院认为，原告提交的证据均真实合法，与本案具有关联，被告虽对事故认定持异议，但该事故认定系肇事驾驶员签字确认，在无充分反驳证据推翻的情况下，本院以该事故认定书确定事故责任，故对该三组证据均予以认定。
审理中，本院依职权依法调取了原告刘红英的工资交易记录，原告刘红英、被告游超均未到庭质证，视为放弃质证的权利。被告人寿保险对本院调取的证据无异议，但认为曾看到原告提交的事发后发放的交易记录，也不能确认该工资系宁波市鄞州飞翔兴业汽配有限公司发放。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2016年7月17日9时20分许，杨敏峰驾驶被告游超所有的浙Ｂ×××××号小型普通货车，与原告骑行的电动车在发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。交警部门作出简易程序事故认定，杨敏峰负事故全部责任。原告受伤后，随即被送往医院治疗，住院6天。出院后，原告又数次门诊治疗，共计用去医疗费19758.35元。2017年4月22日，宁波天童司法鉴定中心出具鉴定意见：建议刘红英伤后的误工期限为90日，营养期限为45日，护理期限为30日。原告为此花费鉴定费840元。
另查明，杨敏峰受被告游超雇佣驾驶肇事车辆。被告游超为浙Ｂ×××××号小型普通货车在被告人寿保险投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔险），事发时在保险期限内。原告事发前在宁波市一企业工作，月平均收入（2016年1-6月）为4136.7元，事发后单位未发放工资。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿,不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告人寿保险作为承保肇事车辆交强险和商业三者险的保险公司，应当首先在保险限额内予以赔偿。不足部分，由肇事驾驶员的雇主被告游超予以赔偿。原告关于医疗费19758.35元、住院伙食补助费180元、鉴定费840元、营养费1350元的主张均符合法律规定，本院予以支持。关于护理费，原告未举证证明其住院期间请护工支出的费用，其按每日150元的标准主张该期间的护理费900元，数额合理，本院予以支持；出院后，原告仅需部分护理，本院酌情确定每日60元标准，该期间护理费为1440元，故护理费损失为2340元。原告事发前的月平均收入为4136.7元，结合误工期限90日的鉴定意见，本院确定其误工费损失为12410.1元。被告人寿保险主张原告的单位事后向原告发放过工资，但未举证加以证明，根据本院调取的银行交易记录显示，事发后原告的单位未发放工资，故对被告人寿保险关于扣除事发后发放工资的主张，本院不予支持。关于交通费，本院根据原告的门诊次数，酌情确定为300元。被告游超自愿承担非医保费用1000元，属于当事人对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告人寿保险未举证证明其在投保人投保时已尽到免责提示说明义务，故对其关于不承担其余非医保费用的主张，本院不予支持。综上，原告的损失为：医疗费19758.35元、住院伙食补助费180元、营养费1350元、鉴定费840元、护理费2340元、误工费12410.1元、交通费300元，合计37178.45元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司赔偿原告刘红英医疗费18758.35元、住院伙食补助费180元、营养费1350元、护理费2340元、误工费12410.1元、交通费300元，合计35338.45元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。
二、被告游超赔偿原告刘红英医疗费1000元、鉴定费840元，合计1840元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
三、驳回原告刘红英的其他诉讼请求。
案件受理费808元，减半收取404元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司负担342元，由被告游超负担25元，由原告刘红英负担37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ
二〇一七年六月十六日
代书记员 俞霜