山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋09民终948号
上诉人（原审被告）白先俊，男，1974年8月11日生，汉族，五台县人，农民。；
被上诉人（原审原告）白建成，男，1957年12月8日生，汉族,五台县人，农民。
上诉人白先俊与被上诉人白建成因土地承包经营权纠纷一案，不服五台县人民法院(2016)晋0922民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告白建成诉称，2015年3月，东雷村委有部分机动地需给村民予以分配，要求19口人为一组进行分配，在村委安排下，原被告等19人分为一组，3月21日，村委会召集全体村民进行抓号定地，要求每组选个代表，因此原被告这组就选出被告二哥白二宝作为本俎代表进行抓号，最后分配到狼窝沟和水圪洞两块地。后原被告小组又进行了内部分配，原告分到水圪洞4亩耕地，随后原告在这块地上进行耕种，当年收获，任何人无异议。2016年春原告仍在自己这块耕地种了玉米，结果5月16日上午，突然发现这块地上近3亩玉米被人毁坏，经了解系被告故意所为，于是到派出所报案，派出所让村委会协商处理，村委会告知原告向法院起诉，综上，原告按村委会规定和安排分到耕地并进行耕种，--年来相安无事，结果原告辛苦所种玉米被故意损坏，给原告造成经济损失，侵犯了原告合法权益，为此诉讼于法院，请求法院判令：1、确认土地承包权归原告所有;2、判令被告赔偿原告损失10000元;3、诉讼费由被告承担。
一审被告白先俊辩称，原告所说不是事实，我与原告争议之地既不是原告的，也不是我的，但此地有我的份，当时分配地时，我没有参与，我也不同意他们的分配方式，在这块地分清之前一直是原告耕种，出于同村情谊，我未与原告计较，但今年我翻过地原告耕种了，争议地实际是我们两家的。
经审理查明，白建成、白先俊系同村村民，2015年3月，东雷村委经研究决定将集体耕地中的部分机动地承包给村民，村委决定按人口予以分配，分配方案是分成28个组，每组19人，每组选一个代表抓号实施，然后每组按19人再进行分配，主要是按家庭组成分配，具体分配办法由代表自己选定，各组代表既有代表的权威又有小组内部分配的责任。其中白建成、白先俊分在一个组，这一组的代表系本案白建成之兄白建平与本案白先俊之兄白二宝（又名白福平）各自代表家庭成员进行了分配。分配方式以抓阄进行，结果白建成所在的家庭成员代表白建平抓到了水圪洞地4亩；白先俊所在的家庭成员代表白福平抓到狼窝沟4亩地。白建成于当年就在抓到的耕地上进行了耕种和收获。第二年即2016年春，白建成仍在此耕地上栽种了玉米。同年5月份，白先俊用旋耕机也在该地进行了耕种，白建成所种的玉米多半遭到损毁。
【一审庭审中白先俊陈述：”抓地结果不予认可，我未参与，至于狼窝沟和水圪洞两处地，我认为一家一半好，我耕种的地属于我那份，无理由赔偿白建成。”另五台县东雷乡村民委员会出据的证明也证实村原有机动地在2015年3月21曰承包给村民耕地每19人一组，共分28组，每组选一个代表抓号实施，抓之前，村委会特别强调，各组代表既有代表的权威又有小组内部分配的责任，本组白福平、白金牛等19人于2015年3月21日内部分配土地两块（水圪洞、狼窝沟）确实通过抓纸蛋分的地，白福平抓到狼窝沟4亩（9口人），白建平抓到水圪洞4亩（10口人）。另白建成之哥白建平及白建成之父白忠玉在水圪洞抓到的地全部调配归在了白建成名下。】
一审法院认为，2015年3月，东雷村将村里部分机动地决定按人口分配，具体办法是按家庭成员组合形式分组进行，由每组选出代表进行分配，原被告所在该组代表人系被告白先俊之兄白福平以抓纸蛋蛋形式进行，结果原告之哥代表家庭成员抓到了水圪洞地，白先俊之哥白福平代表家庭成员抓到了狼窝沟地，后原告当年就在水圪洞底进行了耕种收获，被告当年也未提出任何异议，2016年原告在水圪洞地耕种了玉米，后被告在此地进行了翻耕，给原告所种玉米造成了一定程度损坏，被告主张争议之地在分配时没参与，不同意分配方式，认为其中有其应有份额，理由不足，本院不予以支持，被告在原告耕种的玉米地理进行了翻耕，侵害了原告的合法权益，给原告造成的损失，应酌情予以补偿，但鉴于此地尚未补办相关土地使用权属手续，原告可以在该地继续耕种，但应补办相关经营承包权确认手续，故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第9条、《中华人民共和国民法通则》第117条第二款之规定，五台县人民法院于2017年3月13日判决如下：
一、原告白建成在其分到水圪洞地可继续耕种经营。
二、被告白先俊酌情补偿原告白建成经济损失1000元。
三、案件受理费100元，由被告白先俊负担。
判后，白先俊不服此判，其上诉理由主要内容为，上诉人与被上诉人分在同一小组，代表该小组参与村委抓号定地的村民代表为上诉人的二哥白二宝，最终该小组抓得本村儿狼窝沟4亩耕地，水圪洞4亩耕地，在未征得全体小组成员同意并通知全体小组成员的情况下，上诉人二哥白二宝与被上诉人在被上诉人家中以抓阄的形式确定耕地归属，最终上诉人二哥白二宝抓得狼窝沟耕地，被上诉人抓得水圪洞耕地。后上诉人得知此情况，认为其二哥白二宝在未征得上诉人同意的情况下即代表上诉人抓阄定地无效，上诉人认为不能排除被上诉人作弊的可能性，上诉人拒绝承认其二哥与被上诉人抓阄结果，上诉人随即找到被上诉人表示异议，并提议可以将狼窝洞耕地与水圪洞耕混合分配，被上诉人当场答复上诉人待小组成员齐全时重新商量分配。原判认定所谓的小组抓纸团分配方式及结果成立没有事实和法律依据。2015年东雷村分配土地时，村委只通过以推选代表抓号将土地分配到28个小组的决议，并没有决议28个小组的内部分配方式及方案，而且上诉人与被上诉人所在小组也没有进行如何进行小组分配的决议。被上诉人对上诉人损毁其种植的玉米存在一定过错，应按其过错程度承担相应责任。被上诉人对其损失应承担相应责任。上诉请求：撤销原判，重新认定处理。
被上诉人白建成答辩称，东雷村委特别强调：每组一人代表抓号定地既有当代表的权威又必须有小组内部分配的责任（村委会有证据）再说其他27个小组都是又按家庭成员的组合每人4分地，够一块分一块。当时本小组内部分配地，在2015年3月21日下午，在场的人的有白金牛（上诉人的本家家人父子）代表他和他儿子俩口人，白建平（代表他全家五口人和代表他父亲共六口人），白福平（代表他家全四口人，并口称他哥哥一口人、他弟弟一口人共六口人），其中他哥哥、他弟弟两口人的地都归他名下。白艮堂（上诉人的父亲一口人）当时就在场。白建成（被上诉人，三口人加之其母亲一口人）共计四口人，合计代表总人口为19口人，总参加人数为5人，5人研究决定还是以家庭成员组合，跟其他小组分配办法一样，够一块分一块，不难看出我们小组最后就成为9口人一块10口人也是一块了。上诉人所说，抓阄时可能有作弊，根本不存在，事实是，被上诉人白建成当着大家的面，当面写了两个阄，一个写的是水字，一个写的是狼字，当面各自包好，当面在手中摇好放在桌子上，并且抓阄的人不是被上诉人白建成而是白建和白福平两人，因为大家决定他两人各自代表的小家庭人数最多且白金牛等可以出证。答辩人抓到的水圪洞地之所以未取得土地承包经营权，正是由于被答辩人白先俊无理取闹阻挠，才致使答辩人无法与村委办理土地承包手续，整个分地小组共28个组，都是这样，有待签订承包合同手续。原判认定事实清楚，请求维持原判。
经二审查明，其与前述”经审理查明”一致，该查明部分与一审查明不一致的部分，即是二审进行了修正或补正。
本院认为，上诉人白先俊拒绝承认其二哥与被上诉人白建成的分地代表的抓阄结果，其理由是不能排除被上诉人有作弊的可能性。经审查，上诉人此诉无充分的证据支持，不予认定。上诉人白先俊诉称二哥白二宝未征得本人同意即代表上诉人抓阄定地，其结果无效。经审查，上诉人白先俊所在小组为19名成员，上诉人白先俊并无证据说明家庭代表抓阄定地的方案是违背了大多数成员的意愿，上诉人白先俊并无证据说明分两块地抓阄定地的方案是违反了少数服从多数的议事规则，因此，上诉人白先俊以个人意愿否定小组方案，其没有法律依据，亦与常理不合，故一审判决第一项是适当的。上诉人白先俊所诉损毁玉米的赔偿责任问题，上诉人白先俊与被上诉人白建成发生土地经营权纠纷后，本应依法逐级申请查处，但上诉人白先俊却擅自损毁已种植的玉米，其造成的后果应当由其自行承担，一审判决酌情让其承担赔偿责任是适当的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人白先俊负担。
本判决为终审判决
审判长 陈爱萍
审判员 孙建新
审判员 梁晓峰
二〇一七年七月二十一日
书记员 刘 鑫