四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初394号
原告：魏孝贞，女，1973年9月12日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：邓朝耘，四川明炬（泸州）律师事务所律师。
被告：彭方明，男，1963年6月17日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：王国麟，四川中豪（泸州）律师事务所律师。
原告魏孝贞与被告彭方明股权转让纠纷一案，本案立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏孝贞及其委托诉讼代理人邓朝耘，被告彭方明及其委托诉讼代理人王国麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏孝贞向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2014年4月14日签订的《股权转让协议》无效；2、判令被告返还原告人民币109万元，并自原告实际支付之日起至被告清偿之日止，按照月利率3％支付原告资金占用利息；3、判令被告赔偿原告为履行协议而支出的各类费用共计181966元，并自起诉之日按照月利率3％支付原告资金占用利息；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识后，于2014年4月14日签订了一份《股权转让协议》。协议约定，被告将云南省彝良县小草坝农工商贸易有限公司16％的股权作价人民币180万元转让给原告。双方同时约定，在原告支付了第一笔股权转让款后，被告应当将该协议约定的股权转让给原告，并协助原告到云南省彝良县工商行政管理局办理股权变更登记手续。协议签订后，原告先后支付了股权转让款109万元，并投入181966元用于履行该协议的各项前期准备工作。经原告多次要求，被告仍拒不履行变更股权登记的义务。2015年5月26日，原告经查询，云南省彝良县工商行政管理局证实该县无“云南省彝良县小草坝农工商贸易有限公司”的相关注册登记信息。为维护原告的合法权益，，遂诉至本院。
被告彭方明辩称，双方签订的合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应是有效合同。只收到原告支付的股权转让款90万元。原告所称的为履行合同而支出的181966元与本案无关。原告主张的资金占用利息与本案无关。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实，2013年2月6日，案外人法定代表人罗正宏（甲方）与杨莉、杜玉方、张文银、任建文（乙方）签订《股权转让合同》，约定甲方将本人持有的彝良县小草坝农工商林贸实业公司的100％股权中的51％股权作价1300万元转让给乙方，协议签订生效后，乙方三日内支付甲方首期股份转让款200万元，剩余款项分期支付。本合同经工商行政管理机关核准并股东变更登记后，乙方即成为彝良县小草坝农工商林贸实业公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润及分担亏损。合同经双方签字后生效。随后，双方在合同上签字、捺印，且彝良县小草坝农工商林贸实业公司盖了公司印章。2013年2月20日，杨莉、杜玉方、张文银、任建文签订《合伙协议》，约定将收购的彝良县小草坝农工商林贸实业公司的51％股份作共同的股份资产权，股份资产权的组成系收购的51％股份化作100％来分配，其中杨莉占52％,杜玉方占16％，张文银占16％，任建文占16％。每股资本金以7.29万元计算。2014年3月18日，杜玉方与原告魏孝贞签订《股份转让合同》，约定杜玉方持有的彝良县小草坝农工商林贸实业公司100％股份的51％股份化为100％股份权中16％股份，转让给原告魏孝贞4％的股份权。每股作价9万元。随后，杜玉方、魏孝贞在合同上签字，杨莉、张文银在原股东一栏签字，杜玉方的签字系其配偶赵立树代签。2014年4月6日，经杨莉、赵立树签字确认的《关于云南省彝良县小草坝农工商贸易有限公司的股权转让决议》载明，经杨莉、张文银、任建文、赵立树共同协商达成如下决议，鉴于赵立树在云南省彝良县小草坝农工商贸易有限公司的经营活动中由于身体原因自愿将该公司16％的股权转让给彭方明，经股东会研究一致同意并通过此决议。原告魏孝贞、被告彭方明也在该股东会决议上签字。在该协议上赵立树还注明委托彭方明代出售本股份权利。2014年4月10日，赵立树、杜玉方（甲方）与被告彭方明（乙方）签订《股权转让协议》，约定甲方将2014年4月6日股东会决议涉及的16％股权转让给乙方。杨莉也在该协议上签字。2014年4月14日，原告魏孝贞与被告彭方明签订《股权转让协议》，约定被告将云南省彝良县小草坝农工商贸易有限公司16％股权作价180万元转让给原告，付款方式为分期付款。2014年11月5日，罗正宏、张文银、杨莉、魏孝贞签字确认的彝良县小草坝农工商林贸实业有限公司章程修正案载明，增加魏孝贞为新股东。但罗正宏非本人签字。原告魏孝贞、被告彭方明签订《股权转让协议》后的当日，即2014年4月14日，原告支付给被告股权转让金10万元。2014年6月3日，被告出具收条一张，收条载明，今收到魏孝贞人民币25万元。2014年6月5日，原告魏孝贞通过银行转账转给案外人刘玉玲25万元，被告彭方明在银行业务凭证上签字认可,并出具收条一张。2014年8月15日，原告通过银行转账方式支付49万元给被告彭方明。庭审时，被告只认可共收到原告支付的股权转让金90万元。在庭审中查明，彝良县小草坝农工商林贸实业公司系彝良县小草坝乡政府出资成立的集体所有制企业，罗正宏系法定代表人。本院认为该案的争议焦点应为原告、被告之间签订的《股权转让协议》是否是无效合同，而不应是原告主张的是否该予以撤销。经向原告释明后，原告变更了诉讼请求。
以上事实，有《股权转让协议》、《股权转让合同》、《合伙协议》、询问笔录、工商登记信息、收条、银行流水、证人证言等证据在案佐证。
本院认为，原告认为被告彭方明虚构持有并不存在的彝良县小草坝农工商贸易有限公司股权的事实，已构成对原告的欺诈。但被告彭方明转让给原告的股权是从杜玉方转让而来，而杜玉方的股权是从罗正宏处购买所得。原告在杜玉方处购买4％股权时，签订的协议上注明的是彝良县小草坝农工商林贸实业公司的股权，因此原告是知道杜玉方持的是16％的股权，自己是购买的哪个公司的股权。后来，杜玉方将自己所持的16％的股权转让给被告彭方明时，原告也在股东决议上签字，对决议上书写的彝良县小草坝农工商贸易有限公司并没有提出异议。再后来将原告魏孝贞增加为彝良县小草坝农工商林贸实业有限公司的新股东时，原告也没有对公司名称不同提出异议。从以上事实可以看出原告魏孝贞自始至终是清楚自己购买的是彝良县小草坝农工商林贸实业有限公司的股权，而后两次公司名称的不同应该是笔误。原告主张被告的行为构成欺诈，与查明的事实不符，本院不予支持。彝良县小草坝农工商林贸实业公司系小草坝乡政府投资成立的集体所有制企业，根据国资办发〔1992〕36号《国有资产评估管理办法施行细则》第六十二条：集体企业资产评估可参照《办法》和本细则规定办理。国务院令第91号《国有资产评估管理办法》第三条规定：资产拍卖、转让、企业兼并、出售、联营、股份经营应当进行评估。《国有资产评估管理办法施行细则》第十条：对于应当进行资产评估的情形没有进行评估，或者没有按照《办法》及本细则的规定立项、确认，该经济行为无效的规定，该企业股权转让应当进行评估，而被告彭方明没有证据证明该股权经过了评估，且股权变更后经过了工商行政管理部门的变更登记，因此被告彭方明的股权转让行为违反了法律、行政法规禁止性规定，双方签订的合同系无效合同。无效合同自始无效，应恢复到签订合同以前的状态，被告彭方明应将收取的原告魏孝贞股权转让金返还给原告魏孝贞，并从收取之日起按银行同期同类贷款利率支付资金占用利息。被告是否收取了原告109万元的股权转让金的问题，本院认为，2014年4月14日彭方明出具的收条，可以认定被告当天收到原告10万元股权转让金，2014年8月15日的银行流水清单可以认定当天被告收到原告股权转让金49万元。2014年6月5日原告通过银行转账给彭方明指定的收款人25万元，证人证言证实转账的同时，被告出具了收条让证人转交给原告。而原告没有向法庭出示这份收条。原告向法庭出示的被告于2014年6月3日出具的收到25万元的收条，主张在当日以现金的方式支付了25万元给被告，被告抗辩这张收条其实是2014年6月5日原告银行转账是出具的收条，是先写的收条，后转的款。根据出具收据的时间和银行转款的时间，并结合证人证言，可以认定被告的辩解更具合理性，对被告的抗辩，本院予以采信。综上，原告支付给被告的股权转让金有证据证明的共计84万元。被告彭方明当庭自认共收到原告90万元，被告的自认对原告有利，因此可以认定被告共应返还原告股权转让金90万元。2016年1月25日，被告彭方明在公安机关的询问笔录里认可了共收到原告90万元，可以推定被告自认的这6万元最迟在这个时间收到，以这个时间作为6万元计算资金占用利息的起算点对原告、被告较为公平。原告主张返还的所有资金按月利率3％计算至清偿为止，没有法律依据，本院不予支持。原告主张为了履行《股权转让协议》前期投入了181966元，要求被告予以赔偿。但出示的证据不能证明该投入的真实性和合理性，对该项诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告彭方明于本判决生效后十日内向原告魏孝贞返还股权转让金90万元及利息（其中10万元的利息，以10万元为基数，从2014年4月14日起按银行同期同类贷款利率计付至清偿时止；其中25万元的利息，以25万元为基数，从2014年6月5日起按银行同期同类贷款利率计付至清偿时止；其中49万元的利息，以49万元为基数，从2014年8月15日起按银行同期同类贷款利率计付至清偿时止；其中6万元的利息，以6万元为基数，从2016年1月25日起按银行同期同类贷款利率计付至清偿时止；并各项加总）。
二、驳回原告魏孝贞的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19719元，本院减半收取9860元，由被告彭方明承担6900元，原告魏孝贞负担2960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王 俊
二〇一七年五月十六日
书记员 赖宏志