福建省泉州市鲤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0502行初273号
原告陈某，男，1964年3月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告惠安县公安局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇北关洪厝篮下塘，统一社会信用代码：11350521003825403N。
法定代表人李育杯，局长。
委托代理人汪荣生、张江潮，惠安县公安局民警。
被告惠安县公安局崇武边防派出所，住所地福建省惠安县。
负责人李辉，所长。
委托代理人游建，惠安县公安局崇武边防派出所副教导员。
委托代理人林嘉威，惠安县公安局崇武边防派出所民警。
原告陈某与被告惠安县公安局、惠安县公安局崇武边防派出所公安行政管理一案，本院于2016年11月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告陈某、被告惠安县公安局的委托代理人张江潮、被告惠安县公安局崇武边防派出所的委托代理人游建、林嘉威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，2014年8月14日，原告财产受到靖江村村民张法金、张振伟损害，靖江村村民张法金父子对原告进行威胁、谩骂、人身攻击等打击报复。原告向被告惠安县公安局110报警。被告惠安县公安局崇武边防派出所出警。2016年7月5日，被告才开具报警回执给原告。二被告不履行法定职责。请求法院判决：确认原告2014年8月14日报警，二被告2016年7月5日才开具给原告报警回执行为违法。
原告向本院提交下列证据：证据1.原告身份证复印件，证明原告身份；证据2.（2016）第1号《惠安县公安局政府信息部份公开告知书》、2014年8月14日报警回执一份，证明二被告历时近两年后开出的报警回执办理本案程序严重违法；证据3.报警回执单一份，证明2014年8月底，原告有收到被告开具的报警回执单。
被告惠安县公安局辩称，一、惠安县公安局依法履行法定职责。2014年8月14日，崇武边防派出所接原告报警称：其家中厨房窗户玻璃、防护等外墙被邻居张法金等人聘用刷水泥的工人施工时喷到水泥，后其与对方理论与对方发生推搡。崇武边防派出所接警后迅速指派民警到场，经向双方了解，系因张法金家房子翻建时水泥喷溅到原告家窗户等问题引发争吵，后民警向周边群众了解，现场未发生打架，后现场告知双方如因房子存在纠纷应协调村委会及政府部门解决。因此，崇武边防派出所已对该起警情按程序处置。2015年8月11日，原告就此事向惠安县人民法院提起行政诉讼。2015年11月2日，惠安县人民法院作出判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向泉州市中级人民法院提起上诉，2016年1月11日，泉州市中级人民法院作出了终审判决，驳原告的上诉，维持原判。原告于2015年12月2日通过邮政挂号信向惠安县公安局申请政府信息公开(崇武边防派出所接处警信息等)，并于2016年1月19日向鲤城区人民法院提出诉讼。2016年5月13日，鲤城区人民法院依法作出判决，责令惠安县公安局于判决生效之日起十五日内对原告2015年12月2日的政府信息公开申请作出答复。惠安县公安局要求崇武边防派出所提供2014年8月14日的报警回执，于2016年7月5日依法向原告申请的政府信息公开进行答复，并送达给原告。所以不存在被告2016年7月5日开具给原告2014年8月14日《报警执》的事实。二、原告起诉被告的主体不适格，且原告的起诉已超过起诉期限。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十条第二、三款规定:“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自已的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告;法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。”派出所是市、县(区)公安局管理治安工作派出机构，是公安机关的基层组织。其任务是管理辖区的社会治安，维护公共秩序，预防和制止违法犯罪行为和治安灾害事故的发生，保护公共财产，保障公民合法权益。根据《公安边防派出所工作规范》第四条之规定，原告的报警求助属于边防派出所的职责范围，因此原告起诉的主体不适格。原告报警求助的时间是2014年8月14日，崇武边防派出所对该警情已按程序处置，因此原告的起诉已超过起诉期限。综上所述，原告所称的惠安县公安局2016年7月5日开具给原告2014年8月14日的《报警执》行为违法缺乏事实和法律依据，原告起诉的主体不适格，且原告的起诉已超过起诉期限，请求驳回原告的诉讼请求。
被告惠安县公安局向本院提交了下列证据：证据1.（2015）惠行初字第85号行政判决书，证据2.（2015）泉行终字第296号行政判决书，证据1-2证明惠安县公安局崇武边防派出所依法履行法定职责；证据3.（2016）闽0502行初24号行政判决书及惠安县公安局政府信息部份公开告知书，证明惠安县公安局依法履行法定职责，于2016年7月5日向原告申请的政府信息公开进行答复。
被告惠安县公安局崇武边防派出所辩称，一、惠安县公安局崇武边防派出所对原告反映事项处理程序合法。2014年8月14日，崇武边防派出所接陈某报警称：你家中厨房窗户玻璃、防护罩等处被邻居张法金聘请的工人施工时喷到水泥，后你与对方发生推搡。崇武边防派出所接警后迅速指派民警到场，经到场了解后，现场未发生打架行为，双方因水泥喷溅问题发生争吵，由于该问题属于邻里纠纷问题，不属于公安机关管辖，现场告知其可以向村委会反映此事。因此，崇武边防派出所民警对该起警情处理程序合法，不存在不履行法定职责。二、惠安县公安局崇武边防派出所依法履行判决，不存在原告所称的不履行法定职责。原告陈某于2015年12月2日通过邮政挂号信向惠安县公安局申请政府信息公开，并于2016年1月19日向鲤城区人民法院提出诉讼。2016年5月13日，鲤城区人民法院依法作出判决，责令惠安县公安局于判决生效之日起十五日内对原告陈某2015年12月2日的政府信息公开申请作出答复。惠安县公安局于2016年7月5日依法向陈某申请的政府信息公开进行答复，并由惠安县公安局依法提供2014年8月14日的报警回执，后送达给原告陈某。所以不存在原告陈某所称的2014年8月14日的报警，2016年7月5日才开具《报警回执》的事实。综上所述，原告陈某所称的“2016年7月5日开具给原告2014年8月14日报警的《报警回执》行为违法”缺乏事实和法律依据，惠安县公安局崇武边防派出所不存在不履行法定职责的情况，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告惠安县公安局崇武边防派出所未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告惠安县公安局提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性无异议，但是与报警回执没有关联，被告没有向当时的法庭提交报警回执单，证明被告没有开具过报警回执单。对证据3的真实性无异议，证明被告所出具的回执单是通过法院的判决书才答复给原告的。
被告惠安县公安局崇武边防派出所对被告惠安县公安局提供的证据的真实性、来源合法性及与本案的关联性无异议。
被告惠安县公安局对原告提供的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据3，报警回执单要报警人来派出所要求开具，被告才开具给原告。
被告惠安县公安局崇武边防派出所对原告提供的证据质证如下：同意被告惠安县公安局的质证意见，根据不同警情作出不同的决定。
本院对上述证据认证如下：原告、被告惠安县公安局崇武边防派出所对被告惠安县公安局提供的证据1、2、3的真实性不持异议，被告惠安县公安局、惠安县公安局崇武边防派出所对原告提供的证据1、2的真实性不持异议，对上述证据的真实性本院予以确认。原告提供的证据3加盖被告惠安县公安局崇武边防派出所的公章，真实性本院予以确认。
经审理查明，2014年8月14日，原告因“房子厨房窗户玻璃、护罩等物品被邻居水泥溅到等事宜”向110报警。被告惠安县公安局崇武边防派出所出警，并于2014年8月底出具报警回执单一份给原告。2016年1月19日，原告以向被告提出政府信息公开申请，申请公开2013年5月份至2014年底原告向惠安县公安局崇武边防派出所报警十余次的出警原由、出警人员、接警处理报告等信息，但被告没有任何答复为由，向本院提起行政诉讼，请求判决被告惠安县公安局依法公开原告2015年12月2日申请的政府信息。本院于2016年5月13日作出（2016）闽0502行初24号行政判决书，判决责令被告惠安县公安局于判决生效之日起十五日内对原告陈某2015年12月2日的政府信息公开申请作出答复。被告惠安县公安局于2016年7月5日作出（2016）第1号《惠安县公安局政府信息部份公开告知书》载明：“……经查，你申请获取的政府信息属于部分公开范围。有部分内容不存在，有部分内容属于法律、法规、规章规定不予公开的其他情形。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款的规定，对您（单位）申请的该部分信息，本机关不予公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定，现将可公开部分信息内容提供如下：2013年-2014年，报警回执6张……”原告认为被告2016年7月5日开具报警回执违法，向本院提起诉讼。
本院认为，边防派出所是所在县（市、区、旗）公安机关的派出机构，又是公安边防部队的主要基层单位，是集防范、管理、打击、服务等多项职能于一体的基层综合性战斗实体。根据《公安边防派出所工作规范》第四条第（十二）项规定，接受群众报警求助，为群众提供服务是边防派出所的主要职责。本案原告的报警事项属于被告惠安县公安局崇武边防派出所的职责范围，因此原告陈某起诉被告惠安县公安局主体不适格。报警回执是公安机关发给前来报警的群众，表示已受理该人报警的一种凭据。原告在2014年8月14日向110报警，被告惠安县公安局崇武边防派出所出警，并于2014年8月底出具报警回执单一份给原告，符合法定程序。原告所述的二被告2016年7月5日开具报警回执的行为系被告惠安县公安局根据本院（2016）闽0502行初24号行政判决书履行生效判决的行为，是被告惠安县公安局必须履行的法定义务。综上，原告请求确认二被告2016年7月5日才开具给原告报警回执行为违法，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 王江农
审 判 员 林 南
人民陪审员 洪小春
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 林孟娴
速 录 员 苏秋霞
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。