山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初5841号
原告：刘海燕，女，1978年9月12日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市魏县。
原告：郝某1。
原告：郝某2。
原告：郝某3。
原告：郝连堂，男，1950年10月8日出生，汉族，农民，住址同上。
上列五原告委托代理人（特别授权）：杨玉艳，山东及时雨律师事务所律师。
上列五原告委托代理人（特别授权）：轩诗超，山东及时雨律师事务所律师。
被告：李合栓，男，1974年11月20日出生，汉族，农民，住河南省修武县。
被告：武陟县宏达汽车运输有限公司，统一社会信用代码91410823668897436H，住所地河南省武陟县詹泗路工业区路口。
法定代表人：张明新，经理。
上述两被告委托代理人（特别授权）：陈全明，男，1970年10月31日出生，汉族，武陟县宏达汽车运输有限公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，统一社会信用代码914108007571140182，住所地河南省焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人：杨军生，总经理。
委托代理人（特别授权）：李嘉，河南德冠律师事务所律师。
原告刘海燕、郝某1、郝某2、郝某3、郝连堂诉被告李合栓、武陟县宏达汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人轩诗超，被告李合栓、武陟县宏达汽车运输有限公司的委托代理人陈全明，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的委托代理人李嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海燕、郝某1、郝某2、郝某3、郝连堂诉称，2016年10月29日零时20分左右，郝付印驾驶冀Ｄ×××××号牵引车冀DGZ**挂号半挂车沿333省道由北向南行驶至209KM处，与前方等待信号灯的被告李合栓驾驶的豫Ｈ×××××号牵引车豫H2K**挂号半挂车发生碰撞，事故造成两车损坏，郝付印经抢救无效死亡，郝付印所驾驶车辆上的乘车人刘海燕受伤。经梁山县公安局交通警察大队作出事故责任认定：郝付印负事故主要责任，被告李合栓负事故次要责任，刘海燕无责任。请求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、车辆损失费等各项损失共计350000元。
被告李合栓、武陟县宏达汽车运输有限公司辩称，对原告的合理诉求给予赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议，被告李合栓驾驶的车辆在其公司投保有商业三者险，商业保险限额为1000000元，且投保不计免赔；其公司在核实被告李合栓驾驶证、上岗证及事故车辆行驶证、营运证、保险单等相关证据后，如不存在免赔情形，其公司同意在商业三者险范围内对原告合法合理的损失进行赔偿；精神损害抚慰金，不属于商业三者险赔偿范围，不予赔偿；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
经审理，原、被告争议的焦点问题为：原告请求各被告赔偿的项目范围、数额及依据问题。
围绕上述焦点问题，原告刘海燕、郝某1、郝某2、郝某3、郝连堂为支持其主张，向本院提交下列证据：1、郝付印身份证复印件、居民死亡医学证明书、死亡注销证明各一份，证明郝付印因交通事故在2016年10月29日抢救无效死亡；2、原告郝连堂、刘海燕的身份证复印件各一份、常驻人口登记卡七份、户籍证明两份、魏县沙口集乡六十町村出具的证明一份，证明五原告是受害人郝付印全部的第一顺序法定继承人，具有诉讼主体资格；3、2016年10月29日梁山县公安局交通警察大队出具的梁公交认字（2016）第3708325201600417号道路交通事故认定书一份，证明被告郝付印驾驶的冀Ｄ×××××号牵引车/冀DGZ**挂号半挂车与被告李合栓驾驶的豫Ｈ×××××号牵引车/豫H2K**挂号半挂车相撞，造成郝付印抢救无效死亡，车辆受损，被告李合栓承担本次事故的次要责任；4、2016年10月29日梁山县人民医院住院病历、住院收费票据、医疗费用清单、收款收据各一份，证明事故发生后郝付印到梁山县人民医院抢救，花费医疗费用13919.52元；5、济宁伟业价格评估有限公司出具价格评估报告书、评估费发票各一份、肥乡县远庆运输有限公司出具的证明两份及肥乡县远庆运输有限公司工商登记信息一份、梁山县振华汽车维修有限公司出具的发票一份，证明冀Ｄ×××××号牵引车/冀DGZ**挂号半挂车的实际车主为郝付印，本次事故造成车辆损失价格为37900元，花费评估费用2200元，因本次事故花费吊车费、施救费8260元；6、魏县魏州街道办事处大北关居民委员会出具的证明一份、2015年8月25日签订的房屋租赁合同一份、2016年11月24日魏县第三完小出具的证明一份、原告刘海燕与邯郸市连峰服装有限公司签订的劳动合同一份，工资单三份，公司出具的证明及公司工商登记信息各一份，证明郝付印与原告刘海燕夫妻二人居住在魏县魏州街道办事处大北关居民委员会，原告郝某2在魏县第三完小就读，原告刘海燕自2013年开始在邯郸市连峰服装有限公司工作，郝付印和原告刘海燕在城镇工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，应当依法按照城镇标准计算损害赔偿费用。
经庭审质证，被告李合栓、武陟县宏达汽车运输有限公司对原告提交证据的质证意见为:对原告的合理诉求应当给予赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司对五原告提交证据的质证意见为：对证据1、2、3的真实性及责任划分无异议；证据4中的停尸费用不属于医疗费范围，不予认可，该费用应属于丧葬费，不应重复计算；对证据5中肇事车辆冀Ｄ×××××号牵引车和冀DGZ**挂号半挂车由邯郸市华宇运输公司和肥乡县远庆运输有限公司出具的证明有异议，主车证明上显示买卖以后没有过户，没有说明买卖双方的关系，也无证据证明邯郸市华宇运输有限公司和原告郝付印之间的相关协议。此证明属于孤证，没有相关证据予以证明，对该证据不予认可；对证据6中的房屋租赁合同不予认可，该证据缺乏合同的必要条款，没有约定房屋租赁的租赁资金和租赁形式，缺乏履行的基本条件，该租赁合同无法实际履行，且原告没有提交其它证据，无法证明实际租住了该房屋，及居住满一年以上，同时房屋租赁合同没有写明合同双方的身份信息，无法确认原告为居住人。对魏县第三完小出具的证明有异议，该证明完全为手写，所盖公章为完小教导处公章，非学校公章，缺乏合法有效性，应当提供郝某2在该校相关的学籍信息，入学信息等证明印证其实际入学情况。对刘海燕提供的培训期、适应期协议书以及工资表等证据的真实性没有异议，但证明目的有异议，原告未提供任何证据证明刘海燕的工作及经常居住地为城镇，更不能证明其丈夫经常居住地及收入来源为城镇。
经审查五原告提交的证据，本院认为：证据1、2、3，来源合法，内容真实，能够证明原告所要证明的目的，本院予以采信。证据4，该组证据客观、真实，能够证明原告所要证明的目的，本院予以采信。证据5，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司虽有异议，但未有证据支持主张其权利，也未提交其他相关证据证明其主张，原告提交的该组证据，来源合法，能够证明其所要证明的目的，本院予以采信。证据6，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司提出异议,但对原告刘海燕的工作和收入状况没有异议，受害人郝付印从事道路交通运输行业，原告郝某2在邯郸市魏县第三完小就读，与原告刘海燕长期居住、生活在河北省邯郸市魏县魏州街道办事处，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，对该组证据本院予以采信。
综上，根据原、被告庭审陈述，双方举证、质证及本院查明的情况，本院认定下列事实：2016年10月29日0时20分许，郝付印驾驶冀Ｄ×××××号牵引车／冀DGZ**挂号半挂车沿省道333由北向南行驶至333省道209KM处时与前方等待信号灯的李合栓驾驶的豫Ｈ×××××号牵引车／豫H2K**挂号半挂车发生碰撞，事故造成两车损坏，刘海燕受伤，郝付印受伤后经抢救无效死亡。经梁山县公安局交通警察大队作出梁公交认字【2016】第3708325201600417号道路交通事故认定书认定：被告李合栓承担事故的次要责任，郝付印承担事故的主要责任，刘海燕无责任。涉案车辆豫Ｈ×××××号牵引车／豫H2K**挂号半挂车登记车主为被告武陟县宏达汽车运输有限公司，被告李合栓为该公司驾驶员。该涉案车辆是在华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司承保交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保商业第三者险，该事故发生在保险期间内。在案件审理期间原告与华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司双方达成一致调解意见，原告自愿撤回对其起诉。另查明，原告郝连堂系受害人郝付印（郝付印系家中独子，无其他兄弟姐妹）之父，系原告刘海燕系受害人郝付印之妻，原告郝某1、郝某2、郝某3系受害人郝付印之子。
本院认为，原告的亲属郝付印驾驶其所有的冀Ｄ×××××号牵引车/冀DGZ**挂号半挂车与被告李合栓驾驶的豫Ｈ×××××号牵引车/豫H2K**挂号半挂车发生碰撞，事故造成两车不同程度损坏，郝付印经抢救无效死亡，被告李合栓承担事故的次要责任，事实清楚，有梁山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书为证，应予认定。原告请求被告赔偿其合法损失之诉请符合法律规定，本院应予支持。受害人郝付印长期从事道路交通运输行业，原告郝某2在邯郸市魏县第三完小就读，与原告刘海燕长期居住、生活在河北省邯郸市魏县魏州街道办事处，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，应当按照城镇标准计算其损害赔偿费用。对原告主张的医疗费、保管费13919.52元，其中的梁山县人民医院住院收费13619.52元为受害人郝付印在事故发生后治疗抢救的必要花费，应予支持。但其中的冷冻保管费300元，由于该费用属于丧葬费的范围，应计入丧葬费用，对原告的该项请求，本院不予支持。对原告主张的死亡赔偿金630900（31545元/年×20年）、丧葬费26230元（52460元/12月×6月），均符合法律规定，本院予以认定。对原告主张的被扶养人的生活费应按照扶养人郝付印丧失劳动能力程度，按照城镇居民人均消费性支出标准计算，对其主张的被扶养人生活费，本院予以认定277956元（19854元/年×14年）。对原告主张的误工费5000元、住宿费3000元、交通费3000元，原告为处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，具有合理性和必要性，根据原告的居住地和事故发生地之间的距离，结合本案的实际情况，本院酌定支持误工费2000元、住宿费1000元、交通费2000元。对原告主张的车辆损失费37900元、评估费2200元、吊车费和施救费8260元，符合法律规定，本院予以认定。对原告主张的精神损害抚慰金40000元，虽然该事故给原告造成了严重的精神损害，但由于该事故系个人侵权，且被告李合栓负事故的次要责任，根据受害人郝付印的过错程度，对原告主张的精神损害抚慰金，本院酌定支持8000元。综上原告的损失为：死亡赔偿金630900元、丧葬费26230元、被扶养人生活费277956元、医疗费13619.52元、处理丧葬事宜支出的误工费、住宿费、交通费5000元、车辆损失费37900元、评估费2200元、施救费8260元、精神损害抚慰金8000元，合计1010065.52元。当事人对他人造成损害的，致害人应当承担相应的赔偿责任、被告李合栓驾驶的涉案车辆豫Ｈ×××××号牵引车/豫H2K**挂号半挂车，在华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司承保交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司承保商业第三者险，华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应首先在交强险限额内优先赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司按照事故责任比例在商业第三者险限额内赔偿，仍有不足，由侵权人承担赔偿责任。因原告与华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司就交强险部分已经达成调解，华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司已承担相应的赔偿责任，故交强险部分的赔偿本院不再处理。对原告超出交强险限额的损失888065.52元（1002065.52元-122000元），因被告李合栓承担事故的次要责任，且双方系机动车之间发生的交通事故，本院酌定被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司按30%的事故责任比例予以赔偿，即被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在商业三者险限额内赔偿原告损失266419.66元（888065.52元×30%）。按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险限额内赔偿原告刘海燕、郝某1、郝某2、郝某3、郝连堂医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、车辆损失费、评估费、处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费损失共计266419.66元。
二、被告李合栓、宏达汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘海燕、郝某1、郝某2、郝某3、郝连堂评估费2200元。
三、驳回原告刘海燕、郝某1、郝某2、郝某3、郝连堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元，由原告刘海燕、郝某1、郝某2、郝某3、郝连堂负担622元，被告李合栓、宏达汽车运输有限公司负担2653元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 马科伟
二０一七年二０一七年六月二十五日
书记员 赵 玉