广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第63号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市。
负责人：林宏宇，该公司经理。
委托代理人：陈锦泽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：林启添，男，1973年10月20日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。
委托代理人：刘杨，广东华南律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人林启添财产保险合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法交初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月30日13时15分，林启添驾驶粤J696**号小车行至江门市江海区麻三工业区品高电器厂前，因操作不当，与由林柄源驾驶的粤JPY13**号小车发生碰撞，导致两车受损的交通事故。事故发生后，经江门市公安交通管理局江海交通警察大队处理，作出了第NO.2013001483号《事故认定书》，认定林启添负事故的全部责任，林柄源不负事故的责任。
经江门市南方价格鉴证有限公司（下称“南方公司”）对粤J696**号小车的损失价格进行鉴定，鉴定损失总价为46736元。林启添为此支付了车损价格鉴定费2350元。另外，林启添还为此花费拯救费280元、保管费240元、扣车费及停场费250元。
经南方公司对粤JPY13**号小车的损失价格进行鉴定，鉴定损失总价为10120元。为此产生车损价格鉴定费650元、拯救费280元、保管费、扣车费及停场费590元。之后，该车交由江门市北街珠江汽车维修部进行维修，并产生维修费10120元。2013年6月13日，林启添向林炳源赔偿了11640元。
粤J696**号小车已向平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及机动车商业保险，其中包括车辆损失险（赔偿限额55000元）、商业第三者责任保险（赔偿限额20万元），同时购买了相应的不计免赔率，本次交通事故发生在保险期间内。
原审法院经审理认为，本案属于财产保险合同纠纷。
第一，关于本案交通事故的责任分担问题。本案交通事故发生后，经交警部门现场勘查处理，作出《事故认定书》，并认定林启添负事故的全部责任，林柄源不负事故的责任。该认定书是交警部门根据对事故现场勘查以及对相关人员的调查而依法作出的，为处理该事故的证据，可作为本案认定事实的依据，予以采信。据此，确认林启添负事故100%的赔偿责任。
第二，关于本次事故造成林启添的经济损失问题。事故发生后，经南方公司对涉案小车的损失价格进行鉴定，核定了粤J696**号小车的损失总价为46736元、粤JPY13**号小车的损失总价为10120元。关于平安保险公司认为鉴定结论明显偏高的抗辩意见，原审法院认为，南方公司是一家具备相应资质的评估机构，其对涉案受损车辆所作出的价格鉴定报告上署名的鉴定人员也具备相关的鉴定资格；因此，该公司作出的鉴定结论内容齐备，鉴定结论明确，可以证实涉案受损车辆的损失金额。平安保险公司未能举证证明南方公司本次评估程序严重违法或鉴定结论明显依据不足，在平安保险公司无法举证推翻南方公司的价格鉴定报告的情况下，对南方公司的价格鉴定报告应予采信。
至于车损价格鉴定费、拯救费、保管费、扣车费及停场费等费用，因有相应的票据证实，且该费用系因本次事故而产生，故予以确认。平安保险公司提出上述费用属于间接损失，不属于商业保险赔偿的范围的抗辩意见，于法无据，不予采纳。
综上，粤J696**号小车的损失数额为：车损46736元，车损价格鉴定费2350元，拯救费280元，保管费240元，扣车费及停场费250元，合共49856元。粤JPY13**号小车的损失数额为：车损10120元、车损价格鉴定费650元、拯救费280元、保管费、扣车费及停场费590元，合共11640元。
第三，关于本案损失的赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，本案中，粤J696**号小车已向平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且该车辆是在保险期限内发生交通事故并致林启添的车辆受损，如前所述，保险公司在本案中承担责任的依据系法律的强制性规定，属于法定赔偿责任，故应由保险公司对事故的损失在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担直接赔偿责任。对超过保险责任限额范围的损失，则应按事故责任的比例，由林启添承担赔偿责任。
本案事故造成粤JPY13**号小车的经济损失11640元，属于机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下的损失，该数额超过了交强险有责财产损失赔偿限额部分2000元的范围，故依法应由平安保险公司在财产损失赔偿限额2000元内赔付。对于超过交强险有责财产损失赔偿限额的费用9640元（11640元－2000元），由林启添承担赔偿责任。由于粤J696**号小车在平安保险公司处购买了商业第三者责任保险以及不计免赔率，本案事故发生在保险有效期内，上述费用没有超出商业第三者责任保险的赔偿限额，平安保险公司依约应当承担赔偿责任。
本案事故造成粤J696**号小车的经济损失49856元，属于机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下的损失，该数额超过了交强险无责财产损失赔偿限额部分100元的范围，故依法应由粤JPY13**号小车投保的保险公司在财产损失赔偿限额100元内赔付。对于超过交强险有责财产损失赔偿限额的费用49756元（49856元－100元），由林启添自行承担。由于粤J696**号小车在平安保险公司处购买了车辆损失险以及不计免赔率，本案事故发生在保险有效期内，上述费用没有超出车辆损失险的赔偿限额，平安保险公司依约应当承担赔偿责任。
综上，平安保险公司基于交强险应赔偿林启添经济损失2000元，基于商业险应赔偿林启添经济损失59396元（9640元＋49756元）。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，以及《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十四条之规定，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内向林启添赔偿经济损失2000元。二、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业险赔偿限额范围内向林启添赔偿经济损失59396元。三、驳回林启添其它的诉讼请求。本案受理费1337元，减半收取668.5元，由中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院上诉称：第一、林启添未履行通知义务。2013年4月30日发生事故后，林启添通知我司，我司也及时派员对现场进行查勘拍照，并对林启添的车辆进行定损评估。而林启添在我司已派员对其车辆定损评估后，在没有告知我司的情况下擅自对涉案车辆进行拆检。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条和双方签订的中国平安《机动车辆保险条款》第二章车辆损失险第十八条的约定发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或更换项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承赔偿责任。”我司与林启添并没有约定由江门市南方价格鉴证有限司作为本案的鉴定机构，而是林启添单方委托，明显违反了合同约定的义务。所以，本案的鉴定报告对我司没有法律效力，由此产生的后果应由林启添自行承担。车辆损失部分应以我司定损的价格为准。第二、林启添车辆鉴定价格大于实际价值。林启添车辆已使用72个月即为6年时间，车辆实际也发生损耗，价值并非一成不变。而车辆实际价值应31240元=车损险保额55000元＊（1-72月＊6‰）；而林启添鉴定金额为46736元，超过车辆的实际价值，即已达全损，鉴定价格明显不合理，对于林启添车辆的鉴定价格我司是有异议。第三、对于三者车辆维修费及两车辆相关的鉴定费以及取车费。对于三者车辆维修费，我司也认为鉴定价格过高，应以我司定损价格为准。对于相关的鉴定费以及取车费，属于间接损失，不属于保险责任，不应由我司承担。
综上，平安保险公司请求本院：1.撤销一审判决，驳回林启添的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由林启添承担。
被上诉人林启添答辩称：1.我方已经完全履行了通知义务，在保险事故发生之后我方已经及时报案并要求平安保险公司进行处理，但平安保险公司并未在合理期限内提供修复方案或将处理意见告知我方，在这种情况下我方无奈只有委托有资质的鉴定机构对车辆进行事故损失评定，因此鉴定报告应当得到法院的采纳和支持。2.对平安保险公司的第二点上诉理由，我方认为从现在的保险合同可以看出车辆损失险的赔偿限额合同约定是55000元，已经超过了本案事故车辆评定的维修费用，因此我方认为赔偿额并没有超过车辆的实际价值。3.在购买保险时平安保险公司并没有向我方特别说明鉴定费用及车辆保管费等属于间接损失、属于免赔范围，因此根据保险法的相关规定平安保险公司应当对全部的损失予以赔偿。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院经审理，确认原审法院查明的事实属实。
本院认为：本案属于财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，原审法院对本次交通事故的事实、损失数额、责任分担作出认定并判决后，对各方当事人没有提出上诉的部分，本院不予审查。本案中，本院仅围绕平安保险公司的上诉请求进行审理。
关于江门市南方价格鉴证有限公司就涉案受损的号牌为粤J696**的受损车辆（以下简称粤J696**车）出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》（以下简称价格鉴定报告）能否采信的问题。本次交通事故发生后，林启添按照保险合同的约定，及时报警并通知保险人平安保险公司。但平安保险公司在合理期间内未能向林启添方出具有效的修复方案；在此情形下林启添为了尽快修复粤J696**车，自行委托有资质的鉴定机构作出价格鉴定报告，并无不当。江门市南方价格鉴证有限公司的鉴定程序符合法律规定，该公司经过鉴定作出的价格鉴定报告详细列出了修理和换件项目，所列项目与事故造成的后果相吻合，该价格鉴定报告可予采信，本案不存在因被保险人原因导致损失无法确定的情形；林启添在一审当中提供的有关发票亦可进一步予以印证。综上，平安保险公司上诉以价格鉴定报告系林启添单方委托及林启添未与其协商修复就自行修复粤J696**车等为由，主张其对因被保险人方的原因无法确认的损失不予赔偿、其只按其定损价格（平安保险公司在本案中并没有明确其定损价格的具体数额、亦未提供其所称的定损价格证据）赔偿的诉求，理据不足，本院不予支持。
关于粤JPY13**车的损失问题。平安保险公司虽然对由有相应鉴定资质的江门市南方价格鉴证有限公司针对粤JPY13**车出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》（以下简称价格鉴定报告）有异议，但平安保险公司不能举证证明该价格鉴定报告存在程序严重违法、鉴定结论依据明显不足等情形及其所提异议成立，因此上述价格鉴定应采信为本案证据使用。鉴于原审法院认定JPY1321车的损失为10120元有上述价格鉴定报告及相应的维修发票予以相互印证证实，本院予以确认。综上，平安保险公司所提应以其对该车的定损价格（平安保险公司在本案中并没有明确其定损价格的具体数额、亦未提供其所称的定损价格证据）认定JPY1321车损失数额并依法改判的诉求据理不足，本院不予支持。
关于粤J696**号小车的损失数额及平安保险公司就粤J696**号小车车辆损失在车辆损失保险中应向林启添赔付保险金的数额问题。平安保险公司虽然上诉主张粤J696**号小车的修理费用超过本次事故发生时粤J696**号小车的实际价值并据此要求按照合同相关约定只按实际价值赔付保险金，由于平安公司对于其上述主张负有举证义务但其并没有提供证据证明其上述主张成立，故本院对其上述主张不予采纳，其相应诉求亦没有事实依据，本院不予支持。
关于本案粤J696**号小车、粤JPY13**号小车损失鉴定费和取车费的问题。由于上述两车的损失鉴定费是为查明和确定本次交通事故导致上述两车损失情况所支付的必要的、合理的费用，故依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，平安保险公司应承担上述两车的鉴定费。因此，平安保险公司所提其不应承担本案鉴定费的诉求据理不足，本院不予支持。由于林启添在本案诉求中并没有包含取车费项目，故平安保险公司所提其不承担取车费的诉求不属于本案审理的范围，本院在本案中不予审查平安保险公司就取车费所提的诉求。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；平安保险公司的上诉请求及理由理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1337元，由中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄少芳
审判员 甄锦源
审判员 陈史豪
二〇一四年四月二十四日
书记员 陈惠玲