福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽02行终2号
上诉人（原审原告）蔡遵利，男，1968年10月12日出生，汉族，住厦门市集美区，
委托代理人郑英明、涂萍萍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市集美区交通运输局，住所地厦门市集美区诚毅大街1号之1第5层。
法定代表人陈金平，副局长。
委托代理人陈齐力，厦门市集美区交通运输局工作人员。
委托代理人李少仁，福建银江律师事务所律师。
原审第三人厦门路桥建设集团有限公司，住所地厦门市海沧区海虹路1号。
法定代表人林小雄，董事长。
委托代理人王秋娜、黄航燕，厦门路桥建设集团有限公司职员。
上诉人蔡遵利因诉被上诉人厦门市集美区交通运输局（下称集美交通运输局）土地房屋征收补偿行政协议一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡遵利于2016年3月17日向原审法院提起行政诉讼，请求法院判令集美交通运输局及第三人厦门路桥建设集团有限公司（下称厦门路桥建设集团）向蔡遵利支付自2008年11月10日起至实际交付质量合格的安置房之日止的过渡安置补助费（以产权调换面积129.15平方米为基数，2008年11月10日起至2009年5月10日，每月按14元/平方米计；2009年5月10日起，每月按28元/平方米计）。暂计至2016年3月5日为人民币307377元。
原审法院经审理查明，2006年10月16日，蔡遵利与集美交通运输局及厦门路桥建设集团签订了一份“明拆（厦门段集美C标段）021号”《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，其中蔡遵利系被拆迁人，集美交通运输局系受托拆迁人，厦门路桥建设集团系拆迁人。协议书约定，集美交通运输局及厦门路桥建设集团需拆除蔡遵利房屋一栋，总建筑面积208.56㎡，实行产权调换的建筑面积为129.15㎡。安置房为幸福家园，面积均为129.15㎡；协议书第四条还约定：自行过渡安置补助费：从乙方（即蔡遵利）搬迁完毕之日起，按产权调换面积7元/㎡/月计算，过渡期为二年，先预支付一年计10848.6元，第二年按照季度支付；若甲方（即集美交通运输局与厦门路桥建设集团）逾期半年以内未提供安置房，每月按14元/㎡计算；若甲方逾期半年以上未提供安置房，每月按28元/㎡计算。协议书签订后，蔡遵利于2006年11月10日将协议项下房屋全部搬迁完毕，并将房屋交付给集美交通运输局拆除。
2009年4月21日，幸福家园安置房6-9号楼及地下室经过厦门市集美区建设局的建设工程竣工验收备案。2009年10月29日，厦门市灌口镇人民政府及相关物业服务公司向蔡遵利发出安置房交房通知书，通知蔡遵利于2009年11月10日前办理交房手续，过渡安置补助费截止至2009年10月31日，安置房号由原先协议房号9号楼改为1号楼。但该交房通知书上未见蔡遵利签字确认。2013年12月11日，蔡遵利正式向厦门安和万家物业管理有限公司确认办理案涉安置房屋的交接手续，并签署房屋交接验收表等材料，房屋门牌地址为安仁里。
又查明，按照案涉安置补偿协议约定，因蔡遵利已于2006年11月10日将需被拆除房屋移交给集美交通运输局，故蔡遵利预先领取第一年安置补偿费10848.6元，并随后由拆迁实施单位厦门明宏房屋拆迁工程有限公司按照约定支付至2009年10月31日止。此后，厦门明宏房屋拆迁工程有限公司又向蔡遵利支付了三个月的补偿安置费用（2009年11月1日至2010年1月31日），作为装修补助费用。
另查明，根据厦路总合2006254号福厦铁路工程项目集美段征地拆迁委托协议书载明，集美交通运输局系根据集美区政府授权，接受厦门路桥建设集团的委托，负责该项目的征地拆迁工作。
还查明，该安置房系由厦门新福依房地产开发有限公司开发、建设，并由厦门市集美区建设局统一收购安排，随后由厦门市集美区住宅建设办公室与集美交通运输局签署安置房销售协议，最终由集美交通运输局进行分配、安置。蔡遵利在向物业公司办理交房手续时，领取了案涉房屋的使用说明书及质量保证书，其中对于房屋质量及保修等问题作了明确约定，并由开发商厦门新福依房地产开发有限公司作为保证单位加盖公章。
原审法院认为，蔡遵利与集美交通运输局及厦门路桥建设集团签订的《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行。任何一方根据协议主张的权利内容，亦应在协议双方明确约定范围内。
蔡遵利于2006年11月10日将协议项下房屋全部搬迁完毕，并将房屋交付给集美交通运输局及厦门路桥建设集团拆除，相关拆迁实施部门也按照协议约定自2006年11月开始向蔡遵利发放过渡安置补助费。2009年10月29日，灌口镇人民政府向蔡遵利发出交付案涉安置房的通知，但未见蔡遵利收房的相关记录。相关过渡安置补助费实际发放至2010年1月31日。2013年12月11日，蔡遵利实际接收房屋。现蔡遵利以房屋质量问题为由，要求按照案涉协议继续支付2008年11月至今的过渡安置补助费。
从案涉协议内容上看，关于过渡安置补助费的相关条款，系集美交通运输局及厦门路桥建设集团就蔡遵利移交需拆迁房屋后的两年过渡期提供的过渡补偿安置费用，以及出现逾期提供约定安置房时对蔡遵利的过渡补偿，但并不用于解决安置房交付后产生的质量争议。换言之，过渡补偿安置费用与交付相应安置房的时间有关，与案涉安置房质量并无直接关联。蔡遵利在已经实际收房后以质量问题要求支付过渡安置补助费，缺乏依据，法院不予支持。实际上，案涉安置房屋已取得竣工验收，并有相关房屋质量保证书，蔡遵利如认为相关安置房存在质量问题，可向有关部门反映，或者按照商品房使用说明书及质量保证书等约定进行处理。
此外，蔡遵利还提及实际接收的房屋并非案涉协议所约定的楼栋及房号。集美交通运输局对此辩称，交房期间具体门牌地址与协议约定楼栋及房间号确实不一样，但系有关部门在确定最终地址门号时重新编排所致，但实际房屋并无二致。结合集美交通运输局提供的证据可以看出，此前协议所约定的幸福家园9号楼系安置楼房号，但最终交房系按照门牌地址号即安仁里交付，案涉房屋并未发生变化，对蔡遵利权益并无影响，不足以证明蔡遵利实际接收房屋不符合协议约定。
综上，蔡遵利以案涉交付安置房质量存在问题为由要求集美交通运输局按照协议约定支付过渡补偿安置费用，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蔡遵利的诉讼请求。本案一审案件受理费5911元，由蔡遵利负担。
一审宣判后，蔡遵利不服，向本院提起上诉称，原审判决存在程序瑕疵、事实认定错误、适用法律错误等问题，二审法院应予以改判或发回重审。具体理由：（一）被上诉人未依法向上诉人交付符合国家质量安全标准的安置房，应认定为被上诉人未向上诉人提供安置房，应依法向上诉人支付自2008年11月10日起至实际交付质量合格的安置房之日止的过渡安置补助费。1、本案中，2006年10月16日，上诉人与被上诉人、厦门路桥建设集团及实施拆迁单位厦门明宏房屋拆迁工程有限公司签署了《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》后，于2006年11月10日全部搬迁完毕，将房屋交付给被上诉人及厦门路桥建设集团拆除。被上诉人虽曾通知上诉人接收安置房，但上诉人发现安置房的质量存在重大问题，根据无法入住，上诉人便拒绝在《房屋交接验收表》中签名，此后，上诉人多次要求被上诉人及厦门路桥建设集团提供质量合格的安置房，但被上诉人及厦门路桥建设集团均以各种理由推诿，被上诉人及厦门路桥建设集团至今未能向上诉人提供质量合格的安置房。2、被上诉人及厦门路桥建设集团向上诉人提供的安置房的质量需符合国家质量安全标准，这是被上诉人及厦门路桥建设集团的法定义务。3、原审判决认为“过渡补偿安置费用与交付相应安置房的时间有关，与案涉安置房质量并无直接关联”，原审法院的这一分析论证显然违背法律法规的规定，也不合逻辑，应予纠正。（二）原审法院不同意上诉人的房屋质量鉴定申请是明显的程序错误。请求二审法院撤销原判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人集美交通运输局答辩，安置房不存在任何质量问题，上诉人无证据证明安置房有质量问题。被上诉人已足额发放过渡安置费，上诉人要求被上诉人重复支付过渡安置费没有法律依据。
原审第三人厦门路桥建设集团认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决。
上诉人蔡遵利对原审法院查明的下列事实有异议：1、其仅收到至2008年11月9日的过渡安置费，因为被上诉人原审中提交的是灌口镇政府的过渡费发放清单复印件，而不是原件；2、2013年上诉人蔡遵利并没有在房屋交接验收表上签名（上面的签名不是蔡遵利本人的签名），因此不能视为其接收了安置房。
本院认为，关于房屋过渡安置费的支付问题，被上诉人集美交通运输局已于原审中提交了加盖有集美区灌口镇人民政府公章的过渡费发放清单，符合证据形式，其证明力予以确认，上诉人蔡遵利实际已领取至2010年1月31日的过渡安置费。其次，上诉人蔡遵利虽然否认房屋交接验收表上的签名为自己所签，但其承认2013年12月11日《确认函》上“蔡遵利”系其所签，该“确认函”的内容为“本人在幸福家园管理处办理住宅（店面）交接手续，共收到如下文件/物品：1、住户手册；2、商品房质量保证书、商品房使用说明书；3、临时管理规约；4、前期物业管理服务协议；5、装饰装修管理服务协议；6、装修提示；7、房屋交接验收表；8、装修审批表。兹收到8份文件；单元钥匙共8把，现予以确认。”
本院认为，本案中，上诉人蔡遵利系以被上诉人集美交通运输局及原审第三人厦门路桥建设集团未按“明拆（厦门段集美C标段）021号”《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》约定提供符合国家质量要求的安置房为由，要求被上诉人集美交通运输局继续支付过渡安置费。而根据“明拆（厦门段集美C标段）021号”《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》约定的过渡安置费为从搬迁完毕之日起二年（按实际过渡时间计算），且约定过渡安置费的支付方式为先预支付一年，第二年按季度支付（协议第四条约定），上诉人蔡遵利于2006年11月10日起将协议项下房屋全部搬迁完毕并将房屋交付拆除，被上诉人集美交通运输局支付了自2006年11月10日至2010年1月31日的相关过渡安置补助费。2013年12月11日，蔡遵利实际接收了协议约定的安置房屋。至此，若上诉人蔡遵利就过渡安置费的问题仍存异议，因过渡安置费约定按季度支付，则其知道或应当知道权利被侵犯的起算点应为2010年5月1日，即本案的起诉期限应自2010年5月1日开始计算，之后各期的过渡安置费按季度后推。没有证据证明上诉人就过渡安置费的问题向被上诉人集美交通运输局提出诉讼主张，其于2016年3月17日才向法院提起诉讼，请求支付过渡安置费，其起诉已经超过起诉期限。至于交付的安置房是否存在质量问题，与本案不属同一法律关系，可另行处理。上诉人蔡遵利主张的其向相关部门反应的房屋质量问题，并不构成过渡安置费诉讼时效的中断，其为此而提出的上诉主张，本院不予采纳。原审法院在被上诉人集美交通运输局及原审第三人厦门路桥建设集团均已提出蔡遵利的起诉已超过起诉期限后，未能对此作出正确的认定，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项；《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项、第十二条之规定，裁定如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初71号行政判决；
二、驳回上诉人蔡遵利原审的起诉。
本案一审已收取的案件受理费5911元退还蔡遵利。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈锦清
审判员 纪荣典
审判员 宋希凡
二〇一七年三月三十一日
书记员 江雪玉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
第十二条公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。