山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第522号
上诉人（原审被告）：韩长春，男，1986年1月3日出生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：谭子兴，男，1948年4月27日出生，汉族，烟台百怡堂生物技术有限公司工作人员。
委托代理人：宁宝慧，山东鼎然律师事务所律师。
上诉人韩长春因与被上诉人谭子兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民社一初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月11日10时10分，原告驾驶“建设”牌电动车沿烟台市芝罘区南大街非机动车道由西向东行驶，至南大街光大银行门前处，与被告驾驶的其本人所有的鲁F×××××号轿车相撞，致原告受伤。事故发生后，被告报警。经交警部门询问，原告称事故时被告车辆正在起步行驶状态。被告称事故时其车辆没动，处于静止状态，两人陈述不一致。交警部门未能找到目击证人。烟台市公安局交通警察支队第一大队遂委托山东华正安交通事故司法鉴定所对被告车辆事故时是处于停止状态还是运动状态进行鉴定，结论为无法确定鲁F×××××号雪佛兰牌轿车事故时是处于停止状态还是运动状态。事故发生后，原告到烟台市烟台山医院住院治疗90天，住院期间及出院后共支出医疗费63486.23元。原、被告就赔偿问题协商无果，原告遂状诉来院请求解决。庭审中，原告称其住院期间请两人护理，分白班每天70元及夜班每天80元，共支出护理费13280元，并出具护理人员出具的收据五张。被告对原告主张的误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费数额无异议，对医疗费、护理费提出异议，认为数额过高。为此，原告申请对用药是否合理、护理时间及人数、休治时间申请司法技术鉴定。原审法院根据原告的申请，委托烟台正贺司法鉴定所对原告的伤情进行了司法技术鉴定，结论为原告在交通事故中受伤致残程度为10级伤残；伤后休治时间为120日；伤后住院期间1人护理；经审查原告的住院医嘱及用药明细，认为除阿卡波糖片、诺和灵R型注射液、诺和灵N型注射液、格列美脲片外，其他所用药品符合伤情、伤程所需，用药合理；原告本身系糖尿病患者，因本次交通事故导致其血糖升高，使其糖尿病病情加重。治疗糖尿病的用药（阿卡波糖片、诺和灵R型注射液、诺和灵N型注射液、格列美脲片）与本次交通事故存在间接因果关系，损伤参与度拟为5%-15%，参考均值为12.5%。原、被告对该鉴定结论均无异议。根据该鉴定结论，双方均认可原告治疗糖尿病的药品价值为1183.80元。
关于事故发生的经过，原告称2011年10月11日10时，原告骑电动自行车沿南大街光大银行门前的非机动车道内由西向东行驶，被告驾驶的鲁F×××××号轿车于事发地的非机动车道南侧向北拐起步时，将正常行驶的原告碰倒，原告的电动自行车的右前侧护板损坏，原告受伤。被告则称，2011年10月11日10时，我将车辆停放在南大街光大银行门前的非机动车道，我对象就去银行取钱，我在车内坐着等的。开始我从反光镜看了一眼，看见一个人骑着电动车，但距离太远我也不确定是原告。但过了一会我听到外面有“啊”的一声，就看到原告车辆往前滑，至距离我车十来米远处倒下了，所以我不可能在该种情况下起步，因为当时我车的前面还有一辆帕萨特轿车距离我车辆较近。我就算要起步也是要往后倒一下才能起步。如果我撞原告的话，原告应倒在我车的左侧，而不是倒在前方十米远的距离。其实原告根本没有看到路，走神了。并且下车我闲聊时问原告你肯定是走神了，原告也未否认。诉讼中，根据原告的申请，原审法院调取了原、被告在交警部门所作的询问笔录，与庭审时各自陈述一致。为此，被告提供证人刘某、孙某到庭作证。
证人刘某称：本案原、被告我都不认识，我只是在现场看见过双方，我知道受伤的是老头（即原告），但我不知道叫什么名。2011年10月11日10时10分，在烟台市芝罘区南大街光大银行门前发生了一起事故，当时我在现场。事发当天，我去沃尔玛，我与朋友在人行横道上走，在光大银行路基石的旁边停了两辆轿车，就听见“砰”的一声，声音不是很大，就看见一个人，一边骑车一边喊哎呀呀，晃晃悠悠往前跑就倒在地下了。当时我就与朋友往前看，当时车上的小伙（即被告）从车上下来将倒地的人扶到路边，当时我距离现场有3、4米远。这时被告就吆喝打电话报警，我在那看了一会儿就来了一辆救护车将倒地的人拉走了。我只听见有声音“砰”的一声，但我没看到轿车撞到骑车的人。我听到“砰”的一声后，那个骑车的人就已经开始东倒西歪、不是正常行驶了。当时现场还有很多人围观，当时有个四、五十岁的大叔在事故附近的站点，他看了事故的全部，他还跟我们讲，该事故与被告无关。事故发生后，被告就跟现场的包括大叔在内的很多人要电话号码，以备将来作证明，但大叔未给，后来被告就跟我的朋友要电话号码，我的朋友就将电话号码给了。现在就根据该号码要求我们两人出庭作证。当时大叔说警察来了以后给作证，但后来是否作证我不清楚了，我们都走了。
证人孙某称：我不认识原、被告，只是被告前几天给我打电话，要求我出庭作证，我才认识此人。2011年10月11日10时10分，在烟台市芝罘区南大街光大银行门前发生了一起事故，当时我在现场。我与我的朋友刘某自南大街亚细亚立交桥下来自西往东要去沃尔玛超市，我们在人行道上走，当时就看见一个人骑着电动车晃晃悠悠一会就倒在路上了。后来被告就开了车门将摔倒的人扶到旁边路基石上坐的，小伙先将电动车扶起来，后来才把倒地的人扶了起来。一会来了一辆救护车就将这人拉走了。当时围观的人有很多，其中有一个老大爷讲，这起事故发生与被告无关。被告就跟老大爷要电话以后留着作证，但老大爷好像不太愿意，电话号码也没给被告，被告就跟我与我朋友要了电话，我就将我的电话给了被告。后来救护车来后，我们就走了。事故发生时，我的位置是在轿车后方，距离轿车很近，能有2、3米远。当时轿车一直是停在现场，停在道边，没有动过。轿车没有碰到原告。当时就听到“砰”的一声，其他没什么声音。当时听到的是电动车倒地的声音。我当时看到的现场是被告轿车停在原地，原告就骑着自行车晃晃悠悠往前走，走着走着电动车就倒地上了。
另查，根据原审法院调取的交警部门对本案制作的现场勘查笔录看，本案肇事轿车左前头中心距地高33厘米处有划痕，肇事电动车右侧距地高33.52厘米～36.5厘米处有倒地划痕，肇事电动车右侧距地高50～54厘米处有倒地划痕。
关于原告所骑电动车，其提交电动自行车使用说明书一份，证明所骑的车辆为非机动车。被告对说明书本身真实性有异议，上面载明的图片与原告发生事故的车辆不是一辆车，而且说明书中与原告车辆的型号不一样，认为原告所骑车辆应为机动车，但未能举证。
另查，被告所有的鲁F×××××号轿车事发时没有投保机动车交通事故责任强制保险。
原审法院认为，本案事故的发生，原告主张被告将其车辆停放于非机动车道，并准备起步时将其撞倒，被告虽认可停放于非机动车道，但否认其车辆与原告车辆相撞，但交警部门所作道路交通事故现场勘查笔录载明两车均有划痕，足以证实两车间发生碰撞的事实。原告驾驶电动车、被告驾驶轿车均未尽到谨慎行驶及充分安全注意义务、且被告违章停车发生道路交通事故致原告受伤的事实清楚。根据双方在车辆相撞中的过错责任，被告对原告的损失应承担70%的责任，原告应自行承担30%的责任。因事发时被告的车辆没有投保机动车交通事故责任强制保险，故被告应在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分被告按70%的比例予以赔偿。被告对原告主张的误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费无异议，且符合法律规定，原审法院予以照准。原告主张的医疗费中治疗糖尿病的用药与本次交通事故存在间接因果关系，应按照损伤参与度从中扣除；原告主张的护理费应按护工的标准每人每天48元予以赔偿，原告的过高请求原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原审法院判决：一、限被告韩长春于判决生效之日起10日内赔偿原告谭子兴医疗费43611.70元、误工费4800元、护理费4320元、住院伙食补助费756元、残疾赔偿金36467.20元、交通费400元，共计90354.90元。二、驳回原告谭子兴的其他诉讼请求。案件受理费2690元，原告负担575元，被告负担2034元。法医鉴定费1900元，原告谭子兴负担570元，被告韩长春负担1330元。
一审宣判后，上诉人韩长春不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人一审提供的两名无利害关系的证人出庭作证的证言可以证实是被上诉人在自己走神的情况下，驾驶电动车刮蹭上诉人的车辆导致事故发生，上诉人虽然违章停车但在发生事故时并未移动车辆，一审法院认定上诉人承担70%的赔偿比例，认定事实不清，赔偿比例过高，有违司法公正。被上诉人是故意碰撞机动车造成事故，上诉人依法不应承担赔偿责任。2、被上诉人在交通事故发生前就已经身患残疾，虽然事故发生给被上诉人造成一定人身损害，但被上诉人做的伤残鉴定结论并不能证明是由本案事故导致的损害结果。一审法院仅对司法鉴定进行形式上的程序审查，而不做任何实体审查，违反了司法实体公正。综上，请求二审法院撤销原判，依法对事故责任作出正确划分，依法查明事实，对上诉人的赔偿责任作出正确判决，一、二审诉讼费、送达费由被上诉人承担。
被上诉人谭子兴答辩称：1、原判对责任的划分基本合理，上诉人违章停车致使正常行驶的被上诉人受伤，应承担主要责任。2、司法鉴定经过庭审质证听取了双方的意见，作为本案的证据予以采信符合法律规定。3、上诉人提供的证人证言与实际情况相互矛盾，不能证明事发瞬间双方动态情况，不应予以采信。4、上诉人主张被上诉人故意碰撞机动车没有证据证明。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、本案交通事故责任认定及上诉人的赔偿比例；二、被上诉人的十级伤残是否系因交通事故造成。
关于焦点一，本院认为，对于本案交通事故的发生，被上诉人主张上诉人将其车辆停放于非机动车道，并准备起步时将其撞倒，上诉人认可其机动车停放于非机动车道，但主张事故发生时其机动车处于停驶状态。上诉人一审提供的孙某、刘某两名证人出庭作证的证言能够证实上诉人驾驶的机动车在事故发生时处于停驶状态，是被上诉人驾驶电动车不小心刮蹭了上诉人的车辆。上述证人与本案无利害关系，证言相互印证，证明力较强，被上诉人无证据否定上述证人证言，本院对该证人证言依法予以采信。被上诉人驾驶电动车未尽到谨慎行驶及安全注意义务，上诉人违章将机动车停放在非机动车道，双方当事人对于本案交通事故的发生均具有过错，双方的过错行为对于本案交通事故发生的原因力相当，故双方对于本案交通事故应负同等责任。因上诉人驾驶的机动车未依法投保交强险，上诉人应在交强险责任限额范围内对被上诉人的损失承担赔偿责任。虽然双方负交通事故的同等责任，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项之规定，原审法院判令上诉人承担被上诉人交强险责任限额之外损失70%的赔偿责任，于法有据，裁量适当。上诉人主张被上诉人系故意碰撞机动车造成交通事故，其不应承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，烟台正贺司法鉴定所出具的鉴定结论明确载明被上诉人在交通事故中受伤致残程度为十级伤残，上诉人在一审庭审中明确表示对该鉴定结论没有异议，同意按照鉴定意见处理，故上诉人关于被上诉人残疾等级的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2690元，由上诉人韩长春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光锐
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 林斐斐