河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丛民初字第1622号
原告陈鑫磊。
委托代理人国秀芹，女，1958年12月24日生，汉族。
被告邯郸市丛台区司法局。住所地：邯郸市丛台路***号。
法定代表人魏国庆，该局局长。
委托代理人柴鸿宾，河北新择律师事务所律师。
委托代理人赵向军，河北赵向军律师事务所律师。
原告陈鑫磊与被告邯郸市丛台区司法局为公证损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2013年1月10日公开开庭进行审理，后又另行组成合议庭，并于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人国秀芹，被告委托代理人柴鸿宾、赵向军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年5月27日，原告奶奶冯春梅立下遗嘱，遗嘱规定冯春梅自愿将自己所有的位于邯郸市丛台东路54号院12-2-3号房产待其去世后遗赠给原告所有，并经邯郸市丛台区公证处公证。冯春梅去世后，涉案房屋本应由原告取得。但是原告父亲陈忠却将该房屋过户到其名下，随后，又将该房屋转让。经了解得知，陈忠依据邯郸市丛台区公证处为其出具的（2008）邯丛证民字第627号公证书，将该房屋产权过户到其名下。原告调取该公证书发现，该遗嘱并非立遗嘱人冯春梅本人签字，邯郸市丛台区公证处出具虚假公证书，导致原告损失。现邯郸市丛台区公证处已被邯郸市机构编制委员会撤销，原丛台区公证处的资产以及债权债务由邯郸市丛台区司法局承担，故被告丛台区司法局应承担赔偿责任。原告请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失500000元。
被告辨称，原告应依据公证法向公证机关提出复议，人民法院受理公证书损害赔偿的前提是公证书确有过错，在没有确认公证书确有过错前，法院不能受理；公证书利害关系人如果对公证书的内容有异议，应当以对方当事人向人民法院提起诉讼；本案涉及公证书的问题，应当在适用法律上优先适用公证法；从实体上讲，原告的损失并未实际发生。
原告向法院提交如下证据：1、邯郸市司法局的邯市司（2010）24号通知书复印件1份，证明原丛台区公证处撤销后其债权债务由丛台区司法局承担；2、（2008）邯丛证民字第442号公证书复印件1份，证明冯春梅将争议房屋留给了原告陈鑫磊；3、（2008）邯丛证民字第627号公证书复印件1份，证明丛台区公证处为陈忠作了虚假公证，导致陈忠将争议房屋转卖；4、原告申请法院调取的争议房屋的房屋买卖协议书复印件1份，证明陈忠将该房屋转卖的事实；5、2012年7月24日丛台区档案局出具的证明1份，证明邯郸市丛台公证处移交的档案目录中，（2008）邯丛证民字第442号、第627号公证书档案号分别为118号及212号，但丛台区档案局没有存放该两份卷宗；6、原告申请法院调取的有冯春梅亲笔签字的银行对账单两份。
被告向法院提交了邯郸物证司法鉴定中心出具的邯物司鉴字（2010）文字第038号笔迹鉴定意见书1份，证明（2008）邯丛证民字第442号公证书上的冯春梅的签字与（2008）邯丛证民字第627号公证书上的冯春梅的签字是一致的。原告对被告提交的上述证据持有异议，认为该鉴定书是被告单方委托鉴定，未经法院委托，因此是虚假的，伪造的，不予认可。
被告对原告所提交的证据1、3、4、5的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据2因系复印件，不予质证；对证据6有异议。
经审理查明，冯春梅与陈祥泽系夫妻，双方未生育子女，婚后曾收养陈忠一子。陈忠与国秀芹婚后生育一子取名陈鑫磊。1986年陈详则去世后，1992年冯春梅与陈忠经邯郸市丛台区人民法院调解解除了双方之间的收养关系。1998年6月，冯春梅购买了位于邯郸市丛台东路54号院12-2-3号房产一套。2008年底，冯春梅去世，陈忠依据邯郸市丛台公证处做出的（2008）邯丛证民字第627号公证书将该房产过户至其本人名下后又于2009年6月17日将该房产卖与他人何雪尘。经查，邯郸市丛台公证处做出的（2008）邯丛证民字第627号公证书所依据的遗嘱主要内容为：“立遗嘱人冯春梅，女，1927年5月1日生，住址邯郸市丛台区丛台路54号12栋2-03号，身份证号××。我和陈详则系夫妻关系，陈详则于1986年去世，陈详则去世后我至今未再婚。我拥有座落于邯郸市丛台区丛台路54号12-2-3（砖混结构，建筑面积66.11平方米）房产，上述房产属于我个人所有。为避免我去世后引起纠纷，现我自愿将上述房产待我去世后由我的儿子陈忠继承。他人不得干涉。本遗嘱非经公证程序不得撤销或变更。本遗嘱一式两份，立遗嘱人一份，公证处备案一份。立遗嘱人冯春梅签名捺印，二00八年十月十日。”
另查明，邯郸市丛台公证处曾于2008年5月27日做出了（2008）邯丛证民字第442号公证书，该公证书所依据的遗嘱主要内容为：“立遗嘱人冯春梅，女，1927年5月1日生，住址邯郸市丛台区丛台路54号12栋2-03号，身份证号××。我和陈详则系夫妻关系，陈详则于1986年去世，陈详则去世后我至今未再婚。我拥有座落于邯郸市丛台区丛台路54号12-2-3（砖混结构，建筑面积66.11平方米）房产，上述房产属于我个人所有。为避免我去世后引起纠纷，现我自愿将上述房产待我去世后遗赠给陈鑫磊所有。他人不得干涉。本遗嘱非经公证程序不得撤销或变更。本遗嘱一式两份，立遗嘱人一份，公证处备案一份。立遗嘱人冯春梅签名捺印，二00八年五月二十七日。”原告认为邯郸市丛台公证处做出的（2008）邯丛证民字第627号公证书所依据的遗嘱不是冯春梅本人的签字，故请求人民法院调取该公证遗嘱的原件进行笔迹鉴定。
另查明，2010年12月10日，根据邯郸市司法局邯市司（2010）24号《关于公证机构调整中有关事项的通知》的规定，邯郸市丛台公证处因机构调整，其资产由同级司法行政机关接收。其债权债务由同级司法行政机关接受、承担。原丛台公证处的公证档案，由同级司法局移交同级地方档案馆，或由同级司法局保管。根据原告提出的对两份遗嘱上“冯春梅”签字是否为同一人所写的鉴定申请，本院前往丛台区档案局调取（2008）邯丛证民字第442号、第627号公证档案材料，经丛台区档案局查阅，原丛台公证处移交的档案目录中该两份档案号分别登记为118号及212号，但档案中无该两份卷宗。后本院书面告知被告提交上述两份公证书原件，以进行笔迹鉴定。被告未提交。
另查明，2010年11月12日，被告自行委托邯郸物证司法鉴定中心对两份遗嘱中“冯春梅”签字是否为同一人所写进行了鉴定，邯郸物证司法鉴定中心出具了邯物司鉴字（2010）文字第038号《笔迹鉴定意见书》，意见为两份遗嘱上“冯春梅”的签字是一人所写。原告对此提出异议，认为该份鉴定书系被告在原告起诉前单方委托的，故不具有真实性和合法性。
另查明，在本案审理过程中，原告陈鑫磊提出对邯郸市丛台区丛台路54号12-2-3号房产进行价值评估的申请。经本院委托邯郸市中级人民法院，由邯郸市中级人民法院依法对外委托河北金盛德房地产估价有限公司对上述房产进行了评估并作出冀金盛德（2013）估字第10019号房地产估价报告，结论为：估价对象单价7892元／平方米，估价对象总价值为521700元。评估费用为8400元。
本院认为，根据《中华人民共和国公证法》第三十九条之规定：“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”原告对邯郸市丛台公证处做出的（2008）邯丛证民字第627号公证书持有异议，应当依照相关法律程序对该公证书进行复查。另根据《中华人民共和国公证法》第四十三条之规定：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。”原告未向法院提交相关证据证明出具该公证的公证机构存在过错。故应当承担举证不能的法律后果。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国公证法》第三十九条、第四十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈鑫磊的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 王 辉
审判员 叶军华
审判员 王彦伟
二〇一四年六月十九日
书记员 冀 红
二〇一四年四月二十二日