杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余商初字第30号
原告（反诉被告）：杭州建筑构件集团有限公司。
法定代表人：来连毛。
委托代理人：富成立、赵夏炎。
被告：杭州申加混凝土有限公司海宁分公司。
法定代表人：俞绍森。
被告（反诉原告）：杭州申加混凝土有限公司。
法定代表人：俞关可。
委托代理人：王伟、王敏星。
原告杭州建筑构件集团有限公司（以下简称建筑公司）诉被告杭州申加混凝土有限公司海宁分公司（以下简称申加海宁分公司）、杭州申加混凝土有限公司（以下简称申加公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员吴舒卓独任审判。审理中被告申加公司提起反诉，本院决定合并审理，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。建筑公司的委托代理人富成立，申加公司的委托代理人王伟、王敏星到庭参加诉讼；申加海宁分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建筑公司起诉称：2010年2月1日，建筑公司与申加海宁分公司签订《杭州建筑构件有限公司外加剂买卖合同》，约定建筑公司为申加海宁分公司供应混凝土外加剂产品；并对混凝土外加剂的质量标准、结算方式和争议处理方法都有明确约定。合同签订后，建筑公司依约履行了相应的供货义务，申加海宁分公司未按合同约定履行付款义务，累计欠款518072.90元。此后双方签订《还款协议》，对合同进行释明和更改，明确了付款时间。申加海宁分公司系申加公司设立的分公司，申加公司应对该笔款项承担连带清偿责任。为此，建筑公司向法院提起诉讼，要求：1、判令申加海宁分公司立即支付货款518072.90元，支付逾期付款利息损失161536.85元（按合同约定日万分之六计算，自2013年1月1日至判决确定履行之日止，暂算至2013年12月18日止），合计679609.75元；2、判令申加公司对上述款项承担连带责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费、保全费用。
为证明所述事实，建筑公司向本院提交证据如下：
1、《外加剂买卖合同》一份，证明原、被告双方存在合同关系及相应的权利义务，明确约定结算方式和违约责任的事实。
2、《对账单》、《还款协议》各一份，证明原、被告双方对2013年9月5日之前的累计供货数量、欠款总额及付款日期的确认事实。
3、《三方调账协议》一份，证明证据2中备注部分的构成情况。
被告申加海宁分公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告申加公司答辩并反诉称：双方买卖关系属实，但按照双方合同约定所欠的货款应当在合同终止一年内付清，现在双方合同还未终止，建筑公司于2013年5月还在供货，虽然建筑公司货款请求金额属实，但所欠货款没有到最后的付款期限，因此建筑公司主张不能成立。因合同由建筑公司打印，交给被告时相当于一份邀约，被告在作出承诺时，对打印合同的条款提出了变更，即“在合同终止一年内付清”。建筑公司向法庭提交的合同中存在该条款，在接受该要求之后，被告方才通知建筑公司开始送货、履行合同，因此对于合同打印部分和手写部分不一致的，应当以手写部分为准。按对方认为合同终止时间计算，该合同的最终付款时间还未到。根据合同第八条第四项的约定，不构成逾期利息，建筑公司提出的逾期利息请求没有依据。
建筑公司与申加公司签订《外加剂买卖合同》后，建筑公司应当保证材料的正常供应，但建筑公司对申加公司的供应要求消极对待，只提供部分货物，直至2013年5月开始断绝供应，申加公司只得临时向第三方采购相关材料，导致成本大增，申加公司多次催促建筑公司，建筑公司仍拒绝履行合同，申加公司为此多支付款项达36876元，上述损失是由于建筑公司不履行合同义务造成的，建筑公司应当承担全部的责任。为此，申加公司提起反诉，要求建筑公司赔偿供货损失36876元，并承担反诉案件受理费。
为证明反诉事实，申加公司向本院提交证据如下：
《外加剂材料入库清单》（复印件）一份，证明因建筑公司对申加公司的供应要求消极对待，至2013年5月始断绝供应，申加公司只得临时向第三方采购相关材料，导致成本大增的事实。
建筑公司针对反诉答辩称：申加公司所说与事实不符，建筑公司在2013年5月后没有收到过申加公司要求供货的通知，而且合同约定如申加公司不能按时支付货款，建筑公司可停止供货，因此建筑公司不存在任何违约行为，无需赔偿。
上述证据，经审核，本院认证如下：
（一）建筑公司提交的证据，申加公司对证据1的真实性无异议，但要求对主体是否一致进行审查，并认为合同是建筑公司准备的格式条款，被告在签订合同时对于付款期限提出了一个条件，即合同第四页手写部分“合同终止一年内付清”，是经双方同意的。在第八条第四项“停止供货期两个月内付清所有货款”与该条有冲突，应该以手写内容为准。对证据2的真实性无异议，也证明在2013年5月时双方合同并未终止的事实；对证据3、4无异议。上述证据符合证据的采信规则，本院予以确认相关事实。
（二）申加公司提交的证据，建筑公司认为系复印件，真实性无法查明，并且与本案无关联性。该证据不符合证据的采信规则，本院不予确认。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明的事实如下：
2010年2月1日，建筑公司与申加海宁分公司签订《杭州建筑构件有限公司外加剂买卖合同》一份，申加海宁分公司向建筑公司购买混凝土外加剂产品，合同第一条交货时间及数量规定：甲方（即申加海宁分公司）应提前一天以书面或电话形式通知乙方（即建筑公司）；第七条货款的结算方式及期限：每个自然月为一个结算月；下月月初对清货物品种、数量、金额；乙方同意为甲方垫资三个月，供货第四个月开始付第一个月货款，供货第五个月付第二个月货款，以此类推；当月应付货款在当月30号之前结清，若未及时付清应付的货款，则乙方有权停止供货。第八条违约责任第4项规定：甲方若连续一个月没有向乙方购货，则甲方必须在停止供货之日起二个月之内付清所有欠款。如果甲方未能在二月内付清所有欠款，甲方则必须向乙方支付自停止供货之日起二个月后所有欠款的日万分之六的利息。第九条合同的变更、解除与中止规定：在供货过程中，如甲方不能按合同规定支付货款，则乙方可停止供货，但应提前一周通知甲方；任何一方若需中途解除合同，必须以书面的方式通知对方。甲方提出解除合同的，必须在付清所欠货款情况下方可解除合同，否则本合同长期生效。申加海宁分公司在该合同盖章落款处书写有“合同终止一年内付清”字样。合同签订后，双方进行了业务往来。2012年7月19日，建筑公司、申加海宁分公司与案外人杭州建工建材有限公司签订《三方调帐协议》一份，确认至2012年7月18日申加海宁分公司尚欠建筑公司货款2196316元，杭州建工建材有限公司欠申加海宁分公司的货款793013.10元等额冲抵上述货款，冲抵后申加海宁分公司欠建筑公司的货款1403302.90元由建筑公司与申加海宁分公司协商支付。同年7月31日，建筑公司与申加海宁分公司签订《还款协议》一份，确定自2010年2月1日起至2011年5月30日止，建筑公司按合同约定向申加海宁分公司供应外加剂，双方协商同意建筑公司于2011年6月停止向申加海宁分公司供应该外加剂。申加海宁分公司截止2012年7月25日未付款为1403302.90元，分六个月还清所有欠款，分别于2013年8月始每月25日前还款250000元，至2013年1月25日付清余款153302.90元。此后，申加海宁分公司于2012年9月支付200000元，同年11月、12月分别支付100000元，2013年4月支付300000元。2013年5月，建筑公司向申加海宁分公司供货价值14770元。同年7月申加海宁分公司支付货款100000元，同年11月支付货款100000元，尚欠货款518072.90元至今未付。庭审中，建筑公司认为2013年5月后申加海宁分公司未要求供货，合同至2013年10月5日终止。
申加公司主张建筑公司消极供货并导致其损失，未提交有效证据证明。
另查明，“杭州建筑构件集团有限公司”原为“杭州建筑构件有限公司”，于2012年12月11日办理名称变更登记。
本院认为，建筑公司与申加海宁分公司之间签订的买卖合同系双方真实意见表示，亦不违反法律规定，属合法、有效，对双方具有约束力。申加海宁分公司向建筑公司购买货物，理应支付相应价款。因申加海宁分公司系申加公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其民事责任由申加公司承担。对于2012年7月25日前的欠款，双方签订的还款协议变更了原合同规定的付款条件，属意思自治，本院予以确认。对于2013年5月因申加海宁分公司再次购货所欠的14770元货款，应根据买卖合同的约定支付。该买卖合同系长期生效合同，双方均无证据证明该合同已经解除或终止，故该货款应在停止供货之日起二个月内付清，即在同年7月底前付清；对于申加公司的抗辩主张本院不予采纳。建筑公司要求申加公司支付货款及相应逾期付款利息损失，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但逾期付款利息损失计算方法有误，本院予以调整。建筑公司要求申加公司支付保全费，本院予以支持；对其他诉讼请求本院不予支持。申加公司反诉要求建筑公司赔偿供货损失36876元，无有效证据证明，本院不予支持。申加海宁分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州申加混凝土有限公司支付杭州建筑构件集团有限公司货款518072.90元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、杭州申加混凝土有限公司支付杭州建筑构件集团有限公司自2013年1月1日始至2013年12月18日止的利息损失158696.73元，并支付自2013年12月19日始至判决确定付款之日止的利息损失（按每日万分之六计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、杭州申加混凝土有限公司支付杭州建筑构件集团有限公司保全费4020元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回杭州建筑构件集团有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回杭州申加混凝土有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10596元，减半收取5304元，由杭州建筑构件集团有限公司负担20元；由杭州申加混凝土有限公司负担5284元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
反诉案件受理费722元，减半收取361元，由杭州申加混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11318元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴舒卓
二〇一四年二月二十四日
书记员 沈 晨