广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初4072号
原告：黄孝刚，男，1965年12月15日出生，汉族，住南宁市江南区，
原告：雷桂，女，1972年12月17日出生，汉族，住南宁市江南区，
二原告共同委托代理人：黄正斌，广西益佳律师事务所律师。
被告：陈志刚，男，1964年11月7日出生，汉族，住南宁市青秀区，
被告：陈程，女，1993年11月11日出生，汉族，住南宁市兴宁区，
被告：麦军（曾用名：麦庆文），女，1967年4月7日出生，汉族，住南宁市兴宁区，
案由：民间借贷纠纷
适用程序：简易程序（√）普通程序（）
立案时间：2016年10月12日
开庭时间：2016年12月9日
当事人到庭情况：
原告黄孝刚、雷桂：共同委托代理人黄正斌到庭。
被告陈志刚、陈程、麦军：本人到庭
原告起诉要点
诉讼请求：1、陈志刚向原告返还借款本金49.5万元；2、陈志刚向原告支付逾期利息（计算方式：以49.5万元为基数，按年利率6%计算，从2016年9月25日起算至生效判决履行期限最后一日止）；3、被告陈程、麦军对上述诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费用、保全费用3003元，由三被告承担。
事实与理由：陈志刚于2015年1月至12月期间，陆续向二原告借款共计49.5万元，至今未还。被告陈程作为担保人、被告麦军作为陈志刚的配偶应承担连带偿还责任。
被告答辩要点
被告陈志刚辩称：1、同意偿还25万元借款本金并支付利息；2、原告诉请的49.5万元中，有13万余元是陈志刚与二原告合伙办砖厂原告的入伙费用，不属于债务。后因厂效益不好，双方经协商，陈志刚同意承担该13万元；3、关于剩余的款项，二原告主张向陈志刚出借的23万元，系二原告向正大集团所借，因此产生的利息、担保费及手续费用，该笔款项不是借款，但陈志刚同意承担；4、不同意二原告以49.5万元为基数计算利息，但按照年利率6%计算没有异议；5、不同意陈程承担连带责任。
被告陈程辩称：同意陈志刚的答辩意见。
被告麦军辩称：同意陈志刚的答辩意见。
争议及认定
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事项，本院认定如下：
1、合同订立及效力：陈志刚于2015年12月18日出具一张《借条》，载明：“今借到黄孝刚人民币肆拾玖万伍仟元正（￥495000元）用于扩大经营。”2015年12月25日，黄孝刚（甲方、抵押权人）、陈程（乙方、抵押人）及陈志刚（丙方、借款人）签订一份《抵押担保合同》，约定根据丙方与甲方签订借款借据金额共49.5万元，还款到期日为2016年9月25日，乙方以其名下位于南宁市兴宁区民主路6-10号望仙坡小区Ⅲ-1栋2单元3层303号房（邕房权证字第015577**号）及该小区Ⅱ-××号）设定抵押担保，担保金额为49.5万元及其衍生债务，担保期间自本合同生效之日起至甲方债权得以完全清偿日止。合同还对其它事项进行了约定。上述《借条》及《抵押担保合同》系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的相关禁止性规定，应为合法有效，可以认定黄孝刚与陈志刚之间存在合法有效的借贷关系；陈程以其名下房产对陈志刚所负债务提供担保，陈程与黄孝刚之间形成合法有效的抵押担保合同关系。
2、合同履行：（1）雷桂于2015年1月12日通过其中国农业银行账户向陈志刚转账支付22万元，并在中国农业银行银行卡取款业务回单上写明“1万8千元给现金”、“工商打1万元”及“旧数2千”的内容，二原告以此主张通过转账及现金共计交付借款25万元，三被告对此均予以认可，故本院确认雷桂向陈志刚交付借款25万元的事实。
（2）陈志刚于2015年5月3日出具一张《借条》，载明：“今借到人民币壹拾叁万元零捌佰叁拾元正￥130830元，用于百色恒兴环保砖厂资金周转使用。”二原告还提交《百色砖厂开支数》，证明二原告的借款交付明细。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，陈志刚虽同意偿还该130830元，但主张该款系二原告从百色砖厂的合伙退款，并非因借贷产生。本院认为，二原告提交证据《借条》主张陈志刚向雷桂借款130830元，陈志刚虽抗辩该笔款项所涉基础法律关系为合伙，但亦通过出具《借条》的方式将130830元确认为其向雷桂所负的债务，根据上述法律第二款的规定，二原告主张上述130830元为陈志刚对雷桂的欠款，有事实及法律依据，本院对此予以确认。本院于庭后对二原告及陈志刚进行询问，各方均认可该笔款项为二原告的夫妻共同财产，均同意将130830元借款计入49.5万元的借条中，并将全部债权确认在黄孝刚名下。本院认为，雷桂将债权转让给黄孝刚，并经过陈志刚的认可，符合相关法律规定，本院对此予以确认。综上，本院认定黄孝刚已向陈志刚交付借款共计380830元。
（3）关于剩余114170元借款。二原告在庭审时未到庭，其委托代理人主张黄孝刚通过现金分多笔交付借款114170元给陈志刚，款项来源为向多名亲属借款。本院于庭后对二原告进行询问，黄孝刚陈述：陈志刚在2015年1月12日向其借款25万元并出具借条，约定借期为一年，因借款来源是银行贷款，需要在2015年12月20日还款，故约定在2015年12月20日前还款，实际借款期限为11个月，借款期限内的利息约定为5万元，故月利率应为1.82%（5万元÷25万元÷11个月）。后陈志刚到期未偿还借款本息，双方将25万元借款归入了49.5万元的借条中，因《抵押担保合同》约定49.5万元的借款期限至2016年9月25日止，故从借款到期时间2015年12月开始计算至2016年9月25日止的借期约10个月，按照月利率1.82%计息为4.55万元（25万元×1.82%×10个月）；上述130830元借款亦归入了49.5万元的借条中，也是按照月利率1.82%计息，从借条出具日2015年5月31日起计算至2016年9月25日止，得出利息为38097.69元（130830元×1.82%×16个月），所以49.5万元借款构成为：25万元借款本金及利息9.55万元+130830元及利息38097.69元=514427.69元，因其与陈志刚是要好的同学，所以在算数时减少了一万余元利息，最终按49.5万元的金额来出具借条。出具49.5万元的借条后，其多次要求各被告配合办理抵押登记，但陈志刚以各种理由推托；因其听力不好，庭前与代理律师的沟通不够，所以导致前后陈述不一致。雷桂表示认可黄孝刚的上述全部陈述。黄孝刚还提交陈志刚于2015年1月12日出具的《借条》复印件，载明：“今借到黄孝刚人民币贰拾伍万元正，使用期一年，共偿还人民币叁拾万元正（￥300000），用于百色恒兴环保建材有限责任公司资金周转使用，在2015年12月20日前还清本息叁拾万元正。”陈志刚认可上述《借条》的真实性，主张在出具49.5万元借条后已将上述《借条》原件撕毁，同意偿还25万元借款及借期内的利息5万元，但该5万元的利息应为借期一年内的利息，认可黄孝刚陈述的因25万元借款计算出来的其它利息计入了49.5万元借条中；130830元是二原告退伙百色工厂的钱，双方并未就此约定利息，不同意按照月利率1.82%计息；其并未收到二原告现金交付的钱款，之所以写49.5万元的借条，是因为黄孝刚为向其交付25万元借款而向正大集团借款50万元，因此产生的担保费及手续费等，二原告要求其承担全部手续费用是不合理的。本院认为，二原告代理人在庭审中的陈述与当事人本人陈述不一致，二原告亦对此说明了原因，本院以二原告本人陈述为准。黄孝刚提交陈志刚于2015年1月12日出具的《借条》虽为复印件，但陈志刚认可该份证据的真实性，亦交代了原件损毁的原因，与现有证据相吻合并符合交易习惯，本院对该证据真实性予以认定。根据该份《借条》内容，可以认定陈志刚于20115年1月12日向黄孝刚借款25万元，双方虽明确约定借款期限为一年，但又载明在2015年12月20日前还款，故实际借款期间应为343天，该期间的利息约定为5万元，则双方实际是按照月利率1.75%来计息（5万÷25万元÷343天×30天）。黄孝刚主张双方将该笔借款本息计入49.5万元的借条，陈志刚对此予以认可，双方实际是将25万元借款本金的利息计入了本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，25万元《借条》的出具日期为2015年1月12日，49.5万元《借条》的出具日期为2015年12月18日，2015年1月12日至2015年12月18日期间的利息系已实际发生的利息，且未超过年利率24%，现经双方重新出具借条确认，将上述期间的利息计入本金，符合上述法律规定，本院予以支持。经核算，上述期间的利息应为49729.17元（25万元×1.75%÷30天×341天）。至于2015年12月19日至2016年9月25日期间的利息，该利息尚未实际发生，在出具49.5万元《借条》时系将来的利息，黄孝刚主张将该部分利息计入本金，不符合上述法律规定，本院不予支持。关于130830元的借款，该笔借款在《借条》中并未约定利息，二原告亦未提交任何证据证明双方对利息进行了口头约定，陈志刚对此亦不予认可，故二原告应对此承担举证不能的不利后果，现黄孝刚主张按照月利率1.82%计算利息，并将利息3万余元计入本金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院认定二原告向陈志刚的出借后期借款本金为430559.17元（25万元+49729.17元+130830元）。
3、违约责任：(1)关于借款本金,根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据《抵押担保合同》的约定，包括陈志刚向雷桂出具的《借条》中载明的130830元一并计入了49.5万元借条中，该借条重新确认出借人为黄孝刚一人，二原告及陈志刚对此均无异议，故黄孝刚应为本案430559.17借款的债权人，雷桂诉请三被告偿还债务，无事实及法律依据，本院不予支持。《抵押担保合同》约定49.5万元借款于2016年9月25日到期，现借款期限已经届满，根据本院认定的借款金额，陈志刚应承担向黄孝刚偿还借款430559.17元的责任。
(2)关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”。黄孝刚与陈志刚对借款进行结算，并签订《借条》及《抵押担保合同》，对相关事项进行了约定，双方均应恪守履行。上述合同未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现黄孝刚主张按照年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，亦未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，本院对此予以支持。本案逾期利息应计算为：以借款本金430559.17元为基数，从2016年9月26日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算。
4、关于被告麦军的责任承担问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务发生在麦军与陈志刚婚姻关系存续期间，黄孝刚主张二人共同偿还本案债务，麦军对此亦予以认可，故本院对此予以确认。
5、关于陈程的责任承担问题，黄孝刚主张陈程提供抵押的房产虽未办理抵押登记，但仍应承担连带偿还责任。本院认为，陈程自愿以其所有的房屋为陈志刚所负债务提供抵押担保，但并未办理抵押登记手续，抵押权未设立。根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”未办理抵押登记并不影响陈程为陈志刚提供担保这一债权行为的效力，该债权行为自陈程签字同意提供抵押时已生效。黄孝刚主张多次要求办理抵押登记，但陈志刚每次都找理由推托。本院认为，黄孝刚向陈志刚提供大额借款，并在陈志刚已出具《借条》的同时签订《抵押担保合同》，其本意是为了使债权得到保障，其主张多次催促办理抵押登记亦符合常理，本院对此予以采信。现陈程未履行办理抵押登记的义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”陈程未履行办理抵押登记的义务，造成黄孝刚无法对抵押物主张优先受偿权，属于可预期的损失，陈程应对其违约行为承担违约责任。现黄孝刚要求陈程就陈志刚所负上述债务承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。
判决结果
综综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告陈志刚、麦军共同偿还原告黄孝刚借款本金430559.17元并支付逾期利息（计算方式：以430559.17元为基数，从2016年9月26日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；
二、被告陈程对被告陈志刚所负上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告雷桂的诉讼请求。
案件受理费4373元，诉讼保全费3003元，共计7376元，由原告黄孝刚负担825元，由被告陈志刚、麦军、陈程负担6551元。
上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄雅静
二○一七年三月十无
书记员 黄丽霖
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。