广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1681号
上诉人（原审原告）：万建文，男，1972年3月24日出生，汉族，住广东省吴川市，
委托诉讼代理人：林国利，广东国硕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：田国强，男，1966年3月6日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，
委托诉讼代理人：范慧军，广东会鸣谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫锦玲，广东会鸣谷律师事务所实习律师。
上诉人万建文因与上诉人田国强装饰装修合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
万建文上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判田国强支付违约金31.6万元；二、撤销原审判决第五项，改判田国强支付图纸设计费10.5万元；三、诉讼费由田国强负担。事实和理由：一、原审法院根据万建文提交的证据，认定图纸设计费不是万建文的损失，以及不能证明万建文已实际支付了图纸设计费，属于认定错误。首先，工程图纸设计一般应由业主提供，设计费理应由业主支付。本案的装修工程属于全包干的带资施工的工程。业主（田国强）未提供图纸，万建文才委托陈学坚对金苑酒店公寓工程进行设计，出具装饰施工图和效果图。万建文按照协议的约定支付了部分的设计费。该设计费由万建文已实际支出，已属于装饰工程的成本支出。由于田国强的违约，造成装饰工程中途停工，万建文预期的施工利润未能实现，该成本支出未能回收。因此，该设计费的支出当然属于万建文的损失。其次，由于涉案的《室内装饰工程设计合同》是由万建文个人委托陈学坚个人对金苑酒店公寓工程进行设计，出具装饰施工图和效果图的。双方均未以公司名义进行，在支付设计费时，也是以个人名义支付和收取的，未开具正式的设计费发票。由于是现金支付的方式交接，并未通过银行转账的方式进行，但现金交付的行为并没有违反法律的规定。原审法院以未开具发票，不能证明万建文已支付设计费的认定属于主观臆断，与事实不符，是错误的认定。请求二审法院对相关事实予以查明，作出正确的认定，并改判田国强支付图纸设计费105000元给万建文。
二、原审法院对万建文的实际损失的事实未查明，原审法院认为合同约定的违约金数额过分高于万建文因停工造成的损失，并对违约金进行大幅度的调整。原审法院过度使用了自由裁量权，请求二审法院予以纠正。原审法院根据查明的案件事实，认定涉案工程停工是由于田国强的原因造成的，过错在田国强，田国强应承担违约责任，并向万建文支付违约金。原审法院对万建文的损失事实未查明。万建文的损失包括：1.万建文委托陈学坚对金苑酒店公寓工程进行设计，出具装饰施工图和效果图而实际支付的图纸设计费人民币105000元，该费用属于万建文的损失。2.万建文在组织人员进行施工过程中已实际支出了人工工资，根据《考勤表》和《工资表》显示，2015年5月份至2015年7月份，万建文支出了人工工资合计为134805元。另外，木工班组属于包干性质进行施工的，万建文未支付木工班组费用约为3万至4万元（双方一直未结算）。3.由于涉案工程为带资施工工程，万建文支出的款项已用在涉案工程的施工中，田国强一直分文未付，万建文垫付的款项产生了利息的损失。4.涉案的装修工程地点在金湾，万建文住所在香洲，每天往来工地之间及购买材料过程中产生了交通费的损失。5.工程施工完毕后，万建文可取得的预期利润收入的损失。田国强因违约取得了大于违约金额（316000元）的收益。双方在《装饰工程施工合同》中约定：在双方签订合同次日起，由万建文带资进场施工，直至工程完工，在万建文带资进场施工时田国强向万建文提供2套房作为工程款支付。在合同签订之日起45天内，田国强负责办理房产过户手续给万建文，并承担过户等其他费用。房产地址位于珠海市斗门区海逸豪庭19栋2单元22层04室和28层05室，双方约定的单价为每平方米7450元。由于田国强未按工程款支付方式的约定将上述的两套房地产过户给万建文，也属于违约行为。现该房地产的单价已大幅涨价，田国强因违约而取得了该房地产涨价的收益，该涨价收益大于违约金316000元的金额。原审法院认为合同约定的违约金数额（按合同总价款的20%）过分高于万建文因停工造成的损失是错误的。同时，田国强因违约行为取得了房地产涨价的收益，该涨价收益远大于违约金316000元的金额。原审法院不应对违约金的数额进行调整，应严格按照合同的约定，判决违约方按合同总价款的20%的计算违约金并支付给万建文。
田国强二审答辩称，本案应为建设工程合同纠纷，该合同无效，因此合同违约金的约定也无效。至于损失问题，该工程是带资承包，相关损失无证据证明。
田国强亦不服原判，上诉请求：一、确认涉案合同（包含预算表）无效；二、判决田国强按珠海德联工程咨询有限公司的《造价鉴定报告》确认工程款造价减去未安装工程原材料支付工程款76740.27元；三、现场未安装天花面层板材料和未安装的天花龙骨材料返还万建文；四、工程不合格拆除部分2425.05元作为合同无效的损失由万建文承担。事实和理由：一、原审法院对涉案合同的定性错误。涉案装修对象不是住宅，而是酒店公寓，该建筑物为历史遗留问题形成的“烂尾楼”。从图纸上看，酒店功能十分清楚，一楼为大堂，二楼为办公用房，三楼以上为客房。装修的酒店公寓应属于建设工程范畴。二、原审判决适用法律错误。涉案工程不是《住宅室内装饰装修管理办法》的规制范围，不应援引该行政规章作为判案依据。原审法院未适用《中华人民共和国合同法》关于建设工程合同的规定，是错误的。三、原审法院对违约责任认定不公。造成停工的责任在万建文。设计图未加盖有资质的设计单位的公章，现场施工也不符合消防要求，田国强要求万建文停工，合理合法。第一，原审法院未查明万建文恶意隐瞒委托私人提供设计图纸的事实。万建文是经朋友介绍的，合同谈判期间，万建文开着深圳车牌的轿车声称挂靠在深圳湛艺公司装修过五星级酒店，签订施工合同前万建文提供了由深圳市湛艺装饰设计工程有限公司制作的《珠海金苑酒店公寓室内装饰施工设计图》及依据此图制作的《预算表》，田国强基于对朋友的信任就签订了合同。同时要求万建文补盖设计单位公章，但事后万建文并未补盖公章，而急于进场施工。田国强持设计图云珠海市行政服务中心消防窗口，办理装修消防报批手续，被告知设计图未盖设计单位公章，不合格，不能办理。田国强邀请原在珠海市消防部门工作和有经验的专业人员到装修现场察看，万建文安排的工人施工安装的木料没有涂防火涂料，违反消防规定，所以才要求其停工。第二，原审判决未查明设计图、预算表造假的事实。从出具时间、工程名称、设计图的备注栏可以看到造假。直到起诉后，田国强向法院提交证据时，才恍然大悟，原来真正的设计单位不是深圳湛艺公司而是个人。第三，原审法院认定万建文不承担过错责任，对田国强不公。依照《中华人民共和国消防法》第十二条的规定，未经审核或审核不合格的，施工单位不得施工。施工单位负有不施工的义务，万建文自称经历了五星级酒店的装修，是专业人员，明知提供的图纸为私下请的个人设计，无法通过消防审核，急于进场继续施工，这种行为违反了法律的禁止性规定。四、原审判决采信以预算表作为造价鉴定依据损害了田国强的利益。涉案合同无效，万建文隐瞒事实，提供设计图违反法律规定，预算表也是在设计图完成之前出炉，是造假的，所以应当按广东省定额进行造价鉴定。
万建文二审答辩称，田国强在一审中是没有提出任何的反诉请求的，包括请求确认合同无效，所以万建文认为田国强的上诉请求不属于二审法院审理的范围。该请求只是田国强陈述的事实和理由，二审法院对该请求应该予以驳回。原审法院作出的事实认定是正确的。关于图纸和预算表，设计图应该是由田国强委托设计的，但田国强为了节省设计费，而让施工方帮忙找一个设计师设计图纸，设计图纸草稿是在2015年4月份设计完毕，并且发送到田国强的电子邮箱，经过田国强确认。万建文是根据设计图草稿作出的预算表，该预算表是在骑缝处进行签名确认。双方在施工过程中对设计图和预算表也都列明在合同内容中。田国强上诉所陈述的关于设计图纸和预算表是万建文造假完全不尊重事实。
万建文向原审法院起诉请求：一、解除双方于2015年6月18日签订的《装饰工程施工合同》；二、田国强支付图纸设计费105000元；三、田国强支付装修工程结算款553229.07元（其中包含违约金316000元）；四、田国强支付造价结算费1000元。万建文在原审庭审中明确第三项诉讼请求为：田国强支付工程结算款237229.07元；并增加两项诉讼请求：五、田国强支付违约金316000元；六、田国强支付逾期支付工程款的利息（计算方法：以工程结算款237229.07元为基数，从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率算至付清之日止）。
原审法院认定事实：2015年6月18日，万建文与田国强签订《装饰工程施工合同》，约定由万建文负责珠海金苑酒店公寓的装修工程，田国强为发包方，万建文为承包方，合同价款为1580000元；田国强提供施工场地必备开工条件，并清除一切影响万建文施工的障碍；合同签订次日起，由万建文带资进场施工，直至工程完工，在万建文带资进场施工时，田国强向万建文提供2套房作为工程款支付；在合同签订日起45天内，负责办理房产过户手续给万建文，并承担过户等其他费用；本工程以预算承包包干计算，在施工过程中无变更、无增减、价格不作任何调整。关于违约责任，合同约定：甲方（田国强）代表不能及时给出必要指令、确认、批准，不按合同约定支付款项或履行自己的其他义务及发生其他合同无法履行的行为，应承担违约责任，相应顺延工期，按协议条款约定支付违约金，违约金为合同总价款的20%，赔偿因其违约给乙方（万建文）造成的误工等损失。合同第20条约定：由甲乙双方签字确认的相关协议、图纸、预算表文件、单据等均是合同的附件。
万建文提交《深圳湛艺装饰工程有限公司预算表》，记载的工程地址为“珠海三灶酒店”，该预算表记载的预算金额为1659371元。双方在该预算表的骑缝处签名。田国强对该预算表的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该预算表第13页载明“未经签名盖章无效”，且预算表的日期是2015年5月2日，设计图的出具时间是2015年5月23日，理应设计图出具在前，预算表出具在后。
上述合同签订后，万建文进场施工。万建文称，因涉案房屋无法办理消防许可证，涉案工程于2015年9月2日停工。田国强称，当时是田国强找消防局与消防施工单位一起去现场查看，查看后认为不符合消防规定，而且当时还没有进行消防的报建，于是田国强就要求万建文停工了，但具体时间田国强已经记不清楚了。田国强至今未向万建文支付过涉案工程的工程款。
证人李某称，当时万建文、田国强和李某以及证人梁某在香洲××××路富临渔洲酒店喝茶，协商涉案工程停工事宜；当时听说停工原因是没有报建、消防没有通过，本身就是烂尾楼；田国强说给一万元利润给万建文，但万建文不同意，李某就提出要第三方的造价公司进行鉴定，后来两人都同意了，田国强说让万建文去委托，至于万建文是否有委托，李某不清楚。
证人梁某称，大概是在2015年10月左右，万建文、田国强和梁某以及证人李某在富临酒店喝茶，协商涉案工程停工的事；涉案工程是因为消防、结构的问题停工的；关于工程造价，一开始有合约的，所有材料都进齐了；当时万建文和田国强说让第三方来进行工程造价评估。
万建文对上述证人证言的真实性、合法性和关联性均无异议，田国强对上述证人证言的真实性认可，但对证明目的不认可。
万建文提交了一份与陈学坚签订的《室内装饰工程设计合同》，约定万建文委托陈学坚对金苑酒店公寓工程进行设计，出具装饰施工图和效果图六张，不包含土建结构、消防、监控及工程跟踪，设计费为175000元。万建文及陈学坚在该合同的落款处签名并捺印，落款时间为2015年4月18日。万建文还提交了由陈学坚出具的《收据》两张，一张记载收取设计费70000元，出具时间为2015年4月18日，另一张记载收取设计费35000元，出具时间为2015年5月23日。
万建文还提交了由“胡敏”出具的“造价委托书”一份，内容为“天望管理公司造价咨询关于金苑酒店总费用包干价2000元，由施工方和业主各出1000元，造价表在2015年11月15日前作出”，上述内容上加盖有“广东天望建设项目管理有限公司”的公章，万建文和田国强均在该“造价委托书”上签名，落款时间为2015年11月3日。2016年1月5日，胡敏出具了《收条》，内容为“今收到万生交来珠海市三灶金苑酒店公寓工程预算费共贰仟元整”。
2015年11月8日，广东天望建设项目管理有限公司出具了《珠海市三灶金苑酒店公寓工程总结算书》，结算造价为553229.07元，其中，现场完成工程133087.78元，已进场未安装的天花面层板39069.94元，已进场未安装的天花龙骨19827.79元，管理费6719.49元，线条及给排水工程38524.07元，违约金316000元。田国强对该结算书的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为仅仅是万建文单方委托的，该结算书违反了合法、中立、规范的原则，而且不应当将违约金计算在结算款中。万建文将该结算书邮寄给田国强，田国强委托杨光辉于2015年11月24日签收。
一审中，原审法院委托珠海德联工程咨询有限公司对涉案金苑酒店的万建文已完成装修工程的工程造价以及留存在现场的材料价值等事项进行司法鉴定，鉴定机构根据涉案《装饰工程施工合同》及投标总价（预算书）出具了《造价鉴定报告（合同计价）》初稿，鉴定结论为：现场完成工程量104369.87元，已进场未安装的天花面层板37202.5元，已进场未安装的天花龙骨18935.73元，管理费5617.78元，室内给排水工程29090.86元；鉴定机构确认后，万建文已完成工程造价为133460.73元，现场留存材料价值为61756.01元。鉴定机构亦按照定额的计价原则，在征求了双方当事人意见的基础上，作出了《造价鉴定报告（定额计价）》修正稿，鉴定结论包括：已完成天花龙骨及地面砂浆工程49035.10元，室内给排水工程29090.86元，已进场未安装的天花面层板27915.46元，已进场未安装的天花龙骨2809.34元，管理费1075.37元，拆除不合格工程造价2425.05元，垂直运输费13157.15元，鉴定机构归纳后，万建文已完成工程造价（不含拆除费）为78125.95元，现场留存的材料价值为31800.17元。另外，上述两份鉴定报告均认为：涉案工程的木饰窗帘盒及墙顶、天花顶木线条未作防火处理，按质量不合格处理，不计入工程造价中。
原审法院认为：
一、关于万建文与田国强于2015年6月18日签订的《装饰工程施工合同》的效力问题
根据《住宅室内装饰装修管理办法》第九条的规定：“装修人经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案变动建筑主体和承重结构的，或者装修活动涉及本办法第六条、第七条、第八条内容的，必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担。”第六条规定：“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为:（一）搭建建筑物、构筑物；（二）改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗；（三）拆改供暖管道和设施；（四）拆改燃气管道和设施。本条所列第（一）项、第（二）项行为，应当经城市规划行政主管部门批准；第（三）项行为，应当经供暖管理单位批准；第（四）项行为应当经燃气管理单位批准。”第七条规定：“住宅室内装饰装修超过设计标准或者规范增加楼面荷载的，应当经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案。”第八条规定：“改动卫生间、厨房间防水层的，应当按照防水标准制订施工方案，并做闭水试验。”可见，并非所有的装饰装修合同都需要由相应资质等级的单位进行施工。本案中，无证据显示涉案装修合同约定的施工内容中包括变动建筑主体和承重结构，或者涉及《住宅室内装饰装修管理办法》第六条、第七条、第八条的内容，田国强认为涉案装修合同无效，缺乏理据，原审法院不予采信。因此，原审法院认为涉案装修合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。万建文诉请解除涉案装修合同，而田国强表示同意，视为双方当事人协商一致解除涉案装修合同，原审法院予以确认。
二、关于违约责任的认定问题
万建文称涉案工程的开工时间为2015年5月8日，但未提交证据予以佐证，而根据涉案装修合同的约定，合同签订次日起，由万建文带资进场施工，合同是于2015年6月18日签订的，因此，原审法院依据合同的约定，认定涉案工程的开工时间为2015年6月19日。涉案工程开工后，万建文称因涉案房屋无法办理消防许可证，涉案工程于2015年9月2日停工；田国强认为，当时是田国强找消防局与消防施工单位一起去现场查看，查看后认为不符合消防规定，而且当时还没有进行消防的报建，于是田国强就要求万建文停工了，但具体时间田国强已经记不清楚了。可见，根据田国强的陈述，停工的原因是消防没有报建，无法取得消防许可证。又根据证人证言的陈述，证人李某称停工原因是没有报建、消防没有通过，而证人梁某称涉案工程是因为消防、结构的问题停工的。因此，综合万建文和田国强双方的陈述以及证人证言，原审法院认定，涉案工程是因为没有办理消防报建，未取得消防许可证而停工的。
根据《中华人民共和国消防法》第十五条的规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。”《建设工程消防监督管理规定》第十三条规定：“对具有下列情形之一的人员密集场所，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收：……（三）建筑总面积大于一万平方米的宾馆、饭店、商场、市场；……”建设单位负有进行消防报建的义务。本案中，田国强作为建设方应当向相关部门办理消防报建手续，但田国强在未进行消防报建前就委托万建文进行室内装饰装修施工，田国强对涉案装修工程停工具有过错，应当承担相应的违约责任。
三、关于万建文主张的图纸设计费105000元的问题
涉案装修合同并未约定图纸设计费由田国强负担，且合同第十五条约定“本工程以预算承包包干计算，在施工过程中无变更、无增减、价格不作任何调整”，可见，万建文主张田国强负担图纸设计费，并无合同依据。万建文认为该图纸设计费属于万建文的损失，应由万建文赔偿。原审法院认为，第一，根据合同法第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”万建文的损失应当相当于因田国强违约所造成的损失，而设计费无论田国强是否违约，都是必然支出的费用，与田国强是否违约无关，故设计费不能认定为万建文的损失；第二，万建文提交的《室内装饰工程设计合同》并没有经过田国强的确认，对田国强不具有约束力，不能以该合同约定的金额来约束田国强；第三，万建文提交的两张设计费收据并非发票，且万建文未提供相应的付款凭证，仅凭两张由陈学坚签名的收据，不能证明万建文实际支付了设计费105000元。综上，万建文主张田国强赔偿设计费105000元，理据不足，原审法院不予支持。
四、关于万建文主张的装修工程结算款的问题
双方的争议焦点是能否采用合同价来确定装修工程的结算款，涉案装修合同第20条约定“由甲乙双方签字确认的相关协议、图纸、预算表文件、单据等均是本合同的附件。”而万建文提交的预算表的骑缝处均万建文和田国强的签名确认；且该预算表记载的预算金额为1659371元，而合同价为1580000元，可见，合同价是在预算表载明的预算价的基础上下浮得出的，符合常理，因此，该预算表应作为涉案装修合同的附件，对双方当事人均具有约束力，因此，万建文已完成的装修工程造价应当以该预算表记载的价格为基础进行结算。涉案《造价鉴定报告（合同计价）》就是以涉案装修合同和预算表作为计价基础进行造价计算，其鉴定结论应作为认定本案事实的依据。根据《造价鉴定报告（合同计价）》的鉴定结论，万建文已完成工程造价为133460.73元，其中已经剔除了不合格工程的造价。原审法院认为，万建文施工不合格的工程，无权向田国强主张工程款，故鉴定机构在工程造价中剔除不合格工程的造价，符合法律规定，原审法院予以采信。因此，原审法院对万建文已完成工程造价133460.73元，予以确认。
至于留存在现场的材料如何处理问题，万建文根据合同约定采购涉案工程所需的材料并进场，万建文对于材料的进场没有过错，但由于田国强的原因导致工程无法继续进行，万建文因购买材料而支出的费用，应作为万建文的施工成本由田国强补偿，但材料的价值应当按照市场价进行确定。因此，原审法院对《造价鉴定报告（定额计价）》修正稿中确定的现场留存材料价值31800.17元，予以采信。该31800.17元应作为工程造价的一部分由田国强补偿给万建文。留存在施工现场的材料仍在田国强处，由田国强自行处理。综上，田国强应向万建文支付的工程造价款为133460.73元+31800.17元=165260.9元。现双方解除了涉案装修合同，田国强应当将万建文已施工的工程折价补偿给万建文，故万建文主张田国强支付工程款237229.07元，原审法院对其中的165260.9元予以支持。
至于《造价鉴定报告（定额计价）》修正稿中载明的不合格工程量拆除费2425.05元，因田国强并未提起反诉，原审法院不作处理。
五、关于万建文主张的造价结算费1000元的问题
万建文提交的“造价委托书”上有万建文和田国强双方的签名，原审法院对其内容的真实性予以确认；而万建文提交的胡敏出具了《收条》能够与上述“造价委托书”相互印证，故原审法院对万建文已经支付委托广东天望建设项目管理有限公司进行评估造价的费用2000元的事实，予以确认。根据“造价委托书”的约定，田国强应当承担一半的费用即1000元，该约定对田国强具有约束力，因此，万建文现主张田国强支付该委托评估的费用1000元，合理合法，原审法院予以支持。
六、关于万建文主张的违约金问题
根据涉案装修合同的约定，田国强不按合同约定支付款项或履行自己的其他义务及发生其他合同无法履行的行为，应承担违约责任，按照合同总价款的20%支付违约金。本案中，因田国强未事先办理消防许可证，导致涉案工程停工，过错在田国强，田国强应当承担违约责任，向万建文支付违约金。但根据合同约定，按照合同总价款的20%计算违约金，过分高于万建文因停工造成的损失，原审法院酌情调整违约金的计算方法为：以田国强应付的工程结算款165,260.9元为基数，从停工之日即2015年9月2日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至起诉之日即2016年1月13日止。
七、关于万建文主张的逾期支付工程款的利息问题
田国强逾期支付工程结算款，给万建文造成的利息损失应当予以赔偿，因此，万建文主张利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率，从起诉之日起计算至付清之日止，并无不当，原审法院予以采信，但应以165260.9元为计算基数。
综上所述，依照《中华人民共和国合同》第八条、第九十三条、第九十八条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国消防法》第十五条，《建设工程消防监督管理规定》第十三条，《住宅室内装饰装修管理办法》第六条、第七条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、田国强于判决生效之日起七日内向万建文支付工程款165260.9元；二、田国强于判决生效之日起七日内向万建文支付违约金（计算方法：以165260.9元为基数，从2015年9月2日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至2016年1月13日止）；三、田国强于判决生效之日起七日内向万建文支付逾期支付工程款的利息（计算方法：以165260.9元为基数，从2016年1月14日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止）；四、田国强于判决生效之日起七日内向万建文支付委托评估的费用1000元；五、驳回万建文的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10392元，因适用简易程序减半收取5196元，鉴定费9760元，合计14956元，由万建文负担10454，田国强负担4502元。
二审期间，万建文提交了新证据，田国强未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于涉案合同的性质和效力。建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第二条规定：“在城市从事住宅室内装饰装修活动，实施对住宅室内装饰装修活动的监督管理，应当遵守本办法。本办法所称住宅室内装饰装修，是指住宅竣工验收合格后，业主或者住宅使用人对住宅室内进行装饰装修的建筑活动。”《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”涉案工程是以作酒店公寓为目的，显然不在上述部委规章规定的住宅室内装饰装修的适用范围，故本案合同不是住宅室内装饰装修合同，而是受《中华人民共和国建筑法》规制的建设工程施工合同中的装饰装修合同。因承包人万建文不具备相应施工资质，涉案合同无效。原审法院认为合同有效，适用法律错误，本院予以纠正。
二、关于装饰装修工程的结算款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”虽然涉案合同无效，但造价鉴定机构将已完工并合格的工程造价参照合同约定进行了工程量鉴定，原审法院采信该鉴定意见，认定万建文已完成工程造价133460.73元，认定事实清楚，本院予以维持。对于留存于施工现场的材料，造价鉴定机构按照定额标准进行了鉴定，原审法院采信鉴定意见，判定由田国强对材料折价补偿，并无不当。所以，原审法院认定工程造价款133，460.73元以及材料折价款31800.17元，共计165，260.9元，判决由田国强向万建文支付，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
三、对于万建文主张的图纸设计费105000元。涉案合同未约定图纸设计费由发包人负担，万建文亦无证据证明施工图纸是田国强要求万建文提供并愿意为此支付费用，故原审判决对万建文主张的图纸设计费不予支持，适用法律正确，本院予以维持。
四、关于违约金及逾期付款违约金。因涉案合同无效，故万建文无权根据合同约定请求支付违约金。原审法院对此适用法律错误，本院予以纠正。双方未就涉案工程已完工部分进行结算，但田国强应当向万建文支付已完工且合格的工程之价款。原审法院以165，260.9元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率，自起诉之日起计至付清之日，确定田国强应当支付的逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。
五、关于造价结算费1000元。涉案合同虽无效，但双方为确定已完工工程款的数额而产生了造价结算费用2000元，原审法院判定由双方各付一半，判决由田国强负担1000元，实体处理正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初264号民事判决第一、三、四、五项；
二、撤销珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初264号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10392元，因适用简易程序减半收取5196元，鉴定费9760元，合计14956元，由万建文负担11000元，田国强负担3956元。二审案件受理费，万建文预交5853元，由万建文负担；田国强预交1442元，由田国强负担1412元，万建文负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 朱 玮
二〇一七年八月二十八日
书记员 吴佳鲜