上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3273号
上诉人(一审原告)：汤如意，女，1986年9月28日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：卢晓，上海邑鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂龙科，上海天尚律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：何彦立，男，1983年3月19日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陆艳，上海市天一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ奇，上海市天一律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心，住所地上海市。
法定代表人：江忠仪，院长。
委托诉讼代理人：奚文华。
委托诉讼代理人：黄惠民，上海君康律师事务所律师。
上诉人汤如意因与被上诉人何彦立、上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初23394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
汤如意上诉请求：不同意一审判决，要求撤销原判并予以改判或发回重审。事实和理由：一审事实未查明，存在偏颇，由此所作判决违背事实，偏袒对方，应予纠正。故坚持上诉请求。
何彦立辩称：不同意汤如意的上诉请求，同意一审判决。
上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心辩称：不同意汤如意上诉请求，同意一审判决。
汤如意向一审法院起诉请求：一、要求何彦立支付死亡赔偿金人民币(以下币种均为人民币)1,059,240元、丧葬费32,706元、赔偿精神损失50,000元、支付律师费5,000元；二、要求上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心承担连带责任。事实和理由：汤如意与何彦立原系夫妻关系，2016年8月24日经上海市静安区人民法院判决离婚。婚姻关系存续期间，曾生育一女婴，然何彦立在女婴可以救治的前提下，未征得汤如意同意，擅自决定对女婴放弃治疗，最终导致女婴死亡，其行为直接对女婴的生命权构成侵害；上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心的违法行为即明知何彦立将女婴送进医院不是为了治疗而是放在医院等死，仍容许何彦立将女婴送进急诊室是何彦立侵害女婴生命权不可或缺条件之一，与何彦立共同构成对女婴生命权的侵害。故现起诉至法院。
一审法院认定事实：汤如意与何彦立原系夫妻关系，2016年8月24日经上海市静安区人民法院判决离婚。婚姻关系存续期间，曾于2015年11月2日生育一女婴，后于2015年11月15日死亡。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。
一审另查，汤如意在孕27周+1，因阴道流液1+小时，于2015年11月2日入住上海市第一妇婴保健院，并于当日生育女婴一名(出生体重为1,030克),于2015年11月10日出院。当日下午女婴被送至上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心，于11月15日死亡。
一审又查，在2015年11月2日上海市第一妇婴保健院出具的女婴的放射诊断报告的结论为NRDS(新生儿呼吸窘迫综合症)Ⅰ-Ⅱ级。在2015年11月13日上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心记录的女婴的门急诊就医记录册上载明：早产儿，极低出生，家属放弃一切治疗。在上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心出具的《居民死亡医学证明书》中载明：女婴直接死亡原因为早产儿(27周+1)，NRDS(新生儿呼吸窘迫综合症)和极低出生体重。
一审再查，汤如意与上海邑鼎律师事务所签订《聘请律师合同》一份，该合同约定汤如意为与对方生命权纠纷一案，聘请上海邑鼎律师事务所的律师出庭代理。2016年10月14日，上海邑鼎律师事务所收取汤如意律师费5,000元。
一审审理中，法院调取汤如意在上海市第一妇婴保健院的部分病程记录：汤如意曾签署《病员授权委托书》，委托何彦立为其治疗期间的代理人。2015年11月2日9点的家属谈话中，汤如意书写“了解情况，要求保胎”，何彦立书写“若28周之前保胎失败，不要求抢救。若保胎至28周以后，要求抢救。”11点的家属谈话中，汤如意与何彦立均书写：“保胎失败，阴道试产，新生儿不抢救。”、“保胎失败。”17点的家属谈话中，汤如意书写：“情况已了解，阴道顺产”，何彦立书写“新生儿要抢救。”汤如意与何彦立均在上述谈话中签字。2015年11月9日何彦立书写字据一份，言明：“母亲汤如意，父亲何彦立，现决定对我们的女儿救治，停止一切治疗，家属要求自动出院，后果自负，与院方无关。明天上午出院。”11月10日何彦立又书写字据一份：“汤如意女家长，自动出院后如小女死亡，送至当地社区医院或上海市儿童医院办理相关手续及证明。”
一审法院认为，本案争议焦点一：何彦立对女婴之死亡是否要承担赔偿责任。汤如意认为，虽然女婴是早产，在出生后其身体状况是令人担忧的，但女婴经医院治疗是朝着好的方向发展的，在女婴可以被救治的情形下，何彦立擅自决定对女婴放弃治疗的行为直接导致对女婴生命权构成侵害。对此汤如意提供其自行整理的与上海市第一妇婴保健院行政谈话记录(录音)，以此证明医院有能力救治，女婴完全是可以被救治存活下去，且何彦立并没有征得汤如意的同意，执意要求停止对孩子治疗。在该记录中载明：儿科主任称“你的孩子在体重下降的过程中已经开始回升了”、“孩子在目前的情况下还是比较稳定的”、“现在对于早产儿的救治成功率已经越来越高了”、“但是我提醒你一下，因为孩子是你和你爱人2个人的，你要做出这个决定，我希望你告诉下你的爱人，这个孩子不是你一个人的”、何彦立称“已经商量过了”、“我觉得救治下去没有什么大的意义”。何彦立认为，汤如意提供的行政谈话记录是其私自录制的，完全是汤如意胡编乱造的，不能作为证据被采信。女婴系早产病逝，并非人为谋害或损害，何彦立从女婴早产至病逝的整个过程中所做的全部行为均是在与汤如意、汤如意家属充分交流商议后决定并办理合法手续后才实施的。对此何彦立提供汤如意与何彦立、汤如意父亲与何彦立父亲的短信截屏：2015年11月16日汤如意父亲发短信：“亲家，你们辛苦了，我们尽到长辈的责任了！节哀！”汤如意2015年11月17日发短信给何彦立：“这几天你辛苦了，爸妈也辛苦了，总算是个坎，我们过去了，你也好好的哈。”
法院认为，首先有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料，人民法院应当确认其证明力。汤如意提供的行政谈话记录是其私自录制的，且何彦立提出异议，故该证据不能被法院所采信，且何彦立在对待自己刚刚出生的女婴，无论其出生是怎样的身体状况，在女婴救治抢救过程中、乃至最后放弃治疗，不与汤如意及汤如意家属商量，都是与常理所不相符的。其次，在《居民死亡医学证明书》中写明女婴死亡的直接原因是早产儿(27周+1)，NRDS(新生儿呼吸窘迫综合症)和极低出生体重，且汤如意提供的欲证明何彦立主观上有过错即执意要求停止对女婴治疗的证据又未被法院所采信，故既没有加害行为、也无加害事实，且两者间无因果关系。因此，汤如意认为何彦立对女婴的生命权构成侵害，法院不予采信，要求何彦立对女婴之死亡承担赔偿责任，法院不予支持。
本案争议焦点二：上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心对女婴之死亡是否要承担赔偿责任。汤如意认为，上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心明知何彦立将女婴送进医院不是为治疗，而是放在医院等死，仍容许何彦立将女婴送进医院的急诊室，存在违法行为，故共同构成对女婴生命权的侵害，要求上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心承担连带赔偿责任。上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心认为，女婴系早产儿，患有新生儿呼吸窘迫综合症，在外院就医时就明确告知，其死亡与医院的医疗行为无关。
法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汤如意并未向法院提供上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心明知何彦立将女婴送进医院不是为治疗，而是放在医院等死，仍容许何彦立将女婴送进医院的急诊室的证据，且上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心对女婴的死亡也无加害行为，更谈不上主观上的过错，故汤如意认为上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心对女婴的生命权构成侵害，法院不予采信，要求上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心对女婴的死亡承担连带赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。判决：一、汤如意要求何彦立支付死亡赔偿金1,059,240元、丧葬费32,706元、赔偿精神损失50,000元、支付律师费5,000元的诉讼请求，不予支持；二、汤如意要求上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审依据在案事实及证据规则认定汤如意要求上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心、何彦立对其女儿死亡承担责任的主张，无事实法律依据，遂判决驳回其相应诉求，无不当，本院予以维持。上诉人汤如意对此不服，坚持要求支持其诉求。对此，本院认为上诉人对女婴早产后的风险是有一定预期的，且其亦清楚女婴直接死亡原因并非外因导致，故其诉求何彦立、医院方对此不幸事件承担责任的主张难以获得支持。同时本院认为，上诉人在二审期间并未能提供充分有效的证据证明何彦立、医院方存在合意侵犯其权益的事实，故本院对其诉求两被上诉人共担责任的主张亦难以支持。
综上所述，汤如意的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15,527.51元，由汤如意负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 李迎昌
审判员 黄 亮
二〇一七年六月十五日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……