辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第887号
上诉人（原审原告）：赵振德，男，系个体业主。
被上诉人（原审被告）：王红，女，系律师。
上诉人赵振德与被上诉人王红民间借贷纠纷一案，上诉人赵振德不服辽宁省瓦房店市人民法院（2012）瓦民初字第1218号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人赵振德及被上诉人王红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告赵振德诉称，被告于2010年5月23日向原告借款人民币壹佰万元整，借款期限自2010年5月23日至2010年11月23日止。借款时双方协议约定被告人所借100万元不付利息，但借款到期时，被告应付给原告本金100万外加回报款50万元（计150万）。但借款到期后，被告以各种借口推拖，迟迟不偿还。请求法院依法判令被告偿还本金100万元及欠款逾期利息并承担本案的诉讼费和鉴定费。
一审被告王红辩称，不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。原因如下：1、2010年5月23日，被告根本不认识原告，假如原告起诉的“王红”是被告本人的话，借据就是不真实的；2、原、被告是因为2010年7月30日作出的（2010）瓦民初字第2792号民事案件才由别人介绍认识，双方没有债务关系发生；3、原告对被告的财产状况根本不了解，在没有抵押的情况下不可能借给被告100万元；4、原告没有证据证明原、被告之间发生过借款的事实，原告也未提供银行转账支付凭证等证据证明其将所述款项交付给被告；5、原告诉讼中提到的案件即姜志清诉瓦房店市复洲湾镇王屯村民委员会合同纠纷一案是被告和华夏律师事务所主任姜辉（市长夫人）共同代理的，自己不可能向原告借款。6、原、被告之间不存在真实的借贷关系，而是因为原告和姜玉昌（姜志清的儿子）委托合同案件发生牵连。
一审法院审理查明，2010年7月29日瓦房店市人民法院受理的原告瓦房店市复洲湾镇王屯村民委员会与被告于清崴、文怀涛、第三人姜玉昌、王秀艳农村土地承包合同纠纷一案作出（2010）瓦民初字第2792号民事判决，驳回瓦房店市复洲湾镇王屯村民委员会请求确认转让合同无效的诉讼请求。2010年9月14日姜玉昌通过辽宁新华律师事务所委托王红办理瓦房店市复洲湾镇王屯村民委员会与被告于清崴、文怀涛、第三人姜玉昌、王秀艳农村土地承包合同纠纷案件，约定120万元律师费支付给赵振德等人；2010年9月17日，赵振德与姜玉昌签订协议，双方约定由赵振德垫付相关费用为姜玉昌讨回公道，承诺二审判决确认王屯村委会与于清崴、文怀涛之间的承包合同无效，海参圈恢复原状，由姜玉昌支付赵振德佣金120万元。2010年11月18日，针对（2010）瓦民初字第2792号民事判决，大连市中级人民法院作出了（2010）大民三终字第1110号民事判决书，判决书中当事人表述为上诉人瓦房店市复洲湾镇王屯村民委员会，其委托代理人为王红，被上诉人于清崴、文怀涛，其共同委托代理人为吕万利，被上诉人姜玉昌、王秀艳的共同委托代理人为许化琪。并判决瓦房店市复洲湾镇王屯村民委员会与于清崴、文怀涛、姜玉昌、王秀艳所签订的《海参圈转让合同》无效；于清崴、文怀涛与姜玉昌、王秀艳签订的《海参圈转让合同》无效。因姜玉昌未支付全部佣金，赵振德起诉姜玉昌，普兰店市人民法院于2011年7月3日作出的（2011）普民初字第1827号民事判决，驳回赵振德的诉讼请求；赵振德上诉，大连市中级人民法院于2011年10月20日作出（2011）大民三终字第982号民事判决，维持（2011）普民初字第1827号民事判决。另查，2010年7月2日，瓦房店市复洲湾镇王屯村民委员会将姜志清（姜玉昌父亲）诉至瓦房店市人民法院，请求解除双方签订的租赁合同及养殖圈管理协议书，姜志清将盐场及相关资产原状返还给村委会，姜志清未委托代理人。2010年8月26日，瓦房店市人民法院作出（2010）瓦民初字第3811号民事判决书，驳回了村委会的诉讼请求。村委会没有提起上诉，该判决书已经生效。2010年4月17日，镇政府下发湾政发（2010）25号文件，开始征用村委会和姜志清之间的争议土地；2010年10月21日，因王屯村盐场被国家征用，管委会将进行拆迁补偿，姜志清与村委会签订《补偿款分配协议书》；2011年6月24日王屯村村民代表会议决定，不同意姜志清领取水面补偿，待协商或法律程序后确定。姜志清与瓦房店市复洲湾镇王屯村民委员会、大连市普湾新区管理委员会合同纠纷一案（委托代理人姜辉、王红），大连市中级人民法院于2012年4月11日作出（2011）大民三初字第94号民事判决书。
又查，赵振德在2012年5月27日向本院提交的笔迹鉴定申请书中写明即王红对赵振德说：“姜志清儿子姜玉昌欠我诉讼代理费120万元，如通过我律师所领取需扣掉40%税金，不划算，我已同姜玉昌商定，给你们起草一个你给姜玉昌做诉讼代理的协议，日期提前到我诉讼代理时间，这样通过法律你可以直接拿到姜玉昌欠我的120万元，顶你我之间的帐。”原告认可了被告借款的100万元和（2011）普民初字第1827号案件中的赵振德诉姜玉昌120万元佣金实际是同一笔款项。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负担举证责任的当事人承担不利的后果。”被告提供的证据和原告的陈述可以认定原告诉被告借款的100万元和（2011）普民初字第1827号案件中的赵振德诉姜玉昌120万元佣金实际是同一笔款项，原告称其与姜玉昌之间的代理费合同是起草出来的，但在（2011）普民初字第1827号案件中原告已经提供了有姜玉昌签名的协议书一份，并认可收到协议书约定的其中部分金额，因此应认定赵振德和姜玉昌之间的协议书是真实的，并已按协议部分履行，确实存在赵振德与姜玉昌签订委托合同并约定支付120万元佣金的事实；而原告诉称被告是因代理姜志清案于2010年5月23日向其借款100万元，但姜志清确认侵权的时间为2011年6月24日，在姜志清确认起诉的一年之前，被告不可能预知案件当事人、标的额及代理费，因此向原告借款100万元不符合情理。在被告提供的证据足以证明原、被告之间的借款关系不存在时，即使原告提供的借款协议、借据、还款承诺是被告签字的，也应提供充分证据证明将所借款项实际交付给被告，现原告提供的证据不足以证明，因此不能认定原、被告之间存在借款关系；即使将之认定为欠款关系，但该欠款的原因已经被（2011）普民初字第1827号民事判决和（2011）大民三终字第982号民事判决予以驳回，因此也不能予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十七条第一款、第五十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵振德的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告赵振德承担。
一审宣判后，上诉人赵振德不服向本院起上诉，上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉理由：1、一审判决认定本案和（2011）普民初字第1827号案件中的上诉人起诉姜玉昌120万元佣金是同一笔款项错误，二者之间无论时间、金额都是不同的。2、上诉人持有“借据”、“借款协议”、“还款承诺”、“欠条”的原件及借款现场照片，无须再举证，故应认定借款的真实性。
被上诉人王红答辩意见：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉请求。上诉人从一审至今没有充分证据证明借款100万元实际交付给被上诉人，上诉理由均是一审质证过的，上诉人提供的证言自相矛盾。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。首先，在一审诉讼中，上诉人认可被上诉人提供的二人之间手机短信内容是事实，其中2011年12月30日上诉人发给被上诉人的短信内容为“有关领导研究，如按你意见起诉你律师所，他们都表示不妥，只有用你给打的欠条做起诉，这样才能联到姜玉昌实质。你看当否。我还听你意见。”这表明了上诉人与被上诉人为了解决一个问题，提出了两种不同的解决方式，其一为起诉被上诉人执业的辽宁新华律师事务所，因姜玉昌与该所签有委托合同，合同内容有支付上诉人120万元约定，这是本案的实质。其二是起诉被上诉人要钱，来实现上诉人在办理相关案件中私下约定费用，这是本案发生的原因，再结合上诉人提供的笔迹鉴定申请书自认的内容分析，一审判决认定本案和（2011）普民初字第1827号案件中的上诉人起诉姜玉昌120万元佣金是同一笔款项，证据充分，足以认定。一审诉讼中，对上诉人持有“借据”、“借款协议”、“还款承诺”、“欠条”的原件及借款现场照片进行了司法鉴定，但在鉴定程序上存在不当，一审法院未对相关送检材料进行质证，被上诉人对此也提出了异议，故鉴定报告不具有定案的法律效力。
其次，上诉人诉称借款的发生系被上诉人代理姜志清打官司追讨8000万元动迁款，于2010年5月23日向其借款100万元，但姜志清能确认相关侵权事实发生的时间应为2011年6月24日复州湾镇王屯村民委员会作出不同意姜志清领取水面补偿款决定。故一审判决认定在姜志清确认权利受到侵害的前，被上诉人不可能预知案件当事人、标的额及代理费，被上诉人向上诉人借款100万元不符合情理，该阐述理由充分，于法有据，本院予以确认。
再次，大额的借贷关系应对出借款项是否客观履行进行审查。上诉人为证明借贷事实的客观性，专门去现场拍照，但未提供现场存放有100万元及被上诉人拿走该款的照片，不符合常理。上诉人提供的证据不足以证明出借款项履行的客观性。综上所述，一审判决以上诉人所提供的证据不足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系为由，驳回上诉人的诉讼请求，有事实和法律依据；上诉人的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计13800元，由上诉人赵振德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
代理审判员 杨东辉
代理审判员 王鹏程
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 李 彩