上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8402号
上诉人（原审原告）：袁世振，男，1962年10月3日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被上诉人（原审被告）：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区云龙山路99号。
法定代表人：陈正华，董事长。
委托诉讼代理人：王建东，江苏省建筑工程集团有限公司上海分公司工作。
委托诉讼代理人：刘彬，江苏省建筑工程集团有限公司工作。
被上诉人（原审被告）：江苏省建筑工程集团有限公司上海松江分公司，住所地上海市松江区叶榭镇叶达路159弄59号。
负责人：沈淦，董事长。
委托诉讼代理人：王建东，江苏省建筑工程集团有限公司上海分公司工作。
委托诉讼代理人：刘彬，江苏省建筑工程集团有限公司工作。
上诉人袁世振因与被上诉人江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称集团公司）、江苏省建筑工程集团有限公司上海松江分公司（以下简称松江分公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁世振上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：首先，其与松江分公司于2013年4月1日签订的劳动合同明确，自该日起，其的月工资为每月人民币5,500元（以下币种相同）。但松江分公司并未按约履行，故应向其补足相应的差额。其次，其与松江分公司的劳动合同虽于2015年12月31日到期，但此后其继续为松江分公司提供劳动，但松江分公司并未与其续签劳动合同，故松江分公司应向其支付自2016年5月1日起至2016年5月9日止的未签订劳动合同二倍工资差额。再次，原审未支持其要求松江公司支付未提前30天书面通知解除劳动合同关系的代通金的主张缺乏依据。最后，原审虽支持其的经济补偿金主张，但该数额过低。松江分公司应向其支付44,000元而非原审所确定的14,350元。
被上诉人集团公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人松江分公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
袁世振向原审法院起诉请求：1、松江分公司向袁世振支付2013年4月至2016年4月30日工资84,997.80元，2016年5月1日至5月9日工资1,650元；2、松江分公司支付袁世振2016年1月1日至2016年5月9日未签订劳动合同二倍工资差额25,300元；3、松江分公司支付袁世振未提前30日书面通知解除劳动关系的代通金5,500元；4、松江分公司支付袁世振解除劳动合同经济补偿金44,000元；5、集团公司对松江分公司的上述付款义务承担连带责任。
原审法院认定事实：2012年8月10日，袁世振与松江分公司签订有效期限自2012年8月10日至2013年8月9日止的劳动合同，其中试用期自2012年8月10日起至2012年9月9日止，合同约定袁世振岗位为财务，袁世振试用期内工资为4,000元，转正后工资报酬确定为每月4,000元，早餐100元，合计4,100元，包住，包吃。
2013年4月1日，袁世振与松江分公司签订劳动合同一份，该合同有效期为2013年4月1日起至2015年12月31日，约定袁世振每月工资为5,500元，包含袁世振自行缴纳的社保和住房公积金，松江分公司为袁世振提供免费食宿。
2013年4月至12月，松江分公司支付袁世振工资金额为2,000元、6,200元、4,070.50元、4,076元、4,058元、4,088元、4,100元、4,096元、4,093元，共计36,781.50元。袁世振自制的工资单上显示其基本工资为4,000元，午餐补贴为100元，由其签字领取，副总经理复核，总经理审批。2014年年度，袁世振分别于7月12日暂支生活费1,000元、7月30日预支生活费2,000元、8月18日预支生活费2,000元、9月5日预支生活费1,000元、9月30日预支生活费2,000元、12月8日支付生活费5,000元，共计13,000元；另2015年2月16日，集团公司支付袁世振2014年所欠工资30,000元，2014年度合计发放工资43,000元。2015年度，袁世振收到集团公司发放的工资，分别为2015年1月26日1,000元、3月25日2,000元、4月30日2,000元、6月2日2,000元、7月7日2,000元、8月11日2,000元、9月15日2,000元、10月12日2,000元、11月11日2,000元、12月15日2,000元；另集团公司于2016年1月27日支付2,000元、2月4日支付26,476.20元，2015年度合计发放工资共计47,476.20元。2016年8月松江分公司支付袁世振工资8,883.80元。
2016年1月18日，苏某向集团公司出具授权委托书一份，言明其委托袁世振、张某二人代表其处理上海XX厂房工程项目所涉及一切债务问题，上述二人在处理上海XX厂房项目过程中所签字认可的资料本人均予以认可。二人在上述项目处理过程中向集团公司所提供的任何资料其本人也均予认同。其同时承诺：如上海XX厂房等由本人负责施工的项目给集团公司造成损失，其愿足额赔偿。2016年6月19日，苏某通过徐州XX有限公司向张某转账100,000元，用于支付张某和袁世振的工资，但袁世振未予领取。
2016年5月30日，袁世振向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、集团公司、松江分公司向袁世振支付2013年4月至2016年4月30日工资84,997.80元，2016年5月1日至5月9日工资1,650元；2、集团公司、松江分公司支付袁世振2016年1月1日至2016年5月9日未签劳动合同的二倍工资差额18,150元；3、集团公司、松江分公司支付袁世振代通金5,500元；4、集团公司、松江分公司支付袁世振解除劳动合同经济补偿金19,250元；5、集团公司、松江分公司承担连带责任。2016年9月20日，该仲裁委员会出具松劳人仲（2016）办字第2657号裁决书，裁决如下：一、松江分公司于裁决书生效之日起七日内支付袁世振终止劳动合同的经济补偿金14,350元；二、对袁世振的其余仲裁请求，不予支持。裁决后，袁世振不服仲裁结果遂诉至原审法院。
原审法院认为，本案双方主要争议焦点：一、袁世振自2013年4月起的月工资标准；二、2016年1月1日起袁世振与松江分公司是否存在劳动关系。
关于争议焦点一，袁世振为证明其自2013年4月起月工资标准调整为5,500元的主张，向原审法院提供了2013年4月1日的书面劳动合同；集团公司、松江分公司对该合同上松江分公司的印章真实性提出异议，并提供了印章领用表证明松江分公司的印章在2012年10月8日已经移交给了集团公司。因集团公司、松江分公司未申请对该份劳动合同上印章进行司法鉴定，故原审法院无法否认该份劳动合同的存在。从合同内容上来看，该份合同确实约定了袁世振月工资为5,500元，但从实际履行情况来看，松江分公司并未按照该合同约定的数额支付袁世振2013年4月至12月期间的工资，而上述月份的工资表系由袁世振亲自负责制作，工资表中袁世振的基本工资仍为4,000元，袁世振称工资差额会在离职时结清，但对此袁世振并未能提供证据予以证实，集团公司、松江分公司也予以否认。据此，从袁世振与松江分公司实际履行劳动合同的情况来看，双方对工资的约定仍维持原合同内容不变，袁世振在此期间也并未提出过异议，其提供的记账凭证等证据也无法证实集团公司、松江分公司事后确认同意按5,500元的工资标准支付袁世振工资的事实，因此对袁世振要求松江分公司按照5,500元的标准补足工资差额的诉讼请求，并无事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于争议焦点二，根据2013年4月1日的书面劳动合同记载，袁世振与松江分公司的合同到期日为2015年12月31日。上述合同到期后，袁世振称其仍在为集团公司、松江分公司进行项目的收尾工作，集团公司、松江分公司对此不予确认，认为2015年12月底双方劳动合同到期，集团公司、松江分公司不再与袁世振续签，双方劳动关系终止。根据袁世振的陈述，2015年12月其原有的办公场所已经不存在，其实际至集团公司、松江分公司的上海分公司处办公，集团公司、松江分公司否认袁世振至上海分公司上班的事实，袁世振提供的备忘录等证据系复印件，亦无法证实其主张，据此，原审法院认为，袁世振与松江分公司的劳动合同关系已经于2015年12月31日因集团公司、松江分公司不再续签而到期终止。袁世振以其与松江分公司自2016年1月起仍存在事实劳动关系为前提，要求集团公司、松江分公司支付2016年1月1日至2016年5月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额及支付2016年1月1日至5月9日期间工资的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。但松江分公司应当支付袁世振合同到期终止的经济补偿金，经核算，仲裁裁决的经济补偿金的数额并无不当，原审法院予以确认。
至于袁世振主张的代通金，因本案不符合法律规定的用人单位应支付代通金的情形，故袁世振的该项诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。
关于袁世振要求集团公司对松江分公司的付款责任承担连带责任的主张，根据我国公司法的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案审理过程中，集团公司对向袁世振承担付款责任并无异议，故集团公司应与松江分公司共同承担对袁世振的付款义务。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项的规定，于二〇一七年五月五日判决如下：一、江苏省建筑工程集团有限公司、江苏省建筑工程集团有限公司上海松江分公司于判决生效之日起十日内支付袁世振终止劳动合同的经济补偿金14,350元；二、驳回袁世振其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由袁世振负担。
二审中，袁世振提供了相应邮件，注明其在与松江分公司的劳动合同到期后仍为松江分公司提供劳动。松江分公司、集团公司对证据的真实性不予认可，同时提出，即使其存在与松江分公司的员工进行电子邮件联系的事实，也不表示其继续再为松江分公司提供劳动，两者之间缺乏关联性。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案存在如下争议焦点：一、松江分公司、集团公司是否需根据月5,500元的标准向袁世振支付自2013年4月至2016年5月9日的工资差额。松江分公司与袁世振于2013年4月1日签订的劳动合同中虽约定，自该日起袁世振可得月工资为5,500元，但袁世振作为公司财务，在为自己制作的工资单中显示其基本工资为每月4,000元，午餐补贴100元。上述金额的工资由其自行签字确认，且并无证据证明其曾对此数额与劳动合同约定不符提出过异议。因此，双方通过实际行为变更了该劳动合同的约定，仍按照之前的工资标准进行履行。有鉴于此，本院对袁世振的该项诉请不予认同。二、松江分公司、集团公司是否需向袁世振支付自2016年1月1日至2016年5月9日未签订劳动合同的二倍工资差额。袁世振提出，其在与松江分公司的书面劳动合同终止后，继续为松江分公司提供劳动。本院注意到，袁世振在申请仲裁时表述：2015年12月，集团公司将资料拉走后，其在公司宿舍上班，没有安排工作是松江分公司与集团公司的问题。显然，其认可在双方劳动合同到期时，集团公司与松江分公司将其处理的相关资料拿走。其陈述其不在公司上班，但是在公司宿舍上班的情况与常理相悖。其提出的邮件的材料尚不足以证明其在劳动合同终止后仍为松江分公司提供劳动。原审法院对此亦进行了详细的论述，本院对此予以认同在此不再赘述。因此，本院对袁世振的该项诉请亦不予认可。三、松江分公司、集团公司是否需向袁世振支付未提前30天书面通知解除劳动关系的代通金。《劳动合同法》第四十条规定，有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。本案双方当事人系因劳动合同到期终止，并不符合上述条款规定的情形，故袁世振无权主张该项款项。四、袁世振可得经济补偿金数额认定。鉴于本院认同原审意见，确定袁世振的月工资并非5,500元，因此，原审所计算的袁世振可得经济补偿金数额正确，本院予以认同。综上所述，上诉人袁世振的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予认同。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人袁世振负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一七年九月二十一日
书记员 徐 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……