山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1283号
上诉人（原审被告）：运城市鑫通土产日杂有限公司。住所地：运城市盐湖区解放北路***号。
法定代表人：薛新宽，该公司董事长。
委托代理人：张红荣、任媛媛，山西众志诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王军营，男，1971年2月4日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。
被上诉人（原审被告）：山西鸿福海烟花爆竹有限公司。住所地：运城市盐湖区粮街北（油库铁路线两侧）东综合办公楼*层（*******室）。
法定代表人：毋秀娟，该公司董事长。
委托代理人：张洪海、郑洁，山西弘韬（运城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：运城市林洋农业生产资料有限公司。住所地：运城市盐湖区国粮街北（油库铁路线两侧）*层综合办公楼*层301-308。
法定代表人：陈耀琦，该公司经理。
上诉人运城市鑫通土产日杂有限公司（以下简称鑫通公司）因与被上诉人王军营、山西鸿福海烟花爆竹有限公司（以下简称鸿福海公司）、运城市林洋农业生产资料有限公司（以下简称林洋公司）租赁合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第1206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫通公司的委托代理人任媛媛、被上诉人王军营、被上诉人鸿福海公司的委托代理人郑洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫通公司上诉请求：依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第1206号民事判决书第一项内容，改判由鸿福海支付原告租金；或将本案发回重审。事实和理由：一、原审原告王军营提供的《合作协议》和《仓库租赁协议》，可以证明仓库的实际承租人和使用人为被上诉人鸿福海公司。1、根据2012年12月9日运城供销资产运营中心与林洋公司签订的《合作协议》，可以证明运城供销资产运营中心为提高下属企业鑫通公司的经营效益，决定由鑫通公司和林洋公司重新组建新公司，名称为山西鸿福海烟花爆竹有限公司，其中鑫通公司占股49％，林洋公司占股51％。双方对鑫通公司的债权债务、员工问题、遗留问题等进行了约定。2、原审原告王军营2013年5月14日与鑫通公司和林洋公司签订的《仓库租赁协议》，明确约定基于《合作协议》的签订，将原来由鑫通公司承租原审原告的仓库和经营场地由鑫通公司和林洋公司新组建的公司承租，即由鸿福海公司承租，故上诉人鑫通公司认为上述证据可以证明鸿福海公司为仓库的实际承租人，且事实上之所以重新签订《仓库租赁协议》，也是基于原承租人鑫通公司与林洋公司要组建新公司，仓库将由新公司承租使用。二、根据公司法的相关规定，山西鸿福海烟花爆竹有限公司应承担支付租金的义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第2条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案鑫通公司和林洋公司作为发起人虽以自己名义签订《仓库租赁协议》，但鸿福海公司成立后，实际享有了该协议的权利，即承租使用了该仓库和经营场地，故原审原告要求鸿福海公司承担支付租金的义务，理应得到法律支持。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
王军营辩称，原来承租库房的是上诉人鑫通公司与林洋公司，他们双方后来成立了鸿福海公司，将仓库由鸿福海公司使用，我认为三家公司都有义务给我支付租赁费。
鸿福海公司辩称，一、答辩人不是《仓库租赁协议》的当事人，且《仓库租赁协议》是在答辩人成立之后签订的。1、《仓库租赁协议》是上诉人鑫通公司、被上诉人林洋公司与王军营签订的。约定将上诉人所租赁的仓库和经营场地由被上诉人林洋公司租赁，王军营一审的诉讼请求是要求支付租赁费，根据合同的相对性，只能向签订合同的对方当事人主张权利。2、上诉人、被上诉人林洋公司均尚在经营期限内，能独立的从事经营活动并独立承担民事责任。3、《合作协议》仅能证明答辩人是由运城供销资产运营中心及被上诉人林洋公司投资设立的，他们仅享有股东权利。4、《仓库租赁协议》是在答辩人成立之后由王军营与上诉人、被上诉人林洋公司签订的，故不能适用《公司法解释（三）》第二条的规定。二、答辩人不是该仓库的实际承租人，也未实际使用该仓库。《仓库租赁协议》明确约定仓库及经营场地不再存放烟花爆竹，而答辩人的经营范围是批发、零售烟花爆竹，答辩人未实际使用仓库。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王军营向一审法院起诉请求：判令鑫通公司与林洋公司立即归还仓库租赁款23.5万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告与鑫通公司、林洋公司于2013年5月14日签订了一份《仓库租赁协议》，协议约定：原告与鑫通公司2008年8月1目签订的租期至2016年7月30日的仓库租赁合同终止；原告的六栋烟花爆竹仓库和经营场地租赁给林洋公司；租期从2013年4月1日至2016年7月30日；每年租金19.5万元，分三次由林洋公司付给原告，当年11月10日付13万元，次年3月10日付2万元，7月10日付4.5万元；林洋公司不能如期交纳租金，原告有权要求鑫通公司和林洋公司赔偿损失、交清到期租金，鑫通公司不承担其他一切债权债务。鸿福海公司系鑫通公司与林洋公司共同出资成立。租赁协议签订后，被告林洋公司支付了租赁费15.5万元，余款23.5万元至今未付。一审法院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。被告林洋公司作为承租人应当向原告支付2015年4月1日前租赁费。被告鑫通公司在租赁协议中同意在林洋公司不能如期交纳租金时，原告有权要求鑫通公司和林洋公司赔偿损失、交清到期租金，故原告要求被告鑫通公司共同支付租金，本院亦予以支持。原告要求鸿福海公司承担责任，理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告运城市鑫通土产日杂有限公司、被告山西省运城市林洋农业生产资料有限公司于本判决生效后十五日内付给原告王军营租赁费23.5万元。二、驳回原告王军营对被告山西鸿福海烟花爆竹有限公司的诉讼请求。案件受理费4825元，由被告运城市鑫通土产日杂有限公司、山西省运城市林洋农业生产资料有限公司、山西鸿福海烟花爆竹有限公司共同负担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，上诉人鑫通公司与被上诉人王军营、林洋公司签订的《仓库租赁协议》，明确约定，林洋公司如期不能交纳租金，被上诉人王军营有权要求鑫通公司、林洋公司赔偿损失且交清到期的全部租金。因此，一审判决上诉人鑫通公司与被上诉人林洋公司支付被上诉人王军营租赁费23.5万元，本院予以支持。上诉人鑫通公司认为，根据2012年12月9日的《合作协议》及相关法律规定，鸿福海公司应当承担支付租金的义务。因《合作协议》的签订双方是运城供销资产运营中心和林洋公司，上诉人鑫通公司不是协议的签订主体，内容与本案无关，且上诉人鑫通公司与被上诉人王军营、林洋公司签订的《仓库租赁协议》在《合作协议》之后，《仓库租赁协议》并未约定租赁费由鸿福海公司承担，故上诉人鑫通公司的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4825元，由上诉人运城市鑫通土产日杂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一六年十月二十四日
书记员 李 聪