江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1640号
上诉人（原审原告）：九江市七彩颜料有限公司，住所江西省九江市彭泽县矶山化工印染集控区。组织机构代码：06746399-0。
法定代表人：朱孟琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘志伟，该公司采购经理。
委托诉讼代理人：张敏，江西昆群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏星鑫分离设备制造有限公司，住所江苏省泰兴市城东工业园横三路8号。统一社会信用代码：913212836676167004(111)。
法定代表人：董向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪建明，该公司销售经理。
委托诉讼代理人：张爱民，江苏省泰兴市延令法律服务所法律工作者。
上诉人九江市七彩颜料有限公司（以下简称七彩公司）因与被上诉人江苏星鑫分离设备制造有限公司（以下简称星鑫公司）定作合同纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2016）赣0430民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人七彩公司的法定代表人朱孟琴及委托代理人潘志伟、张敏，被上诉人大丰公司的法定代表人董向阳及委托代理人汪建明、张爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七彩公司上诉请求：一、撤销（2016）赣0430民初462号民事判决，改判确认上诉人与被上诉人签订的定作合同已经依法解除，由被上诉人自行运回其不符合约定的定作物，返还上诉人分期支付的订购货款120万元及贷款利息损失151450元、鉴定费15000元，以及吊装、安装及拆除设备的机械和人工直接费用32万元，合计1671450元，上诉人保留因被上诉人违约行为给上诉人所造成的其他损失的追偿权；二、本案两审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审忽视了以下事实：1、原审认为双方签订的定作合同仍然有效，剥夺了上诉人依《合同法》第二百六十八条规定享有的单方解除合同的权利。2、被上诉人生产的设备全部是无法投入使用的不合格产品，被上诉人属于根本违约。3、被上诉人既未执行新的JB/T4333.1-2013技术标准，也未执行合同约定的JB/T4333.1-2005标准。4、原审全盘否定上诉人所举压滤机吊装费用的证据，采信被上诉人验证以自圆其说的口述一面之词，有失偏颇。二、原审认定以下事实缺乏证据证明：1、原审认定被上诉人定作的压滤机是合格产品，只有出厂合格证一份孤证。2、原审认定被上诉人不构成根本违约没有事实依据。3、原审认定上诉人代表张建如与被上诉人代表卜兴峰书写的一纸对压滤机型号等的少许约定，作为本案技术附件是错误的。三、原审分配举证责任不当，本案定作合同被解除后，定作设备是否符合定作要求、被上诉人是否根本违约的举证责任应由被上诉人承担，原审将被上诉人应当承担的举证责任转嫁给上诉人，有失公允。四、原审适用法律不当，本案还应适用《合同法》第六十二条第（二）项、第九十四条第（三）、（四）项、第九十六条第一款、第二百六十八条的规定，还要适用《产品质量法》、《标准化法实施条例》的相关规定。
星鑫公司辩称：一、原审认定事实清楚，被上诉人并不构成根本性违约，上诉人要求解除合同并由被上诉人赔偿相应损失没有事实及法律依据。二、原审适用法律正确，被上诉人提供的压滤机是经上诉人一方进行了初步检验合格后才同意发货的。三、至于上诉人所称过滤面积由220平方缩水为200平方，这一情况是经过双方协商认可的，是被上诉人根据上诉人的要求完成的，被上诉人提供的压滤机完全能够满足上诉人的生产要求。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：2014年2月27日原告（即甲方）与被告（即乙方）签订合同编号为20140227-001的定作合同，内容为：“一、定作物、数量、价格、交付期限…定作物名称型号数量单价（增强聚丙烯压滤机XMAY220/1250-UK单价160000元、增强聚炳烯隔膜压滤机XMAYG220/1250-UK单价246000元各4台）。甲方对乙方提供的材料的检验标准、方法、时间及提出异议的期限：一周内提出异议。三、定作物的技术标准、质量要求：JB/T4333-05、JB/T4333.3-05执行。四、乙方对定作物质量负责的期限及条件：详见技术附件，隔膜板质保期壹年，滤板质保期贰年。…九、定作物检验标准、方法、地点及期限：按双方约定及相关标准验收。十、结算方式及期限：预付款40%，提货款20%，调试合格35%，留5%作为质保金六个月内付清。十一、违约责任：根据《合同法》执行，违约方承担法律责任。…甲方：加盖原告合同专用章及原告公司总经理张建如签名。乙方：加盖被告合同专用章及被告公司销售经理汪建明签名。”同日原告代表张建如与被告代表卜兴峰签订了压滤机技术要求，内容为：“1、型号：XMAY220/1250-UK、XMAYG220/1250-UK。注：厢式、明流转暗流、隔膜、可洗；2、滤布：丙纶750A刷胶；3、活塞杆：40铬材质；4、滤板、隔膜板：上进料、人头板；5、手柄：PP滚轮手柄（一侧滚轮限位，穿销采用304不锈钢材质）；6、活动板增加反冲法兰；7、大梁采用316L不锈钢包裹；8、设备采用半自动控制；9、滤板要根据国家标准增加填充料，不允许添加任何回料。甲方代表签字，乙方代表签字。”2015年2月上旬，在原告派员对定作压滤机进行初步验收后被告按照合同约定将出厂标牌号为20140505、20140506、20140507、20140508、20140509、20140510、20140511、20140512的8台压滤机运送至原告指定地点。原告在安装定作压滤机的过程中，认为定作的压滤机不符合定作要求，于2015年4月22日书面向被告提出质量异议报告，双方经过多次沟通整改未果。原告已经支付被告货款1200000元。
原审认为，原、被告之间签订的定作合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原、被告双方均应按照合同约定履行义务。通过庭审中原告提交的双方就定作压滤机质量问题多次协商的书面文件可知，原告对被告提供的8台压滤机存在质量异议，被告亦认可压滤机存在质量瑕疵，并提出了整改意见。结合8台压滤机是经过原告派员验收后发货、有出厂合格证，以及原告按照合同约定已经支付大部分货款（占货款总额74%）的事实。本院认为被告交付的压滤机存在质量瑕疵，原告可以要求被告承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中原告要求解除双方签订的定作合同并由被告赔偿相关损失，但是其提交的证据不足以证明被告行为构成根本违约，也未提供合法有效的证据证明其损失情况，原告的诉请无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第二百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费19950元，保全费5000元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交以下证据材料：江西省工业和信息产品监督检验院鉴定书一份、江西省工业和信息产品监督检验院《事业单位法人证书》一份、鉴定费票据一份。《鉴定书》记载：一、鉴定内容：受七彩公司委托，我院指派专业技术人员于2016年12月8日对委托方采购的星鑫公司生产的四套XMAY220/1250-UK型增强聚丙烯隔膜压滤机和四套XMAYG220/1250-UK型增强聚丙烯隔膜压滤机进行了现场检测和鉴定，鉴定内容是该批压滤机设备是否存在质量问题。二、鉴定设备描述：根据七彩公司和星鑫公司签订的定作合同及技术标准，按照JB/T4333-05、JB/T4333.3-05执行执行。……三、检测结果和分析说明：1、压滤机滤板加工工艺粗糙，脱模后毛刺没有清理干净，几乎阻塞流体通道。……2、压滤机液压站和换向阀不能在设定点正常停启，噪音比较大，存在安全隐患。压滤机液压站油箱严重漏油，造成环境污染和企业经济损失。3、压滤机滤布皱褶不平，造成进料口严重漏料无法使用。4、压滤机过滤面积不足，……，不符合《定作合同》要求。压滤机只有明流，不符合合同要求。四、鉴定结论：该批压滤机存在质量问题，不符合七彩公司与江苏星鑫公司签订的《定作合同》要求。《事业单位法人证书》记载：名称：江西省工业和信息产品监督检验院；宗旨和业务范围：为工业和信息产品提供监督检验，从事工业和信息产品的监督检验工作，开展有关检测标准和检测方法的研究，承担软件测评，信息安全测评和信息安全技术保障工作；制发机关：国家事业单位登记管理局；登记管理机关：江西省事业单位管理管理局。《江西省政府非税收入票据》记载：付款人：九江市七彩颜料有限公司；日期：2017年1月5日；收入项目：电子产品及通讯设备类质检费；金额：壹万伍仟元整。该组证据的证明目的为：1、鉴定机构是以双方签订的定作合同及附件也就是原审中被上诉人提交的压滤机技术要求。2、鉴定采用的是2005年机检行业的行业标准。3、鉴定的结论是压滤机存在质量问题，不符合定作要求。4、江西省工业和信息产品监督检验院是合法的权威鉴定机构。5、上诉人支付了15000元的鉴定费用。
星鑫公司质证意见：1、该鉴定是上诉人单方委托鉴定的，鉴定结论上诉人不予认可。另外，该鉴定结论也仅仅是这批压滤机有瑕疵，并不能证明完全不能满足上诉人的生产要求，也不能证明被上诉人构成根本违约。2、该鉴定依据的仅仅是双方《定作合同》及技术附件。3、关于过滤面积，该鉴定分析也不是客观真实的。4、上诉人一审时未申请鉴定，事后单方面委托鉴定，该证据不能作为新证据5、上诉人提供的票据为电子产品及通讯设备类质检费，与本案不具有任何关联性，且为复印件，真实性不予认可。本院认为，上诉人提交的江西省工业和信息产品监督检验院《事业单位法人证书》可以证明鉴定机构江西省工业和信息产品监督检验院系国家和省级认可并依法授权的第三方质量监督检验评测技术机构的事实，该证据形式合法，所证明事项与本案相关联，予以采信。《压滤机技术鉴定书》系该院依据双方《定作合同》及《技术附件》对被上诉人星鑫公司提供的设备进行鉴定，并得出了“该批压滤机存在质量问题，不符合七彩公司与江苏星鑫公司签订的《定作合同》要求”的鉴定结论，该证据形式合法，所证明事项与本案相关联，予以采信。上诉人提交的鉴定费票据并非原件，被上诉人亦提出了异议，认为其真实性无法查明，该证据形式不合法，不予采信。
被上诉人星鑫公司二审期间未提交新的证据材料。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：一、关于双方定作合同是否应解除的问题。上诉人诉称，其依据《合同法》第二百六十八条的规定，已于2015年7月21日书面通知被上诉人解除了合同。本院认为，《合同法》第二百六十八条规定的法律宗旨是在维护双方利益的前提下，当定作人不再需要委托承揽人加工的工作成果时，赋予定作人解除合同的法定权利，其目的在于使承揽人的工作不再继续，并以此避免社会资源的浪费。由此可见，该规定并不意味着定作人的合同解除权不受任何限制，为均衡双方利益，定作人合同解除权应受时间限制，即定作人的合同解除权仅存续于承揽人未完成工作期间，如承揽人已按约完成承揽工作，定作人不得任意解除合同。本案中，上诉人于2015年7月21日书面通知被上诉人解除合同时，被上诉人已依约完成了承揽工作，交付了工作成果，此时上诉人再依据《合同法》第二百六十八条的规定，请求法院确认其行使任意解除权，解除了双方的《定作合同》并返还上诉人货款120万元的诉讼请求于法无法，不予支持。上诉人二审期间提交的江西省工业和信息产品监督检验院《压滤机技术鉴定书》虽可以证明被上诉人提供的压滤机存在质量问题，达不到双方《定作合同》要求的事实，但无法证明该压滤机无法使用，不能实现合同目的的事实，故上诉人亦不能依据《合同法》第九十四条的规定解除双方签订的《定作合同》。
二、关于被上诉人是否违约及是否应支付上诉人赔偿金的问题。经查，上诉人一审结束后申请江西省工业和信息产品监督检验院作出的《压滤机技术鉴定书》可以证明被上诉人提供的设备存在滤板加工工艺粗糙、液压站和换向阀不能在设定点正常停启等诸多问题，已影响了该套设备的正常使用，被上诉人在合同约定的期限内未能解决这些问题，亦未进行设备调试，已构成了违约。根据《合同法》第二百六十二条的规定，上诉人可要求被上诉人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。而上诉人请求被上诉人赔偿利息损失151450元及吊装、安装及拆除设备的机械和人工费用320000元的诉讼请求，与本案承揽违约造成的损失并无直接关联，该项诉讼请求依法不能成立，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19843元，由上诉人九江市七彩颜料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小江
审 判 员 晏纯贵
代理审判员 桂 桂
二〇一七年三月一日
书 记 员 郑筱楠