上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4473号
上诉人（原审被告）：上海庆远建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇东胜路985号。
法定代表人：张永德，经理。
委托诉讼代理人：顾旻，上海高宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海豪斯莱特工贸有限公司，住所地上海市浦东新区东胜路1181号1幢02室。
法定代表人：丁一，总经理。
委托诉讼代理人：连超，上海闰德律师事务所律师。
上诉人上海庆远建筑工程有限公司（以下简称庆远公司）因与被上诉人上海豪斯莱特工贸有限公司（以下简称豪斯莱特公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人庆远公司的法定代表人张永德及委托诉讼代理人顾旻，被上诉人豪斯莱特公司的委托诉讼代理人连超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庆远公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判庆远公司支付豪斯莱特公司停产停业损失人民币（下同）144,479.40元。事实和理由：一、根据《合庆镇产业结构调整以奖代补操作口径》及《企业补贴结算单》，本案中的停产停业损失补贴对象应为庆远公司。二、上海市浦东新区XX路XX号房屋（以下简称系争房屋）并非全部由豪斯莱特公司承租使用，还有198平方米建筑面积由上海XX有限公司（以下简称XX公司）租赁使用，306平方米建筑面积由庆远公司自用。三、停产停业补偿按庆远公司的房屋建筑面积1,973.21平方米计算，每平方米为280元，总计552,498.80元，因庆远公司自己也有停产停业损失，故只同意支付一半给豪斯莱特公司，再抵扣庆远公司已支付的131,770元，故同意支付豪斯莱特公司停产停业损失计144,479.40元。
豪斯莱特公司辩称，不同意庆远公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
豪斯莱特�司向一审法院起诉请求：1、庆远公司支付其停产停业损失补偿420,728.80元；2、庆远公司支付其按时搬迁奖励300,000元。
一审法院认定事实：庆远公司于2010年起承租系争房屋及附属场地、设施用于生产、加工产品，租赁期限自2010年10月18日起至2020年11月18日止，年租金180,000元。2016年因系争房屋所属的上海市浦东新区合庆镇东风村启动“产业结构调整（建设用地减量化）”项目而被动拆迁，庆远公司须将系争房屋腾空、交付指定部门予以拆除、复垦。2016年10月25日，豪斯莱特公司作为承租方、庆远公司作为出租方签订《关于浦东新区XX路XX号搬迁事宜的备忘录》：“上海豪斯莱特工贸有限公司、上海庆远建筑工程有限公司在本次拆迁中因拆迁安置补偿利益的分配事宜存在分歧，而该址拆迁在即，为配合政府本次减量化拆迁工作，双方本着求同存异原则，达成以�共识：1、上海庆远建筑工程有限公司（出租方）先行向上海豪斯莱特工贸有限公司（承租方）支付补偿费用30万元（设备移装运输费用168,230元，停产停业损失补偿131,770元）以作为上海豪斯莱特工贸有限公司搬离浦东新区XX路XX号的基本费用。具体支付方式为：2016年10月28日上海豪斯莱特工贸有限公司开始搬离当日，上海庆远建筑工程有限公司向上海豪斯莱特工贸有限公司支付15万元，2016年11月5日上海豪斯莱特工贸有限公司搬离结束当日，再支付15万元；2、上海豪斯莱特工贸有限公司保留关于上海庆远建筑工程有限公司30万元补偿方案不足以补偿承租方因本次动迁所产生的成本与损失的意见，并会就此纠纷向人民法院提起诉讼，由人民法院依法判定承租方在本次拆迁中应得的补偿利益；3、对于截止至2016年11月5日上海豪斯莱特工贸有限公司尚需支付的4万元房租，如上�豪斯莱特工贸有限公司在2016年11月5日前搬离将不再支付；4、本备忘录经各方签字（盖章）当日，出租方向承租方支付2万元（包括住房押金1万元和电费1万元）。”之后，豪斯莱特公司着手搬离，庆远公司按约分两次向豪斯莱特公司支付了补偿费用300,000元。一审中，豪斯莱特公司提供了上海市浦东新区合庆镇东风村村民委员会（以下简称东风村委会）与庆远公司于2016年9月22日签订的《合庆镇“产业结构调整（建设用地减量化）”项目补贴协议》，认定庆远公司所有的系争房屋（建筑总面积为1,994.6平方米）实际损失，其中停产停业实际损失为552,498.80元；对庆远公司的补贴金额等同于实际损失金额。庆远公司与豪斯莱特公司一致确认，在系争房屋进行生产经营的仅有庆远公司一家。
一审法院认为，在豪斯莱特公司承租系争房屋的租赁合同中对房屋遇动拆迁的相关事宜未作任何约定，根据庆远公司与豪斯莱特公司签署的备忘录，双方对豪斯莱特公司可得的动拆迁补偿总额也未取得一致意见。在系争房屋内进行生产、经营的是豪斯莱特公司而并非庆远公司，故拆迁方与庆远公司签订的补贴协议中的停产停业实际损失，应为豪斯莱特公司所遭受，该部分款项应补偿给豪斯莱特公司。现豪斯莱特公司按协议书认定的停产停业损失额，扣除庆远公司已支付的131,770元，要求庆远公司支付差额420,728.80元，应予支持。豪斯莱特公司要求庆远公司支付按时搬迁奖励30万元，缺乏事实依据，一审法院难以支持。
一审法院审理后，于2017年2月21日依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定判决：一、上海庆远建筑工程有限公司判决生效之日起十五日内支付上海豪斯莱特工贸有限公司停产停业损失补偿420,728.80元；二、驳回上海豪斯莱特工贸有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,008元，减半收取计5,504元，由上海豪斯莱特工贸有限公司负担2,291元，上海庆远建筑工程有限公司负担3,213元。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，双方于一审庭审中确认：一、系争房屋内只有豪斯莱特公司在生产经营；二、系争房屋中有196平方米系庆远公司作为办公室使用。
二审中，庆远公司提供：1、《合庆镇产业结构调整以奖代补操作口径》，证明停产停业损失是以房屋建筑面积计算，每平方米280元；2、合庆镇产业结构调整领导小组出具的《企业补贴结算单》，证明停产停业补偿系针对�远公司的1,973.21平方米房屋面积；3、东风村委会出具的《合庆镇减量化拆迁停产停业计算办法》，证明停产停业费=拆除建筑物的建筑面积乘以每平方米280元；4、《房屋租赁协议书》，证明系争房屋中有196平方米由案外人XX公司承租使用。豪斯莱特公司对上述证据1-3的真实性予以认可，但认为只能证明停产停业补偿费的计算标准，并不足以支持庆远公司的上诉主张。豪斯莱特公司对证据4真实性不予认可。
本院认为，系争房屋因其所在地纳入建设用地减量化项目需要拆除，产生相应停产停业损失补偿金。庆远公司认为停产停业损失补偿费系按照系争房屋面积计算，故应根据系争房屋内实际使用主体的使用面积分配该款，故主张豪斯莱特公司应仅取得停产停业损失补偿的一半。然庆远公司于一审中表述系争房屋仅有豪斯莱特公司在生产经营，但其中有196平方�由庆远公司作为办公室使用，其于二审中又表述系争房屋中有196平方米系XX公司承租经营，另有306平方米系庆远公司自用，共计约500平方米不属于豪斯莱特公司承租。庆远公司于一、二审诉讼中对于系争房屋承租情况的表述前后矛盾，其于二审中提供的《房屋租赁协议书》因无其他证据佐证而不足以推翻其一审陈述，庆远公司应承担对其不利的后果。本院认为，停产停业损失补偿金系属系争房屋实际生产经营主体所有，鉴于本案双方于一审中均已确认在系争房屋中实际生产经营的只有豪斯莱特公司，因庆远公司和豪斯莱特公司并未就停产停业损失补偿金的归属达成一致协议，故一审法院认定停产停业损失补偿费应归豪斯莱特公司所有具有事实和法律依据。现合庆镇人民政府认定系争房屋上的停产停业实际损失为552,498.80元，扣除庆远公司已先行支付豪斯莱特公司的停产停业损失补偿131,770元，庆远公司还应支付豪斯莱特公司420,728.80元。
由此，庆远公司的上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,444元，由上诉人上海庆远建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 陈蓓蓉
二〇一七年六月二十六日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定�式驳回上诉，维持原判决、裁定；……