上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行终字第388号
上诉人(原审原告)潘宗英。被上诉人(原审被告)上海市黄浦区住房保障和房屋管理局。法定代表人洪继梁。委托代理人朱炯。委托代理人郭霞云。上诉人潘宗英因政府信息公开申请答复一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦行初字第134号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人潘宗英，被上诉人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“黄浦房管局”)的委托代理人朱炯、郭霞云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：2014年12月28日，潘宗英向黄浦房管局提出要求公开：“黄浦区露香园路地块被征收居民范云莲户等的征收补偿安置协议(附名单)”，“具体用途：我是阜春街XXX号的居民。由于露香园地块旧城区改建房屋征收涉及我的利益。我依据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第三条房屋征收与补偿应该遵循决策民主、程序正当、公平补偿、结果公开的原则之规定，向贵局依法申请公开被征收居民范云莲户等的征收补偿安置协议的具体内容。(名单如下)”，“附：申请公开被征收居民户的征收补偿协议名单和住址：1、范云莲户，住址：大境路XXX弄XXX号；2、周勇根户，住址：大境路XXX号；3、贝元钧户，住址：大境路XXX号；4、高妙法户，住址：大境路XXX号；5、程得山户，住址：露香园路XXX弄XXX号；6、张国光户，住址：露香园路XXX弄XXX号；7、蔡锦国户，住址：露香园路XXX弄XXX号XXX室；8、钱鸣芳户，住址：露香园路XXX号；9、钟藤尧户，住址：阜春街XXX弄XXX号；10、程士平户，住址：阜春街XXX号。”黄浦房管局受理后，于2015年1月16日决定将答复期限延长至2015年2月11日。同日，黄浦房管局�定潘宗英要求公开的范云莲户等十户居民《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》(以下简称《征收补偿安置协议》)，涉及该十户居民的个人隐私，需征询他们是否同意公开的意见，遂向上海市黄浦第三房屋征收服务事务所有限公司、上海市黄浦第四房屋征收服务事务所有限公司发出《协助调查函》，要求两公司提供范云莲户等十户居民的联系方式。2015年1月19日，两公司向黄浦房管局提供了贝元钧、高妙法、程得山、张国光、蔡锦国、钱鸣芳、程士平等户的联系地址，范云莲、周勇根、贝元钧、高妙法、程得山、蔡锦国、钱鸣芳、钟藤尧等户的联系电话。2015年1月22日，黄浦房管局电话询问范云莲、钟藤尧两户是否同意公开《征收补偿安置协议》以及要求他们提供联系地址以收取《权利人意见征询单》，两户均予以拒绝。黄浦房管局电话获取周勇根户联系�址后，于2015年1月23日、27日，分别以信件形式向周勇根、贝元钧、高妙法、张国光、蔡锦国、钱鸣芳以及程得山、程士平等户发出《权利人意见征询单》。在《权利人意见征询单》上，黄浦房管局首先征询上述八户居民是否同意提供各户《征收补偿安置协议》的意见，同时告知他们应在规定的日期答复黄浦房管局，否则将视为不同意提供。2015年1月24日起，黄浦房管局邮寄给贝元钧、程得山、蔡锦国、钱鸣芳等户的信件被陆续退回。周勇根户在2015年1月25日收悉信件后，未向黄浦房管局反馈过是否同意提供《征收补偿安置协议》的意见。高妙法收悉信件后将《权利人意见征询单》回退黄浦房管局，表示其不同意提供《征收补偿安置协议》。在此期间，黄浦房管局邮寄给张国光、程士平两户的信件因“收件人外出”的原因未能成功投递。2015年2月2日，黄浦房管局电话询问贝元钧、程得山、蔡锦国、钱鸣芳等户是否同意提供各户《征收补偿安置协议》的意见，他们均明确表示不愿意提供，同时也不愿意提供新的联系地址供黄浦房管局邮寄《权利人意见征询单》。随后，黄浦房管局经审查认为，潘宗英申请获取的政府信息涉及范云莲户等十户权利人的个人隐私，因权利人未同意提供，故均不属于公开范围。2015年2月6日，黄浦房管局根据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(二)项之规定，作出黄房管公开复(2014)第1152号《政府信息公开申请答复书》，告知潘宗英：“您要求获取的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第十四条第四款、《政府信息公开规定》第十二条第一款规定的个人隐私，属于不予公开范围。”潘宗英收悉后不服，向法院提起行政诉讼，请求法院撤销黄浦房管局作出的黄房管公开复(2014)第1152号政府信息公开申请答复行政行为，要求黄浦房管局重新作出答复。原审法院认为：黄浦房管局具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。黄浦房管局受理潘宗英申请后，在延长的法定期限内作出被诉政府信息公开答复，行政程序合法。黄浦房管局通过信件或电话等形式获知范云莲户等八户居民不同意公开相关《征收补偿安置协议》的意愿，认定该八户的《征收补偿安置协议》属于不予公开的范围，认定事实清楚。黄浦房管局邮寄给张国光、程士平两户的信件因“收件人外出”的原因未能成功投递，黄浦房管局认定两户的相关《征收补偿安置协议》属于不予公开范围。对此，原审法院认为，《政府信息公开条例》、《政府信息公开规定》均规定行政机关不得公开涉及个人隐私的政府信息，但权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的除外。本案中，并不存在不公开张国光、程士平两户的《征收补偿安置协议》会对公共利益造成重大影响的情形，因此，黄浦房管局在未能获知两户同意公开意见的情况下，从保护个人隐私的角度不予公开两户的《征收补偿安置协议》，亦无不妥之处。黄浦房管局依据《政府信息公开条例》第十四条第四款、《政府信息公开规定》第十二条第一款、第二十三条第(二)项之规定作出的政府信息相关答复，适用法律正确。另外，由于黄浦房管局已主动将潘宗英申请获取的《征收补偿安置协议》中的部分内容通过电子显示屏予以公开，则黄浦房管局应将相关电子显示屏查阅地址告知潘宗英，由于潘宗英已知晓相关电子显示屏事宜，故黄浦房管局的未予告知未对潘宗英知情权的实现造成阻碍，望黄�房管局在今后的政府信息公开工作中予以改善。综上，潘宗英的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回潘宗英的诉讼请求。判决后，潘宗英不服，上诉至本院。上诉人潘宗英上诉称：被上诉人既然在触摸屏上主动公开了签约协议的内容，那么上诉人申请公开协议并不会侵犯他人的隐私。征收工作应该做到公开透明，结果全公开，故被上诉人作出的答复违法。请求二审法院撤销原判并支持上诉人的原审诉请。被上诉人黄浦房管局辩称：上诉人申请获取的范云莲等十户居民的征收补偿安置协议中涉及各户的个人隐私，故被上诉人依法征询了上述十户居民的意见，但其均不同意公开，被上诉人已按照要求在征收基地设置电子显示屏将每户签约居民的评估价格等基本安置信息予以公开，目前该显示屏仍设在本市人民路XXX号，上诉人可前往查阅。被上诉人答复正确。请求判决驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人黄浦房管局具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理、答复的职权。被上诉人经延期后在法定期限内作出答复，其执法程序合法。上诉人在本案中申请公开“黄浦区露香园路地块被征收居民范云莲户等的征收补偿安置协议(附名单)”的政府信息，被上诉人认定上诉人本次申请公开的政府信息涉及个人隐私，故向相关被征收居民征求是否公开的意见，在得到明示或者默示拒绝公开上述包含个人隐私的征收补偿安置协议的回复后，被上诉人依据《政府信息公开条例》第十四条第四款、《政府信息公开规定》第十二条第一款、第二十三条第(二)项的规定，作出被诉答复，认定事实清楚、适用法律正确。征收补偿安置协议文本因载有居民的相关身份信息、安置房源地址等涉及个人隐私的信息，被上诉人据此征询相关权利人的意愿，并无不当。被上诉人在征收过程中通过触摸屏的方式公开被征收房屋的签约结果，确保了征收过程及结果的公开透明，上诉人可通过上述途径予以查询。上诉人的上诉请求，缺乏事实证据与法律依据。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人潘宗英负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 田 华
代理审判员 张晓帆
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人�共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。