广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终886号
上诉人（原审原告）：甄明维。
被上诉人（原审被告）：黄兆璋。
被上诉人（原审被告）：甄国顺。
原审第三人：甄艳嫦。
上诉人甄明维因与被上诉人黄兆璋、甄国顺，原审第三人甄艳嫦委托合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
甄明维上诉请求：1、撤销原判，改判甄国顺、黄兆璋向甄明维支付被继承人甄某甲遗产的10%即32695元。主要事实和理由是：一、涉案《合作协议书》上“甄国顺”的签名字样是甄国顺让黄兆璋代签后由甄国顺在签名字样上按上其指模的，故甄国顺是涉案《合作协议书》的当事人之一。二、涉案《合作协议书》中对委托事项约定明确，即甄明维运用其与外交部、台山市司法局公证处等相关工作人员的亲情关系，为甄国顺、黄兆璋继承甄某甲（甄某甲）在加拿大的遗产办妥相应的手续。三、涉案《合作协议书》签订后，甄明维便积极带甄国顺、黄兆璋到广州相关部门反映涉案遗产继承的相关事项并争取相关部门配合办理继承所需的手续事项，在此期间，甄明维前后已先后垫付了往来台山、广州的车费等费用共20000多元。在其努力之下，中国驻多伦多总领事馆终于发函给台山市司法局公证处，这意味着甄国顺、黄兆璋只要按照上述函件的要求办理相关手续就可以继承甄某甲（甄某甲）遗产；但后来因为甄国顺代表其六兄妹与甄某乙（由黄兆璋代表）之间因甄某甲（甄某甲）遗产继承分配问题产生纠纷导致甄国顺、黄兆璋等人无法一起去公证处办理遗产继承公证书等相关手续并邮寄给中国驻多伦多总领事馆转给办案律师，遗产不能实际领取。在此期间，甄明维还积极劝解当事人，但无果。因此，甄明维已经积极履行了约定的委托事项，按照涉案《合作协议书》的约定，甄国顺、黄兆璋应向甄明维支付被继承人甄某甲遗产的10%即32695元。在甄明维履行完委托事项后，甄国顺、黄兆璋曾口头向甄明维承诺支付报酬4万元。
黄兆璋、甄国顺经本院通知，均没有庭参加诉讼及提供书面答辩意见。甄艳嫦经本院通知，没有到庭参加诉讼及提供书面陈述意见。
2015年9月10日，甄明维向一审法院提起诉讼，请求判令：甄国顺、黄兆璋按《合作协议书》的约定向甄明维支付被继承人甄某甲遗产的10%即32695元。
一审法院审理查明的事实：甄国顺、黄兆璋分别是被继承人甄某甲（又名甄某甲）的孙子和外孙。甄某甲于1960年在加拿大死亡，其在加拿大留下的遗产由该国相关部门代为管理，其继承人因种种原因长期未能领取上述遗产。
1996年2月1日，甄国顺、黄兆璋、陈某丙（甄国顺的母亲）、甄某乙（黄兆璋的母亲）作为甲方与甄明维作为乙方签订《合作协议书》，约定：“……一、甲方授权委托乙方负责引进沟通联系‘省、市侨办、司法局’当事人全力帮助，配合办理甲方阿爷《甄某甲》先生在加拿大安大略埠的私人遗产款约4000万元加币，到时事情办妥后，款项落实归还甲方收领时，甲方应将领款总额百分之拾提成无条件赞助给乙方作劳务费和奖励金之用。……三、乙方尽出人材，在办理此‘遗产款’时，其旅差费用由乙方支付，但必须听从乙方安排指挥，乙方负责出面配备‘人士’攻关，不需甲方‘送礼’等办事原则，但甲方必须配备办理过程的一切证件与手续。……”上述协议书的正文内容是由甄明维所写。该协议书列明乙方为甄明维、甄艳嫦，甄艳嫦未签名，系甄明维代签，亦未得到甄艳嫦的授权和追认；该协议书列明甲方为甄明维、甄艳嫦，但甄国顺、陈某丙、甄某乙未签名，均系黄兆璋代签，亦未得到甄国顺、陈某丙、甄某乙的授权和追认。
2010年1月，甄国顺、黄兆璋和甄某甲的其他部分继承人领取了上述遗产。甄明维认为，甄国顺、黄兆璋等人之所以能领取该遗产是因为甄明维完成委托事务，其应依约取得该遗产的10%作为报酬。由于甄国顺、黄兆璋拒绝向甄明维支付该款，双方经协商未果，甄明维遂诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
陈某丙于1995年9月15日去世，甄某乙于2011年2月4日去世。
一审法院认为：本案是委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。本案的争议焦点为：1、关于《合作协议书》的双方当事人问题；2、关于甄明维是否完成《合作协议书》委托事项问题。
关于《合作协议书》的双方当事人问题，经查，作为甲方的甄国顺、陈某丙、甄某乙未在委托合同《合作协议书》上签名，均系黄兆璋代签，事后亦未得到甄国顺、陈某丙、甄某乙的授权和追认，系无权代理行为；同时该协议书列明乙方为甄明维、甄艳嫦，甄艳嫦未签名，系甄明维代签，亦未得到甄艳嫦的授权和追认，也系无权代理行为。因此，本案只有甄明维和黄兆璋是《合作协议书》上的双方当事人。
关于甄明维是否完成《合作协议书》委托事项问题，经查，黄兆璋作为委托人与甄明维作为受托人签订《合作协议书》，约定“甲方授权委托乙方负责引进沟通联系‘省、市侨办、司法局’当事人全力帮助”、“乙方负责出面配备‘人士’攻关”，一审法院认为上述关于委托事务的约定不明确，且甄明维没有提供任何证据证明其处理了委托事务并为处理委托事务垫付了必要费用，其诉讼请求无事实根据和法律依据，依法应予驳回。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，于2016年11月22日作出（2016）粤0781民初1474号民事判决：
驳回甄明维的全部诉讼请求。
案件受理费617元，由甄明维负担。
二审期间，甄明维向本院补充提交了有“甄某乙”签名字样的合作协议书复印件1份（甄明维提供上下两截裂开的原件用于核对），用于证明甄某乙是继承人，于1997年9月22日甄某乙本人签名承认按照甄国顺、黄兆璋与甄明维签订的合作协议书的费用支付给甄明维。黄兆璋、甄国顺和甄艳嫦没有到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据质证的权利。经审查，由于署名人“甄某乙”没有到庭参加诉讼，甄明维也未能提供其他证据佐证该合作协议书系署名人“甄某乙”所签，故本院不能确认其内容的真实性，甄明维补充提交该合作协议书意图证明的内容不能成立。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，二审期间，甄明维陈述称其是通过积极带甄国顺、黄兆璋到广州相关部门反映涉案遗产继承的相关事项并争取相关部门配合办理继承所需手续事项的方式，经办涉案《合作协议书》中约定的委托事项。
本院认为，本案属委托合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对甄明维提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：甄明维主张其已经完成涉案《合作协议书》约定的委托事项及甲方向其支付报酬的条件已经成就，并以此为由诉请甄国顺、黄兆璋按照涉案《合作协议书》的约定向其支付被继承人甄某甲遗产的10%即32695元的报酬，是否应予支持。
首先，甄明维主张甄国顺是涉案《合作协议书》的当事人，实际是主张其与甄国顺存在合同关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，甄明维对其上述主张负有举证证明责任。经审查，在案证据不能证明甄明维上述主张成立，理由如下：1、甄明维、甄国顺、黄兆璋均确认涉案《合作协议书》上“甄国顺”的签名字样不是甄国顺本人所签。2、甄明维上诉主张涉案《合作协议书》上“甄国顺”的签名字样是甄国顺让黄兆璋代签后由甄国顺在上述签名字样上按上甄国顺指模的，但上述甄国顺授权黄兆璋代签的事实主张没有得到甄国顺、黄兆璋的认可，甄明维也没有提供证据予以证实，甄明维依法应承担举证不能的不利后果，故对于其该主张，本院不予支持。3、在案没有证据证明甄国顺曾授权黄兆璋代表其签订涉案《合作协议书》及在事后追认表示其受涉案《合作协议书》的约束。4、在案没有证据证明甄明维有正当的理由可以合理相信黄兆璋是有权代理甄国顺签订涉案《合作协议书》。因此，甄明维主张甄国顺是涉案《合作协议书》的当事人，理据不足，本院不予支持；其诉请甄国顺依照涉案《合作协议书》的约定支付报酬，明显缺乏事实依据，本院不予支持。
其次，甄明维上诉主张其已经完成涉案《合作协议书》约定的委托事项（即其已经履行了涉案《合作协议书》约定的乙方义务）、其有权依照涉案《合作协议书》获得报酬，甄国顺、黄兆璋均不予认可，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，甄明维对于其上述主张负有举证证明责任。经审查，在案证据不能证明甄明维上述主张成立，理由如下：
1、经审查涉案《合作协议书》，可知涉案《合作协议书》的目的是乙方接受甲方委托帮助或者协助甲方办理继承境外遗产的相应手续、在甲方继承境外遗产后乙方获得约定的报酬。结合涉外遗产的继承通常需要在继承人所在国家及被继承人遗产所在国家办理公证、认证等手续的国际惯例，按照通常文义理解，并根据涉案《合作协议书》第一条“甲方授权委托乙方负责引进沟通联系‘省、市侨办、司法局’当事人全力帮助，配合办理甲方阿爷《甄某甲》先生在加拿大安大略埠的私人遗产款约4000万元加币，到时事情办妥后，款项落实归还甲方收领时，甲方应将领款总额百分之10%（拾）提成无条件赞助给乙方作劳务费和奖励金之用”及第二条“甲方提供充足有效证件和手续依据配合办理一切需办的公证手续依据给乙方递交‘省侨办’当事人，配合全力办理，完善一切必需的工作，双方同心协力，尽早使此事告成”的文字内容，应认定涉案《合作协议书》约定的乙方义务至少包括：（1）代甲方向“省、市侨办、司法局”等有关职能部门反映甲方办理境外遗产继承所需手续的要求及代办并取得甲方办理境外遗产继承所需的相应文书及手续；（2）向境外有权机构代为提交办理境外遗产继承所需的相应文书及手续；（3）确保甲方是境外遗产继承人的地位得到相关国家法律的确认。原审判决认定涉案《合作协议书》对委托事项的约定不明有误，本院予以纠正。根据现有证据，不能认定甄明维主张的其已经完成了涉案《合作协议书》约定的乙方义务的事实成立，具体分析如下：a、即使采信甄明维对其经办涉案《合作协议书》约定委托事项方式的陈述主张，亦只能认定其实际上只是履行了上述乙方第（1）项义务中的代向“省、市侨办、司法局”等有关职能部门反映甲方办理境外遗产继承所需手续的要求的义务，不能认定其已经完全履行了上述乙方的所有义务；且在案证据未显示甄明维未完成上述乙方的所有义务是因不可归责于甄明维的原因所致。因此，甄明维上诉主张其已经履行涉案《合作协议书》约定的委托事项，理据不足，本院不予支持。b、已经发生法律效力的本院（2013）江中法民一终字第75号民事判决，认定甄国顺、黄兆璋最终实现对甄某甲（甄某甲）遗产的继承，是甄国顺、黄兆璋等继承人委托案外人甄某丁并由甄某丁代办相应手续后最终取得的（即由甄某丁持有关继承人委托甄某丁办理继承手续的公证证明书等向加拿大公共信托部申请甄某甲的遗产,并于2010年1月22日，按继承人提供的银行帐号，将遗产加币35000元从加拿大银行汇入各继承人的银行账户）。对于上述事实，在甄明维未提供足以反驳证据的情况下，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院予以确认。结合甄明维在二审期间明确表示其在2012年左右才认识甄某丁，也未与甄某丁合作办理涉案《合作协议书》约定的委托事项的陈述，应认定甄明维主张其已经完成涉案《合作协议书》约定的委托事项，显然与生效裁判认定的上述事实矛盾。
2、涉案《合作协议书》约定的甄明维从甲方处获取报酬的条件尚未成就，甄明维诉请甲方支付报酬，理据不足，具体理由如下：（1）根据上引涉案《合作协议书》第一条和第二条的内容，应认定涉案《合作协议书》第一条约定甄明维有权向甲方索取报酬必需具备2个条件，即甄明维完全履行上述涉案《合作协议书》约定的乙方义务，和甲方基于甄明维对上述约定的乙方义务的完全履行最终实现对遗产的继承（即“到时事情办妥后，款项落实归还甲方收领时”）。（2）甄明维在一审提交的证据2（即中华人民共和国外交部驻多伦多领事馆寄给台山公证处的信件复印件），仅能证明在办理涉案遗产过程的文书往来情况（内容为领事馆要求台山公证处协助继承人办理相关手续公证后提交该领事馆），结合在案其他证据，亦不足以证明上述证据2是基于甄明维办理涉案委托事项的行为所取得，更不能证明甄明维主张的涉案《合作协议书》第一条约定的甲方向其支付报酬的条件（即甄明维已经完成委托事项且甲方基于上述委托事项的完成最终取得遗产）已经成就。而现有证据亦不能证明甲方恶意的促使上述涉案《合作协议书》第一条约定的报酬支付条件不成就。（3）即使甄明维上诉主张的其积极带甄国顺、黄兆璋到广州相关部门反映涉案遗产继承的相关事项的事实成立，在没有其他证据佐证的情况下，仅根据该事实亦不能认定甄国顺、黄兆璋最终实现对甄某甲遗产的继承所使用的必需手续是在甄明维所主张的上述行为的协助下取得。因此，涉案《合作协议书》约定的甲方向甄明维支付报酬的条件未成就，甄明维主张依照涉案《合作协议书》其有权向甲方索取报酬，没有事实依据，本院不予支持。
因此，甄明维以其已经完成涉案《合作协议书》约定的委托事项和甲方向其支付报酬的条件已经成就为由，诉请甄国顺、黄兆璋支付报酬32695元，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定部分基本事实有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费617元，由甄明维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 许世清
审 判 员 陈史豪
二〇一七年六月十二日
法官助理 谢惠英
书 记 员 李慕华