常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第2346号
原告曹伟。
委托代理人陈志豪、项华中，江苏常发律师事务所律师。
被告荆大勤。
委托代理人周洁芳，丹阳市新世纪法律服务所法律工作者。
被告张登超。
委托代理人谭建锋、魏佳眉，江苏星北律师事务所律师、实习律师。
原告曹伟诉被告荆大勤、张登超产品责任纠纷一案，本院于2014年11月22日立案受理后，依法由代理审判员朱加林适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹伟及其委托代理人陈志豪、被告荆大勤的委托代理人周洁芳、被告张登超及其委托代理人谭建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹伟诉称，由于2014年6月原告承接常州市天宁区中吴大道华强电子广场乙单元5层楼面浇筑工程需要，向荆大勤购买了标号为楼板面C30的混凝土72立方，总价格31200元，原告已经支付了上述款项。双方协议约定，荆大勤保证所出售的混凝土标号为楼板面C30，如果荆大勤所出售的混凝土非双方约定的C30标号，导致工程质量问题，荆大勤自愿承担原告由此造成的所有工程损失。2014年10月底在该工程验收阶段，发包方委托了机构对上述五层混凝土进行了检测，结论是该混凝土不符合设计强度等级C30的要求。鉴于此发包方要求原告返工并重新施工。荆大勤销售的混凝土质量存在缺陷，造成原告巨大损失。荆大勤出售的混凝土的生产者为张登超，两被告应该承担赔偿责任。
故原告起诉至法院，审理中明确诉讼请求为请求法院判令：1、被告赔偿原告所有返工损失495630元（鉴定报告中确定的直接损失334820元，物业清理费、电梯损耗维护费、水费50800元，工程延期损失110010元（原告与陈某某签订的承包合同总价款的30%）），律师代理费15000元，鉴定及评估费用22900元。2、本案诉讼费用由被告负担。
被告荆大勤辩称，1、原告不具有诉讼主体资格。2、荆大勤是居间介绍人，不是真正的××，不应当承担责任。3、补充协议不属于买卖合同性质，原告与荆大勤未签订过协议。4、电话录音中张登超从未否认愿意全额赔偿。
被告张登超辩称，1、原告不具有诉讼主体资格。张登超从未向原告供货。原告与荆大勤之间的往来，张登超从未参与。2、陈某某身份无法确认，因此原告是否进行施工无法确认，原告与陈某某之间的发包合同本身无效。
原告曹伟为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告与陈某某签订的装修装饰合同及补充协议一份，证明原告向荆大勤购买标号为C30的混凝土用于原告承包的华强电子广场乙单元5楼的施工。
2、电话录音及视频资料，证明张登超系荆大勤销售给原告混凝土的生产者，其明知该出卖的混凝土未达到强度C30的标准，两被告应共同承担赔偿原告的损失。
3、委托代理合同及收费发票，证明原告为此支出的律师代理费为15000元。
4、鉴定、评估报告（鉴定人出庭）及发票，证明原告支出鉴定费18000元，评估费用4900元。
5、常州富邦电子广场运营管理有限公司出具的《关于对乙单元五楼现浇混凝土复工运送成本核算的费用标准》。内容为整层五楼17个房间现浇筑混凝土复工敲碎运送垃圾到垃圾场。相关费用估算如下：1、垃圾清运费43800元；2、电费及电梯损耗维护费6000元；3、水费1000元。上述费用合计50800元。
6、陈某某、张某情况说明并申请陈某某出庭作证，张某说明其系华强电子富邦广场乙单元5层业主，其委托陈某某负责有关装修事宜。
荆大勤经质证后认为，证据1中附在鉴定报告中的装修装饰合同签订时间为2014年5月20日，对其真实性有异议。补充协议的真实性有异议，荆大勤与原告从未签订过协议，该证据是事故发生后由原告单方面拟定强行要求荆大勤签字，主观上是原告单方面要求，客观上不具有买卖协议的性质。
对证据2，1、张登超在录音中从未否认其愿意全额赔偿的承诺，如质量责任是荆大勤的，张登超不可能全额承担责任。录音中张登超数次将质量责任推给荆大勤，混凝土送货单上显示的等级为C30。荆大勤对混凝土的标准没有足够的认识。荆大勤仅是将原告的质量要求传达给张登超。2、张登超向原告陈述买方存在违规用料，原告在使用物料时操作严重违规，是导致本次质量出现问题的最主要原因。3、录音并不能证明荆大勤是××或是责任应当承担者。
对证据3的真实性无异议，但原告没有理由要求荆大勤承担。
对证据4的真实性无异议，原告向法院申请对出现质量问题的混凝土成品进行了相关的检测，但这不能证明张登超供应的混凝土技术标准达不到要求，被告认为该报告对需要证明的事实不完全。
对证据5不予认可，要求提供计算依据。
对证据6，陈某某与曹伟间的合同需要张某的委托，原告的主体资格仍然不明确。
张登超经质证后认为，证据1不予认可，原告不具有诉讼主体资格。
对于证据2，系非法取得证据，不予认可。视听材料语境复杂，且有相互矛盾之处。张登超不知道曹伟的身份，张登超一直和徐老板合作，没有和曹伟发生往来。张登超以为曹伟是徐老板下面的人。自始至终张登超都不知道曹伟的楼面在哪里。
对于证据3真实性无异议，但律师代理费的承担对于张登超没有约束力。
对于证据4中鉴定费和评估费票据，要求相关鉴定机构出具收费标准。混凝土半成品质量不等于浇筑好的混凝土质量，半成品在使用过程中包括掺水、违规操作等都会影响到浇筑好的混凝土质量，鉴定结果并不等于混凝土质量结果。
对于证据5真实性不予认可，不符合法律规定，没有负责人签字，相关标准和数量不予认可，标准的第三项运营公司讲到在使用混凝土的时候用自来水稀释。
对于证据6不予认可，陈某某、张某两人的证言相互矛盾，陈某某的证言不能证明原告的主体关系。
被告荆大勤为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
4张混凝土送货单复印件，送货单上约定的发货人是姓张，收货人是曹伟，买卖关系是由曹伟和张登超缔结的，证明荆大勤仅仅系介绍人。
曹伟经质证后认为，尾号为0247、0251送货单的签字是曹伟签的，尾号0251送货单上面的曹老板是荆大勤写的。送货单上载明的强度等级C30和实际送货也不符。买卖关系是原告与荆大勤缔结的。
张登超经质证后认为，要求提供原件，仅仅系曹伟及荆大勤间存在买卖关系，未反映该货物是由张登超发出，该送货单亦载明“未经本公司许可不得在混凝土中添加水或其他材料，否则由此引起的质量问题本公司概不负责”。
被告张登超未向本院提供证据。
经审理查明，2014年5月20日，陈某某与曹伟签订装修装饰合同，约定工程地点为华强电子厂乙单元5层浇筑，工程内容为承包人包工、包料，合同总价款为36670元。
2014年11月1日，曹伟（××）与荆大勤（××）签订补充协议一份，载明：“出卖标号为楼板面C30的混凝土72立方，总金额为31200元。用于××曹伟承包的工程（常州市天宁区中吴大道华强电子广场乙单元5楼加层楼板）的施工，××已经支付上述款项。××保证2014年9月份及2014年10月份已交付的混凝土标号为楼板面C30，如果××交付的混凝土并非约定的C30标号，导致工程质量问题，××愿意承担××曹伟由此造成的所有工程损失（包括但不限于诉讼费及律师代理费）。本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。如果发生争议，双方约定争议的管辖法院为常州市天宁区人民法院”。
经本院委托，2015年1月29日，常州市建筑科学研究院股份有限公司出具检测报告一份（报告编号：JJ1150005），检测结论为华强电子乙单元五层楼面西、南部分（1-3-F-j轴及3-5-F-G轴夹层结平）及东、北部分（5-6-F-J轴及3-6-H-j轴夹层结平）混凝土抗压强度推定值分别为11.2Mpa、10.6Mpa，均小于混凝土设计强度等级C30，不满足设计要求。曹伟为此支付鉴定费18000元。后常州中瑞延陵资产评估有限公司出具资产评估报告书（常中延评字（2015）第25号），经评估曹伟于华强电子广场乙单元五层已浇筑室内隔层因C30不符合要求进行返工的直接财产损失于2015年2月13日的评估结果为334820元。曹伟为此支付鉴定费4900元。
另查明，曹伟委托江苏常发律师事务所代理本案诉讼，支付律师费15000元。
2014年11月22日，曹伟起诉至本院，提出前列诉讼请求。
审理中，曹伟提供与张登超电话录音内容，其中2014年11月1日录音部分内容为，曹伟“是不是老荆叫你弄的不是C30混凝土啊？”张登超“对的”。张登超“我的意思是，你弄掉，我又不是不承认你的。弄掉，打掉过后缺多少我给你，其他的我一样不管。混凝土缺多少我给你其他的我一样不管。”
2014年11月3日通话录音部分内容为，张登超“刚才我跟老荆讲：你跟我好好讲什么都行，你要跟我玩横的，就这么个小事，几万块钱的事情，我讲的所有的损失我认四分之一，你再跟我啰嗦的，你滚……你自己搞的乱七八糟的，10方料你叫开8方，C30你报C25，钱都被你赚了还找我。”
2014年11月3日另一段通话录音中，张登超“因为他给我就拿点钱，发的就是那种料……8点钟的料下午5点出料，没有了不能怪我，这是第一。第二，他从中拿到好处，我又没拿到什么好处。第三，一分钱买一份货，你就给我这点钱就这点货。常州像这样的站有50几家……”
曹伟提供视频资料，内容为曹伟，荆大勤、张登超对上述问题进行磋商讨论。
审理中，曹伟陈述其属于小包工头，承包了华强电子广场乙单元五层的浇筑，进行室内装修即把5层隔成两层，曹伟系从陈某某手里承包工程，陈某某是业主张某的朋友，直接帮业主负责管理的，工程需要买混凝土，荆大勤系华强电子广场做绿化路障工程老板，荆大勤说可以卖给曹伟混凝土，有检验报告和发票，浇筑过程中荆大勤送来的材料完全不符合要求。31200元货款系付给荆大勤的。曹伟要求的C30混凝土，用于浇筑楼板与大梁柱子，荆大勤答应付钱以后开具发票给曹伟，后来没有开给曹伟。
审理中，本院要求荆大勤、张登超本人到庭参加诉讼，荆大勤未能到庭。
审理中，曹伟明确其请求权基础为产品责任纠纷，要求荆大勤、张登超承担连带责任。
上述事实，有装修装饰合同、补充协议、电话录音和视频及文字整理材料、委托代理合同及发票、鉴定、评估报告及鉴定评估费用发票、关于对乙单元五楼现浇混凝土复工运送成本核算的费用标准及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，本案争议焦点为：一、曹伟主体是否适格。二、
荆大勤、张登超是否应承担责任。三、曹伟主张的损失如何确定。
对于争议焦点一，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。本案中，涉案混凝土系用于曹伟承包建设的装修工程，曹伟主张产品存在质量问题，以受害人的身份提起诉讼，主体适格。荆大勤、张登超辩称曹伟不具有诉讼主体资格，因曹伟系涉案混凝土的购买者及使用者，陈某某等相关人员亦出具说明，该辩称本院不予采纳。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，本案中涉案混凝土经鉴定不达标，曹伟、荆大勤签订的补充协议亦明确了相关责任，故曹伟要求涉案混凝土的销售者荆大勤赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称鉴定结果不能反映混凝土质量，鉴定过程经各方当事人听证，被告亦未举证证明曹伟使用过程中存在违规行为，故被告该观点本院不予采纳。
曹伟认为荆大勤系涉案混凝土销售者、张登超系涉案混凝土的生产者，并以此要求销售者、生产者承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，其次，曹伟未能充分举证证明张登超系涉案混凝土的生产者，亦未充分举证证明涉案混凝土质量问题系生产者原因导致。再者，曹伟在涉案混凝土发生质量问题后与荆大勤签订的补充协议亦明确了相关责任。故曹伟要求张登超赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点三，经鉴定机构鉴定确认的返工损失334820元，本院予以确认。常州富邦电子广场运营管理有限公司出具的《关于对乙单元五楼现浇混凝土复工运送成本核算的费用标准》未实际发生，且该标准亦明确为估算费用，具体费用的金额无法确定，故曹伟要求两被告支付该项费用，本案中不予处理。工程延期损失110010元（原告与陈某某签订的承包合同总价款的30%）未实际发生，且涉及到原告与陈某某的合同关系，本案中亦不予处理。
关于律师代理费用。曹伟明确本案请求权基础为产品质量责任纠纷，而非买卖合同纠纷，故曹伟依据其与荆大勤签订的补充协议要求荆大勤支付律师代理费用，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，判决如下：
一、荆大勤于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿曹伟334820元。
二、驳回曹伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8907元，评估鉴定费22900元，保全费3020元，由荆大勤负担31827元，由曹伟负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱加林
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 杨桂华
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王吉娜