上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初7431号
原告：黄美芳，女，1953年2月16日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：黄玉飞。
被告：茅德，男，1970年12月20日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。
被告：施贵东，男，1950年9月29日生，汉族，住上海市崇明区。
原告黄美芳诉被告茅德、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋财险上海分公司)、施贵东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1立案后，依法适用简易程序于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告黄美芳的委托诉讼代理人黄玉飞、被告茅德、被告太平洋财险上海分公司的委托诉讼代理人陈任重、被告施贵东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄美芳向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告医疗费19670元，住院伙食补助费160元(20元/天×8天)、营养费4800元(40元/天×120天)、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金81664元(25520元/年×16年×20%)、误工费24000元(3000元/月×8个月)、护理费8400元(70元/天×120天)、交通费1000元、后续治疗费15000元、衣物损失费500元、鉴定费2600元、代理费4500元；二、要求被告太平洋财险上海分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告茅德、施贵东承担。事实和理由：2016年5月20日7时34分许，被告茅德驾驶的牌号为沪A2XX**小型普通客车未按规定停放在崇明区中津桥路东门路西约10米处，被告施贵东骑驶自行车逆向行驶至此，适遇原告骑驶自行车由东向西驶来，两车相撞，致原告受伤。本起事故经崇明区公安局交通警察大队认定，被告茅德与施贵东各负事故同等责任，原告无责任。2017年6月20日，原告之伤经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人黄美芳之左胫骨平台骨折，左内踝骨折，致左下肢丧失功能27%，日常活动能力部分受限，构成九(玖)级伤残；酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期90天；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。被告太平洋财险上海分公司系沪A2XX**小型普通客车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。
被告茅德辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。原告诉请的鉴定费、代理费过高，原告损失均要求保险公司承担。
被告太平洋财险上海分公司辩称，对事故发生的事实、责任认定无异议。涉案车辆在本公司投保交强险及100万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。对原告的鉴定意见不认可，要求重新鉴定。医疗费金额由法院核实，要求扣除无病历的门诊医疗费、无住院费用清单的住院费及非医保部分；住院伙食补助费认可；营养费认可每天30元，期限认可一期90天；精神损害抚慰金根据重新鉴定意见按责承担；残疾赔偿金系数不认可，标准及年限认可；对误工费，因营业执照系复印件，真实性无法确定，误工证明由个人经营的个体工商户出具，仅盖章并无签名，属证人证言，证人应出庭接受质询，即使作为单位证明，也要有负责人及经办人签字确认，故该证据形式上不合法，另原告表示现金发放工资，但未提供工资发放凭证，且原告已超过退休年龄，劳动能力较弱，故不认可其误工费；护理费认可每天40元，期限认可一期90天；交通费认可400元；后续治疗费尚未发生，故不认可；衣物损失费认可150元；鉴定费、律师费不属于保险公司的赔偿范围。
被告施贵东辩称，本被告确实在事故认定书上签字，但当时签字过于草率，且因年纪大了也没看清楚，事发时本被告未逆向行驶，交警认定本被告逆向行驶有误，另事故认定书记载的事发地点与实际地点也不一致，故对责任认定有异议，不同意负事故同等责任，也不同意承担赔偿责任，对原告诉请，由法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：对于事故发生的事实及车辆投保情况，本院予以确认。关于事故认定书，本院认为，本起事故发生后，公安机关通过现场勘查等，查明被告施贵东存在逆向行驶的违法行为，被告茅德存在不按规定停车妨碍其他车辆通行的违法行为，并据此依法认定被告施贵东与茅德各负事故同等责任，原告无责任，并无不当，本院予以采信。现被告施贵东对该事故认定有异议，然仅凭其提供的证据不足以推翻该事故认定，且其作为完全民事行为能力人，理应知晓在事故认定书上签字的法律后果，故对其抗辩意见，本院不予采纳。审理中，原告与被告太平洋财险上海分公司一致认可按照0.15的系数计算残疾赔偿金及精神损害抚慰金，被告太平洋财险上海分公司据此撤回重新鉴定申请，本院予以确认。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费19670元。被告太平洋财险上海分公司要求扣除非医保部分无法律依据。经审核，上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院的住院费用发票有相应的住院费用清单，不应扣除；2016年7月5日及9月6日的复诊费用虽无相应病历，但发票显示的科别名称“骨科”及专家“龚伟华”与事发当天相应病历的记载一致，据此可确认与本案具有关联性，亦不应扣除。经审核，扣除住院伙食费及医保统筹支付部分，原告主张的医疗费并无不当，本院予以确认。
2、原告主张住院伙食补助费160元(20元/天×8天)。被告太平洋财险上海分公司无异议，本院予以确认。
3、原告主张营养费4800元(40元/天×120天)。目前，原告二期治疗尚未实际发生，故根据鉴定意见及目前本地区实际生活水平，本院酌定原告一期治疗的营养费为2700元(30元/天×90天)。
4、原告主张残疾赔偿金81664元(25520元/年×16年×20%)、精神损害抚慰金10000元。审理中，原告与被告太平洋财险上海分公司一致认可按照0.15的系数计算残疾赔偿金及精神损害抚慰金，故本院确认原告的残疾赔偿金为61248元(25520元/年×16年×15%)、精神损害抚慰金为7500元。
5、原告主张误工费24000元(3000元/月×8个月)。本院认为，原告虽已超过退休年龄，但尚具有劳动能力，受伤后确实需要休息，目前原告二期治疗尚未实际发生，故根据鉴定意见及原告提供的相关证据，本院酌定原告一期治疗的误工费为18000元(3000元/月×6个月)。
6、原告主张护理费8400元(70元/天×120天)。目前，原告二期治疗尚未实际发生，故根据鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告一期治疗的护理费为4500元(50元/天×90天)。
7、原告主张交通费1000元。本院认为，根据原告就诊的时间、地点及次数，被告太平洋财险上海分公司认可原告的交通费为400元尚属合理，故本院予以确认。
8、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告在事故中跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，现被告太平洋财险上海分公司认可其衣物损失费为150元较为合理，本院予以确认。
9、原告主张后续治疗费15000元。本院认为，目前，原告二期治疗尚未实际发生，相关损失无法确定，故本案中暂不予处理。
10、原告主张鉴定费2600元。本院认为，鉴定属查明案件事实所必需，故本院予以确认。
11、原告主张代理费4500元。本院认为，原告为本起诉讼确实花费了一定的费用，根据案件难易程度及被告的实际赔偿额，本院酌定原告的代理费为3000元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告茅德与施贵东各负事故同等责任，原告无责任，并无不当，本院予以确认。被告太平洋财险上海分公司系沪A2XX**小型普通客车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告太平洋财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险之外的损失，由被告茅德按责承担60%，被告施贵东按责承担40%。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告黄美芳医疗费10000元、精神损害抚慰金4500元、残疾赔偿金61248元、护理费4500元、误工费18000元、交通费400元、衣物损失费150元，合计98798元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告黄美芳医疗费9670元、营养费2700元、住院伙食补助费160元，合计12530元中的60%，即7518元；
三、被告茅德于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄美芳鉴定费2600元、代理费3000元，合计5600元中的60%，即3360元；
四、被告施贵东于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄美芳医疗费9670元、营养费2700元、住院伙食补助费160元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金7500元、代理费3000元，合计25630元中的40%，即10252元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3636元，减半收取计1818元，由原告黄美芳负担469元，被告茅德负担809元，被告施贵东负担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 丁 丁
二〇一七年八月十六日
书记员 翟玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。