山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终876号
上诉人（原审被告）：朔州市下寨煤业综合加工厂圣水沟厂，住所地大同市南郊区古店镇圣水沟村。
法定代表人白震，该厂厂长。
委托诉讼代理人席良民，山西达道律师事务所律师。
委托诉讼代理人雷炳，山西雅名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张向奎，男，汉族。
委托诉讼代理人�有忠，山西华渊律师事务所律师。
委托诉讼代理人许振国，男，汉族，住大同市。
原审被告山西下寨农场有限责任公司，住所地朔州市怀仁县海北头乡下寨村东。
法定代表人李建山，该公司执行董事。
委托代理人郭志龙，男，汉族。
上诉人朔州市下寨煤业综合加工厂圣水沟厂（以下简称圣水沟厂）因与被上诉人张向奎、原审被告山西下寨农场有限责任公司（以下简称下寨农场）借款合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人圣水沟厂的委托诉讼代理人席良民、雷炳、被上诉人张向奎及其委托诉讼代理人孟有忠、许振国，原审被告下寨农场的委托诉讼代理人郭志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣水沟厂向本院提出上诉请求：撤销大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初341号民事判决书，判决驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、双方的债务已经由大同市中级人民法院2014同商初字第76号民事判决书予以解决，至此所欠被上诉人的债务全部清理完毕。下寨农场因筹建大同市南郊区圣水沟煤业综合加工厂向被上诉人借款608万元作为注册资本投资。被上诉人同时承包该圣水沟厂进行自负盈亏经营。后双方发生纠纷，向大同市中级人民法院提起诉讼。该院经审理判决下寨农场除已给付部分，再向被上诉人归还欠款678306元，赔偿经营损失1484626元。至此，被上诉人出借的所有债权已经处理完毕。其再无权利就双方借款提出请求。而一审判决上诉人再向被上诉人归还借款292万元，并支付利息1965744元，严重损害上诉人的合法权益。二、一审关于被上诉人自筹资金100万元没有事实根据。一审认定，“合同签订后，原告自筹资金100万元（该款包含在李云喜存入的489万元之内）“，一审法院在没有见到李喜云核实的情况下，只凭被上诉人的一面之词就如此确定李云喜的款里有被上诉人的100万元，缺乏证据支持。三、大同市中级人民法院2014同商初字第76号民事判决书并没有确认该292万元欠款的形成和存在。该判决说：“关于张向奎主张的另外292万元借款，本院认为，圣水沟加工厂台账中记载的存入款项明细不能认定下寨农场向张向奎的借款，故对张向奎的该项请求不予支持。”该判决并没有审查和确定292万元的借款事实存在，只说是“张向奎主张的”。而一审法院对此理解为中级法院已认可该292万元借款的存在，只是主体不对下寨农场而未予支持是错误的。四、一审关于该借款已经进入圣水沟煤�加工厂银行账户，并被长时间使用且至今未还的认定也是错误的。一审中，上诉人就该292万元的问题提交向张凤英还款81万元，向李云喜还款111万元，向赵燕萍还款100万元共三张收据。以此证明292万元已经归还。并且该收据上签有张向奎的名字。一审对该证据在没有合理排除的情况下，确认上诉人仍欠被上诉人292万元，以同一债务要求上诉人向被上诉人再还一次的判决是错误的。五、无论该款是否归还。关于利息的判决没有法律依据。最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释规定，民间借贷中，未明确约定利息的，出借人请求支付利息人民法院不予支持。一审在错误判决支付借款292万元的情况下，支持被上诉人请求的利息1965744元的利息，明显违背了司法解释的规定。六、一审判决适用法律错误。1、一审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规�判决此案错误。该条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续继续采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”而本案所诉借款事宜并没有签订借款合同，而是内部承包纠纷，不适用合同法。2、本案因系内部承包纠纷，也不应当适用民法通则第106条是侵权责任规定，适用于本案也不合适。3、本案系内部承包纠纷不是法律意义上的债权债务关系，民法通则第108条也不能适用于本案。上述事实和理由说明，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。理应予以撤销并驳回被上诉人的诉讼请求。以示法律和司法公平。
张向奎辩称：一、上诉人的陈述不符合客观事实，大同市中级人民法院2014同商初字第76号民事判决书认定的事实没有否定292万元的借款，因为76号民事判决书的原告主体是山西下寨农场有限责任公司，上诉人没有参加诉讼，所以76号民事判决书不能支持答辩人向山西下寨农场有限责任公司追讨292万元借款的请求。但也不等于292万元的借款事实不存在。二、上诉人在上诉状中第2条写到：“一审关于被上诉人自筹资金100万元没有事实依据”，上诉人的上述认定属于不了解情况的认定。答辩人认为489万元数额是真实的。489万元早已进入上诉人的账户上，489万元之内包含答辩的100万元人民币，农村信用社的现金缴款单上已记载上诉人于2015年1月20日收到李云喜等人的489万元。关于489万元借款一事，李云喜只对张向奎而言，张向奎对上诉人而言。一审人民法院审理本案的焦点是上诉人是否拖欠答辩人292万元借款，本案焦点并不是489万元的投资款，所以，一审人民法院没有必要见到李云喜。三、一审法院经过开庭审理，现已查明确认上诉人向答辩人向总借款为900万元，上诉人已归还答辩人608万元，剩余292万元至今没有归还。四、上诉人在上诉状中第4条写到：“一审关于该借款已经进入圣水沟煤业加工厂银行账户中，并被长时间使用，且至今未归还的认定也是错误的”，答辩人认为上诉人的上述理解是不了解情况的说法。真正的事实是2005年至2006年期间，上诉人为了多退税，弄虚作假，虚报财务报表，上诉人便让答辩人写了向张凤英还款81万元，向李云喜还款111万元，向赵燕萍还款100万元的三张假收据，三张假收据不是答辩人的真实意思，当时并没有给上述3个人还款，上诉人让答辩人写3张假收据的目的，是上诉人想多得利润。五、关于利息，因为292万元借款早已进入朔州市下寨煤业综合加工厂圣水沟厂的银行账户，并被上诉人长时间使用不还，该厂现已变更为朔州市下寨煤业综合加工厂圣水沟厂，该厂违规被工商局吊销营业执照，并不影响对外承担责任，理应由变更后的上诉人偿还答辩人的292万元借款，双方虽然没有约定利息，没有约定违约金，但给答辩人造成了巨大经济损失，经济损失也可以用利息补偿，所以一审人民法院判决上诉人给付答辩人的292万元本金和利息是正确的。
张向奎向一审法院提出诉讼请求：被告圣水沟厂返还原告借款2920000元，利息1965744元；被告下寨农场承担连带清偿责任。
一审法院审理查明，2005年1月10日，被告下寨农场因筹建大同市南郊区圣水沟煤业综合加工厂，与原告签订了借款合同，合同约定：“向原告借款200万元，并由原告出任加工厂的法人代表，行使法人的职责；原告在经营加工厂期间的后续投资，包括购置加工厂设备及土建工程等，作为下寨农场向原告的实物借款；向原告的借款，在加工厂实现退税的情况下可计息，加工厂没有实现退税，则不计利息，作为实物的借款不计利息；在委托原告经营期满后，以加工厂全部资产全额顶抵借款本金偿还原告。合同签订后，原告自筹资金100万元（该款包含在李云喜存入的489万元之内），引入投资人李云喜、赵燕萍、张全奎、张凤英、王德珩、刘宝贵资金600万元，加上被告下寨农场汇入的200万元（该款系向原告的借款），共计900万元全部投入到筹建中的大同市南郊区圣水沟煤业综合加工厂。大同市南郊区圣水沟煤业综合加工厂是被告下寨农场开办的国有企业，该厂系独立的法人企业，在注册成立时，只注册了608万元注册资金，其注册资金来源为被告下寨农场向原告借款608万元（其中200万元是向原告本人所借，另408万元系原告引入圣水沟煤业综合加工厂600万元资金中的一部分。被告下寨农场并未实际出资）。2005年6月圣水沟煤业综合加工厂正式成立后，原告�始实际承包经营该厂。2007年3月7日，被告下寨农场与原告正式签订承包协议，协议约定承包经营期限为五年，从2007年3月1日起至2012年2月28日止。另查明，2006年8月16日，被告下寨农场在大同日报上声明圣水沟煤业综合加工厂财务专用章作废；2007年12月5日，被告下寨农场又在大同晚报上声明圣水沟煤业综合加工厂税务登记证及金税卡作废；2010年4月19日，被告下寨农场给原告下达了解除协议通知书；原告于2014年7月10日将圣水沟煤业综合加工厂的实物资产交给被告朔州市下寨煤业综合加工厂圣水沟厂委托的单位接收。又查明，被告下寨农场于2006年4月设立了怀仁和北周庄两个分支机构；于2007年4月8日将怀仁分厂变更为朔州市下寨煤业综合加工厂，将大同市南郊区圣水沟煤业综合加工厂变更为分支机构即朔州市下寨煤业综合加工厂圣水沟厂，由于该厂多年未进行年检，其�业执照被吊销。之后，下寨农场与张向奎因承包经营合同纠纷、借款纠纷一案，于2014年向大同市中级人民法院提出诉讼，张向奎随后提起反诉。大同市中级人民法院于2015年12月15日作出（2014）同商初字第76号民事判决，判决认定：“下寨农场的行为违约，应对张向奎投入到圣水沟煤业综合加工厂900万元资金中的608万元借款承担还款责任，并按同期人民银行借款利率支付利息3348864元。对张向奎主张的另外292万元借款，圣水沟煤业综合加工厂台账中记载的存入款项明细不能认定为下寨农场向张向奎的借款，故对张向奎的该项请求不予支持”。在审理中，原告又向该院提供了保证书、收条及（2014）南民初字第53号民事判决书。保证书及收条证明原告引入王德珩、李云喜、张凤英、张全奎、刘宝贵、赵燕萍等人的600万元资金。除王德珩的没有偿还外，李云喜、张凤英的本�已由原告垫付全部还清。张全奎、刘宝忠、赵燕萍的本金已全部还清，所欠三人的利息也由原告负责偿还；民事判决书证明所欠王德珩的本息被告圣水沟厂经原告之手也已全部还清。现原告认为，大同市中级人民法院作出的（2014）同商初字第76号民事判决，不能认定原告投入到圣水沟煤业综合加工厂的另外292万元是被告下寨农场向原告的借款，由于该292万元资金已被圣水沟煤业综合加工厂实际使用，且圣水沟煤业综合加工厂的名称已变更为朔州市下寨煤业综合加工厂圣水沟厂，故该笔借款由名称变更后的被告圣水沟厂负责归还，并支付利息1965744元，被告下寨农场承担连带责任。
一审法院认为，被告下寨农场为筹建圣水沟煤业综合加工厂与原告签订借款200万元的借款合同，合同签订后，原告又引入资金700万元，共计900万元全部进入到圣水沟煤业综合加工厂账户并被实际使用，圣水沟煤业综合加工厂成立时仅注册了608万元资金。下寨农场与张向奎承包经营合同纠纷提起诉讼后，大同市中级人民法院只对向张向奎借款608万元及其利息作出了判决，对张向奎主张另外292万元不能认定是下寨农场向张向奎的借款，由于该借款已经进入圣水沟煤业综合加工厂账户并被长时间使用且至今未还，圣水沟煤业综合加工厂作为实际借款方应当对所欠原告借款292万元承担偿还责任。由于圣水沟煤业综合加工厂现已变更为朔州市下寨煤业综合加工厂圣水沟厂，该厂虽然被吊销营业执照，但不影响对外承担责任，故应由变更后的被告圣水沟厂承担偿还借款责任。原告要求被告圣水沟厂偿还所欠借款292万元的请求，其理由正当充分，该院予以支持。对原告要求被告圣水沟厂支付欠款利息1965744元的请求，因被告圣水沟厂长时间占有，使用所欠原告借款的行为，已实际给原告造成了一定的经济损失，原告要求其支付利息的主张并无不当，故该请求亦予以支持。对原告提出的被告下寨农场承担连带还款责任的请求，因被告圣水沟厂系独立的法人企业，原告要求被告下寨农场承担连带还款责任的请求于法无据，该院不予支持。关于被告圣水沟厂提出的借款已全部还清，双方无任何债权债务关系，原告无权再起诉的抗辩理由，因中院（2014）同商初字第76号民事判决并未对所欠原告的另外292万元作出判决，故对该抗辩理由不予采纳。关于被告圣水沟厂提出的尽管不欠原告借款，但原告提供的进账单和投资合同不显示和原告有任何关系，原告无权就此提出请求的抗辩理由，因原告在负责筹建圣水沟煤业综合加工厂期间，引入李云喜、张凤英、赵燕萍、刘玉贵、张全奎、王德珩六人的资金600万元，已由原告借款对所欠�凤英、李云喜的本息进行了全部偿还，对所欠赵燕萍、刘宝贵、张全奎的本金进行了偿还，对所欠王德珩的本息被告圣水沟厂经原告之手也进行了全部偿还，现原告有权要求被告圣水沟厂偿还借款，故对被告圣水沟厂的上述抗辩理由不予采纳。关于被告圣水沟厂提出的原告主张的利息没有法律根据的抗辩理由，因原告引入的资金被圣水沟厂长时间使用，已给原告造成了一定的经济损失，故对该抗辩理由亦不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告朔州市下寨煤业综合加工厂圣水沟厂自判决生效后三十日内偿还所欠原告张向奎借款292万元，并支付利息1965744元，本息合计4885744元；二、驳回原告张向奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45885元，由被告朔州市下寨煤业综合加工厂圣水沟厂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：关于被上诉人张向奎主张的借款及利息请求一节，张向奎提供了借款合同、缴款单、信用社记账单予以证明其履行了出借义务，共计900万元，还剩292万元未归还。上诉人对借款合同的借款200万元予以认可，对缴款单认可，收到800万元没有异议。对银行记账单要求核对原件，否则不予认可。本院认为，被上诉人提交的银行存款日记账系复印件，无原件核对，上诉人不予认可，故不予采信。对张向奎提交的其他证据上诉人无异议，对该部分证据的真实性予以采信。上诉人提供了收条三张、证明三份、协议书及司法鉴定意见书欲证明被上诉人主张的借款已经还清，张向奎作为圣水沟煤业加工厂的承包人，其经营期间的债务应由其自行偿还，与上诉人无关，另根据鉴定意见书，说明圣水沟厂没有此项应付债务。张向奎质证认为，上诉人提供的三张收条是虚假的，目的是为了做假账。本院认为，收条三张分别载明：张凤英收到南郊圣水沟煤业加工厂还款81万元（时间2006年12月27日）、李云喜收到南郊圣水沟煤业加工厂还款111万元（时间2006年12月28日）、赵燕萍收到南郊圣水沟煤业加工厂还款100万元（时间2006年11月20日），张向奎均在三张收条中签字。被上诉人虽不认可上述收条，认为系做假账而为，但其不能对该主张提供证据予以证实，故被上诉人该项意见不予采纳。
关于被上诉人主张900万元已经进入圣水沟厂账户，大同市中级人民法院（2014）同商初字第76号判决只对其中608万元进行了判决，因此圣水沟厂应承担归还剩余292万元的责任。对此本院认为，张向奎承包经营圣水沟加工厂期间与下寨农场就借款以及承包等事宜产生纠纷，本院已经另案作出（2014）同商初字第76号判决。张向奎承包圣水沟厂时与下寨农场约定，其经营活动所需的费用全部由其自己负责解决，并自负盈亏。被上诉人主张的900万元中有李云喜等人的投资款，且农村信用合作社缴款单也载明款项为业务投资款，并非借款。故根据2007年3月7日承包协议的约定，张向奎对李云喜等人的投资应承担相应的责任。原审判决将进入圣水沟厂账户的900万元均认定为借款，显系不当，应予纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张�有责任提供证据。被上诉人提供的证据不能证明进入圣水沟加工厂的900万元均为借款，且不能提供证据排除其中292万元已经由圣水沟厂通过张向奎返还李云喜等投资人的事实，应承担举证不利的后果。被上诉人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人圣水沟厂的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初341号民事判决；
二、驳回被上诉人张向奎的诉讼请求。
一审案件受理费45885元、二审案件受理费45886元，合计91771元，由被上诉人张向奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐 立 波
审判员 郑 翔
审判员 �王艳宏
二〇一七年九月十一日
书记员 李 丽