湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2625号
上诉人（原审被告）：王斌。
上诉人（原审被告）：谭小利。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄铁江，湖南郴华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李春星。
委托诉讼代理人：胡晨光，郴州市北湖区华通法律服务所法律工作者。
上诉人王斌、谭小利与被上诉人李春星合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年12月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王斌、谭小利的共同委托诉讼代理人黄铁江,被上诉人李春星及其委托诉讼代理人胡晨光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王斌、谭小利上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决上诉人向被上诉人偿还借款本金及利息412500元没有事实和法律依据。原审判决将李春星入股广州皮尤特金利橱柜有限公司的股本金30万元认定为王斌个人借款没有事实和法律依据，原审判决以工商登记未将李春星登记为公司股东就认定其不具有股东资格是不恰当的，李春星是公司隐名股东。李春星的30万元出资额是向公司出资，并由第三人谭素君转入公司账户，其退股也是向公司退股，不是向王斌个人退股。欠条记载为“今欠到李春星在广州金利橱柜公司的退股股金叁拾柒万伍仟元整”，落款为王斌。欠条的含义应理解为李春星退回其在金利橱柜公司的股金，欠款的主体应是公司，不是王斌个人。因王斌是公司法定代表人，其签名代表的是公司行为，承担责任的主体应是公司。2、原审判决谭小利与王斌对该笔欠款承担共同偿还责任错误。本案欠款主体是金利橱柜公司，不是王斌个人，判决与该公司没有任何关系的谭小利对该笔欠款承担责任没有任何事实和法律依据。
李春星答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李春星向原审法院提出的诉讼请求：1、判决王斌、谭小利偿还李春星欠款37500元及利息82500元（利息按每月2%自2016年1月1日起计算至2016年11月1日，此后利息继续按此标准计算至还清时止），以上合计：457500元；2、由王斌、谭小利承担诉讼费用。
原审法院查明的事实：2011年4月23日，李春星按王斌要求，通过建设银行转账30万元到王斌指定的案外人谭素君个人账户，用于支付入股广州皮尤特金利橱柜有限公司（注：该公司法定代表人王斌，以下简称“金利公司”）的股金。因王斌未按约定办理变更公司股东，后双方协商，将李春星原入�的股金及利息375000元全部退还。2016年6月1日，王斌向李春星出具了一张欠条：“今欠到李春星在广州金利橱柜公司的退股股金叁拾柒万伍仟元整。￥375000.00元，原股金叁拾万元整的条子作废，以及2014年7月1日所写的条子都作废。月利息贰分计付。欠款人：王斌2016.6.1.月12日”在该欠条的下方王斌加注到：“今欠到李春星2016年1
--
5月利息款：叁万柒仟伍佰元整￥37500.00元。欠款人:王斌2016.6.1.”。自2014年7月起至2015年12月，王斌通过其个人银行账户向李春星支付利息127500（每月支付7500元），另通过微信支付给李春星7000元，共计134500元。另查明谭小利系王斌的妻子。
原审法院认为，本案系由基础法律关系的合同（股东入股）关系转化为民间借贷法律关系。双方争议焦点是�斌、谭小利的主体资格的问题和借款本金及利息的认定问题。关于焦点一，王斌、谭小利是否为本案适格的被告。李春星诉称2011年4月23日，通过建设银行转账30万元到王斌指定的案外人谭素君个人账户，用于支付入股广州金利公司的股金，王斌并未将其转入公司股份，也未转入公司账户为公司使用；王斌在双方协商后，同意将入股股金退还，并由王斌个人向李春星出具欠条，且实际由王斌个人支付了欠款的部分利息，这些事实充分说明，本案民事行为均由王斌个人所为，而非广州金利公司的行为。本案的债务系在王斌与谭小利婚姻承续期间发生的，依法认定为夫妻共同债务。因此王斌、谭小利为本案适格的主体。王斌、谭小利辩称，广州金利公司是本案的被告，其理由是：李春星的入股股金由案外人谭素君转入公司账户，王斌在没有公司授权下退还股金和利息是�效的民事行为；无法证实该笔款项“转化”为了王斌个人借款，王斌并没有使用该笔款项，也没有将款项用于家庭开支，不能认定夫妻共同债务。原审法院认为，本案是由基础法律关系合同（股东入股）纠纷转化为民间借贷纠纷。李春星2011年4月23日，通过建设银行转账30万元到王斌指定案外人谭素君个人账户，用于支付入股广州金利公司的股金，王斌并未将其转入公司股份，即便30万款项已由广州金利公司收到，但并未提交转账凭证和财务账目等证据佐证，也未提交工商部门办理有关变更股东登记的手续，不能证明李春星入股款项得到广州金利公司的确认。王斌与李春星协商后，同意将入股股金退还，并由王斌个人向李春星出具欠条；且自2014年7月起至2015年12月期间，由王斌通过个人银行账户，每月支付7500元，共127500元欠款的部分利息给李春星。显而易见，本案李春星入股的款项经双方协商转化为个人借款，确为王斌使用。而该债务产生，是因王斌个人行为所致，而非广州金利公司的行为。因此，该债务依法应当由被告王斌个人承担。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案欠款系在王斌与谭小利婚姻关系存续期间形成，王斌与谭小利未举证证明该借款明确约定为个人债务，或者《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一�对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定之情形，本案欠款应按夫妻共同债务处理，故王斌与谭小利应对本案债务承担共同偿还责任。关于焦点二，借款本金及利息的认定。李春星认为，本案的借款是由支付入股的款项转化而来，对此双方均无异议。王斌在不能办理变更股东手续的情况下，与其协商将入股的款项转化为借款，并从付款之日按月息2%支付利息。该行为是双方的真实意思表示，且符合法律的规定。根据上述约定，王斌在支付134500元利息后，于2016年6月1日与李春星对账后又将原欠条收回，向其出具了新的欠条。在出具新欠条时，将前期所欠部分利息计入后期借款本金，且前期利率没有超过年利率24%。因此可以认定本案借款本金为375000元。王斌辩称，其所写的《欠条》没有得到公司其他股东的确认，不能作为公司退股的凭证，是无效的；不能凭此认定退还股金为375000元。原审法院认为，李春星的诉讼主张符合法律规定，应予支持。1、庭审查明，李春星通过银行实际支付给李春星的入股款项为300000元，即最初借款本金为300000元；2、本案的借款本金应当认定为375000元。从王斌出具375000元欠条来分析，入股款项转借款本金300000元，按月利率2%，自2011年4月23日（原告转款之日）起至2016年6月1日止（出具借条日），共计61.2个月，在此期间，应支付利息为367200元（300000×2%×61.2个月），扣除已付利息134500元，欠付利息232700元，那么，本金加利息为532700元，而王斌出具的欠条是375000元，未超过上述款项。原审法院认为，王斌于2016年6月1日向李春星出具了375000元的欠条，该行为是双方的合意，是双方的真实意思表示，且符合法律的规定。《最高人民法院关于审理民�借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，据此，本案的借款本金可以认定为37500元。李春星主张的后期利息按月利率2%自2016年6月1日起计算至2016年11月1日（此后另计），即375000元×2%×5个月=37500元主张，符合法律规定，应予以支持，李春星该项诉讼请求起始时间计算有误，超出部分，无事实依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、王斌、谭小利于判决生效后十五日内偿还借款375000元及利息37500元(利息按年利率24%，从2016年6月1起计算至2016年11月1日止，此后按此标准另计)，共计412500元给李春星；二、驳回李春星其他诉讼请求。如果王斌、谭小利未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8163元，诉讼保全费2808元，合计10971元由王斌、谭小利承担。
二审期间，王斌提交了金利公司的情况说明、银行转账单和�利公司注册登记资料，拟证明李春星的股金已由谭素君账户转入金利公司账户，金利公司股东是刘兵和王斌。李春星认为二组证据与本案无关，属于金利公司内部事务。本院认为二组证据与本案有关，与本案其他证据一起可以证实李春星的300000元银行转账是为了取得金利公司股份的意愿，但由于缺乏金利公司同意吸收该新股东的决议及股权证、股东变更登记等实质性的入股证据，并不能证明案涉款项已转化为金利公司股份。李春星未提交新的证据。原审法院查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷，系由王斌与李春星商议并介绍其入股金利公司，但李春星支付入股金后却因故未能取得金利公司的股权。双方经友好协商达成新的合意，将案涉款项转为王斌个人借款并支付利息，且王斌已经实际支付了部分利息。王斌与李春星的行为是其真实意思的表示，也不违反法律规定，王斌应按照新的约定继续履行还本付息义务。王斌主张不是本案责任主体的理由，没有事实依据和法律依据。王斌作为金利公司的大股东，其为公司的经营行为应是其家庭的主要收入来源之一，由此所负债务也应作为夫妻共同债务处理。原审法院根据双方提交的证据，认定谭小利与王斌对本案债务承担共同偿还责任并无不当。
综上所述，王斌和谭小利的上诉请求不成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7488元，由王斌、谭小利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 林海波
审 判 员 朱国均
二〇一八年一月一十五日
法官助理 黄 慧
书 记 员 曹 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。