江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0411行初字38号
原告吴建新（死者吴晓庆的父亲），男，1960年5月26日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托代理人仝晓虎，江苏郑仝徐律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
出庭行政负责人江天，该局副职负责人。
委托代理人朱赟，该局干部。
被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地南京市北京西路16号
法定代表人戴元湖，该厅厅长。
委托代理人翟爽，该厅政策法规处工作人员。
第三人常州市武进新丰铸造有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇新沟村。
法定代表人潘文进，该公司董事长。
原告吴建新诉被告常州市人力资源和社会保障局（以简称市人社局）劳动保障行政确认江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定，于2018年1月30日依法立案后，于同日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并依法追加利害关系人常州市武进新丰铸造有限公司（以下简称新丰铸造公司）为第三人参与诉讼。于2018年3月22日公开开庭审理了本案，原告吴建新及委托代理人仝晓虎，被告人社局的行政首长负责人江天及委托代理人朱赟，被告省人社厅的委托代理人翟爽到庭参加诉讼。第三人新丰铸造公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭不影响本案的正常审理。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年11月16日对吴晓庆作出了常人社工认字〔2017〕第20671号不予认定工伤决定书。
原告吴建新诉称，一、吴晓庆受到的伤害在工作时间、工作场所内受到的伤害，受伤害的原因是为了更好地工作急需能量补给外出过程中受到暴力侵害，并非私人原因，应当视为工作原因。根据吴晓庆同班同事顾俊杰和车间主任袁金惠的公安询问笔录发现，吴晓庆的工作时间是10月3日18时至10月4日早上7时，吴晓庆的岗位是打磨操作工，从事的是重体力、危险作业劳作，并且工作时间要求长达13个小时，从10月3日18时至案发之时23时40分吴晓庆已经连续工作6小时，公司却未提供职工夜餐。经调查了解，在厂区周围没有可供的就餐地点和饭馆，职工需要补充能量，只能到距厂区××以外××三河口镇就餐或自带饭菜，日常大部分职工需要开车到路途遥远的镇上就餐。二、公司忽视人性化教育、安全教育是造成重大侵害的根源，公司应当对其未提供安全劳动环境承担责任。侵害人是公司门卫，24小时都在门卫上班，侵害人平时有饮酒习惯，事发当日处于醉酒状态。另根据公安调查资料显示，侵害人行凶时所使用刀具为管制刀具，公司应对其未尽安全教育职责负责任。故请求法院撤销被告的不予认定工伤决定。原告提供的证据为：1、不予认定工伤决定书。2、复议决定书。证据1-2证明其具有起诉资格。3、公安机关对承月芬、袁金惠、周小龙的询问笔录。证明吴晓庆所受伤害为工伤的事实。
被告市人社局和省人社厅辩称，《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第一条规定工伤应当是指因工作遭受事故伤害的情况，同时，《条例》第十四条第（一）项规定了在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤的情形。工作中遭受事故伤害是工伤认定的核心因素，是认定工伤的必要条件，本案中吴晓庆的工作内容是车间磨齿工作，受伤时并非在其工作场所，也非工作原因，吴晓庆的情形不符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的构成要件，不应认定为工伤。另《条例》第十四条第（三）项规定了在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。吴晓庆受伤时也并非履行其工作职责，而是因需要外出与门卫发生争执，故也不符合该条款规定的情形，不应认定为工伤。故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告市人社局及省人社厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表。2、工伤认定补正受理通知书。3、工伤认定举证通知书。4、不予认定工伤决定书及送达回证。证据1-4证明工伤认定程序合法。5、用人单位的登记信息、申请人的身份证、近亲属信息，以证明被告受理工伤认定的管辖职权及主体合法。6、工作服照片，证明吴晓庆与第三人之间存在劳动关系。7、2017苏04刑初3号刑事判决书。8、公安机关对李顺裕、朱俊杰、顾俊杰、承月芬、袁金惠、周小龙的询问笔录。证据7-8证明事发经过。9、顾俊杰的证人证言。证明吴晓庆的工作岗位、工作内容。10、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证。证明吴晓庆死亡的事实。11、第三人在工伤认定程序中的举证材料。证明用工单位不认可工伤。12、国务院《条例》第十四条。
被告省人社厅向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书。2、工伤认定决定书。3、行政复议答复书及证据目录。4、行政复议提出答复通知书。5、行政复议决定书及送达回证。证据1-5证明被告省人社厅的复议程序合法、事实认定正确。6、《中华人民共和国行政复议法》。
第三人新丰铸造公司述称，吴晓庆系遭他人持刀刺戳阴囊致右侧股动脉破裂、失血性休克死亡。这一事实及相关案发经过均已得到常州市中级人民法院和常州市天宁区人民法院两级法院的判决认定。吴晓庆的死亡是系其在上班时间伙同外来无业人员私自外出，与企业门卫李顺裕因琐事发生争执、推搡，在打斗过程中被刺伤致死。其死亡与其作为企业员工履行的工作职责无丝毫联系，不符合《条例》第十四条及十五条规定的认定工伤的十种情形，尤其与《条例》第十四条第（三）项规定的认定工伤的情形不符，原告的诉请于法无据，请求驳回其诉请。第三人未向法庭提交相关证据。
经庭审质证，原告对两被告所举证据均无异议，原告所举证据与被告的相关证据亦一致。且所涉证据均与本案关联，具有真实性、合法性，本院均予以依法确认。
经审理查明，吴晓庆为第三人新丰铸造公司的操作工。2016年10月3日晚23时40分许，吴晓庆应朋友之约准备从公司外出吃夜宵，至公司大门口处与公司门卫发生争执，后被门卫刺伤死亡。2017年3月27日经天宁区郑陆镇焦溪卫生院出具居民死亡医学证明书，死亡原因：刀刺伤致止血性休克。2017年9月21日，原告向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局经补正后，于同月26日予以受理；2017年10月11日，被告市人社局向第三人新丰铸造公司发送了举证通知，并经调查取证后，于2017年11月16日，作出常人社工认字〔2017〕第20671号不予认定工伤决定书，并依法送达。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议。2017年12月8日，市政府收到原告的申请后即予以受理，向原告邮寄送达了行政复议申请受理通知书，向市人社局邮寄送达提出答复通知书。市人社局在法定期限内提交了答复材料。2018年1月10日，省人社厅作出〔2017〕苏人社行复第59号维持《不予认定工伤决定书》的行政复议决定书。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人围绕法律适用问题各执诉辩意见。
本院认为，根据《条例》第五条第二款及第十七条规定，被告市人社局是本市社会保险行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。被告在收到原告的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。本案中，根据刑事判决书、公安机关的询问笔录、证人证言等各方当事人无异的证据，可以证明吴晓庆是因私人原因准备从公司外出时，至公司大门口处与公司门卫李顺裕发生争执，后被其刺伤死亡的事实经过。显而易见，吴晓庆并不是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，也不是履行工作职责受到暴力等意外伤害，不符合《条例》第十四条第（一）、（三）之规定情形，不应当认定为工伤。故原告认为适用《条例》第十四条第（一）、（三）项规定的诉辩意见，本院不予采纳，两被告和第三人的意见予以采纳。鉴于各方当事人对被告市人社局认定工伤的职权、程序及劳动关系、吴晓庆死亡事实经过等均无异议，故被告市人社局所作不予认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。被告省人社厅受理原告行政复议申请后，作出行政复议决定，程序合法，事实认定正确。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（三）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴建新的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告吴建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 高 琪
人民陪审员 程坚忠
人民陪审员 张巧凤
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 宁 洁
附相关法律条文
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。