江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0111民初139号
原告：孙洁，女，1973年3月26日生，回族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：郑小华，江苏维世德律师事务所律师。
被告：沈强，男，1955年11月28日生，汉族，退休教师，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：邓庆江，江苏三宝律师事务所律师。
被告：童庆春，女，1956年3月8日生，汉族，退休工人，住南京市浦口区。
第三人：刘小华，男，1959年8月27日生，汉族。
原告孙洁与被告沈强、童庆春，第三人刘小华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙洁及其委托诉讼代理人郑小华，被告沈强及其委托诉讼代理人邓庆江，被告童庆春，第三人刘小华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙洁向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告偿还原告借款叁拾肆万元整及利息；2、诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：借款本金变更为29万元，要求被告支付利息16万元，要求被告支付律师费用1.5万元。事实和理由：原告与被告认识已久，素有往来，被告称朋友做生意需要资金周转临时应急。由于对被告的信任，当时被告为浦口二中的主任，遂同意借款50万元，答应一年后还款。到期后，被告以同学投资失败为由，与原告协商分批偿还。自2014年归还原告16万元以后，至今分文未还，多次协商后，对方以公积金偿还、工资偿还等多种形式哄骗原告至今，无一兑现。为维护原告合法权益，依法诉至法院，望判如所请。
被告沈强辩称，2012年2月17日原告孙洁与答辩人沈强签订了借款协议，借款期限为一年，人民币50万元，年利率为24%。当天上午，沈强和刘小华谈好，并和孙洁谈好，下午签订了协议。原告与刘小华不熟悉，让沈强作为转借人。签订协议后，答辩人转手给了刘小华50万元。这是三个人当面给付的。刘小华因为投资失败，无法偿还原告的借款，并且有一段时间找不到人。原告找不到第三人的情况下找到答辩人要求归还欠款，沈强于2014年4月25日归还了16万元，同时原告答应34万元不计息。2017年1月21日又归还了5万元，尚欠29万元。以上均有事实证据。第三人刘小华于2017年元月3日一份情况说明证明了84万元的欠条已包含答辩人沈强的50万元，该判决于2013年10月15日（2013）浦江民初字第1311号民事判决书予以确认。同时，说明原告起诉答辩人的34万元系重复起诉，原告孙洁多主张了21万元，原告应当退还21万元给沈强。综上，一个标的不可能两次诉讼，一事不二理，请求法院驳回原告的诉讼请求，给付答辩人的合法权益。
被告童庆春答辩，他们这些借款的事情本人都不知情，2016年6月份吵到家里，本人才知道这件事。原告小孩在本人家里补习时，原告也没有说过此事。原告到本人家里要钱时，直到报警才知道借款的事情。
第三人刘小华陈述，本人欠孙萍、孙洁姐妹二人共计84万元，其中欠孙洁50万元，是由沈强作为转借人，当着三人的面将钱给本人的。孙萍是二中教师，本人自认欠她30万元，另外加了4万元的利息，共计34万元。当时为了起诉的方便，以孙洁的名义84万元进行起诉，并在两次财产分配中分得了13万元。孙萍在法院开庭时，她又将34万元起诉了一次，分得了4万元。他们现在还有50万元、34万元的欠条在手中，既不肯还给本人也不肯还给沈强。在此过程中，孙洁、孙萍多次到沈强家中闹，我们多次到派出所处理。本人共欠孙洁、孙萍84万元，已经包含了沈强转借的50万元，要求孙洁、孙萍将借条原件归还给我们。沈强已经归还的21万元应视同本人归还给孙洁的。
经审理查明，2012年2月17日，原告孙洁与被告沈强签订《借款合同》一份，约定：沈强向孙洁借款50万元；借款期限为2012年2月17日起至2013年2月17日止；按月计息，月息为百分之二，按用还息，先付息后用款（每月付息壹万元）；如有纠纷，协商解决，协商不成，由孙洁方所在地人民法院管辖，孙洁为实现债权的律师费、差旅费等一切费用由沈强负担。当日，孙洁银行取款464880元（其中164880元为孙萍户名）。
2014年4月25日，孙洁出具收条一张，上书：“今收到沈强人民币壹拾陆万元整。”2014年5月10日，孙洁出具说明一份，上书：“沈老师欠我50万元，剩余34万元，不计息。”2017年1月21日，孙洁出具收条一张，上书：“今收到沈强人民币伍万元整。”后备注：“判决之前不找沈强。”
2017年3月1日，孙洁与江苏维世德律师事务所签订《委托代理合同》，孙洁与江苏维世德律师事务所就民间借贷纠纷一案支付律师服务费15000元。
庭审中，原告孙洁认可收到被告沈强支付的利息80000元。被告沈强认为已支付利息100000元，但未提供证据加以证明，同时原告孙洁也未认可。
另查明，沈强与童庆春于1980年4月25日登记结婚，于2014年6月30日登记离婚。
再查明，2013年10月15日，原告孙洁将第三人刘小华、案外人范桂珍因民间借贷纠纷诉至本院，后双方经本院调解达成（2013）年浦江民初字第1311号民事调解书，调解书内容为：“刘小华与范桂珍欠原告孙洁借款人民币840000元，此款于2013年10月22日一次性付清。”。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，在借贷双方达成合意的情况下，出借人将借款支付给借款人或经借款人同意、指示向第三人间接交付，均可认定为出借人向借款人履行了支付义务，借款合同生效。借期届满后，借款人未履行还款义务的，出借人可以要求借款人偿还借款。本案中，孙洁与沈强签订《借款合同》，孙洁向沈强交付了款项，从支付利息的情况来看，孙洁提供借款后均由沈强每月支付利息，虽然根据第三人刘小华陈述该笔借款沈强是作为其转借人，但是不影响原告孙洁已经完成提供借款的义务，该《借款合同》自孙洁提供借款时生效。故对于原告孙洁要求被告沈强偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。至于被告沈强与第三人刘小华之间，系另一法律关系，不属于本案审理范畴，故对于被告沈强认为该笔借款先前已调解的抗辩，本院不予采信。对第三人刘小华认为（2013）浦江民初字第1311号案件中调解的840000元借款已包含诉争的500000元，其提供的孙萍、孙洁情况说明，其内容仅涉及孙萍、孙洁及刘小华，与本案中沈强借款无任何联系，故对刘小华辩称，本院不予采信。
关于利息的计算，双方在借款合同中，曾明确约定月利息为2%，该利息约定不违反法律规定，后孙洁于2014年5月10日自书《说明》一份，明确剩余未归还的款项不计息，故利息计算截止至上述《说明》出具日，应计息260000元，扣除原告自认已支付的80000元，被告尚须支付180000元，故对原告主张的160000元利息请求，本院予以支持。
对原告主张的律师服务费15000元，因双方在借款合同中有明确约定，故该主张，本院予以支持。
对原告孙洁要求被告童庆春承担还款责任，因债权人就婚姻关系存续期间内夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。沈强与孙洁之间的债务形成于沈强与童庆春婚姻关系存续期间，童庆春亦未能提供证据证明该债务明确为沈强个人债务或并非用于夫妻共同生活。据此，该笔债务应视为夫妻共同债务，被告童庆春应与被告沈强承担有限连带责任，其责任范围限于夫妻共同财产。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告沈强于本判决生效之日起十日内向原告孙洁支付借款290000元、利息160000元、律师服务费15000元；
被告童庆春对被告沈强的上述给付款项承担有限连带责任，其责任范围限于夫妻共同财产。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8275元、保全费3020元，合计11295元，由被告沈强、童庆春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8275元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京汉口路支行。账号：43×××18。
审 判 长 陈 飚
人民陪审员 喻长友
人民陪审员 朱晓晴
二〇一七年六月十四日
法官 助理 谢 璐
书 记 员 郑 银