西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏民终41号
上诉人（原审原告）：扎巴，男，藏族，经商，住拉萨市。
委托诉讼代理人：欧珠永青，西藏欧珠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：平措卓玛，西藏欧珠律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：卓玛，女，藏族，经商，住拉萨市。
委托诉讼代理人：秦建，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何立霖，西藏雪域律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：西藏杰仓公司经营管理有限公司，住所地拉萨市达孜县工业园区。
法定代表人：次仁卓嘎，公司董事长。
委托诉讼代理人：久美朗珍，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：根绒青措，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
上诉人扎巴、卓玛因与上诉人西藏杰仓公司经营管理有限公司（以下简称杰仓公司）民间借贷纠纷一案，不服西藏拉萨市中级人民法院（2016）藏01民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年11月21日公开开庭进行了审理。扎巴的委托诉讼代理人欧珠永青、平措卓玛，卓玛的委托诉讼代理人秦建、何立霖，杰仓公司委托诉讼代理人久美朗珍、根绒青措到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人扎巴、卓玛上诉请求：1.请求撤销拉萨市中级人民法院（2016）藏01民初77号民事判决，并依法改判支持扎巴、卓玛一审的全部诉讼请求;2.请求判令由杰仓公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由:一、扎巴、卓玛认为在一审过程中向法庭出示的证据，完全可以证明其与杰仓公司之间存在事实上的民间借贷法律关系，因此，一审法院认定扎巴、卓玛与杰仓公司之间不存在民间借贷关系并据此判决驳回扎巴、卓玛的全部诉讼请求，且在判决中也未对扎巴、卓玛主张的款项性质进行释明，因而是错误的;二、既然一审法院认定扎巴、卓玛主张的”请求判令由被告归还原告垫付的资金及利息共计16685694.22元”，不是民间借贷，那么扎巴、卓玛在诉讼请求中主张的款项究竟是什么款项，一审法院在判决前和判决中也未进行释明，一审法院模糊处理本案所涉款项性质和法律关系的做法，不但不合法且也没有解决本案诉争双方当事人的纠纷，相反却造成了本案诉讼当事人更大的困扰;三、本案在一审过程中，杰仓公司的抗辩理由为：扎巴、卓玛主张的款项是出资，一审法院在其判决中却大篇幅论述了非股东和股东向公司出借款项的特殊性，扎巴、卓玛的出资1600万元未到位以及逻辑上相当矛盾等，但一审法院在判决中却未确定扎巴、卓玛主张的款项是否为出资，且一审法院在判决中的上述论述，也不符合法律规定和本案证据印证的事实。综上所述，一审法院事实认定错误，请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法撤销一审判决，支持扎巴、卓玛的上诉请求。
杰仓公司辩称，扎巴、卓玛的上诉请求不成立，理由是：一、扎巴、卓玛认为通过其提交的证据能够完全证明与杰仓公司之间成立法律认可的民间借贷关系。并特别提出《不予立案说明》、《顿珠的笔录》、《李生平笔录》《工程款清单》、《收据》，《公司决议》、《审计报告》。但是，1.前5份证明材料均并未提及本案的各方之间存在借款关系，当中只是有关工程施工合同关系、转款协议关系，以及1400万元是在顿珠不知情之下被扎巴转至协议约定之外的账户的事实（协议约定杰仓公司账户）。其中李声平笔录的第3页明确表述根本就没有对资金系借款性质做出任何判断或陈述。2.从公司法及民诉证据相关规定来看，《公司决议》不具有合法性，根本就不成立。3.《审计报告》不能作为认定本案中各方存在民间借贷关系的证据，只能反映出当时账务处理的情况。况且就审计报告所载的借款与扎巴、卓玛主张的借款的关联性问题，扎巴、卓玛一直未能举证给予证明；二、出借人主体及主张主体的问题。扎巴、卓玛就关于借款主张主体认识问题特别引用《合同法》第402条，认为案外的第三人即款项出借人于扎巴借款的用途以及与公司的授权关系不明知的情况下，该借款关系效力不及于公司，只约束借款发生的双方即扎巴和具体出借人，因此，不能认定应当由出借人向公司主张，只能是扎巴依授权关系以及前案的判决结果，直接向公司主张借款归还。但是，即便假设《公司决议》成立并有效，从收条的内容陈述来看，对方即出借人是完全明知借款用于何处，借款人主体为公司，那么依扎巴、卓玛的理解和逻辑，即便这当中存在民间借贷关系，主张归还借款的主体应当就是出借人，所以，在这个前提下，一审法院的认定和判决是成立的；三、扎巴、卓玛认为诉争款项的性质未予以认定，增加了诉讼困扰的问题。根据最高院的案例可以明确股东投资款项性质无明确约定时的认定问题。必须出资到位、有明确特殊的约定、没有增资情况，这种情况下才有可能是债权投资关系。而本案，股权投资和债权投资的区别很容易就判断出。综上，恳请驳回对方的上诉请求。
上诉人杰仓公司上诉请求：1.请求二审法院确认《公司决议》为非法证据；2.请求判决扎巴、卓玛承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决中认为《公司决议》上有公司的财务章，且为原件，为真实证据。杰仓公司认为，该证据不具备民事证据的合法形式，系伪造的证据，不应当作为合法证据予以认定其真实性。1.《公司决议》并非三股东合法召集会议形成的决议，属于扎巴、卓玛伪造的证据。2.从法律层面而言，首先，该《公司决议》并不符合公司法关于股东会决议的要件，属于无效的决议。其次《公司法解释（四）》第四条之规定，该《公司决议》属于无效的决议。综上，上诉人请求二审法院确认《公司决议》为非法证据。
扎巴、卓玛对于杰仓公司的上诉请求未做书面答辩。
扎巴、卓玛向一审法院起诉请求：1.判令杰仓公司归还扎巴、卓玛垫付的资金及利息共计16685694.22元；2.本案诉讼费由杰仓公司承担。事实和理由：2011年3月20日，扎巴注册成立的拉萨甲仓商贸有限公司与拉萨市达孜工业园区管理委员会签订了《达孜木材交易市场一期工程项目合作协议书》；为履行该合作协议，扎巴、卓玛与股东次仁卓嘎共同出资设立杰仓公司，2011年4月20日经西藏自治区工商行政管理局依法登记并核发《企业法人营业执照》后，杰仓公司依法成立。根据《公司章程》规定，扎巴、卓玛与股东次仁卓嘎首次出资共计600万元，即各出资200万元。2011年4月18日，扎巴、卓玛及股东次仁卓嘎实缴首次出资各2万元，其中股东次仁卓嘎的实缴出资为150万元，不足的50万元部分由扎巴、卓玛从他人处借款垫付。2011年4月28日，杰仓公司将扎巴、卓玛与股东次仁卓嘎出资的600万元转入达孜县财政局账户，用以支付100亩土地的出让金；土地出让金支付后，土地行政主管部门依法向杰仓公司核发了2011-257号和269号《国有土地使用权证》，杰仓公司依法取得了位于达孜县工业园区的100亩土地使用权。杰仓公司取得了100亩土地使用权后，拟以土地使用权为抵押物向银行贷款，但因杰仓公司取得土地使用权后未依据土地出让合同进行开发建设，故无法从银行贷款解决建设资金。为解决土地开发建设过程中的资金问题，经杰仓公司决议由三位股东即扎巴、卓玛、次仁卓嘎以各自的名义通过民间借贷的方式付款垫付杰仓公司在建设开发过程中的费用，待公司办理到土地证及杰仓公司房产证后向银行贷款用于偿还借款本金及利息。扎巴、卓玛共同从他人处陆续借款共计938万元，并共同垫付了杰仓公司在木材交易市场建设开发过程中所产生的费用共计938.6963万元，且扎巴、卓玛也因此承担了民间借贷所产生的利息481.4654万元，因此扎巴、卓玛与杰仓公司之间形成了借款合同关系，杰仓公司应承担归还借款并承担利息的责任。杰仓公司开发建设取得银行贷款后，在2013年8月21日召开的杰仓公司临时股东会议中，扎巴、卓玛明确向杰仓公司表示将取得的银行贷款1400万元用于归还扎巴、卓玛垫资的借款和利息，然而杰仓公司却以扎巴、卓玛应归还银行贷款为由，向拉萨市中级人民法院提起诉讼。拉萨市中级人民法院判决由扎巴、卓玛共同返还1400万元及资金占用利息，现该判决已经发生法律效力且进入执行程序。至今扎巴、卓玛未向杰仓公司归还借款，也未因此承担产生的借款利息。
杰仓公司辩称，扎巴、卓玛主张的垫付资金性质并非借款，应为对杰仓公司的出资行为，双方之间并非民间借贷法律关系。对于扎巴、卓玛主张借款关系的依据之一《股东会决议》的真实性不予认可，从其形式与内容来看应属于无效的决议。请求驳回其全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1.2011年5月26日的《公司决议》，该决议载明：”公司现即将进行杰仓公司工程建设，各股东无法解决建设资金，因此公司决定三股东向社会上各自的熟人借款用于杰仓公司建设，借款利息最高不能超出月息3%，待公司办理到土地证及杰仓公司房产证后从银行贷款，用贷款收入归还借款本息及利息”，决议后加盖被告财务专用章；对该决议，杰仓公司认为不真实，且没有经过股东之一的次仁卓嘎同意，认为应当无效，因此对其真实性合法性不予认可。一审法院认为，该决议加盖有杰仓公司的财务专用章、系原件，其形式上真实，对此予以确认。
2.藏金会审[2012]0119号，西藏金秋会计师事务所有限公司出具的《审计报告》系杰仓公司委托西藏金秋会计师事务所有限公司审计出具，其真实性一审法院予以认可。但对于扎巴、卓玛的证明目的，一审法院认为该《审计报告》只是对杰仓公司资产情况的客观反映，并不能直接据此确定相应的法律关系以及相应的权利义务，因此,对扎巴、卓玛其他应付款为扎巴即说明存在民间借贷关系的主张一审法院不予认可。
3.2016年8月22日的《西藏杰仓木材市场经营管理有限公司临时股东会会议决议（一）》对杰仓公司的章程进行了修改，对此杰仓公司不予认可。对此一审法院认为，该决议并未在相关主管机关进行备案，并未发生法律效力，对此一审法院未予认可。
一审法院经审理查明，2011年4月20日，杰仓公司注册成立，其公司性质为有限责任公司，成立至今股东没有发生变化即卓玛、次仁卓嘎、扎巴三人；公司注册资金为3000万元，实收股东出资600万元。该公司2011年4月13日制定的章程第十一条确定公司注册资金3000万元由三名股东卓玛、次仁卓嘎、扎巴各出资1000万元。第十二条确定注册资本分两次缴纳，首次出资为600万元，时间为2011年4月18日前各股东200万元；第二次出资为2013年4月18日前，各股东800万元，出资形式均为货币。2013年5月8日，杰仓公司制定公司章程修正案，将上述第二次出资时间修改为2014年4月18日前，但至今除第一次出资义务各股东已经履行外，第二次出资至今未到位。杰仓公司成立后，因首次出资的600万元已经全部用于向达孜县缴纳土地出让金，公司缺乏资金进行固定资产的投资建设，为了公司的发展，三名股东即扎巴、卓玛、次仁卓嘎遂各自投入资金进行了土地平整、房屋围墙修建以及消防设施建设等工作，经庭审调查，杰仓公司认可卓玛、扎巴投入的款项为918万元，现卓玛、扎巴认为其投入建设的款项系杰仓公司向股东的借款，并起诉要求公司归还。
一审法院认为，本案的争议焦点为：扎巴、卓玛主张的与杰仓公司之间的民间借贷关系是否成立。评析如下：
在民间借贷法律关系中，借贷双方应当在自愿、平等的前提下就借款的金额、交付方式、还款期限等协商一致。本案中，卓玛、扎巴主张的借款人为杰仓公司，但杰仓公司予以否认，即说明双方并未就杰仓公司向扎巴、卓玛借款达成一致，双方也未出具借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。扎巴、卓玛主张借贷关系的证明为2011年5月26日的《公司决议》，从该决议的本身的内容来看，并不是杰仓公司向卓玛、扎巴、次仁卓嘎三名股东借款，而是”决定三股东向社会上各自的熟人借款用于木材市场建设”，借款人为杰仓公司无疑，但出借人并非三名股东，系三股东在社会上各自的熟人，则建立民间借贷关系的为杰仓公司与三股东在社会上各自的熟人；从该决议本身反映出的性质来看，杰仓公司向公司股东发出决议，是要求公司股东执行决议，是对公司股东向各自社会上的熟人借款的一种授权行为扎巴、卓玛向他人借款的行为应为代表公司借款，并非扎巴、卓玛个人向公司出借款项。因此，一审法院认为卓玛、扎巴在本案中主张与杰仓公司存在民间借贷法律关系缺乏事实及法律依据，一审法院未予认可。
另外，杰仓公司为依法设立的有限责任公司。根据公司法的相关规定，设立该公司的股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有责任公司在银行开设的账户，如股东不足额缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任；即扎巴、卓玛、次仁卓嘎都应在公司章程确定的时间内向杰仓公司足额缴纳出资，即在2014年4月18日前各自缴纳出资800万元，但至今卓玛、扎巴、次仁卓嘎都未向杰仓公司缴纳其应当缴纳的出资800万元，该事实表明卓玛、扎巴、次仁卓嘎分别对杰仓公司负有800万元的债务。从我国现行的法律规定来看，有限责任公司股东的个人财产与其作为股东投入的财产明显有别，其投入公司的财产即为公司财产，与股东个人并无关联，股东个人向公司出借款项的，在一定范围内并不违反法律规定，其行为应受相关法律法规的保护；但作为有限责任公司的股东其向公司出借款项的，是明显有别于非股东的自然人或者法人向公司出借款项的情形，股东的身份决定了其向公司出借款项的特殊性，该特殊性源于其作为股东的法定义务，如依法如实履行出资义务、不得滥用股东权利、以其认缴的出资额为限对公司承担责任等义务。结合本案，卓玛、扎巴认为其为公司建设开发，产生了借款本金938万元、利息481.4654万元，并起诉要求公司归还垫付的资金及利息1668.569422万元；但是卓玛、扎巴至今还未缴纳其认缴的第二次出资1600万元，同时作为杰仓公司的股东，在公司产生债务时，应当以其认缴的出资额为限对公司承担责任，即卓玛、扎巴应当以其认缴的出资额2000万元为限对其主张的债权1668.569422万元承担责任，因此一审法院认为卓玛、扎巴与杰仓公司之间的民间借贷法律关系缺乏合理的理由，既是对杰仓公司权利的损害又是对作为股东的卓玛、扎巴自身权利的损害，故对原告卓玛、扎巴主张的与被告杰仓公司之间的民间借贷法律关系一审法院不予认可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决：驳回原告卓玛、扎巴的全部诉讼请求。案件受理费121914.2元（原告已预交），由卓玛、扎巴负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：关于扎巴、卓玛与杰仓公司之间是否存在民间借贷法律关系的问题。对此，分析认定如下：
首先，关于本案借据证明力问题。本院认为，借贷双方应当在自愿、平等的前提下就借款的金额、交付方式、还款期限等协商一致，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，扎巴、卓玛应该提供借据、收据、欠条等债权凭证证明扎巴、卓玛和杰仓公司之间借贷法律关系的存在，但本案中的借据仅能证明扎巴、卓玛与案外第三人之间存在民事法律关系，而不能证明扎巴、卓玛与杰仓公司之间存在民间借贷关系。因此，一审法院认定事实清楚，本院予以维持。
其次，关于2011年5月26日的《公司决议》效力问题。该决议载明：”公司现即将进行杰仓公司工程建设，各股东无法解决建设资金，因此公司决定三股东向社会上各自的熟人借款用于杰仓公司建设，借款利息最高不能超出月息3%，待公司办理到土地证及杰仓公司房产证后从银行贷款，用贷款收入归还借款本息及利息。”杰仓公司主张该公司决议系扎巴、卓玛伪造，且没有经过股东之一的次仁卓嘎同意，应当认定为无效决议。本院认为，由于该《公司决议》系原件，且盖有杰仓公司的财务专用章，该《公司决议》符合证据构成的形式要件。在杰仓公司无相反证据证明公司决议系伪造及决议形成程序违反规定的情况下，本院对该份证据的效力予以认定。此外，根据该份《公司决议》内容可知，扎巴、卓玛是在公司的授权之下，对外进行借款。因此，该借贷关系的双方当事人为杰仓公司与借款给杰仓公司的第三人，三名股东与杰仓公司并不存在借贷关系。因此，一审判决关于该决议真实、有效的认定，并无不妥，本院予以维持。
最后，关于《审计报告》证明力问题。扎巴、卓玛提出《审计报告》可以证明其向公司借款的事实。本院认为，《审计报告》只是对公司资产状况进行审核，其中涉及的内容不能证明扎巴、卓玛与杰仓公司存在民间借贷法律关系的事实。因此，一审法院对该《审计报告》证明力的认定正确无误，本院予以确认。
综上所述，上诉人扎巴、卓玛及杰仓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费中由扎巴、卓玛预交121914.2元，由扎巴、卓玛负担;由西藏杰仓公司经营管理有限公司预交的二审诉讼费121915元，实收100元，由西藏杰仓公司经营管理有限公司自行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 索 娜 吉
审 判 员 索朗次仁
代理审判员 张 瑞 月
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 巴桑卓嘎