江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00103号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：鲍林观。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盐城双佳机械发展有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区西区马沟健仁村。
申请再审人鲍林观因与被申请人盐城双佳机械发展有限公司（以下简称双佳公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐商终字第0433号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鲍林观申请再审称：“转让的债权存在瑕疵”指转让的债权存在无法得到实际的兑现这一问题。双佳公司转让的债权存在已被人民法院终结执行程序的客观事实，这一事实已为江苏省高级人民法院（2012）苏商申字第249号民事裁定书所认定。故该转让的债权目前无法得到实际兑现，如果被执行人永远无财产支付能力，则该债权永远无法实现。一、二审判决认定该转让的债权不存在瑕疵，缺乏依据。综上，请求撤销二审判决，依法再审。
本院审查查明：
2009年6月10日，常州市新北区人民法院作出（2009）新民二初字第437号民事判决，判令常州常联动力机械有限公司（以下简称常联公司）支付双佳公司货款197327.54元；判决生效后，双佳公司向该院申请强制执行，在执行过程中，因常联公司暂无财产可供执行，双佳公司又未能提供其他可供执行的财产线索，该院于2009年10月27日作出（2009）新执字第1368号民事裁定，裁定终结执行程序。
2010年1月7日，双佳公司与盐城先锋法律服务所鲍林观签订债权转让协议书一份，约定双佳公司将常联公司所欠的经常州市新北区人民法院判决认定的债权及其利息和诉讼需要的债权全部让与鲍林观；双佳公司保证让与鲍林观的债权是有效债权，确保债权让与有效；协议中的债权让与是指全部债权让与，双佳公司将全部债权均移转于鲍林观，鲍林观作为新债权人行使全部的权利；双佳公司将债权证明文件全部交付给鲍林观，双佳公司对让与的债权负瑕疵担保责任；双方还对债权转让的其他事项作了约定。2010年11月24日，双佳公司向鲍林观出具债权转让价值情况证明一份，载明本债权转让的价值是因为双佳公司原欠鲍林观15万元，经双方友好协商自愿达成上述债权转让协议书；双佳公司将已经为常州市新北区人民法院（2009）新民二初字第437号民事判决书确认并生效的债权全部转让给鲍林观；由鲍林观行使新的债权人的权利，双佳公司视为已经归还了所欠鲍林观的15万元。2011年1月22日，鲍林观向常联公司送达了双佳公司将其债权转让给鲍林观的通知书，常联公司的股东宗文刚、王书荣对此无异议。宗文刚、王书荣系夫妻关系。
2010年9月13日，常州市新北区人民法院受理了鲍林观诉常联公司股东宗文刚、王书荣公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任赔偿纠纷一案，鲍林观的诉讼请求是请求判令宗文刚、王书荣对常联公司所欠260289.84元债务承担连带赔偿责任，该院于2010年12月6日作出（2010）新商初字第402号民事裁定，驳回鲍林观的起诉；鲍林观不服，上诉至江苏省常州市中级人民法院，该院于2011年1月27日作出裁定，撤销（2010）新商初字第402号民事裁定，并指令常州市新北区人民法院对本案进行审理。常州市新北区人民法院经审理认为，常联公司系有独立财产的企业法人，应以其公司的财产对外承担有限责任，宗文刚、王书荣虽系常联公司股东，但鲍林观未能提供上述两人应对该企业的债务承担连带清偿责任的证据，故对鲍林观的诉讼请求不予支持，遂作出（2011）新商初字第167号民事判决：驳回鲍林观的诉讼请求。鲍林观不服，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，该院于2011年8月14日作出（2011）常商终字第413号民事判决：驳回上诉，维持原判。鲍林观仍不服，向本院申请再审，本院于2012年10月11日作出（2012）苏商申字第249号民事裁定：驳回鲍林观的再审申请。
后鲍林观认为双佳公司转让的债权在转让之前就已被法院终结执行程序，显然存在瑕疵，违反了债权转让协议约定的瑕疵担保责任，故诉至盐城市盐都区人民法院，要求双佳公司立即偿还所欠债务15万元并承担案件诉讼费用。
一审法院认为：鲍林观与双佳公司之间的债权转让协议系双方当事人的真实意思表示且已通知常联公司，该协议亦不违反相关法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方均应按照协议约定全面履行自己的义务。双佳公司转让常联公司所欠经常州市新北区人民法院（2009）新民二初字第437号民事判决认定的债权给鲍林观，并对让与的债权负瑕疵担保责任；鲍林观行使债权人权利，视为双佳公司与鲍林观的债务消灭。
关于本案中双佳公司转让的债权是否存在瑕疵的问题。首先，双佳公司转让给鲍林观的是经常州市新北区人民法院（2009）新民二初字第437号民事判决确认的债权，虽在执行过程中被裁定终结执行，但系因常联公司暂无财产可供执行，如债权人发现有可供执行的财产亦随时可以申请法院恢复执行，另该民事判决至今仍为生效判决，故该债权仍属有效债权。第二，双佳公司欠鲍林观15万元，而双佳公司转让给鲍林观的经法院判决确认的债权为197327.54元，后鲍林观在起诉常联公司股东宗文刚、王书荣一案中，要求宗文刚、王书荣连带偿还常联公司债务达26万余元，因此，作为权利受让人的鲍林观是具有一定法律专业知识的法律工作者，知道亦应知道受让涉案债权可能存在和预见应当承担的风险，现在受让债权实现出现困难的情况下，反言债权存在瑕疵，有违民事交易行为的诚实信用原则。第三，鲍林观已经通过诉讼途径向常州市新北区人民法院起诉要求常联公司股东宗文刚、王书荣对常联公司所欠债务承担连带赔偿责任，其请求被法院驳回后又向常州市中级人民法院提起上诉及嗣后向江苏省高级人民法院申请再审，均属鲍林观实际行使债权人权利的方式，故鲍林观已经实际行使受让债权人的权利。综上，鲍林观诉称双佳公司转让的债权存在瑕疵无事实和法律依据，不予采信，其要求双佳公司偿还欠款15万元的诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院判决：驳回鲍林观的诉讼请求。
鲍林观不服，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。该院判决：驳回上诉，维持原判。
本院另查明，鲍林观在前述以常联公司股东宗文刚、王书荣为被告向常州市新北区人民法院提起的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任赔偿纠纷一案中诉称，宗文刚、王书荣共同成立了常联公司。宗文刚、王书荣为了骗取钱财逃避债务滥用公司法人的独立地位和股东有限责任，到处打着该公司的旗号骗取钱财。常联公司已名存实亡，无任何财产可供执行。宗文刚、王书荣在资不抵债的情况下用虚假报表骗取工商年检审核注册营业执照。原债权人双佳公司于2010年1月7日将常联公司经常州市新北区人民法院（2009）新民二初字第437号民事判决书确认的债权全部转让给鲍林观。根据相关法律规定，作为该公司财产的共同共有人，宗文刚、王书荣应立即偿还其夫妻关系存续期间常联公司结欠鲍林观的款项260289.84元，故诉至法院请求判令宗文刚、王书荣偿还欠款260289.84元，并承担案件诉讼费用。
本院认为：鲍林观的申请再审理由不能成立，理由：
1、本案转让的债权并不存在瑕疵。鲍林观受让的双佳公司的债权系经由常州市新北区人民法院（2009）新民二初字第437号民事判决书确认的债权。债权作为一种权利与债权的实现并非同一概念，债权的实现除受制于债权是否真实、合法、有效外，还受制于债务人的履行能力，债务人的履行能力并非债权转让人能够控制的范畴，故受让债权的同时也意味着承担债权不能实现的风险。据此，案涉债权转让协议书所载双佳公司“对让与的债权负瑕疵担保责任”并非指让与的债权能够足额实现，而是指其转让的债权真实、合法、有效。
2、鲍林观对受让债权存在风险是明知的。根据双佳公司向鲍林观出具的关于债权转让价值情况的证明、常州市新北区人民法院（2009）新民二初字第437号民事判决书以及鲍林观在本案中的诉讼请求，鲍林观受让的常州市新北区人民法院（2009）新民二初字第437号民事判决书所确认的债权金额为197327.54元，而对价则是双佳公司对鲍林观的欠款15万元，前述金额的差异，也说明双方对于债权实现的风险是有充分认知的。鲍林观在受让债权后，以常联公司股东宗文刚、王书荣为被告向常州市新北区人民法院提起股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任赔偿纠纷之诉，其起诉的理由及向双佳公司股东宗文刚、王书荣主张权利的事实表明其明确知晓双佳公司无财产可供执行。退言之，即便鲍林观在2010年1月7日受让案涉债权时对双佳公司无财产可供执行这一事实不知晓，其也未在法定的期间内依法行使撤销权，反而是依据常州市新北区人民法院（2009）新民二初字第437号民事判决书等证据向常联公司股东主张权利，故鲍林观主张受让债权存在瑕疵，无事实和法律依据。
综上，申请再审人鲍林观的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回鲍林观的再审申请。
审判长 李圣鸣
审判员 陈志明
审判员 李道丽
二〇一五年三月三十一日
书记员 缪 芳