广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终363号
上诉人（一审原告）黄永贵。
上诉人（一审原告）黄介英。
上诉人的共同委托代理人陈玉秀，广西利业律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：南宁市金洲路25号太平洋世纪广场B座1层。
代表人陈日荣，该支公司总经理。
委托代理人钟良鑫，该支公司员工。
被上诉人（一审被告）腾植忠。
被上诉人（一审被告）南宁宝资通物流有限公司，住所地：南宁市南站大道火车南站对面。
法定代表人李凤娟，该公司经理。
上诉人黄永贵、黄介英因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称保险公司）、腾植忠、南宁宝资通物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第4340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2014年1月28日23时40分，滕植忠驾驶登记车主为物流公司的桂A×××××号牌中型厢式货车沿省道304线由桂平住贵港方向行驶，至304线167KM＋200M处，碰撞到由对向步行过来的黄春标，造成黄春标当场死亡的道路交通事故。案经桂平市公安局交通警察大队处理，认定黄春标、滕植忠均负事故同等责任。
黄春标，男，1935年6月8日出生，壮族，户口所在地为桂平市石龙镇五狮村黄屋屯34号。桂平市公安局石龙派出所出具证明，证实黄春标与黄永贵、黄介英分别属父子、父女关系。桂A×××××号车在保险公司投保有交强险和商业险，商业险保险限额10万元并不计免赔率。滕植忠于2014年1月30日，通过银行汇款将18810元存入桂平市公安局交通警察大队帐户，保险公司于2014年11月18日将该款理赔给了物流公司。
另查明，黄灿健于2014年7月1日提起诉讼，要求侵权人赔偿其因黄春标死亡造成的各项经济损失共计52867元，经（2014）浔民初字第2990号民事裁定书认定黄灿健不是适格的赔偿权利人，其起诉不符合法定的起诉条件，裁定驳回其起诉，该裁定书已发生法律效力。
一审法院认为，黄永贵、黄介英起诉已超过法定诉讼时效，而且不具有其他客观原因导致不能主张权利的情形，不具有诉讼时效中断的法定情形。本案属交通事故造成人身伤亡赔偿纠纷案件，《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。本次事故发生于2014年1月28日，受害人黄春标在事故中当场死亡。2014年3月18日，交警部门作出事故认定书，认定书对于事故事实及当事人作出确定，并对当事人在事故中行为的过错大小作出了责任划分。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，黄春标因交通事故死亡，有权利因其死亡而获得赔偿的“赔偿权利人”应当是黄春标生前承担扶养义务的被扶养人及黄春标的近亲属，赔偿权利人有权要求侵权人赔偿财产损失和精神损害。黄永贵陈述其于2015年7月才得知黄春标死亡，没有证据证实，也不符合常理，不予采信。民法通则第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。黄永贵、黄介英于2015年10月28日提起本案诉讼，此时距事故发生时或者是作出事故认定书时，均已超过一年的法定诉讼时效期间，黄灿健不是黄永贵、黄介英的法定代理人或者委托代理人，其于2014年7月1日以自已的名义提起诉讼与黄永贵、黄介英无关，对于本案不产生诉讼时效中断的法律后果。庭审后黄永贵、黄介英表示2015年9月22日向保险公司要求过赔偿并提交了理赔材料，但其主张权利的时间亦超过了一年的诉讼时效期间，而且保险公司也以超过诉讼时效为由拒绝理赔，除此之外，黄永贵、黄介英没有证据证实其向其他赔偿义务人主张过赔偿权利。本案是侵权案件，侵权人向赔偿权利人履行侵权之债，应视为诉讼时效中断，滕植忠于2014年1月30日履行赔偿义务至黄永贵、黄介英起诉时已超过1年诉讼时效，保险公司和物流公司之间按合同之约履行合同之债，对本案不产生诉讼时效中断的效果。
对于黄永贵、黄介英诉讼主体资格问题，桂平市公安局石龙派出所是公民户籍管理、登记机关，该单位出具证明证实黄春标与黄永贵、黄介英是亲属关系，应予采信，可以作为本案的定案依据，因此黄永贵、黄介英是本案的适格原告。
交警部门对本案事故作出的事故认定书事实清楚、处理程序合法、适用法律正确，予以采纳，可以作为本案的证据使用。黄春标、滕植忠均负事故的同等责任，根据桂A×××××号车投保保险情况，黄春标死亡造成的经济损失由保险公司在交强险限额内足以赔偿，其他赔偿义务人不用承担赔偿责任。
黄春标死亡造成的损失包括：丧葬费4614元（已扣除腾植忠已垫付的18810元）、死亡赔偿金37825元、处理丧葬事宜人员误工费666元。黄春标在事故中负有同等责任，依法应免除侵权人赔偿精神损害抚慰金的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本次事故致黄春标死亡造成的经济损失合计43105元（已扣减丧葬费18810元），本应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，但是由于黄永贵、黄介英的起诉已经超过了法律规定的一年诉讼时效期间，而且保险公司主动援引诉讼时效抗辩，不愿意履行赔偿义务，因此依照法律的规定，原告已经丧失了胜诉权，对于黄永贵、黄介英的诉讼请求依法予以驳回。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回原告黄永贵、黄介英的诉讼请求。本案受理费695元（已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告黄永贵、黄介英负担。
上诉人黄永贵、黄介英不服一审判决，上诉称：1.《中华人民共和国道路交通安全法》赋予了交通事故受害人（赔偿权利人、受益人）向保险公司直接请求赔偿的权利，保险公司承担的交强险赔偿义务是履行保险合同义务，因此，本案不应适用侵权行为的一年诉讼时效规定，应适用二年的普通诉讼时效规定。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定，上诉人请求保险公司承担赔偿责任的诉讼时效期间为二年。2.本案事故发生后，是由上诉人的堂兄黄灿健负责处理，其并未将事故情况告知上诉人，上诉人直到2015年7月才知悉本案有关情况，并于2015年9月向保险公司要求给付交强险赔偿金，于2015年10月28日向法院提起诉讼。综上，上诉人提起本案诉讼并未超过二年的法定诉讼时效期间，一审法院以上诉人起诉超过一年诉讼时效为由驳回上诉人的起诉错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人保险公司辩称，本案是人身损害赔偿纠纷，应适用民法通则规定的一年诉讼时效期间，上诉人在法定的一年诉讼时效期间内并未向侵权人主张赔偿权利，起诉已经超过诉讼时效。本案的受害人黄春标和上诉人均不是交强险的被保险人或者受益人，不适用保险法规定的二年诉讼时效期间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。
被上诉人腾植忠、物流公司均未提出答辩意见。
二审期间，各方当事人均未举出新的证据。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，归纳本案争议焦点为：黄永贵、黄介英提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效期间。
本院认为：首先，对于本案诉讼时效期间应为多久问题。本案是交通事故损害赔偿纠纷，上诉人是因黄春标交通事故损害致死造成的损失提起诉讼，属于因身体伤害要求的赔偿，应适用民法通则第一百三十六条第（一）项规定的一年诉讼时效期间。对于上诉人认为根据《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定，其请求保险公司承担交强险赔偿责任应适用二年诉讼时效的主张。本院认为，因交强险属于财产保险，并不属于人身保险，上诉人并非保险受益人，而交强险的被保险人是投保人及其允许的合法驾驶人，上诉人也不是交强险的被保险人，因此，本案不适用《中华人民共和国保险法》第二十六条规定的二年诉讼时效期间。虽然基于《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，交通事故受害人有权直接请求保险公司在交强险承担赔偿责任，但是，交通事故受害人或者赔偿权利人并不属于交强险合同当事人，不能取代交强险合同当事人的地位，其与交强险保险公司之间并不存在合同关系，其请求保险公司承担交强险赔偿义务不能适用合同纠纷的二年诉讼时效期间。
其次，对于本案诉讼时效从何时起算问题。民法通则第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案交通事故受害人黄春标因交通事故当场死亡，上诉人作为受害人的子女，是时即应已知道权利被侵害。上诉人虽主张其与黄春标是收养关系，成年后已经不与黄春标一起居住，直到2015年7月才知道黄春标事故死亡。但上诉人主张成年后与亲生父母一起居住，而其亲生父母住址亦是桂平市石龙镇五狮村，与黄春标系同一个村，因此其主张不知道黄春标死亡的情况不符合情理。上诉人虽主张因长期居住在外地而不知道黄春标交通事故死亡情况，但黄永贵并未举证证明其长期居住在外地的事实，而黄介英虽然经常居住地为浦北县官垌镇江口村委会大坡上村，但其与黄永贵系姐弟关系，且两上诉人均主张日常与黄春标有联系，因此上诉人主张因经常居住在外地而不知道黄春标发生交通事故死亡没有事实根据，也不符合情理。本院认为，上诉人作为黄春标的子、女，其应自黄春标发生交通事故死亡即2014年1月即知道或者应当知道权利被侵害，本案诉讼时效是时即应起算，至上诉人2015年10月提起本案诉讼，已经超过法定的一年诉讼时效期间，且上诉人亦未举证证明存在诉讼时效中断或者中止的情形，在被上诉人已经提出诉讼时效抗辩情况下，一审法院驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1390元（上诉人已预交），由上诉人黄永贵、黄介英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 马荣兴
代理审判员 陆志然
二〇一六年五月十七日
书 记 员 黄延肖