湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终111号
上诉人（原审被告）：尚志国，男，1956年8月19日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
上诉人（原审被告）：朱水勤，女，1956年7月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：姚曙名，湖北杰伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈贤丽，女，1976年11月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：邓勇，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湖北枫林物业服务有限公司，住所地：襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：唐大书（该公司员工），男，1965年3月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王小强，该公司法律顾问。
上诉人尚志国、朱水勤因与被上诉人陈贤丽、湖北枫林物业服务有限公司（以下简称枫林物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2015）鄂襄州张湾民初字第00181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
尚志国、朱水勤上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的全部诉讼请求，判令由被上诉人枫林物业公司承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费用及鉴定费全部由二被上诉人承担。事实及理由：（一）上诉人尚志国、朱水勤在本案中不应承担任何赔偿责任。1、二上诉人及被上诉人陈贤丽与被上诉人枫林物业公司之间均属于物业服务合同关系，被上诉人枫林物业公司在提供物业服务的过程中存在严重的违约行为，其应对陈贤丽的财产损失承担赔偿责任。2、陈贤丽在进行房屋装修时，破坏了防水设施，未对水表井连接房屋内部的管道空隙采取防水修复措施，其在本案中存在一定过错，应在本案中自担部分损失。（二）原审判决程序违法，《资产评估报告书》一审法院没有交予上诉人进行质证。
陈贤丽辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
枫林物业公司辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈贤丽向一审法院起诉请求：一、判令尚志国、朱水勤向陈贤丽赔偿损失以鉴定机构结论确定损失费用为准（起诉时暂定为5000元）和房租损失6000元，湖北枫林物业服务有限公司承担连带赔偿责任。二、鉴定费由尚志国、朱水勤、枫林物业公司承担。
一审法院认定事实：襄阳市襄州区英伦华府小区由枫林物业公司提供物业服务。陈贤丽系英伦华府小区9栋1单元1704室的所有权人，其于2012年9月入住。尚志国、朱水勤系与陈贤丽的房屋同楼层的1702室的所有权人，二人于2013年3月办理收房手续，2013年10月装修后开始居住。英伦华府小区9栋1单元每层有四户，每户的水表都在室外靠近电梯的水表井内，水表为预付费水表，需先在物业办公室刷水卡交水费，后持水卡将交费数据读入用户水表，用户才能用水。2014年，尚志国发现刚充值不久的水表显示无水，尚志国将问题向枫林物业公司反映后，物业公司未检查出原因。枫林物业公司建议尚志国找自来水厂专业人员检查处理。尚志国请专业人员检查后，接受其建议更换了一个水表，但水表无故显示无水的情况仍然发生。尚志国继续向枫林物业公司反映问题，枫林物业公司还是建议其找自来水厂处理。尚志国向自来水厂说明问题后，自来水厂安排工作人员检查后给出了加装止回阀的建议。尚志国买回止回阀后，由工程人员将止回阀安装在了1702室水表与水阀开关之间的管道上。此后，尚志国家用水恢复正常。2015年春节之后，尚志国、朱水勤前往广东省，家中无人照看。2015年6月1日上午6时左右，陈贤丽发现家中有积水便一边清理积水一边给枫林物业公司打电话，枫林物业公司派人到陈贤丽家检查积水原因，发现1702室加装的止回阀破裂导致水表井积水流入陈贤丽家，于是将尚志国家水源关闭。枫林物业公司打电话通知尚志国漏水的事情，请尚志国与陈贤丽商量赔偿的事情。陈贤丽与尚志国未能协商一致，故陈贤丽诉至法院。
原审另查明，陈贤丽家进水导致地板、墙体、家俱等损坏。诉讼中，法院根据陈贤丽的申请，委托湖北金伯乐资产评估有限公司对陈贤丽房屋及室内物品损失情况进行鉴定。该公司于2016年1月10日作出鄂金评报字[2016]005号资产评估报告书，鉴定意见认为墙面乳胶漆粉刷、木质踢脚线、房间复合地板、餐厅背景墙和酒柜需要更换或重做，卧室套装门、包门框、卧室衣柜、电视背景墙和鞋柜需要修复，更换、重做和修复的费用为17319元。陈贤丽为此次鉴定支出鉴定费5000元。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成损失的，应当赔偿损失。《湖北省城市供水管理实施办法》（1995年8月13日湖北省人民政府第80号令发布，2002年1月15日修改）第二十一条规定：“城市公共自来水系统的供水、用水设施，由城市自来水供水企业统一管理、使用和维修；从结算水表至用水管道，由产权所有者负责维修和管理。”英伦华府小区9号楼的水表间内有整栋楼的自来水厂供水管道，每户的用水管道又分别独立与供水管道连接，每户的结算水表在各自的用水管道上。为便于表述，将水表及与之连接的供水管道部分称为水表前，水表至用户水龙头等用水端的管道称为水表后（不含水表）。虽然水表后有一段在水表井内，不在住户家中，但该段管道专门服务于该户，每户的所有权人应为该段管道的所有权人，其应负责对该段管道的维修和管理。尚志国请人安装的止回阀在水表后入户前，尚志国、朱水勤有权对该段管道进行改造以提高本户用水效能，但同时尚志国、朱水勤也应对该段管道的安全负责，因安装的止回阀破裂导致陈贤丽家进水受损，尚志国、朱水勤应当承担相应的赔偿责任。陈贤丽诉请尚志国、朱水勤以鉴定机构确定损失费用为赔偿标准，符合法律规定，予以支持。陈贤丽支出的5000元鉴定费，是为确定损失数额而支出的必要费用，尚志国、朱水勤应当一并支付。陈贤丽诉请尚志国、朱水勤承担房租损失6000元，缺少事实和法律依据，不予支持。陈贤丽诉请枫林物业公司与尚志国、朱水勤承担连带赔偿责任，但并未向法院举出证据证明枫林物业公司应当承担连带责任的事实，故对陈贤丽的该部分诉讼请求不予支持。尚志国辩称其不同意赔偿，应由物业公司或水厂承担赔偿责任的答辩意见，与法律规定不符，不予采纳。枫林物业公司辩称，尚志国、朱水勤擅自加装止回阀，物业公司不知情，与法院查明事实不符，不予确认。枫林物业公司辩称本案系陈贤丽与尚志国、朱水勤之间的相邻纠纷，物业公司不承担赔偿责任的答辩意见，符合法律规定，予以采纳。朱水勤经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚志国、朱水勤于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈贤丽各项损失共计17319元；二、驳回原告陈贤丽对被告尚志国、朱水勤的其他诉讼请求；三、驳回原告陈贤丽对被告湖北枫林物业服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，鉴定费5000元，合计5230元，由被告尚志国、朱水勤负担。
二审中，上诉人提交了下列证据：一、现场照片八张,用以证明水表井的门平常是封闭状况属于枫林物业管理公司的管辖范围；同时证明陈秀丽屋内和水表井之间没有做好防水。二、枫林物业公司的承诺牌和装饰装修的管理规定，用以证明枫林物业公司在管理上存在漏洞，陈秀丽自身也存在一定过错。由于上述证据系复印件，对方当事人均不认可。对上诉理由之外的案件事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
本院认为，本案系一起因对相邻关系处理不当造成的财产损害赔偿案件。二审争议焦点一是被上诉人枫林物业公司在本案中应否承担赔偿责任；二是被上诉人陈秀丽自身是否存在过错；三是一审法院在审理本案过程中是否存在程序违法。
关于枫林物业公司在本案中应否承担赔偿责任的问题。上诉人认为水表井属于枫林物业公司的管控范围，枫林物业公司应当对于水表井内用水管道进行定期的检查、维护、养护，现由于水表井内的止水阀破裂漏水没有及时被发现，给被上诉人陈贤丽造成损失，属于枫林物业公司违约。经审理查明，造成损害发生的止水阀是由上诉人唐志国、朱水勤自己请自来水厂的工人进行安装的，物业公司并未参与该止水阀的安装，该止水阀的所有人是上诉人唐志国、朱水勤，现由于该止水阀破裂导致被上诉人陈贤丽的财产损失，所有人唐志国、朱水勤应当承担赔偿责任。上诉人唐志国、朱水勤要求枫林物业公司对于属于业主唐志国、朱水勤所有的止水阀承担维护不当的责任缺乏事实依据，该项上诉理由不能成立。另外，上诉人主张在漏水情况发生后，枫林物业公司没有及时赶到现场，导致被上诉人陈秀丽损失扩大，故被上诉人枫林物业公司在本案中应当承担赔偿责任。结合一审法院查明的事实和二审对于双方当事人的询问，查明在漏水事件发生的当时，水井门并没有上锁，上诉人具备阻止损害扩大的条件，且在上诉人陈秀丽告知枫林物业公司的相关情况前，该损害事实已经发生，枫林物业公司没有明显过错。故上诉人要求枫林物业公司在本案承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人陈贤丽自身是否存在过错的问题。上诉人主张被上诉人陈贤丽在进行房屋装修时破坏了水表井内的防水层，为水管破裂漏水流进其房屋内创造了条件，因此被上诉人陈贤丽在本案中存在一定过错，应自担部分损失。但是在本案一、二审期间上诉人并未向法院提交证据证明其上述主张，被上诉人陈贤丽对于上述事实也不认可，故上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审法院在审理本案过程中是否存在程序违法的问题。上诉人主张作为认定被上诉人陈贤丽财产损失的关键性证据《资产评估报告书》，一审法院根本没有交由上诉人质证予以认定，属于程序违法。经本院查明，在2016年4月25日，一审法院曾就湖北金伯乐资产评估事务有限公司鄂金评报字[2016]005号资产评估书要求上诉人尚志国发表质证意见，但是上诉人尚志国未发表质证意见且拒绝在质证笔录上签字。本院认为，上诉人的行为是对其诉讼权利的放弃，依照法律规定，上诉人拒绝发表质证意见，经释明后果后鉴定意见可以采信。故上诉人此项上诉理由不能成立。
综上所述，尚志国、朱水勤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人尚志国、朱水勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 柴 勇
审判员 杜丹丹
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王雅迪