湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂汉阳行初字第00099号
原告雷轩，自述自由职业。
被告武汉市汉阳区食品药品监督管理局。住所地武汉市汉阳区墨水湖北路***号。
法定代表人刘庆元，系该局局长。
委托代理人宋声武，系该局工作人员。一般授权代理。
委托代理人李汉洪，系湖北泓峰律师事务所律师。一般授权�理。
雷轩因不服武汉市汉阳区食品药品监督管理局（以下简称汉阳食药监局）化妆品监督行政管理一案，向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年9月25日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告雷轩、被告汉阳食药监局委托代理人宋声武、李汉洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月4日，雷轩向汉阳食药监局邮寄一份投诉书，称中百仓储超市有限公司十里铺店（以下简称中百仓储十里铺店）违反《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条第一款的规定，未向供货商按照生产批次索要其2013年10月在该店购买的生产批次分别为20151022H2、20160809D2、20150928J2的“田七”本草黄连清润牙膏、怕出血牙膏和原生尚品蔚蓝清新牙膏（以下简称涉案“田七”牙膏）由符�法定条件的检验机构出具的检验报告或者由供货商签字或盖章的检验报告复印件，请求予以查处。同月7日，汉阳食药监局向雷轩作出《受理投诉举报告知书》。同年2月16日，该局在《关于雷轩再次对化妆品有关投诉的答复》（以下简称被诉答复）中称“鉴于你此次来信反映的问题与2013年10月28日向我局反映的问题相类似，且我局2013年11月15日已经给予回复，经本局研究决定，我局不再重新答复”。雷轩不服该答复，遂诉至本院。
原告雷轩诉称：原告2013年10月28日向被告反映的问题虽与本次投诉类似，但仅涉及涉案“田七”牙膏中的两款，且被告也并没有在2013年11月15日就此作出回复。为了解该投诉的处理结果，原告申请了政府信息公开。被告在2015年8月14日《关于雷轩申请政府信息公开事项的回复》中称“我局已于2015年2月16日通过XA07900745342号邮政挂号信函向你邮寄有关答复”。因前述信函邮寄的是被诉答复，原告认为被告违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条、《食品药品行政处罚程序规定》第十三条、第十七条、第十八条、第三十八条和《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第二十一条、第二十二条的规定，未依法对原告的投诉作出移送、不予立案、作出行政处罚或不予行政处罚等处理并向原告反馈，遂起诉要求人民法院判决撤销被告汉阳食药监局2015年2月16日对原告作出的《关于雷轩再次对化妆品有关投诉的答复》并判决被告对原告的投诉作出处理决定后将处理结果反馈给原告。
被告汉阳食药监局辩称：被告收到原告2015年1月4日的来信后于同月7日受理了该投诉并向原告邮寄了受理文书。受理程序符合法律规定。经梳理以往案件，被告发现原告于2013年9月、10月在汉阳区内多家超市、药店购�了牙膏系列产品并多次来信向被告反映问题，本次投诉的产品问题与前期相同。被告经认真调查，认为已于2013年11月15日对原告2013年10月28日反映的类似问题进行了答复，本次投诉属于重复投诉，经研究决定不再重新答复，遂于2015年2月16日向原告作出并送达了被诉答复。被告已经履行了相应的调查和处理职责，没有过错，程序合法，被告“不再重新答复”的决定具有事实依据，不违反法律法规的强制性规定。综上所述，被告依法履行了法定职责，被诉答复具有事实和法律依据，程序合法，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。
被告在法定举证期内向本院提交了如下证据材料：1.2015年1月7日《受理投诉举报告知书》及挂号信收据、2.现场检查笔录、中百仓储超市有限公司十里铺店《情况说明》及《销售明细》、3.《全国工业产品生产许可证》及相关延期说明�4.广西奥奇丽股份有限公司盖章的梧州市产品质量监督检验所H14-WW0070号检验报告、国家轻工业牙膏蜡制品质量监督检测中心（2014）牙字第（1386）号检测报告及（2014）牙字第（D052）号检测报告复印件、5.2013年10月28日雷轩《投诉书》及附件、2013年11月15日汉阳食药监局《关于雷轩对化妆品有关投诉的答复》及挂号信收据、6.2015年2月16日《关于雷轩再次对化妆品有关投诉的答复》及挂号信收据。
为证明其诉讼主张，原告提供了如下证据材料：1.2015年1月4日《投诉书》及附件、2.2015年1月7日汉阳食药监局《受理投诉举报告知书》及信封、3.2015年2月16日汉阳食药监局《关于雷轩再次对化妆品有关投诉的答复》及信封、4.2015年8月14日汉阳食药监局《关于雷轩申请政府信息公开事项的回复》。
经双方质证，原告对被告证据2、4三性均有异议，认为被告未提供调查人员证件和报告原件，且笔录不能证明被告已作出了处理决定、报告所检测的牙膏与原告所投诉的牙膏不相符；对其他被告证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案缺乏关联性。原告虽不记得2013年11月19日签收的挂号信邮寄的文件内容，但认为其2013年仅投诉了涉案“田七”牙膏中的两款，被告证据不能证明已于2013年对该投诉进行过处理或告知了原告处理结果。
被告对原告证据的真实性合法性均无异议，但对证明目的均有异议。被告认为原告证据4与本案没有关联性，证据2、3证明被告对原告的投诉已经进行了答复。
本院对上述证据认证如下：本案被告证据2、4客观反映了被告针对原告投诉进行调查核实的情况，原告对其真实性及合法性的异议缺乏证据证实；原告证据4虽不能证明被告2013年并未就原告2013年10月28日的投诉作出书面回复，但�以与被告证据6互相映证。因此，原、被告双方的证据可以互相印证，可以证明本案的相关事实，故均予以采信。
经审理查明：2013年10月14日，原告雷轩在中百仓储十里铺店购买了三款涉案“田七”牙膏各一只。同年10月28日，原告向被告汉阳食药监局邮寄一份投诉书（以下简称2013年投诉），反映该店涉嫌违反《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条第一款的规定，未按产品生产批次向供货商索要涉案“田七”牙膏中的“田七”本草黄连清润牙膏和原生尚品蔚蓝清新牙膏由符合法定条件的检验机构出具的检验报告或者由供货商签字或者盖章的检验报告复印件，主张被告应当依照该特别规定第五条第二款对该店予以处罚，请求被告对该店作出处理决定并将办理结果书面反馈给原告，处罚该店后给予原告奖励。同年11月15日，被告作出《关�雷轩对化妆品有关投诉的答复》（以下简称2013年答复），称“你近日多封来信投诉称，根据国家质量技术监督总局有关规定，化妆品适用《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》，而你在中百仓储十里铺店等店购买的一系列产品属于化妆品，由此要求本局查处并给予奖励”，但“国家食品药品监督管理总局并未将化妆品纳入《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》的产品范围”，“化妆品经营企业没有向消费者提供产品检验报告的法定义务，本局不能仅因此对其立案查处”。
2015年1月4日，原告向被告邮寄投诉书（以下简称2015年投诉），反映中百仓储十里铺店违反《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条第一款的规定，未按产品生产批次向供货商索要涉案“田七”牙膏由符合法定条件的检验机构出具�检验报告或者由供货商签字或者盖章的检验报告复印件，主张被告应当依照该特别规定第五条第二款对该店予以处罚，请求被告责令该店将所有违法商品下架，停止销售，对该店作出处理决定并将办理结果书面反馈给原告，处罚该店后给予原告奖励。同月7日，被告受理2015年投诉后书面告知了原告，并于同月向中百仓储十里铺店进行调查。同年2月16日，被告作出被诉答复并邮寄送达原告，称经对以往投诉进行梳理，发现“你曾经……多次向我局反映上述问题，我局于2013年11月15日已经给予回复”，“此次来信反映的问题与2013年10月28日向我局反映的问题相类似”，经研究决定不再重新答复。原告不服该答复，遂向人民法院直接提起行政诉讼。
本院认为，依照现行法律法规，被告汉阳食药监局作为县级食品药品监督管理部门有权在其职责范围内对本辖区内违反化妆品监督管理法规的单位或者个人实施行政处罚。本案原、被告对2015年答复已送达原告的事实并无分歧，故本案争议主要在于该答复是否具有充分的依据。2013年投诉与2015年投诉中，原告基于同一事实，以同一被投诉人违反同一法规为由，要求被告以同一法律依据作出行政处罚，其差异仅在于是否罗列了原告2013年10月14日一次性购买的全部涉案“田七”牙膏，故两次投诉确实不存在实质性区别。而原告不能就其2013年11月19日签收的挂号信函邮寄的是被告2013年答复以外其他文件的主张提供合理说明或证据，依据现有证据可以认定被告已于2013年11月15日对包括原告2013年投诉在内的多次相关投诉作出了不予立案答复并于同月19日邮寄送达原告。因此，被告受理2015年投诉后，经调查认为其属于重复投诉确有依据，拒绝重新答复并无不当，亦未违反法定程序。原告关于被�未依法履行法定职责等主张无事实或法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告雷轩全部诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告雷轩负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 赵春琳
人民陪审员 胡昌华
人民陪审员 杨官木
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 彭 刚