上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第621号
上诉人（原审原告）立邦涂料（中国）有限公司。
被上诉人（原审被告）桐乡市桐加石油产品有限责任公司。
上诉人立邦涂料（中国）有限公司（以下简称立邦公司）为与被上诉人桐乡市桐加石油产品有限责任公司（以下简称石油公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第2227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭对本案进行了审理，立邦公司委托代理人，石油公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月10日、2012年7月1日、2012年12月4日，立邦公司、石油公司分别签订了《濮院成品油库项目储罐及管道外防腐涂料采购合同（东区2万方、东区二期3万方、西区二期）》3份。“西区二期”合同约定石油公司按实际购买数量＊涂料单价支付货款给立邦公司。“东区2万方”合同、“东区二期3万方”合同约定按每平方米的固定材料单价＊经双方确认的实际防腐工程量（即：实际涂装面积，㎡）来进行结算价款，其中储罐底板下表面采用涂层防腐配套方案为厚浆型环氧煤沥青涂层。合同签订后，立邦公司按约履行供货义务，石油公司亦陆续付款。2013年4月25日，立邦公司、石油公司及施工方、监理方对“东区二期3万方”、“西区二期”工程油漆完成工程情况进行汇总并签字确认。2013年8月1日，立邦公司、石油公司签订了《退货协议》，约定石油公司向立邦公司退还西区二期工程施工现场剩余油漆，所退货物金额冲抵石油公司所欠立邦公司东区2万方、东区二期3万方工程的货款，不足以冲抵欠款的，石油公司仍需要支付货款补足差额。嗣后，立邦公司、石油公司对“西区二期”合同及相应的《退货协议》均已履行完毕。关于东区2万方、东区二期3万方工程，石油公司陆续支付了立邦公司货款合计为人民币（以下均为人民币）714，808.50元，但双方对两个工程实际涂敷的防腐材料价款存有争议，始终无法确认一致。
另查明，2012年6月25日，石油公司、监理单位及施工单位对系争“东区2万方”、“东区二期3万方”隐蔽工程中储罐底板防腐予以验收合格。
审理中，根据立邦公司对系争“东区2万方”、“东区二期3万方”合同项下实际涂敷油漆的价款提出鉴定申请，经原审法院指定委托，由A进行鉴定，鉴定结论为：立邦公司、石油公司确认项目供料价款为786，877.64元；但双方对“东区2万方”、“东区二期3万方”储罐底板下表面防腐的价款69，400.56元存有争议，立邦公司认为由其供货，而石油公司认为并非立邦公司供货；除此之外，立邦公司、石油公司双方确认，“东区2万方”（除储罐底板下表面防腐外）均由立邦公司供料完成，“东区二期3万方”立邦公司供料情况按照四方即立邦公司、石油公司、施工方和监理方签字确认的《桐加石油濮院油库三期工程油漆完成工程及情况》（以下简称四方确认书）确定（鉴定报告中“东区一期、二期即指上述系争“东区2万方”、“东区二期3万方”两个工程）。
原审法院认为，本案系当事人之间因履行买卖合同而产生纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。双方当事人对系争“东区2万方”、“东区二期3万方”工程项下的石油公司已付款金额为714，808.50元并无异议，原审法院予以确认。系争合同约定最终结算价款按双方确认的实际防腐工程量即实际涂敷面积来结算，根据鉴定机关出具的《司法鉴定意见书》来看，双方已确认的立邦公司供货价款为786，877.64元；但鉴定中立邦公司、石油公司对“东区2万方”、“东区二期3万方”储罐底板下表面防腐的价款为69，400.56元并无异议，但是否由立邦公司提供双方存在争议。
原审法院认为，根据双方在鉴定过程中确认的2013年4月25日四方签字确认的四方确认书来确定“东区二期3万方”的立邦公司供货量，该证据中并未包括储罐底板的表面防腐；即便，立邦公司称系争储罐底板表面防腐所用环氧煤沥青即是立邦公司提供的环氧沥青，但鉴于立邦公司仅提供了开具的增值税专用发票，无法提供相应的送货凭证，原审法院对立邦公司主张的该部分价款亦无法予以支持。根据鉴定结论，立邦公司的供货总价款应为786，877.64元，石油公司尚欠立邦公司货款计72，069.14元。此外，立邦公司要求石油公司支付欠款自2013年8月1日起至2014年6月30日止计算的利息损失，鉴于立邦公司、石油公司在本案诉请前对石油公司应付款并未结算一致，经过本案审理后才予以确定，故原审法院对立邦公司此项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：石油公司应于判决生效之日起十日内支付立邦公司欠款72，069.14元；驳回立邦公司其余诉讼请求。一审案件受理费7，857元、减半收取计3，928.50元，财产保全费2，705元，鉴定费31，500元，合计38，133.50元，由立邦公司负担19，056元，石油公司负担19，077.50元。
立邦公司不服原审判决，向本院上诉称：涉案二期、三期合同、相关供货单、发票、鉴定意见书、检验报告均已证明二期、三期工程中储罐底板下表面涂料由其提供。故原审法院对该事实未能查清，请求本院撤销原审判决第二项，在原审第一项判决的基础上判决石油公司向其再支付货款69，400.56元和支付2013年8月1日至2015年1月31日止的逾期付款利息12，732元。
石油公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回立邦公司的上诉诉请，维持原判。
本院审理期间，立邦公司提供了以下证据：1、6份增值税发票和5份交货单，拟证明石油公司已收到价款为16万至17万元环氧沥青等的货物。经质证，石油公司认为其没有交货单上签收人周某的员工，系立邦公司单方面制作，且已过举证期限，故不予认可；对于6份增值税发票确认已经收到。本院认为，立邦公司未提供证据证明上述交货单签收人周某系石油公司员工，双方合同中对交货签收并无约定，凭该部分交货凭证载明的货物难以证明石油公司已经收到，故该部分交货凭证本院不予采信，但石油公司已收到上述发票该节事实，本院予以确认。石油公司未向本院未提供新证据。
本院经查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议为涉案“东区2万方”和“东区二期3万方”储罐底板下表面涂料由谁提供，该部分系争价款为69，400.56元。首先，按照双方合同约定，货款的“最终结算，按报价书中的报价，每平方的固定材料的单价×经双方确认的实际防腐工程量”，“发票最终总价应与单位面积的价格和测算的施工面积所计算的总价一致”。根据该约定，本院认为双方并不是按照交货数量确定价款，而是根据施工面积和货物单价进行结算。所以，双方在合同中，对货物的交付和签收等程序问题并无约定，货物交付数量也不是双方结算价款的唯一依据。故立邦公司依据其提供的环氧沥青交货凭证及发票等证明“东区2万方”和“东区二期3万方”储罐底板下表面涂料由其提供的事实，本院难以认定。其次，在本案合同履行期间，双方曾就完成工程量进行了四方书面确认（即四方确认书），该确认的内容并没有涉及“东区2万方”和“东区二期3万方”储罐底板，该部分争议也属有关鉴定部门鉴定意见书所涉东区一期、二期的施工区域内。因为上述四方确认书并不涉及本案系争事项，故有关部门的鉴定意见书也不涉及系争事项。由此证明系争“东区2万方”和“东区二期3万方”储罐底板使用的涂料是否由立邦公司提供，未经石油公司确认，且石油公司对以上价款为16万至17万元环氧沥青漆等货物的5份交货单的签收人持有异议，故立邦公司主张“东区2万方”和“东区二期3万方”储罐底板涂料价款缺乏事实依据，且也不符合双方货款的“最终结算，按报价书中的报价，每平方的固定材料的单价×经双方确认的实际防腐工程量”、“发票最终总价应与单位面积的价格和测算的施工面积所计算的总价一致”之约定。综上，立邦公司上诉诉请于法无据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，853元，由上诉人立邦涂料（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 朱国华
代理审判员 胡玉凌
二〇一五年六月二日
书 记 员 须海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。