广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17586号
上诉人（原审原告）：严耀煊，男，1933年7月9日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：宋筠，广东宏港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张紫钰，广东宏港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴建伟，男，1959年2月16日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：谢一飞，广东正光明律师事务所律师。
上诉人严耀煊诉被上诉人吴建伟民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初41950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
严耀煊上诉请求：1.撤销广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初41950号民事判决，改判支持严耀煊的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由吴建伟负担。事实和理由：原审判决认定事实错误。严耀煊的儿子甲与吴建伟虽存在合作关系，但严耀煊和吴建伟之间并无任何合作关系。吴建伟和甲合作过程中，吴建伟因经济困难向严耀煊借款，严耀煊将款项转入吴建伟的个人账户，因双方是熟人，故未签订书面借款凭证，仅口头约定吴建伟可随时还款。严耀煊的陈述与其提供的证据相吻合，原审判决未认定严耀煊和吴建伟之间存在借贷关系，认定事实错误。
吴建伟辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴建伟从不认识严耀煊，不可能向其借款。吴建伟告知甲银行卡号以便于甲向其转投资款，涉案款项不是借款。2.严耀煊的陈述不是事实。甲和吴建伟是股东关系，甲骗取严耀煊的钱用来投资，并非吴建伟向严耀煊借款。3.真正的借款人是甲，即使要返还，也应当由甲本人向严耀煊返还。4.甲对吴建伟心生不满，虚构事实提起诉讼。
严耀煊向原审法院起诉请求：吴建伟返还严耀煊借款73000元及利息（以73000元为本金，按年利率6%，从2016年11月10日起计至实际清偿之日止）。
原审法院认定事实：2015年1月23日，严耀煊向吴建伟转账30000元，交易摘要为“货款”；2015年2月17日，严耀煊向吴建伟转账20000元；2015年5月18日，严耀煊向吴建伟转账4000元；2015年5月19日，严耀煊向吴建伟转账15000元。严耀煊另主张其于2015年5月15日向吴建伟转账4000元，但其提供的交易明细显示收款方账号为62×××66，而吴建伟实际账号为62×××66，吴建伟提供的该银行账号的交易记录亦显示2015年5月15日并未收到一笔4000元的款项，严耀煊当庭确认吴建伟并未收到该4000元款项。对于2015年1月23日的转账摘要为“货款”，严耀煊解释当时吴建伟表示是用于采购货物，因此严耀煊就备注为货款。严耀煊陈述借款经过为严耀煊儿子甲与吴建伟一直存在合作关系，合作中吴建伟表示在项目推进过程中存在经济困难、日常生活也需经济补助，基于熟人关系，在吴建伟提出要求后，严耀煊就将款项转入吴建伟的个人账号，分四次共计转账69000元，由于双方是熟人关系，因此未签订任何书面借款凭证，亦未约定利息和还款期限，仅口头约定若严耀煊需要其还款则吴建伟应随时归还。严耀煊未能提供借条及借据等借款凭证，亦未能提供其他证据证明本案转账为借款。
吴建伟为证明本案所涉转账并非借款，提供了如下证据及陈述：1.承诺书，拟证明吴建伟、甲等人共同开展甲公司上市业务；2.甲身份证复印件，拟证明甲的身份情况；3.收据，拟证明甲已于2016年4月28日与甲公司达成协议，甲已经收回投资甲公司上市业务的投资款项。4.上市公司成立图片，拟证明甲和吴建伟一起参与甲公司上市业务。5.出差图片，拟证明甲与吴建伟一起出差办理甲公司上市业务。6.购买台湾产高档茶叶收据及图片，拟证明因购买送给客户的茶叶花费50000元。7.发票，拟证明办理上市公司业务的部分开支费用。8.播出证明，拟证明甲与吴建伟一起投资上市公司业务。9.聘书，拟证明吴建伟是乙处主任。10.报警回执及报案材料，拟证明甲在无力继续投资，被甲公司解除投资关系后，心生不满，对吴建伟进行恐吓。11.银行流水，拟证明吴建伟收到甲从严耀煊账户汇入的投资款69000元。严耀煊质证认为：证据1与本案无关；对证据2的真实性没有异议，确认甲是严耀煊的儿子，对关联性不予确认；对证据3的真实性无异议，对关联性不予确认，由于甲与吴建伟是熟人关系，在吴建伟提出经济困难时严耀煊才主动借款给吴建伟，这仅是事情的起因，无法证明转款的性质；对证据4、5的真实性无异议，确认其中有甲，但对关联性不予确认；对证据6、7，无法确认是公司消费还是个人消费，且与本案无关；对证据8的真实性无异议，对关联性不予确认；对证据9的真实性无从认定，对关联性不予确认；对证据10，与本案无关；对证据11，交易明细未显示完整的对方账号信息，因此对其三性不予确认。吴建伟提交的证据均是证明其与甲之间的关系，与严耀煊的主张无关，不能否认严耀煊借款给吴建伟的事实。
原审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现吴建伟否认本案的转帐款项属借款，主张是严耀煊儿子所转的投资款，并提供了初步证据证明，严耀煊未能提供相应的借条、借据等借款凭证，亦未能提供其他证据证明涉案款项是借款，且严耀煊陈述是因其儿子与吴建伟是股东关系而认识吴建伟，2015年年初吴建伟因资金周转、没钱用而向其借款，其从2015年1月至2015年5月分五次向吴建伟提供了本案借款，之后多次催讨未果，于2016年11月10日提起本案诉讼，但在此期间双方既未签订任何借款凭证，严耀煊又未能提供任何催讨借款的凭据，不符合一般民间借贷的规律，因此无法确认严耀煊、吴建伟之间存在债权债务关系。虽然吴建伟称上述转帐款项属投资款存在一定的不确定性，但严耀煊的现有证据亦未能证明上述转账属借款，严耀煊应承担举证不能的法律后果。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回严耀煊的全部诉讼请求。一审受理费1625元，保全费750元，合共2375元（严耀煊已预付），由严耀煊自行负担。
本院经审查，原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案款项是否为借款。严耀煊主张涉案款项是借款，应对借款事实承担举证责任，即需要证明双方达成了借贷合意且严耀煊已向吴建伟支付相应的款项。本案中，严耀煊仅提交了其向吴建伟转账的银行明细证明支付事实，未提交相应的借条、借据等借款凭证证明双方达成了借贷合意。严耀煊陈述其是因儿子甲的关系认识吴建伟，吴建伟和甲之间是股东关系，可见严耀煊与吴建伟的关系并非十分密切，双方未签订借条、借据等借款凭证且未约定利息显然不合常理。此外，严耀煊主张其在2015年1月至5月期间共分五次向吴建伟提供了涉案款项，之后多次催讨未果，但在本案审理过程中，严耀煊未能提供任何证据证明其有过催款行为，与其陈述不符，故本院不认定严耀煊其与吴建伟之间存在借贷关系。吴建伟主张涉案款项是投资款，并提供了初步证据予以证明，虽然吴建伟提供的证据亦存在不确定性，但这并不能免除严耀煊的举证责任，即严耀煊未能充分举证证明借款事实的存在，应承担相应的法律后果，故本院对严耀煊关于涉案款项是借款的主张不予认可。
综上所述，上诉人严耀煊的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，由上诉人严耀煊负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 肖晓丽
审判员 汤 琼
二〇一七年十月二十七日
书记员 侯文兰