浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1154号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司。
负责人赵凉。。
委托代理人（特别授权）徐妍妍。。
被上诉人（原审原告）冯桥菊。。
委托代理人（特别授权）冯硕。。
被上诉人（原审被告）王永青。。
被上诉人（原审被告）苏州陆潮贸易有限公司。
法定代表人朱磊。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月20日20时20分许，被告王永青驾驶苏e×××××号重型仓栅式货车，从江苏省昆山市驶往浙江省金华市，途经杭金线100km＋600m，诸暨市安华镇安华加油站地方，与行走的原告相撞并碾压，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定原告冯桥菊负事故的次要责任，被告王永青负事故的主要责任。原告伤后在诸暨市人民医院治疗20天，共花去医疗费19209.70元，拐杖费120元。出院诊断为右足踝毁损伤，头面部挫裂伤，脑挫伤，右眼眶骨折，颧弓骨折。原告的伤势经浙江迪安司法鉴定所鉴定为陆级伤残；建议给予误工期限以受伤当日起算至定残日前一天为止，护理期限自受伤当日起算至安装假肢康复结束日，营养期限以16周为宜。原告为此支出鉴定费2100元。2012年12月28日原告在杭州精博康复辅具有限公司安装了普通适用型之骨骼式小腿假肢，价格为人民币60000元。假肢的使用寿命为四年，每年的维修费为该假肢总价5%左右。因双方对赔偿款项未能达成一致意见，2014年4月，原告诉讼来院。审理中原告自愿放弃要求对其父亲赡养费的赔付。另查明，苏e×××××号重型仓栅式货车的实际车主系被告王永青，该车挂靠在被告苏州陆潮贸易有限公司，并向其交纳挂户费。还查明，苏e×××××号重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司投保了交强险和未投保不计免赔的商业第三者责任险100万元，且事故发生在保险期限内。再查明，事故发生后王永青已支付赔偿款30000元及车辆在行驶中有超载情形。还查明，原告冯桥菊于2008年1月12日生育女儿刘余千，现就读于诸暨市安华镇华天幼儿园（原诸暨市汤江中心幼儿园）。
原审法院认为双方当事人争议的主要焦点是：1、原告冯桥菊的残疾赔偿金能否参照城镇居民标准赔偿及女儿的被抚养人生活费能否参照城镇标准？原告提供暂住证一张，证明2012年4月7日至2013年4月7日在诸暨市慎钦乔厂从事织袜挡车工作，并居住在大唐镇慎叶村中心社区129号。原告申请证人文某、何某出庭作证，证人文某、何某证实原告冯桥菊自2012年3月起至2013年1月31日在诸暨市慎钦乔厂从事织袜挡车工作，当时居住在大唐镇慎叶村中心社区129号，每月工资3500元至3800元。原告又提供结婚证一本、丈夫刘胜林的暂住证一张、诸暨市安华镇华天幼儿园的证明，并申请证人周某甲、周某乙出庭作证，证明原告自2013年3月起至出事故时一直在周某乙的袜厂从事织袜挡车工作，平时居住在诸暨市安华镇新州村公路边13号，工资3600元至3800元，上述证据经质证，被告王永青认为，证人文某陈述到，2012年中间有段时间其与原告没联系，证人周某乙、周某甲曾书写证明陈述不承担法律责任，故证言不可采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司认为周某甲和周某乙并非合法有效的用工主体，且证人证言体现出原告并未在诸暨市城镇范围内连续居住一年以上，故原告的残疾赔偿金不能参照城镇居民标准赔偿。该院经审查查实，原告冯桥菊自2012年3月起至2013年1月1日（农历十二月二十）在诸暨市慎钦乔厂从事织袜挡车工作，并居住大唐镇慎叶村中心社区129号。2013年3月至事故发生时原告又随丈夫刘胜林到诸暨市安华镇从事织袜挡车工作，其女儿刘余千在诸暨市安华镇华天幼儿园（原诸暨市汤江中心幼儿园）就读。原告自2012年3月起至事故发生时分别在诸暨市大唐镇、安华镇打工，在过年期间工作确有中断情形，考虑原告系外来打工，春节回家系中国的传统，对其主张的残疾赔偿金赔偿该院认为参照城镇居民标准赔偿为妥，其女儿在安华镇就读幼儿园，对其被抚养人生活也应参照城镇居民标准赔偿。2、原告主张的假肢使用依赖年限是否过长？该院认为，原告只有27岁，对其主张要求赔偿20年并未违反法律规定假肢使用依赖期限，该院予以准许。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果属于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。但是，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。诸暨市公安局交通警察大队对本起事故的责任认定并无不当，该院予以采信。本次事故系原告在没有人行横道的道路上未确保安全横过机动车道，被直行的机动车碰撞，对事故的发生有一定过错，结合本案案情酌情确定超出交强险限额部分由原告冯桥菊自行承担20%的赔偿责任，被告王永青承担80%的赔偿责任。因被告王永青所驾驶的车辆挂靠在被告苏州陆潮贸易有限公司处，并向其交纳挂户费，故挂靠单位应承担连带赔偿责任。鉴于被告王永青所驾驶的车辆已向被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司投保了交强险和商业险，故应由保险公司在保险合同范围内先予赔偿，不足部分由原告冯桥菊与被告王永青按责任承担。原告冯桥菊的合理经济损失为医疗费19329.70元（含拐杖费），误工费17073元（140天×121.95元／天），护理费16829.10元（138天×121.95元／天），住院伙食补助费600元（20天×30元／天），住宿费500元，交通费500元，营养费3360元（112天×30元／天），残疾赔偿金448281元（37851元／年×20年×50%＋被抚养人生活费23257元／年÷2×12年×50%），鉴定费2100元，假肢费用300000元（60000元／年×20年÷4，赔偿年限暂定20年，每四年更换一次），假肢维修费60000元（60000元／年×20年×5%），本次事故致原告精神伤害，尚应给予精神损害抚慰金，结合受害人年龄及伤势对其今后生活的影响及侵权人的过错程度及其承担责任的经济能力、本地区平均生活水平等因素考虑，该院酌情支持23000元，以上合计891572.80元。根据保险合同约定，由被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司承担581683.68元（［精神损害抚慰金在交强险中先行赔付，交强险内承担120000元，商业险赔付数额：461683.68元（891572.80元-交强险120000元-鉴定费2100元）×80%×75%］），被告王永青承担155574.56元［（891572.80元-交强险120000元-鉴定费2100元）×80%×25%＋鉴定费2100元×80%］。因被告苏州陆潮贸易有限公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司应赔偿原告冯桥菊医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、住宿费、交通费、营养费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、假肢费用及维修费等经济损失计人民币581683.68元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、被告王永青应赔偿原告冯桥菊医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、住宿费、交通费、营养费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、假肢费用及维修费、鉴定费等经济损失计人民币155574.56元，扣除已支付30000元，尚应支付125574.56元，款限于判决生效之日起十日内付清；被告苏州陆潮贸易有限公司对上述款项负连带清偿责任；三、驳回原告冯桥菊的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12342元，依法减半收6171元，由原告冯桥菊承担751元，被告王永青承担5420元，被告苏州陆潮贸易有限公司负连带责任。
原审判决作出后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司不服，提起上诉称：一、一审判决我方承担医疗费19329.7元，并未扣减非医保用药部分，不符合保险合同的约定及相关法律文件的规定。二、被上诉人冯桥菊的假肢费用明显过高，不符合配置国产普通适用型的价格标准。三、刘余千的被抚养人生活费，因被上诉人冯桥菊未提供学籍卡，故按城镇标准证据不足。四、精神损害抚慰金，一审法院并未按过错判决我方承担的金额，判决金额明显过高。综上，请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，依法改判；本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人冯桥菊答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。一、根据交强险的立法精神，交强险医疗费用赔偿限额中的1万元应优先支付非医保用药费用。二、关于假肢费用。一审庭审时，被上诉人已经提交相关辅助器具机构出具的证明，该证明可以证明被上诉人配置的是国产普通适用型。三、关于被抚养人生活费标准。被上诉人一审时提交了暂住证、未成年子女就读学校的证明，已经可以充分证明被抚养人在事故发生之前在城镇就读的事实。所以被扶养人生活费应该按照城镇标准计算。四、关于精神损害抚慰金，一审法院在判决时已经依照过错大小对精神损害抚慰金进行了分配，是合理的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人王永青答辩称：被上诉人已投保了100万元的商业第三者责任险，应该由上诉人全额赔付，超过100万元的部分由被上诉人承担。
被上诉人苏州陆潮贸易有限公司未作答辩。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：原审法院对被上诉人冯桥菊的医疗费、假肢费用、被抚养人生活费及精神损害抚慰金的认定是否正确？
对于医疗费，上诉人虽提出应扣减非医保用药部分的主张，但并未提供充分有效之证据证明投保时对非医保用药范围已作出明确约定，且医疗费中无论是非医保用药抑或医保用药，均系被上诉人冯桥菊在本案事故受伤治疗过程中实际的、确定的支出，故上诉人要求在医疗费中予以扣减非医保用药部分的依据不足，本院不予支持。
对于假肢费用，被上诉人冯桥菊配置假肢时仅27岁，经杭州精博康复辅具有限公司证明：为了尽量弥补因截肢给患者生活所带来的影响，使患者配肢后能适应各种路面行走，恢复部分生活自理能力，并有助于从事简单的生产劳动，故根据患者伤情的需要，适合安装普通适用型之骨骼式小腿假肢，价格为60000元。在正常使用情况下，使用寿命约为四年，假肢每年的维修费为该假肢总价的5%，原审法院据此认定被上诉人冯桥菊的假肢费用为300000元（60000元／年×20年÷4，赔偿年限暂定20年，每四年更换一次）、假肢维修费60000元（60000元／年×20年×5%）应属正确、合理。
对于被抚养人生活费，经审查，被上诉人冯桥菊于2008年1月12日生育女儿刘余千，刘余千现随被上诉人冯桥菊及其丈夫居住，并就读于诸暨市安华镇华天幼儿园的事实清楚，故原审判决参照城镇居民标准计算刘余千的生活费并无不当。
对于精神损害抚慰金，经审查，本案事故致被上诉人冯桥菊陆级伤残，对其精神造成一定程度的伤害，原审法院综合其年龄及伤势对其今后生活的影响及侵权人的过错程度及其承担责任的经济能力、本地区平均生活水平等因素后，酌情支持给予精神损害抚慰金23000元应属合理合法。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12342元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 盛银明
二〇一四年十月十七日
书 记 员 叶 婷