西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113民初1166号
原告：陕西联银城市建设有限公司。住所地：西安市经济开发区凤城二路海洋大厦**层**户。
法定代表人：闫建榆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金海龙，陕西东瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小青，陕西东瑞律师事务所实习律师。
被告：张清淮，男，汉族，1939年11月23日出生，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：赵立，陕西金镝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑赛，陕西金镝律师事务所律师。
原告陕西联银城市建设有限公司（下称联银公司）与被告张清淮合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金海龙、李小青，被告委托诉讼代理人赵立、郑赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告内部承包陕西联银城市建设有限公司第三分公司（下称第三分公司），任第三分公司负责人。被告以原告名义对外承包工程、并具体负责工程施工，每年应向原告缴纳承包费200000元。截止2015年6月30日，被告拖欠承包费106000元。由于被告承包期间对外拖欠债务，造成原告直接损失620000元。原告诉至法院请求依法判令：1、被告支付承包期间的承包费106000元；2、被告赔偿经营期间的损失620000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告未查阅到其与原告之间存在承包经营或挂靠关系的相关法律文件，原告以挂靠经营合同纠纷进行诉讼，缺乏基础证据。第三分公司系接受原告管理的经营主体，而非民事责任主体，其在经营期间所产生的法律责任应由原告承担。第三分公司的业务负责人为原告员工，其正常的业务行为应认定为职务行为，与原告之间形成劳动合同关系。原告要求其自行设立的分支机构负责人承担损失赔偿责任没有法律依据。被告自2011年5月10日起即被原告免去第三分公司负责人的职务，并由马长安接任，2011年5月23日办理了分支机构负责人的工商变更手续，被告不再参与原告及第三分公司的生产经营，即便被告存在损失赔偿义务，其所承担的也是截止2011年5月10日之前的损失，之后产生的承包费用及对外债务等均与被告无关。
经审理查明，2006年1月1日，原告联银公司（甲方）与第三分公司（乙方）签订《协议书》，约定如下：一、甲方向乙方提供资质、执照、委托等工作，配合乙方参加工程招投标、签订施工合同、进行工程施工等需要。二、乙方每年给甲方交纳管理费，除过房费、水电费、物业费以外管理费按每年200000元计算，一次性包死；乙方自负盈亏，甲方不承担任何责任。三、管理费交纳形式：乙方按月支付甲方人员工资及办公费用，其余款项分二次支付。四、双方权利义务：1、甲方在乙方承接优势项目时，优先考虑为其出具相关手续，在紧急情况下保证不影响乙方的工作；2、甲方有权要求乙方提供招投文件、施工合同副本、有权对乙方工地进行检查；3、乙方承担工程时，不得转包工程，应保证工程的安全、质量和工期，如出现事故或出现有关法律责任时，由乙方承担责任，与甲方无关；4、甲乙双方无正当理由均不得随意变更或中止协议。……六、本协议期限暂定三年（从2006年1月1日至2009年12月31日止）。该协议被告张清淮在乙方代表一栏签字并加盖第三分公司印章。
为证明自己的主张，原告提交下列证据：
一、2010年1月1日原告与第三分公司签订的《协议书》，期限从2010年1月1日至2012年12月31日止。
二、被告出具的“我的意见”，内容为：“联银三公司正面临打结艰难、已资不抵债，我的意见：一、出售属恒源公司所有的办公楼。二、出售所得1.资助联银三公司偿还债务，2.统顾股东利益。呈董事：蔡和平、李民。董事：张清淮8.8。”
三、第三分公司承包费明细表，显示张清淮承包期2006年至2012年，打款金额合计1194000元，应缴金额合计1300000元，尚欠余额合计106000元；该明细表联银公司办公室主任陈锋于2015年9月22日签字盖章。
四、（2014）汉滨民初字第00994号民事判决书及收款凭证，显示2014年12月2日，陕西省安康市汉滨区人民法院就姚守保与联银公司建设工程分包合同纠纷一案依法作出判决，查明2012年1月15日，第三分公司与姚守保签订工程施工合同和施工安全生产协议书，约定将其承包的安康市污水处理工程周家沟干管工程分包给姚守保；姚守保按合同约定进行施工，完工后双方根据完成的工程量进行结算；后联银公司共向姚守保支付周家沟工程的工程款914410元，尚余419000元及黄沟工程的工程款175000元未支付；第三分公司是联银公司设立的不具有法人资格的分公司。遂判决联银公司支付姚守保下余工程款594000元。2015年7月24日，联银公司向汉滨区人民法院交纳执行款20000元。
五、榆林扶丞商贸有限责任公司出具的证明及银行转账记账凭证。证明的内容为：“陕西联银城市建设有限公司借我榆林扶丞商贸有限责任公司公司款陆拾万元整，此款用于代付陕西联银城市建设有限公司安康市汉滨区人民法院执行费，第一笔：通过榆林扶丞商贸有限责任公司宁夏银行西安经济开发区支行网银转出7月7日支付叁拾万元整，网银转账单流水号：300050220218，第二笔：通过榆林扶丞商游有限责任公司网银7月8日转出叁拾万元整，网银流水单号：300050300135，两笔款均为陕西联银城市建设有限公司借我公司款，我公司代付其安康市汉滨区人民法院执行款。”
六、2012年3月15日至7月10日期间费用报销单、2012年9月13日领款单、2012年3月工资表及记账凭证，被告分别在单位主管、核准及经理一栏签字，证明被告的承包期限到2012年12月。
经庭审质证，被告表示：一、只盖章没有签字，不认可；二、是被告个人作为恒源公司的股东之一书写，其他股东不同意，目的是为解决围堵联银三分司农民工的问题，与本案无关联；三、形式上不认可，被告已于2011年5月23日离开第三分公司负责人岗位，之后发生的事实无从查明。四、真实性认可，关联性不认可，被告已于2011年5月10日被免除负责人职务，对之后签订的合同无从知晓。五、对证明不予认可，该证据属于单位出具的证人证言，单位负责人或者出具证言的相关人员应出庭接受质询；银行转账凭证没有原件，无法质证。六、被告的签名回去核实，仅能证明被告与第三分公司和总公司之间存在劳动关系并在第三分公司担任职务，不能证明被告与总公司之间存在承包经营关系，也无法证明承包期限。
庭审中，原告表示第三分公司在2006年1月1日至2012年12月31日期间由被告承包，之后由马长安承包。被告对此不予认可，表示与原告是劳动合同关系，其和马长安先后担任分支机构负责人。关于管理费，原告表示被告已交纳1194000元，被告虽予以认可，但表示该款是第三分公司所交而非被告个人所交。经询，原告表示在马长安接手第三分公司时没有与被告对账，原告于2015年收回第三分公司带条码的印章。被告表示从2006年第三分公司设立一直干到2011年，包括其在内的第三分公司所有人员都是原告的员工，已向原告交清管理费，离职时没有进行工作交接，也没有对账；周家沟干管工程是其在任时做的工程，有无债务纠纷不清楚；原告提交的费用报销单、领款单、工资表都是其签字，记账凭证不清楚，当时原告让其负责对外联系业务、招揽工程；与原告没有签订劳动合同，原告不给其发工资，其工资是第三分公司自己发放。另询，马长安表示与原告是承包关系，2012年7月1日至2015年6月底承包第三分公司，2015年8月原告收回第三分公司的印章。
另查明，陕西联银城市建设有限公司第三分公司成立于2006年7月14日，负责人张清淮于2011年5月23日变更为马长安。
上述事实，有《协议书》、分公司登记基本情况、费用报销单、领款单、工资表、民事判决书、收款凭证、银行转账记账凭证、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，原告所提交协议书系其与第三分公司签订，原告虽主张与被告之间就第三分公司存在承包关系，但被告对此坚决予以否认，原告也未提交有效证据加以证明，原告对此应当承担举证不利的法律后果。因此，原、被告之间并不存在合同关系，本案被告的主体不适格，原告的起诉依法应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告陕西联银城市建设有限公司的起诉。
本案案件受理费15969元，于裁定生效后全额退回原告。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘霁月
人民陪审员 杨铜川
人民陪审员 杨战民
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 李 娟
打印：相丽华校对：丁丹丹2017年月日送达