浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民初259号
原告:北京梦之城文化股份有限公司。住所地：北京市海淀区中关村南大街5号1区***楼**层****室。
法定代表人：于仁国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈凯宇，浙江亿维律师事务所律师。
被告：衢州迪馨玩具贸易有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区黄家街道东周村王军**号*楼。
法定代表人：吴浩迪，该公司执行董事。
原告北京梦之城文化股份有限公司（以下简称“梦之城公司”）与被告衢州迪馨玩具贸易有限公司（以下简称“迪鑫公司”）侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告梦之城公司的委托诉讼代理人沈凯宇，被告迪鑫公司的法定代表人吴浩迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梦之城公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止生产、销售侵犯原告“阿狸”系列美术作品享有著作权的产品；2.被告赔偿原告经济损失及合理费用共计5万元；3.诉讼费用由被告承担。庭审中原告撤回第一项诉讼请求中要求被告立即停止生产侵犯原告“阿狸”系列美术作品享有著作权的产品的诉讼请求。事实和理由：原告是一家以设计、运营国内原创动漫形象“阿狸”为主的动漫文化公司，自成立以来，以设计“阿狸”系列形象与童话故事、研发“阿狸”系列形象表情为主线，整合动漫网络资源，带动相关衍生品的发展，形成了以“阿狸”系列形象为核心，创作动画、绘本、集图书与动画片的出版发行、动漫周边产品开发与销售、动漫形象授权合作于一体的多元化动漫产业链。自2003年7月1日“阿狸”卡通形象最早被完成后，原告一方面根据该形象加强作品的创作与设计，出版了多版“阿狸”包括桃子、影子、大熊、阿狸爸爸、阿狸妈妈等形象的绘本、漫画及剧本，一方面投入大量的人力、物力对“阿狸”及“桃子”等系列形象的系列产品进行推广。原告对“阿狸”及“桃子”等形象具有完全的知识产权，2007年2月7日、2012年4月5日，原告在国家版权局分别对“阿狸”多种表情系列形象进行著作权登记，并于2011年12月27日对“桃子”系列形象进行著作权登记，以加强对“阿狸”及“桃子”形象的知识产权保护。经过多年的努力，使得“阿狸”及“桃子”等形象品牌在相关公众和同行业中享有较高知名度和美誉度，并获得多项荣誉。原告经查证发现被告在未经原告许可授权的情况下，通过电子商务平台“天猫商城”开设的“迪鑫玩具旗舰店”擅自销售含“阿狸”系列美术作品形象的产品，其行为侵犯了原告的著作权，给原告造成了较大的经济损失，故原告提起诉讼，请求判令如前。
被告迪鑫公司答辩称：其只是进行相关产品的代购，不存在生产和销售涉案被控侵权产品的行为，对原告主张的经济损失也不能认同。
原告梦之城公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1.（2013）京方正内经证字第18259号公证书、（2013）京方正内经证字第18261号公证书及（2017）浙杭钱证内字第493号公证书各一份，拟证明原告为“阿狸”系列美术作品的著作权人的事实；
2．（2017）浙杭之证字第2071号公证书一份，拟证明“阿狸”系列形象为知名美术作品的事实；
3.（2016）浙杭钱证内字第16906号公证书一份及其所附取证录像截屏、（2016）浙杭钱证内字第16913号公证书一份，拟证明被告实施了侵害原告“阿狸”系列美术作品著作权的行为的事实；
被告迪鑫公司对原告梦之城公司提供的证据质证后认为：对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为作品说明书中阿狸绘本销量六十万册的内容并不能证明“阿狸”系列美术作品的知名度；对证据2的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，认为其中2011年至2016年的获奖情况并不能证明“阿狸”的品牌影响力和知名度；对证据3的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为公证书中其天猫店铺页面中并未有提及“阿狸”，且显示月销量只有8件，其在该次公证购买之前并未销售过涉案侵权产品，仅仅是代购而并未生产、销售，不构成侵权。
被告迪鑫公司为支持其答辩意见，向本院提交了视频资料一份，拟证明其在涉案公证购买之前并未销售过涉案侵权产品、仅仅是代购的事实。原告梦之城公司对被告迪鑫公司提供的证据质证后认为，对真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该视频拍摄时间是在2017年8月28日，与公证购买涉案被控侵权产品的时间相隔一年，且视频中的空调被抱枕颜色与公证购买的实物颜色也不同，不能证明被告迪鑫公司的证明目的。
本院经审查认为，被告迪鑫公司对原告梦之城公司所举证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院直接予以确认，上述证据均可以作为认定本案相关事实的依据；对原告梦之城公司所要证明的其系涉案美术作品的著作权人、被告迪鑫公司在其天猫店铺中销售了涉案侵权产品等证明目的，本院亦予以认定；被告迪鑫公司提供的视频资料系在本案原告梦之城公司公证购买涉案被控侵权产品之后录制，视频中的内容与涉案被控侵权产品并无直接关联，无法证明被告迪鑫公司所要证明的待证事实，本院对其关联性和证明目的均不予认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
梦之城公司成立于2006年12月19日，经营范围为组织文化艺术交流活动；电脑动画设计；文艺创作；企业策划、设计；销售小饰品、礼品、文化用品、体育用品、首饰、工艺品、玩具、电子产品等等。2011年12月27日，梦之城公司以作品《动漫形象“桃子”》著作权人身份向北京市版权局进行版权登记，取得登记号为作登字01-2011-F-348062作品登记证书。2012年4月5日，梦之城公司以作品《动漫形象“阿狸新版”》著作权人身份向北京市版权局进行版权登记，取得登记号为京作登字-2012-F-00094673作品登记证书。
2016年9月23日，梦之城公司的委托代理人吴君君向浙江省杭州市钱塘公证处申请证据保全公证。同日，在该公证处公证员纪某工作人员李婷婷的监督下，吴君君操作该公证处电脑和使用该公证处网络环境，运行屏幕录像专家应用程序进行全程屏幕录像，进入www.tmall.com页面，点击页面上方的“请登录”，输入账户名、密码进行登录，在搜索栏中输入“迪馨玩具旗舰店”，点击进入店铺，在搜索栏输入“空调被卡通空调薄被”点击“搜本店”，显示结果为“空调被卡通空调薄被夏凉被机器猫龙猫熊猫等空调被抱枕两用包邮”，点击进入该商品页面，显示月销量1，累计评价8，价格为35-40元，库存7320件等，在颜色分类、商品展示及商品详情页面均展示了涉案美术作品“阿狸”及“阿桃”形象。点击“颜色分类”中的“阿狸”和“阿桃”，点击“加入购物车”、“结算”、“选择收货地址”、“提交订单”及“确认付款”，分别以40元的价格购买“阿狸”和“阿桃”空调被抱枕各一个，以上操作过程全程录像，由该公证处公证员将上述屏幕录像资料和截屏资料刻录至光盘，并将光盘封装。2016年9月29日，浙江省杭州市钱塘公证处就上述保全过程出具了（2016）浙杭钱证内字第16906号公证书。
2016年9月26日，吴君君再次向浙江省杭州市钱塘公证处申请，对网上购买的“阿狸”和“阿桃”空调被抱枕的收货过程进行证据保全公证。在该公证处公证员纪某工作人员李婷婷的监督下，吴君君在浙江省杭州市上城区清泰街348号雪峰大厦接收了一份圆通速递。该速递单据记载显示：“收件人:吴君君，寄件人:迪鑫玩具，151××××2552，江苏省扬州市维扬区五亭龙玩具城卓然卢366.空调被阿桃被子1.5米×1米1阿狸被子1.5米×1米1”。接收后该快递由该公证处保存。2016年9月30日，该公证处公证员纪某工作人员李婷婷与吴君君对上述圆通速递包裹进行拆包，内有抱枕被两个，并进行拍照及封装。同日，浙江省杭州市钱塘公证处就上述保全过程出具了（2016）浙杭钱证内字第16913号公证书。
另认定，被告迪鑫公司成立于2012年2月24日，性质为有限责任公司，注册资本为10万元，经营范围为玩具、工艺品、化妆品、服装、家具、建材、五金交电销售。
本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明等，可以作为认定著作权权属的依据。原告梦之城公司提供的作品登记证书可以证明其为涉案美术作品《动漫形象“桃子”》及《动漫形象“阿狸新版”》的著作权人，依法享有上述美术作品的著作权。本案中，被控侵权产品所使用的卡通形象与涉案美术作品《动漫形象“桃子”》及《动漫形象“阿狸新版”》进行比对，整体外观形象、颜色、肢体形态、发型、主要特征等方面均基本一致，两者在整体视觉效果上无差别，被告对此并无异议，因此，根据原告梦之城公司所举的公证书及所附被控侵权产品实物等证据，可以认定被告迪鑫公司在其开设的天猫店铺“迪馨玩具旗舰店”上销售涉案空调被抱枕的行为构成对原告梦之城公司著作权的侵害，其依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告迪鑫公司抗辩称其从未销售过涉案侵权产品，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。关于赔偿数额，因原告梦之城公司未能提交证据证明其因侵权所受损失或者被告迪鑫公司因侵权所获利益，本院综合考虑涉案美术作品的艺术美感与知名度、被告的经营时间及规模、主观过错程度、被控侵权产品的销售价格，结合原告梦之城公司为制止侵权行为的合理开支等因素，酌情确定赔偿数额，对原告梦之城公司提出的诉讼请求中的合理部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一款第（四）项、第十条第一款第（五）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告衢州迪馨玩具贸易有限公司立即停止侵害原告北京梦之城文化股份有限公司登记号为作登字01-2011-F-348062《动漫形象“桃子”》、京作登字-2012-F-00094673《动漫形象“阿狸新版”》美术作品著作权的行为；
二、被告衢州迪馨玩具贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告北京梦之城文化股份有限公司经济损失及因制止侵权而支出的合理费用共计9000元；
三、驳回原告北京梦之城文化股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告北京梦之城文化股份有限公司负担300元，被告衢州迪馨玩具贸易有限公司负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 何小丽
人民陪审员 陈宗胜
人民陪审员 林振民
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李苏笛