浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民初2316号
原告：周妗妗，女，1987年11月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：曹顺生，浙江中桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴鸣凤，浙江中桥律师事务所实习律师。
被告：陈丽宇，女，1985年8月5日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳县，现住浙江省衢州市柯城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，统一社会信用代码91330802847767645H，住所地：浙江省衢州市区新桥街56号。
负责人：翁文庆，总经理。
委托诉讼代理人：朱志华，男，汉族，公司员工。
原告周妗妗与被告陈丽宇、中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司（以下简称人保衢州公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年4月13日立案受理，依法由审判员徐连坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周妗妗及其委托诉讼代理人曹顺生、吴鸣凤、被告陈丽宇、被告人保衢州公司的委托诉讼代理人朱志华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周妗妗向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈丽宇赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计251372.12元（因目前原告的损伤未痊愈尚需继续治疗，诉请变更为截止2018年4月13日共计251578.23元）；2、判决被告人保衢州公司在其保险责任限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年4月6日，被告陈丽宇驾驶车牌号为浙Ｈ×××××的轿车，行驶至衢州市柯城区门口路段时，撞上骑电瓶车停在非机动车道的原告，致原告受伤、车辆受损的交通事故。衢州市公安局交通警察支队柯城大队认定，被告陈丽宇负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告至衢州市人民医院治疗，花去医药费46310.52元。按医院的建议，原告休息至今，应计误工费68907元。自事故发生原告积极治疗，但医院告知右脚已无恢复正常的可能，落下残疾。原告的丈夫现仍有债务缠身，原告的儿子主要由原告抚养，原告的工作长期以来是家庭的主要收入来源。因原告工作的特殊性，系幼儿园教师且擅长舞蹈，自事故发生之日起原告无法上班，原告因右脚残疾无法胜任幼儿园教师工作，幼儿园已与原告解除了劳动关系。据了解，浙Ｈ×××××的轿车在被告人保衢州公司投保有交强险和商业三者险。综上所述，因本次事故原告落下残疾，失去工作以致没有了经济来源，严重影响原告的生活，给原告的身体和心理造成巨大的伤害。原告为维护其合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定，提起诉讼，诉请如前。
被告陈丽宇答辩称，对交通事故发生的事实经过及事故责任认定没有异议。事故发生后已支付原告2000元。
被告人保衢州公司答辩称，对交通事故发生的事实经过及事故责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险及不计免赔保险，事故发生在保险期限内。事故发生后已为原告垫付医疗费10000元。对原告提出的合理损失同意赔偿，鉴定费、非医保用药、诉讼费不在保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：2016年4月6日12时20分，陈丽宇驾驶车牌号为浙Ｈ×××××的小型客车，由东向西沿新桥街行驶至衢州市柯城区门口路段时，车辆左侧头部与同向周妗妗骑电动自行车停在非机动车道处的尾部发生碰撞，致周妗妗受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经交警柯城大队认定，陈丽宇驾驶机动车违反禁止标线指示，其行为违反道路交通安全法律、法规，负事故全部责任，周妗妗无与事故发生有因果关系的交通违法行为无责任。事故发生后，原告至衢州市人民医院二次住院治疗共28天，花费医疗费47052.52元。本案审理过程中，原告申请对其伤残等级和误工、护理、营养进行鉴定，2017年10月25日，衢州光大司法鉴定所作出鉴定意见书，其鉴定意见为，被鉴定人周妗妗因交通事故致右胫骨远端骨折伴踝关节脱位，右腓骨下段骨折，经手术治疗，遗留右踝关节活动部分受限，未达一肢功能的10%以上，不构成道路交通事故伤残等级。伤后误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日，花费鉴定费1900元。鉴定后，原告认为衢州光大司法鉴定所鉴定意见对原告损伤部位表述不客观，鉴定程序违法，申请重新鉴定和鉴定人员出庭接受质询，经本院当庭举证质证和质询，本院采纳原告对伤残重新鉴定的申请，对误工期、护理期、营养期未予采纳。2018年3月9日，浙江汉博司法鉴定中心作出鉴定意见书，其鉴定意见为，被鉴定人周妗妗于2016年4月6日因道路交通事故受伤致右胫骨远端粉碎性骨折伴踝关节脱位、右腓骨下段骨折等，经手术治疗，目前遗有右踝关节创伤性关节炎及踝关节活动功能障碍，评定为道路交通事故十级伤残，花费鉴定费1200元。衢州光大司法鉴定所鉴定人出庭接受质询费500元。鉴定后，原告于2018年3月15日、3月29日、4月4日、4月9日至衢州市人民医院、衢州市中医医院治疗，共花费医药费1373.71元，并由浙江大学医学院附属第二医院门诊和衢州市人民医院证明书证明，目前予以对症处理，如症状反复不能缓解，可考虑手术治疗和建议上级医院继续治疗。原告的电动自行车花费修理费500元、施救费135元。伤后被告陈丽宇支付原告2000元，被告人保衢州公司为原告垫付医疗费10000元。
另查，浙Ｈ×××××号小型客车在公安机关登记的所有权人为被告陈丽宇，在被告人保衢州公司投保交强险和100万元的商业三者险及不计免赔保险，事故发生在保险期限内。
认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、门诊费用缴费凭条、住院病人费用清单、建休和陪护证明、门（急）诊电子病历、X线成像诊断报告单、MR诊断报告、保险单、衢州光大司法鉴定意见书及鉴定费发票、浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票、鉴定人员出庭质询费发票、居民户口簿、电动车修理票据、施救费发票及原、被告陈述等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，本案因被告陈丽宇驾驶机动车违反禁止标线指示，致车辆左侧头部与同向周妗妗骑的电动自行车停在非机动车道处的尾部发生碰撞，其行为违反道路交通安全法律、法规，负事故全部责任，周妗妗无与事故发生有因果关系的交通违法行为，无责任。因此，交警部门根据事故发生的经过、成因、过错作出责任认定，其客观公正，且当事人均无异议，本院予以采信。被告陈丽宇驾驶其所有的浙Ｈ×××××号小型客车在被告人保衢州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险及不计免赔保险，依照法律规定，对于原告的损失，先由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险的在商业三者险限额内按责任比例赔偿，不足部分由侵权人赔偿。故原告要求被告赔偿因交通事故致人受伤所造成的各项经济损失的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。本案争议焦点在于事故造成原告损伤经治疗其伤情是否处于稳定，所评定的伤残等级应否处理。本案审理中，原告申请对其伤残等级和误工、护理、营养进行鉴定，2017年10月25日衢州光大司法鉴定所作出鉴定意见书后，原告认为衢州光大司法鉴定所鉴定意见对原告损伤部位表述不客观、鉴定程序违法，申请重新鉴定，本院组织三方当事人当庭举证质证和质询，采纳了原告对伤残重新鉴定的申请，对误工期、护理期、营养期未予采纳。2018年3月9日，浙江汉博司法鉴定中心作出鉴定意见书，后原告前往浙江大学医学院附属第二医院和衢州市人民医院门诊，上述医院出具证明书认为目前予以对症处理，如症状反复不能缓解，可考虑手术治疗和建议上级医院继续治疗，原告以此坚持主张继续治疗，经治疗会导致其损伤部位伤情恢复不构成伤残等级或者仍未恢复伤情加重伤残等级提高的可能。本院认定原告的损伤部位治疗尚未终结，其伤情仍处于不稳定状态，继续治疗后会存在诸多不确定因素，评残时机尚未成就，据此，本院尊重原告的选择，故对原告目前所评定的伤残等级不作处理，待其继续治疗终结后另行主张，相应的精神损害抚慰金、伤残鉴定费、鉴定人员出庭费用由原告自行承担。关于衢州光大司法鉴定所作出的误工、护理、营养期限鉴定意见，对照CA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.14e.c之规定，均在合理期限之内，应予以确认。原告主张其误工期限为510日的诉讼请求，本院不予支持，其误工费标准应参照2016年度全省全社会单位在岗职工年平均工资56385元计算。原告主张的赔偿项目及赔偿标准，本院根据相关法律规定结合原、被告提供的证据予以审核确认：截止2018年4月4日医疗费48426.23元（其中含非医保用药5592.03元）、住院伙食补助费840元、营养费2700元、误工费27804.6元、护理费8600元、交通费280元、电动车修理费500元、施救费135元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险限额内赔偿原告周妗妗各项经济损失83693.8元，扣除已垫付医疗费10000元，实际赔偿73693.8元。
二、由被告陈丽宇赔偿原告周妗妗非医保用药5592.03元，扣除已支付的2000元，实际赔偿3592.03元。
三、上述第一、二项均于本判决生效之日起二十日内付清。
四、驳回原告周妗妗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行逾期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5070元，减半收取2535元，由原告周妗妗负担1635元，由被告陈丽宇负担900元。于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 徐连坤
二〇一八年五月十日
书记员 杜娉婷