浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终81号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：浙江省杭州市建国北路***号**楼。统一社会信用代码：913300007696203800。
负责人：董悦，总经理。
委托诉讼代理人：秦聪，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴其观，男，1946年7月4日出生，汉族，住浙江省海盐县。
被上诉人（原审被告）：刘文江，男，1971年3月3日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：徐卫群，海盐县海圣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：海盐源源塑料制品有限公司。住所地：浙江省海盐县通元镇通北村文堂**号。组织机构代码：31362392-X。
法定代表人：沈海军，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区由拳路****号骏达大厦*楼**楼。统一社会信用代码：91330402095766542R。
负责人：陈嘉，经理。
委托诉讼代理人：朱策，男，该公司员工。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦财险浙江公司）因与被上诉人吴其观、刘文江、海盐源源塑料制品有限公司（以下简称源源公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司（以下简称太平洋财险南湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2016）浙0424民初3026号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人安邦财险浙江公司的委托诉讼代理人秦聪到庭参加诉讼。被上诉人吴其观、刘文江、源源公司、太平洋财险南湖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
安邦财险浙江公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、根据源源公司与安邦财险浙江公司签订的商业保险合同条款，行驶证超期检验的，保险人不负赔偿责任。涉案事故发生时，刘文江的行驶证已经到期，未年检，故安邦财险浙江公司不应承担商业险部分的赔偿责任。二、一审认定的医疗费数额有误。根据吴其观提供的门诊以及住院发票，其医疗费金额应为31009.91元。
刘文江辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》中关于登记后上路行驶的机动车应当定期进行安全技术检验的规定属于强制性管理规定而非禁止性规定，因此，安邦财险浙江公司将未年检作为免责事由，不能适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，免除明确说明的义务，而应在投保单或保险单等其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该免责条款之概念、内容及其法律后果，以书面或者口头形式向投保人解释说明。否则，安邦财险浙江公司不能免除保险责任。其次，本案交通事故发生后，浙Ｆ×××××货车进行了全方位的检测，该车辆不存在机件不符的情况，也通过了年检，排除了车辆技术状态对交通事故风险概率的影响。因此，本案交通事故的发生与车辆是否年检没有必然联系，安邦财险浙江公司也不能免除保险责任。医疗费数额认可31011.41元。
太平洋财险南湖公司辩称：对一审判决没有意见，请求二审驳回上诉，维持原判。
吴其观、源源公司未作答辩。
吴其观向一审法院起诉请求：1.本起事故对吴其观造成损失187843.01元，由刘文江、源源公司按交通安全法规定的120100元先行赔付；2.刘文江、源源公司赔偿吴其观19645.81元（即67743.01×60%=40645.81元，扣除已经垫付的21000元）；3.刘文江、源源公司承担本案诉讼费用。在吴其观申请追加太平洋财险南湖公司、安邦财险浙江公司为原审被告后，增加诉讼请求：太平洋财险南湖公司在交强险范围内先行赔付，安邦财险浙江公司在商业保险范围内赔付。
一审法院认定事实：
一、事故发生概况：2015年7月2日8时10分，在海盐县通元镇联新村，刘文江驾驶的浙Ｆ×××××轻型普通货车由南向北行驶，与吴其观驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏，吴其观受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2015年7月2日，海盐县公安局交通警察大队认定，刘文江驾驶未检车未确保安全，负事故同等责任。吴其观驾车会车时未靠右侧，负事故同等责任。刘文江对事故责任认定持有异议，但未提供相应证据证实，法院审查认为，公安交警部门对本起事故的责任认定并无不当，予以确认。
三、投保情况：刘文江驾驶的浙Ｆ×××××轻型普通货车，由案外人金奇在太平洋财险南湖公司处投保了交强险，保险期间自2014年6月27日10时起至2015年6月27日10时止，后由源源公司于2014年9月15日对保险单作了批改，将投保人由金奇更改为源源公司。2014年9月16日，源源公司在安邦财险浙江公司处投保了第三者责任险1000000元，事故发生在保险期间内。
四、治疗情况：事故发生后，吴其观被送往海盐县人民医院住院治疗，后又在海盐县人民医院数次门诊治疗。
五、受害人伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限情况：2015年12月8日，湖州浙北司法鉴定所出具司法鉴定意见书一本，鉴定意见为吴其观之损伤属道标一个九级伤残、二个十级伤残，休息期限拟为从损伤之日起至定残前一日止计算，护理期限（含住院）拟为3个月、按每天一人护理计算，营养期限拟为2个月。
六、医疗费：吴其观主张31178.05元，并提供门诊收费收据六份、住院收费票据一份、门诊病历一本、出院记录一份和在院病人费用明细一组。刘文江提出吴其观计算数额有误，经审核，吴其观计算数额无误，予以确认。安邦财险浙江公司提出扣除非医保用药，于法无据，不予确认。
七、住院伙食补助费：吴其观主张870元（30元/天×29天），法院认为，吴其观在海盐县人民医院住院治疗29天，其按每天30元的标准计算不合理，应按每天15元的标准计算，故应为435元（15元/天×29天）。
八、营养费：吴其观主张1800元（30元/天×60天）。法院认为，根据吴其观的伤情和就医治疗的情况，吴其观诉请数额偏高，法院确定按每天20元标准计算，故应为1200元（20元/天×60天）。
九、误工费：吴其观主张14560元（93.30元/天×156天）。法院认为，事故发生时，吴其观已超过65周岁，考虑到吴其观享有退休金，并确实在为他人提供劳务，法院酌定吴其观的收入为每月800元，故吴其观的误工费应为800元/月×156天，合计4160元。
十、护理费：吴其观主张9540元（106元/天×90天）。法院认为，吴其观参照的标准与计算方式于法不悖，予以确认。
十一、残疾赔偿金：吴其观主张115404.96元（43714元/年×11年×24%）。吴其观按城镇标准计算，对方当事人均持有异议，认为依据不足。法院认为，吴其观没有提供证据证明自己在事故发生前居住生活在城镇或者所在家庭承包户承包土地已被全部征用的事实，故应按照农村居民标准计算，计算年限和系数无误。因此，残疾赔偿金为55770元（21125元/年×11年×24%）。
十二、鉴定费：吴其观主张2000元并提供鉴定费发票一份，予以确认。
十三、交通费：吴其观主张交通费390元，法院认为吴其观诉请金额过高，根据其就医治疗情况，酌定为200元。
十四、施救费：吴其观主张施救费100元，并提供事故施救费收据一份，予以确认。
十五、精神损害抚慰金：吴其观主张12000元。吴其观因伤致残，客观上导致其精神痛苦，其有权请求该项费用。根据吴其观在事故中的受伤后果、各方当事人的过错程度，酌定为7200元。
十六、付款情况：刘文江已付款21000元，源源公司、安邦财险浙江公司未向吴其观付款。
十七、其他相关情况：浙Ｆ×××××轻型普通货车实际车主为刘文江，该车与源源公司是挂靠关系，并且在检验有效期限内。
一审法院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。本次交通事故系刘文江驾驶未检车未确保安全，应负事故同等责任；而吴其观驾车会车时未靠右侧，亦应负事故同等责任。又由于浙Ｆ×××××轻型普通货车实际车主为刘文江，该车与源源公司是挂靠关系，事故发生时，浙Ｆ×××××轻型普通货车未依法投保交强险，故对吴其观在交强险责任限额范围内的损失应由刘文江与源源公司承担连带责任。对吴其观交强险之外的损失，法院确定由刘文江承担60%的赔偿责任。吴其观因本次交通事故所遭受的损失为“本案相关情况”中的第六项至第十五项，共计111783.05元，由刘文江、源源公司在交强险责任限额内赔偿86970元（其中医疗费用赔偿限额范围内10000元、死亡伤残赔偿限额范围内76870元、财产损失赔偿限额范围内100元）。吴其观医疗费用赔偿限额外的其余22813.05元，按刘文江承担60%的赔偿责任，刘文江应赔偿吴其观13687.83元。因刘文江驾驶的浙Ｆ×××××轻型普通货车在安邦财险浙江公司处投保了第三者责任险1000000元，未投不计免赔，故刘文江应赔偿吴其观的损失，由安邦财险浙江公司在第三者责任险限额内按加扣15%予以赔偿，即安邦财险浙江公司在第三者责任险限额范围内赔偿吴其观损失计11634.66元[13687.83元×（1－15%）]，差额2053.17元（13687.83元－11634.66元），由刘文江与源源公司连带予以赔偿。根据法律规定，鉴定费不属于保险理赔范围，故本案鉴定费2000元，按照双方应承担的责任，由刘文江、源源公司赔偿吴其观1200元。综上，刘文江、源源公司连带赔偿吴其观的损失共计为90223.17元（86970元+2053.17元+1200元），扣除刘文江已支付吴其观的21000元，刘文江、源源公司实际尚需赔偿吴其观损失69223.17元。吴其观要求太平洋财险南湖公司承担赔偿责任，缺乏事实依据，不予支持。源源公司提出“浙Ｆ×××××轻型普通货车实际车主为刘文江，该车与源源公司是挂靠关系，故其不需要承担赔偿责任”的意见，于法无据，法院不予支持。安邦财险浙江公司提出“涉案车辆行驶证在2015年6月已经到期，之后没有年检，根据相关商业险条款，属于其免责范围内，现要求其在商业三者险限额内承担赔偿责任没有法律依据”的意见，与事实不符，法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安邦财险浙江公司在第三者责任保险责任限额内赔偿吴其观因交通事故造成的各项损失共计11634.66元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、刘文江、源源公司于判决生效之日起十日内连带赔偿吴其观因交通事故造成的损失共计69223.17元；三、驳回吴其观的其他诉讼请求。如果安邦财险浙江公司、刘文江、源源公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1099元，由吴其观负担463元，刘文江、源源公司共同负担544元，安邦财险浙江公司负担92元。
二审中，安邦财险浙江公司向本院提交了如下证据：
1.行驶证截图打印件一份，用以证明行驶证在事发当日到期未年检。
2.机动车保险投保单、机动车辆商业险责任免除明确说明书原件各一份，用以证明安邦财险浙江公司已就免除责任条款向源源公司履行提示和明确说明义务。
刘文江质证意见：对证据1的三性均有异议，即便行驶证到期未检验，也是行政处罚的范围。事故发生时，刘文江车辆零部件均正常运行，行驶证未检验并非事故发生的原因。证据2投保单和责任免除说明书中的内容以及源源公司的印章均模糊不清，真实性存有异议。
太平洋财险南湖公司质证意见：对证据1的关联性有异议，不能证明是在事发当日所拍摄；证据2同意刘文江的意见。
吴其观、源源公司未到庭亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。
本院认证意见：证据1为截图打印件，无法核实其真实性，不予认定；证据2机动车保险投保单、机动车辆商业险责任免除明确说明书，安邦财险浙江公司提供了原件以供核实，对其真实性予以确认，至于能否实现安邦财险浙江公司的证明目的，将在判决理由中予以阐述。
吴其观、刘文江、源源公司、太平洋财险南湖公司均没有提交新的证据。
本院查明：根据海盐县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，本案事故发生时，刘文江驾驶的浙Ｆ×××××轻型普通货车行驶证到期未检验。故原审对“浙Ｆ×××××轻型普通货车在检验有效期限内”之事实认定有误，予以纠正。对原审认定的其余事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、安邦财险浙江公司应否承担商业险责任范围内的赔偿责任；二、一审法院认定的医疗费数额是否正确。
关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款之规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，安邦财险浙江公司提供的保险条款，系将汇集多个商业险的免责条款印制在一份责任免除明确说明书上，并未就投保人所投保的商业险的免责条款设定显著标志，不足以引起投保人的注意。故安邦财险浙江公司不能证明其已就商业第三者责任保险免责条款履行了提示和明确说明义务，其援引免责条款主张不应承担商业险责任范围内的赔偿责任，本院不予支持。
关于争议焦点二。吴其观为证明其支出的医疗费，提供门诊收费票据六份、住院收费票据一份、门诊病历一本及在院病人清单一组，经核实，吴其观主张的数额31178.05元并未超过上述票据所载金额的总额，故一审对吴其观主张的数额予以确认并无不当。至于安邦财险浙江公司提出的吴其观的医疗费应扣除医保支付部分的主张。本院认为，侵权人并不能因为受害人享有了社会医疗保障而免责，医保支付部分不能减轻侵权人的赔偿责任，受害人的医疗费已由医保支付的部分不应予以扣除，该笔费用最终仍应由侵权人承担。故安邦财险浙江公司应在保险限额内就该部分医疗费承担赔偿责任，其上述主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，安邦财险浙江公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 瑾
代理审判员 张鑫杰
代理审判员 黄春燕
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 陈丽琼