广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终2277号
上诉人（原审被告）：覃志固，女，1965年3月8日生，壮族，住西广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：覃肯，男，1965年1月18日生，壮族，住址同上，系上诉人覃志固丈夫。
被上诉人（原审原告）：韦树果，男，壮族，1982年12月8日生，住广西南宁市青秀区。
原审被告：吴彩清，男，壮族，1984年10月3日生，住广西融水苗族自治县。
原审被告：华安财产保险股份有限公司河池中心支公司，住所地：广西河池市金城江区西环路107号（河池市土地储备中心三楼），统一社会信用代码：914512006777140641。
负责人：胡桂香，该公司经理。
上诉人覃志固因与被上诉人韦树果、原审被告吴彩清、华安财产保险股份有限公司河池中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人覃志固上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人赔偿被上诉人2239.75元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。在二审审理过程中，上诉人将上诉请求1变更为：撤销一审判决第二项，改判上诉人赔偿被上诉人2095元（一审判决由上诉人赔偿的数额5153.75元减去鉴定费2000元、交通费914元、误工费144.75元）。事实和理由：一、一审法院认为“事故发生后，原告选择到南宁奔驰修理店修理并不属于扩大损失的行为”属案件事实认定不清。本案被上诉人的车辆在事故中受伤轻微刮擦，根据法律规定，事故发生后，被上诉人的车辆受损应以就近修理为原则，本事故中，被上诉人车辆只是车门受到刮擦，并非发动车等重要的部件需修理，在河池市金城江区也有可修理该事故车辆的修理厂。而且，从案件中被上诉人实际修理的情况来看，其是对受到刮擦的车门进行整板部件进行更换。只要修理厂购买部件就可以更换，根本没有必要将车辆开到南宁进行修理，因此，被上诉人自行到南宁修理，所支出的过路费、油费等是不必要的损失，因此，被上诉人应对到南宁修理的扩大损失自行承担。二、一审法院对一审过程中上诉人支出的鉴定费用2000元的承担，没有依法作出判决，属漏判，一审程序有错误。被上诉人在事故发生后，没有依照法律规定，在将车辆送到修理厂修理时，没有通知保险公司到场进行定损，也没有通知上诉人到场所进行确认。被上诉人一审主张车辆修理费为9094.96元，因系其自行主张修理的项目，明显不合实际受损情况，上诉人在审理过程中提出异议，要求鉴定并支出了鉴定费用2000元。鉴定结果与被上诉人的主张不一致，正常才为6095元。该鉴定程序是因被上诉人没有依法定损而导致支出的不必要的费用，且鉴定结果证明被上诉人的原主张是不合理的。因此该鉴定费用应由被上诉人承担。三、一审法院没有对车辆的实际受到刮擦的情况进行查实，即支持被上诉对车门整板进行更换的修理方案，属案件事实认定不清。被上诉人的车辆在事故中只是受损轻微的刮擦，完全可以进行普通修理，即可恢复原样。根据《侵权责任法》及《民法通则》的规定，修理原则上侧重考虑能恢复原状。如只是按常规处理，进行修复，费用则比换整个车门少得多。一审中，被上诉人没有证据证明，修理必需要更换整个车门，而其自行主张进行整板车门的更换，不应得到支持。
被上诉人韦树果答辩称，上诉人对事故负全责，金城江区没有该车辆的4S店或者得到授权的修理店，因此将车辆拿到南宁市4S店进行维修是合理的，另外是上诉人申请鉴定，因此鉴定费应由上诉人自行承担，上诉人的上诉没有理由，不能成立。
原审被告吴彩清、华安财产保险股份有限公司河池中心支公司未作答辩。
韦树果向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失共计10583.70元（其中：①车辆修理费9094.96元；②交通费1232元；③误工费256.74元）；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月2日17时许，被告覃志固驾驶桂Ｎ×××××号越野车由金城江区东江镇龙友村方向往金城江城区方向行驶，在实施左转弯时遇原告韦树果驾驶沪Ｃ×××××号小型普通客车由环江县方向往金城江方向行驶，由于被告覃志固驾车转弯未避让原告韦树果驾车直行，导致两车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经河池市公安局交通警察支队二大队作出第201720091号《道路交通事故认定书》，认定被告覃志固承担本次事故全部责任。吴彩清为桂Ｎ×××××号越野车的所有人，该车在中国人民财产保险有限公司所投保的交强险期限为2016年10月30日17时起至2017年10月29日17时止。事故发生后，原、被告就赔偿一事未达成一致，原告于2017年2月17日自行将车送往南宁的奔驰修理店进行修理。2017年3月21日，原告诉至该院，提出前述诉讼请求。本案在审理过程中，经被告覃志固申请，该院依法委托广西评值价格事务所有限公司对事故车辆沪Ｃ×××××号小型普通客车因本交通事故造成的损失进行评估。2017年7月18日，广西评值价格事务所有限公司作出【2017】评值价桂12**--69号《价格评估结论书》，结论为：沪Ｃ×××××小型普通客车因交通事故造成的损失为人民币：陆仟零玖拾伍元整（￥6095元）。
一审法院认为，涉案机动车碰撞发生交通事故造成原告韦树果车辆受损的实事，过错行为人、承保肇事车辆交强险的保险公司应在法律规定的范围内承担各自的赔偿责任。事故发生后，原告选择到南宁奔驰修理店修理并不属于扩大损失的行为，故被告覃志固辩称其不应承担原告自行将事故车辆送至南宁修理产生的多余费用，该院不予采纳。对于原告的各项损失，该院结合双方提供的证据及庭审查明的事实，并根据相关法律、司法解释的规定，结合原告的诉讼请求进行认定如下：1、原告主张车辆修理费9094.96元，被告覃志固认为原告提供的证据所列举的修理项目及费用与客观损失相差太大，申请对本起交通事故损失进行依法评估，该院依法委托广西评值价格事务所有限公司进行评估，其作出《价格评估结论书》，确定沪Ｃ×××××小型普通客车因交通事故造成的损失为6095元。该结论书合法有效，在无其他证据予以推翻其结论的情况下，该院对其结论予以采信；2、原告主张交通费1232元，有相应的车票及过路费凭证、油票为证，但其加油费达728.25元，与从河池到南宁往返一次所需的油费有较大出入，该院酌情支持其第一次的加油费410.25元，故其交通费本院认可914元；3、原告主张误工费256.74元（按批发零售业算46855÷365×2天），因原告未提供相应证据证实其主张，但考虑其修车当天及取车当天均需时间，故误工天数该院支持为2天，按城镇居民人均可支配收入标准计算，对原告误工费核算支持为144.75元（26416÷365×2），前述费用共计7153.75元，应先由被告华安保险公司在交强险财产损失限额2000元进行赔偿，不足部分即5153.75元则由被告覃志固承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、由被告华安财产保险股份有限公司河池中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿给原告韦树果2000元；二、由被告覃志固赔偿给原告韦树果5153.75元；三、驳回原告韦树果的其他诉讼请求。案件受理费65元，减半收取33元（原告已预交），由原告韦树果负担11元，被告覃志固负担16元，被告华安财产保险股份有限公司河池中心支公司负担6元；鉴定费2000元（被告覃志固已预交），由被告覃志固负担1340元，原告韦树果承担660元。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院对一审查明的事实除“该车在中国人民财产保险有限公司所投保的交强险期限为2016年10月30日17时起至2017年10月29日17时止”外，本院予以确认。另查明，桂Ｎ×××××号越野车在华安财产保险股份有限公司河池中心支公司所投保的交强险期限为2016年10月30日17时起至2017年10月29日17时止。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为被上诉人因本案事故造成的合理损失为多少？
本院认为，首先，本案事故发生后，被上诉人韦树果自行将牌号为沪Ｃ×××××的小型普通客车送往南宁奔驰修理店进行修理，并支付了9094.96元车辆修理费，而上诉人覃志固对该项支出不予认可，并在一审审理过程中申请对该车辆在本次交通事故中造成的损失进行鉴定评估，经一审法院依法委托相关机构进行价格评估，评估结论为该车辆因本案交通事故造成的损失为6095元，该评估程序合法，结论公正，可以作为本案的参考依据，一审判决参照评估结论确定该车辆在本案交通事故中造成的损失为6095元并无不当，本院予以确认。上诉人主张车辆的左前叶子板并不需要更换，只需进行维修即可达到恢复原状，但上诉人未能提供任何证据予以佐证，因此本院对该主张不予采信。其次，事故仅造成牌号为沪Ｃ×××××的小型普通客车左前车门附近被刮擦和轻微凹陷，而非发动机等重要零部件受到碰撞损坏，事故发生地修理厂也可进行修理，且被上诉人在二审中亦自认其长期居住在事故发生地即金城江区，因此为了方便处理事故相关事宜，节省成本，被上诉人应就近选择将车辆送至金城江区修理厂进行维修，而不必要送到外地即南宁市的专门维修店进行修理，故本院认为被上诉人将车辆送往南宁维修产生的交通费（过路费、油费）不属本案的合理损失，同时误工费并不属于机动车交通事故中财产损失的范围，因此被上诉人关于交通费和误工费的诉讼请求不应得到支持，一审判决支持被上诉人交通费914元、误工费144.75元不当，本院予以纠正。另外，上诉人对本案事故承担全部责任，且其对事故造成多少合理损失亦负有举证责任，因此一审判决根据评估数额与被上诉人主张数额的比例进行分担鉴定费用并无不当。综上，被上诉人因本案事故造成的合理损失应为6095元，应由原审被告华安财产保险股份有限公司河池中心支公司在交强险财产损失限额内进行赔偿2000元，不足部分即4095元由上诉人覃志固赔偿。
综上所述，上诉人覃志固的上诉请求部分合理，本院对其合理部分予以支持，对其不合理部分不予支持。一审判决部分存在不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、维持河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初800号民事判决第一项；
二、撤销河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初800号民事判决第三项；
三、变更河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初800号民事判决第二项为：由上诉人覃志固于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人韦树果4095元；
四、驳回被上诉人韦树果的其他诉讼请求。
一审案件受理费65元,减半收取33元（被上诉人韦树果已预交），由上诉人覃志固负担12元，被上诉人韦树果负担15元，原审被告华安财产保险股份有限公司河池中心支公司负担6元；鉴定费2000元（上诉人覃志固已预交），由上诉人覃志固负担1340元，被上诉人韦树果负担660元。由二审案件受理费50元，由被上诉人韦树果负担20元，上诉人覃志固负担30元（上诉人已预交50元，由本院退回其20元）。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 潘嘉芳
审判员 黄美秀
二〇一八年一月二十二日
书记员 韦世玉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。