河南省安阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）豫05行终34号
上诉人（原审原告）卞义珍，男，1949年3月13日出生，汉族，农民，住内黄县。
被上诉人(原审被告)内黄县田氏镇人民政府，住所地：内黄县。
法定代表人吕红昌，镇长。
委托代理人侯凤振，河南高陵律师事务所律师。
委托代理人牛锐锋，男，内黄县田氏镇人民政府司法所所长。
原审第三人陈存才，男，1965年1月15日出生，汉族，住内黄县。
委托代理人刘保堂，河南秉正律师事务所律师。
上诉人卞义珍因诉被上诉人内黄县田氏镇人民政府行政赔偿一案，不服滑县人民法院（2016）豫0526行初赔3号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卞义珍，被上诉人内黄县田氏镇人民政府的委托代理人牛锐锋、侯凤振，原审第三人陈存才及其委托代理人刘保堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2001年，内黄县田氏镇人民政府（原内黄县田氏乡人民政府）在田氏镇占地32.34亩（21562平方米）建设了一条商业街，占地包括内黄县田氏镇南街村的部分集体土地。2001年6月19日，陈存才与内黄县田氏乡商业街开发建设指挥部签订用地协议书，交纳45600元配套费，在商业街建二层商住楼使用至今。2002年3月24日，内黄县田氏镇人民政府与南街村第六村民小组就征地补偿问题达成协议，内黄县田氏镇人民政府一次性补偿南街村第六村民小组12.5万元。后来发现商业街占用内黄县田氏镇南街村第六村民小组的1.42亩集体土地未办理合法用地手续。该1.42亩土地即包含卞义珍原使用的350平方米土地，即陈存才所建楼房处。2011年11月7日，卞义珍以内黄县田氏镇人民政府为被告，陈存才、周献恩为第三人，向内黄县人民法院提起土地行政管理及行政赔偿诉讼，请求判决确认内黄县田氏镇人民政府非法将其承包地征用为商业用地的行为违法，赔偿30000元，收回土地，并判决陈存才、周献恩拆除在其土地上建筑的楼房，清除所有障碍物。内黄县人民法院于2012年8月16日作出（2011）内行初字第35号行政判决，判决：“一、确认内黄县田氏镇人民政府在建设商业街过程中，占用卞义珍使用的350平方米土地的行为违法，责令内黄县田氏镇人民政府采取相应的补救措施；二、内黄县田氏镇人民政府于该判决生效后十日内赔偿卞义珍经济损失5323.5元；三、驳回卞义珍的其他诉讼请求。”卞义珍于2012年11月5日向内黄县人民法院申请再审，内黄县人民法院于2013年1月6日作出（2013）内行监字第1号行政裁定，裁定：“一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间停止原判决的执行。”2013年8月16日，内黄县人民法院作出（2013）内行再初字第1号行政判决，判决：“一、将本院（2011）内行初字第35号行政判决书第一项内容即‘确认内黄县田氏镇人民政府在建设商业街过程中，占用卞义珍使用的350平方米土地的行为违法，责令内黄县田氏镇人民政府采取相应的补救措施’变更为‘确认内黄县田氏镇人民政府在建设商业街过程中，占用卞义珍使用的350平方米土地的行为违法’；二、维持本院（2011）内行初字第35号行政判决书第二项、第三项、第四项内容。”卞义珍不服，向安阳市中级人民法院提起上诉，安阳市中级人民法院于2014年5月4日作出（2014）安中行终字第1号行政裁定，裁定：“一、撤销内黄县人民法院（2011）内行初字第35号行政判决书和（2013）内行再初字第1号行政判决书；二、发回内黄县人民法院重审。”2014年8月16日，内黄县人民法院作出（2014）内行初重字第1号行政判决，判决：“一、确认内黄县田氏镇人民政府在建设商业街过程中，占用卞义珍使用的350平方米土地的行为违法；二、驳回卞义珍的其他诉讼请求。”内黄县田氏镇人民政府不服，向安阳市中级人民法院提起上诉。安阳市中级人民法院于2014年10月21日作出（2014）安中行终字第74号行政判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”判决生效后，卞义珍又要求内黄县田氏镇人民政府解决，至今未果。
原审法院认为：本案系卞义珍对内黄县田氏镇人民政府提起的行政赔偿诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第六项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(六)重复起诉的……”本案中，卞义珍于2011年11月7日以内黄县田氏镇人民政府为被告、陈存才、周献恩为第三人向内黄县人民法院提起的土地行政管理及行政赔偿行政诉讼中，已经提出判决内黄县人民政府因非法将其承包地征用为商业用地的行为赔偿30000元的诉讼请求。卞义珍提起的本案行政赔偿诉讼与其2011年11月7日提起的行政赔偿诉讼的当事人相同，诉讼标的及原因相同，诉讼请求相同，虽然前后二案卞义珍要求赔偿的金额不一致，但二者的基本内容在实质上是同一的。因此，卞义珍提起本案行政赔偿诉讼，显然属于重复起诉，依法应予驳回。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条也对重复起诉的具体适用作了明确规定，对本案也具有参照意义。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第九项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的……”本案中，针对卞义珍要求判决内黄县田氏镇人民政府因非法将其承包地征用为商业用地的行为予以行政赔偿的诉讼请求，内黄县人民法院在对卞义珍于2001年11月7日提起的土地行政管理及行政赔偿行政诉讼作出的生效判决，即（2014）内行初重字第1号行政判决第二项已经明确判决“驳回原告卞义珍的其他诉讼请求”，卞义珍提起本案诉讼的诉讼请求实质上是否定该案生效裁判的相关结果，明显违反法律规定。卞义珍如果认为已经发生法律效力的判决确有错误，可以按照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，通过审判监督程序予以解决。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第六项、第九项的规定，裁定：驳回卞义珍的起诉。
上诉人卞义珍上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。卞义珍2011年提起的行政确认及行政赔偿诉讼中要求内黄县田氏镇人民政府赔偿30000元经济损失，主要是针对涉案土地上附属物损失、耽误10年土地经营的损失、诉讼费用等损失。卞义珍本案要求赔偿400000元经济损失，主要是针对涉案土地占用费损失。两次起诉的赔偿请求是不同性质、不同内容的两个独立诉请，卞义珍本次起诉不属于重复起诉，原审裁定认定其本次起诉属重复起诉错误。请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人内黄县田氏镇人民政府未向本院提交书面答辩意见，庭审中答辩称：卞义珍上诉理由不能成立。卞义珍针对本案赔偿事宜曾提起过行政确认及行政赔偿诉讼，并被人民法院生效判决驳回。卞义珍本次针对同一赔偿事宜再次提起行政赔偿诉讼，属重复起诉。原审裁定认事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人陈存才未向本院提交书面陈述意见，庭审中述称：对原审裁定处理结果没有异议，但原审裁定查明“该1.42亩土地即包含原告卞义珍原使用的350平方米土地，即第三人陈存才所建楼房处”错误。卞义珍原使用的350平方米土地并不在陈存才所建房屋占用的土地范围内，陈存才所建房屋占用的是案外人周金童的土地，而非卞义珍所主张的350平方米土地。请求：驳回上诉，维持原审裁定结果，并纠正原审裁定错误认定的上述事实部分。
经审理查明的事实与原审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，2011年11月7日，卞义珍以内黄县田氏镇人民政府为被告，陈存才、周献恩为第三人，向内黄县人民法院提起行政诉讼，请求：一、判决确认内黄县田氏镇人民政府将卞义珍的承包地征用为商业用地的行为违法；二、判决内黄县田氏镇人民政府赔偿损失30000元，收回土地；三、判决陈存才、周献恩拆除在卞义珍土地上建筑的楼房，清除所有障碍物。卞义珍本案的诉讼请求有两项，即：一、判决内黄县田氏镇人民政府赔偿卞义珍占地费400000；二、判决内黄县田氏镇人民政府赔偿卞义珍误工费、交通费等计100000元。卞义珍于2015年以陈存才为被告向内黄县人民法院提起物权保护纠纷民事诉讼，要求判决陈存才退还卞义珍土地350平方米，并拆除上面陈存才的建筑物。内黄县人民法院作出（2015）内楚民初字第128号民事裁定，驳回卞义珍的起诉。卞义珍不服，向安阳市中级人民法院提起上诉。安阳市中级人民法院作出（2016）豫05民终448号民事裁定，驳回上诉，维持该裁定。
本院认为：卞义珍不服内黄县田氏镇人民政府在建设商业街过程中占用其使用的350平方米土地，曾于2011年向内黄县人民法院提起行政诉讼，要求确认该行为违法并要求赔偿经济损失30000元。内黄县人民法院针对该案于2014年8月16日作出（2014）内行初重字第1号行政判决，判决确认内黄县田氏镇人民政府在建设商业街过程中占用卞义珍使用的350平方米土地的行为违法，驳回卞义珍的行政赔偿请求。该判决已发生法律效力。卞义珍虽主张其前一次起诉要求行政赔偿是针对涉案土地上附属物的损失，本次起诉是针对内黄县田氏镇人民政府占用涉案土地费的损失，但未能提供相应证据予以证明，且卞义珍两次起诉均是基于同一违法行为而要求行政赔偿，本次起诉与前一次起诉要求行政赔偿金额尽管不同，但两次行政赔偿请求实质上并无不同，故原审裁定认定卞义珍的本案起诉属于重复起诉，并无不当。卞义珍的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定“卞义珍原使用的350平方米土地，即第三人陈存才所建楼房处”证据不足，予以纠正。原审裁定认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔永清
审判员 袁武明
审判员 蔡 梅
二〇一七年四月六日
书记员 李 静