重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第12766号
原告胡庆滋，女，汉族，1949年6月5日出生，住重庆市九龙坡区。
原告胡庆华，男，汉族，1963年6月16日出生，住重庆市南岸区。
原告胡庆威，男，汉族，1953年8月12日出生，住重庆市南岸区。
原告胡庆敏，女，汉族，1957年12月24日出生，住重庆市九龙坡区。
四原告共同委托代理人李胜，重庆博强律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告胡庆平，女，汉族，1940年8月19日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人胡庆国，男，汉族，1951年1月22日出生，住重庆市九龙坡区。
被告胡庆国，男，汉族，1951年1月22日出生，住重庆市九龙坡区。
第三人郑虹，女，汉族，1971年3月7日出生，住四川省成都市高新区。
第三人郑昆，男，汉族，1968年12月20日出生，住四川省成都市锦江区。
原告胡庆滋、胡庆华、胡庆威、胡庆敏诉被告胡庆平、胡庆国所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭芸适用简易程序独任审理。案件审理过程中，依法追加郑虹、郑昆作为第三人参加诉讼。因案情复杂，审判员工作调整，本案依法转为普通程序审理，由本院审判员谭炼担任审判长，与人民陪审员李华英、王明华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。四原告共同委托代理人李胜与被告胡庆国、被告胡庆平委托代理人胡庆国、第三人郑虹到庭参加诉讼，第三人郑昆经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡庆滋、胡庆华、胡庆威、胡庆敏诉称，原、被告的父亲胡祉海系重庆建筑木材加工厂的职工，位于九龙坡区XX村XX房屋系重庆建筑木材加工厂所有，该房屋系胡祉海的职工福利房，由其居住。2002年12月，重庆晋愉地产（集团）股份有限公司与重庆建筑木材加工厂签订拆迁安置补偿协议，约定晋愉公司对属于木材加工厂的房屋进行拆迁安置，拆迁安置协议由晋愉公司与每户拆迁后签订。2004年3月7日，原、被告就木材厂房子产权归属问题召开家庭协调会，约定如分配一套新房，归胡庆沛使用，产权归七姊妹所有，房子的户主写胡庆国，如有事宜需出售，必须由原被告同意，如父母健在，父母也要签字才能生效。2005年3月，晋愉公司与胡庆沛签订危改房协议书，约定胡庆沛现居住的房屋在危改项目内，进行原地安置。该房屋拆迁后，因胡庆沛生活困难，无力缴纳相应房款，2010年10月5日，胡庆沛出具委托书，委托原、被告共同出资购买还建房，办理产权证，产权证办好后归胡庆国管理。2013年1月，原、被告出具承诺，还建房已属原、被告六人所有，但要保证胡庆沛的生活。同日，胡庆沛向晋愉公司申请，减免利息，并确认原、被告交清房款。同日，胡庆沛出具更名申请，将产权人更名为被告。被告出具承诺，代表原、被告登记为产权人。2013年4月22日，被告取得还建房的房地产权证。原告现向本院起诉请求判决：确认四原告及二被告对位于九龙坡区XX村XX号房屋各享有1/6的所有权。
被告胡庆平辩称，涉案房屋应由四原告及二被告各享有1/6的产权，当初约定将房屋登记在二被告名下，是为了相互监督，以免登记在一人名下擅自处分。胡庆平再婚丈夫郑生辉去世后，继子女郑虹、郑昆就房产的继承与胡庆平发生纠纷。
被告胡庆国辩称，根据四原告与二被告的约定，房产登记在二被告名下，但原、被告六姊妹各享有1/6产权。
第三人郑虹述称，涉案房屋原是胡庆沛的房屋，因二被告资助胡庆沛，胡庆沛作为成年人有权处分房屋，将房屋过户给二被告，二被告有权享有房屋的所有权。第三人与被告胡庆平发生纠纷中，胡庆平未提出异议。原、被告之间的协议无第三人见证，也未经公证机关公证，属于恶意串通，损害了第三人利益。原告的起诉是为了让第三人少分得郑生辉的遗产份额。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人郑昆书面述称，危改协议中被拆迁人是胡庆沛一人，并无四原告。胡庆沛递交的房屋更名申请，也是因哥哥胡庆国、姐姐胡庆平的资助，并未提及原告四人。涉案房屋产权证的权利人为二被告，四原告并没有在房管部门办理产权转移手续，原告的起诉只是为了让胡庆平在与第三人的遗产继承纠纷中多得利益。请求不支持原告的诉讼请求。
经审理查明，重庆建筑木材加工厂原有位于九龙坡区XX村XX号房屋，属于职工福利房，1992年至1995年期间，由职工胡祉海居住使用。
2002年12月5日，重庆晋愉地产（集团）股份有限公司（甲方）与重庆建筑木材加工厂（乙方）签订《拆迁安置补偿协议》，约定：甲方对乙方所在的九龙坡区杨家坪滩子口建材村进行拆迁安置；属乙方产权的房屋内现有居民住户161户需进行拆迁安置；甲方承诺对乙方房屋内的161户住户进行妥善安置，拆迁安置协议由甲方与每一户拆迁户签订。
2004年3月7日，胡祉海、陶培林、胡庆滋、胡庆华、胡庆威、胡庆平、胡庆国就滩子口木材厂房子产权归属问题召开会议，并签署《关于房子的家庭协调会》，载明：如分配一套新房，归胡庆沛使用，产权归七姊妹所有，房子的户头写胡庆国，如需出售，必须由六姊妹签字（胡庆沛除外），父母健在，父母也要签字才能生效；如分配两套新房，胡庆沛、胡庆敏各一套，由胡庆敏付两套新房的房款；如分配新旧房各一套，新房由胡庆沛使用，旧房由胡庆敏所得，新旧房的房款由胡庆敏支付，如胡庆敏放弃旧房，谁受益谁支付房款，并承担胡庆敏所需的5000元。
2005年3月，重庆晋愉地产（集团）股份有限公司（甲方）与胡庆沛（乙方）签订《危改协议书》，约定：乙方现居住的XX村XX号房屋在此次危改项目范围内；旧房建筑面积40.98平方米，实行原地安置，安置房户型为两室一厅，建筑面积约为53平方米至58平方米；在40.98平方米内，乙方按350元/平方米支付给甲方，剩余面积按400元/平方米支付给甲方。
2008年7月2日，胡庆沛向重庆晋愉地产（集团）股份有限公司出具《承诺书》，载明：本人为贵司所开发的“晋愉﹒九龙湾”项目的拆迁户，按双方签订的拆迁安置协议，本人在接收72.07平方米安置房前，应向贵司补交房款26779元。现由于本人及家庭生活困难，特向贵司申请缓交房款，先接房。承诺在2010年7月1日前付清房款，如在该期限前未付清，本人愿意承担所欠房款每日万分之三的利息，贵司可对该房屋进行拍卖，所得房款扣除欠款及利息后余款返还本人。
2010年10月5日，胡庆沛出具《委托书》一份，载明：“我委托胡庆平、胡庆滋、胡庆国、胡庆威、胡庆敏、胡庆华六人，将滩子口还建房余款共同出资办理产权证，办好后由胡庆国管理证件。我若有不测，由出资人共同享受房屋，此房若买卖须经出资人一致同意方可。”
2013年1月4日，胡庆沛签署《房屋更名申请》一份，载明：“本人胡庆沛，拥有贵公司修建的还建房九龙湾8栋6-3，因我是残疾人并生活困难，全因哥哥胡庆国、姐姐胡庆平资助。现将该房屋产权人名字变更为胡庆国、胡庆平名下，请重庆晋愉地产（集团）股份有限公司将该房屋的产权证直接办予我哥哥胡庆国和我姐姐胡庆平。由此产生的各项责任由我自行承担。”
2013年1月4日，胡庆沛签署《利息减免的申请》一份，载明：“本人胡庆沛，原木材厂拆迁户，拥有贵公司修建的还建房九龙湾8栋6-3号。因欠贵司房款26779元，按承诺书要求未在2010年7月1日之前付清，到2013年1月1日止还欠贵公司7300元的利息。我是残疾人也是低保户，生活上全由哥哥、姐姐们资助。现由哥哥姐姐们帮我交清房款26779元，特此向贵公司申请减免利息7300元。”
2013年1月4日，胡庆国、胡庆平签署《承诺》一份，载明：“九龙湾8幢6-3号房的户主胡庆沛将户头转给胡庆平、胡庆国两人后，我俩代表大家（胡庆滋、胡庆威、胡庆敏、胡庆华）保证负责胡庆沛今后的基本生活及生病事宜，如有特殊事情，大家商议后解决，特此承诺。”
2013年1月4日，胡庆国、胡庆平、胡庆威、胡庆滋、胡庆敏、胡庆华签署《承诺》一份，载明：“九龙湾8幢6-3号房屋现属胡庆平、胡庆滋、胡庆国、胡庆威、胡庆敏、胡庆华六人所有，所以我们保证每月给胡庆沛的生活费及时到位，不得有误，如不愿者，将自动放弃该房的产权，今后胡庆沛如有特殊情况，大家共同商量后解决，特此承诺。”
2013年3月22日，胡庆国、胡庆平向重庆晋愉房地产（集团）股份有限公司支付“九龙湾8-6-3”房款26779元。
2013年4月22日，九龙坡区XX村XX号房屋登记至胡庆平、胡庆国名下。
诉讼中，本院对胡庆沛进行询问，胡庆沛陈述：认可其签署的《危改协议书》、《补充协议》、《验房单》、《承诺书》、《委托书》、《房屋更名申请》、《利息减免的申请》的真实性；清楚家人于2004年3月7日召开的家庭协调会，因经常生病没有参加，事后知道会议内容，对协调会内容没有意见；涉案房屋房款是哥哥姐姐出的钱，具体出的多少不清楚，自己因没钱没有出资；自己没有结婚，没有生育子女；在办理产权证时，七兄妹商量好由除自己之外的六兄妹共同享有房屋产权，登记在大哥大姐名下，自己放弃房屋产权，其余六兄妹要照顾自己的生活，支付生活费及医疗费；六兄妹按承诺向自己支付了生活费等费用，自己生活有保障；对本案的诉讼无异议，同意原告的诉讼请求，符合客观事实，自己因行动不便，不参加诉讼。
庭审中，胡庆国、胡庆平、胡庆威、胡庆滋、胡庆敏、胡庆华、郑虹一致认可如下事实：胡祉海与陶培林系夫妻关系，生育七子女胡庆国、胡庆平、胡庆威、胡庆滋、胡庆敏、胡庆华、胡庆沛。胡庆沛先天残疾，患有心肌梗塞等病症。胡祉海于2004年6月底因病去世；胡庆平于1962年与腾大俊结婚，于2001年离婚，2002年5月，与郑生辉登记结婚，郑生辉带有子女郑昆、郑虹，郑生辉于2014年1月25日去世。
胡庆国、胡庆平、胡庆威、胡庆滋、胡庆敏、胡庆华一致认可如下事实：以胡庆平、胡庆国名义交纳的房款系胡庆国、胡庆平、胡庆威、胡庆滋、胡庆敏、胡庆华六姊妹等额出资。
上述事实，有当事人陈述、拆迁安置补偿协议、关于房子的家庭协调会、危改协议书、承诺书、委托书、房屋更名申请、利息减免申请、承诺、房地产权证、证明、调查询问笔录等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，不动产可以由两个以上个人共有。共有包括按份共有和共同共有。按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
本案中，原、被告系亲兄弟姊妹，涉案房屋属于拆迁安置房，原拆迁房屋属于原、被告的父亲胡祉海的职工福利房。根据家庭会议精神、拆迁安置协议签订的实际情况以及庭审陈述，胡祉海及其家庭成员均同意以胡庆沛的名义签订拆迁安置协议，取得拆迁安置房屋，房屋归胡庆沛使用，产权由七兄弟姊妹享有。在履行拆迁安置协议中，拆迁安置房款由原、被告六人共同出资。胡庆沛签署的《房屋更名申请》、《利息减免的申请》、两原告签署的《承诺》、原、被告六人签署的《承诺》均发生在同一天，结合书面材料的内容及胡庆沛的陈述可以看出，七兄弟姊妹就房屋的归属已经达成协议，即由原、被告六人共同享有涉案房屋的产权，房屋登记在两被告名下，胡庆沛放弃产权，原、被告六人对胡庆沛的生活给予照顾。该协议是各方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，虽无他人见证或公证机关的公证，但对七兄弟姐妹仍具有法律约束力，两被告只是名义上的房屋所有权人，原、被告六人才是实际的所有权人。同时，原、被告应按照承诺向胡庆沛履行相应的扶养义务。
房屋更名申请、承诺形成时间早于第三人父亲去世前一年，第三人也未举证否定上述材料的真实性，对第三人主张的原、被告恶意串通，损害第三人利益的事实，因无证据证明，本院不予采信。
对于原、被告六人享有房屋产权的份额，承诺中并未涉及，原、被告六人均认可是等额出资，第三人也未举示证据否定原、被告的陈述，本院认定六人等额出资，原被告六人按出资额等额享有涉案房屋的所有权。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
位于九龙坡区XX村XX号房屋的所有权由原告胡庆滋、胡庆华、胡庆威、胡庆敏与被告胡庆平、胡庆国六人等额享有。
本案案件受理费2900元，由被告胡庆平、胡庆国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 谭 炼
人民陪审员 王明华
人民陪审员 李华英
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张彩娥