河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初22571号
原告林卫锋，男，汉族，1972年7月22日出生，住郑州市金水区。
被告郑州晖达实业集团有限公司，住所地郑州市郑东新区正光路111号11号楼1-2层附25号。
法定代表人尹建国。
被告郑州晖达房地产开发有限公司，住所地郑州市金水区卫生路46号。
法定代表人朱志晖。
委托代理人张基禄，河南陆达律师事务所律师。
原告林卫锋诉被告郑州晖达实业集团有限公司（以下简称实业公司）、郑州晖达房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告林卫锋、被告房地产公司的委托代理人张基禄到庭参加诉讼。被告实业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、事实劳动关系：原告于2011年3月21日入职被告1（现更名为晖达控股有限公司）连续工作至因其违法、侵害而导致法定解除劳动关系的2017年5月10日止。事实上的劳动关系，一直在被告1及其后更名为“晖达控股有限公司”中持续存在。有被告1及晖达控股有限公司对原告的入职审批表、任职文件、发放的工作证、发放工资的银行明细等材料为证。2、责任划分：被告1与被告2的之间关系：事实上的管辖与被管辖的、控制与被控制、违法主体与从属执行的行政关系，被告1及其后更名为“晖达控股有限公司”印发的所有制度文件、发出的所有指令，无论是在被告1更名前或者是在被告1更名后，被告2作为其所管辖、控制的下属公司，无不在遵照实施、照办。（2）被告1与其更名为“晖达控股有限公司”的之间关系：事实上的更名前后的权利、责任、义务的继承、实施关系，被告1在其更名前印发的所有制度文件，事实上都在其更名后晖达控股有限公司中继承、沿袭、实行、执行。有晖达控股有限公司在2015年2月2日印发的《关于统一集团公司名称的通知》、《晖达控股关于2017年度人事任命的通知（晖控股字【2017】第（2）号）》等材料为证。综上：（1）被告1的侵害偿还责任：在原告入职（2011.3.21）至法定解除劳动关系（2017.5.10）期间，由于被告1持续存在其更名前后的继承、继续权利、责任、义务的公司行为，持续存在非法取消国家规定的年休假和侵害原告的事实，对于被告1侵害原告的偿还责任，应由被告1连带晖达控股有限公司来承担、履行。（2）被告2侵害偿还责任：被告2由于受制被告1管辖、控制而持续地对原告侵害至2014年6月30日的事实是客观存在、证据是在指向的，虽然原告与被告2所签订的劳动合同已经期满，但是与被告1签订的劳动合同（2014.7.1至2019.6.30）在出现劳动争议、法定解除劳动关系的2017年5月10日时并没有到期，对于被告2侵害原告的偿还责任，理应由被告1连带晖达控股有限公司来承担、履行。3、事实与证据：被告1及其后更名为晖达控股有限公司、被告2在原告在职期间即2011年3月21日至2017年5月10日，从未让原告休年休假、从未向原告支付年休工资报酬的持续侵害行为，直接导致了2017年5月10日的劳动争议、法定解除劳动关系发生。有其法定代表人在2012年12月10日签发的《关于公司取消年休假的通知》文件和“关于下发《员工请休假管理制度的通知（郑晖集字【2011】第（15）号）》、《员工考勤管理制度（郑晖集字【2013】第（18）号）》”等材料为证。原告诉至法院，请求：判令被告1连带晖达控股有限公司偿还被告1在2011年3月21日至2017年5月10日期间的如下侵害补偿费用：（1）经济补偿金85523.1元及其赔偿金64142.325元。（2）年休假工资报酬52629.78元及其赔偿金39472.335元。（3）克扣2017上半年工资25000元及其赔偿金18750元。（4）个人失业保险待遇损失23240元。（5）应返还预留个人的救助储备金3125元。（6）应返还2017年5月份工资发放的补差额1541.85元。2、被告1连带晖达控股有限公司偿还承担并偿还被告2在2011.3.21至2014.6.30期间的如下侵害补偿费用：（1）经济补偿金42693.28元及其赔偿金32019.96元。（2）年休假工资报酬25237.35元及其赔偿金18928元。3、请求判令被告1连带晖达控股有限公司重新出具《解除劳动合同证明》并载明以下明确内容：（1）工作年限：2011年3月21日至2017年5月10日；（2）工作岗位：董事长助理、人力资源管理部经理；（3）加盖公司章：晖达控股有限公司；（4）事因、起因：因被告1及其连带责任人原因导致法定解除劳动关系。4、本案诉讼费，由被告1连带晖达控股有限公司全额承担。
被告实业公司未答辩。
被告房地产公司辩称，原告于2017年9月29日申请仲裁，仲裁机构未向本案被告送达应诉仲裁手续，仲裁机构并于受理仲裁当日作出不予受理仲裁通知书，那么原告又于2017年9月29日向本院提起民事诉讼，该行为系明显规避法律的行为，其表现如下：1、原告在仲裁时故意将非仲裁管理范围内事项列为仲裁事项；2、原告在仲裁时除列本案二被告为被申请人外还列了晖达控股有限公司为第三人，而本案的民事诉讼中没有列入晖达控股有限公司，那么原告行为系人为设计的规避法律行为，其法律后果导致劳动争议仲裁前置程序没有进行，那么剥夺了被申请人通过劳动争议仲裁手续维护自己合法权益的机会，鉴于劳动争议系法律前置的强制性规定，法院应当依法驳回原告起诉。
根据原、被告诉辩意见，结合举证、质证及庭审情况，本院对本案事实确认如下：
1、原告因与实业公司、房地产公司、晖达控股有限公司发生经济补偿金、失业保险待遇损失等争议于2017年9月29日向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年9月29日，该委作出金劳人仲不字【2017】1047号不予受理申诉通知书。原告遂诉至本院。
2、2011年7月1日，原告林卫锋与被告房地产公司签订《劳动合同》一份，主要内容：本合同于2011年7月1日起，至2014年6月30日止。原告担任人力资源经理岗位工作，执行标准工时制度，休假制度按公司制度及国家规定法律法规执行。合同另对其他相关内容进行了约定。
3、2014年8月11日，原告林卫锋与被告实业公司签订《劳动合同》一份，主要内容：本合同于2014年7月1日起，至2019年6月30日止。原告担任管理类岗位工作，执行标准工时制度，休假制度按公司制度及国家规定法律法规执行。实业公司每月15日前以货币形式支付原告林卫锋工资，月工资按双方协定执行。合同另对其他相关内容进行了约定。
4、原告提交的郑州市社会保险局出具的基本养老保险个人权益记录单显示，原告林卫锋自2011年7月至2014年12月的社保费用由被告房地产公司或郑州晖达物业管理有限公司为其缴纳。2017年6月15日，被告房地产公司为其办理停保。
5、2017年5月10日，原告林卫锋向被告房地产公司递交《解除劳动合同通知书》，主要内容：林卫锋于2011年3月21日入职你公司至今，于2014年7月1日续签劳动合同至2019年6月30日，因你公司违反劳动合同法第三十八条第四款致使劳动合同无法履行，损害本人合法权益，现本人决定从2017年5月10日与你公司解除劳动合同，并要求一次性给予年休假补偿、经济补偿，合计13.5259万元。请你公司于2017年5月15日前解除劳动合同，并一次性结清2017年4-5月的工资、上述补偿费及爱心基金。2017年6月9日，被告房地产公司出具《解除劳动合同证明》，内容：林卫锋先生在我公司任人力资源管理部经理，其于2017年5月9日向我公司递交《解除劳动合同通知书》，请求解除劳动合同，并于2017年5月15日办理工作移交，林卫锋先生与我公司的劳动合同于2017年5月9日解除。
6、原告提交银行工资流水显示其自2016年6月至2017年5月期间每月工资分别为：5802元、5333元+37500元、5877元、5607元、5598元、5888元、7109元、7097元＋37500元、7110元、7113元、7003元、7102元，该12个月平均工资为12637元。原告称实业公司每月预留工资的25%作为集资。被告房地产公司称有该储备金，可以协调实业公司返还原告。
7、原告称其与被告实业公司存在劳动关系，没有在被告房地产公司工作过，仅是为了便于交社保走账，实业公司领导让其与被告房地产公司签订了劳动合同；被告房地产公司称其与原告签订有劳动合同，但该劳动合同因合同期满解除，原告实际上是被告实业集团的人员，原告是实业公司的劳动人事总监，原告离职后无人接手工作，被告房地产公司在不知情的情况下给原告出具了解除劳动关系的通知。
本院认为：2011年7月1日，原告林卫锋与被告房地产公司签订《劳动合同》一份，该合同约定的合同期限为2011年7月1日起，至2014年6月30日止，被告房地产公司对该劳动合同予以认可，认可在此期间为原告发放工资，本院对原告与被告房地产公司在2011年7月1日至2014年6月30日期间存在劳动关系予以确认。2014年8月11日，原告林卫锋与被告实业公司签订《劳动合同》一份，约定的合同期限为2014年7月1日至2019年6月30日，原告及被告房地产公司均称原告在此期间在被告实业公司工作、工资由实业公司发放，被告实业公司对《劳动合同》未提出异议，本院对原告与被告实业公司自2014年7月1日起存在劳动关系予以确认。
原告称其于2017年5月10日向被告实业公司出具《解除劳动合同通知书》与被告实业公司解除劳动关系，鉴于原告自2017年5月10日起未再被告实业公司上班，且其社保也被办理停保，本院确认原告与被告实业公司自2017年5月10日解除劳动关系。原告主张被告实业公司向其支付解除劳动关系的经济补偿金，本院予以支持，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。原告自2014年7月1日起至2017年5月10日存在劳动关系，被告实业公司应向原告支付经济补偿金37911元（12637元×3）。原告依据《劳动合同法》第八十五条主张该经济补偿金的赔偿金，但该第八十五条规定的适用条件为劳动者已向劳动行政部门投诉，劳动行政部门已经做出责令支付的决定，但用人单位逾期不支付，本案原告并未举证证明其已到劳动行政部门投诉的相关情况，本院对其主张赔偿金的诉请不予支持。
原告主张被告实业公司向其支付失业保险待遇损失，《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十三条规定：失业人员符合社会保险法第四十五条规定条件的，可以申请领取失业保险金并享受其他失业保险待遇。其中，非因本人意愿中断就业包括下列情形：……（五）劳动者本人依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的；本案原告因被告实业公司未让其休假且不发放未休年休假工资提出辞职，符合非因本人意愿中断就业的情形，应当享受失业保险待遇，但被告实业公司以与原告不存在劳动关系的房地产公司或郑州晖达物业管理有限公司名义为原告缴纳社保，导致原告离职单位与缴纳社保单位不一致，且被告房地产公司以原告辞职为由办理停保，导致原告不符合领取失业保险金的条件，被告实业集团未按照法律法规的规定为原告缴纳社会保险，应当对因此给原告造成的失业保险待遇损失承担赔偿责任。原告主张被告实业公司赔偿18个月的失业保险金，根据原告社保缴费情况及《郑州市失业保险条例》相关规定，本院对原告该项诉请予以支持，该项损失金额为23040元（1280元/月×18个月）。
原告主张被告实业公司向其支付未休年休假工资及赔偿金，因原告于2017年9月29日向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其主张2016年之前的未休年休假工资均已超出劳动争议仲裁时效，本院不予支持。关于2016年是否安排其休假，被告实业公司作为用人单位未举证加以证明，本院对原告该项诉请予以支持，原告在被告实业公司工作已满1年不满10年，应休年休假5天，根据《职工带薪年休假条例》，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。原告月平均工资为12637元，其未休年休假工资为8715元（12637元÷21.75天×5天×300%）。原告另主张被告实业公司支付赔偿金，本院予以支持，被告实业公司应向原告支付赔偿金2179元（8715元×25%）。原告主张2017年未休年休假的工资及赔偿金，根据《企业职工带薪年休假实施办法》，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。因原告自2017年5月10日起未再到被告实业公司上班，其应休假天数为1.8天【（129天÷365天）×5天】，被告实业公司应支付其1天的未休年休假工资，金额为1743元（12637元÷21.75天×1天×300%）。被告实业公司还应向原告支付该工资的赔偿金436元（1743元×25%）。综上，被告实业公司应向原告支付未休年休假工资共计10458元（8715元+1743元），赔偿金共计2615元（2179元+436元）。
原告主张被告实业公司返还克扣的2017年上半年工资25000元及赔偿金，称被告实业公司克扣了其绩效工资，根据原告提交的工资发放流水，其2017年上半年已发放的四个月工资分别为7110元、7113元、7003元、7102元，共计28328元，因原告月平均工资为12637元，其四个月应发工资总额50548元，被告实业公司作为用人单位未举证证明差额部分22220元未予发放的原因，应承担不利后果，应向原告支付该部分未予发放的工资22220元。原告另主张被告支付赔偿金，本院予以支持，被告实业公司应向原告支付赔偿金5555元（22220元×25%）。
原告主张被告返还2017年5月份工资发放差额1541.85元，原告称其五月份上班9天，实发工资328元，被告未举证证明其向原告发放9天工资共计328元、扣发其余工资的依据，结合原告月平均工资为12637元，本院对原告该项诉请予以支持。
原告主张被告返还预留个人的救助储备金，但就被告实业公司是否预留该项费用证据不足，被告房地产公司虽称可以协调返还，但该房地产公司并非用人单位，被告实业公司并未认可存在该项费用，故本院对于原告该项诉请不予支持。
原告主张被告实业公司支付2011年3月21日至2014年6月30日期间的经济补偿金、未休年休假工资及赔偿金，因原告在此期间并未与被告实业公司存在劳动关系，本院对其该项诉请不予支持。原告主张被告实业公司重新出具《解除劳动合同证明》无法律依据，本院对其该项诉请不予支持。因二被告及晖达控股有限公司均系独立法人，原告称二被告存在管辖、控制关系、被告实业公司与晖达控股有限公司存在继承关系均无依据，其主张由被告实业公司连带晖达控股有限公司承担责任、被告实业公司连带被告房地产公司承担责任，本院不予支持。原告已就本案劳动争议事项申请仲裁并提交了金劳人仲不字【2017】1047号不予受理申诉通知书，被告房地产公司称本案劳动争议仲裁前置程序没有进行无依据，本院对其该项辩称意见不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十三条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告晖达实业集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告林卫锋解除劳动关系的经济补偿金37911元。
二、被告晖达实业集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告林卫锋失业保险待遇损失23040元。
三、被告晖达实业集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告林卫锋未休年休假工资10458元、赔偿金2615元，共计13073元。
四、被告晖达实业集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告林卫锋2017年1-4月份未予发放的工资22220元、赔偿金5555元，共计27775元。
五、被告晖达实业集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告林卫锋2017年5月份工资未发放部分1541.85元。
六、驳回原告林卫锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告晖达实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 方爱梅
人民陪审员 吴泉英
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 郝艳君