甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民初698号
原告：招商银行股份有限公司兰州分行，住所地兰州市城关区庆阳路9号。
负责人：姜新，该分行行长。
委托诉讼代理人：张兴武，甘肃正天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴勇，甘肃正天合律师事务所律师。
被告：甘肃建新实业集团有限公司，住所地甘肃省陇南市徽县城关滨河路。
法定代表人：刘建民，该公司董事长。
诉讼代表人：甘肃建新实业集团有限公司管理人，住所地甘肃省陇南市武都区东江五凤街陇南市司法局三楼。负责人：李志忠，该管理人组长。
委托诉讼代理人：杜淑娟，甘肃言中律师事务所律师。
被告刘建民，男，1953年6月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李光明，甘肃言中律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司兰州分行（简称招行兰州分行）诉被告甘肃建新实业集团有限公司（简称建新公司）、刘建民借款合同纠纷一案，于2015年10月13日立案，被告建新公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2016年11月9日以（2016）甘01民初字698号民事裁定驳回被告建新公司对本案管辖权提出的异议。被告建新公司不服，提出上诉，甘肃省高级人民法院于2016年12月13日以（2016）甘民辖终58号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2017年3月3日公开开庭进行了审理，原告招行兰州分行委托诉讼代理人张兴武、戴勇、被告建新公司委托诉讼代理人杜淑娟、被告刘建民委托诉讼代理人李光明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告招行兰州分行诉讼请求：1、被告建新公司偿还原告招行兰州分行承兑汇票垫款本金11310085.17元、截止2016年9月29日罚息1204524.08元，并支付自2016年9月30日起至借款还清之日止按未付本金日万分之五计付的利息；2、被告建新公司支付原告招行兰州分行律师费12500元；3、被告刘建民对建新公司的上述判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；4、拍卖、变卖被告刘建民所有的房产证号京房权证海私移字第00371**号位于北京市海淀区蓝靛厂南路25号25幢7-1房产，原告招行兰州分行在上述判决第一项4693436.23元本金及罚息、第二项付款义务范围内优先受偿；5、拍卖、变卖被告刘建民所有的房产证号京房权证海私移字第00365**号位于北京市海淀区蓝靛厂南路25号25幢7-2房产，招行兰州分行在上述判决第一项3308324.47元本金及罚息、第二项付款义务范围内优先受偿；6、拍卖、变卖被告刘建民所有的房产证号京房权证海私移字第00365**号位于北京市海淀区蓝靛厂南路25号25幢7-3房产，原告招行兰州分行在上述判决第一项3308324.47元本金及罚息、第二项付款义务范围内优先受偿；7、本案案件受理费、财产保全费由被告建新公司、刘建民承担。事实和理由：2015年1月28日，招行兰州分行与建新公司签订了三份授信协议，约定招行兰州分行向建新公司分别提供人民币471万元、332万元、332万元的授信额度用于办理银行承兑汇票、网上承兑、人行电票承兑，授信期间均为12个月，即从2015年2月9日起到2016年2月8日止。同日，刘建民向招行兰州分行出具了三份最高额不可撤销担保书，自愿为建新公司在上述三份授信协议项下所欠招行兰州分行的所有债务承担连带保证责任。刘建民又作为抵押人与招行兰州分行签订了三份最高额抵押合同，自愿分别以其所有的坐落于北京市海淀区蓝靛厂南路25号25幢7-1、7-2、7-3(房产证号为京房权证海私移字第00371**号、第0036585号、第00365**号)房产作为抵押物，为建新公司在授信协议项下所欠招行兰州分行的所有债务提供抵押担保，并分别办理了房屋他项权登记。2015年3月2日，招行兰州分行辖属兰州中山路支行对建新公司承兑出票金额分别为人民币942万元、664万元、664万元，汇票到期日均为2016年2月27日。上述汇票到期后，建新公司未能缴存足额款项，截止2016年9月12日，建新公司拖欠招行兰州分行垫款本金11310085.17元、罚息1204524.08元，以上合计12514609.25元。
被告建新公司答辩称：建新公司破产重整案已由陇南市中级人民法院于2016年12月2日受理，由于建新公司给管理人仅移交了三份最高额抵押合同，对招行兰州分行所诉的本金、罚息计算方式因无资料核对，均有异议，管理人建议招行兰州分行向管理人申报债权，维护自己合法权益。建新公司对借款事实予以认可。
被告刘建民答辩称：对担保及抵押无异议，但对本金及罚息计算方式需要核对。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人举证、质证，情况如下：原告招行兰州分行举证的三组授信协议、最高额不可撤销担保书、最高额抵押合同、房屋所有权证、房屋他项权证，质押合同、电子银行承兑汇票、存单、信贷系统业务清单式传票(垫款凭证)以及第四组利息计算表、第五组委托代理合同、支付凭证、发票共计五组29份证据。被告建新公司、刘建民质证意见：认为利息计算表应按逾期贷款利率计算，且自受理建新公司破产重整案之日起应停止计息；认定律师费无合同依据；对其余证据无异议。经合议庭评议认为，原告招行兰州分行举证的全部证据真实、合法，与本案有联性，可以作为本案证据使用。被告建新公司举出建新公司申请破产重整的受理裁定书和决定书，原告招行兰州分行无异议。经合议庭评议认为，被告建新公司举证的全部证据真实、合法，与本案有联性，可以作为本案证据使用。
根据当事人举证、质证及法院认证情况，本院认定事实如下：
1、2015年1月28日，招行兰州分行与建新公司签订了一份编号为5221150104号的授信协议，授信额度471万元，期限12个月，即自2015年2月9日至2016年2月8日止。同日，刘建民向招行兰州分行出具了一份最高额不可撤销担保书，自愿为建新公司在上述授信协议项下债务承担连带保证责任。刘建民又与招行兰州分行签订最高额抵押合同，自愿以其所有的房产证号京房权证海私移字第00371**号位于北京市海淀区蓝靛厂南路25号25幢7-1建筑面积229.15㎡的房屋为上述授信协议项下债务提供抵押担保，并办理了他项权登记，权证号为x京房他证海字第1886**号。2015年3月2日，刘建民又与招行兰州分行签订质押合同，以编号为NO.000591595号定期存款存单471万元提供质押，同日，招行兰州分行向刘建民支付票号13088210040952015O302024550152金额942万元电子银行承兑汇票一张，出票人建新公司，收票人内蒙古中西矿业有限公司，汇票到期日为2016年2月27日。
2、2015年1月28日，招行兰州分行与建新公司签订了一份编号为5221150105号的授信协议，授信额度332万元，期限12个月，即自2015年2月9日至2016年2月8日止。同日，刘建民向招行兰州分行出具了一份最高额不可撤销担保书,自愿为建新公司在上述授信协议项下债务承担连带保证责任。刘建民又与招行兰州分行签订最高额抵押合同，自愿以其所有的房产证号京房权证海私移字第00365**号位于北京市海淀区蓝靛厂南路25号25幢7-2建筑面积162.28㎡的房屋为上述授信协议项下债务提供抵押担保，并办理了他项权登记，证号为x京房他证海字第1890**号。2015年3月2日，刘建民又与招行兰州分行签订质押合同，以编号为NO.0005915696号定期存款存单332万元提供质押，同日，招行兰州分行向刘建民支付票号130882100409520150302024550304金额664万元电子银行承兑汇票，出票人建新公司，收票人内蒙古中西矿业有限公司，汇票到期日2016年2月27日。
3、2015年1月28日，招行兰州分行与建新公司签订一份编号为5221150106号授信协议，授信额度332万元，期限12个月，即自2015年2月9日至2016年2月8日止。同日，刘建民向招行兰州分行出具了一份最高额不可撤销担保书，自愿为建新公司在上述授信协议项下债务承担连带保证责任。刘建民又与招行兰州分行签订最高额抵押合同，自愿以其所有的房产证号京房权证海私移字第00365**号位于北京市海淀区蓝靛厂南路25号25幢7-3建筑面积162.28㎡的房屋为上述授信协议项下债务提供抵押担保,并办理了他项权登记，证号为x京房他证海字第1887**号。2015年3月2日，刘建民又与招行兰州分行签订质押合同，以编号为NO.0005915697号定期存款存单332万元提供质押，同日，招行兰州分行向刘建民支付票号130882100409520150302024550290金额664万元电子银行承兑汇票，出票人建新公司，收票人内蒙古中西矿业有限公司，汇票到期日2016年2月27日。
上述三张汇票票面总金额为2270万元，汇票到期后，建新公司未能缴存足额款项，截止2016年9月29日，建新公司分别拖欠招行兰州分行三张汇票垫款本金4693436.23元、3308324.47元、3308324.47元，共计11310085.17元，三笔汇票因垫款产生的罚息分别为499850.96元、352336.56元、352336.56元，合计1204524.08元，以上本息合计12514609.25元。
又查，2016年10月27日，建新公司向陇南市中级人民法院申请破产重整，该院于2016年12月2日以（2016）甘12民破字01号民事裁定受理了建新公司的重整申请，并于2016年12月6日以（2016）甘12民破字1号决定书指定甘肃言中律师事务所担ＸＸＸ公司破产重整管理人。
另，2016年9月27日，招行兰州分行与甘肃正天合律师事务所签订委托代理合同，委托该所代理本案诉讼，基础代理费用为12500元。同日，招行兰州分行向甘肃正天合律师事务所支付了12500元，该所向招行兰州分行开具了增值税发票。
本院认为，招行兰州分行与建新公司签订的三份授信协议、担保人刘建民向招行兰州分行出具的三份最高额不可撤销担保书、抵押人刘建民与招行兰州分行签订的三份最高额抵押合同、刘建民与招行兰州分行签订的三份质押合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，均为有效。建新公司未按照其与招行兰州分行的约定缴存足额款项，导致招行兰州分行垫付资金，应由建新公司承担违约责任。在本案审理过程中，建新公司向法院申请重整，根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，因陇南市中级人民法院于2016年12月2日裁定受理建新公司破产重整申请，故本院确认建新公司拖欠招行兰州分行银行承兑汇票垫款本金11310085.17元、截止2016年12月1日罚息1566446.80元。关于招行兰州分行主张的律师费12500元，属于三份授信协议约定的实现债权的费用，且不违反法律规定，招行兰州分行举证显示该律师费用已实际发生，应由建新公司支付给招行兰州分行。对于前述招行兰州分行对建新公司12889031.97元的债权及2016年12月2日之后的罚息，已由保证人刘建民提供了连带责任保证及抵押人刘建民提供了抵押担保，因此，应由刘建民承担连带清偿责任，并分别拍卖、变卖抵押人刘建民抵押的三套房产，招行兰州分行在相应的债权范围内享有优先受偿权。
关于招行兰州分行主张的罚息标准问题。招行兰州分行与建新公司签订的三份《授信协议》第12.7条约定：“甲乙双方签订的编号为2014年中山路字第001号银行承兑合作协议为本协议不可分割的组成部分。”该合作协议第7条约定：“如汇票到期日前建新公司未足额交付票款时，招行兰州分行有权从建新公司在招行兰州分行开立的任何存款账户上扣款以作支付。因建新公司不足交付或其账户余额不足扣收而致招行兰州分行垫付的票款，由招行兰州分行按《支付结算办法》有关规定计收罚息。”《支付结算办法》第九十一条规定：“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每日万分之五计收利息。”本案中，建新公司开立的银行承兑汇票到期日账户余额不足扣收导致招行兰州分行垫款，建新公司应当按照每日万分之五支付利息，招行兰州分行关于罚息的计算符合双方约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第三十八条第一款、第四十二条、《中华人民共和国破产法》第二十条、第四十六条第二款之规定，判决如下：
一、确认原告招商银行股份有限公司兰州分行对被告甘肃建新实业集团有限公司享有银行承兑汇票垫款本金11310085.17元、截止2016年12月1日罚息1566446.80元、律师费12500元,合计12889031.97元的债权；
二、被告刘建民于本判决生效后十日内对被告甘肃建新实业集团有限公司偿还原告招商银行股份有限公司兰州分行银行承兑汇票垫款本金11310085.17元、截止2016年9月29日罚息1204524.08元并支付自2016年9月30日起至借款还清之日止按未付本金日万分之五计付罚息、律师费12500元的债务承担连带清偿责任；
三、拍卖、变卖被告刘建民所有的房产证号京房权证海私移字第00371**号位于北京市海淀区蓝靛厂南路25号25幢7-1建筑面积229.15㎡的房产，原告招商银行股份有限公司兰州分行在本金4693436.23元、截止2016年9月29日罚息499850.96元并支付自2016年9月30日起至借款还清之日止按未付本金日万分之五计付罚息的债权范围内优先受偿；
四、拍卖、变卖被告刘建民所有的房产证号京房权证海私移字第00365**号位于北京市海淀区蓝靛厂南路25号25幢7-2建筑面积162.28㎡的房产，原告招商银行股份有限公司兰州分行在本金3308324.47元、截止2016年9月29日罚息352336.56元并支付自2016年9月30日起至借款还清之日止按未付本金日万分之五计付罚息的债权范围内优先受偿；
五、拍卖、变卖被告刘建民所有的房产证号京房权证海私移字第00365**号位于北京市海淀区蓝靛厂南路25号25幢7-3建筑面积162.28㎡的房产，原告招商银行股份有限公司兰州分行在本金3308324.47元、截止2016年9月29日罚息352336.56元并支付自2016年9月30日起至借款还清之日止按未付本金日万分之五计付罚息的债权范围内优先受偿；
六、拍卖、变卖上述判决第三、四、五项被告刘建民所有的房产，原告招商银行股份有限公司兰州分行在律师费12500元的范围内优先受偿；
七、保证人、抵押人刘建民承担保证责任后，有权向债务人甘肃建新实业集团有限公司追偿；
八、驳回原告招商银行股份有限公司兰州分行的其他诉讼请求。
案件受理费96963元，由被告甘肃建新实业集团有限公司、刘建民共同负担。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李晓春
审 判 员 景化冰
代理审判员 李彩虹
二〇一七年三月三十日
书 记 员 赵艺阳