浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初11873号
原告：中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：�州市庆春路***号。统一社会信用代码：91330000720084150D。
主要负责人：牛南浩，系总经理。
委托诉讼代理人：王璐敏、马跃勋，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：绍兴中清纺织有限公司。住所地：绍兴市柯桥区湖塘街道新爱村。组织机构代码：73449079-0。
法定代表人：沈阿灿。
被告：绍兴县承乾贸易有限公司。住所地：绍兴市柯桥区安昌镇环镇北路。组织机构代码：69235463-4。
诉讼代表人：陆国庆，系该公司破产管理人浙江中行律师事务所主任。
被告：绍兴县正如贸易有限公司。住所地:绍兴市柯桥区华舍街道中海国际商业中心*幢****室。组织机构代码56333100-6。
法定代表人：沈土根。
被告：胡云强，男，1972年1月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：陈惠敏，女，1972年4月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：查玉润，男，1980年2月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：沈土根，男，1964年1月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：査渺清，女，1967年6月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：魏福云，男，1968年11月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：谢卫红，女，1969年9月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司诉被告绍兴中清纺织有限公司（以下简称中清公司）、绍兴县承乾贸易有限公司（以下简称承乾公司）、绍兴县正如贸易有限公司（以下简称正如公司）、胡云强、陈惠敏、查玉润、沈土根、查渺清、魏福云、谢卫红金融借款合同纠纷一案，于2016年12月5日起诉来院,诉请判令：1、被告中清公司归还原告借款本金36064000元以及相应的利息、罚息、复利至实际本清还清之日止;2、被告承乾公司、正如公司对上述债务的偿还在最高本金余额2000万元最高限额内承担连带清偿责任；3、被告胡云强、陈惠敏对上述债务的偿还在最高本金余额3500万元最高限额内承担连带清偿责任；4、被告查玉润对上述债务的偿还在最高本金余额9000万元范围内承担连带清偿责任；5、被告沈土根、查渺清对上述债务的偿还在12000万元最高限额内承担连带清偿责任；6、被告魏福云、谢卫红对上述债务的偿还在最高本金余额2000万元最高限额内承担连带清偿责任；7、由被告承担本案诉讼费。后原告明确其第一项诉讼请求为要求被告中清公司归还借款本金36064000元，并支付其中560万元自2013年8月23日起、5936000元自2013年9月6日起，13195000元自2013年9月30日起，11333000元自2014年2月13日起，均至实际款清之日止按合同约定计算的利息；变更第二项诉讼请求为要求确认原告对被告承乾公司享有2000万元的保证债权，同时明确诉讼请求中对于担保的限额为最高限额。本院同日受理后，依法由代理审判员胡华江适用简易程序进行审理。后因用其他方式无法向各被告送达相关法律文书，本案依法转为普通程序，由审判员傅蓉蓉担任审判长，与代理审判员胡华江、人民陪审员包幼青组成合议庭并于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王璐敏到庭参加诉讼，十被告经本院公告传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2011年8月16日，案外人中国工商银行股份有限公司绍兴支行（以下简称：“工行绍兴支行”）与被告沈土根、查渺清签订编号为：2011年绍县个保字1363号《最高额保证合同》一份，约定：被告查玉润所担保的主债权为工行绍兴支行与被告中清公司在2011年8月16日至2013年8月16日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币12000万元的最高余额内签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等而享有的对被告中清公司的债权；保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2012年8月21日，案外人中国工商银行股份有限公司绍兴支行（以下简称：“工行绍兴支行”）与被告查玉润签订编号为：2012年绍县个保字1363-1号《最高额保证合同》一份，除主债权发生期间为：2012年8月21日至2014年8月21日，最高债权余额为3500万元外，其余约定均与编号为2011年绍县个保字1363号《最高额保证合同》一致。
2012年12月21日，工行绍兴支行与被告胡云强、陈惠敏签订编号为2013年绍县（个保）字0075号《最高额保证合同》，除主债权发生期间为2012年12月31日起至2013年12月30日止，最高债权余额为3500万元外，其余约定均与编号为2011年绍县个保字1363号《最高额保证合同》一致。
2013年2月20日，工行绍兴支行与被告承乾公司签订编号为2013年绍县（保）字0075号《最高额保证合同》，除主债权发生期间为2013年2月20日起至2014年2月20日止，最高债权余额为2000万元外，其余约定均与编号为2011年绍县个保字1363号《最高额保证合同》一致。
2013年5月15日，工行绍兴支行与被告正如公司签订编号为2013年绍县（保）字0325号《最高额保证合同》，与被告魏福云、谢卫红签订编号为2013年绍县（个保）字0325号《最高额保证合同》，除主债权发生期间为2013年5月15日起至2014年5月15日止，最高债权余额为2000万元外，其余约定均与编号为2011年绍县个保字1363号《最高额保证合同》一致。
2013年7月30日，工行绍兴支行与被告沈土根、查渺清签订编号为2013年绍县（个保）字1363号《最高额保证合同》，除主债权发生期间为2013年7月30日起至2015年7月30日止，最高债权余额为9800万元外，其余约定均与编号为2011年绍县个保字1363号《最高额保证合同》一致。
2013年8月12日，工行绍兴支行与被告中清公司签订《银行承兑协议》一份，约定：工行绍兴支行为其开具金额合计为1619万元、到期日均为2014年2月12日的银行承兑汇票4张；票款保证金为票款金额的30%；银行承兑汇票到期，被告中清公司未向银行足额交付兑付资金，工行绍兴支行有权扣划保证金，对扣划后仍不足以支付票款的，由银行垫付，并有权自垫付之日起，按日以垫付金额的万分之五向中清公司计收利息；协议约定了其他事项。到期后，被告中清公司未足额交付兑付资金，扣除保证金账户中的保证金4857000元，工行绍兴支行共计垫付资金11333000元，上述垫付款及利息均未归还。
2013年8月22日，工行绍兴支行作为贷款人，与借款人被告中清公司签订了编号为2013年绍县字2522号《应付款融资合同》一份，借款本金为560万元，借款期限为自2013年8月22日起至2014年2月20日，实际提款日以借款借据为准，借款利率为年利率6.16%，按月结息；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款人未按约偿还借款的，贷款人有权自逾期之日起按照逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，工行绍兴支行依约向被告中清公司发放贷款560万元。
2013年9月5日，工行绍兴支行作为贷款人，�借款人被告中清公司签订了2013年（绍县）字2657号《应付款融资合同》一份，除借款本金为5936000元，借款期限为2013年9月5日起至2014年3月13日止，其余约定均与编号为2013年（绍县）字2522号《应付款融资合同》一致。同日，工行绍兴支行依约向被告中清公司发放贷款5936000元。
2013年9月29日，工行绍兴支行作为贷款人，与借款人被告中清公司签订了编号为2013年（绍县）字2828号《应付款融资合同》一份，除借款本金为13195000元，借款期限自2013年9月29日起至2014年3月19日，其余约定均与编号为2013年（绍县）字2522号《应付款融资合同》一致。同日，工行绍兴支行依约向被告中清公司发放贷款13195000元。
后，工行绍兴支行将上述债权转让给原告，并于2014年8月21日通过报纸公告方式通知债权转让暨催收债权事宜。
另查明，本院于2014年6月3日裁定受�被告承乾公司的破产清算申请，并指定浙江中行律师事务所为该公司破产管理人。
以上事实由原告提供的真实性可以认定的《最高额保证合同》、《应付款融资合同》、借款借据、《银行承兑协议》、承兑申请书、承兑汇票、《债权转让协议》、报纸公告及原告的陈述等证据所证实。
本院认为，工行绍兴支行与被告中清公司签订的《应付款融资合同》、《银行承兑协议》，与其他被告签订《最高额保证合同》、均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现工行绍兴支行已按约履行贷款发放及承兑汇票兑付资金垫付义务，被告中清公司作为借款人及出票人未按约及时履行足额还款付息、交付�付资金义务，构成违约。原告受让案涉债权后，有权要求被告中清公司归还借款、垫付本金，并支付相应的利息、罚息、复利。其他被告作为担保人在主债务人即被告中清公司未能履行合同义务的情况下，亦应当按照约定承担相应担保责任。另因被告承乾公司已经本院裁定受理，于2014年6月3日进入破产清算程序，且原告对其所享有之保证债权未经本院裁定确认，故本院依法予以确认.除此之外，原告的其余诉请均合法有据，本院予以支持。其他被告承担保证责任后有权向被告中清公司追偿。被告胡云强、陈惠敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《�华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴中清纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司垫付款本金11333000元，并按案涉《银行承兑协议》之约定支付上述垫付款本金自2014年2月13日起至实际清偿之日止的利息（含罚息、复利）；
二、被告绍兴中清纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司垫借款本金24731000元，并其中560万元自2013年8月23日起，5936000元自2013年9月6日起，13195000元自2013年9月30日起均至实际款清之日止按《应付款融资合同》的约定计算的利息（含罚息、复利）；
三、确认原告中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司对被告绍兴县承乾贸易有限公司享有2,000万元的保证债权；被告绍兴县承乾贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告绍兴中清纺织有限公司追偿；
四、被告绍兴正如贸易有限公司对被告绍兴中清纺织有限公司的上述债务在最高额人民币2000万元范围内承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告绍兴中清纺织有限公司追偿；
五、被告胡云强、陈惠敏对被告绍兴中清纺织有限公司的上述债务在最高额人民币3500万元范围内承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告绍兴中清纺织有限公司追偿；
六、被告沈土根、查渺清对被告绍兴中清纺织有限公司的上述第一项债务在最高额人民币12000万元范围内承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告绍兴中清纺织有限公司追偿；
七、被告沈土根、查渺清对被告绍兴中清纺织有限公司的上述第二项债务在最高额人民币9800万元范围内承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告绍兴中清纺织有限公司追偿；
八、被告魏福云、谢卫红对被告绍兴中清纺织有限公司的上述债务在最高额人民币2,000万元范围内承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告绍兴中清纺织有限公司追偿；
九、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费222120元，由各被告承担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 傅 蓉 蓉
代理审判员 林 长 华
人民陪审员 �幼青
二〇一七年八月三日
书 记 员 谢 燕 娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规�支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国企业破产法》
第五十�条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。