湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6184号
上诉人（原审被告）：孙朝霞，女，1970年12月10日出生，汉族，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：邓建文，湖北博林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡婷，该公司员工。
委托诉讼代理人：肖平，该公司员工。
原审被告：阮景玉，男，1982年2月25日出生，汉族，住湖北省麻城市。
上诉人孙朝霞因与被上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）、原审被告阮景玉融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初4340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙朝霞上诉请求：撤销原判，依法改判由武汉盛捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称盛捷公司）给付购车款。事实与理由：一、孙朝霞与港联公司没有任何法律关系。购车签订合同的相对方是盛捷公司。所提车辆是由盛捷公司提供，有《提车单》为证。提车后，孙朝霞每月只向盛捷公司缴纳购车款。二、一审认定事实错误，孙朝霞只欠购车款56488.6元，欠款是盛捷公司违约所致，孙朝霞只是行使先履行抗辩权，故不存在违约，不应承担违约金。
港联公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
阮景玉未到庭应诉也未提交书面答辩意见。
港联公司向一审法院起诉请求：1、孙朝霞向港联公司偿还所欠租金71363元及其滞纳金14918元（截止到2016年5月19日，要求计算至实际付清之日止）；2、阮景玉承担连带偿还责任；3、诉讼费由孙朝霞、阮景玉承担。庭审中，港联公司将第一项诉讼请求中的租金金额变更为70445元。
一审法院认定事实：2014年2月19日，港联公司（甲方）与孙朝霞（乙方）签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（两份合同编号均为鄂武竹叶山L0063）各一份。《车辆融资租赁合同》主要约定：乙方根据自己的需求自主选定所租赁车辆及出卖方，甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予乙方使用；乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金，租赁期限、租金及其他款项的支付内容详见与租赁合同编号相同的标的及租赁条款，标的及租赁条款为租赁合同不可分割的一部分，与租赁合同具有同等法律效力；租赁车辆发生任何经营问题、自然损害、交通事故、被国家机关查封等任何原因导致租赁车辆无法正常运营、毁损或灭失等情形，不影响租赁合同的履行，乙方须继续按时足额支付租赁合同约定的租金及其他款项；乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项构成乙方违约，乙方每违反租赁合同约定一次，须一次性按标的及租赁条款约定向甲方交纳违约金，且甲方有权随时收回租赁车辆，同时乙方还应承担相应的违约责任；为保证甲方的利益，乙方自行提供担保人为租赁合同项下租金及其他款项的支付义务和其他义务承担连带责任保证；该合同还对租赁车辆维护、税费及保险、租赁车辆的毁损或灭失、通知与送达等事项进行了约定。在《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》中，港联公司与孙朝霞主要约定：乙方自主选定主车为中国重汽集团济南商用车有限公司生产的“斯达-
斯太尔”汽车；租赁期限为24个月，租金总金额为308295元；乙方在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金97650元，剩余租金210645元，乙方从2014年3月至2016年2月共24个月交给甲方，乙方于首月还款日26日前交纳4400元，以后每月还款日26日前交纳8800元，最后一个月还款日26日前交纳12645元；乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向甲方交纳迟延履行违约金。
一审另查明：2014年1月7日，孙朝霞向港联公司、案外人中信信托有限责任公司、案外人盛捷公司、案外人世捷开元保险代理有限公司湖北分公司出具《授权书》一份，该授权书主要约定，孙朝霞授权案外人盛捷公司基于孙朝霞与港联公司、案外人中信信托有限责任公司、案外人盛捷公司、案外人世捷开元保险代理有限公司湖北分公司签订的《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》、《开元汽车保险续保分期付款服务合同》，直接从孙朝霞邮政储蓄银行借记卡中扣划涉案融资租赁合同及其相关合同的应付款项。2014年2月18日，案外人盛捷公司（甲方）与孙朝霞（乙方）签订《车辆确认合同》，该合同主要约定乙方自愿选择从港联公司以融资租赁形式租用车辆进行自主运营，甲方受出租人委托向乙方确认其自主选定的车辆及出租方，并协助乙方从出租人处办理车辆融资租赁相关事宜，乙方在该合同中确认选定的车辆型号，约定融资租赁期限、总金额等事项，乙方在签订合同时向出租人交纳订金30000元，所交订金冲抵相同金额的首付租金。2014年2月18日，港联公司（甲方）、案外人盛捷公司（乙方）、孙朝霞（丙方）、阮景玉（丁方）签订《担保协议》一份，该担保协议主要约定：根据甲方、丙方签订的编号鄂武竹叶山L0063《车辆融资租赁合同》及甲方、乙方、丙方签订的编号鄂武竹叶山L0063《融资租赁车辆服务合同》，丙方自行提供的担保人为丙方向甲方、乙方提供担保的约定，丙方的担保人丁方自愿就丙方在上述两合同项下的义务向甲方、乙方提供保证担保，如丙方未按租赁合同及及服务合同的约定履行偿付租金、信息费、其他应付款项的义务及其他丙方应尽的义务，丁方无条件代丙方偿付租金和其他应付款项并自愿代丙方承担其他义务，本保证为不可撤销的连带责任保证，被保证的主债权的种类及数额为：丙方基于上述两合同对甲乙双方承担的全部义务，包括上述两合同及其补充协议、补充条款中的租金、违约金、信息费、其他丙方应付款项、损害赔偿金以及因丙方租用车辆挂乙方或与本协议相同编号的《融资租赁车辆服务合同补充协议》中确定的挂牌单位牌照在交通事故赔偿及其他事项中造成的损失、甲乙双方及挂牌单位为实现租赁合同、服务合同及其补充协议、补充条款和本担保协议的权利花费的费用（包括但不限于律师费、交通费等）各种款项费用，保证期间为《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》合同生效之日起至该两合同履行期届满后四十八个月为止。2014年2月25日，案外人盛捷公司出具《提车单》一份，授权由孙朝霞将涉案融资租赁车辆提走，孙朝霞在该提车单上签字确认已将涉案融资租赁车辆提取。
2014年1月至2月，孙朝霞向港联公司支付主车订金30000元及首付租金67650元。自2014年3月至2015年7月，孙朝霞向港联公司支付车辆租金145200元。庭审中，港联公司确认孙朝霞在港联公司起诉后又支付租金918元。截止2016年7月26日，孙朝霞共向港联公司支付涉案车辆租金243768元，自2015年8月起孙朝霞未按涉案合同约定向港联公司支付租金，孙朝霞尚欠港联公司租金64527元。
一审法院认为，港联公司与孙朝霞之间签订的《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自权利义务。根据已查明的事实，港联公司已按照孙朝霞指定的车辆型号购买涉案车辆，孙朝霞已将涉案车辆提走并实际使用，孙朝霞应按合同约定的租金金额及付款期限向港联公司履行支付租金的义务。现孙朝霞在向港联公司支付部分租金共计243768元，自2015年8月至2016年2月未按合同约定的租金金额及付款期限向港联公司履行支付租金义务，按照港联公司与孙朝霞签订的融资租赁合同及合同条款的约定，孙朝霞已构成违约，孙朝霞应当承担向港联公司支付剩余租金64527元及违约金的义务。孙朝霞关于涉案租赁车辆实际使用人为案外人万小艳，且与案外人万小艳签订付款合同约定由万小艳向港联公司支付涉案车辆租金的抗辩理由，因债务人转让债务应当经债权人同意，孙朝霞即使与案外人万小艳签订了涉案车辆租金的付款合同，在其未取得债权人即港联公司同意的情况下，也不对港联公司发生法律效力，故对孙朝霞该抗辩理由依法不予采纳。港联公司诉请要求孙朝霞支付所欠租金70445元的诉讼请求，因其该诉请金额中包含5000元保险违约金，但港联公司并未举证证明孙朝霞对涉案车辆办理保险不符合合同约定，故对港联公司该项诉讼请求依法予以部分支持。
关于港联公司诉请要求孙朝霞支付截止到2016年5月19日的滞纳金14918元，并要求孙朝霞支付滞纳金至实际付清为止的诉讼请求，根据港联公司与孙朝霞双方签订的合同约定，孙朝霞未按时足额支付租金及其他款项的，应按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向港联公司支付当月违约金，另在还清租金及其他款项之前，孙朝霞还应每日按欠款金额的千分之一支付迟延履行违约金。港联公司与孙朝霞实际约定了两项违约金，即当月累计未付租金违约金及按日计算的迟延履行违约金，当事人约定违约金的目的在于保证合同按约定履行，孙朝霞对此违约金的约定应属明知，故对该两项违约金均予以支持。孙朝霞应按当月未付租金总额的百分之一向港联公司支付当月违约金共计2502.45元，但港联公司要求孙朝霞按所欠租金总额的日千分之一支付迟延履行违约金的标准过高，酌定孙朝霞除向港联公司支付当月违约金外，孙朝霞应自2016年9月27日起，以所欠租金总额为基数按日万分之五的标准向港联公司支付迟延履行违约金，港联公司该项诉讼请求亦予以部分支持。阮景玉应按照《担保协议》的约定，对孙朝霞所欠港联公司的涉案车辆租金及违约金等各项费用承担连带清偿责任。阮景玉经传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，依法承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院缺席判决：一、孙朝霞向港联融资租赁有限公司支付车辆租金64527元，该款在判决发生法律效力之日起十日内付清；二、孙朝霞向港联融资租赁有限公司支付未付车辆租金当月违约金2502.45元，该款在判决发生法律效力之日起十日内付清；三、孙朝霞向港联融资租赁有限公司支付迟延履行违约金，以64527元为基数，按日万分之五的标准自2016年9月27日计至判决确定的给付之日止；四、阮景玉对孙朝霞的上述三项付款承担连带清偿责任；五、驳回港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1957元（港联公司已预交），适用简易程序减半收取978.5元，此款由孙朝霞、阮景玉连带负担，于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给港联融资租赁有限公司。
二审期间，三方当事人均未提交新证据。
本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，2014年2月19日港联公司与孙朝霞签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》,在尾部有孙朝霞签名按手印，港联公司加盖合同专用章，说明港联公司与孙朝霞即是该合同的相对人。况且，孙朝霞出具的《授权书》，盛捷公司与孙朝霞签订的《车辆确认合同》，港联公司、盛捷公司、孙朝霞、阮景玉签订的《担保协议》，均确认根据港联公司与孙朝霞签订的《车辆融资租赁合同》，孙朝霞自愿选择从港联公司以融资租赁形式租用车辆进行自主运营。上述事实进一步说明港联公司与孙朝霞之间存在融资租赁合同关系。孙朝霞上诉称盛捷公司是合同相对方而非港联公司，没有事实依据，本院不予支持。现港联公司依约履行了合同义务，孙朝霞却未能按合同约定支付剩余租金64527元，已构成违约，其应承担支付租金及违约金的民事责任。故原审判决孙朝霞向港联公司支付车辆租金64527元及违约金并无不当。孙朝霞上诉还称其仅差欠港联公司租金56488.6元而非64527元，但未提交证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，孙朝霞应承担举证不能的法律后果。故孙朝霞的该项上诉请求，依法亦不予支持。
综上，上诉人孙朝霞的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1957元，由上诉人孙朝霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李雯瑾