光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）光民初字第18号
原告冯秀英，女。
委托代理人毕晓辉，光山县148法律服务所法律工作者。
被告陈锦生，男。
委托代理人李国新，男。
被告李国新，男。
被告唐义龙，男。
委托代理人兰芝胜，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司。（以下简称人民财保武汉市洪山支公司）
法定代表人徐卫兵，该公司负责人。
委托代理人陈楠、张道恩，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告冯秀英诉被告陈锦生、李国新、唐义龙、中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯秀英及其委托代理人毕晓辉，被告陈锦生的委托代理人李国新、被告李国新、唐义龙的委托代理人兰芝胜、人民财保武汉市洪山支公司代理人张道恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月5日凌晨4时30分许，原告卸完煤后乘坐被告唐义龙驾驶的豫AG58**号货车在省道213由南向北行驶至槐店街附近时与由北向南行驶的被告陈锦生驾驶的鄂AK62**号货车相撞，导致两辆车上的人员均不同程度地受伤。其中原告双侧肋骨骨折、椎骨及脑部受伤。原告受伤后被光山县120急救车送往光山县人民医院住院治疗。现已花大量医疗费，各被告均分文未付。事故发生后，光山县公安交警大队对该事故出具事故认定书，认定被告陈锦生负主责，唐义龙负次责，原告无责任。被告陈锦生驾驶的鄂AK62**号货车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司购有交强险和商业险。为了维护原告的合法权益，起诉要求责令三被告共同承担原告医疗费、伤残赔偿金等各项经济损失90109.86元，被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了下列证据：1、冯秀英身份证、户口证明复印件各一份；2、光山县公安交通警察大队道路交通事故认定书；3、冯秀英在光山县人民医院住院病历、出院证、诊断证明、费用清单各一份；4、医疗费票据4张，计21139.83元；5、交通费票据62张，计1370元；6、原告家庭房屋所有权证复印件；7、证人王某、潘某某、葛某某证明各一份；8、村民委员会证明；9、光山县十里镇街道居民委员会证明、光山县公安局十里派出所证明各一份；10、法医鉴定书一份；11、法医鉴定费及检查票据3张，计885元；12、赔偿清单。
被告陈锦生、李国新、唐义龙的代理人均未进行答辩；被告陈锦生向法庭提供了下列证据：鄂AK62**号货车行驶证复印件、交强险保单复印件、第三者责任险保单复印件各一份；被告唐义龙代理人向法庭提供下列证据：唐义龙身份证复印件、豫AG58**号货车行驶证复印件、唐义龙驾驶证复印件各一份。
被告人民财保武汉市洪山支公司辩称，1、事故发生的事实无异议，因此次事故有2个受害人，只能在交强险范围内进行共同分担赔偿；2、原告诉讼请求过高；3、法医鉴定费及诉讼费不属保险公司赔偿范围。但无证据向法庭提供。
经本院组织质证，对原告提供的证据1、2、3、4、9、11四被告无异议。对证据5、6、7、8、10、12四被告均有异议。四被告认为证据5交通费票据联号，请求法庭酌定；证据6，四被告认为与本案无关，房产证与户口本名字不一致；证据7、8证人应出庭，村委会证明应有书写人的证明材料，证据形式不合法；证据10，四被告认为，骨折是陈旧性骨折，伤情与交通事故无因果关系；证据12，四被告认为，原告已过58岁，到了国家退休年龄，误工费不应保护，精神抚慰金过高，伤残赔偿应按农村标准计算。对被告陈锦生的代理人及被告李国新提供的二份保单，保险公司代理人认为，被保险人不是本案的被告，肇事车辆向保险公司进行了投保，要求法院审核，其他证据无异议。唐义龙提供的证据，原告代理人、被告陈锦生代理人、被告李国新及人民财保武汉市洪山支公司代理人均无异议。
对上述各方无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，根据各证据的性质及证据规则的要求，分析认证如下：对原告提供的证据5，四被告认为，交通费票据联号，不属实，因本案原告到医院救治，是120救护车运往，交通费本院酌定500元；原告提供的证据6，四被告认为，房产证与户口本名字不一致，经光山县公安局十里派出所、光山县十里街道居民委员会证明，房产证上的王声凤与户口本上的王申凤系同一人，王申凤系原告冯秀英丈夫，对证据6，本院予以采信；对证据7、8四被告认为证据形式不合法，不能作为证据使用，本院认为，证人王某、潘某某、葛某某、村委会均证实，原告冯秀英多年搬至光山县十里镇街道居住，且一直从事卸煤工作，有其家庭房屋所有权证佐证，该起事故发生时，原告还在从事缷煤工作，故对原告提供的证据7、8，本院予以采信；对原告提供的证据10，四被告认为，原告的伤情系陈旧性骨折，与本起事故无因果关系，但四被告并未提出申请重新鉴定，且原告的住院病历、诊断证明均证实，原告入院时胸外伤、胸骨及肋骨多发性骨折，与法医鉴定相吻合，对原告提供的证据10，本院予以采信；对赔偿清单，四被告认为，赔偿过高，本院将依据法律规定进行核算。对被告陈锦生代理人提供的保单复印件二份，保险公司代理人认为，被保险人不是本案的被告，因原告对被保险人湖北天顺汽车运输贸易有限责任公司东西湖分公司未提起诉讼，四被告亦未要求追加被告，且肇事车辆鄂AK62**号货车确在人民财保武汉市洪山支公司投保了交强险、第三者责任险，不影响本案的判决，对被告陈锦生代理人提供的二份保单复印件，本院予以采信。
经审理查明，2011年12月5日4时30分许，驾驶员陈锦生驾驶超载的鄂AK62**号货车沿省道213线由北向南行驶至省道213线558公里处时，与驾驶员唐义龙驾驶超员的豫AG58**号货车会车时，在路东，两车车头相撞，造成陈锦生、唐义龙，豫AG58**号货车乘坐人张玉华、冯秀英、张尚才，鄂AK62**号货车乘坐人李国新共六人受伤，两车及鄂AK62**号上货物部分损坏的交通事故。事故发生后，原告冯秀英被送往光山县人民医院住院治疗，经诊断：1、胸部、头部及腰椎多处外伤；2、癫痫。住院治疗104天，花医疗费21139.83元。经信阳紫弦法医临床司法鉴定所鉴定同，冯秀英的伤情构成X级（10级）伤残；光山县公安交通警察大队对该起事故出具光公交认字（2011）第2011148号道路交通事故认定书，认定被告陈锦生负此事故的主要责任，被告唐义龙负此事故的次要责任，乘坐人张玉华、冯秀英、张尚才、李国新无责任。
另查明：被告陈锦生驾驶的鄂AK62**号货车的实际车主系李国新，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司处购买有交强险和商业第三者责任险，涉案事故发生时，保险在有效期限内。本次事故发生后，被告陈锦生、李国新、唐义龙各垫付了部分医疗费，原告冯秀英在交警大队支取了医疗费10000元。
本院认为，公民合法的人身权利及财产权利受法律保护。原告冯秀英在交通事故中受伤，其合理损失依法应获得相应的赔偿。公安交警部门对该起事故出具的认定书，双方无异议，本院予以采信。因被告陈锦生在此次交通事故中负主要责任，唐义龙在此次交通事故中负次要责任，综合本案案情及证据分析，依照交通安全法的规定，赔偿责任比例应以被告陈锦生承担70%、被告唐义龙承担30%为宜。关于原告是否应按城镇居民标准计算伤残赔偿金的问题，合议庭认为，原告冯秀英于1996年与丈夫王申凤在光山县十里镇西街买房，并搬至十里镇街道居住至今，从事缷煤职业，其户口虽为农业户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，符合最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农民居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，故其伤残赔偿金应当按城镇居民标准计算。关于保险公司代理人提出，被保险人不是本案的被告，因原告对被保险人湖北天顺汽车运输贸易有限责任公司东西湖分公司未提起诉讼，各被告亦未要求追加被告，且肇事车辆鄂AK62**号货车确在人民财保武汉市洪山支公司投保了交强险、第三者责任险，不影响本案的判决；关于原告冯秀英的误工费用，人民财保武汉市洪山支公司代理人认为，原告已过55周岁，到了退休年龄，不应保护的意见，本院认为，冯秀英一直从事缷煤职业直至事故发生时，缷煤是其主要生活来源，且事故发生时年龄未超过60周岁，其误工费用应予保护；关于保险公司代理人提出，因本案牵涉受害人张玉华，且已经起诉，在交强险范围内冯秀英与张玉华应按比例分配的意见，本院予以采纳；医疗费部分冯秀英按20%比例分配、残疾赔偿金部分按47%比例分配；关于本案的赔偿责任，应由人民财保武汉市洪山支公司在交强险各限项下先予赔偿，不足部分由被告陈锦生、唐义龙按责任比例分担，被告陈锦生承担的部分由人民财保武汉市洪山支公司在三责险内按合同约定赔付。关于原告请求赔偿的数额和范围，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》及2012年河南省道路交通事故赔偿标准来确定。具体为：1、医疗费21139.83元；2、误工费9521.1元（18194.8元／年÷365天×191天）；3、护理费6803.4元（23650元／年÷365天×105天×1人）；4、住院伙食补助费3150元（105天×30元／天）；5、营养费1050元（105天×10元／天）；6、交通费酌定500元；7、鉴定费及鉴定辅助检查费885元；8、残疾赔偿金36389.6元（18194.8元／年×20年×10%）；9、精神损害抚慰金酌定5000元。以上合计84438.93元。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿原告冯秀英医疗费等损失共计53700元［（医疗费10000元×20%）＋（110000×47%）］。并于本判决生效后五日内付齐；
二、被告陈锦生、李国新赔偿原告冯秀英交强险赔偿之后的其他损失（除法医鉴定费）外的70%，即人民币20897.8元［（医疗费21139.83元－2000元）＋（误工费9521.1元＋护理费6803.4元＋交通费500元＋残疾赔偿金36389.6元＋精神损害抚慰金5000元）-51700元＋住院伙食补助费3150元＋营养费1050元）］×70%。此款由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司在第三者责任险范围内按合同约定支付，不足部分由陈锦生、李国新承担。并于本判决生效后五日内付齐。（被告陈锦生、李国新先行垫付的医疗费待保险公司赔款到位后与原告冯秀英另行结算）；
三、被告唐义龙赔偿原告冯秀英8956.2元［（医疗费21139.83元－2000元）＋（误工费9521.1元＋护理费6803.4元＋交通费500元＋残疾赔偿金36389.6元＋精神损害抚慰金5000元）-51700元＋住院伙食补助费3150元＋营养费1050元）］×30%，款于本判决生效后五日内付齐。（被告唐义龙先行垫付的医疗费与原告冯秀英另行结算）；
四、被告陈锦生、李国新赔偿原告冯秀英法医鉴定费620元（885×70%），款于本判决生效后五日内付齐；
五、被告唐义龙赔偿原告冯秀英法医鉴定费265元（885元×30%），款于本判决生效后五日内付齐；
六、驳回原告其他过高诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告陈锦生、李国新承担1260元，被告唐义龙承担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 易秀芳
审 判 员 陈 霖
人民陪审员 史春梅
二〇一二年九月二十日
书 记 员 柴夏夏