上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初1672号
原告李连新，男，1963年6月3日出生，汉族，住安徽省。委托代理人刘贵林，上海李东方律师事务所律师。被告官树堂，男，1974年6月14日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市长宁区。委托代理人张东旭，上海友禾律师事务所律师。原告李连新与被告官树堂合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月8日进行证据交换，并于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘贵林，被告委托代理人张东旭到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告一致同意延长调解期限3个月。本案现已审理终结。原告李连新诉称：2011年12月25日，原告与被告签订了《合作协议书》，约定双方共同出资人民币55万元(以下币种相同)成立皇海旅馆，其中原告出资33万元，被告出资22万元，双方本钱收回后再按照每人50%比例分配营利，皇海旅馆的产权由原、被告各占50%。协议签署后，皇海旅馆由被告负责经营，原告并不参与。因经营需要，原告于2013年1月及2014年1月17日向案外人房东黄某某各支付半年房租7.5万元，故原告共计出资48万元。2015年8月20日被告告知原告旅馆经营不下去了，并拿出案外人黄某某起诉被告的(2015)浦民一民初字第5826号民事判决书及执行通知书。原告要求被告就皇海旅馆营业情况及合伙款使用情况进行对账但遭被告拒绝，故怀疑被告出资不到位且存在与案外人勾结损害原告利益的情况，遂起诉来院要求：1、被告返还合伙出资款48万元；2、被告支付资金占用利息2万元(以出资款48万元为基数，按6%的贷款利率，自2011年12月25日起计算至判决生效日止)；3、案件受理费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提供下列证据：1、2011年12月25日的《合作协议书》，证明原、被告之间是合伙关系，原告出资33万，被告出资22万。2、《补充协议书》，证明被告和案外人黄某某签订补充协议约定免除一年房租，但该一年房租原告交过。3、银行流水、农业银行业务回单，证明原告出资情况，2011年4月20日原告出资245,000元给被告，及原告转给房东的租金。4、《房屋租赁合同》、营业执照，证明皇海旅馆以被告作为经营者，租赁合同是被告与案外人黄某某签订的。5、(2015)浦执字第15592号执行通知、(2015)浦民一(民)初字第5826号判决书，证明案外人黄某某申请执行被告拖欠的租金，判决书中反映了当时被告表示不愿意继续履行合同，且就装修部分没有主张，案外人黄某某提出补偿14万元，被告未与原告协商，单方面与案外人黄某某达成一致，损害了原告利益。6、补充证据书面证明，证明当时购买家具的实际价格是22,500元，但被告在该店出具的收据是26,500元，多开了4,000元。说明合伙期间被告在购买物品的过程中不够诚信，经常开具虚假票据，所以原告要求对账时被告提供合同及真实的发票。经质证，被告对原告提供证据的意见为：对证据1真实性认可，但《合作协议书》签署于2011年12月25日，而原告的付款时间、旅馆营业时间都是在此之前，说明《合作协议书》中金额是核算后的结果，是对双方出资的确认；对证据2真实性认可，当时由于案外人黄某某房屋产证的问题不能开旅店，历经周折到2012年3月才开业，黄某某愿意补偿；对证据3无异议，245,000元有收到过，加上付给房东的押金、租金共计33万，这是双方核算出来的；对证据4无异议；对证据5真实性认可，但原告有虚假陈述：1、原告陈述被告未和原告沟通，实际中原被告多次协商，其中涉及房租、装修等可得利益，被告有录音为证。2、浦东法院认为是被告违约且结案方式为判决，没有协商余地；对补充证据真实性、合法性、关联性均不认可。从被告和原告提供的证据来看，笔迹不是同一人，也无法看出是同一家店。被告官树堂辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告存在虚假陈述。合伙应共负盈亏，原告声称其所有的经营收益由被告收取，原告并不参与，该说法与事实不符。实际上自双方《合作协议书》签订以来绝大部分时间是原告负责经营，原、被告分管一段时间，轮流交替。至于案外人黄某某以欠租为由起诉被告，原告知晓且多次会同磋商，一致要求在房屋不能使用的情况下要求房东作出补偿并解除租赁合同，本案原告在诉状中称收到浦东法院判决书后才知道案件与事实不符；2、本案原告儿子李显亮及原告的侄女李显娜都在皇海旅馆内负责经营，公安机关及消防机关的例行检查及协查通缉犯的通知全由原告家属接待、承办，相关从业人员的健康证也是在皇海旅店附近的街道办理的。综上，原告陈述的其从未参与经营是虚假的；3、原、被告出资后，首先对出资款进行了使用再核算，核算后原告出资33万，被告出资22万，双方就该出资为基础签订了合作协议，原、被告双方的出资款是核算出来的。被告为支持其主张，向本院提供下列证据：1、合同书、收据、清单，证明所有付款的时间均在原、被告签署合作协议的日期之前，整个筹备过程中的支出情况经由双方核算，签订了合作协议一份，证明该合作协议是对双方合伙支出的确认及合作方案的确定，而不是原告所述的所有的行为都是落实合作协议。2、案外人卜某某的录音资料，案外人卜某某作为合作协议的见证人见证了当时的核算情况。3、派工单、58同城的网络服务单、消防监督检查意见通知书、EMS单据、通缉协查登记薄、记账单、从业人员健康合格证及居住证，证明自2012年11月、2013、2014年本案原告儿子李显亮及原告的侄女李显娜都在涉案旅馆内负责旅店经营，原告陈述的其从未参与经营是虚假的。4、转让协议、收条，证明2014年1年14日被告将旅店份额转让给原告的弟弟李远道，实际交割日为2014年1月15日，且李远道向被告出具了转让款欠条。5、人民调解协议书，证明原告到皇海旅店处闹事，使得案外人黄某某无法经营只好经当地人民调解委员会调解达成向原告补偿7万元的调解书。6、2013年7月25日双方结算单，证明因当时皇海旅店入不敷出，被告核算完后原告签字确认。7、补充证据2015年6月3日被告代理人与原告的通话录音，证明浦东法院案件的应诉方与反诉方是经本案原被告双方商定的，该案诉讼策略系本案被告征求了本案原告的意见所做的，不存在被告与案外人黄某某串通损害原告利益的情形。8、补充证据(2015)浦民一(民)初字第5826号判决书，证明浦东法院案件是判决方式，并非本案被告与案外人黄某某私下达成协议。经质证，原告对被告提供证据的意见为：证据1合同书真实性有异议，摄像头是购买了但不值那么多钱，而且被告应当出具当初的施工单及发票，否则无法证实上面金额的真实性。第3页海尔产品只有保修单，没有合同、送货单和发票，原告对价格有异议。第4页真实性不认可，没有购买合同和发票。第5页与原告的补充证据1内容不一样，被告对购买的家具有多开费用的行为，多开了4,000元。第6页不认可，没有合同和发票，只是一些清单。第7页东西是有的。第8页真实性无异议。第9页海尔空调收据上面的价格远远高于实际价格，而且被告应出具合同和发票，否则原告对金额不予认可。装修没有合同和发票，不予认可；证据2认为与案外人卜某某的声音不一样，应让其出庭作证；证据3真实性认可。是原告儿子写的，系因为在被告服刑期间旅店无人经营，原告的儿子到旅店与被告妻子共同参与经营管理。但仅相当于打工，不打理财务，也无从知晓旅店经营状况；证据4真实性无异议。转让协议曾经签订过，欠条也是原告弟弟李远道签的，但转让协议约定须办理旅店的过户手续，因无法办理过户手续故转让协议后来解除，且转让款亦没有支付；证据5，真实性无异议。转让协议解除后，李远道交付房屋时被告拒绝接受，原告就将旅店接手了。浦东法院判决书拿到后，案外人黄某某就与原告做了调解协议，单独做了补偿；证据6不认可，不是原告签的，名字和字体都不对；对补充证据1认为被告代理人既是代理人又是证人，身份重复，该份录音原告不认可；对补充证据2真实性、合法性认可，关联性不认可，虽然法院是判决的，但看不出原告是否知情，也看不出被告有没有坚持申请评估。经审理查明，2011年12月25日，原告李连新与被告官树堂签订了一份《合作协议书》，约定“兹有上海市浦东新区航头镇下沙新街XXX号-10皇海旅馆，总投资伍拾伍万元整。其中李连新投资叁拾叁万元整，官树堂投资贰拾贰万元整。等二人本钱收回后再分营利每人50%，产权归官树堂、李连新共同所有每人50%。”案外人卜某某作为证明人在上述协议书上签字。2011年4月20日，原告李连新通过中国建设银行向被告官树堂转账245,000元。2013年1月15日、2013年1月31日、2014年1月17日，原告李连新通过中国农业银行向案外人黄某某分别转账4,0000元、3,5000元和75,000元。2011年4月23日，被告官树堂与案外人黄某某签订《房屋租赁合同》，约定黄某某将上海市浦东新区航头镇下沙新街XXX号-10出租给官树堂用于经营旅馆，租金为15万元/年，租期自2011年7月1日起至2019年6月30日止。2012年7月15日，官树堂与黄某某签订《补充协议书》，约定将双方《房屋租赁合同》中的租期变更为自2012年7月15日起至2020年7月14日止。2011年12月21日，上海市浦东新区航头镇皇海旅馆经上海市浦东新区市场监督管理局核准设立，经营类型为个体工商户，经营场所为浦东新区航头镇下沙新街XXX号-10，经营者为官树堂。2014年1年14日，被告官树堂将持有的50%皇海旅馆份额转让给原告李连新的弟弟李远道。同日，李远道向官树堂出具了转让款220,000元的欠条。2015年6月12日，上海市浦东新区人民法院作出(2015)浦民一(民)初字第5826号民事判决书，判决本案被告官树堂支付案外人黄某某欠付租金35,000元，并支付相应水电费及使用费；同时准予案外人黄某某补偿被告官树堂装修损失140,000元。2015年11月24日，航头镇人民调解委员会作出浦航调字(2015)第031号人民调解协议书，确认案外人黄某某自愿向原告李连新补偿70,000元。以上事实，有《合作协议书》、《补充协议书》、银行流水、农业银行业务回单、《房屋租赁合同》、营业执照、(2015)浦执字第15592号执行通知、(2015)浦民一(民)初字第5826号判决书、书面证明、派工单、58同城的网络服务单、消防监督检查意见通知书、EMS单据、通缉协查登记薄、记账单、从业人员健康合格证及居住证、转让协议、收条、人民调解协议书等证据及原被告双方的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间的《合作协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双发均应恪守相关约定。双方对于《合作协议书》已经终止、共同投资设立的皇海旅馆停止经营并无争议，仅对投资款使用情况、合伙经营期间的财务状况及后续补偿问题存在争议，故原告与被告的合伙关系已经终止。根据有关法律规定，合伙关系终止之时，应当对于合伙期间的盈亏状况进行清算。现原告以财务账册由被告掌握为由要求对合伙期间的账目进行审计，但无法提供相应证据，被告则主张财务账册由原告掌握。因原被告双方皆无法提供台账和规范的原始财务凭证，本案不具备审计的条件，为避免讼累，本院对原告的审计申请不予准许。对于本案皇海旅馆的经营权和管理权，原、被告双方《合作协议书》中并未作明确约定，原告向法庭陈述皇海旅馆由被告负责经营，原告并不参与，但无法提供证据；被告则抗辩皇海旅馆由双方共同经营，且提供了相应原告近亲属参与经营的证据。此外，虽然皇海旅馆工商登记的经营者仅为被告一人，但工商登记对外公示的信息并不影响原告对内共同参与经营管理的事实，且原告本人也承认本案系隐名合伙。综上，应由原告负责举证证明合伙投资款的使用情况及合伙经营期间的财务状况,否则将自行承担举证不能的不利后果，据此，原告要求被告返还合伙投资款的主张依据现有证据，本院不予支持。同时，因原告与被告系合伙关系，原告向被告支付的款项系合伙投资款，故原告要求被告承担合伙投资款利息的诉讼请求也没有法律依据，本院亦不予支持。关于后续补偿问题，本院注意到，(2015)浦民一(民)初字第5826号民事判决书及(2015)第031号人民调解协议书都进行了处理，原被告双方可另行解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李连新的全部诉讼请求。案件受理费人民币8,800元，因适用简易程序，减半收取计人民币4,400元(原告已预缴)，由原告李连新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邓鑫
二〇一六年五月三十一日
书记员 王潇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。