山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终420号
上诉人（原审原告、反诉被告）：ＸＸ，女，1964年12月9日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：张瑞晨，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：菏泽宏鑫精密模具有限公司，住所地菏泽市定陶区菏商路西侧。
法定代表人：姚洪艳，该公司经理。
委托诉讼代理人：葛建华，山东万航律师事务所律师。
原审被告：朱秀英，女，1970年1月15日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：葛建华，山东万航律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人菏泽宏鑫精密模具有限公司(以下简称菏泽宏鑫)加工合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2016)鲁1727民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人ＸＸ及其委托诉讼代理人张瑞晨，被上诉人菏泽宏鑫及原审被告朱秀英的委托诉讼代理人葛建华参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ上诉请求：依法撤销原审判决中第二项，改判驳回被上诉人的反诉请求或不予受理;诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决上诉人返还被上诉人阻燃布料1724米无事实和法律依据。原审法院将本诉和反诉合并审理错误，上诉人本诉是要求被上诉人支付加工费，而被上诉人反诉的是返还阻火燃布料，时间在本诉加工费产生之后，不应合并审理，且被上诉人反诉的阻火燃布料已由被上诉人指派的人员提走，其反诉的事实不成立。一审法院遗漏必须参加诉讼的人员钟瑶参加诉讼，钟瑶是被上诉人指派提走阻火燃布料的工作人员，即使反诉成立，也应追加钟瑶为诉讼当事人，如果上诉人另行提起诉讼钟瑶返还加工产品，钟瑶又提供证据其确实是被上诉人指派的工作人员，其将导致错案。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人菏泽宏鑫辩称，本案反诉与本诉均是基于加工合同关系，二者具有关联性，一审法院受理反诉符合法律规定；上诉人对于反诉请求称已经履行，但没有举出相关证据予以证实且被上诉人不予认可，其已经履行的主张不能成立；一审未漏列诉讼主体，上诉人在一审中既未对其所称的钟瑶提起诉讼，也未申请法院追加为当事人，一审审理程序正确，综上，一审判决符合法律规定，应予维持，上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。综上，原审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告朱秀英答辩意见同菏泽宏鑫意见。
ＸＸ向一审法院起诉请求：判令菏泽宏鑫、朱秀英支付加工费20396.4元及利息；涉案费用由菏泽宏鑫、朱秀英承担。事实与理由：2015年3、4月份，菏泽宏鑫将部分模具交于ＸＸ进行加工，ＸＸ按照菏泽宏鑫要求加工完毕后，交于了菏泽宏鑫，菏泽宏鑫的工作人员朱秀英向ＸＸ出具了加工费为20396.4元的入库单。ＸＸ多次催要支付该加工费，菏泽宏鑫、朱秀英均以种种理由拒绝支付，ＸＸ无奈诉至贵院，望判如所请。
菏泽宏鑫一审辩称：菏泽宏鑫与ＸＸ不存在加工关系，从未安排ＸＸ加工涉案产品。菏泽宏鑫是按案外人菏泽市天意休闲用品有限公司（以下简称菏泽天意）的安排具体进行加工的，菏泽宏鑫也是菏泽天意的组装户，ＸＸ加工方式、加工费价格均是与菏泽天意协商。菏泽宏鑫工作人员朱秀英给ＸＸ出具的加工费书面材料，仅起证明作用，菏泽宏鑫本不应出具该书面材料，是应菏泽天意的安排所出具。
朱秀英一审辩称：菏泽宏鑫、朱秀英与ＸＸ不存在加工关系。朱秀英是菏泽宏鑫的工作人员，出具加工费书面材料是职务行为，不应承担责任。
菏泽宏鑫向一审法院提出反诉请求：判令ＸＸ返还1724米米白色阻燃布料或赔偿损失25860元。事实与理由：在菏泽宏鑫向ＸＸ出具加工费材料后，ＸＸ并未继续为菏泽天意加工涉案产品，但是ＸＸ却从菏泽宏鑫处拉走1724米白色阻燃布料，这些布料是菏泽天意暂存在菏泽宏鑫处的，既然ＸＸ不再为菏泽天意进行加工，就应当予以返还或赔偿损失。
ＸＸ对菏泽宏鑫的反诉辩称：本案是加工承揽关系，菏泽宏鑫要求ＸＸ返还的阻燃布料交付时间是在本诉加工费产生之后，两者并无关联，不应合并审理。反诉中请求的事项已经履行，菏泽宏鑫要求ＸＸ返还的阻燃布料已由ＸＸ加工为相应的产品，该产品已由菏泽宏鑫指派的人员拉走，并且为ＸＸ出具了相应的入库单。请求驳回菏泽宏鑫的反诉请求。
一审法院认定事实：2015年2月至4月，菏泽宏鑫陆续交付ＸＸ阻燃布料若干，由ＸＸ加工成海绵套等产品并交于菏泽宏鑫。菏泽宏鑫在收到产品后，由其工作人员朱秀英向ＸＸ出具入库单，入库单上记载有产品名称、数量等内容。2015年4月20日,朱秀英向ＸＸ出具3718939号入库单一份，载明“海绵套加工费20396.4元”。2015年4月27日，ＸＸ收到菏泽宏鑫交付的阻燃布料524米，同年5月26日，ＸＸ收到菏泽宏鑫交付的米白阻燃布料1200米。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、菏泽宏鑫辩称其与ＸＸ不存在加工关系，加工行为系受到案外人菏泽天意的指示，菏泽宏鑫系加工环节的一环。菏泽宏鑫为支持其主张，提交彩信一份及菏泽天意公司登记信息一份。彩信中的发件人显示为“李爱芝”，但未显示手机号码，无法确认是否为菏泽天意公司法定代表人李爱芝所发送，故对该证据不予认定。2、关于菏泽宏鑫的反诉是否应当与本诉合并审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”本案中反诉与本诉的诉讼请求均基于双方加工合同法律关系，应予合并审理。3、ＸＸ辩称已将2015年4月27日与5月26日收到的阻燃布料制作成产品交于菏泽宏鑫，并提交由“钟瑶”签字的出库单四份及由他人签字的销货清单两份。菏泽宏鑫否认钟瑶为其公司工作人员，四份出库单上亦未载明菏泽宏鑫字样；两份销货清单虽载有“宏鑫模具厂”和他人的签字，但并不能当然证明钟瑶即为菏泽宏鑫工作人员，两份销货清单与本案无关联性。ＸＸ主张其已将2015年4月27日与5月26日收到的阻燃布料制作成产品交于菏泽宏鑫无证据佐证，依法不予认定。
一审法院认为，加工合同是加工人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。菏泽宏鑫将阻燃布料交于ＸＸ，ＸＸ将阻燃布料加工成海绵套交付菏泽宏鑫，双方已形成加工法律关系。菏泽宏鑫虽辩称其受案外人指示，但没有提交充分证据加以证明，应依法承担举证不能的法律后果。菏泽宏鑫应按照由其工作人员朱秀英出具的2015年4月20日入库单上记载的加工费数额向ＸＸ支付加工费20396.4元。朱秀英系菏泽宏鑫的工作人员，其出具加工费单据的行为属职务行为，朱秀英不应承担支付加工费的责任。由于双方未约定利息，ＸＸ要求菏泽宏鑫支付利息的请求于法无据，不予支持。ＸＸ辩称其已将2015年4月27日与5月26日收到的阻燃布料制作成产品交于菏泽宏鑫，但没有提交充分证据加以证明。ＸＸ继续占有涉案1724米阻燃布料无合法依据，应当予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）菏泽宏鑫精密模具有限公司于判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）ＸＸ加工费20396.4元；二、原告（反诉被告）ＸＸ于判决生效之日起三日内返还被告（反诉原告）菏泽宏鑫模具有限公司阻燃布料1724米；三、被告朱秀英不承担责任；四、驳回原告（反诉被告）ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费310元，减半收取155元，由被告菏泽宏鑫精密模具有限公司负担；反诉案件受理费447元，减半收取223.5元，由原告ＸＸ负担。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人称对钟瑶的住址等相关信息不清楚。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：一、原审法院将本诉和反诉合并审理是否符合法律规定；二、被上诉人的反诉请求是否应予支持。关于焦点一，本院认为，因本诉和反诉均基于双方加工合同法律关系，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定将本诉和反诉合并审理并无不当。关于焦点二，本院认为，上诉人虽称被上诉人反诉的1724米阻燃布料已加工完毕,由被上诉人方的工作人员钟瑶取回，但因被上诉人不认可钟瑶系其工作人员，上诉人又不能提供钟瑶系被上诉人工作人员的相关证据，故对其应驳回被上诉人反诉请求的主张不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，上诉人因不能围绕其诉讼请求提供充分的证据证明其主张，应由其承担举证不力的法律后果，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费447元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张 伟