云南省永仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2327民初614号
原告：起国曙，男，住永仁县。
委托诉讼代理人：包明，云南振宇律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李跃华，男，住永仁县，现住重庆市长寿区。
被告：李佳蔓，女，住攀枝花市西区。
原告起国曙与被告李跃华、李佳蔓委托合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告起国曙及其委托诉讼代理人包明、被告李跃华到庭参加诉讼，被告李佳蔓经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起国曙向本院提出诉讼请求:1.请求判决二被告偿还原告为处理委托事务垫付的必要费用66440元；2.请求判决二被告支付原告处理委托事务报酬7000元；3.案件受理费由二被告承担。事实与理由：被告李跃华与被告李佳蔓系父女关系，被告李跃华通过购买原永仁县水泥厂的改制资产，从而取得永仁县永定镇板桥箐67号房屋所有权。2015年11月，二被告委托原告在永仁县城为其销售住房，并承诺每月给原告1500元的工资，另许诺每售出一套住房给原告2000元的提成。口头协议达成后，二被告即委托进行电视广告及户外广告宣传，原告为此垫付必要的宣传费1440元。2016年1月5日，原告受二被告委托代为偿还楚雄农行环西分理处贷款37万元，其中31万元是原告应当转交给二被告的售房款，另外6万元系原告为二被告垫支的款项。除此之外，在办理出售房屋产权过户过程中，二被告委托何明辉从原告处预支办证费用共22万元，其中的5000元为原告垫支款项。2016年3月19日经原被告双方结算，被告李跃华认可还应支付原告处理委托事务报酬7000元，同时向原告出具书面欠条一张。在委托事务办理结束后，原告曾多次要求二被告偿还垫付费用及支付处理委托事务的报酬，二被告拒不偿付，特起诉。
被告李跃华辩称，委托原告参与出售房屋属实，但提出：1.李佳蔓只是在2016年8月29日发证时帮收款补差，没有委托原告售房；2.被告向原告出具的7000元欠条中，有6000元是原告售房应得的报酬，有1000元是被告同意支付的宣传费；3.原告向被告打款37万元，其中有31万元是原告应支付被告的房款，有6万元确系原告应被告要求为被告偿还贷款所垫付的费用，请求用原告应交被告的售房款抵消原告为被告还贷垫付的6万元；4.过户办证事务是委托何明辉办理，原告交给何明辉的22万元是办证费用，与被告无关，不认可原告主张的22万元中有5000元是原告垫付的费用。
被告李佳蔓经本院传票传唤未到庭应诉，未提交书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定为如下：
1.被告李佳蔓是否与被告李跃华共同委托原告出售房屋？原告提出被告李佳蔓与李跃华共同委托原告为其出售房屋；被告李跃华提出李佳蔓只是在2016年8月29日结算发证时帮收款补差，李佳蔓未委托过原告出售房屋。对此争议问题，庭审中，原告认可李佳蔓确实只是在发证时帮收款补差，与原告达成委托售房事务协议的是李跃华，故本院认定原告主张李佳蔓与被告李跃华共同委托原告出售房屋的事实不成立，对原告主张被告李跃华委托原告出售房屋的事实予以确认。
2.原告主张为被告处理委托事务应得的报酬及支付的广告宣传费用如何确认？原告提出，被告委托原告为其出售房屋，承诺每月给原告1500元的工资，另许诺每售出一套住房给原告2000元的提成，双方结算后被告欠原告报酬7000元，在售房中被告委托原告进行电视广告及户外广告宣传，原告为此支付广告宣传费1440元；被告提出双方口头达成一致委托售房协议，商定原告每售出一套房被告向原告支付1000元的报酬，原告共售出6套房应得报酬6000元，在售房中经被告同意原告进行广告宣传产生了宣传费用，在结算时双方认可宣传费1000元，被告就售房报酬及宣传费一并向原告出具了欠7000元的欠条一张。
针对争议问题，原告向本院提交了永仁县广播电视台证明、电视广告内容、发票、户外广告、收据及结算欠条予以证明其主张。经向被告李跃华质证，被告李跃华对原告提交的证据无异议，但提出7000元的欠条中有6000元是出售房屋的报酬，有1000元是结算时双方认可的宣传费用。原告提交的证据，被告无异议，本院予以采证在卷佐证。
本院认为，据原告提交的证据及双方在庭审中的陈述，可证明并认定原告在出售房屋过程中支付广告宣传费用1440元及双方结算时被告欠原告7000元费用的事实，但不能证明原告支付的广告宣传费双方如何约定进行结算及原告主张的被告出具的7000元欠条仅为出售房屋报酬结算的事实；在本案审理中，对原告主张要求被告支付宣传费用1440元及出售房屋报酬7000元的请求事实，被告李跃华认可欠原告出售房屋报酬及宣传费用合计7000元的事实，故本院认定被告李跃华欠原告处理出售房屋报酬及支付的宣传费用合计7000元。
3.原告主张被告委托何明辉从原告处预支办证费用22万元中有5000元为原告垫支款项的事实是否成立？原告提出在办理出售房屋过户过程中，被告委托何明辉从原告处预支办证费用22万元，其中的5000元为原告垫支款项；被告提出办证事务被告是委托何明辉办理，办证税费是由何明辉直接向购房人收取，原告交给何明辉的22万元是办证税费，是原告与何明辉的关系，与被告无直接关系，不认可原告垫付办证费用5000元的事实。针对争议问题，原告向本院提交了李跃华、李佳蔓出具的承诺书、何明辉出具的情况说明予以证明，经质证，被告李跃华对原告提交的证据无异议，本院予以采证在卷佐证。本院认为，原告提交的证据能证明被告李跃华委托何明辉办理出售房屋过户事务的事实及何明辉从原告处支取22万元过户办证费的事实，但不能证明原告交给何明辉22万元中有5000元是原告垫支费用，故本院认定原告主张被告委托何明辉从原告处预支办证费用22万元中有5000元为原告垫支款项的事实不成立。
本院认为，被告李跃华与原告经协商达成口头协议，被告李跃华委托原告出售房屋、偿还贷款，双方成立委托合同关系；原告按双方约定完成委托事务，被告李跃华应按约定向原告支付处理委托事务的报酬及为处理委托事务垫支的必要费用。被告李佳蔓与原告无委托事实，双方不成立委托法律关系，原告对被告李佳蔓的请求无法律依据，本院不予支持。原告按被告李跃华委托代为偿还中国农业银行楚雄环西分理处贷款，原告垫支款项6万元，被告李跃华认可原告垫支6万元的事实，故对原告主张要求被告支付为被告偿还贷款垫支款项6万元的请求，本院予以支持；对被告李跃华请求用原告应交被告的售房款抵消原告为被告还贷垫付的6万元的意见，在本案中被告李跃华未能提交其对原告享有明确债权的证据，据双方庭审中的陈述，本院不能作出被告李跃华对原告享有明确债权的认定，故本院对被告李跃华要求行使抵消权的意见不予采纳。原告主张要求被告支付处理出售房屋事务的报酬7000元及广告宣传费用1440元的请求，本院根据庭审查明并认定的事实，予以支持7000元。对原告主张要求被告支付办证垫付的费用5000元的请求，原告主张无事实依据，本院不予支持。被告李佳蔓经本院传票传唤未到庭应诉答辩，视为放弃相应抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李跃华于本判决生效后十五日内向原告起国曙偿还处理委托事务的报酬及垫付的必要费用合计67000元；
二、驳回原告起国曙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费731元，由被告李跃华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 尹绍山
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈晓燕