安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终640号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区新体路航天新元小区2号楼，统一社会信用代码911509825851888020（1-1）。
负责人：武忠，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁启亮，男，1984年4月15日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审原告）：李家才，男，1963年3月30日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审原告）：焦桂荣，女，1961年10月9日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审原告）：张某，女，1983年5月2日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审原告）：李孝逸，男，2008年7月19日生，汉族，住安徽省霍邱县。
法定代理人：张某，女，1983年5月2日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审原告）：李月，女，2005年2月26日生，汉族，住安徽省霍邱县。
法定代理人：张某，女，1983年5月2日生，汉族，住安徽省霍邱县。
上述五被上诉人委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟会合，男，1974年6月5日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审被告）：张建，男，1987年5月18日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一信用代码9134150070499762X4（1-1）。
负责人：王安生,该分公司总经理。
委托诉讼代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安祥龙汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市金安区城北乡。
法定代表人：张广英，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司（以下简称人寿财保乌兰察布市中心支公司）、上诉人梁启亮因与被上诉人李家才、焦桂荣、张某、李孝逸、李月、被上诉人钟会合、张建、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人民财保六安市分公司）、六安祥龙汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2016）皖1522民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财保乌兰察布市中心支公司委托诉讼代理人邹培好、上诉人梁启亮、被上诉人李家才、焦桂荣、张某及其委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人李孝逸、李月的法定代理人张某及其委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人张建、人民财保六安市分公司委托诉讼代理人匡光银到庭参加诉讼。被上诉人钟会合、六安祥龙汽车运输服务有限公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人寿财保乌兰察布市中心支公司上诉请求：依法撤销原判第一至三项判决，改判驳回五被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本起事故发生时，受害人李保东为上诉人承保车辆皖Ｎ×××××号货车的驾驶员，所以，施工发生时李保东应视为车上人员，且被上诉人在一审诉讼期间，未提供李保东的驾驶证、从业资格证、皖Ｎ×××××号货车的行驶证和道路运输资格证等证照的原件，因此，按照保险合同的约定上诉人在商业险及车上人员责任险均不承担赔偿责任；二、被上诉人李孝逸、李月未提供证据证明其在城镇接受学历教育的事实，因此，原判二人的被抚养人生活费按照城镇居民标准没有事实和法律依据；三、上诉人按照保险合同的约定承担替代赔偿责任，由于保险合同约定案件受理费属上诉人免责范围，所以，原判上诉人承担案件受理费错误。
李家才、焦桂荣、张某、李孝逸、李月辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张建辩称，没有异议，请求维持原判。
梁启亮辩称，没有意见。
人民财保六安市分公司辩称，同意李家才、焦桂荣、张某、李孝逸、李月的答辩意见。
梁启亮上诉请求：撤销原判第三项，改判上诉人在本案中不承担赔偿责任。事实和理由：原判采纳霍邱县公安局交通管理大队作出的霍公交认字（2015）第206号交通事故认定书，认定上诉人承担事故次要责任错误；受害人李保东是农村户口，其损失应当按照农村居民标准计算，原判适用城镇居民标准赔偿系适用法律错误。
李家才、焦桂荣、张某、李孝逸、李月辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张建辩称，对一审判决没有异议。
人民财保六安市分公司辩称，一审法院对事故责任划分正确，该案死亡赔偿金按何种标准赔偿我们尊重二审判决。
人寿财保乌兰察布市中心支公司辩称，原审认定梁启亮承担15%责任是划分责任正确，另一个案件梁启亮也认可15%责任，已经认可的事实不能提出否定意见。梁启亮第二个上诉理由我公司同意梁启亮的上诉意见。
李家才、焦桂荣、张某、李孝逸、李月向一审法院提起诉讼请求：1、判令六被告在各自的责任范围内赔偿因李保东死亡而产生的抢救费、安葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、受害人办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费、车辆损失、停运损失等费用共计1043376.32元；2、判令六被告在其相应的责任范围内承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月19日，钟会合驾驶皖Ｎ×××××号重型自卸车在G105线1009km+75m处与李保东驾驶，停放在路边加水的皖Ｎ×××××号重型自卸车相撞，致李保东死亡，车辆受损的交通事故。该起交通事故经霍邱县公安交警大队认定“钟会合负事故主要责任，李保东、梁启亮负事故次要责任，张某不负事故责任”。皖Ｎ×××××号重型自卸车肇事车登记在六安祥龙汽车运输服务有限公司名下，该车实际车主为张建，事故发生时由钟会合驾驶，该车在人民财保六安市分公司投有交强险和商业三者险等险种。皖Ｎ×××××号肇事车在人寿财保乌兰察布市中心支公投有交强险和商业第三者责任险等险种。因原告损失未获赔偿，故诉请六被告在各自责任限额内赔偿原告因李保东死亡而产生的各项损失，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月19日，钟会合驾驶皖Ｎ×××××号重型自卸车在G105线1009km+75m处与李保东驾驶的停放在道路东侧加水的皖Ｎ×××××号重型自卸车相撞，致皖Ｎ×××××号重型自卸车旁人员李保东、梁启亮重伤，车辆受损，李保东经抢救无效死亡，原告为抢救李保东支出医疗费367.32元。该起交通事故经霍邱县公安交警大队认定“钟会合负事故主要责任，李保东、梁启亮负事故次要责任，张某不负事故责任”。李保东驾驶的皖Ｎ×××××号肇事车车损经六安新桥资产评估事务所评估为94400元，原、被告对该评估报告均未提出异议。另查明，李家才系李保东父亲，焦桂荣系李保东母亲，张某系李保东妻子，李月系李保东女儿，李孝逸系李保东儿子，李月、李孝逸现均在霍邱县××街道××学校读书。李保东生前是农业户口，其具有B2D驾驶证，购有皖Ｎ×××××号运输车辆，从2013年起至交通事故发生前一直从事货物运输，有连续稳定的收入。交通事故发生时，皖Ｎ×××××号肇事车登记在张建名下，该车的实际所有人为张建，交通事故发生时由钟会合驾驶。皖Ｎ×××××号肇事车在人民财保六安市分公司投有交强险和保险限额为100万元的商业三者险。事故发生时，皖Ｎ×××××号肇事车由李保东驾驶，该车登记在六安祥龙汽车运输服务有限公司名下，该车的实际所有人为李保东。皖Ｎ×××××号肇事车在人寿财保乌兰察布市中心支公司投有交强险和保险限额为100万元的商业三者险。交通事故发生在两肇事车保险期间内。张建在交通事故发生后，支付给原告现金20000元，原告同意在领取保险赔偿款时返还张建。
一审法院审理认为，公民的生命健康依法受法律保护，李保东因交通事故死亡，五原告作为李保东的近亲属有权要求有过错的侵权行为人赔偿损失，或依照法律规定要求虽无过错但法律规定应当承担民事责任的公民、法人或其他组织赔偿损失。两涉案肇事车辆均投保了交强险和商业第三者责任险，故两被告保险公司首先应从各自交强险理赔限额内直接向原告承担赔付责任，不足部分，保险公司应根据承保车辆在事故中的责任并按双方保险合同的约定在商业第三者责任险的理赔限额内向原告承担赔付责任。本起交通事故经交警部门认定“钟会合负事故主要责任，李保东、梁启亮负事故次要责任，张某不负事故责任”，该认定事实清楚，定性准确，能客观反映事故当事人的责任，应予采信。李保东虽是皖Ｎ×××××号肇事车驾驶员，但事故发生时，其已离开车辆，故皖Ｎ×××××号肇事车的承保公司应在交强险和商业三者险中赔偿五原告因李保东死亡而产生的损失。根据事故责任划分，确定人民财险六安市分公司在商业三者险中承担70%的赔偿责任，人寿财险乌兰察布市中心支公司承担15%的赔偿责任，梁启亮承担15%的赔偿责任。钟会合是被告张建雇佣的驾驶员，在交通事故中存在重大过失，应与张建连带赔偿不属于保险公司赔偿责任范围的损失。对保险条款中已明确约定不属于保险公司赔偿的评估费等损失可由肇事车所有人按责任比例予以赔偿。诉讼费的承担按照诉讼费收费管理办法确定。因该起交通事故致另一受害人梁启亮受伤，因此产生了139958.81元的损失，故衡平考量两受害人的损失，按两者损失比分配其在交强险中所占赔偿金额。根据原告的诉讼请求，原、被告双方提供的证据及本案事实，对原告诉请的因李保东死亡而产生的损失数额认定如下：1、医疗费367.32元，有医疗费票据，以票据记载金额确定。2、死亡赔偿金538720元，受害人李保东虽系农业户口，但其具有B2D驾驶证，购有皖Ｎ×××××号运输车辆，从2013年起至交通事故发生前一直从事货物运输职业，有连续稳定的收入，故其死亡赔偿金应参照安徽省2015年度城镇居民人均可支配收入26936元标准计算，计26936元/年×20年=538720元。3、被扶养人生活费159414.5元。李保东死亡时子女尚未成年，原告诉请赔偿被扶养人生活费，应予支持；考虑被扶养人李孝逸、李月均在城镇接受学历教育，故二被扶养人的生活费应按城镇居民标准计算。李孝逸的抚养费为：172342元/年×11年÷2=94787元，李月的抚养费为：172342元/年×7.5年÷2=64627.5元。4、丧葬费27570元，根据相关规定，按安徽省2015年度城镇非私营单位就业人员年平均工资55139元的一半确定。5、精神抚慰金50000元，李保东是家庭主要劳动力，因交通事故英年早逝，对其妻子、父母、子女的身心伤害是巨大的，虽然根据刑事诉讼法及其司法解释规定受害人不能向被告人主张精神损害抚慰金，但如果有其他民事主体需要承担民事赔偿责任的，则并不妨碍受害人向其他责任主体主张精神损害抚慰金，故五原告要求赔偿精神抚慰金，予以支持。综合考虑到李保东死亡时的年龄和在交通事故中负事故次要责任等因素，精神损害抚慰金酌定为50000元。6、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费3000元，原告因处理交通事故应有交通费用支出，酌定交通费为3000元。7、受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费，不予支持；原告诉请办理丧葬事宜支出的住宿费，但未提供证据佐证，不予支持。8、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费6985元，受害人亲属因处理交通事故及安葬李保东应有误工损失，诉请误工费，予以支持，但误工损失应以3人为限，误工期间酌定为15日；考虑原告从事交通运输业的实际情况，误工费标准参照安徽省2015年度交通运输业在岗职工平均工资56659元计算，即56659元/年/人×15/365年×3人＝6985元。9、车辆损失费用94400元。六安新桥资产评估事务所评估皖Ｎ×××××号货车车损为94400元，原、被告均无异议，故车辆损失以评估金额确定。10、停运损失费用不予支持，原告诉请停运损失，因六安新桥资产评估事务所重新评估时缺少相关资料，致原告诉请的停运损失无法确定，故不予支持。原告可在损失确定后，另行诉讼。11、评估费5000元，评估费是原告索赔过程中必要支出，原告诉请车辆损失的评估费5000元，有正式票据，按票据记载金额支持；原告诉请停运损失的评估费，因评估报告未被采信，故评估费亦不予支持。12、施救费3000元，施救费确已发生，有正式票据，予以支持。上述损失合计888456.82元。综上所述，原审法院按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告李家才、焦桂荣、张某、李孝逸、李月因李保东死亡而产生的各项损失合计577560.32元（其中在交强险内赔偿医疗费367.32元、车辆损失2000元、精神抚慰金等损失100423元、在商业第三者责任险内赔偿因李保东死亡而产生的被扶养生活费等474770元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告李家才、焦桂荣、张某、李孝逸、李月因李保东死亡而产生的各项损失合计204160元（其中在交强险内赔偿车辆损失2000元和因李保东死亡而产生的精神抚慰金等损失100423元，在商业第三者责任险内赔偿因李保东死亡而产生的被扶养生活费等101737元）；三、被告梁启亮于本判决书生效后十日内赔偿原告李家才、焦桂荣、张某、李孝逸、李月因李保东死亡而产生的各项损失合计102487元（其中车辆损失评估费750元、死亡赔偿金等损失101737元）；四、被告张建、钟会合于本判决书生效后十日内连带赔偿原告李家才、焦桂荣、张某、李孝逸、李月车辆损失评估费3500元；五、原告李家才、焦桂荣、张某、李孝逸、李月在领取上述赔偿款时返还被告张建垫付款20000元；六、驳回原告李家才、焦桂荣、张某、李孝逸、李月的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14190元，由原告李家才、焦桂荣、张某负担1496元，由被告梁启亮负担1350元，由被告钟会合、张建负担6640元，由被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担2356元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司负担2348元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、原判对死亡赔偿金标准、被抚养人生活费标准的认定是否适当；二、原判对各方当事人责任分配是否适当；三、受害人李保东是否具有合法驾驶资格，其身份是否属于上诉人人寿财保乌兰察布市中心支公司投保车辆的第三者，人寿财保乌兰察布市中心支公司应否承担责任。
关于焦点一，本起事故发生致梁启亮、张某身体受伤，李保东死亡的损害后果。之后，梁启亮提起诉讼，该案经一审法院审查，认定梁启亮主张的损失中伤残赔偿金应适用安徽省城镇居民标准，并据此作出判决。宣判后，人寿财保乌兰察布市中心支公司不服，上诉至本院，本院于2017年4月10日作出维持原判的裁判结果，据此，根据法律规定，对同一事故的受害人，按照相同标准确定赔偿标准，因此，原判适用城镇居民标准计算死亡赔偿金适当。另，李家才、焦桂荣、张某、李孝逸、李月提供了被扶养人李孝逸、李月均在城镇接受学历教育的证据，所以，原判认定被扶养人生活费按城镇居民标准计算正确。
关于焦点二，本起事故发生后，公安交警部门通过现场勘查、结合当事人陈述与辩解、鉴定意见等证据，作出事故成因：钟会合驾驶机动车夜间上路行驶，安全意识差，临危措施不当，是事故形成的主要原因。李保东安全意识差，驾驶机动车上路行驶，逆向停放时离开车辆，是事故形成的次要原因。梁启亮未经许可，占用道路从事非交通活动，是事故形成的次要原因。据此作出钟会合负事故主要责任。李保东、梁启亮负事故次要责任的认定。梁启亮收到道路交通事故认定书后，未在规定的时间内提出复核申请，该认定书已经发生法律效力，因此，原判依据道路交通事故认定书确定的事故发生原因力，分配各方当事人的责任并无不妥。
关于焦点三，公安交警部门作出的道路交通事故认定书已认定李保东将驾驶的车辆熄火停放，人也离开车辆，因此，可认定李保东已脱离本身驾驶的车辆，其身份应界定为机动车交通事故中的第三者，同时李家才、焦桂荣、张某、李孝逸、李月提起诉讼时提供了李保东的驾驶证，道路运输证等证据，可以证明李保东生前具有合法驾驶资格，所以，上诉人应对李保东因交通事故死亡的后果承担替代责任。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。两上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12642元，由中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司负担10292元，梁启亮负担2350元。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 孙如意
审判员 王 芬
二〇一七年五月十七日
书记员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。