安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终338号
上诉人（原审被告）：袁立华，男，1956年6月27日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
委托诉讼代理人：汪桂民，东至县官港镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：东至县葛公供销合作社，住所地安徽省池州市东至县。
法定代表人：舒新贵，该供销社主任。
委托诉讼代理人：管来发，东至县法律援助中心律师。
上诉人袁立华因与被上诉人东至县葛公供销合作社（以下简称“葛公供销社”）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2016）皖1721民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人袁立华及其诉讼代理人汪桂民，被上诉人葛公供销社法定代表人舒新贵及其诉讼代理人管来发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁立华上诉请求：1、撤销安徽省东至县人民法院（2016）皖1721民初643号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人主体不适格。2013年前，东至县葛公中学将原葛公供销社的老房子购买后，重新建造了新房。上诉人是原东至县葛公供销社股东。当时因拆迁等各种因素，葛公供销社将其临街门面房一、二层全部交给了原股东以及下岗职工使用。被上诉人实际已于多年前注销不复存在，2015年1月21日才新设成立。故被上诉人诉讼主体显然不适格。2、被上诉人于2015年1月21日才新设成立，故原审法院认定2014年被上诉人委托东至县新源资产经营有限责任公司与上诉人签订房屋租赁合同不符合事实。
葛公供销社辩称：1、被上诉人主体适格。被上诉人在原审中提交的相关资料证明被上诉人成立于1989年10月21日，并非如上诉人所称系2015年成立，上诉人的此点上诉理由不符合客观事实。2、被上诉人在原审中提交的土地出让协议明确载明，案涉房产是属于被上诉人所有，并非如上诉人所称属于全体股东所有。3、被上诉人与上诉人签订的合同到期后，上诉人至今仍占有房屋并拒付租金，被上诉人的原审主张符合法律规定。
葛公供销社向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告之间的房屋租赁合同，被告腾空让房；2、判令被告支付占用房屋期间的租金人民币10000元（自2015年2月28日起到2016年2月28日止），并按中国人民银行同期同类存款利率支付人民币10000元的逾期利息；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月26日，葛公供销社委托东至县新源资产经营有限责任公司与袁立华签订了房屋租赁合同一份，约定：葛公供销社将其与葛公中学共建的由其享有使用权的新大楼一楼从北至南第七、八间门面房，建筑面积为94.9平方米租赁给袁立华使用，租期为1年，自2014年3月1日至2015年2月28日，租金为人民币10000元，袁立华于签订租赁合同时支付了葛公供销社租金人民币10000元。租赁合同到期后，袁立华未与葛公供销社续订租赁合同、交付租金，亦未搬出租赁房屋，葛公供销社多次向袁立华催讨租金，均无果。2015年8月20日，葛公供销社曾向袁立华下达了通知，要求袁立华限期续签租赁合同、交付租金，如不续签租赁合同，则需限期搬出租赁房屋，袁立华在接到通知后既不搬出租赁房屋又不交付租金，故葛公供销社诉至法院，请求支持其诉讼请求。一审法院认为，依据法律规定租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案原、被告之间的租赁合同已于2015年2月28日到期，合同到期后，被告未能腾空让房，仍继续使用租赁房屋至今。期间原告曾多次要求被告续签租赁合同、催讨租金，由此可见，原告是愿意继续将该房屋租赁给被告使用的，虽然原、被告双方未续签租赁合同，但双方之间的房屋租赁关系事实存在，原租赁合同在原、被告之间继续有效。然而被告未能依约支付房屋租金，经原告多次催讨无果，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同，现原告要求解除与被告之间的房屋租赁合同，要求被告腾空让房，不违反法律规定，予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当赔偿损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。租赁期满后，承租人不及时返还所租房屋亦不交付房屋租金，该行为已属违约，出租人因承租人违约而受到的最直接的损失即租金收益，同时被告逾期不支付租金的行为，又将造成原告租金被占用期间的利息损失，故原告主张要求被告承担自2015年2月28日起自2016年2月28日止的房屋租金人民币10000元及按中国人民银行同期同类存款利率支付逾期利息，不违反法律规定，予以支持。被告辩称，租赁房屋系全体股民所有，原告无权向其收取租金。因原告作为租赁房屋的使用权人有权将房屋对外出租、收取租金，该部分事实已在（2015）东民二初字第00627号民事判决书中予以确认，被告提供的证据无法证明其事实主张，故对被告的抗辩理由不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告东至县葛公供销合作社与被告袁立华之间的房屋租赁合同，被告袁立华于本判决生效之日起五日内将租赁房屋腾空交还原告东至县葛公供销合作社；二、被告袁立华于本判决生效之日起十日内一次性支付原告东至县葛公供销合作社人民币10000元及逾期利息（自2015年2月28日起按中国人民银行同期同类存款利率计算至2016年2月28日止）。案件受理费80元减半收取40元，由被告袁立华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审中提供书面证据及证人证言所主张的事实系企业改制中的历史遗留问题，与本案并非同一法律关系，不具有关联性。被上诉人的二组证据与其原审提供的证据能相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，东至县新源资产经营有限责任公司受被上诉人东至县葛公供销社委托，与上诉人签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。租赁期限届满后，被上诉人要求与上诉人继续签订书面租赁合同，但上诉人认为其是原葛公供销社股东，有权使用案涉房屋，不同意续签合同。此后，被上诉人多次要求上诉人腾空让房并支付占用使用费，由此可见双方并未就续签房屋租赁合同达成合意，原审关于双方成立不定期租赁合同并判决解除合同不当，应予以纠正。租赁合同到期后，上诉人负有返还租赁房屋的义务，但上诉人仍占用房屋并拒付租金，构成违约。被上诉人要求上诉人腾空让房并支付占用使用费的诉讼请求，原审法院予以支持并无不当，对该处理结果，本院予以维持。被上诉人二审提供的营业执照原件明确记载被上诉人成立于1989年10月21日，上诉人虽然认为被上诉人于2015年1月21日才新设成立，但未提供证据予以证明，故上诉人关于被上诉人主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人还认为，案涉房屋系全体股民所有，被上诉人无权向其收取租金，因其主张涉及到企业改制的历史遗留问题，与本案房屋租赁合同不属同一法律关系，对此本院不予审理。
综上所述，袁立华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果适当，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省东至县人民法院（2016）皖1721民初643号民事判决第二项，即“被告袁立华于本判决生效之日起十日内一次性支付原告东至县葛公供销合作社人民币10000元及逾期利息（自2015年2月28日起按中国人民银行同期同类存款利率计算至2016年2月28日止）”；
二、变更安徽省东至县人民法院（2016）皖1721民初643号民事判决第一项，即“解除原告东至县葛公供销合作社与被告袁立华之间的房屋租赁合同，被告袁立华于本判决生效之日起五日内将租赁房屋腾空交还原告东至县葛公供销合作社”为“袁立华于本判决生效之日起五日内将租赁房屋腾空交还给东至县葛公供销合作社”；
三、驳回东至县葛公供销合作社的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费80元，由袁立华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 进
代理审判员 查妙甜
代理审判员 金佳佳
二〇一六年八月十六日
书 记 员 陈秋霞