上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10128号
上诉人（原审原告，反诉被告）：黄常顺，男，1972年8月14日出生，汉族，住福建省周宁县。
委托诉讼代理人：邓荣成，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：黄雷，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：虞桂春，男，1973年3月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王后志，上海申浩律师事务所律师。
上诉人黄常顺因与被上诉人虞桂春合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄常顺及其委托诉讼代理人邓荣成，被上诉人虞桂春的委托诉讼代理人王后志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄常顺上诉请求：请求本院撤销一审判决第二项、第三项，改判支持黄常顺一审全部诉讼请求，驳回虞桂春一审反诉请求第一项、第四项。事实和理由：1、涉案《承包协议书》中约定虞桂春应提供餐厅合法经营所需的资质证件，协议附件中载明虞桂春应提供消防许可证，电话录音亦证明虞桂春应承担办理消防许可证的义务。同时，根据《承包协议书》的约定，在办理消防手续时，虞桂春应积极配合并提供有关文件资料。虞桂春未交付消防许可证，亦未履行配合义务，应当承担违约责任；2、双方并未协商解除合同，黄常顺于2016年9月13日向虞桂春提出解除合同，系附条件的解除，但虞桂春并未同意黄常顺的解除条件；3、虞桂春以黄常顺逾期支付承包费为由，单方解除合同，虞桂春应当承担违约解除合同的责任；4、涉案餐厅于2016年8月28日停止经营活动，在虞桂春交付消防许可证之前，黄常顺有权不支付承包费用；5、黄常顺对涉案餐厅进行了装修，并提供装饰装修费为30万元的证据，虞桂春于2016年10月3日拆除餐厅装饰物，应当赔偿相应的装修损失。
虞桂春辩称：1、根据《承包协议书》的约定，应由黄常顺办理消防等营业手续，虞桂春仅负有配合义务，虞桂春不存在违约行为；2、黄常顺在微信记录中明确提出解除合同，双方对此协商一致，虞桂春遂于10月2日解除合同；3、黄常顺并未对涉案经营场所进行装修，不同意赔偿装修损失。
黄常顺向一审法院起诉请求：1、黄常顺与虞桂春于2016年5月16日签订的《承包协议书》自2016年10月1日解除；2、虞桂春返还黄常顺保证金20万元；3、虞桂春向黄常顺支付违约金81万元；4、虞桂春赔偿黄常顺装修费损失30万元；5、虞桂春承担本案的诉讼费及保全费。虞桂春于一审中提出反诉，请求判令：1、黄常顺支付2016年9月1日至同年10月2日租金69,193元；2、黄常顺支付2016年6月至同年9月水费5,294.40元、电费51,374.40元、煤气费11,141元；3、黄常顺偿还虞桂春垫付工人工资48,011.49元；4、虞桂春没收黄常顺保证金20万元；5、本案诉讼费由黄常顺承担。
一审法院认定事实：2016年5月16日，虞桂春作为甲方、黄常顺作为乙方，双方签订一份《承包协议书》，约定乙方承包经营甲方XX公司（以下简称XX公司）；餐厅位于XX路XX号，面积共700平方米；承包期限为2016年6月1日至2019年2月28日；承包费第一年租金前六个月为65,000元，后六个月为7万元，第二年租金为8万元，第三年租金为88,000元，按季度支付，包括房租、设施、设备、用具、营业执照、餐饮许可证、卫生证等证件，保证金20万元，解除协议或到期，甲方收回房屋时退还；乙方承包期间除房租外，其他所有经营所需要交纳费用自行交纳，期间与房产及土地相关的税费和保险费有甲方自行办理和承担；甲方同意乙方更改店招牌及门楼外墙形象改造，费用由乙方承担等；双方还约定，乙方办理消防、环保、工具等相关营业手续时，甲方应积极予以配合并提供有关文件资料；关于违约责任，双方约定，乙方迟延交付押金及承包费用，每迟延一日，应按拖欠金额每日千分之五向甲方支付违约金，未经甲方同意超过30日未支付的，甲方有权终止合同，所收取押金作为违约金予以没收，给甲方造成损失的，还应当赔偿损失；甲方单方解除合同的，应赔偿乙方整年租金及房屋装修原价补偿，若乙方单方解除合同的，乙方对房屋所做的不可分离的固定装修归甲方所有，保证金不予退还。该协议书附件中第9项载明“消防验收合格意见书（如有，复印件盖章）”。协议签订后，双方办理了交接手续，黄常顺开始进行经营。同年5月18日，黄常顺支付虞桂春保证金20万元，同年6月8日支付虞桂春一个季度的承包费19.50万元、水果吧清场费用7,500元。黄常顺经营期间，龚路派出所在2016年8月23日对餐厅进行监督检查时，发现室内消火栓被遮挡、圈占，为此该所出具《上海市消防监督检查意见通知书》，要求对餐厅室内消火栓被遮挡、圈占的情况立即整改。此后，XX公司未能办出消防许可证。黄常顺停止经营餐厅。同年9月13日，虞桂春要求黄常顺支付水电费及9-11月份的租金。当日，黄常顺回复虞桂春提出因消防一直没办下来，不再继续经营。同年10月2日，虞桂春回复黄常顺称，因黄常顺超过30天未支付房租、水电煤气费用，故终止合同，没收押金。
另查明，由于黄常顺承包经营期间拖欠员工工资，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会裁决由XX公司支付马某13,333元，支付喻某6,800元，支付徐某4,500元，支付高某6,511.49元，支付文某3,400元，支付刘某4,033元，支付林某4,934元，支付朱某4,500元。上述合计48,011.49元。
再查明，虞桂春垫付了黄常顺承包经营期间的水费5,294.44元、电费51,374.40元、煤气费及违约金10,852.40元。
一审审理中，黄常顺提供了一份《上海市家庭居室装饰装修施工合同》及收据一份，欲证明其对涉案餐厅进行了装修，为此承担了装修费30万元。
一审法院认为，黄常顺与虞桂春之间的承包协议合法有效。根据双方的短信记录，该承包协议自2016年10月2日虞桂春向黄常顺发送终止合同的短信之日解除。虽然黄常顺与虞桂春均主张因对方违约导致合同解除，但根据本案相关事实及双方微信、短信往来记录来看，一方面，根据双方在承包协议约定黄常顺办理消防、环保等相关营业手续时，虞桂春应积极予以配合并提供有关文件资料，虽然黄常顺主张虞桂春未能办理餐厅消防许可证构成违约，但根据承包协议约定黄常顺办理消防、环保、工具等相关营业手续时，虞桂春应积极予以配合并提供有关文件资料的内容，黄常顺应明知系争餐厅尚未办出消防许可证，且根据该条约定，消防许可证应由黄常顺负责办理，虞桂春仅负有配合的义务，因此虞桂春系代黄常顺办理消防许可证，黄常顺以系争餐厅未办理消防许可证为由主张虞桂春违约与双方协议的约定不符，其要求虞桂春承担违约责任的诉讼请求缺乏依据，不予支持。另一方面，黄常顺在2016年9月13日已经向虞桂春提出解除合同，虞桂春在同年10月2日的回复中有解除承包协议的意思，故双方于该日就解除承包协议达成一致，系争承包协议基于双方达成一致而解除。黄常顺主张虞桂春单方解除合同与事实不符，其据此要求虞桂春赔偿损失的诉讼请求缺乏依据。同时，由于双方未明确约定承包费的支付期限，故虞桂春主张黄常顺逾期支付承包费构成违约缺乏依据。因此，虞桂春反诉要求没收黄常顺保证金20万元的诉讼请求，不予支持。关于虞桂春主张的2016年9月1日至同年10月2日的承包费69,193元，鉴于该期间承包协议尚未解除，且黄常顺仍占用系争餐厅，故黄常顺应当承担该期间的承包费。扣除该笔承包费及黄常顺经营期间拖欠的员工工资48,011.49元、水费5,294.44元、电费51,374.40元、煤气费及违约金10,852.40元（合计184,725.73元）后，虞桂春应当返还黄常顺保证金15,274.27元。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、黄常顺与虞桂春于2016年5月16日签订的《承包协议书》于2016年10月2日解除；二、虞桂春应于判决生效之日起十日内返还黄常顺保证金15,274.27元；三、驳回黄常顺其余本诉诉讼请求；四、驳回虞桂春其余反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费16,590元，减半收取8,295元，由黄常顺负担8,250元，由虞桂春负担45元；一审反诉案件受理费3,535元，由黄常顺负担1,800元，由虞桂春负担1,735元。
各方当事人二审期间均未提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院二审查明，黄常顺于2016年9月13日向虞桂春发送信息“……因这次停下来以后,人员已散消防证也一直没办下来,小邱也没信心做下去,他也和你谈过不做了,让你收回去做,因为你消防的原因停下来的,我们既然不做了也没有理由再付租金,至于水电费该我们付的就我们付,你问三信国际差他们多少水电费,你先垫付我们不是还有二十万押金在你那里吗?到时候你可以从押金中扣除”。
黄常顺于一审中提交虞桂春拆除餐厅装修的视频光盘及照片，虞桂春对此真实性予以认可，并称“因虞桂春解除合同后收回房屋为了减少损失需要对黄常顺的物件进行清理故有了该照片”。二审中，虞桂春亦陈述黄常顺因经营需要拆除原有装修后又重新安装了门头招牌，黄常顺还遗留了部分酒水及柜子。虞桂春自愿赔偿黄常顺经济损失2万元。
本院认为，本案争议焦点为：1、虞桂春是否负有办理消防许可证的义务？2、涉案合同是否解除以及解除的后果是什么？
第一，关于虞桂春是否负有办理消防许可证的义务。涉案《承包协议书》约定黄常顺办理消防、环保、工具等相关营业手续时，虞桂春应积极予以配合并提供有关文件资料；合同附件中记载“消防验收合格意见书（如有，复印件盖章）”。可见，在合同签订时，虞桂春并未作出由其负责办理消防许可证的承诺，其应承担的仅为配合办理义务。而在其后的电话录音中，虞桂春与黄常顺就消防许可证的办理事宜进行交涉，亦未改变双方之间权利义务的分配。一审法院认定消防许可证应由黄常顺负责办理，并无不当，本院予以支持。
第二，关于合同解除及解除后果的问题。其一，黄常顺于2016年9月13日向虞桂春发送的信息中已经提出不再履行合同。虞桂春于同年10月2日回复黄常顺，提出终止合同。因此，双方对于合同不再继续履行，已经形成一致合意。但是对于合同解除后，权利义务的承担，双方并未形成一致意见。黄常顺主张虞桂春存在未能办理消防许可证以及单方解除合同的违约责任，虞桂春则主张黄常顺存在逾期未支付承包费的违约行为。对此，本院认为，虞桂春并不负有办理消防许可证的义务，其在黄常顺已经提出不再履行合同的情形下，主张解除合同，亦非单方解除行为。同时，《承包协议书》并未约定承包费的支付时间，虞桂春主张黄常顺存在的违约事实亦不成立。因此，一审法院驳回黄常顺要求虞桂春支付违约金的诉讼请求以及虞桂春主张没收20万元保证金的反诉请求，并无不当，本院予以支持。其二，关于黄常顺主张的装修损失问题。黄常顺为证明其装修事实，提交了装修合同及收条，但收条中所涉金额亦仅为15万元。仅凭上述证据，尚不能证明黄常顺实际发生的装修金额。但根据虞桂春在一审及二审中的陈述，2016年10月3日，虞桂春对涉案经营场地进行了拆除，黄常顺还遗留了部分酒水和柜子。虞桂春亦自愿赔偿黄常顺2万元，此系虞桂春对自身权利的处分，本院对此予以认可。其三，关于虞桂春所主张的租金、水、电、煤以及垫付的工人工资的问题。一审法院对此已作详细阐述，所作认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，黄常顺的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初598号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初598号民事判决第三项；
三、被上诉人虞桂春应于本判决生效之日起十日向上诉人黄常顺支付20,000元；
四、驳回上诉人黄常顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费16,590元，减半收取8,295元，由上诉人黄常顺负担8,145元，由被上诉人虞桂春负担150元；一审反诉案件受理费3,535元，由上诉人黄常顺负担1,800元，由被上诉人虞桂春负担1,735元。二审案件受理费16,590元，由上诉人黄常顺负担16,290元，由被上诉人虞桂春负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩朝炜
代理审判员 庞建新
审 判 员 胡玉凌
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 樊 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……