新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第438号
上诉人（原审被告）：新疆国欣煤化工有限公司，住所地：新疆昌吉州吉木萨尔县。
法定代表人：华玉强，该公司总经理。
委托代理人：王鸿年，男，汉族，1945年6月29日出生，住乌鲁木齐市天山区。
被上诉人（原审原告）：新疆中泰化学股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：王洪欣，该公司董事长。
委托代理人：高立强，男，汉族，1975年11月8日出生，住新疆乌鲁木齐市新市区。
上诉人新疆国欣煤化工有限公司（以下简称国欣公司）因与被上诉人新疆中泰化学股份有限公司（以下简称中泰化学公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民二初字第117号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭于2015年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人国欣公司的委托代理人王鸿年，被上诉人中泰化学公司的委托代理人高立强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月12日、4月30日，中泰化学公司与国欣公司先后签订两份《买卖合同》。合同约定由中泰化学公司向国欣公司供应块煤，货到后30日内，卖方开具17%全额增值税发票，买方40日内付清货款。合同签订后，中泰化学公司依约向国欣公司供货。截止2014年5月29日，中泰化学公司共计向国欣公司供货总额为400195.5元。中泰化学公司分别于2014年4月11日、5月29日、6月10日分三次向国欣公司开具了增值税专用发票。国欣公司于2014年6月21日支付货款30万元；8月6日分两笔共计支付货款100万元；9月12日分三笔共计支付货款50万元，上述合计支付货款180万元。2014年10月29日，国欣公司的法定代表人华玉强向中泰化学公司出具《还款保证》，内容为：“本公司欠新疆中泰化学股份有限公司贰佰伍拾万零壹佰玖拾伍元伍角块煤款，本公司保证2014年11月10日前归还”。2014年12月2日，国欣公司向中泰化学公司支付货款100万元。现国欣公司共支付货款总额为280万元，尚欠中泰化学公司货款为1500195.5元。
2015年2月25日，中泰化学公司向原审法院提起诉讼，要求判令向国欣公司支付货款1500195.5元，并承担逾期付款利息63608.29元。
一审审理中，国欣公司对其法定代表人华玉强的出具《还款保证》的真实性未当庭确认，要求核实。原审法院限期国欣公司核实后提交书面意见，否则视为其认可《还款保证》的真实性。但国欣公司截止原审法院判决之日亦未提交核实的情况。
一审另查明，中泰化学公司在诉讼中申请财产保全，产生申请费为5000元。
原审法院认为：中泰化学公司与国欣公司签订的《买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，双方均应按该合同约定履行自己的义务。中泰化学公司按约定履行了供货义务，并按合同约定开具了增值税专用发票。国欣公司在收取货物后，未按约定在40日内付清货款，故国欣公司应当支付货款及承担逾期付款的利息。国欣公司辩称本案是加工承揽合同纠纷，但其举证不足，故原审法院对国欣公司的辩称理由不予采信。中泰化学公司主张货款1500195.5元的诉讼请求，原审法院予以支持。因国欣公司系分段付款，至2014年7月1日，国欣公司欠付货款本金金额应为4000195.5元，中泰化学公司主张的利息按银行同期贷款利率自2014年7月1日以货款本金1500195.5元起算，不违反法律规定，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、新疆国欣煤化工有限公司支付新疆中泰化学股份有限公司货款1500195.5元；二、新疆国欣煤化工有限公司支付新疆中泰化学股份有限公司逾期付款利息63608.29元（1500195.5元×8个月（自2014年7月1日至2015年3月8日）×5.3‰）；三、财产保全申请费5000元，由新疆国欣煤化工有限公司负担。
一审法院宣判后，上诉人国欣公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第一、我公司与中泰化学公司之间是加工承揽关系，不是买卖合同关系；第二、我公司与中泰化学公司之间没有对账，中泰化学公司接受了我公司价值32530.81元的兰炭，对此，中泰化学公司也予以认可。原审法院对32530.81元没有扣减是错误的；第三、原审法院认定利息过高。应当按照同期银行贷款利率计算利息。综上，一审法院认定事实错误，请求二审人民法院依法改判，支持我公司的上诉请求：改判国欣公司向中泰化学公司支付货款1467664.69元（1500195.5元-32530.81元），对过高的利息进行调整。
被上诉人中泰化学公司答辩称：我公司与国欣公司之间已经对账。我公司与国欣公司之间是买卖合同关系。一审法院是按照银行同期贷款利率计算的利息。一审审理过程中，中泰化学公司提供的入库明细单是复印件，我公司对入库明细单的真实性不予认可，该款项不应当在本案货款中进行扣减。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回国欣公司的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
上述事实有买卖合同、还款保证、增值税专用发票、收款凭证、当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审判人员 对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
本案争议焦点为：第一、国欣公司与中泰化学公司之间系买卖合同关系还是加工承揽合同关系；第二、国欣公司向中泰化学公司支付的货款中是否应当扣减32530.81元；第三、国欣公司向中泰化学公司支付的利息63608.29元是否过高，有无事实及法律依据。
国欣公司与中泰化学公司于2014年3月12日、2014年4月30日签订的两份《买卖合同》，系合同双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法为有效合同。合同各方当事人均应当按照合同约定履行义务、享有权利。
第一、关于国欣公司与中泰化学公司之间系买卖合同关系还是加工承揽合同关系的问题。中泰化学公司提供的《买卖合同》、增值税专用发票、付款凭证及国欣公司法定代表人华玉强向中泰化学公司出具的《还款保证》可以形成证据链条，足以证明国欣公司与中泰化学公司之间系买卖合同关系。国欣公司向中泰化学公司购买块煤，国欣公司已经支付货款共计280万元，尚欠1500195.5元未付。国欣公司主张其公司与中泰化学公司之间系加工承揽合同关系，提供了入库明细单复印件一份，该入库明细单为复印件，中泰化学公司对明细单的真实性不认可。依据民事诉讼证据规则，入库明细单系复印件，本院对明细单的真实性不予确认。同时，该明细单系打印的表格，明细单上没有中泰化学公司的印章或工作人员的签章。故该明细单不能证明国欣公司与中泰化学公司之间系加工承揽合同关系。
第二、关于国欣公司向中泰化学公司支付的货款中是否应当扣减32530.81元的问题。国欣公司主张其公司向中泰化学公司供应了价值32530.81元的兰炭，该款项应当在货款中予以扣减。对此主张，国欣公司提供的亦为入库明细单复印件一份。对此，中泰化学不予认可。因入库明细单为打印的表格复印件，明细单上没有中泰化学公司的印章或工作人员的签字。该入库明细单不能证明国欣公司的该主张，本院对此不予支持。
第三、关于国欣公司向中泰化学公司支付利息63608.29元是否过高，有无事实及法律依据的问题。一审法院按照国欣公司欠付的货款1500195.5元，按照银行同期贷款利率年息5.3%，计算自2014年7月1日至2015年3月8日期间的利息为63608.29元，符合法律规定。国欣公司主张利息过高，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人国欣公司的上诉请求没有事实及法律依据，上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费613.27元（国欣公司已预交），由上诉人国欣公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘若昱
审判员李卫玲
审判员陈霖
二○一五年十月二十四日
书记员刘烨