四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终291号
上诉人（原审被告）：林开玉，女，汉族，1959年11月19日出生，住四川省德阳市。
委托诉讼代理人：李树强，四川致中和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洋，男，汉族，1981年11月8日出生，住四川省德阳市。
委托诉讼代理人：谭金富，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周学玲，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德阳市汇维商贸有限责任公司，住所地四川省德阳市旌阳区凉山路15号，组织机构代码76509668-1。
法定代表人：钟锐，董事长。
委托诉讼代理人：谭金富，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周学玲，四川明炬律师事务所律师。
上诉人林开玉因与被上诉人李洋、德阳市汇维商贸有限责任公司（以下简称汇维公司）恢复原状纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林开玉上诉请求：一、驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：本案争议的焦点为上诉人与被上诉人双方的房屋共有墙的原状是否开有门洞。上诉人提供的金旺角综合楼一期二层的规划图、房屋所有权证所附《房屋平面图》，充分证明了该墙体原状自上诉人购买之日起即未开设门洞。虽然被上诉人提供的综合楼二期二层规划图、房屋所有权证所附《房屋平面图》注明该处有开设门洞标记，但被上诉人的房屋比上诉人的房屋迟近两年，该墙体的原状应以最初状态确定。原判既判决恢复原状，又以该墙建成后的另外设计图认定该墙体原状开有门洞，要求恢复，与客观事实不符，应予改判。
李洋与汇维公司答辩称：一、一期与二期的房屋买卖合同上均明确了一期二层有分摊面积，一期二层的房屋勘丈表上也有门洞标记，该勘丈表上的签名是否是林开玉本人所签，都不影响该证据的证明力；二、2014年7月以前共墙上是有门洞存在的，2014年7月后被堵，后打开，同年8月1日又被堵，这是事实；三、一审法院认定事实正确，两期房屋存在时间差，二期建成后，才产生了开设门洞的需要；四、从实地勘查的情况看，门洞被堵后，不符合消防要求。
李洋与汇维公司向一审法院起诉请求：一、判令林开玉立即停止侵害、恢复原状、排除妨碍，并赔偿损失（一审庭审后撤回对赔偿损失的诉讼请求）；二、本案诉讼费由林开玉承担。
一审法院认定事实：金旺角综合楼系四川德阳艾菲尔房地产开发有限公司（以下简称艾菲尔房产公司）、中房集团德阳房地产开发有限责任公司（以下简称中房德阳公司）开发的商品房。林开玉所有的营业房系金旺角综合楼一期开发项目，李洋、汇维公司所有的营业房系金旺角综合楼二期开发项目。金旺角综合楼二期开发项目是紧邻金旺角综合楼一期开发项目进行开发，边墙沿用金旺角综合楼一期开发项目的墙体。即两期开发项目之间有一共用墙，为本案双方当事人所共有。
2004年5月21日，林开玉与艾菲尔房产公司、中房德阳公司签订《商品房买卖合同》，合同约定艾菲尔房产公司、中房德阳公司将位于金旺角综合楼一期二楼营业房出售给林开玉，建筑面积为628.84平方米，其中合同附件二《关于公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明》第3项载明：二层独立使用的三个楼梯间为一、二期二层共同分摊，分摊系数为0.093322231。
2004年10月27日，德阳市房地产管理局向林开玉颁发德阳市房权证，该权证所附的《房屋平面图》中，载明双方所争议的墙体处无开门的标记，但《德阳市房屋转移勘丈表》载明双方所争议的墙体处有“M”的标记，根据建筑规范术语为门的记号；该表中的原产权人处由中房德阳公司盖章，现产权人处签字系“林开玉”字样。
2016年10月19日，成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉（2016）文鉴字第180号《文痕检鉴定意见书》，鉴定意见为：《德阳市房屋转移勘丈表》上“林开玉”签名字迹不是林开玉本人所写。
2005年6月8日，李洋、汇维公司与艾菲尔房产公司、中房德阳公司签订《商品房买卖合同》，合同约定艾菲尔房产公司、中房德阳公司将位于金旺角综合楼二期二楼营业房出售给李洋、汇维公司，建筑面积为823.776平方米，其中合同附件二《关于公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明》载明：该房公摊系数为012166707687，分摊面积组成部分：楼梯间、通道、物管房、配电房及外墙的一半。
2006年1月12日，德阳市房地产管理局向李洋、汇维公司颁发德阳市房权证，该权证档案的《德阳市房屋转移勘丈表》载明双方所争议的墙体处有“M”的标记，根据建筑规范术语为门的记号；该表中的原产权人处由中房德阳公司盖章，现产权人处系李洋、汇维公司签字盖章。
2004年5月18日，林开玉与谭金昌签订《房屋租赁合同》，约定林开玉将金旺角综合楼一期二楼营业房整体出租给谭金昌，租赁期为8年，时间从2004年10月1日至2012年9月31日止。到期后，谭金昌继续租赁该房屋，直至2014年6月止。2013年11月12日，李洋、汇维公司又与谭金昌签订《房屋租赁合同》，约定李洋、汇维公司将金旺角综合楼二期二楼营业房整体出租给谭金昌，租赁期为36个月，时间从2014年1月1日至2017年12月31日止。李洋、汇维公司与林开玉双方共同租赁给谭金昌使用期间为2014年1月至2014年6月，该期间共用墙上的门洞系打开状态。本案所争议楼梯也由李洋、汇维公司与林开玉双方共同使用。
金旺角综合楼一期的二层规划平面图显示，本案所涉墙体无门洞标记，该平面图于2004年6月1日编制；金旺角综合楼二期的二层规划平面图显示，本案所涉墙体处有“M”的标记，根据建筑规范术语为门的记号，该门洞编号为M-1821，门洞尺寸为：宽1.8米、高2.1米，该平面图于2005年6月18日编制。
一审法院现场查勘情况为：本案双方当事人所争议的墙体处为双方共用墙，从林开玉处查看，该墙体已封死，并在墙体上贴有墙纸；从李洋、汇维公司处查看，该墙体上有一双扇玻璃门，通过玻璃可见水泥砖砌块。现林开玉独自使用一处楼梯，而到李洋、汇维公司所在楼层，有一处狭窄的木制楼梯，无其他通行楼梯。金旺角综合楼一、二期二层营业房共有三处楼梯，其中一处为林开玉所使用的楼梯。
2014年8月1日，谭金昌向德阳市公安局泰山路派出所报警称，早上营业时发现自己所租赁的位于德阳市旌阳区凉山路岷江窗帘城的消防通道门被砖封住了，导致其无法正常营业。
因本案双方当事人就通道恢复情况未能达成一致意见，李洋、汇维公司遂向一审法院诉请，要求在共墙恢复开门状态。
庭审中，一审法院向李洋、汇维公司释明，为查明本案事实，追加本项目的开发商之一艾菲尔房产公司作为第三人参加诉讼。但李洋、汇维公司明确表示不同意追加。
以上事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、房屋租赁合同、房屋所有权证及附图、报警记录、损失补偿协议、文痕检鉴定意见书等证据予以证实。
本案的争议焦点为：本案双方当事人的房屋共有墙的原状是否开有门洞。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提出证据的证明力是否明显大于另一方提出的证据证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，双方当事人针对共有墙体上是否开有门洞这一事实分别举出了相反的证据，即双方的房屋所有权证，用以证明自己取得该房屋所有权时的原状。林开玉的房屋所有权证未提交附图，房屋转移勘丈表虽载明有门洞标记，但林开玉已举证证明该表上的现有产权人签字并非本人签字；李洋、汇维公司的房屋所有权证载明墙体开有门洞。一审法院综合本案各方证据认定：首先，林开玉与开发商签订的《商品房买卖合同》的附件二明确约定二层独立使用的三个楼梯间为一、二期二层共同分摊，即说明林开玉目前独立所使用的楼梯应为金旺角综合楼的共有部分，由全体业主所共有及共同管理。按照对建筑物共有部分的理解，楼梯作为共有部分，应具有为全体业主共同通行的作用，根据常识理解，该楼梯应提供两户或两户以上的业主通行使用。但该处楼梯仅为林开玉一户所使用，与该约定不符。其次，金旺角综合楼一期二层平面图形成于2004年，二期二层平面图形成于2005年，根据发展的思想理念评判，二期二层平面图的现状更符合双方共有该房屋时的原状。因为金旺角综合楼一期开发时，金旺角综合楼二期尚未进行开发修建，故该墙体并没有开门洞的必要，而一年后，金旺角综合楼二期开发时，需要共用该墙体方才进行开门处理，更符合现实情况，故对金旺角综合楼二期平面图所载明事实情况予以认可。再次，李洋、汇维公司所在楼层的通行处仅有一处狭窄的木制楼梯，无其他通行楼梯，并不符合消防安全的要求，故本案所需要查明的原状应为双方共有该房屋时的原状，而非林开玉取得房屋所有权时的原状。结合林开玉所签订的合同附件二的约定，金旺角综合楼一、二期的二层规划平面图所载明的内容，以及消防安全的要求，双方房屋共有墙的原状应当开有门洞。
综上所述，李洋、汇维公司请求在双方共有墙体上恢复开有门洞原状的主张，应予支持。按二期二层平面图所载规格予以恢复原状。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、林开玉于本判决生效之日起三十日内对与李洋、德阳市汇维商贸有限责任公司共有的墙体上的门洞予以恢复原状（门洞尺寸为：宽1.8米、高2.1米）；若逾期不履行，恢复原状所产生的实际费用由林开玉承担；二、驳回李洋、德阳市汇维商贸有限责任公司的其他诉讼请求。本案应征收案件受理费1415元，由林开玉负担。
二审中上诉人林开玉以本案涉诉房屋的开发商与本案的处理结果有利害关系为由，提出追加艾菲尔房产公司、中房德阳公司为本案第三人参加诉讼的申请。本院认为，当事人和艾菲尔房产公司、中房德阳公司之间的法律关系与本案诉争的基于物权的排除妨碍、恢复原状所涉及的法律关系并不相同，而李洋、汇维公司作为一审原告有权依法处分自身权益，有权依法确定自己何时起诉、向谁起诉及起诉主张的具体内容，鉴于李洋、汇维公司并不同意追加艾菲尔房产公司、中房德阳公司为第三人，且艾菲尔房产公司、中房德阳公司与本案处理结果并不必然具有利害关系，故林开玉要求追加艾菲尔房产公司、中房德阳公司为第三人尚不符合条件，本院对其提出的该项主张不予支持。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人李洋、汇维公司以排除妨碍、恢复原状为由，要求上诉人林开玉在案涉房屋共用墙开设门洞的主张是否应予支持的问题。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”李洋、汇维公司起诉请求是停止侵害、恢复原状、排除妨碍，而金旺角综合楼一期开发时，金旺角综合楼二期尚未进行修建，案涉共有墙体并没有开门洞的必要。一年多后，金旺角综合楼二期开发时，需要共用该墙体，方才产生开门处理的需要。根据林开玉提交的房屋所有权证所附《房地产平面图》，可以证明林开玉在取得案涉金旺角综合楼一期二层房屋时，共用墙并未开设门洞，即案涉墙体目前的封堵状态即为林开玉购买房屋时的原状。李洋、汇维公司虽然提交了自己的商品房买卖合同、房屋所有权证、房地产平面图、房屋转移勘丈表证明金旺角二期竣工时双方争议的共有墙应开设门洞，但二期竣工时并非案涉共有墙最初的原始状态，故李洋、汇维公司提出恢复原状、开设门洞的主张，不符合房屋最初的原始客观状况。由此，本院对李洋以排除妨碍、恢复原状为由要求林开玉在案涉房屋共用墙体开设门洞的主张不予支持。如李洋、汇维公司认为由于案涉房屋使用的需要，基于相邻通行及其他权利、相关因素等请求在案涉房屋共有墙体开设门洞，可依法另行提出主张。
综上，林开玉关于本案双方当事人所有的房屋的共有墙原状本身就是封堵状态，不存在停止侵害、恢复原状、排除妨碍情况的上诉理由成立，本院予以支持。原判认定的案件基本事实清楚，但对房屋“原状”界定不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销四川省德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第542号民事判决；
二、驳回李洋、德阳市汇维商贸有限责任公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费1415元，由李洋、德阳市汇维商贸有限责任公司负担；二审案件受理费1415元，由李洋、德阳市汇维商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵 敏
审判员 魏红敏
审判员 李玉兰
二〇一七年八月十一日
书记员 郑 琪