北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初37896号
原告：王敏，女，1981年10月10日出生。
委托诉讼代理人：龚夫，北京市中银律师事务所律师。
被告：北京正院家常菜有限公司，住所地北京市海淀区首体南路甲20号1-3层商业裙房。
法定代表人：李崇文，董事长。
委托诉讼代理人：李蕾，北京市法拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秋影，女，北京正院家常菜有限公司人事经理。
原告王敏与被告北京正院家常菜有限公司（以下简称正院家常菜公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王敏及其委托诉讼代理人龚夫，被告正院家常菜公司委托诉讼代理人李蕾、张秋影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王敏向本院提出诉讼请求：我不服京海劳人仲字[2016]第11500号裁决书，请求判决正院家常菜公司向我支付：1、2015年9月2日至2016年6月工资3.53万元；2、2015年10月2日至2016年6月30日未签劳动合同二倍工资差额3.24万元。正院家常菜公司承担诉讼费。事实和理由：我于2015年9月2日入职正院家常菜公司任厨师，2015年9月21日正院家常菜公司管理层产生矛盾纠纷，逼迫包含我在内的多名员工离职。经多次协商未果，公司禁止我进入公司，既不安排工作又不与我解除劳动关系，导致我失去生活来源，故提起诉讼。
正院家常菜公司辩称，同意仲裁裁决结果，同意向王敏支付2015年9月2日至9月21日期间工资1287.36元，但不同意王敏的诉讼请求。我公司已于2015年9月21日向王敏出具《解聘通知》，解除双方劳动关系。
对于双方无争议的事实，本院予以确认如下：
2015年9月2日，王敏入职正院家常菜公司任厨师。王敏正常工作至9月21日，此后王敏再未向正院家常菜公司提供劳动。
2015年9月22日，王敏、王鸿雁（同期提起仲裁、诉讼的劳动者，正院家常菜公司厨师）、黄勇（王鸿雁配偶，正院家常菜公司行政总厨）等十四人共同提起劳动仲裁（以下简称第一次仲裁）。
第一次仲裁中，王敏以“被单位辞退”为由，要求正院家常菜公司支付解除劳动合同经济补偿金。后由于王敏等人经书面通知无故未按要求办理受理手续，海淀仲裁委于2015年11月24日作出京海劳人仲字[2015]第12599-12612号按撤诉处理决定书。
2016年4月29日，王敏、王鸿雁二人再次提起劳动仲裁（以下简称第二次仲裁）。
第二次仲裁中，王敏以“正院大宅门（北京）餐饮管理有限公司”（以下简称正院大宅门餐饮公司）为被申请人，以单位未安排工作为由主张2015年9月至2016年3月期间工资及未签劳动合同二倍工资。庭审中，王敏称停止工作原因为公司高层产生矛盾，让申请人（王敏）口头离职。正院大宅门餐饮公司主张王敏与关联公司存有劳动关系，称关联公司给王敏送达了书面解除劳动合同通知。后由于被申请主体有误，王敏、王鸿雁二人撤回仲裁申请。
2016年7月6日，王鸿雁、王敏二人第三次提起劳动仲裁（即本案所涉仲裁，以下简称第三次仲裁）。
第三次仲裁中，王敏以单位未安排工作为由要求正院家常菜公司支付2015年9月至2016年6月期间工资及未签劳动合同二倍工资。庭审中，王敏主张停止工作原因为厨师管理层与公司管理层间发生矛盾，公司口头无故让申请人停止工作。海淀仲裁委审理后做出京海劳人仲字[2016]第11500号仲裁裁决书，采信王敏所持主张，认定其正常出勤至2016年9月21日，裁决正院家常菜公司向王敏支付2015年9月1日至2015年9月21日期间工资1287.36元并驳回王敏的其他仲裁申请请求。王敏不服仲裁裁决结果起诉至本院，正院家常菜公司未起诉。
就以上三次仲裁申请情况。本案审理过程中，经询问，王敏当庭解释称：单位说把我们开除了，第二天（2015年9月22日）我们就去了仲裁委，按照仲裁委的意见写了仲裁申请书。单位领导和部分同事协商解决了问题，但我和王鸿雁的问题没有解决。因此在协商未果的情况下，我二人聘请律师，提起了第二次、第三次劳动仲裁。
对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：本案中双方争议焦点有三，分别为劳动合同签订情况、工资标准、工资支付情况。
一、对于劳动合同签订情况。
正院家常菜公司主张双方签订有书面劳动合同，并提交劳动合同文本为证。经核对原件，劳动合同整本装订，正反面打印。劳动合同显示：双方签订有三年期劳动合同，约定劳动合同期限至2018年8月31日，其中试用期至2016年2月28日，月基本工资2000元。
经询，王敏确认劳动合同封面、身份信息、落款处签名等信息均为本人填写，但仍主张对合同真实性不予认可，主张其余内容不是本人填写。再经询问，王敏确认双方签订有劳动合同，但坚持要求正院家常菜公司支付未签劳动合同二倍工资。
二、对于工资标准。
正院家常菜公司据劳动合同主张王敏工资标准2000元。
王敏主张试用期一个月，月工资标准2900元，转正后月工资标准3600元。经询问，王敏表示无法就此工资标准举证。
三、对于工资支付情况。
正院家常菜主张双方劳动关系于2015年9月21日解除，同意按照全勤向王敏支付2015年9月2日至2015年9月21日期间工资。
正院家常菜公司称，因经营理念出现分歧，2015年9月公司与行政总厨黄勇解除劳动关系。2015年9月21日，因公司需对厨房库存进行盘点，故要求员工暂停工作、配合盘点。由于王敏等人是原厨师长黄勇带队的厨师班底，故王敏等人拒不提供配合并带头罢工闹事。后公司向王敏挂号信方式邮寄解除通知。
就上述主张，正院家常菜公司提交以下材料为证：1、2015年9月21日《解聘证明》，显示“该员工在试用期内，言行不当，诋毁公司，行为严重违反了企业制度，不符合用工要求，特此解除劳动合同关系”。2、挂号信收据，显示收件地“冕宁县”，收件人“王敏”，发信日期2015年9月24日。3、公司规章制度。4、杨×书面证言（证人未到庭）。经询，王敏对以上证据真实性均不予认可，主张未收到挂号信。
王敏主张双方劳动关系未解除，称2015年9月21日后正院家常菜公司未安排劳动，要求正院家常菜公司支付2015年9月2日至2016年6月期间工资3.53万元。
王敏称，2015年9月21日公司要求厨师集体“下课”，霸占工作地点，不让进门，导致停工，无法提供劳动。
就上述主张，王敏提供证人徐×、刘×到庭作证。1、证人徐×到庭作证称：我是刺身部厨师，与王敏、王鸿雁是同事关系，在职期间厨师长为黄勇。我与正院家常菜公司存有劳动争议纠纷，2015年我们十多人曾提起劳动仲裁。2015年9月21日，我正在三层上班，下午六点左右，楼下的厨师、高层的领导上楼来，告诉我们说不让干活了。我不知道为什么公司不让干活。后来我们就申请了仲裁。我记不清9月22日以后自己有没有上班。在职期间单位包食宿，我也记不清自己在宿舍住到什么时候。2、证人刘×到庭作证称：我是火锅部的员工，与王敏、王鸿雁是同事关系，在职期间厨师长为黄勇。2015年9月我和同事一起去过劳动仲裁，后私下协商解决。2015年9月21日，不知道什么原因，一楼和二楼的厨师上来不让我们干了。9月21日的事发经过我记不清。事发后，我没有回去上班。在职期间单位包食宿，我也记不清在宿舍住到什么时候。
经询，正院家常菜对两证人证言真实性及证明目的均不予认可。
本案审理过程中，王敏另提交有案外“后意向科技公司”证明及银行明细为证，主张虽2015年9月后的社会保险由“后意向科技公司”缴纳，但双方仅为代缴社保关系。经询问，正院家常菜公司对“代缴社保”一说不予认可。
以上事实，有劳动合同、仲裁申请书、仲裁庭审笔录等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，第一、对于劳动合同签订问题。正院家常菜公司主张双方签订有劳动合同并提交合同文本为证。王敏对正院家常菜公司提交劳动合同中签字真实性认可，本院对此不持异议。故王敏作为具有完全民事行为能力的成年公民应知悉在劳动合同文本中签字所代表的法律含义。据上，王敏要求正院家常菜公司支付未签劳动合同二倍工资差额，无事实及法律依据，本院不予支持。
第二、对于工资标准。正院家常菜公司主张王敏月工资标准2000元与双方劳动合同所载内容相符。王敏主张试用期月工资标准2900元，转正后月工资标准3600元，但未能就此举证，故王敏应承担举证不能的不利责任。另本案中王敏入职工作不满整月，尚无工资支付记录。故在此情况下，本院据劳动合同所约定内容，采信正院家常菜公司所持主张，认定王敏月工资标准2000元。
第三、对于工资支付情况。本案中王敏要求正院家常菜公司支付2015年9月2日至2016年6月期间工资，而结合庭审中双方陈述，正院家常菜公司及王敏对于2015年9月21日前在职工作情况并无争议。故在此情况下，正院家常菜公司应向王敏支付2015年9月2日至9月21日期间的工资。经核算，正院家常菜公司同意向王敏支付2015年9月2日至2015年9月21日期间工资1287.36元并未低于法定标准，故本院对此不持异议。
至于2015年9月21日以后的工资问题，该问题涉及到王敏停止工作的原因及双方劳动关系是否解除。在此问题上，正院家常菜公司主张2015年9月21日作出解除决定，解除双方劳动关系；而王敏在前后三次仲裁中作出的陈述并不稳定，且存有明显矛盾之处。具体表现为：2015年9月22日第一次仲裁时，王敏主张被单位辞退并要求正院家常菜公司支付解除补偿金。2016年4月第二次仲裁时，王敏不再要求解除补偿金，转而主张用人单位未安排工作，要求按照正常工资标准支付工资。但王敏却于庭审时自述停止工作原因为公司高层产生矛盾，让其口头离职。2016年6月第三次仲裁时，王敏虽坚持主张用人单位未安排工作，要求按照正常工资标准支付工资，但其却于本案诉讼阶段自述“单位说把我们开除了，第二天（2015年9月22日）我们就去了仲裁”。综上，对于2015年9月21日停止工作原因、双方劳动关系是否解除，王敏在事发次日其本人所提起的第一次仲裁中作出的陈述明显有别于半年后其聘请律师后提起的第二次、第三次仲裁时所作陈述。
对于上述反言行为，王敏未能作出合理解释说明、且未能有效举证。另，考虑到劳动关系是否解除或用人单位是否作出解除决定属于常识认知范畴，即成年公民基于一般社会常识即可作出相应的认识和判断，并无需以专业的法律知识为判断前提。故在此情况下，本院对王敏的反言行为作出对其不利的推定。进而，基于王敏2015年9月22日第一次仲裁时所做“被单位辞退”的陈述、本案庭审中王敏所做“单位说把我们开除了，第二天（2015年9月22日）我们就去了仲裁”的陈述，以及正院家常菜公司于本案中所持2015年9月21日作出解除决定、解除双方劳动关系的主张，本院认定：2015年9月21日正院家常菜公司确曾做出解除决定且王敏亦知悉解除决定。
本案中，王敏以正院家常菜公司未行使解除权、双方劳动关系存续期间内用人单位未安排工作为由主张工资款项，显然王敏所主张的双方劳动关系并未解除的事实与本院所认定的前述事实不符。鉴此，在2015年9月21日解除行为是否合法仍需法定程序予以确认的情况下，王敏以用人单位未安排工作为由主张2015年9月21日以后的工资，缺乏必要事实依据，本院无法予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、北京正院家常菜有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向王敏支付二○一五年九月二日至二○一五年九月二十一日期间工资人民币一千二百八十七元三角六分；
二、驳回王敏的其他诉讼请求。
北京正院家常菜有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由王敏负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡 笑
二〇一六年十二月三十日
书记员 张静思