安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终613号
上诉人（原审被告）：何建江，男，1971年1月7日出生，汉族，住浙江省上虞市。
上诉人（原审被告）：ＸＸ君，女，1971年12月28日出生，汉族，住浙江省上虞市。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：沈海锋，浙江嘉望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市金家庄区杰达金属材料经营部（个体工商户），住所地安徽省马鞍山市花山区幸福路35号，经营者胡德英，女，1942年11月20日出生，汉族，�安徽省马鞍山市雨山区恒兴村24号。
委托诉讼代理人：陈世兵，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。
上诉人何建江、ＸＸ君因与被上诉人马鞍山市金家庄区杰达金属材料经营部（下称杰达金属经营部）买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何建江、ＸＸ君上诉请求：撤销原判，依法改判驳回杰达金属经营部的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。1.《供货合同》加盖了安徽省佳源建设工程有限公司（下称佳源建设公司）庐江东方华庭一期项目部章。项目部并不是一个单独的法人主体，只是施工单位派出的履行项目全面施工管理的部门，故合同主体应是佳源建设公司与杰达金属经营部。合同履行过程中，大部分货款系由佳源建设公司支付。故本案买卖合同纠纷的适格主体应为佳源建设公司，并非何建江、ＸＸ君。2.杰达金属经营部从起诉标的材料款1383981元及以此款为基数按照同期银行贷款利率的1.5倍自2016年3月16日起计算违约金至判决之日，变更为尚欠货款本金180279元以及利息129080元，无充分的事实与法律依据。合同约定的付款方式为“乙方先替甲方垫资100ＸＸ筋款，到了100万货款以后，每月送货钢筋款在下个月10日之内结清，超过10日每天每吨加价5元，如10天则加价50元每吨，以此类推”，结合本案来看，何建江、ＸＸ君于2016年6月19日出具欠条欠款1383981元，杰达金属经营部认为该欠款不包括每天每吨加价5元的违约金，认为截至起诉之日尚欠货款本金180279元及利息129080元，但并未提交充分的证据（每月的供货结算单）证明。一审已认定自2012年7月6日至2014年1月28日期间，何建江、ＸＸ君总共付款11笔，共计150万元。此后杰达金属经营部一直未主张付款，直至2016年3月16日向一审法院提起诉讼，已经超过时效期间，依法不应当予以支持。
杰达金属经营部辩称，1.无论从合同、协议还是欠条来看，本案主体均适格。供货合同签订时，何建江作为包工头是挂靠佳源建设公司；根据补充协议，双方的权利义务已经全部转让；欠条出具以后，何建江个人也支付了数笔钢材款。2.欠款金额是根据欠条、合同约定的违约金标准和付款时间计算得出的。欠条来源是合同，必然会产生违约金。3.供货结算单在出具欠条时已全部交给何建江，本案中无需再提供；对于对方已经支付150万元予以认可。4.关于时效问题，出具欠条时并未约定付款时间，之后我方一直在主张权利。综上，请求二审维持原判。
杰达金属经营部向一审法院起诉请求:何建江、ＸＸ君支付材料款1383981元;以1383981元为基数，按照银行同期贷款利率的1.5倍，支付自2016年3月16日至判决生效之日的违约金；承担本案全部诉讼费用。诉讼中，杰达金属经营部变更诉讼请求为：何建江、ＸＸ君支付货款本金180279元;从2012年6月20日起至2017年1月6日止，按月息2%计算利息129080元，合计309359元；并以此标准支付后期利息至判决生效之日止。
一审法院认定事实：2010年10月5日，何建江以佳源建设公司庐江东方华庭一期项目部（甲方）名义与马鞍山市金家庄区义宏金属材料经营部（乙方，下称义宏金属经营部）签订《供货合同》一份，约定：1.供货内容：甲方承包施工的东方华庭项目工程钢筋由乙方提供。甲方须提前三天报乙方，乙方收到清单，双方明确价格后�须在第二天发货到工地（装车费用乙方承担，甲方负责卸货，乙方必须配合），如供货不到，造成工期延期，损失由乙方承担；2.价格依据：钢筋价格以当天的市场价（即“我的钢铁网”价格）为结算依据；3.验收标准：货到工地后，由仓库保管员和项目负责人验收、清点，并签字确认。乙方须保证每批钢筋质量送检合格，如发生抽查检测质量不合格，造成的一切损失，由乙方负责。施工上的原因与乙方无关；4.结算方法：乙方须先替甲方垫付100ＸＸ筋款，待到了100万货款以后，每月送货的钢筋款项在下个月10日之内结清（超过10日每天每吨加价5元，如10天则加50元每吨，以此类推。乙方必须开具正规普通发票到甲方结账）；5.主体结构全部封顶后30天内，甲方一次性付清乙方100万垫资款，中途甲方如在别的地方采购钢材，甲方需在10天之内付清所欠全部款项。6.本工程包括东方华庭B区、D区、A区，暂定钢筋量在2500吨左右。
2011年4月1日，何建江以佳源建设公司东方华庭项目部（需方）的名义与杰达金属经营部（供方）签订《钢材补充协议》一份，约定：1.钢筋价格以当天的网上价格（即“我的钢铁网”价格）每吨加30元为结算依据。2.供方的每次供货钢筋必须是马鞍山钢铁有限公司生产的（即马钢牌），允许其中的一个规格是马鞍山生产的长江品牌，但必须是检测合格产品，如检测不合格，造成的一切损失由供方承担。3.需方提前三天上报供方材料计划，供方在受到需方材料计划后三天内必须及时送货到工地，如一天内不需延期，延期一天以上，按当日所送钢筋款的5%补偿给需方。4.需方须在2011年4月20日把4月1日之前欠款计壹佰贰拾伍万元汇到供方提供的账上，除了前期的垫资壹佰万以外，但供方需提供合法的发票。�材另在原合同中追加2000吨左右，其他一切事宜按原合同执行。杰达金属经营部按照合同和补充协议，向何建江供应钢材。
2012年6月19日，何建江、ＸＸ君共同向杰达金属经营部出具一份欠条，内容为：“今欠马鞍山市金家庄区杰达金属材料经营部材料款壹佰叁拾捌万叁仟玖佰捌拾壹元（1383981.00元）”。后，何建江于2012年7月6日至2014年1月28日期间，共向杰达金属经营部支付150万元。依据《供货合同》中结算条款的约定，结合何建江已支付的150万元的付款时间和金额，截止2017年1月6日，何建江、ＸＸ君尚欠货款本金180279元、利息129080元（按月息2%计算，从2012年6月20日起计算至2017年1月6日），合计309359元。
一审法院认为，何建江以佳源建设公司庐江东方华庭一期项目部的名义与义宏经营部签订的《供货合同》合法有效。何建江以佳源建设公司东�华庭项目部的名义与杰达金属经营部签订的《钢材补充协议》合法有效。该《钢材补充协议》实质上将《供货合同》的供方义宏金属经营部变更为杰达金属经营部，义宏金属经营部对此无异议。何建江作为东方华庭工程项目的实际施工人，与ＸＸ君共同向杰达金属经营部出具一份欠条，确认何建江、ＸＸ君为共同债务人，不违反法律规定，合法有效。何建江、ＸＸ君应当向杰达金属经营部履行债务。何建江未按《供货合同》约定的付款时间支付货款，构成违约，应当承担逾期付款违约责任。《供货合同》约定“每月送货的钢筋款项在下个月10日之内结清，超过10日每天每吨加价5元，如10天则加50元每吨，以此类推”，按此约定计算，违约金明显过高，现杰达金属经营部主张按月息2%计算逾期付款违约金，符合法律规定，应予支持。判决：一、被告何建江、ＸＸ君�本判决生效后十日内给付原告马鞍山市金家庄区杰达金属材料经营部货款本金180279元、违约金129080元（按月利率2%计算，从2012年6月20日起计算至2017年1月6日），合计309359元；二、被告何建江、ＸＸ君于本判决生效后十日内支付原告马鞍山市金家庄区杰达金属材料经营部违约金（以货款本金180279元为基数，按月利率2%计算，从2017年1月7日起计算至给付完毕之日止）。案件受理费17256元，由被告何建江、ＸＸ君负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何建江、ＸＸ君所提供的佳源建设公司与姚际、何建江签订的《项目内部承包责任书》承包人为姚际、何建江两人，项目名称为东方华庭二期，与本案不具有关联性；所提供的利息计算清单系其单方制作，与双方合同约定不符，本院均不予认定。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：杰达金属经营部关于何建江、ＸＸ君支付工程款及利息的请求有无事实和法律依据，应否得到支持。
第一，关于主体问题。首先，本案涉及两份合同，第一份是佳源建设公司东方华庭项目部与义宏金属经营部签订的《供货合同》，分别加盖了义宏金属经营部公章和佳源建设公司庐江东方华庭一期项目部章，并由何建江个人签字；第二份是佳源建设公司东方华庭项目部与杰达金属经营部签订的《补充协议》，仅加盖杰达金属经营部公章，由何建江个人签字。杰达金属经营部与义宏金属经营部均为个体工商户，何建江在给一审法院的《情况说明》中认可义宏金属经营部与杰达金属经营部的经营者为亲属，对二者的业务承继关系不持异议，从内容上看，《补充协议》也是对《供货合同》的补充，故杰达金属经营部作为诉讼主体适格。其次，何建江作为佳源建设公司东方华庭一期项目部承包人，其以项目部名义向义宏金属经营部、杰达金属经营部购买钢材用于工程施工；佳源建设公司作为工程发包方，代为支付了部分货款，何建江本人也支付部分货款；在与杰达金属经营部结算后出具的欠条上，何建江与其妻子ＸＸ君共同签字确认；根据建筑市场交易惯例，结合何建江并非佳源建设公司职工这一事实，何建江与佳源建设公司并非内部承包关系，其符合工程实际施工人的特征，即个人挂靠佳源建设公司进行工程施工，自负盈亏，佳源建设公司仅收取管理费，故何建江、ＸＸ君作为本案诉讼主体亦适格。
第二，关于工程款及利息数额问题。何建江、ＸＸ君出具的欠条中载明欠材料款1383981元，佳源建设公司及何建江自2012年7月6日至2014年1月28日期间虽付款150万元，但根据前述《供货合同》及《补充协议》的约定，每月送货的钢筋款项在下个月10日之内结清，超过10日每天每吨加价5元，如10天则每吨加50元，以此类推；主体结构全部封顶后30天内，100万垫资款一次性付清，如按此标准计算。则违约金明显过高。杰达金属经营部主张按月息2%予以调低，符合法律规定。一审据此并结合佳源建设公司、何建江的付款时间及数额，分段计算得出所欠货款及利息数额，并无不当。
第三，关于诉讼时效问题。何建江、ＸＸ君在一审中并未就诉讼时效问题提出抗辩，对其关于杰达金属经营部的起诉已超过诉讼时效期间的上诉请求，本院不予支持。何建江、ＸＸ君在欠条中未约定付款时间，杰达金属经营部有权随时主张还款。
综上所述，何建江、ＸＸ君的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5940元，由上诉人何建江、ＸＸ君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 辉
审 判 员 刘 乔
代理审判员 俞家佳
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 陶 净