湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00525号
上诉人（原审被告）：李明柱。
委托代理人：龚建星，湖北云开正泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司武汉市黄陂区供电公司。
法定代表人：程开春，该公司总经理。
委托代理人：丁原，湖北天泓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰明元。
被上诉人（原审原告）：周福兰。
被上诉人（原审原告）：陈爱莲。
被上诉人（原审原告）：兰杰。
上述四被上诉人的共同委托代理人：肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：肖仁志。
被上诉人（原审被告）：武汉市盘龙城经济开发区刘店村村民委员会。
法定代表人：董财文，该村主任。
被上诉人（原审被告）：武汉市盘龙城经济开发区刘店村第十三村民小组。
被上诉人（原审被告）：武汉瑞和农业发展有限公司。
法定代表人：朱后刚，该公司总经理。
上诉人李明柱、国网湖北省电力公司武汉市黄陂区供电公司（以下简称湖北电力黄陂分公司）为与被上诉人兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰、肖仁志、武汉市盘龙城经济开发区刘店村村民委员会（以下简称盘龙城刘店村委会）、武汉市盘龙城经济开发区刘店村第十三村民小组（以下简称盘龙城刘店村十三组）、武汉瑞和农业发展有限公司（以下简称武汉瑞和农业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂盘民初字第00187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日受理后，依法组成合议庭于2015年5月8日对本案进行了公开开庭审理。李明柱及其委托代理人龚建星，湖北电力黄陂分公司的委托代理人丁原，兰明元、周福兰、陈爱莲及兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰的共同委托代理人肖文军到庭参加了诉讼，肖仁志、盘龙城刘店村委会、盘龙城刘店村十三组、武汉瑞和农业公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月23日上午，兰某某在武汉市黄陂区盘龙城经济开发区刘店村岱黄高速公路东侧西晒湖缴纳20元钓鱼费后征得同意，在李明柱承包的该鱼塘钓鱼，因其鱼竿触及湖面上空的高压电线而触电死亡。死者兰某某事发当天钓鱼所用的鱼竿为18米。湖面上空的高压线系湖北电力黄陂分公司的供电段，事故发生后，因各方就赔偿事宜无法达成协议，引起诉争。
经查实，西晒湖在1952年通过土地革命分给盘龙城刘店村十三组养殖经营。2008年12月26日，盘龙城刘店村十三组召开民主会议，经全组村民均同意将西晒湖出租。2008年12月31日，盘龙城刘店村十三组与盘龙城刘店村委会签订《西晒湖租用合同》，将西晒湖出租给盘龙城刘店村委会有偿使用，租赁期为30年。同日，盘龙城刘店村委会又与肖仁志签订《租赁合同》，将西晒湖转租给武汉瑞和农业公司有偿使用，租赁期为30年。李明柱经朋友项军介绍到西晒湖负责管理照看，见湖荒，遂向武汉瑞和农业公司提议养鱼，武汉瑞和农业公司同意后，对该湖未进行管理。
经现场勘验，事发现场电力部门设置的警示牌挂在电线杆上，标识设置并不明显，且因时间较长导致标识模糊不清，须在离警示牌三米范围内才能看清标识内容。死者兰某某事发时所处的位置距离悬挂警示牌的电线杆20米左右。
原审法院还查明，兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰均自2013年3月起在城镇生活居住。兰明元及周福兰系兰某某父母，兰明元及周福兰有兰某某、兰某顺、兰某荣三名子女，其中女儿兰某荣已丧失劳动能力，兰明元及周福兰的扶养人为兰某某及兰某顺二人；兰杰系兰某某儿子，抚养人为陈爱莲及兰某某二人。
法院通过对上述证据和事实的认定，依法确认兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰共同的经济损失为：死亡赔偿金按照本省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，计算20年，即458120元（22906元／年×20年）；丧葬费按照本省上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算，即19360元（38720元／年÷12月×6月）；被扶养人生活费为173250元（15750元／年×（10年＋10年）÷2＋15750元／年×2年÷2］；处理事故人员误工费及交通费法院酌定10000元；精神损害抚慰金50000元，所有损失共计710730元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，湖北电力黄陂分公司供电段的高压线经过经营垂钓的鱼塘上空，其作为该线路的经营者理应承担侵权责任。另根据《电力设施保护条例》第十一条第一款之规定：“县以上地方各级电力管理部门在必要的架空电力线路保护区的区界上，应设立标志，并标明保护区的宽度和保护规定”，湖北电力黄陂分公司经营的该供电段经过的鱼塘周边人员活动较为频繁，其应在该处设置明显的警示标志，且对该线路负有安全检查、勤勉注意等义务，但其疏于管理，未尽到充分注意安全及监督整改的义务，导致警示标识字迹标记模糊，故其依法应承担35%的部分侵权责任，即248755.5元。李明柱在该鱼塘经营垂钓，虽尽到了提醒钓鱼者注意的义务，但其明知鱼塘上空有高压线穿过却轻信可以避免危险，导致兰某某触电身亡，其应承担45%的部分侵权责任，即319828.5元。武汉瑞和农业公司作为鱼塘的承包者，明知鱼塘上空有高压线，仍然放任李明柱经营垂钓，其应与李明柱承担连带赔偿责任。死者兰某某作为有完全民事行为能力的人，根据日常生活常识应当知道在高压线下钓鱼的危险性，但其仍然在高压线下垂钓导致触电身亡，其对事故的发生存在一定过错，其应承担20%的责任，即142146元。盘龙城刘店村十三组、盘龙城刘店村委会已经将鱼塘出租给了具有承包资质的武汉瑞和农业公司经营，故其可不承担赔偿责任。肖仁志系武汉瑞和农业公司股东，其与盘龙城刘店村委会签订租用合同的行为系职务行为，其不应承担赔偿责任。故对兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰要求盘龙城刘店村十三组、盘龙城刘店村委会、肖仁志共同承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《电力设施保护条例》第十一条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十八、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、湖北电力黄陂分公司赔偿兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰经济损失248755.5元；二、武汉瑞和农业公司、李明柱连带赔偿兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰经济损失319828.5元；三、驳回兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰的其他诉讼请求；四、上述应付款项于判决生效后五日内支付。上述应付款项，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息。一审案件受理费4450元，由兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰承担890元，湖北电力黄陂分公司承担1557.5元、武汉瑞和农业公司、李明柱共同承担2002.5元。
宣判后，上诉人李明柱、湖北电力黄陂分公司不服，均向本院提起上诉。
上诉人李明柱上诉称：1、原判认定事实错误。（1）原审认定“2014年5月23日上午兰某某在缴纳20元钓鱼费后征得同意”属认定事实错误。本案中“鱼条子”上并没有死者姓名或其他能证明系死者缴费的内容；本案鱼条子不是李明柱开出的唯一一张；黄陂区公安分局盘龙城派出所《询问笔录》证实上诉人在死者10：30左右到达鱼塘之前已经离开鱼塘，两人之间没有接触的机会；黄陂区公安分局盘龙城派出所现场勘验、法医接触死者的过程、交接单证实死者身上没有钓鱼条子；多方在刘店村委会为赔偿事宜进行调解时，被上诉人也没有拿出鱼条子，也没有提到这个鱼条子。被上诉人兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰有义务对鱼条子的合法来源进行举证。死者与上诉人李明柱之间没有形成合法的服务合同关系。（2）原判认定“但其明知鱼塘上空有高压线穿过却可以轻信避免”属认定事实错误。2、原判适用法律错误。整个塘面呈方形（微圆），东西长约800米，南北长约1000米，鱼塘上空高压线穿过区域位于鱼塘的北边、东西走向，距北岸约50米，死者触电区域在东岸紧邻北边莲藕密集区（见示意图）鱼塘上空虽有高压线穿过，如果不在高压线下方或采用合适钓具，安全是有保障的。原判自相矛盾。认定李明柱在该鱼塘经营垂钓，虽尽到了提醒钓鱼者注意的义务，又适用过错责任原则判决承担赔偿责任，属于适用法律错误。死者对死亡的发生具有重大过失，原判判其承担20%责任与其过错程度不相适应。死者的过错明显：死者对事故发生区域的安全警示牌视而不见；进入非正常消费者应该走的通道；使用了长杆渔具，杆长18米余；触电死亡的原因是鱼竿直接弹到了高压线，这与其他普通钓鱼触电事故并不一样同在附近钓鱼的人已明确指出了危险性，死者却一意孤行。死者对于触电事故的发生不仅仅是“应当知道在高压线下钓鱼危险性”的一般过失，而是重大过失，原判20%的责任与其过错程度不相适应。原判对扶养人数、标准以及是否丧失劳动能力方面适用法律错误。
综上，原判认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院：1、撤销原判第二项，改判驳回被上诉人兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰对上诉人李明柱诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费。
李明柱针对湖北电力黄陂分公司的上诉辩称，除了涉及到其与李明柱责任划分的问题外，李明柱赞同湖北电力黄陂分公司的其他上诉理由。李明柱尽到了提示义务，不应承担责任。
上诉人湖北电力黄陂分公司上诉称：1、原判事实不清，证据不足。（1）原审虽查明了悬挂于电线杆上的标识不假，但在事发现场高压线下方，且是面向钓鱼者的鱼塘中也有一明显的“禁止钓鱼”标识牌，原判对此只字不提；（2）原审虽到现场进行了勘验，但并没有对上诉人所提供的证据中高压电线与地面及湖面的实际垂直距离是多少，是否符合相关架线技术规程及规定等进行勘验。（3）原判既未对受害人所选择的钓鱼地点是否为经营者允许或禁止的地点进行审查，亦未对受害者所持的钓鱼竿长度是否适合在高压线下垂钓进行审查。2、原判适用法律错误。原判适用《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条之规定判定上诉人承担侵权责任显系适用法律错误。（1）湖北电力黄陂分公司在本案中没有任何过错。湖北电力黄陂分公司架设于事故发生地的高压线为10KV，该线与地面的垂直距离最小为7.6米，与湖面的垂直距离亦在5.5米以上，完全符合电力行业标准DL／T5220-2005《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》的规定要求。另，在发生触电事故电线的搭杆上，湖北电力黄陂分公司设置了“高压危险，禁止钓鱼”的明显警示标志，且在高压线下方的鱼塘中亦有醒目的“禁止钓鱼”标牌。故湖北电力黄陂分公司履行了安全警示义务，对于本案的发生是没有任何过错的。（2）受害人在本案中具有明显过错。受害人兰某某在高压线下方抛掷鱼竿钓鱼的行为属于法律、行政法规所禁止的行为。国家经贸委电力（2000）1号《关于触电事故有关问题的复函》中指出：“根据《电力设施保护条例》第14条之规定，不得向导线抛掷物体和从事其他危害电力线路设施的行为”。因此，在电力线路保护区内甩竿钓鱼属于违反此条规定的行为。另国家电力监管委员会政法函［203］8号《关于能否在高压线下钓鱼的回复》中亦指出：“在依法划定的电力设施保护区内钓鱼甩掷鱼竿属于违反《电力设施保护条例》第14条规定的行为”。据此受害人兰某某在10KV的高压线下抛杆钓鱼的行为即属于法律、行政法规所禁止的行为。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条规定的免责事由之一即为：受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为。因此由于受害人兰某某的违法行为造成的事故，上诉人是不承担民事责任的。受害人兰某某系完全民事行为能力人，对在高压线下持杆钓鱼的危险应当有预知能力，其不但不顾自己的安危在高压线下钓鱼，且视高压电线杆上的安全警示标志于不理，更是对鱼塘中所示的“禁止钓鱼”标志熟视无睹，仍到该项危险区抛竿垂钓，其过错不言而喻。受害人兰某某明知鱼塘上方有高压线，且该处的高压线亦是穿湖而过离地最近之处，又是莲叶遮盖鱼塘最多的地方，其仍持长约20米的钓鱼竿在此处钓鱼，显然是明知而为之。因此受害人对事故的发生存在严重错误。（3）武汉瑞和农业公司和李明柱作为鱼塘的承包者和经营者，在承包、经营期间没有保障在其场所消费者兰某某的人身安全，双方之间应依经营消费关系承担责任（兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰在一审亦多次阐述此观点）。3、原判计算的兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰的经济损失既无事实依据亦无法律依据。（1）受害人及其家人均为农业户口，在一审未提供确实充分的证据证实其在城镇居住及收入来源于城镇。故应按农村标准计算相关损失。（2）原判并未查明兰某某的父母是否丧失劳动能力及无其他生活来源，便径行判决给付被扶养人生活费于法无据，且仅以村委会的证明即认定兰某荣已丧失劳动能力更是毫无依据可言。（3）原判判定的精神抚慰金50000元，根据最高院的解释，精神抚慰金即为死亡赔偿金。故原判另行判决精神抚慰金不符合法律之规定。
综上所述，原判认定事实不清，证据不足，且适用法律错误，请求二审法院：1、撤销原判，依法改判；2、由兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰承担一、二审诉讼费。
湖北电力黄陂分公司针对李明柱的上诉辩称：1、李明柱是鱼塘的承包人，明知有高压线，还提供有偿钓鱼服务，应承担责任；2、兰某某本人未尽到注意义务，存在主要的过失，应承担相应的民事责任；3、湖北电力黄陂分公司对高压线的设置，没有过错，符合法律规定，而且该地段不属于人员活动频繁的地段，湖北电力黄陂分公司也竖立了警示标志，尽到了提示义务，不应承担责任。
被上诉人兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：
针对上诉人李明柱的上诉：1、李明柱称兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰提供的钓鱼票即“鱼条子”证据来源有问题，就应由李明柱自己举证推翻，而且李明柱对“鱼条子”上面的“李”字为其所签，并未否认，而且李明柱当时虽然不在场，但这也符合经营行为的特点，不必然要求李明柱在场。“鱼条子”上“5月19号林”，是李明柱的女婿所签，“20145月23号李”，是李明柱所签。2、关于禁止钓鱼的问题，因为李明柱是经营性的鱼塘，所以禁止钓鱼是指须经李明柱同意才能钓鱼，未经同意就不能钓鱼。3、关于是否经过李明柱同意的问题，李明柱没有要求兰某某离开，就是默认，则应当承担相关责任。4、关于适用城镇居民标准还是农村居民标准赔偿的问题，兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰提供了劳动合同，租房合同，还可以到社区调查，足以证明兰某某生前居住在城镇，其收入也来源于城镇，故应适用城镇居民标准赔偿。5、虽然李明柱尽到了告知义务，但还是收了兰某某的钱，没有制止他钓鱼，因此原审判决并不矛盾，李明柱仍应承担责任。
针对上诉人湖北电力黄陂分公司的上诉：兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰请求湖北电力黄陂分公司承担责任的基础是《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国民法通则》的相关规定，湖北电力黄陂分公司承担的责任是推定过错责任，湖北电力黄陂分公司并没有证明兰某某的故意，而且兰某某肯定也不是自杀行为，并且，兰某某死亡的地点，有非常多的人经常钓鱼，就算不是兰某某不幸死亡，也会有别的受害人。而且兰某某所走的路，有很多人走的痕迹，而且死亡地点是没有设立警示牌的，没有尽到安全提示义务，故湖北电力黄陂分公司应承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人肖仁志、盘龙城刘店村委会、盘龙城刘店村十三组、武汉瑞和农业公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人湖北电力黄陂分公司提交2014年1月4日到同年10月6日的线路（滠58叶店线）巡查记录作为新证据，共有四次巡查，有派工单，还有巡查手册，拟证明湖北电力黄陂分公司尽到了安全检查、勤勉注意的义务。李明柱称湖北电力黄陂分公司提交的证据是湖北电力黄陂分公司内部制作的资料，对真实性有异议。兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰称同意李明柱的质证意见，并补充称不能证实湖北电力黄陂分公司尽到勤勉注意的义务，也没有劝阻别人钓鱼的相应记录。李明柱及兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰没有新证据提交。
经质证，本院认为，对上诉人湖北电力黄陂分公司提交的线路巡查手册、巡查记录及派工单真实性，虽然系其内部员工在工作流程中形成的证据材料，李明柱及兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰也持有异议，但不能证明其虚假，本院对其真实性予以认定。该证据虽然在一审辩论终结前已存在，不符合新证据的特征，但在二审期间提交系针对一审认定其对线路疏于管理而提交反驳证明，故对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定，能反映湖北电力黄陂分公司对该段线路的安全检查和实施管理的事实。
二审审理中，本院于2015年5月15日依上诉人李明柱和湖北电力黄陂分公司在庭审中的要求，与李明柱、湖北电力黄陂分公司及兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰三方的代理人共同就本案中的垂钓场地进行查看。垂钓场地就近的电线杆上的原警示标识清晰可见，未见李明柱原设立“禁止钓鱼违者罚2000元”的警示牌。
对于一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本案争议焦点为：一、一审划分的责任承担比例是否符合法律规定？二、被上诉人兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰因兰某某死亡而产生的经济损失为多少？
一、关于一审划分的责任承担比例是否符合法律规定的问题。
本院认为，关于上诉人李明柱承担责任比例的部分，李明柱作为西晒湖的实际经营管理人，明知西晒湖上设有高压电线，仍经武汉瑞和农业公司同意在西晒湖经营垂钓，其经营行为建立在高度危险的可能性基础之上。李明柱虽设立“禁止钓鱼违者罚2000元”的警示牌，但该警示内容并不明确，与李明柱在西晒湖从事的垂钓经营相悖，而且李明柱也没有罚款的执法权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，李明柱作为西晒湖经营垂钓的实际管理人，没有明确对垂钓人的钓竿的类别、长短限制予以明示，没有尽到安全保障义务，应当承担主要责任，一审酌定李明柱承担45%的赔偿责任，对李明柱并无不公。李明柱另对“鱼条子”的来源有异议，但未能举证证明该“鱼条子”系伪造或来自于其他人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，李明柱应承担举证不能的法律后果。
关于上诉人湖北电力黄陂分公司承担责任比例的部分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，湖北电力黄陂分公司作为经过西晒湖上空高压线的经营和管理者，虽然尽到了安全警示义务，供电线路设立也符合标准，但并没有提交兰某某故意触电造成本案事故的证据，公安机关亦已排除为刑事案件的可能，故湖北电力黄陂分公司在本案中无免责和有不可抗力的事由，应当承担适当的赔偿责任，但一审认定湖北电力黄陂分公司未尽到充分注意安全及警示标识字迹标记模糊与事实不符，酌定其承担35%的责任明显过高。
关于兰某某是否存在过错而应减轻诸侵权人赔偿责任的问题，本案中引起触电的高压线路系早年穿越西晒湖架设，触电事件发生时，该线路处于相对静止状态。兰某某作为完全民事行为能力人，进入钓鱼现场不可能发现不了正前方的电力线路，兰某某持长竿在高压线路附近钓鱼，对李明柱和湖北电力黄陂分公司设立的明显警示标志未引起足够重视和过于自信而放任触电危险的发生，以致不幸触电身亡。从公安机关的调查笔录反映与兰某某一同垂钓的其他钓鱼人未发生触电事件，表明兰某某的钓竿、钓技及钓鱼方式不符合现场安全条件。兰某某作为受害人在高压电线附近垂钓，系对事故发生存在明显的过错，依照法律规定，可以减轻侵权人的责任。一审酌定兰某某自担20%的责任比例过低，其应承担与其过错相适应的责任比例。李明柱与湖北电力黄陂分公司认为兰某某过错明显，应承担更大比例责任的上诉理由，有事实依据，本院予以部分支持。故本院依据本案的事实，酌定调整三方的责任比例为：李明柱承担45%的赔偿责任，湖北电力黄陂分公司承担20%的赔偿责任，兰某某自身承担35%的过错责任即由被上诉人兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰自担35%的损失。
二、关于被上诉人兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰因兰某某死亡而产生的经济损失问题。
本院认为，关于死亡赔偿金项目，被上诉人兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰在一审提交了兰某某生前在城镇生活及其收入来源于城镇的证据，上诉人李明柱及湖北电力黄陂分公司在一审质证时虽持异议，但未提交证据予以反驳，一审据以认定兰某某的死亡赔偿金按城镇居民标准计算并无不当，李明柱、湖北电力黄陂分公司认为应按农村居民人口标准计算兰某某的死亡赔偿金，没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于被扶养人生活费项目，上诉人李明柱、湖北电力黄陂分公司认为一审认定被扶养人生活费的标准及兰明元、周福兰的扶养人数不当，兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰在一审提交了由武汉市黄陂区天河街道大兰村村民委员出具的两份证明，证明兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰均在城镇居住达一年以上，证明兰某荣丧失劳动能力，也提交了兰某荣的病历，李明柱、湖北电力黄陂分公司虽持异议，但未提交证据予以反驳，故一审认定被扶养人生活费并无不当。
关于精神损害抚慰金项目，上诉人湖北电力黄陂分公司认为精神损害抚慰金即为死亡赔偿金，即一审重复认定经济损失，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十九条分别对精神损害抚慰金及死亡赔偿金进行了规定，一审法院根据本案中兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰直系亲属死亡的事实，酌定精神损害抚慰金并无不当，湖北电力黄陂分公司的该项上诉理由，无法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂盘民初字第00187号民事判决第二、三、四项；
二、变更武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂盘民初字第00187号民事判决第一项为：国网湖北省电力公司武汉市黄陂区供电公司支付兰明元、周福兰、陈爱莲、兰杰经济损失142146元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
二审案件受理费4450元，由李明柱负担2225元，由国网湖北省电力公司武汉市黄陂区供电公司负担2225元（均已预交4450元）。
一审案件受理费负担维持不变。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 解建厚
审判员 李 行
二〇一五年七月一日
书记员 张文浩