山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初2853号
原告山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县南城办事处向阳路中段063号，统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。
法定代表人时培行，董事长。
委托诉讼代理人刘伟，男，山东单县农村商业银行股份有限公司员工。
委托诉讼代理人张新强，山东盛雅律师事务所律师。
被告王从合，男，1971年12月10日出生，汉族，住单县。
被告刘凡涛，男，1978年12月15日出生，汉族，住单县。
被告刘东坤，男，1957年4月1日出生，汉族，住单县。
被告陶续，男，1994年2月6日出生，汉族，住单县。
原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告农商行）与被告王从合、刘凡涛、刘东坤、陶续金融借款合同纠纷一案，由原告于2017年7月3日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼，被告王从合、刘凡涛、刘东坤、陶续，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王从合偿付借款200000元、截止到2017年5月23日的利息138655.21元及2017年5月23日到判决日及以后相应利息及罚息；2、被告刘凡涛、刘东坤、陶续负连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月12日，被告王从合从原告处借款200000元，期限24个月，月利率为11.01875‰，被告刘凡涛、刘东坤、陶续为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息。
被告王从合、刘凡涛、刘东坤、陶续均未答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原单县农村信用合作联社，已于2015年12月2日更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原单县农村信用合作联社下属的单庄信用社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司开发区支行，根据中国银监会山东监管局鲁银监准[2015]494号文件成立，其属于山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具有法人资格，其在山东单县农村商业银行股份有限公司授权范围内开展业务。
2013年7月11日，原告农商行下属的山东单县农村商业银行股份有限公司开发区支行（原单庄信用社）与被告王从合签订个人借款合同一份，原单庄信用社为贷款人，王从合为借款人，约定：被告王从合向原单庄信用社借款300000元，借款期限自2013年7月11日至2015年7月10日；借款方式采用可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；按月结息，结息日为每月的20日；担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。
2013年7月11日，原单庄信用社与被告刘凡涛、刘东坤、陶续签订最高额保证合同一份，原单庄信用社为债权人，被告刘凡涛、刘东坤、陶续为保证人，约定：三被告自愿为被告王从合自2013年7月11日起至2015年7月10日止在债权人处办理的借款业务最高余额300000元的债权提供连带责任担保；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。
上述合同签订后，原单庄信用社于2013年7月12日为被告王从合办理了借款凭证一份，借款金额为200000元，期限为2013年7月12日至2015年7月10日，并将借款共计200000元划转至被告王从合的存款账户中，为其办理了贷转存凭证一份，凭证中均载明借款到期日为2015年7月10日，执行月利率为11.0187‰。
截止至2017年5月23日，依照贷转存凭证约定的执行月利率11.0187‰和合同中约定的逾期利率14.32431‰（11.0187‰*1.3）计算，本案借款本金200000元，产生合同期内正常利息53477.67元，产生逾期利息65127.86元，被告未偿还利息，尚欠利息共计118605.53元（53477.67元+65127.86元）。原告农商行提交的欠其本金及利息一览表载明被告王从合尚欠利息138655.21元,比实际利息超出20049.68元。
本院认为：原单庄信用社系原单县农村信用合作联社下属分支机构，其在原单县农村信用合作联社授权范围内经营金融贷款业务，其民事责任权利由原单县农村信用合作联社承担和享有。现原单县农村信用合作联社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原单庄信用社更名为山东单县农村商业银行股份有限公司开发区支行。原单庄信用社的权利和义务亦由更名后的山东单县农村商业银行股份有限公司享有和承担，故山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告主体适格。
被告王从合借用原单庄信用社款项，被告刘凡涛、刘东坤、陶续为其涉案款项提供连带责任担保，有原告农商行提交的个人借款合同、最高额保证合同，借款凭证、贷转存凭证等为证。足以认定原告农商行与被告王从合签订的借款合同、与被告刘凡涛、刘东坤、陶续签订的最高额保证合同系双方真实意思表示，内容合法，且已实际履行，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原时楼信用社已依约交付借款，四被告应当依约履行相应的还款义务及保证义务。被告王从合未按期足额偿还借款本息，被告刘凡涛、刘东坤、陶续未依约承担保证责任，均已构成违约。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。贷转存凭证中约定执行月利率11.0187‰，本院予以确认。个人借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。因此原告农商行要求被告王从合支付借款本金200000元和相应利息118605.53元本院予以支持，对超出的利息20049.68元不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任…”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定,被告刘凡涛、刘东坤、陶续在被告王从合逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人王从合追偿。
被告王从合、刘凡涛、刘东坤、陶续经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王从合于本判决生效之日起十日内偿还原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及相应利息(2017年5月23日前的利息为118605.53元；自2017年5月23日至款项付清之日，在月利率11.01875‰的基础上上浮30%计收罚息)；
二、被告刘凡涛、刘东坤、陶续对上述借款本息在300000元限额范围内负连带清偿责任；
三、被告刘凡涛、刘东坤、陶续承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告王从合追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6380元，减半收取3190元，由原告负担150.5元，被告王从合、刘凡涛、刘东坤、陶续负担3039.5元（被告负担部分原告已垫付，待四被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 曹春霞
二〇一七年八月二十一日
书记员 朱燕秋