安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0802民初637号
原告：许某1，女，1963年12月8日出生，汉族，住安庆市迎江区。
原告：许某2，女，1968年7月2日出生，汉族，住安庆市大观区。
两原告共同委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：徐冬冬，安徽益上律师事务所律师。
被告：潘某，女，1951年6月15日出生，汉族，住安庆市迎江区。
被告：许某3，女，1973年12月31日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：许某4，女，1975年10月3日出生，汉族，住安庆市迎江区。
被告：许某5，女，1979年3月7日出生，汉族，住安庆市迎江区。
四被告共同委托诉讼代理人：钱立刚，安徽长江人律师事务所律师。
四被告共同委托诉讼代理人：苏绍周，安徽长江人律师事务所律师。
原告许某1、许某2与被告潘某、许某3、许某4、许某5继承纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某1、许某2及两原告共同委托诉讼代理人黄益，被告潘某、许某3、许某4、许某5及四被告共同委托诉讼代理人钱立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两原告对位于安庆市迎江区某某号房屋（原某大队）各享有11/60的份额；2、本案诉讼费、保全费由各被告共同承担。事实和理由：两原告认为位于安庆市某某号房屋，在产权登记时，应该载明的家庭成员10人，这10人里应包括许某6（原告父亲）、方某（原告母亲）、许某7（原告哥哥）、许某8（原告姐姐）、两原告、四被告。两原告认为上述房产应当为10人共同所有。
原告父亲许某6于1983年9月份去世，原告母亲方某于2012年7月去世，父母去世均未留下遗嘱，原告姐姐许某8明确表示放弃继承，且自己对房屋享有的份额予以放弃，原告哥哥许某7也于2014年去世，两原告认为，自己应当对该房屋享有11/60的份额。
原告父亲去世以后，是由原告哥哥许某7申请办理产权证，因1987年原告母亲尚在，两原告一直以为房产证上载明的应该是母亲名字，但2017年棚户区改造通知下来后，两原告才得知该处房产登记的权利人名字是许某7。两原告认为，该房屋产权实际情况应为前述10人共同所有，故提起诉讼。
四被告辩称，两原告主张对位于安庆市迎江区某某号房屋各享有11/60的份额没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回。理由如下：1、两原告所诉争的房产不在被继承人名下，不应作为遗产。诉争房屋登记在许某7名下，根据物权法定，房屋应是物权登记的所有权人享有。许某7于1987年向安庆市政府申请房屋所有权登记，并由安庆市政府审查核实颁发了私有房屋所有权证。许某7是根据安庆市土地申报登记办公室的通知去办理土地使用权登记。由此，可以看出房屋所有权确实属于许某7。2、两原告诉称房屋为共同共有，没有事实根据，也不符合法律规定。共同共有是指共同居住、共同劳动、共同出资、共同建造、修缮、管理等情形。在本案中，两原告并没有与被告共同劳动、更没有共同出资、共同建造。涉案房屋由许某7独自出资建筑，房屋管理、修缮原告同样未曾出资。1986年，由于潘某家庭成员添加，潘某便向某分公司申请建房土地使用权，拆除之前建造的房屋，扩大重建。长期以来，两原告均未参与房屋的建设、管理、修缮及维护，期间所有产生的费用，均是被告承担。以上事实，证明两原告及其父母对房屋不曾承担过任何义务，根据相关法律对共同共有的规定，足以说明两原告及父母对房屋不享有共同共有权利。3、两原告的诉求超过诉讼时效。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。两原告的父亲于1983年死亡，也就是说两原告的继承最早应在1983年，而距离现在主张权利已34年，已经超过了法律规定的最长诉讼时效20年。两原告的母亲在2012年死亡，若有遗产继承，其知道或者应当知道权利被侵犯，应在二年内提起诉讼，可两原告的母亲死亡距离现在也已经有5年，两原告以继承权纠纷提起诉讼，很显然已经超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告提交的申请书，该证据反映了许某7申请办证时的基本情况，与房屋权属的认定相关，具体涉案产权的认定将在下文中阐述。2、原告提交的档案材料，该证据系相关单位出具，予以认定。3、被告提交的职工建房通知书，真实性当事人无异议，予以认定，但关于新建的房屋面积将依据产权证认定。4、被告提交的产权证，真实性予以认定，关于房屋权属系本案争议焦点将在下文中阐述。5、被告提交的施工协议书、催款通知，结合1986年某公司批准建房实际，对该组证据的真实性予以认定。6、被告提交维护、修缮房屋的相关票据，对真实性予以认定，但对房屋的维护与产权认定没有直接关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许某6、方某生育一子三女，即长子许某7、长女许某8、次女许某1、三女许某2。许某6、方某先后于1983年、2012年去世，许某7于2014年去世。
许某7与潘某于××××年登记结婚，婚后生有三女即许某3、许某4、许某5。许某8于××××年结婚，许某1、许某2分别于1987年、××××年结婚，三人结婚前与父母及哥嫂共同在一个大家庭生活。1986年4月15日某公司向潘某下发建房通知书，批准了潘某在原房屋基础上建房的申请。同年潘某与木、瓦工签订了建房协议书。
1986年12月29日许某7向产权登记部门申请办理居住房屋的产权证，申请书内容载明：许某7，家庭共10人，家有私房七开间，坐落于原某大队，其中二开间房屋为86年改建，5开间为78年由市建委拆迁批建的新房，现经全家协商一致同意，由许某7为产权代表人，特申请产权登记发证为盼。1987年许某7取得产权证，产权证载明的房屋具体情况为：1、产权人：许某7；2、地址：某公司光荣队（现址位于安庆市某某号）；3、面积、结构及建筑年代：建筑面积272.46平方米，其中1986年建混合结构二层（4间）162.68平方米、1978年建砖木结构平房（6间）109.78平方米。
经本院与许某8核实，许某8表示其放弃诉争房屋的所有权利，不参加本案诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是登记在许某7名下的物权真正权利人。我国不动产物权采取登记要件主义，但登记的不动产物权权利只是法律上的推定，并非不可推翻，如果有相反证据证明不动产权属登记有瑕疵，是可以推翻这种法律推定。诉争房屋由许某7提出办证申请，其在申请书中已明确表明自己是产权代表人，故不能以登记主义认定诉争房屋完全归许某7一人所有，具体权利人的认定，本院分析如下：根据产权证记载，诉争房屋产权面积由1978年和1986年二次建造事实构成，合法建造，建造者获得所有权。首先，关于1978年的建筑面积的产权认定，原、被告均无证据证明证明当时的建房由其中一人或数人单独申请、出资，根据家庭成员共同生活的事实只能推定为系家庭成员共同共建，1978年共同生活家庭成员有许某6、方某、许某7、潘某、许某8、许某1、许某2、许某3、许某4，但当时已成年、能独立从事生产劳动和有经济来源的成员仅有许某6、方某、许某7、潘某和许某8，根据劳动获取产品、出资获取收益的一般原理，可以认定1978年的109.78平方米的建筑面积由许某6、方某、许某7、潘某和许某8五人共同共有；其次，关于1986年的建筑面积，从被告提供的证据反映，此次房屋建造由潘某申请并由其雇请人员施工和购买材料，应认定该部分建筑面积为潘某夫妻所有，与本案分配无关。
综上所述，诉争房产其中109.78平方米由许某6、方某、许某7、潘某和许某8共有，因许某8放弃自己的产权，故由其他共有人许某6、方某、许某7、潘某四人共有，每人各占四分之一即27.445平方米，许某6死亡后，其所有的份额由其配偶和子女继承，因许某8放弃对诉争房产的继承，许某6的份额由方某、许某7、许某1、许某2继承，每人各继承6.86125平方米，方某死亡后其所有的产权即34.30625平方米由许某7、许某1、许某2各继承11.43542平方米，故许某1、许某2各自所享有产权面积为18.29667平方米。两原告依据继承享有相应的房产份额，在遗产分割之前，被继承的房产处于各继承人共有状态，对共有物分割提起的诉讼，不适用诉讼时效的规定，故被告关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二项）、第十条第一款、第十三条第一款规定，判决如下：
第2位于安庆市迎江区某某号（产权证载明地址某公司光荣队，建筑面积272.46平方米）房屋，两原告许某1、许某2各享有18.29667平方米。
第2驳回两原告许某1、许某2的其他诉讼请求。
案件受理费80元、保全费2520元，共计2600元（原告已预缴），由两原告共同负担2000元，被告潘某负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 潘小红
人民陪审员 李淑霞
人民陪审员 陈 伍
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 张逸文
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第2：继承从被继承人死亡时开始。
第2第（二）项：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
第2公民的房屋、储蓄和生活用品。
第十条第一款：遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
第十三条第一款：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。