江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第142号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市。
负责人：李志军，该公司经理。
委托代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西省高安汽运集团玲波汽运有限公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人：李二龙，该公司经理。
委托代理人：李爱最，男，住江西省高安市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称财保深圳公司）与被上诉人江西省高安汽运集团玲波汽运有限公司（以下简称玲波公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2014）高民二初字第815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长，代理审判员陈红艳、徐斌参加的合议庭进行了审理，书记员管林健担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月27日，玲波公司为赣CU01**号车在财保深圳公司处投保了交强险、机动车损失保险（保险金额为266000元，不计免赔率）、以及第三者责任险（保险金额为500000元。不计免赔率）等险种，保险期间均为2013年l1月28日0时至2014年l1月27日24时止。2013年l1月26日，玲波公司为赣CU01**号车在财保深圳公司处投保了《国内公路货物运输定期定额保险》，保险金额50000元，保险期限自2013年12月27日0时起至2014年12月26日24时止。2014年7月8日l7时54分，邹英江驾驶赣CU01**号车运江西宝庆陶瓷有限公司的货物从江西上高县往湖南邵东行驶，途经湖南湘乡市山枣镇龙泉村修路地段，因地基塌陷，该车侧倾，造成该车及车载货不同程度受损。2014年7月11日，经中国人民财产保险股份有限公司湘潭分公司查勘定损有18160块瓷瓦等损失。同日，玲波公司支付施救费4500元。次日，玲波公司将事故车拖回高安，支付拖车费4300元。2014年8月l3日，经中国人民财产保险股份有限公司高安支公司对赣CU01**号事故车损失价值定损为19736.25元。玲波公司支付了修理费19736.25。事后，玲波公司赔偿了60800元货损给姚峰。2015年1月16日，玲波公司委托高安匡正司法鉴定中心对18160块瓷瓦等损失价值鉴定为56296元。玲波公司就其损失向财保深圳公司索赔78536.25元未果，故诉至该院。
原审法院认为：玲波公司与财保深圳公司签订了保险合同，该合同成立，具有法律约束力。玲波公司投保了公路货物运输定期定额的保险以及不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险，财保深圳公司应当理赔玲波公司的保险金。因玲波公司与财保深圳公司在合同中特别约定每次事故绝对免赔额扣减1000元，所以玲波公司的损失应当扣除1000元。玲波公司支付的4500元施救费是为了防止保险事故的损失扩大而必须支付的费用，依保险法的规定由保险人承担。玲波公司支付的4300元拖车费，是玲波公司托运事故车回高安的费用，该费用是由于玲波公司与财保深圳公司未协商一致造成的，故双方各承担2l50元。玲波公司货损56296元，但其保险限额仅为50000元，财保深圳公司只赔偿玲波公司货损50000元。玲波公司总的损失金额为19736.25元-1000元＋2150元＋4500元＋50000元=75386.25元。财保深圳公司应当赔偿玲波公司保险金75386.25元。对玲波公司超出部分的诉讼请求，该院不予支持。基于该院认证中的理由，对财保深圳公司辩称的主张，该院不予采纳。因此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限财保深圳公司在判决生效之日起十日内赔偿保险金人民币75386.25元给玲波公司。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费l763元，由财保深圳公司全部承担。
上诉人财保深圳公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决财保深圳公司承担玲波公司《国内公路货物运输定额保险》保险金50000元及《营业用汽车损失保险条款》保险金19736.25元有悖上述保险合同条款约定。原审法院以“因其没有在投保单、保险单或者其他保险凭证上对该条款作出足以引起投保人注意的提示”为由，认定“依照保险法的规定，该条款不产生效力”，遂判决财保深圳公司承担《国内公路货物运输定额保险》保险金50000元及《营业用汽车损失保险条款》保险金19736.25元。财保深圳公司认为，原审判决有悖上述保险合同条款约定。首先，法律没有规定且在保险实务中亦无需在投保单、保险单或者其他保险凭证上对保险免责条款作出足以引起投保人注意的提示：其次，玲波公司在投保时系委托中介机构为其投保，财保深圳公司向中介机构提供保险条款和履行免责条款说明义务应当视为已向玲波公司履行了保险法律规定的承保义务；再次，按照江西省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见（一》第七条“保险人责任免除条款内容明确、具体，并已经使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识、提示，且投保人以书面明示知悉条款内容的，可以认定保险人履行了责任免除条款的说明义务”规定，财保深圳公司对玲波公司履行了免责条款说明义务及其免责条款具有法律效力均符合江西省高级人民法院的上述规定。故在本案中，财保深圳公司与玲波公司的保险合同免责条款具有法律效力。鉴于被保险车辆驾驶员驾驶的赣CU01**车系核定载质量11995Kg重型仓栅式货车，但在运输中却装载65吨的货物，其装载行为已严重超载，且该严重超载的行为已导致保险车辆翻车并造成货物损失的事故后果，依据赣CU01**车投保人投保的《国内公路货物运输定额保险条款》第五条第（六）项“违章装载货物及从事非法运输”的，保险人不负赔偿责任的约定，以及《营业用汽车损失保险条款》第八条第（四）项“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担保险赔偿责任“的约定，财保深圳公司对玲波公司的货物损失及其车辆损失均不负责赔偿。综上，请求依法撤销原判，驳回玲波公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由玲波公司承担。
被上诉人玲波公司答辩称：财保深圳公司没有尽到告知义务，保险条款是无效条款，本次交通事故的原因保险公司有记载，不是超载引起的交通事故，保险人应承担事故的赔偿责任。一审判决事实清楚，程序合法、适用法律正确，特请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人财保深圳公司在二审期间向本院提供了以下证据：机动车交通事故责任强制保险投保单一份，用以证明玲波公司在投保单上盖章，财保深圳公司对车损险的免责条款已经履行了提示和明确说明的义务。
被上诉人玲波公司对上诉人财保深圳公司提供的上述证据经质证认为：对该证据的真实性无异议，但其合法性和关联性有异议。玲波公司是通过中介投保，并没有到深圳去投保，玲波公司在投保单盖章后寄到深圳。
被上诉人玲波公司二审期间未向本院提供新的证据。
对上诉人财保深圳公司提供的上述证据，本院认证如下：玲波公司承认该投保单上盖章的真实性，故对该证据的真实性本院予以确认；玲波公司在该投保单上投保人须知处盖章，视为财保深圳公司对车损险的免责条款已经履行了提示义务，故对该证据的合法性、关联性以及证明目的本院予以确认。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合当事人双方的上诉请求和上诉理由以及答辩意见，本案的争议焦点有二个：（一）赣CU01**车发生的本次侧倾事故是否因超载原因引起；（二）财保深圳公司可否依据其与玲波公司订立的保险合同中的免责条款而免责。
（一）关于赣CU01**车发生的本次侧倾事故是否因超载原因引起的问题。玲波公司在一审中提供的事故现场勘验记录，虽明确写明赣CU01**车发生侧倾并非超载导致，但因该勘验记录并非财保深圳公司指定的勘查人中国人民财产保险股份有限公司湘潭分公司出具，故本院不确认其证据效力。二审中玲波公司与财保深圳公司均没有提供证据证明赣CU01**车发生侧倾事故的原因。因此，财保深圳公司称赣CU01**车严重超载的行为导致被保险车辆翻车并造成货物损失的事故后果的上诉主张，本院不予采纳。
（二）关于财保深圳公司可否依据其与玲波公司订立的保险合同中的免责条款而免责问题。玲波公司为其所有的赣CU01**车在财保深圳公司处投保，玲波公司已缴纳了保险费并在投保单上盖章，财保深圳公司亦向玲波公司出具了保险单，双方的保险合同关系已成立并生效。依据玲波公司为赣CU01**车投保的《国内公路货物运输定额保险条款》（2009版）第五条第（六）项之规定：“由下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任：（六）违章装载货物及从事非法运输的。”以及《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第八条第（四）项之规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担保险赔偿责任。”财保深圳公司要免除对玲波公司的保险赔付义务，必须有证据证明该保险事故发生是玲波公司违章装载货物的行为所导致的。赣CU01**车核定载重质量为11995KG，在本次侧倾事故发生时，实际装载65000KG货物，属于严重超载。但中国人民财产保险股份有限公司湘潭分公司于2014年7月11日出具的查勘记录中写明：“因路基塌陷车辆侧倾至车内货物受损。”赣CU01**车发生侧倾事故的原因是否为玲波公司的严重超载行为所致，财保深圳公司并没有提供证据加以证明。因此，财保深圳公司称其不承担保险赔偿责任的上诉主张，本院不予采纳。赣CU01**车违反安全装载规定，财保深圳公司依双方之间的保险合同约定可以增加免赔率5%。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，但适用法律错误，应予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省高安市人民法院（2014）高民二初字第815号民事判决；
二、限上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人江西省高安汽运集团玲波汽运有限公司保险金74399元（19736.25×（1-5%）元-1000元＋2150元＋4500元＋50000元］。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1763元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1674.85元，被上诉人江西省高安汽运集团玲波汽运有限公司负担88.15元。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
代理审判员 陈红艳
代理审判员 徐 斌
二〇一五年九月二十日
书 记 员 管林健