杭�市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民一初字第1213号
原告浙江易川服饰有限公司。
法定代表人郦文斌。
委托代理人朱华。
委托代理人宋伟魏。
被告杭州智成市场经营管理有限公司。
法定代表人周放群。
委托代理人汤云周、李斌。
原告浙江易川服饰有限公司（以下简称易川公司）为与被告杭州智成市场经营管理有限公司（以下简称智成公司）租赁合同纠纷一案，于2007年9月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员崔丽、孙丽、人民陪审员邵琮组成合议庭，于2007年12月6日公开开庭进行了审理，审理中变更合议庭组成人员为审判员周继勇、崔丽、人民陪审员王明珠，并于2008年8月12日公开开庭进行了审理。原告易川公司委托代理人朱华、宋伟魏，被告智成公司委托代理人李斌到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审委会讨论，现已审理终结。
原告易川公司诉称：2005年11月15日原、被告签订了租赁期限为三年（2005年12月21日至2008年12月20日）的商铺租赁经营合同，合同约定“甲方经房屋所有权人授权委托”，将坐落于杭州市延安南路135号杭州涌金流行前线名品广场（以下简称涌金广场）第2层第129、133、135、136、157、158、159、160号商铺共8间（实测建筑面积539.45平方米）出租给原告作营业场所使用，由原告负责装修并经营李宁牌运动休闲系列产品，第一年租金为681031.05元、广告费为14548.75元、物业管理费为19420.2元，共计715000元，并送6个月免租期。合同签订后，原告于2005年11月30日及2006年6月22日按约全部付清上述款项。2006年8月28日原告收到杭州市上城区人民法院（2006）上民一初字第759号案件的传票，才知道被告租赁给原告使用的8间商铺中的第129号商铺（建筑面积为123.09平方米）是未经房屋所有权人委托，混杂在�他7间商铺中出租给原告的。2007年2月26日，上述案件经法院审理后，判决原告于2007年3月26日腾空第129号商铺，恢复原状后交还给房屋所有权人，同时判决原、被告支付给房屋所有权人商铺占用费（到2007年3月25日止）134758.94元、案件受理费2107元、财产保全费1320元、评估费3808元。被告的行为造成原告损失，原告整体租赁并装修的8间商铺，作为李宁运动品牌专卖店整体形象、规模严重受损，无法正常经营。由于被告在签订商铺租赁经营合同时，故意隐瞒了第129号商铺未经房屋所有权人委托的真相，并混杂在其他7间商铺出租，诱使原告做出错误的判断，致使原告与被告签订了商铺租赁经营合同。因被告的违约行为，已不能保证向原告提供合同约定的营业场所的完整性，根据合同第十九条第一款的约定，原告方有权解除合同并向被告追偿违约责任。故原告要求判令立即�除2005年11月15日原告与被告签订的商铺租赁经营合同，由被告负责商铺的复原，及赔偿原告装修、道具等投入损失231862.47元，退还原告缴纳的保证金50000元。同时，由于原告已将8间商铺一年半的租金、广告费、物业管理费共计715000元全部支付给被告，故被告应承担（2006）上民一初字第759号民事判决书（包括二审判决）中应支付的全部费用及商铺的复原费用。原告的诉讼请求为：一、自起诉之日起，依法解除2005年11月15日原告与被告签订的商铺租赁经营合同，由被告负责商铺的复原；二、判令被告退还原告支付的保证金50000元；三、赔偿原告经济损失231862.47元（按总装修费463724.94元，其中装修费289692元、道具111558.6元、形象广告62474.34元，按照三年合同期分摊，还有18个月未履行期计算）；四、承担（2006）上民一初字第759号民事判决书中应支付的全部费用（最终以二审�决为准）。审理中，原告变更第一、第四项诉讼请求，要求自起诉之日起，依法解除2005年11月15日原告与被告签订的商铺租赁经营合同；要求向被告追偿（2006）上民一初字第759号民事判决书中已被执行的全部费用76395.15元。
被告智成公司辩称：1、本案所涉的商铺租赁经营合同已因原告拖欠水电费的违约行为由被告依法解除。2、根据双方签订的商铺租赁经营合同第十五条的约定，合同终止后，应由原告恢复商铺原样。故原告要求被告负责商铺的复原，没有事实和合同依据。3、（2006）上民一初字第759号民事判决书和（2007）杭民一终字第884号民事判决书已经确认了原告对该纠纷的发生和后果具有过错，应当承担相应民事责任。同时，判决书主文也明确了原告应当承担的费用和相关义务。因此，原告要求被告承担该案中应支付的全部费用没有法律依据。4、因原告拖欠�电费的违约行为导致被告依法解除合同，故原告要求赔偿经济损失没有法律依据；同时，原告也没有证据证明实际损失的发生及损失的多少。即便该损失确实已发生，根据上述判决书确认的事实，原告对该损失的发生具有不可推卸的责任。5、保证金的问题，根据双方合同约定，保证金应当在合同终止后，原告所承租的商铺经被告验收设施无损坏及水电费无拖欠的情况下进行多退少补，因此，保证金的退还是有条件的。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其陈述的事实向本院提供了如下证据：
第一组证据商铺租赁经营合同一份，证明被告将商铺租赁给原告的事实。
第二组证据摊位费、铺位管理费发票四份，证明原告已支付商铺租赁费等费用的事实。
第三组证据（2006）上民一初字第759号民事判决书、（2007）杭民一终字第884号民事判决书各一份，证明被告违约，无法向原告提供完整商铺，并给原告造成损失的事实。
第四组证据李宁专卖店整体照片（2007年5月拍摄）一份，证明被告提供给原告的8间商铺用于经营专卖店，该8间商铺具有整体性的事实。
第五组证据保证金收据一份，证明被告收到原告缴纳的保证金的事实。
第六组证据工程建设合同及装饰工程决算书各一份，证明专卖店整体装修的事实。
第七组证据装修费用收款收据一份，证明原告因专卖店装修而支付装修费用的事实。
第八组证据增值税专用发票二份，证明原告因经营专卖店而支付的道具及形象广告费用的事实。
第九组证据公证书一份，证明原告与被告书面协商解决纠纷未果的事实。
第十组证据传票一份，证明原告被追加为另案被告的事实。
第十一组证据说明二份，证明浙江易山体育用品有限�司（以下简称体育用品公司）为原告垫付了本案所涉的8间商铺的相关费用。
第十二组证据法院诉讼费专用票据三份、转账凭证二份，证明原告因（2006）上民一初字第759号民事判决书被强制执行而支付的款项。
第十三组证据（2007）上执字第932－1号民事裁定书、协助扣划存款通知书各一份，证明原告已经履行了裁定书确定的执行金额。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：
第一组证据商铺租赁经营合同：无异议，但该合同第十五条已明确恢复商铺原样的义务在原告。
第二组证据摊位费、铺位管理费发票：该发票的付款人是体育用品公司，并非本案原告，故对关联性有异议；该发票的收费项目是摊位费、铺位管理费，与原告的诉讼请求没有关联性。
第三组证据（2006）上民一初字第759号民事判决书、（2007）杭民一终字第884号民事判决书：对该证据的合法性、真实性没有异议，但不能达到原告的举证目的。同时，被告认为上述判决书已明确原告对该纠纷的发生、后果的产生存在一定的过错，应当承担相应的民事责任。
第四组证据李宁专卖店整体照片：对该证据的合法性、真实性没有异议，但该照片反映的情况印证了被告提供正常的开门营业和物业管理服务。
第五组证据保证金收据：该收据的付款人是易山公司，并非本案原告，对该证据与本案的关联性有异议。
第六组证据工程建设合同及装饰工程决算书：该合同系原告与案外人签订，对其真实性有异议；该合同清楚表明，工程款分三期支付，最后一期待工程验收合格后，按实结算，而原告并未能提供该装修合同最终的结算书。
第七组证据装修费用收款收据：被告的质证意见如下：1、装修工程款，根据建设部和国家税务总局的规定，应当由工程所在地的税务局代开的正式的施工或建筑安装发票为准，原告提供的该收据不合法。2、该收据系案外人出具，对其真实性有异议。3、结合原告提供的第六份证据工程建设合同的约定，应当有三次付款凭证，而原告并未提供，反而提供了一份金额为合同约定的工程款总额的收据，不符合常理，所以被告认为该收据系事后出具的，对此有异议。4、从该收据的金额上看，该装修工程的最终结算款与工程预算时估计的价款，惊人的一致，更证实了该收据的伪造的可能。综上，被告对原告提供的该证据有异议。
第八组证据增值税专用发票
1、道具发票：该发票的开具人系案外人，故对其真实性有异议；该发票的付款人系体育用品公司，并非本案原告，对其与本案的关联性有异议；原告未能按照发票的内容附销货清单，对该证据的完整性和合法性均有异议。另外，该发票并不能证明所销售的�物是道具，被告对此有异议。
2、形象广告发票：该发票不能证明是与原告位于涌金广场的专卖店有关的支付，对该证据与本案的关联性有异议；形象广告费不应开具增值税专用发票，应开具由北京市地税部门出具的广告费专用发票，因此，对其合法性有异议；其他质证意见同上。
第九组证据公证书：对该公证书的合法性无异议，但被告并未收到该公证书所附的函件。
第十组证据传票：对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据不能达到原告的举证目的。
第十一组证据说明：该证据系原告自行制作的，故对真实性有异议，且与本案无关联性。
第十二组证据法院诉讼费专用票据、转账凭证和第十三组证据（2007）上执字第932－1号民事裁定书、协助扣划存款通知书：因上述证据均为复印件，对真实性有异议，请法院予以核实，即便上述证据是�实的，其支付的款项也是（2006）上民一初字第759号民事判决书中判决原告应当承担的费用，与本案被告无关联性。
被告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
第一组关于解除租赁合同的通知、公证书各一份，证明因原告拖欠水电费的严重违约行为，被告已经依法单方解除双方签订的租赁经营合同，并已向原告送达。
第二组水电费、物业管理费催缴通知单五份，证明原告拖欠水电费的事实。
第三组原告向涌金广场提出的特卖申请及收据，证明涌金广场是积极配合经营户进行经营活动的。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：
第一组关于解除租赁合同的通知、公证书对该证据的真实性无异议，对证明对象及与本案的关联性有异议。
第二组水电费、物业管理费催缴通知单对该证据的真实性有异议，并不能证明原告水电费的交纳情况。
第三组原告向涌金�场提出的特卖申请及收据对该证据的真实性无异议，但该申请书落款署名的申请人并非易川公司，该特卖活动并不是原告公司的行为，所以与本案不具有关联性。
审理中，本院依法对双方当事人提供的证据，经当庭质证，认证如下：
一、对原告提供的证据，认证如下：
1、原告提供的第一组，本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证据的效力予以认定。
2、原告提供的第二组证据，本院认为，被告虽对该摊位费、铺位管理费发票有异议，但该证据与原告提供的第十一组证据相印证，且原告已向被告支付商铺租赁费及物业管理费的事实已经法院发生法律效力的裁判文书所确认，故对上述证据的效力本院予以确认。
3、原告提供的第三组证据，系生效裁判文书，本院对其证据效力予以认定。
4、原告提供的的第四组证据，本院认为，被告对其真实�无异议，该证据与本案具有关联性，本院对其证据的效力予以认定。
5、原告提供的第五组证据，该证据与原告提供的第十一组证据互相印证，本院对其证据的效力予以认定。
6、原告提供的第六组、第七组证据，本院认为，上述两组证据不符合有效证据的形式，缺乏可信性，均不能证明原告实际支付的装修费用，故对证据的效力均不予认定。
7、原告提供的第八组证据，本院认为，原告提供的两组发票均是开具给体育用品公司的，且发票内容不明确，该组证据与本案缺乏关联性，对证据的效力不予认定。
8、原告提供的第九组证据，本院认为，被告对其真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院对其证据的效力予以认定。
9、原告提供的第十组证据，被告对其真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院对其证据的效力予以认定。
10、原告提供的第十一�证据，被告虽有异议，但未能提供反驳证据，且该证据与（2006）上民一初字第759号民事判决书确定的事实相一致，故本院对其证据的效力予以认定。
11、原告提供的第十二组、第十三组证据，经本院核实该证据系真实的，上述证据与本案具有关联性，故本院对其证据的效力予以认定。
二、对被告提供的证据，认证如下：
1、被告提供的第一组证据，本院认为，原告对其真实性无异议，该组证据可证明被告于2007年6月向原告送达了关于解除租赁合同的通知，对此事实，本院予以确认。
2、被告提供的第二组证据，本院认为，原告对该证据的真实性有异议，但审理中原告也认可其自2007年2月起因原、被告之间有另案诉讼，以及未收到催缴通知，故未向被告缴纳水电费用，故本院对原告自2007年2月起未向被告缴纳水电费的事实予以认定。
3、被告提供的第三组证据，本�认为，被告未能提供证据证明申请人与本案的关联性，原告对此有异议，故本院对该证据的效力不予认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：智成公司在杭州市延安南路135号第一层、第二层、第三层开办了涌金广场，并将市场内的全部商铺进行重新分割编号后统一对外招商。2005年11月15日，易川公司与智成公司、涌金广场签订商铺租赁经营合同一份，约定：智成公司在房屋所有权人的授权委托下将涌金广场第2层第129、133、135、136、157、158、159、160号商铺共8间（实测建筑面积为539.45平方米）租赁给易川公司使用，租赁期限自2005年12月21日起至2008年12月20日止，年租金为681031.05元（第一年满一年送六个月租期），第一年租金半年一付，第一次付款日期为2005年11月30日前，第二次付款日期为2006年6月1日前，第二年租金在根据市场经营状况�定租金后提前2个月收取；易川公司应缴纳保证金50000元，广告宣传费14548.75元／年，物业管理费19420.2元／年（在合同签订当日缴纳），公共能源费每月按实际支出根据各商铺租赁面积平均分摊，自用水电费每月按表计算（按实按月结清）。合同还对双方应当承担的违约责任进行了约定：如智成公司提供的商铺不符合合同约定，易川公司有权解除合同并向智成公司追索违约责任；如易川公司不按期交付租金，逾期15日不支付水电费、公摊公共能耗费，智成公司和房屋所有权人有权解除租赁合同并可向易川公司追究违约责任等。合同签订后，易川公司向智成公司缴纳了第一年的租金681031.05元、广告宣传费14548.75元、物业管理费19420.2元，合计715000元，并缴纳了保证金50000元。易川公司接收涉案商铺后，将8间商铺打通并进行了装修，于2005年12月进场经营销售李宁运动休闲系列品牌服饰。在合同履行期间，易川公司缴纳了部分水电费，根据其自认，从2007年2月起未再支付水电费。2007年3月，易川公司向智成公司发函，要求解除商铺租赁经营合同并赔偿损失，邮寄信件过程经金华市正信公证处公证。易川公司实际经营至2007年5月。2007年6月21日，智成公司将解除涉案商铺租赁经营合同的通知张贴于涉案商铺门口，张贴过程经浙江省杭州市钱塘公证处公证。6月27日，智成公司将涌金广场全面停业。因双方发生矛盾，易川公司遂以智成公司和涌金广场为共同被告诉至本院，审理中，经本院准许易川公司撤回对涌金广场的起诉。
另查明，2006年7月，浙江国美后勤服务有限公司（以下简称国美后勤公司）以房屋腾退为由起诉黄芳芳，审理中，经法院准许追加智成公司和易川公司为共同被告参加诉讼。2007年2月，经（2006）上民一初字第759号民事判决�判决，认定：涌金广场二层38号商铺（即本案所涉129号商铺，建筑面积为123.09平方米）属国美后勤公司所有，智成公司未经国美后勤公司授权即将该商铺擅自出租给易川公司使用，侵犯了国美后勤公司的财产所有权应依法承担相应责任，同时认定，易川公司在签定商铺租赁经营合同前未对智成公司是否经过房屋所有权人授权的事实进行审查，对此也存在一定过错。故判决：一、易川公司腾空本市涌金广场二层38号（现为129号）商铺；二、智成公司、易川公司应将上述商铺恢复原状后交还给国美后勤公司；三、智成公司、易川公司应支付给国美后勤公司商铺占用费69430.15元（自2005年12月21日起暂算至2006年8月14日止）及至实际腾退之日止的商铺占用费（按每日每平方米2.38元计算）。同时判决，智成公司与易川公司承担案件受理费2107元、财产保全费1320元、评估费3808元。�，该案在审理中，法院委托估价公司对上述商铺进行评估，确定日平均租金价格为每日每平方米2.38元。法院判决后，因国美后勤公司和智成公司对判决不服提起上诉，同年7月，经杭州市中级人民法院判决维持原判。11月至12月期间，上述判决经本院强制执行，易川公司支付了执行款75345.15元，并承担了执行案件受理费1050元；智成公司支付了执行款10万元。
本院认为，合同双方当事人应依约全面履行自己的合同义务。在本案中，涌金广场虽然也是商铺租赁经营合同的签约方，但因其系智成公司开办的市场，不具备独立的法人资格，故相应的民事责任应当由其举办单位智成公司承担。智成公司将涌金广场的全部商铺进行重新分割编号后，统一对外招商，其与承租者发生的纠纷，应由其承担相应的责任。易川公司接收了本案所涉的8间商铺后，将商铺打通进行装修，销售�牌服饰。而本案所涉的129号商铺，因智成公司未经产权人授权将该商铺擅自出租给易川公司使用，经法院判决易川公司腾空129号商铺，并与智成公司共同对产权人承担责任，易川公司因此以智成公司不能提供合同约定的营业场所的完整性，存在违约行为，而要求与智成公司解除商铺租赁经营合同，并向智成公司发送了解除商铺租赁经营合同的通知。另外，智成公司在2007年6月也以公证方式在涉案商铺门口张贴了解除商铺租赁经营合同的通知，以易川公司违约为由，要求与其解除商铺租赁经营合同。鉴于在诉讼前，双方均有解除合同的意思表示，并均向对方送达了解除合同的通知书，故本院认为在诉讼前易川公司与智成公司之间签定的商铺租赁经营合同已解除。故对易川公司要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。基于合同解除之效力，智成公司应当返还易川公司交纳的保证金，智成公司认为，保证金应当在合同终止后，商铺经验收设施无损坏及水电费无拖欠的情况下进行多退少补，由于智成公司未提出反诉请求，故本院对其答辩理由不予支持。关于装修损失及道具、形象广告损失，因易川公司提供的依据不充分，不能证明其实际损失是否客观存在及损失的金额，故对该请求本院不予支持。关于因（2006）上民一初字第759号判决书向智成公司追偿76395.15元的请求，本院予以部分支持，理由如下：智成公司向易川公司出租商铺共计8间，建筑面积为539.45平方米，共计收取租金为681031.05元，而129号商铺的建筑面积为123.09平方米，故按所占面积比例计算，得出智成公司因129号商铺向易川公司收取了租金155395.52元。因智成公司无权收取129号商铺租金，（2006）上民一初字第759号案件判决智成公司与易川公司共同向产权人承担责任，故而智�公司与易川公司分别支付了相应的执行款。易川公司是该商铺的实际使用人，对该商铺租赁经营合同的签定也存在过错，应当承担实际使用期间的商铺占用费，但易川公司因商铺租赁经营合同已经向智成公司支付了租金，又因（2006）上民一初字第759号案件的执行向产权人也支付了部分商铺占用费，而智成公司不能因此而获利，故易川公司有权向智成公司追偿超出商铺实际使用价值的租金，智成公司应从其收取的155395.52元租金中扣除向产权人支付的10万元款项，将其余款项55395.52元支付给易川公司。综上所述，易川公司要求智成公司返还保证金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。易川公司向智成公司追偿损失的诉讼请求，本院予以部分支持。易川公司要求解除合同、赔偿装修损失等的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第�条、第六十条第一款、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告杭州智成市场经营管理有限公司应于本判决生效之日起10日内，返还给原告浙江易川服饰有限公司保证金50000元。
二、被告杭州智成市场经营管理有限公司应于本判决生效之日起10日内，支付给原告浙江易川服饰有限公司55395.52元。
三、驳回原告浙江易川服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果被告杭州智成市场经营管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5528元，由原告浙江易川服饰有限公司负担3000元，由被告杭州智成市场经营管理有限公司负担2528元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本二�，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费5528元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
（此页无正文）
审 判 长 周继勇
审 判 员 崔 丽
人民陪审员 王明珠
二〇〇八年九月九日
书 记 员 蒋子侃
附页：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。