江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江汾民初字第0449号
原告张兆堂。
被告石忠林。
被告吴江大众交通汽车服务有限公司，组织机构代码68830383-4，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇莘塔大街160号（欧陆风情一条街）。
法定代表人杨亚峰，董事长。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，组织机构代码95123987-7，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇公园路33号。
负责人沈敏新，总经理。
原告张兆堂与被告石忠林、吴江大众交通汽车服务有限公司（以下简称吴江大众公司）、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由代理审判员李娜独任审判，于2015年6月4日公开开庭进行审理。原告张兆堂委托代理人、被告石忠林、被告吴江大众公司的委托代理人及被告保险公司的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兆堂诉称：2014年10月3日10时左右，被告石忠林驾驶××小型客车由东往西行驶至苏州市吴江区汾湖高新区318国道靠边停车时，与由东往西原告张兆堂在非机动车道骑的电动三轮车发生碰撞，造成两车受损及原告受伤的交通事故。事后，原告被送往医院治疗，现在伤情已经基本稳定。苏州市吴江区交通巡逻警察大队认定被告石忠林负本起事故的全部责任，原告张兆堂不负本起事故的责任。苏州市吴江区交通巡逻警察大队委托苏州市同济司法鉴定所就原告的伤残等级、营养期、护理期、误工期作出了司法鉴定。另查，被告石忠林驾驶的xx小型客车系被告吴江大众公司所有，xx小型客车在被告保险公司处投保了机动车交强险和商业险，事故发生在保单有效期内。庭审中原告变更诉讼请求为：一、请求法院判令被告承担原告医疗费13265.49元，住院伙食补助费950元，营养费3000元，护理费7200元，误工费15000元，残疾赔偿金68692元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元，车损750元，合计114357.49元。二、请求判令本案鉴定费用、诉讼费由被告承担。
被告石忠林辩称，对事故发生的事实以及责任认定没有异议，所驾驶的车辆xx小型客车系租赁被告吴江大众公司从事运输，保险公司理赔范围外的赔偿责任由本人自行承担，与被告吴江大众公司无关。
被告大众公司辩称，对事故发生的事实以及责任认定没有异议，商业险中没有投保不计免赔附加险，xx小型客车系出租给被告石忠林，请法院依法判决。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实以及责任认定没有异议，xx小型客车没有投保不计免赔附加险，本案中，保险公司在商业险的免赔率为20%。
经审理查明：2014年10月3日10时00分，石忠林驾驶××小型客车，由东往西行驶至苏州市吴江区汾湖高新区318国道（汾湖交巡警中队路口）靠边停车时，与由东往西张兆堂在非机动车道骑的电动三轮车发生碰撞，造成两车受损及张兆堂受伤的交通事故。2014年10月8日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具第3205096201428481号道路交通事故认定书（简易程序），认定石忠林负事故的全部责任，张兆堂无事故责任。
另查明：××小型客车车主为吴江大众公司，在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为50万元的第三者商业责任险（以下简称商业险）。交强险及商业险保险期间均自2014年1月6日至2015年1月5日，本案事故发生在保险期间内。
再查明：张兆堂于事故发生之日即2014年10月3日被送往苏州市吴江区第五人民医院入院治疗，经诊断为右肩胛骨骨折，右第3-8肋骨骨折，右侧血气胸，治疗后于2014年10月22日出院，住院19天。
2015年4月3日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，意见如下：1、张兆堂因车祸致右侧多发肋骨骨折累计4根以上构成X（十）级伤残，余伤不足评残。2、张兆堂的误工期限为五个月；护理期限为一人护理二个月；营养期限为二个月。
事发后，石忠林向张兆堂垫付了医疗费12665.49元。
上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费收据、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
对于原告因交通事故受伤所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张医疗费13265.49元，提交医药费发票原件8张、病历本1本、出院记录1份、费用清单3张。三被告对原告提交的证据均无异议，认可原告医疗费为13265.49元。被告保险公司要求扣除20%的非医保用药费用，被告石忠林、吴江大众公司不同意承担20%的非医保用药费用。本院认为，被告保险公司要求扣除20%的非医保用药费用，没有举证证明该部分非医保用药的具体构成，应承担举证不能的法律后果，被告保险公司要求扣除20%的非医保用药费的意见本院不予支持。综上，本院依法认定原告的医疗费损失为13265.49元。
2、住院伙食补助费。原告主张950元，按照50元每天计算住院天数19天。三被告认为应按18元每天计算19天。本院认为，住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张按50元每天计算在合理范围之内，本院认定原告的住院伙食补助费为950元（50×19）。
3、营养费。原告主张3000元，根据苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书，原告的营养期为2个月，按50元每天计算。三被告方认可20元每天计算2个月。本院认为，原告主张按50元每天标准计算在合理范围之内，本院认定原告营养费损失为3000元（50×60）。
4、残疾赔偿金。原告主张68692元，原告因此次事故造成十级伤残，按2014年度江苏城镇居民人均可支配收入34346元计算20年，为此提交苏州市吴江区黎里镇汾湖村民委员会出具的证明一份，该证明内容为“兹证明张永根和张兆堂（男，汉族，1965年1月26日出生）自2010年5月至今承办我村从事种养殖业”。三被告对原告提交的村委会证明不予认可，请求法院庭后依法调查核实。庭后，本院至苏州市吴江区黎里镇调查，经调查2000年6月1日苏州市吴江区黎里镇汾湖村经济合作社与张永根签订了耕地承包协议，承包期限从2000年6月1日至2015年6月30日。在承包期间，张永根与张兆堂一起合作，但是无法确定张兆堂何时开始在承包地上作业。本院向张兆堂询问，得知张兆堂于2010年应张永根邀请，在张永根承包的耕地上饲养动物，顺便帮忙照看土地，每年都会有防疫站工作人员进行养殖情况登记。本院遂向苏州市吴江区汾湖动物防疫站进行调查，防疫站向本院提交了（外地）吴江区规模养殖情况统计表4份，从该统计表登记情况看，2012年、2013年、2014年均有张兆堂养殖情况的登记信息。被告保险公司对本院调查的证据均予以认可。本院认为，根据原告提交的证据及本院调查的证据，可以认定原告在事发前已经在苏州市吴江区连续居住满一年以上，故残疾赔偿金应按照2014年度江苏城镇居民人均可支配收入34346元计算。综上，本院认定原告残疾赔偿金为68692元（34346×20×0.1）。
5、护理费。原告主张7200元，根据苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书，原告的护理期限为一人护理2个月，按120元每天计算。三被告方认可40元每天计算2个月。本院认为，结合本地护工的一般工资标准，本院酌定护理费按照100元每天计算，本院认定原告的护理费为6000元（100×60）。
6、误工费。原告主张15000元，提交苏州市吴江区黎里镇汾湖村民委员会出具的证明一份，认为原告事发前从事养殖业，按照行业标准3000元每月计算误工期5个月。三被告对误工期无异议，对原告提交的村委会证明不予认可，请求法院庭后调查核实，现同意按照2014年江苏省城镇职工最低工资标准1680元每月计算。经本院庭后调查，原告事发前确实从事畜牧业，保险公司对本院调取的证据予以认可，本院按照2013年度江苏省畜牧业从业人员年平均工资32509元计算。综上，原告的误工损失为13545元（32509÷12×5）。
7、交通费。原告主张500元，没有证据提交，请求法院酌定。三被告认为原告无证据提交，对交通费用不予认可。本院认为，原告因交通事故受伤后，前往吴江市第五人民医院治疗，确需产生交通费。根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为150元。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元，三被告均无异议，本院认定原告的精神损害抚慰金为5000元。
9、鉴定费。原告主张2520元，提交鉴定费票据原件一张。被告保险公司对金额无异议，但表示其不应承担此部分损失，被告石忠林及大众公司对金额无异议，认为应由保险公司承担。本院认为鉴定费用虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。现被告保险公司未举证证明鉴定费属商业险的免责事由，亦未举证保险公司尽到了提示和说明义务，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。
10、财产损失，原告主张750元，为此提交江苏省苏州市定额发票15张，合计750元。三被告均无异议，本院认定原告的财产损失为750元。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费13265.49元、住院伙食补助费950元、营养费3000元，小计17215.49元；残疾赔偿金68692元、护理费6000元、误工费13545元、交通费150元、精神损害抚慰金5000元，小计93387元；鉴定费2520元；财产损失750元。以上合计113872.49元。
本院认为：公民的健康权受法律保护，原告因本次交通事故造成的损失应当依法得到赔偿。xx小型客车在保险公司投保了交强险和商业险。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。原、被告对交通事故认定书均没有异议，且该认定书符合法律规定，本院予以确认，被告石忠林负此事故的全部责任，原告张兆堂无责任。原告的损失应由被告保险公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，超过责任限额的部分，由被告保险公司根据商业险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告石忠林予以赔偿。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额为：医疗费用赔偿（包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等）限额为10000元；死亡伤残赔偿（包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等）限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故应当由被告保险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告人民币10000元（医疗费、营养费及住院伙食补助费合计金额已超出该项限额7215.49元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告人民币93387元（含精神损害抚慰金5000元）。在财产损失赔偿限额内赔偿原告人民币750元。原告的损失中超过交强险责任限额部分为9735.49元（7215.49元＋2520元），应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。被告石忠林负本次事故全部责任，xx小型客车在被告保险公司处投保了商业险但未投保不计免赔附加险，被告保险公司在商业险范围内的免赔率为20%，故被告保险公司应在商业险范围内赔偿原告7788.39元。综上，被告保险公司应在交强险及商业险限额范围内合计向原告赔偿111925.39元（10000元＋93387元＋750元＋7788.39元）。被告石忠林要求保险公司理赔范围外的赔偿责任由其本人自行承担，故被告石忠林赔偿原告1947元，另石忠林应负担本案诉讼费484元。石忠林已垫付原告医疗费12665.19元，原告尚需返还被告石忠林10234.19元，为减少诉累，从被告保险应赔偿原告费用111925.39元中返还。故被告保险公司给付原告101691.2元，返还被告石忠林10234.19元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告石忠林应赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计1947元，从被告石忠林已给付原告张兆堂的12665.19元中予以扣除。（已履行）
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额及商业三者险范围内赔偿原告张兆堂医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计111925.39元，其中支付原告张兆堂101691.2元，返还被告石忠林10234.19元，于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
三、驳回原告张兆堂其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取484元，由被告石忠林负担（已履行）。被告负担部分原告已预交，本院不再退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）。
代理审判员 李 娜
二〇一五年六月十六日
书 记 员 肖晨纯