安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01329号
上诉人（原审原告）：金殿梅，女，1971年5月11日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市。
委托代理人：马敬海，安徽洪武律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张克付，男，1963年9月27日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：周宝华，男，1955年3月28日出生，汉族，明光中学教师，住安徽省明光市。
上诉人金殿梅与上诉人张克付因民间借贷纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2014年7月30日作出的（2014）明民一初字第01079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月24日受理后依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本�。上诉人金殿梅的委托代理人马敬海、上诉人张克付及其委托代理人周宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：金殿梅于2011年4月25日和26日两次从银行借得贷款50万元，张克付以自已的房产证为贷款设定抵押。金殿梅使用20万元，张克付与案件外人赵勇共同使用30万元（张克付从金殿梅存有贷款30万元的银行卡中取走107450元后，将还存有192550元的银行卡交给案外人赵勇）。贷款期限届满后，金殿梅偿还银行贷款20万元，张克付与案外人赵勇偿还银行贷款30万元。2012年5月8日和2012年5月9日金殿梅又分两次从银行借得贷款合计50万元。金殿梅于2012年5月10日交付给张克付5万元现金，张克付于2012年5月8向金殿梅出具30万元借条一张。金殿梅于2014年4月21日诉讼至原审法院，要求张克付偿还借款30万元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：自�人之间的借贷合同应自贷款人提供借款时生效。本案张克付于2012年5月8日向金殿梅出具30万元的借条一张，但是其在庭审中只认可收到金殿梅现金5万元。金殿梅对其余的25万元如何向张克付支付没有提供相关证据，依据相关法律规定，张克付向金殿梅出具借条时借款合同成立，但是借款合同的生效应当以贷款人是否提供借款为依据。本案中，金殿梅、张克付双方的借款合同于2012年5月8日成立，但是金殿梅仅提供其于2012年5月10日向张克付支付5万元借款的证据，故双方的借款合同中只有5万元的借款生效，对金殿梅主张的其余25万元借款，因其未提供相应的证据予以证明，该院不予支持，金殿梅可在取得证据后另行诉讼。对张克付认为双方不是债权债务主体，张克付不承担偿还借款责任的辩称意见，因其向金殿梅出具借条，并认可实际收到5万元现金，故对其辩称意见，�院部分予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张克付于判决生效之日起十日内向金殿梅偿还借款5万元；二、驳回金殿梅的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由金殿梅负担4800元，由张克付负担1000元。
金殿梅上诉称：1.一审认定其偿还银行贷款20万元，张克付与案外人赵勇偿还银行贷款30万元错误。事实是张克付仅以其名义偿还银行贷款5万元，张克付对此在一审庭审中也予以认可。根据证人陈某的证言，剩余的25万元是以“循环借贷”形成解决的，即借新贷还旧贷，且张克付在一审庭审中自始至终也未称自己还贷30万元，而是明确陈述偿还5万元，由于钱都被赵勇骗走，自己没钱还贷。2.一审认定其与张克付仅成立5万元借贷错误。事实上早在2011年办理50万元贷款时，其取得20万元，将剩余30万元银行卡和存折交付给张克付时起双方已经形成30万元的借贷关系，2012年5月8日出具的借条只是对2011年形成的民间借贷关系的书面确认。因此借条出具后是否支付款项与2011年形成的借贷关系无关，如果其再支付25万元给张克付则形成55万元借贷关系。可见，2012年5月10日支付的5万元并不是借款，而是在2011年办理贷款时双方已达成口头协议，由其出面办贷款，张克付用自己房产作抵押，取得贷款后其使用20万元，张克付使用30万元；在第二次贷款时其取得了25万元，比自己应得的20万元多出5万元，故将多出的5万元支付给张克付，从而保持原先约定的30万元借贷金额不变。3.张克付作为成年人，应当对自己出具的30万元借条承担相应的民事责任。张克付在一审庭审中也认可借条是自己�具的，借款30万元的事实存在，只是辩称自己没有实际使用30万元，钱被自己的战友赵勇骗走了，且赵勇向张克付出具了30万元的借条，张克付认可双方借贷关系，张克付否定30万元借条效力应由张克付承担举证责任，一审要求其对借条出具后支付30万元进行举证，举证责任分配错误。另一审在没有足够相反证据的情况下否定30万元借条的效力，也属于适用法律错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判由张克付支付其借款30万元；一、二审诉讼费全部由张克付承担。
针对金殿梅的上诉，张克付在庭审中辩称：其未向金殿梅借过款，金殿梅诉其还款系虚假诉讼，没有事实依据，金殿梅不是债权主体，其也不是债务主体，故不同意金殿梅的上诉意见。
张克付上诉称：金殿梅用自己的房产证从银行贷款20万元，与另外的30�元贷款没有任何关系。金殿梅拿到25万元时，将其中的5万元退给了陈新民和赵勇，其拿到的5万元，系赵勇还的欠款，并非系向金殿梅的借款，其与金殿梅根本不认可，因此金殿梅不是债权人，其也不是债务人，一审判决使金殿梅凭空获得5万元的意外之财。故请求撤销原判，改判驳回金殿梅的诉讼请求。
针对张克付的上诉，金殿梅在庭审中辩称：1.其系债权人，30万元的借条可以证明。2.张克付实际收到金殿梅30万元款项，因为以其名义办理贷款50万元，其只实际使用20万元，剩余30万元由张克付使用。3.其与案外人赵勇之间的法律关系不是本案审理范围。
二审中，金殿梅为支持其主张，向法庭提供原审（2014）明行初字第00004号行政判决书一份，用以证明在该行政诉讼中，张克付陈述用其自有房屋做抵押，从银行贷款30万元，转借给赵勇等事实，从而证明张克付向金殿梅借款30万元的事实成立。
张克付质证意见为：该份行政判决未生效，不具备法律效力，其陈述与本案民间借贷无关。
张克付为支持其主张，向法庭提供原审（2014）明行初字第00004号行政诉讼案件庭审笔录一份，用以证明金殿梅在该行政案件庭审中明确表示与本案的30万元无关，金殿梅不是债权主体。
金殿梅质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议，认为其与这30万元有密切关系，在其向银行贷款的50万元之内，其反复强调该30万元与其本人无关，恰恰证明该30万元被张克付使用，且其陈述不能推翻借条的效力。
本院对上述证据的认证意见为：对金殿梅的举证，该份行政判决书不能证明张克付向金殿梅借款30万元的事实，故对该证据效力不予确认。对张克付的举证，行政庭审笔录不能证明金殿梅主体不适格，故对该证据效力不予确认。
根据金殿梅、张克付的举证及陈述，本院查明以下法律事实：
2011年4月份（没有具体签订日期），金殿梅与安徽明光农村合作银行城郊支行签订《最高额个人担保借款合同》，该合同第一条约定：“借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2011年4月21日起至2013年4月21日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币（金额大写）伍拾万元整的借款提供担保……”，同时约定以金殿梅、张克付与李晓芳夫妻的房产证作为借款抵押等相关事宜。金殿梅在借款栏处签名，同时金殿梅与张克付、李晓芳在担保人栏处签名确认。对此，金殿梅、张克付均主张在签订合同时未审查合同内容。金殿梅从银行贷款实际系其哥嫂金殿华、王叶芳以其�义贷款，此次贷款，王叶芳通过其同学刘奋强认识赵勇，并通过赵勇帮忙，向安徽明光农村合作银行城郊支行贷款20万元，并以金殿梅的房产证作为贷款抵押。在贷款过程中，赵勇通过其关系，以其战友张克付的两处门面房房产证与金殿梅的房产证捆绑一起，在上述银行由信贷员陈新民为其办理了50万元的抵押贷款，其中有金殿梅的20万元贷款。该银行于2011年4月25日、26日两次共放贷50万元（30万元和20万元），金殿梅只取得贷款20万元。对赵勇将金殿梅和张克付的房产证捆绑贷款一事，金殿梅及其哥嫂、张克付均陈述不知情。2012年4月贷款一年期到后，金殿梅、张克付称才知道房产证被赵勇捆绑贷款，双方不愿意在一起捆绑贷款。后经赵勇做双方工作，金殿梅、张克付同意让其继续将房产证捆绑贷款。2012年5月8日、5月9日，金殿梅向上述银行再次贷款50万元，但该银行�际放贷25万元，另25万元未贷出，而是以新贷还旧贷。金殿梅（金殿华、王叶芳）认为其只贷款20万元，对多贷出的5万元不愿接收，经赵勇协调，金殿华将其中的5万元贷款从其银行卡转到张克付指定账户。张克付2012年5月8日向金殿梅出具30万元借条一份。2014年4月18日，金殿梅持张克付的借条诉至原审法院，主张张克付向其借款30万元，并诉请张克付偿还30万元借款。
本院认为：综合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：金殿梅与张克付之间是否存在借贷关系，如果存在，双方的借款本金数额是多少？
民间借贷合同自出借人将资金或支付凭证交付给借款人时生效。本案中，金殿梅上诉主张从银行贷款50万元，将其中30万元贷款转借给张克付，双方成立30万元借贷关系。根据证据规则，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事�承担举证责任。因此金殿梅对30万元借贷关系成立负有举证责任。但金殿梅仅能提供其向张克付支付5万元借款的证据，对金殿梅主张的其余25万元借款，其并未举证证明已履行交付义务，此主张的借贷关系未成立，鉴于此，张克付虽出具30万元借条，但不宜据此认定双方已形成30万元的借贷关系。金殿梅上诉主张张克付出具的借条系对之前2011年30万元借款的确认，对此主张其既未提供其他证据加以印证，也未得到张克付的认同，故对金殿梅该主张不予采信。因此金殿梅主张与张克付存在30万元借贷关系，证据不足，对此不予支持。张克付上诉主张金殿梅不是债权主体，因其向金殿梅出具借条，并认可收到金殿梅现金5万元，其虽主张该5万元系赵勇还其欠款，但未提供有效证据证实，且该5万元款系从金殿梅处取得，故对张克付主张金殿梅并非债权人的上诉意见，不予采信。
综上，上诉人金殿梅、张克付主张改判的上诉理由均不能成立，对各自的上诉主张均不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人金殿梅负担5050元，上诉人张克付负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
审 判 员 夏 根
代理审判员 夏晓晖
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王成玮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）�判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页共页