内蒙古自治区磴口县人民法院民 事 判 决 书（2016）内0822民初1544号原告：内蒙古鸿业农牧业科技有限公司，住所地磴口县。法定代表人王连平。委托代理人王方树。被告：陶永贵，男，汉族，1968年出生，住磴口县。被告：石玉忠，男，汉族，1963年出生，住杭锦后旗。被告：徐先明，男，汉族，1962年出生，住磴口县。第三人：王祝和，男，汉族，住磴口县。第三人：中国银行股份有限公司巴彦淖尔市团结北路支行，住所地巴彦淖尔市临河区。负责人:崔伟。原告内蒙古鸿业农牧业科技有限公司（以下简称鸿业公司）诉被告陶永贵、石玉忠、徐先明追偿权纠纷一案，本院于2015年8月23日立案受理后，依职权追加中国银行股份有限公司巴彦淖尔市团结北路支行为本案第三人，依法组成合议庭于2016年11月15日、2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告内蒙古鸿业农牧业科技有限公司委托代理人王方树、被告陶永贵、石玉忠、徐先明，第三人王祝和、中国银行股份有限公司巴彦淖尔市团结北路支行（以下简称中行巴市团结北路支行）负责人崔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.由被告陶永贵偿还原告为其承担的银行担保债务57987元，由被告石玉忠、徐先明承担连带清偿责任。2.由被告承担诉讼费。事实与理由：在原告担保下，被告陶永贵向中国银行股份有限公司巴彦淖尔市团结北路支行申请办理了信用卡分期付款业务，由于被告陶永贵不能偿还到期债务57987元，中国银行股份有限公司巴彦淖尔市分行从原告在该行的账户中扣划了该款。后原告向被告追偿，被告一直未付。被告石玉忠、徐先明为陶永贵办理信用卡为原告提供了担保，应当承担连带偿还责任。第三人王祝和作为被告办理信用卡业务联系人及三户联保原告方有权签字人，对原告行使追偿权不予配合。故诉至法院。被告陶永贵、徐先明、石玉忠辩称，不同意还款，办理透支信用卡是事实，但没有见到钱，也没有见到农资。中行巴市团结北路支行作出处理意见，王祝和挪用的部分由王祝和偿还或者其他方式处理，和农户不会产生关系。第三人王祝和辩称，被告说的是事实，这个农资我卖给了别的农户，没有付给被告，该款由我偿还。第三人中行巴市团结北路支行陈述，担保人鸿业公司已经偿还了借款。银行作出的处理意见只是选择担保人还款，并没有放弃该笔债权，至于鸿业公司和农户之间是他们之间的事。原告向法庭提供以下证据：1.中国银行信用卡个人申请一份，中国银行股份有限公司信用卡农业务申请及用款合约，证明第一被告陶永贵与中行存在信用卡业务关系2.中国银行股份有限公司信用卡分期保证金质押合同一份，证明原告为第一被告办理银行卡进行担保的事实。3.中国银行福农卡三户联保贷款责任书一份，证明三被告为办理信用卡向原告提供连带责任担保的事实，即反担保。4.中国银行信息交易明细，证明原告为第一被告偿还其信用卡到期的本金，利息，滞纳金的事实。5.2015年2月12日，有陶永贵签名的中国银行刷卡回单一份，证明陶永贵在鸿业公司刷卡5万元。三被告对以上证据真实性认可，但认为银行没有发放贷款。第三人王祝和、中行团结北路支行对以上证据认可。三被告向法庭提供以下证据材料：1.王祝和于2015年7月8日出具的凭条一份，证明被告贷款的钱由王祝和还款。2.中国银行巴彦淖尔市分行团结北路支行于2016年3月29日关于《公地乡农资贷款的处理办法》一份，证明中行表态贷款购买的农资由王祝和挪用，挪用的农户不承担还款责任。原告对被告提供的1号证据真实性和举证意图都不认可，认为该凭条即使是真实的，根据原告的一号证据的内容，第二条中陶永贵购买王祝和的农资产品并与王祝和签署书面购销合同，协议中没有及时将属于自己的农资取回，属于自身过错，应承担责任。对2号证据的真实性认可，举证意图不认可，认为中行已经从原告账户扣除了保证金，实现其担保债权，该处理办法赋予很多条件，不具有实用性。如果就像该办法所说不向被告主张权利，银行不应扣除担保人的保证金。第三人王祝和、中行团结北路支行对以上证据真实性认可，但中行团结北路支行认为，贷款是被告贷款，鸿业公司是担保人，如果到期不还款，我们也可以要求担保人鸿业公司还款。我不向农民要钱，可以向担保人要钱，但我们并没有放弃该债权。第三人王祝和、中行团结北路支行未向法庭提供证据。原被告提供的证据来源合法、内容真实，本院对真实性予以采信。经本院审理查明，2014年12月27日，被告陶永贵向中行巴市团结北路支行申请福农卡信用卡业务，2015年1月15日，内蒙古鸿业农牧业科技有限公司与中国银行股份有限公司巴彦淖尔市分行签订《中国银行股份有限公司银行卡分期保证金质押合同》，约定原告自愿提供保证金为质权人的前述债权设立质押担保，2015年2月10日，石玉忠与中国银行签订了《中国银行股份有限公司信用卡福农分期业务申请及用款合约》，约定福农卡授信额度为5万元，用于购买农资。后原被告签订了《中国银行福农卡三户联保贷款责任书》，约定三被告自愿组成联保小组，共同作为连带责任保证人，对债权人（本案原告）承担连带保证责任。如果持卡人未按约定及时清偿债务，债权人（本案原告）有权要求保证人履行保证责任“1、对本联保小组存续期间各小组成员在持卡人的“农资分期付款”未还清前，自愿共同、相互承担连带责任”。后被告陶永贵与原告签订了农资买卖合同，2015年2月12日，陶永贵在尾号为5230的中国银行的刷卡单上签字，交易金额5万元。商户名称为鸿业公司。信用卡逾期后，陶永贵因未按时还款原告为陶永贵偿还了54040.23元。第三人王祝和为鸿业公司的二级经销商，王祝和将陶永贵的农资从鸿业公司提回后，没有交付给被告陶永贵。后王祝和因故被司法部门羁押，中国银行股份有限公司巴彦淖尔分行团结北路支行于2016年3月29日出具了《公地乡农资贷款的处理办法》，约定“2、贷款农户为用款部分等到王祝和出狱以后，通过王祝和与农民当面核对实际用款，在核对清楚所用农资的实际数目以后，若确为王祝和挪用农户农资部分，则由王祝和进行偿还。3、王祝和出狱以后，如若没有偿还能力，则通过其他方式处理，与农户不会产生关系。”经核对，第三人中行巴市团结北路支行表示选择向担保人（本案原告）主张权力，并非免除了债务人陶永贵的债务。审理中，第三人王祝和对该笔自愿承担清偿责任，原被告均同意。本院认为，本案的争议焦点为：1、中行巴市团结北路支行的信用卡贷款是否实际发放。2.三被告是否可以依据《公地乡农资贷款的处理办法》不承担还款责任。关于贷款是否实际发放问题，在陶永贵与中行巴市团结北路支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡福农分期业务申请及用款合约》中约定，信用卡由担保方（经销商）保管，2015年2月10日，陶永贵在信用卡消费交易单上签字，可以认定陶永贵已经使用该款。关于三被告是否可以依据《公地乡农资贷款的处理办法》不承担还款责任问题，我国法律规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。本案中，原告向中行巴市团结北路支行与被告陶永贵的债务承担担保责任，原、被告签订的《中国银行福农卡三户联保贷款责任书》中约定三被告对原告承担的责任提供担保，应为反担保关系。被告陶永贵逾期未向贷款人返还借款并支付利息，致原告承担了保证责任。依照法律规定和合同约定，原告取得向三被告追偿的权利。关于中行是否免除了被告陶永贵的还款责任，中国银行股份有限公司巴彦淖尔分行团结北路支行表示于2016年3月29日出具的《公地乡农资贷款的处理办法》，并非免除了债务人的债务，而是行使选择权，我国法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。中行巴市团结北路支行既可以要求债务人陶永贵承担还款责任，也可以要求保证人鸿业公司承担担保责任。原告承担担保责任后依据双方签订的《中国银行福农卡三户联保贷款责任书》向三被告追偿该笔贷款本息及违约金的诉请符合法律规定，本院予以支持。但其起诉的金额与其提供中国银行还款交易明细不符，应以还款交易明细为准。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。至于王祝和挪用农资，致使农户没有收到所购买的农资，应属买卖合同关系，农户可另案处理。王祝和实际使用了农资，自愿承担还款责任，原被告亦均同意，本院予以准许，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、由被告陶永贵、石玉忠、徐先明、王祝和于本判决生效之日起十日内共同偿还原告巴彦淖尔市农牧业科技有限责任公司54040.23元。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、驳回原告巴彦淖尔市农牧业科技有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由原告巴彦淖尔市农牧业科技有限责任公司承担100元，由被告陶永贵承担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院审 判 长 戴学勤审 判 员 石磊& # xB;人民陪审员 白   俊   义二〇一六年十二月二十六日书 记 员 孙      慧