北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（知）初字第29444号原告淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道荆丰村。法定代表人陆兆禧，董事长兼总经理。委托代理人付振坤，北京康隆律师事务所律师。委托代理人董炳艳，北京康隆律师事务所律师。被告北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。法定代表人雷鸣，CEO。委托代理人景博文，北京德和衡律师事务所律师。原告淘宝（中国）软件有限公司（以下简称淘宝公司）诉被告北京酷我科技有限公司（以简称酷我公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淘宝公司的委托代理人付振坤、董炳艳及被告酷我公司的委托代理人景博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淘宝公司诉称,淘宝公司经B’INMUSICINTERNATIONALLIMITED（相信音乐国际股份有限公司、以下简称相信音乐公司）授权，依法享有李宗盛演唱的音乐专辑《山丘》在大陆地区的专有信息网络传播权、转授权和维权权利，授权期限为2015年1月1日起至2017年12月31日。淘宝公司发现，酷我公司未经许可擅自通过其经营的酷我音乐平台向公众提供了上述专辑中：《山丘》共计1首音乐作品在线播放�下载等服务。酷我公司还通过升级VIP(VIP会员费3个月30元)等方式向用户进行收费，同时还在网站上发布广告赚取广告费，牟取非法利益。考虑到酷我公司在数字音乐市场占据领先地位，拥有庞大的用户基数和丰富的终端渠道，通过传播涉案音乐作品，酷我公司获得巨额非法利益，给淘宝公司造成巨大经济损失。现起诉请求判令酷我公司停止通过酷我音乐平台向公众提供淘宝公司享有独家著作权权益的音乐作品；判令酷我公司赔偿淘宝公司经济损失10000元及公证费500元；判令酷我公司承担本案诉讼费。被告酷我公司辩称，不认可淘宝公司的权属，其提交的是已经拆封的光盘，存在光盘封面及光盘本身被更换的可能性，故对光盘的真实性不予认可。淘宝公司的权属公证是一个公证转递件，信封上注明仅有法院和相关机关可以拆启，淘宝公司提交公证处的是一份已拆封的22页的文件，该文件是否为海基会的文件无法核实，酷我公司不认可该公证的效力。酷我公司是网络存储空间提供商，接到淘宝公司的起诉后及时进行了下架处理，应予免责。综上，不同意淘宝公司的诉讼请求。经审理查明，淘宝公司提交的音像出版物《山丘》音乐专辑封底载明“制作：相信音乐国际股份有限公司B’INMUSICINTERNATIONALLTD，eqoac(○,P)：2013B’INMUSICINTERNATIONALLTD”（其中乐、国、际三字为中文繁体字字体）。上述专辑收录了涉案《山丘》1首歌曲。酷我公司认可该专辑外包装上记载的权利人为相信音乐公司。2015年5月14日，相信音乐公司（授权人）向淘宝公司（被授权人）出具《授权书》，该授权书载明授权性质为信息网络传播权独家授权，即授权方将其享有著作权权益之全部音乐作品的信息网络传播权独家授予被授权方；在授权期限内，授权方不得在授权区域内自行或许可他人行使任何上述权利；被授权方有权向第三方转授权，及在中国大陆境内以自己的名义或委托第三方就在信息网络环境下非法使用、传播、复制、提供授权作品等行径进行维权，维权活动包括但不限于：进行侵权监测、证据保全、行为保全、平台投诉、行政投诉、提起民事、刑事诉讼、申请执行、达成和解等。授权期限届满将不影响被授权方针对侵权行为的维权行动，只要该等侵权行为发生于授权区域内。授权期限：自2015年1月1日至2017年12月31日，共三年。该授权书附件包含涉案1首歌曲。经淘宝公司申请，上海市卢湾公证处出具的（2015）沪卢证经字第2721号公证书载明，在IE浏览器地址栏中输入“www.kuwo.cn”进入酷我音乐网首页，点进页面上方的“音乐库”频道选项，进入新页面，点击页面上方的“专辑�选项，进入新页面，点击右上方的“VIP开通”选项，进入新页面，点击当前页面上的“开通VIP”，出现“用户登录”对话框，点击“用户登录”对话框中的“注册新账户”选项，注册普通会员，选择“3个月”选项后通过支付宝充值30元，开通酷我VIP会员，在“酷我音乐”页面中完成“酷我音乐2015”PC端的安装，在上述软件的搜索栏中搜索“山丘”，点击页面上方的“歌手”选项，选择“李宗盛”，打开“山丘”专辑，该专辑内有海报、专辑名称，专辑简介、歌手名称、语言种类、发行日期的介绍及包括涉案1首歌曲在内的可以打开的歌曲列表，显示试听页面并可以下载。在上述公证过程中，打开www.miibeian.gov.cn网站查询网站域名www.kuwo.cn的主办单位为酷我公司。上述公证书显示对包括涉案专辑在内的合计67张专辑的使用情况进行了公证，淘宝公司未提交相应的公证费票据进行佐证，但主张在相关的67案中分别索赔公证费损失500元。庭审中，酷我公司辩称涉案歌曲全部为网友上传，该公司不是涉案歌曲的发布者，涉案歌曲所在专辑的海报及简介内容均为系统自动匹配生成，应当适用避风港原则而免责，但该公司未就该辩称提交相应证据佐证。淘宝公司对此不予认可，坚持认为酷我公司系自行上传和编辑整理，属于直接侵权行为。关于涉案歌曲是否已经下线及是否坚持要求酷我公司停止侵权的诉讼请求问题，淘宝公司表示在2015年9月初核实时大部分作品已经下线，但在本案中仍坚持要求酷我公司停止侵权的诉讼请求。淘宝公司另提交了以下证据：1、另案民事判决书多份，均系深圳市腾讯计算机系统有限公司起诉酷我公司侵犯其多部音乐作品录音制作者权，证明酷我公司在被判侵权后继续侵权，主观恶意明显。2、北京市文化市场行政执法总队，证明酷我公司曾因侵权行为被处罚。3、酷我APP下载量、广告报价单的网络打印件，证明酷我公司侵权后果严重。4、另案诉前禁令民事裁定书，涉及酷我音乐手机客户端提供的862首歌曲，证明酷我公司存在多次、持续侵权行为。5、往来邮件打印件，显示其曾向有关平台要求下架酷我音乐APP，证明酷我公司对其侵权行为主观上明知。酷我公司对上述证据1、2、4真实性均无异议，对关联性均不认可，对上述证据5真实性不认可，对其他证据真实性均无法确认。上述事实，有当事人陈述、音像出版物、授权书、公证书、网页打印件等在案佐证。本院认为，根据涉案音像出版物、授权书及酷我公司对该专辑外包装上记载的权利人为相信音乐公司的认可，在没有相反证据的情况下，可以认定淘宝公司通过授权独家享有涉案1首�曲录音制作者权中的信息网络传播权及就相关侵权行为提起诉讼的权利，故淘宝公司有权对未经其许可将涉案歌曲通过信息网络向公众传播且未支付报酬的行为提起诉讼。酷我公司将涉案1首歌曲收录到其网站，供用户在线收听或者下载，并标注歌曲的专辑名称、演唱者、语言种类，酷我公司作为专业的音乐经营网站，应当知道使用这些音乐应取得相关权利人的许可，但仍然擅自在其经营的网站上向不特定的公众提供涉案歌曲，其行为已构成侵权，应依法承担侵权责任。至于酷我公司辩称涉案歌曲系网络用户上传及涉案歌曲相关简介系系统自动匹配生成的主张，其未提交相应证据予以佐证，从本案查明的情况中亦无法印证酷我公司的主张，故本院对该公司的辩称不予采信。鉴于淘宝公司不认可酷我公司已经将涉案歌曲全部下线，且酷我公司亦未提交充足有效的相反�据，故对于淘宝公司要求酷我公司停止通过“酷我音乐”平台向公众传播、提供涉案歌曲的侵权行为的诉讼请求，本院予以支持。鉴于淘宝公司作为独家信息网络传播权人，有权要求酷我公司赔偿经济损失，故其该项诉讼请求于法有据，应予支持，本院将综合考虑涉案歌曲的价值及数量、酷我公司的主观过错程度及其对歌曲的使用方式等因素予以酌定，不再全额支持。淘宝公司为维护其合法权利支出的公证费合理支出亦应由酷我公司承担。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（四）项、第四十九条第二款之规定，判决如下：一、被告北京酷我科技有限公司于本判决生效后立即停止侵权；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京酷我科技有限公司赔偿原告淘宝（中国）软件有限公司经济损失及合理支出共计一千二�元；三、驳回原告淘宝（中国）软件有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京酷我科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五十元（原告已预交），由原告淘宝（中国）软件有限公司负担十元；由被告北京酷我科技有限公司负担四十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈昶屹代理审判员  丁 岚人民陪审员  袁 卫�〇一五年十一月二十日书 记 员  焦 阳