山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1894号
上诉人（原审原告）：王和平，男，1962年1月17日出生，汉族，城镇居民，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：郭丹月，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：程君，女，1970年10月21日出生，汉族，城镇居民，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）：路宗涛，男，1981年12月25日出生，汉族，城镇居民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：刘桂敏，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曲红霞，女，1981年9月22日出生，汉族，城镇居民，住聊城市东昌府区。
上诉人王和平因与被上诉人程君、路宗涛、曲红霞案外人执行异议之诉一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初5912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王和平上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的一审诉求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:一、一审判决认定事实错误。上诉人在一审中提交的上诉人与被上诉人路宗涛、曲红霞于2014年6月23日签订《房屋买卖合同》、收条以及被上诉人路宗涛、曲红霞交付给上诉人的房权证及购买房屋的合同，足以证明:路宗涛、曲红霞将其位于聊城市东昌府区向阳路172号中通1期4号楼2单元202室(房权证号为01××37)房产及聊城市东昌府区昌润路城市主人7栋3单元342号(房权证号为01××77号)房产出售给上诉人，上诉人向其支付房款163万元，《房屋买卖合同》签订的当天，上诉人己向路宗涛、曲红霞一次付清全部购房款。对以上房屋买卖的真实性与合法性，已由聊城东昌三合法律服务所予以见证。路宗涛、曲红霞收到购房款后，也已将上述两处房屋的钥匙交给上诉人，将上述两处房屋正式交付上诉人。因其中位于聊城市东昌府区向阳路172号中通1期4号楼2单元202室(房权证号为01××37)房产是在银行按揭贷款242000元购房，按揭期限30年，房产在银行设立抵押，暂无法办理过户手续，上诉人与路宗涛、曲红霞商定在还清银行贷款，解除抵押后再一起办理以上两处房产的过户手续，以致以上两处房产虽已归上诉人所有但房产尚未办理过户变更子续。对于以上事实，一审法院未予认定。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人己经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”在被上诉人程君与路宗涛、曲红霞民间借贷纠纷一案中，聊城市东昌府区人民法院作出(2015)聊东民初字第780-1号民事裁定书，将上诉人的财产，即:坐落于聊城市东昌府区向阳路172号中通1期4号楼2单元202室(房权证号为01××37)房产及聊城市东昌府区昌润路城市主人7栋3单元342号(房权证号为01××77号)房产予以查封，现该案已进入执行阶段，聊城市东昌府区人民法院将以上两处房产当做路宗涛、曲红霞的财产予以查封、执行，因路宗涛、曲红霞将其所有的以上两处房产已经出卖给上诉人，上诉人已经支付全部价款并实际占有，虽暂未办理过户登记手续，但上诉人对此没有过错，因此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，人民法院不得查封、执行上诉人购买的以上两处房产。同时，上诉人购买涉案房屋后，虽然没有办理产权过户登记，但是，上诉人己依合同支付全部价款并占有标的物至今。《物权法》第15条规定:“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此，上诉人取得涉案房屋后，虽未登记但并不影响合同的效力，该《房屋买卖合同》合法有效:位于聊城市东昌府区向阳路172号中通1期4号楼2单元202室(房权证号为01××37)房产及聊城市东昌府区昌润路城市主人7栋3单元342号(房权证号为01××77号)房产归上诉人所有。一审判决没有适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定及《物权法》第15条规定，未判决立即停止对以上房产的执行，解除对以上两处房产的查封并将以上房产确认归上诉人所有，属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实与适用法律均有错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人程君答辩称，路宗涛欠我本金100万及相关利息的案件，我于2015年3月5日起诉后，于2015年8月17日判决书己生效，案号是聊东民初字第780号，官司胜诉后查封了对方的两套房产，并且已经进入执行程序，而案外人王和平，于2016年7月15日向东昌府区法院提出对两套执行房产有异议，理由是他和路宗涛有买卖协议，证据是2014年6月23日由聊城市东昌府区三合法律服务所出具的双方房屋买卖协议等证明。该协议是假的。理由一:王和平提供的经办律师并非三合法律服务所员工。理由二:该协议无具体经办人或赵秀旺主任的签字。理由三:只有盖章的证明不符合三合法律服务所的办事程序。理由四:三合法律服务所根本没有这份协议的存档(现场我己录音)。另外，还有一份录音，路宗涛明确说明涉案的该两处房产不可能卖，因为有两个儿子，房子得一人一处。现东昌府区法院己两次驳回王和平对该房产的异议之诉，因此，通过以上证明，路宗涛和王和平说话办事前后矛盾漏洞百出，与事实相悖，想利用合法的手段达到非法的目的，侵犯我的合法权益，阻碍该案的正常执行，浪费司法资源，涉嫌虚假诉讼，以延误执行至今。另外按法律规定，他违反了任何人都不能因为自己的过错行为而获得利益这样一条法律基本原则。综上，一审法院判决正确，请求维持原判。
被上诉人路宗涛答辩称，路宗涛早在2014年6月23日收到上诉人还款163万元，并把涉案两套房产交付上诉人，上诉人也实际占有，被上诉人路宗涛认为该房产所有权已属于上诉人，法院应撤销对该房产的查封，并中止对其财产执行，一审判决不当，请二审法院公正裁决。
被上诉人曲红霞未予答辩。
王和平向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对原告购买的位于聊城市东昌府区向阳路172号中通一期4号楼二单元202室（房权证号为01××37）房产及聊城市东昌府区昌润路城市主人7栋三单元342号（房权证号为01××77）房产的执行，解除对以上两处房产的查封；2、判决确认原告与路宗涛、曲红霞于2014年6月23日签订的《房屋买卖合同》合法有效，并确认位于聊城市东昌府区向阳路172号中通一期四号楼二单元202室房产及聊城市东昌府区昌润路城市主人7栋三单元342号房产归原告所有；3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实：原告程君于2015年3月4日以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，案经审理，本院于2015年8月17日作出（2015）聊东民初字第780号民事判决，判令被告路宗涛、曲红霞于判决生效后七日内偿还原告程君借款本金100万元及利息（以100万元为计算基数，自2013年4月1日起，按年利率24%计算至判决确定还款之日止）。案件审理过程中，本院作出（2015）聊东民初字第780-1号民事裁定，将案涉两处房产予以查封。上述判决已生效并于2016年2月26日进入执行程序。执行过程中，原告王和平于2016年7月15日向本院提出书面执行异议，本院受理后，于2016年9月21日作出（2016）鲁1502执异字第21号执行裁定书，认为王和平提交的房屋买卖合同及收款收据等证明涉案房屋归其所有的证据不足，不能排除对涉案标的物的执行，其所提执行异议理由不成立，从而驳回其执行异议申请。王和平不服该裁定，遂起诉来院。另查明，王和平与路宗涛、曲红霞双方签订房屋买卖合同后，涉案房屋由曲红霞及路宗涛的近亲属分别居住至今，王和平未实际占有、使用并取得收益，买卖双方亦未到不动产登记管理部门办理物权转让登记，且其中位于聊城市东昌府区向阳路172号中通一期四号楼二单元202室房屋至今未解除抵押。被告程君称王和平与路宗涛、曲红霞所签订的房屋买卖合同系虚假伪造，在本院审理期间未提交证据。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》（2007年10月1日起施行）第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”、第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”、第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。根据上述规定，物权因法律行为发生变动时，当事人之间除有债权合同外，尚需履行登记或者交付的法定方式。这就是说，一方面，基于法律行为移转物权，事先需要达成合意，此种合意并不是所谓物权合同，而仍然是一种债权合同，因为即使当事人具有移转物权的意图和目的，但如果没有完成公示方法，也根本不可能移转物权。另一方面，必须要通过一定的公示方法来完成物权的设定或者移转。在我国，债权合同是独立存在的，只要符合《民法通则》第五十五条规定的条件，债权合同就生效，也就是说，不动产物权变动合同的生效只需要具备以下三个条件：（1）行为人具有相应的行为能力；（2）意思表示真实；（3）不违反法律或者社会公共利益。它不受物权能否变动，物权是否变动的影响。即使物权不能变动，债权合同仍然有效。本案中，原告与路宗涛、曲红霞签订的房屋买卖合同具备上述三个生效条件，所产生的法律关系是债权债务关系，其建立的基础是双方当事人的意思表示，在双方当事人就订立房屋买卖合同的意思表示达成一致时，合同即发生法律约束力，即债权法上的约束力。但是由于债权法上的权利只是一种相对权、对人权，不具有排他的效力，故而物权的变动必须依赖物权变动中的公示行为即标的物的交付（动产）或者登记（不动产），作为不动产的房屋的物权变动只能在登记后才能生效。本案涉案房屋买卖双方未进行不动产物权的公示即登记，不能发生物权变动的效果，但双方并未约定转让不动产物权合同只有经过物权登记，合同才生效，故双方虽未办理物权登记，并不影响双方所签合同的效力。基于上述，王和平只对路宗涛、曲红霞二人享有债权，而不享有对讼争房屋的所有权，也就是说，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉求本院不予支持。至于其所受损失，可以另案依法请求路宗涛、曲红霞二人予以赔偿。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回原告王和平的诉讼请求。案件受理费19470元，由原告王和平负担。
本院二审中，上诉人没有提交新的证据。查明的事实同原审。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，上诉人王和平虽然提交其与曲红霞、路宗涛签订的房屋买卖合同及收款收据，但对房款的交付不能做出合理解释。如此大额的房款通过现金的方式交付明显不符合常理，且涉案房屋至今未办理过户手续，即便其中一套因为按揭贷款原因不能办理，但另一套则没有理由不能办理。况且对涉案两套房屋占有使用情况，双方陈述不一。上诉人王和平主张由其占有使用，但均没有提交相应证据证明。综合全案证据和事实，上诉人王和平主张涉案房屋已归其所有的证据不足，不能排除对涉案房屋的执行。其请求并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，一审未予适用，并无不当。
综上所述，上诉人王和平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19470元，由上诉人王和平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 任家红
审 判 员 孙久强
二〇一七年八月二日
法官助理 马 征
书 记 员 张鸿岭