山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初6230号
原告：齐河县信华商贸有限公司,组织代码：760005808，住所地：齐河县经济开发区晏子路3号。
法定代表人：张立新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯玉亭，山东虹日律师事务所律师。
被告：王永乐，男，1959年3月1日生，汉族，农村居民，住新泰市。
原告齐河县信华商贸有限公司与被告王永乐居间合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯玉亭、被告王永乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
齐河县信华商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王永乐返还305000元，并赔偿原告利息损失（自2012年9月17日按中国人民银行同类贷款年利率6%计算至判决生效之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告均从事煤炭业务。2012年9月，原告因业务需要急需热量为每公斤4800大卡的煤炭，被告声称能从太原煤气化（集团）有限责任公司（以下简称太原煤气化公司）搞到该种煤炭，并让原告先向其预付245000元的“好处费”及100000元的“定金”。此后，原告先后向被告付款3450000元。在被告的指示下于2012年9月17日付给太原煤气化公司款1430000元，被告代原告与太原煤气化公司签订了买卖合同，太原煤气化公司于2012年11月份将煤炭发至山东寿光巨能热电发展有限公司（以下简称寿光巨能公司），但该煤炭经检测发热量仅为每公斤3400多大卡，给原告造成近百万元的损失。原告要求被告返还所收的款项345000元，原告仅退还了40000元，尚有305000元未退还。
王永乐辩称，原告所诉与事实不符，我确实收到了原告345000元，但不是原告所说的好处费及定金，而是我应得的劳动报酬。理由是：经我介绍原告与太原煤气化公司发生的煤炭买卖交易，合同是原告方与太原煤气化公司签订的，不是我代原告签订的，我只认识张同校，并不认识原告的法定代表人张立新；煤款是原告直接打给太原煤气化公司的，我的任务是促成原告与太原煤气化公司之间的煤炭交易，太原煤气化公司已交付给原告煤炭，至于原告赔钱与否与我无关。因原告方经常到我家吵闹并胁迫我，我只好给原告写了一个同意退还原告100000元劳务费的退款计划，我的儿子王飞也给原告出具了证明，我的家人后来退给原告劳务费40000元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张提供如下证据：
证据一、（2014）新民初字第3974号卷宗中的庭审笔录复印件一份，用以证明：1、原告曾于2014年9月9日起诉过被告，后原告撤回起诉；2、该庭审笔录中证人王某的证言可以证实，原告委托被告与太原煤气化公司签订的买卖合同；3、原告支付报酬是被告为原告订立合同提供媒介服务，原、被告之间属居间合同关系；4、被告居间服务有过错，导致原告购买的太原煤气化公司的煤炭销售给寿光巨能公司后，煤炭质量不达标，造成巨大损失；5、退款计划是被告单方制定的。
证据二、2013年4月12日山东省寿光市人民法院（2013）寿商初字第220号民事判决书一份，用以证明被告为原告联系到的煤炭卖给寿光巨能公司后经检测发热量达不到每公斤4800大卡，原告因此遭受710000元的损失。
证据三、2012年9月11日原告与寿光巨能公司签订的煤炭买卖合同、2012年10月1日原告与太原煤气化公司签订的煤炭购销合同各一份，用以证明原告与寿光巨能公司约定的煤炭发热量大于等于每公斤4500大卡，而被告经办的与太原煤气化公司约定的煤炭发热量大于等于每公斤4200大卡，低于每公斤4500大卡，没有告知原告，被告提供居间服务有重大过错。
证据四、2013年2月7日被告给原告出具的退款计划及2013年2月23日被告的儿子王飞出具的证明各一份，用以证明因被告居间没有成功，原告向被告索要所支付的款项345000元，被告同意退款100000元，后被告仅退原告款40000元。
证据五、原告方申请证人张同校出庭作证，用以证明被告承诺太原煤气化公司煤炭的发热量为每公斤4800大卡，原告授权被告为原告购买煤炭并与太原煤气化公司签订合同，证人代表原告与被告签订了退款100000元的计划。
被告王永乐对原告提供的证据进行了质证，认为：对证据一二、三、四的真实性无异议，对原告欲证明的内容有异议，理由：1、购买太原煤气化公司煤炭的合同是原告与太原煤气化公司签订的，不是委托被告签订的。煤炭质量不好与被告无关，损失也不是被告造成的。2、原告与太原煤气化公司签订了合同，太原煤气化公司也已经给原告发出了煤炭，被告已居间成功，原告付给被告的345000元是被告应得的报酬。3、退款计划及王飞的证明是在张同校逼迫下书写的；证据二、证据三与被告无关。对证据五张同校的证言有异议，认为其证言不属实。
对原告提供的证据一、二、三、四的真实性本院予以确认，证据一中记载的王某的证言不能证明原告授权被告与太原煤气化公司签订了煤炭购销合同。对张同校的证言，因张同校是原告的工作人员，与原告有法律上的利害关系，且与证据一中证人王某的证言相矛盾，本院不予采信。
被告王永乐未提供证据。
根据原告举证、被告质证、当事人的陈述及本院的认证，本院认定以下事实：
原告需要煤炭，被告为原告提供媒介服务，且在被告的协调下，原告与太原煤气化公司签订煤炭购销合同。原告先后支付给被告款345000元。
2013年2月7日被告给原告出具退款计划，同意退还原告劳务费100000元，此后，原告退给被告劳务费40000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与太原煤气化公司签订的煤炭购销合同是否是被告代原告所签；二、原告支付给被告的345000元是否是被告应得的报酬；三、被告的居间工作是否存在过错，被告是否应当返还原告305000元。
关于原告与太原煤气化公司签订的煤炭购销合同是否是被告代原告所签的问题。因证人张同校是原告的工作人员，与原告有法律上的利害关系，且与证人王某的证言相矛盾，本院不予采信，即张同校的证言不能证明原告授权被告与太原煤气化公司签订的煤炭购销合同。
关于原告支付给被告的345000元是否是被告应得的报酬的问题。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”居间人的义务是提供订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，并促成委托人与案外人签订合同。居间人在交易中仅是一个中介人，并不直接参与交易双方的谈判，在决定交易双方的权利义务上不体现居间人的意志。因此，如果事实上委托人和案外人确实签订了合同，即可认定居间人履行了合同义务。本案中，在被告的协调下，原告与太原煤气化公司签订了合同，从而可以认定原告与被告形成居间合同关系。尽管原、被告之间没有书面约定报酬，结合被告给原告出具的退款计划中退劳务费100000元，应认定为原告支付给被告的345000元属于被告应得的居间报酬。
关于被告的居间工作是否存在过错，被告是否应当返还原告305000元的问题。原告没有证据证实其与太原煤气化公司签订的合同是被告代签的，也就不能证明被告居间工作存在过错，故对原告要求被告退还305000元的诉讼请求，本院不予支持，但被告在2013年2月7日给原告出具的退款计划中，同意退还原告100000元且已退40000元，虽被告主张是原告的工作人员张同校逼迫其书写，因被告未提供合法有效的证据予以证实，故对被告的主张，本院不予采信。因此被告应当按退款计划中的承诺再退还原告60000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定，判决如下：
一、被告王永乐于本判决生效之日起十日内返还原告齐河县信华商贸有限公司款60000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6175元，由被告王永乐负担1215元，由原告齐河县信华商贸有限公司负担4960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 赵高峰
审 判 员 刘红阳
人民陪审员 刘爱东
二〇一七年一月三日
书 记 员 范 娜