江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2914号
上诉人（原审被告）：靳素芹，女，1951年7月15日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：黄可意，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰柏林，男，1946年3月18日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：张在勇，淮安市清浦区盐河法律服务所法律工作者
原审被告：孙铭浍，男，1975年8月23日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
上诉人靳素芹因与被上诉人兰柏林、原审被告孙铭浍民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
靳素芹上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，孙鸿锦是在其办公场所、办公设备遭到被上诉人的打砸、强行搬走的情况下才出具借条的，被上诉人并未向孙鸿锦交付过任何款项。被上诉人打入孙鸿锦账户的款项是为其购买理财产品，孙鸿锦代被上诉人所购理财产品在被上诉人自己账户中，密码由被上诉人持有，借条出具后，被上诉人也未将理财产品过户给孙鸿锦。被上诉人也未举证证明向孙鸿锦交付了2.8万元借款，即使孙鸿锦向被上诉人借了2.8万元，也未用于家庭共同生活，一审认定该笔债务为夫妻共同债务没有事实根据。2、被上诉人起诉要求上诉人承担21.6万元还款责任，但一审判决其中18.8万元投资款不属于夫妻共同债务，仍然判决上诉人在继承孙鸿锦遗产范围内承担还款责任，一审判决内容超过诉讼请求。
兰柏林答辩称，孙鸿锦出具借条是其真实意思表示，借条不是在报警当天出具的，而是在被上诉人生病住院期间，孙鸿锦前往探病时向被上诉人出具的，并未受到威胁，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告孙铭浍陈述意见为，同意上诉人的上诉请求及理由。
王莹向一审法院起诉请求：1、判令靳素芹还款216000元，孙铭浍在继承借款人孙锦鸿遗产的范围内对上述债务承担还款责任；2、靳素芹、孙铭浍承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：靳素芹与案外人孙鸿锦系夫妻关系，孙铭浍系孙鸿锦的儿子，孙鸿锦于2017年1月20日去世。兰柏林分别于2016年1月20日、2016年1月27日、2016年2月3日、2016年2月6日、2016年2月17日、2016年2月24日、2016年3月6日、2016年3月16日、2016年3月23日、2016年3月27日、2016年3月31日通过农业银行向案外人孙鸿锦转账3万元、2万元、2万元、1万元、2万元、2万元、2万元、1.2万元、1.2万元、1.2万元、1.2万元，合计人民币18.8万元，案外人孙鸿锦即于上述转账的当日又将上述对应的款项转入兰柏林账户内，并随即将上述对应的款项再转入多家公司账户内。2016年12月26日，案外人孙鸿锦与兰柏林之间达成协议，并向兰柏林出具了借条一张，载明：今借到兰柏林一共转账款人民币壹拾捌万捌仟元(¥188000.00)，含张晓凤1.2万元。此据，孙鸿锦。于2016年10月22日，孙鸿锦还向兰柏林出具借条一张，载明今借到兰柏林现金人民币2.8万元。出具借条后，案外人孙鸿锦及靳素芹至今未归还借款。
一审审理中，孙铭浍明确表示放弃对其父亲孙鸿锦的遗产继承权。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，兰柏林于2016年1月至3月期间委托案外人孙鸿锦生前11次向多家公司进行投资理财，涉及投资款项合计人民币18.8万元，但之后双方达成和解协议，孙鸿锦同意将兰柏林的投资理财款18.8万元转为其对兰柏林的借款。另，2016年12月22日孙鸿锦向兰柏林借款人民币2.8万元，至此，孙鸿锦生前向兰柏林合计借款人民币21.6万元，有当事人所举上述证据及双方当事人陈述为证，一审法院予以确认。在借条中双方虽未约定还款期限，但兰柏林多次催要借款，借款人孙鸿锦仍未还款。2017年1月20日，孙鸿锦去世后，兰柏林认为涉案借款发生在被告靳素芹与借款人孙鸿锦婚姻关系存续期间，应属夫妻双方共同债务，要求靳素芹偿还上述借款。一审法院经审查认为，兰柏林所出投资款18.8万元，在投放款项期间一直由兰柏林控制和收益，直至孙鸿锦在出借借条时即2016年12月26日，之后仅不足一个月时间，孙鸿锦因病去世，该投资款18.8万元转为借款后显然未用于被告靳素芹家庭共同生活，也未有任何收益，故不应认定为共同债务。根据我国《继承法》的有关规定，靳素芹作为第一顺序法定继承人，应在继承孙鸿锦遗产的范围内对上述18.8万元的借款承担还款责任。关于2016年12月22日的2.8万元借款，靳素芹虽抗辩系兰柏林的投资款，但未能举证证明，应认定为孙鸿锦生前向兰柏林的借款。在借条上载明兰柏林以现金方式支付借款，借款时靳素芹与借款人孙鸿锦在婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，靳素芹对该笔借款应承担还款责任。一审审理中，一审法院依法追加借款人孙鸿锦的儿子即孙铭浍为本案被告，但孙铭浍在庭审中当庭表示放弃对其父亲孙鸿锦的遗产继承权，故不应当承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院作出如下判决：一、靳素芹应于判决发生法律效力之日起十五日内在继承被继承人孙鸿锦的遗产实际价值范围内一次性向兰柏林偿还借款人民币18.8万元，并于本判决发生法律效力之日起五日内一次性向兰柏林偿还借款人民币2.8万元；二、驳回兰柏林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4540元，由靳素芹负担。
本院经审理，确认一审法院查明的除“案外人孙鸿锦即于上述转账的当日又将上述对应的款项转入兰柏林账户内，并随即将上述对应的款项再转入多家公司账户内”以外的其他事实部分。本院另查明，案外人孙鸿锦收到兰柏林转账后当日即将对应款项转入多家公司账户内。
本院认为，关于被上诉人与孙鸿锦之间是否存在民间借贷法律关系的问题。首先，关于其中18.8万元债务，被上诉人共计向孙鸿锦账户转账支付了18.8万元，被上诉人在向孙鸿锦交付该款项时确系委托孙鸿锦代为投资理财的意思表示。但其后被上诉人经与孙鸿锦协商，由孙鸿锦出具了18.8万元借条，至此该笔款项的性质即由投资款转化为借款。上诉人主张孙鸿锦出具借条系受胁迫，本院认为，虽然孙鸿锦与被上诉人之间发生过冲突，但上诉人的举证不足以证明孙鸿锦是在受被上诉人胁迫的情形下出具，虽然借条内容系孙鸿锦在被上诉人授意下所书写，但孙鸿锦作为完全民事行为能力人，对于自己从事的民事行为具有判断能力，在未受到被上诉人胁迫的情形下，其自愿向被上诉人出具借条，应认定为其真实意思表示。上诉人主张理财账户系在被上诉人控制之下，但未能举证证明，且被上诉人已明确表示放弃该理财收益，故对上诉人的该主张本院不予采纳。其次，关于双方之间是否存在2.8万元债权债务关系，孙鸿锦向被上诉人出具了2.8万元借条是孙鸿锦的真实意思表示，且借款数额不大，被上诉人称系以现金方式交付具有合理性，上诉人主张该笔借款未实际发生但未能作出合理说明，本院不予采信。该笔借款系发生在孙鸿锦与上诉人夫妻关系存续期间，上诉人主张该款项即使真实发生亦应为投资理财款，但未能举证证明，故一审法院将该笔借款认定为夫妻共同债务并无不当。
关于一审判决有无超出被上诉人的诉讼请求的问题。被上诉人以涉案债务为夫妻共同债务为由，请求上诉人承担全部还款责任。因其中18.8万元经一审法院审理认定不构成夫妻共同债务，故一审法院判决靳素芹在继承被继承人孙鸿锦的遗产实际价值范围内向被上诉人偿还借款18.8万元。本院认为，继承遗产人应当清偿被继承人依法应当偿还的债务。因孙鸿锦负有向被上诉人偿还18.8万元债务的义务，而孙鸿锦已去世，故上诉人作为孙鸿锦的第一顺序法定继承人，应当在继承孙鸿锦的遗产价值范围内对上述债务承担清偿责任。
综上所述，上诉人靳素芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4540元，由上诉人靳素芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
审 判 员 孙 坚
审 判 员 刘 弘
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 岳 玥
书 记 员 杨 柳