湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初522号
原告：刘元锋，男，汉族，1978年2月13日出生，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：吕辉，湖北祥德律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李宗旗，男，汉族，1962年10月2日出生，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：李华，男，汉族，1971年6月10日出生，住湖北省武汉市黄陂区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中北路166号菩提金商务中心A座16层。
负责人：朱宇，公司经理。
委托诉讼代理人：曾鼎，湖北法辉律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区三秀路288号（6）。
负责人：邹大春，公司经理。
委托诉讼代理人：曾鼎，湖北法辉律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：庹东波，男，汉族，1971年10月13日出生，住湖北省宜城市。
被告：宜城市万通物流有限公司，住所地：湖北省宜城市太平村太平加油站旁。
法定代表人：肖开平，公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司，住所地：湖北省宜城市襄沙大道92号。
负责人：杨辉，公司经理。
委托诉讼代理人：汪益民，公司工作人员。代理权限为特别授权。
原告刘元锋诉被告李宗旗、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司（以下简称人保财险武昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（以下简称人保财险东西湖公司）、庹东波、宜城市万通物流有限公司（以下简称宜城万通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司（以下简称人寿财险宜城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理，依法由审判员张广金独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕辉、被告李宗旗的委托诉讼代理人李华、被告人保财险武昌公司、人保财险东西湖公司的委托诉讼代理人曾鼎、被告人寿财险宜城公司的委托诉讼代理人汪益民到庭参加诉讼。被告庹东波、宜城万通公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年11月4日，刘元锋驾驶鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半挂货车行驶至武黄高速公路武鄂向31KM+400M处时，所驾车辆右前部与同车道前方李华驾驶的鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××重型半挂货车右后部发生追刮。稍后，庹东波驾驶的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半挂货车行驶至上述路段，因躲避前方事故车辆，与鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半挂货车发生刮撞并与道路中央隔离带防护栏发生擦挤。此间，鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××货车与鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××货车因刮擦起火燃烧，造成三车及鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××货车、鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××货车货物、车上随车携带物品、高速公路路产受损、鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××货车驾驶员刘元锋、乘车人丁秀萍受伤的交通事故。交警部门认定：第一次事故中刘元锋负主要责任、李华负次要责任。第二次事故中庹东波负主要责任，刘元锋负次要责任、李华负次要责任。
刘元锋驾驶的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××货车在事故中损失严重，该车及车上所载手机、物品经评估，车损为268495元，车上手机损失为8977元。
李华驾驶的鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××货车的登记所有人是被告李宗旗，在被告人保财险武昌公司、人保财险东西湖公司分别投保交强险和50万元不计免赔商业三责险。庹东波驾驶的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××货车的登记所有人是被告宜城万通公司，在被告人寿财险宜城公司投保交强险和80万元不计免赔商业三责险。事故发生在保险有效期内。
原告要求判令被告赔偿各项损失共计248361.95元，人保财险武昌公司、人保财险东西湖公司、人寿财险宜城公司在保险责任限额内依法赔付；由被告承担诉讼费用。
被告李宗旗答辩称：依法赔付。
被告人保财险武昌公司、人保财险东西湖公司、人寿财险宜城公司答辩称：事实及责任划分无异议，原告诉讼请求合理合法部分，我公司在保险责任限额内依合同约定赔付，不承担诉讼费和鉴定费。
被告庹东波答辩称：1、对事故真实性无异议，但是对事故责任划分有异议，请求法院对事故责任重新认定或适当减轻我方的赔偿责任；2、我是鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半挂货车的实际车主，挂靠在宜城万通公司从事道路货物运输，由此产生的赔偿责任由我承担；3、鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××在被告人寿财险宜城公司投保了交强险和总额为80万元不计免赔率的商业三责险，原告的损失应当由保险公司承担先行赔偿责任；4、我本人持有“A1A2”型机动车驾驶证、从业资格证，所驾驶的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半挂货车行驶证、道路运输证两证齐全，所有证件均在检验合格期内，承保保险公司不具有免赔、拒赔事由；5、依据保险法第六十四条:保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担之规定，鉴定费是原告为了确定财产或者人身伤残程度所支付的必要的、合理的费用，并且也是由于保险公司怠于赔偿造成的不必要诉讼。因此，涉案赔偿产生的鉴定费应当由被告保险公司承担；6、对于原告合理合法的损失，请求法庭依法将其纳入保险赔偿范围内。对于原告诉请过高以及不合理、不合法的赔偿项目和数额，请求法庭予以剔除。
被告宜城万通公司没有提交答辩意见。
原告为证实其诉讼主张,向本院提交如下证据：
证据一、原告的身份证、户口本复印件。拟证明原告的身份情况和诉讼主体资格。
证据二、被告李宗旗、庹东波身份信息、车辆查询信息、保险单、宜城万通公司组织机构代码证、保险公司工商登记信息。拟证明被告诉讼主体资格以及肇事车辆投保情况。
证据三、道路交通事故认定书。拟证明本案交通事故经过以及责任划分。
证据四、原告医疗费发票等。拟证明原告因交通事故花费的医疗费用。
证据五、评估报告二份、手机收费凭证及评估发票。拟证明车辆及车载物品的损失数额及评估费用。
证据六、加油费、过路费发票。拟证明原告因本次交通事故花费的交通费。
证据七、证明。拟证明原告的车上现金3万元烧毁。
被告均未提交证据。
庭审质证过程中，被告李宗旗、人保财险武昌公司、人保财险东西湖公司、人寿财险宜城公司对原告的证据一、二、三、四无异议。对原告证据五中车损的评估报告无异议。对手机的评估报告不认可，认为该报告不能证实与本案的关联性，因为事故认定书未提及受损手机的数量及型号。对原告证据六的关联性不认可，认为加油票无法反映是原告及为本次事故支出。交通费法院酌情认定。对原告证据七不认可，认为出具该证据的单位与原告有利害关系，在没有其他证据印证的情况下，不能采信。
经庭审质证,本院认为,被告李宗旗、人保财险武昌公司、人保财险东西湖公司、人寿财险宜城公司无异议的证据,即原告的证据一、二、三、四，直接依法予以采信。原告证据五，车损的评估报告被告无异议，予以采信；手机的评估报告，因事故认定书没有认定原告手机的型号和数量，故该评估报告不能证实与本案的关联性，不予采信。原告证据六，因原告居住在湖北省宜城市，交通费酌情认定为300元。
本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：
2016年11月4日，刘元锋驾驶鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半挂货车行驶至武黄高速公路武鄂向31KM+400M处时，所驾车辆右前部与同车道前方李华驾驶的鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××重型半挂货车右后部发生追刮。稍后，庹东波驾驶的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半挂货车行驶至上述路段，因躲避前方事故车辆，与鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××重型半挂货车发生刮撞并与道路中央隔离带防护栏发生擦挤。此间，鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××货车与鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××货车因刮擦起火燃烧，造成三车及鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××货车、鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××货车货物、车上随车携带物品、高速公路路产受损、鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××货车驾驶员刘元锋、乘车人丁秀萍受伤的交通事故。交警部门认定：第一次事故中刘元锋负主要责任、李华负次要责任。第二次事故中庹东波负主要责任，刘元锋负次要责任、李华负次要责任。
刘元锋驾驶的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××货车经评估车损为268495元，评估费用为13350元。
李华驾驶的鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××货车的登记所有人是被告李宗旗，在被告人保财险武昌公司、人保财险东西湖公司分别投保交强险和50万元不计免赔商业三责险。庹东波驾驶的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××货车的登记所有人是被告宜城万通公司，在被告人寿财险宜城公司投保交强险和80万元不计免赔商业三责险。事故发生在保险有效期内。
另查明，本院审理的关联案件，即襄阳昊坤物流有限公司诉被告李华、李宗旗、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司、刘元锋、庹东波、中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，作出（2016）鄂0704民初3238号民事判决，该判决已经发生法律效力。该判决认定：被告李宗旗与驾驶员李华是雇主与雇员的关系。庹东波承担的责任比例为70%，刘元锋承担的责任比例为15%，李宗旗承担的责任比例为15%。
本院认为：公民的生命健康权和财产权依法受保护,原告因交通事故受伤、车辆受损，依法应当得到赔偿。被告庹东波、宜城万通公司不参加诉讼，不影响本案的审理。本院无法查实二者的关系，认定二者承担连带赔偿责任。
原告各项损失依法核定如下：
1、医疗费：207元；
2、车损：268495元；
3、评估费：13350元；
4、交通费：300元；
以上损失合计282352元。
因本次交通事故的另一受害人丁秀萍的医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费损失合计20808.50元，故交强险医疗费用和伤残赔偿费用不分配给刘元锋。被告人保财险武昌公司、被告人寿财险宜城公司的交强险财产损失赔偿限额，在之前的关联案件中已经赔付完毕。故刘元锋的损失由被告李宗旗赔付15%，被告庹东波、宜城万通公司连带赔付70%。被告李宗旗承担的损失42352.80元（282352元×15%）可由被告人保财险武昌公司、人保财险东西湖公司在商业三责险中按照合同约定各赔付50%，被告人保财险武昌公司、人保财险东西湖公司各扣减不予赔付的评估费13350元的15%的50%，即1001.25元[13350元×15%×50%]，各应赔付20175.15元。被告庹东波、宜城万通公司承担的损失197646.40元（272352元×70%）可由被告人寿财险宜城公司在商业三责险中按照合同约定赔付，被告人寿财险宜城公司扣减不予赔付的评估费3350元的70%，即9345元[13350元×70%]，应赔付188301.40元。原告的各项诉讼请求，符合法律规定的计算标准的，予以支持；超出法律规定的计算标准的，不予支持。被告李宗旗、人保财险武昌公司、人保财险东西湖公司、人寿财险宜城公司的答辩意见，予以采纳。被告庹东波的答辩意见，部分采纳。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在商业三责险范围内赔付20175.15元，上述款项于本判决生效之日起十五日内支付刘元锋。
中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司在商业三责险范围内赔付20175.15元，上述款项于本判决生效之日起十五日内支付刘元锋。
三、中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司在商业三责险范围内赔付188301.40元，上述款项于本判决生效之日起十五日内支付刘元锋。
四、李宗旗于本判决生效之日起十五日内支付刘元锋2002.50元。
五、庹东波、宜城市万通物流有限公司于本判决生效之日起十五日内支付刘元锋9345元。
六、驳回刘元锋的其他诉讼请求。
本案受理费5025元，减半收取2512.50元，由刘元锋负担62.50元，由李宗旗负担432元，由庹东波、宜城市万通物流有限公司连带负担2018元（此款原告已预交，待本判决书生效后，由其直接向原告支付）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的,上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人,请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续,并将交费凭证复印件送交本院。外阜当事人交费可通过转账或汇款,收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院,开户行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行,账号：17×××61,请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样,汇款后将汇款凭证传真至本院,传真号为：0711-3357122。
审判员 ：张广金
二〇一七年三月二十九日
书记员 ：霍贝丽