北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终644号
上诉人（一审原告）张开盛。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人薛秋红，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人徐晴，北京市工商行政管理局公职律师。
上诉人张开盛因不予受理行政复议申请决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1332号行政判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人张开盛，被上诉人北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）的委托代理人薛秋红、徐晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年6月26日，市工商局收到张开盛邮寄的行政复议申请及证据材料。张开盛复议请求撤销北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称丰台分局）于2013年1月23日作出的《企业迁移通知书》（以下简称《通知书》）。市工商局经审查，认定该复议申请材料不齐全。2014年7月1日，市工商局作出补正行政复议申请通知书，要求张开盛补正丰台分局2013年1月23日作出的《通知书》。2014年7月6日，张开盛向市工商局邮寄关于补正材料的说明及《通知书》。2014年7月11日，市工商局作出京工商复字[2014]1406100号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理决定书》），认定：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第一款第（二）项“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系”的规定，申请人申请行政复议应当与具体行政行为有利害关系。本案中，《通知书》是丰台分局开具给北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳分局）的，不是针对行政相对人所作的具体行政行为，申请人张开盛的权利义务没有受到该《通知书》的影响，申请人张开盛与该行为不存在法律上的利害关系，其不具备就该行为提起行政复议的主体资格。此外，申请人张开盛于2014年6月26日就该《通知书》提起行政复议已经超过了法律规定的时效。市工商局根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条第一款的规定，决定对申请人张开盛提出的行政复议申请不予受理。
一审法院经审理认为，依据行政复议法第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市工商局作为丰台分局的上一级主管部门，就张开盛针对丰台分局提出的行政复议申请，依法具有进行审查并作出决定的法定职责。
行政复议法第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。同时，根据复议法实施条例第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，系行政复议申请的受理条件之一。该条例第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，张开盛复议请求撤销丰台分局作出的《通知书》。经市工商局审查，该《通知书》系朝阳分局向丰台分局作出的企业迁移通知，并非针对张开盛作出的行政行为。张开盛所提交的材料亦不能证明丰台分局所作《通知书》对其权利义务产生直接影响。因此，张开盛与该《通知书》不存在法律上的利害关系。市工商局据此作出《不予受理决定书》，对张开盛提出的行政复议申请不予受理，符合法律、法规的规定。现张开盛认为市工商局作出的《不予受理决定书》违法，缺乏法律与事实依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六十九条之规定，判决驳回张开盛的诉讼请求。
上诉人张开盛不服一审判决上诉至本院，其上诉理由主要为：一、一审法院认定事实错误，虽然《通知书》是丰台分局针对朝阳分局作出的，但涉及骗取了上诉人及许多人钱财的北京刘丰就法律咨询有限公司（以下简称刘丰就公司），这与受害人的维权活动是有利害关系的。一审法院恶意改变案号又先审本案，并与其它案合并审理，程序违法。二、一审法院对上诉人提交的证据不予采信是错误的。三、一审法院适用法律错误。请求撤销一审判决，发回一审法院重新审理；撤销《不予受理决定书》，由被上诉人重新作出行政行为。
被上诉人市工商局同意一审判决，并请求本院予以维持。
上诉人张开盛向一审法院提交如下证据：1.行政复议申请书，证明丰台分局的迁入通知涉嫌违法，请求纠正；2.补正行政复议申请通知书，证明市工商局以在连环案中不执法陷害张开盛等受害人；3.对北京市二级工商局长的控告，证明二级工商机关长期以涉嫌犯罪陷害张开盛；4.申请书，证明请求中止审理，移送二级工商机关及刘丰就等人的刑事案件。
被上诉人市工商局在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：1.复议申请书及相关证据材料，证明收到张开盛行政复议的基本事实；2.补正行政复议申请通知书、快递单据及原告的补正材料，证明向张开盛发出补正通知以及张开盛提交补正材料的基本事实；3.京工商复[2014]11号行政复议决定书及送达回证，证明张开盛的复议申请已超过法定时效；4.《行政复议有关事项审批表》，证明市工商局作出的不予受理行政复议案件决定程序合法；5.《不予受理决定书》及快递单据，证明市工商局依法作出了行政复议决定并送达原告。同时市工商局出示行政复议法及复议法实施条例作为其法律规范依据。
上述证据全部随案卷移送本院且均已在一审法院开庭中质证，各方当事人均充分发表了质证意见。一审法院审查后认为：市工商局提交证据5中的《不予受理决定书》系被诉行政行为，不能作为证据使用；市工商局提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，一审法院予以采信。张开盛提交的证据3及证据4与本案不具有直接关联性，一审法院不予采纳；张开盛提交的其他证据与市工商局提交的部分证据内容一致，认证意见同上。
经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见，对一审法院认定的事实亦予确认。
另查，2013年1月23日，丰台分局向朝阳分局作出《通知书》，该《通知书》的内容为：你局登记注册的刘丰就公司申请迁入我区（县），同意其迁入。请自收到本通知之日起三日内将该企业的档案密封以挂号信邮寄方式或委派登记科人员送达我局。
本院认为，根据复议法实施条例第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人应与具体行政行为有利害关系。本案中，张开盛向市工商局请求撤销丰台分局作出的《通知书》，该《通知书》针对的相对人为朝阳分局，并非张开盛。张开盛以《通知书》涉及刘丰就公司，而其受刘丰就公司欺诈即与《通知书》具有利害关系的主张缺乏事实与法律依据，不能成立，市工商局关于张开盛与被复议行为不具有利害关系的认定正确，本院予以支持。
一审法院在认定市工商局作出《不予受理决定书》程序合法、事实清楚的情况下，适用行政诉讼法第六十九条之规定，驳回张开盛的诉讼请求，法律适用正确。张开盛关于一审判决适用法律错误的诉讼理由缺乏法律与事实依据，本院不予支持。张开盛称一审法院改变案号并与其它案合并审理的诉讼理由缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。张开盛的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张开盛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 李赟乐
代理审判员 肖玲玲
二〇一六年九月十八日
书 记 员 隋雨霞