四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁寿民初字第2831号
原告四川省广汉市金雁纸业有限公司。
法定代表人江礼明，系该公司总经理。
委托代理人李游，四川建宜律师事务所律师（特别授权代理）。
被告唐四，男，生于1966年7月11日，汉族。
委托代理人罗富安，四川贤济律师事务所律师（特别授权代理）。
原告四川省广汉市金雁纸业有限公司（以下简称金雁公司）与被告唐四买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由审判员陈琳适用简易程序，于2015年8月3日、2015年8月25日两次公开开庭进行了审理。原告金雁公司法定代表人江礼明及其委托代理人李游、被告唐四委托代理人罗富安到庭参加了诉讼。2015年9月29日本案因案情复杂转为普通程序，于2015年10月28日由审判员陈琳、王琴、人民陪审员瞿燕群组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告金雁公司诉称，2012年到2013年年底原告公司都在给被告送货，现被告累计欠原告公司10万元货款，于2014年1月26日被告给原告公司出具一张10万元的《欠条》。原告多次找到被告要求支付货款，被告均以各种理由拒绝推诿。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、被告唐四支付原告金雁公司货款100000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
1.原、被告身份信息复印件，拟证明原、被告为本案适格主体；被告对该证据无异议；本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；
2.《欠条》原件1份，拟证明被告欠原告10万元货款的事实；被告对该证据的真实性无异议，但是对该组证据的关联性有异议，被告承认该张《欠条》是由被告出具的，但不是向原告金雁公司出具的，是向张洪伟出具的，且该欠款已经付清，被告与原告金雁公司从未发生过买卖合同关系，《欠条》中的债权人不是本案的原告；本院认为张洪伟系原告员工，平时原告与被告的业务往来是由张洪伟与原告联系的，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；
3.《收款存根》及张洪伟的《工资表》，拟证明张洪伟是原告金雁公司的员工，张洪伟每次在被告处收完货款后都会交给公司做账，公司会出具《收款存根》以备查账；被告认为该证据不足以证明张洪伟是原告员工；本院认为张洪伟在庭审中作证陈述自己系原告员工，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信；
4.金雁公司的《送货单》及川A767**货车驾驶员徐孝刚出具的《证明》1份，拟证明原告为被告送过货，收货人陈建勇系被告的妹弟，原、被告之间存在买卖合同关系；被告称不认识陈建勇，不清楚《送货单》的来源，对驾驶员徐孝刚的《证明》真实性有异议；本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信；
5.证人张洪伟的证言，张洪伟在庭审中称：我从2012年上半年至2014年6月一直在金雁公司上班，原告与被告唐四的业务往来我非常清楚，原、被告之间是存在买卖合同关系的，而且被告也是知道我是原告的员工，因为通常情况下都是由我代表原告与被告联系业务，送货之后也是由我去向被告收货款再交给原告。2013年年底，被告共欠原告货款13万元，在我催促下付了3万元，另外10万元由被告出具了1张《欠条》。2014年3月，被告唐四及其爱人欺骗我说一个叫王睿楠（王眼镜）的人欠他们141500元的货款，说可以叫王睿楠出具1张欠金雁纸业141500元的欠条，再叫我出具1张收到被告10万元货款的《收条》给被告，由于我一时糊涂便答应了，并于2014年3月25日出具了1张收到被告10万元货款的《收条》给被告，同日王睿楠也出具了1张欠金雁纸业货款141500元的《欠条》给我。之后，王睿楠就一直避而不见。现向法庭提供王睿楠出具的《欠条》1张及我拨打唐四电话，由唐四妻子接听的《电话录音笔录》1份，证明我所说的都属实。原告认为证人证言属实，但张洪伟在未取得原告同意的情况下擅自转让债权的行为无效；被告认为证人证言无法核实其真实性，且证人所提供的2份证据与本案无关，真实性、合法性均有异议。本院认为，证人张洪伟所述与原告所举的证据互相印证，且《电话录音》也能清楚证明转让债权的事实，故对张洪伟的证言本院予以采信。
被告辩称，被告确实出具《欠条》1份，但是是向金雁张洪伟出具的，张洪伟是金雁的一个经销商，取名叫金雁的纸厂和公司都有很多，被告并不知道张洪伟是哪一个金雁的经销商，一直是张洪伟在向被告送货，所以被告于2014年1月26日向张洪伟出具了一张累计10万元的《欠条》，但是该10万元的货款被告早已于2014年3月25日支付给张洪伟，且张洪伟出具了《收条》1张给被告。被告从未与原告金雁公司有买卖合同关系，所以请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告举证、原告质证及本院认证如下：
1.《收条》原件1份，拟证明被告欠金雁张洪伟10万元货款已于2014年3月25日付清，且《收条》上注明《欠条》已作废；原告对该证据的真实性、关联性均有异议，原告认为张洪伟在没有经过原告同意的情况下无权收取货款；本院对该证据的真实性、合法性予以采信；
2.《营业执照》复印件1份，拟证明双流县金洋纸板厂是唐四个人经营的；被告证据与本案无关；本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；
3.《转帐凭条》复印件1份，转帐时间是2012年11月19日，拟证明被告一直只与张洪伟发生业务往来，一直都是转帐或者现金支付给张洪伟；被告对该证据真实性、关联性均有异议，认为与本案无关；本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；
本院经审理查明：2012年下半年至2013年年底原告金雁公司一直在向被告唐四经营的金洋纸板厂送货，平时与被告联系业务、发货及收取货款都是由原告的员工张洪伟在负责，原告法定代理人江礼明偶尔和张洪伟一起与被告洽谈业务，张洪伟在收到货款后再交给原告的财务人员并做账。截止2013年年底被告累计欠原告10万元货款，于2014年1月26日被告出具《欠条》1张，载明：“今欠金雁纸款100000.00，大写壹拾万元正。欠款人：唐四2014.1.26”。2014年3月25日，被告唐四、原告员工张洪伟、案外人王睿楠经协商一致，约定将王睿楠欠被告唐四的欠款141500元转让给原告，被告欠原告的货款100000元以此抵消。同日，由王睿楠出具《欠条》1张给张洪伟，载明：“今欠到广汉市金雁纸业货款小写￥141500正，大写壹拾肆万壹仟伍佰元正。欠款人：王睿楠2014.3.25身份证号码：51112119740528185X”，同时张洪伟也出具《收条》1张给被告，载明：“今收到金洋货款￥100000.00元正，大写拾万元正。此据金雁张洪伟2014年3月25日2014.3.25前欠条作废”。
上述事实，有原、被告提供上述证据、证言及原、被告的当庭陈述意见予以证实。
本院认为，庭审查明原、被告之间自2012年起至2013年底存在业务往来，双方应属于买卖合同关系。原、被告之间的业务一直是由原告的员工张洪伟在负责，包括联系业务、收款等细节，庭审中证人张洪伟称“我从2012年上半年至2014年6月一直在金雁公司上班，原告与被告唐四的业务往来我非常清楚，原、被告之间是存在买卖合同关系的，而且被告也是知道我是原告的员工，因为通常情况下都是由我代表原告与被告联系业务，送货之后也是由我去向被告收货款再交给原告”，且原告法定代理人江礼明偶尔和张洪伟一起与被告洽谈业务，因此被告完全有理由相信张洪伟有权代表原告处理相关事宜，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，张洪伟在处理原、被告和王睿楠债权转让纠纷中的行为构成表见代理。2014年3月25日，张洪伟、被告唐四、案外人王睿楠经协商一致，约定将王睿楠欠被告唐四的货款141500元转让给原告，被告欠原告的货款100000元以此抵消，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”之规定，该债权转让符合法律规定，本院对该债务转让的行为予以认可。因此，本院认为，被告唐四欠原告100000元货款属实，但被告已经于2014年3月25日通过债务转让的方式向原告支付了货款，故原告请求被告唐四支付原告金雁公司货款100000元的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十九条、第八十条、第一百三十条之规定判决如下：
驳回原告四川省广汉市金雁纸业有限公司的诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告四川省广汉市金雁纸业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 员 陈 琳
审 判 员 王 琴
人民陪审员 瞿燕群
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 邓 琴