天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初1002号原告：张少昌，男，1949年10月19日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告：郭淑荣，女，1954年3月8日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告：杨某，女，1978年9月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告：张某1，男，2003年3月4日出生，汉族，学生，住天津市宝坻区。法定代理人：杨某（张某1之母），同原告杨某。原告：张某2，男，2011年9月13日出生，汉族，学生，住天津市宝坻区。法定代理人：杨某（张某2之母），同原告杨某。五原告委托诉讼代理人：张永福，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。被告：孙占强，男，1971年11月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司包头市广场支公司，住所地：内蒙古自治区分公司包头市昆都仑区青年路12号街坊。主要负责人：田松岺，经理。委托诉讼代理人：李保君，内蒙古祥鹿律师事务所律师。原告张少昌、郭淑英、杨某、张某1、张某2与�告孙占强、中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司包头市广场支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及五原告的委托诉讼代理人张永福、被告孙占强、被告保险公司主要负责人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张少昌、郭淑英、杨某、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1.五原告损失共计839526.84元（其中医药费5049.14元、死亡赔偿金369640元、丧葬费29664元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费361105.5元、处理事故、丧葬事宜误工费2272.2元、交通费1000元、车损费19806元、评估费990元），由被告保险公司在交强险、商业三者险限额内先予赔偿，不足部分由被告孙占强赔偿；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月27日3时40分许，被告孙占强雇佣案外人宋建新驾驶经检验制动性能不符合机动车国家安全技术标准的、侧面防护装置不符合标准的蒙Ｂ×××××号福田牌重型半挂牵引车、冀Ｇ×××××号蓬莱牌重型自卸半挂车，沿宝坻区老平宝线自南向北行驶至环城南路交口处（大型车辆禁止通行区域），闯红灯通过路口时，遇五原告之子、之夫、之父张金奎持未定期实施审验的机动车驾驶证驾驶津Ｍ×××××号长安牌小型普通客车，沿南环西路自西向东行驶至此，津Ｍ×××××号长安牌小型普通客车前部与蒙Ｂ×××××号福田牌重型半挂牵引车、冀Ｇ×××××号蓬莱牌重型自卸半挂车后斗左侧接触，造成张金奎死亡，车辆损坏的交通事故。此事故经公安宝坻分局交警支队牛道口大队道路交通事故认定书认定：宋建新承担事故全部责任，张金奎不承担事故责任。蒙Ｂ×××××号福田牌重�半挂牵引车、冀Ｇ×××××号蓬莱牌重型自卸半挂车系被告孙占强所有，在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，原告为维护自身合法权益提出诉讼。被告孙占强辩称，蒙Ｂ×××××号福田牌重型半挂牵引车、冀Ｇ×××××号蓬莱牌重型自卸半挂车挂靠登记在他人名下，其为实际所有人，挂靠单位负责投保验车，费用由其自负；蒙Ｂ×××××号福田牌重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（限额为1000000元）；宋建新是其雇佣的司机，事故发生在雇佣期间，原告损失应首先由被告保险公司承担赔偿责任，不足部分由其赔偿。被告保险公司辩称，蒙Ｂ×××××号福田牌重型半挂牵引车虽然在我公司投保了交强险及1000000元限额的商业三者险，不计免赔特约条款，但因该车多项设施不符合国家安全技术标准，严重违反法律规定，故我�司拒绝赔偿因该车造成的损失；另，因事故当事人宋建新涉及刑事犯罪，故原告请求精神损害抚慰金于法无据，不应得到支持；诉讼费不应由保险公司负担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、机动车第三者责任保险条款，被告保险公司未提供证据证实其曾就免赔事项向投保人、被保险人及投保人的代办人履行过说明义务，故对其证明力不予确认。2、交通费票据，未载明乘车时间、地点及乘车人姓名等相关信息，无法确认与本案具有关联性，故对其证明力不予确认。3、评估报告及评估费票据，系具有相应资质的第三方机构出具，客观真实；被告保险公司虽予否认，但未提供相应证据，且在本院�定期限内未提出重新鉴定申请，故本院对保险公司抗辩意见不予采信，对该证据的证明力予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年10月27日3时40分许，案外人宋建新驾驶经检验制动性能不符合机动车国家安全技术标准的、侧面防护装置不符合标准的蒙Ｂ×××××号福田牌重型半挂牵引车、冀Ｇ×××××号蓬莱牌重型自卸半挂车，沿宝坻区老平宝线自南向北行驶至环城南路交口处（大型车辆禁止通行区域），闯红灯通过路口时，遇张金奎持未定期实施审验的机动车驾驶证驾驶津Ｍ×××××号长安牌小型普通客车，沿南环西路自西向东行驶至此，津Ｍ×××××号长安牌小型普通客车前部与蒙Ｂ×××××号福田牌重型半挂牵引车、冀Ｇ×××××号蓬莱牌重型自卸半挂车后斗左侧接触，造成张金奎死亡，车辆损坏。2016年12月5日，公安宝坻分局交警支队牛道口大队出具事故认定书，认定：宋建新承担事故全部责任，张金奎不承担事故责任。事故发生后，张金奎被送往天津市宝坻区人民医院治疗，经抢救无效死亡。另查，原告张少昌、郭淑荣系受害人张金奎之父、母，育有2名子女；原告杨某系受害人张金奎之妻；原告张某1、张某2均系受害人张金奎之子。受害人张金奎与五原告均为农业户籍。本院还查明，张金奎系津Ｍ×××××号长安牌小型普通客车的所有权人，该车经天津天平机动车鉴定评估有限公司评估，推定全损，扣减残值后损失为19806元。宋建新所驾蒙Ｂ×××××号福田牌重型半挂牵引车、冀Ｇ×××××号蓬莱牌重型自卸半挂车的实际所有权人为被告孙占强，宋建新系孙占强雇佣的司机。上述牵引车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔率等险种，其中商业三者险的保险限额为1000000元。事故发生在保险期间内。2016年12月9日，五原告与事故当事人宋建新签署“道路交通事故和解协议书”，甲方为宋建新，乙方为五原告，约定内容摘要如下：“一、甲方在此事故中的车辆等损失自负；二、甲方在自身肇事车辆交强险及第三者商业保险赔偿责任之外一次性赔偿乙方各项经济损失共计人民币60000元（陆万元）整；三、各乙方在收到上款协议中的赔偿金之后，就甲方肇事车辆保险赔偿责任部分自行通过诉讼解决，与甲方不再产生其他任何纠纷，且各乙方就此事故无任何纠纷。各乙方鉴于甲方事故后能够积极妥善的进行赔偿，各乙方表示谅解甲方的事故过错，请求公安、司法机关亦不再追究甲方的任何责任……”。协议签订后，宋建新支付五原告赔偿款30000元，余30000元五原告已自孙占强交纳的事故押金中支取。关于孙占强支付的30000元，其中15000元系孙占强自愿替宋建新赔付部分，另15000元宋建新已偿还给孙占强。本院认为，公安宝坻分局交警支队牛道口大队对此次事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，且各方当事人均无异议，本院予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，本院确认事故当事人宋建新的赔偿责任比例为100%。由于被告保险公司承保了蒙Ｂ×××××号事故车的交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间内，故对原告损失应首先由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额部分由被告保险公司在商业三者险保险限额内依据与投保人所签订保险合同的约定按照宋建新的赔偿责任比例直接向原告赔偿保险金。因被告孙占强系事故当事人宋建新的雇主，且事故发生在宋建新从事雇佣活动过程中，故对原告超出保险责任范围�损失由被告孙占强赔偿。庭审中，被告保险公司抗辩蒙Ｂ×××××号事故车多项设施不符合国家安全技术标准，严重违反法律规定，故保险免予赔付，但其未提供相应证据证实其曾就免赔事项向投保人、被保险人及投保人的代办人履行过说明义务，故免赔条款不发生法律效力，被告保险公司应在保险限额内履行赔偿义务。结合双方当事人提供的证据及陈述意见，本院对三原告的损失认定如下：1、医疗费。依据审查确认的医疗费票据核算，此损失为5049.14元。2、死亡赔偿金、丧葬费。原告主张此损失分别为369640元和29664元，未超出法律规定标准，本院予以支持。3、被扶养人生活费。受害人张金奎在事故发生前实际扶养的被扶养人包括其父张少昌，1949年10月19日出生；其母郭淑荣，1954年3月8日出生；长子张某1，2003年3�4日出生；次子张某2，2011年9月13日出生。因四被扶养人均系农业户籍，故生活费均应参照本地区上一年度农村常住居民人均消费性支出14739元/年计算：其中张少昌计算13年，郭淑荣计算17年5个月，由二名子女供养；张某1计算4年5个月，张某2计算12年11个月，由父母二人供养。因重叠计算被扶养人生活费不能超出天津地区上一年度农村居民人均消费性支出，故四被扶养人生活费重叠部分按照14739元/年计算13年计191607元，郭淑荣剩余4年5个月的扶养费参照14739元/年计算，由二名子女供养，计32548.63元，以上合计224155.63元，计入死亡赔偿金。4、处理事故人员误工费、交通费。结合本案实际情况，酌情支持2000元。5、精神损害抚慰金。此次交通事故造成了受害人张金奎死亡的严重后果，给其法定继承人带了巨大的精神痛苦，本院结合双方的过错责任等因素�酌情支持精神损害抚慰金50000元。被告保险公司抗辩因宋建新涉刑，故不应赔付精神损害抚慰金，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。6、车辆损失。根据天津天平机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告确定此损失为19806元。7、评估费。根据评估机构出具的票据确定此损失为990元。综上所述，五原告上述损失共计701304.77元，被告保险公司在交强险责任限额内赔偿117049.14元，在商业三者险保险限额内赔偿584255.63元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司包头市广场支公司于判决生效后十五日内赔偿原告张少昌、郭淑荣、杨某、张某1、张某2经济损失701304.77元；二、驳回原告张少昌、郭淑荣、杨某、张某1、张某2其他诉讼请求。（赔偿款直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052301010010000727636）如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4714元，已减半收取2357元，由被告孙占强负担（执行时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）审判员 刘 辉二〇一七年三月二十二日书记员 黄阳卓本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合�费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共�国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。