广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第215号
上诉人（一审原告）：符发明。
委托代理人：唐英，广西先导联合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北海市区农村信用合作联社高德信用社，住所地北海市海城区高德路东靖海镇政府旁。
负责人：林海英，主任。
委托代理人：劳祺臻，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
一审第三人：北海市海城区油料供应公司，住所地北海市北部湾东路口处庙山小学西南边。
法定代表人：潘叶远，经理。
上诉人符发明因与被上诉人北海市农村信用合作联社高德信用社，第三人北海市海城区油料供应公司债权转让合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院作出的（2015）海民一初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日受理后，依法组成合议庭于2015年7月1日公开开庭进行审理。上诉人符发明及其委托代理人唐英，被上诉人的委托代理人劳祺臻到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，1995年5月10日，原告与被告（原称为北海市高德信用合作社）签订《人民币资金借款合同》一份，约定由被告下属的高德信用九分社向原告发放贷款20万元，用途为购汽车，期限为1995年5月24日至1995年11月24日，原告用运输和其收入归还贷款本息等内容。1995年5月24日，被告向原告发放了上述20万元贷款。现原告主张其上述债务已于1996年在被告的同意下转移给第三人导致原、被告之间的债权债务消灭为由诉至该院，请求：1、确认原高德信用社第九分社将1995年借给原告的20万元债权转让给第三人的行为有效；2、确认原、被告之间上述债权债务关系消失。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告并未能提交有效证据证实原告的债务已通过转移给第三人的方式而发生消灭，故原告请求确认债权转让行为有效及债权债务消灭的诉讼请求不具备事实、法律依据，该院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告符发明的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担。
上诉人符发明不服一审判决，上诉称：一、一审判决没有对上诉人与被上诉人提供的书证及证人证言的有效性及证据力进行认定的情况下便进行判决，不符合法定程序。上诉人一审提供有从被上诉人处复印的第三人《申明书》一份、申请了当时办理原债权人广西北海市高德信用社第九分社（以下简称高德信用九分社）将本案债权转让给第三人的原高德信用社第九分社主任马某、原北海市农村信用社总社分管信贷副主任蔡某出庭作证。被上诉人也提供了证据材料。一审判决应对上述证据所证明的事实进行认定后下判；二、证人马某、蔡某出庭作证的证人证言与第三人的《申明书》相互印证，证实了这笔债权是应原高德信用九分社的要求，上诉人向第三人履行了还款义务，上诉人与被上诉人之间的这笔债权债务已不存在。因此，一审判决认定上诉人没有有效证据证明本案所涉债权己转让给第三人属认定事实不清；三、一审判决“经审理查明”部分认定“现原告主张其上述债务已于1996年在被告的同意下转移给第三人导致原、被告这间债权债务消失为由诉至本院，……”错误。该笔债权是经原债权人要求，上诉人及第三人同意情况下转让，而非上诉人要求，原债权人同意。本案属于债权转让行为效力确认，债权转让行为是应债权人的通知而有效。上诉人申请出庭的证人证实了是原债权人将债权转让给第三人，上诉人在原债权人代表（即两位证人）在场的情况下进行的债权转让交接，即是将其载重汽车（车牌号为桂E-×××××）交付给了第三人；四、本案法律关系为债权转让，而非债务转移，上诉人是依原债权人通知而向第三人履行债务。本案相互印证的证人证言及申明书已明确了此债权转让关系的存在，也证实了上诉人向第三人履行了债务。至于原债权人与第三人之间让与与受让关系，不属于上诉人举证范围。上诉人从被上诉人处复印出来的第三人（申明书）作为线索，说明原债权人与第三人之间的让与及受让关系的证据保存于被上诉人处，因而申请法院调查取证。但一审法院并未进行调查取证，也未责令被上诉人提供有关证据，导致事实认定错误；五、上诉人向被上诉人所借上述贷款已届满还款期限，上诉人本应卖车得款与原债权人结清贷款，但应原债权人要求，直接向第三人履行了还款义务，这些事实都有证据证实。被上诉人不把其与上诉人之间这笔借务清除，是被上诉人过错。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判确认原高德信用九分社将1995年借给上诉人的200000元债权转让给第三人的行为有效，确认被上诉人与上诉人之间上述债权债务关系消灭。
被上诉人北海市农村信用合作联社高德信用社答辩称：本案无论是债权还是债务转让，上诉人的诉讼请求都没有事实根据。如果是债权转让，不需要经过债务人的同意，只需要债权人向债务人发出通知即可。但是上诉人没有证据证明被上诉人作为债权人转让了该贷款债权，也没有证据证明被上诉人向上诉人发出债权转让通知；如果是债务转让，就必须经过债权人同意，但上诉人也没有证据能证明被上诉人已经同意本案债权的转让。一审所提供的证人证言也没有提到是债权转让还是债务转移，只是提到通知被上诉人去收取利息。因此，在没有证据证明存在债权转让或债务转移的前提下，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
一审被告不到庭参加诉讼，亦无书面答辩状向本院提交。
二审期间，各方当事人均无新证据提交。
2015年10月23日本院向被上诉人调查《申明书》和《关于符发明贷款使用及有关情况的调查报告》两份证据。
上诉人对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，证据的内容与证人证言是一致的，也与上诉人上诉的事实理由及起诉状陈述的事实是一致的，即被上诉人做了上诉人的工作，并与第三人协商一致的情况下，被上诉人是转让了这笔债权，上诉人才将车交付第三人。
被上诉人质证称：本案二审诉讼过程中上诉人并没有申请法院调查取证，法院主动调查上述证据不合法。《申明书》一审上诉人已经提交过，但该证据只是反映了上诉人与第三人之间的关系，与被上诉人无关。《关于符发明贷款使用及有关情况的调查报告》不是上诉人与被上诉人债权转让的证明，充其量是信用社对贷款情况的一个调查说明，并不是所谓的债权债务的转让。报告中没有任何一个字或内容表述债权债务的转让。报告里的车牌号与申明书的车牌号也不同，无法证明转让的是本案讼争车辆，也无法证明车辆的转让与债权债务有关。
一审第三人经本院电话询问，发表质证意见：对《申明书》没有异议，对报告的情况不清楚。
本院认为，上诉人在一审时曾向法院申请调取与本案贷款有关的借款资料、债权转让及第三人还款资料，因一审法院没有调取，上诉人在二审中提出异议，并在庭审中再次申请本院调取上述资料。本院认为，上诉人申请调查的资料与本案争议的焦点有紧密关联，上诉人的上诉意见有合理依据，遂本院同意上诉人的调查申请。上述证据与案件有关联，上诉人及被上诉人对证据的真实性均无异议，可以作为证据使用
上诉人对一审查明的“现原告主张其上述债务已于1996年在被告的同意下转移给第三人导致原、被告之间债权债务消失为由诉至本院，……”有异议。认为该笔债权是经原债权人要求，上诉人及第三人同意情况下转让，而非上诉人要求，原债权人同意。本院认为，根据上诉人的起诉状，一审查明该事实与上诉人的起诉事由有误，上诉人主张该笔债权是经被上诉人要求下，上诉人与第三人同意的情况下达成转让协议。
除此之外，上诉人及被上诉人对一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
二审另查明，高德信用九分社原为被上诉人的下属网点，无独立法人资格。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人是否已经把债务转移给了第三人，由第三人来偿还债务。
本院认为，从二审查明的事实可知，上诉人与第三人之间已经达成了上诉人将讼争债务全部转移给第三人的一致协议。被上诉人抗辩不清楚该债务转移，债务转移也没有经被上诉人同意。对双方争议的问题，结合上诉人提供的证据与本院调查的证据，从以下二个方面可证明被上诉人是清楚并默示同意上述债务转移：
（一）从本院调取的《调查报告》可知，被上诉人在1995年11月24日上诉人贷款期满未能及时还款后，有意将涉案抵押贷款的车辆采取相关处置措施，以资抵债。紧接着一个月多后即1996年1月12日，上诉人与第三人达成《申明书》，记载经上诉人及原高德信用九分社负责人协商，将涉案抵押车辆转卖给第三人，上诉人原欠高德信用九分社的20万元贷款经原高德信用九分社同意作为买车款转贷给第三人，该笔贷款的债权债务由第三人负责。被上诉人对《申明书》中债务转移经高德信用九分社同意有异议，但上诉人一审提供的时任原高德信用九分社的主任马某及时任被上诉人主管信贷的副主任蔡某的证人证言却与被上诉人的抗辩相矛盾，蔡某和马某曾为被上诉人及下属网点的领导人员，所作证人证言可信度高，被上诉人没有证据推翻证人证言，上述证人证言要证明的内容应予以采纳。证人证言反映，上诉人与第三人签订《申明书》时，被上诉人时任主管人员蔡某确实到场协调处理了汽车转让事宜，并由马某在债务转移后负责向第三人催缴贷款利息。被上诉人处置资产的意愿和《申明书》中上诉人将车辆转卖第三人的目的一致，这个过程有被上诉人及其下属网点的时任领导人员知晓，上诉人为此推断被上诉人是知道债务转让事宜的主张符合逻辑，证据间能相互印证，本院予以支持；
（二）被上诉人自认很长时间没有催缴过本息，在本案中亦无任何证据证明催缴过逾期本息。且从本院调查涉案贷款材料来看，自债务转让后至今将近二十年期间，被上诉人存档的贷款材料中的确没有材料反映出催缴上诉人归还任何本息。而催收贷款本息为被上诉人的主要工作内容，相关规章制度对催收本息也规定了详尽的工作流程，被上诉人作为专业金融机构，抗辩忘记催收本息不符合常理，也没有证据可以证实。一审马某的证言也证实了，在债务转让后，原高德信用九分社向第三人收取本案贷款利息。由此可以看出，被上诉人是主动放弃向上诉人催收本息，这种主动放弃的行为实际是同意债务转让的默示行为。
综上，被上诉人是知晓并同意涉案债务转让事宜的，为此不再向上诉人追讨任何贷款本息。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，涉案债务转让经被上诉人同意后，对被上诉人发生法律效力。涉案贷款的权利义务已经转让给第三人，上诉人与被上诉人之间的债权债务已经消灭，上诉人的起诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。一审查明事实不全，导致适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第（二）款规定，判决如下：
一、撤销北海市海城区人民法院的（2015）海民一初字第147号判决；
二、上诉人符发明与第三人北海市海城区油料供应公司达成的转让1995年被上诉人北海市区农村信用合作联社高德信用社的200000万元贷款本息行为合法有效，上诉人符发明与被上诉人北海市区农村信用合作联社高德信用社之间的债权债务关系消灭。
三、驳回上诉人符发明的其他诉讼请求。
一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，合计6450元由被上诉人北海市区农村信用合作联社高德信用社负担（该费用上诉人符发明已经预交，被上诉人北海市区农村信用合作联社高德信用社在本判决生效之日起十五日内向上诉人支付）。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十五天内履行完毕。逾期不履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉芳
审判员 杨天隆
审判员 叶 萍
二〇一五年十一月二十五日
书记员 何 俊
附本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。