wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢开商初字第931号
原告：陈江平。
委托代理人：姜前进。
被告：祝庄宏。
被告：陈剑。
委托代理人：陈丁丁。
原告陈江平为与被告祝庄宏、陈剑民间借贷纠纷一案，于2014年11月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员徐东海适用简易程序，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告陈江平委托代理人姜前进、被告陈剑及其代理人陈丁丁到庭参加诉讼，被告祝庄宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈江平起诉称：2011年11月30日，被告祝庄宏向原告借款人民币20万元整，并出具借条，该借条约定：借款时间为2011年11月30日至2012年11月29日，利息按月计算，共计4.80万元，并由被告陈剑作为担保人在借条上签字。原告在被告出具借条的当日，通过农业银行开化华埠支行向被告祝庄宏汇款20万元。借款期满后，被告未偿还借款本、息，原告多次向两被告催告要求被告偿还借款（被告陈剑当时在环保局上班，2013年6月因故被刑拘，现服刑），被告均同意偿还，但以暂时没有能力为由拖着未还。故原告起诉至法院，要求：判令被告祝庄宏立即归还原告陈江平借款本金20万元，并支付借款利息（从2011年11月30日起按每月4千元计付利息至款清之日止；被告陈剑对上述款项承担连带清偿责任；由二被告承担本案诉讼费用。
原告陈江平为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供并当庭出示了下列证据材料：
第一组：1.借条一份；2.中国农业银行华埠支行转帐凭单一份。用以证明原告已支付借款20万元，被告陈剑作为担保人在借条上签字及利息的约定，原、被告间具有借贷关系、保证关系等事实。
被告祝庄宏、陈剑未提交书面答辩意见，亦未提供证据。
被告陈剑及其代理人在庭审中口头答辩称：1.当时陈剑与原告及被告祝庄宏讲好的，不需要陈剑承担责任的签个字鉴证一下，现在原告叫陈剑承担责任，违背了原告初衷，陈剑也承担不起这么大的数额；2.陈剑是2013年6月被刑拘的；3.借款时间根据担保法的规定，届满后6个月，本案已超过担保期限，担保人责任应免除。
被告祝庄宏在电话中口头答辩称：借款时口头约定担保期限1年，利息约定2分。
到庭的各方当事人质证意见如下：
经庭审质证，被告陈剑对原告陈江平举证的一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告祝庄宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了对上述证据当庭质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据，经当庭质证，符合客观性、关联性、合法性的“三性”原则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2011年11月30日，被告祝庄宏以缺少资金为由向原告陈江平借款人民币20万元整，并出具借条一份，约定：借款人民币20万元整，借款时间为2011年11月30日至2012年11月29日，利息按月息计算，共计肆万捌千元整，口头约定月息2分。并由被告陈剑为借款提供连带责任担保。当日，原告通过农业银行开化华埠支行向被告祝庄宏汇款20万元。借款期满后，被告祝庄宏未偿还借款本、息，被告陈剑亦未履行担保责任。
本院认为：原、被告之间借贷、保证关系成立，其主体适格、内容合法、意思表示真实，是有效合同，具有法律效力。被告祝庄宏本应依约归还借款，但被告祝庄宏经原告多次催讨，仍未履行归还借款本金和利息的义务，应承担相应的违约责任。根据我国担保法的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证方式承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，原、被告在借条中未约定担保方式，应视为承担连带责任保证方式，而借条约定的债务履行届满之日为2012年11月29日，因此，原告应在2013年5月29日前要求被告陈剑承担保证责任，而原告未在该期限内要求被告陈剑承担保证责任，被告陈剑保证人责任依法免除，故原告要求被告陈剑承担保证责任，于法相悖，本院不予支持。被告陈剑及其代理人提出本案已超过担保期限，担保人责任应免除的答辩意见，于法有据，本院予以采信。原告诉请其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告祝庄宏于本判决生效之日起十日内归还原告陈江平借款计人民币200000元，并支付利息（自2011年11月30日起按月利率2%计付利息至本案判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告陈江平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6460元，减半收取3230元，由被告祝庄宏负担。限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 徐东海
二〇一四年十二月十六日
书记员 朱一鹏
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民五初字第00325号
原告倪琴芳。
委托代理人胡炎，江苏宏谐律师事务所律师。
被告周德明。
原告倪琴芳与被告周德明合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法由代理审判员郏献涛独任审判，后依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告倪琴芳及其委托代理人胡炎到庭参加诉讼，被告周德明经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告倪琴芳诉称：原告购买本市姑苏区梅花三村x幢x室房屋一套，该房屋登记在被告母亲名下，房屋买卖手续被告全程参与，合同内容亦是原、被告之间协商确定，最后由被告母亲签字确认。买卖合同中约定房屋转移登记完成后七日内将原房屋内户口迁出，逾期未迁出承担每天万分之九即每日522元的逾期违约金，后被告向原告出具房款收条时，重新承诺于2014年8月1日前迁出户口。房屋完成交接手续后，被告承租该房屋并向原告提出迁户口的时间宽限期，后原告同意被告将迁户口时间延长至2015年3月7日前，如仍未迁出则按约承担每日522元的逾期违约金，至今为止，被告仍未将户口迁出。原告遂提起诉讼，请求法院判令被告承担违约金（按每日522元的标准，从2015年3月8日起计算至被告将其户口实际迁出之日止）。审理中，原告将上述诉讼请求中的每日522元的标准减少为每月1800元。
被告周德明未作答辩。
经审理查明：2014年4月23日，原告与被告母亲曹紫蓓签订存量房买卖合同一份，约定曹紫蓓将其自有的本市姑苏区梅花三村x幢x室房屋出售给原告，房屋价款为58万元。合同还约定出卖方保证自房屋权属转移登记完成之日起7天内，将原先落户于该房屋且买受方不同意保留的所有户籍关系迁出，逾期不迁移户口的，自本条约定的迁移原户口期限之第二天起，至原户口实际迁移之日止，每逾期一天，出卖方按天向买受方支付本合同第三条约定房屋价款万分之九的违约金。合同还对其它事项作了约定。
2014年6月16日，本市姑苏区梅花三村x幢x室房屋所有权人变更为本案原告。
2014年6月20日，被告向原告出具收条，载明：今收到倪琴芳购买梅花三村x幢x室房屋全部房款共计58万元，现全部房款已结清，双方订于2014年7月5日交房交钥匙，并约定2014年8月1日前卖出方将户口迁出。
2015年1月10日，原告与被告签订房屋租赁合同一份，约定原告将上述房屋出租给被告居住使用，租期从2015年1月7日起至2015年3月6日，月租金为1800元。该合同同时约定被告承诺于2015年3月7日前将原先落户于该房屋且原告不同意保留的所有户籍迁出。逾期迁移原户口的，自约定的迁移原户口期限之第二天起至原户口实际迁移之日止，每逾期一天，被告按天向原告支付月租金百分之二十九的违约金。原告陈述该合同期内的租金被告已全部结清，房屋也已返还，但被告户口并未迁出。
另查明：被告的常住人口信息显示被告户籍仍在本市姑苏区梅花三村x幢x室内。
审理中，原告陈述被告系曹紫蓓的儿子，由于曹紫蓓年纪大了，房屋买卖的房款收取及房屋交付都是被告办理的，当时被告及曹紫蓓的户口均在上述房屋内，后来曹紫蓓去世了，户口注销了，但被告的户口还在。
上述事实，由原告提供的常住人口信息、存量房买卖合同、收条、房屋租赁合同、房屋所有权证及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间关于户口迁出的约定，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，依法成立、有效，被告应当按约履行。根据双方约定，被告应于2015年3月7日前将其户口从上述房屋内迁出，逾期不迁的，应按每日522元的标准向原告支付违约金。本案被告的户口至今仍在上述房屋内，构成违约，应承担违约责任，关于违约金的计算标准，原告自愿调整为每月1800元，该金额在约定的范围之内，本院予以准许。故原告要求被告按每月1800元的标准支付原告自2015年3月8日至被告实际迁出其户口之日止的诉讼请求，于约有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告周德明于本判决生效之日起十日内支付原告倪琴芳逾期迁移户口违约金（按每月1800元的标准，从2015年3月8日起计算至被告将其户口从本市姑苏区梅花三村x幢x室迁出之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192元，公告费300元，合计492元，由被告周德明负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告倪琴芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 沈录印
代理审判员 郏献涛
人民陪审员 张定荣
二〇一五年九月十七日
书 记 员 周苏彦
河南省三门峡市湖滨区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1202行审82号
申请执行人三门峡市公安局湖滨分局交管巡防大队。
统一社会信用代码：114112000058025982。
住所地：三门峡市湖滨区建设路大岭路交叉口南50米。
法定代表人邢昊鹏，该大队大队长。
委托代理人车晓涛，该大队工作人员。代理权限特别授权。
委托代理人姚旭，该大队工作人员。代理权限特别授权。
被执行人刘二虎，男，1988年2月14日生，汉族。
申请执行人三门峡市公安局湖滨分局交管巡防大队（以下简称湖滨分局巡防大队）向本院申请强制执行其于2017年3月16日作出的编号为4112321100027770号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。该决定书决定对刘二虎罚款200元，若逾期未缴纳，将按每日百分之三加处罚款，本院依法组成合议庭，对湖滨分局巡防大队作出的具体行政行为合法性进行了审查。
本院认为：申请人湖滨分局巡防大队于2017年3月16日作出的编号为4112321100027770号《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实清楚，使用法律法规正确，程序合法。被申请人未在法定期限内申请复议，也未提起诉讼，该决定书已经发生法律效力。故申请人湖滨分局巡防大队申请强制执行理由成立，符合法律规定。依法应准予执行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对申请执行人三门峡市公安局湖滨分局交管巡防大队作出的编号为4112321100027770号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 翟二民
人民陪审员 王艳龙
人民陪审员 任 宁
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 肖 伟
河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1202行审82号申请执行人三门峡市公安局湖滨分局交管巡防大队。统一社会信用代码：114112000058025982。住所地：三门峡市湖滨区建设路大岭路交叉口南50米。法定代表人邢昊鹏，该大队大队长。委托代理人车晓涛，该大队工作人员。代理权限特别授权。委托代理人姚旭，该大队工作人员。代理权限特别授权。被执行人刘二虎，男，1988年2月14日生，汉族。申请执行人三门峡市公安局湖滨分局交管巡防大队（以下简称湖滨分局巡防大队）向本院申请强制执行其于2017年3月16日作出的编号为4112321100027770号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。该决定书决定对刘二虎罚款200元，若逾期未缴纳，将按每日百分之三加处罚款，本院依法组成合议庭，对湖滨分局巡防大队作出的具体行政行为合法性进行了审查。本院认为：申请人湖滨分局巡防大队于2017年3月16日作出的编号为4112321100027770号《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实清楚，使用法律法规正确，程序合法。被申请人未在法定期限内申请复议，也未提起诉讼，该决定书已经发生法律效力。故申请人湖滨分局巡防大队申请强制执行理由成立，符合法律规定。依法应准予执行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人三门峡市公安局湖滨分局交管巡防大队作出的编号为4112321100027770号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  翟二民人民陪审员  王艳龙人民陪审员  任 宁二〇一八年二月二十八日书 记 员  肖 伟
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙台知民初字第908号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
被告：天台县金色年华娱乐城。
负责人：汤克亮。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告天台县金色年华娱乐城侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 葛欠喜
代理审判员 管英芝
人民陪审员 刘 欣
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 丁吉立
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0123民初349号
原告:黄爱平，女，1968年2月2日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被告：吴伟，男，1987年1月17日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
原告黄爱平与被告吴伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄爱平到庭参加了诉讼，被告吴伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄爱平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告吴伟偿还借款45万元及利息（利息从2015年8月25日起计算至2017年5月25日止，计息124080元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴伟于2013年至2016年期间因生意周转，陆续向原告借款人民币45万元并出具了借据，2015年6月原告向法院起诉被告，后经双方协商调解，原告撤诉，被告重新出具借据两张，一张计人民币37.6万元，一张计人民币7.4万元。其中7.4万元的借据约定2016年元月底之前还清，另一张37.6万元的借据约定每年年前结息。到期后，被告拖欠至今分文未还本息。
被告吴伟未进行答辩。
经审理查明，被告吴伟于2013年至2016年期间因生意周转，向原告陆续借款，被告吴伟并于2015年8月25日向原告出具两份借条，其中一份载明“今借到黄爱平人民币柒万肆仟元整（￥74000元整），此借款2016年元月底之前还”，另一份载明“今借到黄爱平人民币叁拾柒万陆仟元整（￥376000元），此借条以每月一分五的利息计算”。后被告吴伟分文未归还。
上述事实，有原告的当庭陈述、原告提供的借条予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告提供了被告出具的借条证明本案借款事实，原、被告之间民间借贷关系依法成立，应受法律保护。在借款期限届满及原告催要后，被告未能及时归还借款，构成违约，应当承担还款责任。原告要求被告归还借款本金45万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付利息，本院认为其中74000元的借条未约定利息，但是约定了还款期限，应自2016年2月起按照年利率6%计算资金占用期间利息；其中376000元约定了每月一分五的利息，故该部分金额的利息按照1.5%/月计算，计算日期自2015年8月25日至被告还清之日止。被告吴伟经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴伟于本判决生效后五日内归还原告黄爱平借款74000元及自2016年2月起按照年利率6%计算至还清之日止的资金占用期间利息；
被告吴伟于本判决生效后五日内归还原告黄爱平借款376000元及自2015年8月25日起按月利率1.5%计算至还清之日止的利息；
驳回原告黄爱平的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费9540元，由被告吴伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 林红月
人民陪审员 张增亮
人民陪审员 邹盛林
二〇一七年九月三十日
书 记 员 张 芦
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0118执3910号
申请执行人刘福成，男，1955年1月出生。
被执行人刘振平，男，1969年10月出生。
申请人刘福成与被执行人刘振平故意伤害罪纠纷一案，经北京市密云区人民法院以（2016）京0118刑初80号刑事附带民事判决书所确定的内容，于2016年8月29日向本院提出执行申请，要求被执行人履行判决书确定的给付金钱义务。本院依法受理。
在执行过程中，经查，法院向被执行人刘振平送达执行通知书后，因被执行人名下无银行存款、股权、房产和机动车辆。且其被判处有期徒刑到三年零五个月，现正在服刑期间。申请人亦不能提供�执行人的其它财产或财产线索。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
对北京市密云区人民法院（2016）京0118刑初80号刑事附带民事判决书，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人财产或财产线索，具备履行能力的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 宿 航
审 判 员 郭必荣
代理审判员 李振雨
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 郭海洁
沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沁执字第00269号
申请执行人沁阳市农村信用合作联社紫陵信用社。
住所地：沁阳市紫陵镇
负责人常某某，任该社主任
被执行人靳红香，女，1970年12月12日生，住河南省沁阳市
被执行人刘平，男，1956年8月15日生，住河南省沁阳市
被执行人陈庆云，女，1957年9月1日生，住河南省沁阳市
被执行人刘雪民，男，1966年3月13日生，住河南省沁阳市
被执行人申迎霞，女，1966年4月23日生，住河南省沁阳市
沁阳市紫陵信用社申请执行靳红香、刘平、陈庆云、刘雪民、申迎霞公证债权文书纠纷一案，沁阳市公证处（2011）沁证经字第033XX号公证书已经发生法律效力，被执行人靳红香未按公证书履行所确定的义务。立案执行后，被执行人仍未按执行通知规定的期限履行。《根据中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人靳红香银行账户存款87400元。
二、本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨文元
二〇一五年五月四日
书记员 王顺心
沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沁执字第00269号
申请执行人沁阳市农村信用合作联社紫陵信用社。
住所地：沁阳市紫陵镇
负责人常某某，任该社主任
被执行人靳红香，女，1970年12月12日生，住河南省沁阳市
被执行人刘平，男，1956年8月15日生，住河南省沁阳市
被执行人陈庆云，女，1957年9月1日生，住河南省沁阳市
被执行人刘雪民，男，1966年3月13日生，住河南省沁阳市
被执行人申迎霞，女，1966年4月23日生，住河南省沁阳市
本院于2015年3月31日立案执行申请人沁阳市农村信用合作联社紫陵信用社申请执行靳红香、刘平、陈庆云、刘雪民、申迎霞为借款担保公证债权文书一案，经审查，该案符合执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款的规定，裁定如下：
被执行人靳红香、刘平、陈庆云、刘雪民、申迎霞应自收到本裁定书后三日内偿还申请人沁阳市农村信用合作联社紫陵信用社借款本金8.74万元及利息、罚息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨文元
二〇一五年五月四日
书记员 王顺心
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更978号
罪犯徐海峰，男，蒙古族，1974年2月24日出生于河北省围场满族蒙古自治县，初中文化。现于黑龙江省新康监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2006年9月28日以（2006）哈刑初字第182号刑事判决，以被告人徐海峰犯贩卖、制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉，黑龙江省高级人民法院于2006年12月25日以（2006）黑刑一终字第376号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，黑龙江省高级人民法院于2009年6月2日以（2009）黑刑执字第500号刑事裁定将该犯刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。本院于2012年1月16日以（2012）哈刑执字第1186号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年四个月。现执行机关黑龙江省新康监狱于2016年1月21日根据该犯减刑后的改造表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省新康监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省新康监狱以罪犯徐海峰在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议对罪犯徐海峰予以减刑一年十个月。
经审理查明，罪犯徐海峰在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑已部分执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、减刑刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、诊断书、病残犯认定表、病历、执行财产刑票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯徐海峰在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯徐海峰的减刑建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯徐海峰减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2009年6月2日起至2026年5月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
代理审判员 张晓光
代理审判员 刘越希
二〇一六年二月一日
书 记 员 盛丽那
山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民三初字第208号
原告刘建平，又名刘建玲，女，1971年12月19日出生，汉族，山西省潞城市人，系首钢长治钢铁有限公司职工。
委托代理人和平，系长治市城区英雄中路法律服务所法律工作者。
被告壶关县宇佳建材经销有限公司，住所地山西省长治市城区紫金西街9号。
法定代表人王志军，职务执行董事。
原告刘建平诉被告壶关县宇佳建材经销有限公司（以下简称宇佳公司）、王志军合同纠纷一案，本院于2013年6月6日立案受理后，根据原告申请，于2013年6月19日对被告宇佳公司的财产进行了保全。2013年8月9日，原告撤回对被告王志军的起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建平及其委托代理人和平到庭参加了诉讼。被告宇佳公司经本院依法公告送达应诉法律文书及开庭传票，该无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月8日，原告经被告宇佳公司法定代表人王志军介绍，以被告公司名义给长治市宏业建筑集团有限公司（以下简称宏业公司）工地供应建筑材料，由宏业公司给原告出具收料单据，总计199192.5元，宏业公司向原告支付50000元后，剩余149192.5元未支付。后原告将宏业公司诉至法院，被告宇佳公司作为第三人参加了诉讼。法院经审理后判决由被告宇佳公司负责向原告结算剩余材料款149192.5元。经原告索要，被告拒绝支付相关款项，故诉请法院判决被告支付原告货款149192.5元；诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、2011年11月27日长治市城区人民法院（2011）城民二初字第255号民事判决书一份，证明原告与被告壶关宇佳公司之间存在买卖关系；
2、2011年5月24日长治市宏业建筑集团有限公司出具的收款收据一支，证明本案原告通过王志军介绍，以宇佳公司名义向宏业公司提供石子、石粉等建筑材料，宏业建筑公司收到货后，为原告出具总货款199192.5元的收据；
3、2011年5月26日原告向宏业公司出具的收款收据一支，该收据实为收条，证明原告收取宏业公司材料款50000元，宏业公司尚欠原告149192.5元。
被告未提供证据。
经审理查明：原告与被告宇佳公司法定代表人王志军系朋友关系。原、被告之间互有经济往来。2011年3月至2011年4月间，原告以被告宇佳公司名义向宏业公司供应建筑材料，因宏业公司未向其全额支付材料款，原告向本院提起诉讼，宇佳公司作为第三人参加了诉讼。2011年11月27日本院作出（2011）城民二初字第255号民事判决，查明宏业公司与宇佳公司存在买卖合同关系，原告以被告名义实际为宏业公司供应了建筑材料，且被告宇佳公司承诺由其与原告进行结算，判决宏业公司向宇佳公司支付建筑材料款149192.5元；宇佳公司在收到上述材料款后的十日内与原告据实结算。庭审中，原告主张宇佳公司应当向其支付的建筑材料款为149192.5元，宏业公司已将上述材料款全额支付给被告宇佳公司，后原告曾多次要求被告宇佳向其支付该款项，但至今未果，故诉至本院。
本院认为：原告刘建平与被告宇佳公司口头协议以被告宇佳公司的名义为宏业公司供应建筑材料的事实存在，被告宇佳公司应当按照约定与原告刘建平结算建筑材料款。原告刘建平要求被告宇佳公司支付材料款149192.5元的主张符合法律规定，本院予以支持。被告壶关县宇佳建材经销有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其陈述、答辩、举证、质证等权利的放弃，应承担于己不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告壶关县宇佳建材经销有限公司于判决生效后五日内支付原告刘建平建筑材料款149192.5元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3284元，财产保全费1266元，由被告壶关县宇佳建材经销有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 毛文亮
审判员 陈婷婷
审判员 崔晓霞
二〇一四年四月二十二日
书记员 史海燕
甘肃省静宁县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0826民初970号
原告：张某1（未到庭），住甘肃省静宁县。
委托诉讼代理人：张某2，住甘肃省静宁县，系被告张某1妻子。
被告：甘肃戎都房地产开发集团有限公司。
法定代表人：李某（未到庭），任总经理。
被告：静宁县戎都物业管理有限公司。
法定代表人：杨某（未到庭），任总经理。
委托诉讼代理人：何某，男，系该公司副经理。
原告张某1与被告甘肃戎都房地产开发集团有限公司、静宁县戎都物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1委托诉讼代理人张某2、被告静宁县戎都物业管理有限公司（以下简称戎都物业公司）委托诉讼代理人何某到庭参加诉讼，被告甘肃戎都房地产开发集团有限公司（以下简称戎都房产开发公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：一、判令二被告继续履行合同，为原告继续提供供水供电充值服务；二、判令二被告赔偿原告精神损失9800元。事实和理由：2016年，原告购买被告戎都房产开发公司开发的的位××县号房屋，后被告戎都房产开发公司和原告因房屋面积差异发生纠纷，二被告串通一起，不给原告的房屋充值水电费。
被告戎都物业公司辩称，其公司一直履行物业服务合同义务，为原告提供水电充值服务没有停止，并未给原告造成损失，请求驳回原告的诉讼请求。
被告戎都房产开发公司未作答辩。
本案被告戎都物业公司为证明其一直履行为原告提供水、电费充值服务的事实，提交了原告水、电费指数表照片、充值水、电费通知及通知张贴照片。经质证，原告认为水、电费指数表照片真实性无法确认，充值水、电费通知未见到，不予认可，同时提出其于2018年3月20日办理水、电费充值时、被告戎都物业公司工作人员不予办理。被告戎都物业公司承认其工作人员说过给原告不充值水、电费的话。审理认为，水、电费指数表反映的是水和电的剩余量问题，原告未提出其水电已被停止供用，也未提供相反证据予以反驳，被告戎都物业公司提供的充值水、电费通知及张贴照片，原告虽称其未见到，但并未否定被告戎都物业公司张贴通知的事实，也未能提供相反证据予以证实，综合本案案情，结合当事人的陈述分析，被告戎都物业公司提供的原告水、电费指数表照片、充值水、电费通知及张贴通知照片具有客观真实性，予以确认。根据被告戎都物业公司承认其工作人员说过给原告不充值水、电费及被告提供的充值水、电费通知、张贴通知照片，可以看出，原告曾要求被告戎都物业公司为其充值水、电费，被告戎都物业公司不予办理。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告张某1购买被告戎都房产开发公司开发的的位××县号房屋，被告戎都物业公司为戎都嘉园的物业服务企业，2018年3月20日，原告张某1要求被告戎都物业公司充值水、电费时，被告戎都物业公司不予办理。2018年4月20日，被告戎都物业公司张贴通知，通知原告张某1到被告戎都物业公司办公室充值水、电费。
另查明，被告戎都房产开发公司与被告戎都物业公司是两个相互独立的法人企业，原告与被告戎都房产开发公司没有物业服务合同关系。
本院认为，原告张某1与被告戎都物业公司之间形成物业服务合同关系，被告戎都物业公司应当为原告张某1提供物业服务，其无正当理由停止为原告办理水、电费充值服务，违反合同的约定，应当继续为原告提供水、电费充值服务，但原告要求被告戎都房产开发公司履行合同及要求二被告赔偿精神损失的请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告静宁县戎都物业管理有限公司继续履行为原告张某1提供水、电费充值的义务（被告静宁县戎都物业管理有限公司已继续履行）；
二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。
案件受理50元，减半收取25元，由被告静宁县戎都物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员杨学文
二〇一八年五月四日
书记员李变变
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省静宁县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0826民初970号原告：张某1（未到庭），住甘肃省静宁县。委托诉讼代理人：张某2，住甘肃省静宁县，系被告张某1妻子。被告：甘肃戎都房地产开发集团有限公司。法定代表人：李某（未到庭），任总经理。被告：静宁县戎都物业管理有限公司。法定代表人：杨某（未到庭），任总经理。委托诉讼代理人：何某，男，系该公司副经理。原告张某1与被告甘肃戎都房地产开发集团有限公司、静宁县戎都物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1委托诉讼代理人张某2、被告静宁县戎都物业管理有限公司（以下简称戎都物业公司）委托诉讼代理人何某到庭参加诉讼，被告甘肃戎都房地产开发集团有限公司（以下简称戎都房产开发公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：一、判令二被告继续履行合同，为原告继续提供供水供电充值服务；二、判令二被告赔偿原告精神损失9800元。事实和理由：2016年，原告购买被告戎都房产开发公司开发的的位××县号房屋，后被告戎都房产开发公司和原告因房屋面积差异发生纠纷，二被告串通一起，不给原告的房屋充值水电费。被告戎都物业公司辩称，其公司一直履行物业服务合同义务，为原告提供水电充值服务没有停止，并未给原告造成损失，请求驳回原告的诉讼请求。被告戎都房产开发公司未作答辩。本案被告戎都物业公司为证明其一直履行为原告提供水、电费充值服务的事实，提交了原告水、电费指数表照片、充值水、电费通知及通知张贴照片。经质证，原告认为水、电费指数表照片真实性无法确认，充值水、电费通知未见到，不予认可，同时提出其于2018年3月20日办理水、电费充值时、被告戎都物业公司工作人员不予办理。被告戎都物业公司承认其工作人员说过给原告不充值水、电费的话。审理认为，水、电费指数表反映的是水和电的剩余量问题，原告未提出其水电已被停止供用，也未提供相反证据予以反驳，被告戎都物业公司提供的充值水、电费通知及张贴照片，原告虽称其未见到，但并未否定被告戎都物业公司张贴通知的事实，也未能提供相反证据予以证实，综合本案案情，结合当事人的陈述分析，被告戎都物业公司提供的原告水、电费指数表照片、充值水、电费通知及张贴通知照片具有客观真实性，予以确认。根据被告戎都物业公司承认其工作人员说过给原告不充值水、电费及被告提供的充值水、电费通知、张贴通知照片，可以看出，原告曾要求被告戎都物业公司为其充值水、电费，被告戎都物业公司不予办理。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告张某1购买被告戎都房产开发公司开发的的位××县号房屋，被告戎都物业公司为戎都嘉园的物业服务企业，2018年3月20日，原告张某1要求被告戎都物业公司充值水、电费时，被告戎都物业公司不予办理。2018年4月20日，被告戎都物业公司张贴通知，通知原告张某1到被告戎都物业公司办公室充值水、电费。另查明，被告戎都房产开发公司与被告戎都物业公司是两个相互独立的法人企业，原告与被告戎都房产开发公司没有物业服务合同关系。本院认为，原告张某1与被告戎都物业公司之间形成物业服务合同关系，被告戎都物业公司应当为原告张某1提供物业服务，其无正当理由停止为原告办理水、电费充值服务，违反合同的约定，应当继续为原告提供水、电费充值服务，但原告要求被告戎都房产开发公司履行合同及要求二被告赔偿精神损失的请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告静宁县戎都物业管理有限公司继续履行为原告张某1提供水、电费充值的义务（被告静宁县戎都物业管理有限公司已继续履行）；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。案件受理50元，减半收取25元，由被告静宁县戎都物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员杨学文二〇一八年五月四日书记员李变变
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民三初字第84号
原告：云南建工第五建设有限公司。
住所：昆明市五华区滇缅大道****号。
法定代表人：李文智，董事长。
委托代理人：宦锐，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明佳茂达经贸有限公司。
住所：昆明市新迎小区*组团*幢*单元***号。
法定代表人：郑孝梅，执行董事。
委托代理人：方石林，云南震中律师事务所律师，一般诉讼代理。
原告云南建工第五建设有限公司（以下简称原告）诉被告昆明佳茂达经贸有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由代理审判员李维佳适用简易程序，于2014年3月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人宦锐，被告的委托代理人方石林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月10日，原被告签订一份《工矿产品购销合同》及《钢材购销合同补充协议》，协议签订后，双方均未按此合同履行，故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方于2011年6月10日签订的《工矿产品购销合同》，于2011年6月10日签订的《钢材购销合同补充协议》2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告已按合同约定履行全部供货义务。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、《工矿产品购销合同》，证明此合同未履行，应予解除；2、《钢材购销合同补充协议》，证明此《补充协议》应予解除；3、《资金占用费的计算表》，证明2011年6月14日至6月22日共供货3254953.78元，原告认可的供货金额与被告认可的供货金额仅相差2.73元，因此三个合同证明只供了一批货，且原告已付款。
经质证，被告对第1、2份证据的真实性、合法性无异议，但认为合同实际已经履行，已供货完毕；对第3份证据认为与本案无关。
本院认为，被告对原告提交的证据的真实性无异议，故本院予以确认。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
《供货单》，证明被告依照双方2011年6月10日签订《工矿产品购销合同》及《钢材购销合同补充协议》向原告供货。
经质证，原告对有欧居昆签字的四张《供货单》予以认可；对有王金选签字的《供货单》不认可，但认可王金选是原告方的项目材料员。
本院认为，原告对有欧居昆签字的四张《供货单》予以认可，故本院予以确认；对有王金选签字的《供货单》原告虽不认可，但原告无相反证据证明不真实，且原告认可王金选是原告方的项目材料员，故本院对此证据予以确认。
经审理查明，2011年6月10日，原、被告签订《工矿产品购销合同》及《钢材购销合同补充协议》，合同约定被告向原告供应螺纹钢，合同还约定了产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间及数量、结算方式及期限，并约定了违约责任为。
本院认为，本案中原告主张2011年6月10日，原、被告签订《工矿产品购销合同》及《钢材购销合同补充协议》未实际履行，而诉请解除合同，但被告提交的《供货单》可证明2011年6月10日《工矿产品购销合同》已经履行，另外，原告诉请解除合同的理由也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于解除合同的要件，故原告的诉讼请求不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告云南建工第五建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告云南建工第五建设有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
代理审判员 李维佳
二〇一四年三月五日
书 记 员 卢 婧
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1303执490号
申请执行人：赵天雨，女。
被执行人：河南浦康投资担保有限公司。
申请执行人赵天雨与被执行人河南浦康投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日作出（2016）豫1303民初5213号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，执行内容为被告河南浦康投资担保有限公司向原告赵天雨返还借款本息215616元，案件受理费3500元由被告河南浦康投资担保有限公司承担，本院于2018年2月6日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的存款、车辆、不动产、有价值证券等财产进行了网络查控及线下查控，且把被执行人纳入失信被执行人名单、限制其高消费等强制措施，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的线索，本院已向申请执行人告知终结本次执行程序的适用依据及法律后果，申请执行人于2018年6月21日向本院提交终结本次执行程序申请书，书面同意本院终结本次执行程序。经合议庭评议，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初5213号民事判决书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可申请本院恢复强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 峥
代理审判员 徐启明
代理审判员 党 阳
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 赵 琪
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0830民初4486号
原告：刘婷婷，女，1990年4月29日出生，汉族，住盐城市阜宁县。
委托诉讼代理人：薛加兵，阜宁县城北法律服务所法律工作者。
被告：高永春，男，1976年8月2日出生，汉族，住盱眙县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市清河区健康东路67号。
负责人：卢勇其，该公司经理。
委托诉讼代理人：金仁丹，盱眙县三河法律服务所法律工作者。
原告刘婷婷与被告高永春、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月4日立案，2016年12月6日，刘婷婷及其委托诉讼代理人薛加兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、
第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按原告刘婷婷撤诉处理。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告刘婷婷负担。
审 判 长 沈安刚
人民陪审员 王宜国
人民陪审员 武振皮
二〇一六年十二月六日
书 记 员 葛家军
上海市闸北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闸刑初字第882号
公诉机关上海市闸北区人民检察院。
被告人顾某某。
上海市闸北区人民检察院以沪闸检诉刑诉（2014）970号起诉书指控被告人顾某某犯抢夺罪，于2014年6月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闸北区人民检察院指派检察员王琳出庭支持公诉，被告人顾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月8日14时许，被告人顾某某尾随被害人康某至本市闸北区临汾路299弄内的实验幼儿园附近，趁康某不备，抢夺康放在上衣左内侧口袋内的现金。顾某某在抢夺得手后欲逃离时遭到康某阻止，到手的现金掉落在地，后顾某某从地上捡起人民币1，900元逃离现场。
案发后，被告人顾某某于当日主动到派出所投案。到案后，顾如实供述了上述事实并将其抢夺到的赃款上交。
上述事实，被告人顾某某在开庭审理过程中无异议，且有被害人康某的陈述笔录，证人田某的证言笔录，公安机关制作的《调取证据清单》、《扣押清单》、《扣押笔录》、《发还清单》、《受案登记表》、《工作情况》、《行政处罚决定书》、《强制隔离戒毒决定书》、顾某某的辨认照片，被告人顾某某的供述笔录及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人顾某某以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人顾某某犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。另鉴于被告人顾某某退出了全部违法所得，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七第一款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人顾某某犯抢夺罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月27日起至2014年7月25日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）
二、退缴的违法所得发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 高 欣
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 严艳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第924号
原告尚某，女，1974年5月18日出生，汉族，居民，住临清市。
被告彭某，男，1976年5月30日出生，汉族，居民，住临清市。
法定代理人孟某乙，女，1945年9月15日出生，汉族，居民。系被告彭某之母。
原告尚某与被告彭某离婚纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法由审判员陈红霞独任审判，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告尚某，被告彭某的委托代理人孟某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尚某诉称，原、被告于1998年5月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻关系尚可，于2003年1月3�生一子取名彭某甲，现随原告生活。2004年3月6日，被告突发疾病（脑出血）后一直处于无意识状态，现夫妻感情已完全破裂，请求法院依法判决准予原、被告离婚，孩子由原告自行抚养，不要求被告承担抚养费。
被告辩称，同意原告要求与被告的离婚的请求，同意孩子由原告自行抚养，因被告身患疾病且被告母亲年老多病，故希望原告及孩子与被告方保持来往，常来探望。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后于2003年1月3日生一子取名彭某甲，现随原告尚某生活。2004年3月6日，被告彭某突发疾病后一直处于无意识状态。被告之父彭某乙已于2010年去世。原、被告均称无要求法院处理的财产。
2014年5月27日，原告尚某向本院提起诉讼，申请变更被告彭某的监护人为被告之母孟某乙，后本院做出（2014）临民特字第4号民事判决书，判决宣告被告彭某为无民事行为能力人，并指定被告之母孟某乙为被告的监护人。
本院所确认的上述事实，有如下证据：1、原告提供原、被告结婚证一份；2、原告提供被告彭某住院病案一份；3、（2014）临民特字第4号民事判决书；4、原、被告的当庭陈述。上述证据业经双方质证及本院审查，可以采信。
本院认为：被告自2004年3月突发疾病后一直处于无意识状态，无法与原告及家人正常交流，严重影响了原、被告的夫妻感情，现原告尚某要求与被告离婚，被告同意与原告离婚，可视为原、被告夫妻感情确已破裂，故对于原告尚某要求与被告彭某离婚的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之子彭某甲现一直随原告生活，考虑原、被告家庭的实际情况，双方均同意孩子由原告自行抚养，故对于原告要求抚养彭某甲，不要求被告承担抚养费的诉讼请求，本院亦予以支持�据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”、第三十六条第二款“离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务”之规定，判决如下：
一、准予原告尚某与被告彭某离婚。
二、原、被告之子彭某甲由原告尚某自行抚养。
案件受理费300元，由原告尚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如上诉人自上诉期满后七日内未能交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力前，原、被告不得另行结婚。
审判员 陈红霞
二〇一四年六月二十六日
书记员 李永青
广东省广州市天河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）穗天法行非诉审字第985号
申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人：谢佩雯、余惠霞，均为广东广信君达律师事务所律师。
被申请执行人：广州添利电子科技有限公司，住所地广州市萝岗区九佛西路888号。
法定代表人：EDWARDPAULSLAP。
委托代理人：孙富强、周亮，均系北京大成（广州）律师事务所律师。
申请执行人广州住房公积金管理中心向本院申请强制执行其于2015年1月13日送达的穗公积金中心萝岗责字（2015）54号责令限期办理决定。本院经审查认为，申请执行人所作出的上述责令限期办理决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条的规定，依法应准予执行。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人广州住房公积金管理中心申请强制执行的穗公积金中心萝岗责字（2015）54号责令限期办理决定，本院准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿 栋
代理审判员 黎锦明
代理审判员 黄 剑
二〇一五年九月二日
书 记 员 戴怡颖
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民初字第0001号
原告中建三局装饰有限公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路口中饰大厦。
法定代表人陈鹏，该公司董事长。
委托代理人余万纤子，该公司员工。
被告连云港龙禧投资置业有限公司，住所地连云港经济技术开发区黄河路1号。
法定代表人许永杰，该公司董事长。
原告中建三局装饰有限公司（以下简称中建三局）与被告连云港龙禧投资置业有限公司（以下简称龙禧公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告中建三局委托代理人余万纤子到庭参加诉讼，被告龙禧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中建公司诉称，2008年12月28日，原告与被告龙禧公司签订一份建设工程施工合同。工程名称为连云港龙禧深蓝广场酒店装饰工程（挂牌营业后为喜来登酒店），工程内容为该酒店1-4层装饰及水电安装工程，合同暂定金额为1649万元。合同约定工程竣工验收后承包人应按时做好竣工结算，发包人在收到结算报告书后90天内委托相关审价机构审核完毕，并经审核后28天内支付最终工程结算价款，质量保证金为审核价的5%，办理结算2年后7天内一次性付清。2011年10月8日，被告龙禧公司委托浙江中商工程咨询有限公司出具结算报告，审定金额为23312109元。被告龙禧公司先后向原告累计支付工程款12048442�，尚欠11263667元。原告多次向被告龙禧公司索要工程款，被告均拒绝履行。原告认为，涉案工程已经竣工验收并于2010年就交付使用，且双方工程结算已经办理完毕，原告依法有权向被告主张剩余工程款及利息，故请求法院：1、判令被告龙禧公司向原告支付工程款11263667元；2、本案诉讼费用由被告龙禧公司承担。
被告龙禧公司未发表答辩意见。
原告中建三局为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证1、建设工程施工合同，证明原、被告双方签订涉案工程施工合同。
证2、涉案工程结算审核报告，证明涉案工程结算价为23312109元。
证3、会计凭证及银行转账凭证，证明原告工程款收取情况。原告一共收到被告11笔工程款，分别为：第1笔收款日期2009年4月3日，金额136万元；第2笔收款日期2009年4月13日，金额50万元；第3笔收款日期2009年4月29日，金额19.75万元；第4笔�款日期2009年5月11日，金额49.7192万元；第5笔收款日期2009年5月14日，金额49.375万元；第6笔收款日期2009年6月8日，金额100万元；第7笔收款日期2009年6月12日，金额150万元；第8笔收款日期2009年7月3日，金额200万元；第9笔收款日期2009年7月21日，金额200万元；第10笔收款日期2009年8月27日，金额150万元；第11笔收款日期2009年9月16日，金额100万元，总计收款12048442元。
经审理查明，2008年12月28日，原告中建三局（承包人）与被告龙禧公司（发包人）签订一份建设工程施工合同，约定：工程名称为连云港龙禧深蓝广场酒店装饰工程（挂牌营业后为喜来登酒店）；工程地点为江苏省连云港市开发区内；工程内容为该酒店1-4层装饰及水电安装工程；开工日期为2008年12月20日，竣工日期为2009年5月8日；工程质量标准为必须确保其施工范围内的各项工程一次性验收合格；合同价款暂定为1649万元；工程预付款为合同价款的5%，工程量上报当月支付经审核完成工作量的70%，承包人不得以工程款的延期支付而停工（延期支付超过一个月的除外），工程竣工验收合格后3天内支付至工程总造价（实际工程量）的80%，待工程竣工结算审核28天内，支付至审核价的95%，留5%为保修金，2年后7天内一次性付清；竣工结算为工程竣工验收后承包人应按时做好竣工结算，发包人在收到结算报告书后90天内委托相关审价机构审核完毕，并经审核后28天内支付最终工程结算价款（除约定的质量保证金）等内容。合同签订后，原告中建三局组织人员进场施工，并依照合同约定将涉案工程施工完毕。涉案工程经竣工验收后已经交付被告龙禧公司并已投入使用。
2011年10月8日，浙江中商工程咨询有限公司受被告龙禧公司委托对涉案工程造价经审核后出具《关于连云港龙禧深蓝广场酒�1F-4F装饰工程结算审核的报告》，最终审核工程造价为23312109元。至今，被告龙禧公司已向原告累计支付工程款12048442元，尚欠11263667元工程款未予支付。
以上事实，有原告的当庭陈述，原告提交的建设工程施工合同、涉案工程结算审核报告、会计凭证及银行转账凭证予以证实。
本院认为，原告中建三局与被告龙禧公司就涉案工程所签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应依据合同的约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告已经依约将涉案工程施工完毕且交付被告龙禧公司投入使用，但被告龙禧公司未能按约向原告付清工程款。现原告起诉要求被告龙禧公司支付拖欠的工程款11263667元符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人�共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告连云港龙禧投资置业有限公司于本判决生效后十日内向原告中建三局装饰有限公司支付工程款11263667元。
如果被告连云港龙禧投资置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89382元（原告已预交），由被告连云港龙禧投资置业有限公司负担（被告在履行上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费89382元。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行江苏省南京市山西路支行，账号：03×××75。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 万红英
代理审判员 程 艳
二〇一五年八月十日
书 记 员 卞晓璐
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
（二）《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保额等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省高级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0382执1271号
申请执行人李颜彬，男，汉族，1976年6月21日出生。住双辽市。
被执行人刘晓明，男，1970年8月20日生，汉族，住双辽市。
申请执行人李颜彬与被执行人刘晓明买卖合同纠纷一案，双辽市人民法院于二0一七年八月二十八日作出（2017）吉0382民初2273号民事调解书，约定39万元。调解书发生法律效力后，申请人向本院申请要求被执行人给付39万元，经查被执行人无财产可供执行，申请人书面申请终结执行程序。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结(2017)吉0382执1271号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：杨玉福
审判员 ：李国斌
审判员 ：刘凤华
二〇一七年十一月三十日
书记员 ：李树田
河北省献县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0929刑初9号
公诉机关河北省献县人民检察院。
被告人杨某，农民，群众。2015年8月29日因涉嫌故意伤害罪被献县公安局取保候审。2016年1月8日被本院取保候审。
献县人民检察院以献检公诉刑诉（2015）216号起诉书指控被告人杨某犯故意伤害罪，于2015年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。献县人民检察院检察员齐建国出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼，现已审理终结。
献县人民检察院指控，2015年7月17日8时许，在献县郭庄镇泰乐铸造厂门口，被告人杨某与被害人刘某因开门放行问题发生厮打，致刘某左胫腓骨粉碎性骨折，经沧州市法医鉴定中心司法鉴定，刘某伤情为轻伤一级。案发后双方达成刑事和解。认为被告人的行为已构成故意伤害罪，请求本院依法判处。
被告人杨某在开庭审理过程中，对上述事实无异议。并有其供述、户籍证明、证人陈某证言、被害人刘某的陈述、沧州市法医鉴定中心司法鉴定意见书、和解协议书、无前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某因琐事与被害人刘某发生纠纷，继而厮打，致刘某左胫腓骨粉碎性骨折，经鉴定刘某伤情为轻伤一级，其行为已触犯刑法，构成故意伤害罪，应予处罚。献县人民检察院的指控事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人杨某自愿认罪，积极赔偿被害人损失，取得谅解，可从轻处罚。综上，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人杨某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑�年零六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许西广
二〇一六年一月二十二日
书记员 史净依
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0930民初159号
原告：刘召培，男，1986年5月24日出生，回族，住孟村回族自治县,。
委托诉讼代理人：刘明，系河北言公律师事务所律师。
被告：尹彦超，男，1987年11月5日出生，汉族，住孟村回族自治县,。
原告刘召培与被告尹彦超买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼，被告尹彦超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘召培向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告货款10000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告常年存在购销关系，被告购买原告三通管件等产品，根据原、被告交易习惯，被告是先赊货物，再后续给付货款，截至2015年2月15日欠原告货款10000元，当日被告尹彦超打下欠条一张，把原告留存的销售清单要走，后原告多次追要货款，被告推诿不予归还，故原告诉至法院。庭审中称，利息自2015年2月16日起至欠款实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告尹彦超未答辩。
原告刘召培为证明其主张，向本院提供欠条一份，内容为：“欠条今欠三通货款10000元整（壹万元）尹彦超2015215”。
被告尹彦超未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年2月15日，被告尹彦超给原告刘召培打下欠条一份，内容大致为：“今欠三通货款10000元整”。被告尹彦超至今拖欠原告刘召培货款10000元。
上述事实，由欠条及原告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告尹彦超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见，应视为其对抗辩等诉讼权利的放弃，依法应承担相应的不利后果。原告提供的欠条可以证实被告尹彦超欠原告刘召培货款10000元的事实，被告尹彦超依法应履行偿付货款的义务。
原被告在欠条中并未约定还款期限及利息，故被告尹彦超应自本案立案之日即2017年2月6日起至本判决确定给付货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告给付以货款金额10000元为基数的利息.
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹彦超于本判决书生效之日起十五日内偿还原告刘召培货款10000元，并自2017年2月6日起至本判决确定给付货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告尹彦超承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 杨茂琴
二〇一七年三月十七日
书记员 孙国敬
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9114号
上诉人(一审被告)：叶国富，男，1956年12月20日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：叶琳(系叶国富之女)，女，1983年8月8日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：王诗芳(系叶国富之妻)，女，1955年4月5日出生，汉族，住址同上。
被上诉人(一审原告)：叶国进，男，1959年8月30日出生，汉族，住江苏省无锡市。
委托诉讼代理人：李桂英(系叶国进之妻)，女，1966年4月28日出生，汉族，住址同上。
上诉人叶国富与被上诉人叶国进因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民四(民)初字第2882号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶国富上诉请求：撤销一审判决，改判驳回叶国进的一审诉讼请求。事实和理由：第一，江苏省无锡市前洲镇北幢村石幢XXX号房屋(以下简称“XXX号房屋”)一个门牌号内有两幢房子，东西布局，分别由各自对应的宅基地使用证。双方发生争议的是宅基地登记在叶国富名下的那幢房子；第二，叶国富的房子分新宅和老宅，呈前后布局，老宅是父母出资造的，后来给了叶国富，新宅底层是叶国进建造的，但二层是叶国富建造的，而且叶国进的老宅后面的新宅二层也是叶国富造的，叶国富认为登记在其名下房屋(以下简称“系争房屋”)的拆迁利益归其享有；第三，承诺书是叶国富所写的，但是当时双方发生争吵，而且拆迁材料叶国富也没看到，是在被逼无奈的情况下才在承诺书上签字。承诺书中有六万元是向叶国进购买安置房的钱，另外四万元也是有明细的，故其不同意按承诺书中所列金额向叶国进支付钱款。
叶国进辩称，第一，有争议的房子原来是案外人叶某某的，后来叶某某把房子让给了叶国进，当时叶国进考虑到以后还要申请建造房屋，所以就找了叶国富代持。第二，后面的新宅是叶国进造的，与叶国富无关。但是叶国进考虑到兄弟亲情，所以愿意在新老宅145平方米的拆迁利益中让出部分利益给叶国富，剩下部分的拆迁利益补偿应该是给叶国进的。第三，承诺书中叶国富应支付钱款一部分是系争房屋拆迁的补偿费用，另一方面，叶国富因系争房屋被拆迁后享有了优惠购买安置房的权利，该权利本应归属叶国进，现双方经协商，承诺书中另一部分的钱款是优惠购房和市场购房之间的差额，据此，形成承诺书所记载的金额。叶国富所说的是在胁迫的情况下签字，不是事实。
叶国进向一审法院起诉请求：要求叶国富给付人民币(以下币种均为人民币)105,672.76元，并按银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：叶国进与叶国富系兄弟关系。2011年4月4日，叶国富和案外人无锡市惠山区前洲街道拆迁安置办公室签订了系争房屋《无锡市惠山区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》。当日，叶国富书写了内容为“因房屋拆迁，叶国富应返还给叶国进补偿费人民币壹拾万伍仟陆佰柒拾贰元柒角陆分。拿钥匙时付清”的字条。该字条落款处有叶国富的签名和指印。2015年2月1日，叶国富拿到了产调房的钥匙，为此叶国进多次要求叶国富给付其房屋补偿款，但未果。
一审审理中，叶国进称属叶国富名下的系争房屋产权中的部分面积原为叶国进建造，叶国富的承诺也是基于这个原因。叶国进并出示无锡市惠山区前洲街道北幢村村民委员会于2015年6月10日出具的证明印证，证明内容为“兹有我村石幢XXX号后面后造两间房子，由XXX号户主叶国进在2009年申请建造，特此证明。”对此叶国富表示，2011年4月4日写给叶国进的字条确是叶国富本人所写，但是双方实际谈好的条件为：旧房的评估费、老房子面积54.84平方米的折价款、10平方米的评估价以及签约奖励费等款项计58,467元给叶国进。所以叶国富只要支付前述款项给叶国进，而非105,672.76元。同时叶国富提供计算草稿称，给付叶国进的款项应为58,467元。叶国进称，双方未谈过条件，草稿是叶国富自行所书，无法证明其主张。由于双方的纠纷，拆迁办未将叶国富产调房的钥匙交付叶国富。现叶国进以叶国富拿到房屋钥匙即2015年2月1日为起算日，要求叶国富支付利息，按银行同期贷款利率计息，至叶国富实际付清之日止。叶国富认为，当时双方为拆迁之事吵得厉害，母亲因此病发。为了母亲的身体叶国富于是写下承诺，嗣后叶国富要求叶国进一同去县大队撤销这份承诺，但叶国进未予理会。
一审法院认为，庭审中，叶国富对2011年4月4日书写的字条内容不持异议，故法院对此承诺的真实性予以确认。叶国富作为一个具有完全民事行为能力的人，其对自己的行为所产生的法律后果应是明知的，因此在叶国富未提供证据证明该字条系违背其真实意志书写的情况下，对叶国富称其不该支付叶国进拆迁补偿款的主张，法院不予采纳。至于利息，双方对此并无约定，故应自叶国进主张之日起算，即2015年4月27日起算。判决：叶国富应于判决生效之日起十日内给付叶国进人民币105,672.76元；二、叶国富应给付叶国进上述款项的利息，自2015年4月27日起，至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据叶国富在一审中提供的两份金额计算草稿及其在二审审理中关于承诺书记载的十万多元金额中有六万多元是其向叶国进购买新房的费用，另有四万多元也是有明细之陈述，应认定双方对叶国富应付之钱款已进行审慎的协商，在此情况下形成了该承诺书，一审法院认定该承诺书是叶国富真实意思表示，并无不当。叶国富表示因为其受到了叶国进的欺诈和胁迫，故而叶国富本人书写的承诺书上的内容并非其真实意思表示，但是叶国富提供的证据不足以证明其上述观点，本院不予采纳。
综上所述，叶国富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,413元，由上诉人叶国富负担。
本判决为终审判决。
法官助理高原
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 王 伟
二〇一六年十二月二十三日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0203行审491号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人何劲松，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人吴清志，男，1975年1月3日出生，汉族，住厦门市集美区,
违建地址：厦门市思明区塔埔东里23号602室。
申请执行人于2015年5月27日作出厦思城物管罚[2015]0149号行政处罚决定书，认定2014年10月，被执行人未经相关行政主管部门批准，擅自在厦门市思明区塔埔东里23号602室南、北阳台浇注水泥板，水泥板面积分别为2.4平方米、4.2平方米。上述行为属违法建造，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，申请执行人作出决定如下：责令被执行人于收到行政处罚决定书之日起15日内自行改正上述违法行为，并处以35000元罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2015年7月16日在厦门日报向被执行人公告送达案涉行政处罚决定书。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2016年3月28日作出厦思城执催字〔2016〕1231号行政强制执行催告书，并于2016年5月9日张贴于厦门市思明区塔埔东里23号一楼出入口处，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定，未发现《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉、申请复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确提及应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年5月27日作出的厦思城物管罚[2015]0149号行政处罚决定书。
二、被执行人吴清志应于本裁定书送达之日起十日内拆除在厦门市思明区塔埔东里23号602室南、北阳台浇注的两处水泥板；逾期未履行上述义务的，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人吴清志承担。
三、被执行人应于本裁定书送达之日起十日内向申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局缴交罚款35000元；逾期未履行缴款义务的，本院将依法强制执行。
本案执行费425元，由被执行人吴清志负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 简振环
审判员 薛学佐
审判员 曹 玲
二〇一七年七月十二日
书记员 罗小艺
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初4429号
原告：李涛，男，1981年8月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告：张秀云，女，1951年6月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：宋晓东，男，1983年11月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
第三人：赵杰，女，1985年9月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：何荣起，河北人民长城律师事务所律师。
原告李涛、张秀云与被告宋晓东、第三人赵杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法进行审理。
原告李涛、张秀云向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销被告同赵杰之间的房屋买卖合同，并确认位于桃城区和平中路5号升平胡同7号西4排1号1栋1层房产，为原告共同所有。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月18日原告父亲李胜久（已去世）与被告签订了买卖房屋委托手续，由被告办理房屋买卖相关手续，原告父亲去世后，经原、被告协商，被告承诺将委托手续撤销，被告于2016年7月恶意将原告房屋出售给赵杰。
本院经审查认为，本案中，涉案房屋原始所有人为原告李涛父亲李胜久（已去世）所有，李胜久生前与被告宋晓东签订了委托合同，被告宋晓东在李胜久去世后将房屋卖给案外人刘金灿，第三人赵杰购买的涉案房产出卖方为刘金灿，现本案中，原告主张撤销被告同赵杰之间的房屋买卖合同，因被告宋晓东与第三人赵杰之间没有房屋买卖合同关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告起诉不符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李涛、张秀云的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 杜建辉
二〇一七年九月四日
书记员 李 卫
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）无民一初字第01570号
原告：凌代明，男，汉族，住无为县无城镇。
委托代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师
委托代理人：王欣，安徽点津律师事务所律师
被告：陈修和，男，汉族，无为县人，住无为县无城镇。
本院在审理原告凌代明与被告陈修和民间借贷纠纷一案中，陈修和已给付原告凌代明25000元，凌代明放弃其他诉讼请求，故原告凌代明于2014年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告凌代明向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告凌代明撤回起诉。
案件受理费800减半收取400元，由原告凌代明负担。
审判员 刘海燕
二〇一四年九月一日
书记员 朱静静
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初1669号
原告曹留杰，男，汉族，生于1974年7月17日，住禹州市。
委托代理人王占锋，河南森鼎律师事务所律师。
被告曹龙帅，男，汉族，生于1987年6月15日，住禹州市。
原告曹留杰因与被告曹龙帅、曹红义、曹建豪民间借贷纠纷一案，于2017年3月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理。诉讼中，原告曹留杰向本院提出申请要求撤回对被告曹红义、曹建豪的起诉，本院予以准许。2017年4月6日，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告曹留杰及其委托代理人王占锋到庭参加了诉讼，被告曹龙帅，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹留杰诉称：2011年3月29日，被告曹龙帅向原告曹留杰借款30000元，后原告曹留杰多次催付被告曹龙帅清偿剩余20000元借款，被告曹龙帅拒绝履行还款义务。现请求依法判令被告曹龙帅向原告曹留杰清偿借款20000元及利息（利息自本案起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至被告曹龙帅实际还款时止），本案诉讼费，由被告曹龙帅承担。
被告曹龙帅缺席无答辩。
原告曹留杰为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
借条一张，证明被告曹龙帅向原告曹留杰借款30000元未清偿的事实。
被告曹龙帅未向本院提供证据。
对原告曹留杰提供的证据，本院经审查后认为，其形式合法，内容真实有效，且与本案有关联，应当依法予以采信。
依据有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2011年3月29日，被告曹龙帅向原告曹留杰借款30000元，被告曹龙帅并出具借条一份，其内容载明：“借条今借曹留杰现金叁万元。（30000）借款人：曹龙帅2011年3月29日”。后被告曹龙帅向原告曹留杰清偿10000元，剩余20000元未清偿。
本院认为，原告曹留杰向被告曹龙帅借款30000元，扣除已经清偿的10000元，剩余20000元，应当由被告曹龙帅偿付原告曹留杰，本院并支持原告曹留杰主张被告曹龙帅自本案诉讼之日起，按照中国人民银行同期贷款利率向其支付利息的请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
限被告曹龙帅于本判决生效后十日内支付原告曹留杰款20000元及利息(以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年3月2日起计算至本判决确定的还款之日止)。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告曹龙帅承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：耿冬涛
二〇一七年四月十二日
书记员 ：连晋培
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0114民初557号
原告：代复容，女，1970年12月5日出生，住武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：肖修华，武汉市蔡甸区蔡甸街法律服务所法律工作者。
被告：武汉广明和包装有限公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街工业园海联路2号，统一社会信用代码91420114688842299X。
法定代表人：黄金海，该公司总经理。
原告代复容与被告武汉广明和包装有限公司社会保险纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法进行了审理。
原告代复容诉讼请求：1、被告补缴劳动关系存续期间的社会保险。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2012年2月6日到被告武汉广明和包装有限公司处工作，工作至2017年9月2日。在职期间，被告武汉广明和包装有限公司未为我交纳社会保险，虽然武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会蔡劳人仲裁字[2017]第136号仲裁裁决书裁决武汉广明和包装有限公司补交2012年2月26日至2017年9月2日劳动关系存续期间的社会保险，但没有给我其他补偿。
本院经审查认为，原告代复容的委托诉讼代理人肖修华、被告武汉广明和包装有限公司的委托诉讼代理人胡思琪分别于2017年11月22日和2017年11月21日收到武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会蔡劳人仲裁字[2017]第136号仲裁裁决书，该仲裁裁决注明系终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。原告代复容不服上述裁决，应予2017年12月7日前向有管辖权的人民法院起诉，而原告代复容2018年2月7日在本院起诉，超过了起诉的时间规定，经释明，仍未撤回起诉，依法应予以驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告代复容的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 朱清红
二〇一八年二月二十七日
书记员 杨红荣
吉林省大安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0882执361号
申请执行人大安市农村商业银行股份有限公司
法定代表人徐茂友，职务董事长。
委托代理人宫继双，职务该单位职员。
被执行人韩树民，男，1976年11月16日生，汉族，大安市人，现住大安市。身份证号码：×××
本院在执行申请执行人大安市农村商业银行股份有限公司与被执行人韩树民借款合同纠纷一案中，已将被执行人的工资每月冻结2000.00元，通过财产查询，发现被执行人暂时没有执行能力，已将被执行人纳入失信被执行人名单、下发了限制高消费令。申请执行人对法院所做的财产调查工作表示认可，亦提供不出可供执行的其他财产线索，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（二）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项规定的情形裁定终结本次执行程序前，还应告知申请人可以在指定的期限内提出异议。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 曹树茂
审判员 周欣立
审判员 李 建 军
二〇一七年十二月八日
书记员 李孝天 （兼）
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初3073号
原告:重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道91号1幢1-1，统一社会信用代码91500112676128549N。
负责人：陈伟，行长。
委托诉讼代理人：童作祥，原告员工。
被告：任中惠，女，汉族，1961年11月12日出生，住重庆市南岸区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行（以下简称农商行渝北支行）与被告任中惠信用卡纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童作祥到庭参加诉讼，被告任中惠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行渝北支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款本金248071.51元，截止2016年12月20日的利息74671.19元，滞纳金303676.45元，共计626419.15元；2.被告向原告支付从2016年12月21日起至信用卡欠款付清之日止的利息、复利、滞纳金（其中利息以所欠本金248071.51元为基数、复利以所欠利息74671.19元为基数，均按照每日万分之五计收；滞纳金按最低还款额的未还部分的5%计算）；3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告任中惠于2011年11月20日向原告申请办理了信用卡一张，并激活使用。但其未按原告信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款，经多次催收未果，截止2016年12月20日，共计拖欠信用卡欠款626419.15元，其中本金248071.51元、利息74671.19元、滞纳金303676.45元。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告任中惠未作答辩。
原告农商行渝北支行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：信用卡（个人卡）申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡章程、信用卡历史交易明细查询、欠款明细。
被告任中惠未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月20日，被告任中惠填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理白金卡类信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在《重庆农村商业银行信用卡章程》上签字确认已阅读并同意该信用卡章程。经原告审查同意，向被告任中惠发放信用卡一张。
被告任中惠于2011年12月18日开始使用该信用卡消费，截至2016年12月20日尚欠原告信用卡透支本金248071.51元、利息74671.19元、滞纳金303676.45元。
《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》主要约定：1.除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息，免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定；2.持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；3.持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；4.持卡人还应承担其他违约责任，持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行�法确定的费率支付手续费等费用，年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利。
《重庆农村商业银行信用卡章程》主要规定：1.对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2.持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金；3.持卡人超过最后还款日未归还欠款时，发卡银行有权催收，有权停止其信用卡的使用，必要时有权提请司法机关追究持卡人的法律责任。
本院认为：被告任中惠向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告任中惠进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。
本案中，被告任中惠在透支消费后，应按约定还款，逾期还款在偿还透支本金时还应支付利息、复利、滞纳金，因此原告要求被告任中惠偿还信用卡透支本金248071.51元，截至2016年12月20日的利息74671.19元、滞纳金303676.45元，以及2016年12月21日后的利息与复利（利息以透支本金248071.51元为基数、复利以利息74671.19元为基数，均按日利率万分之五，从2016年12月21日起计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的2016年12月21日后的滞纳金，由于原告未明确滞纳金的计算基数，故该请求本院不予支持。
被告任中惠无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告任中惠于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行信用卡透支本金248071.51元，截至2016年12月20日的利息74671.19元、滞纳金303676.45元；
二、被告任中惠于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行2016年12月21日后的利息与复利（利息以透支本金248071.51元为基数、复利以利息74671.19元为基数，均按日利率万分之五，从2016年12月21日起计算至付清时止）；
三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10060元，由被告任中惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 果
人民陪审员 姜全芬
人民陪审员 杨礼超
二〇一七年六月十九日
书 记 员 林 茜
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初5719号
原告：黄金钗，女，1943年11月21日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托代理人：石艳俏，浙江仙华律师事务所律师。
被告：吴红标，男，1978年8月29日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告黄金钗与被告吴红标民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人石艳俏到庭参加诉讼，被告吴红标经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款50000元,并从2016年8月3日起按年利率6%支付逾期利息；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月2日，被告因资金需要向原告借款7万元，由被告出具借条一份，内容为“今吴红标借黄金钗人民币柒万元整（70000整）.借款日期2015.8月2日.还款日期2016.8月2日”。2016年2月3日，被告归还了借款2万元，剩余借款至今未归还，经原告多次催讨未果。
被告吴红标未作答辩。
原告提交证据：借条（原件）一张，本院经审核予以采信，并在卷佐证。
经审理，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。被告本应按时偿还借款，拖欠不还系违约行为。原、被告未约定利息，视为不支付利息，但资金占用期间的利息损失可从逾期之日起参照年利率6%计算。
综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告吴红标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
由被告吴红标归还原告黄金钗借款本金50000元，并支付利息（按照年利率6%自2016年8月3日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止），限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半收取），由被告吴红标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1050元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行；或直接交至金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 洪 鹏
申请执行时效二年逾期不予执行
二〇一七年八月二十八日
代书记员 隋倩倩
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0402民初2126号
原告：贾某，男，仡佬族。
委托诉讼代理人：高某某，男，系咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。
被告：张某，女。
委托诉讼代理人：穆某某，男，系陕西为民律师事务所律师。
原告贾某诉被告张某买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告贾某及其委托诉讼代理人高某某，被告张某及其委托诉讼代理人穆某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月3日，原、被告双方签订了一份购车协议书，约定被告将其名下的宝马汽车（陕AC62**）作价250000元卖给原告。原告按月定时支付6200元直至付清。原告依约向被告支付了五个月共31000元。2017年4月17日，被告称车辆GPS损坏，需要到西安维修。2017年4月19日16时35分，原告发现车辆丢失报警，被告又称车辆她已开走，后协商无果，故诉至法院：1、判决被告继续履行合同，返还车辆并承担相应的违约责任。2、判决被告将原告遗留在车上的私人物品归还。（见清单）3、判决被告给原告造成由于诉讼关系所产生的误工费（自2017年4月20日起截止判决之日，每日按200元误工费计算），交通、餐饮、住宿费等2560元。4、判决因被告不履行合同而由此造成的车辆闲置同时必须偿还的按揭费用，每月按6200元计算3个月共18600元。5、本案的诉讼费用由被告承担。
原告当庭提供了已下证据：
一、购车协议书及车钥匙（照片）。证明目的:原，被告之间是汽车转让关系，被告将自己的宝马(陕AC62**)轿车作价250000元，出让给原告人，双方约定分期按月支付价款，现被告未经原告同意，偷偷借故将车开走，实为违约行为。二、转账记录查询（手机截屏），证明目的：原告从2016年12月16日起至2017年4月16日，按月向被告指定的陕西信合银行支付购车款共五次计31000元。三、微信聊天记录、通话记录、报警电话记录（手机截屏)及照片，证明目的：1.被告未经原告同意私自将原告已购买且正在使用的车辆，从贵州遵义市偷开并停放至被告住所地咸阳市世纪大道华宇蓝郡九号附近。2.原告发现车辆被盗，向遵义市红花岗区南关派出所报过案。3.原告主张的随车物品（行驶证，驾照车上的香烟，衣物等）理应由被告返还。四、交通费，住宿费等票据，证明目的：由于被告的行为，造成原告的实际损失，应由被告承担赔偿责任。被告质证意见：证据一真实性认可，对双方约定分期支付价款认定，其他事项不予认可。且被告已经给原告送达了解除合同通知书，理由是由于原告私自拆除由银行安装的GPS定位系统，原告违约在先；证据二从2016年12月16日至2017年3月16日还款部分真实性认可，4月16日原告支付的部分待与当事人确认后再说；证据三真实性认可，证明目的不认可，原告只截取了部分聊天记录，通话记录和报警记录只能证明被告取回车辆属实，不能证明车辆被盗以及车上存在其他物品；证据四真实性认可，证明目的不认可，因其与本案不属实同一法律关系，不能证明与本案有关联性。
原告当庭提供了已下证据：
一、购车协议书一份。证明目的：购车协议是保留所有权买卖合同。二、解除合同通知书一份。证明目的：被告当庭向原告送达了解除合同通知书，表明单方解除购车协议书。三、车辆GPS定位系统反馈单一份。证明目的：原告在履行中存在不当行为。原告质证意见：证据一真实性认可，证明目的不认可，该合同虽然是有保留所有权的买卖合同，但不能私自解除合同，把车开走；证据二这是当庭送达的，不能证明被告将车开走前就告知了原告；证据三真实性不认可，证明目的不认可，看不出是定位系统的反馈单，不能证明是原告私自拆除的GPS。
依据庭审调查确认以下事实，2016年12月3日，原告贾某与被告张某签订了一份购车协议书，约定被告当日将其名下的宝马汽车（陕AC62**）作价250000元卖给原告，原告每月18日前向被告指定账户（6230270400005977006）存入6200元直至付清。在原告付清车款后，被告应该第一时间将车辆过户给原告。当日被告即将车辆交付原告，后原告分别于2016年12月16日21时06分22秒、2017年1月17日22时28分17秒、2017年2月18日12时06分31秒、2017年3月16日18时21分15秒、2017年4月16日20时04分39向被告支付了6200元共31000元。2017年4月19日，被告未经原告同意将宝马汽车（陕AC62**）开走。
以上事实有上述证据及庭审笔录在卷佐证，可以采信。
本院认为，原、被告之间签订的《购车协议书》是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，属于有效合同。动产所有权的转移是交付。本案中被告将车辆交付原告之时，该车辆的所有权即转移至原告。原告依约付款并占有车辆并无不当之处，被告未经原告同意擅自私下将车辆开走，是违约行为。鉴于本案实际，继续履行合同已无必要。但被告必须承担履约不能的违约责任，和原告由于被告违约而遭受的实际损失。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告张某于本判决生效之日七日内退还原告贾某31000元，并承担上述款项自2017年4月17日起至付清款之日止的存款利息。
被告张某于本判决生效之日七日内支付原告贾某交通费270.50元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4548元，由被告张某承担800元，原告贾某承担3748元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 王同文
二〇一七年七月十二日
书记员 赵 蕊
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏04执318号
申请执行人：颜建兴，男，汉族，1965年11月6日生，住所地常州市钟楼区。
被执行人：钱勤建，男，汉族，1958年11月1日生，住所地常州市钟楼区。
颜建兴与钱勤建租赁合同纠纷一案，经常州仲裁委员会仲裁裁决，本院于2017年9月29日立案执行，为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
常州仲裁委员会2017常仲裁字第0091号仲裁裁决书由常州市钟楼区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 王碧野
审判员 刘 冰
审判员 陈如霞
二〇一七年十月十七日
书记员 胡晓岚
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5202民初23-2号
原告陈淑珠，女，1983年4月17日出生，住址揭阳市东山环市北路。
委托代理人张荣海，广东粤剑律师事务所律师。
被告吴晓杰，男，汉族，1986年9月9日出生，住址揭阳市榕城区。
被告涂盈哲，女，汉族，1987年4月11日出生，住址揭阳市揭东区。
两被告�托代理人黄伟青，揭阳市揭东区公职律师事务所律师。
本院在审理原告陈淑珠与被告吴晓杰、涂盈哲民间借贷纠纷一案中，根据原告陈淑珠提出的财产保全的申请，于2016年1月21日作出（2016）粤5202民初23-1号民事裁定书，冻结被告吴晓杰在中国工商银行股份有限公司揭东支行（营业部）账号为6212262019002684080的存款人民币200000元，并对原告陈淑珠提供担保的粤VVX5**号大众牌小型轿车一辆进行查封。现因双方当事人达成和解协议，且已履行完毕，原告向本院申请解除财产保全。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、解除对被告吴晓杰在中国工商银行股份有限公司揭东支行（营业部）账号为6212262019002684080的存款人民币200000元的冻结。
二、解除对原告陈淑珠提供担保的粤VVX5**号大众牌小型轿车一辆的查封。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 潘树杰
二〇一六年二月十七日
书记员 卢潇潇
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0110刑初330号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人来某甲，男，文盲，无业。2011年11月10日，因犯贩卖毒品罪、诈骗罪被杭州市拱墅区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2012年6月28日刑满释放；2014年6月30日，因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2015年2月11日刑满释放。因本案于2015年12月15日被刑事拘留，2016年1月20日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检未检刑诉（2016）175号起诉书指控被告人来某甲犯诈骗罪，于2016年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员孔凡宇出庭支持公诉。被告人来某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：1、2015年11月21日，被告人来某甲到杭州市余杭区乔司街道某甲村某组某号某副食品经营部，从店名牌上获取电话号码后打电话冒充村委工作人员，以村里开会招待需要为名骗取被害人王某硬壳阳光利群香烟5条，赃物价值人民币2400元。
2、同年11月30日，被告人来某甲到杭州市余杭区乔司街道某乙村某某路338号某土菜馆，从店名牌上获取电话号码后打电话冒充村委工作人员，以借钱为由骗取被害人来某人民币2500元。
3、同年12月12日，被告人来某甲到杭州市余杭区乔司街道乔某某路74号某便民超市，采用上述相同方法骗取被害人沈某人民币2500元。
公诉机关认为，被告人来某甲的行为已构成诈骗罪，系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款之规定惩处。
上述事实，被告人来某甲在开庭审理过程中无异议，并有被害人黄某、王某、来某、沈某的陈述；调取证据清单、证据制作说明、监控录像；价格认定结论；辨认笔录及照片；户籍证明、刑事判决书、释放证明；抓获、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人来某甲以非法占有为目的，多次虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人来某甲在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人来某甲如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人来某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月15日起至2016年9月14日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人来某甲退赔被害人王军赃物折价款人民币二千四百元，退赔被害人来洪英人民币二千五百元，退赔被害人沈丽萍人民币二千五百元。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱望浙
二〇一六年三月二十四日
书记员 张 迎
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4647号
上诉人（原审被告）：沧州市运河区果岭湾农业专业合作社。
法定代表人：白玉生，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈伟、祁志勇，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州市恒石混凝土有限公司。
住所地：沧州市运河区大王庄村北。
法定代表人：张春华，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢望龙，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人沧州市运河区果岭湾农业专业合作社（以下简称果岭湾合作社）因与被上诉人沧州市恒石混凝土有限公司（以下简称恒石公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
果岭湾合作社上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：应追加上诉人公司原股东及魏悦为本案当事人；上诉人除了支付30万元货款之外，于2012年12月20日还向被上诉人支付了131000元货款。
恒石公司辩称，果岭湾合作社的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
恒石公司向一审法院起诉请求:被告支付商砼款386646元，支付违约金115993.8元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年11月至2013年1月，原告为被告供应混凝土商砼，2013年4月3日，双方签订混凝土买卖合同，并约定了供货内容及商砼单价，合同约定每供应500立方米结算一次，工程完工当月内货款结清。2013年11月，原告与被告进行了结算，货款共计686646元，并由被告方人员签字确认。随后被告支付了300000元货款，拖欠386648元。
一审法院认为，原被告之间签订的混凝土买卖合同已经实际履行，被告已经支付部分货款，对买卖行为进行了确认，被告应当继续履行付款义务。被告主张公司现股东和原股东已经结清，股东变更属法人内部事宜，股东之间的内部协议不应对抗善意第三人利益，应由现法人，即果岭湾合作社继续承担付款义务，债务履行完毕后，现股东可以向原股东进行追偿。被告主张已将货款支付给魏悦，支付金额远超出本案货款，本案货款已经结清，但被告未能提交相应证据证明案外人魏悦是否将货款交付原告及转账金额是否属于本案货款，故对被告的主张本院不予采信。原告提交《商品砼结算清单》证实总货款686646元，被告已经支付300000元，尚欠386646元。原告主张违约金按照拖欠货款30%计算，本院酌定按拖欠货款的10%计算违约金，即38664.6元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：被告沧州市运河区果岭湾农业专业合作社支付原告沧州恒石混凝土有限公司货款386646元，并支付违约金38664.6元。上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8826元，由被告沧州市运河区果岭湾农业专业合作社负担。
二审查明：2013年4月3日，上诉人果岭湾合作社与被上诉人恒石公司签订一份混凝土买卖合同，合同落款处加盖了上诉人与被上诉人单位公章，魏悦在上诉人果岭湾合作社委托代理人处签了自己的姓名；上诉人果岭湾合作社提交了对公银行账号明细表中载明支付给魏悦部分“工程款”；双方均认可已支付货款30万元，分别是2012年12月20日支付10万元、2014年3月20日支付10万元、2014年6月12日支付10万元。双方对上诉人是否已支付给被上诉人货款131000元说法不一。上诉人主张2012年12月20日支付给被上诉人131000元，提交了2012.12.20日被上诉人给上诉人开具的一份收据，收据中载明：今收到果岭合作社交来商砼款131000元，落款处加盖了被上诉人公司公章。被上诉人称，当时上诉人副总陈德合说支付给我公司131000元货款，让我方开具收据，我方就先给上诉人开具了收据，然而上诉人却未按收据中的数额打款，仅于开具发票当日（2012年12月20日）转账支付给我公司10万元（一审已将该款项计入付款金额）。上诉人主张该131000元是通过转账支付给被上诉人，但上诉人未提交转账支付上述131000元的相关证据。
二审查明其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：应否将上诉人公司原股东及魏悦追加为当事人；上诉人支付给被上诉人货款的金额是30万元还是431000元。
关于应否将上诉人公司原股东及魏悦追加为当事人问题。本案中，被上诉人恒石公司系将混凝土商砼出卖给上诉人果岭湾合作社，即发生买卖关系的主体系上诉人与被上诉人，上诉人股东并非买卖合同的主体；且上诉人股东的变更及股权转让协议属于公司内部法律关系，并不影响上诉人果岭湾公司作为买受人对外承担给付货款的责任，上诉人请求追加果岭湾公司原股东为本案当事人没有法律依据，本院不予支持。虽然上诉人主张已将货款支付给魏悦，但根据上诉人与被上诉人签订的混凝土买卖合同，魏悦系上诉人果岭湾合作社的委托代理人，即使认定上诉人将款项支付魏悦，魏悦也是上诉人自己的委托代理人，而非被上诉人恒石公司的委托代理人，不能以此为由认定上诉人将款项支付给了被上诉人恒石公司；且上诉人既未举证证明支付给魏悦的款项属于商砼款，也不能举证证明魏悦已经将款项交付给被上诉人，亦未举证证明魏悦属于被上诉人的委托代理人。故上诉人提交对公银行账户明细表中载明支付给魏悦工程款与本案无关，上诉人主张追加魏悦为本案当事人的主张理据不足，本院不予支持。
关于上诉人支付给被上诉人货款金额问题。上诉人主张除支付给被上诉人30万元（2012年12月20日支付10万元、2014年3月20日支付10万元、2014年6月12日支付10万元）外，还于2012年12月20日转账支付给被上诉人131000元，即上诉人主张2012年12月20日上诉人支付了两笔款项（10万元与131000元），被上诉人认可在开具收据当日后仅收到上诉人一笔款项10万元，并未收到另一笔款项131000元；虽然上诉人持有被上诉人开具的收据，但在被上诉人否认收到上述款项时，应由上诉人继续举证证明确实向被上诉人转账支付了上述款项，但上诉人在本院规定的举证期限内未提交转账支付上述款项的证据，应当承担举证不能的后果。
综上所述，沧州市运河区果岭湾农业专业合作社的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费7680元，由上诉人沧州市运河区果岭湾农业专业合作社承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 张 梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年九月十一日
书记员 张雅君