上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1293号
上诉人（原审原告）上海德科电子仪表有限公司，住所地上海市。
法定代表人邱忠成，董事长。
委托代理人司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。
委托代理人万汉超，上海亚瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾丕旺，男，1965年8月1日出生，汉族，住上海市。
委托代理人曾志敏，上海慧博律师事务所律师。
上诉人上海德科电子仪表有限公司（以下简称“德科公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2015）崇民一（民）初字第3567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德科公司的委托代理人司孝良，被上诉人贾丕旺的委托代理人曾志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，德科公司、贾丕旺于2012年6月11日签订期限至2015年6月10日的劳动合同，约定乙方（贾丕旺）从事商务工作，甲方（德科公司）每年对乙方工作进行年度工作评估，经考核评估合格，甲方每月支付给乙方岗位工资人民币1.1万元（以下币种均为人民币），甲方于每月5日支付乙方上月工资。2014年12月25日德科公司向贾丕旺发出解除劳动关系的通知，贾丕旺于2014年12月26日收到该解除通知。德科公司扣除贾丕旺2014年8月至12月的工资共计8，500元。贾丕旺于2014年11月26日至2014年12月19日期间病假休息。2015年4月9日，贾丕旺向上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求德科公司支付违法解除劳动合同赔偿金66，000元及支付2014年8月至2014年12月期间克扣的工资8，500元、差旅费3，910元。2015年5月21日，该委裁决德科公司支付贾丕旺赔偿金66，000元及2014年8月至2014年12月期间的工资4，467.72元，其余请求不予支持。德科公司不服仲裁裁决，遂诉至原审法院。
德科公司诉称，贾丕旺于2012年6月11日进入德科公司工作。因贾丕旺不服从德科公司管理，未经许可无故旷工达15天以上，故德科公司于2014年12月24日解除与贾丕旺的劳动合同。2015年4月9日贾丕旺向上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年5月21日作出裁决，德科公司不服仲裁裁决，故向法院提起诉讼。
德科公司向原审法院提供如下证据：
一、仲裁裁决书一份，据以证明本案已经过仲裁前置程序。
二、违规处罚规定及人事制度各一份，据以证明德科公司在2001年制定的规章制度及处罚规定，故德科公司对贾丕旺的处罚是有依据的。
三、员工培训登记及承诺书各一份，据以证明德科公司已将其的处罚规定及人事制度告知贾丕旺。
四、2014年电子考勤记录一份，据以证明贾丕旺迟到早退的事实及扣除工资的依据，故德科公司解除与贾丕旺的劳动合同是合法的。
五、解除劳动关系的情况说明、工会会议纪要、沪德科总字（2014）第70号通知各一份，据以证明德科公司按照公司内部规章制度的流程要求解除与贾丕旺的劳动关系是符合法定程序的，不应承担赔偿责任。
贾丕旺辩称，德科公司诉请无依据，贾丕旺服从仲裁裁决，故要求驳回德科公司诉请。
贾丕旺向原审法院提供如下证据：
一、解除劳动合同通知书一份，据以证明该通知书上载明的解除劳动合同的时间与实际解除时间存在冲突，实际解除时间应为2014年12月25日。
二、工资电子明细表一份，据以证明贾丕旺未上班期间，德科公司是全额发放工资的，所以贾丕旺不是旷工。
三、贾丕旺通过电子邮件向德科公司发送的处方笺、就医记录及病情证明单、电子邮件的病情发送记录，据以证明贾丕旺因生病需要治疗而向德科公司请过假，德科公司所说的贾丕旺旷工的时间为贾丕旺生病期间。
四、2014年11月的考勤表，据以证明贾丕旺没有缺勤，不存在旷工。
五、劳动合同一份，据以证明德科公司每月5日支付贾丕旺上月工资。
德科公司对贾丕旺提供的证据一、五的真实性无异议，认为办理离职手续通知书上的时间存在笔误，贾丕旺离职的时间应为2014年12月25日，德科公司月初向贾丕旺发放本月工资；对证据二认为德科公司是月初发放当月工资，因未预料到贾丕旺会旷工，所以工资在当月未扣除，德科公司扣除贾丕旺工资8，100元是因为贾丕旺绩效考核不合格；对证据三电子邮件不予认可，且贾丕旺请假应经德科公司批准；对证据四的真实性不予认可，德科公司是电子考勤。
贾丕旺对德科公司提供的证据一的真实性无异议；对证据二、四的真实性不认可，对证据三认为贾丕旺学习的规章制度不一定就是德科公司庭审中提供的规章制度，对承诺书上贾丕旺的签名认可，但认为即使贾丕旺曾在德科公司工作，其作为新员工进入德科公司，德科公司也应再告知其公司的规章制度；对证据五认为是德科公司在仲裁庭审后补发的。
原审审理中，德科公司表示1998年贾丕旺曾在德科公司工作，当时德科公司已将公司的规章制度告知贾丕旺，并且贾丕旺也已签收。2006年贾丕旺离开德科公司，2012年贾丕旺再次进入德科公司工作，故贾丕旺应知晓德科公司的规章制度。
本案的争议焦点一是德科公司是否违法解除与贾丕旺的劳动合同。德科公司认为请假需经德科公司批准，贾丕旺未经批准即休息，系旷工，故是合法解除劳动合同；贾丕旺认为其已经履行了请假手续，未旷工，故系违法解除劳动合同。原审法院认为，贾丕旺向德科公司请假的该节事实，向法院提供了电子邮件截图、就医记录、病情证明单等证据，德科公司虽对电子邮件的真实性不予认可，但从德科公司未扣减贾丕旺生病期间工资的行为可以推断德科公司是知晓并批准贾丕旺请假的，现德科公司认为工资是提前预发的，与劳动合同约定的每月5日支付上月工资的方式存在矛盾，故不予采信德科公司的观点。用人单位应当将有关劳动报酬、工作时间、休息休假及劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。德科公司认为贾丕旺曾于1998年进入德科公司，当时已告知其德科公司的规章制度，故2012年贾丕旺再次进入德科公司时应知晓德科公司的规章制度。虽然贾丕旺曾在德科公司工作，曾知晓德科公司当时的规章制度，但贾丕旺离职期间，德科公司的规章制度可能存在更改，故当贾丕旺再次进入德科公司时，德科公司仍应将公司的规章制度告知贾丕旺。根据德科公司提供的员工培训登记记载，贾丕旺培训的时间分别为1998年、1999年及2001年6月13日，而德科公司提供的违纪处罚制度是2001年11月1日发布的，本案中，德科公司未能举证证明其已将该制度告知贾丕旺，而贾丕旺已将病假条发送给德科公司，且德科公司也未扣除贾丕旺生病期间的工资，故认定2014年11月26日至2014年12月19日期间贾丕旺病假休息，德科公司认为贾丕旺旷工的观点，未提供充分证据，不予采信。综上，认定德科公司系违法解除与贾丕旺的劳动关系，德科公司应按照经济补偿金二倍标准支付贾丕旺违法解除劳动合同的赔偿金66，000元（计算方法：11，000元×3个月×2）。
本案的争议焦点二是德科公司是否应扣除贾丕旺工资8，500元。德科公司因贾丕旺绩效考核不合格而扣除贾丕旺8，100元的观点未提供充足证据，故认定德科公司不应扣除贾丕旺8，100元工资；其余的400元，因德科公司未提供相应证据证明克扣工资的合法性，因此也应予以返还。因贾丕旺对仲裁裁决的4，467.72元未提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，予以确认。据此，原审法院作出判决：一、上海德科电子仪表有限公司于判决生效之日起十日内支付贾丕旺违法解除劳动合同的赔偿金66，000元。二、上海德科电子仪表有限公司于判决生效之日起十日内支付贾丕旺2014年8月至2014年12月期间工资共计4，467.72元。三、上海德科电子仪表有限公司要求不予支付贾丕旺违法解除劳动合同的赔偿金66，000元及2014年8月至2014年12月期间工资4，467.72元的诉讼请求不予支持。
判决后，德科公司不服，上诉于本院。
德科公司上诉称，德科公司一直未收到贾丕旺的书面请假手续，且贾丕旺是喉咙发炎，完全不需要请假24天。贾丕旺作为德科公司的高级管理人员，不是第一次进入该公司，理应熟知公司的规章制度，应当带头遵纪守法，但贾丕旺视公司规章制度不见，利用自己是公司高管的身份，随意旷工，给德科公司造成恶劣的影响。因贾丕旺开拓的业务中有多达800万余元的债务未收回，德科公司扣除其绩效考核工资。贾丕旺为了对抗德科公司，在两家医院反复看门诊，也未向德科公司书面请假，擅自不到岗，违反德科公司的管理制度。贾丕旺未举证证明其向德科公司履行请假手续。根据相关规定连续旷工15天，可以给予除名的处理，德科公司因贾丕旺持续旷工提出解除劳动合同，符合法律规定，原审法院所作的判决与事实不符，要求撤销原判，坚持原审时诉请。
贾丕旺辩称，贾丕旺是否需要医治是根据医生对贾丕旺身体情况来决定的，不是德科公司主观判断就可以得出结论的。贾丕旺系德科公司领导，其之前向原来的总经理履行了请假手续，并将书面请假条交给总经理，其处只有电子邮件。之后德科公司变更了总经理，德科公司对贾丕旺的请假手续不予认可。按照合同约定，贾丕旺每个月工资为11，000元，不存在考核问题，德科公司扣除其工资没有依据，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实属实。
本院认为，贾丕旺原来虽在德科公司工作过，但其签收规章制度日期为2001年，贾丕旺于2006年离开德科公司，至2012年再次进入德科公司工作，其中间隔多年，德科公司的规章制度存在可能修改等情形，不能以贾丕旺原曾签收过规章制度代替现告知义务，故德科公司以此作为可以解除贾丕旺劳动合同的意见，本院不予采纳。贾丕旺就其已履行请假手续，提供了电子邮件、病情证明单等证实，德科公司虽对电子邮件等不予认可，但德科公司并未提供对贾丕旺请病假不予同意的依据，也未提供对贾丕旺未上班曾通知其上班的依据，且结合德科公司该期间未扣罚贾丕旺未上班工资的情况，原审法院认定贾丕旺该期间病假休息并无不妥。鉴于德科公司与贾丕旺解除劳动合同不符合法律规定，故判令德科公司支付贾丕旺解除劳动合同赔偿金并无不当，德科公司不同意支付，本院不予支持。德科公司称贾丕旺因公司外债未收回，考核不合格，故扣减其绩效工资。因德科公司未提供扣减贾丕旺绩效工资的依据，故原审法院判令德科公司补足工资差额亦无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上海德科电子仪表有限公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 张明良
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……