湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉川民初字第01261号
原告：许维芳，男，汉族，汉川市人，个体工商户，住汉川市。
委托诉讼代理人：张承平，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：陈卓，男，汉族，武汉市人，住武汉市汉南区。
原告许维芳诉被告陈卓民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，被告陈卓在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议申请，本院经审查后，依法裁定驳回其申请，被告陈卓对民事裁定不服，向孝感市中级人民法院上诉，该院作出的（2015）鄂孝感中立民上字第00073号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2016年3月4日和5月19日两次公开开庭进行了审理。原告许维芳和被告陈卓到庭参加诉讼，原告许维芳的委托诉讼代理人张承平出庭参加了2016年5月19日的庭审活动。在诉讼中，本院依原告许维芳的申请，依法冻结被告陈卓在金融部门的存款25715.93元。本案现已审理终结。
原告许维芳诉称，原告许维芳与被告陈卓之父陈享然系朋友关系。2011年2月28日，陈享然因生意周转需要，向原告许维芳借款8万元，并约定年利息为1.6万元。2013年6月，陈享然因病去世，原告许维芳向陈享然之子即被告陈卓催讨欠款，被告陈卓分两次向原告许维芳偿还了1万元，并于2014年5月10日向原告许维芳出具欠条一份，欠条上载明今借原告许维芳人民币70000元。后原告许维芳多次索款未果，遂向法院起诉，要求被告陈卓偿还借款7万元及利息（从2014年5月10日起至还清之日止，按月息2%计算，暂定为2万元）。
原告许维芳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告许维芳的身份证及户口簿，拟证明原告许维芳的个人基本情况。
证据二：陈享然于2011年2月18日出具的借条一份，拟证明被告陈卓之父陈享然向原告许维芳借款的事实。
证据三：被告陈卓于2014年5月10日出具的欠条一份，拟证明被告陈卓已重新向原告许维芳出具欠条的事实。
证据四：张建国、杨飞鹏、赵会安三位证人出庭作证的证言，拟证明陈享然与被告陈卓是父子关系。
被告陈卓辩称，被告陈卓之父名叫陈忠元，并不叫陈享然，陈享然与被告陈卓不是父子关系，并且被告陈卓之父陈忠元于2012年5月28日因病去世，并不是原告许维芳在诉状中所述的2013年6月去世。原告许维芳借款给陈享然，应向陈享然主张权利。原告许维芳于2012年11月30日在被告陈卓毫不知情的情况下哄骗被告陈卓，索款人民币1万元。2014年5月10日，原告许维芳又带黑社会性质的社会闲散人员，采取威胁方式胁迫陈卓写下借款70000元的欠条，并索取人民币5000元。原、被告之间并无借贷关系，被告陈卓出具欠条是在胁迫情况下所书写，不是其真实意思的表示，欠条应依法不予认可。因此，请求法院驳回原告许维芳诉讼请求。
被告陈卓为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：陈忠元的身份证，拟证明被告陈卓之父陈忠元的基本信息情况，陈忠元和陈享然不是同一人。
证据二：陈忠元和被告陈卓的常住人口登记卡二份，拟证明陈忠元和被告陈卓是父子关系，陈忠元和陈享然不是同一人。
证据三：收条二份，拟证明原告许维芳收到被告陈卓付款15000元。
在庭审质证中，原告许维芳对被告陈卓提交的证据三无异议，对上述无异议的证据，本院依法予以采信。
原告许维芳对被告陈卓提交的证据一、二有异议，认为被告陈卓提交的证据一、二，虽然证明陈忠元是被告陈卓父亲，但因陈忠元又名陈享然，陈享然是被告陈卓的父亲。被告陈卓对原告许维芳提交的证据一至四证据均有异议，认为原告许维芳提交的证据一、二不是原件，且原告许维芳提交的证据二中的借款人陈享然与被告陈卓没有任何关系，不能证明陈享然系被告陈卓之父。证据三中欠条是被告陈卓在被胁迫情况下出具的，该欠条应予撤销，被告陈卓并不欠原告许维芳借款。证据四的三位证人均与原告许维芳关系密切，证人证言并不能足以证明陈享然与被告陈卓之父陈忠元系同一人。
对上述有争议的证据，本院认为，原告许维芳提交的证据一、二的复印件与其提交的原件一致，本院依法予以采信。原告许维芳提交的证据三中的欠条，被告陈卓已认可由其出具，但其未提交出具欠条系受胁迫的证据，应承担举证不能的法律后果。本院依法对原告许维芳提交的证据三依法予以认可。原告许维芳提交的证据四中的证人虽与原告许维芳熟悉，但其证明陈享然与陈忠元系同一个人的证言，能够与被告陈卓向原告许维芳重新出具的欠条的行为相印证，本院依法对三位证人的证言予以采信。被告陈卓提交的证据一、二的真实性，本院予以采信，根据其重新向原告许维芳出具了欠条的事实，可认定被告陈卓之父陈忠元与陈享然是同一人。
经审理查明，陈享然又名陈忠元，与陈卓系父子关系。2011年2月18日陈享然向许维芳出具借条一份，借款计人民币80000元，并书面约定：按市场利率计息约定年利息为壹万陆仟元左右，本金随时可支取。2012年5月28日，陈享然因病去世。许维芳持借条找陈卓索款，陈卓于2012年11月30日付款10000元，许维芳在收条中载明其中2011年2月至2012年11月利息5000元，还欠款5000元。2014年5月10日，陈卓又还款5000元，另向许维芳出具欠条一份，载明今借到许维芳人民币70000元，今后按银行利息逐年还清。后许维芳向陈卓索款时，陈卓拖欠未还，双方因此成讼。
本院认为，被告陈卓在原告许维芳持陈享然出具的借条找其还款时，分两次偿还本金及利息，并重新出具了欠条，上述行为，本院依法认定被告陈卓对陈享然向原告许维芳的借款行为，予以认可，并同意代其父履行偿还借款的义务。但双方对借款的还款日期约定不明，原告许维芳可随时主张权利。原告许维芳要求被告陈卓按月息2%支付利息的请求，不符合双方在合同中的约定，本院不予支持。被告陈卓辩称，陈享然与其父亲陈忠元不是同一人，被告陈卓不应偿还陈享然借款的意见，与事实不符，本院不予认定。被告陈卓未提交向原告许维芳出具欠条是受胁迫的证据，其辩称要求出具欠条行为无效或应予撤销的意见，本院亦不予支持。被告陈卓已偿还的利息5000元，应从其承担的利息中予以扣除。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告陈卓自本判决生效之日起五日内偿还所欠原告许维芳借款70000元及利息（从2014年5月10日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息，随本付清，并扣除已支付利息5000元）。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理；
二、驳回原告许维芳其他诉讼请求。
本案件受理费1550元，财产保全费920元，合计2470元，由被告陈卓负担。
如不服本判决，可在判决书送之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 孙志华
审判员 朱文涛
审判员 龚卫东
二〇一六年八月二十四日
书记员 刘信樵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。