山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁11行终49号
上诉人（原审被告）日照市规划局，住所地日照市东港区济南路269号，组织机构代码68068803-9。
法定代表人郑承杰，局长。
委托代理人王代波，日照市规划局法规科科长。
委托代理人丁志刚，山东宝元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁兆国，男，1978年3月13日出生，汉族，个体工商户，住日照市东港区。
委托代理人郭立章，女，1977年6月18日出生，汉族，个体工商户，住日照市东港区。
原审被告日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路198号，组织机构代码证00423143-9。
法定代表人齐家滨，市长。
委托代理人李兴民，日照市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人日照市规划局（以下简称市规划局）因与被上诉人丁兆国、原审被告日照市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，2016年8月26日，丁兆国向市规划局提出政府信息公开申请，申请“书面公开裕升置业开发公司在东港区湖西头村地块的建设工程的建设用地规划许可证及申报材料等政府信息”，并载明所需信息的用途为“配合相关部门征收安置”。市规划局于2016年8月30日收到该申请，于2016年9月12日作出[2016]第1号政府信息部分公开告知书，告知丁兆国申请获取的政府信息属于部分公开范围。对于裕升公司在临沂路以东、高新一路以北裕升华庭用地项目的建设用地规划许可证，因该建设用地规划许可证已核发给裕升公司，市规划局依据《建设用地规划许可证发证登记表》记载的信息向丁兆国告知了该建设用地规划许可证的证号、用地单位、用地性质、用地面积等有关规划许可的信息；对于“申报材料”，市规划局认为申报材料属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，不属于应当公开的政府信息，根据《政府信息公开条例》第十四条的规定，对丁兆国申请获取的该部分信息不予公开。丁兆国不服市规划局作出的[2016]第1号政府信息部分公开告知书，向市政府申请行政复议，市政府经审查，于2016年11月16日作出日政复决字[2016]81号行政复议决定，维持市规划局作出的[2016]第1号政府信息部分公开告知书。
原审认为，关于丁兆国申请公开的裕升公司在湖西头村地块建设工程的建设用地规划许可证，根据《政府信息公开条例》第二十六条之规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复印件或者其他适当形式提供”，因涉案建设用地规划许可证已核发给用地单位，市规划局依据建设用地规划许可证登记信息表的记载向丁兆国告知了涉案建设用地规划许可证的相关信息，应当认定其以适当形式向丁兆国公开了涉案建设用地规划许可证的相关信息，履行了政府信息公开的职责。关于“申报材料”，市规划局以其属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息为由，对该部分信息不予公开。原审认为，内部管理信息系行政机关处理内部管理事务产生的信息，记载或反映纯粹的内部事务，对内外行政决策或决定的作用不产生直接影响，而本案中的申报材料系裕升公司为申请裕升华庭用地项目的建设用地规划许可证向市规划局提交的材料，不属于内部管理信息，市规划局以申报材料为内部管理信息为由不予公开，主要证据不足，应当予以撤销。市政府作出日政复决字[2016]81号行政复议决定，维持市规划局作出的[2016]第1号政府信息部分公开告知书，亦应予以撤销。综上，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销市规划局作出的[2016]第1号政府信息部分公开告知书中关于丁兆国申请获取政府信息中的“申报材料”不属于应当公开的政府信息、不予公开的决定，责令市规划局于判决生效之日起15个工作日内重新答复。二、撤销市政府作出的日政复决字[2016]81号行政复议决定。案件受理费50元，由市规划局负担。
上诉人市规划局上诉称：1、被上诉人丁兆国并非秦楼街道湖西头村村民，一审法院判决所依据被上诉人违法取得的房屋产权证书项下的日山集用（2006）第013号不动产土地使用权登记已被依法注销，被上诉人的房屋产权证项下的日房权证市字第××号房权证行政撤销诉讼已经日照市东港区人民法院受理，且被上诉人以上不动产不在山东裕升置业有限公司依法取得土地使用权和规划许可的范围内，故被上诉人不具有提起本案信息公开、复议和行政诉讼的利害关系人资格。2、一审判决对“内部管理”内容的理解有偏差，被上诉人申请公开的申报材料系用地单位裕升置业有限公司为获得裕升华庭项目建设用地规划许可而提报的材料，该材料虽是上诉人在履行职责过程中获取、保存的信息，但属涉及第三方有关利益的信息，如申报材料中包含的项目核准意见，属于发改委立项批文，由发改部门制发，其信息是否应当公开属于发改部门的工作权限，上诉人无职责和义务给予公开，且项目的国有建设用地使用权出让合同属于民事合同，涉及约束双方的出让金额、出让年限、付清时限、拍卖佣金、每平方米土地价格、出让款支付方式、违约赔偿时限价款等敏感数据的详细信息，还涉及建设单位的计划投资等商业数据、商业信息、商业秘密内容及涉及个人隐私的身份信息，上诉人未经第三方许可依法不能给予公开。上诉人曾征求过山东裕升置业有限公司是否同意上诉人向被上诉人提供其申报材料的意见，山东裕升置业有限公司明确表示不同意公开其向上诉人申请规划许可所提交的涉及公司商业秘密的有关资料，上诉人于一审期间提供了有关说明，故上诉人无权公开在日常工作中获取的建设单位的涉及商业数据、商业信息及商业秘密的内部涉密信息。综上，上诉人在本案信息公开过程中遵循了权属合一、合理说明、及时沟通的原则，作出的《政府信息部分公开告知书》事实清楚，向其信息公开的规划许可内容恰当、程序合法，原审依据的证据发生重大变化，被上诉人已不具有本案信息公开、复议和行政诉讼利害关系人资格，且一审判决对涉案信息公开的范围存在偏差，适用法律有误，请求二审法院依法撤销一审判决，维持上诉人作出的政府信息部分公开告知书。
被上诉人丁兆国答辩称：1、被上诉人在涉案范围内拥有房屋这一事实无法改变，无论被上诉人有无房产证、土地证都与涉案信息具有利害关系，对涉案信息享有知情权。2、上诉人没有在法定举证期限内提交相关证据，其在作出具体行政行为之后通过制作或者其他渠道获取的所谓的证据不符合行政诉讼法相关规定，被上诉人对其合法性不认可。3、对于湖西头村委提起的关于日房权证市字第××号房产证撤销的诉讼，该诉讼尚未开庭审理，不能作为被告不依法履行政府信息公开职责的证据。且该案已中止诉讼，该案原告湖西头村委不具有诉讼主体资格，湖西头村土地已经征收为国有，房屋属于被上诉人，该村的行政诉讼属于重复诉讼，依法不应受理，应当驳回。
原审被告市政府述称：被上诉人与其要求公开的涉案信息没有利害关系，被上诉人的房屋在临沂路以西，而涉案地块位于临沂路以东。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中上诉人提交：证据1、日照市不动产登记中心东港业务部告知函、不动产登记审批表等相关材料；证据2、日房权证市字第××号房权证行政撤销诉讼有关文件；证据3、被上诉人房屋所在位置与裕升华庭项目所在位置的卫星地图截图。证据1证实被上诉人不具有提起本案信息公开、复议和行政诉讼的利害关系人资格，证据1、2、3证明涉案房屋项下的日山集用2006第013号不动产土地使用权登记已经被不动产登记中心依法注销；证明涉案房屋并非在涉案范围内，被上诉人要求公开的裕升华庭置业项目在临沂路以东、山东路以北，被上诉人所说的其所拥有的房屋在临沂路以西、山东路以北，是两个完全不同的地域。证据4、日照市公安局东港分局秦楼派出所证明；证据5、日照市公安局东港分局秦楼派出所证明。上述证据4、5证明被上诉人丁兆国非东港区秦楼街道湖西头村村民，真实身份是日照市东港区涛雒镇苗家村村民。证据6、山东裕升置业有限公司《关于市规划局征求公开我公司裕升华庭项目有关商业秘密我公司不予同意的说明》，证明上诉人不予部分公开的内容涉及到第三方的商业数据、商业信息、商业秘密且第三人不同意给予公开，故上诉人给予被上诉人部分公开相关许可的资料。
经二审质证，被上诉人丁兆国对证据1的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为该证据不能证明上诉人不公开涉案信息的行政行为合法，并且上诉人没有在法定举证期限内提交的证据均不能作为被诉具体行政行为合法的依据，该证据与本案无关联性，无论有没有土地证，被上诉人在涉案范围内拥有房屋这一事实无法改变，被上诉人与涉案信息具有利害关系的事实无法改变。对证据2的真实性认可，对于合法性、关联性不认可。第一，对于东港区公安分局出具的材料的合法性，被上诉人已依法提起诉讼，要求撤销该违法证明材料，日照市东港区人民法院已依法受理，其合法性未认定，不能作为证据。第二，湖西头村委会提起的关于日房权证市字××号房权证撤销事项的诉讼，尚未开庭审理，也不能作为合法证据使用，该案已被裁定中止诉讼。上诉人没有在法定举证期限内的提交的证据均不能作为被诉具体行政行为合法的依据。行政机关在诉讼过程中违法获取的所谓“证据”不合法，请法院予以公平认定。对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，该图标注的涉案应公开信息范围与被申请人的申请范围不符，并且其标定的被上诉人房屋位置与实际位置不符，属于无效证据。被上诉人在涉案信息公开申请表中要求公开的是裕升置业在湖西头村建设项目的建设用地规划许可证及申报材料，被上诉人一审提交的证据10可以证明裕升置业建设项目的建设用地范围是西至兖州路，东至京泰盘龙湾区间路，北至北园二路（高新二路），南至山东路，被上诉人要求公开的是该范围内的规划信息，该卫星图唯一可以证明的是被上诉人的房屋坐落在该范围内，对涉案信息享有知情权。对证据4、5的真实性、合法性、关联性不认可，对证据来源亦不认可，该证据与本案无关。对证据6的合法性、真实性、关联性不认可，该证据是上诉人被诉行政行为（2016年9月12日）作出后形成的证据，不能证明上诉人不依法履行公开职责的行为合法。
原审被告市政府对上诉人提交的证据据均无异议，认为上诉人提交的证据能证明被上诉人与其要求公开的涉案信息没有利害关系，且涉案信息涉及第三方商业秘密，需要征求第三方意见，方能作出是否公开的决定。
二审中被上诉人丁兆国提交：证据1、被上诉人房屋与申请公开的裕升置业湖西头村改造项目的范围卫星地图截图，证明被上诉人房屋坐落在该范围内是无法改变的事实，无论有没有土地证、房产证，都改变不了被上诉人与涉案信息具有利害关系的事实，上诉人不依法履行公开职责违法。证据2、一审提交的证据8裕升置业湖西头村项目规划图和一审证据10湖西头村改造区域社会稳定风险评估报告。补充证明：从规划图中可以确定被上诉人房屋位于裕升置业在湖西头村的建设项目规划范围内，被上诉人与涉案信息具有利害关系。风险评估报告第4页第一章中明确裕升置业在湖西头村项目建设地点是：山东路以北、北园二路以南、兖州路以东、京泰盘龙湾西区间路以西，被上诉人房屋坐落于此，即便没有土地证房产证，也与涉案信息具有利害关系。风险评估报告7页第七章也证明被上诉人房屋在此项目范围内，与涉案项目的信息具有利害关系。证据3、市政府行政复议中止通知书复印件，证明日照市国土资源局违法公告作废、违法注销合法土地证的行为严重侵害了被上诉人的合法权益，被上诉人已依法复议。证据4、案号为（2017）鲁1102行初29号的日照市东港区人民法院受理案件通知书，证明日照市公安局东港分局违法介入拆迁，其超越职权，出具了不合法的证明，而导致被上诉人合法土地证被公告作废和注销，被上诉人已依法提起行政诉讼。证据5、(2014)东行初字第72号行政裁定书复印件和（2017）鲁1102行初26号行政裁定书复印件各一份，证明湖西头村村委于2014年8月提起行政诉讼，要求撤销被上诉人的合法房产证，2015年11月10原告湖西头村委撤诉，湖西头村委于2017年4月，就同一当事人、同一诉求、同一事实理由重复起诉，鉴于各种原因，日照市东港区人民法院于2017年6月16日裁定中止诉讼。证据6、宅基地土地登记申请表复印件一份和房产登记材料中湖西头村证明复印件一份，证明被上诉人是湖西头村民，依法获批宅基地建房。
上诉人对被上诉人提交的证据1、2的真实性和证明目的均有异议，既然是卫星地图截图，请被上诉人提供相关的原件，对证明目的有异议，被上诉人主张的房屋与其要求公开的涉案裕升华庭项目规划许可的地块范围分属于不同的地块和范围，但被上诉人误认为在一个范围内。对证据3的真实性无异议，但与本案无关。对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，与本案无关联性。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明东港区人民法院已经查明认定被上诉人丁兆国系日照市东港区涛雒镇苗家村村民，与上诉人补充提交的证据4、5相吻合。对于被上诉人提交的证据6，上诉人未发表质证意见。
原审被告市政府对被上诉人提交的证据不予认可，对证据1真实性有异议，认为该图只是裕升华庭公司为宣传其房产做的一个公示图，不能作为认定事实的依据，且该证据上裕升华庭项目所在的位置包括了安居尚美城这一地块，因此该证据明显与事实不符。对证据2不予认可。对证据3无异议，但认为与本案无关联性。对证据4、5无异议。对证据6的真实性不认可。
本院对上述证据认证如下：上诉人提交的证据1、2、3、4、5、6，本院对其真实性、合法性予以确认，但因与本案缺乏关联性，其所提证据不属于本案的审查范围，故对于上述证据1、2、3、4、5、6的证明效力，本院不予确认。
被上诉人提交的证据1、2、3、4、5、6亦因与本案缺乏关联性，其所提证据不属于本案的审查范围，故对于被上诉人提交的证据1、2、3、4、5、6的证明效力，本院亦不予确认。
本院二审认定的案件事实与原审一致。
本院认为：本案被上诉人申请公开的政府信息是“书面公开裕升置业开发公司在东港区湖西头村地块的建设工程的建设用地规划许可证及申报材料等政府信息”，上诉人告知被上诉人其申请的政府信息属于部分公开范围，上诉人认为“申报材料”属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，不属于应当公开的政府信息，故本案审查重点为“申报材料”是否属于内部管理信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息；而行政机关单纯履行内部管理职责时所产生的信息属于内部管理信息，内部管理信息对于行政相对人的权利义务不产生影响。本案被上诉人所申请公开的“申报材料”系裕升公司为申请湖西头村地块建设工程的建设用地规划许可向上诉人提交的材料，是上诉人行使行政管理职责过程中所获取的信息，不属于内部管理信息，属于政府信息范畴。另外，各方当事人对于本案还存在如下争议：第一，被上诉人与本案信息公开是否具有利害关系，本院认为，被上诉人申请政府信息公开是否符合“三需要”原则，是实质审查确定上诉人应否向被上诉人公开政府信息的要件，也是行政复议、行政诉讼中确定应否公开政府信息的要件，但不是审查主体资格的要件，且被上诉人是否符合“三需要”原则，上诉人应否向被上诉人公开涉案政府信息是上诉人在作出政府信息公开答复时应当予以审查的事项，本案上诉人作出的涉案政府信息部分公开答复，没有体现被上诉人是否具有利害关系的要素，上诉人也没有依据被上诉人不具有利害关系作出答复，故上诉人主张的利害关系问题，对于本院审查涉案政府信息公开是否合法没有影响。第二，本案是否涉及商业秘密、个人隐私，是否属于不予公开的情形。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款的规定，申请公开的政府信息是否涉及第三方的商业秘密、个人隐私，需要上诉人在作出答复前书面征求第三方的意见，并审查判断是否涉及第三方的商业秘密、个人隐私，而涉案政府信息部分公开答复没有体现上诉人是否依据上述规定征求了第三方意见，上诉人也没有在答复书中审查判断是否涉及第三方的商业秘密、个人隐私，更没有以涉及第三方商业秘密、个人隐私为由而作出答复，故涉案政府信息部分公开答复书是否涉及第三方的商业秘密、个人隐私也不是本案的审查范围。退一步讲，即使本案涉及第三方的商业秘密、个人隐私，上诉人亦应区分处理，甄别哪些事项涉及商业秘密、哪些事项涉及个人隐私，并根据具体情况进行调查、核实，决定应否公开。综上，上诉人作出涉案政府信息部分公开答复证据不足，适用法律错误，原审法院判决撤销上诉人关于“申报材料”不属于应当公开的政府信息，不予公开的决定，并责令上诉人于判决生效之日起15个工作日内重新答复并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人日照市规划局负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚 华
审判员 王 田
审判员 高月玉
二〇一七年八月二十五日
书记员 李 娜