广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第314号
上诉人（原审被告）：周玉安（CHAU，YukOn），男，香港居民，1953年8月4日出生。
委托代理人：蒋瑞，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹令芝（TSO，LingChi），女，香港居民，1974年12月8日出生。
委托代理人：曾爱军，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
上诉人周玉安因与被上诉人曹令芝共有权确认纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第659号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1989年10月6日，宝安县建设委员会房管科颁发了宝安县新安镇麻布村XX巷XXX号房的房屋所有权证，房屋为混合两层，由周玉安和周官仁、周玉新共有，三人各占三分之一的份额。2002年7月31日，曹令芝、周玉安及曹令芝、周玉安的儿子周泽源作为乙方、周官仁、周玉新作为甲方签订了一份《房屋转让协议》，称周玉安和周官仁、周玉新为深圳市宝安县新安镇麻布村XX巷XXX号房屋的产权人，甲方自愿将上述房屋所占份额（共两间，周官仁、周玉新占其中一间）转让给乙方，转让费为人民币75000元；曹令芝作为乙方之一已将购房款一次性付给甲方，本合同签订之日起甲方将上述房屋交付给乙方；合同第五条约定：1、上述房屋如果出现被政府征用，乙方有权取得补偿金；2、如果出现补办房屋产权证，甲方应协助办理，费用由乙方承担；3、除上述两项以外，不能让乙方正常使用该房的事由发生，甲方应给乙方每日相当于上述房屋转让费价款万分之二的赔偿金。曹令芝、周玉安在乙方处签名，周官仁、周玉新在甲方签名，深圳市宝安区西乡镇麻布村民委员会作为见证盖章，并注明：“经村委同意变更”。对于该《房屋转让协议》中约定周泽源作为乙方，周玉安认为周泽源虽然没有签名，但属于合同当事人，曹令芝认为乙方是曹令芝和周玉安，加上周泽源的名字是因为曹令芝、周玉安以后准备把整栋房屋都给周泽源，为了保障周泽源的权利所以加上其名字，周泽源并非是合同当事人。2008年5月15日，曹令芝、周玉安之间解除婚姻关系。曹令芝、周玉安的儿子周泽源现跟随曹令芝生活。本案审理过程中，周泽源向原审法院提交了一份情况说明，称周泽源并非时《房屋转让协议》的乙方主体之一，当时的房款由曹令芝一人支付，而周玉安除周泽源之后还有其他子女，在《房屋转让协议》加上周泽源的名称是为了区分周泽源和周玉安其他子女对该房产以后的继承权问题，用以确定该房产（包括周玉安的份额）继承时全部属于周泽源。曹令芝作为法定代理人在情况说明上签名。另查明，2010年，曹令芝向原审法院提起诉讼，要求确认《房屋转让协议》合法有效，并判令周官仁、周玉新协助办理产权过户手续，原审法院于2011年7月13日做出（2010）深宝法民三初字第475号民事判决，确认《房屋转让协议》合法有效，判令周官仁、周玉新将其所有的深圳市宝安县新安镇麻布村XX巷XXX号房的份额转移登记至曹令芝和周玉安名下。
曹令芝的一审诉讼请求为：1、确认曹令芝拥有深圳市宝安区新安麻布村XX巷XXX号房屋三分之一的所有权份额，周玉安拥有三分之二所有权份额。
原审法院认为，曹令芝、周玉安及周官仁、周玉新于2002年7月31日签订《房屋转让协议》，系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当全面履行合同约定的义务。（2010）深宝法民三初字第475号民事判决已经判令周官仁、周玉新将其所有的深圳市宝安县新安镇麻布村XX巷XXX号房的份额转移登记至曹令芝和周玉安名下，周官仁、周玉新所有的上述房产的三分之二份额应当属于曹令芝和周玉安共同所有，现曹令芝和周玉安已经解除了婚姻关系，对于周官仁、周玉新转让的涉案房产的三分之二份额依法应当予以分割，即曹令芝和周玉安均占有涉案房产三分之一的份额，结合周玉安已经占有上述房产三分之一份额的事实，涉案房产的三分之一份额应当属于曹令芝所有，剩余三分之二份额属于周玉安所有，曹令芝的诉讼请求原审法院予以支持。周玉安辩称曹令芝、周玉安的儿子周泽源也是《房屋转让协议》中乙方当事人，周泽源也应当拥有涉案房产的份额。原审法院认为，虽然曹令芝、周玉安及周官仁、周玉新签订《房屋转让协议》的内容中显示合同乙方为“曹令芝、周玉安、周泽源”，但在合同乙方签名处只有曹令芝、周玉安的签名，没有周泽源的签名，也没有曹令芝、周玉安作为周泽源的法定代理人的签名，结合周泽源向原审法院提交其不是《房屋转让协议》合同当事人的说明，不能认定周泽源是《房屋转让协议》中乙方当事人，故周玉安的上述辩解理由不能成立，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、深圳市宝安县新安镇麻布村XX巷XXX号房的三分之一份额属于曹令芝所有，深圳市宝安县新安镇麻布村XX巷XXX号房的三分之二份额属于周玉安所有。本案受理费人民币3300元，由周玉安负担，受理费曹令芝已预交。
周玉安不服一审判决，现向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回曹令芝的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由曹令芝承担。主要事实和理由如下：一、法院确认涉案房产的三分之二份额属于周玉安所有违反了不告不理及当事人意思自治的民事诉讼原则。曹令芝从来没有向法院提出过确认之诉，在庭审中亦明确表示不请求法院确认我方拥有涉案房产三分之二所有权份额。曹令芝请求法院确认自己占有涉案房屋三分之一的产权，那么她仅仅有权请求法院确认她自己所占有的份额，无权代替周玉安请求法院确认周玉安占有涉案房屋三分之二的份额。法院即便是可以判决曹令芝占有涉案房屋一定的所有权份额，但基于不告不理的原则法院无权判决周玉安占有涉案房屋三分之二的所有权。二、人民法院不应确认曹令芝对涉案房产的共有权：1、（2010）深宝法民三初字第475号民事判决书已经判决：《房屋转让协议》合法有效，房屋出让方于判决生效之日起十日内办理房屋产权转移登记。据此，曹令芝可以要求房屋出让方履行涉案房产的产权转移登记义务，如果房屋出让方在判决书指定的日期内没有履行涉案房产的产权转移登记义务，曹令芝可以向人民法院申请强制执行；如果不能履行，曹令芝可以向相关当事人主张违约责任或要求赔偿，而不是改变案由再次向人民法院起诉，请求确认其对涉案房产的共有权；2、宝安区人民法院对深圳市宝安区新安镇麻布村XX巷XXX号房屋转让纠纷已经作出了（2010）深宝法民三初字第475号民事判决，且该判决已经生效，根据一事不再理原则，不应再受理曹令芝的起诉；3、（2010）深宝法民三初字第475号民事判决书确认了《房屋转让协议》是当事人的真实意思表示，合法有效，但这仅仅发生债权的效力，不具有物权变动的效力，因为物权法规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”债权是引起物权变动的原因之一，但债权并不直接（动产需交付、不动产需登记）、必然（如：出让方再次转让受让方善意受让并已交付或登记）的引起物权变动。本案中，涉案房产未办理过户登记，曹令芝并不是涉案房产的所有权人，其依据《房屋转让协议》请求人民法院确认其对涉案房产的共有权，缺乏基础。三、人民法院确认曹令芝对涉案房产的共有权违反了国家对私房、小产权房的相关政策规定：1、深圳市房地产权登记中心2010年12月31日“关于查询新安镇麻布村XX巷XXX号房屋相关事项的复函”、“根据《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》及《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房实施办法》的规定，此类房屋经处理后，在办理产权登记时一律核发绿皮《房地产证》，除市政府另有规定外，在确认产权后不得买卖。”曹令芝也曾经到深圳市房地产权登记中心宝安登记科咨询过，工作人员答复说涉案房产为私房，国家规定不允许进行买卖及转让，对于法律法规政策明确规定并且政府有关部门明确答复的不得买卖的房产，曹令芝却依据《房屋转让协议》要求人民法院确认其对涉案房产的共有权，而且人民法院也确认了曹令芝对涉案房产的共有权，明显有违法之嫌；2、物权法规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。在本案中，产权资料电脑查询结果表和房屋所有权证都证明涉诉房屋的产权人是周官仁、周玉新、周玉安，人民法院依据《（房屋转让协议》确认曹令芝对涉案房产的共有权，违反了物权法的规定，有违公示公信原则，交易当事人的公示信赖利益不能得到保护，不利于交易安全。四、《房屋转让协议》乙方当事人应该是周玉安、曹令芝及双方的儿子周泽源三人。《房屋转让协议》显示乙方为“周玉安、曹令芝、周泽源”，不能因为在协议签名处没有周泽源的签名，也没有周玉安、曹令芝作为周泽源的法定代理人的签名，而否认周泽源是该协议的当事人：（1）、2002年7月31日签订《房屋转让协议》时，周泽源不满3周岁（出生日期2000年2月25日），是无民事行为能力人，其民事活动由其监护人（父母即周玉安和曹令芝）作为法定代理人代理。周泽源在《房屋转让协议》上的签名由周玉安和曹令芝作为其法定代理人代理，而周玉安和曹令芝在《房屋转让协议》上均有签名，该签名既代表了自己也代表了周泽源的监护人（法定代理人）；（2）、因为周泽源还有几个同父异母的兄弟姐妹，为了保障周泽源的权益，所以，签订《房屋转让协议》时将周泽源列为乙方当事人之一，曹令芝也承认这点。如果否认周泽源是协议当事人之一，明显有违当初订协议时的目的，不但没有保护未成年人周泽源的权益，反而还损害了其权益；（3）、对于对未成年人的赠与，考虑到未成年人的年龄、智力和对未成年人权益的保护，并不需要未成年人作出接受赠与的意思表示，换言之，只要一方愿意将财产赠与未成年人，且该赠与对于未成年人来说是有利无害的，该赠与就是合法有效的，并不以未成年人接受赠与为要件。本案中，作为《房屋转让协议》乙方当事人之一的周泽源在协议签订时不满3周岁，是无民事行为能力人，涉案房产的转让费是由周玉安和曹令芝来支付的，周玉安和曹令芝将涉案房产的共有权赠与周泽源，对周泽源来说涉案房产转让是有利无害、纯获利益的行为，应当该赠与是合法有效的，周泽源是《房屋转让协议》乙方当事人之一，不能以其本人和其法定代理人未签名来否定；（4）、一审法院结合周泽源提交的其不是《房屋转让协议》当事人的情况说明”，认定周泽源不是《房屋转让协议》乙方当事人，是错误的，该说明是周泽源2013年8月20日作出的，当时其不满14周岁，是限制民事行为能力人，只可以进行与其年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由其法定代理人代理，或者征得其法定代理人的同意。本案是房产纠纷属重大复杂的民事关系，明显超出了周泽源的理解能力范围，并且该说明是对重大权利的处理，所以该说明应由其法定代理人即周玉安和曹令芝代理，或者征得周玉安和曹令芝的同意，但该说明只有曹令芝的签名同意，没有周玉安的签名同意，因此，该说明在法律上是没有效力的。即使曹令芝、周玉安在该说明上都签了名，该说明也是无效的，因为周泽源是涉案房产潜在的所有人之一，法律规定，监护人除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。而该案中曹令芝简直就是凭借自己是未成年人监护人的身份而直接将未成年人的财产据为已有，明显侵犯了未成年人的合法权益。五、依据《房屋转让协议》，即使曹令芝对涉案房产拥有一定份额的所有权其潜在所有权份额也应该是六分之一，而不是三分之一。依据“房屋所有权证”的登记，房屋所有权为曹令芝与周官仁、周玉新三人共有属实，但性质及共有份额均为“共同共有”，而共同共有是指两个以上的人，对全部共有财产不分份额地享有平等的所有权。共同共有财产关系一般发生在互有特殊身份关系的当事人之间，如夫妻关系、家庭关系和共同继承关系，因此曹令芝从共有人各占三分之一，进而推定出自己也占有三分之一份额无事实及法律依据。即使共同共有可以分份额，曹令芝主张其应拥有涉案房屋三分之一份额也与事实不符，依据《房屋转让协议》周玉安、周官仁、周玉新为涉案房产的产权人，涉案房产共两间，周官仁、周玉新占其中一间，周玉安占另一间，也就是说涉案房产其中二分之一原本就归答辩人所有，系答辩人的婚前个人财产，甲方（周官仁、周玉新）将其所占的涉案房屋的份额（即二分之一份额）转让给乙方（即曹令芝、周玉安、周泽源），对于被转让的二分之一的涉案房屋应该由乙方的三个人来平分，即每个人拥有涉诉房屋的六分之一的潜在所有权份额。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回曹令芝的诉讼请求。
被上诉人曹令芝答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持，驳回周玉安的上诉请求。
本院二审查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系共有权确认纠纷。曹令芝、周玉安及周官仁、周玉新于2002年7月31日签订的《房屋转让协议》合法有效。生效判决【（2010）深宝法民三初字第475号】已经判令周官仁、周玉新将其所有的涉案房屋的份额转移登记至曹令芝和周玉安名下，亦即曹令芝和周玉安共同享有原周官仁、周玉新所有的涉案房产份额。由于曹令芝和周玉安现已解除婚姻关系，原审法院将周官仁、周玉新转让的份额依法分割并认定涉案房产的三分之一份额应当属于曹令芝所有并无不当。涉案《房屋转让协议》的内容中显示合同乙方为“曹令芝、周玉安、周泽源”，但在合同乙方签名处只有曹令芝、周玉安的签名，没有周泽源的签名，故不能认定周泽源是《房屋转让协议》中乙方当事人。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 柯云宗
代理审判员 吴思罕
二〇一四年八月八日
书 记 员 王丹妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。