广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终444号
上诉人（一审被告）：聂敏锋，男，1981年2月25日出生，汉族，住广西梧州市。
上诉人（一审被告）：罗锦茜，女，1984年2月23日出生，汉族，住广西梧州市。
委托诉讼代理人：聂敏锋，身份情况同上。
被上诉人（一审原告）：广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司，住所地广西梧州市长洲区红岭路10号第48幢一层102、103、104房。
负责人:叶伟雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人:陈志雄，该公司客服经理。
上诉人聂敏锋、罗锦茜与被上诉人广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司(以下简称金诺物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院(2017)桂0405民初89号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
聂敏锋、罗锦茜上诉请求本院：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并判决被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人只与广西梧州市金诺物业服务有限公司签订有《物业委托合同》，与被上诉人没有签订物业服务合同，因此被上诉人不具有原告的主体资格；二、一审法院在未征求上诉人的意见下，适用简易程序审理本案属程序违法；三、由于上诉人楼上住户不按规定安装空调排水管，致使空调水滴落上诉人户，严重影响上诉人的生活，上诉人多次向物管反映，但均未得到解决，在此问题不予解决的情况下，要上诉人交物业费依据不足。
被上诉人辩称，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求本院驳回上诉，维持原判。
原告金诺物业公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告支付2013年5月至2016年8月物业服务费4174.8元及违约金2563元，共计6737.8元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告聂敏锋、罗锦茜与广西梧州市海骏达房地产开发有限公司于2011年9月2日签订《梧州市商品房买卖合同》，购买梧州市红岭路10号海骏达花园15幢403房，系梧州市红岭路10号海骏达花园15幢403房业主。
广西梧州市海骏达房地产开发有限公司与广西梧州市金诺物业服务有限公司签订《物业委托合同》，选聘其为海骏达花园小区的前期物业服务企业。2012年9月18日，广西梧州市海骏达房地产开发有限公司、广西梧州市金诺物业服务有限公司、佛山市顺德区金诺物业服务有限公司梧州分公司三方签订《合同权利义务转让协议书》，将《物业委托合同》的一切权利义务转让给佛山市顺德区金诺物业管理服务有限公司。后佛山市顺德区金诺物业管理服务有限公司更名为广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司（即被上诉人），并进行了备案登记。原告金诺物业公司成为海骏达花园小区的物业服务企业。
被告聂敏锋、罗锦茜接收海骏达花园15幢403房，并于2011年9月2日与广西梧州市金诺物业服务有限公司签订《前期物业服务协议书》。协议约定：物业服务费由被告按其房屋的总建筑面积104.12平方米交纳，具体标准为1元/月/平方米，每月应交物业费104.12元；被告应从合同约定交收楼之日起或视为房屋交付使用之日起缴交物业服务费，物业服务费用按月交纳，每次缴交物业服务费的时间为每月10日前；被告不按约定标准和时间交纳物业管理服务费等有关费用的，物业公司有权要求其限期补交，并从逾期之日起按每日千分之一追缴逾期付款违约金。被告聂敏锋、罗锦茜从2013年5月起至2016年8月没有向原告交纳物业服务费，共欠物业服务费4164.80元（104.12元/月×40个月）。原告多次催促被告交费无果。
一审法院认为，原告金诺物业公司系海骏达花园小区的物业服务企业，为海骏达花园小区提供了物业服务，被告聂敏锋、罗锦茜作为梧州市红岭路10号海骏达花园15幢403房的业主，应当履行交纳物业服务费的义务。被告聂敏锋、罗锦茜提出因楼上业主的空调排水滴落扰其生活，原告金诺物业公司已经联系该楼上业主进行协调，已经履行了物业服务之义务，被告不能以此作为拒绝交纳物业服务费的抗辩理由。故对被告的抗辩意见，不予采纳。关于本案诉讼时效的问题，被告认为原告没有积极催收导致2013年5月至2014年8月的物业服务费超过了诉讼时效，根据原告提供的证据以及庭审询问，可以证实原告一直都向被告进行催收，并非未主张权利，故此期间的物业服务费并没有超过诉讼时效。被告以此提出抗辩的，不予支持。原告请求被告支付其所欠2013年4月至2016年8月的物业服务费4164.80元，合理合法，予以支持。被告逾期未交纳物业服务费，根据《前期物业服务协议书》的约定已构成违约，依法应支付违约金。合同约定违约金“按每日千分之一”的计算标准明显高于原告造成的损失，根据本案的实际情况，原告因被告迟延支付物业服务费造成的实际损失是银行利息，根据公平原则，依法将违约金调整为按被告每月欠交物业服务费的金额，依照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍分段计算。截至2016年8月30日止，违约金经计算为485.60元，往后以4164.80元为基数，按照年利率5.65%（4.35%×1.3）的标准计算至被告付清所欠物业服务费之日止。综上所述，原告金诺物业公司要求被告聂敏锋、罗锦茜支付物业服务费和违约金的诉讼请求，有事实根据和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决：一、被告聂敏锋、罗锦茜于本判决生效之日起十日内支付原告广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司物业服务费4164.80元；二、被告聂敏锋、罗锦茜于本判决生效之日起十日内支付原告广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司计至2016年8月30日止的违约金485.60元，从2016年9月1日起以4164.80元为基数，按照年利率5.65%的标准计算至付清所欠物业服务费之日。案件受理费56元，减半收取计28元，由被告聂敏锋、罗锦茜负担。
本院二审期间，聂敏锋、罗锦茜向本院提交了一张其于2017年拍摄的其家大门口的照片，拟证明被上诉人于2013年和2014年提供的张贴于上诉人大门口的《催费通知》的照片外观一样，催交物业费的照片是假的。
被上诉人对上诉人提供的证据不予认可其真实性，并认为上诉人家门口的对联长期不换是正常的。
对上诉人在二审期间所提交的新证据，由本院审查后综合认定。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人应否缴纳物业费给被上诉人。上诉人作为梧州市红岭路10号海骏达花园15幢403房的业主，应当履行交纳物业服务费的义务。由于被上诉人成为海骏达花园小区的物业服务企业已履行了相关的手续，且被上诉人亦一直为海骏达花园小区的物业提供服务，因此，上诉人认为被上诉人不具有原告的主体资格的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人提出因楼上业主的空调排水滴落扰其生活，被上诉人已经联系该楼上业主进行协调，已经履行了物业服务之义务，上诉人以此为由拒交物业服务费的上诉意见不能成立，本院不予采纳。由于上诉人未就一审适用简易程序审理本案提出异议，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，因此一审法院适用简易程序审理本案不存在程序违法，上诉人认为一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适合法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56元（上诉人聂敏锋、罗锦茜已预交），由上诉人聂敏锋、罗锦茜负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志安
审判员 任 军
审判员 毛美美
二〇一七年六月十二日
书记员 谭绮珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。