江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01281号
上诉人（原审原告）吴锦桂，居民。
上诉人（原审原告）刘桂兰，居民。
上诉人（原审原告）吴进，居民。
三上诉人共同委托代理人张双喜，江苏益新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏农垦盐城建设工程有限公司。
法定代表人戴苏文，该公司董事长。
委托代理人蒋顶飞，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李伟，居民。
委托代理人徐新宇，江苏淮宁律师事务所律师。
上诉人吴锦桂、刘桂兰、吴进与被上诉人江苏农垦盐城建设有限公司（以下简称江苏农垦盐城公司）、被上诉人李伟提供劳务者受害责任纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2015年3月23日作出（2015）淮陈民初字第00044号民事判决。吴锦桂、刘桂兰、吴进不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月2日，原审被告江苏农垦盐城公司将中标的二○一三年度国家农业综合开发存量资金土地治理项目七标段工程承包给原审被告李伟施工，双方签订了工程承包协议书、承诺书。2013年9月，吴家顺经人介绍至该工程工地做工，上班期间由原审被告李伟安排人员对其进行考勤、记工，报酬为人工加上自带的农用车170元／天，并由原审被告李伟安排居住在工地，车辆燃油由原审被告李伟负责供应，报酬由李伟支付至2013年10月。2013年10月30日，吴家顺连同所带车辆离开工地。2013年11月4日9时许，吴家顺驾驶农用车在徐溜镇沥青路行驶至淮阴区斗渠桥2110-094处时发生交通事故，受伤后经抢救无效死亡。2015年1月12日，三原审原告向法院提起诉讼，要求两原审被告连带赔偿原审原告死亡赔偿金650760元、丧葬费33000元、精神抚慰金50000元、抚养费112040.5元、处理交通事故误工补助费5000元、交通费2000元及诉讼费。
原审另查明：2014年4月21日，吴家顺的弟弟吴建以原审被告江苏农垦盐城公司及淮阴区南陈集镇二○一三农业综合开发项目七标段项目部为被申请人，向淮阴区仲裁委提起仲裁，要求确认吴家顺与被申请人之间存在劳动关系。淮阴区仲裁委于2014年6月13日作出仲裁裁决，不予支持吴建的仲裁请求。2014年7月7日，吴建作为原审原告诉至法院，要求确认吴家顺与原审被告江苏农垦盐城公司之间存在劳动关系。2014年9月26日，法院作出（2014）淮陈民初第00386号民事判决，判决驳回原审原告吴建的诉讼请求。
三原审原告诉称：原审被告江苏农垦盐城公司将其在淮安市淮阴区南陈集镇二○一三农业综合开发项目违规发包给原审被告李伟。原审被告李伟聘用原审原告的亲属吴家顺（死者）。经仲裁和淮阴区人民法院2014年9月26日作出的民事判决确定上述关系。吴家顺受原审被告招聘参加劳动，2013年11月3日，原审被告记工员多次打电话通知吴家顺到工地继续施工。2013年11月4日上午，吴家顺在开车前往南陈集项目部上班时，行驶到淮阴区斗渠桥2010-094处发生交通事故，受伤后经抢救无效死亡。原审原告认为，吴家顺的死亡，两原审被告应当承担连带赔偿责任，请求判令1、两原审被告连带赔偿原审原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、抚养费、处理交通事故补助费及交通费合计850000元；2、原审被告承担诉讼费。
原审被告江苏农垦盐城公司辩称：原审被告将二○一三农业综合开发项目工地转包给原审被告李伟施工是事实，原审原告在诉状中陈述经仲裁和淮阴区人民法院于2014年9月26日作出民事判决确定与吴家顺存在关系不是事实，因为上述仲裁和判决并没有确认吴家顺在发生交通事故时与原审被告仍存在雇佣关系，事实是吴家顺在2013年10月30日已经离开工地，与原审被告李伟不存在雇佣关系。请求驳回原审原告的诉讼请求。
原审被告李伟辩称：一、二○一三农业综合开发项目工地为原审被告实际施工，原审被告在施工期间确实雇佣过吴家顺，但是在2013年10月30日双方已经终止雇佣关系。吴家顺在2013年11月4日发生交通事故死亡与原审被告没有关系；二、吴家顺死亡时间是2013年11月4日，原审原告本次起诉时已经超过了一年的诉讼时效。请求驳回原审原告的诉讼请求。
本案争议焦点：一、吴家顺死亡时与原审被告李伟之间是否存在雇佣关系；二、原审被告李伟、原审被告江苏农垦盐城公司是否应对吴家顺的死亡承担连带赔偿责任；三、原审原告诉讼请求是否已经超过诉讼时效。
对于争议焦点一。关于吴家顺死亡时与原审被告李伟之间是否存在雇佣关系问题。原审法院认为，死者吴家顺曾经受原审被告李伟雇佣在工地从事雇佣活动，但在2013年10月30日，吴家顺结算工资后离开工地回家至死亡时均未到工作地点从事雇佣活动。故原审原告应当对吴家顺离开工地后至死亡时还和原审被告存在雇佣关系负有举证责任。原审原告陈述在2013年11月3日原审被告李伟的记工员用电话通知其去工地，在去工地途中发生交通事故。但原审被告吴家顺已经于2013年10月30日即离开工地回家，虽然在2013年11月3日原审被告记工员的电话确实和吴家顺电话有通话记录，但原审原告并不能证明该通话内容是通知吴家顺去上班。原审被告辩称是案外人借用记工员的电话向吴家顺催要借款，在（2014）淮陈民初第00386号案件中，借款人和记工员均到庭对通话内容做了陈述，证明该通话并非是记工员所打，更不是通知其去上班。另外吴家顺发生交通事故死亡时间是早晨九时许且是向西宋集方向即徐溜的西北角行驶，不太符合去工地路线，原审原告陈述是应记工员要求为了顺便完成工地事务而选择该路线，同样原审原告应当负有举证责任。但原审原告并没有相应证据，且记工员并无职责安排原审被告李伟雇佣人员的具体事务。至于原审原告陈述原审被告的11月份考勤表中还有吴家顺名字，原审被告解释为是根据上月考勤表复制名单，所以存在吴家顺名字，且考勤表中并没有吴家顺出勤记录。故原审原告主张吴家顺在死亡时与原审被告李伟存在雇佣关系，证据不足。故吴家顺死亡时与原审被告李伟之间不存在雇佣关系。
对于争议焦点二。关于原审被告李伟、原审被告江苏农垦盐城公司是否应当对吴家顺的死亡承担连带赔偿责任问题。原审法院认为，吴家顺系无证驾驶发生交通事故致其死亡，且发生交通事故死亡也不是在从事雇佣活动过程中，故原审被告李伟、原审被告江苏农垦盐城公司不应当对吴家顺的死亡承担连带赔偿责任。
对于争议焦点三。关于原审原告诉讼请求是否已经超过诉讼时效问题。原审法院认为，人身受到伤害的诉讼时效期间为一年。吴家顺于2013年11月4日因发生交通事故死亡，三原审原告作为吴家顺的近亲属，应当在吴家顺死亡后一年内主张权利要求赔偿。虽然2014年7月7日，吴家顺弟弟曾提起诉讼，但是该诉讼的内容是请求确认劳动关系并非损害赔偿，故该诉讼不能作为主张人身损害而发生的主张权利，不能导致原审原告主张人身损害诉讼的诉讼期间中断，故原审被告辩称原审原告起诉超过诉讼时效的辩称意见，法院予以采纳。
原审法院认为，原审原告的诉讼请求证据不足，也超过法定诉讼时效，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回原审原告吴锦桂、刘桂兰、吴进的诉讼请求。案件受理费4650元，减半收取2325元，由三原审原告承担。
原审判决后，吴锦桂、刘桂兰、吴进不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。上诉人的亲属吴家顺与被上诉人李伟存在雇佣关系，且吴家顺的死亡也是雇佣关系活动过程中，原审分配举证责任错误；二、原审认定超过诉讼时效错误。上诉人及其家人从吴家顺发生交通事故后，就一直采取法律手段维护自己的权利，主张劳动关系也是基于吴家顺的死亡来主张权利，故不存在超过诉讼时效问题。综上，原审认定事实错误。判决理由也错误，请求二审撤销原审判决，判决支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人江苏农垦盐城公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原审判决。
被上诉人李伟辩称，死者与被上诉人李伟不存在雇佣关系，不能认定为人事雇佣活动中死亡，并且超过诉讼时效，请求二审维持原审判决。
本院除对原审查明2013年10月30日吴家顺结算工资后离开工地不予认定外，确认原审查明的事实。
二审另查明，吴家顺死亡后其亲属于2013年11月上旬，才与被上诉人李伟结算吴家顺2013年10月的工资。且根据原审中，上诉人吴锦桂、刘桂兰、吴进提供的被上诉人李伟的2013年11月份考勤表，该表存在吴家顺名字，但显示其2013年11月1日至4日为未出工，并在吴家顺名字和出工情况上划了一段横线。被上诉人李伟质证认为，其记工员每月的上个月最后1-2天会将做工人员名单抄录留到下月考勤用，该表中虽有吴家顺名字，但一直都是缺勤的，且该表中吴家顺名字已划掉，表示其已离开工地。
本案的争议焦点为：一、吴家顺与被上诉人李伟是否存在劳务关系；二、吴家顺死亡是否在劳务活动过程中；三、上诉人吴锦桂、刘桂兰、吴进的诉讼是否超过诉讼时效。
关于焦点一。本院认为，吴家顺生前在被上诉人李伟工地提供劳务，在其死亡后由亲属结清工资，上述事实有上诉人吴锦桂、刘桂兰、吴进提供的被上诉人李伟的2013年11月份考勤表和双方当事人的陈述予以证明。虽然该考勤表显示吴家顺2013年11月1日至4日为未出工，并在吴家顺名字和出工情况上划了一段横线，但被上诉人李伟提供不出其于2013年10月30日和吴家顺解除劳务关系的证明。故原审认定吴家顺与被上诉人李伟不存在雇佣关系不当，应认定吴家顺与被上诉人李伟存在劳务关系，本院对此予以纠正。
关于焦点二。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人吴锦桂、刘桂兰、吴进主张吴家顺系在去工地途中发生交通事故。根据原审查明的事实，吴家顺发生交通事故死亡时间是早晨九时许且是向西宋集方向即徐溜的西北角行驶，不太符合去工地路线，上诉人吴锦桂、刘桂兰、吴进陈述是应记工员要求为了顺便完成工地事务而选择该路线，但没有提供证据予以证明。且吴家顺因单方交通事故死亡，被上诉人李伟对此并无过错，故上诉人吴锦桂、刘桂兰、吴进要求其承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点三。本院认为，根据原审查明的事实，吴家顺于2013年11月4日因发生交通事故死亡后，其亲属一直在主张权利，应当适用诉讼时效中断，原审确定上诉人吴锦桂、刘桂兰、吴进起诉超过诉讼时效不当，本院对此予以纠正。
综上，原审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4650元，由上诉人吴锦桂、刘桂兰、吴进范连军负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 李前兵
审判员 王 健
二〇一五年八月四日
书记员 宋 诚