北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09806号
上诉人（原审原告）樊拉师，男，1951年12月17日出生。
被上诉人（原审被告）北京亚萨园体育文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡北甸东村顺黄路31号。
法定代表人任亚克，总经理。
委托代理人迟鹏，女，1975年4月22日出生。
上诉人樊拉师因与被上诉人北京亚萨园体育文化发展有限公司（以下简称亚萨园公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第48103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理该案后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官王天水、法�付哲参加的合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人樊拉师与被上诉人亚萨园公司的委托代理人迟鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
樊拉师在一审中起诉称：2013年6月25日，樊拉师来到亚萨园公司上班，从事菜园管理工作，每月2000元。从2014年1月开始从事马场浇水、马圈清理、垃圾清理及兼职烧锅炉的工作，除因家里有事自2014年4月1日起请假20天，樊拉师一直工作到2014年6月底，在此期间樊拉师一直努力工作，但亚萨园公司却按照自行规定以扣除樊拉师爱人高×的伙食费为由扣发了樊拉师劳务费共计1235元，给樊拉师造成损失，为了维护自己的权益，樊拉师发生误工费1000元和其他费用1000元，故诉至一审法院，要求判令：1.亚萨园公司支付樊拉师劳务费1235元，诉讼费、交通费、伙食费等共计1000元，误工费1000元，无故解除补偿费3000元；2.本案诉讼费由亚萨园公司承担。
亚萨园公司在一审中答辩称：樊拉师自2013年6月来亚萨园公司务工，工作至2014年6月，在2014年4月1日至4月21日期间因为请假回老家未发相关劳务费以外，其余劳务费都已经按照约定足额向樊拉师进行了发放，亚萨园公司有樊拉师领取劳务费的签字单。樊拉师爱人离开亚萨园公司后还在公司吃饭，亚萨园公司按照每天25元的标准收取其伙食费，该费用由樊拉师代为交纳，是单独交的，并不是从樊拉师劳务费中扣除的，故樊拉师主张劳务费缺乏依据；其余主张亚萨园公司也均不同意。
一审法院经审理查明：樊拉师于2013年6月受雇于亚萨园公司，从事菜园管理工作，双方口头约定的劳务费每月1500元，后增加至2000元，双方未签订书面的劳务合同。一审审理中，双方均确认亚萨园公司按照约定支付了樊拉师误工期间的劳务费。
2014年7月1日，亚萨园公司向樊拉师出具《收据》一份，内容为：“今收到樊拉师交来高×饭费（2014.5.9-2014.6.30）25×53＝1325，人民币大写壹仟叁佰贰拾伍元整。”樊拉师在交款人处签写“樊拉师代高×”。就此收据的形成原因，樊拉师称亚萨园公司未按月支付劳务费，2014年3月、5月和6月的劳务费一直未付，到2014年7月1日其向亚萨园公司索要劳务费时，亚萨园公司以不发放劳务费为胁迫，强行要求自己在上述收据上签字，同意扣发饭费才发放3、5、6月份剩余劳务费，当时被迫无奈在收据上签字，其认为上述收据中自己的意思表示不真实，亚萨园公司扣发1325元缺乏依据，要求亚萨园公司退回上述款项，因起诉书错写成1235元，其只主张1235元。针对上述主张，樊拉师向该院提交了证人高×的两份书面证言，其一内容为：“2014年7月1日，用三个月工资6000余元不给的压力让拉师去给迟英杰说，当时他去不知�什么好，一千余元的饭钱，说不好，不对她的心意，会扣的更多，所以他就没去。在扣款单据上签完字，给了5000余元，丽华对我俩说，‘表示你们同意，以后不准提这事’，这话我也清楚。”第二份证言内容为：“2014年7月1日，因扣高×的饭钱，不在扣款单上签字，不给三个月的工资，高×当时在场，签完字才给了5000余元工资，高×和樊拉师才离开。”樊拉师称因高×人在山西老家，无法到庭，就提交了书面证言，亚萨园公司对此不予认可，称其劳务费均系按月发放，樊拉师提交的《收据》与劳务费无关，是樊拉师自愿代其爱人高×交纳的饭费。
另查，高×系×，樊拉师曾代理高×以劳务费纠纷为由起诉过亚萨园公司，其诉讼请求被一审法院判决驳回。
樊拉师称其为了维权，找人代写诉状支出200元，交通费和伙食费已经支出100多元；为了维护权利已经误工两天，发�误工费140元，相关费用还将继续增加，故要求亚萨园公司支付其误工费损失1000元、其他损失1000元，樊拉师未对此举证，亚萨园公司对樊拉师该部分诉讼请求不予认可。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有理由提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方对务工期间的劳务费已结清无异议，本案争议的焦点在于樊拉师提到的《收据》中1325元是否应该交纳或自樊拉师劳务费中扣除。樊拉师提交的《收据》中有其在交款人处签字，其虽称上述收据系受胁迫签字，并提交了书面的证人证言，但因证人未到庭，亚萨园公司对证言真实性不认可，又因证人系×，仅凭证言难以认定相关款项系受胁迫发生，故对樊拉师的劳务费相关诉讼请求�该院难以支持。樊拉师主张的误工损失、其他损失因未提交相关证据，该院不予支持，其主张的无故解除的补偿费欠缺法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回樊拉师的诉讼请求。
樊拉师不服一审判决，向本院提起上诉，请求法院撤销一审判决，依法改判亚萨园公司支付樊拉师劳务费1235元，诉讼费、交通费、伙食费等共计1000元，误工费1000元，无故解除的补偿费3000元。其主要的上诉理由为：在亚萨园公司当时如果不签字就不给剩余款项的胁迫下，樊拉师在《收据》上无奈签字，签字后原本是6000元的工资，只给了5000元。亚萨园公司不应从樊拉师的劳务费里扣除高×的饭钱，给樊拉师造成各项损失共计6000余元。
亚萨园公司服从一审法院判决，其针对樊拉师的上诉请求及理由答辩称：不同意樊拉师的上诉意见，亚萨园公司并未拖欠樊拉师的劳务费，请求二审法院维持一审判决。
本院二审期间补充审理查明：
经询，樊拉师陈述称，因为樊拉师爱人高×头晕，2014年5月9日之后亚萨园公司就不再给高×派活，不让高×干了；樊拉师当时5月份就提出要离职结算工资，但亚萨园公司并未给樊拉师和高×结账；有时樊拉师和高×在亚萨园公司吃饭，樊拉师打好饭带给高×；有时樊拉师和高×自己做饭吃。亚萨园公司表示樊拉师的劳务费已经全部发放，高×的饭费与本案无关，亚萨园公司对员工包吃住，但2014年5月9日之后高×就作为樊拉师的家属，因此吃饭应付饭费，亚萨园公司规定家属吃饭每天应付25元饭费。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《收据》及双方当事人一审、二审陈述意见等在�佐证。
本院认为：关于劳务费一项，根据当事人的诉辩主张，双方当事人均认可樊拉师务工期间的劳务费已结清，樊拉师上诉主张亚萨园公司应向其支付劳务费1235元系基于其在受胁迫情况下签署收据并由亚萨园公司在其劳务费中扣除部分款项用以交纳高×的饭费，而樊拉师认为不应当交纳高×的饭费。对此，本院认为，樊拉师应当对于其非自愿交纳其爱人高×饭费的主张提供证据予以证明，但仅凭其提交的高×的书面证言难以认定相关款项系受胁迫发生，即不足以证明樊拉师上述主张。结合高×作为樊拉师家属与樊拉师在亚萨园公司同吃同住的情况，本院对于樊拉师要求返还交纳的高×饭费的主张难以支持。故一审法院对于樊拉师要求支付劳务费1235元的主张未予支持，并无不当，本院予以维持。
关于樊拉师主张的误工损失以及其他损失，因樊拉师未提交相关证据予以证明，故其该项主张缺乏事实依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持；关于樊拉师主张的无故解除的补偿费，因樊拉师与亚萨园公司系劳务合同关系，故其该项主张缺乏法律依据，一审法院未予支持亦无不当，本院予以维持。
综上所述，樊拉师的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院均不予采信，对其上诉请求亦不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由樊拉师负担（已交纳）；
二审案件受理费50元，由樊拉师负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
代理审判员 王天水
代理审判员 付 哲
二〇一五年八月七日
书 记 员 王天冕