云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终564号
上诉人（原审被告）金学海，男，1968年2月22日生，汉族，云南省牟定县人，农民。
上诉人（原审被告）金乃芝，女，1947年1月4日生，汉族，云南省牟定县人，农民。
二上诉人共同的委托诉讼代理人徐海，云南群乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李正常，男，1967年7月19日生，汉族，云南省牟定县人，农民。
委托诉讼代理人吴翠，牟定县定远法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人金学海、金乃芝与被上诉人李正常相邻关系纠纷一案，不服云南省牟定县人民法院（2016）云2323民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人金学海、金乃芝的上诉请求：一、请求二审人民法院撤销原判决，改判驳回李正常的诉讼请求或发回重审。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、2016年9月30日，牟定县发生洪涝灾害，因被上诉人家房屋倒塌，致使上诉人家的大门、厕所及烤房围墙受损。在重建过程中，双方都是在自己合法的土地使用权范围内重建，并未超占；2、原审法院认定“因被告在修复院墙时没有按照人民调解协议的内容履行，双方因此发生纠纷”是错误的。首先，上诉人在恢复重建时，根本不知道调解协议内容；其次，假如要按照调解协议的内容履行，双方都需要履行相应义务，被上诉人在原址上恢复重建就已经违反了调解协议中其应当履行的义务，原审法院未对该事实进行任何审查和认定；3、上诉人在恢复重建时没有侵犯他人相邻权；4、原审法院对上诉人的证据证明力予以认定，但做出了相反的判决；5、争议双方所使用的土地均由相关职权部门核发了土地所有权证，按照调解协议判处，无疑侵害了当事人合法的土地使用权。况且，该调解协议虽然有上诉人亲属签字，但并非上诉人的真实意思表示，对上诉人的没有约束力。
被上诉人李正常辩称：1、双方于2007年1月15日达成的调解协议系双方真实意思表示，具有合同性质，并且该协议书内容真实合法有效。答辩人重建住房时已履行了协议约定的义务。金学海、金乃芝在恢复重建时没有按照双方约定的调解协议中退回60公分，而是严重超占；2、双方达成的调解协议虽然是金乃和签名、捺手印，金乃和死亡后金学海、金乃芝作为金乃和房产的第一顺序继承人，故该调解协议对金学海、金乃芝具有约束力；3、答辩人向一审法院提交的证据证实金学海、金乃芝在与答辩人相邻住房阴沟内违法新建一个厕所和用石头砌起一堵挡墙，严重侵害被上诉人的相邻权益。但一审法院遗漏对该部分内容的判决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判或改判。
李正常向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令金学海、金乃芝拆除新建院墙，金学海、金乃芝以后重新修建的院墙或其他建筑物，与李正常住房（正房）山墙相邻段须自行留出1米的滴水，与李正常厢房山墙及后墙的间距须确保2米，以保障两户的建筑物间距达2米，且任何一方不得将所留出的空地作修建建筑物或构筑物、堆放杂物等用途，应保持畅通；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：李正常于2007年1月15日与金乃和因相邻关系纠纷经牟定县共和镇人民调解委员会调解后达成调解协议。协议约定的主要内容为：（一）李正常户与金乃和户烤房院墙相邻的厢房山墙院墙，若以后李正常重建、修缮、更换时，必须往里退回60厘米，金乃和户修缮、更换、重建烤房院墙时（与李正常户厢房山墙相邻），必须往里退回60厘米，使李正常户厢房山墙与金乃和户的烤房院墙间距有2米。（二）李正常的厢房后墙，若以后重建、修缮，必须往里退回20厘米，金乃和户的厕所修缮、重建也必须退回1米，使两户的建筑物间距留出2米。（三）双方以后留出的建筑物间距有2米，双方各自管理1米，任何一方不能在留出的地方建盖建筑物，必须保持畅通。2016年9月30日，因洪涝灾害致使金学海、金乃芝住房及烤房的院墙倒塌，于同年12月在原址修复院墙。因金学海、金乃芝在修复院墙时没有按照人民调解协议的内容履行，双方因此发生纠纷。同年12月8日，李正常提起诉讼。另查明，金乃和与金学海系父子关系，与金乃芝系夫妻关系，金乃和离世后其房产由金学海、金乃芝继承。一审法院认为：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。本案中，李正常与金乃和于2007年自愿达成的调解协议对两家相邻建筑物的间距等作了约定，金学海、金乃芝作为金乃和房产的继承人，调解协议对其仍具有约束力，金学海、金乃芝在修复院墙时，应当按该协议履行。由此，一审法院对李正常要求金学海、金乃芝拆除修复的院墙、确保两户建筑物间距达2米的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由金学海、金乃芝在判决书生效后30日内拆除住房东面新修院墙并保持与李正常厢房后墙间距2米的距离。二、由金学海、金乃芝在判决书生效后30日内拆除烤房南面新修复的院墙，保障李正常与金学海、金乃芝户建筑物间距达2米。三、驳回李正常的其他诉讼请求。诉讼费50元，由金学海、金乃芝承担，限判决书生效后30日内交一审法院。
二审中，经征询双方当事人对原审认定事实的意见，上诉人金学海、金乃芝提出以下异议：1、一审认定“2016年9月30日，因洪涝灾害致使被告住房及烤房的院墙倒塌”。上诉人认为，其房屋院墙不是自然倒塌，而是因被上诉人家的厢房倒塌后砸倒的。2、一审认定“金学海、金乃芝在修复院墙时没有按照人民调解协议的内容履行，双方因此发生纠纷”。上诉人认为，其修建院墙时不知道有调解协议，直到一审庭审时才看到调解协议的。3、一审认定“金乃和离世后其房产由金学海、金乃芝继承”。上诉人认为，其继承的是金乃和在家庭共同财产中的份额，不是所有的房产。上诉人还认为一审判决遗漏认定：在金乃和离世之前，涉案房屋是金乃芝、金学海、金乃和共同所有，不是金乃和一人所有。被上诉人李正常对一审判决认定的法律事实没有异议。对双方当事人均无异议的原审认定事实，本院予以确认。对上诉人有异议的部分事实，将在以下进行评述。
本院二审期间，上诉人为了进一步证明自己重建院墙、修复厕所及被上诉人重建厢房的原因、时间，依法提供了牟定县共和镇何梁村委会的证明一份。经庭审质证，被上诉人无异议，但认为自家厢房倒塌是自然灾害，不是人为因素。被上诉人为了进一步证明自己重建厢房时已履行了“协议”，而上诉人重建院墙、修复厕所时未履行“协议”的事实，依法提供了6张现场照片。经庭审质证，上诉人无异议，但认为自己的院墙、厕所是建在原来墙体石脚基础上，并未超占。本院认为，双方当事人在二审中提供的证据虽不属于法定“新证据”，但该证据与案件基本事实有关联，且各方当事人对对方提供的证据无异议，故本院对双方当事人在二审中提供的证据均予以采信。
本院根据双方当事人陈述的意见和对在案证据的分析，确认本案法律事实如下：金乃和系金学海之父，金乃芝之夫。金学海家与李正常家系邻居，金学海家烤房南面院墙与李正常家厢房北面山墙相邻；金学海家住房大门、东面院墙、厕所与李正常家厢房后墙相邻。2007年1月15日，李正常家与金乃和家因相邻关系问题发生纠纷，经牟定县共和镇人民调解委员会调解，双方达成调解协议，内容为：（一）李正常户与金乃和户烤房院墙相邻的厢房山墙院墙，若以后李正常重建、修缮、更换时，必须往里退回60厘米，金乃和户修缮、更换、重建烤房院墙时（与李正常户厢房山墙相邻），必须往里退回60厘米，使李正常户厢房山墙与金乃和户的烤房院墙间距有2米。（二）李正常的厢房后墙，若以后重建、修缮，必须往里退回20厘米，金乃和户的厕所修缮、重建也必须退回1米，使两户的建筑物间距留出2米。（三）双方以后留出的建筑物间距有2米，双方各自管理1米，任何一方不能在留出的地方建盖建筑物，必须保持畅通。2016年9月，因洪涝灾害致使李正常家的厢房墙体和金学海家住房、烤房的院墙及厕所倒塌。同年10月20日起，李正常家将原厢房及部分院墙拆除后，在原址建盖了一栋砖混结构厢房，现厢房北面山墙往南退回了60多厘米，后墙墙体往东退回了20厘米。同年11月20日起，金学海、金乃芝在原烤房院墙石脚基础上重建院墙；将住房东面院墙上的大门及部分院墙拆除，在原大门北侧相距原大门约100厘米处院墙上重建了大门，将原大门南侧的厕所往北扩建至现大门。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人金学海、金乃芝家正房东面修复的院墙、厕所和烤房南面重建的院墙是否应当拆除。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，金学海父亲金乃和生前为了解决与李正常家的相邻纠纷，处理好两家的相邻关系，自愿与李正常达成了处理两家相邻关系的调解协议。经审查，该协议的内容并不违反法律规定，而且金乃和签订协议时是金学海、金乃芝户的户主，其签订协议的目的是为了避免将来两家人之间再次产生矛盾，故该协议对金学海、金乃芝具有约束力。双方当事人对彼此相邻的建筑物进行重建或修复时，均应自觉履行上述协议约定的相应义务。李正常家在原址重建厢房时，已按上述协议的约定将北面山墙退回了60厘米，将后墙退回了20厘米，而金学海、金乃芝家在住房东面修复院墙、厕所时没有退回1米，重建烤房南面院墙时也没有退回60厘米，即没有履行上述协议约定的相应义务，违反了诚实信用原则。故金学海、金乃芝应对自家正房东面修复的院墙、厕所和烤房南面重建的院墙予以拆除。金学海、金乃芝提出自家正房东面修复的院墙、厕所和烤房南面重建的院墙不应拆除的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人金学海、金乃芝的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人金学海、金乃芝负担元（已交纳）。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。
审判长 纪 艳 茜
审判员 杨 培 松
审判员 龚 艳 波
二〇一七年七月二十七日
书记员 姜远云琦