石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0109民初382号
原告：任佳彤，女，2011年12月16日生，汉族，住藁城区，
法定代理人：任某（系原告父亲），男，住藁城区。
委托诉讼代理人:王军利,河北文源律师事务所律师.
被告：李龙，男，1982年5月30日生，汉族，住藁城区，
被告：苑杰，男，1982年11月20日生，汉族，住藁城区，
委托诉讼代理人：任会香,河北四明律师事务所律师。
被告：吴彩光，女，1987年2月6日，汉族，住石家庄市元氏县，
原告任佳彤与被告李龙、苑杰、吴彩光健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任佳彤法定代理人任某及其委托诉讼代理人王军利、被告李龙及被告李龙、苑杰委托诉讼代理人任会香到庭参加了诉讼，被告吴彩光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任佳彤向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同赔偿原告各项经济损失50000元，后变更诉讼请求为要求被告赔偿464138元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告在藁城区工业路经营着饭店，该饭店营业执照登记名称为藁城区龙龙饭店（饭店门面上名称为锅里不赖）。2016年8月2日，任某、王丽雪夫妻两人带着原告一起到龙龙饭店吃饭，饭店服务员为原告一家人安排好餐桌以后，任某正在点餐时，饭店的一名服务员拿着一个水壶过来，服务员在放水壶时没有放好，水壶倾倒，水壶里面的热水洒在原告的身上，将左手臂以及腹部烫伤。于是家人立即开车送原告到藁城区人民医院紧急救治，后转入河北医科大学第一医院住院治疗，在治疗期间给原告造成医疗费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神损失费、交通费等共计464138元。出院在家休养，但仍需后续手术及治疗。三被告作为饭店的经营者，应当尽到安全保障义务，其饭店服务员在服务过程中将原告烫伤，三被告应当承担赔偿责任。经协商无法达成一致意见，根据法律规定，原告提出以上诉讼，请求人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。
原告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、藁城区龙龙饭店营业执照复印件一份；
2、藁城区龙龙饭店个体工商户登记基本信息原件一张；
3、“锅里不赖”门牌照片一张；
4、调解无效的证明一张；
5、任某与被告李龙对话录音光盘一份；
6、医疗费票据两张；
7、河北医科大学第一医院诊断证明书一份及住院病案一份；
8、用药明细复印件一份(三张)；
9、藁城人民医院院前急诊派车单一份；
10、护理人任某的身份证、户口本、行车本、驾驶证、从业资格证复印件各一份；
11、合同书两份、任东良记工本一份、村委会出具证明一份、照片两张，拟证明任东良从事建筑行业；
12、鉴定费票据一张、司法鉴定书一份；
13、原告受伤照片若干张。
被告李龙、苑杰辩称，对原告受伤表示同情。但被答辩人是未成年人，就餐是由父母一同前去，应履行监护职责，被答辩人受伤应承担一定责任；二答辩人为被答辩人垫付医疗费38500元，并护理10天，自2016年8月2日至7日所有伙食费均由答辩人承担，在计算时应当将此扣除。
被告为证实自己的主张，向本院提交以下证据：
1、到庭证人赵某证人证言一份；
2、被告李龙为原告垫付的预缴医药费收据十张共计33000元；
3、账单明细一张，拟证明2016年8月2日的5000元交易也是垫付的医药费，收据给了任某。
原告经质证称，对证据1证人证言有异议，证人只是听说，没有看到，证人与被告存在雇佣关系，其证人有利于被告的陈述，不应采信。证言内容前后不一，原告被烫伤是事实，对于细节证人所述不是事实；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，无法证实该明细与本案的关联性，没有收到5000元的收据，也没有收到被告给付的现金。
被告经质证称，对证据1、2、3真实性无异议；对证据4真实性有异议，根据法律规定，李树彬、李增军应出庭接受质证；对证据5因李龙未到庭，不能认证通话的真实性，不予质证；对证据6真实性无异议，但里面有被告为其垫付的38500元。因诊断证明上有左上肢骨折，故应扣除非因烫伤而治疗的费用，对其中2017年1月10日的门诊票据有异议，因原告做伤残鉴定是在2016年12月21日，已治疗终结；对证据7真实性无异议；对证据8因是复印件，不予质证；对证据9真实性无异议；对证据10驾驶证真实性无异议，从业资格证及行车本仅证明其有资质，但并不一定就从事该行业，无法证明其实际损失情况；对证据11合同书真实性有异议，因合同书是一式两份，但两份都在一方处，且合同书的落款时间是2017年4月2日，不能证明原告受伤时其从事该工作，对记工本只是单方记录，不能作为证据。根据《民诉法》解释规定，法人出示证明的，应有书写人或负责人签字，该证明不符合法律规定，不能作为证据，其账本及证人也证明了与事实不符，证明中工资是230元，但记工本及合同上是以承包形式挣取的承包费，照片与本案无关；对证据12真实性无异议；对证据13有异议，无法看清是否是本人。
被告吴彩光未答辩、质证。
本院经审理认定事实如下：被告李龙、苑杰在藁城区工业路经营饭店，该饭店营业执照登记名称为“藁城区龙龙饭店”，登记的经营者为吴彩光。该饭店门匾实为“锅里不赖”，实际由被告李龙、苑杰经营，吴彩光并未参与经营。2016年8月2日，原告任家彤由其父母带领到该饭店就餐时不慎被水壶烫伤，于2016年8月2日-10月27日在河北医科大学第一医院住院治疗86天，花费医药费41238.81元，其中被告为原告垫付医药费38000元，被告于8月2日-7日承担了原告住院期间的伙食费，8月2日-17日为原告雇佣了一名护工。原告后于2017年1月10日在河北医科大学第一医院花费2359.85元。河北医科大学第一医院诊断证明书载明：诊断或印象：1、身体体表10-19%烧伤；2、15%ⅡⅢ左上肢、双下肢、躯干及会阴开水烫伤；3、左上肢骨折固定术后；4、瘢痕增生。出院医嘱：1、普食，注意保护新生上皮避免破溃，陪护一人；2、外用药物及弹力套抑制瘢痕增生治疗，6-12个月，必要时再次住院手术切除瘢痕组织整形治疗；3、1周后复查；4、随诊期限1年；5、有情况随时就诊。藁城司法医学鉴定中心于2016年12月29日出具的藁司鉴中心[2016]临鉴字第0822号司法鉴定意见书第五项鉴定意见载明：任家彤的伤残程度为十级。原告花鉴定费800元。原告及其父亲、爷爷均为农村户口。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。原告由其父母带领去被告李龙、苑杰所经营的饭店就餐，原告称当时是饭店的服务员将盛满热水的水壶倾倒致原告受伤，被告则辩称是原告自己将放在桌子上的水壶碰倒导致受伤的，但饭店作为公共场所，应对顾客在合理范围内尽到一定的安全保障义务，被告应预见到原告是未成年人，可能会发生烫伤的后果，但未尽到安全保障及提醒注意安全义务，应对原告的受伤承担赔偿责任，以赔偿原告损失的70%为宜。原告监护人对原告未完全尽到看管监护责任，也应承担相应的损失，以承担损失的30%为宜。原告的损失有：1、医疗费：原告于2016年8月2日-10月27日住院共花费医药费41238.81元，后于2017年1月10日花费2359.85元，被告虽辩称对2017年门诊票据有异议，但该票据上的药品与原告提供的住院费用清单上的药品相一致，可以认定是原告的后续治疗费用，被告辩称诊断证明上有左上肢骨折固定术后，应扣除非因烫伤而治疗的费用，但并未举证证明住院费用清单中哪些是原告治疗左上肢骨折固定术后所用药品，原告称左上肢骨折固定术已治疗完结，故对于被告要求扣除部分费用的抗辩本院不予采纳，医药费总计43598.66元；2、护理费：原告称住院期间系原告父亲及爷爷两人陪护，护理时间为86天，出院后由原告爷爷护理，护理时间一年。被告辩称住院期间仅需一人陪护，出院后也未记载需有人陪护及陪护时间，且住院期间被告还为原告雇佣了一名护工。本院认为被告虽为原告雇佣了一名护工，但基于原告系一名儿童，仍需有父母陪护比较符合孩子的生理特点，因医嘱中并未注明需两人陪护，故住院期间由原告父亲一人陪护为宜。出院医嘱中注明：普食，注意保护新生上皮避免破溃，陪护一人，外用药物及弹力套抑制瘢痕增生治疗，6-12个月，结合原告的年龄及健康状况等因素本院确定出院后陪护时间为12个月，由原告爷爷任东良陪护较为适宜。原告虽提交了其父亲任某的驾驶证、从业资格证及行车本，但被告不予认可其就一定从事交通运输行业，本院不予支持，酌定按每天100元计算，住院期间护理费为100元/天×86天=8600元；原告提交的其爷爷任东良的误工证据，被告不予认可，本院不予支持，任东良系农村户口，参照2016年农、林、牧、渔、业每天54.19元计算，护理费为54.19元/天×365天=19779.35元。护理费总计28379.35元；3、住院伙食补助费：因原告认可被告承担了2日-7日总计6天的开支，故实际费用为100元/天×﹙86天-6天﹚＝8000元；4、营养费：因医院医嘱中标注为“普食”，被告也不予认可原告需加强营养，故本院不予支持；5、交通费：原告虽未提交相关票据，但交通费为必然发生费用，本院酌定1500元；6、鉴定费：800元；7、残疾赔偿金：原告伤情经鉴定为十级，原告系农村户口，残疾赔偿金为11051元×20年×10%=22102元，以上损失总计104380元。被告李龙、苑杰辩称为原告垫付了38500元，原告仅认可33000元，但根据被告提供的5000元转账记录，时间为原告受伤当日，收款单位为原告住院的河北医科大学，形成了完整的证据链，可以认定该5000元系被告为原告垫付的医药费。被告辩称给了原告500元现金，原告不予认可，本院不予采纳。故被告李龙、苑杰实际垫付医药费38000元，被告实际应赔偿原告104380元×70%-38000元=35066元。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金200000元，被告辩称过高，考虑到该烫伤事件会给孩子心理上造成一定的影响，并可能会影响到孩子的体表美观，本院酌定被告给付原告精神抚慰金5000元。原告要求被告赔偿请家教费用3600元，被告辩称原告未满5周岁，不到入学年龄，不可能产生家教费用，且原告未出示证据予以证实其该项损失，本院不予支持。因该饭店的实际经营者系李龙、苑杰，吴彩光并未参与经营，故被告李龙、苑杰应承担责任，被告吴彩光不承担责任。被告吴彩光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之规定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告李龙、苑杰于本判决生效后五日内赔偿原告任家彤医药费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金共计35066元；
二、被告李龙、苑杰于本判决生效后五日内赔偿原告任家彤精神损害抚慰金5000元；
三、驳回原告任家彤要求被告李龙、苑杰赔偿营养费、家教费的诉讼请求；
四、驳回原告任家彤要求被告吴彩光赔偿赔医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、家教费、精神损害抚慰金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4131元，由原告任家彤监护人任某负担3255元，被告李龙、苑杰负担876元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李 霞
二〇一七年六月二十五日
书记员 周思泽