宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第1246号
原告中卫市兴中配送商行，住所地宁夏中卫市沙坡头区鼓楼西街沙渠桥头南。
经营者田兴中，男，生于1970年12月28日，汉族，个体工商户，现住宁夏中卫市沙坡头区。
委托代理人蔺化平，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告甘肃中粮可口可乐饮料有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区骆驼滩288号。
法代表人陈占江，系该公司总经理。
被告甘肃中粮可口可乐饮料有限公司中卫分公司，住所地中卫市北大街财政家属楼312室。
负责人陈占江，系该负责人。
二被告委托代理人李自生，男，生于1982年7月8日，汉族，甘肃中粮可口可乐饮料有限公司中卫分公司财务经理，现住宁夏中卫市沙坡头区。代理权限为特别授权。
二被告委托代理人魏海霞，系甘肃中粮可口可乐饮料有限公司法务经理，代理权限为特别授权。
原告中卫市兴中配送商行与被告甘肃中粮可口可乐饮料有限公司中卫分公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，原告田兴中于2015年7月28日向本院申请追加甘肃中粮可口可乐饮料有限公司为本案被告，本院依法追加甘肃中粮可口可乐饮料有限公司为本案被告，被告甘肃中粮可口可乐饮料有限公司书面承诺放弃答辩期，本院依法组成合议庭于2015年8月6日、2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告经营者田兴中及其委托代理人蔺化平，二被告委托代理人魏海霞、李自生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月份，原告中卫市兴中配送商行与被告甘肃中粮可口可乐饮料有限公司中卫分公司（以下简称甘肃中粮中卫分公司）达成合作协议，原告代理销售被告商品，双方约定，原告提前向被告注入资金，被告按原告要求配送商品，商品配送至原告指定地点后，由原告盖章签字验收后，被告从原告事先注入到被告公司的货款中扣除该笔货款，双方合作期间，被告一直指定何辉为原告运送商品。2012年9月28日，被告只下发送货单，但货物未实际送达至原告指定地点，被告私自模仿田兴中签字在送货单上签字，并划扣原告现金13350元。此事原告知道后，原告立即找被告商量处理此事，被告一直不予处理。原告多次找被告索要货款，被告一直以各种理由推诿不予退回原告货款。2013年4月8日、2013年8月19日，被告分别扣划1947元和5435元，但并未向原告实际配送商品，该两笔货款经原告多次催要，被告不予退还。2013年4月25日，被告销售人员王立华从原告经营处拉走部分商品在中卫市沙坡头旅游基地销售，至今仍有7420元的货款未向原告支付。另外，2013年10月21日，双方结束业务往来，经结算，被告共计应向原告支付市场代垫费用43166元。上述费用经原告催要，被告均推诿不予支付。为此原告请求：1.依法判令被告立即偿还原告货款及代垫费用共计71318元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告提交以下证据证明其主张的事实：
1、2012年9月28日送货单1份（复印件），证明被告甘肃中粮可口可乐饮料有限公司自行在该送货单上模仿田兴中签名，在货物未实际送达的情况下，划扣原告货款13350元的事实；
2、被告工作人员何辉2013年8月19日出具未出货清单1份（1947元），2013年4月18日出具欠条1份（5435元），均是原件，证明被告在原告货物未实际送达的情况下，划扣原告货款1947元和5435元的事实；
3、货物清单1份，证明第二被告工作人员王立华在第二被告的指示下，从原告处拉走部分商品，运至中卫市沙坡头旅游基地进行销售，经核算尚欠7420元的货款未支付的事实；
4、欠条1份，王佳伟和蔡小东出具（原件），证明2014年6月24日经双方核算，二被告应向原告支付市场代垫费43166元，该费用至今尚未支付的事实。
被告对原告的证据质证认为：
对证据1的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；
对证据2的真实性无法确认，因为无被告公司的公章或财务章确认，何辉非被告公司员工。
对证据3、4的真实性无法确认，因为无被告公司的公章或财务章确认。
二被告辩称，原告出具2012年9月28日送货单上已盖具“中卫市兴中配送商行”印章，视为货物已被原告有效签收。兴中配送商行作为依法在工商机关登记、注册的法人主体，在与外界发生法律关系过程中，其印章在形式上代表着兴中商行意志。兴中配送商行盖具印章的行为，视为该批货物已被原告有效签收。
原告称被告在2013年4月8日、8月19日分别划扣原告人民币1947元和5435元事实不成立。从被告系统记录显示，2013年4月，被告与原告共计发生业务61笔，其中划扣货款共计52笔，其中，没有原告诉称划扣5435元的款项。从被告系统记录显示，2013年7月26日至2013年10月24日期间，因原告与被告合作产生争议，没有从被告公司购进货物记录。
原告称2013年4月25日，被告员工王立华从原告处拉走合计7420元货物事实不成立。原告未能提供有效的证据证明被告原业务代表王立华借货行为是真实存在的。根据原告与被告2013年1月21日签署《2013年ODP合作协议》第12条第三款规定：“甲方／被告严禁员工向被乙方／原告借款、借货、调货打白条、代签字及其它与甲方利益相冲突的行为。如果乙方与甲方员工进行了上述与甲方利益相冲突的行为，甲方有权向乙方追索货款，且因此而引起的损失，完全由乙方自行承担，与甲方无关。”双方已达成一致，被告员工与原告的借货行为属于越权代理，是被告禁止的行为，因此引起的损失，完全由原告自行承担。
原告称2013年10月21日，经与被告结算，被告应向原告支付市场代垫费用43166元事实不成立。根据原告与被告2013年1月21日签署《2013年ODP合作协议》第12条第2款规定：“甲方／被告给予乙方／原告的任何当年、历年或将来的补偿、调换、让利、设备投放、市场费用等承诺，均需由双方共同签署合同并加盖双方公章后方可生效。甲方员工、营业所及办事处无权以任何形式承诺补偿、调换、让利、设备投放、折扣、差价、市场费用等。”双方已达成一致，被告员工承诺补偿、调换、让利、市场费用的行为属于越权代理行为，是被告禁止的行为。根据被告财务记录显示，2014年2月被告与原告针对合作期间账务进行核对，双方已清晰罗列了所有合作期间账务问题，并确认除此之外双方再无任何账务问题。2014年3月，被告向原告支付货物及款项解决完毕已核对确认账务
综上所述，原告要求被告支付货款及代垫费用71318元的事实不成立，请求法庭依法驳回原告所有诉讼请求。
被告向法庭提交以下证据证明其主张的事实：
1、《2013年ODP合作协议》，证明被告与原告的买卖合同关系；
2、2013年6月8日送货单，证明在双方业务合作中，原告经营者田中兴签字不是收货唯一有效的确认；
3、2013年4月原告与被告往来账务明细，证明原告诉称4月8日被告划扣原告货款5435元的事实不成立；
4、2013年1-12月甘肃中粮可口可乐饮料公司往来账务明细，证明原告诉称8月19日被告划扣原告货款1947元的事实不成立；
5、2014年2月被告与原告账务核对说明，2014年3月7日，10738.8元芬达货物兴中签收证明，124187.08元付款申请单、124187.08元中国建设银行客户专用回单，证明2014年3月，被告与原告业务合作结束后，双方已解决所有合同期间账务问题，原告诉称被告应偿还原告71318元的事实不成立。
6、2013年12月5日，原告致被告要求解决账务问题的函件1份，证明原告诉称被告应偿还原告71318元的事实不成立的事实；
7、宁夏分公司中卫营业部所辖区域内仓储及物流外包协议，复印件1份，证明何辉并不是被告公司的员工的事实。
原告对被告的证据质证认为：对证据1的三性无异议，该合同也反映出2012年9月28日送货单上的签名不是田兴中所签，同时也表明第一被告在履行合同中存在违约之处，合同约定货到付款，但被告实际在该批次货物全部未送达或者部分货物缺少的情况下，提前扣款。
对证据2的三性无异议。2013年6月8日送货单，被告公司按原告的单子出的货，扣了原告账户上的钱，但货给了别人，把钱返给了原告，田兴中妻子白静在单子上签的字。
对证据3、4的三性无异议，但对证明目的有异议，账上没有这两笔钱的原因是划扣货款，每一批的配送单上有多种商品，被告已经按照配送单上的商品全额收取的货款，但在实际配送过程中，因部分商品短缺，由被告工作人员何辉出具所缺商品清单及欠条。1947元和5435元是所缺商品的核定价，并不是配送单的核定价，因此在财务往来对账单中没有出现。
对证据5中第一份名字是田兴中签的，但上面的字“除以上问题其他所有问题均已处理完毕，公司与兴中配送中心再无任何账目问题，如再有纠纷属兴中配送自行解决，与公司无关”是后加上的。对第二、四份无异议，对第三份的三性无异议，恰能与原告的证据相印证，证明王佳伟、蔡小东给原告出具欠条的真实性。
对证据6的三性无异议，能与原告证据1、2、3相印证，证据6中所指的未配送的货物就是证据1、2、3中的货物。在原告向被告出具客户确认函时，王佳伟与蔡小东已经向原告出具43166元的欠条，原告向被告提出该43166元应一并解决，但遭到被告拒绝，为收回已经支付的货款，原告在确认函中未提及43166元。
对证据7的真实性、合法性没有有异议，但与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的，对被告来说货物的缺损，责任主体应为被告本人。
法庭调取的证据：王立华询问笔录1份，证明第二被告工作人员王立华在第二被告的指示下，从原告处拉走部分商品，运至中卫市沙坡头旅游基地进行销售，经核算尚欠7420元的货款未支付的事实。
原告对该证据没有异议。
被告对该证据没有异议。
本院对原告证据认证如下：证据1系复印件，被告对该证据的真实性无异议，该证据中的货物已经由原告签收。原告认为“田兴中”的名字不是其本人所签，“中卫市兴中配送商行”的印章是伪造的，原告申请对该证据中“中卫市兴中配送商行”的印章进行鉴定，但未向法庭提交该证据原件，该证据也没有其他证据予以佐证，因此对该证据的证明效力不予采纳。
证据2系何辉给原告出具的清单，被告对其真实性有异议，原告没有证据证明何辉是被告公司员工，该证据也没有被告公司予以确认，对被告公司不发生法律效力，对该证据的证明效力不予确认。
证据3被告对其真实性有异议，根据双方签订的《2013年ODP合作协议》中第12条12.3“甲方（被告）严禁员工向被乙方（原告）借款、借货、调货打白条、代签字及其它与甲方利益相冲突的行为。如果乙方与甲方员工进行了上述与甲方利益相冲突的行为，甲方有权向乙方追索货款，且因此而引起的损失，完全由乙方自行承担，与甲方无关。”的约定，该证据未经被告的确认对被告不产生约束力，且该欠条并没有签署日期，也未进行结算，对该证据的证明效力不予确认。
证据4被告对其真实性有异议，根据双方签订的《2013年ODP合作协议》中第12条12.2“甲方（被告）给予乙方（原告）的任何当年、历年或将来的补偿、调换、让利、设备投放、市场费用等承诺，均需由双方共同签署合同并加盖双方公章后方可生效。甲方员工、营业所及办事处无权以任何形式承诺补偿、调换、让利、设备投放、折扣、差价、市场费用等。”的约定，且该证据未经被告的确认对被告不产生约束力，再结合被告证据6原告于2013年12月5日至被告的客户确认函中并未提到证据4的款项，因此对该证据的证明效力不予确认。
本院对被告证据认证如下：
证据1、2原告对其真实性、合法性、关联性无异议，对该证据的证明效力予以确认。
证据3、4虽为被告单方出具，但原告对其真实性、合法性、关联性无异议，对该证据的证明效力予以确认。
证据5中原告对2014年3月7日证明、124187.08元付款申请单、中国建设银行客户专用回单无异议，该证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，对其证明效力予以确认；原告对2014年2月12日证明有异议，原告认为该证据中“除以上问题其他所有问题均已处理完毕，公司与兴中配送中心再无任何账目问题，如再有纠纷属兴中配送自行解决，与公司无关”是后加上的，为此原告申请司法鉴定，后原告又放弃了司法鉴定，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十条第一项规定，“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”，因此对该证据的证明效力予以确认。
证据6原告无异议，该证据与证据5相互印证，能达到被告的证明目的，对其证明效力予以确认。
证据7原告对其真实性、合法性无异议，该证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，对其证明效力予以确认。
本院对法庭调取的王立华的询问笔录认证如下：该证据来源合法、内容客观真实，该证据与原告的证据3相结合，王立华不能说明给原告出具欠条的日期，对欠条中的货物也未与被告进行结算，王立华也没有证据证明经过被告公司的授权从原告处拿货，对该证据的证明效力不予采纳。
经审理查明，田兴中系原告中卫市兴中配送商行的经营者。2013年1月21日，原告中卫市兴中配送商行与被告甘肃中粮可口可乐饮料有限公司签订了《2013年ODP合作协议》，约定甲方在非独家的基础上授权乙方向中卫市沙坡头区内的客户销售和配送甲方生产和销售的饮料产品，合同有效期为2013年1月1日至2013年12月31日，付款方式为款到发货，合同还对其它相关内容进行了约定。合同签订后田兴中将货款预存到被告账户上，被告每次给原告发货都预先扣除货款。被告每次给原告送货由田兴中本人签名或他人签名后加盖中卫市兴中配送商行的印章。2013年4月8日、2013年8月19日，何辉给原告分别出具未出库的欠条各一份。王立华给原告出具货物欠条一份。2013年10月21日被告中卫分公司经理王佳伟和蔡小东办理交接手续时给田兴中出具欠条一份，载明共计欠中卫市兴中配送商行43166元。2013年12月5日原告给被告出具客户确认函一份，表明现中卫兴中配送中心和被告已解除合作关系，经被告中卫分公司和中卫兴中配送中心双方对账确认，对所有遗留问题进行清理，除确认函上的问题外原告与被告没有遗留问题。2014年2月12日原告给被告出具证明一份，该证明由被告中卫分公司经理蔡小东书写，原告盖章并由田兴中签字确认，该证明经原、被告对账，被告欠原告前期回库账款、回库返利扣除、客户未返利共计134925.88元，在证明中还注明“除以上问题其他所有问题均已处理完毕，公司与兴中配送中心再无任何账目问题，如再有纠纷属兴中配送自行解决，与公司无关”。2014年3月7日被告向原告支付了10738.8元，2014年3月28日被告向原告支付124187.08元，共计134925.88元。原告认为，2012年9月28日送货单被告划扣了原告的货款但未给原告发货，王立华、何辉、王佳伟、蔡小东给原告出具的欠条中所欠的货款应当由被告支付，以上被告总共应当向原告返还71318元。为此原告诉至本院。
本院认为，原告与被告签订的合作协议为双方的真实意思表示，被告授权原告销售其生产的产品，双方形成了代理销售关系，实为买卖合同关系，双方之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。合同签订后双方按照合同约定履行了义务。至2014年2月12日原、被告双方对遗留问题进行清理形成书面证明一份，原告在该证明中确认原被告双方只有证明中的遗留问题未解决，在该证明中注明：“除以上问题其他所有问题均已处理完毕，公司与兴中配送中心再无任何账目问题，如再有纠纷属兴中配送自行解决，与公司无关”，原告在该证明中加盖了印章并且由田兴中签名确认。原告对此有异议，但又不申请司法鉴定，原告也不能提出其它相反证据，因此由原告承担不利的后果。至2014年3月28日被告已将证明中欠原告的款项向原告付清。因此对原告要求被告偿还原告货款及代垫费用共计71318元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，最高人民法院﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中卫市兴中配送商行的诉讼请求。
案件受理费1583元，由原告中卫市兴中配送商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审 判 长 马彦坤
审 判 员 杨璐畅
人民陪审员 俞立华
二〇一五年十一月四日
书 记 员 郝 霞
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。