江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终字6734号
上诉人（原审原告）：上海连成（集团）有限公司，住所地在上海市嘉定区曹安路3616-3618号。
法定代表人：张锡淼，该公司总裁。
委托诉讼代理人：齐寿阳，男，1972年6月6日生，汉族，该公司法务部员工，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：李祥利，女，1969年11月1日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：徐州乐家暖通工程有限公司，住所地在江苏省徐州市建国西路73号。
法定代表人：陈伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张忠心，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人上海连成（集团）有限公司（以下简称上海连成公司）因与被上诉人徐州乐家暖通工程有限公司（以下简称徐州乐家公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭并于2017年1月18日和2017年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人上海连成公司的委托诉讼代理人齐寿阳、李祥利，被上诉人徐州乐家公司的委托诉讼代理人张忠心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海连成公司上诉请求：1、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初2516号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定陈某收取涉案货物的行为不能代表被上诉人是错误的。首先，上诉人提交的发货清单能证明陈某是代表被上诉人收货，该份证据上有被上诉人乐家公司的公章，也就表示被上诉人认可陈某的收货行为。其次，一审法院自行调取的被上诉人与徐州新诚置业有限公司签订的合同，被上诉人向徐州新诚置业有限公司开具了发票、材料结算单、陈某均在被上诉人的印章旁签字，其行为也是代表被上诉人。以上事实均能证明陈某的行为系代表被上诉人在履行合同；二、一审法院认定上诉人未尽到严格审慎的审查义务，所以不能构成表见代理，属于适用法律错误。
陈某签字收取货物的行为是否符合表见代理，应当结合上诉人向陈某交付货物时是否有理由相信他代表被上诉人。应当认为陈某在收取货物时，被上诉人是认可的。上诉人要求被上诉人在送货单上盖公章并将货物送到徐州新诚置业有限公司，而徐州新诚置业有限公司是和被上诉人签订的合同是由陈某负责履行的，上诉人有充分的理由陈某的行为代表被上诉人；三、陈某系诉讼参加人，而不是证人，一审法院将陈某作为证人追加进来，参加庭审，属于程序错误。四、一审法院适用合同法第四十八条第一款是错误的，陈某的行为并没有超越被上诉人的代理范围。
被上诉人徐州乐家公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上海连成公司向一审法院起诉请求：判令徐州乐家公司支付货款231530元及利息（以231530元为基数，自2015年4月7日起至判决生效之日止，按同期银行借款利率计算），本案诉讼费由徐州乐家公司承担。事实和理由：上海连成公司与徐州乐家公司于2014年8月、9月分别签订金额为219830元（原合同金额为133000元，后按照徐州乐家公司要求，对供货内容多次变更，金额最终变更为219830元）、82000元的产品购销合同二份。合同签订后，上海连成公司积极组织生产，完成了全部供货义务。徐州乐家公司迄今为止仅支付货款70300元，仍欠231530元未付。上海连成公司多次催要无果，故诉至法院，诉请如前。
原审法院审理查明：2014年8月20日、2014年9月28日，上海连成公司（供方）分别与徐州乐家公司（需方）签订《产品购销合同》，约定徐州乐家公司向上海连成公司购买排污泵、控制柜等货物，合同价款分别为133000元、82000元，交货地点均为徐州市新城区绿地集团工地，付款时间为货到验收合格后付至70%，安装、调试后付至95%，5%质保两年期满后一个月内付清。此后，对2014年8月20日签订的《产品购销合同》，双方于2014年9月3日签订《合同变更申请单》，将合同金额变更为145000元，预付定金10000元，其余内容不变；2014年11月13日，双方再次签订《合同变更申请单》，对潜污泵、控制柜的数量进行了增加，合同价款变更为216910元（不含税、质保两年），同时注明原合同清单作废，按此清单生产，其中65WQ25－13－2.2泵6台及LEC－2ACS－2.2柜子3台交货期为2014年11月25日前，其余货物等通知生产，付款方式与原合同相同。2015年1月22日，双方再次签订合同变更协议，因现场施工需要，对被告所购排污泵及浮球电缆等商品数量再次进行了增加，该合同价款最终变更为219830元。
此后，上海连成公司分五批将货物发送至新城区元和路绿地工地，发货清单中记载的购货单位为徐州乐家公司，收货人为“李亚琼”五批货物均由陈某签收。合同履行期间，陈某向上海连成公司支付货款70300元。
原审法院另查明：徐州乐家公司与绿地地产集团徐州新诚置业有限公司曾就绿地商务城B3-1、B3-2地块签订购销合同二份，徐州乐家公司向徐州新诚置业有限公司所供货物均由陈某经手供应，徐州新诚置业有限公司共向徐州乐家公司支付货款6笔共37.93万元，徐州乐家公司收款后即将所有货款交付给陈某。
原审法院再查明：陈某妻子李亚琼曾系上海连成公司单位员工，2015年6月双方解除劳动关系；除本案货物由陈某签收外，上海连成公司向客户“冯霞婷”、“江苏锦宸集团昆明分公司”发送的货物签收人亦为陈某。原审庭审中，证人陈某表示，本案货物由其收取，货款亦应由其承担。
徐州乐家公司对其与上海连成公司之间存在买卖合同关系不持异议，但认为双方签订的合同并未实际履行。
原审法院认为：上海连成提供货物均交付与陈某，而其与徐州乐家公司并未在《产品购销合同》中指定陈某为徐州乐家公司的收货人，因此，如上海连成公司要求徐州乐家公司承担付款责任，则应举证证明陈某的行为满足以下任一条件：1、陈某收取货物系履行职务行为，即陈某是徐州乐家公司的工作人员；2、若非职务行为，其行为须得到徐州乐家公司的授权或追认；3、若上述两个条件均不满足，陈某签收货物的行为符合表见代理的构成要件。第一，本案中，上海连成公司未举证证明陈某与徐州乐家公司具有身份上的行政隶属关系，乐家公司亦不认可陈某为其公司员工；第二，陈某未以徐州乐家公司的名义在发货清单及供货清单中签字，发货清单及付款收据中购货单位虽为徐州乐家公司，但该单据均系上海连成公司单方打印或填写，收取货物、向上海连成公司付款均系陈某个人行为，且并无证据证明该行为已获得了徐州乐家公司的追认；第三，对于陈某的身份，上海连成公司主张其为徐州乐家公司工作人员，而陈某则陈述其于2010年至2015年6月间在上海连成公司工作，并提供了大量加盖上海连成公司印章的空白合同、对账通知等上海连成公司单位内部资料，上海连成公司虽否认这一事实，但无法作出合理解释，加之其认可陈某的妻子李亚琼在2015年6月前系其单位员工这一事实，因此，可以认定上海连成公司与陈某之间具备密切联系，其对陈某的身份应当是明知的；而从陈某提供的发货清单来看，陈某收取的不仅仅是本案所涉货的货物，上海连成公司向购货方“冯霞婷”、“江苏锦宸集团昆明分公司”发送的货物亦由陈某签收，且时间发生在陈某签收本案货物之前，关于陈某为什么会代表这些客户签收货物，上海连成公司并不能作出合理解释，在法庭辩论阶段，上海连成公司又称其对徐州乐家公司与陈某之间是什么关系并不清楚。其对陈某身份认识的陈述前后矛盾，由此可见，其对陈某能否代表徐州乐家公司收取货物未尽到严格、审慎的审查义务。因此，陈某的行为亦不构成表见代理，徐州乐家公司在本案中不应承担还款责任。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回上海连成（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费4800元，由上海连成（集团）有限公司负担。
二审期间被上诉人徐州乐家公司申请陈某出庭作证，证明其收取上海连成公司货物的行为是其个人行为，不能代表徐州乐家公司。
上诉人上海连成公司对陈某的证人证言的真实性不予认可，不能证明陈某的收货行为是其个人行为。
二审期间上诉人上海连成公司未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：被上诉人徐州乐家公司是否应向上诉人上海连成公司支付货款231530元及相应利息。
本院认为：被上诉人徐州乐家公司不应向上诉人上海连成公司支付货款231530元及相应利息，理由如下:一、上海连成公司与徐州乐家公司签订《产品购销合同》后，将合同约定的货物分五批发送到约定的交货地点徐州市新城区绿地集团工地，但该五批货物的收货人均是李亚琼，上海连成公司在二审庭审中陈述李亚琼是其业务人员，与徐州乐家公司签订《产品购销合同》也是李亚琼具体负责的，因此，上海连成公司将《产品购销合同》约定货物发送给其业务人员，不应认定为上海连成公司履行了向徐州乐家公司的交货义务。二、该五批货物均由陈某负责接收，陈某在二审中出庭作证陈述李亚琼是其妻子，其接收该五批货物后，交给了徐州市新城区绿地集团工地，履行了徐州乐家公司与绿地地产集团公司徐州新诚置业有限公司之间的《购销合同》，其交付该五批货物的行为系其个人行为。上海连成公司虽然主张陈某接收该五批货物的行为代表徐州乐家公司，但上海连成公司和徐州乐家公司签订的《产品购销合同》并没有约定陈某为徐州乐家公司的货物接收人，且上海连成公司也未提供证据证明陈某有权代表徐州乐家公司接收货物，因此，陈某接收该五批货物的行为，不能认定为上海连成公司履行了向徐州乐家公司的交货义务。三、陈某接收该五批货物后，以其个人名义向上海连成公司支付货款70300元，该事实也印证了陈某关于其接收该五批货物是其个人行为的观点。综合以上分析，可以认定上海连成公司没有履行向徐州乐家公司交付货物的合同义务，其无权要求徐州乐家公司向其支付货款，故原审法院判决驳回上海连成公司要求徐州乐家公司支付货款231530元及利息的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人上海连成公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元，由上诉人上海连成（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 郭 宏
代理审判员 汪佩建
二〇一七年六月八日
书 记 员 董硕园