山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸城民初字第1205号
原告：北京中汇百川贸易有限公司，住所地：北京市海淀区西杉创意园一区1号楼-1至2层133。
法定代表人：于静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王锦，山东中苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴志辉，山东中苑律师事务所律师。
被告：解永祥。
委托诉讼代理人：郭术朋，诸城信诺法律服务所法律工作者。
被告：王汝林。
原告北京中汇百川贸易有限公司（以下简称中汇百川公司）与被告解永祥、王汝林返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王重明独任审判，公开开庭进行了审理。原告中汇百川公司的委托代诉讼理人王锦、戴志辉，被告解永祥的委托诉讼代理人郭术朋到庭参加了诉讼，被告王汝林经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与案外人诸城光顺达汽车销售有限公司（以下简称诸城光顺达公司，法定代表人王汝林）长期存在业务关系，原告委托该公司从福田公司提取商品车并运送至港口。2015年，被告王汝林擅自将原告其运输的10辆商品车交给被告解永祥，用作借款抵押。被告解永祥明知车辆归被告王汝林所有，仍非法占有车辆，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济损失。请求判令被告立即返还占有的10辆商品车或赔偿原告购车款673400元，并按同期银行贷款利率赔偿原告经济损失16835元；案件诉讼费由被告负担。
被告解永祥辩称，原告所诉不实，被告王汝林系诸城市光顺达公司的法定代表人，该公司从事农用车及其他车辆的销售，被告王汝林借款时，将涉案车辆交给被告占有，被告有理由相信王汝林有权处分涉案车辆，双方达成了以车抵债的协议，被告构成善意取得，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告王汝林未应诉，未答辩。
经审理查明，原告中汇百川公司从事汽车、机械设备、五金等销售业务。被告王汝林系诸城光顺达公司的法定代表人，该公司的经营范围为：零售汽车及配件、农用车及配件等。自2012年开始，原告与诸城光顺达公司开始发生业务关系，原告委托诸城光顺达公司从诸城福田公司提取购买的商品车并运至港口。
2014年12月4日，被告王汝林与案外人于淑云共同向被告解永祥借款200000元，二人为被告解永祥出具了借条，内容为“借条今借解永祥现金200000元整（贰拾万元整）并自愿把江淮汽车（编号分别为E329238、E003527）2台车做（作）为抵押，两台车已提走。借款人王汝林于淑云20**年12月4日”。同日，被告解永祥向被告王汝林的账户转款200000元。2015年4月17日，被告王汝林向被告解永祥借款400000元，并出具借条，内容为“借条今借到解永祥现金人民币400000元整（肆拾万元整）借款人：王汝林2015.4.17”。同日，被告王汝林为解永祥出具证明一份，内容为“证明今单位售出奥铃车捌台，出厂编号分别为××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××此捌台车合格证档案齐全，发票未开付全款40万交齐如需发票，本单位随时可以开出特此证明王汝林2015.4.17”，后被告解永祥向王汝林的账户转款380000元。
2015年7月27日，案外人诸城光顺达公司为被告解永祥出具声明一份，主要内容为：该公司向被告解永祥借款600000元，用单位的10台奥铃车抵顶400000元，剩余借款200000元于2016年5月1日前还清。10台车的大架号与发动机号分别为：××××、××××，××××、××××，××××、××××，××××、××××，××××、××××，××××、××××，××××、××××，××××、××××，××××、××××，××××、××××，诸城光顺达公司在声明上盖章，被告王汝林在声明上签名盖章。该声明所涉10辆商品车均系原告中汇百川公司委托诸城顺达公司运输的福田商品车（购入价格合计673400元），截至法庭辩论终结，上述车辆仍由被告解永祥实际控制。
另查明，2015年8月11日，诸城市公安局经侦大队曾向被告解永祥进行调查，了解涉案车辆事宜。2015年12月24日，诸城市人民检察院向本院提起公诉［案号（2015）诸刑初字569号］，指控被告王汝林构成合同诈骗罪，后经本院审查，该案属于告诉才处理的案件，并于2016年6月23日将该案退回诸城市人民检察院结案。
原、被告因车辆返还事宜致成纠纷，原告于2015年11月18日向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述及单位营业执照、借条、银行转账凭条、证明、声明、公安机关询问笔录、增值税专用发票在案为证，足以认定。
本院认为，原告中汇百川公司提交的销售合同、车辆增值税专用发票等证据，足以证实原告从北京福田国际贸易公司购买了涉案15辆商品车，对涉案车辆享有所有权。
本案中原、被告争议的焦点为被告解永祥是否构成善意取得。根据法律规定，构成善意取得要求受让人在受让动产或不动产时，应不知道转让人无处分权，且无重大过失。
被告王汝林将原告委托运输的车辆交由被告解永祥占有，作为借款抵押（实为质押），后双方商定用抵押车辆抵顶借款。被告王汝林向解永祥借款（2014年12月4日）及双方达成以物抵债协议的落款时间（2015年7月27日）均先于公安机关向被告解永祥调查车辆信息（2015年8月11日），即从时间上看，被告解永祥在受让抵（质）押商品车时，不知道被告王汝林无处分权，符合善意取得的要求，但双方交易的标的物为机动车，属于物权法上特殊动产，国家对机动车进行统一登记管理，而销售发票是认定购买人取得商品车所有权、办理机动车登记的重要凭据，但截至原告起诉之日，被告解永祥尚未取得抵押商品车的销售发票，据此，应认定被告解永祥存在重大过失，不符合善意取得的构成要件；另，根据原告提交的增值税发票，10辆抵押商品车的出厂价格为673400元，而被告达成的以车抵债数额为400000元，也不符合以合理的价格转让的要求，故被告解永祥不构成善意取得，其抗辩不成立，本院不予支持。
原告将其车辆委托诸城光顺达公司运输，被告王汝林未经原告同意，擅自将车辆交由被告解永祥占有，用作借款的担保，其行为构成无权处分，被告解永祥占有原告的商品车缺少合法依据，构成无权占有。根据法律规定，原告有权要求被告解永祥予以返还，被告王汝林负连带返还义务；二被告逾期拒不返还或事实上不能返还车辆时，应按涉案车辆购入价673400元赔偿原告的损失。因涉案车辆事实上能否返还处于不确定状态，原告的其他损失无法核算，本案现不宜处理，原告主张赔偿损失16835元，本院不予支持。原告可待条件具备后另行依合法途径主张权利。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第一百零六条第一、三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（四）项、第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条第一款、第十七条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告解永祥、王汝林连带返还原告北京中汇百川贸易有限公司福田商品车10辆（车架号与发动机号分别为：××××、××××，××××、××××，××××、××××，××××、××××，××××、××××，××××、××××，××××、××××，××××、××××，××××、××××，××××、××××），二被告拒不返还或不能返还车辆，应连带赔偿原告北京中汇百川贸易有限公司车价款673400元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告北京中汇百川贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10702元，减半收取5351元，由原告北京中汇百川贸易有限公司负担110元，被告解永祥负担5241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理10702元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王重明
二〇一六年八月十六日
书记员 于振伟