吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初1541号
原告：吉林省金成建设集团有限公司，住所地北大湖经济开发区24-12-10-115。
法定代表人：卢占山，董事长。
委托诉讼代理人：赵志刚，吉林领商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙壮飞，该公司经理。
被告：何树堂，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：田艳杰，吉林城威律师事务所律师。
原告吉林省金成建设集团有限公司（下称金成公司）与被告何树堂因申请诉讼财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金成公司的委托诉讼代理人赵志刚、孙壮飞、被告何树堂及其委托代理人田艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金成公司向本院提出诉讼请求：1、何树唐赔偿原告因其诉讼保全错误造成原告的损失689000元；2、诉讼费由何树堂负担。事实和理由：2016年11月3日，何树堂向永吉县人民法院提起诉讼，要求金成公司履行代位清偿义务，向何树堂给付本金5450401元及利息，并向永吉县人民法院申请诉讼保全，永吉县人民法院作出（2016）吉0221民初1754之一号民事裁定书。冻结原告存款650万元，永吉县人民法院于2016年12月12日作出（2016）吉0221民初1754号民事判决，驳回何树堂诉讼请求。何树堂不服该判决，上诉于吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院作出（2017）吉02民�606号民事判决书，驳回何树堂的上诉，维持原判。何树堂申请冻结的金成公司存款，为龙潭区榆树沟拆迁工程棚户区改造款，刚由城投公司拨入金成公司账户，用于支付该工程农民工工资，因该笔款项被冻结，农民工工资无法支付，农民工要到信访局去上访，金成公司无奈先行向小贷公司借款支付农民工工资。何树堂的错误诉讼，错误保全行为，给金成公司造成极大的损失，何树堂应予赔偿。
何树堂辩称：一、金成公司诉请与事实不符，证据不足，何树堂申请财产保全没有错误，不应承担赔偿责任。何树堂的保全申请符合法律规定，诉讼过程中，金成公司在之前的诉讼过程中，多次出具证明，涉案当事人杜波对其享有到期债权，何树堂对金成公司提起的诉讼完全符合代位权之诉的要件，应法院的要求，何树堂也提供了相应的现�担保。保全款项为金成公司的工程款，该笔款项不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第五条“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结”的情形，金成公司未提供证据证明冻结的款项为棚户区改造款，更不能证明用于支付工程农民工工资，至于金成公司称先行向小贷公司借款与本案不具有关联性；二、何树堂申请财产保全没有主观上的过错，不存在故意或者重大过失，客观上金成亦未提供证据证明造成损失与财产保全存在因果关系。依据民事诉讼法第一百零五条的规定，申请财产保全损害责任的成立应符合两个条件，一是当事人申请诉前财产保全错误；二是错误财产保全行为造成被申请保全人损失。基于上述事实何树堂符合申请保全的条件，没有主观上的恶意，何树堂的诉讼请求�额与申请保全数额相当，其保全申请主观上是为了防止日后判决难以执行，在申请保全时尽到了合理注意义务，并无主观恶意。申请财产保全错误的认定不应以案件胜诉败诉为标准，被查封财产只要符合权利外观，就不构成查封错误。诉讼请求与裁判结果存在差异是其主观上难以预知的，不能仅依据败诉结果来认定是否承担赔偿责任，该案败诉是因为法院认定何树堂提供证据不充分导致，并非基于恶意保全造成败诉结果。此外，金成公司亦未在申请解除保全财产时提供证据证明涉及款项为棚户区改造款用于支付农民工工资，故其造成的损失与财产保全之间无直接因果关系；三、金成公司诉请数额无事实和法律依据，即便何树堂承担保全错误损失，应按照中国人民银行同期贷款利率减去被财产保全错误期间的利息（贷款利率减去存款利率）计算，且应酌定承担较小责任比例的损失。基于上述事实，何树堂申请保全并不具备违法性，反而金成公司在整个诉讼过程中存在过错，即便何树堂承担保全错误的损失，金成公司请求数额过高，请求法院衡量各方利益，调整金成公司的请求数额。综上，金成公司所诉无事实依据，证据不足，与待证事实布局有关联性，不能证明其主张，金成公司的诉讼请求应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对金成共提供所有证据的真实性，何树堂均无异议，本院对真实性予以确认；对何树堂提供金成公司情况说明，虽金成公司有异议，但该份证据系在吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初1754号民事案件审理中何树堂作为证据出示，金成公司未提出异议，本院对真实性予以确认；对证明及借款附件，本院对真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月何树堂与案外人杜波、吉林市泽源建筑材料有限公司因民间借贷纠纷一案，诉至本院，本院于2016年2月1日作出（2015）船民一初字第1594号民事判决，吉林市泽源建筑材料有限公司于本判决生效之日起七日内返还何树堂借款本金5450401元；吉林市泽源建筑材料有限公司自2015年8月12日起至本判决第一项确定履行期限的实际给付日止按月利率2%支付何树堂借款本金5450401元的利息，与前款同时履行；杜波对上述第一、二项给付内容承担连带责任。诉讼过程中，金成公司于2015年12月4日出具情况说明，证明截至目前建设单位合计应欠工程款10013693.47元。又出具证明，证明12家单位施工�算情况。2016年5月4日杜波与金成公司对部分工程进行了对账确认。判决生效后，何树堂申请本院强制执行。2016年6月2日本院冻结了金成公司账户资金650万元，2016年11月7日何树堂以金成公司作为被告，吉林市泽源建筑材料有限公司、杜波为第三人提起债权人代位权纠纷一案，何树堂提出诉讼请求为金成公司向何树堂履行代为清偿义务，向何树堂支付借款本金5450401元及利息（利息自2015年8月12日起算，按年利率24%计算，给付至全部付清为止）。同日，何树堂作为申请人，向吉林省永吉县人法院提出诉讼保全，要求查封金成公司在中国农业银行股份有限公司大东支行的存款650万元，2016年11月7日吉林省永吉县人民法院作出（2016）吉0221民初1754之1号民事裁定书，冻结金成公司在中国农业银行股份有限公司大东支行的存款650万元。2016年12月12日吉林省永吉县人民法院作出（2016）吉0221民初1754号民事判决书，以杜波对金成公司享有的是期待债权非到期债权为由，驳回何树堂的诉讼请求。何树堂不服该判决，上诉于吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院认为何树堂提供的金成公司出具的证明、2015年12月4日情况说明及借条附件等证据，但以上证据中金成公司均未作出其欠付杜波工程款的意思表示。且金成公司抗辩称其已与杜波就建设单位所付工程款结算完毕，并提供了杜波签字确认的对账确认单。对账确认单对付款事实的证明力优于何树堂提供的相关证据，故何树堂所举证据不足以证明金成公司欠付杜波工程款的事实的主张，其应承担举证不能的不利后果。遂于2017年3月16日作出（2017）吉02民终606号民事判决书，驳回何树堂上诉，维持原判。2017年4月1日金成公司向吉林省永吉县人民法院提出申请，要求解除上述保全措施，2017年4月5日�林省永吉县人民法院作出（2016）吉0221民初1754之4号民事裁定书，解除对金成公司在中国农业银行股份有限公司大东支行的存款650万元的冻结。
另查：2016年11月3日金成公司向案外人吉林市隆利小额贷款有限责任公司借款650万元，借款期限为3个月，自2016年11月3日起至2017年2月2日止，约定利息为月利率2%。
本院认为，法律规定因诉中财产保全不当，被保全人遭受损失的可以向保全申请人主张赔偿，错误申请保全造成他人损失的行为实质上是一种民事侵权行为，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即应以保全申请人存在过错为前提，而不应以保全申请人的诉讼请求是否获得法院支持为前提。认定财产保全申请是否错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务，只要申请人基于现有事�和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。就本案中，何树堂提起代位权纠纷一案，系依法行使其诉讼权利，该案因为证据不足败诉，不能因此认定何树堂存在主观过错。虽金成公司有损害后果，但缺少过错要件，故金成公司的诉讼请求，本院无法支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吉林省金成建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费5345元由原告吉林省金成建设集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 李建华
二〇一七年九月三日
书记员 邹 冬