陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）西民二终字第1312号
上诉人（原审被告）徐晓军。
委托代理人潘怀平，男，1975年9月28日出生，汉族。
上诉人（原审被告）西安市西南货物运输有限责任公司（又称西安市西南物流有限责任公司），住所地西安市辛家庙东盈物流中心6号楼203号。
法定代表人谢光明，该公司总经理。
委托代理人雷永定，陕西帝意律师事务所律师。
委托代理人徐秀明，陕西帝意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王会民。
委托代理人郑永鑫，陕西方新律师事务所律师。
委托代理人封利利，陕西方新律师事务所律师。
原审被告西安东盈物流有限公司，住所地西安市未央区辛家庙东二环与北二环交界处。
法定代表人邢少杰，该公司总经理。
委托代理人邢志胜，男，1963年11月16日出生，汉族。
上诉人徐晓军、西安市西南货物运输有限责任公司因人身损害赔偿纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2009）未民一初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐晓军之委托代理人潘怀平，上诉人西安市西南货物运输有限责任公司（以下简称西南物流公司）之委托代理人雷永定、徐秀明，被上诉人王会民及其委托代理人封利利，原审被告西安东盈物流有限公司（以下简称东盈物流公司）之委托代理人邢志胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2006年3月31日，东盈物流公司与徐晓军签订了承包合同，合同约定，东盈物流公司同意将市场内的货物装卸业务交由徐晓军承包，徐晓军每月向东盈物流公司交纳承包费1000元，其装卸工人必须办理人身保险手续。东盈物流公司保证市场内除固定装卸工以外，不得有其他人员在市场内装卸货物。合同签订后，徐晓军向市场内商户发放了东盈物流中心装卸队的名片，印有装卸队调度电话和监督电话以及办公地点，背面印有提示：“尊敬的商户，为了对您全面负责，我们恳请您不要与工人私自作工交易。需用工时，请打调度电话，否则，在装卸过程中发生的一切意外及货物损坏、遗失，将由您公司负责，本装卸队概不承担责任。”同时，其对内要求装卸工自行投保意外伤害险，向装卸队交纳押金300元，其向装卸工出具押金票，装卸工完成装卸工作从商户直接领取劳务费，提取15%向装卸队交纳管理费，余款由工人平均分配，徐晓军既不向装卸工发放工资，也不发放劳务费。王会民曾系徐晓军装卸队装卸工，向徐晓军交纳300元押金，于2008年3月10日自费投保了意外伤害保险。西南物流公司系东盈物流公司市场内一承租商户。2008年10月30日，西南物流公司电话通知王某卸配电柜，王会民与另一工友同王某前往卸货，卸货过程中，配电柜翻倒，王会民躲闪不及，被砸伤。事故发生后，西南物流公司给付王会民医疗费500元。王会民被送至长安医院，诊断为：1、胸4、6椎体压缩性骨折；2、左锁骨骨折。住院治疗15天，好转出院。住院医嘱1级护理，留陪人，普食。出院医嘱，继续卧床4周。共产生医疗费4506.92元。原审审理中，依据王会民申请，原审法院对王会民伤残等级委托鉴定。鉴定结论为：王会民的伤残等级属八级。自王会民受伤至定残日，误工4个月零17天，王会民要求每月误工损失1800元，但未提交证据；王会民自2007年来西安打工，已居住生活一年以上，要求伤残赔偿金77148元；事故发生时，其父60岁，其母61岁，女儿3岁，均系农村居民，无固定收入，王会民有姊妹4人，要求被抚养人生活费14034.6元；此外，王会民还要求护理费2个月，每月640元，按西安市最低工资标准计算；要求营养费1000元；住院伙食补助费每天18元，计270元；精神损失10000元；鉴定费500元。关于王会民是在事故发生前还是事故发生后离开徐晓军的装卸队，王会民与徐晓军均只提供证人证言证明自己的主张，未提交书证，亦无其它证据印证。
2008年11月27日王会民诉至未央区人民法院称，2007年8月，其受雇于徐晓军的装卸队，并按徐晓军的要求，投保了意外伤害保险，自行交纳了保险费，向徐晓军交纳押金300元。接活方式为装卸队派活或商户直接电话联系干活，无论哪种方式，每完成一次装卸工作，从劳务费中提取15%的管理费交予徐晓军。2008年10月30日，西南物流公司电话通知其工友王某装卸配电柜，王某遂叫其与另一工友三人共同前往装卸，工作中因配电柜后倒，其躲闪不及，被砸伤，造成医疗费、残疾赔偿金等各项损失116399.52元。此次装卸因发生意外，未完成工作，西南物流公司未付报酬，仅支付了500元医疗费，其亦未向徐晓军交纳管理费。事故发生后，其离开装卸队，装卸队退还押金300元。因其在从事雇佣活动中遭受人身损害，徐晓军作为雇主应承担赔偿责任。东盈物流公司与没有资质的徐晓军签订承包合同，西南物流公司系东盈物流公司的承租户，与徐晓军之间因货物装卸业务存在劳务关系。故其损失应由三被告承担连带赔偿责任。至于其自费投保的意外伤害保险理赔，不能免除三被告的赔偿责任。
徐晓军辩称，王会民曾在其装卸队干活属实，但由于王会民多次出现不交或少交管理费的情况，而于事故发生一个月前就已被装卸队除名。其装卸队与工人不存在雇佣关系，装卸队属中介性质，非劳务用工单位，只为工人提供劳务机会，工人领取劳务费后，向其装卸队交纳15%的管理费，即中介费。此次王会民为西南物流公司卸货，系其个人行为，既非装卸队派工，又未向装卸队交纳管理费，与装卸队无任何关系。此外，王会民在干活过程中，存在严重违章，对配电柜这种大型货物不能手工装卸，却采取手工操作方式。且装卸队要求装卸工投保的目的就是为免除装卸队的责任。综上，装卸队与王会民无任何法律关系，非本案适格被告，认为王会民的诉讼请求依法应予驳回。
东盈物流公司辩称，其与徐晓军签订承包合同，将装卸队承包给徐晓军，公司只是督促、监督，从不参与徐晓军的业务。王会民与徐晓军建立的法律关系，与其公司无关。即使王会民不被徐晓军除名，王会民私自接活，也不符合徐晓军的规章制度。现王会民诉其公司，系主体错误，其公司不承担任何责任。此外，徐晓军为王会民办理了保险手续，王会民应先行保险理赔。
西南物流公司辩称，王会民系徐晓军装卸队的装卸工，徐晓军为王会民投保了人身伤害保险，双方存在劳动关系，其公司系东盈物流公司市场内一承租商户，遵守东盈物流公司的规定，与东盈物流公司存在合同关系，将装卸工作交于徐晓军的装卸队完成，其有理由相信市场内的装卸工均系徐晓军装卸队的工人，王会民也不例外。故其公司仅与东盈物流公司存在合同关系，与王会民及徐晓军不存在任何法律关系，王会民将其公司作为被告，系诉讼主体错误，其公司不承担任何责任。至于事故发生后，公司给付王会民500元，系出于救人的考虑，不能证明双方有任何关系。
原审法院认为，王会民与徐晓军的装卸队系劳动管理关系。王会民从事的工作内容，非装卸队指定的工作，而是取决于商户，王会民的劳动报酬由商户直接支付，而不是由徐晓军以工资或提成、奖金等形式发放，劳动工具由商户提供而非徐晓军提供，故双方不是雇佣关系。王会民将自己每次取得的劳动报酬的15%作为管理费上交给徐晓军的装卸队，王会民服务的对象是东盈物流市场内的所有商户，服务对象相对较固定，且商户即使不通过徐晓军直接通知王会民等装卸工提供劳务后，装卸工仍需向徐晓军交纳15%的管理费，故徐晓军非劳务中介机构，与王会民之间亦非劳务中介关系。徐晓军收取装卸工的管理费，就应履行自己的管理职责，包括安全生产等，其未尽到责任，应在收取15%管理费范围内承担王会民的损失。至于王会民何时离开装卸队，举证责任在作为管理者的徐晓军，徐晓军承认王会民曾系其装卸队的装卸工，强调王会民已于事故发生前离开装卸队，仅有证人证言，无其它证据印证，证据不足，不予采信。徐晓军的装卸队隶属于东盈物流公司，东盈物流公司将装卸队承包给徐晓军，并收取管理费，对徐晓军负有监管责任，应对徐晓军承担责任的范围内承担连带责任。西南物流公司雇佣王会民卸货，自备装卸工具，组织指挥装卸工作，双方形成雇佣关系，王会民在工作中受伤，西南物流公司作为雇主应承担赔偿责任。王会民自费投保，何时向保险公司理赔，不影响其向被告主张权利。王会民医疗费损失4506.92元；住院伙食补助费270元；误工损失可参照城镇居民年可支配收入12858元计算，月误工费1071.5元，误工4个月零17天，误工损失4893.18元，王会民要求每月1800元，没有证据，无法采纳；依据住、出院医嘱，王会民要求2个月的护理费，每月640元，共计1280元，并无不当，应予支持；王会民出事前已在城市工作生活一年，伤残赔偿可按城镇居民可支配收入计算，八级伤残赔偿金77148元；王会民要求父母及女儿的被抚养人生活费14034.6元，计算合理合法；其精神损失可酌情支持2000元；营养费无医嘱，无法支持。综上，王会民的合理损失合计104132.7元。由徐晓军承担15%，即15620元，东盈物流公司负连带责任；西南物流公司承担85%，即88512.7元，其已付500元，再付88012.7元。原审法院遂判决：一、王会民的医疗费4506.92元，住院伙食补助费270元，误工损失4893.18元，护理费1280元，伤残赔偿金77148元，被抚养人生活费14034.6元，精神损失2000元，合计104132.7元，由西安市西南货物运输有限责任公司赔偿88512.7元，已付500元，再赔付88012.7元。于判决生效后十五日内清结。二、王会民的上述各项损失104132.7元，由徐晓军赔偿15620元，于判决生效后十五日内清结，西安东盈物流有限公司负连带责任。三、驳回王会民的其余诉请。诉讼费2592元，鉴定费500元，合计3092元（原告已预交），由第三被告西安市西南货物运输有限责任公司承担2628元，第一被告徐晓军承担464元，与上述一、二项一并支付给原告。
宣判后，徐晓军及西南物流公司均不服，向本院提起上诉。徐晓军上诉称，王会民为西南物流公司装卸货物，王会民与西南物流公司之间系劳务关系，与上诉人徐晓军无任何法律关系。且本次装卸工作是王会民私自与西南物流公司联系，不属于徐晓军的管理范围，其也没有相应的管理义务和责任，其虽然曾收过王会民的管理费押金，但与本案无关。王会民对严重超重的配电柜用手工操作有重大过错，应自行承担一定责任。并对西南物流公司上诉辩称认为，王会民并非东盈物流公司和徐晓军招聘的职工，并无劳动合同关系。本案并非劳动争议案件，也并非工伤待遇纠纷，徐晓军印制的《名片》是王会民提供，是在案件事实发生之前制作，并非事后印制。《承包合同》也是事发前制作。本次事故是王会民私下与西南物流公司的用工关系，与徐晓军无关。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判徐晓军不承担赔偿责任。
西南物流公司上诉称，王会民系东盈物流公司招聘的职工，王会民、徐晓军与东盈物流公司是劳动合同关系，并非一审判决认定的承包关系。因此本案应是劳动争议案件，属于工伤待遇纠纷，应先由劳动仲裁机关仲裁。《承包合同》及《名片》均是在本案发生之后才制作的，且《名片》是徐晓军单方面制作的，不能作为本案的证据来认定。在装卸配电柜的过程中，王会民搬运超过一定重量的货物导致自己受伤，王会民本身也有一定过错，且王会民是农村户口，应当按照农村居民的标准计算赔偿。西南物流公司在本案中没有过错，一审判决认定其承担85%的责任没有事实和法律依据。并对徐晓军上诉辩称认为，王会民与徐晓军及东盈物流公司系劳动关系，王会民应申请工伤认定及劳动仲裁程序。西南物流公司不应承担赔偿责任。同意徐晓军上诉认为王会民本人也存在过错的上诉理由。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判西南物流公司不承担赔偿责任或将本案发回重审。
王会民对徐晓军及西南物流公司的上诉统一辩称认为，其与徐晓军之间存在人员管理关系，东盈物流公司又对徐晓军的装卸队具有管理义务，同时西南物流公司又与王会民因卸货一事形成雇佣关系。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，应由雇主承担赔偿责任。且王会民出事前已在西安市居住工作一年以上，根据相关法律法规王会民的伤残赔偿金应当根据当地城镇居民的相关标准计算，故认为一审认定事实清楚，法律关系定性准确，责任划分正确。请求二审法院驳回徐晓军、西南物流公司的上诉，维持原判。
东盈物流公司辩称认为，王会民私自接活并违规操作导致受伤与东盈物流公司无关，其不应承担赔偿责任。故同意徐晓军的上诉意见，但东盈物流公司并未对本案提起上诉。
经审理查明，二审查明事实与一审一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，西南物流公司在明知配电柜需用叉车来装卸的情况下，却通知王某等工人进行装卸，且在装卸过程中并未派员工在现场进行相应的管理，从而导致王会民在装卸配电柜时被配电柜砸伤，西南物流公司对王会民遭受的人身损害后果存在重大过错，理应承担相应的赔偿责任。徐晓军作为东盈物流公司市场内装卸队的承包人，在收取了市场内装卸工押金的情况下，理应对装卸工进行相应的监督和安全管理。本案中，徐晓军在收取了王会民的押金后，并未在本次事故中尽相应的管理、监督义务，故对王会民的损害后果亦存在一定过失，亦应向王会民承担一定的赔偿责任。东盈物流公司作为徐晓军装卸队发包人，应对徐晓军装卸队的工作负有监管义务，理应对徐晓军所承担的赔偿责任负连带赔偿责任。关于上诉人徐晓军上诉认为王会民与西南物流公司是雇佣关系，应由西南物流公司承担赔偿责任，徐晓军不承担赔偿责任之理由及西南物流公司上诉认为王会民与徐晓军系劳动关系，应适用工伤赔偿程序之理由于法无据，依法不予支持。关于徐晓军及西南物流公司上诉认为王会民在本次事故中存在一定过错应自行承担一定责任之理由，但均未提供证据证明王会民在本次事故中有过错，其该项上诉理由依法不予支持。关于西南物流公司上诉认为王会民是农村户口，应按农村居民的标准计算赔偿之理由，经查，根据一审中证人王某出庭作证，其于07年11月份到东盈物流中心徐晓军装卸队干活时，王会民已经干了几个月的证人证言，经质证，西南物流公司对王某的证人证言并无异议，故一审根据该证人证言认定王会民在事故发生前已在西安连续生活居住一年，并按城镇居民标准计算赔偿并无不当。关于西南物流公司上诉认为装卸队的《名片》及徐晓军与东盈物流公司的《承包合同》均是事故发生后方才制作的，不应作为本案证据的理由，因其未能提供相应证据证明，且其在一审庭审质证时，明确表示对《名片》及《承包合同》均无异议，故其该项上诉理由依法不予支持。综上，上诉人徐晓军及上诉人西南物流公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法不予支持。故此，原审判决认定事实清楚，责任划分准确，判决正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
徐晓军上诉二审案件受理费190元（徐晓军已预交），现由上诉人徐晓军承担；西安市西南货物运输有限责任公司上诉二审案件受理费2592元（西安市西南货物运输有限责任公司已预交），现由上诉人西安市西南货物运输有限责任公司承担。
本判决为终审判决
审 判 长 范 兰
代理审判员 赵红亮
代理审判员 张 珺
二００九年十月十日
书 记 员 仇一哲