山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1625民初696号
原告：中国建设银行股份有限公司博兴支行，住所地：滨州市博兴县博城三路83号。
负责人:吴国强，该行行长。
委托诉讼代理人：牟远军，男，1959年5月29日生，汉族，住博兴县，系该行客户经理。
委托诉讼代理人：孙国婧，女，1988年11月7日生，汉族，住博兴县，系该行客户经理。
被告：山东泰丰节能新材料股份有限公司，住所地：博兴县经济开发区。
法定代表人：高炳成，该公司董事长。
被告：山东省富泰新型建材有限公司，住所地：博兴县兴福工业园。
法定代表人：李俊宗，该公司总经理。
被告：高炳成，男，1966年2月8日生，汉族，现住山东省博兴县。
被告：李俊英，女，1965年11月8日生，汉族，现住山东省博兴县。
被告：高炳镇，男，1975年09月07日生，汉族，现住山东省博兴县。
被告：董玉芬，高炳镇之妻，女，1976年05月25日生，汉族，现住山东省博兴县。
被告：山东省博兴县华鲁钢铁有限公司，住所地：博兴县兴福镇白铁市场6路东首。
法定代表人：魏月风，该公司总经理。
被告华鲁钢铁委托诉讼代理人：隽晓琪，山东民颂律师事务所律师。
被告：山东华兴金属物流有限公司，住所地博兴县博城五路东首。
法定代表人：孙宪华，该公司总经理。
华兴委托诉讼代理人：初澄泉，男，1983年11月5日生，汉族，住博兴县，系该公司员工。
原告中国建设银行股份有限公司博兴支行（以下简称博兴建行）与山东泰丰节能新材料股份有限公司（以下简称泰丰公司）、山东华兴金属物流有限公司（一下简称华兴公司）、山东省富泰新型建材有限公司（以下简称富泰公司）、山东省博兴县华鲁钢铁有限公司（一下简称华鲁公司）、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告博兴建行的委托诉讼代理人牟远军、孙国婧，被告山东省博兴县华鲁钢铁有限公司的委托诉讼代理人隽晓琪、被告山东华兴金属物流有限公司的委托诉讼代理人初澄泉到庭参加诉讼。被告山东泰丰节能新材料股份有限公司、山东省富泰新型建材有限公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博兴建行向本院提出诉讼请求：1.判令被告山东泰丰节能新材料股份有限公司、山东华兴金属物流有限公司、山东省富泰新型建材有限公司、山东省博兴县华鲁钢铁有限公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬连带向原告支付截止2017年2月21日的欠款本息25606686.43元，以及自2017年2月21日至付清日的利息和逾期罚息；2.依法确认原告对被告山东泰丰节能新材料股份有限公司抵押给原告的4200万元存货享有优先受偿权；3.依法确认原告对被告李俊英抵押给原告的房产享有优先受偿权；4.若原告在本次诉讼中聘请律师，由被告承担本案律师费；5.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告泰丰公司于2016年3月21日签订《人民币流动资金贷款合同》，约定向被告泰丰公司发放贷款2500万元，贷款期限11个月，年利率5.655%，贷款逾期的罚息利率8.4825%，利息按月结息，并约定被告泰丰公司若违反合同约定，因此产生的诉讼费、财产保全费、差旅费等费用由泰丰公司承担。随后原告于2016年3月30日为被告泰丰公司发放流动资金贷款2500万元。2016年3月21日原告分别与被告富泰公司、华鲁公司、华兴公司签订《保证合同》、与被告高炳成和李俊英、高炳镇、董玉芬签订《自然人保证合同》，约定对主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利发生的费用承担连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。2015年4月16日原告与被告泰丰公司、李俊英签订《最高额抵押合同》，约定将泰丰公司价值4200万元的存货和李俊英价值109万元的个人房产为被告泰丰节能公司2500万元流动资金贷款业务提供抵押担保，并于2015年4月17日办理抵押登记手续，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应当支付原告的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用，担保责任的最高限额为3000万元。被告泰丰公司接受贷款后生产经营出现严重困难、信用状况下降，对原告合同项下债务产生重大不利影响，原告根据合同约定，宣布贷款立即到期，并要求被告泰丰公司偿还全部债务。经原告催收，被告泰丰公司至今未履行还款义务，为维护原告的合法权益，原告特具状至贵院，请判如所求。
被告华鲁公司辩称，认可保证协议，但对付款及还款情况不清楚；被告华兴公司辩称，依法履行保证责任；被告泰丰公司、富泰公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬均未到庭参加诉讼，未提交答辩状。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、一般授信业务2016-7808039《人民币流动资金贷款合同》一份，拟证实：2016年3月21日，博兴建行与泰丰公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定借款金额2500万元，借款期限11个月，借款期限自2016年3月21日至2017年2月20日，但借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日为准，故实际借款期限为2016年3月30日至2017年2月28日，年利率5.655%，贷款逾期的罚息利率8.4825%，利息按月结息。同时合同约定因泰丰节能公司违反本合同任一约定导致的费用（包括案件受理费）应由泰丰节能公司承担。
证据二、借款借据、企业活期明细信息报表、贷款账务交易明细报表、贷款还款凭证各一份，拟证实：2016年3月21，博兴建行依据合同约定为泰丰公司发放贷款2500万元，泰丰节能公司为博兴建行出具2500万元借款借据，并加盖泰丰节能公司印鉴和高炳成印鉴。
证据三、一般授信业务2016-7808039-1《保证合同》、一般授信业务2016-7808039-2《保证合同》、一般授信业务2016-7808039-3《保证合同》、一般授信业务2016-7808039-5《自然人保证合同》、一般授信业务2016-7808039-7《自然人保证合同》、一般授信业务2016-7808039-6《自然人保证合同》各一份，拟证实：2016年3月21日原告分别与被告富泰公司、华鲁公司、华兴公司签订《保证合同》、与被告高炳成和李俊英、高炳镇、董玉芬签订《自然人保证合同》为编号一般授信业务2016-7808039的《人民币流动资金贷款合同》提供连带责任保证，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告应当支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。
证据四、2015抵押字第006号《最高额抵押合同》、房屋他项权证、动产抵押登记书各一份，拟证实：2015年4月16日原告与被告泰丰公司、李俊英签订《最高额抵押合同》，约定将泰丰公司价值4200万元的存货和李俊英价值109万元的个人房产为被告泰丰节能公司2500万元流动资金贷款业务提供抵押担保，并于2015年4月17日办理抵押登记手续，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应当支付原告的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用，担保责任的最高限额为3000万元。
被告均未向法庭提交证据。
被告华鲁公司对原告提交证据一、二、三无异议，认为证据四与本公司无关；被告华兴公司对原告提交证据一、二、三、四均无异议。经查，原告提交证据客观证实，来源合法，与本案具有关联性，符合法定形式，作为本案的有效证据，本院依法予以确认。
根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告泰丰公司于2016年3月21日签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：1.原告向被告泰丰公司发放贷款2500万元，贷款期限11个月，自2016年3月21日至2017年2月20日，但借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日为准，故实际借款期限为2016年3月30日至2017年2月28日；2.年利率5.655%，贷款逾期的罚息利率8.4825%，利息按月结息；3.被告泰丰公司若违反合同约定，因此产生的诉讼费、财产保全费、差旅费等费用由泰丰公司承担。随后原告于2016年3月30日为被告泰丰公司发放流动资金贷款2500万元。
2016年3月21日原告分别与被告富泰公司、华鲁公司、华兴公司签订《保证合同》、与被告高炳成和李俊英、高炳镇、董玉芬签订《自然人保证合同》，约定：1.对主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利发生的费用承担连带责任保证；2.保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年；3.无论原告博兴建行对主合同项下债券是否拥有其他担保，无论其他担保是否由债务人自己提供，原告均可直接要求保证人按合同约定在保证范围内承担保证责任。
2015年4月16日原告与被告泰丰公司、李俊英签订《最高额抵押合同》，约定将泰丰公司价值4200万元的存货和李俊英价值109万元的个人房产为被告泰丰节能公司2500万元流动资金贷款业务提供抵押担保，并于2015年4月17日办理抵押登记手续，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应当支付原告的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用，担保责任的最高限额为3000万元。借款到期后，经原告催收，被告泰丰公司至今未履行还款义务，富泰公司、华鲁公司、华兴公司、高炳成和李俊英、高炳镇、董玉芬亦未履行担保义务。
本院认为，原告与被告泰丰公司签订《人民币流动资金贷款合同》,与被告富泰公司、华鲁公司、华兴公司签订《保证合同》，与被告高炳成和李俊英、高炳镇、董玉芬签订《自然人保证合同》均系各方当事人真实意思的表示，且符合法律、法规的有关规定，各方应当自觉遵守。原告依合同约定向被告泰丰公司发放贷款，被告泰丰公司应按合同约定及时偿还本金和利息，但被告泰丰公司未能偿还全部借款，被告富泰公司、华鲁公司、华兴公司、高炳成和李俊英、高炳镇、董玉芬亦未承担保证责任，均构成违约，故原告要求被告泰丰公司、华兴公司、富泰公司、华鲁公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬连带向原告支付利息和逾期罚息，并支付律师费的诉讼请求予以支持。关于借款的利息，期内以贷款年利率5.655%计算，逾期加收罚息50%。关于复利，原告未提出诉讼请求，不予审查。
2015年4月16日原告与被告泰丰公司、李俊英签订《最高额抵押合同》，约定将泰丰公司价值4200万元的存货和李俊英价值109万元的个人房产为被告泰丰节能公司2500万元流动资金贷款业务提供抵押担保，担保责任的最高限额为3000万元，并于2015年4月17日办理抵押登记手续，抵押合同自登记之日起生效，且被告泰丰公司、李俊英提供的抵押财产未向其他债权人抵押过，故原告对被告泰丰公司抵押的4200万元存货和被告李俊英抵押的房产享有优先受偿权，对原告的诉讼请求予以支持。
本案涉案借款既有物的担保，又有人的担保，但原告与保证人签订合同约定无论原告博兴建行对主合同项下债券是否拥有其他担保，无论其他担保是否由债务人自己提供，原告均可直接要求保证人按合同约定在保证范围内承担保证责任，故原告既可就被告泰丰公司提供的担保物实现债权，也可要求其他保证人承担保证责任，但其他保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告泰丰公司、富泰公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告山东泰丰节能新材料股份有限公司于本判决生效之日十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司博兴支行借款本金25000000元及项下利息、罚息（按年息5.655%，逾期加收罚息50%，以25000000元为基数，自2017年3月1日计算至实际清偿之日止）；
二、被告山东华兴金属物流有限公司、山东省富泰新型建材有限公司、山东省博兴县华鲁钢铁有限公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，担保人承担清偿责任后有权向被告山东泰丰节能新材料股份有限公司追偿；
三、原告中国建设银行股份有限公司博兴支行对被告山东泰丰节能新材料股份有限公司价值4200万元的存货和被告李俊英价值109万元的个人房产享有优先受偿权，最高限额为30000000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169833元，申请费5000元，均由被告山东泰丰节能新材料股份有限公司、山东华兴金属物流有限公司、山东省富泰新型建材有限公司、山东省博兴县华鲁钢铁有限公司、高炳成、李俊英、高炳镇、董玉芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 范曙光
审 判 员 王佳佳
人民陪审员 郝士香
二〇一七年七月五日
书 记 员 卞晓晨