wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初3760号
原告：重庆飞驰物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪锦龙支路45号，统一社会信用代码915001127428878868。
法定代表人：严仕怀，经理。
委托诉讼代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师。
被告：高位才，男，1967年8月13日出生，汉族，户籍地重庆市荣昌区，现住重庆市荣昌区。
原告重庆飞驰物业管理有限公司（以下简称飞驰物管公司）与被告高位才物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞驰物管公司的委托诉讼代理人蒋道财到庭参加诉讼。被告高位才经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
飞驰物管公司向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠的物业服务费2994.7元，专项设备能源消耗费250元，合计3244.7元，并从2016年4月1日起以3244.7元为基数按照每日万分之三支付违约金直至款项付清为止。事实和理由：原告是荣昌区阳光家园小区的物业管理公司，被告是该小区的业主，原告依照与该小区业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》收取相关物业服务费，被告从2011年11月1日至2016年3月31日一直没有交纳上述费用，经原告多次催收，被告仍然拒缴，原告遂诉至法院。
被告高位才未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告系荣昌区阳光家园小区X（即荣昌区X街道X路X阳光家园X幢X号）房屋的业主，其房屋建筑面积为128.52㎡。2010年1月24日，原荣昌县阳光家园业主委员会（以下简称阳光家园业委会）与原告飞驰物管公司签订《重庆市物业服务合同》。该合同约定：阳光家园住宅物业服务费按0.39元／月*平方米（包含0.06元／月*平方米的小修基金），共用的专项设备运行的能源消耗采取暂定每户每月5元计收；物业服务费用按季交纳，业主或者物业使用人应在每季前30日内履行交纳义务。业主未能按时交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向飞驰物管公司支付违约金；本合同期限从2010年2月1日起至2013年1月31日。合同到期后，阳光家园业委会与原告再次签订《重庆市物业服务合同》，合同约定服务期限自2013年2月1日至2016年1月31日，其余内容与前述签订的物业服务合同内容一致。2013年1月，经过阳光家园业委会同意，飞驰物管公司从2013年1月1日起将阳光家园小区物业服务费收费标准提高到0.49元／月*平方米收取。2016年1月30日，飞驰物管公司与阳光家园业主委员会约定在上述合同到期后，双方的物业服务合同续约至2016年3月31日。从2016年4月1日起，飞驰物管公司不再为阳光家园小区提供物业管理服务。被告从2011年11月1日至2016年3月31日期间未向飞驰物管公司交纳物业服务费等费用。飞驰物管公司于2016年3月31日在被告门口以粘贴催费通知单的形式向被告催缴物业服务费。
上述事实有原告陈述、《重庆市物业服务合同》、《阳光家园物业管理费上调申请》、《物业服务合同补充说明》、房屋查档证明、催费照片等予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告与阳光家园业委会签订的两份《重庆市物业服务合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，应认定合法有效，双方应按约履行。阳光家园业主委员会作为阳光家园小区全体业主的代表，其签订的上述合同对包括被告在内的阳光家园小区全体业主有约束力。原告从2011年11月1日至2016年3月31日期间向被告提供物业服务，被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。
对被告应交纳的从2011年11月1日至2013年1月1日的物业服务费用，本院根据合同约定计算为2011年11月1日至2013年1月1日的物业服务费为701.72元（128.52平方米×0.39元/月*平方米×14个月），2013年1月1日至2016年3月31日的物业服务费为2456.02元（128.52平方米×0.49元/月*平方米×39个月）；公共专项设备运行能源消耗费为265元（5元/月×53个月），以上费用共计3422.74元，故原告主张物业服务费用2994.70元、专项设备能源消耗费250元，合计3244.70元，并从2016年4月1日起以3244.70元为基数按照每日万分之三支付违约金至款项付清为止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高位才于本判决生效后十日内支付原告重庆飞驰物业管理有限公司2011年11月1日至2016年3月31日期间的物业服务费、公共专项设备运行能源消耗费共计3244.70元，并从2016年4月1日起以3244.70元为基数按照每日万分之三计算违约金至付清上述款项为止。
如果被告高位才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取50元（原告已预交），由被告高位才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 肖祥君
人民陪审员 胡汉英
人民陪审员 吕继泽
二〇一七年十一月二十四日
法官 助理 颜剑箫
书 记 员 钟 菲
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0153民初3760号原告：重庆飞驰物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪锦龙支路45号，统一社会信用代码915001127428878868。法定代表人：严仕怀，经理。委托诉讼代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师。被告：高位才，男，1967年8月13日出生，汉族，户籍地重庆市荣昌区，现住重庆市荣昌区。原告重庆飞驰物业管理有限公司（以下简称飞驰物管公司）与被告高位才物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞驰物管公司的委托诉讼代理人蒋道财到庭参加诉讼。被告高位才经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。飞驰物管公司向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠的物业服务费2994.7元，专项设备能源消耗费250元，合计3244.7元，并从2016年4月1日起以3244.7元为基数按照每日万分之三支付违约金直至款项付清为止。事实和理由：原告是荣昌区阳光家园小区的物业管理公司，被告是该小区的业主，原告依照与该小区业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》收取相关物业服务费，被告从2011年11月1日至2016年3月31日一直没有交纳上述费用，经原告多次催收，被告仍然拒缴，原告遂诉至法院。被告高位才未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告系荣昌区阳光家园小区X（即荣昌区X街道X路X阳光家园X幢X号）房屋的业主，其房屋建筑面积为128.52㎡。2010年1月24日，原荣昌县阳光家园业主委员会（以下简称阳光家园业委会）与原告飞驰物管公司签订《重庆市物业服务合同》。该合同约定：阳光家园住宅物业服务费按0.39元／月·平方米（包含0.06元／月·平方米的小修基金），共用的专项设备运行的能源消耗采取暂定每户每月5元计收；物业服务费用按季交纳，业主或者物业使用人应在每季前30日内履行交纳义务。业主未能按时交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向飞驰物管公司支付违约金；本合同期限从2010年2月1日起至2013年1月31日。合同到期后，阳光家园业委会与原告再次签订《重庆市物业服务合同》，合同约定服务期限自2013年2月1日至2016年1月31日，其余内容与前述签订的物业服务合同内容一致。2013年1月，经过阳光家园业委会同意，飞驰物管公司从2013年1月1日起将阳光家园小区物业服务费收费标准提高到0.49元／月·平方米收取。2016年1月30日，飞驰物管公司与阳光家园业主委员会约定在上述合同到期后，双方的物业服务合同续约至2016年3月31日。从2016年4月1日起，飞驰物管公司不再为阳光家园小区提供物业管理服务。被告从2011年11月1日至2016年3月31日期间未向飞驰物管公司交纳物业服务费等费用。飞驰物管公司于2016年3月31日在被告门口以粘贴催费通知单的形式向被告催缴物业服务费。上述事实有原告陈述、《重庆市物业服务合同》、《阳光家园物业管理费上调申请》、《物业服务合同补充说明》、房屋查档证明、催费照片等予以证实，本院予以确认。本院认为：原告与阳光家园业委会签订的两份《重庆市物业服务合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，应认定合法有效，双方应按约履行。阳光家园业主委员会作为阳光家园小区全体业主的代表，其签订的上述合同对包括被告在内的阳光家园小区全体业主有约束力。原告从2011年11月1日至2016年3月31日期间向被告提供物业服务，被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。对被告应交纳的从2011年11月1日至2013年1月1日的物业服务费用，本院根据合同约定计算为2011年11月1日至2013年1月1日的物业服务费为701.72元（128.52平方米×0.39元/月·平方米×14个月），2013年1月1日至2016年3月31日的物业服务费为2456.02元（128.52平方米×0.49元/月·平方米×39个月）；公共专项设备运行能源消耗费为265元（5元/月×53个月），以上费用共计3422.74元，故原告主张物业服务费用2994.70元、专项设备能源消耗费250元，合计3244.70元，并从2016年4月1日起以3244.70元为基数按照每日万分之三支付违约金至款项付清为止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高位才于本判决生效后十日内支付原告重庆飞驰物业管理有限公司2011年11月1日至2016年3月31日期间的物业服务费、公共专项设备运行能源消耗费共计3244.70元，并从2016年4月1日起以3244.70元为基数按照每日万分之三计算违约金至付清上述款项为止。如果被告高位才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取50元（原告已预交），由被告高位才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  肖祥君人民陪审员  胡汉英人民陪审员  吕继泽二〇一七年十一月二十四日法官 助理  颜剑箫书 记 员  钟 菲
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0923民初2071号
原告：马某，男，1977年11月19日出生，住山东省东平县。
被告：崔某，男，成年人，住山东省东平县。
被告：张某，女，成年人，住山东省东平县。
原告马某与被告崔某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某的委托诉讼代理人郑娟到庭参加诉讼，被告崔某、张某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马某向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款15000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，二人于2009年10月28日、2010年1月8日分两次共向原告借款20000元。此后，经原告多次催要，被告偿还5000元，但剩余的15000元拒不偿还。为维护我的合法权益，今向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
崔某未作答辩。
张某未作答辩
原告向本院提交了被告崔某、张某写的借条两张。
根据当事人陈述及和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告崔某与被告张某系夫妻关系。2009年10月28日，被告崔某向原告借款10000元，崔某给原告书写了借条，内容为：今借现金壹万元正，计10000元，期限2个月。被告张某作为担保人在借条上签名。2010年1月8日，被告崔某再次向原告借款10000元，崔某给原告书写了借条，内容为：今借现金壹万元正，计10000元，用期一个月，超期一天加罚100元。后，被告崔某、张某偿还原告5000元，剩余的15000元未偿还原告。
本院认为，被告崔某、张某系夫妻关系，被告崔某所借原告的15000元借款为夫妻共同债务，该15000元的借款已逾期，原告要求二被告偿还借款15000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告崔某、张某于本判决生效后十日内偿还原告马某借款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，由被告崔某、张某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王衍春
审 判 员 赵景岐
人民陪审员 尹新宇
二〇一七年九月二十六日
书记 员代 秀 芬
山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0923民初2071号原告：马某，男，1977年11月19日出生，住山东省东平县。被告：崔某，男，成年人，住山东省东平县。被告：张某，女，成年人，住山东省东平县。原告马某与被告崔某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某的委托诉讼代理人郑娟到庭参加诉讼，被告崔某、张某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款15000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，二人于2009年10月28日、2010年1月8日分两次共向原告借款20000元。此后，经原告多次催要，被告偿还5000元，但剩余的15000元拒不偿还。为维护我的合法权益，今向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。崔某未作答辩。张某未作答辩原告向本院提交了被告崔某、张某写的借条两张。根据当事人陈述及和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告崔某与被告张某系夫妻关系。2009年10月28日，被告崔某向原告借款10000元，崔某给原告书写了借条，内容为：今借现金壹万元正，计10000元，期限2个月。被告张某作为担保人在借条上签名。2010年1月8日，被告崔某再次向原告借款10000元，崔某给原告书写了借条，内容为：今借现金壹万元正，计10000元，用期一个月，超期一天加罚100元。后，被告崔某、张某偿还原告5000元，剩余的15000元未偿还原告。本院认为，被告崔某、张某系夫妻关系，被告崔某所借原告的15000元借款为夫妻共同债务，该15000元的借款已逾期，原告要求二被告偿还借款15000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告崔某、张某于本判决生效后十日内偿还原告马某借款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告崔某、张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王衍春审 判 员  赵景岐人民陪审员  尹新宇二〇一七年九月二十六日书记 员代  秀 芬
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴民初字第1041号
原告李旭松，男，1993年4月23日生，汉族。
委托代理人王源方。
被告朱本兵，男，1982年5月15日生，汉族。
被告宋美，女，出生年月不详，汉族。
原告李旭松诉被告朱本兵、宋美机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李旭松的委托代理人王源方到庭参加诉讼。被告朱本兵、宋美经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李旭松诉称：2014年1月18日16时25分，原告驾驶的苏J×××××轻型厢式货车沿大兴金省道由西向东行驶至111KM路段处，与相对方向被告朱本兵驾驶的苏J×××××重型普通货车发生碰撞，致使原告受伤的交通事故。后经事故认定：原告与朱本兵各自承担事故的同等责任。原告受伤后被送至兴化市人民医院抢救治疗花去医疗费121613.91元，而两被告却分文未出，现原告诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费60806.95元，并承担本案的诉讼费用。
被告朱本兵、宋美均未答辩。
经审理查明：2014年1月18日16时25分，原告李旭松驾驶苏J×××××轻型厢式货车沿大兴金省道由西向东行驶至111KM路段处，与相对方向被告朱本兵驾驶的苏J×××××重型普通货车发生碰撞，致使李旭松、朱本兵、苏J×××××乘员陈健三人受伤及两车受损的交通事故。该事故经兴化市公安局交通巡逻警察大队认定：原告李旭松与被告朱本兵各自承担事故的同等责任。
另查，被告朱本兵驾驶的苏J×××××重型普通货车投保了交强险，本起事故发生在保险期限内。被告朱本兵与宋美系夫妻关系，事发时，朱本兵驾驶的车辆登记车主为宋美。
再查，另一伤者陈健已向本院起诉，本院依法作出（2014）泰兴民初字第747号民事判决书，判决被告朱本兵驾驶车辆的交强险医疗费赔偿限额10000元归陈健享受，两被告对陈健超出交强险的医疗费损失共同承担赔偿责任。
以上事实，有交通事故认定书、朱本兵的驾驶证复印件、宋美行驶证复印件、医疗费票据、出院记录、（2014）泰兴民初字第747号民事判决书及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本起交通事故认定书已经本院判决书确认并作为有效证据使用，本案直接予以采用。两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。本起事故系两机动车之间相撞，且双方承担事故的同等责任，故原告与被告应按5：5的比例承担责任。因被告车辆投保交强险医疗费赔偿限额10000元已被另案被告享受，故两被告对原告主张的医疗费应承担的赔偿数额为121613.91元÷2＝60806.95元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱本兵、宋美于本判决生效后立即赔偿原告李旭松医疗费60806.95元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1320元，公告费600元，合计1920元，由两被告共同负担。因上述款项原告已垫交，故被告在履行上述义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。并预交案件上诉费1320元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 包同英
人民陪审员 邵翠红
人民陪审员 邹 惠
二〇一四年十月三十日
书 记 员 姚维娟
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终618号
上诉人（一审原告）尚奎丽，女，1934年12月9日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人刘种柏，男，1954年10月31�出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人刘延亭，北京市东城区人民政府工作人员。
上诉人尚奎丽因行政复议不予受理决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初879号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）针对上诉人的申请作出《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定），决定对上诉人的行政复议申请不予受理。尚奎丽不服该决定，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求判决撤销被诉决定，并责令东城区政府重新作出行政复议决定。
�审法院经审理查明，2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，所载拆迁范围为东至沙子口路、西至永外大街、南至木樨园北路、北至宝华里北街。据上诉人提交的证据材料记载：拆迁过程中，中通公司作为“拆迁人（甲方）”、上诉人作为“被拆迁人（乙方）”签订《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，约定了协议双方各自的权利义务。之后，中通公司作为“拆迁人（甲方）”、上诉人作为“被拆迁人（乙方）”又签订了《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》。
2016年5月23日，东城区政府收到上诉人以北京市东城区危旧房改造办公室为被申请人提出的行政复议申请，复议请求为：1.确认其与中通公司签订的《崇文区宝华里危旧房改造回迁�置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》合法有效；2.确认《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》对被申请人具有约束力，责令被申请人全面履行两协议所约定的义务；3.要求被申请人以2014年6月给付复议申请人的房屋租金6035元的3倍金额给付复议申请人自2014年7月至2016年3月房屋租金未给付的差额部分金额251940元。后东城区政府作出被诉决定。
一审法院经审理认为，东城区政府作出被诉决定系合法的行政行为。上诉人要求判决撤销被诉决定并责令东城区政府重新作出行政复议决定的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决在认定事实、适用法律、审判程序方面均有错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
东城区政府未向本院提交二审书面答辩意见。
本院经审理认可一审判决认定的上述事实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用该法。也就是说，只有行政行为侵犯其合法权益的，当事人才可以申请行政复议，如果系非行政行为侵犯其合法权益的，则依法不属于行政复议范围。本案所涉回迁安置协议及其补充协议，系拆迁人与被拆迁人在京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》背景下所签订的协议，而根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，拆迁人与被拆迁人订立的拆迁补偿安置协议，属于平等民事主体之间签订的民事协议。上诉人就该协议的有效性及履行等问题，向东城区政府申请行政复议，显然不属于行政复议范围。因此，东城区政府不予受理上诉人的行政复议申请并无不当，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人尚奎丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 周凯贺
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张 曼
书 记 员 秦静羽
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0602民初1289号
原告：陈红，女，1979年5月8日生，现住防城港市防城区。
委托诉讼代理人：伍啸，广西雨燕律师事务所律师。
被告：陈征贵，男，1962年5月16日生，现住防城港市港口区。
被告：白伍凤，女，1958年6月5日生，现住防城港市港口区。
本�在审理原告陈红诉被告陈征贵、白伍凤债权人撤销权纠纷一案中，原告陈红于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈红撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告陈红负担。
审 判 长 朱 海
人民陪审员 潘泽耀
人民陪审员 刘敬佳
二〇一六年十月十二日
书 记 员 黄 馨
appoint
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁商终字第1308号
上诉人（原审被告）江苏舜天海外旅游有限公司，住所地在江苏省南京市中华路50号16楼。
法定代表人徐国强，该公司总经理。
委托代理人王阁，女，1986年3月7日生，满族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）常州第壹章节酒业有限公司，住所地在江苏省常州市三堡街141号。
法定代表人顾颂龄，该公司执行董事。
委托代理人吴中一，江苏常信律师事务所律师。
上诉人江苏舜天海外旅游有限公司因与被上诉人常州第壹章节酒业有限公司旅游合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦商初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人江苏舜天海外旅游有限公司于2014年12月18日申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人江苏舜天海外旅游有限公司申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人江苏舜天海外旅游有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人江苏舜天海外旅游有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘阿珍
代理审判员 李 剑
代理审判员 程俊杰
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 沈 林
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁江民初字第2001号
原告彭某。
被告徐某。
原告彭某与被告徐某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，即通知原告在限定的期间内交纳诉讼费用。逾期后原告彭某至今未交纳诉讼费。
本院认为，原告彭某逾期未交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 叶志勇
二〇一四年七月二十三日
书记员 邹 红
湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂刑更212号
罪犯李明亮，男，1984年4月14日出生于湖北省汉川市，汉族，初中文化程度，无职业。现在湖北省洪山监狱服刑。
湖北省武汉市洪山区人民法院于2009年3月20日作出（2009）洪刑初字第192号刑事判决：被告人李明亮犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元；犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。宣判后，被告人李明亮及同案被告人均不服，分别提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2009年6月16日作出（2009）武刑终字第00310号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，于2009年7月13日交付执行。刑罚执行期间，本院于2011年5月23日作出(2011)鄂刑执字第288号刑事裁定，将罪犯李明亮的刑罚减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利一年不变；于2013年1月24日作出(2013)鄂刑执字第130号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变；于2014年5月19日作出（2014）鄂刑执字第302号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利一年不变；于2015年12月20日作出（2015）鄂刑执字第947号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年（刑期至2023年11月8日止），剥夺政治权利一年不变。执行机关湖北省洪山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，于2018年6月15日将本案的有关情况在湖北法院司法公开网予以公示，公示期间（2018年6月15日至6月19日）未收到异议。本案现已审理终结。
湖北省洪山监狱提出，罪犯李明亮自上次减刑以来，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。确有悔改表现，累计获得4次行政奖励。2016年3月7日受到禁闭一次。建议人民法院将其刑罚减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利一年不变。
经审理查明，罪犯李明亮自上次裁定减刑送达至本次减刑报请已间隔一年六个月以上。在此期间，能接受教育改造，确有悔改表现，累计获得4次表扬。
认定上述事实的依据有：减刑裁定书、湖北省洪山监狱呈报的对该罪犯减刑的建议书、湖北省缴款收据、罪犯入监登记表、罪犯禁闭审批表、罪犯新旧计分考核结转审批表、罪犯奖励审批表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯改造表现个人小结及罪犯评议表、罪犯评审鉴定表、监区对该犯呈报减刑的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯李明亮自上次裁定减刑以来，能接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现；且减刑间隔期已经过一年六个月以上，依法可以减刑。该犯在考核期内已获得4次表扬，受到禁闭一次；执行机关建议将其刑罚减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利一年不变。经审查，执行机关报请的减刑幅度适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款、第七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项规定，裁定如下：
将罪犯李明亮的主刑减去有期徒刑三个月（刑期至2023年8月8日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏远亮
审判员 张 军
审判员 杨晓东
二〇一八年六月二十二日
书记员 曹 政
新疆维吾尔自治区新和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新和民初字第206号
原告新和县林业局。
法定代表人张建军，该局局长。
委托代理人乔文辉（特别授权代理），新疆浩翔律师事务所律师。
委托代理人张志英（特别授权代理），新疆浩翔律师事务所律师。
被告王维，男，汉族，1954年9月18日出生，汉族，河北省张家口市人，个体工商户。
原告新和县林业局与被告王维建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告新和县林业局的委托代理人张志英到庭参加诉讼、被告王维经本院公告传唤，在法定期限内未到庭应诉，在诉讼中，原告新和县林业局当庭变更诉状中事实与理由，本院于2015年8月27日继续开庭。本案现已审理终结。
原告新和县林业局诉称，2010年8月13日，原、被告双方签订《冷库承包合同》一份，合同第一条第一项约定原告将新沙路9.5公里处保鲜库12库室，每库室库容量70吨，一间办公室两间宿舍承包给被告，承包期十年。第三项约定被告每年支付原告承包金额7万元，每年在次年4月底支付。合同第四条约定违约责任，双方遵守本合同的各项条款，若有一方违约，违约金10万元。合同签订后，原告依照合同约定将保鲜库交给被告经营，被告仅支付了2014年度承包费，2011年、2012年、2013年三年的承包费被告却未按合同约定期限支付，拖欠三年承包费共计21万元。原告多次催要，但被告一直拖延至今未付，原告认为被告以自己的行为表明无法继续履行本合同，故原告诉至法院，请求法院判令：1、解除原、被告双方签订的《冷库承包合同》。2、被告支付拖欠的承包费21万元。3、被告承担违约金10万元。4、由被告承担诉讼费用。在庭审中原告将诉状中事实与理由部分“被告仅支付了2014年度承包费，”变更为“被告仅支付了2010年度承包费”。
原、被告双方争议的焦点在于：原、被告双方签订的《冷库承包合同》是否应当解除和被告王维是否应支付原告新和县林业局拖�的承包费210000元以及承担违约金100000元的问题。围绕此争议焦点，原告进行了举证。
原告方提供的书证：1、《冷库承包合同》。用以证明原被告双方所承包的标的是冷库12室，承包费每年7万元，付款是次年的4月底，被告未按合同约定付款应承担违约金10万元的事实；2、非税收入一般缴款书（回单）一份，用以证明2011年8月2日被告向原告支付2010年度承包费7万元的事实。
因被告王维未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，亦未对原告新和县林业局所提交的以上证据进行质证。
在诉讼过程中，本院未依职权调取证据。
本院根据原告的举证以及当庭陈述，依照证据规则，对其争议焦点综合分析判定如下：
原、被告双方签订的《冷库承包合同》是否应当解除和被告王维是否应支付原告新和县林业局拖欠的承包费210000元以及�担违约金100000元的问题；围绕此争议焦点，原告方提供了1、2号证据，根据当庭举证，本院作出以下认证：原告所提交的1、2号证据，其取得形式合法，且为原始书证，证据内容真实可信，能够证明本案有关事实，可作为有效证据使用并作为定案依据。从原告提供的证据以及客观事实上分析，原告新和县林业局于2010年8月13日与被告王维签订《冷库承包合同》后，将位于新沙路9.5公里处保鲜库12库室，每库室库容量70吨，一间办公室两间宿舍交付给被告，双方约定承包期十年。被告每年支付原告承包费7万元，于次年4月底支付。而被告王维仅仅支付原告新和县林业局2010年承包费70000元，2011年、2012年、2013年三年的承包费被告却未按合同约定期限支付承包费，被告王维迟延履行主要债务，经原告新和县林业局催收后至今仍未履行，其迟延支付承包费的违约行为致使原告不能实现合同目的，故应当解除原、被告双方签订的《冷库承包合同》。双方之间合同解除使基于合同发生的债权债务关系只向将来消灭，解除前的债权债务关系仍然有效。故被告王维应支付原告新和县林业局拖欠的承包费210000元。因被告王维未按合同约定期限履行支付2011年、2012年、2013年保鲜库承包费共计210000元，双方在合同中约定一方违约时应当向对方支付一定数额的违约金10万元，故其应承担违约金100000元。
综上所述，本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，自成立时生效。原告主张解除原、被告双方签订的《冷库承包合同》和被告王维支付原告新和县林业局拖欠的承包费210000元以及承担违约金100000元的诉讼请求，本院认为，被告王维迟延履行主要债务，经原告新和县林业局催告后在合理期限内仍未履行，该行为致使不能实现合同目的，符合合同的法定解除情形，故原告诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。本案系建筑设备租赁合同，其履行必须在一定的时间内完成，而不是一时或一次完成的合同，合同的解除往往没有溯及力。故原告要求被告支付210000元承包费的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告王维迟延支付2011年、2012年、2013年保鲜库承包费共计210000元，其迟延履行债务行为系违约，双方当事人在合同中亦约定违约金条款，且被告王维拖欠2011年至今承包费事实存在，根据被告王维过错程度、违约情况以及原告新和县林业局的实际损失，原告主张违约金100000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王维经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告新和县林业局与被告王维双方签订的《冷库承包合同》；
二、由被告王维于本判决生效后立即支付原告新和县林业局承包费210000元；
三、由被告王维于本判决生效后立即支付原告新和县林业局违约金100000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，公告费1030元，合计6980元，由被告王维负担6660元，由�告新和县林业局负担320元。
（注：本判决生效后，若一方当事人在判决书确定的履行期限内未履行判决义务，另一方当事人在判决书确定的履行期届满之日起两年内享有申请法院强制执行的权利；逾期申请，没有法定情形，法院将不予执行。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 徐世芳
代理审判员 李红艳
人民陪审员 范长仕
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 袁 斌
湖南省长沙县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长县行初字第00055号
原告粟正再。
被告长沙县工商行政管理局，住所地：长沙县星沙街道天华路240号。
法定代表人舒曲，局长。
被告长沙县公安局，住所地：长沙县星沙街道望仙路1号。
法定代表人曾卫国，局长。
委托代理人陶勇，长沙县公安局工作人员。
委托代理人陈嘉炜，长沙县公安局工作人员。
原告粟正再诉被告长沙县工商行政管理局、长沙县公安局请求确认搜查、取证、毁灭证据行政行为违法及赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年1月16日，被告在核查湖南建程信息科技有限公司与原告侵害网络域名纠纷一案中，到长沙市开福区长沙信赫投资咨询有限公司找到其员工唐大钊，并要求唐大钊带被告到原告与唐大钊合租的住所。随后被告便擅自进入原告房间进行搜查，打开原告书桌的抽屉翻看。之后二被告又要求唐大钊带路到长沙市岳麓区四水厂附近打电话给原告，将原告骗出后带到长沙县工商管理局。在工商局内，被告对原告进行恐吓，并要求原告按照被告和湖南建程信息科技有限公司法人代表李良的意思写了自述材料。本人认为被告的搜查、取证、毁灭证据行政行为违法，侵犯了本人的合法权益，故请求法院确认被告的上述行为违法，并给予赔偿。
本院认为，原告诉称的搜查行为对原告合法权益明显不产生实际影响，原告诉称的取证、毁灭证据的行为亦不属于行政审判权限范围。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）、第（八）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告粟正再的起诉。
本案受理费50元，由原告粟正再负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 肖红斌
审 判 员 王灿红
人民陪审员 李新贵
二〇一五年十一月十七日
代理书记员 李琳曼
附法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0691执277号
申请执行人：张祥芬，女，汉族。
被执行人：烟台泰丰宝鼎酒业有限公司，住所地烟台开发区。
法定代表人：苏则涛，董事长。
烟开劳人仲案字（2016）第133-235号已经发生效力，被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司应支付上述103名申请执行人自2015年2月至2015年12月期间的工资、福利和各项补贴等，具体数额分别为：苏豪73610.63元，孙鲁绪49313.48元，韩娜94321.65元，孙琳94559.34元，左兰普17600.00元，曹振俭133819.60元，考书峰63706.10元，苏则亮43359.09元，刘玉选15400.00元，曲明彦369335.46元，宋振营7811.80元，王明新45**.23元，张鑫77752.72元，汤吉庆39705.92元，罗晓杰23050.52元，伦志彦2682.25元，苏则峰7391.83元，周会15865.27元，唐伯龙36192.98元，张恩伟24342.46元，刘梦云94**.07元，殷一晗31062.95元，孙希文32507.05元，姜世孔18554.09元，杨琳8165.70元，公伟华5173.80元，宁生辉3663.13元，门勇24853.64元，高胜治20400.00元，聂晓丹18410.62元，翟翠敏11996.91元，陈立谦33895.34元，刘鹏飞4219.40元，柳耀翔11508.39元，杨宏伟20655.98元，李专2319.10元，靳仁海4749.65元，林玉仙22533.88元，董广娟23340.68元，黄秋鸿15949.31元，刘杰21190.43元，战琳琳15487.25元，潘忠英12312.31元，高文元14760.87元，王悦3253.80元，徐慧7980.33元，宫诗蕾9124.29元，董迪14777.25元，陈美霞13637.18元，孙红霞14933.40元，亓华振26249.10元，梁翠萍5780.83元，黄金海21071.72元，林虹利11515.21元，齐兵42664.04元，季媛媛7556.88元，马晓飞43923.59元，刘桂燕2380.09元，王新华11142.81元，孙建军9845.52元，谢迎春14107.92元，张祥芬51760.58元，张丽媛27046.66元，刘春祝18027.35元，林伟国17607.08元，孙成娟8765.43元，王春胜9018.96元，董广浩14600.00元，汪亚雄11993.93元，卢全全9949.72元，宋述谦11163.67元，王昌华9639.88元，李艳芳19000.00元，于新旗10450.00元，耿雪涛24977.00元，张文静7012.03元，臧志玲14879.88元，刘德一12140.00元，田静静2062.42元，周雪婷13750.95元，陈振艳9619.90元，姚国君3837.95元，许香东4631.23元，王晓丽7655.81元，姜春玲615.38元，郭承涛1538.46元，邢振邦4165.39元，李善武7294.61元，王晶4466.66元，张云超2917.79元，迟钰丽3455.76元，韩大全2423.08元，盖晓宁59**.90元，ＸＸ7473.07元，屈年雷7243.80元，于梅3919.04元，赵杰2640.00元，朱晓露5279.13元，岑道利5375.37元，孔红雷3872.69元，王浩2168.69元，孙迪1211.54元，马元甲2067.69元，共计2235173.30元，另被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司应支付因解除劳动合同所产生的经济补偿金，具体数额分别为：苏豪69375元，孙鲁绪54790元，韩娜43272.5元，孙琳68376元，左兰普8000元，曹振俭30674元，考书峰58555元，苏则亮25403元，刘玉选7700元，曲明彦49272元，宋振营32178元，王明新135**元，张鑫36283.5元，汤吉庆19960元，罗晓杰13850元，伦志彦12096元，苏则峰9784元，周会12834.5元，唐伯龙12952元，张恩伟7224元，刘梦云72**元，殷一晗5057.5元，孙希文15292.5元，姜世孔4500元，杨琳8990元，公伟华3436.5元，宁生辉3036元，门勇6272元，聂晓丹3369元，翟翠敏4194元，陈立谦8144元，刘鹏飞4194元，柳耀翔4292元，杨宏伟10850元，李专6234元，靳仁海11150元，林玉仙4600元，董广娟3606元，黄秋鸿4560元，刘杰4219.5元，战琳琳3325.5元，潘忠英4375.5元，高文元3591元，徐慧2695.5元，宫诗蕾2572.5元，董迪2043元，陈美霞1656元，孙红霞1747元，亓华振2895元，梁翠萍1556元，黄金海2305元，林虹利2051元，齐兵5076元，季媛媛1834元，马晓飞6007元，刘桂燕1299元，王新华1688元，孙建军1706元，谢迎春1648元，共计759436.50元。以上共计2994609.80元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司银行存款3026955.90元或查封其相应价值的财产（详见查封财产清单）。
二、被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
需要继续查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟广新
二〇一六年二月三日
书记员 侯树巍
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第02469号
原告周口市圣久汽车运输有限公司。
法定代表人高治国，该公司经理。
委托代理人张学民，该公司法律顾问。
被告李占厂，男，汉族，1977年1月23日生，住河南省西华县。豫P038**车辆实际车主。
原告周口市圣久汽车运输有限公司与被告李占厂车辆挂靠合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周口市圣久汽车运输有限公司委托代理人张学民到庭参加诉讼，被告李占厂经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告李占厂与原告周口市圣久汽车运输有限公司签订合同，被告车辆挂靠原告单位运营。合同签订后，被告没有按照合同约定服从管理，不缴纳相关费用，致使合同无法履行。根据我国《合同法》的有关规定，原告特诉至贵院，请求法院依法判令解除车辆挂靠合同，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告李占厂缺席未出庭答辩
原告向法庭所举证据有：车辆挂靠合同书和被告身份证明复印件各一份，以此证明原、被告之间存在有车辆挂靠合同关系，李占厂是挂靠车辆的实际车主。
被告缺席未向本院提交证据材料。
结合庭审笔录和原告当庭所举证据，本院经综合认证，可以确认以下案件事实：2011年8月12日，原、被告双方签订车辆挂靠合同一份，该合同约定被告车辆挂靠原告单位运营，由被告向原告每年缴纳管理费1500元，并约定了双方的其它权利义务。该合同签订后，被告李占厂未按合同约定服从管理，不缴纳管理费用，致使合同无法继续履行，原告多次向被告催要管理费未果，为此诉讼至本院。
本院认为：合同是平等自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的法律责任。本案被告未按合同约定向原告缴纳管理费用，已构成合同违约。因此，原告要求与被告解除双方签订的车辆挂靠合同的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九十四条第一款（三）、（四）项之规定，判决如下：
解除原告周口市圣久汽车运输有限公司与被告于2011年8月12日签订的车辆挂靠合同。
案件受理费50元，由被告李占厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 李纪念
审 判 员 李素年
人民陪审员 李明营
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 邓军生
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民初字第7632号
原告北京长润发涂料有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永乐经济开发区B区。
法定代表人王文剑，总经理。
委托代理人张光云，北京市景春律师事务所律师。
被告北京市木材厂有限责任公司，住所地北京市丰台区永外大红门西路4号。
法定代表人孟祥彬，总经理。
委托代理人孟惠来，北京市开创律师事务所律师。
本院受理原告北京长润发涂料有限公司（以下简称原告）与被告北京市木材厂有限责任公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于管辖的约定，被告住所地在北京市丰台区，本案应当移送北京市丰台区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。
经审查，本院认为：原告系基于其与被告于2011年6月30日签订的《油漆购销合同》提起的诉讼，属合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方合同第十条明确约定“双方有未尽事宜，可以签订补充合同，同该合同有同等的法律效力。双方可以友好协商，如协商不成，由通州区法院裁决”。本案原告住所地在北京市通州区，双方在合同中对发生争议后管辖法院的约定明确、具体，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于协议选择管辖法院的相关规定，现原告据此向本院提起诉讼，本院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告北京市木材厂有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 智耀军
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 张 旭
宁夏回族自治区高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）宁行监字第39号
王凤辉：
你与银川市西夏区人民政府房屋拆迁行政管理一案，对宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银行立终字第8号行政裁定不服，以原审法院适用法律错误为由，向本院提出申诉。
经审查，你是在2006年按照西夏区人民政府文件要求拆除了自建房，你现在将西夏区人民政府起诉到法院，要求法院确认政府拆迁违法并赔偿损失。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，你于2006年3月拆除自建房，于2015年2月向人民法院起诉，你的起诉已经超过了法定起诉期限。
综上，你申请再审的理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定不予受理并无不当。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，驳回你的申诉。
特此通知。
二〇一五年八月二十四日
宁夏回族自治区高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2015）宁行监字第39号王凤辉：你与银川市西夏区人民政府房屋拆迁行政管理一案，对宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银行立终字第8号行政裁定不服，以原审法院适用法律错误为由，向本院提出申诉。经审查，你是在2006年按照西夏区人民政府文件要求拆除了自建房，你现在将西夏区人民政府起诉到法院，要求法院确认政府拆迁违法并赔偿损失。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，你于2006年3月拆除自建房，于2015年2月向人民法院起诉，你的起诉已经超过了法定起诉期限。综上，你申请再审的理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定不予受理并无不当。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，驳回你的申诉。特此通知。二〇一五年八月二十四日
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉法民初字第02714号
原告赵友单，女，1984年11月11日出生。
被告余杰，男，1976年2月28日出生。
本院在审理原告赵友单与被告余杰民间借贷纠纷一案中，原告赵友单于2014年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵友单在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告赵友单的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵友单撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵友单负担（已交纳）。
审判员 敖斌
二〇一四年五月三十日
书记员 杨鑫
河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0403行审19号
申请执行人:丛台区人民政府国土资源管理办公室，住所地邯郸市联纺东路滏河广场西南角。
负责人：张忠民，系该办公室主任。
委托代理人:张念军，男，系丛台区苏曹国土资源所工作人员。
委托代理人：方明，男，系丛台区苏曹乡国土资源所工作人员。
被执行人:邯郸市丛台区苏曹乡五里铺社区居民委员会，住所地：北仓路。
法定代表人：李建卫，系该居委会主任。
委托代理人：李洪涛，男，系该居委会工作人员。
申请执行人丛台区人民政府国土资源管理办公室于2018年1月16日向本院申请强制执行其2017年4月25日作出的编号：（2017）03004号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人丛台区人民政府国土资源管理办公室于2017年4月25日作出编号：（2017）03004号行政处罚决定书，并向被执行人送达，责令被执行人退还非法占用的7.65亩土地等。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未履行处罚内容，申请执行人经催告后向本院提出申请，申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的上述决定书，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，该行政行为合法。被执行人在法定期限内既不申请复议或提起诉讼，又不履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，裁定如下：
对申请执行人丛台区人民政府国土资源管理办公室申请执行的编号：（2017）03004号行政处罚决定书准予强制执行，其中责令退还非法占用的7.65亩土地以及没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（建筑物面积3088.8平方米），由申请执行人丛台区人民政府国土资源管理办公室组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王 红
人民陪审员 薛 涛
人民陪审员 李延斌
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 王佳琪
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第164号
上诉人（原审被告）：嘉善嘉利得服装辅料厂（普通合伙）。经营场所：浙江省嘉善县西塘镇大舜大利路***号。
代表人：陆瑞林，执行合伙事务人。
委托代理人：陆纪元，该厂员工。
被上诉人（原审原告）：杭州双亿实业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区经济技术开发区南岸明珠广场*幢*单元****室。
法定代表人：陈水华，总经理。
委托代理人：吴春燕，浙江浙浩律师事务所律师。
上诉人嘉善嘉利得服装辅料厂（以下简称嘉利得厂）因与被上诉人杭州双亿实业有限公司（以下简称双亿公司）买卖合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2014）嘉善西商初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：嘉利得厂和双亿公司间存在买卖业务往来。2013年6月8日，经双方结算，嘉利得厂确认共结欠双亿公司货款197941元，后嘉利得厂支付部分货款，尚欠47941元货款未支付。
原审法院审理认为：双亿公司与嘉利得厂发生买卖关系的事实清楚，有双亿公司提供的发货单、对账单及增值税发票等证据予以证明，嘉利得厂虽辩称其已向案外人浦甫金全部付清货款，但从其提交的证据来看，2013年5月28日双亿公司的工作函中决定从2013年5月29日起，双亿公司的生产经营（销售）业务由杭州双臣金属材料有限公司（以下简称双臣公司）承接，但同时告知之前的货款仍汇到双亿公司的账户，且此工作函仅将双亿公司的生产经营销售业务交由双臣公司承接，而并非将其全部权利义务交由该公司承接，故即使浦甫金有权代表双臣公司收取相关款项，但其并没有代表双亿公司收取相关货款的权利，因此嘉利得厂的该项抗辩理由不能成立。关于其对质量问题的抗辩本案中不作处理，其可另行主张。另外，关于双亿公司的利息请求，虽然双方在发货单上约定了逾期付款利息，但该约定系格式条款，且发货单仅能证明发货的事实，并不具有合同的效力，故对双亿公司主张的逾期付款利息的请求不予支持。嘉利得厂未能及时支付货款，引起本案纠纷，理应承担相应的民事责任，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、嘉利得厂于判决生效日始五日内支付双亿公司货款47941元；二、驳回双亿公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，减半收取639元，由嘉利得厂负担。
宣判后，嘉利得厂不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实存在错误，法律适用不当。首先，嘉利得厂与浦甫金存在经营业务往来，嘉利得厂一直从浦甫金处购买锌合金等产品，并且每次进货都由浦甫金开具送货单后送往嘉利得厂。关于产品的货款结算方式。双方也约定皆由嘉利得厂支付给浦甫金。嘉利得厂只与浦甫金存在买卖合同关系，与双亿公司根本不存在买卖合同关系。其次，双亿公司称与嘉利得厂之间还存在47941元的未结货款不符合事实。嘉利得厂与双亿公司既然不存在合同关系，也就没有货款结算问题，况且，即使有合同关系，嘉利得厂在以支票方式支付浦甫金5万元后，与双亿公司之间的货款已结清。故请求撤销原判，发回重审，本案一、二审诉讼费用均由双亿公司承担。
双亿公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回嘉利得厂的上诉请求，维持原判。
双方在二审中均未提供新的证据。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，二审主要争议焦点为：嘉利得厂与双亿公司间是否存在买卖合同关系及该合同项下的货款是否结清。
本案中，嘉利得厂称其与浦甫金而非双亿公司发生买卖业务，与浦甫金之间的货款已结清。综合在案证据以及双方当事人陈述，本院认为嘉利得厂的主张不能成立，理由如下：首先，双亿公司持有发货单、开具给嘉利得厂的增值税专用发票和该厂负责人签收发票的回执，且嘉利得厂已就增值税专用发票向税务部门认证抵扣，尽管上述证据只反映一部分交易事实，但足以证明双亿公司与嘉利得厂发生了买卖合同关系。2013年6月8日，双亿公司要求与嘉利得厂对账，嘉利得厂在对账单上签字盖章，确认尚欠双亿公司197941元。嘉利得厂称交易对象为案外人浦甫金、而非双亿公司，该主张与交易凭证记载的事实明显不符，不予采信。其次，双亿公司提供的两份发货单制单处虽填写有“浦”字，但指代不明，退而言之，即便该发货单上的“浦”就是嘉利得厂所称的浦甫金，因只在发货单制单人处出现浦甫金的姓氏，据此无法认定双亿公司与嘉利得厂的业务由浦甫金负责，而且嘉利得厂原审提供的工作函中，双亿公司作出过货款汇到其账户的告知，嘉利得厂在履行支付货款义务时，如将剩余货款5万元支付给浦甫金，主观上未尽审慎的注意义务，因双亿公司拒绝追认，该支付行为对双亿公司没有约束力。至于嘉利得厂与浦甫金间的关系，双方可另行解决。
综上，嘉利得厂与双亿公司间存在买卖合同关系，且该合同项下的货款尚余47941元未结清。嘉利得厂的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费999元，由上诉人嘉善嘉利得服装辅料厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一五年四月十四日
书 记 员 金孝佩
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭余商初字第2038号
原告：王雨梅。
被告：陈伟。
原告王雨梅为与被告陈伟民间借贷纠纷一案，于2012年12月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：2012年7月13日晚19时许，被告经张林立介绍，以偿还信用卡透支款为由向原告借款四万元。借款到期后，原告多次向被告催要，被告未归还借款。故原告诉至法院，请求：判令被告返还借款4万元。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条原件一份，用以证明被告于2012年7月13日向原告借款四万元，双方就借款期限、利息等进行约定的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定的事实如下：2012年7月13日，被告向原告借款，并出具借条一份，确认其向原告借款4万元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，归还日期2012年8月12日。案外人姚佳俊在该借条的担保人处签名捺印。此后，因被告未按约履行还款义务，故双方成讼。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，原告履行了出借义务，被告未依约返还借款，应承担返还借款的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈伟于本判决生效后十日内返还原告王雨梅借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，由被告陈伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费800元，上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户行：工商银行湖滨支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 姚小丽
人民陪审员 王 莉
人民陪审员 杜 旻
二〇一三年四月八日
书 记 员 金 皓
河北省蠡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0635刑初字第12号
公诉机关河北省蠡县人民检察院
被告人沈某，群众，农民。2015年11月23日因涉嫌犯交通肇事罪主动到蠡县公安局投案，同日被刑事拘留，同年12月4日被蠡县人民检察院批准逮捕。现羁押于蠡县看守所。
河北省蠡县人民检察院以蠡检公诉刑诉（2016）4号起诉书指控被告人沈某犯交通肇事罪，于2016年1月26日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省蠡县人民检察院指派检察员张红出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省蠡县人民检察院指控，2015年11月10日5时许，沈某驾驶冀F×××××冀F×××××挂重型仓栅式半挂车沿蠡县平安路由西向东行驶到公园路段与贺香菊骑行的自行车发生交通事故，致贺香菊死亡，沈某驾车逃逸。沈某负此事故的全部责任。公诉机关提供了相应证据，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，以交通肇事罪追究被告人的刑事责任。同时称被告人有自首情节，且与被害人家属达成调解，得到谅解，建议对其在有期徒刑三年至四年之间量刑。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、王某、孟某证言、道路交通事故认定书、公（冀保）鉴（法医）字（2015）35028号法医学尸体检验鉴定意见书、车辆痕迹检验意见书、道路条件鉴定表、速度鉴定书、被告人机动车驾驶证及车辆行驶证复印件、“122”接警记录、蠡县公安局扣押物品、文件清单、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片、户籍注销证明、蠡县蠡吾镇东北寺村民委员会证明、协议书、谅解书、赔偿凭证、询问笔录、被告人户籍及无前科证明、破案经过、被告人供述同步录音录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡后逃逸，并负此事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。案发后被告人沈某主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人积极赔偿被害人亲属经济损失，得到谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议，予以采纳。结合被告人沈某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人沈某犯交通肇事罪判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孔卫映
二〇一六年一月二十六日
书记员 张天骄
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦江民初字第784号
原告陶友珍，女，1960年3月3日生，汉族。
被告魏宝生，男，1954年11月7日生，汉族。
被告黄守林，男，1968年4月8日生，汉族。
原告陶友珍诉被告魏宝生、黄守林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶友珍到庭参加诉讼，被告魏宝生、黄守林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陶友珍诉称，徐凯因急需装修门面，于2012年6月26日向陶友珍借人民币贰拾万元，并承诺于2012年11月2日前归还，并且找了魏宝生、黄守林作为借款担保人，原告多次向被告催要借款，至今仍未归还，现请求判令被告归还借款200000元，并承担自2012年6月26日至归还本金时止的利息，利息按人民银行同期贷款利率四倍计算；诉讼费用由被告承担。
被告魏宝生辩称，徐凯向原告借款200000元后，催要多次仍不归还，并且不接电话，并躲避原告及担保人，且其所借款项并未用于装修门面，实质已构成诈骗。徐凯多次编造理由到处诈骗钱财，现已由于胡长营被诈骗案被浦口公安立案侦查，并被抓捕归案。综上所述，原告应向徐凯主张权利，并早点去公安机关报案，以从徐凯被扣押之财产中换回损失，恳请法庭驳回原告的起诉，并将案件移送侦查机关以追究徐凯之责。
被告黄守林未作答辩。
经审理查明，2012年6月26日，陶友珍出借给徐凯人民币200000元，其中70000元从李晓敏处借支，当日取现100000元，其余为现金给付。当日，徐凯出具借条一张，上书“今借到陶友珍人民币贰拾万元整，借期半年”。魏宝生、黄守林两人在担保人处签名。
2012年9月2日，徐凯出具补充协议一份，上书“本人借陶友珍贰拾万元人民币本人承诺于2012.11.2归还，如不归还按人民银行利率四倍计算”。然到期后徐凯并未归还借款，原告于2013年1月7日诉至本院。
另查明，徐凯因胡长营被诈骗案被刑事立案侦查。
上述事实，有原告庭审陈述及借条一张、协议一份，银行记录二份，浦口公安局立案决定书一份（复印件）等证据在卷，予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。主债务人徐凯向原告陶友珍借款200000元，被告魏宝生、黄守林对借款提供担保，有证据证明，本院予以确认。现因徐凯未能如期还款，原告陶友珍要求被告魏宝生、黄守林承担担保责任，合法有据，理应予以支持。至于被告魏宝生辩称徐凯借款行为系诈骗，原告应向公安机关报案，本案应移送公安机关侦查的辩称意见，因徐凯仅系胡长营一案涉嫌诈骗，并非涉嫌集资诈骗或非法吸收公众存款犯罪，故对被告魏宝生该辩称，本院不予采信。至于原告主张的利息请求，因主债务人徐凯与原告陶友珍对利息达成的约定，仅是徐凯本人在借款发生后的单方承诺，担保人魏宝生、黄守林并未签名认可，故被告魏宝生、黄守林不承担利息的担保责任。另被告无正当理由拒不到庭，应承担不能举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告魏宝生、黄守林于本判决生效之日起十日内支付原告陶友珍人民币200000元。
二、驳回原告陶友珍的其他诉讼请求。
本案案件受理费4300元，保全费1570元，公告费600元，合计人民币6470元，由被告魏宝生、黄守林负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10×××76。
审 判 长 陈 飚
人民陪审员 黄玉荣
人民陪审员 徐学芳
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 郑 银
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珲执字第69号
申请执行人：张坤友，男，汉族，住珲春市。
被执行人：马秋香，女，汉族，住珲春市。
申请执行人张坤友与被执行人马秋香民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月27日作出的（2013）珲民一初字第776号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张坤友于2014年1月20日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，申请执行标的130000元，案件受理费1450元，其他费用100元，申请执行费1871元。
本案在执行过程中查明，因被执行人马秋香暂无执行财产，申请执行人张坤友同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结珲春市人民法院（2013）珲民一初字第776号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 崔日男
审判员 高振玉
审判员 李钟瑞
二〇一四年七月十六日
书记员 崔鑫泉
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00349号
上诉人（原审原告）十堰恒阳混凝土工程有限公司。
法定代表人钟菊和，该公司董事长。
委托代理人杜晶晶，湖北车城律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）郭从彦。
委托代理人杨志，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人十堰恒阳混凝土工程有限公司（以下简称：恒阳公司）为与被上诉人郭从彦劳动争议一案，不服湖北省郧县人民法院（2014）鄂郧县民一初字第00055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成由审判员袁昆担任审判长，审判员王昭（主审）、郑飞参加的合议庭，并于2014年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人恒阳公司的委托代理人杜晶晶，被上诉人郭从彦及其委托代理人杨志到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
恒阳公司在一审法院请求判令：恒阳公司不支付郭从彦自2012年9月至2013年9月的各项社会保险金和二倍工资差额38500元。
一审法院认定：郭从彦自2012年8月28日到恒阳公司工作，双方未签订书面劳动合同，恒阳公司亦未为郭从彦缴纳各项社会保险，郭从彦月工资3500元。2013年8月18日，郭从彦在上班期间和同事发生争执。同年9月22日，经郧县公安局柳陂派出所调解，恒阳公司与郭从彦达成治安调解协议：恒阳公司支付郭从彦医疗费、误工费、生活费、护理费、鉴定费等相关费用6000元和2013年7月至9月份工资6641元；郭从彦在2013年9月27日21点前从恒阳公司办公楼三楼的寝室搬出，并放弃追究恒阳公司的一切法律责任。协议签订后，郭从彦收到了恒阳公司支付的上述款项，并于2013年9月27日离开了工作岗位。同年10月21日，郭从彦向郧县劳动人事争议仲裁委员提出申请，请求依法裁决恒阳公司为其补交2012年8月至2013年9月的各项社会保险费和2012年9月至2013年8月计11个月的双倍工资39600元。同年12月12日，郧县劳动人事争议仲裁委员做出郧劳人字（2013）第100号裁决书，裁决恒阳公司依法为郭从彦缴纳2012年9月至2013年9月的各项社会保险费，其中属个人缴费部分由郭从彦自己承担；并向郭从彦支付因未签订劳动合同11个月的两倍工资差额部分38500元。恒阳公司不服该裁决，引起诉讼。
一审法院认为：经公安机关主持调解，恒阳公司与郭从彦达成的治安调解协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定。协议书中，双方仅对郭从彦因伤所发生的医疗费、误工费、生活费、护理费、鉴定费等相关费用和郭从彦2013年7至9月份工资及解除双方劳动关系达成了协议，并未对社会保险费和未签订书面劳动合同支付二倍工资等事宜进行约定。现恒阳公司提出该治安调解协议书包括应为郭从彦缴纳的社会保险费和二倍工资差额，证据不足，不予支持。恒阳公司虽对郭从彦所称月工资为3500元提出了异议，但因其未在指定的期限内提交向郭从彦发放工资的花名册，故对郭从彦主张的月工资数额，予以确认。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。因恒阳公司与郭从彦在劳动关系存续期间，未签订书面劳动合同，故恒阳公司应再向郭从彦每月支付二倍的工资。现郭从彦已实际领取了2012年9月29日至2013年8月27日此间共计11个月的一倍工资，故恒阳公司尚应向郭从彦支付此11个月每月二倍工资的差额部分即38500元（3500元／月×11个月）。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，恒阳公司、郭从彦之间发生社会保险争议的情形不属于人民法院应予受理的情形，且缴纳社会保险费是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的一种管理与被管理的行政关系，而非劳动争议当事人之间的民事关系。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：恒阳公司于判决生效后十日内向郭从彦支付2012年9月29日至2013年8月27日每月两倍的工资的差额部分38500元。如果未按照判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费10元，由恒阳公司负担。
一审法院宣判后，恒阳公司不服一审法院的上述判决。向本院提起上诉称：我公司与郭从彦已经达成调解协议，该调解协议是在公安机关主持之下达成，且该调解协议已经全部履行到位，我公司与郭从彦的一切法律关系均已处理完结，现郭从彦单方面违反协议内容，以劳动争议为名申请劳动仲裁，明显违反相关法律的规定，故一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，改判驳回郭从彦对我公司的诉讼请求。
郭从彦在法定期限内未提交书面答辩状，二审开庭时口头答辩称：在公安机关处达成的调解协议是处理恒阳公司与郭从彦之间的其他事宜，与双方的劳动争议没有关系，且调解协议中涉及的赔偿金额不包括涉案的双倍工资。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人恒阳公司、被上诉人郭从彦在二审指定的举证期间内，均未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于恒阳公司上诉称恒阳公司已与郭从彦达成调解协议，且该调解协议已全部履行到位，公司与郭从彦的一切法律关系均已处理完结的理由，因2013年9月22日郭从彦与恒阳公司在公安机关的调解下达成治安调解协议，该协议所涉及的内容没有包括郭从彦与恒阳公司就未签订书面劳动合同的事宜达成的意见，且郭从彦在恒阳公司工作期间，恒阳公司没有与其签订书面劳动合同是事实，故恒阳公司的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。恒阳公司上诉主张的事实和理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由十堰恒阳混凝土工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁昆
审判员 王昭
审判员 郑飞
二〇一四年八月二十日
书记员 黄霞
附：《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
河南省商丘市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫14执恢23号
申请执行人:魏彦春，男，汉族，1966年5月10日出生，住虞城县城关镇。
被执行人:姬红超，男，汉族，1969年9月14日出生，住睢县城关镇。
被执行人:马艳歌，女，汉族，1969年5月4日出生，住睢县城关镇。
魏彦春申请执行姬红超、马艳歌借款合同纠纷一案，河南省商丘市梁园公证处于2015年2月9日作出的（2015）商梁证执字第32号执行证书已发生法律效力，姬红超、马艳歌未完全履行生效法律文书确认的义务，魏彦春于2017年12月27日向本院申请恢复执行，本院于当日依法立案恢复执行。因案件执行需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
河南省商丘市梁园公证处作出的（2015）商梁证执字第32号执行证书由虞城县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 孟 丽
审判员 刘德慧
审判员 夏子军
二〇一七年十二月二十八日
书记员 韩 莉
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0152民初2616号
原告李伟，男，1982年8月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告潼南县时代灯具市场开发有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处金潼大道133号。
法定代表人付东宇，该公司董事长。
原告李伟诉被告潼南县时代灯具市场开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员唐煜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李伟到庭参加诉讼，被告潼南县时代灯具市场开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李伟诉称，被告因经营急需资金周转向原告借款，并表示愿意提供抵押和支付利息。2015年6月23日，原、被告双方签订《借款抵押合同》，约定借款金额为100万元，月利率为2.5%，综合服务费0.5%，借款期限为6个月，并以被告所有的商铺作为借款的抵押并办理了抵押登记。借款到期后，经原告多次催收，被告未偿还借款。故请求法院依法判决被告偿还原告借款100万元及利息（利息从2015年12月1日起以100万元为基数按照月利率3%计算至清偿之日止）。
被告潼南县时代灯具市场开发有限公司未进行答辩，也未提交证据。
经审理查明，2015年6月23日，原、被告签订《借款抵押合同》，合同约定被告向原告借款100万元，期限为6个月，以实际到账日开始计算。月利率为2.5%，综合服务费0.5%，按约支付利息。原告于2015年6月25日通过中国建设银行向被告支付了100万元的借款，被告于当日向原告出具收据一张。被告向原告支付了2015年11月30日之前的利息，之后未再支付利息。借款到后经原告多次催收未果，故原告诉来本院，请求如诉称。
上述事实，有原告的陈述，借条、收据、银行转款凭证等证据在卷佐证，经本院审查，足以采信。
本院认为，原告提供的证据能够证明原、被告之间存在民间借贷关系，该借贷关系合法有效，应当受到法律的保护。原告向被告支付了借款，借款到期后经原告催收被告未偿还借款，其行为已经违约，应当承担继续支付借款的违约责任。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息（利息从2015年12月1日起以100万元为基数按照月利率3%计算至清偿之日止）的诉讼请求。本院认为，月利率3%超出法律规定的最高范围，以年利率24%计算为宜。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定判决如下：
被告潼南县时代灯具市场开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告李伟借款100万元及利息（利息从2015年12月1日起以100万元为基数按照年利率24%计算至清偿之日止）。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告潼南县时代灯具市场开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 唐煜
二〇一六年七月十五日
书 记 员 杜宇
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）未民初字第02579号
原告南清华，男，1982年1月7日出生，汉族。
原告王凤云，女，1983年12月8日出生，汉族。
共同委托代理人宋曼丽，女。
被告西安市未央区徐家湾街道袁雒村村民委员会。
法定代表人王军茂。
被告西安市未央区徐家湾街道袁雒村第一村民小组。
负责人张天让。
原告南清华、王凤云与被告西安市未央区徐家湾街道袁雒村村民委员会（以下简称袁雒村委会）、西安市未央区徐家湾街道袁雒村第一村民小组（以下简称袁雒村一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人宋曼丽，被告袁雒村委会主任王军茂、被告袁雒村一组组长张天让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，其二人系夫妻关系，均属被告村组村民，婚后双方于2010年生育一子南易晨，并领取了独生子女光荣证。2013年元月，被告村组每人分配征地款3万元，给独生子女只增加了0.3的份额即9000元，违反了《陕西省人口与计划生育条例》第四十八条应增加1个人分配数额的规定，被告的行为侵害了原告合法权益，故诉至法院要求被告支付应增加的征地款2.1万元。
被告袁雒村委会辩称，原告所述属实，但因分配款项现还未给村委会分配到位，故无法按照相关政策全部支付村民，待款项到位后，同意按相关政策向原告支付。
被告袁雒村一组答辩意见同上袁雒村委会。
经审理查明，二原告系夫妻关系，均属被告村组村民，婚后双方于2010年7月生育一子南易晨，并于2011年3月23日领取了独生子女证。另查明，被告袁雒村委会对被告袁雒村一组负有财务监管职责。2013年元月，被告村组每人分配征地款3万元，给独生子女只增加了0.3的份额即9000元，现原告诉至本院要求按1人标准补发2.1万元，形成诉讼。
上述事实有当事人的陈述、户口本、独生子女证、民事判决书、庭审笔录等附卷佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。二原告系独生子女户并领取了独生子女证，按照计划生育相关奖励政策，二原告在集体收益分配时应增加1人的份额，现被告村组只给原告0.3的份额，显系不当，故原告要求补足1人份额，理由充分，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决如下：
一、被告西安市未央区徐家湾街道袁雒村民委员会第一村民小组于本判决生效后十日内给付原告南清华、王凤云征地款2.1万元。
二、被告西安市未央区徐家湾街道袁雒村民委员会对上述给付承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费325元（原告已预交），由二被告承担，并于给付上款时支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 锐
代理审判员 蔡文波
人民陪审员 黄福全
二〇一四年五月三十日
书 记 员 万丽华
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜益民初字第0019号
原告周某，农民。
委托代理人陈洪祥，江苏阜一律师事务所律师。
被告康某，农民。
原告周某与被告康某离婚纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加诉讼，被告康某经本院依法公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告周某诉称，我与被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生一女孩周某甲，现随我生活。因婚前了解不深，加之双方个性差异较大，双方常为琐事发生争吵争执，2010年下半年，双方因感情不和发生争执，被告不辞而别，我多方寻找，被告至今未归，双方分居已达三年之久，夫妻关系名存实亡，为此具状，请求判令离婚，婚生女孩随我生活，被告贴补小孩抚养费，诉讼费用依法承担。
被告康某未应诉答辩。
经审理查明，原告周某与被告康某于××××年××月××日登记结婚，同年3月11日生女孩周某甲，现随原告周某生活。婚后双方因家庭生活琐事发生争吵，致夫妻感情不睦。被告康某于2010年下半年离家出走，双方失去联系。现原告以夫妻感情彻底破裂为由，向本院提起诉讼，请求依法判令双方离婚。
本院认为，原、被告虽系合法婚姻关系，但双方因家庭生活琐事发生争吵，致夫妻感情不睦；被告康某于2010年下半年离家出走，与原告失去联系多年，终致夫妻感情彻底破裂；原告要求离婚的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。关于原、被告婚生女孩周某甲抚养权问题，因小孩一直随原告周某生活，且生活起居长期由原告照料，本院综合小孩生活习惯、学习环境及健康成长多方因素考虑，小孩随原告周某生活较为适宜；对于小孩抚育费用，结合本地的经济发展水平，本院酌情认定被告康某负担小孩抚育费以每月250元为宜。对于夫妻共同财产，因被告康某未有到庭，本案不予处理。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、准予原告周某与被告康某离婚。
二、婚生女孩周某甲随原告周某生活，被告康某自2014年3月起每月给付小孩抚育费用250元，直至小孩年满18周岁止，该款于每年6月30日、12月30日前履行完毕。
三、案件受理费240元，由原告周某负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时向该院（开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费240元。
审 判 长 游 伟
代理审判员 滕海军
人民陪审员 张 伟
二〇一四年四月十九日
书 记 员 严加力
附录法律条文
1.《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情破裂，调解无效，应准予离婚。
有以下情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满两年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对子女仍有抚养教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定的数额的合理要求。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽景民初字第132号
原告潘某。
委托代理人李慧。
被告吴某。
委托代理人张丽红。
本院在审理原告潘某与被告吴某离婚纠纷一案中。原告潘某于2014年5月7日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉，系对其自身民事诉讼权利的处分，亦未损害国家、集体和他人的合法权益，故应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告潘某承担。
审 判 员 邱贵娟
二〇一四年五月七日
代书记员 梅盟敏
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）召民初字第773号
原告李清江，男，汉族，1930年7月18日生。
被告李卫杰，男，汉族，1952年4月15日生。
被告王平汁，女，汉族，1953年7月1日生。
本院审理原告李清江诉李卫杰、王平汁房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告李清江于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李清江撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李清江承担。
审 判 长 孟庆东
审 判 员 吴 楠
人民陪审员 郭秀兰
二〇一五年八月十日
书 记 员 王 静
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0112执548号
申请执行人:李建信，男。
申请执行人：周素兰，女。
申请执行人：杨艳荣，女。
申请执行人：李豪，男。
被执行人:古强，男。
本院在执行申请执行人李建信、周素兰、杨艳荣、李豪与被执行人古强机动车交通事故责任一案中，申请执行人李建信、周素兰、杨艳荣、李豪依据已经发生法律效力的（2015）未民初字第09222号民事判决书向本院申请执行。执行中申请执行人提出撤回申请执行，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2018）陕0112执548号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 元
人民陪审员 郭金山
人民陪审员 王建昌
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 苏 敏
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第02715号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈×，女，汉族，1944年5月21日出生。
委托代理人：李建华（陈×之女），汉族，1969年5月28日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李×，男，1942年7月1日出生。
再审申请人陈×因与被申请人李×离婚纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第02590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈×申请再审称：一审、二审判决离婚的决定是对的，但是，由于一审违法审理，而且调查事实不清，一审被告利用未经质证的伪证歪曲事实真相，使我的财产遭受损失。李×提交的邻居证明是伪造的，邻居签字不全且都是李×请客吃饭情况下签的。一审期间申请调查李×财产发现有80万元存款，但没有进一步查证，二审申请重新调查被驳回。李×还拥有新华人寿保险一份，金额24000元，均应为夫妻共同财产，李×庭审中谎称没有作伪证。李×多年来对我进行人身和精神摧残，尤其是2007年以后，愈演愈烈，使我病情加重，自2010年12月以来对我未尽过任何扶养义务，也没有支付过任何医药费用，造成事实遗弃。综上，原审判决事实不清，请求撤销原判再审本案。
本院认为：当事人对自己主张的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明主张成立的，应承担不利后果。本案中，陈×称李×另有存款80万元及隐匿其他共同财产一节，未能提供充分证据证明，以此为由申请再审，理由不能成立。原判事实清楚，判决结果及适用法律正确。
综上，陈×的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈×的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 王士欣
代理审判员 程占胜
二〇一四年七月十八日
书 记 员 周 润
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保中刑执减字第1103号
罪犯沙金科，男，1986年5月17日生，景颇族，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2006年5月23日作出（2006）保中刑初字第179号刑事判决，以被告人沙金科犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2008年8月10日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；2010年10月29日、2011年12月30日、2013年1月30日、2014年4月30日，经本院4次裁定共减刑五年零一个月，剥夺政治权利期限七年不变。执行机关云南省保山监狱于2015年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯沙金科在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯沙金科在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记2次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯沙金科在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯沙金科减去有期徒刑八个月（刑期自2008年8月10日起至2022年5月9日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一五年七月三十日
书记员 余秋凤
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐民初字第837号
原告齐某某，女，汉族，农民，住哈尔滨市。
被告贾某某，男，汉族，农民，住盐山县。
本院在审理原告齐某某与被告贾某某离婚纠纷一案中，因原告本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告齐某某负担。
审判员 张峰
二〇一四年六月二十六日
书记员 韩谦
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第268号
上诉人（原审被告）任洁。
委托代理人刘伟，淄博张店民安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵元忠。
委托代理人李军，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。
原审被告高国强。
原审被告都邦财产股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市开发区万杰路93号。
负责人崔盛家，该公司经理。
委托代理人杨晓辉，该公司职工。
上诉人任洁因机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨小民初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2012年11月3日7时37分，高国强驾驶鲁C×××××号车在滨州市滨城区北外环与渤海二路路口由东向南左拐弯时，与赵元忠驾驶的鲁M×××××号车发生事故，致两车损坏，赵元忠及鲁M×××××号车乘车人李冬冬受伤。该事故经滨州市公安局交通警察支队东城区大队认定，高国强承担本次事故全部责任。赵元忠受伤后即到滨州市滨城区市立医院住院治疗24天，支出医疗费7504元。2014年4月15日，赵元忠、任洁、都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司达成赔偿协议：1、三方共同确认，赵元忠因此次事故造成的各项损失费用总计31532.93元。2、上述赔偿金额是任洁和都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司对本次事故所造成的赵元忠人身损害的一次性、终结性的赔偿，赵元忠对于自身的人身损害程度及赔偿金额已确认。3、赵元忠同意上述赔偿金总额由都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司在协议生效后十五工作日内直接支付给任洁31532.93元，随后赵元忠自行向任洁索取。2014年4月22日，都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司向任洁指定的账户汇入31532.93元。但任洁认为与赵元忠协商同意，从该赔偿款中扣除已垫付的医疗费6000元，并扣除承担赵元忠损失的11500元，余款支付给赵元忠。赵元忠对此予以否认，双方协议未果，赵元忠遂诉至法院。另查明，原审法院于2013年9月25日作出（2013）滨小民初字第222号民事判决书，判决都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司赔偿李冬冬医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失计款86482.62元，该判决已生效且已实际履行完毕。
原审法院认为，赵元忠与任洁、都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司就本起事故赔偿问题达成的交通事故赔偿协议，是三方当事人真实意思表示，该协议不违反有关法律规定，各方均应依约履行。都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司已按协议履行了约定的赔偿义务，故赵元忠关于要求都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司承担赔偿责任的诉求，不予支持。高国强、任洁关于为赵元忠垫付医疗费6000元的答辩意见，因高国强、任洁并未提供证据证明，且赵元忠对此予以否认，证据不足，不予支持。高国强、任洁关于已与赵元忠协商同意，扣除赵元忠承担其损失11500元的答辩意见，因本起事故已经滨州市公安局交通警察支队东城区大队认定，由高国强承担本次事故全部责任，且赵元忠当庭否认同意赔偿高国强损失，故不予支持。对于经三方确认，因本起事故造成的赵元忠损失31532.93元，应由任洁赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第十九条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、任洁赔偿赵元忠医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、交通费等各项损失计款31532.93元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回赵元忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，由任洁负担。
宣判后，任洁不服上诉称，本次事故应为双方负事故同等责任。经双方协商同意，被上诉人赵元忠承担上诉人本事故损失的一半，故高国强才承担事故全部责任。2014年4月15日，经三方协商，都邦财产股份有限公司淄博中心支公司一次性赔偿被上诉人各项损失31532.93元，并同意从该款中扣除上诉人垫付的医疗费6000元，扣除上诉人本次事故车损等费用的一半11500元，剩余赔偿款14032.93元支付被上诉人，被上诉人同意将赔偿款支付到上诉人的账户。后被上诉人不同意扣除上诉人的费用。请二审法院查明事实，依法裁判，维护上诉人合法权益。
被上诉人赵元忠辩称，上诉人任洁的上诉请求无任何证据和法律依据，其理由不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
原审被告都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司述称，我公司已经将赔款支付任洁账号内，该支付获得赵元忠同意并签字，我公司不再负担赔偿责任。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，公安机关交通管理部门根据交通事故事实认定各方当事人责任，是行政机关的职权行为，不属于当事人意思自治的权利范畴。故上诉人关于高国强系经协商承担事故全部责任的主张，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”本案中，任洁、赵元忠、都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司达成的赔偿协议，系三方真实意思表示，各方均应按照赔偿协议内容履行。上诉人任洁主张其与被上诉人赵元忠有在赔偿款中扣除17500元的约定，应就该法律关系的存在负证明责任。上诉人未举证证实其主张，应当承担对其不利的法律后果、原审法院判令上诉人向被上诉人支付赔偿款31532.93元与事实和法律相符，上诉人上诉理由不能成立。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由上诉人任洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一五年六月八日
书 记 员 张 智
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2401执恢318号
申请执行人延吉市吉昌物资有限公司。
法定代表人王红丽，经理。
被执行人延边隆源建筑安装有限公司。
法定代表人全东浩，经理。
申请执行人张国富与被执行人延边隆源建筑安装有限公司之间买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院已经发生法律效力的（2010）延朝民初字第254号民事判决书，于2018年5月28日向法院申请执行，申请执行标的为444050元。
本案在执行过程中查明，2018年5月21日，延边州中级人民法院作出（2017）吉24民破1号民事裁定，因被执行人延边隆源建筑安装有限公司负债大于资产，且明显缺乏清偿能力，宣告被执行人延边隆源建筑安装有限公司破产。故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2010）延朝民初字第254号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李俊霖
审判员 李学哲
审判员 全 军
二〇一八年六月十三日
书记员 许 飞
河北省霸州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1081执591号
申请执行人霸州市王庄子则明板厂。
被执行人河北陈达家具有限公司。
申请执行人霸州市王庄子则明板厂与被执行人河北陈达家具有限公司为买卖合同纠纷一案，河北省霸州市人民法院（2015）霸民初字第5274号民事判决书已经发生法律效力，本院已于2016年4月1日立案执行。在执行过程中申请执行人霸州市王庄子则明板厂撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结（2015）霸民初字第5274号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王云燕
二〇一六年六月八日
书记员 胡贺军
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢391号
申请执行人：秦泽琼，女，汉族，1964年4月14日出生，住四川省武胜县。
被执行人：黄少洪，男，汉族，1972年3月17日出生，住广东省佛山市三水区。
被执行人：叶秀霞，女，汉族，1975年2月25日出生，住广东省佛山市南海区。
申请执行人秦泽琼与被执行人黄少洪、叶秀霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）佛南法民五初字第140号民事判决已发生法律效力，依上述判决，被执行人黄少洪、叶秀霞应于该判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿187590.21元予申请执行人，并负担案件受理费1929元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2013年5月13日立案执行。在执行中，本院委托佛山市三水区人民法院执行，该院扣划了被执行人黄少洪的银行存款365.08元，并已用作缴纳执行费。除上述财产外，没有其他可供执行的财产。该案依法裁定终结本次执行。2017年2月24日，申请执行人向本院申请恢复执行，同日，本院立案执行。
执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并对被执行人的财产进行调查，扣划了被执行人叶秀霞的银行存款人民币1332.39元。该款已退予申请执行人。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院根据申请执行人的申请，将被执行人纳入失信被执行人名单；同时，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱振宇
执行员 曾永城
执行员 冉晓璇
二〇一七年十一月三十日
书记员 叶伟航
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执恢391号申请执行人：秦泽琼，女，汉族，1964年4月14日出生，住四川省武胜县。被执行人：黄少洪，男，汉族，1972年3月17日出生，住广东省佛山市三水区。被执行人：叶秀霞，女，汉族，1975年2月25日出生，住广东省佛山市南海区。申请执行人秦泽琼与被执行人黄少洪、叶秀霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）佛南法民五初字第140号民事判决已发生法律效力，依上述判决，被执行人黄少洪、叶秀霞应于该判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿187590.21元予申请执行人，并负担案件受理费1929元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2013年5月13日立案执行。在执行中，本院委托佛山市三水区人民法院执行，该院扣划了被执行人黄少洪的银行存款365.08元，并已用作缴纳执行费。除上述财产外，没有其他可供执行的财产。该案依法裁定终结本次执行。2017年2月24日，申请执行人向本院申请恢复执行，同日，本院立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并对被执行人的财产进行调查，扣划了被执行人叶秀霞的银行存款人民币1332.39元。该款已退予申请执行人。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院根据申请执行人的申请，将被执行人纳入失信被执行人名单；同时，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  朱振宇执行员  曾永城执行员  冉晓璇二〇一七年十一月三十日书记员  叶伟航
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津法民初字第04003号
原告：重庆市江津区白沙镇公房管理所。住所地重庆市江津区白沙镇人民政府内。组织机构代码77488076－9。
法定代表人：周存富，所长。
委托代理人：周容，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
被告：熊安明，男，汉族，出生年月不详，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆市江津区白沙镇公房管理所与被告熊安明房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆市江津区白沙镇公房管理所于2014年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市江津区白沙镇公房管理所的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市江津区白沙镇公房管理所撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由�告重庆市江津区白沙镇公房管理所负担。
审 判 长 李海霞
审 判 员 刘泓炜
人民陪审员 刘崇福
二〇一四年七月十六日
书 记 员 樊珊珊
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内01民终2798号
上诉人（一审原告）：薛锋，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。
委托诉讼代理人：马东旭，内蒙古蓝元律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：黄利军，个体户，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张金来，内蒙古诚案律师事务所律师。
上诉人薛锋与上诉人黄利军因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人薛锋及委托诉讼代理人马东旭，上诉人黄利军及委托诉讼代理人张金来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，薛锋主张是黄利军为其介绍工作支付报酬，其与黄利军之间系劳务关系；黄利军主张二人一同接受寇保成的雇请和指派，向寇保成领取工资，不存在管理与被管理的关系，系工友关系，不构成劳务关系。双方都没有直接证据证明各自主张。一审法院应查清薛锋与黄利军之间的法律关系，应追加电梯所有者参加诉讼，以便查清案件事实。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。故一审法院计算伤残赔偿金依据人均消费性支出计算，属于适用法律错误。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销呼和浩特市新城区法院（2016）内0102民初2634号民事判决；
二、本案发回呼和浩特市新城区人民法院重审。
上诉人薛锋预交的二审案件受理费420元、上诉人黄利军预交的二审案件受理费3464元予以退回。
审 判 长 张 剑
审 判 员 苏 毅
代理审判员 姜 怡
二〇一七年八月九日
书 记 员 多琳娜