重庆市渝中区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）渝0103行赔初1号
原告吴正光，男，汉族，1954年7月3日出生，住址：重庆市南岸区。
原告张宜斌，男，汉族，1953年11月5日出生，住址：重庆市南岸区。
原告邓德辉，男，汉族，1945年11月11日出生，住址：重庆市南岸区。
被告重庆市南岸区经济和信息化委员会，住所地：重庆市南岸区长生桥镇广福大道12号2号楼2201。
法定代表人王怀奇，该委员会主任。
委托代理人郑永平，该委员会工作人员。
委托代理人马健，重庆中世律师事务所律师。
原告吴正光、张宜斌、邓德辉要求被告重庆市南岸区经济和信息化委员会（简称南岸区经信委）行政赔偿，于2016年10月17日向南岸区人民法院提起行政诉讼。同年12月13日，重庆市第五中级人民法院以（2016）渝05赔辖42号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2017年2月24日立案后，于2017年3月27日向被告南岸区经信委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理，原告吴正光、张宜斌、邓德辉，被告南岸区经信委的委托代理人郑永平、马健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴正光、张宜斌、邓德辉诉称，被告于1998年5月15日作出了南经发[1998]55号《关于同意重庆市宇宙花生物工程有限公司兼并重庆市南岸电线厂的批复》：经审核同意重庆市宇宙花生物工程有限公司兼并重庆市南岸电线厂。2014年10月，电线厂原址要拆迁，三原告此时才知道电线厂被兼并的事实，然后三原告于2015年1月26日从重庆市工商行政管理局调取了该批复。批复包含了一份兼并协议（重庆市宇宙花生物有限公司兼并重庆市南岸电线厂的协议），及一份南岸电线厂提交的请示（关于重庆市宇宙花生物有限公司对重庆市南岸电线厂实施兼并的请示），兼并协议确定的兼并方式：甲方接受乙方全体职工和债务为条件，接收乙方债权和资产，乙方全体职工(包括固定工，合同工和离退休职工，原则上由兼并方企业接收。根据[89]体改经38号文第九条规定：“对被兼并方企业职工的安置，在目前社会保险制度还不健全的情况下，被兼并方企业的职工，包括固定工，合同工和离，退休职工，原则上由兼并方企业接收，在确定资产转让时要考虑这一因素。同时，要积极创造条件，推进社会保险制度的配套改革，逐步过渡到由社会吸收、消化。被兼并方企业职工的所有制身份可以暂时不变。”兼并协议有两个核心问题：一是职工问题，一是资产问题，这两个问题都与原告有利害关系。乙方全体职工与企业兼并前，存在劳动工龄年限享有集体财产共有份额的经济补偿及政策统筹职工养老保险，医疗保险，失业保险等社会保险待遇未支付，欠原告债务。兼并后根据兼并协议的兼并方式与原告有利害关系，原告作为全体职工的一员被兼并企业接受，人员、债务、资产被兼并方一并接受，兼并协议未明确解决争议纠纷的方式。被告作为原企业南岸电线厂的主管部门，在审核兼并协议时，对兼并协议违反合同法的有关规定，未明确解决争议纠纷事项的重大漏洞问题，未尽监督责任，未要求整改、完善兼并协议争议纠纷解决方式，因此，被告存在失职过错，损害了原告的合法权益。被告应当承担相应的赔偿责任。现起诉至法院，请求判决被告赔偿原告吴正光、张宜斌失业保险合计28108元；赔偿原告吴正光、张宜斌、邓德辉工龄利益合计919966元；赔偿原告吴正光、张宜斌、邓德辉医疗保险合计15万元；赔偿原告吴正光、张宜斌、邓德辉精神伤害合计18万元；赔偿原告邓德辉档案损失202017.68元。
被告南岸区经信委辩称，一、三原告的起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件，依法应当予以驳回起诉。根据我国《国家赔偿法》第九条的规定“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款的规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。”第二十一条第四项的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。”在本案中，三原告系单独提起行政赔偿诉讼，但三原告并未提供证据证明被告存在侵犯其合法权益的行政行为，更不能证明侵犯其合法权益的行政行为已经被确认违法，且原告从未向被告提出过赔偿申请及被告针对该申请进行过处理，故原告的起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件。根据三原告在本案中提出的诉讼请求及事实与理由，三原告对其主张的各项赔偿项目均可以各自名义分别提出，其各项诉讼请求均具有可分割性，不具备行政赔偿诉讼中共同诉讼的必要性。三原告在本案中不具备“共同原告”的诉讼主体资格。同时，三原告在本案中所提出的各项诉讼赔偿请求不明确、具体，无法确定各原告诉讼赔偿标准、各自的准确金额。根据我国《行政诉讼法》第三十八条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。在本案中，三原告主张被告的行为对其合法权利造成损失，但三原告并未举示任何证据证明被告的行为给其造成损失的相关事实，应承担举证不能的不利后果。我国《国家赔偿法》第三、四条明确规定了行政机关在侵犯公民人身权利、财产权利时的赔偿范围，同时第七条第一款明确规定“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”在本案中，被告从未对三原告作出任何侵犯其合法权益的行政行为，不是本案中适格的行政相对人，不能作为本案中适格的原告。至于被告根据重庆市南岸区体制改革委员会的批复于1998年5月15日作出的南经发[1998]55号《关于同意重庆市宇宙花生物工程有限公司兼并重庆南岸电线厂的批复》，同意宇宙花公司兼并原电线厂。被告的上述行为系针对原重庆南岸电线厂（以下简称“原电线厂”）所实施的，并不会导致三原告任何合法权利受到侵犯，三原告不是被告行政行为的相对人。即使被告的行为会造成三原告合法权利受损，被告也不是本案适格的赔偿义务机关，不是本案适格的被告。
二、被告作出的同意兼并的批复主体适格、程序合法，已依法认真履行相关职责。根据《关于加快我市中小企业改革的意见》（渝委发[1997]38号）第二条第二款和第四条第三款的规定：改革的可实行出售、转让、租赁、兼并、破产与解体等方法；中小企业的改制方案由同级主管部门和体改部门共同审批。1998年5月8日，原电线厂向被告及重庆市南岸区体制改革委员会提出《关于重庆市宇宙花生物工程有限公司对重庆南岸电线厂实施兼并的请示》。被告在收到原电线厂的兼并请示后，认真履行审核职责，经审核确认：1998年4月8日，宇宙花公司董事会作出了《关于兼并重庆南岸电线厂的决定》（渝宇发（1998）16号），确定对原电线厂实行兼并。1998年5月4日，原电线厂第四届职工代表大会第六次会议作出《决议》，同意宇宙花公司对原电线厂实施兼并，并确认《重庆市宇宙花生物工程有限公司兼并重庆南岸电线厂协议》（以下简称《兼并协议》）继续有效。1998年5月15日，重庆市南岸区公证处依法对宇宙花公司与原电线厂所签订《兼并协议》的行为作出了《公证书》（（98）渝南证字第602号）。1998年5月13日，重庆市南岸区体制改革委员会作出了南体改委发[1998]28号《关于重庆市宇宙花生物工程有限公司兼并重庆南岸电线厂的批复》，同意重庆市宇宙花生物工程有限公司（以下简称“宇宙花公司”）兼并原电线厂。被告根据重庆市南岸区体制改革委员会的批复于1998年5月15日作出了南经发[1998]55号《关于同意重庆市宇宙花生物工程有限公司兼并重庆南岸电线厂的批复》，同意宇宙花公司兼并原电线厂。被告作出该批复主体适格、程序合法，已认真履行了核实的职责。
三、三原告在原电线厂被兼并前已不是原电线厂职工，原电线厂是否对三原告进行安置不属于被告审查范围。经被告核实，原电线厂在被兼并时，三原告已因如下原因被企业开除（除名）或辞职：1993年2月13日，原告吴正光因连续旷工、利用工作之便贪污，原电线厂作出了《关于对吴正光同志予以除名的决定》（渝南电厂（1993）字第08号），原告吴正光已被原电线厂除名。1988年6月12日，原告张宜斌因诈骗罪，原电线厂作出了《关于对张宜彬予以开除处理的决定》（渝南电厂（1988）字第25号），原告张宜斌已被原电线厂开除。1982年，原告邓德辉因自身身体原因，三次主动向原电线厂提出辞职申请，后经原电线厂批准，原告邓德辉辞职离开原电线厂。基于上述事实，原电线厂在被兼并时，三原告已与原电线厂之间不存在任何劳动关系，根据原劳动部办公厅《关于职工辞职有关政策问题的复函》（劳办发<1994>56号）及原国家劳动总局《关于家居城镇工人要求辞职问题的复函》（1981年8月13日[81]劳总劳字83号）等相关规定，对辞职工人不发给辞职补助费。因此，原电线厂兼并及后续职工使用、安置等事宜与三原告均无任何关系，被告批复同意宇宙花公司兼并原电线厂的行为不是导致三原告提起本次行政赔偿的原因。
综上所述，被告认为，三原告的起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件，且未举示被告对其合法权益造成损失的相关证据，而被告作出同意宇宙花公司兼并原电线厂的批复的程序合法，并已经依法认真履行相关职责。现请求人民法院依法裁定驳回三原告的起诉或驳回其全部诉讼请求。
经审理查明，1998年5月14日，重庆市宇宙花生物工程有限公司与重庆南岸电线厂签订了《重庆市宇宙花生物工程有限公司兼并重庆南岸电线厂协议》。15日，重庆市南岸区经济委员会作出南经发（1998）55号《关于同意重庆市宇宙花生物工程有限公司兼并重庆南岸电线厂的批复》，同意重庆市宇宙花生物工程有限公司兼并重庆南岸电线厂。吴正光、张宜斌、邓德辉认为上述兼并协议未明确解决争议纠纷的方式，而被告作为原重庆南岸电线厂的主管部门，在审核兼并协议时，未尽监督责任，存在失职过错，损害了其合法权益，被告应当承担相应的赔偿责任。遂向法院提起行政赔偿诉讼。
另查明，吴正光、张宜斌、邓德辉在提起本案行政赔偿诉讼前，未向南岸区经信委提出赔偿申请。
本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提……。”第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理。”根据上述规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼须以赔偿义务机关先行处理为前提，本案中，原告吴正光、张宜斌、邓德辉提起本案行政赔偿诉讼前，未曾向被告南岸区经信委提出过赔偿申请，被告南岸区经信委亦未作出过相应的处理，其提起本案诉讼不符合上述规定，对其起诉依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴正光、张宜斌、邓德辉的起诉。
本案不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 王真祥
人民陪审员 谢勘利
人民陪审员 曾炎一
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 赵代其