江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜潭民初字第108号
原告（反诉被告）：江西宜生科技有限责任公司，住所地：宜黄县工业园区六里铺潭坊工业小区。组织机构代码：05644417-X。
法定代表人：洪承龙，系该公司董事长。
委托诉讼代理人黄良才，宜黄县城关法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：黄振明，男，1967年3月3日出生，汉族，江住江西省余干县。
委托诉讼代理人：章芳卿，江西方盈律师事务所律师。
原告（反诉被告）江西宜生科技有限责任公司（以下简称宜生公司）诉被告（反诉原告）黄振明合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理，依法适用简易程序进行审理，因该案件案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宜生公司法定代表人洪承龙及其委托诉讼代理人黄良才、被告黄振明及其委托诉讼代理人章芳卿到庭参加诉讼。本案因请调取新证据,延长审限期限一个月。因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告宜生公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除《造纸厂合作协议》；2.判令被告给付原告159569.6元；3.判令被告给付原告50000元违约金；4.确认《造纸厂合作协议》第三条第一款无效；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年4月28日在江西省××县自愿签订一份《造纸厂合作协议》。协议规定原、被告双方投资各占50%股份的造纸厂。原告以坐落在原告公司厂区内一栋2400m2的车间，造纸机C1760型及附属设施作为投资，被告负责提供生产过程中的全部流动资金，合作期限四年，盈利、风险均按50%承担。合同签订后原告履行了合同的全部义务，生产运转正常，但被告不履行合同义务，不提供流动资金，且未按合同约定按季结算，仅给付了共五笔电费共计485000元，就停止给付流动资金，致使原告垫付了合作造纸厂的电费共计153280元及垫付废纸款6289.6元。被告不履行合同义务，导致合同无法履行，根据《造纸厂合作协议》被告应承担50000元违约金。
被告黄振明辩称：1.合作造纸厂没有生产是因为原告没有办理好环保许可，被告环保局责令停产，而且造纸厂在停产之前，已经生产了五个月，如果被告没有提供流动资金，造纸厂无法生产五个月。2.因为原告没有按协议约定办理好环保手续，造成造纸厂停产，原告应承担违约责任。3.原告在诉状中承认被告支付了485000元流动资金，说明被告至少提供了485000元流动资金。被告保留要求原告赔偿投资损失的权利。4.根据《合伙企业法》第八十六条、《民法通则》第四十七条规定，应进行合伙清算，否则被告不同意解除合伙协议。
反诉原告黄振明向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告给付反诉原告128340元；2.判令反诉被告给付反诉原告违约金50000元；3.保留合伙清算后损失的请求权；4.诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原、被告于2015年4月18日签订了一份《造纸厂合作协议》。协议约定反诉被告以现有的厂房一栋（面积2400平方的1号车间）及两台造纸机（C1760型）作为投资。反诉原告负责提供流动资金；双方各占50%股份，合作期限为四年（自2015年5月1日至2019年12月31日止），同时还约定反诉被告负责办理好工商、税务、环保等相关法律手续。对此，反诉原告依约行事，投资了128340元的技改资金和485000元的流动资金。但造纸厂开工不久，便被环保局要求停产，导致造纸厂无法继续生产。反诉被告未办理好环保许可，是导致造纸厂无法生产的根本原因，反诉被告应承担全部责任。造纸厂被停产后，反诉原告多次要求反诉被告尽快办好环保许可，但反诉被告一直未能办理好环保许可，于是反诉原告也多次要求反诉被告进行散伙结算，可反诉被告迟迟不予结算，反而向法院起诉反诉原告违约并要求赔偿。
反诉被告宜生公司辩称，一、反诉不成立，反诉是基于本诉存在的，本诉所起诉的是要求被告按照合同约定给付流动资金以及确认合同第三条一项无效的诉讼，反诉原告起诉的是进行合伙清算，此属于企业解散或者合同解除，应是清算之诉，所以反诉不成立。二、依据《中华人民共和国民法通则》第四十一条以及《企业登记管理条例》第七条、第八条、第十五条规定，新成立的企业是新的法人主体，具有独立的法人资格，办理环保及工商登记这些事项应该是合作双方的法定义务，所以办理环保手续及工商登记等事项是合作双方的合作义务，并不是原告方单方的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告江西宜生科技有限责任公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告营业执照复印件、组织机构代码复印件、税务登记证复印件、被告人口基础信息各一份，拟证明原、被告的身份情况；
2、造纸厂合作协议原件一份，拟证明该协议第三条第一款违反了《中华人民共和国民法通则》第四十一条的规定，该条款系无效条款；
3、造纸厂用电清单一份、增值税发票原件九份，拟证明被告没有按照约定支付153080元的电费导致造纸厂停产的事实；
4、申请证人郑某出庭作证，拟证明造纸厂在生产期间的用电量以及被告黄振明没有及时给付流动资金致使合同不能履行的事实；
经庭审质证，本院对上述证据认定如下:
1、被告对原告提供的第1、2组证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该两组证据予以认定；
2、被告对原告提供的第3组证据的关联性提出异议，认为增值税发票中有六张是停产后之后交的电费，无法认定是造纸厂产生的电费。对电费清单有异议，被告也不清楚欠了多少电费，该份清单也无法证明原告支付了153080元的电费。对于清单中的废纸款没有异议，但废纸款应属于流动资金内的款项，造纸厂没有进行结算，废纸款由谁负责还不清楚。本院认为，卫生纸车间用电清单系原告单方面书写，且被告仅认可废纸款的数额，无其他证据相印证，故本院仅对该组的废纸款一项内容予以认定。对于增值税发票，其中三张开票日期为2015年7月23日，其中四张开票日期为2015年10月14日，一张开票日期为2015年11月11日，一张开票日期为2015年12月18日，增值税发票上未载明所交电费的具体用电时间，故无法确认原告缴纳的用电费用所对应的用电时间，且增值税发票金额相加得出1074577.53元，与原告所提供的卫生纸车间用电清单所要证明的内容及原告所述事实不符，本院对该组证据不予认定；
3、被告对原告提供的第4组证据提出异议，认为证人郑某是宜生科技公司的员工，证人所说应作为原告的陈述而不是证人证言，被告认为造纸厂的停产并非因没有交电费造成的，而是因为原告没有办理相关手续被环保部门责令停产。本院认为，原告申请出庭作证的证人郑某，系原告聘请的员工，证明力较低。且其证言所述无其他证据相印证，无法确认其所述的真实性，故对其证人郑某的证言不予认定。
被告黄振明为证明其主张并反驳原告诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、造纸厂合作协议一份，拟证明（1）合作协议约定甲方的职责是办理相关手续，如没有办理好，则视为甲方违约；（2）合作期限6个月内甲方负责全部技改费用；（3）合作协议约定了如果一方违约，则应承担50000元违约金；
2、技术改造费用清单8张、技术改造费用票据原件215张拟证明被告用于技术改造的费用为128340.42元，且有些收据都有原告聘用会计孙洪仁的签名；
经庭审质证，本院对上述证据认定如下:
1、原告对被告提供的第1组证据真实性、关联性均无异议，认为该协议第三条第一款违法，且该协议不能达到被告的证明目的。本院认为，该合作协议的内容合法有效，内容不违法，本院对该组证据予以认定；
2、原告对被告提供的第2组证据的关联性提出异议，认为技改费用汇总清单来源不明，且不知清单中所列费用是否用在了造纸厂，清单并没有原告的签字认可。对于技术改造费用票据，这些技术改造费用没有原告法定代表人签字认可，这些票据也不是正式收据，假定被告投入了这些流动资金，也应依照合伙协议规定提供的。本院认为被告未能提供证据证明该组票据属于原、被告合作协议中约定的技术改造费用，且原、被告对该笔费用未进行核对，故无法确认该组证据的真实性及关联性，本院对该组证据不予认可。
被告黄振明于2015年12月10日向本院申请调取宜黄县环保局要求原告江西宜生科技有限公司停业通知的相应书证，拟证明2015年8月因宜生科技有限公司没有办理相关环保手续，被要求停产的事实。本院从宜黄县环保局调取了宜环责改（2015）48号决定书原件一份。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
原告对该组证据真实性、合法性均无异议，认为该决定书没有决定对造纸厂要求停止生产，只是责令改正，该证据也证明了被告没有提供流动资金进行技改，被告没有履行协议义务，并不是原告的过错。
被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该决定书可以说明原告违反了环境保护条例第十二条第一款的规定，该份证据证明环保部门要求原告公司立即停止生产。
本院认为，该份证据系从宜黄县环保局调取，内容真实合法与本案具有关联性，对该组证据予以认定。
根据上列认定的证据及原、被告庭审陈述，本院查明以下事实：
原、被告于2015年4月28日自愿签订一份《造纸厂合作协议》，协议约定内容如下：一、甲方（原告）乙方（被告）的投资额及双方所占股份。甲方以坐落在宜生科技公司内现有厂房一栋（面积2400平米，1号车间），造纸机两台Ｃ×××××型，以及其他附属设施作为投资。乙方负责生产过程中的全部流动资金。甲乙方各造纸厂50%股份。二、甲乙合作期间及利润分成。甲乙双方合作期限为四年。具体时间自2015年5月1日至2019年12月31日止。合作期内，造纸厂的利润各自所占的股份进行分配。风险按各自所占的股份承担。双方生产成本及利润按季度进行结算。三、甲方责任。1、甲方负责办理造纸厂的相关法律手续（含工商、税务、环保）。办理相关手续费用，甲乙双方共同负担五万元/年。若超出五万元，超出部分甲方负责。若甲方原因未及时办理相关手续，造成企业损失，视为甲方违约。2、在合作期间，甲方委派一名管理人员协乙方管理造纸厂的生产经营，一名会计人员负责造纸厂的账目工作（含材料出入库）。四、乙方责任。1、乙方负责生产过程中的全部流动资金，若因流动资金不足而影响生产的，视为乙方违约。2、合同期间，乙方负责生产经营、销售、财务管理、招聘职工及生产技术人员，技术培训等全面工作。企业正式投产后，按季度末结算分红。3、在生产过程中，乙方应加强安全生产管理，遵守相关法规制度，凡在生产期间发生安全事故造成的损失或因未遵守相关法律制度造成的损失，由甲乙双方共同承担。五、在合作期间，技改费用由双方共同承担，但遇法律禁止或不可抗拒的因素，使生产无法开展或无法合作，技改费用依据合作时间而定。合作时间在6个月内甲方负责全部技改费用；合作时间在6个月至12个月内，甲方负责技改费用的60%，合作时间一年以上至二年以下，甲方负责技改费用的30%，合作时间二年以上，甲方不负担技改费用。六、合同到期后或因其他原因解除合同或停产后，生产设备及厂房等附属设备归甲方所有。七、违约责任，本协议生效后，甲乙双方均不得违约，若出现甲方违约，则违约方须向对方支付五万元违约金。若双方违约则按《合同法》相关规定处理。八、未尽事宜，双方另行协商解决。在五月初造纸厂开始改造，并开始试生产。2015年8月11日宜黄县环境保护局向原告江西省宜生科技有限责任公司出具宜环责改（2015）48号责令改正违法行为决定书，以原告公司有一条卫生纸生产线正在生产，该卫生纸生产线与环评审批内容不符（环评项目为无纺湿巾纸）为由，责令原告公司卫生纸生产线立即停止生产。原、被告合作的造纸生产线并未停止生产，而是继续生产至2015年9月底。被告黄振明在生产过程中共给付了共五笔电费共计485000元，原告江西宜生科技有限责任公司垫付了废纸款6289.6元。
本院认为，原告江西宜生科技有限责任公司与被告黄振明自愿签订的《造纸厂合作协议》合法有效。宜黄县环境保护局于2015年8月11日责令原告江西宜生科技有限责任公司立即停止生产卫生纸生产线，但原、被告继续生产至2015年9月底。本院认为，原、被告合作的造纸生产线从2015年8月11日至2015年9月底期间的生产系违法生产，不受法律保护。被告共支付了485000元电费，原告在庭审中陈述该笔电费付至2015年8月底，被告在造纸厂合法生产期间内缴足了电费，无违约行为，故原告要求被告给付原告垫付的153280元电费并给付50000元违约金的诉请，本院不予支持。关于原告垫付的6289.6元废纸款，被告在庭审中予以确认，但原告未提供证据证明废纸款属于应由被告承担的流动资金范围，故本院对原告要求被告给付6289.6元废纸款的诉请不予支持。被告（反诉原告）在反诉诉请中，要求原告（反诉被告）给付128340元的技改费用，原告在庭审中陈述对该笔技改费用不予认可，称技改费用应为4万元左右，因被告未提供证据证明该笔技改费用收据是否属于技改费用，本院无法确认该笔技改费用的真实性，故对被告要求原告给付128340元技改费用的诉请不予支持。对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）给付50000元违约金的诉请，因被告未提供证据证明未办理好环保手续系因原告原因未及时办理相关手续，本院对该诉讼请求不予支持。
据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告江西宜生科技有限公司的诉讼请求。
驳回被告黄振明的诉讼请求。
案件受理费4443.54元，由原告江西宜生科技有限责任公司负担，反诉案件受理费1933.4元，由反诉原告黄振明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 程青峰
代理审判员 李雨童
人民陪审员 伊保金
二〇一七年九月十五日
书 记 员 李 立