上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初47166号
原告：占泉，男，1981年5月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海浦东威立雅自来水有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：顾丽华，董事长。
委托诉讼代理人：董江晨，上海市海铨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈友蓉，上海市海铨律师事务所律师。
被告：上海公益物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：郭惠明，总经理。
委托诉讼代理人：於炯，上海市公义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙梦祺，上海市公义律师事务所律师。
原告占泉诉被告上海浦东威立雅自来水有限公司(以下至判决主文前简称“威立雅公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依原告的申请依法追加上海公益物业管理有限公司(以下至判决主文前简称“公益公司”)为本案被告。本院依法适用简易程序，分别于2016年7月25日、2016年8月30日、2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告占泉、被告威立雅公司的委托诉讼代理人董江晨、陈友蓉到庭参加诉讼，被告公益公司经本院合法传唤未参加第一次法庭审理，本院依法缺席审理。被告公益公司的委托诉讼代理人於炯、孙梦祺到庭参加了第二、第三次法庭审理。经双方当事人申请，本案庭外和解三个月。本案现已审理终结。
原告占泉向本院提出诉讼请求：两被告共同赔偿原告清洗费人民币150元、家具损失费3,200元、房屋装修损失56,991.80元，房屋租赁费损失32,328元，误工费损失76,721.38元。事实与理由：2016年6月9日晚6时55分左右，位于上海市浦东新区浦建路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文之前简称“101室房屋”)承重墙内的公共自来水进水管道破裂，破裂管道位于一楼和二楼之间的墙体内，致使101室房屋严重进水。水流从大门外墙体的水表箱及101室房屋主卧洗手间和衣柜流入室内，致使地板及木质家具等因浸泡而开裂，墙体也发霉受潮。因101室房屋无法居住，故原告在同一小区租住同等面积房屋三个月左右，造成房屋租赁费损失。原告请假处理造成误工。之后，原告因此辞职，故按照两个月工资主张误工费损失。
被告威立雅公司辩称,涉案水管系由被告公益公司进行管理和维护。根据《上海市居民住宅二次送水设施管理移交办法》的规定，该处水管实际管理人仍然是被告公益公司，与被告威立雅公司并无关联。如判决被告威立雅公司承担责任的情况下，对于赔偿损失的意见如下：对装修损失，原告提供的证据并非正规商业发票，真实性不予认可。对租房损失，对原告提供的租房发票，真实性无法确认。对误工损失，原告未提供原告所在公司出具的误工损失情况证明，故不予认可。
被告公益公司辩称，水管的维修养护义务不属于被告公益公司，被告威立雅公司属于供水单位，应当承担维修养护义务。被告公益公司只是在符合供水条件下进行维修，在业主受到损失时被告公益公司已经进行了配合维修。事件发生后，被告公益公司积极要求原告配合维修，但原告不断阻挠。居委会、业委会曾共同与原告协调但未果。事件发生于当晚8时至9时之间，被告公益公司及时到场并建议开墙进行紧急处理，原告不同意并阻止，要求签署备忘录并赔偿才同意。第二天早上8时半，原告推搡被告工作人员，被告报警。之后，被告公益公司、居委会、原告到派出所处理，原告还是不同意紧急处理。由于阀门关闭，其他业主无法用水，被告公益公司不得不切断墙体内水管，另接水管才恢复业主用水。对原告的损失相当部分是原告扩大的损失。对清洗费，不予确认，并非直接损失。对家具损失费，不予确认，无法确认家具实际情况。对装修损失，不予确认。对误工费，不予确认。如果原告不阻挠，当天就可解决，此为原告自行造成。
原告占泉围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院经质证，对其提供的证据上海市房地产权证、宾馆住宿费发票、清洗费发票、房屋租赁合同及附件、中介费收据、租赁房屋房产证、2013年涂料采购凭证、装修费凭证及发票、订货单、门套采购凭证、定销货清单、收银单、完税证明、自来水费回执联、照片、视频光盘、协议书、个人经济收入证明、银行流水清单、发票等证据予以确认，并在案佐证。被告威立雅公司围绕诉讼主张向本院依法提交了证据，本院经质证，对其提供的《上海市居民住宅二次供水设施管理移交办法》予以确认，并在案佐证。被告公益公司围绕诉讼主张申请了证人姚某某、谢某某到庭作证，本院经质证依法予以认可，并在案佐证。
本院经审理认定如下事实，原告占泉为101室房屋的产权人之一，该房屋于1999年竣工。被告公益公司为101室房屋所在小区的物业管理单位。被告威立雅公司为101室房屋的供水单位，该小区尚未进行二次供水的移交。2016年6月9日晚，101室房屋房门外埋设于南侧墙体内的公共水管漏水，造成101室房屋内严重进水，造成家具、房屋装修等受损。现原告已自行维修完毕。
另查明，1、事发当晚，原告及家人居住如家酒店，支付住宿费共计878元。2016年6月11日起原告向案外人徐煜、刘坤租赁上海市浦东新区浦建路XXX弄XXX号XXX室房屋居住，每个月租金为8,500元。2016年6月10日原告向案外人徐煜转账支付34,000元，同时支付中介费2,975元。
2、福特汽车(中国)有限公司于2016年7月27日出具个人经济收入证明，证明原告系该公司职工，税前月收入为38,360.69元，自2016年6月9日至2016年7月26日之间请假6天。
对于原告主张的损失范围，两被告对如下101室房屋装修损失予以确认：1、所有地板因被水浸泡受损。2、所有房间自地面往上30厘米左右区域均因被水浸泡受损。3、所有房间的木质踢脚线因被水浸泡受损。4、客厅背景板近地面部分因被水浸泡受损。5、两卧室的木门及门套，两洗手间、厨房、客厅大门，阳台的门套因被水浸泡受损。
原告还主张如下损失：一、房屋装修损失：1、因装修墙面拆卸挂壁式空调造成拆卸损失。2、衣柜的四扇柜门被水浸泡造成的损失。3、施工费用。因对受损部位重新装修而产生施工费15,900元。4、保洁费用，装修完毕的保洁费用700元；二、家具损失，电视柜、两个床头柜、小书架被水浸泡受损；三、清洗费，落地窗帘近地面部位浸水发霉，因清洗窗帘支出的费用；四、租房损失：1、酒店住宿费。因为事发当天无法居住房屋，故原告及家人在如家酒店住了两个房间。2、租房费用，101室房屋装修期为8个工作日，7月底施工，在8月15日前完工，还需要半个月晾晒房屋装修的气味等，故计算3个月租金及已经支出的中介费和之后转租需要支出的中介费；五、误工费损失。因本次事故造成原告需要处理事故而误工，之后由于原告因此辞职，故要求按照两个月工资收入主张误工费。两被告对原告主张的上述损失均不予认可。
审理过程中，原告放弃主张电视柜的赔偿请求，申请对四扇柜门、主卧的两个床头柜及小书架的损害是否为漏水所致进行司法鉴定，本院依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司进行司法鉴定，该公司于2017年1月23日作出上房院司鉴[2016]建鉴字第1103号司法鉴定意见书，鉴定意见为，根据原告提供的经法院质证的渗漏当时照片，101室房屋所在单元上水管破裂、造成室内渗漏积水，室内主卧室靠洗手间及房屋外墙的四扇柜门、主卧两个床头柜及小书架均受积水浸泡，会造成上述木质装修及家具变形、变色、发霉等损坏。
经原告申请，本院依法委托银信资产评估有限公司对两个床头柜、小书架的价值进行评估。经该公司调解，原、被告确认上述两个床头柜、小书架的价值为1,500元。同时，原告还申请对101室房屋内所有木地板、所有墙面、所有踢脚线，客厅木饰背景板、所有木门及门套、主卧室靠洗手间及房屋外墙的四扇柜门损失进行司法审价，本院依法委托上海沪港建设咨询有限公司进行审价。该公司于2017年4月17日，作出沪港司法[2017]013号司法审价报告，工程造价审价建议为：一、上述财物受损金额(按照《上海市建筑和装饰工程预算定额(2000)》计算)，审价造价为39,683元；二、上述财物受损金额(按照原告主张材料价格计算)，审价造价为39,471.80元。该公司于2017年5月16日，作出沪港司法[2017]013-1号司法审价补充报告，审价建议为：一、上述财物受损中人工费等(按照《上海市房屋修缮工程预算定额(2000)》计算)，审计造价为8,929元，二、上述财物受损金额，按照原告主张价格计算，审价造价为15,900元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害公民合法财产造成损害的，侵害人应当予以赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故水管爆裂部位为自来水表表前，为供水设施，应不属于原告方自行维护管理的范围。根据本市相关规定，对于新建居民住宅的二次供水设施，应由供水企业进行验收，竣工验收合格后物业管理企业与供水企业办理二次供水设施移交手续。移交之后，供水计量表及计量表前的供水设施维修管理责任由供水企业承担，在移交之前，供水设施的维修、管理服务仍由原物业企业负责。物业企业不得擅自中止二次供水设施管理或者降低管理和服务标准。现被告公益公司作为事发小区的物业管理公司，确认该小区的二次供水设施未移交供水企业即被告威立雅公司，故事发小区的供水设施的管理养护责任应由被告公益公司承担，虽然因本次爆裂的水管的位置不佳致维修养护难度增大，但原告方对此并无过错，被告公益公司为专业物业管理服务公司，应该清楚其承担公用水管的维修养护责任，对于难以维修养护的也应设法妥善处理，并不能以此推脱维修养护责任或降低维修服务标准。现被告公益公司对本次事故中爆裂的水管未加以养护，致原告方损失，应承担相应的赔偿责任。被告威立雅公司在本案中并无侵权行为及过错，故原告方要求两被告共同承担责任的依据不足，本院不予支持。
对于原告所主张的装修损失中101室房屋内所有地板、所有房间墙面、木质踢脚线、客厅背景板、两卧室的木门及门套、两洗手间、厨房、客厅大门、阳台的门套受损，原、被告确认与本次事故有关，本院予以确认。对于原告主张的装修损失中四扇柜门，亦经司法鉴定确认与本次事故有关，故本院均予以确认。经原告确认装修后的保洁费用，亦归入其主张的装修损失费，但原告对此并未提供依据，本院不予认可。经司法鉴定，原告的该项损失为48,612元(包含人工费，即原告所称施工费用)，上述损失均应纳入赔偿范围。对于其他双方存在争议的赔偿项目，本院认定如下：1、对于原告主张的家具损失即主卧两个床头柜及小书架。经鉴定为本次事故所致，故本院予以确认。双方达成调解，确认损失数额为1,500元，本院予以认可，并纳入赔偿范围。2、对于原告主张的清洗费损失。结合101室房屋的进水情况，本院酌情认可原告的主张，原告主张的数额并无不当，本院依法予以确认。3、对于原告主张的租房损失，即当晚宾馆住宿费及另行租房三个月的房租损失。对于事发当晚的宾馆住宿，由于事发时101室房屋严重进水，原告及家人当晚无法居住101室房屋，故其居住宾馆所发生住宿费878元并无不当，本院予以支持。101室房屋虽然进水受损，但后期经过排水，通风后对于居住并不造成实质性的障碍。考虑到原告的家庭情况，修复前需要准备、询价等阶段，修复后需要适当通风散味，本院酌情确认其一个月在外租房的租金损失发生合理，即8,500元。原告实际支付的中介费2,975元，考虑到现今租房普遍通过房产中介，本院认可该损失亦可纳入赔偿范围。因此，本院确认原告的该项损失为12,353元。4、对于原告主张的误工损失。原告公司提供的个人经济收入证明，仅能证明原告请假6天，但并未提供证据证明其因此发生误工损失。此外，原告主张因本次事故其辞职，故误工费按两个月工资计算，显然与本次事故缺乏关联性，故本院难以确认。综上，本院对该项损失难以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告上海公益物业管理有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告占泉清洗费150元、家具损失费1,500元、房屋装修损失48,612元，房屋租赁费损失12,353元；
二、驳回原告占泉的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,694元，减半收取计1,847元，由原告占泉负担1,164.50元，被告上海公益物业管理有限公司负担682.50元，鉴定费10,000元、司法审价费2,860元，由被告上海公益物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄鼎锋
二〇一七年五月二十四日
书记员 宋丽敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。