江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0366号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈国水，该公司总经理。
委托代理人杨玉梅。
被上诉人（原审原告）王大克，男，1978年2月23日生，汉族，个体户。
委托代理人曹健，江苏公正律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安盛天平财保公司）为与被上诉人王大克保险合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射商初字第0077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王大克在一审中诉称：2011年10月13日，其在安盛天平财保公司处为自己的汽车投保了126900元的“车辆损失保险”，2012年4月1日23时10分许，王大克在驾驶该车时撞上路边的石子堆，发生交通事故，该事故经射阳县交警大队处理并出具了事故认定书，认定原告对此事故负全部责任。射阳县价格认证中心对该车辆进行价格鉴定，认定该车遭受的损失为44800元。王大克修车支付了44800元的修理费，并支付了施救费500元，共计45300元。王大克向保险公司理赔，却遭到拒绝。请求法院判令安盛天平财保公司赔偿王大克保险金44800元，其他合理费用500元，合计45300元；诉讼费由安盛天平财保公司承担。
安盛天平财保公司在一审中辩称：对事故的真实性、事故车辆在其公司投保和事故发生在保险期内均没有异议，但是案涉车辆在出险时未注册登记，且其车牌为无效的临时牌照，因此其不承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：王大克以其所有的苏JXXX**车辆为保险标的在安盛天平财保公司投保了车辆损失综合险、第三者责任险，车上人员险，以上三个险种均包含不计免赔。其中车辆损失综合险的全损限额为117763.2元，分损限额为126900元，保险期间从2011年10月14日起至2012年10月13日。
2012年4月1日23时10分许，王大克驾驶临时号牌苏JXXX**的客车（车架号为LSGVA54R9AYXXXX，发动机号10264XXXX），沿射阳县合德镇幸福大道由东向西行驶至合德镇政府西侧路段处，因疏忽撞上路边的石子堆，造成车辆损失。射阳县公安局交通巡逻警察大队对此事故作出了0006547号道路交通事故认定书（简易程序），认定王大克承担此事故的全部责任。同年5月10日，受射阳县公安局交警大队委托，射阳县价格认证中心对王大克的受损车辆出具了一份价格鉴定结论书，认定车损总额为44800元。后王大克将车辆送至射阳县雄鹰汽车修理有限公司修理，支付修理费44800元，并另行支付施救费500元，合计45300元。王大克在事故发生后向安盛天平财保公司申请理赔遭到拒绝，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明，安盛天平财保公司于2014年2月28日由“天平汽车保险股份有限公司江苏分公司”变更登记为“安盛天平财产保险股份有限公司江苏分公司”。
原审法院认为：1、本案双方当事人之间的保险合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。王大克已按约履行了缴纳保险费的义务，王大克车辆受损后，安盛天平财保公司不予理赔，属违约行为。安盛天平财保公司应当根据保险合同和王大克车辆的实际受损情况，承担向王大克支付相应车辆损失综合险保险金的违约责任。500元施救费是王大克为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，此费用应由保险人承担。2、关于安盛天平财保公司不承担赔偿责任的辩解。第一，安盛天平财保公司称其依据的是其制订的车辆损失综合险条款第九条第一款的规定，但其在限定的期限内未向法庭提交该证据，未能证明其向投保人王大克出示了该保险条款。第二，即使双方已约定该条款，因该条款属于免除保险公司责任的条款，根据法律规定，保险公司应当在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。安盛天平财保公司没有提交相应证据证明其履行了提示和说明义务，且王大克对此也不认可。安盛天平财保公司不承担赔偿责任的辩称，无事实和法律依据，不予采信。综上，王大克要求安盛天平财保公司支付车辆损失险保险金44800元、其他合理费用500元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条之规定，判决：安盛天平财保公司在判决生效后10日内支付王大克保险金44800元、其他合理费用500元，合计45300元。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向法院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费933元，减半收取467元，由安盛天平财保公司负担。
宣判后，安盛天平财保公司不服，向本院上诉称：被上诉人王大克于2011年10月份购买车辆到案涉事故发生的2012年4月份有6月余。根据我国机动车登记规定第三十七条第二款，需要在本行政辖区内临时行驶的，核发有效期不超过十五日的临时行驶车号牌。而被上诉人出险时提供的临时牌照显然已经超过该规定时间，且经上诉人到车辆管理所调查核实，事故发生时被上诉人提供的临牌为伪造的虚假临时牌照，原审法院认为保险公司应当在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示或者明确说明；未作出提示或明确说明的，该条款不产生效力。但车辆按期到车辆管理所进行登记属于国家法律明文规定行为，无需特别提示。本案中被上诉人不但不按期登记还伪造、使用虚假临时牌照上路行驶，增大道路交通安全隐患，危害性不言自明。上诉人在原审中已对上述情况进行了抗辩，原审法院未加实质审查被上诉人的违法行为，听取上诉人的抗辩，判决上诉人承担责任有失公平。故请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
王大克答辩称：1、事发时其车辆属于新车，车辆是否注册与事故是否发生并无本质关联性，不会增加车辆的危险程度，同时其也不存在伪造虚假临牌的事实，这点已经由射阳县交警大队作出的事故责任认定书予以确认。2、其购买保险时，上诉人对保单上的相关内容以及免责条款并未进行过任何告知，就对该车辆进行投保，而事发后安盛天平财保公司又以保险合同中的特别约定免责条款为由予以拒赔，根据保险法第17条的规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同内容，尤其是要对相关的免责条款作出足以引起投保人注意的提示，或者以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。而在王大克购买保险时，安盛天平财保公司只是收取了保费，除了之后给王大克一份商业险保单外，其他什么都未给王大克，更不存在明确说明或提示的行为，故一审法院判决正确，安盛天平财保公司应对王大克损失进行赔偿。3、机动车具有合法有效的号牌及行驶证，是投保的前提，保险公司对此应当予以审核，安盛天平财保公司应当知晓该机动车在购买保险时可能未上牌或无行驶证，仍予以投保的，在该机动车发生事故要求理赔时不得再以该机动车无行驶证为由拒绝理赔，这点在2013年3月份江苏省高级人民法院公告第59页的案例上有类似的裁判，请法庭在审议该案时予以参考。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本案二审中上诉人安盛天平财保公司提供了以下证据：
1、案涉车辆发生事故时的临时牌照；
2、上诉人承保案外人所有的车辆的保单原件，以证明其在保单上已经就免责条款作出过提示。
3、襄阳市樊城区（2013）鄂樊城民三初字第00534号民事判决书一份，以证明该案的情况与本案相同，该法院作出驳回原告诉讼请求的判决，供法院在审理时作参考。
被上诉人王大克对上述证据的质证意见为：对证据1真实性不清楚，与本案无关联性。王大克在一审提供的交通道路认定书上可见，经过交警部门予以认定，案涉车辆于事发当日是有临时牌照的。证据2与本案无关联性，该保单不是安盛天平财保公司提供给王大克的保单。在一审时王大克已经提交了购买的商业险保单，与安盛天平财保公司现在提供的保单内容并不相同。证据3与本案也不相类似。在本案中上诉人在王大克投保时并未将合同中相关的免责条款予以明确说明或提示，同时我国也不是判例制国家，故该民事判决书不能作为审理本案的参考依据。
本院对上诉人安盛天平财保公司二审中提供的证据审核认为：其提供的证据1并不能看出悬挂于何车辆上，被上诉人对该证据真实性不予认可，且该照片显示临时牌照有效期至2012年4月23日，案涉事故发生于该日之前，故并不能达到上诉人所主张的案涉事故在事发时临时牌照无效或伪造的证明目的。证据2与本案无关联，被上诉人也不予认可，故本院不予认定。证据3与本案无关联，本院不予认定。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：案涉车辆在事故发生时悬挂的临时牌照是否为伪造或过期并因此免除上诉人安盛天平财保公司的赔偿责任。
本院认为：案涉保险合同是双方真实意思表示，真实合法，对双方有约束力，双方均应诚实守信地履行合同义务。案涉车辆在事故发生后，交警部门虽认定王大克负事故全部责任，但事故责任认定书并未认定车辆所悬挂的临时牌照为套牌或超过有效期，上诉人主张该临时牌照为套牌或超过有效期，应当提供证据证明，其在一审中不提供证据，二审中提供的照片也显示临时牌照的有效期至2012年4月23日，即案涉事故发生之后，故上诉人未能举证证明其主张。关于上诉人所称的被上诉人未按期登记的问题，案涉车辆虽未登记，但相关规定允许车辆悬挂临时牌照后行驶，且案涉车辆也经交警部门核发了临时牌照，即应允许在公路上行驶。综上，上诉人的理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决事实认定清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费933元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一四年八月二十日
书 记 员 侯苏洁