山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1427民初993号
原告：刘增泉，男，1981年10月24日出生，汉族，武城县。
委托代理人：宋悌文，山东锦纺律师事务所律师。
委托代理人：谭其举，山东锦纺律师事务所律师。
被告：陈建桥，男，1964年10月22日出生，汉族，浙江省金华市浦江县。
原告刘增泉诉被告陈建桥机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘增泉委托代理人宋悌文，被告陈建桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年4月25日6时40分许，陈建桥驾驶浙GXXX**号小型普通客车沿老夏武路由南向北行驶至老夏武路夏津县乔庄村路口处时，驶入左侧车道，与由北向南行驶的刘增泉驾驶的鲁NXXX**号小型轿车相撞，发生交通事故，致车辆损坏。经夏津交警大队出具的道路事故认定书，确定陈建桥承担本次事故的全部责任，刘增泉不承担事故责任。被告陈建桥驾驶的涉案车辆浙GXXX**号小型轿车在长安责任保险股份有限公司浦江支公司处投保有交强险和50万的商业三者险（不计免赔），且事故发生在保险期间内。原告于庭前就其车损部分与长安责任保险股份有限公司浦江支公司达成和解，但对因本次事故造成的车辆贬值损失、通常性替代工具费用及车损评估费与被告陈建桥未达成和解，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，变更诉求为：一、依法判令被告赔偿原告车损费、车辆贬值损失、通常性替代工具费用及车损评估费共计12185元。二、一切诉讼费、保全费由被告承担。
被告陈建桥辩称：不同意赔偿原告保险外损失。
经审理查明：2017年4月25日06时40分许，被告陈建桥驾驶浙GXXX**号小型普通客车沿老夏武路由南向北行驶至老夏武路夏津县乔庄村路口处时，驶入左侧车道，与由北向南行驶的原告刘增泉驾驶的鲁NXXX**号小型轿车相撞，发生交通事故，致两车损坏。后德州市公安局交警支队夏津大队出具夏公交认字［2017］第201704251号道路交通事故认定书，认定被告陈建桥承担事故全部责任，刘增泉不承担事故责任。
原告为证明自己的主张，提交证据如下：证据一、德州市公安局交通警察支队夏津大队出具的第201704251号道路交通事故认定书；证明：事故发生的时间、地点、过程，因本次交通事故造成两车损坏的事实，确定在本次交通事故中，陈建桥承担事故的全部责任，刘增泉不承担事故责任。原告合理合法的损失应由长安责任保险股份有限公司浦江支公司在交强险限额内承担全部赔偿责任，超出强险的损失，根据山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第66条规定，要求被告承担全部赔偿责任。
证据二、德州天和价格评估有限公司出具的德天和估字（2017）第0509号价格评估结论书，证明涉案车辆鲁NXXX**号小型轿车在本次交通事故中受损部位的损失修复价格为13185元，事故受损修复后的车辆贬值损失为3800元。
证据三、因车辆发生事故无法使用期间所产生的通常替代性交通工具的费用4200元。武城县老城镇荣华木俱厂营业执照一份、修车清单及修车发票各一份，证明：刘增全从事木器经营，每天出差办理业务，车辆属于必要的代步工具，因此产生的代步费用原告主张每天100元计算，结合事故认定书和修车发票记载的时间，车辆发生事故至维修完毕共计42天（2017.4.25日发生交通事故，四月份5天，五月份31天，六月份6天），通常替代性交通工具的费用计算为100元/天×42天=4200元，根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）款非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。
证据四、德州天和价格评估有限公司出具发票一张，证明涉案车辆损失评估费2000元。
证据五、肇事车辆的行驶证、驾驶证、长安责任保险股份有限公司浦江支公司保险单；证明：肇事车辆在长安责任保险股份有限公司浦江支公司投保有交强险和50万的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间，且无免赔事由。
综上，原告主张损失如下：1、车损费13185元；2、车辆贬值损失3800元；3、通常性替代工具费用4200元；4、车损评估费2000元；以上费用共计23185元，原告与保险公司已达成调解协议，保险公司同意赔偿车损11000元，原告剩余损失12185元由被告陈建桥承担。
被告陈建桥对原告提交的证据质证为：对于原告的证据无异议，但原告保险外的损失不同意承担。
本院认为：公民的生命健康权与财产权受法律保护，侵害公民的身体与财产造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。对原告提供的事故认定书，被告无异议，本院予以采信。
结合本案查明的事实，对原告主张的损失分析如下：对于原告的车损主张，因被告所驾驶的车辆在长安责任保险股份有限公司浦江支公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额50万，且投保不计免赔），事故发生在保险期间，故原告的车损依法应由长安责任保险股份有限公司浦江支公司赔偿，现原告已与长安责任保险股份有限公司浦江支公司就其车损部分达成和解，原告再向被告陈建桥主张车损于法无据，本院依法不予支持。
对原告的车辆贬值损失主张，本院认为使用价值与价值是商品的基本属性，商品的使用价值与价值无法被一个主体同时占有，欲获得商品的价值必须通过商品交易让渡其使用价值。即商品的价值只在交换中得以体现。而贬值损失是商品价值的贬损，同样只有在物品作为商品交易时才能体现出来。案涉车辆是家用代步工具，而非待售车辆，车辆所有权人在占有车辆使用价值时，无法以车辆价值贬损为由要求赔偿。车辆经过碰撞维修后即便其驾驶性能等受到影响，但该种影响是车辆使用人驾驶车辆时的驾驶感受，无法用货币形态进行计量。并且车辆贬值损失也不在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所列赔偿项目范围之内。综上，原告关于贬值损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，不应获得支持。因其该项诉讼请求未予支持，故贬值损失评估费用应由其自行承担。
对原告的通常替代性交通工具费用主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，原告刘增泉的车辆因本次交通事故受损，无法继续使用，其主张车辆无法继续使用期间的替代性交通工具的合理费用，符合法律规定，本院依法予以支持。关于费用的具体数额，本院依法酌定为2940元（车辆无法继续使用时间为42天，参考本地租车市场行情，每天酌定花费70元为宜）。
对于原告的车损评估费主张，本院认为按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，车损鉴定费用系为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，应当由保险人即长安责任保险股份有限公司浦江支公司承担，对原告要求由被告陈建桥承担的诉讼请求不予支持。
综上，将原告刘增泉的损失确认如下：通常替代性交通工具费用2940元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈建桥一次性赔偿原告刘增泉通常替代性交通工具费用2940元。限被告在判决书生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告刘增泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费52元，由原告刘增泉负担39元，被告陈建桥负担13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 张 超
二〇一七年六月二十八日
书记员 周甜甜