河南省漯河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫11行终125号
上诉人（原审原告）张军，男，1955年2月27日出生，住河南省漯河市源汇区。
委托代理人王文泉，男，1967年11月3日出生，汉族，住漯河市源汇区。漯河市源汇区肢残协会主席、漯河市干河陈乡××人专职委员。
被上诉人（原审被告）漯河市公安局交通警察支队第一执勤大队，住所地漯河市交通路南段顺河分局。
负责人宛跃华，漯河市公安局交通警察支队第一执勤大队大队长。
出庭负责人杨文明，漯河市公安局交通警察支队第一执勤大队副队长。
上诉人张军因与被上诉人漯河市公安局交通警察支队第一执勤大队（以下简称交警一大队）行政强制纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2017）豫1121行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张军及其委托代理人王文泉、被上诉人交警一大队的出庭负责人杨文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告张军系肢体××人员，被告交警一大队于2015年8月21日上午10时30分左右在漯河市老街将原告驾驶的车辆扣留并出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》。原告的车辆合格证显示是中华人民共和国机动车整车出厂合格证。原告没有驾驶证，被交警一大队扣留的车辆亦没有车牌和行驶证。原告的车辆至一审庭审结束时一直在被告处扣留。
原审法院认为，本案系原告张军驾驶的车辆被被告强制扣留，不服其作出的编号为411101-3000363916的《公安交通管理行政强制措施凭证》提起的诉讼。本案原、被告争议的焦点是原告驾驶的车辆属于机动车还是非机动车的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项、第（四）项规定，“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。另依照《机动车安全运行技术条件》（GB7258-2012）3.1“机动车是指有动力装置驱动或者牵引，上路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、拖拉机运输组、轮式专用机械车、挂车”;3.5.2规定“轻便摩托车是指无论采用何种驱动方式，其最大设计车速不大于50KM/H的摩托车，且如使用电驱动，其电动机最大输出功率总和不大于4KW”;3.5.2.2规定“正三轮轻便摩托车是指装有与前轮对称的两个后轮的轻便摩托车”。依照以上标准，根据原告车辆出厂合格证明，原告所有的车辆应纳入机动车范围。关于被告交警一大队执法程序方面的问题，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。公安部等七部门作出的公通字[2007]28号文件第四项规定：“公安机关交通管理部门要根据《道路交通安全法》，对××人机动轮椅车按非机动车进行管理，核发××人机动轮椅车驾驶证、行驶证和号牌，配合有关部门取缔××人机动轮椅车非法运营，维护道路交通秩序”。据此，无论是驾驶机动车辆还是驾驶××人机动轮椅车，都应当依法进行登记取得相应的行驶证和号牌，驾驶人员应当取得驾驶证，方能上路行驶。本案中，原告未取得行驶证和驾驶证上路行驶的违法事实清楚。但被告在扣留原告车辆时，应当严格依照《中华人民共和国道路交通安全法》进行，本案中，针对原告张军的违法行为，被告出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，主要内容载明：“根据《道路交通安全法》第99条第一款，扣留机动车”，而《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款针对的违法行为并没有扣留机动车的规定，因此被告对原告张军作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》适用法律错误。同时，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条规定，公安机关交通管理部门扣留机动车、非机动车，应当当场出具凭证，并告知当事人在规定期限内到公安机关交通管理部门接受处理。公安机关交通管理部门对被扣留的车辆应当妥善保管，不得使用。逾期不来接受处理，并且经公告3个月仍不来接受处理的，对扣留的车辆依法处理。至本案开庭审理过程中，原告的车辆一直在被告处扣留，被告未按照法律的规定进行处理，因此，被告的行为属于程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”的规定，被告在作出该行政行为时不具有上述重大且明显违法情形，因此原告要求确认被告交警一大队对原告张军作出的编号为411101-3000363916的《公安交通管理行政强制措施凭证》无效的诉讼请求，于法无据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十五条之规定，判决：1.确认被告交警一大队对原告张军于2015年8月21日作出的编号为411101-3000363916的《公安交通管理行政强制措施凭证》违法；2.驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人张军上诉称，其车辆属于××人机动轮椅车，系非机动车，被上诉人交警一大队作出的强制措施根本违法，应认定无效，原审判决认定上诉人的车辆属于机动车认定事实错误，被上诉人对相同事实依据不同的法律法规作出不同的处罚，是典型的权大于法，原审判决对被上诉人违法行为造成的后果没有依法纠正，请求二审依法维护上诉人的合法权益，依法公正判决。
被上诉人交警一大队答辩称，其作出的行政强制行为认定事实清楚，认可一审判决，请求二审依法查明事实，驳回上诉人的诉讼请求。
本院二审审理查明的事实同原审判决查明事实一致。
本院认为：
一、涉案车辆是否属于机动车。
《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项、第（四）项规定，“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。《机动车安全运行技术条件》（GB7258-2012）3.1规定，机动车是指由动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、拖拉机运输组、轮式专用机械车、挂车;3.5.2规定，轻便摩托车是指无论采用何种驱动方式，其最大设计车速不大于50km/h的摩托车，且如使用电驱动，其电动机最大输出功率总和不大于4kW;3.5.2.2规定，正三轮轻便摩托车是指装有与前轮对称分布的两个后轮的轻便摩托车。依照以上标准，根据上诉人车辆出厂合格证和车辆一致性证书，其所有的车辆应纳入机动车范围。上诉人提出“其车辆属于××人机动轮椅车，系非机动车，被上诉人交警一大队作出的强制措施根本违法”的上诉理由，但上诉人及其代理人并未提供证据证明其车辆符合机动轮椅车的各项国家标准，其外部的××人标志系上诉人自行复制粘贴，并非该车辆出厂标志，故上诉人不能举证证明其车辆属于符合国家标准的机动轮椅车，该上诉意见不能成立，本院不予支持。
二、被诉行政强制行为是否违法。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。公安部等七部门作出的公通字[2007]28号文件第四项规定：“公安机关交通管理部门要根据《道路交通安全法》，对××人机动轮椅车按非机动车进行管理，核发××人机动轮椅车驾驶证、行驶证和号牌，配合有关部门取缔××人机动轮椅车非法运营，维护道路交通秩序”。据此，无论是驾驶机动车辆还是驾驶××人机动轮椅车，都应当依法进行登记取得相应的行驶证和号牌，驾驶人员应当取得驾驶证，方能上路行驶。本案中，上诉人张军未取得行驶证和驾驶证上路行驶的违法事实清楚。但被上诉人扣留上诉人车辆应当严格依照《中华人民共和国道路交通安全法》进行，被上诉人出具的《公安交通管理行政强制措施凭证》载明：“根据《道路交通安全法》第九十九条第一款，扣留机动车”，而《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款针对的违法行为并没有扣留机动车的规定，因此被上诉人作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》适用法律错误。同时，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条规定：“公安机关交通管理部门扣留机动车、非机动车，应当当场出具凭证，并告知当事人在规定期限内到公安机关交通管理部门接受处理。公安机关交通管理部门对被扣留的车辆应当妥善保管，不得使用。逾期不来接受处理，并且经公告3个月仍不来接受处理的，对扣留的车辆依法处理。”至本案二审开庭，上诉人的车辆一直在被上诉人处扣留，被上诉人未按照法律的规定进行处理，因此，被上诉人的行为属程序违法。
三、被诉行政强制行为是否应被确认无效。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”，被上诉人在作出该行政行为时不具有上述重大且明显违法情形，因此上诉人要求确认被上诉人交警一大队对其作出的行政强制措施无效的上诉请求，于法无据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。上诉人张军所提上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张军负担。
本判决为终审判决。
审判长 穆莹莹
审判员 李胜利
审判员 裴 蓉
二〇一八年一月十一日
书记员 李佳丽