江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初617号
原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码：913603003225613887。
法定代表人：夏顺华。
委托诉讼代理人：肖莉，女，1978年8月17日，汉族，住江西省，系该行清收事业部总经理。
委托诉讼代理人：巫玮，男，1989年1月16日，汉族，住江西省，系该行清收事业部客户经理。
被告：萍乡市建菲贸易有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区跃进北路祥景明珠20层2510室，组织机构代码：59184882-X。
法定代表人吴刚，执行董事。
委托诉讼代理人：文宗、袁小辉，江西宏正律师事务所律师。
被告：张建国，男，1960年3月18日生，汉族，住江西省，
被告：赖宗珍，女，1961年9月19日生，汉族，住江西省，
被告：萍乡市华科机械实业有限公司，住所地：芦溪县科技工业园西区，统一社会信用代码：913603237363862178。
法定代表人彭泳，执行董事。
委托诉讼代理人：文宗、袁小辉，江西宏正律师事务所律师。
被告：彭泳，男，1982年7月6日生，汉族，住江西省南昌市安义县，
委托诉讼代理人：文宗、袁小辉，江西宏正律师事务所律师。
被告：文华，男，1959年5月23日生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：文宗、袁小辉，江西宏正律师事务所。
原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告萍乡市建菲贸易有限公司（以下简称建菲公司）、张建国、赖宗珍、萍乡市华科机械实业有限公司（以下简称华科公司）、彭泳、文华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖莉、巫玮、被告张建国、赖宗珍及被告华科公司、彭泳、文华的委托代理人文宗到庭参加诉讼。被告萍建菲公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告萍乡市建菲贸易有限公司偿还原告借款本息4050179.06元（其中：本金3671234.58元，利息378944.48元，利息暂计算至2017年3月3日，后期利息按合同约定计算至借款本息还清日止）；2、其他被告对该贷款本息承担连带清偿责任；3、各被告共同承担因诉讼产生的所有费用。事实与理由：被告建菲公司分别于2015年5月14日、2015年5月14日和2015年5月18日分别向原告下辖营业部借款195万元、197万元和8万元，总计借款金额400万元，到期日均为2016年5月8日。其他五位被告自愿为被告建菲公司的借款承担连带保证责任，并办理了合法有效的担保手续，原告如约发放贷款金额400万元。现该贷款已过还款期限，原告向被告多次催收，并要求几位被告连带清偿贷款本金及利息的义务，但六位被告仅归还了部分借款本息后，不再履行相应义务。截止诉讼日，被告仍拖欠原告借款本息4050179.06元（其中：本金3671234.58元，利息378944.48元，利息暂计算至2017年3月3日，后期利息按合同约定计算至借款本息还清日止），为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告建菲公司未答辩。
被告华科公司、彭泳、文华辩称，三被告不应承担担保责任，主要有三点理由：（1）、被告彭泳、文华所签订的担保合同非真实意思表示，合同签订时，商量的是被告华科公司与被告建菲公司互为担保向银行贷款，而非自然人进行担保；（2）、被告彭泳、文华签订的合同有瑕疵，该担保合同无担保人的家庭成员签字，当时签订合同的真实情况为银行要求担保人配偶签字，之后担保人配偶提出仅仅是公司进行担保，为什么要自然人及配偶也签字，后原告工作人员与原告银行领导沟通后答复不需要担保人及自然人签字，后担保人在不知情的情况下，在原告所提供的数十份文书上进行了签字，所以才会出具这份由文华和彭泳共同签字的一份担保合同；（3）、被告华科公司、彭泳、文华三方所签订的保证合同均为普通的保证合同，而非最高额担保合同，三份合同的担保均对2014年5月9日的借款合同进行担保，虽然被担保的借款期限是2014年到2016年，但2014年的贷款已经提前归还，按原告起诉状所称，涉案贷款系2015年5月份的贷款，而非三位担保人进行担保的贷款，针对涉案贷款，应重新签订担保合同。故三被告不应承担本案的担保责任。
被告张建国辩称，1、对借款事实无异议。2、原告有关领导及工作人员到芦溪宏菲物流公司（以下简称宏菲物流公司）进行多次考察，认为该公司有发展前途，让被告成立建菲公司（张建国系监事），后双方签订了400万的贷款合同；其中被告偿还了40万元借款（含本、息），但该400万元借款中有140万被宏菲的股东陈巨龙挪用了，希望原告能协助被告一同追回此款。3、被告于2014年向原告贷过一次款，后还清，随后又于2015年又向原告贷款，即本案贷款。4、被告现有一套房子在九江银行做抵押，但已被原告申请保全查封了，被告的意思是该房屋可以进行处理，在偿还九江银行抵押贷款后，余下款项可以偿还原告的借款，或者想请原告对该房屋进行解封，由被告将房屋办理新的抵押也可以还款给原告。5、随着中国“一带一路”的战略发展，宏菲物流公司也正在菲律宾、柬埔寨等地做贸易，企业还是有希望的，但目前确实面临困难，希望原告能考虑一下对企业的帮扶，减免些罚息，双方做些和解。
被告赖宗珍辩称，对被告张建国经营公司的事情不大懂，也对其借款事情不太清楚，当时只是为了支持被告张建国发展事业，被告也没仔细看合同，就在担保合同签了字。
原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
1、江西农村信用社（农商银行）法人客户借款申请书一份、[2014]安农营流借字第124492014050910030003号流动资金借款合同一份和借款凭证三份。证明借款人建菲公司在原告下辖营业部申请借款400万元并办理了借款借据的事实。被告华科公司、彭泳、文华质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，借款合同和借款申请书上的时间是2014年，借款凭证的时间是2015年，两者时间不相符，该借款凭证不应认定与该借款合同相对应。被告张建国质证意见同上。被告赖宗珍认为不清楚。本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，其有关证明目的在说理部分再行阐述。
2、华科公司股东会决议一份、同意担保意见书（法人）一份和保证合同（华科公司）一份。证明被告华科公司自愿为建菲公司的贷款提供连带保证责任。被告华科公司、彭泳、文华质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，华科公司是对建菲公司的2014年借款合同进行担保。被告张建国质证后无异议。被告赖宗珍认为不清楚。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，且该组证据互相印证，能够证明实现原告的证明目的，本院对该组证据予以采信。
3、张建国同意担保意见书（自然人）一份、家庭成员同意借款意见书（赖宗珍）一份和保证合同（张建国、赖宗珍）一份。证明保证人张建国、赖宗珍自愿为建菲公司的贷款提供连带保证责任。被告华科公司、彭泳、文华质证后对三性无异议，该组证据与华科公司、彭泳、文华无关，说明一点，该组证据才是完善的、合法的自然人担保手续。被告质证后无异议。被告赖宗珍对其签名的事情表示没有印象了。经本院释明，被告赖宗珍未在限定期限内提交笔迹鉴定申请，其异议无证据支持，本院对该组证据予以采信。
4、文华、彭泳同意担保意见书（自然人）一份和保证合同（文华、彭泳）一份。证明保证人彭泳、文华自愿为建菲公司贷款提供连带保证责任。被告华科公司、彭泳、文华质证后对三性均有异议，认为非被告彭泳、文华的真实意思表示，当时二被告在原告员工提供的数十份合同上没有看内容直接签了字；关于合法性，原告未提供完善的担保手续，应有自然人家属同意担保意见书，而非被告彭泳、文华作为担保人在同一合同上签字；且该担保是针对2014年的借款合同，而非对本案2015年的借款合同担保。被告张建国质证意见同上。被告赖宗珍对此表示不清楚。本院认为，该组证据均有被告文华、彭泳的签名，且内容的约定亦明确、清晰，符合证据的基本形式，被告对该组证据的真实性提出异议，既未提供反驳证据亦未申请笔迹鉴定，其异议不能成立；其次，被告文华、彭泳均系具备完全民事行为能力的成人，应意识到在个人签名所产生的法律效力，其家属是否同意并非二被告的担保行为合法、有效的构成要件，亦不属于致使担保行为无效的法定情形，因此二被告共同签署的同意担保意见书及保证合同均具备合法性，其异议亦不能成立，本院对该组证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年5月9日，原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告建菲公司签订了一份[2014]安农营流借第124492014050910030003号流动资金借款合同（以下简称借款合同），约定：1、借款金额400万元；2、借款期限24个月，自2014年5月9日起至2016年5月8日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证，下同）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算，借款人应严格按照约定提款时间提款，实际提款日晚于约定提款时间的，借款人仍应按照本合同约定的还款时间还款；3、借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮88％，合同有效期内浮动幅度保持不变，如遇中国人民银行调整贷款基准利率及贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人；4、利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率/360；5、按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息；6、若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期借款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；计收罚息和复利，遇合同约定的借款利率调整，自调整日起按调整后的利率计算罚息和复利；逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收30％；7、循环借款特别约定，本合同项下借款可循环使用，前述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，其中循环借款额度使用期限自本合同生效之日起计算；8、贷款资金支付方式，发放帐户：开户行萍乡市安源区农村信用合作联社，户名萍乡市建菲贸易有限公司，帐号12×××31；9、除双方另有约定外，借款人须在借款期限届满日归还本合同项下全部借款；10、本合同项下借款为担保借款，担保方式为保证，担保合同另行签订…等条款。2014年5月9日，被告华科公司、张建国、赖宗珍、文华、彭泳与原告签订了保证合同，同意对上述流动资金借款合同的项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、实现债权的所有费用等进行连带责任保证。被告建菲公司在借款合同签订后提取了借款后归还了一次，后又于2015年5月12日、5月14日、5月18日分别从原告处提款1950000元、1970000元、80000元，共计400万元。该借款于2016年5月8日到期后，因被告未按约全部归还借款本金、利息等，原告遂诉至本院。
本院认为，原告提供的证据均真实、合法，能够证明其与被告建菲公司存在、合法的金融借款合同关系，被告华科公司、张建国、赖宗珍、文华、彭泳与原告签订的保证合同亦系双方真实意思表示，应对本案债务承担连带清偿责任。关于被告华科公司、彭泳、文华辩称三被告不承担担保责任的意见，虽被告建菲公司的提款时间与借款合同的签订时间不一致，但该提款方式已在借款合同中作出明确约定：借款日期自实际提款日起算，…本合同项下借款可循环使用，前述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限。即被告建菲公司可在借款合同约定的借款期限内进行多次借用，其每次借用的时间与额度应在合同约定范围内，该约定未违反法律强制性规定，应属有效，被告建菲公司提取借款后归还并再次借用的行为符合合同约定，应受合同约束；另，被告华科公司出具的股份会决议及被告彭泳、文华出具的同意担保意见书均合法、有效，能够反映三被告的真实意思表示，因此，被告华科公司、彭泳、文华的辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告张建国对借款事实无异议，其提出的其他辩称意见，与本案不具备关联性，本院不予采纳；其提出调解的要求，本院亦当庭征求过双方意见，未能形成一致调解意见。被告赖宗珍辩称对借款事实不清楚，但对原告提供的涉及其个人签名的证据中，既不直接否认亦未在限定的时间内提交笔迹鉴定的书面申请，其异议无证据支持，本院不予采纳。原告提交的一份借款利息计算清单，明确了被告尚欠借款本金数额为3671234.58元，利息数额为378944.48元（截止至2017年3月3日），经本院组织，由原告就该证据当庭向被告进行说明释义，被告未提出异议，经审查，该借款利息计算清单计算方式合理，符合合同约定，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告萍乡市建菲贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金3671234.58元、利息378944.48元，后续利息自2017年3月4日起按合同约定计算至还清日止；
被告萍乡市华科机械实业有限公司、张建国、赖宗珍、文华、彭泳对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39201元，保全费5000元，合计44201元，由被告萍乡市建菲贸易有限公司、萍乡市华科机械实业有限公司、张建国、赖宗珍、文华、彭泳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
审 判 员 黄佳妮
人民陪审员 颜 恋
二〇一七年六月十六日
代理书记员 谢雨妮