重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1497号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙马大道三段9号，统一社会信用代码915105000807399128。
负责人：鲁波，英大泰和财产保险股份有限公司泸州中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：金学谟，四川谟鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗翰，四川谟鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹政渝，男，1992年1月17日出生，汉族，无固定职业，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：廖金容，重庆捷恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹长和，男，1941年5月18日出生，汉族，无固定职业，现住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：廖金容，重庆捷恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊秀文，女，1941年12月6日出生，汉族，无固定职业，现住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：廖金容，重庆捷恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何大伦，男，1969年11月6日出生，汉族，无固定职业，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：曾祥铠，四川理光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川骅骝运输有限公司，住所地四川省泸州市泸县云龙镇，统一社会信用代码915105215864601855。
法定代表人：李文会，四川骅骝运输有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：曾祥铠，四川理光律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称英大泰和财保泸州支公司）因与被上诉人曹政渝、曹长和、樊秀文、何大伦及四川骅骝运输有限公司（以下简称骅骝公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初13414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开对本案进行了询问。英大泰和财保泸州支公司的委托诉讼代理人金学谟，曹政渝及曹政渝、曹长和、樊秀文的共同委托诉讼代理人廖金容，何大伦及骅骝公司的共同委托诉讼代理人曾祥铠到庭参加了询问。本案现已审理终结。
英大泰和财保泸州支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判英大泰和财保泸州支公司不承担赔偿责任或发回重审；二、本案诉讼费由曹政渝、曹长和、樊秀文、何大伦及骅骝公司承担。主要事实和理由：一、一审法院将交警认定的事故责任直接用于判决，不与民事侵权责任区分，属明显错误。民事侵权赔偿责任的分配不应当单纯以交通事故责任认定的责任划分来确定，而应当从损害行为、损害后果、行为与因果之间的关系及主观方面的过错程度等综合考虑。本案中何大伦驾驶的货车虽然存在违章情况，但并不是本次事故发生的原因，何大伦对事故发生也没有过错。因此，何大伦不应当承担本案的侵权赔偿责任。二、一审法院对被抚养人生活费认定有误。曹长和、樊秀文年事已高，不存在在城镇居住或获得收入的情况，应按照农村标准计算被抚养人生活费。三、川Ｅ×××××号车改装拒赔及超载商业险10%免赔应当得到支持，保险合同对上述情况进行了拒赔或免责约定。投保时，英大泰和财保泸州支公司已经将免责事由告知了骅骝公司。四、在事故中，英大泰和财保泸州支公司已经垫付了5万元，但并未在赔偿金额中扣除。
曹政渝、曹长和、樊秀文、何大伦及骅骝公司共同辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原告曹长和、樊秀文、曹政渝向一审法院起诉请求：2016年7月25日，曹希清驾驶渝Ｂ×××××轿车由重庆市渝中区向沙坪坝区大学城方向行驶，行至西永大道中航公司路段与何大伦驾驶的川Ｅ×××××重型仓栅式货车尾部碰撞，发生造成曹希清与乘车人孔孟碧当场死亡的交通事故。经认定，曹希清承担事故的主要责任，何大伦承担事故的次要责任，孔孟碧不承担责任。曹长和、樊秀文系曹希清之父母，曹政渝系曹希清之子。货车登记车主为四川骅骝运输有限公司（下文简称“骅骝公司”），并于英大泰和财产保险股份有限公司泸州中心支公司（下文简称英大泰和财保泸州支公司）购买交强险及商业险。曹长和、樊秀文、曹政渝寻何大伦、骅骝公司、英大泰和财保泸州支公司赔偿未果，故诉至法院，要求判令赔偿曹长和、樊秀文、曹政渝死亡赔偿金544780元、曹长和被扶养人生活费24677.50元、樊秀文被扶养人生活费29613元、丧葬费30271.50元、交通费5000元、处理事故误工费6000元，精神损害抚慰金30000元，共计670342元，由本案被告共同按照50%比例赔偿390171元。
一审法院认定事实，2016年7月25日，曹希清驾驶渝Ｂ×××××轿车好意搭乘孔孟碧，由重庆市渝中区向沙坪坝区大学城方向行驶，行至西永大道中航公司路段，超速行驶，该车车头与何大伦驾驶的直行车道内遇绿灯放行时起步行驶的川Ｅ×××××重型仓栅式货车（该车应载11.9吨，实载13.05吨）尾部碰撞，发生造成曹希清与乘车人孔孟碧当场死亡的交通事故。
经检验渝1V6**号轿车事发时（区间内平均）的行驶速度为76Km/h-77Km/h；经重新检查鉴定：1、川Ｅ×××××号重型仓栅式货车在事故发生前后下部防护装置安装不符合《机动车运行安全技术条件》、《汽车和挂车侧面及后下部防护装置要求》相关规定的安装要求；2、川Ｅ×××××号重型仓栅式货车在事故发生前车尾反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》、《货车及挂车车身反光标识》的相关规定；3、川Ｅ×××××号重型仓栅式货车在事故发生前车辆宽度超出《中华人民共和国机动车行驶证》所记录值100mm。
经认定，曹希清驾驶机动车在设有限速标志的路段，超速行驶，与前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的主要原因，曹希清承担事故的主要责任；何大伦驾驶货车驶入货车禁行路段，车辆前后下部防护装置安装不符合规定要求，车尾反光标识不符合规定，车辆宽度超出行驶证记录值，其承担事故的次要责任；孔孟碧不承担责任。
另查明，川Ｅ×××××号重型仓栅式货车登记车主为骅骝公司，实际车主为何大伦，何大伦与骅骝公司为挂靠关系。该车于英大泰和财保泸州支公司处购买交强险及商业险（100万元，含不计免赔）。审理中，英大泰和财保泸州支公司提供投保人声明一份，载明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，该声明尾部有骅骝公司签章，日期为2016年5月20日，但其中数字“5”与“20”均有涂改痕迹。骅骝公司认可该声明上签字属实，但认为日期存有涂改，并认为英大泰和财保泸州支公司未于签订合同时尽到告知提示免责条款的义务。
一审还查明，曹政渝与樊秀文系曹希清的父母，曹政渝与樊秀文共生育有曹希美、曹希清、曹希学、曹希中四个子女。曹长和系曹希清与徐荣惠之子，曹希清与徐荣惠已于2013年11月13日登记离婚。
曹长和、樊秀文、曹政渝诉至一审法院，要求判如所请。一审庭审中，曹长和、樊秀文、曹政渝委托代理人提交中国工商银行重庆市璧山支行南街分理处、户名为曹政渝、账号为62×××97的账户用于收款，双方当事人对事故发生经过及事故重型货车于英大泰和财保泸州支公司购买交强险及商业险100万元（含不计免赔）的事实均无异议，但双方对事故责任认定、各项费用计算标准、英大泰和财保泸州支公司赔偿范围争议较大，调解未果。
一审法院认为，公民的生命健康权受到法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由保险公司根据第三者商业保险合同予以赔偿；仍不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故已由交警部门认定，曹希清超速行驶，与前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，系事故发生的主要原因，应负事故的主要责任，何大伦驾驶货车驶入货车禁行路段，并经检查鉴定车辆前后下部防护装置安装不符合规定要求，车尾反光标识不符合规定，车宽超出行驶证记录值，系事故发生的次要原因，其在事故中负次要责任。何大伦是事故货车的实际车主，该车挂靠于四川骅骝运输有限公司，并于英大泰和财保泸州支公司购买交强险及商业险。故曹长和、樊秀文、曹政渝因曹希清死亡产生的损失，应由英大泰和财保泸州支公司于交强险范围内予以赔偿，因本案事故中另一死者孔孟碧家属已起诉，故各自应使用交强险50%份额。不足部分由曹希清与何大伦按各自承担赔偿比例赔偿，考虑双方过错，应当按照70%、30%比例承担责任。对于何大伦承担赔偿部分，应由英大泰和财保泸州支公司根据商业险合同予以赔偿。仍有不足的，由何大伦赔偿，四川骅骝运输有限公司对此承担连带赔偿责任。
何大伦、四川骅骝运输有限公司、英大泰和财保泸州支公司认为车宽超出记录值与事故发生无关，何大伦在事故中无责任，但交警部门已认定何大伦驾驶货车驶入货车禁行路段、反光标识不合规等，显然存有过错，庭审中何大伦、四川骅骝运输有限公司、英大泰和财保泸州支公司亦未提供证据推翻事故认定书载明的认定事实，故对其意见不予采纳。
英大泰和财保泸州支公司提出，事故认定书载明事故货车宽度超出行驶证载明宽度，其违法改装，故其公司不应承担赔偿责任，但其辩称成立的前提为购买保险在前改装在后，现英大泰和财保泸州支公司并未提供证据证明事故货车改装时间晚于购买保险时间，故对该意见不予采纳。
英大泰和财保泸州支公司提出，事故货车超载，其公司根据商业险合同应当免赔10%。考虑对于保险公司对保险合同中免责条款的提示说明义务系法律规定，应当由保险公司承担证明责任。现本案中事故货车的投保时间与事故时间间隔仅两个月，但其公司于庭审中提交的商业险条款无投保人签字盖章，而投保人声明上落款时间明显有修改痕迹，如英大泰和财保泸州支公司举示的投保人声明落款时间属实，即为投保时间，其商业险条款亦应于当时由四川骅骝运输有限公司一并签字盖章，现其条款无投保人签字盖章，同一时间的投保人声明时间又有涂改痕迹，违反日常逻辑。现英大泰和财保泸州支公司提供的证据不足以证明其公司已尽到对免责条款的提示说明义务，经该院释明后亦未提供其他证据，故英大泰和财保泸州支公司应当自行承担举证不能的后果，对其公司要求免赔10%的意见不予采纳。
对于死亡赔偿金，应按城镇标准计算为544780元。
对于被扶养人生活费，应按城镇标准计算，故曹长和被扶养人生活费为24677.50元，樊秀文被扶养人生活费为29613元。
对于丧葬费，计算为30271.50元。
对于处理丧葬事宜误工费、交通住宿费等，三原告未提供相关证据，本院酌情认定三人三天误工费900元、交通费500元。对于住宿费，三原告及庭审中提供的亲属信息表明其所在地为重庆主城及长寿区，长寿区车程较短，故不予主张。
对于精神损害抚慰金，曹希清负事故主要责任，对该请求不予支持。
综上所述，曹长和、樊秀文、曹政渝因曹希清死亡产生死亡赔偿金544780元、被扶养人生活费54290.50元（24677.50元+29613元）、丧葬费30271.50元、处理丧葬事宜误工费900元、交通费500元，共计630742元，应当由英大泰和财保泸州支公司在交强险范围内先行赔偿55000元。剩余575742元，其中172722.60元应由英大泰和财保泸州支公司在商业险范围内赔偿。其余403019.40元由曹政渝、樊秀文、曹长和自行承担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、曹长和、樊秀文、曹政渝因曹希清死亡产生死亡赔偿金544780元、被扶养人生活费54290.50元、丧葬费30271.50元、处理丧葬事宜误工费900元、交通费500元，共计630742元。由英大泰和财产保险股份有限公司泸州中心支公司在交强险及商业险范围内赔偿227722.60元，此款限于本判决生效后三日内向原告曹长和、樊秀文、曹政渝付清。剩余403019.40元由曹政渝、樊秀文、曹长和自行承担。二、驳回曹政渝、樊秀文、曹长和的其他诉讼请求。一审案件受理费2348元，减半交纳1174元（原告已预交），由曹政渝、樊秀文、曹长和自行承担824元，由被告何大伦、四川骅骝运输有限公司承担350元，何大伦、四川骅骝运输有限公司承担之款项限于本判决生效后三日内向曹政渝、樊秀文、曹长和付清。
二审中，当事人没有提交新的证据。
二审中，英大泰和财保泸州支公司及何大伦均认可，英大泰和财保泸州支公司垫付给何大伦的5万元，由何大伦支付给同一交通事故的另案当事人。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受到法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由保险公司根据第三者商业保险合同予以赔偿；仍不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综合审理情况，本案争议焦点为：第一、何大伦在本案中是否应当承担侵权赔偿责任；第二、被抚养人生活费是否应当按照农村标准计算；第三、是否应当支持10%免赔；第四、英大泰和财保泸州支公司垫付的5万元是否应当从一审判决赔偿数额中予以扣除。
关于第一个争议焦点，本案交通事故中何大伦应当承担的责任，交警部门出具的事故责任认定书已认定何大伦因驾驶货车驶入货车禁行路段，车辆前后下部防护装置安装不符合规定要求，车位反光标识不符合规定，车辆宽度超出行驶记录值等原因，承担事故的次要责任。综合本案事实，首先，何大伦将货车驶入货车禁行路段，是引起事故发生的重要原因，英大泰和财保泸州支公司认为何大伦违章行为与事故发生没有因果关系不能成立。其次，何大伦将货车驶入货车禁行路段，系明知不能行驶而行驶，进而导致交通事故的发生，在主观上亦应当认定为存在过错。英大泰和财保泸州支公司关于何大伦在本案交通事故中不存在过错的观点亦不能成立。综上，何大伦的行为与事故发生存在因果关系，且主观上存在过错，一审法院根据交警部门出具的主次责任划分，认定由曹希清与何大伦分别承担70%、30%的赔偿责任，并无不当。
关于第二个争议焦点，被抚养人曹长和、廖金容在一审庭审中已提交了在城镇居住的证据，英大泰和财保泸州支公司并未提出相反证据证明二人不在城镇居住。英大泰和财保泸州支公司以二人年事已高为由认为二人不存在在城镇居住的情况，推论缺乏逻辑，不能成立。相反，二人年事已高，居住在城镇之事实，恰恰能够说明对二人的被抚养人生活费，按照城镇标准进行计算更具有合理性。
关于第三个争议焦点，10%的免赔问题，因英大泰和财保泸州支公司举示的商业险条款无投保人签字盖章，而投保人声明上落款的时间又存在明显修改痕迹。在证据存疑的情况下，英大泰和财保泸州支公司不足以证明其已经尽到对免责条款的提示说明义务，且经一审法院释明，未提供其他证据予以佐证，故一审法院对其免赔10%的要求不予支持，亦无不当。
关于第四个争议焦点，英大泰和财保泸州支公司及何大伦在二审中均认可英大泰和财保泸州支公司支付给何大伦的5万元钱，已由何大伦支付给同一交通事故的另案当事人，故英大泰和财保泸州支公司要求在本案中抵扣该5万元，缺乏事实依据。
综上，英大泰和财保泸州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2348元，由英大泰和财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫信良
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年三月十八日
书 记 员 唐 欢