重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终1070号
上诉人（原审被告）：陈江涛，男，1976年7月18日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：冯江飞，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：何敏，女，1980年10月5日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：冯江飞，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴社区北门街（小转盘），统一社会信用代码91500243597978339。
法定代表人：李骏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪小平，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何俊杰，男，1984年1月10日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：重庆君豪装饰工程有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴社区乌江商贸园10＃楼第三层第四单元2＃，统一社会信用代码：915002430605439714。
法定代表人：何俊杰，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：重庆佳鼎建材有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县郁山镇南京街76号，统一社会信用代码91500243660861949Ｎ。
法定代表人：蔡翠，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1974年12月2日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：蔡翠，女，1983年9月8日出生，苗族，原住重庆市黔江区。
上诉人陈江涛、上诉人何敏因与被上诉人重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司（以下简称彭水民泰银行）、被上诉人何俊杰、被上诉人重庆君豪装饰工程有限责任公司（以下简称君豪公司）、被上诉人重庆佳鼎建材有限公司（以下简称佳鼎公司）、被上诉人陈刚、被上诉人蔡翠金融借款合同纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0243民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2017年12月21日对各方进行了询问调查。上诉人陈江涛、上诉人何敏、被上诉人彭水民泰银行的委托诉讼代理人汪小平、被上诉人陈刚到庭接受调查询问。本案现已审理终结。
陈江涛、何敏上诉请求：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0243民初888号民事判决；二、改判驳回彭水民泰银行要求被上诉人陈江涛、何敏承担连带偿还责任的诉讼请求；三、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。1．被上诉人君豪公司、何俊杰将案涉借款借出后偿还何俊杰另一公司即重庆鸿坤建筑工程有限公司（以下简称鸿坤公司）的先前借款，属于以新贷还旧贷的情形，对于作为保证担保人的陈江涛、何敏并不知情，且以贷还贷的行为违反了《中华人民共和国商业银行法》和《贷款通则》的相关规定，主合同无效，担保合同也无效。2.被上诉人彭水民泰银行与君豪公司、何俊杰之间存在恶意串通、隐瞒借款用途，合谋骗取保证人承担保证责任。双方以《三方协议》作掩盖，让上诉人误以为只是做形式担保，违背了上诉人当初签字的真实意愿。3.上诉人于2016年5月15日在空白的借款合同及空白的告知书上签字，时至今日，上诉人没有收到担保合同、告知书、借款合同。综上，借贷双方明知借款自身经营严重困难无力归还贷款的情况下，故意隐瞒其案涉借款的用途，串通合谋欺骗上诉人提供保证担保。故上诉人对涉案借款应当免除保证责任。
被上诉人彭水民泰银行答辩称，第一，上诉人的上诉请求不成立，应该依法予以驳回。第二，君豪公司贷款以后如何使用是他自己的权利，是不同的法人主体，不存在以贷还贷。第三，上诉人认为其签订保证是形式上的保证，对合同内容不知情的理由不成立。因为在本次的保证过程中是打印合同，所有的权利义务内容都是有打印的，并且在承诺书上面签字也是有相关告知内容的。第四，上诉人称何俊杰与被上诉人串通或串通的事实不成立，一审中上诉人也没有提供任何证据证明何俊杰对其有欺骗或不如实告知的行为存在。何俊杰在民泰银行贷款是需要担保人的，至于何俊杰找谁担保是他自己的事情。且从担保法司法解释四十条的内容看，在债务人采取胁迫的情况下担保，并且债权人是明知的情况下才适用第三十条的规定，上诉人与何俊杰之间是如何达成保证的，民泰银行是不知情的，何俊杰有欺骗行为的事实不能认定。
被上诉人佳鼎公司、陈刚、蔡翠答辩称，认可上诉人陈江涛、何敏的上诉理由。同时认为彭水民泰银行提供给答辩人签字的合同部分是空白的，其内容是后来添加的。
被上诉人君豪公司、何俊杰未予答辩。
被上诉人佳鼎公司、蔡翠未答辩。
彭水民泰银行向一审法院起诉请求：一、判决君豪公司、何俊杰偿还彭水民泰银行借款本金1300000元，并以1300000元为基数，按月利率11.26‰支付从2016年5月31日至2017年5月10日的利息，以1300000元为基数，按月利率16.89‰支付从2017年5月11日至本金清偿之日的逾期利息，以应付未付利息及逾期利息为基数，按月利率16.89‰支付从2016年5月31日至利息付清之日的复利；二、判决君豪公司、何俊杰向彭水民泰银行支付律师代理费5000元；三、判令君豪公司、何俊杰负担本案中的诉讼费、公告费、评估费、保全费等；四、判令由何敏、陈江涛、陈刚、蔡翠、佳鼎公司对前述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年5月31日，何俊杰、君豪公司、陈刚、蔡翠、陈江涛、何敏、佳鼎公司与彭水民泰银行签订《重庆彭水民泰村镇银行保证借款合同》。合同约定，何俊杰、君豪公司向彭水民泰银行借款1300000元，借款用途为归还贷款，购买材料，借款期限为实际（首次）提款日起至2017年5月10日，实际提款日和还款日以借贷双方办理的借款借据上记载日期为准，借款利率为每月11.26‰，逾期利息利率及复利利率均在借款利率上加收50%，借款人未按期还款还应承担贷款人因实现债权所产生的律师费等费用。陈刚、蔡翠、何敏、陈江涛、佳鼎公司为借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利及实现债权所产生的律师费等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
2016年5月31日，彭水民泰银行向君豪公司支付借款1300000元，双方在借款借据中约定借款时间从2016年5月31日至2017年5月10日。2016年6月1日，何俊杰、君豪公司将本案借款中的980000元用于偿还案外人鸿坤公司欠原告彭水民泰银行的借款。借款后，何俊杰、君豪公司未约定偿还借款本息。截至2017年9月19日，君豪公司、何俊杰尚欠彭水民泰银行借款本金1299990.38元、利息140195.99元、逾期利息96610.09元、复利19669.21元。彭水民泰银行为实现本案债权，委托重庆渝东律师事务所参加诉讼，并支付了律师服务费5000元。
一审法院认为：本案是一起金融借款合同纠纷。何俊杰、君豪公司向彭水民泰银行借款1300000元属实。借款时间从2016年5月31日至2017年5月10日。现还款期限已届满，何俊杰、君豪公司未按期偿还借款，应向彭水民泰银行偿还剩余借款本金，并支付利息、逾期利息及复利。截至2017年9月19日，君豪公司、何俊杰尚欠彭水民泰银行借款本金1299990.38元、利息140195.99元、逾期利息96610.09元、复利19669.21元。君豪公司、何俊杰应向彭水民泰银行偿还前述款项。《重庆彭水民泰村镇银行保证借款合同》约定借款利率为每月11.26‰，逾期利息利率及复利利率均在借款利率上加收50%，因此，何俊杰、君豪公司应以1299990.38元为基数，按月利率16.89‰向彭水民泰银行支付从2017年9月20日至借款本金清偿之日的逾期利息，以140195.99元为基数，按月利率16.89‰向彭水民泰银行支付从2017年9月20日至利息付清之日的复利。
《重庆彭水民泰村镇银行保证借款合同》中约定了如借款人违约，应承担律师代理费。彭水民泰银行为实现债权支付的律师服务费5000元，应由何俊杰、君豪公司承担。佳鼎公司、陈刚、蔡翠、何敏、陈江涛为本案中的借款担保，保证类型为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、及实现债权产生的律师代理费等。虽然何俊杰、君豪公司将本案借款中的980000元用于偿还案外人鸿坤公司欠彭水民泰银行的借款，但《重庆彭水民泰村镇银行保证借款合同》约定了借款用途为归还贷款、购买材料，因此不属于担保法第三十规定的借款人与出借人串通骗取保证人提供保证的情形，因此佳鼎公司、陈刚、蔡翠、何敏、陈江涛应对本案中的债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因被告陈刚未就其辩称事实予以举证，本院对其辩称内容不予采信。
综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国《中华人民共和国担保法》》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决：一、被告何俊杰、重庆君豪装饰工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司偿还借款本金1299990.38元、利息140195.99元、逾期利息96610.09元、复利19669.21元，并以1299990.38元为基数，按月利率16.89‰支付从2017年9月20日至借款本金清偿之日的逾期利息，以140195.99元为基数，按月利率16.89‰支付从2017年9月20日至利息付清之日的复利；二、被告何俊杰、重庆君豪装饰工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司支付律师代理费5000元；三、被告重庆佳鼎建材有限公司、何敏、陈江涛、陈刚、蔡翠对第一、二项中的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费16500元（原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司已预交16500元），由被告何俊杰、重庆君豪装饰工程有限责任公司、重庆佳鼎建材有限公司、何敏、陈江涛、陈刚、蔡翠负担。
二审查明：本案的事实争点有三：一是本案是否存在借贷还旧贷的情形；二是彭水民泰银行与俊豪公司、何俊杰之间是否有串通行为，骗取保证人提供保证担保的行为；三是上诉人在担保合同上签名之际，该合同是否为空白合同。
二审中，上诉人举示了以下证据：证据1．对被上诉人何俊杰的调查笔录。拟证明涉案借款是被上诉人何俊杰与被上诉人民泰银行为了偿还鸿坤公司的借款本金及利息98万元产生的涉案借款；涉案借款是何俊杰与银行、江汇公司签订三方协议的情况下，何俊杰找到了其他的担保人告知其他担保人因为有三方协议，只是形式上的担保；告知书、担保合同均是空白合同，都是事后银行填写，到目前为止，没有收到银行的相关资料；还证明被上诉人何俊杰自愿偿还涉案借款，不需要担保人偿还；证据2．上诉人何敏在彭水茂田公司的考勤记录表一份，证明在涉案合同2016年5月31日这天，上诉人何敏是全天在岗，也就是说借款合同是上诉人何敏签字之后，由银行工作人员填写；证据3．上诉人陈江涛与何敏签字的告知书，签订时间是2016年5月15日，从告知书的内容看，借款合同编号已经有，借款主合同的时间是2016年5月31日签订的，通过告知书和借款合同印证当时签订的借款合同和告知书确是空白。
以上证据，被上诉人彭水民泰银行质证认为，证据1即何俊杰的调查笔录缺乏真实性，本身不是作为二审新证据，因为何俊杰就是本案的当事人，其相关的证实内容应该作为其一审的陈述内容，不能作为二审新证据，证明内容本身不实，当时与银行约定的将98万元冲抵，这是他自己对借款的处分行为和使用行为。江汇公司的三方协议不是担保协议，而是何俊杰的还款计划，上诉人认为签订的告知书和借款合同是空白的是不真实的，虽然是格式合同，但是都是打印出来以后才交由借款人保证人签署。何俊杰认为自愿偿还借款，不需要上诉人还款，但是偿还借款的权利是归属于民泰银行的，并且对其证实内容表示质疑；第二，何敏的考勤表与本案没有关联，不能达到上诉人的证明目的；第三，告知书虽然在时间上提出一些看法，但是也承认告知书的签名是真实的，充分证明被上诉人已经将保证人的权利义务如实告知，对贷款合同真实性没有意义，但是不能达到其证明目的。
以上证据经被上诉人陈刚质证：认可上诉人陈江涛、何敏的意见。同时认为贷款合同的时间是不真实的，并且原来签订的时候合同上面的是没有内容的。
以上证据经本院审查认为，对于上诉人陈江涛、何敏在二审中举示的证据，非二审新证据，本院不予采信。对于证据1即对何俊杰的调查笔录，何俊杰本为本案当事人之一，且二审中没有到庭，难以确认所作证明内容的客观性，故该证据的合法性、客观性本院不予采信。对于证据2-3即考勤记录表、告知书，由于何敏陈述其在借款合同上的签名是本人签名，只是对签名时间提出异议，认为不是2016年5月31日签名，而借款合同上“2016年5月31日”的时间并非为何敏所签，也不能说明何敏的签字时间，更不能以此证明其签名的借款合同、告知书书在签名时即为空白，故该证据的关联性本院不予采信。
二审中，其余当事人没有举示新的证据。
二审查明：2014年11月28日，彭水民泰银行与鸿坤公司签订保证借款合同，向其借款款额150万元，借款期限至2015年11月9日截止。而案涉借款130万的部分款额即用于归还重庆鸿坤建筑工程有限公司先前借款。经查，该借款合同载明，何俊杰为鸿坤公司的法定代表人。2016年5月31日的《保证借款合同》明确载明借款用途为“归还贷款、购买材料”。
2016年5月18日，彭水民泰银行作为甲方，与乙方何俊杰、丙方重庆江汇建设工程有限责任公司订立《三方协议》，约定彭水民泰银行向何俊杰贷款130万元，何俊杰用其在丙方重庆江汇建设工程有限责任公司的应付工程款为该笔贷款设定担保。因案外人王世川与何俊杰之间发生借款合同纠纷，双方经调解达成协议，并经彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第03621号民事调解书予以确认。2016年12月5日，彭水苗族土家族自治县人民法院作出（2016）执720号之五执行裁定，对何俊杰在重庆江汇建设工程有限责任公司的工程款316778.50元予以提取，解除对上述款项余下部分的扣留。2016年12月5日，该公司致函（《关于县人民法院要求我司协助执行王世川申请执行何俊杰借款合同纠纷一案的告知函》）彭水民泰银行，“我司应履行协助执行义务，现特告知贵公司，及时与县人民法院衔接、沟通何俊杰在我公司郁山风貌改造工程项目款余额的处理问题。就该事项予以告知。”
上诉人陈江涛、何敏、被上诉人陈刚、蔡翠、佳鼎公司陈述，彭水民泰银行让其作为保证人在借款合同上签名时，该合同内容空白，但没有举示证据证明。上诉人陈江涛、何敏、被上诉人陈刚、蔡翠、佳鼎公司陈述称案涉借贷双方即彭水民泰银行与君豪公司、何俊杰有串通行为，骗取保证人承担保证责任，但没有举示有效证据证明。
二审中，上诉人陈江涛、何敏、陈刚均陈述，彭水民泰银行与君豪公司、何俊杰签订的借款合同上及案涉告知书、保证书上的签名，均是蔡翠、陈刚、何敏、陈江涛本人签名。陈刚与蔡翠系夫妻关系。
二审查明的其余事实与一审判决认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”案涉借款合同主合同部分该条规定对连带保证人的保证义务作出了明确规定。本案的焦点在于担保人应否承担连带清偿责任。结合全案案情评析如下：
一、是否因为“以贷还贷”而免除保证人的保证责任。
首先，《中华人民共和国商业银行法》及《贷款通则》相关条款并没有就“新贷还旧贷”行为作出禁止性规定，故上诉人关于案涉借款用于偿还旧贷，借款合同及保证合同均应当认定无效的诉称没有法律依据。
其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《适用担保法司法解释》）第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”“以贷还贷”是指，出借人在债务人旧借款未归还的情况下，与债务人签订新借贷合同，以新借出的款项清偿旧借款的行为。认定出借人与借款人之间是否存在“以贷还贷”，不仅要审查借款人客观上是否有将新贷偿还旧贷的行为，而且还要审查出借人与借款人之间主观上是否存在以贷还贷的共同意思表示或者意思联络。“以贷还贷”的主体应当具有对应性，即旧贷的借款人与新贷的借款人应当同一时，才能认定其具有对应性，否则不成其为“以贷还贷”的对应主体。本案中，何俊杰虽然同为君豪公司与鸿坤公司的法定代表人，但君豪公司与鸿坤公司毕竟属于不同的法人实体，君豪公司、何俊杰的借款偿还鸿坤公司的借款，不属于新贷还旧贷情形；同时，新贷还旧贷的除外规定是，保证人知道或应当知道借款用于还贷的，仍应当承担保证责任。本案中，借款合同明确载明借款用途是“归还贷款、购买双材料”，对此各保证人应当知道，故仍然应当承担保证责任。
二、是否有串通、欺骗等而免除保证人的保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证的。”由此可知，该规定确立了因保证合同无效及意思表示瑕疵而免责的规则。本案中，首先，在彭水民泰银行与君豪公司、何俊杰所订立的借款合同上，上诉人陈江涛、何敏、被上诉人蔡翠、陈刚、佳鼎公司作为保证人均签字，合同成立。其次，根据查明的事实，一方面，现有证据尚不能证明贷方彭水民泰银行与借方君豪公司、何俊杰之间串通并骗取保证人提供保证的事实；另一方面，也没有证据证明主合同债权人彭水民泰银行有采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证的行为。其三，上诉人关于其在空白借款合同上签字的诉称，即没有证据佐证，也有违生活常理。试想，保证人作为一个完全民事行为能力人，在对加赋义务于己的民事合同上不加审查而签字与常情常理相悖。其四，《三方协议》的订立旨在借贷双方为主合同的履行提供保障，该协议内容明确具体，不应当成为保证人提供保证系串通、欺诈的理由。且上诉人作为保证人，系完全民事行为能力人，其应当意识到自己行为的法律后果，对于是否决定对案涉借贷合同提供担保，其决定权在自己，其有权作出提供保证或者不提供保证的选择。其选择了在合同上签字的决定后，就意着作出了在主债务人履行不能的情况下承担连带偿还责任的选择。综上，上诉人在《保证借款合同》上的签字只能视为自己真实意思表示，该合同关于担保协议的内容有效。保证人应当按照合同约定承担保证责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人陈江涛、何敏共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
审 判 员 徐婷婷
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 彭婧婕
书 记 员 吴遥祝