安徽省六安市金安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）六金行初字第00068号
原告尹德宝，男,1964年2月出生,汉族，六安市人，住址六安市裕安区。
委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。
被告六安市森林公安局金安分局（以下简称森林金安分局）。
法定代表人王中贤，森林金安分局局长。
委托代理人孙君（特别授权），安徽寻求律师事务所律师。
委托代理人曹乾坤（特别授权），安徽寻求律师事务所律师。
原告尹德宝因认为被告六安市森林公安局金安分局所作的《回复》，系行政不作为，于2015年9月29日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告尹德宝及其委托代理人褚中喜，被告森林金安分局局长王中喜及其委托代理人孙君、曹乾坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年4月21日，原告尹德宝向被告森林金安分局报案，要求查处其所承包的小石岗分圃的林地、林木被毁一案。2015年6月5日，被告森林金安分局作出“关于对尹德宝《依法履行法定职责申请书》申请事项调查情况的回复”、对尹德宝所申请事项，应由林权人裕安区中心苗圃所属主管单位裕安区林业局进行调查处理，我局积极配合、协助。
原告尹德宝诉称，2015年3月27日，原告所承包的六安市金安区望城街道内小石岗分圃农用林地及林木被他人毁坏。4月21日原告委托律师向被告森林金安分局报案，请求查处。6月5日被告作出《回复》，告知原告所申请事项，由裕安区林业局进行调查处理。原告认为被告所作的《回复》未履行法定职责，根据《森林法》相关规定，森林公安机关有义务保护辖区内的森林资源，而被告却在接到申请后，不履行法定职责，进行查处，此行为违法，故诉诸法院，请依法撤销此回复，判令被告依法查处。
原告尹德宝向本院提交以下证据：
1、承包合同；
2、林业局的回复意见。
以上证据以证明原告的林地、林木被毁坏属未批先占。
被告森林金安分局辩称，2015年4月被告在接原告报案时，积极向市、区林业局汇报，并对案件作初查，不存在不作为现象。针对其所诉违法占地、毁地，金安区林业局已作出行政处罚。故原告起诉被告行政不作为与事实不符，建议法庭查清事实，公正判决。
被告森林金安分局向本院提交以下证据：
1、征地包干协议两份
以证明金安区重点局已与裕安区中心苗圃达成征地补偿协议。
2、林权证
以证明小石岗分场的林地权人属裕安区中心苗圃，原告仅是承包人。
3、合同书
以证明原告尹德宝未达到合理补偿，系与裕安区中心苗圃之间未协商一致。
4、尹德宝询问笔录
以证明土地所有权是裕安区中心苗圃，尹德宝只是承包该土地；原告在报案时，先向裕安区林业局报的案。
5、关于尹德宝《依法履行法定职责申请书》申请事项调查情况的回复。
以证明裕安区中心苗圃依法持有裕安区人民政府颁发的林权证【裕林证字（2008）字】，尹德宝只享有承包权，裕安区林业局作为裕安区中心苗圃的主管部门，应依法履行查处职责。
6、责令停工通知书
以证明南山新区道路建设项目存在未批先占的违法行为，其行为并不属于金安区管辖。
7、使用林地申请表
以证明六安市金达建设有限公司于2015年4月28日被裕安区林业局责令停工，2015年5月8日向裕安区林业局提出申请。
8、林业行政处罚登记表、行政处罚文书送达回执、责令停止违法行为通知书。
以证明裕安区林业局对涉诉林地具有管辖权，该土地所存在的违法行为负有查出义务。
9、国家林业总局驻合肥专员办对我市占用林地督办项目整改意见。
以证明六安市林业局依据此整改意见将小石岗分圃林地被占案件移送六安市金安区林业局管辖。
10、六安市金安区林业局（2015）75号文件
以证明南山新区阳光大道建设项目存在的未批先占违法行为，已报送市林业局指定管辖。
11、林业行政处罚立案登记表、处罚决定书
以证明金安区林业局接移送案件后，对安徽华景建设有限公司擅自占用林地，改变林地用途的违法行为进行查处，并作出罚款决定。
12、六安市金发改投资（2014）138号文件，六安市六征迁安置（2012）1号文件
以证明裕安区中心苗圃附着物的补偿款，已按照六安市建设用地集体土地苗木、花卉补偿标准执行。
13、罚款缴纳收据
以证明六安市华景建设有限公司收到处罚决定后，于2015年7月7日依法缴纳46000元罚款。
经庭审质证、被告森林金安分局对原告尹德宝所举证据质证如下：
对承包合同真实性不持异议异议，但认为中心苗圃是所有权人，原告只拥有承包权；对回复中涉及未批先占林地现象，后期已经补交了审批手续，金安区重点局和裕安中心苗圃对征地补偿已签订协议，补偿款也已到位，相关主管单位均履行了法定职责。
经庭审质证、原告尹德宝对被告森林金安分局所举证据质证如下：
对证据1关联性持异议；对证据2真实性持异议，认为被告未提供给原告；对证据3三性不持异议，但对证明目的持异议，认为不是合法的征地拆迁；对证据4真实性不持异议，但对证明目的持异议，认为原告在向对裕安区分局提出报案，也向金安区分局提出了；对证据5真实性不持异议，但对证明目的持异议，认为回复意见是敷衍报案，存在不作为。对证据6、7、8、9、10、11、12、13、14持异议，认为为复印件，不符合证据形式。
本院对上述证据认证如下：（一）、对原告尹德宝所举证据的三性予以认定；（二）、对被告森林金安分局所举证据1的关联性不予认定；对证据2、3、4、5证据三性予以认定，但对部分证明目的不予认定；对证据6、7、8、9、10、11、12、13、14不符合证据形式，不予认定。
经审理查明：2015年4月21日，原告尹德宝向被告森林金安分局报案，声称其承包的六安市金安区望城街道内小石岗分圃农用林地及林木被他人毁坏，请求查处。6月5日被告作出《回复》，告知原告所申请事项由裕安区林业局进行调查处理。2015年9月29日，原告以被告森林金安分局敷衍其报案，不履行法定职责为由，诉至法院，请求撤销其《回复》，并确定其行为违法。
另查明，2008年12月31日，原告尹德宝与六安市裕安区中心苗圃就小石岗分圃继续承包事宜签订一份合同，合同约定：小石岗分圃土地使用权归尹德宝，土地所有权归中心苗圃，承包期至2018年12月31日，为10年。2014年11月21日、2015年3月13日金安区重点局与裕安区中心苗圃签订两份《征地包干协议》，所征地含原告尹德宝所承包的小石岗分圃，针对小石岗分圃的相关补偿，合同约定由裕安区中心苗圃与尹德宝协商解决，但双方一直未达成协商意见。2015年4月21日原告向森林金安分局报案，称其所承包的林木、林地造他人毁坏，请求查处。被告森林金安分局接报后，向上级单位进行了汇报，并要求六安市金达建设有限公司停止施工，对原告报案所求给予了答复。2015年7月3日裕安区林业局以“小石岗分圃林地被占案”移交金安区林业局查处。7月6日金安区林业局按市林业局指令以六安市金达建设有限公司未批先占为由，对其作出46000元的处罚。
本院认为：六安市森林公安局金安分局作为设立于林区的公安机关，维护辖区内的社会治安秩序，保护辖区内的森林资源，系其法定职责。被告在接报后，进行了初查、汇报、要求施工单位停止施工，并给予原告书面答复，履行了相关法定职责。涉及原告林地被占一案，裕安区林业局立案后，按市林业局指令移交金安区林业局查处，金安区林业局已作出相应查处，故被告所作出的《回复》符合法律规定。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告尹德宝要求撤销六安市森林公安局金安分局2015年6月5日作出的关于对尹德宝《依法履行法定职责申请书》申请事项调查情况的回复、确认被告拒不履行法定查处职责的行为违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告尹德宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 员 朱中全
审 判 员 韩太祥
人民陪审员 方绪勇
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 徐海越
附：相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，实用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给服义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。