广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第679号
原告：赵友斌，男，汉族，1979年2月18日出生，住湖北省荆州市。
被告：东莞市泰亨物业投资有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘彪，该公司总经理。
原告赵友斌诉被告东莞市泰亨物业投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由审判员陈雪敏适用简易程序独任审判，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告赵友斌、被告的法定代表人刘彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵友斌诉称：原告于2013年8月在虎门金洲二区二排＊栋三楼接手一转让电子厂，正常办理转让手续后，与被告签订了厂房租赁合同，租赁时间为2013年8月22日至2015年8月21日止，租赁期限为2年。原告在此期间办理营业执照等开工前准备工作，并按时交租。2014年4月起，被告用一份2012年的合同告知原告合同已经到期（因当初签合同时，原告没有每页签字，被告保留了原告签名的那页后更改了前页中的租赁时间），加收了原告10%的租金且无故增加了每月690元的固定开支，给原告造成经济损失。被告无法提交2012年原告的交租记录及证据，原告不服，被告又采取停电措施以合同到期为由要求原告交纳，否则搬走，导致原告被迫停产，造成原告极大的损失，现诉至法院，请求法院判令：1.被告支付原告被迫停产导致的经济损失人民币200000元（注：转让费90000元＋工厂停工补偿员工一个月工资19人＊2500元／人即47500元＋客户扣违约金65000元=202500元，按200000元）；2.被告退回原告2014年4月和5月两个月多收电子厂的房租2094元（计算方法：3750元／月租金的10%＋690元=1047元，2个月，共2094元）；3.本次诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求中的房租实际上包括4月和5月每月增收的租金357元和基本电费690元。
被告东莞市泰亨物业投资有限公司辩称：原告所主张的事实与理由不属实，原告把原合同的租赁期限私自改动。原告主张被告曾停水停电也不是事实，有时断电是因原告的工厂用电超过电力负荷，自动跳闸。转让费与被告无关，违约金及工人工资都是原告的运作成本，不应由被告承担。2014年4、5月的2094元是合同到期后，原、被告协商一致才涨的租金和收取的费用，涨幅经原告认可。
经审理查明：被告在2013年8月22日前曾将位于东莞市虎门镇金洲二区二排＊栋三楼、面积为420平方米的厂房出租给案外人陈某某，用于经营电子厂，原告于2013年8月22日以90000元的价格从陈某某处受让了该电子厂，自此，原告按3750元／月的标准向被告交纳租金。2014年4月、5月，被告在原租金标准的基础上增收了10%即357元，并收取了变压器的基本电费690元。
原告主张其从陈某某处受让涉案厂房后，用于经营东莞市良平电子有限公司，并与被告重新签订了合同，约定租赁期限从2013年8月22日起至2015年8月21日，但被告主张双方的合同至2014年4月到期，要求增加租金，原告为了继续生产经营，被迫接受被告的加租要求并缴纳了2014年4月和5月加收的租金，但后来被告还要求额外收取基本电费690元，原告为了能够继续生产而被迫交纳了2014年4月和5月增收的基本电费，但原告由始至终都不能接受，被告遂对原告采取停电措施迫使原告搬离，原告因此于2014年6月遣散工人，原告本人也离开了涉案租赁场所，但设备未搬离，原告认为因被告停电造成原告损失，这些损失包括原告支付给陈某某的转让费90000元、补偿给员工的一个月工资、客户扣取的违约金，要求被告退回多收的租金、基本电费并赔偿因停产所造成的损失。为证明自己的主张，原告向本院提交了《厂房租赁合同书》、《采购合同》、《对账单》、《送货单》、《工资表》等为证。其中，《厂房租赁合同书》共五页，首页的出租方和承租方信息一栏，打印有被告的名称，但被告的代表人一栏是空白的，没有被告的签章，首页第二条载明的租赁期限从2013年8月22日起至2015年8月21日；第三条第2点载明“每月租金3570元，从第三年开始递增10%，以后每二年递增一次，租金在上年租金的基础上递增10%”；第四条第2点载明“甲方（即被告）提供产权属于业主的／KVA电量供乙方（即原告）使用，由乙方承担基本用电费，每23元／KVA计算，合计／元”；最后一页的落款有被告的盖章，但被告没有注明落款时间，原告签名的下方注明时间为“2013年8月13日”，首页与其他页未加盖被告的骑缝章。《采购合同》显示原告与益港电子材料有限公司签订采购合同，约定月结30天，并约定逾期一天，按合同额10%计付违约金。《送货单》显示原告于2014年5月20日和6月13日向该公司送货。《对账单》打印了上述两批货物的交易情况，备注栏注明“因良平公司与物业产生诉讼，未能如期交货，导致本厂蒙受损失，按第三条约定，扣除良平电子10%总货款，即64997元，按65000元计”，落款只盖有东莞市良平电子有限公司的印章，并没有加盖益港电子材料有限公司的印章。《工资表》记载了曾某某等人的工资情况，但没有原告的签字。
被告主张由于原告受让了陈某某原租赁合同中的权利义务，故原告与被告约定的合同期限、租金标准都是按被告与陈某某之间的约定执行，即合同期限从2012年3月22日至2014年3月21日，租金从第三年即2014年4月起在原租金3570元的基础上增收10%即357元，合同的其他条款也继续沿用，虽然原合同期内并没有要求原告分摊基本电费，但合同期满后，经双方协商，原告同意被告从2014年4月起每月加收基本电费，被告所使用的变电器是315千瓦的，原告使用30千瓦，根据供电部门的收费标准23元／千瓦，故原告每月应分摊基本电费690元，原告也按该数额交纳了费用，被告并没有对原告采取停电措施，原告是因经营不善才没有继续交租。为证明自己的主张，被告也提交了一份《厂房租赁合同书》，该合同的首页出租方代表人一栏有被告法定代表人刘彪的签名，承租方一栏签有原告的名字，该页所载明的租赁期限是从2012年3月22日起至2014年3月21日止，其他的合同条款与原告所提交的那份合同一致，最后一页的落款处盖有被告的印章以及原告的签名。原告否认被告所提交的《厂房租赁合同书》首页上原告名字的真实性，但经本院释明，原告表示不对该名字是否为原告本人所签进行鉴定。
另查，涉案租赁物已经取得建设工程许可证。原告曾就被告增收2014年4月的租金以及基本电费问题于2014年5月21日向本院提起诉讼，案号为（2014）东二法虎民一初字第559号，后原告撤回起诉。
以上事实，有原告提供的《厂房租赁合同书》、《被告收取原告的厂房水电费票据》、《电子厂转让费收据》、《被告收取原租赁人陈某某的押金收据及收费收据》、《被告加收原告租金的收费单据及收据》、《采购合同》、《对账单》、《送货单》、《工资表》，被告提交的《厂房租赁合同书》、《电费通知单》，本院调查的证据以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是租赁合同纠纷，原、被告之间的租赁合同是双方真实的意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。本案的争议焦点主要有：1.哪一份合同才是原、被告的真实意思表示；2.原告主张的损失是否具有事实和法律依据；3.被告是否需要退还2014年4月、5月所增收的款项2094元。对此，本院分析如下：
对于焦点一。原告所提交的《厂房租赁合同书》的首
页没有被告的签章，且首页与其他页也未加盖被告的骑缝章，不能证明首页的内容是被告的意思表示。相比之下，被告所提交的《厂房租赁合同书》首页签有原告的名字，原告否认该名字为其本人所签，但经本院释明后，表示不会对该名字是否为其本人所签申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，应视为原告持有反驳证据而拒不提供，故对被告主张该名字为原告本人所签，本院予以采信，并认定被告所提供的《厂房租赁合同书》是原、被告双方的真实意思表示，即合同期限应于2014年3月21日届满。
二、对于焦点二。原告主张被告对其采取停电措施并导致其损失，但从原告所提交的证据来看：首先，原告未能提供充分的证据证明被告曾对其采取停电措施。其次，原告提交的用于证明被客户扣除违约金的证据是《对账单》，但该《对账单》只有被告及东莞市良平电子有限公司的签章，并没有合同相对方的签章，不能证明原告确已被客户扣除违约金的事实。退一步讲，即使原告确已被客户扣除违约金，但其所提交的证据也不足以证明因被告的原因所致。综上，原告的证据不足以证明其主张的转让费、工人工资及违约金因被告的原因所致，对其诉求被告赔偿转让费、工人工资及违约金共200000元，本院不予支持。
三、对于焦点三。原告明确其诉求的2094元包括2014年4月、5月每月各增收的租金357元、基本电费690元。对于增收的租金714元，根据上述第一点的论述，被告从2014年4月起每月增收租金375元，符合《厂房租赁合同书》的约定，故原告诉求被告返还，本院不予支持。
至于2014年4月和5月增收的基本电费690元：《厂房租赁合同书》虽然有注明关于基本电费分摊的条款，但没有明确具体的数额，且从被告向原告出具的《缴费通知单》可见，被告在原合同履行期限内从未向原告收取过基本电费，故本院认定原《厂房租赁合同书》并没有约定原告需要分摊基本电费。被告确认原《厂房租赁合同书》的其他条款在合同期满后也继续延用，故根据双方的约定，原告是无需交纳基本电费的，若被告要求原告在合同期满后分摊基本电费，应举证证明双方对此已经达成一致意见，但被告未能提供相应的证据，且原告确实在2014年5月21日以起诉方式对被告增收基本电费690元的做法提出异议。现原告就此问题再次以起诉方式提出异议，因此，对原告主张为了能继续生产而被迫向被告交纳了基本电费1380元，本院予以采信。在被告未能举证证明双方对增收基本电费的问题达成一致意见的情况下，对原告诉求被告返还增收的基本电费1380元，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：
限被告东莞市泰亨物业投资有限公司于本判决发生法
律效力之日起三日内向原告赵友斌退还基本电费1380元。
二、驳回原告赵友斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费2166元，由原告负担2151元、被告负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判长 陈雪敏
二〇一四年九月二十八日
书记员 黄胤华
张丽丽
第1页共8页