辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终2074号
上诉人（原审原告）：田顺吉，男，1951年10月20日出生，朝鲜族，系农民，住沈阳市浑南新区。
委托代理人：孟宇平，系辽宁新霁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：被告朱明淑，女，1969年4月24日出生，朝鲜族，住沈阳市东陵区。
被上诉人（原审被告）：金康华，男，1965年12月12日出生，朝鲜族，住址东陵区。
被上诉人（原审被告）：李颖，女，1983年5月6日出生，朝鲜族，系辽宁民族师范高等专科学校教师，现住沈阳市铁西区。
委托代理人：高际峰，系辽宁鼎煊律师事务所律师。
上诉人田顺吉与朱明淑、金康华、李颖物权确认纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第01624号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成由审判员于利军担任审判长、审判员单立（主审）、代理审判员吕长辉参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
田顺吉一审诉称，请求撤销皇姑法院（2014）皇执字第883号执行裁定书；请求确认田顺吉与金康华、朱明淑签订的房屋买卖合同合法有效，确认田顺吉为争议房屋实际产权人。
金康华、朱明淑一审未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。
李颖一审辩称，涉案房屋登记在金康华名下，根据物权法规定，涉案房屋应归金康华所有；我方要求查封金康华名下房产程序合法、证据充分，法院应予支持；田顺吉与金康华所签买卖协议，从内容与形式上看，不具有合法性，其对价明显低于市场价格，严重侵害了潜在债权人的合法权益；如田顺吉与金康华所签买卖协议有效，但田顺吉在长时间内未办理房产更名过户手续，田顺吉对此存在过错。
原审法院经审理查明：原审法院在执行李颖与金康华、朱明淑民间借贷纠纷一案中，于2013年8月8日依法查封了金康华所有的坐落于沈阳市浑南新区沈营路29-11号242号房屋。田顺吉于2014年6月10日对执行标的提出书面异议，并提供购房协议、房产证、契证、银行存取款凭条。但因田顺吉未能提供支付房款的证明，也没有办理更名过户手续。故驳回田顺吉的异议申请。后田顺吉于2014年7月3日向原审法院提起案外人执行异议之诉。金康华与朱明淑系夫妻关系。庭审中，田顺吉提供其与金康华于2007年6月15日签订《购房协议》一份。用以证明金康华自愿将坐落于沈阳市浑南新区沈营路29-11号242号（建筑面积为88.85平方米）私有产权回迁楼房屋，以每平方米2450元合计金额217680元价格出售给田顺吉。但其未能提供其向金康华支付购房款的相关证据。同时提供了2011年12月26日，金康华、朱明淑作为委托人，田顺吉作为受托人，双方签订了《委托书》一份内容：“因委托人不能亲自办理坐落于沈阳市浑南新区沈营路29-11号242号房产的出售事宜，特委托田顺吉为我们的代理人，并以我们的名义办理以下事项：“其中1、代为确定买主，商议并决定出售价格及交易的方式、签署相关的买卖合同；2、到沈阳市房产部门与买主办理上述房屋过户相关手续；5、代为回答、签署询问笔录，代为在房产管理部门办理与出售该房屋、更名过户相关的全部手续……；委托期限为一年2011年12月26日至2012年12月25日止。”
原审法院认为：田顺吉与金康华、朱明淑间的纠纷为案外人执行异议之诉。李颖对于田顺吉与金康华、朱明淑之间是否存在真实买卖关系提出质疑，认为田顺吉未能提供收款收条及转款证明，不符合日常交易习惯。本案争议的焦点为田顺吉、金康华、朱明淑之间是否存在真实房屋买卖关系及人民法院查封诉争房是否符合法律规定。一、田顺吉、金康华、朱明淑之间是否存在真实房屋买卖关系。1、庭审中，田顺吉明确表示其与金康华、朱明淑签订房屋协议后，于当日将房款存入朱明淑帐户，但根据田顺吉所提供的银行信息并没查询到朱明淑银行帐户有此笔交易；田顺吉虽提供田桂女在签订购房协议的同日在银行存取款的交易凭证，但此凭证无法证明其与购房协议中约定购房款的关联性。2、根据日常经验法则，如双方买卖关系成立，田顺吉作为买受人在向金康华、朱明淑支付大额房款后，即便是朋友也不可能不向金康华、朱明淑索要收条，这悖于日常交易习惯。另外，结合证人田桂女、李京华的证人证言来看，两位证人对于交付房款地点及在场人的表述前后矛盾，故原审法院对该两份证人证言不予采信；3、从田顺吉提供委托书的内容分析，金康华、朱明淑仅是委托田顺吉为其出售房屋、代签房屋出售协议等事项，而非田顺吉所述系金康华、朱明淑将诉争房出售后，因其不能办理产权转移手续，而委托其自行办理产权转移的相关事宜。综上，原审法院结合田顺吉提供的现有证据无法认定其与金康华、朱明淑之间存在真实房屋买卖的关系。二、人民法院查封诉争房是否符合法律规定。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定。综上，根据物权法之规定，不动产物权采取登记生效的原则，现诉争房登记在金康华的名下，人民法院依据生效的法律文书，依法查封诉争房是符合法律规定。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，原审法院判决如下：驳回田顺吉的诉讼请求。案件受理费6632元、公告费800元由田顺吉自行承担。
宣判后，田顺吉不服，上诉至本院。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。上诉理由：1.原审判决认定事实不清，证据不足，上诉人与被上诉人之间确实存在真实的房屋买卖关系，房款确实由田桂女交于朱明淑，朱明淑也于当时存入银行。2.原审法院根据日常经验法则的推论是根本不能成立的。3.原审法院适用的不动产物权登记生效原则仅仅是为确保交易安全的规则，只适用于第三人，而不是在任何情形下都作为物权权属的判断规则。
被上诉人李颖辩称：同意一审判决，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。
上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证、契证、银行存取款凭证、委托书、执行裁定书等证据材料在卷佐证，经法庭质证，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押，冻结。本案中上诉人请求法院确认自己为涉案房屋的所有权人。根据上诉人提供其与被上诉人金康华、朱明淑签订的房屋买卖合同，约定房屋价款为217680元，上诉人主张已经实际交付，但并未提供被上诉人出具的收条，其陈述被上诉人朱明淑、金康华将购房款存入银行，也未能查证，因此无法证明其全额交付购房款，故其提出的确权请求无法支持。原审法院判决正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6632元，由上诉人田顺吉负担。
本判决为终审判决。
审判长 于利军
审判员 单 立
审判员 吕长辉
二〇一六年一月二十五日
书记员 张 磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。