湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芦法民一初字第561号
原告袁丹，女，1983年9月13日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
委托代理人聂炜，系湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收法律文书等）。
委托代理人郭映秋，系湖南卓进律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告国网湖南省电力公司株洲县供电分公司，地址：湖南省株洲县。
负责人易权，职务：经理。
委托代理人黄文春，男，1969年1月27日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市巫家湾**号*栋***室。身份证号码：4302191969********。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收法律文书等）。
委托代理人ＸＸ成，系湖南金瑞律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告刘颖，女，1968年1月4日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
委托代理人陈平，男，1971年6月30日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区桠枝塘七村*栋***号。身份证号码：4302041971********。代理权限：一般代理。
第三人晏文斌，男，1975年1月20日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
原告袁丹诉被告国网湖南省电力公司株洲县供电分公司（以下简称株洲县电力公司）、刘颖、第三人晏文斌不当得利纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员姜培适用简易程序，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告袁丹的委托代理人郭映秋，被告株洲县电力公司的委托代理人ＸＸ成，被告刘颖的委托代理人陈平到庭参加了诉讼。第三人晏文斌经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁丹诉称，黄文春系被告株洲县电力公司副经理，其对于株洲县电力公司的电费收缴负有直接领导责任。原告的丈夫与黄文春认识，且知道在2013年株洲县渌口有亮化项目。在2013年11月21日的前几天，黄文春联系到原告的丈夫，告诉原告的丈夫供电局的电费没有收缴到位，要他帮忙，同时表示，可以介绍工程给原告的丈夫做。原告的丈夫将该情况告诉原告以后，原告通过自己的账户向黄文春指定的刘颖的账户转账人民币10万元。在上述10万元转入至刘颖的账户之后，原告多次问起何时返还的事情，但是均没有音讯。在2015年2月份，原告的丈夫至株洲县电力公司要求返还该10万元，但是该公司对于该10万元的事情不予理睬，甚至是否认收了该10万元。在此情形下，原告寻至刘颖处，希望其可以返还该10万元，但是她说已经交了电费了，但没有电费的缴费票据。在原告的多次追问下，其才出具了一纸“情况说明”，说该10万元已经全部转入株洲县电力公司电费账上，至今未转还给原告。后原告再次找至株洲县电力公司，该公司仍不理睬。为维护原告的合权益，故诉至法院，请求依法判令：一、两被告返还原告人民币10万元整；二、两被告承担本案诉讼费用。
原告袁丹为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、转账凭证，拟证明原告向被告刘颖转账10万元；
2、被告刘颖出具的情况说明，拟证明由株洲县电力公司副经理黄文春安排，原告已经将10万元付给被告刘颖，并由刘颖转付给被告株洲县电力公司的事实，并不是被告株洲县电力公司陈述的该事情由晏文斌安排的事实；
3、原告身份证复印件、被告刘颖身份证复印件、被告公司登记资料，证明原、被告的主体资格。
被告株洲县电力公司、刘颖辩称，被告没有获得来自于原告的不当利益。原告转入被告公司电费账户的10万元款项是在株洲县公安局侦办第三人晏文斌涉嫌侵占、挪用被告公司电费款一案的调查过程中，原告的丈夫何明华应晏文斌的要求借款给晏文斌用于偿还所侵占挪用的资金，以使晏文斌免受刑事追究。该笔款项应为原告丈夫何明华给第三人晏文斌的借款，原告要求被告公司返还不当得利没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告株洲县电力公司向本院提交了株洲县公安局办案情况说明和请求对涉嫌挪用电费人员进行立案调查的函、受案登记表、接处警登记表、询问笔录，拟证明原告向被告刘颖转账的缘由和资金的流向，转账的缘由是原告借钱给第三人，用于第三人挪用单位的资金填补账目。被告刘颖和第三人晏文斌未向本院提交证据。
经庭审质证，被告株洲县电力公司、刘颖对原告袁丹提供的证据质证意见为：对证据1、3无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但是对原告所要证明的事实有异议，通过情况说明可以证实原告向被告刘颖账户转账是有依据的，株洲县公安局已在调查晏文斌挪用资金一案，该款实际是第三人晏文斌向原告的借款。
原告袁丹对被告株洲县电力公司提供的证据质证意见为：对该组证据的真实性、关联性均有异议，株洲县公安局出具的办案材料中并未体现晏文斌的询问笔录，且只有报案材料，并没有正式立案，不能达到被告的证明目的。
综合全案，并结合当事人的当庭陈述，本院对原告袁丹所提交的证据认证如下：对证据1、3，被告均无异议，符合证据的三性，本院予以认定；对证据2，本院对真实性、合法性予以认定，对该证据能否达到原告的证明目的，本院将综合全案予以认定。本院对被告株洲县电力公司所提交的证据认证如下：该组证据系株洲县公安局出具，能够互相印证，且与原告提交的刘颖的情况说明相吻合，可证明株洲县公安局对第三人晏文斌挪用电费进行调查的事实，对该组证据，本院予以认定。
经审理查明，2013年11月20日，株洲县公安局对白关供电所晏文斌挪用电费一案进行初查，后晏文斌联系原告丈夫何明华前来与株洲县电力公司协商还款事宜。2013年11月21日，原告袁丹向被告刘颖账户转账10万元，后被告刘颖将该笔款项转至株洲县电力公司电费账上。现原告认为该笔款项属于不当得利，要求被告株洲县电力公司予以返还，而株洲县电力公司认为该笔款项属于第三人晏文斌向原告的借款，应由原告直接向第三人晏文斌索要，酿成本案纠纷，诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：被告株洲县电力公司电费账户收到的原告转账的100000元是否属于不当得利，是否应予返还。
不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，双方当事人对于原告转账至被告株洲县电力公司100000元款项均无异议，但是对于该100000元款项是否具有法律上的原因双方产生了分歧。本院认为，株洲县公安局出具了办案情况说明，解释了100000元款项转账至被告株洲县电力公司的原因，系第三人晏文斌挪用电费款，为免受刑事追究，向原告借款100000元填补漏洞，该情况说明与刘颖的情况说明可相互印证，且时间上与原告的转账时间相符。而原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，原告主张因想取得亮化项目的工程而帮株洲县电力公司的副经理黄文春填补电费漏洞，有些牵强。首先，黄文春无权决定亮化项目工程承包给谁；其次，黄文春即使对电费收缴不齐负领导责任，其也不至于借100000元填补电费漏洞，故对原告的该主张本院不予认可。综合全案，该100000元款项应为第三人晏文斌向原告的借款，而非不当得利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告袁丹的诉讼请求。
本案案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由原告袁丹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 姜 培
二〇一五年七月二十七日
书记员 杜志超
附判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。