上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第498号
原告吴文涛。
委托代理人任宇，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告上海萧建建筑装潢工程有限公司。
法定代表人马华，经理。
委托代理人郑焱，上海关天律师事务所律师。
原告吴文涛与被告上海萧建建筑装潢工程有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，分别于2014年2月25日、3月24日、7月3日、8月12日四次公开开庭进行了审理。原告吴文涛及其委托代理人任宇、被告上海萧建建筑装潢工程有限公司的法定代表人马华均到庭参加了诉讼，被告上海萧建建筑装潢工程有限公司的委托代理人郑焱参加了后三次庭审。本案现已审理终结。
原告吴文涛诉称，原、被告自2010年底，达成了由原告挂靠于被告、以被告名义对外承接业务，相关客户支付给被告款项后，被告按约定扣除相关税费、管理费，再将余额支付给原告的合作协议。签约后双方合作顺利，后因账目有出入，双方对2012年1月至2013年5月7日止的账目进行了结算，原告听信被告称已通过转账方式支付了人民币400，000元（以下币种同），就此出具了相应的收条。后经原告核对，原告仅收到了转账的320，000元，对差额的80，000元，原告多次向被告主张未果，故请求法院判令被告支付欠款80，000元并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张向法庭提供了如下证据：
1、软膜贴花订货合同1组，以证明原、被告双方之间存在挂靠经营行为及协议；
2、银行对账单，证明2012年1月起至2013年5月7日期间，原告共收到被告给付的320，000元，尚欠80，000元；
3、被告提供的结账清单1组，证明原告误以为被告提出的对账是正确的，但是经查账是对账错误的，存在80，000元的误差；
4、原、被告通话录音材料1份，以证明2013年5月7日被告未给付过原告80，000元。
被告辩称，不同意原告的诉请，原告挂靠在被告名下的实际经营额达到670，000余元，被告已按双方约定的结算方式结清了相应款项，目前被告并不欠原告款项。
被告为其辩称提供如下证据：
1、“最终结算”和原告出具的收条各1份，证明经被告测算，被告已支付了2012年1月1日至2014年1月31日期间的挂靠经营所得，被告不欠原告款项；
2、2012年1月1日至2014年1月31日期间发票存根联1组，证明原告在此期间以被告名义发生的业务量；
3、流水账记录3份，以证明原告以被告名义发生的业务，由被告开具了全额发票，业务款收款方式为转账和现金，被告按协议在扣除相关费用后再转账给原告；
4、建行转账明细，以证明被告支付给原告400，000元；
5、现金收据复印件1份、支票存根复印件3份，支票复印件1份，证明双方之间除银行转账方式之外还存在领取支票、现金等支付方式；
6、2010年原、被告结算的清单1份，同样证明双方除银行转账之外仍存在其余支付方式；
7、未付款结账单、未付款明细、设计图1组，证明80，000元已经给付原告；
8、对账单，证明经双方对账，原告认可已经收到400，000元；
9、清单4页，证明原告所欠被告的工人劳务费，总金额为54，593元；
10、合同3份（施工期间为2010年的2份、未注明任何时间的合同1份），证明原告挂靠在被告处所承接的项目，但被告仍有权收取的挂靠费用。
经当庭质证，被告对原告提供证据的质证意见如下：
对证据1、证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但是认为已经支付给原告的400，000元中320，000元是转账的，其余80，000元是现金给付的；对证据4，根据原、被告通话录音整理的书面材料的真实性无异议，但根据双方对话，不能得出被告没有支付80，000元现金给原告的结论。
原告对被告提供证据的质证意见如下：
对证据1，认为测算的结果无异议，对数额也无异议，对收条也无异议，但是被告从来没有给过原告现金80，0000元，当时是原告相信被告转账了400，000元的陈述，故未经核实写了收条，而事后查银行记录发现只有320，000元；对证据2及证据3无异议；对证据4真实性无异议；对证据5，认可由原告吴文涛、原告哥哥吴文凯签收支票，但收取支票的行为发生在2011年，与本案没有关联，同时认为其中支票一张15，000元的支票退还给了被告；对证据6认为是发生在本案争议账目之前的结算、收款行为，与本案无关；对证据7的真实性不予认可，原告曾经收到过设计图，是原告当时承接到了项目，原告请被告帮忙设计作图，但最后与该图纸有关的工程并没有发生，图纸上记录的数据都是本案争议之前的结账，与本案无关；对证据8认为，该对账单最后三行字不是原告书写，其他内容确实是原告书写的，但形成在2014年5月7日之前，与本案无关联性；对证据9不予认可，认为该证据是2010年至2011年期间的（业务），但本案争议标的是自2012年开始的，故与本案无关；证据10指向的三笔业务是2010年的，与本案没有关联性。
本院对原告提供的证据认证如下：
对证据1、2，因被告没有异议，故本院确认证据1、2能证明原、被告双方存在挂靠经营及2012年1月至2013年5月7日期间被告通过转账形式支付原告320，000元的事实。对证据3，因被告对证据真实性没有异议，故能证明双方曾有过包括对本案争议标的80，000元在内的结算行为。证据4为原告与被告法定代表人马华的对话录音，在对话过程中，马华对2013年5月7日支付是否支付过80，000元现金给原告的事实，意思表达含糊，故此对话尚不能直接证明被告是否支付80，000元现金给原告。
本院对被告提供的证据认证如下：
对证据1中的结算清单，因原告对结算项目、金额、方式等均无异议，故本院认定此据为原告在2012年1月1日至2014年1月31日期间挂靠经营的结算依据；对证据1中“收条”的真实性，原、被告双方不持异议，但双方对实际支付的金额意见不一，原告称在结算时轻信被告已向其账户转入400，000元的陈述后出具，而被告在原告起诉前向其追索争议的80，000元时，对是否在结算当天支付过80，000元现金意思表达含糊，在第一次庭审中被告坚称在结算当天以现金方式支付了80，000元，在此后的庭审中则改称因双方存在挂靠关系、另有劳务结算等因素，经原、被告双方结算后由原告出具的，被告前后说法不一，故本院认为凭此“收条”尚不能确定结算当天被告的确支付过80，000元现金。对证据2、3，原告不持异议，与证据1中的结算清单相符，本院予以认定。对证据4，为被告公司与案外人来某的账目，据被告自认，原、被告结算是通过被告法定代表人马华的个人账户支付的，故此证据不能证明被告已支付原告2012年1月1日至2014年1月31日期间的挂靠经营所得。对证据5、6，虽为原、被告间的结算事实，但发生的时间与本案争议标的没有关联，本院不予认定。对证据7的真实性，原告不予认可，该证据也无其他证据加以佐证，本院不予认定。对证据8，该账单记载的内容潦草、混乱，原告也予以否认，也无其他证据予以佐证，故本院认为此证据无法证明原告收到了400，000元，对此证据不予认定。对证据9、10，因在时间节点上均与本案争议标的无关联性，本院不予认定。
基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2010年底起，原、被告双方达成协议，由原告挂靠于被告、以被告名义对外承接、完成业务的合作协议，相关业务客户支付给被告款项后，被告按约定扣除相关税金、管理费，再将余额支付给原告。起初双方合作较为顺利，后因账目有出入，双方在2014年5月7日对2012年1月至2014年1月31日止的账目进行了结算，当日原告向被告出具400，000元的收条。嗣后，原告查核了银行转账记录，认为被告仅向其转账320，000元，而非结算当日被告所述的400，000元，故原告就此向被告主张差额80，000元。被告则以双方已结算、原告出具了相应收条为由拒绝，双方遂产生纠纷，以致涉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告双方在2014年5月7日对2012年1月至2014年1月31日挂靠经营期间进行结算后，原告出具了400，000元收条的意思表示是否与被告的实际支付金额相符。
本院认为，原告于2014年5月7日出具400，000元的收条与其实际收到的金额不相符合。理由如下：1、被告对除320，000元银行转账之外其余的80，000元以何种方式支付的陈述，前后矛盾。在本院于2014年2月25日第一次庭审中，无论是被告的自述、原告的发问、本院的追问，被告法定代表人马华本人在庭上多次坚称，其在2013年5月7日当天向原告支付了一笔80，000元现金，加上银行转账的320，000元，原告才出具了400，000元的收条。而在其后的庭审中，被告法定代表人马华对该80，000元如何支付多次改口，在2014年4月24日庭审中先改称现金80，000元“肯定给了原告，但具体时间，给了几笔，……记不清了”，在本院追问后，则改称“不是当天给的，但是在5月7日前给了，分了几次，每次给了多少，什么时间给的，我都记不清了，……”。2、在本院释明后，被告未充分举证证明其已支付了80，000元的事实。根据原告的自认和其银行转账记录表明，自2012年4月15至2013年4月23日，被告通过其法定代表人马华的账户向原告账户转入13笔，共计320，000元，这与被告提供的其法定代表人马华银行转账记录相符。而自原告挂靠经营以来，被告长期以转账方式支付挂靠经营结算款，现被告称以现金方式支付较大额的结算款，原告在合理期间内提出了异议，被告应当对改变交易习惯的行为负有举证责任。经本院释明后，被告表示其无法提供除收条之外已支付该80，000元的其他证据。
综上，本院认为原告所述事实的可信度远高于被告，认定被告未支付现金80，000元予原告。
原告请求被告支付2012年1月1日起至2013年5月7日止的差额款80，000元，本院认为应当根据双方的挂靠经营约定方式予以处理。审理中，除对80，000元现金是否支付持有异议外，原告认可被告提供的2012年1月1日至2104年1月31日止“最终结算”中的其他数据和结算方法，原告诉请涉及挂靠经营期间已包括在内，故应据此测算，根据此“最终结算”被告应支付原告的金额为80，000元与-1，624.93元间的差额即78，375.07元。至于被告所称原告尚欠其其他挂靠费，因原告对此予以否认，被告亦未提供充分证据证明，故被告可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定判决如下：
被告上海萧建建筑装潢工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴文涛78，375.07元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，800元，由原告吴文涛负担100元，由被告上海萧建建筑装潢工程有限公司负担1，700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 甘青峰
代理审判员 沈敏兰
人民陪审员 胡梅芳
二〇一四年十月十七日
书 记 员 夏 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……