天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0118号
上诉人（原审原告）张华栋。
委托代理人王华芳（上诉人之妻），宜兴市耀华玻璃钢有限公司总经理。
委托代理人杜德军，天津金三维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津吉联亿通汽车配件销售�限公司，住所地天津市西青汽车工业区（张家窝工业区）丰泽道9号五区。
法定代表人黄金明，执行董事。
委托代理人李敏，浙江泽大律师事务所律师。
原审第三人黄金明，男，1976年5月1日出生，汉族，天津吉联亿通汽车配件销售有限公司执行董事，住辽宁省锦州市太和区绿景湾15-12，现住天津市西青区张家窝镇嘉华里5栋1904。
委托代理人李敏，浙江泽大律师事务所律师。
原审第三人郑明峰。
委托代理人李敏，浙江泽大律师事务所律师。
原审第三人谈解平。
委托代理人李敏，浙江泽大律师事务所律师。
原审第三人王伟。
委托代理人李敏，浙江泽大律师事务所律师。
上诉人张华栋因股东资格确认纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民二初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张华�的委托代理人王华芳、杜德军，被上诉人天津吉联亿通汽车配件销售有限公司、原审第三人黄金明、原审第三人郑明峰、原审第三人谈解平、原审第三人王伟的共同委托代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月14日，被告天津吉联亿通汽车配件销售有限公司经天津工商行政管理局西青分局登记注册并成立。工商登记档案材料中《股东名录》载明股东和发起人情况为原告张华栋及第三人谈解平、郑明峰、黄金明各自认缴出资额为460000元，实缴出资额为92000元，持股比例23%，出资时间为2014年1月6日，出资方式为货币；第三人王伟认缴出资额为160000元，实缴出资额为32000元，持股比例8%，出资时间为2014年1月6日，出资方式为货币。天津凤城有限责任会计师事务所接受被告委托并于2014年1月13日出具《验资报告》载明：“根据协议、章程规定，贵公司申请登记的注册资本为人民币200万元，由全体股东分二期于2016年1月5日之前缴足。本次出资为首次出资，出资额为人民币40万元，应由张华栋、谈解平、郑明峰、黄金明、王伟于2014年1月6日之前缴纳。经我们审验，截至2014年1月6日止，贵公司已收到张华栋、谈解平、郑明峰、黄金明、王伟首次缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币肆拾万元。各股东以货币出资40万元……”并附有《验资事项说明》注明各股东将首次实际缴纳出资额均于2014年1月6日缴存被告在中国农业银行股份有限公司天津张家窝支行开立的人民币临时存款账户02×××79账号内。同时附有《本期注册资本实收情况明细表》。另工商档案登记材料中存有《天津吉联亿通汽车配件销售有限公司公司章程》及《股东会议决议》，公司章程及决议上五股东签字均非本人书写。公司章程的第五章有关股东�名或者名称、出资方式、出资额、出资时间内容中确认公司股东为张华栋、谈解平、郑明峰、黄金明、王伟五人，另记载了其他内容。被告公司成立所办理的工商注册登记手续均系由他人办理而非原告及第三人亲自办理。第三人均确认被告公司注册登记手续系五股东共同委托他人办理，而原告对此不予认可。
原告称其并未向被告公司实际缴纳注册资金，且未通过案外人汪祠美向被告公司缴纳资金。庭审中，被告提供了中国工商银行股份有限公司海宁连杭支行出具的打款明细，案外人汪祠美分别于2014年1月6日向第三人王伟卡号中打款300000元，后于1月20日、2月13日打款共400000元；第三人郑明峰于2014年1月6日向第三人王伟卡号中打款150000元。经原审法院询问汪祠美，其认为此款系打给王伟的货款，该业务系经原告介绍并按原告指示打款，汪祠美不认识王伟，也没有与王�有任何联系。汪祠美于2014年8月19日以买卖合同纠纷为由在原审法院另案起诉王伟，该案尚在审理过程中。被告另提供中国农业银行股份有限公司天津张家窝支行现金缴款单，该存款单载明，原告及第三人谈解平、郑明峰、黄金明、王伟于2014年1月6日向被告账户存入个人投资款，除王伟存入32000元外，其余每人存入现金92000元，该汇款手续均为第三人王伟代办。
2013年12月28日，案外人安百业（天津）投资有限公司与原告及各第三人共同签订《租赁合同》，租赁物为丰泽道9号五区车间，地点在天津西青区汽车工业区（张家窝工业区）丰泽道9号，合同约定了有关租赁的相关内容，原、被告及第三人对该租赁合同的真实性均无异议。被告公司成立时工商档案登记材料中《住所租赁使用证明》载明：“兹由安百业（天津）投资有限公司将坐落在天津西青区汽车工业区（张家窝工业区）丰泽道9号五区的房屋，面积542.12平方米，租赁给被告公司作为住所”；《房屋产权证明》载明：“该房屋产权归安百业（天津）投资有限公司所有，现同意被告在此场所从事生产经营活动”。
2014年1月5日，原告与第三人签订《合作框架协议》，该协议中载明：“五方在天津共同出资设立天津吉联亿通汽车配件销售有限公司（以下简称公司）开展汽车配件产业经营活动；公司经营汽车配件；公司注册资本200万，总投资1200万元，公司经营期限二十年自2014年1月14日起至2034年1月13日止。……”原、被告及第三人对该协议的真实性无异议。但原告称该协议系2014年3月17日签订，签订协议时被告公司已经成立，故没有履行该协议。
2014年2月28日，被告与案外人台州市路桥斯马特汽车部件有限公司签订《销售合同》，该合同加盖双方公司的公章，同时被告经办人处签字人为原告。原告对签字的真实性予以认可。被告以此证明在被告公司成立后，原告参与被告公司的实际经营活动。
张华栋一审诉讼请求为：请求依法确认被告2012年1月8日股东会议决议无效，并确认原告不具有被告股东身份；诉讼费用由被告承担。一审庭审过程中，原告自愿放弃请求法院依法确认被告2012年1月8日股东会议决议无效的诉讼请求。
原审法院认为，有限责任公司股东的姓名或名称须记载于股东名册及公司章程，并属于工商登记事项。2014年1月14日，被告经天津工商行政管理局西青分局登记注册并成立，公司章程及股东名册中均载明原告系被告公司的股东，具有对外公示效力，被告公司已从事实际经营。被告公司章程中签字并非原告及四位第三人本人签字，但除原告外四位第三人均认可被告公司登记系委托案外人办理，并认可公司章程、股东名册记载内�的真实性，故原告仅以未签字而否认公司成立及股东身份的真实性，进而确认其不具有被告公司股东身份依据不足。结合本案事实，确认原告是否具有被告公司股东身份还要从被告公司成立的实质要件看，原告及四位第三人签订了《租赁合同》、《合作框架协议》，协议中明确了被告公司具体经营、投资额、出资方式和期限、盈余分配与债务承担、股权转让变更、公司法定代表人及其他股东权利等详细内容，其中协议中已经明确原告的股东资格和原告享有23%的股权等内容，上述合同及协议内容足以证明原告与四位第三人有共同设立公司的真实意思表示。关于原告是否进行出资问题，第三人王伟将原告及其他第三人的出资款存入被告在农业银行天津张家窝支行设立的公司临时账户内，并有验资报告确认出资的事实，该验资报告具有对外公示效力。除原告外，被告及第三人均认可王伟收到的案外人汪祠美的款项系代原告支付的出资款。经询问汪祠美，其虽表示打给王伟的款项为货款，但与王伟并不相识，且均按照原告指示打款。汪祠美所述内容不符合逻辑，不能反映打款的真实意图。汪祠美现在原审法院另案提起诉讼，其与王伟是否存在买卖合同关系应另案认定。被告提供了2014年2月28日《销售合同》，原告认可该合同上本人签字的真实性，该证据足以证明原告参与被告公司经营的事实。综合以上证据所反映的客观事实，形成了完整的证据链，足以认定原告具备被告公司股东身份。故对原告要求确认不具有被告公司股东身份的诉讼请求不予支持。原告自愿放弃要求法院依法确认被告2012年1月8日股东会议决议无效的诉讼请求，系其处分权利的行为，不违反相关法律禁止性规定，原审法院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条的规定，判决：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费80元，全部由原告负担。
上诉人张华栋不服原审法院判决，以原审法院认定事实不清，证据不足为由提出上诉，理由如下：1、一审判决认定工商登记中记载了股东名册和公司章程中载明上诉人系被上诉人的股东，具有对外公示效力，从而认定上诉人具有股东资格，这一认定存在明显证据不足。上诉人未在股东决议、公司章程上签字，未参与任何公司经营更未进行任何投资。2、关于租赁合同，上诉人确实和案外人签订了租赁合同，但上诉人既未和案外人履行该租赁合同，也未给付租金，实际上被上诉人一直和案外人履行该租赁合同，并实际经营。3、关于合作框架协议，完全是一个骗局。4、关于注册资金和验资报告，上诉人既未注资也未签字，验资报告是虚假的。5、2014年2月28日的销售合同有上诉人的签名，不能证明上诉人就是股东。故请求：撤销一审判决，改判确认上诉人不具有被上诉人股东身份；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天津吉联亿通汽车配件销售有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，理由如下：1、公司设立协议及章程上虽不是上诉人本人签字，但内容是五股东共同的意思表示，并未违反法律禁止性规定。公司设立时，五股东同意将出资款汇入王伟账户，上诉人通过汪祠美将出资款和投资款汇到王伟账户。上诉人亲笔签订了《租赁合同》、《合作框架协议》，办理公司注册登记时上诉人将身份证交出，配合办理公司登记事宜，这足以证明五股东成立公司的真实意思表示。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄金明、原审第三人郑明峰、原审第三人谈解平、原审第三人王�共同述称，同意被上诉人的答辩意见。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，确认股东的身份资格，是以股东对公司的出资承诺为标准，具体而言，就是以公司章程、公司置备的股东名册特别是公司登记机关的公司注册登记文件为准。本案中，被上诉人公司经天津工商行政管理局西青分局登记注册并成立，公司章程及股东名册中均载明上诉人张华栋系被上诉人公司的股东，具有对外公示效力，被上诉人公司已从事实际经营。虽被上诉人公司章程中签字并非上诉人及四位原审第三人本人签字，但除上诉人外四位原审第三人均认可被上诉人公司登记系委托案外人办理，并认可公司章程、股东名册记载内容的真实性，故上诉人仅以未签字而否认公司成立及股东身份的真实性，进而确认其不具有被上诉人公司股东身份依据不足。
确认股东的身份资格，还要以被上诉人公司成立的实质要件为准。本案中，上诉人及四位原审第三人签订了《租赁合同》、《合作框架协议》，协议中明确了被上诉人公司具体经营、投资额、出资方式和期限、盈余分配与债务承担、股权转让变更、公司法定代表人及其他股东权利等详细内容，其中协议中已经明确上诉人的股东资格和上诉人享有23%的股权等内容，上述合同及协议内容足以证明上诉人与四位原审第三人有共同设立公司的真实意思表示。
关于上诉人是否进行出资问题，原审第三人王伟将上诉人及其他原审第三人的出资款存入被上诉人在农业银行天津张家窝支行设立的公司临时账户内，并有验资报告确认出资的事实，该验资报告具有对外公示效力。除上诉人外，被上诉人及原审第三人均认可王伟收到的案外人汪祠美的款项系代上诉人支付的出资款。
关于上诉人是否参与经营问题，被上诉人提供的《销售合同》，上诉人认可该合同上系本人签字，该证据证明上诉人参与被上诉人公司经营的事实。综合以上证据所反映的客观事实，本案已经形成完整的证据锁链，应认定上诉人具备被上诉人公司股东身份。
综上，上诉人请求确认上诉人不具有被上诉人股东身份的上诉主张不能成立，本院对其上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张华栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……