河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1085号
上诉人（原审被告）：彭文彬，女，1967年6月15日出生，蒙古族，市民，住平泉市。
委托诉讼代理人：张小光（系彭文彬丈夫），男，1964年10月30日出生，回族，市民，住平泉市。
委托诉讼代理人：陈宝庆，平泉市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：承德华北物业服务有限公司，住所地平泉市卧龙镇三十家子村。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：付民，河北乐礼律师事务所律师。
上诉人彭文彬因与被上诉人承德华北物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初3631号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭文彬的委托诉讼代理人张小光、陈宝庆，被上诉人承德华北物业服务有限公司的法定代表人ＸＸ及其委托诉讼代理人付民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭文彬上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在物业服务合同关系，双方之间没有签订过物业服务合同，被上诉人没有提供实际的物业服务。在一审被上诉人没有提供任何证据证明双方之间存在物业服务合同关系，一审法院判决上诉人给付物业费没有法律依据。请二审查明事实，依法改判。
承德华北物业服务有限公司辩称,我公司自2013年接手平泉市华北物流小区，为该小区提供物业服务，对该小区范围内的房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护小区内环境卫生，小区绿化、电梯检测保养等。我公司针对整个华北物流小区提供物业服务，我公司的服务不仅仅指向上诉人，还包括整个共用部位，公用设施。上诉人拒缴物业费，缺乏事实和法律依据。请二审查明事实，维护我公司的合法权益，以利于整个小区的物业服务得以可持续、良性发展，整个小区用户得到更好的物业服务。
承德华北物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告彭文彬给付物业费159699.00元及相应利息。庭审中原告将物业费变更为141954.00元；2.要求被告彭文彬给付电梯运营费189272.00元（庭审中原告增加的诉讼请求）；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月27日，工商行政管理机关核准承德华北物业服务有限公司设立登记，并核发了有限公司法人营业执照，法定代表人ＸＸ。营业日期2013年11月27日至2043年11月27日；经营范围物业管理服务。2017年5月9日，工商行政管理机关核准承德华北物业服务有限公司更换营业执照，法定代表人ＸＸ，有效期自2013年11月27日至2043年11月27日。承德华北物业服务有限公司住宅小区物业服务定级备案登记表显示：平泉县住房和城乡建设局核定服务等级意见：符合每平方米0.30元/月收费标准（物流A区、B区、D区1-9号楼）；平泉县物价局意见：同意居民宅按0.30元/月标准收物业费，按0.4元-0.45元（14层以下0.4元/㎡，14层以上0.45元/㎡）收取电梯运行费；商业按市场调节等合同约定。上述事实有公司法人营业执照副本、物业服务企业收费依据等证据在卷佐证，证据经庭审质证，足以确认。2013年7月9日，承德华北物流有限公司为甲方与彭文彬为乙方就1号家具城签订《家具城租赁合同》，合同约定：甲方出租给乙方的家具城位华北××中心××区区，面积共14787平方米；租赁期限自2013年10月1日至2019年9月30日。第三条第2项第三条第2项载明：乙方承包经营期间的物业管理费、水电费、税费、垃圾费、排污费等所有经营所需要交纳的费用，由乙方按照规定向有关部门或单位缴纳。被告租赁该家具城终止日期为2016年6月30日，原告认可租赁终止日期。
上述事实有当时的陈述，《家具城租赁合同》以及生效的法院裁判文书等证据在卷佐证，证据经庭审质证，足以确认。承德华北物业服务有限公司在本院通知期限内未交纳增加电梯运营费部分请求的案件受理费。2011年6月30日,平泉县物价局、平泉县住房和城乡规划建设局联合发布的关于调整物业服务收费标准通知显示：各物业公司非住宅物业收费标准1.餐饮业0.50元/月.㎡（含地下商业设施）；2.办公及其他行业0.20元/月.㎡。
经一审法院审查确认事实如下：承德华北物业服务有限公司营业日期2013年11月27日，彭文彬与承德华北物流有限公司就1号家具城租赁合同终止日期为2016年6月30日。彭文彬租赁1号家具城面积14787平方米；物价主管部门核定办公及其他行业按0.20元/月.㎡标准收费。据此核定被告彭文彬租赁承德华北物流有限公司1号家具城在2013年11月27日至2016年6月30日期间的物业费为91975.14元，其中2013年11月28日至2014年11月27日期间物业费35488.80元；2014年11月28日至2015年11月27日期间物业费35488.80元；2015年11月28日至2016年6月30日期间物业费20997.54元。原告主张自诉日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息。
一审法院认为，物业公司的管理、服务行为的指向对象是整个物业管理区域内的公共秩序、环境卫生及公共场地的维修、养护、管理，维护，而非针对某一特定业主为其提供特定的服务。物价主管部门联合发布的关于调整物业服务收费标准通知：各物业公司对办公及其他行业按0.20元/月.㎡收取物业费。据此通知原告承德华北物业服务有限公司取得收取物业费的法定依据。虽然原告承德华北物业服务有限公司未与被告彭文彬签订物业服务合同，但被告彭文彬系承德华北物流小区楼房租赁的业主，原告为整个华北物流小区提供了物业服务。再结合承德华北物流有限公司为甲方与彭文彬为乙方签订的《家具城租赁合同》第三条第2项“乙方承包经营期间的物业管理费、水电费、税费、垃圾费、排污费等所有经营所需要交纳的费用，由乙方按照规定向有关部门或单位缴纳”的约定，被告彭文彬理应给付拖欠原告的物业费91975.14元。原告要求按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告主张自行雇佣人员从事的工作属租赁业主专属区域内的工作，这与原告的主张不相矛盾，同时与《家具城租赁合同》约定内容不符，且被告所提供的证据不足以证明其主张的费用真实有效成立，故对被告的抗辩观点本院不予采纳。原告承德华北物业服务有限公司在本院通知期限内未交纳增加电梯运营费部分请求的案件受理费，该部分请求按原告自动撤诉处理。综上，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《物业管理条例》第二条、第七条的规定，判决：一、被告彭文彬于本判决生效后十日内给付原告承德华北物业服务有限公司物业费91975.14元。二、驳回原告承德华北物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，被上诉人提交以下新证据：提交上诉人租赁房屋内所使用的两部载人电梯和两部载货电梯2014、2015年度定期检验报告八份，拟证明被上诉人提供了相关物业服务。上诉人对被上诉人提交的证据不予认可，认为被上诉人没有权利收取电梯费。本院认为被上诉人提交的电梯定期检验报告中载明使用单位为河北铸合集团承德市盛合房地产开发有限公司，未能证明被上诉人提供了物业服务，且该证据不属于法律规定的新证据，本院对该证据不予采信。
本院经审理查明：2013年7月9日，承德华北物流有限公司为甲方与彭文彬为乙方就1号家具城签订《家具城租赁合同》，合同约定：甲方出租给乙方的家具城位华北××中心××区区，面积共14787平方米；租赁期限为6年，自2013年10月1日至2019年9月30日。第三条第2项关于其他费用约定：乙方承包经营期间的物业管理费、水电费、税费、垃圾费、排污费等所有经营所需要交纳的费用，由乙方按照规定向有关部门或单位缴纳。彭文彬租赁该家具城终止日期为2016年6月30日，承德华北物业服务有限公司认可租赁终止日期。2013年11月27日，承德华北物业服务有限公司经工商行政管理机关核准设立登记，并核发了有限责任公司营业执照，法定代表人ＸＸ，营业日期2013年11月27日至2043年11月27日，经营范围为物业管理服务。承德华北物业服务有限公司认为其为彭文彬租赁的家具城提供了物业服务，起诉要求彭文彬给付物业费141954.00元及电梯运营费189272.00元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人彭文彬与被上诉人承德华北物业服务有限公司没有签订书面物业服务合同，被上诉人承德华北物业服务有限公司未能提供证据证明双方之间存在物业服务合同关系，且其未能提供证据证明其为上诉人彭文彬提供过物业服务，故被上诉人承德华北物业服务有限公司要求上诉人彭文彬给付物业费之诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，彭文彬的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初3631
号民事判决；
二、驳回承德华北物业服务有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费3140.00元，减半收取1570.00元，由被上诉人承德华北物业服务有限公司负担；二审案件受理费3140.00元，由被上诉人承德华北物业服务有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 裴赤博
审判员 张认众
审判员 高伶丽
二〇一八年四月九日
书记员 包居正