河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民再98号
再审申请人（一审原告）：郭欣鹏，男，1973年8月24日出生，汉族，住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：裴雪莲，河北英陆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小灿，河北英陆律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：唐山市鸿禧建筑材料有限公司。住所地：唐山市路北区龙北小区***楼东侧。
法定代表人：高春辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冉令涛，河北北华律师事务所律师。
再审申请人郭欣鹏与再审申请人唐山市鸿禧建筑材料有限公司（以下简称鸿禧公司）民间借贷纠纷一案，郭欣鹏于2016年2月26日向石家庄市新华区人民法院起诉，鸿禧公司提出管辖权异议，石家庄市新华区人民法院于2016年4月5日作出（2016）冀0105民初第1077号民事裁定，驳回鸿禧公司对管辖权提出的异议，鸿禧公司不服，上诉于本院。本院于2016年5月17日作出（2016）冀01民辖终431号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。郭欣鹏于2016年6月24日向石家庄市新华区人民法院提出撤诉申请，撤回对原被告中瑞担保公司的起诉，石家庄市新华区人民法院口头裁定予以准许。石家庄市新华区人民法院于2016年7月22日作出（2016）冀0105民初第1077号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人郭欣鹏、鸿禧公司均不服，向本院申请再审。本院于2017年5月23日作出（2017）冀01民申18号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人郭欣鹏的委托诉讼代理人裴雪莲、刘小灿，再审申请人鸿禧公司的委托诉讼代理人冉令涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院再审审理期间发现，二再审申请人均未缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第九条、第二十三条的规定，本院向二再审申请人送达了《交纳诉讼费用通知书》，再审申请人郭欣鹏在法院指定期限内仍未缴纳，按撤回再审申请处理。
一审原告郭欣鹏诉称，2014年10月29日，原告与被告鸿禧公司签订了编号：GXP20141029号《借款合同》，并依照约定向鸿禧公司提供了借款人民币1250万元，借款期限为3个月，借款利率为月息1.8%，后双方于2015年1月26日又签订了编号：郭展字001号《展期协议》，将借款期限延长至2015年4月30日。河北融投担保集团中瑞担保有限公司就上述借款与原告签订了中瑞（TS）（2014）BH（121）号《保证合同》，承诺对该笔借款提供连带保证责任。该笔借款现已到期，经原告多次催要，被告一直未还款。请求：判令被告鸿禧公司偿还借款本金1250万元，并支付违约金及逾期利息（截止到2016年2月5日为147.5万元，应计算至清偿完毕之日止）；诉讼费由被告承担。
一审被告鸿禧公司辩称：1、借款1250万元是事实；2、借款期间被告已向原告支付4个月利息共计90万元，并分两次向原告支付居间服务费共计127.5万元，双方签订的居间服务协议是以合法形式掩盖非法目的，应认定无效，原告应返还被告支付的居间服务费127.5万元；3、原告主张的违约金过高，应按年利率6.37%计算违约金。
石家庄市新华区人民法院一审查明：
一、2014年10月29日原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1250万元作为流动资金，借款利率为月利率1.8%，借款期限为3个月；违约责任为被告未依照合同规定支付本息的，应按照逾期余额的日千分之五向原告支付违约金。
2014年10月29日原、被告签订《居间服务协议》，约定被告自愿在借款合同约定的利息之外，另行一次性支付原告月1.7%利率作为原告对该笔借款跟踪监管的劳务补贴。
合同签订后，2014年10月30日原告以转账方式向被告支付借款1250万元，同日被告向原告出具收款收据，载明收到借款1250万元。
二、2015年1月26日原、被告签订《展期协议》，双方约定将借款期限延长至2015年4月30日，同意上付息，如提前还款先支付的当月利息，同意在本金中按比例扣除，计算方式为当月没有使用资金天数/当月总天数，《借款合同》的其他条款不变，继续有效。
2015年1月26日原、被告签订《居间服务协议》，约定被告自愿在借款合同约定的利息之外，另行一次性支付原告月1.7%利率作为原告对该笔借款跟踪监管的劳务补贴。如提前还款，支付的劳务补贴按比例扣除。
三、被告于2014年10月30日收到原告借款1250万元后，于当日向原告账户转账支付3个月服务费63.75万元（1250万元×月利率1.7%×3个月），于2015年2月9日支付3个月服务费63.75万元。同时，被告按照合同约定的月利率1.8%支付原告4个月利息，共计90万元（1250万元×月利率1.8%×4个月）。即被告向原告支付利息及服务费共计217.5万元（63.75万元×2+90万元）。
石家庄市新华区人民法院一审认为，原、被告双方对被告尚欠原告借款本金1250万元及被告已付利息及服务费共计217.5万元的事实无异议，予以确认。本案争议焦点是双方签订的《居间服务协议》是否合法有效；逾期利息及违约金的计算依据。围绕该焦点问题，论述如下：
本案借款本金为1250万元，依据《借款合同》约定的月利率1.8%计算，自2014年10月30日起至2016年2月29日止，利息应为360万元（1250万元×月利率1.8%×16个月），减去原告认可被告已付的217.5万元，尚欠利息142.5万元，与原告主张的欠款数额基本吻合，且原告未提交《居间服务协议》，据此可以认定，原告并未要求被告按《居间服务协议》约定的利率支付利息。因此，对双方签订的《居间服务协议》的效力问题，不再论述。
依据有关法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案双方对逾期利息未明确约定，原告要求被告按合同约定的月利率1.8%支付利息的请求，理据充分，予以支持。双方约定违约金为逾期余额的日千分之五，折合月利率为15%。即逾期利息和违约金之和远远超过法律规定的限度，依据上述法律规定，逾期利息和违约金之和应按年利率24%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九、第三十条的规定，一审判决为：
被告唐山市鸿禧建筑材料有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告郭欣鹏借款本金1250万元，并支付利息（截止到2016年2月29日止尚欠利息142.5万元，自2016年3月1日起至本判决确定给付之日止，按月利率2%计算）。
鸿禧公司申请再审称，一、郭欣鹏与鸿禧公司签订的《居间服务协议》无效。双方签订《居间服务协议》的实质是在双方的借款合同约定的利息之外，变相提高借款的月息率，以“劳务补贴”的名义再向郭欣鹏支付每月1.7%的利息。该部分利息与借款合同本身的利息相加，远高于法律规定，所以《居间服务协议》是以合法形式掩盖非法目的，应认定无效。《居间服务协议》损害了第三人河北融投担保集团中瑞担保公司的利益。郭欣鹏与中瑞公司签订了《保证合同》，期免遭条款约定，借款利率不得超过中国人民银行同期银行贷款基准利率的四倍，否则中瑞公司不再承担保证责任。居间服务协议变相增加了双方的借款利率，损害了担保公司的利益，应认定《居间服务协议》无效。二、居间服务费127.5万元应在1250万元的本金中扣除。双方签订的《居间服务协议》变相提高借款利率，鸿禧公司在收到郭欣鹏借款当日，即向郭欣鹏支付了服务费127.5万元，依照相关规定：借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。应认定借款本金为1250-127.5＝1122.5万元。请求依法撤销石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初第1077号民事判决书；依法确认双方的《居间服务协议》无效，127.5万元在借款本金中扣除，改判申请人借款本金为1122.5万元。
郭欣鹏辩称，一、原审法院庭审认定的已经支付的利息为90万元，但实际判决中将鸿禧公司依双方的《居间服务协议》支付的居间服务费127.5万元作为其支付的利息予以扣除，居间服务费并非利息，判决结果导致鸿禧公司向申请人少支付127.5万元的利息，属于明显的事实认定错误。二、原审法院一方面作出对《居间服务协议》的效力问题不确认的判决，另一方面却认定《居间服务协议》约定支付的127.5万元有效，并且把其作为已支付的利息予以扣减，明显属于混淆了两个法律关系的概念和性质，错误的把服务费作为利息予以扣减，属于事实认定不清，适用法律错误。
本院再审查明的事实与石家庄市新华区人民法院一审查明的事实一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题有两个，一是双方签订的《居间服务协议》的效力问题，二是关于127.5万元应如何处理的问题。
关于双方签订的《居间服务协议》效力的问题。鸿禧公司在再审申请中请求确认双方签订的《居间服务协议》无效，其实质是对合同的效力进行确认，因确认合同效力与本案原告郭欣鹏所诉的民间借贷不是同一法律关系，且鸿禧公司未就确认合同无效提起诉讼，一审法院对合同效力不予讨论并无不当，鸿禧公司在再审期间请求确认合同效力，没有法律依据，本院对该请求不予支持。
关于127.5万元应如何处理的问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。法律并未对借款人支付利息的时间作出明确规定，当事人有权自行约定并履行支付利息的义务。本案中郭欣鹏在交付借款款项时，已经足额将1250万元予以支付，并未有扣除的情况，虽然鸿禧公司在收到本金1250万元的当日即向郭欣鹏支付了127.5万元，但其不属于预先从本金中扣除利息的情形，故对鸿禧公司请求将127.5万元从本金中予以扣除的请求不予支持。该127.5万元虽因双方签订的《居间服务协议》而产生，但郭欣鹏并未向鸿禧公司提供居间服务，郭欣鹏接受127.5万元，同样是基于郭欣鹏向鸿禧公司出借的1250万元本金这一基本事实，一审法院将127.5万元作为郭欣鹏的利息收入处理，并无不妥。
综上所述，再审申请人唐山市鸿禧建筑材料有限公司的再审理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初第1077号民事判决。
二审案件受理费16275元，由再审申请人唐山市鸿禧建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵宗辉
审判员 王彦松
审判员 高玉坡
二〇一七年九月五日
书记员 袁琦琦