广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1828号
上诉人（一审原告）：梁书来，男，1944年5月23日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：李伟明，广西中飞律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：梁承香，男，1952年4月6日出生，汉族，住贵港市港南区。
上诉人（一审被告）：梁永昌，男，1980年11月30日出生，汉族，住贵港市港南区。
上诉人（一审被告）：梁永林，男，1981年10月16日出生，汉族，住贵港市港南区。
被上诉人（一审被告）：梁文容，男，1950年8月11日出生，汉族，住贵港市港南区。
被上诉人（一审被告）：黄盛英，女，1950年4月5日出生，汉族，住贵港市港南区。
被上诉人（一审被告）：梁书荣，男，1941年11月15日出生，汉族，住贵港市港南区。
被上诉人（一审被告）：吴凯珍，女，1947年5月6日出生，汉族，住贵港市港南区。
被上诉人（一审被告）：梁赤香，男，1972年2月7日出生，汉族，住贵港市港南区。
被上诉人（一审被告）：梁重卿，男，1935年6月21日出生，汉族，住贵港市港南区。
上诉人梁书来、梁永林、梁承香、梁永昌因与被上诉人梁文容、梁赤香、梁书荣、梁重卿、黄盛英、吴凯珍健康权纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁书来上诉请求：撤销贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初438号民事判决第二项，改判三被上诉人梁承香、梁永昌、梁永林赔偿上诉人误工费12480元。事实与理由：一审判决以上诉人受伤时己达到法定退休年龄，且上诉人未能提供证据证实其年近69岁仍然从事农林牧渔业工作为由，不支持上诉人误工费损失，上诉人认为一审判决认定事实和适用法律错误。首先，上诉人的职业是农民，受伤时虽然己达到法定退休年龄，但是并没有领取退休金作为生活来源，上诉人仍然以从事农业生产劳动作为生活来源。其次，上诉人只有一个已出嫁到外地的女儿，并没有儿子，虽然从法律上讲女儿仍有赡养父母的义务，但在我国农村，女儿极少有赡养父母的，事实上上诉人的女儿基本没有给过上诉人生活费，上诉人至今仍靠劳动来养活自己。最后被上诉人在庭审中也承认上诉人现在仍从事劳动作业，这也就印证了上诉人至今仍从事农业工作。因此，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
梁承香、梁永昌、梁永林上诉请求：撤销贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初438号民事判决改判为驳回梁书来对梁承香、梁永昌、梁永林的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定梁书来系上前拆架，被梁承香、梁永昌、梁永林拳打脚踢致跌倒受伤事实认定错误。梁书来的损失应当由其自行承担或者由梁文容、梁赤香、梁书荣、梁重卿、黄盛英、吴凯珍承担。1、梁承香、梁永昌、梁永林没有殴打梁书来，根据谁主张谁举证的原则，本案应当由梁书来举证证明梁承香、梁永昌、梁永林打了梁书来，但是综合全案证据，梁书来也没有证据证明系梁承香、梁永昌、梁永林打了梁书来。2、根据公安机关的侦查情况，正是因为没有证据证明梁承香、梁永昌、梁永林打了梁书来，梁承香、梁永昌、梁永林才不构成犯罪，公安机关才解除了三人的刑事强制措施，一审却评判为“不能证明三被告没有打原告”系明显错误，更不能据此认定梁承香、梁永昌、梁永林打了梁书来。3、港南法院法官在上楼勘查过程中，梁书来、梁文容、梁赤香、梁书荣、梁重卿、黄盛英、吴凯珍和梁承香、梁永昌、梁永林在楼下先争吵后打群架，对方七人均有份打群架，梁书来在打群架过程中跌倒在水沟中受伤。梁书来跌倒受伤的原因，可能是对方中六人即梁文容、梁赤香、梁书荣、梁重卿、黄盛英、吴凯珍在打群架的过程中碰到的，也有可能是他在参加打群架过程中自己摔倒的，与梁承香、梁永昌、梁永林三人无关。梁书来直接参与了打架，并非如一审认定那样是拆架，梁文容、梁赤香、梁书荣、梁重卿、黄盛英、吴凯珍也参与了打群架，他们为撇清自己的责任违背事实一致指认系梁承香、梁永昌、梁永林打了梁书来，都否认参与打架，这与中立方港南法院法官的笔录相悖，法院不应当偏信对方趋利避害的陈述和辩解而认定梁承香、梁永昌、梁永林打了梁书来。综上，一审认定上诉人打了梁书来，没有依据。二、一审对梁书来伤残情况认定错误。梁书来提交的证据贵港市贵医司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》有严重错误，致使鉴定梁书来属九级伤残的鉴定结论不正确。本案为民事案件，该鉴定意见书却依据《关于全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》“故意伤害案件，在有关司法解释出台前，可统一参照工伤标准确定残疾等级”，对梁书来受伤情况进行鉴定，进而错误适用《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》将梁书来所受伤害鉴定为九级伤残。作为人身损害民事案件，将一个维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要作为鉴定依据已然严重错误，梁书来所受伤害并非工伤，鉴定意见书再参照工伤标准确定梁书来的伤残等级，错上加错。工伤鉴定历来照顾职工，贵港市贵医司法鉴定所适用鉴定标准错误，该严重错误必然导致鉴定结论不准确。因此该鉴定意见不应当采信，梁书来主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费没有证据支持。一审法院支持梁书来的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，导致判决错误。
梁书来辩称：梁承香、梁永昌、梁永林上诉请求及上诉理由均不能成立。梁承香、梁永昌、梁永林认为一审判决认定其殴打答辩人没有证据证明毫无道理。首先，梁承香、梁永昌、梁永林殴打梁书来的事实有其他当事人梁文容、黄盛英、梁书荣、吴凯珍、梁赤香、梁重卿的庭审陈述予以证明，他们的陈述互相印证，证实梁承香、梁永昌、梁永林共同殴打梁书来。其次，梁承香、梁永昌、梁永林在上诉状中承认打群架，即视为承认其有殴打他人的事实，但因为事发现场只有梁书来一人受伤，所以不存在打群架的事实，否则，面对身强力壮的梁承香、梁永昌、梁永林，受伤的不可能仅仅只有梁书来一人，故梁承香、梁永昌、梁永林关于打群架的说法显然不能成立。梁书来不可能被梁文容、黄盛英、梁书荣、吴凯珍、梁赤香和梁重卿殴打，因为梁书来与上述六人没有任何利害冲突，也不是排水沟的相邻纠纷的当事人，上述六人没有任何理由殴打梁书来。梁书来的伤也不可能是自己跌倒在水沟造成的，如果是梁书来自己跌倒，不可能造成如此严重的伤情。在排除打群架、梁文容等六人伤害和梁书来自己跌倒受伤三种可能后，根据梁承香、梁永昌、梁永林承认有殴打他人的事实，就能得出梁承香、梁永昌、梁永林殴打梁书来的唯一结论。二、对于伤残鉴定的问题。1、鉴定机构依据《关于全国法律维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》对梁书来受伤情况进行鉴定是有足分依据的，虽然梁书来所受伤害并非工伤，根据上述《座谈会纪要》，可参照工伤标准确定残疾等级。2、梁承香、梁永昌、梁永林如果对鉴定意见有异议，应当一审开庭前或开庭时申请重新鉴定，而没有申请重新鉴定，应视为认可该鉴定意见。综上所述，被答辩人的上诉理由和上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回梁承香、梁永昌、梁永林的上诉。
梁承香、梁永昌、梁永林辩称：梁书来从2011年起开始领取养老金及低保且已经超过退休年龄，不应支持梁书来的误工费。
梁文容、黄盛英、梁书荣、吴凯珍和梁赤香的答辩意见一致如下：同意梁书来的上诉请求，驳回梁承香、梁永昌、梁永林三人的上诉请求。
梁重卿未参加诉讼也没有提交书面意见。
梁书来向一审法院起诉请求：1、判令梁承香、梁永昌、梁永林赔偿梁书来损失55848元；2、判令梁承香、梁永昌、梁永林赔偿梁书来精神损害抚慰金5000元；3、本案诉讼费用由梁承香、梁永昌、梁永林承担。
一审法院认定事实：2013年2月1日14时许，贵港市港南区人民法院工作人员到贵港市港南区对被告梁文容与被告梁承香相邻关系纠纷现场进行勘验。原告路过现场观看现场勘验活动，当法院工作人员在被告梁书荣、梁赤香等人陪同到被告梁书荣家房屋楼顶察看现场时，被告梁文容与被告梁永昌等人发生争吵，接着被告梁文容与被告梁永昌、梁承香、梁永林便打起来，原告见状上去拆架，被告梁永昌、梁承香、梁永林误认为原告系帮被告梁文容打架，对原告进行拳打脚踢，把原告殴打跌倒在排水沟，导致原告身体受伤。法院工作人员报警后，贵港市公安局木梓派出所派出民警进行调查处理，原告受伤当天被送至贵港市港南区卫生院救治及贵港市第二人民医院住院治疗，至2013年2月5日出院后，当天自行转院至广西贵港市医结合骨科医院治疗，至2013年3月2日出院。原告经诊断伤情为：1、左侧肋骨多发性骨折（4-8）；2、双肺挫伤并少量血胸；3、左髂骨翼骨折。出院医生建议：1、继续休息叁个月，避免早期剧烈运动；2、定期复查拍片，不适随诊；3、住院期间留陪护壹名。经原告委托鉴定，贵港市贵医司法鉴定所于2013年6月27日作出以下鉴定意见：原告因人身伤害致左胸部、骨盆骨折伤残属玖级。原告用去鉴定费700元。本案审理过程中，本院依当事人申请，追加被告梁永林、梁文容、黄盛英、梁书荣、吴凯珍、梁赤香、梁重卿参加诉讼。
另查明，原告因本案事件造成的损失合计43697.06元，其中：1、医疗费（凭票）：10540.7元；2、住院伙食补助费100元/天×30天=3000元；3、护理费38069元/年÷365天/年×30天×1人=3128.96元（参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算）；4、残疾赔偿金9467元/年×11年×20%=20827.4元（按2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算）；5、交通费500元；6、精神损害抚慰金5000元；7、鉴定费700元。
再查明，2013年5月16日贵港市公安局港南分局对原告被故意伤害案进行立案侦查，2015年2月17日对涉嫌犯罪的本案被告梁永林执行刑事拘留，并于2015年3月18日提请贵港市港南区人民检察院批准逮捕，2015年3月25日该院以事实不清、证据不足为由决定不批准逮捕后，当天予以无罪释放。
本案的争议焦点：原告因伤造成的损失是多少；应如何分担。
一审法院认为，关于原告的损失问题。原告请求的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金合法有据，依法予以支持。原告请求的交通费，虽无票据予以证实，但考虑到原告受伤就医期间必然存在相应的交通费支出，原告请求交通费500元符合本案实际，予以支持。因双方冲突造成原告九级伤残，给原告在精神上造成难以弥补的伤害，原告请求赔偿精神损害抚慰金5000元合法有据，予以支持。原告请求误工费12480元，因其受伤时已达到法定退休年龄，且其未能提供证据证其年近69岁仍然从事农林牧渔业工作，不予支持。原告请求护理费7800元（按照社会服务业标准计算），因其未能提供证据证明陪护的家庭成员从事社会服务业工作，原告住所地为农村，护理费应当按农林牧渔业标准计算，医院出具的疾病证明说明住院期间留陪护人员1人，护理费核定为3128.96元。经核定，原告在本案中的损失合计43697.06元。关于本案责任分担问题。公民享有的生命健康权，应受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告梁永昌、梁承香、梁永林与被告梁文容相邻关系纠纷，原告与上述纠纷不存在利害关系，原告看到被告梁永昌、梁承香、梁永林与被告梁文容打架后上去拆架，在本案中不存在过错。被告梁永昌、梁承香、梁永林误以为原告帮助被告梁文容打架，共同将原告打伤，侵害了他人的健康权，在本案中存在过错，故被告梁永昌、梁承香、梁永林应当承担原告因本案造成的经济损失赔偿责任。没有证据证实被告梁文容、黄盛英、梁书荣、吴凯珍、梁赤香、梁重卿对原告实施侵权行为，其在本案中不存在过错，不应当承担本案的赔偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求本院不予全部支持，合理、合法部分予以支持。依照《中华人民共和国民事侵权法》第六条第一款、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十五条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，一审法院判决：一、被告梁永昌、梁承香、梁永林赔偿原告梁书来因本案造成的经济损失43697.06元；二、驳回原告梁书来的其他诉讼请求。案件受理费1321元（原告梁书来已预交1277元），由原告梁书来负担372元，由被告梁永昌、梁承香、梁永林负担949元。
二审中，梁书来提交了木梓镇井良村民委员会的证明一份、广西脱贫攻坚精准帮扶手册一份及纳税人（农户）基本情况登记一份，拟证实其仍正常参加农业生产工作。梁永昌、梁承香、梁永林对上述证据的真实性没有异议，但认为梁书来已达退休年龄，不应再支持误工费。梁文容、黄盛英、梁书荣、吴凯珍、梁赤香对梁书来提交的证据拟证事实没有异议。本院认为，梁书来提交的上述证据可以证实梁书来目前仍从事农业生产工作。
二审经审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于本案梁书来的误工费应否支持及如何计算的问题。误工费是指受让因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。收入无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，梁书来因梁承香、梁永昌、梁永林的殴打致使受伤住院30天，出院后继续休息三个月，有医院的入院记录、出院记录、疾病证明以及贵港市公安局港南分局木梓派出所的询问笔录、调解笔录、关于梁书来被故意伤害案的说明等等证据在卷证实，对此事实本院予以确认。梁书来所提供的木梓镇井良村民委员会的证明、广西脱贫攻坚精准帮扶手册等证据可以证实梁书来目前仍在参与务农工作，故一审法院以梁书来受伤时已到达法定退休年龄且无证据证实梁书来年近69岁仍从事农牧渔业为由而不支持其误工费是错误的，本院依法予以纠正。根据本案所查明的事实，梁书来误工费应计算为12480元（120天×104元）。
关于梁承香、梁永昌、梁永林是否应承担梁书来因伤造成的经济损失问题。本院认为，梁书来被梁承香、梁永昌、梁永林殴打致伤，有贵港市公安局港南分局木梓派出所的询问笔录、调解笔录、贵港市公安局港南分局出具的关于梁书来被故意伤害案的说明等等证据在卷证实，梁承香、梁永昌、梁永林三人的共同行为侵犯了梁书来的生命健康权，对梁书来所造成的损失依法应承担责任。梁承香、梁永昌、梁永林认为其未殴打梁书来及梁书来是自己摔倒的其不应承担赔偿责任的上诉请求与梁书来所受的伤情不符亦与本院到案证据及所查明的案件事实不符，本院不予采信。
综上所述，梁承香、梁永昌、梁永林的上诉理由不成立，应予驳回。梁书来的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、驳回梁承香、梁永昌、梁永林的上诉；
二、维持贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初438号民事判决第二项；
三、变更贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初438号民事判决第一项为：梁承香、梁永昌、梁永林赔偿梁书来经济损失56177.06元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向贵港市港南区人民法院或财产所在地的同级人民法院申请执行。
本案一审案件受理费1321元，由梁书来负担372元，梁承香、梁永昌、梁永林负担949元；二审案件受理费1004元，由梁承香、梁永昌、梁永林负担（已预交892元）。梁书来已预交的580元予以退还。
本判决为终审判决
审判长 吴福汉
审判员 梁小宁
审判员 黄 奔
二〇一八年一月八日
书记员 方发清