浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初3320号
原告：鲁念，男，1988年1月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：金雅萍，浙ＸＸ越律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市下城区建国北路639号19楼。
负责人：董越。
委托诉讼代理人：赵广林、李万明，浙江金泰律师事务所律师。
原告鲁念为与被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司财产保险合同纠纷一案，于2017年3月20日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员林玲适用简易程序独任审判，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金雅萍、被告委托诉讼代理人赵广林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告支付原告保险赔偿金162663元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为其所有的号牌为浙Ｄ×××××小型轿车在被告处投保商业险，保险单号为2055103312014008266，保险单载明：保险期间是2014年12月18日至2015年12月17日，承保险种包括机动车损失保险、不计免赔险等险种，其中机动车损失保险金额为293040元。2015年9月18日19时10分，原告驾驶上述车辆在G92杭州湾环线高速公路往上海方向214KM+150M处，与案外人傅信荣所驾驶的号牌为浙Ｊ×××××小型轿车车尾相撞，后浙Ｊ×××××车辆车头又与案外人王安国驾驶的号牌为浙Ｂ×××××小型轿车车尾相撞，造成三车损坏的交通事故。本次事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队认定，原告承担事故全部责任。事故发生后，原告支出拖车费950元。浙Ｄ×××××车辆损失经绍兴市百兴价格事务有限公司评估，损失金额为158528元，同时，原告支出评估费3185元。原告认为被告应在保险责任范围内承担赔付责任，但被告至今未依约履行。
被告辩称，肇事车辆虽然在投保人处投保了机动车损失险，且事故发生在保险期限内，但答辩人具有免责事由：从证据来看，原告的肇事车辆行驶证检验有效期限至2015年8月，而事故发生在2015年9月18日，事故发生时，原告的车辆在未检验状态，无法排除其存在安全隐患，而原告在答辩人处签订的投保单、保险条款及责任免除说明书上均已签字。且答辩人对免责事由进行了加粗、加黑等提示及告知义务，原告已经知晓，车辆未按期检验的免责事项的含义及内容。
原告为证明其主张，在举证期间内向本院提供以下证据：
证据1、机动车商业保险单一份，拟证明原告所驾驶的车辆在被告处投有保险的事实。
证据2、道路交通事故认定书一份，拟证明事故认定的事实。
证据3、驾驶证、行驶证（复印件）各一份，拟证明原告系浙Ｄ×××××车辆驾驶人及车辆所有人的事实。
证据4、价格评估结论书一份，拟证明2015年9月28日，原告委托绍兴市百信价格事务有限公司对涉案车辆进行价格评估，评估价款158528元的事实。
证据5、评估费发票一份，拟证明涉案车辆支出评估费用3185元的事实。
证据6、拖车施救费发票各一份，拟证明原告支出拖车费950元的事实。
证据7、维修费发票一份，拟证明事故发生后实际支出修理费用158528的事实。
被告经质证对证据1三性无异议，但需支出该证据背面有免责条款；对证据2无异议；对证据3认为原告提供的行驶证已过期，事故发生时并未在该有效的期限内；对证据4三性均有异议，评估系原告单方委托，并未通过法院或与被告协商指定鉴定机构对该价格进行鉴定，同时确定的损失数额过高；对证据5三性没有异议，但评估费是间接损失，不属于保险公司承担范围；对证据6该发票虽然是拖车公司提供的，但不是正规的发票，保险公司不予承担；对证据7维修费发票三性无异议，但是是孤证，原告未提供维修更换的组成清单，无法证明各项的实际支出，原告也并未提供该费用的转帐记录或交款记录。
被告当庭向本院提交以下证据：
投保单、责任免除明确说明书、保险条款各一份，拟证明被告已尽到保险条款权利义务及免责事由的提示及明确说明义务，原告主张系我公司免责范围内的事实。
原告经质证认为对商业险保单的投保情况及每项情况无异议；对责任免除明确说明书对三性均有异议，该份免责明确说明书分一、二页，第一页没有原告签字确认，被告在答辩阶段说已经用加粗加黑作用，但根据被告提供的证据看，并非如此，对责任免除其效力应从两方面考核，一是保险公司是否尽到说明，二是是否进行公平合理的标示，根据被告提供的免除责任说明书及家庭汽车损失自用条款在形式标准上没有作出投保人注意的提示；关于被告所说的本案车辆年检过期，原告代理人有意见，这个不符合事实，退一万步讲即便车辆过期也属于年检范围，车辆未年检应交给车管部门处理，不能作为保险公司免除责任的依据。从购置车辆到发生事故未满三年，该车辆还在六年的免年检期限内，即便本案涉诉的车辆未年检也并不会增加保险公司的理赔风险；被告保险公司提供的保险条款，没有原告的签字确认，对是否系投保当时被告向原告提供并且尽到保险告知条款是存疑的。
经原告申请，本院向绍兴市公安局交警支队车辆管理所调取证据：案涉车辆年检时间（电脑查询截屏）打印件一份，拟证明案涉事故车辆在2015年9月19日经相关部门检验后通过车辆检验的事实。原告经质证认为对证据无异议。被告经质证，认为对证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，其认为案涉交通事故发生在2015年9月18日，9月19日根本无法修好受损车辆，而根据法律规定，车辆在6年内如果发生交通事故的，应按原规定上线检验。
本院对原告提供的证据认证认为，证据1系原件，可以证明原告在被告处投保了车辆损失险，保险金额为293040元的事实；证据2，结合被告对其三性无异议的质证意见，本院对该证据予以认定；证据3，因原告未能提交原件，对其真实性无法确认；对证据4、5、6、7，对真实性予以确认。本院对被告提供的证据认证认为，对真实性予以确认。
经审理本院认定的事实与原告陈述一致。同时查明，案涉事故车辆于2013年8月16日年检后，发证机关确认检验有效期至2015年8月31日止，后又于2015年9月19日进行车辆年检，检验通过后，发证机关确认检验有效期至2017年8月31日止。2014年4月29日公安部、国家质量监督检验检疫总局印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定，自2014年9月1日起试行6年以内的在用私家车免上线检验。在此基础上，经本院向绍兴市公安局交警支队车辆管理所工作人员询问，其确认车主每2年去交管部门换领检验证件时，无需对车辆进行实际检测。据此，案涉车辆才有可能在交通事故发生后第二天通过交管部门检验。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被保险车辆事故发生在保险责任期间内，被告应按保险合同的约定承担相应的理赔责任。被告抗辩认为投保车辆发生事故时未按时年检，属于被告免责范围。本院认为，车辆检验的目的是确保车辆符合安全技术要求，防止存在安全隐患的车辆上路行驶对人身及财产构成危害，虽然案涉保险条款中约定了发生事故时行驶证未按规定检验的免责事由，但能否据此免除被告的保险责任，须证明车辆未按规定检验是造成本案事故的近因。因原告的车辆在本案事故发生之后已通过年检，故可认定本次事故的发生与车辆是否年检并没有必然的因果联系，且被告亦无法举证证明事故发生时车辆存在安全隐患，故被告以保险车辆未按规定年检为由拒绝赔付，有违公平原则，本院不予采信。被告自认对该次事故的发生没有异议，同时，原告在事故发生后已及时向被告报案，但被告未能明确其在接到报案后是否及时定损，现亦未对车辆损失提出重新鉴定。经评估，本次事故的车辆损失为158528元，原告现已实际支出同等金额的维修费，故对原告要求被告支付保险赔偿金158528元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告在事故发生后支出拖车费950元，后因车辆评估支出评估费3185元，两笔费用均金额合理，对其要求由被告承担之诉请，本院予以支持，对被告关于评估系原告单方行为故不予认可及不承担拖车费的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应支付给原告鲁念保险赔偿金162663元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1777元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 林 玲
二〇一七年五月十九日
书 记 员 沙利君
附页：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。