江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第1828号
原告：冷冲花，女，1961年7月29日出生，汉族，江西省高安市人。
原告：谢得意，男，1984年3月10日出生，汉族，福建省福州市人。
原告：谢得安，男，1989年3月9日出生，汉族，江西省高安市人。
原告：谢就才，男，1936年11月24日出生，汉族，江西省高安市人。
原告：兰李英，女，1940年1月14日出生，汉族，江西省高安市人。
上列五原告委托代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。特别授权。
上列五原告委托代理人：吴琴，江西建成律师事务所律师。一般代理。
被告：罗时祥，男，汉族，1965年01月02日出生，汉族，江西省高安市人。
被告：江西省多多汽车有限公司。地址：江西省南昌市。
被告：华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司。地址：江西省宜春市。
负责人：邱斌，该公司经理。
委托代理人：易欢，女，1989年3月29日出生，汉族，该公司员工。
原告冷冲花、谢得意、谢得安、谢就才、兰李英与被告罗时祥、江西省多多汽车有限公司、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年10月22日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员黄春根担任审判长，审判员陈代礼、周星宇参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。五原告委托代理人吴琴、被告华安宜春公司委托代理人易欢到庭参加诉讼。被告罗时祥、被告多多汽车公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月3日22时38分许，被告罗时祥驾驶赣AA35**号“江铃全顺牌”中型普通客车从高安城区前往高安汽运城，途经事发路段时，与跑步横穿马路后掉头往回跑的行人原告亲属谢新华发生碰撞，造成车辆受损，谢新华受伤入院后抢救无效死亡的重大交通事故。经高安市公安局交警大队认定，被告罗时祥，谢新华负此次事故的同等责任。由于本案涉案车辆在被告华安宜春公司处投保了交强险，故被告华安宜春公司应在交强险范围内进行理赔。因被告不能就本案损失达成一致，故向法庭提起民事诉讼，请求法院依法判决被告罗时祥赔偿五原告损失110000元，该款由被告华安宜春公司在保险理赔范围内理赔给五个原告，诉讼费由被告承担。
被告华安宜春公司辩称：1、被告罗时祥驾驶的赣AA33**号车在我司投保的是交强险和责任限额20万元的商业险，没有投保不计免赔，我司在保险范围内承担赔偿；2、被告罗时祥的准驾车型为C1E，标的车为中型普通客车，这属于准驾车型不符，我司在商业险部分不承担赔偿责任包括驾驶员驾驶与准驾车型不符的情形，根据我国机动车驾驶证适用的相关规定，驾驶员需要驾驶某种类型的机动车，需经考试取得相应证书，因此实际驾驶车辆与准驾车型不符，应认定为未取得驾驶资格，因此我司在保险理赔后保留对被告罗时祥追偿的权利。
被告罗时祥、江西多多汽车公司既未提供书面答辩，也未参加本案一审庭审。
本案争议焦点为：本案原告的损失应当是多少，当事人之间应当如何承担。是否应认定为无证驾驶？
在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供证据有：证据（一）：冷冲花、谢得意、谢得安、谢就才、兰李英身份证、户口本，高安市龙潭镇郑家村民委员会证明2份。证明原告主体资格、原告与受害人的关系；证据（二）道路交通事故认定书。证明事故造成车辆受损及原告亲属谢新华受伤入院后抢救无效死亡，被告罗时祥、受害人谢新华负事故同等责任；证据（三）：死亡证明、交通事故尸体检验报告、死亡证明信、土葬证明。证明原告亲属谢新华的死亡原因及原告办理后事，进行了土葬；证据（四）：二手车辆交易合同书、机构代码证、赣AA35**号行驶证、被告罗时祥驾驶证、保单2份。证明赣AA35**号及车辆驾驶人的证件都检验合格有效，该车在被告华安宜春公司投保了交强险，符合理赔要求。
被告华安宜春公司经质证对原告举证的证据（一）、（二）、（三）、（四）经质证，对证据（二）、（三）没有异议，证据（一）：由于是复印件，请法院核实；对证据（四）：对合同书、组织机构代码、保单无异议，行驶证、驾驶证请法院核实原件。
被告罗时祥、多多汽车公司、华安宜春公司均没有提供证据。
被告罗时祥、多多汽车公司未到庭质证，视为对原告的上述举证放弃质证。
综上，本院对原告举证综合认证如下：
对原告举证（一）至（四）的真实性、合法性、关联性，被告华安宜春公司经质证对原告举证（二）、（三）没有异议，对证据（四）要求以法院核对原件为准，经本院审查，原告出具的被告罗时祥的驾驶证、车辆行驶证与被告罗时祥出具的原件一致。故本院对原告举证（一）至（四）予以认定，确认其具有证据效力，并作为认定本案的事实依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：2014年7月3日22时38分许，被告罗时祥驾驶赣AA35**号“江铃全顺牌”中型普通客车从高安城区前往高安汽运城，途经事发路段时，与跑步横穿马路后掉头往回跑的行人原告亲属谢新华发生碰撞，造成车辆受损，谢新华受伤入院后抢救无效死亡的重大交通事故。高安市公安局交通警察大队作出高公交认字（2014）第187号事故认定书，认定当事人罗时祥、谢新华负事故的同等责任。2014年07月06日高安匡正司法鉴定中心出具（2014）赣高司鉴尸检字第106号鉴定：认定谢新华因交通事故于2014年07月03日死亡。
另查明，本案事故车赣AA35**号车中型普通客车由被告罗时祥从原购买者周敏处买来，车辆登记所有人为被告多多汽车公司，注册登记日期为2004年03月08日，年检有效期至2014年9月30日，该车由被告多多汽车公司在被告华安宜春公司投保了机动车交通事故责任强制险和20万元商业第三者保险，保险有效期至2014年04月15日零时起至2015年04月14日24时止。被告罗时祥机动车驾驶证准驾车型为C1E，有效期至2016年12月31日。
还查明，受害人谢新华与冷冲花为夫妻关系，共生育谢得意、谢得安两个儿子均已成年；谢新华的父亲谢就才、母亲兰李英，谢就才与兰李英生育谢卫华、谢新华两个儿子。上述人员均为农业家庭户口。
原告就交通事故造成的损失原、被告之间未达成一致，为此诉至本院，要求被告罗时祥赔偿损失110000元。该款由被告华安宜春公司在交强险范围内进行理赔，并承担本案诉讼费用。
本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人身损失应承担赔偿责任。本案中被告罗时祥驾车发生交通事故，公安交警部门认定被告罗时祥和谢新华负事故同等责任，对该事故责任认定书本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告罗时祥驾驶赣AA35**号中型普通客车，该车辆在华安宜春公司投保了一份交强险。原告要求被告罗时祥赔偿其损失，并由被告华安宜春公司在保险限额内理赔，符合法律规定的，本院予以支持。受害人谢新华因交通事故造成的损失有：丧葬费21791元；受害人谢新华死亡赔偿金应适用农村居民标准计算赔偿金，死亡赔偿金为8781元×20年=175620元；原告没有主张其他损失。综上原告方损失共计197411元，现原告主张110000元由被告罗时祥承担，余款没有主张，本院视为原告放弃对其他损失的请求。另被告华安宜春公司主张在交强险限额内理赔后保留向被告罗时祥追偿的权利，因被告罗时祥驾驶证准驾车型与其驾驶的赣AA35**号中型普通客车不符，故被告华安宜春公司的请求符合法律规定，被告华安宜春公司在履行理赔责任后有向被告罗时祥进行追偿的权利。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告冷冲花、谢得意、谢得安、谢就才、兰李英的损失197411元由被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险限额内理赔受害人谢新华死亡赔偿金、丧葬费110000元给原告冷冲花、谢得意、谢得安、谢就才、兰李英。限被告在本判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（赔偿款请汇至高安市人民法院账户。）
案件受理费2500元，由被告罗时祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，须交上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。）
审判长 黄春根
审判员 陈代礼
审判员 周星宇
二〇一四年十二月九日
书记员 张贵生