云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第976号
原告大理市新中恒商贸有限责任公司。
住所地：大理市下关人民北路元通钢材市场内。
法定代表人肖杰，总经理。
委托代理人杨明峰，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人彭加堂，男，1967年12月28日生，汉族。身份证号：。系公司营销人员，特别授权代理。
被告祥云县祥城镇中右所村民委员会。
住所地：祥云县祥城镇中右所村民委员会。
负责人余维星，村委会主任。
委托代理人王宇明，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告大理市新中恒商贸有限责任公司诉被告祥云县祥城镇中右所村民委员会买卖合同纠纷一案，本院2015年7月7日立案受理后，于2015年8月19日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月，被告方农村饮水安全工程2014年中央财政预算内项目的零配件进行招标，原告通过竞争性投标，被确定为中标单位。2014年9月25日，原告与被告签订《祥城镇2014年农村饮水安全工程零配件承包合同》，约定由原告向被告供应该饮水安装工程中的零配件及水表，同时原告中标的DN20㎜智能水表价格为226.8元/个。合同签订后，在祥城镇的组织下召开了关于水表选用问题的会议，被告决定选择DN20㎜规格的福成牌智能表，并提供给原告样品，智能表的价格调整为420元/个，原告便按照被告的要求向其供应了839个DN20㎜规格的福成牌智能表，但被告却只按照226.8元/个支付原告方水表款，致使原告遭受严重的财产损失，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。原告认为，原告通过被告的选择向其供应智能水表，并且水表的价格经过会议决定确定为420元/个，但在原告向其供应后被告却只愿意按照226.8元/个的价格支付原告，该行为构成违约，同时原告也向祥城镇其余的村委会供应了智能水表，祥城镇其余的村委会也按照420元/个的价格支付原告水表款。现诉至法院请求判令被告立即支付原告水表差价款162094.8元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，2014年被告严格按照政府文件、招投标法以及相关条例的规定，对祥云县祥城镇中右所村民委员会农村饮水安全工程2014年中央财政预算内项目的零配件进行招标，被告通过竞争性投标方式成为中标单位。2014年9月25日，被告在祥城镇司法所的见证下与原告签订《祥城镇2014年农村饮水安全工程零配件承包合同》，合同后附《祥城镇2014年农村饮水安全工程零配件招标基价表（热水接头）》，在该表中已经明确确定了DN20㎜智能水表投标基价为420元/只，中标价为226.8元/只。原告诉请不符合事实，被告严格按照招标程序，原告以让利46%投标而中标，双方签订合同，并将智能水表规格为DN20㎜价款定为420元/只（1-0.46）=226.8元/只，价格已经确定不能随意更改，若要更改也应通过严格的招标程序重新定价。故原告称通过会议记录智能水表的价格调整变更为420元/只，完全不符合价格变更的要求，也不符合事实的本来面目，被告方从未同意过将价格变更为420元/只，事实是因合同履行中就零配件的供应存在诸多问题，镇政府召集会议协商解决，其中就智能水表的问题进一步明确了规格不变，价格以投标基价420元扣除原告方让利46%为实际执行价格，只是因双方已签订合同，对原告让利46%已进行了明确约定，会议记录做的比较简要未全面详细说明。综上，被告认为原告提出的诉请毫无依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交下列证据：A1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、身份证复印件，法定代表人身份证明书各一份，欲证实原告方诉讼主体资格;A2、见证书、承包合同原件及招标基价表复印件各一份，欲证实原告与被告订立合同的情况及对相关价格的约定；A3、中右所村自来水安装管件供货资料复印件一份，欲证实原告向被告供应水表的数量；A4、2014年农村饮水安全零配件供应相关事项复印件一份，欲证实智能水表的供应是由被告自行选择，价格为420元/个；A5、收据复印件二份，欲证实新邑村六组及烤房群已经按照420元/个的价格支付了水表款；A6、2014年农村饮水安全零配件补充协议二份，欲证实美长及禾大村委会按照420元/个的价格支付了水表款；A7、样品照片一份，欲证实被告提供样品要求原告按照样品供应水表;A8、2014年10月28日会议记录复印件一份，欲证实水表选择主体已经变成村民自选，单价也变成了招标价420元/个；A9、2015年1月5日会议记录复印件一份，证明方向同证据9；A10、供货单一份，欲证实被告按2015年1月5日会议记录内容自己选择水表。
为支持自己的答辩主张，被告向法庭提交下列证据：B1、《祥城镇2014年农村饮水安全工程零配件承包合同》、招标基价表、唱标结果表复印件各一份，欲证实合同约定情况，投标报价让利46%，明确DN20㎜智能水表中标价为226.80元/只；B2、2014年10月28日会议记录复印件一份，欲证实被告明确选用智能水表，并选用后按投标让利46%计价；B3、2015年1月5日会议记录复印件一份、会议情况说明一份，欲证实智能水表价并未进行调整。
经质证，被告对原告提交的证据A1、A2三性无异议，对证据A2的证明方向有异议；对证据A3无异议；对于证据A4、A9，被告对开会的事实无异议，但认为没有形成完整的会议内容，达不到原告举证目的，也不具备合法性；证据A5、A6与本案无关联性；对证据A7无意见；对于证据A8，被告对开会事实无异议，但认为原告对被告负责人的陈述理解错误；对证据A10无意见。
原告对被告提交的证据B1的三性无异议，但认为招标基价表中注明水表各村慎重选择，但到了10月份价格发生争议，水表价格变为420元/个，而且不存在让利；证据B2中各村发表了意见，但未与原告达成一致意见；对证据B3中的会议记录的三性无异议，但原告证明方向与被告举证方向不一致，此次会议记录是原告与各村达成的协议，不是镇政府要求的；对证据B3中的情况说明的真实性有异议，认为出具证明的人不是合法使用该印章的人。
上述证据经审核，本院认为，原告提交的证据A1、A2、A3、A7、A10及被告提交的三组证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认。原告提交的证据A5、A6与本案无关联性，本院不予确认，对证据A4、A8、A9的真实性予以确认，但达不到原告举证目的，作证明案件事实使用。
根据确认证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实：2014年被告就农村饮水安全工程2014年中央财政预算内项目零配件进行招标，经竞争性投标，确定原告为中标单位。2014年9月25日，原、被告签订《祥城镇2014年农村饮水安全工程零配件承包合同》，约定供货时间及数量、货款支付、违约责任等事项，合同中明确招标基价表是合同的重要组成部分。就本案所涉的智能水表，招标基价表中载明“DN20㎜智能水表投标基价为420元/只，中标价为226.8元/只，各村慎重选用”。
在履行合同过程中供货方与采购方因配件供应产生争议，2014年10月28日祥城镇政府组织各村召开2014年农村饮水安全建设会议，由各村对供货过程中出现的管材、接头等配件的相关问题发表意见，其中被告村委会主任余维星陈述“…水表我们村要用智能表或者按现行价格降46%，折合多少算多少”。2015年1月5日祥城镇政府召开饮水安全会议，会议主要讨论水表问题。之后镇政府再次组织召开会议形成“2014年农村饮水安全零配件供应相关事项”，其中水表事项记录如下“水表问题，智能表由村选，供货方出钱，以招标价420元/个”。该事项有村委会主任或代表签字，其中中右所村委会支书翁正明在参加人一栏签字。被告提交的2015年8月18日祥城镇人民政府出具的会议情况说明载明“…智能表方面在会议上就智能表供货方面争议比较大，会上翁正明也重点提到我村要的智能表，就要招标基价420元/只的，价格我们按中标价226.80元/只付给乙方。通过征求各村意见，参会人员一致同意该意见。为避免接收时甲、乙双方再次发生争议，做了简要的会议记录。因双方已签订了供货合同，故在会议记录中仅记录了招标基价，并逐条读给了参会人员，没有不同意见，大家签字认可，并各村复印一份”。
另查明，在履行合同过程中被告向原告提供所需福成牌智能水表的样品，2015年3月原告为被告提供并安装了DN20㎜智能水表的数量为839只，双方在结算时对水表价格是否发生变更产生争议，原告认为双方对智能水表的价格已变更为420元/只，被告认为智能水表的价格没有变更，应按中标价226.8元/只进行结算，现原告诉至本院要求被告支付智能水表单价变更后的水表差价。
本院认为，双方争议焦点为双方签订合同后对规格为DN20㎜的智能水表在合同履行过程中是否变更过单价。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第七十八条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。原告提交了两份会议记录及零配件供应相关事项的记录，会议记录仅能说明中右所村委会参加会议并表态要自己选择的智能水表，对智能水表的规格及牌子未予说明，对水表单价表示不一，无法证实双方对单价进行了变更。其次，相关事项记录水表一栏表述为“智能表由村选，供货方出钱，以招标价420元/个”，该记录意思表示不明确，达不到原告举证目的。另，祥城镇人民政府出具的会议情况说明载明“翁正明提到我（中右所村委会）村要的智能表，就要招标基价420元/只的，价格按中标价226.80元/只支付给乙方（原告）”，证实双方未对智能表的单价进行过变更。综上，本院认为原告所举证据无法证实双方对水表单价进行了变更，故对原告诉请本院不予支持。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告大理市新中恒商贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币3540元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王瑞萍
人民陪审员 李丽英
人民陪审员 张慧艳
二〇一五年十月十四日
书 记 员 张凤莹