浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金商终字第994号
上诉人（原审被告）：黄晗生。
委托代理人：刘定忠。
上诉人（原审被告）：楼燕君。
委托代理人：楼庆君。
被上诉人（原审原告）：楼杭军。
委托代理人：楼兵军。
上诉人黄晗生、楼燕君为与被上诉人楼杭军民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2009）金义商初字第7372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员金莉、代理审判员吴志坚参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年7月24日，被告黄晗生出具借条一份，载明：今向楼杭军借到人民币200万元。被告楼燕君以担保人的名义在该借条上签名捺印。在本案中，被告黄晗生庭审中陈述，当天，出具借条的情况是这样的，原告楼杭军将本票二张共计195万元开好后送到我与楼燕君等人所开的公司，我看到过的，本票上的收款人为刘彦，因刘彦在外面，原告楼杭军也与刘彦通过电话，刘彦提出叫我代写一下，说他回来会补写的，于是由我代写了借条，但后来刘彦没补写。另查明，2009年4月24日，原告楼杭军曾向原审法院主张权利，要求刘彦归还2007年7月24日（即被告黄晗生出具借条的同一天）其通过汇票方式支付的借给刘彦的借款195万元并赔偿利息损失。在该案中，被告黄晗生、楼燕君以证人的身份出庭作证，称因刘彦要借钱，于是通过他们的介绍，楼杭军于2007年7月24日将本票二张计195万元开好后送到黄晗生、楼燕君所在的公司，因刘彦称他在外面，于是楼杭军与刘彦联系后将本票交给刘彦的驾驶员刘关永。后原审法院根据查明的事实，作出驳回原告楼杭军诉讼请求的判决。现该判决已生效。被告黄晗生出具的借条是200万元，原告楼杭军开给刘彦的本票是195万元，相差5万元是原告楼杭军当作利息预先扣除了。
2009年11月27日，楼杭军诉至原审法院，请求判令：一、被告黄晗生归还借款200万元及利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）；二、由被告楼燕君承担连带清偿责任。
黄晗生在原审中答辩称：我没有向原告借款，也未收到该钱，请求驳回原告的诉请。
楼燕君在原审中答辩称：因被告黄晗生未向原告借款也未收到这钱，所以不应承担担保责任。
原审法院审理认为：被告黄晗生在原告将汇票交给刘彦后，出具了借条，被告楼燕君也在借条上以担保人签名捺印，该行为系二人的真实意思表示，不违反有关法律规定，应认定有效。被告黄晗生称其是代写的理由，这与其本人写明的借条内容明显不符，退一步说，如其是代他人出具借条，应有他人的书面委托或事后追认，该代理行为才发生法律效力，否则由行为人自己承担民事责任。因此，该笔借款的还款责任应由被告黄晗生承担。被告黄晗生应承担还款责任和逾期还款的违约责任。但借款本金应当按照实际出借的金额认定。被告楼燕君担保意思明确真实，对保证方式没有约定，依法应承担连带清偿责任。被告黄晗生在借条中未写明还款期限，原告可随时要求被告归还借款。原告诉请，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、被告黄晗生于本判决生效后十日内归还原告楼杭军借款1950000元及利息（从2009年11月27日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计付至本判决指定的履行期限届满之日止）。二、被告楼燕君对上述借款本息及诉讼费用承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告黄晗生负担。
上诉人黄晗生、楼燕君不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决未认真审查本案事实，对事实认定错误。一审法院对楼杭军于2009年4月24日起诉刘彦，即（2009）金义商初字第3028号案件，要求刘彦归还2007年7月24日其通过汇票方式支付借给刘彦的195万元借款。一审法院只陈述了该借款与上诉人黄晗生出具借条为同一天，回避本案借款与楼杭军起诉刘彦的借款系同一笔借款的事实。二个案件系同一笔借款，已由被上诉人当庭承认并记录在案。既然是同一笔借款，不可能存在二个借款合同关系，被上诉人已向刘彦主张权利，自认了系刘彦向其借款的事实，而且是通过诉讼的方式要求法院支持其诉讼请求。对于被上诉人自认的事实，一审法院应当予以认定！（2009）金义商初字第3028号判决书并未对楼杭军与刘彦之间法律关系和事实作出认定，仅以楼杭军举证不能角度作出判决，而不是根据查明事实，作出驳回楼杭军诉讼请求的判决。被上诉人明知本案的实际借款人是刘彦。从楼杭军的代理人何必文与刘彦的通话录音、（2009）金义商初字第3028号案件中开庭笔录P6第4行“向我借款是黄晗生电话打来，……我也和刘彦通过电话的，他说他回来后写借条的。”第19行“……前段时间我都碰到刘彦，他说有钱会还给我的。”以及楼杭军与楼燕君的通话“其实刘彦那时候如果写过欠条的话，早点去逼，钱是逼的回来的”等诸多陈述均充分某被上诉人楼杭军明知实际借款人是刘彦。一审法院认为借条合法有效，但对借条中借款是否支付的事实没有审查和认定，属事实认定不清和遗漏审查内容。二、一审判决未对上诉人提供的证据做出合理认定，证据认定不符合法律规定，致使判决错误。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第66条规定“审判人员应当对全部证据进行综合审查判断”。（2009）金义商初字第3028号判决书做到了这一点，本案判决书却未对证据做出任何分析和认定。第74条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的事实和认可的证据人民法院应当予以确认”。（2009）金义商初字第3028号案件中的起诉状、证人证言、开庭笔录P2页第14行、P4第12行、P5、6，充分某被上诉人楼杭军借款给刘彦195万元，借期十天，以汇票的方式支付的事实。被上诉人没有足够的证据推翻其上述自认的事实。虽然上诉人向被上诉人出具过借条，但此借条不是新的证据，不能据此推翻被上诉人的自认。被上诉人起诉刘彦时明知本案借条的存在，这事实有被上诉人的陈述，楼杭军与何必文的录音为证。被上诉人楼杭军在本案诉讼中称（2009）金义商初字第3028号案件系黄晗生要求他们去起诉刘彦的，对一这主张，被上诉人并未提供证据予以证实。黄晗生与何必文的通话、楼燕君与楼杭军的通话，都是上诉人收到本案诉状后，针对本案事实的通话，均没有提到系代上诉人起诉的事实，反而证明不提有借条的事是被上诉人的要求。楼杭军与楼燕君的通话是在（2009）金义商初字第3028号案件败诉后，本案一审开庭前的谈话，楼杭军仍不否认系刘彦向其借款，确认有其与刘彦的借款可以在刘彦和其舅舅之间的借款相抵。本证据证明的事实，法院应当认定。《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》中指出，案件事实真伪不明的，债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件等承担结果意义上的证明责任。三、一审法院适用法律错误。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第5条规定：主张合同关系成立、履行方承担举证责任。被上诉人代上诉人去起诉的，被上诉人应对此负有举证责任。支付给刘彦的195万元系借给黄晗生的，被上诉人对此应负有举证责任。（2009）金义商初字第3028号案件中，刘彦已确认收到过195万元，但认为此款不是借款，系货款。没有证据证明支付给刘彦的195万元系上诉人向被上诉人借款。首先，原审认为代出借条要有书面委托，上诉人查询了相关法律、法规，没有找到相关的规定。其次，事后追认问题。前面的陈述已表明被上诉人明知借条的存在，借款时被上诉人与刘彦通过电话，才接收黄晗生出具的借条，明知黄晗生系代写，是支付汇票的一个手续，对于代写，被上诉人是明知和认可的。根据《合同法》402条、403条规定，如果存在上诉人以自己的名义与被上诉人订立合同，被上诉人明知刘彦已不履行义务，被上诉人已选择向刘彦主张权利，被上诉人不能变更选择的对象。四、一审法院逻辑错误。被上诉人因将汇票中款项写成货款，其请求没有得到义乌市人民法院的支持，并不能就此认定本案的借款关系存在，二者之间不是对与错（非彼即此）的单选题。被上诉人前一个案件没有得到支付，并不代表本案就必然要支持，二者之间不存在这样的逻辑关系。五、退一步讲，如果黄晗生与楼杭军存在借贷关系，上诉人楼燕君承担保证责任的期限已过。综上所述，上诉人的出具借条行为，不能证明双方借贷关系的实际存在。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人楼杭军答辩称：两上诉人在上诉状中陈述的理由是不成立的，本案上诉人黄晗生在上诉人楼燕君的担保下向被上诉人楼杭军借款的事实是清楚的，有上诉人黄晗生出具、楼燕君签名担保的借条予以证明，该笔借款楼杭军是通过本票的方式开给案外人刘彦。但对上诉人所称的实际借款人是刘彦与事实不符，本案上诉人与被上诉人是好朋友，借款是黄晗生所借，黄晗生把向被上诉人借的款转借给刘彦，刘彦与被上诉人楼杭军之间并没有出具过借条，两上诉人曾要求被上诉人帮忙，用本票起诉过刘彦，由于刘彦确实没有向被上诉人借过钱，所以驳回了被上诉人的诉请，本案中上诉人黄晗生向被上诉人借款是清楚的，原判认定事实是正确的，请求维持原判。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，庭审中楼杭军承认本案所涉借条中的款项就是（2009）金义商初字第3028号案件中本票中的款项，共计195万元。
本院认为，本案争议的焦点是双方当事人之间有无借款法律关系。两上诉人上诉认为黄晗生向被上诉人出具借条是代刘彦向被上诉人出具借条的，实际借款人是刘彦。2007年7月24日的借条上并未载明黄晗生系代刘彦出具借条的内容，本案所涉的借条是在款项交付之后，黄晗生自愿为上述款项向楼杭军出具的结算凭证，楼燕君作为担保人也在借条上签字，两上诉人至今未提供证据证明其代刘彦出具借条的行为得到了刘彦的授权或是得到了刘彦的追认。且两上诉人在借条出具后长达两年的时间内未对借条行使撤销权，故原审法院认定黄晗生与被上诉人楼杭军存有借款法律关系并无不当。黄晗生未归还借款属违约行为，其依法应承担归还借款及逾期付款的违约责任。因借条上未载明借款还款期限，且楼燕君在一审期间也未提出诉讼时效抗辩，故其在上诉时认为担保已过诉讼时效，本院不予支持。原审法院认定楼燕君按照连带责任保证承担保证责任并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人黄晗生、楼燕君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 金 莉
代理审判员 吴志坚
二〇一〇年十一月十五日
代书 记员 施秀慧