江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初2985号
原告:刘长治，男，1951年5月26日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人:陈波，南京市玄武区光华法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:张永顺，南京市玄武区光华法律服务所法律工作者。
被告:上海建科结构新技术工程有限公司，统一社会信用代码91310101134531931E，住所地上海市黄浦区打浦路88号26D座。
法定代表人：冯大斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何振宇，北京市广盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔枫，北京市广盛律师事务所实习律师。
原告刘长治与被告上海建科结构新技术工程有限公司（以下简称建科公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月27日、2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告刘长治委托诉讼代理人陈波和张永顺、被告建科公司委托诉讼代理人何振宇到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2017年1月19日再次公开开庭进行了审理。原告刘长治委托诉讼代理人陈波和张永顺、被告建科公司委托诉讼代理人何振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长治向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的劳务费700350元并承担逾期利息（自2013年8月27日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2012年11月，被告中标了南京市仙林中学（以下简称仙林中学）的教学综合楼加固出新工程，后被告将该工程的劳务作业部分分包给了原告。2012年12月5日，被告仙林项目部与原告签订《建设工程施工专业内部承包合同》，约定原告包清工，提供劳务，按双方约定的日工资标准按时收取劳务报酬，工程款每月每人900元先行发放生活费，工程竣工验收后原告7天内提供人员工资汇总表审核，审核无误7天内结清工程款，被告加盖了技术专用章。后原告按约于2013年3月2日进场施工，于2013年8月19日施工结束。工程经验收合格，原告即于2013年8月20日向被告提交了工人工资汇总表供审核，即工人工资为945200元，扣除施工期间被告已发放的生活费244850元，被告尚需支付劳务报酬700350元。后被告项目部收到工资汇总表进行审核并盖章予以确认。2014年12月17日，原告又与被告仙林项目部就涉案工程以及原告承包的其他工程欠款进行对账和决算，被告再次盖章予以确认，但被告至今仍未付款，故原告提起本案诉讼。
被告建科公司辩称，1、对于原告就涉案工程向被告提供劳务没有异议，但被告已经付清了工程款，并不欠原告劳务报酬，但因被告遭窃，现已找不到相关资料，故不清楚原告具体工程款总额以及款项具体如何支付；2、原告提交的用工结算表是伪造的，原告本人也没有签字，不具有法律效力，原告提供的证人证言与原告主张的事实存在冲突，而被告提交的证据能够证实被告已经结清了原告的劳务报酬。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月23日，仙林中学与被告签订《建设工程施工合同》，将南京市仙林中学加固出新工程发包给被告施工。后被告将其中部分劳务分包给原告，由原告组织工人进行施工。上述工程于2013年8月16日完工并通过竣工验收。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：1、2012年12月5日，建科公司仙林项目部（承包人、甲方）与原告（内部承包人、乙方）签订的《建设工程施工专业内部承包合同》，约定：乙方按照甲方要求就仙林中学教学综合楼加固出新工程提供劳务工人进行现场施工；合同暂定价为70万元，按实决算，甲方每月按现场施工人员发放生活费，每月每人900元，其他工资结算待工程竣工验收时一并结清；工程竣工验收后乙方7日内提供人员工资汇总表审核，审核无误7天内结清工程款。该承包合同落款处盖有被告建科公司技术专用章（四）的印章。2、工资汇总表，证明涉案原告提供的劳务人员姓名、工作日期、工资标准等，31位工人工资共计945200元，被告已发放生活费244850元，该工资汇总表上加盖有建科公司江苏分公司技术专用章（一）。3、2014年12月17日的《刘长治加固工程用工决算表》，该表载明仙林中学项目决算金额为945200元，已付生活费244850元。该决算表上加盖有建科公司江苏分公司技术专用章（一），马某,4和丁某甲（本名为刘某,4）分别在工程部负责人和商务部负责人处签字。4、原告从建邺区教育局调取的2013年1月18日的《基建施工预（决）算审计验证定案表》，被告建科公司作为南湖三小校舍抗震加固改造项目的施工单位在该定案表上加盖公章，同时施工单位负责人处有马某,4签名。用于证明马某,4系被告员工。5、2016年8月2日谈话笔录，证明丁某甲和马某,4在刘长治与江苏东南特种技术工程有限公司（以下简称东南公司）劳务款纠纷一案中陈述其系受被告经理黄某,4指派，对结算表审核签字，进而印证本案丁某甲和马某,4两人在结算表上签字也是职务行为。6、2014年8月《工资发放申请》、《工资发放表》，黄某,4在审核人处签字，证明丁某甲和马某,4工资均由黄某,4发放，不分建科公司和东南公司。
被告对原告提交的上述证据质证认为：1、对于内部承包合同、工资汇总表和用工决算表真实性均不予认可，其上加盖的建科公司技术专用章均系伪造，也不是用于签订合同，马某,4和丁某甲均非被告员工，其签字不能代表被告，被告与原告不存在支付生活费的问题，被告是根据原告提供的劳务量一次性支付款项，不存在分次支付生活费的情况。2、对于2013年1月8日的定案表上加盖的被告公章真实性无异议，但马某,4并非被告负责人，签字没有效力，且南湖三小的工程与本案无关。3、对于谈话笔录真实性无异议，但与本案无关。4、对于工资发放申请和工资发放表，与本案无关，且该证据时间为2014年8月，而原告提供的决算表时间为2014年12月。
被告为证明其答辩意见，提供了以下证据：1、仙林中学教学综合楼加固出新工程竣工资料材料及报审表，证明被告施工人员名单中不包含马某,4和丁某甲，使用的公章和项目部印章均非原告提交的资料专用章。2、2016年6月20日的被告委托南京峪峰建设工程项目管理有限公司（下称峪峰公司）出具的《工程造价咨询报告书》，该报告书载明，根据被告要求，峪峰公司将南京市仙林中学教学综合楼加固出新工程总用工分为土建、装饰等八大部分，其中土建部分里面各种用工分别分配给刘长治、何某甲、吴某甲、王某甲、成某甲五人；根据被告提交的刘长治、何某甲、吴某甲、王某甲、成某甲五人的工程量完成情况表等资料，峪峰公司认定刘长治班组工人工资为158469.79元。3、成某甲和何某甲于2016年6月出具的《劳务单项决算核对说明》和情况说明，证明两人的施工范围包括粉刷、砌墙、木工等。4、2015年1月27日的《收款及财务票据说明》，该说明载明“建科公司，兹收到贵公司支付给刘长治的工程款共计300000元，该工程款将用于最后一次性付清刘长治承包的仙林中学、中航改造项目，……，施工单位，刘长治，项目经理，黄某,4”，证明被告支付完30万元后，已经与原告结清了涉案工程以及中航改造工程项目的工程款。5、何某甲、成某甲、王某甲的工程量清单和点工单，被告制作的施工日志电子版。6、被告在涉案仙林项目上与案外人签订的合同及评审表，证明被告对外使用的均为合同专用章。7、2011年6月1日河北大元建业集团股份有限公司上海分公司与刘某,4签订的《合作协议》以及2012年9月9日南京联发建设工程有限公司与丁某甲（本名刘某,4）签订的《建筑工程项目施工安全、质量责任书》，证明刘某,4与马某,4及原告之间存在利害关系，刘某,4与马某,4还在外面单独承建了工程。
原告对被告提交的上述证据质证认为：1、对于证据一，真实性无异议，但与本案无关，也可以证明被告使用的印章很多而非只使用公章。2、对于证据二，咨询报告书系根据被告单方提交的材料进行计算，并未得到原告认可，且出具时间在原告提起本案诉讼后一个月，故不具有法律效力。3、对于证据三，属于证人证言，证人未到庭，出具时间也在本案诉讼期间，且证人陈述内容与本案无关，故原告不予认可。4、对于《收款及财务票据说明》，其中“刘长治”签名和“30万元”字样系原告所写，其他手写内容，包括建科公司、时间、“最后一次性付清刘长治承包的仙林中学、中航改造”等均非原告所写，而是由被告之后自行加上的，两部分内容笔迹以及使用的墨水都明显不同，事实上原告在被告处签过不少类似的条子，都是只签了姓名和金额，没有写日期和工程。5、工程量清单和点工单不能证明原告的工作量，真实性也无法认可，是黄某,4庭后自行编造出来的；施工日志为被告单方制作，没有原告和相关人员签字，不予认可。6、对于合同及评审表，均与本案无关，且被告在涉案工程中还使用了合同专用章之外的其他印章。7、对于合作协议和责任书，与本案无关联性。
被告为证明自己答辩意见，申请证人黄某,4、何某甲出庭作证。证人黄某,4到庭陈述，其系被告在涉案仙林中学工程中的总负责人，原告在工程中做了土建部分三分之一的工程，因原告与证人之间之前有其他项目，所以双方并未签订书面合同；刘某,4是证人曾经的女友，马某,4和证人没有关系，两人均不是被告员工，在涉案工程中没有参与，黄某,4也没有委托该两人进行结算；2014年8月的《工资发放申请》、《工资发放表》确系黄某,4所签，黄某,刘某,4、马某,4属于一个团队，黄某,4是团队领导，但他们在外还有其他工程；2015年7月27日的《收款及财务票据说明》上“刘长治”签名和“30万元”字样系原告刘长治本人所写，其他内容，包括建科公司、时间、“最后一次性付清刘长治承包的仙林中学、中航改造”等字样系黄某,4之后所写，但都是当天形成的；原告提交的证据中所盖的技术专用章和被告在工程中实际使用的技术专用章有点相似，但不确定是同一枚，且黄某,4从不在合同中使用技术专用章；原告施工期间，被告发放过生活费，双方约定按照工时和工程量结算，之后双方结算时价格差异太大，至今也未能达成一致意见。证人何某甲到庭陈述，证人在仙林中学工程中从事部分砌墙粉刷工作，但未与承建方建科公司签订书面合同，被告的马某,4经理向证人出具过单价清单，对单价进行过约定；被告提交的工程量清单和情况说明系证人出具；建科公司平时根据出勤人员给证人发放生活费，结算时按照工程量确定工程价款，证人收到钱后向被告出具收款及财务票据说明。
被告对证人黄某,4和何某甲的证言没有异议。原告对证人黄某,4证言不予认可，对证人何某甲证言予以认可，并认为从证人证言看，黄某,4陈述不认识马某,4，但何某甲陈述马某,4系被告经理，在很多重要文件上签字；另外，黄某,4也认可涉案《收款及财务票据说明》上，原告只写了金额和姓名，其他内容都是黄某,4所写，并未得到原告认可。
原告为证明自己主张，之后申请证人马某,4、刘某,4出庭作证。证人马某,4到庭陈述，证人是被告员工，从2010年之前就在被告了，当时有个南湖三小的工程是被告承建的，证人就在其中担任工程部经理；证人主要工作是洽谈施工队伍，安排现场施工，参加甲方例会以及最后和施工队伍结算，和甲方进行审计；证人和黄某,刘某,4是一个公司的，黄某,4是总经理，刘某,4是总监，工资都由黄某,4审批，证人跟着黄某,4到哪个工程就代表哪个公司，工资也是根据工程公司来发；就仙林中学工程，原告先做的工程，之后补签的合同，合同上加盖的技术专用章在黄某,4处，原告提交的用工决算表和工资汇总表均是真实的，是由马某,4审核后交刘某,4确认，之后再交给黄某,4确认后加盖技术专用章，因为仙林中学是黄某,4设计的，所以为了回避，黄某,4就不签字只盖章；被告提交的咨询报告书、工程量清单和点工单等材料，证人都没有看过。证人刘某,4到庭陈述，黄某,4挂靠几家单位在外面承接工程（其中就包括建科公司）并建了一个公司，但未进行工商注册，证人就在公司里帮黄某,4管理，马某,4是后来招进来从事管理工作的，具体而言，马某,4是工程部负责人，证人是总监，负责除了钱之外的工作，和钱有关的都需要黄某,4签字；刘长治一直跟着黄某,4这个团队做工，在涉案仙林中学工程中，团队挂靠建科公司，证人代表建科公司，刘长治做了其中土建项目的工程；原告提交法庭的内部承包合同、工资汇总表、用工结算表都是真实的，因为建科公司不给黄某,4公章，所以黄某,4加盖的技术专用章；刘长治在涉案工程中提供包清工，含机械施工所需机具；平时公司发放生活费，结算时先由班组提供点工单到马某,4处，马某,4审核后将结算单交给证人审核签字，班组就可以拿结算单来和公司要钱；被告提交的咨询报告书、工程量清单和点工单等材料，证人都没有看过；刘长治签字的《收款及财务票据说明》是虚假的，黄某,4从来不会在收条上签字，他手写的内容是后面写上去的。
原告对证人马某,4、刘某,4证言没有异议。被告对马某,4和刘某,4证言不予认可，并认为刘某,4和黄某,4存在感情纠纷，其和马某,4的签字不能代表建科公司，马某,4在南湖三小工程中也无权在负责人处签名。
庭审中，被告对原告提交的2014年12月的决算单的签字形成时间提出异议，认为不是在2014年12月形成，并申请进行鉴定，但对该异议被告未提供相应证据，也未举证明确决算单形成的实际时间。原告还申请对刘长治完成的劳务工作量进行鉴定，但也未提交相关材料。
上述事实，有当事人陈述、工商登记信息、建设工程施工合同、竣工验收记录、建设工程施工专业内部承包合同、工资汇总表、用工决算表、基建施工预（决）算审计验证定案表、谈话笔录、工资发放申请、工资发放表、竣工资料材料、报审表、工程造价咨询报告书、劳务单项决算核对说明、情况说明、收款及财务票据说明、工程量清单、点工单、施工日志电子版、合同及评审表、合作协议、责任书、证人证言、质证笔录、庭审笔录等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原、被告均对被告将涉案仙林中学教学综合楼加固出新工程中部分劳务部分交给原告施工的事实无异议，本院对此予以确认。现原告依据《建设工程施工专业内部承包合同》以及工资汇总表、用工决算表主张被告支付剩余劳务款，被告建科公司虽对上述证据中加盖的被告技术专用章提出异议，并认为用工决算表上马某,4、丁某甲（本名刘某,4）的签字不能代表被告，但被告认可黄某,4系其在涉案工程中的负责人，而证人黄某,马某,4、刘某,4的证言均陈述，刘长治参与涉案工程劳务作业施工一事系经黄某,4同意并认可后具体实施，而证人黄某,4还陈述其和马某,4、刘某,4属于一个团队，黄某,4是团队领导，黄某,4在工程中实际使用过技术专用章；证人马某,4、刘某,4也陈述其跟着黄某,4，在涉案工程中代表被告建科公司，原告所举上述证据中加盖的印章系黄某,4审核后加盖；证人何某甲也陈述，马某,4系被告在涉案工程中的经理，曾向其出具过单价清单，故原告有理由相信涉案《建设工程施工专业内部承包合同》和工资汇总表、用工决算表上加盖的被告技术专用章能够代表被告，马某,4、丁某甲所签署的用工决算表系被告对原告劳务款金额的最终决算，因此现涉案工程早已经过竣工验收并交付使用，原告据此主张被告支付剩余劳务款700350元及逾期利息，并无不当，但依据合同约定“审核无误7天内结清工程款），故逾期利息应当自劳务款最终决算之日（2014年12月17日）7日后起算。
被告辩称其已经向原告付清了劳务费，但首先，其提交的《收款及财务票据说明》中建科公司、时间、“最后一次性付清刘长治承包的仙林中学、中航改造”等字样系黄某,4在原告书写了金额之后所写，原告现对此提出异议，也无证据证明原告当时对此予以认可；其次，证人黄某,4到庭陈述（原、被告）双方约定按照工时和工程量结算，之后双方结算时价格差异太大，至今也未能达成一致意见；再次，被告一直未能明确被告应付给原告的劳务费总额以及之前的劳务费如何支付完毕的相关证据，其所提交的咨询报告书、工程量清单、点工单，施工日志电子版等证据均无原告签字认可，系单方举证，原告不予认可，本院亦不予确认，故对于被告提出已经付清劳务款的答辩意见，本院不予采信。被告提出申请，对原告提交的2014年12月的决算单的签字形成时间进行鉴定，但2014年12月的决算单的形成时间得到了签字人马某,4、丁某甲的认可，而被告虽提出异议，却未提供相应证据，故对该申请本院不予准许。被告还申请对原告完成的劳务工作量进行鉴定，但在涉案工程中，何某甲等他人也提供了劳务，被告也未能提供充分证据证明原告提供的劳务工作量，故对于被告该申请，本院亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告上海建科结构新技术工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告刘长治劳务费700350元及逾期利息（自2014年12月25日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告刘长治其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10804元，由被告上海建科结构新技术工程有限公司负担（此款原告刘长治已预交，被告于本判决发生法律效力之日起五日内一并给付原告）。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛鹤洲
人民陪审员 吴文云
人民陪审员 余微微
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 臧 瑞