湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2042号
上诉人（原审原告）：胡喜书。
上诉人（原审原告）：何开月（系上诉人胡喜书之妻）。
委托诉讼代理人：邓立新，湖南杰联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司永州市中心支公司。
负责人：张勇军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ明，湖南新星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何美林。
委托诉讼代理人：王湘彪，湖南中航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈意。
上诉人胡喜书、何开月以及上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州市中心支公司（以下简称“平安财险永州公司”）与被上诉人何美林、陈意机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永州市道县人民法院（2016)湘1124民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡喜书、何开月上诉请求：依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、应按城镇标准计算胡景波的死亡赔偿金。胡景波自2010年4月30日至被害时一直为华新水泥（道县）有限公司员工，食宿均在公司，被害前12个月月平均工资为人民币4290元；2、应认定上诉人何开月的被扶养人生活费。何开月在事故发生时已近59岁，达到国家女性法定退休年龄（55岁），且何开月长期有病无法从事劳动，依靠胡景波的工资收入维持生活，有医院诊断证明和村委会相关证明予以证实；3、应认定何美林承担次要责任中的主要责任。根据道交认字（2016）第73（重）道路交通事故认定书认定何美林、胡景波负事故的次要责任，原判未对该次要责任作出判决，另何美林还应对自己明知陈春品没有取得相应驾驶资格而仍让其驾驶车辆的过失承担次要责任中的主要责任；4、应认定上诉人车辆损失、处理丧葬事务的相关费用。胡景波的摩托车在此次交通事故中完全损毁无法修复，至今未仍停在道县交警队停车场。同时，法院应酌情考虑处理丧葬事务的交通费、住宿费等。
平安财险永州公司辩称，答辩人认为胡景波的经常居住地和收入来源在农村，故应按农村标准计算损失；何开月没有提供丧失劳动能力和没有收入来源的证据，故不应计算被扶养人生活费；按事故责任认定书来评定责任划分；摩托车修理发票不符合法律规定，故不予考虑损失费。
平安财险永州公司上诉请求：1、撤销原审判决并依法判决上诉人在机动车交强险及机动车第三者责任保险内不承担赔偿责任；2、依法驳回被上诉人的诉请；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案中，陈春品驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车时发生交通事故，在性质上属于无证驾驶，即相对于其驾驶的MG5508号轻型普通货车来说未取得驾驶资格。在驾驶员未取得驾驶资格的情况下，上诉人在商业第三者责任保险中不承担赔偿责任，且上述免除责任事项系法律法规规定，保险人无须向投保人提示并明确说明。综上，本案中依据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《保险法》的规定与《交强险条款》、《机动车综合商业保险条款》的约定以及中国保险监督管理委员会和最高人民法院复函，上诉人对本次交通事故受害人除抢救费用以外的其他费用均不承担赔偿责任。
胡喜书、何开月辩称，驾驶人驾驶的准驾车不符并不属于无证驾驶。在签订保险合同时，保险合同是通过上海电话营销的，保险公司没有对免责内容向被保险人进行明确的告知、说明该保险条款属于格式条款，对被保险人不应产生效力，故答辩人认为平安保险公司应承担赔偿责任。
何美林综合辩称，胡景波不属于水泥公司的正式职工，工作地也不在城镇，按农村标准计算损失合法有据；关于何开月的赡养问题，现在何开月未满60岁，不计算被扶养人生活费是有理有据的，应以事实为准；何美林在次要责任里承担主要责任没有这种讲法。故答辩人认为一审判决认定事实清楚，事故责任分明，平安财险永州公司应在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿，另何美林在事故发生后主动赔偿了胡景波5万元安葬费。审判程序合法，适用法律正确，请求依法维持一审判决，驳回上诉。
陈意综合辩称，一审判决认定事实清楚，事故责任分明，平安财险永州公司应在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿，审判程序合法，适用法律正确，请求依法维持一审判决，驳回上诉。
胡喜书、何开月向一审法院起诉请求：1、由被告平安财险永州公司在交强险责任限额内优先赔偿二原告精神抚慰金5万元；2、由被告何美林赔偿二原告各项损失540,666.3元（不包括第1项的赔偿数额），被告陈意对上述款项承担连带赔偿责任，被告平安财险永州公司随上述款项在保险责任限额内承担连带赔偿责任；3、由被告何美林另外赔偿二原告经济损失136,761.8元；4、由被告承担案件的受理费。
一审法院认定事实：2016年2月3日21时50分许，被告陈意的父亲陈春品持准驾不符的D型机动车驾驶证，驾驶湘MG55**轻型普通货车由道县寿雁镇方向往道县仙子脚镇方向行驶，在道县寿雁镇山口铺村招呼站路段会车时，因骑压路中单黄虚线行驶，与相对方向由原告胡喜书、何开月之子胡景波驾驶并搭乘周石明、靠近路中单黄虚线行驶的湘M35Q**二轮男式摩托车相撞后冲出路面侧翻，造成胡景波、周石明二人当场死亡，陈春品经医院抢救无效于2016年2月5日下午死亡，两车受损的交通事故。事故发生后，经道县交警大队于道公交认字[2016]第73号（重）道路交通事故认定书，认定陈春品负事故的主要责任，何美林、胡景波负事故的次要责任，周石明不负事故的责任，本案经交警部门调解，被告何美林向二原告给付5万元，其余未能达成一致协议。
一审另查明，受害人胡景波生前系华新水泥（道县）有限公司的职工，其法定继承人系父母胡喜书、何开月。陈春品驾驶的湘MG55**轻型普通货车系被告何美林所有，该车在被告平安财险永州公司处投保了机动车交强险和商业第三者责任险（包括不计免赔），其中交强险有责任赔偿限额为死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险限额为30,000元，本次交通事故发生在保险合同有效期内。胡景波驾驶的湘M35Q**二轮男式摩托车在第三人人民财险道县公司投保了交强险，其中交强险有责任赔偿限额为死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元。
一审法院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。一、陈春品持准驾不符的D型机动车驾驶证驾驶轻型普通货车，被告平安财险永州公司是否应当在第三者商业险限额内赔偿。依照《保险法》第十七条的规定，对保险中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；本案中被保险人何美林经被告平安财险位于上海的营业点通过电话营销后，前往该公司位于道县的营业点交费，被告平安财险永州公司未提交证据证明其就免除保险责任的条款作出特别提示、并以书面或口头形式向投保人作出明确说明，以使被保险人明了该条款的真实含义和法律后果，因此，被告平安财险永州公司所持驾驶员准假不符而免除保险责任的抗辩理由不能成立。二、湘MG55**轻型普通货车驾驶员与车主的关系。虽然没有证据证实被告何美林雇佣了驾驶人陈春品，但依据《侵权责任法》第四十九条的规定，被告何美林作为车辆的所有人，在陈春品驾驶车辆前，没有尽到核实其是否具有该类机动车驾驶资质的义务，存在过错；驾驶人陈春品即使不是被告何美林的雇员，但至少是帮何美林的完成工作而驾驶车辆，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，帮工人在从事帮工活动中致人损害的，被告何美林也应当承担赔偿责任。三、对于原告因儿子胡景波死亡所造成的经济损失的赔偿，道县公安局交通警察大队对该起交通事故作出的事故责任认定书，认定陈春品负此事故的主要责任，摩托车驾驶人胡景波负此事故的次要责任，该认定书认定事实清楚、适用法律正确，本院予以采信；陈春品驾驶的湘MG55**轻型普通货车已由车主何美林在被告平安财险永州公司处投保了交强险和商业第三者责任险，现在该保险车辆在保险期间发生交通事故，被告平安财险永州公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告货车驾驶人陈春品、车主何美林和摩托车驾驶人胡景波在各自责任范围内予以赔偿，本院酌情应由两车的责任方对该不足部分损失分别按照70%、30%的比例承担赔偿责任，其中，应由被告陈春品、何美林连带承担的70%赔偿责任，因其已在被告平安财险永州公司处投保了商业第三者责任险，该赔偿责任的赔偿数额如未超过商业第三者责任险限额，应由被告平安财险永州公司赔偿给原告，如有超出部分则由被告陈意在继承陈春品遗产范围内、被告何美林承担连带赔偿责任。原告要求被告陈意、何美林、平安财险永州公司赔偿各项经济损失，事实清楚、理由充足、于法有据，本院依法予以支持，但原告方要求赔偿的数额、标准、项目，应由本院依法重新核定。本院依法参照相关标准，核算原告的经济损失，具体如下：1、丧葬费：根据湖南省上一年度职工年平均工资53,889元计算，为26,944.5元（53,889元/年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金：死者系农村户口，其死亡赔偿金应当按照农村居民的标准来计算，为219,860元（10,993元／年×20年×10%）；3、被扶养人生活费：原告胡喜书以年满六十三周岁，且被扶养人胡喜书除了儿子胡景波以外，还有一名子女，按照湖南省上一年度农村居民人均年生活消费支出9691元的标准来计算，为82,373.5元（9691元／年×（20-3）年÷2）；4、精神抚慰金：本院确定为50,000元；5、车辆损失：没有提供证据证实除了的具体损失，不予支持。以上1至5项累计为379,178元。其中被告平安财险永州公司在交强险合同范围内应赔偿的项目为：死亡赔偿项目：丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金，共计379,178元，因此次交通事故摩托车方二人死亡，且也已起诉，本院酌情考虑到另一死者的死亡赔偿项目数额，原告在交强险死亡伤残赔偿限额内应赔付的数额为55,000元为宜，此款由被告平安财险永州公司在交强险合同范围内赔偿给原告。不足部分的324,178元中的70%即226,924.6元，同样考虑到此次交通事故摩托车方二人死亡，而被告平安财险永州公司在第三者责任险合同限额为30万元，本院酌情考虑到另一死者的死亡赔偿项目数额，由被告平安财险永州公司在商业第三者责任险合同范围内应赔付的数额为150,000元为宜，被告平安财险永州公司共计应赔偿原告205,000元；仍然不足部分的76,924.6元，由被告陈意、何美林连带承担70%的赔偿责任，但被告何美林已给付原告的5万元应予减扣；除了交强险赔偿的部分由被告胡景波自身承担30%的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司永州市中心支公司赔偿原告胡喜书、何开月因儿子胡景波死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等经济损失205,000元，此款限本判决生效后十日内付清；二、由被告陈意（限其在继承陈春品遗产范围内承担）、何美林赔偿原告胡喜书、何开月因儿子胡景波死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等经济损失76,924.6元（被告何美林已给付原告的5万元应予减扣），此款限本判决生效后十内付清；三、驳回原告胡喜书、何开月的其他诉讼请求。案件受理费7883元，由原告胡喜书、何开月承担2383元，被告陈意、何美林承担5500元。
本案二审期间，双方当事人均未向法庭提交证据。
对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人诉辩主张本案争议焦点为：一、关于上诉人胡喜书、何开月应获赔的部分费用项目和标准；二、何美林是否在胡景波一方中承担主要责任；三、中国平安财产保险股份有限公司永州市中心支公司是否应在机动车交强险以及机动车第三者责任保险内承担赔偿责任，现评析如下：
一、上诉人胡喜书、何开月应获赔的相关项目和标准：1、死亡赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准按二十年计算。对死亡赔偿金的确定，本条规定采取“继承丧失说”，确定死亡赔偿金的性质是对未来收入损失的赔偿，因此死者的收入来源是考量死亡赔偿金计算标准的主要因素，本案中死者胡景波生前系华新水泥（道县）有限公司的员工，自2010年4月入职，劳动合同期限至2016年4月，这一事实有“劳动合同书”、“续订（变更）劳动合同书”以及用人单位出具的证明予以证实，足以认定，因此胡景波的死亡赔偿金应当以城镇居民可支配的收入为标准予以确定，根据湖南省统计局发布的2015年3月公布的统计调查数据，城镇居民人均的可支配收入26,570元，胡景波的死亡赔偿金为531,400元（26,570元/年×20年）。2、被抚养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条确定的抚养对象为无劳动能力又无其他来源的近亲属，本案中，无证据证实何开月具备以上条件，故对该项目本院不予支持。3、关于车辆损失及丧葬事务费用，上诉人胡喜书、何开月没有提供证据证实车辆损失的具体数额，本院不予支持；处理丧葬事务的费用已包含在“丧葬费”项目之中，不应重复获赔。则，上诉人胡喜书、何开月应获赔的各项损失总数额为690,718元。
二、道县交警大队作出的到公交认字（2016）第七十三号（重）道路交通事故认定书认定，何美林、胡景波负事故的次要责任。何美林的过错表现在其明知陈春品驾驶与准驾车型不符的机动车仍放任其驾驶行为。这一过错行为导致的责任承担是与驾驶人陈春品对另案的交通事故赔偿请求权人共同赔偿。因此不宜在胡景波一方另行分担胡景波的赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。虽然，“机动车交强险”、“机动车第三者责任保险”条款中均载明驾驶与驾驶证证明的准假车型不符合的机动车属于保险人责任免除的情形之一，但上述人并没向法庭提交证据证实对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。故该条款不产生效力。而上诉人提出上述免除责任事项系法律法规规定，保险人无需向投保人提示并明确说明，对于这一主张并无法律依据支持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州市中心支公司的上诉理由不成立，本院不予支持；上诉人胡喜书、何开月的上诉理由部分成立，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，判决如下：
一、维持湖南省道县人民法院（2016）湘1124民初1058民事判决第一项；
二、变更湖南省道县人民法院（2016）湘1124民初1058民事判决第二项为：由被上诉人陈意（限其在继承陈春品遗产范围内承担）、何美林赔偿上诉人胡喜书、何开月因儿子胡景波死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项损失295,002.6元（何美林已给付的五万元予以扣除），此款限陈意、何美林在收到本判决之日起十五日内付清；
三、撤销湖南省道县人民法院（2016）湘1124民初1058民事判决第三项；
四、驳回胡喜书、何开月的其他诉讼请求。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费7883元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州市中心支公司负担7000元。由胡喜书、何开月负担883元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐向东
审 判 员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 孙志芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。