徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第0649号
原告宋某。
委托代理人陆爱某、。
被告王盛某。
被告施琳某。
委托代理人夏斯某。
原告宋某诉被告王盛某、施琳某民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理，依法由审判员王成林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某的委托代理人陆爱某，被告王盛某，被告施琳某的委托代理人夏斯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某诉称，两被告原系夫妻关系，2011年5月，两被告因买车提出向原告借款80000元。原告于2011年5月25日通过交通银行网银转入被告王盛某交通银行账户80000元，后王盛某购买一辆大众帕萨特轿车。时至今日，该款经原告催要，被告尚未偿还。为维护原告的合法权益，特诉到法院，请求判令两被告偿还借款80000元，诉讼费由两被告承担。
被告王盛某辩称，原告所述属实，同意偿还原告的80000元，请求法院依法判决。
被告施琳某辩称，原告所述与事实不符，诉状称两被告是夫妻关系，原告的具状时间是2013年10月11日，但两被告已于2013年2月7日离婚。原告诉称2011年5月两被告因买车向原告借款80000元，与事实不符，施琳某从未向原告借款。从家庭买车到两被告离婚之前，施琳某从未听王盛某说过借钱买车的事情。原告应当向法庭提供施琳某借款的相关证据。本案如果原告的借款真实，诉讼时效也已经超过了2年。原告与施琳某之间未发生借贷关系和借贷合意。综上，请求法庭驳回原告对施琳某的诉请。
为证明自己的主张，原告宋某向法庭提供了以下证据：1、交通银行交易查询清单两份，证明2011年5月25日原告通过网银汇款至王盛某账户80000元。另有王盛某账户收到款项的信息。2、2013年9月26日王盛某书写的还款承诺一份，证明该款原告多次催要，被告王盛某承诺尽快还款，但未还；3、2013年4月22日的说明一份（系复印件），内容是描述被告借款买车的事实，用于两被告在徐州市铜山区人民法院离婚时所用的证明，原件保存在该法院。证明被告当时借款买车的事实，且反映了两被告在离婚时将该车作为共同财产予以分割。
针对上述证据，被告王胜勇无异议。
针对上述证据，被告施琳某的质证意见为：对证据1真实性无异议，但不能证明原告向被告借款的事实，这只能说明双方有资金往来，有可能是原告的还款或不当得利等；对证据2真实性有异议，这是王盛某给原告单方书写，没有施琳某的签字确认，施琳某对此并不知情。且对证据2合法性有异议，该证据书写的时间是2013年9月26日，是在王盛某和施琳某离婚之后特别是在铜山区法院对王盛某和施琳某离婚后财产纠纷一案判决之后书写的，明显是原告和王盛某之间恶意串通，侵害了施琳某的合法权益，该证据不能作为借款证据；对证据3施琳某并不知情，无法证明原、被告存在借贷关系，且该证据是复印件。
被告王盛某未向法庭提供证据。
为证明自己的抗辩，被告施琳某向法庭提供了以下证据：1、徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第0106号民事调解书一份，证明王盛某和施琳某离婚时间是2013年2月7日；2、徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第1338号民事判决书一份，证明王盛某和施琳某离婚后财产纠纷一案的一审判决时间是2013年9月6日，是在王盛某书写还款承诺之前，证明原告与王盛某之间恶意串通，侵害施琳某的合法权益；3、徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第1338号案件中的王盛某名下的卡号6227001251810247388从2010年11月15日至2011年12月21日的交易明细，2011年5月17日原告给王盛某汇款6750元，证明原告和王盛某有其他资金往来。
针对上述证据，原告宋某的质证意见为：对证据1、2真实性无异议。但原告借款给王盛某是在两被告婚姻存续期间，原告是在两被告离婚时王盛某找原告的情况下才出具的借款证明。在该判决书中也提到借款和车辆购买的事情，被告的证明目的不能达到。对证据3，时间长了记不清，可能是替黄桂芳支付的利息款项。
针对上述证据，被告王盛某的质证意见为：对上述证据真实性无异议。该6750元是我当时和施琳某一起放贷给黄桂芳的利息。我们放贷180000元，放给我婶子黄桂芳，每三个月给一次利息。原告在我婶子黄桂芳的张伯英艺术馆实习，可能是黄桂芳出差了，让原告帮忙打的利息。原告从未打过款，除了借款一次。
对上述证据经审查后，本院认为，原告提供的证据，被告王盛某予以认可，且被告施琳某未提供充分证据予以反驳，原告提供的证据能够反映案件相关事实，本院确定原告提供的证据可以作为定案依据。被告施琳某提供的证据，原告和被告王盛某对证据真实性不持异议，本院确定被告施琳某提供的证据可以作为定案依据。结合原、被告的陈述，本院对原告提供的上述证据予以认证并确定案件事实。
经审理查明，2011年5月25日，原告宋某通过交通银行给被告王盛某名下的交通银行卡号6222600230004753225汇款80000元。原告宋某与被告王盛某确认该笔款项为原告宋某出借给被告王盛某购买车辆，被告施琳某予以否认该事实。
还查明，被告王盛某与被告施琳某原系夫妻关系，二人于2005年6月17日登记结婚、于2013年2月7日离婚。
本院认为，关于原告宋某已支付给被告王盛某款项的认定问题。原告宋某主张出借款项80000元给被告，庭审中，被告王盛某认可原告宋某支付给其的80000元系被告王盛某借原告款项以购买车辆所用，被告王盛某认可原告与王盛某有借贷合意且认可已收到80000元款项，故本院确定原告宋某与被告王盛某之间存在民间借贷关系。被告施琳某辩称不知情、双方之间无借贷合意，但被告施琳某未提供充分证据证明原告宋某汇款80000元给王盛某系非借贷关系即其他法律关系，亦未证明婚姻关系存续期间夫妻一方债务为个人债务或者属于《婚姻法》第十九条第三款规定之情形，本院对被告施琳某的辩称不予采信。
关于责任承担的主体确定问题。1、原告宋某出借80000元款项给被告王盛某，现原告宋某主张被告王盛某偿还本金，被告王盛某依法应承担偿还责任。2、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债务权人与债务明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告施琳某未提供证据证明上述借款系原告与王盛某明确约定为王盛某个人债务，且被告施琳某也未提供证据证明两被告对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定。根据上述法律和司法解释的规定，被告施琳某依法承担偿还借款的责任。综上，被告王盛某和被告施琳某应共同偿还上述80000元借款。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王盛某、施琳某于本判决生效后七日内偿还原告宋某借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元（原告已预交），由被告王盛某、施琳某负担（与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王成林
二〇一四年四月二十三日
书记员 刘可心