北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初17665号
原告：北京和室风尚商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186甲1号楼3层325。
法定代表人：展凤英，经理。
展凤英，女，1975年9月6日出生，北京和室风尚商贸有限公司经理，现住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李洪东，北京子英律师事务所律师。
被告：周松松，男，1987年11月4日出生，现住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：龚荣兰，北京金标律师事务所律师。
原告北京和室风尚商贸有限公司（以下简称和室风尚公司）与被告周松松劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡峰阁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和室风尚公司的法定代表人展凤英及委托诉讼代理人李洪东，被告周松松及其委托诉讼代理人龚荣兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告和室风尚公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告自2017年2月26日至2017年5月11日期间不存在劳动关系；2.依法判令原告无需向被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额6975元；3.本案诉讼费由被告周松松承担。
事实和理由：2017年10月10日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会就被告周松松与原告和室风尚公司之间劳动关系争议纠纷一案作出京昌劳人仲字[2017]第2757号裁决书，裁决周松松自2017年2月26日至2017年5月11日期间与原告存在劳动关系；原告自本裁决书生效之日起十日内，支付周松松2017年3月26日至2017年5月11日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额6975元。原告认为：仲裁裁决查明事实不清，裁决错误。一、原被告之间是雇佣关系，不是劳动关系。周松松在原告单位提供劳务的事实是：自2017年2月26日经人介绍开始到原告单位干杂活，但不是专职为原告工作，周松松同时在为其他承包头干活拿报酬，周松松在原告单位是有活就干，没活就不干，原告按周松松的实际干活天数，按天向周松松支付报酬，每天150元，加班接小时支付额外费用。原告只是在有活时，安排周松松去干，但对具体工作时间是由周松松个人决定，原告对周松松并不进行管理。基于以上事实可以看出，周松松在原告单位期间，不仅仅为原告提供劳务，期间也向其他包工头提供劳务，获取他们给予的报酬，工作时间周松松自己决定，原告不对其进行管理；有活就让周松松干，按其实际工作天数支付报酬。双方不是管理与被管理的不平等主体之间的劳动关系，而是一种平等主体之间的雇佣关系。二、原告与周松松之间不存在劳动关系，无需支付未签订书面劳动合同双倍工资。因为原告与周松松双方之间不存在劳动关系，也就无需签订劳动合同，故原告也就无需向周松松支付未签订书面劳动合同双倍工资。三、仲裁委在裁决确认劳动关系成立基面上计算的双倍工资差额的数额错误。周松松认可，其在原告工作期间的工资已全部结清，按照其陈述的工作时间的工资总额计算，裁决确认的周松松的工资数额是错误的。周松松陈述的工作时间不对。周松松在原告处干活分两个阶段，前期工作一段时间，其提出不干了，他要回老家，原告同意，双方解除雇佣关系，双方之间没有任何纠纷。过了一段时间，周松松又回到原告处，要求继续干活，鉴于老乡关系，原告同意继续雇佣周松松干活。周松松再到原告单位工作属于二次就业，其工作时间不能与前期工作时间连续计算。周松松二次就业，在原告处干活只有几天时间，不符合支付双倍工资的条件。由于仲裁委认定的周松松的工资数额不对、干活时间不对，因此其计算的双倍工资差额也是错误的。不论是从双方之间的关系上、还是从周松松的工作时间上，原告均无需向周松松支付双倍工资。综上，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的京昌劳人仲字[2017]第2757号裁决书，查明事实不清，裁决错误，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告周松松辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决书。
本院经审理认定事实如下：周松松于2017年2月26日到和室风尚公司上班，双方未签订劳动合同及劳务合同。2017年5月11日，周松松在和室风尚公司工作时受伤，周松松治疗期间的医疗费均由和室风尚公司支付。和室风尚公司分两次共计向周松松支付工资10600元，工资已结清至2017年5月11日。对于以上双方当事人不存在争议的事实，本庭予以确认。
双方当事人存在争议的事实有：一、周松松与和室风尚公司之间系劳动关系还是劳务关系；二、周松松的工资标准。
对于周松松与和室风尚公司之间系劳动关系还是劳务关系，和室风尚公司主张其与周松松之间系劳务关系，其提交了《工资清单》，用以证明周松松的劳动报酬已经结清，并且周松松已经在其他单位工作。因而主张其与周松松之间系雇佣关系、劳务关系，而不是劳动关系。周松松对《工资清单》不予认可。和室风尚公司主张周松松在和室风尚公司不是连续工作，周松松对此亦不予认可。
周松松主张其与和室风尚公司之间系劳动关系，周松松提交了《医院收费票据、费用结算单、安装假肢证明、48000支付票据》、《农行卡明细清单、企业信息、营业执照》用以证明和室风尚公司支付其医疗费，双方之间存在劳动关系。和室风尚公司对上述两份证据真实性予以认可，但不认可双方存在劳动关系。
对于周松松的工资标准，和室风尚公司主张为一天150元，按天结算，周松松对此不予认可。周松松主张其为月工资4650元，和室风尚公司对此不予认可。
2017年7月20日周松松向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求：1、确认双方自2017年2月26日至2017年5月11日期间存在劳动关系；2、支付2017年3月26日至2017年5月11日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额6975元。该委于2017年10月10日作出京昌劳人仲字[2017]第2757号裁决书，裁决：1、周松松自2017年2月26日至2017年5月11日期间与和室风尚公司存在劳动关系；2、和室风尚公司自本裁决书生效之日起十日内，支付周松松2017年3月26日至2017年5月11日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额6975元。和室风尚公司对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。周生生未起诉。
上述事实，有《工资清单》、《医院收费票据、费用结算单、安装假肢证明、48000支付票据》、《农行卡明细清单、企业信息、营业执照》、京昌劳人仲字[2017]第2757号裁决书、及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于周松松与和室风尚公司之间是否存在劳动关系一节，在认定用人单位与劳动者之间具有劳动关系时，可考虑下列因素：(1)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(2)用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(3)劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。本案中和室风尚公司与周松松均符合法律、法规规定的主体资格，周松松向和室风尚公司提供劳动，且该劳动是和室风尚公司工作的组成部分，和室风尚公司亦向周松松支付了劳动报酬。和室风尚公司虽主张双方的雇佣关系为劳务关系，且周松松并非连续工作，但未提交证据予以证明，故本院对其主张不予采信。和室风尚公司与周松松之间符合认定劳动关系存在的要素，故本院对和室风尚公司请求确认其与周松松之间自2017年2月26日至2017年5月11日期间不存在劳动关系的诉求不予支持。
关于未签订劳动合同双倍工资差额一节，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。和室风尚公司与周松松于2017年2月26日建立劳动关系，但未依法与周松松签订书面劳动合同，理应向其支付2017年3月26日至2017年5月11日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额。和室风尚公司与周松松均认可和室风尚公司分两次共计向周松松支付工资10600元，工资已结清至2011年5月11日，因此周松松每月平均实发工资为4309.35元。和室风尚公司应以每月4309.35元为标准向周松松支付未签劳动合同双倍工资差额6885.05元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告北京和室风尚商贸有限公司自2017年2月26日至2017年5月11日期间存在劳动关系；
二、原告北京和室风尚商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告周松松2017年3月26日至2017年5月11日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额6885.05元；
三、驳回原告北京和室风尚商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京和室风尚商贸有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡峰阁
二〇一七年十二月二十六日
书记员 孔凯璇