四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川10民终25号上诉人（原审被告）：文龙，男，汉族，住四川省内江市市中区。上诉人（原审被告）：王缨，女，汉族，住四川省内江市市中区。二上诉人共同委托诉讼代理人：叶强，四川洪运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖义仲，男，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：邹静，四川宏兴律师事务所律师。上诉人文龙、王缨因与被上诉人廖义仲民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人文龙、王缨的委托诉讼代理人叶强、被上诉人廖义仲的委托诉讼代理人邹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文龙、王缨上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：1.原判决认定事实不清，本案双方当事人之间不存在民间借贷法律关系。2014年6月，廖义仲得知文龙、王缨参与了四川科创投资项目后，主动找到文龙、王缨将800,000元投入该项目，对于该项目廖义仲是明知的，一审中，廖义仲明没有明确借款用途等不符合常理，恰好证明了双方不存在借贷关系；2.截止廖义仲起诉前，文龙、王缨已总计返还了236,000元款项。自2014年7月19日开始，文龙、王缨应廖义仲的要求，通过银行ATM柜员机以现金无卡转账方式，每月向廖义仲返还投资款16,000元，共计236,000元，即便人民法院认为双方是借贷关系，该236,000元也应予品迭。廖义仲辩称：原审中答辩人已经提交了相关证据证明了借贷关系成立，对文龙、王缨上诉称已经归还了236,000元的主张，其没有提交任何证据证明，对王缨2014年12月18日转款的16,000元可能是归还的其他借款。因此，请求驳回上诉，维持原判。廖义仲向原审法院起诉请求：1.判决文龙、王缨立即偿还借款800,000元；2.按照年利率6%支付利息；3.诉讼费、保全费由文龙、王缨负担。原审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。廖义仲与文龙、王缨之间系亲戚朋友关系，文龙、王缨于2014年6月19日向廖义仲出具借条，载明：“今借到廖义仲人民币捌拾万元正”，同日廖义仲通过银行转账的方式向王缨的银行卡支付款项800,000元，并在“附加信息及用途”栏注明“借款”。文龙、王缨提交的王缨银行账户历史明细清单虽具有真实性、合法性，但不能证明该明细中显示的款项支出与本案的关联性，故该份证据原审法院不予采信；文龙、王缨未提交证据证明其已通过现金支付的方式向廖义仲支付了200,000元。庭审中，文龙、王缨提出廖义仲出示的《借条》不是文龙、王缨所书写的，并提交了笔迹鉴定申请，但未在鉴定期限内提供鉴定比材，后撤回鉴定申请；文龙、王缨亦未提交其他证据证明该份借条系虚假或伪造。故廖义仲出示的《借条》具有真实性、合法性、关联原审法院审理认为，文龙、王缨向廖义仲出具了借款800,000元的借条，廖义仲依约通过银行转账的方式向文龙、王缨支付了“附加信息及用途”为“借款”的800,000元，故原审法院认定廖义仲与文龙、王缨之间存在借贷关系。文龙、王缨辩称提出的双方无借贷关系，廖义仲向文龙、王缨支付的是投资款的主张，无事实依据，原审法院不予支持。廖义仲与文龙、王缨的借条上未约定借款期限和借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，文龙、王缨应当在廖义仲催告后的合理期限内偿还廖义仲借款800,000元；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，文龙、王缨应自廖义仲增加支付利息的诉讼请求之日即2016年6月15日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。文龙、王缨辩称提出的已通过银行转账和现金支付的方式向廖义仲支付了236,000元的主张，无事实依据，原审法院不予支持。综上所述，廖义仲廖义仲请求文龙、王缨偿还借款800,000元并按照年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：文龙、王缨于判决生效后十日内偿还廖义仲借款800,000元，并支付自2016年6月15日起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元，减半收取5,900元，诉讼保全费4520元，合计10,420元，由文龙、王缨负担。二审中，文龙、王缨围绕上诉请求，向本院提交证据两份。证据1：中国工商银行内江某支行转款凭证及借记卡明细清单各一份，证明王缨通过银行转款向廖义仲归还16,000元的事实；证据2：中国工商银行股份有限公司内江分行转款凭证，证明王缨通过银行转账的方式向廖义仲的妻子陈洪书的银行账号还款20,000元的事实。廖义仲质证认为，该两组证据均不是新证据，应不予采信，但对证据1的真实性、合法性无异议，对证据2认为与本案无关，不知道陈洪书是谁。二审中，文龙、王缨称在2014年6月16日至2015年3月18日期间，二人以现金转账方式每月18号固定在农业银行内江市市中区某ATM机向廖义仲的银行账转款16,000元，共计转款144,000元，故向本院申请调取该账号此期间的交易明细，根据该申请，本院依法调取了廖义仲银行账号该期间的交易清单，交易清单显示，2014年7月18日、2014年8月18日、2014年9月18日、2015年1月18日，确有人通过农行银行内江市市中区某ATM机以现金方式向廖义仲的该账号转款，共有四笔，每笔16,000元，共计64,000元。对本院调取的证据，文龙、王缨质证称对该证据的三性无异议，交易清单印证了文龙、王缨陈述每月18号以现金在ATM机偿还借款的事实；廖义仲质证称，对法院调取该证据的程序及证据的真实性均无异议，但不能证明这个钱是文龙或王缨转的，而且也与文龙、王缨在原审中陈述的以现金支付相矛盾。本院的认证意见是，对文龙、王缨提交的证据1，载明了王缨向廖义仲转款16,000元的事实，廖义仲未能证明该笔款项是用作其他用途，应视为文龙、王缨的还款，对该组证据本院予以采信；对文龙、王缨提交的证据2，载明了王缨向陈洪书转款20,000元，在本案庭审后廖义仲通过其代理人向本院提交《情况说明》一份，说明了陈洪书与其系夫妻关系，对该笔20,000元转款，廖义仲未举证证明是用作其他用途，应视为文龙、王缨的还款，故对该组证据本院也予以采信；对本院依法调取的廖义仲银行清单，具有真实性、合法性、关联性本院予以采信，该清单载明的四笔各16,000元的还款与文龙、王缨的陈述一致，但仅为四笔，而非其陈述的九笔，对该四笔还款，廖义仲也并未说明具体来源，可以认定为文龙、王缨的还款，对该证据本院依法予以采信。二审查明，2014年12月18日文龙、王缨通过中国工商银行内江某支行向廖义仲还款16,000元，2015年6月15日，王缨向廖义仲妻子陈洪书的银行账号还款20,000元，另2014年7月18日、2014年8月18日、2014年9月18日、2015年1月18日，文龙、王缨还通过农业银行内江市市中区某ATM机以现金的方式向廖义仲共计转款四笔，归还借款64,000元，即文龙、王缨共计向廖义仲归还了借款本金100,000元。二审查明的其他案件事实与原审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，文龙、王缨与廖义仲是否存在借贷关系，如借贷成立，文龙、王缨是否已向廖义仲归还了借款236,000元。本案中，廖义仲为了证明借贷关系的成立，提交了文龙、王缨于2014年6月19日向其出具的借条，借条清楚载明：文龙、王缨向廖义仲借款800,000元。同日，廖义仲通过银行转账方式向王缨的银行卡支付800,000元，并在“附加信息及用途”栏注明为“借款”。以上证据足以证明双方存在真实有效的借贷关系，廖义仲向文龙、王缨出借了借款800,000元。文龙、王缨虽上诉认为廖义仲向王缨转款的800,000元为投资款，但未提交任何证据予以证明，依法应由其承担举证不能的不利后果，因此，原审法院认定双方借贷关系成立是正确的。根据二审查明的事实，王缨通过其银行账号向廖义仲及其妻子陈洪书的银行账号共计转款36,000元，对该36,000元廖义仲并未举证证明是用作其他用途，应认为是文龙、王缨向廖义仲归还的借款。此外，文龙、王缨还于2014年7月18日、2014年8月18日、2014年9月18日、2015年1月18日，通过农业银行内江市市中区某ATM机以现金的方式向廖义仲分四次共计还款64,000元，对该64,000元现金转账，虽然廖义仲认为不是文龙、王缨所转，但其并未提交证据证明该64,000元的具体来源，而文龙、王缨对该四笔转款除在转款的总次数与其陈述的次数存在差异外，对转款的方式、地点、日期、每笔金额、收款账号的陈述均与本院调取的交易明细内容一致，因此，本院认为，可以认定该64,000元为文龙、王缨向廖义仲归还的借款，即文龙、王缨共计向廖义仲归还了借款100,000元，对该100,000元依法应予扣减本金。而文龙、王缨上诉称其共向廖义仲归还了借款236,000元，对其余136,000元文龙、王缨并未提交任何证据予以证明，依法应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，文龙、王缨的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初1052号民事判决；二、文龙、王缨于本判决生效后十日内偿还廖义仲借款本金700,000元，并自2016年6月15日起按年利率6%支付资金占用利息；三、驳回廖义仲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,800元，减半收取5900元，诉讼保全费4520元，合计10,420元，由文龙、王缨负担9117.50元，由廖义仲负担1302.50元；二审案件受理费11,800元，由文龙、王缨负担10,325元，由廖义仲负担1475元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  何中明审判员  夏 飞审判员  马晋川二〇一七年三月二十七日书记员  赖思源