河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第2424号
原告：唐山东方炼焦制气有限公司，住所地：河北省唐山市滦南县倴城镇南环路南。
法定代表人：王文来，该公司董事长。
委托代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：通达耐火技术股份有限公司，住所地：北京市海淀区清河安宁庄东路1号院。
法定代表人：冯运生，该公司董事长。
委托代理人：贺现理、张晓宾，北京华秀律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告唐山东方炼焦制气有限公司诉被告通达耐火技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由滦南县人民法院审判员武秉坤、代理审判员李彦君、王文才依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周存鹏、被告委托代理人贺现理、张晓宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年9月24日签订了《唐山东方炼焦制气有限公司熄焦工程耐火材料采购合同》，合同第一条就被告供应给原告的耐火材料的品种、名称、数量、规格和标准作出了明确约定；合同第二条约定：合同签字生效后，原告即向被告支付合同总金额的30%作为定金。发货前买方向卖方支付合同总金额的30%作为发货款；耐材全部到场后，施工完毕，卖方自施工完毕之日起或货到3个月后（二者以先到时间为准），20个工作日支付合同总金额的30%。剩余10%，在工程投产一年或货物到现场18个月（二者以先到时间为准），20日内支付。合同签订后，原告如约履行了合同义务，支付被告百分之六十的货款2880067.64元（含30%定金），经核算，被告尚未交付原告二百万元耐火材料，经多次交涉，但被告方始终未按合同供货，致使原告延误工期，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告全面履行《唐山东方炼焦制气有限公司熄焦工程耐火材料采购合同》义务，判令被告返还原告交付的定金款1920045元，并承担本案的全部诉讼费用。
庭审中，原告变更诉讼请求，撤回鉴定损失的申请，请求判令：1、被告给付原告因其违约造成停工113天，停工期间工人工资损失653366元；2、多付货款的利息37534元；3、被告违约双倍返还定金768018元；4、为原告开具192012.7元的增值税发票。
被告辩称：原告的诉请均不成立，不符合法律相关规定。原、被告签订合同之后，被告按照合同约定履行合同义务，被告不存在违约行为，请依法驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：一、2014年9月24日，双方签订的耐火材料采购合同一份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系；二、原告付款凭证3份及被告收款的凭证3份，拟证明原告按合同约定付款288万余元；三、双方争议的干熄焦炉砌筑过程停工报告，其中2015年1月31日至2015年4月21日、2015年5月16日至2015年6月16日，因莫来石碳化硅砖专用火泥未发货，原告方分别停工81天和32天，拟证明被告违约未发货；四、原告于2015年3月1日向被告发出的催货函一份、2015年4月15日及2015年6月4日原告方向被告催货所发生的车票两张、被告发货原告收货过磅单统计表（其中2015年3月8日至2015年4月19日没有收货记录、2015年5月26日至2015年6月7日没有收货记录），拟证明原告曾向被告催货的事实；五、原告付款凭证2份及被告收款的凭证2份（2015年4月17日付款100万元、2015年6月5日付款40万元），与证据4印证，2015年4月19日、2015年6月7日后被告开始发货，拟证明原告给付被告140万后，被告开始发货，违背了合同约定；六、《协议书》共48份，工期均为90天，月工资不相同拟证明为建设干熄焦炉，与施工人员签订的施工协议；七、停工人员工资表1-8月份共24张，拟证明原告支付施工人员工资情况；八、《电子银行交易回单付款》、《工资总表》及各车间部室工资明细《施工人员日工资明细表》（2015年1月至2015年8月）共八份，拟证明干熄焦炉施工人员工资情况；九、施工人员日工资情况，拟证明原告每日支付干熄焦炉工人工资5782元及原告停工期间支付工人的工资数为5782元＊113天＝653366元；十、被告为原告出具的增值税发票3份，金额共计288万元，尚欠192012.73元未开增值税发票。
被告质证意见：证据一，对合同的真实性认可，被告并无违约行为，被告按照合同履行了交货义务，从合同看原告存在违约行为，并未按照合同约定交货日期前向被告支付60%的货款，合同约定的交货日期以原告的书面通知为准，我方并未收到原告方交货的书面通知，我方并未延迟交货；证据二，付款凭证的真实性认可，但原告并未在合同约定的交货日期前达到60%，也未在实际交货之前达到60%，原告已经先期违约；证据三，停工报告的真实性不认可，出具报告的个人与工程的关联性和公司的关系难以证明，个人无权出具此份报告，如果是证人，应当出庭接受质证，证明内容和证明目的均不认可；证据四，催货函为复印件，没有原件，真实性我方不认可，我方未收到此催货函，证明目的不认可，车票真实性认可，但与本案并无关联性，该证据不能证明乘车人到过我公司催货，该份证据的证明目的不认可，对对方出具的收货磅单统计表真实性认可，但是证明目的不认可，不能证明我方迟延交货，只能证明我方按照合同约定完全履行了合同交货义务；证据五，付款凭证真实性认可，证明目的不认可，原告付款是履行合同义务的行为，即使属于提前付款，也是出于其自愿，不能证明我方违约；证据六，对协议书真实性不认可，与本案关联性不认可，证明目的不认可；证据七，项目部工资表，是原告方单方制作，真实性不认可，与本案无关联性，原告的证明目的不认可；证据八，银行交易回单、原告方工资总表真实性不认可，与本案无关联性，证明目的不认可；证据九，施工人员工资明细是原告方单方制作，真实性不认可，与本案没有关联性，证明目的不认可；证据十，真实性认可，但是否存在未开发票及数额，需在庭后向当事人核实（庭后认可开具了288万元的发票），质保金48万余元尚未支付，对该金额需在原告支付后提供。
被告为反驳原告诉讼主张，提交了被告向原告供货情况的送货及收货单，拟证明被告方履行了合同义务。
原告质证意见：真实性无异议，该证据与原告方的统计表相印证，但对其证明目的不认可。
根据当事人的举证、质证情况，结合庭审中双方当庭陈述，本院查明如下事实：
2014年9月24日，原、被告达成了《唐山东方炼焦制气有限公司熄焦工程耐火材料采购合同》，合同总价款共计4800112.73元，该合同第二条约定，在合同签字生效后，原告方即向被告方支付合同总金额的30%作为定金，发货前支付合同总金额的30%作为发货款，待耐火材料全部到场后，原告自施工完毕之日起或货到3个月后（二者以先到时间为准），20个工作日内支付合同总金额的30%，剩余10%，在工程投产一年或货物到现场18个月（二者以先到时间为准），20个工作日内支付。合同签订后，原告支付被告百分之六十的货款2880067.64元（含30%定金）。2015年1月31日，因被告对干熄焦炉所需莫来石碳化硅砖专用火泥未发货，导致原告停工。2015年3月1日，原告向被告发出了催货函。2015年4月15日，原告方到被告处就发货情况进行交涉。2015年4月17日，原告向被告付款100万元。2015年4月21日，原告收到相关耐火材料后继续施工（此次停工共计81天）。2015年5月16日，因被告对干熄焦炉所需其他耐火材料未发货，再次导致原告停工。2015年6月4日，原告方到被告处就发货情况进行交涉。2015年6月5日，原告向被告付款40万元。2015年6月7日后被告开始发货，原告于2015年6月16日收到相关耐火材料后继续施工（此次停工共计32天）。2015年10月6日，被告将原告所需耐火材料全部履行完毕。原告因提前打款要求被告给付利息37534元（对100万元从2015年4月17日至2015年10月6日共计170天，按照利率年息6厘计算为28667元；对40万元从2015年6月5日至2015年10月6日共计133天，按照利率年息6厘计算为8867元）。
原告停工期间，每日支付工人工资5782元，共计支付工人停工期间工资653366元。
本院认为：原、被告签订的《唐山东方炼焦制气有限公司熄焦工程耐火材料采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵循诚信原则享有权利，履行义务。原告依约定支付了60%的货款，被告应及时按合同履行供货义务，原告两次停工、两次打款之后，被告进行了后续供货，若认定原告两次打款属于自愿打款，显然有违常理，应可以据此行为认定被告存在违约行为，故被告应对原告的合理损失承担赔偿责任。因被告履行了供货义务，故对原告请求的定金返还请求，本院不予支持。对原告请求的利息损失及支付工人停工期间的工资损失，结合合同的可预见原则、合理减损原则，本院酌定支持50万元，由被告予以赔偿。对原告请求的开具增值税发票请求，因其现金支付了140万元，被告应有义务为其开具相应的发票。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告通达耐火技术股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐山东方炼焦制气有限公司利息及停工损失50万元，；
二、被告通达耐火技术股份有限公司于本判决生效后十日内为原告唐山东方炼焦制气有限公司开具140万元购买耐火材料款的增值税发票一张；
三、驳回原告唐山东方炼焦制气有限公司其他诉讼请求。
案件受理费22080元，保全费5000元，共计27080元，由原告负担20000元，被告负担7080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 武秉坤
代理审判员 李彦君
代理审判员 王文才
二〇一五年十二月十日
书 记 员 杜双凤