山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第1272号
原告孔伟，男，1985年10月15日出生，汉族，农民，住聊城市高唐县。
委托代理人李燕，山东普新律师事务所律师。
被告张俊刚，男，1982年11月3日出生，汉族，农民，住河北省广平县。
委托代理人张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。
被告邯郸市华信运输物资有限公司，住所地河北省邯郸市邯郸县高新园区雪驰北路。
法定代表人王琦，经理。
委托代理人刘进丰，男，1980年9月6日出生，汉族，该公司法律顾问。
被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市丛台路395号仁达锦苑。
代表人韩清，经理。
委托代理人苏立泽，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市昌润北路柳泉花园小区C区。
代表人布占峰，经理。
委托代理人于合龙，男，1976年4月9日出生，汉族，该公司法律顾问。
原告孔伟诉被告张俊刚、邯郸市华信运输物资有限公司（以下简称邯郸华信公司）、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称邯郸平安保险公司）、永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称永安保险聊城公司）机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李燕，被告张俊刚委托代理人张瑞志，被告邯郸华信公司委托代理人刘进丰，被告邯郸平安保险公司委托代理人苏立泽，被告永安保险聊城公司委托代理人于合龙，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月29日05时许，被告张俊刚驾驶冀D×××××／冀D×××××号挂车沿济聊馆高速公路由西向东行驶至上行线104KM＋900M处时，因疏忽大意、操作不当与付玉海驾驶的违法占道停车的鲁P×××××号重型仓栅式货车尾随相撞后，致使鲁P×××××号重型仓栅式货车又与停在前面的郭兰海驾驶的鲁P×××××号重型厢式货车尾随相撞，造成冀D×××××／冀D×××××号挂车乘车人郝秀利受伤，三车及高速公路设施不同程度损坏的道路交通事故。该次事故经公安交通部门处理认定张俊刚承担事故的主要责任，付玉海承担事故的次要责任，郝秀利不承担事故责任。本次事故给原告造成车损101647.1元、货损22435.73元、鉴定费1700元、施救费9000元，以上共计134782.83元。要求被告保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，被告邯郸华信公司承担连带责任，被告张俊刚按过错程度承担赔偿责任；案件受理费由被告承担。
被告张俊刚辩称：一、答辩人系肇事车辆的实际车主，在事故中承担主要责任，故要求按70%的过错程度承担赔偿责任。二、答辩人在邯郸平安保险公司投保了两份机动车强制责任保险及商业险，对于原告合理合法的各项损失，应由该保险公司在交强险及商业险范围内先行承担赔偿责任。
被告邯郸华信公司辩称：冀D×××××／冀D×××××号肇事车辆系答辩人以分期付款的方式卖给被告张俊刚，但没有办理过户手续，张俊刚独立经营，自负盈亏，至事故发生时尚欠答辩人大量车款未付，对于原告的各项损失应由张俊刚承担，原告要求答辩人承担连带责任于法无据，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告邯郸平安保险公司辩称：冀D×××××／冀D×××××号肇事车辆在答辩人处投保两份机动车强制责任保险及商业险属实，但答辩人只同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理合法的损失，商业险部分不应承担。鉴定费、诉讼费等间接损失不属赔偿范围，不予承担。
被告永安保险聊城公司辩称：一、如肇事车辆在答辩人处投保机动车强制责任保险属实，且事故发生在保险期限内，答辩人同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理合法的损失，但应预留其他车辆的损失数额。二、原告所有的另一肇事车辆鲁P×××××号在答辩人处投保了机动车强制责任保险，故与该车有关的损失答辩人不应承担。三、鉴定费、诉讼费等间接损失不属赔偿范围，不予承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、道路交通事故认定书一份，拟证明原、被告双方发生交通事故的事实及责任的划分。2、挂靠合同书及高唐县顺通运输有限公司出具的证明各一份，拟证明鲁P×××××号重型仓栅式货车及鲁P×××××号重型厢式货车的实际所有权人为原告孔伟，原告将上述车辆挂靠在该公司名下经营。3、山东文正保险公估有限公司出具的鉴定报告四份，拟证明鲁P×××××号重型仓栅式货车损失金额40150.00元，该车所载货物损失33590.40元；鲁P×××××号重型厢式货车损失价值16790.00元，该车所载货物损失22435.73元。4、鉴定费单据一宗，拟证明原告支出鉴定费5000元。5、路产损失单据六张，拟证明原告赔偿路产损失共计7263元。6、施救费单据二张，拟证明原告支出施救费18500元。
被告张俊刚对上述证据均无异议，但认为鉴定费、施救费、诉讼费依法也应由保险公司承担；被告邯郸华信公司、邯郸平安保险公司、永安保险聊城公司认为证据3中所载货物损失鉴定价值过高，应有正式发票予以佐证，但未在本院限定的期限内申请重新鉴定；对其他证据均无异议，但认为原告应提交驾驶员的上岗证，路产损失应各自承担。
被告张俊刚针对其辩称理由提交保险单复印件四份，拟证明其所有的肇事车辆各投保了机动车强制责任保险及商业险二份，商业险共计55万元。
原告孔伟及被告邯郸华信公司、邯郸平安保险公司、永安保险聊城公司对上述证据均无异议。
被告邯郸华信公司针对其辩称理由提交购车合同书一份，拟证明冀D×××××／冀D×××××号肇事车辆实际所有权人系被告张俊刚，该车系张俊刚在该公司分期付款购买。
原告孔伟对上述证据有异议，认为还应提交购车发票、附加税单据予以佐证，否则应视为挂靠关系；被告张俊刚、邯郸平安保险公司、永安保险聊城公司对上述证据均无异议。
经审理查明：2012年7月29日05时许，被告张俊刚驾驶冀D×××××／冀D×××××号挂车沿济聊馆高速公路由西向东行驶至上行线104KM＋900M处时，因疏忽大意、操作不当与付玉海驾驶的违法占道停车的鲁P×××××号重型仓栅式货车尾随相撞后，致使鲁P×××××号重型仓栅式货车又与停在前面的郭兰海驾驶的鲁P×××××号重型厢式货车尾随相撞，造成冀D×××××／冀D×××××号挂车乘车人郝秀利受伤，三车及高速公路设施不同程度损坏的道路交通事故。同年8月6日，聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路管理大队作出聊公交高速认字（2012）第B0007号道路交通事故认定书，认定张俊刚驾驶机动车疏忽大意、操作不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成本次交通事故的主要原因，应承担事故的主要责任；付玉海驾驶机动车违法停车，违反了《山东省高速公路交通安全安全条例》第十七条第一款之规定，是造成本次事故的次要原因，应承担事故的次要责任；郝秀利、郭兰海不承担事故责任。
事故发生后，经山东文正保险公估有限公司鉴定，鲁P×××××号重型仓栅式货车损失金额40150.00元，该车所载货物损失33590.40元；鲁P×××××号重型厢式货车损失价值16790.00元，该车所载货物损失22435.73元。为此支出鉴定费5000元。因本次交通事故原告还赔偿路产损失7263元，支出施救费18500元。
审理中，原告自愿放弃了阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险无责任限额内100元的赔偿责任。
另查明：鲁P×××××号重型仓栅式货车及鲁P×××××号重型厢式货车的实际所有权人为原告孔伟，其雇佣司机付玉海、郭兰海在从事雇佣活动期间发生的交通事故，鲁P×××××号车辆行驶证登记的所有人为高唐恒晟物流有限公司，挂靠在该公司名下经营；鲁P×××××号车辆行驶证登记的所有权人为高唐县顺通运输有限公司，挂靠在该公司名下经营；冀D×××××／冀D×××××号肇事车辆实际所有权人系被告张俊刚，其以分期付款的方式在被告邯郸华信公司购买，该车在被告邯郸平安保险公司投保了两份机动车强制责任保险及不计免赔的两份商业保险共计550000元。
本院认为：张俊刚驾驶的机动车与付玉海、郭兰海驾驶的机动车发生交通事故后，交警部门作出了付玉海承担事故的次要责任、张俊刚承担事故主要责任的道路交通事故认定书，该认定书系交警部门对事故现场进行了勘查、分析后，依据法定程序作出，具有较强的证明力，且原、被告均无异议，本院予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述法律规定，原告的损失应先由被告邯郸平安保险公司、永安保险聊城公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由邯郸平安保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照张俊刚所负事故责任，应由其按70%的比例承担。同时，由于原告自愿放弃了阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险无责任限额内的赔偿责任，故在原告的损失中应予扣减。
关于被告邯郸华信公司应否承担连带责任，本院认为，根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》及《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任》的复函，原告要求被告邯郸华信公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。
关于被告邯郸平安保险公司应否在商业险范围内承担责任，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，故被告邯郸平安保险公司辩称不在商业险内承担责任的理由不成立，不予采信。
原告孔伟诉求赔偿的项目符合法律规定的如下：1、车损56940元（40150元﹢16790元），所载货物损失56026.13元（33590.40元﹢22435.73元），路产损失7263元，施救费18500元，鉴定费5000元，以上共计143729.13元，扣减其自愿放弃的100元，最终损失为143629.13元；由被告邯郸平安保险公司在两份机动车强制责任保险财产限额项下赔偿原告4000元，由被告永安保险聊城公司在一份机动车强制责任保险财产限额项下赔偿原告1000元（本次事故应为冀D×××××／冀D×××××号肇事车辆预留1000元）；由被告邯郸平安保险公司在商业险范围内赔偿原告各项损失93540.39元［（56940元﹢56026.13﹢7263元﹢18500元－100元－4000元－1000元）×70%］；由被告张俊刚赔偿原告鉴定费3500元（5000元×70%）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额内赔偿原告孔伟财产损失共计4000元。
被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿原告孔伟财产损失共计1000元。
被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告孔伟财产损失共计93540.39元。
四、被告张俊刚赔偿原告孔伟鉴定费3500元。
以上四项限被告于本判决生效后十日内支付。
五、驳回原告孔伟要求被告邯郸市华信运输物资有限公司承担连带责任的诉讼请求。
六、驳回原告孔伟的其他诉讼请求。
案件受理费2983元，由原告孔伟承担643元，被告张俊刚承担2340元（以上费用原告已预交，判决书生效后全部转实收，待案款过付时再结算）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 席守田
审判员 孙利群
审判员 潘丽英
二〇一三年九月十一日
书记员 付莹莹