广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤71行终211号
上诉人（原审原告）：徐根，男，19XX年X月X日出生，现住香港，A）。
委托代理人：刘吉春、冯嘉伟，均为广东科德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广州市越秀区。
法定代表人：王宏伟，主任。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区。
法定代表人：彭高峰，主任。
委托代理人：陈家骏，广东百思威律师事务所律师。
委托代理人：王静，该委工作人员。
原审第三人：陆成，男，汉族，19XX年X月XX日出生，住广东省佛山市禅城区。
原审第三人：陆端，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住广东省佛山市禅城区。
原审第三人：陆惠萍，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住广东省佛山市禅城区。
原审第三人：陆志刚，男，汉族，19XX年X月XX日出生，住广东省佛山市禅城区。
原审第三人：陆慧，女，汉族，19XX年XX月X日出生，住广东省佛山市禅城区。
原审第三人：叶碧茵，女，汉族，19XX年X月X日出生，住广东省佛山市禅城区。
原审第三人：陆惠珍，女，汉族，19XX年X月XX日出生，现住香港。
上诉人徐根因公房撤管发还更正通知一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初556号行政裁定，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，2001年8月24日，原广州市国土资源和房屋管理局作出[2001]撤改字7921号《广州市处理私房改造遗留问题撤管通知书》，对广州市上九路白糖桥西街4号房屋进行撤管，撤管部位为除留房外全部发还（含地下、二楼）；撤管面积为785.3012平方米；业主为徐宏业、陆芬；撤管原因为落实政策发还等。2004年4月8日，原广州市海珠区国土资源和房屋管理局作出《通知单》，通知徐宏业、陆芬对于广州市上九路白糖桥西4号的房屋已撤管，房屋结构层数为混合二层，撤管日期为2001年9月1日，撤管部位面积非住宅部位除留房外全间785.3012平方米，备注载明：该屋已于2001年发还业权人管业，本发还通知是据市房地产登记所要求补发，其中加建第二层建筑面积460.2756平方米因不便管理由越秀区房管局收回重置价后一并发还。2014年4月22日，原广州市国土资源和房屋管理局对徐根、陆成、陆端、陆惠珍、陆惠萍、陆志刚、陆慧、陆森作出《更正通知书》，主要内容为：2004年4月8日《通知单》上涉及房屋为1958年私改时属于非住宅性质出租，产权人陆芬属国内业主身份，根据《广东省人民政府批转省城建局<关于进一步落实国家的房产政策，处理好私房改造中遗留问题的报告>》（粤府[1981]79号）“私人出租的非住宅用房，以及原地主、富农、资本家出租的房屋，仍按省人民政府委员会[58]粤商字1184号文件规定，不受起改点的限制，一律改造”的有关规定，陆芬除留房外所占有的房屋不符合发还条件，应由国家继续实施经租。另查，上述房屋1958年私改时为双隅（双木）一层平房，建筑面积420.2525平方米，我局经租期间加建了二楼，建筑面积460.2756平方米，有独立出入口，可分隔使用，根据《贯彻人大常委会审议通过<关于加大本市落实侨房政策工作力度>决议的意见》（房政发[1997]20号）“在发还房屋时，对已扩、加、改建的房屋能分割产权的，则按原房屋面积分割产权”的有关规定，二层加建部分应分割产权，不予发还，遂决定：一、对发出的《通知单》予以更正，权属人姓名栏更正为徐宏业，撤管部位为首层的二分之一扣除徐宏业留房面积，合计建筑面积200.14平方米，对取消发还的房屋由国家继续实施经租管理。二、对已收取二层重置价（即460275.6元）退还徐宏业及陆芬继承人，请向我局越秀区分局申请办理退还手续。
关于上述《更正通知书》的送达情况，根据送达回证显示原告的委托代理人梁明达于2014年5月5日签收该通知书。根据原告于2002年4月3日经广州市海珠区公证处公证的《委托书》显示，原告于2002年2月20日签订委托书，委托梁明达处理座落在广州市上九东白糖桥西街4号二分之一产权房屋的下列事项：一、以原告名义向房管部门局仲裁机关申请裁决，解决该屋业主与住客房屋搬迁、回迁事宜；二、对上述房产进行管理、修缮、申请办理修缮拆建手续或合建手续；三、如上述房屋涉及诉讼、有权向人民法院起诉、应诉；在诉讼中代为承认、放弃或者变更诉讼请求、进行和解或提起反诉、上诉，等等，该委托书有效期为一十五年。诉讼中，原告主张其对梁明达的授权并未包括处理涉案房屋产权纠纷包括涉案房屋的撤管和接管的权限，因此梁明达签收行为对原告并不发生法律效力。
另查明，关于涉案《更正通知书》涉及的相关职权，两被告均陈述该职权原由原广州市国土资源和房屋管理局负责处理，现该职权已划归广州市住房和城乡建设委员会负责。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发[1992]38号）第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，原告起诉事项属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，故该院不予受理,已经受理的应驳回起诉。此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告的代理人梁明达已于2014年5月5日签收涉案《更正通知书》，而原告于2002年2月20日签订的委托书有效期为十五年，对梁明达的授权事项包括对涉案房屋的管理、诉讼等，因此梁明达签收上述《更正通知书》亦属其权限范围，原告现提起诉讼已经超过6个月的起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定驳回原告徐根的起诉。
上诉人徐根不服原审裁定，上诉称：一、梁明达的授权为对涉案房屋的管理、修缮，没有处理房屋撤管、接管等产权纠纷的权限，其签收行为对原告不发生效力，一审法院根据委托书的授权事项径行认定梁明达的签收范围属于权限范围，事实认定错误。二、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》并未规定所有属于历史遗留问题的落实政策性规定的房地产纠纷一律不予受理，且该规定在新的行政诉讼法及2018年2月8日《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》实行后，不应再适用。三、上诉人原发还的房屋已经支付相应对价，原广州市国土资源和房屋管理局作出《更正通知书》收回房屋产权没有事实根据。基于上述理由，恳请上级法院作出公正判决。上诉请求：依法撤销一审行政裁定，发回原审法院继续审理。
被上诉人广州市国土资源和规划委员会二审答辩称：一、《更正通知书》涉及的直管房管理职责归属广州市住房和城乡建设委员会，原告将其列为被告是错误的，应当依法驳回对该委的起诉。二、本案属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，依法不属于行政诉讼的受案范围。三、涉案更正通知作出后，已送达相对人的委托人梁明达，根据委托书，梁明达签收涉案更正通知书属于其权限范围，上诉人起诉已超过起诉期限。综上所述，请求二审法院维持原审法院裁定。
被上诉人广州市住房和城乡建设委员会未提供二审答辩意见。
原审第三人陆成等人均未提供二审意见。
经二审审查，原审裁定审理查明的事实清楚，且有相应证据证实，本院二审予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发[1992]38号）第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”上述规定至今仍然有效，亦没有与最新施行的《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释冲突。本案中，上诉人起诉事项属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，根据上述规定，其起诉事项不属于人民法院主管工作的范围。原审法院对其起诉裁定予以驳回，并无不当，本院二审予以维持。上诉人徐根的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
审 判 员 石晓利
二〇一八年四月十七日
法官助理 张禄林
书 记 员 王 薇