广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）北行终字第44号
上诉人（原审原告）李卫民。
被上诉人（原审被告）北海市人力资源和社会保障局，住所地北海市深圳路49号。
法定代表人郑廷仁，局长。
委托代理人刘贵达，京园律师事务所北海分所律师。
上诉人李卫民因诉北海市人力资源和社会保障局行政审批一案，不服海城区人民法院（2015）海行初字第64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定查明，原告李卫民原是北海市农机化技术推广站的高级工程师。根据广西壮族自治区公务员局桂公局函（2013）498号《关于同意北海市行政事业单位国有资产管理处等12个单位参照公务员法管理的批复》，批准北海市农机化技术推广站为参照公务员法管理单位，原告于2014年12月17日登记为参照公务员法管理人员，2015年7月10日批准退休。
原审裁定认为，北海市农机化技术推广站是参照公务员法管理单位，原告是北海市农机化技术推广站高级工程师，经依法登记为参照公务员法管理人员。根据《〈中华人民共和国公务员法〉实施方案》（中发（2006）9号文）第五条“经批准实行参照管理的单位，要认真执行公务员法及其配套政策法规，不实行事业单位的专业技术职务、工资、奖金等人事管理制度”的规定，对原告按公务员法管理符合法律、法规的规定，原告认为其不应登记为参照公务员法管理人员，可依据公务员法的相关规定处理，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定，原告的诉请，属于行政机关内部人事管理行为，不属于法院行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款的规定，裁定驳回原告李卫民的起诉。
上诉人李卫民上诉称，一、原审法院审理查明的事实不清楚，不完善。1、在上诉请求（二）所涉及的时间前，上诉人不单是单位的高级工程师，还是事业单位的工作人员，根据《国务院办公厅转发人事部关于事业单位试行人员聘用制度意见的通知》（国办发（2002）35号）规定，上诉人与推广站签订了《事业单位聘用合同》，成为与推广站是平等主体关系的事业单位聘用人员。2、上诉人在没有解除《事业单位聘用合同》的情况下，非本人自愿，被被上诉人的行政审批决定，硬性登记为参公管理工作人员，该行政行为直接减少了上诉人的合法收入，损害了上诉人的合法权益，影响了退休生活；二、原审裁定没有依据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国老年人权益保障法》阐述驳回理由，适用法律法规错误，与事实情况不符。被上诉人通过行政审批决定，硬性把上诉人登记为参公管理工作人员，导致合法收入减少的问题，延续至今还没有得到解决，影响了退休生活。损害上诉人公民合法权益的事，在法律允许的诉讼期间内，采用什么方式进行起诉或申诉，都是上诉人的合法权利，由上诉人自愿选择。综上，请求法院：一、撤销海城区人民法院（2015）海行初字第64号行政裁定；二、撤销被上诉人对上诉人登记为参照公务员法管理单位的工作人员的审批决定；三、在上诉请求（二）的前提下，要求被上诉人按原事业管理的高级工程师身份给上诉人重新办理退休待遇手续。
被上诉人北海市人力资源和社会保障局辩称，一、原审查明的事实清楚。上诉人原是北海市农机化技术推广站的高级工程师，经广西壮族自治区公务员局桂公局函（2013）498号《关于同意北海市行政事业单位国有资产管理处等12个单位参照公务员法管理的批复》批准，北海市农机化技术推广站为参照公务员法管理单位，应执行公务员法及其配套政策法规，不实行事业单位的专业技术职务、工资、奖金等人事管理制度。上诉人认为其没有解除《事业单位聘用合同》，应由上诉人与原单位交涉处理；二、被上诉人审批程序合法。上诉人所在的单位已征询包括上诉人在内的单位员工的意见，上诉人在同意单位参公的签名表上也进行了签名。上诉人原单位北海市农机化技术推广站提交了上诉人的《参照管理机关（单位）工作人员登记表》，该登记表签署了上诉人原单位及原单位主管理部门的意见，被上诉人根据审批权限进行了审批，合法正当。上诉人没有任何证据证明其非自愿参公，也没有证据证明被上诉人硬性登记；三、上诉人认为原审法院适用法律法规错误，与事实情况不符的说法是错误的，其认为被上诉人的审批行为损害其合法权益的说法也是错误的；四、上诉人认为其不应登记为参照公务员法管理人员。原单位经批准为参照公务员法管理单位后，上诉人应向原单位反映，要求继续履行原聘用合同，依据相应的人事处理程序进行解决。上诉人现诉求，无非是解决其工作身份的问题，而涉及到工作身份认定方面的问题，是属于行政机关内部人事管理问题，不属于法院的受案范围。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。
本院认为，上诉人李卫民诉请撤销的被上诉人北海市人力资源和社会保障局对其登记为参照公务员法管理单位的工作人员的“审批决定”，是指上诉人提交的《参照管理机关（单位）工作人员登记表》，该登记表上有上诉人所在单位北海市农机化技术推广站及单位主管部门北海市农业机械化管理局签署的意见，亦有负责北海市行政机关公务员综合管理的主管部门北海市人力资源和社会保障局签署的审批意见，是行政机关对参照公务员法管理的单位和人员的内部人事管理审批行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项之规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回原告李卫民的起诉正确，但适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项不当，应当适用该司法解释第三条第一款第（一）项之规定，对此本院予以纠正。上诉人所提上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律基本正确，裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 慧
审判员 席淑燕
审判员 侯远婕
二〇一五年十二月二十三日
书记员 陈奔虹
附：本裁定书适用的相关法律依据
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第十三条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：
（一）国防、外交等国家行为；
（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；
（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；
（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。