河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终字第819号
上诉人（原审被告）阮守山。
被上诉人（原审原告）张洪彬。
委托代理人李义峰，河南裕恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白玲。
上诉人阮守山因与被上诉人张洪彬、白玲民间借贷纠纷一案。沈丘县人民法院于2009年6月29日作出（2009）沈民初字第102号民事判决，该判决生效后，阮守山向周口市人民检察院提出抗诉，周口市人民检察院于2011年4月22日作出周检民抗字（2011）12号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2011年7月3日作出（2011）周民抗字第16号民事裁定，裁定：1、本案指令沈丘县人民法院另行组成合议庭进行再审。2、再审期间，中止原判决的执行。沈丘县人民法院于2012年7月20日作出（2012）沈民再字第14号民事判决，判决维持沈丘县人民法院（2009）沈民初字第102号民事判决。阮守山不服，向本院提起上诉，本院于2013年3月12日作出（2013）周民终字第78号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。阮守山不服该判决，向本院申请再审，本院于2015年3月17日作出（2014）周民再字第45号民事裁定，裁定1、撤销本院作出的（2013）周民终字第78号民事判决。2、发回沈丘县人民法院重审。沈丘县人民法院于2015年10月19日作出（2015）沈民初字第1309号民事判决。阮守山仍不服该判决，向本院再次提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阮守山、被上诉人张洪彬的委托代理人李义峰均到庭参加了诉讼。被上诉人白玲经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年5月4日，白玲向张洪彬借款并出具借条一份，内容为：“今借现金贰拾伍万元正（250000元）。2008年5月4号，期限一年，2009年5月4号还”。2009年1月19日该借款未到还款期限，因张洪彬急需用钱向白玲、阮守山索要未果，而向本院提起诉讼。本院于2009年6月29日作出（2009）沈民初字第102号民事判决书，判决由白玲、阮守山归还张洪彬借款250000元。判决生效后，白玲于2010年8月30日以有新证据为由，向沈丘县人民检察院申诉，沈丘县人民检察院提请周口市人民检察院抗诉。周口市人民检察院于2011年4月22日作出周检民抗字（2011）12号民事抗诉书，认为白玲提供的有其通过农行账户归还张洪彬100000元的回单、张洪彬弟弟张建立代收的白玲归还100000元的收条，可以证明白玲已归还张洪彬200000元，足以推翻原审判决，遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第一项、第一百八十七条第一款的规定向周口市中级人民法院提出抗诉。周口市中级人民法院于2011年7月3日作出（2011）周民抗字第16号民事裁定书，指令沈丘县人民法院另行组成合议庭进行再审；再审期间中止原判决的执行。经本院再审，于2012年7月20日本院作出（2012）沈民再字第14号民事判决，维持（2009）沈民初字第102号民事判决，被告白玲、阮守山不服，向周口市中级人民法院提起上诉。周口市中级人民法院作出（2013）周民终字第78号民事判决，维持了（2012）沈民再字第14号民事判决，被告阮守山不服，又提起申诉。周口市中级人民法院作出（2014）周民申字第51号民事裁定，裁定再审本案。2015年3月17日，周口市中级人民法院作出（2014）周民再字第45号民事裁定，撤销周口市中级人民法院（2013）周民终字第78号民事判决和本院（2012）沈民再字第14号民事判决，发回本院重审。重审期间查明，2005年8月7日白玲与阮守山签订离婚协议，协议约定：由于双方长期分居生活感情已破裂，特协议离婚；长子、长女由阮守山抚养，次子由白玲抚养；共同财产位于沈丘县老城镇的房屋归阮守山所有，位于上海的房产生意及汽车归白玲所有，离婚后由于双方各自经营生意，所有借款、欠款由各自偿还，不得与对方有经济纠纷等。2008年12月24日，阮守山和白玲申请河南省沈丘县公证处对离婚协议进行了公证。2008年12月25日，白玲、阮守山在婚姻登记机关办理了离婚登记。白玲承认除本案中涉及的向张洪彬借款25万元以外，还于2008年3月16日向张洪彬借款16万元，借款期限一年。2008年3月20日向张洪彬借款13万元，借款期限半年。2008年8月21日，白玲通过农业银行账户向张洪彬偿还10万元，张洪彬认可该笔还款是用于清偿2008年3月20日的借款，与本案无关。白玲所称张洪彬弟弟张建立代收的10万元，张洪彬及其弟弟张建立均不予认可，该收条经本院委托河南中允司法鉴定中心鉴定，不是张建立本人书写。本院于2009年2月8日、2月9日作出的（2008）沈民初字第1431、1432号民事调解书，审理的赵天德诉白玲、阮守山及李开金诉白玲、阮守山两起借款纠纷案件，借款的时间均发生在2005年至2006年间，白玲、阮守山同意共同清偿借款，均以调解方式结案。
原审法院认为：白玲向张洪彬借款25万的事实由白玲亲笔书写的借条证实，应当偿还。张洪彬在本次庭审中主张利息，因在白玲出具的借条中未约定利息，张洪彬在诉状中以及在此前诉讼中从未主张过利息，根据合同法的规定，应视为不支付利息，故本院对张洪彬向白玲、阮守山主张利息的请求不予支持。白玲辩称，实际借款金额与书写的借条内容不一致，借条上的金额有一部分是利息，但无证据证明，本院不予采信。白玲辩称借款已清偿20万元，虽然提供了10万元汇款单，但张洪彬认为通过农业银行汇款10万元，是归还的另一笔13万元借款，与本案无关，张洪彬的质证意见，有事实依据，本院予以采纳。因为白玲承认借的还有张洪彬的13万元款，借款时间发生于2008年3月20日，借条上明确约定还款期限是半年，2008年8月21日白玲通过农业银行账户向张洪彬偿还10万元，在时间上与双方约定的还款期限基本吻合，且张洪彬也未向白玲主张清偿13万元借款，故对白玲辩称的通过农业银行还款10万元系归还的25万元中的部分，本院不予采信。白玲提供张建立出具的10万元的收条，认为张洪彬的弟弟张建立代收了10万元还款，因张洪彬及张建立均不予认可，且该收条经本院委托河南中允司法鉴定中心鉴定，结论为“不是张建立本人书写”，故白玲辩称已归还张洪彬10万元，本院也无法采信。阮守山提交的与白玲于2005年8月7日签订的离婚协议及对该协议的公证书，不属法定的离婚手续，白玲、阮守山离婚的时间应以2008年12月25日婚姻登记机关为二人颁发离婚证的时间为准。本案借款发生在2008年5月4日，白玲、阮守山无证据证明张洪彬对其2005年8月7日的离婚协议知情，故该笔借款应视为白玲、阮守山夫妻关系存续期间的借款。且在本院于2009年2月8日、2月9日另案处理的赵天德和李开金为原告，白玲和阮守山为被告的两起借款纠纷案件中，白玲、阮守山均自愿共同偿还借款。本案张洪彬主张由白玲、阮守山共同清偿借款，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、白玲、阮守山于本判决生效之日起十日内偿还张洪彬借款25万元。二、驳回张洪彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，财产保全费1770元，合计6820元，由白玲、阮守山负担。
上诉人阮守山不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案债务关系不能成立。原审张洪彬没有提供证据予以证明其交易的细节及支付能力、交易习惯等问题，人民法院应及时依职权或提请有关部门调查取证，查明真相，以防被上诉人恶意虚假诉讼。（二）被上诉人张洪彬知晓白玲与阮守山的离婚协议，知道该债务为个人债务，因此白玲所负个人债务，应由白玲个人承担。张洪彬是白玲的外甥，其与白玲同在上海生活五年多，平时经常在一起吃饭娱乐。白玲借钱放高利贷，张洪彬觉得赚钱，也让白玲将钱也贷出去。他们的钱借给做集装箱生意的袁保民了。这些事情都发生在白玲与阮守山2005年协议离婚，分居三年之后的2008年，阮守山对此并不知情。（三）张洪彬对白玲把钱借给袁保民的事实知情并认可。（四）白玲从张洪彬处借的钱，并未用于夫妻共同生活。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人张洪彬答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，上诉人的上诉请求和理由不能成立。本案借款发生于其双方夫妻存续期间，依据法律规定，上诉人应承担还款责任，请求驳回上诉人阮守山的上诉，维持原判。
被上诉人白玲未答辩。
二审经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争执的焦点是上诉人阮守山是否应承担还款责任。依据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理、但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。我国《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有财产清偿。结合本案借款的时间发生于阮守山与白玲婚姻关系存续期间，阮守山虽主张其与白玲约定了各自的财产及债务承担，但根据上诉人提交的证据情况，不能证明张洪彬知道对该财产约定的事实，故其二人的约定对张洪彬不能产生法律上的效力。上诉人主张对本案借款毫不知情，且借款用途未用于共同生活，上诉人不能提供有效证据证明自己的主张，其上诉理由本院不予支持。综上。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人阮守山承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王洪彬
审 判 员 胡体兵
代理审判员 杜文杰
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李 ?