湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1102民初1249号
原告：余锦，女，汉族，1969年7月16日出生，黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：谭根元，黄冈市黄州区赤壁街道办事处青砖湖社区推荐的公民。
被告：湖北宏康房地产开发有限公司，住所地为黄冈市黄州区。
法定代表人：苏传明，总经理。
委托诉讼代理人：叶小川，黄冈市黄州区禹王法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：戴川，黄冈市黄州区禹王法律服务所法律工作者。
被告：詹竹清，男，汉族，1949年10月27日出生，团风县人，住址为湖北省团风县，现住湖北省黄冈市黄州区。
第三人：汪伦，女，汉族，1992年5月26日出生，团风县人，住湖北省团风县。
原告余锦与被告湖北宏康房地产开发有限公司（以下简称宏康公司）、詹竹清、第三人汪伦合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余锦及其委托诉讼代理人谭根元、被告宏康公司的法定代表人苏传明及其委托诉讼代理人叶小川、被告詹竹清到庭参加诉讼。第三人汪伦经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告于2015年9月5日订立的《商品房买卖合同》、返还原告已付购房款319500元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月5日起至本案执行终结之日止）；2.请求判令二被告承担原告已付购房款一倍的赔偿责任；3.请求判令二被告赔偿原告为主张权益的实现相关费用10000元；4.请求判令二被告承担本案的全部诉讼费用。
被告宏康公司辩称，宏康公司与原告之间不存在商品房买卖关系，宏康公司既没有与原告签订买卖合同，也没有收取原告购房款。《商品房买卖合同》及詹竹清出具的《收据》上宏康公司及法人苏传明的印章均是詹竹清私刻伪造的，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
被告詹竹清辩称，詹竹清与原告于2015年9月5日订立的《商品房买卖合同》有效，因一房两卖所产生的一切不良后果责任均由湖北宏康房地产开发有限公司及法人苏传明承担。第三人汪伦非法侵占原告余锦的房屋，应无条件退还给原告余锦。第三人汪伦应赔偿詹竹清程控门、网线、有线电视、进户门等损失7500元。
第三人汪伦未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，庭审时向法庭提交了如下证据：
证据一、湖北宏康房地产开发有限公司的企业登记信息截图，拟证明被告的注册信息。
证据二、《商品房买卖合同》及《收据》，拟证明原告于2015年9月5日与被告订立了商品房买卖合同，被告收取了房屋购房款，并于当日交付了房屋钥匙。被告宏康公司于2017年又将房屋出卖给第三人汪伦，导致原告合同目的不能实现。
被告宏康公司对原告提交的上述证据进行了质证，对证据一宏康公司企业登记信息无异议。对证据二的真实性、合法性、证明目的均有异议，合同上的宏康公司印章属詹竹清私刻，收据上的印章也是私刻，宏康公司没有收到余锦任何购房款，詹竹清将房子卖给余锦，宏康公司是不知情的。
被告詹竹清对原告提交的上述证据进行了质证，对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，认为合同是宏康公司提供的，宏康公司房屋销售专用章以及苏传明印章是苏传明提供的，合同上詹竹清的名字是詹竹清签的。
第三人汪伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
经审查，原告提交的证据一真实、有效，本院予以采信。对证据二《商品房买卖合同》上余锦、詹竹清签字的真实性予以采信；《收据》加盖的是黄冈市宏康畔山林语203#楼项目经理部印章，不是宏康公司印章，无法达到原告的证明目的。
被告宏康公司为反驳原告的诉讼请求，庭审时向法庭提交了如下证据：
证据一、宏康公司的营业执照，拟证明宏康公司的基本情况。
证据二、案件回执单及立案告知书，拟证明本案涉及经济犯罪，公安机关正在作相关调查。
庭审结束后宏康公司向法庭提交了如下证据：
证据三、湖北三真司法鉴定中心[2016]文鉴字第W0140号司法鉴定意见书、三真司法鉴定中心[2016]文鉴字第W0098号司法鉴定意见书、三真司法鉴定中心[2016]文鉴字第W0142号司法鉴定意见书，拟证明本案《商品房买卖合同》及《收据》上的印章系伪造。
原告对被告宏康公司提交的上述证据进行了质证，对证据一无异议。对证据二真实性无异议，关联性有异议，认为被告宏康公司是为了推卸经济责任而提交的，与本案无关。对证据三有异议，认为这些司法鉴定意见书中鉴定所用的收据和合同不是原告手中的收据和合同，与本案无关。
被告詹竹清对被告宏康公司提交的上述证据进行了质证，对证据一无异议。对证据二的关联性有异议，认为与本案无关，公安机关多次侦查没有结果，只有从工商局备案的公章进行核对才有效。对证据三中湖北三真司法鉴定中心[2016]文鉴字第W0140号司法鉴定意见书的真实性无异议，认为“黄冈市宏康畔山林语203#楼项目经理部”的印章系项目部的公章，“湖北宏康房地产开发有限公司项目专用章”是湖北宏康房地产开发有限公司的印章，这两枚印章是完全不同的印章，鉴定结果两枚印章肯定不一致；三真司法鉴定中心[2016]文鉴字第W0098号司法鉴定意见书中湖北宏康房地产开发有限公司房屋销售专用章是宏康房地产开发有限公司的印章；对于三真司法鉴定中心[2016]文鉴字第W0142号司法鉴定意见书，唐建明的合同是苏传明将合同印章盖好后给詹竹清的，但是苏传明手上有多枚印章，他想用哪个就用哪个盖，所以鉴定结果是两个印章不一致。
经审查，本院认为，被告宏康公司提交的证据一真实、有效，予以采信。证据二、三与本案无关，不予采信。
被告詹竹清为反驳原告的诉讼请求，庭审时向法庭提交了如下证据：
证据一、詹竹清的身份证复印件，拟证明被告詹竹清的身份信息。
证据二、建设工程施工合同书1-2页复印件、2013年7月8日补充协议复印件、2013年8月23日补充协议复印件、黄冈市黄州区法院查封公告和报纸上登载的拍卖公告复印件、2017年3月6日《证明》复印件，拟证明詹竹清与宏康公司及法人苏传明签订了施工合同和补充协议，因宏康公司及苏传明无钱支付詹竹清工程款，詹竹清收取工程款有理，卖房合法。
证据三、余锦《商品房买卖合同》复印件，拟证明余锦买房有合法手续。
证据四、照片两张，拟证明汪伦买房，宏康公司和苏传明知道，汪伦用武力砸坏的程控门等设施应赔偿。
证据五、汪伦砸坏畔山林语203#楼第七单元财产预算表，拟证明汪伦应赔偿詹竹清7500元损失。
证据六、国家企业信用信息公示表，拟证明本案被告宏康公司列入经营异常严重违法失信企业。
原告对被告詹竹清提交的上述证据进行了质证，对证据一、三、六无异议。对证据二中施工合同书及补充协议无异议；对《证明》和公告的关联性有异议，认为与本案无关。对证据四两张照片的真实性无异议，对关联性有异议。对证据五财产预算表不清楚状况，不发表意见。
被告宏康公司对被告詹竹清提交的上述证据进行了质证，对证据一的真实性无异议。对证据二中建设工程施工合同的真实性无异议，但认为与本案无关；对2013年7月8日补充协议真实性无异议，但认为与本案无关；对2013年8月23日补充协议有异议，认为协议上苏传明的签字不是本人签的，印章也属伪造，已经报了案；对《证明》和公告有异议，认为与本案无关。对证据三有异议，认为合同上公章和私章均系伪造，宏康公司不知情，也没有收到余锦任何购房款，对《收据》宏康公司也不知情，印章是詹竹清私刻的。对证据四、五、六，认为与本案无关。
经审查，本院认为，被告詹竹清提交的证据一真实、有效，予以采信。证据二中建设工程施工合同及2013年7月8日补充协议两被告均无异议，予以采信；《证明》和公告与本案无关，不予采信。对证据三，被告宏康公司对出卖方印章的真实性有异议，应结合其他证据综合认定。证据四、五、六与本案无关，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告余锦自2010年后陆续向被告詹竹清出借多笔借款，被告詹竹清一直未偿还。2013年7月8日被告宏康公司与黄冈市瑞清房地产开发有限公司签订了黄冈市畔山林语住宅小区新2**#楼建设工程施工合同及《补充协议》，约定由黄冈市瑞清房地产开发有限公司完善施工203栋2层以下的装修工程（包括内外粉刷、水电、门窗）等安装工程，被告詹竹清作为承包方代表人签字。2015年9月5日，原告余锦与被告詹竹清签订一份《商品房买卖合同》，合同约定原告余锦购买被告宏康公司开发的位于黄冈市黄州区赤壁湖路66号宏康畔山林语第203幢第七单元上楼梯靠左手壹套302号房，付款方式为一次性付款，建筑面积共145.23平方米，单价人民币每平方米2200元，总金额人民币叁拾壹万玖仟伍佰另陆元整（319506元）。合同出卖人处盖有“湖北宏康房地产开发有限公司房屋销售专用章”、“苏传明印”及詹竹清的签名，买受人处有余锦的签名。原告余锦与被告詹竹清协商确定詹竹清向余锦借款本息总额为319500元，折抵购房款。同日，被告詹竹清向原告余锦出具了一份《收据》，该《收据》载明收到余锦购房款319500元，加盖了“黄冈市宏康畔山林语203#楼项目经理部”的印章及詹竹清的签名。被告宏康公司对此《商品房买卖合同》不予认可。2017年原告发现第三人汪伦已装修了合同约定的房屋，遂具状诉至本院。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，“下列房地产，不得转让：…（六）未依法登记领取权属证书的。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”被告宏康公司未依法登记取得权属证书，违反法律、行政法规的强制性规定，原告余锦未向被告宏康公司交付购房款，因此，本案诉争的《商品房买卖合同》属无效合同。
被告宏康公司与黄冈市瑞清房地产开发有限公司签订的黄冈市畔山林语住宅小区新2**#楼建设工程施工合同，承包人是黄冈市瑞清房地产开发有限公司，而非被告詹竹清。被告詹竹清与原告签订了《商品房买卖合同》，将位于黄冈市黄州区赤壁湖路66号宏康畔山林语第203栋第七单位上楼梯靠左手壹套302号房屋作价319500元抵偿向原告余锦借款本息，并向原告余锦出具《收据》，被告宏康公司不予认可，被告詹竹清属无权处分他人财产，该合同无效。无效的合同自始没有法律约束力。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。2015年9月5日，原告余锦与被告詹竹清协商确定以宏康畔山林语第203幢第七单元上楼梯靠左手壹套302号房屋购房款319500元作为被告詹竹清向原告余锦借款本息结算的最后金额，合同无效后，被告詹竹清应向原告余锦返还购房款319500元。
原告要求二被告承担原告已付购房款一倍赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张为实现权益相关费用10000元，未向法庭提交任何证据证实，无事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告詹竹清返还原告余锦购房款319500元。限被告詹竹清于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
二、驳回原告余锦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6242元，由被告詹竹清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 余晓利
二〇一七年九月二十八日
书记员 汪贝妮