广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1204民初694号
原告：李耀初，男，1958年3月21日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人：黄杰明、李博，均为广东赛力律师事务所律师。
被告：高要区南岸顺景道路救援服务部，统一社会信用代码92441283MA4WFWX882，住肇庆市高要区南岸马安定江村土名“冷水坑”定江村定江经济合作社1号厂房（即肇庆市人民警察训练学校东面50米）。
经营者：梁阜玲，男，1987年6月15日出生，汉族，住高要区。
委托代理人：阮星明，男，1976年3月6日出生，汉族，住高要区，系该服务部员工。
原告李耀初诉被告高要区南岸顺景道路救援服务部返还原物纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月30日公开开庭进行了审理。原告李耀初的委托代理人李博及被告高要区南岸顺景道路救援服务部的委托代理人阮星明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李耀初诉称：案外人李仕标与李耀初、案外人邵阳市湘穗车辆咨询服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，高要法院依李仕标的申请于2016年9月5日作出（2016）粤1283财保62号诉前财产保全的民事裁定，在价值50万元范围内查封湘Ｅ×××××重型自卸货车一辆。后李仕标提起民事诉讼，经两级法院判决，李耀初与邵阳市湘穗车辆咨询服务有限公司均无需再承担赔偿责任，李耀初与邵阳市湘穗车辆咨询服务有限公司于2017年12月15日向法院申请解除财产保全措施，法院裁定予以解封并于2017年12月19日向交警部门发出《协助执行通知书》。2017年12月22日，交警出具《放行通知》给原告，通知原告取车。但原告前往取车时，被告要求原告缴纳停车费，否则不予放行，截止起诉日止，原告仍未能取回湘Ｅ×××××车。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条的规定，原告无须支付停车费，原告持交警出具的《放行通知》取车是正当合法行为，被告应当放行。同时原告的车辆用于生产经营，因被告拒不归还而自2017年12月22日造成停运损失，暂计至2018年3月28日共97天合计20620.34元，被告应予赔偿。综上，被告拒不放车没有法律依据，且损害原告的合法权益，故起诉，请求：1、判令被告立即返还号牌为湘Ｅ×××××重型自卸化车；2、判令被告承担原告营运损失20620.34元（暂计至2018年3月28日，此后另计）。3、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告高要区南岸顺景道路救援服务部辩称：请依法驳回李耀初不合理且不合法的请求，判其向我部支付自2016年10月21日起至该车离开本停车场的停放保管服务费，按每天30元计算。1、我部是合法经营单位，收费标准合法。2、李耀初驾驶车辆发生事故而被交警扣留车辆，交警于2016年9月6日送达《肇事车辆放行通知书》给原告让其2016年10月20日前办理放行的有关手续，但其于2017年12月22日才向我部提交放行条，所以其应支付2016年10月21日起至2017年12月22日共427天的停车费12810元。3、我部收取上述停车费符合法律规定。4、湘Ｅ×××××车的停运损失与我方无关，请依法判决。
经审理查明：2016年9月6日，肇庆市公安局高要分局交通警察大队出李耀初出具第4412830B022（1）号《肇事车辆放行通知书》，内容为请其于2016年10月20日前办理车辆放行的有关手续……逾期将对扣留车辆依法处理。
2016年9月2日，案外人李某标向本院提出财产保全申请，请求查封在价值50万元范围内查封被申请人邵阳市湘穗车辆咨询服务有限公司所有的号牌为湘Ｅ×××××号重型自卸货车一辆，担保人谢春燕自愿提供其位于肇庆市××××号华生商住中心1号楼A座1701房（复式）的房屋[证号：粤（2016）肇庆市不动产权第0005086号]作担保。本院经审查，于2016年9月5日作出(2016)粤1283财保63号民事裁定，在价值50万元范围内查封被申请人邵阳市湘穗车辆咨询服务有限公司所有的号牌为湘Ｅ×××××号重型自卸货车一辆，并于同日向肇庆市公安局高要分局交通警察大队送达《协助执行通知书》，查封了案涉车辆。
之后李某标等提起（2016）粤1283民初1735号机动车交通事故责任纠纷案，该案经两级法院审理后，确定李耀初与邵阳市湘穗车辆咨询服务有限公司均无需承担赔偿责任。
2017年12月15日，李耀初与邵阳市湘穗车辆咨询服务有限公司向本院提出解除保全措施的申请，即日本院作出（2016）粤1283民初1735号民事裁定，解除了上述财产保全措施，并于2017年12月19日送达肇庆市公安局高要分局交通警察大队。
2017年12月22日，肇庆市公安局高要分局交通警察大队出具0043159号《放行通知》，通知被告“因道路交通事故（违章）暂扣你处的湘Ｅ×××××号重型自卸化车已处理，请予放行。”李耀初在“司机或车主”栏签名。
其后，李耀初向高要区南岸顺景道路救援服务部请求放车该服务部以李耀初未缴纳停车保管服务费而拒绝放行。原被告双方就此协商不成，李耀初遂起诉至本院。
又查明：案涉车辆湘Ｅ×××××号车实际支配人为李耀初，李耀初与邵阳市湘穗车辆咨询服务有限公司签订了《车辆挂靠协议》并把车辆登记在邵阳市湘穗车辆咨询服务有限公司名下。
本院认为：李耀初驾驶湘Ｅ×××××号重型自卸货车发生交通事故而致使该车辆被交警部门扣留、后又被法院查封的事实以及李耀初拿到交警部门于2017年12月22日出具的《放行通知》后向高要区南岸顺景道路救援服务部提取车辆但未获放行的事实，有原被告提供并经庭审质证的证据及庭审笔录等证据予以证实，且原被告双方当事人均没有异议，故对以上事实，本院予以确认。本案的争议焦点有三：一、案涉车辆湘Ｅ×××××号重型自卸货车的车主，二、高要区南岸顺景道路救援服务部应否放车，三、案涉车辆湘E**.52号重型自卸货车的营运损失责任主体。
关于焦点一、案涉车辆湘Ｅ×××××号重型自卸货车的实际支配人为李耀初。李耀初提供了《车辆挂靠协议》、机动车销售统一发票、购买机动车商业保险产品、交强险的发票等证据证实其是案涉车辆实际支配人。经庭审质证，李耀初所举的上述证据形成证据链，共同证实李李耀初是该车辆的实际支配人。
关于焦点二、高要区南岸顺景道路救援服务部应当把车辆返还给李耀初。2017年12月22日肇庆市公安局高要分局交通警察大队出具的《放行通知》，通知高要区南岸顺景道路救援服务部已处理了湘Ｅ×××××号重型自卸货车、请予放行并把该放行通知送交李耀初，没有证据显示该《放行通知》存在不应被执行的理由，并且原被告双方当事人对该《放行通知》均没有异议，故高要区南岸顺景道路救援服务部应当把湘Ｅ×××××号重型自卸货车返还给李耀初。高要区南岸顺景道路救援服务部拒不返还车辆给李耀初的理由不成立，因为：第一、如前述，李耀初所举证据已证明其属于事故车辆湘Ｅ×××××号重型自卸货车的实际支配人且持有《放行通知》，李耀初具有提取车辆的权利。第二、高要区南岸顺景道路救援服务部拒不返还车辆违反了《放行通知》的内容。第三、李耀初未缴交停车保管服务费并不能成为高要区南岸顺景道路救援服务部不执行交警部门出具的《放行通知》的合法理由：一方面，李耀初依《放行通知》向高要区南岸顺景道路救援服务部提取车辆与高要区南岸顺景道路救援服务部主张停车保管服务费属于两个不同的法律关系，高要区南岸顺景道路救援服务若认为其可以收取停车保管服务费，则应当依合法途经主张。另一方面，在本案中，案涉车辆湘Ｅ×××××号重型自卸货车之所以被停放在高要区南岸顺景道路救援服务部，是因为李耀初驾驶该车辆发生交通事故而被交警扣留并被法院依当事人的申请而查封，该事实与普通停车保管合同有所区别，不能简单类比。综上，依《放行通知》，高要区南岸顺景道路救援服务部应当把案涉车辆湘Ｅ×××××号重型自卸货车返还给李耀初。
关于焦点三、李耀初主张高要区南岸顺景道路救援服务部赔偿其营运损失理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，在李耀初提供担保的情况下法院应当解除保全。因此虽然高要区南岸顺景道路救援服务部在其出示交警部门的《放行通知》后仍然拒不放车不当，但是李耀初在车辆被查封后可以通过提供担保的形式申请解除对其车辆的查封、提早取回车辆而减少或者防止停运损失的发生，但其并没有采取该防止损失扩大的措施，对因此而产生的后果，李耀初应当自行承担。故对其该项请求，本院予以驳回。
高要区南岸顺景道路救援服务部在答辩中提出的请求属于其向对方提出的诉讼请求，本案不予审理。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、高要区南岸顺景道路救援服务部在本判决发生法律效力之日把湘Ｅ×××××号重型自卸货车返还给李耀初。
二、驳回李耀初其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费158元（原告已预交），由高要区顺景道路救援服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 游兴华
二〇一八年六月五日
书记员 何婉莹