河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丛行初字第48号
原告邯郸赵王宾馆有限公司，住所地邯郸市复兴区复兴路19号。
法定代表人高亮，系该公司总经理。
委托代理人刘新丰，系河北鼎合律师事务所律师。
委托代理人马风利，系河北鼎合律师事务所律师。
被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民路343号。
法定代表人刘斌，系该局局长。
委托代理人李长平，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
委托代理人武朝，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
第三人张怀良。
委托代理人张志刚。
原告邯郸赵王宾馆有限公司诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为社会保障行政确认纠纷一案，原告邯郸赵王宾馆有限公司向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月29日受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院递交了作出具体行政行为的证据和依据的法律法规。因张怀良与被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邯郸市赵王宾馆有限公司委托代理人刘新丰、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人李长平、第三人委托代理人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市被告邯郸市人力资源和社会保障局2014年4月16日作出邯人社伤险认决字（2014）0537号认定工伤决定书，查明2011年2月24日0时20分许，张怀良下班后驾驶电动车回家途中，行至邯郸市东环路与联防东路交叉口处，被一辆轿车撞伤。经诊断为：开放性颅脑损伤，右侧头皮撕脱伤，右侧顶骨凹陷性骨折等；右侧胫腓骨开放性骨折；左侧腓骨骨折，左侧踝关节粉碎性骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定该事故伤害属于工伤。
被告在举证期限内递交以下证据用以证明其作出的具体行政行为合法：1、张怀良身份证复印件；2、邯劳人裁（2011）187号裁决书；3、（2012）复民初字第457号民事判决书；4、（2013）邯市民二终字第288号民事判决书；5、邯公交认字（2010）第13044110015331号道路交通事故认定书；6、河北工程大学附属医院医学诊断证明书；7、住院病案首页；8、张信民证言；9、张玉连证言；10、工伤认定申请表；11、工伤认定补正材料通知书；12、工伤认定申请受理决定书；13、工伤认定举证通知书；14、邮寄回执2份；15、送达回证；16、工伤保险条例。
原告邯郸赵王宾馆有限公司诉称，第三人张怀良系丛台酒业股份公司职工，与原告之间不存在劳动关系，双方属于劳务关系。原告单位没有零点下班的点。被告认定张怀良在2011年2月24日0时20分下班途中发生交通事故属捏造事实。被告受理张怀良的申请后，没有依法通知原告，告知原告申辩及举证权利，严重剥夺了原告的相关权益。原告认为被告作出的邯人社伤险认决字（2014）0537号认定工伤决定书认定事实严重错误，程序违法。请求依法撤销被告作出的邯人社伤险认决字（2014）0537号认定工伤决定书。
原告为支持其主张，提交邯政复决（2014）48号行政复议决定书。
被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，第三人张怀良系原告处职工。2011年2月24日0时20分许，张怀良下班后驾驶电动自行车回家途中，行至邯郸市东环路与联纺东路交叉口时，被一轿车撞伤。原告认为张怀良与公司没有形成劳动关系等为由，否认工伤，违背客观事实。生效的法律文书以及交通事故认定书等，能够证明第三人与原告之间具有劳动关系和第三人在下班途中发生的交通事故。我局在受理了第三人的申请后，依法向各方当事人送达了相关的法律文书，认定程序合法有效。综上，我局作出的邯人社伤险认决字（2014）0537号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应依法予以维持。
第三人张怀良当庭述称，同意被告的答辩意见。请求维持工伤认定决定。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、6、7、10-16无异议；对证据2-4的真实性无异议，但认为不能否认双重劳动关系的存在；认为证据5不能证实第三人是在下班途中发生的事故；认为证据8、9的证人未出庭，不能核实证言的真实性。
第三人对被告提交的证据的无异议。
对被告提交的证据1、6、7、10-16，原告及第三人均无异议，本院对该组证据予以认定。证据2-4系有权机关所做具有法律效力的文书，该组证据可证实张怀良与原告邯郸赵王宾馆有限公司具有劳动关系。证据5可证实第三人张怀良2011年2月24日0时20分许在邯郸市东环路与联纺东路交叉口发生交通事故的事实。对证据8、9，原告虽然有异议，但未提交证据，且结合本案中的其他证据，依据相关法律规定，本院对该组证据的内容予以采信。
对原告提交的证据，被告及第三人均无异议，对该证据本院予以确认。
通过对以上证据的分析与认定，本院查明以下事实，第三人张怀良系原告邯郸赵王宾馆有限公司处司炉工。2011年2月24日0时许，第三人张怀良下班回家。0时20分许，张怀良骑电动自行车行至邯郸市东环路与联防东路交叉口时，被郭庆庆驾驶的冀D×××××号轿车撞上，造成张怀良受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2011年3月25日，邯郸市公安交通警察支队经济开发区大队作出邯公交认字（2010）第13044110015331号道路交通事故认定书，认定第三人张怀良在此事故中无责任。
第三人张怀良被送至河北工程大学附属医院进行治疗。经诊断为1、开放性颅脑损伤，右侧头皮撕脱伤，右侧顶骨凹陷性骨折等；2、右侧胫腓骨开放性骨折；3、左侧腓骨骨折，左侧踝关节粉碎性骨折。
另查明，第三人张怀良因与邯郸赵王宾馆有限公司之间是否存在劳动关系向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2012年2月8日作出邯劳人裁（2011）187号裁决书，裁定张怀良与邯郸赵王宾馆有限公司存在事实劳动关系。原告邯郸赵王宾馆有限公司不服，诉至邯郸市复兴区人民法院。邯郸市复兴区人民法院审理后认为张怀良从事原告安排的有报酬的劳动，从事的司炉工亦是原告单位业务的组成部分，故应认定双方存在事实劳动关系等，于2012年12月9日作出（2012）复民初字第457号民事判决书，判决邯郸赵王宾馆有限公司与张怀良自2007年8月起存在事实劳动关系。原告邯郸赵王宾馆有限公司仍不服，上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院审理后作出（2013）邯市民二终字第288号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
再查明，2012年2月22日，第三人张怀良就其受到的以上事故伤害，向被告邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告邯郸市人力资源和社会保障局于当日作出邯人社伤险认补字（2012）4号工伤认定补正材料通知书，要求张怀良提交与用人单位的劳动合同或事实劳动关系证明以及二人以上证人证词及身份证复印件。第三人张怀良提交以上材料后，被告邯郸市人力资源和社会保障局于2013年3月12日予以受理。并向原告邯郸赵王宾馆有限公司送达了工伤认定举证通知书等文书。2014年4月16日，被告作出邯人社伤险认决字（2014）0537号认定工伤决定书，认定张怀良受到的以上事故伤害属于工伤。原告邯郸赵王宾馆有限公司不服，向邯郸市人民政府提起行政复议。邯郸市人民政府审理后认为，张怀良在上下班途中受到伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的邯人社伤险认决字（2014）0537号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2014年8月25日作出邯政复决（2014）48号行政复议决定书，维持了被告作出的邯人社伤险认决字（2014）0537号认定工伤决定书。原告邯郸赵王宾馆有限公司仍不服，诉至本院。
本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保险行政部门，依据相关规定，具有对职工受到的伤害是否构成工伤的认定职权。本案中，第三人张怀良在下班途中受到非本人责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形，应当认定为工伤。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理张怀良的申请后，依法向当事人送达了工伤认定举证通知书等文书，工伤认定程序合法。原告诉称与张怀良之间不存在劳动关系，本院认为，第三人张怀良与原告邯郸赵王宾馆有限公司之间存在劳动关系的事实，已经被生效的法律文书所确认。因而，对原告的该诉称，本院不予采纳。原告认为第三人非下班途中受到的事故伤害，但是未提交证据。且依据被告提交的证据以及《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，可认定张怀良在下班回家途中发生交通事故的事实。
综上，本院认为，原告邯郸赵王宾馆有限公司要求撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的邯人社伤险认决字（2014）0537号认定工伤决定书的诉讼请求无事实和法律依据，理应予以驳回。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，判决如下：
驳回原告邯郸赵王宾馆有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邯郸赵王宾馆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 红
代理审判员 张建周
人民陪审员 赵媛媛
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王佳琪