浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰民初字第110号
原告：泰顺县饮食服务公司。
法定代表人：翁志尧。
委托代理人：林肖慧，浙江共进律师事务所律师。
被告：浙江人本超市有限公司。
法定代表人：刘忠建。
委托代理人：沈剑瑜、聂军波。
被告：泰顺县华太百货有限责任公司。
法定代表人：张美仙。
原告泰顺县饮食服务公司（以下简称饮食公司）为与被告浙江人本超市有限公司（以下简称人本超市）、泰顺县华太百货有限责任公司（以下简称华太百货）房屋租赁合同纠纷一案，于2015年3月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2015年4月21日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人林肖慧、被告人本超市委托代理人沈剑瑜到庭参加诉讼。本院于2015年5月11日追加华太百货为本案的共同被告，因本案需采用公告方式向被告华太百货送达法律文书，依法转为普通程序。本案于2015年8月26日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人林肖慧、被告人本超市委托代理人聂军波到庭参加诉讼，被告华太百货经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告饮食公司起诉称：原告系泰顺县罗阳镇东大街16号华泰大厦1楼房屋产权人，与华太百货曾签订该楼层的房屋租赁合同并部分履行，后因华太百货违约导致原告起诉并经法院判决解除合同。在履行上述合同过程中，被告人本超市向华太百货承租该房屋。原告与华太百货解除租赁合同后，人本超市仍占用该房屋（占用时间为2014年4月11日至6月26日），人本超市对占用事实进行承诺与确认，并约定了费用。被告依法应支付原告租赁费129200元，扣除已支付的20000元，尚余109200元。因人本超市未归还上述款项，故原告起诉请求：判令被告人本超市支付原告租赁费109200元。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告人本超市支付原告租赁费109200元及逾期付款损失（自2014年6月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）。
被告人本超市答辩称：1、原告和人本超市并未签订合同亦无口头协议，场地占用系原告与华太百货之间的关系；2、人本超市已向华太百货支付当期的租金，无需向原告支付租金，原告应向华太百货主张相关租金；3、即使人本超市需要向原告支付租金，也应按照原告与华太百货约定的租金标准进行计算，同时，请法庭考虑人本超市经营场所较大，腾空需要相应的时间。
原告饮食公司为证实其诉称，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、原告企业法人营业执照、被告人本超市企业工商信息各一份，待证原、被告的诉讼主体资格；
2、温中源资评字（2014）038号房地产租赁评估报告一份，待证泰顺县罗阳镇东大街16号一楼店面的评估租赁价值情况；
3、人本超市函一份，待证人本超市同意支付占用店面期间的租金事实；
4、场地移交确认书一份，待证原告与被告人本超市对完成店面腾退进行约定的事实；
5、中国工商银行转账凭证、收款收据各一份，待证被告人本超市向原告支付部分占用店面租金的事实；
6、（2014）温泰民初字第13号民事判决书、生效证明书各一份，待证原告与华太百货的租赁合同已于2014年4月11日解除的事实。
被告人本超市为证实辩称事实，向本院提供如下证据：
1、被告人本超市营业执照、组织机构代码证各一份，待证被告的诉讼主体资格；
2、《房屋租赁合同》一份，待证人本超市与华太百货就涉案场地签订租赁合同的事实，原告与人本超市之间不存在直接关系；
3、（2014）温泰民初字第240号民事判决书一份，待证人本超市已将2014年4月12日至2014年6月12日的场地占用费支付给华太百货，人本超市不存在占用原告场地的事实。
被告华太百货未答辩亦未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告华太百货未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据中，被告人本超市对证据1、6没有异议；认为证据2与本案不具有关联性；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为原告和人本超市不存在租赁关系，也无租金问题，当时人本超市不确定相关案件的判决结果，存在误解，才会出具该函；对证据4的真实性、关联性有异议；对证据5的证明对象有异议。被告人本超市提供的证据中，原告对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，但认为与本案不具有关联性，人本超市与华太百货是否存在租赁关系与本案没有关系，原告是根据和人本超市的约定要求其赔偿的；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为无法证实待证事实，人本超市与华太百货的主张与本案无关，人本超市占用场地是客观存在并经其自身认可。
本院认证：原告提供的证据1-2、4-6和被告人本超市提供的证据1、2内容客观、真实、来源合法，且与本案相关联，应予以采纳，并作为认定案件事实的依据。原告提供的证据3，能够证明人本超市愿意支付租金，但具体的租金标准将在本院说理部分予以阐述。被告人本超市提供的证据3能够证明人本超市已将2014年4月12日至6月12日的租金支付给华太百货的事实。根据以上认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院经审理查明的事实如下：
泰顺县罗阳镇东大街16号房屋1层系原告饮食公司所有，被告华太百货（原为泰顺县汇金百货有限责任公司）于2005年2月25日向饮食公司承租该层至2020年2月28日止（其中2014年3月1日至2015年2月28日的租赁费用为434316元／年）。后，华太百货将该房屋转租给人本超市，双方于2008年1月29日签订了《房屋租赁合同》，约定：华太百货将坐落于泰顺县罗阳镇东大街16号房屋（1-3层）出租给人本超市，合计面积2000平方米，租赁期限自2008年7月1日起至2018年6月30日（其中2011年7月1日至2014年6月30日，每年租金850000元）。2013年7月，华太百货因未向饮食公司支付租金被起诉，后法院判决解除双方之间的租赁合同关系，该判决于2014年4月12日生效。2014年6月，华太百货因丧失转租权被人本超市起诉，后法院判决人本超市支付租金至2014年6月11日，并解除华太百货和人本超市之间的租赁合同关系，该判决于2014年8月20日生效。人本超市在该案中并未提及其已就占用期间的费用和饮食公司进行协商，亦未提供证据予以证明。人本超市于2014年6月12日终止营业并开始腾空房屋，6月26日腾退完毕并将承租房屋交付给饮食公司。
另查明，原告饮食公司委托温州中源资产评估有限公司对其所有的涉案房屋进行评估，该公司于2014年3月13日出具意见为：东大街16号一楼店面房产的租赁价值评估值为612000元，该评估结果的有效使用期限为一年，即从2014年2月28日至2015年2月27日止。
人本超市于2014年6月17日向饮食公司出具关于场地占有使用费问题的函：1、人本超市计划于2014年6月30日前腾空场地并交付给饮食公司；2、（2014）温泰民初字第13号判决书生效之日起（2014年4月12日）至交付之日止（2014年6月26日）的场地占用费，人本超市同意按照饮食公司与华太百货的前租赁合同租金计算方式支付；3、双方就该建议达成一致意见后，人本超市先行支付20000元，剩余费用在腾空后三日内结清。人本超市于2014年6月16日支付给饮食公司场地占用费20000元，原告与人本超市于6月26日签订场地移交确认书对移交事项予以确认。现原告依据该函要求人本超市支付场地占用费，但认为租金的计算方式应依据评估标准计算，并明确不要求华太百货支付2014年4月12日至6月26日场地占用费。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，人本超市于2014年6月17日向饮食公司出具函表示愿意承担占用期间（2014年4月12日至2014年6月26日止，共计75天）的租金，饮食公司收取人本超市依约支付的20000元，表明饮食公司对函的内容已予以认可，双方已形成新的合同关系，该函对双方均有约束力，人本超市应依约向饮食公司支付剩余款项。关于租金标准，因饮食公司和人本超市以实际行动对函的内容予以确认，故租金标准应按函的约定，即以饮食公司和华太百货约定的租金434316元／年计算，故人本超市应支付饮食公司占用费434316元／年÷365天×75天-20000元（人本超市已付费用）=69243.01元。被告人本超市出函表明在腾空后三日内结清剩余的租金，但未按时支付，原告有权要求人本超市支付逾期付款利息，但应自2014年6月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本金还清之日止。人本超市支付华太百货2014年4月12日至6月11日的租金，系其在（2014）温泰民初字第240号案件审理过程中，怠于提供证据证明其已与饮食公司另行协商该期间租金造成的，故其自身存在过错，不能因此免除其向饮食公司支付占用费的义务。对于重复支付的租金，人本超市可另行向华太百货主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江人本超市有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告泰顺县饮食服务公司租金69243.01元（自2014年6月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本金还清之日止）；
二、驳回原告泰顺县饮食服务公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2484元，由原告泰顺县饮食服务公司负担909元，被告浙江人本超市有限公司负担1575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状六份（正本一份，副本五份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 璐
人民陪审员 王 炜
人民陪审员 曾齐文
二〇一五年十月十二日
代书 记员 谢小亮