江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初4176号原告：邱纯江，男，1970年4月17日生，汉族，山东省济南市人，住山东省济南市天桥区，现住江苏省溧阳市。原告：邱某。法定代理人：邱纯江（系邱某的父亲），男，1970年4月17日生，居民身份证号码3724311970********，汉族，山东省济南市人，住山东省济南市天桥区新黄路****号。原告：王玉珍，女，1949年1月6日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市，现住江苏省溧阳市。以上三原告共同委托诉讼代理人：王维忠，男，1960年5月16日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被告：夏菁，男，1988年1月22日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：张建辉，江苏天豪律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区博爱路72号13层。负责人：丁宏斌，该公司经理。委托诉讼代理人：王晗玢，江苏常发律师事务所律师。原告邱纯江、邱某、王玉珍诉被告夏菁、阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭进行审理。原告邱纯江、王玉珍及其委托诉讼代理人王维忠，被告夏菁委托诉讼代理人张建辉、被告保险公司委托诉讼代理人王晗玢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱纯江、邱某、王玉珍向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告赔偿746141.87元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年4月23日，被告夏菁驾驶苏Ｄ×××××轿车在溧阳市溧城镇沿S241省道由南向北行驶至105KM+570KM处，与王志林驾驶雅迪电动车由东向西横过道路时发生碰撞，事故造成两车损坏，王志林当场死亡。公安部门认定，王志林与被告夏菁承担事故同等责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、三者险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。三原告作为王志林的近亲属，请求判如所请。被告夏菁辩称：一、对事故事实及责任认定无异议。二、肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险以及不计免赔，按照规定由保险公司承担赔偿责任。三、保险公司的答辩意见认为涉案车辆未年检，应免赔，该意见是错误的，被告保险公司连续两年为该车辆办理交强险和商业险，在办理保险过程中，未曾告知该车辆未年检的情况，也未行使保险合同的解除权，因此在保险合同依法成立的情况下，保险公司负有理赔的责任。况且，保险公司在办理该车辆的投保时，未以任何方式明确告知未年检时免赔的后果。在此情况下，该免责条款应属无效。四、既然案涉车辆已经投保了不计免赔，赔偿比例不应按照60%进行赔偿，应按照100%进行赔偿。五、被告夏菁已经给付原告5万元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。一、被告夏菁行驶证已过期，制动检测只是检测内容的一项，即案涉车辆未年检，我公司认为商业险部分应当免陪；二、死者与机动车主系承担同等责任，赔偿系数应按照60%的比例进行赔付；三、死者系当场死亡，不存在误工费的计算；四、死者与车主系同等责任，死者对其死亡存在一定过错，因此精神抚慰金我公司只承担2.5万元。经审理查明，本院依法认定如下事实：2017年4月23日，被告夏菁驾驶苏Ｄ×××××轿车沿S241省道由南向北行驶至105KM+570KM处，与王志林驾驶电动自行车由东向西横过道路时发生碰撞，事故造成两车损坏，王志林当场死亡。同日，交警部门出具尸检报告，王志林符合交通事故致颅脑损伤死亡。事故发生后，原告支付抢救费（救护车费）60元。苏Ｄ×××××车辆在2015年起，未经过交警部门检验。2017年5月9日，受交警部门委托，溧阳市盛安机动车检测有限公司出具《道路交通事故车辆技术检验报告》，苏Ｄ×××××制动性能合格。2017年5月16日，经交警部门认定，夏菁驾驶为定期安全技术检验的车辆上道路行驶，对于道路内的交通情况疏于观察，遇情况未能采取有效处置措施，且超过限速标志标明的最高时速，王志林驾驶电动车在路段上横过机动车道未下车推行并确认安全后直行通过，双方的过错导致事故的发生，所起的作用以及过错基本相当，被告夏菁与王志林承担事故同等责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、三者险（100万元，且不计免赔），保险期限为2017年1月21日至2018年1月20日，事故发生在保险期限内。另该车辆上一保险年度由被告保险公司承保了相同的交强险、三者险险种。事故发生后，被告夏菁向原告垫付5万元，并出具《承诺书》，同意补偿原告8000元。另查明，邱纯江系王志林的丈夫，两人于2002年12月8日生育一女邱某。王生法与王玉珍共生育含王志林在内的一女一子，王生法五年前已故。审理中，原告明确其各项损失如下：1、医疗费60元；2、处理丧葬人员误工费1800元（3人*3天*200元/天）；3、丧葬费33600元（67200元/年*6个月）；4、死亡赔偿金803040元；5、精神损害抚慰金50000元；6、邱某的被抚养人生活费39649.5元（26433元/年*3年/2人）；7、王玉珍的被扶养人生活费158598元（26433元/年*8年/2人）；8、交通费1900元，提供票据，发生在处理丧葬事宜期间。上述损失合计1088647.5元，由被告保险公司在交强险内承担110060元，其余损失，由两被告承担其中65%，即636081.87元，合计746141.87元。被告保险公司认为，仅对车辆制动性进行检测，对其他性能未进行检验；对原告主张的各项损失，医药费扣除10%医保外用药，丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费请法院依法审查；误工费涉及的三名误工人员法院依法审查；精神抚慰金因死者与车主系同等责任，我公司只认可2.5万元精神抚慰金；责任比例应在商业险中按照60%进行计算。被告夏菁认为，承诺书中的8000元同意支付，在本案中一并处理；对于原告的各项损失，同保险公司意见；但原告的损失应当由保险公司承担。原告补充认为，肇事车辆虽没有年检，但经检验属于合格车辆。本院认为，公民的生命权受法律保护，被告夏菁与原告近亲属王志林因发生交通事故，导致王志林死亡，其近亲属有权向被告夏菁及其肇事车辆保险人即被告保险公司主张赔偿权利。被告夏菁驾驶的肇事车辆虽未经年检，但事故发生后，责任认定前，经交警部门委托检测，该车辆制动性能合格，未发现事故前存在安全隐患的，被告保险公司仅认为保险机动车未按规定年检主张免除保险责任的，不予支持。肇事车辆在2015年起未年检，但被告保险公司在事故发生前已连续两年为该车辆投保了相同险种，事发前对保险标的未提出任何异议；同时，对于该免责条款，被告保险公司在本案中也未提供任何证据，证明其对此已向投保人尽到相应的说明告知义务。为此，结合上述意见，被告保险公司的辩解意见没有依据，本院不予采纳。对原告主张的损失，依法认定如下：1、医疗费（救护车费）60元；2、处理丧葬人员误工费855元（3人*3天*95元/天）；3、丧葬费33600元（2015年度江苏省在岗职工年平均工资67200元/年*6个月）；4、死亡赔偿金总计1001287.5元，其中死亡赔偿金项目803040元（2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元/年*20年），被抚养人生活费合计198247.5元，其中原告主张邱某被抚养人生活费39649.5元，未超出法律规定，本院予以支持，王玉珍被抚养人生活费158598元（2016年度江苏省城镇居民消费支出26433元/年*12年/2人）；5、因事故发生在机动车与非机动车之间，双方承担同等责任，精神损害抚慰金应为32500元（50000元*65%）；6、因王志林去世，处理丧事需发生必要的交通费用，根据原告提供票据，结合事故发生的情况，本院依法酌情认定交通费1900元，上述损失合计1070202.5元。对于原告主张的上述损失，应由被告保险公司先在交强险限额内予以赔偿原告110060元，其余损失960142.5元，由被告保险公司在三者险内赔偿其中65%，即624092.63元（960142.5元*65%）。被告夏菁已垫付原告5万元，同时其承诺自愿补偿原告8000元，相扣减多支付部分42000元，为方便当事人，减少诉累，由被告保险公司在上述赔偿款中直接支付给被告夏菁。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿原告邱纯江、邱某、王玉珍110060元、三者险内赔偿624092.63元，合计734152.63元（其中，支付原告邱纯江、邱某、王玉珍692152.63元，支付被告夏菁42000元）。二、驳回原告邱纯江、邱某、王玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5631元（已减半收取），由原告邱纯江、邱某、王玉珍负担407元，被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司负担5224元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  刘金文二〇一七年六月二十二日书记员  陈 郁