上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初3276号
原告：蔡吟心，女，1932年10月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告：蔡吟云，女，1936年12月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
两原告共同委托诉讼代理人：邢宝亭，上海虹法律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：杜爱民，上海虹法律师事务所律师。
被告：蔡湘渊，女，1945年1月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：蔡坤麟，男，1949年1月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：杨金凤(夫妻关系)，女，1953年7月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：蔡克龙，男，1954年11月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：蔡乐山，男，1956年12月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：林金莲(夫妻关系)，女，1957年3月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：蔡文渊，女，1959年11月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：蔡桂荃，男，1938年8月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：葛峰，上海周祖琪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周祖琪，上海周祖琪律师事务所律师。
第三人：徐云祥，男，1944年3月3日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区高桥镇屯粮巷村西黄家宅***号。
委托诉讼代理人：徐晓艳。
第三人：徐金祥，男，1947年7月23日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区高桥镇屯粮巷村西黄家宅***号。
委托诉讼代理人：徐晓艳。
第三人：徐赐祥，男，1949年8月23日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区羽山路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：徐晓艳。
第三人：徐国祥，男，1954年3月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区高桥镇屯粮巷村屯粮巷**号。
委托诉讼代理人：徐晓艳。
第三人：盛银娥，女，1949年9月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区高桥镇屯粮巷村屯粮巷**号。
委托诉讼代理人：徐晓艳。
第三人：徐晓艳，女，1978年11月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区高桥镇屯粮巷村屯粮巷**号。
第三人：徐明艳，女，1978年11月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区高桥镇屯粮巷村屯粮巷**号。
委托诉讼代理人：徐晓艳。
第三人：陈志林，男，1934年12月29日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区高东镇楼下村东路***号。
委托诉讼代理人：陈文意(父女关系)。
第三人：陈文意，女，1960年11月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区高东镇楼下村东路***号。
原告蔡吟心、蔡吟云诉被告蔡湘渊、蔡坤麟、蔡克龙、蔡乐山、蔡文渊、蔡桂荃、第三人徐云祥、徐金祥、徐赐祥、徐国祥、盛银娥、徐晓艳、徐明艳、陈志林、陈文意共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2016年3月17日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告蔡吟云及两原告的共同委托诉讼代理人邢宝亭，被告蔡坤麟及委托诉讼代理人杨金凤、蔡乐山的委托诉讼代理人林金莲、蔡克龙、蔡文渊、被告蔡桂荃的委托诉讼代理人葛峰，第三人徐晓艳(暨第三人徐云祥、徐金祥、徐赐祥、徐国祥、盛银娥、徐明艳的共同委托诉讼代理人)、陈文意(暨第三人陈志林的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。被告蔡湘渊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡吟心、蔡吟云共同诉称，上海市静安区临山路XXX号房屋(以下简称系争房屋)是两原告父亲蔡林春所有的私房，父亲于1952年去世后，系争房屋应由父母所生七个子女蔡吟雪、蔡吟香、蔡吟海、蔡桂新、蔡吟心、蔡吟云、蔡桂荃依法继承，房产一直处于共同共有状态，从未进行过分割。2013年2月28日，两原告发现系争房屋已经被蔡吟海(已故)擅自过户到其名下，部分还赠与给了蔡桂荃。随后，两原告不断通过信访主张自己的权利。2013年6月13日，征收单位暂缓该户签订房屋征收补偿协议。后原上海市闸北区落实私房政策办公室(以下简称闸北落政办)亦出具了相关文件。原告于2013年7月15日曾向上海市闸北区人民法院起诉主张自己的合法权益，后又于2014年1月16日撤回起诉。2014年4月，原告又向市信访办主张权益，并于2015年6月收到上海市闸北区社会保障和房屋管理局(以下简称闸北社保局)的《答复意见书》，明确系争房屋发还后的房屋产权属蔡林春(已故)所有，对系争房屋的分割，原权利人蔡林春的继承人可以通过司法途径主张权利。为维护原告的合法权益，请求依法分割系争房屋中两原告应得的份额1,117,224.54元，由所有的被告给付(计算方式为：房屋为蔡林春所有，房屋征收补偿款应依照法定顺序由七个子女均等分割，其中蔡吟香因其未婚且已去世，其份额应由剩下的六个人再按照法定继承进行分割，两原告份额不要求法院分割)。
被告蔡桂荃辩称，系争房屋的征收补偿款属蔡吟海一户，蔡桂荃并未参与分配。首先，根据原告提供的2013年6月13日来信答复，蔡林春的房产远不止临山路XXX号、XXX号、XXX号，但最终只剩4套房屋。1952年蔡林春过世时，蔡吟海就对系争房屋作出了处分。1956年公私合营，蔡吟海将蔡林春绝大部分的房产交给国家。1959年，临山路XXX号房屋蔡吟海交给国家改造，1965年交出了临山路XXX号和62号房屋，仅留下了一部分自住。蔡吟海在1952年父母过世后，对家庭房产进行了处置，蔡吟云曾表示父亲将家庭7枚图章交蔡吟海进行处置，故可以认为蔡吟海对房屋处置是合法有效的，而原告在诉状中称在父亲过世后没有处置财产一节与事实不符。其次，1993年国家将改造时的部分房产发还，接受对象即是蔡吟海。2013年的两个发文，将原来的落政推翻，将临山路几处房屋归还到蔡林春名下的做法是不对的。原告从未提供临山路XXX号、62号、42号房屋归于蔡林春夫妇名下的证据，所以被告方主张落政在蔡吟海名下才是正确的。第三，重新作出的私房落政文件是在临山路XXX号、XXX号、XXX号、XXX号房屋拆除之后才发出的，故被告认为两文处置的房屋已经被拆，所以基于这两点应该认为原来的两个文件是正确的，原告基于最后两个文件来主张权利是没有基础的。第四，按照原告的说法，其在2013年2月开始主张自己的权利，当时被告并没有签征收协议，若原告认为其有权益，则应自行去征收办主张权益，而不应该直接向被告主张，被告仅基于自身协议和征收办进行谈判。第五，2015年6月2日，相关部门曾出具答复意见书，表示征收签约在先，撤销再次落政在后，最后给出的意见是征收补偿安置符合政策，故被告认为原告基于无效的两份落政的协议不应该向被告主张权利，最后的答复意见载明可以进行复查，但是原告之后未提出复查，故可以认为原告对于该份意见是认可的，故被告的征收补偿协议未侵犯原告的权益，请求法院驳回原告诉请。
被告蔡坤麟、蔡克龙、蔡乐山、蔡文渊共同辩称，同意被告蔡桂荃的答辩意见。不同意原告的诉讼请求。
被告蔡湘渊未作答辩。
第三人徐云祥、徐金祥、徐赐祥、徐国祥、盛银娥、徐晓艳、徐明艳述称，对于系争房屋发还落政的情况不清楚，该户确实也没有在系争房屋内居住，户籍也早已迁出。本案中如果法院认定原告有继承的权利，第三人再去主张，本案中不发表意见。
第三人陈志林、陈文意述称，对于系争房屋发还落政的情况不清楚，该户确实也没有在系争房屋内居住，户籍也早已迁出。本案中如果法院认定原告有继承的权利，第三人再去主张，本案中不发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
蔡林春(1951年亡)与黄金宝(已故)夫妇共育有蔡秀娥(曾用名蔡吟雪，1995年亡)、蔡吟香(未婚未育、2005年亡)、蔡吟海(2003年亡)、蔡桂新(2001年亡)、蔡吟心、蔡吟云、蔡桂荃7个子女。蔡秀娥与徐俊祺(1985年亡)系夫妻关系，育有徐致祥(1999年亡)、徐云祥、徐金祥、徐赐祥、徐国祥5个子女；徐致祥与盛银娥系夫妻关系，徐晓艳、徐明艳为二人之女。蔡吟海与张芸芳(2009年亡)系夫妻关系，共育有蔡坤麟、蔡克龙、蔡乐山、蔡湘渊、蔡文渊5个子女；蔡桂新与陈志林系夫妻关系，陈文意系二人之女。
系争房屋遇征收时，无在册户籍。
2013年4月7日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)与被告蔡乐山、蔡文渊、代理人蔡炜(乙方、被征收人蔡吟海亡、代理人)就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：认定建筑面积70.4平方米；被征收房屋价值补偿款2,965,563.96元；乙方选择房屋产权调换①浦东新区惠益新苑北苑听悦路XXX弄XXX号XXX室(以下简称听悦路1504室)，补贴后总价471,322.46元②静安区339街坊平型关路XXX号楼1904室(以下简称平型关路房屋)，补贴后总价1,832,454元；其他各类补贴、奖励费用：搬家费补贴1,689.6元、被拆面积奖励140,800元、家用设施移装费补贴2,500元、无未经登记建筑奖励5万元、协议签约奖10万元、异地安置房购房补贴5万元、早签多得益奖励2万元、装潢补贴21,120元；甲方应向乙方支付款项合计1,047,898元。
平型关路房屋的预约权利人为蔡乐山，听悦路1504室房屋的预约权利人为林金莲。
2013年6月29日，系争房屋已交由征收部门拆除。
另查明，1993年7月，闸北落政办以闸字(私)第47号向申请人蔡吟海发出落实私房政策通知书，对象山路XXX号全幢房产予以私房政策落实，对其中的统客、亭子间部位(建筑面积41.71平方米)撤销国家经租发还产权自管，对统楼部位(建筑面积28.29平方米)撤销国家经租发还产权，暂由房管部门代为经租。
1993年12月29日，原上海市闸北区房产管理局对本市临山路XXX号全幢房屋(建筑面积70.4平方米)颁发了所有权人为蔡吟海的房屋所有权证。
2009年12月24日，闸北落政办向申请人蔡湘渊出具的《落实私房政策通知书》【闸府私房落政(2009)发字第21号】载明，你户坐落闸北区临山路XXX号全幢，建筑面积70平方米；临山路XXX弄XXX号，建筑面积24平方米；临山路XXX弄XXX号全幢，建筑面积48平方米。现经审定批准通知如下：1、自1995年7月1日起按接管对象户名蔡吟海发还房屋产权，不负责房屋腾退。……。
2013年7月15日，闸北落政办向原告蔡吟云、蔡吟心出具的《关于撤销的通知》载明，临山路XXX弄XXX号、42号(后门)、62号房屋，原为象山路XXX弄XXX号或象山路聚安坊27号，土地所有权状人为蔡林春。蔡林春在象山路与聚安坊的大部分房地产已于1956年公私合营，仅保留了象山路XXX号及象山路聚安坊27号房产由蔡家自用。公私合营前，业主蔡林春已去世。蔡林春身故留有蔡吟雪、蔡吟香、蔡吟海、蔡桂心、蔡吟心、蔡吟云、蔡桂荃七个子女。1965年1月，象山路XXX弄XXX号(后门)、62号，建筑面积共72平方米，属社会主义续改造，产权由原闸北房产局接管归公，交原宝山房管所按直管公房管理。蔡吟海作为申请改造户名(接收对象)，对上述房屋办理国家经租手续。因2009年12月，由区私房落政办向申请人蔡湘渊发放的《闸字(私)落政第21号落实私房政策通知书》表述欠妥，存有瑕疵，当予纠正，经研究决定自2013年7月15日起撤销原《闸字(私)落政第21号落实私房政策通知书》，并对临山路XXX弄XXX号(后门)、62号，建筑面积共72平方米，属蔡林春所有的房屋产权，重新落实政策。
2013年8月8日，闸北落政办向原告蔡吟心、蔡吟云出具的《落实私房政策通知书》【闸府私房落政(2013)字第100号】载明，兹有临山路XXX号房屋……临山路XXX弄XXX号(后门)房屋……临山路XXX弄XXX号全幢房屋。上述房屋原属于私房业主蔡林春(已故)所有，系错改造房产。根据上海市落实私房政策有关规定，应予落实私房政策，现经审定批准通知如下：1、临山路XXX号统客、亭子间部位，自1993年7月起撤销“国家经租”，将产权发还给业主蔡林春(已故)，并由其继承人自行管业。2、临山路XXX号统楼部位，自1993年7月起撤销“国家经租”，将产权发还给业主蔡林春(已故)，暂由宝通物业公司代为经租。3、临山路XXX弄XXX号(后门)房屋、62号全幢房屋，自1995年7月1日起撤销“国家经租”，将产权发还给业主蔡林春(已故)，不负责腾退房屋……。
2015年4月，原告蔡吟心向上海市政府信访办公室反映本市临山路XXX号、143弄42号后门、143弄62号房屋征收问题。2015年6月2日，有关部门向原告出具的《答复意见书》载明“经查，临山路XXX号、143弄42号后门、143弄62号，于2009年12月24日由闸北落政办发放了‘闸府私房落政(2009)发字第21号落实私房政策通知书’，明确发还房屋产权对象为蔡吟海，蔡吟海于2003年6月死亡，其妻张芸芳于2009年1月死亡。上述房屋在2013年5月19日前由原落政法定继承人签约。闸北落政办2013年7月15日下达《关于撤销的决定》及《关于撤销的决定》撤销了原落政内容。之后于2013年8月8日出具通知‘闸府私房落政(2013)字第100号’发还房屋产权属蔡林春(已故)所有。从时间上看，征收签约在先，撤销、再次落政在后，房屋征收补偿安置符合政策。对上述三处房屋，原权利人蔡林春(已故)的继承人可以通过司法途径主张自己的权利。”
审理中，被告蔡坤麟、蔡克龙、蔡乐山、蔡文渊表示，被告蔡坤麟是蔡吟香养子，蔡吟香由蔡坤麟养老送终，蔡吟香如果在产权里面有一份的，应该归蔡坤麟所有。落政后临山路XXX号和临山路XXX号代经租，临山路XXX号返还给被告一部分，还有一部分代经租。征收安置房屋的补偿款是用临山路XXX号房屋征收款的钱冲抵的，现已经付清。临山路XXX号房屋对应的两套安置房，没有进户和办理产证，一套预约权利人为蔡乐山，一套为林金莲。还有100余万元的现金发放，该款补了42号和62号的补差款，还有不足的部分是蔡文渊先行支付了，内部还没有结算，是用46号房屋的现金补偿款支付。
被告蔡桂荃表示，蔡吟香与蔡坤麟多年来收养与照顾的关系，家庭里的大部分亲属都认可这一事实，蔡坤麟为蔡吟香养老送终，其他亲属都是认可其行为。系争房屋在2013年6月就交给了动迁组，房屋已经被拆除。现原告提供的落政文件出具时间均在房屋拆除之后，故该两份文件均是无效的，原告基于此主张权利是没有理由的。蔡林春去世时，蔡吟心20岁，蔡吟云只有16岁，当时是蔡吟海作为长兄实际承担家庭责任，故应从亲情角度考虑，征收利益的分配应多倾向于蔡吟海的子女。
原告表示，按照收养法规定，必须经过民政部门登记才能形成养子关系，按照被告所说，其仅为蔡吟香养老送终，不存在养子关系，也没有遗赠抚养协议，不同意被告蔡坤麟提交证据的证明内容。系争房屋来源是原产权人蔡林春夫妇所有，可以从原告的证据材料和房管局查明的事实确认，落政文件的结论是发还原产权人后进行继承。三套房屋在收归国有前，一套是给工人居住，一套堆放木料、还有的是房屋出租收取租金的。被告称当时将系争房屋交给国家，是改造的强制性政策选一个家庭代表进行被改造，原告认为被告偷换了概念，交给国家的代表人并不一定是接受房屋的产权人，继承开始后，两原告没有书面放弃继承权。原告作为蔡林春的第一顺位继承人可以分割相应的财产份额或者补偿款或者安置房屋。关于答复意见书，撤销了原来的落政，应以2013年8月的答复为准，发还给原产权人蔡林春所有而不是蔡吟海，两原告作为第一顺位继承人应该分得相应的动迁利益。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。系争房屋虽在1993年发还产权，并于1993年办理出了权利人为蔡吟海的房屋所有权证，但根据闸北落政办的落政文件，系争房屋的产权已重新发还至蔡林春名下，因重新落政文件出具时，系争房屋已由被告蔡文渊等作为代表与征收部门签署征收协议，该协议签约主体合法，所约定的补偿标准、方式，亦符合法律、法规及政策的规定，有关部门的《答复意见书》亦明确，原权利人蔡林春的继承人可依法另行主张权利，故两原告据此主张被告蔡文渊与征收单位就系争房屋签订的征收补偿协议项下的征收补偿利益，具有事实和法律依据，应予支持。被告认为重新落政文件为无效文件，因落政问题并不属于法院审理范围，故被告的抗辩意见本院难以采纳。根据落政文件，系争房屋征收补偿协议项下的房屋价值补偿款等征收补偿利益，应归蔡林春的继承人所有。被告认为，蔡坤麟为蔡吟香养子，但本院认为被告提供的证据尚不足以证明双方已形成收养关系，故该抗辩意见本院难以采纳。因蔡吟香死亡时未婚未育，其可继承的份额应由其第二顺位的继承人予以继承，故两原告共同要求获得系争房屋征收补偿款1,117,224.54元的诉讼请求并无不当，数额亦属合理，应予支持。但因系争房屋的征收补偿款利益系在蔡吟海的子女中进行分配，故原告要求被告蔡桂荃承担给付义务的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡湘渊、蔡坤麟、蔡克龙、蔡乐山、蔡文渊应于本判决生效之日起二十日内给付原告蔡吟心、蔡吟云征收补偿款1,117,224.54元；
二、驳回原告蔡吟心、蔡吟云的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,855元(原告蔡吟心、蔡吟云已预缴)，由被告蔡湘渊、蔡坤麟、蔡克龙、蔡乐山、蔡文渊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
审 判 员 吴晓婕
人民陪审员 陈名玲
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 洪 捷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。