天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终790号
上诉人（原审被告）：天津宝聚资产管理有限公司，住所地天津市河东区振中路16号105室。
法定代表人：瓮晓刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张豫，天津天一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津高速公路集团有限公司，住所地天津市华苑产业区梓苑路5号。
法定代表人：张自山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李琳，天津天元世通律师事务所律师。
原审被告：天津万森食品股份有限公司，住所地天津市和平区大沽北路2号-环球金融中心33层。
法定代表人：孙贺明。
原审被告：中正祥和（天津）网络科技有限公司，住所地天津自贸区中心商务区响螺湾旷世国际大厦A座1704-361号房间。
法定代表人：杜明扬。
上诉人天津宝聚资产管理有限公司（以下简称宝聚公司）因与被上诉人天津高速公路集团有限公司（以下简称高速公路公司），原审被告天津万森食品股份有限公司（以下简称万森公司）、中正祥和（天津）网络科技有限公司（以下简称中正公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人宝聚公司的委托诉讼代理人张豫，被上诉人高速公路公司的委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼。原审被告万森公司、中正公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝聚公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项及第四项，改判由宝聚公司继续使用涉案房屋，并按照宝聚公司与中正公司所签订的《房屋租赁合同》的约定条款继续履行；2.上诉费用由高速公路公司承担。
事实与理由：第一，宝聚公司系通过与中正公司正常签约，有偿使用的方式，正常获得涉案房屋的使用权。签约之前，宝聚公司除了审查中正公司提供的其与万森公司签订的《天津市房屋转租合同》以外，还直接与万森公司当面求证了该合同的真伪，并查阅了万森公司所出具的与产权人高速公路公司之间的租赁合同，且高速公路公司也认可了宝聚公司租赁涉案房屋的事实，并未提出万森公司不能转租的限制条件。宝聚公司在接受涉案房屋后，已将截止到2016年底的房屋租金提前支付给了中正公司，履行了自己的合同义务。由此，理应享受相应的合同权利。第二，宝聚公司承租并实际接手涉案房屋后，即投入了大量资金进行装修。同时，宝聚公司曾因为工商登记注册需要涉案房屋产权证明文件，以及该房屋附属配套设施不能正常工作、漏水淹泡等诸多问题，直接或间接向高速公路公司、两名原审被告书面或口头反映。但截至目前已历时将近一年，宝聚公司在投入巨额资金用于装修的情况下，始终无法完成工商登记注册对外开展经营，且上述房屋质量问题仍然无法排除，可以说是损失惨重。第三，即使支付使用费，标准应当按照宝聚公司与中正公司转租合同约定的租金标准计算。综上，宝聚公司作为承租人，签约前已经尽到了合理的注意义务，签约后全面履行了自己的合同义务。高速公路公司作为涉案房屋权利人，在明知道宝聚公司承租该房屋的事实前后不表异议，未向宝聚公司宣明其与万森公司原合同中不得转租的条款，这实际上已经是认可了宝聚公司承租人的身份和地位。一审判决认定事实错误，损害了宝聚公司的合法权益，请求二审法院依法改判。
高速公路公司辩称：诉争房屋产权人是高速公路公司，未经高速公路公司同意，万森公司将诉争房屋转租给中正公司，中正公司又将诉争房屋部分再次转租给宝聚公司使用，因万森公司存在违约转租、拖欠租赁费等情况，高速公路公司依法有权与万森公司解除租赁合同，并有权要求房屋的实际使用人中正公司及宝聚公司交还房屋。一审判决事实清楚，法律适用正确，请求驳回宝聚公司的全部上诉请求，维持原判。
万森公司、中正公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
高速公路公司向一审法院起诉请求：1.确认高速公路公司与万森公司签订的《成都道139号院租赁合同》已于2016年5月23日解除；2.判令万森公司、中正公司、宝聚公司腾空天津市和平区成都道139号院交高速公路公司收回；3.判令万森公司向高速公路公司支付2016年财产保险费用28386.89元；4.判令万森公司、中正公司、宝聚公司支付2016年1月1日至2016年6月30日电费76509.22元；5.判令万森公司、中正公司、宝聚公司连带支付高速公路公司自2016年7月1日至实际腾空之日的房屋使用费，按照年租金3365164元计算。另万森公司保证金1000000元，要求行使抵销权。
一审法院查明，涉案房屋权利人系高速公路公司。2015年4月，高速公路公司与万森公司签订租赁合同，约定将涉案房屋出租给万森公司使用。期间水电及保险费均由万森公司负担，合同约定如将涉案房屋转租给他人，高速公路公司有权解除租赁合同。现涉案房屋由宝聚公司实际使用，经查宝聚公司提交其与中正公司租赁合同，约定由其使用涉案房屋，租金每月258347元。
一审法院认为，高速公路公司与万森公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，均应按约定严格履行，现实际使用人系宝聚公司，且提交其与中正公司之间的租赁合同，万森公司未提交与中正公司权利义务关系的相关证据，宝聚公司亦未提交高速公路公司同意转租并同意其使用房屋的证据，现高速公路公司主张万森公司将涉案房屋转租符合事实状态，高速公路公司以此为由解除与万森公司之间的租赁合同成立，应予支持。
租赁合同解除后，万森公司及实际使用房屋的宝聚公司、中正公司应当将涉案房屋交付高速公路公司收回。现高速公路公司基于租赁合同约定，要求万森公司按原合同约定的年租金3365164元标准支付自2016年7月1日至实际腾房之日的房屋使用费、2016年财产保险费用28386.89元、2016年1月1日至2016年6月30日高速公路公司垫付电费76509.22元符合法律规定，予以支持。
连带责任具有法定性，根据相关法律规定，租赁合同解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持，但对主张权利的主体具有选择性，现高速公路公司已经主张逾期腾房使用费，且不能举证证明和确定宝聚公司、中正公司实际使用期限及具体面积等相关情况，高速公路公司要求被告宝聚公司和中正公司对逾期腾房的房屋使用费承担连带责任，不予支持。基于同样理由，高速公路公司无法确定电费实际使用情况，现向被告宝聚公司、中正公司主张2016年上半年的电费，亦不予支持。
对于保证金的抵销问题，高速公路公司认可万森公司交纳了保证金100万元，根据法律规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，现高速公路公司要求进行抵销并无不当，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认原告天津高速公路集团有限公司与被告天津万森食品股份有限公司之间的房屋租赁合同解除；二、本判决生效之日起十日内，三被告将天津市和平区成都道139号院腾空交原告天津高速公路集团有限公司收回；三、被告天津万森食品股份有限公司支付原告天津高速公路集团有限公司自2016年7月1日至2016年10月6日共98天租金为903523.48元（3365164/365*98）、2016年财产保险费用28386.89元、2016年1月1日至2016年6月30日电费76509.22元，以上费用共计1008420元，与被告天津万森食品股份有限公司交纳的保证金100万抵销后，尚欠8420元，被告天津万森食品股份有限公司于本判决生效后十日内直接给付原告天津高速公路集团有限公司；四、本判决第二项执行完毕当日，被告天津万森食品股份有限公司按年租金3365164元标准，支付原告天津高速公路集团有限公司自2016年10月7日至实际腾房之日的房屋使用费；五、驳回原告天津高速公路集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2399元，减半收取1199.5元，全部由被告天津万森食品股份有限公司负担（本判决生效之日起十日内直接给付原告天津高速公路集团有限公司）。
本院经审理查明，当事人对一审法院已经查明的事实均无异议，本院予以确认。
在二审审理期间，宝聚公司认为一审法院查明的事实有遗漏，提交万森公司与中正公司签订的《天津市房屋转租合同》，用以证明高速公路公司知道并默认宝聚公司租赁涉案房屋的事实。高速公路公司质证认为：该合同的签约主体并非高速公路公司，所以对真实性不发表意见；该合同的性质均属于转租，但是没有得到产权人的书面确认，所以不具有合法性。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查；当事人没有提出请求的，不予审理。在本案中，各方当事人对于万森公司应当支付的租金、财产保险费、电费问题均未提起上诉，本院对上述问题不予审理。本案的争议焦点为：1.高速公路公司是否有权解除与万森公司签订的租赁合同；2.宝聚公司是否有权继续使用涉案房屋；3.万森公司支付房屋使用费的标准。
关于高速公路公司是否有权解除与万森公司签订的租赁合同的问题，本院认为，首先，高速公路公司与万森公司签订的租赁合同明确约定，“未经甲方（高速公路公司）书面同意，乙方（万森公司）不得擅自将租赁标的物转租给第三方”；根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款的规定，“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”宝聚公司称其承租涉案房屋已经经过高速公路公司的默认，该理由不仅没有证据支持，且与高速公路公司与万森公司合同关于转租需要高速公路公司“书面同意”的约定不符，本院对该理由不予采纳。其次，万森公司作为合同相对人，对一审判决确认合同解除的内容未提起上诉，宝聚公司作为合同当事人之外的第三人对该问题提起上诉，本院不予支持。
关于宝聚公司是否有权继续使用涉案房屋的问题，本院认为，宝聚公司作为涉案房屋实际使用的第三承租人，其未能提供证据证明高速公路公司知道或者应当知道其实际承租涉案房屋的事实，在出租人高速公路公司与承租人万森公司的合同解除后，应当承担腾房义务，其要求继续使用涉案房屋的请求，没有法律依据，本院不予支持。
关于万森公司支付房屋使用费的标准的问题，本院认为，首先，万森公司对该问题没有提起上诉；其次，一审判决确定的使用费标准与高速公路公司和万森公司合同约定的租金标准一致；最后，宝聚公司请求按照其与中正公司转租合同约定的租金标准支付实际使用费，但未提供高速公路公司同意该转租合同的证据。综上，宝聚公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人宝聚公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2399元，由上诉人天津宝聚资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
代理审判员 史会明
代理审判员 张荔颖
二〇一七年三月十日
书 记 员 刘德跃
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。