四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第622号
上诉人（原审原告）黄树福，男，生于1953年11月，彝族，四川省会东县人，小学文化，村民，住四川省会东县。
上诉人（原审原告）幸古德，男，生于1951年2月，汉族，四川省会东县人，不识字，村民，住四川省会东县。
上诉人（原审原告）毛发安，男，生于1946年11月，汉族，四川省会东县人，初中文化，村民，住四川省会东县。
上诉人（原审原告）张正光，男，生于1946年3月，汉族，四川省会东县人，小学文化，村民，住四川省会东县。
上诉人（原审原告）黄永禄，男，生于1952年5月，汉族，四川省会东县人，小学文化，村民，住四川省会东县。
委托代理人黄维才，男，生于1983年9月，汉族，住四川省会东县，系上诉人黄永禄之子，代理权限为特别授权。
上诉人（原审原告）敖汝明，男，生于1954年12月，汉族，四川省会东县人，不识字，村民，住四川省会东县。
被上诉人（原审被告）会东县公路管理局。住所地：四川省会东县会东镇满银路西段*号。
法定代表人：钟魁，该局局长。
委托代理人：郑在才，会东县会东镇第一法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人黄树福、幸古德、毛发安、张正光、黄永禄、敖汝明因与被上诉人会东县公路管理局养老保险待遇纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2015）东民初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员吉俄木果担任审判长，审判员蒋强、代理审判员冯文婷参加的合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案，书记员洪祖根担任法庭记录。上诉人黄树福、幸古德、毛发安、张正光、敖汝明，上诉人黄永禄的委托代理人黄维才，被上诉人会东县公路管理局的委托代理人郑在才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：根据文革期间中交部“亦工亦农、道群共养”的政策，原告于1973年作为临时工到原会东县养路段下属的华野路四个道班进行公路养护工作，户口在农村，工资最初为每月24元，以后适时增加工资。国务院于1979年3月27日以国发（1979）108号文批转了国家计划委员会《关于清理压缩计划内用工的办法》，要求清理压缩计划外用工。1986年8月22日，劳动人事部、国家计委以（1986）29号下发了《关于严格控制计划外用工的通知》。为此，会东县人民政府根据相应政策性规定制定了实施办法，被告结合原告的具体情况于1993年3月31日对原告进行辞退，并于同年4月10日作出会东县公路养护段东县养（1993）6号《关于清退12名遗留计划外临时工的处理意见》，对计划外的六原告予以清退，工龄计算至1993年3月31日，按规定发放了生活费、往返车费、住宿费、安家费和其他一次性补助费。六原告被清退后申请解决养老问题，会东县工业交通局于1996年3月20日作出东工交（1996）04号批复，从1996年3月起每月给原告发放生活补助费160元、医药包干补助费20元，每5年递增10%。原告因病、伤死亡的善后处理为一次性安葬费800元、抚恤费1000元。经六原告信访要求提高生活费标准后，会东县交通运输局于2011年12月30日决定从2012年1月1日起每月向原告发放生活费400元，按每五年递增10%。六原告认为被告应承担其退休养老保险待遇，于2015年3月27日向会东县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，会东县劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月15日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。六原告为此诉至法院，要求被告赔偿六原告基本养老保险费用（退休金）损失1500元／月至六原告逝世为止。
原审法院认为：被告于1993年3月对原告予以清退系根据当时的国家相关政策规定作出，符合当时的相关规定。被告清退原告后，双方即已不存在用工关系。我国于1995年实施劳动法，于1999年1月22日实施社会保险费征缴条例，可见，原告基于1993年3月以前与被告之间的用工关系纠纷不适用劳动法和社会保险费征缴条例。原告在被清退后，被告单位已根据国家政策规定对原告进行了安置。原告就生活费标准提出增加请求，可见原、被告先前的纠纷主要是基于生活费补助的高低问题，而不是养老保险待遇问题。因此，原告在与被告解决用工关系后，以被清退后的法律法规的规定主张权利无法律依据，其请求不应得到支持。根据原、被告所举证据，可以认定原告要求解决养老保险费待遇的请求已超过申请期限且无不可抗力，被告提出原告的请求已过仲裁申请时效的理由成立。综上，六原告所举证据不能证明自己的主张，应自行承担举证不力的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回原告黄树福、幸古德、毛发安、张正光、黄永禄、敖汝明的诉讼请求。
宣判后，原审原告黄树福、幸古德、毛发安、张正光、黄永禄、敖汝明不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原判；2、改判由被上诉人从1996年4月支付六上诉人每人每月1500元养老保险费用损失直至上诉人逝世为止。
主要事实与理由：1、原审判决在查明事实部分认定六上诉人被清退后因申请解决养老问题，会东县工业交通局也于1996年3月20日对此作出了批复，原审法院在原判“本院认为”部分确又认为六上诉人未主张过养老保险待遇，属于自相矛盾。2、原审法院认定上诉人被清退时没有养老保险制度属适用法律错误，我国在1950年就已有养老保险制度。1991年6月26日国发（1991）33号文《关于企业职工养老保险制度改革的决定》，对事业单位的养老保险制度改革规定由人事部制订。川人工（1994）42号、43号文规定，事业单位从1993年起在编制外聘用或采取各种用工形式使用并与之形成劳动关系的人员，由聘用单位和个人从聘用起薪之月起，以单位确定的缴费工资按单位22%，个人4%缴纳养老保险费。3、原审认定被上诉人于1993年政策性清退六上诉人属认定错误。国家在1989年出台有清退机关事业单位人员的政策，但1993年没有清退事业单位人员的政策。
被上诉人会东县公路管理局答辩称：1、六上诉人系依据文革期间中交部推行的“亦工亦农，道群共养”政策招用的工人，其工作在道班，户口在农村。2、会东县公路养护段于1993年依据国发（1979）108号、劳人计（1986）29号和地方文件，作出东县养（1993）5号、6号文件清退黄树福等八名临时工。黄树福等人上访后，会东县工业交通局作出东工交（1996）4号批复，六上诉人按该批复领取了清退后每月160元生活补助，双方已了断劳动关系。3、六上诉人与会东县交通运输局签订的《华野路原辞退人员增加生活补助协议书》符合川委办（1999）78号文件第二条第4项规定即（被清退人员的生活补贴，合同有规定的按合同执行）。4、自1996年至六上诉人在原审起诉前，六上诉人未提出过解决养老保险的请求，其请求已超过法定诉讼时效。综上，六上诉人自1996年被政策性清退后，与答辩人之间的劳动关系即已终止，答辩人没有为上诉人购买养老保险或赔偿养老保险损失的义务，请求二审法院维持原判。
上诉人黄树福、幸古德、毛发安、张正光、黄永禄、敖汝明为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、川人发（1993）17号文件。欲证明被上诉人在1993年未对六上诉人另行安排工作，六上诉人不属于文件规定的辞退对象。
2、四川省人事厅关于印发《事业单位推行人员聘用制工作问题的解答意见》。欲证明川人发（1993）17号文件一直适用至2007年。
3、川劳社险中心（2002）2号文件。欲证明被上诉人在1996年辞退上诉人应为上诉人购买养老保险。
4、1953年1月2日政务院修订发布的《中华人民共和国劳动保险条例》。欲证明上诉人享有参加养老保险的权利，原审认定我国于1999年1月22日开始实行养老保险不是事实。
5、国发（1991）33号文件。欲证明我国在上世纪50年代初就有了养老保险制度，一审判决认定1999年我国才实施养老保险制度是断章取义。
被上诉人会东县公路管理局质证意见：证据1、2和本案无关联性；对证据3，上诉人不属于该文件规定范围内的人员；证据4已被新的条例取代，与本案无关联性；证据5与本案无关联性。
本院对证据的认定：证据1、2和本案无关联性，不予采信；证据3系2002年的文件，不能适用于本案双方当事人之间的纠纷，不予采信；证据4、证据5和本案的争议焦点无关，不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，除对六上诉人被辞退的时间外，本院对原审判决认定的事实予以确认。结合上诉人在原审提交的《会东县人民政府关于毛发安、黄树福等人上访要求解决养老问题的复查意见》、会东县公路养护段与六上诉人签订的《华野路原辞退人员增加生活补助协议书》和《会东县交通运输局关于县养护段原华野路七名亦工亦农人员要求解决养老问题的答复》等证据，本院认定六上诉人被辞退的时间是1996年3月20日即东工交（1996）04号批复作出之日。
本案争议焦点：1、被上诉人是否有义务为上诉人办理养老保险，被上诉人是否应赔偿上诉人因不能购买养老保险而造成的损失；2、上诉人要求被上诉人赔偿养老保险损失的请求，是否已超过诉讼时效。
本院认为：从1996年3月20被上诉人将六上诉人辞退后，双方间再无劳动关系，对此双方当事人均认可。本案中，六上诉人的原审诉讼请求是要求被上诉人赔偿其六人的养老保险损失，而不是因被上诉人辞退其六人的行为主张权利，因此本院仅对被上诉人是否应当赔偿上诉人的养老保险损失进行审查。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”据此，用人单位与劳动者之间发生劳动争议，纠纷的解决途径是仲裁程序前置。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当在劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”被上诉人在1996年3月20日辞退六上诉人后，上诉人实际已清楚其与被上诉人间的劳动关系已终止，上诉人如认为被上诉人侵犯了其合法权益，应就双方间的劳动争议在法律规定的60日内即1996年5月20日前向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。因此，六上诉人要求被上诉人赔偿养老保险损失的诉讼请求已超过诉讼时效。被上诉人提出六上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解理由成立，本院予以采纳。
综上，原审法院认定事实基本清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄树福、幸古德、毛发安、张正光、黄永禄、敖汝明共同负担。
审 判 长 吉俄木果
审 判 员 蒋 强
代理审判员 冯 文 婷
二〇一五年十一月三日
书 记 员 洪 祖 根