上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2203号
上诉人（原审被告）：薛明宝，男，1968年6月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟明生，男，1956年4月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：薛明龙，男，1964年6月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：瞿惠国，上海市凌云永然律师事务所律师。
原审被告：薛明福，男，1950年11月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：汪宝蕙，上海市徐浦律师事务所律师。
原审被告：薛明华，男，1960年7月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：叶妹娟（系薛明华之妻），住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。
上诉人薛明宝因与被上诉人钟明生、薛明龙及原审被告薛明福、薛明华共有物分割纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第16249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛明宝及其委托诉讼代理人陈渊，被上诉人钟明生、薛明龙及其共同委托诉讼代理人瞿惠国，原审被告薛明福的委托诉讼代理人汪宝蕙，原审被告薛明华的委托诉讼代理人叶妹娟、钱利明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
薛明宝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，对涉案动迁利益予以重新分割，确认上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归上诉人一人所有。事实和理由：1、根据现有证据及一审判决认定的事实，可以确认被上诉人钟明生与钟某夫妇确实共同生活多年，以父母子女相称，建立了事实上的父母子女关系，且其户口迁入钟家时已取得人子的身份，当然与亲生父母的权利义务关系消除，故法院应认定被上诉人钟明生与钟某夫妇收养关系成立，被上诉人钟明生在本案不具有相应的继承权；2、一审法院对于浦东新区XX村XX号动迁房屋涉案款项的分割处置失当。该房屋动迁所获动迁款624,478.42元（人民币，下同），都与所购安置房有关，而当事人五人均为继承人，对动迁安置的贡献相仿，若上述款项中只能部分转化为购房资金，则每人的转化比例亦应当相仿，故一审法院认定薛明福所得安置款转化为购房资金的比例明显高于其他继承人显失公平；3、即便按照一审法院认定的事实，上诉人应取得的房屋面积亦明显大于其他继承人，一审法院却判决上诉人与薛明华共同共有XX路XX弄XX号XX室房屋，上诉人只能享有该安置房一半的产权，显然存在错误。
钟明生、薛明龙辩称，上诉人在上诉状中要求取得XX路XX弄XX号XX室房屋，现又要求单独获得三室一厅的XX路XX弄XX号XX室房屋，其上诉请求缺乏依据，故请求驳回上诉，维持原判。
薛明福述称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
薛明华述称，上诉人并无其他住房，经济条件也不好，其与上诉人共有房屋则上诉人没有能力支付折价款，故应将两室一厅的XX路XX弄XX号XX室房屋判归上诉人所有，三室一厅的XX路XX弄XX号XX室房屋判归其与被上诉人三人共有，故同意重新分割动迁利益。
钟明生、薛明龙向一审法院起诉请求：1、确认浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX弄XX号XX室、XX号XX室房屋为钟明生、薛明龙、薛明福、薛明宝、薛明华共有，并依法进行分割，其中浦东新区XX路XX弄XX号XX室归钟明生、薛明龙所有；其余两套房屋归薛明宝、薛明福、薛明华所有。2、浦东新区XX村XX号房屋动迁款321,735.58元由钟明生、薛明龙、薛明福、薛明宝、薛明华依法分割。
一审法院认定事实：被继承人薛某1、沈某生前共生育五个儿子，即钟明生（曾用名薛明生）、薛明龙与薛明福、薛明华、薛明宝。位于浦东新区XX村XX号房屋的上海市农村宅基地使用证登记在沈某名下，该户在册人口为沈某、薛某1。位于浦东新区XX村XX号房屋的上海市农村宅基地使用证登记在薛某1名下，该房分两次建造，其中1982年10月批建建筑面积为79平方米的两间平房，当时在册人口为薛某1、沈某和薛明宝；1994年4月薛某1经有关部门批准对其中一间占地面积为40平方米的平房进行加层，当时该加层房屋立基人为沈某、薛某1。1999年1月12日薛某1报死亡。2003年3月3日沈某报死亡。2008年3月22日，钟明生、薛明龙、薛明华、薛明宝、薛明福作为乙方即被拆迁人就浦东新区XX村XX号房屋与动迁单位作为甲方签订了一份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定，甲方应当给付乙方货币补偿款142,738元、支付棚舍和其他附属物补偿款110,514元(包括旧料回收7,880.58元、附属设施4,045元、装修费27,724元、一次性补偿款70,864.42元)、奖励费8,000元、速迁费12,000元、自行过渡费28,800元、搬家费1,000元、设备移装费700元。甲方安置乙方的房屋位于浦东新区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积为70.64平方米，价值为303,752元。当日，钟明生、薛明龙、薛明华、薛明宝、薛明福就与动迁单位签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》又签订了一份补充协议，即甲方另行给付乙方货币补偿款392,600元，乙方同意将协议中已补偿的70,864.42元扣除，甲方实付乙方321,735.58元。该款由薛明福领取。2008年5月5日薛明龙、薛明宝、薛明华代表乙方被拆迁人即钟明生、薛明龙、薛明华、薛明宝、薛明福就浦东新区XX村XX号房屋与动迁单位即甲方签订了一份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定，甲方应当给付乙方货币补偿款349,830元、支付棚舍和其他附属物补偿款265,848.80元(包括旧料回收10,000元、附属设施15,115元、装修费22,078元)、奖励费8,000元、速迁费12,000元、自行过渡费28,800元、搬家费2,380元、设备移装费1,240元。甲方安置乙方两套房屋，其中一套位于浦东新区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积为99.56平方米，价值为429,103.60元；另一套位于XX弄XX号XX室，建筑面积为55.84平方米，价值为238,995.20元。甲乙双方上述应付款项相抵，乙方应付甲方129,924.80元。该款后因动迁单位考虑到该户继承人均无固定工作等，予以一次性减免。
另查，浦东新区XX村XX号房屋动迁时一间房屋由薛明龙居住使用，一间由薛明福居住使用。浦东新区XX村XX号房屋动迁时由薛明宝、薛明华共同使用。庭审中，薛明福称浦东新区XX村XX号房屋系薛某1与薛明福共同置换所得，差价款系薛某1与薛明福共同支付。2006年薛明福将其中一间约31平方米的平房进行翻建为一上一下的楼房，并利用了老房部分材料，但翻建时未经有关部门的批准。上述房屋父母生前就分给了薛明福，但一直未将宅基地使用证的名字予以更改，对该陈述钟明生、薛明龙除承认2006年薛明福在未经有关部门批准情况下对其中一间房屋出资并进行翻建外，对薛明福其余陈述不予认可，之后，薛明福也未能提供证据予以证明。另当事人对浦东新区XX村XX号房屋中的加层房屋虽以薛某1名义申请加层，但建造的钱款系薛明华出资之事实均无异议。
钟明生以养子身份于1977年8月11日迁入案外人钟某居住的浦东新区XX镇XX大队XX巷XX号，并与钟某夫妇共同生活。当时钟明生已成年。庭审中，薛明华、薛明宝称钟明生已继承了钟某夫妇的遗产，但对此薛明华、薛明宝并未能提供证据予以证明。诉讼中薛明华、薛明宝以钟明生已被他人收养，不再是薛某1、沈某的继承人，不应作为被拆迁人为由，诉至一审法院，要求确认就位于浦东新区XX村XX号XX号的两处房屋签订的两份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效。两件案件经一审法院审理后，均驳回了薛明华、薛明福的诉讼请求。
又查，薛明福及其女儿为残疾人员。薛明福在办理进户时为浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋已花费了分时电表安装费、有线电视安装费、天然气设施、安装费、建筑垃圾清理费、维修基金及物业管理费共计6,027.50元，另装修费3万元薛明福未能提供证据予以证明。2011年3月薛明宝在办理浦东新区XX路XX弄XX号XX室及202室房屋入住手续后，花费有线电视安装费、天然气设施、安装费、建筑垃圾清理费、维修基金及物业管理费共计8,770.30元。2014年7月1日薛明宝将浦东新区XX路XX弄XX号XX室出租给案外人，租期两年，租金每月为2,500元。
庭审中，各方当事人对系争房屋目前市值每平方米为3万元及速迁费、奖励费、设备迁移费、搬家费、附属设施费、旧料回收费、装修费等同意归老房翻建者即薛明福、薛明华各自所有、房屋租赁费由各方当事人平分等虽已达成一致意见，但对系争房屋的分割意见仍各执己见，致调解未成。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。针对本案的争议焦点：一、钟明生是否能继承被继承人薛某1、沈某遗留的两套房屋动迁利益。虽然钟明生以钟某养子身份于1977年将户籍迁入钟某处，并与钟某夫妇共同生活，但根据相关法律规定，钟明生当时已成年，并不符合收养条件，且钟明生与钟某夫妇也未办理收养登记手续。况且，薛明华、薛明宝也未能提供证据证明钟明生已继承了钟某夫妇遗产之事实。除此之外，动迁单位已将钟明生作为继承人即被拆迁人之一进行安置。故薛明华、薛明宝、薛明福以钟明生已与他人建立收养关系，不能作为继承人继承薛某1与沈某遗留的系争两套老房的动迁利益，于法无据，一审法院不予采纳。钟明生与其他当事人理应作为第一顺序继承人享有继承薛某1与沈某死亡时遗留的遗产。二、钟明生、薛明龙、薛明华、薛明宝、薛明福在浦东新区XX村XX号房屋应得的货币补偿款及各自获得的货币补偿款可购得浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋面积。1、浦东新区XX村XX号房屋在上海市农村宅基地使用证上在册人口为薛某1及沈某，薛明福并非该房屋的在册人员，且之后薛明福虽对其中的31平方米进行翻建，但并未经有关部门批准，故该房屋拆迁应得货币安置款（包括应建未建面积所得的补偿款）由钟明生、薛明龙、薛明华、薛明宝、薛明福五人均分，同时鉴于薛明福确实对老房进行违章搭建之事实及钟明生、薛明龙、薛明华、薛明宝、薛明福同意将该户动迁时动迁单位支付的速迁费、奖励费、搬场费、设备迁移费、装修费归薛明福所有的意思表示，故速迁费、奖励费、搬场费、设备迁移费、装修费及旧料回收费由薛明福所有；2、由于货币置换所得的浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋，远远低于钟明生、薛明龙、薛明华、薛明宝、薛明福应得的补偿款，剩余的补偿款321,735.58元与上述置换所得房屋无关，故该部分费用另行计算；3、根据上述原则、计算方式及置换所得房屋的当时均价，薛明福可约得面积30.15平方米，而其余当事人可约得面积10.12平方米。三、钟明生、薛明龙、薛明华、薛明宝、薛明福在浦东新区XX村XX号房屋应得的货币补偿款及各自获得的货币补偿款可购得浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX室房屋的面积。1、浦东新区XX村XX号房屋宅基地使用证上在册人员为三人，即薛明宝及被继承人薛某1、沈某，虽然薛明华出资建造了其中40平方米，但由于建房申请报告系以薛某1名义，且薛明华并非系在宅基地使用人，故薛明华的出资行为理应认定为系对宅基地使用人员的资助。为此，浦东新区XX村XX号房屋所得的货币补偿款、无证面积旧料回收费、附属设施费、阳台补偿款由薛明宝、被继承人薛某1、沈某均分；2、鉴于薛明华出资进行翻建且也实际居住在该处，从公平原则出发，该房动迁后所得的装修费为薛明华所有；3、庭审中，因各方当事人对该户动迁所得的速迁费、奖励费、搬场费、设备迁移费均同意归薛明宝所有，并无不当，一审法院予以准许；4、一次性补偿款系动迁单位鉴于该户被拆迁人员经济条件差，对被拆迁人予以补偿，故该部分费用也应由五人均分；5、根据上述陈述理由、计算方式及浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX室房屋的面积及当时的购房均价，薛明宝可约得两房房屋中78.75平方米，薛明华可约得其中35.70平方米、薛明福可约得50.59平方米，钟明生、薛明龙可各约得30.56平方米。综上，鉴于上述陈述理由、当事人各自可约得面积、双方一致认可的目前房屋市值单价、目前房屋居住使用情况、给付能力及XX房XX市场价值等，一审法院酌定浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋归薛明福所有，浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋归薛明龙、钟明生所有，浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋归薛明宝、薛明华所有，由薛明龙、钟明生支付薛明华、薛明宝房屋折价款288,000元，薛明福支付薛明华、薛明宝房屋折价款158,700元。四、动迁补偿款321,735.58元是否应予分割。庭审中薛明福虽称该款已被他人取走，薛明福实际并未到手，但对其主张，薛明福并未能提供证据予以证明，故该费用应由均等分割，并由薛明福按份归还其他当事人。五、薛明宝出租费用，由于上述房屋系安置给当事人五人，故该房屋的收益应由五人共同享有，现当事人均同意对出租所得费用进行均分，即每人应得12,000元，并无不当，一审法院应予准许。六、浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋进户发生的费用，因系薛明宝支付，故该部分费用2,567.10元由薛明福归还薛明宝。浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋进户时所发生的费用6,027.50元，因系薛明福支付，故该部分费用由薛明龙、钟明生归还薛明福。至于薛明福未能提供证据部分，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归钟明生、薛明龙共同共有；上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归薛明福所有，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归薛明宝、薛明华共同共有；二、薛明龙、钟明生于判决生效之日起十日内给付薛明宝、薛明华房屋折价款288,000元；三、薛明龙、钟明生于判决生效之日起十日内给付薛明福进户时发生的费用6,027.50元；四、薛明福于判决生效之日起十日内给付薛明宝、薛明华房屋折价款158,700元；五、薛明福于判决生效之日起十日内给付薛明宝维修基金等费用2,567.10元；六、薛明福于判决生效之日起十日内给付钟明生、薛明龙、薛明宝、薛明华每人动迁补偿款64,347.11元；七、薛明宝于判决生效之日起十日内给付钟明生、薛明龙、薛明福、薛明华每人租金费用12,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55,325元，由钟明生、薛明龙负担22,130元，薛明宝负担11,065元，薛明宝、薛明华共同负担22,130元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审中，上诉人明确表示坚持要求取得XX路XX弄XX号XX室房屋，不考虑单独取得XX路XX弄XX号XX室房屋。
本院认为，关于被上诉人钟明生是否享有动迁利益，上诉人虽主张被上诉人钟明生与案外人存在收养关系，但其提供的证据并不足以证明其上述主张，动迁单位亦将被上诉人钟明生作为被拆迁人予以安置，一审法院据此认定被上诉人钟明生作为涉案被拆迁房屋权利人的继承人享有动迁利益，并无不当，本院予以认同。关于浦东新区XX村XX号房屋所获动迁利益的分配问题，上诉人主张被拆迁人就上述房屋签订的拆迁补偿安置协议及补充协议取得的货币补偿款均与安置房屋的取得有关，各继承人应得的货币补偿款应当按照相同的比例转化为安置房的购房款。对此，本院认为，根据房屋拆迁补偿安置协议的内容，被拆迁人就该协议取得的货币补偿款已转化为置换安置房的款项，被拆迁人基于补充协议实际领取的货币补偿款321,735.58元与安置房的取得并无直接关联，由此，一审法院根据上述拆迁补偿安置协议中各继承人应取得的货币补偿款的数额来确定各继承人对于安置房屋的权利份额，于法不悖，亦难谓显失公平，故本院对于上诉人的上述主张难以采纳。关于涉案安置房屋的分割问题，上诉人在二审中明确表示不考虑单独取得XX路XX弄XX号XX室房屋，同时考虑到上诉人可得的安置面积、三套安置房的大小以及上诉人的支付能力等因素，上诉人要求单独取得XX路XX弄XX号XX室房屋的所有权，显然缺乏充分依据，在此基础上，一审法院判决上诉人与薛明华共有XX路XX弄XX号XX室房屋，并无不当。但本院须指出的是，上诉人与薛明华并不具有共同共有上述房屋的法律基础，双方就共同共有房屋亦未达成合意，故本院根据双方动迁可得安置面积的比例对各自按份共有的房屋产权份额以及各自应当取得的折价款数额予以明确。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第16249号民事判决第三项、第五项、第六项、第七项；
二、变更上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第16249号民事判决第一项为：上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归钟明生、薛明龙共同共有；上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归薛明福所有，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归薛明宝、薛明华按份共有（薛明宝享有69%的产权份额，薛明华享有31%的产权份额）；
三、变更上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第16249号民事判决第二项为：薛明龙、钟明生于本判决生效之日起十日内给付薛明宝房屋折价款人民币198,720元，给付薛明华房屋折价款人民币89,280元；
四、变更上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第16249号民事判决第四项为：薛明福于本判决生效之日起十日内给付薛明宝房屋折价款人民币109,503元，给付薛明华房屋折价款人民币49,197元。
一审案件受理费人民币55,325元，由钟明生、薛明龙负担人民币22,130元，薛明福、薛明宝、薛明华各负担人民币11,065元。
二审案件受理费人民币55,325元，由薛明宝负担人民币35,325元，钟明生、薛明龙、薛明福、薛明华各负担人民币5,000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年七月六日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》第一百零三条
共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……