浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初1100号
原告：田尧新，男，1965年3月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：上虞日报有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道恒利新村东四区26幢，统一社会信用代码91330604471510883J。
法定代表人：童杰，董事长。
原告田尧新与被告上虞日报有限公司人格权纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理，依法由代理审判员曹清独任审判，并于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告田尧新到庭参加诉讼，被告上虞日报有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田尧新向本院提出诉讼请求：1、要求被告公开赔礼道歉并阐明事实真相；2、要求赔偿精神损失费、名誉损失费共计人民币1元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2015年8月28日第三版、2015年9月15日第一版、2015年8月28日上虞新闻网、2015年9月15日上虞新闻网、2015年8月28日网易新闻中心等发布与事实严重不符的新闻，新闻说：“2013年以来，田某等三人因杭甬铁路客运专线工程拆迁问题，多次在全国两会、国庆、6.4等重大时期节点，采取串联、煽动…等方式组织他人到北京非法上访、以此给地方政府施加压力，企图达到多要拆迁补偿款的目的…”。被告歪曲事实真相，发布虚假新闻，这是对原告的诽谤，由此产生的负面影响严重影响了原告的名誉和声誉，理由如下：原告的房子在拆迁许可证核定范围和国有土地使用权核定范围，但拆迁机构却留下原告的房屋变成危房后不予拆迁，后原告向上虞法院起诉，经省高院审查后指令上虞市人民法院立案受理，原告申请异地，诸暨法院对该案中止审理，原告在多方相互推诿的前提下进京讨说法，所以被告报道的所谓“以此给地方政府施加压力，企图达到多要补偿款的目的”为虚假报道。虽然被告报道的只是驿亭镇田某某、王某某、李某某，但首先这个行政案件已经打了七八年，再加上我们告的是政府，在社会上几乎家喻户晓。综上，被告发布虚假新闻事实清楚，请求法院依法裁判。
被告上虞日报有限公司未答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
原告田尧新围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：
1、原告田尧新身份证复印件1份，以证明原告的主体资格；
2、国有土地使用权收回决定书、详细情况表复印件各1份，以证明原告房屋在拆迁范围内；
3、拆迁现场照片5份，以证明原告的房屋在整排房屋的中间，只剩下原告的房屋，说明原告的房屋在拆迁范围之内，他们拆除旁边的房屋以后，原告的房屋变成危房；
4、（2011）绍虞行受初字第3号行政裁定书复印件1份，以证明原告在拆迁范围之内的房屋被排除在外；
5、浙江省高级人民法院（2013）浙行再字第8、9号裁定书复印件各1份，以证明原告的房屋在拆迁许可证核定范围内，原告是为了房屋拆迁才打官司；
6、诸暨市人民法院（2013）绍诸行初字第66、67号行政裁定书2份，以证明原告的行政案件无故被中止审理，后在各方推诿的情况下原告去北京讨说法；
7、2015年9月15日、8月28日《上虞日报》报纸2份，上虞新闻网截图2份、网易新闻截图1份，以证明被告发布虚假新闻的事实。
根据案件审理需要，本院调取了（2015）绍虞刑初字第119号刑事判决书及刑事裁定书各一份（证据8）。
上述证据，本院认证意见如下：对于证据1，本院予以认定；证据2、3与本案无关联性，本院不予认定；对于证据4、5、6，本院对真实性予以认定；对于证据7，本院对其真实性予以认定，但两份上虞日报均载明该报纸由上虞日报社主办；证据8系本院生效法律文书，符合证据三性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉[2015]98号起诉书指控被告人田尧新、王兰芳、李娟素犯聚众扰乱公共场所秩序罪，于2015年2月3日向本院提起公诉。本院经审理查明，2009年，因杭甬铁路客运专线工程建设需要，被告人王兰芳、李娟素等部分绍兴市上虞区驿亭镇五夫市场住商楼住户需统一拆迁。被告人田尧新房屋因在主线范围外，以评估价太低为由不同意拆迁（如果主线范围外的拆迁房屋户主不同意，自己要求也可以不拆）。自2010年至2014年，田尧新、王兰芳、李娟素等11户拆迁户出于想多要补偿款的目的，多次进行诉讼，均被驳回。期间，田尧新等三人多次串联、组织其余拆迁户到北京非访。本院于2015年7月16日作出（2015）绍虞刑初字第119号刑事判决书，判决被告人田尧新犯聚众扰乱公共场所秩序罪，判处有期徒刑一年十个月。
2015年8月28日，《上虞日报》发表了题为《我区首例非访刑事案件判决》的新闻报道，报道内容如下：“近日，区人民法院对我区首例非访刑事案件作出一审判决，三人因犯聚众扰乱公共场所秩序罪，分别判处一年十个月至一年三个月不等有期徒刑。2010年至2014年间，因对拆迁补偿款不满等问题，三人采取串联、煽动等方式，多次组织拆迁户到北京重点地区和敏感部位进行集体非访。区人民法院经过审理认为，三人行为已构成聚众扰乱公共秩序罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条等相关条款，依法判处有期徒刑。”同日，上述报道被《上虞新闻网》、《网易新闻》转载。
2015年9月15日，《上虞日报》发表了题为《重拳打击非访维护社会稳定》的新闻报道，报道内容如下：“今年7月，区人民法院对驿亭镇田某、李某、王某非访案件作出判决，田某因扰乱公共场所秩序罪被判处有期徒刑1年10个月，王某被判处有期徒刑1年6个月，李某被判处有期徒刑1年3个月。据警方介绍，2013年以来，田某等三人因杭甬铁路客运专线工程拆迁问题，多次在‘全国两会’、‘国庆’、‘6·4’等重大时期节点，采取串联、煽动、唆使等方式组织他人到北京非法上访，以此给地方政府施加压力，企图达到多要拆迁补偿款的目的，严重扰乱了我区信访秩序，造成比较恶劣的社会影响。随后，警方对该非访案件立案侦查，并最终将涉案三人逮捕并移送起诉。”同日，上述报道被《上虞新闻网》转载。
另查明，《上虞日报》系由上虞日报社出版。
本院认为，《上虞日报》系由上虞日报社出版，而被告上虞日报有限公司并非《上虞日报》出版单位，故原告起诉要求被告上虞日报有限公司对上述新闻报道承担责任缺乏事实及法律依据。本院同时认为，新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权。2015年8月28日、2015年9月15日《上虞日报》的二篇新闻报道，系根据绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞刑初字第119号刑事案件所作的新闻报道，报道内容亦与上述刑事判决书相符，且对原告等人的姓名作了一定的隐名处理，故上述新闻报道未侵犯原告的名誉权。综上，原告关于被告侵犯了其名誉和声誉的主张，与事实不符，本院不予采信，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。被告上虞日报有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理名誉权若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告田尧新的诉讼请求。
本案受理费400元，减半收取计200元，由原告田尧新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 曹 清
二〇一七年四月十一日
书 记 员 宣文文
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理名誉权若干问题的解释》
六、问：新闻单位报道国家机关的公开的文书和职权行为引起的名誉权纠纷，是否认定为构成侵权？答：新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权；其报道失实，或者前述文书和职权行为已公开纠正而拒绝更正报道，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。