广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初2437号
原告：徐莉，女，1976年10月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：杨国波，广东君厚（黄埔）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪志雄，广东君厚（黄埔）律师事务所律师。
被告：许穗雄，男，1984年7月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被告：陈棠芬，女，1980年8月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：彭和平，广东安南律师事务所律师。
第三人：梁斯雅，女，1985年2月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原告徐莉诉被告许穗雄、陈棠芬、第三人梁斯雅民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐莉的委托诉讼代理人杨国波，被告许穗雄、陈棠芬共同委托诉讼代理人彭和平到庭参加诉讼，第三人梁斯雅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐莉诉称：原告徐莉于2015年9月4日与被告许穗雄签订《借款合同》一份约定：被告许穗雄因资金周转需要，向原告徐莉借款500000元，借款期限为四个月(即由2015年9月4日至2016年1月3日止),借款期届满被告许穗雄以现金方式一次性归还全部借款金额;因借款人违约导致出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人自愿承担因此产生的律师费等实现债权的费用；被告许穗雄如到期未能清还借款，应按日支付欠款总额的1%违约金给原告徐莉，直到清还全部借款为止；等等。
前述《借款合同》签订后，原告徐莉将借款本金500000元以银行转账和现金方式交付予被告许穗雄。借款到期后，被告许穗雄并未依约向原告徐莉偿还借款。另外，被告许穗雄与被告陈棠芬为夫妻关系。
被告许穗雄未依约清偿借款的行为已严重损害了原告徐莉的合法权益，依法应当承担清偿借款本金、违约金及损失赔偿等法律责任。前述《借款合同》项下的债务产生于被告许穗雄、陈棠芬婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告陈棠芬应对此承担连带清偿责任。为此，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告许穗雄、陈棠芬向原告徐莉连带清偿借款本金500000元及违约金（违约金以借款本金500000元为基数，按年利率24%自2016年1月4日起计至还清借款之日止）；2.被告许穗雄、陈棠芬向原告徐莉连带赔偿实现债权费用15000元;3.本案受理费由被告许穗雄、陈棠芬承担。
被告许穗雄辩称：一、被告许穗雄与原告徐莉签订了一份借款合同属实，但是，原告徐莉只是支付了200000元借款给被告许穗雄，并且都是以银行转账的方式支付的。二、本案是民间借贷纠纷，原告徐莉要求被告许穗雄支付未还款的违约金没有法律依据。三、本案是民间借贷纠纷，原告徐莉要求被告许穗雄支付实现债权的费用，也是没有任何法律依据。四、被告许穗雄是单独与原告徐莉签订的借款合同，原告徐莉也是单独支付了借款给被告许穗雄，借款单事项其他人都不知情。五、涉案借款合同其实是高利贷的借款合同，因为原告徐莉在支付借款给被告许穗雄时，原告徐莉就已经把利息扣除了。
被告陈棠芬辩称：第一，对于原告徐莉与被告许穗雄签订的借款合同不知情，也不认识原告徐莉，原告徐莉的借款没有支付给被告陈棠芬，因此，涉案借款属于被告许穗雄的个人债务，并不是夫妻共同债务。第二，涉案借款是原告徐莉放高利贷给被告许穗雄，利息早已在借款中扣除。第三，对被告许穗雄借这笔钱一无所知，原告徐莉起诉之后，被告陈棠芬才得知被告许穗雄借的该笔款项是用作赌博也就是网上赌球。因此，被告许穗雄借的债务是被告许穗雄的个人债务，与被告陈棠芬没有关系。
第三人梁斯雅没有陈述意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2015年9月4日，徐莉与许穗雄签订《借款合同》一份订明：徐莉为甲方（出借人），许穗雄为乙方（借款人）；乙方因资金周转需要向甲方借款，借款金额为500000元，借款期限为4个月，即由2015年9月4日至2016年1月3日止；因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方自愿承担甲方为此产生的律师费、评估费、保险费、鉴定费、公证费、差旅费及其它实现债权的费用；乙方如到期未能清还全部借款给甲方，而且未经甲方书面同意延期，乙方除向甲方加付相应利息，并按日支付欠款总额的1%违约金给甲方，直至清还全部借款给甲方为止。《借款合同》第一条约定：“另付收款收据，收款收据作为本合同的组成部分”。
另查，许穗雄、陈棠芬于2012年9月20日登记结婚，于2016年4月22日登记离婚。
诉讼中，徐莉明确其诉讼请求的实现债权费用15000元具体指其委托了广东君厚（黄埔）律师事务所代理本次诉讼产生的费用。
庭审中，徐莉述称，2015年9月5日共转了5笔给许穗雄，每笔50000元，其中一笔退回；另外，按照许穗雄指定的收款账号、户名转账两笔：一笔为2015年9月4日转账50000元给梁斯雅，另一笔为2015年9月5日转账80000元给梁斯雅。涉案借款的另外170000元，其中40000元在2015年9月4日以转账方式转给了许穗雄指定的收款人岑伟衡的账户；余下130000元是以现金方式直接交给许穗雄本人，其中2015年9月4日交付现金110000元给许穗雄，2015年9月5日交付现金20000元给许穗雄。
诉讼中，徐莉提供下列证据拟证明相关事实：
证据1、《借款收据》，证据2、银行取款和转账凭证，即一张广发银行个人活期对账单，一张广发银行存款回单，两张广发银行取款回单，证据1、2拟证明徐莉履行合同义务的情况。《借款收据》显示借款人签名为许穗雄,落款日期为2015年9月4日,载明：“今借到徐莉（身份证号：）人民币（大写）伍拾万元整（小写￥500000）。借款期限自2015年9月4日至2016年1月3日止”等。广发银行个人活期对账单显示徐莉银行账号于2015年9月4日向梁斯雅银行账号转账50000元；于2015年9月5日共分5次向许穗雄银行账号转账，每次转账金额为50000元；向梁斯雅银行账号转账80000元；许穗雄银行账号于2015年9月5日向徐莉银行账号转账50000元。证据3、《民事委托代理合同》，证据4、增值税普通发票，证据3、4拟证明徐莉为实现债权支出费用情况。《民事委托代理合同》约定徐莉因与许穗雄、陈棠芬民间借贷纠纷一案，聘请广东君厚（黄埔）律师事务所律师作为委托代理人，委托期限为一审，涉及标的约600000元，徐莉应向广东君厚（黄埔）律师事务所支付律师代理费15000元；广东增值税普通发票（№73455943）显示开票日期为2016年4月21日，“货物或应税劳务、服务名称”为律师服务费，“价税合计”为15000元。证据5、短信截图打印件，拟证明许穗雄欠款事实。证据6、理财金账户历史明细清单，证据7、牡丹灵通卡账户历史明细清单，证据6、7拟证明徐莉交付借款情况。牡丹灵通卡账户历史明细清单显示徐莉银行卡账号于2015年9月4日通过ATM向“岑*衡”银行账号转账40000元。证据8、日期为2012年7月16日的广州市越秀区新世纪桌球城企业法人变更记录，拟证明许穗雄于2012年7月投资广州市越秀区新世纪桌球城；证据9、日期为2016年6月15日的广州市越秀区新世纪桌球城准予变更登记（接收变动申报）通知书，拟证明许穗雄于2016年6月将其持有的广州市越秀区新世纪桌球城股权转让；证据10、广州瑾茉服饰有限公司2015年3月15日股东会决议；证据11、广州瑾茉服饰有限公司2015年3月15日股东转让出资合同书；证据12、日期为2015年3月23日的广州瑾茉服饰有限公司准予变更登记（备案）通知书；证据10-12拟共同证明许穗雄于2015年3月出资500000元，受让广州瑾茉服饰有限公司的100％股权，成为该公司唯一股东。证据13、广州瑾茉服饰有限公司准予变更登记（备案）通知书，拟证明许穗雄于2015年12月转让其持有的广州瑾茉服饰有限公司的100％股权。证据14、广东省广州市中级人民法院民事判决书[（2016）粤01民终15621号]，拟证明在与本案关联的另案二审中，许穗雄、陈棠芬对徐莉提交的证据真实性予以确认，足以认定许穗雄在借款时指定第三人梁斯雅名下银行账户接收徐莉出借的部分款项，且总借款金额为650000元。许穗雄对上述证据质证称：对证据1的真实性没有异议，但徐莉并没有按收据的金额支付给许穗雄，许穗雄在签订借款合同的同时，出于朋友之间的信任出具了借款收据给徐莉。对证据2的真实性没有异议，对其关联性有异议，从该对账单可以看出徐莉只出借了200000元给许穗雄，徐莉并没有以现金的方式支付涉案借款，许穗雄也没有指定收款人。对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据4的真实性没有异议，但是该证据与本案无关。对证据5的真实性由法院认定，该证据没有日期，双方对话的内容不能够证明是徐莉与许穗雄，退一步说，法院认定其为真实的，从该内容可以证明许穗雄与梁斯雅是没有见过面，可以说是不认识的，该证据的内容不能够证明徐莉的130000元是转给了许穗雄指定的人，此外，该证据的内容也可以证明徐莉知道许穗雄借其款项是用于赌博。对于证据6-14的真实性没有异议。对证据6、7的关联性有异议，不能证明徐莉借款给许穗雄的事实。对证据8需要说明的是许穗雄投资该企业的出资只有12000元，对于其关联性是有异议，此份证据与本案无关。对证据9的关联性有异议，与本案无关。对证据10-12的关联性有异议，许穗雄也是为了能够从银行贷款提供经济实力依据，广州瑾茉服饰有限公司其实是空壳公司，双方股权转让没有任何的资金支出和收入。对证据13的关联性有异议，许穗雄转让其股权其实也没有任何的资金支出与收入。对证据14的关联性有异议，与本案无关。陈棠芬对上述证据质证称：对证据1的真实性不予确认，也不知道许穗雄出具了此收据，与陈棠芬没有关联。对证据2的真实性没有异议，但对其关联性不予认可，首先，徐莉转账给许穗雄，陈棠芬并不知情，也不是由陈棠芬收取，许穗雄所借的涉案借款也没有给过一分钱给陈棠芬，也没用于家庭的生活，因此，涉案借款是许穗雄个人的债务，与陈棠芬没有关系。对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据4的真实性没有异议，但对其关联性有异议，与陈棠芬没有关联。对证据5的真实性、关联性有异议，陈棠芬与徐莉并不相识，因此，许穗雄与徐莉短信对话的内容与陈棠芬没有关系，从该对话的内容也可以证明许穗雄是瞒着陈棠芬在借钱赌博。对于证据6-14的真实性没有异议，对许穗雄所经营的广州越秀区新世纪桌球城和广州瑾茉服饰有限公司毫不知情。
诉讼中，陈棠芬提供下列证据拟证明相关事实：
证据1、银行卡客户交易查询/打印资料，拟证明徐莉实际只出借了200000元给许穗雄，许穗雄把借来的款项用于赌博的事实，并没有用于家庭生活及转给陈棠芬，而是把借款转给了罗建明100000元，转给了其他案外人如容锦堃15000元，岑伟衡30000元，魏飞翔10000元等。证据2、广州市存量房购买合同，拟证明陈棠芬在婚前就购买了位于广州市海珠区金碧路68号2405房，后来陈棠芬卖了该房子，用卖该房子的钱购买了位于佛山市南海区万科金域蓝湾维景湾6座1502房。证据3、账号尾数为6621的账户银行流水明细信息打印资料及中国工商银行开户申请表、中国建设银行消费持卡人存根拟证明陈棠芬出卖了位于广州市海珠区金碧路68号2405房的钱用于购买了位于佛山市南海区万科金域蓝湾维景湾6座1502房的事实。陈棠芬述称，明细信息打印资料第一页中序号为68、70是其出卖了位于广州市海珠区金碧路68号2405房收取的款项，序号为72是陈棠芬购买佛山市南海区万科金域蓝湾维景湾6座1502房支付房款的情况，明细信息打印资料第二页中序号为8、9、38-41的是出卖广州市海珠区金碧路68号2405房的收款记录；中国工商银行开户申请表拟证明账号尾数为6621的账号是陈棠芬的；中国建设银行消费持卡人存根证明陈棠芬购买佛山市南海区万科金域蓝湾维景湾6座1502房支付房款的情况。证据4、发票复印件，拟证明陈棠芬用出卖了位于广州市海珠区金碧路68号2405房收取的款项购买佛山市南海区万科金域蓝湾维景湾6座1502房的事实。证据5、广州市不动产登记查册表，拟证明陈棠芬曾经是广州市海珠区金碧路68号2405房的产权人。证据6、购房担保借款合同复印件，拟证明陈棠芬购买佛山市南海区万科金域蓝湾维景湾6座1502房贷款的事实。证据7、银行交易明细及借款借据，拟证明陈棠芬购买佛山市南海区万科金域蓝湾维景湾6座1502房房产之后按月从陈棠芬账户扣钱还款的事实。证据8、许穗雄与证据1中案外人罗建明的微信对话记录微信截图11张，拟证明许穗雄打款给罗建明用于赌球的事实及下注的事实。证据9、借据（包括借款收据复印件和借据复印件、借条复印件）及银行转账流水，拟证明许穗雄个人负债情况，进一步说明许穗雄所借款项是用于偿还赌债，家庭生活不可能这样频繁举债。徐莉对上述证据质证称：对证据1-7的真实性予以确认，但均与本案无关，也不能证明陈棠芬原来名下的广州市海珠区金碧路68号2405房及后来购买的佛山市南海区万科金域蓝湾维景湾6座1502房是陈棠芬的个人财产；此外，证据1也不能证明许穗雄借来的款项用于赌博。对证据8的真实性予以确认，但不清楚聊天人的身份，也不清楚聊天的内容，即聊天的内容与本案无关。对证据9，借款收据和借据、借条没有原件，对其真实性无法确认，对涉及的银行转账记录的真实性确认，整体上只能证明许穗雄与案外人的资金往来，这些资金往来并没有注明款项的用途，不能证明许穗雄的其他举债情况，即便是借款也与本案无关。许穗雄对上述证据质证称：没有任何意见。
本案审理过程中，徐莉向本院提出财产保全申请并提供了担保，本院于2016年5月31日作出（2016）粤0103民初2437号之一民事裁定：查封、扣押、冻结许穗雄、陈棠芬价值542649.32元的财产。
本院认为：徐莉主张许穗雄向其借款500000元，提供了《借款合同》及《借款收据》等为凭，《借款收据》记载许穗雄确认收到徐莉出借款项500000元。许穗雄辩称徐莉只支付了200000元借款给许穗雄与《借款收据》反映的内容不符，许穗雄述称出于朋友之间的信任出具了涉案《借款收据》给徐莉，于情于理不合。许穗雄向徐莉出具涉案《借款收据》应视为其已确认收到徐莉借出的500000元，为此，本院依法确认徐莉与许穗雄的借款合同关系依法成立并有效，且徐莉已提供了借款500000元给许穗雄。现借款期限已经届满，许穗雄未能还款，徐莉请求许穗雄偿还借款，符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。
关于违约金问题。《借款合同》约定，许穗雄借款期限届满如未能清还全部借款，而且未经徐莉书面同意延期，应按日支付欠款总额的1%违约金给徐莉；虽然该约定的违约金计算标准过高，但徐莉请求违约金计算标准没有超过年利率24%，故对徐莉关于违约金的请求本院予以支持。
关于徐莉请求赔偿实现债权费用15000元问题。徐莉诉请许穗雄赔偿实现债权费用15000元，符合其与许穗雄签订的《借款合同》约定，徐莉亦提供了其委托律师实现债权的相关《民事委托代理合同》及律师费支出发票予以证实，故本院予以支持。
关于陈棠芬是否应承担连带责任的问题。涉案借款事实发生在陈棠芬、许穗雄婚姻关系未解除之前，现陈棠芬并无充分证据证明徐莉与许穗雄明确约定涉案借款为许穗雄个人的债务，或是陈棠芬、许穗雄夫妻关系存续期间对财产、债务进行过约定归各自所有且徐莉知道该约定，陈棠芬亦无证据证明徐莉借款给许穗雄时知道其用于非法用途，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，本案借款应认定为陈棠芬、许穗雄夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，因此陈棠芬承担共同清偿责任。
梁斯雅经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，判决如下：
被告许穗雄、陈棠芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐莉清偿借款500000元；
被告许穗雄、陈棠芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐莉支付违约金（违约金以借款500000元为本金，从2016年1月4日起至实际偿还借款之日止，按年利率24%标准计付）；
被告许穗雄、陈棠芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐莉支付实现债权费用15000元。
本案受理费9226元，由被告许穗雄、陈棠芬负担；财产保全费3233元，由被告许穗雄、陈棠芬负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈锦堂
人民陪审员 潘小军
人民陪审员 黎卓玲
二〇一七年二月十七无
书 记 员 陈敏华
张珊珊