盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都商初字第0552号
原告吴江龙伟纺织有限公司，住所地在江苏省苏州市吴江区盛泽镇南肖村。
法定代表人龚水林，该公司经理。
委托代理人姜国云。
被告胡重实，射阳县新洋唐朝制衣厂原业主。
被告常芳，中国银行股份有限公司盐城分行盐都支行行长。
委托代理人姜烨，江苏大直律师事务所律师。
原告吴江龙伟纺织有限公司（以下简称龙伟公司）与被告胡重实、常芳买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告龙伟公司法定代表人龚水林及其委托代理人姜国云，被告常芳的委托代理人姜烨到庭参加诉讼，被告胡重实经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
龙伟公司诉称：胡重实系个体工商户射阳县新洋唐朝制衣厂（以下简称唐朝制衣厂）原业主。自2011年6月份开始，唐朝制衣厂因生产经营需要向我公司定购各种类纺织品面料，至同年10月，唐朝制衣厂累计欠我公司货款1854482.12元，按照双方约定，唐朝制衣厂应于2012年春节前结清所欠货款，但唐朝制衣厂未能按约付款，后双方于2012年6月20日对账，唐朝制衣厂确认结欠我公司货款774482.12元，期后，经我公司多次催要，胡重实仅归还了116200元，尚欠658282.12元至今未付。另唐朝制衣厂已于2012年10月11日核准注销，常芳与胡重实系夫妻关系。综上，现要求胡重实、常芳立即支付货款658282.12元及从起诉之日起实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，承担本案的诉讼费用。
龙伟公司起诉的主要证据为：
1、2012年6月20日，唐朝制衣厂出具的对账单一份；
2、龙伟公司自制凭证一份；
3、盐城市射阳工商行政管理局企业直接申请注销资料查询表一份；
4、个体工商户变更登记核定情况表一份；
5、婚姻状况证明一份；
6、赵卫星的证人证言一份。
常芳辩称：1、我不清楚龙伟公司与唐朝制衣厂之间发生的经济往来情况。2、我与胡重实婚后一直分居生活，胡重实正常生活工作在射阳新洋农场即唐朝制衣厂所在地，我系中国银行盐城分行干部，正常工作生活在盐城市区，我们之间的经济收入并不相共，相互独立；胡重实曾于2006年10月9日向盐城市亭湖区人民法院起诉要求离婚，在该案中，胡重实陈述双方自结婚后一直分居生活至今，证实了我们婚后分居的事实；2012年12月20日，我向本案受理法院起诉胡重实要求离婚，后经法院调解解除双方的婚姻关系，并约定各自经手的债权债务归各人清收和偿还。3、唐朝制衣厂虽是个体工商户，但是一直由胡重实个人经营，我婚后一直在中国银行盐城分行工作，并于2008年担任中国银行盐城盐都支行行长至今，我有个人独立的经济收入，且胡重实在唐朝制衣厂的收益也未用于家庭共同生活，另胡重实在注销个体工商户唐朝制衣厂后又投资成立了个人独资企业，名称也是唐朝制衣厂。综上，胡重实欠龙伟公司的货款不属于夫妻共同债务，应以其个人财产承担清偿责任，请求法院依法驳回龙伟公司对我的诉请。
常芳向本院提供的证据有：
1、2006年10月9日，胡重实向盐城市亭湖区人民法院起诉的离婚诉状一份；
2、2006年10月13日，盐城市亭湖区人民法院发出的胡重实起诉离婚一案传票一张；
3、盐城市盐都区人民法院民事调解书一份；
4、中国银行股份有限公司盐城分行人力资源部证明一份；
5、2013年12月10日江苏省国营新洋农场城中社区居民委员会证明一份。
胡重实未作答辩亦未向本院提供证据。
本院依法调取的证据为：对胡雅言、夏国祥、袁文芸、宋金霞的调查笔录。
根据龙伟公司的起诉和常芳的答辩，本案的争议焦点为：胡重实与龙伟公司是否存在债权债务关系及具体债务金额是多少？常芳是否应当与胡重实共同向龙伟公司承担偿还责任？
在质证过程中，常芳对龙伟公司提供的证据1、3真实性、合法性无异议，但认为不能证明应当由其承担偿还责任，事实上也证明经营者为胡重实一人；对龙伟公司提供的证据2不予认可，在接到法院传票后，已与胡重实电话联系，胡重实确认已支付龙伟公司216600元；对龙伟公司提供的证据4形式上的真实性无异议，但认为唐朝制衣厂实际上系胡重实一人经营，并未真正进行家庭经营，且该登记表中也载明从业人员为其一人；对龙伟公司提供的证据5无异议，但双方已于2012年12月26日离婚；对龙伟公司提供证据6，证人在陈述时称与龙伟公司是一起的，与龙伟公司存在利害关系，故不予认可。龙伟公司对常芳提供的证据1、2真实性无异议，但认为是双方为达到离婚目的向法院所作的陈述，且未经法院查实，故不予认可；对常芳提供的证据3、4无异议；对常芳提供的证据5，认为胡重实的父亲曾是新洋农场的场长，其下属的居委会与其有利害关系，且居委会对胡重实夫妻长期分居的事实并不知情，故不予认可。
本院对各方当事人提供的证据经审核认为，龙伟公司提供的证据1，拟证明胡重实差欠龙伟公司的货款情况，具有真实性、合法性与本案具有关联性，予以认定；龙伟公司提供的证据2，拟证明胡重实在对账后归还货款情况，但该证据系龙伟公司单方制作，未有胡重实确认，常芳亦不予认可，故不予认定；龙伟公司提供的证据3、4，拟证明唐朝制衣厂系个体工商户及在经营过程中变更、注销登记情况，该组证据系由工商登记部门出具的证明唐朝制衣厂在经营过程中经营变更情况，应予认定；龙伟公司提供的证据5，常芳无异议，予以认定；龙伟公司提供的证据6系证人证言，拟证明胡重实与常芳2012年共同居住在盐城市紫薇花园小区，本院结合证人在庭审中的前后陈述，及其陈述中表明与胡重实之间也有经济往来并有胡重实出具的欠条，但其在法庭限定的期限内并未能提交，故有理由合理怀疑证人证言的真实性，另即使其陈述是真实的但均未见到常芳，故不予认定。
常芳提供的证据1、2，拟证明胡重实曾于2006年10月9日向盐城市亭湖区人民法院起诉，并陈述婚后双方各自生活和经商且未与常芳共同生活，该诉状虽系胡重实为提起离婚诉讼向法院所作的陈述，但可证明双方曾经提起离婚诉讼的事实，故该组证据作为本案的参考证据；常芳提供的证据3，拟证明常芳与胡重实离婚的事实，龙伟公司无异议，本院予以认定；对常芳提供的证据4，拟证明常芳从1994年进入中国银行工作及职务晋升、工资情况，龙伟公司无异议，予以认定；对常芳提供的证据5，拟证明胡重实与常芳因感情不和长期分居的事实，居民委员会作为基层居民自治组织对辖区内的居民生活情况所作的陈述，可以作为本案定案的参考证据。
本院依法认定的证据作为本案的定案依据。
根据本院庭审和认定的证据，可以确认下列事实：胡重实系个体工商户唐朝制衣厂原业主。自2011年6月份开始，唐朝制衣厂因生产经营需要向龙伟公司定购各种类纺织品面料，后双方于2012年6月20日对账，唐朝制衣厂确认结欠龙伟公司货款774482.12元，后胡重实仅归还了116200元，尚欠货款658282.12元至今未付，为此龙伟公司遂诉至本院。
另查明，胡重实与常芳1995年结婚，婚后一直分居两地，胡重实在江苏省国营新洋农场经营服装，常芳在盐城市区中国银行盐城分行上班，后两人感情逐渐冷淡，并经常发生争吵。2006年胡重实向盐城市盐都区亭湖区人民法院起诉要求与常芳离婚未果，2012年常芳向本院起诉要求离婚，后经本院主持调解双方于2012年12月24日解除婚姻关系。
又查明，常芳1994年进入中国银行盐城分行工作，2005年担任中国银行盐城分行城南支行副行长，2010年担任中国银行盐城分行盐都支行行长，与胡重实自2006年一直分居两地，亦未共同生活，双方收入归各自所有，胡重实独自经营唐朝制衣厂，常芳未参与生产经营，亦未分享胡重实经营所得收入。唐朝制衣厂已于2012年10月11日核准注销。盐城市亭湖区人民法院2013年1月29日受理该案后，于2013年3月21日裁定将本案移送至本院。
本院认为：龙伟公司与唐朝制衣厂之间的买卖合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。有效合同受法律保护，合同双方均应依照合同约定全面履行义务。唐朝制衣厂系起字号的个体工商户，在诉讼过程中，应以营业执照上登记的业主为当事人，胡重实为唐朝制衣厂的经营者，故应以胡重实作为被告。龙伟公司应按约交付货物，胡重实应按时结清货款，如一方违约，则应承担相应的法律后果。胡重实向龙伟公司确认差欠货款金额后，未能及时结清剩余货款，应当承担相应的违约责任，故本院对龙伟公司要求胡重实支付货款658282.12元及从起诉之日起至还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息的请求予以支持。
关于该笔债务常芳是否应当承担连带偿还责任的问题。常芳是否应当对胡重实欠龙伟公司的货款承担连带偿还责任，关键在于该笔债务是胡重实的个人债务还是胡重实与常芳的夫妻共同债务？《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条（以下简称婚姻法解释二第二十四条）规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。尽管婚姻法解释二第二十四条对夫妻共同债务有所规定，但实质并不矛盾，其认定夫妻共同债务与个人债务的基础仍是该债务是否用于夫妻共同生活，该规定是对无法依夫妻共同生活本质认定的债务作出夫妻共同债务的推定，其目的是保护交易安全，法理基础是日常家事代理权和表见代理，故在适用婚姻法解释二第二十四条时，应慎重推定此类债务为夫妻共同债务，对债务人的配偶提出相应证据使法官内心足以对该债务是否为夫妻共同债务产生合理怀疑时不宜依据该规定简单的推定为该笔债务就是夫妻共同债务，应当结合案件的其他证据作综合判断。
结合本案，1995年胡重实与常芳结婚后，因胡重实在江苏省国营新洋农场经营服装、常芳在中国银行盐城分行上班，夫妻两人长期分居，感情逐渐出现裂痕并恶化。2006年胡重实向盐城市亭湖区人民法院起诉要求与常芳离婚未果，但双方感情并未好转，胡重实与常芳之间仍旧分居两地；2012年常芳诉至本院要求与胡重实离婚，后经本院主持调解，双方解除婚姻关系。龙伟公司与唐朝制衣厂之间的买卖往来发生在2011年，该期间胡重实与常芳之间虽然仍是夫妻关系，但常芳与胡重实之间实际已经因感情不和而分居，在此种情形下，夫妻间已经丧失了共同生活的愿望，也实际结束了共同生活的状态，也失去了建立夫妻共同财产的基础和条件，夫妻双方的经济关系已中断，所得财产事实上已经处于分离状态，形成了两个独立的经济生活体，双方此时已丧失了家事代理的基础和必要，如仍要求由债务人的配偶即常芳来共同偿还该笔债务，有违民法公平原则。在分居期间，常芳不可能参与且反对胡重实经营唐朝制衣厂，胡重实经营唐朝制衣厂的收入也未用于夫妻共享和家庭共同生活；另常芳自1994年进入中国银行盐城分行工作，生活居住在盐城市区，2005年担任中国银行盐城分行城南支行副行长，2010年担任中国银行盐城分行盐都支行行长，收入稳定，客观上亦无法参与唐朝制衣厂的经营。
综上，胡重实未经常芳同意，独自筹资从事生产和经营活动，其收入亦未用于夫妻共同生活，故其生产经营所负债务应认定为胡重实个人债务并由其个人负责偿还，故本院对龙伟公司要求常芳对胡重实所欠货款本息承担共同偿还责任的请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件使用法律的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡重实偿还原告吴江龙伟纺织有限公司货款658282.12元及自2013年1月29日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的商业银行同期同类基准贷款利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告吴江龙伟纺织有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10390元，由被告胡重实负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 蔡 祥
代理审判员 裴森辉
人民陪审员 李永龙
二〇一四年一月六日
书 记 员 庄 媛
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务的或者履行合
同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
3.最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件使用法律的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。