云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普中民终字第1号
上诉人（原审被告）周红，男，1964年11月8日生，汉族，云南省普洱市人，小学文化，农民，现住云南省普洱市。公民身份号码：×××。
委托代理人李永康，云南新南疆律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）高红兵，男，1972年5月12日生，汉族，云南省普洱市人，小学文化，农民，现住云南省普洱市。公民身份号码：×××。
委托代理人彭从光，普洱市思茅区思茅镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
上诉人周红因财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2014）思民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2015年1月20日，本院组织双方当事人进行了调查质证。上诉人周红及其委托代理人李永康、被上诉人高红兵及其委托代理人彭从光参加了调查质证。经本院主持调解，双方当事人未能达成调解合意。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2006年，原告向三家村社区居民委员会嘎龙居民小组承包该小组位于麻栗树令干面积4.5亩的山地种植茶树，双方当时未签订书面的承包合同，后双方补签了书面合同，具体签订时间不明确。2012年至2013年，被告以原告种植的山地属被告承包的自留山为由分三次将原告种植的茶树砍死了2966棵。为此，嘎龙小组组织原、被告进行了调解，但双方未达成调解协议。经原告申请对被砍茶树及茶叶收益损失进行鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心出具（2014）云鼎鉴司字第510号鉴定意见书，鉴定意见为：2012年被砍茶树的单价每株2.63元；从2013年之间（2013年—2014年5月17日）原告种植的茶叶收入损失为10469.50元。原告支出鉴定费7000元。2007年5月6日，原告与嘎龙小组签订一份书面山地承包合同，经被告申请对该份山地承包合同的笔迹形成及签名时间进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第2606号鉴定意见书，鉴定意见为：不能确定2007年5月6日的山地承包合同上打印字迹的形成时间；该山地承包合同上双方签名字迹的老化程度较低，不应是标称落款时间形成。被告支出鉴定费2200元。另查明，本案被毁坏茶树所在的林地1983年是划给被告及姜跃林两家的自留山，1998年，嘎龙小组将本小组集体经济组织成员承包的山林及自留山全部收回由嘎龙小组集体管理至今。
原审法院认为，经西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第2606号鉴定意见书鉴定，原告提交的其与嘎龙小组签订的书面山地承包合同的各方签名时间不是落款时间2007年5月6日。但该合同中约定的原告向被告承包山地的内容有原告提交的其他证据予以佐证，可以证明原告与嘎龙小组之间的承包合同关系，故对原告与嘎龙小组之间的承包合同关系的真实性，原审法院予以确认。被告辩称原告承包的山地是其承包的自留山，原告无权在该山上种植经济作物。原审法院认为，原告是向嘎龙小组承包取得的山地，并非擅自在涉案土地上种植，被告认为原告承包的山地系其承包的自留山，应采取合法的救济途径解决，且涉案土地权属纠纷系被告与嘎龙小组之间产生的纠纷，原告系善意第三人，被告自行采取自力救济措施砍死原告种植的茶树，被告这种非法的自力救济方法损坏了原告的合法权益，应不受法律保护。且原告提交的证据可以证明涉案茶树系原告种植，是原告合法所有的财产，被告损坏原告茶树应对原告承担侵权赔偿责任。故对原告要求被告对其进行赔偿的诉讼请求，原审法院予以支持。根据（2014）云鼎鉴司字第510号鉴定意见书出具的鉴定意见：2012年被砍茶树的单价每株2.63元；从2013年之间（2013年—2014年5月17日）原告种植的茶叶收入损失为10469.50元。据此，被告砍死原告茶树2966棵，单株2.63元，合计7800.58元。综上，原审法院确认被告赔偿原告的损失为：茶树损失7800.58元、茶叶收益损失10469.50元，共计18270.08元。对于原告支付的鉴定费7000元，该笔费用系被告砍死原告茶树给原告造成的一项合理的财产损失，故原审法院确认该笔费用由被告予以承担。对于被告支付的鉴定费2200元，被告申请要求对原告提交的2007年5月6日的山地承包合同打印时间及合同上的签名形成时间进行鉴定。西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第2606号鉴定意见书出具鉴定意见：不能确定2007年5月6日的山地承包合同上打印字迹的形成时间；该山地承包合同上双方签名字迹的老化程度较低，不应是标称落款时间形成。由此，原告提交的山地承包合同上合同双方的签名时间不是合同落款时间2007年5月6日，而在庭审时，原告否认该事实，导致被告申请鉴定支出鉴定费，故原审法院确认该笔费用由原告承担。综上，原、被告应承担的鉴定费相互折抵后，被告还应支付原告鉴定费4800元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为：一、由被告周红于本判决书生效后二十日内赔偿原告高红兵茶树及茶叶收益损失18270.08元；二、由被告周红于本判决书生效后二十日内支付原告高红兵鉴定费4800元；三、驳回原告高红兵其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告周红承担335元，原告高红兵承担215元。
原审判决宣判后，原审被告周红不服，向本院提出上诉。
周红上诉称：1、原判认定事实错误，无事实、证据证明被上诉人承包茶地的合法性。没有事实证明本案争议林地已收回嘎龙村民小组集体统一管理，嘎龙村民小组没有依法定程序召开村民或村民代表大会，并经三分之二以上的成员表决通过，也没有张榜公示过，嘎龙村民小组未经合法程序收回上诉人自留山使用权，被上诉人与嘎龙村民小组签订的合同是非法的，不受法律保护，被上诉人在争议林地种植茶树不具有合法性。被上诉人也没有证据证明其种植的茶树被砍是上诉人的行为所致。2、原判适用法律错误。原判认定确认了上诉人、嘎龙村民小组和被上诉人之间存在土地使用权的纠纷，依据《农村土地承包法》、《土地管理法》、《森林法》的规定，应由行政机关对权属问题进行确权，在行政机关未予确权的情况下，人民法院受理本案，并给予审理、判决显然是适用法律错误。根据思茅市人大常委会思人发（1998）23号文件、思茅区第三届人民代表大会政府工作报告确定的公益林范围，被上诉人是在公益林范围内毁林开荒种植茶树，其行为违反了社会公益，危害了思茅城区资源环境，具有社会危害性，因此，原判适用法律错误。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费和鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人高红兵则以原判认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判作了相应的答辩。
二审审理过程中，上诉人周红、被上诉人高红兵均未向本院提供新的证据。
二审审理过程中，经征询各方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人周红除对原审认定经被告申请对该份山地承包合同的笔迹形成及签名时间进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第2606号鉴定意见书，鉴定意见为：不能确定2007年5月6日的山地承包合同上打印字迹的形成时间；该山地承包合同上双方签名字迹的老化程度较低，不应是标称落款时间形成。被告支出鉴定费2200元的事实没有异议以外，对原审认定的其余事实均有异议。被上诉人高红兵对原审认定的事实无异议。对原审认定的各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人予以破坏。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案中，上诉人周红分三次将被上诉人高红兵种植的茶树砍死，对该事实，上诉人周红已予以认可。上诉人周红的行为给被上诉人高红兵的财产造成了损失，侵犯了被上诉人高红兵的合法权益，对此损失，应由上诉人周红承担全部民事赔偿责任。
《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”根据该规定，有关土地所有权和土地使用权权属争议，属于人民政府管辖的事项，人民法院无权受理此类权属争议的民事案件。因此，上诉人周红主张被上诉人高红兵种植茶树的土地是其承包的自留山，嘎龙村民小组未经合法程序收回其自留山使用权，被上诉人高红兵是否是在公益林范围内毁林开荒种植茶树的问题，不属于本案的审理范围，本案审理的是上诉人周红与被上诉人高红兵之间的财产损害赔偿纠纷。
综上所述，上诉人周红的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人周红承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本案的一审人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 李宏程
审判员 邹春林
审判员 陶仕群
二〇一五年一月三十日
书记员 李 赟