广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛南法民二初字第1585号
原告：吴丽雁，女，住广西岑溪市。
原告：李远庆，男，住广西岑溪市。
原告：元红梅，女，住广西岑溪市。
原告：李某甲。
原告：李某乙。
上述五原告的共同委托代理人：罗碧莹，广东定海针（佛山）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：区建能。
委托代理人：阮战明，广东汇联律师事务所律师。
委托代理人：张越。
原告吴丽雁、李远庆、元红梅、李某甲、李某乙与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理，依法适用简易程序于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗碧莹，被告的委托代理人阮战明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月9日，佛山市绅徕仕家具有限公司（以下简称绅莱仕公司）与被告签订《保险合同》，由被告承保雇主责任险，其中死亡赔偿限额为30万元，误工费赔偿责任限额为18000元，保险期间为2014年5月31日零时起一年内。绅莱仕员工李庆国自2014年10月入职，从事叉车司机一职。其于2014年12月16日下班期间发生交通事故当场身亡。南海交警作出《道路交通事故认定书》，认定李庆国不承担本次事故责任。
原告认为，死者李庆国属绅莱仕公司职工，由于其在下班途中发生非因本人主要责任发生交通事故，应认定因公死亡。由于绅莱仕公司已向被告参保雇主责任险，同时，绅莱仕公司明确同意原告可直接向被告理赔，因此被告应当在其保险责任范围内向原告承担相应的赔偿责任。就本案赔偿问题，原告多次向被告申请理赔，但被告均予以拒绝。
为维护原告合法权益，故起诉请求法院判令：被告支付五原告赔偿款318000元及利息（自事故发生之日起实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2015年12月8日为16911.42元）。被告承担诉讼费。
被告辩称，一、诉争保险为雇主责任险，不论依据险种名称还是保险条款的具体约定，雇主责任险都是一种责任险，雇主责任承办的是被保险人依据民事法律规范因相应事由而负的法定赔偿责任，该赔偿责任为雇主责任险保险合同关系中的保险利益。附加的24小时个人意外事故条款作为雇主责任险的扩展条款，其约定的被保险人雇员在24小时内遭受事故造成死亡的赔偿责任，亦应以被保险人作为雇主而应承担的赔偿责任范围为限。本案中，原告没有任何证据证明绅莱仕公司因李国庆的事故需承担的相应赔偿责任，故原告对本案的标的不具有保险利益。二、雇主责任保险条款第三条已对被保险人工作人员构成伤残的情况作出约定，根据约定情形及第（十）项兜底条款，保险责任应为被保险人的工作人员被认定为工伤或视同工伤的情形下应由被保险人依法承担的经济赔偿责任，原告未提供相关部门出具的证据证明李庆国死亡属于工伤，其所提供的证据亦不足以证明李庆国发生事故时为上下班时间及其行走路线为上下班的合理路线，故本案损失亦不属于保险责任范围。三、有证据显示李庆国为绅莱仕公司的货车司机，而非原告所称的叉车司机，也不属于本案雇主责任险承保工种人员范围。另补充：原告的诉讼主体资格不合法，既然原告认为本案属于人身保险，人身保险权益不得转让，更何况原告和绅莱仕公司没有签订权益转让协议，本案的保险责任也不明确。绅莱仕公司在2013年也有购买和本案一样的保险，又多次向被告理赔的记录，应当知道本案属于雇主责任险而不是人身保险。
综上，原告要求被告承担保险责任的诉请没有任何依据，请求法院依法驳回。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告吴丽雁、李远庆、元红梅的身份证，原告李某甲、李某乙的出生医学证明，户口簿，家庭关系的证明（以上各1份，原件），原告吴丽雁与李庆国的结婚证、被告的工商登记信息表（以上各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、绅莱仕公司的证明书（1份，原件），用以证明绅莱仕公司将本案向被告理赔的相关权益授予原告，原告可以以自己的名义向被告申请理赔。
3、雇主责任保险保险单（含雇主责任保险条款、附加条款、保险单明细表和投保单）、太平洋保险批单（1份，原件），用以证明绅莱仕公司于2014年4月9日向被告购买雇主责任险。保险期间为2014年4月10日至2015年4月9日24时止，其中保险单的明细表第八页约定，本保险单的赔偿限额，死亡赔偿限额30万元，误工费赔偿限额是18000元，附加条款拓展承保了被保险人绅莱仕公司任何雇员上下班途中遭受意外伤害、伤残、死亡，被保险人依法应负的赔偿责任。
4、雇主责任险发票（1份，复印件），用以证明绅莱仕公司在2014年4月9日已向被告支付了保险费85000元。
5、李庆国的2014年12月份工资表、2015年10月26日出具的证明、恒发塑料五金厂管理制度确认表、恒发求职登记表报表（各1份，原件），绅徕仕公司营业执照（1份，复印件，加盖了绅徕仕公司的公章），用以证明死者李庆国于2014年10月6日入职绅莱仕公司，任职叉车司机兼搬运工，其每月工资收入为1500元，并没有参加社保。
6、道路交通事故责任认定书（1份，原件），用以证明死者李庆国于2014年12月16日下班途中发生交通事故身亡，交警认定，其不用承担任何事故责任，死者发生意外事故时间在保险期间内。
7、李庆国火化证（1份，原件），用以证明死者李庆国发生交通事故身亡于2014年12月23日火化。
被告在诉讼中提供以下证据：
8、2014年4月9日的保险销售事项确认书（1份，复印件），用以证明被告已经向被保险人尽了法律规定的说明义务，被保险人也应当知道本案属于雇主责任险，对本案保险条款的有关内容表示完全理解没有异议，同时在投保人处盖章，对双方均具有约束力。
9、2013年4月2日的绅徕仕公司投保的雇主责任保险保险单、保险单明细表、附加条款、保险销售事项确认书（各1份，复印件），用以证明绅徕仕公司在2013年也在被告处投保了相应的险种，应当知道本案属于雇主责任险，而非人身保险。
被告庭后补充提供证据8、9的证据原件。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，对其关联性和合法性有异议，被告认为原告不具有提起诉讼的资格，如果所有司法实践中所有实际原告都能同意以他人名义提起诉讼的，会产生司法诉讼的混乱，也违背了民事诉讼法规定的利害关系原则；对证据3的真实性和关联性无异议，对其证明内容有异议，该证据恰好证明绅莱仕公司投保的是雇主责任险，赔偿原则是损失填补原则，绅莱仕公司没有证明其实际产生损失，所以本案原告对本案也不具有保险利益；对证据4的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议。该证据显示的是绅徕仕公司的保险发票，而非原告；对证据5的真实性无法确认，因为被告无法确认李庆国的签名是否真实，对其证明内容有异议，该证据无法证明李庆国是叉车司机和搬运工人；对证据6的真实性无异议，对其证明内容有异议，认定书中并没有说明李庆国是在下班途中发生事故的，更何况在中午时段十二点半左右下班也非常不合情理，与日常工作作息习惯不符；对证据7的真实性无异议，对其关联性有异议，本案是雇主责任险纠纷。
原告对被告提供的证据8的真实性无法确认，由于原告已经提供了相应的雇主责任险保单，且上面已经明确了赔偿的范围和限额，应当以原告所提交的保单所确定的赔偿范围和限额为准；对证据9不予认可，该保单是2013年签订的，且其保险期间已过，与本案没有任何关联性，对被告庭后补充提供证据8、9的原件由法院审查。
经审查，原、被告对对方提供的证据的真实性无异议或虽有异议，但未能提供相反证据予以推翻，本院对原、被告提供的证据的真实性予以确认。综合本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
绅莱仕公司作为被保险人在被告处投保了雇主责任保险，雇员工种为未购买社保人员，估计雇员人数100人，承保工种为行政人员、仓管人员、包装工人、操作工、抛光工人、冲压工人、搬运工人、安装工人、自动焊工人、叉车司机、开料工人、钻孔工人、烧焊工人、门卫、生产工人，其中死亡赔偿责任每人限额30万元，并购买了附加上、下班责任及24小时个人意外事故等附加条款，保险期间自2014年4月10日零时起至2015年4月9日二十四时止。
2014年12月16日12时10分，卢应初驾驶机件性能不符合技术标准的粤Y×××××号普通二轮摩托车搭乘未带安全头盔的李庆国沿S269线（九樵路）由九江方向往西樵方向行驶，行至S269线106KM（南海区西樵山根上沙村路段）时，从左侧超越前方同方向行驶由李志杰驾驶粤Y×××××号重型普通货车时发生碰撞，造成车辆损坏，李庆国当场死亡的道路交通事故。经交警部门认定，卢应初承担事故的主要责任，李志杰承担事故的次要责任，李庆国不承担事故责任。
2015年10月26日，绅莱仕公司出具证明其员工李庆国于2014年10月入职并一直从事叉车司机及搬运工人等职务，没有购买社保。
2015年11月10日，绅莱仕公司出具证明，证明绅莱仕公司员工李庆国于2014年12月16日下班乘车路经佛山市南海西樵山根上沙村路段时，遭遇交通事故当场身亡。由于绅莱仕公司在被告处投保了雇主责任险并附加24小时个人意外事故保险条款，同意李庆国法定继承人即本案原告依据保险合同起诉等。
诉讼中，原告确认没有获得过赔偿。
并查明，原告吴丽雁、李远庆、元红梅、李某甲、李某乙分别为死者李庆国的配偶、父亲、母亲、儿子。
另，恒发塑料五金厂管理制度确认表上记载李庆国的入厂时间为2014年10月6日，工种为司机。
另查明，绅莱仕公司于2013年4月亦在被告处投保了雇主责任保险，保险期间自2013年4月9日零时起至2014年4月8日二十四时止。绅莱仕公司于2013年及2014年均在《雇主责任保险保险单》中的保险销售事项确认书盖章确认保险销售人员已详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款，对上述解释和说明表示完全理解，没有异议，同意投保。
《雇主责任保险条款》约定在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（不含香港、澳门特别行政区和台湾地区法律，下同）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。
附加条款中《24小时个人意外事故条款》约定本保险扩展承保被保险人的雇员在24小时内遭受意外事故造成的永久性伤残和死亡。主险条款与附加条款相抵触之处，以附加条款为准，附加条款未约定事项，以主险条款为准。
本院认为，绅莱仕公司在被告投保了雇主责任险，其与被告之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。原告在本案中主张的是依据绅莱仕公司与被告之间的雇主责任保险合同，不论依据险种名称还是保险条款的具体约定，雇主责任险都是一种责任险，故本案应为财产保险合同纠纷。
关于死者李庆国生前在绅莱仕公司所任工种问题，原告已提供证据证实李庆国为绅莱仕公司的叉车司机及从事搬运工作，被告认为李庆国为货车司机，但未能提供充分证据予以证实，对被告该主张，本院不予采纳。
本案的争议焦点在于原告的主体资格是否适格及被告应否承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。案涉雇主责任险的保险标的为被保险人即绅莱仕公司对其雇员依法应负的赔偿责任，附加的24小时个人意外事故条款作为雇主责任险的扩展条款，其约定的被保险人的雇员在24小时内遭受意外事故造成伤残或死亡的赔偿责任亦应以被保险人作为雇主对其雇员依法应负赔偿责任为前提。原告在本案中没有证据证明绅莱仕公司对其雇员即死者李庆国应负赔偿责任，此外，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，原告确认绅莱仕公司没有向死者李庆国的法定继承人即本案原告赔偿。而根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的全部权利或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让”的规定，基于雇主责任险的保险标的为雇主的赔偿责任，本案中绅莱仕公司将其保险权利转让予原告的行为，应属无效。案涉雇主责任险的被保险人均绅莱仕公司，根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”，原告不是被保险人，对雇主责任保险约定的保险金不具有请求权，与被告之间不存在保险合同关系，其无权依据雇主责任保险合同起诉要求被告承担保险责任。
依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告吴丽雁、李远庆、元红梅、李某甲、李某乙的起诉。
裁定驳回起诉的案件不交纳案件受理费，故本案受理费3161.84元（原告已预交），在本裁定发生法律效力后，经原告申请，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶水凤
二〇一六年一月二十日
书记员 何国杰