江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2913号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张国平，男，汉族，1975年11月19日生，住江苏省常州市武进区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：邵巧云，女，汉族，1975年8月13日生，住江苏省常州市武进区。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：王学华，男，汉族，1961年11月7日生，住江苏省射阳县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈浩，男，汉族，1989年5月6日生，住安徽省阜南县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杜新新，女，汉族，1992年7月10日生，住安徽省阜南县。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：庄云杰，江苏东浩律师事务所律师。
上诉人张国平、邵巧云因与被上诉人沈浩、杜新新房屋买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张国平、邵巧云上诉请求：撤销原判，依法支持其一审反诉请求，一、二审、反诉的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审违法，庭后用复印件质证《网签合同》、《存量房买卖居间合同》，采信无关联人的调查笔录，并收取房屋余款96000元等。2.《存量房买卖合同》合同有效，但由于沈浩、杜新新在合同履行期间，提出变更交易房价款，为此，张国平电话通知解除《存量房买卖合同》，终止交易。但是沈浩、杜新新在张国平不知情的情况下，哄骗邵巧云（××人，长期服药）、在《存量房交易资金监管协议》单方签字，且未按约定的《存量房买卖合同》支付首付款，为此，张国平再次电话通知解除《存量房买卖合同》，终止交易，应视为双方解除合同。3.案涉房产，是张国平的个人财产，邵巧云的民事行为不受法律保护。
沈浩、杜新新辩称，一审判决正确，予以维持。
沈浩、杜新新向一审法院起诉请求：1、判令双方继续履行2017年2月14日签订的《存量房买卖合同》，并协助其办理房屋过户手续；2、判决张国平、邵巧云承担逾期办理房屋过户违约金（按已付房款860000元自2017年3月9日起至协助办理过户之日止按日万分之十计算），并承担合同毁约违约金10000元；3、案件受理费、财产保全费等诉讼费用由张国平、邵巧云承担。
张国平、邵巧云向一审法院提出反诉请求：1、判令解除双方于2017年2月14日所签订的《存量房买卖合同》，终止买卖交易；2、沈浩、杜新新承担未履行《存量房买卖合同》违约金10000元；3、原审、反诉所产生的一切诉讼费用均由沈浩、杜新新承担。
一审法院查明事实：张国平、邵巧云为常州市武进区湖塘镇丰乐尚都（二期）2幢601室房屋所有权人，张国平与邵巧云系夫妻关系。沈浩与杜新新系夫妻关系。2017年2月14日，张国平、邵巧云作为甲方(出卖人)，沈浩作为乙方(买受人)、江苏满意房产代理有限公司作为丙方（房产经纪机构），三方签订《存量房买卖合同》（合同编号：0005802），合同中约定甲方自愿将自有的房地产转让给乙方，房屋坐落丰乐尚都2幢601室，房屋所有权证号为常武01082059，建筑面积126.45平方米，房屋成交价为956000元；乙方分期向甲方支付上述房地产转让款，具体分为四次，第一次于2017年2月14日付定金10000元，第二次于2017年2月22日前监管房款250000元，第三次于乙方组合贷款放款后过户出证后付房款680000元，第四次于水电气、物业过户当日付尾款16000元；甲方将该房屋交付给乙方的具体时间为经甲乙双方友谊协商并同意在乙方第四次付房款当日甲方将该房屋交付给乙方；经甲、乙双方确认，在乙方放款后七日内甲方协助乙方办理产权转移登记手续。此外合同还对违约责任及中介费等事项进行了约定。2017年2月14日合同签订后当天，沈浩交付给张国平、邵巧云定金10000元，张国平、邵巧云出具收据给沈浩。
2017年2月15日，沈浩支付江苏满意房产代理有限公司中介费和税费合计32000元。
2017年2月21日，张国平、邵巧云作为甲方(出售方)，沈浩、杜新新作为乙方(承购方)、常州市不动产登记交易中心作为丙方（监管方），三方签订《常州市区存量房交易资金监管协议》（协议编号：1001170221183），协议中约定甲方与乙方在2017年2月20日签订《常州市存量房买卖合同（居间）》，将坐落于湖塘镇丰乐尚都（二期）2幢601室的房屋出售给乙方，成交价格为850000元。甲、乙双方委托丙方监管的交易资金为850000元，办理监管手续时，甲、乙双方需出示房产证、土地证、身份证件、银行借记卡或存折、《合同》原件等相关材料。开设的存量房资金监管专户监管账号为：32×××67。合同下方甲方及代理人处由邵巧云签字，乙方处由沈浩、杜新新，丙方处由常州市不动产登记交易中心加盖公章。后，杜新新分别于2017年2月21日、2017年3月1日通过办理贷款将购房款170000元、680000元汇至存量房资金监管专户。
2017年3月12日-14日邵巧云通过微信告知沈浩案涉房屋不再出卖，并在3月19日微信上陈述“房子有债务纠纷在里面”。现沈浩、杜新新认为张国平、邵巧云无故不履行合同，因此诉至原审法院，请求判如所请。
关于双方房屋买卖的过程，一审庭审中沈浩、杜新新陈述：2017年2月14日双方签订《存量房买卖合同》,2017年2月20日双方签订《常州市存量房买卖合同（居间）》，2017年2月21日双方委托常州市不动产登记交易中心监管交易资金850000元，并口头约定于2017年3月13日办理过户时支付购房款80000元；张国平、邵巧云陈述：2017年2月20日沈浩电话通知张国平由于贷款政策改变，需要按850000元进行交易，张国平随即表示如果改变价格则解除合同，后沈浩哄骗邵巧云去办理资金托管手续，而邵巧云当时并未征得张国平的同意，所以该监管协议无效，并提供2017年4月6日向沈浩、杜新新寄出的解除合同通知告函一份。沈浩、杜新新认为，该份函未收到，而且张国平、邵巧云也不能单方面强行解除合同，在双方口头变更了房款交付的时间和金额，张国平、邵巧云在当时也未提出异议，虽然资金监管协议上约定房屋成交价为850000元，但是并不能由此认为合同房价已经变更，沈浩、杜新新还是按照956000元来履行合同，在监管协议上签字也是自主行为，不存在欺骗。
关于资金监管协议上房屋成交价格为850000元的情况，一审法院询问江苏满意房产代理有限公司权证部客服工作人员王娇，其陈述网签合同上当时房屋评估价格为850000元，经询问本案双方是否要更改，双方均同意不更改网签合同，余款80000元在过户当天进行交付，因此就按850000元进行资金监管，并提供双方于2017年2月20日签订的《常州市存量房买卖合同（居间）》复印件一份，沈浩、杜新新对于王娇的谈话笔录及合同真实性无异议，张国平、邵巧云对上述笔录和合同均不予认可，并表示不认识王娇，其与本案没有任何关系。
一审诉讼中，应沈浩、杜新新的申请，在其提供担保并缴纳诉讼保全费后，法院裁定查封张国平、邵巧云共同共有的案涉房屋，查封期限为2017年3月30日至2020年3月29日止，并且沈浩、杜新新自愿将96000元现金交于法院用于支付购房余款。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，沈浩、杜新新与张国平、邵巧云签订了《存量房买卖合同》，双方应当恪守合同约定。关于张国平、邵巧云认为沈浩、杜新新为逃避税金，变更房屋价款为850000元，存在违约行为的意见，法院认为双方在签订《存量房买卖合同》后至2017年4月5日期间，张国平、邵巧云均未提供对上述情况提出异议的证据，从沈浩和邵巧云之间的微信聊天记录中也并未提及房屋价款变更的问题，可以表明张国平、邵巧云对双方网签合同及监管协议上房屋成交价为850000元一事是明知的。因双方签订的《存量房买卖合同》约定部分房款采用资金监管的方式交付，因此沈浩、杜新新将购房款汇至存量房资金监管专户的支付方式并不违反双方合同的约定。关于逃避税金的问题，鉴于双方已在办理网签之前委托中介公司办理网签手续，并将房屋成交价格确定为850000元，且税收征管属于行政机关的职权范畴，偷逃税款的行为应由行政主管部门予以处理，故张国平、邵巧云以此为由要求解除双方合同并要求沈浩、杜新新支付违约金10000元的反诉请求依据不足，现沈浩、杜新新已以现金形式一次性支付剩余购房款，双方合同具备继续履行的条件，故对沈浩、杜新新要求张国平、邵巧云继续履行合同并协助办理过户手续的诉讼请求，予以支持，房屋过户过程中所发生的相关税、费根据合同约定由张国平、邵巧云承担。因双方均未按照《存量房买卖合同》中的约定履行相应的义务，因此对于沈浩、杜新新主张要求张国平、邵巧云承担逾期办理房屋过户违约金以及合同毁约违约金的诉讼请求，法院不予支持。判决：一、沈浩、杜新新与张国平、邵巧云按合同约定继续履行双方于2017年2月14日签订的《存量房买卖合同》；二、张国平、邵巧云应于判决发生法律效力之日起十五日内协助沈浩、杜新新将坐落于常州市武进区湖塘镇丰乐尚都（二期）2幢601室的房屋所有权转移登记至沈浩、杜新新名下，房屋所有权转移登记过程中所发生的相关税、费由沈浩、杜新新承担；三、驳回沈浩、杜新新的其余诉讼请求；四、驳回反诉张国平、邵巧云的全部反诉诉讼请求。本诉案件受理费减半收取6680元、诉讼保全费5000元，合计11680元，由沈浩、杜新新负担198元，由张国平、邵巧云负担11482元；反诉案件受理费减半收取6685元，由张国平、邵巧云负担。
二审中各方当事人均未提交新证据。
二审查明：邵巧云作为出售人，沈浩、杜新新作为承购人、常州市满意房产代理有限公司作为房地产经纪机构，签订《常州市存量房买卖合同（居间）》（合同备案号：2017022010327），协议中约定出售人与承购人在2017年2月20日签订《存量房买卖合同》，将坐落于湖塘镇丰乐尚都（二期）2幢601室的房屋出售给乙方，成交价格为850000元。二审查明其他的事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，一审判决正确，应予维持。
理由如下：
一、2017年2月14日《存量房买卖合同》效力问题。2017年2月14日，张国平、邵巧云，与沈浩、杜新新签订《存量房买卖合同》,就案涉房屋买卖合同的标的（武进区湖塘镇丰乐尚都二期2幢601室）、买卖成交价格（95.6万）等内容达成一致，该合同是双方当事人的真实意思表示，依法已成立，应受法律保护。
二、存量房买卖成交价问题。结合本案的证据及当事人的陈述，张国平、邵巧云与沈浩、杜新新于2017年2月14日签订的《存量房买卖合同》后，双方为网上备案以及资金监管又于2017年2月20日签订《常州市存量房买卖合同（居间）》以及2017年2月21日签订《常州市区存量房交易资金监管协议》，并将案涉房屋买卖价格由95.6万变更约定为85万。对于该房屋买卖的实际成交价，双方发生争议。本院认为，房屋的真实成交价格应按合同双方的真实意思表示认定。沈浩、杜新新作为房屋购买方，并未按照房价85万支付房款，其实际累计支付房款已达86万，超过85万。据此，上述《常州市存量房买卖合同（居间）》、《常州市区存量房交易资金监管协议》中对于案涉房屋价格为85万的约定，是张国平、邵巧云与沈浩、杜新新虚假的意思表示，该房屋价格为85万的约定无效，双方仍应按房屋买卖价格95.6万元履行。
三、合同解除问题。
张国平、邵巧云上诉主张沈浩、杜新新将案涉房屋买卖价格由95.6万变更为85万，认为买受方违约要求解除合同。二审认为案涉房屋实际买卖价格是95.6万，85万的约定价格不是双方真实意思的表示，张国平要求解除合同的主张理由不成立，本院予以驳回。
张国平、邵巧云上诉主张沈浩、杜新新在2017年2月22日前没有按期足额支付25万，要求解除合同。二审认为，虽然沈浩、杜新新在2017年2月22日前仅支付17万元，未足额支付25万元，但在双方于2017年2月20日签订《常州市存量房买卖合同（居间）》中第四条约定沈浩、杜新新于2017年2月28日前首付人民币170000元的情形下，不应认定沈浩、杜新新构成迟延履行主要债务，且张国平对此也未催告履行，故张国平以此为由直接解除合同，理由不成立，其该项上诉主张，不符合法律规定，予以驳回。
四、邵巧云的民事行为能力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，张国平提供射阳康复医院出具的《疾病诊断证明书》、《射阳县医疗单位门（急）诊医药费收费收据》，该诊断证明书载明“邵巧云闷闷不乐、反应迟钝、月余偶有幻觉；诊断为抑郁症”，上述证据未能充分证明邵巧云为限制或无民事行为人，其上诉主张，无事实依据，本院予以驳回。
综上，上诉人的上诉意见，无事实和法律依据，依法不能成立。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13370元，由上诉人张国平、邵巧云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 孙海萍
审 判 员 袁海燕
二〇一七年十一月三十日
法官助理 姚 远
书 记 员 许 星