wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0329民初246号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行，住所地：泰顺县罗阳镇泰景路120-134号，统一社会信用代码：91330329676190545L。
负责人：苏志敏，任副行长。
委托诉讼代理人：郑明琪，男，系该行职工。
被告：刘燎原，男，1970年1月27日出生，汉族，住泰顺县。
被告：刘芳，男，1972年10月8日出生，汉族，住泰顺县。
被告：周阿丽，女，1984年6月3日出生，汉族，住泰顺县。
被告：刘管，男，1980年5月31日出生，汉族，住泰顺县。
被告：邱连春，女，1975年2月25日出生，汉族，住泰顺县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行（以下简称邮储银行）为与被告刘燎原、刘芳、周阿丽、刘管、邱连春金融借款合同纠纷一案，于2018年1月16日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人郑明琪到庭参加诉讼，被告刘燎原、刘芳、周阿丽、刘管、邱连春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
邮储银行起诉称：2016年5月11日刘芳向邮储银行申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限自2016年5月11日至2017年5月11日，贷款利率为年利率9.57%，逾期利率为年利率12.441%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。刘燎原、刘管、邱连春对邮储借款本息承担连带清偿责任。款项到期后，各被告均未足额归还。故起诉请求：1、判决被告刘燎原偿还原告借款本金50000元并支付相应利息（截至2017年12月15日结欠利息4136.73元，自2017年12月16日起按年利率12.441%计算至本金清偿之日止）；2、由被告刘芳、周阿丽、刘管、邱连春对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由五被告承担。
原告为证实诉称事实，向本院提供了以下证据：1、原告的营业执照、关于苏志敏等职务任免的通知、五被告的居民身份证各一份，待证原、被告的诉讼主体资格；2、结婚证二份、婚姻登记审查表一份，待证刘芳、周阿丽于2011年3月14日登记结婚，刘管、邱连春于2003年1月17日登记结婚；3、小额贷款额度借款合同、个人贷款发放单、个人贷款借据各一份，待证刘燎原向邮储银行借款50000元，约定利息为年利率9.57%，借款期限为12个月，逾期按年利率12.441%计算利息，2016年5月11日邮储银行已向刘芳发放了贷款50000元的事实；3、小额贷款联保协议书一份，待证刘芳与周阿丽、刘管与邱连春、刘燎原组成联保小组，约定在额度存续期内，每一小组成员最高贷款不超80000元且联保小组成员间相互承担连带保证责任的事实；4、还款流水、结欠贷款清单各一份，待证截至2017年12月15日刘燎原欠邮储银行借款本金50000元、利息4136.73元的事实。
刘燎原、刘芳、周阿丽、刘管、邱连春均未答辩，亦未举证。
以上证据经当庭举证出示，刘燎原、刘芳、周阿丽、刘管、邱连春无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实且与本案具有关联性，依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2016年5月10日，邮储银行与刘燎原签订合同编号为33006606216054960722《小额贷款额度借款合同》，约定邮储银行向刘燎原授信贷款额度80000元，额度存续期最长为48个月。约定未按期还款，则在贷款利率上加收30%计收罚息。同日邮储银行与刘芳、周阿丽、刘管、邱连春、刘燎原签订合同编号为20160510694《小额贷款联保协议书》。约定联保小组中的任一成员向邮储银行贷款，联保小组所有成员需为该贷款承担连带保证责任。保证期间为借款之日起至借款到期后二年。
2016年5月11日，刘芳向邮储银行申请贷款50000元，同日邮储银行将款项交付刘燎原，双方约定借款期限至2017年5月11日，贷款利率为年利率9.57%，按月结息，到期一次性还本。款项到期后，刘燎原未足额归还，截至2017年12月15日，刘燎原尚欠邮储银行本金50000元，利息4136.73元。
另查明，刘芳、周阿丽2011年3月14日登记结婚，刘管、邱连春2003年1月17日登记结婚。
本院认为，邮储银行与刘燎原签订的《小额贷款额度借款合同》及与五被告签订的《小额贷款联保协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邮储银行与刘芳之间借款事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立，本院予以认定。邮储银行已履行放款义务，刘燎原应当依约偿还。邮储银行主张在借款期限内按年利率9.57%计息，逾期利率按年利率12.441%计息，符合双方约定和法律规定，予以支持。刘芳、周阿丽、刘管、邱连春作为连带保证责任人应对刘燎原的借款本金及利息负连带保证责任，其承担担保责任后，有权向刘燎原追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘燎原应于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行借款本金人民币50000元并支付相应利息（自2017年12月16日起按年利率12.441%计算至本金清偿之日止）、结算利息4136.73元；
二、被告刘芳、周阿丽、刘管、邱连春对第一项借款本金及利息承担连带清偿责任；其在实际承担了保证责任之后，有权向被告刘燎原追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1153元，减半收取576.5元，由被告刘燎原、刘芳、周阿丽、刘管、邱连春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 张超发
二〇一八年三月二十二日
无异）
代书记员 缪亚楠
宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂猇亭民调确字第00026号
申请人龚经松。
申请人刘克俭。
本院于2015年2月10日受理了申请人龚经松、刘克俭关于确认调解协议效力的申请。依法指定审判员方向明审查此案，现已审查完毕。
2014年9月27日，申请人龚经松驾驶鄂E×××××中型货车行驶至宜昌市猇亭区318国道宜化门前路段时，与申请人刘克俭驾驶的鄂E×××××小型客车发生碰撞，造成申请人刘克俭车辆受损的交通事故。2015年1月27日，以上交通事故经宜昌市公安局交通警察支队猇亭大队主持调解，双方当事人达成如下调解协议：
一、龚经松赔偿刘克俭本次交通事故各项经济损失合计5464.35元。
二、本案系一次性了结，此协议经双方当事人签字生效后均互不追究。
经审查，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人龚经松、刘克俭于2015年1月27日经宜昌市公安局交通警察支队猇亭大队主持调解达成的调解协议有效。
以上协议，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。
审判员 方向明
二〇一五年二月十一日
书记员 谢 涟
新疆维吾尔自治区和田市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新3201民初第494号
原告：和田众一房地产开发有限公司，住所地：新疆和田地区和田市台北西路354号1栋2号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：程焕良，公司董事长。
委托代理人：李方云，新疆玉都律师事务所律师。
被告：赵世道，男，1974年12月7日出生，汉族，阿克苏弘宇车业有限责任公司董事长，住阿克苏市，公民身份号码：×××。
委托代理人：梁平，新疆君协律师事务所律师。
被告：李恩福，男，1979年2月25日出生，汉族，阿克苏弘宇车业有限责任公司高管，住阿克苏市，公民身份号码：×××。
原告和田众一房地产开发有限公司与被告赵世道、李恩福质押合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法由审判员高新豫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和田众一房地产开发有限公司的委托代理人李方云、被告赵世道的委托代理人梁平到庭参加诉讼，被告李恩福本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告和田众一房地产开发有限公司诉称：被告赵世道系原告公司股东。2016年8月26日，被告将其所持的15%股权对外进行质押，质权人为被告李恩福，被担保债权为12000000元，并在和田市工商局作了质押登记。根据有关法律规定，被告之间的《质押合同》应当无效，其质押行为侵害了原告公司及其股东的权益，造成了巨大损失，为了维护原告及其股东的权益，现诉至法院，请求法院依法判令：1、依法确认被告赵世道与被告李恩福的质押合同为无效合同；2、被告承担本案诉讼费。
被告赵世道辩称，依照法律规定，涉案股权质押合同合法有效，原告所诉没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李恩福未到庭答辩。
经审理查明的事实，被告赵世道系原告和田众一房地产开发有限公司的股东。2016年8月26日，被告赵世道将其所持的15%股权对外进行质押，质权人为被告李恩福（系被告赵世道的妹夫），被担保债权为12000000元，并在和田市工商局作了质押登记。
另查明，被告赵世道以原告和田众一房地产开发有限公司名义向他人出售原告开发的房产，并将房款占为己有。被告赵世道对外还有债务。
以上事实，有原告提供以下证据加以佐证：《股权出资设立登记申请书》、《股权质押合同》、民事起诉状两份、录音资料、当事人的陈述。
被告赵世道质证认为，刘永信的民事起诉状真实性不予认可，录音资料的关联性不予认可，其他证据予以认可。
被告李恩福未到庭，视为放弃质证的权利。
本院认证认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第七十八条：”以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”《中华人民共和国公司法》第七十一条：”有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”《中华人民共和国合同法》第五十二条：”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告和田众一房地产开发有限公司主张被告赵世道作为股东，向股东以外的人质押股权时，未经其他股东过半数同意，被告赵世道也未就其股权质押事项书面通知其他股东征求同意，为躲避债务以虚假理由私自将股权质押给股东外的被告李恩福，侵害了原告及其股东的利益，故要求确认被告赵世道与被告李恩福签订的《股权质押合同》为无效合同。被告赵世道、李恩福未提供证据证明其签订的《股权质押合同》的真实性和合法性。故原告的主张本院予以支持，被告的辩称本院不予采信。本院依法确认被告赵世道与被告李恩福签订的《股权质押合同》为无效合同。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第七十八条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告赵世道与被告李恩福签订的《股权质押合同》为无效合同。
案件受理费已减半收取500元，由被告赵世道、李恩福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于和田地区中级人民法院。
审判员 高新豫
二〇一八年一月八日
书记员 张雪梅
新疆维吾尔自治区和田市人民法院民 事 判 决 书（2017）新3201民初第494号原告：和田众一房地产开发有限公司，住所地：新疆和田地区和田市台北西路354号1栋2号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：程焕良，公司董事长。委托代理人：李方云，新疆玉都律师事务所律师。被告：赵世道，男，1974年12月7日出生，汉族，阿克苏弘宇车业有限责任公司董事长，住阿克苏市，公民身份号码：×××。委托代理人：梁平，新疆君协律师事务所律师。被告：李恩福，男，1979年2月25日出生，汉族，阿克苏弘宇车业有限责任公司高管，住阿克苏市，公民身份号码：×××。原告和田众一房地产开发有限公司与被告赵世道、李恩福质押合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法由审判员高新豫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和田众一房地产开发有限公司的委托代理人李方云、被告赵世道的委托代理人梁平到庭参加诉讼，被告李恩福本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告和田众一房地产开发有限公司诉称：被告赵世道系原告公司股东。2016年8月26日，被告将其所持的15%股权对外进行质押，质权人为被告李恩福，被担保债权为12000000元，并在和田市工商局作了质押登记。根据有关法律规定，被告之间的《质押合同》应当无效，其质押行为侵害了原告公司及其股东的权益，造成了巨大损失，为了维护原告及其股东的权益，现诉至法院，请求法院依法判令：1、依法确认被告赵世道与被告李恩福的质押合同为无效合同；2、被告承担本案诉讼费。被告赵世道辩称，依照法律规定，涉案股权质押合同合法有效，原告所诉没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告李恩福未到庭答辩。经审理查明的事实，被告赵世道系原告和田众一房地产开发有限公司的股东。2016年8月26日，被告赵世道将其所持的15%股权对外进行质押，质权人为被告李恩福（系被告赵世道的妹夫），被担保债权为12000000元，并在和田市工商局作了质押登记。另查明，被告赵世道以原告和田众一房地产开发有限公司名义向他人出售原告开发的房产，并将房款占为己有。被告赵世道对外还有债务。以上事实，有原告提供以下证据加以佐证：《股权出资设立登记申请书》、《股权质押合同》、民事起诉状两份、录音资料、当事人的陈述。被告赵世道质证认为，刘永信的民事起诉状真实性不予认可，录音资料的关联性不予认可，其他证据予以认可。被告李恩福未到庭，视为放弃质证的权利。本院认证认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第七十八条：”以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”《中华人民共和国公司法》第七十一条：”有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”《中华人民共和国合同法》第五十二条：”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告和田众一房地产开发有限公司主张被告赵世道作为股东，向股东以外的人质押股权时，未经其他股东过半数同意，被告赵世道也未就其股权质押事项书面通知其他股东征求同意，为躲避债务以虚假理由私自将股权质押给股东外的被告李恩福，侵害了原告及其股东的利益，故要求确认被告赵世道与被告李恩福签订的《股权质押合同》为无效合同。被告赵世道、李恩福未提供证据证明其签订的《股权质押合同》的真实性和合法性。故原告的主张本院予以支持，被告的辩称本院不予采信。本院依法确认被告赵世道与被告李恩福签订的《股权质押合同》为无效合同。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第七十八条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵世道与被告李恩福签订的《股权质押合同》为无效合同。案件受理费已减半收取500元，由被告赵世道、李恩福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于和田地区中级人民法院。审判员  高新豫二〇一八年一月八日书记员  张雪梅
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙07行初703号
原告吴小玲，女，1956年8月30日出生，汉族，住浦江县。
原告楼基湶，男，1951年11月1日出生，汉族，住浦江县。
两原告委托代理人邱拥民，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
两原告委托代理人金佳豪，浙江泽大（义乌）律师事务所实习律师。
被告浦江县人民政府，住所地浙江省浦江县人民东路38号。
法定代表人丁政，县长。
行政负责人出庭刘勇，浦江县人民政府副县长。
委托代理人陈军勇，浦江县城中村改造办公室干部。
委托代理人沈卫东，浙江良友律师事务所律师。
原告吴小玲、楼基湶与被告浦江县人民政府房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。原告吴小玲及两原告委托代理人邱拥民、金佳豪，被告浦江县人民政府的行政负责人刘勇、委托代理人陈军勇、沈卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小玲、楼基湶诉称：原告系浙江省浦江县浦南街道文溪村村民，住文溪村大溪楼五区100号。原告所在户经审批合法建造房屋并取得浦集建（92）字第2040号集体土地建设用地使用证和浦集建（2002）字第0105-335号集体土地建设用地使用证。2016年8月，被告发布《浦江县人民政府关于印发浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的通知。2017年4月初，原告居住的房屋被强行拆除。一、被告对涉案集体土地房屋的征收未经浙江省人民政府批准，违反了《土地管理法》第四十五条的规定。被告违反法定程序，超越其职权实施征收行为，按照依法应撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，可以确认违法。二、《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》系被告作出征收决定的直接依据，但是该实施办法超越了被告的权限，内容违反了《土地管理法》等有关法律法规的规定，制定程序违反法定程序，根据《行政诉讼法》第五十三条之规定，可以请求对该规范性文件进行附带审查。三、《行政诉讼法》第七十六条规定人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施。涉案土地早已纳入城市规划区，根据《最高院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，应当参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿安置。原告不断与被告相关部门沟通，强烈要求被告依法拆迁、强烈要求被告依法参照执行国有土地上征收补偿标准对原告给予补偿安置，但未果，为维护原告合法权益，请求：一、判决确认被告作出的房屋征收决定涉及征收原告浦江县浦南街道文溪村集体土地上房屋的具体行政行为违法；二、审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的合法性（如第十四条第（二）第4项、第十八条）；三、责令被告采取相应的补救措施，参照执行国有土地上房屋征收补偿标准对原告进行补偿。庭审中，经释明，原告明确诉讼请求为：判决确认被告作出的房屋征收决定涉及征收浦江县浦南街道文溪村集体土地上房屋的行政行为违法。
被告浦江县人民政府辩称：一、被告至今未作出涉及浦江县浦南街道文溪村集体土地上房屋的征收决定，被告不符合本案诉讼主体资格。2017年1月9日经文溪社区村民代表大会表决通过了“浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案”，同年1月15日，原告与浦南街道文溪社区党支部、文溪社区居委会、文溪社区经济合作社签订了一份“城中村改造补偿安置协议”，此后原告己按约领取了补偿款，并依约腾空涉案房屋交付给文溪社区居委会予以拆除。土地征收、安置房建设等后续工作将在接下来的时间里予以办理。二、《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的制定及其内容并没有违反《土地管理法》等相关法律法规的规定。我国法律目前对于城中村改造尚没有专门的程序性规定，各地政府都在探索实践当中，浙江省人民政府办公厅浙政办发（2016）154号“全省‘除隐患、保安全、促转型’治危拆违攻坚战行动方案”中对于城中村改造有个专项行动方案，要求各地要全力加快推进城中村改造，坚持签、拆、征、建环环相扣，……做到快签、快拆、快征、快建，被告制定的“实施办法”跟省政府的该行动方案确定的原则是一致的。全省各地、市、县政府都针对当地的实际出台了城中村改造的实施办法，被告的行为并没有超越权限。三、补偿标准经过评估，通过周边类似房屋市场价对比测算得出，保障了各拆迁户的基本权益。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。
本院认为，原告明确的诉讼请求为要求确认被告作出的房屋征收决定涉及征收浦江县浦南街道文溪村集体土地上房屋的行政行为违法，被告辩称其未作出涉及浦江县浦南街道文溪村集体土地上房屋的征收决定，故本案首先需要解决的是被告是否实施了本案被诉行政行为。关于集体土地及附属物的征收，《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规对此作了明确规定。《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定：“征收下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田；（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。”第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施……。”依据上述规定，土地征收的前提是经国务院或省级人民政府批准，经批准后方可由所在地市、县人民政府组织实施。原告所在的浦江县浦南街道文溪村实施了城中村改造，但并没有证据证明包括原告房屋及土地在内的集体土地在城中村改造实施过程中已被批准征收，并且已由被告组织实施了征收。据此，原告提出被告实施了被诉征收行为的主张缺乏事实根据，依法应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴小玲、楼基湶的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 冯少华
审 判 员 单晓剑
审 判 员 钟雪丹
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 朱丽敏
浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙07行初703号原告吴小玲，女，1956年8月30日出生，汉族，住浦江县。原告楼基湶，男，1951年11月1日出生，汉族，住浦江县。两原告委托代理人邱拥民，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。两原告委托代理人金佳豪，浙江泽大（义乌）律师事务所实习律师。被告浦江县人民政府，住所地浙江省浦江县人民东路38号。法定代表人丁政，县长。行政负责人出庭刘勇，浦江县人民政府副县长。委托代理人陈军勇，浦江县城中村改造办公室干部。委托代理人沈卫东，浙江良友律师事务所律师。原告吴小玲、楼基湶与被告浦江县人民政府房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。原告吴小玲及两原告委托代理人邱拥民、金佳豪，被告浦江县人民政府的行政负责人刘勇、委托代理人陈军勇、沈卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小玲、楼基湶诉称：原告系浙江省浦江县浦南街道文溪村村民，住文溪村大溪楼五区100号。原告所在户经审批合法建造房屋并取得浦集建（92）字第2040号集体土地建设用地使用证和浦集建（2002）字第0105-335号集体土地建设用地使用证。2016年8月，被告发布《浦江县人民政府关于印发浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的通知。2017年4月初，原告居住的房屋被强行拆除。一、被告对涉案集体土地房屋的征收未经浙江省人民政府批准，违反了《土地管理法》第四十五条的规定。被告违反法定程序，超越其职权实施征收行为，按照依法应撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，可以确认违法。二、《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》系被告作出征收决定的直接依据，但是该实施办法超越了被告的权限，内容违反了《土地管理法》等有关法律法规的规定，制定程序违反法定程序，根据《行政诉讼法》第五十三条之规定，可以请求对该规范性文件进行附带审查。三、《行政诉讼法》第七十六条规定人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施。涉案土地早已纳入城市规划区，根据《最高院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，应当参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿安置。原告不断与被告相关部门沟通，强烈要求被告依法拆迁、强烈要求被告依法参照执行国有土地上征收补偿标准对原告给予补偿安置，但未果，为维护原告合法权益，请求：一、判决确认被告作出的房屋征收决定涉及征收原告浦江县浦南街道文溪村集体土地上房屋的具体行政行为违法；二、审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的合法性（如第十四条第（二）第4项、第十八条）；三、责令被告采取相应的补救措施，参照执行国有土地上房屋征收补偿标准对原告进行补偿。庭审中，经释明，原告明确诉讼请求为：判决确认被告作出的房屋征收决定涉及征收浦江县浦南街道文溪村集体土地上房屋的行政行为违法。被告浦江县人民政府辩称：一、被告至今未作出涉及浦江县浦南街道文溪村集体土地上房屋的征收决定，被告不符合本案诉讼主体资格。2017年1月9日经文溪社区村民代表大会表决通过了“浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案”，同年1月15日，原告与浦南街道文溪社区党支部、文溪社区居委会、文溪社区经济合作社签订了一份“城中村改造补偿安置协议”，此后原告己按约领取了补偿款，并依约腾空涉案房屋交付给文溪社区居委会予以拆除。土地征收、安置房建设等后续工作将在接下来的时间里予以办理。二、《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的制定及其内容并没有违反《土地管理法》等相关法律法规的规定。我国法律目前对于城中村改造尚没有专门的程序性规定，各地政府都在探索实践当中，浙江省人民政府办公厅浙政办发（2016）154号“全省‘除隐患、保安全、促转型’治危拆违攻坚战行动方案”中对于城中村改造有个专项行动方案，要求各地要全力加快推进城中村改造，坚持签、拆、征、建环环相扣，……做到快签、快拆、快征、快建，被告制定的“实施办法”跟省政府的该行动方案确定的原则是一致的。全省各地、市、县政府都针对当地的实际出台了城中村改造的实施办法，被告的行为并没有超越权限。三、补偿标准经过评估，通过周边类似房屋市场价对比测算得出，保障了各拆迁户的基本权益。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。本院认为，原告明确的诉讼请求为要求确认被告作出的房屋征收决定涉及征收浦江县浦南街道文溪村集体土地上房屋的行政行为违法，被告辩称其未作出涉及浦江县浦南街道文溪村集体土地上房屋的征收决定，故本案首先需要解决的是被告是否实施了本案被诉行政行为。关于集体土地及附属物的征收，《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规对此作了明确规定。《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定：“征收下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田；（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。”第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施……。”依据上述规定，土地征收的前提是经国务院或省级人民政府批准，经批准后方可由所在地市、县人民政府组织实施。原告所在的浦江县浦南街道文溪村实施了城中村改造，但并没有证据证明包括原告房屋及土地在内的集体土地在城中村改造实施过程中已被批准征收，并且已由被告组织实施了征收。据此，原告提出被告实施了被诉征收行为的主张缺乏事实根据，依法应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告吴小玲、楼基湶的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 冯少华审 判 员 单晓剑审 判 员 钟雪丹二〇一七年十二月二十八日代书记员 朱丽敏
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂罗田行非执字第00079-3号
申请执行人罗田县公路管理局。
被执行人尹顺奇。
申请执行人罗田县公路管理局2015年1月2日对被执行人尹顺奇作出的鄂罗路政罚（2014）173号行政处罚决定书已发生法律效力，2015年6月9日向本院申请强制执行，本院立案受理后于2015年7月2日以（2015）鄂罗田行非执字第00085号行政裁定书裁定准予强制执行。本案在执行过程中，因被执行人尹顺奇暂无财产可供执行，申请执行人罗田县公路管理局于2015年11月5日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人罗田县公路管理局的申请符合法律规定。据此，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂罗田行非执字第00085号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吴教武
审判员 陈红胜
审判员 杨建明
二〇一五年十一月五日
书记员 何春红
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1724民初2464号
原告：马文兰，女，汉族，住正阳县。
被告：张金华，男，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：李明，河南明信律师事务所律师。
原告马文兰与被告张金华合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告马文兰于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系自愿处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马文兰撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马文兰负担。
审判员 马克斌
二〇一七年七月十八日
书记员 党姣姣
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初8113号
原告：张国明，男，1949年3月25日出生，汉族，住浦江县。
被告：陈加良，男，1962年6月3日出生，汉族，住浦江县。
原告张国明诉被告陈加良民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国明向本院提出诉讼请求：要求被告陈加良归还原告张国明借款15万元，并支付利息（按月利率1.5%自2014年5月31日起计算至实际履行之日止）。事实和理由：原告张国明与被告陈加良曾有借贷往来，结算至2014年5月31日，被告陈加良共向原告张国明借款15万元，约定借期至2014年农历年底，月利率1.5%，并出具借条一张。借款到期后被告至今未还。
陈加良未作答辩。
本院经审理所认定的事实与原告所述相一致，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告理应及时归还借款，并支付相应利息。原告的诉讼请求，合情合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，则依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈加良归还原告张国明借款15万元，并支付利息（按月利率1.5%自2014年5月31日起计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4538元，公告费650元，保全费1270元，合计6458元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4538元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 蓝照辉
代理审判员 楼其超
人民陪审员 周彩燕
二〇一七年四月六日
代书 记员 楼璀灿
申请执行时效贰年逾期不予执行
广州市花都区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗花法民一初字第2259号
原告：杨肖珍，女，1968年9月25日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：方繁，女，1979年2月14日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：广州市花都区新华经济发展总公司。住所地：。
法定代表人：陈罗林。
委托代理人：邵钜钧，男，1975年11月23日出生，汉族，住广州市花都区。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人就劳动争议纠纷自愿达成协议如下：
一、原告杨肖珍与被告广州市花都区新华经济发展总公司于1986年12月到1992年12月之间存在劳动关系，原告杨肖珍在该期间内系被告广州市花都区新华经济发展总公司的职工。
二、案件受理费10元，由被告广州市花都区新华经济发展总公司负担。
上述协议符合法律规定，本院予以确认。双方当事人签名或捺印后即具有法律效力。
代理审判员 黄 萍
二〇一四年六月二十日
书 记 员 陈荣沛
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠斗法民三初字第860号
原告珠海市斗门忠诚物业服务有限公司，住所地珠海市斗门区，组织机构代码××。
法定代表人王庆芬。
委托代理人胡悦，该公司员工。
被告肖嘉辉，男，汉族，户籍住址广东省珠海市斗门区，公民身份号码×××8091。
本院于2015年10月10日立案受理原告珠海市斗门忠诚物业服务有限公司诉被告肖嘉辉物业服务合同纠纷一案后，原告珠海市斗门忠诚物业服务有限公司于2015年11月23日以被告主动缴纳拖欠的物业管理费为由，向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告珠海市斗门忠诚物业服务有限公司在本案诉讼期间以被告主动缴纳拖欠的物业管理费为由提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，本院裁定如下：
准许原告珠海市斗门忠诚物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告珠海市斗门忠诚物业服务有限公司负担。
审判员 陈柏能
二〇一五年十一月二十六日
书记员 裴 璐
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省靖边县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0824刑初14号
公诉机关靖边县人民检察院。
被告人吉某某，男，汉族，小学文化，聋哑人。2015年9月30日因涉嫌犯盗窃罪被靖边县公安局刑事拘留，同年10月30日经靖边县人民检察院批准逮捕，于同日被靖边县公安局依法执行逮捕，现羁押于靖边县看守所。
辩护人王志宁，陕西富能律师事务所律师。
翻译高青玲，靖边县特殊教育学校教师。
靖边县人民检察院以靖检诉刑诉（2015）388号起诉书指控被告人吉某某犯盗窃罪，于2015年12月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。靖边县人民检察院助理检察员王春燕、被告人吉某某及其辩护人王志宁和翻译高青玲均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年9月29日晚20时20分，被告人吉某某在靖边县龙山路中段“喝丢一只鞋烧烤店”门口将被害人任某某停放在烧烤店门口的灰色陕K453**宝马X5右后车玻璃砸破，盗窃了车内一女式提包。当时，任某某及其朋友杜某某等人听见车辆报警器响遂从烧烤店内出来察�，吉某某见状携带其盗窃的提包逃跑，杜某某等人尾随其后追堵。吉某某在逃跑中将盗窃的手提包扔掉，随后杜某某等人将吉某某抓获并报警，民警前来将吉某某抓获。经查，被盗女式提包装现金1586元、两部土豪金色苹果6手机及身份证件等。经鉴定，被盗两部手机的鉴定价格为8579元。
综上，被告人吉某某盗窃数额共计10165元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有书证户籍信息、到案情况说明，证人杜某某的证言，被害人任某某、王某某的陈述，被告人吉某某的供述，价格鉴定结论书，现场勘验检查工作记录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吉某某，以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。靖边县人民检察院指控被告人吉某某犯盗窃罪的事实及罪名成立，本院依法予以支持。被告人吉某某的辩护人提出被告人吉某某的盗窃行为属犯罪未遂，经查，被告人吉某某将被害人的车玻璃砸破并将车内放的提包拿走，被被害人发现后在逃跑的过程中将所盗窃的包扔掉，并被当场抓获。被告人吉某某虽未最终窃取到被害人的财物，但被告人吉某某的盗窃行为已经实行终了，并造成被害人车窗破损的后果，且被害人的钱包已与被害人封闭的车相脱离，故对辩护人的该项辩护意见，本院依法不予采纳。辩护人另提出被告人吉某某具有聋哑人犯罪的法定减轻情节和盗窃情节轻微，社会危害性不大，认罪态度较好，有悔罪表现的酌定从轻情节，经查属实，合法有据，本院依法予以采纳。综合本案被告人吉某某的犯罪事实、犯罪性质和所具有的量刑情节，对被告人吉某某应依法惩处�公诉机关提出的量刑建议适当，本院依法采纳。依照《中华人民共和刑法》第二百六十四条、第十九条、第四十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吉某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月30日起至2016年4月29日止），并处罚金人民币5000元（罚金于判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审 判 长 徐 洲
审 判 员 周 虎
人民陪审员 谢青山
二〇一六年二月三日
书 记 员 曹 昕
贵州省金沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黔金执字第297号
申请执行人赵先友，男，1974年3月12日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
被执行人金沙县城关镇烂窖子煤矿。
法定代表人：谢朝阳，男，该矿矿长。
本院依据已发生法律效力的贵州省金沙县劳动争议仲裁委员会金劳人仲案字（2014）895号仲裁裁决书，于2015年4月7日受理了赵先友申请执行金沙县城关镇烂窖子煤矿工伤事故赔偿纠纷一案，于2015年4月9日向被执行人金沙县城关镇烂窖子煤矿发出限期执行通知书，责令被执行人履行支付申请人赵先友各项工伤赔偿费人民币98626.00元、执行费1380.00元，合计人民币100006.00元；现被执行人金沙县城关镇烂窖子煤矿暂无执行条件，终结本案本次执行程序，待被执行人有执行条件时恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈体福
审判员 代守泽
审判员 王 艾
二〇一五年九月二十二日
书记员 李佩娟
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0803执2604号
申请执行人胡建东，男，汉族，1978年7月26日生，住盐城市城南新区。
委托代理人滕跃，江苏哲睿律师事务所律师。
被执行人江苏智诚置业有限公司，住所地淮安市淮安区永怀路东首教育大厦后楼。
法定代表人石海波，该公司董事长。
本院在执行胡建东与江苏智诚置业有限公司民间借贷纠纷中，依据已经发生法律效力的（2016）苏0803民初1679号民事调解书，江苏智诚置业有限公司返还胡建东借款400万元，承担自2016年3月4日起至实际还清之日止，按年利率6%标准计算的利息，于2016年5月30日前给付200万元及利息，同年6月30日前给付200万元及利息；若江苏智诚置业有限公司未按�款期限履行，则胡建东可对剩余数额申请强制执行；案件受理费19400元，由江苏智诚置业有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月13日立案受理。
执行过程中，本院依法轮侯冻结了被执行人江苏智诚置业有限公司及石海波的银行账户，轮侯查封了被执行人石海波所有的位于中天优诗美地花园一期3号楼3270室房屋，经查询未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实�
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院经查询暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 陈国兰
代理审判员 滕建平
代理审判�高静
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 徐晨曦
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）全民初字第1365号原告唐爱秀，个体户。委托代理人李初龙，全州县中心法律事务所法律工作者。被告唐田金，男，1964年8月20日出生，汉族，个体户，住全州县全州镇七一村委大坝上村34号。黄秀妹，女，1966年1月21日出生，汉族，个体户，住址同上，系唐田金之妻。委托代理人唐大飞，广西大禾律师事务所律师，上述二被告代理人。被告蒋英初，个体户。被告王铁妹，个体户，系蒋英初之妻。本院审理原告唐爱秀诉被告唐田金、黄秀妹、蒋英初、王铁妹财产损害赔偿纠纷一案后，原告唐爱秀与被告唐田金、黄秀妹达成赔偿协议，于2014年7月3日向本院提出对四被告的撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告唐爱秀撤回对被告唐田金、黄秀妹、蒋英初、王铁妹的起诉。本案收取案件受理费5125元，撤诉减半收取2562元。审判员陈际伟二〇一四年七月三日书记员李琳
山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0503执894号
申请执行人：杨月娥，女，汉族，住东营市河口区。
被执行人：东营市医药公司河口分公司，驻东营市河口区。
法定代表人：刘美红，经理。
杨月娥申请执行东营市医药公司河口分公司劳动争议纠纷一案，经查，被执行人东营市医药公司河口分公司在中国工商银行股份有限公司有存款。
依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人东营市医药公司河口分公司在在中国工商银行股份有限公司账号上的存款。
本裁定立即执行。
执行员 李振河
二〇一六年十一月二十二�
书记员 王 尊
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0533民初181号
原告苏某甲，农民。
委托代理人张永群，威县司法局中心法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告苏某乙，农民。
原告苏某甲诉被告苏某乙离婚纠纷一案，本院审查受理后，依法适用简易程序由赵洪生独任审判，于2016年3月10日公开开庭进行了审理，原告苏某甲及其委托代理人张永群、被告苏某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某甲诉称，原、被告经媒人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，婚后生长子苏某丙今年10岁，生女儿苏某丁今年7岁。共同生活期间有共同财产及债权若干，无债务。原、被告婚前不甚了解，婚后缺乏沟通，被告大男子主义严重，经常对原告横加指责致使原告毫无颜面，导致原、被告夫妻感情渐行渐远，双方和好无望，原告曾于2015年7月诉至威县法院离婚，因被告不同意离婚后撤回起诉，时至本次起诉之前已半年有余，双方无和好意愿，故诉至法院要求，1、要求与被告离婚；2、婚生女儿由原告抚养；3、分割夫妻共同财产。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、2015年威民一初字第968号民事裁定书（原件）一份，证明原告曾于2015年7月向法院起诉离婚，后撤回起诉的事实；2、孕检证明（原件）一份，证明原告现在未孕；3、结婚证（复印件）一份，证实原、被告之间的婚姻关系。
被告苏某乙当庭辩称，被告不同意离婚，被告自身的坏毛病都能改掉，为了两个孩子的健康成长，最好不要离婚。
被告苏某乙未向本院提交证据。
原告苏某甲庭后向本院提交离婚意见一份，显示：“我们夫妇婚姻存续期间有共同财产房屋（西房捌间、北房五间），存款柒万元，债权20万元。为了孩子的生活所需，我放弃对房屋的权利和20万元债权，作为儿子的抚养费。只要求对共同存款柒万元进行分割。婚生女孩苏某丁由我抚养，抚养费自理。”原告苏某甲签名并摁手印，落款日期为2016年3月10日。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日在威县民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一男孩，取名苏某丙，现随被告生活；于××××年××月××日生育一女孩，取名苏某丁，现随被告生活。婚后有夫妻共同财产房屋（西房8间、北房5间），银行存款70，000元，有夫妻共同债权200，000元，无夫妻共同债务。原、被告因闹矛盾于2015年6月18日分居至今，原告苏某甲曾于2015年7月诉至法院要求与被告离婚，后撤回起诉。原告现未孕。以上事实由原被告陈述、结婚证、孕检证明、2015年威民一初字第968号民事裁定书予以证实。
本院认为，婚姻存续应以夫妻感情为基础，就本案而言，原告苏某甲曾诉至法院要求离婚后撤回起诉，期间双方仍未和好，原告现再次诉至法院离婚足见其离婚态度之坚决，虽被告不同意离婚，但并未见其真正付诸行动去修复夫妻感情，可见被告亦感和好无望，原、被告夫妻感情确已破裂，经调解无效，应准予双方离婚。对于夫妻共同财产房屋（西房8间、北房5间）以及共同存款70，000元，另有夫妻共同债权200，000元，因原告自愿放弃分割夫妻共同财产房屋（西房8间、北房5间）以及债权200，000元以用于折抵婚生男孩抚养费，系其真实意思表示，本院予以认定。对于原告要求分割夫妻共同存款70，000元主张，因该笔存款确系原、被告婚后共同财产，原告主张分割该笔存款于法有据，本院予以支持。对原告要求抚养婚生女儿苏某丁的主张，考虑到婚生女孩成某以及身心××婚生女孩应由其母亲抚养为宜，原告明确表示抚养费自愿自理，本院予以支持。对于婚生男孩，因其一直随被告生活，改变其生活环境对其成长不利，应由被告抚养为宜，抚养费以原告放弃的应分得财产份额折抵。对于夫妻共同财产房屋（西房8间、北房5间）以及夫妻共同债权200，000元，因原告自愿放弃分割以用于折抵婚生男孩抚养费，系其真实意思表示，本院予以认定。对于原告要求分割夫妻共同存款70，000元主张，因该笔存款确系原、被告婚后共同财产，对原告该主张本院予以支持。综上根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十七条第一款、三十九条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题若干具体意见》第三条之规定，判决如下：
一、准予原告苏某甲和被告苏某乙离婚。
二、婚生男孩由被告抚养，抚养费由原告所放弃分割的应得财产份额予以折抵，婚生女孩苏某丁由原告抚养，抚养费自理。
三、被告于本判决生效之日起十日内给付原告应得财产份额35，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告苏某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 赵洪生
二〇一六年三月十六日
书记员 范斌德
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）鲁1311执635号
本院在执行申请执行人临沂中泰电器有限公司与被执行人赵启刚承揽合同纠纷一案中，被执行人赵启刚有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将赵启刚纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年三月八日
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初3010号
原告：江西庐山物业管理有限公司，住所地：南昌市南京东路730号，统一社会信用代码：913600007460909975。
法定代表人：刘烈游，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴航齐，系该公司员工。
被告：汤丽娜，女，1982年12月20日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市。
本院在审理原告江西庐山物业管理有限公司诉被告汤丽娜物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告江西庐山物业管理有限公司撤回起诉。
本案由原告江西庐山物业管理有限公司预交的案件受理费25元，由原告承担。
审 判 员 徐荣根
人民陪审员 胡明哲
人民陪审员 孟曦娉
二〇一七年十一月三日
书 记 员 郑晓晓
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第05748号
原告张正龙。
原告任平。
被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司。
本院在审理原告张正龙、任平诉被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告张正龙、任平于2014年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张正龙、任平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张正龙、任平撤回起诉。
本案案件受理费25元由原告张正龙、任平负担。
审判员 郑兴隆
二〇一四年十月十一日
书记员 陈 科
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1002民初1653号
原告：山西尧都农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李建学，董事长。
委托诉讼代理人：李永杰，男，1974年12月14日出生，汉族，系原告公司员工。
被告：高明旺，男，1954年5月23日出生，汉族，住临汾市尧都区。
委托诉讼代理人：陈明，男，1969年10月27日出生，汉族，住临汾市尧都区。
原告山西尧都农村商业银行股份有限公司与被告高明旺借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。原告山西尧都农村商业银行股份有限公司于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西尧都农村商业银行股份有限公司申请撤回对被告高明旺的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山西尧都农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告山西尧都农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 王勤平
人民陪审员 王治安
人民陪审员 乔爱花
二〇一七年七月七日
书 记 员 郭 强
内蒙古自治区五原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0821执26号
申请执行人郭振光，男，1957年6月10日出生，汉族，农民，现住乌拉特前旗。
被执行人王金龙（又名王彬），男，1971年9月15日出生，汉族，农民，现住五原县。
申请执行人郭振光与被执行人王金龙买卖合同纠纷一案，五原县人民法院（2015）五民初字第3385号民事判决书已发生法律效力，申请执行人郭振光于2017年1月4向本院申请执行，本院以（2017）内0821执26号立案执行。本案在执行期限内因无法执行完毕，故需终结本次执行。
本院认为，本案根据执行情况在执行期限内无法执行完毕；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结五原县人民法院（2015）五民初字第3385号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，依法请求人民法院恢复执行，本院或依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王 川
审判员 田粒江
审判员 燕晓红
二〇一七年七月三日
书记员 田智瑶
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执5397号
申请执行人平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。
主要负责人：郑青，行长。
被执行人商奎，男，1988年2月8日出生，汉族，个体经营，住山东省平邑县。
被执行人陈庆美，女，1989年4月29日出生，汉族，个体经营，住山东省平邑县。
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2017）鲁1302民初1841号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2017年9月12日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，查明，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人表示可以延期执行，执行程序在一定期间无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务22587.85元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，随时请求本院执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖 寒
审判员 张学强
审判员 路东昌
二〇一七年九月二十七日
书记员 贾晓东
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初3417号
原告：青岛兴源房地产开发有限责任公司，住所地青岛市市南区新会路16号。
法定代表人：李华，总经理。
被告：王舜壁，男，1958年3月2日出生，汉族，住青岛市市北区。
本院在审理原告青岛兴源房地产开发有限责任公司与被告王舜壁房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告王舜壁名下银行存款450000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告王舜壁名下银行存款450000元或查封、扣押同等价值的其他财产。
二、查封担保人王智毅名下坐落于青岛市市南区东海西路（权证字号：青房地权市字第201496074号）房产一处。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 辛双武
二〇一七年六月九日
书记员 孙金霞
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0426民初1004号
原告何大海，农民。
被告河北华满园农业科技有限公司。住所地：涉县商贸城土龟公园*楼。
法定代表人崔军英。
委托代理人张国荣，涉县荣剑法律服务所法律工作者。
原告何大海与被告河北华满园农业科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何大海，被告河北华满园农业科技有限公司的委托代理人张国荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告单位上班干活，原告进入单位后，被告未按照法律规定与原告签订劳动合同，原告辛辛苦苦完成了工作任务。但是被告恶意拖欠原告工资，更未给原告办理任何社会保险。原告多次找被告单位索要工资，但被告一再推脱。被告恶意拖欠工人工资，已严重违反了《劳动法》、《劳动合同法》等相关规定。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判决被告向原告支付工资15870元并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交工资表和支款明细单复印件各一份。
被告辩称，原告已从被告处领取的部分工资应从起诉数额中扣除。
被告在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，但应扣除原告已经领取的工资。
经审理查明，原告于2014年在被告处务工，被告共欠原告工资款15870元。原告多次找被告催要工资未果后，于2016年4月5日诉至本院，请求判决被告给付原告工资15870元并承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告在被告处务工，双方已形成劳务合同关系，被告对下欠原告劳务工资的事实予以认可，本院予以确认。现原告要求被告给付下欠劳务工资15870元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
限被告河北华满园农业科技有限公司于本判决生效后三日内给付原告何大海劳务工资款15870元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费197元，由被告河北华满园农业科技有限公司负担，并于本判决生效后三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 张国强
审判员 李红高
审判员 王斌斌
二〇一六年五月二十三日
书记员 李世平
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1102民初1078号
原告王利伟，男，1992年4月8日生，汉族，住所地漯河市召陵区。
委托代理人王运良，男，1968年4月7日生，汉族，系原告的父亲。
被告马建犁，男，1981年5月2日生，汉族，住所地漯河市源汇区。
原告王利伟诉被告马建犁劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法由审判员李小勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利伟的委托代理人王运良、被告马建犁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王利伟诉称，经他人介绍，其到被告马建犁经营的漯河市源汇区建犁汽修服务站打工。至2017年1月25日，被告马建犁共欠原告工资20000元；被告向原告出具欠条一份，承诺于2017年2月2日结清。经原告多次催要，被告至今未履行支付劳务费的义务。为维护原告的合法权益，原告诉请依法判令被告给付原告劳务费20000元；本案诉讼费由被告承担。
被告马建犁辩称，欠款属实，但现今经济困难，无力一次性结清，愿意分期支付欠款。
经审理查明，自2015年2月24日至2017年2月28日，原告王利伟在被告马建犁经营的漯河市源汇区建犁汽修服务站打工。2017年1月25日，经双方核算被告马建犁共欠原告工资20000元；同日，被告向原告出具了内容为“欠条今欠王利伟工资20000.00（贰万元整），到正月初六结。马建犁2017、1、25日”的欠条一份。经原告多次催要，被告未按约定履行义务。原告为维护自己的合法权益，诉请依法判令被告给付原告工资20000元；本案诉讼费由被告承担。
另查明，2016年11月22日，漯河市公安局大刘派出所因马建犁（男，1981年5月2日生，汉族，住所地漯河市××区大刘镇××号，公民身份号码）与张建丽（男，1981年7月2日生，汉族，住所地河南省××大马乡××组，公民身份号码）系双重户口、同一人，将马建犁（男，1981年5月2日生，汉族，住所地漯河市××区大刘镇××号，公民身份号码）的户籍信息注销。
以上事实由原告提供的原告的身份证、被告出具的欠条及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。公民违反合同或者不履行其他义务应当承担民事责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。原告王利伟诉称其与被告张建丽之间存在劳务合同关系，并出示由被告张建丽出具的欠条予以证明，本院予以确认。债务应当清偿。原告诉请被告张建丽支付劳务费20000元，证据充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张建丽在本判决生效后三日内给付原告王利伟劳务费20000元。
如未按本判决指定的期间履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费300元（原告已交纳），减半收取计150元，由被告张建丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院（上诉案件的案件受理费由上诉人自向人民法院提交上诉状的次日起七日内预交。逾期未预交的，视为放弃上诉）。
审判员 李小勇
二０一七年六月二十一日
书记员 张银杰
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑更704号
罪犯金志兵，男，1979年1月29日出生，汉族，湖南省新化县人，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省安化县人民法院于2015年8月4日作出(2015)安法刑初字第176号刑事判决，以盗窃罪判处罪犯金志兵有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元（刑期自2015年2月14日起至2018年2月13日止)。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2017年5月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯金志兵减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯金志兵在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。上述事实，有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯减刑评议书》等材料证实。
本院认为，罪犯金志兵在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯金志兵减去有期徒刑八个月十八天（刑期至2017年5月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙显雄
审 判 员 旷学瑛
代理审判员 廖雯娜
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李俊熙
福建省邵武市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0781刑初213号
公诉机关福建省邵武市人民检察院。
被告人陈某某，男，1968年8月26日出生于福建省邵武市，汉族，初中文化，案发前任邵武市卫闽镇卫闽村党支部书记。户籍所在地邵武市，家住邵武市。因本案于2016年12月26日经邵武市检察院决定，由邵武市公安局取保候审。
邵武市人民检察院以邵检公刑诉[2017]211号起诉书指控被告人陈某某犯挪用公款罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邵武市人民检察院指派检察员张元兴出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月25日，被告人陈某某利用担任邵武市卫闽镇卫闽村党支部书记的职务便利，在复垦补偿资金过程中，私自将其中的200000元用于偿还此前向陈某1所借的经营周转款。至2015年初，被告人陈某某才将该款交由赖某陆续存入集体账户。
公诉机关为证实所指控的犯罪事实，向本院提供了相关证据。公诉机关认为，被告人陈某某在协助政府管理旧村复垦资金过程中，利用职务上的便利、将公款挪作个人经营活动使用，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以挪用公款罪追究其刑事责任。被告人陈某某犯罪后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚或免予刑事处罚。提请依法判处。
被告人陈某某对公诉机关指控其挪用公款的犯罪事实及罪名不持异议。
经审理查明：2014年12月25日，被告人陈某某利用担任邵武市卫闽镇卫闽村党支部书记的职务便利，在复垦项目拆迁补偿款过程中，私自将其中的200000元用于偿还此前向陈某1所借的经营木头生意的贷款。至2015年2月6日，被告人陈某某才将该款转给赖某存入卫闽镇会计服务中心的集体账户。
2016年12月25日，陈某某主动到检察机关投案，后如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有陈某某的身份信息及任职情况、农村土地复垦的相关文件及卫闽村原联营厂复�的相关材料、卫闽村旧村复垦青苗补偿款及青苗补偿费收入等书证；证人陈某2、赖某、张某某、陈某1等人的证言，被告人陈某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某在协助政府管理旧村复垦项目拆迁补偿款中，利用其担任邵武市卫闽镇卫闽村党支部书记的职务便利，擅自将公款挪作个人经营活动使用，数额较大，其行为已构成挪用公款罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈某某有自首情节，且在案发前将挪用的公款全部归还，依法可以免除处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第(二)项的规定，判决如下：
被告人陈某某犯挪用公款罪，免予�事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴明跃
人民陪审员 王秀忠
人民陪审员 吴进建
二０一七年九月二十六日
书 记 员 江宝官
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第三百八十四条：国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
挪用用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物归个人使用的，从重处罚。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，�是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
二、《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条对挪用公款罪，应区分三种不同情况予以认定：
（一）挪用公款归个人使用，数额较大、超过三个月未还的，构成挪用公款罪。挪用正在生息或者需要支付利息的公款归个人使用，数额较大，超过三个月但在案发前全部归还本金的，可以从轻处罚或者免除处罚。给国家、集体造成的利息损失应予追缴。挪用公款数额巨大，超过三个月，案发前全部归还的，可以酌情从轻处罚。
（二）挪用公款数额较大，归个人进行营利活动的，构成挪�公款罪，不受挪用时间和是否归还的限制。在案发前部分或者全部归还本息的，可以从轻处罚；情节轻微的，可以免除处罚。
挪用公款存入银行、用于集资、购买股票、国债等，属于挪用公款进行营利活动。所获取的利息、收益等违法所得，应当追缴，但不计入挪用公款的数额。
（三）挪用公款归个人使用，进行赌博、走私等非法活动的，构成挪用公款罪，不受数额较大和挪用时间的限制。
挪用公款给他人使用，不知道使用人用公款进行营利活动或者用于非法进行营利活动或者用于非法活动，数额较大、超过三个月未还的，构成挪用公款罪；明知使用人用于营利活动或者非法活动的，应当认定为挪用人挪用公款进行营利活动或者非法活动。
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0102执异50号
案外人：赵小岩，男，汉族，1964年4月18日生，住吉林省磐石市。
申请执行人：吉林维国律师事务所，住长春市南关区。
法定代表人：金南日，主任。
被执行人：文丽顺，女，朝鲜族，1957年6月27日生，住吉林省磐石市。
委托代理人：金卫东，吉林新锐律师事务所律师。
本院在执行申请执行人吉林维国律师事务所（以下简称“维国律师事务所”）与被执行人文丽顺法律服务合同纠纷执行一案，案外人赵小岩向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人赵小岩称，其于6月6日购买了立园花园E栋1单元2-1房屋，法院查封是错误的，请求法院中止并解除对争议房屋的查封。提交立元花园小区房屋定购协议书、购房款收据等证据证明其主张。
申请执行人称，争议房屋就是抵押借款形式，虽然有房屋买卖合同和购楼收据，但十年间阶段性结算过多笔本金和利息，十年间赵小岩从未主张过有关房屋问题。2017年在磐石法院诉讼，最终经法院调解的三份调解书也从未主张过要文丽顺的房屋，只主张要借款本金。提供（2017）吉0284民初1516号民事调解书、（2017）吉0284民初2271号民事调解书、（2017）吉0284民初2016号民事调解书、借条等证据证明其主张。
被执行人称，争议房屋是被执行人向赵小岩借款时抵押的房屋，而不是买卖的房屋，借条上都写清楚了。文丽顺从签订买卖合同时候开始就一直在赵小岩那借钱，说不清楚是哪笔，但是2009年的借条应该是因为时效问题重新签的。17年在磐石法院有诉讼就是这笔借款，当时已经确认就是借贷关系而不是房屋买卖关系，调解书也是要求偿还借款。
本院查明，原告维国律师事务所与被告文丽顺法律合同纠纷一案，本院于2017年5月3日作出（2017）吉0102民初1128号民事调解书，双方协议：被告文丽顺给付原告维国律师事务所代理费人民币420万元，此款文丽顺于2017年5月13日前支付20万元，余款400万元文丽顺于2017年6月3日前一次性付清。在案件审理过程中，本院于2017年4月6日保全查封了被告文丽顺名下的坐落于磐石市立元花园高层（住宅）E座1单元2-1（建筑面积113.65平方米）房屋的产籍。由于文丽顺没有按照生效的法律文书履行义务，2017年6月6日维国律师事务所向本院申请执行，本院立案号为（2017）吉0102执1064号。案外人赵小岩向本院提出异议，称其已经2007年购买了上述争议房屋，要求法院解除查封。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。案外人赵小岩称其6月6日签订房屋订购协议书，以181840元购买2-1房屋，提交房屋定购协议书及收据作为证据。而被执行人对案外人所称购买争议房屋的事实不予认可，明确表示与案外人是借贷关系，借款时约定如果到期未还款用包括争议房屋在内的四套房屋抵账，故买卖合同的效力本院无法认定。且案外人赵小岩未提交任何证据证明其在法院查封之前已合法占有争议房屋，故案外人的异议请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，裁定如下：
驳回案外人赵小岩的异议请求。
对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 王 红 岩
审 判 员 王 爽
代理审判员 黄磊二0一七年八月十四日
书 记 员 曹 迪
山西省高平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执字128号
申请执行人高平市农村信用合作联社。
法定代表人王宏峰，任理事长。
被执行人高平市华宇工贸有限公司。
法定代表人武永忠，任董事长。
被执行人山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司。
法定代表人田晚红，任董事长。
本院在执行高平市农村信用合作联社与高平市华宇工贸有限公司、山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司借款代表合同纠纷一案中，按照高平市人民法院（2014）高民初字第677号民事判决书，现已和解执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）高执字128号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李志忠
二〇一七年七月二十七日
书记员 田红肖
浙江省仙居县人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）浙1024行赔初5号
起诉人：崔汝灿，男，汉族，农民，住仙居县。
2017年7月28日，本院收到崔汝灿的起诉状,称2016年11月20日崔汝灿得知仙居白龙线圳口段殿坪樟树被仙居交通局拓宽公路的施工人员毁坏。2016年11月25日，起诉人崔汝灿向该村村民余相水等购买涉案樟树的树桩五个（一个双冠），并保管至今，以备作证据使用。2017年5月，起诉人分别两次向仙居县林业局书面提出请求履行法定职责，立案侦查毁坏樟树的行为。起诉人认为，仙居县林业局收到起诉人举报后，既不履行职责，也不予答复，给起诉人经济造成不必要损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条和《最高人民法院关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题的批复》的规定，起诉要求仙居县林业局赔偿起诉人购买樟树树桩货款3080元，保管费1600元，合计人民币4680元。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，起诉人�汝灿购买树桩的行为与被毁坏樟树的侵权行为无利害关系，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；”的规定。故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：
对崔汝灿的行政赔偿起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 王 泽
代理审判员 张秋阳
人民陪审员 赵超华
二〇一七年八月二日
代书 记员 李京潞
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0402执保170号
申请人：陈必旺，男，1978年10月19日出生，汉族，住三明市。
委托诉讼代理人：蔡光俊，福建威明律师事务所律师。
被申请人：庄文英，女，1985年8月29日出生，汉族，住福建省厦门市。
被申请人：杨国川，男，1983年2月22日出生，汉族，住福建省漳浦县。
申请人陈必旺与被申请人庄文英、杨国川民间借贷纠纷一案，申请人陈必旺于2017年6月5日向本院申请财产保全，请求保全被申请人庄文英、杨国川价值133万元的财产。担保人三明市水利水电工程有限公司自愿提供银行定期存款133万元，为申请人陈必旺的财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人陈必旺的申请符合法律规定且提供了相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人庄文英、杨国川银行存款133万元或查封、扣押其价值相当的财产；
二、冻结担保人三明市水利水电工程有限公司银行存款133万元。
案件申请费5000元，由申请人陈必旺负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 项宇辉
二〇一七年六月七日
书记员 谢 静
PAGE
福建省三明市梅列区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0402执保170号申请人：陈必旺，男，1978年10月19日出生，汉族，住三明市。委托诉讼代理人：蔡光俊，福建威明律师事务所律师。被申请人：庄文英，女，1985年8月29日出生，汉族，住福建省厦门市。被申请人：杨国川，男，1983年2月22日出生，汉族，住福建省漳浦县。申请人陈必旺与被申请人庄文英、杨国川民间借贷纠纷一案，申请人陈必旺于2017年6月5日向本院申请财产保全，请求保全被申请人庄文英、杨国川价值133万元的财产。担保人三明市水利水电工程有限公司自愿提供银行定期存款133万元，为申请人陈必旺的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人陈必旺的申请符合法律规定且提供了相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、冻结被申请人庄文英、杨国川银行存款133万元或查封、扣押其价值相当的财产；二、冻结担保人三明市水利水电工程有限公司银行存款133万元。案件申请费5000元，由申请人陈必旺负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  项宇辉二〇一七年六月七日书记员  谢 静
黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0983执1494号
申请执行人黄骅市农村信用合作联社李村信用社住所地河北省黄骅市齐家务乡西南村。
法定代表人张彦珅。
被执行人于金国，男，汉族，1970年4月7日出生，住所地河北省黄骅市
被执行人刘桂岐，男，汉族，1951年1月30日出生，住所地河北省黄骅市齐家务乡
黄骅市农村信用合作联社李村信用社申请于金国、刘桂岐
借款合同纠纷一案中,查明被执行人于金国、刘桂岐暂无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０２条第2项规定，裁定如下：
中止（2014）黄民初字第02236号民事判决书的中止执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于 勇
审 判 员 付春华
代理审判员 李海栋
二〇一六年十二月三日
书 记 员 朱蒙蒙
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1282民初3452号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东支行。
负责人：闫维峰，职务支行长。
委托代理人：刘阳，职务清收员。
被告：金喜保，男，汉族，住肇东市.
被告：张云会，女，汉族，住肇东市.
被告：金贵仁，男，汉族，住肇东市.
被告：刘艳辉，女，汉族，住肇东市.
被告：单文来，男，汉族，住肇东市.
被告：董桂红，女，汉族，住肇东市.
被告：王英喜，男，汉族，住肇东市.
被告：侯桂香，女，汉族，住肇东市.
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东支行诉被告金喜保、张云会、金贵仁、刘艳辉、单文来、董桂红、王英喜、侯桂香金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告负责人闫维峰未到庭，其委托代理人刘阳到庭参加诉讼，八被告经传票传唤均未到庭参加诉讼，按缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东支行向本院提出诉讼请求：一、被告金喜保、张云会还贷款本金3.121.00元，利息11,761.00元，被告金贵仁、刘艳辉还贷款本金39,987.00元，利息16,516.00元，被告单文来、董桂红偿还贷款本金0.00元，利息11,296.00元。二、八被告对上述债务承担连带给付责任并支付2017年4月14日起至结清之日止逾期产生的利息及罚息。三、案件受理费由八被告承担。事实和理由：2013年11月12日八被告与原告签定小额农户联保贷款合同，每户分别为40,000.00元，年利率14.58%，合同约定前10个月每月还息，后两个月偿还本金及利息，然而八被告到期后贷款本金及利息合计82,681.00元至今未付。
八被告未答辩，在举证期限内未向本院提供证据。
经本院审理认定事实如下：被告金喜保、张云会系夫妻关系，被告金贵仁、刘艳辉系夫妻关系，被告单文来、董桂红系夫妻关系，被告王英喜、侯桂香系夫妻关系，八被告分四户，每户夫妻关系自愿组成联保组，于2013年11月12日与原告签定小额贷款联保协议，小额农户联保贷款合同，小额贷款手工借据，每户分别贷款40,000.00元，年利率14.58%，约定前10个月每月还息，后两个月偿还本金及利息，然而八被告到期后贷款本金及利息合计82,681.00元至今未付。
本院认为，原、被告签订的小额农户联保协议，小额农户联保贷款合同，小额贷款手工借据，小额保证贷款第三方担保书，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告并已依约履行了借款义务，被告应按约定履行还款义务，逾期拒不还款属违约行为，原告诉讼请求应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金喜保、张云会于本判决生效后十日内偿还原告贷款本金3,121.00元，利息11,176.00元（2013年11月12日至2017年4月14日），本息合计14,882.00元，并按本金3,121.00元，年利率14.58%，支付2017年4月15日起至付清之日止的利息及罚息(按贷款合同约定标准);
被告金贵仁、刘艳辉于本判决生效后十日内偿还原告贷款本金39,987.00元，利息16,516.00元（2013年11月12日至2017年4月14日），本息合计56,503.00元，并按本金39,987.00元,年利率14.58%，支付2017年4月15日起至付清之日止的利息及罚息(按贷款合同约定标准);被告单文来、董桂红于本判决生效后十日内偿还利息11,296.00元，支付2017年4月15日起至付清之日止的利息及罚息(按贷款合同约定标准);
二、被告金喜保、张云会、金贵仁、刘艳辉、单文来、董桂红、王英喜、侯桂香对上述债务承担连带给付责任。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费934.00元，由八被告承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 刘彦斌
二〇一七年十月三十日
书记员 李焕文
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）灞民初字第2044号
原告：西安市渭河铸造厂，住所地：西安市灞桥区新合街中段。
法定代表人：孟军柱，厂长。
被告：陕西国德电气制造有限公司，住所地：西安市高新技术产业开发区丈八二路19号。
法定代表人：姚国旺，总经理。
本院在审理西安市渭河锻造厂与陕西国德电气制造有限公司加工承揽合同纠纷一案中，原告西安市渭河锻造厂以其与被告方已协商解决纠纷为由，于2008年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安市渭河锻造厂自愿撤回对被告陕西国德电气制造有限公司的起诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予西安市渭河锻造厂撤回起诉。
本案受理费2120元，原告已预交，案件受理费应减半收取，退回原告1060元，其余案件受理费1060元由原告承担。
代理审判员 徐 严
二〇〇八年九月十七日
书 记 员 袁美洁
山西省晋城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋市法民初字第91号
申请人晋城市峰景房地产开发有限公司，住所地晋城市城区峰景路59号。
法定代表人翟素芳，该公司董事长。
委托代理人程瑞英，山西权康律师事务所律师。
被申请人刘建政，男，汉族，1971年3月22日出生，现住晋城市城区。
被申请人岳建勋，男，汉族，1977年11月26日出生，现住泽州县。
被申请人孔文昌，男，汉族，1966年2月18日出生，现住晋城市城区。
被申请人郭华为，男，汉族，1976年8月15日出生，现住泽州县。
申请人晋城市峰景房地产开发有限公司（以下简称峰景公司）与被申请人刘建政等申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
申请人峰景公司申请称：被申请人分别与申请人签订的预售房协议书第六条约定：本协议未尽事宜，由甲乙双方协商解决；协商不成时，可提请晋城市仲裁委员会仲裁。该协议内容为预售房屋位置、价格、预付款、改签合同时间，无违约赔偿内容。只因第三方原因导致房屋未能修建，双方于2014年11月15日达成协议，申请人退回被申请人预付款，支付赔偿款，该协议约定仲裁条款。申请人已退回被申请人支付的预付款，赔偿款未付，现四被申请人已向晋城仲裁委员会申请仲裁，要求申请人支付赔偿。在双方签订的预售房协议书中，双方约定的仲裁事项为“未尽事宜”，不符合最高院仲裁法解释第二条规定的仲裁事项，应视为约定不明。依据仲裁法第十八条规定：仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。原预售房协议书中的仲裁事项不明确，2014年11月15日双方达成的协议中也没有补充仲裁条款，故仲裁条款应属无效，晋城仲裁委员会对本案无管辖权。请求依法裁定晋城仲裁委员会受理的被申请人诉申请人商品房预售合同纠纷一案仲裁协议无效。
四被申请人答辩称：答辩人与申请人于2007年10月3日签订的预售房协议书第六条约定：本协议未尽事宜，由甲乙双方协商解决；协商不成时，可提请晋城仲裁委员会仲裁。后因申请人擅自违约，迟迟未修建房屋。2014年11月17日，答辩人在申请人的承诺下，双方又重新签订了一份协议，第二份协议是以预售房协议书为基础，是预售房协议的补充协议，并不是独立存在的。根据最高院仲裁法解释第二条规定：当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。所以答辩人和申请人原先签订的预售房协议书的仲裁条款依然有效，晋城仲裁委员会对本案有管辖权，请求依法裁定驳回其申请。
经审理查明，申请人峰景公司与被申请人刘建政、岳建勋、孔文昌、郭华为分别于2007年10月7日、2007年10月4日、2007年10月7日、2007年10月3日签订了内容基本相同的《预售房协议书》，约定四被申请人购买申请人峰景公司开发的峰景香槟花园住宅楼事宜，就房屋面积、价款、付款方式、交付期限等进行了约定。《预售房协议书》第六条约定：本协议未尽事宜，由甲、乙双方协商解决；协商不成时，可提请晋城市仲裁委员会仲裁。《预售房协议书》签订后，四被申请人按约支付了房屋预付款。后因申请人峰景公司未能如期交付房屋，申请人峰景公司又与被申请人刘建政、岳建勋、孔文昌、郭华为分别于2014年9月30日、2014年11月17日、2014年9月30日、2014年11月17日签订了内容基本相同的《协议》，约定申请人峰景公司退还四被申请人的预付房款并支付补偿款若干，该协议未约定争议解决方式。《协议》签订后，申请人峰景公司未按《协议》约定支付四被申请人补偿款，四被申请人向晋城仲裁委员会提请仲裁，请求依法裁决申请人峰景公司支付补偿款并承担违约责任。
本院认为，申请人峰景公司与四被申请人签订的《预售房协议书》后，该协议主要内容均未能履行。申请人峰景公司与四被申请人另行签订了《协议》，约定申请人峰景公司向四被申请人退还房屋预付款并支付补偿款。因申请人峰景公司未履行《协议》中约定的义务，现四被申请人依据《预售房协议书》第六条约定的仲裁条款向晋城仲裁委员会提请仲裁，请求申请人峰景公司支付《协议》中约定的补偿款并承担违约责任。双方现对该仲裁条款中的“本协议未尽事宜”如何理解发生争议，应视为双方对仲裁事项约定不明，且双方未能达成补充协议，该仲裁条款无效。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
申请人晋城市峰景房地产开发有限公司与被申请人刘建政、岳建勋、孔文昌、郭华为订立的仲裁协议无效。
案件受理费400元，由被申请人刘建政、岳建勋、孔文昌、郭华为负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨泽民
审判员 程 浩
审判员 毕 东
二〇一六年一月二十九日
书记员 崔重聪
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0705执105号
申请执行人李广刚。
被执行人张桂莲。
申请执行人李广刚与被执行人张桂莲房屋买卖合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2014）奎民一初字第302号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人的银行存款（详见协助冻结、扣划存款通知书），或查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（详见查封扣押财产清单）。
二、需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前10日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郭介东
审判员 高 彬
审判员 韩 冰
二〇一六年五月九日
书记员 郭慧敏
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终2910号
上诉人（原审被告）：府谷县金川镁业有限责任公司（以下简称金川镁业公司），住所地：府谷县。
法定代表人：王爱军，男，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘玉平，府谷法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：闻喜县博翔贸易有限公司（以下简称博翔贸易公司），住所地：山西省运城市闻喜县。
法定代表人：张天民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张官祥，男，1962年1月3日出生，汉族，居民，住山西省闻喜县。
上诉人闻喜县博翔贸易有限公司与上诉人府谷县金川镁业有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2017）陕0822民初221号民事判决，双方均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
府谷县金川镁业有限责任公司上诉请求：撤销陕西省府谷县人民法院（2017）陕0822民初221号民事判决，发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：金川镁业公司与闻喜贸易公司未签订过任何买卖合同，也未收到过闻喜贸易公司任何镁锭款，故一审法院判决错误。
闻喜县博翔贸易有限公司辩称，博翔贸易公司与王惠军签订电子合同，王惠军是受金川镁业公司的法定代表人王爱军委托，是职务行为，博翔贸易公司给王惠军指定的账户打预付款，王爱军也承认打款的事实。
闻喜县博翔贸易有限公司上诉请求:1、维持陕西省府谷县人民法院（2017）陕0822民初221号判决第一项；2、依法改判撤销一审判决第二项，改判金川镁业赔偿上诉人的各种经济损失40万元；3、本案诉讼费、实际支出费由金川镁业全部负担。
府谷县金川镁业有限责任公司辩称，博翔贸易公司要求赔偿损失40万元，没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回。
上诉人闻喜县博翔贸易有限公司向一审法院起诉请求：判令被告立即履行合同并支付延期银行贷款利息及违约金，并依法返还定金40万元，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月28日，原告与王惠军通过短信方式达成一致协议：原告向被告府谷县金川镁业有限责任公司以单价11400元/吨购买镁锭40吨，于2015年9月30日内提货，被告预付定金40万元，按时装车提货后再付清余额；如约定时间内不能发货，被告按预付定金40万元给原告装40吨货，终止供需合约。2015年9月28日原告按约通过网上银行转账将40万元打入王惠军提供的白子禄的账户内，后被告未按约定履行供货义务，也未返还货款，遂发生纠纷。另查明，2015年9月16日王惠军代理被告府谷县金川镁业有限责任公司与原告通过短信方式完成了镁锭买卖的成功交易。又查明，王惠军系王爱军的弟弟。
一审法院认为，本案系买卖合同的法律关系，争议焦点为王惠军与原告签订买卖合同的行为对被告是否构成表见代理，买卖合同对被告是否成立并生效，被告是否应承担合同责任。根据《中华人民共合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，其中“相对人是否有理由相信行为人有代理权”是认定是否构成表见代理的必要条件，即客观上代理人必须有足以使相对人合理相信代理权存在的事实。本案中，根据原告提交的短信记录可以证实，2015年9月16日王惠军代理被告公司与原告通过短信方式完成了镁锭买卖的成功交易，王惠军提供了白子禄的账户，原告将货款40万元打入白子禄账户内。以同样的方式，2015年9月28日，王惠军又一次和原告以短信的方式达成买卖合同，并且提供白子禄的同一账户，足以使原告作为相对人有理由相信王惠军有代理权，原告主观上属于善意，王惠军的行为构成表见代理。同时，根据原告提供的短信记录，该买卖合同在事后也得到被告府谷县金川镁业有限责任公司法定代表人王爱军的认可，故该买卖合同对被告成立并生效，被告应依约向原告交付货物。故对于原告要求被告继续履行供货镁锭40吨的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。其次，对于原告要求被告支付延期贷款利息及违约金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因此违约金的适用是以双方当事人达成合意为前提的，本案中，原、被告在买卖合同中并未对违约金作出合约，故对原告的该项诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
再次，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的乙方不履行债务的，无权要求返还定金”。故定金罚则的适用是以“不履行”，即合同目的不能实现为前提，其适用的目的是保障债权人获得合同利益，而不是获得超出主合同约定的额外利益。故原告在庭审中提出继续履行合同和适用定金罚则两种权利的要求，相互冲突，经本院释明后，被告仍主张继续履行合同并返还定金40万元，故本院认定原告选择了继续履行合同的诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的的20%，本案中原告向被告支付的40万元，明显已经超出了定金的范畴，且在短信交易中表述为“预付定金40万元”，故该40万元应是合同的预付款，而不应是定金。故对原告要求返还定金40万元的诉讼请求，无法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、第一百一十七条之规定，判决：1、被告府谷县金川镁业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告闻喜县博翔贸易有限公司支付镁锭40吨。2、驳回原告闻喜县博翔贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由被告府谷县金川镁业有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明，王惠军曾担任过金川镁业公司的销售工作。
二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案上诉争议焦点：双方是否存在买卖合同关系。
王惠军是金川镁业公司法定代表人王爱军的弟弟，曾是公司的销售员。博翔贸易公司与王惠军签订了购买镁锭的电子合同，并将预付款打在了王惠军指定的账户，事后也得到了王爱军的认可。故买卖合同成立生效，金川镁业公司应按照合同履行义务，一审法院判决其继续履行合同并无不妥。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。博翔贸易公司上诉要求金川镁业公司赔偿各种经济损失40万元，因其在一审中未提出过赔偿经济损失40万元的诉讼请求，该新增加的诉讼请求，因金川镁业公司不同意调解处理，故本案二审中不予审理。博翔贸易公司可以另行起诉。
综上所述，上诉人府谷县金川镁业有限责任公司的上诉请求，不予支持，上诉人闻喜县博翔贸易有限公司的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8140元，由上诉人府谷县金川镁业有限责任公司负担；二审案件受理费7300元，由上诉人闻喜县博翔贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨胜利
审判员 乔幼涛
审判员 崔文静
二〇一七年八月二十八日
书记员 张 婧
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0305民初742号
原告：上海凰昊企业管理咨询有限公司，住所地：上海市金山区漕泾镇亭卫公路3688号4幢139室。
法定代表人：刘宏亮，经理。
被告：淄博恒骏工贸有限公司，住所地：临淄区凤凰镇南太合村村东。
法定代表人：杨艳，经理。
被告：杨艳，女，出生年月日不详，汉族，现住临淄区。
被告：阎功新，男，出生年月日不详，汉族，现住临淄区。
本院在审理原告上海凰昊企业管理咨询有限公司诉被告淄博恒骏工贸有限公司、杨艳、阎功新合伙协议纠纷一案中，原告于2017年8月2日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告淄博恒骏工贸有限公司、杨艳、阎功新的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告淄博恒骏工贸有限公司、杨艳、阎功新的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告上海凰昊企业管理咨询有限公司撤回起诉。
案件受理费5935元，由原告上海凰昊企业管理咨询有限公司负担。
审 判 员 张文革
二〇一七年八月二日
代理书记员 路静蔚
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初10881号
原告：广州市天河区恒广聚展示制品厂，住所地广州市天河区华利路*号****房。
法定代表人：温晓岚，总经理。
委托诉讼代理人：罗凌，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯嘉文，广东卓信律师事务所律师。
被告：广州瑞网通讯设备有限公司，住所地广州市天河区天河北路908号1501房，组织机构代码79104594-1。
法定代表人：蔡翠兰，总经理。
被告：洪波，男，1971年7月26日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告广州市天河区恒广聚展示制品厂与被告广州瑞网通讯设备有限公司、洪波企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告广州市天河区恒广聚展示制品厂的委托诉讼代理人柯嘉文到庭参加了诉讼，被告广州瑞网通讯设备有限公司、洪波经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市天河区恒广聚展示制品厂诉称：2013年初，被告广州瑞网通讯设备有限公司向原告借款665000元，但被告广州瑞网通讯设备有限公司及被告洪波怠于履行还款义务，为维护原告自身的合法权益，特诉至法院，请求判决：
一、被告广州瑞网通讯设备有限公司向原告偿还借款本金665000元及利息（利息以借款本金665000元为基数，自2013年4月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计收）；
二、被告洪波对上述第一项借款本金、利息及资金占用期间利息承担连带保证责任；
三、本案的诉讼费用由两被告共同承担。
被告广州瑞网通讯设备有限公司、洪波未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2013年4月1日，被告广州瑞网通讯设备有限公司向广州市荔湾区恒广聚展示制品厂出具《借据》，主要内容如下：被告向广州市荔湾区恒广聚展示制品厂借款665000元；借款种类为支票（中国银行广州华大支行支票NO：13833748、NO：13833749）；借款日期为2013年4月1日，还款日期为2013年6月30日之前；每月贷款利息为总额2%；被告广州瑞网通讯设备有限公司提供平安银行广州信源支行编号为30550305支票作为质押。
2013年4月1日，广州市荔湾区恒广聚展示制品厂通过交付中国银行两张支票的形式交付了上述借款。
而后，被告广州瑞网通讯设备有限公司再次向广州市荔湾区恒广聚展示制品厂出具《借据（续期）》，主要内容如下：借款本金仍为665000元；借款期限延长至2014年6月30日；每月利息为借款总额2%；被告广州瑞网通讯设备有限公司应于2014年6月30日前还清本金665000元并按实际借款天数向广州市荔湾区恒广聚展示制品厂支付所有利息；该笔借款以被告广州瑞网通讯设备有限公司开出的平安银行广州信源支行编号为30713780支票作为本次借款的质押；担保人洪波自愿为上述借款作全额担保。被告洪波在担保人处签字确认。
另查明：2016年5月19日，广州市荔湾区恒广聚展示制品厂变更为广州市天河区恒广聚展示制品厂。
庭审中，原告表示：原告与被告广州瑞网通讯设备有限公司系股东关系，被告广州瑞网通讯设备有限公司借款后未归还任何本息。
本院认为：原告为证明其向被告广州瑞网通讯设备有限公司出借款项的事实，向本院提交了《借据》、《借据（续期）》、支票、银行账户入账凭证等证据予以证实，能够客观反映双方的借款合意及借款行为，故双方的债权债务关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。
原告表示向被告广州瑞网通讯设备有限公司出借665000元后，被告广州瑞网通讯设备有限公司未归还任何本息，由于被告广州瑞网通讯设备有限公司未到庭应诉亦未提交证据，本院视为其放弃答辩，据此本院采信原告的主张。现原告主张被告广州瑞网通讯设备有限公司偿还借款本金665000元，合法有据，本院予以支持。至于利息问题，双方约定借款利息为月利率2%，现原告主张利息从借款之日即2013年4月1日起，按月利率2%的标准计收计至清偿之日止，合法有据，本院予以支持。
关于被告洪波保证责任问题。被告洪波在《借据（续期）》中签字确认对被告广州瑞网通讯设备有限公司与原告间的债务承担担保责任，现原告要求被告洪波对被告广州瑞网通讯设备有限公司的上述债务承担连带保证责任有理，本院予以支持；被告洪波承责后，有权向被告广州瑞网通讯设备有限公司追偿。
被告广州瑞网通讯设备有限公司、洪波经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法对本案作缺席审判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州瑞网通讯设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市天河区恒广聚展示制品厂偿还借款本金665000元及利息（自2013年4月1日起，以本金665000元为基数，按月利率2%的标准计收计至清偿之日止）；
二、被告洪波对被告广州瑞网通讯设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告广州瑞网通讯设备有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15330元，由被告广州瑞网通讯设备有限公司、洪波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 叶曼玲
人民陪审员 欧阳燕
二〇一七年五月十日
书 记 员 郑佩敏
陈美丹
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1285号
上诉人（原审被告）：兴隆县大杖子乡西化鱼沟村村民委员会，住所地河北省兴隆县大杖子乡西化鱼沟村。
法定代表人：杨立旺，村主任。
被上诉人（原审原告）：陈久申，男，1952年2月2日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：蔡永枝（系被上诉人之妻），女，1954年2月10日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：陈秀营（系被上诉人之子），男，1985年10月5日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
上诉人兴隆县大杖子乡西化鱼沟村村民委员会因与被上诉人陈久申民间借贷纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初3061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴隆县大杖子乡西化鱼沟村村民委员会法定代表人杨立旺，被上诉人陈久申及其委托诉讼代理人蔡永枝、陈秀营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴隆县大杖子乡西化鱼沟村村民委员会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：被上诉人为上届村支部书记，在任期间，修通往蘑菇峪乡天明村公路，到现在为止，被上诉人所任期间账目未移交，财务未审计，此案程序违规，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误；二、县扶贫办已在被上诉人任职期间拨付修路钩机等各项费用计21万元，已远远超过被上诉人的整个修路费用，且被上诉人未提供具体的钩机使用时间、地点、金额以及村民代表大会、村两委会的会议记录，被上诉人提供的钩机费用不符合实际；三、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。
陈久申辩称，我们上届的帐全部交给乡里了，就差几个小工的未交，修路的事都是我垫付的，是经过理财监督委员会通过的。兴隆县大杖子乡西化鱼沟村村民委员会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
陈久申向一审法院起诉请求：一、要求被告给付为村修路垫付钩机工时费资金89，762.00元；二、要求被告赔付讨薪误工费10天（三人）计人民币3000.00元。
一审法院认定事实：被告兴隆县大杖子乡西化鱼沟村村民委员会于2014年修天明路时原告于2014年3月25日为被告垫付钩机工时费89，762.00元，并于当日为原告出具垫付钩机工时收据一张。有村会计王贵凤在经手人处予以签字确认，并加盖兴隆县大杖子乡西化鱼沟村村民委员会公章，现原告为索要垫付款诉至法院，请求依法裁判。
一审法院认为，原告为被告垫付钩机工时费89，762.00元事实清楚、证据确凿，被告应将该款给付原告，原告追索垫付款的诉讼请求予以支持。但原告主张要求给付讨要该笔垫付款的误工费未提交相应证据和相应法律依据，该诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告兴隆县大杖子乡西化鱼沟村村民委员会于本判决生效后十五日内偿还原告陈久申垫付钩机工时费89，762.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实有相应的证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，被上诉人据以主张垫付款项的收款收据上加盖了上诉人的财务专用章，该收款收据证明双方存在民间借贷关系，一审法院据此判决上诉人兴隆县大杖子乡西化鱼沟村村民委员会偿还被上诉人陈久申垫付钩机工时费89，762.00元，符合法律规定。
综上所述，兴隆县大杖子乡西化鱼沟村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2040.00元，由上诉人兴隆县大杖子乡西化鱼沟村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张认众
审 判 员 李红梅
代理审判员 王立娟
二〇一七年四月十四日
书 记 员 李云骐
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初17018号
原告汪子锋，男，1975年4月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
被告兰玉强，男，1986年6月20日出生，汉族，住河南省揠师市。
被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区经三路68号1号楼平安保险大厦9、18层。
原告汪子锋诉被告兰玉强、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告汪子锋撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元。
审 判 长 郑文文
代理审判员 李 欣
人民陪审员 史 健
二〇一七年十月十九日
书 记 员 郑超凡
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙03刑终1677号
原公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢仲宽，男，1994年3月6日出生于浙江省乐清市，汉族，初中文化，无业，住乐清市。曾犯盗窃罪分别于2014年9月16日、2016年10月18日各被判处有期徒刑七个月。现因本案于2017年3月23日被刑事拘留，同年4月25日被取保候审，因脱逃被抓获后于同年7月29日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
浙江省乐清市人民法院审理乐清市人民检察院指控原审被告人谢仲宽犯盗窃罪一案，于二○一七年十月十日作出（2017）浙0382刑初1343号刑事判决。原审被告人谢仲宽不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1.2017年3月8日凌晨，被告人谢仲宽窜至乐清市虹桥镇虹南路267号佰村超市门口，将被害人马某1放在店门口的一台弹珠游戏机搬到附近的垃圾桶边，用螺丝刀撬开游戏机，窃取200余元硬币。
2.同月13日凌晨，被告人谢仲宽窜至乐清市欧洲婴童游泳生活馆门口，用螺丝刀撬开被害人张某1摆放在店门口的一台摇摇车，窃取100余元银币。
3.同月16日凌晨，被告人谢仲宽再次窜至上述地点，因摇摇车内没有硬币而未窃得钱财。
4.同月18日左右的一天凌晨，被告人谢仲宽窜至乐清市虹桥镇溪西村西路徐某忠母婴生活馆门口，窃取被害人连某摆放在店门口的一台摇摇车内的210余元银币。
原审法院以盗窃罪判处被告人谢仲宽有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；责令被告人谢仲宽退赔赃款人民币200元，返还被害人麻某；退赔赃款人民币100元，返还被害人张某1；退赔赃款人民币210元，返还被害人连某。
原审被告人谢仲宽上诉称，原判量刑过重，要求二审从轻处罚。
经审理查明，原判认定以上事实的证据有被告人谢仲宽的供述，被害人张某1、麻某、连某的陈述，刑事判决书，出所登记表，到案经过，辨认笔录，光盘，前科情况核实证明，户籍证明等。以上证据与二审审理查明的证据一致，本案事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人谢仲宽以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。谢仲宽系累犯，应从重处罚。原判鉴于谢仲宽归案后如实供述自己的罪行，已对其从轻处罚，谢仲宽上诉要求二审再予从轻处罚的意见，理由不足，不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐建伟
审 判 员 胡海疆
审 判 员 涂凌芳
二〇一七年十一月八日
法官助理 方彬微
书 记 员 林丽姿