吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终690号
上诉人（原审被告、反诉原告）薄广钟,汉族，住敦化市。
委托代理人刘润华，吉林冠宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）敦化市金大地农业机械有限公司。
法定代表人刘斌，经理。
委托代理人郭洪涛，吉林敦诚律师事务所律师。
上诉人薄广钟与被上诉人敦化市金大地农业机械有限公司买卖合同纠纷一案，前由吉林省敦化市人民法院于2015年12月16日作出（2015）敦民初字第2762号民事判决。宣判后，薄广钟不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
敦化市金大地农业机械有限公司原审诉称：被告薄广钟在原告处购买农机时，因资金不足而赊欠原告3万元，并有欠条一份，约定还款时间是2012年11月31日之前清偿。但被告除了给付1万元外，剩佘2万元一直拒不还款，故诉至法院,请求判令被告给付拖欠农机款2万元，并承担本案的诉讼费用。
薄广钟原审辩称：本案涉及的原告向我方出售的玉米拖粒机的相关质量不达标，原告的拖粒机产品质量不合格，我方自购买后无法作业已两年，期间已经过原告方6次维修，但至今该产品仍不能正常操作，导致了被告方的损失，3万元是产品质量保证金，因此质量存在瑕疵不能正常使用的情况下，我方不同意给付原告2万元。我方提出反诉。
薄广钟原审反诉称：反诉原告于2012年9月18曰在反诉被告处购买东方红奇瑞型农用玉米联合收割机一台，当曰交款11万元，保修机械期限为1年，购买后至今该收割机不能正常工作。经10佘次催促反诉被告保修，均未果，被反诉人曾承诺2013年4月之前能修好，但至今该机器不能作业，故请求解除反诉原告与反诉被告之间的收割机买卖合同，由反诉被告返还反诉原告购机款11万元（包括后期给付的1万元），赔偿反诉原告经济损失2万元，待司法鉴定结论后，诉请损失额一次性结清，由反诉被告承担本案诉讼费用和邮寄费用。
敦化市金大地农业机械有限公司原审反诉中辩称：我们不同意解除合同。理由机器从购买之日起至今我们跟踪服务，被告的机器已经投入使用，被告主张机器没有使用不符合事实；被告提到方向盘、档位等质量问题，被告可以在三包凭证上阅读到使用和保养维护期限，保修期为三个月，被告在使用2年后提起诉讼，不符合三包规定，机器已经使用2年,不符合解除合同的规定；被告说多次未上门服务，我们能提供上门服务的记录。被告在使用车辆2年之久不但没有付清车款，还向我们索赔，不符合规定；在车辆购买时，从购机之曰起算保修期为1年，三包凭证内有记载，保修期已过，并且3万元是农机车辆款，并不是保证金。因此主张驳回反诉原告的反诉诉讼请求。
本案争议的焦点是：双方之间的买卖合同是否有效；本诉及反诉的诉讼请求是否成立、应否支持。
经原审法院审理查明：被告（反诉原告）薄广钟在原告（反诉被告）敦化市金大地农业机械有限公司购买了一台奇瑞牌型号为4YZB-3自走式玉米收获机（发动机号为PN12046592)，于2012年9月18曰被告（反诉原告）薄广钟支付10万元，并写份3万元的“欠条”，约定剩余款项于2012年11月31日前偿还。次曰2012年9月19日提车。2012年12月31日被告（反诉原告）薄广钟偿还欠款1万元。提车后被告（反诉原告）薄广钟提出收获机不能正常使用，原告（反诉被告）敦化市金大地农业机械有限公司多次给予维修，2013年4月9日收获机出现故障导致他人的拖拉机风挡破璃损坏的后果，为解决事情，被告（反诉原告）薄广钟向消费者协会反映情况，消费者协会解决了赔偿他人损失的问题，关于收获机的质量问题没有落实。2012年9月19日提车至2014年期间被告（反诉原告）边维修边使用收获机。现原告（反诉被告）要求被告给付欠款2万元。被告（反诉原告）薄广钟则主张，收获机从购买当时就是不合格产品，主张对收获机进行鉴定后，请求解除反诉原告与反诉被告之间的收割机买卖合同，由反诉被告返还反诉原告购机款11万元（包括后期给付的1万元)，赔偿反诉原告经济损失2万元，由反诉被告承担本案诉讼费用和邮寄费用。关于经济损失2万元，被告（反诉原告）称，是后期自行修理收获机的损失及误工费，但未能举证证明。根据被告（反诉原告）的申请，本院委托鉴定部门对金大地公司提供给薄广钟的型号为4YZB—3（发动机号为PN12046592）奇瑞牌自走式玉米收获机是否是合格产品进行鉴定。受委托的吉林省质量技术评鉴中心作出吉质技鉴函（2015）09号退卷函以不具备鉴定条件为由，将委托卷宗退回，其理由是1、申请人陈诉的问题没有保留有效证据；2、坚定对象存在的问题已经维修，申请人没有保留维修记录和维修更新的部件；3、购买该机3年来，申请人在边使用机器边维修，对鉴定对象出现的问题，部分自行维修，无有效证据排除申请人自行维修、保养和使用方面的因素。因此依据司法鉴定程序通则相关规定，该项目不具备鉴定条件。
原审法院认为：本诉原告主张的2万元，虽然本诉被告主张是保证金，但未能举证证明，因此不能支持；关于反诉原告的解除合同返还货款的问题的关键所在是，双方之间争议的标的物，收获机是否存在产品质量的问题，这个问题需要鉴定来完成，吉林省质量技术评鉴中心作出吉质技鉴函（2015）09号退卷函以不具备鉴定条件为由，将委托卷宗退回。因此反诉原告的主张不能成立。支持本诉原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条；《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条之规定判决：
一、被告（反诉原告）薄广钟在本判决生效五日内付给原告（反诉被告）敦化市金大地农业机械有限公司2万元整；
二、驳回被告（反诉原告）薄广钟的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分案件受理费550元，邮寄费50元，反诉部分案件受理费1450元，合计2050元，由被告（反诉原告）薄广钟负担。
宣判后，薄广钟不服原审判决上诉称：一、原审判决程序违法。1、原审时，原审法院受理到判决近9个月期间，未能准予上诉人申请“司法鉴定”请求在发回重审过程中，由2014年11月-2015年12月重审法院仍在一年的审理中的2015年6月15日得知退卷函：“不具备鉴定条件”而结论。故该案每个审理阶段的审理均超过相关的规定期限。2、不能鉴定的主要原因皆因审理中迟迟不予限时委托相关单位而推迟，拖延所至。3、购机已三年之久，退卷函中3次所述“边使用边维修，部分自己维修”。既然该机总处于维修状态，即可断定该玉米脱粒机确有技术质量诸多问题。人民法院理应注重此议，违法结论不应采信，却认此判决显属错误。二、认定事实错误。1、延边中院（2014）延中民二终字第202号民事裁定书明确写道，撤销敦化市人民法院（2013）敦民初字第3095号民事判决，且明确指出“原审判决认定事实不清”既然为“认定事实不清”而裁定重审，重审中尚无“鉴定”结论，而为退卷函，应该认定“事实不清”继续存在。重审法院又依据何种“事实”做出本次维持原审判决。“事实不清”以“事实为根据”之原则之一不存在，判决又怎么能正确。2、本案在原审中被上诉人认定道“我方不负责发动机维修”。发动机是由厂家指定的维修站维修。本机确为发动机问题甚多甚大，总不能正常工作，但不属被上诉人维修，一机多方出厂，多方指定维修，又归出售方负责维修，这是拼谈之机，是欺农害农之机，难道让上诉人东奔西走而修机、修车，这是“修理部”“修理站”还是“农机有限公司”的正常销售呢。重审法院不顾及事实存在之客观要件，硬性以审判委员会之研究为准，是极端错误的不顾及客观事实的违法判决。3、上诉人购机不到三个月内曾经被上诉人数次维修，尚以发动机不好修理为由不予处理。上诉人提诉于敦化市消费者协会，经消协又予反诉请求。且被上诉人已当庭承认我方记载的是坏了6次，我方都去修了，并进行培训起动机更新新的变速杆都进行了调试，我方有维修记录的签字，上诉人及其儿子也签字了。（请见第三次庭审笔录第六页）一个新购机械修6次之多，尚有记录按“消法”规定亦属应与退货之规定。重审法院不用“消法”规定来判定结案，竟然偏袒被上诉人而不顾及“消费者”的根据利益，岂能公平公正。三、重审法院判决适用法律错误。重审法院在本案中只注意到合同法的相关法律却对“消费者权益保护法”非常的漠视到麻木程度。通篇判决中“消法”的内容规定与本案的相关性均无任何的表述及结论性认定。法律规定的正确适用性相距“无关”。综上，一个以种地为主的农民，用血汗积累的11万元现金，在享受国家政策补贴的情况购置一农机，四年内分文未得，不能正常作业，终日愁眉紧锁，看到他人的农机自主工作，自己的农机却长眠不醒，不能操作，修理6-7次至今仍无法工作，这一心情谁人体会，理解。被上诉人在敦化市所销售的农机，管事不断，纠纷续争，多家败诉，一、二胜诉，如此审理判决时民情、民意、民心、民忧，应予如此吗。综上，请求上级法院依法撤销一审判决，支持上诉人的反诉请求。
敦化市金大地农业机械有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院审理期间敦化市金大地农业机械有限公司提供如下证据：
证据1、吉林省农机购置补贴政策指南。证明：上诉人购买的机器被吉林省列为农机补贴名录。所以这机器是国家认可和指定的产品，不是上诉人所称的坑农害农的产品。上诉人质证意见：对证据的真实性无异议，但证据不是法律规定的指南。另外发动机不一样。
本院认为：上诉人对证据的真实性无异议，故对证据真实性予以采信。
证据2、被上诉人上门服务明细。证明：2012年10月9日，服务单上有上诉人本人签字。第一次修理的是挂档不灵活，刹车过紧，修理后认定是上诉人操作不熟练才引起的。第二次是2012年10月21日果穗箱启动时有震动。经检查该机器液压箱油量不足，经加了油之后就正常。第三次是2012年10月31日安装倒车影像。上诉人反映发动机不供油，经检查油路管握住了，把油管顺过来以后正常了。扒皮机掉链子，一查扒皮机掉了一个销钉，按了销钉后机器正常。第四次是2012年11月2日机器打不着火，一查因为天气冷，而且上诉人加的是低号柴油，所以机器打不着火。经修理恢复正常。第五次是2012年10月4日调收音机，同时给了一桶黄甘油。第六次是2012年10月24日上诉人说启动机烧了，要求更换启动机。因为这是厂家更换项目，我们及时通知了厂家服务站，厂家服务站派员配合我们一起到上诉人家，经过检查因为油温过低，启动不起来，上诉人老踩启动机造成启动机过热烧毁。由厂家给换了启动机。由于厂家换的启动机，故服务单由厂家带走，没有服务单。一次是因为调试收音机所以没有服务单，现只有4张服务单。上诉人质证意见：对证据的真实性无异议，上诉人没有签字，服务单上面的“薄广钟”签字都不是上诉人本人签字。修理不止6次，可见机器有瑕疵。
本院认为：4张服务单上签字的分别有“薄皓谦”、“薄广钟”、“薄广忠”，且上诉人对证据的真实性提出异议，故不予采信。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：上诉人虽主张收获机从购买当时就是不合格产品，但未提供证据予以佐证（向消费者协会反映过质量问题，但提供不了存在质量问题的相关证据），故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院不予支持其上诉请求。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元（上诉人已预交），由上诉人薄广钟负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春秋
审判员 崔 玉
审判员 张新颜
二〇一六年五月十六日
书记员 朴 民