广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终3226号
上诉人（原审原告）：陈卓彬，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：陈凤仪，广东云智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家莲，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：谭德军，广东明盛律师事务所律师。
原审被告：黄勇，住湖北省松滋市。
上诉人陈卓彬因与被上诉人张家莲、原审被告黄勇民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第4811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈卓彬上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持陈卓彬原审全部诉请；2.本案诉讼费由张家莲、黄勇负担。事实和理由：1.原审判决未查明案件事实，陈卓彬有理由相信黄勇能代表张家莲向其借款，陈卓彬提交的证据可以证明其与张家莲、黄勇间存在民间借贷关系。黄勇向陈卓彬借款时，明确是张家莲和黄勇共同借款，并将张家莲的银行账户告知陈卓彬，陈卓彬于2015年7月16日向张家莲尾号1895的银行账户转入17400元；2015年7月22日，黄勇再次向陈卓彬借款，亦明确是张家莲和黄勇共同借款，并将张家莲名下车辆质押给陈卓彬，将驾驶证交给陈卓彬，陈卓彬考虑到张家莲一直对前次借款无异议，有理由相信黄勇有权代理张家莲共同借款，故将50000元转入张家莲名下另一尾号1903的银行账户，张家莲收到款项后一直无异议。张家莲在原审中辩称上述两银行卡由黄勇占有并使用，其对涉案借款不知情，也未使用过涉案借款。但尾号1895的银行账号在收到涉案17400元后，多次向他人账号（包括张家莲名下其他账号）转账、消费，尾号1903的银行账号在收到涉案50000元后，多次向他人账号转账、消费，还于同年7月26日存入公积金8021.91元，可见，张家莲的辩解理由不能成立。张家莲是教育工作者，不可能随便将自己的银行卡交给他人使用，公积金必须本人提取，如尾号1903的银行账号由黄勇使用，其不可能还要求将公积金划入该账户。2.即使不认定陈卓彬与张家莲间存在民间借贷关系，但张家莲无任何理由的情况下收到陈卓彬的50000元，将其使用、消费，还将剩余的款项据为己有，已造成陈卓彬的损失，其应将50000元返还给陈卓彬，或就该部分款项的本息承担补充清偿责任。
被上诉人张家莲辩称，陈卓彬的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告黄勇在二审中无发表意见。
陈卓彬向原审法院起诉请求判令张家莲、黄勇：1.立即向陈卓彬归还借款50000元及利息（从2015年8月22日起计至付清之日止，按月利率2%的标准计付）；2.承担本案全部诉讼费用。
原审法院认定事实：2015年7月16日，陈卓彬向张家莲转账汇款17400元，2015年7月22日，陈卓彬向张家莲转账汇款44000元、6000元；2015年8月8日，陈卓彬向黄勇转账2000元。另，陈卓彬称其于2015年7月16日向黄勇支付现金600元。2015年7月22日，黄勇向陈卓彬出具《借据》，载明：张家莲、黄勇向陈卓彬借款70000元，月利率2%，借款期限1个月；同日，黄勇向陈卓彬出具《收款确认单》，载明：已收到陈卓彬借款70000元；《借据》、《收款确认单》均未有张家莲签名确认。2015年7月22日，陈卓彬出具《收条》，载明：收到黄勇20000元。原审庭审中，陈卓彬与张家莲共同确认：黄勇于2015年7月22日偿还本金20000元，张家莲未向陈卓彬归还过任何的本息。另，陈卓彬称黄勇至今未归还借款利息。
原审法院认为，陈卓彬为证明其向黄勇出借款项的事实，向原审法院提交了《借据》《收款确认单》《转账凭证》，黄勇经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，原审法院对陈卓彬所述予以采信。陈卓彬与黄勇之间民间借贷关系依法成立。黄勇借款后，至今未偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。现陈卓彬要求黄勇返还借款50000元有理，原审法院予以支持。关于利息的问题。根据《借据》关于利息的约定：月利率2%，借款期限1个月），现陈卓彬要求黄勇支付自逾期之日（即2015年8月22日）起计至实际清偿之日止，按月利率2%标准计付具有合同依据，原审法院依法予以支持。关于张家莲的承责问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在本案中，陈卓彬主张与张家莲存在借贷关系，但陈卓彬仅提供《转账凭证》予以证明，该《转账凭证》并无借贷内容的反映。故陈卓彬未有充分证据足以证明其主张的借贷法律关系。陈卓彬转账汇款给张家莲，仅能反映陈卓彬与张家莲存在资金往来关系，在未有反映借贷关系的证据予以佐证的情况下，不能得出该资金往来关系属于借贷性质的唯一结论。陈卓彬要求张家莲偿还借款50000元及利息理据不足，原审法院不予支持并依法予以驳回。黄勇经合法传唤，逾期未到庭应诉，原审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、黄勇于判决发生法律效力之日起十日内，向陈卓彬偿还本金50000元及利息（利息从2015年8月22日起计至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）。二、驳回陈卓彬的其他诉讼请求。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，涉案《借据》及《收款确认单》中借款人处有“黄勇张家莲（代）”字样。陈卓彬在原审庭审中确认，借款时黄勇称其与张家莲共同借款，并要求陈卓彬将涉案借款转入张家莲的账户，陈卓彬要求黄勇把张家莲找来签名，黄勇说由其代张家莲签名也一样，故上述“张家莲（代）”的签名是黄勇签的。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方诉辩意见，对本案二审争议焦点问题评析如下：《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，涉案《借据》及《收款确认单》中借款人处的“张家莲（代）”字样是黄勇代签的，现无证据证明黄勇有权代理张家莲向陈卓彬借款，张家莲对黄勇的代签行为也不予追认。陈卓彬称其有理由相信黄勇有权代张家莲向其借款，其依据主要是黄勇提供了张家莲的汽车（含驾驶证）为涉案借款提供质押，黄勇要求将涉案借款汇入张家莲的银行账户。本院对此评析如下：1.现无证据证明张家莲同意用其汽车为涉案借款提供质押，且依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条的规定，出质人与借款人是不同的法律概念，即使张家莲同意为涉案借款提供质押，陈卓彬也无理由相信张家莲是共同借款人；2.黄勇要求陈卓彬将涉案借款转入张家莲名下账户，仅是对款项支付方式的约定，不影响借款人的认定。另款项到账后如何使用，亦不影响借款人的认定。综上，陈卓彬的主张不能成立，黄勇的代理行为对张家莲不发生效力，不能认定张家莲是涉案借款的借款人。陈卓彬要求张家莲向其归还涉案借款本息，没有事实和法律依据，原审判决不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，陈卓彬的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人陈卓彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁阳开
审判员 茹艳飞
审判员 谢国雄
二〇一七年六月二十二日
书记员 董广绪
付金芬