陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）西民二终字第00608号
上诉人（原审被告）珠海建安集团公司陕西分公司。住所地：西安市新城区东新街***号*号楼*栋*****室。
负责人吴国光，该分公司经理。
委托代理人陈平，陕西宣齐律师事务所律师。
委托代理人李丽，陕西宣齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑富娥。
委托代理人冯光辉，陕西达明行律师事务所律师。
原审被告珠海市建安集团公司。住所地：珠海市吉大吉石路*号。
法定代表人唐增塾，该公司董事长。
委托代理人陈平，陕西宣齐律师事务所律师。
委托代理人李丽，陕西宣齐律师事务所律师。
上诉人珠海建安集团公司陕西分公司（以下简称“建安陕西分公司”）因债务纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2010）雁民初字第1857号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建安陕西分公司的委托代理人陈平、李丽，被上诉人郑富娥的委托代理人冯光辉，原审被告珠海市建安集团公司的委托代理人陈平、李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2006年建安陕西分公司承揽了曲江雁湖小区的工程，并且成立了珠海市建安集团公司陕西分公司曲江雁湖小区工程项目部。杨穗生任建安陕西分公司和项目部的负责人。2008年12月3日，杨穗生向郑富娥出具一张收款收据，该收据载明今借人民币3750元，30天内归还，利息按2%计算。收款收据上加盖了珠海市建安集团公司陕西分公司曲江雁湖小区工程项目部的印章。同日，该项目部及杨穗生出具承诺书载明，建安陕西分公司因资金周转困难，向陕西金翔物资有限公司及陆雪侠、杨满红等人暂借人民币224580元（详见借据）月息按2%计算，三十天内归还本息。庭审中，被告提供了《珠海市建安集团公司外地分公司承包经营合同书》，该合同约定乙方（杨穗生）自愿承包经营“珠海建安集团公司陕西分公司”。在承包期间，对甲方（珠海公司）负全面责任，依法经营、独立核算、自负盈亏，服从集团公司监管、管理，遵守法律、法规、规章、政府规范性文件以及集团公司各项规章制度。被告认为根据此协议责任应该由杨穗生个人承担。但郑富娥提供了一份《报验申请表》，该申请表上有被告项目部的印章和陕西华营工程建设监理公司曲江监理站的印章，证明该珠海市建安集团公司陕西分公司曲江雁湖小区工程项目部的印章在工程中实际使用的事实。郑富娥称该收款收据上的借款的形成是因为当时杨穗生资金周转困难，郑富娥等人作为供货商和杨穗生、曲江建设集团三方协商，根据郑富娥等人给建安陕西分公司供货的货款数额计算税款，由郑富娥等人帮助杨穗生凑齐税款，杨穗生在凑齐税款后可以从曲江建设集团领取工程款。因此，后来就由曲江建设集团直接代杨穗生支付了郑富娥的货款，现在收款收据上载明的借款就是当时郑富娥等人给杨穗生凑税款时垫付的钱，也就是杨穗生向郑富娥的借款。只是郑富娥在起诉时没有陈述清楚，说是劳务费欠款。另查明，建安陕西分公司系珠海公司的分支机构。
2010年3月16日，郑富娥诉至原审法院称，2006年6月至2008年5月，建安陕西分公司雇佣其在其承建的曲江雁湖小区一期二标段施工，交工验收后，建安陕西分公司于2008年12月3日给其打了欠条，约定一个月内偿还，利息按月息2%计算，至今未还。现诉至法院请求依法判令：1、建安陕西分公司偿还原告劳务费3750元，并赔偿利息损失1050元；2、建安陕西分公司承担本案诉讼费。
建安陕西分公司和珠海建安集团公司辩称，建安陕西分公司的负责人杨穗生目前下落不明，并把2007年、2008年、2009年的账目、合同等资料都带走了，建安陕西分公司直到应诉时才知道有此事。对于借款关系是否存在，以及双方约定的义务的履行状况都无法明确证实。因此，郑富娥单方面提交的书面材料，在没有证人及其他证据印证的情况下，不能作为本案的定案依据。另外，曲江雁湖小区工程的开发商是曲江建设集团公司，该工程项目为杨穗生个人承揽，杨穗生其实是本工程的实际施工人，并且工程款等相关费用都是杨穗生个人领取或者直接打到分公司的账户上由杨穗生个人支配。且杨穗生作为建安陕西分公司的负责人，其行使经营、管理行为所产生的后果由其个人承担，因此本案所涉及的纠纷，应该由杨穗生个人承担，请求驳回郑富娥的诉讼请求。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑富娥向建安陕西分公司提供了借款，该分公司的负责人杨穗生出具了借条并加盖了珠海市建安集团公司陕西分公司曲江雁湖小区工程项目部的印章，因此建安陕西分公司应承担向郑富娥偿还借款的责任。关于建安陕西分公司辩称的项目部的印章属杨穗生私刻，不应由建安陕西分公司承担责任的意见，因根据郑富娥提供的《报验申请表》上加盖有建安陕西分公司项目部的印章和陕西华营工程建设监理公司曲江监理站的印章，能够证明该枚珠海市建安集团公司陕西分公司曲江雁湖小区工程项目部的印章在工程中实际使用的事实，且建安陕西分公司称项目部印章属杨穗生私刻并未提供相关证据，因此对于建安陕西分公司该辩解意见本院不予采信。关于建安陕西分公司提供的《珠海市建安集团公司外地分公司承包经营合同书》证明系杨穗生个人行为，与公司无关的辩解意见，本院认为，该协议系建安陕西分公司和珠海公司的内部协议，对外不能对抗郑富娥，且建安陕西分公司系珠海公司下属的分公司，因此，珠海公司理应对建安陕西分公司的还款义务承担连带责任。关于郑富娥要求建安陕西分公司赔偿利息损失1050元的诉讼请求，因借款的条具及承诺书中载明月息2%，30天归还，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告、被告约定的月息2%，已经超过了2009年六个月同期贷款年利率5.1%的四倍，因此应该以四倍计算即年利率20.4%，经计算自2008年12月4日至起诉之日即2010年3月18日止的利息应为1050元。兹依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，遂判决：一、被告珠海建安集团公司陕西分公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑富娥借款3750元及利息994.5元。二、被告珠海市建安集团公司对上述付款义务与被告珠海建安集团公司陕西分公司承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由珠海建安集团公司陕西分公司承担，珠海市建安集团公司对上述案件受理费与被告陕西分公司承担连带责任。因此款郑富娥已预交，故被告应将案件受理费50元与上述款项一并直接支付郑富娥。
宣判后，建安陕西分公司不服上述判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，郑富娥陈述事实前后不一致，原审法院调查时，郑富娥陈述该款系供应红砖的欠款，审理中又说该借款为代交税款。原审查明的事实，前后不一致，原审对加盖私刻项目部印章的借据加以认定，上诉人对收据的真实性有异议。原审程序违法。被上诉人原审诉请中的标的不是共同或同一种类的，原审合并审理程序错误，原审剥夺了上诉人要求追加第三人的权利等，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人郑富娥辩称，建安陕西分公司承揽曲江雁湖小区工程资金困难，该公司给发包方曲江建设集团交纳够税款后，才能领取工程款，其作为供货商为了得到工程款。后与杨穗生、曲江建设集团三方协商，多人借款给杨穗生，帮助杨穗生凑齐税款，但至今未偿还借款。不同意上诉人的上诉请求。
珠海市建安集团公司辩称同建安陕西分公司的上诉意见。
经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。杨穗生系建安陕西分公司的负责人，该公司承揽曲江雁湖小区工程建设项目，2008年12月3日，杨穗生向郑富娥出具收据载明，今借人民币3750元，30天归还，利息按2%计算，落款加盖建安陕西分公司曲江雁湖小区工程项目部印鉴。同日，杨穗生又出具承诺书载明，建安陕西分公司因资金周转困难，向陕西金翔物资有限公司及陆雪侠、郑富娥等人暂借人民币224580元（详见借据）月息按2%计算，30天内归还本息。经审查，郑富娥持有的建安陕西分公司给其出具的收据及承诺书形式要件合法，内容真实且有相关证据证明该借款已实际发生，用于建安分公司承揽的曲江雁湖小区工程建设，解决项目资金困难问题。故，原审判决建安陕西分公司偿还郑富娥借款及利息，并由珠海建安集团公司承担连带给付责任的处理妥当。建安陕西分公司上诉称，杨穗生私刻项目部印章不应认定的理由，无证据证明，不予支持。建安陕西分公司是珠海市建安集团公司下属分公司，《珠海市建安集团公司外地分公司承包经营合同书》是陕西分公司和集团公司的内部协议，对外不能对抗郑富娥。故建安陕西分公司诉称其公司不应承担支付责任的理由，依法不能成立。对于建安陕西分公司要求追加杨穗生为本案第三人的请求，就建安集团公司与杨穗生帐务问题，现该公司以杨穗生涉嫌职务侵占向公安机关报案，杨穗生现下落不明，杨穗生亦非本案必要的诉讼参加人，故原审法院未作追加并无不当。综上，原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（珠海建安集团公司陕西分公司预交）由上诉人珠海建安集团公司陕西分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 张克民
代理审判员 高俊岗
二０一一年四月十二日
书 记 员 王 慧