江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7313号
上诉人（原审被告）：徐州融德汽车销售服务有限公司，住所地在丰县经济开发�政府东1000米路南。
法定代表人:李义淮，该公司经理。
上诉人（原审被告）：李义淮，男，1958年9月27日出生，汉族，住丰县。
被上诉人（原审原告）：邵长轩，男，1947年9月29日出生，汉族，住丰县。
委托诉讼代理人：张晋，江苏歌风律师事务所律师。
上诉人徐州融德汽车销售服务有限公司（以下简称融德公司）、李义淮因与被上诉人邵长轩民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2017)苏0321民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
融德公司、李义淮上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、双方当事人于2017年5月16日并未产生民间借贷关系，上诉人在出具涉案五份单据时并未收到72万元借款�实际上上诉人之所以出具上述单据时因为双方之间此前存在民间借贷关系，上诉人向被上诉人的借款中有案外人邵长军的40万元，2017年5月16日，被上诉人邵长轩称为让患病的邵长军放心，才要求上诉人出具上述单据，不能作为双方的结算依据。二、涉案单据中记载的金额是对双方之间借款的延续，但双方并未结算，实际上，根据上诉人的计算，欠付被上诉人的本金为48.4万元。
邵长轩辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邵长轩向一审法院起诉请求：1.请求依法判令融德公司、李义淮偿还借款本金72万元及利息（以借款本金72万元为基数，自立案之日起计算至借款实际支付之日为止，按照年利率24%计算）并承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年至2016年初，融德公司、李义淮分多次向邵长轩借款。�融德公司、李义淮偿还部分借款，双方于2017年5月16日结算，融德公司、李义淮出具5张借据。该款经邵长轩多次催要未果后，故诉至法院。
一审法院审理查明：邵长轩与融德公司、李义淮之间于2009年开始发生借贷事实，双方并不书写借条或者借据，而是以收据代替。2009年10月1日，融德公司、李义淮向邵长轩借款两笔共计40万元，该笔借款已偿还，2010年10月12日的借款40万元亦已归还。借款伊始，双方口头约定借款利息为月利率1.5%，后于2001年5月份将月利率更改为2%。在借款期间李义淮先按照月利率1.5%的标准支付利息，后按照月利率2%的标准支付利息，并将利息数额汇入邵长轩的女儿邵明艳的银行账户中。
2017年5月6日，融德公司、李义淮向邵长轩出具单据5份，分别为：1、编号：2092581收据，入账日期：2017年5月16日，交款单位：邵长�，收款方式：现金，人民币（大写）贰拾万元，￥200000，收款事由：借款，借款人：李义淮，单位盖章：徐州融德汽车销售服务有限公司，17年5月16日；2、编号：2092583收据，入账日期：2017年5月16日，交款单位：邵长轩，收款方式：现金，人民币（大写）贰拾万元，￥200000，收款事由：借款，借款人：李义淮，单位盖章：徐州融德汽车销售服务有限公司，17年5月16日；3、编号：2092584收据，入账日期：2017年5月16日，交款单位：邵长轩，收款方式：现金，人民币（大写）壹拾万元，￥100000，收款事由：借款，借款人：李义淮，单位盖章：徐州融德汽车销售服务有限公司，17年5月16日；4、编号：2092585收据，入账日期：2017年5月16日，交款单位：邵长轩，收款方式：现金，人民币（大写）壹拾万元，￥100000，收款事由：借款，借款人：李义淮，单位盖章：徐州融德汽车销售服务有限公司，17年5月16日；5、编号：2092586收据，入账日期：2017年5月16日，交款单位：邵长轩，收款方式：现金，人民币（大写）壹拾贰万元，￥120000，收款事由：借款，借款人：李义淮，单位盖章：徐州融德汽车销售服务有限公司，17年5月16日。以上借款数额合计为72万元。单据出具之后，融德公司、李义淮均未归还借款本金及利息。
一审法院另查明：李义淮系融德公司的法定代表人，融德公司为法人独资公司，股东为江苏万盈企业管理股份有限公司。江苏万盈企业管理股份有限公司的法定代表人为李义淮，股东为李义淮、孔玲（李义淮与孔玲系夫妻关系）。李义淮为融德公司与江苏万盈企业管理股份有限公司的实际控制人。
一审法院认为：融德公司、李义淮向邵长轩出具的单据，系其真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，李义淮作为融德公司的法定代表人与实际控制人，同时作为控股公司江苏万盈企业管理股份有限公司的实际控制人，与融德公司之间产生人格混同，李义淮未能举证证实融德公司的财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任”，依据上述法律规定，考虑到双方之间存在多年的借贷事实，且在借款之后一直是由李义淮归还借款利息，李义淮应对涉案借款承担连带偿还责任。
关于涉案借款的金额，根据邵长轩提交的5张单据，涉案借款的金额总计为72万元，李义淮辩称，根据其现有的还款证据，其在以前的借款中实际偿还借款本息合计140余万元，而根据双方之前的利息约定，其仅应偿还借款本息120余万元�多支付的利息应作为借款本金予以扣除，对此，该院认为，李义淮在一审庭审中明确认可，其与邵长轩之间就借款利息的约定为月利率1.5%，后于2011年5月份变更为月利率2%，月利率1.5%和月利率2%均未超过法律规定的利息标准，融德公司、李义淮以此抗辩多支付了利息，无事实和法律依据，该院不予采纳。同时，融德公司、李义淮还抗辩出具涉案单据是为了让患有癌症的案外人邵长军放心，才向邵长轩出具了72万元的单据，对此，该院认为，双方之间存在多次借贷事实，且李义淮明确认可其未向案外人邵长军借款，邵长军在银行将钱取出后交由邵长轩，然后其向邵长轩借钱出具单据，由此可以看出，实际借贷关系的当事人为融德公司、李义淮与邵长轩，而非案外人邵长军，李义淮作为完全民事行为能力人同时作为融德公司的法定代表人，应知晓出具借款单据的法律后果，其上述抗辩理由不符合事实，故该院不予采纳。据此，该院认定，涉案借款的金额为72万元。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，根据邵长轩的提供的单据，双方在单据中并未约定利息，同时融德公司、李义淮并不认可利息约定，应视为该笔72万元借款在借款期间未约定利息，因此对于邵长轩主张按照月利率2%利息的诉请，该院不予支持。同时《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，融德公司、李义淮逾期未归还借款，应按照法律规定支付逾期利息，邵长轩诉请逾期利息自立案之日起计算，该院予以支持，逾期利息应从2017年6月27日计算，按�年利率6%，计算至借款实际支付之日为止。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决：一、融德公司、李义淮于判决生效后十日内，归还邵长轩借款本金72万元及利息（以72万元为基数，按年利率6%的标准，从2017年6月27日计算至借款实际支付之日止），融德公司、李义淮对此互负连带责任；二、驳回邵长轩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元（已减半收取）、保全费4200元，合计9700元（邵长轩已预交），由融德公司、李义淮负担（随案款直接支付给邵长轩）。
本院二审查明的事实与�审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：涉案借款本金余额应当如何认定。
本院认为：关于涉案借款本金余额应当如何认定的问题。首先，融德公司、李义淮对其向邵长轩出具5张合计72万元借款凭证的真实性及确实拖欠邵长轩借款的事实均不持异议，本院对此予以确认。融德公司、李义淮虽主张上述借款凭证不能作为结算依据，但并未举出反证推翻其出具涉案借款凭证的效力，且融德公司、李义淮亦认可该5张借款凭证系由前期80万元的借款凭证换据而来，故本院依法认定涉案5张借款凭证能够作为认定涉案借款本金余额的依据。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”的规定，结合融德公司、李义淮一审中认可涉案借款利率前期为月利率1.5%，后期又调整为月利率2%以及融德公司、李义淮二审中不能厘清每笔还款具体指向的事实，一审法院将涉案借款凭证中载明的借款本金72万元作为后期借款本金并无不当。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人徐州融德汽车销售服务有限公司、李义淮负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一七年十二月九日
书记员 刘思蒙