广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法民一终字第1409号
上诉人（原审原告）：东莞市寮步镇坑口社区居民委员会。住所地：东莞市寮步镇坑口村振兴路**号。
诉讼代表人：梁裕强，该居委会村主任。
委托代理人：罗敬仁，广东华科律师事务所律师。
委托代理人：董润生，广东华科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘暖尧，男。
委托代理人：习心中，广东仁之仁律师事务所律师。
上诉人东莞市寮步镇坑口社区居民委员会（以下简称坑口居委会）因与被上诉人刘暖尧合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2011）东一法民一初字第11585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2011年6月22日，坑口居委会向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认坑口居委会与刘暖尧于2003年1月14日签订的《土地转让有期转无期合同补充协议书》无效；2、刘暖尧将非法获取的土地返还给坑口居委会；3、刘暖尧承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：2003年1月14日，坑口居委会与刘暖尧签订一份《土地转让有期转无期合同补充协议书》，载明：“……为了把已经转让给乙方原土名为‘坑尾’的土地更好地利用…….双方协商规定如下：一、原合同中坑口管理区转让给乙方约100亩面积土地……现经计算该地实际面积为73亩；二、原合同转让的土地60年使用期改为无期使用，但乙方必须向甲方每亩土地补偿4万元人民币，即73亩地共补偿292万元；三、付款方法……”。该协议书由梁钜全与刘暖尧签名，并加盖了坑口居委会的印章。刘暖尧对该《土地转让有期转无期合同补充协议书》无异议，但认为其只是代表日惠集团（香港）有限公司与坑口居委会签订，而且该协议书是补充协议，原来的土地使用权转让合同就是坑口居委会与日惠集团（香港）有限公司签订，并提交了一份《出让土地使用合同书》，该合同书约定了东莞市寮步镇坑口管理区将坑口乡土名坑尾面积100亩土地出让给日惠集团（香港）有限公司，土地使用时间为60年，每亩为5万元等内容，落款时间为1993年10月3日，由梁钜全和刘雅静签订，并加盖了“东莞市寮步镇坑口管理区”的印章和“日惠集团（香港）有限公司”的印章，但“东莞市寮步镇坑口管理区”的印章并不清晰和完整。坑口居委会否认该《出让土地使用合同书》的真实性，认为其上加盖的“东莞市寮步镇坑口管理区”的印章涉嫌造假，并要求对该《出让土地使用合同书》上“东莞市寮步镇坑口管理区”的印章和梁钜全的签名进行鉴定。坑口居委会表示“东莞市寮步镇坑口管理区”的印章没有进行过备案，但“东莞市寮步镇坑口管理区”变更为坑口居委会后其印章没有注销，并提交了该印章，但未能提供梁钜全现场签名的检材。原审法院以本案不具备鉴定条件为由不准许坑口居委会提出的鉴定申请。二审法庭调查后，坑口居委会再次提交鉴定申请书，请求对《出让土地使用合同书》上“东莞市寮步镇坑口管理区”的印章和梁钜全的签名和笔墨形成时间的先后进行鉴定，以此证明该证据是刘暖尧伪造的。
另查，双方均确认案涉《土地转让有期转无期合同补充协议书》所涉土地地块即为《坑口村综合小区详细规划》中显示的地块，坑口社区要求返还的面积是73亩，上述地块被划分为若干住宅用地。刘暖尧于2003年1月至2007年6月期间，陆续以自己的名义向东莞市寮步镇坑口经济联合社支付了土地转让有期转无期补偿款。目前，该地块上靠近石大路和红荔路的位置均建筑了商铺，位于地块中间位置有约十栋住宅。经向东莞市寮步镇规划管理所查询，该所表示该小区地块大部分已经办理《建设用地规划许可证》，并出示了64份《建设用地规划许可证》申报表，该申报表中其中有三份系以刘暖尧名义申报，其余申报人均为案外人；同时，坑口居委会亦提交了部分以案外人名义领取的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《集体土地使用权证》。坑口居委会提交了一份《关于收回土地声明的说明》，主张目前的土地使用人表示同意坑口居委会收回土地的管理权。刘暖尧对此不予确认，主张从《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《集体土地使用权证》的办理情况可知是坑口居委会同意目前的土地使用人使用土地和办理相关证件，与刘暖尧之间不存在关系。
案涉《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》发证机关均为东莞市寮步镇城镇建设规划办公室，发证日期是1998年2月5日或之后。案涉《集体土地建设用地使用权证》号码为东府集建（1998）字第1900161910385号至东府集建（1998）字第1900161910387号、东府集建（1998）字第1900161910390号至东府集建（1998）字第1900161910394号，共计8份。发证机关均为东莞市国土局，发证日期均为1998年12月3日，土地使用者为刘雅静、刘颖臻、刘凯婷及刘颖杰各两份，每证用地面积均为150平方米。
又查，东莞市国土资源局于2014年1月16日函复原审法院，主要内容是案涉73亩土地属于集体性质，所有权人为坑口股份经济联合社。
再查，1990年1月1日至1997年12月31日期间，东莞市村镇建设规划的主管部门是东莞市建委，市建委负责印制《建设工程规划许可证》，交由工程所在地规划建设办或镇人民政府发放。1998年1月1日起，东莞市规划局负责全市村镇规划管理工作，由东莞市规划局统一印制发放《建设工程规划许可证》。
以上事实，有出让土地使用合同书、土地转让有期转无期合同补充协议书、收据、起诉状、坑口村综合小区详细规划、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设用地使用权证、建设用地申请表、情况说明、关于收回土地的说明、查档资料等以及本案一审庭审笔录、质证笔录、二审法庭调查笔录等附卷为证。
本院认为，根据坑口居委会的诉讼请求，其要求确认案涉《土地转让有期转无期合同补充协议》为无效合同，并由刘暖尧返还73亩土地，本案为合同纠纷。从《土地转让有期转无期合同补充协议》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《集体土地建设用地使用权证》、东莞市国土资源的复函、案涉73亩土地现状以及双方当事人在诉讼中的陈述可以确定，案涉土地属农村集体土地，目前该土地上有住宅及商铺等建筑物。虽然案涉建筑物已经取得《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》，但上述两证发证机关均为东莞市寮步镇城镇建设规划办公室，发证日期是1998年2月5日或之后。而1998年1月1日起，东莞市规划局负责全市村镇规划管理工作，由东莞市规划局统一印制发放《建设工程规划许可证》，东莞市寮步镇城镇建设规划办公室无权直接印制发放规划许可证，原审法院未审查上述两证的效力，直接以此认定案涉土地已经规划部门批准建设不当，本院予以纠正。
本案中，双方当事人应就案涉地上建筑物的合法性申请相关行政部门进行认定，待行政主管部门对案涉地上建筑物进行处理后，再就因履行合同而发生的财产纠纷向法院提起民事诉讼。本案中，除了土地使用者为刘雅静、刘颖臻、刘凯婷及刘颖杰之外，其余土地均未提供《集体土地建设用地使用权证》，也就是说案涉73亩土地中大部分均未办理《集体土地建设用地使用权证》。在双方当事人未提供证据证明案涉土地已被依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办了征用手续转为国有土地、地上建筑物已经行政主管部门作出相应处理的情况下，应裁定驳回坑口居委会关于确认《土地转让有期转无期合同补充协议》无效并由刘暖尧返回案涉土地的起诉。因本院裁定驳回坑口居委会的起诉，故对坑口居委会提出的鉴定申请本院不予审查。
综上所述，原审法院对坑口居委会的起诉作出实体判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2011）东一法民一初字第11585号民事判决。
二、驳回东莞市寮步镇坑口社区居民委员会的起诉。
坑口居委会一、二审分别预缴的案件受理费各30160元，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，由坑口居委会分别向原审法院及本院申请退还。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 冯文娟
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情况，予以处理：
……
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第186条人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。