wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2015）华法民初字第1346号原告张某某，女，汉族。委托代理人刘子淑，河南优诚律师事务所律师。被告李某某，男，汉族。本院在审理原告张某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2015年4月1日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费150元，由原告负担。代理审判员 张 帆二〇一五年四月一日书 记 员 吴翠娜
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仓民初字第4035号
被告李海庭，男，1978年8月8日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告赵成，男，1983年12月5日出生，汉族，住福州市仓山区。
本院在审理原告李海庭诉被告赵成民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李海庭撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告李海庭负担。
审判员 刘 萍
二〇一五年十二月七日
书记员 唐斌心
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0727民初01311号
原告：梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，住所地：北京市朝阳区酒仙桥路20号19层1901、1902、1903、1904、1905房间、20层、21层、22层。
委托代理人：刘宾宾，浙江震瓯（温州经济技术开发区）律师事务所律师。
被告：马瑞华。
本院在审理原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司与被告马瑞华金融借款合同纠纷一案中，原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司于2016年9月12日向本院申请撤诉。
本院认为：原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司撤回起诉。
案件受理费3084元（已减半收取），由原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司负担。
审 判 长 陈旭明
人民陪审员 厉益平
人民陪审员 陈灯旺
二〇一六年九月十三日
代书 记员 陈玉梅
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第04926号
罪犯袁新根，女，1985年3月18日出生，汉族，初中文化，湖南省平江县人。现在湖南省女子监狱服刑。
广东省中山市中级人民法院于2009年3月27日作出（2009）中中法刑一初字第4号刑事判决，以犯故意杀人罪，判处罪犯袁新根有期徒刑十五年，附加剥夺政治权利五年。在法定期限内未提出上诉、抗诉。刑期自2008年7月16日至2023年7月15日止。该判决发生法律效力后交付执行。
刑期异动情况：湖南省长沙市中级人民法院于2013年4月12日作出（2013）长中刑执字第01971号刑事裁定减去有期徒刑一年九个月（刑期至2021年10月15日止）。
执行机关湖南省女子监狱于2015年9月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报请减刑一年九个月，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检查意见，同意对罪犯袁新根减刑一年九个月。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示，并公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯袁新根在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计考核分175.1分，由于罪犯履行财产刑有困难，已出具困难证明，财产刑民事赔偿421349.2元已赔偿三千元。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯袁新根在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯袁新根减去有期徒刑一年九个月（刑期至2020年1月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员龙新国
审判员黄仲奇
二○一五年十月十六日
书记员李文
文书内容湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）长中刑执字第04926号罪犯袁新根，女，1985年3月18日出生，汉族，初中文化，湖南省平江县人。现在湖南省女子监狱服刑。广东省中山市中级人民法院于2009年3月27日作出（2009）中中法刑一初字第4号刑事判决，以犯故意杀人罪，判处罪犯袁新根有期徒刑十五年，附加剥夺政治权利五年。在法定期限内未提出上诉、抗诉。刑期自2008年7月16日至2023年7月15日止。该判决发生法律效力后交付执行。刑期异动情况：湖南省长沙市中级人民法院于2013年4月12日作出（2013）长中刑执字第01971号刑事裁定减去有期徒刑一年九个月（刑期至2021年10月15日止）。执行机关湖南省女子监狱于2015年9月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报请减刑一年九个月，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检查意见，同意对罪犯袁新根减刑一年九个月。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示，并公开开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯袁新根在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计考核分175.1分，由于罪犯履行财产刑有困难，已出具困难证明，财产刑民事赔偿421349.2元已赔偿三千元。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯袁新根在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯袁新根减去有期徒刑一年九个月（刑期至2020年1月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长龙显雄审判员龙新国审判员黄仲奇二○一五年十月十六日书记员李文
河北省广宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0531民初338号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宗县支行。
信用代码号：91130531676041929C。
负责人杨宝辰，该行行长。
委托代理人董恒瑞，系该行职工。
被告左荣玺，男，1973年5月20日出生，汉族，农民，住。
被告李俊化，女，1973年8月1日出生，汉族，农民，住。系左荣玺妻子。
被告左荣耀，男，1964年2月10日出生，汉族，农民，住。
被告赵书姿，女，1962年3月5日出生，汉族，农民，住。系左荣耀妻子。
被告李建峰，男，1974年10月2日出生，汉族，农民，住广宗县，现住广宗县。
被告崔淑雪，女，1974年8月28日出生，汉族，农民，住广宗县，现住广宗县。系李建峰妻子。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宗县支行诉被告左荣玺、李俊化、左荣耀、赵书姿、李建峰、崔淑雪借款合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宗县支行的委托代理人董恒瑞到庭参加诉讼，被告左荣玺、李俊化、左荣耀、赵书姿、李建峰、崔淑雪经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宗县支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告左荣玺、李俊化偿还所欠原告借款本金22794元、利息及违约金；2、判决被告左荣耀、赵书姿、李建峰、崔淑雪承担连带保证责任。原告诉称，上述被告于2013年9月11日与我支行签订小额贷款联保协议书，约定协议期限为两年，借款人左荣玺、李俊化于2014年3月18日与我行签订小额贷款合同，于2014年3月19日对左荣玺发放贷款10万元。按照合同约定借款人应于每月19日前案还款计划表偿还借款，从2015年1月19日开始，借款人未按期偿还借款，至今共欠我行贷款本金22794.79元及利息。后对被告催要该款，但未偿还贷款，为维护我行的合法权益，诉至法院。
被告左荣玺未行答辩。
被告李俊化未行答辩。
被告左荣耀未行答辩。
被告赵书姿未行答辩。
被告李建峰未行答辩。
被告崔淑雪未行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证，如下：
1、中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同一份，合同编号为13003023114035513926。拟证明被告左荣玺、被告李俊化于2014年3月18日与原告签订了借款合同，借款期限为2014年3月至2015年3月，贷款年利率为14.58%。
2、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书一份，合同编号为13003023213092850095，拟证明被告左荣玺、李俊化、左荣耀、赵书姿、李建峰、崔淑雪与原告签订小额贷款联保协议书，联保期限为2013年9月11日至2015年9月11日，被告左荣玺、被告李俊化于2014年3月18日与原告签订借款合同在联保期限内。
3、被告左荣玺、李俊化、左荣耀、赵书姿、李建峰、崔淑雪的户口本及身份证复印件各一份，拟证明被告的身份情况及关系情况。
4、中国邮政银行个人贷款放款单及个人贷款（手工）借据各一份，拟证明原告已按合同约定履行放款义务及被告左荣玺收到贷款100000元。
还款计划表一份，拟证明被告还款情况。
中国邮政银行贷款逾期催收通知书一份，拟证明对该借款催收情况。
明细表一份，拟证明借款人偿还本息以及未偿还本息情况。
本院认为，中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书、户口本及身份证复印件、中国邮政银行个人贷款放款单及个人贷款（手工）借据、还款计划表等，经审查签订的合同及相关材料，客观真实、符合法律规定，故此对原告提交的上述相关证据予以确认，本院认定如下事实：被告左荣玺、李俊化、左荣耀、赵书姿、李建峰、崔淑雪与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宗县支行签订小额贷款联保协议书，联保期限为2013年9月11日至2015年9月11日，在期限内原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宗县支行可依据被告的申请签订多次借款合同，不需逐笔办理手续而承担连带保证责任。被告左荣玺、李俊化于2014年3月18日与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宗县支行签订小额贷款借款合同借款100000元。被告左荣玺、李俊化取得借款后，陆续还款至2015年1月19日，尚欠本金22794.79元，利息未按约定偿还。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宗县支行向被告左荣玺、李俊化催要该借款无果，故诉至本院，请求依法判令左荣玺、李俊化偿还借款本金22794.79元及利息，由被告左荣耀、赵书姿、李建峰、崔淑雪承担连带保证责任。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告左荣玺、李俊化与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宗县支行签订小额贷款借款合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律规定，应属有效合同，被告左荣玺、李俊化应依约履行。被告左荣玺、李俊化未按合同的约定履行还款义务，偿还借款本金及利息，已构成违约，应依法承担相应的民事责任。原告请求被告偿还本金及利息的诉求，合理合法，本院予以支持；另被告左荣玺、李俊化、左荣耀、赵书姿、李建峰、崔淑雪与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宗县支行签订小额贷款联保协议书，在期限内原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宗县支行可依据被告的申请签订多次借款合同，不需逐笔办理手续而承担连带保证责任。而被告左荣玺、李俊化与原告签订的小额贷款借款合同正在该小额贷款联保协议期限内，故被告左荣耀、赵书姿、李建峰、崔淑雪对被告左荣玺、李俊化于原告签订小额贷款借款合同承担连带保证偿还责任，故原告诉请被告左荣耀、赵书姿、李建峰、崔淑雪承担连带保证偿还责任的主张予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，判决如下：
一、被告左荣玺、李俊化于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宗县支行借款本金22794.79元及利息（按年利率为14.58%自2015年1月19日起至还清日止）；
二、被告左荣耀、赵书姿、李建峰、崔淑雪承担被告左荣玺、李俊化偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宗县支行借款本金22794.79元及利息的连带担保责任。
如果未按判决书规定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费370元，由被告左荣玺、李俊化承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 卫胜文
代理审判员 邱志倩
人民陪审员 尹站东
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王丽影
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢2526号
被执行人：冼少兰，女，汉族，1969年3月29日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：赵海俊，广东派力律师事务所律师。
被执行人：黎志强，男，汉族，1967年4月10日出生，住广东省佛山市南海区。
申请执行人冼少兰与被执行人黎志强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛南法罗民一初字第344号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人黎志强应自2014年10月起至2015年3月每月月底前支付借款5000元予申请执行人冼少兰，并承担案件受理费281.25元。因被执行人未按期履行义务，申请执行人于2014年11月24日向本院申请强制执行，本院立案执行，案号为【2014】佛南法桂执字第1083号。该案在执行过程中，申请执行人受偿得款5586.47元。其后因被执行人无财产可供执行，本院于2015年7月7日作出（2014）佛南法桂执字第1083-5号执行裁定书，裁定该案终结本次执行程序。2016年1月13日，申请执行人以被执行人有村民股份分红款可收取为由向本院申请恢复执行，案号为（2016）粤0605执恢72号，该案申请执行人得款4572.64元，后因被执行人无财产可供执行而本院作出终结本次执行程序；2017年12月18日申请执行人以被执行人有财产可供执行为由申请恢复执行，本院同日立案执行。
在本案执行过程中，本院向相应的银行、车管、房管、工商等财产登记部门查询后，扣划了被执行人的村民股份分红款6729.11元，该款已退还申请执行人，此外未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人向本院表示其不知道被执行人其他可供执行的财产线索亦不清楚其下落所在，同意本院对本案终结本次执行程序。另外，本院根据申请执行人的申请，将被执行人列入全国失信被执行人名单及限制高消费，用以督促其履行义务。
本院认为，案经执行，申请执行人得款6729.11元，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人也下落不明。本次执行情形符合终结执行的条件，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 林伟全
执行员 杨紫君
二〇一八年三月二十日
此件与原本核对无异
书记员 黄文泉
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执恢2526号被执行人：冼少兰，女，汉族，1969年3月29日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人：赵海俊，广东派力律师事务所律师。被执行人：黎志强，男，汉族，1967年4月10日出生，住广东省佛山市南海区。申请执行人冼少兰与被执行人黎志强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛南法罗民一初字第344号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人黎志强应自2014年10月起至2015年3月每月月底前支付借款5000元予申请执行人冼少兰，并承担案件受理费281.25元。因被执行人未按期履行义务，申请执行人于2014年11月24日向本院申请强制执行，本院立案执行，案号为【2014】佛南法桂执字第1083号。该案在执行过程中，申请执行人受偿得款5586.47元。其后因被执行人无财产可供执行，本院于2015年7月7日作出（2014）佛南法桂执字第1083-5号执行裁定书，裁定该案终结本次执行程序。2016年1月13日，申请执行人以被执行人有村民股份分红款可收取为由向本院申请恢复执行，案号为（2016）粤0605执恢72号，该案申请执行人得款4572.64元，后因被执行人无财产可供执行而本院作出终结本次执行程序；2017年12月18日申请执行人以被执行人有财产可供执行为由申请恢复执行，本院同日立案执行。在本案执行过程中，本院向相应的银行、车管、房管、工商等财产登记部门查询后，扣划了被执行人的村民股份分红款6729.11元，该款已退还申请执行人，此外未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人向本院表示其不知道被执行人其他可供执行的财产线索亦不清楚其下落所在，同意本院对本案终结本次执行程序。另外，本院根据申请执行人的申请，将被执行人列入全国失信被执行人名单及限制高消费，用以督促其履行义务。本院认为，案经执行，申请执行人得款6729.11元，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人也下落不明。本次执行情形符合终结执行的条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  白炳辉执行员  林伟全执行员  杨紫君二〇一八年三月二十日此件与原本核对无异书记员  黄文泉
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0221执257号
申请执行人：永吉县人民法院，住所地；吉林省永吉县建设街28号。
被执行人：袁树申，住吉林省农安县。
本院在执行申请执行人永吉县人民法院与被执行人袁树申罚金一案中，申请执行人永吉县人民法院依据已经发生法律效力的（2017）吉0221刑初285号刑事判决书，于2018年3月6日向我院申请立案执行，标的为17720.00元，执行费166.00元。我院依法查询了被执行人名下的车辆、银行存款、证券信息、房产。现申请人永吉县人民法院向本院申请结案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221刑初285号刑事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 魏永波
审 判 员 赵新宇
代理审判员 白 雪
二〇一八年五月十五日
书 记 员 毛 巍
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一终字第00670号
上诉人（原审被告）王合群，男，1967年5月30日出生，汉族，住西平县。
委托代理人杨超，河南新义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西平县重渠乡重渠村民委员会一组，住所地西平县。
代表人张建堂，男，1964年4月19日出生，汉族，住西平县。
上诉人王合群因土地承包经营权纠纷一案，不服西平县人民法院（2015）西民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王合群的委托代理人杨超，被上诉人西平县重渠乡重渠村民委员会一组的代表人张建堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，1999年前后，国家修建京港澳高速公路，占用原告西平县重渠乡重渠村委一组位于重渠村委榆树路南、三组地西、四组地东小坡地30亩。因高速取土，国家补偿青苗款给被占用土地村民，补偿取土款冲抵重渠村委一组村民的公粮款。2001年高速工程结束后，被告王合群以与西平县重渠乡重渠村委签订有承包合同为由，占用该30亩土地至今。
原审法院认为，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。原、被告诉争的西平县重渠乡重渠村委东小坡地30亩土地，西平县国土资源局重渠国土资源所与西平县重渠乡重渠村民委员会共同出具证明，足以认定该土地归重渠村委一组所有。无权占有动产不动产的，权利人可以请求返还原物。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。自2001年被告王合群以与重渠村委签订有承包合同为由，一直占用重渠村委一组该30亩土地至今，重渠村委一组要求王合群返还该30亩土地，予以支持。重渠村委一组要求王合群按每亩土地每年承包费50元，支付该30亩土地承包费1.95万元（2001年10月1日至2014年12月8日），要求数额合理适当，予以支持。被告王合群辩称，原、被告诉争土地权属不明，原告对本案涉案土地没有所有权，法院不具有管辖权，与法院查明事实不符，不予采纳。被告王合群提交的其与重渠村委签订的树木承包合同与支付给重渠村委的承包地款的付款凭证付款时间不一致，亦不能证明王合群对该30亩土地占有合法，其此项辩称，不予采信。原审法院判决：一、被告王合群于本判决生效后三十日内返还原告西平县重渠乡重渠村民委员会一组位于重渠村委榆树路南、三组地西、四组地东小坡地30亩。二、被告王合群于本判决生效后三十日内支付原告西平县重渠乡重渠村民委员会一组土地承包损失1.95万元（2001年10月1日至2014年12月8日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由被告王合群承担。
宣判后，王合群不服，向本院提起上诉称，张建堂能否代表重渠村一组存在疑问；本案涉及土地产权不明，法院不应受理；原审法院查明事实错误。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人西平县重渠乡重渠村民委员会一组答辩称，村民有签字证明张建堂能代表其参加诉讼，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点为本案应否由法院管辖及原审判决王合群支付土地承包费用有无事实依据。关于本案应否由法院管辖的问题。西平县国土资源局重渠国土资源所出具证明证明该本案诉争土地归被上诉人西平县重渠乡重渠村民委员会一组所有，西平县重渠乡重渠村民委员会对此予以认可，故不存在土地权属争议问题，本案属于人民法院受理范围，上诉人王合群的该项上诉请求理由不足，不予支持。关于张建堂能否代表西平县重渠乡重渠村民委员会一组参与诉讼问题。在原审及二审中，张建堂向法院提交了西平县重渠乡重渠村民委员会一组村民的授权委托书，上诉人王合群未提出相反证据否定该授权委托，故张建堂有权作为代表人参与诉讼，上诉人王合群的该项上诉请求理由不足，不予支持。关于王合群应否支付承包费用问题。王合群提交的其与重渠村委会签订的树木承包合同与其支付给重渠村委的承包地款的付款凭证付款时间不一致，西平县重渠乡重渠村民委员会未出具证明证明王合群向其交纳相应费用，另外，西平县重渠乡重渠村民委员会认可本案争议土地归西平县重渠乡重渠村民委员会一组所有，故王合群应向西平县重渠乡重渠村民委员会一组交纳土地承包费用。上诉人王合群如有其他证据证明其向西平县重渠乡重渠村民委员会交纳相关费用，可另行主张权利。现西平县重渠乡重渠村民委员会一组起诉要求王合群返还该土地及按照每亩土地每年承包费50元支付土地承包费用，原审法院根据实际情况，予以支持，并无不当。综上，上诉人王合群的上诉请求理由不足，不予支持。原判处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费388元，由上诉人王合群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
代理审判员 杨振松
代理审判员 董永通
二〇一六年二月一日
书 记 员 于 乐
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）驻民一终字第00670号上诉人（原审被告）王合群，男，1967年5月30日出生，汉族，住西平县。委托代理人杨超，河南新义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）西平县重渠乡重渠村民委员会一组，住所地西平县重渠乡重渠村。代表人张建堂，男，1964年4月19日出生，汉族，住西平县。上诉人王合群因土地承包经营权纠纷一案，不服西平县人民法院（2015）西民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王合群的委托代理人杨超，被上诉人西平县重渠乡重渠村民委员会一组的代表人张建堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决认定，1999年前后，国家修建京港澳高速公路，占用原告西平县重渠乡重渠村委一组位于重渠村委榆树××、三组××、四组××坡地30亩。因高速取土，国家补偿青苗款给被占用土地村民，补偿取土款冲抵重渠村委一组村民的公粮款。2001年高速工程结束后，被告王合群以与西平县重渠乡重渠村委签订有承包合同为由，占用该30亩土地至今。原审法院认为，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。原、被告诉争的西平县重渠乡重渠村委东小坡地30亩土地，西平县国土资源局重渠国土资源所与西平县重渠乡重渠村民委员会共同出具证明，足以认定该土地归重渠村委一组所有。无权占有动产不动产的，权利人可以请求返还原物。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。自2001年被告王合群以与重渠村委签订有承包合同为由，一直占用重渠村委一组该30亩土地至今，重渠村委一组要求王合群返还该30亩土地，予以支持。重渠村委一组要求王合群按每亩土地每年承包费50元，支付该30亩土地承包费1.95万元（2001年10月1日至2014年12月8日），要求数额合理适当，予以支持。被告王合群辩称，原、被告诉争土地权属不明，原告对本案涉案土地没有所有权，法院不具有管辖权，与法院查明事实不符，不予采纳。被告王合群提交的其与重渠村委签订的树木承包合同与支付给重渠村委的承包地款的付款凭证付款时间不一致，亦不能证明王合群对该30亩土地占有合法，其此项辩称，不予采信。原审法院判决：一、被告王合群于本判决生效后三十日内返还原告西平县重渠乡重渠村民委员会一组位于重渠村委榆树××、三组××、四组××坡地30亩。二、被告王合群于本判决生效后三十日内支付原告西平县重渠乡重渠村民委员会一组土地承包损失1.95万元（2001年10月1日至2014年12月8日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由被告王合群承担。宣判后，王合群不服，向本院提起上诉称，张建堂能否代表重渠村一组存在疑问；本案涉及土地产权不明，法院不应受理；原审法院查明事实错误。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人西平县重渠乡重渠村民委员会一组答辩称，村民有签字证明张建堂能代表其参加诉讼，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人争议的焦点为本案应否由法院管辖及原审判决王合群支付土地承包费用有无事实依据。关于本案应否由法院管辖的问题。西平县国土资源局重渠国土资源所出具证明证明该本案诉争土地归被上诉人西平县重渠乡重渠村民委员会一组所有，西平县重渠乡重渠村民委员会对此予以认可，故不存在土地权属争议问题，本案属于人民法院受理范围，上诉人王合群的该项上诉请求理由不足，不予支持。关于张建堂能否代表西平县重渠乡重渠村民委员会一组参与诉讼问题。在原审及二审中，张建堂向法院提交了西平县重渠乡重渠村民委员会一组村民的授权委托书，上诉人王合群未提出相反证据否定该授权委托，故张建堂有权作为代表人参与诉讼，上诉人王合群的该项上诉请求理由不足，不予支持。关于王合群应否支付承包费用问题。王合群提交的其与重渠村委会签订的树木承包合同与其支付给重渠村委的承包地款的付款凭证付款时间不一致，西平县重渠乡重渠村民委员会未出具证明证明王合群向其交纳相应费用，另外，西平县重渠乡重渠村民委员会认可本案争议土地归西平县重渠乡重渠村民委员会一组所有，故王合群应向西平县重渠乡重渠村民委员会一组交纳土地承包费用。上诉人王合群如有其他证据证明其向西平县重渠乡重渠村民委员会交纳相关费用，可另行主张权利。现西平县重渠乡重渠村民委员会一组起诉要求王合群返还该土地及按照每亩土地每年承包费50元支付土地承包费用，原审法院根据实际情况，予以支持，并无不当。综上，上诉人王合群的上诉请求理由不足，不予支持。原判处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费388元，由上诉人王合群负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 东代理审判员  杨振松代理审判员  董永通二〇一六年二月一日书 记 员  于 乐
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）管民初字第2622号
原告仝俊峰，男，1977年7月8日出生，汉族。
委托代理人刘帅凯，男，郑州市金水区丰产路法律服务所法律工作者。
被告苏桂茹，女，1963年4月27日出生，汉族。
委托代理人杨长雨，河南规范律师事务所律师。
本院在审理原告仝俊峰诉被告苏桂茹不当得利纠纷一案中，因原告仝俊峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费838元，由原告仝俊峰负担。
审判员 徐苗苗
二〇一五年十二月十七日
书记员 张丽娟
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民辖终398号
上诉人（原审被告）：李恒。
被上诉人（原审原告）：武汉信邦典当有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖开发区珞瑜路世界城E地块米兰印象E02幢2单元01层11号。
法定代表人：张毅，该公司董事长。
原审被告：恩施自治州恒大天然食品有限责任公司，住所地：湖北省宣恩县椒园镇龙洞村一组。
法定代表人：李恒，该公司总经理。
上诉人李恒因与被上诉人武汉信邦典当有限公司、原审被告恩施自治州恒大天然食品有限责任公司典当纠纷管辖权异议一案，不服武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初426号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李恒的上诉请求与理由：根据原告就被告原则，本案应当在上诉人所在地宣恩县人民法院起诉。江岸区人民法院并非原告所在地，被上诉人住所地在东西湖区人民法院，即便按照原告所在地法院也应当在东西湖区人民法院审理。江岸区人民法院也并非合同履行地和签订地法院。请求二审法院撤销原审裁定，裁定将案件移送湖北省宣恩县人民法院或武汉市东西湖区人民法院审理。
被上诉人武汉信邦典当有限公司未提交答辩意见。
经审查：2016年1月11日，被上诉人武汉信邦典当有限公司以典当纠纷为由将上诉人李恒、原审被告恩施自治州恒大天然食品有限责任公司诉至武汉市江岸区人民法院，武汉市江岸区人民法院依法立案受理此案。案件审理过程中，上诉人李恒提出管辖异议，2016年4月6日，武汉市江岸区人民法院作出（2016）鄂0102民初426号民事裁定，驳回上诉人李恒对本案管辖权提出的异议。
本院认为，本案系典当纠纷，属于合同纠纷的一种。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案当事人签订的《股权质押典当合同》第十一条明确约定：本合同发生争议时，双方可先协商解决；如协商不成，在甲方自愿接受强制执行的承诺范围外，双方所发生的履约争议均受合同签订地有管辖权的人民法院管辖。合同末尾双方签章处载明：本合同由双方于2015年1月30日签订于武汉市江岸区。以上约定符合法律规定，应为有效。本案所涉合同签订地为武汉市江岸区，故武汉市江岸区人民法院对本案享有管辖权。因此，被上诉人武汉信邦典当有限公司向武汉市江岸区人民法院起诉符合法律规定。综上，原审法院裁定正确，上诉人李恒的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 危永波
审判员 刘 卫
审判员 周伶俐
二〇一六年六月六日
书记员 曹 婷
湖北省麻城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1181行审61号
申请执行人麻城市商务局。地址麻城市北正街**号。组织机构代码77391482-4。
法定代表人周元志，该局局长。
被执行人叶某，男，1965年12月5日，住麻城市。
申请执行人�城市商务局于2017年6月1日向本院申请强制执行麻商行决字[2016]第005号行政处罚决定书。
申请执行人作出的麻商行决字[2016]第005号行政处罚决定认为被执行人未按规定的条件和程序，未经许可，擅自新建加油站的行为违反了《成品油市场管理办法》第三条的规定，根据《成品油市场管理办法》第四十三条第（三）项的规定，对被执行人叶远和作出如下处罚：1、责令停业整顿；2、罚款叁万元整。
经审查查明，本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人所作的麻商行决字[2016]第005号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查，该处罚决定超过了法定的申请执行期限，不符合我国法律规定的强制执行条件。
本院认为，申请执行人麻城市商务局对上述案件作出的麻商行决字[2016]第005号行政处罚决定书不符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条及《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第八十六条、第九十五条之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人麻城市商务局作出的麻商行决字[2016]第005号行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议，也可以向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议。
审判长 章广军
审判员 占 云
审判员 董 涛
二〇一七年六月七日
书记员 毛 欢
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城民三初字第00661号
原告谷城县张氏矿业有限责任公司。
法定代表人孙成，系该公司总经理。
委托代理人赵中华。
委托代理人方晟楠，系湖北思杨律师事务所律师。
被告杨万龙，私人业主。
本院在审理原告谷城县张氏矿业有限责任公司诉被告杨万龙采矿权转让合同纠纷一案中，原告谷城县张氏矿业有限责任公司于2015年5月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨万龙的起诉。
本院认为，原告谷城县张氏矿业有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告谷城县张氏矿业有限责任公司撤回对被告杨万龙的起诉。
案件受理费2000元，由原告谷城县张氏矿业有限责任公司承担。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 黄书银
二〇一五年五月二十九日
书记员 李 莉
四川省南充市高坪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1303刑初33号
公诉机关南充市高坪区人民检察院。
被告人王某某，男，1974年10月18日出生于四川省南充市，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年12月19日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于南充市看守所。
辩护人贺林，四川辽原律师事务所律师。
南充市高坪区人民检察院以南高检公诉刑诉（2017）33号起诉书指控被告人王某某犯交通肇事罪，于2017年2月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。南充市高坪区人民检察院指派检察员张文龙出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人贺林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年12月5日下午，被告人王某某驾驶川RRA7**号小型�车搭载被害人蒙某某与肖某某从南充市高坪区溪头乡出发，在高坪区阙家镇驶入G75兰海高速公路向南充方向行驶。16时30分许，当车辆行驶至G75兰海高速公路南渝段816km处时，因王某某疲劳驾驶，注意力不集中，致使所驾车辆驶入道路右侧边坡，撞上路边安全设施和树木后仰翻于应急车道上，造成副驾驶乘员蒙某某当场死亡的重大交通事故。2016年12月16日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队南渝高速公路大队作出道路交通事故认定：王某某驾驶的轿车机械不符合技术标准，同时过度疲劳、注意力不集中，操控不力是造成本次事故的直接原因，承当本次事故的全部责任。
同时查明，事故发生后，王某某积极报警，在现场等候处理，归案后如实供述。案在审理中，王某某家人积极与被害人家属协商，达成了赔偿协议，取得谅解。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中无异议，且有证人肖某某的证言，道路交通事故现场勘验笔录、照片、现场图，扣押、返还物品清单，机动车驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，理化检验报告，机动车相关安全技术状况及车速等鉴定意见，被害人死亡鉴定意见，道路交通事故认定书，受案登记表，常住人口信息，民事调解书、收条、谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反道路交通运输管理法规，疲劳驾驶不符合安全技术规范的机动车，造成一人死亡的重大交通事故，负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成了交通肇事罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于�护人提出被害人蒙某某存在过错的辩护意见。经查，现有证据无法证实被害人明知被告人王某某系疲劳驾驶和其未系安全带，不能认定被害人存在过错，且根据四川省公安厅交通警察总队高速公路支队南渝高速公路大队作出道路交通事故认定，王某某疲劳驾驶不符合技术标准的轿车，注意力不集中，操控不力是造成本次交通事故的直接原因，故辩护人的该辩护意见不能成立，不予采纳。被告人王某某在交通事故发生后积极报警，在现场等候处理，归案后如实供述，是自首，且系初犯，其辩护人关于王某某有自首情节和初犯的辩护意见成立，应予采纳。案在审理中，被告人王某某积极与被害人家属达成了赔偿协议，取得谅解，可酌情从轻处罚，其辩护人建议适用缓刑的意见予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款（二）项、第三条及《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗 盛
人民陪审员 郑杨凡
人民陪审员 王天强
二〇一七年三月十七日
书 记 员 王子鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚�其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑……
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部责任或者主要责任的。
河北省保定市�秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第2563号
原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号，组织机构代码80594447-1。
法定代表人武运宝。
被告甄某某。
原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司与被告甄某某追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理。起诉应当有明确的被告，即应当提供被告的身份登记信息及准确的送达地址。原告不能提供被告的准确住址，无法将诉讼文书送达被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 高 巍
审判员 李越武
审判员 牛惠军
二〇一五年十一月二十日
书记员 张玉彦
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终819号
上诉人（原审原告）王文章。
委托代理人张建鑫，男，汉族，1988年11月29日出生，安丘锦园法律服务所法律工作者，住。
被上诉人（原审被告）安丘市人民政府，住所地安丘市青云大街。
法定代表人杜建华，市长。
委托代理人李建春，安丘市人民政府法制办公室工作人员。
王文章因诉安丘市人民政府土地征收行为违法及行政赔偿一案，不服潍坊市中级人民法院于2016年9月15日作出的（2016）鲁07行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告王文章与安丘市石堆镇东柳杭村签订《土地租赁合同》并使用该宗土地，其不服被告安丘市人民政府对涉案土地作出的征收行为提起行政诉讼，一并请求行政赔偿。
原审法院认为，原告与被诉的土地征收行政行为无法律上的利害关系，因此不具备对被诉土地征收行为提起行政诉讼的原告主体资格，其在本案中提出行政赔偿请求不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王文章的起诉。
上诉人王文章不服原审法院裁定，上诉请求：1.撤销一审法院（2016）鲁07行初30号行政裁定，发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1.被强制征收的土地系上诉人合法承包的，该土地上被破坏的地上附着物全部归上诉人所有。因此，上诉人与被诉土地征收行为存在法律上的利害关系；2.征收行为应有法律依据、程序正当。征地行为既包含征地审批行为也包括征收过程中的拆除行为。即便之前的征地审批行为合法，但在征收过程中被上诉人强制拆除破坏上诉人土地及其地上附着物的行为存在违法。
被上诉人安丘市人民政府答辩如下:原审裁定事实清楚、证据确凿，上诉人的上诉理由不成立，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
双方当事人在原审中提交的证据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中双方当事人均没有新证据提交。
本院二审确定的审理重点为：原审法院裁定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。争议的焦点问题是：上诉人王文章与被诉土地征收行为是否有利害关系。
本院另查明，已经生效的潍坊市中级人民法院（2016）鲁07行终14号行政裁定书中查明以下事实：2011年2月1日，王文章、于德江与安丘市石堆镇柳行村村民委员会签订《土地租赁合同》一份，约定王文章、于德江租种柳行村西基地休闲农庄，租期自2011年2月1日至2019年6月1日。2013年10月因实施S221下小路线安丘贺戈庄至四海官庄段改建工程需要建设用地43.4797公顷，所租种的16.72亩土地属于被征收的土地之列。涉案土地地上附着物的补偿款共计124935元已发放到下小路改线项目拆迁资金专用账户上，因王文章与案外人马启胜就该补偿款的归属产生争议，该补偿款暂未发放。2015年5月18日，安丘市人民法院作出（2014）安民初字第3252号生效民事判决，确定安丘市石堆镇东柳杭村“桃花源休闲农庄蔬菜基地”上的地上附着物归王文章、于德江所有。在原审庭审中，于德江到庭作证称其未实际经营耕种，地上附着物归王文章所有。
本院认为，上诉人王文章虽然通过与安丘市石堆镇柳行村村民委员会签订《土地租赁合同》的方式使用涉案土地从事种植活动，但并非农村土地承包经营权人，其因租赁合同取得的土地使用权也不具有物权性质。因此，上诉人王文章不具有对涉案土地征收行为提起行政诉讼的原告主体资格，其在本案中一并提出行政赔偿请求亦不符合起诉条件。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人如对地上附着物的补偿有异议，可以通过其他合法途径另行主张。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王文章的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 琳
审判员 韩 勇
审判员 张景凯
二〇一七年九月二十二日
书记员 蒋巧菲
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行终819号上诉人（原审原告）王文章。委托代理人张建鑫，男，汉族，1988年11月29日出生，安丘锦园法律服务所法律工作者，住。被上诉人（原审被告）安丘市人民政府，住所地安丘市青云大街。法定代表人杜建华，市长。委托代理人李建春，安丘市人民政府法制办公室工作人员。王文章因诉安丘市人民政府土地征收行为违法及行政赔偿一案，不服潍坊市中级人民法院于2016年9月15日作出的（2016）鲁07行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，原告王文章与安丘市石堆镇东柳杭村签订《土地租赁合同》并使用该宗土地，其不服被告安丘市人民政府对涉案土地作出的征收行为提起行政诉讼，一并请求行政赔偿。原审法院认为，原告与被诉的土地征收行政行为无法律上的利害关系，因此不具备对被诉土地征收行为提起行政诉讼的原告主体资格，其在本案中提出行政赔偿请求不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王文章的起诉。上诉人王文章不服原审法院裁定，上诉请求：1.撤销一审法院（2016）鲁07行初30号行政裁定，发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1.被强制征收的土地系上诉人合法承包的，该土地上被破坏的地上附着物全部归上诉人所有。因此，上诉人与被诉土地征收行为存在法律上的利害关系；2.征收行为应有法律依据、程序正当。征地行为既包含征地审批行为也包括征收过程中的拆除行为。即便之前的征地审批行为合法，但在征收过程中被上诉人强制拆除破坏上诉人土地及其地上附着物的行为存在违法。被上诉人安丘市人民政府答辩如下:原审裁定事实清楚、证据确凿，上诉人的上诉理由不成立，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。双方当事人在原审中提交的证据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中双方当事人均没有新证据提交。本院二审确定的审理重点为：原审法院裁定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。争议的焦点问题是：上诉人王文章与被诉土地征收行为是否有利害关系。本院另查明，已经生效的潍坊市中级人民法院（2016）鲁07行终14号行政裁定书中查明以下事实：2011年2月1日，王文章、于德江与安丘市石堆镇柳行村村民委员会签订《土地租赁合同》一份，约定王文章、于德江租种柳行村西基地休闲农庄，租期自2011年2月1日至2019年6月1日。2013年10月因实施S221下小路线安丘贺戈庄至四海官庄段改建工程需要建设用地43.4797公顷，所租种的16.72亩土地属于被征收的土地之列。涉案土地地上附着物的补偿款共计124935元已发放到下小路改线项目拆迁资金专用账户上，因王文章与案外人马启胜就该补偿款的归属产生争议，该补偿款暂未发放。2015年5月18日，安丘市人民法院作出（2014）安民初字第3252号生效民事判决，确定安丘市石堆镇东柳杭村“桃花源休闲农庄蔬菜基地”上的地上附着物归王文章、于德江所有。在原审庭审中，于德江到庭作证称其未实际经营耕种，地上附着物归王文章所有。本院认为，上诉人王文章虽然通过与安丘市石堆镇柳行村村民委员会签订《土地租赁合同》的方式使用涉案土地从事种植活动，但并非农村土地承包经营权人，其因租赁合同取得的土地使用权也不具有物权性质。因此，上诉人王文章不具有对涉案土地征收行为提起行政诉讼的原告主体资格，其在本案中一并提出行政赔偿请求亦不符合起诉条件。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人如对地上附着物的补偿有异议，可以通过其他合法途径另行主张。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王文章的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 许 琳审判员 韩 勇审判员 张景凯二〇一七年九月二十二日书记员 蒋巧菲
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝少民特字第1号
起诉人郭某1，男，1951年7月21日生，汉族，住上海市宝山区。
起诉人郭某1不服指定监护一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
起诉人郭某1称，其与郭某2系父女关系，被监护人江某1系郭某2之子。2014年8月，郭某2与江某2经宝山法院调解离婚，因江某1与江某2无血缘关系，江某1随郭某2共同生活。2014年11月7日，上海市宝山区某镇某村第一居民委员会以江某1生父不详，母亲去向不明为由指定起诉人为江某1的监护人。起诉人认为，郭某2于2000年初在父母不知情的情况下离家并与江某2同居、结婚、生子。现起诉人对郭某2已彻底失望。起诉人与江某1无任何感情联系，居委会不能仅凭血缘关系就指定起诉人为江某1的监护人，况且现在起诉人身体也欠佳，无能力照顾孩子，故要求法院撤销起诉人作为江某1的监护人。
审理中，经起诉人申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对郭某2的行为能力进行鉴定，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定认为，郭某2患有轻度精神发育迟滞，智能低下，行事草率，不考虑后果，不能有效保护自己的合法权益，目前应评定为具有限制民事行为能力。
本院认为，依照法律有关规定，未成年人的父母是未成年人的监护人，未成年人的父母死亡或没有监护能力的，由未成年人的祖父母、外祖父母担任。本案中，起诉人作为被监护人的外公，尽管其身体有疾病，但仍具有监护能力，相反，被监护人江某1母亲郭某2现属于限制民事行为能力人，客观上不具备监护能力。故根据本案情况，上海市宝山区某镇某村第一居民委员会在江某1无其他亲属情况下指定外公郭某1为江某1的监护人，并无不当。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百五十一条及《中华人民共和国民法通则》第十六条的规定，裁定如下：
驳回郭某1要求撤销其为江某1监护人的请求。
本裁定为终审裁定。
审判员 黄蕾
二〇一五年四月二十七日
书记员 张聪
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百五十一条被指定的监护人不服指定，应当自接到通知之日起三十日内向人民法院提出异议。经审理，认为指定并无不当的，裁定驳回异议；指定不当的，判决撤销指定，同时另行指定监护人。判决书应当送达异议人、原指定单位及判决指定的监护人。
二、《中华人民共和国民法通则》
第十六条未成年人的父母是未成年人的监护人。
未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：
（一）祖父母、外祖父母；
（二）兄、姐；
（三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款、第二款规定的监护人的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西中民一终字第00885号上诉人李纯艳（原审原告），西安市未央区南康小学教师。委托代理人李文权。被上诉人李振兴（原审被告），西安龙华有限公司退休职工。委托代理人李纪权。委托代理人周剑，陕西天蔚能源有限公司法律顾问。被上诉人刘菊田（原审被告），西安龙华有限公司退休职工。委托代理人李纪权。委托代理人周剑，陕西天蔚能源有限公司法律顾问。被上诉人李根权（原审被告），无业。被上诉人李繁春（原审被告），系李根权之妻。上诉人李纯艳因与被上诉人李振兴，刘菊田，李根权，李繁春宅基地使用权纠纷一案，李纯艳不服陕西省西安市未央区人民法院（2014）未民初字第06030号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李纯艳及其委托代理人李文权，被上诉人李振兴、刘菊田的委托代理人李纪权、周剑，被上诉人李根权、李繁春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李纯艳诉称，1986年3月22日，西安市未央区汉城乡批复其宅基地二分五厘。2006年西安市三环拆迁，北党村采取拆一还一的置换政策，其宅基地被置换到北党村村西第二村民小组的土地上。2008年西安咸阳国际机场高速专线拆迁，采取同样的置换政策，其宅基地被置换到北党村东第二村民小组的土地上。2009年李振兴，刘菊田，李根权，李繁春未经其同意，私自占用其新置换的宅基地，投资建房共计1100平方米左右。2010年9月，李振兴，刘菊田，李根权，李繁春在未向其告知的情况下，私自与汉城拆迁办签订拆迁补偿安置协议，获取拆迁补偿款90万元左右，安置房屋面积260平方米。其与李振兴，刘菊田，李根权，李繁春多次协商未果，诉至法院请求：要求李振兴，刘菊田，李根权，李繁春返还非法占用其宅基地使用权投资建房获取不正当房屋拆迁补偿款合计36万元；本案诉讼费由李振兴，刘菊田，李根权，李繁春承担。原审法院经审理认为，因土地所有权和使用权发生争议，应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，李纯艳称李振兴，刘菊田，李根权，李繁春侵犯其宅基地使用权，提供西安市未央区汉城乡人民政府的批复证明其宅基地使用权系合法取得。李振兴，刘菊田，李根权，李繁春称其才是该宅基地的合法使用权人，提供2004年地调“北党村地籍平面图”一份予以证明。双方针对诉争宅基地使用权人无法达成一致意见，各自提供证据证明诉争宅基地的使用权属。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故宅基地使用权属争议不属于人民法院受理民事案件的范围。2015年6月16日西安市未央区人民法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项之规定，作出裁定：驳回李纯艳的起诉。上诉人李纯艳不服上述裁定，向本院提起上诉称原审裁定认定事实错误，适用法律不当。李振兴，刘菊田，李根权，李繁春从来都没有和北党村有任何关系，他们都是城镇居民，根本没有资格和权利享有北党村独立宅基地，李纯艳持有86年颁发的宅基地使用批复和93年登记审批手续。根据土地法规定，应属于涉案宅基地使用权人。李振兴，刘菊田，李根权，李繁春系城镇居民，无权获得宅基地，更无权在宅基地上建房，并以此获得补偿。一审法院以平面图认为李振兴，刘菊田，李根权，李繁春享有宅基地使用权无法律依据。该案应属人民法院管辖。被上诉人李振兴，刘菊田，李根权，李繁春侵占李纯艳的宅基地建房，损害了李纯艳的合法权利，给其造成巨大经济损失。请求二审人民法院：1、依法撤销未央区人民法院（2014）未民初字第06030号民事裁定书，2、请求西安市中级人民法院对案件予以重新审理，支持李纯艳合法合理诉讼请求。被上诉人李振兴，刘菊田，李根权，李繁春辩称，李振兴系北党村祖遗户，享有被补偿的权利。2004年，政府对北党村宅基地使用权进行地调普查，该调查确认李振兴系涉案宅基地合法使用权人，其作为使用权人在宅基地上建房并未对李纯艳构成侵害。其所建房屋获得补偿于法有据。上诉人李纯艳所持的批复及审批表并不足以确认其为涉案宅基地的使用权人，其以宅基地使用权人的身份主张相关补偿于法无据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”审理中，李纯艳提供了西安市未央区汉城乡人民政府的批复证明其系涉案宅基地合法使用权人，而李振兴，刘菊田，李根权，李繁春提供了涉案房屋拆迁前政府于2004年地调“北党村地籍平面图”一份，以此证明李振兴为涉案宅基地合法使用权人。双方当事人所提供的证据均来源于政府相关部门，但两份证据针对涉案宅基地使用权有不同记载。本案中李纯艳虽与李振兴，刘菊田，李根权，李繁春因相关房屋拆迁补偿款产生纠纷，但实际上是双方就相关房屋使用的宅基地使用权发生争议。涉案宅基地目前权属不清，依据上述法律规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。上诉人李纯艳上诉理由不能成立，据此，原审裁定应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长马莉莉审判员李刚审判员马延环二〇一五年八月十七日书记员王永婷
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初13537号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告徐建平，男，1985年5月3日出生，汉族，住四川省成都市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告徐建平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告徐建平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49632.98元(包括利息、滞纳金，计算至2016年5月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币49632.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初8225号
原告：吴志卫，男，1985年9月20日出生，汉族，住中山市火炬开发区，
被告：黄朝胜，男，1974年2月5日出生，汉族，住中山市，
原告吴志卫诉被告黄朝胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员石慧于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告吴志卫到庭参加诉讼，被告黄朝胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志卫向本院提出诉讼请求：被告归还本金25800元及利息（借款利息按2%每月计算，从2015年7月14日至本金还清日止）。事实与理由：被告于2015年7月14日在中山市民众镇民众大道南9号之6卡创博装饰工程有限公司向吴志卫借款人民币25800元整，用途为：生意周转，期限为6个月，被告在借款合同上签名确认此笔借款，借款人黄朝胜在收到现金25800元后，在收据上签名确认收款。此笔借款于2016年1月13日到期归还，到期后借款人吴志卫多次电话催促还还同时上门催收，均无法找到被告，被告恶意逃避债务，被告的行为严重侵犯了原告的权益，原告特向法院起诉。
原告吴志卫对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.借款合同；2.借款借据；3.收据。
被告黄朝胜在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明，吴志卫与黄朝胜系朋友关系，黄朝胜向吴志卫借款，双方于2015年7月14日签订借款合同，主要约定黄朝胜（乙方、借款人）向吴志卫（出借人、甲方）借款25800元，借款用途为生活费，借款期限从2015年7月14日起至1月13日止，乙方逾期还款的，乙方应当自逾期之日起，按借款本金及利息的总额，按照银行同期同类逾期贷款利率的四倍向甲方支付逾期履行违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，吴志卫现金交付黄朝胜25800元，黄朝胜于当日向吴志卫出具收据、借款借据一份，确认收到吴志卫现金25800元。因黄朝胜未按约定还款，吴志卫催讨无果，遂于2017年5月10日诉至本院，主张上述实体权利。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。吴志卫主张黄朝胜拖欠其借款25800元，提供了借据合同、借款借据、收据等证据予以证明，并无相反证据予以反驳，本院对吴志卫的上述主张予以支持。黄朝胜拖欠吴志卫借款25800元，应当按照约定及时归还借款，黄朝胜未归还借款构成违约，应当承担相应的违约责任，除向吴志卫支付借款25800元，还应支付相应的利息。关于利息的计算，现吴志卫主张以25800元为基数从2015年7月14日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止。因案涉借款的借款期限为2015年7月14日至2016年1月13日，对借期内的利息，双方约定按照月利率2%计算，该约定未超过法律规定的范围，应以双方约定的为准，对借期外的利息，双方明确约定了借期外违约金的计算标准为按照中国人民同期同类逾期贷款利率的四倍计算，该约定应以不超过年利率24%为限。被告黄朝胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄朝胜于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴志卫返还借款25800元及支付利息（以25800元为基数，自2015年7月14日起按照月利率2%计至2016年1月13日，自2016年1月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍计算，以不超过年利率24%为限）；
二、驳回原告吴志卫的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费728元，减半收取计364元（原告已预交），由被告黄朝胜负担（被告黄朝胜负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告吴志卫）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 石 慧
二〇一七年七月二十一日
书记员 黄威阳
杨丽燕
四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0131民初1035号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲江县支行。
委托代理人曹艺华，四川智盛律师事务所律师。
委托代理人牟勇，四川智盛律师事务所律师。
被告曹云洪。
被告张英。
被告宛正邦。
被告王利琼。
被告仲代双。
被告李建英。
本院于2016年3月25日立案受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲江县支行（以下简称邮政储蓄银行蒲江县支行）与被告曹云洪、张英、宛正邦、王利琼、仲代双、李建英金融借款合同纠纷一案，依法由代理审判员唐诗怡适用简易程序于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行蒲江县支行的委托代理人牟勇、被告张英、宛正邦、仲代双到庭参加诉讼，
被告曹云洪、王利琼、李建英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行蒲江县支行诉称，被告曹云洪、张英因资金周转需要于2015年1月27日向原告贷款75000元，双方签订了《小额贷款借款合同》，合同约定借款期限为12个月，年利率为12%，还款方式为阶段性等额本息还款法。同日，原告向被告曹云洪、张英发放了贷款。被告曹云洪、张英、宛正邦、王利琼、仲代双、李建英系联保小组成员，六被告于2015年1月27日与原告签订了《小额贷款联保协议》，约定被告宛正邦、王利琼、仲代双、李建英对被告曹云洪、张英的贷款本息及原告为实现债权产生的所有费用承担连带保证责任。贷款到期后，经原告多次催收，被告曹云洪、张英仅偿还了部分借款本金，尚欠借款本金人民币74800元及利息未归还。故提起诉讼，要求被告曹云洪、张英立即偿还原告借款本金74800元并支付利息、罚息；承担原告为实现债权产生的律师费3500元。被告宛正邦、王利琼、仲代双、李建英对前述一、二项债务承担连带清偿责任；由六被告承担本案的诉讼费用。
被告张英辩称，原告诉称的借款属实，予以认可。
被告宛正邦辩称，其虽在《小额贷款担保协议》上作为联保小组成员签字确认，但其并不清楚签字需要对被告曹云洪、张英的贷款承担连带清偿责任。被告宛正邦认为谁借款就应由谁来还款，其不应为被告曹云洪、张英的贷款承担连带担保责任。
被告仲代双辩称，原告方的小额贷款政策是三户联保，其是为了自己成功办理贷款才为被告曹云洪、张英担保，被告认为谁借款就应由谁来还款，其不应为被告曹云洪、张英的贷款承担连带担保责任。
被告曹云洪、王利琼、李建英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，曹云洪与张英，宛正邦与王利琼，仲代双与李建英分别系夫妻关系。邮政储蓄银行蒲江县支行与曹云洪、张英于2015年1月27日签订了《小额贷款借款合同》（合同编号51xxxx81），约定二被告向原告借款75000元用于资金周转；借款期限从2015年1月27日至2016年1月27日；贷款利率为年利率12%；还款方式为阶段性等额本息还款法；贷款逾期则从逾期之日按借款利率加收30%的罚息。同日，邮政储蓄银行蒲江县支行向曹云洪、张英发放了借款。借款到期后，曹云洪、张英仅归还了借款本金200元，尚欠借款本金74800元未归还。邮政储蓄银行蒲江县支行催收未果，遂向本院起诉。邮政储蓄银行蒲江县支行为实现本案债权产生了律师费3500元。
邮政储蓄银行蒲江县支行与曹云洪、张英、宛正邦、王利琼、仲代双、李建英于2015年1月27日签订了《小额贷款联保协议》（合同编号51xxxx30），约定六人为联保小组成员，从2015年1月27日至2017年1月27日，邮政储蓄银行蒲江县支行可以根据联保小组任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过75000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过225000元内发放贷款。联保小组任一成员为邮政储蓄银行蒲江县支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证期间从借款之日起至借到到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约导致邮政储蓄银行蒲江县支行为实现债权而产生的费用（包括律师费、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。
上述案件事实有小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、小额贷款联保协议书、委托代理合同和四川增值税普通发票（05xxxx84）及身份信息作为证据在案予以佐证。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲江县支行与被告曹云洪、张英签订的《小额贷款借款合同》，没有违反我国法律的强制性规定，也没有损害国家、集体和他人的权益，该合同合法有效，双方均应按合同约定的内容履行各自的义务。本案中，被告曹云洪、张英尚欠原告借款本金74800元，原告多次催收未果，且原告为实现债权产生了律师费3500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，本院对原告要求被告曹云洪、张英偿还借款本金74800并支付利息、罚息和为实现债权而产生的律师费3500元的诉请予以支持。
原告与被告曹云洪、张英、宛正邦、王利琼、仲代双、李建英签订的《小额贷款联保协议书》，真实有效，各方均应按联保协议的约定履行各自的义务。被告曹云洪、张英向原告申请的借款未超过单一借款人最高贷款本金、未超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额未超过225000元，符合担保协议的约定。被告宛正邦、王利琼、仲代双、李建英应对被告曹云洪、张英的借款承担连带担保责任，对被告宛正邦、李建英提出“其虽然签订了联保协议，但不清楚法律后果，不应承担担保责任”的辩称意见不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十六条“保证的方式有：……连带责任保证。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”之规定，本院对原告要求被告宛正邦、王利琼、仲代双、李建英在保证期间对前述所有债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告曹云洪、王利琼、李建英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、
《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条的规定，判决如下：
一、限被告曹云洪、张英在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲江县支行借款本金74800元，并支付利息、罚息，合同期内的利息按双方借款合同约定的利率标准计算，罚息按双方借款合同约定的逾期利率标准从逾期之日计算至借款本金付清时止。
二、限被告曹云洪、张英在本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲江县支行为实现本案债权产生的律师费3500元；
三、被告宛正邦、王利琼、仲代双、李建英在保证期间对前述一、二项债务承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费835元，由被告曹云洪、张英、宛正邦、王利琼、仲代双、李建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 唐诗怡
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 郭 永
四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0131民初1035号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲江县支行。
委托代理人曹艺华，四川智盛律师事务所律师。
委托代理人牟勇，四川智盛律师事务所律师。
被告曹云洪。
被告张英。
被告宛正邦。
被告王利琼。
被告仲代双。
被告李建英。
本院于2016年3月25日立案受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲江县支行（以下简称邮政储蓄银行蒲江县支行）与被告曹云洪、张英、宛正邦、王利琼、仲代双、李建英金融借款合同纠纷一案，依法由代理审判员唐诗怡适用简易程序于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行蒲江县支行的委托代理人牟勇、被告张英、宛正邦、仲代双到庭参加诉讼，
被告曹云洪、王利琼、李建英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行蒲江县支行诉称，被告曹云洪、张英因资金周转需要于2015年1月27日向原告贷款75000元，双方签订了《小额贷款借款合同》，合同约定借款期限为12个月，年利率为12%，还款方式为阶段性等额本息还款法。同日，原告向被告曹云洪、张英发放了贷款。被告曹云洪、张英、宛正邦、王利琼、仲代双、李建英系联保小组成员，六被告于2015年1月27日与原告签订了《小额贷款联保协议》，约定被告宛正邦、王利琼、仲代双、李建英对被告曹云洪、张英的贷款本息及原告为实现债权产生的所有费用承担连带保证责任。贷款到期后，经原告多次催收，被告曹云洪、张英仅偿还了部分借款本金，尚欠借款本金人民币74800元及利息未归还。故提起诉讼，要求被告曹云洪、张英立即偿还原告借款本金74800元并支付利息、罚息；承担原告为实现债权产生的律师�3500元。被告宛正邦、王利琼、仲代双、李建英对前述一、二项债务承担连带清偿责任；由六被告承担本案的诉讼费用。
被告张英辩称，原告诉称的借款属实，予以认可。
被告宛正邦辩称，其虽在《小额贷款担保协议》上作为联保小组成员签字确认，但其并不清楚签字需要对被告曹云洪、张英的贷款承担连带清偿责任。被告宛正邦认为谁借款就应由谁来还款，其不应为被告曹云洪、张英的贷款承担连带担保责任。
被告仲代双辩称，原告方的小额贷款政策是三户联保，其是为了自己成功办理贷款才为被告曹云洪、张英担保，被告认为谁借款就应由谁来还款，其不应为被告曹云洪、张英的贷款承担连带担保责任。
被告曹云洪、王利琼、李建英未�庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，曹云洪与张英，宛正邦与王利琼，仲代双与李建英分别系夫妻关系。邮政储蓄银行蒲江县支行与曹云洪、张英于2015年1月27日签订了《小额贷款借款合同》（合同编号x），约定二被告向原告借款75000元用于资金周转；借款期限从2015年1月27日至2016年1月27日；贷款利率为年利率12%；还款方式为阶段性等额本息还款法；贷款逾期则从逾期之日按借款利率加收30%的罚息。同日，邮政储蓄银行蒲江县支行向曹云洪、张英发放了借款。借款到期后，曹云洪、张英仅归还了借款本金200元，尚欠借款本金74800元未归还。邮政储蓄银行蒲江县支行催收未果，遂向本院起诉。邮政储蓄银行蒲江县支行为实现本案债权产生了律师费3500元。
邮政储蓄银行蒲江县支行与曹�洪、张英、宛正邦、王利琼、仲代双、李建英于2015年1月27日签订了《小额贷款联保协议》（合同编号x），约定六人为联保小组成员，从2015年1月27日至2017年1月27日，邮政储蓄银行蒲江县支行可以根据联保小组任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过75000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过225000元内发放贷款。联保小组任一成员为邮政储蓄银行蒲江县支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证期间从借款之日起至借到到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约导致邮政储蓄银行蒲江县支行为实现债权而产生的费用（包括律师费、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。
上述案件事实有小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、小额贷款联保协议书、委托代理合同和四川增值税普通发票（05861284）及身份信息作为证据在案予以佐证。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲江县支行与被告曹云洪、张英签订的《小额贷款借款合同》，没有违反我国法律的强制性规定，也没有损害国家、集体和他人的权益，该合同合法有效，双方均应按合同约定的内容履行各自的义务。本案中，被告曹云洪、张英尚欠原告借款本金74800元，原告多次催收未果，且原告为实现债权产生了律师费3500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按�约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，本院对原告要求被告曹云洪、张英偿还借款本金74800并支付利息、罚息和为实现债权而产生的律师费3500元的诉请予以支持。
原告与被告曹云洪、张英、宛正邦、王利琼、仲代双、李建英签订的《小额贷款联保协议书》，真实有效，各方均应按联保协议的约定履行各自的义务。被告曹云洪、张英向原告申请的借款未超过单一借款人最高贷款本金、未超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额未超过225000元，符合担保协议的约定。被告宛正邦、王利琼、仲代双、李建英应对被告曹云洪、张英的借款承担连带担保责任，对被告宛正邦、李建英提出“其虽然签订了联保协议，但不清楚法律后果，不应承担担保责任”的辩称意见不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十六条“保证的方式有：……连带责任保证。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”之规定，本院对原告要求被告宛正邦、王利琼、仲代双、李建英在保证期间对前述所有债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告曹云洪、王利琼、李建英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、
《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条的规定，判决如下：
一、限被告曹云洪、张英在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲江县支行借款本金74800元，并支付利息、罚息，合同期内的利息按双方借款合同约定的利率标准计算，罚息按双方借款合同约定的逾期利率标准从逾期之日计算至借款本金付清时止。
二、限被告曹云洪、张英在本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲江县支行为实现本案债权产生的律师费3500元；
三、被告宛正邦、王利琼、仲代双、李建英在保证期间对前述一、二项债务承担�带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费835元，由被告曹云洪、张英、宛正邦、王利琼、仲代双、李建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 唐诗怡
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 郭 永
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0102刑初2396号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人计某某，因本案于2017年9月5日被西安市公安局高新分局白沙路派出所民警抓获，临时羁押于渭南市临渭区看守所，同年9月8日被兰州市公安局城关分局刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。
被告人孙某甲，因本案于2017年9月5日被西安市公安局高新分局白沙路派出所民警抓获，临时羁押于渭南市临渭区看守所，同年9月8日被兰州市公安局城关分局刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2017）2284号起诉书指控被告人计某某、孙某甲犯盗窃罪，于2017年11月22日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院指派检察员李春城出庭支持公诉，被告人计某某、孙某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控，2017年8月27日4时许，被告人计某某、孙某甲伙同孙某乙（另案处理）三人在兰州市城关区欣月湖小区楼下”欣美便利店”门口，被告人计某某用砖头将该店玻璃门砸破后，被告人孙某甲与孙某乙进入店内窃得现金人民币1100元及中华香烟4条及黄鹤楼香烟3条、云烟1条、好猫1条、南京九五至尊3盒，实物价值共计人民币1920元。作案后，赃物变卖，赃款挥霍。破案后，从被告人孙某甲处追回现金人民币1664元已发还失主。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人计某某、孙某甲的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，均已构成盗窃罪，请依法判处。
对此指控，被告人计某某、孙某甲均无异议，当庭表示自愿认罪。
经审理查明，2017年8月27日凌晨4时许，被告人计某某、孙某甲伙同孙某乙（另案处理）在兰州市城关区天水北路欣月湖小区楼下”欣美便利店”门口，由被告人计某某持砖头砸碎该店玻璃门后在门外放风，被告人孙某甲与孙某乙进入店内盗得现金人民币1100元及中华香烟4条，实物价值人民币1920元；盗得黄鹤楼香烟3条、云烟1条、好猫香烟1条、南京九五至尊香烟3盒（因无实物，鉴定部门无法估价。）作案后，部分赃物变卖，赃款挥霍。破案后，从被告人孙某甲处追回赃款1664元已发还被害人马某。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的案件来源，扣押物品清单，领条，抓获及破案经过，情况说明，羁押证明，被害人马某的报案材料及陈述，被告人计某某、孙某甲的供述，辨认笔录，现场勘验笔录，现场照片，价格认定结论书，视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人计某某、孙某甲无视刑律，伙同他人盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人采用破坏性手段盗窃公私财物，可从重处罚。鉴于二被告人均自愿认罪，可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人计某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月5日起至2018年5月4日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。）
被告人孙某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月5日起至2018年5月4日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 高宗敏
二０一七年十二月十一日
书 记 员 林子超
??
??
??
??
1
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铁银民二初字第00734号
原告：田华，男。
被告：苗钧，男。
本院在审理原告田华与被告苗钧民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤诉，是对自己权利的处分，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告田华撤回起诉。
案件受理费2300元（原告预交），减半收取1150元，由原告负担。
审判员 南志辉
二〇一五年十一月十八日
书记员 杨 航
湖北省通城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂通城民初字第00919号
原告葛某某
委托代理人杜安
被告李某某
委托代理人李立刚，通城县麦市法律服务所法律工作者。
本院在审理原告葛某某与被告李某某离婚纠纷一案过程中，原告葛某某于2014年9月9日书面向本院申请撤诉。
本院认为：原告葛某某的申请不违反法律规定，且不损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告葛某某撤回起诉。
本案收取案件受理费100元，由原告葛某某承担。
审判员 蔡金先
二〇一四年九月十日
书记员 程紫嫣
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）齐商申字第6号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘仲文
委托代理人：孙成宏
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈永
委托代理人：丛文通
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴瑶
再审申请人刘仲文因与被申请人陈永、吴瑶民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）齐商三终字第101号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘仲文申请再审称：现有陈永起诉吴瑶并追加刘仲文为被告的黑龙江省甘南县人民法院（2014）甘民初字第29号案件中的一些卷宗材料作为新证据提供，通过该部分证据材料可以认定，吴瑶与陈永于2013年1月6日所签订的房屋买卖合同的真实目的是陈永向吴瑶主张40万元欠款，由此可见陈永于2014年1月向刘仲文主张保证责任时已超过了刘仲文应履行保证责任的期限，刘仲文的保证责任已免除。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。
被申请人陈永提交意见称：不同意对本案再审。
被申请人吴瑶提交意见称：希望法院多做调解工作，以使本案能调解解决。
本院审查查明：吴瑶于2013年1月6日通过陈永夫妇按月利率4分向宋大志借款25万元，并与其妻王贺香共同出具借据一张，但未在借据中标明此款是向谁所借。后吴瑶同意此款按本息30万元偿还。在陈永于2013年12月18日针对吴瑶提起买卖合同纠纷诉讼（诉讼请求为要求吴瑶夫妇协助将所卖房屋办理产权过户手续）的十余天前，为使该笔借款能够得到偿还，陈永以其名义与吴瑶签订了一份房屋买卖合同，即将吴瑶名下具体地址为甘南县甘南镇幸福家园小区B座3单元501室的83平方米楼房，以30万元的价格卖与陈永，二人并假作了一张购楼款收据。以上事实通过本案中吴瑶对其通过陈永夫妇向宋大志借款一事的认可，以及黑龙江省甘南县人民法院（2014）甘民初字第29号案件卷宗第43页的房屋买卖合同，第44页的购楼款数据，第45页的借据，以及第50页的吴瑶调查笔录足资认定。
本院认为：根据刘仲文提供的新证据及本院调取的该新证据所出自的整个案件卷宗，可以认定吴瑶就其位于甘南县甘南镇幸福家园小区B座3单元501室的楼房所签订的房屋买卖合同，是其与陈永之间签订这一事实，但仅依该新证据，并且在有该证据所在案卷中的其它证据（如吴瑶接受法院调查时的陈述等）证明的情况下，不能认定上述房屋买卖合同是2013年1月6日为保证40万元借款的顺利偿还而签订。因此，根据刘仲文提供的新证据，无法得出签订上述合同的目的是为偿还吴瑶所欠陈永的40万元借款，亦即陈永于2013年1月6日便就40万元借款向吴瑶主张了权利这一结论，更无法进一步得出陈永于2014年1月向刘仲文主张保证责任时已超过了刘仲文应履行保证责任的期限，刘仲文的保证责任已免除之结论。刘仲文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘仲文的再审申请。
审 判 长 路兴东
审 判 员 陆宝芳
代理审判员 王一帆
二〇一五年六月十二日
书 记 员 赵怡虹
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）齐商申字第6号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘仲文。
委托代理人：孙成宏，黑龙江太宗律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈永。
委托代理人：丛文通，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴瑶。
再审申请人刘仲文因与被申请人陈永、吴瑶民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）齐商三终字第101号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘仲文申请再审称：现有陈永起诉吴瑶并追加刘仲文为被告的黑龙江省甘南县人民法院（2014）甘民初字第29号案件中的一些卷宗材料作为新证据提供，通过该部分证据材料可以认定，吴瑶与陈永于2013年1月6日所签订的房屋买卖合同的真实目的是陈永向吴瑶主张40万元欠款，由此可见陈永于2014年1月向刘仲文主张保证责任时已超过了刘仲文应履行保证责任的期限，刘仲文的保证责任已免除。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。
被申请人陈永提交意见称：不同意对本案再审。
被申请人吴瑶提交意见称：希望法院多做调解工作，以使本案能调解解决。
本院审查查明：吴瑶于2013年1月6日通过陈永夫妇按月利率4分向宋大志借款25万元，并与其妻王贺香共同出具借据一张，但未在借据中标明此款是向谁所借。后吴瑶同意此款按本息30万元偿还。在陈永于2013年12月18日针对吴瑶提起买卖合同纠纷诉讼（诉讼请求为要求吴瑶夫妇协助将所卖房屋办理产权过户手续）的十余天前，为使该笔借款能够得到偿还，陈永以其名义与吴瑶签订了一份房屋买卖合同，即将吴瑶名下具体地址为甘南县甘南镇幸福家园小区B座3单元501室的83平方米楼房，以30万元的价格卖与陈永，二人并假作了一张购楼款收据。以上事实通过本案中吴瑶对其通过陈永夫妇向宋大志借款一事的认可，以及黑龙江省甘南县人民法院（2014）甘民初字第29号案件卷宗第43页的房屋买卖合同，第44页的购楼款数据，第45页的借据，以及第50页的吴瑶调查笔录足资认定。
本院认为：根据刘仲文提供的新证据及本院调取的该新证据所出自的整个案件卷宗，可以认定吴瑶就其位于甘南县甘南镇幸福家园小区B座3单元501室的楼房所签订的房屋买卖合同，是其与陈永之间签订这一事实，但仅依该新证据，并且在有该证据所在案卷中的其它证据（如吴瑶接受法院调查时的陈述等）证明的情况下，不能认定上述房屋买卖合同是2013年1月6日为保证40万元借款的顺利偿还而签订。因此，根据刘仲文提供的新证据，无法得出签订上述合同的目的是为偿还吴瑶所欠陈永的40万元借款，亦即陈永于2013年1月6日便就40万元借款向吴瑶主张了权利这一结论，更无法进一步得出陈永于2014年1月向刘仲文主张保证责任时已超过了刘仲文应履行保证责任的期限，刘仲文的保证责任已免除之结论。刘仲文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘仲文的再审申请。
审 判 长 路兴东
审 判 员 陆宝芳
代理审判员 王一帆
二〇一五年六月十二日
书 记 员 赵怡虹
宁夏回族自治区西吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）宁0422刑初14号
公诉机关西吉县人民检察院。
被告人李某甲，男，1971年7月12日出生，汉族，文盲，宁夏西吉县人，无业，住宁夏西吉县。2015年10月25日，因驾驶与驾驶证载明的准驾车辆不相符的车辆，被西吉县公安局交通警察大队罚款人民币200元；因饮酒驾驶机动车，被西吉县公安局行政拘留十五日。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年11月4日被西吉县公安局取保候审。2016年1月8日由西�县人民检察院继续取保候审。
西吉县人民检察院以西检公诉刑诉（2016）9号起诉书指控被告人李某甲犯危险驾驶罪，于2016年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。西吉县人民检察院指派检察员葛银珍出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月25日16时许，被告人李某甲酒后驾驶“富路牌”红色正三轮载客摩托车，沿北环路由东向西行驶至短岔路口时，被巡逻的西吉县公安局交通警察查处。西吉县公安局民警在西吉县人民医院抽取李某甲的血样送检，经甘肃明证司法物证鉴定所检验，李某甲的送检血样中的酒精含量为196.9mg／100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证西吉县公安局交通管理大队路检路查记录、�案登记表、立案决定书、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证、西吉县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书、西吉县公安局公安行政处罚决定书、固原市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、代收罚款收据、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、酒精测试结果单、常住人口详细信息、鉴定人、鉴定机构资质复印件、李某甲酒驾现场影像光碟制作说明、证人胡某某、李某乙的证言、被告人李某甲的供述与辩解、关于李某甲一案的法医检验报告书、李某甲精神状态鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某甲能如实供述自己的罪行，故对其从轻处罚。为打击犯罪，维护正常的交通运输秩序和交通运输安全。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效之日起10日内向本院缴纳，拒不缴纳予以强制执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向固原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马花
二〇一六年一月二十日
书记员 路蕾
本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终11581号
上诉人（原审被告）：上海祥懋投资管理有限公司，住所地上海市黄浦区宁波路50号502室。法定代表人：端木秋佳，总经理。委托诉讼代理人：江骋骏，上海市郑传本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海市松江区车墩镇华阳村村民委员会，住所地上海市松江区车墩镇华阳村。负责人：王玲委，主任。委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所�师。上诉人上海祥懋投资管理有限公司因与被上诉人上海市松江区车墩镇华阳村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初3680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人上海祥懋投资管理有限公司于2016年12月6日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人上海祥懋投资管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人上海祥懋投资管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币1,645元，减半收取822.50元，由上诉人上海祥懋投资管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。
审判长 潘 兵
审判员 郑�青
审判员 杨 斯 空
二〇一六年十二月六日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初4501号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市姜堰区支行，组织机构代码67489334-3，住所地泰州市姜堰区三水大道280号。
负责人：汪毅进，行长。
委托诉讼代理人：闵丽、游磊，该行员工。
被告：张根锁。
被告：米卫红。
被告：张立新。
被告：陈义彬。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市姜堰区支行与被告张根锁、米卫红、张立新、陈义彬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闵丽、游磊到庭参加诉讼。四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张根锁、米卫红共同偿还所欠原告借款本金51825.81元及利息（截止2016年8月4日利息为2635.86元，自2016年8月5日起至被告实际清偿之日按年利率18.954%计算）；并赔偿原告律师代理费4200元；2、判令被告张立新、陈义彬对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，原告放弃要求被告赔偿律师代理费4200元的诉讼请求。事实和理由：2015年6月18日，被告张根锁向原告借款200000元并签订了《小额贷款借款合同》，约定年利率为14.58%，以阶段性等额本息还款法还款，至2016年6月18日前还清，等等。被告张立新、陈义彬与原告签订保证合同，约定为被告张根锁的上述借款提供保证责任。被告米卫红出具承诺书，承诺共同还款。截至2016年4月被告张根锁均按约还款，自2016年5月起被告未再还款。
被告张根锁、米卫红、张立新、陈义彬未答辩，亦未提交证据。
经审理，本院查明下列案件事实：
1、2015年6月18日，原告（甲方）与被告张根锁（乙方）、米卫红签订《小额贷款借款合同》一份，编号32023295115069878995，约定：被告张根锁向原告借款200000元，用于进货，年利率14.58%，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前四个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息，等等。
同日，原告与被告张立新、陈义彬分别签订《小额贷款保证合同》，约定张立新、陈义彬为被告张根锁向原告借款提供连带责任保证。被告米卫红以张根锁配偶的身份向原告出具共同还款承诺书，承诺愿意共同承担归还全部贷款本息义务。
2、2015年6月18日，原告向被告张根锁提供借款200000元，借款借据记载到期日为2016年6月18日，年利率14.58%，逾期利率18.954%。后被告按约付息至2016年4月，自2016年5月起被告未再还款。
以上事实有小额贷款借款合同、小额贷款保证合同、放款单、借款借据、承诺书以及当事人陈述为证。
本院认为，2015年6月18日，原告与被告张根锁签订的小额贷款借款合同，与被告张立新、陈义彬签订的小额贷款保证合同，是各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同履行中，原告按约向被告张根锁履行了出借资金的义务，后被告未能按约结息还本，构成违约。原告有权按照合同约定要求被告张根锁偿还借款本金及利息，并支付逾期利息。被告张立新、陈义彬作为连带责任保证人，依法应对被告张根锁上述还款承担连带偿还责任。被告米卫红向原告出具共同还款承诺书，不违反法律规定，依法应承担共同还款责任。原告要求被告张根锁、米卫红共同偿还借款本息、被告张立新、陈义彬承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。原告放弃要求被告赔偿律师代理费4200元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告诉讼请求进行反驳及对证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张根锁、米卫红于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市姜堰区支行返还借款本金51825.81元，并支付利息（截止2016年8月4日利息为2635.86元，自2016年8月5日起至被告实际清偿之日按年利率18.954%计算）；
二、被告张立新、陈义彬对被告张根锁、米卫红上述第一项还款义务承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向被告张根锁、米卫红追偿。
如四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1268元,依法减半收取634元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市姜堰区支行负担45元，被告张根锁、米卫红、张立新、陈义彬负担589元(原告同意其预交的由被告负担的案件诉讼费由四被告向其直接支付，本院不再退还，由四被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10-201101040668868，行号：103312820114）。
审判员 赵东平
二〇一六年九月二十日
书记员 王 娟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初2086号
原告邵明山诉被告冯娟娟、于兰珍、胡思敏、胡军财产损害赔偿纠纷一案，本院在审理过程中，原告邵明山于2017年4月19日提出撤诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告邵明山撤回对被告冯娟娟、于兰珍、胡思敏、胡军的起诉。
本案案件受理费人民币250元（原告已预交，已减半收取），由原告邵明山自行承担。
审判员 李培伟
二〇一七年四月十九日
书记员 王 敏
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民宝初字第03068号
原告张某某，女，1993年1月1日出生，汉族，农民，住北票市某某乡某某村。
委托代理人张某某，男，1961年1月24日出生，汉族，农民，住北票市某某乡某某村。
被告张某某，男，1965年7月28日出生，汉族，农民，住某某市某某区某某镇。
本院在审理原告张某某与被告张某某返还原物纠纷一案中，原告张某某于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某在诉讼期间撤回起诉，是对自己诉讼权利的正当处分，意思表示真实，符合法律规定和撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告张某某负担。
代理审判员 付海旭
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王鹏宇
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德新商初字第9号
原告：上海仁仁包装材料有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄19号-8。
法定代表人薛阳，总经理。
委托代理人董少华，公司职员。
被告：浙江丽源数码科技有限公司，住所地浙江省德清县禹越镇西港村。
法定代表人沈红专，董事长。
委托代理人邓韬，公司职员。
原告上海仁仁包装材料有限公司诉被告浙江丽源数码科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年12月24日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员王昆明适用简易程序独任审判，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称：2014年9月至8月期间，被告拖欠原告货款1887533.15元。2014年8月23日，双方签订债权债务和解协议，明确约定了支付方式及支付时间，但被告并未履行。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付货款1887533.15元；2、前述货款在被告拍卖设备和厂房价款中优先受偿。
被告答辩称，原、被告确实存在买卖业务关系，被告结欠原告的货款应以债权债务和解协议确定的数额为准。
原告为证明所主张的事实，向本院提交证据对账单原件1份、债权债务和解协议原件1份、送货单原件16份、增值税发票原件15份，拟证明被告拖欠原告货款的事实。
对原告提供的证据，经被告质证无异议，本院经审核认为，上述证据符合有效证据条件，能够证明原告所主张的事实，本院予以认定并予以采信。
结合庭审调查及对上述证据的认证，本院查明事实如下：2014年3月，原、被告建立业务买卖关系，由原告向被告供应包装纸箱，具体产品规格、数量、单价等以送货单为准。2014年7月28日，经双方对账确认，截止当日被告共结欠原告货款1887533.15元。2014年8月23日，原告与被告签订债权债务和解协议一份，确定被告共结欠原告货款1887373.92元，如被告支付原告943686.96元，则原告放弃剩余债权，并对付款期限作了具体约定。另约定，若被告未按协议约定履行付款义务，则原告可按原债权金额主张债权。协议签订后，被告未能按照协议约定按时支付货款。该款经原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系，合法有效，依法应予以保护；被告未能履行付款义务是引起本案纠纷的根本原因，依法应承担付款的民事责任；关于被告结欠原告货款的具体数额，因对账单与债权债务和解协议约定并不一致，但债权债务和解协议对欠款数额的确认后于对账单，且双方当事人均认可债权债务和解协议确认的欠款数额，故被告的欠款数额应为1887373.92元，对此本院予以确认，对超出部分本院不予支持；原告要求本院对上述货款确认其享有优先受偿权，因没有事实及法律依据，本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江丽源数码科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海仁仁包装材料有限公司货款1887373.92元；
二、驳回原告上海仁仁包装材料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半缴纳10894元，由被告浙江丽源数码科技有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王昆明
二〇一五年一月二十六日
代书 记员 钱春霞
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通法兴民初字第4号
原告王桂金，女，汉族，农民，现住通榆县。
被告李百兴，男，汉族，农民，现住通榆县。
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2013年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理300.00元减半收取由原告负担。
审 判 长 薛向瑞
人民陪审员 韩喜权
人民陪审员 杨巍森
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 宫亦铭
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云法民初字第001867号
原告张某甲，男，1976年9月29日出生，汉族，住云阳县。
委托代理人张文彬，男，1952年10月14日出生，汉族，住云阳县。系原告堂兄，一般代理。
委托代理人邓来祥，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者，一般代理。
被告吴某某，女，1977年1月18日出生，汉族，住云阳县人。
委托代理人李钦白，重庆龙脊律师事务所律师，一般代理。
原告张某甲诉被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法由审判员张海波独任审判，适用简易程序于2015年6月9日、2015年6月15日、2015年7月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告张某甲及其代理人张文彬、被告吴某某及其代理人李钦白到庭参加诉讼，第二次庭审，原告张某甲及其代理人邓来祥，被告吴某某及其代理人李钦白到庭参加诉讼，第三次庭审原告张某甲、被告代理人李钦白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告1997年经人介绍相识，同年12月30日办理结婚登记。1998年9月18日生育一男孩取名张某乙。原、被告刚结婚时感情尚好。2003年共同在浙江打工，因性格不合经常发生争吵、打架。在家生活期间，原告常在外为他人跑长途客运，被告在家屡次与他人跑到外地，致使夫妻感情破裂。2014年10月22日我依法提起离婚诉讼，同年11月17日在开庭后经法庭主持调解，与被告达成《协议书》后予以和好。被告回家后，违反《协议书》的约定，双方未能和好夫妻感情，2014年11月24日同其他男人在娘家跑了，被告有过错，不应分割共同财产。现诉至法院，请求判令：1、请求判决离婚；2、婚生子张某乙由原告抚养，被告给付抚养费；3、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，原告诉称与被告认识、结婚、生育子女、双方曾在浙江打工以及曾经诉讼到法院的情况属实。对原告诉称因性格不合，经常吵架、打架不属实。原告诉称与他人跑长途不属实，实际上是原、被告双方与他人合伙跑长途运输。原告诉称被告与他人有不正当关系的情况不属实。本案是原告在外开车，自己不回家，且将经营的收入不用于家庭的生活，被告为了生存才不得不外出务工。这是原告自己在外与他人关系暧昧，有不正当的关系。被告同意离婚，婚生子张某乙的抚养征求其本人意见，由其本人决定。抚养费请求依法判决。被告方要求一并处理原被告共同财产。共同财产：渝AP11**号大客车，投资12.5万元，且该投资处于盈利状态。原、被告在云阳县栖霞镇街道购买了刘兵联建房2单元702住房一套。夫妻共同财产应当平均分割。共同债务欠温建华7000.00元应当共同偿还。
经庭审查明，原、被告1997年经人介绍相识，同年12月30日办理结婚登记。1998年9月18日生育一男孩取名张某乙，现随原告生活。2014年10月22日原告提起离婚诉讼，同年11月17日在开庭后经法庭主持调解和好，原告撤诉。夫妻共同财产，在渝AP11**号大客车投资12.5万元。夫妻共同债务欠温建华7000.00元。
上述事实除有原、被告的当庭陈述外，还有原告提交原、被告和子女常住人口登记卡复印件、结婚证、协议书、民事裁定书、云阳某某社区居委会证明、云阳县某某村民委员会证明、对温建华调查笔录一份、汽车转让协议书及购买人林孝彬的身份证复印件及出庭证人张某乙、张志祥的证言，被告提交、原告身份证复印件、对邓树平、温建华调查笔录各一份、庭审记录一份，等证据在卷佐证，上述证据客观真实，且能相互印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。原告举示的温志才证实材料、张菊秀的谈话记录，被告质证有异议，本院审查其真实性无法核实，本院不予采信。
本院认为合法的婚姻关系受法律保护。原、被告在婚姻登记机关办理了结婚登记，其婚姻关系合法有效，依法应予以保护。我国婚姻法规定，夫妻感情确已破裂，是准予离婚的法定条件。现原告起诉离婚，被告答辩同意离婚，双方均无意一起继续生活，其感情已完全破裂，夫妻关系名存实亡，原告离婚的诉求本院予以支持，其婚生子张某乙当庭愿意随原告张某甲生活，故由原告直接抚养为宜，被告按本地生活标准支付子女抚养费每月300.00元至子女独立生活时止。夫妻共同财产在渝AP11**号大客车投资股份，原告已于诉前以45000.00元价格转让给案外人林孝彬，被告当庭认可该转让价格。原告亦无证据证明该笔转让费用用于家庭生活支出，故该转让款作为夫妻共同财产理应原、被告平均分割。被告称有夫妻共同财产位于云阳县栖霞镇社区住房一套，但是庭审查明该住房的合同签订方为原告父亲张志祥，虽然原、被告曾共同出资5000.00给付房款，但本处房产的权利人涉及案外人张志祥，故在本案中不予处理，当事人如要主张权利，可另行提起诉讼。原告认为被告有过错不应分割夫妻共同财产，但是并无充分证据证明被告的过错，故原告的该项请求本院不予支持。原告庭审中提出有其他共同债务，但是并无充分的证据证实，故只处理查明的共同债务7000.00元，由原、被告平均负担。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、准予原告张某甲与被告吴某某离婚：
二、婚生子张某乙由原告张某甲抚养，被告吴某某每月给付子女抚养费300.00元至子女独立生活时止；
三、夫妻共同财产渝AP11**号大客车投资份额转让款45000.00元，原、被告各自分得22500.00元，本判决生效后十日内，原告张某甲支付22500.00给被告吴某某，余下的22500.00元归原告张某甲所有；
四、夫妻关共同债务欠温建华7000.00元，由原告张某甲与被告吴某某各自偿还3500.00元。
案件受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告张某甲负担。
本判决生效前，当事人不得另行结婚。
本判决以本院生效证明书作为发生法律效力的依据。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，上诉期满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或提交缓、减、免诉讼费申请并未经批准的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张海波
二〇一五年七月二十二日
书记员 张美艳
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第00467号
申请执行人安邦财产保险股份有限公司浏阳市支公司。
被执行人胡学义。
本院在执行申请执行人安邦财产保险股份有限公司浏阳市支公司与被执行人胡学义财产保险合同纠纷一案中，查明被执行人胡学义暂无财产可供执行。申请执行人安邦财产保险股份有限公司浏阳市支公司也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浏民初字第04256号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年五月十九日
书记员 黄思明
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0623民初1109号
原告：付振响，男，1973年8月29日出生，汉族，住安徽省灵壁县。
被告：陈飞，男，年龄不详。
被告：如东飞慧装饰工程有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇掘西村爱民路华联综合批发市场。
法定代表人：陈飞，总经理。
关于原告付振响与陈飞、如东飞慧装饰工程有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。原告付振响于2017年4月19日以被告陈飞的准确住址与身份证号码暂不能提供为由,向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告付振响的撤诉申请是当事人的真实意思表示，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告付振响撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告付振响负担。
审判员 王新兵
二〇一七年四月二十日
书记员 胡小义
湖南省临澧县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0724执77号
苏薇、黄伟、徐纪元、皮勇：
申请执行人苏薇、黄伟与被执行人徐纪元、皮勇机动车交通事故责任纠纷一案，依据已生效（2015）临民一初字第636号民事判决书所确定的义务，本院已执行完毕，特此通知。
二〇一五年五月二十五日