北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初第3571号
原告北京首都航空有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇吉祥工业区5-1号，组织机构代码70887XXXX。
法定代表人胡明波，董事长。
委托代理人尚振艳，女，1982年11月8日出生，汉族，北京首都航空有限公司员工关系主管。
委托代理人邹博，男，1984年9月9日出生，汉族，北京首都航空有限公司法务部经理。
被告赵滨，男，1984年9月16日出生，汉族，北京市崇文区居民。
原告北京首都航空有限公司（以下简称首都航空公司）与被告赵滨劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告首都航空公司委托代理人邹博、尚振艳,被告赵滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告首都航空公司诉称：
2011年5月31日，原告与被告签订劳动合同，被告任职维修工程事业部航线技术员。根据劳动合同约定，被告在原告劳动时间为2011年5月31日至2014年5月31日。其中，劳动合同第三十三条第二款约定”乙方不能胜任本职工作，经过培训或调整工作岗位后，仍不能胜任工作的，原告有权解除合同”。2014年5月31日，原、被告双方签署《劳动合同续订书》，约定双方劳动合同关系延至2020年5月30日止。
2015年7月，原告下发《关于组织开展金鹿公务2015年年中绩效考核的通知》，通知第三条第一款规定，将对除公司经营团队外全体在册干部员工进行考核，根据第五条第一款，对于员工的考核将以工作业绩（年中工作总结与计划）与能力态度作为考核内容。被告将根据实际工作开展情况完成《工作业绩考核表（员工）》提交到HRM平台并完成自评，由对应考核人进行考核评分。通知第六条第二款规定，考核结果为不胜任者，由部门第一负责人与被考核者进行深度绩效面谈，后续按不胜任人员处置政策执行。
在本次考核中，被告所在ACJ/BBJ机队中，个人绩效考核结果为不胜任。被告于2015年8月5日13:57分通过邮件方式，向所在部分提出申诉申请，同日15:30分，邮件明确表示自愿放弃申诉，同意考评结果。
2015年9月，原告公司下发《关于开展金鹿公务2015年年中绩效考核负向激励通知》，对单位年中绩效考核各部门排名靠后的员工进行脱�培训并同意其自主择岗。根据通知安排，为其组织了脱岗培训，但培训期间，被告并不认真参与培训，多次出现旷工。
2015年11月4日，原告针对被告情形，专门组织了一次对被告年中考核情况及日常表现的调研，形成专项调研报告。调研共访谈维修工程事业部12人，其中部门级干部2人，中心级/处室级干部1人，员工9人。报告显示：被告缺乏主动意识，没有较强的责任心，缺乏必要的沟通能力，服务意识过于单薄，工作太过被动，与原告维修业务人员岗位综合素质要求不匹配，被告不足以胜任目前岗位。
2015年12月7日，原告针对被告不能胜任本职工作，经过培训或调整工作岗位后，仍不能胜任工作的情形，根据《中华人民共和国劳动法》第四十条第二款规定，提前30日通知被告解除劳动合同。
原告认为解除与被告劳动合同符合法律规定及�动合同约定，故起诉至法院，请求判令原告无需支付被告10000元工资、不支付被告违法解除劳动合同赔偿金193890元。
被告赵滨辩称，被告认可仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求、事实与理由。被告担任的工作是维修工程事业部航线技术员。被告于2015年8月5日接到考核结果不胜任工作的通知，被告提起申诉。当时的领导王涛给被告打电话说今日要走完程序，因被告当时在美国，无法签字，让被告放弃申诉，不会开除，被告就发送了放弃申诉的邮件。在9月20日，被告收到脱岗培训的通知，培训一个星期，这一个星期被告没有旷工，之后被告选择岗位，被告选择原岗，部门经理给被告面试，后告知被告面试没有通过。第二天被告给集团发邮件，再次申诉，又找到公司总裁，总裁答应被告第二日做调研，调研结果出来后被告不服，并向海航集团申诉。在12月15日，被告去原告上班时，保安不让被告进，并告知被辞退了。被告给张鹏总裁打电话，赵南京出来给被告送达了解除劳动关系通知书，解除时间是12月7日，但被告在12月15日还在上班。被告认为原告是违法解除，后被告去申请仲裁。
经审理查明：
赵滨于2011年5月31日入职首都航空公司，双方签有劳动合同，约定实行综合计算工时，赵滨任维修工程事业部航线技术员。2015年7月9日，首都航空公司作出《关于组织开展金鹿公务2015年年中绩效考核的通知》，对公司员工进行绩效考核。赵滨的绩效考核结果为不胜任。2015年8月5日，赵滨因公出差期间，其通过邮件形式表明自愿放弃申诉，同意考评结果。
2015年9月15日，首都航空公司作出《关于开展金鹿公务2015年年中绩效考核负向激励通知》，安排排名靠后的人员于2015年9月22日至9月25日培训（培训�容为企业文化和精神），于9月28日至10月10日自主择岗，并注明脱岗期间薪资标准按照脱岗培训相关制度执行。
赵滨参加了脱岗培训。培训完成后，赵滨选择原部门重新择岗面试，维修工程事业部常务副总经理李浩魁对赵滨进行了面试，认为其在业务水平、工作态度等方面仍无法达到岗位要求，故面试结果为不符合岗位要求不予以任用。
2015年11月4日，应赵滨个人申诉，行政部派人对赵滨所在机型机队调研，认为赵滨与维修业务人员岗位综合素质要求不匹配，不足以胜任目前岗位，建议从事纯后台维修业务或121大航班公司维修相关工作。
2015年12月7日，首都航空公司因赵滨的绩效成绩排名靠后参加脱岗培训，择岗未成功，不胜任岗位要求，且脱岗培训期间，未按照公司考勤管理规定按时出勤，根据《劳动合同法》及《北京首都航空有限�司（公务机）综合管理手册》规定，决定与赵滨解除劳动关系。2015年12月15日，赵滨签收了《解除劳动合同通知书》，并注明：不接受绩效成绩排名，脱岗期间按公司规定出勤。首都航空公司自主脱岗培训开始每月少发赵滨工资。
赵滨主张自己不存在不胜任工作的情况，且对于绩效考核结果一直在进行申诉，故要求首都航空公司按照其平均工资21728元为基数支付违法解除劳动关系赔偿金，并提交了北京银行和光大银行的交易明细、工资条截图（其中岗位工资2841元、绩效工资2841元、生活补贴3000元，浮动奖金数额不等）予以证明。首都航空公司对工资条截图的真实性不认可，对其余证据的真实性认可，称根据公司核算，赵滨解除劳动关系前12月平均工资为20933.1元，已经超过上年度北京市社平工资的3倍（19389元）。
赵滨称培训完之后至2015年12月15日�间，首都航空公司不安排其工作，其一直在申诉，找领导谈话。赵滨主张首都航空公司2015年9月20日至2015年11月30日期间克扣其工资10000元。首都航空公司称2015年9月20日至30日扣发876.15元，2015年10月和11月各扣发2920.5元（2015年9月22日进入脱岗培训，10月11日择岗不成功进入待岗期，12月8日起不出勤，岗位工资2841元全额发放，浮动奖金6300元全额发放、绩效工资50%即1420.5元发放、生活补贴50%即1500元发放），依据是《金鹿公务航空有限公司请休假管理办法》。该文件在附件3”四科目工资人员各规定假种薪酬扣发一览表”中”处分脱岗培训/待岗”规定：培训通知文件下发之日起，绩效工资按照50%发放，停发职务补贴，50%地区/生活补贴；待岗通知文件下发之日起，停发绩效工资，待岗连续满30天的，自第31天起按天扣职务补贴，50%地区/生活补贴。赵滨对《金鹿公务航空有限公司请休假管理办法》真实性认可。
赵滨向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求首都航空公司支付2015年9月20日至2015年11月30日期间无故克扣的工资10000元、2011年5月31日至2015年12月15日违法解除劳动合同赔偿金217280元。该委于2016年3月1日作出京顺劳人仲字[2016]第793号裁决书，裁决首都航空公司支付赵滨2015年9月22日至2015年11月30日克扣的工资10000元以及支付违法解除劳动合同赔偿金193890元，驳回赵滨其他仲裁请求。赵滨认可仲裁裁决，首都航空公司不服仲裁裁决持诉称理由起诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、劳动合同、《关于组织开展金鹿公务2015年年中绩效考核的通知》、《解除劳动合同通知书》、邮件打印件、关于维修工程事业部负向激励员工深度专项调研报告、员工面谈�录单、2015年中负向激励培训签到表、银行交易明细、仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
首都航空公司解除与赵滨的劳动合同，但该公司并未提交对于赵滨绩效考核的具体评判情况，无法看出赵滨的考核结果从何得来。同时，在该公司对赵滨培训后，仅以择岗面试不成功为由认定赵滨仍不能胜任工作，显然不具有说服力。在首都航空公司未进一步提交证据证明与赵滨解除劳动关系的依据的情况下，该公司的解除行为，与法律法规相违背，赵滨要求支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院予以支持。但赵滨的�工资标准高于北京市上年度职工月平均工资三倍，故向其支付赔偿金的标准应按照月平均工资三倍的数额支付。赵滨认可仲裁裁决的数额，该数额不违反法律规定，本院予以确认。
赵滨主张2015年9月20日至2015年11月30日期间扣除的工资，该期间赵滨未提供实际劳动，《关于开展金鹿公务2015年年中绩效考核负向激励通知》中注明脱岗期间薪资标准按照脱岗培训相关制度执行，首都航空公司根据《金鹿公务航空有限公司请休假管理办法》中相关规定扣发赵滨工资并无不当。首都航空公司无需支付赵滨2015年9月20日至2015年11月30日期间工资10000元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、原告北京首都航空有限公司于本判决�效之日起七日内给付被告赵滨违法解除劳动合同赔偿金十九万三千八百九十元；
二、原告北京首都航空有限公司无需支付被告赵滨二〇一五年九月二十日至二〇一五年十一月三十日期间工资一万元；
三、驳回原告北京首都航空有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京首都航空有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 孙家法
人民陪审员 王莎玲
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 范春艳