wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初1608号
原告褚祥娣，女，1936年4月17日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托代理人黄争艳，江苏常武律师事务所律师。
委托代理人巢靓，江苏常武律师事务所律师。
被告陆雄伟，男，1973年11月20日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市广场39F。
负责人全先刚，总经理。
委托代理人徐静娟，该公司员工。
原告褚祥娣与被告陆雄伟、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年3月28日向法院提起诉讼，诉请被告各项损失119126.99元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行审理，原告的委托代理人黄争艳、被告安邦江苏公司的委托代理人徐静娟到庭参加诉讼，被告陆雄伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告褚祥娣诉称：2014年9月10日，被告陆雄伟驾驶苏Ｄ×××××号小型越野车行驶至本市环宇电力设备有限公司单位内遇步行的原告相撞，发生交通事故。经交警部门认定，被告陆雄伟负该起事故的全部责任，原告褚祥娣无责任。现原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告的医疗费116826.99元、住院伙食补助费2300元，并要求被告承担本案的诉讼费。
被告陆雄伟未答辩。
被告安邦江苏公司辩称：对该起事故的发生及责任认定没有异议，原告之伤已经评定伤残等级，应当视为治疗终结，故不应再承担赔偿责任。标的车辆在我司投保交强险及商业三者险50万元，前期已经理赔582676.43元。
经审理查明，2014年9月10日，被告陆雄伟驾驶苏Ｄ×××××号小型越野车行驶至本市环宇电力设备有限公司单位内遇步行的原告相撞，发生交通事故。经交警部门认定，被告陆雄伟负该起事故的全部责任，原告褚祥娣无责任。常州市德安医院司法鉴定所对原告的伤情作出司法鉴定意见书，分析认为原告因交通事故致脑外伤所致重度器质性精神障碍，日常生活需要随时有人帮助才能完成，目前构成二级伤残；大、小便失禁目前构成三级伤残；双上肢肌力5-级，左下肢肌力3级，右下肢肌力4级，目前构成四级伤残；颅骨缺损构成十级伤残。被告安邦江苏公司在交强险限额范围内赔付褚祥娣120000元，在商业三者险限额范围内赔付褚祥娣462676.43元。现原告再次住院治疗46天，产生医疗费116826.99元，故原告向本院起诉，提出上列请求。
上述事实，有(2016)苏0402民初1376号民事判决书、(2016)苏04民终2160号民事判决书、病历卡、出院记录、用药清单、医疗费发票及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。原告在本起事故中造成了损害，有权要求加害人赔偿。被告陆雄伟在该起事故中负全部责任，确定由其对原告的损失承担100%的赔偿比例。虽原告之伤已经评定伤残等级，但鉴定结论是在原告病情相对稳定时作出，并非治疗已经终结，原告因本起事故产生的医疗费经核实为116701.80元，本院予以支持；原告的住院伙食补助费按照每天50元的标准计算为2300元。综上，原告的损失为医疗费116701.80元、住院伙食补助费2300元，合计119001.80元。由被告安邦江苏公司在商业三者险限额范围内赔付37323.57元，剩余81678.23元被告陆雄伟负责赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在商业三者险限额范围内向褚祥娣赔付37323.57元。
二、陆雄伟向褚祥娣赔偿81678.23元。
上述各项均于本判决书发生法律效力之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回褚祥娣的其他诉讼请求。
案件受理费996元（原告已预交），减半收取498元，由陆雄伟负担298元，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王 伟
二〇一七年四月十九日
书 记 员 阮雯瑜
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初1608号原告褚祥娣，女，1936年4月17日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托代理人黄争艳，江苏常武律师事务所律师。委托代理人巢靓，江苏常武律师事务所律师。被告陆雄伟，男，1973年11月20日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市广场39F。负责人全先刚，总经理。委托代理人徐静娟，该公司员工。原告褚祥娣与被告陆雄伟、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年3月28日向法院提起诉讼，诉请被告各项损失119126.99元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行审理，原告的委托代理人黄争艳、被告安邦江苏公司的委托代理人徐静娟到庭参加诉讼，被告陆雄伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告褚祥娣诉称：2014年9月10日，被告陆雄伟驾驶苏Ｄ×××××号小型越野车行驶至本市环宇电力设备有限公司单位内遇步行的原告相撞，发生交通事故。经交警部门认定，被告陆雄伟负该起事故的全部责任，原告褚祥娣无责任。现原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告的医疗费116826.99元、住院伙食补助费2300元，并要求被告承担本案的诉讼费。被告陆雄伟未答辩。被告安邦江苏公司辩称：对该起事故的发生及责任认定没有异议，原告之伤已经评定伤残等级，应当视为治疗终结，故不应再承担赔偿责任。标的车辆在我司投保交强险及商业三者险50万元，前期已经理赔582676.43元。经审理查明，2014年9月10日，被告陆雄伟驾驶苏Ｄ×××××号小型越野车行驶至本市环宇电力设备有限公司单位内遇步行的原告相撞，发生交通事故。经交警部门认定，被告陆雄伟负该起事故的全部责任，原告褚祥娣无责任。常州市德安医院司法鉴定所对原告的伤情作出司法鉴定意见书，分析认为原告因交通事故致脑外伤所致重度器质性精神障碍，日常生活需要随时有人帮助才能完成，目前构成二级伤残；大、小便失禁目前构成三级伤残；双上肢肌力5-级，左下肢肌力3级，右下肢肌力4级，目前构成四级伤残；颅骨缺损构成十级伤残。被告安邦江苏公司在交强险限额范围内赔付褚祥娣120000元，在商业三者险限额范围内赔付褚祥娣462676.43元。现原告再次住院治疗46天，产生医疗费116826.99元，故原告向本院起诉，提出上列请求。上述事实，有(2016)苏0402民初1376号民事判决书、(2016)苏04民终2160号民事判决书、病历卡、出院记录、用药清单、医疗费发票及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。原告在本起事故中造成了损害，有权要求加害人赔偿。被告陆雄伟在该起事故中负全部责任，确定由其对原告的损失承担100%的赔偿比例。虽原告之伤已经评定伤残等级，但鉴定结论是在原告病情相对稳定时作出，并非治疗已经终结，原告因本起事故产生的医疗费经核实为116701.80元，本院予以支持；原告的住院伙食补助费按照每天50元的标准计算为2300元。综上，原告的损失为医疗费116701.80元、住院伙食补助费2300元，合计119001.80元。由被告安邦江苏公司在商业三者险限额范围内赔付37323.57元，剩余81678.23元被告陆雄伟负责赔付。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条第一款、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在商业三者险限额范围内向褚祥娣赔付37323.57元。二、陆雄伟向褚祥娣赔偿81678.23元。上述各项均于本判决书发生法律效力之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回褚祥娣的其他诉讼请求。案件受理费996元（原告已预交），减半收取498元，由陆雄伟负担298元，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。代理审判员 王 伟二〇一七年四月十九日书 记 员 阮雯瑜
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0103执异90号
异议人（案外人）武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司，住所地武汉市江汉区沿河大道60号。
法定代表人黄金桂，执行董事。
申请执行人胡清虹，女，1974年11月25日出生，汉族，住址四川省大竹县，
被执行人武汉华森鞋业市场有限公司，住所地武汉市江汉区金磊商厦（财神广场）6层A25室。
法定代表人陈少夏，经理。
被执行人中森华投资集团有限公司，住所地武汉市江岸区车站路100号。
法定代表人郑巨云，董事长。
本院在执行申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人与被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司房屋租赁合同纠纷案件（共计79件）过程中，案外人武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司向本院提出书面异议，本院立案受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司称，武汉市江汉区人民法院于2017年4月21日作出的（2017）鄂0103执7…321号执行裁定书、2017年4月24日向武汉市崇安房屋征收服务有限公司作出的协助执行通知书以及2017年4月24日向异议人作出的协助执行通知书不符合法律规定，该执行行为要求武汉市崇安房屋征收服务有限公司及异议人协助扣留、提取被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司在位于武汉市江汉区民族街大兴路鞋城沿江一号二期工程改造项目的拆迁收益款共计人民币2274334元，并注明：“上述拆迁房屋所有权人为武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司，武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司系使用权人”，但事实是租赁异议人房屋的系武汉华森置业有限公司，且该租赁合同已履行完毕且无租金及债权、债务等纠纷，异议人与武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司之间无任何合同关系，也不存在任何债权、债务关系，故上述协助执行通知书中要求协助执行的款项与武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司没有关系，异议人请求法院撤销上述执行裁定书及协助执行通知书。
本院查明，申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人与被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司房屋租赁合同纠纷案件（共计79件），本院已依法作出民事判决书并已发生法律效力。因被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司未自动履行生效法律文书确定的义务（返还租金款、支付利息、承担诉讼费），申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人向本院申请执行，要求被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司给付欠款共计人民币2249440元。本院已依法受理余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人的执行申请。本院依法立案受理后，于2017年4月21日作出（2017）鄂0103执7…321号执行裁定书，裁定：冻结、划拨、扣留、提取被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司的银行存款或收入计人民币2274334元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。并于2017年4月24日向武汉市崇安房屋征收服务有限公司及异议人发出协助执行通知书，要求其协助执行如下事项：一、扣留、提取被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司在位于武汉市江汉区民族街大兴路鞋城沿江一号二期工程改造项目的拆迁收益款共计人民币2274334元；二、上述款项汇入本院指定账户：1、户名—武汉市江汉区人民法院；2、账号—17×××84；3、开户行—农业银行武汉市民意四路支行（行号832878）。并在协助执行通知书中注明：上述拆迁房屋所有权人为武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司，武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司系使用权人。
武汉市崇安房屋征收服务有限公司在本院上述协助执行通知书中签收，并说明：“2014年1月25日，我公司将位于江汉区沿河大道55-56号房屋征收补偿款计125285804元支付给产权单位武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司，其中双方共管伍佰万元作为解决此地房屋出租户遗留问题”。异议人在本院送达的协助执行通知书中签收说明：“我公司和被执行人不存在债权、债务关系，无法履行协助执行”。
另查明，2014年1月至5月期间，武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室、武汉市崇安房屋征收服务有限公司、武汉市蔬菜公司干鲜菜批发部（后更名为武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司）签订“沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿协议”，对武汉市蔬菜公司干鲜菜批发部（后更名为武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司）名下的位于武汉市江汉区沿河大道55-56号共计建筑面积456599平方米的房屋进行拆迁补偿，以货币补偿方式补偿，共补偿125285804元，该款已给付武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司，其中5000000元由武汉市崇安房屋征收服务有限公司及异议人武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司共管。
另经核实，申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人所承租的房屋均在武汉市江汉区沿河大道55-56号范围内。
执行异议审查过程中，异议人为支持其异议请求向本院提交了以下证据材料：1、沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿协议；2、武汉市干鲜菜副食品公司、武汉市蔬菜公司干鲜菜批发部与武汉华森置业开发有限公司签订的合作合同、补充合同及补充协议；3、中林华投资集团有限公司企业信息公示报告；4、武汉华森鞋业市场有限公司企业信息公示报告。
本院认为，拆迁单位即武汉市崇安房屋征收服务有限公司在本院协助执行通知书中写明证实，上述共管的拆迁补偿款5000000元用于解决此地房屋出租户遗留问题，申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人所承租的房屋均在拆迁补偿的房屋范围内，故该5000000元即是解决申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人的搬迁安置补偿，故本院对武汉市崇安房屋征收服务有限公司及异议人发出的执行裁定及协助执行通知书有事实和法律依据，异议人的异议理由不成立，应依法驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司的异议。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向武汉市中级人民法院申请复议，也可以直接向武汉市中级人民法院申请复议。
审 判 长 魏晓伟
人民陪审员 杨汉荣
人民陪审员 凃金山
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 刘 黎
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施中民终字第01499号
上诉人（原审原告）谭一江，农民。
上诉人（原审原告）谭一合，农民。
被上诉人（原审被告）利川市柏杨坝镇齐跃村村民委员会（以下简称齐跃村委会）。
法定代表人刘卫，系该村委会主任。
被上诉人（原审被告）梁从千，农民。
上诉人谭一江、谭一合为与被上诉人齐跃村委会、梁从千土地承包经营权纠纷一案，不服利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第02033号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
谭一江、谭一合一审诉称，谭一江、谭一合原家庭有六口人，承包了齐跃村八组瓦店子等7块土地。后因全家搬迁外地，应上缴的农业税、三提五统等费用无人承担，村委会便将谭一江户大家庭承包土地收回，重新发包给8组其他农户。谭一江、谭一合知道后一直通过上访主张权利无果。现起诉至法院，请求：1、确认齐跃村委会与梁从千签订的编号为2041008005的《农村土地承包合同》中，涉及编号为01号的“瓦店子”2.2亩地块部分无效，判令将该地块返还给谭一江、谭一合；2、由齐跃村委会、梁从千承担本案诉讼费用。
齐跃村委会一审辩称，谭一江、谭一合起诉属实，村里面分涉案土地是在1998年，因谭一江、谭一合一家搬走了，当时是按照上面政策进行重新分配的。当时修建利云公路，就把搬迁户的土地拿出来分了补偿给被占用了土地的人家。
原审查明，谭一江一户在1998年之前承包的土地包括瓦店子等7块土地。1998年第二轮承包时，谭一江一户因全家外出打工未与齐跃村委会签订土地承包合同，齐跃村委会将谭一江一户原承包的地块全部发包给本组其他村民，其中小地名为“瓦店子”2.2亩地块发包给了梁从千，并签订了承包合同。现谭一江、谭一合以齐跃村委会将其承包的土地收回发包给梁从千无法律依据为由，起诉至法院，提出如前诉讼请求。
原审认为，谭一江、谭一合在第一轮承包时承包了争议的土地，依法享有该土地的承包经营权，但1998年第一轮土地承包期满后，该土地承包合同的权利义务终止，谭一江、谭一合不再享有该土地的承包经营权。在1998年第二轮土地承包时，谭一江、谭一合未与齐跃村委会就争议土地签订土地承包合同，亦未与齐跃村委会就其他地块签订土地承包合同，故谭一江、谭一合在二轮土地承包时并未实际取得土地承包经营权。因谭一江、谭一合并未实际取得土地承包经营权，故其要求返还土地的纠纷应向有关行政部门请求解决，不属于民事诉讼的受案范围。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告谭一江、谭一合的起诉。
谭一江、谭一合不服一审裁定上诉称：一审裁定错误，在第一轮土地承包期内，发包方齐跃村委会违法收回谭一江、谭一合的家庭承包地，并将承包地另行发包给第三人，侵犯了谭一江、谭一合的合法权益，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项之规定，请求确认齐跃村委会与梁从千之间签订的承包合同无效并要求返还承包地，人民法院应予支持，属于民事诉讼受案范围。请求二审法院依法撤销一审民事裁定，并指令一审法院重新审理。
被上诉人齐跃村委会、梁从千在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，关于本案案由的确定，因谭一江、谭一合在起诉时不仅要求确认齐跃村委会与梁从千签订的土地承包合同无效，同时要求返还涉案土地，故本案案由应为土地承包经营权纠纷。农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会发包。集体经济组织是否向其成员发包土地以及发包土地数量等均由其自主决定，集体经济组织成员的土地承包经营权通过承包合同而取得。本案谭一江、谭一合在1998年第二轮土地承包时，未与齐跃村委会签订农村土地承包合同，谭一江、谭一合在二轮土地承包时并未实际取得土地承包经营权，应向有关行政主管部门申请解决。综上，谭一江、谭一合的上诉理由不能成立。原审裁定适用法律正确，审判程序合法。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郜帮勇
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一五年十二月二十九日
书记员 何奕娥
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施中民终字第01499号
上诉人（原审原告）谭一江，男，生于1963年3月29日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
上诉人（原审原告）谭一合，男，生于1964年1月15日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
被上诉人（原审被告）利川市柏杨坝镇齐跃村村民委员会（以下简称齐跃村委会）。
法定代表人刘卫，系该村委会主任。
被上诉人（原审被告）梁从千，男，生于1953年2月16日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
上诉人谭一江、谭一合为与被上诉人齐跃村委会、梁从千土地承包经营权纠纷一案，不服利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第02033号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
谭一江、谭一合一审诉称，谭一江、谭一合原家庭有六口人，承包了齐跃村八组瓦店子等7块土地。后因全家搬迁外地，应上缴的农业税、三提五统等费用无人承担，村委会便将谭一江户大家庭承包土地收回，重新发包给8组其他农户。谭一江、谭一合知道后一直通过上访主张权利无果。现起诉至法院，请求：1、确认齐跃村委会与梁从千签订的编号为2041008005的《农村土地承包合同》中，涉及编号为01号的“瓦店子”2.2亩地块部分无效，判令将该地块返还给谭一江、谭一合；2、由齐跃村委会、梁从千承担本案诉讼费用。
齐跃村委会一审辩称，谭一江、谭一合起诉属实，村里面分涉案土地是在1998年，因谭一江、谭一合一家搬走了，当时是按照上面政策进行重新分配的。当时修建利云公路，就把搬迁户的土地拿出来分了补偿给被占用了土地的人家。
原审查明，谭一江一户在1998年之前承包的土地包括瓦店子等7块土地。1998年第二轮承包时，谭一江一户因全家外出打工未与齐跃村委会签订土地承包合同，齐跃村委会将谭一江一户原承包的地块全部发包给本组其他村民，其中小地名为“瓦店子”2.2亩地块发包给了梁从千，并签订了承包合同。现谭一江、谭一合以齐跃村委会将其承包的土地收回发包给梁从千无法律依据为由，起诉至法院，提出如前诉讼请求。
原审认为，谭一江、谭一合在第一轮承包时承包了争议的土地，依法享有该土地的承包经营权，但1998年第一轮土地承包期满后，该土地承包合同的权利义务终止，谭一江、谭一合不再享有该土地的承包经营权。在1998年第二轮土地承包时，谭一江、谭一合未与齐跃村委会就争议土地签订土地承包合同，亦未与齐跃村委会就其他地块签订土地承包合同，故谭一江、谭一合在二轮土地承包时并未实际取得土地承包经营权。因谭一江、谭一合并未实际取得土地承包经营权，故其要求返还土地的纠纷应向有关行政部门请求解决，不属于民事诉讼的受案范围。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告谭一江、谭一合的起诉。
谭一江、谭一合不服一审裁定上诉称：一审裁定错误，在第一轮土地承包期内，发包方齐跃村委会违法收回谭一江、谭一合的家庭承包地，并将承包地另行发包给第三人，侵犯了谭一江、谭一合的合法权益，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项之规定，请求确认齐跃村委会与梁从千之间签订的承包合同无效并要求返还承包地，人民法院应予支持，属于民事诉讼受案范围。请求二审法院依法撤销一审民事裁定，并指令一审法院重新审理。
被上诉人齐跃村委会、梁从千在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，关于本案案由的确定，因谭一江、谭一合在起诉时不仅要求确认齐跃村委会与梁从千签订的土地承包合同无效，同时要求返还涉案土地，故本案案由应为土地承包经营权纠纷。农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会发包。集体经济组织是否向其成员发包土地以及发包土地数量等均由其自主决定，集体经济组织成员的土地承包经营权通过承包合同而取得。本案谭一江、谭一合在1998年第二轮土地承包时，未与齐跃村委会签订农村土地承包合同，谭一江、谭一合在二轮土地承包时并未实际取得土地承包经营权，应向有关行政主管部门申请解决。综上，谭一江、谭一合的上诉理由不能成立。原审裁定适用法律正确，审判程序合法。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郜 帮 勇
审判员 吴 卫
审判员 侯 著 韬
二〇一五年十二月二十九日
书记员 �何奕娥
黑龙江省宝清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0523执异21号
案外人王振，男，1997年5月4日出生（其他信息未提供）。
申请执行人潘宏波，男，1965年5月23日出生，满族，现住宝清县宝清镇。
被执行人宝清县宝信房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省宝清县宝清镇。
法定代表人汤玉祥。
本院在执行（2017）黑0523执268号潘宏波申请执行宝清县宝信房地产开发有限责任公司（以下简称宝信公司）保证合同纠纷案件中，案外人王振对执行（查封）被执行人宝信公司开发建设的位于宝清县宝清镇盛新**花园小区*区*栋000**号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王振请求：一、依法解除王振房屋的查封（2015）清万民商初字第39-1号《民事裁定书》中第000***号车库的执行；二、终止执行宝清县人民法院（2015）清万民商初字第39-1号《民事裁定书》。事实与理由：“王振在2015年5月18日从宝清宝信房地产开发有限责任公司购买坐落在中央大街西段盛新**花园小区*区*栋房号为000***号车库房产一处，申请交付96300元房款（人民币大写）玖万陆仟叁佰元整，宝清宝信房地产开发有限责任公司向申请人出具商品房买卖合同正本及购房收据、商品房预售许可证复印件。2015年6月4日申请人得知申请人购买的房屋被被申请人向人民法院提出诉讼保全，予以查封。申请人认为被申请人申请查封的盛新**花园小区*区*栋000***号房屋已经侵害申请人的合法权益，现依据《民事诉讼法》及最高院的司法解释，提出执行异议，望法院查明上述事实后作出《民事裁定》，解除被申请人对申请人财产查封申请。”（引号内为案外人王振提交的《执行异议申请书》原文）
本院查明，2015年7月15日，本院作出（2015）清万民商初字第39-1号民事裁定书，裁定查封宝信公司开发建设的14处房产，其中包含案外人提出异议的000110号车库。
本院认为，王振除《商品房买卖合同》、《收据》之外，未提供其他证据佐证《商品房买卖合同》的具体形成时间，加之王振在《执行异议申请书》中称其在2015年6月4日得知房屋查封一事，而事实上本院在2015年7月15日方实施查封行为，故无法判段该合同是否形成于本院查封之前。王振的损失，可向宝信公司另行主张，综上，本院查封相应标的物并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：
驳回案外人王振的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 修 冬
审判员 张德智
审判员 刘同江
二〇一七年十二月二日
书记员 刘 琳
云南省楚雄市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2301民初1209号
原告:楚雄金时代物业管理有限公司，住所地：楚雄开发区太阳历大道轻纺城21幢101室，组织机构代码：76707486-5。
法定代表人:王国建，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张宏，男，云南务实法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告:吴春礼，男，成年人，个体户，住楚雄开发区。
原告楚雄金时代物业管理有限公司与被告吴春礼物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告楚雄金时代物业管理有限公司于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告楚雄金时代物业管理有限公司的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告楚雄金时代物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告楚雄金时代物业管理有限公司负担（已交）。
审判员 朱毅
二〇一七年四月十四日
书记员 王宇
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）碑民三初字第815号
原告：陕西达昌装修工程有限责任公司。
法定代表人：郗江山，该公司总经理。
被告：陕西华远医药商业集团有限责任公司。
法定代表人：程强，董事长。
被告：陕西冶金医院。
法定代表人：张耀平，院长。
本院受理原告陕西达昌装修工程有限责任公司与被告陕西华远医药商业集团有限责任公司、陕西冶金医院建设工程施工合同纠纷一案后，被告陕西冶金医院在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告陕西华远医药商业集团有限责任公司不是本案适格被告，其系合同一方，能独立承担民事责任。因其住所地在西安市雁塔区，故西安市碑林区人民法院对该案无管辖权，要求将案件移送西安市雁塔区人民法院管辖。
本院认为，本案合同双方虽为原告与被告陕西冶金医院，但被告陕西冶金医院已整体划归被告陕西华远医药商业集团有限责任公司，被告陕西华远医药商业集团有限责任公司与本案有利害关系。被告陕西华远医药商业集团有限责任公司是否承担责任，承担什么责任，只有待案件审理后才能确定。被告陕西华远医药商业集团有限责任公司住所地在西安市碑林区，故我院对此案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款、第三十八条的规定，裁定如下：
驳回被告陕西冶金医院对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提出上诉状及副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱绍清
审 判 员 吴养奇
代理审判员 马巧会
二〇一〇年九月二十五日
书 记 员 朱倩倩
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第3427号
罪犯伍德翠，女，1975年8月24日出生于湖南省新田县，汉族，现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省长沙市岳麓区人民法院于2010年4月22日作出（2010）岳刑初字第134号刑事判决，以被告人伍德翠犯盗窃罪，判处有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币三万五千元。判决发生法律效力后交付执行。
湖南省长沙市中级人民法院于2013年1月16日作出（2013）长中刑执字第0216号刑事裁定减去有期徒刑一年。
执行机关湖南省女子监狱于2014年6月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。案现已审理终结。
经审理查明，罪犯伍德翠在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯伍德翠在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯伍德翠减去有期徒刑二个月（刑期至2014年8月2止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一四年十月十三日
书记员 汤 靓
河北省临西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0535民初959号
原告港联融资租赁有限公司。
法定代表人李晓茹，该公司总经理。
委托代理人李增亮，河北冀港律师事务所律师。
被告郝三平。
被告温文岐。
本院在审理原告港联融资租赁有限公司诉二被告郝三平、温文岐融资租赁合同纠纷一案中，原告于2017年9月22日向本院提出申请,要求撤回对二被告郝三平、温文岐的起诉。本院认为，原告撤回对二被告起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告港联公司撤回对二被告郝三平、温文岐的起诉。
案件受理费790元，由原告港联融资租赁有限公司负担。
审 判 长 任延锋
人民陪审员 玄振国
人民陪审员 张春琳
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 艾 心
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1122民初3316号
原告：蒋汝兴，男，1984年12月12日出生，汉族，农民，住缙云县。
被告：周钧锋，男，1978年11月12日出生，汉族，农民，住缙云县。
原告蒋汝兴与被告周钧锋民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月4日向法院提起诉讼，诉请：被告周钧锋于本判决生效之日即归还原告蒋汝兴借款本金30000元、利息3850元，共计33850元，并从2017年8月4日起至款还清日止按月利率0.25%另行支付本金30000元的利息。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年5月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定:2017年3月14日，被告周钧锋以资金周转困难为由向原告蒋汝兴借款30000元，约定借款期限至2017年6月13日止，“月利息按0.25分/元计算。如逾期不全部还清本款，本人自愿承担以下一切责任：从借款日的全部金额计利息，按银行利息计息4倍计算，并承担出借人因计本借款而化费的一切旅费损失，并承付出借人因向本借款人讨债所化费的一切工夫损失（按社会上手艺工匠工资计算，目前价暂为280元一天）”，并向原告出具借款单据一张。后，被告未按约还款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周钧锋于本判决生效之日即归还原告蒋汝兴借款本金30000元、利息122.50元，共计30122.50元，并从2017年8月4日起至款还清日止按月利率0.25%另行支付本金30000元的利息。
二、驳回原告蒋汝兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费716元，由原告蒋汝兴负担126元，被告周钧锋负担590元。被告负担的费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 徐步茜
人民陪审员 朱金福
人民陪审员 叶小光
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 褚怀禹
代书 记员 李 娅
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1023民初2940号
原告：永清县龙鑫物业服务有限公司。
住所地：永清县永清镇南关厢村。
法定代表人：赵晖，公司经理。
委托代理人：刘汉辉，永清县永清益民法律服务所法律工作者。
被告：马舒婷，女，汉族，农民，住永清县。
本院在审理原告永清县龙鑫物业服务有限公司诉被告马舒婷物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告永清县龙鑫物业服务有限公司于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告永清县龙鑫物业服务有限公司撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告永清县龙鑫物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告永清县龙鑫物业服务有限公司负担。
审判员 彭 兵
二〇一七年九月二十九日
书记员 付帅男
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）惠中法刑二终字第299号
原公诉机关广东省龙门县人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄东华，男，1990年8月5日出生，汉族，初中文化，户籍所地广东省龙门县。因涉嫌容留他人吸毒罪于2015年6月6日被龙门县公安局刑事拘留，2015年6月18日被龙门县公安局逮捕。现羁押于龙门县看守所。
广东省龙门县人民法院审理龙门县人民检察院指控被告人黄东华犯容留他人吸毒罪一案，于2015年10月15日作出（2015）惠龙法刑一初字第110号刑事判决。宣判后，被告人黄东华不服，提出上诉。在审理过程中，上诉人黄东华向本院申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人黄东华撤回上诉的申请符合法律规定，应予以准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事讼诉法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人黄东华撤回上诉。
龙门县人民法院（2015）惠龙法刑一初字第110号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严丽芳
代理审判员 于海砚
代理审判员 冯丹宁
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张 帆
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事讼诉法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0526民初3405号
原告：扎鲁特旗人禾商务酒店有限公司。
住所地：内蒙古自治区通辽市。
法定代表人：刘冬梅，该公司经理。
被告：刘学超，男，1984年9月25日出生，汉族，职工，住内蒙古自治区通辽市。
原告扎鲁特旗人禾商务酒店有限公司与被告刘学超旅店服务合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序。原告扎鲁特旗人禾商务酒店有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告扎鲁特旗人禾商务酒店有限公司撤诉处理。
案件受理费25元（已减半收取），由原告扎鲁特旗人禾商务酒店有限公司负担。
审判员 陈 美 丽
二〇一七年十月十日
书记员 阿拉坦呼
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终621号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地大同县县城南街102号。
主要负责人：李正伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：尚琨。
被上诉人（原审原告）：雷利军。
委托诉讼代理人：王春芳，山西阳和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武建华。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣区支公司，住所地大同市新荣区长城西街育人里。
主要负责人：常珍，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司因与被上诉人雷利军、武建华、中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市新荣区人民法院（2016）晋0212民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司的委托诉讼代理人尚琨，被上诉人雷利军的委托诉讼代理人王春芳、被上诉人武建华到庭参加诉讼。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣区支公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2015年11月27日12时20分许，原告驾驶自已所有的蒙B759**/蒙B6A**挂解放牌重型半挂车沿204国道由南向北行驶至26公里处时，因冰雪路滑操作不当驶入逆向车道，与对向驶来的范志强驾驶的晋B871**/晋BDP**挂半挂牵引车发生碰撞，致原告受伤，两车损坏的交通事故，经大同市公安局交警支队事故处理大队认定，原告负本次事故的主要责任，范志强负次要责任。事故发生后，原告被送往大同市第三人民医院进行抢救治疗，共住院101天，出院后经鉴定构成八、九级伤残。关于原告的赔偿金额确认如下：1、医疗费110013元；2、精神损害抚慰金16000元；3、被扶养人生活费父亲26998元、母亲26998元、长女22779元、二女32904元；4、护理费19327元；5、住院伙食补助费1515元；6、伤残赔偿金165299元；7、鉴定费3500元；8、后续治疗费20000元；9、交通费2020元，以上总计447353元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错行为侵害他人财产、人身的应当承担民事赔偿责任。本案经交警部门认定原告负事故的主要责任，被告武建华在被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司处投有交强险和第三者责任险，因被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司在保险责任限额内能足额予以赔付，故武建华不再赔偿原告损失。原告在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣区支公司处投有车上人员责任险，故被告中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣区支公司应赔偿原告损失。以上费用中，被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司在交强险限额赔偿原告医疗费10000元，在伤残限额内赔偿原告110000元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣区支公司在车上人员责任险限额内赔偿原告20万元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司在第三者责任险限额内按主次责任30%予以赔偿，即：38206元。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司在判决生效后三十日内一次性在交强险范围内支付原告雷利军十二万元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司在判决生效后三十日内一次性在第三者责任险范围内支付原告雷利军三万八千二百零六元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣区支公司在判决生效后三十日内一次性在车上人员险范围内支付原告雷利军二十万元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费七千六百九十九元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司承担三千八百五十元；由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣区支公司承担三千八百四十九元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，被上诉人雷利军提交了从2016年7月28日起租住在大同市镜湖园小区12号楼3单元401号和其女儿雷虹雅在大同市御东第二小学上学的证明，欲证明其居住在城镇。其他当事人均未提交新证据，各当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人雷利军的医疗费用是否应当核减20%的问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照实际发生的数额确定。本案被上诉人雷利军在原审中提交了实际发生的正规医疗费用票据，故上诉人上诉请求核减20%的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持；关于被上诉人雷利军的伤残赔偿金计算标准的问题，被上诉人雷利军提供了其长期租住在城镇并从事交通运输业的证明，其消费和收入均来自于城镇，故其伤残赔偿金应当按照城镇居民标准计算；关于被扶养人生活费应依何标准计算的问题，按照侵权赔偿的损失填平原则，被扶养人的损失是受害人获得劳动收入后所应支付的扶养费。受害人收入来自于城镇的，其支付给被扶养人的生活费也应按照城镇居民标准计算，一审法院按照城镇居民标准计算，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4561元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李钧& # xB;
审判员 马剑峰
审判员 马 祖 荡
二〇一七年五月十二日
书记员 杨 卿
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民（商）初字第6655号
原告田玉双，女，1970年11月2日出生。
被告王玉金，男，1975年7月7日出生。
被告高宝荣，女，1971年5月5日出生。
原告田玉双与被告王玉金、高宝荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董小明独任审判，公开开庭进行了审理。原告告田玉双，被告王玉金到庭参加诉讼。被告高宝荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告田玉双起诉称：崔×代替王玉金、高宝荣夫妻在2013年至2014年期间从我手购买鱼饲料，共欠我鱼饲料款239075元。2015年8月11日前王玉金、高宝荣共支付我122400元，尚欠116675元。后多次催要未果，故诉至法院要求崔×、王玉金、高宝荣支付欠款116675元。在本案审理过程中原告撤回对崔×的起诉，要求被告王玉金、高宝荣支付欠款116675元。
被告王玉金辩称：原告起诉的事实与理由属实，认可尚欠原告鱼饲料款116675元，认可崔×代替其在借款证明上签字，同意原告撤回对崔×的起诉。同意由自己和高宝荣偿还原告鱼饲料款116675元，但称现在手头紧，没有能力偿还。
被告高宝荣未参加本院庭审，亦未向本院提交证据。其在庭前谈话中表示同意原告撤回对崔×的起诉。认可借款证明上“高宝荣”系自己所签。认可与王玉金欠原告鱼饲料款，但称因不是其经手的，具体数额不清楚，不同意偿还该款项。
经审理查明，二被告系夫妻。2013年至2014年期间二被告陆续从原告处购买鱼饲料，共欠原告鱼饲料款239075元。2014年11月15日二被告为原告出具借款证明一张，借款证明载明：“今借北京市平谷区田玉双人民币239075元，大写金额贰拾叁万玖仟零柒拾伍元正。保证签字有效。双方为此发生纠纷，由北京市平谷区人民法院管辖。借款人签字：王玉金崔×代、高宝荣，借款人地址：北京市平谷区×镇×村2014年11月14日”等内容。原、被告双方都认可借款证明上“王玉金”系崔×代签。原告、被告王玉金均认可2015年8月11日前，二被告共支付原告122400元，尚欠原告货款116675元。
以上事实，有原告提交的借款证明及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告与二被告之间虽未签订书面的买卖合同，但双方已经形成买卖关系，此买卖行为系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应属有效。二被告从原告处购买货物，应履行付款义务。原告要求二被告支付尚欠货款，具有事实和法律依据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告高宝荣经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王玉金、高宝荣于本判决生效后十日内给付原告田玉双货款十一万六千六百七十五元。
如被告王玉金、高宝荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百一十七元，被告王玉金、高宝荣负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 董小明
二〇一五年九月十五日
书 记 员 冯舒怡
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民调确字第01028号
申请人王义勇。
申请人陈国英。
本院在审理申请人王义勇、陈国英申请确认人民调解协议效力一案中，申请人王义勇、陈国英向本院提出撤回确认人民调解协议效力的申请。
本院认为，申请人王义勇、陈国英撤回确认人民调解协议效力的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十五条的规定，裁定如下：
准予申请人王义勇、陈国英撤回确认人民调解协议效力的申请。
审判员 何秀英
二〇一四年八月十八日
书记员 刘 飞
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北民小字第176号
原告绵阳市鑫泰物业服务有限公司，住所地：绵阳市游仙区滨江东路南段3号。
法定代表人王文斌，该公司董事长。
委托代理人王涛，四川众城律师事务所律师。
被告吴凯峰，男，住北川羌族自治县。
本院于2013年8月29日收到原告诉被告物业服务合同纠纷一案诉状，经本院通知原告在规定的时间内交纳诉讼费或办理相关的减、免、缓手续，现已过规定的交纳时间，原告至今未向本院交纳诉讼费，也未向本院提出诉讼费减、免、缓申请。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 何祥飞
二〇一三年九月五日
书记员 富 尧
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民四（民）初字第2214号
原告糜仁彪。
委托代理人吴丽霞。
被告包旭光。
委托代理人赖碧君，上海仲悦律师事务所律师。
原告糜仁彪与被告包旭光相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2013年8月8日及9月23日公开开庭进行了审理。期间原告依法申请增加诉讼请求。嗣后本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2013年12月9日再次公开开庭进行了审理。除被告包旭光外，其余原、被告双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告糜仁彪诉称，原、被告系上下邻居。被告在2012年11月购买房屋后长期将房屋出租他人，而租借该房屋的公司擅自将房屋分隔成5间，并在分隔的房间内加装卫生设施等，在过道上安装水管、水龙头，从而导致2013年4月9日起发生大面积漏水，之后又陆续发生多次漏水事件。由于被告房屋多次渗漏造成原告房屋客厅、卧室、阳台、书房、卫生间等多处装潢受损。为此原告多次电话联系被告，但遭推诿，后原告又多方向有关部门反映，要求被告尽快解决，仍无结果。现起诉要求判令被告：1、修复本市某路某号A室房屋因漏水受损的房屋修复费用12，000元；2、赔偿原告误工损失、修复期间的搬场费及在外租房费用10，000元；3、恢复本市某路某号B室室房屋的原始结构；4、本案受理费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿因起诉后又多次漏水造成的经济损失5，000元。
被告包旭光辩称，被告自2012年购买房屋后，因该房带有租赁合同，故一直出租他人，被告也未群租他人。2013年4月确实发生了漏水，当时被告方曾到原告房屋查看，并未看到大的受损范围。之后房办与被告联系时，被告问过租客，不存在群租，被告房屋的卫生间也未重新分割。2013年7月发生漏水后，租客已赔偿原告500元。由于原告在纠纷发生期间采取激烈手段，因此双方在调解过程中，与被告签订房屋买卖合同一方的案外人要求原告不得上门骚扰，但遭原告拒绝，故双方通过当地警署协调后达成协议，案外人已赔偿原告1，000元，对漏水发生的纠纷已解决，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系上下邻居。原告糜仁彪系本市某路某号A室房屋共有产权人之一，被告包旭光则为同号B室房屋产权人。被告长期将房屋出租他人。2012年4月左右，由于楼上B室室房屋的租客用水不当，导致漏水至原告家中，造成原告房屋装潢受损。为此原告联系被告，并向有关部门反映，以被告改变房屋结构造成漏水为由，要求被告恢复原状并赔偿其装潢损失，但无结果。原告遂以上述诉称理由起诉至本院，要求判如所请。被告则以辩称理由坚持自己的观点。
本案在诉讼调解阶段，被告房屋再次发生漏水，原告并为此与B室室租客发生冲突，为此原告与租客通过当地警署协调，签订了治安调解协议书，其中由租客赔偿原告各项损失1，000元，明确此调解作一次性解决，今后双方无涉。对此原告表示租客所作的赔偿仅仅是对原告医药费和冰箱损坏的赔偿，故审理中增加诉讼请求，要求就2013年7月漏水造成其房屋装潢受损费用增加5，000元赔偿数额。由于双方对赔偿数额意见不一，经本院征询双方当事人意见，原、被告均表示对赔偿数额不申请司法审计。
另查明，原告于2013年10月已将上海市徐汇区某路某号A室房屋出售，现房屋产权人登记为案外人张某。对此被告表示原告已将其房屋出售他人，与被告之间不存在不动产毗邻的相邻关系，无权要求被告恢复房屋结构原状。对漏水造成的装潢损失亦由租客进行了赔偿，要求驳回原告的诉讼请求。由于双方意见不一，致调解不成。
以上事实，除双方当事人的陈述外，由原告提供的房屋产权证、被告房屋产权登记信息、照片、整改通知书、承诺、治安调解协议书、漏水报修单、房屋移交说明及提供证人向永清到庭质证，被告提供的房屋买卖合同、调解协议书、原告房屋出售后的房屋产权登记信息等证据证实，经庭审质证，被告对原告提供的整改通知书提出异议，表示没收到，对房屋移交说明认为与本案无关，原告则对被告提供的房屋买卖合同认为与本案无关。双方对其余证据的真实性无异议，本院对此予以确认。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，同时当事人对自己的主张有义务提供依据。原告作为本市某路某号A室房屋原产权人，与被告所有的B室房屋毗邻，为不动产的相邻各方，在原告作为房屋产权人期间，由于被告房屋用水不当，造成原告房屋装潢、财物受损，给原告带来一定的经济损失，对此被告应承担相应的民事赔偿责任。在漏水发生后，租用被告房屋的租客与原告曾就漏水赔偿之事通过有关部门协调，赔偿了原告1，000元。虽原告以该赔偿款系对原告医药费等所作赔偿，但对此原告并未提供相关证据证明，且根据双方提供的调解协议书也明确作为原告各项损失的赔偿。本院考虑到被告房屋的几次漏水对原告造成的经济损失，而租客赔偿的1，000元尚不足以弥补原告的经济损失，故由本院综合本案事实，在双方均不申请司法审计的情形下酌情予以判处。至于原告提出的要求被告恢复房屋结构原状的诉请，考虑到原告在诉讼中已将房屋出售，与被告之间不存在相邻关系，丧失了主体资格，故对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：
一、被告包旭光于本判决生效之日起十日内赔偿原告糜仁彪因漏水造成的各项经济损失1，200元；
二、驳回原告糜仁彪其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费555元，由原告糜仁彪负担505元，被告包旭光负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 磊
代理审判员 张 敏
人民陪审员 严国华
二〇一四年一月十七日
书 记 员 陆怿婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第8266号
原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人曹某某，系该公司董事长。
委托代理人周某某，系该公司职工。
被告赵某某，女，现住东胜区。
本院在审理了原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司诉被告赵某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准许原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费20元，由原告负担。
代理审判员 格根塔娜
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王 欣
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003民监字1号
申请执行人李佳烨。
被执行人山东省文登整骨医院。
法定代表人姜猛，院长。
申请执行人李佳烨与被执行人山东省文登整骨医院医疗损害责任纠纷一案，威海市文登区人民法院（2013）文民一初字第647号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，经本院院长提交审判委员会讨论决定，对本院（2013）文民一初字第647号民事判决书进行再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条的规定：
一、本案由本院另行组成合议庭再审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
院 长 申屠青
二〇一七年三月三日
书记员 郑 佳
吉林省洮南市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）洮刑初字第36号
公诉机关吉林省洮南市人民检察院。
被害人李某甲，男，1979年6月11日出生，吉林省洮南市人。
诉讼代理人刘某某，男，1978年11月29日出生，吉林省洮南市人。
被告人李维，男，1994年4月9日出生，吉林省洮南市人。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年11月22日被洮南市公安局刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于洮南市看守所。
洮南市人民检察院以洮市检公诉刑诉（2015）23号起诉书指控被告人李维犯故意伤害罪，于2015年2月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洮南市人民检察院指派检察员田春雷出庭支持公诉。被害人李某甲及其诉讼代理人刘某某，被告人李维到庭参加诉讼。现已审理终结。
洮南市人民检察院指控，2014年10月6日凌晨，被告人李维乘坐吉G3T3**出租车由东向西行驶至新市医院西侧路口附近时与李某甲驾驶的由西向东行驶的一辆银灰色无牌照捷达轿车刮蹭，双方发生口角后厮打在一起，被告人李维用刀将李某甲扎伤。经鉴定李某甲损伤程度构成重伤二级，李维损伤程度构成轻微伤。
公诉机关提供了相关证据，认为被告人李维的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人李维对公诉机关指控的犯罪事实无异议，全部供认。
被害人李某甲的诉讼代理人刘某某的代理意见为，本案犯罪事实认定错误，被告人多次询问笔录互相矛盾不具采信价值；本案犯罪性质应该定为故意杀人未遂，被告人李维对被害人没有民事赔偿，应从重判处。
经审理查明，2014年10月6日零时许，被告人李维乘坐由王某营驾驶的吉G3T3**出租车由东向西行驶至市医院西侧路口附近时与李某甲驾驶的由西向东行驶的一辆银灰色无牌照捷达轿车刮蹭，王某营与李某甲发生口角并厮打在一起后，王某营跑离现场，被告人李维用刀将被害人李某甲扎伤。经洮南市公安司法鉴定中心鉴定，被害人李某甲损伤程度构成重伤二级。
认定上述事实的证据如下：被告人李维的供述，被害人李某甲的陈述，证人王某营、崔某予、史某平、马某丰、李某乙的证言，辨认笔录，洮南市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，北京京安拓普文书司法鉴定中心司法鉴定意见书，视频录像及被告人李维的户籍证明等。
以上证据，经当庭举证、质证，被害人李某甲及其诉讼代理人对被告人李维的几次供述均提出异议，质证意见为供述事实不一致，李某甲的诉讼代理人刘某某对视频录像的质证意见为视频形成时间无法确定，被告人不确定是谁开车，也不确定当时用刀扎的是谁，说明被告人第一次询问笔录属于非法证据应依法排除。被告人李维在公安机关侦查时的第一次供述与以后的几次供述、与被害人李某甲陈述及证人马某峰证言不一致，且北京京安拓普文书司法鉴定中心的司法鉴定意见是洮南市公安局刑事案件卷宗上第14-19页（第一次供述）询问笔录上的6处签名字迹“李维”与样本上的李维的签名字迹不是同一人所写，本院对该笔录不予采信。其他证据来源合法，客观真实，证据之间能够形成完整的证据链，足以证实被告人李维故意伤害的犯罪事实，本院予以采信。
本院认为，被告人李维故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李维犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李维在开庭审理过程中，能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被害人李某甲的诉讼代理人刘某某提出本案应以故意杀人定性的意见，没有法律事实根据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李维犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月22日起至2019年11月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 孙 利
审判员 邢国光
审判员 林 雳
二〇一五年七月二十二日
书记员 裴春红
原 告 曲 洪 伟 与 被 告 高 武 辉 离 婚 纠 纷 一 案 民 事 判 决 书
（2014）前民初字第1172号
原告曲洪伟，女，1983年10月20日生，汉族，农民，前郭县人。
委托代理人曲利维，吉林华港律师事务所律师。
被告高武辉，男，1977年6月2日生，汉族，前郭县人，农民。
原告曲洪伟与被告高武辉离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田书宏适用简易程序独任审判，不公开开庭进行了审理。原告曲洪伟及其委托代理人曲利维、被告高武辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2008年4月18日登记结婚。双方婚后生育一名女孩高畅，现6岁。原、被告因性格差异较大，经常口角打架，现感情确已破裂，故要求与被告离婚。由原告抚养子女。
被告表示不同意离婚，双方感情未破裂。
经审理查明，原、被告于2008年4月18日登记结婚。双方婚后生育一名女孩高畅现6岁。现原告、被告双方分居。原告未能提供双方感情破裂的证据。
本院认为，原告要求离婚，被告不同意离婚，原告未能提供夫妻感情破裂的证据，本院对双方夫妻感情是否破裂无法确认，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告曲洪伟与被告高武辉离婚。
案件受理费300元，本院减半收取150元由原告承担；剩余150元由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉
林省松原市中级人民法院。
审判员 田书宏
二〇一四年四月九日
书记员 王大勇
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运盐民禹初字第142号
原告：姚月红，女，1963年5月7日出生，襄汾县南贾镇南刘村居民。
被告：邹建国，男，48岁，盐湖区禹都市场派出所北第二家经营干菜调味品。
本院在审理原告姚月红与被告邹建国买卖合同纠纷一案中，因原告姚月红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费165元，减半收取83元，由原告姚月红负担。
审判员 张永刚
二〇一五年五月十四日
书记员 王 赟
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第18141号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人杨涛，北京人富律师事务所律师。
委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生。
被告任超，男，1989年4月25日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告任超信用卡纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法组成由代理审判员李蕾担任审判长、人民陪审员田子贺、石雪参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告任超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：任超在交通银行申请办理了交通银行太平洋信用卡，该卡于2010年11月14日经交通银行签发，卡号为×××。任超开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2014年10月8日，任超因信用卡透支发生的欠款本息共计10074.17元。交通银行为维护合法利益，故诉至法院请求判令任超支付信用卡欠款本息共计人民币10074.17元（截至2014年10月8日，本金5852.18元，利息3545.38元，费用676.61元），利息、费用按《领用合约》规定结算至清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：信用卡申请表及领用合约、任超身份证复印件、信用卡交易明细单。
被告任超既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告任超未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2010年10月31日，任超填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡一张，并申明申请表上填写资料及所附证明材料完全属实；任超同意交通银行太平洋信用卡的领用将受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）和申请表载明事项的约束。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：任超应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，任超同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行有权根据任超的资信状况核定其太平洋卡账户的信用额度，并通过月结单、卡函或其它方式告知任超，交通银行有权根据任超资信状况的变化随时调整其信用额度并以电话、书面或其他方式通知任超，该调整一经交通银行作出即对任超具有约束力，如任超账户内的应付款项（包括任何应付费用）在任何时候累计超过交通银行核定的信用额度，任超应立即向交通银行偿还上述超过信用额度部分的款项，而无需交通银行事先通知或要求；如在月结单账单日任超的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则任超账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为任超在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交通银行不时另行决定的顺序（无需另行通知任超），但是法律另有规定的除外；任超到期还款日为月结单账单日起的第25天，如任超在�期还款日前未能全额偿还应付款项，任超有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，任超累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止任超太平洋卡的使用；任超如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对任超所有应付款项按收费表规定的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；任超未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；任超使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息；如任超未按时偿还其太平洋卡账户下的任何到期应付款项，交通银行有权随时扣划任超在交通银行开立的任何账户中的资金用于清偿，而无需事先通知任超或征得其同意，如扣划所得款项与任超太平洋卡账户下的到期应付款项币种不一致，按扣划时交通银行公布的汇率折算为抵偿债务的金额；任超在申请表中填写的资料如有变更，如通讯地址、联系电话、住所、职业、收入等，应立即以书面、电话或交通银行认可的其他方式通知交通银行，该等资料变更仅在交通银行实际收到更改通知并更改有关记录后生效……
此后，交通银行批准了任超的办卡申请，于2010年11月14日，向任超签发卡号为×××的太平洋信用卡一张。任超开卡使用后，截至2014年10月8日，该卡因透支产生的应付本息共计10074.17元（包括本金5852.18元，利息3545.38元，费用676.61元）。
本院认为：交通银行与任超之间因信用卡申请、使用形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反�国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与任超作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。任超既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。任超在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息、滞纳金，并支付相关费用。任超逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，交通银行要求任超支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任超于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至二〇一四�十月八日欠款本息共计一万零七十四元一角七分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四年十月九日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告任超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十二元，由被告任超负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 蕾
人民陪审员 田子贺
人民陪审员 石 雪
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 苏相中
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第2069号
原告魏铭富，男，1965年6月27日出生，住三明市梅列区。
委托代理人陈东，福建律慧律师事务所律师。
委托代理人张建凤，福建律慧律师事务所律师。
被告肖小锋，男，1969年9月6日出生，住三明市梅列区。
被告张勤，女，1969年3月18日出生，住三明市梅列区。
原告魏铭富与被告肖小锋、张勤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏铭富的委托代理人张建凤到庭参加诉讼，被告肖小锋、张勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏铭富诉称，2014年4月8日，被告肖小锋因经营需要，向原告借款200000元，并签订《借款合同》一份，约定借款期限为一个星期，月利率2%。同日，原告通过网上银行转账方式将200000元转让被告肖小锋指定的被告张勤账户。该款还款期限届满后，被告肖小锋未如期偿还。被告张勤与被告肖小锋系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故原告诉至法院，请求判令：一、被告肖小锋立即偿还原告借款本金200000元及利息12000元（从2014年4月8日起按月利率2%暂计算至2014年7月7日，此后继续计算至实际还款之日止）；二、被告肖小锋支付原告实现债权费用8000元；三、被告张勤就被告肖小锋的上述债务承担共同清偿责任；四、由二被告承担本案诉讼费。
被告肖小锋、张勤未作答辩。
经审理查明，被告肖小锋因经营需要，于2014年4月8日向原告借款，双方签订《保证担保借款合同》一份，约定借款金额为200000元，借款期限自2014年4月8日起至2014年4月15日，月利率2%。同日，原告即通过网上银行转账方式将200000元转让被告肖小锋指定的被告张勤账户。借款期限届满后，被告肖小锋未如期偿付借款本金、利息。原告遂于2014年7月10日向本院提起诉讼。
另查明，被告张勤与被告肖小锋于2004年12月8日登记结婚，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
上述事实有原告提供的《保证担保借款合同》、转款明细、婚姻登记材料及原告当庭陈述等证据予以佐证。被告肖小锋、张勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃举证、质证的权利。上述证据本院予以确认。
本院认为，被告肖小锋向原告借款200000元，事实清楚、证据充分，应予认定。被告肖小锋未按期偿还本金并支付利息，其行为构成违约。现原告要求被告肖小锋立即偿还借款本金200000元及利息，符合法律规定，本院予以支持，但因2014年11月22日起央行下调金融机构人民币贷款基准利率，故2014年11月22日起的利息本院依法按银行同期贷款利率四倍予以支持，超出部分不予支持。根据原告与被告肖小锋订立的《保证担保借款合同》的约定，因被告肖小锋未履行还款义务，原告为实现债权而发生的律师代理费等费用由被告肖小锋承担。现原告要求被告肖小锋支付其为实现债权所支付的律师代理费8000元，于法有据，本院予以支持。被告张勤与被告肖小锋系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告未提供证据证明上述债务不属于夫妻共同债务，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理，被告张勤应当承担共同清偿责任。被告肖小锋、张勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖小锋应于本判决生效之日起三日内偿还原告魏铭富借款本金200000元。
二、被告肖小锋应于本判决生效之日起三日内支付原告魏铭富利息（以200000元为基数，2014年4月8日至2014年11月22日期间的利息，按月利率2%计算，此后利息按银行同期贷款利率四倍计至本判决确定的还款之日止）。
三、被告肖小锋应于本判决生效之日起三日内支付原告魏铭富实现债权费用8000元。
四、被告张勤对被告肖小锋的上述一、二、三项债务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，财产保全费1620元，合计6220元，由被告肖小锋、张勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审 判 长 郑文红
代理审判员 胡江平
人民陪审员 骆志雄
二〇一四年十二月八日
书 记 员 吴益文
附：本案适用的法律
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第2069号
原告：中国人寿保险股份有限公司清原满族自治县支公司，住所：辽宁省抚顺市。
代表人：陆军，经理。
委托代理人：韩学玲，辽宁三君律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
委托代理人：王兴国，男，满族，系该单位职员，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。
代理权限：代为参与诉讼、调解、接收法律文书、一般代理。
被告：田永福，男，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
被告：田喜旺，男，汉族，司机，住址同上，现羁押于吉林省通化市。
原告中国人寿保险股份有限公司清原满族自治县支公司（以下简称人寿保险）诉被告田永福、田喜旺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月19日收到原告起诉状，于同日立案受理。依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王兴国，被告田喜旺到庭参加诉讼，被告田永福经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案一审现已审理终结。
原告人寿保险诉称：2012年11月22日11时，张俊驾驶辽D670**号大客车行驶至柳西线18公里加100米丁字路口时，与被告田喜旺驾驶的吉E3G5**号轻型普通货车发生碰撞，侧翻入道北桥下，致辽D670**号大客车司机张俊及车内多名乘客受伤及乘客冯春清死亡。本次交通事故，经交警部门认定，田喜旺负主要责任，张俊承担次要责任，辽D670**号客车在我公司投保了道路旅客承运人责任险，每座50万元。2014年4月28日，吉林省通化市中级人民法院作出终审判决，判决我公司赔偿张爽等乘客经济损失600828.48元，我公司认为，我公司在承担赔偿责任后，依法享有追偿权。被告田喜旺在事故中负主要责任，车主田永福应与其共同赔偿我公司经济损失420579.936元。现起诉要求被告田永福、田喜旺连带赔偿经济损失420579.936元（600828.48元×70%）。
被告田永福未出庭答辩。
被告田喜旺辩称：我不同意赔偿，因为我现在没有能力赔偿。
在开庭审理过程中，原告与被告对以下事实有争议，本院评判如下：
被告是否应承担赔偿责任？
原告主张，我们已经赔偿伤者600828.48元，应由二被告承担其中420579.936元的赔偿责任。
原告针对自己的主张提供以下证据：1、吉林省梅河口市人民法院（2013）梅民初字第594号民事判决书、吉林省通化市中级人民法院（2014）通中民终字第247号民事判决书复印件各1份，证明法院判决原告向辽D670**号大客车乘客张爽等人赔偿600828.48元的事实；2、道路交通事故认定书1份，证明本次交通事故责任划分情况；3、赔款明细10份，证明原告已经将赔偿款打入梅河口市人民法院执行局账户的事实。
被告田喜旺对上述证据的质证意见是：没有意见。
被告田喜旺未提出主张及证据。
本院认为，被告田永福未出庭举证、质证应视为对举证、质证权利的放弃，被告田喜旺对原告提交的证据无异议，本院对被告提交的证据予以采信。原告主张其已经向承保车辆辽D670**号大客车的车上乘员张爽等人赔偿了经济损失600828.48元，有权向二被告追偿，但原告与二被告之间没有合同关系，亦不存在侵权关系，原告赔偿事故中死伤者的经济损失系因其与投保人之间订立了商业保险合同，原告承担赔偿责任是履行合同约定的赔偿义务，且原告作为营利性企业，在发生交通事故后履行赔偿责任，属于商业风险，本案所涉保险属于人寿保险，具有专属性，故原告向二被告追偿，没有法律依据，本院不予支持。
经过庭审中对无争议事实的归纳和本院综上认定的证据，可证明本案事实如下：2012年11月22日11时，被告田喜旺驾驶车牌号为吉E3G5**号轻型普通货车（车主为被告田永福），与沿柳西线由西向东与张俊驾驶的辽D670**号大客车发生碰撞，大客车侧翻入道北桥下，致辽D670**号大客车司机张俊及车内乘员张爽等人受伤，冯春清死亡。经交警部门认定田喜旺承担本次事故的主要责任，张俊承担本次事故的次要责任，张爽等车内乘员无责任。张俊驾驶的辽D670**号大客车在原告处投保了道路旅客承运人责任保险每座50万元，事故发生在保险期内，后张爽等起诉原告等要求赔偿经济损失，经两级法院审理，判决原告人寿保险赔偿张爽等人经济损失共计600828.48元，判决后原告履行了给付义务。现原告起诉来院，要求被告田永福、田喜旺连带赔偿经济损失420579.936元（600828.48元×70%）。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因保险公司作为营利性企业，在从事经营活动中产生的商业风险应由自身承担。原告针对自己主张有追偿权未向本院提交法律依据，故本院不予支持。综上所述，本院判决如下：
驳回原告中国人寿保险股份有限公司清原满族自治县支公司要求被告田永福、田喜旺连带赔偿经济损失420579.936元的诉讼请求。
案件受理费7608元，由原告中国人寿保险股份有限公司清原满族自治县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 ： 于 水
代理审判员 ： 夏 玥
代理审判员 ：耿婷婷
二〇一四年十二月三日
代理书记员 ： 田 纪
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1324民初707号
原告：姜彦秋，男，生于1979年7月3日，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：张元卓，河南荣祥律师事务所律师。一般授权。
被告：李晓波，男，生于1972年10月25日，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：张富禄，河南宛平律师事务所律师。特别授权。
被告：杨奥华，女，生于1972年12月26日，住河南省镇平县。
被告：镇平县隆泰门业有限公司。住所地：镇平县产业集聚区张庄路西。统一社会信用代码：914113245843637603。
法定代表人：杨奥华，任该公司经理。
原告姜彦秋与被告李晓波、杨奥华、镇平县隆泰门业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告姜彦秋于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姜彦秋撤回对被告李晓波、杨奥华、镇平县隆泰门业有限公司的起诉。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告姜彦秋负担。
审 判 长 王 丽
审 判 员 宋 强
人民陪审员 余潜明
二〇一八年五月十六日
书 记 员 王 健
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执455号
申请执行人李洪源，男，1980年6月28日出生，汉族。
被执行人戴萍，女，1974年12月19日出生。
被执行人范永军，男，1971年5月25日出生。
申请执行人李洪源与被执行人戴萍、范永军因公证债权文书一案，北京市中信公证处于2017年1月18日作出（2017）京中信执字00005号执行证书，确认执行戴萍、范永军借款本金十五万元及利息。申请执行人李洪源于2017年2月7日向本院申请强制执行，本院于2017年2月8日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年2月8日向申请执行人李洪源发出提供财产线索和执行风险告知书。本院依法向被执行人戴萍、范永军发出执行通知及财产报告令，责令其履行生效判决书确定的义务。且经本院查询被执行人戴萍名下有一车辆，本院已依法查封了该车辆，另被执行人戴萍在各银行共开设13个账户，本院依法冻结了其尾号为7044、0183的账户，被执行人范永军在各银行共开设11个账户，在另一案件中本院依法冻结了其尾号为6799、9047、9475的账户，未发现戴萍、范永军其他财产线索。本院已对被执行人戴萍、范永军依法采取纳入失信被执行人措施，但其仍未履行债务，经本院向被执行人戴萍、范永军所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人戴萍、范永军的经济收入来源、到期债权等，发现被执行人戴萍、范永军确无可供执行财产，且申请执行人李洪源亦无法提供被执行人戴萍、范永军财产或财产线索，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人李洪源尚未实现的债权，应由被执行人戴萍、范永军继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人李洪源发现被执行人戴萍、范永军有可供执行财产或被执行人戴萍、范永军有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱洪日
审判员 任继全
审判员 杨景军
二〇一七年五月二十七日
书记员 池芸倩
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）塔中刑假字第350号
罪犯陈杰，男，1968年3月3日出生于新疆和布克赛尔蒙古自治县，蒙古族，中专文化程度，现在新疆维吾尔自治区乌苏监狱服刑。
塔城市人民法院于2009年11月25日作出了（2009）塔刑初字第65号刑事判决，以被告人陈杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金55000元。被告人陈杰不服，提出上诉，本院于2010年2月5日作出（2010）塔刑终字第14号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。执行机关新疆维吾尔自治区乌苏监狱于2015年8月10日以该罪犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出假释建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区乌苏监狱报称，罪犯陈杰在服刑改造期间，确有悔改表现，并患有疾病，提请假释。
经审理查明，罪犯陈杰在服刑改造期间，能认罪服法，能认罪服法，接受改造，遵守监规。经新疆维吾尔自治区乌苏监狱的委托，和布克赛尔蒙古自治县司法局于2015年4月20日出具了《调查评估意见》，其妹妹愿意监管，并送当地养老院。结论：同意纳入社区矫正。上述事实，有执行机关移送的提请假释建议书、罪犯假释审核表、《调查评估意见》及罪犯病情诊断书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈杰身体虽有病，但生活仍能自理。综合考虑其盗窃数额特别巨大的犯罪情节，财产刑未履行的情况，且假释后监管条件不具备等因素，罪犯陈杰不符合假释规定。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈杰不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 印 新 红
审判员 努斯拉提
审判员 刘 晓 军
二〇一五年九月六日
书记员 刘 楚 妍
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民一初字第02342号
原告：王怀传，个体户。
委托代理人：曹雷，安徽天定律师事务所律师。
被告：定远县永成房地产开发有限责任公司，住所地安徽省定远县定滁路南侧安康开发商住楼。
法定代表人：齐继祥，董事长。
原告王怀传诉被告定远县永成房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员李保林独任审判,公开开庭进行了审理。原告王怀传及其委托代理人曹雷、被告定远县永成房地产开发有限责任公司的法定代理人齐继祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王怀传诉称：原告于2013年4月28日向被告购买了位于定城镇金山路西侧永成汇金广场南1幢108、208室，合同约定价为每平方米13424.236元，总价款为178万元，原告按合同约定已付房款90万元，余款双方约定办理银行按揭，被告于订立合同的当日将房屋交付给原告使用，本约定在180日内为被告办理房屋产权证，可经原告多次催促，被告不仅未履行该义务，竟又将该房于2013年5月27日出售给武洋，并协助其迅速办理了房屋产权证，由此可见，被告明知该房已出售给原告，却又对外出售给他人，其行为显然严重违反了合同约定。原告请求依法判决：一.解除原被告2013年4月28日订立的商品房买卖合同，并返还90万元购房款；二.赔偿原告2013年4月28日至2015年8月28日期间的租金11.68万元；三.按月息8/1000赔偿原告已付房款自2013年4月28日至本案生效判决确定给付期间的利息；四.赔偿原告90万元人民币。
被告定远县永成房地产开发有限责任公司辩称：原告交购房款90万是事实，返还90万元购房款我方没有意见。原告要求赔偿90万元有意见，其他都没有意见。
经审理查明：2013年4月28日，原告王怀传与被告定远县永成房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，并于当日将该房屋交付原告使用，合同约定被告定远县永成房地产开发有限责任公司将位于定城镇金山路西侧永成汇金广场南1幢108室、208室以每平方米13424.236元卖给原告王怀传，总金额为178万元，付款方式为银行按揭付款，原告王怀传交购房首付款90万元，下余房款88万元办理银行按揭贷款，后因故未办理银行按揭贷款。2013年5月27日，被告定远县永成房地产开发有限责任公司与武洋签订三份《商品房买卖合同》，合同约定被告定远县永成房地产开发有限责任公司将位于定城镇金山路西侧永成汇金广场南1幢107-207室、108-208室；南2幢101室、102-202室、103-203室、104-204室、105-205室、106-206室商品房整体以每平方米7050.58元卖给武洋，武洋按照合同约定已一次性付清全部房款。2014年4月8日和2014年5月21日在被告定远县永成房地产开发有限责任公司的协助下，武洋依法分别取得了上述商品房的定字第20××28号房地产权证和定国用（2014）第17**号国有土地使用证。位于定城镇金山路西侧永成汇金广场南108-208室房屋系涉案房屋，该房屋的租金在2012年为38400元，每年递增10%。
以上事实本案的庭审笔录、2013年4月28日的原、被告签订的《商品房买卖合同》、安徽省定远县人民法院（2014）定民一初第02653号民事判决书、安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民一终字第00452号民事判决书等证据予以证实。
本院认为：2013年4月28日的原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，该合同不违反法律、行政法规的关于效力性的强制性规定，属合法有效的合同，双方应按合同约定切实履行所负义务。被告违反双方合同约定，在将涉案房屋交付原告使用后，又将涉案房屋出售给第三人武洋，并为第三人武洋办理了相应的房屋及土地产权证件，从而导致原告不能实现其签订商品房买卖合同的目的。原告向本院提起诉讼，要求解除双方所签订的商品房买卖合同，返还已付购房款及利息、赔偿损失，并要求被告赔偿90万元。被告对于原告的诉讼请求除赔偿90万元即承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任有意见外，其他没有意见；该陈述应是对原告王怀传的“解除双方所签订的商品房买卖合同，返还已付购房款及利息、赔偿损失”的诉讼请求的承认。因原告、被告双方在签订商品房买卖合同后，作为出卖人的被告又将该房屋出卖给第三人武洋，被告应承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，但被告在将涉案的房屋又出卖给第三人武洋，并未从中获利，且被告对原告所请求的房屋租金及所付房款的利息予以承认，原告王怀传尚有88万元购房款未能办理按揭贷款，鉴于上述情况，本院酌定被告向原告承担已付购房款20%的赔偿责任18万元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一．解除原告王怀传与被告定远县永成房地产开发有限责任公司于2013年4月28日签订的商品房买卖合同，被告定远县永成房地产开发有限责任公司向原告王怀传返还购房款90万元；
二．被告定远县永成房地产开发有限责任公司赔偿原告王怀传房屋租金损失116800元；
三．被告定远县永成房地产开发有限责任公司给付原告王怀传的本金90万元的利息（按月利率8‰，自2013年4月28日起至本判决生效时止）；
四．被告定远县永成房地产开发有限责任公司赔偿原告王怀传18万元。
本案受理费22051元，减半收取为11025.5元，由被告定远县永成房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 李保林
二〇一五年九月十四日
书记员 张 伟
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
因不可抗力致使不能实现合同目的；
在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买卖人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；
商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湖执行字第947号
申请执行人厦门凤鸣工贸有限公司，住所地厦门市湖里区禾山街道县后452号。
法定代表人郭卫华，该公司总经理。
委托代理人李赛梅。
被执行人唐志斌，男，汉族，1980年2月3日出生，身份证号码3505241980********，住福建省安溪县蓬莱镇温泉村墓庵**号。
申请执行人厦门凤鸣工贸有限公司与被执行人唐志斌买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日作出的（2013）湖民初字第4372号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2014年5月7日立案执行。
本院在执行过程中查明被执行人名下无房产、车辆、银行存款等财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他财产线索。鉴于本案暂不具备强制执行的条件，故本院裁定终结本次执行程序，待发现有财产可供执行时再恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院于2013年12月26日作出的（2013）湖民初字第4372号民事判决的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 林乐园
二〇一四年十月十二日
书 记 员 张逸毅
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮非诉行执字第0082号
申请执行人淮安市淮阴区人口与计划生育委员会（以下简称淮阴区计生委），住所地淮安市淮阴区王营镇小营商业街北首。
负责人张载笔，党组书记。
委托代理人庄梅。
委托代理人仲兆兵，淮安市淮阴区渔沟镇计生站法规员。
被执行人李锦祥，农民。
被执行人汪双平，农民。
淮安市淮阴区人口与计划生育委员会与李锦祥、汪双平计划生育行政非诉一案，本院于2014年9月1日作出（2014）淮非诉行审字第0277号行政裁定书已经发生法律效力。依该裁定书：对被执行人李锦祥按照2011年度渔沟镇社会抚养费计征标准7155元的4倍征收社会抚养费28620元；对被执行人汪双平按照2011年度渔沟镇社会抚养费计征标准7155元的4倍征收社会抚养费28620元；共计征收社会抚养费57240元。因被执行人李锦祥、汪双平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人淮安市淮阴区人口与计划生育委员会向本院申请执行，本院于2014年10月10日立案受理。
执行过程中，被执行人李锦祥出国打工，申请执行人淮安市淮阴区人口与计划生育委员会同意终结本次执行程序。
上述事实，有财产查询反馈信息表、申请执行人淮安市淮阴区人口与计划生育委员会申请书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人淮安市淮阴区人口与计划生育委员会享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人李锦祥、汪双平是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人李锦祥出国打工，申请执行人淮安市淮阴区人口与计划生育委员会同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）淮非诉行审字第0277号行政裁定书、淮安市淮阴区人口与计划生育委员会淮计征决字（2014）059号社会抚养费征收决定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人李锦祥、汪双平其他可供执行财产后，申请执行人淮安市淮阴区人口与计划生育委员会可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周海兰
审 判 员 姚立勇
代理审判员 王圣宇
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李 雯
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执字第872号
申请执行人孙松松。
被执行人淄博黄河楼旅游开发有限公司。
本院在执行申请执行人孙松松与被执行人淄博黄河楼旅游开发有限公司劳务合同纠纷一案中，查明被执行人淄博黄河楼旅游开发有限公司无财产可供执行。申请执行人孙松松亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索。申请执行人孙松松申请执行标的7965.10元及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结高青县人民法院（2015）高民初字第541号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人孙松松在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 单保光
审判员 宋 杰
审判员 蔡雁飞
二〇一五年十一月十二日
书记员 孙 颖
景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0202民初580号
原告：汪爱珍，女，汉族，1957年11月11日出生，住江西省景德镇市昌江区。
委托代理人：戴建龙，景德镇市和谐法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司，住所地：江西省景德镇市昌江区新平路与茶山路交叉口处（香山御园营销中心旁）。
负责人：刘延华，系该公司总经理。
委托代理人：江香英，江西景之元律师事务所律师。
原告汪爱珍诉被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，由助理审判员ＸＸ民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪爱珍及其委托代理人戴建龙、被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司委托代理人江香英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依据保险合同赔付原告26089.91元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月11日07时20分许，原告汪爱珍在紫晶路路段作业时，被案外人黄金宝驾驶的小型客车撞伤，原告被送往景德镇市第一人民医院住院治疗19天。原告系景德镇昌建保洁服务有限公司的环卫工人，原告所在公司在被告处购买了团体意外伤害保险等保险。原告依据保险合同约定向被告理赔，由于无法双方协商一致，原告遂向法院起诉，要求判令被告理赔。
被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、根据合同约定，原告事故产生的误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费等项目被告均不应赔付；2、被告从案外人黄金宝处获得了医疗费用的赔偿等22500元，故被告根据保险合同不承担给付全部医疗费17310.91元的保险责任；3、本案诉讼费应由原告承担。
本院认为，被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司承认原告汪爱珍在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对于原告要求判令被告对医疗费、误工费、护理费等进行理赔的诉讼请求，本院认为，原告所在公司为原告在内的员工投保了团体人身意外伤害保险（主险）及意外伤害医疗费用保险条款等附加险，被告作为保险人应当在保险责任范围内进行赔偿。由于原告汪爱珍在事故中并未构成伤残，所以没有伤残赔偿金等赔偿项目，仅适用《意外伤害医疗费用保险条款》的约定，被告应当对原告在事故中产生的医疗费用人民币17310.91元按照合同约定进行理赔。被告主张按照该保险条款第六条第（二）项的规定“被保险人若已通过其他途径获得了部分医疗费用的补偿并无法提供医疗费用原始凭证时，需提供医疗费用凭证复印件，同时出具注明已给付比例和金额、加盖支付费用单位公章的分割单等相关证明，保险人按照本保险合同在剩余医疗费用内承担保险责任”，原告已从案外人黄金宝处获得了22500元的赔偿款，其中包括了医疗费用，故被告仅在剩余部分进行理赔，即不予理赔。原告主张自己提供了医疗费用票据原始凭证，不属于合同中的不再赔付的情况，应当按照保险合同约定扣除100元绝对免赔额，按照剩余医疗费的80%予以理赔，除医药费外的赔偿项目原告自愿放弃。本院认为双方对保险合同中的《意外伤害医疗费用保险条款》第六条第（二）项的理解发生争议，由于该条款属于被告提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，双方对格式条款的理解发生争议应当按通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。双方争议的保险条款条文中的“并”字按照通常理解应当认为属于并列关系，即“被保险人在通过其他途径获得了部分医疗费用的补偿”的同时，还“无法提供医疗费用票据原始凭证”的才构成保险合同中的部分免赔情况，原告提供了医疗费用原始票据，不属于该免赔情况，故被告应当按照合同约定比例赔付原告医疗费用。原告对除医疗费用外的赔偿项目自愿放弃是对诉讼请求的部分放弃，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，被告应当按照合同约定，对17310.91元医疗费扣除100元绝对免赔额后按照80%即13768.73元进行赔付。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告汪爱珍人民币13768.73元。
案件受理费453元，减半收取226.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司承担119.5元，原告汪爱珍承担107元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
代审判员 ＸＸ民
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 罗 佩
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0237民初537号
原告訚家琼，男，1970年10月28日生，汉族，住重庆市巫山县。
被告陶中山，男，1975年10月22日生，汉族，住重庆市巫山县。
原告訚家琼与被告陶中山追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由代理审判员王家英适用简易程序于2016年4月14日、4月21日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告訚家琼、被告陶中山到庭参加诉讼；第二次开庭，原告訚家琼到庭参加诉讼，被告陶中山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告訚家琼诉称，2014年5月，被告让原告为其装修位于巫山县高唐街道平湖东路123号（三江六景一号楼二单元20-5）房屋的瓦工工作，同年6月原告完成了该项工作。后原告要求被告支付工资，但被告拒不支付。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求：1.判决被告支付原告工资7000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告陶中山辩称，我给原告出具的欠条是事实，出具欠条的7000元是原告为我的房屋打地坪、贴瓷砖、烧防水的装修费，但原告没有将房屋的防水做好，其将防水做好后，我才同意支付原告装修费。
经审理查明，2014年5月，原告訚家琼为被告陶中山装修房屋。后经结算，被告陶中山于2015年2月27日向原告訚家琼出具欠条一份，载明：“今欠瓦工阎家琼在三江六景一号楼二单元20-5装修费柒仟元整（7000.00元），欠款人：陶中山2015.2.27日”。
以上事实，有原告、被告的身份证复印件，欠条以及庭审笔录等在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告訚家琼为被告陶中山装修房屋，后被告与原告结算，被告陶中山给原告訚家琼出具欠条，因此，原告訚家琼与被告陶中山之间形成了劳务关系，被告陶中山作为劳务接受方，在原告提供劳务后，负有向其支付劳动报酬的义务，故原告訚家琼要求被告陶中山支付劳动报酬7000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告陶中山辩称原告需将房屋防水做好后才支付原告装修费，本院认为，原、被告已办理了结算，说明原、被告在结算时被告认为原告的装修已竣工且是合格的，如果现在被告认为原告的装修不合格，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陶中山于本判决生效后五日内给付原告訚家琼劳动报酬7000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元，由被告陶中山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王家英
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 黄 艳
山西省永济市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0881执969号
申请执行人：张满福,男,1964年3月30日出生,汉族。
被执行人：马立峰，男，1986年2月3日出生，汉族。
本院在执行张满福与马立峰买卖合同纠纷一案中。在执行中，经本院查询被执行人马立峰有银行存款账户，为确保案件进行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人马立峰在中国农业银行尾号为1610账户内存款人民币18322.8元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
执行员 梁志红
二〇一七年十二月十七日
书记员 杨博琪
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第16119号
罪犯宁德茂，男，1955年10月19日出生，汉族，云南省宣威市人，小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二○一一年十二月八日作出（2010）曲中刑初字第278号刑事判决，以被告人宁德茂犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省宜良监狱于二○一四年七月三十一日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯宁德茂在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯宁德茂在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯宁德茂在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯宁德茂减去有期徒刑九个月（刑期自2012
年2月13日起至2023年6月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 禇玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年八月十一日
书 记 员 柏天文
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执2447号
申请执行人林秀贞，女，1977年12月17日出生，住福安市。
被执行人詹洪全，男，1976年7月16日出生，住福安市。
被执行人杨小莲，女，1978年7月14日出生，住福安市。
被执行人詹成德，男，1954年6月3日出生，住福安市。
申请执行人林秀贞与被执行人詹洪全、杨小莲、詹成德民间借贷纠纷一案，福安市人民法院作出的（2016）闽0981民初536号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该调解书确定的返还申请人218270元欠款及利息的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，经查明，被执行人在银行无存款，本院虽已查封被执行人名下房屋及车辆，但短期内难以处置变现。申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2016）闽0981民初536号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨 曦
执行员 彭跃华
执行员 李 琳
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈姗姗
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 通 知 书
（2016）黑0123民督2号
支付令
申请人依兰县农村信用合作联社，住所地依兰县依兰镇通江路88号。
法定代表人蔡连和，该社理事长。
被申请人孙维存，现住依兰县。
申请人依兰县农村信用合作联社于2016年4月18日向本院申请支付令。申请人依兰县农村信用合作联社向本院提供借款合同及借款凭证证明被申请人于2011年11月6日向申请人借款30,000.00元，现要求被申请人孙维存给付贷款本金30,000.00元，利息17,064.00元，本息合计47,064.00元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人孙维存应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人依兰县农村信用合作联借款本息47,064.00元，案件受理费325.53元。
被申请人有异议的，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 丁印德
二〇一六年四月二十日
书记员 惠靖智
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第03496号
上诉人（原审原告）中煤龙源煤炭销售有限公司，住所地青海省西宁经济技术开发区民和路33号。
法定代表人王志友，董事长。
委托代理人张春彬，北京市金颐律师事务所律师。
委托代理人刘芳，北京市致尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东富钢商贸有限公司，住所地山东省济南市历下区马鞍山路2号。
法定代表人张淇越，董事长。
委托代理人魏华波，男，1969年6月5日出生。
上诉人中煤龙源煤炭销售有限公司（以下简称龙源公司）因与被上诉人山东富钢商贸有限公司（以下简称富钢公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第17086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月27日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官周岩、唐旭超参加的合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人龙源公司的委托代理人张春彬、刘芳，被上诉人富钢公司的委托代理人魏华波到庭参加了诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第17086号民事判决；
二、发回北京市丰台区人民法院重审。
审 判 长 石 东
审 判 员 周 岩
代理审判员 唐旭超
二〇一五年五月八日
书 记 员 许晓晨