贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1413号
上诉人：龙运平，男，1968年6月24日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。
被上诉人：杨承清，男，1974年1月20日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。
委托诉讼代理人：顾崇罡，贵州全红律师事务所律师。
上诉人龙运平与被上诉人杨承清排除妨害纠纷一案，因上诉人不服贵州省锦屏县人民法院（2016）黔2628民初503号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月15日立案受理后，由审判员陆小平担任审判长，与审判员王山地、审判员王大梅组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人龙运平不服一审判决上诉要求：1、撤销贵州省锦屏县人民法院（2016）黔2628民初503号民事判决，依法改判；2、案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院没有查明客观事实和法律事实即判决上诉人停止对被上诉人“林化厂”林地的侵害和排除妨害，明显不符合客观事实，判决错误。被上诉人的林权证（2009）第52262802488-1／1登记有“林化厂”宗地系林改时登记错误。该宗林地登记源于1986年被上诉人父亲持有的林权证上登记的“对门河边”一宗林地，该宗地四抵为：上抵荒山，下抵河边，左抵土地，右抵龙正良屋边。2009年林改颁证给被上诉人的该宗地登记的地名为“林化厂”，面积也扩大了一倍以上，将属于上诉人的土地也包含在被上诉人的林权证上，侵害了上诉人的土地承包权利，而一审既没采纳上诉人的意见，也没有认定已经查看的纠纷现场。原来上诉人在纠纷地的土地四抵为：上抵公路，下抵龙本干三角田和上诉人稻田上坎，左抵龙本干三角田，右抵龙运平田右角，面积为60平方米。该土地是上诉人父母多年经营的耕地和猪牛圈用地，几十年来都没有人提出权属主张。被上诉人2016年6月在该纠纷地块改变用途修建房屋时，强行超过范围侵占上诉人的土地，上诉人得知情况后才来维权制止，这是上诉人行使合法权利的行为，是合法的，依法应当得到支持。一审中，上诉人提交了自留地登记表、村委会证明、证人证言、县移民局出具的三板溪电站进场公路拆迁补偿清册等，但一审法院均未作为本案的判决依据。一审法院没有对本案事实查明即作出判决，导致上诉人的土地承包权和土地使用权被剥夺，该行为是错误的，应当予以纠正。（二）黔东南州人民法院2017年3月15日作出的（2016）黔26行初327号行政判决错误，当时上诉人因身体原因而没有提起上诉，现已依法申请纠正该错误判决。本案一审法院在审理过程中没有按照法律规定依法判决，造成判决对事实认定不清，证据不充分，适用法律错误等并最终导致判决结果错误。被上诉人（2009）第52262802488-1／1号林权证登记的“林化厂”宗林地的四抵及面积与其1986年林权使用证登记的四抵及面积均不一致，对于这一错误，被上诉人有申请不实的过错，而发包人银洞村民委员会有违约和不核实情况依法承包的过错，锦屏县人民政府有不认真核实，依法登记颁证的过错。上诉人及上诉人父亲在被上诉人颁证登记以前就在纠纷地耕种，1998年经锦屏县人民政府确认“河边”、“林化厂”耕地，上诉人父亲持有的1101105号土地承包经营权证书仍然有效，受法律保护。在上诉人父亲的土地承包经营权证书未被依法撤销前，就应该保护该证上的合法权益。2002年三板溪电站进场公路修建时占用纠纷地处的耕地的一部分和水电站建设淹没稻田，曾经给上诉人的损失进行了补偿，对于该补偿，村民委员会和移民局均确认，被上诉人也未对此提出异议。因此，一审判决事实不清、证据不足，理由不能成立，被上诉人一审的诉讼请求不能成立，请求二审法院依法予以改判，驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人杨承清二审辨称，纠纷地“林化厂”四抵为：东抵林风树，南抵亮江河，西抵本干田角小路，北抵公路，面积为15.88亩，多年来一直属于答辩人经营管理的林地、林木。答辩人对该林地所享有的权利经各个时期的有关政府部门颁发合法有效的林地林木权属登记证书，不容被答辩人的无理争执。2009年12月10日由锦屏县人民政府向答辩人颁发的锦府林证字（2009）第52262802488-1／1号林权证更是明确了答辩人对“林化厂”宗林地所依法享有的权利。而被答辩人对此证不符所提起的行政诉讼，经过黔东南州中级人民法院审理，于2017年3月15日作出的（2016）黔26行初327号行政判决书判决驳回了其诉讼请求，该判决书目前已经生效。因此，答辩人在自己的林地范围内进行边坡治理施工，是行使自己合法权利的行为，被答辩人对答辩人的施工进行阻工是非法的，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果得当，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
被上诉人杨承清向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害，排除对原告合法使用“林化厂”山林的妨害；2、判令被告赔偿原告经济损失2000元整。
一审法院认定事实：锦屏县三江镇银洞村民委员会将位于锦屏县××××组的一幅林地发包给原告经营，地名为：林化厂，其四抵为：东抵林枫树，南抵亮江河，西抵本干田角小路，北抵公路，面积15.88亩。2009年12月10日锦屏县人民政府向原告颁发了锦府林证字（2009）第5226280202488-1/1号《林权证》，该幅林地宗地号为522628022103MDYMSY07476。2016年6月21日，原告在锦屏辉宇检车场附近（原锦屏乙炔氧气厂）公路外坎的林地内进行边坡治理施工时，被告龙运平以原告侵犯其耕地为由阻止原告施工，经双方协商未果后，原告于2016年7月19日诉至本院。本案在诉讼过程中，被告龙运平对原告杨承清主张权属的依据锦府林证字（2009）第52262802002488-1/1号《林权证》的合法性持有异议而向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起诉讼，请求判决撤销锦屏县人民政府2009年12月10日向杨承清颁发的锦府林证字（2009）第5226280202488-1/1号《林权证》中宗地号522628022103MDYMSY07476的“林化厂”林地的权属登记，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院经审理后，于2017年3月15日以（2016）黔26行初327号行政判决驳回龙运平的诉讼请求。
一审法院认为：原、被告所争议的位于锦屏县××××组的“林化厂”（地名）林地一块，系锦屏县三江镇银洞村民委员会发包给原告经营的林地，并由锦屏县人民政府颁发了锦府林证字（2009）第5226280202488-1/1号《林权证》，原告对该宗林地享有合法的经营管理使用权。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”该法第一百二十七条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”该法第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”该法第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”被告龙运平没有事实和法律依据，阻止原告对“林化厂”(地名）边坡治理施工，妨碍了原告对该承包地权利的行使，被告龙运平的行为已构成侵权，应当承担侵权的民事责任。原告请求判令被告停止侵害，排除对原告合法使用“林化厂”山林的妨害，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿经济损失2000元的问题，因原告没有提供具体的损失数额和依据，故对原告的该项请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告龙运平立即停止对原告杨承清位于锦屏县××××组的“林化厂”（地名）林地一块的侵害，立即排除原告杨承清合法使用“林化厂”(地名）林地一块的妨害；二、驳回原告杨承清的其他诉讼请求。案件受理费六十元，减半收取三十元，由被告龙运平负担。
本院二审期间，双方当事人未提交有新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人所称国家相关行政部门颁发给被上诉人的林权证（2009）第52262802488-1／1登记有“林化厂”宗地系林改时登记错误，认为一审法院判决上诉人停止对被上诉人“林化厂”林地的侵害和排除妨害错误的主张，因缺乏证据支持，不能成立。对于被上诉人所持有的（2009）第52262802488-1／1林权证，上诉人于2016年9月20日向黔东南州中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销被上诉人该林权证，2017年3月15日黔东南州中级人民法院作出的（2016）黔26行初327号行政判决书驳回了上诉人龙运平的诉讼请求，上诉人未对该行政判决提起上诉，现（2016）黔26行初327号行政判决已经发生法律效力。从当事人一审中提交的证据看，被上诉人的（2009）第52262802488-1／1林权证已经过行政诉讼审查，确定上诉人主张该证登记错误不能成立，而在民事诉讼中本案无权也无必要再对被上诉人的（2009）第52262802488-1／1林权证进行审查。被上诉人根据其所持有的林权证对该证上所登记的林地依法进行管理使用是其合法行使自身权利的行为，应当得到法律保护。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百二十五条、第一百二十七条等法律规定，判决上诉人立即停止对被上诉人位于锦屏县××××组“林化厂”林地一块的侵害，排除对被上诉人在该地行使权利的妨害具有事实和法律依据，判决正确，应予维持，上诉人的上诉理由缺乏有效证据支持，不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不具有法律和事实依据，不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人龙运平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王山地
审 判 员 王大梅
二〇一七年十月十九日
助理审判员 张 强
书 记 员 龙 欢