河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第3862号
原告李怡延，又名李义延、李宣文，男，1953年4月2日出生，汉族。
委托代理人周林俊，系李怡延亲戚。
委托代理人孔志强，河南艳阳天律师事务所律师。
原告李长明，男，1957年8月15日出生，汉族。
委托代理人孔志强，河南艳阳天律师事务所律师。
被告济源市天坛街道办事处高庄居民委员会。
法定代表人翟庆新，该居委会主任。
委托代理人段东波，河南凌峰律师事务所律师。
原告李怡延、李长明与被告济源市天坛街道办事处高庄居民委员会（以下简称高庄居委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理，后依法作出（2014）济民一初字第2262号民事判决书。二原告不服该判决，上诉至河南省济源中级人民法院。该院将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。二原告及其委托代理人、被告的法定代表人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年8月22日，其二人为开办天坛第一招待所，与被告签订一份协议，被告将位于奔月集团对面从村门面房东往西第十八间起至十三间二楼房间，和从一楼第一个大门口往西第二间门面房的一楼一间门面房，二楼十三间房屋及下面十三间长小院出租给其。2002年1月31日，其二人与被告又签订了补充租房合同一份，内容为：“1、原合同楼下一间增为两间，楼上十三间增为十八间，租房情况按原合同协议执行。2、东边小院经乙方（原告）投资改造，甲方（被告）同意乙方继续使用（原合同楼上楼下房价8000元，小院500元），总计每年定为8500元整。3、此条款随原合同执行到期满。”2008年5月25日，因城市改造，其二人与被告就拆除门面房补充问题再次签订了补充协议，内容为：“居委会门面房建成后，甲方（被告）允许乙方（原告）按原签订合同规定使用年限继续使用房屋，原合同规定使用年限期满后再延期使用4年，使用面积按原合同租房面积兑换新房面积（按原楼房内实用面积，不含前后阳台平方米兑换）。在原合同规定使用面积之内，甲方允许乙方在一楼原规定使用面积之外多用一间门面房（多用面积在二楼原规定使用面积中扣除），房屋租金按照原协议执行。具体位置：门面房第二栋第一间起计算。任何一方不得以任何理由违反双方约定，否则由违约方承担由此引起的一切法律责任。”现在门面房建成后，被告却违反法律故意不履行协议，将协议确定由其使用的门面房另租给他人使用，期限为5年。被告的行为严重损害了其合法权益。现请求判令被告继续履行2008年5月25日双方签订的补充协议，租赁期限从2018年5月1日起至2028年12月31日，租金按原合同约定。
被告辩称：2008年5月25日的补充合同系村委与二原告签订，当时签订的前提是城中村改造，因二原告拒不搬迁，为了配合城中村改造，村委与二原告签订了补充协议，但在协议签订之后，二原告未按协议履行，拒不交纳租金，二原告的行为表明已自行终止了合同。另外，原告李宣文系支部委员，李长明系监委会主任，二原告作为三委成员，在2012年门面房整体出租事宜中，二原告积极参与房屋招标、承租、招租等整个过程的决议，且已实施完毕。二原告未向居委会主张权利，应视为二原告对居委会所享有的房屋处分权的明确认可。从房屋租给李新会到原告2014年7月29日起诉，已超过两年诉讼时效。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：
1、1998年8月22日原、被告签订的协议、2002年1月31日原、被告签订的补充租房合同以及2008年5月25日双方签订补充协议各1份。证明双方之间存在房屋租赁合同关系，合同对于承租房屋的数量、租金及期限约定明确，被告应当履行2008年5月25日的协议。
2、2013年7月18日被告与张磊签订的租房合同1份。证明被告将应当由原告承租的房屋另租给张磊，违反了2008年的补充协议，构成违约。
3、2006年11月12日被告出具的收据1份，收据显示二原告交纳租金18203元，清2006年12月31日前房租；2007年5月22日被告出具的收据1份，显示二原告交纳2007年1月-12月楼上18间、楼下2间房租13000元。证明其按时交纳房租。
4、2015年4月17日天坛街道办事处出具的情况说明一份。
5、二原告书写，由办事处工作组成员签字的确认的情况说明一份。
6、证人高某、吕某书写的书面证言各一份以及身份证复印件各一份，在二审中这两个证人已经出庭作证。
证据4、5、6证明被告将门面房租给李新会，以及李新会又转租给赵卫红，二原告并不知情。2012年8月群众上访以后，当月的31日办事处成立工作组召开会议，二原告才知道有上述两份租赁协议和转租协议，才知道其权利受到侵犯。之后二原告曾多次向被告和办事处反映要求解决双方补充协议的遗留问题，均协商未果，建议二原告起诉，所以二原告提起诉讼并未超过诉讼时效。
被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1中1998年8月22日的协议不清楚，当时王保国不是村委主任。对2002年1月31日的补充租房合同有异议，当时的村委主任没有签字，该合同不真实。对2008年5月25日补充协议真实性无异议。证据2的真实性无异议，认为可证明二原告已经用行为放弃2008年的补充协议。对证据3不清楚，称不是现任会计出具，并认为从两份收据看，原告的房租交至2007年，不能证明二原告交纳了2008年的房租。对证据4的公章真实性无异议，但认为内容不属实，在原审二审时被告向办事处核实该情况说明，办事处给被告出具了与该情况说明相反的情况说明。对证据5的内容不认可，是二原告单方书写，对2月9日下边的人员的签字，无法确认真实性，且所写内容与本案在原审二审中办事处为被告所出具的情况说明相悖。对证据3有异议，认为属于证人证言，证人未出庭，不符合证据形式，从证据内容上看，二原告称多次反复在村三委会上提出解决此事，结合被告所提供的解决遗留问题的会议记录，可以证明以上证言不真实。对证人的身份证复印件无异议。2012年7月份上访时候，二原告作为支部委员不能不知此事，所以二原告称2012年8月31日办事处出来协调才知道不属实。
被告向本院提供的证据有：
1、2012年4月18日被告与河南锦汇金正置业有限公司签订的租房合同一份。证明被告于2012年4月18日将新建好的门面房整体租出，与原告的补充协议事实上已无法履行，二原告并未提出异议。
2、2012年8月1日李心会与赵卫红签订的合同1份。证明河南锦汇金正置业有限公司又将该房屋转租给赵卫红，二原告仍未提出继续履行补充协议的问题。
3、2012年8月31日、2012年9月4日、9月11日、9月14日、9月15日由天坛办事处纪委书记、副书记、社区书记以及村三委干部参加的会议记录各一份，会议记录人为原告李宣文。证明门面房建成后开始对外招租，招租过程二原告均参与，在整个参与招标过程中未提出履行补充协议事宜，1998年8月22日、2002年1月31日两份合同已经解除。
4、2012年5月8日天坛办事处出具的说明一份。签名的李艳是办事处纪检书记。证明原告提供的2015年4月17日情况说明及证明所写情况不属实。
二原告对被告提供证据证据1、2，称其二人不知情，2012年8月31日，工作组召开会议将该两份协议终止。对证据3的真实性无异议，在2012年8月31日工作组召开招投票会议之前，二原告就向工作组要求先解决继续履行合同的问题，工作组与居委会答复先招投标再解决，二原告出于大局意识表示同意，该证据不能证明原告明确放弃了自己的权利。对证据4的真实性无异议，认为与其提供的证据一致，其在会议上提出要求先解决租赁问题，工作组与居委会答复先招投标再解决。
经举证、质证，本院认为：原告提供的证据1-3、被告提供的证据1-3，本身均客观真实，对真实性均予以认定。原告提供的证据4-6，与被告提供的证据4，相一致部分本院予以确认，矛盾之处，本院不予确认。
根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确认案件事实如下：1998年8月22日，二原告与被告签订一份协议，约定被告将位于奔月集团对面门面房租给原告使用，承租的房屋地理位置：奔月集团对面门面，从村门面房东往西第十八间起至十三间二楼房间，和从一楼第一个大门口往西第二间门面房。承租房屋有一楼一间门面房、二楼十三间房屋及房下面十三间房长小院。承租年限为15年，从1999年1月1日至2014年12月31日止，每年租金8500元，每年按规定时间一次上交。2002年1月31日，二原告作为乙方与被告作为甲方又签订一份补充租房合同，约定：1、原合同楼下一间增为两间，楼上十三间增为十八间，租房情况按原合同协议执行。2、东边小院经乙方投资改造，甲方同意乙方继续使用（原合同楼上楼下房价8000元，小院500元），总计每年定为8500元整。3、此条款随原合同执行到期满。2008年5月25日，因城市改造，二原告作为乙方与被告作为甲方就拆除门面房再次签订了一份补充协议，载明：为了保证居委会门面房拆除工作顺利进行，经双方友好协商，就乙方租赁甲方门面房拆除一事，达成如下协议：1、乙方应积极配合甲方拆迁工作……2、居委会门面房建成后，甲方允许乙方按原签订合同规定使用年限继续使用房屋，原合同规定使用年限期满后再延期使用4年。使用面积按原合同租房面积兑换新房面积（按原楼房内实用面积，不含前后阳台平方米兑换）。在原合同规定使用面积之内，甲方允许乙方在一楼原规定使用面积之外多用一间门面房（多用面积在二楼原规定使用面积中扣除），房屋租金按照原协议执行（补偿乙方原门面房后之建筑）。3、具体位置：门面房第二栋第一间起。4、任何一方不得以任何理由违反双方约定，否则由违约方承担由此引起的一切法律责任。原告向被告交纳房租至2007年12月31日。上述新门面房位于济源市济水大街西段奔月浮法玻璃对面锦汇花园1#2#楼商铺上下两层，于2012年4月份左右建成。2012年4月，被告与河南锦汇金正置业有限公司的代表人李心会签订一份租房合同，将上述门面房出租给李心会。2012年8月1日，河南锦汇金正置业有限公司的代表人李心会又与赵卫红签订了一份房屋租赁合同，将承租的门面房转租给赵卫红，约定租期从2012年9月1日至2014年8月30日。后2012年4月被告与李心会签订的合同、2012年8月1日李心会与赵卫红签订的租赁合同解除。2013年7月18日，被告与张磊签订一份租房合同，将上述门面房出租给张磊，约定期限五年（从2013年5月1日至2018年4月31日），每年租金800000元，合同到期后，同等条件张磊优先租赁，具体事宜双方协商解决。
2012年原告李宣文任支部委员，李长明任监委会主任。2012年8月31日天坛办事处纪委书记、副书记、社区书记以及村三委干部参加的会议记录中载明记录人系李宣文，内容有：“一、关于门面房出租、群众反映情况：没有按四加二工作法程序进行，造成广大群众意见特大，办事处调查组要按政策法规办事，跟开发商、开发商跟卫红两份合同同时解除。……对于卫红、跟开发商租赁合同自愿解除。……同意解除合同、招标公开，按招标程序进行。二、门面房按四加二工作法程序进行，先报名后交50万元保证金……交50万元保证金有报名资格，在天坛办事处招标办进行招标，……”，该份会议记录有二原告签名。另外，2012年9月份被告的会议记录显示关于上述门面房出租的公告、招租、招标等事项，二原告均参加了会议并在会议记录上签字。
本院认为：二原告从1998年2月起租赁被告位于奔月集团对面门面房，2008年该门面房实施拆迁改造。2008年5月25日，二原告与被告签订补充协议，约定居委会门面房建成后，被告允许二原告按原签订合同规定使用年限继续使用房屋，原合同规定使用年限期满后再延期使用4年。但新门面房建成之后，在2012年8月31日及同年9月份被告讨论决定新建门面房的对外出租、招租具体事宜的会议中，二原告作为村三委的成员参与会议，且签名确认。新门面房的招租事宜，与其二人与被告所签补充协议的履行内容相冲突，以上会议记录均不显示二原告提出任何异议。在2013年7月18日被告与张磊签订租房合同后，二原告与被告签订的补充协议事实上已不能履行，且被告与张磊之间的租赁合同约定合同到期后张磊具有优先租赁权。根据合同法规定，当事人一方不履行非金钱债务，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：1、在法律上或事实上不能履行；2、债务的标的不适于强制履行或履行费用过高；3、债权人在合理期限内未要求履行。故原告主张被告继续履行2008年5月25日双方签订的补充协议，租赁期限从2018年5月1日起至2028年12月31日，租金按原合同约定的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下：
驳回原告李怡延、李长明的诉讼请求。
案件受理费13900元，由二原告负担100元，剩余13800元退还二原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王金秀
人民陪审员 袁利军
人民陪审员 张 桀
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王 芳