黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3989号
上诉人（原审原告）：刘海生，男，1958年4月26日出生，汉族，山东京奥体育器材有限公司齐齐哈尔分公司员工，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：刘嘉义，男，1962年7月29日出生，汉族，山东京奥体育器材有限公司齐齐哈尔分公司经理，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省明光房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市松北区前进家园小区一期5号楼S08号商服一层。
法定代表人：孙友良，董事长。
委托诉讼代理人：张艳艳，女，1972年1月11日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市南岗区。
上诉人刘海生因与被上诉人黑龙江省明光房地产开发有限公司（以下简称明光公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘海生及其委托诉讼代理人刘嘉义、被上诉人明光公司委托诉讼代理人张艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海生上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘海生的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.刘海生购买涉案房屋是基于政府给予李海生4万元购房补贴款，在私人处抬钱买的涉案房屋。由于明光公司的原因至今未给刘海生办理产权证，造成刘海生一直领取不到政府住房补贴，贷款买房每月支付1000元利息。2.由于明光公司迟迟办不了产权证，造成刘海生无法售房、换房、为孩子找校区房。3.明光公司收取了刘海生办证费用6700元。约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求法院予以增加，增加后的违约金数额以不超过实际损失为限。损失难以确定的，参照逾期贷款利息标准计算。
明光公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.刘海生称由于明光公司未办理产权证，导致其无法领取4万元购房补贴款，且抬钱买房每月支付1000元利息没有事实及法律依据。根据《哈尔滨市购买经济适用住房货币补贴暂行管理办法》第二条规定，本市城市规划区范围内享受政府补贴购买经济适用住房的适用本法。刘海生所述4万元购房补贴款即是经济适用住房货币补贴款，根据该管理办法规定经济适用房货币补贴款只有在购买经济适用房后，方可凭有效的购买经济适用房的相关手续享受经济适用房货币补贴政策，即“先购后补”。而本案系商品房买卖合同纠纷，李海生购买的涉案房产系明光公司开发出售的商品房，不是经济适用房，即使刘海生购买了经济适用房，也不是仅凭其举示的无效的《经济适用住房货币补贴资格通知单》即可提取4万元购房补贴款，故与本案无关联。刘海生也不能证明每月支付1000元利息的真实性及与本案的关联性。刘海生不能举示证据证明其实际损失及损害事实的存在，故刘海生的上诉理由无事实及法律依据。2.2012年9月20日，明光公司已按照合同约定将涉案房产实际交付给刘海生，一直由刘海生占有、居住、使用，也不影响其售房、换房，未给其造成任何损失，刘海生也未能举示证据证明其实际损失及损害事实的存在。故刘海生的主张不成立。3.刘海生称明光公司收取其6700元的产权证代办费与事实不符，明光公司收取的是380元产权证代办费，该款系代收款项，与明光公司无关。明光公司仅是有义务协助办理产权登记备案手续，没有为其办理产权证的义务。4.2012年8月18日，双方签订的《哈尔滨市商品房买卖合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，且已实际履行、系合法成立并且生效的合同，对双方均具有约束力，故应当按照合同约定履行。该份合同第十五条明确约定：“如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照第二项即买受人不退房，出卖人按已付购房价款的0.05%向买受人支付违约金，即明光公司按照约定应向上诉人支付违约金179.02元（358,035元×0.05%）。其次，按照法律规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加，但是刘海生未能举示证据证明损害事实的存在，故请求增加违约金的主张不成立没有事实及法律依据。第三、关于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定”的规定，均与本案的实际情况不符，本案合同中明确约定了违约金，根据合同法的意思自治原则，合同中有约定的从约定，无约定或约定不明的从法定。且刘海生未能举证证明其损失事实的存在，因此不能当然的将此种情况认定为损失金额无法计算，故刘海生要求按照已付总房款，并参照中国人民银行贷款利率计算违约金的主张无事实及法律依据。5.明光公司未能按约定办理产权证，是由于施工方黑龙江高维建筑工程有限公司违约，始终未能将工程内业资料交付给明光公司，导致整个工程至今未能办理竣工验收，从而无法办理产权证，非明光公司恶意而为。为此，明光公司已于2015年7月17日向法院提起诉讼，哈尔滨市香坊区人民法院已确认施工方违约的事实，并于2016年10月25日做出判决，判决施工方交付内业资料，并配合明光公司完成竣工验收手续，目前正在执行阶段。
刘海生向一审法院起诉请求:1.判令明光公司给付逾期办理产权证违约金71,607元；2.判令明光公司为刘海生办理位于哈尔滨市××区××街××号××单元××号房屋的产权证。
一审法院认定事实：2012年8月18日，刘海生与明光公司签订了一份《哈尔滨市商品房买卖合同书》，合同中约定刘海生购买明光公司开发建设的位于哈尔滨市××街××号××单元××号房屋，该房屋建筑面积为85.47平方米，房屋总价款为358,035元。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2、3项处理：（2）买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.05%向买受人支付违约金。（3）买受人承担办理产权的一切费用。（房产交易税，房屋维修基金工本费，房屋转让手续费等）；如银行贷款另加代办费，抵押费等。2012年8月18日刘海生向明光公司支付购房屋首付款143,035元，并办理商业贷款215,000元。2012年9月20日明光公司向刘海生交付房屋。另查明，案外人施工方黑龙江高维建筑工程有限公司由于未能将工程内业材料交付给明光公司，导致整个工程至今未能办理竣工验收，从而位于哈尔滨市××街××号××单元××号房屋无法办理产权证。明光公司就该问题已于2015年7月17日向哈尔滨市香坊区人民法院提起诉讼，要求施工方黑龙江高维建筑工程有限公司交付工程内业资料，并配合完成竣工验收手续，哈尔滨市香坊区人民法院已经确认施工方违约事实，并于2016年10月25日做出判决，支持明光公司该项诉请，现该案已进入执行程序。
一审法院认为，刘海生与明光公司于2012年8月18日签订的《商品房买卖合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应属合法有效。双方应当按照合同的约定各自履行合同义务，并承担相应的违约责任。关于刘海生要求明光公司给付逾期办理房屋所有权证违约金71,607元的诉讼请求，因按照双方签订的《商品房买卖合同书》第十五条的约定，明光公司应当在房屋交付使用后365日内，持办理产权登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。根据刘海生提供证据显示，刘海生入住时间为2012年9月20日，故明光公司事实上已经超过了合同约定的期限进行备案，故刘海生不能在约定的期限内取得权属证书，明光公司应当承担相应的违约责任。按照双方签订的《商品房买卖合同书》第十五条第2项的约定，明光公司应当向刘海生支付违约金179.02元（358035元×0.05‰）。关于刘海生称该合同约定的双方违约责任并不对等，请求对违约金进行调整的诉讼主张。首先，双方签订的该《商品房买卖合同书》系双方的真实意思表示，并没有违反法律及行政法规的强制性规定，且已经实际履行，系合法成立并且生效的合同，对双方均应当具有约束力，故应当按照合同约定履行。其次，按照法律规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加，但是在本案中刘海生并未能举证证明其损害事实的存在，故其请求增加违约金的诉讼主张没有事实及法律依据。第三，关于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定”的规定，均与本案实际情况不相符，本案合同中约定了违约金，且刘海生未能举证证明其损失事实的存在，故不能当然的将此种情况认定为损失金额无法计算，故刘海生要求明光公司按照已付总房款，并参照中国人民银行贷款利率计算违约金的诉讼主张无事实及法律依据。综上，对于刘海生诉请超出部分不予支持。关于刘海生要求明光公司为其办理本案争议房屋的产权证的诉讼请求，由于施工方黑龙江高维建筑工程有限公司未将工程内业资料等交给明光公司，且目前在执行阶段，目前无法办理产权登记备案，故对刘海生该项诉请不予支持。判决：一、明光公司于判决生效后立即给付刘海生延迟办理房屋产权登记备案违约金179.02元；二、驳回刘海生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，在双方合同约定的办理房屋产权登记的期限内，明光公司未提供相关资料到产权登记机关备案，使刘海生未能取得产权证，明光公司应当按照合同约定承担违约责任，向刘海生支付违约金。刘海生以其购房补贴资金无法提现而支付贷款利息为由主张违约金数额过低，虽购房补贴资金暂时不能提现，但对刘海生经济适用住房补贴数额没有影响，且刘海生购买该房屋时办理了商业贷款215,000元，其能否提现与刘海生支付商业贷款利息无关联性，而刘海生称每月支付1000元利息又未提供相关证据证实，故本院对该主张不予支持。刘海生一审并未诉请明光公司返还契税等6700元费用，双方可依合同及收据多退少补，本院不予处理。待明光公司具备办证条件时，刘海生可向其主张协助办理产权证。
综上所述，刘海生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1590元，由上诉人刘海生负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 凯
审判员 柳 波
审判员 万 迎
二〇一七年九月十二日
书记员 周小倩