湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长县民初字第2904号
原告杨某。
委托代理人万传洪，湖南通程律师事务所律师。
被告郭某甲。
被告郭某乙。
两被告委托代理人何琴，北京中银（长沙）律师事务所律师。
第三人夏某。
第三人郭某丙。
第三人郭某丁。
第三人郭某戊。
原告杨某诉被告郭某甲、郭某乙、第三人夏某、郭某丙、郭某戊、郭某丁分家析产纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人万传洪、被告郭某甲及其委托代理人何琴到庭参加了诉讼。因郭海桃（系郭某甲之父）在本案审理过程中逝世，本院依法通知其法定继承人夏某、郭某丙、郭某戊、郭某丁参加诉讼，第三人夏某、郭某丙、郭某戊、郭某丁未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，杨某、郭某甲原系夫妻关系，郭海桃系被告之父、郭某乙系杨某与郭某甲之子。杨某与郭某甲于2014年7月28日经长沙县人民法院调解离婚，因两人于婚后所建的位于长沙县星沙镇松雅安置小区××栋×××号房屋，占用的地基由郭某甲、杨某、郭海桃、郭某乙四人的份额构成，属于家庭成员共有财产，故在离婚诉讼中未对夫妻共同财产进行分割。根据生活常理和贡献大小，该房屋郭海桃、郭某乙未出资，两人一起享有房屋1／3的所有权，杨某、郭某甲各享有房屋1／3的所有权，现请求法院判令：一、确认原告对位于长沙县星沙镇松雅安置小区××栋×××号房屋享有1／3的产权并依法分割（价值约90万元）；二、合理分担本案的诉讼费。
被告郭某甲、郭某乙辩称，一、杨某认为对争议房屋享有1／3的份额与事实不符，郭某甲因建房资金欠缺，向母亲夏某借款295000元，夏某也一直和郭某甲共同居住，因此夏某对该房屋享有所有权，该房屋为郭某甲、杨某、郭某乙、郭海桃、夏某五人共同所有；二、杨某要分得夫妻共同财产，也应承担夫妻共同债务；三、郭某甲与杨某的儿子郭某乙对该房屋应享有大部分份额，建议将第一层门面、第二层房屋判决给郭某乙。
第三人夏某、郭某丙、郭某戊、郭某丁未作陈述。
经审理查明，原告杨某与被告郭某甲于××××年××月××日在长沙县星沙镇人民政府登记结婚。双方共同生育一子郭某乙。婚后，双方为经济问题经常发生争吵，加之郭某甲有喝酒的习惯，杨某认为其喝酒后的行为给自己造成了一定的伤害，双方无法继续共同生活，遂分别于2013年6月、2014年2月两次诉至本院，要求与郭某甲离婚。2014年7月28日，经本院主持调解，杨某与郭某甲自愿达成一致意见：双方自愿离婚；郭某乙由被告郭某甲抚养，由杨某每月负担生活费500元直至郭某乙年满18周岁；双方确认的夫妻共同债务为：欠杨羡平60000元、欠董文其59600元、欠周新跃20000元、欠银行贷款380000元、欠郭某丙15000元，合计534600元。郭某甲名下位于长沙县星沙镇松雅安置小区××栋×××号的房产，于2006年10月10由郭某甲、杨某自建而成。该房屋占用的地基由杨某、郭某甲、郭某乙、郭海桃四人份额构成（每人18m2）。因该房屋涉及家庭成员共有财产份额，故在离婚案件中没有分割夫妻共同财产，亦没有分配夫妻共同债务的承担。
另查明，位于长沙县星沙镇松雅安置小区××栋×××号的房屋共五层，第一层为门面、第二、三、四、五层均为住房（根据产权登记情况表显示该栋房屋面积为470.28m2，每层约94m2）。目前房屋的第一、二、五层已出租，第三层由夏某居住，第四层由郭某甲、郭某乙居住。关于建房及装修资金的来源，杨某主张是郭某甲、郭某乙、杨某三人的拆迁补偿款和银行的贷款构成。郭某甲则认为，除杨某陈述的外还有郭海桃的拆迁补偿款、郭某甲向母亲夏某的借款构成。但双方对此均未提供证据予以证明。
还查明，杨某虽在庭审中主张该争议房屋一层的价值约40万元，但郭某甲对此既不认同，亦不反对，双方对房屋价值均不同意进行评估。杨某明确表示，为综合考虑家人的合法权益，尽量减少纠纷，即使不考虑房屋现有价值等因素，其仅主张一层楼的所有权，应该是合理合法的。同时，杨某对郭某甲提出在本案中一并对夫妻共同债务的承担作分配，表示同意，但因其在本案中只主张一层楼的所有权，故不应再承担夫妻共同债务。
上述事实，有民事调解书、房屋产权登记情况、谈话笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，一、共有权人的认定。本案诉争的房屋建设地基来源于拆迁后获得的安置地基，对诉争房屋有资金投入及地基投入的家庭成员都应视为该房产的共有权人。郭某甲、杨某、郭某乙、郭海桃作为一户获得了拆迁安置地基并将此投入房屋建设，是房屋的共有权人。即使夏某与郭某甲之间存在借贷关系，夏某亦不能因该借贷关系转化成为本案房屋的共有权人。郭海桃逝世后，其法定继承人夏某、郭某甲、郭某丙、郭某戊、郭某丁对其享有的份额享有平等的继承权；杨某与郭某甲现已离婚，双方婚姻关系解除，房屋共有权人共有基础丧失，杨某请求分割诉争的房屋，析分出其个人份额，符合法律规定。
二、共有份额的认定及诉争房屋的分配。因双方均未提供证据证明建房资金来源，现在可以明确的是郭某甲、杨某、郭某乙、郭海桃四人经拆迁获得的安置地基，由郭某甲与杨某共同建成了争议房屋。本案中从权属明晰的角度考虑共有人对共有财产的贡献大小，参照房屋现在居住使用情况，本院酌情认定郭某甲、杨某的夫妻共同财产部分为第一层、第二层、第四层、第五层，郭某乙、郭海桃分得第三层，对该层各占50%的份额为宜。因杨某在审理中最后表明析出其个人财产部分仅要求分得该房屋一层的所有权，本院予以支持。考虑到方便房屋的使用，本院酌情认定杨某分得该房屋的第二层。在使用过程中，各人对公共部分享有平等的使用权，同时应为他人使用提供便利，不得制造障碍。对郭海桃第三层50%的所有权，夏某、郭某甲、郭某丙、郭某戊、郭某丁享有平等的继承权。
三、夫妻共同债务的分配。杨某与郭某甲的离婚案件中因没有分割夫妻共同财产，所以夫妻共同债务也没有作分配，但基于本案的分家析产，已明确杨某与郭某甲夫妻共同财产及各人已分得的部分，杨某、郭某甲均同意对其夫妻共同债务的承担在本案中作分配，本院予以支持。杨某在本案中仅分得第二层房屋的所有权，对夫妻共同财产作出让步，根据权利义务一致性的原则，杨某与郭某甲已确定的夫妻共同债务534600元应由郭某甲负责偿还为宜。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：
一、位于长沙县星沙镇松雅安置小区××栋×××号的房屋第二层由原告杨某所有、第一、四、五层由被告郭某甲所有、第三层50%的份额由郭某乙所有、50%的份额由夏某、郭某甲、郭某丙、郭某戊、郭某丁享有平等的继承权；
二、原告杨某与被告郭某甲原夫妻共同债务534600元由被告郭某甲负责偿还；
本案受理费12800元，由原告杨某负担3840元、由被告郭某甲负担8960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨柳青
人民陪审员 王海佳
人民陪审员 魏雄佳
二〇一五年四月十日
书 记 员 喻 舟
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
9０．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。