wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第667号
原告邓伟军。
委托代理人冉晋，上海市光大律师事务所律师。
委托代理人赵智功，上海市光大律师事务所实习律师。
被告上海德盾实业有限公司。
法定代表人邓伟军。
委托代理人靳晓。
第三人王越。
委托代理人章康，上海鼎力律师事务所律师。
原告邓伟军与被告上海德盾实业有限公司、第三人王越公司决议撤销纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员苏琳琳于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告邓伟军的委托代理人冉晋、赵智功，被告上海德盾实业有限公司的委托代理人靳晓，第三人王越的委托代理人章康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓伟军诉称，被告系有限责任公司，公司股东为原告、王宗宏及第三人，三人持股比例分别为30%、15%和55%。原告担任被告的执行董事，系被告法定代表人。被告的监事为胡锋，胡锋曾担任被告的会计一职。2013年12月23日，第三人向原告致函提议于2014年1月10日召开临时股东会，原告于2014年1月7日复函表示因被告正处于业务发展的关键时期，且时近跨年交接阶段，各方面的工作亟待处理和解决，基于上述客观原因，原告将根据被告的经营情况，并结合各股东的日程安排，另行安排临时股东会的召开时间。待临时股东会召开时间确定后，原告将向各位股东发出召开临时股东会的通知。此后，被告监事胡锋于2014年1月11日向被告全体股东致函并召集各位股东于2014年1月26日召开股东会。原告于2014年1月22日向被告全体股东及胡锋复函，表明原告已于2014年1月7日复函第三人，表示同意其提出的召开被告临时股东会的提议，并将结合公司经营情况及各股东的日程安排决定临时股东会的召开时间，临时股东会应当由原告作为执行董事召集并主持，同时指出胡锋擅自召集临时股东会的行为属于违反公司法及公司章程的无效行为。之后胡锋再次向全体股东致函，将临时股东会召开时间改期，召集各位股东于2014年2月11日召开股东会。2014年2月11日，胡锋以被告监事的身份召开并主持被告临时股东会，并做出将被告执行董事（法定代表人）由原告更换为第三人王越的股东会决议。原告认为，胡锋作为公司监事，不具有直接召集并主持临时股东会的权利，上述临时股东会的召集程序违反了被告的公司章程及《公司法》关于临时股东会召集程序的规定，故原告诉至法院，请求判令：撤销被告于2014年2月11日做出的变更被告执行董事（法定代表人）的股东会决议。
被告上海德盾实业有限公司辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
第三人述称，原告所述涉案临时股东会的召集过程属实，该股东会的召集过程符合公司法和公司章程的规定，不应被撤销。
原告邓伟军为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、2013年12月23日函件1份，证明王越于2013年12月23日向原告致函，提议于2014年1月10日召开临时股东会。
2、2014年1月7日复函及复函寄件凭证各1份，证明原告根据王越的提议致函回复表示同意召开临时股东会，并将以执行董事身份召集并召开临时股东会。该函被告已收到。
3、关于召开德盾公司临时股东会的通知1份，证明胡锋违反公司法及被告章程擅自以监事身份召集股东召开临时股东会。
4、复函及寄件凭证各1份，证明原告针对胡锋发出的召开临时股东会的通知，向被告全体股东及胡锋回函表示胡锋擅自召集召开临时股东会的行为违反公司法及被告章程属于无效行为。该函被告已经收到。
5、被告公司临时股东会决议1份，证明被告于2014年2月11日通过违法召开的临时股东会做出的股东会决议。
6、被告公司章程1份，证明被告公司的章程规定了股东会的召开程序，此类规定与公司法的相关规定一致。
被告对证据真实性均无异议，并同意原告的举证意见。
第三人对证据真实性均无异议，但不同意原告的举证意见，认为涉案股东会的召集程序符合法律和公司章程的规定。
被告上海德盾实业有限公司未向本院提供证据。
第三人王越对其提出的抗辩理由，未向本院提供证据。
鉴于被告上海德盾实业有限公司和第三人王越对原告起诉主张的事实并无异议，故本院对于原告邓伟军主张的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于第三人于2013年12月23日向原告提议召开临时股东会后，原告是否存在不履行召集临时股东会职务的行为。对此，原告主张，其于2014年1月7日的回函明确表示同意召开临时股东会，故并不存在不履行职务的情况。本院认为，根据被告公司章程，代表十分之一以上表决权的股东提议召开临时股东会的，应当召开临时会议。股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东是公司的最基本和最重要的成员构成，股东享有决定公司重大事务和选择管理者的权力，参加股东会则是股东行使决策权的方式。因此，当有权提议召开股东会的人员提议召开股东会议时，负有召集股东会议职责的人应当及时履行职务，在合理的时间内召集股东会。原告虽然在回函中并未明确拒绝召集临时股东会，但在复函中以“公司处于业务发展关键时期”、“时近跨年交接阶段”、“各方面工作亟待解决”等为由，拒绝于2014年1月10日召开股东会，上述理由均不能构成阻碍股东会召开的正当理由。对于召开的具体时间，原告则使用“根据公司的经营情况”、“结合各股东的日程安排”、“征求各股东的意见”、“另行安排”等不确定的表述。原告回函系于收到第三人召开股东会提议后十余日，若其确实有意履行召集股东会的职责，其有足够的时间开展召集股东会的工作，即使不能如第三人要求于2014年1月10日召开股东会，也理应能确定另行召开的时间。另外，被告监事通知的召开临时股东会的时间为2014年2月11日，若原告确实有意履行召集股股东会的职责，其有足够的时间在2014年2月11日之前通知召开股东会的时间。综合原告的上述行为，本院认为，原告虽然未明确向第三人表示拒绝召集股东会，但收到第三人召集股东会的提议后，并未在合理时间内召集股东会，实际是拒绝履行召集股东会的职责。故被告监事召集临时股东会符合被告章程规定的股东会召集程序。原告以被告监事擅自召集临时股东会为由，要求撤销涉案股东会决议无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告邓伟军的诉讼请求。
案件受理费减半收取计40元，由原告邓伟军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 苏琳琳
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第二十二条……
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销
河北省保定市易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0633民初616号
原告赵文玲，女，1964年9月20日出生，汉族，河北省保定市易县
原告高嘉莉，女，2002年4月16日出生，满族，河北省保定市易县
法定代理人赵文玲，女，1964年9月20日出生，汉族，河北省保定市易县，
原告高庆山，男，1942年10月10日出生，满族，河北省保定市易县
原告宋淑珍，女，1954年6月9日出生，汉族，河北省保定市易县
委托代理人孙军，河北孙军律师事务所，律师。
被告刘建光，男，1971年11月10日出生，回族，河北省保定市易县。
委托代理人孙旭，河北心缘律师事务所，律师。
被告泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，地址：邯郸市经济开发区华泽路11号纸业研发综合楼一楼大厅东面，组织机构代码：06048107-X。（以下简称泰山财险邯郸中支）
负责人麻世军，该公司总经理。
委托代理人阮金超，河北英陆律师事务所，律师。
原告赵文玲、高嘉莉、高庆山、宋淑珍与被告刘建光、泰山财险邯郸中支机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵文玲、原告宋淑珍、四原告的委托代理人孙军、被告刘建光的委托代理人孙旭、被告泰山财险邯郸中支的委托代理人阮金超到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
四原告诉称，2016年1月19日12时46分许，被告刘建光驾驶冀F058**号小型轿车沿112国道由东向西行驶至易县山南村成员加油站门口路段时发生单方交通事故，致乘车人郑国、高连成当场死亡，高建城经抢救无效死亡，高尚受伤。经交警部门认定，被告刘建光负此事故全责。该事故车辆在被告保险公司投保全险。原告赵文玲系交通事故受害人高连成之妻，高嘉莉系高连成之女，高庆山系高连成之父，宋淑珍系高连成之母。请求判令被告方赔偿我方各项经济损失共计462932元，诉讼费用由被告承担。
被告刘建光辩称，我依法赔偿原告方的合理损失。
被告泰山财险邯郸中支辩称，我公司在核实事故发生情况及被告驾驶证、行驶证后，同意在车上人员保险责任范围内承担原告方合理合法损失。
经审理查明，2016年1月19日12时46分许，被告刘建光驾驶其所有的冀F058**号小型轿车沿112国道由东向西行驶至易县山南村成员加油站门口路段时发生单方交通事故，致乘车人郑国、高连成当场死亡，高建城经抢救无效死亡，被告刘建光、乘车人高尚受伤，冀F058**号小型轿车损坏。2016年2月1日易县公安交通警察大队作出易公交认字【2016】第161xx号道路交通事故认定书，认定被告刘建光驾驶机动车在容易发生危险的路段行驶未降低行驶速度且未按操作规范安全驾驶，是导致本次事故发生的全部原因，负此事故的全部责任；郑国、高连成、高建城、高尚无责任。四原告及二被告庭审中对该认定书均无异议。事故车辆冀F058**号小型轿车在被告泰山财险邯郸中支投保一份附不计免赔率保险金额为每座10000元4座的车上人员责任险（乘客），且此事故发生在保险期间内。被告刘建光的机动车驾驶证和冀F058**号车的机动车行驶证均合法有效。事故发生后，二被告均未垫付原告方相关费用。
2016年1月28日易县公安局出具易公（交）鉴通字[2016]0xx号鉴定意见通知书，鉴定意见为高连成符合交通事故致颅脑损伤死亡。死者高连成系农村居民，时年44周岁，其合法继承人为其妻原告赵文玲、其女原告高嘉莉、其父原告高庆山、其母原告宋淑珍四人，别无其他继承人。原告高嘉莉，2002年4月16日出生，现年11周岁，其扶养义务人为其父死者高连成和其母原告高嘉莉二人。原告高庆山，1942年10月10日出生，现年73周岁，原告宋淑珍，1954年6月9日出生，现年61周岁，该二原告的扶养义务人均为其长子死者高连成和其次子高连玉二人。四原告庭审中另主张精神抚慰金100000元。
上述事实有庭审笔录、当事人陈述、道路交通事故认定书、死亡医学证明书、鉴定意见通知书、乡村两级证明、户口页、驾驶证、行驶证、保险单及其它相关证据附卷予以佐证。
本院认为，易县公安交通警察大队出具的易公交认字【2016】第161xx号道路交通事故认定书，原、被告双方均无异议，本院依法予以采信。被告泰山财险邯郸中支应在车上人员责任险（乘客）责任限额内赔偿四原告相关经济损失，被告刘建光应对四原告剩余合理合法损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中相关规定，参照《河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》中相应标准，四原告的各项经济损失认定情况如下：1、丧葬费认定为23120元，参照河北省2015年度全省在岗职工年平均工资46239元的标准按6个月计算，2、死亡赔偿金认定为10186元/年20年=203720元，参照河北省2015年度农村居民人均年可支配收入10186元的标准计算，3、被扶养人生活费认定为136092元，其中原告高嘉莉的被扶养人生活费认定为8248元/年7年÷2人=28868元，原告高庆山的被扶养人生活费认定为8248元/年7年÷2人=28868元，原告宋淑珍的被扶养人生活费认定为8248元/年19年÷2人=78356元，参照河北省2015年度农村居民人均年生活消费支出8248元的标准计算，4、精神损害抚慰金酌定支持30000元，则其总损失认定为392932元。被告泰山财险邯郸中支应在车上人员责任险（乘客）责任限额内赔偿四原告经济损失10000元，被告刘建光应赔偿四原告剩余经济损失382932元。
综上，为维护当事人合法权益，维护正常的社会秩序，依据《中华人民共和国道路交通安全》第二十二条第一款、第四十二条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车车上人员责任险（乘客）责任限额范围内一次性赔偿原告赵文玲、高嘉莉、高庆山、宋淑珍各项经济损失共计壹万元整（￥：10000.00元），限本判决生效之日起十日内付清；
被告刘建光一次性赔偿原告赵文玲、高嘉莉、高庆山、宋淑珍各项经济损失共计叁拾捌万贰仟玖佰叁拾贰元整（￥：382932.00元），限本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告赵文玲、高嘉莉、高庆山、宋淑珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8244元，由原告赵文玲、高嘉莉、高庆山、宋淑珍负担1550元，由被告刘建光负担6694元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 李文帅
陪审员 康媛媛
陪审员 赵亚莉
二〇一六年四月二十二日
书记员 王丽娜
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0117执1371号
申请执行人：上海松江承平小额贷款股份有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：李国强，董事长。
委托代理人：姚兆园，该公司工作人员。
被执行人：周明弟，男，1963年10月13日生，汉族，住上海市松江区。
被执行人：上海三立包装材料股份有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：周明弟，负责人。
被执行人：上海明成包装印刷有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：王若东，负责人。
原告上海松江承平小额贷款股份有限公司与被告周明弟、上海三立包装材料股份有限公司、上海明成包装印刷有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日作出的(2017)沪0117民初14473号民事判决已经发生法律效力。因被告未能履行生效法律文书确定的义务，原告上海松江承平小额贷款股份有限公司向本院申请，要求被告周明弟偿还借款200万元；被告上海三立包装材料股份有限公司、上海明成包装印刷有限公司对被告周明弟上述债务的履行承担连带清偿责任，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担诉讼费11,400元。
本院受理立案后，根据申请执行人提供的被执行人的地址，于2018年2月7日向被执行人发出执行通知和报告财产令，限令被执行人于收到通知五日内履行生效法律文书确定的给付义务，并交付本院执行费22,400元。至期，被执行人均未到庭履行，也未向本院申报财产。执行过程中，本院已经将三被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单并限制高消费。同时本院通过网络冻结了三被执行人在银行的账户，但无存款可供执行。原被执行人上海三立包装材料股份有限公司名下位于松江区车墩镇香车路XXX号的厂房本院已经在另案中评估拍卖并已处置完毕，无余值可供本案分配。除此之外，经本院集中查询，未在本市辖区发现被执行人的银行存款、股票、房产、车辆等财产线索。故此，本案现暂无条件执行。上述情况告知申请执行人后，其也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。执行过程中，本院也已依法采取了相关执行措施，但是查无被执行人其他可供执行的财产线索，故暂时没有执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 管忠辉
审判员 朱 烨
审判员 滕卓然
二〇一八年五月二十九日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虞民初字第1904号
原告郭士礼，男。
委托代理人周献亭，虞城县利民法律服务所法律工作者。
被告朱萍萍，女。
委托代理人崔全志，男，1973年10月8日出生。
原告郭士礼与被告朱萍萍变更抚养关系纠纷一案，原告于2014年10月20日向本院起诉，本院同日决定受理后，分别向原、被告送达了开庭传票等法律文书。依法由审判员李军适用简易程序，于2014年11月27日在本院站集人民法庭公开开庭进行了审理。原告郭士礼委托代理人周献亭，被告朱萍萍及其委托代理人崔全志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭士礼诉称：2013年12月5日，原、被告因子女抚养权纠纷，经虞城法院判决同居期间的女儿郭某某由被告抚养，但是女儿一直由原告抚养。2014年7月10日，在原告父亲生病住院期间，女儿被朱萍萍抱走。原告及家人都认为孩子跟着父母都一样，也就不追究了。9月中旬，原告亲戚告诉原告女儿被朱萍萍送他人抚养了，原告给被告打电话，被告说：“我愿意送给谁就送给谁，法院把孩子判给我了，我养不起，不能送人吗？”作为父亲，不能看着女儿被他人领养，且原告能养起孩子。现在女儿已两岁七个月了，为了孩子有一个健康稳定的生活环境，特诉至法院，要求依法变更女儿郭某某的抚养权。
被告朱萍萍辩称：孩子由法院判决由被告抚养，孩子一直随被告生活，不存在送人抚养，原告要求变更抚养，没有法定理由，被告不同意变更。
本院根据双方当事人诉、辩意见归纳本案的争议焦点是：原告的诉讼请求有何法律依据和事实依据。原、被告对上述争议焦点均无异议。
原告郭士礼为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料有：调解协议书一份，证明原、被告曾就孩子抚养权达成协议。
被告朱萍萍提交的证据有：1、身份证复印件一份，证明被告基本情况；2、判决书一份，证明朱萍萍与郭士礼子女抚养纠纷于2013年12月份经虞城法院判决郭某某由朱萍萍抚养，现被告有能力抚养孩子；3、郭某某照片一张；4、虞城县闻集乡朱楼村委会证明一份；5、证人李翠芝、方秀真证人证言各一份。证据3、4、5证明目的为：女儿随朱萍萍生活健康幸福，对女儿健康成长有利。
经庭审质证，被告对原告提交的证据有异议，认为协议书上不是朱萍萍本人签的字，是其母亲签的，没有法律效力。本院认为协议书不是被告本人签字，本院不予采纳。原告对被告提交的证据1、2、3无异议，本院依法予以认定；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据5有异议，认为证人所说只能证明孩子现由其外祖母抚养。对证据4、5，本院认为其能够证明孩子现在跟随被告生活，且两证据能够互相印证，故对两证据依法予以采纳。
依据双方当事人的陈述、上述有效证据及庭审时查明的情况，确认以下案件事实：2011年10月1日原、被告举行了结婚仪式，开始同居生活，于2012年2月13日生育一女，起名郭某某，双方未办理结婚登记手续。后因家庭琐事被告朱萍萍向法院起诉要求抚养女儿郭某某，经法院判决，女儿由朱萍萍抚养。郭某某现随被告朱萍萍生活。现原告郭士礼以被告把女儿送给他人抚养为由向法院起诉，要求变更子女抚养权。
本院认为：原、被告所生女儿郭某某现随被告朱萍萍生活，且被告母亲也能给予照顾，郭某某现年两岁七个月，不改变子女生活环境，对子女成长更为有利。原告庭审时认为被告再婚、将女儿送与他人抚养、孩子现由其外祖母抚养不利于孩子健康成长，要求变更子女抚养权，但其并未提交相关证据证明其主张，也未提交对子女成长更为有利的证据，故对其诉讼请求不予支持。原、被告所生女孩郭某某继续由被告朱萍萍抚养。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭士礼的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告郭士礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李 军
二〇一四年十二月十九日
书记员 刘慧芝
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虞民初字第1904号
原告郭士礼，男，1990年12月28日出生，汉族，农民，住虞城县。
委托代理人周献亭，虞城县利民法律服务所法律工作者。
被告朱萍萍，女，1993年9月16日出生，汉族，农民，住虞城县。
委托代理人崔全志，男，1973年10月8日出生。
原告郭士礼与被告朱萍萍变更抚养关系纠纷一案，原告于2014年10月20日向本院起诉，本院同日决定受理后，分别向原、被告送达了开庭传票等法律文书。依法由审判员李军适用简易程序，于2014年11月27日在本院站集人民法庭公开开庭进行了审理。原告郭士礼委托代理人周献亭，被告朱萍萍及其委托代理人崔全志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭士礼诉称：2013年12月5日，原、被告因子女抚养权纠纷，经虞城法院判决同居期间的女儿郭某某由被告抚养，但是女儿一直由原告抚养。2014年7月10日，在原告父亲生病住院期间，女儿被朱萍萍抱走。原告及家人都认为孩子跟着父母都一样，也就不追究了。9月中旬，原告亲戚告诉原告女儿被朱萍萍送他人抚养了，原告给被告打电话，被告说：“我愿意送给谁就送给谁，法院把孩子判给我了，我养不起，不能送人吗？”作为父亲，不能看着女儿被他人领养，且原告能养起孩子。现在女儿已两岁七个月了，为了孩子有一个健康稳定的生活环境，特诉至法院，要求依法变更女儿郭某某的抚养权。
被告朱萍萍辩称：孩子由法院判决由被告抚养，孩子一直随被告生活，不存在送人抚养，原告要求变更抚养，没有法定理由，被告不同意变更。
本院根据双方当事人诉、辩意见归纳本案的争议焦点是：原告的诉讼请求有何法律依据和事实依据。原、被告对上述争议焦点均无异议。
原告郭士礼为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料有：调解协议书一份，证明原、被告曾就孩子抚养权达成协议。
被告朱萍萍提交的证据有：1、身份证复印件一份，证明被告基本情况；2、判决书一份，证明朱萍萍与郭士礼子女抚养纠纷于2013年12月份经虞城法院判决郭某某由朱萍萍抚养，现被告有能力抚养孩子；3、郭某某照片一张；4、虞城县闻集乡朱楼村委会证明一份；5、证人李翠芝、方秀真证人证言各一份。证据3、4、5证明目的为：女儿随朱萍萍生活健康幸福，对女儿健康成长有利。
经庭审质证，被告对原告提交的证据有异议，认为协议书上不是朱萍萍本人签的字，是其母亲签的，没有法律效力。本院认为协议书不是被告本人签字，本院不予采纳。原告对被告提交的证据1、2、3无异议，本院依法予以认定；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据5有异议，认为证人所说只能证明孩子现由其外祖母抚养。对证据4、5，本院认为其能够证明孩子现在跟随被告生活，且两证据能够互相印证，故对两证据依法予以采纳。
依据双方当事人的陈述、上述有效证据及庭审时查明的情况，确认以下案件事实：2011年10月1日原、被告举行了结婚仪式，开始同居生活，于2012年2月13日生育一女，起名郭某某，双方未办理结婚登记手续。后因家庭琐事被告朱萍萍向法院起诉要求抚养女儿郭某某，经法院判决，女儿由朱萍萍抚养。郭某某现随被告朱萍萍生活。现原告郭士礼以被告把女儿送给他人抚养为由向法院起诉，要求变更子女抚养权。
本院认为：原、被告所生女儿郭某某现随被告朱萍萍生活，且被告母亲也能给予照顾，郭某某现年两岁七个月，不改变子女生活环境，对子女成长更为有利。原告庭审时认为被告再婚、将女儿送与他人抚养、孩子现由其外祖母抚养不利于孩子健康成长，要求变更子女抚养权，但其并未提交相关证据证明其主张，也未提交对子女成长更为有利的证据，故对其诉讼请求不予支持。原、被告所生女孩郭某某继续由被告朱萍萍抚养。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭士礼的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告郭士礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李 军
二〇一四年十二月十九日
书记员 刘慧芝
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第2308号
原告徐甲。
委托代理人徐乙。
委托代理人徐丙。
被告刘甲。
原告徐甲与被告刘甲离婚纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理。依法由代理审判员金渊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐甲及其委托代理人徐乙、徐丙，被告刘甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐甲诉称，原告和被告1999年相识，系自由恋爱。并于2001年5月19日在徐汇区登记结婚。婚后在桂林路居住过一段时间，大概2004年之后就一直住在上海市闵行区名都路XXX弄XXX号XXX室。婚后初期双方感情较融洽，并于2001年12月21日生育儿子刘乙，于2005年1月18日生育儿子刘丙。婚后渐渐发现被告是一个不求上进，毫无责任感的人，且性格暴躁、目中无人，自以为是。被告于2006年沉迷于炒股，还辞去工作，还卖房炒股，没有承担作为丈夫和父亲的责任。双方价值观和生活目标大相径庭，夫妻感情已然完全破裂。原告于2014年10月11日搬离名都路的房屋，和父母一起居住。因此原告认为双方的感情已经破裂，故要求离婚。现诉至法院，要求判令：1、原告与被告解除婚姻关系；2、判令婚生子刘乙和刘丙均由原告抚养，被告每月支付两个孩子的抚养费共人民币（以下币种同）2，000元，至两个孩子满18周岁止；被告享有应有的探视权；3、婚后所购房屋上海市闵行区名都路XXX弄XXX号XXX室房产归原告所有。
被告刘甲辩称，原告陈述的双方相识、恋爱、结婚、居住和生育情况属实。2014年10月9日之后，原告就搬到了其父母家居住。两个孩子是周一至周五和被告共同居住，周六、日到原告处居住。被告没有想到要和原告离婚，被告希望双方能够和好。原告对被告离职原因有误解。2008年其已经53岁，已经很难找工作，职业生涯就此结束。被告并没有将钱全部放在股市中。其认为夫妻还是有感情的，不同意离婚。
经审理查明，原告和被告1999年相识，系自由恋爱，并于2001年5月19日在本市徐汇区登记结婚。婚后初期双方感情较融洽，并分别于2001年12月21日、2005年1月18日生育两子刘乙和刘丙。此后相处过程中，原告因被告离职待业在家，专职炒股等原因发生争执，致使双方感情出现裂痕。原告现以双方感情已彻底破裂为由诉至法院。
审理中，原、被告就婚姻问题意见不一，致调解未成。
以上事实，由原告提供的结婚证、出生证明、房产证及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，婚姻关系的维系以感情为基础。原、被告系自主婚姻，经充分了解后才结合，故婚前基础较好。婚后双方共同生活多年，亦生育儿子，建立起了一定的夫妻感情。后由于被告辞职专职炒股等事宜，一定程度上影响了双方关系，但尚不致夫妻感情破裂。现被告不同意离婚，愿意采取措施，修补夫妻间的隔阂。对此双方应多沟通、多交流，原告应给予被告和好的机会，则原、被告夫妻关系仍有和好的可能。综上，现原告要求离婚之诉讼请求，尚不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐甲要求与被告刘甲离婚的诉讼请求。
案件受理费减半收取计100元，由原告徐甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 金 渊
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 熊亚娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
……
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民一初字第359号
原告：尹少基，男，汉族，1970年8月5日出生，住广东省东莞市。
被告：黄标荣，男，汉族，1981年2月12日出生，住广东省东源县。
原告尹少基诉被告黄标荣民间借贷纠纷一案，本院在2015年2月11日受理后，依法由代理审判员方淑敏适用简易程序独任审判，后变更为普通程序，由审判员李阳河担任审判长，与代理审判员方淑敏、人民陪审员张晃权组成合议庭，并于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告尹少基到庭参加诉讼，被告黄标荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹少基诉称：被告因家庭生活资金周转，2014年8月20日被告向原告借款100000元。经双方友好协商后，约定原告于2014年8月20日向被告借款100000元，被告应于2014年11月19日将该笔借款偿还给原告，如该笔借款逾期未能清偿，则被告向原告支付按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。原告于2014年8月20日以现金方式将借款100000元交付给被告，被告在家里当场将借款清点无误并出具收款收据。但在2014年11月19日被告未能如约将借款偿还给原告，也未向原告支付利息。遂原告诉至法院，请求法院判决：1.被告向原告清偿借款100000元，并承担利息12000元（从2014年8月20日至起诉之日止按人民银行同期贷款利率四倍计付利息）合计112000元；2，本案的全部诉讼费用由被告负担。
被告黄标荣没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
本院经审理查明：尹少基主张，其与黄标荣之间是朋友介绍认识。2014年8月20日，黄标荣因家庭生活需要资金周转向尹少基借款100000元，约定借款期限为3个月，100000元借款中55000元是以现金方式交付，45000元以银行转账方式支付，由黄标荣向尹少基出具一张《借条》载明，借款人黄标荣（身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊），因家庭资金周转需要，在2014年8月20日在东莞市厚街向出借人尹少基（身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）借到100000元（大写：人民币壹拾万圆），借款期限为叁个月，借款期限届满借款人未如数归还本金的，借款人同意继续归还本金，并支付出借人利息，利息从借款当天起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，计算至还清本金并支付完利息日止，且出借人有权随时要求借款人一次性归还本金和支付利息，出借人因向借款人追偿所产生的案件受理费、保全费、担保费、律师费等全部成本费用由借款人承担。落款处借款人一栏有黄标荣签名的字样并加盖指模，落款日期为2014年8月20日。《借条》下方有黄标荣出具收据，内容为“本人黄标荣收到借款现金壹拾万元正（100000.00元正），收款人：黄标荣（加盖指纹）”，日期为2014年8月20日。原告主张，借款期限届满后，其经过催收未果，遂向本院起诉。庭审中，尹少基承认被告曾归还过5000元利息。
以上事实，有原告提供的《借条》，当事人陈述及庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告黄标荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩及质证的权利，对尹少基提交的证据及陈述的真实性，本院予以确认。尹少基主张其向黄标荣出借款项100000元，有黄标荣出具的《借条》为证，尹少基又持有该借条的原件，本院确认黄标荣拖欠尹少基借款100000元的事实。双方约定黄标荣借款期限为三个月，即从2014年8月20日期至2014年11月19日止，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，黄标荣未依约按时还款，已构成违约，尹少基要求其立即还款100000元，符合法律规定，本院予以支持。
关于尹少基请求的利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。及第二百一十一条第二款的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案双方约定如未如数归还本金，借款人需从借款当天（2014年8月20日）起按照中国人民银行贷款利率的四倍计算利息至还清本金及利息之日止。现原告要求被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。由于原告主张被告已经归还利息5000元，该款项应当从利息中扣除。以100000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率的四倍，从2014年8月20日起算至起诉之日的利息为9617.08元，扣除已支付的利息5000元后，计至起诉之日止的利息为4617.08元，对于原告请求的超出此部分的金额，本院不予支持。后续利息的计算方式为：以100000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率的四倍，从2015年2月12日开始计算至款项付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告黄标荣于本判决生效之日起三日内向原告尹少基归还借款本金100000元；
二、限被告黄标荣于本判决生效之日起三日内向原告尹少基支付4617.08元利息，并以100000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率的四倍，从2015年2月12日起计算至本息清偿之日止。
三、驳回原告尹少基的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2540元，已由原告预交，由被告黄标荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
代理审判员 方淑敏
人民陪审员 张晃权
二〇一五年七月十九日
书 记 员 张锦恩
第1页共4页
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）隆民一初字第810号
原告周某光。
委托代理人韦某言。
被告徐某雄。
原告周某光诉被告徐某雄民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月17日受理后，依法由代理审判员何秋艳适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员陈春担任法庭记录。原告周某光及其委托代理人韦某言到庭参加诉讼，被告徐某雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因购买地皮于2008年2月至2012年5月期间先后向原告借款327700元，并约定还款期限为2012年10月10日。但还款期限到期后，经原告多次催讨，被告总以各种理由推脱拒不还款。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判令：1、由被告偿还原告借款327700元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证实自己的主张，原告对其陈述事实提供的证据有：1、借条原件一份，证实被告向原告借款327700元的事实；2、借条清单原件一份，证实被告向原告借款详细情况；3、还款保证原件一份，证实被告向原告借款的事实及其约定还款的期限。
被告徐某雄未作出答辩，亦未向法庭提供证据。
经开庭审理，对于原告周某光提出的上述证据，因被告徐某雄无正当理由拒不到庭参加诉讼，故原告提出的上述证据本院经依法结合案件实际进行认证后均予以认可。
经审理查明，被告徐某雄于2008年2月至2012年5月期间共分35次向原告周某光借款327700元，并出具借条、借款清单及还款保证，约定于2012年10月10日还清借款。借款期限到期后，被告徐某雄尚未还款，原告周某光于2013年6月17日向本院提起本案诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告徐某雄向原告周某光借款，原告已将借款提供于被告，双方形成民间借贷合同关系，且约定的内容并没有违反法律强制性规定，故该合同真实有效，被告徐某雄应按照合同履行偿还义务。合法的借贷关系应当受到法律保护，还款期限届期后，被告应向原告偿还借款，但被告至今未向原告偿还借款，故对原告提出要求被告向其偿还借款327700元的诉讼请求本院予以支持。
被告徐某雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃相关抗辩权利并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告徐某雄向原告周某光偿还借款327700元；
案件受理费3108元，由被告徐某雄承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号605101012001397，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何秋艳
二〇一三年八月五日
书 记 员 陈 春
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第1782号
原告：孙日盛。
委托代理人：王卫革，台州市头陀法律服务所法律工作者。
委托代理人：葛卫军，台州市头陀法律服务所法律工作者。
被告：孙升利。
原告孙日盛与被告孙升利为民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理，依法由代理审判员叶清适用简易程�于2014年8月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告孙日盛的委托代理人葛卫军王卫革、葛卫军到庭参加诉讼，被告孙升利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告孙日盛起诉称：2012年6月17日，被告孙升利因急用向原告借款人民币50000元，并出具借条一份。被告孙升利借款后至今未还，原告经多次催讨未果。现请求判令：被告孙升利立即归还原告借款人民币50000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）。
被告孙升利未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
证据2、借条一份，证明被告孙升利于2012年6月17日向原告孙日盛借款人民币50000元的事实。
本院依法向被告孙升利送达了起诉状副本、应�通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但被告孙升利无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。
被告孙升利向本院提供收条复印件一份，证明被告孙升利于2013年2月8日归还原告孙日盛借款本金人民币20000元的事实。
被告孙升利提供的证据经原告质证，对真实性、合法性、关联性均无异议。
上述原、被告双方提供的证据经本院审查认为，证据来源合法、内容真实、具有证明力，依法予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
2012年6月17日，被告孙升利向原告孙日盛借款人民币50000元，并当场出具借条一份。载明：“向孙日盛借到人民币伍万元整，借款人孙升利，2012年6月17日。”被告孙升利借款后于2013年2月8日归还本金人民币20000元，剩余借款本金至今未还。原告经催讨未果，遂于2014年6月18日诉至本院。
审理中，原告�更诉讼请求，要求被告孙升利归还原告借款本金人民币30000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）。
本院认为：被告孙升利向原告孙日盛借款人民币50000元，有被告出具的借条为凭，证据充分，事实清楚，双方间的借贷关系合法成立。被告孙升利向原告借款时未约定还款期限，原告作为出借人有权催告其在合理期限内归还。被告孙升利经原告催讨仅归还本金人民币20000元，剩余借款本金至今未还，构成违约，应承担相应的违约责任。被告孙升利应支付原告自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙升利于判决发生法律效力之日起十日内返还原告孙日盛借款本金人民币30000元，并同时支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2014年6月18日起计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，依法减半收取275元，由被告孙升利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费550元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 叶 清
二〇一四年八月十二日
代书 记员 叶宇红
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第161号
原告绍兴市通达房地产开发有限公司。
法定代表人郑连宝。
委托代理人（特别授权代理）王尖枫。
被告绍兴市联合发展总公司。
法定代表人马行。
原告绍兴市通达房地产开发有限公司为与被告绍兴市联合发展总公司借款合同纠纷一案，于2006年12月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2007年4月19日、6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王尖枫到庭参加了诉讼，被告绍兴市联合发展总公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，仍未到庭应诉。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告绍兴市通达房地产开发有限公司诉称，1998年6月，被告绍兴市联合发展总公司因建设3号路需要，请求向原告借款人民币300000元，原告于同年6月24日借给被告人民币300000元，被告在收到款项后将收款收据交付给原告，该借款被告至今未予归还，现原告诉至本院，请求依法判令被告立即归还借款人民币300000元，因企业之间的借款违反了我国有关金融法规，应认定为无效，经本院释明后，原告变更诉讼请求为请求依法判令被告绍兴市联合发展总公司返还借款人民币300000元。原告在举证期限内向本院提供借条一份、收据一份以证明自己主张的事实。
被告绍兴市联合发展总公司未作答辩，亦未提供相应证据。
原告提供借条一份、收据一份，以证明被告绍兴市联合发展总公司向原告借款人民币300000元以原告按约将上述借款交付被告的事实。因被告绍兴市联合发展总公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
本院认证认为，原告提供的借条与收据均系原件，载明了出借人、借款数额、出借时间、收款方式并由被告绍兴市联合发展总公司盖章确认，故对上述证据的证明力予以认定，可以证明本院的事实。
经审理，本院认定，1998年6月23日，被告绍兴市联合发展总公司因建设3号路需要，根据有关协调会议精神，向原告绍兴市通达房地产开发有限公司借款300000元，被告向原告出具借条一份，载明上述事实，加盖被告绍兴市通达房地产开发有限公司公章，并由其法定代表人盖章确认。同年6月24日，原告将300000元借款用转帐支票的方式交付被告，被告在收到上述借款后向原告出具收款收据一份。
本院认为，原被告间的企业借款行为，违反了国家的金融管理法律法规，应确认为无效。根据无效合同的处理原则，应返还已取得的财产。被告至今尚未返还原告借款本金300000元，证据确凿，可以认定。原告要求被告返还借款300000元，理由正当，本院予以支持。被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五款、第六十一条第一款之规定，判决如下：
被告绍兴市联合发展总公司应返还给原告绍兴市通达房地产开发有限公司借款人民币300000元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7010元，实际支出费80元，公告费500元，合计人民币7590元，由被告负担。原告预交的诉讼费用，由被告在承付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 邓平平
审 判 员 许钟军
代理审判员 孙锡芳
二００七年六月十九日
书 记 员 顾瑶瑶
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第5633号
罪犯吴老辉，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省云和县人民法院于2012年7月18日作出（2012）丽云刑初字第77号刑事判决，以被告人吴老辉犯抢夺罪、盗窃罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金22000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2015年8月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴老辉在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯吴老辉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2013年度监狱级表扬、2014年度监狱级记功奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯吴老辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴老辉准予减刑六个月（刑期自2011年11月24日起至2015年9月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
代理审判员 郑 星
代理审判员 王其星
二〇一五年九月七日
书 记 员 刘 菁
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初3115号
原告山东临沂兰山农村合作银行通达支行，住所地临沂市兰山区开阳路中段。
代表人孟冬，行长。
被告白光欣，居民。
被告王金娟，居民。
被告王庆学，居民。
被告韦洪海，居民。
本院在审理原告山东临沂兰山农村合作银行通达支行与被告白光欣、王金娟、王庆学、韦洪海金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年2月26日向本院提出财产保全的申请，要求对四被告银行存款50万元或同等价值的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告白光欣、王金娟、王庆学、韦洪海的银行存款50万元，或查封（扣押）其同等价值的财产（具体财产详见查封、扣押财产清单）。
对存款的冻结期限为一年，对动产的查封期限为二年，对不动产的查封期限为三年。需要续行冻结、查封的，申请人需在期限届满前提前十五日向本院书面提出。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李新广
二〇一六年二月二十六日
书记员 朱向荣
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蕉执行字第869号
申请执行人缪士林，男，1972年12月1日出生，汉族，住福建省寿宁县。
被执行人福建省澳泰房地产有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区。
法定代表人林艺，执行董事。
申请执行人缪士林与被执行人福建省澳泰房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院（2014）蕉民初字第156号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年8月11日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院查询了相关部门，未发现被执行人有可供执行的财产，为此，终结本案的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结宁德市蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第156号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林亦霖
代理审判员 黄 芳
代理审判员 陈 超
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 阮品秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
云南省剑川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）剑刑初字第18号
公诉机关剑川县人民检察院。
被告人马某某，男，1953年4月6日生，回族，云南省剑川县人，小学文化，农民。2015年3月21日因本案被剑川县森林公安局取保候审。
剑川县人民检察院以剑检公诉刑诉（2015）13号起诉书指控被告人马某某犯非法占用农用地罪，于2015年4月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于6月3日公开开庭审理了本案。剑川县人民检察院指派检察员彭金辉、杨圆出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
剑川县人民检察院指控，1998年被告人马某某在剑川县金华镇桑岭村栗木箐开办了石场。经营期间，因未办理林地征占用等合法手续，造成大量植被毁坏。经鉴定，石场非法占用林地7.28亩。公诉机关认为，被告人马某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，应当以非法占用农用地罪追究刑事责任。鉴于被告人马某某认罪态度较好，本案情节较轻等量刑情节，建议法庭公正判决。对指控的上述事实，公诉机关提供了相应的证据。
被告人马某某对剑川县人民检察院指控的犯罪事实无异议，要求从轻处罚。
经审理查明，1998年，被告人马某某在剑川县金华镇桑岭村栗木箐（现属剑湖保护区）开办了石场。2013年6月，因未办理林地征占用等合法手续，被剑川县林业局行政处罚。处罚后，马某某未将石场停业而继续开采，造成大量植被毁坏。2015年3月14日被剑川县森林公安局查获。经大理云林司法鉴定中心鉴定，石场非法占用集体林地7.28亩，森林类别为公益林，林种为防护林。
上述事实，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实，1、举报信、受案登记表、立案决定书，证实案件来源以及受案至立案的时间和经过；2、头像资料、户口证明，证实被告人的相貌特征及身份状况；3、取保候审决定书，证实被告人被采取的强制措施和时间；4、查获经过，证实被告人归案的时间和经过；5、权利义务告知记录，证实公安机关已将诉讼权利和义务告知了被告人；6、现场勘验检查记录、现场勘查图及现场勘查照片，证实案发现场的方位和状况；7、现场辩认笔录、现场辩认照片，证实马某某对现场进行了指认；8、原始照片二张，证实2013年6月石场的原貌；9、鉴定委托书、鉴定聘请书，证实剑川县森林公安局委托大理云林司法鉴定中心对马某某石场的占用林地面积、林地类型、损毁林木等情况作鉴定的事实；10、大理州林业司法鉴定中心司法鉴定检验意见书，证实马某某石场在开采过程中，已占用剑湖保护区集体林地7.28亩，森林类别为公益林，林种为防护林；11、证人何×明、马×海、马×亮等人证言，证实本案的一些事实和经过情况；12、被告人对犯罪事实作了供述和辩解，与其他证据相互印证。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人马某某违反土地管理法规，在没有合法许可的情况下，非法占用林地7.28亩，其行为已触犯刑律，构成非法占用农用地罪。剑川县人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。庭审中，被告人马某某能如实交待犯罪事实，认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可酌情从轻处罚。剑川县人民检察院的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。为保障国家的土地管理制度，打击刑事犯罪，维护社会秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人马某某犯非法占用农用地罪，单处罚金人民币30000.00元，限判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 杨德珠
人民陪审员 张吉元
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 赵承承
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）资民二初字第327号
原告湖南艾华集团股份有限公司
法定代表人艾某某，该公司董事长。
被告深圳市艾比斯光电有限公司
法定代表人贾某某，该公司总经理。
本院于2015年7月24日立案受理原告湖南艾华集团股份有限公司与被告深圳市艾比斯光电有限公司买卖合同纠纷一案，原告湖南艾华集团股份有限公司于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖南艾华集团股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1389元（已减半收取），由原告湖南艾华集团股份有限公司负担。
审 判 员 沈伟志
二〇一五年八月十三日
代理书记员 汪 波
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬海法台执委字第3号
申请执行人：杨木章
被执行人：郑正方身份证：×××7655
本院依据已经发生法律效力的（2015）台温松商初字第00012号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人郑正方履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的（）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：袁向龙
二〇一五年一月七日
（）
书记员 黄鑫明
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨民初字第993号
原告柴光垒，男，1985年3月1日出生，汉族，农民。
被告巨野县腾祥运输有限公司。
法定代表人魏群，该公司经理。
委托代理人刘福华，该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市。
负责人司效民，该支公司总经理。
委托代理人油锡洲，该支公司职员。
被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市。
负责人李凤生，该支公司总经理。
委托代理人郝良涛，该支公司职员。
原告柴光垒与被告巨野县腾祥运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称中华联合财险菏泽支公司）、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称阳光财险�泽支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告柴光垒、被告巨野县腾祥运输有限公司的委托代理人刘福华、被告中华联合财险菏泽支公司委托代理人油锡洲、被告阳光财险菏泽支公司委托代理人郝良涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柴光垒诉称：2014年4月4日6时10分许，田重舒驾驶原告柴光垒的鲁RHXX**轿车沿327国道由西向东行驶至红太阳酒业公司西侧与前方左转弯掉头行驶的张延超驾驶的鲁RDXX**重型牵引车／鲁RXX**挂重型半挂车相撞，造成两车损坏。本事故经嘉祥县交警大队认定，张延强承担事故的全部责任。张延超驾驶的鲁RDXX**重型牵引车／鲁RXX**挂重型半挂车登记户名为被告巨野县腾祥运输有限公司，在被告中华联合财险菏泽支公司投保交强险，在阳光财险菏泽支公司投保商业三者险，为此，提起诉讼，请求依法判令被告赔偿各项损失等共计60530元。
被告巨野县腾祥运输有限公司辩称：我公司的车辆已在两被告保险公司投保有交强险和商业险，原告的损失应当首先由保险公司在交强险、商业险限额内承担，不足部分我公司再承担。
被告中华联合财险菏泽支公司辩称：在依法核实被告实际车主行车证、驾驶证、保险单的真实性及有效性后，我公司在交强险各分项限额内范围内赔偿原告合理、合法的损失。鉴定费、诉讼费不在我公司赔偿范围内。
被告阳光财险菏泽支公司辩称：依法核实被告实际车主行车证、驾驶证、保险单的真实性及有效性后，我公司在商业第三者险限额范围内赔偿原告合理、合法的损失。鉴定费、诉讼费不在我公司赔偿范围内。
经审理查明：2014年4月4日6时10分许，田重舒驾驶原告柴光垒的鲁RHXX**轿车沿327国道由西向东行驶至红太阳酒业公司西侧与前方左转弯掉头行驶的张延超驾驶的鲁RDXX**重型牵引车／鲁RXX**挂重型半挂车相撞，造成两车损坏。嘉祥县交警大队做出的第201400649号道路交通事故认定书认定，被告张延超驾驶鲁RDXX**重型牵引车／鲁RXX**挂重型半挂车不按规定掉头的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条之规定，承担本次事故的全部责任；田重舒在此事故中无责任。原告柴光垒的鲁RHXX**轿车经济宁伟业价格评估有限公司评估，结论为车辆严重损坏，无修复价值，推定为全损，价格为57330元。原告支出评估费3200元。
另查明：鲁RDXX**重型牵引车／鲁RXX**挂重型半挂车登记户名被告巨野县腾祥运输有限公司，鲁RDXX**重型牵引车在被告中华联合财险菏泽支公司投保有交强险，另在被告阳光财险菏泽支公司投保50万元限额的不计免赔率商业第三者险，鲁RXX**挂重型半挂车在被告阳光财险菏泽支公司投保5万元限额的不计免赔率商业第三者险。事故发生时，各项保险均在保险期间内，车辆行驶证、运输证及驾驶员驾驶证、运输资格证均在检验合格有效期内。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、交通事故认定书、价格评估报告及收费单据、驾驶证、资格证、行驶证、运输证、交强险及商业险保单等证据在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：田重舒驾驶原告柴光垒的鲁RHXX**轿车与张延超驾驶的鲁RDXX**重型牵引车／鲁RXX**挂重型半挂车相撞，造成原告柴光垒车辆损坏，事实清楚。该交通事故经交警部门认定，张延超承担事故的全部责任，认定程序合法，适用法律正确，本院予以采纳，并作为承担民事责任的依据。根据《中华人民侵权责任法》规定：行为人因过错侵�他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告柴光垒的轿车损失57330元，评估费3200元有济宁伟业价格评估有限公司评估报告及收费单据为证，本院予以认定。本案张延超系被告巨野县腾祥运输有限公司驾驶员，因执行工作任务造成他人损害，应当由用人单位即被告巨野县腾祥运输有限公司承担侵权责任。鲁RDXX**重型牵引车／鲁RXX**挂重型半挂车在被告中华联合财险菏泽支公司投保有交强险，原告损失超过了交强险财产赔偿责任限额2000元，应由被告中华联合财险菏泽支公司在交强险财产赔偿责任限额内赔偿2000元。原告支出的评估费3200元不是保险赔偿项目，应当由被告巨野县腾祥运输有限公司赔偿。其余损失不超过商业第三者险责任限额，应当由被告阳光财险菏泽支公司在商业第三者险限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告柴光垒2000元；
二、由被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在机动车商业第三者险责任限额内赔偿原告柴光垒55330元；
三、由被告巨野县腾祥运输有限公司赔偿原告柴光磊鉴定费3200元；
以上给付款项限于本判决生效之日起十日内履行完毕，或汇入原告提交的以下银行账户：开户行巨野农村信用合作联社，户名柴光垒。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1313元，由被告巨野县腾祥运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 庆
审 判 员 彭云欣
人民陪审员 李 允
二〇一四年七月二十日
书 记 员 赵 帅
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍刑初字第854号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人陈春林。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年4月8日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2013）743号起诉书指控被告人陈春林犯贩卖毒品罪，于2013年7月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派代理检察员周骥出庭支持公诉，被告人陈春林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2013年3月中旬的一天，被告人陈春林经事先联系，在绍兴县滨海工业区飞跃闸新建湖路6-5其出租房内，将1小包重约0.10克的海洛因以100元的价钱卖给吸毒人员李某某。
2、2013年3月下旬的一天，被告人陈春林经事先联系，在绍兴县滨海工业区飞跃闸新建湖路6-5其出租房内，将1小包重约0.10克的海洛因以100元的价钱卖给吸毒人员李某某；
3、2013年4月初的一天，被告人陈春林经事先联系，在绍兴县滨海工业区飞跃闸新建湖路6-5其出租房内，将1小包重约0.05克的海洛因以50元的价钱卖给吸毒人员唐某某。
4、2013年4月初的一天，被告人陈春林经事先联系，在绍兴县滨海工业区飞跃闸新建湖路6-5其出租房内，将1小包重约0.10克的海洛因毒品以100元的价钱卖给吸毒人员唐某某。
综上，被告人陈春林贩卖毒品4次，合计海洛因约0.35克。
上述事实，被告人陈春林在开庭审理过程中亦无异议，并有绍兴县公安局民警出具的《抓获经过》、情况说明、行政处罚决定书、陈春林的辨认笔录及照片，李某某、唐某某、张海龙的证言与辨认笔录及照片，尿样检测报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈春林知是毒品仍予以多次贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，属情节严重。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人陈春林归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人陈春林判处有期徒刑三年至四年并处罚金的量刑意见基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款与第七款、第六十七条第三款以及最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：
被告人陈春林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年四月八日起至二○一六年七月七日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 傅蓉蓉
代理审判员 高晶晶
人民陪审员 胡炳澄
二〇一三年八月二十二日
书 记 员 李 平
河北省保定市北市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第601号
原告孙某甲。
被告孙某乙。
被告孙某丙。
被告孙某丁。
被告孙某戊。
被告孙某己。
被告孙某庚。
原告孙某甲诉被告孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚赡养纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告孙某甲、被告孙某乙的委托代理人李顺丽到庭参加诉讼，被告孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称，原告与刘玉珍于××××年结婚，婚后生育六个子女，即六被告。2002年我村拆迁改造后，我和老伴所得补偿款全部用于购买西苑小区房产，但登记在孙某乙和他妻子名下，我和刘玉珍与被告孙某乙一起居住，2007年刘玉珍去世，我继续与孙某乙共同生活。2010年因与孙某乙及儿媳发生矛盾，被赶了出来，只好在其他三个儿子家轮流居住至2012年，2013年我回去居住，但孙某乙及妻子对我不闻不问，不尽儿子应尽义务。被告孙某乙于2014年4月4日更换门锁，使我无法回家。故诉至人民法院，请求各被告承担赡养义务，解决住房问题，各被告每月支付赡养费300元，各被告承担原告今后产生的医疗费用。
被告孙某乙辩称，我独自赡养老人时，其他被告均没有给过赡养费，也没照顾过老人。只要其他三个兄弟把以前的赡养费和老人住院时的费用给我，我就给老人赡养费以及分担医疗费用。老人以后住哪，我都没有意见。其他被告曾提出过轮流赡养的意见。
被告孙某丙在答辩期内未提交书面答辩状。
被告孙某丁在答辩期内未提交书面答辩状。
被告孙某戊在答辩期内未提交书面答辩状。
被告孙某己在答辩期内未提交书面答辩状。
被告孙某庚在答辩期内未提交书面答辩状。
经审理查明，原告与被告孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚为父子（女）关系。自2002年，原告与被告孙某乙共同生活在西苑北区23-6-302号，2010年因家庭矛盾，原告离开该居所，在孙某丁、孙某戊、孙某己家轮流居住至2012年，2013年再次到孙某乙处居住，2014年4月再次因家庭矛盾离开。现原告随被告孙某丁共同生活。
经当庭询问，原告表示愿意以后随孙某丁居住在一起，共同生活。
被告孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚在庭审后提交书面意见，同意原告随孙某丁居住在一起，共同生活；同意每月支付赡养费100元，因孙某丁实际负担原告的生活，主张孙某丁不必再负担每月100元赡养费；同意按照每人1／6负担原告日后因生病产生的医疗费用。经对原告询问，原告表示同意被告孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚的意见。
另查，原告已退休，退休收入每月约2700元。
本院认为，我国《婚姻法》明确规定，子女对父母有赡养扶助的义务；我国《老年人权益保障法》规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照顾和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。本案中，六被告作为原告的子女，对原告有赡养扶助的义务，原告要求各被告承担赡养义务的诉讼请求，本院予以支持。原告要求解决住房问题，并当庭提出要去与孙某丁共同居住，被告孙某丁对此认可，其他被告均无异议，本院对该项诉讼请求予以支持。原告在起诉中要去各被告每月分别给付赡养费300元，被告孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚要求每月给付100元，并免除孙某丁的赡养费支出，原告予以认可，本院予以支持。原告要求各被告承担原告今后产生的医疗费用，被告孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚予以认可，本院予以支持。被告孙某乙辩解要求被告孙某丁、孙某戊、孙某己分担以前孙某乙单独赡养老人产生的支出后，才承担今后的赡养费及医疗费用，原告不予认可，本院认为，赡养老人是成年子女的法定义务，非法定事由不能免除当事人的赡养义务，孙某乙单独赡养老人产生的支出是否应由其他子女分担，应由各被告自行解决，与本案无关，被告孙某乙据此拒绝对原告履行赡养义务，于法无据，对该辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《老年人权益保障法》第十一条之规定，判决如下：
原告孙某甲随被告孙某丁共同居住。
孙某乙、孙某丙、孙某戊、孙某己、孙某庚每月分别给付原告孙某甲赡养费100元，于每月5日前给付。
原告孙某甲的医疗费用由孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚共同分担，每人负担医疗费用的1／6。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张任飞
审 判 员 李 新
人民陪审员 鲁英华
二〇一四年九月五日
书记 员代 倩
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第4号
原告：张金泉。
委托代理人：贝丽霞，浙江兴长律师事务所律师。
被告：韦木良。
委托代理人：蔡金英。
被告：张建中。
原告张金泉与被告韦木良、张建中机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法适用简易程序，因被告张建中无法送达，本案依法转为普通程序，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告张金泉及其委托代理人贝丽霞、被告韦木良的委托代理人蔡金英到庭参加诉讼，被告张建中经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并予当庭宣判。
原告诉称，2001年3月13日，被告韦木良因建房需要，雇佣被告张建中驾驶的浙E×××××小型拖拉机在长新线3KM处从事拉直钢筋作业。当日13时20分，原告驾驶浙E×××××小型拖拉机途经该路段时，被钢筋所绊导致方向失控，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。事故造成原告盆骨等多处骨折及后遗症。该事故经两级交警部门责任认定，又经二审法院判决认定，原告承担10%的赔偿责任，两被告连带承担90%的赔偿责任，另判决原告的后续治疗费用无法一次性确定待每次实际发生后主张权利。原告自上次诉讼至本案起诉之日，发生新的医药费用4791.72元，交通费300元。因原告没有手术的费用，一直长期进行常规治疗。故诉至法院请求判令：1、被告韦木良、张建中连带赔偿原告医药费用、误工费、交通费共计5212.55元（医药费4791.72元、误工费700元、交通费300元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告韦木良辩称，事故发生已有15年，原告的骨折应已治愈。被告经济条件不好，无力承担。
被告张建中未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、病历卡一份及医疗费发票十份，证明原告发生的后续医疗费。2、（2002）长民初字第573号民事判决书一份，证明2001年原告发生交通事故的事实。3、（2003）湖民一终字第282号民事判决书一份，证明湖州市中级人民法院判决两被告承担本案事故90%的责任，后续治疗费待实际发生后另行主张。4、（2012）湖长和民初字第51号民事判决书，证明原告已主张的医疗费。经质证，被告韦木良对证据1认为已收到复印件，要求法院依法核实。对证据2-4无异议。
被告韦木良、张建中未提交任何证据。
被告张建中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提供的上述证据，经本院审查后认为，原告提交的上述证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据及到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2001年3月13日，被告韦木良因建房需要，雇佣被告张建中驾驶浙E×××××小型拖拉机在长新线3KM处从事拉直钢筋作业。当日13时20分，原告驾驶浙E×××××小型拖拉机途经该路段时，被钢筋所拌致方向失控，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。该交通事故经两级公安局交警部门责任认定，原告张金泉负事故次要责任，被告张建中负事故主要责任。2002年5月27日，原告向两被告提起民事诉讼，2003年5月30日一审法院作出判决，原告不服并上诉，二审法院于2003年9月15日作出终审判决，即由原告承担事故10%的赔偿责任，两被告承担事故90%的赔偿责任，并确定原告的后续治疗费待实际发生后另行主张。2004年8月26日，原告就后续治疗费的发生向两被告提起民事诉讼，2004年11月15日一审法院作出判决，被告韦木良不服并上诉，二审法院于2005年4月12日作出终审判决，即由被告韦木良承担原告后续治疗费90%的赔偿责任，被告张建中对被告韦木良的赔偿责任承担连带责任。2006年3月2日及2007年11月15日，原告又因后续治疗费分别提起民事诉讼，一审法院判决后，原告均不服并提起上诉，二审法院分别作出（2006）湖民一终字第381号民事判决书及（2008）湖民一终字第282号民事判决书。后原告于2009年6月17日、2012年2月23日因后续治疗费再次起诉两被告，一审法院分别作出（2009）湖长和民初字第220号民事判决书和（2012）湖长和民初字第51号民事判决书。现原告就2012年3月16日至2014年7月1日期间发生的医药费、误工费、交通费与两被告形成纠纷。
本院认为，本案交通事故的事实及民事责任的分担已经二审法院生效的民事判决书所确认，即被告韦木良承担事故90%的赔偿责任，被告张建中对被告韦木良的赔偿义务承担连带责任。
根据原告的诉请及法律的规定，本院对原告因本次交通事故在2012年3月16日至2014年7月1日期间后续治疗所造成的损失确定如下：1、医药费，原告提交了相应的门诊病历及正规的医疗发票，故原告主张的医疗费4791.72元，本院予以支持。2、误工费，因原告在庭审中陈述其无业且原告也未能提供证据证明其因就医而造成实际收入的减少，故原告主张的误工费，本院不予支持。3、交通费，原告虽未提供相应的票据，但根据原告就医地点、时间及次数，原告主张交通费300元，本院予以支持。以上各项合计5091.72元，由被告韦木良承担90%计4582.55元，被告张建中对被告韦木良的给付义务承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韦木良赔偿原告张金泉后续治疗费人民币4582.55元，限于本判决生效后十日内付清；
被告张建中对上述第一项给付义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告张金泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（缓交），由被告韦木良、张建中共同承担，限本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐荣方
审 判 员 白荣环
人民陪审员 陈小勤
二〇一五年四月十三日
书 记 员 江文欣
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第3732号
原告：赵中实。
被告：张雷。
被告：刘海文。
原告赵中实与被告张雷、刘海文第三人撤销之诉一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告赵中实诉称：宁江区人民法院2015年7月27日作出（2015）宁民初字第183号民事判决，认定张雷与刘海文之间的车辆买卖合同有效，并判决刘海文配合张雷办理福田牌货车的过户手续。上述案件实际情况是刘海文已经于2014年5月21日，与我签订车辆转让协议，将涉案车辆出卖给我（当时车辆登记在刘海文名下），我支付对价15万元，刘海文将车交付给我，现我实际占有该车。现诉请法院撤销（2015）宁民初字第183号民事判决；确认我与刘海文之间车辆买卖协议有效并协助我办理过户手续。
本院认为:被告刘海文明知自有车辆已出售给张雷的情形下，又与赵中实签订车辆转让协议，将车辆又卖给赵中实，刘海文的行为显属一车二卖，刘海文的行为已侵犯了公民财物的所有权，其行为已涉嫌经济犯罪，不属民事诉讼范围，应将本案移送公安机关。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告赵中实的起诉。
案件受理费3300元，由本院退还给原告赵中实。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 张殿臣
人民陪审员 路翠芳
人民陪审员 谭凤玲
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王 男
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0125民初651号
原告司黑旦，男，1962年5月2日出生，汉族，农民。
委托代理人方杰，陕西秦岳律师事务所律师。
被告姜会彬，男，1974年1月19日出生，汉族，农民。
被告太平财产保险有限公司陕西分公司。
负责人何小东，该公司总经理。
委托代理人赵文涛，男，1988年1月15日出生，汉族，该公司职员。
原告司黑旦与被告姜会彬、太平财产保险有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司黑旦及委托代理人方杰，被告太平财产保险有限公司陕西分公司之委托代理人赵文涛，到庭参加了诉讼。被告姜会彬经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告司黑旦诉称：2015年5月20日20时30分，被告姜会彬驾驶陕DR93**号小型普通客车沿户县南北九号路由北向南行驶至南北九号路草堂农行门口北约20米处时，适逢我驾驶陕A8B9**号二轮摩托车沿该路由南向北行驶至该处，发生碰撞，致我受伤，车辆受损，造成交通事故。该事故经户县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书认定，姜会彬负事故全部责任，我无事故责任。故请求判令被告赔偿我医疗费33644.44元，伙食补助费100元×43天=4300元，营养费30元×43天=1290元，护理费100元×43天=4300元，鉴定费800元，误工费37709元/年÷12月/年÷30天/月×120天=12569.67元，财产损失2000元，共计58904.11元。
被告太平财产保险有限公司陕西分公司辩称：对交通事故责任划分无异议，事故车辆在我公司投保交强险，对于原告的损失在交强险分项限额内承担合理合法的部分，诉讼费、鉴定费不在保险赔偿范围内，保险公司不承担；对原告请求的1-3项我公司在交强险医疗费分项限额内赔偿5000元；护理费，护理时间无异议，原告无证据证明护理人员的误工损失，应按照每天70元计算；误工费，认可原告按批发零售业的平均工资计算误工费但其误工费应按其行业的一半支持；财产损失原告方的证据不能证明其车辆在本次事故中的受损情况，对财产损失不应支持，原告提交修理清单及修理费票据，由法院核实。
被告姜会彬未答辩。
经审理查明：2015年5月20日20时30分，被告姜会彬驾驶陕DR93**号小型普通客车沿户县南北九号路由南向北行驶至南北九号路草堂农行门口北约20米处时，适逢原告司黑旦驾驶陕A8B9**号二轮摩托车（乘坐何蕊亚）沿该路由南向北行驶至该处，发生碰撞，致司黑旦、何蕊亚受伤，车辆受损，造成交通事故。事故发生后，姜会彬驾车逃逸。该事故经户县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书认定，姜会彬负事故全部责任，司黑旦、何蕊亚无事故责任。原告司黑旦受伤后，在陕西省森工医院住院治疗43天，诊断为：闭合性颅脑损伤，脑震荡，额骨右侧骨折，右额部头皮挫伤，左侧髋臼骨折，双侧小腿皮肤裂伤，左侧耳廓皮肤裂伤，右侧第2肋骨骨折，左手拇指软组织损伤，支付医疗费31307.62元；门诊治疗，支付门诊费2336.80元；出院医嘱：1、注意休息，坚持口服降糖药物维持血糖正常；2、左髋臼�折建议骨科随诊；3、2型糖尿病，建议内分泌科随诊；4、我科不适随诊。原告住院期间，被告姜会彬给付现金21000元。本案在审理中，原告申请对其误工期限进行鉴定，经西安市中级人民法院委托，陕西正义司法鉴定中心于2016年5月12日作出陕正义司鉴[2016]临鉴字第366号法医学鉴定意见书，鉴定结论为:司黑旦的误工期限为120天。
另查明，被告姜会彬驾驶的陕DR93**号小型普通客车在被告太平财产保险有限公司陕西分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），且事故发生在保险期内。本次事故有两名伤者，原、被告均同意，被告太平财产保险有限公司陕西分公司在医疗费分项限额内给本案原告司黑旦赔偿5000元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书，事故车辆驾驶证、行驶证、交强险保险单复印件，陕西省森工医院门诊病历、诊断证明书、住院病案、医疗费票据、费用清单，护理人员身份证复印件、户口本复印件，租房证明、房东身份证复印件、营业执照、租赁合同，鉴定费票据，修车票据、清单及陕正义司鉴[2016]临鉴字第366号法医学鉴定意见书、庭审记录在卷佐证。
本院认为，公民的身体健康权、财产权受法律保护。此次事故造成原告司黑旦受伤，身体健康权、财产权遭到侵害，系被告姜会彬驾驶陕DR93**号小型普通客车与原告司黑旦驾驶的陕A8B9**号二轮摩托车碰撞，发生交通事故所致。该事故姜会彬负全部责任，司黑旦无责任。当事人对事故认定书责任划分均无异议，可以作为定案依据。被告姜会彬驾驶的陕DR93**号小型普通客车在被告太平财产保险有限公司陕西分公司投保交强险，对原告司黑旦的合理损失，应首先由被告太平财产保险有限公司陕西分公司在交强险�项限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告姜会彬按照事故认定书责任划分承担赔偿责任。原告司黑旦受伤后，在陕西省森工医院住院治疗43天，花费医疗费33644.42元，有相应的住院病案、医疗费票据佐证，予以支持；伙食补助费应按照住院43天，每天30元计算，即1290元；营养费，因无加强营养的医嘱，不予支持；护理费，护理时间，按照住院天数43天计算，护理费计算标准，因原告未提交护理人员的工资表及收入情况的证据，酌定为每天80元，即3440元；误工费，误工时间，按照鉴定结论记载的120天计算，误工费计算标准，因户县朝蕊五金商店属于个体经营，经营者系何蕊亚，其请求误工费按照2014年批发零售业行业标准37709元计算，不合理，酌定为每天80元，即9600元；电动车损失2000元，因原告提交了正式票据及修理清单，予以支持；鉴定费800元，按照事故认定书责任划分，由被告姜会彬负责赔偿。原告的合理损失中医疗费33644.42元、伙食补助费1290元，合计34934.42元，由被告太平财产保险有限公司陕西分公司在交强险医疗费分项限额内赔偿原告5000元，剩余29934.42元，按照事故认定书责任划分，由被告姜会彬承担赔偿责任；护理费3440元、误工费9600元，合计13040元，由被告太平财产保险有限公司陕西分公司在交强险伤残分项限额110000元内，予以赔偿；车辆损失2000元，由被告太平财产保险有限公司陕西分公司在财产损失限额内予以赔偿。被告姜会彬给付原告司黑旦的现金21000元，从其应给原告的赔偿款中扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司陕西分公司于判决生效后三十日内赔偿原告司黑旦医疗费�伙食补助费，护理费，误工费，车辆损失，共计20040元；
二、被告姜会彬于判决生效后三十日内赔偿原告司黑旦经济损失，共计9734.42元；
三、驳回原告司黑旦其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1270元，减半收取635元，由原告司黑旦负担135元，被告姜会彬负担500元，因原告司黑旦已预交，故被告姜会彬将应负担之诉讼费于判决生效后三十日内直接给付原告司黑旦。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王涛
二〇一六年六月十三日
书记员 景茹
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第3368号
原告：刘力侠，女，1963年1月7日出生，汉族，工人，住迁安市。
委托代理人：陆晓静，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：马志华，女，1985年4月3日出生，汉族，农民，住天津市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津分公司），住所地：天津市。组织机构代码xxxxxxx-x。
负责人：王然，任副总经理。
委托代理人：侯再爽，河北东明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告刘力侠与被告马志华、被告平安保险天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由代理审判员袁铁星于同年8月6日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘力侠及委托代理人陆晓静、被告马志华、平安保险天津分公司委托代理人侯再爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月1日9时10分许，在迁安市迁擂路连锁桥南200米处，被告马志华驾驶津NNF×××号轿车由南向北行驶时，与同向我驾驶的电动自行车相撞，造成我受伤，双方车辆损坏的交通事故。2013年12月12日，迁安市公安交通警察大队认定被告马志华负事故的主要责任，我负次要责任。我受伤后，在迁安市人民医院住院治疗19天。此次事故给我造成的损失有：医疗费24278.95元，（含二次手术费5000元），住院伙食补助费950元（50元／天×19天），护理费2459.55元（129.45元／天×19天），误工费10275元（3425元／月×3个月），交通费2000元，车损870元，衣物损失600元，存车费210元，公估费400元，法医鉴定费210元，复印费20元，以上损失合计42273.5元，要求被告赔偿39059.71元并承担本案诉讼费用。
被告平安保险天津分公司辩称：同意对原告合理合法的损失在交强险和商业险范围限额内进行赔偿；二次手术费我公司不认可；住院伙食补助费应按20元／天计算；误工费原告出具的证明不具有真实性，在我公司对原告的住院查勘中原告已陈述自己在九江线材工作，月收入2800元，我公司同意按2800元／月赔偿，原告出具的法医鉴定书的鉴定结论我公司不予认可；护理费，通过我公司勘查，护理人员其子，在九江线材上班，原告出具的护理证明与我公司住院查勘不一致；交通费过高，由法院酌定数额；存车费、公估费、法医鉴定费、复印费不在保险赔偿范围内，不同意赔偿。
被告马志华辩称：我所有的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，对原告合理的损失，应由其赔偿。
经审理查明：2013年12月1日9时10分许，在迁安市迁擂路连锁桥南200米处，被告马志华驾驶津NNF×××号轿车由南向北行驶时，与同向原告刘力侠驾驶的电动自行车相撞，造成原告刘力侠受伤，双方车辆损坏的交通事故。2013年12月12日，迁安市公安交通警察大队作出事故认定书，认定被告马志华负事故的主要责任，原告刘力侠负次要责任。原告刘力侠受伤后，在迁安市人民医院住院治疗19天，诊断为：头皮挫裂伤；右锁骨骨折；右肩部挫伤；右臀部挫伤。2014年1月13日，迁安市公安局法医损伤检验鉴定原告刘力侠自伤之日起治疗休息叁个月（含二次手术时间）；需二次手术取内固定治疗，费用伍仟元。此次事故给原告刘力侠造成的损失有：医疗费19278.95元，二次手术费5000元，住院伙食补助费950元（50元／天×19天），护理费2459.55元（129.45元／天×19天），误工费8752.5元（97.25元／天×90天），交通费500元，车损870元，衣物损失600元，存车费210元，公估费400元，法医鉴定费210元，复印费20元，以上损失合计39251元。被告马志华的损失有：车损4390元，存车费600元，施救费600元，以上损失合计5590元。
庭审中，原告刘力侠与被告马志华自愿达成如下协议：1、原告刘力侠赔偿被告马志华损失200元（已履行）；2、双方无其它纠纷；3、原告刘力侠负担本案诉讼费用。
被告马志华所有的津NNF×××号轿车于2013年9月6日在被告平安保险天津分公司投保了交强险与商业险，交强险的保险期间自2013年9月7日零时起至2014年9月6日二十四时止；商业险的保险期间自2013年9月8日零时起至2014年9月7日二十四时止，投保的商业险险种有第三者责任险，保险金额为200000元，该险种有不计免赔率。
上述事实有：当事人陈述，事故责任认定书，病历，医疗费票据，诊断证明，鉴定结论，保单等载卷为凭，经庭审举证质证，本院审核，可以采信。
本院认为：迁安市公安交通警察大队对该起事故认定被告马志华负事故的主要责任，原告刘力侠负次要责任且双方均无异议，其证据效力本院予以采信。庭审中，原告刘力侠与被告马志华达成的协议，系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，应予确认。原告刘力侠主张的误工费标准，理据不足，应参照河北省2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准中建筑业97.25元／天计算；主张的交通费，根据其住院及就医等情况，应认定为500元。原告刘力侠开支的存车费、公估费、法医鉴定费、复印费，系为查明此次事故造成的损失所开支的必要的、合理的费用，被告平安保险天津分公司应在三者责任险范围限额内赔偿，其相关抗辩，理据不足，不予支持，应在交强险范围限额内赔偿原告刘力侠损失23182.05元，其中，赔偿医疗费、二次手术费及住院伙食补助费10000元；赔偿护理费、误工费及交通费三项计11712.05元；赔偿财产损失1470元。原告刘力侠在交强险外的损失，由自身负担20%，由被告马志华负担80%，由被告马志华负担的部分，属于保险人与被保险人约定的第三者责任险，被保险人已向本院提出请求，由保险人直接向受害方赔偿保险金，其请求符合保险法的相关规定，应予支持，即被告平安保险天津分公司在商业三者责任险范围限额内赔偿原告刘力侠损失12855.16元【（39251元-23182.05元）×80%】。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围限额内赔偿原告刘力侠损失23182.05元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围限额内赔偿原告刘力侠损失12855.16元。
上述第一、二项，在本判决生效后十日内履行。
案件受理费150元，由原告刘力侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 袁铁星
二〇一四年九月三日
书 记 员 徐丽丽
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌前执字第381号
申请执行人孙爱桃，女，47岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
被执行人乌拉特前旗金鑫小额贷款公司。
法定代表人杨桂梅，系公司董事长。
被执行人贺丽娜，女，45岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
本院在执行孙爱桃申请执行乌拉特前旗金鑫小额贷款公司、贺丽娜民间借贷纠纷一案中，在执行过程中申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产，申请执行人孙爱桃提出申请，申请要求终结本案本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）乌前民初字第1308号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛建军
审判员 苗 旺
审判员 曹 文
二〇一五年八月十日
书记员 李 俊
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第01572号
罪犯周儒云，又名周云，女，1971年12月15日出生，原户籍所在地重庆市开县，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。
重庆市第二中人民法院于2002年7月15日作出（2002）渝二中法刑一初字第55号刑事判决，以被告人周儒云犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2005年6月20日，重庆市高级人民法院（2005）渝高法刑执字第324号刑事裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2008年3月11日，重庆市高级人民法院（2008）渝高法刑执字第25号刑事裁定书减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年；2010年9月27日，本院以（2010）渝五中刑执字第2951号刑事裁定书减去有期徒刑一年二个月；2012年7月3日，本院以（2012）渝五中刑执字第3874号刑事裁定书减去有期徒刑一年三个月。刑期至2024年4月10日止。
执行机关重庆市女子监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院2014年3月18日立案受理并依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱以罪犯周儒云能认罪服法，听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请减刑一年，缩减剥夺政治权利一年。
经审理查明，罪犯周儒云在2012年11月至2014年1月期间，获3次记功的行政奖励。有重庆市女子监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯周儒云在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯周儒云减去有期徒刑一年，剥夺政治权利缩减为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张霁东
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭萧刑初字第1391号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人朱国礼；因犯强奸罪、抢劫罪、寻衅滋事罪于2005年4月28日被安徽省临泉县人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金5000元，2012年12月28日刑满释放；因盗窃于2013年9月27日被行政拘留十二日；因本案于2014年1月12日被刑事拘留，同年2月18日被逮捕，现羁押杭州市萧山区看守所。
被告人周某；因本案于2014年2月4日被刑事拘留，同年3月11日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉（2014）1888号起诉书指控被告人朱国礼、周某犯盗窃罪，于2014年8月7日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员陈世奇、被告人朱国礼、周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1．2013年11月26日下午，被告人朱国礼、周某与他人结伙，经预谋，采用撬锁开门的方式，进入杭州市萧山区衙前镇凤凰村租房，窃得被害人李某甲的液晶电视机1台（无法估价）和人民币1000元。
2．2013年12月7日下午，被告人朱国礼、周某经预谋，采用溜门的方式，进入杭州市萧山区衙前镇山南富村一间租房，窃得被害人李某乙放在租房内的手机2只（其中酷派8056手机1只，价值人民币170元，另1只手机无法估价）和电动车钥匙1串，后到1楼使用窃得的电动车钥匙开锁，窃得被害人李某乙停放于此的上海永久麒龙牌电动车1辆（价值人民币1620元）。案发后，酷派手机已追回并发还被害人。
3．2013年12月8日傍晚，被告人朱国礼、周某经预谋，采用撬锁开门的方式，进入杭州市萧山区衙前镇凤凰村凤南路被害人刘某的租房，窃得人民币600元。
4．2013年12月16日下午，被告人朱国礼、周某等人结伙，经预谋，采用撬锁开门的方式，进入杭州市萧山区衙前镇凤凰村被害人王某甲的租房，窃得索尼牌笔记本电脑1台（价值人民币550元）和人民币10余元。
5．2013年12月19日下午，被告人朱国礼、周某与他人结伙，经预谋，采用撬锁开门的方式，进入杭州市萧山区衙前镇凤凰村租房，窃得被害人王某乙的华硕牌笔记本电脑1台（型号为K52D，价值人民币1842元）和水平仪1根（无法估价）。
6．2013年12月25日下午，被告人朱国礼、周某经预谋，采用撞门的方式，进入杭州市萧山区衙前镇山南富村、租房，窃得被害人郭某的长虹牌液晶电视机1台（型号为长虹LT26610X，价值人民币741元）和手机1只（无法估价）。
7．2013年12月27日至2014年1月4日期间的一天下午，被告人朱国礼、周某与他人结伙，经预谋，采用撬锁开门的方式，进入杭州市萧山区衙前镇山南富村租房，窃得被害人李某丙的雅迪牌电动自行车1辆（价值人民币2706元）。
8．2013年12月份左右的一天下午，被告人朱国礼、周某经预谋，采用撬锁开门的方式，进入杭州市萧山区衙前镇山南富村村西直路被害人董某的租房，未窃得财物。
综上，被告人朱国礼、周某共窃得价值人民币9239元的财物及无法估价的电视机1台、手机1只、水平仪1根等物；其归案后均如实供述了自己的盗窃事实。
经鉴定，被告人周某存在轻度精神发育迟滞，盗窃作案时具
有完全刑事责任能力。
上述事实，被告人朱国礼、周某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某甲、李某乙、刘某、王某甲、王某乙、郭某、李某丙、董某的陈述，证人朱某、黄某的证言，辨认笔录，现场勘验检查工作记录，现场勘验笔录，价格鉴定结论书，手印鉴定书，法医精神病鉴定书，同步录音录像光盘，调取证据清单，发还清单，浙江增值税普通发票，收款收据，电动车合格证，物证照片，刑事判决书，刑满释放证明书，行政处罚决定书，拘留执行回执，案发经过，情况说明，被告人朱国礼、周某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人朱国礼、周某结伙或与他人结伙，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，且部分系入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人朱国礼、周某的部分盗窃因其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人朱国礼在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人朱国礼、周某归案后如实供述自己的盗窃罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱国礼犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月12日起至2014年11月11日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月4日起至2014年10月3日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人朱国礼、周某盗窃所得尚未追回的赃款、赃物，继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高水琴
二〇一四年八月十九日
书记员 胡乐铭
黄石市下陆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0204民初964号
原告：湖北三环离合器有限公司。住所地：黄石市沈下路616号。
法定代表人：常定军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王辉，系该公司员工，系一般授权。
委托诉讼代理人：孙绪玲，系湖北人本律师事务所律师，系一般授权。
被告：胡敏。
委托诉讼代理人：唐元鸿，系一般授权。
本院在审理原告湖北三环离合器有限公司诉被告胡敏劳动争议一案中，原告湖北三环离合器有限公司于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北三环离合器有限公司提出的撤诉申请符合相关的法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告湖北三环离合器有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取人民币5元，由原告湖北三环离合器有限公司负担（已交纳）。
审判员 冯 俊
二〇一七年十一月九日
书记员 彭雅彬
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第1483号
原告华峰资产管理有限公司。
法定代表人项金尧，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）章林，系该公司职员。
委托代理人（特别授权）潘飞云，系该公司职员。
被告陈凯。
被告单萍萍。
原告华峰资产管理有限公司为与被告陈凯、单萍萍追偿权纠纷一案，于2015年4月9日向本院起诉。本院于同日以简易程序立案受理，由于被告下落不明，于2015年5月12日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告华峰资产管理有限公司的委托代理人章林到庭参加诉讼，被告陈凯、单萍萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华峰资产管理有限公司起诉称：被告陈凯因购买大众轿车，向车行支付了首付款后，剩余部分向中国工商银行股份有限公司义乌分行（以下简称：工行义乌分行）申请汽车消费贷款。2012年2月22日，被告陈凯与工行义乌分行签订了一份《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》，被告陈凯申请透支分期付款业务，透支金额为214658元，分期还款共分为36期，首期偿还金额为6713元，以后每期偿还的金额为6665元，手续费为25330元按月分期等额支付。被告每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还。该合同由原告对被告陈凯的借款提供连带保证担保。两被告与原告签订了《担保服务兼反担保合同》，约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为原告担保的主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为原告代偿之日起两年。贷款后，被告陈凯应当自2012年3月25日前开始向工行义乌分行分期偿付购车款及相关手续费，但被告偿还部分贷款本息后一直没有偿还。被告逾期后，由原告自2014年11月25日代偿至2015年3月25日，总代偿金额61504.68元，被告至今未还。故原告起诉请求判令：一、被告陈凯偿还原告代偿款61504.68元，并赔偿利息损失（利息自2015年3月25日起按银行同类贷款利率的四倍计算至判决确定履行之日止）；二、被告单萍萍对上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
原告华峰资产管理有限公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告营业执照、工商变更登记情况、法定代表人身份证明书复印件各一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二、两被告身份证复印件各一份，证明两被告诉讼主体身份；
证据三、担保承诺函复印件一份，证明原告为被告贷款向银行提供连带保证担保的事实；
证据四、牡丹信用卡购车消费分期还款合同复印件一份，证明被告陈凯与贷款银行约定的权利与义务；
证据五、委托支付协议书、银行汇计单、签购单、进账单复印件各一份，证明银行履行放款义务；
证据六、担保服务兼反担保合同原件一份，证明被告陈凯委托原告为其提供保证担保服务及被告单萍萍向原告提供保证反担保的事实；
证据七、客户代偿证明原件一份与特种转账凭证复印件三份（经与原件核对，原件已返还），证明原告代被告陈凯清偿了银行贷款本息61504.68元的事实；
被告陈凯、单萍萍没有答辩，也没有提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告陈凯、单萍萍在收到本院有关法律文书后既未到庭，也没有提供反驳证据，本院将视为其放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。上述证据一、二、三、四、五、六、七符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院均予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：被告陈凯因购买汽车需要，向工行义乌分行申请汽车消费贷款，并委托温州华峰申银融资担保有限公司为其借款提供担保服务。2012年2月22日，被告陈凯、单萍萍与温州华峰申银融资担保有限公司签订了一份《担保服务兼反担保合同》，合同约定：温州华峰申银融资担保有限公司同意为被告陈凯向工行义乌行的贷款提供保证担保，担保的主债务为自2012年2月24日起至2015年2月24日止的汽车消费贷款214658元，担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，担保期限为主合同到期后两年；被告单萍萍同意向温州华峰申银融资担保有限公司提供连带责任保证反担保，担保的范围为包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用、因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算和因逾期还贷所产生的上门催收费用、律师代理费等，保证期间为原告履行代偿之日起两年；本合同履行发生争议的，提交温州华峰申银融资担保有限公司所在地人民法院解决。同日，被告陈凯与工行义乌分行签订了一份《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》，合同约定：被告陈凯以透支方式支付购车款，透支金额为214658元，以按月分36期等额方式偿还。2012年2月14日，温州华峰申银融资担保有限公司向工行义乌分行出具《担保承诺函》，承诺为被告陈凯还款合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。同时，工行义乌分行按约定发放贷款。贷款后，被告仅偿还了部分借款，剩余借款逾期未还。被告逾期后，原告自2014年11月25日至2015年3月25日代偿了三笔，共计61504.68元，被告至今未偿还。
另查明，温州华峰申银融资担保有限公司的名称，于2012年6月1日变更为瑞安市华峰申银资产管理有限公司，于2012年6月7日变更为华峰申银资产管理有限公司，于2014年3月17日变更为华峰资产管理有限公司。
本院认为，温州华峰申银融资担保有限公司（原告前身）与被告陈凯、单萍萍签订的《担保服务兼反担保合同》，被告陈凯与工行义乌分行签订的《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》，温州华峰申银融资担保有限公司出具的《担保承诺函》，均合法有效，应受法律保护。原告代为被告陈凯向工行义乌分行偿还贷款61504.68元的事实清楚，证据充分。原告作为担保人代为偿还借款后有权向债务人追偿。被告未及时足额偿还贷款，造成原告的经济损失，应承担赔偿责任，原告主张从代偿完毕之日起（即2015年3月25日）按银行同类贷款利率（2015年3月25日短期贷款基准年利率5.35%）的四倍计算利息损失，符合双方约定与法律规定，本院予以支持。被告单萍萍为原告的担保提供连带责任保证反担保，依法对该债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈凯于本判决生效之日起十日内偿还原告华峰资产管理有限公司代偿款61504.68元，并赔偿利息损失（从2015年3月25日起按年利率21.4%计算至本判决确定履行之日止），款交本院转付。
二、被告单萍萍对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1338元，公告费400元，由被告陈凯、单萍萍负担（该款定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内向本院退还1338元，公告费待执行到位退还或由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1338元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 陈金春
人民 陪 审员 陈继业
人民 陪 审员 王 肖
二〇一五年八月三十一日
（代）书记员 陈晓华
新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）尉民小额字第28号
原告张红，男，汉族，1972年7月26日出生，河南省郸城县人，个体。
被告吴利容，女，汉族，1985年1月27日出生，四川省仪陇县人，个体。
原告张红诉被告吴利容买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理，原告于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
诉讼费减半收取25元，由原告承担。
审判员 曾 静
二〇一四年三月十日
书记员 张江波
广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗天法执字第895号
申请执行人：谭少霞
被执行人：广州华天房地产有限公司
本院依据已经发生法律效力的（2013）穗天法民四初字第812号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。但该被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
将位于广州市天河区龙口中路171号负一层29号车位产权登记至在申请执行人谭少霞名下。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 赖子栋
二〇一四年二月十日
书记员 赵 飞
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗花法民二初字第1057号
原告：吴伟洪，住广州市花都区。
被告：广州市花都区新华康璐妮内衣店，住所地广州市花都区。
经营者：胡波。
本院在审理原告吴伟洪诉被告广州市花都区新华康璐妮内衣店产品责任纠纷一案中，原告吴伟洪于2015年8月11日申请撤回对被告广州市花都区新华康璐妮内衣店的起诉。
本院认为：原告吴伟洪的撤诉申请符合有关法律规定，没有损害国家、集体和第三人的利益，原告吴伟洪申请撤回对被告广州市花都区新华康某内衣店的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴伟洪撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告吴伟洪负担。
代理审判员 吴 优
二〇一五年八月十三日
书 记 员 杜晓嘉
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0521民初1169号
申请人：钟晚香，女，1983年7月27日生，汉族，住分宜县。
被申请人：袁明华，男，1964年1月14日生，汉族，住分宜县。
被申请人：余小艺（系被告袁明华妻子），女，1968年1月30日生，汉族，住分宜县。
申请人钟晚香与被申请人袁明华、余小艺民间借贷纠纷一案，申请人钟晚香于2016年10月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人袁明华、余小艺的银行存款�者查封、扣押其同等价值的其他财产并提供了财产担保。
本院认为，申请人钟晚香的财产保全申请未违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人袁明华、余小艺的银行存款35万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 万 琳
二〇一六年十一月七日
书记员 欧阳兰
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武经开民初字第02004号
原告：张绪勤。
委托代理人：童高波，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：李丰。
原告张绪勤诉被告李丰欠款纠纷一案，经审查，本院认为：本案属欠款纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。原告张绪勤提交的证据虽然显示被告李丰在武汉经济技术开发区中环湖畔臻园有两套未办产权证的商品房，但该两套商品房的合同备案清册表显示其用途均为办公而非居住，且原告张绪勤未提供证据证实被�李丰在上述地址连续居住满一年以上。因此，原告张绪勤以被告李丰的经常居住地在武汉经济技术开发区为由确定本案的管辖依据不足。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条第一款的规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，而被告李丰的户籍在武汉市汉南区，本案应由被告李丰户籍所在地基层人民法院即武汉市汉南区人民法院管辖。据此，本院对本案并无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条第一款、第三十五条的规定，裁定如下：
本案移送湖北省武汉市汉南区人民法院审理。
代理审判员 郑 灵 芝
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 �威
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0325民初295号
原告陆某（曾用名陆房梅），农民。
委托代理人孙福斌，湖北鸿法律师事务所律师，代理权限：参与诉讼、调解，代收法律文书。
被告陈某甲，农民。
原告陆某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员丁雪丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆某及其委托代理人孙福斌，被告陈某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某诉称：1997年我与被告认识，××××年××月××日办理结婚登记手续，后于××××年××月××日，生育一男孩，取名陈某乙。婚后我与被告夫妻感情不和，经常争吵，打架。2008年腊月二十九，被告将我赶出出租屋。2013年6月9日，我到被告打工地找被告，发现被告与他人有不正当关系。从2009年到2016年，我与被告一直处于分居状态。为此，夫妻感情确已破裂，请求法院判决我与被告离婚。
被告陈某甲辩称：我不同意离婚，如果原告要离婚，必须将房子过户给我们的孩子，孩子由谁抚养，由孩子自己决定。
经审理查明：1997年7月，原、被告相识后，确立恋爱关系，××××年××月××日双方登记结婚，××××年××月××日，生育一男孩，取名陈某乙。婚初夫妻感情尚可，后因原告陆某怀疑被告与他人有不正当关系双方产生矛盾，原告陆某认为夫妻感情已经破裂，诉至本院，要求与被告陈某甲离婚。
本院认为：原、被告结婚多年，有一定的感情基础，现原、被告产生矛盾，多因家庭琐事以及相互间缺乏信任所致，鉴于原、被告夫妻感情尚未达到确已破裂的程度，从有利于孩子成长的角度考虑，对原告陆某要求与被告陈某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陆某要求与被告陈某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陆某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费200元。户名：湖北十堰市中级人民法院，帐号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
代理审判员 丁雪丽
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 葛 荣