成都市成华区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成华行初字第56号
原告陈建梅。
委托代理人谢惠容。
原告严学荣。
委托代理人谭香华。
原告向华蓉。
原告陈俊华。
原告李再良。
委托代理人黄弟香。
被告成都市国土资源局成华区分局。
法定代表人杨文，局长。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。
原告陈建梅、严学荣、向华蓉、陈俊华、李再良等5人诉被告成都市国土资源局成华分局（以下简称：区国土局）政府信息公开一案，本院于2014年1月26日受理后，裁定不予受理，原告不服上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院裁定撤销我院裁定并要求我院立案受理，我院于2014年6月4日立案受理后，依法由向峥荣担任审判长，与人民陪审员伍先华、尹汉昌组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。原告陈建梅及委托代理人谢惠容，原告向华蓉、陈俊华，原告严学荣的委托代理人谭香华，原告李再良的委托代理人黄弟香，被告成都市国土资源局成华分局的委托代理人喻雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2013年10月18日，被告区国土局作出政府信息申请公开回复单，对原告提出申请的处理意见为：跳蹬机械设备厂项目征收跳蹬村四组集体土地的批复文件是由批准单位直接下至用地企业的，你们所需信息请向跳蹬机械设备厂咨询。
原告陈建梅、严学荣、向华蓉、陈俊华、李再良诉称，征收农村集体所有土地是政府的专属特权。1998年成都市政府以成府土（1998）XX号文件批准“跳灯机械设备厂”项目取得成都市成华区保和乡跳灯村4组8.59亩集体土地转为国有建设用地的使用权。根据《土地管理法》等法律法规的规定，土地征收经依法批准后，由市、县人民政府土地行政主营部门组织实施。“跳灯机械设备厂”项目用地，是经依法批准，就应当由人民政府的批准文件，被告在实施过程中公布的《征收土地公告》必须载明该批准文件的批准机关，批准文号和批准时间等。原告2013年10月7日向被告提出申请，请求被告公开“跳灯机械设备厂”项目征收原告所在跳灯村4组集体所有8.59亩土地的批准文件，符合法律规定。被告本应当按照《政府信息公开条例》第17条、第21条的规定予以公开答复。然而被告以“跳灯机械设备厂项目征收跳灯村4组集体土地的批复文件是由批准单位直接下至企业的”要原告“向跳灯机械设备厂咨询”，被告的告知只能证明跳灯机械设备厂项目没有经过批准，是非法侵占跳灯村4组集体土地；同时被告逃避责任，不履行职责，拒绝公开该项目的政府信息，其行为是渎职侵权的违法行为。故，原告根据《行政诉讼法》及最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释【201】17号）的相关规定，向贵院提起诉讼，请求法院确认被告2013年10月18日的答复是渎职侵权的违法行为；同时依法撤销被告2013年10月18日作出的答复书，判令被告在规定的时间内按照原告的申请要求，依法公开由被告实施的“跳灯机械设备厂”征收成都市成华区保和乡跳灯村4组8.59亩农民集体土地的批准文件，以证明跳灯机械设备厂项目是合法征收还是非法侵占。
原告为证明其主张，向法院提交了以下证据：
证据1、《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，证明根据法律、法规规定，被告在实施国土资源管理和土地征收、征用程序中应履行的法定职责和义务，这种职责是法律、法规授权给被告，其他任何组织都不能替代。
证据2、《关于成都市富强建筑材料厂补办征用土地的批复》（成府土发（1998）663号）、《关于永丰经济贸易中心补办征用土地的批复》（成府土发（1998）655号）、《关于成都建设印刷厂补办征收用土地的批复》（成府土发（1998）683号）、《关于成都市永发电子箱柜厂补办征用土地的批复》（成府土发（1998）682号）。证明成都市人民政府批复不仅下达给企业，而且要下达给区政府。2004年成华区国土分局直接受成都市国土局领导，被告作出的答复是渎职、违法、侵权行为。
证据3，《关于成都跳灯保温材料厂占地的批复》（成华土占字（1992）第44号），证明与成华区保和乡跳灯村企业跳灯机械设备厂，成都跳灯保温材料厂占地的批复性质完全相同，批复不仅是被告作出的批复，核发《集体土地》成华区保和乡跳灯村企业跳灯机械设备厂，虽然是成都市人民政府制作但下达给企业、下达给被告，被告已存档。
证据4、《政府信息公开条例》。
对于原告提交的以上证据，被告认为证据1中《土地管理法》和《土地管理法实施条例》的真实性没有异议，但这两份法律规范是1999年才开始实施的，而本案要求公开的信息涉及1997年征收事项，因此与本案没有关联性；证据2的四份批文，都是复印件，真实性有异议，且与本案没有关联性；证据3也系复印件，真实性有异议，而且以此批复证明成华区保和乡跳灯村企业跳灯机械设备厂应有批复是没有法律依据，企业情况不同；对证据4法律条文无异议。
被告区国土局辩称，首先，被告具有依法对原告提出的信息公开申请作出相应答复的职权。根据《政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，被告作为国土资源主管部门，负责组织实施辖区内国土资源相关工作，在原告提出公开有关政府信息的具体申请时，被告有权予以审核并依据职权作出相应的答复。其次，被告在规定时间内对原告的《政府信息公开申请表》作出答复，符合规定。被告于2013年10月7日收到原告提交的《政府信息公开申请表》，于2013年10月18日向原告作出《成都市国土资源局成华分局政府信息申请公开回复单》，并按原告要求当面送达该回复，符合相关规定要求。最后，被告作出的答复有充分的事实依据和法律依据，符合相关规定。原告在《政府信息公开申请表》中“所需信息的内容描述”为“公开成都市政府1997年或1998年批准成华区保和乡跳灯村企业跳灯机械设备厂征收（用）成华区保和乡跳灯村4组跳灯河北路集体农用地转为建设用地的批准文件的政府信息”的描述，经被告查询，跳灯机械设备厂征收成华区保和乡跳灯村4组集体农用土地的批准文件由批准单位直接下至用地企业，被告不存在该政府信息，被告遂根据《政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”、《成都市政府信息依申请公开办法》第九条“义务人收到政府信息公开申请后，应根据下列情况分别作出答复：…（四）申请公开的政府信息不属于被申请义务人掌握范围的，如能确定该信息公开义务人的应当告示申请人”的规定，向原告作出并送达了《成都市国土资源局成华分局政府信息申请公开回复单》。综上所述，被告针对原告提交的《政府信息公开申请表》所作的答复，符合相关规定，有充分的事实依据和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其行政行为的合法性，向法院提交了以下证据：
证据1、被告的组织机构代码证；
证据2、《政府信息公开条例》第十三条、第十七条；
证据1-2证明被告的主体资格及被告具有对原告提出的具体信息公开申请作出答复的职权。
证据3、原告的《政府信息公开申请表》及身份证；
证据4、《成都市国土资源局成华分局政府信息申请公开回复单》；
证据5、《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条。
证据3-5证明原告所要求公开的信息，被告依法已回复。
对于被告提交的以上证据，原告对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但对关联性、有异议，回复单要求原告到成华区保和乡跳灯村企业跳灯机械设备厂去要求公开，根据《土地管理法》相关规定，征收土地的批文下发给企业是不对的，这个回复单是违法侵权的答复；对证据5法条本身无异议，但正好证明被告没有按照相关法律规范予以公开。
对于原、被告提交的证据，本院对被告提交的所有证据的真实性予以确认；原告提交的证据2、3系复印件，本院不予认可，对证据1、4的予以确认。根据上述经质证认证的证据材料及庭审中查明的事实，本院确认本案的基本事实如下：
2013年10月7日，原告陈建梅、严学荣、向华蓉、陈俊华、李再良向被告区国土局提出政府信息公开申请表，要求“依法公开成都市政府1997年或1998年批准成华区保和乡跳灯村企业跳灯机械设备厂征收（用）成华区保和乡跳灯村四组，跳灯河北路集体农用地转为建设用地的批准文件的政府信息”。2013年10月18日，被告区国土局向陈建梅、严学荣、向华蓉、陈俊华、李再良作出《成都市国土资源局成华分局政府信息申请公开回复单》，针对原告的申请，答复称：“跳蹬机械设备厂项目征收跳蹬村四组集体土地的批复文件是由批准单位直接下至用地企业的，你们所需信息向跳蹬机械设备厂咨询”，并将该回复单送达原告。后原告不服被告作出的政府信息公开回复，向法院提起诉讼，请求依法确认被告2013年10月18日的答复是渎职侵权的违法行为；同时依法撤销被告2013年10月18日作出的答复书，判令被告在规定的时间内按照原告的申请要求，依法公开由被告实施的“跳灯机械设备厂”征收成都市成华区保和乡跳灯村4组8.59亩农民集体土地的批准文件，以证明跳灯机械设备厂项目是合法征收还是非法侵占。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、第十三条、第十七条、第二十一条之规定，被告区国土局具有根据不同情况对原告提出的政府信息公开申请作出答复的职责。根据原、被告的诉辩主张及庭审情况，本案的争议焦点为：被告是否保存有原告申请公开的批准文件。本院认为，首先，本案中原告认为被告应当有该批准文件的依据是《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订本）和《中华人民共和国土地管理法实施条例》（2011年修订本），但根据原告陈述，原告要求公开的信息系成都市政府1997年或1998年批准成华区保和乡跳灯村企业跳灯机械设备厂征收（用）成华区保和乡跳灯村四组，跳灯河北路集体农用地转为建设用地的批准文件，本院认为，1997年或1998年时农村集体土地征收适用的法律规范应当为《中华人民共和国土地管理法》（1988年修订本）和《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1991年本），故，原告据现行法律规范认为被告应当保存有该信息的主张不成立。其次，被告认为经过查询该批准文件是由批准单位直接下至用地企业的并要求原告到跳蹬机械设备厂咨询，符合《政府信息公开条例》第二十一条第一款第三项之规定，且原告并未提供有效证据证明被告应当保存有该批准文件，因此本院对原告的主张不予支持。综上所述，本院认为原告认为被告应当保存有该批准文件的政府信息的依据不足，被告作出的答复符合相关法律规范。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回原告陈建梅、严学荣、向华蓉、陈俊华、李再良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈建梅、严学荣、向华蓉、陈俊华、李再良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 向峥荣
人民陪审员 伍先华
人民陪审员 尹汉昌
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 冷 湘
附：相关法律法规
1、《政府信息公开条例》
第四条各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。
政府信息公开工作机构的具体职责是：
（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；
（二）维护和更新本行政机关公开的政府信息；
（三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告；
（四）对拟公开的政府信息进行保密审查；
（五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职责。
第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。