广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1048号
上诉人（原审被告）：肇庆市第二公共汽车有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区端州一路肇庆市交通综合性能检测有限公司办公楼301室。
法定代表人：陈伟棠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：禤青、林中华，均为广东网际律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李润辉，男，1962年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：谢永娟、冯彩，均为广东西江律师事务所律师。
上诉人肇庆市第二公共汽车有限公司（以下简称为市二公汽公司）与被上诉人李润辉合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人第二公共汽车公司上诉请求：1.判决驳回李润辉的诉讼请求；2.判决李润辉承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.李润辉存在明显、严重的违约事实。李润辉认为双方已经达成口头协议“每辆35万元的价格收购”，却又推翻协议提出每辆价格40万元。李润辉的反悔行为，有基于与本案同一争议事实的(2016）粤12民终1333号、(2015)肇端法民四初字第78号记录在案，明显属于李润辉单方违约。市二公汽公司从来不否认：本公司曾经被迫同意以每辆35万元价格收购李润辉的汽车。2.李润辉单方推翻自己认可的“每辆35万元”口头协议，不肯交付车辆给市二公汽公司，导致2辆汽车闲置2年又5个月（截止到一审开庭时止）至今价值贬损到剩下残值，导致口头收购合同目的不能实现。一审法官即使不认定李润辉违约，也不应判决市二公汽公司以每辆35万元价格收购李润辉酿成的报废汽车。3.本案2辆汽车长期闲置、�致报废，而双方“收购／被收购”之标的、交易目的是客车且可以上路营运，这样的“收购”标的现在已经不复存在，交易目的绝对无可能实现。根据《合同法》第九十四条规定应当判决双方解除合同。4.一审法院决定对本案标的汽车价格不鉴定，明显不合情理违背民事诉讼法第七十六条规定。一审法院没有告知不启动价格鉴定的理由，违背法律规定，导致本案关键事实无法查明。综上所述，一审判决认定事实不清、理据不足。请求二审查明事实，撤销原判，作出改判。
被上诉人李润辉辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李润辉向一审法院起诉请求判令：1、市二公汽公司立即支付购车款70万元、车辆过户费5937.86元、检测费用800元以及停车费7300元，合计714037.86元；2、本案诉讼费用由市二公汽公司�担。
一审法院认定事实：粤Ｈ×××××和粤Ｈ×××××两辆车的实际所有者为李润辉，为了营运需要，李润辉将案涉的两辆车挂靠登记在肇庆星湖旅游汽车出租有限公司校运分公司（以下简称星湖分公司）的名下，其运营的线路为肇庆城东车站至四会槎山站。此后，因市二公汽公司在2014年2月投入20辆公共汽车参与到肇庆至四会槎山站线路经营，李润辉认为市二公汽公司的上述行为导致其经营受阻，遂向市二公汽公司提出申请要求收购其经营的粤Ｈ×××××和粤Ｈ×××××两辆车。市二公汽公司于2014年5月9日召开股东会，同意以每辆30万元价格收购。同年7月11日，案涉的两辆车办理了注销营运证，并于7月14日到肇庆市公安局交通警察支队办理了营转非变更登记，于7月18日过户到市二公汽公司名下。此后，收购价格升至35万元/辆。
2014年9月11日，市二公汽公司召开股东会，对原定的车辆收购价格35万元/辆方案不变。如李润辉不接受，则：1.由其提出2辆车合理的转让价格方案，双方再协商收购事宜。2.如李润辉等对原定的车辆收购价格无法提出合理方案，双方协商不成，可由双方指定一家有资质的且经市国资委认可的评估机构进行评估，评估后市二公汽公司按评估机构最终评估的价格进行收购。3.若李润辉等仍然认为第三方评估的价格不合理，无法达成共识，则市二公汽公司不再商讨收购事宜，李润辉自行办理的已过户车辆退回其本人，市二公汽公司不承担任何费用。4.通过法律途径解决。
2014年9月11日庆市交通集团有限公司对李润辉的信访出具了肇交集信访（2014）6号《关于李润辉信访事项的答复》，答复了李润辉：1.因李润辉要求市二公汽公司出具购买该2辆车辆的证明、承诺书、加盖公章的企业机构代码�复印件，用于办理车辆过户的相关手续，因此不存在其反映的在车辆不知情况下变更的问题。3.对车辆转让事项的解决办法，应按照市二公汽公司202014年9月11日股东会意见执行。
此后，由于李润辉、市二公汽公司就案涉两辆车的交易价格产生分歧，李润辉遂诉至该院。
又查明：市二公汽公司因案涉两辆车的合同纠纷，诉至该院，要求解除车辆买卖合同，并要求李润辉协助市二公汽公司办理车辆过户手续，将车辆所有人变更为星湖分公司，过户费用由李润辉负担。该院于2015年12月30日作出(2015)肇端法民四初字第78号民事判决，判决驳回市二公汽公司的诉讼请求。市二公汽公司对此不服，上诉至本院。本院于2016年11月22日作出（2016）粤12民终1333号终审民事判决，判决驳回上诉，维持原判。此外，在该案调解过程中，市二公汽公司要求对案涉两辆车进�检测，李润辉为此支付了检测费合计800元。
另查明：李润辉于2014年7月18日支付了案涉两辆车的交易服务费合计1000元、评估费合计200元、增值税4737.86元。上述合计5937.86元。
诉讼中，李润辉提交了由肇庆市端州区如林轩商务酒店有限公司出具的案涉两辆车的停车费收据，其中2014年7月至2014年12月按每月600元的标准收取了合计停车费3600元；2015年1月的停车费为800元；2015年2月至2015年6月按每月700元的标准收取了合计停车费3500元。上述停车费合计7900元。此外，李润辉认为其一直都是按35万元/辆要求市二公汽公司收购，达成35万元/辆的意思表示一致的时间在2014年6月至7月期间；市二公汽公司则认为由于李润辉在(2015)肇端法民四初字第78号案中已表示其认为的收购价格提高到40万元/辆，市二公汽公司并不同意该价格，但双方达成35万元/辆的意思表示一致的时间在过户之前。
法院认为，本案系合同纠纷。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项“下列事实，当事人无需举证证明。（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，该院于202015年12月30日作出的(2015)肇端法民四初字第78号生效民事判决以及本院于2016年11月22日作出（2016）粤12民终1333号生效的民事判决认定，市二公汽公司与李润辉之间没有订立书面形式的合同，但双方之间已达成协商一致的口头合同，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照合同的约定全面履行义务。由于双方没有形成书面形式的合同，只是形成协商一致的口头协议，双方对于涉案车辆的交付状态、条件及解除条件等事项均没有明确约定，诉讼中又不能达成一致意见�2014年7月14日涉案车辆办理使用性质营转非，2014年7月18日转户至市二公汽公司名下，营转非办理在前，转户在后，市二公汽公司在办理过户手续时，亦未提出异议，从市二公汽公司提交的证据显示，市二公汽公司在之后的工作会议中对该问题也未提出异议，亦未提供证据证明营转非后致使价值严重受损，在(2015)肇端法民四初字第78号案中双方初步达成的调解协议并没有关于营运资格的约定，故李润辉的合同主要义务已经完成。
结合本案，双方争议的焦点是案涉两辆车的交易价格确定问题。由于李润辉、市二公汽公司之间只是形成协商一致的口头协议，双方对于案涉两辆车的交易价格等事项均没有明确约定，虽然李润辉在(2015)肇端法民四初字第78号案中曾表示双方当时口头约定案涉的车辆收购价格为40万元/辆，但市二公汽公司并不同意该价格，市二公汽公司在本案诉讼中表示双方达成35万元/辆的意思表示一致的时间在过户之前，由此可知李润辉将案涉的两辆车在过户的时候是同意按照市二公汽公司认可的35万元/辆的收购价格实际履行其义务的，双方对35万元/辆的收购价格已达成了一致的意思表示。如上所述，由于李润辉的合同主要义务已经完成，市二公汽公司却未按双方的约定支付购车款，市二公汽公司显属违约，依约应承担违约责任，李润辉要求市二公汽公司立即支付购车款合计70万元的请求，合理合法，该院予以支持。
对于市二公汽公司认为收购的标的范围除了案涉车辆，还应包括案涉车辆的营运资格，该问题已在该院(2015)肇端法民四初字第78号民事判决以及本院（2016）粤12民终1333号民事判决中予以认定，故对市二公汽公司的上述抗辩意见，该院不予采纳。
对于李润辉要求市二公汽公司支付�车辆过户费5937.86元的问题。由于双方对案涉车辆过户费的承担主体约定不明，亦未能在诉讼中达成一致意见，李润辉也未能提供证据证明双方对案涉车辆过户产生的费用应由市二公汽公司承担，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（六）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”的规定，由于李润辉属于履行案涉过户车辆义务的一方，故案涉车辆的过户费5937.86元理应由李润辉承担，李润辉的该项请求，该院不予支持。
对于李润辉要求市二公汽公司支付检测费800元的问题。由于该800元检测费是双方在调解阶段的费用支出，属于李润辉为案涉两辆车的安全性能所作的检测，故该费用应由李润辉负担。李润辉的该项请求，该院�予支持。
对于李润辉要求市二公汽公司支付停车费7300元的请求。结合本案实际，由于市二公汽公司未能在车辆过户后既未及时向李润辉支付购车款，亦未及时提取案涉的两辆车，导致李润辉将两台车停放在肇庆市端州区如林轩商务酒店有限公司，产生了停车费7900元，该部分损失理应由市二公汽公司承担，李润辉要求市二公汽公司支付停车费7300元的请求，属于其权利的处分，该请求合理合法，该院予以支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、市�公汽公司应于该判决发生法律效力之日起七日内向李润辉支付购车款人民币70万元；二、市二公汽公司应于该判决发生法律效力之日起七日内向李润辉支付停车费人民币7300元；三、驳回李润辉的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5470元，由李润辉负担55元，市二公汽公司负担5415元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案为合同纠纷。根据本案双方当事人上诉和答辩，本案争议焦点是：1.市二公汽公司是否应当以每台35万元的价格支付购车款给李润辉；2.市二公汽公司是否应向李润辉支付停车费以及是否应该对涉案车辆进行鉴定。
关于市二公汽公司是否应当以每台35万元的价格支付购车款给李润辉的问题。本案中，虽李润辉与市二公汽公司之间没有订立书面形式的合同，但双方在过户之前已达成协商一致的口头合同，均同意以35万元的价格收购粤Ｈ×××××和粤Ｈ×××××两辆车。该口头合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照合同的约定全面履行义务。李润辉已将涉案车辆过户至市二公汽公司，李润辉的合同主要义务已经完成，而市二公汽公司应当依据口头合同的约定支付相应的价款。
关于市二公汽公司是否应向李润辉支付停车费以及是否应该对涉案车辆进行鉴定的问题。第一，现有证据反映李润辉、市二公汽公司已经办理了过户手续，而市二公汽公司却及时尚未支付收购价款，也未及时提取涉案的两台车辆。市二公汽公司显属违约，应依约承担违约责任。第二，虽然在过户之后，双方有就价格问题起争执，但现无直接证据证实汽车闲置的造成是否是因为李润辉个人原因造成。综上，因现有证据无法证实2台车辆的闲置是否因为李润辉的原因造成，而市二公汽公司在李润辉办理过户之后未依约支付价款，依法应当承担违约责任，故市二公汽公司应向李润辉支付停车费。由于合同成立，李润辉已经履行了主要义务，故无需再对涉案车辆进行价格鉴定。
对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。
综上所述，市二公汽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10873元，由上诉人市二公汽公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年六月二十七日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 张 艺 斌