浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第230号
上诉人（原审原告）：龚百辉，1981年1月6日。
委托代理人：江轮权，浙江明权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温岭市万峰电容器厂。
负责人：谢君平。
委托代理人：王兆辉，浙江力汇律师事务所律师。
上诉人龚百辉因劳动合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温溪民初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人龚百辉及其委托代理人江轮权、被上诉人温岭市万峰电容器厂的委托代理人王兆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年2月，原告龚百辉受聘到被告温岭市万峰电容器厂从事销售工作。原、被告双方于2014年2月19日补签订《业务员合同》一份，合同约定工作期限为2014年2月12日至2015年2月12日，工资为2500元／月，每月20日发放上月工资，住房补贴300元／月，每月利群烟一条、中华烟两包。同时，合同第四条约定：奖金包括提成和奖励，提成按销售额（回收款）的3%作为业务提成，于年底发放；奖励按每个新客户的第一次回收款的10%、第二次回收款的5%计算，于回收款的第二个月发放。合同第五条约定：乙方离职前需先移交业务，收回本人销售所有应收款，再结算风险金，方可办理离职手续。合同第八条约定：乙方（即原告）2014年销售额目标800000元，回额款500000元，未达到目标在奖金中扣除2000元，超出目标按超出部分金额10%作为额外奖金。2014年3月底，原告向被告提出辞职，原告未同意。2014年7月9日，原告离职。期间，被告按约发放原告工作期间基本工资、住房补贴等，且原告向被告领取相关费用、鼓励奖共计6504元。2014年7月16日，原、被告双方因工资纠纷经温岭市大溪镇综治办调解未成。2014年7月21日，原告向温岭市劳动仲裁委员会提出劳动仲裁，温岭市劳动仲裁委员会于同日作出不予受理决定书。至今，被告尚欠原告已收款提成2238.40元、新客户奖励1928.90元及新客户开发数量奖600元未付。另查明，原告2014年的销售额为320000元左右，截止离职时该销售额的回额款为74600元。
原审法院认为：根据原告的诉称与被告的辩称，本案争议的焦点在于：1、原告离职时，被告是否应支付原告新客户未收款奖励及提成？2、原告工作期间未达到销售额、回收款额的目标，是否应在奖金中按约扣除2000元？对于争议焦点1，该院认为，对于提成和奖励，双方在合同中明确约定同时在庭审中也都予以确认：提成按销售额（回收款）的3%计算，于年底发放；奖励按每个新客户的第一次回收款的10%、第二次回收款的5%计算，于回收款的第二个月发放，且双方在合同第五条中约定原告离职前需先移交业务，收回本人销售所有应收款。现原告虽提前离职，但被告仍应及时支付截止原告离职时按原告销售额回收款为基数计算的提成（即2238.40元）和奖励（即1928.90元），而原告要求被告支付原告离职后相应的未收款提成和奖励，与双方在合同中的约定不符，且未收款作为将来可能回收的一笔不确定款项，原告只有按约履行催收义务后，才可享受相应的提成和奖励，故原告对于该部分的主张在本案中该院不予支持。对于争议焦点2，该院认为，虽然双方在合同中明确约定，原告2014年的销售额未达到800000元、回款额未达到500000元的，在奖金中扣除2000元。但考虑到原告的实际工作时间只有5个月左右，结合该时间内其相应的实际销售额、回款额，可视为已基本达到目标，故对于被告抗辩其支付给原告的报酬中应扣除2000元奖金的主张，该院不予采信。综上，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。原告为被告从事销售工作，工资收入包括基本工资、奖金（包括提成和奖励）等，被告应按约足额支付劳动报酬。根据本案实际，被告未支付的劳动报酬包括已收款提成2238.40元、新客户奖励1928.90元及新客户开发数量奖600元，被告应支付原告的报酬为4767.30元。被告抗辩其支付的报酬中应扣除原告相关的报销费用、鼓励奖、经营损失费用、辞职违约金，于法无据，该院不予采信。综上，原告的诉讼请求的合理部分，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款的规定，判决如下：一、被告温岭市万峰电容器厂于本判决生效后十日内支付原告龚百辉劳动报酬4767.30元。二、驳回原告龚百辉的其它诉讼请求。案件受理费10元，由被告温岭市万峰电容器厂负担。
宣判后，龚百辉不服，向本院提起上诉称：一、一审程序违法，任意拖延审限。一审2014年7月28日立案，立案后适用简易程序审理。简易程序应在立案后三个月内审结，即2014年10月27日前应审结，但一审拖到2014年12月31日，远超审限。一审判决载明审理过程中当事人申请庭外和解一个月，不是事实。上诉人从未申请和解，也从未在庭外和解申请书上签字。即使被上诉人提出和解，也须上诉人同意。一审转为普通程序后，合议庭也是久拖不判。二、一审认为，上诉人要求支付离职后的未收款提成和奖励，与双方约定不符，且未收款作为将来可能回收的一笔不确定款项，上诉人只有按约履行催收义务后才可享受。这偏向被上诉人。2015年1月8日再次开庭时，2014年底货款已收到位，是一个确定的款项。一审法院可以要求被上诉人提供账册以查清数额，但没有查清，想当然地认定未收款项是不确定款项，不支持上诉人的诉求。2014年底，上诉人问过很多客户，他们都说已基本支付到位。上诉人提出辞职时，曾要求给一个月时间帮助收回销售款项，但被上诉人不同意，即使上诉人没有履行回收款项的义务，也是被上诉人导致，风险不应由上诉人承担。2014年上诉人销售了320000元产品，即使这部分货款没有收回，作为劳动报酬，被上诉人也应支付提成和奖励。综上，原审程序违法，认定事实错误，适用法律错误，恳请支持上诉请求。
温岭市万峰电容器厂辩称：一、一审程序不存在违法。二、对于未收款部分，按照合同约定，提成与奖励的前提是货款要收回，上诉人负责销售的货款至今未收回，故其主张未收款的提成与奖励，不能得到支持。综上，一审程序合法，认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人是否应向上诉人支付新客户的未收款提成及奖励。本案系劳动合同纠纷，被上诉人作为用人单位，主张减少劳动报酬，应当对此承担相应的举证责任。二审庭审时，本院要求被上诉人在庭审结束后七天内提交与涉案销售款项相关的具体客户的名称及回收情况，但被上诉人拒不提供，故应由其承担相应的不利后果。讼争双方在劳动合同第四条中约定：提成按销售额（回收款）的3%计算，于年底发放；奖励按每个新客户的第一次回收款的10%、第二次回收款的5%计算，于回收款的第二个月发放。据此，本院认为，关于未收款的提成部分，双方约定以销售额（回收款）的3%计算，但该约定的计算方式到底是以销售额还是回收款明显存在着争议，考虑到被上诉人拒不提供相关款项回收情况的依据，本院对上诉人主张按销售额的3%计算提成予以支持。双方均同意上诉人2014年的销售额按320000元计算，截止离职时已回收74600元，未收款金额应为245400元，故被上诉人应支付未收款提成7362元（245400元×3%），一审对此未予支持不当。关于未收款的奖励部分，双方在合同中约定上诉人离职前应收回本人销售所有应收款，再结算风险金，方可办理离职手续，考虑到上诉人未经被上诉人同意而主动离职，对款项未及时回收存在一定过错，且本案无证据证明上诉人离职后已收回部分款项，故本院对上诉人关于未收款的奖励部分的诉讼请求在本案中不予支持。综上，加上一审被上诉人已经确认的已回收款项的提成与奖励计4767.30元，被上诉人共应支付给上诉人12129.30元。一审时，上诉人于2014年8月21日向一审法院申请庭外和解，表明庭外和解系其本人的真实意思表示，故上诉人认为一审庭外和解未经其同意，与实不符。一审立案后先适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序进行审理，并无不当。另外，一审也不存在超审限问题。综上，上诉人龚百辉的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省温岭市人民法院（2014）台温溪民初字第282号民事判决第二项；
二、变更浙江省温岭市人民法院（2014）台温溪民初字第282号民事判决第一项为：被上诉人温岭市万峰电容器厂于本判决生效后十日内支付上诉人龚百辉人民币12129.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由上诉人龚百辉负担5元，被上诉人温岭市万峰电容器厂负担5元；二审案件受理费10元，由上诉人龚百辉负担5元，被上诉人温岭市万峰电容器厂负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭晓明
审 判 员 汤坚强
代理审判员 黄 磊
二〇一五年六月二十四日
代书 记员 赵灵仙