江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初4733号
原告：詹立友，男，1976年9月25日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：蒋成阵，江苏茂通律师事务所律师。
被告：南京科泰工程机械有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区中山科技园中新路68号。
法定代表人：孙兆宏，董事长。
委托诉讼代理人：郑凯，男，1977年4月12日出生，汉族，公司员工，住江苏省南京市沿江工业开发区。
原告詹立友与被告南京科泰工程机械有限公司（以下简称科泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后,依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告詹立友及其委托诉讼代理人蒋成阵、被告科泰公司的委托诉讼代理人郑凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
詹立友向本院提出诉讼请求：1.判令科泰公司赔偿因不能返还挖掘机所造成的损失计686,400元，返还购机保证金71,200元、担保费26,920元，并赔偿租金损失135,000元（45,000元／月×3个月），共计919,520元；2、本案诉讼费用及其他相关费用由科泰公司承担。事实和理由：2011年4月11日，詹立友因异地购机原因，以案外人林杰的名义在科泰公司购买一台挖掘机，并于当日签订了买卖合同，合同约定总价为89万元，詹立友首付300,300元（含保险费28,480元、保证金71,200元、担保费26,920元等），余款71.2万元向中国光大银行南京珠江路支行办理了按揭贷款，贷款一次性发放至科泰公司账户。合同履行过程中，詹立友由于资金周转问题未能及时归还银行贷款，科泰公司代为偿还了该部分贷款，詹立友后也及时归还了部分代偿费用。2014年4月,科泰公司在未通知詹立友的情况下，强行将詹立友购买的挖掘机从工地上拖走并要求詹立友归还其垫付的贷款19万余元。待詹立友筹措资金准备赎回挖掘机时，科泰公司却将挖掘机出卖给他人。为了维护自身合法权益，詹立友提起本案诉讼。
科泰公司辩称，1、詹立友不是本案的适格主体，挖掘机的购买人为林杰，买卖合同是林杰与科泰公司签订；2、买卖合同约定在购买款项未付清前机器的所有权归科泰公司所有，不存在赔偿机器损失；3、履约保证金因林杰多次违约，已作为违约金支付给科泰公司，不存在返还；4、担保费是由科泰公司代为收取，也不存在返还；5、科泰公司是于2014年4月拖走挖掘机，至2016年7月18日詹立友提起本案诉讼时，已超过二年的诉讼时效。综上，请求法院驳回詹立友的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，该组证据能否证明待证事实，本院将结合案件其他事实综合予以分析。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1.詹立友提供其与案外人张邦永签订的《挖机租赁协议书》，协议书中约定挖掘机基本租赁费用为45,000元/月，证明涉案挖掘机被科泰公司拖走造成其租金损失为135,000元（45,000元／月×3个月）。科泰公司质证对该协议书的真实性与证明目的有异议，认为詹立友并未进一步举证证明双方的交易和租金支付往来，仅凭协议书不能证明实际租金损失，根据市场行情，涉案挖掘机每月租金在15,000元至18,000元之间（不含驾驶员工资及正常维护保养费用）。本院认为，詹立友仅举证租赁协议书，未提供证据证明协议书是否实际履行、如何履行等事实，未尽到充分举证义务，不能达到其证明目的；2、詹立友提供南京德和资产评估事务所有限公司出具的《评估报告》，证明涉案挖掘机被拖走时价值为686,400元（评估基准日为2014年4月30日）。科泰公司质证对报告的真实性没有异议，但不能作为本案的定案依据，理由如下：评估机构不具备对挖掘机进行评估的资质；报告采用的是理论折旧率，未考虑机器本身的实际状况；2014年涉案挖掘机被拖回后并未立即处理，而是在一年后才出卖，是林杰怠于行使权利造成，评估基准日应为出卖时间即2015年。本院认为，该《评估报告》是法院依法在具备资质的评估机构中随机摇号确定，评估结论具有一定的专业性和权威性，在没有相反证据足以推翻的情况下，应认定为有效；评估基准点是否合理，本院将在后面说理部分予以回应；3、科泰公司提供南京市工程机械贸易商会对机械评估的文件，证明评估机构出具的报告失实。詹立友质证该商会是民间组织，出台的相关文件不具备权威性，且科泰公司是商会成员之一，商会是利害关系方。本院认为，该商会的文件真实性无法确认，即使真实，商会并非专业评估机构，其对价值的认定无法推翻上述评估报告；4、詹立友提供（2014）六沿民初字第119号、（2014）六商初字第272号民事判决书，证明其与科泰公司签订的买卖合同中有关所有权保留的条款在本案中不适用。科泰公司质证对判决书的真实性无法确认，即使是真实的，判决书中涉及的合同及相关附件与本案不尽相同，不能达到詹立友的证明目的。本院认为，两份判决书是本院作出，对其真实性予以确认，但涉案买卖合同中关于所有权保留条款的适用条件及效力问题，应由法院依法进行认定，并非是上述判决书能够证明；5、詹立友提供科泰公司员工周文献的电话录音，证明涉案挖掘机是在2014年4月被科泰公司拖走，并于同年7月出卖给他人。科泰公司质证认为该录音为证人证言，证人应出庭作证，且周文献是科泰公司负责新机销售的人员，与二手机销售不相干，周文献的陈述并无法律效力。本院认为，詹立友未提供录音的原始载体，录音中是否是周文献本人的声音无法确认，故对该录音的真实性本院不予确认；6、科泰公司提供《还款承诺书》、《借据》，证明林杰是实际购买人且违反双方约定，应支付违约金，科泰公司有权收回涉案挖掘机。詹立友认可该证据的真实性，但陈述林杰的签名非本人所签，且该笔费用已经在期限内归还。本院庭后与林杰核实，其陈述涉案所有材料中其签名均非本人所签。本院认为，虽然该组证据的真实性双方认可，但并不能证明林杰为实际购买人，科泰公司是否有权取回涉案挖掘机并收取违约金，本院将在说理部分予以回应；7、科泰公司提供《还贷承诺书》、《履约协议书》，证明林杰是实际购买人且违反双方约定，应支付违约金，科泰公司有权收回涉案挖掘机。詹立友认为该证据上林杰的签名并非本人所签，不认可证据的真实性；同时，《还贷承诺书》、《履行协议书》不具有合法性，詹立友已将涉案挖掘机全款支付科泰公司，科泰公司无权强制执行或收回机器；《履行协议书》中关于保证金的约定有违公平原则，于法无据。本院认为，虽然该证据中林杰的签名未能证明是本人所签，但詹立友的签字是真实有效的，对该组证据的真实性本院予以确认，能否达到科泰公司的证明目的，本院将在说理部分一并予以分析。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月11日，詹立友（购买方）与科泰公司（出卖方）签订《挖掘机销售合同》一份，约定：詹立友向科泰公司购买斗山牌DH225LC-9挖掘机一台，机号22014，单价89万元，首付款17.8万元，剩余71.2万元价款通过向中国光大银行南京珠江路支行申请贷款支付给科泰公司；詹立友办理银行按揭所需的保险费、担保费、公证费、律师见证费、按揭考察费、履约保证金等费用由詹立友承担；詹立友保证在与银行的贷款合同签订之日自愿一次性交纳全部贷款数额的10%履约保证金，由科泰公司代收代缴；詹立友办理完银行按揭手续后，由银行将贷款全额交付科泰公司；詹立友在未全额支付科泰公司首付款和银行按揭款之前，挖掘机所有权归科泰公司所有，詹立友仅有占有、使用、收益权，但无处分权，不得擅自将该机抵押、转让，否则科泰公司有权收回标的物；詹立友如任何一期不能或不完全履行还款义务，视为债权全部到期；科泰公司在代詹立友垫付所欠贷款后，有权收回标的物，詹立友应承担科泰公司为实现债权而产生的律师费、诉讼费、保全费等一切费用。2011年4月11日，詹立友支付科泰公司担保费26,920元及保证金71,200元。詹立友先期支付首付款107,708元，剩余首付款70,292元由科泰公司出借给詹立友，詹立友分期归还。科泰公司为涉案挖掘机办理了保险，被保险人为詹立友，第一受益人为科泰公司。上述费用的交费票据上客户签名一栏有詹立友签署的“詹”字，交款人一栏显示为林杰，林杰表示，其并非实际购买人。其中，担保费票据上收款单位为安徽省天地投资担保有限责任公司。
2011年5月10日，詹立友向光大银行珠江路支行申请抵押贷款，抵押物即涉案挖掘机，科泰公司为贷款提供连带责任保证担保。贷款合同第二十八条约定，保证人应按照本合同的规定在贷款人处开立保证金专户并存入相应金额的保证金作为保证人履行担保责任的保证金并予以冻结。贷款人实现担保权益时有权直接从保证金专户中扣收借款人在本合同项下的未付的本金、利息和其他应付款。同日，詹立友出具《还贷承诺书》及《履约协议书》各一份，《还贷承诺书》上载明：银行同意贷款时，本人承诺每月10日前按时将本金及利息汇入贷款银行指定的还款账户中，如到期未还，科泰公司代垫款项后，本人承诺于10日内归还科泰公司代垫款，并承担代垫款25%的违约金及代垫款每天0.05%的逾期利息，若逾期三期以上，科泰公司将强制执行挖掘机；如本人无法兑现上述承诺，科泰公司有权随时收回本人购买的挖掘机，已付首付款作为损失费不予退回。《履约协议书》中载明：詹立友在与贷款银行签订借款合同之日自愿一次性交纳71,200元履约保证金，作为偿还贷款的保证；詹立友保证自银行发放贷款次月起，每月15日前按时足额付清贷款，如逾期一期扣30%保证金，逾期二期扣30%保证金，逾期三期扣40%保证金的同时接受法院强制执行；所有贷款本息及其他费用清偿完毕，保证金退还，如詹立友还贷期间发生违约行为扣除违约金后退还保证金余额。
2011年6月1日，光大银行珠江路支行发放贷款71.2万元，由科泰公司取得。科泰公司将涉案挖掘机交付詹立友。2011年6月至11月，詹立友陆续将下欠的70,292元首付款支付科泰公司。自2011年7月15日起至2012年3月25日止，詹立友归还贷款249,700元。自2012年1月31日起至2014年6月27日止，科泰公司为詹立友代偿贷款524,739.74元。自2012年3月起至2014年1月8日止，詹立友归还科泰公司代垫款257,847.01元。后因詹立友未及时归还剩余代垫款项，科泰公司于2014年4月将涉案挖掘机强行拖走。詹立友要求科泰公司予以返还，科泰公司表示机器已于2015年9月出卖给他人，詹立友遂诉至法院，诉如所请。本案在审理过程中，詹立友申请对涉案挖掘机的价值进行评估，节点为机器被拖走时间。经南京德和资产评估事务所有限公司评估，涉案挖掘机被拖走时价值为686,400元。詹立友为此支付评估费12,000元。庭审中，科泰公司质疑评估结论，且对评估机构的书面回复仍不认可，本院依法通知评估公司人员到庭陈述情况、接受询问，评估公司依据相关规定收取误工费、交通费共计1,000元（统称咨询费），此款已由詹立友垫付。
本院认为，本案的争议焦点为：一、詹立友是否是本案的适格原告；二、科泰公司是否因约定的所有权保留条款而有权取回涉案挖掘机；三、科泰公司是否应因拖走涉案挖掘机而对詹立友的损失进行赔偿，若赔偿，金额为多少；四、詹立友的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。
关于争议焦点一，《挖掘机销售合同》是詹立友与科泰公司签订，合同上明确载明詹立友为购买方，科泰公司为出卖方，合同落款处有科泰公司加盖的公章及詹立友的签名。该合同是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，对其为有效合同本院予以确认。合同签订后，詹立友支付了科泰公司机器首付款，并以自己名义办理了按揭贷款，后实际受领机器并使用。因此，詹立友与科泰公司之间存在涉案挖掘机的买卖合同关系。因买卖标的被科泰公司强行拖走，詹立友提起本案诉讼，是适格原告。科泰公司关于林杰是实际购买人的辩称，本院不予采纳。
关于争议焦点二，《挖掘机销售合同》中约定詹立友在未全额支付科泰公司首付款和银行按揭款之前，涉案挖掘机所有权归科泰公司所有。《还贷承诺书》中也载明，如詹立友无法兑现上述承诺，科泰公司有权随时收回挖掘机，已付首付款作为损失费不予退回。詹立友认为，科泰公司已收到涉案挖掘机全款，詹立友已取得涉案挖掘机的所有权，约定的所有权保留条款无效。本院认为，截止科泰公司拖走涉案挖掘机时即2014年4月，詹立友已支付首付款17.8万元，归还银行按揭贷款249,700元,归还科泰公司代垫款257,847.01元，共计685,547.01元。即使上述所有权保留条款有效，涉案挖掘机总价89万元，詹立友支付款项已达总价的75%以上，在此情况下，科泰公司仍以所有权保留条款为由拖走涉案挖掘机，于法无据，也无权将首付款作为损失费收取。詹立友未按约归还贷款，科泰公司代偿后，可另行追偿。
关于争议焦点三，如前所述，科泰公司擅自拖走涉案挖掘机的行为侵害了詹立友的合法权益，应返还机器并赔偿损失。由于涉案挖掘机已卖给他人，无法返还，科泰公司应按机器实际价值进行赔偿。案件审理过程中，本院委托评估机构对涉案挖掘机的价值进行评估。经评估，涉案挖掘机价值为686,400元，科泰公司应按此价赔偿。科泰公司认为评估基准点应确定在机器出卖时，本院认为，科泰公司于2014年4月拖走机器时即侵害了詹立友的财产权益，就应予以返还机器或赔偿损失。只因双方无法就拖走机器的具体日期达成一致意见，本院才确定评估基准日为2014年4月30日，此举并无不妥。
关于詹立友主张因涉案挖掘机被拖走而造成的租金损失135,000元（45,000元×3个月），虽举证不足，但其陈述机器被拖走时位于施工地点进行作业，而科泰公司并未对此提出异议。本院要求科泰公司核实涉案挖掘机被拖走的具体地点，科泰公司亦未回复核实结果，应视为其认可詹立友的上述陈述，涉案挖掘机当时处于工作状态。后因被科泰公司非法占有，影响詹立友的生产经营，租金损失具有事实基础，应酌情确定由科泰公司赔偿。但损失数额不能依据詹立友提供的租赁协议书确定，应参考机械台班费的市场行情，在正常运转需要支出和分摊的折旧、维修、人工、燃料等各项支出费用的基础上酌增利润。鉴于詹立友未举证证明涉案挖掘机被租用的状态（含每天的工作时长等）及租赁期限，而科泰公司自认根据市场行情涉案挖掘机每月租金在15,000元至18,000元之间（除工资及保养费），本院酌定涉案挖掘机租金损失为18,000元／月，计算3个月共计54,000元。另考虑到科泰公司非法出卖涉案挖掘机后并未将款项与詹立友进行结算，为了维持当事人之间的利益平衡，科泰公司应支付詹立友资金被占用期间的利息损失，自起诉之日即2016年7月19日起自实际赔偿686,400元之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准支付利息。
关于担保费26,920元，《挖掘机销售合同》载明是办理涉案挖掘机按揭贷款所需费用，并约定由詹立友负担，该费用亦实际支出并由第三方收取。现贷款已发放，詹立友此时再主张返还该费用，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于保证金71,200元，贷款合同中约定，保证金存放于保证金专户并予以冻结，由银行在一定条件下直接扣收；《挖掘机销售合同》中约定保证金由科泰公司代收代缴；《履约协议书》中约定若詹立友逾期一期未归还贷款，科泰公司扣收30%保证金，逾期二期扣收30%保证金，逾期三期扣收40%保证金，所有贷款本息及其他费用清偿完毕，保证金退还，如发生违约行为扣除违约金后退还保证金余额。因此，该保证金的性质为贷款合同的履约保证金，詹立友逾期还贷后保证金是由银行扣收充抵本息和其他费用，还是由科泰公司作为违约金扣收，双方前后约定不一致。从庭审中出示的证据及查明的事实看，贷款银行并未扣收保证金，而是由科泰公司代偿了逾期贷款，故保证金应由科泰公司扣除违约金后予以返还。根据詹立友逾期归还的贷款数额，保证金已全部扣除。故詹立友要求返还保证金71,200元的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点四，科泰公司于2014年4月将涉案挖掘机拖走，即使詹立友当天就知晓，但此时其享有的是向科泰公司主张返还原物的请求权，该权利是物权，并不适用诉讼时效。当科泰公司将涉案挖掘机出卖给他人，詹立友据此要求赔偿损失，该权利属于债权，方适用诉讼时效。本案中，科泰公司并未举证证明詹立友何时知晓涉案挖掘机被出卖，詹立友陈述其是2015年6月知晓，科泰公司自认于2015年9月出卖机器，故詹立友于2016年7月19日向本院提起本案诉讼时，并未超出两年的诉讼时效。
综上所述，詹立友要求科泰公司赔偿因不能返还涉案挖掘机所造成的损失686,400元及租金损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，本院酌定租金损失为54,000元，并另外计算利息损失；其要求科泰公司返还保证金71,200元及担保费26,920元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告南京科泰工程机械有限公司于本判决生效起十日内赔偿原告詹立友挖掘机损失686,400元、租金损失54,000元，并自2016年7月19日起自实际赔偿之日止，以686,400元基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准支付利息；
二、驳回原告詹立友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,995元，鉴定费12,000元、咨询费1,000元，共计25,995元,由被告南京科泰工程机械有限公司负担24,616元，由原告詹立友负担1,379元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费12,995元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：工商银行南京汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 厉荣媛
人民陪审员 熊惠霞
人民陪审员 刘成凤
二〇一七年七月十四日
书 记 员 张 静