江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终906号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，统一社会信用代码：91320481137556771W,住所地：溧阳市溧城镇燕山路73号。
负责人：李炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾超，江苏名扬律师事务所律师。
讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。被上
被上诉人（原审原告）：虞友军，男，1973年6月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称人保溧阳支公司）因与被上诉人虞友军财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初9328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人委托诉讼代理人顾超、被上诉人虞友军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保溧阳支公司上诉请求：1.撤销溧阳市人民法院（2017）苏0481民初9328号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由虞友军承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决认为:“原告车辆在被告处投保了交强险、商业险及车上人员责任险,事故发生在保险期间内,被告理应在各种保险限额内予以赔偿。现原告要求被告赔偿其已赔偿的30869.48元,符合法律规定,本院予以支持。”是不恰当的。首先,被上诉人在上诉人处投保的车上人员责任险(乘客)的限额为10000元/人*4座(不计免赔),即在发生理赔责任时,被上诉人车上乘客每人所能获得的赔偿限额是10000元,而不是简单的理解为总共限额40000元;其次,本案中被上诉人承担曹玉胜的赔偿损失数额是29501.38元,已经超过乘客险10000元的限额,按照保险条款的规定,上诉人应理赔的数额为10000元,而被上诉人承担的另一名乘客虞建萍的损失是1368.1元,未超过保险限额,上诉人应理赔全部数额。综上,上诉人对被上诉人应承担的赔偿数额为10000元+1368.1元=11368.1元,而不是两名乘客损失的简单相加,所以原审判决是不恰当的。二、一审法院判决上诉人承担诉讼费错误。根据保险法及保险合同的约定,诉讼费等间接损失保险公可不予承担,一审法院判令上诉人承担诉讼费明显是违背合同约定的。综上,原审判决事实不清,证据不足，恳请二审法院查明事实，依法改判。
虞友军辩称，上诉人主张的理赔计算方式不当，诉讼费应由人保溧阳支公司承担。一审法院查明事实清楚，判决正确，人保溧阳支公司的上诉理由与事实不符，请求驳回其上诉请求。
虞友军向一审法院起诉请求：判令人保溧阳支公司赔偿虞友军因交通事故造成的人身损害损失计30869.48元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：2014年12月29日14时45分许，在239线35kM+400M处附近，孙东娜驾驶牌号为沪Ｂ×××××的中型厢式货车由北向东左转弯时，恰遇虞友军驾驶的牌号为苏Ｄ×××××轻型普通货车由北向南直行，为避让，虞友军驾驶的货车又与杨国建驾驶的牌号为苏Ｆ×××××重型货车发生碰撞，后又撞上路边灯杆及缪华庆所有的2棵罗汉松树，致虞友军所驾驶车上的曹玉胜、虞建萍、周习兰三位乘员受伤，车辆受损。该事故经交警部门处理，认定孙东娜负事故主要责任，虞友军负事故次要责任。事故发生后，经上海市静安区人民法院作出的（2017）沪0106民初21951号民事判决书判决虞友军按责30%赔偿曹玉胜各项损失29501.38元（医药费18264.88元、住院伙食补助费156元、营养费810元、护理费1620元、交通费150元、误工费4140元、残疾赔偿金3667.80元、残疾辅助器具费107.70元、鉴定费585元）。2016年10月18日经溧阳市人民法院作出的（2016）苏0481民初4863号民事判决书判决虞友军按责30%赔偿虞建萍各项损失1368.10元。因虞友军所有的将其所有的苏Ｄ×××××轻型普通货车在人保溧阳支公司投保了交强险及包括车上人员责任险，理赔未果，故虞友军诉至该院。庭审中，人保溧阳支持公司对虞友军已赔偿的金额无异议，但认为车上人员责任险为每名乘客所能获得的赔偿限额为10000元，超过该限额公司不予承担。
一审另查明，虞友军所有的苏Ｄ×××××轻型普通货车在人保溧阳支公司投保了交强险、商业险，保险期限均为2014年12月28日至2015年12月27日，商业险中包括车上人员责任险10000元/人*4座﹙乘客﹚、10000元/人*1座﹙司机﹚﹙包括不计免赔﹚。
上述事实有道路交通事故认定书、交强险、商业险车保单原件、驾驶证与行驶证复印件、（2017）沪0106民初21951号民事判决书、（2016）苏0481民初4863号民事判决书及当事人陈述等附卷佐证。
一审法院认为，虞友军与人保溧阳支公司之间签订的保险合同合法、有效，人保溧阳支公司应按照保险法规定或保险合同约定承担赔偿责任。虞友军车辆在人保溧阳支公司处投保了交强险、商业险及车上人员责任险，事故发生在保险期限内，人保溧阳支公司理应在各种保险限额内予以赔偿。现虞友军要求人保溧阳支公司赔偿其已赔偿的30869.48元，符合法律规定，该院予以支持。至于人保溧阳支公司提出的车上人员责任险中每名乘客所能获得的赔偿限额为10000元，超过该限额公司不予承担的抗辩意见，于法无据，该院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条及有关规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司于判决生效之日起15日内赔偿虞友军已赔付的30869.48元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元（已减半），由人保溧阳支公司负担。
二审期间，人保溧阳公司提交两份证据。1.投保单复印件；2.案涉《机动车综合商业保险条款》一份，其中机动车车上人员责任保险部分第四十四条约定：驾驶人每次事故责任限额和乘客每次事故每人责任限额由投保人和保险人在投保时协商确定。投保乘客座位数按照被保险机动车的核定载客数（驾驶人座位除外）确定。证明根据合同条款约定，每名乘客所能获得的赔偿限额为10000元。虞友军质证后认为，签订合同时人保溧阳支公司并未向其交付合同条款，投保单上的签名非其本人签字，对两份证据的证明目的不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虞友军驾驶的案涉事故车辆已在人保溧阳支公司投保机动车车上人员责任险，保险事故发生在保险期限内，人保溧阳支公司应当按照保险合同约定承担保险责任。本案中，虞友军驾驶被保险机动车与其他机动车发生碰撞，造成被保险机动车所载的曹玉胜、虞建萍、周习兰三位乘员受伤，人保溧阳支公司应依照保险合同约定在车上人员责任险（乘客）的责任限额内向虞友军支付保险赔偿金。人保溧阳支公司对虞友军已赔偿的金额无异议，但主张每名乘客所能获得的赔偿限额应为10000元。对此本院认为，第一，从保险惯例来讲，车上人员责任险（乘客）是以被保险机动车核定的乘客座位数作为投保的依据，其针对每个乘客座位的保险金额应有最高限额。第二，虞友军提交的机动车保险单上明确载明：车上人员责任险（乘客），保险金额/责任限额为10000元/座/*4座。故可以认定虞友军与人保溧阳支公司之间关于车上人员责任险的约定为乘客4人，每人责任限额10000元，保险金额共计40000元，即人保溧阳支公司对案涉车辆上每名乘客的最高理赔金额为10000元，对此理解并不存在歧义。本案中，曹玉胜的损失金额29501.38元已超出责任限额，对曹玉胜的损失应由人保溧阳支公司在车上人员责任险（乘客）保险限额内负担10000元；虞建萍的损失金额1368.1元未超过责任限额，该款由人保溧阳支公司在车上人员责任险（乘客）保险限额内全额负担。因此，人保溧阳支公司共应负担保险理赔款11368.1元。一审法院判令人保溧阳支公司赔偿虞友军已赔付的30869.48元有误，本院依法予以纠正。
关于本案诉讼费承担的问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。人保溧阳支公司作为本案当事人，应当负担相应的诉讼费用。故对于人保溧阳支公司主张不承担诉讼费用的上诉请求，本院不予支持。该《办法》第三十条规定，第二审人民法院改变第一审人民法院作出的判决、裁定的，应当相应变更第一审人民法院对诉讼费用负担的决定。由于本案在认定人保溧阳支公司应支付保险理赔款的数额上发生变化，本院依法对一审诉讼费用分担予以调整。
综上所述，上诉人人保溧阳支公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省溧阳市法院（2017）苏0481民初9328号民事判决；
二、中国人民保险股份有限公司溧阳支公司于本判决生效之日起十五日内向虞友军支付保险理赔款11368.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费572元，按规定减半收取计286元，由虞友军负担181元，中国人民保险股份有限公司溧阳支公司负担105元；二审案件受理费572元，由虞友军负担571元，中国人民保险股份有限公司溧阳支公司负担1元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 王伟庆
审 判 员 王 莹
二〇一八年五月二十九日
法官助理 张 雪
书 记 员 奚金兰