江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3651号
上诉人（原审被告）：如皋市皋港物业管理有限公司，住所地江苏省如皋市。
法定代表人：陆兴祥，董事长。
委托诉讼代理人：王国华，江苏如港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：如皋沿江开发投资有限公司，住所地江苏省如皋市。
法定代表人：刘康，董事长。
委托诉讼代理人：王国华，江苏如港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：如皋市富港工程建设有限公司，住所地江苏省如皋市。
法定代表人：钱昱东，董事长。
委托诉讼代理人：王国华，江苏如港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘锦城，男，1950年11月17日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：印晖，男，汉族，1978年4月22日出生，住江苏省如皋市。系刘锦城的女婿。
委托诉讼代理人：刘邦兵，南通市通力法律服务所法律工作者。
原审被告：如皋市长江镇人民政府，住所地江苏省如皋市。
法定代表人：顾留忠，镇长。
委托诉讼代理人：周莺，女，系如皋市长江镇人民政府法制办工作人员。
上诉人如皋市皋港物业管理有限公司（以下简称皋港物业公司）、如皋沿江开发投资有限公司（以下简称沿江开发公司）、如皋市富港工程建设有限公司（以下简称富港公司）因与被上诉人刘锦城、原审被告如皋市长江镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院(2016)苏0682民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人皋港物业公司、沿江开发公司、富港公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判三上诉人不承担本案的民事责任。事实和理由：一、被上诉人原审中主张的事故损失不具有客观真实性。被上诉人在本案中的损失系单方委托鉴定，鉴定程序不合法，不具有真实性、合法性、关联性，不能作为认定损失的依据，且被上诉人已就本案的火灾全部损失经如皋市长江镇社会矛盾调解中心调解，于2016年2月14日与本起事故的肇事者朱某达成赔偿协议，其提供的鉴定意见时间为2016年2月26日，是为本案诉讼而单独准备的。二、上诉人在本案事故中没有任何过错，不应承担本案的民事责任。
被上诉人刘锦城辩称，上诉人的上诉理由没有充分有效的证据予以佐证，一审判决无论在实体上还是程序上均没有瑕疵，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
刘锦城向一审法院起诉请求：1、判令皋港物业公司、沿江开发公司、富港公司、如皋市长江镇人民政府赔偿其财产损失费87399.36元、公估鉴定费10000元、租房费10000元、误工费3000元、交通费2000元，各项合计112399.36元。2、本案的诉讼费用由皋港物业公司、沿江开发公司、富港公司、如皋市长江镇人民政府承担。
一审法院认定事实：2015年3月25日，刘锦城因拆迁由被告富港公司安置于如皋市长江镇东屏花苑三期三号楼701室。2015年9月26日晚，案外人朱某因庆祝入住新房燃放烟花爆竹，因刘锦城家中刚装修完正在开窗通风，烟花飞至刘锦城家卧室，引起火灾。2015年10月21日如皋市公安消防大队作出皋公消火认字[2015]第0020号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：经调查取证和火场勘察，起火时间在2015年9月26日19时50分前，起火部位位于西侧主卧室木床东侧部位，起火原因排除自燃、遗留火种及电气线路故障引发火灾的因素，不能排除外来火源引发火灾的可能。刘锦城申请江苏宁价保险公估有限公司对火灾造成的损失进行估价鉴定，2016年2月26日，江苏宁价保险公估有限公司出具宁价公估鉴字（2015）第1501G12016号鉴定意见：认定本次火灾事故损失金额为人民币207399.36元。刘锦城向如皋市公安消防大队申请公开如皋市长江镇东屏花苑三期3号楼的消防验收信息，如皋市公安消防大队2016年3月15日答复：如皋市东屏花苑三期3号楼未办理消防设计备案、竣工验收消防备案。2016年2月14日，刘锦城、案外人朱某在如皋市长江镇人民调解委员会与如皋市长江镇社会矛盾纠纷调处中心主持下自愿达成协议，由朱某一次性赔偿刘锦城因此事故造成的一切损失120000元。2016年3月7日刘锦城诉至原审法院，要求判如所请。
另查，被告皋港物业公司负责如皋市长江镇东屏花苑三期三号楼的物业管理，被告沿江开发公司系如皋市长江镇东屏花苑三期三号楼的建设单位。富港公司负责如皋市长江镇东屏花苑三期的安置工作。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案案外人朱某在居民小区内违规燃放烟火爆竹，是引起火灾的直接原因，应当对刘锦城的损失负主要赔偿责任。如皋市长江镇东屏花苑三期三号楼未经过消防设计备案、竣工验收消防备案，楼区内的消防设备不符合消防安全要求，建设单位沿江开发公司应对刘锦城因本次事故承担次要责任。皋港物业公司作为案涉房屋的物业管理单位，具有维护小区内的环境卫生和秩序的义务，在楼区内居民朱某燃放烟花时未及时行使职责予以制止，应当对本次事故承担次要责任。富港公司明知如皋市长江镇东屏花苑三期三号楼未经过消防验收，将刘锦城安置于如皋市长江镇东屏花苑三期三号楼701室，应当对本次事故的发生承担次要责任。刘锦城对自己的财产疏于看管，具有一定过错，应当对本次事故的发生承担次要责任。沿江开发公司、皋港物业公司、富港公司对刘锦城的损失承担相应的赔偿责任。如皋市长江镇人民政府对本次事故的发生没有责任，不承担民事赔偿责任。刘锦城对自己的财产疏于看管，具有一定过错，应当对本次事故的发生承担相应责任，同时减轻沿江开发公司、皋港物业公司、富港公司及朱某的赔偿责任。
刘锦城的各项损失认定如下：1.财物损失费。刘锦城主张207399.36元，提供了江苏宁价保险公估有限公司的宁价公估鉴字（2015）第1501G12016号鉴定意见，原审法院认为该公估鉴定意见虽系刘锦城单方委托，但该鉴定机构具备法定的鉴定资质，采用了适当的评估方法，鉴定结论与本案基本案情相符。沿江开发公司、皋港物业公司、富港公司对宁价公估鉴字（2015）第1501G12016号鉴定意见有异议，但未能举出证据予以反驳。因此，宁价公估鉴字（2015）第1501G12016号鉴定意见依法予以采信。原审法院认定刘锦城的财物损失为207399.36元。2.鉴定费10000元，刘锦城方提供了鉴定费票据，原审法院予以认定。3.租房费，刘锦城主张10000元，并提供了租房协议、收条。发生火灾时，案涉房屋刘锦城并未实际居住使用，该项费用并非系火灾事故后必然发生的费用，因此租房费原审法院不予认定。4.误工费，刘锦城主张3000元，但未提供相应证据予以证明，因此该项费用原审法院不予认定。5.交通费2000元，刘锦城未提供相应票据，原审法院不予认可。综上，刘锦城的各项损失共计217399.36元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决：一、如皋市皋港物业管理有限公司赔偿刘锦城因本次火灾事故造成的损失22000元，如皋沿江开发投资有限公司赔偿刘锦城因本次火灾事故造成的损失22000元，如皋市富港工程建设有限公司赔偿刘锦城因本次火灾事故造成的损失22000元，如皋市皋港物业管理有限公司、如皋沿江开发投资有限公司、如皋市富港工程建设有限公司于本判决生效后立即履行。其余损失除案外人朱某已经赔偿部分外，由刘锦城自己承担。二、驳回刘锦城的其他诉讼请求。如皋市皋港物业管理有限公司、如皋沿江开发投资有限公司、如皋市富港工程建设有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，刘锦城承担1500元，由如皋市皋港物业管理有限公司负担350元，由如皋沿江开发投资有限公司负担350元，由如皋市富港工程建设有限公司负担350元。
本院二审期间查明，2016年2月14日，刘锦城、案外人朱某在如皋市长江镇人民调解委员会与如皋市长江镇社会矛盾纠纷调处中心主持下自愿达成协议时已知其损失价值是基于2015年12月20日江苏宁价保险公估有限公司向其提供了中期报告。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案是由于案外人朱某在居民小区内违规燃放烟花爆竹引发的火灾导致刘锦城房屋及室内财产受损，其应当对刘锦城的损失负主要赔偿责任。至于火灾造成的损失，本案中，刘锦城的房屋属于安置房且已经装修一新，一家人虽然没有入住，但结合火灾的图片，室内已购置一家人正常生活所需的家电家具诸如挂式空调、电视、床、衣橱、沙发、衣服等财产，故刘锦城主张的财产损失是客观存在的。本次火灾发生后刘锦城单方面委托江苏宁价保险公估有限公司进行损失鉴定，且火灾中部分财产被烧得面目全非，在此情况下，从江苏宁价保险公估有限公司的鉴定报告来看，直接损失扣除残值5000元后为207399.36元相对比较客观。皋港物业公司虽然不是烟花爆竹的燃放者，但作为物业公司应对小区内业主的正常居住提供必要的安全保障，对各种违反法律规定、损害业主利益的行为应予以阻止、劝导，以保证业主的合法权益不受侵犯。从本案火灾发生的过程看，皋港物业公司事发时无人制止，事发后才在小区张贴禁止燃放烟花爆竹的通知，没有进行真正有效的管理，以杜绝事故的发生。因为小区的消防设施不到位，消防栓没有水，导致施救迟延会造成损害后果的扩大这是无需证明的生活常识。建设单位沿江开发公司建设的如皋市长江镇东屏花苑三期三号楼未经过消防设计备案、竣工验收消防备案，楼内的消防设备不符合消防安全要求，故其应对本次事故扩大的损失承担次要责任。富港公司作为安置单位将未经过消防验收的如皋市长江镇东屏花苑三期三号楼701室安置给刘锦城，且未采取整改措施，也应对本次事故扩大的损失承担次要责任。综上所述，三上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由三上诉人各负担350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴勇军
审 判 员 陆海滨
代理审判员 张晓光
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 瞿秀梅