广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初8649号
原告：刘强安，男，汉族，1963年6月7日出生，住广东省中山市火炬开发区，
委托代理人：吴春庚，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：唐璐，广东赋诚律师事务所实习律师。
被告：黄景伟，男，汉族，1982年11月1日出生，住江西省赣州市石城县，
被告：温昊民，男，汉族，1975年9月1日出生，住江西省赣州市石城县，
两被告共同的委托代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。
原告刘强安诉被告黄景伟、温昊民买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法由审判员陈雪敏适用简易程序进行审判，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告刘强安的委托代理人吴春庚、唐璐，被告黄景伟、温昊民的共同委托代理人高涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘强安诉称：原告与黄景伟、温昊民于2015年10月20日签订车辆买卖合同，约定原告以总价款150000元购买黄景伟名下的汽车一辆，车牌号：粤Ｓ×××××，并约定黄景伟要按其购车时按揭贷款的合同继续履行偿还车辆按揭贷款的义务，且黄景伟应于2016年5月31日前办理过户手续。同时，合同约定了违约责任，即如黄景伟未按约定履行归还车辆按揭贷款义务的，黄景伟应将本车价款全额退还给原告。另，温昊民在车辆买卖合同中作为保证人签字，为黄景伟承担担保责任。合同签订后，原告就按约定把车辆价款支付给了黄景伟，黄景伟也交付车辆，但黄景伟却未按约定偿还车辆按揭贷款，致使车辆抵押权人强制取回车辆，且原告与黄景伟约定的过户期限已届满。为维护自身合法权利，原告诉至法院，请求法院判令：1.黄景伟退还原告购车款150000元；2.黄景伟支付违约金10000元，第1、2项合计金额人民币160000元；3.温昊民与黄景伟承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告黄景伟、温昊民辩称：第一、双方签订的车辆买卖合同合法有效，黄景伟在签订合同当天已经将车辆交付给原告，原告主张使用车辆过程中车辆被贷款银行扣回，但是原告没有提供相应的证据证明该事实。案涉车辆在原告使用过程中发生不明状况也是被告希望弄清楚的事实。第二、温昊民的担保责任，应该界定在未向贷款公司偿还的案涉车辆的按揭款部分，并非原告主张的购车款150000元。
经审理查明，2015年10月20日，黄景伟作为出卖方即甲方、刘强安作为买受方即乙方、温昊民作为保证人即丙方，共同签订了一份车辆买卖合同，约定由刘强安以总价款150000元向黄景伟购买其名下、以融资租赁方式取得、车牌号为粤Ｓ×××××汽车（以下简称“案涉车辆”）。同时，合同第三条还约定因车辆尚有按揭贷款未清偿，黄景伟应严格按照其购车办理按揭贷款时签订的合同履行还款义务；合同第五条第二款约定黄景伟未按合同约定交付车辆及其相关凭证的，逾期每日按车辆总价的2%向刘强安支付违约金；合同第五条第三款约定黄景伟未按合同的约定履行归还车辆按揭贷款的义务，导致车辆贷款期限届满无法办理过户手续的，黄景伟应将车价款全额退还刘强安，并按车价款总额的%向刘强安支付违约金；合同第六条约定温昊民自愿为黄景伟的行为承担保证责任，如黄景伟未能按期归还车辆按揭贷款的，由温昊民负责偿还，并承担由此产生的一切法律后果，保证期限至黄景伟履行完毕归还车辆按揭贷款之日止。刘强安向黄景伟支付了150000元购车款后，黄景伟将车辆交付给刘强安使用。刘强安主张由于黄景伟逾期还款，导致案涉车辆被上海易鑫融资租赁有限公司的合作伙伴深圳市汇众友邦汽车商务服务有限公司取回，当时案涉车辆正由刘强安的儿子在中山市使用，刘强安与温昊民核实情况后，车辆由上海易鑫融资租赁有限公司的合作伙伴深圳市汇众友邦汽车商务服务有限公司取回，事后刘强安曾将情况告知黄景伟，并与温昊民协商由刘强安先行向上海易鑫融资租赁有限公司支付贷款50000元，故刘强安向温昊民转账50000元，再由温昊民向上海易鑫融资租赁有限公司转账50000元，但上海易鑫融资租赁有限公司不同意，最后将款项退回刘强安，刘强安还在2016年8月12日向东莞市公安局交通警察支队查询黄景伟名下的车辆登记状况，结果显示黄景伟名下已经没有案涉车辆的登记信息，刘强安遂提起本案诉讼，并主张合同第五条第三款的违约金标准未明确是笔误，应按第二款所约定的车价款总额的2%计算。为证明其主张，刘强安提交了收据、车辆买卖合同、上海易鑫融资租赁公司合作方深圳市汇众友邦汽车商务服务有限公司将车辆取回的文件、新线存款历史交易明细清单、转款照片截图、业务查询为证。
黄景伟确认刘强安曾告知案涉车辆被上海易鑫融资租赁有限公司取回的情况，也曾向该公司核实，该公司的客服人员电话回复车辆确实已经被取回，黄景伟还确认在其向上海易鑫融资租赁有限公司核实车辆是否被取回之前已经存在逾期还款的情况，但由于不清楚车辆的取回情况，故核实以后也没有还款。对于违约金，黄景伟认为合同第五条第三款没有明确约定违约金的计算标准，而且刘强安支付的150000购车款中的110000元是以黄景伟应向刘强安支付的设备款抵消的方式支付的，即使黄景伟需要支付违约金也应以40000元为本金按银行同期贷款利率计算。
温昊民则认为其担保范围应该界定在案涉车辆向贷款公司贷款未偿还的按揭款部分，并非原告主张的购车款150000元。
以上事实，有刘强安提交的收据、车辆买卖合同、上海易鑫融资租赁公司合作方深圳市汇众友邦汽车商务服务有限公司将车辆取回的文件、新线存款历史交易明细清单、转款照片截图、业务查询、当事人的陈述以及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，案涉的车辆买卖合同是当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应严格履行各自的合同义务。刘强安主张案涉车辆因黄景伟逾期还款而被贷款机构取回，黄景伟也确认贷款机构承认已经取回车辆且在贷款机构将车辆取回之前黄景伟已经逾期还款，故对刘强安的主张，本院予以采信。根据合同约定，刘强安诉请黄景伟退还购车款150000元，依法有据，本院予以支持。至于刘强安诉请的违约金问题，首先关于计算违约金的本金，即使刘强安所付的150000元中的110000元是以其他款项抵消的方式支付，刘强安也已经支付了150000元的对价，因此，计算违约金的本金应为150000元。至于违约金的计算标准，由于合同第五条第三款并未明确违约金的计算标准，在黄景伟和温昊民不予确认的情况下，刘强安主张按车价款的2%计算，本院不予支持。现黄景伟主张违约金应按银行同期贷款基准利率计算，故本院酌定违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从起诉之日即2016年8月3日起计至本金清偿之日止，但总的违约金应以原告诉请的10000元为限。
至于温昊民的担保责任，温昊民作为担保人在案涉车辆买卖合同上签名，但未明确其担保方式及担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十一条第二款关于“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，刘强安主张温昊民的担保范围包括黄景伟因案涉车辆买卖合同对刘强安所产生的债务且温昊民应承担连带清偿责任，本院予以采纳。又根据上法第第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，温昊民向刘强安承担保证责任后，有权向黄景伟追偿。
综上，本院依照《中华人民共和国买卖合同》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告黄景伟于本判决发生法律效力之日起三日内向原告退还购车款150000元；
二、限被告黄景伟于本判决发生法律效力之日起三日内向原告支付违约金（以150000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年8月3日起计至本金付清之日止），总的违约金以原告诉请的10000元为限；
三、被告温昊民对被告黄景伟在本案中的债务承担连带清偿责任，被告温昊民向原告刘强安承担保证责任后，有权向被告黄景伟追偿；
四、驳回原告刘强安的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费1750元，由原告负担109元、被告负担1641元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈雪敏
二〇一六年九月二十九日
书记员 尹丽君
附相关法律条文节选：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。