北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第02916号
原告:赵金刚，男，1958年7月2日出生。
原告:荣凤莲，女，1960年8月19日出生。
原告:赵瑞，男，1984年11月25日出生。
三原告共同委托诉讼代理人：蔡慧明，北京市盈科律师事务所律师。
被告：赵金明，男，1971年2月18日出生。
委托诉讼代理人：药东虎，北京市凯泰律师事务所律师。
原告赵金刚、荣凤莲、赵瑞与被告赵金明用益物权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣凤莲及其与原告赵金刚、赵瑞的共同委托诉讼代理人蔡慧明，被告赵金明及其委托诉讼代理人药东虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵金刚、荣凤莲、赵瑞向本院提出诉讼请求：1.依法判决赵金刚、荣凤莲、赵瑞对北京市丰台区101号房屋中的一间居住使用；2.诉讼费由对方负担。事实与理由：赵子忠与金如芬系夫妻，二人生育三名子女，赵金刚、赵金良、赵金明，赵金刚与荣凤莲系夫妻，赵瑞系二人之子。赵子忠、金如芬、赵金刚、赵金良都是北京市水暖器材一厂（以下简称水暖器材厂）职工。在1993年7月份分房之前，赵金刚、赵金良已婚并有子女，赵金明未婚。当时，水暖器材厂房屋分配情况为：北京市东城区（原崇文区）东马尾帽一间已分配给赵子忠，并自建一间房；北京市南羊市口平房一间分给赵金良一家，赵子忠、金如芬和赵金明住在马尾帽平房一间，赵金良一家住在马尾帽平房自建房中，赵金刚一家三口借住赵金良的羊市口平房中。
1993年7月开始分房，水暖器材厂考虑这一家住房困难情况，核算有效人口为：赵子忠二口、赵金刚三口及未婚赵金明全家六口，打分结果77.5分，决定分配101号房屋，即之前的丰台区101号，其中包括分给赵金刚的一居。该房屋居住面积为35.5平方米，使用面积为58.27平方米，系承租公房。签署房屋协议及其他相关手续均为赵子忠一人办理，相关手续中没有体现赵金刚的名字，但实际分配房屋确实有赵金刚一家三口的一居房屋。
当年8月，赵子忠、金如芬、赵金明搬入新楼，当时赵子忠不让赵金刚一家住进新楼，而授意赵金刚一家搬入马尾帽平房居住。赵金刚一家考虑人多，居住不方便，同意搬入马尾帽平房居住。因此，水暖器材厂以强占房屋要求腾退为由将赵金刚、荣凤莲作为被告诉至当时的北京崇文区人民法院，后水暖器材厂撤诉。
直至1998年，水暖器材厂将分配住房买断，相关手续由赵子忠一人办理，但与1993年情况一样，权利人为赵子忠、赵金刚。2000年10月25日，涉案房屋产权登记所有权人为赵子忠。2002年6月10日，赵子忠与金如芬分别订立公证遗嘱，二人去世后涉案房屋由赵金明继承。2004年10月27日赵子忠去世，2011年7月1日金如芬去世，赵金明为继承房产诉至本院，该院于2013年10月8日作出（2012）丰民初字第07112号民事判决书，判决涉案房屋归赵金明所有，关于赵金刚要求居住权的诉求另行起诉，现该判决已经生效，故诉至本院。
被告赵金明辩称，不同意对方的诉讼请求，对方起诉没有事实和法律依据。一、涉案房屋原系我父母生前于1998年5月30日按北京市房改政策规定购买，并于2000年取得产权证。其后，我在父母去世后通过公证遗嘱继承的方式取得涉案房屋所有权，并且得到法院生效判决确认，且对方认可，并未上诉，现房屋所有权已办理，登记在我名下。根据《物权法》相关规定，我作为房屋所有权人，享有占有、使用、收益和处分等直接支配和排他性的权利，对方无权干涉。二、对方一家人从来没有在涉案房屋内居住，户籍地不在涉案房屋内，从父亲开始承租涉案房屋直至购买涉案房屋，包括继承后，我一直长期居住在涉案房屋内，在我依法通过合法继承取得产权后，对方又主张所谓的居住使用权，没有任何法律依据。三、对方一家人1993年居住于原单位的公房，即其起诉状所称马尾帽平房直至拆迁，获得拆迁利益及安置房屋，原单位已经帮助其解决了居住问题，对方对于我所有的房屋不应该享有任何权利。故请求依法驳回对方的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
赵子忠（曾用名赵燦然）与金如芬系夫妻，二人育有三子，分别为赵金刚、赵金良、赵金明。赵金刚与荣凤莲系夫妻，赵瑞系二人之子。2004年10月27日，赵子忠去世，2008年3月赵金良去世，2011年7月1日，金如芬去世。
1998年5月30日，赵子忠与水暖器材厂签订《住房买卖协议书》，约定以成本价购得101号房屋，2000年10月25日，赵子忠取得101号房屋的房屋所有权证书，赵子忠系登记的房屋所有权人。2002年6月10日，赵子忠、金如芬分别订立公证遗嘱，同日，北京市丰台区公证处出具了公证书。在金如芬去世后，赵金明以遗嘱继承纠纷案由将赵金刚、赵慧诉至本院，要求依法继承101号房屋，本院于2013年10月8日作出民事判决书，判决101号房屋归赵金明所有，同时该判决书明确，“赵金刚虽称支付部分购房款，但未能提供相关证据予以证明，故本院对其主张不予支持。赵金刚主张对101号房屋的居住权，与本案非同一法律关系，本院中不予处理，当事人可另行诉讼”，现该判决已经生效。后赵金明办理房屋过户手续，将101号房屋产权登记在其名下。
另查，1994年4月，水暖器材厂起诉赵金刚，要求其腾退崇文区东马尾帽平房，理由是分配给赵金刚、赵子忠一家101号房屋，但赵金刚拒不搬出马尾帽平房。后经过开庭，水暖器材厂以诉争事实为企业内部事宜，应由企业自行解决为由，撤回起诉。另外，根据提交的证据，因对马尾帽平房占有情况，水暖器材厂对赵金刚进行了罚款，认定赵子忠与赵金刚共同承担。
本院认为，公民、法人的合法权益依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵金刚、荣凤莲、赵瑞主张对101号房屋中的一间有权居住使用，主要理由有三，一、单位分配101号房屋时考虑其一家三口的因素。虽然，赵金刚、荣凤莲、赵瑞主张在水暖器材厂分配房屋过程中，考虑其一家三口因素，并进行打分，进而分配了大三居的101号房屋，但是，由于一方面分配房屋针对主体为赵子忠，另一方面赵金刚表示受赵子忠之意，继续占有马尾帽平房，未予腾退，因此，客观上，在此次房屋分配过程中，包括赵金刚等人在内的赵子忠一家并未按照水暖器材厂分房方案履行。
二、单位曾起诉赵金刚腾房，后撤诉,并对赵金刚进行罚款。事实上，水暖器材厂对赵子忠、赵金刚共同进行处罚处理，而本案中，虽然，单位撤回了起诉，不能说明水暖器材厂认可了赵子忠一家占有马尾帽平房的事实，而以罚款的形式对不符合分房方案行为的处理，而基于此种处理意见，导致了赵子忠一家在分配房屋过程中，既分的101号房屋，又占有马尾帽平房的状况。而据赵金刚所述，按照赵子忠之意，赵金刚一家居住在马尾帽平房，赵子忠夫妻居住在101号房屋，可以视为赵子忠一家对房屋进行了内部处理。此后，赵子忠夫妇订立公证遗嘱，101号房屋由赵金明继承，赵金刚一家根据拆迁安置政策，基于马尾帽平房取得相应的拆迁安置利益。而此时，诉争房屋发生了再处理，产权发生变化。单位分配房屋是对职工居住权益的保障，根据本案事实，客观上，赵金刚一家的居住权益得到保障和维护。
三、出资购买101号房屋。鉴于1998年5月30日，赵子忠与水暖器材厂签订《住房买卖协议书》，约定以成本价购得101号房屋，2000年10月25日，赵子忠取得101号房屋的房屋所有权证书，故根据现有证据，赵金刚、荣凤莲、赵瑞提交的证据不足以证明对101号房屋购买有出资情形。
综上所述，赵金刚、荣凤莲、赵瑞关于要求对101号房屋中一间居住使用的诉讼请求，证据不足，故本院对此依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回赵金刚、荣凤莲、赵瑞的诉讼请求。
案件受理费七十元，由赵金刚、荣凤莲、赵瑞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 魏洪杰
人民陪审员 候佩秋
人民陪审员 贾海潮
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 李书聪