广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0825民初802号
原告：吴沐桃，女，1978年10月2日出生，汉族，大专文化，经商，徐闻县人，现住徐闻县，
委托诉讼代理人：梁毅培，广东庄正律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地湛江市赤坎区康强路43号。
负责人：李顺，总经理。
委托诉讼代理人：陈明熠，男，1991年11月16日出生，汉族，该公司职员，住徐闻县，
原告吴沐桃诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称太平洋湛江支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴沐桃的委托诉讼代理人梁毅培、被告太平洋湛江支公司的负责人李顺的委托诉讼代理人陈明熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴沐桃向本院提出诉讼请求：被告赔偿车辆损失保险金295695元给原告；被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2011年4月19日在徐闻县为原告GSL299号小车向被告购买了交强险和商业险，保险期限自2011年4月19日至2012年4月18日，其中商业险中的机动车辆损失险保险金额为295920元。2011年7月21日13时50分许，吴闽敏驾驶原告的粤Ｇ×××××小车从湛江沿京港澳高速公路行使至湖南××+500M处时，前面发生交通事故，于是吴闽敏就将车停靠在右侧路边上，而林刚驾驶的湘A2TT7**号小轿车也停靠在行车道上。此时，鲁清洪驾驶鄂Ａ×××××(鄂Ａ×××××）号重型半挂牵引车从后面撞上来，将原告和林刚的小车撞飞向前，导致原告的小车与前面发生交通事故的停放于行车道和右侧路肩之间的李海义驾驶的黑Ａ×××××（黑Ａ×××××）号重型半挂牵引车相撞，造成连环相撞交通事故，造成原告车辆严重损坏，司机吴闽敏及乘车人员的原告、游上霆、黄镜蓁、游镕蔓、张会勇、张娟受伤，其中原告的女儿黄镜蓁重伤已构成一级伤残。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队临长大队于2011年8月4日作出湘公交高二认字[2011]第00045号《道路交通事故认定书》，认定鲁清洪负此事故主要责任，吴闽敏负此次事故次要责任，李海义、林刚不负此事故责任，乘车人的原告、游上霆、黄镜蓁、游镕蔓、张会勇、张娟不负此事故责任。事故发生后，原告一边向法院提起诉讼，为女儿黄镜蓁追讨医疗费和伤残费，一边向被告提出对原告小车评估作价进行修复的请求，但被告以各种理由推诿，无奈，原告于2015年11月才将小车从湖南省汨罗市交警大队停车场拖回徐闻县强记汽车维修中心准备在该厂进行维修，再次要求被告派人对原告受损车辆进行定损，但是被告还是不理睬。原告只好委托徐闻县价格认证中心申请评估作价。徐闻县价格认证中心于2015年11月24日向原告出具《车损评估测算说明》，建议原告按整车进行报废处理。之后原告只好将自己的小车送到湛江市物资再生利用公司进行报废处理，湛江市物资再生利用公司于2016年4月9日给原告出具《报废汽车回收证明》，并给原告支付225元车辆报废残值价款。原告认为，原告向被告购买了该车车损保险，保险金额为295920元，现原告车辆受损报废，被告应按保险合同约定的保险金额赔偿原告保险金，因原告车辆报废所得的残值费价款为225元，被告还应赔偿原告车辆损失保险金295695元（295920-225=295695）。为保原告合法权益，现特此向法院提起诉讼，请求法院判如所诉。
原告吴沐桃对其主张的事实和理由，向本院提交了如下证据：
1、原告吴沐桃《居民身份证》复印件一份，证明原告身份情况；
2、出险车辆信息表复印件一份，证明原告小车向被告购买车损保险，保险期间自2011年4月19日至2012年4月19日，保险额295920元；
3、机动车销售统一发票复印件一份，证明原告购买小车时间为2010年4月1日，金额为338800元；
4、机动车行车证及机动车驾驶证复印件各一份，证明原告小车具有上路行驶资格和吴闽敏具有驾驶的资格；
5、交通事故责任书复印件一份，证明吴闽敏驾驶原告小车发生事故时间、地点及责任分担；
6、车辆损坏相片复印件四份，证明原告车辆发生事故时的损坏相片；
7、交通事故车辆定损申请书及邮寄回执复印件各一份，证明原告请求被告派人对原告小车进行定损维修；
8、车辆评估测算说明复印件一份，证明徐闻县价格认证中心以修复价值超出整车重置价为由建议原告按整车报废处理；
9、报废汽车回收证明及机动车注销证明书复印件各一份，证明原告小车已报废；
10、广东增值税普通发票复印件一份，证明原告小车报废获得残值款225元的事实。
被告太平洋湛江支公司答辩称，涉案的粤Ｇ×××××车辆在我被告公司投保了机动车车辆损失险295920元，且不计免赔，本案的交通事故发生在2011年7月21日，但原告于2016年才起诉，明显超过民法通则二年的时效，故被告请求法院驳回原告的全部诉求。
经庭审质证，被告太平洋湛江支公司对原告吴沐桃提交的证据1无异议。对证据2无异议，且表明事故发生在2011年7月21日。对证据3请法院依法核实。对证据4、5、6无异议。对证据7中的申请书，认为公司不清楚，并且没有相关邮寄的单据，且在上面没有具体的时间。对证据8、价格明显过高，对关联性没有异议。对证据9没有异议。对证据10有异议，残值回收时并没有通知被告公司。
本院认证，原告提交的证据合法、真实且与本案有关联，并能够证明涉案事实，本院对原告提交的证据予以采信。
经审理查明，2011年4月19日，原告吴沐桃作为被保险人，为其所有的粤Ｇ×××××小车向被告太平洋湛江支公司投保机动车辆保险，交强险和商业险，其中第三者商业险中的机动车辆损失险保险金额为295920元。保险期限自2011年4月19日0时起至2012年4月18日24时止。
2011年7月21日13时51分许，鲁清洪驾驶鄂Ａ×××××(鄂Ａ×××××）号重型半挂牵引车沿京港澳高速公路由南往北方向行驶至湖南××+500M处时，分别与遇前方发生道路交通事故堵车而停放于右侧路边上的由吴闽敏驾驶原告吴沐桃的粤Ｇ×××××小车、停放于行车道上由林刚驾驶的湘A2TT7**号小轿车相撞，又与前方发生交通事故而停于行车道和右侧路边之间的李海义驾驶的黑Ａ×××××（黑Ａ×××××）号重型半挂牵引车相撞，造成原告车辆严重损坏，吴闽敏及乘车人员吴沐桃、游上霆、黄镜蓁、游镕蔓、张会勇、张娟受伤的道路交通事故，其中原告的女儿黄镜蓁重伤已构成一级伤残。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队临长大队于2011年8月4日作出湘公交高二认字[2011]第00045号《道路交通事故认定书》，认定鲁清洪负事故主要责任，吴闽敏负事故次要责任，李海义、林刚不负事故责任，乘车人吴沐桃、游上霆、黄镜蓁、游镕蔓、张会勇、张娟不负事故责任。
事故发生后，原告向被告太平洋湛江支公司报告，被告太平洋湛江支公司委托湖南分公司看过现场，由于车辆已经达到报废的情形，故没有定损。该涉案的车辆停放在湖南省汨罗市交警大队停车场，被告太平洋湛江支公司曾委托湖南分公司处理该事故，因双方对处理车辆的意见产生分歧，故无法达成协议。之后，因原告的女儿黄镜蓁伤情严重，原告遂向法院提起诉讼，为黄镜蓁追索医疗费。2015年11月原告将小车从湖南省汨罗市交警大队停车场拖回徐闻县强记汽车维修中心准备在该厂进行维修，并委托徐闻县价格认证中心评估作价。徐闻县价格认证中心于2015年11月24日向原告出具《车损评估测算说明》，建议原告按整车进行报废处理。之后原告将该小车送到湛江市物资再生利用公司进行报废处理，湛江市物资再生利用公司于2016年4月9日给原告出具《报废汽车回收证明》，并给原告支付225元车辆报废残值价款。原告认为，原告向被告购买了该车车损保险，保险金额为295920元，现原告车辆受损报废，被告应按保险合同约定的保险金额赔偿原告保险金，因原告车辆报废所得的残值费价款为225元，被告还应赔偿原告车辆损失保险金295695元（295920-225=295695）。原告因索赔未果，特向本院提起诉讼。
本院认为，本案是由于保险标的损毁，投保人向保险人索赔保险金而引起的纠纷，案由应为财产保险合同纠纷，原案由保险纠纷现予以变更。综合本案双方当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点：被告太平洋湛江支公司应赔偿原告吴沐桃损失是多少及本案是否超过诉讼时效。
关于被告太平洋湛江支公司应赔偿原告吴沐桃损失是多少的问题。原告吴沐桃与被告太平洋湛江支公司签订的保险合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告缴纳了保险费，被告应按照合同约定承担保险人的责任。原告投保的车辆在保险期间发生交通事故，有交警部门出具的道路交通事故认定书相佐证，且被告亦无异议，本院予以认定。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，本案双方当事人的关系是属于合同引起的债的关系。粤Ｇ×××××小车发生保险事故后，原告即取得了向被告请求赔付保险金的权利，并委托徐闻县价格认证中心依法对涉案车辆损失作出评估，徐闻县价格认证中心向原告出具《车损评估测算说明》，建议原告按整车进行报废处理。原告将小车送到湛江市物资再生利用公司进行报废处理，该公司给原告出具《报废汽车回收证明》，并支付原告225元车辆报废残值价款。合理合法，本院予以确认。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，被告阳保湛江公司应以约定的保险价值295920元对受损车辆进行赔偿。涉案车辆残值为225元，故原告车辆的损失应为保险价值减去折旧金额及减去残值即295695元。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。涉案粤Ｇ×××××小车虽然在2011年发生道路交通事故，但该车出事后所造成的损失尚未确定，应从车辆损坏被确认损失金额时开始计算诉讼时效。徐闻县价格认证中心于2015年11月24日向原告出具《车损评估测算说明》，建议原告按整车进行报废处理。湛江市于2016年4月9日给原告出具《报废汽车回收证明》，并给原告支付225元车辆报废残值价款。故原告起诉并未超过诉讼时效。被告太平洋湛江支公司拒绝支付原告赔偿款295695元（295920-225=295695）的行为属违约行为，被告拒赔该款显属无理。被告抗辩该案已超过诉讼时效，被告抗辩的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国保险法》第五十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告吴沐桃保险金295695元。
案件受理费5735元，由被告负担（原告已预付，被告付款时径付给原告）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 邹秀宏
审 判 员 邓锋林
人民陪审员 袁和平
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 余伦聪
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国保险法》
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。