杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第925号
原告：陆国富。
被告：张国清。
被告：张南煦。
原告陆国富诉被告张国清、张南煦民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员窦颖东适用简易程序，于2015年4月28日、2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告陆国富、被告张国清、张南煦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆国富起诉称：2013年5月11日，被告张国清向原告陆国富借款80000元，约定借款期限12个月，由被告张南煦承担连带责任保证，并向原告出具借条一份。现借款已经逾期，两被告并未归还借款，故诉至法院请求判令：1、被告张国清归还原告陆国富借款本金80000元，支付利息自2014年6月11日起至借款还清之日止，每月1600元，暂时计算至2015年3月10日为14400元；2、被告张国清承担本案的诉讼费用；3、被告张南煦对上述款项承担连带清偿责任。
原告陆国富为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、借条1份，证明被告张国清向原告借款80000元，约定借款利息为每月1600元，并由被告张南煦提供个人保证的事实。
2、转账凭证1份，证明被告张国清向原告交付借款80000元的事实。
被告张国清答辩称：借款属实，借条系其出具。借款虽然约定利息按照每月1600元支付，但是实际系按照月利率30‰支付利息。借款的经过系该借款发生之前，在2012年5月11日向原告借款30000元，后在2013年5月9日归还该借款。2013年5月11日再次向原告借款，并将两次借款写在一张借条上，借条载明借款80000元，实际支付利息为每月2400元，利息支付至2014年6月10日。
被告张国清并未向本院提交证据。
被告张南煦答辩称：借条的签字属实，系原告与被告张国清书写借条后，让其所签。如若知晓借款月利率高达30‰，其不会愿意签字作担保。
被告张南煦并未向本院提交证据。
被告张国清依法向本院提交申请调取其与原告陆国富的往来凭证，本院依申请调取了中国农业银行股份有限公司富阳市支行明细2份，该明细被告张国清以证明其实际按照月利率30‰支付利息的事实。
对原告及本院调取的证据，原、被告质证意见及本院的认证意见如下：
一、原告陆国富提交的证据。被告张国清对证据1没有异议，对证据2没有异议，并陈述借款交付经过系案涉借款的借条出具前，曾经借款30000元，并进行了归还。后又向原告借款，故出具借条80000元，原告亦将借款80000元汇入被告张国清的账户。被告张南煦对证据1没有异议，认为该借款之前的30000元系其担保，之后的借款没有其担保；对证据2没有异议。
本院认为，原告陆国富提交的证据1、2具证据三性，关于被告张南煦认为，案涉借款其并未担保的意见，因在案涉借条中，担保人处确认其签名属实，具对案涉借款的担保意思表示，故本院对其质证意见不予采纳。综上，本院对两份证据均依法予以认定。
二、被告张国清申请调取的证据。原告陆国富对汇款的事实无异议，但是认为被告张国清支付利息不及时，明细单上所涉款项都是两笔借款的利息；被告张南煦对该证据的真实性无异议，但是表示不知情。
本院认为，被告张国清除本案之借款以外，还于2013年8月10日向原告陆国富借款30000元，被告张国清确认支付利息中，2400元系支付本案所涉借款的利息，900元系支付（2015）杭富商初字第924号借款30000元的利息。现被告张国清申请调取的证据，虽然显示在汇款当日被告支付借款相应的款项的情况，但是无法表明，原、被告实际系按月利率30‰支付利息的事实，而根据现有被告张国清提交的证据支付的利息情况显示，其在本案中分别于2013年11月20日、2013年12月21日、2014年2月17日、2014年3月16日、2014年7月1日各归还2400元，而同期2013年5月11日至2014年6月10日，按照中国人民同期同档次贷款基准利率的四倍，远超其支付的利息，结合原告陆国富关于其迟延支付利息的陈述，本院对于该证据的真实性依法予以认定，但是关于被告张国清的证明目的不予认可。
经审理，本院查明如下事实：
2013年5月11日，被告张国清向原告陆国富借款80000元，同日，被告张国清向原告出具借条一份，借条载明借款金额以外，约定借款期限为十二个月，到期全额归还，借款利息为每月1600元（即月利率20‰）。被告张南煦对该借款提供个人保证，同意对于借款承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起至全额借款归还本息或者借款偿还期限届满后两年时止，担保范围包括借款本息及出借人为实现债权支出的一切费用。同日，原告陆国富通过银行转账的形式，向被告张国清交付借款80000元。
原告陆国富自认被告张国清自2013年5月11日起至2014年6月10日止，均按照月利率20‰支付借款利息。被告张国清于2013年11月20日、2013年12月21日、2014年2月17日、2014年3月16日各支付2400元，于2014年7月1日支付3300元，其中该3300元中2400元系支付案涉借款的利息。
本院认为，被告张国清向原告陆国富借款80000元，有原告陆国富提交的借条为凭，系属真实，本院依法予以认定。现经过原告陆国富催讨，被告在约定的期限内，并未归还案涉借款，显属违约，依法应当承担违约责任。原告陆国富自认在2013年5月11日起至2014年6月10日期间的借款利息，被告张国清均按照月利率20‰支付，该支付的标准及期间均合理合法，本院依法予以认定。现经查明，在该期间后，被告张国清于2014年7月1日尚支付2400元，而其庭审陈述在2014年6月10日以后未支付借款利息或归还本金，结合原告陆国富关于被告迟延支付借款利息的陈述及被告张国清提交的证据，本院认为，该利息支付的系2013年5月11日至2014年6月10日期间的利息，且该期间原告自认被告支付的利息大于被告向本院提交其支付的利息，故本院对于该2400元借款利息不予抵扣。现原告主张自2014年6月11日起至借款实际付清之日止的利息合理合法，但是其计算标准有误，本院依法调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，暂时计算至2015年3月10日为14102.67元。被告张南煦系案涉借款的保证人，依约定应当对案涉借款承担连带清偿责任。综上原告陆国富诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张国清归还原告陆国富借款本金80000元，于本判决生效之日起六十日内付清。
二、被告张国清支付原告陆国富借款利息14102.67元（自2014年6月11日起至2015年3月10日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算），此后亦按此标准计算至借款实际付清之日止，于本判决生效之日起六十日内付清。
三、被告张南煦对上述款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告陆国富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理2160元，减半收取1080元，由原告陆国富负担4元，由被告张国清、张南煦负担1076元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 窦颖东
二〇一五年六月十二日
书记员 卡 文