四川省中江县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0623民初2602号原告：况厚师，男，1950年6月6日出生，汉族，居民，住四川省中江县。委托诉讼代理人:冷辉,四川智派律师事务所律师。被告：倪彬,男,1974年9月21日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：刘亚彬，女，1974年10月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。二被告共同委托诉讼代理人:但智勇,泰和泰律师事务所律师。第三人：肖秩全,男,1968年11月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：易萍，中江县永太法律服务所法律工作者。原告况厚师与被告倪彬、刘亚彬、第三人肖秩全债务转移合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告况厚师及其委托诉讼代理人冷辉与被告倪彬、刘亚彬的委托诉讼代理人但智勇、第三人肖秩全的委托诉讼代理人易萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告况厚师向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告300万元借款及其资金利息（利息从2010年11月21日起，按照年利率6%计算至付清之日止）；2、本案的全部诉讼费、邮寄费、公告费、律师费及其他一切为实现债权产生的费用由被告负担。诉讼过程中，原告况厚师变更第2项诉讼请求为：本案诉讼费由被告负担。事实及理由：第三人肖秩全因资金周转不灵于2010年10月26日向原告况厚师借款人民币800万元，并于同日向况厚师出具借条一张，双方约定：“借款期限为4个月左右，利息按照每月5%计算，借款到期后利随本清”。被告倪彬与被告刘亚彬系夫妻关系。2010年11月20日，原告况厚师与被告倪彬及第三人肖秩全就“第三人肖秩全向原告况厚师所借800万元中的300万元的”偿还事宜达成协议，协议主要约定：被告倪彬用第三人肖秩全投在“绵阳市安县界碑（台）重建工程”的300万元工程款及利润偿还原告况厚师的300万元借款本息。借款到期后，第三人肖秩全偿还了在2010年10月26日所借原告800万元中的500万元，下欠300万元，经原告多次向被告催收，被告未予偿还。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告倪彬辩称：1、被告倪彬与原告况厚师之间没有借贷关系，不存在任何经济纠纷。原告况厚师在2010年10月25日转给被告倪彬的100万元是在此之前的经济往来，与本案无关。原告况厚师称与第三人肖秩全存在借贷关系，并没有举出确实充分的证据。2、原告况厚师称被告倪彬与第三人肖秩全参与的工程项目并不存在，被告倪彬处不存在原告所述的300万投资款。3、在2010年11月20日被告倪彬与第三人肖秩全形成的“函件”上，没有原告况厚师的任何信息，没有三方共同书面约定，该函件的真实持有人应为第三人肖秩全。因当初第三人肖秩全与被告倪彬在协商投资本案所涉工程项目时，由于第三人肖秩全资金紧张，故向被告倪彬请求将未确定的项目投资款作为其对外融资借款的担保，被告倪彬在“函件”上签署同意第三人肖秩全用其尚未实际投入的工程款300万偿还第三人肖秩全自己的借款。被告倪彬并没有为第三人肖秩全的债务担保或代第三人肖秩全偿还借款的意思表示，即使被告倪彬向第三人肖秩全表示过愿意代其向原告况厚师履行还款义务，那么该意思表示仅是被告倪彬与第三人肖秩全之间的约定，原告况厚师无权根据肖秩全与倪彬之间的约定向被告倪彬主张权利；4、对原告况厚师主张的利息计算标准无异议，但起算时间有异议。原告提供的证据均无法证明债务履行时间，也未向法院出示过任何主张债权的依据。即使原告况厚师的该主张成立，利息也从主张权利之日，即法律文书送达被告之日计算。综上所述，被告倪彬未与原告况厚师及第三人肖秩全达成过债务转移协议，更未与原告况厚师做出过代第三人肖秩全偿还借款的意思表示，原告要求被告倪彬偿还第三人肖秩全的借款缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告对倪彬的起诉。被告刘亚彬辩称：1、被告刘亚彬与原告况厚师之间没有任何经济往来及债权债务纠纷，不应当承担原告况厚师所述的还款义务；2、本案系债务转移合同纠纷，非民间借贷纠纷，即使原告况厚师与被告倪彬、第三人肖秩全之间存在债务转移关系，但根据合同的相对性原则，被告刘亚彬也不应当承担还款义务。3、被告倪彬与刘亚彬是否属于夫妻关系暂时不确定，故被告刘亚彬不是本案适格主体，请求驳回原告况厚师对被告刘亚彬的起诉。第三人肖秩全称:2010年10月26日前，第三人肖秩全多次向原告况厚师借款共计人民币700万元用于工程资金周转。2010年11月，被告倪彬对我说：绵阳安县有个工程，但我一个人资金不足，问我愿不愿意入伙。我了解工程情况后，觉得利润还可以，便与倪彬多次协商后，决定由我投资300万元入伙，利润按投资比例进行分红。当时，我仅有资金200万元，于是，我与被告倪彬、原告况厚师三人口头协商，由原告况厚师借给我100万元，该款由原告况厚师直接转入被告倪彬账户。当时，况厚师要求工程款下来时，先用我投入的300万元本金及利润偿还其300万元借款本息。尔后，我转给了被告倪彬现金200万元，原告况厚师转给了被告倪彬现金100万元。2010年10月26日，我向原告况厚师出具了一张800万元（含2010年10月26日前所借原告况厚师700万元）的借条。2010年11月20日，我和原告况厚师、被告倪彬三方以口头协商的事项签订书面借款清偿协议，协议主要约定：绵阳安县界牌（台）重建工程投资拨款下来时，被告倪彬在偿还了原告况厚师的300万元借款本息后，如还有剩下的利润再给我。工程结束后，被告倪彬给我转过一次款（大约10多万元），我当时还让被告倪彬尽快把原告况厚师的借款还了，被告倪彬表示同意。后来，我一直以为被告倪彬已将该款还给了原告况厚师，加之，我欠原告况厚师的500万借款也已还请，原告况厚师也未再问过我这件事。综上所述，既然我与被告倪彬签了借款清偿协议，所签订的协议也给了原告况厚师，现在被告倪彬既没有退还我300万元的投资款和利润，也没有按照协议约定支付给原告况厚师的300万借款本息。现因我已将债务转移给了被告倪彬，故不应承担还款的义务。请求人民法院依法作出判决。三方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织三方当事人进行了证据交换和质证。对三方当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告况厚师与第三人肖秩全是否存在借贷关系的问题。原告况厚师在起诉时称：第三人肖秩全因资金周转不灵于2010年10月26日向其借款人民币800万元。第三人肖秩全在答辩时称：在2010年10月26日前，我多次向原告况厚师借款共计人民币700万元用于工程资金周转，在2010年10月26日向原告况厚师出具了一张800万元的借条。根据原告况厚师与第三人肖秩全的当庭陈述，结合原告况厚师向本院提供的第三人肖秩全在2010年10月26日向其出具的800万元借条，应当认定原告况厚师与第三人肖秩全之间存在借贷关系。被告倪彬称原告况厚师与第三人肖秩全之间存在借贷关系的证据不充分的理由不能成立。2、被告倪彬与第三人肖秩全是否合伙参与“绵阳市安县界牌（台）重建工程”的问题。原告况厚师与第三人肖秩全均当庭陈述:由于第三人肖秩全入伙涉案工程项目缺乏资金,向原告况厚师借款；被告倪彬在答辩时称：“涉案工程项目并不存在”，同时又称：“因当初第三人肖秩全与被告倪彬在协商投资本案所涉工程项目时，由于第三人肖秩全资金紧张，故向被告倪彬请求将未确定的项目投资款作为其对外融资借款的担保。”，故被告倪彬的陈述自相矛盾。对此，三方当事人虽然未向本院提供证据，但根据三方当事人的陈述，综合全案，应当认定被告倪彬与第三人肖秩全合伙参与了本案所涉工程项目。3、原告况厚师在2010年10月25日转给被告倪彬100万元是否属涉案工程款的问题。原告况厚师与第三人肖秩全均当庭陈述，该款是原告况厚师转给被告倪彬的本案所涉工程款。被告倪彬称该款是在此之前的经济往来，与本案无关，但未向本院提供相关证据加以证明，故其辩解理由不能成立，本院不予支持。由此，应当认定原告况厚师在2010年10月25日转给被告倪彬100万元属本案所涉工程款的事实。4、第三人肖秩全是否转给被告倪彬200万元的涉案工程款的问题。在2010年11月20日被告倪彬与第三人肖秩全签订的协议上，第三人肖秩全写到：“倪彬同志：请将我投入‘绵阳市安县界牌（台）重建工程’的300万元资金为我向况厚师的借款300万元作担保，在退还投资款时，请先偿还况厚师的借款本息，还清后剩余资金给我肖秩全。”，被告倪彬写到：“同意用肖秩全投资款300万元偿还你的借款本息”。从该协议的内容上看，在被告倪彬与第三人肖秩全签订协议前，第三人肖秩全已将涉案工程款200万元转给了被告倪彬，故被告倪彬的该辩解理由不能成立，本院不予支持。5、被告倪彬与刘亚彬是否属于夫妻关系的问题。原告向本院提供了乐至县民政局的证明，在该证据材料上载明：被告倪彬与刘亚彬于1997年8月3日登记结婚。被告刘亚彬认为，原告未举证证明在2010年11月20日前被告倪彬与刘亚彬属夫妻关系，故被告倪彬与刘亚彬是否属于夫妻关系暂时不确定，对此，被告刘亚彬未向本院提供反驳证据，证明其与被告倪彬不属于夫妻关系。故在本案中应当认定被告倪彬与刘亚彬系夫妻关系。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。债务转移是在不改变债的内容的情况下，债权人或者债务人与第三人达成的将债务人的全部或部分债务转由第三人承担的协议。本案的争议焦点：1、第三人肖秩全所欠原告况厚师的债务是否转移给被告倪彬的问题。本院认为，因为第三人肖秩全在与被告倪彬合伙参与了涉案工程项目，原告况厚师基于与这一事实，所以给予了第三人肖秩全借款。原告况厚师为了保证其资金安全，要求第三人肖秩全用涉案工程款为其借款提供担保，并要求在工程款下来时首先偿还其借款本息，在征得被告倪彬同意并签署意见后，原告况厚师便持有了该协议。原告况厚师虽然未在被告倪彬与第三人肖秩全签订的协议上签名，但其持有该协议，该协议上载明的“你的借款本息”，从案情和语言环境上分析，应当理解为协议持有人的借款本息，而不是第三人肖秩全的借款本息。被告倪彬称该协议的持有人应为第三人肖秩全，无论从协议的形式上看还是从内容看，都是被告倪彬与第三人肖秩全对他人作出的承诺。如果协议持有人为第三人肖秩全，与原告况厚师没有法律上的利害关系，那么被告倪彬与第三人肖秩全没有必要签订该协议，在工程结束时，被告倪彬将工程款及其利润转给第三人肖秩全，“绵阳市安县界牌（台）重建工程”合伙合同即告履行终结。正因为与原告况厚师有法律上的利害关系，所以被告倪彬与第三人肖秩全才签订协议约定原告况厚师借款的偿还事宜，并将协议交与了原告况厚师。故被告倪彬的该辩解理由有悖于常理，本院不予支持。综上，本案所涉债务，从被告倪彬、第三人肖秩全签订协议之时，并将协议交与原告况厚师之日即发生转移。被告倪彬作为本案所涉债务的承接人，应当按约偿还，其拖欠不还，原告况厚师有权向其主张权利，被告倪彬辩解其主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。2、被告倪彬与被告刘亚彬是否共同偿还原告况厚师借款的问题。被告倪彬与被告刘亚彬属夫妻关系，被告倪彬在夫妻关系存续期间因对外承揽工程而产生的债权债务，属于夫妻共同的债权债务，应当共同承担责任。原告况厚师将债务承接人被告倪彬之妻刘亚彬作为被告提起诉讼，并要求其承担清偿责任并无不当，故被告刘亚彬辩解其主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。3、利息的起算时间问题。被告倪彬称应从原告况厚师主张权利之日计算，即原告况厚师提起诉讼之日计算，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，被告倪彬与第三人肖秩全债务转移协议时约定了资金利息，故本案利息的起算时间应从签订协议之次日，即为2010年11月21日开始计算。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十八条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告倪彬、刘亚彬在本判决生效后10日内偿还原告况厚师借款300万元及其资金利息（利息从2010年11月21日起，按照年利率6%计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，财产保全费5000元，共计35800元，由被告倪彬、刘亚彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  黎安宁审 判 员  骆丙娟人民陪审员  夏时理二〇一七年五月二十二日书 记 员  吴 琪