山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终663号
上诉人（原审原告）：王玉全，男，1966年2月26日生，汉族，盂县人。
委托诉讼代理人：崔献明，山西钟振律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：盂县孙家庄镇降香坪村村民委员会。
法定代表人：王润海，村民委员会主任。
委托诉讼代理人：王荣寿，盂县路家村镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王瑞青，盂县路家村镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：王增福，男，1950年8月23日生，汉族，盂县人。
委托诉讼代理人：王文军，男，1979年8月12日生，汉族，盂县人。系王增福之子。
上诉人王玉全与上诉人盂县孙家庄镇降香坪村村民委员会、原审第三人王增福因土地承包经营权纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2016）晋0322民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王玉全及其委托诉讼代理人崔献明、上诉人盂县孙家庄镇降香坪村村民委员会法定代表人王润海及其委托诉讼代理人王荣寿、王瑞青，原审第三人王增福的委托诉讼代理人王文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉全上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判由盂县孙家庄镇降香坪村村民委员会支付上诉人征用土地补偿款109920元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实和适用法律错误。原审法院认为因上诉人提交的土地使用证原件非自己持有而不能证明诉争土地归上诉人所有的事实错误，上诉人提交了土地使用证复印件及土地承包协议原件，足以证明土地归上诉人所有。依土地承包协议，上诉人对诉争土地的承包期截止2025年，因此上诉人于2016年提起诉讼并未超过诉讼时效；2.原判认定案由错误。本案案由应为承包地征收补偿费用分配纠纷，而非原审认定的土地承包经营权纠纷；3.原审法院程序违法。原审审理期限超过6个月、通知第三人王增福参加本案诉讼，程序违法。
盂县孙家庄镇降香坪村村民委员会辩称：1.一审认定事实清楚。在没有土地使用证原件的情况下，复印件不能作为证据使用；2.土地承包合同明确规定了合同生效时间，以合同规定，生效日期为2001年1月1日。上诉人在2000年后再未履行合同义务，且依村里记录上诉人在2001年同意交回诉争土地。合同在双方协商下进行了变更；3.时效问题。一审笔录证明上诉人在2001年已经知道其土地承包权变更，十七年再起诉已超过诉讼时效；4.一审法院可依职权追加第三人，程序合法，5.一审案由正确。
原审第三人王增福辩称：本案讼争土地承包经营权归其所有，且已耕种了二十年，因此该土地补偿款应归其所有。
盂县孙家庄镇降香坪村村民委员会上诉请求：1.依法撤销（2016）晋0322民初722号民事判决，并查清事实、依法改判，驳回王玉全起诉；2.一、二审诉讼费由王玉全承担。
王玉全向一审法院起诉请求：原告的诉讼请求：依法判决被告支付原告因修路征用的土地补偿款109920元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：1981年原告王玉全与母亲郭改梅等全家7人从盂县仙人乡寺坪村迁至被告村，1995年按照国家土地承包政策，被告给原告家人（包括母亲及原告长女）分得耕地共计6亩。2015年因国家修建阳大铁路通过降香坪村，占用部分耕地，其中包括占用了原告位于被告村西堰子耕地3亩，按照有关补偿标准，每亩36640元。原告应该分得补偿款109920元。目前，政府已将征地补偿款支付给被告，但是被告拒绝支付原告,故原告提起诉讼。
一审法院认定事实：1995年1月1日原告王玉全与被告盂县孙家庄镇降香坪村村民委员会以乙、甲方名义签订《土地承包合同书》一份，该合同约定，为稳定家庭联产承包责任制，完善统分结合的双层经营体制，根据《山西省农村集体经济承包合同管理条例》的规定，经村民（代表）会议民主议定和双方协商，特订立本合同。一、乙方承包甲方土地6亩。二、1.乙方应承担的税金、征购任务、提留、统筹及其他。三、双方的权利义务9.乙方对承包土地使用不当或改变用途而造成土地荒芜或破坏；或因投入不足或掠夺性经营造成地力下降、设备损坏、资源衰退；或未按合同规定上缴定购任务或产品、国家税金和其他提留的，甲方有权按合同规定要求乙方补交并赔偿损失，直至收回发包的项目。四、本合同依法签订并经农村经营管理站审查鉴证，即具有法律效力，双方必须严格履行，任何一方不得擅自变更或解除。一方要求变更或解除承包合同，应书面通知对方，经协商达成书面协议，报原鉴证机关审核后方能生效......。承包期从1995年１月１日至2024年１2月３0日止。2001年１月１日盂县孙家庄镇经营管理站在该合同上签章。2000年原告王玉全迁入孙家庄村，从其迁出至2005年原告只缴纳其母亲耕种的一亩土地的农业税，未耕种本案争议的西堰子3亩土地,也未缴纳相关的农业税。2005年后国家不再征收农业税。后被告让第三人王增福耕种本案所涉的西堰子3亩土地至今，原告对此亦知情。庭审中，原告向本院提交了土地使用证复印件，但该证件中未注明日期。被告称，因村民对证件记载的土地权属有争议，所有的土地使用证均未发放，原件都由村委会保管。2016年4月本案所涉的西堰子3亩土地大部分被征用，土地补偿款划拨到被告账户，双方产生争议。
上述事实，有庭审笔录、《土地承包合同书》、土地使用证复印件、盂县孙家庄镇人民调解委员会调解笔录为据。
原审院认为，王玉全提交的土地使用证，因原件非自己持有，不能证明本案诉争土地现仍归其所有。王玉全与盂县孙家庄镇降香坪村村民委员会于1995年签订的《土地承包合同书》不违反法律规定，合法有效。双方均应按合同的约定履行自己的权利和义务。但2000年后王玉全及其家庭成员只选择性地耕种了其中的一亩，并且未再缴纳其余5亩的农业税，本案争议的土地再未按合同约定耕种，亦未找人代耕，特别是王玉全知道该土地被告让第三人耕种后，一直不持异议，也未在法定的诉讼时效内主张其耕种该土地的权利，故其现在××县民委员会给付其土地征收补偿费已经超过法定的诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回王玉全的诉讼请求。案件受理费2498元，由王玉全负担。
本院二审期间，上诉人盂县孙家庄镇降香坪村村民委员会书面申请撤回对王玉全的上诉，经审查本院作出（2017）晋03民终663号民事裁定，准予其撤回上诉。
本案二审期间，上诉人盂县孙家庄镇降香坪村村民委员会提交本村土地下放经营登记簿中王玉全承包地登记页、变更承包地时村委会记录、书写于2002年8月15日的由村委会盖章及王玉全签名捺印的书证共三份，以证明王玉全于2001年将5亩耕地退回村委会，不再补交农业税。上诉人王玉全质证认为，认可有签字书证中的内容即不补交农业税，但不认可将土地经营权交回，且认为该书证上的签名捺印并非王玉全本人所写。上诉人盂县孙家庄镇降香坪村村民委员会同时提交原本村村民王有福、高福全书写于2002年8月3日的由村委会盖章及本人签名捺印的书证及土地下放经营登记簿记录共四份,以证明该村在当时皆采用本人确认村委会复查的方式变更耕地承包经营权。
本院经审理查明，盂县降香坪村1998年二轮土地承包土地确权沿用1985年土地承包，因2001年发放土地使用证时引发矛盾，经乡政府同意，采用本人确认村委会复查的方式，制作土地下放经营登记簿，作为二轮土地承包确权依据。据登记簿记载，王玉全因迁出户口，收回5亩集体预留机动地，剩余1亩耕地登记于郭改梅（王玉全之母）名下。2001年11月11日，王玉全退回西堰子3亩、庙圪洞0.4亩、五家坡0.6亩、东茬（查）沟1亩共计5亩耕地。盂县降香坪村委会于2002年8月15日记载”2001年，王玉全退回5亩耕地，不在补交农业税”，有王玉全签名捺印。原降香坪村村民王有福、高福全亦采用本人签字确认村委会复查、变更土地下放经营登记簿记载的方式变更耕地承包经营权。2000年11月1日，王玉全交纳农业税45.6元。2001年11月11日，王玉全交纳农业税7.6元。2002年8月15日，郭改梅交纳农业税6.17元。
另查明，本案一审期间，盂县孙家庄镇降香坪村村委会以王玉全为被告提起诉讼，请求解除双方于1995年1月1日签订的土地承包合同，并请求判令王玉全恢复耕地，返还村委会。一审法院经审查决定合并审理此案。审理期间，盂县孙家庄镇降香坪村村委会申请撤回起诉，一审法院经审查作出（2016）晋0322民初1044号民事裁定书，准予其撤回起诉。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致,予以确认。
根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为诉争的西堰子3亩耕地的土地承包经营权是否属于王玉全。
本院认为，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方依法、自愿交回的土地，应当用于调整承包土地或者承包给新增人口。本案中，上诉人王玉全与盂县孙家庄镇降香坪村村民委员会于1995年签订《农村土地承包协议》，协议约定王玉全承包包括诉争的西堰子3亩耕地在内的6亩耕地，承包期限至2024年12月30日。2000年王玉全将户口从降香坪村迁入孙家庄村，后于2001年11月将其名下的5亩耕地退回村委会，不再补交农业税。根据在案证据可证实，虽王玉全对签名存在异议，但对内容不持异议，结合其2000年、2001年、2002年农业税交纳情况，及2001年后王玉全对5亩耕地事实上也未再管理耕种，况当时本村村民王有福、高福全交回承包耕地时也是采用本人确认村委会复查、变更土地下放经营登记簿记载的方式予以变更确认，据此应认定上诉人王玉全已将包含诉争的3亩土地在内的5亩耕地承包经营权交回降香坪村村委会。王玉全不再享有5亩耕地的承包经营权，故其要求获得诉争土地征收补偿款的上诉请求与事实不符，于法无据，本院不予支持。本案一审认定案由为土地承包经营权纠纷、追加王增福为第三人并无不当且程序合法，故上诉人王玉全诉称的一审认定案由错误、程序违法的上诉理由皆不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人王玉全的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决以超过诉讼时效驳回王玉全诉讼请求，适用法律有误，本院予以纠正，但一审实体判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2498元，由上诉人王玉全负担。
本判决为终审判决。
审判长 王秀明
审判员 谭建波
审判员 李继成
二〇一七年八月二十二日
书记员 赵 丹