安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖01行初344号
原告吴其宏。
委托代理人李久凯，北京京益律师事务所律师。
被告肥西县人民政府，住所地肥西县上派镇人民西路。
法定代表人李煜，县长。
委托代理人陈浩，肥西县人民政府法制办工作人员。
委托代理人李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。
原告吴其宏诉被告肥西县人民政府信息公开一案，于2017年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人李久凯，被告肥西县人民政府委托代理人陈浩、李霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年11月13日对原告作出《非本机关掌握政府信息告知书》，主要内容为：“吴其宏：经查，您申请获取的《征地补偿款发放和使用情况》政府信息不属于本机关制作或保存的政府信息。本机关根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条规定，予以告知。建议您向花岗镇人民政府咨询。联系方式为0551-68401042。”之后，被告将此告知书邮寄送达原告。
原告吴其宏诉称：原告为安徽省肥西县花岗镇村民，在该村拥有合法宅基地房屋一处，面积约230平方米。长期以土地耕种、林木种植维持基本生计。后因为肥西产城融合示范区建设（以下简称涉案项目）的需要，原告的宅基地房屋、猪舍及农村承包地均位于涉案项目征收范围内。2017年7月14日，为了解涉案项目的基本信息，原告通过EMS邮寄的方式向被告申请公开涉案项目的“征地补偿款的发放及使用情况”这一政府信息，2017年11月15日原告收到被告作出的《非本机关掌握政府信息告知书》。原告认为被告作出的《非本机关掌握政府信息告知书》违反了《政府信息公开条例》、《土地管理法》的相关规定，侵犯了原告的知情权、参与权。请求法院：1、依法确认被告作出的《非本机关掌握政府信息告知书》违法；2、依法责令被告公开“征地补偿款的发放及使用情况”这一政府信息。
原告向本院提供的证据有：证据一、承包经营权证。证明原告在花岗镇拥有合法土地承包经营权，因涉案征收项目的开展，原告调取本案政府信息具有主体资格。证据二、政府信息公开申请表、合复决[2017]197号《行政复议决定书》，证明原告2017年7月14日向被告申请公开“征地补偿款的发放及使用情况”这一政府信息，被告逾期未进行回复，后经合肥市人民政府行政复议，复议决定责令被告自收到复议决定后对原告的信息公开申请作出回复。证据三、《非本机关掌握政府信息告知书》、EMS签收单，证明2017年11月15日原告收到了被告作出的《非本机关掌握政府信息告知书》，原告对此不予认可，引发本案诉讼。
被告肥西县人民政府答辩称：一、被告作出的《非本机关掌握政府信息告知书》事实清楚，证据充分。原告向被告申请公开肥西产城融合示范区项目（即肥西产城融合示范区基础设施建设及206国道改建综合整治项目）的相关资料。经查，该项目房屋征迁的实施单位为花岗镇人民政府，花岗镇人民政府负责解释、保存征迁工作相关信息。该事实由肥政[2013]114号《肥西县人民政府关于印发肥西产城融合示范区基础设施建设及206国道改建综合整治项目集体土地上房屋征迁安置实施方案的通知》予以证明。二、被告作出的《非本机关掌握政府信息告知书》符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。该条例第二十一条第一款第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。由于肥西产城融合示范区基础设施建设及206国道改建综合整治项目具体征迁工作由花岗镇人民政府组织实施，征迁工作涉及到相关信息均由花岗镇负责保存解释，非被告制作或保存。因此，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定作出答复，明确告知原告向肥西县花岗镇人民政府申请，并提供了联系方式和具体承办机关，履行了法定职责。综上，请求法院依法判决驳回原告的全部诉请。
被告肥西县人民政府于法定期限内向本院提供的证据有：肥政〔2013〕114号《肥西县人民政府关于印发肥西产城融合示范区基础设施建设及206国道改建综合整治项目集体土地上房屋征迁安置实施方案的通知》（下载于合肥市政府信息公开网站），证明肥西产城融合示范区项目集体土地上房屋具体征迁工作由花岗镇人民政府组织实施，征迁工作涉及到相关信息均由花岗镇负责保存并解释。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：对肥政〔2013〕114号《肥西县人民政府关于印发肥西产城融合示范区基础设施建设及206国道改建综合整治项目集体土地上房屋征迁安置实施方案的通知》的合法性不予认可，没有公章。与《政府信息公开条例》第十一条第（三）项相悖。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性没有异议。但被告做出的《非本机关掌握政府信息告知书》符合法律规定。
本院经审查认为：被告所举证据及原告所举证据一、二、三均具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：2013年9月13日，被告根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》《安徽省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》和肥西县县委、县政府《关于坚决查处违法建设的实施意见》（肥发[2005]25号）及肥西县政府办公室《关于印发肥西县征收集体土地青苗补偿和拆迁地上房屋及其他附属物补偿标准的通知》（政办[2012]133号）等规定，制定《肥西县人民政府关于印发肥西产城融合示范区基础设施建设及206国道改建综合整治项目集体土地上房屋征迁安置实施方案》，并以肥政〔2013〕114号文件的通知形式下发花岗镇人民政府、肥西县政府有关单位。确定凡在肥西产城融合示范区基础设施建设及206国道改建综合整治项目规划征迁红线范围内的各类建筑物、构筑物及其附属物均属征迁对象。原告房屋及承包地在此项目征迁范围内。2017年7月14日，原告通过EMS方式向被告邮寄《政府信息公开申请表（公民）》一份，其申请信息内容概述为：“信息名称：征地补偿款的发放及使用情况；项目名称：肥西产城融合示范区项目。”被告未予回应。对此，原告于同年9月1日以被告为被申请人向合肥市人民政府申请行政复议，请求确认被告不作为违法，并责令被告按照其申请的事项限期公开政府信息。合肥市人民政府经审理，于2017年7月14日作出合复决[2017]197号《行政复议决定书》，决定：责令被告在收到本决定书之日起15日个工作日内对原告的信息公开申请作出答复。被告收到合肥市人民政府上述行政复议决定后，于2017年11月13日作出《非本机关掌握政府信息告知书》并送达原告，原告不服，向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，肥政〔2013〕114号《肥西县人民政府关于印发肥西产城融合示范区基础设施建设及206国道改建综合整治项目集体土地上房屋征迁安置实施方案》规定花岗镇人民政府为本次房屋征迁的实施单位，本方案由花岗镇人民政府负责解释。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》十二条规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，属于政府应当主动公开的信息。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，被告所举证据能够证明案涉项目的征迁以花岗镇人民政府为实施单位，并由花岗镇人民政府对征迁方案负责解释。故被告认为原告应向花岗镇人民政府申请信息，对原告作出的《非本机关掌握政府信息告知书》并无不当。原告坚持要求被告给予其信息公开，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告吴其宏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴其宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一八年五月二十一日
书记员 黄 浩
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。