山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初1053号
原告山东维动新能源汽车有限公司。住所地邹平县高新技术开发区月河一路。
法定代表人张为斌，总经理。
委托代理人ＸＸ，公司职工，（一般授权代理）。
委托代理人杨慧美，邹平环宇法律服务所法律服务工作者（一般授权代理）。
被告王瑞俊，居民。
委托代理人薛宝，邹平城中法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
原告山东维动新能源汽车有限公司（以下简称维动汽车公司）与被告王瑞俊加工合同纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告维动汽车公司委托代理人ＸＸ、杨慧美及被告王瑞俊委托代理人薛宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告维动汽车公司诉称，2015年10月23日，原被告签订《加工承揽合同》，约定由被告为原告加工维动天使款电动轿车一台，总金额为100000元，交付日期为2015年11月15日，并约定合同签订后原告付被告总金额的50%，用以准备整车底盘、电器件的设计、制作、采购费用。合同签订后，原告依约付给被告总费用共计90000元，但被告交付的车辆不符合车辆基本的技术要求和标准，存在严重的质量问题，被告的违约行为给原告造成各项经济损失共计210000元。现为维护原告权益诉至法院，请求法院依法判令被告返还加工费用、赔偿经济损失等共计210000元，本案诉讼费用由被告负担。
被告王瑞俊辩称，原告维动汽车公司所诉与事实不符，被告已按照合同约定交付其车辆，原告在验收合格后从被告处取走车辆，且系原告违约在先，原告未按照合同约定支付被告承揽费用，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
审理过程中，原告维动汽车公司向本院提交的证据有：证据1.《加工承揽合同》一份，证明2015年10月23日，原告与被告签订《加工承揽合同》一份，约定被告为原告加工价值100000元的维动天使电动轿车一台，并约定：原告提供白皮车身，被告制定制作方案，采购底盘件、电机电控、电气元件等整车配件，并对所采购的物品质量负责，若被告在规定时间内没有按合同要求（达到低速电动汽车行驶、性能等各方面要求）交付车辆，原告有权追究被告造成的经济损失。证据2.被告身份证复印件、银行卡复印件各一份、汇款单四份，证明原告按合同约定的付款方式向被告王瑞俊转账支付加工费共计90000元。证据3.评审报告一份，证明被告为原告提供的维动样车设计及制作不符合约定的有：半轴、电池框、变速箱、电机吊架、后减震、后托臂座、前一体拉杆、前后制动器与轮毂之间的间隙、前机舱布局、空调性能、整车电器无法使用等等。证据4.原告损失凭证五份，证明原告因发布新品造成的各项损失为：维动天使新品发布会产生的会议会务费（住宿费及餐费等）99971元、会场策划费14061元、参会人员礼品费56990元（赠品手机共6台计款14700元、纪念品皮具36800元、手提袋5490元）、租车费1500元，共计169772元。
被告王瑞俊未提供证据。
经质证，被告王瑞俊对原告维动汽车公司提交的证据1真实性无异议，但对原告证明目的有异议，理由为：被告是按照原告定作指示书和要求标准加工的车辆，且原告有随时进入被告工作现场进行检查的权利，在加工制作期间，原告曾多次进入被告工作现场，被告按照合同约定的时间交付车辆视为原告对车辆制作技术要求合格，按照合同约定，被告在约定的时间内交付车辆，原告无权追究被告的责任。对原告证据2中被告的身份证复印件无异议，对银行卡复印件及汇款单有异议，理由为：银行卡系复印件无法证明其真实性，2015年11月19日的汇款单显示原告转入曹银方账户10000元。对原告证据3有异议，理由为：该证据系原告单方制作，且也无法证明被告的设计及制作不符合合同约定。对原告证据4有异议，理由为：该组证据与本案无关联性，其中的赠送行为是原告的单方行为，与被告无关。
本院认为，原告维动汽车公司提交的证据1客观真实，来源合法，与本案事实相关联，且被告王瑞俊对其真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据2中2015年11月19日向曹银方转账付款10000元的汇款单无法证实与本案的关联性，本院不予采信；原告提交的证据2中的其他证据客观真实，来源合法，且被告陈述认可已收到原告支付的加工费80000元，故对该证据本院予以采信。原告提交的证据3系其单方出具，亦无其他证据相互印证，本院不予采信。原告提交的证据4无法证实与本案的关联性，本院不予采信。
经审理查明，2015年10月23日，原告维动汽车公司与被告王瑞俊签订《加工承揽合同》一份，约定被告为原告加工维动天使款低速电动轿车一台，2015年11月15日交付，总金额为100000元，并约定：被告应当在收到原告提供的白皮车身后立即组织人员制定制作方案，采购底盘件、电机电控、电气元件等整车配件，并对所采购的物品质量负责；样车的漆面处理机费用由原告协调加工，样车的技术标准及质量以原告指示书、确认样的要求为准；加工制作期间，原告有权随时进入被告的工作现场进行必要的监督检查；被告若再规定时间内没有按合同要求交付车辆，原告有权追究被告造成的所有经济损失；交货时被告连同电气原理的图纸、技术要求、主要零部件的供方信息交付原告。付款方式为：合同签订后，原告支付被告总金额的50%用以准备车底盘、电器件的设计、制作、采购费用；设计零部件样件准备完成后（10-15天内），原告再次支付被告费用总额的30%，用以整车装配调试等人员薪资费用；整车完成、验收后交付原告前付清全部款项。原告于2015年10月22日支付被告50000元，后分别于2015年11月12日、11月15日支付被告20000元、10000元，原告共支付被告加工费80000元，但未向被告提交定作指示书，也未确认样品标准。在被告加工制作过程中，原告多次到被告加工现场进行监督、检查，被告于2015年11月3日向原告交付了加工的维动天使款低速电动轿车，原告于2015年11月21日举行了汽车新品发布会暨全国招商大会。现原告以被告交付的车辆不符合车辆基本技术要求和标准，存在严重质量问题，且给其造成经济损失为由诉至本院，要求依法判令被告返还加工费、赔偿各项经济损失，共计21000元，本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，原告维动汽车公司与被告王瑞俊签订的《加工承揽合同》，系双方真实意思的表示，合法有效。本案争议焦点是原告关于涉案电动轿车存在质量问题的主张是否成立。首先，根据合同中关于“样车的技术标准及质量以原告指示书、确认样的要求为准”的约定，涉案标的物的质量要求应以原告在定作时向被告提交的指示书等为准，但原告陈述认可其并未向被告提交该定作指示书，也未确认样品标准。其次，在被告加工制作过程中，原告多次到被告处进行了监督检查，被告于2015年11月3日向原告交付了涉案维动天使款电动轿车，原告接收并将车辆开回后亦于2015年11月21日举行了汽车新品发布会暨全国招商大会，且该车辆现仍在原告处。最后，原告据以证明其观点的证据是其提交的评审报告，而该报告是其单方制作，被告不予认可，且未经相关资质机构的确认。故原告关于被告加工交付的维动天使电动轿车存在质量问题的主张，证据不足，本院不予采信。原告诉求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告山东维动新能源汽车有限公司的诉讼请求。
案件受理费4450元，由原告山东维动新能源汽车有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王 军
人民陪审员 郑玉华
人民陪审员 王 燕
二〇一六年七月三日
书 记 员 李 楠