辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3349号
上诉人（原审原告）：新恒基（沈阳）置业有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：黄俊钦，该公司董事长。
委托代理人：杨鹤鹏，辽宁隆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐景刚，男，1978年5月9日出生，汉族，住址黑龙江省木兰县。
委托代理人：祁正丽，辽宁腾达律师事务所律师。
上诉人新恒基（沈阳）置业有限公司因与被上诉人徐景刚劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初11581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
新恒基（沈阳）置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人与上诉人不具有劳动关系。2009年9月，被上诉人与沈阳杰而企业管理有限公司具有劳动关系，该公司将被上诉人派遣到上诉人处工作。
徐景刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
新恒基（沈阳）置业有限公司向一审法院起诉称：新恒基（沈阳）置业有限公司与徐景刚之间不具有任何劳动关系，徐景刚系第三方劳务公司派遣到我公司从事保安工作的。2009年9月徐景刚与沈阳青出于蓝管理咨询有限公司签订《劳动合同》，协议期间为2009年9月10日到2009年12月31日，并将徐景刚派遣到我处从事保安工作。2010年1月1日，徐景刚与沈阳杰而企业管理有限公司签订《劳动合同》协议期间为2010年1月1日到2010年12月31日。2010年2月12日事发期间徐景刚与沈阳杰而企业管理有限公司具有劳动关系，只是派遣到我公司从事保安工作。同时，徐景刚要求补缴养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险，依据《民事诉讼法》受案范围，补缴保险部分为行政诉讼，而该裁决中却裁决新恒基（沈阳）置业有限公司承担责任，属于超范围裁决。故诉至法院，请求人民法院撤销沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的沈劳人仲字[2016]35号裁决书第一项、第二项的错误仲裁，并依法判定新恒基（沈阳）置业有限公司不承担支付和补缴责任。本案的诉讼费由徐景刚承担。
一审法院认定事实：徐景刚于2009年9月10日到新恒基（沈阳）置业有限公司工作。徐景刚入职后，双方未签订劳动合同。2010年2月12日徐景刚在工地被他人打伤，经沈阳医学院奉天医院诊断为右手第四掌骨骨折(不稳定型)。新恒基（沈阳）置业有限公司单位领导给付徐景刚1500元用于治疗。
2012年1月20日沈阳市人力资源和社会保障局作出沈人社工认字[2012]第140号认定徐景刚为工伤。2012年4月18日沈阳市劳动鉴定康复管理办公室评定徐景刚为十级伤残。2012年4月20日辽宁省人力资源和社会保障厅行政复议决定书辽人社复字[2012]10号认定维持沈人社工认字[2012]第140号对徐景刚的工伤认定。新恒基（沈阳）置业有限公司对辽宁省人力资源和社会保障厅作出的复议决定不服向沈河区人民法院提起行政诉讼，2012年6月12日沈阳市沈河区人民法院作出行政判决书[2012]沈河行初字第57号判决驳回新恒基（沈阳）置业有限公司的诉讼请求，认定徐景刚为工伤。新恒基（沈阳）置业有限公司提起上诉，2012年8月20日沈阳市中级人民法院行政判决书[2012]沈中行终字第258号行政判决书判决驳回新恒基（沈阳）置业有限公司的上诉，认定徐景刚为工伤。
2010年2月12日徐景刚在沈阳医学院奉天医院门诊治疗。后徐景刚又到沈阳医学院奉天医院、沈阳市骨科医院等医院就诊。徐景刚庭审中称受伤休息后又回到公司上半年班，2010年6月份徐景刚起诉新恒基（沈阳）置业有限公司后，单位就不让徐景刚上班，之后新恒基（沈阳）置业有限公司未给徐景刚发放工资。2012年9月25日，徐景刚以特快专递邮件形式通知与新恒基（沈阳）置业有限公司单位解除劳动关系。
另查，徐景刚事发前月平均工资1679元。
又查，就徐景刚与新恒基（沈阳）置业有限公司是否存在劳动关系事宜，经过仲裁及多次诉讼程序，于2016年6月24日沈阳市中级人民法院作出[2016]辽民01民再38号民事判决书，判决徐景刚与新恒基（沈阳）置业有限公司存在劳动关系。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。《工伤保险条例》规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。徐景刚因工负伤，鉴定伤残等级为十级，应该享受相应的工伤待遇；新恒基（沈阳）置业有限公司单位未为徐景刚缴纳工伤保险，新恒基（沈阳）置业有限公司单位与徐景刚双方因劳动关系解除，新恒基（沈阳）置业有限公司应当依照工伤保险的有关规定支付新恒基（沈阳）置业有限公司工伤待遇。依据《工伤保险条例》、《辽宁省工伤保险实施办法》的规定，因工致残被鉴定为“十级”伤残的职工，享有一次性伤残补助金（本人月平均工资×7个月）；劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，享有一次性工伤医疗补助金（所在市上年度职工月平均工资×6个月），由用人单位支付一次性伤残就业补助金（职工本人月工资×8个月）。故徐景刚主张的以上三项请求，该院予以支持，由新恒基（沈阳）置业有限公司支付。徐景刚庭审中称事发前其月平均工资为1679元，因新恒基（沈阳）置业有限公司未提供相关证据证明徐景刚的工资情况，根据徐景刚提供的银行对账单等证据，该院对徐景刚所述的事发前月平均工资1679元予以采信。2009年沈阳市统筹职工平均工资的60%为1714.05元(2856.75元×60%)，根据《工伤保险条例》的规定，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。故徐景刚所主张的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金应按照统筹地区职工平均工资的60%计算。故徐景刚主张的一次性伤残补助金为11998.35元（2856.75元×60%×7个月），一次性工伤医疗补助金为22292.52元（3715.42元×6个月），一次性伤残就业补助金17834.02元（3715.42元×60%×8个月）。
关于徐景刚主张的医疗费问题，职工因工作遭受事故伤害进行治疗，享受工伤医疗待遇。徐景刚治疗工伤部位发生的医疗费，新恒基（沈阳）置业有限公司应当承担。根据新恒基（沈阳）置业有限公司提供的医疗费收据，仲裁机构裁决新恒基（沈阳）置业有限公司单位支付徐景刚医疗费1069元，数额在合理范围内，同时徐景刚在仲裁裁决书送达后未在法定期限内向该院提起诉讼，该院予以确认。
关于徐景刚主张的停工留薪期间的工资，根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。庭审中徐景刚称受伤休息后又回到公司上半年班，2010年6月份徐景刚起诉新恒基（沈阳）置业有限公司后，单位就不让徐景刚上班，之后新恒基（沈阳）置业有限公司未给徐景刚发放工资。现徐景刚主张新恒基（沈阳）置业有限公司给付其2010年7月至2012年10月26日按照沈阳市在岗职工工资标准60%给付26个月停工留薪期间的工资，无事实依据，该院不予支持。
关于徐景刚主张新恒基（沈阳）置业有限公司为其补缴2009年9月至2012年9月养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险的问题，该院认为，社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的争议,对于劳动者该项的请求，该院予以驳回。
关于徐景刚仲裁时提出的营养费、交通费、伤残鉴定费、拍照费、工商查档费、复印费、住房公积金、2009年9月至其他法律文书生效时止停工留薪期间未开工资所产生的赔偿金以及要求新恒基（沈阳）置业有限公司承担仲裁及因仲裁而支出的实际费用问题，因新恒基（沈阳）置业有限公司、徐景刚针对上述内容均未在仲裁裁决书送达后法定期限内向法院提起诉讼，故该院对仲裁裁决书中对上述事项的裁决内容予以确认。
综上所述，一审法院依据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条，《辽宁省工伤保险实施办法》第十八条之规定，判决如下：一、原告新恒基（沈阳）置业有限公司于本判决生效之日起15日内支付被告徐景刚一次性伤残补助金为11998.35元；二、原告新恒基（沈阳）置业有限公司于本判决生效之日起15日内支付被告徐景刚一次性工伤医疗补助金为22292.52元；三、原告新恒基（沈阳）置业有限公司于本判决生效之日起15日内支付被告徐景刚一次性伤残就业补助金17834.02元；四、原告新恒基（沈阳）置业有限公司于本判决生效之日起15日内支付被告徐景刚医疗费1069元；五、驳回原告新恒基（沈阳）置业有限公司其他诉讼请求。以上判决，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告新恒基（沈阳）置业有限公司承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本院作出的[2016]辽民01民再38号民事判决书，认定徐景刚与新恒基（沈阳）置业有限公司之间存在劳动关系。该判决已经发生法律效力，新恒基（沈阳）置业有限公司未提供证据推翻该判决认定的事实。且沈阳市人力资源和社会保障局作出沈人社工认字[2012]第140号认定徐景刚为工伤，该工伤认定书业已发生法律效力。新恒基（沈阳）置业有限公司主张与徐景刚之间不存在劳动关系没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人新恒基（沈阳）置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐文彬
审 判 员 贺新发
代理审判员 郭 伟
二〇一七年五月十八日
书 记 员 佟雪峰