江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第552号
上诉人（原审被告）滁州市皖东建筑防腐工程有限公司，住所地在安徽省滁州市琅琊西路135号。
法定代表人丁思法，该公司董事长。
委托代理人徐世斌，江苏丰亚律师事务所律师。
委托代理人周二伟，江苏丰亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方林军。
委托代理人邓大新，江苏江北律师事务所律师。
上诉人滁州市皖东建筑防腐工程有限公司（以下简称皖东防腐公司）因与被上诉人方林军租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2011）浦商初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月7日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人皖东防腐公司委托代理人徐世斌，被上诉人方林军委托代理人邓大新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方林军一审诉称：2010年10月12日，其以南京市浦口区东阳钢管扣件租赁部的名义与皖东防腐公司签订一份钢管扣件租赁合同，约定其向皖东防腐公司在滁州市同乐苑东区拆迁安置房二期项目出租钢管、扣件等物品，并约定租费支付方式等内容。合同生效后，其履行了相应合同义务，但皖东防腐公司至今仍有部分租金未付及部分租赁物未还，故诉请判令皖东防腐公司：1、给付租金369595.03元，扣件清理费183.87元，下力费917.71元，违约金92938.75元，共计463095.36元；2、返还未还钢管2859米，扣件15065只，并承担截止返还时产生的租金；3、若不能返还则按照合同约定的损坏赔偿标准进行赔偿，即钢管2859×28=80052元，扣件15065×6.5=97922.5元，螺杆449×0.5=224.5元，共计人民币171899元；4、承担全部诉讼费用。
皖东防腐公司一审辩称：方林军与皖东防腐公司之间无合同关系，案涉脚手架工程系整体总包给王传军、徐祖胜的，他们是以南京顺广建筑劳务有限公司的名义承包，皖东防腐公司已按约向王传军、徐祖胜支付了工程款。方林军除一份钢管扣件租赁合同上有皖东防腐公司的原资料专用章外，其他履行证据均与皖东防腐公司无关，皖东防腐公司亦未支付过一分钱给方林军。综上，方林军的诉请无事实与法律依据，请求法院判决驳回其诉请。
原审法院经审理查明：方林军系南京市浦口区东阳钢管扣件租赁部业主。2010年10月12日，方林军以南京市浦口区东阳钢管扣件租赁部的名义与皖东防腐公司下属的同乐苑东区拆迁安置房二期工程项目部签订了一份钢管扣件租赁合同，该项目部负责人李道兵在合同上签名，并加盖皖东防腐公司滁州市同乐苑东区拆迁安置房二期项目部资料专用章，合同约定方林军为皖东防腐公司承建的同乐苑东区拆迁安置房工程出租钢管扣件，钢管租金为每米每天0.011元、扣件每只每天0.006元、套管每只每天0.006元。租期自2010年10月12日至2011年6月13日止。租金按月结算，如不能按期付款，承租方承担欠款总数百分之二十五的违约金，如有丢失，钢管赔偿标准为每米28元，扣件每只6.5元，并指定王学清、周兴水、余尚龙负责提货和归还租赁物，承租方承担运费以及下力费，并约定如果发生争议协商不成诉至南京市浦口区人民法院立案审理。依据合同，截止起诉时止尚欠产生的租金369595.03元，扣件清理费183.87元，下力费917.71元，违约金92398.75元，共计463095.36元。另皖东防腐公司尚有钢管2859米，扣件15065只，螺杠449只未返还方林军。
庭审中，皖东防腐公司提出鉴定申请，要求对钢管扣件租赁合同第二页“李道兵”签名形成时间进行鉴定，因司法鉴定部门以提供的李道兵签名文证审查发现不具备比对条件，无法提供合适的样本而退回不予鉴定。
原审法院认为：方林军以南京市浦口区东阳钢管扣件租赁部的名义与皖东防腐公司滁州市同乐苑东区拆迁安置房二期项目部签订钢管扣件租赁合同，该项目部负责人签字并加盖项目部资料专用章，系双方真实意思表示，合法有效，双方的权利义务应受法律保护。方林军按约履行出租义务，皖东防腐公司未能按约履行合同约定的给付租金义务，系违约行为，理应承担相应的违约责任。因此，方林军要求给付租金、返还租赁物，并承担截止返还时产生的租金以及如不能返还承担赔偿责任的诉请，符合法律规定，应予支持。对皖东防腐公司辩称与方林军无合同关系，本案涉及的同乐苑脚手架工程已整体总包给王传军、徐祖胜所属的南京顺广建筑劳务有限公司的意见，原审法院认为，皖东防腐公司项目负责人在钢管扣件租赁合同中签字并加盖项目部资料专用章的行为，足以认定是代表工程项目部的合同行为。因此，设立项目部的皖东防腐公司应对所属部门的民事行为承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，原审法院判决：一、滁州市皖东建筑防腐工程有限公司于判决生效后十日内支付方林军租金369595.03元，扣件清理费183.87元，下力费917.71元，违约金92398.75元，共计463095.36元。二、滁州市皖东建筑防腐工程有限公司于判决生效后十日内返还给方林军钢管2859米、扣件15065只、螺杆449只，如不能返还则按钢管每米28元、扣件每只6.5元、螺杆每只0.5元折价赔偿出租方。三、滁州市皖东建筑防腐工程有限公司赔偿方林军自2011年6月1日起至租赁物返还时止的损失（按合同约定的租金计算损失）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费7698元，保全费2820元，合计10518元，由皖东防腐公司负担。
皖东防腐公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人方林军的诉讼请求，并由方林军承担全部诉讼费用。主要事实与理由如下：1、钢管扣件租赁合同中所加盖公章系资料专用章，且加盖时该章因本公司更名已作废，合同签订时间亦存在明显造假嫌疑。此外，合同中约定的签收人与皖东防腐公司无任何关联。2、皖东防腐公司已将案涉脚手架工程转包给他人，并支付了全部款项，且从未向方林军支付过租金。3、皖东防腐公司一审中曾申请鉴定笔迹形成时间，因原审法院违反法定程序，导致鉴定机构无法开展鉴定工作，最终予以退回，致使本案基本事实无法查清。
被上诉人方林军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人皖东防腐公司的上诉请求与事实不符，主要理由如下：1、钢管扣件租赁合同中加盖的虽系资料专用章，但皖东防腐公司项目部负责人李道兵已经签字确认，故合同真实有效。2、钢管扣件租赁合同末尾签字时间并非伪造，而是笔误，实际签字时间为2010年10月12日，该时间与合同约定的租赁期限及提货清单显示的时间相吻合。3、皖东防腐公司是否将案涉脚手架工程转包给他人与方林军无关。4、皖东防腐公司作为鉴定申请者无法提供符合要求的比对件样本，应承担举证不能的不利后果，原审法院不存在违反法定程序的情形。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，2010年10月至2011年6月，方林军共向皖东防腐公司交付钢管105042.8米，扣件76806只以及接头、转向等若干。截止2012年3月26日，共产生租金484760.03元，上力费3431元，下力费4192元，扣件清理费5873元。皖东防腐公司已支付各项费用13万元，尚欠租金368256.03元，并有钢管2805米，扣件15065只，螺杆449只未予归还。方林军二审诉讼中表示，原审主张的449只螺杆赔偿费用224.5元及各项费用超出368256.03的部分不再主张，并调整违约金为92064元。
另查明，2012年12月，皖东防腐公司以方林军、王传军等不具备脚手架施工能力，多次发生钢管扣件供应不上，造成工程工期延误为由向滁州市中级人民法院提起诉讼，要求方林军、王传军等承担损失4968160元。后皖东防腐公司撤回起诉。对于其他事实与原审查明一致，本院予以确认。
以上事实，有出入库单，当事人陈述等证据为证。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、一审司法鉴定是否存在违反法定程序情形；2、方林军与皖东防腐公司是否存在租赁合同关系；3、皖东防腐公司是否应支付租金368256.03元及违约金92064元。
关于第一个争议焦点，本院认为，一审中，皖东防腐公司提出鉴定申请，要求对钢管扣件租赁合同第二页“李道兵”签名形成时间进行鉴定。按照相关规定，皖东防腐公司作为申请人，应提供符合要求的比对样本。但经司法鉴定部门审查，皖东防腐公司提供的比对样本不具备比对条件，且无法提供其他合适样本，故司法鉴定部门退回不予鉴定。原审法院依法终结鉴定程序并告知双方当事人，符合相关法律规定，并无不当。二审中，皖东防腐公司再次提起前述鉴定申请，但仍无法提供符合要求的比对样本。因本案不具备鉴定条件，故本院对皖东防腐公司的鉴定申请不予准许。
关于第二个争议焦点，本院认为，皖东防腐公司与方林军间存在租赁合同关系。主要理由如下：1、李道兵系皖东防腐公司案涉工程项目部负责人，其在钢管扣件租赁合同承租方经办人处签字确认，并加盖了项目部资料专用章。皖东防腐公司虽辩称该资料专用章已于2010年10月11日作废，但皖东防腐公司未能及时将该公章收回，且无证据证明方林军知晓该公章已作废。2、皖东防腐公司主张钢管扣件租赁合同签订时间系伪造，但未能举证证明。3、方林军提交的发货单及退货清单中，均明确载明承租单位为皖东防腐公司。4、2012年12月，皖东防腐公司以方林军、王传军等不具备脚手架施工能力，多次发生钢管扣件供应不上，造成工程工期延误为由向滁州市中级人民法院提起诉讼，要求方林军、王传军等承担损失。皖东防腐公司上述诉讼行为，表明其认可方林军曾向案涉工程供应过钢管、扣件等。
关于第三个争议焦点，本院认为，方林军与皖东防腐公司签订的钢管扣件租赁合同合法有效，双方应严格按约履行各自义务。方林军已按约履行了交付租赁物的义务，皖东防腐公司应按约支付租金。经双方二审确认，案涉合同租赁期间，共产生租金484760.03元，上力费3431元，下力费4192元，扣件清理费5873元，皖东防腐公司已支付各项费用13万元，尚欠租金368256.03元。方林军要求皖东防腐公司给付尚欠租金368256.03元，符合法律规定应予支持。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。截止2012年3月26日，皖东防腐公司尚有钢管2805米、扣件15065只、螺杆449只等未予归还，应承担返还租赁物并支付相应租金的义务。若不能返还，皖东防腐公司应依约按照钢管每米28元，扣件每只6.5元标准进行赔偿。对于方林军二审中主动放弃其原审主张中租金超出部分以及螺杆赔偿费用，因系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。
关于违约金数额的问题，本院认为，皖东防腐公司未能按约支付全部租金，属违约行为，应承担相应的违约责任。案涉租赁合同约定，皖东防腐公司如不能按期付款，应承担欠款总数百分之二十五的违约金。截止2012年3月26日，皖东防腐公司尚欠租金368256.03元，方林军主张的违约金92064元符合合同约定，且未违反相关法律规定，本院予以支持。
因当事人根据案件事实对其诉讼主张予以调整，本院据此予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2011）浦商初字第376号民事判决。
二、滁州市皖东建筑防腐工程有限公司于判决生效后十日内给付方林军租金368256.03元，违约金92064元，共计460320.03元。
三、滁州市皖东建筑防腐工程有限公司于判决生效后十日内返还方林军钢管2805米、扣件15065只、螺杆449只，如不能返还则按钢管每米28元、扣件每只6.5元折价赔偿。
四、滁州市皖东建筑防腐工程有限公司给付方林军自2012年3月27日起至返还或赔偿租赁物时止的租金（钢管每米每天0.011元、扣件每只每天0.006元）。
五、驳回方林军的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费7698元，保全费2820元，合计10518元，由皖东防腐公司负担10000元，方林军负担518元。二审案件受理费7698元，由皖东防腐公司负担7180元，方林军负担518元。
本判决为终审判决。
?
审 判 长 吴劲松
代理审判员 周毓敏
代理审判员 董岩松
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 胡 戎