广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江鹤法鹤民初字第77号
原告：吴虾妹，住广东省湛江市坡头区官渡镇。
原告：宋以好，住广东省廉江市良垌镇。
原告：宋美兰，住广东省廉江市良垌镇。
原告：宋某甲，住广东省廉江市良垌。
原告：宋某乙，住广东省廉江市良垌。
原告：宋某丙，住广东省廉江市良垌镇。
原告宋某甲、宋某乙、宋某丙的法定代理人：吴虾妹。
原告：宋家禄，住广东省廉江市良垌镇。
以上七原告共同委托代理人：尹华，广东定海针律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区。
负责人：黄维健。
被告：潘召沃，住广东省阳江市江城区。
被告：阳江市联城物流有限公司，住所地：阳江市。
法定代表人：韦江文，该公司执行董事。
委托代理人：林小中，该公司员工。
原告吴虾妹、宋以好、宋美兰、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋家禄诉被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称“保险公司”）、潘召沃、阳江市联城物流有限公司（以下称“联城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘东经独任审判，并于2014年3月27日公开开庭进行了审理，七原告的委托代理人尹华，被告联城公司的委托代理人林小中到庭参加诉讼，被告保险公司、潘召沃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。
原告吴虾妹、宋以好、宋美兰、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋家禄诉称：2013年5月24日，被告潘召沃驾驶粤Q**号重型货车由沙坪往开平方向行驶，行驶至鹤城镇活力家俱厂路段时，车头与从非机动车道驶入机动车道宋以好驾驶的粤GEE**号小型客车（搭载宋某男、吴虾妹）发生碰撞，造成原告受伤与宋某男死亡。2013年9月29日，鹤山市公安局交通警察大队作出第2013AXX号交通事故认定书，认定被告潘召沃在事故中承担同等责任。原告因此事故造成了如下损失：丧葬费28201元、死亡赔偿金604540元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费369534元、交通食宿费10000元、财产损失30000元，经与被告协商无果，遂诉至法院，请求判令：1、被告保险公司在交强险和商业险的范围内赔偿原告646138元，被告潘召沃、联城公司承担连带赔偿责任。2、三被告承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称：一、我司与本案的原告方既不存在合同关系也不存在侵权关系，对原告方的赔偿应根据我司与被保险人联城公司所签订保险合同条款确定。根据该交强险合同条款第十条的约定，我方不承担因交通事故产生的诉讼费用。二、本案中，原告方在商业险范围内请求赔偿的权利，以及赔偿责任的确定应根据我司与本案被保险人联城公司所签订的交强险条款和商业保险合同条款来确定。我方可依据保险合同的约定对原告方进行抗辩。诉请的经济损失是否成立以及具体债务金额多少，应根据保险合同约定来计算。三、关于各项费用的计算。1、诉请的丧葬费有误，应当按照法律规定计算。2、诉请的死亡赔偿金过高，应当按户口性质，农村标准计算。3、诉请10万元的精神损害抚慰金过高，应考虑本次交通事故责任，以及经济水平等因素，请法院认定为25000元。4、诉请的被扶养人生活费过高，法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度消费支出额。5、诉请的l万元交通住宿费用过高，应当按法律规定三人三天，150元／天，总费用应为1350元。6、诉请车损费用58000元过高，应以我司核价金额为准。综述，望法院充分考虑答辩人在本案中的保险合同法律关系，在查明事实的基础上，依法作出公正的判决。
被告联城公司辩称：由法院依法判决。
被告潘召沃无答辩，在举证期限内无证据提供。
经审理查明：2013年5月24日5时57分许，潘召沃驾驶粤Q**号重型货车沿G325线由沙坪往开平方向行驶，行驶至G325线62KM（鹤城镇活力家俱厂）路段时，车头与从非机动车道驶入机动车道由宋以好驾驶（搭载宋某男、吴虾妹）的粤GEE**号小型客车尾部发生碰撞，造成宋以好、宋某男和吴虾妹受伤及两车损坏的道路交通事故，宋某男于2013年5月31日经医院抢救无效死亡。鹤山市公安局交通警察大队于2013年9月29日作出第2013AXX号《道路交通事故认定书》，认定宋以好承担此事故的同等责任，潘召沃承担此事故的同等责任，宋某男、吴虾妹不承担此事故的责任。
宋某男，男，1973年8月26日出生，与配偶吴虾妹生育了宋以好、宋美兰、宋某甲、宋某乙、宋某丙五个子女。原告宋家禄只生育一个子女，即宋某男。七原告及宋某男均属农业家庭户口，宋某男及其家人自2003年7月8日至事故发生时在中国人民解放军广州军区赤坎生产基地所属海田水果批发市场A栋12号经营水果生意及居住。
另查明：被告潘召沃驾驶的粤Q**号车的车主为被告联城公司，该车在被告保险公司处购买了交强险、限额为1000000元的第三者商业险及其不计免赔，事故发生在保险时间内。被告潘召沃是被告联城公司的员工，其在履行职务过程中发生本次事故。发生事故后，被告联城公司已赔偿医疗费29353元及丧葬费25000元给原告。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院核定原告的损失如下：
1、丧葬费28200.5元。根据2012年全省国有单位在岗职工平均工资56401元／年，计算六个月，丧葬费为28200.5元（56401元／年÷12个月×6个月）。
2、死亡赔偿金817299.53元。
（1）死亡赔偿金604534.2元。宋某男属农业户口，但鉴于其事故发生前的住址与收入来源都在城镇，故死亡赔偿金应按城镇标准计算。2012年全省城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年，故死亡赔偿金应为604534.2元（30226.71元／年×20年）。
（2）被扶养人生活费212765.33元。原告请求被扶养人生活费按2012年全省城镇居民人均消费性支出22396.35元／年的标准计算，主张宋家禄的扶养年限为5年、宋某甲的扶养年限为4年、宋某乙的扶养年限为5年、宋某丙的扶养年限为14年，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因前5年的年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前5年的被扶养人生活费为111981.75元（22396.35元／年×5年）；5年以后的被扶养人生活费为100783.58元（22396.35元／年×（14年－5年）÷2人］。被扶养人生活费共计212765.33元（111981.75元＋100783.58元）。
将被扶养人生活费纳入死亡赔偿金，合共817299.53元（604534.2元＋212765.33元）。
3、家属处理事故的住宿费、交通费2000元。本次交通事故造成宋某男死亡，其家属处理丧葬事宜必然产生住宿费和交通费，本院酌情支持2000元。
4、精神损害抚慰金25000元。本次交通事故造成宋某男死亡，对其家属造成了较大的精神损害，原告请求精神抚慰金，合理有据，但事故中宋以好与被告潘召沃均负事故的同等责任，而原告在本案中未要求宋以好承担赔偿责任，故本院支持精神损害抚慰金25000元为宜。原告请求精神损害抚慰金在交强险内先予赔付，符合法律规定，本院予以确认。
对于原告请求的财产损失58000元，因原告提供的《车辆买卖协议》、《二手车销售统一发票》、《机动车登记证书》等证据均未能证明原告产生的实际损失，本院不予支持。
上述1-4项合共872500.03元，均属于死亡伤残赔偿限额项下的。该数额已经超出交强险死亡伤残赔偿限额，故被告保险公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付原告110000元。
综上，依照法律规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原告超出交强险赔偿限额的损失合共762500.03元（872500.03元-110000元）。根据责任划分，被告潘召沃承担此事故的同等责任，被告潘召沃应对原告的损失承担50%的赔偿责任，由于被告潘召沃是被告联城公司雇佣的员工，被告联城公司已赔偿原告丧葬费25000元，因此被告联城公司应直接赔偿原告356250.02元（762500.03元×50%-25000元）。由于粤Q**号车在被告保险公司购买了商业第三者责任保险（赔偿限额为1000000元），本次事故发生在保险期限内，故应由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿356250.02元给原告。
综述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付110000元给原告吴虾妹、宋以好、宋美兰、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋家禄。
二、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额1000000元范围内赔付356250.02元给原告吴虾妹、宋以好、宋美兰、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋家禄。
三、驳回原告吴虾妹、宋以好、宋美兰、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋家禄的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1865元（已减半收取），由原告吴虾妹、宋以好、宋美兰、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋家禄负担465元，被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1400元（受理费原告已经预交，被告负担的受理费在支付赔偿款时一并付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘东经
二〇一四年四月十八日
书记员 胡文敏