湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1123民初1228号
原告：湖北合一置业有限公司（以下简称合一置业公司）
法定代表人：方曙光，该公司董事长。
统一社会信用代码：9142112306352352xu。
住所地：罗田且凤山镇普陀庵68号。
委托代理人：汪清华，湖北千禧律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：吴琼，湖北千禧律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张俊，男，1957年2月25日出生，汉族，住罗田县。
第三人：熊光霞，女，1956年11月27日出生，汉族，住罗田县。系被告张俊之妻。
委托代理人叶世格，湖北神宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人：龙泉旺达投资有限公司。（以下简称龙泉旺达公司）
法定代表人：毛祚举，该公司经理。
组织机构代码：57291463——3。
住所地：湖北省罗田县凤山镇桥南村委会*楼。
原告湖北合一置业有限公司诉被告张俊、第三人熊光霞、第三人龙泉旺达投资有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序于2017年8月9日公开开庭进行了审理，原告湖北合一置业有限公司委托代理人吴琼与被告张俊、第三人熊光霞的委托代理人叶世格、第三人龙泉旺达投资有限公司的法定代表人毛祚举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张俊赔偿原告损失116657元。【其中聘请律师产生的服务费20000元，利息损失96657元（1500000×98天×年利率24%÷365天）】2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月7日，被告张俊在未得到第三人熊光霞的书面委托代理的情况下，以熊光霞的名义向法院起诉原告湖北合一置业有限公司，并申请人民法院对原告湖北合一置业有限公司的银行存款人民币150万元予以冻结。罗田县人民法院于2017年3月10日受理了该案，案号为（2017）鄂1123民初445号。2017年3月13日，罗田县人民法院作出的（2017）鄂1123号民事裁定书，冻结了湖北合一置业有限公司在罗田农商行营业部及三里桥支行的存款150万元。2017年4月18日，原告收到罗田县人民法院送达的（2017）鄂1123民初445号案件的民事起诉状、（2017）鄂1123民初445号民事裁定书及开庭传票等诉讼文书。2017年6月9日庭审中查明（2017）鄂1123民初445号案件的《起诉状》和《诉讼财产保全申请》落款处“熊光霞”的名字均系被告张俊书写。2017年6月16日，第三人熊光霞撤回起诉。2017年6月16日，罗田县人民法院裁定准许第三人熊光霞撤回起诉。2017年6月19日，罗田县人民法院（2017）鄂1123民初445-3号民事裁定书解除对湖北合一置业有限公司存放于罗田县农商行营业部及三里桥支行的存款150万元的冻结。
综上所述，被告张俊在未得到第三人熊光霞的书面授权的情况下即以第三人熊光霞的名义向法院递交《起诉状》和《诉讼财产保全申请》，不符合民事诉讼法的起诉条件，其财产保全申请错误。法院受理后并依据《诉讼财产保全申请》冻结了原告的银行存款150元，给原告造成了聘请律师的费用及利息损失共计116657元。
原告庭审时提交了如下证据：
证据一：原告的信用代码证复印件一份，熊光霞及张俊的身份信息复印件一份。拟证明原被告及第三人的主体资格。
证据二：1、起诉状复印件一份；2、开庭传票复印件一份；3、应诉通知书复印件一份；4、举证通知书复印件一份；5、《诉讼财产保全申请》复印件一份；6、（2017）鄂1123民初445号民事裁定书复印件一份；7、（2017）鄂1123民初445号判决书复印件一份。拟证明：1、张俊在没有得到熊光霞书面委托代理的情况下，在起诉状及《诉讼财产保全申请》落款处签上熊光霞的名字，其起诉不符合民诉法的起诉条件，诉讼财产保全申请错误；2、法院依照《诉讼财产保全申请》冻结了原告银行150万元；3、被冻结的存款150万元属于原告。
证据三：1、（2017）鄂1123民初445-2号民事裁定书复印件一份；2、（2017）鄂1123民初445-3号民事裁定书复印件一份。拟证明：1、（2017）鄂1123民初445撤回了起诉；2、法院解除了冻结，原告的银行存款150万元被冻结了98天（3月13日至6月19日）
证据四：委托代理人合同一份，情况说明一份，农行卡交易明细单一份。拟证明因（2017）鄂1123民初445号案聘请律师费用20000元。
被告张俊对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为漏列了第三人龙泉旺达公司。对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为这一系列行为均是熊光霞口头委托，这一系列的裁定书均没有认定熊光霞起诉错误。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被冻结的存款并非原告所有，而且没有150万，只有129万元。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。认为1，代理合同随时可以签订。2，并没有原告向湖北千禧律师事务所转款手续，如果是律师费转款，应该是转到千禧律师事务所公款账户，而不是律师个人账户。同时应该有律师事务所出具的委托代理费收据。签订委托合同之后，应该同时付款。本案原告提交的合同签订日期在前，李婷转款日期在后，不能证明该款是原告所交代理费，有可能是李婷个人缴纳的代理费。原告先后委托代理人汪清华律师代理诉讼，如果每次都收费的话，原告应有多份委托合同，多份代理费收据，但原告只提交一份代理合同。
第三人熊光霞、龙泉旺达公司同意被告张俊的质证意见。
被告张俊辩称：一、原告起诉的程序不合法，漏列了诉讼主体。二、1、熊光霞于2017年3月7日起诉湖北合一置业有限公司民间借贷纠纷一案，被告张俊在起诉状上代熊光霞签名，系熊光霞同意并委托张俊代为签名。该事实在2017年6月9日开庭审理时，熊光霞到庭向法庭明确表示。该委托行为符合法律规定。2、张俊与熊光霞系夫妻关系，湖北合一置业匡河阳光城项目部欠熊光霞债务，张俊与熊光霞作为夫妻可以互为代理，且熊光霞在法庭上签字予以确认，可见起诉湖北合一置业有限公司偿还借款及向法院申请诉讼保全均是熊光霞的真实意思表示。3、熊光霞起诉湖北合一置业有限公司偿还借款和申请对其进行财产保全行为具有合法性，人民法院对合法行为应予支持。4、起诉、撤诉均是当事人的合法权利。5、是否委托律师是当事人的单方行为，没有法律强制规定当事人诉讼必须委托律师，委托律师的费用应该委托人承担。综上，原告起诉没有任何法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。
被告张俊为支持其抗辩理由庭审时提交了2017年6月19日的开庭记录一份。拟证明被告张俊代熊光霞签署起诉状起诉湖北合一置业有限公司和财产保全申请，系第三人熊光霞口头委托其代为签字，是熊光霞的真实意思表示。熊光霞当庭对被告签字的行为予以确认。
原告湖北合一公司对该笔录的真实性无异议，对证明目的有异议。依据民事诉讼法的第一百二十条之规定，向法院起诉书写诉讼状确有困难的，可以口头起诉，由人民法院记入笔录，并告知对方当事人。熊光霞向法院起诉原告，必须由本人签字，被告张俊无权代其签字。且该笔录中也列明熊光霞的委托代理人为叶世格、袁玮二律师，张俊并不是其代理人。张俊代熊光霞在诉讼保全申请上签字，有明显故意的过错。
第三人熊光霞、龙泉旺达公司对以上证据没有异议。
第三人熊光霞述称同张俊辩称,庭审时没有向法庭提供证据。
第三人龙泉旺达公司述称法院保全冻结的资金是原告湖北合一与第三人龙泉旺达公司共同设立的，资金是双控的。庭审时向法庭提交银行的书证一份。拟证明法院冻结的资金系合一置业与龙泉旺达公司双控。
原告湖北合一公司对该份证据有异议。认为这个账户与本案没有关联性，不是原告起诉的被冻结账号。
被告张俊与第三人熊光霞对该份证据无异议。
合议庭评议认为，原告及第三人龙泉旺达公司所提供的证据虽均具真实性，但都不能达到自己的证明目的。被告张俊所提供的证据客观、真实、合法，本院予以采信。
本院经审理查明事实如下：2017年3月7日，熊光霞向本院起诉原告湖北合一置业有限公司，并申请罗田县人民法院对原告湖北合一置业有限公司的银行存款人民币150万元予以冻结。罗田县人民法院于2017年3月10日受理了该案。2017年3月13日，罗田县人民法院做出的（2017）鄂1123民初445号民事裁定书，冻结了湖北合一置业有限公司存放在罗田农商行营业部及三里桥支行的存款150万元。2017年4月18日，原告收到罗田县人民法院送达的该案民事起诉状、民事裁定书及开庭传票等诉讼文书。2017年6月9日庭审中查明（2017）鄂1123民初445号案件的《起诉状》和《诉讼财产保全申请》落款处“熊光霞”的名字均系被告张俊书写，但熊光霞当庭表示是其口头委托张俊代为签字，对其代签字的行为予以认可。
2017年6月16日，熊光霞撤回起诉。2017年6月19日，罗田县人民法院裁定解除对湖北合一置业有限公司存放罗田县农商行营业部及三里桥支行的存款150万元的冻结。
另查明，张俊与熊光霞系夫妻关系。
本院认为，（2017）鄂1123民初445号案件的《诉讼财产保全申请》落款处“熊光霞”的名字虽系被告张俊书写，但第三人熊光霞当庭表示是其口头委托张俊代为签字，对其代签字的行为予以认可。故（2017）鄂1123民初445号案件的《诉讼财产保全申请》的申请人本院认定为熊光霞。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全；第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。故本案中，争议焦点在于：熊光霞在（2017）鄂1123民初445号案件中申请财产保全是否为错误保全申请；二、该财产保全是否造成了湖北合一置业有限公司的损失。
关于争议焦点一，民事诉讼法设立财产保全制度的目的是为了防止生效判决确定的给付义务难以或无法执行，因此当事人申请保全的财产应当是其在该案的生效判决中可能得到的给付，否则即应承担行使诉讼权利不当的法律后果，保全申请人应当对此具有相应的认知和对可能产生的法律后果的预期。联系到本案，认定被告的申请是否错误，主要审查熊光霞在原诉讼中相应的诉讼请求是否得到人民法院支持。熊光霞在（2017）鄂1123民初445号案件诉讼过程中自行申请撤诉，其诉讼请求因其撤诉自然未能得到法院支持。故本院认定熊光霞财产保全申请确有错误。
关于争议焦点二，（2017）鄂1123民初445号案件中的诉中财产保全是否造成了湖北合一置业有限公司的经济损失。
首先，本案中本院虽然冻结了原告的存款，但冻结期间并未使其利息受到损失；其次原告请求被告赔偿因不当申请产生的律师费用没有法律依据。
综上，被告张俊虽代熊光霞在财产保全申请上签字，且该申请确有错误，但原告湖北合一置业有限公司以该财产保全造成其经济损失而主张赔偿116657元之诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回湖北合一置业有限公司要求被告张俊赔偿原告损失116657元的诉讼请求。
案件受理费2633元，由湖北合一置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 员 杨桂初
审 判 员 尹 勇
审 判 员 赵国营
二〇一七年九月十日
代书记员 殷琳玲