浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临民初字第691号
原告：临安华府大酒店有限公司，住所地：浙江省临安市玲珑街道玲珑山路717，组织机构代码：58985788-2。
法定代表人：华云虎，该公司总经理。
委托代理人：张健、陶莎，浙江天目源律师事务所律师。
被告：中新房江域控股有限公司，住所地：浙江省临安市青山湖街道鹤亭街6号，办公地点：浙江省杭州市灵溪北路21号合生国贸中心7幢10层C室，组织机构代码：06396770-2。
法定代表人：劳誉翔，该公司董事长。
委托代理人：姜志明，浙江天峰律师事务所律师。
委托代理人：李韵，浙江天峰律师事务所实习律师。
原告临安华府大酒店有限公司（简称华府公司）诉被告中新房江域控股有限公司（简称中新房公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法由审判员石磊适用简易程序于2014年4月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年7月2日再次公开开庭进行了审理。原告华府公司的委托代理人张健、被告中新房公司的委托代理人姜志明、李韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华府公司诉称：原、被告于2013年6月签订租赁合同一份，约定由被告承租原告四楼至六楼作为管理接待中心，年租金60万元，原告垫资对酒店进行装修等事项。合同签订后，原告依约对酒店进行了装修。装修结束，被告确认装修符合被告的要求。随即，被告入住酒店，将酒店作为其管理接待中心使用，但被告却一直拖欠租赁费。原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，根据民事诉讼法的规定，特提起诉讼，请求法院判令：一、被告立即支付房屋租赁费600000元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告华府公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、租赁合同复印件一份（与原件核对一致），欲证明原、被告的租赁关系及权利义务的约定。
2、补充协议复印件一份（与原件核对一致），欲证明案涉租赁合同已经实际履行，租赁房屋已经交付被告，被告也已经实际使用的事实。
3、照片二份，欲证明被告已经实际使用案涉房屋，也证明案涉房屋也已经实际装修的事实。
4、申请法院向临安市国税局调取的临安市房屋租赁合同一份，欲证明�告实际租用案涉房屋进行使用的事实。
5、申请法院向临安市公安局调取的询问笔录一份，欲证明原、被告签订房屋租赁合同是因为被告方没有办公场所，才租用了案涉房屋的事实。
被告中新房公司辩称：原告诉状中的事实和理由背离了事实，双方确实签署了租赁合同，其目的是为了帮助原告向银行贷款所用。在原告法定代表人的请求下，要求被告原法定代表人田良给予帮助，所以被告才签署了租赁合同，所有内容均是原告起草。后来双方又签订了补充协议，目的也是为了帮助原告进行贷款，事实上原告并没有将案涉房屋租赁给被告，也没有进行过装修。被告的办公地点是在杭州市灵溪北路21号合生国贸中心7幢10层C室。原、被告双方签署的这份租赁合同是一份虚假合同，原告认为被告从8月开始入住了也与事实不符的，只有被告原法定代表人田良居住在案涉房屋的518房间，田良没有支付过费用，所以原告也发函要求其个人支付。综上，原告要求被告支付房屋租赁费既不合理也不合法，请求法院驳回原告的诉请。
被告中新房公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、租赁合同复印件三份（与原件核对一致），欲证明被告实际租赁的办公场所是在杭州而并非案涉房屋。
2、清单表格复印件一份（与原件核对一致），欲证明原告要求被告原法定代表人个人支付其居住在案涉房屋518房间的房租租金，也证明双方所签订的合同是一份虚假合同。
3、发票一张、住宿登记表一张、房卡两张，欲证明自签订合同之日到目前为止，案涉房屋仍然由原告对外经营，仍然占有、使用、收益，并且也没有对房屋进行装修。
原、被告提供的上述证据经质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，但认为�两份协议系为配合原告贷款而签订的虚假协议，且协议也没有实际履行。本院认为被告对证据的真实性无异议，但未提供充分的证据证明该协议系虚假或未实际履行，故本院对该证据予以采信。
二、对原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，挂在案涉房屋的被告的铭牌系原告自己制作，目的是为了获得银行贷款。本院认为，结合其他证据，该证据可以证明被告使用过案涉房屋，故对该证据予以采信。
三、对原告提供的证据4，被告对其真实性无异议，但认为被告是基于原告的请求才将租赁合同放到国税局，是为了帮助原告申请贷款。本院认为，被告将案涉租赁合同提交至临安市国家税务局，可以从侧面说明案涉租赁合同系双方真实意思表示，且被告也未提供证据证明双方签订合同仅是为了帮助原告获取贷款，故本院对该证据予以采信。
四、对原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院认为，该笔录系时任被告法定代表人的田良在临安市公安局所作，其陈述可以反映被告租赁案涉房屋系作为临时办公场所，故本院对该证据予以采信。
五、对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关，不能达到原告的证明目的。本院认可原告的质证意见，故对该证据不予采信。
六、对被告提供的证据2，原告认为该证据的真实性无法认定，证明目的无法实现，同时确认被告原法定代表人田良确实使用了案涉房屋中的一间。本院认为，该证据既无签名也无盖章，无法判断该证据系谁制作，故对该证据本院不予采信。
七、对被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，但对原告证明目的有异议，认为案涉房屋进行过装修，且双方经补充协议确认，案涉房屋已经于2013年7月18日交付完成，交付后被告的使用收益与原告无关。本院认为，该证据虽然能证明案涉房屋的部分房间仍由原告管理，但不能证明双方间的租赁合同系虚假合同或合同未实际履行，双方就案涉房屋交付后应由谁管理使用上的争议，可另案处理，故本院仅对证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：
2013年6月13日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《租赁合同》一份，约定：“……二、房屋的座落、装修、设施情况：1、甲方出租房屋坐落于临安市玲珑街道玲珑山路717号，为华府大酒店四至六楼，实际使用面积总计约2250平方米，（以下简称该房屋）。……四、租赁期限、用途：1、该房屋租赁期限为五年，自2013年7月18日起至2018年7月18日止。2013年6月15日至2013年7月15日为装修期，该期间不计算房租，该房屋租金起算日为2013年7月18日。……五、租金及支付方式：1、租赁期限内，第一年租金为陆拾万元整（乙方不承担房租税），交付使用日一次性付清。第二年起租金为在前一年租金基础上增加10%，次年租金于每年7月18日前一次性付清。……”2013年7月18日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《补充协议》一份，载明：“……一、2013年7月15日，甲方将房屋装修结束，经过给乙方检验，认为完全符合乙方所需要求及合同约定。……二、乙方于2013年7月18日入住使用该出租房屋。……”其后至今，案涉房屋的部分房间仍由原告管理。
本院认为：原、被告之间签订的《租赁合同》系双方在平等、自愿基础上签订，是双方的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，原、被告理应按照合同约定行使权利、履行义务。根据双方《补充协议》的记载，被告已经确认原告已于2013年7月18日将案涉房屋交付被告，依据《租赁合同》的约定，被告应当于当日将第一年租金60万元付清，但被告至今未支付租金，已构成违约，故原告请求被告支付第一年60万元租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告主张《租赁合同》系虚假合同以及该合同未实际履行的抗辩意见，因其未提供充分的证据证明，本院不予采信。案涉房屋交付后应实际由谁管理使用并获得收益上的争议，本院在本案中不作处理，双方可另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中新房江域控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告临安华府大酒店有限公司2013年7月18日至2014年7月17日期间的房屋租金60万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，保全费3520元，合计13320元，由被告中新房江域控股有限公司负担，限本判决书生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审 判 长 石 磊
人民陪审员 许国良
人民陪审员 卢观机
二○一四年七三十一日
书 记 员 张 洁
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合�法》
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。