湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终52号
上诉人（原审被告）：孔建文，男，汉族，1968年10月10日出生，住湖南省株洲市。
上诉人（原审被告）：周小平，女，汉族，1969年5月6日出生，住湖南省株洲市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：胡晓飞，湖南弘一(株洲)律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈可云，女，汉族，1987年7月11日出生，住湖南省益阳市。
委托诉讼代理人：李卓颖，广东经致律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人孔建文、周小平因与被上诉人陈可云合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孔建文、周小平的委托代理人胡晓飞，被上诉人陈可云的委托代理人李卓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔建文、周小平上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付合伙转让款本金8万元及相应利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序不合法，被上诉人对其诉请的利息部分未交纳诉讼费；2、一审认定事实错误，上诉人已向被上诉人支付82万元。在2014年8月31日，上诉人周小平向被上诉人陈可云支付了10万元后，经双方结算，周小平向陈可云出具了40万元欠条。当天下午，上诉人孔建文又向陈可云偿还了10万元，由于孔建文并不知道周小平向陈可云出具了欠条，故仅要求陈可云出具10万元收条，因此，上诉人实际支付了82万元，但仅有72万元付款凭据。此外，上诉人于2015年4月2日向被上诉人支付的2万元系合伙转让款本金，而非利息，上诉人已将2015年3月前的利息按时支付给了被上诉人；3、一审适用法律错误，上诉人与被上诉人于2014年3月签订股权转让协议时，并不知道足浴城有装修债务，所以才确定股权转让款为90万元，当上诉人知晓存在此债务时，只能停止向被上诉人支付转让款。
陈可云辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
陈可云向一审法院起诉请求：1、被告支付原告欠款人民币400000元及利息180000元（自2015年4月2日起至起诉之日）且至欠款清偿完毕时止按月息1.5％的标准向原告支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月10日，原告陈可云与被告孔建文签订一�股权转让协议，协议约定，原告将其占有的东日沐足阁45％股权转让给被告孔建文，转让金900000元，被告先预付400000元转让款，原告不再参与东日沐足阁的管理经营，且不支付费用，不参与分红。剩余500000元转让款三个月内付清，被告如三个月内未付清，按月利率1.5％向原告支付利息；任何一方违约，对方可追究赔偿损失的责任，赔偿数额为未付价款的两倍。后因被告未按约定付款，双方由此酿成纠纷。另查明，被告孔建文、周小平系夫妻关系，2014年8月31日，被告周小平向原告出具一张400000元欠条，认可尚欠原告400000元，并注明月利率1.5％。原告认可被告共偿还其720000元，其中20000元为逾期付款利息，现被告仍欠其转让款200000元；被告称已偿还原告820000元，但对于其中100000元还款无法提交证据证实。
一审法院认为，本案系股权转让纠纷。被告辩称，原告�夫柳长青与被告合伙经营足浴城，该足浴城尚欠装修款850000元及相应的利息，且已经法庭判决被告共同偿还该款。原审认为，原告所述系另一法律关系，与本案无直接关系，故不予采信；被告称已偿还原告820000元，原告只认可720000元，对于其中100000元被告无法提交证据证实，故原审依法不予采信；原、被告约定迟延付款月利率为1.5％，被告向原告支付的最后一笔款项20000元系于2015年4月2日，按原、被告双方约定的利率标准，2014年6月9日至2015年4月2日的迟延付款利息已超出20000元，现原告请求该期间的利息计算为20000元，系原告对自身诉讼权益的处置，原审依法予以准许。被告孔建文、周小平系夫妻关系，根据法律规定，夫妻共同债务应由夫妻双方承担共同偿还责任，故被告孔建文、周小平应支付原告剩余欠款200000元；关于原告请求被告支付逾期还款利息的180000元的诉讼请求，原、被告约定逾期付款利率为1.5％，现被告已违约，自2015年4月3日至起诉之日，即至2016年7月19日的利息计算为46600元（计算方法：200000元×1.5％×15个月﹢200000元×1.5％÷30天×16天=46600元），故被告孔建文、周小平应支付原告逾期付款利息46600元，且自2016年7月20日起，至该欠款清偿完毕时止，以未还欠款本金为基数，按照月利率1.5％的标准向原告计付利息。经原审组织调解，双方未达成一致意见，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告孔建文、周小平于本判决生效后十五日内支付原告陈可云股权转让款人民币200000元及利息46600元，且自2016年7月20日至该欠款清偿完毕时止，以未还欠款本金为基数，按照月利率1.5％的标准向原告计付逾期付款利息；二、驳回原告陈可云其他诉讼请求。本案案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2020元，合计5670元，由被告孔建文、周小平承担3000元，原告陈可云承担2670元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。二审争议焦点为：上诉人应偿还的本金及利息如何认定。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人孔建文与被上诉人陈可云于2014年3月10日订立《股权转让协议书》，约定陈可云将其持有的东日沐足阁45％股权转让给孔建文，转让金为90万元，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对当事人具有法律约束力，上诉人应当按照协议约定履行付款义务。根据上诉人提交转账凭证及收条，上诉人在合同签订后向被上诉人支付了72万元款项。上诉人主张已偿还了82万元款项，被上诉人对此不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，上诉人应就款项支付情况承担举证责任，由于上诉人未提交充分证据证明其主张，故应承担举证不能的法律后果。对于上诉人于2015年4月2日偿还的2万元款项，根据《股权转让协议书》第2条，对于逾期支付款项，以1.5%的标准计算月利息，故原审酌情将该款项抵扣利息，并无不当，故上诉人主张2014年3月前的利息已经付清且该2万元款项系偿还本金，该主张缺乏证据佐证，本院不予支持。
在诉讼过程中，上诉人主张在签订《股权转让协议书》时不知晓装修欠款，而根据广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民二初字第369号民事判决书，东日沐足阁的装修时间系2012年底至2013年初，孔建文直接参与了装修工程施工与结算，上诉人主张在2014年3月签订《股权转让协议书》时不知晓装修工程欠款，与常理相悖。因此，原审认定上诉人向被上诉人支付转让款本金20万元及利息，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人孔建文、周小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人孔建文、周小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 文
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王菁钰