浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第987号
原告陈建峰。
委托代理人（特别授权）王钱云。
被告陈锡义。
第三人陈龙。
第三人袁剑利。
第三人陈泽。
被告及第三人共同委托代理人（一般代理）张昭庆。
被告及第三人共同委托代理人（一般代理）闫博慧。
原告陈建峰与被告陈锡义，第三人陈龙、袁剑利、陈泽返还财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许诸德独任审判，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告陈建峰及其委托代理人王钱云，被告陈锡义、第三人陈龙及被告、第三人的共同委托代理人张昭庆、闫博慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建峰起诉称：原告紧邻被告处有宅基地一处块，因原告夫妇一直在外打工，多年不回家，被告就擅自将原告的宅基地占为己有，建好房屋，并盗用原告的名义进行登记。2012年该房屋被拆迁，相应的拆迁补偿款由第三人领取。现起诉要求被告返还拆迁款807200元。
被告陈锡义答辩称：1.原告所诉不是事实。事实是1991年9月7日在多名证人及村民委员会见证同意下，原告与第三人陈龙签订了宅基地的转让协议，之后建成房屋使用至今，不存在侵占的事实。2.自建房起至原告起诉已有20多年，即使被告侵占了该宅基地，原告主张权利时已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈龙、袁剑利、陈泽述称意见与被告相同，同时补充称，第三人与原告之间不存在法律上的利害关系。
原告为证明自己的主张向法庭提供以下证据：
1.提供1985年12月20日原安平乡人民政府颁发的土地使用权证，及由东三村民委员会、城东派出所出具的证明；证明以陈孝建为户主批得建房宅基地二间，及陈孝建即为原告陈建峰的事实；被告及第三人对证据的真实性无异议，可确认。
2.原告提供从诸暨市永兴拆迁服务有限公司复制的材料一组，为1995年10月15日诸暨市土地管理局颁发的土地使用权证、被告提供给拆迁部门的凭证、拆迁补偿协议及补偿单，证明被告盗用原告的名义领取土地使用权证，及第三人与拆迁部门签订拆迁补偿协议获取拆迁利益的事实；被告及第三人对证据的真实性无异议，但提出土地使用权证并非被告申领，而是村级组织办好后交给被告。因被告及第三人对证据的真实性无异议，予确认。
3.提供诸暨市城东新城建设房屋征收补偿安置实施办法一份，证明原告的宅基地按拆迁政策可获得的补偿款计算方式；被告对证据真实性无异议，可确认。
被告及第三人为证明争议的宅基地系转让所得，提供以下证据证明；
1.签署时间为1991年9月7日的凭证一份（即为原告也提供的凭证，原件在拆迁公司）及东三村村民委员会证明一份；证明原、被告双方在见证人的见证下，签订转让协议将一间房屋宅基地转让给第三人的事实，同时证明协议中的陈小坚即为陈孝建；并特别指出协议中的中间人陈建友系原告的哥哥、赵全新是原告的干爹，执笔人为陈锡盟，三人均已去世。原告对被告提供的凭证不予认可，认为其并没有签过字、按过指印；对村委会的证明无异议；
2.集体土地使用权证一份，上有东三村（现原、被告所在村）村民委员会签署的意见，证明集体所有权证虽登记的使用人为原告，但由被告持有；原告无异议。
3.城东新城房屋征收补偿安置遗留及其他问题审批表一份、暨阳街道拆迁安置工作的工作人员向村民及第三人了解情况的笔录4份、证明二份、承诺书一份；证明在拆迁安置时，为明确房屋的实际权利人，折迁部门经向村民、所在村级组织调查，并经工作组领导同意后，将房屋的实际权属确定给第三人的事实。原告对被告及第三人提供的审批表及调查笔录真实性无异议，但认为调查人无调查取证权；
4.提供由陈某甲、陈某乙出具的情况说明各一份，并申请二证人出庭，证人陈某甲因事未到庭，证人陈某乙到庭证实，其曾任过三年的村民委员会主任，在其任职时，被告曾申请报批宅基地，因村里知晓原、被告转让宅基地之事，而未批给被告宅基地。原告对证人的陈述认为，证人本人并未亲身经历原、被告间的转让现场，不足为信。
5.被告及第三人自述其自1994年开始建房，1995年建好一层后居住，至2004年建造三层，一直居住至今；被告建造房屋的宅基地，原告已打好墙基。原告对房屋由被告及第三人建造并一直由被告及第三人居住无异议。
本院对原告无异议部分证据予以确认，针对双方争议较大的“凭证”认为，虽然原告否认在凭证中签名、按印；但该凭证的书写格式，符合当时农村房屋、宅基地转让的社会习惯，特别是协议上加盖有“诸暨市暨阳街道陈村村民委员会”的印章。该印章的使用最迟在2006年9月底，因为2006年9月以后，本市行政村规模进行了调整，原陈村、赵四、朝五相三村合并为东三村，原有的村级组织的印章不再使用。也就是说凭证的产生应在2006年9月底前，而当时尚未有拆迁一说，被告及第三人不可能在六年前即知拆迁事宜，而早早的伪造凭证，并得到村级组织的认同。综合本案的事实状况，对“凭证”的真实性予以确认。
本案争议焦点为：原告与被告及第三人间是否存在宅基地（包括构筑物）的转让行为。原告认为，被告趁原告外出，占有了宅基地，不存在转让关系；被告及第三人则认为，宅基地的使用权是原、被告达成协议后有偿取得的。本院认为，原、被告宅基地转让关系事实存在。其理由有三点：第一，被告及第三人提供的“凭证”，可证明双方存在转让关系；第二，在拆迁安置过程中，经拆迁部门向村民及村级组织核实，确认双方存在转让关系；第三，被告及第三人家庭自建房开始至建造完毕历经十年左右、居住接近二十年，作为同村的村民竞然不知，不符常理；如明知不反对，不符常理；本市统一复核登记后，土地使用权证交由被告保管，直至拆迁时被告及第三人将权证交给拆迁单位，而原告之前不闻不问，不符常理。
综上，本案查明的事实如下：1985年12月20日以原告陈建锋为户主审批得宅基地二间，面积一分一厘，其中一间宅基地与被告居住的房屋相邻。原告方批得宅基地建造了墙基后，未再继续建造。1991年原告将该块宅基地使用权，包括已建好的墙基转让给被告及第三人陈龙。1994年第三人开始在争议的宅基地上建房。1995年建好一层后搬入居住。1995年本市统一复核登记时，因原审批人为原告陈建锋，土地使用权证登记的户主仍为原告陈建锋，但土地使用权证由被告及第三人陈龙持有。至2004原告及第三人将房屋建至三层，并使用至拆迁时。2012年因城东新城建设需要争议房屋列入拆迁范围，拆迁部门经向村民及原、被告所在村级组织调查，认定原告及第三人存在宅基地转让的事实，与第三人陈龙、袁剑利、陈泽签订了拆迁安置补偿协议（补偿协议包含了第三人其他享有土地使用权的房屋），并由第三人领取了除安置房屋外的补偿款。现原告诉至本院，提出前述请求。
本院认为：根据业已查明的事实，本案被告及第三人是在与原告达成宅基地（包括构筑物）转让协议后，才在原告审批的宅基地上建造房屋。该事实在拆迁补偿过程中，拆迁部门也进行了核实，不存在被告未经同意侵占原告宅基地使用权的情形。现原告以被告侵占其宅基地建房、领取拆迁补偿款为由，要求被告返还，与查明的事不符，本院不予支持。对被告抗辩的原告主张权利时已超过诉讼时效的意见，不再审查。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定精神，判决如下：
驳回原告陈建峰的诉讼请求。
本案受理费11807元，依法减半收取5903.50元，由原告陈建峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费11807元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，并注明上诉费。如经邮局汇款，寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编：312000。如需现金交费，可到绍兴市中级人民法院立案大厅“收费窗口”交纳。如符合司法救助条件的，应向绍兴市中级人民法院书面申请上诉案件受理费的减、免、缓交。如不在法定期间预交上诉受理费或者申请减、免、缓交未获准仍未在限定期限内预交上诉费受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
审判员 许诸德
二〇一四年七月十日
书记员 杨方玲