广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法三民二初字第321号
原告：佛山市顺德区蓝羽化工有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：何凤珍。
委托代理人：蔡林，系广东海迪森律师事务所律师。
被告：中山其树家具有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：余其树。
被告：余其树，男，1965年12月18日出生，澳门居民，原住澳门，现住广东省中山市。
上列两被告共同委托代理人：陈文珍、胡乐，分别系广东共阳律师事务所律师、实习律师。
原告佛山市顺德区蓝羽化工有限公司（以下简称蓝羽公司）诉被告中山其树家具有限公司（以下简称其树公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依原告申请追加余其树作为本案共同被告参加诉讼。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蓝羽公司委托代理人蔡林及两被告共同委托代理人陈文珍、胡乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝羽公司诉称：原告与被告其树公司存在长期买卖合同关系。2013年1-3月份原告供应价值169646元油漆给其树公司，2013年8月6日经双方对账确认其树公司拖欠原告货款169646元，后经原告多次催收，其树公司均拒绝履行付款义务。被告其树公司是由被告余其树个人投资设立的有限公司，依据有关法律规定，余其树应对公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告其树公司立即支付货款169646元及利息（从2013年4月1日起按双方约定每日万分之五计至清偿之日止）；2.被告余其树对其树公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。
原告蓝羽公司就其诉讼请求及主张的事实在举证期限内向本院提交的证据有：1.送货单原件16份；2.对账单原件一份。
被告其树公司辩称：我公司与原告从来没有业务往来，双方不存任何买卖关系，更不存在拖欠货款的事实。原告提供的送货单据没有公司相关人员的签收，且原告未提供双方的买卖合同，也不存在原告所称逾期按每日万分之五计算利息一说。故原告的诉求无任何法律及事实依据，应予驳回。
被告其树公司就其辩解在举证期限内未向本院提交证据。
被告余其树辩称：同意其树公司答辩意见，其树公司作为独立法人，应以公司的财产对外承担债务，股东仅以出资额为限对公司承担债务，故余其树不是本案的适格被告。
被告余其树就其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：1.2010年、2011年、2012年的审计报告；2.2006年至2012年的资产负债表、损益表；3.2011年及2012年度账簿；4.2012年2月29日和2013年3月31的记账凭证。
经审理查明：原告是生产经营水性涂料的公司，其树公司是生产经营各种木制家具的公司。2013年1-3月份原告以其树公司为收货单位开具了16张产品销售单（以下简称销售单），货值共计170386元。上述销售单上载明了销售的产品是油漆及油漆相关的化工材料及产品的数量、单价、金额，收货人处有“荣峰”、“梁\'S”、“黄\'S”等人的签名。2013年7月份，原告向其树公司发出一份2013年1-3月份的对账单，同年8月6日，原告派人到其树公司处取回对账单据的原件。该对账单上载明2013年1-3月份其树公司共欠原告货款169646元，“客户确认”处签有“其树／梁\'S”并盖有“中山其树家具有限公司”的公章。后原告催收货款未果，遂于2013年11月11日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：诉讼中，对上述原告提供的销售单及对账单，其树公司质疑其真实性，认为销售单及对账单上的签收人签名不明确且并非其树公司的员工，对账单上的公章不是其树公司的，并对对帐单上公章的真伪提出了鉴定申请，后由于其树公司逾期没有缴交鉴定费用，本院视为其放弃鉴定而撤回鉴定委托。另，原告指出销售单及对账单上签名的人员均是被告的员工，其中“梁\'S”、“黄\'S”分别是梁某某和黄某某，是被告的财务人员。
又查：其树公司成立于2006年8月29日，企业类型为有限责任公司（台港澳自然人独资），余其树是该公司的法定代表人。其树公司2010年至2012年的审计报表反映该期间公司的财务报表已经在所有重大方面按照企业会计准则和企业会计制度的规定编制，反映了公司的财产状况及经营成果和现金流量，但其树公司未能提供2013年的总账册及审计报表。被告提供的2012年2月29日的记账凭证第0033号（1月份工资表）中反映梁某某、黄某某是被告的员工。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告提供的销售单及对账单相互印证，证明了原告与其树公司之间存在买卖合同关系，而其树公司否认双方存在买卖合同关系，应承担相应的举证责任。现其树公司没有提供证据证明对账单上其公章是虚假印章，其树公司应承担举证不能的不利后果，故本院对原告所提供的证据的真实性予以确认，认定原告与其树公司存在买卖合同关系，其树公司欠原告货款169646元。但原告主张其树公司应按销售单上约定的“月结”及“每日万分之五”确定付款时间及违约责任，因原告提供的销售单并非双方正式签订的买卖合同，仅是具备了买卖合同中最主要的几项要件，至于销售单上载明的付款时间及违约责任是原告提供的格式条款，原告提供的证据不足以证明该约定是其树公司的真实意思表示，因此，付款时间与违约责任视为双方无约定，其树公司应在确认欠款数额后即时支付货款，即在2013年8月6日支付货款，逾期应按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告的利息损失，故原告主张的违约责任，本院对其合理部分予以支持。
至于原告要求被告余其树对其树公司的上述债务承担连带责任问题，原告是基于《公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对公司的债务承担连带责任”的规定提出上述主张。对此余其树提交2010年至2012年的审计报告及该期间的账册证明公司有完善的会计账册，公司的财产独立于余其树本人的财产，其不应对公司的债务承担连带责任。本院认为，余其树为澳门居民，其树公司是依照《外资企业法》设立的外资企业。外资企业是指依照中国有关法律在中国境内设立的全部资本由外国投资者投资的企业，如外国投资者设立的是有限责任公司，则属于《公司法》规定的一人有限责任公司特殊形式，其不仅受《公司法》规范，也受外资企业法律的规范。《公司法》第二百一十八条规定“外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法；有关外商投资的法律另有规定的，适用其规定”，而《外资企业法实施细则》第十八条第一款规定“外资企业为有限责任公司的，外国投资者对企业的责任以其认缴的出资额为限”，与《公司法》第六十四条的规定有所不同，则外商独资的有限公司应适用前者的规定。另，《外资企业法实施细则》第八十二条规定“香港、澳门、台湾地区的公司、企业和其他经济组织或者个人以及在国外居住的中国公民在大陆设立全部资本为其所有的企业，参照本实施细则办理”。综上，余其树对其树公司的责任应以其认缴的出资额为限，不应对公司的债务承担连带责任，本院对原告该诉求不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《外资企业法实施细则》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中山其树家具有限公司于判决生效之日起七日内向原告佛山市顺德区蓝羽化工有限公司支付货款169646元及利息（利息计算方法：以169646元为基数，从2013年8月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）；
驳回原告佛山市顺德区蓝羽化工有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4066元，保全费1462元，合计5528元（原告已预交），由被告中山其树家具有限公司负担（被告须在本判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，原告佛山市顺德区蓝羽化工有限公司、被告中山其树家具有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告余其树可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 赵 波
审 判 员 温泳梅
代理审判员 马燕清
二〇一四年七月九日
书 记 员 黄冠华