江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第155号
上诉人（原审原告）：刘仁国，男，住江西省南昌县。
委托代理人：张军华，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：包宏杰，北京大成（南昌）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。住所地：江西省宜春市袁山中路。
负责人：卢海根，该公司总经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
上诉人刘仁国与上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称财保宜春分公司）责任保险合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2015）丰民一初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长，审判员马文利、代理审判员谢琤参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人刘仁国的委托代理人张军华与上诉人财保宜春分公司的委托代理人熊中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘仁国为其所有的赣C6D3**轻型货车向财保宜春分公司分别于2013年10月21日、2014年2月17日投保了交强险1份、第三者责任险1份，保险期间分别为2013年10月22日起至2014年10月21日止、2014年2月18日起至2015年2月17日止，第三者责任险投保了不计免赔险，其责任限额为500000元。2014年9月30日4时48分许，刘仁国驾驶该保险车辆由南昌往樟树方向行驶，至丰城市龙光大道阳池曾家村口时，遇受害人蔡金荣骑人力三轮车自左向右横穿马路，造成两车相撞、蔡金荣当场死亡的交通事故。2014年10月12日经丰城市公安局交通警察大队作出（2014）第0930号《交通事故证明》认定：刘仁国负本次事故的同等责任、蔡金荣负本次事故的同等责任。刘仁国与受害人家属经丰城市公安局交通警察大队调解达成赔偿协议，刘仁国一次性赔偿了受害人家属丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通误工费等共计38万元。刘仁国向财保宜春分公司理赔未果，故起诉至法院，请求判如所请。
原审法院审理认为：刘仁国、财保宜春分公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立、有效，应受法律保护，双方均应依保险合同约定行驶权利、履行义务，刘仁国履行了缴纳保险费的义务，财保宜春分公司亦应按保险合同约定承担赔偿责任的义务。对于死者蔡金荣的赔偿标准问题，刘仁国已提供证据证明其系失地农民，应按城镇标准赔偿，对此事实，该院予以认定。经审查，刘仁国因本案的损失有：死亡赔偿金21873元∕年×6年﹦131238元、丧葬费43582元∕年÷12个月×6个月﹦21791元、精神抚慰金50000元、交通费、误工费5000元，合计208029元，财保宜春分公司应先在交强险赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金50000元等合计110000元，余下的98029元按刘仁国的责任比例计算即为98029元×50%﹦49014.5元，由财保宜春分公司在第三者责任险限额内赔偿，故刘仁国要求财保宜春分公司赔偿损失，其合法的部分，该院予以支持。财保宜春分公司提出应按农村标准赔偿的意见，与本案事实不符，该院不予支持；对财保宜春分公司提出应按责任划分计算损失的意见，符合法律规定，该院予以支持。该院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十一条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、财保宜春分公司于判决生效后五日内赔偿刘仁国损失159014.5元（交强险110000元＋第三者责任险49014.5元）；二、驳回刘仁国的其他诉讼请求。案件受理费4420元，由财保宜春分公司负担。
上诉人刘仁国不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审法院按50%的责任比例划分事故责任，显失公平。首先，本案交通事故中，刘仁国驾驶的是机动车，受害人系骑行人力三轮车，属于非机动车。虽然交警大队出具的交通事故证明认定刘仁国负本次事故的同等责任，但是根据江西省审理交通事故的司法判例，机动车与非机动车发生交通事故，双方负同等责任的，机动车一方应承担60%的赔偿责任；其次，本案中刘仁国与受害人家属经调解达成赔偿协议，刘仁国一次性赔偿受害人家属各项损失38万元，刘仁国付出如此巨额的赔偿，一审起诉的金额已经很低，现人民法院按50%的责任比例划分事故责任计算赔偿损失款，有失公平，致刘仁国损失巨大。综上，财保宜春分公司的赔偿责任应按60%的责任比例计算即为98029×60%﹦58817.4元，一审法院少判58817.4－49014.5﹦9802.9元。请求二审法院查明事实，改判财保宜春分公司应多承担赔偿款9802.9元。
被上诉人财保宜春分公司答辩称：划分事故责任，是交警根据事故现场以及事故勘察、技术检验综合多方面的证据作出的，对责任比例的划分，在地方法规中，机动车撞到行人才会有变化，蔡金荣是骑三轮车，事故认定没有错。
上诉人财保宜春分公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定死者蔡金荣属失地农民，不符合事实及保险合同约定与相关法律规定。判断死者蔡金荣是否是失地农民，应根据死者是否还有土地，是否在农村生活生存，而死者蔡金荣不仅还有土地，而且在农村居住，因此不能以一审刘仁国赔了多少钱给死者家属来判断死者为失地农民，而以城镇标准赔付，另精神抚慰金也过高，应以30000元较为适宜，死者丧事处理误工费5000元，保险公司也不应承担。综上，为维护财保宜春分公司的合法权益，请求二审人民法院依法撤销原判，改判财保宜春分公司按农村标准承担赔偿责任，在交强险范围内承担104477元。
被上诉人刘仁国答辩称：一、死者是失地农民，一审判决按城镇标准赔偿有事实和法律依据。死者生前所在街道出具的证明及《被征地农民认定花名册》都证明死者确系失地农民。失地农民在遭受车祸等人身侵权损害赔偿时，南昌、上饶、赣州等地的法院均按城镇标准赔偿，其他省份，如浙江也是如此。2015年南昌市中级人民法院《关于机动车交通事故责任纠纷案件指引》第15条也作了明确规定，因此本案在事实、司法实践及法律规定等方面均有依据；二、一审判决的精神抚慰金合法、合理、合情。失去至亲乃人生至悲之事，蔡金荣本应有个温馨、和睦、共享天伦的晚年，却突遭横祸，他的去世给家人带来了巨大精神痛苦和心理创伤，法院依法判决精神抚慰金50000元合乎法理、合乎人情；三、一审判决的误工费于法有据。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第17条第3款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第8条第2款的规定，财保宜春分公司应当赔偿死者家属的误工费。
上诉人刘仁国与上诉人财保宜春分公司在二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案交通事故经交警部门认定刘仁国与死者蔡金荣负本次事故的同等责任，原审按责任划分计算损失符合法律规定。刘仁国上诉提出其驾驶的是机动车，蔡金荣骑行的人力三轮车属非机动车，机动车与非机动车发生交通事故双方负同等责任的，机动车一方应承担60%的赔偿责任没有法律依据，本院不予采纳。刘仁国在原审提供的丰城市孙渡街道泥湖社区证明、丰城市孙渡街道劳动就业和社会保障事务所《被征地农民认定花名册》已形成证据链，能够证明蔡金荣系失地农民，上诉人财保宜春分公司上诉提出不能认定蔡金荣为失地农民，但未提供相反的证据予以反驳，本院对财保宜春分公司据此要求改判按农村标准承担赔偿责任的上诉请求不予支持。此外，财保宜春分公司上诉提出原审判决精神抚慰金50000元过高，应以30000元较为适宜，其不应承担为死者丧事处理的误工费均没有法律依据，本院均不予采纳。综上，本院对刘仁国和财保宜春分公司的上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1213元，由上诉人刘仁国负担50元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担1163元。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 马文利
代理审判员 谢 琤
二〇一五年九月十六日
书 记 员 管林健