贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1519号
上诉人（一审被告）：池云光，男，1966年11月5日出生，汉族，浙江省温州市人，户籍地浙江省温州市鹿城区，现住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人：候增育，贵州天合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邹益弟，男，1978年10月21日出生，汉族，浙江省文成县人，户籍地浙江省文成县。现住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人：吴跃，贵州维律律师事务所律师。
上诉人池云光与被上诉人邹益弟民间借贷纠纷一案，不服凯里市人民法院（2017)黔2601民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
池云光上诉请求:撤销一审第一项判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、孙焕萍于2014年元月6日向邹益弟借款285,000元并出具了《借据》，约定2014年3月6日还清借款，上诉人作为一般保证人在《借据》上签名，未约定保证期间，邹益弟的特别授权代理人对其表示认可。根据《担保法》第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，那本案保证期间应为6个月，截止于2014年9月6日债权人在保证期间未对债务人提起诉讼或申请仲裁，则上诉人池云光的保证责任应免除，一审判决认定其保证期间为两年是没有法律和事实依据的。二、在履行期满后被上诉人对孙焕萍的房产状况很清楚，上诉人亦告知孙焕萍的财产情况。但被上诉人怠于行使权力。在2016年7月20日，被上诉人邹益弟收到其与孙焕萍借款纠纷的胜诉判决书，上诉人池云光多次当面及电话催促邹益弟尽快申请强制执行，但邹益弟却延迟至2017年1月才申请强制执行。而孙焕萍位于中银港的房产在2016年11月10日因法院执行而过户他人，从而导致其债权得不到实现。债权人怠与行使权力却将风险全部归于担保人承担是不公正不合法的。
邹益弟未提交书面答辩。
一审法院认定事实：2014年1月6日，孙焕萍向邹益弟借款315,000元并出具《借据》，池云光作为担保人在《借据》上签字，该《借据》内容为：“今借到邹益弟人民币315,000元，其中汇款285,000元，现金30,000元。附加协议：归还期限为2014年3月6日还清，借款人必须每月6日先归还15,000元，如到期未还清以上借款，必须向邹益弟每日支付未还款的1%作为违约金，由借款人和担保人名下的所有财产和产业按市场价的6折抵债，直至还清此笔借款为止。如到时借款人迟迟未还清以上借款，借款人与担保人无偿将自己名下的产业、财产抵偿给邹益弟，配合邹益弟无偿办完过户手续，抵足为止。借款人孙焕萍。担保人池云光。”同日，邹益弟按照约定将借款交付给孙焕萍。还款期限内，孙焕萍未按期归还借款。2016年1月8日，邹益弟以孙焕萍、池云光为被告向本院提起诉讼，要求孙焕萍、池云光承担还本付息的责任。本院经审理，作出（2016）黔2601民初143号民事判决书，判决孙焕萍、池云光连带归还邹益弟借款285,000元，利息61,279元，承担一审案件受理费3,720元。池云光不服向黔东南州中级人民法院提起上诉。黔东南州中级人民法院于2016年7月13日依法作出（2016）黔26民终926号民事判决书，判决孙焕萍归还邹益弟借款285,000元及利息61,279元，改判池云光承担一般保证责任。一审已减半收取的案件受理费3,720元、二审案件受理费6,494元，两项共计10,214元，由邹益弟承担2,851元，由孙焕萍承担7,363元。邹益弟于2017年1月17日向本院申请强制执行，经执行，债务人孙焕萍无能力偿还借款，且本院依职权向银行、房产、车辆管理等有关部门调查，孙焕萍无可供执行的财产,本院于2017年3月21日作出（2017）黔2601执60号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。另查明：2015年5月21日，邹益弟向池云光的妻子邱永容借款100,000元，并出具《借条》一份，内容为：“今借到邱永容人民币100,000元。注：等孙焕萍房子过户到邹益弟名下，邹益弟用此房子做抵押贷款，贷出来人民币归还于邱永容。借款人：邹益弟。”庭审中，邹益弟认可出具上述《借条》时，池云光曾告知其孙焕萍的相关房产情况。池云光认可2015年5月、12月，邹益弟找过他要求承担担保责任。
一审法院认为，在邹益弟诉孙焕萍及池云光民间借贷纠纷一案中，该案经黔东南州中级人民法院作出的（2016）黔26民终926号终审民事判决，认定担保人池云光承担一般保证责任。池云光认可本案的诉讼时效没有超过法定期限，但其提出了本案保证期间已超过，且债权人邹益弟怠于行使权利的抗辩意见。一、关于池云光承担的一般保证责任时效是否已过期限及是否应承担还款责任问题的认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。庭审中，邹益弟认可没有约定保证期限。池云光提出根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条第2款规定，即使二审法院判决认定保证期间为2年，但有相反证据同样可以推翻，而邹益弟特别授权代理人庭审认可没有约定保证期间的陈述即为相反的证据，据此，本案的保证期间为6个月，即截止于2014年9月6日，但邹益弟没有在保证期间内提起诉讼，故根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款的规定，池云光的保证责任免除的辩解意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。结合本案，邹益弟提供的《借据》约定的内容为“如到期未还清以上借款，必须向邹益弟每日支付未还款的1%作为违约金，由借款人和担保人名下的所有财产和产业按市场价的6折抵债，直至还清此笔借款为止。如到时借款人迟迟未还清以上借款，借款人与担保人无偿将自己名下的产业、财产抵偿给邹益弟，配合邹益弟无偿办完过户手续，抵足为止。”该约定内容对于保证期间约定不明，池云光为本案所涉借款提供担保的保证期应为借款到期之日起二年。庭审结束后，邹益弟的委托诉讼代理人向本院提交的《代理词》对庭审中的自认反悔，认为上述《借据》中的承诺包含了还款方式和担保时间的约定，因对担保时间期限约定直至主债务本息还清时为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。综合本案当事人的诉辩意见，因案涉《借据》中对保证人的约定系书面的证据，该证据充分，理由充足，足以推翻其在庭审中的自认没有保证期间的约定。为此，对邹益弟主张的本案保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，本院予以确认。对池云光提出的本案保证期间为6个月的辩解意见，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。结合本案，邹益弟在2016年1月8日提起诉讼导致保证期间诉讼时效中断，其在向本院申请对被执行人孙焕萍财产强制执行中，经执行，因孙焕萍无可供执行的财产，为此，该执行程序终结。后邹益弟另行起诉担保人池云光，要求其承担还本付息的责任未超过诉讼时效，且庭审中，池云光对于本案未超过诉讼时效予以认可。为此，本院认定池云光承担的一般保证责任时效未过期限，池云光应承担偿还邹益弟借款本金285,000元及利息61,279元的责任。担保人池云光在承担保证责任后可向债务人孙焕萍行使追偿权。二、关于邹益弟是否怠于行使权利的认定。池云光根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十四条规定以及2015年5月21日邹益弟向池云光妻子邱永容出具的《借条》，认为池云光已将孙焕萍的可供执行财产情况书面告知了邹益弟，且庭审中邹益弟予以认可，但其仍延迟到2016年1月8日才对孙焕萍提起诉讼，胜诉后又迟迟不及时申请强制执行，故主张邹益弟属于怠于行使权利，池云光的保证责任也应免除。庭审中，邹益弟认可池云光曾于2015年5月21日告知其孙焕萍的财产情况，但当时该房屋被凯里市法院查封。从邹益弟出具给邱永容的《借条》来看，该借条上记载有“注：等孙焕萍房子过户到邹益弟名下，邹益弟用此房子做抵押贷款，贷出来人民币归还于邱永容。”该内容仅是对邹益弟如何进行还款的约定。虽邹益弟认可池云光告知其孙焕萍的房产，但至本案审理终结前，池云光并未提交证据证明邹益弟怠于行使权利，应承担举证不利的法律后果。邹益弟于2016年1月8日起诉至法院要求孙焕萍、池云光履行还款义务，并非怠于行使权利，是在法律规定的诉讼时效以及保证期限内向本院提起诉讼。对于池云光的上述辩解意见，本院不予采信。三、关于邹益弟主张案件受理费10,214元由池云光负担是否得到支持问题。因邹益弟的该项诉请系其在诉借款人孙焕萍及担保人池云光民间借贷纠纷的另一案件中的一审、二审案件受理费，且另案已对该案的案件受理费负担问题进行了判决，池云光不承担该案案件受理费。现邹益弟认为该费用系其为了实现债权产生的费用，诉请要求担保人池云光承担上述案件受理费。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。另案造成其债权得不到保障的原因不在担保人池云光，池云光对案涉借款承担一般保证责任，不是邹益弟另案诉请的连带责任，故邹益弟主张案件受理费10,214元由池云光承担，有失公允，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告池云光在本判决生效之日起十日内支付原告邹益弟借款本金285,000元，利息61,279元。二、驳回原告邹益弟的其余诉讼请求。案件受理费6,650元，减半收取3,325元，由原告邹益弟负担25元，被告池云光负担3,300元。
二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一、池云光的担保期间为六个月还是两年；二、邹益弟是否怠于向孙焕萍行使权利。
第一、关于池云光的担保期间是六个月还是两年的问题。在已生效的贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民终926号民事判决中，邹益弟辩称“依据《担保法》第六条规定，被答辩人（池云光）自愿签字为孙焕萍的借款行为提供保证，与借款人孙焕萍一起用自己名下所有财产和产业6折抵债，直至还清为止。……担保法司法解释第三十二条规定‘保证合同约定保证人承担保证责任，直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年’……2、本案答辩人（邹益弟）要求被答辩人（池云光）承担保证责任，未过保证期间，也未过诉讼时效。”从以上内容可知，邹益弟在孙焕萍诉池云光、孙焕萍民间借贷纠纷一案中，已对保证期间为两年这一理由进行了说明。且该理由在（2016）黔26民终926号民事判决第十页第二点中得到了支持。本案一审庭审中池云光出示《借据复印件》，拟证明“没有对保证期间进行约定”，邹益弟代理人质证称“真实性无异议，对证明内容有异议。借据对保证期间没有约定……”。该质证内容出现了矛盾。《借据复印件》的证明内容指向“没有对保证期间进行约定”，质证对证明内容有异议即是否认“没有对保证期间进行约定”的证明内容，与其后陈述的“借据对保证期间没有约定”产生矛盾，庭后邹益弟代理人提交的书面代理词将这一矛盾性陈述给予了纠正。结合（2016）黔26民终926号民事判决书及《借据》载明的内容可认定庭审中邹益弟代理人质证陈述的“借据对保证期间没有约定”属于口误。口误不应作为认定案件事实的依据。第二、关于邹益弟是否怠于向孙焕萍行使权利的问题。法律设定诉讼时效及申请强制执行期限的意义在于促使权利人及时行使权利，而邹益弟起诉孙焕萍及申请强制执行均未超过诉讼时效及申请强制执行期限，可认定其未怠于行使权利。
综上所述，池云光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,650元，由池云光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一七年十月三十一日
法官助理 章 杰
书 记 员 姚 全