浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第404号
上诉人（原审被告）：沈炳荣。
委托代理人：李华，浙江天卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡某。
上诉人沈炳荣为与被上诉人胡某健康权纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2014）嘉平民初字第2206号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年3月30日受理后，依法组成合议庭于2015年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人沈炳荣及其委托代理人李华、被上诉人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2014年7月22日16时1分，胡某驾驶浙F×××××二轮摩托车沿平廊公路北侧非机动车道由西向东行驶至平廊公路14KM+100M平湖市新仓镇石路村地段时，与前方同方向行驶往北左转弯的沈炳荣驾驶的电动三轮车相撞，造成双方受伤，车辆损坏的交通事故。2014年8月21日，平湖市公安局交通警察大队作出公交认字（2014）第00154号道路交通事故认定书，认定胡某驾驶机动车未按规定车道行驶且逆向行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十六条的规定，是发生本起事故的主要原因，应负事故的主要责任；沈炳荣驾驶非机动车逆向行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定�是发生本起事故的次要原因，应负事故的次要责任。事故发生后，胡某被送至平湖第一人民医院住院治疗，2014年7月31日出院，住院9天，出院诊断为：闭合性腹部外伤、脾破裂、左第6、7肋骨骨折、右肘、右膝部软组织挫裂伤、左3、4跖骨骨折。2014年8月2日，胡某因“突发腹痛10小时”再入平湖第一人民医院住院治疗，2014年8月5日出院，住院3天，出院诊断为：肠粘连、脾切除术后等。胡某的医疗费用合计为23857.52元。2014年10月17日，嘉兴志源司法鉴定所受理了胡某的委托，对其因事故而造成的伤残程度、休息、营养、护理期限进行评定，2014年11月14日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人胡某因车祸致胸腹部及肢体外伤，左第6、7肋骨骨折，脾破裂（脾切除术后），肢体挫裂伤，左第3、4跖骨骨折，属八级伤残范围，拟给予休息期180日，营养期90日�护理期90日/1人。胡某支付了鉴定费1800元。事故前，胡某在家务农，胡某夫妇共生育了二子，次子胡驾宇于2001年7月19日出生。
胡某于2014年12月11日向原审法院起诉称，胡某因本次交通事故造成的损失合计179391.52元，请求判令由沈炳荣按责任赔偿其中的20%即35878.30元。
沈炳荣在原审中答辩称，沈炳荣转弯过程中开启了转向灯，胡某驾驶二轮摩托车从后方超车过来发生碰撞，当时胡某不戴头盔，穿着拖鞋，喇叭也不鸣。事故造成沈炳荣左手皮肉部分脱落，手指骨骨折。发生碰撞后，胡某继续驾车向前方逃逸，在逃逸的过程中，因车速过快，撞到了水泥路桩而受伤，故胡某受伤与沈炳荣无关，沈炳荣在事故中没有过错，不应赔偿胡某的损失。
原审法院经审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，平湖市公安局交通警察大队根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度作出的交通事故认定书，符合有效证据的基本要素。沈炳荣虽然认为自己在事故中没有过错，但没有足以反驳的证据，况且沈炳荣对事故认定书认定其承担次要责任并无异议。因此，应予确认该道路交通事故认定书的证明力。沈炳荣对发生本起事故负次要责任，那么，对于胡某的损失，沈炳荣依法应当承担相应的赔偿责任，其认为不应赔偿胡某损失的主张，不予支持。结合沈炳荣在事故中的过错程度，胡某要求沈炳荣赔偿其损失中20%的诉讼请求，属合理，予以支持。对于胡某在事故中的损失，原审法院认定如下：医疗费，根据医疗费票据，为23857.52元；住院伙食补助费，胡某住院12天，按每天15元计算，合计为180元；营养�，结合司法鉴定机构关于营养期限的鉴定结论，胡某诉请营养费2700元，属合理，予以支持；误工费，胡某事故前在家务农，按照浙江省统计局公布的2013年度浙江省城镇私营单位分行业中“农、林、牧、渔业”就业人员年平均工资27932元的标准，结合鉴定机构评定的休息期限，计算误工费为13774.68元（27932÷365×180）；护理费，结合鉴定机构关于护理期限的评定，胡某诉请护理费8730元符合相关规定标准，予以支持；残疾赔偿金，胡某主张96636元，符合相关规定标准，予以支持；被扶养人生活费，至定残日，胡驾宇为13周岁，尚未成年，胡某主张胡驾宇的被扶养人生活费，予以支持，被扶养人生活费计算至胡驾宇18周岁，为8820元（11760×5×30%÷2）；交通费，结合胡某治疗时间、地点等因素，酌情认定300元；鉴定费，根据鉴定费发票，为1800元。胡某因伤致残，精神上遭受了一定的痛苦，其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，予以支持，结合沈炳荣在事故中的过错程度，酌情认定沈炳荣应赔偿的精神损害抚慰金为3000元。综上，原审法院认定胡某因本起事故遭受的经济损失为：医疗费23857.52元、住院伙食补助费180元、营养费2700元、误工费13774.68元、护理费8730元、残疾赔偿金96636元、被扶养人生活费8820元、交通费300元、鉴定费1800元，合计156798.20元，该费用由沈炳荣赔偿其中的20%计31359.64元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、沈炳�赔偿胡某经济损失31359.64元；二、沈炳荣赔偿胡某精神损害抚慰金3000元；上述第一、二项付款义务于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回胡某本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由胡某负担8元，沈炳荣负担192元。
原审判决宣告后，沈炳荣不服，向本院提起上诉称，一、原审判决对本案交通事故基本事实认定不清。本案事实是：2014年7月22日16时1分左右，胡某驾驶摩托车沿非机动车道行驶，在超越同方向行驶并往北正在左转弯的沈炳荣驾驶的电动三轮车时，将沈炳荣撞伤，之后胡某继续驾车加速向前行驶，途中与路口标柱发生刮擦，后又与路边水泥桩发生正面撞击，水泥路桩被撞倒拔起，胡�连人带车翻倒在地，胡某自己被撞伤。故本案中既有胡某与沈炳荣相撞致使沈炳荣受伤的交通事故，后又有胡某驾车逃逸途中与水泥路桩相撞致使胡某受伤的交通事故，且双方受伤的原因完全不一样，原审法院在对上述事实没有进行分类区别认定的情况下，错误的将胡某受伤认定为两车相撞所致，显然不符合事实。二、原审对道路交通事故认定书的证明力予以确认系对证据的违法审核认定。《道路交通安全法》第七十三条规定，交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。首先，从事故基本事实看，事故认定书对两车相撞后胡某实施逃逸行为及逃逸过程中与路桩相撞，致使自己受伤的重要事实未作明确记载。其次，从事故成因及责任分析，对于沈炳荣受伤的事故，事发时胡某穿拖鞋驾驶机动车在非机动车道行使，通过交叉路口未依法减速慢行，超车前没有提前鸣喇叭提示，特别是沈炳荣已开启转向灯正在实施左转弯，在根本不具备超车条件依法严禁超车的情形下，胡某强行从沈炳荣左侧违法超车，致使两车相撞。显而易见，两车相撞完全是胡某的违法行为所造成，沈炳荣对此并无任何责任。而对于胡某受伤的事故，两车相撞后，胡某并未立即停车，反而在发现沈炳荣被撞伤后，继续加速向前行驶，致使摩托车与道口标柱发生刮擦，后又与路边水泥桩发生撞击而翻倒受伤。胡某受伤的事故是其驾车逃逸过程中自己与路桩相撞所致，完全是胡某自己的违法行为导致，与沈炳荣无任何关系。但事故认定书对此根本没有进行区别认定，反而将胡某与路桩相撞受伤和两车相撞致沈炳荣受伤混为一谈，事故责任认定无事实和法律依据，退一步讲也仅是针对沈炳荣受伤的交通事故而言，胡某驾车�逸途中受伤系其违法行为所造成，胡某理应承担全部责任。再次，据沈炳荣了解，调查处理本起交通事故的交警与胡某不仅相识，双方老家也在一起，故本案交警应依法主动回避，本案事故认定程序上明显违法，公正性无法得到保障。由上可知，本案中的事故认定书是一份有明显瑕疵的证据，原审予以全部采信是错误的。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回胡某的原审诉讼请求。
胡某在二审中答辩称，沈炳荣上诉中的内容都不是事实。当时沈炳荣开在前面，胡某一直按喇叭，后来沈炳荣突然转弯，导致两车相撞后胡某车子失控，车滑到沟里，人掉下来撞到了水泥桩，根本没有逃逸，当时也是戴了安全帽，穿的是凉鞋，跟处警的交警根本不认识。
沈炳荣在二审中提供了以下证据：
证据1.沈炳荣代理人对现场目击证人张某、傅某所作的调查笔录二份，证明胡某驾驶机动车在非机动车道上行驶，没有戴头盔，脚穿拖鞋；两车相撞时，沈炳荣正在左转弯，被胡某超车的过程中发生碰撞；相撞后，胡某继续往前开，后与路桩发生碰撞；胡某从地上爬起来后打了沈炳荣两耳光；胡某的妻子到了现场与交警打了招呼。
证据2.自行制作的事故现场图一份、现场照片一组，证明两车相撞发生在交叉路口，胡某与路桩相撞的地点与两车碰撞的位置相距13.9米。
胡某质证认为，对证据1和证据2都不认可，沈炳荣耳朵听力有问题，胡某超车时按了很久的喇叭，逃逸根本不是事实。
沈炳荣在二审中申请证人张某、傅某出庭作证，以证明以下事实：胡某驾车在非机动车道上行驶；沈炳荣左转弯，胡某强行超车，导致两车在路口相撞；两车相撞后胡某继续向前行驶，又与两个路桩相撞；胡某�时穿拖鞋、未戴头盔，超车时没有鸣喇叭；处警交警与胡某有利害关系；胡某打了沈炳荣两耳光。本院予以准许。
证人张某（女，住平湖市新仓镇红光村姚家沼19号）在庭审中陈述，其与沈炳荣是邻居，当时是下午4点左右，其去马路上倒垃圾，看到一辆摩托车过来，没有听到按喇叭，与沈炳荣的三轮车相撞，碰到了沈炳荣的左手后，摩托车往东开，速度很快，然后撞到路桩，人掉到沟里，其看见骑摩托车的人穿着拖鞋，脚上有血，有没有戴头盔不清楚，起来后打了沈炳荣耳光，后来交警来了，开摩托车一方的老婆过来后跟交警打招呼，还说是认识的，然后交警就让开摩托车的人去医院。相撞的地方距离最后摔倒的地方有15米左右。
证人傅某（男，住平湖市新仓镇红光村尹家浜16号）在庭审中陈述，其与沈炳荣没有关系，事故发生的情况没有看到�后来经过现场时，看到沈炳荣手上都是血，骑摩托车的人不认识，摩托车在马路边沟里，边上一双拖鞋，没有看到头盔，当时三轮车的转向灯还亮着，摔倒的地方跟相撞的地方有八九米，水泥桩也拔起来了。
沈炳荣对证人证言质证认为没有意见。
胡某对证人证言质证后，对傅某的证言没有意见，对张某的证言有异议，认为其陈述不属实。
本院认证认为，沈炳荣提供的证据1、证据2系其自行制作，胡某并不认可，且证据2要证明的内容即碰撞地点与被撞水泥桩间的距离，与证人张某、傅某的陈述都不一致，故对证据1、证据2不予认定。证人张某是沈炳荣的隔壁邻居，其证言的可信度较低，本院不予采信。对傅某的证言，双方均无异议，本院予以认定，但傅某并未看到事故发生的过程，不能证明事故发生的情况。
沈炳荣在二审中�本院申请调取平湖市公安局交通警察大队关于作出本案事故认定书所依据的证据材料，本院审查认为，交通事故认定书是交警部门根据事故相关证据作出的事实和责任认定，调取上述证据并无必要，故不予准许。
胡某在二审中没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是沈炳荣对胡某的损伤是否具有过错，应否承担侵权责任。道路交通事故认定书是公安机关交警部门经过现场勘查、询问、调查后，依职权制作的公文书证，其证明力一般大于其他书证和证人证言。且对本案事故认定书中认定的事实，即胡某驾驶机动车在非机动车道逆向行驶、沈炳荣驾驶非机动车逆向行驶，当事人均没有异议。沈炳荣上诉中提出处警交警与胡某存在利害关系，但并无充分证据予以证明，不予�信。因此，原审法院将事故认定书作为认定本案事实的依据正确。同时，胡某驾驶摩托车直线行驶，在与左转弯的沈炳荣左手处碰撞后，依惯性向前滑行，并翻倒在路边与水泥桩相撞，整个过程符合日常生活经验和常识，沈炳荣将本案事故过程割裂为两个阶段，并认为胡某系驾车逃逸时与水泥桩相撞，并无证据予以证明，本院不予采信。因沈炳荣逆向行驶存在过错，在事故中承担次要责任，胡某主张沈炳荣赔偿其20%的损失，于法有据，原审法院予以支持并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。沈炳荣的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由沈炳荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一五年六月九日
书记员 林雪琴