徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8601行初412号
原告肖淑梅。
委托代理人陈玉强。
委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。
被告徐州市国土资源局，住所地徐州市新城区镜泊西路7号。
法定代表人李钢，徐州市国土资源局局长。
委托代理人宗亚飞，徐州市国土资源局工作人员。
委托代理人权钢，徐州市国土资源局法律顾问。
原告肖淑梅诉被告徐州市国土资源局不履行政府信息公开法定职责一案，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关诉讼文书，并依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭对本案进行了审理。原告肖淑梅及其委托代理人陈玉强、张元江，被告徐州市国土资源局委托代理人宗亚飞、权钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖淑梅诉称：原告是徐州市云龙区翠屏山街道办事处土山寺村村民。自2009年7月1日始，原告所在村庄三道河以东、二道河以西、坝山新苑西南范围内大洼子地块逐步进行建设，但被告徐州市国土资源局均未公示省级以上人民政府征收土地批准文件、征收土地公告、安置补偿方案及勘测定界图等信息。原告按照被告一事一申请的要求向被告申请公开省级以上人民政府批准用地的批复文件，但被告只向原告公开了文件号，没有公开相应文件。另外，被告公开的“金山福地南及周边地块项目”相关信息跟原告申请没有关系。现原告提起诉讼，请求确认被告于2016年7月12日作出的《关于土地征收信息公开申请的答复》违法，并予以撤销，责令被告重新作出答复。
原告肖淑梅为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、《关于土地征收信息公开申请的答复》1份；
2、江苏省国土资源厅苏国土资函[2008]128号《关于国务院批准的徐州市2007年度城市建设用地第一批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》1份；
上述证据证明被告对原告的信息公开申请进行了答复；
3、涉案地块征收前现状图（卫星图）1份、徐州市国土局徐征地通[2013]4号《关于金山福地南及周边地块项目征地补偿安置方案的公告》1份，证明被告公开的上述公告未涉及江苏省国土厅128号文件；
4、徐州市国土局徐国土资通[2009]8号《徐州市国土局征地补偿安置方案公告》1份,证明该安置方案中未涉及到江苏省国土厅128号文件；
5、勘测界定图1份，证明被告向案外人张玉海公开的勘测界定图征用的土地是307043平米，而江苏省国土厅128号文件涉及的土地是58.8635公顷，两个数字不一致；
6、江苏省国土资源厅答复1份、苏国土资函[2008]128号批复1份、宗地图3张，证明被告提供的涉案土地信息与江苏省国土厅提供的宗地图不符，被告答复违法；
7、原告土地现状照片1张，证明原告土地目前现状。
被告徐州市国土资源局辩称：原告肖淑梅申请公开的坝山新苑西南东方置地广场所在大洼子地块的省级以上人民政府批准用地文件，经被告多次与相关单位核实，原告申请信息涉及的地块是位于徐州市和平路南侧的“东方置业项目”。被告在调查核实后于2016年7月12日以书面形式向原告进行了答复，告知其“东方置业项目”地块系经江苏省国土资源厅苏国土资函[2008]128号文批准，并复制了该文件送达给原告。被告按照原告申请在法定时间内依法予以答复，�实清楚，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市国土资源局为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、《信息公开申请书》1份、《关于土地征收信息公开申请的答复》1份；
2、江苏省国土资源厅苏国土资函[2008]128号《关于国务院批准的徐州市2007年度城市建设用地第一批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》1份；
3、EMS邮单2份；
证据1-3证明被告收到原告信息公开申请后，经调查核实，依法向原告进行了答复；
4、徐政通[2008]7号《徐州市人民政府征收土地方案通告》1份，证明徐州市人民政府在征收涉案地块时进行过公告，江苏省国土资源厅128号批复涉及的地块含有原告主张的土地；
5、涉案土地位置示意图1份，位置示意图中红线范围内属于江苏省国土厅128号批复批准征收的土山寺村的30.7043公顷土地，其中蓝色阴影部分就是现在的徐州市云龙区宪法文化广场，证明原告主张的土地在江苏省国土厅128号批复用地范围内；
6、江苏省国土厅128号批复用地勘测界定图1份，结合涉案土地位置示意图可以证明红线内位置就是涉案128号批复批准用地范围，其中包含原告主张的土地。
经庭审质证，当事人质证意见如下：
被告徐州市国土资源局对原告提供证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，认为证据1、2恰恰证明被告依法履行了信息公开职责；对证据3中地块现状图有异议，认为该图反映的仅是2006年之前的土地情况；对证据3中补偿安置方案公告及证据4、5，认为与本案无关联性；对证据6真实性无异议，认为被告向原告公开的土地使用批文与省国土厅提供的一致；对证据7无异议，照片中的地方是徐州市云龙区宪�文化广场，属于东方置业项目，在省国土资源厅128号批复征地范围内。
原告肖淑梅对被告提交的证据1-3真实性无异议，但认为被告的答复与其申请的地块不符；对证据4不认可，认为该公告中只载明有土山寺村土地，但不能证明具体位置；对证据5不认可，认为位置示意图是现状效果图，不是勘测定界图，只能证明原告的地在红线里面，但没有具体日期；对证据6真实性无异议，但认为图中地块不一定是原告那个批次的地块。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1、2、6、7，被告对真实性均不持异议，与本案具有关联性，本院予以确认；原告提供的证据3、4、5与本案无关联性，本院不予确认。
被告提供的证据1-3，原告对真实性不持异议，与本案具有关联性，本院予以确认；证据4-6能够说明土山寺村土地被征用的相关情况，本院予以确认。
经审理查明：2016年6月27日，原告肖淑梅向被告徐州市国土资源局寄送《信息公开申请书》一份，要求被告公开其所在大洼子（坝山新苑西南现在叫东方置地广场）原铝厂范围内地块的省级以上人民政府批准用地文件。
被告徐州市国土资源局在收到原告信息公开申请后，经调查核实，确定原告申请信息公开涉及的系位于坝山新苑西南徐州市和平路南侧的“东方置业项目”地块，并于2016年7月12日向原告作出《关于土地征收信息公开申请的答复》，具体内容为：一、经与相关单位核对，你申请书中所指的省级以上人民政府依法批准用地的文件应为征地批文，征地项目应是位于和平路南侧的“东方置业项目”。二、“东方置业项目”经省国土资源厅以苏国土资函[2008]128号文批准。被告徐州市国土资源局将该答复书与省国土资源厅128号批�复印件一并向原告进行了送达。
现原告肖淑梅认为被告做出的答复及提供的信息与其地块不符，故向本院提起本案诉讼。
本院认为:《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定“对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”，第二十四条第二款规定，“行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。被告徐州市国土资源局在收到原告肖淑梅信息公开申请后，对原告申请信息涉及的地块及征地批准文件进行了调查核实，针对原告的信息公开申请在法定期限内向原告作出答复并提供了相关材料。被告依据调查核实结果所作出的《关于土地征收信息公开申请的答复》，事实清楚，程序合法。原告要求撤销涉案答复无事实与法律依据�本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告肖淑梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 许先斌
审 判 员 肖 丽
代理审判员 王显波
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 汤 喆
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。