浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初3650号
原告：浙江坚塔商砼构件有限公司，住所地浙江省长兴县泗安镇东村工业集中区，统一社会信用代码91330522793356364U。
法定代表人：陆建源，总经理。
委托代理人：许则长，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
被告：浙江嘉旺建设有限公司长兴分公司，住所地浙江省长兴县国际大酒店三期商务楼13F30室，统一社会信用代码91330522568180438K。
代表人：程涛，负责人。
委托代理人：蒋峻峰，浙江浙北律师事务所律师。
被告：浙江嘉旺建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇蚂桥集镇，注册号330411000002363。
法定代表人：李金良，董事长。
被告：程涛，男，1981年8月11日出生，住浙江省长兴县。
委托代理人：蒋峻峰，浙江浙北律师事务所律师。
原告浙江坚塔商砼构件有限公司（以下简称坚塔公司）与被告浙江嘉旺建设有限公司长兴分公司（以下简称嘉旺长兴公司）、浙江嘉旺建设有限公司（以下简称嘉旺公司）、程涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由审判员陈烨担任审判长，会同代理审判员蒋健毅、人民陪审员吴焕川组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行审理。原告委托代理人许则长、被告嘉旺长兴公司和程涛的共同委托代理人蒋峻峰到庭参加诉讼。被告嘉旺公司经本院公告传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一、本诉部分
原告坚塔公司向本院提起诉讼请求：1、被告嘉旺长兴公司、嘉旺公司、程涛共同向原告支付货款1752890.21元，并支付逾期付款利息1005549元（具体计算方式详见原告提供的逾期付款利息计算方法及依据），以上合计2758439.21元；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2013年5月7日，被告嘉旺长兴公司因承建长兴县煤山镇恒丰苑住宅小区工程项目（以下简称恒丰苑项目）与原告签订《预拌混凝土买卖合同》一份，双方对货物规格、单价、付款方式、违约责任等内容作了约定。2014年5月5日，被告嘉旺长兴公司因承建长兴县泗安镇仙山湖中心村三期工程项目（以下简称仙山村三期项目）与原告签订《商品混凝土订单》一份，双方对货物规格、单价、付款方式、违约责任等内容作了约定。2014年10月，原告坚塔公司与被告嘉旺长兴公司经结算，确认仙山村三期项目原告累计供货706立方，总金额267753.91元。截至2015年12月26日嘉旺长兴公司累计付款3207.35元，尚欠货款264546.56元。恒丰苑项目原告累计供货11154立方，总金额4538343.65元。截至2016年2月4日嘉旺长兴公司累计付款3050000元，尚欠货款1488343.65元。上述两个工程被告嘉旺长兴公司累计购买的货物为11860立方，价值4806097.56元，已付3053207.35元，尚欠1752890.21元。原告多次催讨上述1752890.21货款无果，故诉至法院。
被告嘉旺长兴公司辩称：仙山村三期项目和恒丰苑项目是被告嘉旺长兴公司受被告嘉旺公司委托而向原告坚塔公司进行采购的。原告诉称的欠款余额为1752890.21元与事实不符，2015年5月13日，双方经对账确认，被告嘉旺长兴公司的欠款余额为2002890.21元，后被告嘉旺长兴公司于2015年8月18日支付150000元、2015年12月26日支付150000元，2016年2月4日支付100000元，目前尚欠原告货款1602890.21元。原告主张的1005549元逾期付款利息与原告的实际损失差距较大，要求法院予以调整。
被告嘉旺公司未到庭参加诉讼，未作答辩。
被告程涛辩称：其本人作为被告嘉旺长兴公司的负责人，在仙山村三期项目和恒丰苑项目的施工中行使的是职务行为，而不是原告坚塔公司所称的实际施工人。原告要求程涛承担付款责任缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告针对程涛的诉讼请求。
原告坚塔公司为证明其主张向本院提供以下证据材料：
1、《预拌混凝土买卖合同》原件一份、《混凝土结算书》原件十三份、《补充合同》原件一份，证明原告坚塔公司与被告嘉旺长兴公司就恒丰苑项目发生买卖合同关系，双方对各自的权利义务作出约定，截至2014年6月被告嘉旺长兴公司尚欠原告货款1788343.65元的事实；
2、《商品混凝土订单》原件一份、《混凝土结算书》原件三份，证明原告坚塔公司与被告嘉旺长兴公司就仙山村三期项目发生买卖合同关系，双方对各自的权利义务作出约定，截至2014年10月被告嘉旺长兴公司尚欠原告货款267753.91元的事实；
3、《债权转让协议》、《债权转让通知书》及EMS邮寄单复印件各一份，证明被告程涛受让恒丰苑项目的工程余款1200余万元、违约金102万元，同时约定由程涛承担该工程材料款支付的事实；
4、《证明书》原件一份，证明被告嘉旺长兴公司委托案外人黄来毛在混凝土对账单上签字的事实；
5、财务收款明细单一份，证明被告嘉旺长兴公司在仙山湖二期、三期工程及恒丰苑项目共计付款3700000元的事实。
对原告坚塔公司提供的上述证据材料，被告嘉旺长兴公司、程涛共同质证认为：对证据材料1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，原告主张的逾期付款利息不符合合同约定；对证据材料2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，双方并未进行过结算；证据材料3与本案无关联；证据材料4表示不知情；对证据材料5的真实性、合法性和关联性均有异议，该明细单系原告单方制作，不具有证明力。被告嘉旺公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。本院经审查后认为，原告提供的证据材料1、2、4内容真实，来源合法，且能够证明待证事实，本院予以认定；原告提供的证据材料3系复印件，且“由程涛具体负责材料款支付事宜”这一约定仅表明程涛系恒丰苑项目材料款支付事项的经办人、操作者，不代表材料款最终由程涛个人承担，故证据材料3不能证明其待证事实，本院对该证据材料不予认定；原告提供的证据材料5，本院需结合本案其他证据予以综合认定。
被告嘉旺长兴公司、程涛为证明其抗辩向本院提供以下证据材料：
1、对账单复印件一份，证明2015年5月13日被告嘉旺长兴公司结欠原告坚塔公司2002890.21元，扣除之后支付的400000元，尚欠1602890.21元的事实；
2、付款凭证复印件一份，证明被告嘉旺长兴公司于2015年8月18日向原告坚塔公司付款150000元的事实；
3、收据原件二份，证明被告嘉旺长兴公司于2015年12月26日向原告坚塔公司付款150000元的事实。
对被告嘉旺长兴公司、程涛提供的上述证据材料，原告坚塔公司质证认为：对证据材料1的真实性有异议；对证据材料2、3的真实性、合法性和关联性无异议。本院经审查后认为，两被告提供的证据材料1，本院需结合本案其他证据予以综合认定；两被告提供的证据材料2、3内容真实，来源合法，且能够证明待证事实，本院予以认定。
二、反诉部分
反诉原告嘉旺长兴公司向本院提起反诉请求：1、反诉被告坚塔公司向反诉原告赔偿因混凝土质量问题所造成的各项损失801732元；2、本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2013年5月7日，因恒丰苑项目建设需要，反诉原告嘉旺长兴公司向反诉被告坚塔公司购买混凝土，双方签订预拌混凝土买卖合同一份，该合同对混凝土的质量标准、验收方法、违约责任等内容作了明确约定。后反诉被告履行供货义务。2014年1月8日，因恒丰苑小区的2-5号楼部分板面及其他部分楼层有严重渗水问题，监理单位湖州市中立建设工程监理有限公司（以下简称中立监理公司）向施工单位发出监理工程联系函。2014年5月6日，中立监理公司向施工单位发出监理通知书，认定项目监理部在加大监管力度前提下仍发现板面渗水问题，怀疑是混凝土质量问题造成的，要求施工单位暂停施工，上报渗水处理方案并进行整改。2014年5月8日，经建设单位、监理单位、施工单位及反诉被告实地查看，各方一致认为渗水问题是由混凝土的质量问题引起的，四方形成会议纪要予以确定。2014年5月13日，施工单位将整改方案提交中立监理公司，经监理公司审核同意后由反诉原告委托他人对渗水问题进行整改施工，并于2014年7月5日报中立监理公司复查。由于反诉被告提供的混凝土存在质量问题，致使恒丰苑项目停工。自2014年5月6日起至2014年7月5日止，工程延误工期60天，反诉原告花费JS防水涂料、扫浆、注浆费用423455元，管理人员、施工人员工资183000元，钢管、塔吊、井架租赁费用168068元，税金27209元，以上合计801732元，该损失应当由反诉被告承担。
反诉被告坚塔公司辩称：根据反诉原、被告签订的买卖合同及国家相关标准，判定混凝土是否合格的标准为强度和坍落度。反诉被告供应的混凝土已经全部经过反诉原告验收合格，混凝土强度、坍落度、配合比均被长兴县质监局认定为合格，故反诉被告供应的混凝土不存在质量问题。反诉原告提供的证据材料不能证明混凝土存在质量问题，应承担举证不能的后果。
反诉原告嘉旺长兴公司为证明其反诉主张，向本院提供以下证据材料：
1、《监理工程联系函》原件一份，证明2014年1月8日经监理单位检查，发现恒丰苑小区部分楼层板面存在严重渗水现象；
2、《监理工程师通知单》原件一份，证明2014年5月6日监理单位怀疑渗水现象是由混凝土质量问题引起的，要求施工单位暂停施工进行整改；
3、《工地会议纪要》原件一份，证明经建设单位、监理单位、施工单位及反诉被告四方现场查看，认定渗水现象是由混凝土质量问题造成的；
4、《施工整改方案报审表》、《关于部分楼层面渗水的整改方案》及《监理通知回复单》原件各一份，证明施工单位于2014年5月13日就板面渗水提出整改方案并报监理单位，反诉原告按整改方案完成整改，监理单位于2014年7月5日复查整改结果的事实；
5、领款凭证及转账凭证原件一组，证明反诉原告因楼层板面渗水问题进行整改，花费JS防水涂料、扫浆、注浆等费用423455元的事实；
6、《架子工协议书》、《设备租赁、安拆合同》、《提升机租赁合同》及付款凭证原件一组，证明反诉原告在整改期间花费钢管、塔吊、井架等租赁费用168068元的事实；
7、工资表及领款凭证原件一组，证明反诉原告在整改期间花费人工工资183000元的事实；
8、《商品砼整改工程量结算书》原件一份，证明因混凝土质量问题，涉案工程的工期延误60天，经造价结算反诉原告共计损失801732元的事实；
9、《房屋质量检测报告》原件四份，证明反诉被告在仙山村项目中供应的商品砼同样出现严重质量问题的事实；
10、《预拌混凝土买卖合同》原件一份，证明仙山村项目的混凝土提供者是反诉被告，《工地会议纪要》代表反诉被告签字的赵光成是反诉被告员工的事实；
11、营业执照（照片）一份，证明周芳茂具有防水工程施工资质的事实；
12、情况说明原件一份，证明反诉被告提供的混凝土发生质量问题后，反诉被告派朱荣敏、沈新满前往现场查看，后由业务员赵光成参加工地会议的事实。
对反诉原告嘉旺长兴公司提供的上述证据材料，反诉被告坚塔公司质证认为：对证据材料1、2的真实性、合法性和关联性均有异议，监理单位不具有判定混凝土质量的资质，且现在监理单位仅仅是怀疑；对证据材料3的真实性有异议，反诉被告没有派人参加此次会议，也没有收到该会议纪要；对证据材料4表示不知情，真实性要求法庭审查，该证据材料不能证明混凝土存在质量问题；对证据材料5-7的真实性、合法性和关联性不予认可，商品房建设工程本身就有防水防渗工作和设备租赁，上述证据材料无法判定哪些款项是用于混凝土渗水的整改施工；对证据材料8的真实性、合法性和关联性不予认可，丁晓琦作为造价员无权对外单独出具工程结算文件，湖州中厷羽建设发展有限公司非造价咨询机构，该结算书工程量计算缺乏依据；证据材料9与本案无关联，该证据材料是房屋质量检验报告，不是混凝土检测报告，检测单位是否具备检测混凝土质量的资质存疑；对证据材料10的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该合同签订时间为2012年6月13日，之后形成会议纪要时，赵光成已经不是反诉被告的员工；证据材料11与本案没有关联；对证据材料12的真实性、合法性和关联性均有异议，情况说明没有相关人员签名，且载明的内容与事实不符。对反诉原告提供的上述证据材料，本院经审查后认为：证据材料1、2、4符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以认定；证据材料3未加盖相关单位公章，没有其他证据表明签名人员取得相关单位授权，故本院对证据材料3的真实性不予认定；证据材料5-7无法区分款项是用于恒丰苑项目的正常施工还是用于渗漏问题的整改，本院对其证据对象不予认定；证据材料8仅加盖造价员专用章，未加盖施工单位、发包单位和监理单位的公章，本院对其真实性不予认定；证据材料9-11与本案没有关联，本院不予认定；证据材料12不能证明混凝土存在质量问题，亦不能证明赵光成在2014年5月系坚塔公司的业务员，本院对其证明对象不予认定。
反诉被告坚塔公司为证明其抗辩，向本院提供以下证据材料：
1、社保缴费记录明细原件及坚塔公司2014年5月全体职工工资表复印件一份，证明赵光成并非反诉被告的员工，无权代表反诉被告；
2、《混凝土配合比通知单》复印件八份、《混凝土试块试验报告汇总表》复印件十一份、《混凝土立方体试块抗压强度检测报告》复印件四份、《混凝土试件抗渗检测报告》复印件二份，证明反诉被告向反诉原告供应的每批次混凝土质量均合格。
对反诉被告坚塔公司提供的上述证据材料，反诉原告嘉旺长兴公司质证认为：对证据材料1中社保缴费记录明细的真实性无异议，但不能证明待证事实；对证据材料1中工资表的真实性有异议，该工资表系反诉被告单方制作；对证据材料2的真实性请求法庭予以核实，对其关联性有异议，不能证明混凝土质量合格。本院经审查后认为，证据材料1中的社保缴费记录加盖有长兴县社会劳动保险委员会办公室的业务专用章，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定，工资表系反诉被告单方制作，本院对其真实性不予认定；证据材料2系复印件，本院无法核实其真实性。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2013年5月7日，被告嘉旺长兴公司因承建恒丰苑项目向原告坚塔公司购买预拌混凝土，双方为此签订《预拌混凝土买卖合同》一份。该合同约定预拌混凝土的品种和规格为C10-C50，单价以《湖州市建设工程造价信息》内的长兴商品混凝土市场信息价下浮8%为基准计算，当月供砼方量以上月信息价为结算依据，抗渗P6加10元/m3，P8加12元/m3，掺加HEA（或UEA）膨胀剂加20元/m3，细石砼加20元/m3，非泵送在泵送基础上减去10元/m3；供方所供混凝土质量应符合《预拌混凝土》（GB/T14902-2003）及《混凝土强度检验评定标准》（GBJ107-87）的要求；交货地点在煤山中学边；商品混凝土送到现场后，需方应对坍落度当场进行检测，并按规定留置试件和养护；如需方对产品质量有异议应书面提出，对坍落度的异议应在交货时提出，对混凝土强度的异议应在交货后30日内提出；如需方在约定的时间内未提出书面异议，则视为供方所交付的混凝土符合合同质量；供方在接到需方书面异议后，应及时和需方共同确认质量问题并提出处理方案，双方不能达成共识时，则请双方共同认可的质监部分进行分析、鉴定和裁决；预拌混凝土供货量的结算依据为混凝土送货单的签收数量或每月结算单；当月所供砼款，在每月25日对账，次月10日前付清上月砼款的80%，余款20%在最后一次供砼结束后一个月内一次性付清；若需方逾期支付货款发生纠纷，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期利息，按逾期部分金额的10%计算违约金，并承担律师费、诉讼费、保全费、交通费等费用。2013年6月20日，坚塔公司与嘉旺长兴公司签订《补充合同》一份，约定混凝土单价依照《湖州市建设工程造价信息》内的长兴商品混凝土市场信息价下浮10%为基准计算。2013年5月12日至2014年6月18日，坚塔公司累计向嘉旺长兴公司供砼11154立方米，总货款4538343.65元，嘉旺长兴公司已支付货款3050000元，尚欠1488343.65元。
2014年5月5日，被告嘉旺长兴公司因承建仙山村三期项目向原告坚塔公司购买预拌混凝土，双方为此签订《商品混凝土订单》一份。该订单载明砼等级为C15-C30商砼，单价以《湖州市建设工程造价信息》内的上月长兴商品混凝土市场信息价下浮11%结算，付款方式为月付砼款70%，剩余30%在主体结顶一个月内付清，若需方逾期支付货款发生纠纷，每逾期一天，按逾期部分金额的10%计算违约金，并承担律师费、诉讼费、保全费等由纠纷引起的一切费用。2014年8月5日至2014年10月21日，坚塔公司累计向嘉旺长兴公司供砼706立方米，总货款267753.91元，嘉旺长兴公司已支付货款153207.35元，尚欠114546.56元。
2014年1月8日，因被告嘉旺长兴公司承建的恒丰苑项目2号楼、3号楼部分板面及4号楼、5号楼商铺顶层板面出现渗水情况，中立监理公司向嘉旺长兴公司发出监理工程联系函。2014年5月6日，中立监理公司向嘉旺长兴公司发出监理通知书，要求施工单位暂停施工，上报渗水处理方案并进行整改。2014年5月8日，建设单位、监理单位、施工单位及商品混凝土公司以四方名义出具《工地会议纪要》一份，载明商品混凝土配合比出现问题，水灰比过大造成砼内部不密实，形成裂缝，造成渗水。该纪要落款处的建设单位、监理单位、施工单位及商品混凝土公司盖章处均由个人签字，未加盖公司公章，其中商品混凝土公司由赵光成个人签字。该纪要出具时，赵光成系案外人长兴长恒混凝土有限公司的职工。2014年5月，嘉旺长兴公司对楼层渗水问题进行整改施工。2014年7月5日，嘉旺长兴公司完成整改工作。
另查明，被告嘉旺长兴公司系由被告嘉旺公司依法设立的分支机构，嘉旺长兴公司的负责人系程涛。
本院认为，被告嘉旺长兴公司因承建恒丰苑项目、仙山村三期项目需要向原告坚塔公司购买预拌混凝土，双方为此签订《预拌混凝土买卖合同》和《商品混凝土订单》各一份，双方当事人之间的买卖合同关系依法成立。坚塔公司依约履行供货义务后，嘉旺长兴公司应当按约履行支付货款的义务。现本案的争议焦点之一为嘉旺长兴公司已支付的货款数额如何确定。本案中，坚塔公司主张嘉旺长兴公司尚欠的货款金额为1752890.21元，嘉旺长兴公司则认为其尚欠的货款金额为1602890.21元，双方的差异部分为150000元。根据坚塔公司提供的财务收款明细单及嘉旺长兴公司提供的对账单，嘉旺长兴公司于2015年8月18日支付的150000元款项是否系仙山村三期项目的货款双方存在争议。在此情况下，嘉旺长兴公司提供了2015年8月18日的付款凭证，载明款项用于泗安仙山工地，其已完成相应的举证责任。坚塔公司认为该笔150000元款项系仙山村二期项目的货款，与本案涉及的恒丰苑项目及仙山村三期项目无关，但坚塔公司提供的财务收款明细单系单方制作，本院无法核实其真实性，坚塔公司亦未提供其他证据证明该笔款项系仙山村二期项目的货款，故坚塔公司应对其主张承担举证不能的不利后果。综上，嘉旺长兴公司至今结欠坚塔公司1602890.21元货款。
本案的争议焦点之二为逾期付款利息如何计算。关于恒丰苑项目的逾期付款利息，《预拌混凝土买卖合同》约定若需方逾期支付货款发生纠纷，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期利息，故原告坚塔公司主张的逾期付款利息计算标准符合合同约定，且未超出法律允许范围，本院予以准许。《预拌混凝土买卖合同》约定当月所供砼款，在每月25日对账，次月10日前付清上月砼款的80%，余款20%在最后一次供砼结束后一个月内一次性付清。本院根据合同约定的上述付款方式，每日按逾期部分金额的0.5‰计算，自2013年8月11日起至2017年3月20日止的逾期付款利息为923376.33元，现坚塔公司对该时间段的逾期付款利息仅主张899731元，系自由处分其诉权，本院予以准许。关于仙山村三期项目的逾期付款利息，《商品混凝土订单》对逾期付款利息的计算标准没有约定，本院确定逾期付款利息按银行同期贷款利率计算。《商品混凝土订单》约定付款方式为月付砼款70%，剩余30%在主体结顶一个月内付清，因坚塔公司未提供证据证明主体结顶的具体时间，剩余30%货款本院无法确定具体起算时间。本院依照逾期部分金额的70%并扣除已支付部分货款，按银行同期贷款利率计算，自2015年1月1日起至2017年3月20日止的逾期付款利息为17082.5元。综上，嘉旺长兴公司尚欠坚塔公司的逾期付款利息为916813.5元。
本案的争议焦点之三为被告程涛是否应对涉案债务承担连带清偿责任。原告坚塔公司认为程涛系恒丰苑项目及仙山村三期项目的实际施工人，其与本案有法律上的利害关系，但坚塔公司未能提供相应的证据足以证明恒丰苑项目及仙山村三期项目存在转包、分包、挂靠的情形，不能证明程涛系上述工程的实际施工人，应承担举证不能的不利后果。坚塔公司与嘉旺长兴公司存在买卖合同关系，合同具有相对性，坚塔公司只能向合同相对方主张权利，而程涛不是涉案买卖合同的当事方。程涛作为嘉旺长兴公司的负责人，其在经营活动中的行为系履行职务的行为，应由嘉旺长兴公司承担民事责任。另外，坚塔公司向本院提供《债权转让协议》一份，该协议由嘉旺公司与程涛签订，协议第二条约定由程涛具体负责该工程在施工过程中产生的工资支付、材料款支付等事宜，坚塔公司据此认为涉案货款应由程涛承担连带清偿责任。本院认为，“由程涛具体负责材料款支付事宜”这一约定仅表明程涛系恒丰苑项目材料款支付事项的经办人、操作者，程涛作为分公司的负责人，其负责材料款支付事宜系履行职务的行为，故《债权转让协议》第二条的上述约定不代表材料款最终由程涛个人承担。综上，坚塔公司要求程涛对涉案债务承担还款责任于法无据，本院不予支持。
本案的争议焦点之四为原告坚塔公司供应的混凝土是否存在严重质量问题。被告嘉旺长兴公司认为因混凝土存在严重质量问题，致使恒丰苑项目工期延误60天，嘉旺长兴公司整改渗漏问题花费各项费用801732元。首先，当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证明。嘉旺长兴公司提供的《监理工程联系函》及《监理通知单》仅仅是怀疑渗漏问题由混凝土质量不合格引起，不具有证明力。《工地会议纪要》没有加盖建设单位、监理单位、施工单位及供货单位的公章，签字人员是否具有委托权限亦无法确定，代表坚塔公司签字的赵光成在签字时已不是坚塔公司的员工，故《工地会议纪要》不具有相应证明力。嘉旺长兴公司亦未提供其他证据材料形成证据链，其无法证明渗漏问题由混凝土质量不合格引起，应承担举证不能的不利后果。其次，《预拌混凝土买卖合同》对混凝土的验收方法作了明确约定，嘉旺长兴公司作为买受人，应当按约履行验货义务，如发现货物存在质量问题，应当按约履行通知义务。合同约定商品混凝土送到现场后，需方应对坍落度当场进行检测，需方对坍落度的异议应在交货时提出，对混凝土强度的异议应在交货后30日内提出。另根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，买受人提出质量异议的最长期限为两年。本案中，嘉旺长兴公司自收货之日起两年内未提出任何书面质量异议，其怠于行使验货及通知义务，应视为标的物质量合格。综上，嘉旺长兴公司提出的质量异议不成成立，其反诉请求本院不予支持。
综上所述，被告嘉旺长兴公司至今结欠原告坚塔公司货款1602890.21元、逾期付款利息916813.5元，其欠款行为已构成违约。嘉旺长兴公司系依法设立的法人分支机构，具备诉讼主体资格，故嘉旺长兴公司应对上述债务承担付款责任。嘉旺公司作为嘉旺长兴公司的总公司，依法应对其分公司的债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江嘉旺建设有限公司长兴分公司、浙江嘉旺建设有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告浙江坚塔商砼构件有限公司支付货款1602890.21元、逾期付款利息916813.5元；
二、驳回原告浙江坚塔商砼构件有限公司的其他诉讼请求，驳回浙江嘉旺建设有限公司长兴分公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23117元，由原告浙江坚塔商砼构件有限公司承担2001元，由被告浙江嘉旺建设有限公司长兴分公司、浙江嘉旺建设有限公司共同承担21116元，案件反诉费5908.5元，由被告浙江嘉旺建设有限公司长兴分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 烨
代理审判员 蒋健毅
人民陪审员 吴焕川
二〇一七年八月十八日
书 记 员 潘雨舟