昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初5433号
原告：贾小生，男，汉族，1969年5月5日出生，身份证登记地址：陕西省岐山县，
委托诉讼代理人：张云龙、曾忠毅，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨文富，男，汉族，1971年5月20日出生，现住昆明市西山区，
委托诉讼代理人：郭馥菡，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明如祥货运有限公司。
法定代表人：郭伟杰。
统一社会信用代码：91530112574650483H。
地址：云南省昆明市兴苑路中段城市领地花园2幢3单元第17层。
委托诉讼代理人：姜海蛟，男，彝族，1977年12月27日出生，身份证登记地址：云南省曲靖市麒麟区，系该公司员工，特别授权代理。
原告贾小生诉被告杨文富、昆明如祥货运有限公司（以下简称如祥公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾小生的委托诉讼代理人曾忠毅，被告杨文富及其委托诉讼代理人郭馥菡，被告如祥公司的委托诉讼代理人姜海蛟到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长同意，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告承担连带赔偿责任，赔偿原告医疗费119371.83元，残疾赔偿金57222元，精神损害抚慰金6000元，住院伙食补助费4500元（45天×100元/天），误工费27000元（150元/天×180天），护理费4500元（50元/天×90天），营养费4500元（50元/天×90天），鉴定费1600元，差旅费2000元，后续治疗费14000元，合计240693.83元。2、本案诉讼费、律师费由二被告承担。事实及理由：2016年6月29日杨文富驾驶如祥公司的油罐车（车牌号为云Ａ×××××0）在安宁太平二五二停车场等待装油时，杨文富发现驾驶车辆轮胎损坏，便联系原告前来更换内胎。原告前往指定地点更换内胎后，在望内胎里打气过程中，因轮胎外壳破裂发生轮胎爆炸，致使原告胸部及左下肢受伤。经昆明市第四人民医院云南昆钢医院抢救治疗45天后出院，住院所有医疗费用119371.83元全部由原告垫付，被告从未对原告进行探望。后经过法医鉴定：原告此次受伤造成十级伤残，需后期治疗费14000元，误工期180日，营养期、护理期90日。出院后原告曾多次联系被告协商受伤后的相关损失费用赔偿事宜，但被告推诿从未出面解决。原告系为被告提供劳务时受伤，为维护其合法权益，诉至人民法院。
被告杨文富、如祥公司辩称：1、本案原告与杨文富之间不是雇佣关系，而是承揽关系。杨文富在轮胎损坏后联系从事汽车轮胎修理的朝阳轮胎店，朝阳轮胎店指派原告前来修理。修理轮胎显然属于法律规定的承揽工作的范围，所形成的法律关系为加工承揽关系。2、杨文富不存在对原告的侵权行为。原告所受的伤害是在完成承揽工作中造成的，杨文富并未对其修理工作提出过指示或要求，原告是专业从事轮胎修补的人员，其受到的伤害，与杨文富无因果关系。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
一、贾小生身份复印件、昆明如祥货运有限公司企业信用信息表、太平派出所接处警登记表各一�，欲证明：原、被告的诉讼主体资格。
经质证，二被告对该组证据予以认可。
二、太平派出所接处警登记表、昆明市第四人民医院住院费票据和病人费用分类汇总清单、昆明法医院司法鉴定中心出具的后期医疗费用评估鉴定书、误工期、护理期、营养期评定鉴定书、伤残等级鉴定书各一份，欲证明：原告在为被告杨文富驾驶的油罐车加气时因轮胎爆炸而受伤，花费住院治疗费用119371.83元，经鉴定需后续治疗费14000元，误工期为180日，护理期和营养期各90日，伤残等级为10级。
经质证，二被告对太平派出所接处警登记表予以认可，对医院收费票据及司法鉴定书的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为只能证明原告受伤的事实，不能证明被告有侵权行为。
被告杨文富为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据：
一、被告杨文富身份证复印件一份，欲证明杨文富诉讼主体资格。
经质证，原告及被告如祥公司对该份证据予以认可。
二、原告所在地安宁正晓轮胎经营部的工商登记信息一份、轮胎修理店的照片两张，欲证明：挂有“陕西补胎急救的朝阳轮胎店”实际注册名称为安宁正晓轮胎经营部，专业从事对外轮胎修理，原告在该轮胎店工作。
经质证，原告对该组证据不予认可，认为正晓轮胎经营部与原告从事的朝阳补胎无关。
被告如祥公司未向本院提交证据。
根据原、被告的举证、质证，本院认为：对于原告提交的证据一及证据二中太平派出所接处警登记表、昆明市第四人民医院住院费票据和病人费用分类汇总清单、昆明法医院司法鉴定中心出具的后期医疗费用评估鉴定书、伤残等级鉴定书，因其形式、来源合法，与本案具有关联性，故本院予以确认。对于原告提交的证据二中的误工期、护理期、营养期评定鉴定书，因不符合法律的规定，故本院不予确认。对于被告提交的证据一，因原告及被告如祥公司予以认可，故本院予以确认。对于原告提交的证据二，对工商登记信息，因无证据证明其与本案的关联性，故本院不予确认；对照片，因内容为本案原告工作地点，与本案具有关联性，故本院予以确认。
根据原、被告各方的陈述及庭审各方当事人的举证、质证意见，本院依法确认以下法律事实：
2016年6月29日，杨文富驾驶云Ａ×××××油罐车在二五二停车场等待装油，因其驾驶的车辆轮胎损坏，遂联系原告进行修理，原告换上轮胎内胎后为轮胎打气过程中，因轮胎爆炸受伤进入昆明市第四人民医院云南昆钢医院治疗。原告住院45天，支付医疗费用119371.83元。
云南昆钢医院出院诊断证明书载明：出院时患者病情好转，腹部伤口干燥，已拆线。左下肢肿胀、愈合良好已拆线。无发热、恶心、头晕，精神睡眠尚可，二便正常。出院注意事项：注意及时复诊，避免受凉，注意休息，加强营养。
2017年5月23日，昆明法医院司法鉴定中心出具[2017]LC鉴字第1388-3号鉴定意见书，载明：贾小生后期医疗费用评估为人民币14000元。同日，昆明法医院司法鉴定中心出具[2017]LC鉴字第1388-2号鉴定意见书，载明：贾小生此次损伤的伤残级别鉴定为两项十级伤残。
杨文富提交的照片显示：名为“朝阳轮胎”的店铺门头广告牌右下角记载有两个电话号码。商铺一侧广告牌有“陕西补胎急救”字样，同时附有与门头广告牌相同的两个电话号码。
庭审中，原告认可朝阳轮胎店铺门头及门侧广告牌上电话为其电话号码，在质证阶段认可其在朝阳轮胎从事补胎。原告陈述其不是朝阳轮胎的员工，其从事轮胎急救，流动补胎，其未办理营业执照，熟悉补胎加气的操作流程，凭经验从事补胎加气工作。原告陈述其检查过轮胎的外胎有损坏，但作为一个非专业人员未预见到加气的危险性。被告杨文富陈述其在之前与原告有过联系，未见过原告的从业执照。
本院认为，本案应当首先确定原告与被告杨文富之间系何种法律关系。从原告的工作性质来看，系为被告杨文富从事补胎加气的修理工作，不符合提供劳务关系中稳定、持续的特点；从其取得报酬的形式上看，其劳动报酬系交付成果计件取得，亦不符合提供劳务关系中按月、日取得。鉴于此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的故一定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付�酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本院认为原告与被告杨文富之间存在承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，原告陈述其不是朝阳轮胎店的工作人员，但原告在庭审中质证时认可其在朝阳轮胎店从事补胎工作，且认可朝阳轮胎店铺门头及门侧广告牌上的电话号码系其本人电话，故本院对原告其并非朝阳轮胎店工作人员的陈述不予采信。杨文富虽未见过原告营业执照，亦不能提交有效证据证明朝阳轮胎店有营业执照，但杨文富作为一名普通司机，从店铺广告牌上的电话号码联系到原告，且原告之前亦曾为杨文富提供过修理服务，杨文富有理由相信原告是朝阳轮胎店的工作人员，其亦具有补胎加气的能力，不能苛责杨文富在原告为其提供修理服务时审查原告的营业执照以确认其工作的店铺是否具有从事该项服务的资格。故本院认为，被告杨文富不存在法律规定的“对定作、指示、选任”有过失的情形。原告作为从事补胎加气工作的人员，其具有该方面的工作经验，原告亦陈述其凭借经验从事补胎加气工作，在为被告杨文富修理轮胎时，其明知轮胎外胎有损坏，应当预见到为轮胎加气的危险性，在告知被告杨文富后应当立即放弃继续加气回避损害结果的发生，然而原告主张其因不具有相关资质而未预见，本院不予采信。故杨文富无需承担原告的损害赔偿责任。
对于原告要求被告如祥公司与被告杨文富连带赔偿损失的诉讼请求，因被告杨文富无需为原�的损伤承担责任，故如祥公司作为被告杨文富的工作单位，亦无需承担损害赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
驳回原告贾小生的所有诉讼请求。
本案案件受理费2455元(已减半收取，原告已预交)，由原告贾小生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 郭志勇
二〇一七年十二月四日
书记员 普茜茜