湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2643号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市高新区。
主要负责人：阮俊华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：詹晓康，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗志珍，女，1957年5月31日出生，汉族，住湖北省宜城市。
被上诉人（原审原告）：姜斌，男，1978年12月7日出生，汉族，住湖北省宜城市。
被上诉人（原审原告）：姜昆，男，1985年7月23日出生，汉族，住湖北省宜城市。
被上诉人（原审原告）：闻家秀，女，1934年7月20日出生，汉族，住湖北省宜城市。
被上诉人（原审原告）：姜付友，男，1935年12月23日出生，汉族，住湖北省宜城市。
以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：肖彬，湖北崇法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟建桥，男，1990年4月17日出生，汉族，住湖北省宜城市。
被上诉人（原审被告）：张巧玲，女，1988年8月21日出生，汉族，住湖北省宜城市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安财保襄阳支公司）因与被上诉人罗志珍、姜斌、姜昆、闻家秀、姜付友、钟建桥、张巧玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市宜城市人民法院（2017）鄂0684民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安财保襄阳支公司上诉请求：请求撤销湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初1666号民事判决书，查清事实后依法改判或将本案发回重审；判令被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人姜昆等要求赔偿被抚养人生活费的诉请不应得到支持。被上诉人姜昆因自身残疾致残，虽被鉴定为完全丧失劳动能力，但其是否有其他生活来源仍需进一步证明。二、罗志珍、姜斌、姜昆、闻家秀、姜付友方主张的财产损失2135元上诉人已经赔付给投保人张巧玲，因此不应当再承担赔偿责任。三、罗志珍、姜斌、姜昆、闻家秀、姜付友方提供的交通费发票全部为手撕连号发票，违背常理及交易习惯，该份证据不应得到认可，因此罗志珍、姜斌、姜昆、闻家秀、姜付友主张的因办理丧葬事宜所支出的交通费不应当得到赔偿。四、因办理丧葬事宜所致的误工费认定标准及金额没有证据予以证实，且一审判决认定“十人三天”的计算标准过高，应当依法予以改判。五、一审判决25000元精神抚慰金过高，应当减少。六、一审判令上诉人承担诉讼费无事实及法律依据。
罗志珍、姜斌、姜昆、闻家秀、姜付友辩称：请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。一、一审法院支持8年的抚养费，是在考虑相关因素后，作出的合法合理的判决。二、本着尊重事实的原则，上诉人主张的财产损失已经赔偿的事实，被上诉人同意在赔偿总额中予以扣减，或者在上诉人支付后，被上诉人予以返还。三、受害人死亡后，其近亲属因办理丧葬事宜支出的交通费属于应当列入赔偿范围的合理费用，该交通费用为一次性支付，存在连号情况也符合支付实际。四、一审判决25000元精神抚慰金与姜某的过错程度和本地法院的审判实践基本符合。五、依据《诉讼费用交纳办法》第29条规定，一审判决上诉人承担部分诉讼费用符合法律规定。
罗志珍、姜斌、姜昆、闻家秀、姜付友向一审法院起诉请求：请求依法判令钟建桥、张巧玲、平安财保襄阳支公司赔偿亲属姜某死亡所产生的损失297288.14元。罗志珍等的总损失为472576.27元，首先由平安财保襄阳支公司在交强险责任限额内并优先赔偿精神损害抚慰金等损失122000元，下余部分按责任在商业三者险责任限额内赔偿175288.14元，如有不足部分则由钟建桥、张巧玲承担赔偿责任。诉讼过程中，罗志珍等增加诉讼请求，增至赔偿金额为429026.14元（在总损失基础上增加赔偿姜昆护理费261416元、鉴定费2060元）。
一审法院认定事实：2017年4月16日10时30分左右，钟建桥持C1型机动车驾驶证驾驶登记在张巧玲名下的鄂Ｆ×××××“风神”牌小型普通客车，沿宜城市孔莺路由北向南行驶至孔畈村六组“村村通”道路路口时，遇姜某无证驾驶电动三轮车沿“村村通”道路由西向东行驶至此发生碰撞。事故发生后，钟建桥当即报警，另找车将伤者姜某送往宜城市抢救，途中姜某被转至“120”救护车上送往宜城市人民医院救治。姜某入院诊断为多处损伤、骨盆骨折、左侧胫骨骨折。当日15:50，姜某因失血性休克，经医院抢救无效死亡。2017年4月17日，经湖北省宜城市公安局司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定，姜某系在交通事故中身体多处遭受钝性暴力作用致创伤性休克死亡。姜某在宜城市人民医院开支医疗费14543.77元。该起交通事故，宜城市公安局交通警察大队于2017年4月25日作出宜公交认字［2017］第0403C号道路交通事故认定，认为钟建桥违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条“机动车在道上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：（一）没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里”规定；姜某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项“转弯的机动车让直行的车辆先行”规定。认定钟建桥、姜某负此事故的同等责任。2017年4月30日，姜某受损的电动三轮车，经湖北循其本鉴定评估有限公司评估，事故发生时损失价值为2315元。本案在审理过程中，根据姜昆申请，2017年6月9日，宜城楚都法医司法鉴定所出具宜楚[2017]法医临鉴字第127号司法鉴定意见书，鉴定姜昆劳动能力为完全丧失、护理依赖程度为大部分护理依赖。姜昆开支鉴定费2060元。
一审法院另查明，该起交通事故发生时肇事车辆鄂Ｆ×××××“风神”牌小型普通客车，由车主张巧玲在平安财保襄阳支公司投保有交强险及商业三责险50万元并不计免赔险。
一审法院认为，钟建桥驾车与姜某驾驶电动三轮车发生碰撞，致姜某死亡的行为，属于机动车之间发生的交通事故，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。宜城市公安局交通警察大队对本起事故的责任认定，符合法律规定，一审法院予以采纳。钟建桥驾车违反交通法规造成交通事故发生，致姜某死亡的侵权行为存在过错，应承担民事赔偿责任。姜某对交通事故发生造成其身亡的损害也存在过错，应减轻钟建桥的赔偿责任。因双方过错程度相当，由钟建桥承担50%的赔偿责任。罗志珍等要求平安财保襄阳支公司在交强险、商业三者险责任限额内先行赔偿并优先赔偿精神损害抚慰金的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。姜昆要求赔偿被扶养人生活费的诉请，因姜某生前，其子姜昆随其生活，姜昆无劳动能力，由其父母姜某、罗志珍对其进行扶养，平安财保襄阳支公司未举证证明姜昆另有其他生活来源，应认定姜昆为姜某生前的被扶养人。法律规定受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿被扶养人生活费。因此，姜昆请求赔偿被扶养人生活费损失的请求符合法律规定，予以支持，但应根据本案具体情况，姜某死亡时已62岁，结合姜昆当前无劳动能力状况，酌情按农村居民人均生活消费支出（年）计算八年的二分之一。平安财保襄阳支公司辩称保险人与被保险人约定平安财保襄阳支公司不承担鉴定费、诉讼费的理由，因本案鉴定费其中财产损失鉴定费300元无正规发票，另姜昆开支劳动能力鉴定费2360元是为证明其自身现状所主张，与保险标的受损直接所需要鉴定来确定无关联，平安财保襄阳支公司辩称理由正当，予以采纳。诉讼费是人民法院依照《诉讼费用交纳办法》所确定诉讼胜、败所负担的数额，当事人在民事活动中应遵循自愿、公平原则，但不能违反法律的专门规定，其辩解理由不符合法律规定，不予支持。平安财保襄阳支公司辩称姜昆要求赔偿护理费，不符合法律规定，请求不予支持的理由，一审法院认为护理费损失主要是针对受害人所需造成的损失而设定，赔偿义务人赔偿被扶养人生活费就是对受害人承担被扶养对象所造成全部生活所需预期损失，当然包括于本案被扶养人所需护理的费用，平安财保襄阳支公司辩称理由正当，予以采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》规定赔偿项目标准，结合罗志珍等对赔偿项目数额请求，依法确定受害人姜某死亡所造成的损失为：1.死亡赔偿金229050元（按湖北省农村居民人均年可支配收入12725元计算18年）；2.丧葬费25707.50元（按在岗职工年平均工资51415元计算6个月）；3.交通费2000元；4.被扶养人生活费71097元（其中闻家秀、姜付友按农村居民人均年生活消费支出10938元分别计算5年由三子分担计36460元，姜昆按农村居民人均年生活消费支出10938元计算8年/2人计43752元，然后扣减每年的年赔偿总额累计超出1823元计算5年计9115元）；5.误工费2585.92元（按农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入31462元计算10人3天计2585.92元）；6.精神损害抚慰金酌情确定为25000元；7.医疗费14543.77元；8.财产损失2135元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十条、第二十二条、第二十七条至第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、受害人姜某因死亡所产生的损失由中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿给罗志珍、姜斌、姜昆、闻家秀、姜付友，并在交强险责任限额内赔偿丧葬费9317.08、交通费2000元、被扶养人生活费71097元、误工费2585.92元、精神损害抚慰金25000元、医疗费10000元、财产损失2000元，计122000元；在商业三者险责任限额内赔偿死亡赔偿金229050元、丧葬费16390.42元、医疗费4543.77元、财产损失135元，计250119.19元50%的125059.60元，合计247059.60元，并于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回罗志珍、姜斌、姜昆、闻家秀、姜付友其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2545元，由中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担1200元，罗志珍负担1345元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对原判认定的上诉理由之外的事实均无异议。故本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系一起因双方违章行驶造成的交通事故损害赔偿案件。二审争议焦点一是被上诉人姜昆是否应当纳入被扶养人范围；二是上诉人是否应当承担财产损失赔偿责任；三是交通费、误工费、精神抚慰金以及诉讼费是否适当。
昆是否应当纳入被扶养人的计算范围的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的近亲属。”经司法鉴定，被上诉人姜昆劳动能力评定为完全丧失，由其父母姜某、罗志珍对姜某、罗志珍对其进行扶养。另外上诉人平安财保襄阳支公司并未举证证明姜昆另有其他的生活来源。故本院认为原审认定姜昆为姜某生前的被扶养人正确。上诉人此项上诉理由不能成立。
关于平安财保襄阳支公司是否应当承担财产损失赔偿责任的问题。平安财保襄阳支公司提出已经将罗志珍等主张的财产损失2135元支付给投保人张巧玲，因此不应当承担赔偿责任。本院对此认为，财产损失2135元的权利人是被上诉人，平安财保襄阳支公司可以要求张巧玲返还不当得利，但是不能据此免除对罗志珍等的此项给付义务。故上诉人此项上诉理由不能成立。
关于交通费的问题。上诉人平安财保襄阳支公司主张罗志珍等所提供的交通发票为手撕连号发票，违背常理及交易习惯，该项证据不应当得到认可，所以罗志珍等主张的因办理丧葬事宜所支出的交通费不应当得到赔偿。本院认为，首先，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费依法应当赔偿。其次，交通费的认定需要考虑当事人是否有交通费的实际支出以及有相关的正式票据。本案中被上诉人的交通费支出系奔丧包车支出，考虑实际情况，票据连号并无不当，上诉人据此要求否定该项支出，于法于理于情都不相符，故上诉人的此项上诉请求不予支持。
题，上诉人主张因办理丧葬事宜所致的误工费认定标准及金额没有证据予以证实，且一审法院认定“十人三天”的计算标准过高。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”所以因办理丧葬事宜所致的误工费属于赔偿范围，一审计算标准按照农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入31462元并无不当，另奔丧按照“十人三天”的计算标准，既符合实际情况，也符合我国的民间习俗习惯，应予确认，故上诉人的此项上诉请求不予支持。关于精神抚慰
关于精神抚慰金。一审法院依法在结合案件事实本身和双方过错等因素后确定25000元精神抚慰金并无不当，上诉人主张精神抚慰金过高没有事实依据，本院不予认可。
关于诉讼费。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉当事人负担。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故诉讼费的确定是由人民法院依据案件审理的结果来进行确定，当事人之间的约定对人民法院的判决没有约束力。故上诉人的此项上诉请求不予支持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2545元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 柳 莉
审判员 江 涛
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王雅迪