山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1111号
上诉人（原审被告）：王跃，男，汉族。
委托诉讼代理人：安菊花，大同市城区北街法律服务所法律服务者。
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
主要负责人：王俊斌，职务经理。
委托诉讼代理人：苏慧，山西冠言律师事务所律师。
上诉人王跃因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同市分公司）保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王跃的委托诉讼代理人安菊花、上诉人中财保大同市分公司的委托诉讼代理人苏慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王跃上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人中财保大同市分公司赔付上诉人王跃路墩损失费6624元。事实和理由：2016年12月27日，上诉人王跃车辆发生交通事故导致路墩受损，事故认定书对此予以记载，且一审法院亦对此予以确认。上诉人王跃在一审中提供的调解书及赔款凭证系上诉人王跃与房屋所有人达成的关于房屋的赔付协议，故该协议并未记载路墩赔付情况，事实上上诉人王跃已对路墩进行了维修。一审法院认为调解书并未记载路墩损失的赔付情况即否认上诉人王跃已经赔付的事实系认定事实不清，适用法律错误。
上诉人中财保大同市分公司辩称，调解书内容未记载路墩损失赔偿问题，上诉人王跃提供的证据无法证实已对路墩损失进行赔偿。
上诉人中财保大同市分公司上诉请求：撤销原判中由上诉人中财保大同市分公司多承担的损失95915元。事实和理由：1、上诉人王跃的评估价格偏高，且系单方委托，部分项目与照片不吻合，我公司理赔中心根据外观照片估损40000元，故我方申请对该车损失进行重新鉴定，对修复车辆进行复检。2、上诉人王跃明确涉案房屋多年无人使用，已无使用价值和重建价值，故我方对于评估报告项目中的房屋搭建费12500元不予认可，且评估公司按建造新房的价格鉴定明显不合理，应扣除折旧后计算价格。
上诉人王跃辩称，原审法院对此认定正确。
上诉人王跃向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告损失共计133097元。
一审法院认定事实：1.原告主张车损88154元，并提供大同市弘毅价格评估有限公司出具的价格评估意见书、评估费发票，证明原告的车辆经鉴定主车损失为73624元，挂车损失为14530元，评估费支出3500元。被告对定损结论不认可，称经其估损40000元，并申请重新鉴定，原告对估损意见不认可，不同意重新鉴定。本案中，原告委托的鉴定机构具有相应资质，原告单方委托鉴定并不违反法律规定，被告虽有异议，但并未提供相应的反驳证据，其申请重新鉴定的理由不足，不予准许。原告对被告提出的估损意见亦不认可，故依据原告提供的价格意见书确认扣除残值后原告主车损失为73624元，挂车损失为14530元。关于评估费，原告车辆受损，为明确其受损程度需要进行评估，属于必要合理的费用，根据保险法的规定，保险公司应予承担。2.原告提供施救拖吊费发票1张，证明原告车辆支出施救拖吊费9600元。被告认为车辆没有倾覆，不需要支出该项费用，认可3000元。本案中，道路交通事故认定书确认事故车辆造成路墩、房子损坏及车辆受损，因此需要进行施救，且有票据证实，应予确认。被告针对其所辩并未提供反驳证据，对其该项辩解意见，不予采信。3.原告主张路墩损失6624元、三者房屋损失22219元、评估费3000元，并提供评估意见书、评估费票据、调解书、赔款凭证、身份证复印件予以证实。被告对鉴定意见不认可，认为鉴定依据错误，同时也不能证实郭四就是受损房屋的所有人；对调解书的真实性无异议，但调解书并未写明原告已赔偿路墩损失，故对原告主张的路墩损失和房屋损失不认可。本案中，交通事故认定书确认事故车辆造成路墩、房子损坏，原告遂委托鉴定机构对受损房屋进行定损并不违反法律规定，被告虽有异议，但未提供证据证实，故依据原告提供的评估意见书确认路墩损失6624元、房屋损失22219元。原告提供的偏关县道路交通事故损害赔偿人民调解协议书和赔款凭证证据形式规范，内容明确，能够证实原告已经实际赔付三者房屋损失27800元，予以确认。但该调解内容并未记载路墩损失的赔偿问题，原告亦未提供证据证实其已对路墩损失进行了赔偿，故对原告主张的路墩损失本院不予确认。按照鉴定意见，原告应承担的房屋损失为22219元，原告自愿赔偿受损方27800元，超出定损的部分应由原告自行承担。关于受损房屋的评估费，原告为明确三者房屋的受损程度需要进行评估，属于必要合理的费用，被告应予承担。综上，原告的损失合计126473元。一审法院认为，原告作为被保险人要求被告赔偿本次事故造成的损失，其诉请合理，应予支持。综上，原、被告双方签订的保险合同是双方真实意思表示，亦不违反法律规定，为有效合同。现原告车辆在保险期间发生保险事故，对原告的合理损失，被告应予理赔。关于诉讼费，因被告未及时定损理赔，导致原告提起诉讼，且原告诉求合理，故应由保险公司承担相应的诉讼费。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失责任限额内赔付原告王跃2000元；在机动车损失险限额内赔付原告王跃101254元；在第三者责任险限额内赔付原告王跃23219元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2962元，减半收取计1481元，由原告负担74元，由被告负担1407元（于本判决生效后十日内给付原告）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案争议焦点为路墩损失是否赔偿，车辆损失实际多少，房屋损失实际多少。1、关于路墩损失的问题，上诉人王跃提交的调解书内容未体现该路墩损失的赔付情况，且其亦未提供其他有效证据证明已实际赔付该路墩损失，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，由负有举证责任的当事人即上诉人王跃承担不利后果，本院对上诉人王跃的上诉请求不予支持。2、关于车辆实际损失的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，上诉人中财保大同市分公司申请重新鉴定，但未提供足以推翻原司法鉴定意见的证据，故依照上述法律规定司法解释第二十五条之规定，其应当对该事实承担举证不能的法律后果，本院对上诉人王跃提供的司法鉴定意见予以采信，对上诉人中财保大同市分公司的上诉请求不予支持。3、关于房屋实际损失的问题。房屋作为不动产，其是否实际使用并不影响房屋的价值，故因上诉人王跃车辆发生交通事故造成的房屋损失，其有权请求涉案车辆的保险人即上诉人中财保大同市分公司进行赔偿；上诉人王跃委托的房屋鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格，且上诉人中财保大同市分公司无证据证明该司法鉴定意见存在其他违法情形，故关于涉案房屋的鉴定意见真实有效，一审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人王跃的上诉请求、上诉人中财保大同市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2248元，由上诉人王跃负担50，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2198元。
本判决为终审判决。
审判长 刘保平
审判员 马卉妍
审判员 张丽娟
二〇一七年六月十二日
书记员 常 佳