河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0711民初530号
原告：张瑞凯，男，1974年5月29日出生，汉族，住新乡市。
被告：梁玉京，男，1975年3月21日出生，汉族，身份证登记住址：新乡市，现住新乡市。
被告：郭本娥，女，1975年3月14日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：郭建军，河南天纲律师事务所律师，特别授权。
原告张瑞凯诉被告梁玉京、郭本娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告张瑞凯、被告梁玉京、被告郭本娥及其委托诉讼代理人郭建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告借款557000元及利息（利息按月息2%计算自起诉之日起至实际还款之日止）。诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年6月至2014年6月，被告陆续多次向原告借钱，现共欠原告现金557000元。2016年3月，原告因买房向被告先要部分欠款300000元，被告说一下拿不出来，让等到6月份再还。原告等到6月份，被告未能还款。被告让再缓一些时间，承诺一年时间还所欠款项的一半计315000元。一年到期后，被告又没有兑现承诺。2017年7月，被告再次承诺每月还款不低于10000元，然而，被告仍未能兑现承诺。2017年11月16日，经原、被告共同对账，在双方认同的情况下，被告又给原告写了一张欠条和一张还款计划，到期后被告还是不兑现承诺。给原告及原告家庭造成了巨大的损失和伤害。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告在2018年1月2日起诉到新乡市牧野区人民法院，经过司法调解，原、被告达成调解书，被告也承诺按期还款，但被告在第一期2018年2月8日就未能按期还款。为维护原告的合法利益，故向法院起诉，望判如所请。
被告梁玉京辩称：原告诉状中借款数额不对，我确实从他那里借过钱，时间是在2010年中之后，总数不超过20万元，我于2014年9月还了9万，2015年中又还了2万，2015年春节前后又给8000元，2016年之后到2017年12月29日期间又还9万元左右，因为每年年头都给他钱。就本金而言，我还了二十一万左右。已超。但欠条数字尚如此之巨，望法庭予以核实确认。借款用途，我是用来炒期货，原告是明知的，目前我已还超原告本金。他想要的是对于期货大赚那种利益追求。自2016年后原告一年半来无数次的催债电话，我从未拒接，而且态度诚恳。我不断在还，他只是由于个人不满意，进行起诉。原告说我不讲信用没做到承诺，事实是我一直在还，并且是借别人的钱在还。我的保险已停交几年，孩子的生活学习费用也从未支付过。他和我之间达成的协议都存在逼迫的成份。我给他写条都是受胁迫的。当时在调解时达成协议，后来需要司法确认时原告也走了，我原希望法院能对他申请的债务数字进行核实确认，但调解程序草草进行，我实在无奈，拒绝签司法确认书，所以才没有司法确认。申请法院对债务数额予以核实。
被告郭本娥辩称：1、本案中，根据原告提供的欠条来看，上面载明的日期为2017年11月16日，而郭本娥与梁玉京于2016年6月3日在新乡市牧野区民政局已经协议离婚。该涉案债务应该是梁玉京与郭本娥离婚后的个人债务，与郭本娥无关。2、原告声称梁玉京在2010年6月至2014年6月陆续多次向其借款557000元，但郭本娥在庭前阅卷时并未看到任何转账记录。而且郭本娥也没有看到在原告诉状中诉称的与梁玉京的借款期间原告让郭本娥写的任何借条、欠条、收条等任何证明双方存在借贷关系的书面证据，仅有一张梁玉京在2017年11月16日写的欠条，557000元人民币对于任何普通家庭都是一笔巨款，可梁玉京从2010年借款到2017年原告让其打欠条期间，中间时隔七年之久，明显不符合常理。再根据2018年1月11日新乡市牧野区人民法院司法调解中心调解室作出的调解协议，明显表明系梁玉京个人借款，原告也予以认可。可现在原告却以夫妻共同债务为名起诉要求郭本娥也承担还款责任，以上情形明显存在原告与梁玉京串通一气，以虚假诉讼损害郭本娥的合法利益的嫌疑，根据最高法发布民间借贷案件司法解释第二十条，经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。望法院依法查明真相，并作出相应的处理。3、即使涉案借款存在，郭本娥对梁玉京欠张瑞凯的557000元整并不知情，事后也没有追认，对该涉案借款也没有夫妻双方的合意。而且根据原告诉状声称的梁玉京在2010年6月至2014年6月短短四年间陆续多次向其借款557000元，该笔借款明显超出了正常家庭日常生活所需。根据《最高院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。因此，该笔债务不应该属于夫妻共同债务。4、本案梁玉京在与郭本娥夫妻关系存续期间，对家庭、孩子不管不问，不承担任何家庭支出，同时有赌博恶习，这也是导致夫妻双方婚姻破裂的根本原因，故郭本娥与梁玉京于2016年6月3日协议离婚，离婚协议上明确表示新乡市牧野路安美小区11号楼1单元4层西户（房产证上登记为新乡市牧野区建设中路59号安美小区11号楼东5单元4层西户）的房产归女方所有，且在双方婚姻关系存续期间的所有债权、债务由男方承担。根据最高人民法院印发的《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》通知第17条规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。综上所述，在本案中，答辩人对此涉案债务并不知情，也未在事后追认，而且该笔债务明显超出了正常家庭日常生活所需，离婚协议也明确表示由梁玉京个人承担所有的债务。故该笔债务不应当认定为夫妻共同债务，也不应当查封郭本娥的个人财产。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人对证据真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提出异议的原告证据，本院认定如下：1、调解笔录、调解协议书、询问笔录、司法确认申请书、梁玉京所写不同意司法确认申请书，符合民事诉讼法规定的证据特征，能证明原告与被告梁玉京在诉前就本案所涉债务经本院司法调解中心调解过的事实，本院对上述证据予以采信。2、2016年3月31日借条、2016年5月1日借条，被告梁玉京认可其签名，该两份借条来源合法，具有客观性，与本案其它证据相互印证，本院予以采信。对于梁玉京所称系受胁迫所签，但并未提供证据予以证实，本院对其质证意见不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁玉京因投资证券自2010年起陆续向张瑞凯借款。2016年3月31日张瑞凯与梁玉京将借款本金及利息汇总后，张瑞凯以所借款项部分来源于张瑞涛为由，要求梁玉京出具借条1份：“借条今借到张瑞涛陆拾万元整（600000.00）月息2.5分，如提现需提前半个月说，最多提取一半，提现时减一月利息。借款人：梁玉京20**.3.31证明人刘峰”；2016年5月1日梁玉京又重新向张瑞涛出具借条1份：“借条我梁玉京（身份证号）因投资证券向张瑞涛借人民币陆拾叁万元整（630000.00）现金，如张瑞涛需要用钱无条件还钱，口说无凭，立字为据。借款人：梁玉京20**.5.1.贰零壹陆年伍月壹日。159××××3830证明人刘峰2016.5.1”。此后梁玉京偿还过部分款项，2017年11月16日经张瑞凯与梁玉京对账，梁玉京重新向张瑞凯出具欠条1份：“欠条我梁玉京（身份证号）现共欠张瑞凯现金伍拾陆万元整（560000.00）口说无凭，立字为据。梁玉京20**.11.16.”。同日，梁玉京向张瑞凯出具还款计划1份，内容为：“还款计划我梁玉京因共欠张瑞凯伍拾陆万元整现金，现作出如下还款计划。一、2017年12月29日前还款拾叁万元整（130000.00）。二、2018年6月30日前还款20万元（贰拾万元整）。三、2018年12月30日前还款20万元（贰拾万元整）。四、2017.11-2018.12每月还款不低于贰仟元。五、2019.1.1至2019.3.31还清所有债务，另加还叁万元利息。以上保证作到，口说无凭，立字为据。梁玉京20**.11.16”。此后梁玉京陆续还款3000元。剩余款项557000元因未能按期履行还款义务，张瑞凯向本院提起诉讼，经诉前调解，张瑞凯与梁玉京在本院司法调解中心达成协议，内容为：“一、张瑞凯借给梁玉京人民币共计557000元整，双方无异议。二、梁玉京分别于2018年2月8日前还款给张瑞凯7000元；2018年6月30日前还款40000元；2018年12月30日前还款60000元；2019年6月30日前还款100000元；2019年12月30日前还款100000元；2020年6月30日前还款100000元；剩余150000元借款于2020年12月30日前全部付清。三、如果梁玉京未按照上述任意一期协议履行还款义务，张瑞凯可以向法院申请执行剩余未还借款本金及利息（利息以剩余未还借款总数为基数，按照月息1分计算至借款全部还清之日止）。四、张瑞凯撤回对郭本娥的起诉。……本协议自双方签字（或按印）并经司法确认后即发生法律效力。……”。梁玉京、张瑞凯在调解协议书当事人签名处签字予以确认，双方并出具司法确认申请书。此后梁玉京又表示不同意司法确认，故该调解协议书未能发生法律效力。
另查明：郭本娥与梁玉京于2016年6月3日在新乡市牧野区民政局协议离婚。
本院认为：2017年11月16日，经原告与被告梁玉京对账，双方对前期借款本息结算后将利息计入本金并重新出具债权凭证，不违反法律规定，被告梁玉京欠原告款557000元未还，有被告梁玉京为原告出具的欠条、还款计划为证，且原告对于所借款项的来源、交付方式能够作出合理说明，故双方债权债务关系成立，本院对原告要求被告梁玉京偿还款项557000元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告梁玉京按照月息2%支付其自起诉之日起至实际还款之日止的利息的主张，因双方在欠条中未约定利息，故本院按照年利率6%支持原告自起诉之日即2018年2月13日起至债务清偿完毕之日止的利息。关于原告要求被告郭本娥承担责任的主张，本院认为，虽然借款源于夫妻关系存续期间，但梁玉京借原告的款项系用于投资证券，原告证据不足以证明该借款用于了共同生活，且该借条中也没有郭本娥的签字，此后也未经郭本娥事后追认，故原告要求被告郭本娥承担责任于法无据，本院不予支持。关于被告梁玉京辩称的原告所诉借款数额不对，出具借条等系受胁迫，其向原告借款总数不超过200000元，且已全部还清的意见，并未提供相应证据，原告证据与原、被告（梁玉京）在司法调解中心签字确认的调解笔录、调解协议书、询问笔录相互印证，原告具有证据优势，故梁玉京的辩解意见不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告梁玉京于本判决生效后三十日内一次性偿还原告张瑞凯款项557000元并支付利息（利息以557000元为基数，按照年利率6%计算自2018年2月13日起至债务清偿完毕之日止）。
二、驳回原告张瑞凯的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9370元，减半收取4685元，保全费2500元，合计7185元，由被告梁玉京承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 ：李九重
二〇一八年四月二十四日
书记员 ：赵来荣