江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣中民一终字第21号
上诉人（原审被告）刘传建。
委托代理人王绍锋，江西国兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范玉英。
委托代理人李冀，兴国县城郊法律服务所法律工作者。
委托代理人刘自华。
被上诉人（原审被告）兴国县东村乡澄江村油丁村民小组。
诉讼代表人刘道华。
被上诉人（原审被告）刘道华，男，成年，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县东村乡澄江村油丁村民小组。
原审被告兴国县东村乡澄江村民委员会。
法定代表人刘自生，主任。
上诉人刘传建因与被上诉人范玉英、刘道华、兴国县东村乡澄江村油丁村民小组（以下简称油丁村小组）、原审被告兴国县东村乡澄江村民委员会（以下简称澄江村委会）农村土地承包经营权合同纠纷一案，不服兴国县人民法院（2012）兴民一初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：原告范玉英系兴国县东村乡澄江村油丁村民小组村民。1981年取得兴国县东村乡澄江村油丁组小地名叫“茶头窝”、“杰背”的林地使用权，其中木子山窝至大窝坪36.9亩、茶头窝至杰背30.9亩、杰背48.8亩，共计116.6亩。2000年以前，该林地由东村乡澄江大队（现澄江村民委员会）栽种木梓树、板栗树、李子树等。2000年12月30日，被告刘道华以油丁村民小组名义作为发包方，与被告刘传建签订《澄江杰背茶头窝基地承包经营合同》一份，将原告范玉英享有林权的小地名叫“茶头窝”、“杰背”的林地50亩（实际面积116.6亩）发包给被告刘传建经营。澄江村井下组、排上组的村民小组长在同一份合同中，亦分别以本村民小组名义将本小组的林地一并发包给被告刘传建经营。该承包经营合同上并无林地使用权权利人范玉英或其委托人等人的签名，合同约定的承包期限为2000年12月30日起至2050年12月30日止共计50年，长于原告范玉英的林地使用权期限。当年冬天，被告刘传建开始在该基地种植脐橙苗。2001年5月15日，该承包经营合同经兴国县公证处公证，同日，兴国县人民政府向原告颁发了《果业土地经营证》。2003年被告刘传建砍掉板栗树后，又栽种了部分脐橙。2004年原告范玉英发现被告刘传建在该基地栽果树时，得知被告刘道华以油丁村民小组名义作为发包方，与被告刘传建签订了《澄江杰背茶头窝基地承包经营合同》，从而产生争议。2007年3月8日，兴国县人民政府颁发兴国县林证字（2007）第1206040003号对原告范玉英的上述林权再次予以确认，该林地的所有权权利人为东村乡澄江村油丁组，使用权登记在原告范玉英名下，该林权证载明：小地名茶头窝至杰背，面积30.9亩，主要树种脐橙，林地使用期50年，终止日期2031年12月31日；小地名杰背，面积48.8亩，主要树种脐橙，林地使用期50年，终止日期2031年12月31日。2008年11月30日，原告之子刘自华与被告刘传建签订关于解决茶头窝、杰背林地使用权争议的《协议》一份，内容为：“关于杰背茶头窝果茶基地山主（见林权证）与承包方（传建）有争议事宜，与二00八年十一月三十日双方提出协商无果。村干部提出收摘脐橙后再商量解决（2008.12.10以后）。如双方协商不成，承包方不得进山进行任何作业。当事人双方同意此协议。”此后，原、被告双方对林地使用权争议多次协商未果。至今为止，原告范玉英并未得到林地流转或占用费用。
原审法院认为：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告范玉英早在1981年即取得兴国县东村乡澄江村油丁组小地名叫“茶头窝”、“杰背”的林地使用权，2000年12月30日，被告刘道华未经原告范玉英同意，以油丁村民小组名义作为发包方，与被告刘传建签订《澄江杰背茶头窝基地承包经营合同》一份，将原告范玉英享有林权的小地名叫“茶头窝”、“杰背”的林地50亩（实际面积116.6亩）发包给被告刘传建经营，虽然于2001年5月15日经兴国县公证处公证，并取得了兴国县人民政府颁发的《果业土地经营证》。但该合同不仅侵犯了原告范玉英的土地承包经营权，而且违反了国家法律规定，应属部分无效。原告范玉英的诉讼请求合理合法，应予支持，但《澄江杰背茶头窝基地承包经营合同》中关于将排上组陆亩、井下组肆亩林地发包给被告刘传建的条款，与原告范玉英无关，原告范玉英无权要求确认其无效。被告兴国县东村乡澄江村民委员会在本案中没有侵权或违约行为，不应承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条、第二十七条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，判决：一、被告刘道华以被告兴国县东村乡澄江村油丁村民小组的名义与被告刘传建签订的《澄江杰背茶头窝基地承包经营合同》中，关于将油丁组伍拾亩林地发包给被告刘传建的全部约定条款无效；二、被告兴国县东村乡澄江村民委员会不承担本案民事责任；三、驳回原告范玉英的其它诉讼请求。本案受理费50元，原告范玉英已预交，由被告刘传建承担。
上诉人刘传建上诉称：2000年12月30日，上诉人与澄江村油丁组、井下组、排上组签订了《澄江杰背茶头窝基地承包经营合同》，该合同于2001年5月15日经兴国县公证处公证，并于同日由兴国县人民政府颁发了《果业土地经营证》。上诉人在承包地范围内除草、挖树坑、施肥、种脐橙等果树的过程中，被上诉人范玉英及其家人未提出过异议，因此，无论被上诉人范玉英是否拥有案涉林地的所有权，均应视为其同意村小组将林地发包给上诉人，上诉人与油丁村小组所签《承包经营合同》合法有效。在本案中，被上诉人范玉英2007年的《山林权证》是其主要证据，该证据显示其林地使用年限50年，终止日期为2031年12月31日，原审判决据此认定被上诉人范玉英在1981年即取得了案涉林地的使用权是错误的，因为被上诉人范玉英没有提交其1981年的《山林权证》。综上所述，原审判决认定事实错误，处理不当，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人范玉英的诉讼请求。
被上诉人范玉英辩称：答辩人的《山林权证》系合法取得，且为赣州市中级人民法院（2011）赣中民一终字第261号判决书所确认。此外，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位和个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。案涉林地所有权属于油丁村小组，被答辩人系澄江村排上村小组村民，非本集体经济组织成员，其所签案涉土地《承包经营权合同》违反上述法律规定，且侵犯答辩人合法权益，为无效合同。且根据《中中华人民共和国农村土地承包法》第十四条的相关规定，发包人无权在承包期内收回承包地。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人油丁村小组、刘道华及原审被告澄江村委会均未答辩。
二审经审理查明，本院（2011）赣中民一终字第261号民事判决载明：“原审法院经审理查明：被告刘自华系兴国县东村乡澄江村油丁组村民。1981年，被告刘自华家庭取得兴国县东村乡澄江村油丁组小地名叫“茶头窝”、“杰背”的林地使用权。2007年3月8日，兴国县人民政府颁发兴国县林证字（2007）第1206040003号对被告家庭的上述林权再次予以确认，该林地的所有权人为东村乡澄江村油丁组，使用权登记在被告的母亲范玉英名下，……。二审认定的事实与一审查明的事实一致”。二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。对于被上诉人范玉英在1981年是否取得了案涉林地使用权问题，因本院（2011）赣中民一终字第261号民事判决已经进行了认定，故上诉人刘传建主张被上诉人范玉英未在1981年取得案涉林地的使用权，本院不予采信。《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条第一款第（一）项规定：“发包方承担下列义务：（一）维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同”。该法第二十七条第一款规定：“承包期内，发包方不得调整承包地”。第五十五条规定：“承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、行政法规有关不得收回、调整承包地等强制性规定的约定无效”。本案不存在承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地的情形，故原审判决依照《中华人民共和国农村土地承包法》的上述规定所作出的处理是正确的，具有法律依据，应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。上诉人刘传建的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘传建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐军
审 判 员 傅忠
代理审判员 彭莉
二〇一三年三月二十九日
书 记 员 王佳
书 记 员 曾慧