安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初1974号
原告：翟光熙，男，1990年7月28日出生，汉族，住芜湖市无为县。
委托代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。
委托代理人：吴林，安徽福达律师事务所实习律师。
被告：武礼善，男，1961年7月6日出生，汉族，住巢湖市。
委托代理人：盛惠玲，安徽海华律师事务所律师。
委托代理人：钟南湘，安徽海华律师事务所律师。
第三人：张千伙，男，1967年9月28日出生，汉族，住巢湖市。
委托代理人：李兴泉，安徽福达律师事务所律师。
原告翟光熙与被告武礼善民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中,被告武礼善申请追加张千伙作为本案第三人参加诉讼,本庭依法予以准许。该案于2016年6月20日依法由代理审判员蒋琰独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟光熙及其委托代理人黄延福、吴林、被告武礼善及其委托代理人盛惠玲、钟南湘、第三人张千伙的委托代理人李兴泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟光熙诉称：2015年2月15日，被告武礼善以发放农民工工资困难为由向原告借款40000元，并出具借条一张，双方约定借款期限为一年，月息二分。借款到期后，经原告多次催要无果，现原告诉请被告立即支付所欠借款40000元及利息12000元（按月息2分自2015年2月16日暂计算至2016年5月16日，此后按相同标准计算至判决确定给付之日止）并承担本案诉讼费用。
被告武礼善辩称：一、原告翟光熙诉称答辩人武礼善向其借款40000元，并不属实。1、被告与原告翟光熙在本起诉讼前并不相识，其对被告提起诉讼后，被告经打听才知道原告系张千伙侄子，被告从未向原告借款；2、出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告既未向答辩人交付现金，亦未通过转账、汇款或其他形式支付钱款，答辩人与原告的借贷关系并未形成；3、原告诉请依据的40000元借条，系被告在张千伙等人的胁迫下出具的，被告实际并未收到原告任何钱款。二、案涉40000元借款的实际借款人是张千伙，应由张千伙承担还款责任。1、张千伙以支付巢湖市汤卞山庄（南区）三标段（下简称“三标段”）工程的农民工工资为由，向原告借款40000元，却要求被告承担还款责任，显失公平。原告是否将钱交付张千伙以及张千伙是否将这40000元用于支付农民工工资，被告均不知情。2、即使40000元用于支付三标段12#、13#、14#及幼儿园工程瓦工工人工资，被告只是该工程领班，工人工资的实际付款人一直都是张千伙，被告不应承担还款责任。（1）《瓦工班承包协议书》违反了法律强制性规定，应为无效，建设单位巢湖市诚信投资开发有限公司将三标段工程发包给安徽东皖建设集团有限公司（下简称“东皖公司”）承建，东皖公司又将该工程转包给了张千伙。2013年8月6日，张千伙以三标段工程项目部的名义与被告签订了一份《瓦工班承包协议书》的劳务分包合同，约定由被告承建巢湖市汤卞山庄（南区）12#、13#、14#及幼儿园所有瓦工工程量，包工不包料。根据法律规定，《瓦工班承包协议书》违反了法律强制性规定，应为无效。（2）案涉工程的农民工工资发放流程是，被告按期将工人当期工资制作成工资表交给张千伙，再由张千伙直接将钱款支付人工人，被告并不接触钱款，不支付工资，只是案涉工程的领班人。2015年2月15日，张千伙等人胁迫被告出具40000元借条，并于当日支付农民工工资计240余万元，故被告不承担付款责任，亦不应承担因支付工人工资而产生的还款责任。
第三人张千伙辩称：1、本案与第三人无关，工程系安徽众祥建筑劳务有限公司（下简称“众祥公司”）发包的，而非张千伙；2、原告提交的借条，第三人不清楚；3、被告辩称其在第三人胁迫下出具借条，无任何证据可以证明；4、被告辩称的《瓦工班承包协议书》的效力问题与本案无关联性。
原告翟光熙为证明自己的主张向本院举证如下：
1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格适格；
2、借条原件一份（2015年2月15日出具），证明被告武礼善于2015年2月15日向原告借款40000元的事实，同时双方约定月息二分，还款期限至2016年2月15日止。
被告武礼善针对原告方提交的证据发表质证意见认为：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对其合法性以及关联性均有异议，被告武礼善并未收到原告任何钱款，该份借条系在受胁迫的情况下出具的。
第三人张千伙针对原告方提交的证据发表质证意见认为：对证据一无异议；对证据二，请法庭认定，第三人只知道该笔借款系用于支付农民工工资，但对借条出具的具体情况，并不清楚。
被告武礼善为支持自己的抗辩主张向本院举证如下：1、《瓦工班承包协议书》复印件一份，证明2013年8月6日，第三人张千伙以三标段工程项目部名义与被告武礼善签订了瓦工班承包协议书一份，约定由被告承建三标段12#、13#、14#及幼儿园瓦工工程量，包工不包料，在工程未结算情况下，被告不具有向工人支付工资的义务；2、证人证言（曹邦桃、赵某），证明2015年2月15日当晚，第三人张千伙以发放农民工工资不够为由，要求被告支付200000元，后张千伙在扣划三人工资后，要求被告按其所述出具了40000元借条，借条出具当时被告未拿到钱款。
原告翟光熙针对被告武礼善提交的证据发表质证意见认为：1、被告武礼善提交的承包协议书系复印件，对其三性以及证明目的均不予认可。被告承包三标段12#、13#、14#及幼儿园瓦工工程是与众祥公司签订的合同，从该份合同内容来看，并不能必然得出被告不具有发放其所承包工程班组农民工工资的义务。从合同约定承包形式来看，被告虽系包工不包料，但从其与发包方约定的承包价格（92元/平米）以及合同第十二条约定的“乙方（即本案被告）应根据工资表支付所属工人工资，由本人签领，并将签领的工资表、考勤表及本班工人身份证复印件报给甲方（即众祥公司）……”来看，可以确定工人工资系由被告根据工资表支付的，且无论该协议书是否真实有效，被告是否有发放农民工工资的义务，都与本案原告无关，不能作为被告借款不还的理由，同时被告也无证据证明其出具借条系受胁迫。2、就证人证言，首先两位证人均系在被告手下工作，与被告有一定的利害关系，其次两位证人的证言也证实了其工资发放的第一责任人系本案被告武礼善，再次两位证人都陈述了被告出具涉案借条时其均不在现场，故其无法证明被告出具借条后未拿到钱款，也无法证明被告出具借条系受胁迫，最后“张千伙要求被告按其所述出具了借条”系被告应其代理人发问陈述的，并非证人证言的内容。
第三人针对被告武礼善提交的证据发表质证意见认为：1、对证据一，首先同意原告方质证意见；其次该协议是被告与众祥公司签订，与第三人无关，协议的有效与否系另一法律关系；最后从该协议的第十二条可见，工资是由被告方支付的，与发包方无关，更与本案第三人无关。2、对证据二证人证言，首先同意原告方质证意见；其次被告称其受胁迫不属实，证人陈述当时有刑警在场，如系受胁迫，当时就应报警。
第三人支持自己的抗辩主张向本院举证如下：1、第三人张千伙的身份证复印件，证明张千伙的身份情况；2、《瓦工班承包协议书》原件，证明第三人张千伙签订该合同系职务行为。
本院认证如下：一、对原告方所提交证据的真实性、合法性及其与本案的关联性依法均予以确认。二、对被告方所提交证据一的关联性，本院不予认定；对证据二，因被告武礼善出具本案借条时，两位证人均不在现场，故无法证明被告武礼善系受胁迫出具借条，更无法证明被告武礼善未收到所借钱款。三、对第三人所提交证据一，本院予以确认；对证据二的关联性，本院不予认定。
经审理查明：2015年2月15日，被告武礼善以发放农民工工资为由向原告翟光熙借款40000元，并出具借条一张，双方在该借条中书面约定借款期限为一年，月息二分。借款到期后，原告多次向被告催要无果，现原告以被告差欠其借款为由诉至法院，要求被告立即给付借款本金40000元及利息12000元（按月息2分自2015年2月16日暂计算至2016年5月16日，此后按相同标准计算至判决确定给付之日止）并承担本案诉讼费用。
本院认为：合法的民间借贷关系依法应受法律保护。一、被告武礼善差欠原告翟光熙借款40000元，有被告出具的借条予以佐证，事实清楚,证据确实充分,被告久拖不还，显属无理。1、被告武礼善作为具有完全民事行为能力人，理应对其出具借条的行为承担相应的法律后果，现被告抗辩称其未收到所借钱款以及借条出具系受胁迫无事实和法律依据，且无证据支持，故本院不予采纳；2、《瓦工班承包协议书》的有效与否，与本案不是同一法律关系,而涉案工程的农民工工资到底由谁发放,更与被告武礼善应否归还本案借款无必然的联系。综上，原告诉请被告给付借款40000元有理,本院予以支持。二、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中原、被告双方在借条中书面约定借款利息为月利率2%，故原告诉请被告按月利率支付利息，本院予以支持。
综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告武礼善差欠原告翟光熙借款本金40000元及利息（按月利率2%，自2015年2月15日起计算至本判决确定给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取550元，由被告武礼善负担。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 蒋琰
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 陈会
附：本判决所依据法律原文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还所不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。