浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2008）慈民二初字第3284号
原告：宁波亿利邦铝业有限公司（原名称宁波亿利邦锆钛白有限公司）。住所地：慈溪市庵东镇元祥村。
法定代表人：丁百建，董事长。
委托代理人：徐振关，浙江上林律师事务所律师。
被告：浙江天鸿钢结构有限公司。住所地：慈溪市慈溪经济开发区(杭州湾新区)海南村。
法定代表人：甘明根，董事长。
委托代理人：钱宏伟，浙江煜华律师事务所律师。
原告宁波亿利邦锆钛白有限公司与被告浙江天鸿钢结构有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2008年10月22日立案受理后，依法由审判员许柏森适用简易程序，于2008年11月21日公开开庭进行了审理。2009年1月20日，本案转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2009年的2月23日、3月13日公开开庭进行了审理。原告宁波亿利邦锆钛白有限公司的委托代理人徐振关，被告浙江天鸿钢结构有限公司的委托代理人钱宏伟到庭参加诉讼。2009年3月13日，原、被告双方约定庭外和解16天。2009年4月24日，本案经依法审批，延长审理期限六个月。2009年5月21日，原告宁波亿利邦锆钛白有限公司企业名称变更为宁波亿利邦铝业有限公司。本院根据原告宁波亿利邦铝业有限公司提出的财产保全申请，于2008年10月23日冻结被告浙江天鸿钢结构有限公司在银行帐户中的存款280万元。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告宁波亿利邦铝业有限公司起诉称：2008年5月26日，被告向原告暂借款人民币275万元，由被告法定代表人在支票存根上签字。上述借款，虽经原告多次催要，但被告拖延不还。故诉请判令被告即时归还借款275万元并支付起诉之日起至借款清偿日止、按银行同期贷款利率计算的利息损失，负担原告为申请财产保全所支出的申请费5000元，案件诉讼费由被告负担。
被告浙江天鸿钢结构有限公司答辩称：被告与原告之间存在彩钢板加工承揽合同关系；被告与原告之间不存在借贷关系，275万元款项系被告为原告代付给上海超冠国际贸易有限公司（以下称上海超冠公司）的彩钢板货款；原、被告之间发生加工关系的价款已经经结算并支付完毕，双方因加工关系产生的债权债务已经消灭。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告宁波亿利邦铝业有限公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供证据如下：
1.转帐支票存根一份（号码XVI80933079），证明2008年5月26日，被告向原告借款275万元，支票存根上有被告法定代表人签名，并注明用途为借款的事实。
2.银行对帐单一份，证明原告将275万元借款划给被告的事实。
3.证明一份（复印件），证明被告出具的证明中确认慈溪成星彩钢金属有限公司（以下称慈溪成星）为被告生产抗震过渡安置房加工了夹心板，加工夹心板的材料彩钢板都有被告提供的事实，从而证明被告抗辩中所述事实与本案借款无关。
4.授权委托书一份（复印件），证明慈溪成星为被告加工夹心板所用的材料彩钢板的买卖合同，是被告与上海超冠公司签订的，合同项下彩钢板的提取是被告委托慈溪成星提货的事实，从而证明被告抗辩中所述事实与本案无关。
5.根据原告调查收集证据的申请，本院向上海超冠公司进行了调查，该公司钢铁贸易部主管徐红昌陈述：本公司与慈溪成星曾有彩钢板买卖业务往来，2008年5月26日，经该公司叶亚青具体联系办理，需方浙江天鸿钢结构有限公司与我公司通过传真方式签订彩钢板买卖合同一份，合同标的彩钢板500吨，每吨价格为9500元，货款475万元，货款于合同签订日已由需方给付。货物由需方出具委托书委托慈溪成星提货，至今仅提取165吨，尚有335吨未提取，对未提取的货曾向慈溪成星的叶亚青联系过几次，叶亚青人也来过，也向浙江天鸿钢结构有限公司发催告函催过提货，向该公司的马某电话也联系过。
被告浙江天鸿钢结构有限公司为证明自己的辩称主张成立，向本院提供如下证据：
1.原告及慈溪成星、宁波成星钢结构有限公司（以下称宁波成星）的工商登记表各一份、加工协议两份及送货单三份，证明原告与慈溪成星、宁波成星系关联企业。原告与慈溪成星企业的法定代表人均系丁百建，宁波成星企业的法定代表人系丁百建妻子叶亚青，丁百建、叶亚青均系慈溪成星、宁波成星企业的股东，慈溪成星系原告的控股股东，三家企业的实际经营场所都在本市长河镇大牌头村。三家企业的资产、财务、管理、人员及办公都混同，实系同一家企业。被告为委托加工夹心板所签订的加工合同上的承揽人盖章处为宁波成星，实际上原告与宁波成星、慈溪成星共同承揽加工，三家企业为加工合同的一方当事人的事实。
2.电汇凭证一份,证明2008年5月26日被告为原告代汇给上海超冠公司款项475万元，其中275万元的款项来源于原告的事实。
3.被告与慈溪成星的对帐单一份、明细单一份、慈溪成星委托被告支付给上虞市两家企业材料款所出具的委托书一份及被告根据原告委托汇款的电子转帐凭证两份、存款凭条两份、领款凭证两份、支票存根三份，证明被告与原告包括275万元代汇在内的加工关系帐目全部结清，且被告应付的款项也已经给付清，故被告没有向原告借款，不存在275万元的借贷关系。而从原告、宁波成星、慈溪成星在夹心板加工过程中向被告领款及被告付款的情形来看，三家企业确系夹心板加工合同一方的共同承揽人的事实。
4.被告的银行对帐单一份，证明被告截止2008年5月26日，被告在银行存款帐户中资金充裕，当时无需向原告借款的事实。
5.电话录音带（附录音内容整理文字资料），证明被告方与原告方5次电话通话的内容中，被告始终提到认为275万元款项是被告为原告代汇的，而原告没有一次表示有异议，故原、被告之间不存在借贷关系。电话通话中反映出275万元款项是被告为原告代汇，因双方仅就夹心板加工关系发生时向上海超冠公司所购的尚余300多吨彩钢板损失部分进行协商处理（彩钢板价格下降致的损失），根本未涉及其他的事实。
6.证人马某证言，证人陈述：原告起诉后的2008年10月24日、11月1日，我就本案系争与被告法定代表人丁百建及其兄长丁申坚通过电话联系。本案系争事实是，被告有建四川抗震房工程需夹心板找成星公司，成星公司告诉我们他们彩钢板已联系好，价款为475万元，要我们向成星公司预付200万元，剩余275万元委托我们支付，故275万元用支票打过来，当时原告与成星公司企业之间的关系我们也不清楚，驾驶员拿来275万元支票我们以为是成星公司的，后来由出纳进帐。被告与成星公司有加工夹心板关系，双方签订了两份加工协议，协议中的价格是加工费加材料费。被告与成星公司发生加工夹心板关系时资金不紧张，不需要向外借款。加工夹心板我们代付475万元后，上海超冠公司未与被告联系过，一直到2008年10月才有一份函发给被告催提货，被告告知他们与成星公司沟通，以后就没有要求过被告提货。被告与成星公司的加工关系包括275万元代付款的帐务已结清，有宁波经济技术开发区天鸿钢铁有限公司（以下称宁波天鸿钢铁）开出的支票付款可以证明，宁波天鸿钢铁是被告的子公司，为何加工帐务由他结算，因275万元支票款项入该公司的帐，需要帐面充平。为何被告要代付475万元，主要是纳税上的问题，成星公司说好直接让上海超冠公司开票给被告，但至今未开。证人的身份是被告法定代表人的妻子。
本院为查明事实，向宁波慈溪农村合作银行崇寿支行调取转帐支票一份（号码XVI80933079），该支票载写的出票日期为2008年5月26日，收款人为宁波天鸿钢铁，支票金额275万元，用途为借款，出票人为原告。
上述证据，经原、被告在庭审中质证，分别质证意见如下：
被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，认为两份证据所显示的款项并非是被告向原告所借款项，而是被告代原告支付给上海超冠公司的货款，且该款项根据原告开出的支票上的收款人，在次日汇入宁波天鸿钢铁的银行帐户，也不是汇入被告的银行帐户。对证据3、4认为原告提供的是复印件，对真实性有异议，同时认为证据3证明中被告委托慈溪成星加工夹心板的原材料由被告提供，但实际是原材料大部分由慈溪成星提供，被告仅提供了部分原材料。即使该证明是被告出具的，也不能依此证明被告委托慈溪成星加工夹心板的原材料全部由被告提供，是被告向上海超冠公司购买彩钢板，支付彩钢板的货款其中275万元是向原告借的事实。证据4授权委托书的时间较模糊，隐约能够看出是2008年的8月，如果这样，被告委托慈溪成星加工业务关系于2008年7月结束，不可能加工业务关系结束后再委托慈溪成星向外提取原材料，既然慈溪成星认为被告委托其提货，为何至今未予提取。所以被告没有委托慈溪成星提货，也没有与上海超冠公司发生彩钢板买卖合同关系。证据5调查笔录中反映出原告与上海超冠公司有彩钢板买卖关系，但该证据不能证实上海超冠公司与被告有彩钢板买卖关系，其中讲到根据授权委托书提货，该委托书原告在庭审中已举证，委托书的落款日期是2008年8月，而该时间被告与成星公司的加工关系已结束，故不可能凭后面的委托书来提取前面的货。对法院调取的转帐支票没有异议，但用途栏记载借款系原告单方的意思，不能证明原、被告之间存在真实的借贷关系。因转帐支票中的275万元是被告代原告支付给上海超冠公司的货款，而被告帐户内有足够的资金，所以当时被告要求原告将该款项开具给宁波天鸿钢铁，这样做是考虑到税务方面的财务需要，这点，宁波天鸿钢铁分别于2008年7月11日、8月8日通过转帐支票支付原告款项172000元、15638元转帐支票及录音资料可以印证。
原告对被告提供的证据1中的工商登记信息的真实性没有异议，但认为工商登记信息不能证明被告所主张的证明对象，三家企业不是关联企业，更不是同一家企业。证据1中的加工协议及送货单与本案不具有关联性，因加工关系是被告与案外人之间的业务往来，所以对该证据的真实性、合法性均无法确认。证据2电汇凭证同本案没有关联性，被告要证明的对象即代付款项的事实也不存在。证据3对帐单一份、明细单一份、慈溪成星委托被告支付给上虞市两家企业材料款委托书一份及被告根据原告委托汇款的电子转帐凭证两份、存款凭条两份、领款凭证两份、支票存根三份所记载的相应内容同本案都没有关联性，因此对其的真实性、合法性均不予质证。如果与本案存在关联性的话，认为该组证据是被告与案外人之间加工关系往来中的证据，原、被告之间不存在加工关系，即使潘玮玮在证据上注明“上述帐目已结清”，由于潘玮玮不是原告企业的财务人员，因此对原告也没有约束力，以该凭证来证明支票上的款项已结清不具有真实性。对证据4对帐单的真实性没有异议，但不能证明被告所要主张的证明对象。对证据5电话录音资料的获取方式有异议，从电话内容记载看，对整理材料的内容没有异议。丁申坚系原告法定代表人丁百建兄长的身份没有异议，但丁申坚不是原告单位的员工，即使有证据证明其是原告单位的工作人员，其陈述无权代表原告作出相应的意思表示，丁申坚的陈述不能作为本案的证据予以采纳，因为他既不是原告的法定代表人，也不是原告的负责人。而原告的法定代表人在该证据中没有作任何陈述，且该录音资料是原告起诉后形成的，不具有证明力。对证据6被告提供的证人马某的证言认为其不具有证人资格，证人系被告的股东，又是被告法定代表人的妻子，同被告有利害关系，而且证人的证言不具有真实性，所陈述的相关交易内容与本案事实也没有关联性。对本院调取的转帐支票的真实性没有异议，但认为该转帐支票交付被告时收款人栏是空白的，现收款人为宁波天鸿钢铁，被告确认该款项收到，最终不影响被告已收到支票款项的事实。
本院认证意见如下：
被告对原告提供的证据1转帐支票存根、证据2银行对帐单及本院向银行调取的转帐支票的真实性和合法性均没有异议，对关联性有异议，认为被告虽收取了原告转帐的275万元款项，但该款项是被告代原告汇付给上海超冠公司的货款，转帐支票用途栏记载的“借款”是原告单方的意思，不能证明原、被告之间发生了借款关系；在原告向被告提供该款项时，被告在银行的存款帐户中有巨额存款，根本不需要向外借款。对此，本院认为，原告提供的证据转帐支票存根、银行对帐单及转帐支票，可以证明2008年5月26日，原告通过银行转帐的方式，提供给被告款项275万元，款项实际由被告的子公司宁波天鸿钢铁收取，在用于款项交付的凭据转帐支票及转帐支票存根用途栏中均明确载写为借款，并由被告法定代表人签字确认的事实。故上述原告提供的证据，符合证据应具有的真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据3证明、证据4授权委托书及证据5本院向上海超冠公司调查时的陈述，被告认为证据3和证据4是复印件，对真实性有异议，并对证明的对象和内容存在异议，认为证据5也不能证明是被告与上海超冠公司发生了彩钢板的买卖关系。对此，本院认为，证据3、4、5系原告针对被告的抗辩所提供的证据，证据证明了275万元款项涉及被告与慈溪成星、宁波成星在夹心板加工关系中向上海超冠公司购买原材料彩钢板和给付货款的事实，但与本案原、被告之间的借款关系不具有直接的关联，而原告提供的证据1、2及本院调取的银行转帐支票已经证明原、被告之间发生原告提供给被告借款275万元的事实，故本院对原告提供的证据3、4、5不作为认定本案借款关系的事实的依据。
原告除对被告提供的证据1中的工商登记信息及证据4的真实性，没有异议外，对证据的合法性及其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，工商登记信息反映出原告与慈溪成星、宁波成星有关联，但不是同一企业。其他证据加工协议、送货单、电汇凭证，证据3中的慈溪成星委托被告付货款给上虞市沛地塑料制品有限公司、上虞市长兴泡塑厂的委托书、银行转帐凭证及存款凭条、领（付）款凭证等证据证明被告与慈溪成星、宁波成星企业之间存在夹心板加工关系，加工过程中发生加工夹心板所需原材料彩钢板、泡沫、胶水等的购买，彩钢板向上海超冠公司购买，泡沫、胶水向上虞市沛地塑料制品有限公司、上虞市长兴泡塑厂购买，货款由被告支付，其中汇付给上海超冠公司475万元（含原告提供系争的275万元），汇付给上虞市沛地塑料制品有限公司、上虞市长兴泡塑厂各25万元。而银行转帐凭证及存款凭条、领（付）款凭证等证据仅证明被告与慈溪成星、宁波成星企业之间夹心板加工关系中的款项支付情况，这均与原告无关联。但在夹心板加工关系与原告无关联的情形下，收取原告275万元款项的被告子公司宁波天鸿钢铁于2008年7月11日经宁波慈溪农村合作银行转帐，收款人为原告，由潘伟伟签收的172000元款项，虽未载明用途，但可认定为系原、被告之间往来的款项。而2008年8月8日转帐的款项15638元款项，在支票存根中未载明收款人，但亦由潘伟伟签收，故该款也应确认为原、被告之间往来的款项。证据4银行对帐单证明被告在收取原告款项275万元期间其在银行存款帐户中有存款，没有必要向原告借款，但有存款就不对外借款不是必然的。被告提供的证据5电话录音资料，从证据内容分析，反映了被告与原告及慈溪成星、宁波成星企业之间款项往来、夹心板加工关系中的款项结算发生争执等的事实，但被告方与之通话的相对方主要陈述者系原告法定代表人的兄长丁申坚，而非原告的法定代表人，且该通话录音的时间在原告已提起本案诉讼之后，证据的证明力与原告提供的证据相比较明显处于劣势。证据6证人马某的证言，因证人系被告企业的股东，又是被告法定代表人的妻子，与被告有直接的利害关系，故证人提供的对被告有利的证言，本院难以确认其有证明力。综上，被告提供的以证明275万元并非是借款，而是被告代为原告支付购买加工夹心板原材料货款的证据，对原告诉称的借款具有一定的抗辩作用，但尚不足以推翻原告提供的证据所指向的待证事实。因原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，故本院对原告提供的证据予以确认，作为认定本案事实的依据。而被告提供的证据与本案原、被告之间发生借款关系的事实缺乏直接的关联性，故本院不能确定作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实和争议焦点如下：
2008年5月，被告接受为四川省地震灾区承建过渡安置房任务需夹心板，于同月26日与宁波成星签订夹心板加工协议一份，并于同月的30日对夹心板的加工签订补充协议一份。加工夹心板所需主要原材料彩钢板于第一份加工协议签订即日向上海超冠公司购买，购买的数量为500吨，每吨价格为9500元，计价款475万元，由被告于当日通过银行电汇向上海超冠公司支付，其中475万元款项中，有275万元由原告提供给被告。提供的方式为银行转帐，转帐支票出票日期为2008年5月26日，支票存根联收款人栏载明为被告，用途栏注明为借款，由被告法定代表人在支票存根中签名。支票联与支票存根不同的是收款人为被告的子公司宁波天鸿钢铁，被告确认原告转帐的款项予以收取。被告与宁波成星签订的夹心板加工协议履行过程中，向上海超冠公司所购的原材料彩钢板由被告委托慈溪成星提取，总共提取约165吨，至今尚有约335吨未予提取。夹心板加工成后，由慈溪成星等送货给被告。加工夹心板所需其他原材料泡沫、胶水等的货款50万元由慈溪成星委托被告向供货方支付，其他加工中的款项亦有往来。2008年的7月11日、8月8日，被告的子公司宁波天鸿钢铁通过银行各汇付给原告172000元、15638元，合计187638元。双方争议的焦点：被告支付给上海超冠公司的加工夹心板原材料彩钢板货款475万元，其中由原告用转帐方式提供给被告275万元，原告认为该款项系借款，转帐支票及存根用途栏均明确载明是借款，并由被告法定代表人签字确认，且也是被告向上海超冠公司购买彩钢板。被告认为其收取原告的275万元是代为原告支付给上海超冠公司购买彩钢板的货款，转帐支票用途栏明确载写借款是另有原因，而向上海超冠公司购买彩钢板的也不是被告。
本院认为：原、被告之间用银行转帐方式，由被告收取原告提供的款项275万元的事实清楚。因该款项往来时双方虽未直接订立借款合同或由被告出具借条，但该款项交付依据转帐支票用途栏载明为借款，并由被告法定代表人签字确认，故应认定双方发生的系借贷关系。被告辩称原、被告之间存在彩钢板加工承揽合同关系，不存在借贷关系，275万元款项系被告为原告代付给上海超冠公司的彩钢板货款，原、被告之间发生加工关系的价款已经经结算并支付完毕，双方因加工关系产生的债权债务已经消灭的意见，对此，被告虽提供了相应的证据予以证明，但证据仅能证明被告与慈溪成星、宁波成星企业之间彩钢板加工承揽合同关系的事实，不能证明原、被告之间发生彩钢板加工承揽关系的事实，而慈溪成星、宁波成星与原告企业之间虽有关联，但企业相互独立，不是同一企业，现被告提供的证据对其辩称虽有一定的证明力，对原告的诉称有一定的抗辩作用，但尚不足以推翻原告的证据所证明的借款事实，故被告的辩称意见本院难以采信。因被告与慈溪成星、宁波成星的彩钢板加工承揽合同关系同原、被告之间的借贷关系不具有关联，故应认定在原、被告借贷关系发生后双方的经济往来关系与借贷关系具有关联性，故此，2008年的7月11日、8月8日，被告的子公司宁波天鸿钢铁通过银行两次汇付给原告款项应认定为双方借贷关系中的经济往来。原告要求被告归还借款的诉请合法，但所欠借款应扣除被告子公司宁波天鸿钢铁通过银行两次汇付给原告的款项数额。原告请求被告赔偿自起诉之日起至借款清偿日止的、按银行同期贷款利率计算的利息损失，符合相关法律的规定。原告要求被告负担为财产保全所支出的申请费，符合《诉讼费用交纳办法》关于“申请财产保全的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该诉讼费列入诉讼请求”的规定。故原告其余的诉讼请求合理合法，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江天鸿钢结构有限公司归还原告宁波亿利邦铝业有限公司借款2562362元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告浙江天鸿钢结构有限公司赔偿原告宁波亿利邦铝业有限公司自2008年10月22日起至本判决确定的履行日止的、按所欠借款数额以中国人民银行确定的同期贷款基准利率计算的利息损失；
三、被告浙江天鸿钢结构有限公司负担原告宁波亿利邦铝业有限公司为财产保全所支出的申请费5000元；
上列第二、三项判决与第一项判决一并履行。
如不按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28800元，由被告浙江天鸿钢结构有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判长 王如强
审判员 许柏森
审判员 黄科军
二〇〇九年九月二十八日
书记员 成美玲
附一：本判决所适用的相关法律及条文:
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百零六条当事人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附二：相关执行规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下例条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。