北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4663号
原告：罗小卫，男，1972年2月8日出生，自由职业者，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王德怡，北京寻真律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司北京南线阁支行，住所地北京市西城区。
负责人：哈文竹，行长。
委托诉讼代理人：谢少雄，中国农业银行股份有限公司北京南线阁支行工作人员。
委托诉讼代理人：刘涛，中国农业银行股份有限公司北京南线阁支行工作人员。
被告：贵州西南大宗商品交易中心有限公司，住所地中关村。
法定代表人：张光明，总经理。
委托诉讼代理人：童晓明，浙江铁诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤巍，北京市安理律师事务所律师。
原告罗小卫与被告中国农业银行股份有限公司北京南线阁支行（以下简称：农行南线阁支行）、被告贵州西南大宗商品交易中心有限公司（以下简称：西南大宗商品交易中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗小卫及其委托诉讼代理人王德怡，被告农行南线阁支行委托诉讼代理人谢少雄、刘涛，被告西南大宗商品交易中心委托诉讼代理人童晓明、汤巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗小卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告西南大宗商品交易中心偿还原告罗小卫经济损失307492.24元；2、判令被告农行南线阁支行承担上述赔偿款的连带赔偿责任；3、本案的公证费2760元及诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：被告西南大宗商品交易中心设立后，未经国家批准，私自定做贵州西南大宗商品交易行情系统电子盘软件，授权其会员单位招揽客户到其电子盘平台上炒“现货”。为实现资金划转、结算和清算，被告西南大宗商品交易中心与农行签订了合作协议，由农行向被告西南大宗商品交易中心提供数据接口，提供资金清算业务，客户在被告西南大宗商品交易中心开通账户后，可以将交易账号直接绑定农行银行卡号，通过被告西南大宗商品交易中心的电子盘软件即可完成出入金对接。客户通过被告西南大宗商品交易中心的电子盘软件向被告西南大宗商品交易中心存入真实资金后，被告西南大宗商品交易中心在客户交易账号内按等额比例注入交易资金。被告西南大宗商品交易中心电子盘内上架“西南银”、“西南铜”、“西商油”等多个交易品种，客户下单时，商品名称、单笔最小可委托数量、单笔最大可委托数量、最大持仓量、手续费、保证金比例、延期费等合约参数均由交易系统自动设定。交易不以实物交收为目的，客户参与交易的目的是为了投资获利。交易中存在强行平仓制度，根据被告西南大宗商品交易中心设定的交易规则，当投资者风险率达到或低于一定比例时，交易系统自动对投资者进行强行平仓。2015年10月，被告西南大宗商品交易中心授权其063号会员单位贵州x商品经营有限公司通过虚假宣传，诱骗原告到被告西南大宗商品交易中心电子盘炒“现货原油”，原告向其业务员提供身份证、银行卡后，在未签订任何书面客户协议书的情形下，被告西南大宗商品交易中心为原告开通了xxx的交易账号，并提供了初始密码。被告西南大宗公司还将原告交易账号绑定原告农行银行卡号×××。自2015年10月16日至2015年11月10日，原告向被告西南大宗商品交易中心入金合计4笔，共计383902元。原告出金合计5笔，共计76409.76元。两者相抵，原告有307492.24元资金被非法赚取。期间，原告交易账号下产生“西南油100吨”、“西商油1吨”、“西商银100千克”订单40笔，交易合约数量为498手。全部订单均在5日内完成对冲平仓，无一例实物交收。交易系统自动扣划手续费、延期费、点差和交易盈亏。2016年1月，原告经咨询相关政府主管部门后得知，被告西南大宗商品交易中心经营的“现货”电子盘业务违反了法律的强制性规定，损害了社会公共利益，原告通过电子盘软件进行买空卖空交易应当被认定为无效，被告西南大宗商品交易中心从原告处非法赚取的款项应当依法返还。被告农行南线阁支行作为一家上市银行的分支机构，根据农行总行的授权开展业务，其非但没有为储户的资金安全尽到提醒义务，反而为被告西南大宗商品交易中心的非法侵权行为进行宣传并提供数据接口、提供资金划拨和结算等服务，与之共同经营非法现货电子盘业务，共享因客户投资“现货”而产生的各种非法收益，农行南线阁支行存在明显过错，应承担连带责任。因二被告的非法经营行为导致原告经济损失，二被告拒绝依法承担法律责任，现起诉至法院，请依法公正裁决。
被告农行南线阁支行辩称，我行不是适格被告。本案本质上是原告与案外人贵州x商品经营有限公司委托理财合同纠纷所引发，我行与被告西南大宗商品交易中心亦没有合同关系，更没有为西南大宗商品交易中心提供交易席位，仅仅与原告存在储蓄存款合同法律关系，而本案中与被告西南大宗商品交易中心存在合同关系的为农行x县支行，提供结算的也是农行x县支行。我行仅依据原告发送的入金指令，为原告完成资金划转，不存在任何过错，更不是本案的适格被告。我行不应承担连带责任。第一，本案涉案交易平台并非我行提供，我行不能决定原告是否使用被告西南大宗商品交易中心的交易平台，也不能决定原告是否与被告西南大宗商品交易中心或第三人发生合同关系。本案中，发生这些交易是基于原告的真实意思表示而做出的。第二、原告没有证据证明我行开通银商业务是非法的。我行作为金融机构，为原告提供K宝（网上银行）是合法经营，K宝也是原告本人自愿申请。第三、原告与我行的合同关系是一个储蓄存款合同关系，该关系并不与原告和被告西南大宗商品交易中心或x公司之间的委托理财合同有必然联系，我行也不是被告西南大宗商品交易中心现货原油交易的一方，原告因投资现货原油而产生的损失与我行无关，我行并未与被告西南大宗商品交易中心分享利益，也未与其签订任何合同。即便涉案原油买卖交易无效，我行也对交易无效没有过错，与原告的损失不存在任何因果关系。我行是根据原告本人发起的入金划款指令完成资金划转的结算，我行不存在侵害其财产权的行为。而且，原告在我行申请开通储蓄卡并开通了短信提醒业务，对于原告的任何资金操作我行均已通过短信提醒的功能进行提醒，原告是知晓其资金往来情况的。综上所述，本案中我行不是适格的被告，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，驳回原告要求我行承担连带责任的诉讼请求，以维护我行的合法权益，维护正常的经济秩序。
被告西南大宗商品交易中心辩称，被告未对原告实施侵权行为，原告的交易损失系交易亏损，与被告无关，原告起诉书中的陈述与事实不符，完全是主观臆断。我公司是经贵州省政府授权为大宗商品提供平台进行交易，我公司的交易系数、数据对接等均经贵州省商务厅审查通过，我公司系经批准进行经营。原告称我公司授权其他公司进行虚假宣传并对原告进行诱骗，这并非事实，我公司无权授权其他公司进行宣传和对原告进行诱骗。原告未说明我公司的经营违反了哪项强制性规定。我公司向原告设置了相关风险提示内容，原告的亏损与我公司无关。我公司不参与交易，仅为交易方提供相关交易平台，原告发出指令有可能盈利，也可能亏损，均为原告个人行为。我公司提供现货交易，原告不能因我公司未提供现货交易而要求我公司赔偿。综上所述，原告所述与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：罗小卫在2015年6月15日在开户行为农行南线阁支行的个人储蓄账户（账号：×××）开通个人网上银行、个人电话银行、个人手机银行、个人消息服务及短信银行合约，在2015年6月16日开通个人银商保证金业务。2015年10月，罗小卫在贵州西南大宗商品交易中心开办的电子平台上注册，与其个人储蓄账户（账号：×××）绑定后进行贵金属及原油买卖交易。在2015年10月16日至11月10日期间，罗小卫的入金和出金差额为307492.24元。后，罗小卫以西南大宗商品交易中心经营“现货”电子盘业务违反了法律强制性规定为由，要求其返还出入金差额，并以农行南线阁支行为非法侵权行为进行宣传并提供服务为由，要求其承担连带返还责任。农行南线阁支行、西南大宗商品交易中心不同意罗小卫的诉讼请求，并持其辩称理由予以抗辩。
上述事实，有双方当事人陈述、农业银行业务凭证、客户报表、公证书、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，罗小卫以财产损害赔偿纠纷为由要求西南大宗商品交易中心及农行南线阁支行承当相应的赔偿责任，应举证证明自身财产遭受损失、西南大宗商品交易中心及农行南线阁支行存在过错、损失与过错之间存在因果关系。罗小卫通过电子平台进行交易，出入金之间存在差额，但并不代表罗小卫就此产生财产损失，罗小卫与西南大宗商品交易中心之间存在合同关系，关于该合同的效力问题、双方的权利义务关系问题、合同履行问题均未明确，上述问题均应在合同纠纷中解决，不属于本案所应查明的事实，在上述问题尚未明确的情况下，本院无法判断罗小卫是否遭受财产损失。故罗小卫未能举证证明自身财产遭受损失，罗小卫对此负有举证责任，其举证不能应承担相应的不利后果，本院对其主张不予采信。
综上所述，关于罗小卫要求西南大宗商品交易中心及农行南线阁支行赔偿其财产损失、公证费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国纳二千九百七十七元，余款自判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘昌龙
代理审判员 马德天
人民陪审员 于 楠
二〇一七年五月十二日
书 记 员 李方方