安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0111行初8号
原告：李道贤，女，1963年11月26日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市包河区。
原告：谷婷婷，女，1985年10月7日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市包河区，系原告李道贤之女。
原告：谷亚星，男，1990年9月5日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市包河区，系原告李道贤之子。
委托代理人：李道贤，女，1963年11月26日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市包河区，原告谷亚星之母。
被告：合肥市国土资源局包河分局，住所地安徽省合肥市包河工业园区管委会六楼。
代表人：张亿徽，局长。
委托代理人：万强，合肥市国土资源局监察支队工作人员。
委托代理人：彭华，安徽世邦律师事务所律师。
原告李道贤、谷婷婷、谷亚星不服被告合肥市国土资源局包河分局作出《政府信息公开告知书》的行政行为，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月10日立案后，于2017年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。原告李道贤以及原告谷婷婷、谷亚星的委托代理人李道贤，被告合肥市国土资源局包河分局的委托代理人万强、彭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市国土资源局包河分局于2016年12月5日对原告李道贤、谷婷婷、谷亚星作出《政府信息公开告知书》，内容如下：该局于2016年11月21日受理原告提出的政府信息公开申请。经查，原告申请获取的政务信息区域位于合肥市包河区休宁路片区城中村改造地块内，为2016年申报项目，当前正处于征地报批中。目前未取得安徽省人民政府就该地块作出的征地批复。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”。原告要求提供的“申报材料”部分内容属于过程性信息，可不予公开。
原告李道贤、谷婷婷、谷亚星诉称：2016年11月20日，原告向被告提出政府信息公开申请，请求公开位于合肥市包河区常青街道仰光社居委光明组（王上份）区域的集体土地被征收为国有建设用地的相关政府信息。2016年12月5日，被告作出《政府信息公开告知书》，称原告要求提供的“申报材料”部分内容属于过程性信息，可不予公开。原告认为，该答复认定事实违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）等法律规定，请求判决撤销被告作出的《政府信息公开告知书》，并判决责令被告依原告的申请重新给予答复，原告在诉讼中提供如下证据：《合肥市国土资源局包河分局信息公开申请表》、《政府信息公开告知书》、邮寄单，用以证明被诉行政行为的存在。
被告合肥市国土资源局包河分局辩称：2016年11月20日，原告向被告提出政府信息公开申请，请求公开位于合肥市包河区常青街道仰光社居委光明组（王上份）区域的集体土地被征收为国有建设用地的政府信息。2016年11月21日，被告作出合包国土信（2016）第50号《政府信息公开申请登记回执》。2016年12月5日，被告就该申请对原告作出答复，答复内容详见《政府信息公开告知书》。原告曾于2016年4月29日向合肥市包河区人民法院提起政府信息公开行政诉讼，但于2016年10月25日被判决驳回诉讼请求。原告在该案中申请公开的信息与本案中申请公开的信息存在一定的重复，被告认为原告的诉讼请求无事实依据，请求判决予以驳回。
被告合肥市国土资源局包河分局向本院提交了以下证据、依据：1、《政府信息公开申请登记回执》，用以证明被告依法受理原告提出的政府信息公开申请；2、《政府信息公开告知书》，用以证明被告依法作出答复；3、《政府信息公开申请表》《合肥市国土资源局包河分局信息公开申请表》，用以证明原告先后申请公开的政府信息在内容上有一定重复；4、合肥市包河区人民法院（2016）皖0111行初63号行政判决书，用以证明原告与本案类似的诉讼请求此前未获人民法院支持。
经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为证据4与本案无关，并认为自己第二次申请公开的政府信息内容与第一次并不相同，正是因为被告第一次答复称原告申请公开的政府信息不存在，原告在第二次申请时更改了相关内容。被告对原告所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据可以证明其于2016年11月20日向被告提出政府信息公开申请，被告于2016年12月5日作出答复，本院予以认定。被告所举证据1、2以及证据3中的《合肥市国土资源局包河分局信息公开申请表》，可以证明其在接到原告的政府信息公开申请后业已作出答复，本院予以认定；被告所举其他证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
经审理查明：2016年11月20日，原告李道贤、谷婷婷、谷亚星向被告合肥市国土资源局包河分局提出政府信息公开申请，请求公开下述政府信息：1、安徽省人民政府就合肥市包河区常青街道仰光社居委光明组（王上份）区域［具体位置：金寨路高架以东、宿松路以西、水阳江路以南、制药厂以北］的集体土地征收为国有土地所作出的批复文件、目录与编号；2、建设用地项目呈报材料“一书四方案”，即建设用地呈报说明书、征收土地方案、农用地转用方案、耕地补充方案、供地方案。2016年11月21日，被告合肥市国土资源局包河分局予以受理。2016年12月5日，被告合肥市国土资源局包河分局对上列原告作出《政府信息公开告知书》。2017年1月10日，上列原告不服该答复，向本院提起行政诉讼。2017年3月1日，被告合肥市国土资源局包河分局在庭审中陈述如下：1、上述政府信息公开申请第1项所涉信息目前并不存在，因为所涉地块正在报批过程中。2、有鉴于此，上述政府信息公开申请第2项所涉信息目前虽然存在，但属于过程性信息，可不予公开。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）、（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中,根据三原告向被告提出的政府信息公开申请，其申请公开的政府信息分为两部分，第一部分系安徽省人民政府所作的建设用地批复，该信息目前并不存在，因为围绕涉案区域的土地正在办理农用地转用审批手续与征地审批手续，安徽省人民政府尚未就此作出建设用地批复，被告针对这部分的答复并无不当；第二部分系合肥市人民政府为取得上述建设用地批复而呈报的相关材料，该信息目前虽然存在，但它们旨在为上级行政机关审查批准提供必要的依据，明显具有过程性信息的特征，被告决定不予公开亦无不当。据此，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）、（三）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李道贤、谷婷婷、谷亚星要求撤销被告合肥市国土资源局包河分局2016年12月5日作出的《政府信息公开告知书》并要求责令该被告重新作出行政行为的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李道贤、谷婷婷、谷亚星承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
人民陪审员 王建淮
人民陪审员 邓苏建
二〇一七年三月十五日
书 记 员 杜 尹
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）、（三）项：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。