江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初645号
原告:陈雨红，男，1963年4月20日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。
被告：浦文海，男，1986年8月5日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告陈雨红与被告浦文海不当得利纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，本院依法适用简易程序于2017年3月6日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告陈雨红（仅参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人蔡峰、被告浦文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雨红向本院提出诉讼请求：被告浦文海归还58500元并支付相应的利息损失（以58500元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2016年2月1日起计算至被告实际履行完毕之日止）。事实与理由：原告陈雨红因需要办理贷款，被告浦文海自称贷款公司业务员可办理贷款，但之后原告经查账发现，从原告账上无故被转至被告账户58500元，经原告多次催要被告归还该笔款项，但被告一直拖欠未予归还。原告认为，被告占有原告资金拒不归还的行为明显侵害原告利益，故诉至法院。
被告浦文海对扣划陈雨红款项的事实予以认可，但辩称：1.其根本没说过扣划的58500元系代泛华公司代收利息，原告与泛华公司合同约定过要扣钱，泛华公司已扣58500元，其再代泛华公司扣利息原告肯定不会同意，原告更不会在利息已预扣后还会支付贷款的第一期利息及后续利息，其收取原告的58500元系其向原告收取的中介费和手续费，与泛华公司无关；2.其并非泛华公司员工，不可能帮泛华公司代扣利息，原告信用记录太差，其帮原告通过过桥贷款还清房款又办理抵押贷款，过桥手续费都是其垫付的，其向原告介绍案涉业务前就与原告约定好按照贷款金额（650000元）的9%收取中介费58500元，并且双方签订了书面的中介费协议，原告也在中介费协议上签字确认，扣款时原告就坐在旁边，扣款时其也告诉原告该款系其扣划的中介费，原告当场同意并通过手机验证码通过。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：王信俊系泛华公司的员工，因原告陈雨红要借款，被告浦文海将陈雨红介绍给王信俊。被告浦文海并非泛华公司的员工。
2016年2月1日，原告陈雨红经泛华公司向出借人中国对外经济贸易信托有限公司的借款650000元于该日15：04到账（陈雨红的招商银行卡：62×××21），该日16:00、16:01泛华公司王信俊持原告陈雨红的招商银行卡自行转账50000元、29359元至王信俊自己的招商银行卡（62×××98）上；该日17:39被告浦文海持原告陈雨红的招商银行卡征得原告陈雨红同意和手机短信验证通过后转账58500元至被告浦文海自己的招商银行卡（62×××09）。
庭审中，原告陈雨红（简称：陈）提交其与被告浦文海（简称：浦）的微信聊天记录（2016年3月4日至2016年7月19日），该微信聊天记录显示：
4月2日陈向浦要资料，4月4日浦给陈发送还款计划表、借款合同、抵押合同、营业执照；
4月4日13:23陈“浦总怎么没有泛华代收两笔58500元利息及首期还款18309元的合同与收款凭证”；4月8日陈“浦总利息收款凭证什么时候给我”，浦“等一下，最近比较忙没时间处理”；
4月12日11：31陈“浦总你与小王代泛华收两笔58500元利息及首期还款18309元的合同与收款凭证，你问一下泛华到底什么时候才能给我，时间长了可不好办”；15:03陈“浦总问了没有，是不是我自己去泛华要，你说一声”，浦“还在忙，在外地这两天回，我在外面”；
4月15日陈“浦总票据什么时候能给我”；
4月18日12:59陈“浦总一个星期又过去了，是不是根本没有票据与合同”；
4月19日13：51陈“浦总怎么样了”，13:57陈“你抽时间给王信俊打个电话叫他给办了，我这边也很急的”；
4月22日12:03陈“浦总这个星期没有确切消息，我自己去苏州泛华要你与王信俊代泛华收取的利息收据、首期款、合同，假如没有我就报警”；
5月27日10:10陈“浦总我给了他们一星期的期限不还钱，我就报警，告诈骗”，浦“好的”。
原告陈雨红据上述微信聊天记录证明其曾发微信要求被告浦文海提供王信俊、浦文海代泛华公司扣划两笔58500元的凭证，但被告一直未给。被告对证据真实性不持异议，但认为其当时未认真看微信内容，其一直以为原告向其要泛华公司扣的一笔58500元的凭证（第一次庭审陈述）；4月4日其看到原告发的微信后通过电话跟原告沟通解释过（第二次庭审陈述），原告后来还来其办公室询问能不能退点给他，原告当时称资金周转不过来、没说费用太高。
关于诉状内容，庭审中经本院询问，原告陈雨红称系委托代理人书写，实际情况应为：浦文海介绍泛华公司的王信俊帮原告办理贷款，原告将贷款的银行卡交给被告浦文海。2016年2月1日贷款打入该银行卡后，原告去找被告拿钱，被告称要代泛华公司收取58500元利息，被告当时称在原告最后还款时会予以抵扣，其觉得反正预扣利息在最后还款结算时会一并抵扣就同意了。浦文海代泛华公司预扣58500元利息之前王信俊也代泛华公司预扣58500元利息，原告一直向被告和王信俊索要泛华公司预扣利息的凭证，被告多次承诺给予凭证但一直未给予，后原告就去泛华公司询问发现该公司从未要求被告和王信俊代扣过利息，原告多次催要被告归还该笔款项，同时也要求王信俊归还扣划的款项。
庭审中，陈雨红称：泛华公司说过会向其收58500元，王信俊扣款后，浦文海又扣款，其觉得反正预扣利息在结算时可在总利息里抵扣，所以当时就没多想，只要有利息凭证就可销账，其也就没跟泛华公司核实预扣利息的情况；其总共贷款650000元，若需要扣除两笔58500元，加上其支付的每期利息，正常人均不会去贷款，其与被告浦文海从未约定过中介费和手续费事宜，更没约定过按贷款9%提中介费，其一直认为系泛华公司在操作贷款，并不清楚被告浦文海从中做过什么；被告从未说过代扣58500元系中介费，若被告当时说要收58500元中介费的话，其可能就不会贷案涉贷款，当时其心里想着贷款成功后给被告浦文海好处费1～2万元以表谢意，但从未将该心思告诉被告，因被告浦文海代泛华公司预扣58500元利息未能给予凭证且泛华公司称从未让被告代收58500元利息，故其也未直接给被告浦文海好处费，现原告明确：既然当初其心里确实想过贷款成功后要给被告浦文海1～2万元好处费，现同意扣除诉求58500元中的20000元作为给被告浦文海的好处费，但剩余的38500元被告浦文海仍需返还。
上述事实，有原告陈雨红提交的招商银行交易明细、招商银行业务回单、微信聊天记录，当事人陈述等予以证实。
本院认为：依照法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人；返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。原告陈雨红认为被告浦文海扣划58500元没有合法依据，被告浦文海抗辩扣划的58500元系原告同意被告扣划的中介费，本院对此认为：当事人对自己提出的主张和事实，有责任提供相应的证据，否则将承担相应的不利法律后果，本案中被告认为其扣划款项系原告同意支付的中介费依据不足，理由如下：1.从原告举证的微信聊天记录来看，原告陈雨红多次明确向被告浦文海索要泛华公司预扣利息的凭证，被告浦文海要么不予回复、要么拖延答应办理，但被告浦文海始终未否认原告陈雨红的微信内容，更未纠正过原告的说法，若被告与原告之间有过中介费的收取约定，被告更应该的反应是理直气壮地纠正或回复原告的说法而非微信聊天记录中的回复或反应，被告的实际做法与被告有书面中介费收取约定的抗辩显然相悖；2.被告浦文海坚称58500元为原告同意支付的中介费，但遭到原告陈雨红明确否认，且被告亦未提供证据证明中介费协议的存在，而且在原告多次向被告追要被告代泛华公司收取利息凭证的情况下，被告称其将收取中介费的重要依据中介费合同丢失，令人生疑，被告的做法完全不符合理性成年人思维；3.被告第一次庭审中称双方微信聊天时根本未仔细看原告微信聊天内容，这显然与被告作为理性成年人的身份不符，被告第二次庭审中又改称收到原告4月4日的微信聊天内容后其立即通过手机就收取的58500元中介费向原告做了解释，这又与原告4月4日之后多次向被告追要泛华公司收取利息凭证的事实不符。综上，原告陈雨红举证的证据具有高度盖然性，足以证明其基于对扣划款项性质的误解同意被告浦文海扣划58500元，被告浦文海的抗辩无法推翻原告举证的证据，现有证据下本院对被告浦文海的抗辩意见不予采信。因原告陈雨红庭审中明确在诉求58500元中扣除20000元作为好处费给予被告浦文海并将该20000元直接在诉求58500元中予以抵扣，系原告自由处分自己的权利，本院予以准许，抵扣后被告浦文海仍需返还原告陈雨红38500元；另原告主张占用期间的利息损失，本院酌情按照中国人民银行同期同类存款利率计算确定被告支付原告利息损失（以38500元为基数，自2016年2月1日起至被告实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类存款利率计算）。
综上，被告浦文海应返还原告陈雨红38500元并支付相应的利息损失（自2016年2月1日起至被告实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类存款利率计算）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告浦文海于本判决生效后10日内返还原告陈雨红38500元并支付相应的利息损失（自2016年2月1日起至被告实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1262元，由原告陈雨红负担432元，被告浦文海负担830元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王云超
人民陪审员 范利初
人民陪审员 王建明
二〇一七年七月六日
书 记 员 姚晨逸