河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第606号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司。住所地：山东省威海市顺河街*号。
负责人：黄海，该公司经理。
委托代理人：崔相如，山东弘誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春市鹭翔物流有限公司，住所地：吉林省长春市汽车产业开发区长沈路4538号。
法定代表人：韩亚成，该公司董事长。
委托代理人：焦国营，河北衡泰律师事务所律师。
委托代理人：焦绩，该公司安全部部长。
被上诉人（原审被告）：王宗军，司机。
委托代理人：罗旱雷，山东嬴牟律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人保威海分公司）因与被上诉人长春市鹭翔物流有限公司（以下简称长春鹭翔公司）、王宗军交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第1080号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2014年1月15日10时许，机动车驾驶人丁夕林驾驶鲁K×××××／鲁K×××××挂重型半挂号货车在荣乌高速公路由北向南行驶至628公里处时，与前方同车道的牟涛驾驶的吉A×××××／吉A×××××挂重型半挂货车追尾相撞，造成车辆及货物损失。2014年1月18日，河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队出具事故认定书，认定丁夕林负事故的主要责任，牟涛负事故次要责任。
牟涛驾驶的车辆车主为原告长春鹭翔公司，事故致原告车损及车上装载的未售商品车损失。丁夕林驾驶的车辆车主为被告王宗军，二人系雇佣关系。上述车辆在被告人保财险威海公司投保交强险一份、商业三者险两份，商业三者险合计1200000元及不计免赔，事故发生在保险期限内。
原告主张的损失数额及相关依据：
1、原告车辆所载商品车损失127856元、公估费7050元。提供河北信德保险公估有限公司信01沧（黄2014028）公估报告一份，公估服务费票据一张。2、原告车辆所载未售商品车的贬值损失73689元，公估费4605元。提供河北信德保险公估有限公司信01沧（黄2014040）公估报告一份、公估服务费票据一张。3、交通费2000元，无票据，请法庭酌定。事故发生后原告处理事故、提起诉讼等所发生的交通费远远高于所主张的数额，鉴于原告交通费票据已灭失，恳请法庭依据必要合理的原则予以酌定。
被告王宗军的质证意见为：贬值损失的评估报告所针对的车辆是未销售的出厂车辆，该车辆并未进入市场销售环节，该货物货主应当还是生产企业，该货物返厂后根据维修完全可以达到新车的状态，并不存在车辆贬值的问题。同理，该车辆未进入销售环节，对于车辆的维修均是返厂维修，实际发生的损失应当为工厂生产成本，而不是车辆维修机构的维修费用标准，鉴于受损车辆的特殊情况，不能运用通常的评估方法，应当以生产成本评估的方法进行评估，货损评估报告不能体现原告的真实损失，关于公估费认为过高，原告应当出具公估费用的法定收费标准，以证实作为收费的依据。
被告人保财险威海公司的质证意见为：基本意见同被告王宗军的质证意见，对于货损公估报告认为原告应当提交相应车辆维修发票，对于贬值鉴定报告，该报告的评估日期为2014年1月16日，即事故发生后第一天，于事故发生的第二天对损失的贬损情况进行评估，只能认定是事故发生时至评估之日止的货物贬损状况，任何评估机构无法预测在未来该货物的贬损情况，基于以上理由，被告认为货物贬损报告书的数额明显失实。公估费和贬值造成的损失不属于保险公司理赔范围。
原告提供其作为承运人与一汽物流有限公司签订商品轿车公路运输合同及附件一份，货物清单、交接单各两份，合同载明承运方在履行合同中因第三人造成商品轿车毁损的，由承运方向第三人主张损失权益。被告王宗军的质证意见为：原告非货物的所有人，无权主张本案损失。被告人保财险威海公司的质证意见为：原告并不能因为该运输合同获得本案诉权。
上述事实，有保险单、事故认定书、公估报告书、评估费票据等书证及原、被告当庭陈述在案佐证。
原审认为：交警部门就本案交通事故所出具的事故认定书客观、真实、合法有效，其认定的被告方司机丁夕林承担事故主要责任、原告方司机牟涛承担事故次要责任，符合交通事故事实及相关法律规定，对该事故认定书应予确认。原告提供的商品车运输合同及所运送商品车的清单可证实原告享有本案损失的请求权，对被告相关反驳意见不予采信。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分的承担：如果车辆投保了第三者责任商业保险，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的或没有投保商业三者险的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人依责予以赔偿。遵照上述规定，原告损失确定首先由被告人保财险威海公司在交强险财产损失限额内予以赔偿2000元，剩余部分由被告人保财险威海公司在商业三者险限额内依责承担其中的70%。原告损失的确定：商品车损失127856元、商品车因事故致贬值损失73689元有河北信德保险公估有限公司出具的公估报告为证，依法予以确认，其中商品车的贬值损失因车辆为新车尚未使用，该项损失应由保险公司承担；上述损失的公估费7050元、4605元属确定原告损失支付的必要、合理费用，依法属保险公司赔付范围，对上述数额依法确认。上述原告损失合计213200元，由被告人保财险威海公司在交强险财产损失限额内赔付2000元，剩余211200元，由被告人保财险威海公司承担其中的70%，即147840元，被告人保财险威海公司合计赔偿原告损失149840元。上述赔偿义务履行后，被告王宗军可不承担本案赔偿责任。被告王宗军未依法提出反诉，就其损失可另行起诉。原告主张的交通费理据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告长春市鹭翔物流有限公司损失2000元，在商业三者险保险金额内赔偿原告长春市鹭翔物流有限公司损失147840元，合计赔偿原告长春市鹭翔物流有限公司149840元；二、上述赔偿义务履行后，被告王宗军不承担本案责任。上述款项由负有给付义务的被告于本判决生效之日起十日内汇（交）至黄骅市人民法院民事审判第三庭。开户行：中国工商银行黄骅支行，帐号：04×××96。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3324元，由原告长春市鹭翔物流有限公司承担31元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司承担3293元（限判决生效之日交纳）。
一审判决后，原审被告人保威海公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、车辆贬值损失不属于保险公司赔偿范围，根据最高人民法院审判委员会第1556次会议通过关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”贬值损失不在法律规定范围以内，且根据双方签订的车辆损失险保险条款约定，保险人不负责赔偿“市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的损失。”上诉人以黑色加黑字体进行标识己尽到提示说明义务，该条款应作为约束双方权利义务的有效条款。二、保险法的基本原则之一是损失补偿原则，即保险赔偿的是弥补被保险人由于保险标的造成损失而失去的经济利益，而不能因保险赔偿而获得额外的经济利益。本案中，受损车辆在修复后的使用价值己经得以恢复到保险事故发生前的状态，在受损车辆未转让之前，该车辆的价值的减少并未实际发生，根据保险法的近因原则，机动车出让的价格受市场价格波动的影响，保险事故的发生并非机动车价值减损的直接的决定性的因素，因此贬值损失不属于直接损失的范畴，不属于保险责任。综上所述，原审法院认定事实不清，导致适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判。
被上诉人长春鹭翔公司辩称，1、本案为交通事故责任纠纷，因本案所涉交通事故致使长春鹭翔公司车辆所载物品即所载的商品车受损。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第十五条第（一）项的规定，因道路交通事故造成车辆所载物品的损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因此，长春鹭翔公司的诉请有法可依。2、长春鹭翔公司车辆所载物品系待销售的、未使用的新车，该商品车在事故中受损，虽经修复，受损车辆在外观上达到了“恢复原状”的效果，但不可能完全回复到交通事故发生前原有状态即出厂状态，该车的使用寿命、安全性能、舒适性、驾驶操控性等方面必然受到不利影响，导致该车功能、价值等有所减损，在销售时必然存在价格差异，这一价格差异即减值损失或贬值损失，应是该商品车的直接损失，属于民法规定的损失范畴，应予赔偿。3、本案中事故车辆所载的商品车遭受损害后，有一些部件可以修复或者更换，也有一些部件的功能存在功能性损失和隐蔽性损失，客观上不能通过修理回复到出厂时性能状态，对于该减值损失也应予以折价赔偿，而不是额外获得经济利益。折价赔偿，既包括在不能修复的情况下对损坏物的全部价值予以折价赔偿，也包括对损坏物经修复后的价值减损部分予以折价赔偿。因此，从财产损害填补损失原则的角度分析，该商品车的减值损失也应予以赔偿。4、人保威海分公司上诉状所主张的“车辆损失险保险条款”，并不适用于本案。长春鹭翔公司车辆所载的商品车系事故车辆所载物品，车辆所载物品受损应由侵权人或侵权人所驾驶车辆的交强险、商业三者险予以赔偿或赔付。
被上诉人王宗军辩称，1、本次交通事故的发生是由两被上诉人所有的运输车辆发生碰撞发生的交通事故，该车辆在事故发生时还是商品，并未实际投入使用，不存在贬值损失的概念。2、退一步讲，如果存在贬值损失，不应当适用审理道路交通事故赔偿案的司法解释，因为上诉争议的焦点是车载的货物，并非是交通事故的肇事车辆，如存在贬值损失保险公司应当按照保单承担保险责任。3、保险公司的诉讼状所陈述的保单记载的市场价格变动造成的贬值不承担担保责任该约定不适用本案，本案是由于意外事故造成商品车损害而产生的贬值损失，并非发生了市场价格变动。
二审查明：二审审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，造成动产或不动产毁损的，权利人可以要求修理、重作、更换或恢复原状。根据侵权的补偿原则，财产损害以实际发生为准，即损害多少，赔偿多少，一般以直接损失为限。涉案商品车已经修复完毕，事故本身并未造成涉案商品车不可修复性损害或其他重大损失，上诉人亦没有证据证明车辆修理后仍存有影响车辆安全驾驶的因素及驾驶性能和安全性能与事故前有显著差别的情况存在。由于车辆的贬值损失及其侵权行为之间的因果关系很难认定，通过鉴定亦难以取得科学的结论。且在民事赔偿案件的法律法规中，尚没有对车辆贬值数额的认定标准、贬值损失如何赔偿的法律规定。故被上诉人长春鹭翔公司关于涉案商品车贬值损失的请求，于法无据，本院不予支持。人保威海支公司关于车辆贬值损失不属保险理赔范围、其不应承担车辆贬值损失保险责任的上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审判决对涉案商品车贬值损失及评估费由人保威海支公司承担不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第1080号民事判决第二项；
二、变更河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第1080号民事判决第一项“被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告长春市鹭翔物流有限公司损失2000元，在商业三者险保险金额内赔偿原告长春市鹭翔物流有限公司损失147840元，合计赔偿原告长春市鹭翔物流有限公司149840元。”为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在交强险财产失限额内赔偿被上诉人长春市鹭翔物流有限公司损失2000元，在商业三者险保险金额内赔偿被上诉人长春市鹭翔物流有限公司损失93034.2元，合计95034.2元”。
以上给付事项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3324元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担2088元，由被上诉人长春市鹭翔物流有限公司负担1236元；二审案件受理费1650元，由被上诉人长春市鹭翔物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 穆庆伟
二〇一五年四月二十七日
书记员 仉菁华