湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02325号
上诉人（原审原告）：刘自林。
法定代理人：刘金贵。
被上诉人（原审被告）：武汉市科达云石护理材料有限公司，住所地武汉市东西湖区张柏路2号（9）。
法定代表人：辛克兰，该公司董事长。
委托代理人：柯达，该公司员工，一般授权代理。
委托代理人：张鸿颉，湖北光年律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人刘自林为与被上诉人武汉市科达云石护理材料有限公司劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第01260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法由审判员易齐立担任审判长，与审判员胡铭俊、胡浩组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人刘自林及其法定代理人刘金贵、被上诉人武汉市科达云石护理材料有限公司的委托代理人张鸿颉、柯达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘自林于2013年3月30日入职武汉市科达云石护理材料有限公司（以下简称科达公司），并于同日签订劳动合同，约定合同期限为3年，从2013年3月30日起至2016年3月30日止，其中试用期6个月，从2013年3月30日起至2013年9月30日为止。2013年7月11日，因刘自林在车间打架，违反了科达公司《员工手册》的规定，科达公司解除与刘自林的劳动合同关系。2013年10月24日，刘自林再次入职科达公司从事普工工作，并于同日签订劳动合同，约定合同期限为3年，从2013年10月24日起至2016年10月24日止，其中试用期6个月，从2013年10月24日起至2014年4月24日为止。双方还就工作时间和劳动报酬、劳动纪律、教育和培训、保密和竞业限制、合同解除、违约责任等进行了约定。同日，刘自林签署《承诺书》，载明“因本人已在户籍所在地参加社会保险，为此，本人已申请不再由公司为本人办理相关社会保险。并自此承诺，如涉及社会保险的所有相关事务均由本人负责，若因此与公司发生争议，一切责任由本人承担；同时本人放弃追究法律规定应由公司承担责任和义务的权利。”刘自林在职期间多次以言语或行动骚扰同事严梦梦，且存在偷拿科达公司雨衣等行为，2015年4月10日，科达公司以刘自林严重违纪为由，解除与刘自林的劳动关系，刘自林于2015年4月13日签收《解除劳动关系证明》，并办理离职手续。刘自林离职前平均工资为3，128.58元／月，其中包括科达公司每月向刘自林支付的社会保险补贴300元。刘自林2015年4月工资1，319元。
科达公司《员工手册》第4.3条“严重过失”中第4.3.29规定“道德败坏、品行不端（包括但不限于婚外情、第三者、不履行抚养或赡养义务、赌博等情形）”；第5条“处罚种类和规定”第5.3条规定“严重过失一次即可无条件解除合同，无须给予任何补偿。”刘自林入职时签收上述《员工手册》。
刘自林因经济补偿金等与科达公司发生争议，向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决科达公司继续履行劳动合同或支付一笔补偿，包括：1、经济补偿金8，750元，赔偿金8，750元；2、违反劳动合同的违约金63，000元、年终奖7，000元、各项福利金额5，000元；3、违反招工广告的许诺，工资差额36，000元；4、因公司不法侵害给其造成的直接损失包括交通费、食宿费、误工费、复印打字费10，000元；5、随意考核乱罚款225元、赔偿金225元；6、全勤奖150元、赔偿金150元。该委于2015年7月3日作出东劳人仲裁字（2015）第293-1号仲裁裁决：驳回刘自林的仲裁请求。刘自林不服上述仲裁裁决，诉至法院，请求判令科达公司向刘自林支付：1、经济补偿金8，750元（3，500元／月×2.5个月），赔偿金8，750元（3，500元／月×2.5个月×100%）；2、提前解除劳动合同的违约金63，000元（3，500元／月×劳动合同未履行完的18个月）、2015年和2016年终奖共7，000元、各项福利5，000元；3、违反招工广告承诺的工资差额36，000元（1，000元／月×36个月）；4、交通费、食宿费、误工费、复印打字费等损失1，000元；5、返还罚款225元及赔偿金225元；6、社保补贴10，800元（社保补贴300元×36个月）；7、全勤奖150元及赔偿金150元；8、提前解除劳动合同的代通知金3，500元；9、2015年4月少付的工资400元；10、社保补贴的保管费及房屋占用费36，000元。
原审法院认为：关于支付经济补偿金及100%赔偿金、提前解除劳动合同代通知金的请求。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”根据查明的事实，刘自林在科达公司工作期间，确实存在用言语或行为骚扰同事的行为，且刘自林入职时即已对科达公司《员工手册》进行了学习，其对《员工手册》的规定应是知晓的，故科达公司的《员工手册》对其有效，科达公司以其严重违纪，违反《员工手册》规定，解除劳动合同并不违法，不需支付赔偿金。另外，科达公司虽未为刘自林缴纳社会保险，但科达公司不缴纳社会保险是基于刘自林的申请，刘自林亦承诺不向科达公司追究其应承担责任和义务的权利，故对刘自林主张科达公司支付经济补偿金及100%赔偿金的请求因无事实依据，不予支持。刘自林在劳动合同履行过程中存在过错，科达公司可即时解除劳动合同，不需支付提前解除劳动合同的代通知金，对刘自林主张的代通知金的请求亦无事实依据，不予支持。
关于违约金、年终奖、福利、剩余劳动合同期间社会保险补贴、返还罚款、全勤奖及赔偿金的请求。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”科达公司于2015年4月13日与刘自林解除劳动合同，刘自林主张科达公司支付2015年4月13日后至劳动合同期限届满时的违约金、年终奖、福利和社会保险补贴无事实依据，不予支持。刘自林未举证证明科达公司对其进行过罚款，对其主张科达公司返还罚款并支付赔偿金的请求无事实依据，亦不予支持。刘自林的工资组成中并不包含全勤奖，且其未举证证明符合领取全勤奖的条件，其主张的全勤奖无事实依据，不予支持。
关于按照招聘广告补足差额的请求。刘自林提供一份科达公司的招聘广告，但该招聘广告无科达公司盖章，且不清楚该招聘广告的来源，故该招聘广告不能作为证据使用，刘自林要求按照该招聘广告的承诺补足差额的请求无事实依据，不予支持。关于补足2015年4月工资差额的请求。刘自林2015年4月13日被解除劳动合同，其当月出勤9天，科达公司应支付的工资为1，294.58元（3，128.58元／月÷21.75天×9天），科达公司实际支付的工资为1，319元，科达公司并未少付工资，故对刘自林主张科达公司补足2015年4月工资差额400元的请求不予支持。关于赔偿损失及社会保险补贴保管费、房屋占用费的请求。刘自林主张的交通费、食宿费、误工费、打字复印费等各项损失及社会保险补贴保管费、房屋占用费均不属于人民法院审理劳动争议案件的审理范围，亦无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，原审法院判决：驳回刘自林的诉讼请求。
上诉人刘自林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求支持其原审诉讼请求，并新增科达公司支付刘自林2015年4月被扣工资1215元。其上诉的事实与理由为：1、刘自林是××病人，厂规不适用刘自林，刘自林违规也不能算违规。刘自林不存在严重违纪。厂规只适用一般的正常人，不适用××病人。科达公司开除刘自林是严重违约。2、刘自林没有偷雨衣，也没有骚扰女同事。员工手册规定骚扰同事造成对方精神失常才是严重违纪，骚扰一两次没有给对方造成损害不存在违纪。3、《承诺书》、《离职申请审批表》都是科达公司逼迫刘自林写的，是无效的。每月300元的社保补贴也不是事实。刘自林没有放弃要求科达公司继续履行劳动合同的诉请。4、刘自林的诉请均有相应的法律及事实依据，应当得到支持。
被上诉人科达公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分。应予以维持。刘自林偷雨衣的事实有录音录像证据及刘自林承认的文字材料。对刘自林在二审中提出的新诉讼请求，不同意在本案中一并审理。
二审中，刘自林提交证据1：工资条，拟证明科达公司少算刘自林400元工资及克扣刘自林1215元工资。证据2职工奖惩审批表，拟证明科达公司克扣刘自林75元工资。经质证，科达公司对证据1的真实性不予认可，对证据2予以认可。本院经审查认为，证据1上无科达公司公章，科达公司亦不予认可，对该证据本院不予采信。科达公司认可证据2，本院对证据2予以采信。
二审查明：科达公司于2014年10月7日以刘自林在厂区食堂进餐时倒饭菜，及拒签考核单为由，根据相关规定对刘自林扣款75元。《员工手册》第5.5条规定，员工违反公司规章制度和劳动纪律但拒绝签收公司下达的考核文书、处罚单等文件的，视为严重过失，公司有权单方面解除劳动关系，无须支付任何补偿。第6.3.7条规定，员工有乱泼、乱倒、浪费严重的情况，对责任人罚款50元／次。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：对于刘自林在二审中新增的科达公司向刘自林支付2015年4月被扣工资1215元的诉请，科达公司不同意在本案中一并审理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，本院对刘自林该新增诉请不予审理，刘自林可另行起诉主张权利。
刘自林虽否认偷拿科达公司雨伞和骚扰女同事，但未能提供证据对科达公司提交的视频证据及证人出庭所作证言予以反驳或推翻，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，原审法院对刘自林偷拿科达公司雨伞及骚扰女同事的行为予以确认并无不当。根据本案查明的事实，刘自林已对科达公司制定发布的《员工手册》予以学习，故该《员工手册》对刘自林具有法律效力。《员工手册》第4.3条“严重过失”中第4.3.29规定“道德败坏、品行不端（包括但不限于婚外情、第三者、不履行抚养或赡养义务、赌博等情形）”；第5条“处罚种类和规定”第5.3条规定“严重过失一次即可无条件解除合同，无须给予任何补偿。”根据上述规定，在刘自林存在偷拿科达公司雨伞及骚扰女同事的情况下，科达公司有权解除与刘自林的劳动合同，无需向刘自林支付经济补偿金、赔偿金、代通知金。科达公司系合法解除与刘自林的劳动合同，刘自林主张科达公司继续履行劳动合同、科达公司支付劳动合同解除后至劳动合同期限届满时的违约金、年终奖、福利和剩余劳动合同期间的社会保险补贴无事实及法律依据，本院不予支持。
科达公司《员工手册》第5.5条规定，员工违反公司规章制度和劳动纪律但拒绝签收公司下达的考核文书、处罚单等文件的，视为严重过失，公司有权单方面解除劳动关系，无须支付任何补偿。第6.3.7条规定，员工有乱泼、乱倒、浪费严重的情况，对责任人罚款50元／次。根据上述规定，科达公司依据刘自林存在在厂区食堂进餐时倒饭菜，及拒签考核单的行为为由，对刘自林予以扣款75元并无不当。故对刘自林主张科达公司应向其返还罚款及支付赔偿金的请求，本院不予支持。因刘自林未能举证证明其符合领取全勤奖的条件，故对其主张的全勤奖及赔偿金本院不予支持。
对于刘自林提供的招聘广告，因该广告上并未加盖科达公司印章，科达公司对该广告亦未予认可，故招聘广告上载明的工资待遇不应视为科达公司对刘自林的工资待遇承诺。因此，对刘自林要求按照该招聘广告的工资待遇补足其工资差额的请求，本院不予支持。
对于刘自林2015年4月的工资，刘自林该月出勤9天，科达公司已向刘自林实际支付1，319元，该金额已超过刘自林按实际出勤天数计算的应得工资1，294.58元。现刘自林主张科达公司补足2015年4月工资差额400元，无事实及法律依据，本院不予支持。
刘自林还主张科达公司应向其支付交通费、食宿费、误工费、打字复印费、社会保险补贴保管费、房屋占用费等，因上述请求均不属于人民法院审理劳动争议案件的审理范围，亦无事实和法律依据，故原审法院不予支持并无不当。
综上，上诉人刘自林的上诉理由及请求均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘自林负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 易齐立
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一五年十二月七日
书记员 卢宇驰