重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁法民初字第01861号
原告曾玲，男，1962年5月3日出生，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。
委托代理人贺自强，重庆渝豪律师事务所律师。
被告匡仕飞，男，1996年1月25日出生，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。
委托代理人李德美（系匡仕飞之母），女，1973年2月17日出生，汉族，重庆市梁平人，住梁平县。
被告沈青波，男，1970年2月26日出生，汉族，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。
被告罗贤平，男，1983年9月19日出生，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。
第三人刘晓华，男，1979年1月30日出生，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。
委托代理人刘永和（系刘晓华之父），男，1951年7月8日出生，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。
原告曾玲诉被告匡仕飞，罗贤平，沈青波排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田安琴独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾玲及其委托代理人贺自强，被告匡仕飞及其委托代理人李德美，被告罗贤平、沈青波，第三人刘晓华的委托代理人刘永和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾玲诉称，原告曾玲于2010年7月17日与第三人刘晓华签订为期5个月的借款协议，借款人民币450000.00元，刘晓华以其位于梁平县屏锦镇竹海路86号的房屋（房产证号为××××房地证×××××字第××××××号）作为抵押并办理了抵押登记。借款到期后，第三人刘晓华未能偿还借款本息，经梁平县人民法院调解，双方达成了调解协议。后被告未按调解协议支付款项，原告即申请梁平县人民法院执行，在执行过程中，原告发现抵押房屋已被三被告占有适用，三被告称抵押房屋系刘晓华出卖给他们的，拒不搬出抵押房屋。原告现特诉讼来院，请求法院判令三被告退出侵占的抵押房屋；确认原告对抵押房屋享有担保物权；诉讼费、保全费用等由被告承担。
被告匡仕飞，罗贤平，沈青波辩称，三被告买房时并不知道房屋已经办理抵押登记，直到2013年梁平县法院执行局来查封房屋时才知道房屋已经抵押给别人；房屋是通过平等对价从第三人刘晓华处购买的，三被告有权在该房屋中居住；如果一定要三被告搬离抵押房屋，则需要刘晓华把三被告已交的购房款退还给三被告。
第三人刘晓华述称，请求法院不要损害购房者的利益，让三被告继续在抵押房屋中居住，第三人刘晓华会尽快想办法偿还借款本金及利息。
本院经审理查明，第三人刘晓华因投资缺少资金，于2012年7月17日与原告签订借款协议，由原告曾玲借款450000.00元给第三人刘晓华，借款期限从2012年7月18日至2012年12月17日，刘晓华之父刘永和为该笔债务提供担保。同时，被告刘晓华将其所有的位于重庆市梁平县×××镇×××路×××号房屋（房地产权证号为××××房地证×××××字第××××××号）作为抵押并办理了抵押登记，抵押期限从2012年7月18日至2012年12月17日。
2013年3月14日，第三人与被告匡仕飞达成《房屋买卖协议》，第三人刘晓华将其所有的位于梁平县×××镇×××路×××号房屋第二层住房一套及第一层与第二层之间的夹层以180000.00元的价格卖给被告匡仕飞，同日，第三人刘晓华收到被告匡仕飞购房款130000.00元；2013年3月19日，第三人刘晓华与被告罗贤平达成《房屋买卖协议》，约定第三人刘晓华将其所有的位于梁平县×××镇×××路×××号房屋第三层住房以145000.00元的价格出售给罗贤平，同日第三人刘晓华收到罗贤平购房款100000.00元；2013年4月12日，第三人刘晓华与被告沈青波签订《房屋买卖协议》，协议约定第三人刘晓华将其所有的位于梁平县×××镇×××路×××号房屋第四层住房以168000.00元的价格卖给被告沈清波，同日第三人刘晓华收到沈青波购房款128000.00元。
因第三人刘晓华未按时履行还款义务，原告曾玲诉讼来梁平县人民法院。2013年6月28日，经梁平县人民法院调解，原告与第三人刘晓华、刘永和达成调解协议，其中协议第二条为：如果刘晓华在2013年7月6日前不能偿还借款本金15万元，原告曾玲可以向法院申请执行要求被告刘晓华一次性偿还全部借款及利息、勘测费、评估费、资金监管费等；并对刘晓华抵押的位于重庆市梁平县×××镇×××路×××号房屋（房地产权证号为××××房地证×××××字第××××××号）拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权。后第三人刘晓华未按期履行调解书中载明的还款义务，原告曾玲向梁平县人民法院申请执行。在执行过程中，因抵押房屋已卖给三被告并被三被告占有使用，致使法院无法对抵押房屋进行拍卖或变卖。现原告诉讼来院，请求法院判令三被告退出侵占的抵押房屋；确认原告对抵押房屋享有担保物权；案件受理费、保全费等费用由被告承担。
以上事实，有原、被告和第三人当庭相一致的陈述及原告举示的符合证据真实性、合法性、关联性原则的（2013）梁法民初字第01297号民事调解书、被告匡仕飞、罗贤平、沈青波分别与第三人刘晓华签订的《房屋买卖协议》、重庆市房地产权证、重庆市房地产抵押合同，被告举示的匡仕飞、罗贤平、沈青波分别与第三人签订的《房屋买卖协议》及收条等证据在案佐证，本院依法予以确认并作为定案的依据。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不得转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产；第一百八十条第（一）项规定，债务人或者第三人有权处分的建筑物和其他土地附着物可以抵押；第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，原告曾玲为保证其债权的实现，于2012年7月17日与第三人签订《重庆市房地产抵押合同》，将第三人刘晓华所有的坐落于梁平县×××镇×××路×××号的房屋设定抵押权并按照法律规定办理了抵押登记，故原告曾玲对抵押房屋享有抵押权，当第三人刘晓华不履行债务时，债权人可就该抵押房屋拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权。
抵押物权具有物权属性，而物权的本质在于对物的支配，抵押权人虽不能直接支配抵押物的实体，但可以基于抵押权而支配抵押物的价值。同时，抵押权具有追及性，当抵押权人其权利受到侵害时，可以基于抵押权而对侵害人行使停止侵害、排除妨害等物权请求权。因此，本案中，因第三人刘晓华将已经办理抵押登记的房屋卖给三被告，致使原告曾玲抵押权的行使受到妨害，原告有权基于其享有的抵押权要求三被告腾出房屋，使其享有的抵押权处于圆满状态。由于第三人刘晓华在与三被告签订《房屋买卖协议》时未做到诚实信用，致使三被告的合同目的不能实现，其给三被告造成的损失，三被告可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百七十九条、第一百八十条第（一）项、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、原告曾玲对坐落于梁平县×××镇×××路×××号的房屋（房地产权证号为××××房地证×××××字第××××××号）享有抵押权；
二、被告匡仕飞、罗贤平、沈青波于本判决生效后三十日内搬离坐落于梁平县×××镇×××路×××号的房屋。
案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由第三人刘晓华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 田安琴
二〇一四年十一月五日
书 记 员 王忠美