湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初4791号
原告：中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行，住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳大道184-186号�
负责人：吴筠，系该支行行长。
委托诉讼代理人：刘蕾、李瀚，均系该支行员工。一般授权代理。
被告：湖北奥深科技发展有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特8号。
法定代表人：李松柏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷竣，系湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉奥深科技集团有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区107国道南六支沟西。
法定代表人：李松柏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷竣，系湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：严慧芬，系该公司员工。特别授权代理。
被告：武汉奥正科技有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区东吴大道468号（1）。
法定代表人：李松柏�系该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷竣，系湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。
被告：李松柏，男，1970年10月7日出生，汉族，住武汉市江汉区，系湖北奥深科技发展有限公司董事长。
原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行与被告湖北奥深科技发展有限公司、被告武汉奥深科技集团有限公司、被告武汉奥正科技有限公司、被告李松柏银行承兑汇票合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行的委托诉讼代理人刘蕾、李瀚和被告湖北奥深科技发展有限公司的委托诉讼代理人殷竣，被告武汉奥深科技集团有限公司的委托诉讼代理人殷竣、严慧芬，被告武汉奥正科技有限公司的委托诉讼代理人殷竣到庭参加诉讼。被告李松柏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北奥深科技发展有限公司向原告偿还垫付票款15,178,587.08元（截至2016年12月12日，共计垫付票款15,300,000元，扣除银行承兑汇票保证金产生的利息，现垫付票款余额为15,178,587.08元），支付上述垫付票款的逾期利息，直至结清全部垫付款；2、判令原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行对被告湖北奥深科技发展有限公司、被告武汉奥深科技集团有限公司、被告武汉奥正科技有限公司提供的抵押物享有优先受偿权；3、判令被告李松柏对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的相关费用由上述被告共同承担。事实和理由：原告与被告湖北奥深科技发展有限公司于2016年5月13日、5月19日、5月20日分别签订了编号为42030120160001139、42030120160001185、42030120160001176的《商业汇票银行承兑合同》，合同约定原告为承兑人，被告湖北奥深科技发展有限公司为出票人，被告湖北奥深科技发展有限公司在原告行开立50%比例保证金银行承兑汇票32笔，汇票金额合计3,060万元（敞口部分为1,530万元），汇票期限均为6个月，汇票到期日分别为2016年11月13日、11月20日、11月19日，均采取最高额抵押担保、最高额保证担保及动产质押担保方式。2016年10月30日，原告向被告湖北奥深科技发展有限公司发出《银行承兑汇票到期提示函》，之后原告多次上门催收，被告湖北奥深科技发展有限公司无法在上述32笔银行承兑汇票到期日足额交付票款。承兑汇票到期后，原告凭票向持票人支付了票款，共计垫付票款1,530万元。扣除保证金产生的利息，垫付票款余额为15,178,587.08元。原告全面履行了合同约定的承兑义务，被告湖北奥深科技发展有限公司应承担偿还上述垫付票款及支付逾期罚息的责任。被告湖北奥深科技发展有限公司、被告武汉奥深科技集团有限公司、被告武汉奥正科技有限公司为上述债务提供了抵押担保，原告对作为担保的抵押物享有优先受偿权。被告李松柏对上述债务提供了连带责任保证，应承担连带保证责任。
被告湖北奥深科技发展有限公司辩称：1、被告对原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行诉称的双方之间存在承兑汇票业务关系及相关合同履行的事实没有异议。2、2016年11月12日，原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行申请法院采取了诉讼保全措施，导致被告的应收款无法回收，故原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行应给予被告一定的还款宽限期。
被告武汉奥深科技集团有限公�、被告武汉奥正科技有限公司辩称：被告与原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行签订了抵押合同，为涉案债权提供了抵押担保。
被告李松柏未到庭答辩。
原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据开庭进行了质证，对关键证据和基本事实认定如下：1、原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行向本院提交了其与湖北奥深科技发展有限公司分别于2016年5月13日、5月19日、5月20签订的合同编号为NO.42030120160001139、NO.42030120160001176、NO.42030120160001185的3份《商业汇票银行承兑合同》，提交了于2016年5月19日、5月20日由被告湖北奥深科技发展有限公司开具并由原告承兑的《银行承兑汇票》32份，认为上述证据可以证明原告与被告湖北奥深科技发展有限公司之间成立商业汇票银行承兑合同关�，被告湖北奥深科技发展有限公司为出票人，原告为承兑人，被告湖北奥深科技发展有限公司在原告行开立保证金银行账户，按承兑金额的50%比例存入保证金，承兑汇票金额合计3,060万元，敞口部分为1,530万元，汇票期限均为6个月，汇票到期日分别为2016年11月13日、11月19日、11月20日，被告湖北奥深科技发展有限公司开具了承兑汇票32笔，原告均依约承兑，承兑金额3,060万元，被告湖北奥深科技发展有限公司应于汇票到期日前无条件将应付票据款1,530万元足额交付原告，原告有权依照合同第七条第2项的约定直接从保证金中划收票款，未足额交付还应从到期日起按日万分之二点一支付逾期利息。被告湖北奥深科技发展有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认同上述证明事实。2、原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行向本院提交了其与被告�松柏于2016年5月12日签订的合同编号为NO.42100520160003787的《最高额保证合同》，认为该证据可以证明原告与被告李松柏之间成立最高额保证合同关系，被告李松柏对被告湖北奥深科技发展有限公司因商业汇票银行承兑合同所负债务之履行提供了连带保证责任担保，担保的债权最高余额为1,530万元，担保期间为2016年5月13日至2017年5月12日。被告李松柏在该保证合同上以保证人名义签名并捺印，经庭审质证未发现该证据存在形式上的瑕疵，被告李松柏拒不到庭参加诉讼，放弃了质证、抗辩的权利，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行主张的上述事实本院予以采信。3、原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行向本院提交了其与被告湖北奥深科技发展有限公司、被告武汉奥深科技集团有限公司、被告武汉奥正科技�限公司于2016年5月12日签订的编号为NO.42100620160004067的《最高额抵押合同》，阳工商押字（2016）015号《动产抵押登记书》及《动产抵押清单》、阳工商押字（2016）024号《动产抵押登记书》及《动产抵押清单》、阳工商押字（2016）025号《动产抵押登记书》及《动产抵押清单》，认为可以证明原告与被告湖北奥深科技发展有限公司、被告武汉奥深科技集团有限公司、被告武汉奥正科技有限公司之间成立最高额抵押担保合同关系并办理了抵押登记，抵押物为上述抵押清单所载明的四套中空玻璃生产线及一套水平钢化炉生产线，所担保债权为原告与债务人被告湖北奥深科技发展有限公司自2016年5月12日起至2017年5月12日止，办理约定的各类业务形成的由原告享有的债权，担保的债权最高余额为13,560万元整，抵押权人为原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行。被告湖北奥深科技发展有限公司、被告武汉奥深科技集团有限公司、被告武汉奥正科技有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，认可双方之间成立抵押合同关系的事实。4、原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行向本院提交了其与被告湖北奥深科技发展有限公司于2016年5月20日、5月12日、5月19分别签订的NO.42100320160000493、NO.4210032016000463、NO.42100320160000489《动产质押合同》，认为上述证据可以证明原告与被告湖北奥深科技发展有限公司成立动产质押担保合同关系，被告湖北奥深科技发展有限公司以保证金出质，被担保的主债权为银行承兑汇票，保证金数额分别为430万元、500万元、600万元，在主合同项下债务履行期限届满时，原告未受清偿则有权行使质权，对保证金予以划付。被告湖北奥深科技发展有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，认同上述事实。6、原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行向本院提交了《湖北奥深科技发展有限公司银行承兑汇票资金付款明细表》、《借款凭证》（32份）及《银行承兑汇票到期提示函》，认为可以证明原告已凭票无条件向持票人支付票款3,060万元，共计垫付票款1,530万元，并于2016年10月30日向被告湖北奥深科技发展有限公司发出了《银行承兑汇票到期提示函》，被告湖北奥深科技发展有限公司未依约向原告交付承兑垫付款，截至2016年12月12日，在扣除银行承兑汇票保证金及产生的利息后还欠15,178,587.08元未向原告交纳。被告湖北奥深科技发展有限公司、被告武汉奥深科技集团有限公司、被告武汉奥正科技有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对原告主张的上述事实予以采信。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行与被告湖北奥深科技发展有限公司签订的三份《商业汇票银行承兑合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立、有效。被告湖北奥深科技发展有限公司开具承兑汇票32份，原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行依约向持票人承兑票款3,060万元，垫付票款1,530万元，被告湖北奥深科技发展有限公司应于汇票到期日前将上述应付票据款1,530万元足额交付原告。截至2016年12月12日，在扣除银行承兑汇票保证金及产生的利息后，被告湖北奥深科技发展有限公司还欠15,178,587.08元未向原告交付，故原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行要求被告湖北奥深科技发展有限公司偿还垫付票款15,178,587.08元的诉讼请求本院予以支持。《商业汇票银行承兑合同》第七条第2项约定：“承兑人因向持票人支付而形成的垫付款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之二点一计收逾期利息…”，故被告湖北奥深科技发展有限公司应以15,178,587.08元为基数，按日万分之二点一标准计算，自2016年12月13日起至欠款清偿时止，向原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行支付贷款逾期利息。被告湖北奥深科技发展有限公司、被告武汉奥深科技集团有限公司、被告武汉奥正科技有限公司与原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行签订《最高额抵押合同》，以其所有的四套中空玻璃生产线及一套水平钢化炉生产线作为原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行享有的涉案债权的抵押担保，担保债权的最高余额为135,600,000元，故原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行对上述抵押物在135,600,000元限额内享有优先受偿权。被告李松柏与原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行签订《最高额保证合同》，为原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行享有的涉案债权提供连带责任保证，所担保的债权最高余额为15,300,000元，故被告李松柏对被告湖北奥深科技发展有限公司所负涉案债务在15,300,000元限额内负有连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第二款、第一百九十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第五十九条、第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告湖北奥深科技发展有限公司向原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行偿还15,178,587.08元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告湖北奥深科技发展有限公司应以15,178,587.08元为基数，按日万分之二点一标准计算，自2016年12月13日起至欠款清偿时止，向原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行支付逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；
三、原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行对阳工商押字（2016）015号《动产抵押登记书》和《动产抵押清单》、阳工商押字（2016）024号《动产抵押登记书》和《动产抵押清单》、阳工商押字（2016）025号《动产抵押登记书》上载明的作为抵押物的四套中空玻璃生产线及一套水平钢化炉生产线，在135,600,000元的限额内享有优先受偿权；
四、被告李松柏对上述判决第一项、第二项确定的债务在15,300,000元的限额内承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费112,872元、诉讼保全费5,000元，由被告湖北奥深科技发展有限公司负担。被告湖北奥深科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内将上述款项直接给付原告中国农业银行股份有限公司武汉汉阳支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 姚 旷
人民陪审员 周翠玉
人民陪审员 李 红
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李敏秀