贵州省安顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔04行终32号
上诉人（原审原告）安顺市救助管理站。地址：安顺市西秀区紫云路***号。
法定代表人陈忠春，站长。
上诉人（原审第三人）代新慧，女。
被上诉人（原审被告）安顺市人力资源和社会保障局。地址：贵州省安顺市政府大院内综合楼。
法定代表人袁化龙，局长。
上诉人安顺市救助管理站、代新慧因劳动行政确认一案，不服镇宁布依族苗族自治县人民法院（2017）黔0423行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定：2017年3月9日，原告安顺市救助管理站提出工伤认定申请，被告安顺市人力资源和社会保障局（以下简称安顺市人社局）于2017年3月23日作出《不予认定工伤决定书》（编号0401201744198），决定不予认定或者视同工伤。原告不服该决定向安顺市人民政府申请行政复议，被告于同年6月20日作出《关于撤销<不予认定工伤决定书>(编号0401201744198)的通知》后，又于同年7月5日作出《不予认定工伤决定书》（编号0401201748502）：“周某系安顺市民政局下属单位安顺市救助管理站派驻紫云苗族布依族自治县（以下简称紫云县）四大寨乡的驻村干部。2017年2月28日周某在驻村点吃晚饭时得知同为驻村干部的艾某要回安顺，便搭乘艾某的车子回安顺。3月1日上午9时30分周某到单位借钱，在办公室看到其他同事在签‘两个主体责任承诺书’，也顺便签了‘两个主体责任承诺书’，约10时离开单位，10时20分许周某回到家中，在家里的沙发上抽烟休息时，突感身体不适并咯血，后来病情突然加重口吐鲜血，其女儿周某与女儿男友立即将他送往安顺市人民医院救治。经医院抢救无效于2017年3月1日18时50分死亡。医院诊断结论：右上××并大咯血；血小板减少原因；失血性休克”，认为周某同志受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服遂诉至该院。
原判认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”该案中，周某系离开单位回到家中突发疾病经抢救无效死亡，不属于上述规定应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤，应同时符合三个要件：一是工作时间，二是工作岗位，三是突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡。原告以周某在工作时间和工作岗位因突发疾病在48小时内经抢救无效死亡为由申请工伤认定，被告受理后经调查核实，认定周某系离开单位回到家中突发疾病，不属于在工作岗位上突发疾病的情形，未同时具备《工伤保险条例》第十五条第（一）款第（一）项规定的三个要件，亦不符合《工伤保险条例》第十五条其他视同工伤的情形，据此作出不予认定工伤或者视同工伤的决定并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”，原告的诉请应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：
称。理原审元强制措施的，原告XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX驳回原告安顺市救助管理站的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安顺市救助管理站负担。
判决书送达后，上诉人安顺市救助管理站不服，上诉称：一审判决认定事实错误。一、被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》(编号0401201748502)中认定2017年3月1日上午周某到上诉人处“顺便”签“两个主体责任承诺书”的事实错误。根据被上诉人对上诉人单位站长陈忠春及工作人员郑江、王婧、何祥金作出的调查笔录，周某2017年3月1日上午到上诉人处的目的系为了汇报工作及签定“两个主体责任承诺书”，同时向上诉人借支工作费用，完成上述工作后，周某还要回到驻村地点继续工作。因此，周某在2017年3月1日上午到上诉人处的行为系为了完成相关工作内容。二、被上诉人以周某离开工作单位回到家中突发疾病不属于在工作岗位上突发疾病的情形而作出不予认定工伤的决定系认定事实错误。1.从《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤条件看，与工作具有关联性是认定为工伤的必备、基本要件，工作时间或工作场所只是判定工伤的外在根据。判断职工的行为是否属“工作时间”，关键在于该职工的行为时间是否是为了工作或者工作所需。工作时间不能简单界定为某个时段，或者仅限定为职工实际在从事工作的时间，而是与职工发生事故时行为目的相关联。本案中，周某到上诉人处办理相关工作事宜后，回到家中拿药和生活所需用品并等待其他驻村人员一同回到驻地的行为是为完成或从事工作作必要的准备，与工作有关联性，其在家中的时间，等同于《工伤保险条例》第十四条第（二）项所规定的“预备工作时间”。2.从周某的工作性质看，其工作地点包括上诉人单位和被派驻地点所在村，工作地点及岗位具有特殊性。参照《工伤保险条例》第十四条第（二）项，关于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定工伤的规定。周某是正常的由一个工作地点到达另一工作地点上班，其回家取药和生活用品并等待其他驻村人员一同回到驻地是在从事与工作有关的预备性工作，而不是在生活区域或者从事与工作无关的活动。其在家中突发疾病，应当认定其属于在工作时间和工作岗位突发疾病的情形，其在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形。三、一审判决认定被上诉人作出不予认定工伤的决定的行为证据充分，属于认定事实错误。被上诉人作出不予认定工伤决定时，未向周某的另一工作地点（即周某被派驻村）调查核实周某2017年3月1日上午到上诉人处及回家的行为是否与其工作内容具有联系，是否具备工作原因、工作时间的因素，使得被上诉人作出不予认定工伤决定的行为存在认定事实不清，证据不足的情况。综上所述，一审判决认定事实错误，判决错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
上诉人（原审第三人）代新慧不服，上诉称：一审判决认定事实错误。一、被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》(编号0401201748502)中认定2017年3月1日上午周某到其工作单位“顺便”签“两个主体责任承诺书”的事实错误。根据被上诉人对一审原告单位站长陈忠春及工作人员郑江、王婧、何祥金作出的调查笔录，周某2017年3月1日上午到其工作单位的目的系为了汇报工作及签定“两个主体责任承诺书”，同时向上诉人借支工作费用，完成上述工作后，周某还要回到驻村地点继续工作。因此，周某在2017年3月1日上午到工作单位的行为系为了完成相关工作内容。二、被上诉人以周某离开工作单位回到家中突发疾病不属于在工作岗位上突发疾病的情形而作出不予认定工伤的决定系认定事实错误。周某2017年3月1日上午到其单位办理相关工作事宜后，回到家中拿药和生活所需用品并等待其他驻村人员一同回到驻地，其回家是为了继续工作做准备，此时尚处于工作时间、工作岗位属于正在工作的状态。因此，周某在家中突发疾病应该属于在工作时间、工作岗位上突发疾病，其在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形。综上，一审判决认定事实错误，判决错误，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人安顺市人社局二审辩称：一、被上诉人做出的编号《不予认定工伤决定书》（编号0401201748502）程序合法。上诉人安顺市救助管理站于2017年3月9日到被上诉人处申请工伤认定，由于其申请材料不齐，不符合受理条件，被上诉人当即向其发出《工伤认定补正通知书》(编号012017004)，其在规定时间内补正后被上诉人于同年3月13日受理其工伤认定申请，并于同年3月23日作出《不予认定工伤决定书》（编号0401201744198）并送达。上诉人安顺市救助管理站不服，向安顺市人民政府提出行政复议。我局于2017年6月20日作出《关于撤销<不予认定工伤决定书>（编号0401201744198）的通知》，又于同年7月5日作出《不予认定工伤决定书》（编号0401201748502）并于7月18日送达上诉人安顺市救助管理站和当事人家属。被上诉人从受理、调查核实、文书送达等整个过程来看，程序合法。二、被上诉人做出的《不予认定工伤决定书》（编号0401201748502）认定事实清楚。周某系上诉人安顺市救助管理站派驻紫云县四大寨乡的驻村干部，2017年2月28日周某在驻村点吃晚饭时得知同为驻村干部的同事艾某要回安顺，便临时起意要回安顺即在晚饭后搭乘艾某的私家车回安顺。同年次日上午9时30分左右周某到单位借钱，借到钱后在办公室看到其他同事正在签“两个主体责任承诺书”，便顺便签了“两个主体责任承诺书”，约10时许离开单位回家。周某回到家中休息时，突然感觉身体不适并咯血，随后病情加重口吐鲜血，其女儿周某与女儿男友立即将他送往安顺市人民医院救治。经医院抢救无效于2017年3月1日18时50分死亡。因此，被上诉人认定周某突发疾病时并非在工作岗位上履行工作职责，属认定事实正确。三、被上诉人做出的《不予认定工伤决定书》（编号0401201748502）适用法律正确。《工伤保险条例》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中对视同认定工伤的情形有严格的规定，针对突发疾病的情况，必须是在工作时间和工作岗位上，同时经抢救无效在48小时内死亡的，此视同工伤的情形三个必备条件，缺一不可。本案中死亡职工周某并非由于工作原因返回安顺，突发疾病时也不在工作岗位上，其并未同时满足《工伤保险条例》第十五条第一款视同认定工伤的三个条件，故不能认定为工伤。周某在家突发疾病死亡的情形不符合《工伤保险条例》和《最高人民法院关于审理王伤保险行政案件若干问题的规定》中规定的应认定为工伤和视同工伤的情形。综上所述，一审判决程序合法、事实清楚、适用法律准确，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的诉讼请求。
当事人一审提交的证据材料已随案移送本院。经审查，一审判决认证正确，本院予以确认。
本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点和审理重点为：一、周某离开单位回到家中突发疾病经抢救无效死亡的情形能否认定为工亡；二、周某离开单位回到家中突发疾病经抢救无效死亡的情形能否视同工伤。
一、关于周某的死亡能否认定为工亡的问题。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。依据该规定认定工伤需要同时满足四大要件：1.工作时间前后；2.在工作场所;3.从事与工作有关的预备性或者收尾性工作;4.受到事故伤害。其一，从工作时间来看，周某于2017年3月1日10时返家中后突发疾病抢救无效死亡，其突发疾病的时间并不在工作时间内；其二，从工作场所来看，周某突发疾病的地点是在其家中，而并非工作场所；其三，从周某是否从事与工作有关的预备性或者收尾性工作来看，周某离开单位回到家中拿药和生活所需品是为办其个人事项，并非预备性或者收尾性工作；其四，从受到事故伤害来看，周某死亡的原因是由于突发疾病抢救无效所致，并非事故伤害。因此，周某的死亡虽在工作时间前后，但并非在工作场所，从事的也并非与工作有关的预备性或者收尾性工作，并非受到事故伤害致其死亡，其死亡不能同时满足依上述规定认定为工伤的四大要件，故上诉人要求认定周某的死亡为工亡的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于周某的死亡能否视同工伤的问题。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。依据该规定视同工伤需要同时满足三大要件:1.在工作时间内;2.在工作岗位上;3.突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。本案中，周某在上班期间离开其单位回到家中突发疾病抢救无效死亡，其突发疾病时并不在工作时间内。突发疾病系在其家中，并非工作岗位上。因此，周某的死亡即使满足了突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡这一情形，其死亡也不能同时满足依上述规定视同工伤的三大要件，因此，上诉人认为周某的死亡应当视同工伤的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，从周某的死亡能否认定为工亡来看，周某的死亡虽在工作时间前后，但并非在工作场所，从事的也并非与工作有关的预备性或者收尾性工作，并非受到事故伤害致其死亡。因此，其死亡不能认定为工亡。从周某的死亡能否视同工伤来看，周某突发疾病虽在48小时之内经抢救无效死亡，但并非在工作时间内，也不在工作岗位上突发疾病，故其死亡不能视同工伤。因此，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安顺市救助管理站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖帮华
审 判 员 洪 云
审 判 员 王 爽
二〇一八年四月二十八日
法官助理 郭芮男
书 记 员 张甜甜