江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第01924号
原告吴边，男，汉族。
委托代理人胡晓辉（特别授权），江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被告马华伟，男，汉族。
被告胡晓明，男，汉族。
委托代理人袁龙彪（特别授权），盐城市大丰区大中法律服务所法律工作者。
原告吴边诉被告马华伟、胡晓明民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴边及其委托代理人胡晓辉，被告马华伟、被告胡晓明及其委托代理人袁龙彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴边诉称，2015年2月13日，5月25日、6月15日被告马华伟分三次共向我借款395000元、被告胡晓明对上述三笔借款提供了连带责任担保，并出具了承诺书。但借款到期后，两被告未能按约还款。现请求法院判令被告马华伟偿还原告吴边借款395000元，并承付该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的逾期利息。被告胡晓明对被告马华伟的上述还款义务承担连带责任。本案的诉讼费由两被告承担。
被告马华伟辩称，2015年2月13号，向原告出具借条30万，但是原告只给我27万元，还有3万元是一个月的利息。之后，3月13日、4月13日，我分别给原告利息各3万元；5月13日，当时没有钱给原告。到了5月28日，原告说需要滞纳金，并让我写了一张65000元条子原告；5月30日、6月1日，我分别给了原告3万元、35000元，我让原告把65000的条子给我，原告没有给，也没有任何收据给我。6月15日之后，我又给了原告3万元。7月份分三次给了原告3万元，一次1万。8月4日，给了原告1万。8月10日左右，给了原告2万。8月12日晚，他到我厂里逼我还钱，造成我厂里一定影响。请求法院依法处理。
被告胡晓明辩称，1、被告胡晓明提供的担保方式是一般保证，2015年2月13日，借款人马华伟与吴边一起将借条写好后再请被告胡晓明到场提供担保，虽当时被告胡晓明未写明以何种方式提供担保，但从借条的形式和内容可明确为一般保证，特别是在原告的要求下被告胡晓明向原告出具一份承诺书，该承诺书的内容符合担保法规定的一般保证的特征。2、原告通过诉讼要求被告胡晓明承担保证责任已超过法定的诉讼时效，从借条上看，没有履行期限，也没有保证期限，此后原告也未给与被告马华伟履行的宽限期，故此依法定的保证期限为六个月，即2015年2月13日至2015年8月12日。而原告于2015年8月13日向法院起诉，要求被告胡晓明承担担保责任已经超过法定期限。3、本案债权既有保证又有物的担保，即使保证人承担责任，也应该在物的担保以外承担责任。4、对于借款情况，除借款人马华伟向原告出具的30万元的借条外，还有65000万的借条和3万元的借条，担保人明知是原告向被告马华伟出具利息欠条，被告出具欠条，原告并未实际支付借款，对于30万借条，被告马华伟的陈述是事实。综上，原告要求被告胡晓明同被告马华伟连带偿还借款，无事实依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，2015年2月13日，被告马华伟经被告胡晓明担保向原告吴边借款30万元，并向原告出具借条一份，借条载明：“今借到吴边人民币叁拾万元整（￥300000.00元），用于机器更新。（注14万现金，16万转卡）。借款人：马华伟，2015.2.13.扣保人：胡晓明，2015.2.13.187××××2889”。被告马华伟还在借条的下方进行加注，内容为“注：本人愿意用本厂所有绣花机作为抵押，到时不还由吴边自行处理。”2015年4月28日被告胡晓明向原告出具书面承诺书，内容载明：“本人承诺担保马华伟借吴边三十万元，到二O一五年五月十四日前归还，到时不还本人自愿承提所有还款，并承担所有费用.承诺人：胡晓明.2015年4月28日。”2015年5月25日马华伟经被告胡晓明担保向原告借款65000元，被告马华伟向原告吴边出具借条一份，借条载明：“今借吴边人民币陆万伍仟元整（￥65000.00元），借款人：马华伟，2015.5.28.担保人：胡晓明，2015.5.28”。2015年6月15日马华伟经被告胡晓明担保向原告借款30000元，被告马华伟向原告吴边出具借条一份，借条载明：“今借吴边人民币叁万元整（￥30000.00元），借款人：马华伟，2015.6.15.担保人：胡晓明，2015.6.15”。
2015年3月30日，被告马华伟将自已名下的银行卡交给原告自行取款3万元。2015年7月17日，被告马华伟通过原告的父亲向原告还款1万元。因两被告未能按约还款，原告吴边遂于2015年8月13日诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述，借条及承诺书原件、银行取款凭证、收条等证据在卷证实。
本院认为，原告吴边与被告马华伟之间民间借贷以及与被告胡晓明之间的保证关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，两被告未能按约偿还借款，对纠纷的形成应负全部责任。本案的争议焦点是：一、原告吴边交付借款数额是多少？二、被告马华伟已还款数额是多少？三、被告胡晓明所提供的保证方式是一般保证，还是连带责任保证？四、本案中是否适用物保优先人保的规定？现分别作如下论述：
一、关于原告吴边交付借款数额问题。1、2015年2月13日，被告马华伟向原告出具30万元借条一份，说明原告吴边与被告马华伟之间达成30万元的借款合意，在借条中借条中有“14万现金，16万转卡”的括注，其金额之和30万元与借条上一致，双方对转卡16万元无异议，虽然被告马华伟在辩称中认为“14万现金”为是由“11万现金”改成的，但经本院释明后，并未申请对此委托鉴定，同时2015年4月28日被告胡晓明在承诺书中写明的借款金额仍为30万元。在2015年5月25日和6月15日两次向原告出具借条时，对2015年2月13日的借款金额未提出异议，故综合认定2015年2月13日原告向马华伟交付的借款金额为30万元。2、2015年5月25日和6月15日的两份借条，被告马华伟辩称是30万元的利息，但未提交证据证明。相反原告在第一次借款时给付了10多万元现金，说明原告有出借借款的能力，同时原告提供的证人蔡阳兵证明分别向原告偿还8万元和3万元的情况，并提交了8万元和3万元银行取款凭据，进一步说明出借资金的来源，故认定该两笔借款已交付给被告。
二、被告马华伟已还款数额是多少？被告马华伟在辩称已还款情况为：3月30日、4月13日，分别给原告利息各3万元；5月13日；5月30日、6月1日，分别给了原告3万元、35000元；6月15日之后，又给了原告3万元；7月份分三次给了原告3万元，一次1万；8月4日，给了原告1万。8月10日左右，给了原告2万。对此，原告仅对2015年7月17日收到被告马华伟1万元认可，其他均不予认可。另2015年3月30日，被告马华伟将自已名下的银行卡交给原告自行取款3万元，原告陈述系帮被告取款，但未提交相应的证据证明已将该款项交还给被告马华伟，故对于此辩称不予采信，该3万元应视为被告向原告的还款。关于其他还款情况，两被告未提交相应的证据证实，因原告对此予以否认，故本院不予认定。综上，被告马华伟合计还款4万元给原告吴边。
三、被告胡晓明所提供的保证方式是一般保证，还是连带责任保证？根据担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。2015年2月13日的借条上，并没有明确约定担保方式，从2015年4月28日被告胡晓明向原告出具书面承诺书，约定“到时不还本人自愿承提所有还款”应视为被告胡晓明为该笔借款担保提供连带保证责任。2015年5月25日、2015年6月15日的借款均未约定担保方式，故均应为连带责任担保。
四、本案中是否适用物保优先人保的规定？
虽然2015年2月13日，被告马华伟在30万元的借条的下方加注：“注：本人愿意用本厂所有绣花机作为抵押，到时不还由吴边自行处理。”但双方并没有明确抵押绣花机的数量、品牌，且被告也未提交相应的证据证明厂里的绣花机系其个人所有，双方并未就物品抵押达成一致合意，故对于被告胡晓明辩称的本案借款存在物的抵押不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告马华伟于本判决生效后30日内偿还原告吴边借款355000元，并承付该款自起诉之日起即2015年8月13日至实际给付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的逾期利息。
二、被告胡晓明对被告马华伟的上述还款义务承担连带责任。
三、驳回原告吴边的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7225元，由原告吴兵负担600元，被告马华伟、胡晓明负担6625元，被告马华伟、胡晓明负担的部分于本判决生效后30日内直接向原告吴边支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 刘 萍
代理审判员 董文臻
代理审判员 胥 谨
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈 燕
附相关法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。