浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0483民初6139号原告：杨芳，女，1986年3月23日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：陈学文，湖北思普润律师事务所律师。被告：刘进军，男，1973年12月19日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：陈夏、许智添，浙江子竣律师事务所律师。原告杨芳与被告刘进军合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法由审判员张亮适用简易程序于同年9月7日公开开庭进行了审理。原告杨芳及其委托诉讼代理人陈学文、被告刘进军的委托诉讼代理人陈夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.终止原、被告签订的合伙协议；2.被告退回原告投资款总计148743元；3.被告给予原告退股补偿50000元；4.原、被告结算，利润分红。审理中，原告确认其第4项诉请中的利润分红即第3项诉请中的退股补偿。事实和理由：2016年9月20日，原、被告签订合伙协议一份，原告当日出资90000元后按合同约定，实际总投资为148743元，占花洋言华总店总投资1652790元的9%的股份，同时合伙协议还约定，每月除掉水电、房租、折旧等一切开销后，卡金、疗程卡等保留在分红，每三个月分红一次，分红日期为当月的18号。协议签订后，原告于2016年9月20日汇给被告90000元，于2016年11月8日汇给被告20000元，于2016年12月6日汇给被告5000元，于2016年12月8日汇给被告15000元，于2016年12月28日前为店里购物代付8710元，于2017年4月扣除原告工资10033元，合计148743元。但在经营期间，经营、财务状况均由被告一人掌握，原告无法介入，为此原告多次要求被告对财务进行结算，分配利润，被告却一直置之不理。另，退股补偿50000元系原告自行推算。被告辩称，1.原告实际投资仅为130000元，并非148743元；2.不同意终止合伙协议，因为根据合伙协议的约定，原告不具有退出合伙协议的情形；3.原告诉请的退伙补偿没有法律依据，故应驳回原告的诉请。针对自己的主张，原告提供了下列证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。二、合伙协议复印件1份，证明双方当事人关于原告提供资金，参与合伙业务及盈余分配的约定。三、借记卡账户历史明细清单4页、手机转账详情单打印件2页、身份证复印件1份、购物清单打印件1份，证明原告向合伙组织出资148743元。四、微信聊天记录2份，证明合伙业务由被告一人掌控，原告无法参与经营。五、收支情况打印件1份，证明合伙组织从成立至今每月均有盈利。六、微信聊天记录1份，证明在合伙经营期限届满之后，原告多次要求退伙，但是老板娘不同意。被告质证意见：证据一、二，真实性、合法性、关联性均无异议；但原告在2016年9月20日后的出资均已逾期。证据三中，对借记卡账户历史明细清单的真实性、合法性、关联性均无异议；对手机转账详情单打印件、身份证复印件的真实性、合法性、关联性均有异议；对购物清单打印件的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告已垫付了8709.80元。证据四，与原告微信聊天的另一方并非被告员工，故对真实性、合法性、关联性均有异议。证据五，系打印件，并非原件，内容也无法体现合伙组织的实际经营情况，故对真实性、合法性、关联性均有异议。证据六，与原告微信聊天的另一方无法确认系被告妻子，而原告即使要退伙，也应向被告提出，故对真实性、合法性、关联性均有异议。针对自己的答辩理由，被告提供了银行卡交易明细清单6页，证明2017年1月至2017年7月，被告向原告发放工资、奖金及分红共计55175元。原告质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议，但也证明江水云系被告妻子以及被告的个人财产与合伙财产混同，合伙财产实际由被告夫妻掌控。本院认证意见：原告提供的证据一、二，虽系复印件，但被告均无异议，本院均予确认。证据三中，借记卡账户历史明细清单符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认；其余证据，均非原件，且被告亦予否认，故本院不予确认；被告所提异议成立，本院予以采纳。证据四、六，原告并无证据证实微信聊天记录中另一方的身份，故本院不予确认；被告所提异议成立，本院予以采纳。证据五，原告未能提供原件，且被告予以否认，故本院不予确认；被告所提异议成立，本院予以采纳。被告提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且原告亦无异议，故本院予以确认。本院经审理认定，2016年9月20日，原、被告双方签订《合伙协议》1份，其中约定：原告入伙花洋言华共同经营营业事务，并一致认可被告为合伙实体事务执行人，合伙组织名称为花洋言华美业，经营场所为桐乡市濮院镇；原告以现金出资，于2016年10月20日前出资完毕，出资额占合伙实体资产的9%；合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，且若股东为管理人员，应先取得管理工资后再分红；每个月扣除水电费、房租费、折旧费等一切开销后，卡金、疗程卡等保留再分红；每三个月分红一次，分红日为当月18日；在原告出现死亡或被依法宣告死亡、被法院强制执行在合伙企业中的全部财产份额、违反店规制度或被开除等情形时，原告可以退伙；若出现亏本、地震、房租到期、拆迁等导致店铺无法经营的情形时，双方散伙。《合伙协议》签订后，原告按约于2016年9月21日出资90000元；后因合伙店铺装修事宜，原告在合伙协议所约定的出资期限届满后又分别于2016年11月8日追加出资20000元，于2016年12月6日追加出资5000元，于2016年12月8日追加出资15000元，合计出资130000元。2017年1月至7月，被告向原告转账支付奖金、分红及每月工资共计55175元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，虽然原告称其向合伙组织实际出资共计148743元，但据本院已认定的证据和事实，除原告通过银行转账方式向被告支付的130000元外，原告并无确凿证据证明其曾向被告支付过其他款项，更无证据证实双方曾就原告以其所谓的应得分红、代为支付的购物费等款项作为追加出资的事宜达成过任何协议，故被告关于原告最终出资额为130000元的答辩意见成立，本院予以采纳。其次，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”本案中，《合伙协议》第十条已载明了原告可以退伙的具体情形，同时，《合伙协议》第十三条还载明了散伙的具体条件，且上述约定并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应严格遵守。现原告虽以合伙组织的经营、财务状况均由被告及其妻子掌握，原告未能按约取得相应分红为由而主张终止合伙协议，并由被告退还原告全部投资款以及给予原告退股补偿暨利润分红50000元，但是，本院认为，一方面，原告在入伙时已认可被告系合伙实体事务执行人，且其在庭审中亦陈述《合伙协议》签订后至2016年年底为合伙店铺的装修期，2017年上半年为合伙组织的试运营期，而被告亦曾向原告转账支付了奖金、分红及每月工资共计55175元；另一方面，原告未能提供证据证实其存在《合伙协议》中约定的可以退伙的情形或者合伙组织出现了散伙的情形；鉴于此，原告的上述主张显然缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告的相关答辩意见，本院予以采纳。综上所述，原告的各项诉请，依据明显不足，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨芳的全部诉讼请求。本案受理费4275元，减半收取2137.50元，由原告杨芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  张亮二〇一七年九月七日书记员  金悦