广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初4123号
原告：羽沛泽，男，1960年3月14日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：叶亿培，广西灵丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶佐高，广西灵丰律师事务所实习律师。
被告：陈日华，男，1977年11月30日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：陈永福，广西众望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雁，广西众望律师事务所律师。
原告羽沛泽诉被告陈日华股权转让纠纷一案，本院于2016年12月26日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理，原告羽沛泽以及其委托诉讼代理人叶亿培、叶佐高，被告陈日华的委托诉讼代理人陈永福到庭参加诉讼。因调解需要，经原、被告申请，本案延长了审理期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其尚欠原告的股权转让金697万元；2、判令被告支付利息从2016年8月1日起，以697万元为基数，按月利率2%计算，直至被告付清欠款之日止；三、本案诉讼费33223元、保全费5000元由被告承担。事实和理由：2013年6月9日，被告陈日华与案外人卢世强、李才良、汤雄跃、陈进明签署了《市场经营协议书》，约定：共同出资成立市场经营联合体。以贺州市安发建材有限公司（以下称安发公司）的名义，主要经营各种建筑材料。安发公司章程中载明：案外人李才良占公司17%的股份。
2014年1月3日，原告羽沛泽与李才良签订《股权转让协议》，约定：李才良将其在安发公司的所有股权以595万元的价格转让给原告，原告以安发公司股东的身份参与了公司的有关会议，原告正式成为安发公司股东。
2015年3月31日，安发公司股东会作出决议，同意原告退出公司股份，原告的股权由被告接手，并在2015年4月15日之前签订有关退股协议。2015年5月25日，原告与被告签订了《贺州市安发建材公司内部股权转让协议书》，约定原告将自己持有的17%的股权以697万元转让给被告,同时转让给被告的还有机械公司退股余额34万元和未分红部分余额68万元。三项合计799万元。该协议约定了股权转让金和相关资金及利息的支付办法和支付期限，并约定了违约责任条款。该协议签订后，被告并未按约履行付款义务，截至2016年11月24日止，被告仅支付369.43万元，被告尚欠本金697万元及2016年8月后的利息。综上，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
原告为其主张向本院提交的证据有：1、石场经营协议书；2、贺州市安发建材有限公司章程；3、股权转让协议；4、会议纪要；5、会议纪要；6、决议；7、内部股权转让协议书；8、到款情况表；9、户籍证明；10、诉讼费、保全费发票。
被告陈日华辩称：一、情势变更致使被告无法继续履行合同，请求法院依法解除《内部股权转让协议书》，或者将股权转让价下调50%。原、被告合作的资产主要是平桂区黄田公和村蒋家喜采石场（下称蒋家喜采石场），被告同意原告退股时，蒋家喜采石场作价3000万元。2015年8月19日，贺州市平桂区国土资源局作出《关于给予办理换发延续采矿许可证的答复意见》中明确载明，由于采石场范围与平桂碳酸钙千亿元产业示范基地路网建设一期工程的东环路重叠，不能设置矿权。蒋家喜采石场一二分场均被迫停产，搬迁。根据（2015）贺八民二诉保初第2090-1号民事裁定书，贺州市平桂区东环路项目建设指挥部已经对蒋家喜采石场一分场进行征收，并将征收补偿及留存石材销售总额合计不足100万元存入贺州市八步区人民法院账户。被告认为政府的征收补偿不足100万元，属于情势变更，致使被告继续履行股权转让协议显失公平。二、原告计算金额计算错误。1、已支付款项为支付有利息部分即697万元的本金，2、混凝土款抵充退股本金，3、双方约定利息过高，请求法院予以调整。综上，要求驳回原告的诉请。
被告为其辩称向本院提交的证据有：1、石场转让合同；2、关于给予办理换发延续采矿许可证的答复意见；3、（2015）贺八民二保初字第2090-1号民事裁定书。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，原告证据1-10，被告无异议，本院予以认定。被告提交的证据1-2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，被告证据3，虽然双方对其真实性无异议，但该裁定仅仅是处理蒋家喜采石场的地面石料，因无其他证据予以佐证，本院对被告辩称政府完成蒋家喜一分场征收以及赔偿不足100万元的事实不予认可。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2013年6月9日，被告陈日华与卢世强、李才良、汤雄跃、陈进明签署了《市场经营协议书》，约定：五人共同出资组成石场经营联合体，以安发公司的名义进行经营，主要经营各种建筑材料。安发公司章程中载明：李才良现金出资595万元，占公司17%的股权。2014年1月3日，原告羽沛泽与李才良签订《股权转让协议》，约定：李才良将其在安发公司的所有股权以595万元的价格转让给原告。2015年3月31日，安发公司股东会作出决议，同意原告退出公司股份，由被告陈日华接收原告的股权。2015年5月25日，原告与被告签订了《贺州市安发建材公司内部股权转让协议书》，约定：1、《石场经营协议书》约定初次股东入股总额为3000万元，工作实施后，由于陆续收购了“万明公司新娘山采石场和安发公司望娘山采石场”，同时接手后还要开展生产经营，到2013年6月底发现资金有所不足，故又商议股本总额调整到3500万元。后来因收购平桂管理区黄田公和村大山岛蒋家喜采石场1号点，再将股本总额增资到4100万元；……3、2013年12月6日收购蒋家喜采石场1号点所拥有的股权、蒋家喜采石场2号点、贺州市万明石化有限公司（即贺州市三源石材有限公司新娘山石场50%股权）、安发公司望娘山采石场、平桂管理区黄田顺发石场2号点和4号点的所有权。现经公司股东会议同意，甲方同意将自己持有的17%股权（所占股本净额697万元）转让给陈日华,……一、退股明细：所退股股本本金697万元加上机械公司退股余额34万元和未分红部分余额68万元，三项合计799万元。二、乙方按下列时间支付股权转让款及相关利息：1、上述乙方该协议签订后，“机械公司退股余额34万元和未分红部分余额68万元”两项合计102万元整，在2015年6月10日前支付51万元整，剩余51万元于2015年6月30日付清，两项均不计利息。2、退股本金697万元从2015年4月开始按月利息2.5分计算到2016年1月底共计10个月，利息总额174.25万元。3、该利息174.25万元从2015年8月开始支付，平均每月支付29.04万元，共计6个月。4、2016年2月5日前一次性付清697万元的股本本金，……5、在此期间，乙方同意甲方以乙方名义用挂账方式在贺州四个混凝土搅拌站拉混凝土，单价不高于市场价，所拉混凝土可以抵冲乙方收购甲方退股本金。
2015年6月，原告在被告处运销混凝土为46.62万元；2015年8月，原告在被告处运销混凝土为12.18万元；2015年9月，原告在被告处运销混凝土为11.06万元；2015年12月，原告在被告处运销混凝土为2.70万元；2016年1月，原告在被告处运销混凝土为20.10万元；2016年2月，原告在被告处运销混凝土为0.77万元；2016年4月，原告在被告处运销混凝土为11.11元；2016年5月，原告在被告处运销混凝土为2.35万元；2016年6月，原告在被告处运销混凝土为18.18万元；2016年7月，原告在被告处运销混凝土12.90万元；2016年9月，原告在被告处运销混凝土16.47万元;以上合计154.43万元。庭审中，双方对原告在被告处运销混凝土总共154.43万元的事实无异议。
2015年7月11日，被告向原告支付现金60万元。2016年2月22日，被告向原告支付现金15万元。2016年5月2日，被告向原告支付现金20万元。2016年8月27日，被告向原告支付15万元。2016年10月9日，被告向原告支付10万元。2016年10月21日，被告向原告支付45万元。2016年11月15日，被告向原告支付20万元。2016年11月17日，被告向原告支付30万。综上，被告向原告支付现金215万元。
因原、被告对混凝土款及现金款、转让款本金、利息的清偿顺序以及利息的计算标准产生分歧，综上，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
诉讼中，原告向本院提出财产保全的申请，2017年1月18日，本院作出（2016）桂1102民初4123号民事裁定书，裁定对陈日华的相关财产予以查封、冻结。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案中是否存在情势变更的情形？二、关于欠付股权转让款本金、利息的数额的确定。
一、情势变更原则是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的事由发生重大变化而使合同的基础动摇或者丧失，若继续履行合同会显失公平，因此允许变更合同内容或解除合同的原则。首先，本案中股权转让合同的目的是陈日华持有安发公司17%的股权并行使股东权利，而不是蒋家喜采石场的一二分场的经营权。虽然蒋家喜采石场被政府征收，但蒋家喜采石场系安发公司的部分资产，未丧失履行《内部股权转让协议书》的基础，未致使履行合同显失公平。其次，在政府补偿蒋家喜采石场经济损失尚未完成的前提下，也得不出继续履行合同是不公平的结论。再次，从双方主体地位来看，原、被告均为安发公司的股东，对公司、行业的商业风险、发展有较为专业的评估。即使蒋家喜采石场被征收，造成安发公司股本总额减少，也不能够完全按照股本总额来变更股权转让款，应尊重双方当时的意思表示。综上，继续履行《内部股权转让协议书》并未造成显失公平，故被告辩称本案应适用情势变更，解除《内部股权转让协议书》或减半支付股权转让款的抗辩意见，本院不予采信。
二、关于欠付股权转让款本金、利息的数额应当如何认定的问题。
原告与被告签订了《内部股权转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效。被告应按照协议约定向原告付款，原告主张被告支付股权转让款，本院予以支持。
原告与被告在《内部股权转让协议书》中仅约定2015年4月至2016年1月期间的利息为174.25万元，并未约定2016年2月迟延付款的利息计算，上述款项174.25万元实际系股权转让款的资金占用费，且在被告并未完全履行的情况下，利息按月利率2.5%计算约定过高，已能弥补原告因被告逾期付款造成的实际损失。因此本院确认被告应支付原告本金799万元，加上利息174.25万元，合计973.25万元，扣除原告已支付的款项215万元以及混凝土款项154.43万元，被告还应向原告支付股权转让款603.82万元。对原告主张将被告付款部分抵扣逾期付款部分的利息以及2016年2月后的逾期付款的利息按月利率2.5%继续计算的诉讼主张，无事实与法律的依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
告陈日华应向原告羽沛泽支付股权转让款603.82万元。二、
二、驳回原告羽沛泽的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于指定期限内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费66445元，减半收取33223元（原告已预交），由原告羽沛泽负担7525元，被告陈日华负担25698元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 曾 悦
二〇一七年四月二十日
书记员 潘红熹