浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初4950号
原告：潘为男，1997年9月12日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：廖枝君，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告：邵吉祥男，1962年9月21日出生，汉族，住淳安县。
被告：上海不凡物业管理有限公司淳安分公司，住所地淳安县千岛湖镇新安东路228号明珠花园明珠公馆2号308室。
代表人：张帝伟，总经理。
原告潘为与被告邵吉祥、上海不凡物业管理有限公司淳安分公司（以下简称不凡物业淳安分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告委托诉讼代理人廖枝君、被告不凡物业代表人张帝伟均到庭参加诉讼，被告邵吉祥无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵吉祥、不凡物业淳安分公司立即修复淳安县房屋污水管，并将原告名下位于淳安县房屋恢复原状；2、判令被告邵吉祥、不凡物业淳安分公司赔偿原告损失1万元；3、诉讼费由被告负担。第一次庭审结束后，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告邵吉祥、不凡物业淳安分公司将原告名下位于淳安县房屋恢复原状或支付恢复原状产生的一切费用共计3000元。
事实和理由：原告潘为系位于淳安县房屋的所有人。被告邵吉祥系位于淳安县房屋的所有人。被告不凡物业淳安分公司系上述房屋所在小区物业公司。原告因房屋漏水于2016年8月向物业公司反映情况。经物业公司调查发现漏水系因被告房屋外污水管道破裂导致。三方就维修及赔偿事宜，协商未果，故起诉。
被告邵吉祥书面辩称，原告房屋及装饰损坏与被告邵吉祥没有关联，被告邵吉祥的房屋未渗水，被告邵吉祥的房屋装修未对该房屋共用排污管道进行改造，排污管道渗水不是被告邵吉祥的原因造成的，被告邵吉祥没有义务承担恢复原状或支付恢复原状费用的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告不凡物业辩称，原告陈述的属实。被告接到原告房屋漏水的报修后，经过排查，打开三楼天花板发现水是从四楼漏下的，五楼不漏水的。被告提出帮助四楼维修并使用物业维修基金。业主委员会及业委会主任多次上门调解未果，四楼不同意维修。后社区人员、协警也上门协商，被告邵吉祥提出要写一份永不漏水保证书并交一万元保证金，双方协商未果。后续再去协商被告邵吉祥就拒绝了。物业公司可以随时进场维修，需要被告邵吉祥配合。造成原告损失被告不凡物业没有责任。申请物业维修基金的手续已经办好了，业主都已经同意了，只要被告邵吉祥同意就可以维修了。
本院经审理认定事实如下：原告潘为是千岛湖镇明珠花园79幢102室的住户，被告邵吉祥是千岛湖镇明珠花园79幢402室的住户，被告不凡物业淳安分公司负责明珠花园小区的物业管理工作。2016年8月，原告发现家中厨房顶部漏水，于是向不凡物业淳安分公司反应该情况。经不凡物业淳安分公司查明，漏水原因是79幢402室卫生间排污总管检修口位置漏水，事后将该情况告知被告邵吉祥。庭审中，原告和被告不凡物业淳安分公司确认排污总管属于公共设施，排污总管在79幢402室部分被被告邵吉祥包入室内装修。在查明漏水原因后，被告不凡物业淳安分公司、明珠业委会、社区协警多次上门与被告邵吉祥协商，要求被告邵吉祥配合维修，均未果。2016年12月21日，第一次庭审结束后，原告方、被告不凡物业淳安分公司与承办人一起到千岛湖镇明珠花园79幢402室了解情况，经承办人调解，被告邵吉祥同意配合维修，并于当日下午维修完毕。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、共同合理的原则，正确处理相邻关系。本案被告不凡物业淳安分公司负责明珠花园小区的物业管理工作，原告因家中漏水问题向被告不凡物业淳安分公司反映时，被告不凡物业淳安分公司并没有拒绝原告的维修请求，还做了查找漏水原因、与79幢402室业主进行沟通协商、维修等工作。庭审中，被告不凡物业淳安分公司并未否认小区内的公共设施由其负责养护、维修，在发生本案漏水事件后，也上门进行漏水原因的排查，充分印证了被告不凡物业淳安分公司实际承担了对明珠花园小区共同设施进行维修的义务。被告不凡物业淳安分公司未尽到积极维修义务，导致原告家中漏水数月得不到解决，最终造成原告家中室内墙壁受损的后果，存在明显过错，应承担赔偿责任。本案中漏水的排污总管属于原告和被告邵吉祥等住户共同使用的公共设施，被告不凡物业淳安分公司负有维修义务，但维修漏水部位必须从被告邵吉祥的家中进入，敲开包住的墙壁，被告邵吉祥理应从方便生活、团结互助的角度出发为维修提供便利。被告邵吉祥多次拒绝协助原告进行维修，其妨碍维修的行为存在过错，客观上造成原告家中因漏水造成的损失扩大，亦应承担赔偿责任。综上，本院认为，二被告对原告因漏水造成的损失均有明显的过错，应对原告因漏水造成的损失进行赔偿。原告要求二被告承担恢复原状的费用，合理部分予以支持。根据本案的实际情况及二被告的过错程度，本院酌定原告的损失由被告邵吉祥承担40%的责任，由被告不凡物业淳安分公司承担60%的责任。根据本案实际情况，因原告恢复原状的费用不高，如果通过评估机构鉴定可能造成鉴定费高于恢复原状费用的情况，形成本末倒置的现象。故本院综合原告的受损程度、当地的物价及人工工资水平等情况，酌情认定恢复原状的费用为1500元。至于原告要求赔偿的1万元搬家和过渡期住宿费，因未提供相应证据予以证明，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵吉祥赔偿原告潘为恢复原状的费用600元，被告上海不凡物业管理有限公司淳安分公司赔偿原告潘为恢复原状的费用900元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告潘为其他部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元（已预交25元），由原告潘为负担100元，被告邵吉祥负担10元，被告上海不凡物业管理有限公司淳安分公司负担15元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐小庆
人民陪审员 章真忠
人民陪审员 郑名金
二〇一七年十一月二十四日
代书 记员 江 珊
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。