四川省茂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿茂民初字第13号
原告：格让尼玛，男，藏族，出生于1980年11月22日，四川省若尔盖县人，住四川省若尔盖县求吉乡下黄寨村***号，身份证号码：5132321980********。
委托代理人：刘鲁生，四川蜀都律师事务所律师。
原告：俄巴久，男，藏族，出生于1983年3月10日，四川省若尔盖县人，住四川省若尔盖县求吉乡下黄寨村***号，身份证号码：5132321983********。
委托代理人：刘蓝，四川蜀都律师事务所律师。
被告：广河县恒通货运有限公司，住所地：甘肃省临夏回族自治州广河县城关镇东街84号。
法定代表人：马成俊。
被告：甘肃恒通汽车贸易有限公司，住所地：临夏市南龙镇州车管所隔壁。
法定代表人：马它海仁。
被告：中华联合财产保险股份有限公司临夏州支公司（中华联合财产保险股份有限公司临夏回族自治州临夏市支公司），住所地：临夏州临夏市团结北路临夏县国税局家属院1单元1楼111室。
法定代表人：徐浩明，职务：总经理。
委托代理人：陶雨佳，女，羌族，生于1991年6月26日，四川省汶川县人，住四川省汶川县克枯乡周达村周达组**号。身份证号码：5132211991********。
原告格让尼玛、俄巴久诉被告广河县恒通货运有限公司、甘肃恒通汽车贸易有限公司、中华联合财产保险股份有限公司临夏州支公司（以下简称中华财保临夏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告格让尼玛委托代理人刘鲁生，原告俄巴久委托代理人刘蓝，中华财保临夏州公司委托代理人陶雨佳到庭参加诉讼、被告广河县恒通货运有限公司与甘肃恒通汽车贸易有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告格让尼玛、俄巴久诉称：两原告共同按揭购买了东风半挂牵引汽车（车牌号甘N260**、甘N21**挂），将该汽车过户并挂靠被告广河县恒通货运有限公司。被告甘肃恒通汽车贸易有限公司在被告中华联合财产保险股份有限公司临夏州支公司购买了商业险和交强险，该保险费实际由两原告支付。2013年4月24日7时许，原告格让尼玛驾驶该汽车与其他车辆发生碰撞。茂县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书。被告广河县恒通货运有限公司违反《公证书》第十三条的约定，拒不代理原告向保险公司办理理赔、索赔事宜。被告中华联合财产保险股份有限公司临夏州支公司以种种理由一直推诿，拒不给原告车辆定损、理赔，拖延至2014年9月18日才给原告车辆定损，造成原告巨大停运损失和高额停车费。被告广河县恒通货运有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司临夏州支公司有过错，应对停运损失和停车费承担赔偿责任。请求：1、判令被告广河县恒通货运有限公司赔偿原告格让尼玛、原告俄巴久因交通事故造成的汽车维修工时费材料费144，800.00元和其他经济损失559，540.00元，合计704，340.00元；2、判令被告中华联合财产保险股份有限公司临夏州支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险的范围内对原告格让尼玛、原告俄巴久上述汽车维修工时费材料费144，800.00元和其他经济损失559，540.00元，合计704，340.00元承担连带赔偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费。
被告广河县恒通货运有限公司、被告甘肃恒通汽车贸易有限公司未到庭答辩。
被告中华财保临夏州公司辩称：1.本案交通事故在保险期内，对事故真实性和投保真实性不持异议。2、肇事车辆甘N260**、甘N21**挂行驶证车主为广河县恒通货运有限公司，并根据保险合同，第一受益人非两原告，故请求驳回被答辩人的诉求。3、车辆停运损失为间接损失，不属于保险赔偿的范围；同时，该车在发生交通事故后一直被第三者方暂扣，答辩人定损后也因三者的原因不能够在车辆定损单上签字确认，以上原因直接导致答辩人无法履行赔偿责任，三者方原因是造成上述车辆产生停运损失的直接原因和唯一原因，故答辩人拒绝承担停运损失。4、对答辩人主张的144，800.00元的车辆损失应以答辩人的定损为主，防止被答辩人方扩大损失。
经审理查明：2013年4月24日7时50分，原告格让尼玛驾驶东风牌甘260**黑色重型半挂牵引车，挂车牌号甘N21**挂，由松潘县往茂县方向行驶至国道213线762KM＋800M茂县天龙湖电站路段时，驶入对向车道，与其他货车发生碰撞，致原告格让尼玛所驾驶车辆毁损。茂县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告格让尼玛负全部责任。本案原告格让尼玛所驾驶之肇事车辆挂靠于被告广河县恒通货运有限责任公司，原告格让尼玛与俄巴久合伙购买车辆，实际车主系原告格让尼玛与俄巴久。甘260**与甘N21**挂均在被告中华财保临夏州公司投保了机动车车辆损失险并不计免赔险，车辆甘260**的车辆损失险的保险金额为278，000.00元，车辆甘N21**挂的车辆损失险的保险金额为128，000.00元，保险单载明被保险人为甘肃恒通汽车贸易有限公司，行驶证车主为广河县恒通货运有限公司。
另查明：2014年9月，被告中华财保临夏州公司出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，确认书上载明定损完成日期为2014年9月4日，损失车辆为甘260**；成都启新汽车服务有限责任公司出具的两张维修及材料款的发票载明金额共计144，800.00元。车辆甘260**与甘N21**挂于2013年4月24日至2014年8月21日在茂县山庄汽修厂合计停车费29，040.00元。
原告格让尼玛、俄巴久提交的证据：第一组证据：1.原告格让尼玛、俄巴久的身份证、驾驶证、行驶证、租房证明，证明原告主体资格；2.被告广河县恒通货运有限公司、甘肃恒通汽车贸易有限公司的营业执照，证明被告其主体资格；第二组证据：合伙协议、公证书，银行取款单各一份，证明汽车的实际车主系两原告，挂靠的是被告广河县恒通货运有限公司，及两原告实际已支付相关的车辆保险费；第三组证据：车辆强制保险一份和商业保险单二份，交通事故责任认定书，机动车保险事故查勘记录，机动车辆保险事故出险通知书，吊装费和施救费收据各一份，施救费发票，证明交通事故发生和报警、报保险公司出险情况和保险公司确认的施救费14，，000.00元及交通事故责任认定等相关情况，以及两原告在保险公司购买的保险情况。第四组证据：保险车辆损失情况确认书及事故车辆材料更换情况单，车辆维修工时费材料费票据，证明受损车辆实际的维修工时费材料费共计144，800.00元。第五组证据：停车费的证明、发票各一份，证明受损车辆的停车费用共计29，，040.00元。第六组证据：被告广河县恒通货运有限公司出具的证明一份，广河县恒通货运有限公司出具的受损车辆事发前一年的货物运输清单，被告广河县恒通货运有限公司的营业执照、组织机构代码证、运输协议、收据，证明受损车辆在事发前一年平均每月的收入及停运损失。
被告中华财保临夏州公司对原告提供的证据质证意见如下：对第一组、第二组、第四组证据无异议；对第三组证据中的现场保险查勘记录及具体金额有异议，对第三组证据的其余证据没有异议；对第五组证据的真实性没有异议，对停车费这种间接损失不予认可，对第六组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，间接损失不属于保险赔偿范围。经核实，本院对原告提供的第一、二、四、五、六组证据的真实性予以确认，对第三组证据中的收据不予确认，对第四组证据中其余证据的真实性予以确认。
被告格让尼玛提交的证据：机动车辆商业保险单二份和机动车强制保险单一份，证明受损车辆在我公司购买的保险情况。两原告对此证据均无异议，本院予以确认。
本院认为，原告格让尼玛与俄巴久虽然并非保险合同中载明的被保险人，但原告格让尼玛与俄巴久系该车的实际车主，挂靠协议也证明原告系保险利益之实际获得者，故中华财保临夏州公司应在保险限额内赔偿原告格让尼玛与俄巴久各项损失。挂靠协议第六、七、八条协议表明广河县恒通货运有限公司不承担经济责任，故两原告主张被告广河县恒通货运承担责任的主张不予支持。关于原告主张144，，800.00的车辆损失，有相关证据予以支持且被告中华财保临夏州公司也予以认可，本院予以支持。关于原告主张14，，000.00元的“施救费”，被告中华财保临夏州公司称只认可其中的7，，500.00元的费用，剩余6，，500.00元的费用只有收据，没有正规发票，经本院核实其中6，，500元的施救费没有正规发票，故本院仅支持7，，500.00元的施救费。关于原告主张29，，040.00元的停车费，被告中华财保临夏州公司辩称停车费属于间接损失不应在保险公司赔偿范围内，但被告中华财保临夏州公司并没有提供保险合同条款等相关证据佐证其主张，自应承担举证不能之责任，且导致受损车辆长期停放以致产生高额停车费被告中华财保临夏州公司是有过错的（见下文停运损失之辨析），故对原告主张29，040.00元的停车费的诉讼请求本院予以支持。
本案争议焦点为车辆停运损失的认定。
关于停运损失是否应该赔偿的问题。
受损车辆在2013年4月24日发生交通事故，被告中华财保临夏州公司在2014年9月4日才完成受损车辆的定损。被告中华财保临夏州公司辩称：“标的车在发生交通事故后一直被三者方暂扣，我方在定损后也因为三者的原因不能在车辆定损单上签字确认，以上原因直接导致答辩人无法履行赔偿责任。”但被告中华财保临夏州公司没有提供证据证明标的车被第三方暂扣，也没有提供证据证明因为三者的原因不能在车辆定损单上签字确认。发生交通事故后，被告中华财保临夏州公司作为保险公司理应积极履行定损理赔等义务，但是在发生交通事故长达一年多的时间没有对受损车辆进行定损理赔，其存在一定的过错。两原告所购买车辆用于营运，系营运车辆，在长时间的停运过程中，必然会产生停运损失。因为被告中华财保临夏州公司迟延定损才导致车辆产生了高额的停车费与停运损失，故被告中华财保临夏州公司理应对停运损失进行赔偿，其赔偿的基础是被告中华财保临夏州公司对受损车辆长期停运所发生的损失是存在一定过错的。因原告格让尼玛在交通事故中负全责，并没有直接具体的侵权人需对其损失承担责任，故本院酌情认定被告中华财保临夏州公司对受损车辆长期停运的损失承担30%的责任。
关于停运损失计算的问题。
原告格让尼玛、俄巴久要求每月30，，000.00元共计510，000.00元的车辆停运损失明显过高，综合本案实际情况，本院酌情认定为150元／天，停运损失从2013年4月24日计算至2014年9月4日，被告中华财保临夏州公司所应承担停运损失为150元／天×498天×30%=22，，410.00元。
被告中华财保临夏州公司应支付原告汽车修理费144，800.00元，施救费7，，500.00元，停车费29，，040.00元，停运损失22，410.00元，以上共计203，750.00元（两原告一致认可该款打入原告格让尼玛账户，开户行：农行若尔盖县支行，账号：6228454138009551870）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司临夏州支公司支付原告格让尼玛、俄巴久203，750.00元，该款于本判决生效后十日内一次性付清（原告格让尼玛账户，开户行：中国农业银行若尔盖县支行，账号：6228454138009551870）；
二、驳回原告格让尼玛、俄巴久的其他诉讼请求。
案件受理费5，000.00元，由原告格让尼玛、俄巴久承担。
如不按本判决指定的期间履行上述款项的给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 卢光一
审 判 员 周 刚
人民陪审员 邓 颖
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 李明洪