河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民再终字第26号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：郑海芝，女，1958年3月1日生，汉族。
委托代理人：张红杰，女，汉族，1986年2月7日生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：信阳市公共交通总公司（原信阳市公共汽车公司）。
法定代表人：李平，该公司总经理。
委托代理人：马磊，男，汉族，1963年5月15日生。
委托代理人：黄琛，河南以德律师事务所律师，该公司法律顾问。
申请再审人郑海芝与被申请人信阳市公共交通总公司（以下简称信阳公交公司）交通事故损害赔偿纠纷一案，不服信阳市中级人民法院（1999）信中法民终字第46号民事判决，向河南省高级人民法院提起申诉。河南省高级人民法院作出（2013）豫法立民再申字第00063号民事裁定书，指令本院再审本案。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人郑海芝及其委托代理人张红杰，被申请人信阳公交公司及其委托代理人马磊、黄琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑海芝于1997年5月8日向河南省信阳市人民法院（现为河南省信阳市浉河区人民法院）起诉称，1995年11月8日上午我乘被告单位车到平桥，车行至被告单位大门约50米处，因车轮胎爆炸，将我掀倒摔在车厢内休克。待苏醒后，车内已无人。因为当时公司已下班，只好回家。11月10日，自己到信阳154医院门诊医治。用去医疗费750元。1997年1月28日，经信阳市公安局以信公法医残评第003号法医伤残评定书评定为“双耳被轮胎强烈爆炸声刺激致左耳极度听觉障碍，右耳重度听觉障碍，构成V级伤残”。因无钱看病，治疗中断，留下终身残废。现要求被告赔偿医疗费、误工费、伤残生活补助费65050元。
信阳公交公司答辩称，1、原告郑海芝起诉已超过法定诉讼时效；2、事故发生后，于1996年1月3日我公司与原告自愿签订了一份赔偿协议，并且双方已按协议全部履行完毕，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
河南省信阳市人民法院一审认定，1995年11月8日上午，原告郑海芝乘座被告单位1路公交车，行到工区路被告单位大门约50米处时，该车左后轮突爆，原告坐在突爆车轮上方座，致原告人郑海芝受伤。次日，原告到信阳154医院门诊医治，共用医疗费815.18元（已由被告支付），被告另付给原告其它费用184.85元。1997年4月8日、6月2日，原告再次到信阳154医院及信阳地区人民医院门诊医治，共用去医疗费2344.58元，经医院诊断为：双耳神经性耳聋，意见：配助听器。1997年1月28日，信阳市公安局公法医疗残评第003号法医伤残评定书评定为：郑海芝双耳重度听觉障碍。双耳损伤程度系五级伤残。原审认为，原告购买了被告单位的有效车票乘车，原、被告之间即形成了一种客运关系。被告作为承运人，义务就是将原告安全送到目的地。被告车辆事故的发生，使原告在乘车过程中人身受到了损害，应承担民事赔偿责任。关于原告在医治中未经原治疗医院同意，擅到外地医院医治的医疗费、交通费、住宿费等，一审法院不予支持。依照有关规定判令被告信阳公交公司应本判决生效后十日内一次性赔偿原告郑海芝医疗费、交通费、鉴定费、误工费、伤残生活补助费等42314.58元（其中被告已支付1000元）。
宣判后，信阳公交公司，提出上诉认为，一、原审判决认定事实有误，一是被上诉人郑海芝无证据证实乘坐该公司公交车辆；二是当时的公交车辆轮胎放爆，并没有任何乘客被炸倒、受伤，这有当车司机、售票员证明。二、该案已超过诉讼时效；三、1996年1月3日，本公司在市城建委领导的督促下，出于人道主义与被上诉人达成协议，给予郑海芝一定的补偿，但一审法院认定该协议无效，显然违背法律规定。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的无理缠诉。郑海芝对一审判决也不服，并提出上诉认为，原审对其胸骨骨折伤残十级未与认定，赔偿数额太少，要求信阳公交公司赔偿其误工费36000元、伤残生活补助费50000元、伤残用具费和继续治疗费10000元，但由于未予交上诉费，申请缓交又未获批准，因而，不按上诉对待。
二审查明，一审认定郑海芝受伤的基本经过无误。1996年1月3日，郑海芝与信阳公交公司达成协议，其主要内容是，由信阳公交公司一次性给郑医疗费815.18元，另付给郑海芝134.82元，做为郑今后的医疗费及补助，同时约定，信阳公交公司不再负担以后的任何费用；医疗费结清后，郑不得再以任何理由到信阳公交公司及有关部门纠缠。郑海芝在协议上签字，信阳公交公司也在协议上加盖了公章并已按协议履行。此后，郑海芝先后在信阳154医院、信阳地区人民医院等地就诊治疗，共开支医疗费2654.88元（含1996年1月3日前开支医疗费815.18元）。1997年1月28日，经信阳金誉律师事务所委托，信阳市公安局（现信阳市浉河区公安局）法医技术咨询服务部为郑海芝出具了信公法医字残评第003号《法医伤残评定书》，结论是：郑海芝双耳被轮胎强烈爆炸声刺激致左耳极度听觉障碍，右耳重度听觉障碍，目前构成V级伤残，随后，郑便向原审法院提起诉讼。1997年10月5日，原信阳市公安局法医又为郑海芝出具了《关于郑海芝伤残评定补充说明》，证明郑海芝第十二胸椎受损伤所致的后遗症已构成10级伤残。在一审庭审中，信阳公交公司对原信阳市公安局法医技术服务部伤残评定有异议，并申请重新鉴定，但一审未予采纳，在二审中，上诉人信阳公交公司再次提出申请，经本庭委托，本院法医室出具了信中法医字（1999）第092号《法医学鉴定书》，结论是：郑海芝的耳损伤构不成残级。郑海芝对此鉴定不服，又申请重新鉴定。后经本院委托河南省驻马店地区精神疾病司法鉴定委员会（下文简称驻马店精鉴委）和河南省高级人民法院司法技术鉴定处对郑的伤情进行复核鉴定。驻马店精鉴委出具的驻精鉴字第070号法医学鉴定书，结论是：郑海芝由于爆震受伤后，遗有双耳轻度听力下降，目前构不成伤残，伤后的一些症状与爆震事件有关，并在鉴定分析中认为，郑海芝的癔症（假性痴呆）不适于评定伤残程度，但是郑因爆震惊吓后出现的一系列症状与该事件有关，因此办案中可根据具体情况的酌情予以补偿。
二审认为，郑海芝乘坐信阳公交公司的公共汽车，被该车轮胎爆震受伤，所造成的经济损失应由信阳公交公司赔偿，由于郑损伤构不成残疾，因而不应赔偿伤残生活补助费。但根据省高法医的鉴定，可酌情给予郑适当补偿。原审判决认定事实确有出入，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项之规定，判决：
一、撤销信阳市浉河区人民法院（1997）信民初字第388号民事判决；二、改判1、由信阳公交公司赔偿给郑海芝医疗费2654.88元，交通费49.5元，误工费1680元（按4个月，每月420元）、文印费30元，共计4414.38元（含市公交公司已付1000元）。2、由信阳公交公司付给郑海芝其他补助费3000元。3、郑海芝的其他请求，不予支持。本案一、二审诉讼费各1700元，共计3400元，由郑海芝承担一审700元，二审1000元；由信阳公交公司承担一审1000元，二审700元。鉴定费4000元由信阳公交公司承担3000元由郑海芝承担1000元（信阳公交公司已预交）。本判决为终审判决。
郑海芝申请再审称，请求依法撤销（1999）信中法民终字第46号民事判决书依法改判，一、二审诉讼费、鉴定费、再审费用等由再审被申请人承担。理由是：一、一审中双方代理人均为金誉律师所律师，违反法律规定，其律师主张的损害赔偿金额明显偏低。二、其符合免、缓交上诉费条件，上诉时申请免、缓交，法院不批准，不按上诉对待。三、二审法院依据伪造的省高院司法鉴定认定其伤情不构成伤残的判决错误。四、二审法院对其治疗费等以未经原治疗医院同意为由不予认定是不公正的，其是遵医嘱到北京大医院治疗的。
被申请人信阳公交公司辩称，一、二审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法。二、再审申请人系无理缠讼，申请再审的事实和理由不能成立应予驳回。1、本案情节简单事实清楚，经两级法院审理已最大限度维护申请人的合法权益，申请人是无理缠讼。2、郑海芝的伤情经三级四次法医鉴定，且后面的鉴定均否定了第一次鉴定，认为其耳损伤不构成伤残。3、省院的司法鉴定有公章。4、郑海芝提交的听力残疾证不足以证明其听力存在伤残，且不能证明与1995年发生的事故存在因果关系。5、郑海芝提交的腰部受伤诊断证明不能作为证据使用。请求依法驳回再审申请。
再审查明，1995年1月20日河南省文化厅颁发给团长为郑海芝的信阳地区豫南杂技歌舞团年度营业演出许可证。郑海芝现持有载明“郑海芝为听力残疾人，残疾人证号：41300119580301154622，签发日期为2011年8月17日”的残疾人证。其他事实与原审判决查明的事实相同。
本院认为，申请再审人认为一审中双方代理人均为金誉律师所律师，违反法律规定，其律师主张的损害赔偿金额明显偏低问题，一审判决已撤销，生效判决为二审判决，故其该理由不成立。申请再审人认为其符合免、缓交上诉费条件，申请免、缓交而法院不批准、按不上诉对待问题，申请再审人在上诉过程中提交了申请免、缓交上诉费的申请书，但没有证明其符合免、缓交上诉费条件的相关证据，故法院不批准、不按上诉对待，符合法律规定，其该理由不能成立。二审法院依据伪造的省高院司法鉴定认定其伤情不构成伤残的判决错误问题。盖有“正本、河南省高级人民法院司法技术鉴定专用章”公章的（1999）豫法医鉴字第367号河南省高级人民法院法医学鉴定书复印件上注明“1999年12月21日郑海芝从中级法院领走该件。”和1999年12月21日的调查笔录显示郑海芝领取该鉴定书、复印并进行了质证。申请再审人郑海芝在事发后两年，经北京朝阳医院检查胸椎体骨折，其在一审中未就该事项主张权利，二审中其主张诉求，不属于审理范围，二审未对其评判，符合法律要求，不属漏判。省高院司法鉴定中因未见到郑海芝该处损伤的X光片不能对其评定，不影响二审判决。申请再审人治疗费问题，申请再审人在再审过程中主张的治疗费属新的诉讼请求，不属再审范围，其可另行主张权利。二审裁判文书中载明郑海芝的委托代理人为孙文亮，属于程序瑕疵，不影响实体判决。综上，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
维持本院（1999）信中法民终字第46号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈继红
审 判 员 韩 洋
代理审判员 芦 倩
二〇一四年三月六日
书 记 员 朱 婧