北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0106行初171号
原告林加松，男，1956年6月28日出生。
委托代理人庞九林，北京市春林律师事务所律师。
委托代理人梁霄，北京市春林律师事务所实习律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人范芳洁，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
第三人林余余，男，1989年11月16日出生。
委托代理人晏志春，北京市卓智律师事务所律师。
第三人胡涛，男，1976年6月28日出生。
原告林加松因房屋登记管理一案，不服北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）作出的房屋所有权转移登记行为，于2017年5月2日以市规划国土委为被告，向本院提起行政诉讼。本院依法向被告送达起诉书副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人林余余、胡涛作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告林加松及其委托代理人庞九林、梁霄，被告市规划国土委的委托代理人范芳洁、郭杨，第三人林余余的委托代理人晏志春，第三人胡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月11日，市规划国土委向林余余颁发了京（2016）丰台区不动产权第0062966号《不动产权证书》（以下简称被诉不动产权证书），将北京市丰台区临泓路×号楼×层×单元×号房屋（以下简称××号房屋）的不动产权登记至林余余名下。
原告林加松诉称，原告系××号房屋产权人，林余余系原告之子。2016年10月，林余余未经原告同意，将原告房产证交给他人。2016年10月10日，他人持（2015）京国立内民证字第02094号《公证书》，谎称原告林加松及妻子李××因车祸死亡，并伪造林余余签字，将××号房屋过户到林余余名下，办理了被诉不动产权证书。被告在办理被诉不动产权证书的过程中，没有审查林余余身份，存在明显过错，请求法院依法撤销被诉不动产权证书，诉讼费由被告承担。原告出示以下证据，证明原告本人在世的事实：1、林加松户口簿；2、林加松的流动党员活动证；3、乐清市岭底乡九龙村村民委员会出具的证明。
被告市规划国土委辩称，××号房屋原登记在林加松名下，林加松取得京房权证丰私字第690**号《房屋所有权证》。2016年10月10日，原告之子林余余向被告申请办理国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记，并提交了《公证书》、《房屋所有权证》、身份证明等材料。被告经审查，根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的有关规定，于2016年10月11日向林余余核发了被诉不动产权证书。2017年2月7日，林余余与胡涛签订《主债权及不动产抵押合同》，被担保主债权金额为360万元。同日，双方共同向被告申请抵押权首次登记。胡涛于2017年2月8日取得京（2017）丰台区不动产证明第0014015号《不动产登记证明》。2017年3月16日，林余余与国信易贷（北京）投资管理有限公司（以下简称国信易贷公司）签订《存量房屋买卖合同》（自行成交版），将××号房屋出售给国信易贷公司。同日，林余余与国信易贷公司、胡涛共同向被告申请办理国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记（含抵押），并提交了《存量房屋买卖合同》（自行成交版）、《公证书》、《不动产权证书》、身份证明等材料。被告于2017年3月17日完成登记，向国信易贷公司核发了京（2017）丰台区不动产权第0023169号《不动产权证书》，向胡涛核发了京（2017）丰台区不动产证明第0017775号《不动产登记证明》。2017年3月27日，国信易贷公司与郑××签订《主债权及不动产抵押合同》，被担保主债权金额为500万元。同日，双方共同向被告申请抵押权首次登记。郑××于2017年3月28日取得京（2017）丰台区不动产证明第0018822号《不动产登记证明》。被告认为，被告为林余余核发被诉不动产权证书的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，已尽到审慎审查义务，请求法院在查明事实的基础上依法裁判。
被告市规划国土委提供以下五组证据：第一组证据，证明××号房屋所有权由林加松转移登记给林余余：1、北京市不动产登记申请审批表；2、京房权证丰私字第690**号《房屋所有权证》；3、北京市国立公证处（2015）京国立内民证字第02094号《公证书》；4、林余余身份证复印件；5、现场照片；6、北京市房屋登记表；7、房地平面图；8、不动产登记询问笔录；9、北京市不动产登记受理通知书；10、登记信息。第二组证据，证明胡涛对××号房屋设立抵押权并办理了抵押权登记:11、不动产登记申请书；12、主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）；13、林余余、胡涛身份证复印件；14、现场照片；15、不动产登记受理凭证；16、不动产登记询问笔录2份；17、不动产登记审批书；18、登记信息。第三组证据，证明××号房屋所有权由林余余转移登记给国信易贷公司：19、不动产登记申请书；20、被诉不动产权证书；21、2017年3月14日CW378507《存量房屋买卖合同》；22、北京市中信公证处《公证书》2份；23、贾××身份证复印件；24、国信易贷公司营业执照；25、授权委托书；26、关××身份证复印件；27、现场照片；28、北京市房屋登记表；29、房地平面图；30、中华人民共和国税收完税证明；31、存量房交易结算资金自行划转声明；32、不动产登记受理凭证；33、不动产登记询问笔录2份；34、不动产登记审批书；35、登记信息。第四组证据，证明××号房屋抵押权人胡涛同意××号房屋所有权从林余余转移登记给国信易贷公司，并重新办理了抵押权登记：36、不动产登记申请书；37、不动产登记证明；38、同意声明；39、胡涛身份证复印件；40、国信易贷公司营业执照；41、授权委托书；42、关××身份证复印件；43、现场照片；44、不动产登记受理凭证；45、不动产登记询问笔录2份；46、不动产登记审批书；47、登记信息。第五组证据，证明郑××对××号房屋设立抵押权并办理了抵押权登记：48、不动产登记申请书；49、主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）；50、国信易贷公司营业执照；51、授权委托书；52、关××身份证复印件；53、郑××身份证复印件；54、现场照片；55、不动产登记受理凭证；56、不动产登记询问笔录2份；57、不动产登记审批书；58、登记信息。被告以《不动产登记暂行条例》第六条、第七条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条作为法律依据。
第三人林余余主张，其办理被诉房屋所有权转移登记行为不合法，同意撤销被诉不动产权证书。
第三人胡涛主张，其对于被诉房屋所有权转移登记行为并不知情。××号房屋设立抵押权并办理抵押权登记的事实清楚，程序合法。
为查明案件事实，保护当事人的合法权益，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十二条第（一）项，本院于2017年5月19日向北京市国立公证处发函调查。北京市国立公证处于2017年5月23日出具《证明》，证明该公证处从未办理（2015）京国立内民证字第02094号《公证书》涉及的公证事项。
上述证据经过庭审质证，本院认为，原告和被告的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。本院调取的证据，经过质证可以作为定案根据。
经审理查明，林余余系林加松之子，××号房屋原登记在林加松名下，房屋所有权证证号为京房权证丰私字第690**号。2016年10月10日，林余余向市规划国土委申请将××号房屋所有权转移登记在自己名下，同时提交了身份证、《房屋所有权证》、北京市国立公证处（2015）京国立内民证字第02094号《公证书》等材料。该公证书记载，林加松、李××系夫妻且同时因车祸死亡，××号房屋系林加松、李××的共同财产，该遗产由林加松、李××的唯一子女林余余一人继承等。市规划国土委经审核，认为符合转移登记条件，于2016年10月11日将××号房屋所有权登记在林余余名下，向林余余颁发了被诉不动产权证书。2017年2月7日，林余余与胡涛签订《主债权及不动产抵押合同》，以××号房屋为抵押，向胡涛借款360万元。同日，林余余与胡涛申请抵押权首次登记。2017年2月8日，胡涛取得京（2017）丰台区不动产证明第0014015号《不动产登记证明》。2017年3月16日，林余余与国信易贷公司签订《存量房屋买卖合同》，将××号房屋出售给国信易贷公司，在取得抵押权人胡涛同意的情况下，办理了房屋所有权转移登记。2017年3月17日，国信易贷公司取得了京（2017）丰台区不动产权第0023169号《不动产权证书》，胡涛取得了京（2017）丰台区不动产证明第0017775号《不动产登记证明》。2017年3月27日，国信易贷公司与郑××签订《主债权及不动产抵押合同》，以××号房屋为抵押，向郑××借款500万元，办理了抵押权登记。2017年3月28日，郑××取得京（2017）丰台区不动产证明第0018822号《不动产登记证明》。林加松不服××号房屋所有权转移登记在林余余名下的行政行为，直接提起本诉讼。
2017年5月23日，北京市国立公证处出具《证明》，内容为：经核查受理案件登记记录，本公证处从未办理过法院来函核实的关于林余余的(2015)京国立内民证字第02094号《公证书》所涉及的继承公证事项。
本院认为，被告作为不动产登记行政主管部门，具有依据权利人的申请依法进行不动产权登记的法定职责。《不动产登记暂行条例》第十四条规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（二）继承、接受遗赠取得不动产权利的。第十六条规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。本案中，林余余以其父母死亡、其是唯一继承人为由，向市规划国土委提交了登记申请书、身份证、公证书、房屋所有权证等材料，其提交的申请材料在形式上符合《不动产登记暂行条例》的有关规定。市规划国土委办理××号房屋权属转移登记，为林余余颁发被诉不动产权证书，已履行了审查职责，尽到了形式上的审查义务。但在市规划国土委为林余余颁发被诉不动产权证书之后，登记行为所依据的公证书已被公证机关所否定。因此，被诉房屋所有权转移登记行为的合法性基础已经不存在，应予撤销。但由于上述房屋所有权又转移登记在国信易贷公司名下，并领取了新的不动产权证书，原告要求撤销的不动产权证书已被收回，故市规划国土委为林余余颁发的被诉不动产权证书已被后续的登记行为所改变而不具有可撤销内容。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第二款，判决如下：
确认被告北京市规划和国土资源管理委员会二○一六年十月十一日为林余余颁发的京（2016）丰台区不动产权第0062966号《不动产权证书》违法。
案件受理费五十元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎雪莲
代理审判员 王 悦
人民陪审员 乔国晴
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 姜尚言