河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第00040号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市育才街56号先天下九派大厦16层。
负责人韩雪冰，该公司总经理。
委托代理人丁鲁，河北林平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）渠石桥。
委托代理人余俊梅，河北宏宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘春义。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，住所地河北省正定县恒山西路102号。
被上诉人（原审被告）河北冀通路桥建设有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区南二环西路381号。
法定代表人王存江，该公司总经理。
委托代理人杨辉，河北尅志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李东凤。
被上诉人（原审被告）献县红岩运输有限公司，住所地河北省沧州市献县商林乡水牛店村。
被上诉人（原审被告）黄骅市运输总公司临港分公司，住所地河北省黄骅市临港开发区交通局院内。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
法定代表人邢运江，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）张小庆。
被上诉人（原审被告）河北汇桥公路工程养护技术有限公司，住所地河北省石家庄市新石北路368号5号楼21０室。
被上诉人（原审被告）北京三新冷藏储运有限公司，住所地北京市大兴区西红门路（南苑福利农场）。
法定代表人吴智琴，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司丰台支公司，住所地北京市丰台东大街11号。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区南内环街98-2号财富大厦东20层。
负责人郭强，总经理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市中区吴泰闸路107号。
负责人游春迁，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司栾城支公司，住所地河北省石家庄市栾城县兴安街路东。
负责人王孟辉，该公司经理。
上诉人都邦财产保险股份有限公司河北分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2014）井民一初字第00214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年10月25日13时10分许，刘春义驾驶冀J×××××冀J×××××挂东风重型半挂牵引车（该车实际车主为李东凤，事发时，李东凤乘坐在该车上，主车挂靠在献县红岩运输有限公司，挂车挂靠在黄骅市运输总公司临港分公司，主车在人保沧州支公司投保交强险一份、限额为500000元的商业三者险一份，挂车投保限额为50000元的商业三者险一份，不计免赔）沿京昆高速公路由西向东行驶至施工路段326KM＋215M处时，与王文生驾驶自己所有的冀A×××××东风重型货车（乘车人周银湘，该车在中国人民财产保险股份有限公司正定支公司投保交强险一份）追尾相撞，致使此车与中央隔离墩相撞并侧翻于对向车道（由东向西太原方向），同时东风半挂车的右后部又与在施工区内右侧路肩上停车的张小庆驾驶的冀A×××××陕汽重型货车相撞（该重型货车系正在施工的沥青洒布车，该车系河北汇桥公路工程养护技术有限公司所有，事发时由河北冀通路桥建设有限公司租赁该车在施工区域内施工使用，张小庆系河北冀通路桥建设有限公司雇佣的沥青洒布车司机。河北冀通路桥建设有限公司在都邦财产保险股份有限公司河北分公司投有保额为7718416元的建筑工程一切险和保额为1000000元的商业第三者责任保险，保险单第十三条特别约定，每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。），同时被撞翻倒的中央隔离墩又与由东向西行驶（太原方向）程勇驾驶的晋A×××××五菱小型客车（该车在中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保交强险一份）相撞；东风半挂车继续向前滑行又与孔祥喜驾驶的鲁H×××××尼桑轻型货车（该车在中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险一份）、河北省定州市刘家庄村驾驶人渠光辉驾驶渠石桥所有的冀F×××××别克轿车（该车在中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司投保交强险一份）、周长会驾驶的北京三新冷藏储运有限公司所有的京G×××××东风重型专项作业车（该车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司丰台支公司投保交强险一份、保额为500000元的商业三者险一份，不计免赔）、唐盼敬驾驶的冀A×××××冀A×××××挂解放重型半挂牵引车（该车在中国人民财产保险股份有限公司栾城支公司投有主车交强险一份）依次连续相撞，造成孔祥喜死亡，周长会、梁光辉、周银湘、李东凤受伤，八车不同程度受损。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队于2013年11月22日作出冀公交认字（2013）第1398020201300024号道路交通事故认定书，认定刘春义驾驶机动车行驶下坡转弯路段使用刹车不当，导致制动不良，负此事故的主要责任；河北冀通路桥建设有限公司未设置规范的安全警示标志和安全防护设施，周长会驾驶的机动车机件不符合技术标准，张小庆驾驶施工作业车未按规定安装示警灯、喷涂明显的标志图案、作业时未开启示警灯和危险报警闪光灯，张小庆、周长会和河北冀通路桥建设有限公司共同负此事故的次要责任；孔祥喜、渠光辉、李东凤、唐盼敬、周银湘、王文生、程勇无责任。对此事故认定书，当事人均未提出异议。原告主张以下各项损失并提供相应证据：1、车损140000元，原告提供河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告。2、拆验费10000元，原告提供石家庄市罗马吉普修理厂出具的拆验费发票。3、公估费10000元，原告提供河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估费发票。4、施救费3500元，石家庄高速公路救援有限公司出具的施救费收据。以上共计163500元。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的质证意见：我司对其诉讼资格无异议。施救费票据不属于正式的收费单据。对拆验费，我公司不同意赔付，该费用应包括在公估费中，属于重复的收费。公估费，属于单方委托，不属于保险公司赔偿范围，车损数额过高，回去请求是否重新鉴定。被告都邦财产保险股份有限公司河北分公司的质证意见：工时费中包括拆验费。其余同人保沧州意见。其他被告同意中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司和都邦财产保险股份有限公司河北分公司的质证意见。关于责任比例划分，质证意见如下：原告的意见：责任同孔杨氏案件中原告的意见，同意主次四六分，各车主没有交纳交强险的应自行承担交强险的损失。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的意见：首先由各保险公司交强险赔偿，张小庆车没有交强险，应由实际所有人和租赁公司共同承担。被告李东凤的意见：挂车去年3月1日挂车就不需要投保交强险，精神损害抚慰金根据最高院解释不应赔付，本案无责也应先行支付。主责方在商业险在60%承担，剩余按40%承担。张小庆车实际是个黑车，首先应当赔11万元，剩余部分，由实际所有者承租者和出租人在次责范围内平均分配。被告河北冀通路桥建设有限公司的意见：张小庆的车并非上路行驶车辆，而是施工现场从事道路施工的机械设备，冀通公司和汇桥公司的设备租赁合同可以证实，租赁该设备是为了施工，而非上路行驶，根据公安部104号文件，该车辆为施工车辆，该车辆不符合投保交强险情况。不同意都邦意见，被保险人在投保后只收到了保险单正本并未附有任何保险条款。根椐保单记载，被保险人在都邦保险投保了工程施工一切险及第三者责任险。我们认为在施工过程中发生的一切损失均应由都邦保险公司依法承担。保险人当庭提交的保险合同条款我们没有见过。保险合同中的第一条、第四条、该两项免责条款是都邦保险公司提供的格式条款，且该条款被保险人投保时保险人既未进行提示又未对该条款的含义及法律后果进行明确的说明，故该条款应为无效条款。所以张小庆所驾沥青洒布车给他人造成的损失以及该沥青洒布车的损失都应由都邦保险公司赔偿。关于责任比例，刘春义负该事故主要责任，其他车辆共同负次要责任，因为刘春义的违法行为导致了此事故，故刘春义承担90%的责任，其他次责车共同承担10%责任。被告都邦财产保险股份有限公司河北分公司的意见：我公司没有义务赔偿张小庆驾驶车辆给原告造成的损失，我们承保关于河北冀通路桥建设有限公司报价汇总情况表中没有这台车，关于这台车的对外损失，我方不承担。责任比例同河北冀通路桥建设有限公司意见。被告北京三新冷藏储运有限公司的意见：同意河北冀通路桥建设有限公司意见。上述事实，有当事人的陈述，道路交通事故认定书，行车证、驾驶证、公估报告、施救费发票、公估费发票、拆验费发票、保单可证，并已经当庭质证。
原审认为，河北省高速交警总队石家庄支队鹿泉大队依法作出的鹿公交认字（2013）第1398020201300024号道路事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。按此认定书，刘春义负此事故的主要责任，张小庆、周长会和河北冀通路桥建设有限公司共同负此事故的次要责任，孔祥喜、渠光辉、李东凤、唐盼敬、周银湘、王文生、程勇无责任。刘春义是在为李东凤提供劳务时致人损伤，接受劳务的李东凤应当承担相应赔偿责任，刘春义存在重大过失，应与车主李东凤承担连带责任，挂靠公司献县红岩运输有限公司、黄骅市运输总公司临港分公司应与挂靠人李东凤承担连带责任。周长会系北京三新冷藏储运有限公司的工作人员，其系在履行职务时造成他人损伤，给原告造成的损失应当由北京三新冷藏储运有限公司承担相应的赔偿责任。张小庆系河北冀通路桥建设有限公司的工作人员，其在执行工作任务过程中违规操作施工设备给原告造成的损失应当由河北冀通路桥建设有限公司承担相应赔偿责任；河北冀通路桥建设有限公司违反安全规范施工给原告造成的损失，应依法承担侵权责任。河北冀通路桥建设有限公司在都邦财产保险股份有限公司河北分公司投保第三者责任保险，其在此次事故中造成的第三者损失，应由都邦财产保险股份有限公司河北分公司在第三者责任保险限额内承担。唐盼敬、周银湘、孔祥喜、程勇无责，其各自所驾车辆的承保保险公司应在交强险无责任限额内担责。根据原告提供的证据，结合法律规定，确定原告渠石桥的损失为车损140000元，被告虽对原告提供的公估报告及公估结论提出异议，但在本院指定的期限内未提出重新鉴定的书面申请，视为其放弃重新鉴定的权利，默认该公估报告，故应按此报告确定原告的车辆损失，车损确定为140000元；原告支出的公估费10000元、拆验费10000元、施救费3500元，是原告为施救受损车辆、为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，且有相应的证据予以证实，予以确认。综上，原告的总损失共计163500元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由当事人按过错比例分担。结合本案多人受伤多车受损的情况，综合分配交强险限额，应由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险无责任财产限额内赔付50元、由中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险无责任财产限额内赔付50元、由中国人民财产保险股份有限公司正定支公司在交强险无责任财产限额内赔付100元，中国人民财产保险股份有限公司栾城支公司在交强险无责任财产限额内赔付50元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险财产限额内赔付750元、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司丰台支公司各自在交强险财产限额内赔付750元。剩余损失163500-1750=161750元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险限额内赔付161750×70%=113225元、由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司丰台支公司在商业三者险限额内赔付161750×10%=16175元、由都邦财产保险股份有限公司河北分公司在第三者责任保险限额内赔付161750×20%（1-10%免赔）=29115元（包括张小庆未按安全规范操作适用沥青洒布车应担责10%和河北冀通路桥建设有限公司未按安全规范施工应担责10%）、由河北冀通路桥建设有限公司赔付161750×20%×10%=3235元。综上判决：一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付给原告渠石桥113975元。二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司丰台支公司赔付给原告渠石桥16925元。三、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司赔付给原告50元。四、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司栾城支公司赔付给原告渠石桥50元。五、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔付给原告渠石桥50元。六、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司赔付给原告渠石桥100元。七、本判决生效后十日内，被告都邦财产保险股份有限公司河北分公司赔付给原告渠石桥29115元。八、本判决生效后十日内，被告河北冀通路桥建设有限公司赔付给原告渠石桥3235元。九、驳回原告渠石桥的其他诉讼请求。案件受理费3570元，邮寄送达费750元，共计4320元，由被告李东凤负担3024元、北京三新冷藏储运有限公司负担432元、河北冀通路桥建设有限公司负担864元。
判后，上诉人都邦财产保险股份有限公司河北分公司不服，提出上诉，其上诉理由是：一、冀A×××××号沥青洒布车不是上诉人承保标的，上诉人不应承担张小庆在事故中的10%的责任；二、原审法院认定冀A×××××号沥青洒布车为工程机械设备没有依据。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人起诉。
被上诉人河北冀通路桥建设有限公司辩称，冀通公司在上诉人处投保了一切险和三责险，且只收到上诉人给付的保险正本，没有收到保险条款，更没有收到任何免责条款。沥青洒布车属于工程设备，且冀通路桥从未给上诉人提交过任何工程量清单，既然在上诉人处购买了一切险和三责险，那么风险就已经转嫁给了上诉人。综上，一审判决正确，请求维持。
被上诉人渠石桥辩称，冀A×××××号沥青洒布车确系正在施工的作业车，当属于工程机械。上诉人承担保险责任符合道路交通安全法及侵权责任法的规定。一审判决正确，请求维持原判。
其他被上诉人未答辩。
经审理查明，二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，交警队对该事故做出的责任认定书，认定刘春义负事故的主要责任，张小庆、周长会和河北冀通路桥建设有限公司共同负事故的次要责任，孔祥喜、渠光辉、李东凤、唐盼敬、周银湘、王文生、程勇无责任。对此各方均无异议，该事故认定书合法有效，本院予以确认。原审原告在一审中提交证据证明了其损失，所以本案原审原告的损失应该得到依法赔偿。冀A×××××号沥青洒布车的生产目的是为了工程施工，应属于工程设备。被上诉人张小庆是河北冀通路桥建设有限公司的工作人员，其在工作过程中致第三人损害，应由河北冀通路桥建设有限公司承担责任，而河北冀通路桥建设有限公司在上诉人处投保了一切险和三责险，所以应由上诉人承担赔偿责任。故上诉人称冀A×××××号沥青洒布车不是工程机械设备以及其不应承担被上诉人张小庆在事故中的10%的责任的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3570元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀云
代理审判员 卢 亮
代理审判员 李 曼
二〇一五年六月十二日
书 记 员 王 超