浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金执异终字第11号上诉人（原审原告）童爱云。上诉人（原审原告）朱永福，系童爱云丈夫。两上诉人的共同委托代理人：范伟林，浙江丹溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）章红艳。委托代理人：陈有为。被上诉人（原审第三人）童有良。被上诉人（原审第三人）水燕芳，系童有良妻子。上诉人童爱云、朱永福为与被上诉人章红艳、童有良、水燕芳案外人执行异议之诉一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰执异初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人童爱云、朱永福及其委托代理人范伟林，被上诉人章红艳及其委托代理人陈有为，被上诉人水燕芳到庭参加了诉讼，被上诉人童有良未出庭应诉。本案现已审理终结。原审原告童爱云、朱永福起诉称，其二人系夫妻关系，婚后一直居住在兰江街道许埠行政村荸荠塘角自然村。1997年6月5日，其二人与童有良签订了一份房产合约，约定双方出资在荸荠塘角老村合造一幢三间三层的房屋，其中其二人占房屋产权的40%，童有良占60%，并约定如该房屋发生更动，双方需按产权比例分配。2002年左右，由于横山北路加宽，双方合造的房屋被拆除，分配到荸荠塘角新地基125平方米（该地基为双方共有，集体土地使用证上也明确有童爱云及其女朱小再的名字），双方又一次合资建房，建成的房屋座落于兰溪市兰江街道许埠村荸荠塘角199号，该房屋为其二人与童有良共有。2013年6月7日，原审法院在审理章红艳与童有良、水燕芳民间借贷纠纷一案过程中对该房屋进行了查封，损害了其二人利益。请求：确认兰溪市兰江街道许埠村荸荠塘角199号房屋的40%产权归其二人所有，并解除对该房屋的查封，停止对该房屋的执行。原审被告章红艳辩称，1997年的建房协议中童有良的签名是伪造的，故房屋合建协议是伪造的。童爱云出嫁后双方已作处置或经济补偿，二原告也已将房屋产权合并给了童有良。二原告主张共同出资合建房屋无事实依据，有关村委会的证明不可信。拆迁安置应该是一户一协议的形式，协议上应清楚写明补偿安置人员名字及拆迁补偿细节，二原告提供的证据材料均为第三方证明，非直接证明，故不可信。拆迁被安置人为童有良一人，而二原告提供的补偿清册中却有两个户主，明显自相矛盾（其它拆迁户均为一人）。按照补偿费清单，童有良与二原告是分别补偿的，二原告在拆迁中已单独得到补偿，故与争议房屋的建造不存在关联，无证据证明童有良是否代领补偿款及双方再次合资建房。农村宅基地归村集体所有，争议房屋是以童有良的名义按6人的标准审批建造的，并非以二原告名义审批，该房屋产权归童有良。拆迁安置的证明材料应由兰江街道拆迁安置办公室出具，其它单位的证明均为无效。请求驳回二原告的诉讼请求。原审第三人童有良、水燕芳称二原告的事实主张属实。原判认定，2013年5月15日，原审法院作出（2013）金兰商初字第47号民事判决，判令童有良、水燕芳于判决生效后十日内归还章红艳借款本金人民币906000元，并负担诉讼费18854元。同年6月7日，依章红艳财产保全的申请，原审法院对本案争议房屋进行了查封。同年6月26日，章红艳向原审法院申请执行，原审法院于同日立案。另查明，1997年6月5日，二原告与童有良签订了一份房产合约，约定双方在荸荠塘角老村合造的一幢三间三层楼房的产权由二原告占40%，童有良占60%，并约定今后如该房屋有更动，如外墙装修、土管部门收费等，双方需按产权比例分派。2002年期间，该房屋因公路建造而拆除，安置时以童有良的名义按6个人口的标准分配到新地基125平方米，童有良在该地基上建成了一幢三间四层楼房，即兰溪市兰江街道许埠村荸荠塘角199号房屋。该房屋至今未办理产权证和土地使用权证。2009年7月童有良将该房屋以480000元的价格转让给陈玉其，2012年上半年童有良将该房屋购回。二原告于2014年12月29向原审法院提出执行异议，认为该房屋40%产权归其所有，要求解除对该房产的查封，并停止对该房产的执行。原审法院于2015年1月12日作出（2015）金兰执异字第2号执行裁定，驳回其异议。2015年1月29日，二原告向原审法院提起本案诉讼。原审法院认为，童爱云、朱永福与童有良签订的房产合约仅是对1997年所建房屋的产权约定，并非对兰溪市兰江街道许埠村荸荠塘角199号房屋产权约定，1997年建造的房屋拆迁后，童有良是否领取拆迁款，该款是否用于2002年所造的房屋，并不能改变兰溪市兰江街道许埠村荸荠塘角199号是由童有良建造的事实，且童爱云、朱永福与童有良没有新的约定，而1997年的约定并不能当然适用于后造的房屋。故童爱云、朱永福主张对本案争议房屋拥有40%产权不能成立，法院对争议房屋的查封并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回童爱云、朱永福的诉讼请求。案件受理费80元，由童爱云、朱永福负担。原审宣判后，童爱云、朱永福不服，向本院提起上诉称，2002年时，童有良为户主的家庭户内成员有6人，其中包括童爱云及其女儿朱小再。当地政策规定，户内人口6人以上可享受的宅基地面积不超过125平方米，故讼争房屋的125平方米宅基地使用权属于童有良户内的6人共同享有，原判剥夺了其的居住权。其与童有良口头约定了讼争房屋的产权份额，且其与童有良共有的老房的拆迁安置费已用于建造本案讼争房屋，故即使其与童有良没有明确约定，该房屋也应按老房的原有约定推定由其共有。原审未就其提供的常住人口登记表组织质证，也未将（2013）金兰商初字第47号案件的法律文书出示质证，属于程序违法。综上，请求撤销原判，依法改判。被上诉人章红艳辩称，本案拆迁安置表说明了拆迁并非按户内人数计算安置面积。童爱云已于1997年出嫁他乡，因为子女读书才将户口留在许埠村，童有良为了多占宅基地而将家人名额搭车报进去，且本案也无证据证明童有良户内安置人口包含童爱云、朱小再二人。本案拆迁安置协议中的被安置人是童有良，该房屋由童有良建造，童爱云在执行异议阶段也认可上述事实，且童有良与童爱云未约定共同建房及分配产权，童爱云也未出资建房，同时童爱云根据补偿费获得拆迁补偿，故童爱云按被拆迁房屋的产权约定提出对讼争房屋享有所有权的主张不成立。此外，童有良于2009年7月已将房屋出售给案外人陈玉其，后于2012年上半年将房屋购回，童爱云在此期间内并未提出异议，现童爱云提出本案诉讼，显然是想为童有良转移财产。请求驳回上诉，维持原判。二审中，童爱云、朱永福提供了：1、兰溪市农村个人建房须知一份，证明按照当地规定，农村户内人口6人以上的农户私人建房用地限额最多不得超过125平方米；2、领(付)款凭证、集体土地拆迁安置补偿协议书，证明涉案房屋拆迁补偿款由童有良领取。章红艳认为证据1及证据2中的领(付)款凭证与本案缺乏关联性，对证据2中的集体土地拆迁安置补偿协议书的真实性无异议，该证据能够反证讼争房屋为童有良所有。水燕芳对上述证据的真实性无异议，称房屋拆迁补偿费由其夫妻领取。因上述证据与本案缺乏关联性，故本院不予认定。二审中，童爱云、朱永福申请证人陈某、胡某出庭作证，证明涉案房屋的拆迁安置情况。对上述证人证言，童爱云、朱永福及水燕芳无异议，章红艳认为证人证言不属实。本院依法调取并当庭出示了以下证据：1、2014年3月24日由兰溪街道许埠村出具的证明（存于执行异议案卷）；2、2014年对童爱云的调查笔录一份（存于执行异议案卷）；3、本院于2015年5月26日对陈某的询问笔录一份。童爱云、朱永福认为证据1是开具给房屋户主童有良的，对证据2、3无异议。章红艳对证据1无异议；认为证据2中童爱云关于童有良未出资建房，以及房屋出卖、赎回情况的陈述是虚假的；证据3证明陈某并不清楚讼争房屋的建造情况。本院认为，综合证人证言及本院对陈某的询问笔录表明，证人陈某、胡某有关讼争房屋由童有良、童爱云合资建房的陈述内容，系二人从童有良、童爱云处听闻获悉，该传闻事实缺乏证据印证，故本院对相关证言不予采信；本院调取的证据1与童爱云、朱永福在原审中提供的该村委会证明在内容上相互矛盾，本院认为安置建房用地面积是否包含童爱云母女份额，应以有关部门审核认定为据，讼争房屋权属情况亦应以权属登记为准；本院调取的证据2，结合本案起诉状、当事人庭审陈述和其他在卷证据，能够证实讼争房屋由童有良建造并居住使用、童爱云未入住的事实，以及讼争房屋曾出卖给案外人，后又由童有良出资购回的事实。本院经审理对原审法院认定的事实，予以确认。本院认为，童爱云、朱永福以安置建房用地面积包含有童爱云母女的份额，以及其与童有良共同出资建房并约定共有房屋产权为由，主张对讼争房屋享有共有权，因未提供充分、有效的证据证明，本院不予采纳。同时，根据本案起诉状及当事人庭审陈述表明，童爱云、朱永福述称其知晓并同意童有良将讼争房屋出卖给案外人，故即便其对讼争房屋享有共有权，其权利亦因讼争房屋被出卖的事实而归于消灭。此外，讼争房屋至今未办理产权证和土地使用权证，童爱云、朱永福起诉要求确认权属份额缺乏事实和法律依据。综上，童爱云、朱永福的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4598元，由上诉人童爱云、朱永福负担。本判决为终审判决。审 判 长 李向平审 判 员 郭松巍审 判 员 徐 晋二〇一五年六月十六日代书记员 苏丽燕