江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终68号
上诉人（原审被告）李修启。
被上诉人（原审原告）周明涛。
委托代理人沙宇，安徽益友律师事务所律师。
上诉人李修启因与被上诉人周明涛建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法审理了本案。上诉人李修启，被上诉人周明涛的委托代理人沙宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月25日，徐州市大通房地产开发有限公司将耿集特色商业步行街商住楼发包给徐州市贾汪区建筑工程总公司，工程地点：贾汪区耿集办事处贾耿路北侧。工程内容：2#、3#、13#、15#、16#、17#、20#、21#商住楼。工程承包范围：依据徐州市民用建筑设计研究院设计的全套施工图涵盖的各项施工内容【不含保温、内墙涂料（公共部分的内墙涂料必做）及检测费用，承包人配合发包人做好17#楼基础以下的验收资料，需相关单位签字的及相应发生的相关费用由甲方负责】。
2012年8月17日，徐州市贾汪区建筑工程总公司（甲方）将贾汪耿集特色商业步行街商住楼工程发包给李修启（乙方）并签订内部协议书，约定：甲方作为总承包单位，将贾汪耿集特色商业步行街2#、3#、13#、15#、16#、17#、20#、21#商住楼工程交付乙方进行施工，不得转包，并实行独立核算自负盈亏。1、乙方作为该工程的项目负责人必须严格履行甲方同建设单位所签订的施工合同。2、该工程乙方向甲方交纳企业管理费。3、施工中如出现安全、工程质量等事故，均由乙方负责并承担相应的法律责任。4、该项目因乙方原因造成建设方或第三方向甲方要求偿还或赔偿经济和其他责任等均由乙方负责承担，另外甲方有权追究乙方的法律责任。5、工程付款由甲方开具收据，建设单位将工程款拨给甲方。乙方在施工中无人为因素影响工程质量、工期、安全等，甲方分文不扣的划拨给乙方。6、乙方如违反以上条款任何一条，甲方有权更换施工队伍。同时终止乙方的结算权。乙方所承建的工程量，待整体全部工程竣工后，再给乙方进行结算，其结算的工程量为乙方承建的工程量的70%。
2012年7月26日，周明涛（乙方）与李修启（甲方）签订耿集特色商业步行街二期工程塑钢窗制作安装工程施工合同，约定：一、工程名称：耿集特色商业步行街二期工程。二、工程地址：徐州市贾汪区耿集办事处。三、承包方式：包工、包制作、包安装、包安全文明施工、包竣工验收的承包方式。四、工程范围与内容：耿集特色商业步行街二期工程所有的塑钢窗制作安装工程六。质量：按照国家现行规范施工，并达到塑钢门窗验收标准合格等级。七、合同价款：本合同价款计价单位：人民币。按照每平方米268元，此价格不含税收、配合费、纱窗等费用。按图纸洞口尺寸结算。八、工程款支付：1、窗框安装完毕并验收合格后付到总款的40%，窗扇安装完毕经验收合格后付到总款的80%，竣工验收合格后一周内付到总款的95%，5%为质量保证金。2、乙方开收据收本工程进度款（收据）。3、质保期满（质保期为一年）三天内，甲方付清保证金（工程余款）。十、双方责任：甲方责任：1、提供施工图纸一份，窗户洞口尺寸、数量和水电及堆放场地，配备现场指挥、技术人员，及时解决现场交叉作业等事宜。2、委派相关人员负责各项工程的技术、工程进度、中间验收、阶段款的结算与审核工作。2013年7月18日，李修启的技术人员李坤出具塑钢窗工程款一张，内容为：耿集步行街塑钢窗面积：22#楼89.46㎡、17#楼162.81㎡、16#楼129.3㎡，计：381.57㎡、268元／㎡。总金额：381.57㎡×268元／㎡=102260元。其中：2013年4月28日前已付款20000元。尚欠款为：102260-20000=82260元（大写：捌万贰仟贰佰陆拾元整）。工程量属实、尚欠周明涛塑钢窗工程款82260元整。同日，李修启在该塑钢窗工程款上书写：欠周明涛工程款：李修启计：柒万柒仟元正（77000）李修启2013.7.18。涉案商住楼部分已交付使用。
因李修启拖欠工程款未付，周明涛提起诉讼，请求判令李修启支付周明涛工程款77000元，承担诉讼费用。
原审法院认为，关于本案李修启主体是否适格的问题。李修启认为涉案工程的施工主体是徐州市贾汪区建筑工程总公司，不是李修启，李修启是徐州市贾汪区建筑工程总公司的项目经理，是职务行为。周明涛认为，刘修启是实际承包人，周明涛起诉李修启主体适格。原审法院认为，徐州市贾汪区建筑工程总公司将商住楼工程交付李修启施工，李修启又将塑钢窗制作安装工程分包给周明涛，周明涛依据双方之间的施工合同，以及李修启出具的欠条向李修启主张权利，符合法律规定，确认李修启主体适格。
二、关于涉案工程是否经过验收达到付款条件的问题。周明涛认为涉案工程已经李修启及其技术人员李坤验收后才出具的欠条。李修启认为，其和李坤不具备验收资格，涉案工程至今未经竣工验收。根据双方签订的耿集特色商业步行街二期工程款塑钢窗制作安装工程施工合同第八条第一款约定，窗框安装完毕并验收合格后付到总款的40%，窗扇安装完毕经验收合格后付到总款的80%，竣工验收合格后一周内付到总款的95%，5%为质量保证金。该合同第十条第二款约定，甲方委派相关人员负责各项工程的技术、工程进度、中间验收、阶段款的结算与审核工作。李修启已于2013年7月18日对工程量以及工程价款进行确认并向周明涛出具塑钢窗工程款欠条，且涉案商住楼部分已交付使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故李修启应支付周明涛工程款77000元。
三、关于李修启以工程存在质量问题拒付剩余工程款的问题。李修启认为涉案工程存在质量问题，但李修启未提供足够证据证明因周明涛的原因导致房屋出现相应的质量问题，待补充证据后可另行解决。综上，遂判决：李修启于判决生效后十日内给付周明涛工程款77000元。
上诉人李修启不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定事实和适用法律均错误。1、上诉人是徐州市贾汪区建筑工程总公司委派的项目部负责人，在本案中的行为均是职务行为。周明涛起诉上诉人属于诉讼主体错误。2、涉案房屋仅是预售，并未交付使用。原判认定事实错误。3、周明涛安装的塑钢窗存在质量问题，致使房屋不能交付使用，工程款不具备付款条件。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人周明涛答辩称：1、李修启是实际承包人，并不是徐州市贾汪区建筑工程总公司的项目负责人，是本案适格的主体。2、上诉人辩称其承建的商住楼仅是预售，并没有“交付使用”，不是事实。一审上诉人李修启申请的证人耿某出庭作证，承认已入住所购买的房屋，且好多购房户已经入住所购买的房屋。3、上诉人辩称周明涛承建的塑钢窗存在质量问题，以此拒绝支付周明涛工程款，此观点不成立。周明涛所承建的塑钢窗已经李修启及其技术人员李x验收，并给周明涛出具塑钢窗工程款欠款，证明周明涛所施工的塑钢窗已合格。徐州市建设工程监理有限公司耿集项目部及徐州市大通房地产开发有限公司均不是工程的验收单位，不具备工程验收资质，其出具的证明不符合民事诉讼法规定。在商住楼已交付购买人使用的情况下，发包人又以部分工程质量不符合约定为由主张权利的，不应支持。请求驳回上诉，维持原判。
经当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、上诉人是否是本案的适格诉讼主体。2、被上诉人主张的工程款是否具备付款条件。3、上诉人关于质量问题的抗辩应否支持。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
二审查明的事实同一审。
本院认为，关于上诉人李修启的诉讼主体身份的问题。涉案的耿集特色商业步行街二期工程塑钢窗制作安装工程施工合同是李修启作为甲方与周明涛签订的，李修启是周明涛的合同相对人，周明涛起诉李修启有合同依据。李修启系本案适格被告。
关于被上诉人主张的工程款是否具备付款条件的问题。在周明涛施工完毕后，李修启安排其技术人员李x对工程量进行了确认，李修启于2013年7月18日出具了欠工程款77000元的欠条。自李修启出具欠条之日，该工程款即具备了付款条件。李修启抗辩工程存在质量问题，既没有提供证据支持，也超过了合同约定的一年质保期，不应予以支持。
综上，上诉人李修启的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1725元，由李修启负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一六年三月四日
书 记 员 苗 鑫