江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏01行终143号
上诉人（原审原告）胡其华，男，1962年2月9日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）南京市国土资源局，住所地在南京市中山路171号。
法定代表人许明，南京市国土资源局局长。
委托代理人朱晓东，南京市国土资源局六合分局工作人员。
委托代理人冯现芹，北京大成（南京）律师事务所律师，执业证号13201201411538113。
原审第三人胡其荣，男，1958年4月3日出生，汉族，住南京市六合区。
委托代理人胡祥桃（原审第三人胡其荣之子），男，1983年3月1日出生，汉族，住南京市六合区。
上诉人胡其华因土地行政登记一案,不服南京铁路运输法院(2017)苏8602行初1526号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明：原告胡其华与第三人胡其荣系同胞兄弟。原告胡其华户口在1989年6月29日从原南京市六合区横梁镇方山村迁到原南京市××杨庄村××号。1989年7月横梁乡方山村东胡组（43户）集体土地的地籍档案中显示，原六合县横梁乡宅基地清查登记表记载户主姓名为胡其荣，并有原六合县横梁乡人民政府方山村民委员会盖章，丈量宅基地面积合计161.2平方米。此后胡其荣两次翻建房屋，并就翻建后的房屋申请土地使用权登记。2008年9月1日，被告市国土局六合分局向第三人胡其荣颁发案涉土地使用权证，证载该农村宅基地坐落于六××区横梁镇××村前××组，土地使用权人为胡其荣，土地所有权人为××区横梁镇××村村民委员会前胡村民小组，使用权面积为130平方米。原告认为第三人系在祖产上翻建房屋，翻建的房屋及宅基地均为遗产，遂向原审法院提起行政诉讼，要求撤销案涉土地使用权证。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”；第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼”；第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼的原告是符合本法第二十五条的公民、法人或者其他组织。”本案中，存于1989年7月地籍档案的原六合县横梁乡宅基地清查登记表载明案涉宅基地户主为胡其荣，原六合县横梁乡人民政府方山村民委员会也在户主姓名上盖章确认。土地登记部门据此经地籍调查向该村农户胡其荣颁发案涉土地使用权证，对胡其华的权利义务并无影响。胡其华主张案涉宅基地系遗产，并对土地登记提起诉讼，但胡其华对此并无证据予以证明。因胡其华与案涉土地登记并无法律上利害关系，故胡其华不具有提起本案行政诉讼的主体资格。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院遂依法裁定驳回原告胡其华的起诉。
上诉人胡其华上诉称，1.原审法院遗漏重要事实，对涉案土地历史使用情况未进行法庭调查。被上诉人在2008年为原审第三人办理集体土地证时，不对权属的历史使用情况和现状进行实体调查，也未告知上诉人，更为严重的是无视《继承法》的存在，将形成于1986年的六合县横良乡宅基地清查表（表三）中的原户主姓名胡兆有非法篡改为胡其荣，“其荣”二字有明显的篡改痕迹。根据上诉人向原审法院提交的证据1、2，东西相邻的住户是同样的两户人家，由此可以证明被上诉人下发给原审第三人的土地使用证同1986年宅基地清查表（表三）所认定的是同一块宅基地，所以1986年的清查表（表三）所记载的全部信息对应的户主只能是上诉人的父亲胡兆有，篡改成原审第三人后所有信息均不相符。此外，法律对村委会的任务作了明确规定，其中并没有村委会可以确定公民家中谁是户主这一职能。同时法律还规定公民户籍所登记的内容是公安部门依法确认的法律文件，只有公安部门才有权依法确认谁是户主。以上可以看出在户主名字上加盖村委会的章，只是掩盖篡改行为，而为了不让别人看出才将本村当时43户户主名字上全都盖章，企图妨碍司法审查。2.原审法院对被上诉人的陈述未作严格审查，对被上诉人隐藏证据不过问。被上诉人及原审第三人的庭审陈述均有虚假成分，而且也没有任何证据佐证。因为他们与案件有利益关系，为了保护各自的利益做了不实陈述，原审法院未作严格审查，盲目轻信，导致错误的裁定产生。请求二审法院依法认定被上诉人为原审第三人办证所依据的原六合县横良乡宅基地清查登记表（表三）无效；依法撤销（2017）苏8602行初1526号行政裁定书；依法撤销被上诉人2008年9月下发的宁六集用〔2008〕第15656号集体土地使用证；被上诉人承担本案一切诉讼费用。
被上诉人市国土局和原审第三人胡其荣辩称，1.原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。原审法院认定，存于1989年7月地籍档案的原六合县横梁乡宅基地清查登记表载明案涉宅基地户主为胡其荣，原六合县横梁乡人民政府方山村民委员会也在户主姓名上盖章确认。土地登记部门据此经地籍调查向该村农户胡其荣颁发案涉土地使用权证，对胡其华的权利义务并无影响。胡其华主张案涉宅基地系遗产，并对土地登记提起诉讼，但胡其华对此并无证据予以证明。胡其华与案涉土地登记并无法律上利害关系，不具有提起本案的主体资格。据此原审法院裁定驳回起诉适用法律正确，程序合法。2.上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。针对上诉人提出的上诉理由，我方认为,我方作出案涉土地登记行为并不对上诉人的权利义务产生任何实际影响，与上诉人无关，上诉人不具备行政诉讼主体资格，上诉人的请求明显缺乏事实和法律依据。3.根据法律规定，我国实行的是一户一宅的基本土地政策，上诉人既不具备涉案村集体组织成员的身份,也不具备家庭户成员的身份。根据土管法的前述规定上诉人不享有涉案的宅基地使用权,而且涉案的宅基地上的房屋是由原审第三人翻建，与上诉人也没有关系。所以,被上诉人作出的土地登记行为,与上诉人无关。实际上对上诉人的权益可能产生影响的是涉案宅基地上房屋的继承或者赠与行为这一基础的民事法律关系，但是与本案的争议焦点无关。如果上诉人对该事实有争议，可以另行寻求救济。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院
予以确认。上诉人胡其华虽然对原审法院查明的“1989年7月横梁乡方山村东胡组（43户）集体土地的地籍档案中显示，原六合县横梁乡宅基地清查登记表记载户主姓名为胡其荣，并有原六合县横梁乡人民政府方山村民委员会盖章，丈量宅基地面积合计161.2平方米。”事实有异议，认为该宅基地应为其父亲胡兆有所有，但未能提供证据予以证明，故本院不予采纳。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼的原告是符合本法第二十五条的公民、法人或者其他组织。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，存于1989年7月地籍档案的原六合县横梁乡宅基地清查登记表载明案涉宅基地户主为原审第三人胡其荣，原六合县横梁乡人民政府方山村民委员会也在户主姓名上盖章确认。土地登记部门据此经地籍调查向原审第三人胡其荣颁发案涉土地使用权证，对上诉人胡其华的权利义务并无影响。上诉人胡其华主张案涉宅基地系遗产，并对土地登记提起诉讼，但因其未提供证据证明案涉宅基地原系其父亲胡兆有所有，原审法院据此认定其与案涉土地登记并无法律上利害关系，不具有提起本案行政诉讼的主体资格，并裁定驳回起诉正确，本院应予维持。上诉人胡其华要求二审法院“依法认定被上诉人为原审第三人办证所依据的原六合县横良乡宅基地清查登记表（表三）无效”的上诉请求，因其在原审法院未提出该诉讼请求，故本院不予准许。上诉人胡其华要求二审法院“依法撤销（2017）苏8602行初1526号行政裁定书；依法撤销被上诉人2008年9月下发的宁六集用〔2008〕第15656号集体土地使用证”的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 兵
审判员 汤 权
审判员 赖传成
二〇一八年三月十六日
书记员 陈晓君