上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第1736号
原告颜某乙。
委托代理人马宁，上海申渝律师事务所律师。
被告朱某甲。
被告臧某某。
被告朱某乙。
三被告共同委托代理人周晓军，上海众华律师事务所律师。
三被告共同委托代理人周云霞，上海众华律师事务所律师。
原告颜某乙诉被告朱某甲、臧某某、朱某乙占有物返还纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告颜某乙及其委托代理人马宁、三被告及其委托代理人周晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，薛家宅XXX号房屋是私房，产权人为颜某丙和原配偶孙某某。上海市�生园路XXX弄XXX号XXX室房屋系薛家宅房屋动迁安置所得，原租赁户名为颜某丙。孙某某1988年1月31日去世，颜某丙与杨某某再婚。1993年6月24日薛家宅房屋动迁时，杨某某并非安置对象。原告系颜某丙次子，被告朱某甲系杨某某与前夫之子，其余二被告为朱某甲的妻女。2000年9月，颜某丙去世。2000年9月28日，颜某丙长子颜某某与杨某某签订协议，允许杨某某使用冠生园路房屋至终老，朱某甲代杨某某在该协议上签字。2014年8月，杨某某去世。2014年11月，原告被物业公司指定为该房屋的承租人。但三被告拒绝让原告入住，原告多次与三被告协商未果，三被告随即入住该房屋。三被告非该房屋的同住人，其行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求判令三被告迁出上海市冠生园路XXX弄XXX号XXX室房屋。
三被告辩称，不同意原告诉讼请求。被拆迁房屋动迁时颜�丙与杨某某系夫妻关系，之后二人一直居住在冠生园路房屋内。2001年9月颜某丙去世，因杨某某不具有上海户口，故无法将房屋承租人变更为杨某某，所以原告与杨某某商量确定房屋登记在原告名下，但原告本人不使用房屋，而由杨某某继续使用。2014年杨某某去世后，不知道原告以何种方式取得房屋的租赁凭证，因颜某丙去世后，房屋承租人变更为其长子颜某某，2012年8月颜某某死亡，按照上海市规定，原告不符合被指定为承租人的条件，本案应查明原告是否享有该房屋的居住权。但因物业公司不予配合，被告未能获得该房屋承租人变更的档案。被告朱某乙是2001年年底入住该房屋并照顾杨某某的，其后一直居住在该房屋内。只是杨某某去世后，朱某乙感情上接受不了，故离开该房屋在他处暂住。该房屋应为颜某丙、杨某某的夫妻共同财产，颜某丙去世后其名下的�产只能通过继承确认，杨某某在房屋内居住长达20年，又是颜某丙的配偶，享有该房屋的继承权和使用权。现三被告在房屋内居住，是对杨某某权利的维持。街道调解时被告提出遵从风俗，应为母亲守孝三年。房屋虽是公房，但其衍生的权利，不具有上海户口的人也可以享有。
经审理查明，原告颜某乙与案外人颜某某系颜某丙与前妻孙某某之子。被告朱某甲系杨某某与前夫之子，被告臧某某、朱某乙系朱某甲的妻女。
1991年3月18日，颜某丙与杨某某登记结婚。
1993年，颜某丙婚前所有的薛家宅XXX号房屋动迁，核定分房人口3户共7人，颜某丙一户一人、颜某乙一户三人、颜某某一户三人；颜某丙预定分配漕河泾港边XXX型房第XXX门号XXX室14平方米，对所超面积，由颜某丙购买4平方米，按每平方米700元计共2，800元，对所购面积，其产权从购买日起，即�当地房管所站，乙方保证按公房管理规定，缴付租金（注：杨某某非该动迁的安置对象，但被告认为购买的4平方米系夫妻共同财产）。1995年，颜某丙获配上海市冠生园路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），租赁户名为颜某丙。此后，颜某丙、杨某某一直居住于系争房屋内直至去世。
2000年9月，颜某丙死亡。
同月，颜某某（甲方）与杨某某（乙方）就系争房屋居住事宜签订协议书，约定：如颜某某进系争房屋，甲方同意乙方杨某某本人住房使用至终，不得他用，如乙方杨某某再婚，甲方将收回乙方住房使用；如乙方结婚证满十五年时，在国家政策允许下，甲方同意乙方报户口。
2000年10月20日，颜某某户口迁入系争房屋。户籍资料显示颜某某户口迁入原因为“分房”。
2012年8月13日，颜某某报死亡。
2014年8月，杨某某死亡。
2014年11月6日，系争房屋租赁户名变更为原告颜某乙（注：被告认为此前租赁户名为颜某某，但无相应证据佐证）。次日，原告户口迁入系争房屋。
2015年4月23日，原告与被告朱某甲、朱某乙曾就系争房屋居住和补偿事宜进行协商，被告提出朱某乙继续居住系争房屋、原告给予被告经济补偿，但未获原告认可。
现三被告居住于系争房屋内。
另查明，三被告均不具有上海市户籍。
审理中，被告朱某乙称2000年颜某丙去世后，杨某某一人居住无人照顾，故2001年年底朱某乙入住系争房屋。2014年8月杨某某突然死亡，朱某乙由于情绪波动暂时搬出，2015年2、3月间搬回。原告则称，根本不知道朱某乙曾经在系争房屋内居住，无法确认，但物业已开具了相应证据，自2014年8月杨某某去世后至2015年5月居委会调解期间，房屋一直空关无人居住。
�上事实，有结婚证、动迁协议书、调配单、协议书、户籍资料摘抄、租用居住公房凭证、户口簿、人民调解记录及询问笔录、庭审笔录佐证，本院依法予以确认。
本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而系争房屋为动迁所得的公有住房，承租人或同住人对公有住房不享有所有权，被继承人对公有住房所享有的权利不能继承。即使颜某丙在动迁配房时购买的4平方米房屋系用夫妻共同财产购买，也不是购买的所有权，而是使用权，同样无法继承。三被告的该抗辩意见，本院不予采纳。“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。即使被告朱某乙自2001�年底以来确实居住于系争房屋内，也是出于照料杨某某的便利和需要才得以长期的居住，而不是基于其与承租人及其同住人同属家庭成员的身份而得以居住，被告的“长期居住”有别于上述条文所指的“长期居住”。我国的公有住房配给制度，主要是为了保障承租人及其家庭成员的居住利益，维护家庭的稳定与和谐，而被告朱某乙显然并非系争房屋的原始受配人，亦非其家庭成员，甚至不是上海户籍，因此无论其在系争房屋内居住多长时间，也不因此而取得系争房屋的居住权。如果按被告的此种逻辑，那亲属朋友借住、保姆等等均能以此为由取得系争房屋的居住权，这显然破坏了公有住房制度所要保障的家庭居住利益，违背了我国公房配给制度的本意，还会导致家庭关系的混乱、增加居住矛盾和影响社会稳定。综上理由，被告的该抗辩理由，缺乏法律依据和政策依据，本院不予采纳。原告要求被告迁出系争房屋的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款之规定，判决如下：
被告朱某甲、臧某某、朱某乙于本判决生效之日起十五日内搬离上海市徐汇区冠生园路XXX弄XXX号XXX室房屋。
案件受理费减半收取计40元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡重洲
二〇一五年八月二十六日
书记员 李 蕴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活�必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国物权法法》
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。