浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初3012号
原告：蒋卫国，男，1978年8月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：乐太国，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：陶海涛，男，1971年8月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：余培明，男，1978年8月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告蒋卫国诉被告陶海涛、余培明民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法适用简易程序，分别于2017年6月29日、2017年8月3日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原、被告申请庭外和解，未能达成一致。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼，请求判令：1、由被告陶海涛归还借款本金28000元，支付按月息2分计算的利息10560元(其中10000元自2014年8月10日计算至2017年5月10日止；8000元自2015年6月10日计算止2017年5月10日止；10000元自2015年6月20日计算至2017年5月20日止)，支付按月息2分计息的2017年5月20日起至借款履行完毕止的利息，承担因本案诉讼支付的代理费3000元；2、由被告余培明对借款本息16600承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案诉讼费。诉请所依事实和理由：被告陶海涛因资金周转需要，分别于2014年8月10日向原告借款10000元，由被告余培明提供担保；2015年6月10日向原告借款8000元；2015年6月20日向原告借款10000元。均约定月息2%，并分别出具了借条。后原告多次催讨无着，诉至法院。
被告陶海涛辩称，原告所述不实。实际借款只有2014年8月10日的10000元，借条写的金额是10000元，实际拿到的是9000元，但被告已归还了15000元。之后的8000元和10000元是利息，且10000元的借条是原告找人胁迫被告出具的。故原、被告之间已没有债权债务，被告不予还钱。
被告余培明辩称，担保属实，因借款人已还清款项，担保人不再承担担保责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交了：⑴借条三份，以证明两被告借款及担保事实；⑵委托代理合同及代理费发票各一份，以证明原告因本案诉讼支出的代理费用。经两被告质证，对证据的真实性未表示异议，但被告陶海涛提出，出具借条时利息处为空白，其中2015年6月10日和2015年6月20日出具的二份借条并非其真实意思表示。经查，三份借条均为制式凭据，分别载有“今本人陶海涛借到蒋卫国人民币10000元”，借款人签名“陶海涛”，担保人签名“余培明”，落款日期“2014年8月10日”；“今本人陶海涛借到蒋卫国人民币8000元”，借款人签名“陶海涛”，落款日期“2015年6月10日”；“今本人陶海涛借到蒋卫国人民币10000元”，借款人签名“陶海涛”，落款日期“2015年6月20日”；月息均为2%。同时均载明“担保人对借款人的债务承担全部连带责任，并承担全部违约责任（含催讨车旅费、诉讼非、律师代理费）”。借条上借款人和担保人姓名及借款金额处都捺有手印，“月息2%”处未见捺印。经询问，原告自认月息“2%”系其事后自行添加；委托代理合同及代理费发票显示，原告委托长兴县金陵法律服务所法律工作者乐太国为本案第一审诉讼代理人，并向该所支付代理费3000元。
被告陶海涛为证明自己的辩驳，向法庭提交了银行交易明细单二份，原告质证提出，对2014年的明细单无异议，对2017年8月1日出具的明细单记载的原告收到的款项没有异议，但汇出账号不能确定是被告陶海涛，不能证实款项为被告陶海涛给付。被告余培明对证据无异议。经查，明细单均为建设银行长兴县李家巷支行出具，2014年交易明细显示：户名为“陶海涛”的账户账号为“62×××19”；2017年8月1日出具的交易明细显示：账号为“62×××19”的账户自2014年12月28日至2015年11月3日期间存入账号为“62×××93”、户名为“蒋卫国”的账户内共计9400元。
被告余培明未向法庭举证。
以上证据本院审理认为，原告提交的证据材料，被告虽提出其中二份借条非其真实意思表示，但未提供相应证据证实其反驳事由的成立。且其对三份借条的外在真实性并不否认，并当庭同意了按2%的月利计息；被告陶海涛提供的二份明细均系银行出具单据，记录有该被告向原告转账明细。原、被告所举证据内容客观真实，来源及形式合法有效，并与本案待证事实具有关联性，具备证据资格，本院予以确认并采信。
本院根据所采信的证据及原、被告陈述，查明本案事实如下：
2014年8月10日，被告陶海涛、余培明出具借条，具明被告陶海涛借到原告10000元，被告余培明为借款担保，承诺对借款人的债务承担全部连带责任，并承担包括催讨车旅费、诉讼费、律师代理费的全部违约责任。2015年6月10日，被告陶海涛出具借条，具明借到原告8000元。2015年6月20日，被告陶海涛再次出具借条，具明借到原告10000元。后原告以两被告未还款为由，诉至本院，纠纷成讼。
原告当庭自认，2014年8月10日的借款本金被告陶海涛已归还，但利息未给付。
同时查明，原告自述其从银行贷得款项30万元，专门用于放贷给他人，以赚取利息差价，并以此资金向被告陶海涛出借了款项。
另查明，原告因本案诉讼向长兴县金陵法律服务所支出代理费3000元。
本院认为，被告陶海涛向原告蒋卫国借款，原告因此出借款项，双方意思表示真实，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告与被告陶海涛之间成立借贷合同关系，双方借贷行为不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第二款“依法成立的合同，受法律保护”的规定，原告与被告陶海涛之间的借贷合同关系依法受法律保护，并对双方均具有约束力，两者之间据此形成债权债务关系。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，借款应当返还，借贷双方未约定还款期限的，借款人应当在合理期限内返还借款。现被告陶海涛三次共取得借款28000元，除归还10000元，尚欠18000元，经原告催讨，未予归还，侵犯了原告的合法权益，显属违约，应承担返还借款之民事责任。原告就此主张，事实成立，理由正当，本院予以支持。
就被告陶海涛关于2015年6月10日的8000元和2015年6月20日的10000元非借款，系受胁迫出具借条的辩解意见，审理认为，该被告并未提供相应证据证实其反驳事实的成立，且只就二笔款项的性质提出了异议，认为是利息而非借款，并未否认款项的存在。虽原告明知被告已归还过借款，依然全额主张本息，具有诚信瑕疵，但借条是证明出借人与借款人借贷合意和借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力，非确凿的相反证据或充分理由足以推翻借条记载的内容，不能否认借条的效力。故被告陶海涛就其主张的反驳理由不能成立，本院不予采纳。
就原告主张的利息，审理认为，从原告本人陈述的“其特意从银行贷出款项，专门用于放贷给他人，以赚取利息差价”的事实可知，原告向被告出借款项，系套取银行信贷资金转贷牟利的行为，该种行为扰乱了国家正常的金融秩序，为法律法规所禁止，故原告出借款项的利息，不应受法律保护。原告就此主张，理由不正当，本院不予支持。
关于原告主张的代理费3000元，审理认为，在本案中，原告与作为债务人的被告陶海涛未就催讨借款所产生的代理费的承担作出约定，而代理费也非借贷合同关系中债务人的法定债务。至于借条上载有的“担保人对借款人的债务承担全部连带责任，并承担全部违约责任（含催讨车旅费、诉讼费、律师代理费）”之内容，是担保人承担保证责任的范围，而担保责任范围断然不等同于借款人的债务范围，故本案中代理费的支出不属被告陶海涛所负债务范围，该被告无需承担。原告该诉请主张，理由不成立，本院不予支持。
被告余培明作为担保人向原告承诺对借款人的债务承担连带责任，据此，被告余培明与原告之间成立保证合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”的规定，由于被告余培明所担保的10000元债务已清偿，该被告因其担保范围内的主债务消灭，其保证责任消灭。故原告诉请被告余培明清偿10000元之主张，事实不成立，本院不予支持。
综上，为保护合法的借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告陶海涛返还原告蒋卫国借款本金18000元，限被告陶海涛于本判决生效之日起十日内向原告蒋卫国付清。
二、驳回原告蒋卫国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费839元，减半收取419.5元，由原告蒋卫国承担219.5元，由被告陶海涛承担200元，限于本判决生效之日起十日内径直交付原告蒋卫国。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 龚剑平
二〇一七年八月六日
书记员 钱 丹