潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊埠民初字第241号
原告张卫民，个体业主。
委托代理人孙业鹏，潍坊坊子一诺法律服务所法律工作者。
被告仉新明。
被告王玉珍，居民。
被告潍坊广通汽车销售有限公司。
法定代表人仉新明，该公司经理。
原告张卫民与被告仉新明、王玉珍、潍坊广通汽车销售有限公司（以下简称广通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告张卫民及其委托代理人孙业鹏、被告仉新明到庭参加诉讼。被告王玉珍、潍坊广通汽车销售有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张卫民诉称，2013年3月1日，被告仉新明向原告借款50万元用于潍坊广通汽车销售有限公司经营，双方约定月息2分，期限3个月。截至现在，被告尚欠借款40万元未归还。请求判令三被告偿还原告借款本金40万元及利息。
被告仉新明辩称，被告仉新明借了原告50万元，大约2013年5月份左右，借款时以被告仉新明的名义给原告出具了50万元的借条，已偿还10万元，剩余40万元未还。但原告于2014年9月1日晚上拉了我的全部钢材，已经足够抵顶40万元，不应该再偿还借款。
被告王玉珍未提供答辩。
被告广通公司未提供答辩。
经审理查明，被告仉新明为被告广通公司的法定代表人。被告广通公司因资金需要，向原告张卫民借款，原告张卫民向被告出借款项的时间及数额分别为：2013年3月7日，原告张卫民通过其妻子徐文兰的中国工商银行帐户向被告仉新明的妻子被告王玉珍帐户转款20万元。2013年3月7日，原告张卫民通过其妻子徐文兰的农村信用社帐户向被告仉新明的妻子被告王玉珍帐户转款20万元。2013年3月7日，原告张卫民通过农村信用社帐户向被告仉新明的妻子被告王玉珍帐户转款7万元。2014年4月28日，原告张卫民通过其妻子徐文兰帐户向被告仉新明帐户转款20万元，以上转款数额共计为67万元。
原、被告借款时曾口头约定借款利息为月息5分。此后，因被告广通公司未偿还借款本金67万元及利息，2014年6月1日，经原、被告对账，被告广通公司与原告张卫民签订转让协议一份，协议内容为：“甲方潍坊广通汽车销售有限公司，住所地潍坊市奎文区潍州路405号。法定代表人仉新明，该公司经理。乙方张卫民，甲方借张卫民现金1000000元（大写壹佰万元整）用于经营钢材周转，截止到2014年6月1日尚欠张卫民800000元（捌十万元整），因公司经营不善，造成亏损严重无法偿还借款。经双方协商，同意将甲方现在经营地点：世茂物流园南1排5号使用权以及机器设备、货物转让给张卫民抵顶债务，具体明细如下：1、世茂物流园南1排5号甲方使用权是五年总价值为：500000元（大写伍拾万元整），现已使用一年半，剩余三年使用权转让给乙方，抵顶300000元（大写叁拾万元）2、甲方所建设的钢结构车间一栋，面积约920平方米，五吨行车一部，抵顶300000元（大写叁拾万元）3、甲方所有的角钢、镀锌管数吨，抵顶200000元（大写贰拾万元整）。甲方用以上机器设备等总计抵顶乙方800000元（大写捌拾万元）的债务。4、因乙方自己没有时间和精力管理，特委托王玉珍在该经营场所管理经营，期间所产生的利润和费双方另行签订合同约定相关事宜。5、如出现导致该转让行为无效状况，乙方仍然可以向甲方就未实现债权主张权利，甲方有义务偿还，并且甲方的法定代表人为上述债务提供担保责任。被告广通公司在甲方处加盖公章，被告仉新明在甲方处签字，原告张卫民在乙方处签字，山东小工管业有限公司在证明人处加盖公章，2014年6月1日。
对于上述转让协议，原、被告认可协议中第一、二项的财产仍在被告广通公司处存放，协议中第三项的角钢等财产已经由原告拉走抵顶债务。被告仉新明主张协议第三项中已经由原告拉走的钢材能够抵顶本案全部借款本金，被告现已经不欠原告借款。原告对此不予认可，认为由原告拉走的钢材等价值为20万元，被告尚欠原告借款为20万元。
庭审中，原告张卫民自认被告广通公司已偿还借款27万元，被告广通公司尚欠原告借款本金的数额为40万元。被告仉新明认可欠原告张卫民借款本金40万元未偿还，主张借款人为被告仉新明，而不是被告广通公司。
被告仉新明主张被告广通公司分三次向原告张卫民转款共计53万元。庭审后，被告仉新明主张该三次转款共计53万元均为货款。被告仉新明、王玉珍系夫妻关系。因被告未向原告张卫民偿还借款。原告张卫民诉至本院，请求三被告偿还借款本金400000元及利息。
上述事实，有原告提供的转让协议一份、银行卡明细一份、中国工商银行个人业务凭证一份、个人业务转账回单二份、山东农信客户回单一份及原、被告陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，根据原告提供的转让协议、个人业务凭证、个人业务转账回单等证据，能够相互印证，足以证明原告张卫民向被告广通公司履行了出借款项67万元的义务。被告广通公司也与原告张卫民签订转让协议对借款金额以及借款的偿还情况予以确认。原告张卫民主张被告广通公司尚欠借款的数额为40万元。庭审中，被告仉新明认可尚欠原告张卫民的借款本金数额为40万元，否认被告广通公司向原告张卫民借款。但根据原告张卫民与被告广通公司签订的转让协议中载明：“甲方（潍坊广通汽车销售有限公司）借张卫民现金1000000元（大写壹佰万元整）用于经营钢材周转，截止到2014年6月1日尚欠张卫民800000元（捌十万元整），因公司经营不善，造成亏损严重无法偿还借款”，且被告广通公司在协议上加盖了公章，故根据合同的相对性原理，应当认定被告广通公司为本案的借款人。被告广通公司向原告张卫民借款，并与原告张卫民签订协议的行为系当事人之间真实意思表示，不违背有关法律、行政法规的强制性规定，构成有效民间借贷关系，依法应予保护。关于被告广通公司尚欠原告借款的数额问题。原告张卫民共向被告广通公司出借款项67万元，原告自认被告已偿还借款27万元，虽然原告张卫民与被告广通公司签订的转让协议中确认“截止到2014年6月1日，被告广通公司尚欠原告张卫民800000元”，但庭审中原告张卫民仅主张40万元。此外，原、被告认可协议中第三项的角钢等钢材已经由原告拉走抵顶债务，原告提供的转让协议足以证明被告广通公司以协议第三项中载明的角钢等钢材抵顶被告所欠原告借款200000元系原告张卫民与被告广通公司双方的真实意思表示。被告仉新明虽主张由原告拉走的钢材即协议第三项中的财产能够抵顶本案全部借款本金，但未提供证据证明，本院不予采信。故应当将该款项20万元从借款本金数额40万元中予以扣除。因此，被告广通公司尚欠原告的借款本金数额为20万元，本院予以确认。被告仉新明主张被告广通公司分三次向原告张卫民转款共计53万元，但庭审后被告仉新明主张该三次转款共计53万元均为货款。因此，被告广通公司尚欠原告的借款本金数额仍为20万元。
综上，被告广通公司未及时偿还所欠原告借款本金20万元，构成违约，是形成本案纠纷的原因，应承担相应的还款责任。因此，原告要求被告广通公司偿还借款本金20万元的主张，本院予以支持。
关于被告仉新明是否承担还款责任问题。本院认为，原、被告签订的转让协议中约定：“如出现导致该转让行为无效状况，乙方仍然可以向甲方就未实现债权主张权利，甲方有义务偿还，并且甲方的法定代表人为上述债务提供担保责任”。本案中，被告仉新明作为被告广通公司向原告借款的担保人，在协议上签字，应当按照协议约定对本案债务承担担保责任。被告仉新明未与原告在借条中约定担保的方式及范围，根据我国担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，被告仉新明应对本案全部债务承担连带清偿责任。
关于被告王玉珍是否承担还款责任问题。本院认为，被告王玉珍虽系被告仉新明的妻子，但被告王玉珍未在协议上签字，被告仉新明在协议上签字并承担担保责任的行为不能约束被告王玉珍。故本院对于原告要求被告王玉珍承担还款责任的主张不予支持。
关于利息支付问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，因被告未偿还借款的确给原告造成一定损失，根据法律规定，结合本案实际，被告应当参照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，向原告支付逾期还款利息，因原、被告未在协议中约定利息的计算，故利息的起算时间可自原告起诉之日即2015年3月13日起开始计算。
被告王玉珍经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，应承担相应法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊广通汽车销售有限公司欠原告张卫民借款本金200000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告潍坊广通汽车销售有限公司支付原告张卫民借款本金200000元的利息（按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算，自2015年3月13日起开始计算，计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清。
三、被告仉新明对上述第一、二项的款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告张卫民对被告王玉珍的诉讼请求。
五、驳回原告张卫民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告张卫民负担3650元，由被告被告潍坊广通汽车销售有限公司、仉新明负担3650元，财产保全费2520元，由被告潍坊广通汽车销售有限公司、仉新明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王锦凤
审 判 员 陈 浩
人民陪审员 郝宝芝
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 臧日霞