云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民初999号
原告瑞华国银投资管理有限公司
住所：山东省青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路169号
法定代表人：张毅明，总经理。（未到庭）
委托代理人：任静德、杨晓莉，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明鹏达科技有限公司
住所：云南省昆明市西山区海口镇200号云南西仪工业股份有限公司406幢A01029号厂房
法定代表人：周海雄，总经理。
委托代理人：申庆延，广东国晖律师事务所律师，特别授权代理。
被告周海雄，男，回族，1972年6月生，住云南省昆明市，
委托代理人：申庆延，广东国晖律师事务所律师，特别授权代理。
原告瑞华国银投资管理有限公司与被告昆明鹏达科技有限公司、周海雄合同纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告瑞华国银投资管理有限公司特别授权代理人任静德到庭参加了诉讼，被告昆明鹏达科技有限公司法定代表人周海雄、委托代理人申庆延，被告周海雄及其委托代理人申庆延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞华国银投资管理有限公司诉称，2015年5月30日昆明鹏达科技有限公司与中国工商银行股份有限公司晋宁支行（以下简称：晋宁支行）签订借款合同，约定昆明鹏达科技有限公司向晋宁支行借款997万元用于偿还昆明鹏达科技有限公司编号为25020156-2014（海口）字0008号合同项下的债务，借款期限为1年，利率按人民银行基准利率上浮5%，逾期罚息利率在中国人民银行基准利率基础上加收50%，按月结息，如逾期还应承担实现债权费用。当日，周海雄与晋宁支行还签订了保证合同，担保上述借款合同的本金、利息、罚息、违约金等费用，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款合同约定借款期限届满之日起两年。借款合同签订后，晋宁支行于2015年5月30日按约提供了借款后，昆明鹏达科技有限公司未按期、足额偿还借款本息。至2017年3月15日，昆明鹏达科技有限公司差欠本金976万元，利息、罚息、复利948791.06元。该项债权由工商银行转让给中国华融资产管理有限公司，中国华融资产管理有限公司又转让给了原告。故，原告诉至法院，请求判令：1、判令被告昆明鹏达科技有限公司偿还原告借款本金976万元，并支付欠款利息、罚息及复利至实际还款之日止（暂计算至2017年3月15日止，共计948791.06元）；2、判令昆明鹏达科技有限公司向原告支付律师费214175元；3、判令周海雄对上述两项债务承担连带清偿责任。4、被告承担本案诉讼费、保全费。
被告昆明鹏达科技有限公司、周海雄答辩称：一，2015.5.30第一被告昆明鹏达与工行合同偿还上年度的债务属实，第二被告没有个人身份提供过担保，第一被告每次贷款期限为1年，第二被告以第一被告法定代表人的身份签订贷款手续，几次贷款，贷款方式均是由第一被告签订，原告提交的保证合同是虚假合同。请法庭驳回原告诉讼请求，第二，原告主张诉讼费没有事实依据，第三，罚息50%过高，应作调整。第四，债权转让，第一被告与晋宁支行没有中断联系，债权转让没有通知被告二，对被告二没有生效。
瑞华国银投资管理有限公司向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：第一组证据，流动资金保证合同、保证合同、借款借据。证明内容：1、工行与被告签订流动资金借款合同2、被告周海雄对上述借款合同提供保证3、2015.5.30.工行晋宁支行向被告一发放了997万借款。第二组证据，资产转让协议（编号：云南2015年KM003号）、资产转让协议（编号：Y0015019622）、中国工商银行股份有限公司云南省分行与中国华融资产管理股份有限公司债权转让通知债务催收联合公告、中国华融资产管理股份有限公司与瑞华国银投资管理有限公司债权转让通知债务催收联合公告。欲证明债权转让情况。第三组证据，昆明鹏达科技有限公司积欠本息明细表。证明1、利息、复息、逾期罚息计算方式，2、截止2017.3.15第一被告欠原告本金976万元，利息、罚息、复利为人民币948791.06元，上述金额合计10708791.06元。第四组证据，融资提供担保的说明一份，证明周海雄提供保证的事实。
被告昆明鹏达科技有限公司、周海雄质证认为：借款合同，真实性无异义，保证合同，三性不认可，保证合同页码、编号、格式，正文第一页到第五页，页码数字两边各有一条短横线，第六页没有，不是出自同一合同文本，签名页更换至保证合同，我们认为是伪造的，不是本人真实意思表示。借款借据真实性无异议，借款方式是信用借款，没有担保人签字，证实没有提供担保的事实。资产转让协议2份无异议，联合公告无异议，对于第三组证据，原告单方面出具，不予认可。利率问题无异议。对第四组证据真实性无异议，但正好证明周海雄夫妻不同意提供个人保证，周海雄未与晋宁支行签订过保证合同。
本院认为：除保证合同及本息计算表外，各方当事人对其余证据真实性均无异议，对该部分证据真实性本院予以确认。对于保证合同，本院认为该合同上当事人签字确系周海雄所签且从其提供的关于融资提供担保的情况说明看，其对自己向该笔借款提供保证并无异议，提出的是娄春静不愿担保的问题且表示将继续做娄春静工作，故，对该保证合同真实性本院予以确认。本息计算表本院将结合借款合同约定予以审定。
根据当事人的举证、质证及庭审情况，本院确认本案以下法律事实：2015年5月30日昆明鹏达科技有限公司与中国工商银行股份有限公司晋宁支行（以下简称：晋宁支行）签订借款合同，约定昆明鹏达科技有限公司向晋宁支行借款997万元用于偿还昆明鹏达科技有限公司编号为25020156-2014（海口）字0008号合同项下的债务，借款期限为1年，利率按人民银行基准利率上浮5%，逾期罚息利率在中国人民银行基准利率基础上加收50%，按月结息，如逾期还应承担实现债权费用。当日，周海雄与晋宁支行还签订了保证合同，担保上述借款合同的本金、利息、罚息、违约金等费用，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款合同约定借款期限届满之日起两年。借款合同签订后，晋宁支行于2015年5月30日按约提供了借款后，昆明鹏达科技有限公司未按期、足额偿还借款本息。该项债权于2015年11月25日由工商银行转让给中国华融资产管理有限公司（以下简称：华融公司），并进行了公告。华融公司于2015年12月28日转让给了原告，并进行了公告。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：本案归还本息应为多少？各方应承担怎样的责任？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，晋宁支行和昆明鹏达科技有限公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反相关法律法规禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现晋宁支行已依约向昆明鹏达科技有限公司出借款项，昆明鹏达科技有限公司未按合同约定归还本息，构成违约，晋宁支行将债权转让给华融公司，华融公司又转让给原告后，原告主张昆明鹏达科技有限公司偿还尚欠本金、利息、逾期利息及复利有事实和法律依据，本院对此予以支持。昆明鹏达科技有限公司关于逾期利息太高，要求减免利息的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。经本院审查，截止2017年3月15日，昆明鹏达科技有限公司欠付原告本金976万元，利息、逾期利息、复利948791.06元，自2017年3月16日起至实际还清之日止，按上述本金为基数计算逾期利息和复利，采用浮动利率，按2015年5月30日同档中国人民银行基准贷款利率上浮5%后再上浮50%计算，12个月为一期，一期一调整，按月结息。原告要求昆明鹏达科技有限公司承担律师费214175元，因原告并未提交证据证实其已经实际发生，故本院不予支持。
周海雄与晋宁支行签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，其内容未违反相关法律法规禁止性规定，合法有效。其中明确表示周海雄对昆明鹏达科技有限公司与晋宁支行签订的《流动资金借款合同》承担连带保证责任。且至本案起诉时尚在其保证期间。故对原告要求周海雄对昆明鹏达科技有限公司的债务承担连带保证责任有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据的部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告昆明鹏达科技有限公司司于本判决生效之日起十日内归还原告瑞华国银投资管理有限公司借款本金9760000元，并支付截止2017年3月15日的利息、逾期利息、复利948791.06元，自2017年3月16日起至实际还清之日止，按上述本金为基数计算逾期利息和复利，采用浮动利率，按2015年5月30日同档中国人民银行基准贷款利率上浮5%后再上浮50%计算，12个月为一期，一期一调整，按月结息；
二、被告周海雄对被告昆明鹏达科技有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告周海雄明承担保证责任后，有权向债务人被告昆明鹏达科技有限公司追偿；
四、驳回原告瑞华国银投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币87338元由昆明鹏达科技有限公司、周海雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判长 彭 韬
审判员 张 楚
审判员 杨 雪
二〇一七年十二月十四日
书记员 何政达