江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1090号
上诉人（原审被告）：马小娟，女，1973年10月13日生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：吕洲，东海县牛山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵建设，男，1971年12月15日生，汉族，住江苏省东海县。
被上诉人（原审原告）：王玉娥，女，1951年12月22日生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：赵建设（系王玉娥儿子），男，1971年12月15日生，汉族，住江苏省东海县。
被上诉人（原审原告）：赵永梅，女，1973年6月14日生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：赵建设（系赵永梅哥哥），男，1971年12月15日生，汉族，住江苏省东海县。
被上诉人（原审原告）：赵永芳，女，1976年4月11日生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：赵建设（系赵永芳哥哥），男，1971年12月15日生，汉族，住江苏省东海县。
被上诉人（原审原告）：赵建超，男，1986年11月15日生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：赵建设（系赵建超哥哥），男，1971年12月15日生，汉族，住江苏省东海县。
上诉人马小娟因与被上诉人赵建设、王玉娥、赵永梅、赵永芳、赵建超追偿权纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初4576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马小娟及其委托诉讼代理人吕洲、被上诉人赵建设、王玉娥及被上诉人王玉娥、赵永梅、赵永芳、赵建超委托诉讼代理人赵建设，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马小娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决程序违法。1、一审起诉时的原告是赵传清，但是开庭和判决时却变成了本案的几个被上诉人。本案诉讼期间中止审理，中止审理期间，赵传清去世，是否应再次裁定中止审理，一审判决没有释名。2、一审判决对其法定第一顺序继承人资格的审查缺少继承人提交的证据证明。3、原告的起诉已经超过法定的诉讼时效。二、一审判决认定事实错误。2008年4月2日的借款落款处载明的借款人是王海滨、赵传清，赵传清的名字前并没有“担保人”三个字，此份借条足以证明赵传清不是担保人而是借款人。而2009年10月17日的还款计划书中，赵传清又变成了担保人，这份计划改变了二人共同借款的事实，应视为新的债权债务关系，非夫妻共同债务，与上诉人无关。
被上诉人赵建设、王玉娥、赵永梅、赵永芳、赵建超辩称，1、一审程序合法，其提供了村委会证明其家庭成员及继承人，关于那张欠条说赵传清是借款人，其有证人，赵传清作为担保人的还款已判决，上诉人应承担该债务。一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
赵建设、王玉娥、赵永梅、赵永芳、赵建超向一审法院起诉请求：判令马小娟给付50000元及利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2008年4月2日，王海兵向颜某借款69600元，约定于2008年10月2日一次性还清，赵传清为该借款提供担保。2009年5月20日，王海兵又向颜某借款15000元，同样由赵传清提供担保。2009年10月17日，王海兵向颜某出具还款计划书一份，内容如下：“关于偿还颜某借款一事，我决定按以下日期履行偿还借款义务：2009年12月12日偿还借款壹万元，2010年1月12日偿还借款贰万元，剩余款项伍万零柒佰元于2010年5月14日之前全部还清。如到期不还或者无偿还能力，我自愿以郑庄一幢房产作抵押（门牌号为××，王海兵，担保人赵传清。”
经颜某催要，王海兵及赵传清未履行还款义务，2010年6月3日，颜某将赵传清、王海兵及其妻子马小娟列为被告，诉至一审法院，请求偿还借款80700元及利息。经一审法院审理，认为马小娟应承担夫妻共同还款义务，并判令王海兵、马小娟共同返还颜某借款80700元及利息，赵传清承担连带清偿责任。
另查明，颜某与王海兵、马小娟、赵传清民间借贷一案（案号：2010连东商初字第0790号）生效进入执行程序后，2012年3月29日赵传清代为偿还颜某50000元，后向王海兵、马小娟追偿未果。2013年，王海兵病逝。
再查明，在本案审理过程中，马小娟不服(2010)连东商初字第0790号民事判决书，向一审法院申请再审，后一审法院经审查，裁定驳回马小娟的再审申请。
以上事实，有当事人陈述、(2010)连东商初字第0790号民事判决书、借条复印件、执行交款票据、（2016）苏0722民申19号民事裁定书、居民死亡医学证明书、火化证、户口簿等证据予以证实。
一审法院认为，赵传清作为王海兵向颜某借款的担保人，代为偿还颜某50000元，有(2010)连东商初字第0790号民事判决书、执行交款票据予以证实，事实清楚，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿已偿还的款项。(2010)连东商初字第0790号民事判决书，已确认并判令马小娟承担夫妻共同还款义务，故赵传清向马小娟追偿代为偿还的50000元，符合法律规定，一审法院予以支持。马小娟抗辩借款时已与王海兵分居，不应承担夫妻共同还款义务，虽就(2010)连东商初字第0790号民事判决书申请再审，但其再审请求已被驳回，故马小娟的抗辩没有事实法律依据，一审法院不予采纳。
赵建设、王玉娥、赵永梅、赵永芳、赵建超作为赵传清的第一顺序继承人，在赵传清病逝后，愿意参加诉讼，根据继承法的相关规定，享有受偿涉案债权的权利。
综上，一审法院遂判决：马小娟于判决生效后十日内支付赵建设、王玉娥、赵永梅、赵永芳、赵建超人民币50000元及逾期利息（利息按年利率6%，自2016年6月27日计算至判决确定的给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，保全费620元，合计1145元，由马小娟负担。
二审中，被上诉人申请证人颜某出庭作证，证言内容：王海滨是借款人，赵传清是担保人，其与赵传清曾多次去王海滨家要钱，王海滨在世及去世后都去要过钱。
赵建设、王玉娥、赵永梅、赵永芳、赵建超申请证人出庭的证明目的，证人证明赵传清是担保人，赵传清替王海兵还了5万元后，赵传清及王玉娥，还有颜某不间断的催要，赵传清和王海兵是亲戚，后来实在王海兵不给钱才提起诉讼的，5万元是赵传清还的。
马小娟质证意见，证人证言真实性有异议，对证明观点其认为证人证言不能证明，请求法庭查阅卷宗中借条。在借条中赵传清签字的位置没有担保人三个字，无论证人怎么说都推翻不了书证。王海兵在2013年11月去世后，马晓娟就不住在王海兵家，证人说去要账找谁要？其证言不真实，不能作为本案定案依据。
本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于一审审理程序问题，本院认为，一审审理中，赵传清病逝，一审法院根据相关法律规定，通知赵传清的第一顺序继承人王玉娥、赵建设、赵永梅、赵永芳、赵建超参加诉讼并无不当。关于本案的诉讼时效问题，本院认为，被上诉人主张赵传清及王玉娥曾多次到王海滨家主张权利，二审期间，被上诉人申请证人颜某出庭作证，颜某亦证实其与赵传清曾多次到王海滨家要钱，且王海滨与赵传清系甥舅关系，双方家人见面机会较多，故本院对被上诉人主张赵传清曾多次主张权利的意见予以采信，现有证据不足以证实本案已超过诉讼时效。关于赵传清是担保人还是借款人问题，本院认为，首先、2008年4月2日的借条载明“借款人：王海滨2008.4.2”，赵传清在落款日期下一行签名，赵传清并未在借款人处签名；2009年10月17日的还款计划书中，赵传清明确签名为担保人。其次、生效的(2010)东商初字第0790号民事判决认定赵传清系担保人。第三、出借人颜某亦证实赵传清系担保人。故现有证据不足以证实赵传清系借款人，赵传清系担保人。关于马小娟是否应承担还款责任，本院认为，因生效的(2010)东商初字第0790号民事判决书判决王海滨、马小娟承担还款责任，赵传清承担连带清偿责任，故赵传清在承担连带清偿责任后，有权向马小娟主张追偿，故一审判决马小娟承担还款责任并无不当。
综上，上诉人马小娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人马小娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 任李艳
审判员 谭晓春
审判员 刘亚洲
二〇一七年五月二十三日
书记员 颜丽莉
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。