湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行终字第00005号
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）鲁国昌，光明乳业有限公司员工。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）彭兰娣，武汉市洪山区糖酒副食品有限责任公司退休职工。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）杨德荣，武汉市洪山区糖酒副食品有限责任公司退休职工。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）余友英，武汉市洪山区糖酒副食品有限责任公司退休职工。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）罗菊华，武汉市洪山区糖酒副食品有限责任公司退休职工。
上诉人（原审原告）潘智慧，武汉市洪山区糖酒副食品有限责任公司退休职工。
上诉人（原审原告）陈金兰，武汉市洪山区糖酒副食品有限责任公司退休职工。
上诉人（原审原告）陈金华，武汉市洪山区糖酒副食品有限责任公司退休职工。
上诉人（原审原告）潘志国，武汉市洪山区糖酒副食品有限责任公司退休职工。
上诉人（原审原告）王家寿，武汉市洪山区糖酒副食品有限责任公司退休职工。
上诉人（原审原告）徐月忠，湖滨花园酒店职工。
上诉人（原审原告）唐剑平，武汉市洪山区糖酒副食品有限责任公司退休职工。
上诉人（原审原告）谢引娣，武汉市洪山区糖酒副食品有限责任公司退休职工。
上诉人（原审原告）赵开作，自由职业。
上诉人（原审原告）王菊梅，武汉市洪山区糖酒副食品有限责任公司退休职工。
上诉人（原审原告）周方群，武汉市洪山区糖酒副食品有限责任公司退休职工。
上诉人（原审原告）孙又梅，武汉市洪山区糖酒副食品有限责任公司退休职工。
上诉人（原审原告）李东波，武汉职业学院职工。
上诉人（原审原告）詹红涛，武汉市洪山区糖酒副食品有限责任公司退休职工。
上诉人（原审原告）袁远群，武汉市洪山区糖酒副食品有限责任公司退休职工。
上诉人（原审原告）钱辉福，自由职业。
上诉人（原审原告）朱丽芬，武汉市洪山区糖酒副食品有限责任公司退休职工。
上诉人（原审原告）吴云芳，武汉市洪山区糖酒副食品有限责任公司退休职工。
上诉人（原审原告）杨敏珍，武汉市洪山区糖酒副食品有限责任公司退休职工。
上诉人（原审原告）余先德，自由职业。
上诉人（原审原告）王翠云，武汉市洪山区糖酒副食品有限责任公司退休职工。
委托代理人甘金东，湖北斯洋律师事务所律师。
委托代理人王丹，湖北斯洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市洪山区工商行政管理局，住所地武汉市洪山区珞狮南路丽湖花园特1号。
法定代表人廖国成，该局局长。
委托代理人孙黎英，该局工作人员。
委托代理人章文青，该局工作人员。
第三人武汉市洪山区糖酒副食品有限责任公司，住所地武汉市洪山区关山一路145号。
法定代表人曾建国，该公司董事长。
委托代理人李运义，湖北扬子律师事务所律师。
上诉人鲁国昌等26人诉武汉市洪山区工商行政管理局（以下简称洪山区工商局）工商行政登记一案，不服武汉市洪山区人民法院作出的（2014）鄂洪山行初字第00009号行政裁定，向本院提起上诉。本院2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月12日对本案进行了公开开庭审理。上诉人鲁国昌等26人的诉讼代表人鲁国昌、彭兰娣、杨德荣、余友英及其共同委托代理人甘金东，被上诉人洪山区工商局的委托代理人孙黎英、章文青，第三人武汉市洪山区糖酒副食品有限责任公司（以下简称洪山区糖酒公司）的委托代理人李运义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告鲁国昌等26人原系洪山区国营糖酒副食公司职工，该公司2000年因改制成为武汉市洪山区糖酒副食品有限责任公司（糖酒有限公司），原告鲁国昌等26人成为股东，领取了股权证。2001年8月，第三人分别召开董事会、监事会、联席会、股东大会，决定实行退股重组。从2001年8月起至2002年6月间，原告鲁国昌等26人均从第三人处领取了退股本金及自动离职安置补偿金，并将各自名下的股权证交给第三人。2003年8月6日，第三人向被告申请该公司变更登记，变更的主要事项为：经营范围、股东、股权、营业期限、注册资本。后经被告审验第三人提交的《公司变更登记申请书》、《公司变更登记提交文件、证件目录》、《股东大会决议》、《退股股东名单及退股扩股明细表》、《章程修正案》、《验资报告》等资料，于2003年8月6日为第三人作出了变更登记。股东由原42人变更为10人，原告鲁国昌等26人不是变更后的股东，注册资本由原606，300元变更为347，691.39元。原告鲁国昌等26人不服，以2013年7月才知道变更登记行为，于2014年4月4日提起本次行政诉讼。上述查明事实有原告、被告、第三人提供的有效证据予以证明。
原审法院经审理认为，原告鲁国昌等26人从2001年至2002年期间先后从第三人处领取退股本金，并办理相关的退还股权证的手续，理应明知自己此后不再具有第三人公司的股东身份。虽第三人在2003年才向被告申请办理公司变更登记，即使原告鲁国昌等26人并不知道2003年8月6日被告作出变更登记的具体内容，但依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告鲁国昌等26人对于上述变更登记具体行政行为，最迟应于2008年8月6日前提起行政诉讼，原告鲁国昌等26人于2014年4月4日提起诉讼，显然超过起诉期限。原告鲁国昌等26人认为，即使2001年至今已领取股本金退股，也不是股权的自愿转让，被告作出公司股东变更登记行政行为所依据的基础文件是伪造的，而且违反《公司法》中关于股东不得抽回出资的强制性规范，其变更登记行为属无效行政行为，不受起诉期的限制。而本案中被告为第三人作出公司变更登记所依据的涉及股东签名等申请材料，并没有达到显而易见就能判断出真伪的程度，尚不能确定被告的变更登记行为属重大明显违法的无效行为。且《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》中均未规定无效行政行为可以不受起诉期限的限制。因此，原告认为其无效行政行为不受起诉期限限制的理由缺乏法律依据。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第六项的规定，裁定驳回原告鲁国昌等26人的起诉。
上诉人鲁国昌等26人不服原审法院判决，向本院提起上诉称，经庭审调查及证据证实，被上诉人为第三人公司作出股东变更登记所依据的《公司股东大会决议》和《章程修正案》等两份文件的签名属伪造。同时，第三人也承认2003年6月5日公司召开股东大会时，有部分已退股人员未到会，不得已有部分代签名的事实。本案以退股为由，对股东名单进行变更登记的行政行为违反《中华人民共和国公司法》关于股东不得抽回出资的强制性规范，原审法院认为无效行政行为应受起诉期限的限制无法律依据与当前的司法理念及审判精神不符。无效行政行为自始无效，并非自行丧失效力，而需国家有权机关的确认和宣告，行政相对人可在任何时候主张该具体行政行为无效，有权国家机关亦可在任何时候宣布该具体行政行为无效。无效行政行为对行政相对人造成不利影响的，从解决当事人的实际问题出发，上诉人的起诉行为不受诉讼时效的限制，而且上述观点得到相关法院判决的认可。综上所述，原审裁定认定事实错误，与庭审查明事实存在较大偏差，其对法律的理解和适用与当前的法理及审判精神明显不符，且其行为违反诚信原则，其裁决结果也不利于解决社会实际问题。请求贵院依法撤销其裁定，重新审理本案。
被上诉人洪山区工商局答辩称，第三人于2003年8月6日申请变更登记，提交的《股东大会决议》有全部股东的签名，上诉人应当知道登记机关的登记行为。变更登记后，上诉人未再从事该公司的经营管理活动，上诉人也应当知道登记机关的变更登记行为。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，该案已经超过起诉期限。同时第四十二条规定，由于本案变更登记行为未涉及不动产，自登记机关2003年8月6日作出变更登记行为之日起至上诉人2014年起诉之日，已超过5年，上诉人的起诉也超过了起诉期限。2003年8月6日，第三人向被上诉人提交公司变更登记申请书及相关书面材料，申请变更注册资本等内容，被上诉人依据当时的法律规定，在申请人资料齐全、符合法定形式的情况下受理了该公司的变更登记申请，依据法定程序及法律规定对第三人提起的变更申请予以变更登记，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，登记机关履行了法定职责。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
第三人洪山区糖酒公司同意并支持被上诉人洪山区工商局所作的答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，庭审中，各方当事人坚持原审质辩意见。本院对证据的认证和采信理由与原审相同，本院对原审认定的事实予以认可。
本院认为，被上诉人洪山区工商局于2003年8月6日为第三人洪山区糖酒公司作出相关股东股权变更登记，上诉人鲁国昌等26人不服被上诉人洪山区工商局的该项变更登记行为，于2014年4月提起工商行政登记行为违法的行政诉讼，超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的起诉期限的规定。原审裁定驳回上诉人鲁国昌等26人的起诉并无不当。上诉人鲁国昌等26人上诉认为无效行政行为自签定和发布之日起都不受起诉期限限制的理由于法无据，其上诉理由本院不予支持。原审裁定审判程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 明
审判员 姚建勇
审判员 曹 波
二〇一五年一月二十二日
书记员 邹 莎