武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00767号
原告：陈长金。
委托代理人：邱新甫。宜昌市中信法律服务所法律工作者。
被告：郑爱明。
被告：公安县长安轮船有限责任公司，住所地：湖北省荆州市公安县斗湖堤镇沿江堤11号。
法定代表人：郝士明，执行董事。
被告：夏红贵。
委托代理人：赵倩，湖北夷陵律师事务所律师。
原告陈长金因与被告郑爱明、公安县长安轮船有限责任公司、夏红贵船员劳务合同纠纷一案，于2014年6月26日向本院提起诉讼。本案属海商合同纠纷，被告住所地在湖北省荆州市，属本院受案范围和管辖区域，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院依法对本案享有管辖权。本院于2014年6月26日立案受理后，由代理审判员杨国峰独任审判，于2014年8月5日、11月12日分两次对本案进行了公开开庭审理。原告陈长金及其委托代理人邱新甫、被告夏红贵委托代理人赵倩到庭参加了诉讼，被告郑爱明、公安县长安轮船有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经调解不成，现已审理终结。
原告诉称：2013年5月22日，原告经与被告夏红贵协商一致后，到“长安79”号船舶上工作，担任船长职务，月薪人民币（以下均为人民币）7500元。原告上船工作两个月后，被告夏红贵以各种理由拖欠工资。2014年1月9日，原告被迫离船。原告共在被告夏红贵经营的船上工作7个月18天，被告夏红贵共欠原告工资合计57000元。因“长安79”号船舶登记所有人为被告郑爱明、登记经营人为公安县长安轮船有限责任公司。故原告诉至法院，请求判令：1、三被告共同支付原告工资57000元；2、三被告共同支付原告讨薪产生的费用600元；3、三被告共同承担本案诉讼费用。
被告夏红贵辩称：1、原告于2013年6月20日上船，9月被辞退。2、原告的职务是船长，工资标准为每月6500元，工资已经全部结清。
被告郑爱明、公安县长安轮船有限责任公司未到庭参加庭审，也未进行答辩。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一：被告郑爱明、夏红贵的公民身份证，“长安79”号船舶所有权登记证书复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。
证据二：车票原件一张，证明原告离船时间。
证据三：发票原件一组，证明原告因讨要工资产生的各种费用共计600元。
证据四：原告管账期间的记账本，证明刘少华领取工资6000元，张永福领取工资1800元，邹某支取1000元，曾久庆领取工资2867元，端午节发节日费1200元，其他的均属临时性支取的费用，被告夏红贵没有发放原告和李国春的工资。
被告夏红贵质证认为：对证据一中被告郑爱明、夏红贵的身份信息无异议，但对船舶所有权登记证书的真实性不清楚；证据二中的车票显示，2014年1月6日，原告在长途汽车站乘车离开，无法证明其离船时间是1月9日；对于证据三，1月9日的返程费用，被告已经支付了陈长金2000元；对证据四的真实性无异议，但记录上没有注明时间，与本案没有关联性，不能证明是从被告夏红贵支付的钱中支出的。被告夏红贵与原告的工资有时候是现金结算，记录上没有记载。该份记录全部是出账的明细，没有进账明细。
被告郑爱明、公安县长安轮船有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。
对于原告所举证据，本院认证认为：对于证据一中被告郑爱明、夏红贵的身份信息因被告夏红贵无异议，本院予以采信；对于船舶所有权登记证书，因该证据由本院依据原告申请依法调取所得，原件另案存档，经核对无异，该证据本院依法予以采信。对于证据二，该证据为原件，被告夏红贵对其证明目的有异议，本院依法予以采信。对于其证明目的本院将结合其他证据和全案事实进行综合认定。对于证据三，该证据为原件，被告夏红贵认为已经支付了部分返程费用，对于该证据本院将结合其他证据和全案事实进行综合认定。对于证据四，被告夏红贵对其真实性无异议，但对其关联性有异议，对于该证据本院将结合其他证据和全案事实进行综合认定。
被告夏红贵为支持其答辩理由，在举证期限内提交如下证据：
证据一：邹某《证人证言》原件一份。证明李国春、陈长金、刘少华三人上船时间。2013年9月，被告夏红贵将船上所有人员辞退，李国春、陈长金、刘少华被辞退后又回到船上，并偷拿了船上的柴油。
证据二：2014年2月20日、6月17日“长安79”号船舶的《船舶签证簿》复印件各一份，证明“长安79”号船舶在营运期间有船舶签证记录，但是2013年1月1日至2014年1月30日期间，船舶没有营运所以没有船舶签证记录。
证据三：2013年7月23日刘少华领取工资记录，证明2013年7月23日前的船员工资已经全部结清。
原告质证认为：对证据一的真实性有异议，证人邹某应该出庭作证；对证据二的真实性无异议，对其关联性有异议，该证据上记载的时间并不在本案争议纠纷时间内；证据三中6000元是支付给刘少华的工资，被告夏红贵欠原告和其他人的工资并没有结算完。
被告郑爱明、公安县长安轮船有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。
对于被告所举证据，本院认证认为：对于证据一，因证人邹某未出庭作证，该证据不能单独作为本案认定事实的依据予以采信，本院将结合其他证据和全案事实进行综合认定。对于证据二，因记载的时间与本案不具关联性，本院不予采信。对于证据三，因该证据为原件，本院依法予以采信，被告对其证明目的有异议，对于其证明目的本院将结合其他证据和全案事实进行综合认定。
经原、被告举证、质证及法庭认证，结合庭审调查，本院查明事实如下：
“长安79”号船舶是一艘散货船，内河B航区，船舶总吨位958吨，净吨位383吨，主机功率404千瓦，船舶登记所有人为郑爱明，船舶登记经营人为公安县长安轮船有限责任公司。
2013年，原告经与被告夏红贵协商一致后，到被告夏红贵经营的“长安79”号船舶上工作，担任船长职务，负责开船、装卸货、管账等事务。2013年8月28日，“长安79”号船舶开到广州佛山小塘后，因业务商谈问题船舶一直处于停运状态。9月初，邹某接管账务。2013年9月25日，经与被告夏红贵电话联系，并征得其同意后，原告与李国春离船返回老家休假半个月。离船时，被告夏红贵给原告陈长金及李国春返程费用2000元。10月10日，原告和李国春乘车返回船上。2014年1月6日，“长安79”号船舶在前往广西接受运输业务途中，被海事局扣留。1月9日，被告夏红贵通知船上人员离船，并通过原告给付原告及李国春返程费用2000元，原告和李国春随即一同离船返回孝感。
另查明，“长安79”号船舶由被告夏红贵经营，船上人员费用支付及业务的开展均由被告夏红贵直接与原告或者邹某沟通衔接。原告与被告夏红贵并未签订书面的劳动合同。
还查明，原告持有内河船舶二类船长证书。2013年6月份船员工资行情参考，丙二航区散货船船长工资为月薪30000元。2013年广东省社会平均工资的标准为月薪4215元。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。船员劳务合同是指船员与船舶所有人或船舶经营人达成的船员在船上尽职工作或服务，船舶所有人或船舶经营人向船员支付工资报酬的合同。本案中，“长安79”号船舶由被告夏红贵经营，原告与被告夏红贵协商后，到“长安79”号船上工作，其与被告夏红贵之间形成了事实上的劳务合同关系，原告在船工作期间，被告夏红贵应当依照双方的约定支付相应报酬。被告郑爱明、公安县长安轮船有限责任公司是船舶登记所有人和经营人，但与原告之间并未产生直接的用工关系，无须向原告支付工资。
本案争议的焦点有二：一、关于原告在船工作时间。二、关于原告的工资报酬。
一、关于原告在船工作时间
原告与被告夏红贵并未签订书面的劳动合同对工作时间进行明确约定，原告主张上船时间为2013年5月22日，被告辩称上船时间为2013年6月20日，因原告提供的记账本上记载的最早时间为2013年7月2日，而且原告并未提供其他有效证据证明上船时间，故本院认定原告上船时间为被告自认的2013年6月20日。同时，从被告分别于2013年9月25日、2014年1月9日两次支付原告返程费用的事实可以看出，自2013年6月20日原告上船开始，原告与被告夏红贵之间建立了事实上的劳动关系；2014年1月9日原告离船，原告与被告夏红贵之间事实劳动关系终止。其间，原告自2013年9月25日离船回家休息半个月至10月10日返回船上，考虑到船员工资发放的特殊性，对于原告不在船的15天应从工作时间中扣除。原告在船工作时间为188天。
二、关于原告的工资报酬
原告与被告夏红贵之间并未签订书面的劳动合同对工资报酬进行明确约定，因原告持有船长证书并担任“长安79”号船长，结合2013年6月份船员工资行情参考以及2013年广东省社会平均工资的标准，原告主张的月薪7500元相对合理，本院予以支持。
被告夏红贵辩称其已为原告发放了全部工资，但不能提交相应的工资支付凭证予以证明，本院对其抗辩理由不予支持。经核算，本院认为，被告夏红贵共欠原告工资合计47000元（75000元＊188天／30天），应当及时支付给原告。因“长安79”号船舶由被告夏红贵经营，船上人员费用支付及业务的开展均由被告夏红贵直接与原告或者邹某沟通衔接。原告与被告郑爱明、公安县长安轮船有限责任公司并未产生直接的用工关系，故被告郑爱明、公安县长安轮船有限责任公司无须对被告夏红贵拖欠原告的工资承担共同责任。原告提出的因讨薪产生的交通费用600元的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告夏红贵于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈长金工资47000元；
二、驳回原告陈长金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费10元，因采取简易程序审理减半收取5元，由被告夏红贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨国峰
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 邓焱发