福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋行初字第62号
原告福建利房桥建筑工程有限公司长乐分公司，住所地福建省长乐市。
法定代表人江建淼。
委托代理人陈灏、林仁鹏，福建亚太天正律师事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市晋安区。
法定代表人卢林。
委托代理人李宁华、严灵晶，长乐市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人何亚军，男，汉族，身份证住址四川省通江县。
委托代理人林愷，福建建达（长乐）律师事务所律师。
原告福建利房桥建筑工程有限公司长乐分公司不服被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2014年4月11日向本院提起行政诉讼，同日，本院立案受理后，于4月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因何亚军与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。原告福建利房桥建筑工程有限公司长乐分公司的委托代理人陈灏，被告福州市人力资源和社会保障局的委托代理人严灵晶，第三人何亚军及其委托代理人林愷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年1月14日作出榕航劳险字（2013）第309号《认定工伤决定书》，认定：2013年10月20日下午13点50分，何亚军在原告公司承建的长乐凯邦锦纶科技有限公司厂房进行补缝时，不慎从平台上摔下来受伤，后送往医院救治诊断为左桡骨远端骨折等。何亚军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表，2、何亚军身份证复印件，证1-2证明第三人依法提起工伤认定申请。3、门诊病历，4、放射检查报告单，5、疾病证明书，证3-5证明第三人受伤的事实。6、私营企业登记基本情况表，7、蒋昌胜的询问调查笔录及身份证复印件，8、谭亲华的询问调查笔录及身份证复印件，证6-8证明第三人与原告存在事实劳动关系，其在原告承建的长乐凯邦锦纶科技有限公司厂房补缝过程中受伤，依法可以被认定为工伤。9、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明被告受理第三人的工伤认定申请。10、工伤认定举证通知书及送达回证，11、国内特快专递邮件详情单、邮件全程跟踪查询单，证10-11证明被告已向原告送达了工伤认定举证通知书，原告未在法定期限内提供证据证明第三人存在非工伤的情形。12、认定工伤决定书及送达回证，13、国内特快专递邮件详情单、邮件全程跟踪查询单，证12-13证明被告于2014年1月14日作出的榕航劳险字（2013）第309号《认定工伤决定书》合法有效。法律依据：《工伤保险条例》。
原告福建利房桥建筑工程有限公司长乐分公司诉称，一、被告认为原告工商登记的经营范围包括房屋建筑工程、建筑装修等，原告是适格的用工主体，第三人接受原告的劳动管理，其从事的泥水工工作系原告的业务组成部分。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定，被告认定第三人与原告劳动关系成立。而事实上，原告只是让一名员工找人去凯邦锦纶科技有限公司补一下漏洞，而员工是怎么找的所谓的“欧阳远忠”，“欧阳远忠”又是怎么找的何亚军、谭亲华等人，原告根本就不知情，原告在第三人受伤前根本就不知道有何亚军这个人。原告未与第三人签订书面劳动合同，原告制定的各项劳动规章制度并没有适用于第三人，第三人也没有接受原告的劳动管理。被告提供的证据中证人证言均是利害关系人的陈述，无法证实原告曾经长期雇佣第三人从事原告单位业务。工伤认定必须是以劳动关系存在为前提的，第三人与原告形成的是一种临时雇佣关系，因此，被告故意割裂了《关于确立劳动关系有关事项的通知》中认定劳动关系三个条件中的第二个条件的规定，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出本案工伤认定，适用法律不当。二、第三人提交的《门诊病历》、《疾病证明书》、《出院小结》只能证明第三人受伤的事实，无法证明受伤经过。被告根据对蒋昌胜、谭亲华的调查询问就认定第三人与原告存在劳动关系，系在原告工作地点受的伤，认定事实不清。谭亲华与原告存在同类劳动纠纷是本案的利害关系人，蒋昌胜是谭亲华的岳父同时也是何亚军的老乡，也属于利害关系人，其证词在没有其他证据的情况下不应得到采信。而且所有证人都只是证实第三人在事发时原告工地工作，并没有提到第三人是何时到原告公司工作，不能证实原告与第三人长期存在劳动关系，只能证实第三人受伤时在凯邦锦纶科技有限公司做临时工作。原告提交的竣工验收报告，可以证实工程早在2012年6月29日就已完工，第三人受伤时间是2013年10月，早就超过保修期，事发时只是一点缝隙需要补缝，不可能是一项长期的工作，故第三人主张长期受雇于原告的情形不能成立。被告仅根据有利害关系人的证言而没有其他充分证据的情形下随意的作出本案工伤认定，属于认定事实错误。三、被告将《举证通知书》及《认定工伤决定书》邮寄给原告公司原法定代表人欧阳文经，程序严重违法。该材料的实际收件人不是欧阳文经，而是一个所谓欧阳文经同事的人员，而原告公司没有该工作人员，在原告公司所在地，共有三家单位在一幢楼中办公，原告及欧阳文经根本未收到上述材料。退一步说，即使该材料已送达欧阳文经，而根据原告提交的内资企业登记情况表及营业执照可以看出在2013年7月29日原告的法定代表人由欧阳文经变更为江建淼，欧阳文经在此时离职了，因此被告向欧阳文经寄送材料的行为，只能视为私人信件，不能产生法律上送达的法律后果，因被告的工作疏忽，原告失去了举证、答辩等权利。根据《工伤保险条例》第十九条“用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、福建省高级人民法院《关于审理工伤认定劳动保障行政案件若干问题的指导意见》第18条“劳动保障行政部门受理工伤认定申请后未向用人单位发出举证通知书的，应认为对当事人实体权益产生重大影响，应当认定工伤认定程序违法撤销”的规定，被告工伤认定程序违法，应当撤销。综上所述，被告认定事实不清，证据不足，程序错误及适用法律不当，请求人民法院依法撤销被告作出的榕航劳险字（2013）第309号《认定工伤决定书》。
原告向本院提交如下证据：1、认定工伤决定书，证明被告作出认定工伤决定。2、内资企业情况登记表，证明在本案事故发生之前的2013年7月29日欧阳文经与公司解除劳动关系，不再担任公司法定代表人。3、竣工验收报告，证明2013年6月29日原告承建的福建凯邦锦纶科技有限公司厂区厂房纺丝车间五（21#）工程已经竣工。
被告福州市人力资源和社会保障局辩称，2013年12月12日，被告受理第三人的工伤认定申请后，于2013年12月13日向原告法定地址邮寄了第三人的《工伤认定申请表》和《工伤认定举证通知书》，要求原告在2013年12月27日前就其主张作出书面说明并提供相应证据材料，原告法定代表人于2013年12月17日签收了上述文书。原告在收到《工伤认定举证通知书》后未在法定期限内提交第三人“非工伤”的证据，已放弃了举证权利，被告的工伤认定程序合法。根据原告公司员工蒋昌胜、谭亲华于2013年12月12日所作的《询问调查笔录》可知，2013年10月20日下午13：50左右，第三人和谭亲华在原告承建的长乐凯邦锦纶科技有限公司厂房补缝时，因彩钢夹层板垮塌，从高处摔倒受伤。原告在诉状中也确认了“第三人系在原告承建的长乐凯邦锦纶科技有限公司厂房补缝过程中受伤”。第三人受伤的情形属于在工作时间、工作地点、因为工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法可以被认定为工伤。原告主张其与第三人之间属于雇佣关系，不适用工伤认定的法律法规，是错误的。原告于2010年11月9日在工商进行登记，经营范围包括房屋建筑工程、建筑装修等，是适格的用工主体；第三人接受原告的劳动管理，其从事的泥水工工作系原告业务的组成部分；根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定，第三人与原告劳动关系成立。综上，被告依法作出的榕航劳险字（2013）第309号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人何亚军述称，被告作出的本案工伤认定合法。第三人是2013年6月份到原告公司上班，自到公司工作以来一直都有上班，双方存在劳动关系。原告公司是合格的用人单位，第三人从事的工作是原告的经营范围，原告公司没有证据证明其与第三人是临时雇佣关系。原告与第三人之间以何种方式计算工资不影响双方劳动关系的确认。事发当天第三人和工友谭亲华在原告承包的厂房工程五楼修补裂缝，工友何臣光、蒋昌胜、蒋文萍在楼下做工。工程竣工不等同于工程完全结束，第三人是在事后修补工作中受伤，不能否认第三人与原告的劳动关系。另外，被告已按原告公司法定注册地址送达举证通知书及认定工伤决定书，送达程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提交的证据取得程序和收集方法合法，具有关联性和客观真实性特征，可以作为本案定案依据。
根据上述有效证据及庭审质证意见，本院认定如下事实：
2013年12月12日，第三人就其在福建凯邦锦纶科技有限公司厂房补缝时摔伤一事向被告提出工伤认定申请，当日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》受理本案工伤认定申请，并向原告发出《工伤认定举证通知书》，经调查核实，被告于2014年1月14日作出榕航劳险字（2013）309号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告不服，于2014年4月11日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告作为福州市社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。被告作出的上述工伤认定涉及原告的合法权益，原告收到该工伤认定后，在法定的期限内对被诉具体行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
第三人就其受伤事故向被告提出工伤认定申请，被告立案受理后，向第三人发出受理决定书，向原告发出举证通知书，经调查核实，被告作出榕航劳险字（2013）309号《认定工伤决定书》，行政程序合法。原告主张被告未依法送达本案举证通知书及认定工伤决定书，其并未收到上述文书，被告剥夺了原告的举证、答辩权利，行政程序违法。本院认为，原告公司于2013年7月29日进行了变更登记，法定代表人由欧阳文经变更为江建淼。本案中，虽然被告在特快专递中填写的是原告公司原法定代表人欧阳文经，但是被告提供的两份特快专递详情单中记载的内件品名分别为何亚军《工伤认定申请表》、《工伤认定举证通知书》及何亚军《认定工伤决定书》，收件单位名称是原告公司，地址系原告公司的法定注册地址，电话系原告公司的联系电话（号码：1380507****），可见，被告已经依法向原告履行了送达职责。对于原告的上述主张，本院不予认可。
本案的争议焦点在于第三人与原告之间是否成立劳动关系。原告认为，原告公司承建的福建凯邦锦纶科技有限公司厂房于2012年6月29日竣工，因厂房出现掉灰、裂缝，原告公司临时找到第三人等去福建凯邦锦纶科技有限公司补缝，第三人与原告形成的是一种临时雇佣关系，被告根据有利害关系的证人证言认定劳动关系成立，并作出本案工伤认定，证据不足，事实不清。本院认为，被告以原告公司的经营范围包括房屋建筑工程、建筑装修等，是适格的用工主体；第三人接受原告的劳动管理，其所从事的泥水工工作系原告业务的组成部分为由，并根据其对蒋昌胜、谭亲华的调查询问情况，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定，认定第三人系原告公司员工，双方劳动关系成立，事实清楚，证据充分。原告主张其与第三人之间是临时雇佣关系，缺乏依据，本院不予认可。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告作为第三人的用人单位，依法应由其承担第三人受伤事故系非工伤的举证责任。原告无法提供证据证明第三人受伤事故系非工伤或者存在《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤或者视同工伤的情形。庭审中，原告认可第三人系由其所雇到福建凯邦锦纶科技有限公司厂区厂房纺丝车间五（21#）补缝，其对被告认定的第三人的受伤事实无异议，据此，被告认定第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出本案工伤认定，并无不当。
综上，原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告福建利房桥建筑工程有限公司长乐分公司要求撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2014年1月14日作出榕航劳险字（2013）第309号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，由原告福建利房桥建筑工程有限公司长乐分公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 周成潭
人民陪审员 林秀华
人民陪审员 张 辉
二〇一四年七月七日
书 记 员 林 楠
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。