浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第527号
上诉人（原审被告）：张媛媛。
委托代理人：王柏林。
被上诉人（原审原告）：徐银。
委托代理人：丁秀永。
原审被告：麦校勋（又名麦育宝），现羁押于广东湛江市第一看守所。
上诉人张媛媛为与被上诉人徐银及原审被告麦校勋民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2014）台天商重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人张媛媛的委托代理人王柏林及被上诉人徐银的委托代理人丁秀永到庭参加诉讼。原审被告麦校勋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告麦校勋陆续向原告徐银借款。2009年7月28日，经结算，麦校勋出具借条一份，载明“今向徐银借到人民币共伍佰壹拾壹万元正（5110000元）。定于09年11月底归还。”2011年7月24日，徐银在该借条上注明，其中有170万元款项属方国梁向原告的借款。借条上未载明借款利息。借款后，被告未还款。被告张媛媛、麦校勋曾系同居关系，于1998年2月28日生育女儿麦雯雯，于2001年3月13日生育儿子麦栋。2008年3月31日，被告张媛媛、麦校勋以夫妻名义将所购天台县赤城街道秀水山庄紫微园27幢房产登记为共有财产。2010年7月19日，本院立案受理张媛媛与麦校勋同居关系析产、子女抚养纠纷一案。经审理，天台县人民法院于同月23日作出（2010）台天民初字第840号民事调解书一份，约定张媛媛、麦校勋非婚生女儿麦雯雯、儿子麦栋由张媛媛抚养至独立生活为止，共同财产即坐落于赤城街道秀水山庄紫微园27幢别墅式住房一套归张媛媛所有，该房的银行抵押贷款也由张媛媛负责归还，各方的债权债务各方自理。2010年7月29日，被告张媛媛、麦校勋另就同居期间共同出资购买的天台县三合镇浅水湾B11幢65号、70号房产进行分割，麦校勋放弃两套房产共有权，变更为张媛媛一人所有，并进行了变更登记。2003年7月1日至2009年4月15日期间，天台县赤城宾馆有限公司（以下简称赤城宾馆）的投资人为张媛媛与麦校勋，张媛媛占80%股份，麦校勋占20%股份。
原告徐银以被告麦校勋在与被告张媛媛同居关系存续期间，向其借款，经结算尚欠511万元，其中170万元属方国梁向原告借款为由，于2012年9月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告张媛媛、麦校勋共同归还原告徐银借款人民币341万元，并赔偿逾期还款利息损失（利息损失按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率结算，自2009年12月1日起计算至款项全部还清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张媛媛、麦校勋在原审中答辩称：一、本案是麦校勋和徐银之间的借款关系，但是麦校勋不是第一手借款人，方达集团是第一手的借款人。二、款项是方达集团使用，并不是麦校勋、张媛媛或者说赤城宾馆使用。三、麦校勋与张媛媛不是夫妻关系，只是同居关系。张媛媛在1988年、1989年在东莞打工，张媛媛当时在麦校勋的餐馆打工，是服务员。后来两人有了小孩。因为张媛媛与麦校勋的妻子一直在打官司，后来麦校勋又与其公司另外一个员工同居了，张媛媛说要回天台，让麦校勋给补偿。后来麦校勋就把小孩抚养费、补偿费、张媛媛十几年的工资补偿给张媛媛，就买下了赤城宾馆给张媛媛。张媛媛与麦校勋的同居关系在2003年时就已经解除了。2010年的调解书是对麦校勋、张媛媛子女的安排，因为同居关系是不需要法院解除的，也不是法院处理的范围，所以2010年的调解书不是证明麦校勋、张媛媛同居关系解除的时间。四、麦校勋的债务是否该由张媛媛承担的问题。因为麦校勋也是第二手借款人，即使是夫妻关系，张媛媛都没有义务承担还款责任，更何况是同居关系。根据法律规定，同居关系承担债务责任的前提是，借款发生在同居关系期间并且要用于同居生活、生产，这笔钱连麦校勋都没有用过，更别提张媛媛、赤城宾馆了。张媛媛根本就没有用过这笔钱，没有承担债务的义务，而且张媛媛的财产是个人财产，不是麦校勋、张媛媛的共同财产。综上，麦校勋在借条上签字，愿意承担债务，但本案借款与张媛媛没有关系，张媛媛不应承担债务。
原审法院审理认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告麦校勋向原告徐银借款341万元，事实清楚，有麦校勋出具的借条为凭，被告麦校勋应履行归还借款本金的义务。借条中未载明借款利息，视为不支付利息。借款到期未还，被告应支付自2009年12月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。被告张媛媛、麦校勋曾系同居关系，本案借款发生在二被告同居关系期间。同居期间为共同生活、生产而形成的债务，按共同债务处理，故被告张媛媛应对借款本息承担共同还款责任。综上，原告诉讼请求成立，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条之规定，于2015年4月15日作出如下判决：被告麦校勋、张媛媛于判决生效之日起十日内归还原告徐银借款人民币341万元并支付逾期利息（逾期利息按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2009年12月1日起计算至履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币39480元，由被告麦校勋、张媛媛负担。公告费人民币680元，由被告麦校勋负担。
上诉人张媛媛不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院采信证据、认定事实均存在错误。1、对于被上诉人提交的第二组证据，只能证明被上诉人的取款行为，无法证明涉讼借款的交付情况。事实上，上诉人对涉讼借款并不知情，且涉讼款项并非借款，系被上诉人投资于原审被告控制的东莞方达集团，用于收购上海华远公司股票的资金，但因收购失败，故原审被告向被上诉人出具了涉讼借条，表示愿意由个人承担还款责任。2、被上诉人提供的其他证据仅能证明上诉人曾与原审被告存在同居关系，但均无法证明二人同居关系的存续期间，亦无法证明涉讼款项用于二人共同生产、生活。事实上，上诉人与原审被告的同居关系发生在1995年至2003年期间，上诉人自2003年带小孩回到天台就与原审被告结束了同居关系，二人于2010年在天台法院所作的调解协议仅是对小孩抚养作出的安排，并非实际解除同居关系的时间。至于原审被告自2003年至2009年持有赤城宾馆20%的股权是实，但因二人自2003年即已解除同居关系，且被上诉人亦未提供证据证明涉讼款项用于赤城宾馆，故共同持股的事实与本案并不具有关联性。综上，原审法院在没有直接证据证明涉讼借款用于上诉人与原审被告同居期间共同生产、生活的情形下，仅依据推理判决上诉人承担共同偿还责任，有失公平。二、原审法院适用法律有误。《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》关于同居共同债务的认定与《中华人民共和国婚姻法》关于夫妻共同债务的认定存在不同的规定。对于夫妻共同债务，夫、妻一方没有证据证明该债务为另一方的个人债务，则推定为夫妻共同债务，但对于同居共同债务而言，除非债权人能够证明该笔债务发生在同居关系存续期间，且用于同居期间的共同生产、生活，否则不能采用推定原则，认定为同居共同债务。本案中，被上诉人并未提供证据证明涉讼借款用于上诉人与原审被告的共同生产、生活，原审法院却将夫妻共同债务的认定院里用于同居关系之中，属于适用法律错误。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人对涉讼债务不承担共同偿还责任；上诉人产生的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐银答辩称：一、涉讼借款关系真实，其中大部分款项交付发生在赤城宾馆内，上诉人亦见证了部分款项的交付，甚至涉讼借条亦用赤城宾馆的信笺出具，故上诉人主张不清楚被上诉人与原审被告的借款关系与事实不符。此外，上诉人主张涉讼款项系被上诉人投资于原审被告控制的东莞方达集团，用于收购上海华远公司股票的资金，但未能提供证据加以证明，亦与事实不符，其主张不能成立。二、上诉人主张其与原审被告于2003年解除同居关系，原审被告为上诉人购买赤城宾馆股份系原审被告向上诉人支付分手费均缺乏依据。相反，被上诉人在原审中提供的证据能够证明上诉人与原审被告自1995年起建立同居关系，于1998年生育女儿麦雯雯，于2011年生育儿子麦栋，于2003年6月起共同经营赤城宾馆，于2007年以夫妻名义共同出资购买位于赤城秀水山庄紫薇园27幢别墅一套，于2009年共同出资购买位于天台县浅水湾B11幢65号和70号别墅二套，并以夫妻名义向建行天台支行申请贷款。因此，上诉人与原审被告并非普通的同居关系，该二人对外持有结婚证，一直以夫妻名义在天台共同生活、共同经营。特别要指出的是，上诉人与原审被告上述共同经营及购置房产等行为的发生时间与涉讼借款的发生时间能够相互吻合，而上诉人作为天台农村妇女，本身并无经济基础，故涉讼借款系用于二人共同生活、共同经营是实，上诉人应对涉讼借款承担共同偿还责任。但借款发生后，因原审被告所有的企业发展出现问题，上诉人与原审被告就同居期间财产进行分割，约定二人共同购买的位于赤城秀水山庄紫薇园27幢别墅及天台县浅水湾B11幢65号和70号别墅均归上诉人个人所有，其目的在于逃避债务，若将涉讼借款认定为原审被告个人债务，则损害了债权人的合法权益。综上，上诉人的上诉主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告麦校勋未作陈述。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：原审被告曾向被上诉人借款341万元是实，有借条为证，现各方争议的是该笔借款是否属于上诉人与原审被告同居期间的共同债务。涉讼借条由原审被告与被上诉人于2009年7月28日经结算后出具，而上诉人与原审被告于1995年建立同居关系，并于2010年9月23日经原审法院调解，就同居关系析产、子女抚养问题达成协议，故涉讼借款发生在上诉人与原审被告同居关系存续期间是实。对于款项用途，被上诉人在原审中已经提供证据证明上诉人与原审被告在同居期间持有结婚证，对外以夫妻名义共同从事收购股权、购置房产等活动，且上述行为所费资金巨大，而上诉人虽否认涉讼借款用于其与原审被告的共同生产、生活，并辩称涉讼借款系被上诉人投资于原审被告所有的方达集团，用于收购上海华远公司股份的资金，但未能就款项进入方达集团的事实提供证据，亦未能就同居关系存续期间，其与原审被告大额投资的资金来源作出合理说明并提供充分依据，因此，综合双方陈述、举证能力及举证情况，认定涉讼借款属于上诉人与原审被告同居关系存续期间的共同债务并无不当。此外，原审被告在同居关系存续期间将其持有的赤城宾馆20%股权以抵债方式转让给上诉人，在同居关系结束后放弃二人以夫妻名义共同出资购买的三套别墅的所有权归上诉人一人所有均是实，故将涉讼借款认定为上诉人与原审被告同居关系存续期间的共同债务亦符合公平原则。上诉人以其与原审被告于2003年解除同居关系为由，主张涉讼借款并非发生在二人同居关系存续期间，不属于二人共同债务，但未能就双方解除同居关系的时间提供证据证明，亦与2007年、2009年及2011年二人对外持有结婚证，并以夫妻名义购置房产及向银行贷款的事实矛盾，故对其主张不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39480元，由上诉人张媛媛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一五年十月十二日
代书 记员 何金飞