江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨民初字第01671号
原告王之良。
委托代理人许雪松，江苏海辉律师事务所律师。
被告顺光风机（无锡）有限公司。
法定代表人林耕岭，该公司董事长。
委托代理人张莹玮，江苏倍思特律师事务所律师。
原告王之良诉被告顺光风机（无锡）有限公司（以下简称顺光公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，适用简易程序由审判员郁松独任审判，公开开庭进行了审理。原告王之良及其委托代理人许雪松，被告顺光公司委托代理人张莹玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王之良诉称：2007年4月9日其入职顺光公司从事装配工作，2008年起改作电焊工。2015年5月15日，被告捏造事实，以严重违纪为由单方解除劳动关系。现要求确认被告违法解除劳动关系并支付违法解除劳动合同赔偿金54400元。
为证明其主张，原告王之良提供了以下证据：
1、仲裁决定书，证明本案已经过劳动仲裁前置程序；
2、劳动合同书，证明双方多次签订劳动合同；
3、工资单，证明王之良入职时间；
4、银行明细单，证明王之良平均工资为3200元；
5、合同解除通知书，证明被告违法解除劳动关系。
被告顺光公司辩称：王之良二次拒绝听从工作安排，并于2015年5月15日在车间内吸烟，上述行为严重违反公司的规章制度，顺光公司依据员工手册对原告予以解雇，并张贴了公告，也告知了工会，顺光公司不存在违法解除劳动合同之情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告顺光公司提供了以下证据：
1、2008年员工手册、印行2014年员工手册的决定及通知、员工手册、员工代表意见、员工手册发放名单，证明2014年员工手册已生效，且原告已签收；
2、员工三级安全教育档案卡、危险源告知书、职工培训记录及试卷，证明公司重点告知了原告严禁在办公室及车间内吸烟，并对原告进行了安全教育；
3、情况说明及公告，证明原告曾不服从工作安排且于2015年5月15日在车间吸烟，公司予以记大过处分并公告；
4、开除通知书，证明顺光公司将王之良解雇一事通知了工会；
5、证人高某、李某、吴某、宋某、贺某的证言，证明原告二次不服从工作安排，且于2015年5月15日在车间吸烟。
6、车间照片，证明顺光公司整个车间是禁烟区；
7、华庄派出所出具的情况说明，证明王之良于2015年7月1日干扰过证人林某。
经审理查明：2007年4月9日王之良入职顺光公司，后从事电焊工作。2008年1月1日，顺光公司公布并实行员工手册。该手册规定，“拒绝听从主管人员合理会会监督者，经劝导仍不听从者”“得予记大过”，“在禁烟区内吸烟或引火者”“得不经预告予解雇之”。2014年1月1日，顺光公司公布并实施了新版员工手册。该新版手册对于上述不服从管理及吸烟的处理措施未做更改，但增加了“两次大过，予解雇之”的条款。
2015年5月15日，顺光公司认定王之良分别于2014年10月17日、2015年5月14日二次拒绝听从主管人员指挥记大过且于2015年5月15日上午在车间内吸烟，随后，顺光公司依据2014版员工手册第十五章第十条及第十四条解除了王之良的劳动关系。
另查明，王之良离职前12个月平均工资为3200元。
2015年5月19日，王之良向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认顺光公司解除劳动关系违法并支付赔偿金。无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会于同年7月10日出具仲裁决定书终结仲裁程序。王之良遂诉至本院，诉请如前。
上述事实，有员工手册、情况说明、公告、开除通知书、仲裁决定书及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为：用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度。用人单位如认为劳动者违反了规章制度并解除双方的劳动关系，则应就规章制度的民主制定程序和劳动者的违规事实进行承担举证责任。本案中，顺光公司以王之良二次记过及在车间内吸烟为由解除了王之良的劳动关系；首先，顺光公司的2008版员工手册中并未规定二次记过可以解除劳动关系，而是在2014版的员工手册中新增了二次记过可以解除劳动关系的条款，故顺光公司应对2014版员工手册修订过程的民主性负有举证义务，即只有在2014版员工手册是经民主程序制定的情形下，顺光公司以王之良二次记过为由解除劳动关系方为合法；其次，顺光公司虽在新老版本的员工手册中均规定禁区吸烟可以解除劳动关系，但顺光公司作为用人单位须就解除王之良劳动关系所依据的事实之一即王之良于2015年5月15日在禁区吸烟的事实进行举证，只有在王之良确有吸烟事实的情况下，顺光公司以王之良在禁烟区吸烟为由解除劳动关系方为合法。故本案的争议焦点应为以下二点：第一、2014版员工手册是否经民主程序制定；第二、2015年5月15日王之良是否在禁区吸烟。
关于争议焦点一：顺光公司当庭提供了印行2014年员工手册的决定及通知、员工代表意见等证据。仅从印行2014年员工手册的决定及通知上看，似乎并无不妥，但员工代表意见中部分代表的签名落款时间有明显涂改痕迹，将2015年10月28日涂改为2013年10月28日。另外，当庭作证的证人高某、李某、吴某、宋某、贺某均表示参与了2014版员工手册制定的征求意见活动，意见表中的落款姓名均为本人所签，落款时间确为2013年10月28日形成。但是意见表中，上述部分人员的职务和年龄却为2015年对应的职务和年龄，而对此2015年倒签2013年的做法，顺光公司亦没有给出合理解释。故对顺光公司是否在2013年10月28日召开过职工代表大会制定新版员工手册本院难以认定，现顺光公司尚不能证明2014版员工手册系与职工代表平等协商经民主程序制定。
关于争议焦点二：顺光公司在车间内装有监控探头，对车间进行监控，2015年5月15日王之良是否在车间内吸烟通过监控回放应一目了然，但顺光公司称当天的监控视频已被新视频覆盖，暂无技术手段恢复，故无法提交法庭。顺光公司作为用人单位，在2015年5月15日作出解除劳动关系的决定后，理应将劳动者违规的视频备份保存，且凭现有技术手段实现上述目标亦无难处。顺光公司在无法提供视频的情形下，申请证人高某、李某、吴某、宋某、贺某到庭作证，欲证明上述人员曾目击王之良当日在车间吸烟。但上述证人对于2014版员工手册征求意见表的形成时间的陈述存有明显的不合理性，亦没有做出合理的解释，故对上述证人证言的真实性表示怀疑，本院不予采信；故顺光公司尚不能证实王之良在事发当天吸烟。综上，顺光公司在无法证实2014版员工手册系民主程序制定、2015年5月15日王之良在车间吸烟的情况下，并以此为由解除了王之良的劳动关系，应认定为违法解除劳动关系。根据法律规定，用人单位违反劳动合同法规定解除劳动合同的，应当依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。根据王之良在顺光公司的工作年限即自2007年4月9日至2015年5月15日，结合王之良离职前12个月的平均工资3200元，经计算，顺光公司应赔偿王之良赔偿金54400元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第八十七条、第四十七条之规定，判决如下：
一、确认被告顺光风机（无锡）有限公司违法解除原告王之良的劳动关系；
二、被告顺光风机（无锡）有限公司应于本判决生效后十日内支付原告王之良赔偿金54400元。
如被告顺光风机（无锡）有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，由顺光风机（无锡）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 郁 松
二〇一五年十二月八日
书记员 陈燕萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》：
第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。
用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。
在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。
用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。