安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终80号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地山东省济南市历下区黑虎泉北路149号。负责人：董国升，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐胜民，安徽胜悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代某，男，2001年1月12日出生，汉族，学生，住安徽省怀宁县。法定代理人：李某（系代某母亲），女，农村居民，住安徽省怀宁县。委托诉讼代理人：吕希和，安徽晨曦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓某，女，1977年9月19日出生，汉族，城镇居民，住安徽省怀宁县。委托诉讼代理人：陈柏琳，安徽文法律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称“中财险济南分公司”）因与被上诉人代某、邓某机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2016）皖0822民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中财险济南分公司上诉请求：撤销安徽省怀宁县人民法院作出的（2016）皖0822民初953号民事判决书第一项判决，依法改判。事实和理由：怀宁县人民法院（2016）皖0822民初953号民事判决书第一项判决认定事实错误，适用法律错误。保险合同约定20%绝对免赔，一审中，上诉人提交给法院的投保单及明细，载明被保险人为山东时风集团有限公司（岳秀兵）等，包括明细中的所有人，因此上诉人已就20%绝对免赔的约定向投保人尽到了明确说明义务，一审法院对上诉人主张扣除20%免赔不予认可错误。代某辩称，中财险济南分公司无证据证明就保险合同约定的20%免赔率已向邓某明确告知，邓某也表示并不知晓20%绝对免赔相关条款，中财险济南分公司主张免赔率对被上诉人邓琳不产生法律效力。请求驳回上诉，维持原判。邓某辩称，中财险济南分公司混淆了保险合同的主体，保险单明确了系邓琳个人投保，不是集体投保；一审未支持20%免赔率是符合法律规定的，中财险济南分公司提交的投保单与本案无关联性，其并未向邓琳释明20%免赔条款。代某向一审法院起诉请求：判令被告中财险济南市分公司赔偿原告损失69626元、被告邓某赔偿原告损失28202元。一审法院认定事实：2015年10月19日13时45分，邓琳驾驶其“时风”电动轿车，行驶至怀宁县××路××大队门前路段时，与代某驾驶的自行车发生碰撞，造成两车受损、代某受伤的一起道路交通事故。该起事故经怀宁县公安局交通警察大队认定，邓某负事故的主要责任，代某负事故的次要责任。本次事故给代某造成的各项损失应为：医疗费23080元、住院伙食补助费540元、营养费2700元、护理费10260元、交通费180元、残疾赔偿金53872元、鉴定费2900元、精神损害抚慰金5000元、自行车损失200元，合计98732元。同时查明，邓某驾驶的“时风”牌电动轿车，在中财险济南市分公司投保了非机动车第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，邓琳为代某支付医疗费9500元，向代某支付现金500元，合计10000元。一审法院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点问题是：1、超标电动车是否属于机动车；2、发生交通事故是否应在交强险范围内先行赔偿；3、保险单中记载的扣除绝对免赔率20%应否支持。关于超标电动车的属性问题，我国目前没有进行专门定义，在发生交通事故或交通违法行为时，是作为机动车还是非机动车进行处理，也没有专门的法律法规进行界定。结合国家质量技术监督局1999年制定的《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）以及《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）的规定分析，《电动自行车通用技术条件》规定了电动自行车最高车速应不大于20km/h,整车质量应不大于40kg，而《机动车运行安全技术条件》对轻便摩托车的定义是“无论采用何种驱动方式，其最高设计车速不大于50km/h,且若使用内燃机，其排量不大于50ml的两轮或三轮车辆，包括两轮轻便摩托车和三轮轻便摩托车，但不包括最高设计车速不大于20km/h的电驱动的两轮车辆”。邓某驾驶的“时风”牌电动轿车，从设计时速、空车质量、外形尺寸等超出了《电动自行车通用技术条件》规定的技术标准，对照《机动车运行安全技术条件》标准的规定，“时风”牌电动轿车应认定为机动车。关于超标电动车发生交通事故是否按交强险的赔偿规则赔付问题，对此目前没有明确的法律规定，车辆管理部门也未将电动车按机动车纳入登记、上牌、领取驾驶证、投保交强险等相关管理，客观上造成了超标电动车车主投保交强险不能。由于缺少必要的管理规范，如果按照机动车交强险的规则赔偿，对于超标电动车的车主，有失公平。因此，虽将超标电动车认定为机动车，但在民事赔偿领域，应当按照事故责任大小确定双方应承担的赔偿责任。根据本案双方车辆的属性和事故责任的划分，邓某应承担80%的责任，代某应承担20%的责任。由于邓某驾驶的电动车，已在中财险济南市公司投保了商业三者险，故中财险济南分公司应在其承保的责任限额内依据法律规定和合同约定向原告承担赔偿责任。关于应否扣除绝对免赔率20%的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险单中记载的绝对免赔率属于免除保险人责任条款，中财险济南分公司并未当庭举证证明其就上述免责条款已经向投保人履行了提示和说明义务，庭后虽提供了投保单，但该投保单没有车辆所有人邓琳的签名，也没有投保时间，且投保单记载的被保险人“山东时风集团有限责任公司（岳某）等”与保险单记载的被保险人“山东时风集团有限责任公司（邓某）”不一致。因中财险济南分公司提供的投保单，不能证明对本案所涉的免责条款已经履行了提示和明确说明义务，故本院对中财险济南分公司主张扣除20%的免赔率，不予采纳。对于本院认定原告医疗费用项下的损失26320元（含医疗费23080元、住院伙食补助费540元、营养费2700元），按责分担后为21056（26320元×80%），分别由中财险济南市分公司赔偿10000元、邓某赔偿11056元；对于本院认定原告伤残费用项下的损失67212元（含护理费10260元、交通费180元、残疾赔偿金53872元、鉴定费2900元）按责分担后为53769.60元（67212元×80%）和财产项下的损失200元按责分担后为160元（200元×80%），因分担后的损失，均在保险限额内，故由中财险济南市分公司据实赔偿。因在商业三者险中，邓某没有投保精神损害抚慰金险，故原告的精神损害抚慰金损失5000元，应由邓某负责赔偿。邓某为原告垫付的款项，可在其应付的赔偿款中折抵。据此，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告代某各项损失63929.60元；二、原告邓某于本判决生效后五日内赔偿原告代某医疗费用损失11056元、精神损害抚慰金损失5000元，合计16056元（扣除已付10000元，应付6056元）；三、驳回原告代某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2320元，依法减半收取1160元，由原告负担260元，由被告邓某负担450元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担450元。二审中，当事人没有提交新证据，亦未对原审证据提出复核意见。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人主张扣除绝对免赔率20%有无事实及法律依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。中财险济南分公司提交的证据不足以证明其对20%绝对免赔率条款的内容以书面或者口头形式向投保人邓某作出明确说明，故对中财险济南分公司的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费105元，由中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 左 红审判员 殷 平审判员 崔 智二〇一七年二月二十四日书记员 吴学军附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；