贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1016号
上诉人（原审被告）：杨家德，男，1970年11月4日出生，汉族，住贵州省盘县，
委托诉讼代理人：张天达，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410885097。
委托诉讼代理人：王春芳，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201621536485。
被上诉人（原审原告）:邹兴全，男，1952年10月28日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县，
上诉人杨家德因与被上诉人邹兴全买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2017）黔0222民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人杨家德及其委托诉讼代理人张天达、王春芳，被上诉人邹兴全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨家德上诉请求：1、撤销盘县人民法院（2017）黔0222民初1268号民事判决，依法改判或发回重审；2、判令被上诉人不承担偿还108440元欠款的义务；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）被上诉人一审中作为证据出示的欠条上落款日期是2015年2月4日，但该日期被被上诉人改为2015年5月4日。一审法院未查清该关键问题，直接以被上诉人的单方说辞认定为2015年5月4日。故，一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。若一审法院不作出错误的事实认定的话，那么本案被上诉人起诉立案的时间是2017年2月27日，明显超过法律规定的起诉时效，就应该驳回被上诉人的诉讼请求。（二）2016年3月27日的收条，已经明显说明了被上诉人邹兴全已经收到杨家德支付的10000元款项。同时该收条上已经注明“原来汤治贵已付60000元”给被上诉人邹兴全，在同一张收条上为何会注明了两笔相关联的收款（情况），上诉人在一审答辩时已明确说明了是因为上诉人与案外人贵州立业投资控股（集团）有限公司黔西南州分公司（法定代表人系汤信，系汤治贵的儿子，汤治贵系该公司业务主管）之间有《砂石开采合同》。该《砂石开采合同》中约定“开采砂石的燃油应由公司负责提供”。该《砂石开采合同》签订后，被上诉人在起诉前既找上诉人要钱，也找汤治贵要钱。于是，在上诉人与汤治贵之间通过结算部分工程款时，汤治贵就直接从应付给上诉人的110000元工程款中扣除了60000元交给了被上诉人邹兴全，邹兴全方才在向上诉人出具的收条上注明“原来汤治贵已付60000元”。结合上诉人与汤治贵之间签订的《砂石开采合同》来看，2016年3月27日的收条内容是清楚的，（即上诉人所欠的油款，应由汤治贵支付，并且被上诉人已经同意因开采砂石所使用的燃油款由汤治贵支付，被上诉人邹兴全实际上也收到了汤治贵（支付）的60000元燃油款）。但是一审法官（对该事实）却视而不见，更为重要的是，上诉人在一审答辩时提到汤治贵负有提供燃油的义务，但是一审法院未将汤治贵追加为被告参加诉讼，是导致一审法院认定事实不清和适用法律错误的主要原因。三、一审遗漏必要共同诉讼参与人汤治贵，程序违法。一审中上诉人出具的收条可以证明汤治贵才是真正负有支付燃油款义务的人，但是一审法院却不将汤治贵追加为共同诉讼参与人，属于程序违法。请求二审法院查清案情并进行调解，或将本案发回重审。四、综上所述，本案欠条中所载的108440元燃油款的支付义务人是汤治贵，请求二审法院依法裁判。庭审中补充如下：一审法院对证据认定不完整，对收条认定不完整。
邹兴全答辩称，自2015年2月9日起，上诉人陆续在被上诉人处加柴油。2015年5月4日，经双方结算，上诉人欠被上诉人柴油款108440元，上诉人亲笔向被上诉人出具了欠条，这是不争的事实。1、关于上诉人在上诉状中提到的诉讼时效的问题。因上诉人在欠条中并未注明具体的还款时间，被上诉人可随时要求上诉人还款，上诉人应按欠条明确的金额偿还款项，本案未超过法律规定的诉讼时效。2、关于上诉人主张不应由上诉人支付被上诉人108440元款项的问题。纵观全案及上诉人在一审中的抗辩，是相互矛盾的。上诉人出示的《砂石开采合同》中也无柴油款由其他人代为支付的约定。上诉人与案外人汤治贵之间的债权债务关系，与本案无关。上诉人欠被上诉人款项事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告邹兴全向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告柴油款人民币108440元；2、判决被告支付原告资金占用利息人民币41207元（108440元×2%×19个月，2015年5月4日起至2017年1月5日止共计19个月）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，被告从原告处加柴油用于采砂石。2015年5月4日，被告出具欠条一份给原告，欠条载明：“今欠到邹兴全柴油款壹拾万零捌仟肆拾元（108440元）。欠款人杨家德，2015年5月4日”2016年3月27日，原告出具收条一份给原告，收条载明：“今收到杨家得人民币（10000元）壹万元正，此据收款人邹兴全，2016年3月27日”。
另查明：庭审中，原告承认其在2016年3月27日收到被告支付的柴油款人民币10000元，被告实际差欠原告柴油款为人民币98440元。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告因工程需要向原告购买柴油，双方形成的买卖合同，合法有效，依法应受法律保护。原告依约定履行了柴油交付义务，被告应当支付原告柴油款，被告未支付原告柴油款的行为已构成违约，其应承担支付原告柴油款的义务。庭审中，原告明确表示被告已支付10000元，被告实际下差原告柴油款为人民币98440元，要求被告支付柴油款人民币98440元的诉讼请求，予以支付。被告提出原告与被告没有发生任何交易，不存在欠债关系，被告写下的欠条不是被告的真实意思表示；油款应由汤治贵支付，与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求的抗辩理由不成立，不予采信。因原告未提供证据证明本案付款时间及逾期付款应支付资金占用利息，故原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告杨家德于判决生效之日起十日内支付原告邹兴全柴油款人民币98440元。二、驳回原告邹兴全的其他诉讼请求。案件受理费人民币1647元，由被告杨家德负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、本案是否遗漏诉讼主体；3、上诉人是否差欠被上诉人燃油款98440元。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。从被上诉人提交的欠条内容来看，欠条上面并未约定所欠款项的具体付款时间，且上诉人在一审时并未对诉讼时效提出抗辩意见，本院对此不予主动审查。故上诉人主张欠条出具时间为2015年2月4日，本案已过诉讼时效的主张无事实及法律依据。对于该上诉理由，本院不予采信。
关于本案是否遗漏诉讼主体的问题。上诉人杨家德主张本案遗漏的诉讼主体汤治贵，应追加汤治贵为本案被告参加诉讼，应由汤治贵承担本案柴油款的支付义务。因本案审理的是上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系，本案与案外人汤治贵并无关联性。买卖合同的权利义务主体为邹兴全、杨家德，欠条的债权人、债务人为邹兴全、杨家德，上诉人未提供证据证实柴油款的支付主体为汤治贵。对2016年3月27日的收条中，汤治贵所支付的60000元款项，上诉人不能提供证据证实该60000元款项性质是支付柴油款。因此，案外人汤治贵不需要作为本案当事人参加诉讼。故上诉人关于本案遗漏诉讼主体、应由案外人汤治贵承担本案柴油款项支付义务的主张不能成立，本院不予采信。
关于上诉人是否差欠被上诉人燃油款98440元的问题。2015年5月4日，上诉人杨家德以个人名义向被上诉人邹兴全出具了金额为108440元的欠条，杨家德就应当按照欠条的约定向邹兴全履行付款义务。一审庭审中，被上诉人邹兴全认可在欠条出具后上诉人向其支付过10000元款项，故该10000元款项应从总欠款中予以扣除。至于上诉人杨家德提出的邹兴全于2016年3月27日出具的《收条》上有“原来汤治贵以（已）付60000元”的字样的问题。因双方当事人对该款项的性质说法不一，且双方均未提供证据证实其主张，因此，在本案中不作审查。一审法院认定上诉人杨家德差欠被上诉人邹兴全98440元柴油款项，上诉人应承担98440元款项的支付义务并无不当。上诉人对于其不应支付柴油款的主张不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3293元，由上诉人杨家德负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 靖
审判员 罗 光
审判员 邓少旭
二〇一七年六月二十九日
书记员 杨清冰