江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终955号
上诉人（原审被告）：蒋丽萍，女，1976年11月10日出生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：殷力强，江苏时强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杰，江苏时强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋云南，男，1957年8月15日出生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：李姝儀，江苏常武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐科峰，江苏常武律师事务所实习律师。
上诉人蒋丽萍因与被上诉人蒋云南机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初4066号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋丽萍上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审中被上诉人遗漏重要诉讼主体殷杏青（新北区西夏墅镇创想图文工作室实际经营者）。殷杏青作为本案悬挂条幅的制作者，悬挂不当亦是导致本起事故的发生原因之一，应当追加其为本案的另一个被告。另外本着避免诉累的原则，法院也应当追加其为被告参与到本案的诉讼中来，共同承担相应的赔偿责任。2、本案中被上诉人无证无照驾驶应当承担该起事故的主要责任。首先，结合本起交通事故相关的案卷材料，该起事故的发生主要原因是被上诉人在驾驶机动车行驶至事故发生地时未能采取合理的制动措施，且事故发生地和悬挂横幅所在地尚有一定的距离，谨慎驾驶完全可以避免。其次，该起事故虽已由常州市公安局交通警察支队新北大队作出事故认定书，认定上诉人与被上诉人承担该起事故的同等责任，但交通事故认定书上的责任比例划分不应当等同于民事责任，法院亦可根据事故发生的实际情况来重新确定具体的赔偿责任比例，一审判决仍需上诉人承担50%的赔偿责任明显有失偏颇。3、本案中，被上诉人所依据的《司法鉴定意见书》不应当作为定案的依据。根据常州地区司法实践，被上诉人应当在起诉后经法院来委托有资质的鉴定机构进行鉴定，单方委托明显有失公平。
蒋云南辩称，1、被上诉人与上诉人以及殷杏青系两种不同法律关系，殷杏青不属于需共同诉讼的当事人。2、被上诉人在经过横幅时已经尽到了注意观察的义务，但横幅一端突然掉落系无法预见的，且一端绑横幅的木棍勾在被上诉人佩戴的头盔上，无论任何人将不可避免的发生事故。而被上诉人虽然违反了道路交通安全法第8条第9款之规定，与本次事故发生没有必然联系。故被上诉人认为应由上诉人承担全部责任，被上诉人不应承担责任。但是被上诉人为了案结事了，故未进行上诉。3、本案的司法鉴定意见书并非被上诉人的单方委托，而系新北区人民调解委员会委托，且被上诉人认为即使单方委托，也不是必须重新鉴定的理由。且至今上诉人并未提供证据证明该份鉴定意见存在错误或瑕疵的证据，故该鉴定意见书可以作为定案的依据。请求驳回上诉，维持原判。
蒋云南向一审法院起诉请求：1、判令蒋丽萍赔偿蒋云南损失150346.15元。2、诉讼费用蒋丽萍负担。
一审法院认定事实：2016年6月4日，蒋云南驾驶二轮摩托车沿翠屏湖路行使，遇道路北侧悬挂广告横幅掉落，导致蒋云南与乘员周爱群倒地受伤，车辆受损。事故发生后，蒋云南及周爱群被送至武进人民医院治疗，住院16天，诊断为左肱骨骨折，花费医疗费31162.15元。事故经常州市公安局交通警察支队新北大队认定，蒋丽萍和蒋云南承担同等责任。2016年12月14日，经无锡中诚司法鉴定所鉴定，蒋云南构成十级伤残，误工期为受伤日至定残前日，护理期75日为宜，营养期75日为宜，蒋云南支付鉴定费用2520元。因蒋丽萍未按要求向蒋云南赔偿，蒋云南遂诉至法院。
一审另查明，蒋丽萍系新北区孟河和盛禾大米经营部的业主，该经营部已经注销。涉案横幅广告系其委托新北区西夏墅创想图文设计工作室制作发布，蒋丽萍累计支付费用1500元。事故发生后，新北区交警大队西夏墅中队对相关人员制作了笔录。
一审再查明：蒋云南受伤前与妻子周爱群共同在常州市精芸工贸有限公司工作，二人工资均通过银行汇入蒋云南账户，经测算蒋云南受伤前各月账户收入并结合该公司的误工证明，蒋云南受伤前工资参照在岗职工平均收入标准，按照每日112元计算为宜。
一审法院认为：公民的生命健康及财产权利受法律保护。蒋云南因本次交通事故遭受损失，依法有权获得赔偿。蒋云南交通事故造成的医疗费31662.15元，住院伙食补助费800元，营养费900元，护理费4500元，伤残赔偿金80304元，精神损害抚慰金5000元，误工费21616元，交通费酌定300元，鉴定费2520元，共计147602.15元。因蒋云南驾驶机动车辆，蒋丽萍承担事故的同等责任，且本案不涉及保险赔偿问题，上述损失应当由双方按照责任比例均担。蒋云南要求蒋丽萍赔偿损失的请求，理由正当，证据充分，法院予以支持，但超过正常标准之外的费用，法院依法予以核减。蒋丽萍所作蒋云南应承担主要责任的辩解，与事故责任认定矛盾，且缺少有效证据支持，法院不予采信。蒋丽萍关于损失应当由殷杏青（新北区西夏墅镇创想图文工作室）承担的辩解，因其与涉案广告制作及发布主体之间系合同关系，已经超过本案责任认定及法律关系审查范围，且证据亦显不足，该辩解法院不予采信。蒋丽萍可另行收集证据向相关责任主体主张权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、蒋丽萍于判决生效后十日内赔偿蒋云南因交通事故造成的各项损失73801.08元；二、驳回蒋云南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元，由蒋云南负担600元，蒋丽萍负担552元。
二审中，双方均未提交新的证据。
蒋云南对一审查明的蒋云南受伤前工资参照在岗职工平均收入标准，按照每日112元计算提出异议，认为应为120元每日。双方对一审查明的其他事实未提出异议，本院依法予以确认。
本院认为，关于诉讼主体问题，本案交通事故当事人为驾驶员蒋云南、乘员周爱群及悬挂广告横幅的个体工商户经营者蒋丽萍，蒋云南向蒋丽萍主张侵权赔偿符合法律规定，而蒋丽萍与广告横幅的制作者之间系合同关系，广告横幅的制作者不属于相关法律规定的必须共同进行诉讼的当事人，故一审法院未追加广告横幅的制作者作为被告参加诉讼并无不当。关于事故责任认定问题，常州市公安局交通警察支队新北大队作为处理交通事故、认定事故责任的法定机构，其在查明事实的情况下作出的结论，客观真实，本院予以确认。蒋丽萍认为蒋云南应当承担事故主要责任的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。一审判决根据事故责任认定确定蒋丽萍承担50%的赔偿责任并无不当。关于鉴定程序问题，一审所采信的鉴定意见，系由常州市新北区人民调解委员会委托无锡中诚司法鉴定所进行，受托方无锡中诚司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。蒋丽萍的意见并不足以反驳或推翻现有鉴定结论，故一审对上述鉴定意见予以采信并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1152元，由上诉人蒋丽萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一八年五月三十日
书记员 浦 萍