浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温乐行初字第74号
原告乐清市乳制品厂改制领导小组。
负责人支绍鑫。
委托代理人叶选产。
被告乐清市住房和城乡规划建设局。
法定代表人刘勇。
委托代理人王夏夏。
委托代理人郑旭阳。
第三人刘珠莲。
第三人王觉。
第三人王阿双。
上述三第三人委托代理人陈星兴。
第三人王乐爱。
第三人王慈爱。
第三人王慈艳。
第三人王永顺。
第三人沈瑞钗。
原告乐清市乳制品厂改制领导小组诉被告乐清市住房和城乡规划建设局、第三人刘珠莲房屋行政登记一案，于2014年6月24日向本院提起行政诉讼。经原告补正材料后，本院于2014年7月2日受理，于2014年7月7日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人王觉、王阿双、王乐爱、王慈爱、王慈艳、王永顺、沈瑞钗参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月28日、2014年8�28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人叶选产、被告委托代理人王夏夏、郑旭阳、第三人刘珠莲、王觉及三第三人共同委托代理人陈星兴到庭参加诉讼。第三人王乐爱、王慈爱、王慈艳、王永顺、沈瑞钗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
被告乐清市住房和城乡规划建设局于2008年6月20日作出向王兴枢颁发乐房权证乐成镇字第××号（010f45018）房屋所有权证的具体行政行为。
被告在法定期限内向本院提交作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.乐清市房产所有权登记卡、乐清市房地产图片，证明房产登记情况；2.浙江省私有房屋所有权登记申请书，证明申请情况；3.收件收据、发票，证明收件和收费情况；4.乐政集建（94）字第4200157号集体土地建设用地使用证，证明土地权属情况；5.户籍证明、乐清市房屋所有权人户籍登记表，证明申请人及亲属身份情况。法律依据：《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第六条、第八条、第九条、第十条、第十三条，《浙江省城镇房屋所有权登记发证办法》第四条、第五条、第六条。
原告乐清市乳制品厂改制领导小组诉称：1990年6月25日，原告通过原乐清县人民法院变卖购得座落在原乐清县后所乡东山南村王兴枢（已亡故）的二层楼房两间，占地面积168.04平方米，建筑面积133.44平方米，房产四至为：东至王兴福众墙，南至冷库围墙，西至横河东岸大路，北至王荣来路。成交后，原乐清县人民法院给原告出具了房屋所有权证明书，原告缴纳契税后，原乐清县人民政府于同年7月20日给原告颁发了契证，因各种原因，原告未进行土地和房产登记。此后，原告企业开始走下坡路，近年来一直在改制清产过程中。2013年11月7日，原告在进行土地登记时，发现原房主在房产被法院变卖后重新又于1994年2月3日进行了土地登记，原告向温州市人民政府申请行政复议，复议期间乐清市人民政府同意自行纠错。经查，发现2008年6月5日原房主向被告申请房屋所有权初始登记，并于同年6月20日被告向其颁发010f45018号房屋所有权证。2014年1月10日，原房主王兴枢与第三人刘珠莲办理了转移登记，被告向第三人刘珠莲颁发了房产证号为1801**号房屋所有权证。原告通过法院变卖取得了涉案房产，而被变卖的原房主明知房产已被变卖的情况下，进行不当登记，侵犯了原告的合法物权，请求人民法院确认被告乐清市住房和城乡规划建设局颁发给王兴枢的010f45018号的房产登记行为违法。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.非公司企业法人基本情况、乐清市发展和改革局乐发改体改（2011）558号《关于同意乐清市乳制品厂企业改制的批复》、乐清市农业局乐农（2011）122号《关于抓紧做好企业改革实施工作的通知》、乐清市农业局乐农（2011）78号《关于同意成立市乳制品厂改制领导小组的批复》、乐清市农业局乐农（2011）120号《关于要求审批乐清市乳制品厂企业改革方案的报告》、乐清市农业局出具的证明，证明原告的身份情况；2.第三人户籍信息，证明第三人的身份情况；3.王兴枢、刘珠莲的房屋权属登记信息查询证明，证明被诉具体行政行为的内容以及转移登记情况；4.房屋所有权证明书、契证、协助执行通知书，证明原告系房屋权利人。
原告在第二次庭审时当庭提交了以下证据：1.乐清市人民政府乐政办发（2000）131号《转发市体改委关于集体企业改制工作意见的通知》、乐清市农业局乐农（2011）75号《关于建立市乳制品改制工作指导组的通知》、乐政国用（2003）字第1-165号国有土地使用证、温房权证乐清市字第××号房屋所有权证，证明原告主体资格适格。
被告乐清市住房和城乡规划建设局辩称：2008年6月5日，王兴枢向被告申请对座落于东山南村地号为180-260.261的房产进行初始登记，并提供了相应材料。被告受理后，经现场丈量确定建筑面积、间数、层数，并查明房屋来源和四至。被告根据《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第六条、第八条、第十三条等规定，于2008年6月20日向王兴枢核发乐房权证乐成镇字第××号房屋所有权证。原告在1990年6月25日通过人民法院变卖方式取得涉案房屋，其房屋产权来源为买卖。由于在“买契”签订之时，王兴枢并未办理房屋所有权登记，根据当时施行的《浙江省城镇房屋所有权登记发证办法》第四条、第五条、第六条规定，王兴枢和原告应当分别向房产管理机构申请办理房屋所有权初始登记和转移登记，但是王兴枢和原告均未在法定期限内申请办理。2008年，王兴枢申请房屋所有权初始登记时，根据已经开始实施的《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第八条、第九条、第十条规定，对于因买卖等原因致使房屋权属发生转移的，仍应先由原产权人王兴枢申请办理初始登记，尔后由买受人申请办理转移登记。可见被告作出被诉具体行政行为，原告申请办理转移登记的权利有了实现的可能性。被诉具体行政行为符合法律规定，且不会导致原告无法登记合法物权，没有侵犯原告的合法权益，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘珠莲、王觉、王阿双陈述：同意被告的答辩意见，被告登记行为合法。原告与本案没有利害关系，起诉缺乏依据，请求人民法院驳回原告的起诉。
第三人王乐爱、王慈爱、王慈艳、王永顺、沈瑞钗未作陈述。
第三人刘珠莲、王觉、王阿双、王乐爱、王慈爱、王慈艳、王永顺、沈瑞钗在法定期限内未向本院提交证据。
本院依职权调取了以下证据：1.本院（2005）乐民初字第775号民事裁定书、乐清市工商行政管理局乐工商企乐成字［61］号《关于乐清市乳制品厂公司违反年检规定的处罚决定》、乐清市农村工作办公室乐农办（2000）14号《关于建立市乳制品厂清理财务领导小组的批复》、中共乐清市委农村工作办公室乐委农办（2002）1号《关于乐清市乳制品厂改制的请示》，证明原乐清市乳制品厂的其他相关情况。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提供的乐清市人民政府乐政办发（2000）131号《转发市体改委关于集体企业改制工作意见的通知》、乐清市农业局乐农（2011）75号《关于建立市乳制品改制工作指导组的通知》、乐政国用（2003）字第1-165号国有土地使用证、温房权证乐清市字第××号房屋所有权证，被告认为上述证据与本案不具有关联性，不能证明原告诉讼主体资格适格，本院认为，上述证据与本案没有关联性，本院不作确认。各方当事人对其他证据的真实性无异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据，本院确认以下事实：1990年6月25日，原乐清县乳制品厂通过本院变卖购得原系王兴枢所有的座落于东山南村的房屋，占地面积为168.04平方米，建筑面积为133.44平方米，四至为东至王兴福众墙、南至冷库围墙墙垒、西至横河东岸大路、北至王荣来出入路。本院出具了房屋所有权证明书，确定该房屋属原乐清县乳制品厂所有。同年7月20日，原乐清县人民政府颁发了契证。1999年5月17日，因原乐清市乳制品厂不按规定参加九八年度企业年检，被乐清市工商行政管理局吊销营业执照。2000年6月13日，原乐清市农村工作办公室以乐农办（2000）14号《关于建立市�制品厂清理财务领导小组的批复》，同意建立市乳制品厂清理财务领导小组。2011年8月19日，乐清市农业局以乐农（2011）78号《关于同意成立市乳制品厂改制领导小组的批复》，同意成立市乳制品厂改制领导小组，即本案原告。
1994年3月6日，乐清市人民政府就座落于东山南村、地号42-15-296的房屋向王兴枢颁发了乐政集建（94）字第4200157号集体土地建设用地使用证，用地面积为127.8平方米，建筑占地92.7平方米，四至为东至王兴福共墙以墙中为界、南至路以自立墙外封为界、西至空地以自立墙外封为界、北至路以自立墙外封为界。2008年6月5日，王兴枢就涉案房屋申请房产登记，并提供集体土地建设用地使用证等作为权源依据。2008年6月20日，原乐清市房产管理局（现撤并为被告乐清市住房和城乡规划建设局）向王兴枢颁发乐房权证乐成镇字第××号房屋所有权证，载明：�数为2间，层数为2层，使用土地面积为127.76平方米，建筑面积为188.83平方米。2014年1月10日，王兴枢和第三人刘珠莲就涉案房屋办理转移登记。后王兴枢亡故。2014年1月23日，被告乐清市住房和城乡规划建设局将涉案房屋转移登记给第三人刘珠莲，并颁发温房权证乐字第××号房屋所有权。原告不服房屋初始登记，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第51条规定，企业法人未经清算即被撤销，有清算组织的，以该清算组织为当事人。原乐清市乳制品厂被乐清市工商行政管理局吊销营业执照后，已�2000年6月13日经其主管部门同意成立了市乳制品厂清理财务领导小组，该小组仍处于存续状态。原告在原乐清市乳制品厂存在清算小组的情况下，以自己的名义主张原乐清市乳制品厂的相关权利，主体资格不适格。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告乐清市乳制品厂改制领导小组的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 麻乐加
审 判 员 吴亦贝
人民陪审员 赵志辉
二〇一四年九月三日
书 记 员 黄海丹