福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0303民撤1号
原告郑玉堂，男，1966年1月18日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
委托代理人陈丽华、蔡建明，莆田市涵江区新涵法律服务所法律工作者，特别代理。
被告黄理能，女，1947年2月18日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被告黄碧云，女，1972年10月15日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
以上二被告的共同委托代理人陈建飞、李植，福建大涵律师事务所律师，特别代理。
被告黄金辉，男，1951年8月13日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被告黄金坤，男，1951年8月13日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被告黄金良（又名黄金龙），男，1963年3月12日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被告黄金美，男，1949年9月1日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
被告黄元琼，男，1951年7月2日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被告黄玉萍，女，1969年9月17日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被告黄玉燕，女，1974年8月28日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被告黄亚肥，男，1928年5月5日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被告传田中央，女，1921年7月7日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
原告郑玉堂诉被告黄理能、黄碧云、黄金坤、黄金辉、黄金良、黄金美、黄元琼、黄玉萍、黄玉燕、黄亚肥、传田中央第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑玉堂的委托代理人陈丽华、被告黄理能、被告黄理能及黄碧云的共同委托代理人陈建飞、被告黄玉燕到庭参加诉讼。被告黄金美、黄金坤、黄金良、黄金辉、黄元琼、黄玉萍、黄亚肥、传田中央经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑玉堂诉称：原告郑玉堂入赘黄亚肥家与被告黄玉萍结婚后，与被告黄金辉、黄金良、黄金坤、黄元琼、黄金贵共六人共同出资合办莆田市涵江区江口元琼木材加工店（以下简称元琼木材加工店），并进行工商登记，负责人登记为被告黄元琼。为了扩大经营场地，1988年向原莆田县江口镇石西村第九村民小组购买位于石西村墩顶的生产队队址（队部旧房）。后利用全体股东经营获利的资金对原生产队部的旧房进行翻建。时由于石西村建造“鸳鸯厝”亭需动用到上述房地产中的一开间宅基地，石西村用位于本村洋里的一块地与元琼木材加工店股东置换。因为被告黄元琼当时是元琼木材加工店的负责人，所以在与石西村办理土地置换过程中，于1991年7月8日由被告黄元琼代表股东办理居民建房用地（拆迁）申请手续，申请表编号为11号。该土地面积40平方米。因此置换的该块属于股东的共有土地登记在被告黄元琼名下，该置换后的土地是用我们股东资金建造的，后分给黄金贵所有，该块土地建成一开间店面五层楼。2009年9月14日黄金贵身故，房租一直由被告黄理能收取。位于石西村墩顶的生产队队址（队部旧房）翻建后6开间五层楼分别分给股东郑玉堂、黄金辉、黄金良、黄金坤、黄元琼各一开间房屋，其中原告郑玉堂一开间房屋的租金一直由原告郑玉堂收取，其中一开间房屋卖给黄金美（以上事实由全体股东的声明为证）。原审即（2015）涵民初字第197号所有权确认纠纷一案以自讼争开始至今，案外人郑玉堂及其妻子被告黄玉萍从未主张其是讼争房屋六个共有人之一，被告也均不到庭参加诉讼为由，认定原告郑玉堂不是讼争房屋六个共有人之一，原告认为上述认定是错误的，这一认定侵犯了原告的合法权益，应予以纠正。原告及原审被告黄玉萍早年离开家乡常年在深圳经商，至今没有收到原审的起诉状副本及开庭传票。这次因为儿子结婚回到家乡才看见原审民事判决书，原告认为原判决错误，原告是讼争房屋六个共有人之一，是有独立请求权的第三人，且没有参加原审诉讼的事由不能归责于原告。请求依法判决：撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第197号民事判决。
被告黄理能、黄碧云辩称：福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第197号原告黄理能、黄碧云诉被告黄金坤、黄金辉、黄金良、黄金美、黄元琼、黄玉萍、黄玉燕、黄亚肥、传田中央共所有权确认纠纷一案的民事判决认定事实清楚，适用法律正确。原告提交的证据并不能证明判决内容存在错误及损害原告的合法权益。因此原告要求撤销福建省莆田市涵江区（2015）涵民初字第197号民事判决的主张不能成立，应驳回原告的诉讼请求。具体理由：1、1988年元月1日，黄元琼、黄金辉、黄金贵、黄金良、黄金坤向江口镇石西村第九村民小组购买坐落于石西村第九村民小组队址一处。1992年间，上述五人决定翻建上述房屋，期间吸收被告黄金美参加出资合建。本案讼争的位于石西村六直五层房屋属黄元琼、黄金辉、黄金贵、黄金良、黄金坤、黄金美六人出资建设的，黄金贵是讼争房屋的六人之一，此有被告黄理能、黄碧云提供的《房屋买卖契约》、《基地对换契约》等原始书证予以证实。原告提供的证据不足以推翻上述书证。原告主张其为讼争房屋的六个共有人之一缺乏证据，其主张对讼争房屋享有的独立请求权缺乏依据，主体要件和实体要件都不符合；2、讼争房屋分割纠纷是从2010年开始诉讼，历经一审起诉撤诉，再起诉一审、二审、发回重审，原告的妻子黄玉萍因本案涉及黄金贵死亡后财产继承分割也列为本案的被告之一。原告的妻子黄玉萍在莆田市涵江区人民法院（2011）涵民初字第1309号原告黄理能、黄碧云、黄玉萍、黄玉燕、黄亚肥、传田中央诉被告黄金坤、黄金辉、黄金良、黄元琼所有权确认纠纷一案中以原告身份并以原告黄玉燕、黄亚肥、传田中央的共同委托代理人身份亲自参加了案件的审理过程，而（2011）涵民初字第1309号所有权确认纠纷一案系本案诉争的标的的第一次起诉，当时原告作为案外人也旁听了（2011）涵民初字第1309号所有权确认纠纷一案的庭审过程；2014年1月24日被告黄玉萍也签收了莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第774号原告黄理能、黄碧云诉被告黄金坤、黄金辉、黄亚肥、传田中央、黄金良（龙）、黄金美、黄元琼、黄玉萍、黄玉燕分家析产纠纷一案民事判决书的上诉状。由此可知，原告作为涉案被告黄玉萍的丈夫对本案诉争的标的自一开始就已经知道，但原告自始至终从未向法院申请参加该案诉争标的的任何一场诉讼；退一步讲，即使原告认为对涉该案房屋享有独立请求权，但其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于“第三人因不能归责本人的事由未参加诉讼”所规定的第三人撤销之诉的程序要件。
被告黄玉燕认可原告郑玉堂诉称。
被告被告黄金美、黄金坤、黄金良、黄金辉、黄元琼、黄玉萍、黄亚肥、传田中央未作答辩，亦未向本院提供证据。
在本院审理过程中，原告郑玉堂对其主张向本院提供以下证据：
1、原告郑玉堂的身份证一份，欲证明原告身份及诉讼主体适格；
2、经原告申请法院向莆田市公安局江口派出所调取的被告黄理能、黄碧云、黄金坤、黄金辉、黄金良、黄金美、黄元琼、黄玉萍、黄玉燕、黄亚肥、传田中央的身份信息即《户籍证明》、《户籍登记证明》各一份，欲证明以上被告的诉讼主体适格；
3、原告的《在职证明》、《房屋产权证》各一份，欲证明：原告自2003年1月至今就职于厦门信和达电子有限公司，在深圳和厦门上班。2006年在深圳购买了房屋，长期住在外地，对（2015）涵民初字第197号原告黄理能、黄碧云诉被告黄金坤、黄金辉、黄金良、黄金美、黄元琼、黄玉萍、黄玉燕、黄亚肥、传田中央共有权确认纠纷一案并不知情，属于不能归责于自己的事由而导致未参加该案的诉讼；
4、2015年6月10日由黄金辉、黄金良、黄金坤、黄元琼、黄金美共同签署的《声明》一份，欲证明：（1）原告郑玉堂与被告黄金辉、黄金良、黄金坤、黄元琼、黄金贵共同出资合办元琼木材加工店，是股东之一；（2）全体股东在合股期间利用盈利的资金于1988年购买位于石西村生产队的队址；（3）全体股东利用股东盈利的资金对旧房进行翻建（七直间），后因为石西村建鸳鸯亭动用到股东购买的上述土地的一开间面积，石西村用位于洋里的地进行置换。因这一开间位置较好，由黄金贵补偿伍仟元后取得位于洋里的这一直房产；（4）剩余的六直其中一直卖给黄金美，黄金美不是元琼木材加工店的股东之一，也没有共同出资，仅向郑玉堂、黄金辉、黄金良、黄金坤、黄元琼、黄金贵购买该直房产，且该直房屋也是黄金美自己翻建的，不是股东共同出资翻建；其他五直是由股东以股东盈利的资金翻建的且其他五直已经分给各个股东各一直，原告郑玉堂分得其中一直，原告分得的一直房产在黄金贵去世前就已经由原告郑玉堂管理经营并收取租金；（5）黄金贵是股东之一，不可能一个人分得两直，因为每股东只有一直，多一直是卖给黄金美的；
5、莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第197号共有权确认纠纷一案的民事判决书一份，欲证明原审没有通知原告郑玉堂参加诉讼，原告郑玉堂也对该诉讼不知情，原告的妻子黄玉萍也没有到庭参加诉讼，原告郑玉堂是有独立请求权的第三人，也是必要的诉讼人；
6、2009年4月15日《店面的租赁合同》一份，欲证明在黄金贵去世前，该讼争的房屋已经由原告郑玉堂管理、经营、收益，可以证明郑玉堂是产权人之一，也是股东之一；
7、2012年9月17日黄某的《证明》、黄某的身份证复印件各一份，欲证明：(1)黄元琼、黄金辉、黄金贵、黄金良、黄金坤、郑玉堂共有六直房屋与黄某房屋相邻；(2)1995年2月5日因黄元琼、黄金辉、黄金贵、黄金良、黄金坤、郑玉堂共有六直房屋要建户外楼梯与黄某互换地块。时因原告郑玉堂没有在家，由黄金贵代原告郑玉堂会同黄元琼、黄金辉、黄金贵、黄金良、黄金坤与黄某签订《基地对换契约》；
8、2011年8月10日石西村的《证明》一份，欲证明：（1）原告郑玉堂是元琼木材加工店的股东之一；（2）上述股东在1988年购买位于石西村墩顶的生产队旧址；（3）该队址本可以翻建七直五层的房产，后因为石西村要建“鸳鸯厝”亭子，需占用其中一直的地块，故与洋里的一块地予以置换，洋里的地块分割给黄金贵；（4）元琼木材加工店的股东黄元琼负责办理相关手续；（5）被告黄金美购买七直中的一直，是在原来的队址上，即位于石西村生产队的旧队址，石西村墩顶的六直由被告黄元琼、黄金辉、黄金良、黄金坤、黄金美与原告郑玉堂共同共有。
9、2015年11月18日经公证的原告郑玉堂、黄金辉、黄金良、黄金坤、黄元琼、黄金美《声明书》一份，该声明书上载明的内容与证据4中的2015年6月10日由黄金辉、黄金良、黄金坤、黄元琼、黄金美共同签署的《声明》的内容一样，欲证明的内容与证据4一致；
10、《税务登记证》复印件一份，欲证明黄元琼是黄元琼木材店的法定代表人；
11、莆田市涵江区人民法院（2012）涵民初字第4801号原告黄理能、黄碧云诉被告黄金坤、黄金辉、黄金良、黄金美、黄亚肥、传田中央、黄玉萍、黄玉燕、黄元琼分家析产纠纷一案的庭审笔录（2012年10月12日）中的第10页、第11页，欲证明：（1）被告黄理能在（2012）涵民初字第4801号分家析产纠纷案的庭审过程中承认原告郑玉堂是“黄元琼木材店”的股东之一；（2）被告黄理能在分家析产案件中承认讼争的房子来源于股东购买，讼争房屋一共七直，黄金贵分得洋里一直，因为洋里地段位置比较好，所以要补五千元；（3）被告黄金美并非股东之一，而仅购买了其中的一直房产。
被告黄理能、黄碧云对原告郑玉堂提供的上述证据质证认为：对证据1原告的身份证信息上的信息的真实性、合法性没有异议的，但对其作为第三人撤销之诉的原告主体有异议，因为原告不是讼争房屋的六个共有人之一，对讼争房屋没有独立的请求权；对证据2被告的《户籍证明》《户籍登记证明》的真实性、合法性，关联性均无异议；对证据3原告的《在职证明》、《房屋产权证》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告对本案讼争房屋纠纷在（2011）涵民初字第1309号原告黄理能、黄碧云、黄玉萍、黄玉燕、黄亚肥、传田中央诉被告黄金坤、黄金辉、黄金良、黄元琼所有权确认纠纷一案的审理过程中就已经知道本案涉及的房产存在讼争，原告郑玉堂并不符合“不能归责于本人的事由不能参加诉讼”的情形；对证据4《声明》、证据9经过公证的《声明书》文本的真实性没有异议，但是对所载明的内容的真实性有异议，认为上述两份声明的内容与被告黄元琼在莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第197号原告黄理能、黄碧云诉被告黄金坤、黄金辉、黄金良、黄金美、黄元琼、黄玉萍、黄玉燕、黄亚肥、传田中央共有权确认纠纷一案中，经办法官对被告黄元琼的调查笔录（2015年5月12日）中的陈述相矛盾，该笔录中黄元琼表示六直房屋中他占了一份，其他的是黄金贵他们兄弟几个的；另外被告黄金辉的委托代理人在莆田市中级人民法院（2014）莆民终字第421号共有权确认纠纷一案的庭审笔录第49页回答了诉争的六直房屋是没有分割的，事实上讼争的房屋至今也确实尚未分割，是统一对外出租，另外《声明》内容提到石西村建造“鸳鸯厝亭”与事实不符，实际上是在鸳鸯厝要建一个亭；另外被告黄金辉、黄金坤、黄金美、黄金良与原告郑玉堂的妻子黄玉萍是叔侄女关系，他们之间有利害关系，该《声明》不能作为定案的依据；对证据5《民事判决书》的真实性，合法性没有异议，但对关联性有异议，认为原告郑玉堂对讼争的房屋并没有独立的诉讼请求权，因此在（2015）涵民初字第197号共有权确认纠纷一案中，莆田市涵江区人民法院没有将郑玉堂追加为诉讼当事人；对证据6《店面的租赁合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，承租人龚辉的妻子黄美珠与被告黄玉萍的生母黄美英是堂姐妹关系，她们之间有利害关系，该租赁合同是在诉讼过程中伪造的，讼争的房屋至今尚未分割且统一对外出租；对证据7黄某的《证明》、黄某的身份证复印件的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明从证据形式上属于证人证言，证人黄某未出庭作证，该证据不具有证明力；同时认为该《证明》的内容与黄某与黄元琼等人签订的《宅基地对换契约》所载明的内容相矛盾；对证据8石西村的《证明》文本的真实性没有异议，但是对内容的真实性、合法性、关联性均有异议，认为作为村委会并不是企业登记机关，也不是不动产权属登记机关，从证据的形式上看只能作为证人证言，且该《证明》中签名的人在当时即1988年并没有在村委会担任职务，故该《证明》内容缺乏来源依据，不具有证明力，不能作为定案证据；对证据10《税务登记证》的真实性、合法性、关联性均无异议，但是原告郑玉堂是在2000年入股黄元琼木材店的，在购买宅基地和讼争房屋翻建的时候，原告郑玉堂并不是股东；对证据11《庭审笔录》的第10页、第11页有异议，系原告当庭提交且并未体现双方当事人的签名。
被告黄玉燕质证认为，对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
在本院审理过程中，被告黄理能、黄碧云对其主张提供以下证据：
1、被告黄理能、黄碧云身份证、户口簿、黄金贵和被告黄理能《结婚证》各一份，欲证明：(1)被告黄理能、黄碧云的诉讼主体适格；(2)被告黄理能与黄金贵于1982年6月20日结婚；(3)被告黄碧云和黄金贵系继父女关系；
2、体现落款日期“1988年10月11日”、代书人“黄镇华”、卖主“黄祖培”(生产队长)、买主“黄金贵、黄金坤、黄元琼、黄金辉、黄金龙”的《房屋买卖契约》一份，欲证明黄金贵于1988年与被告黄金坤、黄金辉、黄金龙、黄元琼共同购买石西村第九村民小组生产队址房屋12间的事实，当时《房屋买卖契约》是由黄金贵的妹夫黄镇华书写的；
3、1995年2月5日，黄金贵、黄元琼、黄金辉、黄金龙、黄金美、黄金坤共同与案外人黄某签署的《宅基地对换契约》一份，欲证明黄金贵系讼争房屋六位共有人之一；
4、莆田市涵江区人民法院（2011）涵民初字第1309号原告黄理能、黄碧云、黄玉萍、黄玉燕、黄亚肥、传田中央诉被告黄金坤、黄金辉、黄金良、黄元琼所有权确认纠纷一案的民事裁定书一份，欲证明在讼争房屋诉讼过程中，原告的妻子黄玉萍以原告的身份参加诉讼；
5、莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第774号原告黄理能、黄碧云诉被告黄金坤、黄金辉、黄亚肥、传田中央、黄金良（龙）、黄金美、黄元琼、黄玉萍、黄玉燕分家析产纠纷案的以上诉状为送达内容的《送达回证》一份，欲证明被告黄玉萍于2014年1月24日收到黄理能、黄碧云不服（2013）涵民初字第774号民事判决的《民事上诉状》。故作为被告黄玉萍丈夫的原告郑玉堂应当知道（2015）涵民初字第197号共有权确认纠纷一案的诉讼，现原告郑玉堂提起本案的诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于“第三人因不能归责本人的事由未参加诉讼”所规定的第三人撤销之诉的程序要件。
原告郑玉堂对被告黄理能、黄碧云提供的上述证据质证如下：对证据1中的《结婚证》因其从未见过，故无法确认；对证据1中的《户口薄》文本的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，不能证明黄金贵与被告黄碧云系继父女关系；对证据1中的被告黄理能、黄碧云身份证的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2《房屋买卖契约》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该《房屋买卖契约》无效，系单方制作的《房屋买卖契约》未经买主、卖主签字、盖章；对证据3《宅基地对换契约》文本真实性、合法性无异议，但是对证明的内容有异议，认为该《宅基地对换契约》不能证明是黄金贵等人购买的，因为《宅基地对换契约》指向的是地块置换而非买卖；对证据4（2011）涵民初字第1309号《民事裁定书》及证据5（2013）涵民初字第774号民事判决的《送达回证》的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，认为该两组证据是不同案件，讼争的案由、主体都不同，故该两组证据与本案无关。
被告黄玉燕对被告黄理能、黄碧云提供的证据的质证意见与原告郑玉堂的质证意见相同。
在本院审理过程中，被告黄玉燕向本院提供黄玉燕的身份证复印件一份，欲证明被告黄玉燕的身份及诉讼主体适格。
原告郑玉堂、被告黄理能、黄碧云质证认为，对被告黄玉燕提供的证据身份证复印件的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经审查认为，被告黄金辉、黄金坤、黄金良、黄金美、黄元琼、黄玉萍、黄亚肥、传田中央经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告郑玉堂提供的上述证据1《身份证》、证据2《户籍证明》、《户籍登记证明》，客观真实，内容符合法律规定，予以认定；对证据3《在职证明》、《房屋产权证》的文本真实性予以确认，可证明原告自2003年1月至今在深圳和厦门上班，2006年在深圳购买了房屋，长期住在外地，但对其关于（2015）涵民初字第197号共有权确认纠纷一案并不知情、属于不能归责于自己的事由而导致未参加该案诉讼的主张，应结合本案争议焦点作进一步分析认定；对证据4《声明》的文本真实性予以确认，但对证明内容应结合本案争议焦点作进一步分析认定；对证据5（2015）涵民初字第197号共有权确认纠纷《民事判决书》文本的真实性予以确认，但对原告认为的关于（2015）涵民初字第197号共有权确认纠纷一案的民事判决一案并不知情、属于不能归责于自己的事由而导致未参加该案诉讼的主张，应结合本案争议焦点作进一步分析认定；对证据6《店面的租赁合同》，因该合同签订方未到庭作证，故对其真实性应结合本案争议焦点作进一步分析认定；对证据7黄某的《证明》，因黄某未出庭作证，对其真实性应结合本案争议焦点作进一步分析认定；对证据8石西村的《证明》、证据9经公证的郑玉堂、黄金辉、黄金良、黄金坤、黄元琼、黄金美《声明书》、证据10《税务登记证》、证据11（2012）涵民初字第4801号原告黄理能、黄碧云诉被告黄金坤、黄金辉、黄金良、黄金美、黄亚肥、传田中央、黄玉萍、黄玉燕、黄元琼分家析产纠纷一案的庭审笔录(2012年10月12日)第10页、第11页的文本真实性予以确认，但对证明内容应结合本案争议焦点作进一步分析认定。对被告黄理能、黄碧云提供的上述证据1被告黄理能、黄碧云身份证、户口簿、黄金贵和被告黄理能《结婚证》，客观真实，内容符合法律规定，予以认定；对证据2《房屋买卖契约》、证据3《宅基地对换契约》、证据4莆田市涵江区人民法院（2011）涵民初字第1309号所有权确认纠纷一案的《民事裁定书》、证据5莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第774号分家析产纠纷一案民事判决的《送达回证》文本的真实性、合法性予以认定，但对证明内容应结合本案争议焦点作进一步分析认定。对被告黄玉燕提供的证据身份证，客观真实，内容符合法律规定，本院予以采信。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点为：关于原告郑玉堂第三人撤销之诉的诉求能否成立的问题，并予以分析、认定如下：
原告郑玉堂认为，原告第三人撤销之诉的诉求成立，应撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第197号民事判决。主要理由是：根据原告提供的元琼木材加工店的股东证明、石西村委会的证明、换地证明等证据，可以证实原告是本案诉争的石西村墩顶六直五层楼房的出资人，原告系讼争房屋六个共有人之一，故原告是有独立请求权的第三人，但原告并未收到莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第197号共有权确认纠纷一案的起诉状副本及传票等法律文书，故原告认为莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第197号共有权确认纠纷一案判决有误；原告及被告黄玉萍早年离开家乡常年在深圳经商，这次因为儿子结婚回到家乡才看见原审（2015）涵民初字第197号共有权确认纠纷一案的民事判决书，故原告没有参加原审诉讼的事由不能归责于原告。
被告黄理能、黄碧云认为，原告郑玉堂第三人撤销之诉的诉求不能成立，应驳回原告的诉讼请求。主要理由是：1、福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第197号共有权确认纠纷民事判决认定事实清楚，适用法律正确。本案诉争的房产系黄金贵、黄元琼、黄金辉、黄金良、黄金坤于1988年元月1日，向江口镇石西村第九村民小组购买坐落于石西村第九村民小组队址一处，并于1992年吸收被告黄金美参加出资合翻建上述房屋，此有被告黄理能、黄碧云提供的《房屋买卖契约》、《基地对换契约》等原始书证予以证实。原告郑玉堂提供的证据不足以推翻上述书证。原告主张其为讼争房屋的六个共有人之一缺乏证据，其主张对讼争房屋享有的独立请求权缺乏依据。2、原告作为被告黄玉萍的丈夫，对本案诉争的房产自第一次开始起诉时即莆田市涵江区人民法院受理（2011）涵民初字第1309号原告黄理能、黄碧云、黄玉萍、黄玉燕、黄亚肥、传田中央诉被告黄金坤、黄金辉、黄金良（龙）、黄元琼所有权确认纠纷一案时就已经知道，但原告自始至终从未向法院申请参加该案诉争房产的任何一场诉讼；现原告提起本案的诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于“因不能归责本人的事由未参加诉讼”所规定的第三人撤销之诉的程序要件。
被告黄玉燕认可原告郑玉堂的观点。
本院认为，本案原告郑玉堂的诉求不符合第三人撤销之诉的程序要件和实体要件，故其关于撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第197号民事判决的主张不成立，应予以驳回。主要理由是：1、原告郑玉堂因未参加（2015）涵民初字第197号原告黄理能、黄碧云诉被告黄金坤、黄金辉、黄金良、黄金美、黄元琼、黄玉萍、黄玉燕、黄亚肥、传田中央共有权确认纠纷一案的诉讼而提起第三人撤销之诉不符合程序要件。本案讼争房屋的纠纷，自2011年始，历经一审起诉撤诉，再起诉一审、二审、发回重审，至（2015）涵民初字第197号共有权确认纠纷民事判决后，原审原、被告均未上诉，且已经发生法律效力。因本案诉争的房产涉及黄金贵死亡后财产继承分割，原告郑玉堂的妻子黄玉萍（也是本案的被告）在莆田市涵江区人民法院（2011）涵民初字第1309号原告黄理能、黄碧云、黄玉萍、黄玉燕、黄亚肥、传田中央诉被告黄金坤、黄金辉、黄金良（龙）、黄元琼所有权确认纠纷一案中以原告身份并以原告黄玉燕、黄亚肥、传田中央的共同委托代理人身份亲自参加了案件的审理过程，而（2011）涵民初字第1309号所有权确认纠纷一案系本案诉争的标的的第一次起诉；2014年1月24日黄玉萍也签收了莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第774号原告黄理能、黄碧云诉被告黄金坤、黄金辉、黄亚肥、传田中央、黄金良（龙）、黄金美、黄元琼、黄玉萍、黄玉燕分家析产纠纷一案民事判决书的上诉状。本案庭审中，原告自认其与妻子黄玉萍共同居住。由此可知，原告作为被告黄玉萍的丈夫对本案诉争的房产自一开始就已经知道，但原告自始至终从未向法院申请参加该案诉争标的的任何一场诉讼。且原告并未提供充分证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第五十六条关于“第三人因不能归责本人的事由未参加诉讼”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条第一款第（一）项“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的规定，故原告提出的撤销之诉不符合程序要件。2、原告的主张不符合第三人撤销之诉的实体要件。虽然被告黄理能、黄碧云提供的房屋买卖契约没有买卖双方签字，但原告提供的江口镇石西村村民委员会的证明可以证明讼争房屋于1988年发生买卖关系。按上述房屋买卖契约，购房人为黄金贵、黄金坤、黄元琼、黄金龙（良）、黄金辉五个人。1995年2月5日，《基地对换契约》中内容为黄金贵、黄元琼、黄金辉、黄金龙（良）、黄金美、黄金坤与案外人黄某签订宅基地对换。原告郑玉堂称其系讼争房屋产权人之一，因签《基地对换契约》时其与妻子即被告黄玉萍在外，故其由岳父黄金贵办理合同签订事宜，并提供案外人黄某的证人证言来证明，但案外人黄某未到庭作证，原告郑玉堂也未申请证人出庭作证，也没有提供证据证明证人属于不能出庭作证的情形，故该证人证言不能采信。在莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第197号共有权确认纠纷一案审理过程中，本案被告黄理能、黄碧云作为该案的原告主张本案讼争房屋系黄金贵与被告黄金坤、黄金辉、黄金龙（良）、黄金美、黄元琼六人共同共有，本案原告郑玉堂的妻子黄玉萍因本案涉及黄金贵死亡后财产继承分割也被列为该案被告之一。如果案外人郑玉堂确系讼争房屋六个共有人之一，该案原告黄理能、黄碧云的主张严重侵害其合法权益，被告黄玉萍从本案诉讼一开始就已知晓本案讼争情况，但从本案讼争开始至今，本案原告郑玉堂从未主张其是讼争房屋的共有人之一，被告黄玉萍对其作为被告身份与诉争房屋有关的系列案件中也均不到庭参加诉讼，明显不合常理。本院作出（2015）涵民初字第197号民事判决书，判决“确认坐落于莆田市涵江区江口镇石西村墩顶坐南向北六直五层楼房屋的管理使用权中7/72属于原告黄理能、1/72属于原告黄碧云。”原告提供的证据并不足以证明原告对本案诉争的房产享有独立请求权，也不足以证明本院作出的已经发生法律效力的（2015）涵民初字第197号民事判决的全部或者部分内容错误或损害原告的民事权益，应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百九十二条第一款第（二）项、第（三）项的规定，原告郑玉堂的诉求不符合第三人撤销之诉的实体要件。
经庭审举证、质证、认证，本院对本案主要事实认定如下:
被告黄玉萍、黄玉燕系黄金贵与前妻黄美英所生。被告黄亚肥、传田中央系黄金贵父母。被告黄金坤、黄金辉、黄金良（龙）、黄金美与黄金贵系兄弟关系。1988年10月11日，黄元琼、黄金辉、黄金龙（良）、黄金坤、黄金贵与莆田市涵江区江口镇石西村第九村民小组签订《房屋买卖契约》，购买坐落莆田市涵江区江口镇石西村第九村民小组队址一处。1992年间，上述五人决定翻建上述房屋，期间吸收被告黄金美参加出资合建。本案讼争的石西村六直五层房屋属黄元琼、黄金辉、黄金龙（良）、黄金贵、黄金美、黄金坤六人共同共有。2009年9月14日，××去世。2013年2月5日，黄理能、黄碧云以黄金辉、黄金坤、黄金良、黄金美、黄元琼、黄玉萍、黄玉燕、黄亚肥、传田中央为被告，向本院起诉，请求法院依法确认坐落于莆田市涵江区江口镇石西村墩顶坐南向北六直五层楼房屋的管理使用权中7/72属于黄理能、1/72属于黄碧云。2013年11月19日，本院作出(2013)涵民初字第774号民事判决，黄理能、黄碧云不服而上诉至莆田市中级人民法院。2014年6月23日，莆田市中级人民法院作出(2014)莆民终字第421号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。发回重审后，本院另行组成合议庭审理，并于2015年6月26日作出（2015）涵民初字第197号民事判决书，判决：确认坐落于莆田市涵江区江口镇石西村墩顶坐南向北六直五层楼房屋的管理使用权中7/72属于黄理能、1/72属于黄碧云。原审原、被告双方均未对（2015）涵民初字第197号民事判决上诉，此判决已经发生法律效力。原告郑玉堂于2016年1月12日向本院提起诉讼，并提出上述诉求。
综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院（2015）涵民初字第197号共有权确认纠纷一案，判决“确认坐落于江口镇石西村墩顶坐南向北六直五层楼房屋的管理使用权中7/72属于原告黄理能、1/72属于原告黄碧云”，原审原、被告均未对（2015）涵民初字第197号共有权确认纠纷提起上诉，此判决已经发生法律效力。因本案诉争的房屋涉及黄金贵死亡后的财产继承分割，原告郑玉堂的妻子黄玉萍（也是本案的被告），其在莆田市涵江区人民法院（2011）涵民初字第1309号原告黄理能、黄碧云、黄玉萍、黄玉燕、黄亚肥、传田中央诉被告黄金坤、黄金辉、黄金龙（良）、黄元琼所有权确认纠纷一案中以原告身份并以原告黄玉燕、黄亚肥、传田中央的共同委托代理人身份亲自参加了案件的审理过程，而（2011）涵民初字第1309号所有权确认纠纷一案系本案诉争的标的的第一次起诉；且被告黄玉萍于2014年1月24日签收了本院（2013）涵民初字第774号原告黄理能、黄碧云诉被告黄金坤、黄金辉、黄亚肥、传田中央、黄金良（龙）、黄金美、黄元琼、黄玉萍、黄玉燕分家析产纠纷一案民事判决书的上诉状。本案庭审中，原告自认其与妻子黄玉萍共同居住，由此可知，原告作为被告黄玉萍的丈夫对本案诉争的房产自一开始就已经知道，但原告自始至终从未向法院申请参加该案诉争标的的任何一场诉讼，故原告提供的证据不足以证明其未参加诉讼符合“不能归责本人的事由未参加诉讼”的第三人撤销之诉的程序要件；且原告提供的证据不足以证明原告对本案诉争的房产享有独立请求权，也不足以证明本院作出的已经发生法律效力的（2015）涵民初字第197号民事判决的全部或者部分内容错误或损害原告的民事权益，故原告提供的证据不足以证明其主张符合第三人撤销之诉的实体要件，应当承担举证不能的法律后果，故原告郑玉堂第三人撤销之诉的诉求不能成立，本院不予支持。被告黄金美、黄金坤、黄金良、黄金辉、黄元琼、黄玉萍、黄亚肥、传田中央经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十六条、第二百九十八条、第三百条的规定，判决如下：
驳回原告郑玉堂的诉讼请求。
本案诉讼费人民币6250元，由原告郑玉堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 李莹桓
代理审判员 钟丽秀
人民陪审员 薛章辉
二〇一六年七月八日
书 记 员 郑丹丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到
庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：
（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；
（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；
（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。
第二百九十四条人民法院对第三人撤销之诉案件，应当组成合议庭开庭审理。
第二百九十五条民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：
（一）不知道诉讼而未参加的；
（二）申请参加未获准许的；
（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；
（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。
第二百九十六条民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。
第二百九十八条第三人提起撤销之诉，人民法院应当将该第三人列为原告，生效判决、裁定、调解书的当事人列为被告，但生效判决、裁定、调解书中没有承担责任的无独立请求权的第三人列为第三人。
第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。
对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。
原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。