盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1102民初506号
原告：汤金峰，男，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托代理人：张静华、窦茂强，辽宁泰来律师事务所律师。
被告：韩伟凤，女，住辽宁省盘锦市双台子区。
被告：王红军，男，住辽宁省盘锦市双台子区。
二被告委托代理人：金鹏，男，盘锦诚义法律服务所法律工作者，住辽宁省盘锦市双台子区。
第三人：盘锦人合房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区。
法定代表人：王文宏，该公司经理。
委托代理人：谢应桥，辽宁锦城律师事务所律师。
原告汤金峰诉被告韩伟凤、王红军，第三人盘锦人合房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2013年4月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。原告汤金峰及其委托代理人张静华、窦茂强，被告韩伟凤及二被告的其委托代理人金鹏，第三人盘锦
人合房地产开发有限公司的委托代理人谢应桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系。2014年4月10日，原、被告签订了房屋买卖协议书，约定被告将位于双台子区吉祥小区14-4号，面积180平方米商网以130万元卖给原告。协议签订后，原告支付了购房款，由二被告出具了收条。随后，原告多次找被告腾房并过户，被告以种种理由推脱。这时原告才发现，被告签订合同时隐瞒了该房屋的真实情况，造成房屋不能交付，被告的行为属欺诈行为。为此，要求确认原、被告之间的房屋买卖合同无效，并由被告返还房款130万元及利息。
被告作出书面答辩并在庭审中辩称：原、被告之间不存在真实的房屋买卖合同关系，原告也未实际向被告交付130万元的购房款。原、被告之间签订的房屋买卖协议书是二被告向原告高息借款后原告胁迫二被告书写用于借款抵押。根据法律规定,买卖合同的签订以合法手续掩盖非法目的，合同无效。所以原、被告签订的房屋买卖协议是非法无效的。原告是捏造事实、虚假诉讼，请求法院依法驳回原告要求返还130万元购房款及利息的诉讼请求。
一、本案的事实是二被告因经营需要从2013年7月至2014年8月间，分六次向原告借款共计人民币65万元，当时双方约定月利率5分。二被告分多次向原告还款付息共计200余万元。另外，二被告还有两个车库（位于双台子区庆平家园和大洼林海景天小区）被强迫抵押给原告，大洼林海景天小区的车库原告也与本案相同的方式起诉到大洼县人民法院（该案未审结）。原告仍不满足，于2014年4月10日逼迫二被告签订虚假的房屋买卖协议书及130万元购房款收据用作还款抵押。原告并未向二被告支付130万元购房款，并且当时签订的房屋买卖协议只有被告王红军和韩伟凤的签名，购买房屋的乙方是空白的没有任何人签字。当时协议原告只让二被告书写一份收走。同时原告在法庭上没有对130万元购房款的资金来源、交付方式作出合理解释，所以，原告出资购买二被告房屋是虚假的。当二被告无力偿还原告的高额利息后，原告多次与他人找二被告人及亲属索要所谓的高利息，并威胁如不给钱就收房。原告未达到目的就持虚假的房屋买卖协议书及收据向法院提起虚假的民事诉讼。原告虚构事实，提起虚假民事诉讼。
二、二被告提供大量的证据可以证明双方之间是民事借贷法律关系，不是房屋买卖合同法律关系。原告向被告韩伟凤的妹妹韩伟振索款时向韩伟振出示了韩伟凤向汤金峰六次借款的借据、借款合同、借条等书证及没有原告签字的用于借款抵押的房屋买卖协议书。当时韩伟振对这些书证进行了现场拍照，这些证据依法提交给法庭证明原、被告之间不是真实的房屋买卖关系，是民间借贷关系。被告当庭提供的汇款记录证明了二被告已经还给原告共计近200余万元的款项，远远超过了借款的本金及法律保护的利息。原、被告之间的通话录音证明了原告当庭陈述是虚假的。原、被告的通话录音说得很清楚，二被告未将房屋出售给原告，原告也未交付130万元购房款。在法官的询问下，原告刚开始说一共借给被告20万元左右，被告代理人当庭向原告发问，原告却说除买房前还完的，买房后原告又借给二被告90万元。但原告在录音当中却明确向被告索要的高利贷款项是200万元。原告一直隐瞒向二被告放贷一直到起诉前还在追贷的事实。在录音当中原告明确承认二被告向其借款的本金是65万元，并一直在还其利息。在当庭播放的录音当中原告向二被告一直是以威胁、谩骂的语言要求而被告还钱，如不能还钱就收房。在整个录音当中，原告从来没提过向被告买房，实际就是借高利贷的抵押。被告方提供的两名证人能完整的证明本案的基本事实是民间借贷，不是房屋买卖法律关系。
三、原告未实际向二被告支付130万元的购房款，双方不是真实的房屋买卖合同关系。首先2014年4月10日，原告与二被告签订虚假的房屋买卖协议书至2016年3月起诉前，原告既不要求二被告腾房交付房屋，也对该房屋的占有、使用情况不闻不问，任凭被告使用，不符合交易习惯违背常理。其次，原告在2013年7月6日至2014年8月26日期间分六次借给二被告65万元，一直到起诉前原告都在找二被告索要高利息。那么2014年4月10日双方签订房屋买卖协议时原告就应该扣除原告认为被告欠款的数额，奇怪的是原告声称2014年4月10日签订合同当天就交给二被告130万元购房款，并未扣除借款，非常不现实违背常理。说明双方之间根本不存在买卖合同关系。在庭审中原告拿出一张被告给其出具的2014年10月份的60万元借据复印件，该借据是被告还不上原告高利贷后，原告逼迫被告人出具的。如果是真实的话，原告购买房屋后被告也不腾房一直自己占用使用，原告不可能真正的再借给二被告巨额款项。
综上，原、被告之间不存在真实的房屋买卖关系，原、被告之间签订的房屋买卖协议书是二被告向原告高息借款后原告胁迫二被告书写用于借款抵押。根据法律规定买卖合同的签订以合法手段掩盖非法目的，合同无效。原告捏造事实、提起虚假诉讼。请求贵院依法驳回原告的返还130万元购房款及利息的诉讼请求，维护被告的合法权益。
第三人述称：我公司没有将本案所涉及的房屋卖给被告，也没有收取房款，双方没有买卖合同。我公司也没有与被告达成任何抵债协议，该房屋产权仍旧是第三人所有。
案件争议焦点：1、原、被告之间是否存在真实的房屋买卖关系。2、原告是否向二被告交付房款130万元。
围绕上述争议焦点，双方当事人举证如下：
原告举证如下：
1、原、被告之间于2014年4月10日签订的房屋买卖协议书。2、二被告出具的130万元收据。3、被告与第三人之间签订的房屋买卖合同及交款收据。4、原告的妻子孙丽个体工商户营业执照。5、2014年10月21日，被告出具的60万元借据复印件。证明二被告于2008年1月5日从第三人处购买网点房屋一处，并于2014年4月10日将该房屋转让给原告，双方之间是房屋买卖合同关系以及合同的真实性和实际履行情况。其次，证明原告购买房屋的款项中有70万元现金来源于经营藏獒犬的收入，另60万元现金从他人处所借。
上述证据经质证后，被告认为：与原告签订房屋买卖协议当时只有一份在原告处，且当时的协议中只有二被告签名没有原告签名，原告的签名是在2015年11月26日原告持六张借据及房屋买卖协议到被告韩伟凤的妹妹韩伟振经营处索要欠款未果后加上的。签订该协议时只是用该房屋抵押并非买卖，原告也没有实际交付房款130万元，且原告也不能说明130万元合理来源。被告与第三人之间签订的房屋买卖合同及交款收据是被告交给原告的，与第三人之间并没有实际履行该协议，收款收据是被告自己私刻印章后制作的，不是第三人出的收据。2014年10月21日，被告出具的60万元借据复印件并没有发生借贷关系，是所欠的利息钱，借据原件已经撕毁。
第三人认为，被告与第三人之间签订的房屋买卖合同及交款收据印章均不是第三人单位的印章，第三人并没有将房屋转让给被告。对其他证据不发表质证意见。
被告举证如下：1、2015年11月26日，原告持借据六张及房屋买卖协议到被告韩伟凤的妹妹韩伟振经营处索要欠款时，韩伟振将上述借据及协议进行拍照照片。2、2015年4月10日，韩伟振以转账的方式为被告韩伟凤还利息60万元的银行转账凭证。3、2015年10月11日，韩伟振以房抵债的方式为被告韩伟凤还利息60万元与原告的妻子孙丽所签订的房屋买卖协议。4、被告韩伟凤还利息15万元银行转账凭证。5、电话录音。6、证人韩伟振、要桂梅证言。证明被告向原告借款65万元的事实，其中在签订房屋买卖协议之前借款45万元，之后借款20万元，房屋买卖协议是为借款抵押非真实的买卖关系，且原告也没有给付130万元购房款。借款期间被告通过转账方式还借款利息15万元。经证人要桂梅还利息18万元，但原告没有出具收条。电话录音及证人韩伟振证言证明原告放高利贷月利率5分，原告一直在索要借款，双方并没有房屋买卖关系，韩伟振通过银行转账和以房抵债的方式已经替被告还利息120万元。
上述证据经质证后，原告认为，被告提供的照片中的六张借据不存在，是原告自己写的，照片中的买卖协议表示不知道。2015年4月10日，被告韩伟凤的妹妹韩伟振以转账的方式为被告韩伟凤还款60万元是被告以前所欠。2015年10月11日，被告韩伟凤的妹妹韩伟振与原告的妻子孙丽所签订的房屋买卖协议与被告无关。证人证言不真实，双方是买卖关系。对其他证据无异议。
第三人对上述证据不发表质证意见。
第三人举证如下：单位公章，证明被告所出具的与第三人之间签订的房屋买卖协议及收据是假的。原、被告均无异议，被告韩伟凤承认是其本人私刻第三人单位公章制作交房款收据。
经审理查明，二被告系夫妻关系，原告汤金峰与被告韩伟凤因生意往来相识。被告韩伟凤分别于2013年7月16日向原告借款10万元、2013年8月15日借款10万元、2013年9月16日借款15万元、2014年1月15日借款10万元,共计45万元。借款后，被告韩伟凤以银行卡转账等方式向原告偿还了部分利息。2014年4月10日，被告用其伪造的位于双台子区吉祥小区14-4号，面积180平方米商网购房收据以签订“房屋买卖协议书”的形式，将商网以130万元抵押给原告，并由二被告出具130万元收条（原告并没有给付二被告该房款）。2014年7月16日，被告韩伟凤再次从原告处借款10万元，于2014年8月16日再次借款10万元。2015年4月10日，被告韩伟凤的妹妹韩伟振以转账的方式为被告韩伟凤还款60万元。2015年10月11日，韩伟振通过以房抵债的方式用其自有房屋为被告韩伟凤还款60万元。后因原告继续向被告索要欠款，被告拒绝。为此，原告诉至本院要求确认原、被告的房屋买卖合同无效，并由被告返还房款130万元及利息。
本院认为，本案所争议的焦点为原、被告之间是否存在真实的房屋买卖关系以及被告是否收取原告的房款130万元。首先，在通过原、被告之间的电话录音以及证人证言及照片可以认定原、被告之间存在借贷关系，被告韩伟凤出具的6张共计65万元借据在原告处。被告提供的证人韩伟振拍摄照片中的房屋买卖协议除没有原告本人签字外其他内容及字体与原告本人提供的协议原件完全吻合一致。原告提供的房屋买卖协议中明确“协议一式二份”，该协议非复写亦非打印而是手写，在通常情况下作为普通人不可能同时书写出完全一致的两份协议，说明被告手中并没有房屋买卖协议，该协议只有一份且在原告处，该协议中原告的本人签字为证人韩伟振拍摄照片后原告填写。证人韩伟振拍摄的六张借据及房屋买卖协议照片的拍摄时间为2016年11月26日10：48分至10:51分之间，从拍摄时间连续性上可以体现，原告曾同时持有六张借据及原、被告之间唯一的一份房屋买卖协议到韩伟振索要欠款的事实，可以推断该六张借据确在原告处，同时可以证明双方在签订房屋买卖协议前被告从原告处借款45万元，之后借款20万元的事实。原告否认六张借据及照片中的协议的存在且陈述该借据为被告自己伪造的辩解与事实不符，其目的是为掩盖原、被告之间存在的借贷关系。
其次，原告作为以追求高额借款利息为目的出借方，在通常情况下不会释放所谓的善意，在进行房屋交易时在被告方尚欠其数额较大的借款的情况下，不预先在购房款中扣除作为出卖方所欠借款45万元，而将130万元购房款以现金的方式全部交给被告；在签订协议后即开始要求被告主张交付并在被告拒绝履行情况下再次出借给被告20万元。同时，在正常交易中，房屋买卖协议在签订时应当为一式二份而不会只有一份且没有原告本人签名并由买卖关系中的单方持有，上述情形均不符合正常的行为方式和交易习惯。
再次，当事人对自己的主张，有责任提供证据，原告应当举证证明其130万元的购房资金来源，但原告在庭审中却不能提供证据证明巨额购房款的合理的来源渠道。综上，可以认定原、被告之间虽然签订了房屋买卖协议，但双方均没有买卖房屋的真实意思表示，不存在真实的房屋买卖关系且原告也没有向二被告实际交付房款130万元。被告在实际没有取得该房屋所有权的情况下伪造原始购房收据，与原告签订的买卖协议以及二被告向原告所出具的房款收据只是为被告的借款及所产生的孳息所作的抵押担保行为，该行为也没有得到第三人的追认。因此，原、被告之间签订的房屋买卖协议无效，原告要求被告返还房款130万元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原、被告之间签订的房屋买卖协议无效。
二、驳回原告汤金峰要求二被告返还房款130万元及利息的诉讼请求。
案件受理费8,250.00元，减半收取4,125.00元，由原告汤金峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 王鸿君
二〇一六年六月十四日
书记员 田晓红