广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终588号
上诉人（原审被告）：庄泽镇，男，1939年8月26日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：冼健康、李璐，均为广东曜政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何坤兰，女，1944年10月8日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
原审被告：肇庆市端州区肇骏电子科技有限公司，住所地广东省肇庆市端州区工农北路10号第三层办公室C房。
法定代表人：肖坤。
委托诉讼代理人：朱秀媚，广东安达信律师事务所律师
上诉人庄泽镇与被上诉人何坤兰、原审被告肇庆市端州区肇骏电子科技有限公司（以下简称肇骏公司）合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何坤兰向一审法院起诉请求判令：1.庄泽镇、肇骏公司履行2016年3月6日《承诺书》，立即给何坤兰赔偿5.98万元，庄泽镇、肇骏公司互负连带责任；2.庄泽镇、肇骏公司从2016年9月6日开始应依法对赔偿数额按银行6个月至1年的贷款利率计算利息给何坤兰至还清欠款为止；3.庄泽镇、肇骏公司已交何坤兰的承诺押金1万元视作违约金不予退还，并判令庄泽镇、肇骏公司因违约给何坤兰造成的精神损害和由此带来的实际损失赔偿5000元；4.本案诉讼费由庄泽镇、肇骏公司承担。
一审法院认定事实：2010年12月8日，何坤兰向肇骏公司购买了一台周林频谱屋（901B）,为此支付了价款5.98万元。2016年3月3日，何坤兰等人认为肇骏公司销售的频谱屋（901B）产品存在缺陷，向该院提起民事诉讼。后因何坤兰未预交案件受理费，该院作出（2016）粤1202民初542号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。
2016年3月6日，何坤兰与肇骏公司签订《和解协议书》，该协议书载明：甲方（即何坤兰）于2010年12月8日在乙方（即肇骏公司）处购买周林频谱治疗保健屋（901B）一台，2012年1月后由乙方接收甲方产品相关服务，2015年10月双方就关于产品恒温装置存在纠纷，现双方经过沟通达成以下统一意见：1、乙方答应在2016年3月8日中午12：00前，按相关政策将甲方的（901B）频谱屋进行以旧换新，回收旧产品，升级成为骏丰频谱保健治疗房（902C）；2、完成产品升级后，甲方不得再追究乙方责任，甲方对因上述纠纷而起诉的民事诉讼进行撤诉，双方就本次纠纷的产品所有权利与义务终止；3、完成产品升级更换后，乙方按照骏丰公司售后服务规定为甲方的（902C）频谱房提供正常的售后服务，否则甲方将依法追究乙方责任，直至向法院起诉；4、在升级完毕甲方签名验收（902C）后……如任何一方有意透露协议情节，一经查实，将赔偿对方6.98万元；5、双方确认本次产品的质量及其他纠纷并无给对方造成任何损失或伤害……。同日，庄泽镇向何坤兰出具《承诺书》，载明：关于“八块板屋欠恒温”纠纷，何坤兰原意坚持要求赔偿5.98万元（屋的原价）。现公司为尽快解决此纠纷，要求四人同意以“八板”换“十板”；何坤兰为共同利益同意签“八板”换“十板”，但“十板”由庄泽镇（公司）代保管，公司给一定承诺金给庄泽镇作押，庄泽镇愿意半年内作处理；如有遗失、损坏及其他由庄泽镇（公司）负责；半年内未能作处理，由庄泽镇（公司）给何坤兰5.98万元（公司对庄泽镇承诺负连带责任）。
2016年9月7日，庄泽镇给付1万元给何坤兰。何坤兰向庄泽镇出具《收据》，载明：兹收到庄泽镇交来原肖坤给付的承诺金1万元，此据；肖坤、庄泽镇于2016年3月6日签下承诺书，同时肖坤交1万元给庄泽镇作承诺金。因肖坤、庄泽镇全无诚意，逾期不守承诺，肖坤所交的承诺金已构成违约金……。
2016年10月10日，何坤兰认为肇骏公司与庄泽镇没有依《承诺书》履行，遂向该院提起本诉。
庭审中，针对庄泽镇出具的《承诺书》的内容，何坤兰及庄泽镇共同确认：“八板”指的是频谱产品901B，“十板”指的是频谱产品902C，“半年内做处理”指的是将频谱产品902C卖出后按5.98万元退款。肇骏公司则认为当时就《承诺书》内容没有达成一致意见，所以肇骏公司的法定代表人没有签名或盖章，是无效的，且认为“半年内作处理”的意思应是何坤兰将产品转让出去后，肇骏公司可以协助何坤兰将发票和保修单的信息作更新。何坤兰承认收取了庄泽镇交来的1万元，认为该1万元承诺金即《承诺书》中的押金，该承诺金具有押金担保的性质，现肇骏公司、庄泽镇未能履行《承诺书》，该1万元应作为违约金予以没收。庄泽镇则认为该1万元承诺金不是《承诺书》中的押金。肇骏公司称该1万元不是本公司交给庄泽镇的
诉讼中，肇骏公司提供了《退货申请书》《确认书》《发票》等，拟证明肇骏公司与何坤兰签订的《和解协议书》已履行完毕，但称其中《退货申请书》《确认书》的原件已遗失。何坤兰则称从来没有见过《退货申请书》《确认书》，肇骏公司提供的《退货申请书》《确认书》上“何坤兰”的签名并非其本人签名。
何坤兰认为肇骏公司应对《承诺书》承担责任，因为《承诺书》中“公司对庄泽镇承诺负连带责任”这句话是肇骏公司的法定代表人肖坤所书写，并提供了视频等拟证明肇骏公司的法定代表人承认《承诺书》的承诺。肇骏公司对此认为，何坤兰提供的该部分证据与本案无关联，另恰好证明何坤兰与肇骏公司就《承诺书》并没有达成一致意见。
对于庄泽镇的身份，肇骏公司否认其为公司员工。关于频谱产品902C，肇骏公司承认何坤兰更换后的频谱产品902C储存在公司，因何坤兰不愿意提走，所以由公司保管。何坤兰则称，当时签订《和解协议书》是认为先办理以旧换新再退款，其一直坚持要求退款。
一审法院认为，本案是何坤兰与肇骏公司、庄泽镇因《承诺书》的履行而引发的纠纷，是合同纠纷，并非产品质量纠纷，何坤兰认为因肇骏公司的产品存在缺陷导致其产生损失，可另寻法律途径解决。何坤兰与庄泽镇就《承诺书》的内容协商一致，双方应依约履行。双方共同明确了《承诺书》中的履行内容，现履行期限已届满，庄泽镇未能履行《承诺书》约定的义务，应属违约。何坤兰要求庄泽镇赔偿5.98万元及利息的请求，符合合同约定，该院予以支持，对利息的计算标准，该院酌定从2016年9月7日开始，按照中国人民银行规定的同期六个月内（含六个月）的贷款利率标准计算。关于肇骏公司应否承担连带责任的问题。《承诺书》上没有肇骏公司的签名或盖章，肇骏公司亦对《承诺书》的内容不予认可。何坤兰提供的证据并未能证明肇骏公司即为《承诺书》中的“公司”，亦未能推定肇骏公司已就《承诺书》内容协商一致的意思表示，故何坤兰要求肇骏公司履行《承诺书》、赔偿5.98万元，理据不足，该院不予支持。对庄泽镇已向何坤兰支付的1万元。双方未在《承诺书》中约定押金的没收条件，亦未就该1万元是否作为违约金达成一致意见，故何坤兰主张该1万元应作为违约金没收，该院不予支持，该1万元对应庄泽镇应向何坤兰赔偿的5.98万元予以扣减。何坤兰主张因违约造成的精神损害赔偿及带来的实际损失5000元，但本案是合同纠纷，何坤兰亦未提供损失对应的具体依据，该院不予支持。综上，何坤兰的诉讼请求，合理部分，该院予以支持，不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、庄泽镇在该判决发生法律效力之日起七日内向何坤兰赔偿4.98万元及利息（利息以4.98万元为本金，按照中国人民银行规定的同期六个月内（含六个月）贷款利率标准，从2016年9月7日开始计至付清日止）；二、驳回何坤兰的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1670元，因适用简易程序审理依法减半收取835元，由何坤兰负担275元，由庄泽镇负担560元。
上诉人庄泽镇上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.驳回何坤兰要求庄泽镇向其赔偿5.98万元及利息的诉讼请求；3.本案上诉费由何坤兰承担。事实和理由：1.一审法院认为本案为合同纠纷，非产品质量纠纷，但是一审法院未明确合同的性质。在未明确合同性质、无法厘清合同各方权利义务的情况下，一审法院判决庄泽镇承担赔偿责任，属于认定事实不清。2.本案的发生具有一定的前因后果，结合整个事件的起因，庄泽镇仅仅为了缓和各方矛盾才在《承诺书》上签名。庄泽镇非肇骏公司的员工，也未从整个事件中获利，现在却要庄泽镇承担案件的全部责任显失公平。3.该2016年3月6日《承诺书》应属无效。根据一审庭审记录，何坤兰与庄泽镇均承认2016年3月6日《承诺书》做处理的意思是将型号902C卖出后再退款。本案的902C产品为广东省二类医疗器械，具有中度风险，属需要严格控制的医疗器械。根据国务院发布的《医疗器械监督管理条例》第29、30条规定及《国家食品药品总局发布的医疗器械经营监督管理办法》第12、13条规定，从事医疗经营活动，应当具有相应经营条件，如经营场所及处场条件，以及与经营的医疗器械相适应的管理制度，和质量管理机构及人员，且需要有经营企业，向所在地设区的市级人民政府食品药品监督管理部门备案，并获得经营证后方可经营医疗器械。本案庄泽镇作为自然人，未获得二类医疗器械经营备案凭证，不具备经营医疗器械的主体资格，该2016年3月6日《承诺书》约定由庄泽镇销售902C违反了行政法规。因此本案的2016年3月6日《承诺书》无效。4.在一审庭审中，肇骏公司及庄泽镇均承认本案涉的902C一直存在肇骏公司处，庄泽镇从未保管过产品，且庄泽镇也非肇骏公司员工，无法自由出入仓库，意味着何坤兰虽委托庄泽镇销售902C，却从未将销售标的物给庄泽镇。何坤兰未将需要销售的标的物交庄泽镇，即销售的条件未成就，因此一审法院认为庄泽镇未履行2016年3月6日《承诺书》中的义务，是没有事实依据的。请二审法院依法改判，维护庄泽镇的合法权益。
何坤兰辩称，1.2016年3月6日《承诺书》是有效合同，但也应全面看《承诺书》出具的前后事实。该事实是肇骏公司销售不合格产品给四位老人，当时因为肖坤为了减少其损失与何坤兰、杨林贤先作出以旧换新，新屋由肖坤保管在其仓库，由肖坤代卖，庄泽镇协助销售，卖出后将款项退回何坤兰、杨林贤。因此，肖坤是2016年3月6日《承诺书》的主要责任人。2.庄泽镇需要按照2016年3月6日《承诺书》承担责任，对其过错承担相应的责任。庄泽镇是自然人，不具备卖房屋的资格，但该承诺书是肇骏公司肖坤和庄泽镇协商及打印出来后给何坤兰。作为庄泽镇具有相应的民事能力人，他签名即需要承担责任。在相关规定中，其代理是成立的，庄泽镇是代理人，也是承诺人。3.肇骏公司应对2016年3月6日《承诺书》承担主要责任，因为《承诺书》中“公司对庄泽镇承诺负连带责任”这句话是肇骏公司的法定代表人肖坤所书写。
肇骏公司陈述，一审判决定性正确，认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。肇骏公司未在2016年3月6日《承诺书》上签名或盖章，不应承担责任。
二审期间，庄泽镇提交《庄泽镇身份证复印件》《广东省食品药品监督管理局数据库查询资料》各一份，拟证明庄泽镇是自然人，不具备卖频谱产品的资格，故《承诺书》应属无效。
经质证，何坤兰对庄泽镇提出的证据发表以下质证意见：对庄泽镇提交的证据无意见。但不能以两份证据推翻2016年3月6日《承诺书》中的责任，庄泽镇应承担责任。
肇骏公司对庄泽镇提出的证据发表以下质证意见：对《庄泽镇身份证复印件》的真实性、合法性、关联性没有意见，对《广东省食品药品监督管理局数据库查询资料》真实性、合法性没有意见，但对关联性有意见，该证据与本案无关。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷。根据本案双方当事人上诉和答辩，本案争议焦点是：庄泽镇是否应按照2016年3月6日《承诺书》的约定向何坤兰赔偿损失的问题。第一，本案是何坤兰与肇骏公司、庄泽镇因《承诺书》的履行而引发的纠纷，应属合同纠纷，而非产品质量纠纷。第二，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，《承诺书》中约定：“十板”由庄泽镇（公司）代保管，公司给一定承诺金给庄泽镇作押，庄泽镇愿意半年内作处理。《承诺书》的约定并非要求庄泽镇从事医疗经营活动，故该《承诺书》并不违反《医疗器械监督管理条例》及《国家食品药品总局发布的医疗器械经营监督管理办法》的有关规定，也不违反法律、行政法规的强制性规定。且由于该《承诺书》有庄泽镇的亲笔签名，是其真实意思表示。二审调查中，庄泽镇也确认在签订《承诺书》时并未被强迫。故该《承诺书》依法有效，庄泽镇应依据《承诺书》的约定向何坤兰赔偿损失。因此，一审法院认为庄泽镇应依据2016年3月6日的《承诺书》的约定向何坤兰赔偿损失的处理并无不当，本院予以支持。
对于本案涉及肇骏公司承担连带责任以及其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。
综上所述，庄泽镇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1045元，由上诉人庄泽镇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张 艺 斌