山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋05民终720号
上诉人（原审原告）：韩某，男，汉族，1959年5月8日生，高平市人，高平市申家庄煤矿退休工人，现住高平市。
委托诉讼代理人：徐某，山西忠兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈某，山西忠兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭某1，男，汉族，1951年6月1日生，现住高平市。
委托诉讼代理人：毕某，山西长平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭某2，女，汉族，1974年11月6日生，现住高平市，系被上诉人郭某1女儿。
上诉人韩某因与被上诉人郭某1、被上诉人郭某2合伙企业纠纷一案，不服高平市人民法院（2018）晋0581民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韩某上诉请求：1.撤销一审判决，判决确认二被上诉人于2006年8月签订的《合伙协议书》无效，确认上诉人与被上诉人于2004年2月8日签订的《合伙协议》有效；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院已经认定了上诉人与被上诉人郭某1的合伙行为，但未对双方所签订的《合伙协议》是否合法有效作出回应，以上诉人未参与合伙企业的实质经营、未实际出资、将企业公章交给被上诉人为由，认定双方已经解除《合伙协议》，对上诉人的请求全部予以驳回存在不妥；2.郭某1之子代上诉人韩某签署《退伙申请书》、《高平市汇鑫物流配送中心合伙事务决议书》，编造上诉人退伙、已领取退伙资金的虚假文件和事实，私自与第二被上诉人郭某2签订《合伙协议书》，变更工商登记，系恶意串通，侵犯了上诉人的合法权益，应当确认二被上诉人于2006年8月签订的《合伙协议书》无效；3.上诉人韩某在2012年知道自己被迫退伙后立即向法院提起诉讼，未超过诉讼时效。
被上诉人郭某1辩称,一审判决已经确认2004年2月8日签订的《合伙协议》“在当时是成立且有效的”，不存在未对协议是否有效作出回应的问题；2.一审法院根据查明的事实，适用事实推理的方式推定上诉人已经退出合伙组织，且退伙协议经过了当时工商部门的准许，一审法院认定事实清楚；3.汇鑫物流配送中心办公地点就在上诉人配偶和儿子开设的高平市三星工矿物资贸易有限公司院内，按照通常惯例，营业执照和合伙企业合伙人信息等一系列重要事项必须上墙公示，上诉人韩某作为原合伙人对重要事项的变更不可能不知悉，一审法院适用已知事实和生活规律推定其权利受损害日期为2006年或延后一两年，但其于2012年才提起诉讼，显然超过诉讼时效；4.上诉状中上诉人签名与工商登记备案中的签名不一致，上诉状中的内容不是韩某的真正意图，上诉行为无效。
被上诉人郭某2未到庭，未进行答辩。
原告韩某于2012年向一审法院起诉请求：1.判决二被告签订的《合伙协议书》无效；2.判令被告郭某1退出合伙，由原告独立经营高平市汇鑫物流配送中心，并由原告退还被告郭某1合伙资金16万元。经本院以（2017）晋05民再16号民事裁定书指令高平市人民法院对本案进行审理后，原告韩晋国变更其诉讼请求为：1.请求依法确认二被告所签《合伙协议书》无效，并确认被告郭某1与原告韩某所签《合伙协议》合法有效；2.诉讼费依法承担。
一审法院认定事实：2004年初，原告韩某与被告郭某1协商成立高平市汇鑫物流配送中心事宜，在上述中心设立过程中，被告郭某1委托原告韩某办理工商登记手续。办理工商登记手续的过程中，向高平市工商行政管理局提交的手续有：《合伙企业设立登记申请书》、《合伙企业设立登记申请表》、《全体合伙人和执行合伙企业事务的合伙人名录》、《合伙申请书》、《委托证明书》、《企业名称预先核准通知书》、《高平市汇鑫物流配送中心合伙协议书》、《创办高平市汇鑫物流配送中心合伙事务决议书》、《场地租赁协议书》、《住所（经营场所）使用证明》、《法定代表人签字备案书》及韩某的金额为16万元城市信用社活期储蓄存单、郭某1的金额为16万元的城市信用社活期储蓄存单。在2004年2月8日的《高平市汇鑫物流配送中心合伙协议书》中载明：……第一条：合伙企业的名称和地址。企业名称：高平市汇鑫物流配送中心。企业地址：沁辉路。……第三条：合伙人的姓名及其住址：郭建中：城东农民城。韩某：泽松公司院内。郭建中：现金存款壹拾陆万元整。韩某：现金存款壹拾陆万元整。各合伙人于五日内把物资全部足额投入合伙企业中。第三章：合伙损益由合伙人依照合伙协议的二分之一比例分配和分担。此外，该协议书还对合伙企业事务的执行、入伙和退伙、合伙企业的解散和清算，违约责任等做了约定。在合伙人签章一栏中，有郭某1、韩某签字。在2004年2月8日的《创办高平市汇鑫物流配送中心合伙事务决议书》中载明：“经合伙人共同约定，在执行合伙企业事务中的组织实施企业的生产经营活动，经全体合伙人一致同意，授权郭某1、韩某贰人为对外对内实施企业生产经营活动的代理人。特此决议。高平市汇鑫物流配送中心合伙人签字郭某1韩某2004年2月8日”。2004年2月12日，高平市三星工矿物资贸易有限公司作为甲方与作为乙方的高平市汇鑫物流配送中心签订的《场地租赁协议书》中载明：“为了发展经济，乙方租赁甲方场地面积1300M2供乙方使用经营……立合同人：甲方郭某1（汇鑫物流配送中心）乙方韩某（高平市三星物资贸易公司）”。该协议书上加盖有高平市三星工矿物资贸易有限公司的公章。2004年2月12日的《住所（经营场所）使用证明》中载明：“企业（申请名称）：高平市汇鑫物流配送中心产权单位证明：本房产产权高平市三星工矿物资贸易有限公司所有，同意将1300M2以租赁方式提供给高平市汇鑫物流配送中心使用，期限为长期。负责人签字：韩某产权单位：高平市三星工矿物资贸易有限公司2004年2月12日”。庭审中，被告郭某1陈述在办理合伙企业设立登记时向高平市工商行政管理局提交的上述手续中的签字，只有《法定代表人签字备案书》中的签字是郭某1本人签字，其余均是由韩某代为签字。
2004年2月24日，山西省高平市工商行政管理局为高平市汇鑫物流配送中心颁发合伙企业营业执照，其执行合伙企业事务的合伙人一栏记载为郭某1、韩某两人。庭审中，原告代理人陈述办理上述工商登记后，原告参与了汇鑫物流配送中心的经营，且汇鑫物流配送中心的公章一直由原告进行保管。但被告郭某1否认原告韩某参与了经营。
2006年间，被告郭某1欲变更高平市汇鑫物流配送中心合伙人一事，原告韩某将汇鑫物流配送中心的公章交由被告郭某1，郭某1向高平市工商行政管理局提交的手续有：《合伙企业变更登记申请书》、《个人独资企业投资人（合伙企业全体合伙人）委派代理人的委托书》、《入伙申请书》、《退伙申请书》、《高平市汇鑫物流配送中心合伙事务决议书》、《合伙协议书》。在2006年8月1日的《合伙企业变更登记申请书》中载明：“原准予登记的执行人姓名及其住所：郭某1韩某申请变更登记事项：郭某1郭某2变更后的合伙人名录和执行合伙企业事务的合伙人名单郭某1郭某2”。在上述《入伙申请书》中载明：“我叫郭某2，现住高平市康乐街247号。我自愿注入资金16万元，要求入伙高平市汇鑫物流配送中心，并同意执行合伙协议所规定事项。申请人：郭某22006年8月1日”。在上述《退伙申请书》中载明：“我叫韩某，于2004年2月加入高平市汇鑫物流配送中心，为合伙人之一。现申请退出高平市汇鑫物流配送中心。所有入伙资金请求退回本人。申请人：韩某2006年8月1日”。在上述《高平市汇鑫物流配送中心合伙事务决议书》中载明：“经合伙人共同协商，同意韩某退伙，并将入伙资金16万元退还本人，同意郭某2入伙，并注入入伙资金16万元。经全体合伙人一致同意，郭某1、郭某2为合伙事务执行人，并一致同意修改后的合伙协议。特此决议原合伙人签字：郭某1韩某现合伙人签字：郭某1郭某2高平市汇鑫物流配送中心2006年8月1日”。庭审中，被告郭某1认可在办理合伙企业变更登记时向高平市工商行政管理局提交的上述手续中的韩某的签字均是由被告郭某1之子郭卫斌代签。
2006年8月，山西省高平市工商行政管理局为高平市汇鑫物流配送中心做了变更登记，变更后的执行事务合伙人为郭某1、郭某2。
2012年6月1日，韩某以郭某1、郭某2为被告以合伙企业纠纷诉至高平市人民法院，其当时的诉讼请求为：1、判决二被告关于“高平市汇鑫物流配送中心”的合伙协议无效。2、判令被告郭某1退出合伙，由原告独立经营“高平市汇鑫物流配送中心”，并由原告退还被告郭某1资金16万元。3、诉讼费由二被告负担。2012年8月12日，高平市人民法院以案件“涉及对于工商局合伙企业变更登记的行政效力，该效力是否有效不属于民事诉讼调整范围”为由作出（2012）高民初字第602号民事裁定书，裁定：驳回原告韩某的起诉。上述裁定书作出后，韩某、郭某1均提出上诉，晋城市中级人民法院于2012年12月5日作出晋市法民终字第699号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2017年8月18日，晋城市中级人民法院作出（2017）晋05民监1号民事裁定，再审本案。2017年12月1日，晋城市中级人民法院以“原一、二审裁定，以韩某的起诉涉及工商变更登记行政效力、起诉不属于民事诉讼调整范围为由，裁定驳回起诉，适用法律错误”为由，作出（2017）晋05民再16号民事裁定书，裁定：一、撤销本院2012年12月5日作出的晋市法民终字第699号民事裁定及高平市人民法院（2012）高民初字第602号民事裁定；二、指令高平市人民法院对本案进行审理。
一审法院认为，对于2004年2月8日有原告韩某与被告郭某1签字的《高平市汇鑫物流配送中心合伙协议书》，被告郭某1虽陈述上述协议书系韩某代郭某1所签，但郭某1在庭审中认可其与韩某在2004年就合伙成立汇鑫物流配送中心达成共识，故2004年2月8日的《高平市汇鑫物流配送中心合伙协议书》是原告韩某与被告郭某1真实意思表示，在当时是成立且有效的。但是达成上述合伙协议后，原告代理人陈述原告参与了汇鑫物流配送中心的经营，但在被告郭某1否认原告参与过经营的情况下，原告并未提交其参与经营的证据予以证明，故认定原告韩某并未参与汇鑫物流配送中心的实质经营。在出资方面，原告虽提交了金额为16万元的城市信用社活期储蓄存单，但其却无法陈述汇鑫物流配送中心的账户及名称，也无法证明其向汇鑫物流配送中心实际出资，故认定原告韩某未向汇鑫物流配送中心实际出资。作为原执行合伙企业事务的合伙人韩某于2006年将汇鑫物流配送中心的公章交由被告郭某1的行为亦表明其知晓其与郭某1有协商退伙事由的合意。综上，原告韩某未按2004年2月8日的《高平市汇鑫物流配送中心合伙协议书》约定的参与汇鑫物流配送中心实质经营、未向汇鑫物流配送中心实际出资，其又以其行为表示其与郭某1有协商退伙的合意，故原告与被告郭某1于2006年就已解除了2004年2月8日的《高平市汇鑫物流配送中心合伙协议书》，原告作为合伙人的权利义务于2006年就已归于消灭。即使原告不知晓其作为合伙人其权利义务于2006年就已归于消灭，但《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，“高平市汇鑫物流配送中心”的执行事务合伙人于2006年8月即进行了变更并进行了相应的工商变更登记，而工商登记即具有公示的法律效力，且高平市汇鑫物流配送中心所占用的场地即是从由原告韩某负责的高平市三星工矿物资贸易有限公司处租赁所得的，原告韩某于2012年才以其知晓其已被迫退出合伙企业为由提起民事诉讼显然已过诉讼时效。原告请求确认被告郭某1与被告郭某2于2006年签订的《合伙协议书》无效，因原告于2006年起已不是汇鑫物流配送中心的合伙人，其也无相关证据证明2006年两被告签订的《合伙协议书》损害了其利益，故其无权确认上述《合伙协议书》的效力。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第十九条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决：驳回原告韩某的诉讼请求。
本院审理查明，2004年2月8日上诉人韩某与被上诉人郭某1签订的《合伙协议》上，郭某1的签名系韩某代为签署，在《合伙协议》履行以及本案诉讼过程中，郭某1对韩某代为签署名字的行为没有提出过异议，对《合伙协议》的真实性及有效性也持肯定意见。
本院认为：民事诉讼的目的在于定纷止争，而本案双方当事人对于案涉2004年2月8日签订的《合伙协议》的真实性、有效性意见一致，双方就此问题不存在争议和纠纷，故上诉人韩某就此协议的有效性提起诉讼，不具备民事诉讼的事实基础与法律依据，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
驳回韩某要求确认2004年2月8日双方签订的《合伙协议》有效的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长张艳丽
审判员周秋萍
审判员马晋
二○一八年六月一日
法官助理刘婷楠
书记员张智超