贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第224号
原告罗树鹏，男，1973年9月1日生。
委托代理人张昌胜，贵州铁力律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告黔东南永嘉民爆联合经营有限责任公司（以下简称永嘉民爆公司）。
法定代表人李春燕，系该公司董事长。
委托代理人王绍球，男，系黔东南永嘉民爆联合经营有限责任公司董事长助理，代理权限为一般代理。
被告黔东南永嘉民爆联合经营有限责任公司台江县分公司（以下简称永嘉民爆台江县分公司）。
负责人张苧文，系该分公司员工，代理权限为特别授权。
第三人王永能，男，1971年5月13日生。
原告罗树鹏诉与被告黔东南永嘉民爆联合经营有限责任公司、黔东南永嘉民爆联合经营有限责任公司台江县分公司、第三人王永能建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2014年11月14日作出（2014）台民初字第177号民事判决书，宣判后，被告黔东南永嘉民爆联合经营有限责任公司不服提出上诉，经二审审理后，二审以本院作出的（2014）台民初字第177号民事判决违反法定程序发回本院重新审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭重新进行了审理。原告罗树鹏及其委托代理人张昌胜，被告黔东南永嘉民爆联合经营有限责任公司的法人李春燕及其委托代理人王绍球，被告黔东南永嘉民爆联合经营有限责任公司台江县分公司的委托代理人张苧文到庭参加诉讼，第三人王永能经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告永嘉民爆台江县分公司系被告永嘉民爆公司依法设立在台江县的分公司。因经营需要被告永嘉民爆台江县分公司欲在台江县台拱镇朗等村三道沟修建仓库，遂于2012年8月30日以自己名义将仓库建设工程发包给原告，并与原告签订《台江县永嘉民爆仓库承包施工合同》。被告永嘉民爆台江县分公司于2012年9月8日向原告发出《开工通知书》，原告也如期开工。2012年10月下旬，被告因资金缺乏等原因叫停，并于2012年10月29日发出“停工协议书”。2012年10月26日，被告永嘉民爆台江县分公司主要负责人吴海与原告对已完成的工程进行测算，并向原告出具方量单，确认原告共完成方量（包括土方及石方）为31062方，应结算工程款为622845.90元。但被告至今未向原告支付该工程款，因被告永嘉民爆台江县分公司拒绝向原告支付上述工程款及承担相应的责任，原告曾于2013年8月12日向台江县人民法院提起诉讼，后因客观原因申请撤诉。但时至今日被告仍拒绝向原告承担上述支付工程款及承担相应的责任。特向法院请求：1、依法确认原告与被告永嘉民爆台江县分公司于2012年8月30日签订的《台江县永嘉民爆公司仓库承包施工合同》无效；2、依法判令被告向原告支付工程款622845.9元；3、依法判令被告以银行同期贷款利率的四倍赔偿原告损失共计749233.79元（该损失从2012年12月29日至2015年7月15日，2015年月15日至判决之日的损失另行计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告罗树鹏为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件、二被告营业执照；2、2012年8月30日《台江县永嘉民爆公司仓库承包施工合同》；3、2012年9月6日永嘉民爆台江县分公司开工通知书；4、2012年10月26日黔东南永嘉民爆联合经营有限责任公司台江县分公司新建仓库方量单；5、施工误工天数证明；6、2012年10月29日停止施工协议书；7、黔东南永嘉民爆联合经营有限责任公司台江县分公司设立登记表、负责人登记表、工商登记信息；8、现场照片7张；9、2011年10月27日台江县发展改革局作出台发改通（2011）99号文件《关于同意黔东南永嘉民爆联合经营有限责任公司台江县分公司新建民爆仓库建设项目立项批复的通知》；10、2011年10月29日台江县工业信息化局作出台工信请（2011）76号《关于要求给予永嘉民爆联合经营有限责任公司台江县分公司新建民爆仓库办理相关用地手续的请示》和台江县人民政府办公室公文处理笺；11、黔东南永嘉民爆联合经营有限责任公司台江县分公司新建民爆仓库设计施工图。
被告永嘉民爆公司答辩称：对原告的诉讼请求“请求法院确认原告与被告永嘉民爆台江县分公司于2012年8月30日签订的《台江县永嘉民爆公司仓库承包施工合同》无效”。答辩人认同。2、原告的请求“请求被告向原告支付工程款622845.9元”。没有法律依据，原告称与吴海对工程量进行测算，确认为31062方，因吴海没有测算土石方工程的法定资质，且答辩人也未授权委托吴海去测量，该测量无效，答辩人不认可。3、原告请求“请求被告以银行同期贷款利率的四倍赔偿原告损失共计749233.79元”。该请求与答辩人无关，均属于原告与欧某、吴某的个人行为，答辩人不同意支付。4、原告的诉讼主体不合。理由一是答辩人不认识原告和第三人，更没有请原告和第三人去承包仓库工程。二是答辩人没有授权委托和出具授权委托书给永嘉民爆台江县分公司，其与原告签订《承包施工合同》纯属该分公司欧明辉与原告的个人行为，原告不应把答辩人列为被告。5、该工程没有预算和决算，也没有依法经审计部门审计，一切均是未知数，与答辩人无关，答辩人决不能支付任何款项。6、原告的诉讼请求所依据的证据均属违法无效证据，应不予采信。综上，敬请人民法院查清事实，采纳答辩人的观点，并追究涉案相关人员的责任。
被告永嘉民爆公司为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：1、2012年9月27日被告永嘉民爆台江县分公司与第三人王永能签订投资合作协议；2、证人欧明辉的证言。
被告永嘉民爆台江县分公司答辩称：公司刚换了负责人，对之前签订的协议不清楚，同意总公司答辩意见。
第三人王永能经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未向法庭提交答辩状。
经审理查明，被告永嘉民爆台江县分公司新建民爆仓库项目于2011年11月27日由台江县发改局批复下文立项，同月29日，由台江县工业信息化局向台江县人民政府请示办理项目用地手续。2012年8月30日原告罗树鹏与被告永嘉民爆台江县分公司签订《承包施工合同》，合同约定由原告罗树鹏为被告永嘉民爆台江县分公司在台江县三道沟（地名）修建仓库，双方在合同中还约定了工程工期、工程计价支付及结算、质量要求、双方的权利义务及违约责任等内容。双方签订合同后，原告罗树鹏的工程队于2012年9月6日正式开工，在施工过程中，因征地造成原告罗树鹏误工13天。后因被告永嘉民爆台江县分公司未支付原告工程款而停工。同年10月26日，原告罗树鹏施工的工程完成的工程量经被告永嘉民爆台江县分公司的员工吴海测算，原告完成了土方30000方、石方1062方，共计完成方量为31062方，合计金额为622845.90元。同月29日，原告罗树鹏与被告永嘉民爆台江县分公司商议达成《停止施工协议书》，约定被告永嘉民爆台江县分公司先结清原告罗树鹏先前施工的工程款，待被告永嘉民爆台江县分公司资金到账后再通知原告罗树鹏开工。因被告未支付工程款，原告遂起诉至法院。
另查明，该项目未进行招投标，原告罗树鹏不具备建设工程施工资质。被告永嘉民爆台江县分公司系被告永嘉民爆公司设立的分公司。
认定上述事实有以下证据可以证实：
1、原告身份证复印件、二被告营业执照，证明原告的诉讼主体资格、二被告的诉讼主体资格。
2、《承包施工合同》，证明永嘉民爆台江县分公司将仓库建设工程发包给原告施工、双方约定了工程计价和进度款支付结算方式及违约责任承担方式的事实。
3、开工通知书，证明永嘉民爆台江县分公司于2012年9月6日通知原告的施工队正式开工的事实。
4、黔东南永嘉民爆联合经营有限责任公司台江县分公司新建仓库方量单，证明原告施工的方量为31062方，共合计金额为622845.90元，测量人为永嘉民爆台江县分公司吴海的事实。
5、施工误工天数证明，证明原告施工期间因为永嘉民爆台江县分公司的原因停工的天数的事实。
6、停止施工协议书，证明因永嘉民爆台江县分公司的原因原告不能施工，以及永嘉民爆台江县分公司注有先把前期施款付清再通知施工的事实。
7、黔东南永嘉民爆联合经营有限责任公司台江县分公司设立登记表、负责人登记表、工商登记信息，证明吴海是永嘉民爆公司确认为永嘉民爆台江县分公司设立时的主要负责人以及二被告之间关系的事实。
8、现场照片7张，证明原告对该项目工程施工现场的现状的事实。
9、2011年10月27日台江县发展改革局作出台发改通（2011）99号文件《关于同意黔东南永嘉民爆联合经营有限责任公司台江县分公司新建民爆仓库建设项目立项批复的通知》，证明该项目工程经过台江县发改局同意批复立项的事实。
10、2011年10月29日台江县工业信息化局作出台工信请（2011）76号《关于要求给予永嘉民爆联合经营有限责任公司台江县分公司新建民爆仓库办理相关用地手续的请示》和台江县人民政府办公室公文处理笺，证明该项目工程经请示台江县人民政府同意办理用地的事实。
11、黔东南永嘉民爆联合经营有限责任公司台江县分公司新建民爆仓库设计施工图，证明该项目工程有设计图的事实。
上述证据经法庭举证、质证，均具有真实性、合法性、关联性，符合证据的三性特征，可采信作为本案认定事实的证据。
本院认为：原告罗树鹏与被告永嘉民爆台江县分公司签订的《承包施工合同》虽系双方真实意思表示，原告已按合同进行部分施工，但该工程不按程序进行招投标，且原告罗树鹏不具备建设工程施工资质，双方签订的合同违反了法律的强制性规定，故该合同为无效合同。原告罗树鹏完成了一定的工程量后因被告无资金支付工程款而停工，应按照无效合同的规定结算支付工程款。被告永嘉民爆台江县分公司员工吴海对原告罗树鹏完成的工程量进行了测量，并对应付的工程款进行了结算。被告永嘉民爆台江县分公司未按时支付工程款，原告请求被告支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。庭审中二被告称：“吴海的行为未经其授权，且吴海没有测量资质，故对吴海出具的方量单不予认可”的意见，经本院向被告永嘉民爆公司释明其有对原告完成的工程量及工程款申请鉴定评估的权利，但被告永嘉民爆公司未按照释明的要求提出申请鉴定评估，视为被告永嘉民爆公司放弃了申请鉴定评估的权利。结合从庭审查明的事实，被告永嘉民爆台江县分公司承认其分公司的员工没有具体分工，且吴海出具方量单的时间是2012年10月26日，被告永嘉民爆台江县分公司在2012年10月29日的《停工施工协议书》中注明有“先把前期施款付清再通知施工”，故即使客观上吴海未获得授权，但被告永嘉民爆台江县分公司并未对吴海出具给原告罗树鹏的方量单提出异议，相反其承认支付其前期施工款，致使原告罗树鹏有理由相信吴海的行为有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故吴海的行为构成表见代理。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条：“企业法人的法定代理人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”故永嘉民爆台江县分公司应对吴海的代理行为承担民事责任，永嘉民爆公司和永嘉民爆台江县分公司的辩称理由不能成立，本院不予支持。因被告永嘉民爆台江县分公司系永嘉民爆公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故本案应由被告永嘉民爆公司承担责任，应支付原告罗树鹏的工程款622845.90元。关于原告请求被告支付利息按合同约定“利息按照贵州省农村信用联社贷款利息的四倍计算”支付，因该合同属于无效合同，合同约定该条款也是无效的，对该请求本院不予支持。但原告与被告永嘉民爆台江县分公司在签订该合同时双方均应知道工程不进行招投标和原告不具有施工资质发包承包工程的行为违反了法律的强制性规定，导致合同无效，双方对合同无效均有过错，工程款本应在停工时及时结清，但被告未按时支付原告工程款，给原告造成了一定的经济损失，应按结算所欠的工程款按中国人民银行发布的同期贷款的基准利率计算利息支付给原告。关于被告所称“原告应是王永能，不是罗树鹏，原告主体不适格”的意见，经查，该工程的承包方是个人承包，不是企业法人或其他组织承包，承包人是罗树鹏，王永能作为本案第三人参加诉讼是为了查明案件事实，罗树鹏作为原告起诉，不存在不适格，故对被告的主张本院不予采纳。致于被告与第三人之间的关系属于另一法律关系，应另行处理。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、原告罗树鹏与被告黔东南永嘉民爆联合经营有限责任公司台江县分公司于2012年8月30日签订的《承包施工合同》系无效合同。
二、被告黔东南永嘉民爆联合经营有限责任公司自本判决生效之日起十日内给付原告罗树鹏工程款人民币六十二万二千八百四十五元九角（￥622845.9元），利息自2012年10月29日起按中国人民银行发布的同期贷款的基准利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
第三人王永能不承担本案的赔偿责任。
驳回原告罗树鹏的其它诉讼请求。
案件受理费14133元，由原告罗树鹏负担4133元，由被告黔东南永嘉民爆联合经营有限责任公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 潘年文
审判员 张忠良
审判员 张建生
二〇一五年十一月三日
书记员 龙骊秀