贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5739号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。统一社会信用代码：9152030067070682X6。
法定代表人：赵远国，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：吴兰军，男，汉族，1980年9月2日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，
被上诉人（原审原告）：遵义市永达汽车运输有限责任公司。地址：贵州省遵义市汇川区长沙路汇川汽车城***室。统一社会信用代码：915203005872805491。
法定代表人：刘晓星，公司总经理。
被上诉人（原审被告）：钟开国，男，汉族，1969年5月23日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）：遵义市兴富运输有限责任公司。地址：遵义市红花岗区大坪平安停车场*楼*号。统一社会信用代码不详。
法定代表人：罗方明。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义市支公司）因与被上诉人吴兰军、遵义市永达汽车运输有限责任公司（以下简称永达汽运公司）、钟开国、遵义市兴富运输有限责任公司（以下简称兴富运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初3654号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保遵义市支公司上诉请求，撤销一审判决，重新作出公正判决。事实及理由：一审判决未在交强险分项限额内判决不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、交强险保险条款的规定。最高人民法院回复辽宁省高级人民法院也是应当分项，因此，一审判决于法无据。本次事故发生后双方均未协同保险公司对车辆的损失进行确认，保险公司无法对该损失的关联性、真实性以及损失的实际价值进行确认。一审中原告提交了一份评估报告证明其损失金额，该证据为原告单方面委托得出的结果，不能说明损失与事故的关联性，且价格过高，上诉人申请重新评估事故所造成的车辆损失价值。
吴兰军、永达汽运公司向一审法院提出请求：判决被告钟开国赔偿财产损失共计52865元，被告人寿财保遵义市支公司在交强险内承担赔偿责任。
被上诉人等二审中未作答辩。
一审认定事实：2017年4月11日，原告吴兰军持号B2型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号重型自卸货车，由尚嵇往团溪方向行驶，17时30分，行至团××线××米（团溪镇冯家坝）路段时，与同向前方由被告钟开国持号B2型驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号重型自卸货车尾随相撞，致两车损坏的交通事故。本次事故经遵义市播州区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定吴兰军负事故全部责任，钟开国无责任。事故发生后，原告吴兰军为转运车上矿石花去转运费800元、搬运费1200元，施救费3000元。2017年4月13日，经遵义市播州区价格认定中心对事故车辆损坏修复费用进行鉴定，其金额为46965元，原告为此花去鉴定费1400元。另查明，原告吴兰军驾驶的车辆挂靠于原告永达汽运公司，车辆损坏所花费用均由原告吴兰军支付，故该损失由原告吴兰军主张。被告钟开国驾驶的车辆挂靠于被告兴富运输公司，该公司将贵Ｃ×××××号重型自卸货车在被告人寿财保遵义市支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
一审认为：原告吴兰军驾驶的车辆与被告钟开国驾驶的车辆发生交通事故，遵义市播州区公安局交通警察大对对此作出的交通事故认定书，事实清楚，被告人寿财保遵义市支公司对此亦无异议，本院对证据效力予以确认。对原告主张的经济损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制责任保险限额范围内予以赔偿……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法�若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费。”之规定，对于原告的车辆损坏修复费用、施救费49465元和鉴定费1400元，本院予以支持。对于转运矿石的费用800元和搬运费1200元，人寿财保遵义市支公司认为无正式发票，对此不予认可，因原告只提供了两张收据，没有提供正式的票据，故对于被告人寿财保遵义市支公司的辩解意见本院予以采纳。
原告吴兰军就损坏车辆所支出的费用50865元，虽然被告钟开国在事故中无责，但因被告钟开国所驾驶的车辆向被告人寿财保遵义市支公司投保了交强险，故被告人寿财保遵义市支公司应在交强险限额范围内予以赔偿。由于原告吴兰军系车辆的实际使用人，车辆损坏所支出的费用均由原告吴兰军垫付，且原告永达汽运公司同意由原告吴兰军主张权利，故赔偿金额应由原告吴兰军享有。对被告人寿财保遵义市支公司主张在交强险限额范围内应当以无责分项进行赔偿的辩解，不符合法律规定，本院不予采纳。本案在审理过程中，被告钟开国、兴富运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产�险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴兰军因交通事故造成的车辆损坏所产生的经济损失合计50865.00元（大写：伍万零捌佰陆拾伍元）。二、驳回原告吴兰军、遵义市永达汽车运输有限责任公司其余诉讼请求。案件受理费减半收取560.00元，由原告吴兰军自行负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、一审判决人寿财保遵义市支公司在交强险总责范围内赔偿是否恰当；2、上诉人提出的对车辆损失重新评估的请求是否支持。
关于第一个争议焦点，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，故一审判决由承保交强险的人寿财保遵义市支公司在交强险责任限额内予以赔偿并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点，本次事故发生后，遵义市播州区公安局交警大队龙坪责任区管理中队委托遵义市播州区价格认证中心物损办公室对事故�辆损失的价值进行认定。评估车辆系本次事故受损车辆，认证机构对材料及修复费用选用参数均依据委托方所在地的市场价格和有关资料作出认定，该认定结论委托程序合法，对该认定结论书本院予以采信，对上诉人申请重新评估的请求不予支持。
综上，上诉人人寿财保遵义市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年十一月十七日
�记员姜璇