广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第384号
上诉人（一审被告）：李世礼。
委托代理人：玉涵，广西桂盟律师事务所律师。
委托代理人：赖久存，广西桂盟律师事务所律师
被上诉人（一审原告）：陈俊彪。
被上诉人（一审原告）：林文英。
委托代理人：陈娜，
委托代理人：黄子学。
上诉人李世礼因与被上诉人陈俊彪、林文英排除妨碍纠纷一案，不服北海市银海区人民法院于2015年7月16日作出（2015）银民初字第282号民事判决。向本院提起上诉，本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人李世礼的委托代理人玉涵、赖久存，被上诉人陈俊彪、林广英及其二人的委托代理人陈娜、黄子学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，两原告是夫妻关系。两原告系位于北海市银海区茗桂园小区2幢2单元1002号房屋的所有人，被告是位于北海市银海区茗桂园小区2幢2单元0903号房屋的所有权人，原、被告的房屋均为复式结构。被告在进行房屋装修的过程中，将10楼的面向二原告门口过道的窗户改建为推入式入户门。两原告就被告的改建行为向北海市住房和城乡建设局反映，认为被告改建的门影响其出入，要求其封上。在检查中，北海市住房和城乡建设局发现被告存在违规搭建行为。小区物业管理公司北海兴业物业管理公司于7月18日对被告发出整改通知书，要求当事人自行拆除违章建筑物，但当事人未拆除。2014年7月18日，北海市住房和城乡建设局发函银海区两违办，要求对被告违建物实施拆除。2015年9月10日，原告陈俊彪、林文英以被告李世礼将其二楼与原告相邻的窗户改建成门严重影响原告的通行和采光为由，向该院提起诉讼，请求判令：被告拆除改建门、恢复原状。
一审判决认为，原、被告系相邻关系，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照生产、方便生活、团结、公平合理的原则，正确处相邻关系”的规定，基于相邻关系的合理利用不得侵犯他人的合法权利。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，被告擅自改墙壁及窗户的使用功能，将窗户改建成门，影响二原告对其不动产的使用，二原告请求被告拆除改建门及恢复原状，有事实根据和法律依据，据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，判决：被告李世礼在本判决生效之日起十五日内拆除位于北海市银海区茗桂园小区2幢2单元0903号房屋复式二楼的改门恢复原状。案件受理费25元，由被告李世礼负担。
上诉人李世礼不服上述一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判将两个不同法律关系混同在一案件中处理，并将未经法庭审的建筑物区分所有权纠纷作为本案纠纷定性，严重违反法定程序。被上诉人是以上诉人是将自家窗户改建成入户门行为系违规搭建，侵犯被上诉人通行权和采光权为由提起诉讼，并明确为相邻权纠纷，一审归纳的争议焦点为：上诉人的改建行为是否妨碍被上诉人的通行权、采光权？一审判决未就归纳的争议焦点进行裁判，径直对未经法庭审理的建筑物区分所有权纠纷作出判决，相邻权纠纷与建筑物区分所有权纠纷是两个不同的法律关系。二、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定上诉人将10楼面向被上诉人门口过道的窗户改建为推入式入户门，进而认为上诉人是处分业主共有部分，属认定事实错误。被上诉人在一审提交的北海市住房和城乡建设局文件（北建房（2014）61号）记载，上诉人将自家窗户改建成入户门，并非过道窗户。上诉人改建的入户门是由外向内开，并未妨碍被上诉人的通行权，采光权通常指房屋所有权人或使用权人在房屋内享有从室外取得适度光源的权利，本案中，上诉人改建的自家窗户，在被上诉人房屋之外，无法遮挡被上诉人的房屋采光，更说不上妨碍被上诉人的采光权。三、一审判决适用《最高人民法律法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，认定上诉人擅自占用处分业主共有部分改变其使用功能属适用法律错误。上诉人改建的是上诉人自家窗户，属上诉人专有部分。四、根据《全国民事审判工作座谈会纪要》关于违章建筑引起的纠纷规定，“违章建筑的认定、拆除不属于民事纠纷，依法应由有关行政部门处理。”因此，被上诉人诉求拆除上诉人违规搭建不属于人民法院的受案范围，一审判决上诉人拆除违章搭建于法无据。另外，被上诉人将入户门改宽，并由原设计的向内推改为向外推以及将2幢2单元楼顶天台拱建铁棚的行为才是真正擅自处分业主共有部分，侵害业主共同利益的行为。被上诉人在一审提交的北海市住房和城乡建设局文件（北建房（2014）61号），认定被上诉人自身存在违规搭建，并发函银海区两违办，要求对被上诉人实施拆除。综上，请求二审：撤销北海市银海区人民法院（2015）银民初字第282号民事判决；驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈俊彪、林文英辩称，上诉人的入户门在9楼并非10楼，上诉人在10楼没有门口通行权，上诉人在此开门被上诉人有向人民法院要排除妨碍。上诉人所开之门与被上诉人的入户门离得太近而且成90度角，影响被上诉人出入通行和采光。另外，上诉人改建的窗户外墙体属业主的公共部分，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》是对《中华人民共和国物权法》的细化，本案适用该解释第十四条的规定正确。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审：驳回上诉，维持原判。
在本院二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审审理查明：北海市住房和城乡建设局于2014年7月18日向银海区两违办发出《关于依法对茗桂园小区2幢0903号、1002号房业主违建物业实施拆除的函》，该函称，在检查中，我局发现茗桂园小区业主违法搭建现象非常普遍，投诉人反映情况属实，本案投诉人1002号房的业主自身也存在违规搭建行为，北海兴业管理公司于2014年5月13日、7月18日分别对该小区2幢0903号、1002号房业主发出“整改通知书”要求当事人自行拆除违章建筑物，但当事人至今未自行拆除。作为该投诉的牵头单位，现根据《北海市人民政府关于建立联合整治违法用地违法建设工作机制的意见》（北政发（2012）44号）文的相关规定，请贵办尽快开展工作部署，依法对0903号、1002号房业主违建物实施拆除。另查明，上诉人改建的入户门为向内推式，二被上诉人将原设计向内开的入户门改为向外开，并改宽入户门。其余事实与一审查明的相同。
根据双方当事人的诉辩意见，本院二审归纳的争议焦点为：上诉人对涉案房屋的改建行为是否构成对被上诉人使用房屋的妨碍？是否应予排除？
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第八十四条规定：“不动产的相邻权利应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”二被上诉人门口的通道原本就是用于小区业主楼道通行，并不是二被上诉人专有。上诉人作为该单元的业主，有权使用该楼道通行。上诉人将自己专有窗户改建为入户门是用于出入户通行，而且上诉人改建的入户门是向内推的，虽对二被上诉人有些影响，但远没有达到妨碍二被上诉人通行的程度。对于是否妨碍二被上诉人采光的问题，上诉人自有窗户是用于上诉人自己采光，并不是用于被上诉人采光，该窗户处于二被上诉人户外，与二被上诉人房屋采光没有关系，故二被上诉人提出的上诉人在本案中的改建行为妨碍其通行和采光的主张不成立，以该理由请求法院判令上诉人拆除改建门、恢复原状，没有事实和法律依据，不予支持。但是，上诉人与被上诉人均有违规搭建行为，该行为应由相关行政管理部门予以处理，不属于人民法院民事诉讼审理范畴。北海市住房和城乡建设局已经依照《北海市人民政府关于建立联合整治违法用地违法建设工作机制的意见》以违章搭建为由作出了行政处罚，要求双方拆除各自的违章搭建，相关行政机关对该处罚决定有执行权。二被上诉人与上诉人可自行主动拆除，也可以申请相关行政机关执行。
综上所述，一审判决认定事实不全面，适用法律错误，以上诉人将窗户改建为入户门影响二被上诉人对房屋使用为由判定上诉人将改建门恢复原状不当，本院二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销北海市银海区人民法院（2015）银民初字第282号民事判决；
二、驳回被上诉人陈俊彪、林文英的诉讼请求。
一审案件受理费25元（二被上诉人已预交），由二被上诉人负担，二审案件受理费50元（上诉人已预交），由二被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 何能媛
审判员 杨天隆
审判员 周润生
二〇一五年十一月二日
书记员 何 俊
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；