浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5991号
上诉人（一审被告、反诉原告）：文顺祥，男，1975年5月7日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区鸡场乡磨石村四角冲组。现住浙江省杭州市余杭区。
上诉人（一审被告、反诉原告）：沈建红，女，1975年7月25日出生，汉族，住杭州市余杭区中泰乡石鸽社区*组滚坝头**号。现住浙江省杭州市余杭区。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：杭州润捷汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路***号C馆。
法定代表人：项萍。
委托代理人：徐利松，公司员工。
上诉人文顺祥、沈建红因与被上诉人杭州润捷汽车销售服务有限公司（以下简称润捷公司）追偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初7714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2017年10月19日组织双方当事人进行了二审调查，上诉人文顺祥、沈建红、被上诉人润捷公司的委托代理人徐利松到庭参加调查。本案现已审理终结。
上诉人文顺祥、沈建红上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判润捷公司支付车辆折旧费10000元及经营损失30000元，由润捷公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：首先，润捷公司未经司法程序扣留车辆拒不归还已构成侵权，车辆购置价为10.2万元，按照正常报废年限10年计算，每年的折旧也达到1.02万元。即使润捷公司不使用车辆，因停放时间已达一年半以上，必将导致价值贬损。况且很可能擅自使用车辆进一步导致车辆价值贬损。因此，上诉人主张车辆折旧损失10000元合法有据，应当予以支持。其次，车辆被扣留之前，两上诉人从事肉类批发零售业务，每天使用车辆送货，因润捷公司违法强制扣留车辆，两上诉人多次前往杭州银行股份有限公司清泰支行及润捷公司协商处理，暂停经营业务流失客户，减少了两上诉人的收入。而且，为解决配送问题，两上诉人只能租用车辆甚至打车或包车配送，产生损失，同时这些损失因为现金交易未刻意向对方索取票据。两上诉人的经营损失并非营运性质车辆的停运损失，一审据此驳回两上诉人的请求缺乏依据。最后，一审已经认定润捷公司未经司法途径扣留车辆拒不返还存在过错，但仅支持润捷公司返还车辆，导致其毫无违法成本。润捷公司代偿款、违约金全部收回，两上诉人却因其违法行为遭受各种损失得不到赔偿，显然不公平。综上，一审认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人润捷公司二审答辩称：润捷公司所有证据都能体现其行为是合理合法的，并非向上诉人所说是强行扣车，而是在两上诉人出现逾期还款情况后，找到文顺祥沟通还款事宜，文顺祥表示暂无力归还，润捷公司就要求将车辆开回，并让两上诉人商量如何处理后续银行债务并清偿润捷公司垫付款项，开回车辆是经过文顺祥认可的，当时经沟通后还让文顺祥将车辆上的财物拿走，取车现场有视频佐证。后来两上诉人找到润捷公司，仍无法偿还款项，要求取车但不还钱，为此现场还起了纠纷报案处理没有结果。最后润捷公司只能通过诉讼来维护自身的权益。请求二审驳回上诉，维持原判。
润捷公司向一审法院起诉请求判令：一、文顺祥、沈建红支付润捷公司代偿款68454.52元；二、文顺祥、沈建红向润捷公司支付违约金14200元；三、文顺祥、沈建红承担本案诉讼费。
文顺祥、沈建红向一审法院反诉请求判令：一、润捷公司将车牌号为沪Ｃ×××××的雪佛兰科鲁兹轿车一辆，并将放置在车内的行驶证、银行卡等物品一并归还；二、润捷公司赔偿车辆折旧费10000元；三、润捷公司赔偿经营损失30000元；四、润捷公司承担反诉费用。
一审法院认定事实：文顺祥、沈建红因购买汽车向杭州银行股份有限公司清泰支行申请信用卡透支分期付款，透资金额为74730元，润捷公司为其提供连带保证责任。润捷公司与文顺祥、沈建红于2015年12月16日签订《按揭购车服务合同》。合同第六条第3款约定，甲方（润捷公司）将垫付款项划入指定账户即完成交付垫付款义务，垫付期限为十天，自甲方划付资金之日开始计算，超过期限的，自垫付之日起按垫付金额每日4‰计算违约金。同时约定，如乙方（文顺祥、沈建红）连续二个付款期或在累积三个付款未按时向贷款银行偿还贷款本息的，视为乙方违约，甲方有权解除合同，没收履约保证金，并要求乙方一次性还清银行的所有贷款和欠甲方的债务。如乙方未能一次性还清银行的所有贷款导致甲方向贷款银行承担代偿责任的（不论是否通过诉讼、申请公证执法等法律手段），甲方的所有损失和为挽回损失而采取的必要措施所发生的费用由乙方承担，包括甲方认为适当的方式收回按揭车辆以抵偿债务的措施，甲方为收回车辆和追偿债务而产生的所有费用（包括但不限于律师费、差旅费、人力费等），由乙方承担，费用金额约定按贷款金额的20%收取，但最低不低于一万元整。
后因文顺祥、沈建红未能按时归还按揭贷款，双方发生纠纷。2016年8月3日，润捷公司将文顺祥名下车牌号为沪Ｃ×××××雪佛兰科鲁兹轿车开走。2016年9月22日，润捷公司为文顺祥、沈建红代偿银行贷款7216.97元。2016年10月19日，润捷公司再次代偿银行贷款61237.55元。双方因此纠纷协商未果，形成诉讼。
一审法院认为：润捷公司作为连带责任保证人，为文顺祥、沈建红垫付银行贷款本息68454.52元后，有权向文顺祥、沈建红进行追偿。文顺祥、沈建红未及时偿还垫付款，应根据《按揭购车服务合同》的约定归还垫付款并支付违约金，润捷公司主张按透支金额20%计算违约金，标准过高，一审法院酌情调整为自垫付之日按日万分之六计算，计算至生效判决确定的给付之日，但总金额最高不超过润捷公司主张的14200元。润捷公司未经司法途径扣留车辆拒不返还，亦存在过错。因此文顺祥、沈建红诉请返还车辆，一审法院予以支持。文顺祥、沈建红主张润捷公司应返还车内物品，因无法举证证实其主张的事实，故不予支持。文顺祥、沈建红主张的车辆折旧损失10000元，依据不足，不予支持。文顺祥、沈建红主张车辆经营损失30000元，因案涉车辆并非营运性质车辆，该主张缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，一审法院于2017年6月8日作出如下判决：一、文顺祥、沈建红于判决生效之日起十日内支付润捷公司代偿款68454.52元，并支付违约金10650.39元（违约金计算至2017年6月8日，此后按日万分之六的标准另行计算至生效判决确定的给付之日，但最高额不超过14200元）。二、润捷公司于判决生效之日起十日内返还文顺祥、沈建红车牌号为沪Ｃ×××××雪佛兰科鲁兹轿车。三、驳回文顺祥、沈建红其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，本诉部分1866元，由文顺祥、沈建红负担。反诉部分400元，由润捷公司负担300元，文顺祥、沈建红负担100元。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为：双方当事人对一审对本诉部分的处理结果均无异议，且上诉人文顺祥、沈建红仅就反诉部分中车辆折旧损失和经营损失提起上诉，故本案的争议焦点是文顺祥、沈建红要求赔偿损失的反诉请求应否得到支持。
第一，文顺祥、沈建红未能按时归还分期付款导致银行提前收回贷款本息进而导致润捷公司代偿，相应事实清楚，文顺祥、沈建红的违约行为是造成双方争议的产生、扣车行为发生的根本原因。第二，即便扣车后，文顺祥、沈建红仍可通过及时履行债务，避免损失扩大。但其至今仍持续违约不履行合同义务，对其所主张损失的产生，不仅负有根源责任，而且有导致损失扩大的责任。第三，文顺祥、沈建红所主张的经营损失，既非直接损失，且缺乏有效证据支持，所主张的数额缺乏认定依据。第四，润捷公司未经司法途径扣留车辆，但经查看现场视频，扣车过程和平交接，该行为尚不能确定已超过法律对私力救济的容忍范围，且不能排除自愿交接转化质押的情形，再结合文顺祥和沈建红持续至今的违约状态，对纠纷的发生、损失的产生和扩大负有根本责任，故润捷公司对此承担赔偿责任的依据不足。综合上述考量，一审法院未支持文顺祥、沈建红反诉要求赔偿损失的请求，处理并无不当，应予维持。润捷公司应向文顺祥、沈建红返还车辆，如所返还的车辆本身确实存在毁损情形，文顺祥、沈建红仍可另行主张。
综上所述，文顺祥、沈建红的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费800元，因属反诉案件受理费范围，依法减半收取400元，由文顺祥、沈建红负担。文顺祥、沈建红于判决生效之日起十日内向本院申请退回多预交的二审案件受理费，并于判决生效之日起七日内向一审法院补交应当承担的一审案件受理费。
本判决为终审判决。
审判长 余 晟
审判员 沈 斐
审判员 章保军
二〇一七年十一月十日
书记员 韩景挺