wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1702执106-1号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司菏泽市中支行。住所地：菏泽市牡丹路***号。
负责人：常庆平，行长。
被执行人：菏泽通达医疗器材有限公司。住所地：菏泽市牡丹区曹州西路。
法定代表人：杜现军，执行董事。
被执行人：菏泽市欣欣商贸有限公司。住所地：菏泽市吴店镇菏刘高速路口北1000米。
法定代表人：楚文龙，执行董事。
被执行人：杜现军，男，1981年5月7日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
被执行人：韩丽维，女，1982年3月2日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
申请执行人中国建设银行股份有限公司菏泽市中支行与被执行人菏泽通达医疗器材有限公司、菏泽市欣欣商贸有限公司、杜现军、韩丽维借款合同纠纷一案，本院（2016）鲁1702民初5230号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，查明被执行人有银行存款和股权投资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人菏泽通达医疗器材有限公司在菏泽银泰融资担保公司的股权800万元。
冻结被执行人杜现军在建行菏泽市中支行的账户（62×××95）
冻结被执行人韩丽维在建行菏泽市中支行的账户（62×××70）和莱商银行菏泽牡丹支行的账户（62×××56）.
冻结被执行人菏泽市欣欣商贸有限公司在农行菏泽牡丹支行的账户（15×××54）、建行菏泽西城支行的账户（37×××23）、交通银行菏泽分行营业部的账户（409000000018120043721）。
冻结被执行人菏泽通达医疗器材有限公司在济宁银行菏泽分行营业部的账户（81×××85）、工行菏泽高新区支行的账户（16×××37）、中国银行菏泽康城支行的账户（22×××30）、建行菏泽市中支行的账户（37×××36）。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五天书面向法院提交续行查封申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨 健
二〇一八年四月四日
书记员 马亚丽
湖南省岳阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）岳行执字第369号
申请执行人岳阳县人口和计划生育局
法定代表人梁绪望，局长。
委托代理人魏佳琦。
被执行人韩永根，农民。
被执行人易小莲，农民。
申请执行人岳阳县人口和计划生育局与被执行人韩永根、易小莲征收社会抚养费一案，本院于2014年11月28日作出（2014）岳行审字第278号行政裁定书。本案在执行过程中查明，被执行人韩永根、易小莲无可供执行财产，案件目前无法执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
（2014）岳行执字第369号案终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 大 兵
审判员 郭林梅审判员程开支
二〇一四年十二月八日
书记员 张 萍
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第867号
上诉人（原审被告）：毕文革。
委托代�人：王晖。
被上诉人（原审原告）：大连佳保物业管理有限公司，住所地大连市西岗区菜市街18号。
法定代表人：孙文治，总经理。
委托代理人：荣启军，系大连佳保物业管理有限公司经理。
上诉人毕文革因与被上诉人大连佳保物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院(2015)西民初字第1743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人毕文革及其委托代理人王晖、被上诉人大连佳保物业管理有限公司的委托代理人荣启军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2004年8月10日大连佳保物业管理有限公司成立，经营范围：物业管理等。2004年8月23日年大连振富房屋开发有限公司与原告签订了前期物业管理委托合同，大连振富房屋开发有限公司将大连市西岗区菜市街18号的物业委托原告实行前期物业管理，合同对物业基本情况、委托事项、双方的权利义务及物业收费标准等内容进行了约定，其中店铺的物业费为3.5元/月/平方米等内容。被告经营的店铺位于振富商铺3-22号，建筑面积为89.64平方米，原告自2004年8月起为被告提供物业管理服务。2010年8月1日前，被告按照2.5元/月/平方米的标准向原告缴纳物业费，2010年8月1日起至今被告未再缴纳物业费。
原告的诉讼请求为，请求被告支付拖欠原告2010年8月1日起至2015年3月31日止的物业费12549元。
原审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原被告虽未签订物业服务委托合同，但作为建设单位的大连振富房屋开发有限公司与原告签订了前期物业管理委托合同，该合同对被告亦具有约束力，且原告已按约履行了为被告提供物业服务的义务，被告应按约支付物业费，故原告请求被告支付2010年8月1日至2015年3月31日的物业费12549元，本院予以支持。关于被告主张的原告提供的服务不到位给被告造成损失一节，因被告提供的证据无法证明其主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告毕文革于本判决生效之日起十日内支付原告大连佳保物业管理有限公司物业费12549元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元（原告已预交），由被告毕文革负担。
原审法院宣判后，上诉人毕文革不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判；2、被上诉人承担本案诉讼费用。其所依据的主要理由为，2008年8月后，被上诉人将楼下消防通道围堵改造出租牟利，上诉人三楼通往一楼的消防楼梯门由被上诉人上锁，被上诉人还将三楼走廊两旁改造后出租挣钱，直接影响了上诉人的工作和生活。特别是对消防安全产生巨大隐患。为此双方曾多次交涉，最后达成口头协议，被上诉人承诺在占用消防通道和锁三楼楼口小门期间不收上诉人物业费。期间被上诉人占通道锁小门直接发生火灾。
被上诉人大连佳保物业管理有限公司答辩称不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人大连佳保物业管理有限公司与大连振富房屋开发有限公司签订的前期物业管理委托合同约定的内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。上诉人作为振富商铺业主，�受被上诉人提供的物业服务且支付了物业费，该前期物业管理委托合同对其具有约束力。2010年8月1日至2015年3月31日，被上诉人向上诉人依约提供物业服务，上诉人接受了被上诉人提供的物业管理服务，因此应按照合同约定交纳物业服务费，原审法院判令上诉人毕文革支付物业费并无不妥。针对上诉人提出的被上诉人未提供符合合同约定物业服务给其造成损失及口头约定一节，因现有证据不足以证明其主张，本院对该上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由上诉人毕文革负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安德惠
审 判 员 张国华
代理审判员 孙 琳
二〇一五年九月十六日
书 记 员 刘 媛
河南省兰考县人民法院
决 定 书
（2017）豫0225司惩346号
被拘留人：赵国亮，男，1988年9月1日出生。
本院在执行（2017）豫0225民初4088号民事判决书刘世婵、刘东洋、刘东方与赵国亮机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被拘留人赵国亮收到人民法院报告财产令后拒不报告其财产情况。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：
对赵国亮拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向开封市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年六月七日
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初2004号
原告：刘某1，女，1975年7月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人：王雯雯，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被告：刘某2，男，1976年10月30日出生，汉族，住青岛市城阳区。
被告：刘某3，女，1968年10月4日出生，汉族，住青岛市城阳区。
被告：刘某4，女，1970年6月18日出生，汉族，住青岛市城阳区。
被告：刘某5，女，1973年3月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。
原告刘某1与被告刘某2、被告刘某3、被告刘某3、被告刘某5继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员纪华华适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘某1诉称，其与被告刘某2、被告刘某3、被告刘某3、被告刘某5均系刘同锡、刘同美的子女，刘同锡、刘同美于2009年相继去世，留有位于青岛市城阳区河套街道小涧西社区985号房屋一处，现原告诉至法院，请求继承位于青岛市城阳区河套街道小涧西社区985号房屋，诉讼费用由四被告承担。
本院认为，位于青岛市城阳区河套街道小涧西社区985号房屋，建造在集体土地之上，属于青岛市城阳区河套街道拆迁范围，而该房屋的相关拆迁安置工作尚未完成，拆迁安置权益尚未确定，现原告刘某1以拆迁权益尚未确定为由要求驳回其起诉，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告刘某1的起诉。
案件受理费13872元，全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审判员 纪华华
二〇一七年六月三十日
书记员 方玉玲
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初3170号
原告：王圣杰，男，1972年3月10日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：胡伟，江苏大运河律师事务所律师。
被告：胡慎华，男，1963年1月18日生，汉族，农民，住邳州市。
原告王圣杰诉被告胡慎华买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年6月6日公开开庭进行审理。原告王圣杰及被告胡慎华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王圣杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付门窗款5088元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年，被告购买原告的门窗并由原告负责安装，经结算，被告先支付1000元押金后余款5088元未支付，后经多次催要，被告推脱不履行还款义务，为维护原告合法权益，提起诉讼，请求支持原告的诉请。
被告胡慎华辩称，欠款属实，但是原告王圣杰因他人向我借款提供担保，如果王圣杰提供担保，我早就还他钱了。
经审理查明，2012年被告胡慎华从原告处购买门窗，双方经过结算最终金额为6088元，因被告已经支付定金1000元，余款5088元未支付。后被告胡慎华未能及时履行给付义务，引起本案的诉争。
上述事实，有双方当事人的庭审陈述证实，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告胡慎华从原告处购买门窗，原告向其交付门窗后，被告胡慎华应当按照约定的数额支付价款。被告胡慎华未能及时履行给付门窗款的义务，现原告请求被告给付门窗款5088元，本院予以支持。关于被告辩称原告履行担保义务，属于另一法律关系，被告可以另案诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告胡慎华于本判决生效之日起十日内给付原告王圣杰门窗款5088元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告胡慎华负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 闫良芳
二〇一七年六月十四日
书 记 员 吴 尧
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0722民初3462号
刘阳，女，1965年1月11日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。
被告：李杠（曾用名李响），男，汉族，1982年5月11日生，住吉林省前郭县。
被告：李生，男，汉族，56岁，住吉林省前郭县。
原告刘阳诉被告李杠、李生民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为：原告无法提供被告李杠、李生的准确住址，无法查明案件事实。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告刘阳的起诉。
案件受理费25元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 孟 玲
二〇一七年十月十七日
书记员 曾凡通
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遂中民管字第10号
原告邓勇，男，汉族，生于1969年9月9日，户籍地重庆市涪陵区，现住遂宁市船山区。
特别授权委托代理人余敏，四川蜀中律师事务所律师。
被告四川久大制盐有限责任公司，住所地自贡市东兴寺街89号。组织机构代码734863892。
法定代表人傅刚义，该公司董事长。
被告自贡市高新区华尊融资担保有限公司，住所地自贡市汇东新区西段南2号地商业街三排。组织机构代码：058227320。
法定代表人王晓燕，该公司执行董事。
被告四川久大蓬莱盐化有限公司，住所地遂宁市大英县蓬莱镇盐桥街。组织机构代码：206300789。
法定代表人刘仲权，该公司董事长。
被告傅刚义，男，汉族，生于1960年11月1日，住自贡市自流井区。
本院受理原告邓勇诉被告四川久大制盐有限责任公司、自贡市高新区华尊融资担保有限公司、四川久大蓬莱盐化有限公司、傅刚义民间借贷纠纷一案后，被告四川久大蓬莱盐化有限公司、四川久大制盐有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，两被告认为本案诉讼标的2000万元，借款合同约定由遂宁市船山区人民法院管辖，违反级别管辖的规定，约定条款无效，该院不具有管辖权，请求依法将本案移送自贡市中级人民法院审理。四川久大制盐有限责任公司另提出遂宁市中级人民法院未在法定期间向其送达起诉状副本，程序严重违法，质疑案件审理结果将不能得到公正裁决。
经审查，2014年4月24日，原告邓勇与被告四川久大制盐有限责任公司签订借款合同约定：原告邓勇向被告四川久大制盐有限责任公司出借资金2000万元，期限6个月，借款利息为月息2%等。第九条约定“甲、乙双方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应由甲、乙双方协商解决；协商不成的，可依法向遂宁市船山区人民法院提起诉讼解决。”2014年8月25日，原告邓勇向遂宁市中级人民法院提起诉讼，请求判令：1.解除借款合同；2.4被告偿还借款2000万元本息，并按月息2%计算复息；3.4被告对借款承担连带责任。
本院认为，本案的诉讼标的2000万元，原告邓勇与被告四川久大制盐有限责任公司约定选择管辖权法院为遂宁市船山区人民法院，因该案诉讼标的已经超过遂宁市船山区人民法院的受案范围，该约定无效。但原告邓勇并未向遂宁市船山区人民法院提起诉讼，而是向有管辖权的遂宁市中级人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条和四川省高级人民法院关于印发《关于四川省各级法院第一审民商事案件级别管辖的规定》的通知第二条第（一）项“……其他中级人民法院管辖诉讼标的在人民币500万元以上、以及当事人一方住所地不在本辖区、诉讼标的额在人民币200万元以上的第一审民商事案件”的规定，被告四川久大蓬莱盐化有限公司住所地在遂宁市大英县蓬莱镇盐桥街，本院受理原告邓勇的起诉正确，本院具有管辖权。被告四川久大制盐有限责任公司提出本院未在立案之日起5日内送达起诉状副本的事实存在，因本案主审人出差在外，无法如期送达，但并不必然使案件不能得到公正裁决。被告四川久大蓬莱盐化有限公司、四川久大制盐有限责任公司提出的本案移送自贡市中级人民法院管辖的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十一条、第三十五条、第一百二十七条第一款以及四川省高级人民法院关于印发《关于四川省各级法院第一审民商事案件级别管辖的规定》的通知第二条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回被告四川久大蓬莱盐化有限公司、四川久大制盐有限责任公司对本案提出的管辖异议。
如不服本裁定。可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本。上诉于四川省高级人民法院。
审判长 杨 莉
审判员 邓 刚
审判员 熊 益
二〇一四年十月十日
书记员 段富文
贵州省福泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2702执267号
申请执行人殷莲，女，1988年11月14日生，汉族，住福泉市高坪镇。
被执行人宋承凤，男，1985年12月3日生，汉族，住贵阳市南明区。
本院在执行殷莲与宋承凤合同纠纷一案中，经查被执行人宋承凤无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘文锋
审 判 员 姜 军
代理审判员 宋泽星
二〇一七年八月十六日
书 记 员 王志彬
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0108民初1403号
原告：南宁鑫河货运服务有限公司，住所地南宁市良庆区顺风街一巷106号。
法定代表人：黄桂芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄英艳，女，该公司工作人员。
被告：梁佳华，男，汉族，1987年4月5日出生，住广西藤县，
原告南宁鑫河货运服务有限公司与被告梁佳华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告南宁鑫河货运服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按南宁鑫河货运服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 苏建宇
二〇一七年七月十三日
书记员 卢林思
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初6583号
原告：许王利，男。
委托代理人：刘朝阳，山西近道律师事务所律师，特别授权。
被告：白彦，男。
被告：张姗姗，女，系被告白彦之妻。
原告许王利与被告白彦、张姗姗民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许王利到庭参加诉讼。被告白彦、张姗姗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许王利向本院提出诉讼请求：1、要求被告白彦、张姗姗共同偿还借款49000元及利息（按月利率2%计算，自2014年12月23日起算至款付清止）;2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告白彦于2013年12月23日向原告借款49000元，月息2%，期限为36个月，于2016年12月23日一次性还清，并写有被告白彦身份证14×号。借款人：白彦，2013、12、23。2014年12月23日后被告白彦不能按时支付利息，也不偿还借款本金，现诉至法院，要求被告偿还借款及利息。
被告白彦、张姗姗未到庭，亦未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法递交证据：1、借据一张，证明被告白彦2013年12月23日从原告处借款49000元的事实。2、2013年12月23日原告妻子南惠贤给被告白彦从邮政储蓄银行账户转账49000元凭单一张，证明转账的事实。3、二被告身份证或户口本复印件，证明二被告情况。4、被告白彦、张姗姗的结婚证复印件，证明二被告2008年12月12日结婚，该借款发生在二被告婚姻期间，系夫妻共同债务。
被告未到庭，未进行质证。本院经审理查明：对原告递交的证据予以确认。
本院认为：债务应当清偿。被告白彦从原告处借款49000元，双方约定月息2%，该利息未超出法律规定。被告白彦与张姗姗系夫妻关系，该债务属夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。对原告要求二被告归还借款49000元及利息（按月利率2%计算，自2014年12月23日起算至款付清止）的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告许王利要求被告白彦、张姗姗归还借款49000元及按照月息2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告白彦、张姗姗于本判决生效后十五日内偿还原告许王利借款本金49000元及利息（利息从2014年12月23日起按月利率2%计算至借款付清之日止）。
如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，减半收取512.5元，由被告白彦、张姗姗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王建武
二〇一七年四月六日
书记员 张 琳
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0802民初6583号原告：许王利，男。委托代理人：刘朝阳，山西近道律师事务所律师，特别授权。被告：白彦，男。被告：张姗姗，女，系被告白彦之妻。原告许王利与被告白彦、张姗姗民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许王利到庭参加诉讼。被告白彦、张姗姗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许王利向本院提出诉讼请求：1、要求被告白彦、张姗姗共同偿还借款49000元及利息（按月利率2%计算，自2014年12月23日起算至款付清止）;2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告白彦于2013年12月23日向原告借款49000元，月息2%，期限为36个月，于2016年12月23日一次性还清，并写有被告白彦身份证14×号。借款人：白彦，2013、12、23。2014年12月23日后被告白彦不能按时支付利息，也不偿还借款本金，现诉至法院，要求被告偿还借款及利息。被告白彦、张姗姗未到庭，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法递交证据：1、借据一张，证明被告白彦2013年12月23日从原告处借款49000元的事实。2、2013年12月23日原告妻子南惠贤给被告白彦从邮政储蓄银行账户转账49000元凭单一张，证明转账的事实。3、二被告身份证或户口本复印件，证明二被告情况。4、被告白彦、张姗姗的结婚证复印件，证明二被告2008年12月12日结婚，该借款发生在二被告婚姻期间，系夫妻共同债务。被告未到庭，未进行质证。本院经审理查明：对原告递交的证据予以确认。本院认为：债务应当清偿。被告白彦从原告处借款49000元，双方约定月息2%，该利息未超出法律规定。被告白彦与张姗姗系夫妻关系，该债务属夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。对原告要求二被告归还借款49000元及利息（按月利率2%计算，自2014年12月23日起算至款付清止）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告许王利要求被告白彦、张姗姗归还借款49000元及按照月息2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白彦、张姗姗于本判决生效后十五日内偿还原告许王利借款本金49000元及利息（利息从2014年12月23日起按月利率2%计算至借款付清之日止）。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，减半收取512.5元，由被告白彦、张姗姗承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王建武二〇一七年四月六日书记员  张 琳
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申5642号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市陆洲园林建设有限公司，住址：广东省惠州市惠阳区。
法定代表人:陈贤。
委托诉讼代理人:陈小聪，该司员工。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王辉雄，男，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠阳区。
一审被告：陈楚平，男，汉族，户籍住址：广东省惠州市大亚湾区。
一审被告：王锦丽，女，汉族，户籍住址：广东省惠州市大亚湾区。
一审被告：惠州市兆晟实业投资有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区。
法定代表人:陈楚平。
再审申请人惠州市陆洲园林建设有限公司（以下简称陆洲园林公司）因与被申请人王辉雄及一审被告陈楚平、王锦丽、惠州市兆晟实业投资有限公司（以下简称兆晟实业公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2016）粤13民终2670号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陆洲园林公司申请再审称：（一）二审法院对《公司法》第16条第2款理解偏差，导致二审判决错误认定事实与适用法律，错判申请人承担义务。（二）王辉雄未对陈楚平是否具有陆洲园林公司股东会决议授权进行形式审查，陈楚平的代理行为应认定为无效，据此签订的担保合同也应认定为无效。（三）王辉雄不仅不是善意相对人，而是恶意相对人，依法不应得到法律保护。综上，请求依法对本案进行再审。
本院经审查认为，涉案2015年5月15日签署的《补充协议》、《连带责任保证书》、《还款计划书》三份担保合同中，均有陆洲园林公司的盖章以及时任该公司法定代表人陈楚平的签名。虽然在诉讼中该公章经鉴定并未备案，但陈楚平时任陆洲园林公司的法定代表人，其签字足以对外代表公司。二审法院据以认定陆洲园林公司应当依约对陈楚平的涉案债务承担相应的担保责任，并无不当。
综上，陆洲园林公司主张的再审事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回惠州市陆洲园林建设有限公司的再审申请。
审判长 郑捷夫
审判员 胡晓清
审判员 潘晓璇
二〇一七年十月十七日
书记员 钟阳娟
四川省泸州市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2017）川05刑辖40号
四川省泸县人民法院：
关于四川省泸县人民检察院指控被告人周仲莲涉嫌容留他人吸毒一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，指定你院审判。你院收到此决定书后，即书面通知提起公诉的人民检察院。
二〇一七年九月六日
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申5840号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张海涛，男，1968年11月27日出生，汉族，住安徽省来�县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:姜芳，女，1979年9月27日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:江苏平安消防工程有限公司。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:许庆立，男，1974年8月1日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
再审申请人张海涛因与被申请人姜芳、江苏平安消防工程有限公司（以下简称平安公司）、许庆立建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终2510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张海涛申请再审称，（一）一、二审法院无视被申请人没有与张海涛进行对账的事实，仅凭许庆立与张海涛结算的收据(2014年1月28日)及江苏正大百货市场消防项目结算清单（2014�1月25日，以下简称结算清单），认定被申请人已支付全部案涉工程款，属于认定事实错误，实际上案涉工程款并未结清。1.案涉海辰药业工程于2010年8月开工，双方口头约定的工程范围包括消火栓系统104套消防箱、报警系统、室外环管部分及泵房等，后又增加了高位水箱等部分的施工，姜芳并未就海辰药业工程与张海涛进行过结算。2.案涉结算清单所列的“工程款支付明细”，存在重复计算的情形，该支付明细与事实不符，但一、二审法院没有对此进行审查。（二）一、二审法院要求张海涛举证证明被申请人未完全支付案涉工程款，属于举证责任分配错误。一、二审庭审中，姜芳本人并未到庭，姜芳与许庆立应对案涉收据及结算清单进行具体说明，对收据及结算清单上有歧义的部分，一、二审法院应作出不利于被申请人的解释。综上，请求对本案依法再审。
本院经审查认为，（一）关于案涉海辰药业项目的工程款。本案中，姜芳挂靠平安公司承接了海辰药业项目工程及正大茶城消防工程。2012年8月，姜芳将海辰药业项目的消火栓系统、报警系统、水泵房及屋面高位水箱稳压系统的安装调试转包给张海涛施工，双方未签订书面合同，口头约定“包工包料”、固定总价结算。张海涛于2014年1月28日出具收据（由张海涛手写并签名），载明：今收到平安消防姜芳海辰药业工程款叁万圆整（注博西华、海辰药业人工费及材料费已付清）。张海涛虽主张海辰药业项目的工程款并未实际结清，收据内容亦非其真实意思表示，但其并未提供相应证据予以证明，故一、二审法院根据该收据内容，认定张海涛认可该项目工程款已结清，并无不当。（二）关于案涉正大茶城消防工程的工程款。2013年3月16日，姜芳委托许庆立与张海涛签订《消防施工承包合同》，约定由张海涛承包正大茶城消防改造项目。2014年1月25日，许庆立与张海涛进行结算，并出具结算清单，载明：应付工程款为790000元，总付款为688094元，“总账”101906元（790000元-688094元）。结算清单还注明：“茶城工地（东方正大百货市场）消防工程总计余款：101906元…本工地所有账款已全部结清，余款将以汇款形式支付”，张海涛在该结算清单上签字确认。后姜芳支付100000元，余款1906元未支付。关于该部分事实，已经南京市建邺区人民法院作出的（2014）建民初字第1918号生效民事判决认定。张海涛虽主张案涉工程款并未完全支付，但其并未提供证据予以证明。故一、二审法院判令姜芳给付1906元并由平安公司对该款承担连带责任，并无不当。（三）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据�以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张海涛主张案涉两项工程被申请人共欠付其工程款52万元，其应对此提供证据予以证明。案涉收据与结算清单均明确表明，张海涛认可案涉工程款（除姜芳未给付的1906元之外）已结算并支付完毕，在张海涛未能举证证明其主张的情况下，一、二审法院对其主张未予支持，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张海涛的再审申请。
审 判 长 史承豪
审 判 员 罗有才
代理审判员 潘 雁
二〇一七年十一月十七日
书记�员张璠倩
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申5840号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张海涛，男，1968年11月27日出生，汉族，住安徽省来�县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:姜芳，女，1979年9月27日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:江苏平安消防工程有限公司。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:许庆立，男，1974年8月1日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。再审申请人张海涛因与被申请人姜芳、江苏平安消防工程有限公司（以下简称平安公司）、许庆立建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终2510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张海涛申请再审称，（一）一、二审法院无视被申请人没有与张海涛进行对账的事实，仅凭许庆立与张海涛结算的收据(2014年1月28日)及江苏正大百货市场消防项目结算清单（2014�1月25日，以下简称结算清单），认定被申请人已支付全部案涉工程款，属于认定事实错误，实际上案涉工程款并未结清。1.案涉海辰药业工程于2010年8月开工，双方口头约定的工程范围包括消火栓系统104套消防箱、报警系统、室外环管部分及泵房等，后又增加了高位水箱等部分的施工，姜芳并未就海辰药业工程与张海涛进行过结算。2.案涉结算清单所列的“工程款支付明细”，存在重复计算的情形，该支付明细与事实不符，但一、二审法院没有对此进行审查。（二）一、二审法院要求张海涛举证证明被申请人未完全支付案涉工程款，属于举证责任分配错误。一、二审庭审中，姜芳本人并未到庭，姜芳与许庆立应对案涉收据及结算清单进行具体说明，对收据及结算清单上有歧义的部分，一、二审法院应作出不利于被申请人的解释。综上，请求对本案依法再审。本院经审查认为，（一）关于案涉海辰药业项目的工程款。本案中，姜芳挂靠平安公司承接了海辰药业项目工程及正大茶城消防工程。2012年8月，姜芳将海辰药业项目的消火栓系统、报警系统、水泵房及屋面高位水箱稳压系统的安装调试转包给张海涛施工，双方未签订书面合同，口头约定“包工包料”、固定总价结算。张海涛于2014年1月28日出具收据（由张海涛手写并签名），载明：今收到平安消防姜芳海辰药业工程款叁万圆整（注博西华、海辰药业人工费及材料费已付清）。张海涛虽主张海辰药业项目的工程款并未实际结清，收据内容亦非其真实意思表示，但其并未提供相应证据予以证明，故一、二审法院根据该收据内容，认定张海涛认可该项目工程款已结清，并无不当。（二）关于案涉正大茶城消防工程的工程款。2013年3月16日，姜芳委托许庆立与张海涛签订《消防施工承包合同》，约定由张海涛承包正大茶城消防改造项目。2014年1月25日，许庆立与张海涛进行结算，并出具结算清单，载明：应付工程款为790000元，总付款为688094元，“总账”101906元（790000元-688094元）。结算清单还注明：“茶城工地（东方正大百货市场）消防工程总计余款：101906元…本工地所有账款已全部结清，余款将以汇款形式支付”，张海涛在该结算清单上签字确认。后姜芳支付100000元，余款1906元未支付。关于该部分事实，已经南京市建邺区人民法院作出的（2014）建民初字第1918号生效民事判决认定。张海涛虽主张案涉工程款并未完全支付，但其并未提供证据予以证明。故一、二审法院判令姜芳给付1906元并由平安公司对该款承担连带责任，并无不当。（三）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据�以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张海涛主张案涉两项工程被申请人共欠付其工程款52万元，其应对此提供证据予以证明。案涉收据与结算清单均明确表明，张海涛认可案涉工程款（除姜芳未给付的1906元之外）已结算并支付完毕，在张海涛未能举证证明其主张的情况下，一、二审法院对其主张未予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张海涛的再审申请。审 判 长  史承豪审 判 员  罗有才代理审判员  潘 雁二〇一七年十一月十七日书记�员张璠倩
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川08刑更333号
罪犯李贵胜，男，生于1971年12月22日，汉族，四川省平昌县人,初中文化。现在四川省广元监狱五监区服刑。
广东省汕头市潮阳区人民法院于2014年12月18日作出（2014）汕阳法刑二初字第178号刑事判决，以被告人李贵胜犯组织卖淫罪,判处有期徒刑七年六个月，并处罚金2万元。宣判后同案不服，提起上诉，广东省汕头市中级人民法院于2015年2月11日以(2015)汕中法刑二终字第21号刑事裁定:驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省广元监狱于2017年8月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课”学习，确有悔改表现。2015年8月至2017年4月获得计分考核积分转换表扬4个。且罚金2万元已履行完毕。
经审理查明，罪犯李贵胜在服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实有《考核奖罚罪犯日记载表》、《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审批表》、《罪犯悔改表现评定表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯李贵胜确有悔改表现的事实清楚，证据充分，具备了法定的减刑条件，四川省广元监狱对罪犯李贵胜减刑的建议合法，本院予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李贵胜减去有期徒刑七个月的刑罚执行。减刑后刑期至二○二一年二月六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪小琰
人民陪审员 张贤德
人民陪审员 张德义
二〇一七年九月八日
书 记 员 姚岚升
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终4410号
上诉人(原审被告)：上海宏誉建筑装饰集团有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：吕泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余杨，上海市金马律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：上海源胜实业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：吕泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余杨，上海市金马律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海开华建筑工程管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：姜福庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庞星原。
上诉人上海宏誉建筑装饰集团有限公司、上诉人上海源胜实业有限公司因与被上诉人上海开华建筑工程管理有限公司借款合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初17890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人上海宏誉建筑装饰集团有限公司、上诉人上海源胜实业有限公司于2017年7月31日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人上海宏誉建筑装饰集团有限公司、上诉人上海源胜实业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人上海宏誉建筑装饰集团有限公司、上诉人上海源胜实业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币15,551元，减半收取计人民币7,775.50元，由上诉人上海宏誉建筑装饰集团有限公司、上诉人上海源胜实业有限公司共同负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高增军
审 判 员 王益平
代理审判员 丁海宁
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初3833号
原告：胡泽兆。
被告：孔婷婷。
被告：王科。
原告胡泽兆与被告孔婷婷、王科民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡泽兆到庭参加诉讼，被告孔婷婷、王科下落不明，经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡泽兆向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款15万元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：二被告分别于2015年7月8日向原告借款5万元、2015年12月13日借款5万元、2016年1月9日借款2万元、2016年4月19日借款3万元，共计向原告借款15万元，并给原告出具借据四张，经原告催要，被告一直未偿还，2016年4月19日被告用鲁BMxx**号高尔夫R轿车抵押，双方签订了汽车抵押合同，但被告仍没有履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求依法支持原告上述请求。
被告孔婷婷未作答辩。
被告王科未作答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年7月8日被告孔婷婷、王科向原告胡泽兆借款5万元，双方签订信用担保借款合同，约定借款用途为备货，借款期限自2015年7月8日至2015年9月8日，借款利息为银行同期贷款利息的四倍；2015年12月13日二被告向原告借款5万元，双方签订信用担保借款合同，约定借款利息为银行同期贷款利息四倍，但未约定借款期限；2016年1月9日二被告向原告借款2万元，双方签订信用担保借款合同，约定借款利息为银行同期贷款利息四倍，但未约定借款期限；2016年4月19日二被告向原告借款3万元，双方签订信用担保借款合同，约定借款利息为银行同期贷款利息四倍，但未约定借款期限，同时，被告孔婷婷由被告王科担保，与原告签订汽车抵押借款合同，约定将鲁BMxx**号高尔夫R轿车抵押给原告，抵押期限自2016年4月19日至2016年5月19日，抵押款为被告向原告所借的15万元，双方未进行抵押登记。被告在向原告借款后，原告主张被告按月息2分支付了上述所有借款的利息至2016年4月19日，之后经催要未再支付。2017年春节过后，二被告下落不明，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，2017年1月13日，根据申请人胡泽兆的申请，本院依法作出（2017）鲁1322财保26号民事裁定书，对被申请人孔婷婷所有的鲁BMxx**号高尔夫R轿车一辆予以查封，原告支付保全费1270元。
上述事实，有原告陈述、信用担保借款合同四张、汽车抵押借款合同、民事裁定书等书证予以证实，二被告经本院公告传唤，无正当理由期满未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等权利，对原告提交的证据作有效证据予以采信。证据已收集在卷。
本院认为，被告孔婷婷与被告王科四次向原告胡泽兆借款共计15万元的事实，有信用担保借款合同及抵押借款合同予以证实，双方债权债务关系明确，本院依法予以确认。债务应当清偿，二被告在借款期满后经原告在合理期限内主张权利后应负有清偿责任，原告请求二被告偿还的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，本院予以支持。双方约定借款利息为银行同期贷款利息四倍，约定不明确，原告主张实际按月息2分执行到2016年4月19日，不违反法律规定，被告不到庭答辩，应承担对己不利的法律后果，本院采信原告的主张，对原告请求的借款利息按月息2分予以支持。原、被告签订了汽车抵押合同，但未依法进行抵押登记，该合同未生效，抵押权人不得对抗善意第三人，原告已经将抵押车辆进行保全，可在执行时实现其抵押权。原告为实现其债权而申请诉前财产保全所支付的保全费，应当由负还款责任的二被告承担支付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔婷婷、王科于本判决生效之日起五日内共同偿还原告胡泽兆借款15万元及利息，利息以本金15万元为基数，自2016年4月19日起至给付之日止，按年利率24%计算。
二、被告孔婷婷、王科于本判决生效之日起五日内支付给原告胡泽兆保全费1270元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费xxxx元，公告费xxx元，均由被告孔婷婷、王科共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高 祎
审 判 员 张志刚
人民陪审员 庞守举
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 徐勤凤
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）宁01刑终302号
原公诉机关宁夏回族自治区贺兰县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨某某，曾用名杨某甲，男，1974年9月16日出生，公民身份号码，汉族，小学文化,无固定职业，户籍地宁夏回族自治区永宁县，现住宁夏回族自治区银川市。2015年4月14日因危险驾驶罪被宁夏回族自治区贺兰县公安局决定刑事拘留（未执行），2017年1月13日被宁夏回族自治区永宁县公安局抓获归案，同月14日被宁夏回族自治区贺兰县公安局执行刑事拘留，同月16日被宁夏回族自治区贺兰县公安局取保候审并于当日释放。同年4月6日被宁夏回族自治区贺兰县人民检察院取保候审，同年5月24日被宁夏回族自治区贺兰县人民法院取保候审。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院审理宁夏回族自治区贺兰县人民检察院指控原审被告人杨某某犯危险驾驶罪一案，于2017年6月21日作出（2017）宁0122刑初135号刑事判决，以被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币3000元。被告人杨某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人杨某某申请撤回上诉。
本院认为，上诉人杨某某申请撤回上诉的请求，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨某某撤回上诉。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2017）宁0122刑初135号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周宁林
审 判 员 徐玉芳
代理审判员 ＸＸ程
二〇一七年九月七日
书 记 员 毛润佳
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0525执1231号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司奈曼旗清河路支行。
负责人冯涛，职务支行行长。
被执行人陈兴云，女，1969年10月29日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
被执行人王志勇，男，1966年2月20日出生，汉族，工人。
本院在2017年5月3日受理的申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司奈曼旗清河路支行与被执行人陈兴云、王志勇金融借款合同纠纷一案中，依据奈曼旗人民法院作出的（2016）内0525民初3085号民事判决书的规定，被执行人陈兴云、王志勇应给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司奈曼旗清河路支行标的款326011.80，诉讼费5918.00元。
申请人于2017年5月3日向本院申请强制执行，本院于2017年5月3日依法立案执行。
2017年5月15日对被执行人陈兴云、王志勇送达执行通知书，责令被执行人陈兴云、王志勇履行生效法律文书所确定的义务。
2017年5月15日对被执行人陈兴云、王志勇发出公告，责令被执行人陈兴云、王志勇履行生效法律文书所确定的义务。
2017年5月20日对被执行人陈兴云、王志勇启动网络查控程序，确认被执行人陈兴云、王志勇财产状况。
本案在执行过程中申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调研措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：
对奈曼旗人民法院（2016）内0525民初3085号民事判决书终结本次执行程序。
如在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王丽芳
审判员 何 凯
审判员 宝银柱
二〇一七年十一月一日
书记员 征 世
河南省鲁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0423执244号
申请执行人：浙江万丰科技开发股份有限公司，住所地浙江省新昌县城关镇。统一社会信用代码：9133060070450xxxxD(1-1).
法定代表人：吴锦华，董事长。
被执行人：河南金泽电器有限公司，住所地宝丰县产业集聚区。统一社会信用代码：9141042105005xxxxK(1-1).
法定代表人陈新涛，系公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的鲁山县人民法院作出的（2017）豫0423民初281号民事调解书，责令被执行人河南金泽电器有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人河南金泽电器有限公司至今未履行。
本院查明，被执行人河南金泽电器有限公司有大众牌汽车（车牌号：豫D58J**）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人河南金泽电器有限公司所有的大众牌汽车（车牌号：豫D58J**）一辆；
二、查封期限为二年。
审判员 陈金辉
二〇一八年五月十八日
书记员 田金生
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初1238号
原告：张清华，女，1958年8月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：马超，男，1963年7月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：周桂珍，女，1963年7月8日出生，汉族，住址同上。
原告张清华诉被告马超、周桂珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告张清华到庭参加诉讼，被告马超、周桂珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张清华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款60000元本金及利息。2.本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2015年1月1日，被告因两个孩子在国外做生意（在加拿大开火锅店）急需钱，被告从原告处借现金60000元，双方约定月息为二分，被告并向原告出具借条一张，在借款时，被告承诺四个月内本息全部结清，但到期后，被告以各种理由拒不偿还。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判令所请。
被告马超、周桂珍经本院向其送达原告起诉状副本后，逾期未提交答辩，在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明，2015年1月1日，被告马超、周桂珍共同向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到张清华现金陆万元整（月息2分，使用时间4个月)。借款人：马超周桂珍2015.元.1日马超412822196307060073”。后经原告多次催要，二被告至今未向原告偿还借款及利息。为此，原告将此案诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，被告马超、周桂珍向原告借款60000元，并向原告出具有借条，原、被告双方的借贷关系明确，借贷行为合法有效，被告马超、周桂珍拒不偿还借款本金的行为，违反相关法律规定，因此，原告要求被告马超偿还借款本金60000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的利息问题，因原、被告在借条中约定利息为月息2分，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，应视为月息2%，该约定利息并不违反法律规定，因此对于原告主张二被告支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释>》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告马超、周桂珍于本判决生效后十日内向原告张清华偿还借款60000元及利息（自2015年1月1日起至本判决全部履行之日止按年息24%利率计付）。二被告对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告马超、周桂珍共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张克
审 判 员 陈浩
人民陪审员 程铭
二〇一七年七月六日
书 记 员 王满
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1726民初1238号原告：张清华，女，1958年8月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：马超，男，1963年7月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：周桂珍，女，1963年7月8日出生，汉族，住址同上。原告张清华诉被告马超、周桂珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告张清华到庭参加诉讼，被告马超、周桂珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张清华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款60000元本金及利息。2.本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2015年1月1日，被告因两个孩子在国外做生意（在加拿大开火锅店）急需钱，被告从原告处借现金60000元，双方约定月息为二分，被告并向原告出具借条一张，在借款时，被告承诺四个月内本息全部结清，但到期后，被告以各种理由拒不偿还。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判令所请。被告马超、周桂珍经本院向其送达原告起诉状副本后，逾期未提交答辩，在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。经审理查明，2015年1月1日，被告马超、周桂珍共同向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到张清华现金陆万元整（月息2分，使用时间4个月)。借款人：马超周桂珍2015.元.1日马超412822196307060073”。后经原告多次催要，二被告至今未向原告偿还借款及利息。为此，原告将此案诉至本院。上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。本院认为，被告马超、周桂珍向原告借款60000元，并向原告出具有借条，原、被告双方的借贷关系明确，借贷行为合法有效，被告马超、周桂珍拒不偿还借款本金的行为，违反相关法律规定，因此，原告要求被告马超偿还借款本金60000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的利息问题，因原、被告在借条中约定利息为月息2分，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，应视为月息2%，该约定利息并不违反法律规定，因此对于原告主张二被告支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告马超、周桂珍于本判决生效后十日内向原告张清华偿还借款60000元及利息（自2015年1月1日起至本判决全部履行之日止按年息24%利率计付）。二被告对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告马超、周桂珍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张克审 判 员  陈浩人民陪审员  程铭二〇一七年七月六日书 记 员  王满
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初6211号
原告：中国农业银行股份有限公司鲁山县支行，住所地鲁山县鲁阳镇人民路中段。统一社会信用代码：91410423172072588R。
法定代表人：上官宪杰，行长。
委托诉讼代理人：王建青，男，1967年10月17日出生，汉族，住鲁山县。系该社职工。
被告：李晓利，女，1984年11月21日出生，汉族，住鲁山县。
原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行诉被告李晓利信用卡欠款纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，由于原告不能提供被告李晓利的具体送达地址，多次送达均送达不到，导致案件无法审理。
原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行诉称：李晓利向平顶山市分行鲁山支行申请贷记卡，经受理、调查、审查和审批环节后，我行于2013年5月20日为其开卡，卡号：62×××83，信用额度为0.5万元。持卡人开卡后开始陆续消费形成不良，经我行多次催收，仍无法收回欠款。截止2017年9月14日，尚欠我行贷款合计人民币3871.68元，其中本金2488.66元，利息1095.20元，超限费0元，滞纳金287.82元，手续费0元。综上所述，被告李晓利拖欠原告信用卡欠款长期不还，已构成违约，原告为实现自己的债权，为此提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定，起诉应当有明确的被告，原告起诉应提供被告准确的送达地址，因本案原告未向本院提供被告李晓利准确的送达地址，致使本院无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行的起诉。
案件受理费减半收取25元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 李中伟
二〇一七年十二月八日
书记员 张艳圆
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初18924号
原告：李倩，女，1987年5月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王明武，重庆鼎圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶德银，重庆鼎圣律师事务所律师
被告：余雷，男，1979年10月22日出生，汉族。
被告：吴红林，女，1980年2月8号出生，汉族。
被告：四川豪领投资管理有限公司，住所地成都市青羊区青龙街27号1-3幢18层1401号，组织机构代码068987868。
原告李倩与被告余雷、吴红林、四川豪领投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李倩的委托诉讼代理人王明武到庭参加诉讼，被告余雷、吴红林、四川豪领投资管理有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
李倩向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告连带偿还借款400000元；2.判令三被告向原告连带支付资金管理费72000元；3.判令三被告向原告连带支付资金占用损失（以400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清日止）；4.判令三被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告余雷经朋友介绍认识，被告向原告借款400000元，原告通过银行转账支付给被告余雷400000元。其后原告与被告余雷签订借款协议，对资金管理费等进行了约定。被告四川豪领投资管理有限公司作为担保人加盖公章。被告收到借款后未按约定偿还本息。被告吴红林与余雷在借款时是夫妻，应共同偿还。原告经催收未果，遂向法院提起诉讼，诉如所请。
余雷未作答辩。
吴红林未作答辩。
四川豪领投资管理有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月29日，原告李倩向被告余雷账户转账400000元。
2014年9月30日，原告李倩（甲方，出借人）、被告余雷（乙方，借款人）和被告四川豪领投资管理有限公司（丙方，担保人）签订借款协议，主要内容为：乙方向甲方借到人民币40万元（大写肆拾万元）作为临时周转，期限为2014年10月1日至2015年9月30日，乙方向甲方支付资金管理费每月1.5%，从2014年10月起每月的第一个工作日支付。余雷在借款人处签名并加盖手印，四川豪领投资管理有限公司在担保人在加盖公章。
2014年9月30日，被告余雷给原告出具收条，内容为：今收到李倩人民币银行转账）共计40万元（大写肆拾万元）整。余雷签名并加盖手印。
审理中，原告陈述，被告余雷借款后既未支付利息，也未偿还本金，借款协议中资金管理费其实是利息，资金占用损失是逾期利息。原告明确诉讼请求为：1.判令被告余雷、吴红林向原告共同偿还借款400000元；2.判令被告余雷、吴红林按月息1.5%向原告支付从2014年10月1日至2015年9月30日的利息72000元；3.判令被告余雷、吴红林向原告连带支付逾期利息（以400000元为基数，从2015年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息付清时止）；4.判令被告四川豪领投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5.本案案件诉讼费（案件受理费、公告费）由三被告承担。
另查明，2016年10月27日，经向成都市龙泉驿区档案馆查询档案得知：被告余雷与被告吴红林于2004年12月8日申请结婚登记，同日，经审查，被告余雷与被告吴红林被准予登记，结婚证字号为川（2004）蓉龙结字第0104810号。
上述事实，有原告提交的银行转款凭证、收条、借款协议、婚姻档案及当庭陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告余雷、吴红林、四川豪领投资管理有限公司经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。
原被告之间签订的借款协议是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告提供的转款凭证及被告出具的收条，足以认定原告按约定履行了400000元的支付义务，被告收到原告的借款后，理应按约定履行还款义务。被告未按约履行，应承担相应民事责任。双方约定借款期内被告向原告按每月1.5%支付资金管理费，其实质就是借款期内的利息，原告要求被告支付借款期限内的利息72000元，未违反法律禁止性规定，本院予以支持。原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息付清时止的逾期利息，本院予以尊重。
债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告余雷向原告借款时，属于被告余雷、吴红林夫妻关系存续期间，故原告要求被告余雷、吴红林共同偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，未违反法律的禁止性规定，本院予以支持。
被告四川豪领投资管理有限公司作为担保人在借款协议上签章，其意思表示真实、有效。借款协议中对担保方式未进行约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告现要求被告四川豪领投资有限公司对债务承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，未违反法律的禁止性规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告余雷、吴红林于本判决生效后十日内向原告李倩偿还借款400000元，并支付借款期内的利息72000元；
二、被告余雷、吴红林于本判决生效后十日内向原告李倩支付逾期利息（以400000元为基数，从2015年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息付清时止）；
三、被告四川豪领投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告李倩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8680元，公告费800元，共计9480元由被告余雷、吴红林、四川豪领投资管理有限公司负担（此款因原告已预交，三被告连同借款一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 昕
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 邓 培
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 赵莉莉
河南省范县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）范刑初字第00123号
公诉机关范县人民检察院。
被告人张记宽，小名大宽，男，1990年9月21日出生。因涉嫌盗窃犯罪于2014年4月28日被范县公安局刑事拘留，5月23日经范县人民检察院批准被范县公安局执行逮捕。现羁押于范县看守所。
范县人民检察院以范检刑诉（2014）113号起诉书指控被告人张记宽犯盗窃罪，于2014年7月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。范县人民检察院指派检察员赵媛媛出庭支持公诉，被告人张记宽到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2013年10月份的一天，被告人张记宽窜至范县陈庄乡谢楼村杨某甲家中，盗走现金50元。
2、2014年2月份的一天11时30分许，被告人张记宽窜至范县陈庄乡杨庄村杨某乙家中，将停放在堂屋内的一辆紫红色电动车盗走。案发后张记宽的父亲张某乙将自家的一辆电动车赔偿给杨某乙。
3、2014年3月7日中午，被告人张记宽窜至范县陈庄乡后油坊村陆某甲家中，盗走1500元现金和一部白色三星手机。案发后张记宽将手机归还，张记宽的父亲将1500元现金偿还。
4、2014年3月的一天下午，被告人张记宽窜至范县陈庄乡北羊村王某甲家中，盗走50元现金。
5、2014年3月的一天下午，被告人张记宽窜至范县陈庄乡邢庄村吴某甲家中，盗走100元现金。
6、2014年4月20日11时许，被告人张记宽窜至范县陈庄乡孙庄村王某乙家中，盗走20元现金和一部纽兰牌手机。经鉴定，被盗手机价值260元。
7、2014年4月25日17时许，被告人张记宽窜至范县陆集乡前张赵村王某丙家中，盗走1700元现金。案发后930元赃款已退回。
8、2014年4月的一天，被告人张记宽窜至范县陈庄乡谢楼村明某甲家中，盗走1100元现金。
9、2014年4月的一天中午，被告人张记宽窜至范县陈庄乡北羊村尚某甲家中，盗走300元现金及一部天语牌手机。
10、2014年4月的一天11时许，被告人张记宽窜至范县陈庄乡贾刘石村贾某甲家中，盗走200元现金。
11、2014年4月的一天14时许，被告人张记宽窜至范县陈庄乡贾刘石村刘某甲家中，盗走80元现金。
12、2014年4月的一天12时许，被告人张记宽窜至范县陈庄乡贾刘石村王某丁家中，盗走280元现金和一部黑色手机。
13、2014年4月份的一天16时许，被告人张记宽窜至范县陈庄乡后张庄村朱某甲家中，盗走140元现金。
上述事实，被告人在庭审中无异议，且有被告人张记宽的户籍证明，无犯罪前科证明，现场照片，扣押、发还物品清单，步步高手机专卖店证明，破案经过，鉴定意见书，辨认笔录，证人李某丁、吴某丁、赵某丁的证言，失主杨某甲、杨某乙、陆某甲、王某甲、王某乙、王某丙、尚某甲、贾某甲、刘某甲、王某丁、朱某甲的陈述，被告人张记宽的供述等证据。
本院认为，被告人张记宽以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。张记宽能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且已将部分赃款、赃物退回，可对其从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款条之规定，判决如下：
被告人张记宽犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月28日起至2016年4月27日止。所判罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 徐 骞
审判员 石宝文
审判员 范甫娟
二〇一四年九月二十二日
书记员 王 琼
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初14251号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行，住所地金华市婺城区宾虹路1258号（永新大厦）（1-3楼）。
代表人：金战新，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵咪，女，1988年10月2日出生，银行职员，户籍地兰溪市，现住金华市婺城区，
被告：殷贾琪，女，1989年10月24日出生，汉族，户籍地金华市婺城区，现住金华市婺城区，
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行（以下简称泰隆银行金华分行）为与被告殷贾琪信用卡纠纷一案，于2017年10月9日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告殷贾琪向原告偿付信用卡本金12846.86元，并支付利息2580.35元、罚息565.32元（利息及罚息暂算至2017年8月30日，以后按合同约定计算至实际还款日止）；2、本案诉讼费等其他一切实现本诉债权的相关费用由被告殷贾琪承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年5月19日，被告殷贾琪向原告泰隆银行金华分行申请办理额度为30000元的泰隆贷记卡，并书面声明遵守浙江泰隆商业银行贷记卡领用合约的各项规则。在《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》中规定，申领人使用贷记卡，如在到期还款日（账单日后的第20天）营业终了前偿还全部透支款项的，无需支付非现金交易透支利息，否则应按日利率万分之五支付自记账日起至还款日的透支利息，申领人选择最低还款额方式还款、预借现金或超过批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当按人民银行相关规定利率支付自记账日起至到期还款日止的透支利息，每月除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分计付2%滞纳金，滞纳金最低按5元收取，发卡行对透支金额及应收透支利息按月计收复利等内容。经审核，原告向被告殷贾琪发放1张卡号为62×××07的泰隆贷记卡。自2013年5月25日起，被告殷贾琪使用该卡进行多次透支消费。截止2017年8月30日，被告殷贾琪尚欠透支款本金12846.86元、利息2580.35元、罚息565.32元未支付。
本院认为，原告泰隆银行金华分行与被告殷贾琪签订的《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的，各方均应依约全面履行合同义务。合同签订后原告已依约履行合同义务，但被告殷贾琪未依约全面履行还款义务，已构成违约，被告殷贾琪应承担还款付息的违约责任。原告主张的罚息即为双方在合约中约定的违约金。原告可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不宜超过年利率24％，超过的部分不予支持。故本院只对原告诉讼请求中合理的部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告殷贾琪于本判决生效之日起三日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行信用卡透支本金12846.86元，并支付尚欠的利息及罚息（按领用合约约定计付至款项实际履行之日止，但利息和罚息总计最高不得超过年利率24%）；
二、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，依法减半收取150元，诉讼保全费220元，合计款370元（原告已预交），由被告殷贾琪负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李良军
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 陈洛伊
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）珠香法湾民一初字第49号
原告：温少康，男，汉族，1988年8月3日出生，身份证住址：广东省陆丰市。现住珠海市香洲区。
委托代理人：邓承龙，广东敬业律师事务所律师。
被告：叶永春，男，汉族，1973年5月1日出生，身份证住址：浙江省青田县。
委托代理人：李坤，广东泰诺律师事务所律师。
委托代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。
被告：施金玉，女，汉族，1985年5月1日出生，身份证住址：浙江省永康市。
委托代理人：李坤，广东泰诺律师事务所律师。
原告温少康诉被告叶永春、施金玉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告温少康于2013年10月16日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，是其自行处分诉讼权利的行为，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告温少康撤回起诉。
本案受理费减半收取人民币5300元，由原告温少康负担。
审 判 长 石 淼
代理审判员 陈 荣
人民陪审员 林 娟
二〇一三年十月十七日
书 记 员 罗志斌
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1002民初361号
原告：向廷友。
委托代理人：罗传金。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、代收法律文书等特别授权。
被告：叶朝新。
被告：荆州市通发汽车运输有限公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司。
负责人：孔凡波，该公司经理。
本院在审理告向廷友诉被告叶朝新、荆州市通发汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向廷友向本院提出申请，自愿撤回对被告叶朝新、荆州市通发汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向廷友在诉讼中自愿申请撤回起诉，是对自己权利的处分，原告此申请不违反法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：
准许原告向廷友撤回起诉。
案件受理费8880元减半收取4440元由原告向廷友负担。
审 判 长 佘 军
审 判 员 尚 谦
人民陪审员 刘晓霞
二〇一七年三月十日
书 记 员 姚达光
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鼓刑初字第162号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人谢礼强，男，1974年4月23日出生，汉族，高中文化，无业。1999年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元；2004年1月14日因吸食毒品被劳动教养二年六个月（所外执行）；2006年11月29日因吸食毒品被劳动教养二年（所外执行）；2008年4月28日因犯贩卖毒品罪被判处管制一年六个月，并处罚金人民币2000元；2011年1月19日因扒窃被劳动教养一年（所外执行）；2011年10月18日因吸食毒品被强制隔离戒毒二年，行政拘留十五日；2012年5月25日因非法持有毒品被劳动教养一年。2014年4月12日因涉嫌犯非法持有毒品罪被取保候审。
南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉（2014）576号起诉书指控被告人谢礼强犯非法持有毒品罪，于2014年6月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员蒋佑出庭支持公诉。被告人谢礼强到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市鼓楼区人民检察院指控，2014年4月11日下午5时许，被告人谢礼强在本市鼓楼区金陵一村43栋楼下，停放其苏A×××××吉利牌轿车时被民警抓获，民警在其上衣左侧口袋内查获白色晶体1袋，经鉴定净重24.055克，检出甲基苯丙胺成分。
被告人谢礼强归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人谢礼强在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人谢礼强的供述和辩解，检查笔录，毒品疑似物称量记录，搜查证，搜查笔录，辨认笔录，现场勘验检查工作记录，刑事摄影照片，南京市公安局物证鉴定所出具的宁公物鉴（化）字（2014）756号物证鉴定书，南京市公安局鼓楼分局物证鉴定室出具的鼓公物鉴（化）字（2014）352号物证检验报告书，扣押决定书，扣押清单，发还清单，机动车信息查询，常住人口基本信息，刑事判决书，劳动教养决定书，行政处罚决定书，案发、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谢礼强曾因涉毒犯罪被行政处罚及判刑，此次又违反国家对毒品的管制规定，非法持有毒品，其行为已构成非法持有毒品罪，且属情节严重，应予依法惩处。被告人曾因犯贩卖毒品罪被判刑，此次又犯非法持有毒品罪，系涉毒再犯，依法应从重处罚。被告人归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人谢礼强犯非法持有毒品罪，事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以采纳。为维护国家对毒品的管制规定，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人谢礼强犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效第二日起十日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谷 平
人民陪审员 张曼华
人民陪审员 蔡 琳
二〇一四年六月二十三日
见习书记员 王 姣
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）封民初字第531号
原告程中兴，男�汉族，1969年1月10日出生。
被告冯山勇，男，汉族，1984年10月24日生。
本院在审理原告程中兴诉被告冯山勇劳务合同纠纷一案中，原告程中兴于2015年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告程中兴撤回起诉。
案件受理费25元，由原告程中兴负担。
审判员 孙玉霞
二〇一五年五月五日
书记员 范晨晨
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0115民初1265号
原告：胡亨通。
被告：杨泽明。
被告：徐明安。
委托诉讼代理人：操书生。
原告胡亨通与被告杨泽明、被告徐明安劳务分包合同纠纷一案，本院于2016年6月30日作出（2016）鄂0115民初第1801号民事判决。杨泽明、徐明安不服该判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2016年9月27日作出（2016）鄂01民终字第4713号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡亨通向本院提出诉讼请求：1、由杨泽明、徐明安支付工程款44,052.5元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2015年8月30日起计算至支付完毕之日止）；2、由杨泽明、徐明安承担诉讼费。事实和理由：2015年6月，胡亨通组织人员为杨泽明、徐明安提供钢筋工劳务，将部分劳务交由案外人熊益乐，签订了《劳务分包合同书》（以下简称合同2）。同年8月完工。武汉煊卓建筑劳务有限公司（以下简称煊卓公司）出具“杨泽明班组”《工程量最终结算》，其中记载的“钢筋制作、车丝及绑扎，1,334.5吨”系胡亨通完成。2016年2月，胡亨通（乙方）索款，与杨泽明（甲方）签订《劳务分包合同书》（以下简称合同1），约定单价每吨485元，付款方式：乙方进场后第二个月按每人每月1500元发放生活费，第二个月起按月进度60%付进度款，工程完工一个星期内完成结算，甲方付给乙方总人工费90%，尾款三个月内付清。施工期间，胡亨通已领取工程款16,000元。2016年6月，杨泽明、徐明安按1,330吨、单价440元，向熊益乐支付工程款582,000元。根据合同1约定的单价485元，以及工程量1334.5吨，杨泽明、徐明安应付工程款647,232.5元，实际支付598,000元（582,000元＋16,000元），欠付49,232.5元。具体数额以法院核实为准。
杨泽明、徐明安辩称：胡亨通所称的合同属实，杨泽明与徐明安系合伙关系。工程量1334.5吨中，有4.5吨不是胡亨通完成。除了熊益乐领取的工程款582,000元外，杨泽明、徐明安另向闫学文、马文国按套支付了工程款46,800元。按1,330吨、单价440元计算，扣除熊益乐、闫学文领取的工程款，扣除胡亨通领取的工程款10,000元，杨泽明、徐明安只欠3050元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、合同1项下工程量以及应付、实付工程款的确定问题。对煊卓公司出具的“杨泽明班组”《工程量最终结算》，记载的“钢筋制作、车丝及绑扎，1334.5吨”，胡亨通主张系履行该合同所完成的工程量，杨泽明、徐明安不持异议，但认为有4.5吨非胡亨通完成，未能举证证明，故对该异议依法不予采纳。杨泽明、徐明安与熊益乐没有直接的分包关系，而按1,330吨、单价440元计算工程款，既无事实依据，又干预了胡亨通基于合同2享有的合同权利，故对杨泽明、徐明安主张的工程量和单价，依法不予支持。胡亨通认可熊益乐领取的工程款582,000元计入合同1，本院依法确认。综上，对于胡亨通主张的“根据合同1约定的单价，以及工程量1334.5吨，杨泽明、徐明安应付工程款647,232.5元，实际支付598,000元（582,000元＋16,000元），欠付49,232.5元”，本院依法认定。
二、杨泽明、徐明安主张的“向闫学文按套支付了工程款46,800元”，是否应当抵扣欠付胡亨通工程款的问题。一方面，杨泽明、徐明安不能举证证明闫学文、马文国完成的工程量系合同1项下的工程量；另一方面，胡亨通陈述马文国系其雇请人员，已支付10,000余元，并提供了相应证据证明，故对杨泽明、徐明安的该项抗辩不予采信。
本院认为，胡亨通与杨泽明不具建筑劳务分包资质，所签订的合同1属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第一项“承包人未取得建筑施工企业资质”的情形，属于无效合同。根据《解释》第二条规定的“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，以及第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，胡亨通主张的利息请求，超出法律规定的部分，依法不予支持。徐明安与杨泽明系合伙关系，对胡亨通要求其一并承担责任不持异议，并对实体问题作了抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”所蕴含的法理基础，成立并存的债务承担，依法应付连带责任。
综上，胡亨通的诉讼请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，判决如下：
一、由杨泽明于本判决生效之日起十日内向胡亨通支付工程款49,232.5元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年8日起计算至履行完毕之日止）。徐明安负连带责任。
二、驳回胡亨通的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1238元，由杨泽明、徐明安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 姚文清
审 判 员 郑保民
人民陪审员 张 燕
二〇一七年七月三日
书 记 员 陈 竹
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）港执字第0821号
申请执行人：吴从庆。
被执行人：王强。
被执行人：朱敏。
案由：民间借贷纠纷
申请执行人吴从庆与被执行人王强、朱敏民间借贷纠纷一案，连云区人民法院作出（2013）港民初字第1081号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年5月6日立案执行。
在执行过程中，经调查，被执行人暂无财产可供执行，本案程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下
连云区劳动仲裁委员会作出的（2012）连开劳人仲案字第0459号仲裁裁决书终结本次执行。如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 陶明忠
执行员 魏方林
执行员 刘 杰
二〇一四年十一月五日
书记员 胡 丹
河北省丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0826执1697号
申请执行人李金库。
被执行人丰宁满族自治县比比爱房地产开发有限公司。
申请执行人李金库与被执行人丰宁满族自治县比比爱房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院作出的（2017）冀0826民初3318号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人在法律规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年5月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人履行了（2017）冀0826民初3318号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
终结丰宁满族自治县人民法院作出的（2017）冀0826民初3318号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨晓峰
二〇一八年五月二十七日
书记员 董明雷
呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内01执复42号
申请复议人（申请执行人）皇蒙红，男，1964年3月24日出生，汉族，住内蒙古土左旗。
被执行人内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司，住所地内蒙古呼和浩特市玉泉区石羊桥西路4号。
法定代表人王燕霖，该公司董事长。
利害关系人郝文仲，男，汉族，1968年12月6日出生，现住内蒙古呼和浩特市。
申请复议人皇蒙红不服土默特左旗人民法院于2016年5月11日作出的（2016）内0121执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议�进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定：撤销本院于2015年7月23日作出的（2015）土左民执字第00127号执行裁定书,对昭华公司在浦发银行呼和浩特市支行账户307367.93元资金的冻结。
申请复议人皇蒙红称，该解封错误，7号执裁书证据不足，认定事实不清。在认定事实方面，7号执裁书仅凭昭华公司证明、现代牧业（塞北）有限公司证明、结算审定签署表、现场签证单、工程变更签证单，就认定冻结昭华公司账户错误，属证据不足，事实不清。因昭华公司是被执行人，他的”证明”怎能作为证据使用？昭华公司与郝文仲属于一家，自家给自己做的证据应属无效。事实上，昭华公司是张家口塞北现代牧业有限责任公司一期C00-C03牛舍改造工程建设项目的承包人，而郝文仲是昭华公司委派该工程的负责人，307367.93元的工程款打入昭华公司的账户，并无不当，不能仅凭昭华公司和现代牧业（塞北）有限公司的证据来证明该款项属于郝文仲，申请人认为郝文仲为了达到解封的目的，不排除从中做了手脚。复议被申请人与昭华公司是公司内部关系，双方达成的施工合作经营协议书对外不具有法律效力，不能对抗第三人。土左旗法院冻结昭华公司的账户并无错误。被冻结资金属于昭华公司的合法资金，与复议被申请人无关。
本院查明，2013年6月,利害关系人郝文仲同现代牧业有限公司关于张家口塞北现代牧业有限公司一期C00-C03牛舍改造工程建设达成承揽协议。利害关系人挂靠于具备施工资质的内蒙古昭华建筑工程（集团）有限公司，并于2013年6月27日以内蒙古昭华建筑工程（集团）有限公司的名义同张家口塞北现代牧业有限公司签订了工程承包合同。利害关系人郝文仲又于2013年11月1日与昭华公司签订了工程项目施工合作经营协议书。约定由利害关系人郝文仲施工承建该工程，一切债权债务由郝文仲承担。昭华公司只收取挂靠费，即收取该工程总造价（837468.09元）的1.5%即12562元，此款郝文仲已给付了昭华公司，以上事实有昭华公司的证明。土默特左旗人民法院于2015年7月23日的裁定冻结昭华公司在浦发银行的账户。现代牧业（塞北）有限公司于2016年3月29日汇入昭华公司在浦发银行呼和浩特市分行开设的xxxxxxxx账户上的给付郝文仲的该项目工程款307367.93元自然被冻结。申请执行人皇蒙红�法院冻结被执行人昭华公司设立的账户不是专用账户的抗辩理由，与事实不符。法院审查判定的原则是以事实为依据，以法律为准绳。
本院认为,昭华公司承揽了现代牧业有限公司关于张家口塞北现代牧业有限公司一期C00-C03牛舍改造工程建设项目,因资金缺乏昭华公司退出该项目施工。确定郝文仲为该建设项目的实际施工方，关于施工项目的债权、债务及建设资金管理等全部由郝文仲负责，且昭华公司出具的”情况说明”，明确土默特左旗人民法院查封其公司银行账户中的工程款属于郝文仲，昭华公司无权支配。现代牧业有限公司关于张家口塞北现代牧业有限公司一期C00-C03牛舍改造的该项拨款按照招投标程序的要求，应通过昭华公司银行账户转与郝文仲用于支付施工材料及人工工资。该笔款项来源明确，资金流向清晰，款项用途明确。故执行�院冻结的昭华公司账户上的款项应予解除。土默特左旗人民法院作出的（2016）内0121执异7号裁定，认定事实清楚，适用法律正确。复议申请人皇蒙红的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行利害关系和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
驳回皇蒙红的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡尔查
审判员 安 智
审判员 金巴根
二〇一六年八月一日
书记员 吕 红
呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)内01执复42号申请复议人(申请执行人)皇蒙红,男,1964年3月24日出生,汉族,住内蒙古土左旗。被执行人内蒙古昭华建筑工程(集团)有限责任公司,住所地内蒙古呼和浩特市玉泉区。法定代表人王�霖,该公司董事长。利害关系人郝文仲,男,汉族,1968年12月6日出生,现住内蒙古呼和浩特市玉泉区。申请复议人皇蒙红不服土默特左旗人民法院于2016年5月11日作出的(2016)内0121执异7号执行裁定,向本院申请复议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。执行法院认为,依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定,裁定:撤销本院于2015年7月23日作出的(2015)土左民执字第00127号执行裁定书,对昭华公司在浦发银行呼和浩特市支行账户(59010155100001016)307367.93元资金的冻结。申请复议人皇蒙红称,该解封错误,7号执裁书证据不足,认定事实不清。在认定事实方面,7号执裁书仅凭昭华公司证明、现代牧业(塞北)有限公司证明、结算审定签署表、现场签证单、工程变更签证单,就认定冻结昭华公司账户错误,属证据不足,事实不清。因昭华公司是被执行人,他的“证明”怎能作为证据使用?昭华公司与郝文仲属于一家,自家给自己做的证据应属无效。事实上,昭华公司是张家口塞北现代牧业有限责任公司一期C00-C03牛舍改造工程建设项目的承包人,而郝文仲是昭华公司委派该工程的负责人,307367.93元的工程款打入昭华公司的账户,并无不当,不能仅凭昭华公司和现代牧业(塞北)有限公司的证据来证明该款项属于郝文仲,申请人认为郝文仲为了达到解封的目的,不排除从中做了手脚。复议被�请人与昭华公司是公司内部关系,双方达成的施工合作经营协议书对外不具有法律效力,不能对抗第三人。土左旗法院冻结昭华公司的账户并无错误。被冻结资金属于昭华公司的合法资金,与复议被申请人无关。本院查明,2013年6月,利害关系人郝文仲同现代牧业有限公司关于张家口塞北现代牧业有限公司一期C00-C03牛舍改造工程建设达成承揽协议。利害关系人挂靠于具备施工资质的内蒙古昭华建筑工程(集团)有限公司,并于2013年6月27日以内蒙古昭华建筑工程(集团)有限公司的名义同张家口塞北现代牧业有限公司签订了工程承包合同。利害关系人郝文仲又于2013年11月1日与昭华公司签订了工程项目施工合作经营协议书。约定由利害关系人郝文仲施工承建该工程,一切债权债务由郝文仲承担。昭华公司只收取挂靠费,即收取该工程总造价(837468.09元)的1.5%即12562元,此款郝文仲已给付了昭华公司,以上事实有昭华公司的证明。土默特左旗人民法院于2015年7月23日的裁定冻结昭华公司在浦发银行的账户。现代牧业(塞北)有限公司于2016年3月29日汇入昭华公司在浦发银行呼和浩特市分行开设的59010155100001016账户上的给付郝文仲的该项目工程款307367.93元自然被冻结。申请执行人皇蒙红以法院冻结被执行人昭华公司设立的账户不是专用账户的抗辩理由,与事实不符。法院审查判定的原则是以事实为依据,以法律为准绳。本院认为,昭华公司承揽了现代牧业有限公司关于张家口塞北现代牧业有限公司一期C00-C03牛舍改造工程建设项目,因资金缺乏昭华公司退出该项目施工。确定郝文仲为该建设项目的实际施工方,关于施工项目的债权、债务及建设资金管理等全部由郝文仲负责,且昭华公司出具的“情况说明”,明确土默特左旗人民法院查封其公司银行账户中的工程款属于郝文仲,昭华公司无权支配。现代牧业有限公司关于张家口塞北现代牧业有限公司一期C00-C03牛舍改造的该项拨款按照招投标程序的要求,应通过昭华公司银行账户转与郝文仲用于支付施工材料及人工工资。该笔款项来源明确,资金流向清晰,款项用途明确。故执行法院冻结的昭华公司账户上的款项应予解除。土默特左旗人民法院作出的(2016)内0121执异7号裁定,认定事实清楚,适用法律正确。复议申请人皇蒙红的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行利害关系和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定,裁定如下:驳回皇蒙红的复议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡尔查审判员  安 智审判员  金巴根二〇一六年八月一日书记员  吕 红附:相关法律规定一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的,可以向负责执行的人民法院提出书面利害关系。当事人、利害关系人提出书面利害关系的,人民法院应当自收到书面利害关系之日起十五日内审查,理由成立的,裁定撤销或者改正;理由不成立的,裁定驳回。当事人,利害关系人对裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行利害关系和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服利害关系裁定的复议申请审查后,应当按照下列情形,分别处理:(一)利害关系裁定认定事实清楚,适用法律正确,结果应予以维持的,裁定驳回复议申请,维持利害关系裁定;
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）西民二终字第00305号
上诉人（原审被告）庞玉华，西安建筑科技大学教师。
委托代理人殷玉龙，男，1953年2月25日出生，系庞玉华之夫。
委托代理人赵亮，陕西三秦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武文颖，西安市育才中学学生。
法定代理人武刚义，男，1964年11月20日出生，汉族，系其父。
法定代理人高宝丽，女，1967年5月9日出生，系其母。
上诉人庞玉华因人身损害赔偿纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2008）雁民初字第2411号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人庞玉华于2009年2月1日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，庞玉华申请撤回上诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准予庞玉华撤回上诉。
上诉案件受理费100元减半收取，由庞玉华承担50元。
本裁定为终审裁定。
审判长 邢锐飞
审判员 路小红
审判员 肖 勇
二００九年二月一日
书记员 何 强
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初1819号
原告：徐萍，女，汉族，1970年11月23日生，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：陈利，江苏博爱星律师事务所律师。
被告：徐志方，男，汉族，1964年2月5日生，住常州市新北区。
被告：徐超，男，汉族，1986年8月8日生，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：潘元明，新北区孟河法律服务所法律工作者。
被告：常州市祥义护栏有限公司，住所地常州市武进区南夏墅街道港桥村河口组。
法定代表人：徐志方，该公司总经理。
原告徐萍与被告徐志方、徐超、常州市祥义护栏有限公司（以下简称“祥义公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈利、被告徐超委托诉讼代理人潘元明到庭参加诉讼。被告徐志方、祥义公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告徐志方归还原告借款86万元及利息（自2014年4月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）；2、被告徐超、祥义公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告徐志方于2014年4月18日向原告借款86万元，被告徐超、祥义公司为该借款提供连带责任担保，借款当日各方签订了借款协议，约定了借款金额、利息、期限、担保方式、违约责任等。当日，原告通过网上银行将86万元转账给被告徐志方，后被告徐志方因银行贷款没有发放，一直未能归还借款本息。被告徐超、祥义公司作为担保人，在保证期间内应承担连带清偿责任。
被告徐超辩称：1、关于被告徐志方向原告借款一事，我在不知情的情况下，经原告再三劝说才签的字，这不是我的真实意思；同时，借款协议没有具体的签约时间，故对该借款协议不予承认。2、按照借款协议第7条的规定，借款过程中发生争议，首先应协商解决，协商不成才通过法院来处理，被告对上述借款没有得到过有关原告就此借款纠纷进行协商的任何信息。3、该协议已经超过法定的诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告对被告徐超的诉讼请求。
被告徐志方、祥义公司未作答辩。
经审理查明，2014年4月18日，原告（甲方、出借人）与被告徐志方（乙方、借款人）、被告徐超、祥义公司（丙方、担保人）签订《借款协议》一份，约定乙方因临时资金困难向甲方借款86万元，利息为同期银行贷款利率的四倍，利息月结，借款期限自2014年4月18日起至2014年4月21日止；上述借款，甲方通过银行卡转账86万元，乙方、丙方承诺该合同借款仅限用于招商银行转贷，不得挪作他用；丙方自愿为乙方向甲方借款提供担保，担保方式为连带保证责任，担保范围为借款本金、利息、违约金等，担保期限为借款到期后五年。同日，原告通过银行向被告徐志方转账86万元。借款期限届满后，被告未能归还借款，故原告诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有借款协议、转账凭证及当事人陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告徐志方主张归还借款86万元，有借款协议、转账凭证等证据予以证实，故本院予以支持。原告主张利息损失，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告徐超、祥义公司对上述借款债务提供担保，应承担连带清偿责任，并有权向被告徐志方追偿。被告关于诉讼时效的抗辩，无法律依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐志方于本判决生效之日起十日内归还原告徐萍借款86万元及利息（自2014年4月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）；
二、被告徐超、常州市祥义护栏有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任，并有权向被告徐志方追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12500元、公告费300元，合计12800元（原告已预交)，由三被告负担，该款由其于本判决生效之日起十日内径付原告，原告同意不再申请本院退款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 俊
人民陪审员 张晓琳
人民陪审员 李晓婷
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 吕 莺
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0404民初1819号原告：徐萍，女，汉族，1970年11月23日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：陈利，江苏博爱星律师事务所律师。被告：徐志方，男，汉族，1964年2月5日生，住常州市新北区。被告：徐超，男，汉族，1986年8月8日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：潘元明，新北区孟河法律服务所法律工作者。被告：常州市祥义护栏有限公司，住所地常州市武进区南夏墅街道港桥村河口组。法定代表人：徐志方，该公司总经理。原告徐萍与被告徐志方、徐超、常州市祥义护栏有限公司（以下简称“祥义公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈利、被告徐超委托诉讼代理人潘元明到庭参加诉讼。被告徐志方、祥义公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告徐志方归还原告借款86万元及利息（自2014年4月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）；2、被告徐超、祥义公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告徐志方于2014年4月18日向原告借款86万元，被告徐超、祥义公司为该借款提供连带责任担保，借款当日各方签订了借款协议，约定了借款金额、利息、期限、担保方式、违约责任等。当日，原告通过网上银行将86万元转账给被告徐志方，后被告徐志方因银行贷款没有发放，一直未能归还借款本息。被告徐超、祥义公司作为担保人，在保证期间内应承担连带清偿责任。被告徐超辩称：1、关于被告徐志方向原告借款一事，我在不知情的情况下，经原告再三劝说才签的字，这不是我的真实意思；同时，借款协议没有具体的签约时间，故对该借款协议不予承认。2、按照借款协议第7条的规定，借款过程中发生争议，首先应协商解决，协商不成才通过法院来处理，被告对上述借款没有得到过有关原告就此借款纠纷进行协商的任何信息。3、该协议已经超过法定的诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告对被告徐超的诉讼请求。被告徐志方、祥义公司未作答辩。经审理查明，2014年4月18日，原告（甲方、出借人）与被告徐志方（乙方、借款人）、被告徐超、祥义公司（丙方、担保人）签订《借款协议》一份，约定乙方因临时资金困难向甲方借款86万元，利息为同期银行贷款利率的四倍，利息月结，借款期限自2014年4月18日起至2014年4月21日止；上述借款，甲方通过银行卡转账86万元，乙方、丙方承诺该合同借款仅限用于招商银行转贷，不得挪作他用；丙方自愿为乙方向甲方借款提供担保，担保方式为连带保证责任，担保范围为借款本金、利息、违约金等，担保期限为借款到期后五年。同日，原告通过银行向被告徐志方转账86万元。借款期限届满后，被告未能归还借款，故原告诉至本院，要求判如所请。以上事实，有借款协议、转账凭证及当事人陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告徐志方主张归还借款86万元，有借款协议、转账凭证等证据予以证实，故本院予以支持。原告主张利息损失，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告徐超、祥义公司对上述借款债务提供担保，应承担连带清偿责任，并有权向被告徐志方追偿。被告关于诉讼时效的抗辩，无法律依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐志方于本判决生效之日起十日内归还原告徐萍借款86万元及利息（自2014年4月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）；二、被告徐超、常州市祥义护栏有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任，并有权向被告徐志方追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元、公告费300元，合计12800元（原告已预交)，由三被告负担，该款由其于本判决生效之日起十日内径付原告，原告同意不再申请本院退款。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 俊人民陪审员  张晓琳人民陪审员  李晓婷二〇一七年十月二十三日书 记 员  吕 莺
安徽省萧�人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）萧民一初字第00376号
原告：李中先，男，1958年8月出生，汉族，农民。
委托代理人：张朝霞，女，农民。
被告：金飞，男，1963年5月出生，汉族，系防腐工程项目经理。
本院在审理原告李中先与被告金飞追索劳动报酬纠纷一案中，原告李中先于2014年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李中先申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告李中先撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李中先承担。
审判员 周昭玲
二〇一四年二月二十日
书记员 孔祥娟
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初1741号
原告：夏某，男，1990年1月5日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：邢冬青，庐江县龙桥镇镇法律服务所法律工作者。
被告：朱某，女，1990年4月28日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：曹承龙，安徽潜川律师事务所律师。
原告夏某与被告朱某离婚纠纷一案，本院于2017年03月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏某及其委托诉讼代理人邢冬青，被告朱某及其委托诉讼代理人曹承龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决夏某、朱某离婚；2.本案诉讼费由朱某承担。事实和理由：2013年5月，夏某与朱某经人介绍相识。××××年××月××日，夏某、朱某在庐江县民政局登记结婚并领取结婚证。双方未生育子女。2016年04月21日，夏某曾起诉要求与朱某离婚，法院判决驳回其诉讼请求。现夏某认为与朱某夫妻感情已彻底破裂，故再次起诉要求与朱某离婚。
朱某在庭审中辩称，其同意离婚，但婚后对于夏某婚前贷款购置的房屋（位于安徽省合肥市包河区繁华大道与北京路交口水丽坊3幢401室）共同偿还贷款，故要求对该房屋的共同还款及升值部分进行分割。
夏某围绕诉讼请求依法提交了证据：1.身份证一份、户口簿一份，证明夏某、朱某的身份情况；2.庐江县民政局颁发结婚证（字号J340124-2014-001460）一份，证明夏某、朱某登记结婚时间、系夫妻关系的事实;3.（2016）皖0124民初1973号判决书一份，证明夏某曾起诉离婚；4.购房合同、借款合同、购房发票、房地产权证，证明夏某婚前购置房屋及贷款的相关情况；5.银行大额支付往来凭证及银行个人贷款结清证明，证明夏某婚前购置房屋在婚后的还款情况。
本院组织当事人进行质证，到庭当事人对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，夏某与朱某经人介绍相识。××××年××月××日，夏某、朱某在庐江县民政局登记结婚并领取结婚证。双方未生育子女。2016年04月21日，夏某曾起诉要求与朱某离婚，本院以（2016）皖0124民初1973号判决书判决驳回其诉讼请求。
关于夏某婚前购买房屋的情况及还款经过，2012年04月24日，夏某签订购买位于安徽省合肥市包河区繁华大道与北京路交口水丽坊3幢401室的购房合同，房屋面积116.11㎡，总价662220元。2012年05月29日，夏某签订个人住房（商业用房）借款合同，房屋首付款为502220元，向中国建设银行股份有限公司安徽省分行借款160000元，借款期限为2012年05月29日至2032年05月29日，还款方式为等额本息还款法，每月还款1245.28元。2014年02月07日，夏某母亲通过银行向夏某转账144000元。2014年03月03日，夏某的房屋贷款结清。
本院认为，婚姻应当以感情为基础。夏某与朱某婚初夫妻关系尚可，共同生活期间双方因家庭生活琐事发生争吵，致使夫妻关系不睦。2016年06月13日本院依法判决驳回夏某离婚诉讼请求后，双方仍分居至今。现夏某离婚态度坚决且朱某亦表示同意离婚，本院衡量其夫妻感情已彻底破裂，故对夏某要求与朱某离婚的诉讼请求予以支持。
朱某主张要求对于夏某婚前购买房屋的婚后共同偿还房贷及房屋升值部分进行分割，经审理查明，该房屋位于安徽省合肥市包河区繁华大道与北京路交口水丽坊3幢401室，签订购买房屋合同时间为2012年04月24日，签订个人住房（商业用房）借款合同时间为2012年05月29日，借款金额160000元，期限借款期限为2012年05月29日至2032年05月29日。夏某与朱某结婚登记时间为××××年××月××日，双方结婚登记的次月即2014年02月，夏某母亲通过银行向夏某转账144000元，夏某表示此款系其父母对于其个人的赠与，此款用于结清房屋贷款。朱某主张婚后共同偿还房贷，但朱某对于该房屋的还款时间、还款金额并不知晓，甚至连房屋贷款已与2014年03月03日结清亦不清楚，本院认为该房屋系夏某婚前购买并在婚前已支付大部分房款，且在双方婚后仅仅一个月该房屋的贷款即已结清，而朱某亦未能提供证据证明其婚后参与偿还房贷或者偿还房贷的款项来源于婚后共同财产，本院对朱某主张要求对于夏某婚前购买房屋的婚后共同偿还房贷及房屋升值部分进行分割不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条第二款之规定，判决如下：
准予原告夏某与被告朱某离婚；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告夏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宋功平
二〇一七年六月六日
书记员 郑 飞
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
（一）一方的婚前财产；
（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；
（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；
（四）一方专用的生活用品；
（五）其他应当归一方的财产。
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。