杭州市滨江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0108行初68号
原告虞国明，男，汉族，1965年3月22日出生，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）：李刚、王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市滨江区人民政府长河街道办事处，住所地杭州市滨江区长河街道长江北路18号。
法定代表人郭吉龙，主任。
委托代理人（特别授权）王祥，系街道办事处工作人员。
委托代理人（特别授权）王永皓，杭州智仁律师事务所律师。
原告虞国明诉被告杭州市滨江区人民政府长河街道办事处（以下简称长河街道办事处）政府信息公开一案，本院于2016年6月23日立案受理。本案依法由审判员叶伟担任审判长、与代理审判员项炳那、人民陪审员钱国珍组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行审理。原告虞国明及其委托代理人李刚，被告长河街道办事处的委托代理人王祥、王永皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长河街道办事处于2016年6月6日作出（2016）长信告第03号《政府信息公开告知书》：因北塘河畔项目建设需要，经上级部门批准，对杭州滨江农副产品综合市场有限公司坐落在杭州市滨江区长河街道江三村房屋实施收购。收购人为滨江区互联网经济产业园建设指挥部，受托单位为杭州市滨江区人民政府长河街道办事处，被收购人为杭州滨江农副产品综合市场有限公司（下称农副市场）。收购人收购的是国有土地上农副市场的房屋，房屋所有权证杭房权证滨字第××号、杭房权证高新移字第××号。地籍7-2-（13）-处150号，建筑面积9025.06平方米。本次收购，与你租用农副市场房屋开设的“杭州市滨江区国明旅馆”没有直接关系，故你要求公开的政府信息不属于公开范围。
原告诉称，原告为得知“浙江中南建设集团有限公司或杭州滨江农副产品综合市场有限公司就杭州滨江农副产品综合市场拆迁签订的房屋拆迁补偿协议以及评估报告”一信息，于2016年2月25日（快递日期）通过快递方式向被告申请信息公开，被告在法定期限内未答复，原告随后向杭州市滨江区人民政府提出行政复议，经复议机关审查，要求被告作出信息公开答复。被告于2016年6月6日作出（2016）长信告第03号《政府信息公开告知书》，告知原告要求公开的信息不属于公开范围。原告一直开设宾馆到2016年，后来被出租方强制收回，原告认为其申请信息公开事项与其有利害关系。原告认为街道答复违法，没有对原告申请的信息进行依法答复，被告没有依法答复侵害了原告的知情权。请求判令：1、撤销被告街道于2016年6月6日作出（2016）长信告第03号《政府信息公开告知书》的行政行为；2、被告继续履行公开职责即公开原告所申请的信息；3、诉讼费用由被告承担。
原告举证如下：
证据1、国明旅馆营业执照复印件，证明原告在农贸市场开设旅馆的事实；
证据2、2016年2月25日向被告寄去的政府信息公开申请表（房屋拆迁补偿协议书以及评估报告）及邮寄快递回单、邮件信息查询单，证明原告提出过信息公开申请的事实；
证据3、被告于2016年6月6日作出（2016）长信告第03号《政府信息公开告知书》，证明行政诉讼标的。
证据4、滨江区人民政府作出的杭滨江复决字（2016）15号《行政复议决定书》，证明被告超期不答复以及原告提出信息公开申请和提出的过程；
证据5、滨江区人民政府作出的杭滨信告【2016】4号《政府信息公开告知书》，证明原告向滨江区政府提出过申请，其建议原告询问长河街道办事处；
证据6、杭州市滨江区财政局作出的滨财告【2016】1号信息公开告知书，证明本案的农贸市场的拆迁有部分资金是给了长河街道，这件事由长河街道负责；
证据7、个体户营业执照、特种兴业许可证、租赁合同，证明原告在农贸市场内租赁酒店，原告是拆迁的利害关系人；
证据8、宾馆照片一组，证明原告宾馆的具体信息，是该次拆迁的利益相关方。
被告长河街道办事处辩称，一、已经履行了信息公开的法定职责，于2016年6月6日作出（2016）长信告第03号《政府信息公开告知书》，告知原告对其申请事项不予公开，同时告知了原告诉权及起诉期限；二、原告申请公开的信息不属于公开范围，原告诉请不能成立。经核查，该处项目的实施是由收购人滨江互联网经济产业园建设指挥部委托被告长河街道实施的收购行为，该收购并非法律法规以及杭州市地方性法规规定的、带有强制力的行政征收行为，而是由收购人（滨江区互联网经济产业园建设指挥部）与被收购人（杭州滨江农副产品综合市场有限公司）协商一致的民事法律行为。不属于被告的行政职责范围，实施该行为所形成的文件等信息也不属于条例规定的政府信息，被告无义务公开。此外，原告并非该次收购行为的当事人，也未能证明该收购行为的信息与其个人自身生产、生活、科研等特殊需要相关，按照条例规定，被告也不应向原告公开相关信息。故请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告长河街道办事处举证如下：
证据1、政府信息公开告知书，证明被告已经对原告的政府信息公开申请做了回复。
证据2、《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明本案原告申请的不属于政府信息。
经庭审质证，原告对被告提供的证据三性无异议，但认为不能证明被告待证事实；被告对原告的证据2-5、8无异议，证据1、7认为没有原件无法核实，证据6关联性有异议，认为不能证明是拆迁项目。本院认为上述证据与本案处理存在关联，具有合法性、真实性，本院予以确认。
根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下：
原告虞国明于2016年2月25日（邮寄日期）向长河街道办事处提出政府信息公开申请，申请“浙江中南建设集团有限公司或杭州滨江农副产品综合市场有限公司就杭州滨江农副产品综合市场拆迁签订的房屋拆迁补偿协议以及评估报告”的相关信息。长河街道办事处在法定期限内未答复，原告随后向杭州市滨江区人民政府提出行政复议，经复议机关审查，要求被告作出信息公开答复。被告于2016年6月6日作出（2016）长信告第03号《政府信息公开告知书》，决定不予公开。原告不服该信息公开答复，提起本案诉讼。
另查明，涉案地块坐落于长河街道江三村十一区5号，其上建筑物为2层房屋，土地使用者和房屋所有权人均为杭州滨江农副产品综合市场有限公司。其上房屋已拆除。
本院认为：《政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开条例》第十二条第（四）项规定：“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。
涉案地块上房屋已拆除，且被告自认作为受委托单位参与其所称的“房屋收购”，有关资金由财政拨付，其掌握和保存与房屋拆除有关的支付对价协议及评估报告，且该信息属于政府信息。原告一贯以来在被拆迁房屋内租赁房屋进行经营，该房屋被拆除的事实及支付对价情况与其生产、生活需要有关，故对原告的信息公开申请，被告作出不予公开的答复，适用法律、法规错误，应予撤销，被告长河街道应主动公开原告申请的政府信息。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）款的规定，判决如下：
撤销被告杭州市滨江区人民政府长河街道办事处作出的（2016）长信告第03号《政府信息公开告知书》，责令被告杭州市滨江区人民政府长河街道办事处于本判决书生效之日起10日内公开与杭州市滨江区长河街道江三村十一区5号地块上房屋拆除有关的对价协议及评估报告。
案件受理费人民币50元，由被告杭州市滨江区人民政府长河街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶 伟
代理审判员 项炳那
人民陪审员 钱国珍
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王 营