四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第1039号
上诉人（原审被告）黄健，男，1970年6月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市。
委托代理人潘伟英，攀枝花市东区倮果法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）任学先，男，1970年9月26日出生，汉族，住四川省南部县。
委托代理人陈道群，四川川滇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董绍斌，男，1975年2月1日出生，汉族，住四川省阆中市。
上诉人黄健因与被上诉人任学先、董绍斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服攀枝花市仁和区人民法院（2015）仁和民初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日受理后，依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人黄健的委托代理人潘伟英、被上诉人任学先及其委托代理人陈道群、被上诉人董绍斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告董绍斌长年从事装修承揽业务，以此为业，原告任学先也时常受被告董绍斌雇佣在其承揽的装修工程中从事木工活。被告董绍斌因多次承揽被告黄健门面装修而与黄健认识。2013年11月，被告黄健位于同乐世界的美乐福家居门面需进行改装，被告黄健找到被告董绍斌，让其为该门面进行装修。随后，被告董绍斌召集工人进行施工，并全面负责装修工人的现场指挥、工作安排、分配及工资支付。虽然，被告董绍斌自身亦是木工，此次为被告黄健装修门面，未亲自参与具体木工活操作。2013年11月8日，经董绍斌的哥哥董绍军介绍，原告任学先来到同乐世界美乐福家居黄健的门面做装修活，主要从事木工活。双方约定，提供午餐220元一天，不提供午餐230元一天。由于需要在原已装修好的吊顶上进行重新开槽，原告任先学使用被告董绍斌提供的手沙轮对吊顶的高压板进行开槽，该高压板内层含有青杠龙骨，材质坚硬，原告任学先手持该手沙轮对高压板进行切割时，手沙轮被弹回，其沙轮从原告眼睛左侧眉尾一直沿着其配戴的防尘眼镜边缘至鼻背划过。被告董绍斌将原告送到攀枝花市中心医院住院治疗，医院诊断：左眼后巩膜裂伤、左眼睑裂伤、左眼眼内出血、左眼球萎缩、左眼盲、单眼、左眼球运动障碍、左眼下眼睑外翻、左眼眼眶骨骨折、左侧鼻背开放性鼻部损伤、面部骨折。原告住院17天出院。经鉴定原告构成八级伤残。原告住院期间，董绍斌垫付了医药费12948元和生活费4000元。2013年11月5日至2013年12月21日期间，被告黄健共支付给董绍斌装修款项33800元，除董绍斌的哥哥董绍军的2000多元工资尚未支付外，董绍斌用该装修款项支付完毕其他所有工人工资及原告的住院医疗费12948元。
原审法院认为，首先，被告董绍斌自身亦是木工，此次为被告黄健装修门面，未亲自参与具体木工活操作，而是全面负责装修工人的召集、雇佣、现场指挥、工作安排、分配、工资支付。其次，被告董绍斌长年从事装修承揽业务，以此为职业，原告任学先也时常受被告董绍斌雇佣在其承揽的装修工程中从事木工活。再次，被告董绍斌因多次承揽被告黄健门面装修而与黄健认识，双方私下并无往来，此次装修黄健只向董绍斌支付过费用，从未向工人直接支付工资，也未参与装修工人的召集、雇佣、现场指挥、工作安排、分配。最后，门面装修前办理的装修审批表显示装修负责人为董绍斌而非黄健。被告董绍斌称只是帮忙找工人来为黄健装修门面，双方并非承揽关系有悖常理。虽然两被告之间没有书面的装修合同，但从庭审查明的事实足以认定被告董绍斌称与黄健之间实际为承揽关系，因此，董绍斌称其与黄健之间并非承揽合同关系的辩论意见本院不予采纳。原告任学先虽然是由被告董绍斌的哥哥董绍军介绍到黄健门面从事木工操作，但董绍军亦受被告董绍斌雇佣，董绍军仅是介绍人，原告任学先实际是向被告董绍斌提供劳务。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。故原告要求被告董绍斌赔偿相应的残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、误工费、医药费、交通费的请求符合法律规定，本院予以支持。本院对原告任学先因此次事故发生损失金额认定如下：1、偿残疾赔偿金134208元。原告任学先在发生事故前长期从事建筑行业，收入来源于城市，此次事故造成八级伤残，其要求按照2013年度四川省城镇居民人均可支配收入22368元／年标准计算偿残疾赔偿金的辩论意见本院予以采纳，其金额为134208元（22368元／年×20年×30%）；2、护理费1700元，原告护理费按2013年度四川省居民服务业职工平均工资28005元为标准计算为1824元（28005元／年÷12年÷21.75×17天），但原告只主张1700元，本院予以认可；3、住院伙食补助费按510元（30元／天×17天）计算符合法律规定，本院予以认可；4、误工费5644.88元，原告未提供平均收入证明，但其收入主要来源于城市误工费参照应按照2013年度四川省城建筑业职工平均工资35289元／年标准计算，原告误工期间为2013年11月12日至2014年1月3日，其误工费应为5644.88元（35289／年÷12个月×1月＋35289／年÷12个月÷21.75天×20天）；5、医药费895元有票据为证，本院予以认定；6、交通费本院酌情认定为450元；7、纱布6元两被告均无异议，本院予以认可。8、鉴定费，因原告第一次鉴定按照工伤标准进行鉴定，被告申请按照人身损害标准进行了重新鉴定，因此，对原告第一次鉴定发生的鉴定费700应由其自行负担，本院不予支持。原告任学先为多年从事木工行业的专业人员，应当具备相当的专业知识和操作经验，其对已投入市场十多年的高压板的材质、性能应有很深的了解。原告知道此类高压板内含有青杠龙骨，材质坚硬，在使用工具对高压板进行切割时，应当注意切割技巧、方法和力度，其在工作过程中未注意操作方法和切割力度，同时其明知工作中存在一定的安全风险而未尽到谨慎和注意义务，其本身存在一定的过错，依照《侵权责任法》的规定应当减轻侵权人的责任，本院根据原告的过错情况酌定减轻侵权人30%的赔偿责任。被告董绍斌垫支的原告任学先住院期间医疗费12948元及申请重新鉴定的鉴定费700元，虽然原告未进行主张，但该费用与被告董绍斌另行借支给原告任学先的生活补助费4000元，应当在侵权人赔偿责任范围内予以抵扣。原告任学先因本次事故产生的残疾赔偿金134208元、护理费1700元、住院伙食补助费510元、误工费5644.88元、诊医药费895元、交通费450元，纱布6元，复印费38元，合计143451.88元，被告董绍斌应当承担70%的赔偿责任应为100416.32元，扣除被告董绍斌垫付的生活费4000元及多垫付的医疗费、伤残鉴定费4094.4元（12948×30%＋700×30%），被告董绍斌还应支付原告任学先各项费用合计92321.92元（143451.88×70%-12948×30%-700×30%-4000元）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告黄健将装修工程发包给没有相应资质的董绍斌，应当与董绍斌承担连带赔偿责任。原告的诉讼请求中本院不予支持部分的诉讼费由原告自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告董绍斌应当支付原告任学先因本次事故产生的残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、误工费、医疗费、交通费、鉴定检查费，合计100416.32元，扣除被告董绍斌垫支的生活费4000元及原告任先学住院期间应自行承担的医疗费、重新鉴定的鉴定费4094.4元，余款92321.92元由被告董绍斌在本判决生效后十日内付清；被告黄健对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费4068元，原告任学先负担2108元，被告董绍斌、黄健连带负担1960元。
原审被告黄健不服一审判决，上诉称：（1）一审法院认定上诉人与被上诉人董绍斌之间是承揽合同关系，判决上诉人承担连带责任没有法律依据。（2）任学先没有出示证据证明其长期在攀枝花市务工，任学先不该享受城镇居民待遇。
被上诉人任学先辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人董绍斌辩称，依照验收成果来定我承担关系不合理，装修许可证是黄健去办的，我也是黄健叫去干活的。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据。
经二审审理，所查明的本案基本事实和证据与原审法院审理查明的事实和证据是一致的，本院对此予以确认。
本院认为，本案上诉人黄健将自己位于同乐世界的美乐福家居门面的改装工程发包给不具备房屋装修施工资质的董绍斌改建装修，董绍斌本身不具备房屋装修施工资质，却承接房屋装修工程，并雇佣任学先等人为其承接的装修工程施工作业，任学先在施工作业过程中受伤，董绍斌作为违法承包（承揽）装修工程和接受劳务的雇主，其行为存在过错，依法应当承担赔偿责任；上诉人黄健作为违法发包装修工程的业主，发包行为和选择承包（承揽）方的行为均存在过错，依法亦应当承担相应责任。
关于上诉人黄健提出的一审法院认定上诉人与被上诉人董绍斌之间是承揽合同关系，判决上诉人承担连带责任没有法律依据的上诉理由。本院认为，承揽关系和承包关系均是指一方与另一方按照双方商定的条件接受和完成相关事项而发生的社会关系，对于法律法规或者规章规范性文件明确规定承揽方（承包方）必须具备相应资质条件才能接受和从事的事项，被承揽方（发包方）在发包该事项时应当审查对方的资质，不得将该事项发包给不具备相应资质的个人或者单位。同理，承揽方（承包方）在承揽（承包）相关事项时，必须具备相应的资质，不具备相应资质不得承揽（承包）相关事项。违反上述规定的单位或者个人应当承担相应责任。房屋装修工程施工作业事项属于国家法律明确规定必须取得相应资质的事项。本案中，上诉人黄健在发包其门面房改装工程项目时，审查注意不够，选择不当，将工程发包（承揽）给不具备相应资质的董绍斌施工，以致发生人身安全事故，黄健的发包行为和选择施工人行为均存在过错。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此，对被上诉人任学先在从事雇佣活动中遭受的人身损害，上诉人黄健作为工程的违法发包人（被承揽人），应当与工程的违法承包（承揽）人和雇主董绍斌承担连带赔偿责任。一审法院根据审理查明的事实和法律规定，判决上诉人黄健对被上诉人董绍斌承担的赔偿责任承担连带责任符合本案客观事实，符合法律规定，上诉人黄健的该上诉理由不成立。
关于上诉人黄健提出的任学先没有出示证据证明其长期在攀枝花市务工，任学先不应享受城镇居民待遇的上诉理由。本案一审过程中，任学先出示的证据证明其长期在仁和区居住并在城市务工的事实。二审中上诉人黄健虽对此提出异议，但未提供反驳证据证明其主张。因此，上诉人黄健提出的该上诉理由不成立。
综上所述，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，上诉人黄健的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4068元，由任学先负担2108元，董绍斌、黄健连带负担1960元。二审案件受理费823元，由黄健负担。
本判决为终审判决。
审判长 胥 军
审判员 黄 群
审判员 董 敏
二〇一五年十一月十六日
书记员 林柯均