山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兖民初字第2760号
原告：唐慧丽。
委托代理人：荣庆龙，山东中昊律师事务所律师。
委托代理人：李进。
被告：盛宝民。
被告：薛汝花。
被告盛宝民、薛汝花共同委托代理人：张玉华，山东圣和律师事务所律师。
被告：岳喜东。
被告：朱苓。
原告唐慧丽与被告盛宝民、岳喜东民间借贷纠纷一案，于2015年10月27日向济宁市任城区人民法院起诉。2015年11月18日山东省济宁市中级人民法院指定济宁市兖州区人民法院对本案进行审理。2015年12月14日济宁市兖州区人民法院对本案立案审理。期间原告申请追加薛汝花、朱苓为本案共同被告参加诉讼。该案本院受理后，依法由审判员赵长刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐慧丽，原告委托代理人荣庆龙、李进，被告盛宝民，被告盛宝民、薛汝花共同委托代理人张玉华到庭参加了诉讼。被告岳喜东、朱苓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告唐慧丽诉称，被告盛宝民于2014年3月21日与原告签订了《借款合同》，约定借款300000元，期限自2014年3月21日至2014年6月20日，月利率6分。合同签订后，原告依约将该款转给被告盛宝民使用，由被告岳喜东作为连带担保人。后被告盛宝民又向原告借款两次，共计200000元，仍由被告岳喜东担保。借款到期后，两被告未按约定期限偿还借款本金和利息。另，被告薛汝花是被告盛宝民的妻子，该债务应是夫妻共同债务，被告薛汝花应承担共同还款责任。被告朱苓是被告岳喜东的妻子，应与岳喜东共同承担连带还款责任。综上，请求依法判令被告盛宝民、薛汝花偿还原告借款本金500000元及利息；被告岳喜东、朱苓承担连带还款责任；诉讼费用由被告承担。
原告唐慧丽提供的证据有：
1、2014年3月21日借款合同一份（背面有盛宝民书写的借条）、中国农业银行业务回单两份。证明盛宝民向原告借款300000元，原告以银行转账的方式支付盛宝民借款246000元，其余的以现金的方式予以支付，借款期限为2014年3月21日至2014年6月20日，被告岳喜东为该笔借款提供连带责任担保。同时口头约定月利率为6分。
2、2014年4月23日借款合同一份（背面有盛宝民书写的借条）、银行个人业务转账回单一份。证明原告于2014年3月25日以银行转账的方式支付盛宝民借款本金100000元，2014年4月23日补办了借款合同及借条手续，约定借款期限为2014年4月24日至2014年5月23日，被告岳喜东为该笔借款提供连带责任担保。同时口头约定月利率为6分。
3、2014年6月11日借款合同一份（背面有盛宝民书写的借条）、银行个人业务存款回单一份。证明原告于2014年5月12日以银行打卡的方式支付盛宝民借款本金88000元，同时支付现金12000元，2014年6月11日补办了借款合同及借条手续，约定借款期限为2014年6月23日至2014年7月22日，被告岳喜东为该笔借款提供连带责任担保。同时口头约定月利率为6分。
4、2015年5月16日盛宝民出具的保证书一份。载明被告盛宝民自认2014年3月2日至2014年6月21日共向原告借款500000元，并认可前期已支付利息120000元，说明被告盛宝民实际收到借款本金500000元，双方借款时对利息进行了约定。同时原告主张对于原告前期支付利息120000元是被告盛宝民况算的大约数，其应举证偿还利息的数额，否则，原告仅认可偿还利息100000元。
5、与岳喜东的通话录音一份。证明盛宝民与原告存在借款的事实，也认可自己担保的事实，并同意承担担保责任。
被告盛宝民辩称，一、原告要求被告还款500000元没有事实和法律依据。2014年3月份300000元的借款，原告仅给付了被告237000元。2014年4月至6月的借款200000元已经偿还了100000元。被告有原告亲笔书写的收条能够证明被告还曾经偿还过原告200000元。另外被告通过银行还款给原告57000元，综上，被告欠原告借款的数额为80000元。二、被告偿还的357000元应依法从借款本金中扣减。被告偿还原告357000元均有证据证明。原告主张是支付的利息，但没有证据证明双方关于利率的约定为6分，也无证据证明是支付的利息，因借条上没有约定利息，根据法律规定应视为不支付利息，该357000元应依法从本金中扣减。三、原告要求支付利息没有法律依据。原告提供的借款合同及借条上均没有关于利息的约定，根据法律规定应视为不支付利息，原告要求支付利息于法无据。如原告坚持要求支付利息，也应当按照中国人民银行存款利率计息。综上，请求法院查清事实后依法判决。
被告盛宝民提供的证据有：
1、中国农业银行金穗卡明细对账单一份。证明原告主张的300000元的借款，实际借款金额为246000元。
2、2014年6月11日借款合同一份（背面有盛宝民书写的借条）。证明对于原告主张的该100000元借款已由担保人岳喜东偿还，并且借款合同及借条已收回。
3、2015年6月26日原告出具的200000元的收条一份。证明原告通过向赵英敏债权转让的方式，偿还原告200000元。
4、济宁银行活期账户历史交易明细单一份。证明向原告支付了120000元利息，但暂时只有支付10000元的证据，其余的支付方式有的是打卡，有的是支付现金。
被告薛汝花辩称，与被告盛宝民是夫妻关系是事实，但对盛宝民借款并不知情，该款也没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，是盛宝民的个人债务。因此，不同意承担共同还款责任。
被告岳喜东未答辩。
被告朱苓未答辩。
经审理查明，2014年3月21日至2014年6月11日期间，被告盛宝民分三次与原告唐慧丽签署了《借款合同》三份，共计约定向原告借款500000元，并分别约定了借款期限，同时向原告分别出具了相应数额的借条。原告唐慧丽以银行转账的形式向被告盛宝民支付借款434000元，被告盛宝民对此予以认可，同时原告唐慧丽主张以现金形式向盛宝民支付借款66000元，被告盛宝民不予认可。因被告盛宝民未有按约定期限偿还借款，原告唐慧丽起诉，要求被告盛宝民、薛汝花偿还原告借款本金500000元及利息；被告岳喜东、朱苓承担连带还款责任；诉讼费用由被告承担。庭审中原告主张，借款时双方口头约定利息按月利率6分计算。现要求被告支付利息，按借款本金500000元，月利率3分，从借款之日算至2015年5月16日，认可被告盛宝民已支付利息100000元，利息通算后从中予以扣减，从2015年5月17日至借款还清之日，按月利率2分计算利息。被告盛宝民主张实际借款金额为434000元，并且已偿还了一部分借款，现仅欠原告80000元，另借款合同及借条均未约定利息，因此不同意支付利息，并且也已支付原告120000元的利息。被告薛汝花不同意承担共同还款责任。
被告盛宝民对原告提供的证据的质证意见是，对证据1的真实性无异议，但是实际借款金额是246000元，并没有支付被告现金，原告预扣了一部分利息；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，主张实际借款金额是88000元，并且该笔借款岳喜东已偿还了100000元；对证据4的真实性无异议，主张实际借款金额不是500000元，原告预先扣除了部分利息，同时该证据证明已支付原告利息120000元；对证据5，因与其无关，不予发表质证意见。
被告薛汝花对原告提供的证据的质证意见同被告盛宝民。
原告唐慧丽对被告盛宝民提供证据的质证意见是，对于证据1没有明确显示转入账户姓名，如与原告提供的转账凭证没有其它账务冲突，认同原告通过银行转账支付其246000元的事实，但除此以外，原告又以现金的形式给付被告54000元，实际共支付300000元；对于证据2不予认可，称该借款合同及借条是被告盛宝民与岳喜东为明确担保事项双方所签，上面没有原告的签字，不能证明岳喜东已偿还原告100000元借款；对于证据3的真实性无异议，但主张当时只是原告与被告盛宝民就原告的债务达成了一定的转让意向，而作为债权人的赵英敏并未签署任何意见，也没有同意转让，该债权债务转让并未生效，因此该笔200000元的借款仍应由盛宝民归还原告，由原告向赵英敏偿还其应付的200000元；对于证据4不予认可，因为该证据没有体现收款人的账户和名称，不能证明是向原告支付的利息，原告认可被告盛宝民累计支付给原告100000元的利息。
另庭审中原告唐慧丽提供补充证据一份，主张当时原告向被告盛宝民出具200000元的收条一份，被告盛宝民向原告出具了该补充证据，意思是进行债务转让，但原告持该补充证据给案外人赵英敏，其不同意转让，因此债权债务转让协议并未生效，被告盛宝民仍应向原告偿还该200000元。被告盛宝民主张该补充证据是其向赵英敏出具，然后原告向我出具了收条，债权债务转让已经生效，并且原告提供的该证据是复印件，原件应在赵英敏处。后原告又称该证据是从赵英敏处取得，赵英敏说是原件。
认定上述事实所依据的证据及各方当事人的陈述，均已收录在卷。
本院认为，本案争议的焦点问题是，一、被告盛宝民欠原告借款本金的金额；二、被告是否应支付原告利息，如应支付利息，应支付利息的金额；三、各被告是否应承担还款责任。
对于焦点一，被告盛宝民欠原告借款本金的金额。本院认为，原告提供的借款合同、借条、转账凭单，结合被告盛宝民自书的保证书，足以认定原告唐慧丽给付被告盛宝民借款本金500000元，因原告主张以转账的形式支付434000元，被告盛宝民予以认可，另原告主张支付被告盛宝民现金66000元，亦符合当地的交易习惯及经济水平。被告盛宝民对支付66000元现金不予认可，主张是原告预扣的利息，但未提供充分的证据证明其主张，本院不予采信；对于被告盛宝民主张，2014年6月11日的借款担保人岳喜东已偿还100000元，并已收回了借款合同及借条，原告不予认可，本院对被告盛宝民该主张不予采信，因根据庭审查证，被告盛宝民提供的借款合同及借条，上面没有原告唐慧丽的签名，仅有被告盛宝民及岳喜东的签名，无法排除二被告单独制作的可能，不足以推翻原告提供的2014年6月11日借款合同及借条；对于被告盛宝民主张2015年6月26日以债权债务转让的方式偿还原告唐慧丽借款200000元，并提供了原告唐慧丽的收条予以证明，本院予以采信。原告唐慧丽对被告盛宝民的该主张虽不予认可，主张债权债务转让协议没有生效，并提供了载有双方签名的转让借款200000元的内容及被告盛宝民借赵英敏200000元内容的补充证据，但该证据原告先陈述是从被告盛宝民处取得，后又陈述从赵英敏处取得，且原告对该证据是原件还是复印件亦不确定，其陈述前后矛盾，不具有真实性。另根据庭审查证，虽然原告主张从其对赵英敏负有债务的角度讲是债务的转让，但被告盛宝民提供的原告的200000元的收条，原告对其真实性予以认可，原告提供的补充证据也是原告与被告盛宝民经办，结合原告唐慧丽对被告盛宝民享有债权的事实，应是原告对其债权的自由处分，该行为应是债权转让行为，原告向被告盛宝民出具收条，足以证明其通知了盛宝民已进行了债权转让。综上，被告盛宝民欠原告唐慧丽借款本金的金额本院确认为300000元。
对于焦点二，被告是否应支付原告利息，如应支付利息，应支付利息的金额。本院认为，被告盛宝民庭审中陈述，双方口头约定过月息5分，但原告是按6分收取的利息，结合被告盛宝民向原告出具的保证书明确载明其大约已支付了120000元利息，及“现保证2015年6月2日前连同本金利息一次付清”的内容，足以证明双方对利息有口头约定，原告要求被告支付利息的请求，本院予以支持。被告盛宝民以借款合同及借条上没有载明关于利息的约定而不予支付利息，理由不当，本院不予支持；对于利息金额的计算方式，原告主张按借款本金500000元，月利率3分，从借款之日算至2015年5月16日，认可被告盛宝民已支付利息100000元，利息通算后从中予以扣减，从2015年5月17日至借款还清之日，按月利率2分计算利息。被告盛宝民主张已支付120000元，且不同意支付利息。根据庭审查证，被告盛宝民借款后确实多次向原告支付利息，有时是以打卡的形式，有时是以现金的形式，双方没有办理书面证据，另在原告向被告催款过程中，2015年5月16日被告盛宝民向原告出具的保证书载明“前期已支付利息约十二万元”的内容，原告当时未提出异议，因此本院确认被告盛宝民已支付原告利息120000元，该款应从利息总额中予以扣减。对于利息总额的具体计算方式，本院确认为，分别按三笔借款本金300000元、100000元、100000元计息，按月利率3%，分别从各笔借款的借款之日起算，算足120000元利息，后再按月利率2%分别计息至2015年5月16日；此后按借款本金300000元计息，按月利率2%，从2015年5月17日算至借款实际给付之日。
对于焦点三，各被告是否应承担还款责任。本院认为，被告盛宝民与原告唐慧丽之间存在合法的民间借贷关系，原告要求被告盛宝民偿还相应的借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。该债务系被告盛宝民、薛汝花夫妻关系存续期间的债务，应系夫妻共同债务，原告要求被告薛汝花承担共同还款责任理由正当，本院予以支持。被告薛汝花主张该借款没有用于家庭生活，不是夫妻共同债务，但未提供证据予以证明，本院不予采信。被告岳喜东分别在三份借款合同上以连带责任保证人的名义予以签名，庭审中原告又提供了对岳喜东录音证据证明被告岳喜东同意承担担保责任，因此，原告要求被告岳喜东承担连带还款责任理由正当，本院予以支持。对于原告要求被告朱苓承担担保责任，于法无据，本院不予支持。因为原告没有提供被告岳喜东、朱苓系夫妻关系的证明，并且即使双方系夫妻关系，担保债务也不是夫妻共同债务。被告岳喜东、朱苓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，由其自行承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和婚姻法》第四十一条，《中华人民共和担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛宝民、薛汝花于本判决生效之日起十日内偿还原告唐慧丽借款本金300000元，并支付相应的利息（分别按三笔借款本金300000元、100000元、100000元计息，按月利率3%，分别从各笔借款的借款之日起算，算足120000元利息，后再按月利率2%分别计息至2015年5月16日，此后按借款本金300000元计息，按月利率2%，从2015年5月17日算至借款实际给付之日，最后从上述利息总额中扣减被告盛宝民已支付给原告的120000元利息）。
二、被告岳喜东对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告唐慧丽对被告朱苓的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告负担1760元，由被告盛宝民、薛汝花、岳喜东负担2640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 赵长刚
二〇一六年三月十一日
书记员 卞露露