陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第05419号
原告霍某某。
委托代理人牛某。
委托代理人李某某。
被告中国某保险公司榆林市分公司。
委托代理人陆某。
原告霍某某与被告中国某保险公司榆林市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后。依法由审判员朱爱琳独任审判，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告霍某某委托代理人牛某、被告中国某保险公司榆林市分公司委托代理人陆某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告霍某某诉称：2014年2月16日9时许，原告驾驶其所有的福克斯陕KK75**车辆，在行至渭南市蒲城县桥岭镇坡头村时，因雪天路滑，为躲避侧面而来的一辆车，而不慎撞在路边一电线杆上，造成车辆右侧严重损坏，原告受轻微脑震荡影响，无其他人身损伤。案发第一时间，原告哥哥霍永锋在事故发生地管辖区域派出所报警，被告知属交通事故，建议联系其他相关部门解决。随后霍永峰向被告保险公司报告保险事故，并有该公司相关部门工作人员现场勘查记录，经确认陕KK75**机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司投保第三者责任险、车辆损失险等险种，保险期间为2013年10月31日至2014年10月30日止，该事故发生在有效保险期间内，属于保险事故。事故发生后，原告为维修受损陕KK75**车辆支出维修费54000元，在与被告协商理赔的过程中，被告屡次拒绝理赔，故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告在其承保的保险责任限额范围内赔偿原告车辆损失54000元；2、本案全部诉讼费用判由被告承担。
原告霍某某向本院提供了以下证据：
一、公安报警受理、处理情况登记表、保险公司现场勘验照片、勘察记录单、行驶证、霍某某驾驶证各一份，用以证明2014年2月16日9时，原告霍某某驾驶其所有的陕KK75**号红色福克斯轿车，行驶至渭南市蒲城县桥陵镇破头村时，因雪天路滑，不慎撞在路边电线杆，造成车辆严重受损及原告霍某某系合法驾驶、标的车辆合法行驶的事实。
二、机动车保险单、机动车保险报案记录各一份，用以证明原告霍某某2013年10月30日在被告为其所有的陕KK75**福克斯轿车投保第三者责任保险、机动车损失等险种，其中机动车损失保险为不计免赔，保险责任限额为87500元，保险期限从2013年10月31日至2014年10月30日止的事实；本案单方交通事故发生在有效的保险期限内，属于保险事故，被告保险公司应当在其承保的保险限额内赔偿原告的车辆损失。
三、维修车辆发票六支、维修清单一份，用以证明原告霍某某因本案事故，造成支出车辆维修费54000元的实际损失。
被告中国某保险公司榆林市分公司辩称：本案交通事故属实，原告在被告公司投保交强险和商业险也是事实，但是事故发生时实际驾驶员为霍永锋，而非原告所诉讼的霍某某，霍永锋系无证驾驶，故被告公司不予赔付。
被告中国某保险公司榆林市分公司向法庭提供保险条款、报案记录代抄单、保单、电话录音各一份，用以证明事故发生时实际驾驶员为霍永锋，霍永锋为无证驾驶，根据保险合同约定，无证驾驶保险公司不承担赔付责任，该免责条款在原告购买保险时被告已经进行到了提示说明义务，原告亦在该说明上签字确认。
经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据中的公安报警受理、处理情况登记表、勘察记录单的真实性和证明目的均有异议，根据被告公司报案系统显示，事故发生时实际驾驶人是霍永锋而非霍某某，原告提供的现场勘察记录，无保险公司印章无法证明其真实性，对第一组证据中的其他证据的真实性和证明目的均无异议。对原告提供的第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，原告提供的第二组证据和第一组证据相互矛盾，第二组证据中的机动车报案记录单有保险公司印章，应该以第二组证据为准；对原告提供的第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为事故发生时霍永峰系无证驾驶，保险公司不予赔付。原告对被告提供的证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告提交的证据不能够证明本案事故驾驶员系霍永锋，机动车保险报案记录明确报案人为霍永锋。所谓的保险条款并未附在保险单后面，就有关相关的免责条款保险公司未履行明确说明义务。虽然保险单上有原告本人签字，但保险单上并未就无证驾驶等免责事由向原告尽到明确说明提示义务。
本院对经法庭质证的证据作如下认证：原告提供的第一组证据，被告对其中的公安报警受理、处理情况登记表、勘察记录单的真实性和证明目的均有异议，对他证据的真实性和证明目的均无异议。经审查，原告提供的该组证据中公安报警受理、处理情况登记表系公安部门根据报案人员口述所记录，而勘察记录单并无被告公司签字或盖章，再无其他证据佐证，无法证明原告的证明目的，依法不予采信；第一组证据中的其他证据，被告对其真实性和证明目的均无异议，经审查，对本案有证明力，依法予以采信。原告提供的第二组证据，被告对其真实性无异议。经审查，该组证据可以证明，原告车辆在被告公司投保及该投保车辆发生保险事故的事实，对本案有证明力，依法予以采信。原告提供的第三组证据，被告对其真实性无异议。经审查，该组证据可以证明原告车辆发生事故造成损失的事实，对本案有证明力，依法予以采信。被告提供的证据，原告对其真实性无异议，证明目的有异议。经审查，被告提供的证据系被告方单方制作的格式条款，无法证明被告已就该投保单中的免责条款向原告作出明确的提示义务，故该组证据无法证明被告的证明目的，依法不予采信。
本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证查明以下事实：
2013年10月30日，原告为发动机号为DJ54859号的福克斯CAF7180N48轿车（后上户为陕KK75**）在被告公司投保了第三者责任保险（限额为300000元）、机动车损失保险（限额为87500元）等险种。保险期限为2013年10月31日起至2014年10月30日止。2014年2月16日9时许，原告驾驶该投保车辆，在行至渭南市蒲城县桥岭镇坡头村时，因雪天路滑，为躲避侧面而来的一辆车，而不慎撞在路边电线杆上，造成车辆右侧严重损坏，原告轻微脑震荡影响，无其他人身损伤。案发第一时间，原告哥哥霍永锋在事故发生地管辖区域派出所报警，被告知属于交通事故，建议联系其他相关部门解决，随后霍永锋向被告保险公司报告保险事故，并有该公司相关部门工作人员现场勘查记录，经确认陕KK75**机动车在被告中国某保险公司榆林市分公司投保。事故发生后，原告为维修受损陕KK75**车辆支出维修费54000元，为此，与被告多次协商理赔未果，故起诉至法院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告霍某某与被告中国某保险公司榆林市分公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告霍某某所投保的陕KK75**福克斯车辆，在保险期限内发生了保险事故，致车辆受损，被告公司理应按合同的约定在保险限额内支付原告保险理赔款。原告请求被告赔偿原告在该次事故车辆损失费54000元的主张，被告抗辩本案交通事故属实，原告在被告公司投保交强险和商业险也是事实，但是事故发生时实际驾驶员为霍永锋，而非原告所诉讼的霍某某，霍永锋系无证驾驶，故被告公司免责，不予赔偿。经审查，原、被告双方签订的投保单中虽有投保人签字，但投保单中并没有免责条款的内容，而被告提供的格式条款中虽有免责条款内容，但无投保人签字，故不能认定被告就免责条款向投保人履行了提示义务，免责条款对被告不发生法律效力，故被告之抗辩理由不能成立，不予采纳。原告主张的车辆损失，在机动车损失险保险限额内，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告中国某保险公司榆林市分公司赔偿原告霍某某机动车损失险保险金54000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，由被告中国某保险公司榆林市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 朱爱琳
二〇一四年十二月五日
书记员 雷梦娟