山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民重字第20007号
原告：刘旭艳，女，1974年8月17日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人姚莹，山东亚和太律师事务所律师。
被告：殷涛，男，1974年12月26日出生，汉族，住山东省胶南市。
被告：曾庆芳，女，1974年1月12日出生，汉族，住山东省胶南市。
被告：殷彭合，男，1945年1月25日出生，汉族，住山东省胶南市。
被告：青岛大昌置业集团有限公司，住所地青岛经济技术开发区长江东路682号106-108室。
法定代表人殷涛，总经理。
原告刘旭艳与被告殷涛、曾庆芳、殷彭合、青岛大昌置业集团有限公司借款合同纠纷一案发回重审后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚莹到庭参加诉讼。被告殷涛、曾庆芳、殷彭合、青岛大昌置业集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１.被告返还原告本金176万元及利息（利息按以下方法计算至判决生效之日止：本金176万元*银行同期贷款利率*2011年3月1日起至判决生效日止天数）；2、本案涉诉费用由被告承担。发回重审原告变更诉讼请求第1项为：被告返还原告176万元及利息（利息按照年利率24%给付至实际还清之日止，利息计算方式详见原告提交的明细表），并明确176万元的构成为本金26.68万元、本金35万元、本金21万和上述本金产生的利息。事实和理由：原、被告多次发生借贷业务，其中2008年2月26日，双方签订财产抵押合同，约定被告向原告借款266800元，借款期限为2008年2月26日至2008年3月25日，被告曾庆芳、殷彭合、青岛大昌置业集团有限公司为上述借款向原告提供连带责任保证担保。截至2010年9月份，被告共向原告借款176万元，并于2010年9月19日为原告出具借条一份。但在约定的还款期，原告多次向被告催款，被告却无故拖延，拒不返还借款本金及利息。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告殷涛、曾庆芳、殷彭合、青岛大昌置业集团有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告殷涛、曾庆芳、殷彭合、青岛大昌置业集团有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对重审中原告提交的证据及原审卷宗中被告提交的证据进行了审查认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
１．2008年2月26日，原告与被告殷涛签订财产抵押合同，约定被告殷涛自愿以其所有的沃尔沃车一辆抵押给原告，抵押期限最长不超过1个月，从2008年2月26日起至2008年3月25日止，核定被告最高贷款额度为266800元，该合同第十二条约定：如借款人不能按照本合同约定向出借人如期还清借款，应向出借人支付违约金及逾期利息，违约金按贷款余额的20%计算，逾期利息每天按贷款额的千分之五计算。同日，被告殷涛向原告出具借款金额为266800元的借款借据一张。
２.2008年2月26日，被告曾庆芳、殷彭合、青岛大昌置业集团有限公司作为保证人分别与原告签署借款合同担保书，自愿为原告与被告殷涛签署的借款金额为266800元，借款期限为一个月的借款合同项下到期应付款项提供连带保证保证责任。到期应付款项包括本金、利息、费用、罚息、违约金和赔偿金。
３.本案重审期间，原告递交调查取证申请书，申请法院前往华夏银行青岛开发区支行调取2007年9月12日被告殷涛名下账户进账35万元的具体情况，以及案外人刘旭红（与原告刘旭艳系姐妹关系）名下账户2007年9月11日进账与2007年9月12日取款情况。
经调证并查明：第一，原告刘旭艳名下账号为46×××31个人银行账户交易明细显示，2007年9月11日取款35万元。第二，刘旭红名下账号为46×××25（卡号为62×××12）个人账户交易明细显示，2007年9月11日存款35万元，9月12日取款35万元。第三，被告殷涛名下账号为46×××28（卡号为62×××19）个人账户交易明细显示，2007年9月12日存款35万元。
原告提交华夏银行出具的代码情况表一份，证明上述银行流水凭证中3410代表的是交易操作员，370代表的是交易流水号，原告妹妹刘旭红取款35万元后，被告殷涛在同一个柜员处紧接办理了35万元的存款业务。经查明，刘旭红名下账号为46×××25（卡号为62×××12）个人账户交易明细中2007年9月12日取款35万元的交易流水号编码为370，交易操作员编码为3410；被告殷涛名下账号为46×××28（卡号为62×××19）个人账户交易明细中2007年9月12日存款35万元的交易流水号编码为371，交易操作员编码为3410。本院对上述证据的真实性予以采信。
４.原告提交对账单复印件２份，一份对账单主要内容为借款款项至今未偿还的本金及费用：借款10万，自2008年5月10日至今，共计本息308000元；借款21万元，自2008年5月26日至今，共计本息537600元；借款30万元，自2008年3月12日至今，共计本息972000元；另2009年10月20日贷款方收到借款方5万元，以上款项双方确认无误，签字生效。另起一行用阿拉伯数字书写1760000元。下方载明收条内容：2009年10月20日收到5万元，2010年7月19日收到7600元，收款人签字处由“刘旭红”签署，落款时间为2010年7月19日。
一份对账单主要内容为：（1）借款10万元到期日为2008年5月9日至今未还款。按借款合同约定，逾期利息为每天千分之五，违约金20%。经双方协议书，借款人承担逾期利息为每天千分之贰点陆陆。从2008年5月9日至2010年11月12日，合计逾期利息为24万元，本金10万元，总计34万元。（2）借款30万元，借款日为2007年11月14日，付息日到2008年3月12日至今未还款，按借款合同约定逾期利息为每天千分之五，违约金20%。经双方协商借款人承担逾期利息为每天千分之贰点陆陆，从2008年3月12日至2010年11月12日，合计逾期利息为768000元。借款人签字处由“韩光明”签署，出借人签字处由“刘旭艳”签署，落款时间为2010年9月20日。
原告还提交（2011）南商初字第20148号民事判决书一份，该判决书与上述两份对账单复印件证明被告殷涛在（2011）南商初字第20148号民事案件中，主动提交对账单，该对账单中明示尚拖欠原告一笔借款21万元，被告殷涛自认自2008年5月26日至2010年7月19日欠款本息为537600元。
经查明，（2011）南商初字第20148号民事判决书中涉及的借款合同纠纷，原告为刘旭艳，被告为韩光明、殷涛，在该案中，判决两被告偿还原告刘旭艳2007年11月14的借款本金30万元、2008年4月25日的借款本金10万元及相应的利息。本院还查明，原审卷宗中存有对账单复印件３份，其中两份与原告提交的对账单复印件一致，另一份对账单复印件主要内容为，借款216800元到期日为2008年3月26日至今未还款。按借款约定，逾期利息为每天千分之五，违约金20%。经双方协商，借款人承担逾期利息为每天千分之贰计息。从2008年3月26日至2010年11月12日，逾期960天，合计逾期利息为416256元，本金216800元，总计633056元。借款人签字处由“韩光明”签署，出借人签字处由“刘旭艳”签署，该份对账单未签署时间。
本院认为，落款时间为2010年7月19日的对账单复印件中，涉及借款本金10万、21万和30万元三笔，该对账单未表述借贷双方的具体名称，借贷双方也没有在对账单上签章确认，在该对账单下记载收条内容，载明的收款人是案外人刘旭红。落款时间为2010年9月20日的对账单复印件中，涉及借款本金10万和30万元二笔，对账人是借款人韩光明与出借人刘旭艳。结合（2011）南商初字第20148号民事判决书判决内容，综合借贷关系的款项来源、交付方式、款项流向等因素，仅凭该2份对账单复印件无法足以证明原告主张的21万元借款本金是发生于本案原、被告之间或包含在本案原、被告借贷款项中，即上述证据不足以证明原告主张的21万元借款与本案有关联性。综上，上述对账单系复印件，不符合证据构成要件形式，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对上述对账单复印件均不予采信。
５.原告提交2010年9月19日被告殷涛出具的借条复印件一份，主要内容为：今借到现金共计176万元。原告重审中未提交该证据的原件。
本院认为，关于原告诉讼请求中借款本金为26.68万元的部分。原告与被告殷涛签订的财产抵押合同系双方的真实意思表示，具有法律约束力，当事人应按照约定履行各自权利义务。被告殷涛未按期还款，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。合同约定：“如借款人不能按照本合同约定向出借人如期还清借款，应向出借人支付违约金及逾期利息，违约金按贷款余额的20%计算，逾期利息每天按贷款额的千分之五计算”。双方合同既约定了违约金又约定了逾期利率，重审中原告主张按照年利率24%计算自2008年3月26日起至被告实际付清之日止，原告主张没有超过法律规定，被告殷涛应以向原告支付以借款本金26.68万元为基数，按照年利率24%计算自逾期之日2008年3月26日起至本判决生效之日止逾期利息的方式承担相应的违约责任。被告曾庆芳、殷彭合、青岛大昌置业集团有限公司自愿签署借款合同担保书，为原告向被告殷涛提供26.68万元借款提供连带保证责任，上述被告应对被告殷涛未按约偿还借款本息的行为承担连带清偿责任。
关于原告诉讼请求中借款本金为35万元的部分。银行流水凭证载明的交易流水号编码在同一天且相互衔接，刘旭红取款35万元与被告殷涛存款35万元的交易操作员编码均为3410，综合款项发生的款项来源、交付方式及诚实信用原则等因素，被告殷涛未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，无相反证据足以推翻上述证据并反驳原告主张，可以认定被告殷涛收到原告提供的借款本金35万元。该笔借款双方未约定还款日期，原告主张被告殷涛自起诉之日2011年3月1日起按照年利率24%向其支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。无证据可以证明被告曾庆芳、殷彭合、青岛大昌置业集团有限公司应为35万元的借款本金及利息承担法律责任，本院对于原告要求被告曾庆芳、殷彭合、青岛大昌置业集团有限公司返还借款本金的诉讼请求不予支持。
关于原告诉讼请求中借款本金为21万元的部分。原告提交的对账单系复印件，在没有其他证据予以佐证的情况下，无法证明与本案存在直接联系，本院对该部分主张亦不予支持。上述款项原告可在证据充足时，依法另行主张。被告殷涛、曾庆芳、殷彭合、青岛大昌置业集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告殷涛于本判决生效之日起10日内向原告偿还借款本金266800元；
二、被告殷涛于本判决生效之日起10日内向原告支付以借款本金266800元为基数，按照银行同期贷款利率计算自2008年3月26日起至本判决生效之日止的逾期利息；
三、被告曾庆芳、殷彭合、青岛大昌置业集团有限公司对上述判决第一、二项内容承担连带保证责任；
四、被告殷涛于本判决生效之日起10内向原告偿还借款本金35万元；
五、被告殷涛于本判决生效之日起10日内向原告支付以借款本金35万元为基数，按照银行同期贷款利率计算自2011年3月1日起至本判决生效之日止的逾期利息；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20640元，保全费5000元，共计25640元，由原告负担16666元，由被告负担8974元。因原告已预交，被告于判决生效后十日内将相应款项给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 乔 青
人民陪审员 张鲁波
人民陪审员 余 珍
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王 瑜