上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第35615号
原告袁XX，男，19XX年X月X日生，汉族，住XX市XX县XX乡XX村*组**号。
原告黄XX，女，19XX年X月X日生，汉族，住XX市XX县XX乡XX村*组**号。
原告袁甲，女，20XX年X月X日生，汉族，住XX市XX县XX乡XX村*组**号。
法定代理人黄XX（系原告袁甲母亲），住XX市XX县XX乡XX村*组**号。
原告袁乙，男，20XX年X月X日生，汉族，住XX市XX县XX乡XX村*组**号。
法定代理人黄XX（系原告袁乙母亲），住XX市XX县XX乡XX村*组**号。
上列四原告的共同委托代理人刘XX，上海XX律师事务所律师。
被告洪X，男，19XX年X月X日生，汉族，户籍地XX省XX市XX县XX路*号，现住上海市浦东新区XX镇XX村**号**室。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人张X，上海XX律师事务所律师。
被告刘XX，男，19XX年XX月XX日生，汉族，住XX省XX县XX镇XX村***号。
委托代理人刘X（系被告刘XX儿子），住江苏省睢宁县古邳镇湖东村***号。
被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市淮海西路255号公交商贸大厦403、903、904、905、906室。
负责人孙志远，总经理。
委托代理人张XX，男，天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司工作。
原告袁XX、黄XX、袁甲、袁乙诉被告洪X、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下至判决主文前简称人民保险公司）、刘XX、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下至判决主文前简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月25日公开开庭进行了审理，原告袁XX、黄XX、袁甲、袁乙的共同委托代理人刘XX、被告洪X、被告人民保险公司的委托代理人张X、被告刘XX的委托代理人刘X到庭参加诉讼。被告天安保险公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。审理中，原、被告申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。
原告袁XX、黄XX、袁甲、袁乙共同诉称，2015年6月14日22时02分许，被告洪X驾驶牌号皖ARXX**小轿车（以下简称甲车）沿上海市浦东新区大同路机动车道由西向东行驶至大同路浦东北路路口时，恰遇被告刘XX驾驶牌号苏CRXX**二轮摩托车（以下简称乙车）载袁丙（被告刘XX及袁丙均未戴安全头盔）沿大同路机动车道由东向西行驶至此，甲车右前部与乙车前部相撞，致袁丙受伤经医院抢救无效于2015年6月16日死亡。经交警部门认定，被告洪X与被告刘XX均承担事故同等责任，袁丙承担事故次要责任（仅承担自身的损害赔偿部分）。但原告对交通事故责任认定有异议，原告认为，袁丙虽未戴头盔，但对交通事故没有作用力，故对本起事故没有责任，被告洪X、刘XX应承担事故同等责任。因被告人民保险公司是甲车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）保险公司，被告天安保险公司是乙车的交强险保险公司，故起诉要求被告赔偿：医疗费人民币（以下币种同）5，524.35元、死亡赔偿金423，840元（21，192元／年×20年）、精神损害抚慰金50，000元（交强险内优先受偿）、丧葬费32，708.50元、被扶养人生活费259，947元、家属误工费6，060元（2，020元／月×1个月×3人）、家属住宿费2，000元，家属交通费3，000元、衣物损失费500元，其中由被告人民保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，被告天安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出及不属于保险赔偿范围的部分由被告洪X、刘XX各承担50%的赔偿责任。
被告洪X辩称，对事发经过及责任认定无异议。被告洪X愿意在交强险及商业三者险范围外承担赔偿责任。事发后为原告垫付过医疗费86，321.57元及现金20，000元，要求在本案中一并处理。
被告人民保险公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。被告人民保险公司认为被告洪X、刘XX各应承担35%的责任，袁丙未戴头盔与事故后果有直接关系，应承担30%的责任。事发时，袁丙已经摔出摩托车外，故并非摩托车的车上人员，被告天安保险公司仍应在交强险范围内赔付。甲车确实向被告人民保险公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险赔偿限额500，000元，不计免赔率，事发时在保险期间内，被告愿意在保险范围内承担赔偿责任。关于原告主张的赔偿项目，医疗费应扣除伙食费及非医保费用；衣物损失费认可200元；死亡赔偿金无异议；丧葬费认可32，706元；家属误工费认可2，020元／月标准计算3人，每人7天；家属住宿费认可60元／天标准计算3人，每人7天；家属交通费认可800元；被扶养人生活费仅认可袁丙的子女，其中被告袁甲计算15年，被告袁乙计算17年，总金额认可244，656元；精神损害抚慰金根据事故责任比例认可17，500元。
被告刘XX辩称，对事发经过及责任认定无异议。
被告天安保险公司书面辩称，乙车确向其公司投保了交强险。袁丙系乙车的车上人员，故原告的损失不属于交强险赔偿范围。
经审理查明，2015年6月14日22时02分许，被告洪X驾驶甲车以大于每小时68公里、小于每小时83公里的速度沿上海市浦东新区大同路机动车道由西向东行驶至大同路浦东北路路口时，遇交通信号灯黄灯亮时进入路口直行，恰遇被告刘XX驾驶乙车载袁丙（被告刘XX及袁丙均未戴安全头盔）沿大同路机动车道由东向西行驶至此，遇交通信号灯黄灯亮时进入路口左转弯，甲车右前部与乙车前部相撞，造成袁丙受伤经医院抢救无效于2015年6月16日死亡、被告刘XX受伤及车辆损坏的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告洪X驾驶机动车在同方向只有一条机动车道的城市道路上超过最高行驶速度行驶，且在交通信号灯黄灯亮时进入路口通行造成事故，承担事故同等责任；被告刘XX未戴安全头盔驾驶普通二轮摩托车在交通信号灯黄灯亮时进入路口通行造成事故，承担事故同等责任；袁丙乘坐摩托车未戴安全头盔，承担事故次要责任（仅承担自身的损害赔偿部分）。事发当日，袁丙即被送往上海市第七人民医院急救，原告支付医疗费5，524.35元，被告洪X为原告垫付医疗费86，166.57元、护理费140元及现金20，000元。2015年6月29日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，结论为袁丙系道路交通事故致头部损伤死亡。因原、被告未能就相关赔偿事项达成一致，原告于2015年9月28日提起本案诉讼。
另查明，本案甲车向被告人民保险公司投保了交强险及商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10，000元，死亡伤残赔偿限额为110，000元，财产损失赔偿限额为2，000元；商业三者险赔偿限额为500，000元，不计免赔率；本起交通事故发生在保险期间内。本案乙车向被告天安保险公司投保了交强险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10，000元，死亡伤残赔偿限额为110，000元，财产损失赔偿限额为2，000元，本起交通事故发生在保险期间内。
又查明，袁丙系农业户籍人员。原告袁XX、黄XX系夫妻关系，共同生育两个子女：袁丙及案外人袁小春。原告袁XX、黄XX现无劳动能力，也无生活来源。袁丙与案外人黄XX共同生育两个子女即原告袁甲、袁乙，但双方未办理结婚登记。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、司法鉴定意见书、居民死亡医学证明书、户口簿、村委会证明、出生医学证明、门诊病史卡、医疗费发票、住院费用清单、死亡小结、护理费证明、收条及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告人民保险公司作为甲车的交强险及商业三者险保险人，应在交强险及商业三者险范围内对原告的损失承担赔偿责任。事发时袁丙系乙车乘坐人，属于乙车车上人员，故原告要求被告天安保险公司在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告的损失范围中超出或不属于交强险及商业三者险责任限额的部分，应根据事故当事人对本起事故发生的过错程度确定。根据事故认定书，被告洪X、刘XX均承担事故同等责任，袁丙未戴安全头盔对其自身损失承担次要责任，故本院酌定原告损失中超出保险赔偿范围的部分，由被告洪X、刘XX各承担45%的赔偿责任，原告自负10%的赔偿责任。
对赔偿项目及金额的确定：1、医疗费。原告自付及被告洪X为原告垫付的医疗费共计91，690.92元，有医疗费票据等为证，本院予以确认。2、死亡赔偿金、丧葬费。原告主张死亡赔偿金423，840元、丧葬费32，708.50元，未超过有关赔偿标准，本院予以确认。3、精神损害抚慰金。本起事故造成袁丙死亡，确给原告造成了精神上的痛苦，本院对原告主张的精神损害抚慰金50，000元酌情予以支持。4、被扶养人生活费。原告要求按照农村居民标准计算，并无不当，结合四原告的年龄，本院确认被扶养人生活费为259，947元。5、家属误工费。根据本案实际情况，本院酌定家属误工费为3，030元。6、家属住宿费。原告主张家属住宿费2，000元，金额尚属合理，本院予以确认。7、家属交通费。结合本案实际，本院酌定家属交通费为1，000元。8、衣物损失费。原告未能举证，本院酌定衣物损失费为300元。
以上原告可获赔的费用中，医疗费91，690.92元，由被告人民保险公司在交强险范围内赔偿10，000元，余额81，690.92元由被告人民保险公司在商业三者险范围内承担45%的责任计36，761元，由被告刘XX承担45%的责任计36，761元。死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、家属误工费、家属住宿费、家属交通费合计772，525.50元，由被告人民保险公司在交强险范围内赔偿原告110，000元（其中精神损害抚慰金50，000元在交强险限额内优先赔付），余额662，525.50元由被告人民保险公司在商业三者险范围内承担45%的责任计298，136.50元，由被告刘XX承担45%的责任计298，136.50元。衣物损失费300元，由被告人民保险公司在交强险范围内赔偿原告。综上，被告人民保险公司应赔偿原告455，197.50元，被告刘XX应赔偿原告334，897.50元。事发后被告洪X垫付原告共计106，306.57元，故原告应返还被告洪X106，306.57元。被告天安保险公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁XX、黄XX、袁甲、袁乙455，197.50元；
二、被告刘XX于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁XX、黄XX、袁甲、袁乙334，897.50元；
三、原告袁XX、黄XX、袁甲、袁乙于本判决生效之日起十日内返还被告洪X106，306.57元；
四、驳回原告袁XX、黄XX、袁甲、袁乙的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，635元，减半收取计5，817.50元，由原告袁XX、黄XX、袁甲、袁乙共同负担498.50元，被告洪X、刘XX各负担2，659.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 明
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 韩春琴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条??侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行