浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第103号
原告：袁行升。
委托代理人：茹秋坤。
被告：长兴天尝地酒贸易有限公司。
委托代理人：薛卫海。
原告袁行升与被告长兴天尝地酒贸易有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法由代理审判员殷浪适用简易程序，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告袁行升的委托代理人茹秋坤、被告长兴天尝地酒贸易有限公司的委托代理人薛卫海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁行升诉称：2012年12月1日，原告在被告处买到6瓶五粮液白酒，共计人民币5880元，购买时被告承诺“假一罚十”，但原告回老�将该酒送朋友时，被朋友发现该酒有问题，为此深被朋友误会。原告立即返回被告处工商部门鉴定，通过工商部门委托原厂家进行鉴定，确定原告购得6瓶五粮液均为假冒酒。故依据《食品安全法》第九十六条第二项之规定，原告要求被告支付原告价款的10倍赔偿金58800元，但双方就赔偿问题多次协商未果，因此原告为维护自身的合法权益，起诉至法院，请求依法判决：一、被告给付原告赔偿款58800元；二、被告支付原告差旅费297元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告袁行升为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：1、原告的身份证复印件、被告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件及被告的工商登记及变更登记原件各一份，证明原、被告的身份信息及其主体资格；2、长兴天尝地酒酒业有限责任公司的收款收据复印件一份，证明原告从被告处购买了6瓶总价值为5880元的39°五粮液1618的事实；3、鉴定证明书、调解通知书复印件各一份，证明原告在被告处购买的6瓶总价值为5880元的39°五粮液1618为假酒的事实；4、长兴县工商行政管理局行政处罚决定书复印件一份，证明被告因销售假酒被工商部门行政处罚的事实；5、长兴天尝地酒酒业有限公司名片原件一张，证明被告承诺“假一罚十”的事实；6、交通费、住宿费票据原件十张，证明原告为维权所支付的合理费用；7、民事判决书复印件三份，证明依据相关判例，原告的诉请符合法律规定及司法实践。
上述原告提供的证据材料，经被告质证认为：对证据材料1的三性均没有异议；对证据材料2、3，因其系复印件，无法确认其真实性；对证据材料4，不仅是复印件，且没有提到本案所涉及的白酒，故与本案不具有关联性；对证据材料5，被告现在没有这种名片，对其真实性、关联性均有异议；对证据材料6，该些票据均是2014年7、8月份发生的，与本案不具有关联性；对证据材料7，与本案不具有关联性。
被告长兴天尝地酒贸易有限公司辩称：一、经互联网查询，原告袁行升有多次买假索赔记录，其系职业打假人，双方之间并非正常的民事关系，该案不属于人民法院的受理范围，法院应裁定驳回起诉；二、本案原告选择以产品责任纠纷这一侵权案由起诉，因此其陈述的被告“假一罚十”的承诺不能作为本案索赔的依据，而且本案原告并无人身或财产损害，不具备“损害后果”这一侵权构成要件，故原告的侵权之诉不能成立，应予驳回原告的诉讼请求；三、原告主张按照《食品安全法》第九十六条规定的十倍赔偿标准，不符合该条款规定的三个前提条件，即人身或他人财产损害的侵权后果、不符合食品安全标准的客观事实及销售者主观上的过错（明知）。
被告长兴天尝地酒贸易有限公司为支持自己的辩驳，向本院提供了以下证据材料：1、网络上下载的新闻资料一份，证明原告系职业打假人的事实；2、蒸馏酒及配制酒最新卫生标准一份，证明被告出售的酒是否符合该标准才是是否适用食品安全法的关键的事实。
上述被告提供的证据材料，经原告质证认为：对证据材料1的真实性有异议，且与本案不具有关联性，不能作为本案裁判的依据；对证据材料2的真实性没有异议，但与本案不具有关联性。
对上述原、被告提供的证据材料，经本院审查认为：（一）原告提供的证据材料1、6，符合证据的三性，本院予以采信；原告提供的证据材料2、3、4，庭后经本院调取长兴县工行政管理局档案进行核对，符合证据的真实性，且该三份证据材料可以证明原告在被告处购买的6瓶39°五粮液1618均系假酒及被告因销售假�被工商部门行政处罚的事实；原告提供的证据材料5，该名片背后盖有长兴天尝地酒酒业有限公司公章，本院对其真实性予以认可，但原告提起侵权之诉，该名片不能作为本案的裁判依据；原告提供的证据材料7，与本案不具有关联性，本院不予采信。（二）被告提供的证据材料1，与本案不具有关联性，且其证明对象不能成立，故本院不予采信；被告提供的证据材料2，与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2012年12月1日，原告袁行升在被告处购买了六瓶39°五粮液1618白酒，被告向原告开具了收款收据，价格为5880元，并注明质检证为5115020009a-0604，批号为8518351，日期为2010-02-08。后因原告怀疑该酒为假酒，遂其立即返回被告处工商部门申请鉴定，通过长兴县工商行政管理局委托原厂家进行鉴定，四川省宜宾五粮液集团有限公司于2012年12月10日出具鉴定证明书一份，该鉴定证明书载明：“经鉴定该送检样酒为假冒我公司注册商标证号1207092号和160922号的产品”。为此，长兴县工商行政管理局于2013年1月15日出具了长工商经处字（2013）第003号行政处罚决定书一份，处罚被告停止侵权行为，没收、销毁侵权白酒并罚款50000元。之后，原、被告双方又为民事赔偿部分多次协商，但均未果，故双方纠纷成讼。
另查明，被告长兴天尝地酒贸易有限公司并未向法庭提交产品合格证明文件，也未向法庭提交进货查验记录。
本院认为本案的争议焦点一系原告是否具有主体资格。被告认为原告有多次买假记录，系一名职业打假人，并不是真正的消费者，其不具有诉讼主体资格。本院认为对于个体消费而言，无须去追究其购买商品的真正需求，个人只要能证明购买行为已经�生，且不是用于再销售，不考虑购买数量多少及是否实际用于个人消费，都应该认定为消费者，即适格的主体。本案中，原告确实向被告购买了六瓶39°五粮液1618，并支付了价款，且原告购买的该些酒也未再次销售，故应认定原告具有诉讼主体资格。
本案的争议焦点二系假冒酒是否符合食品安全标准。原告认为根据《食品安全法》第二十条第四项的规定“食品安全标准应当包括与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书”，显然假冒酒中与食品安全、营养有关的标签、标识等都是冒用真酒的，肯定不符合食品安全标准。被告认为白酒的食品安全国家标准是gb2757-81《蒸馏酒及配制酒卫生标准》，但原告并未举证涉案白酒不符合该食品安全国家标准，故本案不应适用《食品安全法》第九十六条的规定。本院认为原告想要购买的是39°五粮液1618，应当以其交易的39°五�液1618的食品安全标准来判断，而不应考虑假冒酒本身是否符合食品安全标准；且销售者销售假酒获利与赔偿应当相对应，销售者将廉价的假冒酒按高档酒的价格售出，交易成功可以获得暴利，如不适用十倍价款赔偿，对消费者不公平；故本院认为销售假冒酒的行为应当适用《食品安全法》第九十六条支付十倍价款赔偿金的规定。
本案的争议焦点三系被告是否明知其销售给原告的六瓶39°五粮液1618是假冒酒。本院认为被告在其经营范围内从事销售白酒经营活动，应当依照食品安全法的规定保证食品安全，查验供货者的许可证和产品合格证明文件，建立食品进货查验记录制度。现被告销售给原告的39°五粮液1618系假酒，且未能提供涉案白酒的合格证明文件，进货查验记录等，应认定被告具有主观过错，即其系明知。
本案的争议焦点四系《食品安全法》第九十六条十倍价款赔偿金的主张是否以实际的人身或财产损害后果为前提。本院认为《食品安全法》第九十六条的立法本意并不限于人身权益损害，还包括违约损失，这与《消费者权益保护法》第五十五条的规定一致，从而说明了惩罚性赔偿不受人身权益遭受损害的限制，而且消费者花钱购买的食品不能食用本身就是损失。再者，根据该条款的文意，十倍价款赔偿制度是建立在“价款”上的，而不是建立在消费者实际遭受的或者实际需要填补的损失上的。因此，本院认为《食品安全法》第九十六条十倍价款赔偿金的主张不以实际的人身或财产损害后果为前提。
综上所述，原告作为消费者在被告处购买了六瓶39°五粮液1618，经鉴定为假酒，不符合食品安全标准，且被告具有主观过错。故对于原告要求被告支付十倍价款赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付差旅费297元的诉讼请求，本院认为差旅费确实是原告为维权所产生的实际损失，本院酌情确定为200元。故此，依照《中华人民共和国安全法》第三十九条、第九十六条之规定，判决如下：
一、被告长兴天尝地酒贸易有限公司给付原告袁行升赔偿款58800元、差旅费200元，合计59000，限于本判决生效后十日内支付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1270元，减半收取635元，由被告长兴天尝地酒贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 殷浪
二〇一五年三月十八日
�记员江文欣