河北省唐山市开平区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0205民初1225号
原告：黄杰，男，1966年3月5日出生，汉族，住唐山市。
原告：李超伦，男，1975年6月12日出生，汉族，住唐山市。
原告：张立涛，男，1973年9月28日出生，汉族，住唐山市。
原告：郑立新，女，1969年3月31日出生，汉族，住唐山市。
原告：王彩芬，女，1973年10月14日出生，汉族，住唐山市。
原告：常春燕，女，1973年4月11日出生，汉族，住唐山市。
原告：张小山，男，1973年11月10日出生，住唐山市。
原告：王树强，男，1959年10月8日出生，汉族，住唐山市。
原告：王树起，男，1963年10月30日出生，汉族，住唐山市。
原告：李树蕊，女，1971年2月21日出生，汉族，住唐山市。
原告：李春山，男，1968年12月4日出生，汉族，住唐山市。
上述原告委托代理人：陈玉哲，河北陈玉哲律师事务所律师。
上述原告委托代理人：周君红，河北陈玉哲律师事务所律师。（实习）
被告：张国珍，男，1970年12月15日出生，住唐山市。
被告：唐山隆睿陶瓷有限公司，住所地唐山市开平区栗园镇大六甲村西。组织机构代码55606XXXX。
法定代表人：张国珍，该公司执行董事。
委托代理人：李进华，河北开原律师事务所律师。
被告：王晓军，男，1970年7月27日出生，汉族，住唐山市。
委托代理人：王未满，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
原告黄杰、李超伦、张立涛、郑立新、王彩芬、常春燕、张小山、王树强、王树起、李树蕊、李春山（以下简称十一名原告）诉被告张国珍、唐山隆睿陶瓷有限公司、王晓军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。十一名原告的委托代理人陈玉哲、周君红，被告张国珍、唐山隆睿陶瓷有限公司委托代理人李进华，被告王晓军及其委托代理人王未满到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
十一名原告向本院提出诉讼请求：1、被告张国珍、唐山隆睿陶瓷有限公司将1651200元款项返还给原告，并自2016年1月20日起以1651200元为基数，按照月息2%向原告支付利息，直至还清全部款项之日止（截止起诉之日暂计算为583424元）；2、被告王晓军在被告张国珍、唐山隆睿陶瓷有限公司不能偿还钱款范围内承担赔偿责任。事实与理由：十一名原告与被告张国珍、王晓军均系唐山陶瓷商会会员，被告王晓军为商会会员的日常联络人。因商会会员经常需要资金周转，被告王晓军作为联系人便积极倡导会员出资互助，互助方式为：会员将互助款转入王晓军卡内，出资互助款的会员作为整体全权委托王晓军管理全部款项，王晓军作为受委托人对收取的互助款自行决定使用，即将款项短期出借给了内部某个会员，用于会员的临时周转，并负责及早收回，收回后及时返还给出资的会员，会员使用互助款期间内按照月息2%支付利息。2016年1月3日、4日包括原告在内的30名会员分别将互助款项打入被告王晓军的银行账户内，其中原告黄杰于2016年1月3日转入被告王晓军卡内91200元，原告李超伦于2016年1月4日转入被告王晓军卡内162000元，原告张立涛于2016年1月4日转入被告王晓军卡内228000元，原告郑立新于2016年1月4日转入被告王晓军卡内156000元，原告王彩芬于2016年1月4日转入被告王晓军卡内120000元，原告常春燕于2016年1月4日转入被告王晓军卡内222000元，原告张小山于2016年1月4日转入被告王晓军卡内84000元，原告王树强于2016年1月3日转入被告王晓军卡内60000元，原告王树起于2016年1月4日转入被告王晓军卡内336000元，原告李树蕊于2016年1月4日转入被告王晓军卡内60000元，原告李春山于2016年1月4日使用妻子郑玉玲的银行卡转入被告王晓军卡内132000元，上述十一名原告共转入被告王晓军卡内1651200元。王晓军收到包括原告在内的30名互助会员的全部款项后，便陆陆续续将互助款给30名互助会员中需要资金周转的人使用，并及时的收回款项。但互助行为运营了半个月后，被告王晓军突然告知原告出资的互助款放出去后不能收回，互助行为不能继续，原告多次要求被告王晓军向款项使用人主张返还权利，披露钱款的实际去向及使用款项的人，但被告王晓军故意不履行受托人责任，拒绝向款项使用人主张返还权利，也不披露钱款的实际去向及使用款项的人，以至于十一名原告不但不能使用互助款进行短期资金周转，而且连出资的本金也无法收回。后原告经过多方打听，得知被告张国珍、唐山隆睿陶瓷有限公司为最后一个使用互助款的会员，原告多次找到被告张国珍、唐山隆睿陶瓷有限公司台要求返还互助款，但被告张国珍、唐山隆睿陶瓷有限公司始终以与原告没有直接的债权债务关系为由拒不返还。被告张国珍、唐山隆睿陶瓷有限公司作为十一名原告1651200元互助款的实际使用人应向十一名原告返还全部款项。被告王晓军作为原告的受托人、款项的管理人，未尽到受托人义务，且在款项无法收回的情况下，既不主张返还权利，又不披露款项的去向及实际使用人，为原告主张权利设置障碍。正是因被告王晓军故意逃避受托人责任，直接造成原告的款项至今未能收回，故被告王晓军应当在被告张国珍、唐山隆睿陶瓷有限公司不能返还的款项范围内承担赔偿责任。十一名原告一致同意在索赔后按各自出资比例再另行分配。故原告诉至法院，请求法院依法判决。
被告张国珍、唐山隆睿陶瓷有限公司辩称，1、本案原告提交的证据，无法证实本案与我方具有关联性，故我方不符合被告诉讼主体资格，依法应驳回原告对我方的起诉。2、被告张国珍系被告唐山隆睿陶瓷有限公司的法定代表人，其履行职务的行为应由公司承担，故被告张国珍不符合被告主体资格，更应依法驳回对被告张国珍的起诉。3、被告唐山隆睿陶瓷有限公司与原告等人所参与的唐山陶瓷业商会是团体社会法人，是合伙共赢，风险共担，合伙倒贷，系合伙关系，是会员之间的互助组织，是相互帮助，无利息约定一说，而原告诉请月利息2%,纯属原告臆造。综上所述请求法院驳回原告对我方的起诉。
被告王晓军辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，唐山陶瓷商会是在唐山市民政局依法注册的社会团体法人，其成员单位均由企业组成，不存在个人会员，原告既然以企业倒贷事实起诉，诉讼标的的主体，就应该是参与倒贷的企业而非个人，原告以个人名义起诉不具备诉讼主体资格，因此应驳回诉讼请求。2、王晓军不是唐山市陶瓷商会会员，其本人是受到各家企业的信任，无偿为企业保管倒贷资金，王晓军没有资金支配权和使用权，只是保管资金临时保管人，其不在倒贷活动中受益又没有进行倒贷，因此王晓军在保管到贷资金期间均按各家企业指示和要求保管倒贷资金，原告妄称王晓军有倒贷资金使用权与事实不符与日常生活经验不符，其起诉理由不成立，王晓军不承担任何法律责任，请求法院依法驳回对被告王晓军的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：十一名原告与被告张国珍系陶瓷企业的（负责人）法定代表人，均系唐山陶瓷商会会员，被告王晓军为商会的副会长。因商会会员经常需要资金周转，采用互惠贷的形式倒贷用于偿还银行贷款，被告王晓军作为联系人，会员将互助款转入王晓军卡内，出资互助款的会员作为整体全权委托王晓军管理全部款项，即将款项短期出借给内部某个会员企业，用于会员之间偿还在银行的贷款，收回后及时返还给出资的会员，2016年1月3日、4日包括原告在内的25家会员的（代表人）法定代表人以个人名义分别将互助款项打入被告王晓军的银行账户内，其中原告黄杰于2016年1月3日转入被告王晓军卡内91200元，原告李超伦于2016年1月4日转入被告王晓军卡内162000元，原告张立涛于2016年1月4日转入被告王晓军卡内228000元，原告郑立新于2016年1月4日转入被告王晓军卡内156000元，原告王彩芬于2016年1月4日转入被告王晓军卡内120000元，原告常春燕于2016年1月4日转入被告王晓军卡内222000元，原告张小山于2016年1月4日转入被告王晓军卡内84000元，原告王树强于2016年1月3日转入被告王晓军卡内60000元，原告王树起于2016年1月4日转入被告王晓军卡内336000元，原告李树蕊于2016年1月4日转入被告王晓军卡内60000元，原告李春山于2016年1月4日使用妻子郑玉玲的银行卡转入被告王晓军卡内132000元，上述十一名原告共转入被告王晓军卡内1651200元。王晓军收到包括原告在内的25名互助会员的全部款项后，便将互助款给25名互助会员中需要向银行偿还贷款的会员使用，并及时的收回款项，在倒贷中被告唐山隆睿陶瓷有限公司于2016年3月1日、2016年3月3日使用其它会员互惠贷的资金偿还了银行贷款本息后，银行不在贷款，导致倒贷行为不能继续。被告唐山隆睿陶瓷有限公司亦未将包括十一名原告的会员互惠贷款项偿还。经多次协商未果，形成诉讼。
上述事实有原、被告陈述、提供的在卷证据及本院调取的证据所证实。
本院认为，借款人在向银行申请新的贷款，增加贷款的过程中，需要其偿还之前的贷款，才能获得新的贷款。本案中包括十一名原告在内的25家商会会员，为了上述目的采取的采取互惠贷的形式倒贷向银行借款、偿还贷款。在运营过程中包括十一名原告的25家企业以个人名义依约向被告王晓军的银行账户汇入不同数额的倒贷资金，用于上述行为，被告唐山隆睿陶瓷有限公司用包括十一名原告的资金偿还银行贷款，该行为视为借贷关系。唐山隆睿陶瓷有限公司现应偿还主张权利的十一名原告的该笔资金。十一名原告诉请偿还该笔资金1651200元理据充分，本院予以支持；对于所主张的按月息2%支付利息及对被告张国珍、王晓军的诉请理据不足不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告唐山隆睿陶瓷有限公司于判决生效后三十日内偿还原告黄杰、李超伦、张立涛、郑立新、王彩芬、常春燕、张小山、王树强、王树起、李树蕊、李春山出资的款项1651200元。并自2016年3月起，以1651200元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息至偿清止。
二、驳回原告黄杰、李超伦、张立涛、郑立新、王彩芬、常春燕、张小山、王树强、王树起、李树蕊、李春山对被告张国珍、被告王晓军的诉讼请求。
三、驳回原告黄杰、李超伦、张立涛、郑立新、王彩芬、常春燕、张小山、王树强、王树起、李树蕊、李春山其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24677元，减半收取12339元，诉讼保全费5000元，由被告唐山隆睿陶瓷有限公司担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员张万永
二〇一七年十二月十一日
书记员张蔷