广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0205民初229号
原告：杨伟胜，男，1955年10月14日出生，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区。
原告：罗双娣，女，1954年8月13日出生，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：杨伟胜，即上列原告杨伟胜。
被告：杨远锋，男，1968年10月12日出生，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区。
被告：杨远六，男，1965年5月15日出生，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区。
被告：韶关市曲江区马坝镇演山村民委员会上新屋村民小组。组织机构代码：77019245-9。
法定代表人：杨顺林，小组长。
原告杨伟胜、罗双娣诉被告杨远锋、杨远六、韶关市曲江区马坝镇演山村民委员会上新屋村民小组（以下简称上新屋村）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟胜、罗双娣，被告杨远锋、杨远六和上新屋村法定代表人杨顺林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伟胜、罗双娣向本院提出诉讼请求：1、确认本案争议的上新屋村“门口片”3.15亩耕地的土地承包经营权属于原告。2、本案的诉讼费用由第一、第二被告承担。事实和理由：原告一家是上新屋村村民，1981年，上新屋村按政策将集体土地按人口分配到各家各户，我家分得耕地共5.89亩，现有争议地3.15亩。1986年，因四个小孩还小，为了生活，只好外出搞副业到沙溪镇文化站放录像，拖儿带女一直在沙溪镇工作生活，将承包地交给弟弟杨顺林一家耕种，也未立协议。1993年弟弟应被告请求将现争议的3.15亩交给其种桑树，但并未通过我同意。2014年冬，被告想将我这3.15亩门口田出租给楼下村人种果树，我知道后立即制止，并说明不同意用代耕我的田作出租，要收回自己处理，结果全村只剩下我的3.15亩地没有出租。2015年冬我才将这3.15亩地同样租了出去给人种柑子，因合同是以村集体名字签订，租金付给了村小组，当我要求村小组支付我3.15亩地两年的租金时，村干部说被告杨远锋、杨远六以有交粮任务提出意见，认为租金应归其两户而引发争议，请求人民法院确认原告的土地承包经营权。
被告杨远锋辩称，一、涉诉老屋门口的1.65亩农田是上新屋村分给我家承包耕种的，我家的承包经营权应受法律保护。我们上新屋村是上世纪八十年代初实行家庭联产承包责任制时把农田分配到各户承包耕种的。1993年进行农田调整时，上新屋村把涉诉老屋门口1.65亩农田分给了我家，由我家承包耕种管理至今。我家从1994年起缴交国家公购粮任务至2006年，之后领取种粮补贴至今。《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第九条明确规定“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定”，“保护承包方的土地承包经营权”，请求人民法院查明事实，依法裁判确认我家享有涉诉老屋门口1.65亩责任田承包经营权。二、原告杨伟胜虽在上新屋村出生，但其一家户口早已迁出，不属于上新屋村民小组的村民，其讼争根本没有道理。原告提交的证据证明，杨伟胜是1992年10月13日农转非迁出户口的，户口簿载明原告一家为非农户口。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”。涉诉农田为上新屋村集体所有，“国家保护集体土地所有者的合法权益”，原告杨伟胜、罗双娣不属于上新屋村经济组织成员，依法无权承包上新屋村集体经济组织的土地。原告诉争上新屋村分给我家承包耕种的农田没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其起诉，确认我家享有老屋门口1.65亩农田承包经营权，维护我家的合法权益。
被告杨远六辩称，一、涉诉老屋门口的1.5亩农田是上新屋村分给我家承包耕种的，我家的承包经营权应受法律保护。我们上新屋村是上世纪八十年代初实行家庭联产承包责任制时把农田分配到各户承包耕种的。1993年进行农田调整时，上新屋村把涉诉老屋门口1.5亩农田分给了我家，由我家承包耕种管理至今。我家从1994年起缴交国家公购粮任务至2006年，之后领取种粮补贴至今。《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第九条明确规定“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定”，“保护承包方的土地承包经营权”，请求人民法院查明事实，依法裁判确认我家享有涉诉老屋门口1.5亩责任田承包经营权。二、原告杨伟胜虽在上新屋村出生，但其一家户口早已迁出，不属于上新屋村民小组的村民，其讼争根本没有道理。原告提交的证据证明，杨伟胜是1992年10月13日农转非迁出户口的，户口簿载明原告一家为非农户口。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”。涉诉农田为上新屋村集体所有，“国家保护集体土地所有者的合法权益”，原告杨伟胜、罗双娣不属于上新屋村经济组织成员，依法无权承包上新屋村集体经济组织的土地。原告诉争上新屋村分给我家承包耕种的农田没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其起诉，确认我家享有老屋门口1.5亩农田承包经营权，维护我家的合法权益。
被告上新屋村辩称，原告的证据实事求是，是实际的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。案经开庭审理，本院确认如下事实：
本案争议3.15亩耕地位于上新屋村“门口片”（地名）。1981年，被告上新屋村按国家统一安排，对集体耕地实行家庭联产承包责任制时，本案争议耕地由被告上新屋村发包给原告家承包。1985年，原告一家搬到本区××（××曲江县沙溪镇，下同）居住生活，案涉耕地交由弟弟杨顺林耕种。1992年，原告户口从上新屋村迁出到本区沙溪镇，由农业户口转为非农业户口。1993年，杨顺林经原告同意，将案涉耕地分别流转给本村人耕种，其中杨远锋耕种1.65亩，杨远六耕种1.5亩，各方对此流转没有签订书面协议，但办理了争议耕地的农业税缴纳人变更手续，后来国家取消农业税，相应的种粮补贴也由两被告享受。2015年，因他人对包括本案争议耕地在内的上新屋村土地作连片承租经营种植业，导致本案纠纷。
本院认为，综合原、被告的诉辩，双方争议焦点有：一、本案争议耕地流转给被告杨远锋、杨远六的性质是否为转让。二、原告杨伟胜户口迁出上新屋村转为非农业户口后，原告是否为上新屋村民，可否继续承包本案争议耕地。三、原告主张本案争议耕地的土地承包经营权依法是否应予支持。
关于焦点一。国家对农村耕地实施家庭联产承包责任制，至今共进行了两轮，第一轮在1980年代初期，承包期十五年；第二轮在第一轮十五年承包期的基础上延长承包期限三十年，现在尚未到期。被告上新屋村按照国家安排于1981年进行了第一轮家庭联产承包，将本案争议耕地发包给原告家承包经营，原告家由此依法取得了争议耕地的土地承包经营权。1993年，本案争议耕地流转至被告杨远锋、杨远六分别耕种，这些流转均没有签订书面合同。本案争议耕地流转属于农村土地承包合同关系的管理范畴，对于农村土地承包合同关系的管理，1992年9月13日《国务院批转农业部关于加强农业承包合同管理意见的通知》(国发〔1992〕52号)第三条规定：“依法管理农业承包合同。农业承包合同一经依法签订，即具有法律约束力，任何单位和个人均不得擅自变更或者解除。目前已经签订的三亿多份农村承包合同，都具有法律约束力，应予保护。农业承包合同的管理，包括合同的签订和鉴证，无效合同的确认和处理，合同的变更或者解除，合同纠纷的调解和仲裁等，都必须严格按照法律程序办事，一定要杜绝单方面违约、毁约的现象；杜绝在农业承包合同的管理上强迫命令、随意侵权、以权代法等行为。”1995年3月28日《国务院批转农业部关于稳定和完善土地承包关系意见的通知》[国发(1995)7号]第二条第一款规定：“积极、稳妥地做好延长土地承包期工作。延长土地承包期的工作，应在原承包合同期满后，在总结经验、完善承包办法的基础上进行。发包方与农户签订的合同，到期一批，续订一批，把土地承包期再延长30年。在此过程中，要根据不同情况，区别对待，切忌‘一刀切’。原土地承包办法基本合理，群众基本满意的，尽量保持原承包办法不变，直接延长承包期；因人口增减、耕地被占用等原因造成承包土地严重不均、群众意见较大的，应经民主议定，作适当调整后再延长承包期。”第四条第一款规定：“建立土地承包经营权流转机制。农村集体土地承包经营权的流转，是家庭联产承包责任制的延续和发展，应纳入农业承包合同管理的范围。在坚持土地集体所有和不改变土地农业用途的前提下，经发包方同意，允许承包方在承包期内，对承包标的依法转包、转让、互换、入股，其合法权益受法律保护，但严禁擅自将耕地转为非耕地。土地承包经营权流转的形式、经济补偿，应由双方协商，签订书面合同，并报发包方和农业承包合同管理机关备案。在承包经营权转让时，必须保护实际耕地者的权益，各地要制定土地承包经营权转让费最高限额。债务人不得以土地抵顶债款。”2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”可见，原告家在其承包期内对依法取得土地承包经营权的耕地享有依法流转的权利，流转有转包、转让、互换等方式。而土地承包经营权的转让须签订书面合同，经发包方备案或同意是国家行政法规、法律一直没有改变的规定。1993年，被告杨远锋、杨远六经流转分别耕种了部分本案争议耕地，没有就此流转签订书面合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告杨远锋、杨远六辩称自己取得了争议耕地的土地承包经营权，被告杨远锋、杨远六应负举证责任，被告杨远锋、杨远六没有提供充分证据证明本案争议耕地在1993年的流转属于转让，应承担不利的后果，因此，本案争议耕地流转给被告杨远锋、杨远六耕种的性质不足于认定为转让。根据耕地流转后由被告杨远锋、杨远六承担农业税等事实来看，原、被告之间的土地承包经营权流转方式应为转包等其他非转让方式。
关于焦点二。原告杨伟胜户口迁出上新屋村转为非农业户口后，原告是否为上新屋村村民的问题不属于民事诉讼范围，本案不作审理。那原告杨伟胜户口迁出上新屋村转为非农业户口后，可否继续承包本案争议耕地呢？首先，本案争议耕地1993年流转给被告杨远锋、杨远六耕种不属于转让，争议耕地流转给杨远锋、杨远六后的土地承包经营权仍属于原告。其次，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”原告家1992年迁往本区沙溪镇属于承包期内迁入小城镇落户，其承包地的土地承包经营权的处置应按承包方即原告的意愿进行，因此，原告1992年迁入本区沙溪镇，仍可继续承包本案争议耕地。第一轮十五年承包期届满，根据前述相关规定，原则上应在第一轮承包的基础上延长承包期三十年，被告上新屋村在第一轮十五年承包期满后，事实上至今也没有对集体耕地作出调整，反而于2016年12月9日召开村民代表（家长）会，重新确认了1981年的土地承包方案，被告杨远六亦签名作了确认。由此可见，本案争议耕地在进入第二轮承包期后其土地承包经营权没有发生改变，仍属于原告。
关于焦点三。综合前述二点，本案争议耕地流转给被告杨远锋、杨远六耕种的性质不属于转让土地承包经营权；被告上新屋村在1981年进行第一轮土地承包后，至今没有调整承包地，本案争议耕地在进入第二轮承包期后其土地承包经营权没有发生改变。因此，本案争议耕地的土地承包经营权依法仍应属于原告，原告主张本案争议耕地的土地承包经营权合法，本院予以支持。被告杨远锋、杨远六1993年耕种本案争议耕地后承担相应的农业税，属于依法纳税行为，与土地承包经营权的取得没有必然联系，被告杨远锋、杨远六以此主张土地承包经营权的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十六条、第三十二条、第三十四条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认本案争议位于韶关市曲江区马坝镇演山村民委员会上新屋村民小组“门口片”的3.15亩耕地土地承包经营权属于原告杨伟胜、罗双娣。
本案受理费100元，由被告杨远锋、杨远六各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张贤和
人民陪审员 彭光坤
人民陪审员 魏新连
二〇一七年六月二十日
书 记 员 廖 颖