浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民初字第228号
原告（反诉被告）：杨圣建。
委托代理人：冯春贵。
被告（反诉原告）：台州波赛顿卫浴有限公司。
法定代表人：余娜威。
委托代理人：王滨。
委托代理人：吴彪。
原告杨圣建为与被告台州波赛顿卫浴有限公司建设工程合同纠纷一案，于2014年1月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，被告于2014年1月25日对原告提出反诉，本院依法进行合并审理，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨圣建的委托代理人冯春贵，被告�反诉原告）台州波赛顿卫浴有限公司的委托代理人王滨、吴彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨圣建起诉称：2010年8月18日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定将被告公司1期工程2#、4#厂房的钢构工程由原告承包建设施工，承包方式包工包料，一次性定价336.8万元，合同第24条约定了付款方式，工程竣工后付工程款50%，决算后半年内付45%（计月息一分），余5%为工程质量保证金一年付清。合同签订后，原告投入大量的人力物力，按约定完成了合同约定钢构工程施工项目，并同时完成了临时增加工程项目，计工程款109647.2元，原告合计完成本案工程（量）款3477647.2元（即336.8万元＋109647.2元）。上述工程款经原告多次催讨，被告至今不付分文。根据本案工程项目的实际情况，必须先完成钢构项目施工，再进行土建工程项目的施工。原告在2013年6月30日完成钢结构工程施工项目后，本案土建工程项目也在2013年7月初竣工。原告自2013年7月份开始多次要求被告签署竣工报告遭拒，表明被告想方设法拒付钢构工程款，甚至拒付土建工程款。由于本案工程款是一次定价方式，无需决算，故被告应在2013年6月30日一次性付清所有工程款和约定的利息。故原告为维护自身的合法权益向法院起诉，请求法院判令：一、被告支付钢结构工程款3477647.20元，支付利息208656元，并支付欠款额从起诉之日至判决确定履行之日的利息（月利率一分）；二、被告对本案工程项目享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。
被告台州波赛顿卫浴有限公司答辩并反诉称：被告系经注册登记设立的卫浴用品生产企业，为建造厂房，经议标，将厂区内2#、4#厂房的钢构工程发包给原告施工，并于2012年8月签订《建设工程施工合同》，合同约定钢构工程实�按图施工，工程款定价包干，其施工总工期为150天日历日，工程于2012年8月18日开工。在施工过程中被告曾就质量问题多次要求原告整改，但原告一直未予理睬。2013年8月12日，被告委托绍兴市工程建设监理有限公司对工程进行检验，发现工程存在极大的质量问题，无法达到合格要求。经被告再次提出，但原告一直不予整改，且该工程自开工至今，已达15个月之久（约450天），显然原告严重违约。2013年11月19日，被告因工程质量问题曾诉至法院，期间被告委托临海市公证处对施工现场予以证据保全公证，拍了大量的照片，并另行发现柱间支撑的螺丝孔擅自用气割取孔，部分连接处未安装螺栓且多处有螺栓但未坚固，屋顶及墙面漏水严重等等。因原告另案起诉，被告为方便诉讼撤回起诉。原告要求被告支付工程款及利息，但是根据原、被告约定，承包的工程竣工后付50%，并且在提供结算报告后再付45%，留5%作为质量保修金。就本案而言，由于本案的合同为无效合同，原告要求支付工程款应向被告提供合格的工程产品，但是原告至今未向被告提交已完工且经验收合格的建筑物，也没有向被告提交竣工报告，故被告无义务给付原告工程款，原告也不存在所谓的建筑工程优先权。
因被告厂房系建造后出租给他人使用，并已于2012年11月12日与台州迪欣网络工程有限公司签有《厂房租赁合同》，该合同约定了交房时间、租期、租金的计算及违约责任。因原告违约造成被告不能按期交房，致使被告向台州迪欣网络工程有限公司支付了45万元违约金，且因原告的违约造成被告可以获得的房租收入无法取得，故被告请求法院驳回原告的诉讼请求并支持其反诉请求：1、解除反诉原、被告于2012年8月份签订的《建设工程施工合同》，由反诉原告另行聘请施工单位将已建工程整修至合格，其整修工程款在反诉被告的工程款中予以扣除；2、由反诉被告赔偿反诉原告可得利益788904元（10957㎡×7.2元／㎡／月×10个月，并请算到交付使用时）；3、由反诉被告赔偿反诉原告已产生的损失450000元；4、反诉、本诉诉讼费由反诉被告承担。
针对反诉原告台州波赛顿卫浴有限公司的反诉，反诉被告杨圣建答辩称：一、反诉原告现有的证据无法支持其反诉主张，因为反诉原告提供的证据与其实施的行为相矛盾。尽管反诉原告拒不承认钢构竣工，但却支付土建工程款。本案钢构与土建项目是同一份合同签订。根据施工项目工程先后顺序的施工实际情况，土建项目的竣工，要在钢构竣工后才能实现（土建基础-
钢构安装-
土建扫尾）。如果钢构未完工，土建就无法后续施工，如果钢构存在质量问题，那么土建就不应该继续施工，而应停止�工，先解决质量问题，或者等钢构竣工验收后再施工。本案工程土建与钢构几乎同时竣工，反诉原告按约支付了土建工程款，实际上是对钢构项目合格接收的认可。后又提出钢构存在质量问题，不仅仅是矛盾的说法，也违背钢构项目竣工合格实际交付的事实。反诉原告提供的绍兴监理公司意见书以及照片等证据无法证明钢构项目存在质量问题。
二、反诉原告反诉的目的是为了拖欠或拒绝支付工程款寻找正当理由。反诉原告一方面在诉状中陈述反诉被告至今未交付验收合格的建筑物，不承认竣工事实，另一方面又说本案厂房因出租引发了违约赔偿，这是非常矛盾的说法。既然至今未交付，怎么可能在2012年11月12日向他人出租。另根据反诉原告提供的证据，本案厂房工程是在2013年9月份获得规划审批的，根据《城乡规划法》第41条的规定，建设单位和个人在取得乡村建设规划许可证后方可办理用地审批手续。在此之前，土地使用权尚未获批，更谈不上产权证书的办理，所涉房屋系属建筑法第八条规定禁止施工的违章建筑，根据《城市房屋租赁管理办法》第6条之规定禁止出租，反诉原告依法无权出租。结合反诉原告的生产规模实际及行业类型，反诉原告的厂房不可能对外出租给不同行业的业主。反诉被告有理由相信，反诉原告与网络公司签订的出租合同是虚构的，与反诉被告无关。
三、反诉被告无任何违约行为。合同签订后，反诉被告按约全面履行了合同的义务，包括完成了增项部分的施工，表面上看逾期交付，实际上是反诉原告一方的原因导致反诉被告无法正常施工达五至六个月之久。施工过程中，出现钢板厚薄纠纷、C型钢化验、前期土建停工、运土平整场地、人员受伤事故，特别在2013年4月23日以前，4号厂房上方高压线没�迁移导致原告一直无法正常施工，故本案工程延误，均由反诉原告承担责任。
综上所述，反诉原告的反诉请求依法不能成立，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告身份证、被告工商登记、组织机构代码证等材料各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格。
证据二、工程施工合同一份，拟证明原、被告就涉案厂房工程进行一次性定价包干的事实。
证据三、增项部分工程结算单，拟证明原告完成增项工程，合计109647.20元的事实。
证据四、照片四张，拟证明本案钢构工程已经竣工的事实。
证据五、工程联系单一份，拟证明因高压线造成无法施工的事实。
证据六、大田供电所出具的证明一份，拟证明2013年4月23日迁移高压线，之前原告无法施工的事实。
证据七、竣工报告一份，拟证明原告承包的建设�程已经竣工以及原告已经于2013年7月初向被告实际控制人陈伟达送达竣工报告的事实。
证据八、快递送达回执二份、公证处公证书一份，拟证明原告再次向被告送达竣工报告且向被告催讨工程款的事实。
证据九、证人屈某、于某到庭作证，拟证明原告承包的建设工程已经竣工的事实。
证人屈某提供证言：2012年10月初，原告杨圣建叫我负责波赛顿工地管理，对质量进行监督。我知道钢构工程与土建工程同签在一个合同中。钢构工程于2012年10月初开始施工，至2013年6月28日竣工。之所以到2013年6月份才竣工，是因为被告方的原因造成的：认为我们的钢板薄了，延误了1个星期左右；为C型钢问题进行过调解，延误了一个月左右；2012年11月8日钢构主体竖好，土建应进场浇楼板，结果被告地面平整工程没做好，地面没有硬化，导致土建延误，进而导致钢构延误计4个月。土�与钢构之间的工序是这样的：先土建浇地梁，再钢构竖框架，再由土建浇二层楼板，钢构再打墙面板，再由土建打1.2米墙，再由钢构安装铝合金，然后由土建封墙。施工时土建早于钢构，但竣工时土建要晚于钢构。因土建第一层地面未浇筑好，后土建浇筑好后钢构才跟进安装大门。钢构做了10多万的增项工程，包括彩钢板，锡铂纸，钢丝网，楼板钉，下水管，移高压线的800元，运输费、安装费等。运输费是运输材料的费用，安装费是人工干活的费用，人工工资与安装费不一样。因被告不愿意签，所以增项工程没有联系单确认。钢构完工后，原告杨圣建在2013年7月9日向被告送过竣工报告，送给陈伟达，竣工报告是我写的，我没有一起送。土建是2013年7月8日竣工的。关于建筑材料合格证等材料，是我亲手交给陈伟达儿子的。钢构竣工后在2013年9月20日整改过。汇溪镇调解原被告的纠纷时我在场，被告诉原告的案子庭审时我在场。2013年6月28日，钢结构班组退场时已经将厂房交付给被告。
证人于某提供证言：2013年5月底，原告杨圣建叫我到波赛顿工地做铝合金活，铝合金包括在钢构范围内。整个钢构工程在2013年6月底竣工，之后土建工程也竣工了。钢构与土建的工序是先做钢构，再做土建。钢构承包价格是336万元，我听说过增项工程，但具体不清楚。2013年9月初，杨圣建在汇溪镇主持调解后让我去波赛顿工地整修过门窗漏水问题。
经质证，被告对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对关联性有异议；对证据三的三性均持异议，原告没有提交增项工程联系单，没有对增项工程进行详细说明，增项工程不存在，均为合同约定以及施工图纸范围内的施工项目内容；对证据四持有异议，不能确定照片就是施工现场的照片，另拍摄时间�地点也不能确定；对证据五的真实性无异议，800元是事实，但不能证明10多万元增项工程的存在，也不能证明工期延误情况；对证据六的真实性无异议，对待证事实有异议，高压线的迁移并不会导致施工延误，如果延误施工必须要签订联系单，被告已经补偿原告800元作为补偿；对证据七持有异议，不能证明该份报告送到陈伟达手上，且该报告不完整，应附相应的验收合格资料；对证据八的真实性无异议，被告于1月28日收到，但是文件仅为竣工报告一张纸无其他材料；原告对证据九中证人屈某、于某的证言未持异议。被告对两证人证言均持异议，证人屈某参加了上次庭审，上次庭审与本次庭审涉及到同一个诉争内容，且该证人是原告的利益关系人，对证人资格有异议。其所陈述的钢构主体已经竖好，恰恰是高压线通过的4#厂房，4#厂房立柱都竖好了，哪来的延误。其所陈述的增项项目也不能证明增项工程存在的事实。证人于某只是听说过增项工程，其证言为传言证据，不能证明增项工程的存在。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据十、建设工程施工合同一份，拟证明原、被告为钢构工程施工进行了质量约定、工期约定、工程款给付约定的事实。
证据十一、临海发改局投资项目备案通知书、建设用地规划许可证、建设规划平面图各一份，拟证明被告施工项目的报批情况。
证据十二、绍兴市工程建设监理有限公司出具的钢构厂房存在问题报告一份，拟证明钢构工程质量未达到合格的要求。
证据十三、公证书及工作记录各一份，拟证明钢构工程没有达到合格要求的事实。
证据十四、汇溪镇人民调解委员会出具的证明及调解书各一份，拟证明钢构工程不合格应当进行整改的事实。
证据十五、厂房租赁合同、赔偿�议、汇款凭据各一份，拟证明被告因原告逾期交付厂房而造成损失的事实。
经质证，原告对证据十的真实性无异议，但是土建与钢构工程的内容有区别，而且是一次性以固定价形式承包，承包工程范围也有区别，施工工序存在一定的衔接；对证据十一的真实性无异议，对待证事实有异议，建设用地规划许可证是2013年9月29日颁发的，所以钢构与土建是无证施工。备案通知书明确生产规模，生产50万套是六个厂房综合在一起，如果出租其中2个厂房就无法达成50万套的规模。备案都已经有了，不存在质量不合格的问题；对证据十二持有异议，该报告是伪造的，根据施工合同第15条第二款的约定，原告单方面鉴定没有法律效力；对证据十三的真实性有异议，照片不能证明钢构工程未竣工，相反能够证明钢构工程和土建工程都已经竣工交付；对证据十四的真实性无异议，对�证事实有异议，调解不成功就没有证明效力，且从另外一个角度证明原告的钢构工程已经竣工交付，原告进行调解是基于催讨工程款，调解单位所说的整改也是基于工程已经竣工的基础之上；对证据十五有异议，本案厂房是禁止出租的厂房，出租厂房造成的损失由被告自行承担。
本院对原、被告提交的上列证据认证如下：原、被告对证据一未持异议，经审查该证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院对其证明效力予以确认；被告对证据二、证据五、证据六、证据八的真实性未持异议，本院对其真实性予以确认；被告对证据三持有异议，增项部分工程结算单上仅有原告杨圣建的签字，且为施工图纸范围内的项目内容，无法证明增项部分的存在以及工程款额，本院对其证明效力不予确认；被告对证据四持有异议，照片上无任何备注信息，亦无其他证据予以�证，本院对其证明效力不予确认；被告对证据七持有异议，工程竣工报告仅有一纸内容且其上仅有原告杨圣建的签字，无其他任何材料予以佐证，不能证明待证事实，本院对其证明效力不予确认；对证据九证人屈某、于某的证言，被告均持异议，证人屈某系原告杨圣建的管理人员，证人于某系原告的施工人员，两人均与原告存在着较大的利益关系，其证言在无其他证据予以佐证的情况下，不能证明待证事实，本院对其证明效力不予确认；原告对证据十、证据十一、证据十四的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告对证据十二持有异议，该报告为被告单方聘请的监理公司所出具，本院对其证明效力不予确认；原告对证据十三的真实性有异议，该份证据仅为公证机关所做用作保全证据的书面材料，公证机构不具有工程质量检验鉴定的任何资质，本院对其证明�力不予确认；原告对证据十五持有异议，其中厂房租赁合同、赔偿协议、汇款凭据能够互为印证，本院对其真实性予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：原告杨圣建无任何建设工程施工资质。被告台州波赛顿卫浴有限公司系经注册登记设立的卫浴用品生产企业。2010年8月18日，原告杨圣建、被告台州波赛顿卫浴有限公司、刘开利签订《建设工程施工合同》，约定将被告1期工程2#、4#厂房的钢构工程承包给原告，将被告1期工程2#、4#厂房的土建工程承包给刘开利。其上载明承包范围为2#、4#厂房按图施工，开工日期为2012年8月18日，合同工期总日历天数为150天。其中，原告杨圣建承包的钢构工程一次性清单定价，合同价款为336.8万元。原告杨圣建、被告台州波赛顿卫浴有限公司、刘开利在《建设工程施工合同》第10页第24条中约定了付款方式，工程竣工报告后付工程款的50%，竣工决算后半年内付45%（计利息月息一分，时间为6个月），余5%作为工程质量保证金一年付清。合同签订后，原告杨圣建组织力量进场实施钢构工程的施工。2013年4月23日，因高压线通过厂房上方影响工程施工，应被告台州波赛顿卫浴有限公司要求、并经镇政府督促，大田供电所组织人力和技术力量将通过施工厂房上方的高压线进行了迁移。2013年6月28日，原告主张对被告1期工程2#、4#厂房的钢构工程施工完毕，后于7月初向被告催讨工程款，因被告主张钢构工程存在质量问题未向原告支付工程款，原、被告双方产生矛盾。2013年8月12日，应被告单方委托，绍兴市工程建设监理有限公司就被告2#、4#厂房的钢构工程出具了问题报告。2013年9月4日，临海市汇溪镇人民调解委员会召集原、被告就钢构工程质量问题及整改事项、竣工验收事项以及工程款付款事项进行过调解，调解未达成一致意见。此后，原、被告亦未就上述问题达成合意，双方矛盾进一步加深。
2013年11月19日，台州波赛顿卫浴有限公司作为原告，以杨圣建为被告向本院提起诉讼，请求本院判令：1、解除原、被告于2012年8月份签订的《建设工程施工合同》，由被告另行聘请施工单位将已建工程整修至合格，其整修工程款在原告的工程款中予以扣除；2、由原告赔偿被告可得利益788904元（10957㎡×7.2元／㎡／月×10个月；3、由原告赔偿被告已产生的损失450000元；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼期间，台州波赛顿卫浴有限公司委托临海市公证处对施工现场予以证据保全公证，拍了大量的照片以反应钢构工程质量存在问题。后因本次诉讼，被告台州波赛顿卫浴有限公司撤回上一诉讼，并在本案中提起反诉，要求解除与杨圣建签订的《建设工程施工合同》，由被告另行聘请施�单位将已建钢构工程整修至合格，其整修工程款在原告的工程款中予以扣除；由原告赔偿被告因逾期向承租方交付厂房而造成的违约金损失450000元，可得利益损失，即厂房租金的损失788904元（10957㎡×7.2元／㎡／月×10个月，并计算到厂房实际交付使用时）以及本诉反诉的诉讼费用。
本院认为：本案中的原告并不具备企业法人资格，亦不具有建筑施工企业资质，其与被告台州波赛顿卫浴有限公司之间签订的建设工程发包合同因承包方主体不适格而属于无效合同。建设工程施工合同虽然无效，但是该份合同确系原、被告双方的真实意思表示，其中不违反法律强制性规定的条款可以作为本案裁判的参考依据。
本案原、被告之间的争执主要起源于对钢构工程是否已经竣工且验收合格的不同认识。原告认为本案钢构工程与土建工程工序相互衔接，土建必须在钢构竣工合格后才能后续跟进施工。现土建工程已竣工经被告验收合格，并且被告已经向土建施工方支付了部分工程款，故作为前道工序的钢构工程自然也已经竣工，视为被告对钢构工程也已经进行了合格验收。鉴于此，原告向被告主张钢构工程的工程款项。被告以钢构工程存在质量问题进行抗辩，拒绝向原告支付工程款项。其认为钢构工程存在质量问题的依据有：1、2013年8月12日，绍兴市工程建设监理有限公司应被告单方委托出具的关于钢构工程存在质量问题的报告；2、2013年9月4日，临海市汇溪镇人民调解委员会召集原、被告就钢构工程质量问题及整改事项、竣工验收事项以及工程款付款事项进行调解时述及的钢构工程质量问题；3、被告委托临海市公证处对施工现场予以证据保全公证时拍摄的拟证明钢构工程存在质量问题的诸多照片。
本院认为钢构工程是否竣工验收合格，�当历经以下步骤予以确定：1、施工方自认钢构工程已经竣工；2、施工方对其所施工的全部项目进行验收；3、整理并完备施工过程产生的所有工程项目资料；4、基于上述内容，形成工程竣工验收报告；5、向发包方送达工程竣工验收报告，限发包方于一定期限内予以验收，逾期视为验收合格；6、发包方于限定合理期限内对工程进行验收，或验收合格或验收不合格。钢构工程是否竣工并经验收合格并不能如原告般自然推断可得。本案中，原告主张于2013年7月9日向被告送达了《钢构工程竣工报告》，但是未提供充足的证据予以证明。后原告分别于2014年1月27日，1月29日向被告快递了《钢构工程竣工报告》，其上载明：“兹由杨圣建施工的两头门2#、4#厂房工程于2012年10月15日开工，至2013年6月30日竣工，施工总日历天数为255天，中途因故停工为90天，有效施工天数为165天，�已具备下列竣工验收条件：一、施工合同和施工图纸约定的工程项目已全部完成。二、所有分项、分部（子部分）工程经监理（建设）单位验收，工程质量全部达到合格标准。三、单位（子单位）工程质量经初验为合格。四、工程技术资料已经核查整理完毕，资料项目齐全，内容真实完整。请你单位于七天内组织有关单位进行竣工验收。施工单位杨圣建，2013年7月9日。”被告自认收到原告送达的《钢构工程竣工报告》，但是认为该份报告没有附上其上载明的监理单位验收合格文件，工程质量初验合格文件和任何资料项目，不能作为工程竣工验收报告。故被告对原告要求其于七天内组织有关单位对钢构工程进行竣工验收的请求未予理睬，继续以钢构工程质量存在问题为由拒付原告钢构工程款项。本案中，原告应当在自认钢构工程竣工之后尽快自行验收、完备项目资�、形成竣工验收报告，并向被告送达竣工验收报告要求其对已经竣工的钢构工程进行验收。然而原告直至2014年1月27日才向被告送达《钢构工程竣工报告》，要求其在7天内对工程进行竣工验收，且该份报告徒具形式，无法视为工程竣工验收报告。
被告一直以来以钢构工程存在质量问题进行抗辩，然而经本院审核，其主张钢构工程存在质量问题的依据并不充分。原、被告双方在《建设工程施工合同》中明确约定，对钢构工程质量产生纠纷时，由双方共同委托监理单位对工程进行监理。关于钢构工程存在质量问题的报告系被告单方委托绍兴市工程建设监理有限公司所作出，有悖于原、被告关于工程质量纠纷的处理协议，无法证明工程存在质量问题；虽然临海市汇溪镇人民调解委员会召集原、被告就钢构工程质量问题及整改事项、竣工验收事项以及工程款付款事项进行�调解，但是双方并未就上述事项达成一致，调解无效调解内容无法作为本案裁判的参考依据；被告委托临海市公证处对施工现场进行拍照予以证据保全公证，因临海市公证处并无任何建设工程鉴定、检测的资质，所摄照片仅能作为证据保全之用，不能作为工程质量存在问题的依据。
本案原、被告本应当遵循工程竣工验收的步骤进行钢构工程的竣工验收。然而原告只是一味地向被告追讨工程款，没有向被告送达实质性的工程竣工验收报告；被告亦一味地以并未验证属实的钢构工程质量问题进行抗辩，并一直拒付工程款项。因原、被告双方的共同原因，本案被告作为发包方至今未对钢构工程进行竣工验收，钢构工程是否合格至今无以确认。故对于原告要求被告支付钢构工程款和利息，并对本案工程项目享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。因《建设工程施工合�》无效，钢构工程尚未进行竣工验收，钢构工程质量是否合格尚未明确，故本院对反诉原告请求本院判令：“解除反诉原、被告于2012年8月份签订的《建设工程施工合同》，由反诉原告另行聘请施工单位将已建工程整修至合格，其整修工程款在反诉被告的工程款中予以扣除”的诉讼请求不予支持。
对于被告反诉原告的各项诉讼请求，本院认为被告对其所主张的各项损失存在如下过错：1、被告将工程承包给没有任何建设工程施工资质的原告进行施工，其选任过失对工程未如期完工负有责任；2、被告在厂房未竣工验收前与其他行业的第三者签订房屋租赁合同，置临发改备（2013）50号备案通知书中关于厂房性质与用途的内容于不顾，盲目追求利益，忽视其中存在的风险，对其所主张的各项损失负有责任；3、被告在明知房屋租赁合同存在，厂房不能按时交付的情况下，�采取合理措施与施工方协商沟通争取早日竣工验收、交付厂房，未采取合理措施与承租方协商沟通解约事宜，以致造成其主张的各项损失，被告对其主张的各项损失负有责任。综上，本院对被告反诉原告的各项诉讼请求不予支持，被告应当自行负担其所主张的各项损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：
一、驳回原告杨圣建的各项诉讼请求。
二、驳回反诉原告台州波赛顿卫浴有限公司的各项诉讼请求。
案件受理费36290元，减半收取18145元，由原告杨圣建负担；反诉案件受理费7975元，由反诉原告台州波赛顿卫浴有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
代理审判员 许建敏
二〇一四年四月七日
代书 记员 李 军