宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初6516号
原告：沈云国，男，1971年12月16日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：刘继飞，宁夏宁人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琳，宁夏宁人律师事务所律师。
被告：信邦建设工程有限公司，住所地山东省肥城市龙山路甲069号。
法定代表人：苗庆明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋剑，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张立静，宁夏综义律师事务所律师。
被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。
法定代表人：陈建光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张瑞博，男，该公司职工。
被告：永泰房地产集团（银川）有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街901号。
法定代表人：李雪洁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李雪，宁夏兴业律师事务所律师。
原告沈云国与被告信邦建设工程有限公司（以下简称信邦公司）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）、永泰房地产集团（银川）有限公司（以下简称永泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，被告信邦公司对管辖权提出异议。本院作出（2016）宁0104民初6516号民事裁定，驳回被告信邦公司对本案管辖权提出的异议。被告信邦公司不服该裁定，上诉于银川市中级人民法院。银川市中级人民法院作出（2017）宁01民辖终4号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈云国及其委托诉讼代理人刘继飞、王琳，被告信邦公司委托诉讼代理人张立静，被告中建二局委托诉讼代理人张瑞博，被告永泰公司委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈云国向本院提出诉讼请求：1.判令被告信邦公司支付原告工程款150000元及利息；2.被告中建二局、永泰公司在未付工程款范围内对被告信邦公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于银川市兴庆区永泰城4号地一期工程由被告永泰公司开发建设，被告中建二局承建施工。施工过程中，中建二局将工程中的采暖地热工程分包给被告信邦公司，信邦公司于2014年8月又将该采暖地热工程转包给原告进行施工。原告施工至2015年3月23日时，双方补签一份《协议》，约定：1.银川市兴庆区永泰城4号地的15#、16#、17#、18#、19#楼及别墅A5、B7地板采暖工程由原告进行施工；2.原告上报工程价款520000元（暂定），加材料费30000元共计550000元；3.信邦公司承诺在双方对实际工程量认可的前提下，在2015年5月20日前付到结算额的92%，剩余金额在该工程竣工运行一个采暖季后付清。协议签订后，原告在解决完遗留工程后，被告支付原告200000元，原告撤出了工地，剩余工程款被告一直拖延未付，故诉至法院。
被告信邦公司辩称，信邦公司认可原告完成了信邦公司给其发包的部分采暖工程，但施工前原告并未与信邦公司签订书面协议，2015年3月23日原告撤场时与信邦公司的项目负责人李子华签订了协议，信邦公司对该协议中加盖的信邦公司公章真实性不予认可。该协议第一条明确约定原告就已完成工程量所报金额暂定为520000元，需待双方核实后确定，双方在协议中并未就工程量及材料款进行最终确认。原告提交的《四#地安装施工已完成项目》中加盖的公章也不是信邦公司的真实公章。原告依据协议及《四#地安装施工已完成项目》起诉要求信邦公司支付150000元工程款依据不足。经信邦公司核实，原告提供的《四#地安装施工已完成项目》中载明的项目基本属实，但《四#地安装施工已完成项目》中有部分工程量存在重复计算的情况，故该表中载明的总工程款581472元有误。根据信邦公司与中建二局所签订的承包合同以及地暖工程预算定额的计价规则，地暖工程工程量均是按照采暖房间的净面积计算，所谓净面积就是扣除墙体等不进行盘管施工的面积，《四#地安装施工已完成项目》中的工程量按净面积计算，并剔除重复计算的内容后，原告应得工程价款为343240.40元，扣除因原告施工质量问题给信邦公司造成的罚款15000元，原告实际应得320000多元，信邦公司已支付原告400000元，已经超付，信邦公司将根据实际情况另行提起诉讼，要求原告返还超付的部分。
被告中建二局辩称，我局与信邦公司签订了承包合同，我局已按照承包合同约定的付款节点支付了款项，其余意见与信邦公司答辩意见一致。
被告永泰公司辩称，原告诉请要求永泰公司支付工程款没有事实依据。2013年6月20日，永泰公司与中建二局签订建设工程施工合同，约定由中建二局总承包永泰城1#地一期及4#地一期工程，合同暂定价为664886043元，合同约定竣工时间为2015年10月30日，实际竣工时间为2016年3月14日。截止目前，该工程尚未进行全部结算，根据合同约定，涉案工程在完成竣工备案后由永泰公司和中建二局进行全面结算，在全面结算前，永泰公司应付工程款为双方阶段性共同确认价款的85%，就双方目前确认的竣工结算造价协议而言，永泰公司已经超额支付工程款。原告以自然人身份承建涉案工程，其行为违反了法律的强制性规定，无权主张利息。综上，被告永泰公司不应对原告的诉讼请求承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沈云国向本院提交落款日期为2015年3月23日的《协议》一份，该协议甲方为被告信邦公司，乙方为原告，协议内容为：”甲、乙双方友好协商就永泰城4号地块，15#、16#、17#、18#、19#楼及别墅A5、B7地板采暖工程达成如下协议：1.乙方就上述4号地块的地板采暖工程已完成工程量乙方所报金额暂定为：大写伍拾贰万元整，该金额需甲方核实后按双方同意的实际工作量进行最终结算，剩余材料暂定小写30000，大写三万元整。材料费经双方现场清点后，材料多退少补。2.甲方已付乙方贰拾万元人民币，小写：200000，乙方承诺再收到甲方贰拾万元，共计肆拾万元后，乙方无条件撤人，同时乙方将遗留工程问题妥善解决。3.甲方承诺在双方对实际工程量认可的前提下，在2015年5月30日前付到结算额的92%，余下金额在该工程竣工运行一个采暖季之后付清。4.如有未尽事宜，友好协商解决。5.此协议一式二份，双方签字盖章后生效。6.签订协议后两日内付乙方贰拾万元整，累计付到总工程额的肆拾万元整。甲方方可派工人进入现场，乙方无条件配合。”该协议落款处甲方一栏加盖有”信邦建设工程有限公司”字样的公章，信邦公司的项目负责人李子华在甲方一栏签字，原告沈云国在乙方一栏签字。被告信邦公司对协议中李子华的签字及其项目负责人的身份予以认可，但对协议中加盖的”信邦建设工程有限公司”字样的公章不予认可。
原告向本院提交《四#地安装施工已完成项目》两份。落款日期为2014年11月10日的《四#地安装施工已完成项目》中有中建二局ＸＸ、监理单位负责人及建设单位负责人的签字，该表对原告完成的永泰城4号地块15#、16#、17#、18#、19#楼及别墅A5、B7采暖工程的施工项目、楼层、已完成楼层、一层面积、单元、户层、已完成面积进行了罗列。另一份《四#地安装施工已完成项目》中无落款日期，也无相关人员签字，该表对原告完成的永泰城4号地块15#、16#、17#、18#、19#楼及别墅A5、B7采暖工程的施工项目、楼层、已完成楼层、一层面积、单元、户层、已完成面积、单价、总价进行了罗列，该表载明工程价款合计为581472元，该表17#楼地暖发泡水泥项目总价62340元右侧标注有一个黑色的箭头。两份《四#地安装施工已完成项目》中均加盖有”信邦建设工程有限公司”字样的公章，但信邦公司对公章的真实性有异议。原告沈云国认为，根据2015年3月23日的《协议》，被告信邦公司应支付其工程款520000元、材料款30000元，共计应付550000元，信邦公司已支付400000元，故还应支付150000元。信邦公司认为《协议》中的工程款520000元只是暂定金额，最终需以信邦公司核实的金额为准，根据信邦公司的核实，原告提供的《四#地安装施工已完成项目》中有部分工程量属于重复计算，且该表中的地暖工程量是按照建筑面积计算，实际应按铺设地暖的房屋净面积计算。
本案审理过程中，本院组织原告和信邦公司对原告提交的《四#地安装施工已完成项目》中的工程量及价款进行了核对。经核对，信邦公司对原告提交的《四#地安装施工已完成项目》提出如下异议：根据地暖工程施工工艺，施工顺序先是发泡水泥，再盘管、打压、安装分水器，所有工序都干完是30元/平方米，按照实际铺设面积计算工程量。原告提供的《四#地安装施工已完成项目》中工程量是按照建筑面积计算的，具体重复计算的项目有：17#楼地暖盘管及打压实际上已经包括地暖发泡水泥这道工序了，故地暖发泡水泥的62340元价款属于重复计算；18#楼5-8层地暖发泡水泥692平方米重复计算；19#楼3-8层的发泡水泥重复计算；别墅A5和别墅B7的表中只是计算工程量的方法存在差异，信邦公司是按照实铺面积计算，原告是按照建筑面积计算。信邦公司并提交其制作的《银川永泰城沈云国4#地块地暖安装工程工程量》一份，证明在剔除上述重复计算的工程量后，按照实际铺设面积计算，原告应得工程款为343240.40元。原告称信邦公司的上述主张不成立，2015年3月23日《协议》中的价款不是根据《四#地安装施工已完成项目》得出来的。
本院对原告及信邦公司进行了询问。关于地暖盘管及打压中是否包括了发泡水泥的问题，原告认可按照正常程序是先发泡，再铺隔热模，盘地暖管，安装分水器，认可有重复计算的发泡水泥工程量。关于2015年3月23日《协议》中的工程暂定价520000元是如何得出的问题，信邦公司称是依据《四#地安装施工已完成项目》计算出来的，当时《四#地安装施工已完成项目》载明的工程价款为581472元，原告撤场时信邦公司仅发现其中的17#楼地暖发泡水泥2-7层6234平方米重复计算了价款62340元，故在581472元的基础上减去62340元，得出520000元；原告则称协议中的520000元不是按照《四#地安装施工已完成项目》计算出来的，当时和项目负责人李子华在现场的一名姓田的管理人员核出来的是80多万元。本院问80多万是按照建筑面积和单价核实出来的吗，原告称80多万元还包含有一些零活，李子华说他干亏了，且有灰色成本，最后经过协商谈了520000元。
本院要求信邦公司依据其提交的《银川永泰城沈云国4#地块地暖安装工程工程量》中的工程量为依据，并按照建筑面积计算工程价款数额，得出的工程价款为462562元。本院要求原告按照其陈述的80多万元的计算方法重新计算一遍工程价款，原告称价款为940962元。
本院认为，原告沈云国从被告信邦公司承包银川市永泰城4号地块15#、16#、17#、18#、19#楼及别墅A5、B7采暖工程并进行了部分工程的施工，虽然双方未签订书面施工合同，但已实际形成建设工程施工合同法律关系。因原告沈云国系自然人，并不具备地暖工程施工资质，故原告与被告信邦公司之间的施工合同无效，但对原告已完成的工程量，被告信邦公司应支付相应的工程款。2015年3月23日，原告与信邦公司签订了《协议》，虽然信邦公司对该《协议》中加盖的公章不予认可，但《协议》中有信邦公司项目负责人李子华的签字，故本院对该《协议》予以采信。根据《协议》约定，原告上报的工程价款暂定为520000元，该金额经信邦公司核实后按双方同意的实际工作量进行最终结算，材料款暂定30000元。
针对原告向本院提交的《四#地安装施工已完成项目》，被告信邦公司明确认可520000元是依据《四#地安装施工已完成项目》计算出来的，并对520000元的形成过程作出了具体的的解释（即《四#地安装施工已完成项目》载明的工程价款为581472元，原告撤场时信邦公司仅发现其中的17#楼地暖发泡水泥2-7层6234平方米重复计算了价款62340元，故在581472元的基础上减去62340元，得出520000元），原告虽称协议中的520000元不是按照《四#地安装施工已完成项目》计算出来的，但未能对520000元的形成过程作出具体的、合理的解释，且该证据系原告为佐证其诉讼请求提交的证据，故该证据应当作为认定案件事实的依据。
关于工程量的计算方法，因原告与信邦公司未签订书面合同对工程量计算方法进行明确约定，在本案审理过程中也未能达成一致意见，故工程量应依据国家标准或行业标准进行计算。根据中华人民共和国国家标准《通用安装工程工程量计算规范》（GB50856-2013）的规定，地板辐射采暖工程的工程量计算规则为：以平方米计量，按设计图示采暖房间净面积计算。
在剔除《四#地安装施工已完成项目》中重复计算的发泡水泥工程量的基础上，按照实际铺设面积计算，原告应得工程款为343240.40元。关于材料款暂定价30000元，被告信邦公司虽提出异议，但未能提交相反证据予以反驳，故本院按30000元予以认定。综上，被告信邦公司应支付原告工程款及材料款373240.40元（343240.40元＋30000元），信邦公司现已支付400000元，已经超付，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告沈云国的诉讼请求。
案件受理费3534元，由原告沈云国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 马 云
人民陪审员 杜红霞
人民陪审员 殷玉娥
二〇一七年九月八日
法官 助理 李 潇
书 记 员 张乐天