江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5366号
上诉人（原审被告）：闵繁荣，女，1963年10月16日生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：王鑫，江苏同凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨红艳，女，1963年8月6日生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：张畅，男，1988年8月19日生，汉族，住沛县。
原审被告：沛县德沛物资销售有限公司，住所地沛县龙固工业园区。
法定代表人：张锋，该公司总经理。
原审被告：张锋，男，1967年2月28日生，汉族，住沛县。
原审被告：孟莉，女，1969年12月6日生，汉族，住沛县。
原审被告：张恒奇，男，1992年1月6日生，汉族，住沛县。
原审被告：孟凡勇，男，1971年2月15日生，汉族，住沛县。
原审被告：孟昭荣，女，1964年10月27日生，汉族，住沛县。
原审被告：孟秀娟，女，1965年9月3日生，汉族，住沛县。
上诉人闵繁荣因与被上诉人杨红艳、原审被告沛县德沛物资销售有限公司（以下简称德沛物资公司）、张锋、孟莉、孟凡勇、张恒奇、孟昭荣、孟秀娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闵繁荣的委托诉讼代理人王鑫，被上诉人杨红艳及其委托诉讼代理人张畅，原审被告孟秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人闵繁荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨红艳对闵繁荣的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由杨红艳承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。依据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案上诉人闵繁荣提供连带责任保证期间为6个月。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（法释[2000]44号）第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。2013年12月底-2014年1月份期间，被上诉人杨红艳作为债权人与原审被告即债务人德沛物资公司、张锋、孟莉、孟凡勇、张恒奇等人就涉案借款本金偿还事宜没有达成任何新的合意，被上诉人杨红艳也没有其他相应证据证明涉案借款清偿宽限期的具体时日，可以推定涉案借款清偿宽限期的具体时日应当为2013年12月底-2014年1月份期间的某一日，最迟为2014年的2月1日。以此计算，本案上诉人闵繁荣提供连带责任保证期间最迟为2014年的2月1日-2014年7月31日。结合被上诉人杨红艳陈述“她从未找上诉人闵繁荣，从未要求其承担保证责任”，可以证明在此期间被上诉人杨红艳从未要求上诉人闵繁荣承担保证责任。本案一审立案时间为2017年2月22日，此时被上诉人杨红艳要求上诉人闵繁荣承担保证责任已经历时3年，远远超过6个月的法定保证期间。因此，依据《担保法》第二十六条的规定，应当依法免除上诉人闵繁荣的保证责任。
被上诉人杨红艳辩称：闵繁荣是专职放贷人员，承担担保责任的案件不止本案一个，杨红艳多次向闵繁荣打电话要求其承担责任。杨红艳曾向闵繁荣主张，欲用其他方式（沙子、水泥等）偿还债务。
原审被告孟秀娟述称，没有意见。
原审被告德沛物资公司、张锋、孟莉、孟凡勇、张恒奇、孟昭荣未到庭，亦未提交书面答辩意见。
杨红艳向一审法院起诉请求：1、判令德沛物资公司、张锋、孟莉、孟凡勇、张恒奇、孟昭荣、孟秀娟、闵繁荣偿还借款本金15万元及利息（利息从2013年12月1日计算至判决之日）；2、诉讼费用由德沛物资公司、张锋、孟莉、孟凡勇、张恒奇、孟昭荣、孟秀娟、闵繁荣承担。
一审法院认定事实：2013年7月23日，孟莉、张锋、孟凡勇、张恒奇向杨红艳出具欠条一份，载明：“今借杨红艳人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）建行6227001252810445048孟莉”，孟莉、张锋、孟凡勇、张恒奇在借款人处签字，孟昭荣、闵繁荣、孟秀娟在担保人处签字。同日，杨红艳向孟莉账户转账15万元。借条出具后，孟昭荣在借条下方书写“利息2分”。上述借款用于德沛物资公司经营，德沛物资公司同意承担偿还借款责任。借款后，孟莉自2013年7月起至2013年12月每月月底通过孟昭荣偿还利息3000元。
一审法院认为：一、涉案借款是否已超过诉讼时效。双方当事人之间签订的借款合同未对借款期限进行约定，一审被告主张双方口头约定的借款期限为半年无证据予以证明，且杨红艳予以否认，故一审法院确认涉案借款未约定还款期限。孟昭荣陈述自2014年1月份开始，杨红艳多次让其找孟莉、张锋、孟凡勇、张恒奇要求还款，结合其陈述的其于2016年在涉案欠条上书写“利息2分”的事实，一审法院确认借款后杨红艳一直向孟昭荣主张还款。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第173条的规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”依上述法律规定，一审法院认定涉案借款未超过诉讼时效。
二、德沛物资公司、孟莉、张锋、孟凡勇、张恒奇是否应当承担还款责任。孟莉、张锋、孟凡勇、张恒奇与杨红艳签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，根据杨红艳提供的转账凭条，可以认定杨红艳已经履行了交付借款义务，孟莉、张锋、孟凡勇、张恒奇应按照约定偿还借款。双方在欠条中未约定还款时间，根据合同法的规定，杨红艳可以催告在合理期限内偿还。双方当事人均认可涉案借款用于德沛物资公司经营，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案借款人张锋为德沛物资公司的法定代表人，依据上述法律规定，杨红艳主张德沛物资公司承担偿还借款的责任，一审法院予以支持。虽然涉案借款实际是由德沛物资公司所使用，但孟莉、张锋、孟凡勇、张恒奇在借款人处签字，应视为共同借款人。综上，对于杨红艳主张德沛物资公司、孟莉、张锋、孟凡勇、张恒奇偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。
三、涉案借款是否约定利息。杨红艳主张涉案借款口头约定月息2分，并自认孟昭荣自2013年7月份每月月底支付杨红艳利息3000元至2013年12月份，孟昭荣辩称利息是孟莉实际支付杨红艳的，且是按月息2分支付到2013年12月份，根据上述陈述，一审法院认定涉案借款约定月息2分。
四、德沛物资公司、孟莉、张锋、孟凡勇、张恒奇应偿还借款本息数额。根据杨红艳一审庭审中的陈述，一审被告在出具欠条两三天支付了利息3000元，因杨红艳无法确定3000元的具体给付时间，一审法院确认3000元的给付时间为2013年7月25日。因双方约定的利息为月息2分，截至2013年7月25日的利息应为200元，超过部分2800元（3000元-200元）应视为支付的本金，故截至2013年7月25日，尚欠借款本金为147200元（150000元-2800元）。对于2013年8月至12月的利息给付时间，杨红艳陈述为每月月底，一审法院确认给付时间为每月30日。截至2013年12月30日，应支付利息为15210.67元，故截至2013年12月30日，尚欠借款本金147200元、利息210.67元（15210.67元-15000元）。因杨红艳诉请要求支付利息至判决之日，故一审法院计算利息至2017年6月24日。经计算，应偿还利息为123269.87元。综上，德沛物资公司、孟莉、张锋、孟凡勇、张恒奇应偿还借款本金147200元、利息123269.87元，合计270469.87元。
五、孟昭荣是否应当承担保证责任。孟昭荣在欠条的担保人处签字，未约定保证方式及保证范围，根据担保法的规定，孟昭荣应对全部债务承担连带责任保证。关于保证期间，孟昭荣自认杨红艳于2014年1月开始多次要求其找孟莉、张锋、孟凡勇、张恒奇要求还款，可以视为杨红艳向其主张权利，自杨红艳要求其承担保证责任之日起，开始计算双方之间保证合同的诉讼时效。综上，孟昭荣应对涉案借款本金及利息承担连带保证责任。
六、闵繁荣、孟秀娟是否应当承担保证责任。闵繁荣、孟秀娟在欠条的担保人处签字，未约定保证方式，根据担保法的规定，闵繁荣、孟秀娟应承担连带责任保证。对于保证范围，因出具欠条时未载明双方之间约定了利息，杨红艳亦无证据证明闵繁荣、孟秀娟知道其与借款人之间关于利息的约定，故闵繁荣、孟秀娟不应对杨红艳主张的利息承担保证责任。关于保证期间，孟昭荣作为担保人之一自认杨红艳于2014年1月开始多次要求其找孟莉、张锋、孟凡勇、张恒奇要求还款，可以视为杨红艳向担保人主张权利，自杨红艳要求孟昭荣承担保证责任之日起，开始计算双方之间保证合同的诉讼时效。综上，闵繁荣、孟秀娟应对涉案借款本金承担连带保证责任。
综上，一审法院判决：一、沛县德沛物资销售有限公司、张锋、孟莉、孟凡勇、张恒奇于判决生效后十日内偿还杨红艳借款本金147200元、利息123269.87元，合计270469.87元；二、孟昭荣对上述第一项债务承担连带保证责任；三、孟秀娟、闵繁荣对上述第一项债务的借款本金147200元承担连带保证责任；四、孟昭荣、孟秀娟、闵繁荣承担保证责任后，有权向沛县德沛物资销售有限公司、张锋、孟莉、孟凡勇、张恒奇追偿；五、驳回杨红艳的其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明，一审庭审中，原审被告孟昭荣陈述“从2013年12月底到2014年1月份一直找我要，到了半年杨红艳就一直找我要”。
本案二审期间的争议焦点为：杨红艳要求闵繁荣对涉案借款承担连带保证责任是否超过保证期间。
本院认为，孟昭荣、孟秀娟、闵繁荣在涉案欠条担保人处签名，但并未约定保证方式。依照《担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，孟昭荣、孟秀娟、闵繁荣对涉案借款承担的系连带保证责任。连带保证中，保证人共同对债权人承担连带责任，各保证人都负有对全部债权承担保证责任的义务，各保证人之间亦是一种连带之债。债权人对其中一个保证人或一部分保证人主张保证责任行为的效力及于其他保证人。本案中，孟昭荣一审庭审中陈述“到了半年杨红艳就一直找我要”，该行为应当视为杨红艳要求孟昭荣承担保证责任，同时该行为效力及于保证人闵繁荣。故闵繁荣主张杨红艳从未向其主张权利，保证期间已过，本院不予支持。一审判决闵繁荣承担连带保证责任，并无不当，应当予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3244元，由上诉人闵繁荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十一月十三日
书记员 李昱莹