内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终459号
上诉人（一审被告）：李玉杰，女，1973年3月28日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
上诉人（一审被告）：赤峰市克什克腾旗向东建筑工程有限公司，住址：内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗经棚镇北方大酒店。
法定代表人：刘向东，经理。
委托诉讼代理人：孙晓光，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘晓光，男，1980年10月2日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：王铁男，内蒙古矩成律师事务所律师。
一审被告：白永峰，男，1972年6月12日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：于佩清，内蒙古天厚律师事务所律师。
上诉人李玉杰、赤峰市克什克腾旗向东建筑工程有限公司（以下简称向东公司）因与被上诉人刘晓光、一审被告白永峰建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院(2017)内2221民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李玉杰，向东公司的委托诉讼代理人孙晓光，被上诉人刘晓光及其委托诉讼代理人王铁男，一审被告白永峰及其委托诉讼代理人于佩清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉杰、向东公司上诉请求：一、请求撤销内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2017）内2221民初82号民事判决，改判李玉杰、向东公司不承担连带责任；二、李玉杰、向东公司不承担一二审诉讼费。事实和理由：李玉杰不是本案适格被告，项目的承包人是向东公司，李玉杰是向东公司的委托代理人，其是代表向东公司与白永峰签订的合同。刘晓光与白永峰为劳务合同关系，刘晓光应向白永峰主张相关权利。发包方仅在欠付的工程款范围内承担责任。本案中的实际施工人是白永峰，如果欠付工程款，也应列向东公司为被告，但只在欠付工程款范围内承担责任，是给付责任也不是连带责任。一审中，我方提出鉴定申请被一审法院直接驳回，剥夺了当事人的诉权，属程序错误。
刘晓光辩称，李玉杰是挂靠向东公司的，李玉杰个人将工程违法分包、转包，符合应承担连带责任的法定情形。刘晓光系涉诉工程的实际施工人，工程已在2015年2月3日交付使用，处于通车状态，对方提出工程质量、工程量等不符合规定为由来提出鉴定，不符合司法解释的规定，应不予支持。而且该申请与本案事实和法律上没有任何关系。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回其上诉请求。
白永称，一审法院认定主体是正确的。但一审法院程序错误，不应该驳回李玉杰、向东公司的鉴定请求。涉诉工程全部完成并在2015年2月3日通车，国土资源局代为行使验收权利并以此为理由拖欠工程款是错误的。国土资源局应参与本案庭审，属于遗漏主体，缺少承担责任的一方当事人。
刘晓光向一审法院起诉请求：要求李玉杰、向东公司、白永峰共同按合同约定给付80%施工费计445600元，同时要求自其主张权利之日起按中国人民银行同期贷款给付利息至给付之日止。
一审法院认定事实：向东公司于2014年7月20日，与科右前旗国土资源局签订了《建设工程施工合同》，承包了科右前旗国土资源局发包的兴安盟科右前旗察尔森镇呼和朝鲁嘎查等6个嘎查高标准基本农田建设项目第一标段，工程内容：土地平整、农田水利、道路、设备购置及其他工程。后向东公司将其承包的上述工程施工转包给了无施工资质的李玉杰，李玉杰于2014年10月28日将其承包范围内的田间道路施工工程以每公里20000元的价格违法转包给了无资质的白永峰。双方签有《田间道路工程合同》。白永峰又于当日将该工程以每公里16500元的价格再行转包给刘晓光，共计转包56公里，双方亦签订有《田间道路工程合同》，合同约定每10公里拨款一次（付工程造价的80%）。乙方在完成工程并经验收合格后，甲方向乙方支付余额公路工程款计20%。刘晓光承包的田间道路施工任务已于2015年2月3日完工，此道路已通车使用。白永峰已付刘晓光施工费320000元，另外有50000元机器租赁费。现刘晓光因李玉杰、向东公司、白永峰违法转包要求上述三人共同连带给付应先付修路施工费80%未付款445600元；另从其主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利息至给付之日止。
一审法院认为，向东公司承包该工程后违法转包给李玉杰，李玉杰又违法转包给无资质的白永峰，白永峰再次转包给刘晓光这种层层转包的行为是违反法律强制性规定的，其转包行为无效。该工程是由刘晓光完成的，是实际施工人，并已全部履行合同规定的义务，并已完工并通车有两年之久，所以刘晓光要求李玉杰、向东公司、白永峰给付拖欠施工费及银行利息诉讼请求符合法律规定，该院依法予以支持，李玉杰和向东公司应对违法转包工程承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第二百七十二条第三款及《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，判决：一、被告白永锋于本判决生效后十日内一次性给付原告刘晓光道路施工费445600元；二、被告白永峰给付原告刘晓光银行利息从主张权利之日起2017年1月6日按中国人民银行同期贷款利率4.25%利息至付清之日止；三、如被告白永峰未能按期给付上述款项，由被告李玉杰、被告赤峰市克什克腾旗向东建筑工程有限公司承担连带给付责任。案件受理费7959元，由被告白永锋、李玉杰、赤峰市克什克腾旗向东建筑工程有限公司共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。李玉杰、向东公司提交2017年3月1日李玉杰与丁志晖签订的田间道路劳务合同一份及2017年5月25日丁志晖收到600000元修路工程款收到条一枚，以证明刘晓光未完工工程由丁志晖继续施工，并支付丁志晖600000元工程款，该款应在刘晓光工程款中扣除。刘晓光质证认为，对证据证明目的有异议，不能确定是否为刘晓光所施工的工程，而且该款项与其主张的劳务费没有关系。白永峰质证认为，对合同及收到条的真实性及合法性有异议，不应作为定案依据，该两份证据签订的时间可能混淆本案事实，不能界定是继续施工还是路面维护。无法核实合同及收到条的真实性。
本院认为，依据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：李玉杰、向东公司就白永峰欠付刘晓光工程款应否承担连带责任。本案中，各方当事人对白永峰应给付刘晓光诉请工程款及利息均无异议，本院予以确认。关于李玉杰、向东公司应否承担连带责任的问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，实际施工人可以向发包人、转包人、违法分包人主张工程款，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，但该规定并未明确所有转包人、违法分包人应当对实际施工人承担连带清偿责任。实际施工人索要工程款的，应向合同相对方主张权利，不应向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起诉讼。合同相对性原则，属合同法基本原理，须具备严格的适用条件才可突破。连带责任的承担，属对当事人的不利负担，除法律有明确规定或者当事人有明确约定外，不宜迳行适用。本案中，与刘晓光签订合同并欠付刘晓光工程款的是转包人白永峰，白永峰依法负有偿付工程款的义务。刘晓光与李玉杰、向东公司间并无相关权利义务的约定。刘晓光要求李玉杰、向东公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。另，关于李玉杰与向东公司之间的关系，并无确实充分的证据予以确认。李玉杰、向东公司在一审中提出的鉴定申请与刘晓光、白永峰之间的约定并无关联，一审法院予以驳回并无不当。李玉杰、向东公司二审期间提交的证据因无法证实与本案事实有关联，故本院不予采信。
综上所述，李玉杰、向东公司的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2017）内2221民初82号民事判决第一项：被告白永锋于本判决生效后十日内一次性给付原告刘晓光道路施工费445600元；
二、维持内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2017）内2221民初82号民事判决第二项：被告白永峰给付原告刘晓光银行利息从主张权利之日起2017年1月6日按中国人民银行同期贷款利率4.25%利息至付清之日止；
三、撤销内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2017）内2221民初82号民事判决第三项：如被告白永峰未能按期给付上述款项，由被告李玉杰、被告赤峰市克什克腾旗向东建筑工程有限公司承担连带给付责任。
四、被告赤峰市克什克腾旗向东建筑工程有限公司、李玉杰在本案中不承担责任。
一审案件受理费7959元，由被告白永峰负担。二审案件受理费7959元，由被上诉人刘晓光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李英革
审 判 员 杨丽君
代理审判员 李永刚
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 倪作鹏