浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义廿三里商初字第485号
原告：朱锦锦。
委托代理人：骆艳。
被告：楼文英。
被告：许文忠。
委托代理人：陆映青。
原告朱锦锦诉被告楼文英、许文忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴晨播独任审判，于2014年8月14日、8月27日两次公开开庭进行了审理。原告朱锦锦及其委托代理人骆艳，被告楼文英、被告许文忠（第一次开庭到庭）及其委托代理人陆映青，证人许文诚、蔡加金、许年友到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院依法查封了二被告所有的位于义乌市赤岸镇雅治街村紫微轩家具厂内价值20万元的机器设备及部分家具成品、半成品。本案现已审理终结。
原告朱锦锦起诉称：被告楼文英、许文忠系夫妻关系。2013年3月1日，二被告向原告借款30万元，用于资金周转，约定年利息为12%，借期一年。2014年1月13日，二被告向原告借款9万元用于归还银行贷款。2014年1月14日向原告借款30万元，原告通过银行汇款形式将30万元汇款至被告楼文英账户，共计借款69万元。现两被告厂关了不再经营，原告的借款也不归还，原告多次向被告讨要，被告仍未归还。现诉请判令两被告归还原告借款69万元及利息（从2014年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际履行之日止）。
被告楼文英答辩称：对原告的起诉没有异议，是借款69万元，分文未还。
被告许文忠答辩称：1、2013年3月1日的30万元借款没有异议，但利息是按年利率12%计算，不是按银行贷款利率的四倍计付；2、2014年1月13日的9万元借款没有异议，但是没有约定利息；3、2014年1月14日的30万元原告提供的证据不足，不是借款，但是两被告之间曾经有份协议，确认了以原告的名义向义乌农商银行贷款30万元的本息由两被告归还，该协议中的30万元是否就是原告主张的2014年1月14日的30万元，我方无法确认。4、两被告与原告发生的债务确实是有69万元，该69万元已经于2014年4月15日原告从被告许文忠的厂里面拉走红木家具抵账，所以原被告之间不存在债权债务，债务已经还清，请求驳回原告的原告诉讼请求。
针对被告的答辩，原告补充陈述：关于2014年1月14日的30万元借款，即与2014年1月20日两被告签订的协议书中约定的第四条第三点以原告的名义向农商银行贷款的30万元本息是同一笔款项，我方不会重复主张。被告许文忠认为已经与原告达成协议，用货物抵销本案借款是不存在的，那是两被告之间的事情，原告的借款尚未归还。
原告朱锦锦为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、结婚证一份，证明两被告系夫妻关系。
二、借条一份，证明2013年3月1日两被告向原告借款30万元。
三、汇款单复印件、协议书复印件各一份，证明2014年1月14日两被告向原告借款30万元。
四、2014年4月15日原告与两被告录音及文字整理件一份，证明原被告之间尚有9万元未写过借条，两被告在录音中予以了确认。
五、浙江农村合作金融机构明细对账单一份、浙江省农村信用社收贷收息凭证一份、浙江省农信用社信贷凭证一份，证明2014年1月14日的那笔借款是以原告的名义贷款贷出来，根据两被告协议内容，该笔借款本息应由两被告承担，从2014年1月14日至2014年7月11日共计利息13328.64元，本息合计313328.64元。
被告楼文英质证认为：对上述证据均无异议。
被告许文忠质证认为：1、对证据一、二没有异议；2、对证据三真实性没有异议，但是协议中约定利息是由两被告归还贷款本息，因为是以原告名义贷款，协议中约定由两被告归还，所以应先由原告将贷款本息偿还后，才能确定由两被告清偿的金额；3、录音不用播放了，对9万借款是没有异议，但是对账当天就让原告拉走红木家具用于抵销本案借款，而且原告与两被告都签过字，但是所有的单据都可能被被告楼文英拿走了；4、对证据五真实性没有异议。对于证明目的有异议，我们已经以货抵掉了。
被告楼文英未提供证据。
被告许文忠为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
一、录音资料和录音文字资料各二份，证明2014年4月15日原告从被告厂中拉走四车红木家具，用于抵偿本案债务的事实。补充说明：录音载体是手机，现场录音，其中一份是2014年5月9日在义乌贝村路某咖啡厅，现场有第二被告弟弟许文跃、原告丈夫、原告的公公在场，这份证据原件未带；另一份是2014年5月28日义乌贝村路某咖啡厅，当时有第二被告弟弟许文正、原告及其丈夫、原告的公公在场。
二、证明一份，证明2014年4月15日被告楼文英与原告夫妇叫了四辆车十几个人从被告许文忠厂里拉走价值80余万元的红木家具，用于抵销本案借款。
三、申请证人许某甲、蔡某、许某乙出庭作证，共同证明原告与被告楼文英从被告许文忠的厂里拉走四车红木家具抵账的事实。
证人许某甲（男，1964年1月19日出生，汉族，住东阳市画水镇紫微山村164号）出庭陈述：被告许文忠是我弟弟，被告楼文英是我弟媳。原告是两被告的女儿。原告与被告楼文英曾到第二被告厂里拉过家具，时间是2014年4月15日，原告叫了四辆车过去大概有十几个人。被告许文忠打电话给我叫我去见证一下拉了多少货，我就去了现场。被告许文忠同意他们拉家具是有前提的，必须是抵账才同意拉的。拉走了四车家具，有圆台、餐台、餐椅，是缅甸花梨材质的。拉货的时候，厂里有木工在记账，原告也记账。拉出的家具价值大概有八九十万。餐台、圆台大概有65套，餐椅150条，具体有记账的。后来被告楼文英和原告夫妻还要来拉被我们阻止了。拉货的时间是2014年4月15日，大概是下午五点至六点。四车货要装一个小时左右。被告许文忠打给我电话具体几点记不清楚，我接电话时我正在吃晚饭。我从家里赶过去的，到厂里大概十几分钟的路程。是原告亲口告诉我拉货抵债的。按照当时的市场价值，1.5米的圆台是一万多，餐椅大概是1100元一条，去年被告徐文英拿走一张床、顶箱柜。八十几万是如何构成，我只能说大概的，具体说不清楚的，因为我没有记账。我就在被告徐文忠的厂里作木工的。拉货的现场有很多人，除原告带过来的人外，还有二三十个人，是我叫来见证的。原告夫妻说银行贷款要到期了，要拿去抵债。我对家具的行情基本上是知道的，是被告许文忠告诉我的。我到现场见证，我自己没有记账。原告拉去抵账是归还银行贷款，当时说不够再补，多了再退。被告欠原告多少钱我不知道的。
证人蔡某（男，1985年4月9日出生，汉族，农民，住江西省乐平市涌山镇横塘村60号）出庭陈述：我是被告厂里的员工，做木工的。2014年4月15日原告及被告楼文英到厂里拉家具，我知道的。当时原告叫了大概三辆车过去，我是在里面点货，外面的情况我不是很清楚。原告家具拉去干什么我不知道的。拉去多少家具大概清楚的，具体的数字是我记录的，原告也记录。拉去的家具是缅甸花梨木材质的，是成品，有圆台、餐椅、中式餐台、明式餐台。餐台大概七十多张，餐椅一百五到一百七条，具体时间太久记不清楚了。价值大概多少，我是不知道的，听老板说大概有七八十万。我记录好后记录单交给老板了。过来的是傍晚，货拉走时已经天黑了。是被告许文忠叫我记录的。我不清楚成品的价值。当时厂里有三个员工。我、我小舅子还有被告许文忠的哥哥。这些货拉出去干什么我不知道的。拉货时间是4月15日左右，具体记不清楚了。当时老板娘也在场的。厂里去年十月份就停工了，我正月时到厂里，老板看见我就叫我在那里做，他说过几天就会买木头过来的。拉货的当时货车司机我不认识，认识的人有两被告、原告及其丈夫、被告楼文英的儿子，其他不认识的还有七八个人，不认识的七八个人有些是搬货的，具体搞不清楚。被告徐文忠的哥哥迟点过来，大概是六点钟左右，是清点好后装货时过来的。原告也有记录的，还与我记录的核对过的，但是双方均没有签字确认。
证人许某乙（男，1964年1月13日出生，汉族，农民，住东阳市画水镇紫微山村237号）出庭陈述：我与被告许文忠是同村人。不认识原告，只是看到过几次。2014年4月15日，原告夫妻、被告楼文英到厂里拉红木家具，这个情况我知道的，他们拉货时许某甲电话打来过。我到现场时的时候，看到总共四辆车，两车已经运出去了，还有两车停在厂里的路上。拉走的家具听被告许文忠与原告夫妻商谈用于抵债的，好像是原告有钱借给被告许文忠办厂。家具材质是缅甸花梨。具体价值多少我是不知道的、我现场时他们很好的，没有发生争执。当时有好多人在场，被告楼文英的女婿及两被告都在场的。我进到厂里面，原告是没有看到过的。我是现场直接听他们说的，说比较诚信的，他们是一家人，所以我也没有插手。听被告许文忠与原告丈夫两个谈话，他女婿好像有钱借给许文忠，许文忠讲这些货就是抵他的钱，当时是不同意运的，后来说是抵的才同意运的。当时被告楼文英也在厂里的，我进到车间里时被告楼文英拿手机给我看，她当时说被告许文忠打她。在车间里我听到被告许文忠与原告女婿在谈抵债的事情。开始是吵架，吵完以后就谈抵债的事情了。他们装货时发生矛盾，许某甲打电话叫我过去看一下，作证一下，我就去了现场。现场有被告楼文英女婿、两被告，还有不认识的，我到时大概有十几个人。装货时有个工人在记录的。我不知道许文忠欠他女婿多少钱。
原告质证认为：一、对证据一录音资料。1、对5月9日的录音证据的真实性没有异议。但对话人并非本案的原告，也非本案两被告，许某甲、许文跃系代表被告许文忠、朱献忠、朱献忠系代表本案被告楼文英双方交谈解决夫妻纠纷的问题，谈到货物的搬运以及货物有关的内容并不代表原告，结合第二份录音，原告明确未拿两被告的货物进行抵债。2、对5月28日的录音真实性无异议，关联性、证据目的有异议，不能达到被告许文忠的证明目的，但是恰恰证明是两被告之间的事情，原告未与两被告达成用红木家具抵销借款的事情，原告没有拉货。该证明是虚假的，2014年4月15日原告根本没有到被告许文忠厂里拉货。二、对证据二，该证明是虚假的，2014年4月15日原告根本没有到被告许文忠厂里拉货。三、对证据三证人证言。1、许某甲的证言，许某甲是被告许文忠的兄弟，具有利害关系，在庭审问话中有明显的矛盾之处，对货物80万元货款讲得比较清楚，但是对货款的构成却陈述不清，对借款数额不清楚，陈述完全不真实，不能达到被告许文忠的证明目的；2、对蔡某的证言，其系两被告的员工，他陈述不知道货物发出去干什么，只是做个记录，不能达到被告许文忠的证明目的，且当时两被告都在场，被告许文忠提供的录音也陈述不是拿去抵债的，因为被告许文忠一直在卖，被告楼文英心里不平衡，也要拉出去，这与原告无关；3、对许某乙的证言，其陈述都是传来证据，并非直接证据，并非亲耳所听，都是听别人说的价值多少，拿去干什么的，具体说什么也不知道，不能达到被告许文忠的证明目的，原告至今没有拉到两被告的一分货物。
被告楼文英质证认为：对证据一录音资料，被告许文忠未提供2014年4月9日的录音原件，所以我不知道的，没有以货抵债这个事情。对5月28日的录音的真实性无异议，红木家具是被告许文忠拉走的，他拉去卖的。对证据二证明，我不认识出具证明的任何人，证明中的内容也不属实的。对证据三证人证言，对证明目的有异议，货是被告许文忠拉走的，被告许文忠装车的，他说货拿去卖还点债务。
结合原、被告的质证意见，本院对原告、被告许文忠提供的证据认证如下：
一、对原告提供的证据。对结婚证的真实性予以确认。对证据二借条的证明效力予以确认。对证据三的真实性予以确认。对证据四的证明效力予以确认，对证据五的真实性予以确认。结合证据三、五，可以证明原告曾于2014年1月14日向义乌农商银行借款30万元，该笔借款于当日转借于二被告，原被告约定该笔借款本息由两被告归还，后原告偿还义乌农商银行借款本息共计313328.64元。
二、对被告许文忠提供的证据。对证据一两份录音资料的真实性予以确认。该两份录音资料的主要内容是二被告因婚姻关系出现问题，双方的亲属对二被告的婚姻矛盾解决以及二被告夫妻债权债务处理进行沟通的过程，故虽然录音资料中的谈话者并非全是本案的原、被告（原告在2014年5月28日中出现，而二被告在两段录音中均未出现），但可以反映出与原、被告相关的部分事实。从录音资料看，本院认定原告朱锦锦和被告楼文英曾从被告许文忠经营的家具厂拉走一批货物。但该两份录音资料中，双方亲属并没有明确该些货物是用于抵销本案的借款，在2014年5月28日的录音证据中，原告及其丈夫更是明确表示拉货是解决二被告夫妻间的事情并不是用于抵销本案的借款。因此，仅凭上述两份录音证据尚不足以证明原告从被告厂中一批家具用于抵销本案债务的事实。对证据二，该证据形式上应属于证人证言，在该证明上签字的证人应出庭作证，蔡某、许某乙、许某甲的证言应以出庭陈述为准进行认证，对前述三人以外的证人证言的证明效力不予确认。对三位证人陈述的原告朱锦锦和被告楼某证人许某甲系被告许文忠的兄弟，与被告许文忠有一定的厉害关系，故其证言的证明力较低，且其称原告拉家具去抵账是用于归还银行贷款，与被告许文忠主张的原告拉家具抵销本案借款有出入；证人蔡某则对原告为何拉家具不清楚，而证人许某乙所作关于原告拉家具抵销债务的证言部分均系其在现场的听闻，并未直接参与，其也不清楚被告欠原告多少钱，故其证言的证明力也较低。综合被告许文忠提供的上述证据，本院认为尚不能确认认原告朱锦锦和被告楼文英从被告许文忠经营的家具厂拉走一批货物系用于抵销本案的借款。
经审理，本院认定事实如下：
被告楼文英、许文忠于2009年9月23日登记结婚。2013年3月1日，被告楼文英、许文忠出具借条向原告朱锦锦借款人民币30万元，并约定借款期限为2013年3月日至2014年4月1日，利息按年利率12%计算，利息每季度付清。上述借款从2014年4月1日起二被告就未支付利息。2014年1月13日，二被告向原告借款9万元，未约定利息。原告于2014年1月14日向义乌农商银行借款30万元，该笔借款于当日转借于二被告，原被告约定该笔借款本息由两被告归还，后原告偿还义乌农商银行借款本息共计313328.64元。上述借款及利息二被告至今分文未还。为此，原告于2014年6月10日诉至本院。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告楼文英、许文忠向原告朱锦锦借款69万元未还属实，应当及时返还。对于2013年3月1日的30万元借款，二被告应当按照约定的期限及时予以返还并支付利息。对于2014年1月13日的9万元借款，因未约定利息，原告可主张二被告支付从起诉之日起按银行贷款基准利率支付的利息。对于2014年1月14日的30万元借款，系原告从义乌农商银行借得并转借于二被告，双方约定该笔借款本息由两被告归还，故二被告应按约偿还原告313328.64元，原告起诉之日起的利息可按30万元为借款本金按中国人民银行银行贷款基准利率计算。综上，原告朱锦锦合法有据的诉讼请求，本院予以支持。被告许文忠抗辩称原告及被告楼文英从其经营的家具厂中拉走一批家具用于抵销本案的借款，本案的债务已清偿完毕，未提供充分的证据，本院不予采信。被告许文忠如有其它依据，可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国＞婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告楼文英、许文忠于本判决生效后十日内返还原告朱锦锦借款人民币69万元并支付利息（其中30万元的利息从2014年4月1日起按年利率12%计算；9万元的利息从2014年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；另30万元的利息2014年6月10日前为13328.64元，从2014年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；均计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告朱锦锦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，保全费1520元，由被告楼文英、许文忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费10700元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 吴晨播
二〇一四年九月二日
代书 记员 周耀飞