wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0102民初1146号
原告：张韩韬，男，1987年11月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托代理人：陈康，广西伟宁律师事务所律师。
被告：梁植丰，男，1986年10月25日出生，汉族，住南宁市兴宁区，
案由：民间借贷纠纷
适用程序：简易程序（√）普通程序（）
立案时间：2017年2月22日
开庭时间：2017年4月25日
当事人到庭情况：
原告张韩韬：原告张韩韬的委托代理人陈康到庭
被告梁植丰：未到庭（传票送达时间：2017年4月17日）
原告诉请要点
原告主张：被告因经营需要向原告借款，原告于2013年11月18日、2014年1月24日、2014年6月25日分别给被告借款1000000元、200000元、150000元，被告一直未还款。2014年9月25日，为明确双方借款的权利义务关系，被告出具欠条一张，确认截止当日，被告共欠原告借款1350000元，并承诺2015年3月25日前归还借款，逾期的按月利率2%计付逾期利息，但被告到期仍未偿还借款。
诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金1350000元；2、被告向原告支付逾期还款利息，利息计算：以1350000元为基数，从2015年3月26日起至实际偿清之日止，按月息2%计算；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告举证：（1）银行转账流水单，证明原告通过原告的账户及案外人林建森、王少华的账户向被告转款的事实；（2）被告于2014年1月24日出具的《声明》，载明：“本人2014年1月24日向张韩韬借到的200000元，其中184000元直接转入了我指定的户名为刘震的建行账户”，证明原告已交付借款；（3）被告于2014年9月25日出具的欠条，载明：“因个人生意需要，本人梁植丰于2013年10月1日起数次向张韩韬以现金或转账的方式借款，至2014年9月25日止，经结算，本人梁植丰共欠张韩韬欠款本金及利息共计1350000元，本人承诺2015年3月25日前将该笔欠款还清，如到期未归还，愿按月利率2%计付逾期利息”，证明被告尚欠借款未还的事实；（4）被告于2013年11月18日、2014年1月24日出具的借据，证明被告多次向原告借款的事实；（5）案外人林建森、王少华到庭陈述的询问笔录，证明被告多次向原告借款的事实。
被告答辩要点
被告未作答辩。
法庭调查重点
原告诉请被告偿还本金及利息有无事实及法律依据。
本院对涉诉事实的认定
本院认为，被告出具欠条，明确原、被告之间形成多笔借贷及欠条的结算性质，原告亦提交了银行转款流水单、借据原件，并详细陈述了借款的交付过程及欠条的形成经过，结合案外人林建森、王少华的陈述内容，在被告未提供相反证据的情况下，上述证据可形成证据链，证明被告尚欠原告1350000元的事实。
本院对法律适用的意见
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应在借款期限届满后偿还借款，被告于2014年9月25日在欠条中承诺于2015年3月25日偿还借款，但其仍未在承诺的期限内偿还借款，现原告向本院起诉请求被告偿还剩余借款1350000元，符合法律规定，本院予以支持。至于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，借款人应按约定支付借款利息，双方约定月息2%未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于借贷年利率24%的范围，现原告主张按照月息2%计付借款利息，本院予以支持，借款利息计算为：以借款1350000元为基数，从逾期之日即2015年3月26日起计至实际偿清之日止，按照月息2%计付。
判决结果
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
告梁植丰向原告张韩韬偿还借款1350000元。二、
二、被告梁植丰向原告张韩韬支付利息（利息计算：以1350000元为基数，自2015年3月26日起计至实际偿清之日止，按月息2%计算）。
案件受理费11148元，由被告梁植丰负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行人财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 农慧兰
二〇一七年五月十六日
书记员 吴为旭
【附法律条文】
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申194号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）保定市华瑞房地产开发有限公司，住所地河北省保定市锦绣街559号综合楼。
法定代表人陈建国，该公司执行董事。
委托代理人石东坡，男，该公司法务总监。
委托代理人刘宏，河北达公律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市国土资源局余杭分局，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道世纪大道920号。
法定代表人陈勇，该局局长。
委托代理人朱兰兰，该局工作人员。
委托代理人梅军，浙江诺力亚律师事务所律师。
再审申请人保定市华瑞房地产开发有限公司（下称华瑞公司）与被申请人杭州市国土资源局余杭分局（下称余杭国土分局）土地行政决定一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01行终505号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
华瑞公司向本院申请再审称：一、新的证据证明被申请人违反了案涉地块出让应符合净地出让的政策法律规定，已经足以证实原判决书判决“驳回申请人要求撤销被申请人《关于解除3301102013A21111号〈国有建设用地使用权出让合同〉的决定书》中关于解除合同、收回国有土地使用权等内容”是错误的。由此，符合在出现重要案件事实、足以导致改变原判、应予裁定再审的法定情形。二审判决后申请人所取得的《谢村村二组农庄补偿协议》可以证明案涉土地直至2015年3月16日前未安置补偿到位，根据该新证据及相应规定，案涉土地属于非净地出让，被申请人存在违约和违法的双重情形。二、（2016）浙01行终505号行政判决书指出“土地出让如存在土地权利不清、未落实安置补偿等法律经济纠纷的情况，受让方在发现后可以此为由拒绝对方后续的履行要求”，由此确认申请人的合同权益和作为相对人的异议表达的程序权利。但却判定因申请人没有证据证明案涉土地存在土地权利不清、未落实安置补偿等法律经济纠纷（即非净地）的情况，故此驳回申请人的请求，属于理解和适用行政诉讼裁判的证据制度及其中的举证规则欠妥，片面加重本不应由再审申请人所依法负有的举证义务和举证责任。三、由于土地是否属于净地涉及到受让人合同目的能否顺利和在根本上予以实现，因此保障土地属于净地出让并如实进行告知和披露是出让人的一项主要合同义务，就此最高人民法院在相关判决中判决出让方违反净地出让义务即构成违约。在这一先行裁判中对净地出让的合同义务与行政职责的有效确认的裁判标准衡量下，足以表明本案中被申请人系违约方，并应对再审申请人由此承受的不利后果负有合同和法律上的责任。四、退一步说，即使申请人存在违约，原审判决书对定金的认定也存在错误，判决书判决出让总价款20％的定金不予返还没有事实与法律依据。1.原审判决书没有对申请人关于定金已经冲抵一期出让价款，二期土地出让金已无定金担保的意见做出判断。2.退一步讲，即使认定申请人已支付的土地出让价款可以同时认定为已支付的定金，由于申请人支付了一半以上的出让金，应按照比例原则适用定金罚则，原审判决全部适用定金罚则错误。综上，原审判决在事实认定及法律适用上均存在错误，请求依法对本案进行再审。
国土余杭分局辩称：案涉行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。答辩人作为余杭区土地行政主管部门，具有作出解除国有建设用地使用权出让合同决定的法定职权，根据《国有建设用地使用权出让合同》第九条及国有建设用地使用权整宗地出让的特点，案涉定金应属于履行全部合同的定金，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十六条的规定，出让方不存在根据土地使用权出让金支付的比例交付部分土地的可能，《国有建设用地使用权出让合同》无部分履行的可能，故不存在部分适用定金罚则的情形。根据双方合同第二十七条，申请人应当于2014年8月29日付清第二期土地出让金，但其至今仍欠缴土地出让金368740000元，严重违背双方合同约定，更违反了上述法律法规的强制性规定。针对申请人逾期未缴纳土地出让金的实际情况，答辩人在两次发送催缴通知函未果后，作出被诉行政行为，适用法律正确，行政程序符合规定。请求依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为：鉴于华瑞公司向本院提交了《杭州市余杭区人民政府良渚街道办事处政府信息公开告知书》、《谢村村二组农庄补偿协议》、《收款收据和拨款凭证》等证据材料，本案需对华瑞公司提交的上述证据材料作进一步审查认定，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院进行再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张俊斌
审 判 员 黄金富
代理审判员 刘家库
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 吴微兰
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初6233号
原告:扬州市宏大物业服务有限公司，住宝应县安宜镇叶挺路中心国际城四楼。
法定代表人：朱宝军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张能能，江苏胜衡律师事务所律师。
被告：王爱梅，女，汉族，住高邮市。
原告扬州市宏大物业服务有限公司诉被告王爱梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告扬州市宏大物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告承担。
代理审判员 华 娟
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 张雅森
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0981民初6071号
原告：中国工商银行股份有限公司福安支行，住所地福安市城关金山北路50号。
诉讼代表人：翁善武，行长。
委托诉讼代理人:卓强,该行职员。
被告：郑少铃，男，1988年9月6日出生，汉族，户籍地福安市，现住福安市城区。
原告中国工商银行股份有限公司福安支行与被告郑少铃借款合同纠纷一案,本院于2017年8月23日立案。原告中国工商银行股份有限公司福安支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国工商银行股份有限公司福安支行撤回起诉处理。
审判员 林志坚
二〇一七年八月三十一日
书记员 钟晓英
广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初447号
原告：邓远成，男，1983年7月10日出生汉族，住广州市增城区。
委托代理人：艾齐智，系广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：谭晓凤，系广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被告：刘容就，男，1959年11月22日出生汉族，住广州市从化区。
被告：太平财产保险有限公司广东分公司，所在地：广州市天河区天河路。
法定代表人：肖海荣。
委托代理人：黄杰，系该公司员工。
原告邓远成与被告刘容就、太平财产保险有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月20日受理后，依法适用简易程序于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告邓远成的委托代理人艾齐智、谭晓凤，被告太平财产保险有限公司广东分公司的委托代理人黄杰到庭参加了诉讼。被告刘容就经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓远成诉称：2016年2月1日19时45分，原告邓远成驾驶的苏Ｍ×××××号牌小型轿车沿从化江埔街和睦村村道由北往南行驶至256省道4KM+300M时，遇被告刘容就驾驶粤Ａ×××××号牌小型轿车沿256道由东往西行驶至事故地点，双方发生碰撞，造成原告受伤和车辆受损的交通事故。苏Ｍ×××××号牌小型轿车经原告保险公司定损损失为21000元。2016年3月12日，广州市公安局交通警察支队从化大队作出穗公交从认字（2016）第440122201600022-01号《道路交通事故认定书》，认定原告邓远成和被告刘容就承担事故同等责任。肇事车A3JU97号牌小型轿车车主和司机为被告刘容就，该车已向被告太平财产保险有限公司广东分公司投保交强险和商业险，所以被告太平财产保险有限公司广东分公司应当先在交强险范围内赔偿原告2000元；超出交强险赔偿限额部分，由太平财产保险有限公司广东分公司在商业险范围内赔偿原告9500元，被告刘容就承担连担连带责任。综上，为维护原告合法权益，故起诉请求：一、判令被告太平财产保险股份有限公司广东分公司在交强险范围内赔偿2000元给原告。二、判令被告太平财产保险股份有限公司广东分公司在商业险范围内赔偿9500元给原告。三、被告刘容就就上述对第二项承担连带赔偿责任。四、各被告共同赔偿原告共计11500元。五、本案受理费由两被告承担。本案开庭审理过程中，原告申请变更诉讼请求为：一、请求被告太平财产保险股份有限公司广东分公司在交强险范围内赔偿2000元给原告。二、本案诉讼费44元由被告保险公司承担。
被告太平财产保险股份有限公司广东分公司辩称：同意原告诉讼请求，同意在交强险内赔偿原告的车辆损失2000元。
被告刘容就经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证、答辩的权利。
经审理查明：2016年2月1日19时45分许，邓远成驾驶苏Ｍ×××××号牌小型轿车搭载黎燕萍沿从化区江埔街和睦村村道由北往南行驶至256省道4KM+300M处（从化区江埔街和睦村和睦农庄对出路段）时向左借道驶入256省道，遇刘容就驾驶粤Ａ×××××号牌小型轿车沿256省道由东往西行驶至事故地点，结果双方车辆发生碰撞，造成刘容就、邓远成、黎燕萍受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队从化大队作出穗公交从认字[2016]第440122201600022-01号《道路交通事故认定书》，认定邓远成承担事故同等责任，刘容就承担事故的同等责任，黎燕萍无事故责任。
另查明，被告刘容就驾驶粤Ａ×××××号牌小型轿车的登记车主为被告刘容就，该车在被告太平财产保险股份有限公司广东分公司投保了道路交通事故强制险（最高赔偿限额122000元），商业险（不计免赔最高赔偿限额1000000元），事故发生在保险期限内。
再查明，被告刘容就庭后与原告邓远成达交通事故调解协议，被告刘容就同意赔偿原告车辆损失9500元，该调解协议已履行完毕。
本案原告提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，本院认定原告的各项损失的金额分别如下：
车辆损失费，根据原告提交的其与中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的定损协议书，本院认定原告车辆损失费为21000元。
本院认为，此次交通事故中，交警部门经现场勘验、调查取证后对本案交通事故作出认定，故对广州市公安局交通警察支队从化大队作出穗公交从认字[2016]第440122201600022-01号《道路交通事故认定书》，认定邓远成承担事故同等责任，刘容就承担事故的同等责任，黎燕萍无事故责任的认定事实清楚、程序合法，本院予以采信。
关于本案的赔偿责任的认定问题，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于本案交强险的赔偿认定，由被告太平财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损害赔偿限额内赔偿2000元给原告。超出交强险的车辆损失部分原告已撤回起诉，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险财产损害赔偿限额内赔偿2000元给原告邓远成；
二、驳回原告邓远成的其他诉讼请求。
本案受理费44元（原告已预交），其中，由原告邓远成负担36元，由被告太平财产保险股份有限公司广东分公司负担8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李国洲
二〇一七年四月七日
书记员 黎紫晴
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初19517号
原告刘树美，男，1977年9月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人孙彬、梁勇恒，浙江楷立律师事务所律师。
被告沈海贤，男，1961年12月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告刘树美诉被告沈海贤民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月18日向本院提起诉讼，本院于2016年12月29日立案受理后，依法由代理员严潇丹适用简易程序进行审理，因被告下落不明，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2017年4月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人孙彬到庭参加诉讼。被告沈海贤经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告刘树美诉称：2016年4月21日，被告以资金紧张为由，向原告借款50000元，并口头承诺于2016年5月1日前还清。原告于当天向被告以银行转账50000元的方式交付借款本金，后被告写下借条一份。但被告在借条中因笔误将落款时间错写为2014年4月21日，实际应为2016年4月21日。该款被告至今未还，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院判令：被告归还借款50000元，并赔偿该款自起诉日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息损失。
被告沈海贤未作答辩也未向本院提供证据。
原告刘树美为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条1份，欲证明被告向原告借款的事实。2、银行转账凭证1份，欲证明原告已经交付款项的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告作为借款人，未及时返还借款，应当承担民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告起诉事实及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
沈海贤于本判决生效后十日内返还刘树美借款50000元，并赔偿该款自2016年11月18日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由沈海贤负担。
原告刘树美于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈海贤于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 严潇丹
人民陪审员 王条珍
人民陪审员 孔柳萍
二○○一七年四月二十七日
书 记 员 汤婷婷
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执恢231号
申请执行人曾建红，男，汉族，1980年8月6日出生，住眉山市东坡区。
被执行人四川华恒祥金属科技有限公司，住所地：眉山市东坡区修文镇铝产业集中发展区。
法定代表人刘宇。
曾建红与四川华恒祥金属科技有限公司解除劳动关系纠纷一案，眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2016]第333号仲裁调解书已经发生法律效力。曾建红向本院申请强制执行。执行内容：拖欠工资3859.5元。
在执行中，查明被执行人四川华恒祥金属科技有限公司无履行能力，作出（2016）川1402执1858号执行裁定书终结本次执行程序。终结后，本院依法对被执行人四川华恒祥金属科技有限公司的财产进行处理，现处理完毕，申请执行人曾建红领取了3859.5元的工资，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2016]第333号仲裁调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘剑锋
二〇一七年十二月七日
书记员 何 苗
山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0902民初1015号
原告：山西百晟兴工贸有限公司，住址，忻府区二十里铺。
法定代理人：张毓才，职务，董事长。
被告：郝智明，男，1970年5月11日生，汉族。
被告：王党雄，男，1967年8月17日生，汉族。
本院在审理原告山西百晟兴工贸有限公司诉被告郝智明、王党雄分期买卖合同纠纷一案中,原告山西百晟兴工贸有限公司于2017年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律有关规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山西百晟兴工贸有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告山西百晟兴工贸有限公司负担。
审判员 蔚芙蓉
二〇一七年八月六日
书记员 胡利卿
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0781民初607号
原告：孟凡利，女，1961年3月28日出生，现住铁力市。
被告：王桂芝，女，1965年11月21日出生，现住铁力市。
被告：张庆军（王桂芝丈夫），男，1964年11月25日出生，系铁力市，现下落不明。
原告孟凡利与被告王桂芝、张庆军民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月23日诉讼来院。本院受理后依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭审理了本案。原告孟凡利、被告王桂芝到庭参加诉讼，被告张庆军经本院依法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告王桂芝、张庆军偿还原告借款本金200，000.00元、利息184,000.00元（2014年1月17日至2017年5月17日期间的利息，月利率2%），本息共计384,000.00元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年1月17日，被告王桂芝从原告处借款300，000.00元，并给原告出具借据一张，约定借期一个月，月利息3%。逾期后，被告未按约定偿还借款，直至2015年1月被告偿还借款100,000.00元，同时重新出具借据一份。原告一直要求被告偿还欠款，被告一直拖欠不还。
原告提供的证据有：
1.欠条2份。证实被告王桂芝2014年1月17日从原告处借款300，000.00元，2015年1月偿还100,000.00元。被告王桂芝无异议。
2.中国农业银行银行卡取款业务回单。证实2014年1月17日原告往被告王桂芝银行卡内转款300,000.00元。被告王桂芝无异议。
被告王桂芝对原告所述事实无异议。
被告张庆军未到庭、未答辩，亦未向法庭提供证据，视为放弃举证、质证的权利。
对于原告所提供的证据，形式合法，内容真实，与本案有关联性，被告王桂芝对证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告王桂芝对原告所述事实无异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点为：1.原与被告王桂芝之间借贷关系是否成立；2.被告王桂芝、张庆军是否应偿还原告的借款。原告所提供的证据，能够证实被告王桂芝从原告处借款的事实，应认定原、被告之间借贷关系成立。被告王桂芝为负有偿还义务的债务人，应负有清偿全部债务的义务。被告张庆军系被告王桂芝丈夫，对于夫妻关系存续期间的债务亦有偿还义务。原告自愿放弃月利率3%的约定，要求按月利率2%支付利息的请求符合法律规，应当予支持。
综上所述，对于原告要求二被告偿还借款支付利息的诉请，应当予以支持持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王桂芝、张庆军于本判决生效后7日内偿还原告孟凡利借款本金200，000.00元、利息184,000.00元（2014年1月17日至2015年1月17日300，000.00元×2%×12个月+2014年1月17日至2017年5月17日200,000.00元×2%×28个月），本息共计384,000.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,060.00元，由被告王桂芝、张庆军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 王宏宇
人民陪审员 谷亚杰
人民陪审员 董海燕
二〇一七年七月三日
书 记 员 王佳琦
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0781民初607号原告：孟凡利，女，1961年3月28日出生，现住铁力市。被告：王桂芝，女，1965年11月21日出生，现住铁力市。被告：张庆军（王桂芝丈夫），男，1964年11月25日出生，系铁力市，现下落不明。原告孟凡利与被告王桂芝、张庆军民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月23日诉讼来院。本院受理后依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭审理了本案。原告孟凡利、被告王桂芝到庭参加诉讼，被告张庆军经本院依法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告王桂芝、张庆军偿还原告借款本金200，000.00元、利息184,000.00元（2014年1月17日至2017年5月17日期间的利息，月利率2%），本息共计384,000.00元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年1月17日，被告王桂芝从原告处借款300，000.00元，并给原告出具借据一张，约定借期一个月，月利息3%。逾期后，被告未按约定偿还借款，直至2015年1月被告偿还借款100,000.00元，同时重新出具借据一份。原告一直要求被告偿还欠款，被告一直拖欠不还。原告提供的证据有：1.欠条2份。证实被告王桂芝2014年1月17日从原告处借款300，000.00元，2015年1月偿还100,000.00元。被告王桂芝无异议。2.中国农业银行银行卡取款业务回单。证实2014年1月17日原告往被告王桂芝银行卡内转款300,000.00元。被告王桂芝无异议。被告王桂芝对原告所述事实无异议。被告张庆军未到庭、未答辩，亦未向法庭提供证据，视为放弃举证、质证的权利。对于原告所提供的证据，形式合法，内容真实，与本案有关联性，被告王桂芝对证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告王桂芝对原告所述事实无异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点为：1.原与被告王桂芝之间借贷关系是否成立；2.被告王桂芝、张庆军是否应偿还原告的借款。原告所提供的证据，能够证实被告王桂芝从原告处借款的事实，应认定原、被告之间借贷关系成立。被告王桂芝为负有偿还义务的债务人，应负有清偿全部债务的义务。被告张庆军系被告王桂芝丈夫，对于夫妻关系存续期间的债务亦有偿还义务。原告自愿放弃月利率3%的约定，要求按月利率2%支付利息的请求符合法律规，应当予支持。综上所述，对于原告要求二被告偿还借款支付利息的诉请，应当予以支持持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王桂芝、张庆军于本判决生效后7日内偿还原告孟凡利借款本金200，000.00元、利息184,000.00元（2014年1月17日至2015年1月17日300，000.00元×2%×12个月+2014年1月17日至2017年5月17日200,000.00元×2%×28个月），本息共计384,000.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,060.00元，由被告王桂芝、张庆军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王宏宇人民陪审员  谷亚杰人民陪审员  董海燕二〇一七年七月三日书 记 员  王佳琦
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）长民初字第3916号
原告姜耕田。
委托代理人郭青，西安市长安区“148”法律服务所法律工作者。
被告张群群。
被告陕西蒲城兴盛饲料有限公司。
法定代表人任全胜。
原告姜耕田与被告张群群、被告陕西蒲城兴盛饲料有限公司产品质量纠纷一案，于2010年11月4日起诉至本院，本院受理后，依法由代理审判员杨宝健独任审判，于2010年11月3日公开开庭进行了审理。原告姜耕田及委托代理人郭青、被告张群群到庭参加了诉讼，被告陕西蒲城兴盛饲料有限公司经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月，其购买被告张群群经销的被告陕西蒲城兴盛饲料有限公司生产的鸡饲料，其使用该饲料后，鸡发病出现大量死亡，现诉请法院要求被告赔偿其给鸡治病治疗费5452元，1365只鸡死亡，每只鸡按25.3元计算，共34534.5元，合计39986.5元。
被告张群群辩称：其经销被告陕西蒲城兴盛饲料有限公司生产的鸡饲料有检验合格证，无任何质量问题，原告损失是鸡因病所致，与饲料无关，其对原告诉称的给鸡治病的治疗费及鸡死亡数量不清楚，故对原告之诉请，表示拒绝。
被告陕西蒲城兴盛饲料有限公司经传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：被告张群群系被告陕西蒲城兴盛饲料有限公司代理经销商，原告姜耕田系养鸡专业户，经常从被告张群群处购买鸡饲料。2009年10月29日原告向被告张群群购买“兴盛王蛋鸡饲料816”产品，被告张群群让被告陕西蒲城兴盛有限公司于当晚用车直接将该饲料送至原告家中，共送了30袋，每袋价格为102元。原告给鸡食用了17袋该饲料后，于2009年11月2日，原告发现所养鸡出现疾病且部分死亡。遂原告与被告张群群进行沟通，2009年11月3日被告张群群与被告陕西蒲城兴盛饲料有限公司工作人员去原告家中查看并取样带回公司进行检验，饲料公司出具检验报告认为其产品正常，被告张群群将余下13袋该鸡饲料卖给北强村的姜彦虎。原告于2009年11月8日、2009年11月11日、2009年11月19日、2009年11月22日四次去长安区五星乡兽医站为其鸡治疗疾病。2009年12月9日，原告与被告张群群之妻张引娥委托陕西省饲料监测所对原编号或生产日期为“2009-10-28”的“兴盛王蛋鸡配合饲料”进行检验，检测结果为：“霉菌总数（cfug）380”。2009年12月11日，被告张群群之妻张引娥与姜彦虎委托陕西省饲料监测所对原编号或生产日期为“2009-10-28”的“816产蛋鸡高峰期配合饲料”进行检验，检测结果为：“霉菌总数（cfug）270”。庭审中查明，因原告托欠饲料款，被告张群群曾提起诉讼，本院于2010年10月以（2010）长民初字第2340号民事判决书判决姜耕田清偿饲料款39800元。现原告就产品质量纠纷诉至本院。庭审中，促其协商，原告坚持其诉请，被告张群群表示拒绝，被告陕西蒲城兴盛饲料有限公司经传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩状，本案调解未果。
上述事实，有庭审笔录、检验报告等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告姜耕田系养鸡专业户，被告张群群系被告陕西蒲城兴盛饲料有限公司代理经销商。原告以所购买被告陕西蒲城兴盛饲料有限公司“兴盛王蛋鸡饲料816”产品存在质量问题，致其鸡死亡并遭受经济损失一节，因原告未提供充分证据证明其鸡死亡原因与被告张群群所售被告陕西蒲城兴盛饲料有限公司之饲料质量有因果关系，故对其诉请，本院依法不予支持。为保护公民的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告姜耕田要求被告张群群及被告陕西蒲城兴盛有限公司的赔偿请求。
本案受理费800元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 杨宝健
二〇一〇年十二月三日
书 记 员 纪胜利
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛龙民初字第1043号
原告：望亚青，女，1967年12月15日生，汉族。
原告：查振山，男，1963年9月21日生，满族。
委托代理人（两原告共同委托）：王俊锋、吕幸乐，河南南云律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杜跃进，男，1973年9月17日生，汉族。
原告望亚青和原告查振山诉被告杜跃进为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人王俊锋和吕幸乐与被告杜跃进到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称：2014年3月27日被告杜跃进以生意周转需要资金为由，当天分两次向原告借款330万元，借款期限7天，约定2014年4月2日之前偿还。如借款到期不能按期归还本息，自愿承担按借款总额的日万分之四做为违约金。借款到期后，原告多次向被告讨要，被告迟迟未归还原告借款及利息。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。请求：1、依法判令被告支付原告330万及利息480000元(利息计算暂计算至起诉之日，起诉之日后按日万分之四计算至实际还款之日)。2、判令本案诉讼费等由被告承担。
被告辩称：被告和两个原告就不认识。被告和查振山的借贷关系没有形成；被告不认识望亚青，她为什么往被告卡上打钱，为什么没有担保人。
经审理查明：袁玉峰通过原告望亚青认识原告查振山，被告通过袁玉峰认识原告望亚青。袁玉峰和被告商定：由被告作为借款人，由袁玉峰作为担保人，向原告望亚青和原告查振山借钱。2014年3月27日，被告作为借款人袁玉峰作为担保方向原告分别出具两份借据，一份载明：今借到查振山、望亚青（××）人民币（大写叁百）万元整（￥：3000000元整），用于经营临时周转，借款期限七天自2014年3月27日至2014年4月2日。另一份载明：今借到查振山、望亚青（××）人民币（大写叁拾）万元整（￥：300000元整），用于经营临时周转，借款期限七天自2014年3月27日至2014年4月2日。杜跃进和袁玉峰均在该借据上签字确认。2014年3月27日，原告望亚青实际转账支付给被告杜跃进本金为2947500元，该款项到帐后由袁玉峰实际使用，用于偿还银行贷款；当日，被告向原告查振山出具收据，载明收到查振山人民币352500元，该收条载明的款项并未实际支付给被告。借款期限届满后，袁玉峰于2014年5月7日授权李巧萍偿还原告望亚青8000**元，李巧萍通过孙亚梅的中国农业银行卡（62×××10）向原告望亚青银行卡（62×××15）转账支付800000元，现下欠本金2147500元未付。袁玉峰现涉嫌刑事犯罪，被限制人身自由，现两原告诉求被告偿还借款。在庭审过程中，因被告不同意调解，致调解不能。
本院认为：自然人之间的借款关系，具有一定的特殊性，属于只有交付款项才成立的实践性合同。被告作为借款人，袁玉峰作为担保方，向两原告出具的借款3000000元的借据，该借据中的2947500元由原告望亚青支付给被告。该借据中的2947500元借款关系成立并生效。针对被告在2014年3月27日当天是否收到原告查振山人民币现金352500元的事实。原告陈述：现金在盛唐至尊8号二单位3003室交给被告，款项是做生意的钱；被告陈述：打到卡上的就是2947500元，现金一分钱没收到，说的是现金，但没给钱，也没转钱，当时写条子时袁玉峰在场。双方陈述相反，原告就大额现金不能说明来源，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，结合本案的当事人提供的证据情况，被告陈述的证明力明显大于原告提供证据的证明力，可以证明：2014年3月27日，被告向原告查振山出具收据，载明收到查振山人民币352500元，该收条载明的款项并未实际支付给被告。因此，被告作为借款人，袁玉峰作为担保方，向两原告出具的借款300000元的借据，该借据中的款项两原告未支付给被告，该借据中的借款关系未成立更未生效。原告质辩：2014年5月7日通过孙亚梅账户转账给望亚青8000**元，系孙亚梅偿还原告望亚青女儿方欣2013年12月11日200万元借款中的800000元。该笔借款××为方欣，但转账支付给原告望亚青，原告的质辩理由不充分，应不予支持。故，原告望亚青诉求被告偿还借款本金2147500元，应予支持；因在借据中载明的借款期限内未约定利息，以及逾期付款仅约定了违约金，未明确利息的标准，属于约定不明，应视为不支付利息，其诉求的起诉日（2015年4月22日）以前的利息，不予支持；原告诉求的利息应自2015年4月23日始至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；原告查振山诉求被告偿还本金352500元及利息，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告杜跃进于判决生效后十日内向原告望亚青偿还借款2147500元，并自2015年4月23日始至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
二、驳回原告望亚青的其他诉讼请求。
三、驳回原告查振山的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18520元，由两原告负担7964元，由被告杜跃进负担10556元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王忠民
人民陪审员 曲文亮
人民陪审员 牛菲洁
二〇一七年六月十二日
书 记 员 刘棕波
广东省东源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1625刑初139号
公诉机关广东省东源县人民检察院。
被告人张某，男，1972年6月8日出生，汉族，初中文化。因涉嫌非法采矿罪，于2017年4月13日被连平县公安局刑事拘留，于2017年5月10日被连平县公安局执行逮捕。
辩护人张建新，广东航法律师事务所律师。
广东省东源县人民检察院以东检公诉刑诉（2017）135号起诉书指控被告人张某犯非法采矿罪，于2017年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。东源县人民检察院检察员朱海波出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人张建新到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年2月份至2017年2月份期间，被告人张某在未经许可的情况下，擅自雇请工人在河源市东源县船塘镇三河村河道上非法采沙，共非法采沙共计7472方。经鉴定，该批涉案物价总值为人民币747200.00元。
上述事实，被告人张某除对鉴定总值747200元有异议外，其他均予以认可，并有接受刑事案件登记表，供沙利润情况记录单两份，农商行交易明细查询，责令停止违法行为通知书，土地租赁合同，协议，河源市广大水利水电建筑工程有限公司证明，关于河沙价格的复函等书证，证人李某证言，辨认笔录，现场勘验检查记录，现场图，现场照片，价格鉴定结论书，被告人张某供述，辩解及其身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自开采河沙，其行为已构成非法采矿罪。公诉机关指控被告人的犯罪罪名成立，被告人依法应承担相应刑事责任。公诉机关认为被告人张某归案后能如实供述自己的犯罪行为，属坦白，依法可以从轻处罚，本院予以支持。被告人张某及其辩护人均对连平县发展和改革局价格认证中心价格认定结论书认定涉案河沙总值747200元有异议，应按当时案发地的市场价格每立方55元计，涉案价值约40万元，是适用三年以下有期徒刑。经查，连平县发展和改革局价格认证中心鉴定的主要依据是被告人2017年4月20日讯问笔录“共抽取了934船，每船8方，就是7472方沙。每方沙销售75元-80元不等，其中运费为每方20元-30元不等”，价格鉴定结论只采纳了被告人供认的7472方沙，而未采纳价格，但采纳了其认证中心于2017年4月25日作出的涉案物品当地市场价格调查表的价格“河沙每立方单价100元”。该调查表无说明是何时间和地区的河沙。经咨询东源县发展和改革局价格认证中心，案发时段案发地的河沙价格是50-55元，与被告人张某的供述一致，从有利于被告人的原则出发，本案河沙的价格应认定每立方55元为宜。那么本案的涉案价值应是7472方沙×55元﹦410960元，属情节严重，不是公诉机关指控的情节特别严重。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定价格鉴定应是“意见书”，而不是“结论书”，因此对此价格结论书不予采纳，对被告人张某及其辩护人的辩解予以支持。鉴于被告人张某所犯罪行较轻，认罪悔罪，适用非监禁刑也不致危害社会。根据罪责刑相适应原则和宽严相济的刑事政策，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年，并处罚金5000元﹙已交﹚。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘金可
审 判 员 曹秀芹
代理审判员 黄晶晶
二〇一七年十一月一日
书 记 员 张 园
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0823执181号
申请执行人柳海艇，男，汉族，32岁，现住乌拉特前旗明安镇台梁村。
被执行人闫欢，男，汉族，27岁，现住乌拉特前旗明安镇菅家窑子村。
本院在执行柳海艇申请执行闫欢民间借贷纠纷一案中，经查被执行人无可执行财产。依照最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定,裁定如下：
终结本院作出的（2016）内0823民初565号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛建军
审判员 曹 文
审判员 茹志伟
二〇一七年六月二十九日
书记员 董艺龙
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第4372号
罪犯杨玉山，男，1951年7月30日出生，汉族，出生地辽宁省本溪市，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
辽宁省本溪市中级人民法院于2006年7月21日作出（2006）本刑二初字第7号刑事判决，以被告人杨玉山犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯杨玉山在服刑期间确有悔改表现，辽宁省高级人民法院于2009年1月14日对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2014年11月3日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯杨玉山在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年六个月的建议。
经审理查明，截至2014年6月25日，罪犯杨玉山多次获记功、表扬奖励；被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯杨玉山确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨玉山减去有期徒刑一年六个月，刑期执行至2027年1月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许海秋
审判员 孙洪成
审判员 仉志兰
二〇一四年十一月十三日
书记员 朱传崴
天津市北辰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0113刑初524号
公诉机关天津市北辰区人民检察院。
被告人李开云，男，1960年12月27日出生于天津市，汉族，初中文化，无业，住天津市北辰区（户籍地：天津市北辰区）。因犯盗窃罪于1981年10月24日被判处有期徒刑五年。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月27日被天津市公安局北辰分局刑事拘留，同年7月11日经天津市北辰区人民检察院批准逮捕。现羁押于天津市北辰区看守所。
辩护人王莹，天津宝砚律师事务所律师。
天津市北辰区人民检察院以津辰检公诉刑诉(2017)451号起诉书指控被告人李开云犯盗窃罪，于2017年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院指派检察员程庆余出庭支持公诉。被告人李开云及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市北辰区人民检察院指控，2016年12月1日至2017年3月17日，被告人李开云采取在津围公路旁低压线擅自接线用电的方法盗窃电力用于经营其在宜兴埠地铁站旁的停车场。2017年3月17日，被告人李开云被公安机关抓获归案，其盗窃电能金额为28093.43元。
针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人李开云的行为已构成盗窃罪，并提出对李开云判处有期徒刑一年至二年,并处罚金的量刑建议。
被告人李开云对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。
被告人李开云的辩护人提出以下辩护意见：1、李开云到案后如实供述犯罪事实，系坦白；2、李开云犯罪的主观恶性较小；3、李开云已退赔损失。综上，辩护人请求本院对李开云从轻处罚。
经审理查明，2016年12月1日至2017年3月17日，被告人李开云在津围公路天津市北辰区宜兴埠镇宜兴埠地铁站旁采取擅自接线用电的方法盗窃电力用于经营停车场。2017年3月17日，被告人李开云被公安机关抓获归案，其盗窃电能电量为32081.11KWH，涉案金额为28093.43元。
在案件审理过程中，被告人李开云家属已退赔赃款28093.43元。
上述事实，被告人李开云在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、辨认笔录、鉴定评估书、常住人口查询信息、案件来源、抓获经过及其他相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李开云以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大的行为，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李开云犯盗窃罪，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人李开云到案后如实供述犯罪事实，系坦白，故依法对其从轻处罚。被告人李开云辩护人提出的辩护意见符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李开云犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月27日起至2018年8月26日止。罚金于本判决书生效后缴至本院。）
二、缴案赃款28093.43元于判决生效后依法发还被害单位天津市电力公司城东供电分公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 史修金
人民陪审员 丁红军
人民陪审员 周元元
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 孙 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民六终字第5162号
上诉人（原审原告）深圳市乐×家私有限公司。
法定代表人潘某某，总经理。
委托代理人蔡某某，该公司员工。
被上诉人（原审被告）刘某，男。
委托代理人唐某，广东××律师事务所律师。
上诉人深圳市乐×家私有限公司（下称乐×家私公司）因与被上诉人刘某追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2009）深龙法民（劳）初字第5130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于乐×家私公司是否拖欠刘某的加班工资的问题。虽然双方劳动合同约定如出满勤加上固定休息日加班工资总收入不低于1300元／月，但如果刘某所在的保安岗位每月上班26天，每天12小时计算，则刘某的小时工资低于深圳市规定的最低小时工资标准，此情况下双方约定无效，应按照实际加班时间来计算加班费。一审以刘某的主张按最低小时工资标准计算其加班费是正确的，本院予以维持。经核算，一审计算结果正确，本院予以维持。乐×家私公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人乐×家私公司的上诉请求理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市乐×家私有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 婷
代理审判员 钟 旭 峰
代理审判员 郭 亚
二〇一〇年九月二日
书 记 员 刘春阳（兼）
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民二初字第98号
原告：方玉莉，玉山县农村信用社退休职工。
被告：周然华，玉山县人事劳动局主任科员。
被告：徐竹青，玉山县劳动就业局退休员工。
原告方玉莉与被告周然华、徐竹青民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理。依法由代理审判员黄淑尧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方玉莉、被告周然华到庭参加诉讼，被告徐竹青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方玉莉诉称：被告周然华与被告徐竹青系夫妻。2014年3月7日，被告周然华以投资房地产缺资金为由向原告借款人民币13.6万元，约定按月利率2%支付利息。同日，被告周然华向原告出具借条一张，双方口头约定，若原告自己需要用钱，可随时向被告催款，息随本清。2014年11月份，原告因自己购房及装修急需用钱，向两被告多次催收借款，但被告以种种理由推脱，至今本息分文未付。故原告诉至法院，要求判令两被告立刻偿还原告借款本金13.6万元及利息（自2014年3月7日起按照月利率2%支付利息至借款清偿之日止）。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
原告的身份证复印件一份、两被告的常住人口信息打印件各一份，证明原、被告的身份信息情况；
被告周然华于2014年3月7日出具给原告方玉莉的借条一份，借条载有“借条今借到方玉莉人民币壹拾叁万陆仟元整，月息贰分。具借人：周然华2014年3月7日”，以证明被告周然华向原告借款人民币13.6万元，约定按月利率2%计算利息。
被告周然华辩称：我向原告借款属实。2014年3月7日经双方结算，我还欠原告本金10万元，利息3.6万元，合计欠款13.6万元。因为我当时没有钱支付，所以以13.6万元为借款本金向原告出具了金额为13.6万元的借条一张，并约定按月利率2%支付利息。因目前没有偿还能力，10万元本金希望原告能宽限一段时间，并对3.6万元的利息及出具借条以后的利息予以减免。
被告周然华未向法庭提交证据。
被告徐竹青未作答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：被告徐竹青与被告周然华系夫妻关系。被告周然华投资房地产需要资金，向原告方玉莉借款。2014年3月7日经双方结算，被告周然华尚欠原告借款本金10万元、利息3.6万元，合计欠款人民币13.6万元。因被告周然华当时无力偿还借款，故被告同意将该13.6万元作为本金续借，并向原告出具一张金额为13.6万元的借条，约定按月利率2%计算利息。出具借条后，被告周然华未向原告偿还借款本息。原告经催要未果，故诉至本院，要求处理。
上述事实，有原告向本院提交的各项证据及双方当事人的当庭陈述予以证明，被告周然华对原告方玉莉起诉的事实予以认可，故本院对上述事实予以确认。
本院认为，被告周然华尚欠原告方玉莉借款本金人民币10万元及未付利息3.6万元，合计欠款人民币13.6万元，事实清楚，双方之间的借贷关系依法成立且合法有效。借条中未约定还款期限，被告在原告催促还款的情况下未在合理期限内偿还借款，应承担违约责任。原告方玉莉要求被告徐竹青、周然华偿还借款本金10万元及未付利息3.6万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”、第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”的规定，2014年3月7日的借条约定按月利率2%支付利息，该利率标准未超过法律规定，本案利息计算方式为本金10万元按月利率2%支付自2014年3月7日起至借款还清之日止，对原告诉讼请求中超过上述范围的利息部分，本院不予支持。上述借款产生于两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，两被告对上述债务负有连带清偿义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告周然华、徐竹青于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告方玉莉借款本息人民币13.6万元，并按月利率20‰支付本金10万元自2014年3月7日起算至借款还清之日止的利息；
二、驳回原告方玉莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2，620元，减半收取人民币1，310元，由被告周然华、徐竹青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
代理审判员 黄淑尧
二〇一五年七月十四日
书 记 员 占鑫平
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第1244-1号
申请执行人杨化来。
被执行人朱良兵。
申请执行人杨化来与被执行人朱良兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，新泰市人民法院于2013年8月12日作出的（2013）新民初字第38号民事判决书已于2014年3月7日发生法律效力，申请执行人于2014年5月27日向本院申请执行。
本案执行标的77003.99元、迟延履行费、案件受理费5150元。在执行过程中，被执行人已履行30000元，双方于2014年5月29日达成协议，申请执行人同意终结本次案件的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2014）新执字第1244号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王士勤
审 判 员 季 承
代理审判员 薛 伟
二〇一四年六月六日
书 记 员 陈 峰
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0111执660号
被执行人刘杰，男，1984年10月28日出生，汉族，现羁押于南京市浦口区看守所。
金建海、严强金、张洪与刘杰返还诈骗罪违法所得一案，本院于2016年1月21日作出的(2015)浦刑初字第524号刑事判决书已经发生法律效力，依该判决：责令被告人刘杰于本判决生效之日起十日内退赔被害人金建海经济损失人民币217700元、被害人严强金经济损失人民币2649700元、被害人张洪经济损失人民币467600元，因被执行人刘杰未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院于2016年3月10日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人刘杰名下无大额银行存款，无车辆及房产权属登记，本院已将被执行人刘杰纳入失信被执行人员名单。本案尚未执行到位金额3335000元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、协助执行通知书、工作笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人刘杰纳入失信被执行人员名单，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院(2015)浦刑初字第524号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 盛宝霞
审 判 员 吴明龙
代理审判员 邢啸天
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 李 夏
河北省沙河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0582执557号
申请执行人李过江，男，1964年9月19出生，汉族，住沙河市，
被执行人刘建军，男，1967年3月13出生，汉族，农民，住沙河市，
被执行人孟秀书，女，1970年5月22出生，汉族，住址同上，
申请执行人李过江与被执行人刘建军、孟秀书因民间借贷纠纷一案，河北省沙河市人民法院于2016年1月18日作出（2015）沙民一初字第1185号民事判决书已经生效，权利人李过江向本院申请执行，本院于2016年5月23日立案。
本案在执行过程中，因申请执行人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
河北省沙河市人民法院（2015）沙民一初字第1185号民事判决书中止执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡付松
二〇一六年十月二十日
书记员 李 峰
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑执字第0283号
罪犯梁欢，江苏省扬州市人，现在江苏省南通监狱服刑。
江苏省扬州市维扬区人民法院于2009年11月26日作出（2009）扬维刑初字第0149号刑事判决，以被告人梁欢犯复制、传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利两年，并处罚金人民币一万元。2010年1月18日交付执行。本院曾以（2013）通中刑执字第1005号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年十个月。
执行机关江苏省南通监狱于2015年1月9日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯梁欢在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后受到监狱记奖一次，被评为省级改造积极分子一次，悔改表现突出。假释后没有再犯罪的危险，且已执行原判刑期二分之一以上。
经审理查明，执行机关江苏省南通监狱针对罪犯梁欢在服刑期间悔改表现突出的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯梁欢在服刑期间悔改表现突出，符合假释的法定条件。本院准予假释。根据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、第五十八条之规定，裁定如下：
对罪犯梁欢予以假释（假释考验期至2017年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 倪海力
代理审判员 丁净玉
二〇一五年一月三十日
书 记 员 马亦乐
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第12951号
原告平安银行股份有限公司深圳分行。
负责人姚贵平，行长。
委托代理人简翔，系该行职员。
委托代理人刘学平，系该行职员。
被告伍登标。
上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告因被告伍登标违反《个人信用贷款合同》约定的还款义务，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告贷款本金32286.29元、利息（含罚息）2472.12元、复利121.87元，合计34880.28元（利息、罚息、复利均暂计至2015年8月12日，以后的利息、罚息、复利按照合同约定计至实际履行之日止）；2、被告承担本案诉讼费、登报公告费。
本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伍登标应于本判决生效之日起十日内向原告偿还贷款本金32286.29元、利息（含罚息）2472.12元、复利121.87元，合计34880.28元（利息、罚息、复利均暂计至2015年8月12日，以后的利息、罚息、复利按照合同约定计至实际履行之日止）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如前述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费672元（已由原告预交），按规定收取336元，由被告伍登标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 活 光
二〇一五年十月二十日
书记员 林小姣（兼）
第2页共2页
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台民初字第01636号
原告刘某甲，男，1976年3月153日出生，汉族。
被告刘某乙，男，成年，汉族。
原告刘某甲诉被告刘某乙建设工程承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲，到庭参加诉讼，被告刘某乙经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，2013年5月1日原告带领人员在被告承包的工地领秀城13楼抹灰，双方协商每平方30元，共计3927平方，工程完工后，未按期支付工程款，于2013年8月28日给出具证明，并无任何理由情况下，扣除90平方，只给写3837平方，经多次催要支付10000元，尚欠51790元未支付，请求法院判令被告支付欠款51790元。
被告刘某乙缺席未答辩。
经审理查明，2013年5月1日原告刘某甲带领人员在被告刘某乙承包的工地领秀城13楼抹灰，双方协商每平方30元，工程完工后，未按期支付工程款。后经双方清算于2013年8月28日被告刘某乙给原告刘某甲出具证明，该证明显示“证明领秀城13楼建筑面积3837㎡抹灰单价30元㎡总价款115110元支取55600元余款59510元扣钢管6根420元净59090元刘某乙2013年8月28号”。后经原告向被告催要，被告支付给原告现金10000元，下欠49090元未支付。
本院认为，被告刘某乙欠原告刘某甲款项事实清楚，且有被告给原告出具的证明在卷予以证实。原告按照被告给其出具的证明主张权利，扣除被告已经支付款后的数额，本院予以支持。原告主张被告在给其出具证明时无任何理由扣除90平方，庭审中原告未提交相关证据予以证实，只有自己的陈述意见，对此本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某乙偿还原告刘某甲欠款49090元，于本判决书生效之日起十日内付清。
二、驳回原告刘某甲的其他诉讼请求。
案件受理费1094元，由被告刘某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 刘纪录
审判员 李加国
陪审员 马 芬
二〇一三年十月二十二日
书记员 刘 震
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台民初字第01636号
原告刘玉动，男，1976年3月153日出生，汉族。
被告刘士凤，男，成年，汉族。
原告刘玉动诉被告刘士凤建设工程承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉动，到庭参加诉讼，被告刘士凤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉动诉称，2013年5月1日原告带领人员在被告承包的工地领秀城13楼抹灰，双方协商每平方30元，共计3927平方，工程完工后，未按期支付工程款，于2013�8月28日给出具证明，并无任何理由情况下，扣除90平方，只给写3837平方，经多次催要支付10000元，尚欠51790元未支付，请求法院判令被告支付欠款51790元。
被告刘士凤缺席未答辩。
经审理查明，2013年5月1日原告刘玉动带领人员在被告刘士凤承包的工地领秀城13楼抹灰，双方协商每平方30元，工程完工后，未按期支付工程款。后经双方清算于2013年8月28日被告刘士凤给原告刘玉动出具证明，该证明显示“证明领秀城13楼建筑面积3837㎡抹灰单价30元㎡总价款115110元支取55600元余款59510元扣钢管6根420元净59090元刘士凤2013年8月28号”。后经原告向被告催要，被告支付给原告现金10000元，下欠49090元未支付。
本院认为，被告刘士凤欠原告刘玉动款项事实清楚，且有被告给原告出具的证明在卷予以证实。原告按照被告给其出具的证明主张权利，扣除被告已经支付款后的数额，本院�以支持。原告主张被告在给其出具证明时无任何理由扣除90平方，庭审中原告未提交相关证据予以证实，只有自己的陈述意见，对此本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘士凤偿还原告刘玉动欠款49090元，于本判决书生效之日起十日内付清。
二、驳回原告刘玉动的其他诉讼请求。
案件受理费1094元，由被告刘士凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 刘纪录
审判员 李加国
陪审员 马 芬
二〇一三年十月二十二日
书记员 刘 震
河南省义马市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1281刑初214号
自诉人郑斌，男，1981年3月15日出生，汉族，住河南省义马市。
被告人张博，男，1981年2月9日出生，汉族，住河南省义马市耿村矿三号区。
被告人王玲，女，1984年9月9日出生，汉族，住河南省义马市耿村矿三号区。
自诉人郑斌以被告人张博、王玲犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月17日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人郑斌以被告人张博、王玲已履行完毕义马市人民法院（2016）豫1281民初575号民事判决书所确定的义务为由，现申请撤回控诉。
本院认为，自诉人郑斌向本院申请撤回控诉，该撤诉申请符合法律的有关规定,且该案原判决已执行完毕。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人郑斌撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈秋敏
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郝烽钦
河南省义马市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1281刑初214号自诉人郑斌，男，1981年3月15日出生，汉族，住河南省义马市。被告人张博，男，1981年2月9日出生，汉族，住河南省义马市耿村矿三号区。被告人王玲，女，1984年9月9日出生，汉族，住河南省义马市耿村矿三号区。自诉人郑斌以被告人张博、王玲犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月17日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人郑斌以被告人张博、王玲已履行完毕义马市人民法院（2016）豫1281民初575号民事判决书所确定的义务为由，现申请撤回控诉。本院认为，自诉人郑斌向本院申请撤回控诉，该撤诉申请符合法律的有关规定,且该案原判决已执行完毕。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人郑斌撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陈秋敏二〇一七年十一月二十七日书记员  郝烽钦
辽宁省阜新市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽09行终49号
上诉人（原审原告）：杨树彦。
上诉人（原审原告）：朱长军。
上诉人（原审原告）：薛桂芹。
上诉人（原审原告）：马玉成。
上诉人（原审原告）：胡春玲。
五上诉人委托诉讼代理人：高东，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:阜新蒙古族自治县国土资源局。
法定代表人：齐涛，局长。
委托诉讼代理人：马琳，北京绍嘉律师事务所律师。
原审第三人：辽宁爱铭房地产开发有限公司。
法定代表人：郑志豪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈清海，系辽宁爱铭房地产开发有限公司职员。
委托诉讼代理人：张付君，系辽宁爱铭房地产开发有限公司职员。
上诉人杨树彦、朱长军、薛桂芹、马玉成、胡春玲因与被上诉人阜新蒙古族自治县国土资源局（以下简称阜蒙县国土局）、辽宁爱铭房地产开发有限公司（以下简称爱铭房地产公司）要求确认成交确认书违法一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2016）辽0921行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，被告于2013年7月26日在中国土地市场网上发布了宗地编号为2013-15-2的国有土地使用权挂牌出让公告，同年7月29日，被告在《蒙古贞日报》上发布了上述土地的使用权挂牌出让公告。2013年8月28日被告与第三人签订了阜蒙国土确字〔2013〕34号《成交确认书》。同年8月30日被告在中国土地市场网上发布了《阜蒙县国土资源局国有土地使用权招拍挂出让成交公示》，公示期自2013年8月30日至2013年9月8日。公示内容的第三项记载：该宗地双方已签订成交确认书，在30日内签订出让合同，相关事宜在合同中约定。原告对该《成交确认书》不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案被告与第三人签订《成交确认书》后将该情况在中国土地市场网上进行了公示，公示期自2013年8月30日至2013年9月8日。由此可知原告在此期间就应当知道该行为，若原告对该行为不服应当在2年内提起行政诉讼。而在原告的诉状中记载的起诉日期为2015年11月18日，故原告的起诉已经超过2年的起诉期限。原告马玉成所有的房屋因不在争议地范围内，故其与被诉行为没有利害关系，其起诉不符合起诉条件。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回原告杨树彦、朱长军、胡春玲、薛桂芹、马玉成的起诉。
杨树彦、朱长军、胡春玲、薛桂芹、马玉成上诉请求撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2016）辽0921行初35号行政裁定，指令阜新蒙古族自治县人民法院继续审理。事实与理由：1、一审裁定的作出程序违法。按照《行政诉讼法》第五十四条之规定，本案不属于不公开开庭审理的情形，即应当公开开庭审理，但一审法院未开庭审理，未组织双方当事人进行举证、质证，未给予双方当事人现场辩论的机会。2、一审裁定认定事实不清、认定事实错误。一审裁定认定被上诉人与第三人签订土地成交确认书后，在2013年8月30日至2013年9月8日在中国土地市场网上进行了公示，就推定上诉人应该知道该行为，没有任何事实依据。被上诉人也没有任何证据证明上诉人知道了被上诉人的该行为，且由于上诉人不清楚涉案地块是否出让，曾经在2014年10月就涉案地块的土地成交确认书向被上诉人提出政府信息公开申请，被上诉人未予提供，也证明了上诉人并不知道被上诉人与第三人签订了涉案地块的土地成交确认书。3、一审裁定适用法律错误。被上诉人与第三人签订涉案地块的土地成交确认书，涉及不动产，应当适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定,不应该适用第四十一第一款的规定。
阜蒙县国土局辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的起诉超过法定的起诉期限，应当依法驳回其起诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另在本院于2017年6月23日向双方当事人进行听证询问中，杨树彦、朱长军、胡春玲、薛桂芹、马玉成均称阜蒙县政府已对其作出房屋补偿决定。2017年7月6日本院到阜蒙县政府调取了政府对五上诉人的房屋征收补偿决定。
本院认为，杨树彦、朱长军、胡春玲、薛桂芹、马玉成向原审法院提起行政诉讼是要求依法确认阜蒙县国土局与爱铭房地产公司就地块编号2013-15-2宗地所签订的土地成交确认书违法，而杨树彦、朱长军、胡春玲、薛桂芹、马玉成并不是被诉行政行为的相对人，且阜蒙县人民政府已对杨树彦、朱长军、胡春玲、薛桂芹、马玉成作出房屋征收补偿决定，故杨树彦、朱长军、胡春玲、薛桂芹、马玉成与被诉行政行为已无利害关系，不具有原告诉讼主体资格。另阜蒙县国土局与爱铭房地产公司签订《成交确认书》后将该情况在中国土地市场网上进行了公示，公示期自2013年8月30日至2013年9月8日，而杨树彦、朱长军、胡春玲、薛桂芹、马玉成向原审法院提起行政诉讼的行政起诉状上记载的时间为2015年11月18日，确实超过了法律规定的2年起诉期限。故杨树彦、朱长军、胡春玲、薛桂芹、马玉成的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，原审法院裁定驳回杨树彦、朱长军、胡春玲、薛桂芹、马玉成的起诉适用法律正确，应予维持。杨树彦、朱长军、胡春玲、薛桂芹、马玉成的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李殿忠
审判员 赵荣志
审判员 冀春梅
二〇一七年七月七日
书记员 刘丁毓
辽宁省阜新市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽09行终49号上诉人（原审原告）：杨树彦。上诉人（原审原告）：朱长军。上诉人（原审原告）：薛桂芹。上诉人（原审原告）：马玉成。上诉人（原审原告）：胡春玲。五上诉人委托诉讼代理人：高东，天津全唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:阜新蒙古族自治县国土资源局。法定代表人：齐涛，局长。委托诉讼代理人：马琳，北京绍嘉律师事务所律师。原审第三人：辽宁爱铭房地产开发有限公司。法定代表人：郑志豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈清海，系辽宁爱铭房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：张付君，系辽宁爱铭房地产开发有限公司职员。上诉人杨树彦、朱长军、薛桂芹、马玉成、胡春玲因与被上诉人阜新蒙古族自治县国土资源局（以下简称阜蒙县国土局）、辽宁爱铭房地产开发有限公司（以下简称爱铭房地产公司）要求确认成交确认书违法一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2016）辽0921行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，被告于2013年7月26日在中国土地市场网上发布了宗地编号为2013-15-2的国有土地使用权挂牌出让公告，同年7月29日，被告在《蒙古贞日报》上发布了上述土地的使用权挂牌出让公告。2013年8月28日被告与第三人签订了阜蒙国土确字〔2013〕34号《成交确认书》。同年8月30日被告在中国土地市场网上发布了《阜蒙县国土资源局国有土地使用权招拍挂出让成交公示》，公示期自2013年8月30日至2013年9月8日。公示内容的第三项记载：该宗地双方已签订成交确认书，在30日内签订出让合同，相关事宜在合同中约定。原告对该《成交确认书》不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案被告与第三人签订《成交确认书》后将该情况在中国土地市场网上进行了公示，公示期自2013年8月30日至2013年9月8日。由此可知原告在此期间就应当知道该行为，若原告对该行为不服应当在2年内提起行政诉讼。而在原告的诉状中记载的起诉日期为2015年11月18日，故原告的起诉已经超过2年的起诉期限。原告马玉成所有的房屋因不在争议地范围内，故其与被诉行为没有利害关系，其起诉不符合起诉条件。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回原告杨树彦、朱长军、胡春玲、薛桂芹、马玉成的起诉。杨树彦、朱长军、胡春玲、薛桂芹、马玉成上诉请求撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2016）辽0921行初35号行政裁定，指令阜新蒙古族自治县人民法院继续审理。事实与理由：1、一审裁定的作出程序违法。按照《行政诉讼法》第五十四条之规定，本案不属于不公开开庭审理的情形，即应当公开开庭审理，但一审法院未开庭审理，未组织双方当事人进行举证、质证，未给予双方当事人现场辩论的机会。2、一审裁定认定事实不清、认定事实错误。一审裁定认定被上诉人与第三人签订土地成交确认书后，在2013年8月30日至2013年9月8日在中国土地市场网上进行了公示，就推定上诉人应该知道该行为，没有任何事实依据。被上诉人也没有任何证据证明上诉人知道了被上诉人的该行为，且由于上诉人不清楚涉案地块是否出让，曾经在2014年10月就涉案地块的土地成交确认书向被上诉人提出政府信息公开申请，被上诉人未予提供，也证明了上诉人并不知道被上诉人与第三人签订了涉案地块的土地成交确认书。3、一审裁定适用法律错误。被上诉人与第三人签订涉案地块的土地成交确认书，涉及不动产，应当适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定,不应该适用第四十一第一款的规定。阜蒙县国土局辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的起诉超过法定的起诉期限，应当依法驳回其起诉。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另在本院于2017年6月23日向双方当事人进行听证询问中，杨树彦、朱长军、胡春玲、薛桂芹、马玉成均称阜蒙县政府已对其作出房屋补偿决定。2017年7月6日本院到阜蒙县政府调取了政府对五上诉人的房屋征收补偿决定。本院认为，杨树彦、朱长军、胡春玲、薛桂芹、马玉成向原审法院提起行政诉讼是要求依法确认阜蒙县国土局与爱铭房地产公司就地块编号2013-15-2宗地所签订的土地成交确认书违法，而杨树彦、朱长军、胡春玲、薛桂芹、马玉成并不是被诉行政行为的相对人，且阜蒙县人民政府已对杨树彦、朱长军、胡春玲、薛桂芹、马玉成作出房屋征收补偿决定，故杨树彦、朱长军、胡春玲、薛桂芹、马玉成与被诉行政行为已无利害关系，不具有原告诉讼主体资格。另阜蒙县国土局与爱铭房地产公司签订《成交确认书》后将该情况在中国土地市场网上进行了公示，公示期自2013年8月30日至2013年9月8日，而杨树彦、朱长军、胡春玲、薛桂芹、马玉成向原审法院提起行政诉讼的行政起诉状上记载的时间为2015年11月18日，确实超过了法律规定的2年起诉期限。故杨树彦、朱长军、胡春玲、薛桂芹、马玉成的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，原审法院裁定驳回杨树彦、朱长军、胡春玲、薛桂芹、马玉成的起诉适用法律正确，应予维持。杨树彦、朱长军、胡春玲、薛桂芹、马玉成的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李殿忠审判员  赵荣志审判员  冀春梅二〇一七年七月七日书记员  刘丁毓
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法东民初字第194号
原告：王秀英，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：徐文辉，住广东省广州市越秀区。
被告：谭世章，住广东省广州市花都区。
原告王秀英诉被告谭世章民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法由代理审判员李洋适用简易程序，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告王秀英及其委托代理人徐文辉到庭参加了诉讼，被告谭世章经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王秀英诉称：2001年2月6日，被告谭世章及其妻子王某向原告王秀英借款人民币25000元，用于建造广州市花都区狮岭镇石岗村上升xx队xx巷xx号的房子。借款时，原告的生活并不富裕，一直以来作为临时工的工资收入只有几百元，且作为单亲妈妈还需要独立抚养女儿及支付全家生活上的所有支出，此笔借款是原告省吃俭用从几百元的工资里节省下来的差不多全部积蓄，由于被告的妻子王某为原告的亲妹妹，原告出于对妹妹的同情及关心的基础上同意将此款借于被告两夫妻，约定一年后将此款的本金及利息归还原告，并当场立下借据一份。借款到期后，被告却以各种理由和借口迟迟不肯归还债务，只是每隔两年续签一张新的借据给原告。2005年8月2日，被告与原告的妹妹离婚，由于被告离婚时生活上存在困难，而且还要抚养两个女儿，原告出于同情，并没有紧逼地去追讨该笔借款。可是此时，被告却利用原告的同情心、文化水平的低下及其法律知识的薄弱，此后续签的借据上都没有再写上归还借款的利息，并在借据上多次修改还款日期，而原告多年来去追讨该笔款项时，被告也是多次推脱，一直没有还款。近期，原告发现，被告在广州市花都区狮岭镇石岗村上升5队的房子被拆迁，能收到高额的拆迁费，而且被告的生活水平也不断提高，家里还有两台小车及一处位于花都区横潭村的房产，女儿也出来工作了，所以原告认为被告是有能力可以偿还原告该笔借款的情况下，再次向被告追讨该笔借款，但是却被被告口头告知，被告是不会再偿还该笔借款给原告的，让原告向其妹妹王某讨要，而原告的妹妹也推脱该笔借款与其无关，让原告向被告讨要。现原告在万般无奈之下，为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告谭世章向原告王秀英归还借款本金人民币25000元。2、判令被告立即向原告支付以上借款从2001年2月6日至2002年2月6日的利息495元及从2002年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止的违约金。3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交的证据有：被告谭世章向原告王秀英出具的借条。
被告谭世章未予答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：被告谭世章因需盖房子于2001年2月6日向原告王秀英借款现金25000元，原告称被告谭世章每隔两年向其出具一份借条对该借款进行确认。2010年11月26日、2012年6月25日，被告谭世章分别向原告出具了两份借条对上述借款予以确认。2014年8月31日，被告谭世章再次向原告出具借条一份，内容为：“我本人谭世章在2001年2月6日借王秀英人民币贰万伍仟元正，至今尚未归还，代收到房屋拆迁补偿款后归还给王秀英本人。”谭世章于该借条落款“借款人”处签名并捺印。至今被告仍未还款，故原告诉至法院。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”被告谭世章向原告王秀英借款25000元的事实，有被告谭世章向原告出具的借条为证，故原、被告双方的借贷关系成立并合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”经原告催告，被告未能向原告偿还借款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告谭世章偿还借款本金25000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条规定:“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原、被告于借条中对支付利息没有约定，按照上述规定，对于原告要求被告支付利息及违约金的诉讼请求，本院支持其合理部分，即被告谭世章应按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年6月25日起计付利息给原告王秀英至还清款日止，超出部分，不予支持。
被告谭世章经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭世章于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王秀英归还借款本金25000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年6月25日起计算至还清款日止）。
二、驳回原告王秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1231元，由被告谭世章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 洋
二〇一五年六月二十日
书 记 员 邹洁文
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0304民初22号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，组织机构代码：55138508-2。
法定代表人：雷军，职务：董事长。
委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。
被告：蚌埠市华丰电子超市，经营场所安徽省蚌埠市643号东福大厦四楼，实际经营场所安徽省蚌埠市火车站站前广场西路“安德数码广场”一楼“新锐数码”,经营者宁红兵，住安徽省蚌埠市火车站站前广场西路“安德数码广场”一楼“新锐数码”。
本院在审理原告小米科技有限责任公司诉被告蚌埠市华丰电子超市侵害商标权纠纷一案中，因原告在七日内未预交诉讼费，且原告未向法院提出减、缓、免交诉讼费申请。现依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 蒋涛
二〇一七年三月二日
书记员 孔筠
安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0304民初22号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，组织机构代码：55138508-2。法定代表人：雷军，职务：董事长。委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。被告：蚌埠市华丰电子超市，经营场所安徽省蚌埠市643号东福大厦四楼，实际经营场所安徽省蚌埠市火车站站前广场西路“安德数码广场”一楼“新锐数码”,经营者宁红兵，住安徽省蚌埠市火车站站前广场西路“安德数码广场”一楼“新锐数码”。本院在审理原告小米科技有限责任公司诉被告蚌埠市华丰电子超市侵害商标权纠纷一案中，因原告在七日内未预交诉讼费，且原告未向法院提出减、缓、免交诉讼费申请。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  蒋涛二〇一七年三月二日书记员  孔筠
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑更2342号
罪犯史丙臣，男，1972年8月21日出生，汉族。现在河南省郑州监狱服刑。
河南省尉氏县人民法院于2014年6月17日作出（2013）尉刑初字第478号刑事判决，认定史丙臣犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑七年。刑期自2013年3月15日起至2020年3月14日止。判决生效后，于2014年7月18日交付河南省郑州监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省郑州监狱以罪犯史丙臣入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2013年1月17日22时许，史丙臣醉酒驾驶小型轿车沿S219线由南向北行驶时，与前方同向行驶李某某驾驶的小型普通客车相刮擦，致使李某某驾驶的小型普通客车侧翻到道路东侧的沟内，后史丙臣驾车继续向北逃匿。行驶至230KM＋700M处逆向驶入对方车道与相对方向行驶的祁某某驾驶的轻型普通货车相撞，造成祁某某当场死亡，史丙臣、王某某二人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经认定，史丙臣负事故全部责任。2013年10月15日，史丙臣与被害人家属达成赔偿经济损失共计21万元，并配合被害人家属保险理赔的协议，取得被害人家属的谅解。该犯系自首。
罪犯史丙臣服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年2月、2015年7月、2015年12月、2016年5月分别获得表扬；2016年1月获得监狱级改造积极分子；改造评估鉴定分别为：2014年下半年被评为一般档次，2015年上半年被评为优秀档次，2015年下半年被评为优秀档次，2016年上半年被评为优秀档次。河南省郑州监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对史丙臣提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯史丙臣本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯史丙臣减去有期徒刑十个月（刑期至2019年5月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 进
审 判 员 张永增
代理审判员 刘 喆
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 袁 珂
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内中民初字第541号
原告内江市拓创体育用品有限公司，住内江市公园街1号。
法定代表人李玲，系公司总经理。
组织机构代码74691172-4。
委托代理人林波，四川常诚律师事务所律师。
被告彭燕，女，汉族。
本院在审理原告内江市拓创体育用品有限公司诉被告彭燕劳动争议一案中，原告内江市拓创体育用品有限公司于2015年5月25日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告内江市拓创体育用品有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告内江市拓创体育用品有限公司撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告内江市拓创体育用品有限公司负担。
审判员 张弟钦
二〇一五年五月二十五日
书记员 范小宇
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402财保332号
申请人：徐伟伟，女，汉族，1985年8月1日出生，住商丘市。
被申请人：商丘中正置业有限公司，住所地：商丘市梁园区文化东路北侧，机构代码785071342。
法定代表人：王晓涛，该公司执行董事。
申请人徐伟伟与被申请人商丘中正置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，于2016年9月2日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款1.6万元或查封同等价值的财产，并以孙应刘名下豫Ｎ×××××号起亚牌汽车提供担保。
经审查本院认为，上述申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人商丘中正置业有限公司的银行存款1.6万元或查封同等价值的财产。
二、查封孙应刘名下豫Ｎ×××××号起亚牌汽车1辆。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止执行。
审判员 贺冬青
二〇一六年九月二日
书记员 刘远东
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初17771号
原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人雷军，董事长。委托代理人曹钧，上海市申光律师事务所律师。被告上海领典通讯科技有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路5558弄8号111室。法定代表人吴进松。本院在审理原告小米科技有限责任公司与被告上海领典通讯科技有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审判员 邵 勋
二〇一六年四月八日
书记员 钱丽莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商梁民初字第02539-1号
原告刘某
委托代理人邓广志，商丘市梁园区第三法律服务所法律工作者。
被告倪某某
委托代理人何智强，商丘市梁园区第一法律服务所法律工作者。
原告刘某诉被告倪某某离婚纠纷一案，2015年6月16日本院受理后，依法由审判员田静担任审判长、审判员张军、代理审判员张竹青组成合议庭进行审理。审理过程中原告刘某于2015年7月29日向本院提交撤回对被告倪某某起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回对被告倪某某的起诉。
审 判 长 田 静
审 判 员 张 军
代理审判员 张竹青
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 李银超
云南省文山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）文马民初字第229号
原告胡忠明，男，汉族，1972年5月15日生，云南省文山市人。
委托代理人陈晗，云南君山律师事务所律师。
被告高文忠，男，壮族，1969年4月14日生，云南省文山市人。
被告王自朝，男，壮族，1949年2月8日生，云南省文山市人。
本院在审理原告胡忠明与被告高文忠、王自朝排除妨害纠纷一案中，原告胡忠明以需寻找新的证据为由，于2014年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡忠明撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡忠明撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告胡忠明负担。
审判员 骆 霞
二〇一四年八月四日
书记员 蒋发厅
云南省文山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）文马民初字第229号
原告胡忠明，男，汉族。
委托代理人陈晗，云南君山律师事务所律师。
被告高文忠，男，壮族。
被告王自朝，男，壮族。
本院在审理原告胡忠明与被告高文忠、王自朝排除妨害纠纷一案中，原告胡忠明以需寻找新的证据为由，于2014年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡忠明撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡忠明撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告胡忠明负担。
审判员 骆 霞
二〇一四年八月四日
书记员 蒋发厅
湖北省汉川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0984民初2106号
原告徐某，男，汉族，汉川市人，务工，住汉川市。
被告刘某，女，汉族，汉川市人，务工，住汉川市。
原告徐某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2017年5月17日立案，原告徐某于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐某撤诉。
案件受理费100元，由原告徐某负担。
审判员 唐先超
二〇一七年八月二十二日
书记员 彭学明
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行（知）初字第287号
原告吴宜桦。
委托代理人杨潭，男，北京鑫诺东方知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人魏源，女，北京鑫诺东方知识产权代理有限公司商标代理人。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张娜娜，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广州哈蒙班尼时装有限公司，住所地广东省广州市越秀区西湖路18-28号1502、1503、1505、1506、1507房。
法定代表人高武愿，总经理。
委托代理人金松，男，北京古今来知识产权代理事务所有限公司商标代理人。
委托代理人刘清华，北京市博圣律师事务所律师。
原告吴宜桦因商标异议复审裁定一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）作出的商评字[2014]第047783号关于第7431840号“HILNAN&BELLNE;及图”商标异议复审裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。原告吴宜桦的委托代理人杨潭、魏源，被告商评委的委托代理人张娜娜，第三人广州哈蒙班尼时装有限公司的委托代理人金松、刘清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月14日，被告针对第三人就第7431840号“HILNAN&BELLNE;及图”商标（以下简称被异议商标）提出的异议复审申请，作出了被诉裁定。被告认为：被异议商标与第843786号“LikeyDog及图”商标（以下简称引证商标一）、第4285545号图形商标（以下简称引证商标二）、国际注册第969445号“HORMONT&BLAINE;及图”商标（以下简称引证商标三）在文字构成、呼叫及整体外观上有区别，整体尚可区分，共存于市场，不致使相关公众对商品来源产生混淆或误认，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标在复审商品上予以核准注册。
原告吴宜桦诉称：申请商标与引证商标二、三构成近似商标，注册在类似商品上，容易引起消费者的混淆和误认。综上，请求人民法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告商评委辩称：坚持被诉裁定的认定意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法维持被诉裁定。
第三人广州哈蒙班尼时装有限公司辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉裁定。
经审理查明:被异议商标（见判决附件）的申请日为2009年5月31日，所有权人系第三人广州哈蒙班尼时装有限公司，指定使用的商品为国际分类第25类服装、内衣、童装、鞋（脚上的穿着物）、帽、袜、手套（服装）、领带、围巾、腰带。
引证商标一（见判决附件）的申请日为1993年2月5日，2006年5月28日获准注册，核定使用的商品为国际分类第25类服装、鞋、帽。该商标专用期至2016年5月27日。
引证商标二（见判决附件）的申请日为2004年9月24日，2010年1月21日获准注册，核定使用的商品为国际分类第25类服装、鞋、帽。该商标专用期至2020年1月20日。
引证商标三（见判决附件）的申请日为2007年12月4日，2008年3月19日获准注册，核定使用的商品为国际分类第25类衬衫、套装和女装、外衣、裤子、鞋、有沿帽等。该商标专用期至2018年3月19日。
在法定异议期内，原告吴宜桦针对被异议商标向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出异议申请。2012年6月5日，商标局作出（2012）商标异字第32160号“HILNAN&BELLNE;及图”商标异议裁定书，裁定原告所提异议理由成立，被异议商标不予核准注册。
被异议商标的原所有权人意大利哈蒙班尼时装有限公司不服上述异议裁定，向被告提出异议复审申请，请求被告裁定被异议商标予以核准注册。期间，被异议商标转让给本案第三人广州哈蒙班尼时装有限公司。2014年4月14日，被告作出被诉裁定。
本案庭审中，原告明确表示对被诉裁定关于引证商标一与被异议商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标的认定无异议。原告、第三人对被诉裁定的审查程序，以及被异议商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品构成类似商品的认定均不持异议。
上述事实有经庭审质证的商标档案、商标异议裁定书、商标异议复审申请书、当事人在行政程序提交的证据及当事人无争议的陈述等在案证据佐证。
本院认为：2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。
关于被告作出被诉裁定的审查程序、被异议商标与三引证商标使用商品是否构成类似商品的问题，本院经审查认为，被告作出被诉裁定的审查程序符合《商标法》、《商标评审规则》等法律、法规、规章的规定。被告关于被异议商标与引证商标构成类似商品的认定结论亦是正确的。本院对被告审查程序以及上述认定结论的合法性予以确认。
根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为被异议商标的申请注册是否属于《商标法》第二十八条规定的情形。《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，被异议商标与引证商标一、二、三在整体构成、视觉效果、文字呼叫等方面均有所区别，共存于市场，不会使相关公众对商品来源等产生混淆误认。故，被异议商标的申请注册不属于《商标法》第二十八条规定的情形，被诉裁定关于被异议商标与三引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标之认定正确。
综上，被诉裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院应予支持。原告要求撤销被诉裁定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年四月十四日作出的商评字[2014]第047783号关于第7431840号“HILNAN&BELLNE;及图”商标异议复审裁定。
案件受理费人民币100元，由原告吴宜桦负担（已交纳）。
如不服本判决，原告吴宜桦可在本判决书送达之日起30日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人广州哈蒙班尼时装有限公司可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，并交纳上诉案件受理费人民币100元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何君慧
代理审判员 饶鹏飞
人民陪审员 郭灵东
二〇一五年三月二十日
书 记 员 肖 克
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行（知）初字第287号原告吴宜桦。委托代理人杨潭，男，北京鑫诺东方知识产权代理有限公司商标代理人。委托代理人魏源，女，北京鑫诺东方知识产权代理有限公司商标代理人。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人张娜娜，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人广州哈蒙班尼时装有限公司，住所地广东省广州市越秀区西湖路18-28号1502、1503、1505、1506、1507房。法定代表人高武愿，总经理。委托代理人金松，男，北京古今来知识产权代理事务所有限公司商标代理人。委托代理人刘清华，北京市博圣律师事务所律师。原告吴宜桦因商标异议复审裁定一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）作出的商评字[2014]第047783号关于第7431840号“HILNAN&BELLNE及图”商标异议复审裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。原告吴宜桦的委托代理人杨潭、魏源，被告商评委的委托代理人张娜娜，第三人广州哈蒙班尼时装有限公司的委托代理人金松、刘清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年4月14日，被告针对第三人就第7431840号“HILNAN&BELLNE及图”商标（以下简称被异议商标）提出的异议复审申请，作出了被诉裁定。被告认为：被异议商标与第843786号“LikeyDog及图”商标（以下简称引证商标一）、第4285545号图形商标（以下简称引证商标二）、国际注册第969445号“HORMONT&BLAINE及图”商标（以下简称引证商标三）在文字构成、呼叫及整体外观上有区别，整体尚可区分，共存于市场，不致使相关公众对商品来源产生混淆或误认，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标在复审商品上予以核准注册。原告吴宜桦诉称：申请商标与引证商标二、三构成近似商标，注册在类似商品上，容易引起消费者的混淆和误认。综上，请求人民法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告商评委辩称：坚持被诉裁定的认定意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法维持被诉裁定。第三人广州哈蒙班尼时装有限公司辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉裁定。经审理查明:被异议商标（见判决附件）的申请日为2009年5月31日，所有权人系第三人广州哈蒙班尼时装有限公司，指定使用的商品为国际分类第25类服装、内衣、童装、鞋（脚上的穿着物）、帽、袜、手套（服装）、领带、围巾、腰带。引证商标一（见判决附件）的申请日为1993年2月5日，2006年5月28日获准注册，核定使用的商品为国际分类第25类服装、鞋、帽。该商标专用期至2016年5月27日。引证商标二（见判决附件）的申请日为2004年9月24日，2010年1月21日获准注册，核定使用的商品为国际分类第25类服装、鞋、帽。该商标专用期至2020年1月20日。引证商标三（见判决附件）的申请日为2007年12月4日，2008年3月19日获准注册，核定使用的商品为国际分类第25类衬衫、套装和女装、外衣、裤子、鞋、有沿帽等。该商标专用期至2018年3月19日。在法定异议期内，原告吴宜桦针对被异议商标向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出异议申请。2012年6月5日，商标局作出（2012）商标异字第32160号“HILNAN&BELLNE及图”商标异议裁定书，裁定原告所提异议理由成立，被异议商标不予核准注册。被异议商标的原所有权人意大利哈蒙班尼时装有限公司不服上述异议裁定，向被告提出异议复审申请，请求被告裁定被异议商标予以核准注册。期间，被异议商标转让给本案第三人广州哈蒙班尼时装有限公司。2014年4月14日，被告作出被诉裁定。本案庭审中，原告明确表示对被诉裁定关于引证商标一与被异议商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标的认定无异议。原告、第三人对被诉裁定的审查程序，以及被异议商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品构成类似商品的认定均不持异议。上述事实有经庭审质证的商标档案、商标异议裁定书、商标异议复审申请书、当事人在行政程序提交的证据及当事人无争议的陈述等在案证据佐证。本院认为：2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。关于被告作出被诉裁定的审查程序、被异议商标与三引证商标使用商品是否构成类似商品的问题，本院经审查认为，被告作出被诉裁定的审查程序符合《商标法》、《商标评审规则》等法律、法规、规章的规定。被告关于被异议商标与引证商标构成类似商品的认定结论亦是正确的。本院对被告审查程序以及上述认定结论的合法性予以确认。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为被异议商标的申请注册是否属于《商标法》第二十八条规定的情形。《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，被异议商标与引证商标一、二、三在整体构成、视觉效果、文字呼叫等方面均有所区别，共存于市场，不会使相关公众对商品来源等产生混淆误认。故，被异议商标的申请注册不属于《商标法》第二十八条规定的情形，被诉裁定关于被异议商标与三引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标之认定正确。综上，被诉裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院应予支持。原告要求撤销被诉裁定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年四月十四日作出的商评字[2014]第047783号关于第7431840号“HILNAN&BELLNE及图”商标异议复审裁定。案件受理费人民币100元，由原告吴宜桦负担（已交纳）。如不服本判决，原告吴宜桦可在本判决书送达之日起30日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人广州哈蒙班尼时装有限公司可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，并交纳上诉案件受理费人民币100元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何君慧代理审判员  饶鹏飞人民陪审员  郭灵东二〇一五年三月二十日书 记 员  肖 克