四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金堂民初字第2314号
原告邓朝辉。
委托代理人于全，四川聚仁德律师事务所律师。
委托代理人石晓华，四川聚仁德律师事务所律师。
被告四川省国中食品有限公司，住所地成都市金堂县淮口镇成都-阿坝工业集中发展区成阿大道一段9号。
法定代表人孙先平，董事长。
委托代理人胡伟，四川金援律师事务所律师。
本院于2013年9月5日立案受理了原告邓朝辉与被告四川省国中食品有限公司（以下简称国中公司）劳动争议纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员曾进独任审判，于2013年10月15日、2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告邓朝辉及其委托代理人于全；被告国中公司的特别授权委托代理人胡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓朝辉诉称，原告于2012年6月18日与被告建立劳动关系，在被告营销部任职，213年6月18日，被告通知原告立即解除合同，并以短信方式要求原告书写一张内容为“本人与四川省国中食品有限公司账务已结清，即日起与公司再无挂个”的单子，并签名盖指印后复印传真到销售办公室。因被告实际上并未支付2013年4月、5月和6月18日以前计两个月18天的工资。原告同意解除劳动合同关系的要求，但坚持被告必须先行结清工资后再写，被告予以拒绝，双方协商未果。
从2012年6月18日双方建立劳动关系至被告解除合同关系期间，被告一直未与原告签订书面劳动合同，也未依法为原告缴纳社会保险费。
原告遂于2013年6月18日向金堂县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年8月19日该委做出（2013）第217号《仲裁裁决书》，驳回原告的全部仲裁申请，原告不服该裁决，特向人法院提起诉讼，请求判令原、被告解除劳动关系，被告支付原告的代通知金2500元，未签订书面合同的双倍工资27500元，支付赔偿金5000元，给付被拖欠的工资6250元，补缴社保费，向原告提供解除劳动关系的书面证明，协助原告办理领取失业保险金的手续等；负担本案诉讼费、证人出庭的误工费。
原告为证明其主张，提供了如下证据材料：
1、金劳人仲案裁字（2013）第217号仲裁裁决书，证明本案纠纷经过了仲裁前置程序；
2、考勤表4页，内有2012年7、8、9月考勤情况，证明原告与其他同事在被告处工作；
3、银行一卡通明细表。2012年12月27日至2013年5月15日有一个庞清的固定的银行账户向原告邓朝辉有规律地转款记录；
4、证明两份，成都长发商贸有限公司彭令证明原告代表被告公司与其洽谈业务，成都紫晏贸易有限公司证明原告代表被告公司在“永辉超市”经手采购工作；
5、被告公司与成都宏晟包装印务有限公司承揽协议，设计稿，证明被告委派原告与该公司洽谈、签订协议；授权经销合同，出库单等，出库业务人员是原告邓朝辉，有庞清的签字；
6、照片及视频显示的通讯录，证明被告在成都中海国际的一个办事处的影像资料，上有被告部分员工的联系方式及工作人员名字，其中包括有原告邓朝辉及其联系方式；
7、证人付纪伟、唐正林的当庭证言，付纪伟证明原告代表被告公司与成都德瑞商贸签订授权经销合同；唐正林证明原告2012年6月18日起同时到被告处工作的有其本人和杨先涛、邓朝辉等，国中公司驻外销售的管理人员是王志宽。
被告辩称，原被告之间无劳动关系，他们之间只存在商业合作关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供如下证据材料：
1、被告国中食品公司2013年2月23日与潘金瑞签订合作协议，被告与孔志全签订销售承揽合同，被告准备与原告签订协议书，但原告没有签字。证明该公司有大量的商业合作伙伴，原告当时也是这种情况。
2、被告公司营销系统人员考核表，后勤薪资表，在职员工档案，出勤统计表。证明被告公司没有原告的任何档案记载。同时证明庞清不是“出纳”。
3、2012年12月至2013年3月的工资表，证明支付给原告的不是工资，双方只是合作关系。
4、庞清说明一份。证明转款的性质是受孙先平的委托，给原告邓朝辉的转款是费用和其他性质的支出，国中食品的工资都是现金发放；其“库管兼对外支付”是出纳性质。
本院依职权调查笔录一份照片四张。
经审理查明，原告自2012年6月18日起经招聘，然后通过培训，到被告处上班，是被告销售业务员，原告和同事唐正林、张先涛等人在被告的成都办事处同时进入被告公司，主要从事公司产品销售和协助专卖店营业工作，其主管人员为王志宽。2012年7月至9月被告开始对在成都办事处上班的6人（李张、黄飞、唐正林、邓朝辉、杨先涛李倩）打考勤，被告提供的2012年6月、7月、8月、9月工资档案及在职员工档案上有黄飞、唐正林、张先涛、李倩等人的名字。被告在中海国际的办事处通讯录有原告及王志宽等人名字及电话，原告与成都长发商贸有限公司逾期洽谈业务，在成都紫晏商贸有限公司代表被告在其前台负责采购，原告在被告公司与成都宏晟包装印务有限公司签订承揽协议均参与其中，对方的设计稿有原告的签名确认，被告委派了原告与该公司洽谈、签订协议；出库单上出库业务人员是原告邓朝辉，并有公司职工庞清的签字。原告的工资为底薪加提成，试用期2个月的底薪每月2200元，之后每月约2500元。开始为现金支付，后来被告职工庞清通过银行转账的方式将工资和提成，转入原告在邮政银行的一卡通（有部分为报账），最后一次为2013年5月15日转入2500元。
2013年6月18日，原告向金堂县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方的劳动关系；要求被告给原告补缴社会保险；支付未签订劳动合同的11个月双倍工资27500元；被告违约造成双方解除劳动关系应赔偿2个月工资5000元；支付拖欠的2013年4月1日到6月15日的工资6250元。金堂县劳动人事争议仲裁委员会认为原告未提供自己与被告之间具有劳动关系的直接、有效证据，应当承担举证不力的后果，故裁决驳回原告全部仲裁请求。原告不服，向本院起诉。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，考勤表、照片及视频资料、一卡通银行明细，承揽合同、经销合同、证人付纪伟、唐正林的当庭证言、被告财务部的库管兼对外支付的庞清书写的说明、被告营销系统人员考核表，后勤薪资表，在职员工档案，出勤统计表；金劳人仲裁字（2013）第217号仲裁裁决在案佐证。
本院认为，原告在被告所在的成都中海国际的办事处上班，做销售业务工作，原、被告形成事实劳动合同关系。理由是：一、有通讯录、考勤表及证人证言、客户证明为证。而证人唐正林在被告提交的工资档案也有其人，为销售专员。原告及证人在被告成都办事处上班时，其上级管理人员均是王志宽，所以，其真实性应予确认。二、原告代表被告公司与客户洽谈、参加签订承揽合同、授权经销合同，并在客户设计的包装图案上签名，被告公司出库单也载有原告为公司业务员。经本院对签订合同的事实进一步核实，虽然签订承揽合同的签名是在被告公司盖章后完成的，但签合同前原告与客户联系、洽谈过，签合同时原告与被告公司副总均在场。其三，被告公司员工庞清证实其是“库管兼对外支付”的对外支付是“出纳性质”，而庞清每月15号左右给邓朝辉的银行卡上打入2500元左右的现金，具有事实上的工资性质。综上，原告从2012年6月18日起所从事的是被告公司的工作，由被告公司发放工资，故，被告抗辩原、被告之间没有劳动关系，请求驳回原告的全部诉讼请求的主张不成立，原告主张原、被告之间存在事实劳动关系，本院予以支持。原告主张被告违法解除合同，没有充分证据证明，本院不予采信。
原告要求确认从2013年6月18日双方解除劳动关系，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；因被告未给原告办理社会保险，故原告要求解除双方的劳动关系，本院予以准许。但主张从2013年6月18日为解除劳动关系时间，原告的证据不足，本院不予确认。原告要求被告补办社会保险，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因本案没有证据证明社会保险经办机构不能补办被告的社会保险手续，该诉讼请求，不属于人民法院管辖范围，故被告要求补办社会保险的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告没有签订书面的劳动合同，故原告要求被告支付未签劳动合同的双倍工资，应予以支持。因原告的工资卡上最后一次2500元工资是2013年5月15日转入，根据原告陈述本月工资下月发的情形，2013年5月15日发的应当是2013年4月份的工资。而原告举示的短信系孤证，没有其他证据佐证，被告也否认该事实，因而原告的工作时间应当计算到2013年4月底，月基本工资为2500元，2012年6月按半月计算，故其双倍工资为（2500元／月×9.5月）=23750元；原告主张代通知金2500元，因原告属自行解除劳动合同，没有证据说明用人单位解除劳动合同，该项主张本院不予支持；原告主张的赔偿金5000元，因原告没有证据证明是用人单位违反劳动合同法解除或者终止合同，故，对此主张本院不予支持；原告要求被告支付拖欠的2013年4月1日到6月15日，2.5月工资6250元，本院认为，原告没有证据，证明被告延迟2个半月发放工资，原告在庭审中陈述，下月发放上月工资，本院前述确认原告工作至2013年4月底，2013年5月15日已经收到最后一个月4月份的工资，故被告的该项主张本院不予支持；原告要求被告提供解除劳动关系的证明，根据劳动合同法第八十九条规定，不属于人民法院主管；原告要求被告协助原告办理领取失业保险金，没有法律规定，本院不予确认。依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条第一款第（三）项、【第四十六条】第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
一、解除原告邓朝辉与被告四川省国中食品有限公司的事实劳动关系；
二、被告四川省国中食品有限公司于本判决发生法律效力后15日内向原告邓朝辉支付未签劳动合同的双倍工资23750元；
三、驳回原告邓朝辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告四川省国中食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判长 曾进
二〇一三年十二月三日
书记员 欧莉