河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初4037号
原告：高龙，男，汉族，1993年12月24日生，住河南省洛阳市洛龙区。
委托代理人：姬鹏，河南洛一律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：李志新，河南洛一律师事务所实习律师。一般代理。
被告：洛阳天基地产有限公司，住所地：洛阳市洛龙区古城路216号金泰.盛唐至尊27幢一楼。统一社会信用代码：91410300786232945Q。
法定代表人：许全明，系该公司执行董事。
委托代理人：史垚武，河南成昊律师事务所律师。特别授权。
原告高龙诉被告洛阳天基地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告洛阳天基地产有限公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，被告取得位于洛阳市新区××、××大道西××一块土地使用权，编号为：洛市国用（2011）第05002425。经过批准，该处地产定名为：金泰.盛唐至尊。被告于2012年1月开始动工建房，同时被告于2012年底在洛阳市钼都利豪酒店举行商家进驻新闻发布会。在发布会上，被告向业主承诺有丹尼斯、苏宁、荣威、红星美凯龙、欧亚达家具等十余家品牌进驻被告建设的商场，且形成以盛唐至尊为中心的商业步行街。原告父亲高建设参加了被告的新闻发布会，觉得被告的商铺宣传的不错。高建设就到被告的售房部询问购买商铺的相关事宜，由于高建设长期经商，就考虑到购买商铺除了地理位置重要，还要考虑商铺面积和户型等因素。当时，原告购买商铺之前，被告仍在处理地基，售房部只有商铺一楼的图纸，没有二楼的图纸，高建设多次向售房人员询问，商铺一楼和二楼的户型、面积是否相同，销售人员均坚定的回答“原告欲购买的商铺，一楼和二楼的户型、面积绝对一样”；在此情况下，原告于2012年11月19日和被告签订一份商品房买卖合同，购买盛唐至尊第11栋113号商铺（房屋代码：575487），商铺总价款为2390481元，付款方式为一次性付清。在交付房款时，原告发现，所购商铺上下两层面积不一样，二楼比一楼多出近40㎡，知道该情况后，原告和父亲高建设多次找到被告的销售人员和相关领导讨要说法，被告的销售人员和相关领导均辩称“向原告销售商铺时，没有看到二楼图纸，对于商铺一楼和二楼户型、面积一样的说法是销售培训时说的，他们只是按领导的要求说，对具体情况并不知情”，在此情况下，被告始终没有做出合理的解决方案。原告觉得自己和开发商相比势单力薄，开发商又态度蛮横，原告想着将商铺租出去看看情况。谁料，由于原告商铺一二楼面积差距太大，租户均觉得严重影响使用，所以很难往外出租，最后终于有人承租了，但租户以商铺一、二楼面积差距太大，难以利用为由，要求租金比原告相邻的商铺每平方少几十元。另外，被告在召开招商新闻发布会时，对业主承诺的十大品牌等，至今没有一家入驻。时至今日，该商铺周围十分冷清，无人问津，被告行为已经构成了虚假宣传，严重损害了原告的合法权益，应当承担相应的赔偿责任。根据《广告法》第二十八条：广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。广告有下列情形之一的，为虚假广告：(一)商品或者服务不存在的;(二)商品的性能、功能、产地、用途、质量、规格、成分、价格、生产者、有效期限、销售状况、曾获荣誉等信息，或者服务的内容、提供者、形式、质量、价格、销售状况、曾获荣誉等信息，以及与商品或者服务有关的允诺等信息与实际情况不符，对购买行为有实质性影响的;(三)使用虚构、伪造或者无法验证的科研成果、统计资料、调查结果、文摘、引用语等信息作证明材料的;(四)虚构使用商品或者接受服务的效果的;(五)以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的其他情形;第五十六条违反本法规定，发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。综上，被告所建房屋与原告购买前的承诺严重不符，该情况已经极大的影响了原告使用和预期的经济效益。同时，被告的虚假宣传行为，导致原告在购买商铺时，作出不真实、不自由的意思表示，极大损害了原告的合法权益。另外，原告在购买商铺时，已经倾尽所有，现已导致原告家庭经济困难，基本生活已难以维持，但被告却始终未对原告的损失作出公平处理。原告实际损失超过20万元，本次起诉的各项损失按照20万元计算；本案原告主张的损失，是本次诉讼之前产生的损失，因此，原告对本案诉讼之后产生的损失保留诉权。现原告诉至法院，要求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失20万元。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告洛阳天基地产有限公司辩称：原告诉求并非事实，其所主张的损失没有任何法律依据和事实依据，并且严重违反市场规律。第一、答辩人于2012年12月22日在新区钼都利豪召开的是盛唐至尊“主力运营商家进驻”新闻发布会，而非原告所主张的“商家进驻”新闻发布会”，原告明显是在断章取义。该发布会是答辩人通过一年多的考察，选择了北京里仁尚美这个商业运营团队来运营盛唐至尊商业项目，目的是把盛唐至尊项目运营的更有价值，而非原告所说的“商家进驻”。第二、答辩人从未做出过丹尼斯、苏宁、荣威、红星美凯龙等商家进驻答辩人建设的商场的承诺，实际上答辩人也不可能有这样的荒唐承诺。答辩人及招商运营团队强调的“地段”。熟悉答辩人开发的楼盘的人都知道，答辩人所开发的楼盘处于洛阳金三角地带，距离丹尼斯、欧亚达、苏宁、红星美凯龙均在三公里之内，区位优势非常明显！第三、原告诉称是因为参与了答辩人的新闻发布会后，认为宣传的不错，进而通过到售楼部询问后才购买的商铺，明显不符合事实。原告的购房合同签订于2012年11月19日，而答辩人的盛唐至尊“主力运营商家进驻”新闻发布会召开于2012年12月22日。签合同在前，参与“主力运营商家进驻”在后，其诉称是参与了发布会后认为宣传不错才签订合同的依据何在？原被告双方签订的商品房预售合同第十一页有户型平面图，原告认为其对户型结构不知情，没有事实依据，也不符合客观情况。双方签订的商品房预售合同有明确的户型平面图形，其所诉称的对户型不知情不符合实际情况。答辩人召开“主力运营商家进驻”新闻发布会的目的是为了提升答辩人开发的楼盘的商业价值，希望广大潜在的业主前来咨询、购房。在法律上明显是一种要约邀请，具体是否能够成交，以什么样的形式成交，完全在双方签订的合同里体现。本案中，原告购买了答辩人开发的商铺，答辩人也按照合同约定进行了交付（原告申请提前交付），原告对商铺进行了装修、出租。原告作为商人家庭，应当知道投资是有风险的。时至今日，距双方合同签订之日已过去近四年的时间，在市场变幻如此频繁的情况下，原告试图通过所谓的“存在虚假宣传”将投资风险转移给答辩人，既不符合市场规律，也没有任何事实依据和法律依据。综上,请求贵院查明事实情况，判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年11月19日，原、被告签订《商品房预售合同》一份，约定，原告购买被告开发的金泰盛唐至尊第11幢113号房，房屋总价款2390481元，原告支付总房款2390481元，另支付面积误差房价款1963元，房屋交付时间为2014年8月31日。2012年12月22日，被告在钼都利豪酒店举行“盛唐至尊商业中心主力运营商家进驻新闻发布会”。原告称在会上，被告向业主承诺有丹尼斯、苏宁、荣威、红星美凯龙、欧亚达家具等十余家品牌进驻该商圈，且形成以盛唐至尊为中心的豪华商业步行街，原告父亲参加了该新闻发布会，觉得被告商铺宣传的不错，才到被告售房部询问购买商铺事宜，并称购买商铺时，被告售楼人员向原告承诺一楼和二楼的户型、面积相同，但交房时，原告发现二楼比一楼多出近40平方米，且在签订《商品房预售合同》时，合同里没有附平面图；被告称原告签合同在前，参与新闻发布会在后，其诉称是参与了发布会后认为宣传不错才签订合同没有依据，且原被告双方签订的《商品房预售合同》第十一页有户型平面图，原告认为其对户型结构不知情，没有事实依据，也不符合客观情况。2014年7月2日，被告将房屋交付原告，原告于2014年9月对涉案商铺进行装修。但原告称因商铺一楼、二楼面积差距太大，难以出租，租金比相邻商铺每平方米少几十元，被告行为损害了原告的合法权益，故原告诉至本院，要求判如所诉。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案原、被告签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方的权利义务应当以合同为准。原告称签订《商品房预售合同》时，合同里没有附平面图，其对购买的商铺户型结构不知情，但并未举证予以证明；原告称被告前期宣传的行为没有兑现，构成虚假宣传，但其在被告举行新闻发布会之前已与被告签订《商品房预售合同》，其称是参与了发布会后认为宣传不错才签订合同显然与事实不符，且被告举行发布会等进行宣传的行为应认定为要约邀请性质，不具有合同效力，故对原告要求被告赔偿各项损失20万元的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告高龙的诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告高龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张唯颖
代审 判员 曹艳敏
人民陪审员 段国华
二〇一七年一月九日
书 记 员 焦靖杰