绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第3089号
原告：广州德申实业投资有限公司。住所地：广东省广州市越秀区淘金路*号*楼。
法定代表人：李刚，系董事长。
委托代理人：范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
被告：绍兴县海源化工有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区福全镇工业园区旁中国轻纺城化工品市场***楼***号。
法定代表人：劳慧娟。
委托代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
原告广州德申实业投资有限公司为与被告绍兴县海源化工有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年8月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，根据原告申请，依法作出（2015）绍柯商初字第3089号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序由代理审判员龙金鹏独任审判，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范慧慧、被告的委托代理人丁浩到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告双方当事人均向本院申请一个月的庭外和解期限，但双方并未达成庭外和解。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告之间曾买卖纺织品助剂的业务往来，即由被告向原告购买化工助剂。从2014年至2015年期间，原告合计供给被告价值558，080元的纺织品助剂，并为被告开具了增值税专用发票，被告收货后未有异议，但仅支付货款223，000元，余款335，080元拖欠至今未付。2015年5月21日，原告曾发函被告催讨货款，但被告收函后仍拖欠未付。故原告起诉要求：1、判令被告立即支付货款335，080元，并支付逾期起至款清日止的利息损失（利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；2、诉讼费、律师费、担保费等所有相关费用由被告负担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中利息损失的起算时间为原告起诉之日，并放弃第二项诉讼请求中的律师费及担保费的主张。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中辨称：原、被告之间不存在买卖合同关系，只存在仓储合同关系，原告的货物贮存在被告的仓库，并每月支付仓储费1万元，故被告不欠原告货款，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
证据1、名称变更登记情况一份，用以证明原告名称原为广州市德申贸易有限公司，现变更为广州德申实业投资有限公司的事实；
证据2、增值税专用发票十三份，用以证明原告供给被告货物之后，原告开具了价税合计金额为516，260元的发票的事实；
证据3、付款凭证六份，用以证明被告收货后仅支付223，000元，其中43，000元的付款并不包含在这六份付款凭证之内，但原告认可该付款，被告余款至今未付的事实；
证据4、催收函一份，邮寄单寄件人存根联一份，用以证明2015年5月21日原告向被告催讨货款，但被告收函后仍未支付货款的事实；
证据5、送货凭证八份（日期为2014年11月22日及2015年1月17日的单据为复印件），用以证明原告按照被告要求在2014年-2015年期间供应价值为558，080元的纺织品助剂，并由被告签收的事实。
对于原告提供的证据，被告质证认为：对证据1无异议；对证据2中日期为2015年4月14日的增值税专用发票被告没有收到，其他的发票被告均收到，对其真实性无异议，但对证明目的有异议，双方之间并不存在买卖合同关系；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，该款项是被告代原告销售货物，向原告支付的货款；对证据4不予认可，被告没有收到过该催收函；对证据5中由被告法定代表人签字的单据真实性无异议，但该送货凭证是原告方存放货物到被告仓库的凭据，对日期为2014年11月22日的该份送货单复印件有异议，该送货单注明的收货人是阮锦涛，但由周月兴签收，日期为2015年1月17日的送货单注明收货人为阮锦涛，也由阮锦涛签收，周月兴是否是被告员工需要庭后核实，若周月兴是被告员工，也仅说明原、被告之间系仓储合同关系。
被告为证明其答辩主张，向本院提交以下证据：
证据6、发货单一份、绍兴仓库存书面单据四份、仓库库存余额书面说明一份、入仓单一份、货物签收单二份、进仓单三份，用以证明原、被告之间只存在仓库租赁关系，不是买卖合同关系的事实。
对于被告提供的证据，原告质证认为：对于被告提供的证据中原告的印章及阮锦涛的签名是否真实需要庭后核实，但即使该证据真实，也不能证明双方之间存在仓储合同关系，被告所提供的证据其实是双方之间的对账单，被告提供的日期为2015年2月7日的进仓单与原告提供的日期为2015年2月7日的送货凭证内容是一致的，也是被告方所否认的那份发票项下的货物，从被告提供的证据也可以看出被告已经收到货物的事实。
经原告申请，本院对原告提交的证据2项下十三份增值税专用发票向绍兴市柯桥区国家税务局调查认证记录，经调查，除编号为13420680，日期为2015年4月14日的该份增值税专用发票未调查到认证记录，其余十二份发票均已经认证，且认证相符（证据7），原、被告对上述调查结论无异议。
本院要求原告于庭后五日内核实被告所提供的证据的真实性，并向本院提交书面质证意见，但原告仅向本院书面质证主张被告所提供的证据与本案不存在关联性，并未对被告所提供的证据的真实性提出异议，原告逾期未对被告所提供证据的真实性提出异议，视为放弃对被告所提供证据的真实性提出异议的权利。
本院要求被告于庭后五日内核实周月兴是否系被告的员工，并向本院提交书面意见，但被告逾期未向本院提出书面异议，故视为被告默认周月兴系被告员工，代表被告在原告所提交的送货凭证上签字的事实。
针对原、被告的举证、质证及陈述，本院综合认证如下：证据7系本院依职权调取获得，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院对此予以确认；证据1、3及证据2中编号为13420680，日期为2015年4月14日的该份增值税专用发票之外的其余十二份增值税专用发票为被告对其无异议，本院对此予以确认；根据证据7，证据2中编号为13420680，日期为2015年4月14日的该份增值税专用发票并未有认证记录，且被告对其不予认可，故本院对该份发票不予确认；证据5中日期为2014年11月22日及2015年1月17日的二份送货凭证系复印件，真实性无法核实，本院对该二份送货凭证不予确认，对于其余六份送货凭证，被告由其法定代表人劳慧娟签字的送货凭证真实性无异议，且逾期亦未对由周月兴签字的送货凭证的真实性提出异议，故本院对其余六份送货凭证予以确认；证据5中本院确认的六份送货凭证中，除日期为2014年12月23日，名称为销售单的该份送货凭证注明了货款金额外，其余五份送货凭证均未注明货款金额，故该六份送货凭证并不能证明原告所主张的供货金额的事实；证据5中六份送货凭证所注明的货物名称、数量等内容，并不能与证据2中本院所确认的十二份发票一一相对应，故该证据并不能证明原告所主张的供货金额，双方的交易金额应当以证据2本院所确认的十二份发票为准，该十二份增值税专用发票项下的价税合计金额为474，440元，故本院确认本案讼争交易的双方交易金额为474，440元；证据4被告对其不予认可，而该证据中的货款催收函系原告单方制作，邮寄单也系由原告方单方保存的寄件人联，并没有被告人员的签字，无法证明该货款催收函已寄给被告的事实，故本院对该证据不予确认；原告经本院告知逾期未对证据6的真实性提出异议，故本院对证据6的真实性予以确认，但该证据仅能证明原告有货物保存在被告仓库的事实，并不能证明本案讼争的交易系仓库租赁合同关系，并非买卖合同关系的事实。
根据上述认定的证据及双方的陈述，本院确认以下事实：原告与被告在2014年至2015年期间存在退浆酶、防水剂等化工产品买卖往来，原告共向被告供应了价值474，440元的货物，但被告仅支付了223，000元，尚欠货款251，440元未付，遂成讼。
另查明，原告原名为广州市德申贸易有限公司，2015年1月19日，经广州市工商行政管理局准许，原告名称变更为现名广州德申实业投资有限公司。
本院认为，原告广州德申实业投资有限公司与被告绍兴县海源化工有限公司之间的买卖合同法律关系，由原告提供的证据予以证明，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并确认有效。被告作为买受人，理应及时向原告支付货款，原告要求被告支付所欠货款及赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求存在事实及法律依据，本院对此予以支持。原告虽主张其所供货物的货值总额为558，080元，但其所提供的证据仅能证明其所供货物的货值总额为474，440元，而根据原告提供的证据及其陈述，可证明被告已付款金额为223，000元，故被告尚欠的货款金额应为251，440元，本院对于原告在诉讼请求所主张的货款金额335，080元中超251，440元部分，因缺乏相应的事实依据不予支持。被告虽抗辩称双方实际系仓库租赁合同关系，并不存在买卖合同法律关系，但原告所提供的证据已足以证明双方存在买卖合同法律关系的事实，故本院对被告抗辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴县海源化工有限公司支付原告广州德申实业投资有限公司货款人民币251，440元，并赔偿该款自2015年8月26日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告广州德申实业投资有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，326元，减半收取3，163元，财产保全申请费2，270元，合计5，433元，由原告负担1，193元，由被告负担4，240元，其中被告应负担限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6，326元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 龙金鹏
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 柳锦霞