浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙绍行终字第84号
上诉人（原审原告）商中平。
委托代理人刘祖樑。
被上诉人（原审被告）嵊州市水利水电局。
法定代表人林克。
委托代理人周一中。
委托代理人过学超。
上诉人商中平因诉嵊州市水利水电局不履行政府信息公开法定职责一案，不服上虞市（现绍兴市上虞区）人民法院（2013）绍虞行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭审理本案，上诉人申请审判长王建回避，经报请院长审查后认为，上诉人提出回避申请的理由不存在法律规定需回避的情形，决定驳回其回避申请，上诉人不服，申请复议，本院在法定期限内作出驳回复议的决定并通知上诉人，2014年1月6日公开开庭审理，上诉人及其委托代理人无正当理由拒不到庭，经再次传唤，2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人商中平及其委托代理人刘祖樑、被上诉人嵊州市水利水电局的委托代理人过学超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告商中平于2013年2月17日向被告嵊州市水利水电局申请公开：一、2007年-2012年嵊州市防洪资金使用情况，特别是排涝资金的使用情况；二、2007年-2012年嵊州市所有山塘水库除险加固工程的资金使用情况，特别是嵊州市南山水库大坝除险加固工程的资金使用情况。被告嵊州市水利水电局收到申请后于2013年3月5日作出嵊水电信复［2013］第2号信息公开事项答复告知申请获取的政府信息，已在嵊州市政府网上公开，若需获取某项信息的内容，可直接到本机关查阅。原告商中平在被告公开的防汛经费及水利事业单位经费明细中发现“水土保持费”项目列入2008年防汛资金中进行开支，后原告商中平于2013年5月30日向被告嵊州市水利水电局提出申请公开2008年20万元水土保持费拨款依据及使用明细的内容。被告嵊州市水利水电局于2013年7月9日作出嵊水电信复［2013］第5号信息公开事项答复：为预防和治理水土流失，保护和合理利用水土资源，减轻水、旱灾害，改善生态环境，本局作为全市水土保持工作的法定主管部门，下拨水土保持费用于水土保持工作，符合《中华人民共和国水土保持法》第一条、《浙江省实施﹤中华人民共和国水土保持法﹥办法》第五条第二款和《中华人民共和国防洪法》第十三条第一款、第十八条第二款之规定。原告认为被告答复的内容不符合其在申请中要求的内容，遂提起了行政诉讼。
原审法院审理认为：首先：第一，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被告嵊州市水利水电局作为县级以上人民政府部门具有受理政府信息公开申请并依法进行答复的法定职责。第二，本案中原告商中平向被告嵊州市水利水电局申请公开“2008年20万水土保持费拨款依据及使用明细的内容”，被告作出嵊水电信复［2013］第5号《信息公开事项答复》告知了原告，主要内容包括被告具有水土保持的管理职能以及下拨水土保持费符合的法律、法规依据，故被告事实上履行了信息公开的法定职责。第三，《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复期限最长不得超过15个工作日。本案中原告商中平于2013年5月30日向被告嵊州市水利水电局申请公开有关政府信息内容，被告在审查后经本机关负责人同意后延长答复期限并书面告知了原告，于2013年7月9日书面答复了原告，故被告在法定期限内对原告予以了答复，行政程序合法。其次，《政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，原告商中平向被告嵊州市水利水电局提出了政府信息公开申请，被告在法定期限内予以了答复，亦未提出原告提出的申请与其自身生产、生活或科研等特殊需要无关，故政府信息公开程序已经启动，原告成为信息公开行为的相对人，具有原告的诉讼主体资格。申请人申请公开的政府信息是否与本人生产、生活、科研等特殊需要有关，属于实体审理的内容，不宜作为原告的诉讼主体资格条件。因此被告认为原告商中平不具有本案行政诉讼原告主体资格条件以及不属于行政诉讼受案范围的辩称意见，本院不予采信。再次，本案中，原告商中平申请被告政府信息公开的内容包括水土保持费的使用明细，结合本案原被告双方提供的证据，原告申请被告公开的政府信息与其自身的生产、生活、科研等特殊需要均无关联性；原告商中平亦不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，故原告提起的诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上，原告现起诉要求判令被告重新对原告于2013年5月30申请的政府信息公开事项作出答复的请求，其理由不成立，本院不予支持。同时被告未在嵊水电信复［2013］第5号《信息公开事项答复》中予以明确水土保持费使用明细事项是否属于被告依法公开的职责范围，本院予以指出。故依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项、第（七）项之规定，判决驳回原告要求判令被告重新对原告于2013年5月30日提出的“2008年20万水土保持费拨款依据及使用明细”的信息公开申请作出答复的诉讼请求。案件受理费50元，由原告商中平负担。
上诉人商中平上诉称：1、一审关于被上诉人已履行政府信息公开法定职责的认定错误。上诉人申请公开的是被上诉人将市政府下拨的防汛资金和水利工程补助资金挪用作为水土保持费的依据，而被上诉人并未在答复中对该依据予以公开。且被上诉人挪用防汛资金作为水土保持费使用违反财政部相关禁令，故其关于该使用行为符合法律规定的答复，无事实及法律依据，上诉人要求其重新答复符合法律规定。2、一审关于上诉人申请公开的政府信息与上诉人自身生产、生活、科研等特殊需要无关，故上诉人诉讼请求缺乏事实和法律依据的认定错误。防汛资金和水利工程补助资金是否专款专用，涉及嵊州市全市人民的生命财产安全和切身利益，按照《政府信息公开条例》第九条第一款、第二款之规定，该信息应主动公开。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人嵊州市水利水电局答辩称：1、被上诉人在法定期限内作出嵊水电信复（2013）第5号《信息公开事项答复》并告知上诉人，已履行了政府信息公开法定职责，且行政程序合法。2、上诉人申请公开的政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关，其诉讼请求缺乏事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方围绕被上诉人有否依法履行政府信息公开法定职责等争议焦点进行了质证、辩论。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”上诉人商中平在市级部门（单位）信息公开申请表中对所需信息的内容描述为“2008年20万水土保持费拨款依据及使用明细”，被上诉人嵊州市水利水电局已于答复中告知上诉人政府安排经费用于水土保持的法律依据，上诉人关于其申请的系水土保持费被列入防汛资金和水利补助资金范围内拨款的依据，被上诉人未予答复的主张，因上诉人在申请表中的描述无法直接体现，故本院不予支持；关于水土保持费使用明细，被上诉人未作答复，也未说明合理理由，显然，被上诉人未依法履行政府信息公开法定职责，一审对此未予审查属不当。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（二）项规定，社会公益事业建设情况属于设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息。本案所涉2008年20万水土保持费被列入当年度防汛经费及水利事业单位经费中，属于社会公益事业建设情况的一部分，被上诉人应依法主动予以公开。故被上诉人关于上述信息与上诉人自身生产、生活、科研等特殊需要无关，上诉人的诉讼请求缺乏事实及法律依据的答辩意见，本院不予支持。上诉人关于被上诉人挤占挪用防汛资金作为水土保持费使用违反了财政部禁令，被上诉人答复无事实及法律依据的上诉理由，因被申请公开信息本身的合法性问题不属于本案审查范围，故对上诉人该项上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人申请公开的2008年20万水土保持费使用明细属于被上诉人应依法主动予以公开的政府信息，被上诉人未予答复不当。一审合法性审查不足，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、第（三）项及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销上虞市人民法院（2013）绍虞行初字第23号行政判决；
二、责令嵊州市水利水电局在本判决生效后30日内向商中平公开2008年20万水土保持费使用明细。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人嵊州市水利水电局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 蒋 瑛
代理审判员 范卓娅
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 缪洪娇