云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第1685号
原告王营，男，1982年7月28日出生，汉族。
委托代理人李连进，云南鼎易律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人唐正华（实习律师），云南鼎易律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告昆明新机场高速公路建设发展有限公司。
法定代表人李建春，董事长。
委托代理人李贵红，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人戴启明，男，1988年11月21日出生，汉族，系被告公司法务部工作人员，特别授权代理。
原告王营诉被告昆明新机场高速公路建设发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行审理。原告王营及其委托代理人李连进，被告昆明新机场高速公路建设发展有限公司委托代理人李贵红、戴启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王营诉称：2012年3月14日，原告驾驶“江铃全顺”牌小型普通客车由东聚汽配城沿昆明新机场高速往大板桥方向行驶。14时许，原告行驶至昆明新机场高速路武警道口向南五十米处时与案外人杨生相遇，双方避让不及发生碰撞，导致原告重伤、杨生轻伤及双方车辆受损的交通事故。事故发生后，经昆明市公安局交通警察支队机场大队调查核实并出具《道路交通事故认定书》，该认定书确认，事故地点系未竣工的高速公路，处于半封闭状态。被告作为事发路段的施工、维护、管理方，不应允许未竣工的高速公路供车辆通行使用，且如果允许通行，由于临时通行路段与竣工后的通行条件存在重大差异，故被告理应采取更进一步的安全防护措施，包括但不限于设置中央隔离栏、安全警示标志或设专人对相关路段进行看护、安全提示等，应尽到必要的安全保障义务。被告的不作为以及不正确作为导致原告于前案被人民法院生效法律文书确定了相应赔偿义务，同时，亦给原告造成了人身伤害和重大经济损失，上述损失依法应由被告承担。故请求人民法院判令：一、被告赔偿原告经济损失340973.66元；二、被告承担本案诉讼费。
被告昆明新机场高速公路建设发展有限公司辩称：一、原告交通事故发生时，机场高速未移交被告管理、运营，被告不是本案适格被告；二、原告损害事实的发生系其自身的重大交通违法行为所致，与被告没有任何法律上的因果关系，被告不应为原告的重大交通违法行为负责；三、施工方已尽到安全保障义务，原告罔顾被告警示标示擅自驶入施工路段，应为其自身违法行为负责。
原告王营为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、登记卡片，欲证明被告是昆明市新机场高速公路的建设者、运营者和维护管理者，是本案适格被告；
2、道路交通事故认定书，欲证明事故发生时，昆明新机场高速允许车辆单侧双向通行，但双向车道间却未设置必要、合理的隔离分界，从而导致损害的发生；
3、（2013）官民一初字第962号民事裁定书，欲证明原告曾于事发后一年内向被告主张过赔偿，但由于原告当时的损失尚未完全确定而予以撤诉；
4、（2012）官民一初字第2696号民事判决书，欲证明生效判决确认，原告赔偿案外人杨生经济损失40884.22元，并承担1528元诉讼费，合计42412.22元；
5、（2013）官民一初字第1840号民事判决书，欲证明原告赔偿昆明承龙水业有限责任公司经济损失22680元，并承担300元诉讼费，合计22980元；
6、（2014）昆民三终字第84号民事判决书，欲证明二审查明，案外人付晓飞已于2011年11月1日将肇事车辆出售给原告，但事故发生时尚未办理过户手续；
7、（2013）官民一初字第495号民事判决书、（2013）昆民三终字第757号民事判决书，欲证明原告的损失共计451188.8元，由阳光财产保险股份有限公司云南省分公司负责承担122000元后，剩余329188.8元。鉴于杨生在事故中占了20%的赔偿责任，原告自身的剩余损失为263351.04元，并承担12230.4元诉讼费，合计275581.44元。
经质证，被告对上述证据1的真实性、合法性认可，对证明内容不认可，被告是投资者，在发生事故时被告不是施工管理方，当时机场高速未交付被告管理；对证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明内容不认可，其中提到的是允许施工车辆通行，并不是允许社会车辆通行，且被告做了必要的安全设施；对证据3的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的认可；对证据4、5的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明内容不认可，从判决书并不能看出本案原告是否实际承担了损失，且在证据5中仅明确交强险外由王营赔偿损失，并未说明商业险如何处理，该部分应由保险公司理赔，本案被告不应赔偿；对证据6的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的认可；对证据7的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不认可，判决确认的损失是原告与案外第三人的损失，不能证明与本案被告有关，在判决书中也未确认本案原告承担的是多少，与本案无关联。
本院对上述证据认证如下：被告对原告提交证据1、2、3、4、5、6、7的真实性予以认可，本院予以确认并采证，证明效力结合本案事实综合认定。
被告昆明新机场高速公路建设发展有限公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、关于发送《昆明新机场专用高速公路交工验收质量检测意见的通知》、《云南省人民政府关于同意昆明长水国际机场专用高速公路收取车辆通行费的批复》、中标通知书（二份，复印件），欲证明（1）2012年6月，昆明新机场高速公路开始试运营，正式移交给被告管理、运营，移交前应由施工方承担新机场高速公路的安全、管理责任；（2）新机场高速公路（南段）路面表层工程及事故路段（南段第七标段）的施工与管理方系北京城建道桥建设集团有限公司、山西省机械施工公司，被告昆明新机场高速公路建设发展有限公司不是本案的适格被告；
2、事故调查报告书、道路交通事故认定书、（2012）官民一初字第2696号民事判决书，欲证明（1）事故发生地系施工路段，进出车辆均使用单侧道路通行双方通行，事故发生系原告违反道路交通安全管理法规所致（原告未尽到安全驾驶义务，肆意变更车道），被告与交通事故的发生没有法律上的因果关系，不应承担责任；
3、案件情况说明、情况说明、通行证、设置在该路段的警示牌禁行标识（照片），欲证明（1）2013年3月14日14时至15时，经路政和交警调查后确认事发路段当时已采取设置警示牌、颁发通行证、设立禁行标志、武警执勤等安全保障措施，被告已尽到安全保证义务；（2）两辆涉案肇事车辆均无施工通行证，两车系违法驶入该路段，原告应为其本身的重大交通违法行为负责。
经质证，原告对上述证据1中关于发送《昆明新机场专用高速公路交工验收质量检测意见的通知》真实性、合法性、关联性均予以认可，认为该通知作出的时间是2011年11月7日，是在事故发生前，新机场公路已经具备试运行的条件，且被确认为可开放试运营的情况。对《云南省人民政府关于同意昆明长水国际机场专用高速公路收取车辆通行费的批复》的真实性、合法性、关联性均予以认可，该份证据证明机场高速公路是经营性的公路，是由本案被告进行管理的，被告是2007年成立，所经营的也是机场高速公路的投、营、交。对中标通知书（二份）的真实性不予认可，系复印件无法与原件核对，对证明目的不予认可；对证据2中所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明目的均不予认可，事故交通认定书第1页明确记载了新机场至昆明市区的道路中没有隔离分界；对证据3中案件情况说明、情况说明的真实性、合法性、关联性均不予认可。对通行证的真实性、合法性、关联性均不予认可，有效期是2011年8月18日至2011年10月30日，至发生事故时不需要使用通行证，对设置在该路段的警示牌禁行标识（照片）的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据表明的也只是施工期间要听从指挥，且警示牌设于何处不清楚。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提交证据1中关于发送《昆明新机场专用高速公路交工验收质量检测意见》的通知、云南省人民政府关于同意昆明长水国际机场专用高速公路收取车辆通行费的批复的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院予以确认并采证，原告对证据1中中标通知书（二份，复印件）不予认可，本院认为，该证据系复印件，被告未提交原件予以核对，本院无法核对真实性，故不予采证。原告对被告提交证据2中所有证据的真实性、合法性、关联均予以认可，本院予以确认并采证，证明效力结合本案事实综合认定。原告对被告提交证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，本院认为，该组证据中案件情况说明、情况说明系国家机关出具，且加盖公章，内容与本案有关联，本院予以采证，证明效力结合本案事实综合认定。通行证、设置在该路段的警示牌禁行标识（照片）因证据形成取得不具有唯一性，本院不予采证。
经审理，本院确认本案法律事实如下：2012年3月14日14时许，原告驾驶“江铃全顺”牌小型普通客车由昆明市区方向驶往新机场方向，原告驾驶车辆沿昆明新机场高速行驶至新机场高速公路武警道口向南50米处时，遇前方行驶大型低速车辆，原告变更车道超车（变更车道为对向车道），遇案外人杨生驾驶“奥铃”牌轻厢式货车由对向驶至武警道口，双方避让不及，两车发生相撞，致双方驾驶员受伤（经法医鉴定，原告王营为重伤，案外人杨生为轻伤），事故经昆明市公安局交通警察支队机场大队认定，确认由原告王营承担事故的主要责任，案外人杨生承担次要责任。事发时该路段为未竣工高速公路，处于半封闭状态，所有进出昆明新机场车辆均使用昆明至新机场方向单侧道路通行，通行道路设有四条车道，有交通标线划分，靠南侧两条（即从高速路中心绿化带数第三、四条）为昆明市区至新机场方向车辆行驶车道，靠北侧两条（即从高速路中心绿化带数第一、二条）为新机场至昆明市区方向车辆行驶车道，双向车道间没有隔离分界，干燥平坦沥青路面，视线良好。事发路段采取设置警示牌、禁行标识、武警人员执勤等手段禁止社会车辆进入。另，事发前，案外人付晓飞于2011年11月1日将肇事车辆出售给原告，但事故发生时该车尚未过户，仍登记在案外人付晓飞名下。
2012年7月31日，案外人杨生以机动车交通事故责任纠纷为由起诉原告王营、案外人付晓飞、中国大地财产保险股份有限公司呈贡营销服务部，经本院审理，依法作出（2012）官民一初字第2696号民事判决书，判决“一、由被告中国大地财产保险股份有限公司呈贡营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨生经济损失88998.24元；二、由被告王营、付晓飞于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告杨生经济损失40884.22元；三、驳回原告杨生的其他诉讼请求。”
2013年6月18日，案外人昆明承龙水业有限责任公司以机动车交通事故责任纠纷为由起诉原告王营、案外人付晓飞、中国大地财产保险股份有限公司云南省分公司，经本院审理，依法作出（2013）官民一初字第1840号民事判决书，判决“一、由被告中国大地财产保险股份有限公司云南省分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告昆明承龙水业有限责任公司经济损失2000元；二、由被告王营于判决生效之日起十日内在交强险限额外赔偿原告昆明承龙水业有限责任公司经济损失22680元；三、驳回原告昆明承龙水业有限责任公司的其他诉讼请求”。一审判决作出后，原告昆明承龙水业有限责任公司不服该判决，上述至昆明市中级人民法院，经二审法院审理，依法作出（2014）昆民三终字第84号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。
2013年1月11日，原告王营以机动车交通事故责任纠纷起诉案外人杨生、昆明承龙水业有限责任公司、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司，经一、二审法院审理，昆明市中级人民法院依法作出（2013）昆民三终字第757号民事判决书，判决“一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第495号民事判决；二、由被上诉人阳光财产保险股份有限公司云南省分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿上诉人王营人民币122000元，在商业三者险限额内赔偿原告王营人民币65837.76元，共计187837.76元；三、驳回上诉人（原审原告）王营的其他诉讼请求。”上述判决均已生效。庭审中，原告确认未履行上述判决的相应赔偿义务。现原告以被告未尽到应尽安保义务为由诉至本院，主张前述诉请。
本院归纳本案争议焦点为：一、被告是否是本案适格被告；二、被告安全保障义务的范围如何认定；三、原告的损失与被告之间是否存在因果关系。
关于争议焦点一，《中华人民共和国民法通则》第四十一条第一款规定，全民所有制企业、集体所有制企业有符合国家规定的资金数额，有组织章程、组织机构和场所，能够独立承担民事责任，经主管机关核准登记，取得法人资格。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。本案中，被告于2007年8月21日注册成立，其主要经营范围为昆明新机场专用高速的融资、建设、运营、维护及移交。本院认为，被告作为机场高速的登记法人单位，其系本案相应法律关系的承担主体。被告庭审中主张机场高速公路于2012年6月才由施工单位交付其管理、经营，其不是本案适格主体的主张不成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，事发时该路段为未竣工高速公路，处于半封闭状态，所有进出昆明新机场车辆均使用昆明至新机场方向单侧道路通行，通行道路设有四条车道，有交通标线划分，靠南侧两条（即从高速路中心绿化带数第三、四条）为昆明市区至新机场方向车辆行驶车道，靠北侧两条（即从高速路中心绿化带数第一、二条）为新机场至昆明市区方向车辆行驶车道，双向车道间没有隔离分界。干燥平坦沥青路面，视线良好。本院认为，安全保障义务是法定义务，具体指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者及进入经营场所的人、财、物依法承担的安全保障义务。结合本案中，本院认为被告作为机场高速的经营、管理者，其保障义务主要在于两个方面。一、硬件保障：机场高速的路面、护栏、护网、警示标识等设施符合国家安全标准（如有国家强制标准的应当符合国家强制标准，如没有的应当符合行业标准或者达到从事安全经营的安全标准）；二、软件保障：应当采取必要的安全防范措施，如配备机场高速的清障、巡查、养护等安全保障人员。本案中，机场高速在事发时处于未竣工状态，即尚未到运营条件，故被告客观无法履行其硬件保障条件。根据昆明市公安局交通警察支队机场大队出具的道路交通事故认定书中对路面情况载明了“干燥平坦沥青路面，视线良好”，本院认为，上述未竣工路段已具备正常通行的能力，且单侧道路通行与正常公路情况一致，故被告已提供硬件保障的安全保障义务。庭审中，双方均确认在机场高速公路旁设置过武警执勤，本院认为，被告设置武警执勤即履行了相应软件保障义务，能够证明其对于原告的损害后果没有过错。原告主张被告未履行相应安全保障义务的理由不成立，本院不予采纳。
关于争议焦点三，《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。本案中，原告的损失系由其违规驾驶与对向车辆发生交通事故所产生。本院认为，事发时路段处于未竣工半封闭路段，原告作为驾驶员，其直观感受能够确认该路段尚未开通运营，而原告选择进入该路段行驶，其主观上对可能存在的风险持放任态度。另，原告进入该路段行驶后又违规驾驶导致交通事故，造成损失。原告的上述行为已经超过被告的合理限度范围内的安全保障义务，故相应损害后果不应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告王营的全部诉讼请求。
本诉案件受理费6414元，由原告王营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 王 冰
人民陪审员 郑 云
二〇一四年十一月四日
书 记 员 李仁斌