山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第97号
上诉人（原审被告）：荣成市龙须岛海洋渔业有限公司。
负责人：李文城，董事兼副总经理。
上诉人（原审第三人）：李文城，男，汉族，1954年11月28日出生，荣成市龙须岛海洋渔业有限公司副总经理。
上诉人（原审第三人）：蔡殿晓，男，汉族，1974年6月26日出生。
三上诉人共同委托代理人：王胜锋，威海经济新都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁秀红，女，汉族，1956年3月2日出生。
被上诉人（原审原告）：袁军刚，男，汉族，1981年6月23日出生，荣成市财政投资评审中心科员，系袁秀红之子。
二被上诉人共同委托代理人：李再庆，山东鲁剑律师事务所律师。
原审第三人：荣成市龙须岛海洋渔业公司工会。
负责人：袁学华，工会主席。
委托代理人：王胜锋，威海经济新都法律服务所法律工作者。
上诉人荣成市龙须岛海洋渔业有限公司（以下简称龙须岛渔业公司）等因股东资格确认、请求变更公司登记纠纷一案，不服荣成市人民法院（2013）荣商初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告龙须岛渔业公司于2000年7月成立，原公司注册资本180万元，2009年7月公司减资，注册资本变更为113万元，其中袁建明出资60万元，持股比例53.1%，蔡殿晓出资15万元，持股比例13.27%，李文城出资30万元，持股比例26.55%，荣成市龙须岛渔业公司工会（以下简称渔业公司工会）出资8万元，持股比例7.08%。袁建明于2013年8月18日去世，其法定继承人为妻子袁秀红、儿子袁军刚、母亲王某。2013年9月27日经荣成市公证处公证，袁秀红及王某放弃继承袁建明在被告处股权份额，袁建明个人持有的股权份额由袁军刚一人继承。
被告公司章程第十二条约定：对未经公司批准中途离走、未履行劳动合同、违章违纪、损害公司利益或因失职、渎职给公司造成重大经济损失的股东，以其红利及股本金抵顶违约金。公司章程第二十三条约定：董事、监事、经理应当遵守法律、法规和公司章程，忠实履行职责，维护公司利益，不得利用在公司的地位和职权为自己牟取私利。董事、监事、经理执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
2013年11月3日，被告公司剩余董事做出董事会决议：1、因袁建明在职期间的违章违纪，利用在公司的地位和职权为自己牟取私利，其行为给公司造成重大经济损失，公司决定以其出资股本60万元及红利抵顶。2、免除袁建明法定继承人继承股东资格的权利。3、……。
2013年10月23日，原告诉至原审法院，要求：1、确认二原告系被告龙须岛渔业公司的股东；2、确认二原告各持有被告龙须岛渔业公司26.55%的股权份额；3、责令被告及第三人为二原告办理作为股东的工商行政管理机关的公司变更登记。被告龙须岛渔业公司辩称，袁建明生前任单位法定代表人及董事长，在其任职期间，有多项行为损害了公司利益，根据《公司章程》第十二条、第二十三条规定，给公司造成重大经济损失的股东，以其红利及股本金抵顶违约金。被告于2013年11月3日形成董事会决议，决定以袁建明的股本60万元及红利抵顶其为公司造成的重大经济损失，并免除了袁建明的法定继承人继承股东资格的权利。且原告袁军刚系公务人员，根据《公务员法》第五十三条第14项之规定，不能从事营利性活动，其不能成为公司股东。因此，请求法院对二原告的诉讼请求不予支持。第三人李文城、蔡殿晓述称，同被告龙须岛渔业公司答辩意见一致。第三人渔业公司工会未答辩。
原审法院认为，《公司法》第七十六条规定：自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格，但是公司章程另有规定的除外。本案中，被告公司章程未约定股东资格不能继承，因此，原告作为袁建明的合法继承人要求继承袁建明在被告公司的股东资格，予以支持。
被告答辩袁建明生前损害公司利益，给公司造成损失，依据公司章程第十二条、第二十三条作出以袁建明的股本60万元及红利抵顶损失，免除袁建明法定继承人继承股东资格的董事会决议。原审法院认为，公司章程第十二条、第二十三条是对股东和公司高级管理人员给公司造成损失，应当对公司进行赔偿的约定，依据该约定，如果公司主张的损害行为和损失后果真实存在，袁建明对造成的损失承担赔偿责任，公司可以另行要求袁建明继承人进行赔偿，但无权单方作出以股本金和红利抵扣的行为，并取消继承人的继承权利。原告袁军刚依《公司法》、《继承法》继承其父在被告处的股权，并不违反《公务员法》的规定，因此对被告的上述答辩理由，均不予支持。
根据《中华人民共和国继承法》的规定，袁建明在被告处的股权份额为袁建明及其配偶袁秀红的共同财产，袁秀红享有26.55%的股权份额，剩余26.55%的股权份额为袁建明的遗产，由于袁秀红与王某均放弃对袁建明的股份继承，因此，袁军刚继承袁建明26.55%的股权份额。原告袁秀红、袁军刚依据《继承法》的规定，各享有被告公司26.55%的股权份额，被告公司及第三人股东应当协助为其办理公司登记机关的变更登记。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、原告袁秀红为被告龙须岛渔业公司的股东，持有公司26.55%的股权份额。二、原告袁军刚为被告龙须岛渔业公司的股东，持有公司26.55%的股权份额。三、被告龙须岛渔业公司、第三人李文城、蔡殿晓、渔业公司工会于判决生效后三十日内协助二原告办理股东变更登记事项。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告负担。
宣判后，龙须岛渔业公司、李文城、蔡殿晓均不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：1、通过审查账目，公司股东发现袁建明生前多次利用关联交易将出资转出，高达100多万元。上诉人2013年10月16日召开股东会告知被上诉人，并予以催缴，但被上诉人拒不配合。因此，董事会于2013年11月3日形成决议，决定用袁建明的股份抵顶给公司造成的损失，二被上诉人无权继承。2、虽然公司法规定自然人股东死亡后其合法继承人可以继承股东资格，但公司章程另有规定的除外，龙须岛渔业公司以董事会决议方式明确袁建明在公司所占股份抵顶给公司造成的损失，因此所继承的股份根本不存在。
被上诉人袁秀红、袁军刚答辩称，原审判决正确，应予维持。理由为：1、第三人无权提出上诉，李文城、蔡殿晓对股东资格没有独立请求权。2、公司法明确规定，自然人股东死亡后其继承人可以继承股东资格。任何人无权取消公司的股东资格和股东继承人的合法继承权。
二审中，上诉人提交如下证据：1、现金日记账复印件一份，证明2005年1月22日龙须岛渔业公司有38万余元资金转向购买渔船鲁荣渔2829号；2、工商营业执照复印件，证明鲁荣渔2829、2830号渔船所有人为袁建明；3、楼房购销合同一份，结合李建明原审出具的说明证明楼房出售款被袁建明侵占；4、农行业务回单及贵金属零售业务实物销售凭证，证明袁建明用公司的钱购买金条，并侵占了金条；5、收条一份，证明袁建明收取93390元，没有任何事由。上述证据主要证明袁建明将公司资金侵占使用。上诉人同时申请法院调取龙须岛渔业公司的财务账目，证明袁建明侵占公司资金的客观事实。经质证，被上诉人认为复印件不能作为定案依据。即使袁建明存在转移资金的事实，转移的资金与其持有的公司股权价值严重不成比例，且不能因转移资金就当然剥夺其全部股权。第三人渔业公司工会的观点同龙须岛渔业公司的意见。
本院经审查认为，上诉人提交的上述证据不能证明袁建明有侵占公司资金的行为，且即使存在袁建明利用职权侵占公司资金的行为，亦不属于本案审理的范畴。对该宗证据不予采信。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，根据《公司法》第七十六条的规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格，但是公司章程另有规定的除外。龙须岛渔业公司的公司章程对此没有另行规定，因此，袁秀红、袁军刚有权继承袁建明的股东资格。上诉人主张根据公司章程第十二条的规定“对未经公司批准中途离走、未履行劳动合同、违章违纪、损害公司利益或因失职、渎职给公司造成重大经济损失的股东，以其红利及股本金抵顶违约金”，二被上诉人无权继承袁建明的股东资格和股权份额，对此，本院认为，袁建明是否存在利用职权损害公司利益、是否给公司造成重大经济损失，系上诉人另案主张的范畴。上诉人通过董事会决议的方式，决定以袁建明在公司的全部股本及红利抵顶，并免除了袁建明法定继承人继承股东资格的权利，缺乏事实和法律依据。原审判决认定二被上诉人有权继承袁建明的股东资格和股权份额，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人龙须岛渔业公司、李文城、蔡殿晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年四月十四日
书 记 员 邹 乔