济南市槐荫区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）槐行初字第55号
原告薄涛，男，居民
委托代理人朱绍磊，山东储誉律师事务所律师。
委托代理人郭宪德，山东泉舜律师事务所律师。
被告济南市槐荫区市场监督管理局，住所地济南市。
法定代表人李国安，局长。
委托代理人周洪波，男，济南市槐荫区市场监督管理局工作人员。
委托代理人渠浩，男，济南市槐荫区市场监督管理局工作人员。
第三人刘申斐，女，汉族，居民
第三人赵志刚，男，汉族，居民
第三人济南吉瑞德教育咨询有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘申斐，执行董事。
以上三名第三人共同委托代理人王超，山东环周律师事务所律师。
原告薄涛不服被告济南市槐荫区市场监督管理局（以下简称槐荫监管局）于2015年2月27日为第三人济南吉瑞德教育咨询有限公司（以下简称吉瑞德公司）办理股权转让、法定代表人变更等登记行为，于2015年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年11月18日向槐荫监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘申斐、赵志刚、吉瑞德公司与本案被诉行政行为或与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告薄涛，委托代理人朱绍磊、郭宪德，被告槐荫监管局委托代理人周洪波、渠浩，第三人刘申斐、赵志刚、吉瑞德公司共同委托代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告槐荫监管局于2015年2月27日为吉瑞德公司作出变更登记，将法定代表人由薄涛变更为刘申斐，股东由薄涛、赵志刚、刘申斐变更为赵志刚、刘申斐，备案事项中的董事、经理由薄涛变更为刘申斐，并变更了公司章程。
原告薄涛诉称，2015年2月27日，被告未尽审查义务，错误将原告对吉瑞德公司享有的51%股权非法登记在刘申斐名下32%（16万元股权）、赵志刚名下19%（9.5万元股权），被告同时错误将原告的法定代表人、执行董事兼总经理变更为刘申斐。请求判令被告撤销在2015年2月27日对薄涛享有吉瑞德公司51%的股权转让、法定代表人变更等的公司变更登记事项，判令被告变更恢复薄涛对吉瑞德公司享有51%�股权登记，变更薄涛为吉瑞德教育公司的法定代表人、执行董事兼总经理；本案诉讼费用由被告负担。
薄涛向本院提供了以下证据：1、股东会决议，2、公司章程，3、股权转让协议（赵志刚），4、股权转让协议（刘申斐），5、公司股东（发起人）出资信息，6、董事、监事、经理信息，7、法定代表人信息（刘申斐），以上证据用以证明第三人提交的变更登记申请材料是虚假的，被告作出行政行为主要证据不足，未达到行政行为证据确凿的合法性标准；8、出入境记录（护照），9、山东政法学院司法鉴定中心笔迹司法鉴定意见书（山政司法鉴定中心[2016]文鉴字第17号），8、9号证据未在庭审中进行举证质证。；
被告槐荫监管局辩称，一、2015年2月27日，吉瑞德公司变更资料齐备后，向我局提出了公司变更登记申请，并提交了以下材料：公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、吉瑞德公司2015年2月25日召开股东会议作出的股东会决议、吉瑞德公司新的公司章程、原告分别与吉瑞德公司股东赵志刚、刘申斐签订的股权转让协议、吉瑞德公司股东出资信息表、吉瑞德公司董事、监事、经理、法定代表人信息表、公司执照复印件等相关资料。我局依据《公司法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》及《工商总局关于印发〈内资企业登记提交材料规范〉和〈内资企业登记文书规范〉的通知》（工商企字[2014]第29号，以下简称《国家工商总局29号文件》）的规定，对该公司变更登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。经审查，我局认为：该公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，根据《公司登记管理条例》第五�四条的规定，于当日做出了准予变更登记的决定。二、我局对吉瑞德公司的变更登记尽到了审查义务，登记程序合法。根据《公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案……”与《国家工商总局29号文件》中（二）变更登记提交材料规范[6]的规定，吉瑞德公司的申请材料齐全、符合法定形式，我局尽到了审查义务。我局根据《公司登记管理条例》第五十二条、第五十四条的规定，按程序进行受理、核准吉瑞德特公司的变更登记申请，程序合法。综上所述，吉瑞德公司的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，我局受理、核准其变更登记申请的行政许可行为事实清楚、证据充分、适用法律准确、内容适当、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护正常的行政许可秩序。
槐荫监管局向本院提交了以下证据、依据的复印件各一份：
1、有限责任公司变更登记审核表；2、公司登记（备案）申请书；
3、指定代表或者共同委托代理人的证明；4、股东会决议；5、吉瑞德公司章程；6、薄涛与赵志刚、刘申斐分别签订的股权转让协议；7、公司股东（发起人）出资信息；8、董事、监事、经理、法定代表人信息；9、受理通知书；10、变更前、后营业执照复印件；11、企业登记证照颁发及归档记录表；12、中华人民共和国行政许可法摘录；13、中华人民共和国公司法摘录；14、中华人民共和国公司登记管理条例摘录；15、企业登记程序规定摘录；16、内资企业登记提交材料规范摘录。以上证据和依据证明槐荫监管局作出的行政行为程序合法，认定事实的证据充分，适用法律正确。
第三人刘申斐、赵志刚、吉瑞德公司述称：一、薄涛向刘申斐、赵志刚转让股权系其真实意思表示，吉瑞德公司在办理公司变更手续时取得了薄涛的同意。在2014年10月30日《济南吉瑞德教育咨询有限公司股东会决议》中第1条约定：薄涛将其名下吉瑞德教育咨询有限公司45%股份中的19%无偿转让给赵志刚，26%无偿转让给刘申斐。以上内容薄涛已经签字确认，薄涛的转让股权系其真实意思表示。2015年2月27日吉瑞德公�办理工商手续时取得了薄涛的同意。二、本案中，工商局无过错。工商行政许可登记是种授益性的具体行政行为，被告在申请人申请材料齐全、符合法定形式的情况下，予以核准登记符合法律规定。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上，本案中，吉瑞德公司提交的材料即使形式上存在瑕疵，但是系薄涛的真实意思表示，吉瑞德公司办理工商手续时取得了薄涛的同意。请求依法驳回原告的诉讼请求。三名第三人在庭审中提交2014年10月30日股东会决议两份，证明各股东均在股东会决议签字确认，薄涛将其名下吉瑞德公司45%股份中的19%和26%分别无偿转让赵志刚和刘申斐，是薄涛的真实意思表示。
经庭审质证，各方当事人对对方当事人所提供证据提出以下质证意见：一、薄涛对槐荫监管局提交的以下证据提出异议：对1号、3号、5号、9号、11号证据的合法性有异议，1号证据被告对第三人提交的虚假申请材料不应审核同意，没有比对公司设立时薄涛预留的签字，表明被告的审核程序违法，3号证据的授权非法，5号证据该公司章程并不是根据合法的股东会决议形成的，9号证据第三人提交的申请材料不符合法定形式，被告未尽到审慎审查的义务，11号证据记载的变更是非法的；2号证据刘申斐并不是公司的合法的法定代表人；对4号、6号、7号、8号证据真实性、合法性均有异议，认为4号证据股东会决议是伪造的，原告未参加过该股东会，更没有在股东会决议上签字，6号证据两份股权转让协议中的薄涛签字系他人伪造并非原告本人所写，7号证据应为薄涛是公司股东、发起人，占51%的股权，8号证据刘申斐并非公司的执行董事与法定代表人；对10号证据中2014年5月9日的营业执照无异议，对2015年2月27日的营业执照有异议，该营业执照是被告是错误的登记行为产生的结果；对12号、13号、14号、15号、16号证据的证明目的有异议，其中12号、15号证据，申请人对申请材料的真实性负责不能免除被告作出行政机关审慎审查的义务，行政许可法第三十四条第三款明确规定行政机关对申请材料的实质内容进行核实的规定，表明被告作为公司登记机关，应根据业务知识范围和实际工作经验审慎审核，合理注意受理申请材料中不真实情形，对实质内容进行审慎核实；13号、14号、16号证据，按照规定，法定代表人的变更及股份变更属于重大事项，有关法定代表人的任免、股东会决议、股权转让协议的申请材料是公司登记机关进行变更登记行政行为�依据的主要证据，因本案申请材料虚假，被告的行政行为主要证据不足，应予以撤销。二、刘申斐、赵志刚、吉瑞德公司对槐荫监管局提交的证据没有异议。三、薄涛提交的1-7号证据包含于槐荫监管局所提交证据中，本院未另行组织当事人进行质证。四、薄涛对刘申斐、赵志刚、吉瑞德公司提交证据的真实性不认可，认为不是薄涛的真实意思表示，且与本案无关联。五、槐荫监管局对刘申斐、赵志刚、吉瑞德公司提交证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联。
本案在审理过程中，根据薄涛的申请，本院委托山东政法学院司法鉴定中心对2015年2月25日的股东会决议及两份股权转让协议中“薄涛”的签名字迹是否为薄涛本人所写进行了鉴定。2016年5月4日，山东政法学院司法鉴定中心作出山政司法鉴定中�[2016]文鉴字第55号笔迹司法鉴定意见书，鉴定意见为：标时同为“二0一五年二月二十五日”股东会议决议及2张《股权转让协议》中“薄涛”的签名字迹均不是薄涛本人所写。各方当事人对该鉴定意见书的意见为：一、薄涛对鉴定结果没有异议，认为该鉴定意见书证明第三人提交的2015年2月25日股东会决议及两份股权转让协议伪造，不是原告本人的真实意思表示；被告依据虚假的申请材料作出的行政行为与客观事实不符，应予以撤销。二、槐荫监管局对鉴定结果没有异议，但认为该鉴定系其作出行政行为以后鉴定的结论，在其作行政行为时没有能力鉴别；三、刘申斐、赵志刚、吉瑞德公司的意见：本案立案后，薄涛单方委托并向法院提交山东政法学院司法鉴定中心做出的司法鉴定意见书，鉴定结论为2015年2月25日《股东会决议》及《股权转让协议书》中的”薄涛”签名均不是本人书写。第三人对此不认可。法院再次委托山东政法学院司法鉴定中心对同一事项二次鉴定，可能影响司法鉴定结论的公正性；另外，在选择鉴定机构时，第三人及其代理人均未到场；请求进行重新鉴定。
本院对上述证据认证如下：一、关于山东政法学院司法鉴定中心作出的山政司法鉴定中心[2016]文鉴字第55号笔迹司法鉴定意见书：鉴于该鉴定意见书的鉴定机构具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论明确、完整且不存在错误，本院予以采纳；三名第三人提出重新鉴定的理由均不成立，不予准许其要求重新鉴定的申请；二、关于槐荫监管局所提交证据：薄涛对槐荫监管局所提交1-8号及10号、11号证据提出的异议，均系基于其中4号和5号证据中薄涛签名的真伪所产生，；在上述笔迹司法鉴定意见书已经确认该两份二证据中“薄涛”的签名字迹均不是薄涛本人所写，且该两份证据是槐荫监管局作出被诉行政行为的基础事实证据的情况下，槐荫监管局所提交1-11号证据（已包含薄涛提交的1-7号证据）已经均不具备合法性，不能作为槐荫监管局作出被诉行政行为的有效证据；槐荫监管局所提交12-16号证据是相关法律法规依据，可以作为确认其行政行为是否合法的依据。三、因薄涛未在庭审中对其提交的8号、9号证据进行举证质证，本院不予认定。四、刘申斐、赵志刚、吉瑞德公司提交的证据，因与本案没有关联性，本院不予认定。
经审理查明，2015年2月27日，吉瑞德公司指定代表或者共同委托代理人张晓婧向槐荫监管局（原原职权机行使机关为济南市工商行政管理局槐荫分局，后更名为、济南市槐荫区工商行政管理局）提交了加盖吉瑞德公司公章并由刘申斐作为法定代表人签字的公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、吉瑞德公司2015年2月25日股东会决议、公司章程、“薄涛”虚假签名的分别与赵志刚、刘申斐签订的股权转让协议、吉瑞德公司股东出资信息表、由刘申斐作为法定代表人签字的吉瑞德公司董事、监事、经理、法定代表人信息表、公司执照复印件等相关资料，向槐荫监管局提出了公司变更登记申请。变更登记事项为：法定代表人由薄涛变更为刘申斐，股东由薄涛、赵志刚、刘申斐变更为赵志刚、刘申斐，备案事项中的董事、经理由薄涛变更为刘申斐，并变更了公司章程。槐荫监管局审查后，于当日做出了准予变更登记的决定。薄涛对该变更登记事项不服，遂向�院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》（1994年6月24日中华人民共和国国务院令第156号发布根据2005年12月28日《国务院关于修改的决定》第一次修订根据2014年2月19日《国务院关于废止和修改部分行政法规的决定》第二次修订）第四条第一款规定:“工商行政管理机关是公司登记机关。”第二十六条第一款规定：“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。”本案中，槐荫监管局作为槐荫区工商行政管理机关，且为吉瑞德公司的原登记机关，对吉瑞德公司申请办理的公司变更登记，具备行政主体资格。
《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列材料：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”本案中，吉瑞德公司申请变更登记时，所提交的变更决议即槐荫监管局所提交4号证据中的“薄涛”签名不是薄涛本人书写且不被薄涛认可，故该证据不具有真实性。槐荫监管局据此作出变更登记，属于认定事实的主要证据不足，应予以撤销，赵志刚、刘申斐、吉瑞德公司应对此负有全部责任。薄涛请求撤销槐荫监�局在2015年2月27日对薄涛享有吉瑞德公司51%的股权转让、法定代表人变更等的公司变更登记事项，符合法律规定，本院予以支持；其第二项诉讼请求内容与第一项诉讼请求内容实质相同，本院不再另行确认。关于薄涛在庭审质证中提出槐荫监管局应对申请材料进行实质审查的问题，因《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第三款和《企业登记程序规定》第三条对申请材料实质内容进行核实的规定，均以“根据法定条件和程序”为前提，而本案涉及的变更登记事项均没有法律法规对相关的法定条件和程序作出规定，因此，薄涛认为槐荫监管局未对申请材料的实质内容进行核实而未尽到审慎审查义务的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：
撤销�告济南市槐荫区市场监督管理局于2015年2月27日为第三人济南吉瑞德教育咨询有限公司作出的法定代表人由薄涛变更为刘申斐，股东由薄涛、赵志刚、刘申斐变更为赵志刚、刘申斐，备案事项中的董事、经理由薄涛变更为刘申斐及变更公司章程的变更登记事项。
本案案件受理费50元，由第三人赵志刚、第三人刘申斐、第三人济南吉瑞德教育咨询有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张志涛
人民陪审员 姜丽丽
人民陪审员 朱育勤
二〇一六年八月十七日
书 记 员 孙 鸽
附：本判决所适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政许可法》第三十四条行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。
申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。
根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。
二、《企业登记程序规定》（中华人民共和国国家工商行政管理总局令第9号）第三条企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；