江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初8951号
原告：唐汉臣，男，1985年8月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告：王桂庆，女，1952年5月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告：张红妹，女，1932年3月25日生，汉族，重庆市人，住重庆市北碚区。
原告王桂庆、张红妹共同委托诉讼代理人：唐汉臣，男，1958年8月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告：黄海东，男，1975年12月7日生，汉族，重庆市人，住重庆市渝中区。
被告：王文泽，男，1971年2月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告唐汉臣、王桂庆、张红妹与被告王文泽民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序。诉讼中，因黄海东系出借人唐长松的继承人之一，故依法追加其为共同原告参加诉讼。本院于2017年6月12日、9月15公开开庭对本案进行了两次审理。原告唐汉臣以及原告王桂庆、张红妹的共同委托诉讼代理人唐汉臣两次到庭参加诉讼。原告黄海东经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告王文泽两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐汉臣、王桂庆、张红妹、黄海东向本院提出诉讼请求：判令被告王文泽归还借款10万元。诉讼中�原告方变更诉讼请求为：判令被告王文泽归还借款96200元。事实和理由：原告唐汉臣在其父亲唐长松的遗物中找到了两张借条，系王文泽向唐长松出具的，金额合计21万元，借条上载明已还款2.4万元，王文泽尚欠借款本金18.6万元未还。现王文泽借款后未能还款，为维护自身合法权益，原告诉请本院判如所请。
被告王文泽辩称，被告与唐长松系师徒关系，关系一直很好，被告实际仅向唐长松借款10万元，已经归还了约4万元，尚欠约6万元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张红妹与唐留中于1949年结婚，婚后生育二子，于1954年经本院调解离婚，儿子唐长松由张红妹抚养，唐留中于1996年去世。张红妹与朱魁洲于1954年再婚，并共同抚养唐长松，朱魁洲于2012年去世。唐长松与刘虹于1975年结婚，婚后生育一子名黄海东。唐长松与刘虹离婚后，于1984年与王桂庆再婚，婚后生育一子名唐汉臣。唐长松于2016年3月18日去世。
王文泽与唐长松系师徒关系。2014年6月6日，王文泽向唐长松出具了一份《借条》，主要内容为：“王文泽借唐长松人民币拾万元（捺手印）正月息三分起止时间为2014.6.6至2015.6.6，月息分三次拿，第一次14.10.62015.2.62015.6月6。初借款人唐长松每十天到健身房来一次借款人：王文泽（捺手印）2014.6.6320481198710180618江苏溧阳市溧城镇南村里三巷109#第一次已付一万二千元正2015.2.1已领一万二千元正。”2014年10月1日，王文泽再次向唐长松出具了一份《借条》，主要内容为：“今借到唐长松人民币拾壹万圆整（110000）。2015.2.1拿13800元√已领13800元√2015.6.1拿13800元2015.10.1拿13800元出借款人唐长松借款人：王文泽2014.10.1”。嗣后，唐长松去世，唐汉臣等继承人从其遗物中发现�两份借条，向王文泽催要借款未果，遂提起诉讼。
另，王桂庆与唐汉臣、张红妹、黄海东继承纠纷一案经本院主持调解后，本院依法作出（2016）苏0481民初3307号民事调解书，确认双方的调解协议内容如下：一、座落于溧阳市××新村××区××室房屋归张红妹一人所有；二、座落于溧阳市××新村××区××室房屋由王桂庆、唐汉臣、黄海东按份共有（王桂庆占八分之六、唐汉臣和黄海东各占八分之一）；三、被继承人唐长松名下的股票、基金、银行存款（以以后查明的为准）由王桂庆享有八分之五，张红妹、唐汉臣、黄海东各享有八分之一；四、案件受理费4025元（已减半收取）由王桂庆承担。后，唐汉臣就该民事调解书向本院申请再审。本院经审查后，依法作出（2017）苏0481民申11号民事裁定，予以驳回唐汉臣的该再审申请。
在本案审理过程中，因�告方不清楚被继承人唐长松就案涉借款的交付情况，向本院申请调取唐长松相关银行卡的交易记录明细。根据原告方提供的线索，本院查明：自2014年6月1日至2014年10月30日的银行交易记录明细中，唐长松在中国建设银行阳光支行、中国建设银行燕山路支行的银行账户均无交易记录；唐长松在中国建设银行溧阳市支行交易记录显示，其在2014年6月9日现金取款10万元；唐长松在中国农业银行溧阳市支行的银行账号开卡日期是2015年2月19日；唐长松在中国工商银行溧阳支行的账户有一笔消费取款1万元，时间为2014年8月18日；唐长松在广发银行溧阳支行的账户只有一笔交易，交易金额为2万元，交易对手为施玲燕；唐长松在江南银行的银行记录均是低于1万元的小额取款。
庭审中，被告王文泽对原告所提供两份借条的真实性无异议，但认为真正的借据是2014年6月的借条�2014年10月的借条实际上是一份还款计划，当时是在阳光城市附近的建设银行一次性拿到唐长松出具的现金10万元，借条按月息三分计息，几个月后被告没有现金付利息，唐长松说不要按原告的计息方式还款，只要补贴他1万元，重新出具11万元的借条即可，在出具新借条后，唐长松说没有随身携带原借条，因为双方关系很好，被告比较信任其师傅唐长松，故没有及时要回。被告总共归还三次借款，即2014年6月份的借条上载明的24000元加上另一张借条载明的13800元，因此只需再还62200元。对此，原告则认为，因为银行交易记录显示只有一笔10万元取款是符合本案借款情形，所以认可被告所陈述的借款10万元的事实，但认为根据两份借条记载的情况看，被告的前两笔还款归还的是借款利息，最后一笔13800元还款才是归还本金，因此，要求被告归还借款96200元。
本院认�，根据我国继承法相关规定，遗产继承的第一顺序继承人为配偶、父母、子女。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。本案中，原告张红妹是被继承人唐长松的母亲，原告王桂庆是唐长松的妻子，原告唐汉臣和黄海东均是唐长松的儿子，均是唐长松遗产的第一顺序继承人，均具有原告主体资格。原告黄海东虽未到庭参加诉讼，但未作出放弃继承的表示，故依法仍应将其列为共同原告。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，根据两份借条所载明的内容以及被告王文泽在庭审中有关2014年10月1日出具的借条系还款计划的陈述，被告王文泽在2014年10月1日的借条上所载明的还款13800元应属归还借款本金，而其他两笔还款的款项性质应属借款利�，因此，被告王文泽尚欠原唐长松借款96200元。原告唐汉臣、张红妹、王桂庆、黄海东作为唐长松的继承人，要求被告王文泽归还借款96200元的诉讼请求成立，本院予以支持。至于案涉遗产分割的时间、办法和份额，由四原告另行处理，本案暂不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十条的规定，判决如下：
被告王文泽应于本判决生效后十日内向原告唐汉臣、张红妹、王桂庆、黄海东归还借款96200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告负担87元，被告负担2213元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 王玉燕
人民陪审员 蒋 煜
人民陪审员 梁青建
二〇一七年九月十五日
书 记 员 云 露