济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天商初字第250号
原告山东海虹医药电子商务有限公司，住所地济南市市中区。
法定代表人上官永强，总经理。
委托代理人张富洲，山东科创律师事务所律师。
委托代理人徐静，山东科创律师事务所律师。
被告山东宏济堂医药集团有限公司，住所地济南市天桥区。
法定代表人王建民，董事长。
委托代理人李海燕，山东齐华律师事务所律师。
委托代理人术洪军，山东齐华律师事务所律师。
原告山东海虹医药电子商务有限公司与被告山东宏济堂医药集团有限公司代理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张富洲、徐静，被告的委托代理人李海燕、术洪军均到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年、2008年原告受济南市卫生系统医疗机构的委托，进行药品招标工作。被告参加了这两次的投标，并有若干医药品种中标，同时被告接受多家医药企业的转配送业务。被告通过原告的交易平台进行供货，依照山东省物价局收费标准向原告支付代理服务费。截至2009年12月31日，被告欠原告2006年代理服务费41446元，欠2008年8月1日至2009年12月31日代理服务费792911元，共计834357元。以上款项虽经原告多次催要，被告均拒绝给付。现诉至法院，请求法院依法判令被告支付代理服务费834357元。
为证明自己的主张，原告举证有：
证据1、被告工商登记及企业变更情况一份（共3页），证明被告为适格的被告。
证据2、2004年10月18日原告与济南市卫生系统药品集中招标采购工作小组办公室签订的《济南市卫生系统药品集中招标采购委托代理协议》1份，以及2004年10月28日原告与济南市卫生局信息化服务中心签订的《药品集中招标采购委托协议书》1份，证明原告为唯一一家受济南市卫生部门委托进行招标代理工作的公司。
证据3、2006年7月和2008年1月，原告在网上发布的招标文件两份，证明原告作为药品招标代理机构履行了发布招标采购文件的职责。
证据4、鲁价发【2005】48号山东省物价局文件、发改价格【2004】2122号国家发展改革委员会关于印发《集中招标采购药品价格及收费管理暂行规定》的通知各1份及2008年6月20日到2009年11月23日的原告给被告出具的部分代理服务费发票4张，以及与发票对应的进账单4份，金额共计55万元，证明被告按照实际配送中标药品交易数据总额的一定比例向原告缴纳招标代理服务费。
证明5、2008年8月1日被告致原告的交易额确认函1份，证明被告确认2008年1月1日至2008年6月30日通过原告交易平台交易的药品数量及金额。原告另提交签订日期不详的交易额确认函2份，证明其中1份是被告自2008年7月1日至2008年9月30日参加2007、2008年年度济南市药品招标采购项目产生的交易额为35701659.4元。另一份是被告自2008年10月1日至2008年12月20日参加2008年度济南市药品招标采购项目产生交易额为33015459.930元。
证据6、被告未结算交易数额及代理服务费汇总1份（原告制作的），证明被告欠原告代理服务费834357元。
证据7、2011年8月21日原告向被告发送顺丰速递2份及律师函1份，证明原告在2011年8月21日向被告主张过代理服务费。
证据8、2012年11月1日录音光盘及书面材料1份，证明被告向原告主张过代理服务费。
证据9、被告自2007年1月16日至2008年7月31日在我方交易平台上的交易明细表1宗（约1000页），证明被告在我方提供的交易平台产生交易数额206718062.5元，应收代理服务费859492.36元，实收代理服务费797293元，被告还应支付41446.3元。
证据10、被告自2008年8月1日至2009年10月31日在我方交易平台上的交易平台产生交易数额197376521.05元，应收代理服务费789492.36元，实收代理服务费0元，被告还应支付789492.36元。
证据11、2008年2月18日被告出具的资质证明文件1份（5页），包含被告的药品经营许可证1份、企业法人营业执照1份、2007年12月1日至2007年12月31日的增值税纳税申报表1份、药品经营质量管理规范认证证书1份、配送承诺书1份，证明被告为了参与原告组织的招投标活动向原告提供了相关的资质证明文件。
被告辩称，1、根据原告所提供的证据材料及相关诉请来看，本案并非是一个平等主体之间自由的民事关系，而是带有强烈的行政色彩。本案所涉的相关的交易行为等均带有明显的行政法律关系特征，所以我们认为本案应该不属于民事关系，法院应驳回原告的起诉。2、本案已明显超过诉讼时效，原告所诉不应得到支持。3、原告的起诉既无合同约定也无法律认定的法律依据，同时也没有印证其诉求的事实材料，所以原告的起诉同样不应得到支持。综上，本案不论是从程序还是实体，均应驳回原告诉讼请求。
被告未提交证据。
经审理查明，2004年10月28日，原告与济南市卫生局信息化服务中心签订《药品集中招标采购委托协议书》（以下简称委托协议）1份，原告为乙方，济南市卫生局信息化服务中心为甲方。委托协议约定：甲方及其所属的济南市医疗机构药品集中招标采购办公室代表济南市医疗机构委托乙方为济南市药品集中招标采购及实施网上交易等医药电子商务活动的代理机构，委托期为三年，期满后如双方无原则性争议，则此协议自然变更为长期协议。乙方现已具备合法的药品、医疗器械及耗材的招标代理中介资格，除乙方不具备此项资格并出现重大违约责任或国家政策出现重大调整外，甲方不得再次委托第三方或与第三方签订内容类似的协议。委托协议书还约定双方其他的权利义务。
同日，原告与济南市卫生系统药品集中招标采购工作小组办公室签订《济南市医疗机构药品集中招标采购委托代理协议》（以下简称代理协议）1份，原告为乙方，济南市卫生系统药品集中招标采购工作小组办公室为甲方。代理协议约定：鉴于济南市卫生系统进行药品集中招标采购工作的客观需要，甲方决定委托乙方为其所代表的医疗机构参加药品集中招标采购的代理机构，以甲方双方共同的名义，对社会发布招标公告、组织集中招标（议价）采购活动。招标代理机构的权限范围：负责办理药品集中招标采购事宜和集中议价采购事宜。包括编写招标（议价）文件，组织招标（议价）活动，搜集与招标（议价）有关的资料，对药品供应商提交的证明文件的真实性、合法性进行审核以及依法享有的其它权利。招标代理机构的权限范围不包括采购决策和货款支付。
上述委托协议、代理协议均未就服务代理费的收取及收取标准作出明确约定。
2006年7月及2008年1月，原告发布2006年及2008年济南市医疗机构药品集中招标（议价）采购投标邀请函，并附招标人名录。
原告提交2004年9月29日国家发展和改革委员会发改价格［2004］2122号关于印发《集中招标采购药品价格及收费管理暂行规定》的通知载明：药品代理机构可向中标人收取代理服务费。代理服务费按中标企业单个中标品种合同总金额的一定比率收取。代理服务费率为最高费率，由国家发展改革委确定。在不超过规定最高费率的前提下，招投标各方可以协商确定具体执行的费率标准。通知附招标代理服务费的最高费率：单个生产企业单个中标品种合同金额100万元以下（含100万元）—0.5%，100万元—500万元（含500万元）—0.3%,500万元—1000万元（含1000万元）—0.2%,1000万元以上—0.1%。2005年3月23日山东省物价局文件鲁价格发［2005］48号转发国家发展改革委关于印发《集中招标采购药品价格及收费管理暂行规定》的通知载明：招标人或其委托代理机构向投标人收取招标文件费以及药品招标代理机构向中标人收取代理服务费，应严格按照国家发改委的规定执行。
原告提交2008年6月20日、12月23日，2009年8月25日、11月23日山东省济南市服务业、娱乐业、文化体育业通用发票及相对应的进账单4份，金额共计55万元。
原告提交2008年8月1日《交易额确认函》，载明：在贵公司承办的由我公司参加的2007年度济南市药品招标采购项目中，自2008年1月1日至2008年6月30日，共产生交易额为68823732.5元。公司名称为济南药业集团有限责任公司，并加盖公章。另两份《交易额确认函》格式与前述确认函一致，分别记载了自2008年7月1日至2008年9月30日，交易额为35701659.4元；自2008年10月1日至2008年12月30日，交易额为33015459.93元。但该两份《交易确认函》均无签署日期。被告对该章的真实性不予认可。根据工商登记信息记载，被告山东宏济堂药业集团有限公司名称系于2011年8月31日变更，变更前名称为济南药业集团有限责任公司。
关于代理服务费，原告主张，2006年药品招标项目交易期间为2007年1月16至2008年7月31日，该时间段中，2008年7月尚未交纳服务费的交易金额为8289260元，收费比例为5‰，被告尚欠代理服务费数额为41446元；2008年药品招标项目交易期间为2008年8月1日至2009年12月31日，共发生交易额198227750元，收费比例为4‰，代理服务费数额为792911元，共计834357元。
原告未提交原、被告双方之间就药品采购招投标及代理服务费收取达成合意的证据。
2011年8月18日，北京市汇京律师事务所出具律师函催促被告支付代理服务费。原告提交2011年8月21日顺丰速递单，但速递单上托寄物内容栏字迹不清。原告提交2012年11月11日，其公司工作人员与被告工作人员刘秀璞的录音资料，以证明其向被告对账及催促支付代理服务费。被告上述证据均不予认可，原告亦未能提交其他证据证明其主张。
本院就原、被告之间的招投标过程、是否签订收取代理服务费的相关协议、代理服务费的收取标准及支付方式等问题向案外人济南市卫生局信息化服务中心吴金宪副主任作出询问，经询问，济南市卫生局信息化服务中心根据国家药品集中采购政策委托原告进行药品采购招标，并签订委托协议书，因国家药品采购政策变动，双方协议于2008年下半年终止。关于收取代理服务费标准及支付方式，因系中标单位与原告之间的行为，济南市卫生局信息化服务中心并无记录或备案。另，济南市卫生局信息化服务中心在2004年10月至2008年下半年间仅与原告签订有委托协议书，原告与其他中标单位之间的业务往来均未在其处备案。
另查明，被告曾三次变更企业名称，其名称曾为济南药业集团有限责任公司，后变更为山东宏济堂药业集团有限公司。
上述事实，有原告提交的证据及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告所提交的委托协议书、代理协议均系其与济南市卫生局信息化服务中心、济南市卫生系统药品集中招标采购工作小组办公室所签订，合同相对方是原告与济南市卫生局信息化服务中心、济南市卫生系统药品集中招标采购工作小组办公室，被告非合同相对方，原告亦未提交其他证据足以证明其与被告之间存在直接的合同关系。但根据2008年8月1日的《交易额确认函》，加盖的是济南药业集团有限公司公章，被告虽对此公章不予认可，但未在本院指定期限内予以说明，且该公章加盖时间与被告工商登记变更时间并不冲突，因此，对该份《交易额确认函》应予认定，原、被告双方在此期间的交易应予认定。但此后交易金额因原告提交的《交易额确认函》未署明时间，被告对公章亦不予认可，本院对此期间的交易关系无法认定。被告辩称原、被告双方之间并非是平等主体之间的民事关系，而是行政关系，本院认为，原告与济南市卫生局信息化服务中心、济南市卫生系统药品集中招标采购工作小组办公室及原、被告之间的关系不符合行政关系的法律规定，本院对被告的该项抗辩不予采信。被告辩称本案已明显超过诉讼时效，本院认为，双方之间未确认欠款数额亦未约定还款时间，原告起诉并不存在超过诉讼时效的问题，对被告的该项抗辩本院不予采信。原告主张被告支付服务代理费834357元（2008年7月代理服务费41446元、2008年8月1日至2009年12月31日代理服务费数792911元），本院认为，原告自认被告在2008年7月前交易无欠费情况，而其提交的此时间段后的《交易额确认函》未填写时间，且其提交的具体交易信息，因系单方出具，且被告不予认可，对其交易的真实性本院无法认定。综上，原告要求被告支付代理服务费834357元，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告山东海虹医药电子商务有限公司的诉讼请求。
案件受理费12140元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张璐璐
人民陪审员 郭拥军
人民陪审员 张捷军
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 荆雅雯