天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初6480号
原告：王学兰，女，汉族，1956年4月7日出生，农民，住天津市北辰区。
委托代理人：满志有，天津品诺律师事务所律师。
被告：齐振涛，男，汉族，1978年9月27日出生，自由职业者，住天津市武清区。
委托代理人：陈宝森，天津市北辰区双街镇法律服务所法律工作者。
被告：张作兰，女，汉族，1963年4月3日出生，农民，住天津市北辰区。
原告王学兰与被告齐振涛、张作兰健康权纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学兰及其委托代理人满志有、被告齐振涛及其委托代理人陈宝森、被告张作兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王学兰向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费及其他费用共计80135.96元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年7月19日二被告组织包括原告及其他人员去河北省东戴河旅游，原告缴纳298元（会员价）。该费用包括三正一早餐、门票、保险、住宿。次日在返回天津的途中，原告摔伤，经诊断为股骨转子间骨折，事发后原告到天津医院及天津人民医院接受了治疗。事后，就赔偿事宜原、被告多次协商未果。原告认为二被告作为组织者应当保护原告的人身不受损害，原告的受伤被告应承担法律责任，故原告诉至法院。
齐振涛辩称，不同意赔偿，因为被告没有法律过错。
张作兰辩称，被告是给齐振涛打工的，本案与被告无关，不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的天津市天津医院病例册的复印件1页，证明原告的伤情及入住天津医院的事实。二被告对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。二被告认为原告自身有五种病（骨折、高血压、关节炎、心脏病、骨质疏松），该证据不能证明是因为摔伤而治疗。因该证据与本案具有关联性，故予以采信。
原告提供的天津市人民医院诊断证明书的复印件1页，证明原告于2016年7月22日至8月12日在天津市人民医院住院治疗的事实。二被告对该证据的真实性、关联性、合法性均无有异议，对证明目的不认可。二被告认为原告住院治疗是22天不是23天。因该证据与本案具有关联性，故予以采信。
原告提供的天津市人民医院诊断证明书的复印件1页，证明原告需进一步治疗的事实。二被告对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可。因该证据与本案具有关联性，故予以采信。
原告提供的医药费票据的复印件4页，证明原告治疗产生的医药费。二被告对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，对证明目的不认可。二被告认为有四张票据无人名，不能证实与原告有关，医药费数额不能证明是治疗骨折的费用。该证据中的天津市天津医院、天津市人民医院和天津市急救中心出具的收费票据因与本案具有关联性，故予以采信。
原告提供的《聘用护工协议》、营业执照、身份证、增值税发票的复印件4页，证明原告住院治疗产生的护理费。二被告对该证据的真实性、合法性有异议。二被告认为该证据不能证明与原告有关，与本案没有关联性。该证据中的《聘用护工协议》、营业执照因与本案具有关联性，故予以采信。
原告提供的交通费票据的复印件7页，证明原告因受伤产生的交通费。二被告对该证据的真实性、关联性、证明目的均有异议。二被告认为该证据不能证明与原告有关。因该证据与本案不具有关联性，故不予采信。
原告提供的病案复印件51页，证明原告在天津市天津医院和天津市人民医院治疗的事实。二被告对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。二被告认为因原告自身有五种病，该证据不能证明是治疗骨折。因该证据与本案具有关联性，故予以采信。
原告提供的录音记录1页，证明原告就受伤事实与被告协商过的事实。二被告对该证据的真实性、证明目的没有异议。因该证据与本案具有关联性，故予以采信。
原告提供的证人证言6页，证明原告参加被告组织的旅游活动以及摔伤的事实。二被告对该证据的真实性、证明目的没有异议。因该证据与本案具有关联性，故予以采信。
原告提供的照片2张，证明被告组织旅游的事实。二被告对该证据的真实性、证明目的没有异议。因该证据与本案具有关联性，故予以采信。
被告齐振涛提供的天津市天津医院入、出院记录的复印件4页，证明原告对5种疾病进行了治疗。原告对该证据的真实性没有异议，对证明目的不认可。原告认为病例记载的情况是医院根据原告伤情出具的客观记载，是证明本次事故原告摔伤的事实。被告张作兰认为该证据与其无关，没有其他意见。因该证据与本案具有关联性，故予以采信。
被告齐振涛提供的天津市人民医院入、出院记录的复印件4页，证明原告对5种疾病进行了治疗。原告对该证据的真实性没有异议，对证明目的不认可。病例记载的情况是医院根据原告伤情出具的客观记载，是证明本次事故原告摔伤的事实。被告张作兰认为该证据与其无关，没有其他意见。因该证据与本案具有关联性，故予以采信。
被告齐振涛提供的收款证明1页，证明被告为原告垫付了医疗费22000元。原告对该证据的真实性及证明目的均无异议。被告张作兰认为该证据与其无关，没有其他意见。因该证据与本案具有关联性，故予以采信。
被告齐振涛提供的3个证人的证言各1份，证明被告在整个旅游过程及汉沽服务区停车自由活动时都向参加本次旅游的人员进行了反复的安全提示。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告张作兰认为该证据与其无关，没有其他意见。因该证据与本案具有关联性，故予以采信。
被告齐振涛提供的银行卡交易明细清单打印件7页，证明被告张作兰系为被告齐振涛所雇用，二被告之间是雇佣关系，不是合作关系。原告对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。原告认为该证据体现不出二被告之间是雇佣关系。被告张作兰对该证据予以认可。因该证据与本案具有关联性，故予以采信。
被告张作兰没有向法庭提交证据。
庭审中，本院根据被告齐振涛的申请，依法向天津市滨海汉沽分局大神堂边防派出所调取了原告2016年7月20日中午在长深高速汉沽服务区时摔伤的现场视频资料，原、被告对该视频资料的内容均无异议。
经审理查明：2016年7月19日前原告交给被告张作兰298元作为其参加被告齐振涛组织的2016年7月19日至20日从天津到东戴河两日游的旅游费用，该费用包括“三正一早餐”、门票、保险、住宿等费用。被告齐振涛在旅游出发前没有为原告等人向保险公司交纳保险费购买人身意外伤害保险。
20日中午，在旅游返程中，原告乘坐的旅游车（该车系由被告齐振涛租赁）进入长深高速汉沽服务区停留时，原告下车后在该服务区卫生间外的封闭式大厅里在未受到惊吓和外力所致的情况下摔倒。当日原告即到天津市天津医院进行治疗。该医院为其制作的入院记录上写有：“现病史：患者缘于入院前8小时摔倒，摔伤右髋部，自觉疼痛，不能站立及行走，无头痛及头晕，无恶心及呕吐，今日就诊与我院，诊断为右侧股骨转子间骨折，为行进一步手术治疗收入院。患者自患病来神志清，精神可，饮食可，无心前区不适感，无胸闷憋气，无腹胀腹痛，饮食及睡眠佳，二便如常。既往史：平素身体状况一般，高血压病史10年，“心肌缺血”2年，双膝关节炎病史10年，长期口服阿司匹林，无传染病史，肝破裂术后30年，有输血史，否认药物或食物过敏史。初步诊断：1.右股骨转子间粉碎骨折；2.高血压；3.冠心病；4.双膝骨性关节炎；5.骨质疏松。”。同月22日该医院为原告制作的出院记录上写有：“住院治疗经过：入院后完善检查，拟行手术治疗，现患者及家属要求自动出院。出院诊断：1.右股骨转子间粉碎骨折；2.高血压；3.冠心病；4.双膝骨性关节炎；5.骨质疏松。出院时情况：一般情况良好，未诉不适，查体：神清，精神可，言语流利，心肺未见明显异常，足趾活动及感觉良好。出院医嘱：卧床制动，建议手术治疗。门诊复查。不适随诊。”。原告在该医院创伤髋关节二科住院治疗2天，支出医疗费8017.24元，原告另支付给天津市柯洁辅医劳动服务有限公司天津医院项目部陪护费160元。
2016年7月22日，原告从天津市天津医院出院后转入天津市人民医院进行治疗。该医院为其制作的入院记录上写有：“初步诊断：1.右股骨转子间骨折；2.高血压病；3.冠心病。”2016年8月12日该医院为其制作的出院记录上写有：“住院治疗经过：患者入院后行术前检查，于2016.7.29在全麻下行右股骨转子间骨折闭合复位复位髓内针内固定术。术后给抗感染，补液，对症，支持，消肿，抗血栓，健骨治疗，控制血压，改善心功能治疗。术后2周伤口拆线，愈合良好。病人出院。出院诊断：1.右股骨转子间骨折；2.高血压病；3.冠心病。出院情况：患者一般状况好，神志清楚。右髋部伤口拆线愈合良好。双下肢等长，右足末梢血运好，右足运动感觉正常。出院医嘱：定期门诊复查。”原告在该医院创伤骨科住院治疗21天，支出医疗费59145.72元。
次查，原告于2016年7月22日支付给天津市急救中心救护车费、担架费、入院前抢救费共计490元。次日，原告与天津市鸿华劳务服务公司签订一份《聘用护工协议》，协议约定：“乙方（王学兰）因交通事故受伤严重，生活不能自理，需要护工看护，甲方（天津市鸿华劳务服务公司）要全天候24小时看护病人。甲方根据乙方病情情况派工作人员帮助病人进行日常起居生活，包括洗漱、进食、更衣、大小便等。在医院护理的情况下甲方提供每天24小时的服务，护理劳动薪金为每天200元。协议期限：2016年7月23日……2016年8月12日。”。该协议上未写有护工的人名，亦未有原告本人签名。原告提供的天津市鸿华劳务服务公司出具的天津增值税普通发票上只写有价税合计金额，未写有缴费人的名字。
本院认为，本案的争议焦点是：二被告应否对原告的人身损害承担赔偿责任以及赔偿的具体数额。
根据举证原则，当一方无法充分证明事实存在与否，则其应承担举证不明的法律后果。具体至本案，虽然原告将参加旅游的费用交给了被告张作兰，但其并无其他证据证实二被告之间系合作关系，其亦无相应的证据证实二被告对其未尽到安全保障义务以及必要的提示、救助义务，且二被告对此亦均不予承认。二被告均辩称是被告齐振涛个人雇佣的被告张作兰。结合原、被告提交的证据和庭审中双方的陈述综合分析，原告摔伤并非系由二被告的故意或过失的行为所致，原告摔倒的原因现处于不明的状态，故被告张作兰不应与被告齐振涛承担连带赔偿责任。
被告齐振涛在不具有旅游经营者身份的情况下，组织原告等多人外出旅游，其在收取原告旅游费用后，明知应为原告购买人身意外伤害保险而未给原告购买该保险，致使原告摔倒后产生的医疗费等人身损害费用无法向保险公司主张理赔，故根据《中华人民共和国民法通则》的规定，被告齐振涛应对此承担相应的民事责任。惟原告因摔倒后导致其右股骨转子间粉碎骨折时，其自身尚有高血压、冠心病、双膝骨性关节炎、骨质疏松等四种疾病，该四种疾病非因原告摔倒所造成。人民医院的医生在为原告医治的过程中，为其做了“术后给抗血栓，健骨治疗，控制血压，改善心功能治疗。”。因庭审中原告承认不知用于医治其右股骨转子间骨折所花医疗费用的具体金额，而假使被告齐振涛为原告购买了人身伤害意外保险，原告主张的各项费用保险公司是否能够全部予以理赔亦无法确定，故现无法确定原告的各项费用是否均应由被告齐振涛赔偿。
综上所述，因原告现无证据证实其用于医治右股骨转子间骨折所产生的各项具体费用，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》的规定，原告诉请二被告赔偿其医疗费及其他各项费用的主张，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告王学兰的诉讼请求。
案件受理费602元，由被告齐振涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 韩 啸
审 判 员 赵大琨
人民陪审员 丁红军
二〇一七年四月六日
书 记 员 贺志辉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。