上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初14710号
原告：上海亚新房地产有限公司，住所地上海市。
法定代表人：冯政新，执行董事。
委托诉讼代理人：孙潇喆，国浩律师(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：郑成绩，国浩律师(上海)事务所律师。
被告：上海古强房地产开发有限公司，住所地上海市。
法定代表人：金涛，总经理。
委托诉讼代理人：辛剑飞，上海华通律师事务所律师。
原告上海亚新房地产有限公司诉被告上海古强房地产开发有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告上海亚新房地产有限公司委托诉讼代理人郑成绩、被告委托诉讼代理人辛剑飞到庭参加诉讼。本院于2016年10月13日组织双方当事人进行调查，原告上海亚新房地产有限公司委托诉讼代理人郑成绩、被告委托诉讼代理人辛剑飞到庭参加调查。本案现已审理终结。
原告上海亚新房地产有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告允许原告依法查阅、复制被告成立至今的所有股东会会议记录、董事会会议决议记录、监事会会议记录和财务会计报告，并查阅、复制被告成立至今的所有会计账簿。
事实和理由：
被告成立于2000年12月19日，注册资本为800万元。原告为被告股东，出资额为160万元。
原告于2016年5月13日向被告递交了公函，要求查阅复制被告成立至今的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、会计账簿。但被告并未向原告提供上述材料。虽然被告于2016年9月20日同意原告进场查询、复制，但被告对于查询的人数以及时间进行了限制，并且未能提供2013年的会计账簿，而只能提供该年度的电子账簿，也不允许原告对于其余的会计账簿做笔记。由于电子账簿存在被篡改的可能，因此查阅电子账簿无意义。因此原告所得到的信息并不完整，不足以作出结论，从而未能充分行使知情权。在2016年10月13日的调查中，原告确认已在形式上查阅、复制了被告的全部财务会计报告，以及被告提供的全部股东会记录、董事会决议，但无法证明是否还存在其他的股东会记录、董事会决议、监事会决议。
被告上海古强房地产开发有限公司辩称，从未接到过原告提出要求行使知情权的通知。在2016年10月13日的调查中，被告认为已经于2016年9月20日向原告提供了相应的文件，原告的知情权已经行使。被告由于搬迁的原因未能提供纸质的2013年账簿，但能够提供保存在电脑中的2013年的电子会计账簿，对此原告人员表示不再查阅。
原告上海亚新房地产有限公司为证明其主张，提供如下证据材料：
证据1、上海古强房地产开发有限公司章程，证明被告的股权架构，其中原告实际出资并拥有20%的股权；
证据2、公函，证明原告曾向被告递交书面函件，要求查阅股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、公司财务会计报告与公司会计账簿；
证据3、EMS寄件人联以及快递查询页面截屏，证明被告已经收悉公函，但未予回复。
被告上海古强房地产开发有限公司未提供证据。
本院对原告提供的证据进行了审核。被告对其提供的证据1予以认可，故本院对于该证据予以确认并在卷佐证。对于被告有异议的证据2、3，本院将在事实认定及本院认为中予以综合评定。
本院经审理认定事实如下：被告成立于2000年12月19日，注册资本为800万元。原告为被告股东，出资额为160万元。
2015年5月5日的上海古强房地产开发有限公司章程中第十七条记载：公司不设监事会。设监事一名，任期三年，由股东会任免。
原告于2016年5月13日向被告递交了公函，要求查阅、复制被告成立至今的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、会计账簿。被告于2016年5月14日签收，但被告并未书面回复原告，也未向原告提供上述材料。原告遂起诉来院。
原告起诉后，经本院释明向被告提出查询上述材料的请求，被告委托辛剑飞律师于2016年9月12日发出律师函，确认于2016年8月29日收到原告的请求，并同意原告要求查阅、复制被告成立至今的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，以及查阅被告成立至今的会计账簿，但不得以任何形式进行复制，包括摄影、摄像，并将查阅时间定为2016年9月20日，限时七个小时，原告相关人员为1至2人。
2016年9月20日，原告指派2名人员至被告处进行相关文件的查阅、复制。原告人员在《亚新公司查阅古强公司内部文件复印材料目录》(以下简称目录)上签字确认。根据该目录，原告查阅、复制相关文件的情况如下：
2000年至2015年的资产负债表、利润分配表、现金流量表等；2005年11月3日、2006年3月20日、2007年1月15日、2008年3月28日、2008年10月15日、2012年4月28日、2014年11月12日、2015年5月6日、2015年7月28日的股东会决议、2010年2月的临时股东会决议；2015年5月6日的董事会决议；原告查阅了2000年至2012年、2015年至2015年的会计账簿。
原告人员在目录中手写记明：“已经查阅古强公司2000年至2012年，2014-2015年会计账册。2013年不再审阅电子账套。”
本院认为，原告作为被告的股东，依法享有对于被告股东会会议记录、董事会会议决议记录、监事会会议记录和财务会计报告以及会计账簿的知情权。
对于原告要求查阅、复制财务会计报告的诉请，由于原告已经查阅、复制财务会计报告，并在目录中确认明细，故原告的知情权已经得到行使，本院对于原告的该项诉请不予支持。
对于原告要求查阅、复制被告股东会会议记录、董事会会议决议记录的诉请，由于原告已经查阅、复制被告提供的股东会会议记录、董事会会议决议记录，并在目录中确认明细，且无证据证明还存在其他的股东会会议记录、董事会会议决议，故原告的知情权已经得到行使，本院对原告的该项诉请不予支持。
对于原告要求查阅、复制被告监事会会议记录的诉请，本院认为，我国《公司法》第五十五条第一款规定，监事会每年度至少召开一次会议，监事可以提议召开临时监事会会议。该规定适用于设立监事会的公司。但根据被告的章程，被告并未设立监事会。根据我国《公司法》第五十一条第一款的规定，股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一至二名监事，不设监事会。因此被告设立监事而不设立监事会并不违反我国《公司法》的规定。在没有监事会的情况下，被告无需按照我国《公司法》的规定召开监事会。现被告认为从未召开监事会，因而无监事会会议记录，原告对此并无证据证明被告存在召开监事会、形成监事会会议记录的情况，故原告的该项诉请不具有事实依据，本院不予支持。
对于原告要求查阅、复制被告会计账簿的诉讼请求，被告已经提供2000年至2012年、2014年至2015年的会计账簿供原告查阅，但未能提供2013年的会计账簿供原告查阅。被告虽然认为可以提供电脑中的电子账册，但原告认为电子账册可以被修改，故不予同意，难谓不合理，故原告有权要求被告提供2013年的会计账簿原件供其查阅。现被告未能提供，故原告要求查阅的诉请具有事实以及法律依据，本院予以支持。但我国《公司法》第三十三条规定股东对于会计账簿享有查阅的权利，并无复制的权利，故原告要求复制相应的会计账簿的诉请不具有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第五十一条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告上海古强房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内提供2013年度的会计账簿供原告上海亚新房地产有限公司查阅；
二、驳回原告上海亚新房地产有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费40元，由原告上海亚新房地产有限公司负担20元，由被告上海古强房地产开发有限公司负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李 腾
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 张妍琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第五十一条有限责任公司设监事会，其成员不得少于三人。股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一至二名监事，不设监事会。
……
第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。