wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第5646号
上诉人（原审被告）北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园6号楼。
法定代表人李伟，董事长。
被上诉人（原审原告）付四民，男，1969年9月20日出生。
委托代理人赵玉峰，北京市亚东律师事务所律师。
委托代理人郭宏，北京市亚东律师事务所律师。
上诉人北京宝龙蓝德房地产开发有限公司（以下简称宝龙蓝德房地产公司）因与被上诉人付四民商品房预售合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第05622号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
付四民在一审中起诉称：2008年7月25日，付四民与宝龙蓝德房地产公司签订《商品房预售合同》，约定宝龙蓝德房地产公司将其开发的位于北京市丰台区×××2-702号房屋出售给付四民。合同签订后，付四民依约履行了支付购房款、契税等相关付款义务，但宝龙蓝德房地产公司未依约为付四民办理房屋所有权证书，且长期占有付四民缴纳的契税未及时向国家缴纳。故付四民诉至一审法院，要求判令宝龙蓝德房地产公司支付逾期取得权属证明违约金、返还契税款占有使用期间的利息等。
一审法院向宝龙蓝德房地产公司送达起诉状后，宝龙蓝德房地产公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：北京锦绣通商汽车贸易有限公司拒不腾退相关场地导致宝龙蓝德房地产公司无法办理竣工验收，无法申请初始登记，故本案应以北京锦绣通商汽车贸易有限公司为被告，而北京锦绣通商汽车贸易有限公司实际经营地在北京市西城区太平街6号富力摩根中心E座1003室，故本案应由北京锦绣通商汽车贸易有限公司实际经营地法院即北京市西城区人民法院管辖。
一审法院经审理认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因本案系双方当事人之间的商品房预售合同纠纷，且合同履行地位于北京市丰台区，故一审法院对于本案拥有管辖权。宝龙蓝德房地产公司提出的管辖权异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回北京宝龙蓝德房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
宝龙蓝德房地产公司不服一审裁定，仍持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定并依法裁定本案由北京市西城区人民法院管辖，并由付四民承担本案诉讼费用。
付四民对于宝龙蓝德房地产公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：付四民依据其与宝龙蓝德房地产公司之间签订的《商品房预售合同》等证据提起本案诉讼，要求判令宝龙蓝德房地产公司支付逾期取得权属证明违约金、即时为付四民办理房屋所有权转移登记手续、返还契税款占有使用期间的利息等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，《商品房预售合同》所涉房屋位于北京市丰台区，故合同履行地位于北京市丰台区。付四民据此选择向北京市丰台区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。宝龙蓝德房地产公司主张本案应以北京锦绣通商汽车贸易有限公司为被告一节，因当事人主体资格是否适格问题，不属管辖权异议案件的审理范围，本院对此不予审查和认定。据此，宝龙蓝德房地产公司关于本案应由北京锦绣通商汽车贸易有限公司住所地北京市西城区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京宝龙蓝德房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一五年五月二十八日
书记员 李长亮
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温平刑初字第862号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人韩某，务工。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年5月15日被平阳县公安局刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以平检刑诉（2014）1509号起诉书指控被告人韩某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年7月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员张存勇出庭支持公诉。被告人韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2013年2月13日凌晨2时25分许，被告人韩某驾驶电动三轮车在平阳县鳌江镇国道南路2-4号“荣雪”托运部门口，接受1名自称货主男子的运货业务，并按其指示将放置在托运部门口的5箱大闸蟹（价值共计人民币14700元）搬上三轮车。后被实际货主柳光贤发现，被告人韩某不予置理，强行驾驶电动三轮车离开现场，随后将大闸蟹放在其居住的苍南县龙港镇东排村三退屋15号出租房内藏匿。次日，该5箱大闸蟹被公安人员查获，并返还失主柳光贤。
上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述，证人柳光贤、韩辉等证言，现场勘验检查笔录，搜查笔录，司称笔录，现场监控录像，价格认证结论书，扣押及发还物品清单，户籍信息，到案情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某明知是犯罪所得而予以掩饰、隐瞒，其行为已触犯刑律，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪�成立。鉴于被告人韩某归案后能如实供述自己的罪行，且赃物已被追回，本院依法和酌情予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韩某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月15日起至2014年10月14日止）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐锦碧
二〇一四年七月二十九日
书记员 陈蓓蕾
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102民初3456号
原告侯顺利
委托代理人胡进铭
被告甘肃华榕房地产投资管理有限公司
法定代表人徐娟
原告侯顺利诉被告甘肃华榕房地产投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院受理后由审判员张洁依法独任公开开庭进行了审理。原告侯顺利及其委托代理人胡进铭和被告甘肃华榕房地产投资管理有限公司法定代表人徐娟到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诉称，2014年9月29日，原、被告签订《委托投资理财协议书》，其中，原告为乙方，被告为甲方。双方约定：“乙方出资现金55万元委托甲方投资理财，以求获得较好投资理财收益”。本金红利分配方案一：乙方委托投资期限为六个月，在六个月内乙方不得撤资。在委托期内，甲方按1个月支付乙方银行利率4‰（月利率），投资分红将由甲乙双方协定的分红利率16‰（月利率）。在委托期限到期，乙方要求收回投资，3天内甲方负责将本金和红利清算结乙方，待乙方办理清算手续完毕后，将本金红利款项转入乙方指定的账户。投资期届满后，原告请求被告给付相关款项，但被告以种种理由拒不支付。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。请求判令被告向原告返还投资款550000元；从2014年9月29日起按年利率24%计算利息至被告还清本息之日止（现暂计至2016年5月1日利息为165000元），合计715000元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，《委托投资理财协议书》是真实的，也是公司盖的章，但是对于所借款项是否已经到自己的账户上需要进一步落实。
经审理查明，原告侯顺利与被告甘肃华榕房地产投资管理有限公司于2014年9月29日签订了《委托投资理财协议书》，约定：“乙方出资现金55万元委托甲方投资理财，以求获得较好投资理财收益”。本金红利分配方案一：乙方委托投资期限为六个月，在六个月内乙方不得撤资。在委托期内，甲方按1个月支付乙方银行利率4‰（月利率），投资分红将由甲乙双方协定的分红利率16‰（月利率）。在委托期限到期，乙方要求收回投资，3天内甲方负责将本金和红利清算结乙方，待乙方办理清算手续完毕后，将本金红利款项转入乙方指定的账户。同日，原告侯顺利在2014年9月29日即向被告甘肃华榕房地产投资管理有限公司的法定代表人徐娟的账户上汇款539000元，但到期后被告未按约给付款项，遂酿成纠纷。
本院确认的上述事实有原告提供的《委托投资理财协议书》一份，银行交易明细表以及庭审笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，本院依法予以采信。
本院认为，原、被告签订的《委托投资理财协议》虽名为投资协议，但在协议中却约定了保底条款，不符合投资具有风险性的本质特征，故原、被告之间实际上形成了民间借贷关系，被告收到原告借款并在借款到期后，仅向原告支付了5个月的利息55000元，所欠本金及其他利息未按约清偿，引起本诉，应负全部过错责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款，第一百零八条之规定，判决如下：
被告甘肃华榕房地产投资管理有限公司给付原告借款本金550000元，承担借款利息165000元（利息计算至2016年5月1日，以后按年利率24%计算至本金还清之日）。
案件受理费10950元，减半收取5475元，由被告负担。
以上由被告甘肃华榕房地产投资管理有限公司负担的款项共计720475元，由被告于本判决生效后10日内付清原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 张洁
二〇一六年八月十五日
书记员 张宁
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）北刑二终字第21号
原公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡联强，男，北海市人，汉族，初中文化，农民。曾因犯贩卖毒品罪于2005年8月24日被广西壮族自治区北海市海城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2006年11月24日刑满释放。因涉嫌犯运输毒品罪于2013年9月8日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于北海市第二看守所。
广西壮族自治区合浦县人民法院审理广西壮族自治区合浦县人民检察院指控原审被告人蔡联强犯运输毒品罪一案，于二〇一四年二月二十七日作出（2014）合刑初字第43号刑事判决。原审被告人蔡联强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区北海市人民检察院指派检察员卢前出庭履行职务，上诉人蔡联强到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2013年9月7日10时许，被告人蔡联强驾驶一辆从其姐处借来的丰田卡罗拉小轿车，从北海市开至钦州市灵山县，帮“废二”（身份未查明）携带一包氯胺酮运回北海市。当日16时30分许，被告人蔡联强驾车途经合浦县石湾镇石湾大桥南面桥头时，被北海市公安局禁毒支队民警当场抓获。从该车的副驾驶脚垫下缴获毒品氯胺酮一包，经称量净重1004.5克，在车内搜缴冰毒、麻古2小包，经检验为甲基苯丙胺，净重分别为0.5克和0.4克，电子称一台，手机一台，人民币1850元，台币100元，港币100元等物品。经检验，氯胺酮的纯度为74.2%。
原判认定上述事实，有证人蔡某娟的证言，扣押物品清单、提取笔录、毒品称量笔录，手机通话记录，现场勘查笔录和辨认笔录及现场照片，刑事科学技术检验报告，归案证明，户籍证明，刑事判决书、释放证明，机动车销售发票，被告人的供述等证据予以证实。
原判认为，被告人蔡联强违反国家对毒品的管理规定，运输数量大的毒品氯胺酮，其行为已构成运输毒品罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第三百五十六条、第三百五十七条第二款、第五十九条第一款的规定，以运输毒品罪，判处蔡联强有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币一万元。
上诉人蔡联强上诉称，对一审认定抓获的事实和经过没有异议，但一审量刑过重，没有考虑其法定的从轻情节。在二审庭审中称，其不知其朋友给他的那包东西是毒品，其不构成运输毒品，请求二审改判。
北海市人民检察院认为，上诉人对所运输的毒品是明知的，原判认定的证据来源合法，相互之间印证、吻合，足以证实蔡联强运输毒品的事实。原判认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，请求本院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与原审一致，本案证据来源合法，并经庭审质证、认证，查证属实，足以认定。
本院认为，上诉人蔡联强违反国家对毒品的管理规定，运输数量大的毒品氯胺酮，其行为已构成运输毒品罪。上诉人蔡联强在二审中称不知所运输的东西是毒品，其没有运输毒品的主观故意，不构成运输毒品罪的意见。经查，上诉人蔡联强对其被公安机关当场抓获，并在其驾驶的车上缴获毒品的事实没有异议，其在公安机关也供述是其朋友“废二”叫其从北海去灵山帮携带一包“货”到北海，当时其知道这“货”是毒品的事实等，这充分证实了上诉人蔡联强对运输的毒品是明知的，故上诉人蔡联强该上诉意见没有事实依据，本院不予采信；一审判决已根据上诉人运输毒品的事实及其在本案的起因，作用等，对上诉人蔡联强已在法定的起点刑上量刑处罚，上诉人蔡联强认为一审判决量刑过重，没有考虑其法定的从轻情节的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定蔡联强的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖辉凯
审判员 苏秀全
审判员 沈晓晓
二〇一四年九月二日
书记员 黄 薇
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民诉前调字第00516号
被告：安徽天长农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：郑如银，该公司经理。
委托代理人：李贻彬，安徽天长农村商业银行股份有限公司员工。
被告：胥俊红，男，1971年9月11日生，汉族，农民，住安徽省天长市××山村××队××号。
本院于2014年10月8日立案受理了原告安徽天长农村商业银行股份有限公司诉被告胥俊红借款合同纠纷一案。原告安徽天长农村商业银行股份有限公司于2014年10月9日向本院申请撤回诉前调解。
本院认为，原告安徽天长农村商业银行股份有限公司撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安徽天长农村商业银行股份有限公司撤回诉前调解。
审判员 桂诗梅
二〇一四年十月九日
书记员 魏丽丽
重庆市沙坪坝区�民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民催字第00026号
申请人上海东方威尔节能技术有限公司，住所地上海市宝山区沪太路5551号二楼，组织机构代码13340644-2。
法定代表人蒋敏，上海东方威尔节能技术有限公司总经理。
申请人上海东方威尔节能技术有限公司申请公示催告一案，本院受理后，依法于2014年11月29日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告上海东方威尔节能技术有限公司遗失的，由中国银行重庆沙坪坝支行营业部签发的10400052／25049494号，票面金额54000元，出票人重庆哈丁科技有限公司，收款人苏州东菱振动试验仪器有限公司，出票日期2014年8月7日，到期日期2015年2�7日的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人上海东方威尔节能技术有限公司有权向支付人请求支付。
本案申请费100元，公告费450元，共计550元（申请人己预交），由申请人上海东方威尔节能技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 爽
代理审判员 石 文
代理审判员 王建华
二〇一五年一月三十日
书 记 员 张尚校
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第2905-1号
申请执行人台州银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市。
法定代表人黄朝盛，负责人。
被执行人杨仲张。
被执行人杨正村。
申请执行人台州银行股份有限公司杭州分行与被执行人杨仲张、杨正村金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月20日作出的（2015）杭江商初字第1046号民事判决书，已经发生法律效力。权利人台州银行股份有限公司杭州分行于2015年10月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。申请执行标的人民币225500元。
执行过程中，经查询被执行人杨仲张、杨正村名下无大额存款，本案查封了杨仲张名下车牌为浙A×××××的汽车，并已对该车做了网上车辆布控，已轮候查封了被执行人杨仲张名下位于杭州市江干区曙光之城14幢1单元1504室的房产，因该房产已设定抵押，故本案不宜处置。因被执行人杨正村拒不申报个人财产，本院于2015年11月25日对其采取了司法拘留15天的强制执行措施。未发现被执行人杨仲张、杨正村名下有其他可供执行的财产，申请人台州银行股份有限公司杭州分行亦未能向本院提供被执行人杨仲张、杨正村可供执行的财产线索，同时申请人向本院提交终结申请报告，申请终结本案的本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院终结（2015）杭江执民字第2905号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 吴 辛
人民陪审员 李 艳
人民陪审员 杨超华
二〇一五年十二月二十四日
代书 记员 杨晓磊
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白山民保字第1号
申请人：荀红翔，男，汉族，1969年2月5日生，个体工商户，住吉林省白山市浑江区新建街。
被申请人：义煤集团洛阳市钰坤煤业有限公司。
法定代表人：郭松龄，经理。
申请人荀红翔因借款合同纠纷，于2014年12月16日向本院提出申请，要求查封被申请人享有的位于河南省新安县南李村镇花沟村义煤集团洛阳市钰坤煤业有限公司采矿权（证号为×××号）。申请人已提供担保。
经审查，本院认为，申请人荀红翔的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封被申请人享有的位于河南省新安县南李村镇花沟村义煤集团洛阳市钰坤煤业有限公司采矿权（证号为×××号）。同时查封申请人提供的如下担保财产：腾福俊所有的位于白山市浑江区新建街营业房一处（产权证号为白山房权证白BQ字第0451**号、面积149.90平方米），卢桂瑛、荀红翔共有的位于白山市浑江区红旗街房屋一处（产权证号为白山房权证白BQ字第2011003178号及20110031**号、面积142.94平方米），滕飞、周青云共有的位于白山市浑江区红旗街房屋一处（产权证号为白山房权证白BQ字第2010006417号及20100064**号、面积174.51平方米），滕飞所有的位于白山市浑江区新建街房屋一处（产权证号为白山房权证白BQ字第01004**号、面积123.05平方米），腾文基所有的位于白山市浑江区红旗街房屋一处（产权证号为白山房权证白BQ字第20100056**号、面积154.45平方米），徐萍、门庆军共有的位于白山市浑江区东兴街房屋一处（产权证号为白山房权证白BQ字第2014002647号及20140026**号、面积165.77平方米）。
以上查封期限为2年�查封期间不得办理过户、转让、设定他项权利等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在接到本裁定之日起十日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 綦家通
审 判 员 宋举荣
代理审判员 苏义君
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 刘喜权
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0184民初1009号
原告五常市农村信用合作联社，住所地五常市开发大街***号。
法定代表人高元林，理事长。
委托代理人贺庆明，住五常市。
被告姜占坤，住五常市。
被告姜文利，住五常市。
原告五常市农村信用合作联社（以下简称信合联社）诉被告姜占坤、姜文利金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法由审判员史岩适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告五常市农村信用合作联社委托代理人贺庆明到庭参加诉讼，被告姜占坤、姜文利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：借款人宋宪平于2011年11月18日，从信合联社贷款本金30，000元，用于农业生产，利率9.3‰，借款期限自2011年11月18日至2014年3月30日，并由担保人姜占坤、姜文利、姜占林、宋兆宽负连带保证责任，到期后借款人宋宪平未偿还欠款本金30，000元、利息10，814.90元，利息算至2016年3月15日，本息合计40，814.90元，故原告诉至法院，现要求借款人宋宪平偿还欠款本金30，000元、利息10，814.90元，利息算至2016年3月15日，本息合计40，814.90元，并同时给付自2016年3月16日起至本息全部付清之日止的利息，负担本案的诉讼费用，担保人对上述债务承担连带保证责任。诉讼过程中原告撤回对借款人宋宪平及担保人姜占林、宋兆宽的诉讼。
被告姜占坤、姜文利未出庭亦未提交书面答辩。
原告信合联社为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：
一、法人营业执照及法定代表人身份证明书。证明原告合法成立并具备放贷资质及法定代表人身份情况。
二、2011年11月13日最高额农户联保借款合同。证明借款人宋宪平借款并由担保人姜占坤、姜文利、姜占林、宋兆宽担保的事实。
三、2011年11月18日借款凭证。证明借款人宋宪平借款的事实及数额。
本院认证意见为，信合联社所举示的以上证据客观、真实、合法、有效，能够证明其所拟证明的事实，均系有效证据，本院予以采信。
被告姜占坤、姜文利未向本院提交任何相关证据。
经本院审理查明：2011年11月13日，原告与借款人宋宪平由担保人姜占坤、姜文利、姜占林、宋兆宽担保签订最高额农户联保借款合同，合同约定：“各借款人（被告）自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人（原告）处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额，共同、互相承担连带责任。借款人宋宪平的借款金额为30，000元，借款期限为2011年11月13日至2015年3月30日。在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续。保证期间为每一笔借款的借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。”合同签订后，2011年11月18日借款人宋宪平从原告处共借款30，000元，出具借款凭证一份，约定：借款用于生产，借款利率为9.3‰，到期日2014年3月30日，到期后借款人未偿还，尚欠本金30，000元、利息10，814.90元（利息算至2016年3月15日），本息合计40，814.90元。诉讼过程中原告撤回对借款人宋宪平及担保人姜占林、宋兆宽的诉讼。
本院认为，信合联社与借款人宋宪平及担保人姜占坤、姜文利、姜占林、宋兆宽签订最高额农户联保借款合同合法、有效。借款合同约定明确，信合联社按约定发放贷款后，借款人宋宪平未按约定履行到期贷款的还款义务，应系违约，理应承担违约责任，同时，信合联社有权按照联保合同约定要求保证人承担连带保证责任，保证人承担保证责任后依法享有追偿的权利。诉讼过程中原告撤回对借款人宋宪平及担保人姜占林、宋兆宽的诉讼，系原告自由处分诉权，且不违反法律规定，本院予以确认。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用。被告姜占坤、姜文利经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上，信合联社请求担保人姜占坤、姜文利代为偿还借款人宋宪平所欠借款本息，并同时给付自2016年3月16日起至本息全部付清之日止的利息及负担本案诉讼费用的诉求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜占坤、姜文利给付原告五常市农村信用合作联社借款本金30，000元、利息10，814.90元（利息算至2016年3月15日），本息合计40，814.90元，并同时给付自2016年3月16日起至本息全部付清之日止的利息，此款于本判决生效之日起十日内给付；
二、被告姜占坤、姜文利对上述债务互负连带保证责任，其承担责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元减半收取410元，由被告姜占坤、姜文利共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 史岩
二〇一六年五月五日
书记员 凌佳
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初3035号
原告驻马店市发时达市场管理服务有限公司。住所地：驻马店市开发区工业园。
法定代表人尤勇，该公司董事长。
委托代理人刘伟，男，1973年6月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系驻马店市发时达市场管理服务有限公司员工。
被告薛刚，男，1983年6月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告夏蕊，女，1986年5月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
本院在审理原告驻马店市发时达市场管理服务有限公司诉被告薛刚、夏蕊租赁合同纠纷一案中，原告驻马店市发时达市场管理服务有限公司于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告驻马店市发时达市场管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告驻马店市发时达市场管理服务有限公司负担。
审判员 张建立
二〇一八年六月十三日
书记员 马振宇
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民一金初字第00118号
原告中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行。住所地：焦作市建设东路**号。
负责人辛立成，系行长。
委托代理人李东杰，系该行职工。
被告李爱民，男，1976年出生。
被告宋小粉，女，1977年出生。
原告中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行（以下简称农业银行焦作分行）与被告李爱民、宋小粉金融借款合同纠纷一案，于2014年5月23日向本院起诉，本院于同年6月24日作出受理决定。于2014年7月21日向原告中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行送达了开庭传票、举证通知书等诉讼文书，于2014年7月30日向被告李爱民、宋小粉送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。本案受理后，依法由审判员林素花独任审判，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行的委托代理人李东杰到庭参加了诉讼，被告李爱民、宋小粉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行诉称，2012年11月24日，被告李爱民因在焦作市中天汽车销售有限公司购买帝豪汽车为由向我行申请60000元信用卡汽车分期业务，2012年12月5日与我行签订了《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，合同约定该笔业务担保方式为所购车辆抵押，其财产共有人宋小粉在借款合同中签字同意抵押，分期付款方式为24期，2012年12月5日李爱民本人持经我行审批发放的信用卡在焦作市中天汽车销售有限公司刷卡购车，刷卡金额为60000元。2012年12月12日在焦作市公安局交通警察支队办理了抵押登记，车牌号码为豫H。
借款期间由于原告李爱民未按期按时还款，原告多次催要，但被告一以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款，同时原告也向被告人宋小粉催要，请求其代被告李爱民偿还借款，但被告却拒绝偿还。
原告认为，原、被告之间签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告李爱民支付了借款，但借款到期后，被告却未能清偿，被告宋小粉也拒绝承担保证责任，二被告的行为是严重的违约行为。
综上二被告均不履行其所负的清偿义务和担保责任，严重损害原告的合法权益，故原告特依法提起诉讼，请求：一、判令被告偿还所借原告截至2014年4月末的借款本息57091.53元，之后的利息、罚息按照合同约定计算至借款本息还清之日止；二、判令对被告抵押的帝豪汽车（车牌号码为豫H）依法拍卖变卖，所得价款优先清偿上述借款本息及实现债权的费用；三、判令被告宋小粉对上述款项的清偿承担连带责任。被告李爱民、宋小粉在法定期限内均未提交答辩状。
围绕诉讼请求，原告提交了以下证据材料：1、被告身份证复印件一份，证明被告主体资格合法有效。2、被告结婚证复印件、户口本复印件一份，证明被告李爱民、宋小粉系夫妻关系，系共同借款人。3、焦作市中天汽车销售有限公司收据复印件一份。4、河南增值税普通发票复印件一份。5、完税证复印件一份。6、华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险单（正本）复印件一份。7、金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同复印件一份。8、被告李爱民与帝豪汽车焦作中天销售服务有限公司客户购车合同复印件一份。证据3、4、5、6均证明借款合同关系合法有效。证据7、8证明抵押有效。
被告李爱民、宋小粉未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对原告所提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据以上有效证据，本院确认以下案件事实：原告起诉书中所陈述的案件事实均属实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告诉讼请求的内容事实清楚、证据充分，应予支持。三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李爱民应于本判决生效之日起五日内偿还原告贷款本金48100.41元、利息元及罚息8991.12元共计57091.53元（利息计算至2014年4月23日，从2014年4月24日起至法院确定的被告履行义务之日止按照日万分之五支付利息）。
二、被告宋小粉对被告李爱民的还款义务承担连带清偿责任。同时原告对被告李爱民所提供的担保车辆（车牌号码为豫H）享有优先受偿权。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1227元减半为613.5元由二被告承担（暂由原告垫付，待履行时一并付与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 林素花
二〇一四年八月二十一日
书记员 李丽霞
淮安市淮阴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0804行初35号
原告康慨。
被告淮安市公安局清河分局，住所地淮安市清河区大治路17号。
法定代表人张波，职务局长。
原告康慨诉被告淮安市公安局清河分局不履行法定职责一案，于2016年6月14日向淮安市清河区人民法院提起行政诉讼，后由淮安市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年8月15日立案受理。在审理过程中，原告康慨以行政争议已解决为由，向本院申请撤回本次起诉。
经审查，本院认为，原告康慨系自愿申请撤回起诉，该撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告康慨撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由康慨负担。
审 判 长 孙亚峰
审 判 员 徐银海
人民陪审员 潘建平
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王陆琳
江苏省东台市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑二初字第0081号
公诉机关江苏省东台市人民检察院。
被告人李某甲，男，汉族。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年2月10日被取保候审，同年7月7日经本院决定被逮捕。现羁押于东台市看守所。
东台市人民检察院以东检诉刑诉（2015）201号起诉书指控被告人李某甲犯盗窃罪，于2015年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。东台市人民检察院指派检察员朱筱艳出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
东台市人民检察院指控，2015年2月7日中午，被告人李某甲在东台市某手机营业厅内，乘隙窃取手机柜台内的1部苹果6Plus手机。经鉴定，该手机价值人民币5788元。
案发后，被告人李某甲主动投案，如实供述犯罪事实，退出赃物，已发还被害人并取得谅解。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某乙的陈述，证人韩某的证言，现场勘验检查工作记录，价格鉴证结论书，扣押、发还物品清单，发破案经过及被告人归案情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯我国刑法，构成盗窃罪，应予刑罚处罚。案发后，被告人李某甲主动投案，如实供述犯罪事实，退出赃物，并取得被害人谅解，依法对其从轻处罚。为保护公民的财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李某甲犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年七月七日起至二○一五年九月六日止；罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 卞荣巍
二〇一五年七月十日
书记员 袁柏阳
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖北省团风县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂团风行非审字第00113号
申请人团风县卫生和计划生育局。
法定代表人吴富强，该局局长。
被申请人奚胜军。
被申请人黄先芳。
申请人团风县卫生和计划生育局因被申请人奚胜军，黄先芳夫妇在法定期限内没有自觉履行已发生法律效力的团人口征决（2014）第0238号社会抚养费征收决定书，于2015年05月18日向本院提出强制执行申请。
本院受理申请后，依法组成合议庭，对申请人作出的团人口征决（2014）第0238号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查。
本院经审查后认为，团人口征决（2014）第0238号社会抚养费征收决定书，符合法定准许执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条、第六十三条第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请人团风县卫生和计划生育局团人口征决（2014）第0238号社会抚养费征收决定书准予执行。
审 判 长 徐 俊
审 判 员 刘洪波
人民陪审员 陈林华
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 涂世英
河北省定州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）定刑初字第272号
公诉机关河北省定州市人民检察院。
被告人李某甲。因涉嫌犯诈骗罪经网上追逃于2013年5月29日被重庆市公安局高新技术产业技术开发区分局抓获，同年6月15日被定州市公安局刑事拘留，7月19日被逮捕。现羁押于定州市看守所。
定州市人民检察院以定检刑诉（2013）212号起诉书指控被告人李某甲犯合同诈骗罪，于2013年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。定州市人民检察院检察员王大乐、被告人李某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：一、2012年6月3日，被告人李某甲明知自己位于本村村南的厂房已抵押给李某乙，再次以该厂房作抵押，从定州市恒志投资有限公司高某（又名高玉）处借款十万元，最长期限一年。被告人李某甲还款四万元后便失去联系，骗取现金六万元。
二、2012年9月19日，被告人李某甲从定州市惠锋汽车租赁有限公司租出冀F×××××福特牌蒙迪欧轿车，随后依据该车行驶证信息伪造了购车协议书。同年10月7日，被告人李某甲又找到高某，谎称该车是自己的，以该车作质押的方法借款三万五千元，期限一个月，当日高某扣除了五千元利息。被告人李某甲还款一万元后便失去联系，骗取现金二万五千元。
三、2012年3月，被告人李某甲找到定州市泰克投资有限公司李某戊，押下身份证借款三万元，几天后全部偿还。同年10月3日，被告人李某甲从定州市飞箭汽车租赁公司租出津F×××××北京现代牌伊兰特轿车，随后依据该车行驶证信息伪造了出售合同。同年10月8日，被告人李某甲又找到李某戊，谎称该车是自己的，以该车作质押的方法借款四万元，期限五个月，当日李某戊扣除了三千元利息。被告人李某甲还款五千元后便失去联系，骗取现金三万五千元。
案发后，公安机关已将两涉案汽车扣押并发还汽车租赁公司。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某乙、李某丙、李某丁、胡某、刘某的证言，证人李某乙提供的与李某甲签订的合同，证人李某丙提供的冀F×××××轿车租赁协议，证人胡某提供的津F×××××轿车租赁合同、汽车买卖协议，被害人高某、李某戊的陈述，被害人高某提供的李某甲的借条、用地合同、李某甲伪造的购车协议书，被害人李某戊提供的李某甲借据、李某甲伪造的轿车出售合同，李某丙、高某、李某戊对李某甲的辨认笔录，被告人李某甲的供述，重庆市公安局高新区分局抓获经过，重庆市九龙坡区看守所收押证明，定州市公安局城区刑警队扣押、发还物品清单、受案登记表、破案经过及李某甲的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取以虚假的产权证明做担保的方法，或在没有实际履行能力的情况下，采取先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同，多次骗取对方当事人财物，数额较大，其行为构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人辩称以厂房抵押从高某处借款时被扣除一万元利息，因无证据证实，本院不予采信。被告人李某甲当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。对被告人违法所得的财物，应当追缴。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（二）、（三）项及第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月29日起至2015年5月28日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人李某甲退赔被害人高建龙赃款人民币六万元，退赔被害人李强赃款人民币六万元。限判决生效后二十日内退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘少华
审 判 员 王保义
人民陪审员 石月明
二〇一四年一月八日
书 记 员 李 勇
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0304民初715号
原告成都松翎物业服务有限公司，住所地成都市武侯区晋阳路184号4楼。
法定代表人张翎，总经理。
委托代理人罗自成，该公司员工。
被告王某。
原告成都松翎物业服务有限公司（以下简称松翎物业公司）诉被告王某物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员瞿泽林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告松翎物业公司的委托代理人罗自成到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告松翎物业公司诉称，被告王某系自贡市大安区凤凰乡建华.塞纳河畔小区号房屋业主。自2014年9月1日起至2016年3月31日，共拖欠物业服务费2132元。被告接受了原告的物业管理服务后，应向原告支付物业服务费，经催收无果,故诉至法院，请求：1.判令被告立即支付自2014年9月1日起至2016年3月31日，共拖欠的物业服务费2132元；2.判令由被告承担本案全部诉讼费用。
原告松翎物业公司为支持其诉讼请求，向法庭出示了如下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证及法定代表人证明复印件各一份，拟证明原告的身份情况；
2.被告的身份证复印件一份，拟证明被告的主体资格；
3.物业服务企业资质证书、开户许可证、外地企业驻自贡从事物业服务活动备案通知书复印件各一份，拟证明原告是具有物业服务资质的企业，并驻大安区凤凰乡远大花园社区塞纳河畔小区从事物业服务活动；
4.房屋产权证复印件一份，拟证明被告居住在原告所提供的物业服务的小区事实；
5.塞纳河畔《物业服务合同》复印件两份，拟证明从2014年9月1日起至2015年8月31日止，从2015年9月1日起至2016年2月29日止原、被告之间存在物业服务合同关系的事实；
6.塞纳河畔业主费用催缴单复印件一份，拟证明从2014年9月1日至2016年3月31日，原告对被告所欠物业费2132元元进行催缴的事实；
被告王某未到庭参加诉讼，未举示证据,也未提交书面辩论意见。
经庭审质证，原告举示的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
经审理查明，被告王某系自贡市凤凰乡远大花园社区建华.塞纳河畔小区房屋业主。自2014年9月1日起至2016年3月31日，拖欠物业服务费2132元。该小区从2014年9月起至今，均由原告松翎物业公司提供物业服务，并与大安区凤凰乡远大花园社区塞纳河畔小区业主委员会签订了《塞纳河畔物业服务合同》，并对物业委托管理事项、委托管理期限，物业服务费用及物管费按月收取等内容进行了约定，松翎物业公司按照物业服务合同的约定履行了该小区的物业服务。按省、市、区物价和房地产管理部门的规定和上述物业服务合同的约定，被告王某自2014年9月1日起至2016年3月31日，拖欠物业服务费2323元。因原告与小区业主委员会的《物业服务合同》只签订到了2016年2月29日，故原告将诉讼请求第一条“判令被告向原告支付物业公共服务费2132元，该支付费用金额仅从2014年9月1日起计算至2016年3月31日止，合计2132元”变更为“判令被告向原告支付物业公共服务费2020元，该支付费用金额仅从2014年9月1日起计算至2016年2月29日止，合计2020元”。由于被告王某拒不交纳物业服务费，经松翎物业公司多次催收未果，故诉至本院，要求依法裁判并支持其诉讼请求。原告为减少收取小区物业服务费的困难，舒缓与业主间的矛盾，放弃了要求被告王某支付滞纳金的诉讼请求。
本院认为，被告王某系自贡市凤凰乡远大花园社区塞纳河畔小区房屋业主，接受了原告松翎物业公司的物业服务，应当支付物业服务费。被告拒不交纳物业服务费的行为，属违约行为，应当承担违约责任。建华.塞纳河畔小区建成后管理不到位，引发小区群众不能安居，经引荐松翎物业公司入住后，小区管理有提升，小区业主应积极交纳物业服务费支持松翎物业公司的管理工作，营造较好的生活环境。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（三）、（五）项、第四十二条、第六十七条的规定，判决如下：
被告王某于本判决生效之日起十日内向原告成都松翎物业服务有限公司缴纳物业服务费2020元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元，由被告王某承担。原告松翎物业公司已预交的受理费不再退还，被告王某应承担的诉讼费在缴纳物业服务费时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 瞿泽林
二〇一六年六月十六日
书记员 刘婉韵
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初12153号
原告：高丽萍，女，1975年5月27日出生。
委托诉讼代理人：王文琦，北京元辅律师事务所律师。
被告：北京八方达客运有限责任公司。
法定代表人：曹承，董事长。
委托诉讼代理人：鲍春桐，男，1970年5月16日出生。
原告高丽萍与被告北京八方达客运有限责任公司（简称“八方达公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高丽萍及其委托诉讼代理人王文琦，被告八方达公司的委托诉讼代理人鲍春桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高丽萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付我住院伙食补助费1400元、交通费1000元、营养费6000元、护理费4500元、误工费13200元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2100元，以上共计31200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月9日，我乘坐被告所属907路公交车出行。车辆行驶至房山区城关街道仓房小区路段时，司机急刹车造成我骶骨骨折、头部受伤。被告已经支付了全部医疗费用，现向法院起诉要求被告赔偿上述费用。
被告八方达公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告要求的伙食费、交通费、护理费没有票据凭证，误工费需要原告提交误工证明。综上，对应给付原告的赔偿听从法院判决。
本院认为:被告八方达公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告要求的各项经济损失经本院审核后确认为住院伙食补助费700元、交通费500元、营养费3000元、护理费3600元、误工费10000元、鉴定费2100元，合计19900元。对原告的上述合理经济损失，被告应予赔偿；对原告诉讼请求中的不合理部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告北京八方达客运有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告高丽萍各项经济损失共计一万九千九百元；
二、驳回原告高丽萍的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百九十元，由原告高丽萍负担四十二元（已交纳）；由被告北京八方达客运有限责任公司负担二百四十八元(于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李立国
二〇一七年十月三十日
书记员 于童蕊
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6080号
上诉人（原审原告）：乔林先。
委托诉讼代理人：张孝晨，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乔级先。
上诉人乔林先因与被上诉人乔级先物权确认纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人乔林先及其委托诉讼代理人张孝晨，被上诉人乔级先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔林先上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由乔级先承担。事实和理由：1、一审法院否认宅基地存根的效力，认定事实错误。首先，1984年的宅基地存根是政府行政主管部门审查后做出的，是最直接、最根本的证实涉案宅基地及房屋属于乔林先的证据，该存根明确记载了涉案房屋户主为乔林先，也明确记载了房屋四周以及房屋为八间的事实；其次，该存根出具的时间是1984年6月1日，是本案所有证据中时间最早的，其证明力无疑是最强的；再次，乔级先办理土地使用证时所依据的农村建房宅基地使用证号0986号的户主是乔林先的，从而证实，在没有乔林先授权的情况下，乔级先办理的宅基地使用证属于登记错误。2、乔林先与乔级先是兄弟关系，乔林先作为兄长，将房屋交给乔级先使用符合常理。乔级先利用乔林先外出打工的之际，将四间房屋登记在其自己名下的，乔林先不知情完全符合常理。原审法院以此认定乔林先应当知道房屋登记在乔级先名下，属于逻辑错误。3、涉案房屋是乔林先出资并由王兴赞负责施工的。乔林先作为房屋原始登记的所有人，同时又是房屋的实际出资建造人，房屋应当归乔林先所有。
乔级先辩称，涉案房屋是乔林先、乔级先及其父亲乔绪宗共同建造的，而且农村建房宅基地的批准使用证存根不是审批宅基地的，当时一家三口只能批四间房屋。请求维持原判。
乔林先向一审法院起诉请求：1、确认即建（1992）第281835号集体土地使用证（换新证）房屋属于乔林先所有；2、诉讼费由乔级先承担。事实和理由：乔林先、乔级先系兄弟关系，1984年6月经政府批准拆五间建八间房，乔林先独自一人出资建设八间，房屋建成后，乔林先因故外出，乔级先私自将西四间登记在自己名下，严重侵犯了乔林先的合法权益。乔林先为维护自身合法权益，特提起诉讼。
一审法院认定事实：乔林先、乔级先是兄弟关系。乔林先、乔级先的父亲乔绪宗在即墨市七级镇南张院村有房屋五间。1984年因住房紧张，以乔林先的名义向村委申请将五间旧房拆除并扩建为八间住房。农村建房宅基地批准使用证号为0986号，使用证存根现保存于即墨市档案馆，存根的“户主”栏填写为“乔林先”。房屋建成后，乔级先一直在西四间房屋居住生活至今。1987年5月31日颁发房屋印契证，证书载明建房人及房屋所有人为乔绪宗。乔林先、乔级先的父亲乔绪宗于1990年去世。1992年南张院村统一颁发土地使用证时，该八间房屋中的西四间房屋的宅基地登记于乔级先名下（土地证号：即集建字第2818**号，地号J21-17-278），东四间房屋的宅基地登记在乔林先名下（乔林先于2013年5月30日换领新证。证号：即集用2013第82127630号。原地号J21-17-279）。上述事实，有乔林先提交法庭的农村建房宅基地批准使用证存根复印件、1992年乔林先、乔级先办理土地使用证的档案材料复印件、乔级先提交的房屋契税证复印件予以证实。经乔林先、乔级先相互质证，一审法院予以采信。
庭审中，乔林先为证实该八间房屋是其出资建设，提交署名“王兴赞”的书面证言一份，证言载明：1984年5月南张院建房八间工钱乔林先给。王兴赞未出庭作证。经质证，乔级先对证言不认可。乔级先向一审法院提交七级镇南张院村委出具的证明一份，内容为争议的四间房屋为乔级先所有，土地证号：即集建第2818**号。原土地证已经丢失。村主任刘乃华、村会计孙吉成在证明上签字。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是乔林先、乔级先争议的即集建第281835号宅基地上的四间房屋是否属于乔林先所有。本案中，第一、乔林先提交的王兴赞的书面证词由于王兴赞未出庭接受质证，根据证据规则其证词不予采信；即便证词内容是真实的，根据证词内容也并不能推导出乔林先为争议房屋的出资人。因此一审法院不予采信。第二、农村建房宅基地批准使用证并非物权登记证明，在缺乏其他证据佐证的情况下，不能证明争议房屋属于乔林先。第三、根据房屋契税证的记载，建房人以及房屋所有人均为乔林先、乔级先的父亲乔绪宗。第四、1992年乔级先就争议房屋所处的宅基地办理了土地使用证，并且乔级先在争议房屋一直生活居住至今，乔林先亦在本村居住、生活，其辩称不知争议房屋所处宅基地登记于乔级先名下，明显不能令人信服。综上所述，乔林先主张争议房屋应归其所有的证据不足，一审法院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回乔林先的诉讼请求。案件受理费1800元由乔林先负担（免交）。
二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，产权登记具有推定效力，即应首先推定权利归属于登记权利人。乔林先、乔级先是兄弟关系，案涉房屋系由其父乔绪宗名下在南张院村五间房屋的基础上扩建八间中的西四间，建房时乔林先、乔级先及其父乔绪宗在一起生活，房屋建成后，乔级先一直在西四间房屋居住生活至今。乔林先、乔级先一致认可乔级先除案涉房屋外并无其他房屋宅基地。因此，即使1984年以乔林先名义向村委申请将五间旧房拆除并扩建为八间住房，但乔林先、乔级先及其父作为家庭成员共同生活在一起，无论以家庭成员谁的名义申请宅基地、由谁出资建房，在缺乏其他证据佐证的情况下，不能证明争议房屋属于申请人乔林先。本案中，即墨市人民政府1987年5月31日颁发房屋印契证，证书载明建房人及房屋所有人为乔绪宗，1992年南张院村统一颁发土地使用证时，该八间房屋中的西四间房屋的宅基地登记在乔级先名下，乔林先亦在本村居住、生活，乔林先对此均未提出异议，且涉案房屋是乔级先在该村的唯一宅基地，符合一户一宅的规定，故一审法院对乔林先的主张不予支持并无不当，本院予以确认。
综上所述，乔林先的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由乔林先负担（免交）。
本判决为终审判决。
审判长 谢雄心
审判员 李晓波
审判员 孙秀强
二〇一七年八月十一日
书记员 王庆光
书记员 于国英
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甘民初字第1559号
原告张掖市某小额贷款担保中心。
法定代表人单辉，系该中心主任。
被告郭某甲，女，汉族，1981年7月16日出生。
被告郭某乙，男，汉族，1966年10月7日出生。
本院在审理原告张掖市某小额贷款担保中心与被告郭某甲、郭某乙借款合同纠纷一案中，原告张掖市某小额贷款担保中心于2014年3月25日以“被告已偿还借款”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张掖市某小额贷款担保中心的撤诉申请不违反有关法律规定，撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：
准许原告张掖市某小额贷款担保中心撤回起诉。
案件受理费577元（已减半收取），由原告张掖市某小额贷款担保中心负担。
代理审判员 徐毅
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 杨静
安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）砀民一初字第00888号
原告：李某，女，1987年8月10日出生，汉族，农民。
委托代理人：赵春礼，砀山县法律援助中心法律工作者。
被告：陈某甲，男，1991年12月8日出生，汉族，农民。
委托代理人：陈志学，汉族农民，系陈某甲的父亲。
原告李某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理。依法由审判员刘龙海适用简易程序，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人赵春礼到庭参加诉讼，被告陈某甲的委托代理人陈志学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某诉称：原、被告经人介绍相识，于2012年农历4月26日举行婚礼，××××年××月××日补办结婚登记手续。婚后生育一女陈某乙（××××年××月××日出生）。由于婚前了解不够，婚后发现被告脾气暴躁，多次对原告实施家庭暴力，平常被告对大人小孩不管不问，家里钱财被被告挥霍一空，被告的行为大大伤透了原告的心，双方夫妻感情确已破裂。为此原告特请求法院依法判令原、被告离婚；婚生女陈某乙由原告抚养，被告承担抚养费；诉讼费用由被告承担。
陈某甲辩称：原、被告双方的感情并没有破裂，被告坚决不同意离婚；婚后两人生育一女陈某乙，夫妻共同照顾子女，双方之间虽然存在着矛盾，但是两人有一定的感情基础，有和好的可能。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后生育一女陈某乙（××××年××月××日出生），现随被告生活。婚后初期双方感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾。被告现在外打工。
上述事实，有庭审笔录、原告提交的身份证复印件、婚姻登记记录证明，育龄妇女卡片、出生医学证明在卷佐证。
本院认为：本案原告提出离婚，被告不同意离婚，原告亦未提供足以证明夫妻感情确已破裂的相关证据，故原告主张夫妻感情确已破裂，证据不足，对原告的离婚请求，本院依法不予支持。从有利于维护婚姻家庭关系的稳定、子女的健康成长出发，原、被告的婚姻以不离为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告李某与被告陈某甲离婚。
案件受理费200元，因适用简易程序，减半收取100元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘龙海
二〇一五年五月四日
书记员 关秋松
河南省淅川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1326执998号
申请执行人：淅川县交通警察大队。
法定代表人：陈某，该队队长。
委托代理人：王某，该队干警。
被执行人：陈某，男，汉族。
申请执行人淅川县交通警察大队依据发生法律效力的（2018）豫1326行审288号行政裁定书申请执行与陈某行政非诉纠纷一案，我院于2018年4月26日立案。在执行过程中，被执行人已自觉履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结（2018）豫1326行审288号行政裁定书的执行。
本裁定送达即发生法律效力。
执行员 ：卢晓娜
执行员 ： 王 辉
执行员 ：李晓东
二〇一八年六月十一日
书记员 ：罗宝欣
四川省雅安市雨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1802执558号
申请执行人：雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处。住所地：四川省雅安市雨城区。
负责人：裴学苹，系该分理处主任。
被执行人：李元平，男，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被执行人:王永强，男，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被执行人:杨中伦，男，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被执行人:刘明富，男，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被执行人:马万平，男，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被执行人:姚琳，男，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被执行人:李从芳，女，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被执行人:王健，男，生于，汉族，住四川省雅安市雨城区。
申请执行人雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处申请执行被执行人王永强、李元平、杨中伦、刘明富、马万平、姚琳、李丛芳、王健金融借款纠纷一案，在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行大兴分理处申请执行被执行人王永强、李元平、杨中伦、刘明富、马万平、姚琳、李丛芳、王健金融借款纠纷一案的本次执行程序。待本次终结执行的情形消失后可申请恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 黄荣鸿
审判员 刘海强
审判员 张晓阳
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王 稳
四川�雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨城民初字第1396号
原告：雅安市雨城区农村信用合作联社姚桥信用社，住所地：雅安市雨城区。
负责人：赵羽，系该信用社主任。
被告：高西志，男，生于1973年8月10日，汉族，四川省雅安市雨城区人，居民，住雅安市雨城区。
原告雅安市雨城区农村信用合作联社姚桥信用社与被告高西志金融借款合同纠纷一案，原告于2014年6月10日向本院提出财产保全申请，要求对高西志在中国工商银行雅安分行河北街支行账户内的存款在30000元限额内采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对高西志在中国工商银行雅安分行河北街支行账户内的存款在30000元限额内予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李垚
二〇一四年六月十日
书记员 邓薇
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03执保30号
申请人：莱商银行股份有限公司新沂支行，住所地新沂市钟吾路162号。
被申请人：新沂市铁龙车业有限公司，住所地新沂市新安镇新安路52号。
本院在审理莱商银行股份有限公司新沂支行与新沂市铁龙车业有限公司借款合同纠纷一案中，莱商银行股份有限公司新沂支行于2016年12月13日向本院提出财产保全申请，请求冻结新沂市铁龙车业有限公司银行存款460万元或查封其相应价值的财产。本院于2016年12月21日，作出（2016）苏03执保26号民事裁定，裁定：冻结新沂市铁龙车业有限公司银行存款460万元，如银行存款不足，则查封其相应价值的财产。
2016年12月22日，莱商银行股份有限公司新沂支行以双方当事人达成和解为由，向本院提出申请，请求撤回保全申请。
经审查，本院认为，莱商银行股份有限公司新沂支行的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对新沂市铁龙车业有限公司银行存款460万元的冻结及相应价值财产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李军川
审判员 乔芳华
审判员 袁晓非
二〇一六年十二月二十九日
书记员 党梦轩
江苏省徐州市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2016）苏03执保30号	申请人：莱商银行股份有限公司新沂支行，住所地新沂市钟吾路162号。	被申请人：新沂市铁龙车业有限公司，住所地新沂市新安镇新安路52号。	本院在审理莱商银行股份有限公司新沂支行与新沂市铁龙车业有限公司借款合同纠纷一案中，莱商银行股份有限公司新沂支行于2016年12月13日向本院提出财产保全申请，请求冻结新沂市铁龙车业有限公司银行存款460万元或查封其相应价值的财产。本院于2016年12月21日，作出（2016）苏03执保26号民事裁定，裁定：冻结新沂市铁龙车业有限公司银行存款460万元，如银行存款不足，则查封其相应价值的财产。	2016年12月22日，莱商银行股份有限公司新沂支行以双方当事人达成和解为由，向本院提出申请，请求撤回保全申请。	经审查，本院认为，莱商银行股份有限公司新沂支行的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：	解除对新沂市铁龙车业有限公司银行存款460万元的冻结及相应价值财产的查封。	本裁定立即开始执行。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	审判长  李军川	审判员  乔芳华	审判员  袁晓非	二〇一六年十二月二十九日	书记员  党梦轩
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初855号
原告：徐文元，住呼和浩特市。被告：沈静，住呼和浩特市。原告徐文元与被告沈静民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，因起诉后被告下落不明于2017年4月5日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐文元到庭参加了诉讼，被告沈静经本院依法公告送达传票传唤，于公告期满后拒不到庭，依法按缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告徐文元向本院提出诉讼请求：1.请贵院依法判决原告向被告支付民间借贷本金76万元及利息185424.6元（利息暂计算至2017年2月9日）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：因资金周转需要，被告分别于2015年9月15日、2015年12月15日、2015年12月23日、2015年12月31日以及2016年4月3日向原告累计借款共计人民币76万元，并约定月息2%，借款到期后原告多次讨要，但被告拒不归还。现原告依据《民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，请贵院依法裁判维护原告合法权益。
被告沈静未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告徐文元围绕诉讼请求依法提交了证据，被告沈静经本院公告送达传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关诉讼权利。因原告提举多份《借条》《银行交易明细》均为原件且与原告陈述能够相互印证足以证明案件事实，故本院予以采信。结合本案证据，本院认定事实如下：因被告沈静资金周转需要多次向原告徐文元借款，以下依次进行认定：
1.2015年9月15日，被告向原告借款30万元并出具《借条》一份，载明借款现金30万元，还款日为2016年12月15日，利息按月利2分。同日，原告通过其金谷农村商业银�账户支取现金15万元及转账5万元的方式将借款存入被告沈静名下银行账户及其指定银行账户。16日，原告又通过其金谷农村商业银行账户支取现金75000元存入被告沈静名下银行账户。23日，原告再次其金谷农村商业银行账户支取现金25000元给付被告沈静；
2.2015年12月15日，被告向原告借款12万元并出具《借条》一份，载明借款现金12万元，还款日为2016年12月15日还清，利息按月利2分。同日，原告主张通过其中国银行账户支取现金116000元并从家中取现4000元给付被告沈静；
3.2015年12月23日，被告向原告借款4万元并出具《借条》一份，载明借款现金4万元，还款日为2016年12月23日，利息按月利2分；
4.2015年12月31日，被告向原告借款15万元并出具《借条》一份，载明借款现金15万元，还款日为2016年12月31日还清，利息按月利2分。次日，原告通过其金谷�村商业银行账户支取现金10万元，并转入被告沈静指定账户5万元；
5.2016年4月3日，被告就前期零星借款向原告出具总《欠条》一份，载明欠信用卡和零星借款15万元。原告提供《银行交易明细》《信用卡交易明细》予以佐证。
上述事实有原告举证《借条》四份、《欠条》一份、《银行转账凭证》若干及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告沈静经本院公告送达传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关诉讼权利。而根据本案已查明事实与相关法律规定，可以认定原告徐文元与被告沈静之间成立多笔合法有效民间借贷法律关系，当事人合法财产权益应受法律保护。关于借款本金，因每笔借款都有相应的书面借款凭证以及银行交易明细予以佐证，结合原告陈述，符合民间借贷交易习惯，故本院对原告主张被告�付借款本金总计76万元的诉讼请求予以支持。关于利息，本案涉及五笔借款中，除2016年4月3日《欠条》载明欠款外，其余借款均明确约定利息支付且利率约定均符合法律规定，故本院对原告关于利息的诉讼请求亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告沈静于本判决生效之日起十日内向原告徐文元返还借款本金76万元并支付利息185424.6元。
诉讼费：案件受理费13254元，由被告沈静负担。
如果未按照本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 甄世伟
人民陪审员 张 风
人民陪审员 刘兰柱
二〇一七年八月二十日
书 记 员 陈 红
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率�也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更4938号
罪犯夏祖华，男，1977年2月3日出生，汉族，现在重庆市永川监狱服刑。
原重庆市潼南县人民法院于2015年3月17日作出(2014)潼法刑初字第00224号刑事判决，以被告人夏祖华犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1万元，共同赔偿被害人经济损失3.2万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。刑期至2017年6月16日止。
执行机关重庆市永川监狱于2016年11月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯夏祖华能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑六个月。
经审理查明，罪犯夏祖华在服刑期间获二次记功行政奖励。该事实有重庆市永川监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯夏祖华在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，并获得记功等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯夏祖华减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯海波
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 何燕芸
陕西省府谷县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0822刑初171号
公诉机关府谷县人民检察院。
被告人刘府华，女，1968年4月17日出生，汉族，陕西省府谷县人，高中文化。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被2015年8月20日被府谷县公安局网上追逃，2016年4月26日被在府谷县城内被抓获。因神木县看守所拒绝收押，2016年5月3日被府谷县公安局取保候审，同年6月1日被府谷县人民检察院取保候审。2017年6月19日被本院取保候审。
辩护人石永强，陕西华庸律师事务所律师。
辩护人高巧英，陕西华庸律师事务所律师（实习）。
府谷县人民检察院以府检诉刑诉〔2016〕293号起诉书指控被告人刘府华犯非法吸收公众存款罪，于2017年6月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。府谷县人民检察院指派代理检察员王娇、袁惠出庭支持公诉，被告人刘和平及其辩护人石永强、高巧英到庭参加了诉讼。期间，被告人刘府华的辩护人申请延期审理一次。经报榆林市中级人民法院批准，延长审限三个月。现已审理终结。
府谷县人民检察院指控，2010年2月以来，被告人刘府华、刘和平（已判决）夫妇以投资煤矿和修建府谷县庙沟门镇北龙酒店为由，采取口口相传的方式，承诺以月息1分至2分的利息，向社会不特定群众吸收存款，所吸收的存款大部分用于投资修建北龙大酒店和入股二道沟煤矿。从2010年2月至2015年7月，二人共计非法吸收公众存款2752.08万元，涉及人数152人，已归还本金604.4146万元，支付利息75.2759万元。据此，公诉机关认为被告人刘府华的行为触犯《中华人民共和国刑法》第176条之规定，已构成非法吸收公众存款罪，并建议判处其三年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人刘府华对上述指控的犯罪事实无异议并自愿认罪。
被告人刘府华的辩护人提出的辩护意见是：1、公诉机关指控被告人犯非法吸收公众存款罪成立。2、公诉机关指控被告人刘府华非法吸收存款数额不准确，其中涉及闫某某等十五人合计金额为192.7万元，属于刘和平个人非法吸收的数额，不应计算在刘府华非法吸收公众存款数额中。3、被告人刘府华到案后，如实供述罪行，属于坦白，在案发后与丈夫刘和平又共同归还部分借款本利，所吸收的存款主要用于正常的生产经营活动，应对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2010年2月以来，被告人刘府华、刘和平（已判刑）夫妇以投资煤矿和修建府谷县庙沟门镇北龙酒店为由，采取口口相传的方式，承诺以月息1分至2分的利息，向社会不特定群众吸收存款，所吸收的存款大部分用于投资修建北龙大酒店和入股二道沟煤矿。从2010年2月至2015年7月，二人共计非法吸收公众存款2752.08万元，涉及吸收存款人数152人，已归还本金604.4146万元，支付利息75.2759万元。尚有涉及144人本金共计人民币2079.6295万元未归还。2011年7月15日，刘和平与刘府华在府谷县庙沟门镇二道沟煤矿入股人民币2000万元。刘和平和李某林、杨某怀是府谷县杨某怀庙沟门镇北龙酒店的股东，其中刘和平占50%的股份，李某林和杨某怀各占25%，修建酒店主体三人共投资1062.9499万元。2011年6月经股东协商，将酒店经营权承包给刘和平儿子刘某，承包期8年承包费800万元，装修费用由承包人自己承担。2011年5月至2013年期间，刘和平与刘府华因装修北龙酒店及购买家具、音响等投入人民币6142236元。2015年8月20日，府谷县公安局对被告人刘府华网上追逃，2016年4月26日将其抓获。
又查明，被告人刘府华丈夫刘和平因本案已于2016年11月14日被本院判决，侦查机关扣押的涉案财物已一并判决处置。
本院认为，被告人刘府华伙同他人扰乱国家金融秩序，向社会公众非法吸收公众存款，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，公诉机关指控其犯的犯罪事实及罪名成立。被告人刘府华的辩护人所持其中涉及闫某某等十五人根据法律规定，属于刘和平个人非法吸收的数额，不应计算在刘府华非法吸收公众存款数额中的辩护意见，因被告人刘府华与刘和平系共同犯罪，二人应对吸收存款的总数负责，故该辩护观点不予采纳。被告人刘府华在归案后如实供述自己的罪行，是坦白，在庭审中自愿认罪，可以从轻处罚。被告人刘府华的辩护人所持上述观点予以采纳。吸收的资金向集资参与人支付的利息等回报，依法追缴。集资参与人本金尚未归还的，所支付的回报可予折抵本金。查封的被告人的财物在其同案犯判决时已依法判决，故本案判决时不再重复处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（十一）项、第三条，最高人民法院最高人民检察院公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告人刘府华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金从判决生效之日起30日内缴纳。）
二、责令被告人刘府华伙同刘和平退赔受害人尚未返还的非法吸收存款共计人民币2079.6295万元。（具体人员名单及各人数额详见附件名单）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 王 娜
审判员 王霞人民陪审员曹金牛
二〇一七年十一月九日
书记员 刘 苑
府谷县人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书(2017)陕0822刑初171号罪�刘府华，女，1968年4月17日出生，汉族，陕西省府谷县人，高中文化。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年8月20日被府谷县公安局网上追逃，2016年4月26日在府谷县城内被抓获。因神木县看守所拒绝收押，2016年5月3日被府谷县公安局取保候审，同年6月1日被府谷县人民检察院取保候审。2017年6月19日被本院取保候审。刘府华因犯非法吸收公众存款罪，2017年11月17日以（2017）陕0822刑初171号刑事判决书，被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10万元。刘府华未提起上诉，公诉机关未提出抗诉，该案现已生效。本案在审理期间，我院依法委托陕西省榆林市第二医院医学技术鉴定委员会对其病情进行诊断。2017年7月26日，经陕西省榆林市第二医院医学技术鉴定委员会（2017035）对刘府华病情诊断为:2型糖尿病；糖尿病性周围神经病变；高血�病3级（很高危）。2017年8月9日，经榆林市中级人民法院（2017）榆中法技字第38号法医学技术审核意见书，审核结果为，刘府华符合保外就医相关规定，属于保外就医对象。我院依法委托罪犯居住地县级司法行政机关对其进行了社会调查，该机关依法出具了社会调查评估意见。经征求府谷县人民检察院意见，府谷县人民检察院未回复。经查，罪犯刘府华经陕西省榆林市第二医院医学技术鉴定委员会病情诊断为：2型糖尿病；糖尿病性周围神经病变；高血压病3级（很高危）。经陕西省榆林市中级人民法院法医学技术审核意见为刘府华符合保外就医相关规定，属于保外就医对象。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第四百三十二条，最高人民法院最高人民检察院公安部司法部、国家卫生计生委《暂予监外执行规定》第十八条之规定，决定将罪犯刘府华暂予监外执行。审判员  王娜二〇一七年十一月二十七日书记员  刘苑
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0604执1958号之一
申请执行人：绍兴舜江东方构件有限公司，住所地绍兴市上虞区谢塘镇湖东村，统一社会信用代码91330604754915194X。
法定代表人：李国钧，董事长。
被执行人：浙江凯德建设有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道舜耕大道788号东，组织机构代码74630513-4。
法定代表人：姚福根，董事长。
申请执行人绍兴舜江东方构件有限公司与被执行人浙江凯德建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）绍虞商初字第1056号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求对被执行人按民事调解书确定的义务（178500元及利息）予以强制执行。
本院于2017年6月20日立案并指定执行员宣树鑫执行本案。2017年6月26日，本院向申请执行人发出执行告知书，要求其提供被执行人的财产线索，向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产，但被执行人仍未履行。在执行过程中，本院对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，但均未查到被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人也未能举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索。本院已告知申请执行人拟终结本次执行程序，并已向被执行人浙江凯德建设有限公司发出限制高消费令，并将被执行人浙江凯德建设有限公司纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人浙江凯德建设有限公司现无可供执行财产，应当终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0604执1958号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈卫星
审判员 王张荣
审判员 戴松根
二〇一七年十二月十八日
书记员 杜亚钦
浙江省绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0604执1958号之一申请执行人：绍兴舜江东方构件有限公司，住所地绍兴市上虞区谢塘镇湖东村，统一社会信用代码91330604754915194X。法定代表人：李国钧，董事长。被执行人：浙江凯德建设有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道舜耕大道788号东，组织机构代码74630513-4。法定代表人：姚福根，董事长。申请执行人绍兴舜江东方构件有限公司与被执行人浙江凯德建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）绍虞商初字第1056号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求对被执行人按民事调解书确定的义务（178500元及利息）予以强制执行。本院于2017年6月20日立案并指定执行员宣树鑫执行本案。2017年6月26日，本院向申请执行人发出执行告知书，要求其提供被执行人的财产线索，向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产，但被执行人仍未履行。在执行过程中，本院对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，但均未查到被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人也未能举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索。本院已告知申请执行人拟终结本次执行程序，并已向被执行人浙江凯德建设有限公司发出限制高消费令，并将被执行人浙江凯德建设有限公司纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人浙江凯德建设有限公司现无可供执行财产，应当终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙0604执1958号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈卫星审判员  王张荣审判员  戴松根二〇一七年十二月十八日书记员  杜亚钦
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁17刑再5号
原公诉机关山东省东明县人民检察院。
申诉人刘扶山，男，1958年6月12日出生，汉族，高中文化，住山东省东明县武胜桥乡刘庄行政村刘庄村**号。系本案受害人。
原审上诉人（一审被告人）杨艳丰，男，1987年9月9日出生于河北省成安县，汉族，初中文化，农民，住成安县。因犯集资诈骗罪于2016年6月16日被山东省东明县人民法院判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万元。现在山东省菏泽监狱服刑。
原审上诉人（一审被告人）许文军，男，1954年8月20日出生于山东省东明县，汉族，高中文化，农民，住东明县。因犯非法吸收公众存款罪于2016年6月16日被山东省东明县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。现在山东省菏泽监狱服刑。
山东省东明县人民法院审理山东省东明县人民检察院指控被告人杨艳丰犯集资诈骗罪、被告人许文军犯非法吸收公众存款罪一案，于二〇一六年六月十六日作出（2016）鲁1728刑初11号刑事判决，以被告人杨艳丰犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万元；以被告人许文军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；随案移交的被告人杨艳丰人民币17270元，予以追缴；违法所得人民币295.8289万元，继续追缴。被告人杨艳丰、许文军不服，分别提出上诉。本院于二〇一六年九月六日作出(2016)鲁17刑终268号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。原判发生法律效力后，受害人刘扶山不服，向本院提出申诉。本院于二〇一七年五月十六日作出（2017）鲁17刑申2号再审决定书，本案由本院另行组成合议庭进行再审，再审期间不停止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案再审期间，申诉人刘扶山向本院申请撤回申诉。
本院认为，申诉人刘扶山撤回申诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的若干问题的解释》第三百八十七条第二款之规定，裁定如下：
准许申诉人刘扶山撤回申诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 张福合
审判员 李学军
审判员 陈尔森
二〇一七年七月二十六日
书记员 刘翠芝
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0102民初7964号
原告:兰州碧桂园房地产开发有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：杨文杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人:徐晨露，甘肃中天律师事务所律师。
被告方某
原告兰州碧桂园房地产开发有限公司与被告方某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告兰州碧桂园房地产开发有限公司于2018年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许�告兰州碧桂园房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费896元（已减半），由原告兰州碧桂园房地产开发有限公司负担。
代理审判员 张金凤
二〇一八年一月三日
书 记 员 郭桂荣
??
??
??
??
1
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初1237号
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行，住所地吉林省东丰县。
法定代表人马红梅，该行行长。
委托诉讼代理人李国怀，该行职员。
被告张国艳，男，1962年6月17日生，住吉林省东丰县。
被告刘国太，男，1953年3月29日生，住吉林省东丰县。
被告孙宝玉，男，1990年8月2日生，住吉林省东丰县。
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行（以下简称“农行东丰支行”）与被告张国艳、刘国太、孙宝玉借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行东丰支行的委托诉讼代理人李国怀，被告刘国太、孙宝玉到庭参加诉讼，被告张国艳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行东丰支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告张国艳偿还贷款本金30,000.00元及利息3,000.00元；2.要求被告刘国太、孙宝玉承担偿还贷款本金及利息的连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张国艳于2015年11月9日在农行东丰支行大阳分理处办理三年自助可循环农户小额贷款，循环额度30,000.00元，担保人刘国太、孙宝玉自愿为该笔借款提供连带责任保证。2015年11月9日，被告张国艳用信用额度内借款30,000.00元，于2016年11月8日到期。贷款到期后，借款人没有依约还款，担保人也未承担连带保证责任。经我行工作人员多次催收，借款人以及担保人依然拒不履行合同义务，贷款本金和利息均未得到偿还。农行东丰支行向东丰县人民法院起诉，请求依法保护原告的合法权益。
刘国太答辩称担保是事实。无证据向法庭提供。
孙宝玉答辩称担保是事实。无证据向法庭提供。
张国艳未出庭应诉亦未提出书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月9日，张国艳在农行东丰支行签订了《农户贷款借款合同》，合同约定借款额度30,000.00元，用款方式为自助可循环方式，借款额度有效期间自2015年11月9日至2017年11月8日，在额度有效期间内发生的单笔借款期限最长不超过1年，1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率，即以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。刘国太、孙宝玉为此笔贷款提供最高额保证。2015年11月9日，张国艳从农行东丰支行用信用额度内借款30,000.00元，借款利率为年利率6.09%计算，逾期利率为年利率9.135%，到期日期为2016年11月8日。借款到期后，张国艳未偿还借款本金及利息，刘国太、孙宝玉亦未承担连带偿还责任。故农行东丰支行诉讼到我院，要求张国艳立即偿还借款本金人民币30,000.00元及利息、刘国太、孙宝玉承担连带偿还责任，并承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。张国艳未按约定履行偿还借款义务，构成违约，应承担违约责任，故对农行东丰支行要求张国艳偿还借款本金30,000.00元及利息，要求刘国太、孙宝玉承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告张国艳于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行借款本金30,000.00元及利息（从2015年11月9日起至2016年11月8日止，借款利率按年利率6.09%计算，从2016年11月9日起至本判决生效确定的给付之日时止按年利率9.135%计算）;
二、被告刘国太、孙宝玉对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、被告刘国太、孙宝玉承担保证责任后，有权向被告张国艳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313.00元（原告已垫付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 牟晓英
二〇一七年九月十八日
书记员 张 鹤
吉林省东丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0421民初1237号原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行，住所地吉林省东丰县。法定代表人马红梅，该行行长。委托诉讼代理人李国怀，该行职员。被告张国艳，男，1962年6月17日生，住吉林省东丰县。被告刘国太，男，1953年3月29日生，住吉林省东丰县。被告孙宝玉，男，1990年8月2日生，住吉林省东丰县。原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行（以下简称“农行东丰支行”）与被告张国艳、刘国太、孙宝玉借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行东丰支行的委托诉讼代理人李国怀，被告刘国太、孙宝玉到庭参加诉讼，被告张国艳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行东丰支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告张国艳偿还贷款本金30,000.00元及利息3,000.00元；2.要求被告刘国太、孙宝玉承担偿还贷款本金及利息的连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张国艳于2015年11月9日在农行东丰支行大阳分理处办理三年自助可循环农户小额贷款，循环额度30,000.00元，担保人刘国太、孙宝玉自愿为该笔借款提供连带责任保证。2015年11月9日，被告张国艳用信用额度内借款30,000.00元，于2016年11月8日到期。贷款到期后，借款人没有依约还款，担保人也未承担连带保证责任。经我行工作人员多次催收，借款人以及担保人依然拒不履行合同义务，贷款本金和利息均未得到偿还。农行东丰支行向东丰县人民法院起诉，请求依法保护原告的合法权益。刘国太答辩称担保是事实。无证据向法庭提供。孙宝玉答辩称担保是事实。无证据向法庭提供。张国艳未出庭应诉亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月9日，张国艳在农行东丰支行签订了《农户贷款借款合同》，合同约定借款额度30,000.00元，用款方式为自助可循环方式，借款额度有效期间自2015年11月9日至2017年11月8日，在额度有效期间内发生的单笔借款期限最长不超过1年，1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率，即以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。刘国太、孙宝玉为此笔贷款提供最高额保证。2015年11月9日，张国艳从农行东丰支行用信用额度内借款30,000.00元，借款利率为年利率6.09%计算，逾期利率为年利率9.135%，到期日期为2016年11月8日。借款到期后，张国艳未偿还借款本金及利息，刘国太、孙宝玉亦未承担连带偿还责任。故农行东丰支行诉讼到我院，要求张国艳立即偿还借款本金人民币30,000.00元及利息、刘国太、孙宝玉承担连带偿还责任，并承担本案诉讼费用。本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。张国艳未按约定履行偿还借款义务，构成违约，应承担违约责任，故对农行东丰支行要求张国艳偿还借款本金30,000.00元及利息，要求刘国太、孙宝玉承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告张国艳于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行借款本金30,000.00元及利息（从2015年11月9日起至2016年11月8日止，借款利率按年利率6.09%计算，从2016年11月9日起至本判决生效确定的给付之日时止按年利率9.135%计算）;二、被告刘国太、孙宝玉对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告刘国太、孙宝玉承担保证责任后，有权向被告张国艳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313.00元（原告已垫付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  牟晓英二〇一七年九月十八日书记员  张 鹤
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民二初字第00610号
原告：程继峰，男，1986年8月27日出生。
委托代理人：王晓芹，芜湖市工商联法律顾问处法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：张永安，总经理。
委托代理人：路巍，安徽正伦律师事务所律师。
委托代理人：盛惠玲，安徽正伦律师事务所律师。
原告程继峰诉被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称“人民财险芜湖分公司”）保险合同纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理，依法由审判员秦建华适用简易程序，于2013年8月23日公开开庭进行了审理。原告程继峰委托代理人王晓芹、被告人民财险芜湖分公司委托代理人路巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程继峰诉称：2012年10月8日5时45分，原告驾驶货车由三山往芜湖方向沿S312线自西向东行驶在道路南侧快速车道内，途经13KM＋600M处，因闯红灯时，遇自南向北横过道路的案外人杨先彩驾驶的无号牌电动三轮车，在道路中间货车前部右侧与杨先彩电动三轮车后部左侧接触，货车侧翻在道路北侧路边，造成杨先彩受伤，两车受损，电子警察眼及绿化带损坏的交通事故。三山交警大队出具的事故认定书认定，原告负本起事故的全部责任，案外人杨先彩不负责任。出险后，原告通知了被告并把车辆拖至修理厂，为此支付施救费4500元，因被告未对原告的车辆进行定损，原告委托安徽中衡保险公估有限公司对受损车辆进行评估定损，定损结果为原告车辆损失187650元，原告为此支付评估费9000元。另原告已支付第三人人身伤害费用12341.29元，对第三人财产损失进行评估并支付了财产损失费120620元，其中电子警察设备损失109200元、评估费8000元，园林绿化损失3170元（实际赔付3120元）、评估费300元。原告在进行赔偿后多次与被告协商理赔事宜，但被告始终不予理赔。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔付原告支付的第三人杨先彩人身伤害损失12341.29元、第三人电子警察设备损失117200元、第三人园林管理处损失3420元、原告车辆损失187650元、施救费4500元、公估费9000元，合计334111.29元并承担本案诉讼费用。
被告人民财险芜湖分公司辩称：对事故的发生没有异议，本案中肇事车辆是重型罐式货车，是保险法中规定的特种车辆，驾驶员必须要有特种车辆驾驶证，因特种车辆超载发生的事故，保险人免赔，原告的车辆行驶证检验期限是截止到2011年4月，事故发生在2012年，要求原告提供有效期限内的行驶证，否则保险公司是可以不予赔偿的。对于涉案财物损失被告已经申请重新鉴定，现虽有车辆损失重新鉴定报告，但对于电子警察设备损失无法重新鉴定。对于伤者的损失，经重新核定各项损失合计为8039元，即医疗费5959元、误工费1120元、护理费640元、营养费160元、住院伙食补助费160元。
经审理查明：原告所有的车辆重型罐式货车在被告处投保了机动车交强险，商业车损险、三责险等险种，保险期间自2012年4月3日0时至2013年4月2日24时。2012年10月8日，该保险车辆因其闯红灯，与案外人杨先彩驾驶的无号牌电动三轮车发生接触后，造成保险车辆侧翻、杨先彩受伤、路旁电子警察设备及绿化带损坏的交通事故。事故经芜湖市公安局三山交警支队事故认定书认定，原告对事故的发生承担全部责任。事故车辆经安徽中衡保险公估有限公司评估，损失为187650元，电子警察设备损失109200元、园林绿化财产损失3120元、评估费合计17300元。对案外人杨先彩人身损失，原告主张为12341.29元，被告主张为8039元。事后原、被告因在赔付问题上协商未果，遂成讼。
在诉讼过程中，被告对事故车辆损失申请重新评估，经委托安徽中泰价格评估事务所有限公司重新评估，结论为事故车辆损失156290元。电子警察设备损失、园林绿化损失因无实物比对无法再进行重新鉴定。庭审中，原告对车损的重新鉴定结论156290元以及被告主张第三人人身损失为8039元均不持异议。
上述事实，由原、被告提交的保险单2份、道路交通事故认定书、损失评估报告4份、评估费、维修费、施救费、医疗费票据、驾驶证、行驶证及庭审笔录予以证明。
本院认为：原告车辆在保险期间内发生保险事故，被告理应根据保险合同的约定和相关法律规定，及时向原告履行理赔义务。鉴于原告在庭审中对车辆损失价值同意被告的重新鉴定的结论，以及同意被告对第三人人身损失的认定意见，对此，本院也予以采信；关于电子警察设备损失和园林绿化损失，原告的主张，有中衡保险公估有限公司评估报告、安徽达尔智能控制系统有限公司维修费收据、芜湖市园林管理处绿化工程队销售发票证明，本院应予认定；评估费是为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告理应赔付；施救费是事故的组成部分，被告也应赔付；被告的重型罐式货车属特种车辆，因特种车辆超载发生的事故，保险人免赔等辩称意见，因被告未提交相关证据佐证，再结合公安机关事故认定书对事故成因的认定，本院对此项辩称意见不予采信；综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效后十日内一次性赔付原告程继峰保险理赔款298449元（车辆损失156290元＋第三人人身损害赔偿金8039元＋电子警察设备损失109200元＋园林绿化损失3120元＋评估费17300元＋施救费4500元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币3155元，由原告程继峰负担385元，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担2770元（因原告已预交，被告于判决生效后赔付保险理赔款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 秦建华
二〇一三年九月六日
书记员 汪艳虹
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国保险法》
第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1802民初2132号
申请人：雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行，住所地四川省雅安市雨城区西康路中段79、80、81号。
负责人：程刚。
被申请人：朱琳，男，1986年2月19日出生，原住浙江省杭州市江干区。
雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行与朱琳金融借款合同纠纷一案，申请人雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行于2017年9月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人朱琳的工资收入及住房公积金在60000元限额内进行冻结。
本院经审查认为，申请人雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结朱琳的工资收入和住房公积金60000元，冻结期限1年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 曦
二〇一七年九月十九日
书记员 漆喜梅
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0923民初770号
原告：江西上高农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：王欣平，该公司董事长。
委托诉讼代理人:黄凯峰，男，该公司敖阳支行行长。委托诉讼代理人：刘丰，男，该公司客户经理。
被告：陶润平，男。
原告江西上高农村商业银行股份有限公司（下称上高农商银行）与被告陶润平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年05月02日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上高农商行的委托诉讼代理人黄凯峰、刘丰，被告陶润平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上高农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告陶润平清偿贷款本息2221869.36元（至2017.04.24止尚欠本金1996400元，利息225469.36元），后期利息至本息结清为止；2、抵押的房产优先偿还案涉本息；3、案件相关费用由被告承担。事实和理由：2015年09月30日，被告陶润平因基建需要向原告上高农商银行借款200万元，2016年6月15日到期，双方签订了借款合同和抵押合同，抵押合同约定陶润平名下的房产抵押给上高农商行。陶润平于2015年9月30日归还本金3600元，2016年3月30日归还利息20000元。借款到期后，陶润平没有按期归还本息。
被告陶润平辩称，欠上高农商行的借款本息属实，但所借款项系2013年7月办理，2015年为续借，借款也应当归还，只是所建工程因建设方原因成为烂尾楼，工程款无着落，暂时无力偿还。
本院经审理认定事实如下：2013年7月17日，陶润平与上高农商行所属敖阳支行订立个人借款合同，约定借款200万元，期限自2013年7月17日至2016年6月23日止，具体借款期限以借款凭证为准，利息按基准利率上浮60%计算，遇基准利率调准时按季调准，逾期加收20%，按季结息。同日，双方并订立最高额抵押合同，约定陶润平用自有房屋{房屋所有权证号03-2002-1019}提供抵押并办理了抵押登记。2015年9月30日，陶润平在借款凭证上签字，借款200万用于基建，借期至2016年6月15日止，利率7.36%。借款后，陶润平于2015年9月30日归还本金3600元，2016年3月30日归还利息20000元。借款到期后，上高农商银行多次催收，陶润平一直没有归还其余本息。
本院认为，原被告双方签订的借款合同和最高额抵押合同均合法有效，被告陶润平在合同期内借款未还，应按照合同约定承担民事责任；对案涉抵押房产，上高农商银行享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陶润平于本判决生效后一个月内偿还借款本金1996400元、利息225469.36元（2017年4月15日以后的利息另按双方约定计算）给原告江西上高农村商业银行股份有限公司。
二、上高农村商业银行股份有限公司就本案所涉借款本息对陶润平提供的抵押房产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24570元，减半收取计12285元，由被告陶润平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 李水连
二〇一七年六月二十三日
书记员 喻斌婷
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0116刑初176号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人袁某甲，男，1960年10月12日出生于江苏省南京市，汉族，小学文化，个体工商户，住江苏省南京市六合区。2012年6月4日因涉嫌犯非法经营罪被取保候审。
南京市六合区人民检察院以宁六检诉刑诉[2017]33号起诉书指控被告人袁某甲犯非法经营罪，于2017年3月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院检察员顾权出庭支持公诉，被告人袁某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市六合区人民检察院指控：2012年1月至6月间，被告人袁某甲在未取得成品油销售许可的情况下，先后两次以总价人民币（下同）16.5万元，从南京金翔石油有限公司业务员许某处购买柴油20吨，并在自己位于本区XXX道XX路X号的店内进行销售。公诉机关认为，被告人袁某甲违反国家规定，未经许可经营成品油，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，要求依法究其相应的刑事责任。为证实指控的罪名成立，公诉人当庭出示了被告人供述、证人证言、检查笔录、书证等证据。
被告人袁某甲对公诉机关指控的事实不持异议，未作辩解。
经审理查明：2012年1月至6月间，被告人袁某甲在未取得成品油销售许可的情况下，先后两次以总价16.5万元，从南京金翔石油有限公司业务员许某处购买柴油20吨，后在其经营的位于本区XXX道XX路X号的店内进行销售，非法牟利。在此期间，被告人袁某甲因无照经营被南京市六合区工商行政管理局取缔并处罚款4000元。
2012年6月4日，公安人员巡逻时发现被告人袁某甲有非法销售柴油嫌疑将其传唤到案，其归案后作如实供述。
上述事实，有被告人袁某甲的供述，证人顾某、许某、张某、杨某、徐某、陈某、盛某、戴某、褚某、倪某、袁某等从的证言，记帐本、营业执照、银行交易清单、检查笔录、价格证明、发破案经过、到案经过、户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某甲违反国家规定，未经许可经营成品油，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，应依法予以惩处。被告人袁某甲归案后能作如实供述，依法对其从轻处罚。南京市六合区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。为了维护市场管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人袁某甲犯非法经营罪，单处罚金人民币一万元。
（南京市六合区工商行政管理局的罚款4000元抵扣罚金，不足的6000元已预缴至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴世平
人民陪审员 焦建民
人民陪审员 陈小琴
二〇一七年六月二日
书 记 员 沈静书
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民一初字第00284号
原告：管月福，男，1979年1月10日出生。
委托代理人：俞正德，安徽耕天律师事务所律师。
委托代理人：董磊，安徽耕天律师事务所律师。
被告：杭州滨江区市政园林工程有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：徐大龙，董事长。
委托代理人：潘娟，安徽吉和律师事务所律师。
原告管月福诉被告杭州滨江区市政园林工程有限公司（以下简称“滨江市政园林公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2012年12月3日立案受理，依法由审判员马甜甜适用简易程序，于2013年5月13日公开开庭进行了审理。原告管月福的委托代理人俞正德、被告滨江市政园林公司的委托代理人潘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管月福诉称：被告滨江市政园林公司承建芜湖市黄山中路（苍津路-
鸠江路）道路改造工程，项目负责人为周文彬。原告用自己的挖掘机为被告施工，双方签订《挖掘机租赁合同》，经双方结算，被告共计欠原告挖机租赁费161650元，被告已付5万元，尚欠111650元。该款被告至今未付。故原告诉至法院请求判令被告支付原告欠款111650元。
被告滨江市政园林公司辩称：周文彬不是被告项目负责人，其出具欠条的行为，不是职务行为，原告仅以该欠条主张权利，没有依据；原告已向周文彬提供了两台挖掘机，但事实上施工不需要再租赁多台挖掘机，故原告与周文彬之间涉及串通捏造事实，其出具的证明的落款时间与实际形成时间不符，要求对周文彬、董渊出具的证明的形成时间进行鉴定。
经审理查明：被告滨江市政园林公司于2011年初承建了芜湖市黄山中路（仓津路-
鸠江路）道路改造工程。2011年2月20日，原告管月福与被告滨江市政园林公司黄山中路道路改造项目部签订一份《挖掘机租赁合同》，约定：乙方（即被告滨江市政园林公司黄山中路道路改造项目部）租用甲方（即原告管月福）挖掘机，挖掘机每月工作时间为280小时以内，月租费用为27000元；如有超出280小时，乙方再按每小时100元结算给甲方等。随后，被告即将原告所有的挖掘机调入黄山中路道路改造工程现场施工。2011年7月5日、7月8日，董渊向原告出具一份证明，确认原告所有的神钢210型挖掘机在黄山中路道路改造工程现场施工，2011年2月20日至6月30日工程款计158250元、2011年7月1日至7月2日工程款3400元，已付5万元。周文彬在证明中加注“情况属实”。余款111650元（158250＋3400-50000）被告至今未付。在本案审理过程中，被告滨江市政园林公司申请对2011年7月5日、7月8日董渊、周文彬出具的证明的形成时间进行鉴定，但其未能按照本院通知规定的期限内预交鉴定费，致南京东南司法鉴定中心作出退案处理，应视为被告自动撤回上述鉴定申请。
另查明：周文彬、董渊均系被告滨江市政园林公司黄山中路道路改造项目部工作人员，其中周文彬作为被告工作人员多次参加芜湖市黄山中路道路改造工程工地例会。
上述事实由原告提交的民事判决书、证明、周文彬与董渊的谈话笔录及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的租赁合同内容合法，双方当事人意思表示真实，属有效合同，对合同双方均具有约束力。原告依约向被告提供租赁物，但被告未能及时、足额付清租金，应承担给付欠款的民事责任，故本院对原告要求被告给付所欠租赁费111650元的诉讼请求依法予以支持。被告认为周文彬不是公司项目负责人，其出具欠条的行为，不是职务行为，因周文彬作为被告滨江市政园林公司工作人员多次参加芜湖市黄山中路道路改造工程工地例会，且原告亦是为黄山中路道路改造工程现场施工，足以使合同相对人即原告管月福相信周文彬的上述行为是代表被告滨江市政园林公司的职务行为，故对被告的该项辩解不予采信。被告另辩称原告与周文彬之间涉及串通捏造事实，董渊、周文彬出具的证明的落款时间与实际形成时间不符，并提出鉴定申请，因被告未能按照本院通知预交鉴定费，应视为其自动撤回鉴定申请，故其没有证据证明该项辩解意见，本院不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告杭州滨江区市政园林工程有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告管月福欠款111650元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1705元，由被告杭州滨江区市政园林工程有限公司负担（因原告已预付，被告于判决生效后十日内给付欠款时一并支付给原告）。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 马甜甜
二〇一三年五月二十一日
书记员 雷 潇
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。