上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民五（民）初字第1705号
原告上海依典室内装潢设计有限公司。
法定代表人石鸿生。
委托代理人蒋晨，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人顾宇清，上海合勤律师事务所律师。
被告上海爱诺品牌管理有限公司。
法定代表人张静静。
原告上海依典室内装潢设计有限公司与被告上海爱诺品牌管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理。依法由代理审判员章国栋适用简易程序公开进行了审理。因无法向被告上海爱诺品牌管理有限公司送达相关法律文书，故本院以公告形式向被告上海爱诺品牌管理有限公司送达了民事诉状副本及开庭传票，并于2013年12月24日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海依典室内装潢设计有限公司的委托代理人顾宇清到庭参加诉讼。被告上海爱诺品牌管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海依典室内装潢设计有限公司诉称，原告于2013年3月起承包了被告位于上海港汇广场、上海五角场万达广场、上海宝山万达广场、济南恒隆广场等四处商场内“爱诺”专柜装修工程。五项装修工程的总工程款人民币（以下币种相同）1，009，400元，截止目前，被告仅支付了工程款130，750元。原告完成上海港汇广场内包括“IA专柜”与“增加项目”在内全部两项工程，以及上海五角场万达广场、上海宝山万达广场、济南恒隆广场的全部工厂制作后，原告与被告项目经理于2013年4月12日签署《协议书》一份，约定被告于《协议书》签订后一周内支付上海港汇广场港汇IA专柜项目剩余工程款，以及其余四项装修工程总工程款的10%。但被告至今仍未支付。被告之行为已构成违约，严重违反了《协议书》之约定，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，要求判令：被告上海爱诺品牌管理有限公司向原告上海依典室内装潢设计有限公司支付结欠的装修工程款878，650元。庭审中，原告明确，上海港汇广场“IA专柜”与“增加项目”工程款预算分别为261，596元与41，386元，经结算最终工程款分别为261，500元与41，000元，故本案诉请之总工程款涉及上海港汇广场部分以261，500元与41，000元计算。
被告上海爱诺品牌管理有限公司未到庭答辩，也未递交书面答辩意见。
经审理查明，2013年3月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程合同》一份，由乙方以包工包料的方式，承包甲方上海港汇广场内“IA专柜”工程，项目金额261，500元，预计2013年4月中旬完工。双方还约定，乙方于合同签订后向甲方收取50%的工程款130，750元，竣工验收后一周内甲方付清余下的50%的工程款。《工程合同》落款处盖有甲、乙双方的公司印章，并有甲方代表许某某与乙方代表石鸿生的签章。
2013年3月26日，被告通过中国工商银行建国西路支行的账户向原告付款130，750元。同日，原告开具《建筑业统一发票》一张，注明收款方为原告、付款方为被告，结算项目为“上海港汇广场”，金额为130，750元。案外人叶某某于2013年3月27日签收该发票。
2013年4月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》一份，确认甲方承包乙方位于上海港汇广场、上海五角场万达广场、上海宝山万达广场、济南恒隆广场等四处商场内“爱诺”专柜的装修工程，且甲方已完成上海港汇广场的全部装修工程（包括增加项目），以及上海五角场万达广场、上海宝山万达广场、济南恒隆广场的全部工厂制作。甲、乙双方约定，上述四处商场专柜的装修工程款共计1，041，028元。该《协议书》第二条约定，“由于时间紧迫，甲乙双方确认，上述四处商场专柜的装修施工所需道具、灯具等由甲方先行制作，书面合同文本经双方确认后由甲方盖章后寄至乙方，再由乙方完成盖章，视为合同的书面签署”；第三条约定，“甲方在将合同文本寄出时向乙方开具港汇广场项目剩余50%工程款发票、五角场万达广场项目50%工程款发票、宝山万达广场项目50%工程款发票、济南恒隆广场项目50%工程款发票”；第四条约定，“目前乙方已向甲方支付的工程款数额为130，750元，该款项为乙方于2013年3月28日向甲方支付的港汇广场项目的50%工程款。故乙方还需支付甲方工程款总额为910，278元”。甲、乙双方还约定，“1、港汇广场项目剩余50%工程款乙方于本协议签署后一周内支付给甲方。2、其余项目的付款进度为：乙方于本协议签署后一周内支付给甲方10%工程款，乙方将双方已确认的书面合同文本盖章后寄回给甲方处时支付甲方40%工程款，工程竣工验收后乙方支付甲方45%工程款，工程竣工验收投入使用后三个月无质量问题发生，乙方支付甲方5%工程款。上述付款期限与付款金额均为甲乙双方确认无误，若甲方有任何一期未付款，则乙方有权就上述所有款项一并向人民法院提起诉讼。”《协议书》落款处有甲方的法定代表人石鸿生与乙方授权代表案外人许某某签章确认。
2013年4月18日，原告开具《建筑业统一发票》三张，注明收款方为原告、付款方为被告，结算项目分别为“上海港汇广场”、“五角场万达广场”与“宝山万达广场”，金额分别为130，750元、168，450元与36，000元。案外人叶某某于2013年4月19日签收，并于“上海港汇广场”发票上注明“济南50%金额149，000”。
另查明，2013年3月13日，原告向案外人许某某出具“港汇广场IA专柜”工程预（决）算清单，列明总计工程款261，596元，其中，安装部分18，400元。同年3月29日，原告向案外人许某某出具“港汇广场IA专柜增加项目”工程预（决）算清单，列明总计工程款41，386元，其中，税金额2，526元，包装费与运费共计1，000元。同日，原告还向案外人许某某出具“五角场万达广场IA专柜”工程预（决）算清单，列明总计工程款336，923元，其中，税金额20，563元，安装部分24，200元。同年4月10日，原告向案外人许某某出具“宝山万达广场爱诺童装”工程预（决）算清单，列明总计工程款72，101元，其中，税金额4，401元，安装部分12，100元。同年4月12日，原告向案外人许某某出具“济南恒隆广场IA专柜”工程预（决）算清单，列明总计工程款315，591元，其中，税金额19，261元，安装部分55，000元。
再查明，被告于2013年3月租赁了上海港汇广场地下一层名店运动城的柜台，经营Simpson品牌服装。被告于2013年3月底装修完毕，同年4月开始正式对外经营，至5月中旬未结清相关款项与办理交接手续，即撤柜搬离了上海港汇广场。
另据原告提供的案外人许某某、叶某某的名片反映，被告原在上海市徐汇区漕溪北路XXX号汇智大厦XXXXX室（以下简称汇智大厦XXXXX室）办公。经至汇智大厦物业管理处查询相关情况得知，被告确实租赁过汇智大厦XXXXX室，但已于2013年7月天气转热之前搬离，且未结清相关款项并办理交接手续。
上述事实，由原告提供的原、被告于2013年3月25日签订的《工程合同》、原告与被告授权代表于2013年4月12日签订的《协议书》、原告于2013年3月27日与4月19日向被告出具的《建筑业统一发票（自开）》四份、原告向被告出具的《工程预（决）算清单》，以及当事人的陈述等证据证明。被告上海爱诺品牌管理有限公司未向本院提供书面证据。
本案的争议焦点在于：一、原、被告之间签订的《工程合同》与《协议书》是否成立生效？二、原、被告之间基于《工程合同》与《协议书》所产生的具体法律后果与责任？
对于争议焦点一，本院认为，关于原、被告签订的《工程合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。关于《协议书》，鉴于：第一，《工程合同》落款处盖有被告公司印章，而案外人许某某以被告代表的身份加以签章确认，并在合同签订后参与整个工程项目运行，签收原告提供的工程预（决）算清单等，原告有理由相信许某某系代表被告参与《协议书》内容的磋商，并对《协议书》的内容予以确认；第二，案外人叶某某在《工程合同》签订后，以被告员工身份向原告发送邮件催讨已付工程款的发票，其签收发票后被告依约付款，故其签收《协议书》列明的其他款项发票之行为，进一步使原告有理由相信被告对《协议书》确定之内容知晓，并持肯定态度；第三，《协议书》对已结上海港汇广场工程进行了确认，对工程已完成“全部工厂制作”的进度亦加以确认，并进一步明确“装修施工所需道具、灯具等由原告先行制作”的要求，同时，对其他工程项目的地点、金额、付款方式、制作要求等加以了明确约定，且有许某某签字确认，叶某某签收发票等客观事实。本院认为，《协议书》虽最终未经被告加盖公司公章确认并回寄给原告，但原告基于上述客观事实，有理由相信许某某与叶某某系代表被告对外履职，其代表被告对已结工程与后续工程的确认系真实意思表示，故原告依据《协议书》之相关内容对涉案工程投入相应成本的前期履约行为，合情合理。因此，《协议书》之相关内容应对原、被告双方具有约束力，由双方承担相应的法律责任。
对于争议焦点二，原告主张原、被告之间约定的装修工程款共计1，009，400元，其中，上海港汇广场项目以及增加项目为302，500元（261，500元＋41，000元=302，500元），五角场万达广场项目为336，900元，宝山万达广场项目为72，000元，济南恒隆广场项目为298，000。现被告仅支付了130，750元，仍结欠878，650元，被告应当支付。本院认为，关于上海港汇广场项目及其增加项目，依据《工程合同》与《协议书》之内容，再结合被告位于上海港汇广场专柜实际进场、装修、经营与撤柜的时间结点与《工程合同》、《协议书》内容相互吻合之客观事实，可认定原告已经完成了上海港汇广场相关项目，被告应当支付结欠的款项171，750元（302，500元-130，750元=171，750元）。关于五角场万达广场项目、宝山万达广场项目以及济南恒隆广场项目，基于前述理由，原告在有足够理由相信被告之签约、履约意思表示系真实的前提下，依据《协议书》之约定先行完成了全部灯具、道具的工厂制作，被告理应承担相应的责任，并依据《协议书》支付对价，但应当以原告的实际支出与受到的实际损失为限。原、被告协议过程中，确认五角场万达广场项目税金额20，563元，安装部分24，200元，宝山万达广场项目税金额4，401元，安装部分12，100元，济南恒隆广场项目，税金额19，261元，安装部分55，000元。鉴于上述三项目均未实际进行安装，安装部分费用亦未实际产生，故原告对于安装部分金额的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于原告提出五角场万达广场项目已经进行了部分安装的主张，原、被告双方对此并未予以确认，原告亦未能进一步提供证据对安装情况加以证明，本院不予采纳。而原告只开具了上述三项目一半工程款金额的发票，故相应的税金额亦应当减半计算。因此，被告就五角场万达广场项目、宝山万达广场项目以及济南恒隆广场项目，还应支付结欠的工程款593，487.50元（336，900元-（20，563元÷2）-24，200元=302，418.50元；72，000元-（4，401元÷2）-12，100元=57，699.50元；298，000元-（19，261元÷2）-55，000元=233，369.50元；302，418.50元＋57，699.50元＋233，369.50元=593，487.50元）。
综上所述，原、被告签订的《工程合同》与《协议书》合法有效，对双方具有约束力。原告依约已经履行了合同主要义务，被告应当承担相应的义务。故被告还应向原告支付结欠的工程款765，237.50元（171，750元＋593，487.50元=765，237.50元）。被告上海爱诺品牌管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的民事责任由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告上海爱诺品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海依典室内装潢设计有限公司人民币765，237.50元。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币12，586.50元，由原告上海依典室内装潢设计有限公司负担1，624.61元，由被告上海爱诺品牌管理有限公司负担10，961.89元。财产保全费计4，913.25元，由原告上海依典室内装潢设计有限公司负担634.18元，由被告上海爱诺品牌管理有限公司负担4，279.07元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章国栋
代理审判员 周 颖
人民陪审员 邓红霞
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 张 辰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。