重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初2587号
原告：唐万连，女，1972年5月23日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告：刘远书，女，1952年11月29日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告：金世奇，男，1965年1月16日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告：于万新，女，1965年1月2日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告：向先明，女，1986年10月4日出生，汉族，住重庆市永川区。
上五原告共同委托诉讼代理人：江模国、安琪，重庆石松律师事务所律师。
被告：永川区绿野香洲业主委员会，住所地永川区桂山路440号绿野香洲小区；
负责人：冷德全，业主委员会主任。
委托诉讼代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师。
第三人：重庆豪居物业管理有限公司，住所地永川区胜利路239号附122号，统一社会信用代码915001187907116153。
法定代表人：吴洋，总经理。
委托诉讼代理人：龙丽娟，女，1987年7月1日出生，苗族，该公司员工，住贵州省思南县。
王春龙，女，1970年10月30日出生，汉族，该公司员工，住所地重庆市永川区。
第三人：重庆三福物业管理有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道586号（永川干部学院教学楼综合楼215室），统一社会信用代码915001185540515558。
法定代表人：李洪，总经理。
委托诉讼代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师。
原告唐万莲、刘远书、金世奇、于万新、向先明与被告永川区绿野香洲业主委员会（以下简称绿野香洲业委会）、第三人重庆豪居物业管理有限公司（以下简称豪居公司）、重庆三福物业管理有限公司（以下简称三福公司）业主撤销权纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，由审判员向斌适用简易程序进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法由审判员向斌担任审判长，与人民陪审员徐红、曾佑洪组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐万莲、刘远书、金世奇、于万新、向先明的委托诉讼代理人江模国及刘远书，被告绿野香洲业委会的负责人冷德全及其委托诉讼代理人李世奇，第三人豪居公司的委托诉讼代理人王春龙、龙丽娟，第三人三福公司的委托诉讼代理人李世奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐万莲、刘远书、金世奇、于万新、向先明向本院提出诉讼请求：1、要求撤销被告于2016年12月20日作出的更换业委会主任、副主任和业委会成员的决定；2、要求撤销被告作出的选聘重庆三福物业管理有限公司自2016年11月21日起为该小区提供物业管理服务的决定；3、要求确认被告与重庆三福物业管理有限公司签订的物业服务合同无效；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告均系重庆市永川区绿野香洲小区的业主。2016年12月20日，被告绿野香洲业委会未经法定程序，更换业主委员会主任、副主任和委员，并增选其他委员。2016年9月起，被告在未依照法定程序事先征询小区业主的同意，也未召开业主大会并征得“双过半”业主同意的情况下，违法选聘重庆三福物业管理有限公司为原告所在小区提供物业服务的企业。原告方认为，被告的上述行为侵犯了业主的权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告绿野香洲业委会辩称，2016年11月8日我们召开了会议，业委会成员和监督委员会成员和部份业主代表参加了这次会议，让冷德全来当业委会主任，因为原业委会的主任钟其先和副主任王林华先后都辞职了，所以就增补了冷德全和罗万琼组成新一届业委会，但是基于当时参会的人员太少，居委会和办事处就没直接认可，所以就在2016年12月20号再次召开了业主代表大会，其目的是确认2016年11月8日的会议内容。2016年12月20日业主代表35人进行了投票达到了双过半。对于选聘物业公司一事，也是经过了招标公告，参与竞标的有三家公司（豪居公司、三福公司以及重庆润百辰物业公司）于2016年9月8日经过演讲和竞选，绝大多数业主选定的三福公司，当天到会的业主人数不够，后来经过入户走访，让未参会的业主投选票，经过最终的选举结果还是三福公司。增选业主委员会成员以及选聘物业公司都是在政府部门的指导下完成的，并经政府部门的相关审查、备案登记，是合法进行的。请求法庭对5原告请求的意思表示进行严格审查。物业管理条例的规定，若业主认为业委会侵害了其权益可以提起诉讼，但本案中原告并没有举示其权益被侵害的事实。原告只是基于自己个人的私心而提起的诉讼，如果因为个人的私心而推翻多数业主民主选举的结果和政府组织的结果，那么这种矛盾永远也无法得到彻底解决。同时，原告无权请求确认被告与三福公司的合同无效；业主认为业委会侵权可以请求撤销，但法律并未赋予业主可以通过诉讼确认物业合同无效。所以请求法院驳回原告的全部请求。
第三人三福公司述称，三福公司当选是经过公示、竞选演讲、业主投票等程序，也都是在政府部门、居委会的指导下完成的，并经政府部门的相关审查、备案登记，是合法进行的，也达到了双过半的要求，所以请求法院驳回原告的全部请求。
第三人豪居公司述称，被告的选举和选聘都是不符合法定程序的，故同意原告的意见。
本院经审理认定事实如下：重庆市永川区绿野香洲小区位于永川区桂山路440号，总住宅463户，另有门市4个。五原告均系重庆市永川区绿野香洲小区的业主。2016年6月14日，重庆市永川区胜利路街道办事处胜利路社区居民委员会（以下简称胜利路居委会）在绿野香洲小区发出公示，对增补业委会成员候选人名单进行了公示。同年的6月26日，胜利路居委会再次在绿野香洲小区发出通知，通知内容为定于2016年7月4日晚7点在绿野香洲小区大门院坝补选业委会成员。2016年7月4日召开了业主大会，到会约有50户左右。经投票，唐玲、夏合维、张芳跃、梁丹、高世英、王林华、钟其先补选为绿野香洲小区业委会成员，与此同时张芳跃、高世英自愿放弃了业委会成员职务。2016年7月12日，胜利路居委会在绿野香洲小区就补选的5名业委会成员（唐玲、夏合维、梁丹、王林华、钟其先）发出公示。2016年7月22日，胜利路居委会再次发出公示，公示了新补选的5名业委会成员与原成员蒋晓玲、周从杰共同组成了新一届的业主委员会（共计7人），并明确了各自的职能分工。但之后不久，新一届业委会成员先后有人辞职，后又增补了胡勇、罗万群和冷德全为业委会成员。为进一步完善法定程序，2016年12月5日、6日、7日，由各楼幢的代表共计35人先后入户走访了业主，告知其补选冷德全、罗万群等为业主委员会成员，最后有264户业主同意并签字确认。2016年12月20日晚7时许，被告绿野香洲业委会在重庆市永川区胜利路办事处工作人员的主持下，在胜利路社区居委会工作人员的参与下，召开了业主代表大会，到会代表33人（应到35人，刘远书和胡勇未到场）经过表决全票通过增补后的业委会成员为冷德全、罗万群、胡勇、唐玲、周从杰、蒋晓玲、钟其先共计7人。庭审中,经本院核算，扣除原告的票数和面积，该33个代表共计代表264户，占专有部分建筑物面积31089.93㎡。同时查明，胡勇和刘远书分别代表14幢和18幢的部分业主。该两幢均采取的双代表制，其二人未到场不影响另外的代表行使代表权利。2016年12月25日晚7时，新一届业主委员会和监督委员会在绿野香洲小区办公室召开了会议，明确了新一届业主委员会的主任、副主任以及其他职位的人员和相应的职能职责。2016年12月26日，绿野香洲业委会先后向胜利路居委会、重庆市永川区胜利路街道办事处申请了备案登记。上述组织和部门亦先后同意了报备。
2016年8月25日，被告绿野香洲业委会向社会发布公告，招聘有资质的物业管理公司进驻小区，定于2016年9月8日上午9点30分在绿野香洲业委会会议室进行投标。2016年9月8日，共有三家物业管理公司参与了投标，分别是本案的第三人豪居公司、三福公司以及重庆润百辰物业管理有限公司（后该公司未发表演讲即自动退出），并由豪居公司和三福公司的工作人员进行了演讲，当天参会的业主大约有61户，演讲后通过投票，到会的业主投豪居公司的11票，投三福公司的50票。由于到会人数未达到“双过半”的要求，故重庆市永川区胜利路办事处工作人员即要求绿野香洲业委会在会后上门入户走访业主，征求意见、填取选票。经过最终的走访投票，达到了“双过半”的要求。2016年12月，绿野香洲业委会就新选聘的三福公司向重庆市永川区国土资源和房屋管理局申请了备案，备案统计表载明：共发出选票300张，其中有效票299张、弃权票1张，三福公司得票266张、豪居公司得票33张。其中三福得票的266张（户）占专有部分建筑物面积31079.88㎡。庭审中，经本院核算，扣除原告的票数和面积以及个别有改动存疑的选票和面积，最终确认投选三福公司的选票为260张，占专有部分建筑物面积30372.09㎡。被告于2017年2月21日取得了物业服务合同备案证明，备案号：渝永物业备［2017］第03号。同日，绿野香洲业委会与三福公司签订了《绿野香洲小区物业管理服务合同》，但由于绿野香洲小区原物管公司即本案第三人豪居公司尚未撤离该小区，2017年3月28日，由重庆市永川区国土资源和房屋管理局物管科、重庆市永川区胜利路办事处组织绿野香洲业委会成员及业主代表、三福公司的法定代表人李洪及工作人员、豪居公司的代表吴雁在胜利路社区会议室召开协调会，解决新旧物业交接事宜。双方达成了协议，定于2017年3月28日交接，三福公司于2017年3月31日18时进场，即从2017年4月1日起三福公司作为该小区的物管公司提供物业服务并收取物业费用。后豪居公司反悔，并拒绝撤离该小区，致使现绿野香洲小区进驻有两个物业公司。同时查明，豪居公司与绿野香洲业主委员会签订的《物业服务合同》到期日为2015年12月31日，之后未再续签。
庭审中,对于绿野香洲小区的建筑总面积，双方各执一词，原告提出应按竣工验收备案登记证上载明的工程规模面积62640.41㎡计算，被告提出应当以前期物业管理公司以及后续物业管理公司签订的物业服务合同确认的面积59396㎡为准。与此同时，2017年7月28日，绿野香洲小区的开发商重庆国禄实业有限公司出具说明一份，载明绿野香洲小区尚有地下车库约3000㎡未对外销售，该公司同意选聘重庆三福物业管理有限公司作为该小区的服务企业，对该公司与永川区绿野香洲业主委员会签订的《绿野香洲小区物业服务合同》无异议，同时对本届业主大会选举冷德全、罗万群、胡勇、唐玲、蒋晓玲、周从杰、钟其先七人为业主委员会成员也予以认可，没有异议。同时查明，五原告及被告绿野香洲业委会本届业委会成员冷德全、罗万群、胡勇、唐玲、蒋晓玲、周从杰、钟其先均系该小区业主。
本院认为，本案的争议焦点主要是被告于2016年12月20日作出的选举业委会成员的决定以及被告作出的选聘重庆三福物业管理有限公司自2016年11月21日起为该小区提供物业管理服务的决定是否经过了业主的共同决定。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，选举业主委员会或者更换业主委员会成员以及选聘和解聘物业服务企业应当经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。同时，根据国务院《物业管理条例》的规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。本案中，首先对于被告于2016年12月20日作出的选举业委会成员的决定是否“双过半”的问题，针对业主人数，根据《重庆市物业管理条例》第十七条第二款之规定，业主人数以房地产权证或商品房买卖合同计算，对未出售的物业，建设单位计为一个业主人数。绿野香洲小区共有住宅463户，另有门市4个，故应按467人计算。针对建筑面积的问题。首先对于总建筑面积双方各执一词，原告提出应按竣工验收备案登记证上载明的工程规模面积62640.41㎡计算，被告提出应当以前期物业管理公司以及后续物业管理公司签订的物业服务合同确认的面积59396㎡为准。综合考虑房地产行业的实际情况，竣工验收备案登记证上载明的工程规模面积可能包括了其他附属设施（如售房部）等面积，按此计算可能会与客观事实不符；被告提出的建筑总面积59396㎡系历届物业管理合同所确认的面积，也系报备的面积，更加符合客观实际，本院予以采信。综上，264户业主同意并签字确认超过了半数，其占专有部分建筑物面积31089.93㎡亦超过了半数。原告提出召开业主大会会议，应当提前15日通知全体业主，并同时告知相关的居民委员会。从事情经过来看，35名业主代表于2016年12月5日开始便入户走访、征求意见，系履行了告知义务的，且2016年12月20日的业主代表大会亦是在重庆市永川区胜利路办事处工作人员的主持下，在胜利路社区居委会工作人员的参与下召开的，且根据《重庆市物业管理条例》的相关规定，同一物业管理区域内有两幢以上房屋的，可以以幢、单元、楼层等为单位，推选若干名业主代表参加业主大会会议。故对原告要求撤销被告于2016年12月20日作出的选举业委会成员的决定的诉讼请求本院不予支持。与此同时，对原告要求撤销被告于2016年12月20日作出的更换业主委员会主任、副主任的决定的诉求，由于2016年12月20日仅选举了业主委员会成员，并未明确业主委员会主任、副主任，而业主委员会主任、副主任系2016年12月25日召开的业主委员会会议上才确定的。故本院对原告的该项诉求不予处理。
对于被告作出的选聘重庆三福物业管理有限公司自2016年11月21日起为该小区提供物业管理服务的决定是否“双过半”的问题，针对业主总人数及建筑总面积，与上同理，分别为467户和59396㎡。事先被告向社会发布公告，招聘有资质的物业管理公司进驻小区，定于2016年9月8日上午9点30分在绿野香洲业委会会议室进行投标。2016年9月8日，共有三家物业管理公司参与了投标，分别是本案的第三人豪居公司、三福公司以及重庆润百辰物业管理有限公司（后该公司未发表演讲即自动退出），并由豪居公司和三福公司的工作人员进行了演讲，当天参会的业主大约有61户，演讲后通过投票，到会的业主投豪居公司的11票，投三福公司的50票。后被告为了满足法定条件，在会后上门入户走访业主，征求意见、填取选票。经过最终的走访投票，三福公司得票260张，占专有部分建筑物面积30372.09㎡。投选三福公司的人数和建筑面积均过半，且该选举亦经过了政府相关部分的抽查和核实，并于2016年12月向重庆市永川区国土资源和房屋管理局申请了备案。综上，此次选聘物业公司的决定是符合法律规定的相关条件的，故对于原告的该项诉讼请求不予支持。
对于原告要求确认被告与重庆三福物业管理有限公司签订的物业服务合同无效的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款之规定，业主可以请求人民法院撤销业主大会或业主委员会作出的侵害业主合法权益的决定，但是由于业主委员会作出的决定是否被撤销与《物业服务合同》无效在性质、主体、内容上是完全不同的，因此无论业主大会或业主委员会作出的决定是否被撤销，都不当然导致业主委员会基于该决定而与物业服务企业签订的《物业服务合同》无效或被撤销，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上,依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告唐万莲、刘远书、金世奇、于万新、向先明的诉讼请求。
本诉案件受理费80元，由原告唐万莲、刘远书、金世奇、于万新、向先明自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 向 斌
人民陪审员 徐 红
人民陪审员 曾佑洪
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 蒋奇君