wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1518号
原告：浙江永联担保有限公司。
法定代表人：陈爱华。
委托代理人：吴佩芬、王新芬，该公司员工。
被告：徐威。
被告：徐伯元。
被告：罗书英。
原告浙江永联担保有限公司（以下简称“永联公司”）为与被告徐威、徐伯元、罗书英追偿权纠纷一案，于2014年6月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员阮佳志适用简易程序独任审判。因三被告下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王新芬到庭参加了诉讼。被告徐威、徐伯元、罗书英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告永联公司起诉称：2011年9月18日，原告与三被告签订《中介服务合同（信用卡）》和《担保协议书（信用卡）》，约定原告为被告徐威向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称“工行艮山支行”）申请汽车贷款提供连带责任担保。原告、被告徐威、工行艮山支行于2011年9月27日签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定被告徐威获得汽车分期贷款189033元整，贷款分24个月按等额本息的方式归还。因被告徐威连续多期未按时偿还贷款本息，导致工行艮山支行向原告签发《关于强行扣划保证金通知函》三份，从原告保证金帐户扣划131347.46元，用于垫付被告徐威因逾期积欠的全部贷款本息。被告徐伯元、罗书英就原告作为被告徐威获得银行贷款的担保人，提供连带反担保保证。请求判令：一.被告徐威向原告支付被贷款银行于2012年12月25日强行扣划的担保款本息52317.25元、2013年4月25日强行扣划的担保款本息34849.09元、2013年9月23日强行扣划的担保款本息44181.12元，合计131347.46元；二、被告徐威承担131347.46元自代付之日起至付清日止的利息（利息按银行同期贷款利率的四倍计算）；三、被告徐伯元对上述第一、二项债务承担连带责任；四、被告罗书英对上述第一、二项债务承担连带责任。在庭审中，原告明确第二项诉讼请求中的代付之日是指最后一笔垫款发生日即2013年9月23日。
被告徐威、徐伯元、罗书英未作答辩，亦未提供证据。
原告永联公司为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：
1.《中介服务合同（信用卡）》一份，拟证明原告与被告徐威存在中介服务合同关系的事实；2.《担保协议书（信用卡）》一份，拟证明原告为被告徐威借款提供保证担保，被告徐伯元、罗书英向原告提供反担保的事实；3.《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《担保承诺函》各一份，拟证明被告徐威为购车向工行艮山支行借款，原告为其债务提供连带责任保证担保的事实；4.机动车注册登记摘要信息栏、机动车行驶证、机动车销售统一发票各一份，拟证明被告徐威实际购车的事实；5.关于强行扣划保证金通知函、银行凭证各三份、购车分期付款结清证明一份，拟证明原告为被告徐威向工行艮山支行垫付贷款本息131347.46元，为其结清贷款业务的事实。
上述证据经庭审出示，因三被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能与其诉称事实相印证，结合原告在庭审中向本院所作陈述，本院对原告提供的证据予以认定。
经审查，本院认定事实如下：2011年9月18日，原告与被告徐威签订《中介服务合同（信用卡）》，约定由原告协助被告徐威办理信用卡购车分期付款业务。同日，原告与被告徐威、徐伯元、罗书英签订《担保协议书（信用卡）》，约定原告为被告徐威向工行艮山支行信用卡购车透支提供担保，在被告徐威贷款逾期，原告代其偿还贷款的情况下，原告有权在代偿范围内向被告徐威追偿，并要求被告徐威支付垫款利息（从垫款之日起至收回垫款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算）；被告徐伯元、罗书英同意向原告提供连带责任保证担保，保证被告徐威全面履行该协议。2011年9月27日，工行艮山支行与被告徐威签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，同意授予被告徐威购置汽车分期付款透支金额为189033元，手续费为14404.32元，还款方式为分24期按月分期等额偿还。同日，工行艮山支行与被告徐威签订《抵押合同》，就被告徐威所购车辆抵押进行约定。同日，原告向工行艮山支行出具《担保承诺函》，为被告徐威在前述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保。
因被告徐威未按约还款，工行艮山支行分别于2012年12月25日、2013年4月25日和2013年9月23日从原告账户扣划担保款本息52317.25元、34849.09元和44181.12元，共计131347.46元。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。
本院认为：原告与被告徐威签订的《中介服务合同（信用卡）》、与被告徐威、徐伯元、罗书英签订的《担保协议书（信用卡）》，工行艮山支行与被告徐威签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，以及原告向工行艮山支行出具的《担保承诺函》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，各方当事人均应依约全面实际履行。被告徐威向工行艮山支行借款用于购买汽车后，未按期归还透支款项及手续费，致使工行艮山支行直接从作为连带责任保证人的原告处获得了清偿，被告徐威的行为已构成违约。原告实际承担了保证责任，有权向被告徐威追偿，并要求其赔偿利息损失。被告徐伯元、罗书英以连带责任保证人的身份在《担保协议书（信用卡）》上签名，为被告徐威履行该协议向原告提供连带责任保证，其应对垫付款债务承担连带清偿责任。被告徐伯元、罗书英承担担保责任后，有权向被告徐威追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐威支付原告浙江永联担保有限公司担保垫付款131347.46元，并支付自2013年9月23日起至实际履行之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告徐伯元、罗书英对上述付款义务承担连带清偿责任；被告徐伯元、罗书英承担保证责任后，有权向被告徐威追偿。
如被告徐威、徐伯元、罗书英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2927元，公告费650元，合计3577元，由被告徐威、徐伯元、罗书英连带负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 水红东
代理审判员 阮佳志
人民陪审员 胡新娣
二〇一四年十月二十三日
代书 记员 孙晓芬
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0421执3672号
申请执行人乌某。
被执行人那某。
乌某与那某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初5785号已经发生法律效力。由于被执行人那某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人乌某于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证（写明”五查”的具体情况）。
本院认为，本案被执行人那某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人乌某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人那某新的财产线索，申请执行人乌某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 诺 民
二〇一七年三月二十二日
书记员 阿拉木斯
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执2706号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区南大街9号。
负责人：陈海东，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨雯博、曹蕾，山东西政律师事务所律师。
被执行人：石忠岗，男，1968年3月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司烟台分行与被执行人石忠岗烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初4888号信用卡纠纷一案中，经查，被执行人石忠岗有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封被执行人石忠岗所有的鲁Ｆ×××××号比亚迪牌小型汽车一辆，查封期限为二年。
二、被执行人石忠岗负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人石忠岗可以使用被查封财产；但因被执行人石忠岗的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。
申请延长查封期限的，应当在查封期限届满之日的三十日前提出续行查封的申请。
本裁定立即执行（轮候查封的，本裁定自在先查封逾期或解除之日起自动发生法律效力）。
审判员 魏东超
二〇一七年九月五日
书记员 宋修琳
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更3957号
罪犯邹观容，男，1979年7月21日生，汉族，湖北省松滋市人，初中毕业，现在吉林省长春监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2013年7月1日作出（2012）穗中法刑一初字第166号刑事判决，认定被告人邹观容犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。2015年12月29日本院作出(2015)长刑执字第3925号刑事裁定，依法裁定减刑九个月。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯邹观容端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2011年2月开始，被告人罗海玉陆续从广东省普宁市通过托运等方式运输毒品甲基苯丙胺至广州市邹观容、李妙凤的租住处存放，伺机贩卖。2011年5月19日下午，罗海玉、邹观容等人携带甲基苯丙胺到广州市易顺宾馆，以每克人民币240元的价格将200克甲基苯丙胺贩卖给他人；2011年5月22日下午，邹观容、李妙凤按罗海玉指示前往指定地点提取装有毒品的包裹，带回租住处存放。当日21时许，根据事先约定，罗海玉在邹观容、李妙凤的租住处欲以每克人民币300元的价格卖给倪某某甲基苯丙胺10克，被公安人员当场抓获。同时在该房内抓获邹观容、李妙凤，并查获甲基苯丙胺1354.4克、大麻叶8.8克、氯胺酮1.3克及电子秤等物品。该犯现在吉林省长春监狱二监区参加机台工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2016年度获得监狱积极分子1次。获得表扬4次。已执行财产刑人民币29000元，狱内月均消费人民币142.1元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯邹观容在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯贩卖、运输毒品罪，社会危害大，财产刑执行情况不良，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯邹观容减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2019年12月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁福庆
审判员 庞好爽
审判员 张唯春
二〇一七年十一月二十九日
书记员 尹 娜
敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0430民初2220号
原告赵金玲，女，1989年1月11日出生，身份号码150430198901113969，汉族，农民，住敖汉古鲁板蒿乡山嘴村。
被告徐庆东，男，27岁，汉族，农民，住敖汉旗古鲁板蒿乡山嘴村。
本院在审理原告赵金玲诉被告徐庆东离婚纠纷一案中，原告赵金玲于2015年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵金玲申请撤诉符合有关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵金玲撤回起诉。
案件受理费140元减半收取75元，由原告负担。
审判员 马广平
二〇一六年四月五日
书记员 魏鸿美
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0882民初1071号
原告王财，男，汉族。
委托代理人韩成彬，男，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被告刘金伟，男，汉族，现羁押于黑龙江省佳木斯市监狱。
委托代理人田浩，男，佳木斯市向阳区保卫法律服务所法律工作者。
原告王财诉被告刘金伟劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩成彬到庭参加诉讼，被告委托代理人田浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王财诉称：2015年5月原告王财为被告刘金伟承接的建筑工程当工长，工程完工后刘金伟并未及时结算原告劳务费，而是在2015年11月19日给原告出具欠人工费250000元欠据一张。经原告多次索要未果，原告诉至法院，要求被告刘金伟给付原告劳务费250000元，并承担本案的诉讼费用。
被告刘金伟辩称：刘金伟拖欠王财人工费与事实不符。2015年11月19日前，刘金伟已给付王财相应的款项，王财未进行冲减，所以刘金伟不欠王财劳务费。该劳务费不属于被告刘金伟的个人债务，应当将富锦市鸿锦房地产开发有限公司，尤聚江列为共同被告。理由为刘金伟与原告王财均是雇员，而雇主是富锦市鸿锦房地产开发有限公司及挂靠使用公司资质的尤聚江，受益人是富锦市鸿锦公司房地产开发有限公司及尤聚江，刘金伟在工程施工中的身份是尤聚江以挂靠公司的名义任命的小项目负责人，刘金伟与王财等工人之间，没有形成也没有签订劳务合同或劳动合同。从劳务费的结算中体现，由开发单位给尤聚江结算，而后再由尤聚江给刘金伟及王财等人结算，这说明刘金伟与王财均是平等主体之间的雇员关系。同时，该项工程在给雇员结算劳务费时，在刘金伟给工人出具结算单据时，有担保人尤聚江担保，这说明尤聚江有给付劳务费的义务。尤聚江说给付这笔劳务费，被告刘金伟让王财去找尤聚江，之后尤聚江是否给付原告这笔劳务费，被告刘金伟不知情。2015年11月19日被告刘金伟给原告出具欠劳务费250000元的欠据，但出具欠据不是刘金伟本人真实意思表示，其真实目的是为应付富锦市劳动监察局的支付令，至于欠条中的款项，还需刘金伟、王财、尤聚江及富锦市鸿锦房地产有限公司，重新进行结算。原告起诉时富锦市人民法院已将刘金伟以拒不支付劳动者报酬罪判决实体刑，按照先刑事后民事的原则，原告无权也无法律依据在刘金伟刑期未满时提起民事诉讼。刘金伟户籍所在地是黑龙江省逊克县克林乡天山村，2014年8月22日与妻子王泽欣解除婚姻关系后，刘金伟的实际居住地不在富锦市，富锦市人民法院无管辖权。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
欠据一份。意在证明原告为被告承接的工程提供劳务后，被告欠原告劳务费250000元的事实。
经庭审质证，被告刘金伟对该证据有异议，认为欠据是刘金伟出具，但该笔劳务费尤聚江向刘金伟说由其支付，不应由刘金伟支付。
本院经审查认为，该证据能够证明被告欠原告劳务费的事实，本院予以采信。
被告刘金伟为支持其诉讼主张，提供如下证据：
回执单二份。意在证明被告刘金伟向王财借250000元已经偿还完毕，分两次汇给了与原告同村的付春丰，因为原告说此款是付春丰的。
经庭审质证，原告认为这两笔汇款，与刘金伟给原告出具的欠250000元人工费不是一回事，且与欠人工费无关。
本院经审查认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下基本事实：2015年5月原告王财在被告刘金伟承接的建筑工程当工长，工程完工后刘金伟并没有及时结算原告劳务费。2015年11月19日刘金伟给原告出具欠人工费250000元欠据一份。
本院认为：原告为被告刘金伟提供劳务，双方已形成劳务合同关系，被告刘金伟应当及时支付原告相应的劳务报酬，故对原告要求被告刘金伟支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。对于被告刘金伟抗辩所称该笔劳务费已给付原告王财以及富锦市鸿锦房地产开发有限公司、尤聚江应为雇主，尤聚江答应给付此笔劳务费，因刘金伟均没有证据予以证实，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘金伟于本判决生效后10日内给付原告王财劳务费250000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元由被告刘金伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 周景坤
审 判 员 丁春丽
代理审判员 卢金慧
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 胡紫明
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第712号
原告：朱会敏，女，生于1962年，汉族，住禹州市。
被告：李阳阳，男，生于1990年，汉族，住禹州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
代表人：赵国志，该公司总经理。
原告朱会敏诉被告李阳阳、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月12日起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告朱会敏到庭参加诉讼，被告李阳阳和被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告朱会敏于2014年7月14日撤回对被告禹州市全诚运输有限责任公司的起诉，本院经审查予以准许。本案现已审理终结。
原告朱会敏诉称，2014年1月9日8时，原告驾驶电动车行驶至禹州市远航路西段时，被告李阳阳驾驶禹州市全诚运输有限责任公司的豫KT78**号出租车由西向南驶来将原告撞倒，造成原告受伤、电动车受损的事故，经交警部门划分，被告李阳阳负事故全部责任，另外肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，现原告已治疗终结，但被告仍未赔偿原告损失，故诉至贵院，请求被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费3053.5元，住院伙食补助费300元，营养费300元，护理费795.64元，误工费670.05元，交通费200元，共计5319.19元。
被告李阳阳和被告保险公司缺席无答辩。
原告朱会敏向本院提交的证据有：1、交通事故认定书一份，证明被告负此次事故事故的全部责任；2、禹州市人民医院诊断证明书、出院证、病历、费用汇总清单、医疗费票据，证明原告因事故住院、花费情况；3、行车证、驾驶证，证明肇事车辆有上路资格及被告有驾驶资格。4、保险卡一份，证明车辆在保险公司入有交强险和商业三者险。
被告李阳阳和被告保险公司未向本院提交证据。
本院对原告朱会敏提供的证据经审查后认为，该证据形式合法，且与本案有关联，本院予以认定。
经审理查明：2014年1月9日8时40分许，被告李阳阳驾驶登记为禹州市全诚运输有限责任公司的豫KT78**号小型轿车由西向南行驶至禹州市远航路西段，与电动车驾驶人原告朱会敏相撞，造成两车损坏、原告朱会敏受伤的交通事故。2014年1月15日，禹州市公安交通警察大队作出第S01049号道路交通事故认定书，认定被告李阳阳驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，应负此事故全部责任，原告朱会敏无责任。事故发生当日，原告朱会敏到禹州市人民医院住院治疗，被诊断为多发性损伤、急性闭合性颅脑损伤、左侧肢体损伤和腰椎间盘突出，住院10天，支出医疗费3053.5元，于2014年1月19日出院，出院医嘱为1、继续用药，巩固治疗；2、定期复查，3、不适随诊。
另查明，豫KT78**号小型轿车在被告保险公司投保交强险，保险期间自2013年1月10日0时起至2014年1月9日24时止。
2、河南省2013年度居民服务业和其他服务业职工平均工资为29041元∕年，农、林、牧、渔业为24457元∕年，省内出差人员伙食补助为30元∕天。
本院认为：禹州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定被告李阳阳负此事故全部责任，原告朱会敏无责任，责任划分适当，认定事实清楚，本院予以采信。被告李阳阳作为侵权人，其应按照所负事故的责任承担本案赔偿责任。因豫KT78**号小型轿车在被告保险公司投保交强险，且事故发生在保险期间，故被告保险公司应在保险范围内直接赔偿原告朱会敏的损失。原告朱会敏所受损失经本院审查认定如下：1、医疗费3053.5元，2、住院伙食补助费300元（10×30），3、营养费300元（10×30），1、2、3项共计3653.5元；由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告朱会敏。4、护理费795.64元（29041÷365×10），5、误工费670.05元（24457÷365×10），4、5项共计1465.69元；由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告朱会敏。综上所述，被告保险公司应赔付原告朱会敏各项损失共计5119.19元。原告朱会敏请求被告赔偿其交通费200元，未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后十日内支付原告朱会敏医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费共计5119.19元。
二、驳回原告朱会敏的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告李阳阳负担；暂由原告朱会敏垫付，待本判决生效后十日内支付原告朱会敏。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：靳炳奎
审 判 员 ：胡伟霞
人民陪审员 ：尹晓博
二〇一四年八月五日
书 记 员 ：张亚丽
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初3229号
原告郭玉忠，男，1968年5月5日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告董继安，男，1948年6月9日生，汉族，农民，住黑龙江省。
被告牛永辉，男，1977年7月5日生，汉族，农民，住黑龙江省。
二被告委托代理人李金颖，女，1974年9月29日生，汉族，法律工作者，住黑龙江省宾县。
原告郭玉忠与被告董继安、牛永辉不当得利纠纷一案。原告郭玉忠于2017年5月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员徐洪臣适用简易程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告郭玉忠、被告董继安、牛永辉及二被告的委托代理人李金颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭玉忠诉称：一、要求董继安返还烤烟款70581.64元，牛永辉返还烤烟款53984.38元；二、要求董继安、牛永辉给付郭玉忠因索要烤烟款产生的误工费、交通费、伙食费、利息8000元；三、本案诉讼费由董继安、牛永辉承担。
被告董继安、牛永辉辩称：不同意返还郭玉忠烤烟款124566.02元，也不同意给付郭玉忠误工费、交通费、伙食费及利息8000元，诉讼费用由郭玉忠自行承担。请求法院驳回郭玉忠的诉讼请求。
本院开庭审理过程中，郭玉忠、董继安、牛永辉为证明其各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，并发表了质证意见。
郭玉忠举示的证据情况如下：
证据A1.哈尔滨烟叶公司宾县分公司满井烟叶经营站的宾县满井烟叶经营站烟叶收购票据牛永辉名下八张，价款53984.38元；董继安名下八张，价款70581.64元。拟证明：郭玉忠的烟叶卖到董继安、牛永辉名下，烟款让董继安、牛永辉支取。
证据A2.哈尔滨烟叶公司宾县分公司满井烟叶经营站的情况说明一份，拟证明：郭玉忠的烟叶卖在董继安、牛永辉名下，董继安、牛永辉没有种烤烟及烟款被董继安、牛永辉支取等内容。
董继安、牛永辉举示证据如下：
证据B1.宾县满井镇永宁村村民委员会出具的证明一份，拟证明：董继安、牛永辉各种20亩烤烟。
证据B2.照片四张（董继安、牛永辉各两张），拟证明：董继安、牛永辉种烟，郭玉忠占用董继安、牛永辉的名额，烟现在还在董继安、牛永辉各自家放着
。
董继安、牛永辉对郭玉忠的证据质证认为，证据A1，对真实性没异议，对证明问题有异议，收据上名字卖烟人是董继安、牛永辉的名字，董继安、牛永辉应该获得烟款124566.02元，没有获利是应得的。证据A2，有异议，董继安、牛永辉种烤烟了。
郭玉忠对董继安、牛永辉的证据质证认为，证据B1、证据B2有异议，虚构不属实。
本院确认，郭玉忠举示的证据A1，董继安、牛永辉对真实性无异议，本院予以采信。证据A2，董继安、牛永辉虽然有异议，其异议理由不成立，本院予以采信。证据B1，该证据没有单位负责任人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合法律规定，本院不予采信。证据B2，四张照片无法证明董继安、牛永辉种植了烤烟，本院不予采信。
经审理查明：2016年董继安、牛永辉各签订了20亩的烤烟种植合同，但董继安、牛永辉并未种植烤烟。哈尔滨烟叶公司宾县分公司满井烟叶经营站为完成烤烟收购任务，2016年11月2日、11月3日同意郭玉忠以董继安、牛永辉名义向哈尔滨烟叶公司宾县分公司满井烟叶经营站送烤烟，哈尔滨烟叶公司宾县分公司满井烟叶经营站给郭玉忠出具烟叶收购票据共计16张，合计烤烟款124566.02元。2016年11月下旬，董继安支取该烤烟款70581.64元，牛永辉支取该烤烟款53984.38元。后郭玉忠多次向董继安、牛永辉索要烤烟款，董继安、牛永辉均以各种理由拒绝给付郭玉忠烤烟款。现郭玉忠诉讼来院，一、要求董继安返还烤烟款70581.64元，牛永辉返还烤烟款53984.38元；二、要求董继安、牛永辉给付郭玉忠因索要烤烟款产生的误工费、交通费、伙食费、利息8000元；三、本案诉讼费由董继安、牛永辉承担。
本院认为，董继安、牛永辉虽然签订了种植烤烟合同，但并未种植烤烟。哈尔滨烟叶公司宾县分公司满井烟叶经营站为完成收购任务，同意郭玉忠将自已的烤烟以董继安、牛永辉名义卖给哈尔滨烟叶公司宾县分公司满井烟叶经营站，后烟叶公司将郭玉忠的卖烟款打到董继安卡里70581.64元，打到牛永辉卡里53984.38元，董继安、牛永辉将烟款支取后据为已有，拒绝返还郭玉忠的行为属不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人利益受损失应当将取得的不当利益返还受损失的人。董继安、牛永辉应将支取郭玉忠的烤烟款返还给郭玉忠。郭玉忠主张的因索要烤烟款产生的误工费、交通费、伙食费等费用，因未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告董继安自本判决生效之日起三日内返还原告郭玉忠不当得利款70581.64元；
二、被告牛永辉自本判决生效之日起三日内返还原告郭玉忠不当得利款53984.38元；
三、原告郭玉忠的其它请求不予支持。
案件受理费2951元，减半收取1475.5元，由原告郭玉忠负担80.5元，余1395元由被告董继安负担790元、牛永辉负担605元，与上款同时给付。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 徐洪臣
二〇一七年七月二十一日
书记员 谢春雨
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初2714号
原告株洲天易物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。
法定代表人张水平，系公司执行董事。
委托代理人王荣，湖南御辩律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人吴江红，湖南御辩律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告张清泉。
原告株洲天易物业管理有限公司（以下称天易物业公司）诉被告张清泉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，由审判员刘洋适用简易程序于2017年10月23日公开开庭进行了审理。书记员陈霞担任法庭记录。原告天易物业公司的委托代理人王荣、吴江红到庭参加了诉讼，被告张清泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天易物业公司诉称：原告与被告于2014年11月15日签订了《湖南株洲神农太阳城购物中心商业物业管理服务合同》约定原告为被告提供物业服务，合同期限为一年，租赁面积900㎡。收费标准为每月每平米16元，空调费（能源费）标准为每月每平方米12元，滞纳金按延迟缴付部分的3‰每日计算。原告根据合同约定全面履行了自己的义务，但被告只支付了部分费用，截止到2016年11月30日，被告仍拖欠原告各项费用316979元。原告多次催收无果，为维护合法权益，故诉至本院，请求判令：1、被告支付所欠物业费72000元、能源费70200元、水费3480元，滞纳金171299元，共计316979元（滞纳金暂计算至2016年11月30日，要求按合同标准计算至被告实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告张清泉未到庭参加诉讼，庭后提交一份答辩意见称：原告主张的欠费滞纳金太高，请求法院酌情主持减免，其余无意见。
经审理查明：2014年12月，原告天易物业公司与被告签订一份《湖南株洲神农太阳城购物中心商业物业管理服务合同》约定：原告向被告使用的A214B商铺提供物业管理服务；期限自2014年11月15日至2015年11月14日；被告需交纳3个月的物业管理费保证金，并于每个计费期（3个月为1个计费期）开始前15日前缴清当期物业管理费；物业管理费按租赁合同面积900平方米计算，标准为每月每平方米16元；空调费按租赁面积900平方米计算，收费标准为每月每平方米12元，按实际供应空调的天数计费收取；水电费按国家政策和商场运营成本标准代收代缴，水费每吨4.8元，电费每度1.4元；迟延缴付部分按每天3‰加收滞纳金并有权在保证金中直接扣除……被告使用上述商铺期间，仅交纳部分费用，至今尚欠原告2015年5月1日至2015年12月31日期间的物业服务费72000（900㎡×10元/㎡/月×8月）元和能源费70200（900㎡×12元/㎡/月×6.5月）元、2015年7月25日至2015年12月31日期间的水费3480[725吨（2015年7月25日1409吨-2015年12月31日2134吨）×4.8元/吨]元。原告催收未果，故诉至本院，请求判如所请。
另查明：本案审理过程中，原告自愿同意按每月每平方米10元计算物业费，自愿同意从2016年1月1日起按年利率6%计算物业费、能源费、水费的滞纳金。。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的营业执照、被告身份证、物业管理服务合同、催缴单、交费收据、能源费台账、用水明细、供能时间统计等证据予以证明。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案中，原、被告双方之间签订的物业服务合同系双方当事人的真实意思表达，合同内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，原、被告应当遵循诚实信用原则，按约履行自己的义务。被告张清泉使用了物业，应依约交纳欠交物业管理费72000元、能源费70200元、水费3480元。原告同意从2016年1月1日起按年利率6%计算滞纳金，属合理范围内的正常利息损失，酌情应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张清泉于本判决生效之日起十日内向原告株洲天易物业管理有限公司支付物业管理费72000元、能源费70200元、水费3480元及滞纳金（物业管理费、能源费、水费的滞纳金均从2016年1月1日起按年利率6%计算至费用付清之日止）；
二、驳回株洲天易物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6054元，减半收取计3027元，由被告张清泉负担1469元，原告株洲天易物业管理有限公司负担1558元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后收到预交诉讼费通知之日起七日内，到株洲市中级人民法院立案大厅或者以银行转账方式（户名：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行）交纳案件受理费。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 刘洋
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈霞
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《物业管理条例》
第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义
（五）按时交纳物业服务费用；
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更758号
罪犯王进辉，男，1995年2月3日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化，现在福建省未成年犯管教所服刑。
福建省石狮市人民法院于2016年10月18日作出（2016）闽0581刑初字第1120号刑事判决，以被告人王进辉犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省未成年犯管教所于2018年2月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王进辉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获表扬1次，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王进辉在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯王进辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯王进辉减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王进辉减去有期徒刑三个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年12月14日至2018年3月13日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 琼
审判员 张 伟
审判员 张 青
二〇一八年二月七日
书记员 陈吓芳
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川20民辖终53号
上诉人（原审被告）：恒丰银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区永丰路**号。
负责人：宋豪，该分行行长。
被上诉人（原审原告）：四川华通柠檬有限公司管理人。住所地：四川省安岳县石桥铺镇工业园。
负责人：曹爱武。
上诉人恒丰银行股份有限公司成都分行（恒丰银行）因与被上诉人四川华通柠檬有限公司管理人（简称管理人）破产撤销权纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院2016年7月4日作出川20**民初1437号民事裁定，向本院提起上诉。恒丰银行认为，本案应根据民事诉讼法有关规定，由被告住所在法院管辖；原告所依据破产法“有关债务人的民事诉讼”是指被告为破产债务人的案件，而本案被告并非四川华通柠檬有限公司，故不适用破产法的规定。请求将本案移送成都市高新技术产业开发区人民法院管辖。
本院认为，本案管理人以撤销权纠纷为由向法院提起民事诉讼，并提交了一审法院于2015年3月23日受理四川华通柠檬有限公司破产重整申请裁定以及指定四川豪诚企业清算事务所有限公司担任管理人的决定书，根据《中华人民共和国破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。”之规定，一审法院依法对本案具有管辖权，恒丰银行上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王旭东
审判员 李光映
审判员 陈光彬
二〇一六年十月八日
书记员 万晓娟
云南省楚雄市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2301民初3714号
原告：徐元勇，男，1980年9月17日生，汉族，楚雄市人，大专文化，个体工商户，住楚雄市。
被告：段自睿，男，1980年4月12日生，汉族，楚雄市人，初中文化，住楚雄市。
原告徐元勇与被告段自睿买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告徐元勇于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐元勇的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐元勇撤回起诉。
案件受理费1176元，减半收取588元，由原告徐元勇负担（已交）。
审判员 段莉萍
二〇一七年十一月十四日
书记员 张玲欢
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初19726号
原告：陆某1，男，1976年1月10日出生，汉族，住上海浦东新区南码头路***弄***号403.***室。
委托诉讼代理人：高婷亭，上海博行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方超，上海博行律师事务所律师。
被告：张某，女，1978年5月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：席春明，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳芳，上海市锦天城律师事务所律师。
原告陆某1与被告张某离婚纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行审理。原告陆某1，被告张某及其委托诉讼代理人席春明、李佳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某1向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生儿子陆某2由原告抚养，被告每月支付抚养费500元至儿子年满十八周岁止；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2001年5月24日登记结婚，于2009年5月2日生育一子名陆某2。婚前双方缺乏了解，草率结合，婚后被告又常年在外借款，给家庭生活造成严重影响，严重损害夫妻感情。双方从2014年开始分居至今。原告曾于2015年起诉离婚但未获法院支持。原告认为夫妻感情已经破裂，故向法院起诉。
被告张某辩称，对原告诉状陈述的结婚登记以及生育子女情况均没有异议，但双方之所以分居是由于原告自己不回家。上次判决后，双方夫妻感情虽没有改善，但也没有进一步恶化，双方仍有电话和短息联系，被告也没有在外举债，可见被告积极改善夫妻关系，双方夫妻感情有进一步改善空间，因此，被告不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1998年上半年自行相识并确立恋爱关系，于2001年5月24日登记结婚。2009年5月2日，原、被告生育一子名陆某2。婚初，夫妻关系尚可。2014年，双方因被告在外举债问题产生矛盾，此后发展为分居。2015年10月8日，原告起诉离婚但未获法院支持。原告认为，双方夫妻感情现完全破裂，故再次起诉来院，请求判如所请。
审理中，原告向法庭明确其主张离婚的主要理由是被告多次向外举债，原告已无法信任被告。本院组织双方进行调解，原告要求离婚，被告坚持不同意离婚，认为夫妻感情有改善空间，双方分歧较大，致本案调解未成。
以上事实，由原告提供的结婚登记摘要、(2015)浦民一(民)初字第36436号民事判决书，以及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。原、被告系自主婚姻，具备一定感情基础后才登记结婚，前次判决不准离婚后，被告积极改善自己的理财情况，有夫妻和好的举动和愿望，双方感情未继续恶化，仍有改善空间。如双方多从家庭和睦及孩子健康成长角度考虑，加强沟通，重建信任，夫妻关系仍有和好可能，被告对此应积极争取，格外珍惜。鉴于原、被告夫妻感情并非彻底破裂、不可挽回，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：
原告陆某1要求与被告张某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告陆某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙杨
二〇一七年五月十日
书记员 张伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申6889号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阮国祥，男，1936年5月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市金湾区人民政府。住所地：广东省珠海市金湾区行政办公中心。
法定代表人：欧阳德红，区长。
一审被告、二审被上诉人：珠海市三灶管理区。住所地：广东省珠海市金湾区。
法定代表人：陆国防，党组书记。
再审申请人阮国祥因与被申请人珠海市金湾区人民政府（以下简称金湾区政府）、一审被告、二审被上诉人珠海市三灶管理区（以下简称三灶管理区）合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2016）粤04民终1742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人阮国祥申请再审称，三灶区并未被撤销，依旧存在，具有诉讼资质，金湾区政府没有承接三灶区的债权债务。请求认定《集资协议书》有效，返还报建费7万元，赔偿利息23万元，赔偿诉讼费、路费等合计18万元。
本院经审查认为，针对申请人提出的问题，分析如下：
首先，从我国《城市房地产管理办法》和《土地管理法》的相关规定看，法律对行使国有土地使用权出让行为的主体资格予以明确规定，即只有市、县的土地管理部门才具有行使国有土地使用权出让行为的主体资格，享有出让国有土地使用权的民事权利能力和民事行为能力，该民事行为主体的民事能力范围和资格具有法定性和特定性，本案所涉《集资协议书》中的珠海市西部城市开发指挥部及三灶管理区均不具备出让行为法定主体资格，其以协议书形式出让国有土地使用权的行为，在本案起诉前亦未经市、县人民政府土地管理部门追认，依法应当认定为无效。原审判决对此认定正确。其次，《集资协议书》因无效则自始归于消灭，基于该协议书产生的债权债务均自合同成立时消失，因此，三灶管理区因合同受领的阮国祥所交10000元地股款及70000配套费元失去法律依据，应当返还。由于三灶管理区无法律依据占有阮国祥所交款项，对于资金占用期间产生的孳息损失也应当一并支付。再次，三灶管理区与金湾区政府分属不同的机关法人，分别作为独立的民事主体承担独立的民事责任，双方并无涉案债权债务的转移或承接关系，对此亦有生效判决的认定，阮国祥要求金湾区政府承担赔偿责任的主张不能成立，原审判决对此认定正确。阮国祥申请再审的理由不成立，本院不予采纳。对阮国祥其他申请请求缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，阮国祥的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回阮国祥的再审申请。
审判长 孙桂宏
审判员 强 弘
审判员 黄立嵘
二〇一七年七月十七日
书记员 钟惠仪
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初2368号
原告：丘某某，男，1973年12月15日生，汉族，居民，住广西壮族自治区陆川县，
委托代理人：李中光，陆川县九洲法律事务所法律服务工作者。
被告：谢某，男，1965年5月21日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县，
被告：覃某，女，1975年3月20日生，汉族，居民，住壮族自治区玉林市，
原告丘某某诉被告谢某、覃某合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普遍程序，公开开庭进行了审理。原告丘某某的委托代理人李中光、被告覃某到庭参加诉讼，被告谢某经本院传票传唤，拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丘某某向本院提出诉讼请求：1、要求两被告连带返还500000元。2、要求两被告连带支付利息（利息计算方法：以500000元为基数，按月利率2%计算，从2012年5月20日起至还清之日止）。
事实与理由：
2012年5月20日，被告谢某以投资工程项目需资金周转为由，提出与原告合作，原告同意与被告谢某合作并因此支付了现金500000元给被告谢某。被告谢某收取上述款项后却未与原告合作工程，也未返还上述款项给原告。2016年7月19日，原告与被告谢某再次协商并约定被告谢某以其承建的兴业县公安局大楼工程项目、水利局大楼工程项目的结算得款返还上述款项给原告。协议签订后，被告谢某几次领得工程款均不支付给原告。虽经原告多次催促，但被告谢某仍未还款。现要求其返还本金、支付利息。被告谢某取得上述款项发生在其与被告覃风文夫妻关系存续期间，属两被告夫妻共同债务，要求两被告连带返还本金、支付利息。
原告提供的证据有：1、居民身份证。2、协议书。
原告申请证人丘某,4前出庭作证，证明丘某某于2012年5月20日，在达华工程公司三楼办公室交现金500000元给谢某。
被告覃风文辩称，丘某某与谢某之间的纠纷与本人无关，不同意原告要求本人与谢某连带返还本金、支付利息的请求。
被告覃风文没有提供证据。
被告谢某未到庭参加诉讼、庭审后,被告谢某针对原告提交的协议书辩称，原告主张于2012年5月20日交付现金500000元给本人不是事实，协议书中甲方“谢某”也不是本人签写。
被告谢某没有提供证据,也不申请对协议书中甲方签名“谢某”三字的真实性进行笔迹鉴定.
本院组织当事人进行了质证，被告覃风文对原告提供的证据无异议，但主张证据与其均没有相联性。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢某经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃对证人证言质证的权利。
对于证人丘某,4前的证言,本院视为被告谢某放弃质证,丘某,4前的证言与原告陈述的事实相一致,本院采纳为定案依据。
对于原告提交的协议书，被告谢某不能提供相反证据否定,且与证人丘某,4前的证言互相印证,本院采纳为定案依据。
本院认定本案事实如下：
被告谢某以投资工程项目需资金周转为由，提出与原告合作。原告同意与被告谢某合作，于2012年5月20日，原告在丘某,4前在场的情况下，在达华工程公司三楼办公室交现金500000元给被告谢某。被告谢某收取该款后却未与原告合作工程，也未返还该款给原告。2016年7月19日，被告谢某与原告再次协商并约定被告以其承建的兴业县公安局大楼工程项目、水利局大楼工程项目的结算得款返还上述款项给原告。协议签订后，被告谢某未按约定返还上述款项给原告，虽经原告多次催促，但被告谢某仍未返还上述款项，原告遂向本院提起诉讼。原告主张被告谢某取得上述款项发生在其与被告覃风文夫妻关系存续期间，属两被告夫妻共同债务，因两被告未返还上述款项。
另查明，原告丘某某自认其交付现金500000元给被告谢某，被告覃风文不在场，亦不知情。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案被告谢某以与原告合作投资工程项目为由取得原告给付的合作投资款500000元后，未与原告合作，也未返还上述款项。即不履行合同约定的合作义务，依法应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任，原告据此要求被告谢某返还投资款500000元合法有理，本院依法予以支持。原告要求被告谢某从2012年5月20日起按月利率2%起计付利息与无法律依据，本院不予支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款的规定，本院确定被告谢某从原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息给原告。因原告丘某某自认其交付现金500000元给被告谢某，被告覃风文不在场，亦不知情。原告主张此款项为两被告的夫妻共同债务，要求被告覃风文连带返还本金、支付利息无法律依据，本院也依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢某返还500000元给原告丘某某。
二、被告谢某支付资金占用利息（利息计算方法：以500000元为基数，按年利率6%计算，从2016年11月3日起至还清之日止）给原告
三、驳回原告丘某某对被告覃风文的诉讼请求。
本案依法收取受理费8800元（原告丘某某已预交4400元），由被告谢某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费8800元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免缴、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃 彬
人民陪审员 何益宇
人民陪审员 丘雪筹
二〇一七年七月二十九日
书 记 员 刘华珍
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2761号
原告：唐必球，男，汉族，1956年11月26日出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：湛中志，汨罗正言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨友云，社区推荐。
被告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省汨罗市屈原路**号。
法定代表人：甘冠军，该公司理事长。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。
原告唐必球与被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（原汨罗市农村信用合作联社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐必球、被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐必球向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间的劳动关系；二、办理退休手续；三、依法判决由被告承担本案的受理费及诉讼费用。事实和理由：从1990年起，原告应被告的要求从事信用站工作至2001年，原告共计为被告工作多年时间，在未按照劳动法规定解除原、被告之间的劳动关系的情况下，被告单方解除劳动关系。为了维护劳动者的合伙权益，特此请求。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司辩称，1、根据中国人民银行银发（1999）335号文件、中国农业银行（1995）284号通知文件、湘劳仲（2007）01号文件的规定，原、被告之间不存在劳动关系，只是一种委托业务代办关系；2、原、被告之间如果建立过委托关系的在终止委托时已经通过现金、转账、转存或者扣除借款的方式进行了一次性补偿；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份信息资料；村民委员会的情况统计表；劳动仲裁不予受理通知书；汨罗市农村信用合作社联合社文件汨信联（2000）39号《关于印发汨罗市农村信用社信用代办站管理办法的通知》；原信用联社负责人在全市信用合作工作会议上的讲话；市信用联社铜盆信用社1982年1月工资计算表；相关8份案例材料；信用社发给部分站干的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等；全市站干集体或个人向市信用联社和上级信访部门等写的报告、申请、公开信。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司对原告提供的证明主体资格的材料无异议，但认为村委会非劳动关系确认的合法主体，原、被告之间按照银发1999（335）号文件与农银发1995（284）号文件规定只存在委托业务代办关系，原告提供的其余证据与本案无关。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司向法庭提交了如下证据：被告营业执照；被告法人代表身份证明；中国人民银行银发（1999）335号文件；中国农业银行（1995）284号通知文件;湘劳仲（2007）01号文件;汨罗市农村信用联社损益明细表；撤并清退代办员《公告》；代办员领取一次性补助金凭证。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告的主体资格、代办员领取一次性补助金凭证的金额无异议，但中国人民银行银发（1999）335号文件已经在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止，不具备法律效力；湘劳仲（2007）01号文件这只是湖南省范围内实行，不能与劳动仲裁法和相关司法解释相冲突，只能以现有的法律法规及司法解释为准；其余证据是被告方自制提供的，与本案无任何关系。
经审理查明：汨罗市农村信用合作联社于2017年2月17日更名为湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。为了响应关于大力发展农村合作金融事业的要求，汨罗市农村信用合作联社从上世纪60年代到90年代中期向本市范围各地就地招纳信用代办员，代办员又称信用站会计，也称站干，代办员的工作地点基本上在自己家里，其工作时间自由安排，业务自行开展，各信用社对代办员的业务进行指导和监管，并按照其完成业务量给予酬金，但不反对代办员同时从事其他工作。2000年开始逐步规范、整合、撤并、清退代办员，到2002年底，清退工作基本完成。中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》规定，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止。原告持加盖本村村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》认为其与被告形成劳动关系，请求人民法院确认，并享受待遇。
本院认为，加盖村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》不能用于证明信用代办员与信用社之间存在劳动关系，代办员的工作形式、工作场所、管理形式以及获取报酬的方式等均不符合劳动关系所必备的法律特征，另外中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》专门对代办员与信用社之间的关系进行了界定：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件虽然被废止，但对于废止前信用代办员的整合、撤并行为仍然有效。信用社发给部分代办员的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等只是为了完成委托事项的必备用具以及对委托事务完成情况的评价，其他证据均不能证明双方劳动合同的成立，故信用代办员与汨罗市农村信用合作联社之间没有形成劳动关系。
综上所述，唐必球的请求缺乏法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回唐必球的诉讼请求。
案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭陆军
审 判 员 周建军
人民陪审员 黎 利
二〇一七年四月二十日
书 记 员 彭 雨
桂东县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1027执180号
傅建波、方久荣
本院执行的傅建波申请方久荣婚姻家庭、继承纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
审判员 扶增荣
二〇一八年四月八日
书记员 李 兵
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终787号
上诉人（原审被告）：上海龙盛商业发展有限公司，注册地上海市闵行区都市路3759号、3795号。
法定代表人：阮兴祥，董事长。
被上诉人（原审原告）：刘颖，女，1977年10月3日出生，汉族，住上海市闵行区都市。
上诉人上海龙盛商业发展有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初28970号民事裁定，向本院提起上诉。
上海龙盛商业发展有限公司上诉称，被上诉人要求返还部分购房款，故争议标的系给付货币，应由接收货币一方所在地人民法院管辖。故上诉人请求本院撤销原审裁定，裁定将本案移送至上海市静安区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系争房产位于上海市闵行区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 弘
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 林 通
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初2336号
原告：贵阳市南明区信大通讯器材经营部，住所：贵州省贵阳市南明区科学路12号3单元4楼。
经营者：杨建辉，男，1983年1月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：曾庆欢，女，该经营部职员。
被告：王磊，男，1987年1月20日出生，汉族，住贵州省毕节市。
原告贵阳市南明区信大通讯器材经营部与被告王磊不当得利纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳市南明区信大通讯器材经营部的委托诉讼代理人曾庆欢、被告王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵阳市南明区信大通讯器材经营部向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告手机款17,468.5元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年7月1日，原告雇佣被告担任店长经营手机。后被告未将原告清点给被告管理的手机、配件等物品交还给原告。具体物品有：8部新机手机、配件8样、备用机5部。被告7月份的工资抵扣原告欠款之后，尚欠原告252元。以上物品折价后加上被告所欠252元，共计17,468.5元。经协商无果，原告特依法提起诉讼，请求判如所诉。
被告王磊辩称，我并没有参加卖手机，只是负责收款和考勤管理，也没有挪用原告所说的这个钱。在担任店长期间，原告没有为我买过社会保险，是扣我的工资去买的。担任店长的时候，几个月没有得工资，所以后来才辞职的。
本院经审理认定事实如下：1.关于被告是否侵占原告手机、配件等物品的问题。原告提供的损失清单（《构成损失情况说明》）系原告单方自行制作，相当于原告陈述，对原告的主张不具有证明力，本院不予采信。原告提供的盘库表，可以说明盘库时店内确实存在ivivK3M-Pro和VIVOX7(64G)两部手机，但该两部手机是否由被告侵占，该盘库表不能证明，本院不予采信。原告提供的第二份盘库表，用以证明原告交给被告座机13台。该证明目的与原告所主张的具体物品（8部新机手机、配件8样、备用机5部）没有关联，本院不予采信。综上，原告主张的被告侵占其手机、配件等物品的事实，本院不予认定。2.关于被告是否差欠原告252元的问题。原告提供的工资表，没有被告签名，所列扣款项目是否合理，没有得到被告认可。因此，不能确定被告差欠原告252元的事实，本院不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告应当对被告侵占原告手机、配件等物品的事实进行举证，而根据前述证据分析与认定，原告提供的证据并不能证明该主张，故原告应当承担举证不能的后果。
综上所述，原告请求被告支付手机款17,468.5元的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告贵阳市南明区信大通讯器材经营部的诉讼请求。
案件受理费118元，由原告贵阳市南明区信大通讯器材经营部负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 田锟
二〇一七年六月二十九日
书记员 林琳
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执14472号
申请执行人：宋某。
被执行人：斯某。
宋某与斯某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日作出（2017）内0421执14472号民事裁定书，冻结了斯在阿鲁科尔沁旗农村信用社的存款账户，现需解除对该存款的冻结，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对斯某在阿鲁科尔沁旗农村信用社的存款账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 成广辉
二〇一七年十一月二十六日
书记员 青 青
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0981执1110号
申请执行人邱用基，男，1952年5月15日出生，汉族，住北流市。
被执行人何忠生，男，1970年2月5日出生，汉族，住北流市。
被执行人王群英，女，1968年12月7日出生，汉族，住北流市。
被执行人何继福，男，1953年8月8日出生，汉族，住北流市。
本院依据已经发生法律效力北流市人民法院于2017年9月1日作出的（2017）桂0981民初2585号民事判决书，于2017年11月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人何忠生、王群英、何继福在收到执行通知书后三日内归还借款本金100万元及利息，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人王群英所有的位于北流市北流镇甘村路103-1号房屋一幢（所有权证号：北流镇字第004071号，建筑面积351.46平方米，土地使用权证号：北国用（2007）第09-19760号，土地面积64.70平方米）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李全林
审判员 巫商林
审判员 刘峻志
二〇一七年十一月十三日
书记员 钟广森
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0824民初2170号
原告：武平县天和安居服务有限公司，住所地福建省武平县平川镇教育路68号，统一社会信用代码91350824553213022Y。
法定代表人：钟健民，执行董事。
委托诉讼代理人：周福平，福建义恒律师事务所律师。
被告：邱舒琳，女，1982年11月9日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
原告武平县天和安居服务有限公司与被告邱舒琳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告于2017年10月31日以邱舒琳已交清了协议约定的租金等款项，原告的诉讼目的已经实现为由向本院提出撤诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿撤诉，不违反法律规定，依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许武平县天和安居服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由武平县天和安居服务有限公司负担。
审 判 员 阙美琴
二〇一七年十一月六日
代理书记员 林光兰
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丰顺民初字第0707号
原告郑某，农民。
委托代理人渠清，江苏歌风律师事务所律师。
被告薛某，其他自然情况不详。
本院在审理原告郑某诉被告薛某离婚纠纷一案中，本院定于2014年1月22日上午9：30分，在丰县人民法院顺河法庭开庭审理，并向原告郑某有效送达了开庭传票。原告郑某经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费120元（已减半收取，原告已预交），由原告郑某负担。
审判员 史宝光
二〇一四年一月二十二日
书记员 戴文路
山东省聊城市东昌府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1502刑初498号
公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。
被告人张某，男，汉族，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月16日网上追逃。于同年8月22日被聊城市公安局东昌府分局执行刑事拘留。
山东省聊城市东昌府区人民检察院以聊东昌检公刑诉（2017）454号起诉书,指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2017年8月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。聊城市东昌府区人民检察院指派检察员刘学召、武恩猛出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月4日16时许，被告人张某醉酒、无证驾驶鲁Ｐ×××××号面包车，在聊城市东昌府区沿聊郑路由西向东行驶，行至张炉集镇小学西路段时，与顺行在前的杨某驾驶的鲁Ｐ×××××小型轿车发生刮擦后驾车逃逸，被民警及时抓获。经鉴定，张某静脉血中检出乙醇成分为238.8mg/100ml。经聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队道路交通事故认定书认定张某承担事故的全部责任。
另查明，案发后，2017年8月21被告人张某到张炉集派出所投案自首。被害人杨某放弃附带民事诉讼的权利，请求法院对其依法处理。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某的证言；鉴定意见大名交通事故伤残鉴定所酒精检验鉴定报告；执法记录光盘一张；现场勘验笔录、现场图及照片；书证受案登记表、发破案经过、机动车信息查询结果单、被害人驾驶证复印件、保险单、道路交通事故认定书、在逃人员登记表、办案说明、被告人张某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某醉酒、无证驶驾机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张某的犯罪事实和罪名均成立。被告人张某的行为侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，依法应予刑罚。案发后被告人张某能投案自首，且当庭自愿认罪，认罪态度较好；对其依法可从轻处罚。综上，对被告人应根据其犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度决定刑罚。据此，对被告人张某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月22日起至2017年11月21日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩 磊
人民陪审员 王智孟
人民陪审员 亢相庆
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张 坤
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第1787号
罪犯李建。现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省贵阳市白云区人民法院于2011年9月19号作出（2011）白刑初字第258号刑事判决，认定被告人李建犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币10000元，赃款、赃物继续追缴。刑期自2011年5月7日起至2025年5月6日止。于2011年9月28日交付执行。执行机关贵州省平坝监狱于2014年8月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯李建在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照判决履行财产刑，于2013年6月、2014年6月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。
本院认为，罪犯李建在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。虽然该犯仅履行财产刑，未退缴赃款赃物，为体现宽严相济政策，本次减刑可予以从宽；但因其罪行严重，社会影响恶劣，应予从严。综合从宽从严因素，故在减刑幅度上限范围内少减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李建减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利四年不变。
（减刑后刑期应执行至2023年10月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王明芹
二〇一四年九月十五日
书记员 潘 芳
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初字第8295号
原告：吉林莲盛律师事务所，住所地为延吉市河南街国际商务中心*座505。
法定代表人：崔莲花，该所主任。
委托代理人：ＸＸ浩，吉林莲盛律师事务所律师。
被告：延吉世闻翻译有限公司，住所地为延吉市公园路学仕院1620号。
法定代表人：崔昊一，该公司总经理。
委托代理人：金成基，该公司职员。
委托代理人：崔基哲，该公司职员。
原告吉林莲盛律师事务所与被告延吉世闻翻译有限公司之间委托合同纠纷一案，本院�2016年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告吉林莲盛律师事务所法定代表人崔莲花及其委托代理人ＸＸ浩，被告延吉世闻翻译有限公司的委托代理人金成基、崔基哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林莲盛律师事务所诉称：我所在延边州中级人民法院代理诉讼韩国公务员在集安发生的交通事故损害赔偿案件，该15名韩国人回国后在韩国各医院治疗的病例和诊断书等诉讼材料需要进行翻译公证、韩国外交通商部认证、中国大使馆领事认证，故于2016年8月16日委托延吉世闻翻译有限公司翻译关于15位伤者的病例和诊断书的有关诉讼材料，将韩文翻译成中文，并约定翻译报酬为6000元，翻译文交付日为24日。延吉世闻翻译有限公司受委托后开始翻译，因翻译不准确，我所几名律师和延吉世闻翻译有限公司一直核对修改，并于2016年8月28日勉强交付了自认为完整的翻译稿，吉林莲盛律师事务所的律师拿着该翻译稿到韩国律师事务所公证后到韩国通商部做领事认证后，委托中国大使馆指定的旅行社递交翻译稿并要求领事认证，却以翻译存在错误为由被退回。之后，延吉世闻翻译有限公司多次修改翻译，都均被驳回。嗣后，吉林莲盛律师事务所在领事的指点下重新审核并修改，重新做了翻译公证、韩国外交通商部认证，重新递交到领事部，勉强于2016年10月27日才得到认证。因延吉世闻翻译有限公司的翻译错误，导致再次支付公证费和韩国通商部领事认证费、两次往返中国-
韩国的机票款，故请求判令延吉世闻翻译有限公司赔偿因违约造成的损失，即韩国律师公证费、韩国外交通商部认证、中国大使馆领事认证费、机票等费用150000元。
延吉世闻翻译有限公司辩称：吉林莲盛律师事务所委托我公司翻译“韩国旅客交通诉讼案”的有关材料，是口头约定翻译报酬为6000元，吉林莲盛律师事务所只支付了4000元，但出具10000元的收据；吉林莲盛律师事务所重新做了翻译、有关公证、认证不予认可，不同意赔偿。
经审理查明：2016年8月16日，吉林莲盛律师事务所委托延吉世闻翻译有限公司翻译关于“韩国旅客交通诉讼案”的诉讼有关的15名伤者的病例和诊断书材料，将韩文翻译成中文，双方口头约定翻译报酬为6000元，翻译稿交付日为8月24日。延吉世闻翻译有限公司受委托后开始翻译，吉林莲盛律师事务所拿着延吉世闻翻译有限公司交付的翻译稿做了韩国律师公证及外交通商部认证，最后在中国大使馆领事认证过程中被中国大使馆领事部退回。吉林莲盛律师事务所重新做了翻译、律师公证、领事�证，而支出了翻译公证费48.15万韩元、韩国通商部领事认证支出认证费1.35万韩元、吉林莲盛律师事务所的主任崔莲花往返延吉-
韩国而支出飞机机票款7792元。吉林莲盛律师事务所于2016年9月12日以微信转账形式支付了翻译报酬4000元。
认定上述事实的主要证据有：营业执照、翻译材料、航空行程单、微信支付记录截面图、收据、公证费及领事认证费支出收据以及原、被告的陈述。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。吉林莲盛律师事务所委托延吉世闻翻译有限公司办理委托事项，双方理应对所委托办理的事项、数量、质量以及违约责任等明确、具体约定。吉林莲盛律师事务所委托延吉世闻翻译有限公司翻译有关材料，但没有对质量做出具体约定，质量是衡量标的的尺度之一，因此延吉世闻翻译�限公司所做的翻译稿是否达标，达到什么标准均无依据，无法认定翻译有误、违约而理应赔偿其损失，故吉林莲盛律师事务所因延吉世闻翻译有限公司所做的翻译错误而要求其赔偿重新翻译、公证、认证所需要的费用以及往返飞机机票费用的损失，即吉林莲盛律师事务所主张延吉世闻翻译有限公司赔偿其损失15000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吉林莲盛律师事务所的诉讼请求。
案件受理费175元（原告已预交175元），减半收取87.50元，由原告吉林莲盛律师事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 刘风春
二〇一七年二月四日
书记员 韩春燕
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏中刑执字第00894号
罪犯谢向阳，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省宜兴市人民法院于2010年4月26日作出（2010）宜刑初字第252号刑事判决，以被告人谢向阳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后，交付执行。2012年9月28日经本院以（2012）苏中刑执字第2059号刑事裁定减刑九个月，剥夺政治权利四年不变（刑期至2024年3月25日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2014年4月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯谢向阳服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加缝纫工劳动，努力完成劳动任务。为此，2012年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯谢向阳在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯谢向阳在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯谢向阳减去有期徒刑一年，剥夺政治权利四年不变（减刑后刑期自2009年12月26起至2023年3月25日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周 军
审判员 孙一鸣
审判员 钱 余
二〇一四年五月三十日
书记员 马文洁
宁城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0429执异104号
复议申请人：温大伟，男，1990年2月5日出生，汉族，居民，住宁城县天义镇苏木皋社区居委会*组。
申请执行人：杨鹏艳，女，1985年10月18日出生，汉族，居民，住宁城县天义镇和谐家园小区。
本院于2017年11月2日作出（2017）内0429财保439号民事裁定，温大伟不服，于2017年11月2日向本院提出复议申请。
温大伟复议称：请求依法撤销宁城县人民法院作出的(2017)内0429财保439号裁定书。事实与理由：申请人与被申请人素不相识，不存在任何债权债务关系。被申请人申请查封申请人的财产错误。故此提出申请。
本院经审查认为:在财产保全申请人提供适当财产担保后，本院依法采取的财产保全措施符合法律规定，本案财产保全程序合法，适用法律正确，复议申请人提出的复议理由没有证据支持，其复议请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十二条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人温大伟的复议请求。
本裁定立即开始执行。
审判长 于海东
审判员 刘 杰
审判员 赵文林
二〇一七年十一月二十七日
书记员 白佳洁
宁城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0429执异104号复议申请人：温大伟，男，1990年2月5日出生，汉族，居民，住宁城县天义镇苏木皋社区居委会*组。申请执行人：杨鹏艳，女，1985年10月18日出生，汉族，居民，住宁城县天义镇和谐家园小区。本院于2017年11月2日作出（2017）内0429财保439号民事裁定，温大伟不服，于2017年11月2日向本院提出复议申请。温大伟复议称：请求依法撤销宁城县人民法院作出的(2017)内0429财保439号裁定书。事实与理由：申请人与被申请人素不相识，不存在任何债权债务关系。被申请人申请查封申请人的财产错误。故此提出申请。本院经审查认为:在财产保全申请人提供适当财产担保后，本院依法采取的财产保全措施符合法律规定，本案财产保全程序合法，适用法律正确，复议申请人提出的复议理由没有证据支持，其复议请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十二条之规定，裁定如下：驳回复议申请人温大伟的复议请求。本裁定立即开始执行。审判长  于海东审判员  刘 杰审判员  赵文林二〇一七年十一月二十七日书记员  白佳洁
内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0429执异104号复议申请人：温大伟，男，1990年2月5日出生，汉族，居民，住宁城县。被申请人：杨鹏艳，女，1985年10月18日出生，汉族，居民，住宁城县。本院于2017年11月2日作出（2017）内0429财保439号民事裁定，温大伟不服，于2017年11月2日向本院提出复议申请。温大伟复议称：请求依法撤销宁城县人民法院作出的(2017)内0429财保439号裁定书。事实与理由：申请人与被申请人素不相识，不存在任何债权债务关系。被申请人申请查封申请人的财产错误。故此提出申请。本院经审查认为:在财产保全申请人提供适当财产担保后，本院依法采取的财产保全措施符合法律规定，本案财产保全程序合法，适用法律正确，复议申请人提出的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十二条之规定，裁定如下：驳回复议申请人温大伟的复议请求。本裁定立即开始执行。审 判 长  赵文林人民陪审员  张明广人民陪审员  邱树广二〇一七年十一月二十七日书 记 员  马小燕
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民辖终81号
上诉人（原审被告）宣化泰业潜孔机械有限公司。住所地河北省张家口市宣化区宣赤路供电仓库西侧。
法定代表人刘迎春，公司负责人。
被上诉人（原审原告）宜昌市五环钻机具有限责任公司。住所地湖北省宜昌市伍家岗工业园内。
法定代表人龚康强，公司总经理。
上诉人宣化泰业潜孔机械有限公司因买卖合同纠纷一案，不服湖北省伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初121号民事裁定，向本院提起上诉。
宣化泰业潜孔机械有限公司上诉称:上诉人与被上诉人没有任何形式的经济往来，只与湖北宜昌的自然人龚红一直有经济往来，形成了双方的买�关系。2014年龚红带被上诉人到上诉人工厂，就龚红卖给上诉人的产品进行对账。龚红供应上诉人的产品系被上诉人生产的，所以上诉人提供了龚红卖给上诉人的产品清单，而且注明“泰业与宜昌五环本次对账只对采购数量与单价明细，与欠款金额无关。”为此，上诉人认为不能依据一张产品对账单就认定上诉人与被上诉人之间存在买卖关系。因为被上诉人并没有直接把自己的产品供应给上诉人，不是买卖关系一方当事人，一审裁定认定被上诉人系接受货币方，其公司所在地为合同履行地没有事实和法律依据。请求撤销一审裁定，将本案移交河北省张家口市宣化区人民法院审理。
本院经审查认为：被上诉人根据2014年12月17日与上诉人共同签章认可的《宜昌市五环钻机具有限责任公司对账单》及多份“送货清单”、“发货清单”等相关证据，认为其与上诉人形成买卖合同法律关系。诉请上诉人履行买卖合同中支付下欠货款的义务，争议标的为给付货币。双方对合同履行地无特别约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条，“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地…”的规定，本案中卖方即被上诉人宜昌市五环钻机具有限责任公司为接收货币方，其住所地的湖北省宜昌市伍家岗区应认定为合同履行地。被上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，选择合同履行地的湖北省宜昌市伍家岗区人民法院提起诉讼合法有据，原审法院依法对本案享有管辖权，受理本案并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七�一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 峡
代理审判员 李 丹
代理审判员 陶霄溶
二〇一七年六月一日
书 记 员 王彩霞
河北省廊坊市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀10刑终208号
原公诉机关河北省香河县人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵新宇，男，1993年8月25日出生，河北省香河县人，汉族，大专文化，农民，现住香河县。2016年3月15日因涉嫌犯交通肇事罪被香河县公安局取保候审，2017年3月14日被香河县人民检察院取保候审，同年5月17日经香河县人民法院决定被取保候审。
辩护人陶东坡，河北天枢律师事务所律师。
河北省香河县人民法院审理香河县人民检察院指控原审被告人赵新宇犯交通肇事罪一案，于2017年5月22日作出（2017）冀1024刑初103号刑事判决。原审被告人赵新宇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年2月26日22时许，被告人赵新宇醉酒后驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿香河县滨河大道由万某庄某向许台村行驶，行至许台村东，车辆驶出公路撞到公路东侧树木后翻入堤下，造成赵新宇及车上乘车人王某1、杨某受伤，小型轿车损坏的交通事故。杨某经医院抢救无效死亡。经认定，赵新宇负此次事故的全部责任。经鉴定，赵新宇血液酒精含量为107.16mg/100ml。案发后，民事赔偿部分双方已自行和解解决，被害人王某1及被害人杨某亲属对赵新宇的行为表示谅解。
上述事实，被告人赵新宇并无异议，且有经一审庭审举证、质证的被告人赵新宇的供述、被害人王某1的陈述、证人王海志、苏森洞的证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片、当事人血样提取登记表、香河司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、道路交通事故认定书、赵新宇的驾驶证及其所驾驶车辆行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、香河县人民医院诊断证明书、居民死亡医学证明书、香河县公安局物证鉴定室法医学尸体检验报告及尸检照片、被告人赵新宇的户籍证明、抓获经过说明、交通事故协议书、事谅解书、电话记录等证据予以证实。
原审法院认为，被告人赵新宇违反道路交通安全法，醉酒后发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。赵新宇当庭自愿认罪，且取得被害人王某1及被害人杨某亲属谅解，依法对其予以从轻处罚。根据被告人赵新宇的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，认定被告人赵新宇犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。
上诉人赵新宇及其辩护人提出，其认罪悔罪，赔偿了被害人的经济损失并得到谅解，社会危害性小，原审判决量刑过重，请求二审对其判处缓刑。
二审经审理查明的事实和证据与原审判决认定的事实、证据相同，且证据均经一审开庭质证，合法有效，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人赵新宇违反道路交通安全法，醉酒后发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。鉴于赵新宇认罪、悔罪，赔偿了被害人及其亲属的经济损失并得到谅解，依法可对其从轻处罚。根据赵新宇犯罪的事实、性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依法可对其适用缓刑。对赵新宇及其辩护人的意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、第二百三十三条的规定，判决如下：
一、撤销河北省香河县人民法院（2017）冀1024刑初103号刑事判决。
二、上诉人赵新宇犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
本判决为终审判决。
审判长 陈克祥
审判员 徐 兵
审判员 张建华
二〇一七年六月二十六日
书记员 张晓林
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1003民初2278号
原告：文登市文城现代装潢材料门市部，住所地威海市文登区峰山路40号。
经营者：于安忠，男，汉族，1976年12月15日出生，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：姚喜娟，文登众诚法律服务所工作人员。
被告：侯成军，男，1971年3月23日出生，汉族，农民，住威海市文登区。
原告文登市文城现代装潢材料门市部与被告侯成军买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文登市文城现代装潢材料门市部的委托诉讼代理人姚喜娟到庭参加诉讼。被告侯成军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
文登市文城现代装潢材料门市部向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告材料款47930元，并自2015年7月31日起以47930元为本金按银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：原告经营五金及装潢材料。被告从事木工装潢业务，多次从原告处购买装潢材料。截止2015年4月9日被告累计欠原告材料款50000元。2015年4月9日被告给原告出具了欠条，并约定自2015年5月31日起每月支付材料款1000元。并以房产作抵押，但未办理抵押登记。后被告未按协议履行义务，只支付原告材料款2070元。
侯成军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交任何书面答辩意见。
文登市文城现代装潢材料门市部为证实其主张向本院提交了欠条一份，内容如下：“欠条今欠材料款伍万元圆整￥50000.00元正每月还1000.00元正，2015年5月31日起执行，逾期不还，以房抵押。侯成军2015年4月9日”。
根据以上证据，本院认定截止2015年4月9日侯成军欠付文登市文城现代装潢材料门市部材料款50000元，并约定自2015年5月31日起每月支付货款1000元的事实成立。被告已向原告支付材料款2070元，按照约定截止2018年5月11日被告合计应当向原告支付的货款数额为34000元（1000元/月*34个月）。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案被告向原告购买装潢材料，应当按照约定向原告支付价款。原告自认被告已经支付材料款2070元，该事实本院予以认定。按照原被告约定，截止2018年5月11日被告合计应当向原告支付货款34000元，原告所诉要求被告支付材料款的合理部分，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于履行期限尚未届满的材料款，原告要求被告立即支付，缺乏法律依据，本院不予支持。被告未按约定期限履行付款义务，应当自2015年7月31日起以34000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告侯成军于本判决生效后五日内向原告文登市文城现代装潢材料门市部支付材料款34000元并自2015年7月31日起以34000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
二、驳回原告文登市文城现代装潢材料门市部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
案件受理费499元，由原告负担174元，由被告侯成军负担325元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 于涛
二〇一八年六月十三日
书记员 王山
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初1383号
原告濮阳县农村信用合作联社小集信用社。
组织机构代码证：17423214-3。
住所地：濮阳市中原油田大庆路南段特修厂对过路西。
负责人石东三，系该社主任。
委托代理人马善增，系该社职工。
被告王江相，男，汉族，1957年7月15日出生，住濮阳县。
被告侯相玉，女，汉族，1957年5月18日出生，住濮阳县。系被告王江相之妻。
原告濮阳县农村信用合作联社小集信用社（以下简称小集信用社）诉被告王江相、侯相玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告小集信用社的委托代理人马善增，被告王江相到庭参加诉讼，被告侯相玉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告小集信用社诉称，2006年11月26日，被告向原告借款349900元，约定借款期限为一年，月利率10.2‰。借款到期后，经原告多次催要，被告没有偿还借款。后经濮阳县政府牵头，濮阳县公安局经济侦查大队与濮阳县农村信用合作联社成立清收不良贷款办公室，双方核查账目后，被告对向原告借款的多笔债务均予以认可。2013年11月19日，被告向原告出具还款计划书。后来，经濮阳县公安局经济侦查大队与原告共同多次向被告催收借款，被告均以资金紧张为由，一直未能偿还。原告诉至法院，要求被告偿还借款本金349900元及利息153676.08元，合计503576.08元，上述利息按照月利率3.6‰自2006年11月26日计算至2017年2月26日，以后利息另计。
被告王江相辩称，借款属实，因为办厂生产经营需要资金，由王江相出面向原告借款349900元。后来王江相和原告协商过，公安局也催要过，并出具了还款计划书。当时生意赔了，无能力偿还。现在生意好做了，而濮阳县政府要求将厂房拆迁搞建设，给王江相带来巨大的损失，现在没有办法偿还。
被告侯相玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作答辩。
案经审理查明，2006年11月26日，被告王江相、侯相玉与原告小集信用社签订《保证担保借款合同》，上述合同约定，被告王江相从原告小集信用社借款349900元，期限1年，即2006年11月26日至2007年11月26日，借款利率为10.2‰，逾期还款按日利率万分之五计算利息，按月结息，到期一次性还清本息；被告侯相玉为被告王江相借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2006年11月26日，被告侯相玉就该笔借款向原告小集信用社出具连带保证借款承诺书，承诺对上述借款承担连带保证义务。签订合同后，原告将借款349900元交付给被告王江相，被告王江相向原告小集信用社签署了借款借据一张。借款后，经原告多次催要，被告没有偿还借款。2011年11月28日，被告王江相收到濮阳县公安局经侦大队、濮阳县农村信用合作联社紧急通知书，告知被告王江相贷款已逾期，被告王江相在回执上签字。2013年11月19日，被告王江相签署还款计划书，对向原告借款的多笔债务均予以认可。2017年1月21日，濮阳县公安局经侦大队出具证明，证明自2011年以来一直配合濮阳县农村信用合作联社向被告王江相清收不良贷款。
上述事实，由原告小集信用社陈述，被告王江相陈述，原告举证的《保证担保借款合同》、《连带保证借款承诺书》、借款借据、王江相回执证明、王江相还款计划、濮阳县公安局经侦大队证明、被告的身份证等证据予以证实。
本院认为，由原告陈述，被告王江相陈述，原告提交的借款及保证合同、借据等证据材料，可证实双方签订的借款、担保合同内容真实，合法有效。被告王江相从原告处借款349900元，由被告侯相玉为被告王江相借款承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，应予认定。由王江相回执证明、王江相还款计划、濮阳县公安局经侦大队证明互相印证，能够证明原告一直在向被告催要借款，且被告对借款无异议，并承诺同意履行偿还义务。被告王江相应当偿还原告借款本金349900元及利息。原告举证的《保证担保借款合同》、《连带保证借款承诺书》上有被告侯相玉签字，上述证据明确载明，被告王江相的借款金额为349900元，被告侯相玉自愿为被告王江相借款作担保、承担连带保证责任，证明系被告侯相玉的真实意思表示。被告侯相玉应当按照合同约定履行保证义务，对被告王江相借款本金349900元及利息承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，原、被告之间借贷事实清楚，证据充分，酿成纠纷，二被告应承担还款民事责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条、一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王江相于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社小集信用社借款本金349900元及利息153676.08元，合计503576.08元，上述利息按照月利率3.6‰自2006年11月26日计算至2017年2月26日，以后利息按合同约定另计。
二、被告侯相玉对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8836元，由被告王江相承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 张忠伟
审判员 房朝军
审判员 方 清
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘可欣
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）张刑执字第637号
罪犯王树东，现在河北省张家口监狱服刑。
北京市怀柔区人民法院于2010年11月3日作出（2010）怀刑初字第294号刑事判决，以被告人王树东犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省张家口监狱于2014年7月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。
执行机关河北省张家口监狱，认定罪犯王树东在服刑改造期间能认罪服法，确有悔改表现。该犯服刑改造以来，累计受到表扬6次。
经审理查明，执行机关张家口监狱报送的罪犯王树东在服刑改造期间的表现和奖励情况属实，有罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、减刑评议表、减刑建议书、年终评审鉴定表及狱内干警和同监罪犯的证言等证据材料在案为证。
本院认为，该犯在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯王树东减去有期徒刑六个月（刑期自2010年3月4日起至2014年9月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈立君
审判员 刘 巍
审判员 薛团梅
二〇一四年八月二十六日
书记员 赵宏伟
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0192执932号
申请执行人王波，男，汉族，1985年1月9日出生，住湖北省红安县，
被执行人易互通科技（武汉）有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区光谷大道58号1栋电商办公楼二楼429号，实际办公地武汉市江岸区解放大道中原大厦26楼。
法定代表人熊祥利。
王波与易互通科技（武汉）有限公司劳动争议一案，武汉市劳动争议仲裁委员会于2016年7月21日作出的武劳仲东办裁字[2016]第351号仲裁裁决已发生法律效力。权利人王波于2016年9月12日向本院申请强制执行，要求易互通科技（武汉）有限公司支付工资32364元，支付垫付的社会保险费用884.12元，并承担本案执行费399元。同日，本院依法受理。
本案依法受理后，本院2016年9月21日依法向被执行人易互通科技（武汉）有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按期履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况，逾期上述被执行人未按执行通知书的内容履行义务。经查明，被执行人易互通科技（武汉）有限公司在金融机构无可供执行的存款；在不动产登记部门无不动产登记信息；在车辆管理部门无车辆登记信息。本院依法将被执行人的财产调查情况告知了申请执行人。申请执行人王波对本院的调查情况无异议，并向本院书面申请终结本次执行程序。另本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，经本院调查，被执行人易互通科技（武汉）有限公司暂无可供执行的财产。申请执行人王波向本院申请终结本次执行程序符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结武汉市劳动争议仲裁委员会作出的武劳仲东办裁字[2016]第351号仲裁裁决本次执行程序。
被执行人易互通科技（武汉）有限公司应继续履行武汉市劳动争议仲裁委员会作出的武劳仲东办裁字[2016]第351号仲裁裁决中未执行款项（全案未履行）及本案执行费399元。申请执行人王波发现被执行人易互通科技（武汉）有限公司有可供执行财产的，可持本裁定再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 宋福生
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张 冀
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初3632号
原告：余莹莹，男，1985年4月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：郭炬昌，男，1993年9月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
原告余莹莹与被告郭炬昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法由代理审判员唐名扬适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告余莹莹到庭参加诉讼。被告郭炬昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余莹莹向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告郭炬昌偿还借款本金500元及利息，该利息以500元为基数从2017年2月16日起按照年利率24%的标准计算至本金还清时止。事实和理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）是一家互联网金融公司，其自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”的注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。原告余莹莹与被告郭炬昌均为“借贷宝”的实名注册用户。2017年2月15日，被告郭炬昌在“借贷宝”平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约，并约定借款到期后还本付息。2017年2月15日，原告余莹莹在“借贷宝”平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告郭炬昌500元，借款时间为2017年2月15日至2017年2月20日，年利率24%。原告余莹莹通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款划付至被告郭炬昌的支付账户。原、被告及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。现被告郭炬昌逾期未向原告余莹莹足额还本付息，原告余莹莹特向人民法院起诉，请求判如所请。
被告郭炬昌未作答辩。
原告余莹莹围绕诉讼请求依法提交了证据：被告郭炬昌的身份信息、送达地址确认书、《借款协议》、转账记录、收支明细、网络截图。被告郭炬昌未到庭，视为放弃了举证、质证的权利，本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据原告余莹莹的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告余莹莹与被告郭炬昌均系人人行公司旗下运营的“借贷宝”网络平台的实名认证会员。2017年2月15日，原告余莹莹（甲方、出借人）通过“借贷宝”网络平台与被告郭炬昌（乙方、借款人）、人人行公司（丙方）签订《借款协议》（协议编号：698103893850194633），该协议约定：借款金额为500元；借款利率为年利率24%；借款期限为5天，自2017年2月15日至2017年2月20日；还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；还款日（借款期限届满当日）的次日为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照年利率24%计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。同日，原告余莹莹向被告郭炬昌的借贷宝账户转入借款500元。被告郭炬昌逾期未偿还上述借款，原告余莹莹遂诉至本院。
本院认为，原告余莹莹与被告郭炬昌在人人行公司旗下的“借贷宝”网络平台上签订的《借款协议》，系双方的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告余莹莹已经按照《借款协议》的约定向被告郭炬昌支付借款500元，被告郭炬昌应按约向原告余莹莹还本付息。现《借款协议》约定的借款期限已经届满，被告郭炬昌应当偿还借款。原告余莹莹请求按照《借款协议》约定的年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告余莹莹要求被告郭炬昌还借款本金500元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告郭炬昌于本判决生效后三日内向原告余莹莹偿还借款本金500元及利息，该利息以500元为基数从2017年2月16日起按照年利率24%的标准计算至本金还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告郭炬昌负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 唐名扬
二〇一七年五月十一日
书 记 员 龙 欢
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初1926号
原告：黄永菊，女，1980年4月8日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，
委托诉讼代理人：宋发辉，湖北施南律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：曾召斌，男，1972年11月13日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，
原告黄永菊与被告曾召斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告黄永菊的委托诉讼代理人宋发辉到庭参加诉讼，被告曾召斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款50000元，并自2016年2月起按月息2分的标准支付利息；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：被告因资金周转需要，分别于2014年11月12日、2015年4月12日两次在原告处借得现金50000元，并约定按月息2分支付利息。原告如约将50000元现金交于被告。但自2016年2月以来，被告未再向原告支付利息，本金也一直未偿还。原告多次催讨未果。被告未按约定向原告偿还的行为损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特依法具状起诉，请判准如上请求事项。
被告曾召斌未作答辩。
根据当事人陈述及有效证据，本院认定事实如下：
2014年11月12日，被告给原告出具借条1份，其内容为“借条今借到黄永菊叁万元（30000.00）借款人：曾召斌2014.11.12日月息2分。按月计息.”。2015年4月12日，被告给原告出具借条1份，其内容为“借条今借到黄永菊现金贰万元（￥20000.00）月息2分借款人曾召斌2015.4.12日”。
原告认可被告支付利息至2016年1月。
本院认为，被告曾召斌欠原告黄永菊借款50000元的事实，有被告曾召斌给原告黄永菊出具的借条为凭，事实清楚，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本息的理由正当，本院予以支持。被告曾召斌经传票传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曾召斌于本判决生效之日起五日内偿还原告黄永菊借款50000元及自2016年2月12日起至清偿之日按年利率24%计算的利息。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起诉算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告曾召斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 聂本军
审判员 尹学友
审判员 谭远双
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张 悦
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2801民初1926号
原告：黄永菊，女，1980年4月8日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，
委托诉讼代理人：宋发辉，湖北施南律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：曾召斌，男，1972年11月13日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市（火车站旁），
被告：武仙凤，女，住恩施市。
本院在审理原告黄永菊与被告曾召斌、武仙凤民间借贷纠纷一案中，原告黄永菊于2017年10月30日向本院提出申请，请求撤回对被告武仙凤的起诉。
本院经审查认为，原告黄永菊申请撤回对被告武仙凤的起诉是对自己诉讼权利的处分，理由正当�应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告黄永菊撤回对被告武仙凤的起诉。
审判长 聂本军
审判员 谭远双
审判员 尹学友
二〇一七年十月三十一日
书记员 张 悦
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第14号
申请执行人朱红，个体户。
被执行人朱传新（又名朱明），无业。
朱红申请执行朱传新保证合同纠纷一案，本院作出的（2013）睢民初字第158号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人朱传新至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱红向本院申请强制执行，本院于2013年12月30日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，仅发现被执行人朱传新名下有一处房产。因被执行人朱传新名下仅有一处房产，无法处置。
本院认为，执行中本院虽然穷尽了执行程序和执行措施，但无法查找到被执行人的可供执行财产线索，致使本案在法定的期限内无法有效执行结案，依法应当终结本次执行。如今后申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2013）睢民初字第158号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩宁
审 判 员 冯雷
代理审判员 张刚
二〇一四年六月十日
书 记 员 薛璐