山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1181民初412号
原告:白某，性别：××，××族，山西省太原市杏花岭区北河湾路居民。
委托诉讼代理人:郭建荣，山西胜之溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孙永贵，山西胜之溪律师事务所律师。
被告：郭某，孝义市新义街办居民。
被告：古某。
被告：雷某。
被告：甲公司,住所地：山西省吕梁孝义市河底村。
法定代表人：古某。
原告白某与被告郭某、古某、雷某、甲公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白某委托诉讼代理人郭建荣、孙永贵，被告古某即被告甲公司法定代表人到庭参加诉讼，被告郭某、雷某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
白某向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告古某、雷某签订的《股权转让协议》无效；2、确认被告郭某与被告古某签订的《股权转让协议》无效；3、确认被告甲公司、郭某与被告古某签订的《甲公司整体转让合同》无效；4、判令四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2004年10月12日，原告与被告郭某登记注册了被告甲公司，注册资本为人民币145万元，其中被告郭某出资110万元，占比75.86%；原告出资35万元，占比24.14%。甲公司成立后，被告郭某一直负责经营。2016年初，被告郭某称公司经营不善，严重亏损，正好有人接盘，不如以股本原值一并转让。原告身处异地，不了解公司经营状况，遂相信了被告郭某的陈述，在其提供的两份《股权转让协议》上签了字，将原告所持公司的23.45%的股权以34万元为对价转让给了被告古某，将0.69%的股权以1万元的对价转让给了被告雷某，但原告至今未收到该两笔转让款。2017年初，原告获悉，甲公司的转让价根本不是145万元，而是1200万元，两者相差巨大！原告被骗出局后，被告郭某又于2017年1月25日以被告甲公司的名义与被告古某签订了《甲公司整体转让合同》，私下以1200万元的价款将甲公司范围内的全部资产转让给了被告古某。原告认为，各被告恶意串通实施的一系列欺诈行为，使原告以明显不合理的低价处分了自己的股权，这一系列协议严重地侵害了原告的合法权益，应当宣告无效。原告为维护合法权益，遂依法提起诉讼。
郭某对原告白某关于事实的陈述无异议，但辩称，该不知道、也没有签署过《甲公司整体转让合同》，且不认可该协议的内容；该合同所约定的转让标的及范围错误，本案所转让的资产主要是新洗煤厂生产线所圈定的范围，不包括旧洗煤厂、仓库和办公楼；该没有收到1150万元的转让款，也未同意承担公司2016年之前的债权债务，更未承诺承担2017年之前的占地费用，公司转让前后的债权债务均应由公司承担。该认为，本案合同无效的原因在于被告古某，被告古某已与该和原告签订了《股权转让协议》，约定股权转让前后公司的债权债务由公司继续承担，但一年后，又与他人签订了《整体转让合同》，约定所有债权债务由该负责，与原告无关；两份合同主体不一，内容矛盾，是导致整个合同无效的根本原因。
古某、雷某辩称，原告是在2016年煤焦行业市场整体下滑、经济低迷的形势下与该签订《股权转让协议》的，对整个事实了解充分，且具有完全民事行为能力。甲公司的法定代表人是被告郭某，双方在商议甲公司转让期间，原告也签字完善了各种手续，并且对煤焦行业下滑、市场低迷和公司处于倒闭停产的现状十分清楚，法院不应支持其要求确认《甲公司整体转让合同》无效的诉请。双方在协商甲公司转让期间，从2016年正式达成意向到资金在2017年1月25日全部到位，对方是在收到转让款的情况下才正式签订《甲公司整体转让合同》，不存在主体错误的情形。另因甲公司的欠债情况会影响该接手公司后的生产，故该接手公司时要求公司在2016年以前所欠债务应由被告郭某承担，并特别在合同中注明公司所欠2016年以前的税务、土地欠款由该在公司转让总价款中扣除代交。综上，原告现在起诉要求确认协议无效是严重的侵权行为，请求法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实，2004年10月12日，原告白某与被告郭某共同出资145万元成立了被告甲公司，其中被告郭某出资110万元，占比75.86%；原告白某出资35万元，占比24.14%。被告甲公司成立后，由被告郭某负责经营。
2016年1月18日，原告白某与被告郭某、古某、雷某共同签署了一份《甲公司股东会决议》，一致通过决议：一、原股东郭某、白某退出甲公司。郭某将其所持有的甲公司75.86%的股份（人民币110万元）转让给古某，古某同意按此价格及金额购买上述股权；白某将其所持有的甲公司23.45%的股份（人民币34万元）转让给古某，古某同意按此价格及金额购买上述股权。转让后古某累计出资额为人民币144万元，占公司注册资本的99.31%，白某将其所持有的甲公司0.69%的股份（人民币1万元）转让给雷某，雷某同意按此价格及金额购买上述股权。转让后雷某累计出资额为人民币1万元，占公司注册资本的0.69%。古某、雷某成为公司新的股东，按出资额及比例承担公司转让前后一切债权债务并依法行使股东的权利与义务；二、股东会决定免去郭某的法定代表人、执行董事、经理职务，选举古某担任法定代表人、执行董事，聘任古某担任经理。免去郭某监事职务，聘请雷某担任公司监事；三、全体新旧股东一致同意作废旧章程，制定新章程，股东一致通过新章程；四、全体股东一致同意免去那某财务负责人和联络员职务，聘任任某担任公司财务负责人；聘任任某为公司联络员；委托任某代表公司办理工商变更登记备案及相关手续；五、全体股东一致同意并通过甲公司股东会决议、股东转让协议、任免文件及新章程。全体股东承诺，本次决议内容及股东签字（盖章）不含虚假，否则，股东愿承担全部法律责任。
当日，原告白某与被告郭某、古某、雷某还共同签署了《甲公司法定代表人任免书》及《甲公司执行董事经理监事任免书》，一致同意：免去郭某法定代表人的职务，选举古某为法定代表人；免去郭某执行董事、经理职务，选举古某为执行董事、经理；免去郭某监事职务，选举雷某为监事。
原告白某与被告郭某以旧股东的身份在上述《甲公司股东会决议》、《甲公司法定代表人任免书》及《甲公司执行董事经理监事任免书》上签名捺印，被告古某、雷某以新股东的身份在上述《甲公司股东会决议》、《甲公司法定代表人任免书》及《甲公司执行董事经理监事任免书》上签名捺印，且均加盖有被告甲公司的印章。
当日，原告白某分别与被告古某、雷某签订两份《股权转让协议》，将原告所持被告甲公司的23.45%的股权以34万元为对价转让给被告古某，将0.69%的股权以1万元的对价转让给被告雷某，且约定双方已于当日完成股权交割；双方还特别约定：股权转让前后的债权债务由公司继续承担，但转让各方另有约定的从其约定；原告白某与被告古某、雷某均在上述《股权转让协议》上签名捺印，且加盖有被告甲公司的印章。原告白某至今未收到该两笔股权转让款。
当日，被告郭某与被告古某也签订一份《股权转让协议》，将被告郭某所持被告甲公司的75.86%的股权以110万元为对价转让给被告古某，且约定双方已于当日完成股权交割；双方还特别约定：股权转让前后的债权债务由公司继续承担，但转让各方另有约定的从其约定；被告郭某与被告古某均在该《股权转让协议》上签名捺印，且加盖有被告甲公司的印章。
当日，被告古某给被告郭某出具一份欠据，载明：“今欠到郭某人民币壹仟壹佰万元整（2017年元月付壹佰万元，2018年元月付壹佰万元，剩余的玖佰万元整，2016年3月1号前付清）。欠款人：古某。手机：……。2016年元月18日。”
次日，经工商管理部门核准，被告甲公司的股东由原告白某与被告郭某变更为被告古某、雷某。
2016年1月18日之后一、两日，被告古某接手了被告甲公司。2016年1月18日至同年12月16日期间，被告古某先后给付被告郭某方人民币760万元整。
2017年1月25日，被告古某（乙方）与被告郭某（甲方）的丈夫签订一份《甲公司整体转让合同》（附占地图），甲方同意将甲公司及公司内地上地下所有固定财产以1200万元的总价转让给乙方，并约定2016年以前甲公司所有债权债务（含隐形债务）由甲方负责，与乙方无关，关于某公司二〇一五年所欠土地税占用款包括滞纳金由乙方全部归还，与甲方无关。
2017年春节期间，原告白某得知被告甲公司的实际转让价是1200万元后，认为各被告恶意串通实施的一系列欺诈行为严重侵害了其合法权益，诉来本院。
本院认为，原告白某与被告古某、雷某签订之两份《股权转让协议》虽系各方当事人真实意思表示，但原告白某转让甲公司股权（占股份24.14%）的价款35万元与甲公司的实际转让价款1000余万元相差巨大，且至今未取得分文股权转让款，原告白某的利益受到了巨大的损害，故原告白某与被告古某、雷某签订之两份《股权转让协议》无效。被告古某与被告郭某的丈夫于2017年1月25日签订《甲公司整体转让合同》时，被告郭某已先行于2016年1月18日将其持有的甲公司的股权转让给被告古某，且其法定代表人的身份亦已由被告古某取代，而被告郭某的丈夫在与甲公司无相关法律关系的前提下与被告古某签订之《甲公司整体转让合同》，显然是无效的。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的，应当折价补偿。
另，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。本案原告白某即为该法第五十二条第（二）项中的“第三人”，原告白某提供了相应证据证明其与被告郭某、古某签订的《股权转让协议》有法律上的直接利害关系，故其具有确认被告郭某、古某签订的《股权转让协议》无效的诉讼主体资格。被告郭某以110万元的对价将其所持有的被告甲公司的75.86%的股权转让给被告古某，与甲公司的实际转让价款1000余万元相差巨大，且至今未取得分文股权转让款，原告白某的利益受到了巨大的损害，故被告郭某与被告古某签订之《股权转让协议》无效。
被告古某、雷某辩称，原告在2016年煤焦行业市场整体下滑、经济低迷的形势下与该二人签订《股权转让协议》，对整个事实了解充分，且具有完全民事行为能力。甲公司的法定代表人是被告郭某，双方在商议甲公司转让期间，原告也签字完善了各种手续，法院不应支持其要求确认《甲公司整体转让合同》无效的诉请。双方在协商甲公司转让期间，对方是在收到转让款的情况下才正式签订《甲公司整体转让合同》，不存在主体错误的情形。另因甲公司的欠债情况会影响该接手公司后的生产，故该接手公司时要求公司在2016年以前所欠债务应由被告郭某承担，并特别在合同中注明公司所欠2016年以前的税务、土地欠款由该在公司转让总价款中扣除代交。综上，原告现在起诉要求确认协议无效是严重的侵权行为，请求法院驳回原告的诉请。本院认为，被告古某、雷某的辩解，于法无据，故依法不予采信。
综上所述，原告白某的全部诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告白某与被告古某签订的《股权转让协议》无效；
二、原告白某与被告雷某签订的《股权转让协议》无效；
三、被告郭某与被告古某签订的《股权转让协议》无效；
四、被告古某与被告郭某丈夫签订的《甲公司整体转让合同》无效。
案件受理费240元，由被告郭某负担120元，由被告古某、雷某共同负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 张忠和
人民陪审员 张院生
人民陪审员 温树辉
二〇一七年六月二十二日
法官 助理 郭健慧
书 记 员 宋晶晶