江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏行终字第00192号
上诉人（原审原告）潘志友。
委托代理人邸顺红，北京京平律师事务所律师。
委托代理人王奇兵，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市人民政府，住所地扬州市文昌西路8号。
法定代表人朱民阳，该市市长。
委托代理人朱安山，扬州市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人杜阳，扬州市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人潘志友因诉扬州市人民政府（以下简称扬州市政府）行政复议决定一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2014）扬行初字第00020号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人潘志友的委托代理人王奇兵，被上诉人扬州市政府的委托代理人朱安山、杜阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，潘志友在原江苏省江都市（现扬州市江都区，以下简称江都区）江都镇镇北村二组拥有用地面积为110.7平方米，建筑占地98.70平方米的房屋一幢（以下简称涉案房屋）。2012年5月28日，江都区政府作出扬江房征字（2012）第1号《国有土地上房屋征收决定书》（以下简称第1号《房屋征收决定书》）和扬江房征告字（2012）第1号《国有土地上房屋征收决定公告》（以下简称第1号《征收决定公告》）。2012年5月31日，第1号《征收决定公告》在江都区揽月广场周边改造项目征收范围内被予以张贴公示，该公告载明江都区政府对揽月广场周边改造项目作出了第1号《房屋征收决定书》，被征收人如对第1号《房屋征收决定书》不服，可以在公告之日起60日内依法向扬州市政府提起行政复议，也可以在公告之日起3个月内向扬州市江都区人民法院提起行政诉讼。2013年12月14日，潘志友与征收部门扬州市江都区房屋征收管理办公室（以下简称江都区征收办）和征收实施单位扬州市江都区城市房屋拆迁服务中心签订《江都市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《房屋征收补偿协议》），该协议载明“征收项目名称：揽月广场周边地块改造项目；江都市人民政府国有土地房屋征收决定书编号：扬江房征字（2012）第1号”。2014年2月14日，潘志友向江都区国土资源局（以下简称江都国土局）申请公开相关政府信息，江都国土局于2014年2月28日对潘志友的上述申请作出答复并附第1号《房屋征收决定书》，该答复以邮寄方式送达给了潘志友，潘志友自述其于2014年3月2日收到该寄送材料。2014年3月11日，潘志友就第1号《房屋征收决定书》向扬州市政府申请行政复议。扬州市政府于2014年4月28日作出扬行复（2014）11号《行政复议延期通知书》，通知潘志友行政复议决定延期至2014年6月11日前作出，并于次日以邮寄方式向潘志友进行了送达。2014年5月30日，扬州市政府作出扬行复（2014）11号《行政复议决定书》，以潘志友的复议申请已经超过法定申请期限且其申请尚不属于行政复议的受案范围为由，驳回了潘志友的复议申请。潘志友不服，提起本案诉讼，请求依法撤销扬州市政府作出的扬行复（2014）11号《行政复议决定书》，判令扬州市政府受理其提出的行政复议申请并依法作出复议决定。
原审法院认为，江都区政府在作出本案被诉第1号《房屋征收决定书》时，一并作出的第1号《征收决定公告》已于2012年5月31日在揽月广场周边改造项目征收范围内被予以张贴公示，该公告载明江都区政府对揽月广场周边改造项目作出了第1号《房屋征收决定书》，并载明被征收人如对第1号《房屋征收决定书》不服，可以在公告之日起60日内依法向扬州市政府提起行政复议，也可以在公告之日起3个月内向扬州市江都区人民法院提起行政诉讼。据此，潘志友对第1号《房屋征收决定书》不服，于2014年3月11日向扬州市政府提交行政复议申请，确已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的复议期限。同时潘志友已于2013年12月14日就涉案房屋与征收部门江都区征收办及征收实施单位签订了《房屋征收补偿协议》，其在揽月广场周边改造项目国有土地上房屋征收中的相关利益已为该协议所固化。因此，潘志友在2014年3月11日就第1号《房屋征收决定书》向扬州市政府申请行政复议时，与该房屋征收决定之间已无法律上的利害关系。同时，扬州市政府作出的扬行复（2014）11号行政复议决定，未超越其职权范围，亦符合法定程序。扬州市政府依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回潘志友提出的行政复议申请正确。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回潘志友的诉讼请求。
上诉人潘志友上诉称，扬州市政府的证据不足以证明江都区政府将第1号《征收决定公告》予以了公告，且即使江都区政府履行了公告义务也不具有公告送达被征收人的后果。上诉人从2014年3月2日收到的江都国土局的政府信息公开回复中方获知第1号《房屋征收决定书》。同时，涉案《房屋征收补偿协议》亦是无效行政合同。因此，上诉人于2014年3月11日就第1号《房屋征收决定书》向扬州市政府提出的复议申请属行政复议范围，且未超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的行政复议期限，因此，原审判决错误。请求本院撤销原审判决，依法将本案发回重审或改判本案。
被上诉人扬州市政府答辩称，江都区政府于2012年5月31日在征收范围内公告了第1号《征收决定公告》，并依法告知了被征收人可以在法定期限内行使行政复议及行政诉讼等权利，该公告是对已有房屋征收决定的广而告之，具有公告送达性质。且上诉人及其配偶于2013年12月14日就涉案房屋与房屋征收部门、征收实施单位签订《房屋征收补偿协议》时，也应知道江都区政府征收该房屋的行为。因此，上诉人于2014年3月11日就第1号《房屋征收决定书》向被上诉人申请行政复议，已超过六十日的法定复议申请期限。而在涉案《房屋征收补偿协议》未被依法撤销或认定无效之前，上诉人就房屋征收决定提出的行政复议申请不属于行政复议的受案范围，原审判决正确。请求本院驳回上诉人的诉请，维持原判。
上诉人潘志友提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审中提供的证据材料均随案移送本院。
本院经审查，原审判决认定的案件事实清楚，本院依法予以确认。
庭审中，双方当事人围绕本案争议焦点，即扬州市政府作出的扬行复（2014）11号《行政复议决定书》是否合法进行了辩论。
上诉人潘志友认为，扬州市政府在复议期间调查的证据不能证明江都区政府于2012年5月作出了第1号《房屋征收决定书》并公告。同时，扬州市政府作为江都区政府的上级机关应该对第1号《房屋征收决定书》是否合法进行审查。
被上诉人扬州市政府认为，被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定调取的证据，证明了第1号《征收决定公告》已于2012年5月31日在征收范围内予以了公告，上诉人的复议申请已超过行政复议期限。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。本案中，江都区政府于2012年5月28日作出第1号《房屋征收决定书》的同时，作出了第1号《征收决定公告》。扬州市政府针对潘志友的复议申请，在复议期间，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条、第三十四条规定，调取的扬州市江都区仙女镇镇北社区居民委员会的《证明》等证据，能够证明第1号《征收决定公告》已于2012年5月31日在江都区揽月广场周边改造项目征收范围内被予以张贴公示。因该公告载明江都区政府对揽月广场周边改造项目作出了第1号《房屋征收决定书》，并载明被征收人如对第1号《房屋征收决定书》不服，可以在公告之日起60日内依法向扬州市政府提起行政复议，也可以在公告之日起3个月内向扬州市江都区人民法院提起行政诉讼，故该公告符合上述法律规定，具有向被征收人公告送达的性质。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因第1号《征收决定公告》已于2012年5月31日在被征收范围内进行了公告，在该公告当日应视为已向包括潘志友在内的相关被征收方公告送达了第1号《房屋征收决定书》，故潘志友就第1号《房屋征收决定书》于2014年3月11日向扬州市政府申请行政复议，已超过上述法律规定的行政复议期限。同时，因潘志友于2013年12月14日就涉案房屋与征收部门江都区征收办和相关征收实施单位签订了房屋征收补偿协议，其在揽月广场周边改造项目国有土地上房屋征收中的相关利益已为该协议所处分，故潘志友在2014年3月11日向扬州市政府就第1号《房屋征收决定书》提出行政复议申请时，已不享有涉案房屋的权益。扬州市政府依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回潘志友提出的行政复议申请并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由潘志友承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一五年一月八日
书 记 员 胡志成