上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1343号
上诉人（原审被告）齐志军，＊＊＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人（原审被告）贺娇娃，＊＊＊生，汉族，住＊＊＊。
上列两上诉人之共同委托代理人郑方优，上海华宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海船厂船舶有限公司。
法定代表人陈建良，董事长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审原告）齐正明。
被上诉人（原审原告）齐向群。
被上诉人（原审原告）齐晓东。
上列三被上诉人之共同委托代理人陈如浪，上海创远律师事务所律师。
上列三被上诉人�共同委托代理人吉建亮，上海创远律师事务所律师。
上诉人齐志军、贺娇娃、上海船厂船舶有限公司因确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第6201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日立案受理后依法组成合议庭，于同年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人齐志军、贺娇娃及其共同的委托代理人郑方优，上诉人上海船厂船舶有限公司的委托代理人赵岩、牟时秀，被上诉人齐向群、齐晓东及其与齐正明的共同委托代理人陈如浪、吉建亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，齐正明系齐志军的父亲，齐向群是齐志军的妹妹，齐晓东系齐志军的侄女，齐志军、贺娇娃是夫妻关系。1982年12月，因旧房动迁，张某、齐正明、齐向群、齐A、齐志军、贺娇娃分得＊＊＊房屋公有租赁房一套，该房原承租人为张某。1991年7月29日，张某去世，该房的承租人变更为齐正明。2000年1月的《职工家庭购买公有住房协议书》承租人或受配人一栏中“齐正明”的签名非齐正明本人所签，印章由齐志军代盖。同住成年人一栏为“齐晓东、齐志军、贺娇娃、齐B”，齐晓东的签名非齐晓东本人所签，印章非齐晓东日常所用印章。《职工家庭购买公有住房协议书》内容为，＊＊＊承租人为齐正明，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，上述所购房的产权确定为齐志军、贺娇娃共有。之后，齐志军、贺娇娃与上海船厂（现为上海船厂船舶有限公司）签订了《上海市公有住房出售合同》。2000年4月18日，系争房屋产权登记为齐志军、贺娇娃。2014年初，齐向群因户籍迁入＊＊＊房屋事宜与齐志军、贺娇娃发生争议。
2015年2月，齐正明、齐向群、齐晓东起诉至原审法院，要求判令齐志军、贺娇娃与上海船厂船舶有限公司之间签订的《上海市公有住房出售合同》（＊＊＊房屋）无效，恢复该房屋为公房性质。
原审审理中，齐正明陈述如下，系争房屋承租人是齐正明，齐志军、贺娇娃曾向齐正明索要租赁卡等证件表示欲购买系争房屋产权，但未说明具体事宜；系争房屋是张某、齐正明的老房子动迁所得，被安置对象都有权；齐正明从未授权齐志军、贺娇娃将房屋产权购买后登记在齐志军、贺娇娃名下，也未授权齐志军、贺娇娃使用齐正明的工龄。
原审认为，合同法规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者事后取得处分权的，该合同有效。本案中，齐志军、贺娇娃未经齐正明、齐晓东同意，在《职工家庭购买公有住房协议书》上代齐正明、齐晓东签字，事后亦未得到齐正明、齐晓东追认，而上海船厂船舶有限公司在齐志军、贺娇娃未持有齐正明、齐晓东委托证明的情况下，由齐志军、贺娇娃代齐正明、齐晓东在《职工家庭购买公有住房协议书》上签名，有失审查之责，导致齐正明、齐晓东失去了对系争房享有共有权的权利，故《职工家庭购买公有住房协议书》无效，《上海市公有住房出售合同》亦相应无效。齐正明、齐向群、齐晓东要求确认齐志军、贺娇娃签订的关于系争房屋的《上海市公有住房出售合同》无效于法有据，法院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，因齐志军、贺娇娃已登记为系争房屋权利人，故应协助齐正明、齐向群、齐晓东将系争房屋登记为原公房状态。
原审法院审理后于2015年3月19日作出判决：一、被告齐志军、贺娇娃与被告上海船厂船舶有限公司签订的《上海市公有住房出售合同》无�；二、被告齐志军、贺娇娃、上海船厂船舶有限公司于判决生效之日起十五日内协助原告齐正明、齐向群、齐晓东将＊＊＊房屋恢复为公有住房状态。案件受理费人民币198元，由被告齐志军、贺娇娃负担。
判决后，齐志军、贺娇娃及上海船厂船舶有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人齐志军、贺娇娃诉称，由于2000年签订的《上海市公有住房出售合同》年代久远，当时操作没有现在那么规范，但是已有足够证据证明被上诉人齐正明知道或应当知道上诉人购买系争房屋，私人印章与工龄证明都是齐正明交给上诉人齐志军的。购买系争房屋时，被上诉人齐晓东将印章交给上诉人，2005年，因其父母要将户口迁入系争房屋，上诉人没有同意，双方发生争执，因此齐晓东在2005年就知道系争房屋的购买情况。被上诉人齐向群在他处享受过动迁安置。原审�用法律不当，故请求二审撤销原判，并依法改判为驳回被上诉人的原审诉请。
上诉人上海船厂船舶有限公司诉称，其同意上诉人齐志军、贺娇娃的上诉请求。被上诉人齐正明本人的陈述以及工龄证明均能证实齐正明知道购房事宜。《职工家庭购买公有住房协议书》加盖了被上诉人齐晓东的私章，故应认定齐晓东也知道购房事宜。齐正明认可2000年之前，系争房屋的房租由其缴纳，此后物业费则不再由其缴纳，故齐正明与齐晓东自2000年起就知道购房事宜，而其现在诉讼已经超过诉讼时效。并且，本案应当适用国家和上海市关于购买公有住房的相关法律与政策规定，故请求二审撤销原判，并依法改判为驳回被上诉人的原审诉请。
上诉人齐志军、贺娇娃亦表示同意上诉人上海船厂船舶有限公司的上诉请求。
被上诉人齐正明、齐向群、齐晓东辩称，其不同意上诉人齐志军、贺娇娃及上诉人上海船厂船舶有限公司的上诉请求。被上诉人不知道系争房屋被购买到齐志军、贺娇娃的名下，所有的事项都是齐志军、贺娇娃自己办理的，被上诉人没有介入。《职工家庭购买公有住房协议书》上所有的签名不是被上诉人签名，齐正明与齐志军、贺娇娃共同居住，如其同意，应当由其本人签名。齐晓东是本案适格主体，具有同住成年人资格，其没有享受过福利分房。齐晓东在1998年11月因为结婚搬离系争房屋，一直到2014年才得知系争房屋已经被齐志军、贺娇娃购买了。故请求二审驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人齐志军、贺娇娃购买系争房屋是否经过被上诉人齐正明、齐晓东的同意。本院注意到，根据齐正明的陈述，齐志军、贺娇娃曾经向其索要租赁卡等证件表示欲购买系争房屋产权，按常理，齐正明应对齐志军、贺娇娃上述愿望的后续进展以及房屋的产权变更情况予以必要的关注。虽然齐正明主张其从未授权齐志军、贺娇娃使用其工龄，但《购买公有住房职工连续工龄证明》关系齐正明的切身利益，除非经齐正明本人许可，他人难以以齐正明的名义取得；并且，系争房屋在2000年登记为齐志军、贺娇娃所有，而齐正明长期居住系争房屋，在长达十几年的时间里，齐正明对房屋需要按时缴纳物业管理费的事实不可能不知情，故本院认定齐正明对齐志军、贺娇娃购买系争房屋为知情且同意。而齐晓东早已搬离系争房屋，《职工家庭购买公有住房协议书》中同住成年人一栏齐晓东的签名亦非其本人所签，印章更是非齐晓东日常所用印章，齐志军、贺娇娃对此未能作出合理解释，故可以认定齐志军、贺娇娃购买系争房屋未能事先经过齐晓东的同意。事后，亦未有证据证明齐志军、贺娇娃将其购房行为告知齐晓东并得到齐晓东的追认。至于齐志军、贺娇娃所主张的2005年因齐晓东父母要将户口迁入系争房屋导致双方产生争执，齐晓东应知晓系争房屋购买情况的问题，该事实遭到齐晓东的否认，如果该节事实属实，齐晓东作为系争房屋同住成年人未能及时诉讼，其行为就有悖常理，故本院对齐志军、贺娇娃的主张，难以采信。鉴于在案证据无法证明齐志军、贺娇娃购买系争房屋系经过齐晓东事前同意或事后追认，上海船厂船舶有限公司仅凭《职工家庭购买公有住房协议书》上的签名与盖章认定齐晓东认可齐志军、贺娇娃的购房行为，其行为确有不当，事实上剥夺了齐晓东对系争房屋享有共有权的权利，故原审认定《职工家庭购买公有住房协议书》与《上海市公有住房出售合同》无效，合情合理，本院予以确认。对于上述合同无效之后的法律后果，原审的处理并无不当，本院予以维持。上诉人齐志军、贺娇娃及上诉人上海船厂船舶有限公司的上诉请求，均缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币396元，由上诉人齐志军、贺娇娃负担198元，由上诉人上海船厂船舶有限公司负担198元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……