河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀05行终204号
上诉人（原审原告）孟召庆。
委托代理人李华，北京市凯诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台市建设局，住所地河北省邢台市桥西区钢铁北路72号。
法定代表人刘建峰，该局局长。
负责人成令波，该局副局长。
委托代理人张浩，该局法规科科员。
被上诉人（原审被告）邢台市人民政府，住所地河北省邢台市桥东区红星街139号。
法定代表人董晓宇，该市市长。
委托代理人杨新宏，该市政府法制办复议科科长。
委托代理人杨芳，该市政府法制办复议科科员。
上诉人孟召庆因政府信息公开一案，不服邢台市桥西区人民法院作出的（2015）西行初字第148号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟召庆及其委托代理人李华，被上诉人邢台市建设局负责人成令波及其委托代理人张浩，被上诉人邢台市人民政府的委托代理人杨新宏、杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告孟召庆系邢台市桥西区曹演庄社区居民，因房屋拆迁问题于2014年4月10日通过中国邮政EMS特快专递向被告邢台市建设局邮寄递交政府信息公开申请书，申请公开拆除邢台市桥西区曹演庄村房屋的拆迁许可证及相关材料。2014年5月5日，邢台市建设局向原告作出（2014）第8号政府信息告知书，告知原告在2009年11月13日之前和2010年10月8日至2011年1月21日，邢台市桥西区曹演庄村房屋拆迁未在该局办理过拆迁许可证。但需要说明的是，依据邢台市人民政府《关于印发依法实施行政许可项目的通知》（邢政（2009）25号），其中附件4，即：“市政府下放县级政府部门实施的行政许可项目目录”，其中第12项为城市房屋拆迁许可下放到县级政府有关部门实施，时间从2009年11月14日至2010年10月7日。因此该项目在此期间是否办理了拆迁许可证，应当到邢台市桥西区人民政府查询。后原告又向邢台市桥西区人民政府提交政府信息公开申请书，2014年6月26日邢台市桥西区政府信息公开领导小组办公室作出关于孟召庆申请公开政府信息的告知书（（2014）第18号），该告知书称：“您房屋被拆迁的时间为2009年10月28日，根据市、区政府部门职能分工的有关规定，2009年11月14日之前，我区无办理拆迁许可证的职能，此期间的拆迁许可事项管理权归属邢台市建设局，建议您到邢台市建设局咨询”。根据该告知书原告认为被告邢台市建设局作出的（2014）第8号政府信息告知书属于未依法履行信息公开法定职责的行为，侵犯了其合法权益，于2014年7月8日向被告邢台市人民政府申请行政复议。2014年8月12日，被告邢台市人民政府作出邢复决字（2014）61号行政复议决定书，维持了被告邢台市建设局作出的（2014）第8号政府信息公开告知书。原告对该行政复议决定仍不服，故向本院提起行政诉讼。
原审认为，一、公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告邢台市建设局在收到原告孟召庆的信息公开申请书后，通知原告补交所申请公开的政府信息与自身生产、生活、科研等特殊需要的证明材料，于2014年5月5日作出（2014）第8号政府信息告知书，该告知书已明确告知原告在2009年11月13日之前和2010年10月8日至2011年1月21日，邢台市桥西区曹演庄村房屋拆迁未在该局办理过拆迁许可证，并告知原告在2009年11月14日至2010年10月7日期间，该项目是否办理了拆迁许可证，应当到邢台市桥西区人民政府查询。其告知内容和邢台市桥西区政府（2014）第18号政府信息告知书的内容并不矛盾。故被告作出该告知书事实清楚，程序合法。原告称邢台市建设局的告知书内容不真实明确的主张，因缺乏事实证据，本院不予支持。二、被告邢台市人民政府在收到原告提交的行政复议申请书后，依法向被告邢台市建设局发送了行政复议申请书及提出答复通知书。被告邢台市建设局依法向被告邢台市人民政府提交了行政复议答复书及证据、法律依据等相关材料。被告邢台市人民政府经审查、审批后作出邢复决字（2014）61号行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，原告孟召庆诉讼请求于法无据，本院无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孟召庆的诉讼请求。
上诉人孟召庆上诉称，一审法院驳回上诉人的诉讼请求是错误的，理由如下：一、邢台市建设局作出的《政府信息公开告知书》是严重不履行法定职责的行为。1、邢台市建设局认为《邢台市人民政府关于城市房屋拆迁许可有关情况的通知》是为了证明办理拆迁许可证的职能从县区收回到建设局，上诉人认为这种说法是错误的，因为该通知内容明确表述为“城市房屋拆迁许可”下放到县级政府有关部门实施，指的是县（市）政府，不包括区，并没有任何说明收回的情况。2、建设局依据（行政（2009）25号）第二款及桥西区政府出具（2014）第18号告知书认为城市房屋拆迁许可下放到桥西区政府是错误的，因为行政（2009）25号第二款不能证明城市房屋拆迁许可下放到桥西区政府实施，（2014）第18号告知书只是表述了2009年11月14日前桥西区政府没有办理拆迁许可的职能，并没有表述2009年11月14日至2010年10月7日期间有其职能。3、《邢台市人民政府关于城市房屋拆迁许可有关情况的通知》能够证明2009年11月14日至2010年10月7日城市房屋拆迁许可没有下放到桥西区政府实施。二、邢台市人民政府在明知“城市房屋拆迁许可证”下放到县级政府有关部门实施，指的是县（市）政府，不包括区的情况下作出复议决定书，显然是敷衍搪塞的违法行为。特提起上诉，请求二审法院依法撤销一审法院的行政判决，并判令被上诉人邢台市建设局对上诉人提出的信息公开申请重新作出答复；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人邢台市建设局答辩称，2014年4月14日，我局收到上诉人的信息公开申请书，之后作出（2014）第8号政府信息告知书，该告知书已明确告知原告在2009年11月13日之前和2010年10月8日至2011年1月21日，邢台市桥西区曹演庄村房屋拆迁未在该局办理过拆迁许可证，并告知原告在2009年11月14日至2010年10月7日期间，该项目是否办理了拆迁许可证，应当到邢台市桥西区人民政府查询。邢台市桥西区政府给其的告知书称2009年11月14日之前该区无办理拆迁许可证的职能，与我局出具的告知书内容并不矛盾。我局作出该告知书事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求二审法院驳回原告诉讼请求。
被上诉人邢台市人民政府答辩称，《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法。上诉人于2014年7月8日申请行政复议，被上诉人予以受理并在当日通知邢台市建设局，要求其10日内提供材料。邢台市建设局提交了相关材料，证据证明孟召庆房屋于2009年10月28日被拆迁，其对拆迁行为不服向邢台市建设局申请信息公开，邢台市建设局明确告知上诉人：在2009年11月13日之前和2010年10月8日至2011年1月21日，邢台市桥西区曹演庄村房屋拆迁未在该局办理过拆迁许可证，并告知上诉人在2009年11月14日至2010年10月7日期间，该项目是否办理了拆迁许可证，应当到邢台市桥西区人民政府查询。邢台市桥西区政府告知上诉人，2009年11月14日之前，我区无办理拆迁许可证的职能。这两份告知书并不矛盾。市建设局履行了法定职责，所作的告知书明确具体，符合相关规定，市政府作出了维持的复议决定书。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人孟召庆向被上诉人邢台市建设局申请信息公开，被上诉人邢台市建设局作出了告知书，告知上诉人在2009年11月13日之前和2010年10月8日至2011年1月21日，邢台市桥西区曹演庄村房屋拆迁未在该局办理过拆迁许可证，并告知上诉人在2009年11月14日至2010年10月7日期间，该项目是否办理了拆迁许可证，应当到邢台市桥西区人民政府查询。该告知书内容翔实、具体，回复了上诉人信息公开的请求，并指明在特定时间段内应到邢台市桥西区人民政府查询，故应当认定被上诉人邢台市建设局已经履行了法定职责。《邢台市人民政府关于城市房屋拆迁许可有关情况的通知》指明“城市房屋拆迁许可”下放到县级政府有关部门实施，指的是县（市）政府，不包括区，但落款时间为2010年10月8日，故上诉人关于2009年11月14日至2010年10月7日城市房屋拆迁许可没有下放到桥西区政府实施的主张不能成立。邢台市人民政府在收到上诉人的复议申请后，在查明事实的基础上，依照程序作出了复议决定，该复议决定程序合法，适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人孟召庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李怀勇
审 判 员 赵文志
代理审判员 付伟国
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王 洋