广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第190号
上诉人（原审被告）：广东承捷国际货运代理有限公司。住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：钟兴强。
委托代理人：王小雨、蒋龙龙。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：吕成道。
委托代理人：何峰、杨美。
原审被告：刘益文，住四川省开江县。
委托代理人：王小雨、蒋龙龙。
上诉人广东承捷国际货运有限公司（以下简称承捷货运公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）、原审被告刘益文追偿权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第1394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月23日9时20分，刘益文驾驶粤164**号中型普通客车行驶至广州市机场高速公路平沙路段时，因未保持合理车距，追尾碰撞案外人杨某红与案外人刘某共同乘坐的由案外人吕某驾驶的粤A×××××号小型客车。同日，广州市公安局交通警察支队高速公路二大队就涉案交通事故作出编号为C0312222号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘益文承担事故的全部责任，案外人杨某红、刘某、吕某无责任。2013年6月28日，吕某以刘益文、承捷货运公司、平安保险公司为被告诉至本原审法院，要求三被告赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金共计143517.62元。本院于2013年11月26日作出（2013）穗云法花民一初字第545号民事判决书，判决“一、在本判决生效之日起三日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告吕某医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计62724.92元；二、在本判决生效�日起三日内，被告广东承捷国际货运代理有限公司赔偿原告吕某医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费共计50605.69元；三、驳回原告吕某的其他诉讼请求。”同日，杨某红以刘益文、承捷货运公司、平安保险公司为被告诉至原审法院，要求三被告赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金共计146746.27元。本院于2013年11月26日作出（2013）穗云法花民一初字第546号民事判决书，判决“一、在本判决生效之日起三日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告杨某红医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计57275.08元；二、在本判决生效之日起三日内，被告广东承捷国际货运代理有限公司赔偿原告杨某红医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费共计42758.39元；三、驳回原告杨某红的其他诉讼请求。”上述两案判决作出后，承捷货运公司提起上诉。广州市中级人民法院分别以（2014）穗中法民一终字第2895、2896号立案受理。2014年5月14日，该两案因承捷货运公司与吕某达成调解协议，由承捷货运公司申请撤诉结案。上述两案发生法律效力后，平安保险公司按照判决内容向吕某、杨某红在交强险赔偿限额范围内共赔付120000元。之后，平安保险公司向刘益文、承捷货运公司主张其在交强险赔偿限额范围内先行垫付的上述120000元，双方协商无果，故平安保险公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、承捷货运公司和刘益文连带赔偿平安保险公司120000元及�期给付利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2、案件诉讼费用由承捷货运公司和刘益文承担。
另查，刘益文驾驶证记载准驾车型为C1。粤A×××××号中型普通客车记载核定载客为10人。
原审法院认为，涉案交通事故造成吕某、杨某红人身损害赔偿事宜已经（2013）穗云法花民一初字第545、546号、（2014）穗中法民一终字第2895、2896号案处理完毕并已发生法律效力。平安保险公司亦已向吕某、杨某红按照判决结果分别履行赔付义务给付共计120000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，刘益文违反相关法律规定，未取得相应驾驶资格的情况下驾驶机动车，存在明显过错，增加了道路交通安全风险，因此，平安保险公司诉请作为侵权一方的刘益文承担其代为赔付上述款项120000元合理合法，该院予以支持。但因已生效的民事判决书已就刘益文与承捷货运公司之间的职务关系予以确认，故刘益文所负赔偿责任实际应由承捷货运公司承担。至于利息的诉请，原告主张合理合法，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、在判决生效之日起十五日内，广东承捷国际货运代理有限公司赔偿中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔付款项120000元及利息（以120000元为本金，自2014年7月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。二、驳回中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元、财产保全费1120元，由广东承捷国际货运代理有限公司负担。
原审法院判后，承捷货运公司不服，向本院提起上诉称：原审法院未查明广州市中级人民法院（2014）穗中法民一终字第2895、2896号《民事裁定书》确定的内容，导致错误使用法律。在该两案二审审理过程中，上诉人承捷货运公司分别与交通事故的伤者吕某、杨某红达成调解协议，即上诉人承捷货运公司按照调解书履行相应赔偿义务外，上诉人与吕某、杨某红因交通事�所致的纠纷全部了结，互相不追究其他法律责任。该调解协议明确约定了上诉人对交通事故承担的责任范围且被上诉人平安保险公司也同意上述调解内容，被上诉人平安保险公司明确知道吕某和杨某红承诺上诉人赔偿范围的情况下，仍愿意赔偿吕某和杨某红相应款项，是对其权利的自由处分，被上诉人现向上诉人行使追偿权，无法律依据。综上，请求本院判令：撤销原审判决第一项，依法驳回平安保险公司的诉讼请求；本案诉讼费由平安保险公司负担。
被上诉人平安保险公司答辩称服从原审判决。
原审被告刘益文述称同意承捷货运公司的上诉意见。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为：承捷货运公司和涉案交通事故纠纷的案外伤者吕某、杨某红所达成的调解协议对平安保险公司是否有约束力。
对�争议焦点，根据查明的事实，首先，承捷货运公司员工刘益文因无驾驶资格驾驶车辆导致案外人吕某、杨某红受伤，两人因此向原审法院提起诉讼，原审法院判令作为事故车辆交强险承保单位的平安保险公司在120000元额度内，向两伤者赔偿交强险保险金120000元；同时判令承捷货运公司赔偿120000元之外部分的损失。两部分损失相互独立，均属于伤者依法应得的赔偿。其次，在承捷货运公司和涉案交通事故纠纷的案外伤者吕某、杨某红于二审期间达成和解协议撤诉后，尽管承捷货运公司履行了相应的赔偿义务，但其并无履行了平安保险公司应承担的交强险保险金的赔偿责任，且因平安保险公司并无参与上述和解，故该协议对平安保险公司并无约束力，依法平安保险公司应向受伤者另外支付120000元交强险保险金。综合上述两点分析，本院认定承捷货运公司和涉案交通事�纠纷的案外伤者吕某、杨某红所达成的调解协议对平安保险公司没有约束力。基于此，因平安保险公司向吕某和杨某红共赔偿了120000元交强险保险金，而交通事故的发生是由于承捷货运公司的员工刘益文无相应驾驶资格所致，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”故平安保险公司要求承捷货运公司赔偿其所支出的120000元交强险保险金的主张，原审法院予以支持适当，本院依法予以支持。
综上所述，承捷货运公司的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1350元，由上诉人承捷货运公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 黄 燕
二〇一五年四月八日
书 记 员 陈思婷
徐施阮