河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民一终字第25号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市高新技术开发区创智园A座902、903室。
负责人ＸＸ栋，该公司总经理。
委托代理人刘峰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）韩夏洁，无业。
委托代理人郭伟。
委托代理人谢红海，河北张舰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李飞达，邢台市××人辅助用具服务站员工。
委托代理人左春敏，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台市××人辅助用具服务站，住所地河北省邢台市桥东区顺德路***号。
法定代表人常花芹，该服务站主任。
委托代理人左春敏，河北晓阳合众律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称信达保险）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第2340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信达保险的委托代理人刘峰、被上诉人韩夏洁的委托代理人郭伟、谢红海、被上诉人李飞达、邢台市××人辅助用具服务站的共同委托代理人左春敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年4月21日18时30分，李飞达驾驶冀E×××××小型普通客车沿泉南大街由西向东行驶至市检察院门口时，与由南向北行驶至此韩夏洁驾驶的电动自行车发生交通事故，造成韩夏洁受伤，两车不同程度损坏。邢台市公安交通警察支队事故处理大队做出邢公交认字（2014）第50072号《道路交通事故认定书》，认定韩夏洁负事故次要责任，李飞达负事故主要责任。韩夏洁于2014年4月21日入住邢台医学高等专科学校第二附属医院进行住院治疗，于2014年7月7日出院，实际住院76天。住院花费医疗费55240.84元，门诊花费160.67元，此部分费用由邢台市××人辅助用具服务站垫付。邢台县司法医学鉴定中心于2014年9月4日做出邢县司医鉴（2014）临鉴字第497号《司法鉴定意见书》，认定：韩夏洁左膝关节为十级伤残、右膝关节为十级伤残，误工期为90日，营养期为60日，住院期间前30日需要陪床2人，后46日需陪床1人。鉴定费花费1400元。另查明，韩夏洁为城镇户口性质。在韩夏洁住院期间，其丈夫郭伟与表妹杜青在医院陪床。郭伟为冀中能源股份有限公司邢东矿职工，因在医院护理韩夏洁，自2014年4月21日至2014年7月7日单位停发工资，其2014年1月工资为3265.5元，2014年2月工资为8023.72元，2014年3月工资为5166.72元。杜青为邢台市桥西三木家私厂职工，因在医院护理韩夏洁，自2014年4月21日至2014年7月7日单位停发工资，其2014年1月、2月、3月工资均为3365元。韩夏洁的父亲为韩焕成（身份证号××，母亲为杜桂平（身份证号××，韩焕成与杜桂平由韩夏洁与妹妹韩夏丽共同扶养，杜桂平为四级伤残，韩焕成的××证正在办理中。韩夏洁的儿子为郭海涛（身份证号××，由韩夏洁与丈夫郭伟共同抚养。韩焕成、杜桂平、郭海涛均为非农业户口性质。韩夏洁出具收据一份，证明维修电动车花费500元。另查明，事故车辆在信达保险投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险与不计免赔险。
原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。本案中被告李飞达负事故主要责任，原告韩夏洁负事故次要责任。由于事故车辆在被告信达保险投有交强险与第三者责任险，故应先由被告信达保险在交强险责任限额内对原告韩夏洁的损失进行赔偿后，余下的损失由被告信达保险在第三者责任险限额内按照事故责任承担赔偿责任。原告韩夏洁因此次事故造成的损失为：医疗费用部分：一、医疗费：55401.51元。二、住院伙食补助：50元×76天=3800元。三、营养费：30元×60天=1800元，共计61001.51元。被告信达保险应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元后，按照事故责任比例，在第三者责任险限额内赔偿原告韩夏洁（61001.51-10000）×80%=40801.21元。伤残赔偿部分：一、护理费：因《司法鉴定意见书》认定韩夏洁住院期间前30日需2人护理，后46日需1人护理，且郭伟为韩夏洁丈夫，故本院认可住院期间由郭伟护理76日，杜青护理30日，即原告的护理费为（3265.5元＋8023.72元＋
5166.72元）÷90天×76天＋3365元÷30天×30天=
17261.13元。二、××赔偿金（参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准计算）为：22580元（城镇居民人均年可支配收入）×20年×15%（双十级伤残）=67740元。三、误工费为（参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准计算）：42532元（全省在岗职工年平均工资）÷365×90天=10487.34元。四、交通费：本院酌定为800元。五、被扶养人生活费：郭海涛为2008年1月22日出生，抚养年限为12年，韩焕成为1955年12月30日出生，杜桂平为1958年7月7日出生，二者抚养年限均为20年，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。原告主张因三人均为城镇户口，故被扶养人郭海涛、韩焕成、杜桂平的年赔偿总额不得超过13641元，三人年赔偿总额显超13641元，故应按
13641元／年计算，三被扶养人的生活费应为13641×20年×15%=40923元。被告信达保险称计算系数过高，但本院认为赔偿系数为15%符合原告的伤情，故被扶养人生活费为
40923元。六、精神损失费：本院酌定6000元。以上损失共计143211.47元。其中由被告信达保险在交强险责任限额内赔偿原告韩夏洁110000元，剩余的33211.47元由被告信达保险按照事故责任在商业险限额内承担33211.47×80%=26569.18元。车损部分：500元，由被告信达保险在交强险范围内承担。伤残鉴定费：1400元，由被告邢台市××人辅助用具服务站承担。综上，被告信达保险应当赔付原告韩夏洁10000元＋40801元＋110000元＋26569.18元=187370.18元，被告邢台市××人辅助用具服务站应当赔付原告韩夏洁鉴定费用1400元。因被告邢台市××人辅助用具服务站为原告韩夏洁垫付医疗费55401.51元，应予以返还，所以被告信达保险应从赔付韩夏洁的费用中扣除55401.51元-1400元=54001.51元给付被告××人用具服务站后，将剩余的133368.67元赔付原告韩夏洁。本案经调解无效，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十、第二十一、第二十二、第二十三、第二十四、第二十五条、第二十六条，第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条，原审判决：一、被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内，赔付原告韩夏洁133368.67元；二、被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内，给付被告邢台市××人辅助用具服务站54001.51元；三、驳回原告韩夏洁其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币535元，由被告邢台市××人辅助用具服务站负担。
宣判后，上诉人信达保险不服上诉主要称：1、一审法院判决保险公司承担超出交强险部分按照主要责任80%的比例进行赔偿，但根据保险的商业第三者责任条款的约定，保险公司对主要责任是按照70%的比例进行赔偿，故一审法院判决超出了保险承担比例，存在错误。2、一审法院对被上诉人韩夏洁的伤残赔偿系数确定错误。被上诉人韩夏洁经鉴定确定两处十级伤残，按照相关规定，伤残赔偿系数应为11%，而一审判决认定15%的伤残赔偿系数没有法律依据。
被上诉人韩夏洁答辩主要称：1、一审法院认定上诉人按照80%的比例进行赔偿，是上诉人承担的最低限度，符合相关法律规定。2、一审法院对被上诉人韩夏洁的伤残赔偿系数确定适中，完全符合相关法律规定。
被上诉人李飞达、邢台市××人辅助用具服务站答辩主要称：事故发生时李飞达是在执行单位交付的任务，是职务行为，法律后果由单位承担，鉴定费是因交通事故产生的直接损失，应由上诉人承担或者应由上诉人按责任比例承担。其他同被上诉人韩夏洁答辩意见。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，比例赔付条款属免除保险人责任条款，保险人需举证证明已尽到提示或者明确说明义务，否则，比例赔付条款不生效，本案上诉人信达保险并未举证证明其尽到上述义务，故上诉人信达保险主张按商业三者险条款比例约定赔付理据不足。另依据《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十八条规定，机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：（四）非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十。就本案而言，肇事车辆冀E×××××小型普通客车在上诉人信达保险处投保交强险和商业第三者责任险，上诉人信达保险应该在超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，承担80-90%的赔偿责任，故原审判决上诉人信达保险承担80%的赔偿责任依法有据，上诉人信达保险该项上诉主张不成立，本院不予支持。本次交通事故造成被上诉人韩夏洁两处十级伤残，参照《河北省公安厅公安交通管理局（通知）》冀公交字（2003）73号有关伤残赔偿附加指数的具体规定，两处伤残者，其中一处次伤残在六级以下的，其伤残赔偿附加指数应为4%-6%。本案中，原审法院根据被上诉人韩夏洁伤残实际情况，取其中间数值5%，符合上述规定。故上诉人信达保险的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费及负担不变；二审案件受理费1070元，由上诉人信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 解宝成
审判员 董建一
审判员 王 龙
二０一五年三月十一日
书记员 杨冬梅