江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第2116号原告杨兆明，退休高工。原告马淑芳，退休护士。二原告共同委托代理人张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。被告孙敦强，个体工商户。被告常红霞，无业。被告郭红，驾驶员。三被告共同委托代理人钱素锋，江苏行于思律师事务所律师。原告杨兆明、马淑芳诉被告孙敦强、常红霞、郭红民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理。依法先由代理审判员李晓侠适用简易程序，后转为普通程序，分别于2013年12月24日、2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告杨兆明、马淑芳及其共同委托代理人张玉龙到庭参加诉讼，被告孙敦强、常红霞、郭红的共同委托代理人钱素锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兆明、马淑芳诉称：2007年11月26日，被告孙敦强、常红霞以家庭经营为由向原告借款35000元，并出具借款合同一份，约定月利率为20‰，借期六个月，被告郭某提供担保。借款后，被告仅归还利息至2011年12月底，借款本金及剩余利息均未偿还。现要求被告偿还借款本金35000元及利息16800元（以35000元为基数，按月利率20‰，自2012年1月1日计算至2013年12月31日），合计51800元，并承担本案诉讼费550元和律师代理费用3000元。被告孙敦强、常红霞、郭某辩称：第一、三被告未收到原告所述款项，也从未偿还过利息，原告诉状中所说的利息已支付至2011年12月底三被告并不知情，也不知道该利息是谁付的。第二、本案已经超过法定诉讼时效，担保人的担保责任也超过了担保期限，三被告不同意承担相应的民事责任。第三、本案中存在物保和人保，依法律规定正常的担保案件中应当是由物保先承担担保责任，余下的由人保来承担担保责任，而本案中的物保也已经超过了法定的物权行使期限。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2007年11月26日，被告孙敦强、常红霞向原告杨兆明、马淑芳借款35000元，双方签订了抵押借款合同和车辆抵押合同，约定借款期限为6个月，自2007年11月28日至2008年5月28日，月利率为20‰，借期内利息合计4200元，郭某对上述借款承担连带保证责任，被告孙敦强、常红霞以其自购的苏C×××××号北京现代轿车一辆（该车厂牌型号为北京现代轿车BH7160M，购车时间为2005年1月11日，评估价值为陆万元）为上述借款提供抵押，并办理了抵押登记。同日，原被告还签订了认定书和具结书，对上述借款内容进行了确认。2007年11月27日，被告孙敦强向原告杨兆明出具借据一份，内容为“今借到出借人（抵押权人）杨兆明人民币35000元，（大写）叁万伍仟元。借款人：孙敦强，2007年11月27日。”另查明：上述抵押借款合同、车辆抵押合同、认定书、具结书均于2007年11月26日在江苏省徐州市公证处办理了公证，该公证处于2007年11月26日出具了（2007）徐证经内字第3423号公证书认定上述抵押借款合同为具有强制执行效力的债权文书。再查明：借款到期后，原告未就抵押车辆苏C×××××号北京现代轿车实现抵押权，也未就借款申请法院强制执行。诉讼中，被告主张该车在被告处被他人开走，现不知去向。原告在庭审中陈述该笔35000元借款由被告孙敦强交给案外人袁**实际使用，且袁**已按月利率20‰向原告支付该笔借款的利息至2011年12月底。以上事实，有原被告的陈述，原告提供的抵押借款合同、车辆抵押合同、借据、认定书、具结书、徐州公证处公证书予以证实，本院予以确认。本案争议的焦点是：1、原被告之间借贷关系是否成立；2、原告要求被告偿还借款本息的请求能否得到支持。本院认为：被告孙敦强、常红霞、郭某和原告签订的抵押借款合同以及被告孙敦强、常红霞与原告签订的车辆抵押合同、认定书、具结书、借据，均是其真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，且依法办理了公证手续，应认定为合法有效，本院予以确认。借贷案件中，借据既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已实际交付的直接证据，具有较强的证明力。本案原告将35000元借款交付给被告孙敦强、常红霞，有公证的抵押借款合同及借据予以证实，足以认定原被告间存在借款关系。被告辩称办理完公证及借据后，原告未将借款本金35000元交付给被告，但其未提供任何反证予以证明，其在后续陈述中主张原告未交付借款本金，被告也未采取任何措施，显然不合常理，被告的抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原被告间借款关系成立，借款金额为35000元，借款月利率为20‰，本院予以确认。关于原告要求被告偿还借款本息的请求能否得到支持。根据法律规定，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。我国民事诉讼的一般诉讼时效为二年。本案被告孙敦强、常红霞于2007年11月26日向原告杨兆明、马淑芳借款35000元，借款期限自2007年11月28日至2008年5月28日，被告郭某对上述借款承担连带保证责任，担保期限至杨兆明、马淑芳出借的资金本息全部获得清偿为止。根据担保法司法解释的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故被告郭某对该笔借款承担连带保证责任，保证期间为2008年5月28日至2010年5月28日。庭审中，原告提供了其和郭某的录音证据一份，证明其一直在向郭某主张债权。经质证，被告郭某对该证据的真实性无异议，本院予以确认。在录音中，被告郭某对原告提到的原告一直在不间断的向其催要借款予以认可，其在质证时虽辩称不间断的催要是指原告在2007年时向其催要过几次，后来一直没找过，直到起诉前又向其催要了两次，但鉴于上述录音证据形成于原告起诉后不久，被告郭某在录音中认可原告在不间断的向其催要借款，应理解为包含原告在担保期间内向担保人催要借款。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百七十三条第二款和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，权利人向债务保证人、保证人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。对于连带债务中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案原告在担保期间内向担保人郭某主张权利，该催要不仅产生对保证人的诉讼时效中断的效力，同时产生对债务人孙敦强、常红霞的诉讼时效中断的效力，即从债权人向保证人主张债务之日起，对债务人的诉讼时效亦同时中断，故被告孙敦强、常红霞依法应当承担偿还借款的民事责任。本案借款期限届满后，原告未就抵押车辆苏C×××××号北京现代轿车实现抵押权，也未就借款申请法院强制执行，庭审中原被告一致认可目前该抵押车辆下落不明，原告的抵押权无法行使，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十八条第三款关于“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任”的规定，本案原告存在怠于行使抵押权的情形，保证人郭某在原告放弃该抵押车辆的范围内免除保证责任，因抵押车辆的评估价值为60000元，故被告郭某的担保责任应予免除。借款后，被告从未偿还过借款本金，故被告尚欠原告借款本金的数额为35000元。关于利息问题，鉴于原告自认该笔借款被告已按月利率20‰偿还利息至2011年12月底，现仅要求偿还2012年1月1日至2013年12月31日期间的利息，与法并无不合，本院予以支持，故被告孙敦强、常红霞应继续偿还原告利息16800元（以35000元为基数，按月利率20‰，自2012年1月1日计算至2013年12月31日）。原被告间并无关于律师费的相关约定，故本院对原告要求被告支付律师费3000元的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、第三十八条第三款、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百七十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙敦强、常红霞于本判决书生效后十日内共同偿还原告杨兆明、马淑芳借款本金35000元及利息16800元（以35000元为基数，按月利率20‰，自2012年1月1日计算至2013年12月31日）。二、驳回原告杨兆明、马淑芳的其他诉讼请求。案件受理费1100元（原告已预交），由被告孙敦强、常红霞负担（随案款一并支付给原告杨兆明、马淑芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 培代理审判员  李晓侠人民陪审员  李玉武二〇一四年六月十七日书 记 员  黄 晶