广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初5839号
原告：钟伟财，男，1963年4月29日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：谭兆铭，广州市花都区炭步镇法律服务所法律工作者。
被告：吴玉行，男，1966年1月3日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：吴伟忠，男，1990年7月29日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：吴玉光，男，1960年3月29日出生，汉族，住广州市花都区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：罗建辉，广东安国律师事务所律师。
原告钟伟财诉被告吴玉行、吴伟忠、吴玉光民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法由审判员罗晔适用简易程序，于2017年7月28日公开开庭进行审理。原告钟伟财的委托诉讼代理人谭兆铭，被告吴玉行、吴伟忠、吴玉光共同委托诉讼代理人罗建辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟伟财向本院提出诉讼请求：1、被告吴玉行归还借款174000元及利息（其中150000元的利息按每月1.7%计算，从2016年8月13日暂计至2017年7月5日，剩余24000元利息按每月400元计算，从2016年8月13日暂计至2017年7月5日，暂合共205663元；2、被告吴伟忠、被告吴玉光对上述借款内的150000元及利息承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告吴玉行、吴伟忠以生意资金周转为由，于2013年7月12日向原告借款150000元，原告以现金及转账方式给付了吴伟忠150000元，同日三被告签订了《借条》一张为据，由吴玉光在担保人处签名担保。原、被告口头约定利息为每月1.7%，在该《借条》签订后被告吴玉行和被告吴伟忠每月通过银行转账或现金向原告支付利息2550元。但从2015年12月开始，被告吴玉行和被告吴伟忠没有按约定每月向原告支付利息，后经原告多次催要，被告吴玉行于2016年8月12日与原告一起对所拖欠的利息结算，拖欠的利息一共为24000元，故被告吴玉行当天签订《借据》一张给原告，约定利息从借款之日起每月计算400元。现因还款期已过多时，经原告多次催要，被告诸多推搪，至今仍未还款，原告为维护自身合法权益，只好向法院提起诉讼，请求法院判允原告上述诉讼请求。
被告辩称，被告吴玉行、吴伟忠确实在2013年7月12日向原告借款150000元，其中有10万元是通过银行转账的，其余5万元是现金支付给被告的，之后被告吴玉行、吴伟忠一直有定期向原告还款2550元，后来因为被告吴玉行、吴伟忠生意困难而无法定期向原告还款。在2016年8月12日被告吴玉行向原告借款24000元属实，目前由于被告吴玉行、吴伟忠的经济比较困难，所以无法向原告还款。被告吴玉行、吴伟忠并不是不愿意还款，被告吴玉光只是担保人，看能否与原告调解，给个期限慢慢还款。被告吴玉行、吴伟忠已经还款28期共计71400元。从原告的诉状也可以看出，原告已经收到了被告吴玉行、吴伟忠的这笔款项，有通过现金和银行转账还款的，每期2550元。所以被告认为，被告吴玉行、吴伟忠认为并没有欠原告所说的205663元。
经审理查明，被告吴玉行、吴伟忠是父子关系。原告称与吴玉行、吴伟忠不认识，通过吴玉光介绍相识；被告方称原告与被告吴玉行、吴伟忠都认识，只是关系不是很好，被告吴玉光与原告关系好一点，被告吴玉光就做担保。
2013年7月12日，被告吴玉行、吴伟忠向原告出具《借条》（简称2013年《借条》），内容为：现借到钟伟财现金人民币壹拾伍万元正￥150000元。被告吴玉光作为担保人在借条上签字。其中100000元通过转账、50000元通过现金的方式支付。之后，被告吴伟忠自2013年7月起至2015年12月止每期偿还原告2550元，共计28期，共71400元。
2016年8月12日，被告吴玉行向原告出具《借据》（简称2016年《借据》），内容为：今本人吴玉行因家庭生活和生意资金周转原因向钟伟财借到现金人民币24000元整，约定利息从借款之日起每月计算400元整，借款履行地广州市花都区借款人签订借据时已经实借取了上述所有现金借款款项。
诉讼中，原告陈述：原、被告口头约定2013年《借条》的利息为每月1.7%，在该《借条》签订后被告吴玉行和被告吴伟忠每月通过银行转账或现金向原告支付利息2550元，共支付了28期，金额为71400元。但从2015年12月开始，被告吴玉行和被告吴伟忠没有按约定每月向原告支付利息，后经原告多次催要，被告吴玉行于2016年8月12日与原告一起对所拖欠的利息结算，拖欠的利息一共约为24000元，故被告吴玉行当天签订2016年《借据》，约定利息从借款之日起每月计算400元。
为此，被告吴玉行、吴伟忠陈述：出具2013年《借条》之后，其于2013年7月至2015年12月分28期每期偿还2550元共计71400元，当时双方口头约定偿还的是本金，并不是原告所称的利息。因被告吴玉行经济困难，于2016年8月12日再次向原告借款24000元，并写下2016年《借据》，该《借据》并非2013年《借条》的利息，该《借据》明确写的是借到现金，该24000元是以现金的方式支付给我方的。
原告向本院提供电话录音资料，拟证明其与吴伟忠电话联系，该录音包含有钟伟财在电话中说到每月还的2550元是还利息、包括其父亲签字的24000元在内共欠原告174000元、愿意分期偿还该174000元等内容。经质证，被告吴伟忠对电话录音不予确认。
本院认为，被告吴玉行、吴伟忠向原告出具2013年《借条》，载明两被告向原告借到150000元，双方形成民间借贷关系。之后，被告吴伟忠于2013年7月起至2015年12月止分28期每期偿还原告2550元共71400元，被告吴玉行又于2016年8月12日向原告出具借款金额为24000元的《借据》。双方争议的焦点是：一、已归还的71400元是2013年借款的本金还是利息；二、2016年《借据》写明的24000元是2013年《借条》的利息还是另一笔借款。
一、关于已归还71400元的问题。2013年《借条》没有约定利息，但自借款的当月起至2015年12月被告吴伟忠分28期连续每月还款2550元共计71400元，之后被告吴玉行、吴伟忠因经济原因才中止还款，证明原告与该两被告对还款计划存在口头约定。被告吴玉行、吴伟忠自称与原告关系不熟，通过担保人吴玉光的介绍才得以向原告借款，且150000元并非小数目，因此，可以排除双方因具有亲友等关系基于传统的互帮互助而产生的无息民间借贷关系，即使《借条》上没有书面约定利息，双方口头约定利息亦符合常理。因此，该两被告称没有约定利息与实际情况不符，本院不予采信。原告与该两被告并不相熟，其出借150000元给该两被告并非小数目，其目的应为取得高于银行等金融机构利息的收益，而从借款的当月起，被告吴伟忠每月按照固定的金额支付款项，该债务人事实上定期支付款项的事实，应推定为双方约定了借款利率，且每月支付的2550元利率经核算为利率1.7分，并没有超过法律规定的标准。另外，原告提供的电话录音包含有吴伟忠在电话中说到每月已还的2550元是还利息等内容，被告吴伟忠对该证据虽然予以否认，但该证据内容完整、清楚，被告吴伟忠没有提供相反的证据予以推翻，也没有对该证据申请鉴定，所以本院对被告吴伟忠的质证意见不予采纳。结合双方其他证据及当事人的陈述，本院认定该71400元为该两被告支付欠款150000元的利息。
二、关于2016年《借据》的问题。原告提供的电话录音包含有钟伟财在电话中多次提到包括其父亲签字的24000元在内共欠原告174000元、愿意分期偿还该174000元等内容，因此，该《借据》上的24000视为被告吴玉行、吴伟忠的共同债务。原告称该款是2013年欠款的利息没有提供依据证明，被告吴玉行、吴伟忠又予以否认，但根据本案的已认定的事实，该款应是借款150000元从2015年至2016年8月12日止的利息，理由有：1、按每月2550元的利息标准计算，该期间的利息约为24000元；2、因根据本案已认定事实的事实，如果该款是另外一笔借款，那么2015年12月至2016年8月12日需另行计算利息，被告吴玉行、吴伟忠不但要承担2015年12月至2016年8月12日止的利息约24000元，还需承担其自认的该笔借款24000元，存在重复计算的问题，其结果不利于该两被告。3、原告自认该款为2015年借据的部分利息，亦符合当事人日常交易中的常理。故本院认定，该款虽然以借条的形式出现，但实为2015年借款的部分利息。
综上，被告吴玉行、吴伟忠尚欠原告借款150000元，利息已计算至2016年8月12日止，其中2015年12月前的利息已付清，利息的标准为月利率1.7分，故对原告请求被告吴玉行、吴伟忠偿还欠款150000元并支付相应利息的请求予以支持。2016年借条中的24000元实为利息，根据相关的法律规定，利息不应再计算利息，因此，本院对原告要求支付2015年12月至2016年8月12日期间利息24000元的请求予以支持，但其要求每月再支付400元利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持。
关于原告请求被告吴玉光承担责任的请求。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因本案借款没有约定还款期限，原告可以随时请求被告履行还款义务，被告吴玉光应对该欠款承担连带清偿责任。故对原告请求被告吴玉光对上述欠款150000元及相应的利息承担连带清偿责任的请求本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告吴玉行、吴伟忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟伟财偿还借款150000元；
二、被告吴玉行、吴伟忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟伟财支付上述借款利息（利息以150000元为基数，其中2015年12月至2016年8月12日的利息为24000元；2016年8月13日起至付清款日止的利息，以150000元为基数，按月息1.7分的标准计算）；
三、被告吴玉光对上述第一、二项确定的款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告钟伟财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2192.5元，由原告钟伟财负担47元，被告吴玉行、吴伟忠、吴玉光负担2145.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 罗 晔
二〇一七年九月五日
书记员 陈瑶瑶