湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民三终字第8号
上诉人（原审原告）杨顺长，退休干部。
上诉人（原审原告）杨进钰，农民。
以上二上诉人共同委托代理人颜学军（特别授权），湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通道侗族自治县江口乡道塘村第一村民小组。
负责人覃太文，该组组长。
被上诉人（原审被告）通道侗族自治县江口乡道塘村第二村民小组。
负责人杨秀友，该组组长。
被上诉人（原审被告）通道侗族自治县江口乡道塘村第三村民小组。
负责人杨秀俭，该组组长。
被上诉人（原审被告）通道侗族自治县江口乡道塘村第四村民小组。
负责人杨卫民，该组组长。
以上四被上诉人共同委托代理人李邦华，湖南指南律师事务所律师。
上诉人杨顺长、杨进钰因与被上诉人通道侗族自治县江口乡道塘村第一村民小组（以下简称江口乡道塘村一组）、通道侗族自治县江口乡道塘村第二村民小组（以下简称江口乡道塘村二组）、通道侗族自治县江口乡道塘村第三村民小组（以下简称江口乡道塘村三组）、通道侗族自治县江口乡道塘村第四村民小组（以下简称江口乡道塘村四组）确认合同无效纠纷一案，不服通道侗族自治县人民法院于2015年1月8日作出的（2014）通民二初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员周成担任审判长，审判员王文胜、杨立平参加的合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案，上诉人杨顺长、杨进钰及其委托代理人颜学军，被上诉人江口乡道塘村一组负责人覃太文、江口乡道塘村三组负责人杨秀俭、江口乡道塘村四组负责人杨卫民及四被上诉人共同委托代理人李邦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：通道侗族自治县江口乡道塘村人神梁面积313.50亩的山场的土地所有权为被告江口乡道塘村一组、江口乡道塘村二组、江口乡道塘村三组、江口乡道塘村四组共有，该山场林木所有权为杨顺长、杨进钰、杨进贵、杨再英及江口乡道塘村一组、江口乡道塘村二组、江口乡道塘村三组、江口乡道塘村四组共有，其中杨顺长、杨进钰、杨进贵、杨再英占林权的90%，江口乡道塘村一组、江口乡道塘村二组、江口乡道塘村三组、江口乡道塘村四组占林权的10%，林地使用期为30年，终止日期为2014年12月31日。2014年，原告杨顺长、杨进钰在对该山场林木办理采伐手续时与被告发生矛盾，2014年9月12日，在通道侗族自治县江口乡政府及江口乡道塘村村民委员会的组织下，与原告杨顺长、杨进钰及杨进贵、杨再英和被告协商，双方签订了《关于杨顺长、杨进钰、杨进贵、杨再英与道塘村一、二、三、四组人神梁山林纠纷的调解协议书》，该协议书约定人神梁面积313.50亩的山场林木由杨顺长、杨进钰、杨进贵、杨再英出售和砍伐后的植树造林等内容，其中协议书第2条规定：“甲方出售人神梁山场后，必须一次性交40万元到乡财政所存放，作为造林保证金。缴纳保证金后，方可进场砍伐林木。”第6条规定：“甲方必须在2014年12月31日至2015年1月31日前将该山场采伐、调运完毕，如不能按时采伐、调运完毕，所有林木归乙方所有。”2014年11月6日，原告杨顺长、杨进钰以调解协议书违反了权利义务对等原则，属于显失公平而依法可以申请撤销的合同为由，诉至法院，请求依法撤销《关于杨顺长、杨进钰、杨进贵、杨再英与道塘村1、2、3、4组人神梁山林纠纷的调解协议书》。本案在审理过程中，《关于杨顺长、杨进钰、杨进贵、杨再英与道塘村1、2、3、4组人神梁山林纠纷的调解协议书》的当事人杨进贵、杨再英自愿放弃权利，不参加本案诉讼。
原判认为：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，原告没有证据证明调解协议书属显失公平而可以申请撤销的情形，也无证据证明其它理由可以申请撤销调解协议书的情形。故对原告要求依法撤销《关于杨顺长、杨进钰、杨进贵、杨再英与道塘村1、2、3、4组人神梁山林纠纷的调解协议书》的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨顺长、杨进钰的诉讼请求。本案案件受理费人民币80元，由原告杨顺长、杨进钰承担。
一审宣判后，杨顺长、杨进钰不服，向本院提出上诉称：一、调解协议对上诉人显失公平，应当撤销。在调解协议中上诉人只有义务，没有权利，而被上诉人却只享有权利，不需要承担义务。根据《合同法》第114条的规定，上诉人可以申请撤销调解协议。调解协议将90%的林权作为违约损失赔偿，远远高于被上诉人的实际损失，根据《合同法》第114条第2款可以申请减少违约金的规定，上诉人可以减少损失赔偿额即撤销调解协议。三、根据《合同法》第186条撤销赠与的规定，上诉人可以申请撤销调解协议。四、从事实上看，造林保证金高于林木本身经济价值，上诉人也可以申请撤销调解协议。五、从协议盖章的情况看，所盖公章均已失效，调解协议为无效协议。六、根据国务院（2000）24号文件，林权一律延长到50年。七、协议约定被上诉人支付的诉讼费用由上诉人承担，不公平。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法撤销《关于杨顺长、杨进钰、杨进贵、杨再英与道塘村1、2、3、4组人神梁山林纠纷的调解协议书》，本案诉讼费用由被上诉人承担。
江口乡道塘村一组、江口乡道塘村二组、江口乡道塘村三组、江口乡道塘村四组答辩称：一、合同显失公平，是指合同一方利用自身优势或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则的情况。本案中，双方当事人在基层政府领导在场见证并协助做调解工作，双方经反复充分协商，协议条款内容也经过双方多次反复修改完善后，才最终达成了协议，根本不存在哪一方利用优势逼迫谁的问题。此外，上诉人杨顺长退休后长期在社会上做木材生意，因此也不存在被上诉人利用上诉人没有经验而与之签订协议的情况。该协议完全是双方当事人真实意思的表示。二、上诉人的第二点上诉理由是对《合同法》第114条规定的曲解和滥用，调解协议中根本不涉及到违约金的问题。三、上诉人的第三点上诉理由与第二点上诉理由自相矛盾，不能自圆其说。四、上诉人的第四点上诉理由与客观事实不符。五、针对上诉人的第五点上诉理由，被上诉人一直在沿用原来的老公章。六、上诉人的第六点上诉理由完全是张冠李戴，国务院（2000）24号文件中所说的林权延长到50年，针对的是试点地区，本案争议林地所在区域不属于政策适用对象。七、上诉人的第七点上诉理由是上诉人凭空编造的一条理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人江口乡道塘村一组、江口乡道塘村二组、江口乡道塘村三组、江口乡道塘村四组当庭提交了通道侗族自治县江口乡人民政府的证明一份，拟证明被上诉人还是沿用原来老公章的事实。上诉人杨顺长、杨进钰的质证意见是：第一，该证据不属于新证据；第二，现在规定基层组织的名称是村、组，已经没有生产队的叫法，江口乡人民政府的证明与法律对着干。本院认为，该证据能证明被上诉人一直在沿用原来的老印章，没有更换印章的事实，本院予以采信。
一审判决认定的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，经一、二审公开开庭审理，当事人到庭举证、质证，有一审判决书所列证据和双方当事人在本院二审庭审的陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：根据我国合同法及有关司法解释的规定，作为撤销合同的法定事由之一的“显失公平”，是指合同一方利用自身优势或者利用对方没有经验，在与对方所订立的合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平、等价有偿原则的情形。本案中，上诉人杨顺长、杨进钰及案外人杨进贵、杨再英与被上诉人江口乡道塘村一组、江口乡道塘村二组、江口乡道塘村三组、江口乡道塘村四组订立的《人神梁山林纠纷的调解协议书》，是在乡、村两级领导在场见证，并参与做双方的调解工作，双方当事人经反复协商，并对条款内容做了反复修改完善后，才最终达成了协议。现没有证据证明本案存在合同一方利用优势逼迫对方或者合同一方利用对方没有经验而与之签订协议的情形，上诉人杨顺长、杨进钰也不能举证证明存在前述两种情形，其该上诉理由不能成立。《人神梁山林纠纷的调解协议书》应认定为系双方当事人的真实意思表示，上诉人杨顺长、杨进钰作为完全民事行为能力人，在调解协议书上签字，应遵循诚实信用的原则，切实履行协议书约定的合同义务。上诉人杨顺长、杨进钰以协议书显失公平为由，而请求依法撤销《人神梁山林纠纷的调解协议书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人其它上诉理由也均不能成立，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨顺长、杨进钰负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 成
审判员 王文胜
审判员 杨立平
二〇一五年六月二十三日
书记员 杨世新
附：本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；