黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1085民初641号
原告：孙桂玉，女，1970年3月7日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：姜文华，穆棱市司法局八面通法律服务所法律工作者。
被告：李宜成，男，1974年12月18日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
被告：林喜燕，女，1983年9月15日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
被告：王道清，男，1967年4月3日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：付德玖，穆棱市穆棱法律服务所法律工作者。
被告：李维鹏，男，1975年1月14日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
被告：程刚，男，1970年11月12日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
被告：史庆文，男，1972年1月29日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：肖璇（系被告史庆文的妻子），住所地黑龙江省穆棱市。
原告孙桂玉与被告李宜成、林喜燕、王道清、李维鹏、程刚、史庆文民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂玉及其委托诉讼代理人姜文华，被告李宜成、王道清、李维鹏，程刚和史庆文的委托诉讼代理人肖璇到庭参加了诉讼。被告林喜燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙桂玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令六被告在各自保证借款责任内偿还保证合同借款300000元，利息108000元（截止至2017年4月18日），本息合计408000元；2.要求六被告承担本案诉讼费。事实与理由如下：2015年1月15日被告李宜成、林喜燕向原告借款300000元，并由被告王道清、李维鹏、程刚、史庆文分别担保150000元，并出具借据、担保借款协议书，约定月利息3分，借款期限4个月。现原告按月利息2分计算，借款前三个月利息已付，后18个月利息108000元至今未付，利息随本清为止。原告多次找六被告索要借款本息未果，故起诉至法院。
被告李宜成辩称，承认欠款事实，同意偿还，总共向原告二次借款，王道清是第一次签的字，当时担保人数够了，就没用被告王道清的签名。王道清签字的担保借款合同，就在第二次借款，也就是本案借款30万元，用的王道清签字的合同。
被告王道清辩称，简述答辩状：1.借款担保协议书上没有原告签名，合同无效，不发生法律效力。2.已经过担保期，担保人不承担担保责任；3.借据上没有担保人签字，不承担担保责任。
被告李维鹏辩称，简述答辩状：1.借款担保协议书上没有原告签名，合同无效，不发生法律效力。2.已经过担保期，担保人不承担担保责任；3.借据上没有担保人签字，不承担担保责任。补充意见：既然原告签字2014年，我的签字是2015年，2015年当时李宜成找其担保时，被告到现场时，并没有见到王道清本人。如果没有王道清的签字，被告也不可能签字，原告及被告李宜成欺骗，认为合同不成立。原告代理人所述，原告多次找过担保人，事实原告从来没有找过被告催要此款，可以调取通话记录，都不知道出借人是谁。二组担保协议不一致，被告与王道清签字那份协议与程刚和史庆文签字的那份协议从形式要件看不是同一格式，也不是出自同一天，如果是同一天，怎么会有二种格式及二种签字版本。借条上只有李宜成的签字，时间从2014年改为2015年，认为该借条上没有担保人签字，就与担保人无关。合同第三页第十条中，载明：“出借人和借款及配偶和担保人在本协议签字及生效”，而事实上，诉后复印的担保借款协议书中，出借人没有人签字，不知出借人是谁，所以二份担保借款协议书是无效的。
被告史庆文辩称，简述答辩状：1.借款担保协议书上没有原告签名，合同无效，不发生法律效力。2.已经过担保期，担保人不承担担保责任；3.借据上没有担保人签字，不承担担保责任。补充意见：被告林喜燕找的肖璇，说史庆文、程刚、王道清、李维鹏担保150000元，而后，史庆文去的时候没有看到其他三位担保人，史庆文签字时，只有王道清签字，没有原告孙桂玉签字，也没有见到原告本人。在史庆文签字的合同上，只有程刚、李宜成签字，史庆文签字时，李宜成说王道清签字了，原告及李宜成存在欺诈行为，该笔借款合同是无效的。现借款人李宜成有偿还能力，原告不应向担保人追偿。借条与担保合同是自相矛盾的。合同中，还款保证，出借人有权处置借款人的任何财产，所以与担保人史庆文没有任何关系。
被告程刚辩称，简述答辩状：1.借款担保协议书上没有原告签名，合同无效，不发生法律效力。2.已经过担保期，担保人不承担担保责任；3.借据上没有担保人签字，不承担担保责任。补充意见与以上三位担保人一致。
被告林喜燕未出庭，未递交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告孙桂玉、被告李宜成、李维鹏、程刚、史庆文对被告王道清提供的李海龙证人证言没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
就当事人有争议的证据认定如下：1.原告提供的借据、担保借款协议书上的签名都是本人签名，能够证明被告李宜成、林喜燕借款及被告李维鹏、程刚、史庆文为其担保的事实存在。被告王道清虽然也在借款担保协议上签名，但是被告王道清认为其签名是2014年李宜成向原告借款600000元时，其为被告李宜成担保的承诺，被告王道清从未承担过2015年借款150000元的担保，原告与李宜成从未通知过利用2014年为其担保的600000元的协议书为本案300000元借款担保。原告陈述：“考虑到王道清的不方便因素与证人约定谈好李宜成随时用钱，王道清在空白处签字，随时使用。”，与原告的证人李红伟陈述：“被告王道请向原告借款300000元时，在借款担保协议上签字，担保600000元时去了，但是没有签字，王道清的签字是在2014年签的。”，及涉案300000元借据的签订日期2015年1月15日相矛盾，且原告承认涉案300000元是被告李宜成、林喜燕向原告所借，而2014年的借款600000元是被告李宜成、林喜燕向他人所借，被告李宜成承认借款600000元是被告李宜成向本案证人李红伟所借，被告李宜成、林喜燕二次借款的债权人不一致。原告没有提供有效的证据证明被告王道清知道担保涉案300000元及债权人变更的事实，故对原告提出的被告王道清对涉案300000元借款及相应利息承担担保责任的证明目的不予以采信。2.原告提供的李红伟证人证言前后矛盾。一开始证人李红伟陈述：“用300000元时，把王道清签字的拿出来，其他三被告又签的字。”。最后由陈述：“是在借300000元时签字的，担保600000元时去了，但是没有签字，王道清的签字是在2014年签的。”两次陈述不一致。结合借据和担保借款协议书等证据，确定涉案300000元借款事实是在2015年1月完成的，故对该证人证言不予以采信。3.被告王道清提供的牡丹江市房地产管理处工作人员上班考核表能够证明2015年1月15日签字当天，被告王道清在其所在的单位上班，不能回穆棱镇签字，故本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月左右被告李宜成向本案证人李红伟借款600000元，并找到本案被告王道清作担保人。被告王道清同意，并在事先拟好的空白的无任何人签字的担保借款协议书上签名。签完后，被告李宜成告知被告王道清担保人数已满，不用其担保了。2015年1月15日，被告李宜成、林喜燕通过李红伟向原告借款300000元，并找到被告李维鹏、程刚、史庆文作担保，并拿出被告王道清于2014年8月左右签好的担保借款协议书，形成了被告李维鹏与被告王道清担保150000元，被告程刚、史庆文担保150000元的两份担保借款协议书。该担保借款协议书上约定，借款期限4个月，即2015年1月15日到2015年5月15日，月利3分，并约定担保期限为从借款之日起至借款到期后2年，并约定各方当事人均签字，该担保借款协议书生效。原告因是通过李红伟办理该借款事宜，收到该担保借款协议书后，未在其上签字，起诉前，发现后在其上签字。
本院认为：本争议焦点为1.被告李宜成、林喜燕偿还原告借款及利息的具体数额；2.被告王道清是否为该借款的担保人；3.被告李维鹏、程刚、史庆文是否承担担保责任。
1.借据及担保借款协议书效力的认定。2015年1月15日，被告李宜成、林喜燕通过李红伟向原告借款300000元，并找到被告李维鹏、程刚、史庆文作担保事实存在，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告、被告均是完全民事行为能力人，所签定的借据及担保借款协议书有效。虽然结合证据被告王道清不承担担保责任（以下阐述），但其他担保人是独立的个体，对自己的行为负责，不影响该借据及担保借款协议书的效力。借款到期后，被告李宜成、林喜燕未偿还借款本金及相应的利息，故被告李宜成、林喜燕应承担还款义务。2.担保责任期限的认定。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中约定的担保期限为从借款之日起至借款到期后2年，即被告李维鹏、程刚、史庆文的担保责任应当为借款到期后的2年，未过保证期，故被告李维鹏、程刚、史庆文的担保责任未过保证期，应在担保数额内承担担保责任。3.被告王道清担保人身份认定。原告孙桂玉、被告李宜成、证人李红伟、证人李海龙证实原告是在2014年签的借款担保合同，被告李宜成承认被告王道清是担保2014年被告李宜成向证人李红伟借款600000元时作的担保，但是担保人数已够，未用被告王道清签字。2015年1月15日向原告借款300000元时直接用了，且原告提供的证人李红伟证明被告王道清知道2015年担保事实的证言前后矛盾，也没有提供其他有效证据，加之二次借款的债权人不同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告王道清不承担担保责任。4.借款及利息数额的认定。被告李宜成承认未还30万元借款本金，只还了几个月的利息。原告承认被告李宜成还了3个月的利息。2015年1月15日借款，还了3个月的利息，欠款利息应按月利率2分从2015年4月15日计算至2015年4月18日为止，欠款利息为144000元（300000元×2%×24个月）。原告要求的利息为108000元在该范围内，本院予以保护。故被告李宜成、林喜燕应偿还原告孙桂玉借款本金300000元、利息108000元，本息共计408000元。被告程刚、史庆文共同对借款本金300000元中的150000元本金及54000元利息承担连带清偿责任。被告李维鹏对借款本金300000元中150000元本金及54000元承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李宜成、林喜燕于本判决生效之日起十五日内偿还原告孙桂玉借款本金300000元、利息108000元，本息共计408000元。
二、被告程刚、史庆文共同对借款本金300000元中的150000元本金及108000元利息中的54000元利息承担连带清偿责任；被告李维鹏单独对借款本金300000元中150000元本金及108000元利息中的54000元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7420元，减半收取3710元，由被告李宜成、林喜燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 高克俊
二〇一七年八月二十四日
书记员 李静伟