广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初15489号
原告：陈水庆，男，1979年12月28日出生，汉族，住广东省德庆县。现暂住佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。
被告:黄永亨，男，1989年5月28日出生，汉族，住广东省中山市。
原告陈水庆诉被告黄永亨合同纠纷一案，本院于2016年9月6日受理后，在审理过程中发现被告黄永亨已就同一合同的效力另案提起诉讼，故本院于2016年11月9日裁定中止本案的审理，后恢复审理。原告的委托诉讼代理人邱昌亮、被告黄永亨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈水庆向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付店铺转让款48000元并自2016年7月2日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利�；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2015年7月31日从陈杰祥处承租了位于佛山市顺德区容桂街道南堤路路口围堤边的池塘及杉皮棚用以经营钓虾场，租赁期限自2015年7月31日起至2018年7月31日止，双方为此签订了一份《租赁合同》。承租后，原告对池塘及杉皮棚进行改造、加固、装修和装饰，并自2015年8月开始以彩虹钓虾场的字号对外正式营业。经过一段时间的经营，彩虹钓虾场具有了一定的市场规模，在当地也小有名气。2015年12月31日，经原告、被告以及陈杰祥三人协商一致，原告退出原《租赁合同》，由被告承租陈杰祥所有的上述池塘和杉皮棚，原告将经营钓虾场后增设的装饰、装修及其他设施等转让给被告，转让费用为168000元。为此，原被告于2016年1月1日签订了一份《店面转让协议书》，协议约定被告分两期支付店面转让款，第一期120000元于2016年1月1�支付，余款48000元于2016年7月1日支付。第二期转让款付款期限届满后，被告却一直拖延付款。原告认为被告未按时支付转让款，其行为已构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。
被告黄永亨答辩意见:答辩人不同意原告的诉讼请求。答辩人未履行合同均系被答辩人对答辩人行骗在先违约在后。第一，被答辩人行骗。1.当初被答辩人声称所有设施完善正常，但答辩人在开业后发现大部分设备如水泵、增氧、电线、池底、过虑、厨具等必要设备根本不能正常使用；2.被答辩人当初表示所有建筑设施在转让后都是属于答辩人的，但是实际上属于答辩人的财产根本不到20000元。被答辩人故意隐瞒财产真相，并告知答辩人有多人购买该钓虾场，诱使答辩人马上决定，利用答辩人第一次做生意没有经验，与被答辩人签订了与真实财产价值严重不符的合同；3.签约前被答辩人称该场有相关证明如工商营业证及土地使用权证，并符合国家法律法规，后来却发现根本没有办理相关证件和营业执照，且该场地属违建；4.被答辩人制造假象，故意亏本特卖以假造生意兴隆，并告知答辩人有很多客源，不用担心经营问题，实际上该场所并没有固定客源；5.被答辩人故意隐瞒场地的真实情况，把不合法并存在多处安全隐患和质量问题的场地转让给答辩人。第二，被答辩人存在违约行为。2016年4月12日答辩人正式营业后发现设施多处毁坏和安全隐患，答辩人多次通知被答辩人履行合约进行维修更换，但被答辩人以各种借口推搪拒绝履行义务，答辩人才发现自己其实上当受骗。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原被告双方围绕各自的主张向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，由于双方当事人对对方�交的证据的真实性均无异议，本院对双方提交的证据予以采信，并在卷佐证，对于证据的证明内容，本院将在下文中详细论述。根据原被告双方提交的证据及双方的庭审陈述，本院查明本案事实如下：1.2015年7月31日，原告陈水庆与案外人陈杰祥签订《租赁合同》一份，合同约定陈水庆向陈杰祥承租位于佛山市顺德区容桂南堤路路口堤边的饮食铺面，由陈水庆每月支付租金3500元。租赁期限自2015年7月31日至2018年7月31日。原告陈水庆确认该租赁合同中承租的标的包括陈杰祥搭建的几间杉皮棚以及池塘。陈水庆承租后对池塘进行改建后用于饲养虾，并自2015年8月起以字号“彩虹钓虾场”对外经营钓虾业务。2.2016年1月1日，原告与被告签订了一份《店面转让协议书》，协议书约定原告陈水庆将位于佛山市顺德区容桂细滘官田坊（南头往容桂方向，南头大桥脚附近）彩虹钓虾�店铺转让给被告黄永亨。陈水庆保证黄永亨同等享有陈水庆在租赁合同中所享有的权利与义务。黄永亨同意代替陈水庆履行陈水庆与陈杰祥签订的租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及水电费等各项费用。转让的标的约定为“除了原有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修，营业设备等全部”归黄永亨所有，即双方转让的标的物不包括陈杰祥已经搭建的杉皮棚及陈杰祥添加的装修、装饰，陈水庆在承租该杉皮棚和池塘后为经营钓虾场而增设的装修、装饰和营业设备全部归黄永亨所有。陈水庆应当保证必要设备能正常使用，开业后3个月以内如有不能正常使用应及时修理或更换。转让总价款为168000元，黄永亨应于2016年1月1日前支付定金120000元，余下48000元于2016年7月1日支付。黄永亨于2015年12月20日支付了20000元，于2015年12月31日支付了100000元。合同签订后，陈水庆于2016年1月1日向黄永亨交付了钓虾场及附属设施设备，双方没有就交付的物品进行清点、登记，也没有对设施能否正常使用进行验收。3.黄永亨于2016年4月12日开始试营业，在试营业期间发现部分设施在使用过程中出现问题后与陈水庆联系，陈水庆曾支付了600元让黄永亨自行购买水泵。2016年6月11日，黄永亨再次电话联系陈水庆，提出养虾池底部开裂、增氧管破裂、鼓风机管烧熔等问题，并表示之前已多次要求陈水庆到场处理，陈水庆一直没有到场解决，黄永亨在通话中再次要求陈水庆及时解决上述问题，陈水庆在庭审中确认没有对黄永亨在该日通话中反映的设施设备是否存在问题以及如何维修进行处理。2016年6月20日，黄永亨收到广东省电力设施安全保护工作告知书一份。4.陈水庆于2015年12月31日与陈杰祥解除了租赁合同关系。黄永亨与陈杰祥重新签订了租赁合同�系，每月向陈杰祥支付租赁费3500元。
被告认为原告提供的养虾池及主要设施存在质量问题，导致被告饲养的虾大量死亡，无法进行经营，且养虾场位于高压电塔下方不能聚集多人活动，原告事先并未告知被告，因此，原告存在欺骗和违约的行为，被告拒绝支付剩余转让款，并在另案中向本院提起诉讼，请求解除原被告双方签订的《店面转让协议》。
本院认为，原被告双方签订的《店面转让协议书》是双方的真实意思表示，协议内容没有违反法律规定，因此，《店面转让协议书》合法有效，双方应按协议的约定履行义务。原被告双方一致确认，原告已于2016年1月1日向被告交付了“彩虹钓虾场”由原告增设的各种与经营有关的设备、设施，已履行了合同约定的主要义务。根据双方对转让款支付期限的约定，被告应当于2016年7月1日支付剩余的转让款48000元，被告以原告对其进行虚假陈述，且交付的设施设备不能正常运转，以及没有及时对不能运转的设施设备进行维修或更换为由提出的抗辩是否成立的问题，本院分析如下：一、关于原告是否对被告进行欺骗的问题，被告没有提供证据证明原告就转让的标的以及场所的经营状况进行了虚假陈述，且该店面转让协议书的内容系被告黄永亨所拟定，因此，对被告的该抗辩理由，本院不予采信；第二，关于原告是否违约的问题，根据双方在庭审中的陈述，原告在向被告交付合同约定的标的时，因该场所正处于歇业状态，双方未能对包括水泵、增氧管等物品及装修装饰进行验收，根据合同的约定以及合同目的，原告应当保证交付的标的物能按照其性能正常使用，在被告开业后3个月内不能正常使用的情况下，应承担修理或更换的义务，故应当由原告举证证明在交付上时上�设施能正常使用，而被告提供的其与原告于2016年6月11日的通话显示被告就池底裂缝、增氧管破裂等多次要求原告进行修理或更换，原告在支付了600元的更换水泵费用后没有再处理被告的要求，原告存在违约行为，对被告的该抗辩意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求，因此，在原告没有按照合同的约定履行对设施设备的维修、更换义务时，被告有权拒绝支付剩余的转让款，被告的抗辩理由成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：
驳回原告陈水庆的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为500元（已由原告预交），由原告陈水庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冯清华
二〇一七年二月十五日
书记员 刘庆明