山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2854号
上诉人（原审原告）：张珍，女，1975年9月28日生，汉族，祁县村民，现住。
委托诉讼代理人：王德礼，晋中司法工作者协会祁县法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部。
住所地：祁县东观镇财源路**号。
负责人：杨文燕，该服务部经理。
委托诉讼代理人：段晓飞，山西奇政律师事务所律师。
上诉人张珍因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部（简称人保东观营销部）保险合同纠纷一案，不服祁县人民法院（2016）晋0727民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人张珍的委托诉讼代理人王德礼，上诉人人保东观营销部的委托诉讼代理人段晓飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张珍上诉请求：一、撤销一审判决，依法重审并改判；二、依据《保险合同法》第五十五条之规定判令人保东观营销部支付本人车辆损失费328500元（主车264000元、挂车64500元）;三、判令人保东观营销部赔偿本人货物损失费24800元；四、判令人保东观营销部赔偿本人施救费、清障费19000元；五、判令人保东观营销部在三者险内赔偿本人公路损失费（公路风景树木）27200元；六、依据《保险合同法》第二十三条之规定判令人保东观营销部支付本人从2016年7月至判决生效之日每月8000元的误工损失费；七、判令人保东观营销部支付本人鉴定费12300元；八、一、二审诉讼费由人保东观营销部承担。事实和理由：一、本人购买新车后在人保东观营销部连续两年投保了全险，但本年的保单上注明主车价值为27万元，而保险金额却变为198720元，挂车注明价值为7.65万元，而保险金额却变成了59976元，这种做法显然是保险公司利用专业行为而侵害本人合法权益。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，减去残值，主车应为264000元，挂车为64500元。一审混淆了定值与不定值、保险价值与保险金额的赔偿规定，明显侵害本人权益。二、本人所持有的投保单并没有对绝对免赔率的提示说明，且本人并未少交纳保费，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条规定，明显加重本人责任，应属无效条款。一审支持人保东观营销部免赔20%是错误的。三、本人主张实际支出施救费、清障费19000元是合理合法的，符合《中华人民共和国保险合同法》第五十七条的规定，一审在本人提供19000元正规票据的情况下酌情支持10000元，货物实际损失24800元也在赔偿限额内免赔20%的判决令人费解。四、事故发生后，人保东观营销部不予合理理赔，给本人造成明显扩大的损失。根据《中华人民共和国保险合同法》第二十三条的规定，本人请求人保东观营销部支付2016年7月至12月的误工损失是合理合法的。五、本起火灾事故直接烧毁了公路上的风景树木，本人已经向相关单位支付了罚款27200元。人保东观营销部对本人提供的证据并未提出异议，而一审以落款的证明单位和公章不一致为由不支持本人该项损失显失公平。六、本人诉至法院，根据法院要求对车损价值进行了鉴定。本人认可鉴定中的计算方法，但本人挂车的新车购置价为96000元，但鉴定却将投保时的价值76500元当做了新车购置价，因此挂车的损失就少了19500元，本人在一审期间提出了该意见，但一审却仍按照错误的数字减去20%的免赔率进行了判决。综上，请求依法改判，维护本人合法权益。
人保东观营销部上诉请求：一、请求依法对本公司多承担的车损41115.39元，施救费10000元、车上货物损失费16000元，共67115.39元，依法改判或发回重审。二、本案诉讼费用和一审诉讼费用全部由张珍承担。事实和理由：一、晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××的鉴定价格超过车辆的实际价格。本案为保险合同纠纷，根据保险合同约定的车辆折旧计算办法晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××的实际价格为156540.61元【270000×【1-（1.1%×37）】×0.8+59976×(1-(1.1%×37)]×0.8】，法院判决本公司承担197656元车损不合理。二、一审判决本公司承担施救费用10000元不合理。本案中，张珍并未说明相应的施救里程与施救费用计算单价，也未提供施救单位相应的施救资质。故一审判决本公司承担10000元施救费用不合理。三、一审法院在张珍仅有证明一份的情况下就认定张珍的货物损失为24800元不合理。四、本案为保险合同纠纷，根据合同约定诉讼费不属于保险责任范围，本公司不予承担。
张珍向一审法院起诉请求：要求人保东观营销部赔偿车损328500元、货物损失费24800元、鉴定费12300元、施救费19000元、公路损失费27200元、误工费48000元，共计459800元。
一审法院认定事实：张珍为晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号重型半挂货车的车主。2015年6月张珍以祁县嘉驰汽贸商行的名义为晋Ｋ×××××号车在保险公司投保机动车损失保险（保险金额为76500元）、火灾爆炸自燃损失险（保险金额为59976元）、车上货物责任险（责任限额为20000元），保险期间为2015年6月20日至2016年6月19日；2015年7月以祁县嘉驰汽贸商行的名义为晋Ｋ×××××号车在保险公司投保机动车损失保险（保险金额为270000元），火灾爆炸自燃损失险（保险金额为198720元），保险期间为2015年7月13日至2016年7月12日。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，对火灾爆炸自燃损失险、车上货物责任险均实行20%绝对免赔率。对此，在投保单上投保人祁县嘉驰汽贸商行明确声明：保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险责任的条款等向其做了明确说明，其充分理解并接受，同意以此作为订立保险合同的依据，其自愿投保上述险种，并盖章确认。另外，投保时祁县嘉驰汽贸商行还向保险公司出具了“保险公司告知内容确认书”，明确保险公司对其投保险种的免责条款已书面进行告知并口头进行了说明。
2016年6月17日1时20分左右，刘建明驾驶张珍所有的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××车从祁县往河北省邯郸市华明焦化厂运输精煤，行至该市峰峰矿区界城镇南二环老鸦峪大桥附近处时车辆起火，造成主、挂车和所载精煤以及路旁的风景树木烧毁的火灾事故。事故发生后，张珍向当地消防大队报警。2016年8月2日，河北省邯郸市矿区公安消防大队作出了火灾事故认定书，认定书认定：2016年6月17日1时29分左右，邯郸市消防支队滏阳东路中队接到报警称峰峰矿区界城镇南二环老鸦峪大桥附近一货车发生火灾，火灾烧毁大运牌重型半挂牵引车（车牌晋Ｋ×××××）、重型厢式半挂车（晋Ｋ×××××）和精煤（约31吨）等，统计的直接财产损失约为313060元人民币，无人员伤亡。起火时间为2016年6月17日1时20分许，起火部位位于大运牌重型半挂牵引车主驾驶位大灯处，起火原因可以排除雷击、遗留火种、用火不慎、外来火源引发火灾的可能性，不能排除大灯处线路故障引发火灾的可能性。
事故发生后，张珍主张的车损经张珍申请，法院委托北京君恒保险公估有限责任公司进行了鉴定，认定张珍的车辆损失程度及车辆修复后的使用性能，安全指标，确定车辆无修复价值。晋Ｋ×××××号车的损余价值为6000元，晋Ｋ×××××号车的损余价值为12000元。最终鉴定意见为：晋Ｋ×××××号车损价值为258278元（残值已扣除），晋Ｋ×××××号车车损价值为48350元（残值已扣除），张珍支付鉴定费12300元，人保东观服务部对该鉴定意见不服，提出重新鉴定，但未提供任何证据。此次事故给张珍造成的损失还有:煤炭损失费24800元；酌情考虑施救费10000元。
另张珍还主张误工费48000元，赔偿烧毁树木损失27200元，对此人保东观营销部不予认可。对烧毁树木的损失张珍虽提供了加盖河北爱军园林绿化有限公司公章的证明，但证明内容却为河北爱国园林绿化有限公司收取了毁坏树木赔偿，张珍也未提供收款手续。
一审法院认为，2015年张珍为其所有的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车在保险公司处投保了第三者责任险、机动车损失险并不计免赔、火灾爆炸自燃损失险、车上货物责任险等险种，就此张珍与保险公司之间形成了明确的保险合同关系且符合法律规定，法院应予维护。现张珍的车辆在保险期内发生事故，故保险公司作为张珍车辆的承保公司就应依法依合同在保险限额内对其损失予以理赔。本案中，张珍的车辆在行驶过程中自燃损坏，人保东观营销部应依合同在自燃损失险、车上货物责任险限额内免赔20%后承担赔付责任。现张珍的主车车损、车上货物损失均超过了自燃损失险、车上货物责任险赔偿限额，故人保东观营销部就张珍的主车车损应在自燃损失险限额内免赔20%后予以赔偿，对张珍的货损也应在车上货物责任险限额内免赔20%后予以赔偿。对张珍的挂车车损，因未超过自燃损失险的赔偿限额，故对该挂车损失应以挂车实际损失48350元免赔20%后予以赔偿。保险公司所提保险免赔的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；该解释第十三条第二款也规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，人保东观营销部在投保单上已明确告知投保人祁县嘉驰汽贸商行，同时投保人祁县嘉驰汽贸商行还书面向保险公司说明已对其投保的险种的免责条款进行了告知并口头进行了说明，故对保险条款中规定的免责条款在本案中应予适用。对张珍主张的货物损失，有消防部门的认定书及祁县利昕运输有限公司货物损失证明，故予以认定。对张珍主张的施救费、鉴定费，属为防止减少或者查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据我国保险法的规定应由保险人承担。对张珍主张的赔偿三者烧毁树木款因张珍提供的证据不足以证实其已赔偿该款项，故对该项主张无法支持。对张珍主张的误工费，因该属间接损失，且张珍也未提供相应证据证实，故无法支持。对人保东观营销部就车损鉴定意见书所提异议并要求重新鉴定之意见，因该鉴定书为法院鉴定部门对外委托而作出，保险公司虽有异议但未提供任何证据证实，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故不予支持。
一审判决：一、限本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部在晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车自燃损失险、车上货物责任险等项下赔付张珍人民币235956元。二、驳回张珍的其他诉讼请求。
二审审理过程中，张珍向法庭提供河北爱军园林绿化工程有限公司出具的更正说明一份以证实该公司2016年6月17日出具的证明材料中该公司名称存在笔误。提供祁县嘉驰汽贸商行出具的证明材料证实人保东观营销部并未尽到提示说明义务。人保东观营销部对上述证据均不予认可。其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：刘建明驾驶张珍所有的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××因车辆起火，导致车辆及所载精煤、路旁的风景树烧毁的火灾事故发生确系事实。关于双方争议的车辆损失、施救费、煤炭损失及烧毁树木损失、误工费及诉讼费承担一节。1、车辆损失费，一审法院委托北京君恒保险公估有限责任公司对事故车辆进行了定损评估，该鉴定意见载明扣除残值后，晋Ｋ×××××的车损价值为258278元，晋Ｋ×××××的车损价值为48350元。张珍及人保东观营销部虽对该鉴定意见提出异议，但未能提供充分证据予以反驳，本院不予支持。一审据此鉴定意见认定张珍的车辆损失正确。2、施救费，张珍向一审法院提交了施救费、吊车费的正规发票，可以证实张珍因本次事故支出的施救费共计19000元，一审酌情支持10000元，依据不足，应予纠正。3、煤炭损失、烧毁树木损失，本次事故致张珍车辆所载精煤及路旁风景树木受损，张珍也提供了相关单位的证明材料证实张珍该两项费用的支出情况，但张珍主张的煤炭损失超过了双方车上货物责任险保险限额，故应支持其中的20000元，剩余部分，由张珍自行承担。而烧毁树木损失，河北爱国园林绿化工程有限公司一审时出具的证明材料中存在公司名称不一致的情况，该公司二审期间作出了更正说明，且人保东观营销部一审期间对河北爱国园林绿化工程有限公司出具的证明材料也未提出异议，一审对该费用未予支持，处置欠妥，应予纠正。4、误工费，本起事故给张珍造成了财产损失，并未造成人身伤害，张珍主张误工费不符合相关规定，本院不予支持。综上，张珍的合理损失应调整为385128元。5、诉讼费承担是人民法院根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定做出的划分，人保东观营销部主张不应承担，依据不足，本院不予支持。至于人保东观营销部是否尽到提示说明义务，是否应免除20%的理赔责任一节。张珍以祁县嘉驰汽贸商行名义在人保东观营销部投保时，虽然投保单及保险公司告知内容确认书中加盖有祁县嘉驰汽贸商行的公章，但没有相关人员的签字，无法充分证实人保东观营销部就免责条款尽到了明确说明义务。因此，一审判令人保东观营销部在免除20%的责任后承担理赔责任不妥，应予纠正。综上，人保东观营销部应在保险限额内理赔张珍车辆损失费、施救费、煤炭损失、烧毁树木损失、鉴定费共计385128元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持祁县人民法院（2016）晋0727民初1190号民事判决第二项；
二、撤销祁县人民法院（2016）晋0727民初1190号民事判决第一项；
三、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部于本判决生效后15日内赔付张珍各项损失共计385128元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8197元，由张珍承担1331元，由中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部承担6866元。二审案件受理费9675元，由张珍承担1571元，由中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部承担8104元。
本判决为终审判决。
审判长 范光伟
审判员 侯建伟
审判员 郭东星
二〇一七年九月二十八日
书记员 翟文静