广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6235号
上诉人（原审原告）：东莞理文造纸厂有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇潢涌村。
法定代表人:李文斌，任该公司首席执行官。
委托代理人:李军，河南浩星律师事务所律师。
委托代理人：张伯刚，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：江西宝林达包装用品有限公司，住所地：江西省抚州市高新技术产业园区金凤路（金巢消防大队对面）。
法定代表人：林辛韬，该公司董事长。
委托代理人：俞承生，福建金海湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林辛韬，男，1988年4月17日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，
委托代理人：俞承生，福建金海湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐志伟，男，1974年6月7日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，
委托代理人：俞承生，福建金海湾律师事务所律师。
原审被告：福建建科复合新材料有限公司，住所地：福建省泉州市洛江区万安塘西工业区。
法定代表人：徐志伟，该公司董事长。
委托代理人：俞承生，福建金海湾律师事务所律师。
原审被告：江西宝仁达包装用品有限公司，住所地：江西省抚州市金巢经济开发区伍塘路899号。
法定代表人：古旺。
原审被告：林广闽，男，1963年6月6日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，
上诉人东莞理文造纸厂有限公司（以下简称东莞理文公司）因与被上诉人江西宝林达包装用品有限公司（以下简称江西宝林达公司）、林辛韬、徐志伟及原审被告福建建科复合新材料有限公司（以下简称福建建科公司）、江西宝仁达包装用品有限公司（以下简称江西宝仁达公司）、林广闽买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法堂民二初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东莞理文公司向一审法院起诉称：东莞理文公司与福建建科公司一直存在业务关系，双方签订了一份《供货协议书》，约定福建建科公司向东莞理文公司发出订单，东莞理文公司根据订单签发销售合同附件送福建建科公司确认，福建建科公司确认后签回给东莞理文公司，东莞理文公司据此进行生产纸品。另，江西宝仁达公司、徐志伟、林广闽各出具了一份担保书，如福建建科公司不能履行合同导致东莞理文公司的货款或其它损失，江西宝仁达公司、徐志伟、林广闽承担连带保证责任。经查，江西宝林达公司与江西宝仁达公司主要管理人员相同，实为两个公司一套管理人员，且林广闽为江西宝林达公司的实际经营者，林广闽的儿子林辛韬是江西宝林达公司的法定代表人，林广闽一直在江西宝林达公司办公实施管理，因此，江西宝林达公司与江西宝仁达公司财产混同，以及江西宝林达公司实为林广闽所有，江西宝林达公司应与江西宝仁达公司、林广闽共同对福建建科公司的债务承担连带清偿责任。江西宝林达公司注册资本3000万，但实缴为0元，林辛韬为江西宝林达公司股东，未能全面履行出资义务，理应对江西宝林达公司的债务承担连带清偿责任。协议签订后，东莞理文公司通过月定作单的形式供给福建建科公司货物，截至2014年9月16日，福建建科公司还欠东莞理文公司货款合计662637.86元，经东莞理文公司多次催要，福建建科公司至今仍未付款。为维护东莞理文公司的合法权益，东莞理文公司依法提起诉讼，请求法院判令：一、福建建科公司偿还东莞理文公司货款662637.86元及逾期付款利息（利息以欠款662637.86元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率从2014年12月16日计至实际清偿之日止）；二、江西宝仁达公司、徐志伟、林广闽、江西宝林达公司、林辛韬对福建建科公司的上述债务承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费由福建建科公司、江西宝仁达公司、徐志伟、林广闽、江西宝林达公司、林辛韬负担。
福建建科公司向一审法院答辩称：1、确认尚欠东莞理文公司货款662637.86元；2、案涉交易过程中，东莞理文公司没有要求福建建科公司的法定代表人徐志伟出具私人担保书，也没有要求林广闽出具私人担保书，不清楚为何东莞理文公司持有徐志伟及林广闽的私人担保书。
徐志伟向一审法院答辩称：东莞理文公司提供的《私人担保书》落款处“徐志伟”的签名并不是徐志伟本人所签，徐志伟亦不清楚该担保书的具体内容，不应对福建建科公司的案涉债务承担任何责任。
江西宝林达公司向一审法院答辩称：东莞理文公司诉请江西宝林达公司对江西宝仁达公司的债务承担责任的理由主要是认为江西宝林达公司与江西宝仁达公司混同经营，但东莞理文公司没有提供任何实质证据予以证明，且两公司的经营地址及法定代表人均不同，东莞理文公司起诉江西宝林达公司属于滥用司法资源，江西宝林达公司无需承担本案任何责任。
林辛韬向一审法院答辩称：从程序上讲，东莞理文公司主张林辛韬承担责任的依据是其出资不足，但股东对公司的债务承担责任是补充及赔偿责任，与本案的买卖关系不是同一关系。从实体上讲，现在注册资本属于认缴制，无需一次性到位，故东莞理文公司认为林辛韬没有完成出资义务没有事实及法律依据，故林辛韬无需承担本案责任。
江西宝仁达公司、林广闽经一审法院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，也未向一审法院提交任何证据及答辩状。
一审法院经审理查明：2014年6月20日，东莞理文公司与福建建科公司签订《供货协议书》，约定由东莞理文公司向福建建科公司供应纸品，货款的结算方式为月结15天。协议签订后，东莞理文公司按照约定向福建建科公司供应纸品，经双方对账，福建建科公司于2015年1月13日确认截至2014年12月25日尚欠东莞理文公司货款912637.86元。
2014年11月16日，江西宝仁达公司的法定代表人古旺在东莞理文公司出具的《公司担保书》落款处签名并加盖江西宝仁达公司的公章，承诺如下：有关福建建科公司与买方之间的供货合约，如买方未能履行合约条款或责任（包括买方立约能力不足、清盘或破产）而引致贵公司蒙受损失，例如：货款或其他的经济损失，本人同意承担全部还款责任。本人承诺在收到贵公司的付款通知后，马上全数付清。本人明白此担保书是连续性之担保，同时本人之责任将不受任何其他因素所影响而豁免。
2014年11月17日，林广闽在东莞理文公司出具的《私人担保书》上签名并按捺手印，承诺如下：有关福建建科公司与买方之间的供货合约，如买方未能履行合约条款或责任（包括买方立约能力不足、清盘或破产）而引致贵公司蒙受损失，例如：货款或其他的经济损失，本人同意承担全部还款责任。本人承诺在收到贵公司的付款通知后，马上全数付清。本人明白此担保书是连续性之担保，同时本人之责任将不受任何其他因数所影响而豁免。
东莞理文公司与福建建科公司均确认，福建建科公司尚欠东莞理文公司货款662637.86元，双方最后一次交易的时间为2014年11月16日。福建建科公司亦同意按银行同期贷款利率的标准向东莞理文公司支付2014年12月16日至实际清偿之日止的逾期付款利息。
东莞理文公司主张，江西宝林达公司与江西宝仁达公司的实际经营者均为林广闽，两个公司存在混同经营，故江西宝林达公司亦应对福建建科公司的案涉债务承担连带清偿责任。江西宝林达公司、林辛韬对此均不予确认，主张江西宝林达公司与江西宝仁达公司是两个独立的公司，法定代表人及经营地址均不同。东莞理文公司提供如下证据拟证实其主张：1.客户资料回复表、杨伟的名片、江西宝林达公司的员工参保情况表、合影图片等，拟证实杨伟既是江西宝仁达公司的副总经理，也是江西宝林达公司的总经理，吴志刚既是江西宝仁达公司的员工，也是江西宝林达公司的股东，以此证明江西宝仁达公司、江西宝林达公司存在高级管理人员混同的情况。江西宝林达公司、林辛韬仅确认员工参保情况表的真实性，对该组其他证据则因缺乏原件均不予确认。2.江西宝林达公司及江西宝仁达公司的工商登记资料、公司设立登记审核表、入园协议书、用地证明、林广闽的名片、抚州市政府网站信息、录音资料等，拟证实江西宝林达公司及江西宝仁达公司的工商登记地址及经营范围均相同，林广闽是江西宝林达公司、江西宝仁达公司的实际经营者，以此证明江西宝林达公司、江西宝仁达公司存在业务混同。江西宝林达公司、林辛韬仅确认工商登记资料、公司设立登记审核表的真实性，但称江西宝林达公司的经营地址已于2015年1月15日进行了变更登记，对该组其他证据则因缺乏原件均不予确认。3.证明、证明函、开票资料、货款回复函、法务函、计划还款书等，拟证实江西宝林达公司曾确认其为江西宝仁达公司的子公司，并就江西宝仁达公司的货款向案外人江西理文造纸有限公司出具付款承诺。以此证明两公司存在财务混同。江西宝林达公司、林辛韬对付款计划书无异议，仅确认证明及证明函上宝林达公司的公章的真实性，但对证明及证明函的内容的真实性不予确认，该组其他证据则因缺乏原件均不予确认。
东莞理文公司主张，林辛韬是江西宝林达公司的法定代表人及股东，其未履行出资义务，故其亦应对江西宝仁达公司的案涉债务承担连带清偿责任。林辛韬对此不予确认，称现已不需要对公司注册资金进行验资登记，只要实际到位即可，且江西宝林达公司成立后，资金已全部到位，即使资金不到位，也属于股东的赔偿责任，与本案的买卖合同关系无关。
另查明，东莞理文公司庭前向法院提交一份落款处有“徐志伟”签名字样及按捺指印的《私人担保书》主张徐志伟已于2014年11月17日在东莞理文公司出具的担保书上签名并按捺指印，但徐志伟否认该事实，庭前并向一审法院提交书面的笔迹鉴定申请。一审法院于第一次庭审后于2015年10月16日委托广东南天司法鉴定所对《私人担保书》上“徐志伟”的签名字迹及指印进行鉴定，徐志伟因此预付鉴定费合计7381元。2015年10月27日，该鉴定所就指印作出如下鉴定意见：签署日期为2014年11月17日的《私人担保书》上，担保人签名“徐志伟”签名处的红色指印不是样本捺印人徐志伟手指捺印形成。2015年10月30日，该鉴定所就签名字迹作出如下鉴定意见：2014年11月17日《私人担保书》落款担保人签名处“徐志伟”签名字迹不是徐志伟书写。双方对上述鉴定意见书的内容均无异议。
再查明，林广生曾是江西宝仁达公司的法定代表人及执行董事，林广闽是江西宝仁达公司的董事、监事，林广闽与林辛韬是父子关系。
以上事实，有东莞理文公司提供的供货协议书、月定作单、送货单、月结单、增值税发票、私人担保书、客户资料回复表、杨伟的名片、江西宝林达公司的员工参保情况表、合影图片、工商登记资料、公司设立登记审核表、入园协议书、用地证明、林广闽的名片、抚州市政府网站信息、录音资料、证明、证明函、开票资料、货款回复函、法务函、计划还款书等证据及鉴定意见、一审庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为：江西宝仁达公司、林广闽经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，应视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由江西宝仁达公司、林广闽自行承担。东莞理文公司与福建建科公司均确认福建建科公司尚欠东莞理文公司货款662637.86元，故东莞理文公司诉请福建建科公司支付货款662637.86元合法有据，一审法院予以支持。东莞理文公司诉请福建建科公司支付逾期付款利息，具体计算方式为：以欠款662637.86元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率从2014年12月16日计至实际清偿之日止，福建建科公司对此并无异议，一审法院亦予以支持。
林广闽、江西宝仁达公司已就案涉债务向东莞理文公司出具私人担保书，承诺对福建建科公司的案涉债务承担保证责任，由于担保书中约定的保证方式不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，林广闽、江西宝仁达公司均应按照连带责任保证承担福建建科公司上述债务的保证责任。
关于东莞理文公司诉请徐志伟对福建建科公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。东莞理文公司提供的《私人担保书》经司法鉴定，已确认担保书上落款处的签名不是徐志伟本人所签，按捺的指印亦不是徐志伟的指印，故东莞理文公司诉请徐志伟对福建建科公司的上述债务承担连带清偿责任明显缺乏依据，一审法院不予支持。
关于东莞理文公司诉请宝林达公司、林辛韬对福建建科公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。东莞理文公司主张江西宝林达公司与江西宝仁达公司存在混同经营，据此要求江西宝林达公司就江西宝仁达公司的担保债务承担连带清偿责任。但经查，首先，东莞理文公司依据两份客户资料回复表复印件等主张杨伟既是宝仁达公司担任副总经理，也是宝林达公司的总经理，以此主张上述两公司的高级管理人员存在混同。但即便该客户资料回复表是真实的，该两份资料的落款时间差相差几年，也无法直接证明杨伟同时在上述两公司任职，即无法证实江西宝林达公司、江西宝仁达公司存在人员混同。其次，东莞理文公司根据证明、证明函、法务函（复印件）、货款回复函（复印件）等证据主张江西宝林达公司、江西宝仁达公司存在财务混同，但即便上述材料均是真实的，该材料也均是江西宝林达公司向案外人江西理文造纸有限公司出具的，仅能证实江西宝林达公司同意就江西宝仁达公司的欠款承担向江西理文造纸有限公司清偿的责任，无法直接证实江西宝林达公司、江西宝仁达公司存在财务的混同。最后，东莞理文公司提供的证据亦不足以证实林广闽是江西宝林达公司、江西宝仁达公司的实际经营者，但即便林广闽是江西宝林达公司、江西宝仁达公司的实际经营者，也无法直接证实江西宝林达公司、江西宝仁达公司存在混同经营。综上，东莞理文公司提供的证据仅能证实江西宝林达公司与江西宝仁达公司存在一定的关联性，不足以证实其存在混同经营。故东莞理文公司的该项诉请依据不足，一审法院不予支持。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、限福建建科公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞理文公司支付货款662637.86元及逾期付款利息（利息应以662637.86元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2014年12月16日计至实际清偿之日止）；二、林广闽、江西宝仁达公司对福建建科公司的上述债务承担连带清偿责任，林广闽、江西宝仁达公司承担保证责任后，有权向福建建科公司追偿；三、驳回东莞理文公司对徐志伟、江西宝林达公司、林辛韬的诉讼请求。本案案件受理费10635.51元、保全费3937.75元（东莞理文公司已预付），均由福建建科公司、林广闽、江西宝仁达公司负担，鉴定费7381元由东莞理文公司负担。
上诉人东莞理文公司不服原审判决，向本院上诉称：一、关于宝林达与宝仁达混同经营及承担连带清偿责任的问题。1.一审判决认为宝林达公司与宝仁达公司不存在人员混同错误。第一，东莞理文公司一审提供的两份资料回复表是原件并非复印件。第二，一审以假设认定两份资料的落款时间相差几年，就无法直接证明杨伟同时在上述两个公司任职，有失公允。江西宝林达公司在江西宝仁达公司之后成立，且江西宝林达公司成立后江西宝仁达公司仍然存在，说明杨伟有同时在两公司任职的可能性。另，两份客户资料回复表中体现的两公司地址、传真电话完全一致，结合江西宝仁达公司杨伟的名片内容与江西宝林达公司客户资料回复表内容一致，加之其他存在公司人员混同的证据，足以说明江西宝林达公司与江西宝仁达公司存在人员混同。2.原审认定江西宝林达公司与江西宝仁达公司不存在财务混同的错误。第一，东莞理文公司提交的证明函，充分证明了江西宝林达公司为江西宝仁达公司的子公司；将江西宝仁达公司的账期转移给江西宝林达公司；供给江西宝仁达公司的货物，增值税票以江西宝林达公司的名义开具。这些信息是从书面文件上首次表现了江西宝仁达公司与江西宝林达公司存在财务上的混同。第二，东莞理文公司提交的法务函、货款回复函（2014年9月2日）、传真文件、货款回复函（2014年9月3日）等，进一步表明江西宝仁达公司与江西宝林达公司存在财务混同。3.原审认为江西宝林达公司与江西宝仁达公司不存在混同经营错误。第一，东莞理文公司就江西宝林达公司与江西宝仁达公司存在混同经营不但从林广闽是两家公司的实际经营者证明，还从下面的各个方面加以说明；第二，江西宝林达公司营业执照、组织机构代码证和江西宝仁达公司营业执照、组织机构代码证经营的地址相同，都是抚州市伍塘路899号，且经营范围几乎完全一样；第三，江西宝林达公司的电话、传真也与江西宝仁达公司的传真、电话完全相同。第四，江西宝仁达公司的招聘栏有江西宝林达公司的招聘启示，江西宝林达公司内悬挂江西宝仁达公司的荣誉奖牌等其它证据证明，足以说明江西宝林达公司与江西宝仁达公司存在严重的业务经营混同，而一审法院单从林广闽是不是两家公司的实际经营者下结论是错误的。4.原审对视频证据未进行现场播放质证，上诉人认为原审存在错误。二、关于徐志伟应当承担连带清偿责任的问题。纵观本案，所有相关事实和证据是一个完整的证据链。其是否应该承担连带责任，不能单凭一纸鉴定。第一，本案担保书的提交主体是福建建科公司，而福建建科公司的法定代表人是徐志伟。徐志伟作为福建建科公司的法定代表人在履行工作时具有双重身份，其作为法定代表人在签订协议、签盖担保书时必须是以自然人形式出现，所以就算担保书不是其亲笔签名，其对其他替其签名和打指模的行为也应该是明知的、故意的、授权的、默许的。再者，东莞理文公司对担保书的要求并非仅只一张担保书，而在签盖担保书的同时需附随担保人的身份证复印件。而徐志伟身份证没有向公安机关挂失的证明，提交的签有徐志伟名字的担保书一并附随了徐志伟的身份证复印件，此更加证明了徐志伟对他人替其在担保书上的签名和打指模是明知的、故意的。故，徐志伟理应对其明知的、恶意及弄虚作假的行为承担连带责任。三、关于林辛韬连带清偿责任的问题。一审法院根本就没有对林辛韬应该或不应该承担连带责任发表任何评判，属于漏判。此更加证明一审法院的严重疏忽和草率的判决。综上：1.撤销一审判决，改判徐志伟、江西宝林达公司、林辛韬对福建建科公司的债务承担连带清偿责任；2.鉴定费7381元由徐志伟承担；3.本案全部诉讼费用由福建建科公司、江西宝仁达公司、林广闽、徐志伟、江西宝林达公司、林辛韬承担。
江西宝林达公司向本院答辩称：江西宝林达公司与宝仁达公司不存在混同，不应承担法律责任的理由与一审答辩意见一致。
林辛韬向本院答辩称：东莞理文公司主张林辛韬出资资本没有到位，假设林辛韬要承担责任，也是补充清偿责任，与本案的买卖合同无关。为便于法庭查明案件事实，林辛韬向法庭提供宝林达公司的出资凭证以及缴纳资本金的纳税凭证供参考。
徐志伟向本院答辩称：徐志伟不应承担责任，理由与一审答辩意见一致。
福建建科公司、江西宝仁达公司、林广闽在本案二审阶段未提交书面答辩意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本案二审阶段，江西宝林达公司、林辛韬向法庭提交纳税证明及出资证明的复印件，拟证明林辛韬已经出资到位，东莞理文公司对上述证据材料真实性不予确认。
以上事实，有江西宝林达公司、林辛韬提交的纳税证明（复印件）、出资证明（复印件）以及本院调查笔录等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：东莞理文公司诉请江西宝林达公司、林辛韬、徐志伟对案涉债务承担连带清偿责任，理据是否充分。
一、江西宝林达公司应否承担清偿责任。东莞理文公司主张江西宝林达公司与江西宝仁达公司人格混同，而江西宝仁达公司是案涉债务的保证人，故江西宝林达公司也应对案涉债务承担连带清偿责任。首先，江西宝林达公司与江西宝仁达公司是否存在人格混同不属于本案的审理范围。不同法律关系应当分别处理，本案为买卖合同纠纷，案件审理范围应当仅限于东莞理文公司与福建建科公司之间的买卖合同关系以及从属于上述买卖合同关系的担保合同关系。至于保证人江西宝仁达公司与其他公司之间是否存在人格混同，已经超出了上述案件审理范围，不应在本案中作出处理，东莞理文公司应当另循合法途径向江西宝林达公司主张权利。其次，本案中以人格混同为由追究江西宝林达公司承担连带责任理据不足。否定两个有限责任公司的独立人格，进而追究其连带责任，应当具备两个条件：一是行为要件，即关联公司在人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格；二是结果要件，即关联公司人格混同，严重损害公司债权人利益。本案中，江西宝林达公司与江西宝仁达公司是否丧失独立人格暂且不论，案涉债权尚在诉讼进程中，东莞理文公司未能充分举证证明其债权人利益受到了严重损害，故东莞理文公司诉请江西宝林达公司对案涉债务承担责任理据不足。
二、林辛韬应否承担清偿责任。东莞理文公司主张林辛韬是江西宝林达公司股东，没有尽到出资义务，故林辛韬也应对案涉债务承担连带清偿责任。前已述及，不同法律关系应当分别处理，东莞理文公司与江西宝林达公司没有直接的合同关系，诉请江西宝林达公司承担连带责任已是依据不足，林辛韬作为江西宝林达公司股东，是否完全履行出资义务，与本案无关，东莞理文公司以此为由诉请林辛韬对案涉买卖合同的债权债务承担责任，没有任何事实和法律依据。
三、徐志伟应否承担清偿责任。东莞理文公司主张徐志伟是案涉债务的担保人，有责任提供相应证据证明其主张。东莞理文公司仅提交了《私人担保书》予以证实，而一审法院已经查明，上述《私人担保书》落款处签名并非徐志伟本人所签，按捺指印也并非徐志伟的指印，故没有证据显示徐志伟同意为案涉债务提供担保，东莞理文公司应当自行承担举证不能的不利后果。
此外，东莞理文公司主张原审法院未对其提交的视频证据现场播放质证，判决遗漏了林辛韬的诉讼请求，程序违法。经查，在原审时，徐志伟、江西宝林达公司、林辛韬、福建建科公司已对上述视频证据发表质证意见，上述视频证据是要证明江西宝林达公司与江西宝仁达公司人格混同，该问题不属于本案审理范围。一审法院在当事人发表质证意见后，结合本案实际情况，没有再当庭播放视频，并未影响本案审理。东莞理文公司对林辛韬的诉讼请求缺乏依据，原审判决第三项予以驳回，并未遗漏诉讼请求。据此，原审程序有瑕疵，但不属于严重违反法定程序。
综上所述，东莞理文公司的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10500.19元，由东莞理文造纸厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
审 判 员 王 振
代理审判员 邹凤丹
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈雪玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。