广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终891号
上诉人（原审被告）：王某1，男，汉族，1954年9月24日出生，住博罗县，
上诉人（原审被告）：王某2，男，汉族，1954年9月24日出生，住博罗县，
上诉人（原审被告）：王某3，男，汉族，1967年11月3日出生，汉族，住博罗县，
上述上诉人的共同委托代理人：王碧露，女，汉族，1991年7月17日出生，住博罗县，与王某2是父女关系。
被上诉人（原审原告）：王某4，男，汉族，1977年11月25日出生，住博罗县，
委托代理人：康小军，女，汉族，1978年2月22日出生，住博罗县，与王某4是夫妻关系。
上诉人王某1、王某2、王某3因财产损害赔偿纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法杨民初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人、被上诉人以及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原告一审诉称：2015年7月27日，三被告在原告养鸡场旁边农田灌溉河放置涵管。次日黄山洞水库开闸放水，三被告放置的涵管造成排水堵塞，导致水流上涨向四周溢涌，冲击原告的养鸡场，造成部分鸡被水冲走，部分因进食了污水而发病死亡。事发后原告及时报警，经公安机关和村委干部见证，原告的5000只鸡仅剩1873只。经博罗物价部门鉴定，原告此次损失为43750元。请求：1、三被告共同赔偿原告经济损失43750元；2、三被告承担诉讼费、鉴定费。
三被告一审答辩称：三被告是叔侄关系，田地是我们三家人共有的。1、我方放涵筒的时间实际是7月26日，我方放涵筒的原因是原告不肯借道给我方让收割机过去收割稻谷；2、我方放置涵筒的时候两边没有填土，是可以排水的，而且涵筒本身也是可以排水的，所以不会造成堵塞；3、在我方放置涵管的地方，对方同样也放置涵管以便其过去养殖场，那同样道理，原告的涵管也同样可能造成堵水。堵水不是我方造成的。我方不负赔偿责任。请驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原、被告为同村村民，原告在黄山洞水库下方水库灌溉渠边经营养鸡场,三被告的农田紧靠原告养鸡场,双方作业时必须经过水库灌溉渠。原告在水库灌溉渠内原放置有涵管（内径为1.2米）方便车辆进出鸡场,而三被告作业只依赖一根旧电杆和水泥柱作桥通过灌溉渠。因双方关系不和，原告不肯借道给被告让收割机通过收割稻谷，三被告于2015年7月26日在离原告涵管下方约20米的旧电杆和水泥杆下方的灌溉渠内放置涵管(内径为1米，涵管上填有沙包和土石)让收割机通行。7月28日黄山洞水库开闸泄洪，原告的养鸡场被灌溉渠上涨的水冲淹，造成损失。原告认为三被告放置的涵管造成排水堵塞，导致水流上涨向四周溢涌，冲击原告的养鸡场，造成部分鸡被水冲走，部分因进食了污水而发病死亡。
事发后原告报警，经公安机关和镇、村干到场处理，经清点，原告鸡场有存活鸡苗及中鸡1873只。石坝镇维稳中心、石坝派出所等部门多次对双方进行调解，无法就赔偿事宜达成协议。经石坝镇维稳中心委托，博罗物价部门经鉴定，于2015年9月23日出具博价鉴字（2015）856号《涉案财产价格鉴定结论书》确认原告5000只鸡的价值为43750元（鸡苗2500只，单价6元/只；中鸡2500只，单价11.5元/只）。原告于2015年10月9日向本院提起诉讼，要求被告赔偿43750元。
另查，黄山洞水库管理处在事发后以三被告未经水利部门和水库管理处许可私自在渠道内设置桥涵为由要求被告拆除涵管。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，公民因过错侵害他人财产的应承担民事责任。三被告未经水利部门和水库管理处许可私自在渠道内设置桥涵，是造成渠道堵塞排水不畅的主要原因，造成原告损失应承担相应的法律责任。事发时原告没及时采取补救措施,没及时排水和转移鸡只，任由损失扩大，也存在一定的过错，也要承担一定的责任。三被告认为其没有过错，且鸡只存栏数量没有5000只,没能提供足够证据予以证实，本院不予采信。对于原告的损失，因没有具体鸡苗和中鸡的损失数据，按物价部门鉴定5000只鸡，总价值43750元，平均价格为8.75元/只计算，原告的实际损失应为27361.25元（5000只-1873只）×8.75元。根据本案实际，三被告应承担原告损失的60%即16416.75元，原告自行承担40%。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告王某1、王某2、王某3在本判决书发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告王某4财产损失16416.75元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费447元，由三被告负担168元，原告负担179元。
当事人二审的意见
王某1、王某2、王某3等三人不服原审判决，向本院提起上诉，请求:一、撤销原审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
人负担。上诉理由：原审认定
上诉理由：原审认定事实不清，证据不足，认定三上诉人未经水利部门和水库管理处许可是指在渠道内设置桥涵，是造成渠道堵塞排水不畅的主要原因，造成原告损失应承担赔偿责任，毫无事依据。一、上诉人于2015年7月26日在农田灌溉渠放置涵管管用于搭桥，用的涵管直径为一米，巳用灌溉渠道上下游早已放置的涵管直径为一米，上诉人放置的涵管在中间。放涵管的当天，同村村民王进辉不准上诉人填土，上诉人叫石坝派出所处理，派出所没有来处理，结果上诉人也并没有在涵管两边都填上土。被上诉人的涵管在上，上诉人涵管在下，加上没有填土，上诉人涵管流量必然大于被上诉人，不存在上诉人设置的涵管排水堵塞。被上诉人与上诉人涵管距离约20.6米，20.6米内没有水位上涨周边溢出，周边溢出还差50公分上涨水位，涵管面没有水。(附照片一张拍于2015年7月28日)说明被上诉人涵管排水流量不够所造成。二、被上诉人的鸡舍与上诉人耕地为相邻的地段，鸡舍地台高于耕地50公分，2015年7月28日9时水库放水，被上诉人的涵管上游水流上涨向周边溢出。当时上诉人(王某1)在整花生地，看见灌溉渠水大，被上诉人的鸡舍没有进水，上诉人耕地没有进水，在原审开庭时被上诉认可没有进水。涵管面没有过水，也没有看见有鸡舍里面有鸡苗。被上诉人称派出所出面来协调，但没有叫上诉人本人去起协调，到底派出所叫谁去协调?叫谁去做询问笔录?协调什么内容上诉人一点也不知情。恳请依法调取派出所、水利部门关于本案有关的材料，水库开闸放水时，去到现场查看，是否堵塞，一目了然。三、涉案财产价格鉴定结论书，是根据派出所提供其被上诉人口供的材料作出的结论，真实性有待验证。被上诉人称其存栏5000只，根据被上诉人养鸡的鸡舍设置的面积。13米X7米=91平方米。只有91平方米的鸡舍养5000只鸡，是不可能的养这么多的，现剩下1873只。饲养鸡数量多，密度小，夏天气温高，一般每平方米10-13只，还剩下1873只鸡，说明了什么?鸡舍没有进水，鸡在什么地方冲走?为何不用派出所现场取证材料去做财产价格鉴定?四、原审认定被上诉人鸡死亡与上诉人设置桥涵存在因果关系毫无事实依据。被上诉人有多少鸡是被水冲走的?有多少只鸡是饮食污水而死的?如何证明鸡是饮食污水而死?是否有检验疫部门的认可?污水的污染源来自何方?还是黄山洞水库流出的水是污水，鸡喝了之后会染病而死?如果因饮食水而死亡，那么水源就有问题，为什么其他人养殖鸡不会因饮食同由黄山洞水库放出的水死亡，而被上诉人鸡就会死亡?或说那些活下来的鸡就没有饮食黄山洞水库放出来的水吗?如果同样饮食了，为什么只会是给部分鸡死亡，是不是被上诉人的鸡患了什么病而死亡的?黄山洞水库水同时供给石坝自来水厂为人用饮水。都没有问题?上诉人在2015年7月26日设置涵管，同年7月28日黄三洞水库放水，被上诉人的鸡在什么时候死亡?被上诉人什么时候报警?行政部门清点活鸡的日子距2015年7月28日的十来天以后，难道被上诉人在这期间的鸡死活也全部算为同一个的理由?如何证明被上诉人鸡死亡就是因设置桥涵而导致的?在鸡的总量不确定、死亡数量不确定、死亡原因不确定、死亡时间不确定的情况下，仅凭活鸡数量倒推死鸡数量，并且认定为死鸡全部和上诉人有关，真是神一样的推理!上诉一系类问题都未查明，就判定由上诉人承担责任，是否过于儿戏?根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人没有举证证明被上诉人的鸡死亡与上诉人设置桥涵有何因果关系，就要承担败诉的后果!原审完全回避了这个“因果关系”的问题，草率判决上诉人承担责任，上诉人一定会伸冤到底!综上，一审认定事实不清，证据不足，恳请二审向相关部门如石坝维稳中心、石坝派出所、水利部门、博罗县物价局价格认证中心调取证据，在查明事实的基础上依法判决，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王某4未作书面答辩，二审庭审中口头答辩称：我一审提供证据证明对方是在涵管填了沙包的，事发后我也有报案，在养殖行业的都知道，粪便杂在水中就会产生染水导致鸡死亡，我不同对方的上诉请求。
上诉人向本院提交的证据：2016年1月11日所拍的现在水渠情况。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实事实，本院予以确认。
另查明：2015年5月28日、6月25日，被上诉人向博罗县石坝镇同胜饲料鸡苗经销部购买母鸡苗各2500只，共5000只，价款共2万元。2015年11月11日，原审法院向出售鸡苗人员周淑军调查，并制作了《调查笔录》，确认购买鸡苗共5000只属实，送了100只鸡苗，实为5100只。石坝镇象岭村民委会经组织人员对被上诉人鸡场的现存活鸡清点后，于2015年8月3日出具《证明》，中鸡数812只，平均1.5斤每只;小鸡数1061只,平均0.9斤每只。2015年9月23日，博罗县物价局价格认证中心经鉴定出具博价鉴字（2015）856号《涉案财产价格鉴定结论书》确认被上诉人5000只鸡的价值为43750元（鸡苗2500只，现重0.9斤，单价6元/只，从鸡苗开始养，已养殖30日；中鸡2500只，现重1.5斤每只，单价11.5元/只，从鸡苗开始养，已养殖60日）。2015年11月3日，黄山洞水库工程管理所出具《情况说明》称：我库管理渠道东灌渠全长1320多米，是担负石坝镇东片区11个村委的农业、生洗、灌溉和用水，按照渠道管理和保护的要求，任何人在未取得水利部门同意的情况下，不得私自在渠道内设置桥涵等其他阻水建筑物，王某2等人在灌渠内设置桥涵，未经我库同意，属私自设涵，已通知其拆除。2015年11月6日，石坝镇象岭村民委会出具《鸡场受浸经过证明》证实当时鸡场大部分地方已浸水等。2015年11月13日，石坝镇人民调解委员会向原审法院出具《关于象岭村民王某4饲养的鸡被淹死事项的情况说明》称：石坝派出所于2015年7月28日接到被上诉人夫妇报案称：同村村民王某3等三户人（上诉人）在城陂小溪填埋涵管，正好遇到水库放水，因排水不畅水流堵塞造成其鸡舍被浸水，淹死了5000只鸡，要求上诉人赔偿经济损失，接警后派出所人员前往现场。2015年8月5日，石坝派出所、维稳中心、村委组成调处工作组对该案进行调处，石坝派出所认为此案属民事纠纷，提议由镇维稳中心向县物价局价格认证中心提出对涉案财产损失进行鉴定，镇维稳中心根据派出所提供的材料委托县物价局价格认证中心进行评估鉴定，但双方对结论书价格问题有异议无法达成一致意见，调解未果等。后重新到现场核实鸡苗数量，剩余活鸡1873只，由于鸡场损失与之前鉴定的数目不符，需要重新鉴定的委托申请等。2015年10月8日石坝镇人民调解委员会向被上诉人发出《告知书》称双方因调解未果，你可向人民法院提起民事诉讼。被上诉人遂向原审法院提起本案诉讼。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。原审判决后，仅王某1、王某2、王某3等三人提起上诉，因此，本院二审仅对王某1、王某2、王某3等三人的上诉进行审理。
根据查明的事实及各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点应是：上诉人对被上诉人的经济损失是否应承担赔偿责任。
对此，本院审理认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照发生时间的市场价格或者其他方式计算”的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条有关当事人对其主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，本案的事实表明，上诉人未经批准私自在灌渠内设置桥涵，存在不法行为；由于上诉人在灌渠内设置桥涵，水库泄洪施放水，导致渠道堵塞排水不畅水流上涨外泄，被上诉人的养鸡场被浸淹，部分鸡被水流冲走或因此发病死亡而造成财产损失的损害事实；上诉人的上述行为，是导致被上诉人财产损失主要原因，行为与结果之间存在困果关系，依照上述法律规定，上诉人对被上诉人的损失应给予赔偿。以上事实有被上诉人购买鸡苗，石坝镇象岭村民委会、石坝镇人民调解委员会、黄山洞水库工程管理所出具的有关材料，博罗县物价局价格认证中心《涉案财产价格鉴定结论书》等证据相互配印证，足资认定，原审对上述证据均予以采纳，并无不当。原审根据《涉案财产价格鉴定结论书》的鉴定结果，减去剩余活鸡外，确定被上诉人的实际损失为27361.25元,并按过错责任由上诉人承担经济损失60%的赔偿责任,被上诉人自行承担经济损失的40%责任,符合本案实际和公平原则,本院予以维持。上诉人并未提供足以推翻上述事实及《涉案财产价格鉴定结论书》的证据，其应负举证不能责任，其上诉主张不应负赔偿责任，应驳回被上诉人的诉讼请求的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费894元，由上诉人王某1、王某2、王某3等三人共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一六年七月十四日
书记员 黄美静