山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初2908号
原告：崔凯，居民。
原告：崔莉，居民。
原告：崔灿，居民。
原告：崔泽洲，居民。
被告：日照市山海天卉苑有限公司。
法定代表人:崔为尧，经理。
第三人：崔为尧，日照市山海天卉苑有限公司法定代表人。
第三人：孙雪亮，日照市顺亚建设工程有限公司经理。
原告崔凯、原告崔莉、原告崔灿、原告崔泽洲与被告日照市山海天卉苑有限公司、第三人崔为尧、第三人孙雪亮股东出资纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔凯、原告崔莉、原告崔灿的共同委托诉讼代理人高杰、第三人崔为尧的委托诉讼代理人翟永华、第三人孙雪亮到庭参加了诉讼，原告崔泽洲、被告日照市山海天卉苑有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔凯、原告崔莉、原告崔灿、原告崔泽洲向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认日照市山海天卉苑有限公司股东崔为尧314400元（占注册资本的62.8%）的出资系崔为智生前一人出资；2、依法确认日照市山海天卉苑有限公司股东孙雪亮186387.5元（占注册资本的37.2%）的出资系崔为智生前一人出资；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年3月5日，崔为智借用第三人崔为尧、第三人孙雪亮身份信息出资500000元成立日照市山海天卉苑有限公司，第三人崔为尧、第三人孙雪亮为名义股东。公司成立后，公司的实际经营权、管理权以及股权收益均属崔为智一人。2014年6月23日，崔为智去世，原告崔凯、原告崔莉、原告崔灿系崔为智之子女，公司现有苗圃地一块，位于东港区济南路与青岛路路口西北方向。为维护原告继承权，原告诉至法院。
第三人崔为尧述称，原告所述部分与事实不符。崔为智并未借用第三人崔为尧的身份信息，事实是，1999年底第三人崔为尧与崔为智共同筹建日照市山海天卉苑有限公司。第三人崔为尧与崔为智系亲兄弟关系。2001年3月5日，被告正式注册，并办理了营业执照。注册资金为500000元，法定代表人为第三人崔为尧。其后，第三人崔为尧实际管理公司，并负责公司的一切事务，包括考勤、树木管理、夜间值班等工作。当时约定，公司筹建期间，被告给第三人崔为尧生活费暂为500元，办理完公司注册后，被告为其办理社会保险并支付每月不低于2500元的劳动报酬。18年来第三人一直工作在公司内部，未领取工资及保险。原告方也认可第三人崔为尧在该公司工作的时间和未支付工资及保险的事实。现请求法院确认以上事实，待确认后，第三人崔为尧同意将其名下股权全部确认给原告，并请求原告支付第三人崔为尧劳动报酬和保险费。
第三人孙雪亮述称，其实际出资186000元，占注册资本的37.2%，不存在原告主张的崔为智借用其名义为股东进行实际出资的事实；诉讼费不应由被告承担。
案经送达，被告日照市山海天卉苑有限公司未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、崔为智身份证复印件。证实：实际出资人身份信息；证据二、居民死亡医学证明书复印件、火化证明复印件。证实：崔为智于2014年6月23日死亡的事实；证据三、日照市实验高中出具的收款收据复印件三份。证实：崔为智生前为实验高中绿化并从该处支取工程款，进一步证明涉案苗圃系崔为智生前所经营支配的收益，崔为智生前系被告实际出资人；证据四、东港区工商局出具的企业登记信息。证实：企业登记信息、公司股东身份信息等事实。从该证据所体现的笔迹可以看出，在申请工商登记时均由崔为智一人所创办。通过崔为尧、孙雪亮的通话录音，两位股东在创办该公司时是不知情的，均是由崔为智借用两位股东的身份信息而成立的；证据五，资产评估报告一份。证实：涉案苗圃系公司财产，同时证实两位挂名股东的股权份额。在该证据中，孙雪亮现金出资的50000元实际是由崔为智出资，剩余136387元是崔为智的苗木出资，与第三人孙雪亮陈述其出资196000元相矛盾；证据六、验资报告一份。证实：被告公司资产及挂名股东的出资情况，该验资报告中进账单及收款凭证均由崔为智生前提供，从笔迹中可以判断，涉案的财产与两名股东无关；证据七、遗嘱一份。该遗嘱由崔为智于2014年6月6日所立。证实：崔为智对涉案苗圃及其拆迁补偿款的处理，崔为尧和崔连花、崔连茹等人签字认可该苗圃系崔为智所有；证据八、原告崔凯与第三人孙雪亮通话录音光盘。证实：1、孙雪亮对于崔凯享有苗圃的继承权是认可的，继而承认苗圃的所有权归崔为智；2、对于崔为智借用孙雪亮、崔为尧的身份信息成立公司其不知情的，也就是对于其系公司股东也不知情；证据九、原告崔凯与第三人崔为尧通话录音，证实：1、崔为尧对其为公司股东事实也是不知情的，仅是当年崔为智聘其负责管理公司，管理苗木，并且由崔为智每月发放一定的生活费；2、涉案苗圃系崔为智生前所拥有，认可崔凯对于苗圃和公司享有继承权；证据十、调查笔录一份。证实崔为尧承认涉案苗圃系崔为智生前所有，并负责生产和经营，也自认没有向公司出资；证据十一、户口本一份。证实：原告崔凯、原告崔莉与崔为智分别是父子、父女关系；证据十二：日照市中级人民法院（1997）日民终字第204号民事判决书一份。证实：原告崔灿名为崔凯丽，与崔为智是父女关系；证据十三：日照市东港区北京路街道北京路百发居民委员会出具的证明一份。证实：原告崔灿曾用名为崔凯丽，其身份证号为，与本案崔灿系同一人。
对于原告提交的上述证据，原告崔泽洲、被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证。经第三人崔为尧质证，其主张证据一、二、三为复印件，无法质证，但对崔为智死亡的事实认可。对证据四、五、六、十的真实性无异议。对证据七主张为复印件，无法质证。对证据八主张不知情。对证据九无异议。对证据十一到证据十三，无异议。被告孙雪亮对证据一、二无异议，对证据三真实性不清楚，对关联性有异议。对证据四、五无异议。对证据六中50000元收据真实性有异议，主张该证据不能体现其实际出资情况，其实际出资金额与工商登记一直。对证据七有异议，认为与本案无关；对证据八真实性无异议，但解释录音中对方陈述的“我爸爸没用他的信息注册”，其回复“我还不知道”原因为被告给其打电话时大约晚上十点多，那时其已经睡觉，且时隔多年原告突然打电话问其，将其问蒙了。其回复是口误。同时其认为原告与其通话具有欺骗性质。对证据九主张与其无关，不清楚。对证据十主张与其无关。对证据十一到证据十三，无异议。
对于原告提交的上述证据，本院认证如下：对于证据一、二，虽该证据形式上为复印件，但第三人对其均无异议，该证据本院予以确认并在卷佐证；对于证据三，该证据为复印件，第三人对此不予认可。原告未提供补充或补强证据，该证据本院不予确认；对证据四、五、六，证据形式上不存在瑕疵，对其真实性本院予以确认。对于证据关联性，本院结合其他证据，以下分析中综合予以认证；对于证据七，该证据为复印件，原告未提供补充或补强证据，本院不予确认；对证据八，该证据形式上不存在瑕疵，其真实性本院予以确认，对证据关联性，本院亦将在以下分析中一并综合认证；对证据九、十，第三人崔为尧无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据十一到证据十三，第三人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告日照市山海天卉苑有限公司系经工商登记的有限责任公司，该公司注册资金为500000元。该公司股东为第三人崔为尧（出资314000元，股权比例62.8%）及第三人孙雪亮（出资186000元，出资比例32.7%）。第三人崔为尧为该公司法定代表人，第三人孙雪亮为公司监事。
庭审中，第三人崔为尧认可其在公司成立时并未出资。对于其为被告公司法定代表人的事实，其并不清楚。公司成立之时，注册公司等事宜均是由崔为智一人操办的。其仅是将身份证工商登记材料交给了崔为智。公司成立之时，系崔为智告知其要办苗圃，让其帮忙管理。其进入被告公司后，崔为智按月给其一定生活费。
另查明，原告崔凯与第三人孙雪亮通话中，在原告崔凯向向其询问“俺爸爸弄的那个苗圃不是用了你的身份证弄的吗”，第三人孙雪亮回答“使我的”“我还不知道来”；原告崔凯询问“你不知道？”，第三人孙雪亮回答“我不知道，我不知道”；原告崔凯陈述“它是什么，当时俺爸爸和俺妈离婚不是，离婚之后后来注册了那个卉苑有限公司，俺爸爸没用他的信息注册，就用了你的和俺大爹的”，第三人孙雪亮回答“我不知道来，那个事我还没弄明白来”“啊，是呀，我还不知道，你要是不说我还不知道”。在后续双方沟通中，第三人还陈述“你还很急啊，等下班了再说不行”，原告崔凯回答“不急不急”。
还查明，第三人孙雪亮庭审中自认其并未与第三人崔为尧就公司成立的事实进行过协商，亦未形成并签署发起人协议或公司章程。工商登记相关申请材料中涉及其签字部分也不是其本人所签。事实是崔为智告知其经营苗圃比较赚钱，但其并不懂苗圃管理。所以其当时将投资款给了崔为智。因崔为智系其舅舅，其将钱给了崔为智后，崔为智并未向其出具收据。公司也没有向其签发出资证明。对于申请及注册公司均系崔为智实际操作。但崔为智并未出资，只是从外表看是由崔为智经营被告公司。
第三人孙雪亮同时自认公司成立后，其并未参与公司经营，亦未参加过股东会，只是入股分红。在2004年、2005年的时候，被告公司向其分过红。对于分红的事实，第三人崔为尧主张不清楚。原告对此亦不予认可。第三人孙雪亮未提供证据证实。至于其未参加股东会，第三人孙雪亮主张系因其不懂苗木管理。
再查明，崔为智与陈占芳原系夫妻关系。夫妻关系存续期间，生育原告崔凯、原告崔莉及原告崔灿。双方离婚后，崔为智与案外人生育崔泽洲。原告及第三人对于崔泽洲系崔为智之子均无异议。
本院认为，第三人崔为尧对其并未出资，非属公司股东，其名下出资属于崔为智所有的事实没有异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点为：第三人孙雪亮是否为被告公司股东。一般情况下，股东资格的确认应根据工商登记文件记载的内容来确认，但如果根据公司章程的签署、实际出资情况及股东权利的实际行使等事实可以做出相反认定的除外。有限责任公司股东资格的确认，应当根据出资数额、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等多种应诉综合审查确定，其中签署公司章程、股东名册、工商登记是确认股东资格的形式要件，出资是确认股东资格的实质要件，参与公司重大决策是股东资格的表象特征。上述要件或特征必须综合起来分析判断股东资格具备与否，具备某种特征并不意味着股东资格的必然成立。
首先，从形式要件看，签署公司章程反映出行为人成为公司股东的真实意思表示，其效力优于其他形式要件。本案中，第三人孙雪亮主张其为被告股东，系依据工商登记载。但其自认其并未签署公司章程；其次，出资是股东的基本义务，股东如果不履行出资义务，就不能取得股东资格。虽然第三人孙雪亮主张其履行了出资义务，并将出资款交付崔为智，然其未提供证据证实其主张。即便其将出资款确实交付崔为智，然其自认被告公司并未向其签署出资证明书，而其亦未向被告索要出资证明书等。因此，该行为不排除其与崔为智之间借贷的可能。况且，从第三人孙雪亮与原告崔凯的通话录音可知，第三人孙雪亮对于崔为智用其名义注册被告公司并不知情。且其与同为被告公司股东的第三人崔为尧就公司成立亦未进行协商并达成合意；再次，公司设立过程中包括申请设立公司一应材料中的签字等，亦非第三人孙雪亮所签。亦未有证据证实第三人孙雪亮授权他人代为在上述材料中签字。最后，在公司成立至今，第三人孙雪亮作为公司股东，未参与公司经营管理及利益分配。虽其主张公司对其进行过分红，然其未提供证据证实。即其未行使过任何股权权利。
综上，虽然工商登记中显示第三人孙雪亮为被告公司股东，但被告公司在设立时第三人孙雪亮与目标公司实际发起设立人/经营人/实际控制人并没有达成设立目标公司的合意。上述目标公司设立、经营等实际为崔为智一人所为。第三人孙雪亮实际并未履行出资义务，不具备实质股东资格，仅系名义股东。至于该出资是否为崔为智所有，从第三人孙雪亮自认的事实及第三人崔为尧陈述看，公司发起设立、签署公司章程及办理公司注册登记及公司经营管理等，均由崔为智所为。在未有其他证据显示存在其他隐名股东的情形下，应当认定该出资为崔为智所有。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十一条、第三十二条、第三十八条、第七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第一条、第二十三条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认第三人崔为尧在被告日照市山海天卉苑有限公司的62.8%的股权为崔为智一人出资。
二、确认第三人孙雪亮在被告日照市山海天卉苑有限公司的37.2%的股权为崔为智一人出资。
案件受理费100元，由原告崔凯、原告崔莉、原告崔灿、原告崔泽洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 孟祥芳
人民陪审员 山凤云
二〇一七年八月十七日
书 记 员 何萍萍