上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初8636号
原告：闵珠，女，1978年5月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王童愚，上海纽迈律师事务所律师。
原告：姜郓，男，1970年9月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈宸，上海纽迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾岱华，上海纽迈律师事务所律师。
被告：上海飞马进出口有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陆龙生，总经理。
委托诉讼代理人：吴平，上海吴平律师事务所律师。
原告闵珠、姜郓与被告上海飞马进出口有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告闵珠的委托诉讼代理人王童愚、原告姜郓的委托诉讼代理人陈宸，被告上海飞马进出口有限公司的委托诉讼代理人吴平到庭参加诉讼。后因本案审理需要，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闵珠的委托诉讼代理人王童愚、原告姜郓的委托诉讼代理人顾岱华，被告上海飞马进出口有限公司的委托诉讼代理人吴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵珠、姜郓向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告就坐落上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室签订的《抵押借款合同》无效；2、判令撤销上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室的抵押权登记(抵押权登记证明号：浦XXXXXXXXXXXX)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告闵珠系被告业务部员工，两原告系夫妻关系。2013年9月初，公司新任领导认为原告代表公司在与案外人上海逸远服饰有限公司出口代理合作业务中，超出公司规定的金额预付给案外人近1,400万元的款项，怀疑原告闵珠可能涉嫌刑事犯罪,并要求原告闵珠在公司进行审计期间将原告名下的房屋进行抵押。两原告迫于无奈，与被告签订了《房产抵押借款合同》，主要内容为两原告向被告借款480万元，借款期限自2013年9月1日起至2014年3月30日止，两原告将位于上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室的房产做抵押担保，并于本合同签订后，到房产交易中心办理抵押登记手续，被告在《房地产登记证明》办妥后三天内将借款全额支付给两原告。2013年10月9日，被告取得系争房屋抵押权登记证明。可之后，被告并未按约支付借款。故原告认为该抵押权的存在无任何事实与法律基础，且被告在另案诉讼两原告及上海逸远服饰有限公司等人进出口代理合同纠纷案件，经二审终审，对本案被告要求确认本案两原告名下的涉案房屋进行的抵押有效，并对该房屋折价或拍卖、变卖所得的折价款中的480万元享有优先受偿权的诉请予以驳回，法院理应判令该《房产抵押借款合同》无效等。
被告上海飞马进出口有限公司辩称，原告闵珠用张冠李戴的方式违规挪用公司资金给案外人上海逸远服饰有限公司使用，自己获得利益的同时给公司造成严重损失，在原告闵珠得知后果严重时自愿将房屋抵押给被告以担保案外人上海逸远服饰有限公司归还借款。原告闵珠系自愿担保，非在被告公司胁迫的情况下提供担保。被告另案诉讼的进出口代理合同纠纷的判决虽已生效，但这两份生效判决只是认定两原告不承担担保责任，根据法律规定，无效合同从开始没有效力，因此，双方签订的抵押担保合同是有效的，故请法院依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告闵珠系被告业务部员工，两原告系夫妻关系。2013年9月原告闵珠所在部门向被告公司财务书面反映原告闵珠超用资金余额1,300万元、超用原因及计划执行方案之情况。而原告闵珠在该书面函中也表示在2013年10月将一套房产抵押给公司，并于2013年9月22日书面向公司出具了一份担保函，承认因其管理失控，造成1,400万余元的预付款未开票，为此，愿意以其自有房产对上海逸远服饰有限公司项下的非正常资金做担保，并提供了其出具的上海逸远服饰有限公司非正常资金明细。之后，两原告与被告签订《房产抵押借款合同》，该合同主要内容为两原告向被告借款480万元，借款期限自2013年9月1日起至2014年3月30日止，两原告将位于上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室的房产做抵押担保，并于本合同签订后，到房产交易中心办理抵押登记手续，被告方在《房地产登记证明》办妥后三天内将借款全额支付给两原告。2013年10月9日，被告取得系争房屋抵押权登记证明。可之后，被告方并未按约支付借款。2015年12月被告向本院提出诉讼，要求：一、上海逸远服饰有限公司立即归还上海飞马进出口有限公司预付款人民币12,745,616.50元及利息人民币2,166,754.80元，两项共计人民币14,912,371.30元；二、判令裘爱芬、陆惠南对逸远公司归还第一项诉请承担连带清偿责任；三、判令陆惠南对第一项诉请中的人民币325万元承担共同还款责任；四、判令裘爱芬、陆逸鸣名下的位于上海市嘉定区宝翔路XXX弄XXX号XXX室房屋对涉案债务设定的抵押有效，飞马公司对该房屋折价或拍卖、变卖所得的价款220万元享有优先受偿权；五、判令闵珠、姜郓名下的位于上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋对涉案债务设定的抵押有效，飞马公司对该房屋折价或拍卖、变卖所得的价款人民币480万元享有优先受偿权；六、判令严伟对第一项诉请中593,883.62美元承担连带清偿责任；七、本案诉讼费、保全费由上述被告共同承担。该案经二审终审，也已生效，且对本案被告主张的要求确认闵珠、姜郓名下的位于上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋对涉案债务设定的抵押有效，本案被告对该房屋折价或拍卖、变卖所得的价款人民币480万元享有优先受偿权之诉求，均未予支持。庭审中，本案原告虽称原告闵珠不存在违规操作，且原告闵珠出具的担保函及两原告签订《房产抵押借款合同》非原告真实意思表示，原告闵珠是在受胁迫、原告姜郓是在不知道原告闵珠是为上海逸远服饰有限公司担保情况下签署，但对此，两原告虽提供了被告方预付款通知单、上海市黄浦区精神卫生中心门诊记录、出口代理(合作)协议及补充协议，但该证据不足以证明两原告欲证明的上述主张。况且，原告闵珠因自身管理失控，超用预付款，致使公司支付给上海逸远服饰有限公司预付款无法及时收回，并愿意对上海逸远服饰有限公司所结欠公司的款项以其自身房产做抵押。除此之外，原告姜郓未能提供证据原告闵珠向其隐瞒了签订《房产抵押借款合同》的真实用意，何况，两原告系夫妻关系，且按常理，原告姜郓在《房产抵押借款合同》前理应对签订该合同的目的及内容进行充分了解，故本院对两原告上述的主张及对该主张提供的相关的证据不予确认。
本院认为，本案的争议焦点：1、原告闵珠是否存在违规操作。由于本案涉讼的系双方签订的合同是否有效之问题，为此，原告闵珠在被告公司与案外人公某某的业务操作过程存在违规致使公司造成损失之问题，亦非本案审查的范围。2、两原告与被告签订的《房产抵押借款合同》是否有效。根据担保法的规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。本案被告并未按上述合同约定借给原告480万元，而两原告在该合同所做的抵押担保是针对借款480万元，原告闵珠出具的承诺书或说明的内容，系原告闵珠作为被告公司的员工对其工作进程及如完不成工作的后果所作的保证，均非担保法意义中的担保。况且，合同有效，除了合同的签订必须系双方当事人真实意思表示外，还必须符合法律、法规的规定等条件，而两原告与被告签订的《房产抵押借款合同》显然违背法律的规定。除此之外，在另案已判决生效的判决书中，对该合同的有效性也予以阐述，对本案被告要求原告按上述《房产抵押借款》履行担保责任之诉请也未予支持。故两原告要求确认两原告与被告就上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室签订的《房产抵押担保合同》无效之诉求，本院予以支持。无效合同自始无效，为此，两原告要求撤销上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室的抵押权登记之诉求，于法有据，本院同样予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五十条的规定，判决如下：
一、确认原告闵珠、姜郓与被告上海飞马进出口有限公司就上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室签订的《房产抵押担保合同》无效；
二、撤销上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室的抵押权登记。
案件受理费45,200元，由被告上海飞马进出口有限公司负担45,200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金国良
审 判 员 吕 琪
人民陪审员 江梅娟
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 孙文灏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第五十条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。