浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦黄商初字第53号
原告胡士伟。
委托代理人潘文生，浙江文达律师事务所律师。
被告叶亚军。
委托代理人楼冠敏，浙江浦阳律师事务所律师。
被告叶晓军。
委托代理人陈文兵，浙江天震律师事务所律师。
原告胡士伟诉被告叶亚军、叶晓军民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日、2014年5月29日两次公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡士伟起诉称：被告叶亚军因经营需要向原告胡士伟借款人民币50万元，并由第二被告叶晓军提供连带担保。因两被告未按约履行还款义务，现原告胡士伟起诉至法院要求判令：1、由被告叶亚军归还原告胡士伟借款本金50万元及利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍自2013年1月20日起计算至实际归还之日止）；2、由被告叶晓军对上述债务承担连带责任。
被告叶亚军在第一次庭审中答辩称：涉案借款发生在2007年至2008年左右，两张借条是后来由被告叶亚军重新向原告胡士伟出具的。借条出具后被告叶亚军按约定月利率3%支付利息至2012年12月31日，月利率3%超过国家规定，超出部分的利息应当计入本金，剩余本金只有265000元。根据被告叶亚军和原告胡士伟之间的口头约定，自2013年1月1日起利息按月利率1.5%计算，但原告胡士伟的诉请是按月利率2.5%计算利息，超出约定部分的利息不应支付。
被告叶亚军在第二次庭审中答辩称：原告胡士伟与被告叶亚军存在多笔借贷往来，不是每一笔借款都有借条。原告胡士伟有向被告叶亚军催讨过，但是被告叶亚军没有拒绝还款。利息是经过调整的，但是不仅仅是针对本案的借款，而是针对所有的借款。原被告之间的借贷关系是滚动型的，操作不是很规范，原告胡士伟有时将借款出借给被告，无需被告出具借条，相应的被告归还借款原告也无需出具收条。原告胡士伟起诉的50万元借款被告已全部清偿，但是因为是银行汇款，所以借条没有及时拿回来。即便借款未全部归还，大部分本金应该偿还完毕。债务人叶亚军无需重复归还借款。虽然原告胡士伟提供了借条凭证，但被告叶亚军也提供了银行的汇款记录，汇款时间也是在出具借条的时间之后，上述汇款凭证足以推翻原告胡士伟的借条。此外，被告叶亚军没有向代理人披露全部的经济来往情况，实际上原、被告之间是否还存在债权债务关系需要进行结算，即便未全部归还完毕，大部分本金应该偿还完毕。综上，要求驳回原告胡士伟对被告叶亚军的诉请。
被告叶晓军答辩称：本案原告胡士伟与第一被告叶亚军发生借贷关系的形成时间是在本案出具借条之前，担保人叶晓军在借条上签字时对借款系续借的事实并不知情，原告胡士伟与被告叶亚军向担保人叶晓军隐瞒了续借这一事实，以骗取担保人叶晓军在借条中签字。本案是以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道之外保证人不承担民事责任。涉案借款系债务人叶亚军没有能力偿还，向原告胡士伟续借形成，原告与被告叶亚军隐瞒该事实从而让担保人签字，因此本案担保人不承担保证责任。退一步讲，即使担保人叶晓军要承担民事责任，涉案借款其实已经归还完毕，庭审中被告叶亚军提交的银行汇款足以证明。而且本案中担保人的担保责任也已经过期。首先根据被告叶亚军陈述，原告胡士伟在出具借条之后经常向被告叶亚军催讨，从催讨的过程中看，担保期间应当从2009年就应该开始计算。结合被告叶晓军提交的录音资料，原告胡士伟承认2012年7、8月份开始有过催讨行为，只是原告认为催讨的不是本案所涉的借款，是另外几笔借款。原告胡士伟对担保时限在法律上的误解已经造成担保期限超过。综上，请求法院驳回原告胡士伟对第二被告叶晓军的诉讼请求。
为支持其主张，原告胡士伟向本院提交了如下证据：证据一、2009年1月16日、2009年1月24日由叶亚军出具的借条二张，证明被告叶亚军分两次向原告胡士伟借款50万元，月利率为3%，并由被告叶晓军提供连带担保；证据二、银行汇款凭证两张（原告胡士伟于2012年2月8日通过中国银行浦江县支行汇给被告叶亚军26万元，2010年11月21日通过中国工商银行股份有限工商浦江支行汇款10万元），证明原告胡士伟与叶亚军除了本案所涉50万元借款之外还存有多笔借贷关系。
经质证，被告叶亚军对证据一的真实性无异议，但认为两张借条是重新出具的，借款的真正时间不是发生在借条上载明的落款时间，而是发生在2007年至2008年间；对证据二没有异议。被告叶晓军对证据一的真实性无异议，但认为担保人不应该承担保证责任；对证据二没有异议。
对于原告胡士伟提交的两份证据，本院认证如下：两被告对证据一的真实性没有异议，本院予以确认；两被告对证据二无异议，本院对原告胡士伟与被告叶亚军之间发生多笔借贷关系的事实予以确认。
为证明其主张，被告叶亚军向本院提交了如下证据：证据一、民事诉状复印件一份，证明原告胡士伟曾于2013年8月30日起诉两被告，原告胡士伟曾在起诉状中自认本案借款的利息经双方协商2013年1月1日之后的借款利息从以前约定的月利率3%调整为月利率1.5%；证据二、2010年7月21日至2013年2月6日期间被告叶亚军汇款给原告胡士伟的银行汇款记录明细4页，证明原告胡士伟和第一被告叶亚军之间有经济往来，被告叶亚军向原告胡士伟汇款总计1507584.8元，是滚动型的支付。第一被告叶亚军是否尚欠原告胡士伟借款需要综合结算。目前为上，本案所涉50万元已经归还完毕，即使有欠款，所欠款项已经不多。
经质证，原告胡士伟对证据一的真实性无异议，利息确实是经过协商变更过，但认为当时是口头约定，如果按时归还借款按月利率1.5%计算，若没有及时归还仍按原月利率3%计算利息；被告叶晓军对证据一的真实性无异议。对证据二原告胡士伟认为被告叶亚军提供的汇款金额仅为824200元，并非主张的1507584.8元，其中2010年7月21日的95000元汇款是第一被告叶亚军支付原告胡士伟的报酬，具体金额由法院认定。另原告胡士伟与被告叶亚军发生过多笔借贷关系，因此这些汇款凭证并不能证明第一被告叶亚军已经将本案所涉的50万元归还完毕，被告叶晓军提交的手机录音也证实了这一点；被告叶晓军对证据二的真实性及合法性无异议，认为本案的50万元已经由被告叶亚军归还。
对于被告叶亚军提交的两份证据，本院认证如下：关于证据一，原、被告均无异议，本院对证据一关于利率调整的事实予以确认。关于证据二，原、被告对其真实性均无异议，本院对证据二的真实性予以认定。对于证据二的证明目的，从以下几个方面分析：首先，银行汇款总金额上，并非被告叶亚军所主张的1507584.8元，而是824235元。其次，汇款发生时间上，被告叶亚军主张从2012年7、8月份开始向被告叶亚军催讨本案借款，但被告叶亚军提交的银行汇款记录中除2013年2月6日的90000元发生在2012年7、8月份之后外，其他的银行汇款均发生在2012年7、8月份之前。再次，被告叶亚军在第一次庭审中自认未归还借款，利息支付至2012年12月31日。鉴于原告胡士伟与被告叶晓军存有多笔借贷往来，现有证据也无法证明被告叶亚军提交的银行汇款凭证其用途就是用于归还本案所涉借款，结合全案案情，本院对该证据的真实性予以确认，但对被告叶亚军的证明目的不予确认。
为支持其主张，被告叶晓军向本院提交了如下证据：证据一、2013年9月13日开庭笔录一份，证明原告胡士伟在2012年7，8月份已经开始向本案被告叶亚军催讨过本案的50万元借款本息；证据二、2013年8月26日14点52分手机录音一份（以U盘形式提交，含录音书面材料，已与原手机录音核对），证明原告胡士伟在2012年7、8月份就已经开始向被告叶亚军催讨要求归还本案所涉借款。
经质证，原告胡士伟对证据一的真实性和合法性均无异议，但对证据的关联性有异议，认为开庭笔录中记载原告胡士伟的陈述为“催讨不是事实的”、“催讨的是另几笔款项”，被告叶晓军无法证明2012年7、8月份原告胡士伟向第一被告叶亚军催讨的借款就是本案所涉的50万元借款。被告叶亚军对证据一的真实性无异议，但认为原告胡士伟在开庭笔录在回避原告胡士伟在2012年7、8月开始向叶亚军催讨的事实；原告胡士伟对证据二的真实性无异议，但认为当时原告胡士伟与第二被告叶晓军谈话为1个多小时，但是该份手机录音时长却只有6、7分钟，不能完整的体现这个谈话内容。对证据二的关联性有异议，手机录音中的催讨并未明确说明就是2009年1月16日和1月24日这两笔本案所涉借款，相反录音却能够证明原告胡士伟和被告叶亚军存有多笔借款。此外对证据二的合法性有异议，该份录音是在没有取得原告胡士伟同意的情况下录的，本案所涉的2009年1月16日，2009年1月24日两笔借款也没有在该份录音中没有涉及出来。故原告胡士伟对录音证据不予认可。被告叶亚军对证据二的真实性无异议，手机录音中提到2012年7、8月份胡士伟开始向叶亚军进行催讨，但认为本案的借款已经归还完毕，即使没有归还，大部分借款支付完毕。
对于被告叶晓军提交的两份证据，本院认证如下：原告胡士伟与被告叶亚军对两份证据的真实性均无异议，本院对两份证据的真实性予以确认。根据开庭笔录和手机录音，原告胡士伟自2012年7、8月开始确有向被告叶亚军进行过催讨。本案原告胡士伟与被告叶亚军发生过多笔借贷往来，原告胡士伟否认2012年7、8月催讨的是本案所涉借款，认为催讨的是另外几笔借款。虽然手机录音中提到了2012年7、8月原告胡士伟向被告叶亚军进行过催讨，但无法明确催讨的就是本案所涉借款。现有证据无法证明2012年7、8月份原告胡士伟向第一被告叶亚军催讨的借款就是本案所涉的50万元借款。因此，本院对被告叶晓军的证明目的不予确认。
经庭审质证及本院认证，本院查明如下事实：原告胡士伟与被告叶亚军存有多笔民间借贷往来。本案所涉借款系被告叶亚军向原告胡士伟续借并由被告叶晓军提供担保，借款实际发生时间应为2007年至2008年间。被告叶亚军分别于2009年1月16日、2009年1月24日向胡士伟出具借条两张，约定借款总金额为50万元，月利率为3%，利息每季度结算一次，但未约定借期和担保方式。借款利息支付至2012年12月31日，后经被告叶亚军同原告胡士伟协商后利息自2013年1月1日起由月利率3%调整为月利率1.5%。本案借条出具后，原告胡士伟与被告叶亚军仍有多次借贷往来。另查明，原告胡士伟曾于2013年8月起诉本案两被告后撤回起诉。现原告胡士伟重新起诉至法院要求借款人叶亚军履行还款义务，担保人叶晓军承担连带担保责任。
根据各方当事人的诉辩主张，并依据本案事实及当事人的意见进行分析认定，本院归纳本案争议的焦点在于：
借款本金50万元有无归还。
被告自认方面。被告叶亚军在第一次庭审中承认借条出具后其未归还借款本金，利息仅支付至2012年12月31日，月利率3%超过国家规定，利息超出部分应当计入本金，因此未付本金只有265000元。被告叶亚军在第二次庭审中主张借款已归还完毕，即使有欠款，所欠款项已经不多，大部分本金应该偿还完毕。
2、利息调整方面。被告叶亚军向本院提供证据证实了自2013年1月1日起，被告叶亚军同原告胡士伟协商后，借款利息由月利率3%调整为月利率1.5%。倘若借款已经归还完毕，被告叶亚军就无需再支付利息，也无需同原告胡士伟协商调整借款利率。
直接证据方面。原告胡士伟已提供被告叶亚军出具的借条两张证实了借款的存在，本案所涉借款金额较大，被告叶亚军如若已归还借款理应收回借条原件。虽然被告叶亚军也向本院提交了多张银行汇款凭证，但除本案所涉借款之外原告胡士伟与被告叶亚军另存有多笔借贷往来。原告胡士伟在本案借条出具后也曾于2010年11月21日、2012年2月8日分别汇款10万、26万元给被告叶亚军。现有证据无法证明被告叶亚军提交的银行汇款用于归还本案所涉借款。
综合认定，被告叶亚军在第一次庭审陈述的真实可信度高，最为贴近客观事实，本院对第一次庭审被告叶亚军认可借款本金未归还，利息付至2012年12月31日的事实予以确认。
本案借款利率适用问题。原告胡士伟与被告叶亚军约定借款的利息为月利率3%，虽然当事人约定的利息标准超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，但被告叶亚军自愿按该标准支付利息至2012年12月31日，其自愿支付利息的行为未损害国家、社会共同利益或者他人合法权益。对于被告叶亚军已经自愿支付的利息，本院不予干预。2013年1月20日之后的利息应按双方协商调整后的月利率1.5%予以支付。
被告叶晓军是否应承担保证责任。被告叶晓军系被告叶亚军的弟弟，除本案所涉借款外，被告叶晓军还多次为其哥哥叶亚军的借款提供过担保，对于叶亚军的经济情况叶晓军应当较为了解。本案叶晓军为其哥哥叶亚军提供担保的行为应理解为是叶晓军的真实意思表示。被告叶晓军主张原告胡士伟与被告叶亚军隐瞒续借，合谋骗取担保人签字的证据不足，故被告叶晓军仍应承担保证责任。因双方未约定保证期间，保证期间应自主债务履行期限届满之日起以6个月计算，鉴于主债务未约定履行期限，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起开始计算。宽限期的起算点应从被告叶亚军明确拒绝还款之日起开始计算，而不是开始催讨就计算宽限期。本案中，被告叶亚军在庭审中明确表示虽经原告催讨但未拒绝向原告胡士伟履行还款义务，因此宽限期的起算点待定。此外，宽限期从何时起算，至何时结束应由被告方进行举证。原告曾于2013年8月起诉两被告，因此本案借款并未超过保证期间。对于被告叶晓军关于保证期间已过的抗辩主张，本院不予支持。
综上，原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告叶亚军于本判决生效后十日内归还原告胡士伟借款本金50万元及利息（以月利率1.5%自2013年1月20日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、由被告叶晓军对上述债务承担连带清偿责任，被告叶晓军承担保证责任后，有权向被告叶亚军追偿；
三、驳回原告胡士伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10300元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费10300元。款汇至浙江省金华市财政局法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 蓝照辉
代理审判员 张婉君
代理审判员 杨利智
二〇一四年六月五日
代书 记员 张航波
申请执行时效贰年逾期不予执行