河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3439号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市高新技术产业开发区吉林大道和兰州路交口北侧河北工业大学科技园一号楼C区。统一社会信用代码：911309005881893179。
负责人：冉文武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘志银，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：牛增苗，女，1983年10月10日出生，汉族，农民，住河间市，。
委托诉讼代理人：徐青，河北一力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王沛佳，男，1992年2月25日出生，汉族，农民，住任丘市，。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与�上诉人牛增苗、王沛佳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省河间市人民法院(2016)冀0984民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托诉讼代理人刘志银、被上诉人牛增苗委托诉讼代理人徐青、被上诉人王沛佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省河间市人民法院作出的（2016）冀0984民初2095号民事判决，依法改判或发还重审。2、争议金额车损18250元，鉴定费1000元，施救费800元总计20050元。3、一审诉讼费、二审诉讼费由被上诉人牛增苗承担。事实和理由：1、冀Ｊ×××××号车驾驶人邓家宝擅自无证驾驶他人车辆，且事故发生后两次逃逸，一审法院判决上诉人承担被上诉人牛增苗的损失，于法无据。邓家宝无证驾驶冀Ｊ×××××小型轿车，撞上同向行驶王浩驾驶的冀Ｊ×××××号小型客车后驾车逃逸继续向南行驶，将停在路边西侧的冀Ｊ×××××号车（所有人为被上诉人）轻型厢式货车碰撞，后邓家宝弃车逃逸，事故造成徐海涛（冀Ｊ×××××号车乘车人）受伤，三方车辆受损。后经河间市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定邓家宝负此次事故的全部责任，其他人无责。冀Ｊ×××××号车的所有人为被上诉人王沛佳。根据王沛佳所述，邓家宝为未经机动车所有人同意，擅自无证驾驶他人机动车的行为，根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿的案件适用法律若干问题的解释》第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应�以支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”；《侵权责任法》第四十九条规定因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。《道路交通安全法》第七十条第一款，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保户现场。邓家宝没有驾驶资格的情况下私开他人车辆，发生事故后先是驾车逃逸，后又弃车逃逸，均属于法律禁止性行为，故我公司根据相关法律规定及交强险、商业三者险条款不承担任何赔偿责任。2、一审法院适用法律错误，判决内容与所适用的法律条文完全不符，没有丝毫关联。一审法院所出具的（2016）冀0984民初2095号民事判决�三页第十五行载明：“依照《中华人民共和国保险法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下…。”。经查询《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条内容为：“受害人遭受人身损害，因就医治疗?支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿；受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿；受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案原审原告所起诉的赔偿项目为车辆损失、公估费、施救费三项，不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条所规定的任何项目。
牛增苗辩称，1，事故认定书记载的实为两起交通事故，第一起交通事故与我无关，被告事故车辆第一起事故离开现场后撞上了我方车辆，该次事故我方无责任。2、被告事故车辆司机弃车逃逸，不影响交警对该次事故进行现场勘查、划分事故责任。且只有司机离开现场，并非保险公司免赔事由。3、交强险条款及免责条款�保险公司和投保人具有约束力，不能以此对抗作为交强险保护对象的交通事故受害人。因此，保险公司应该在交强险限额内承担我方相关财产损失。4、一审时，上诉人没有正当理由不参加庭审，放弃了应诉权利。5、王沛佳作为被告事故车辆的实际车主，其对自己所有的车辆疏于管理，对借车人没有尽到审慎义务，应对我方承担赔偿责任。
王沛佳辩称，我没有过错，不应赔偿，应由保险公司和驾驶人员承担赔偿责任。
牛增苗向一审法院起诉请求：请法院支持我的诉讼请求，判令各被告赔偿车辆损失、拖车费、鉴定费等共计20050元。
一审法院认定事实：2015年11月14日21时00分，事故地点东大线行别营乡医院北100M处，邓家宝驾驶车号冀Ｊ×××××小型轿车，沿东大线由北向南行驶至西庄创亿汽车零部件有限公司门前时，撞上同向行驶王浩驾驶的冀Ｊ×××××小型客车后驾车逃逸继续向南行驶至上述地点，将停在路边西侧原告的冀Ｊ×××××号轻型厢式货车碰撞，邓家宝弃车逃逸，造成徐海涛受伤，三方车辆损坏的交通事故，此次事故经河间市公安交通警察大队道路交通事故认定书，邓家宝负此次事故的全部责任，原告无责任。邓家宝驾驶的车辆登记车主为被告王沛佳，该事故车辆在安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险一份及商业三者险30万元，事故发生在保险期间。原告的各项损失车损18250元、公估费1000元、施救费800元，共计20050元。
一审法院认为，邓家宝驾驶车号冀Ｊ×××××小型轿车，撞上停在路边西侧原告的冀Ｊ×××××号轻型厢式货车，邓家宝弃车逃逸，造成原告车辆损坏的交通事故，此次事故经河间市公安交通警察大队道路交通事故认定书，邓家宝负此次事故的全部责任，原告无责任。邓家宝驾驶的车辆登记车主为被告王沛佳，该事故车辆在安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险一份及商业三者险30万元，事故发生在保险期间。被告保险公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。综上原告的各项损失共计20050元应由被告保险公司予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效后十日内赔偿原告牛增苗车损等各项损失共计20050元（该款打入牛增苗账户，账号62×××61，开户行农业银行沙河桥支行）。
如果未按�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担（该款打入牛增苗账户）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在本院庭审结束后，向本院邮寄了投保单、保险条款和投保提示，用以证明保险条款中免责条款部分已向投保人进行了提示和说明义务。保险条款约定：未经被保险人允许驾驶投保车辆；事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆驶离或遗弃保险车辆离开事故现场，保险公司均不予以赔偿。上述三份证据投保人均签署为王佳沛。被上诉人王沛佳质证称，投�人签名为王佳沛，而自己叫王沛佳，且该签名并非自己所写。
本院认为，即使认定本案车辆驾驶人为驾车逃逸，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上诉人也应在交强险限额内承担赔偿责任。另外，上诉人提交的投保单、保险条款和投保提示，投保人签名处署名为王佳沛，并非实际投保人王沛佳，故该证据与本案没有关联性，因此，上诉人没有证据证实已就免责条款向投保人尽到了提示义务，故该免责条款不发生法律效力。综上，上诉人主张依据交强险和商业三者险条款约定不承担任何赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实正确，证据充分，但其引用的《最高人�法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条与本案被上诉人诉求和判决结果无关，属于适用法律错误，但裁判结果正确，故对安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费302元由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一七年七月四日
书记员 苗园园