浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2192号
上诉人（原审被告）：高长春。
委托代理人：陈廷澍、徐长锋。
被上诉人（原审原告）：朱锦芳。
委托代理人：金朝蓬。
委托代理人：周少芬。
上诉人高长春因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2015）温乐民初字第482号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2014年5月23日凌晨4时30分许，高长春驾驶浙C×××××号小型货车，沿104国道线从乐清市北白象镇沙门村方向往北白象镇交通西路方向行驶，途经该镇交通西路樟湾村红绿灯控制十字路口，由西往东直行，遇绿灯约以50千米／小时的速度通过路口时，与朱锦芳驾驶安装动力装置的人力三轮车从北白象镇车站方向由东往西驶来，遇绿灯左转弯往磐石方向的过程中发生碰撞，造成朱锦芳受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，双方均未及时报警，高长春用涉案浙C×××××号小型货车将原告送往乐清市第六人民医院救治。2014年5月23日，交警部门适用简易程序对事故作出认定，认定高长春负事故全部责任，朱锦芳不负事故责任。后朱锦芳在温州医科大学附属第二医院住院治疗16日，经诊断为：腰椎（L2）、胸椎（T12）骨折。经鉴定，温州医科大学司法鉴定中心于2014年12月25日出具司法鉴定意见书，认定朱锦芳因交通事故致胸12、腰2椎体骨折，其损伤构成交通事故八级伤残，后续治疗费用约需12000-15000元，误工损失日评定为180日（包含Ⅱ期拆除内固定所需的30日），护理期限评定为100日（包含Ⅱ期拆除内固定所需的15日），营养期限评定为100日（包含Ⅱ期拆除内固定所需的15日），以上期限均自原告受伤之日起计算。本案事故发生前，朱锦芳已在乐清市北白象镇环境卫生管理所工作一年以上，从事环卫清扫工作。朱锦芳在受伤治疗以及休养期间，其负责清扫区域由其同事黄日同代为清扫，2014年6月至2014年11月间的月平均工资为1792.66元，朱锦芳将所领取的工资全部支付给了黄日同。高长春所驾驶的涉案车辆检验有效期至2010年7月2日止，强制报废期为2010年7月2日，未投保任何保险。朱锦芳所驾驶的涉案三轮车，原系人力三轮车，但安装了动力装置。
在一审庭审中，朱锦芳确认高长春已经支付其医疗费40687.97元、救护车费300元、护理费750元，同时也确认在2015年5月23日至5月27日朱锦芳住院期间，高长春的女儿与朱锦芳的妻子一起帮助护理，但认为其诉讼请求中并未就该些费用向高长春主张。
原判认为，因健康、身体遭受侵害，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。公安部《道路交通事故处理程序规定》第十五条规定，对仅造成人员轻微伤或者该规定第八条第一款第二项至第八项规定情形之一的财产损失事故，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理，但是有交通肇事犯罪嫌疑的除外。本案中原告的伤情为胸12、腰2椎体骨折，显然不属于轻微伤，不宜适用简易程序对本案道路交通事故进行处理，故对交警部门的事故责任认定，不予采纳。高长春驾驶车辆通过十字路口时车速过快，未注意观察路口情况，且其所驾驶的涉案车辆属于依法禁止上路的车辆，存在过错，该过错对事故发生的作用较大。朱锦芳所驾驶涉案车辆原为人力三轮车，但非法加装动力装置，存在安全行车隐患，同时朱锦芳在十字路口将车辆左转弯时未注意观察来车，也存在过错，该过错对事故发生的作用较小。因此，高长春驾驶车辆违反道路交通安全法律、法规，以致肇事，造成朱锦芳受伤，存在过错，应承担相应的损害赔偿责任。朱锦芳自身亦有过错，故相应减轻高长春的赔偿责任。根据双方在事故中的过错程度，由高长春对朱锦芳的损害承担70%的赔偿责任。关于医疗费，朱锦芳提供的医疗费票据金额为53754.2元，高长春没有异议，扣除其中伙食费319元，认定53435.2元。同时，高长春在庭审中提出，其另外为朱锦芳支付了医疗费1687.97元，朱锦芳对此予以确认，故该部分医疗费亦予以确认。综上，认定朱锦芳的医疗费为55123.17元。关于护理费，护理期限采纳司法鉴定意见100日，并按照浙江省2013年全社会单位在岗职工年平均工资44513元标准计算，认定12195.34元。住院伙食补助费，朱锦芳主张480元，系依据其住院16日，并按每日30元的标准所提出的，合理，予以支持。关于误工费，根据前述认定的事实，朱锦芳的实际收入确有减少，现朱锦芳主张10654元，系依据司法鉴定意见误工期限180日，并以月工资1775元为标准计算而得出的，与其实际减少的收入相当，予以支持。残疾赔偿金，根据前述认定的事实，朱锦芳主张242358元，符合规定，予以支持。关于交通费，根据原告的伤情、就医地点、时间、门诊次数以及鉴定等情况，酌情认定900元（包括朱锦芳确认的高长春已经支付的救护车费300元）。营养费，朱锦芳主张3000元，系根据司法鉴定意见营养期限100日，并按照每日30元的标准所提出的，合理，予以支持。后续治疗费，采纳司法鉴定意见，支持13000元。精神损害抚慰金，考虑到被告在事故中的过错程度，以及朱锦芳在事故中受伤构成八级伤残，给其带来一定的精神痛苦，酌情支持8400元。鉴定费1760元，是本次交通事故引起的必要费用，且有票据为凭，予以认定。综上，朱锦芳因事故引起的各项费用本院依法认定为医疗费55123.17元、护理费12195.34元、住院伙食补助费480元、误工费10654元、残疾赔偿金242358元、交通费900元、营养费3000元、后续治疗费13000元、鉴定费1760元、精神损害抚慰金8400元，合计347870.51元。高长春所驾驶的涉案车辆属于依法应当投保机动车交通事故责任强制险的机动车，但其未予以投保，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对朱锦芳的损失应先由高长春在相当于机动车交通事故责任强制险范围内赔偿120000元，超出部分227870.51元，根据前述确定的高长春应承担的赔偿责任比例，由高长春赔偿朱锦芳159509.36元。朱锦芳确认高长春的女儿为其护理5日，该5日折算护理费可参照浙江省2013年全社会单位在岗职工年平均工资44513元标准计算，为609.76元，可作为高长春已支付朱锦芳的费用计算。综上，高长春应赔偿朱锦芳279509.36元，抵扣高长春已支付朱锦芳的医疗费40687.97元、救护车费300元、护理费1359.76元（750元＋609.76元），尚需赔偿朱锦芳237161.63元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、高长春赔偿朱锦芳医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、交通费、营养费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金计237161.63元。款限本判决生效后十日内交本院民三庭转付。二、驳回朱锦芳其他诉讼请求。如果高长春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6043元，减半收取3021.5元，由朱锦芳负担593元，高长春负担2428.5元。
宣判后，高长春不服，向本院提出上诉，上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回朱锦芳的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定的交通事故发生的具体地点错误。本案事故发生的具体地点（即位置），并非乐清市北白象镇交通西路樟湾村红绿灯十字路口，而是十字路口东侧的路面上。当时高长春驾车由西往东行驶已经处于十字路口东侧路面上时，才遇左前方由朱锦芳驾驶的三轮车向高长春驾驶的车辆横切而来。当时，高长春驾驶的车辆处于正常的靠右直行状态，为避免直接碰撞，高长春只得紧急刹车，接近着高长春所驾驶车辆的右后侧与朱锦芳驾驶车辆的右前方挂擦而过，继而朱锦芳连人带车翻到在右侧路面上。以上事实，有2014年5月27日事故报告中的事故现场图及车辆挂擦痕迹足以证明。2.高长春不存在与事故发生有因果关系的过错，不应承担事故责任或赔偿责任。一审判决认定上诉人“车速过快，未注意观察路口情况”缺乏事实依据，证据明显不足。3.本案事故的发生，完全系被上诉人的一系列过错所造成，应由被上诉人承担全部责任，其遭致的人身损害应由其自身全额承担。4.一审判决将出院后的护理费与住院期间的护理费按同一标准计算是错误的。并且赔偿标准应当按照2013年居民服务业标准每天76元计算。
被上诉人朱锦芳辩称：1.一审法院认定碰撞的具体地点是正确的，事故确实发生在乐清市北白象镇交通西路樟湾村红绿灯路口，不是十字路口东侧的路面上。2.本次事故的发生是因为高长春“车速过快，未注意观察路口情况”引起的，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。3.事故的主要责任应该由高长春承担。3.一审判决认定的护理费符合法律规定，高长春的上诉理由是错误的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回高长春的上诉请求，维持原判。
在二审审理过程中，双方当事人均没有提供新的证据。本院经过阅卷、调查和询问当事人，对一审判决认定的基本事实依法予以确认。
本院认为，事故发生当天，高长春已经在道路交通事故认定书上签字认可其对本次事故承担全部责任，原审酌定高长春承担70%的责任，现其上诉主张不承担事故责任，缺乏充分的证据予以反证，本院不予支持。对于护理费，原判确定的数额尚属合理，高长春上诉提出护理费数额过高的理由亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4857元，由上诉人高长春负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟达
审判员 吴跃玲
审判员 厉 伟
二〇一五年十月十二日
书记员 叶冰夫