河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第00108号
上诉人（原审原告）敖万祥。
上诉人（原审原告）敖立军。
二上诉人共同的委托代理人高升，丰宁满族自治县金正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王建朋。
委托代理人孙小平，河北坤平律师事务所律师。
上诉人敖万祥、敖立军与被上诉人王建朋提供劳务者致害责任纠纷一案，上诉人敖万祥、敖立军不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2013）丰民初字第913号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人敖万祥，上诉人敖立军、敖万祥共同的委托代理人高升，被上诉人王建朋的委托代理人孙小平到庭参加诉讼，上诉人敖立军、被上诉人王建朋未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实：被告王建朋受雇于原告敖万祥、敖立军从事挖掘工作。2010年8月13日晚，原告的一辆大货车在滦平县境内出现故障，原告敖立军电话通知被告王建朋去滦平帮助修车，随后原告敖立军驾驶其所有的京PR52**号轿车拉上邱志江修理厂的修理工于江北、王宁、王建朋、纪荣辉等五人赶往滦平。途中行至黑山嘴镇厢黄旗村马永的修理厂，原告敖立军停车后称有事、又因饮酒，遂联系了一辆出租面包车安排乘车人员前往滦平修车，联系完后原告敖立军没有拔下该车钥匙即行离开。该面包车赶到时，被告王建朋已经坐在原告驾驶的京PR52**号轿车的驾驶座上，并直接驾车驶往滦平。被告驾车行至滦赤线48KM＋200M处时，由于采取措施不当、急弯路超速行驶、致车辆驶下道路右侧，撞上路树，造成乘车人马永死亡，纪荣辉、王宁、于江北和被告本人等不同程度受伤。该事故经滦平县公安局交警大队认定被告王建朋负事故全部责任。事故发生后，原告对受害方马永、纪荣辉以及被告王建朋给予了不同程度的赔偿，原、被告双方并通过邱志江提起的诉讼对于江北、王宁的损失作出了赔偿。受害者马永因交通事故死亡的死亡赔偿金核定为103000元、丧葬费14191.50元。原告支付纪荣辉的医疗费22770.66元，支付被告王建朋的血液酒精浓度检验费200元。另查明，王建朋作为另案原告的本院（2011）丰民初字第1139号民事判决和邱志江作为另案原告的本院（2012）丰民初字第206号民事判决，该两份生效的法律文书均确认本案的原告敖万祥、敖立军在该起交通事故中承担民事责任赔偿比例为70%，被告王建朋承担民事责任赔偿比例为30%。
原审法院认为：被告王建朋在雇佣期间受雇主即原告敖万祥、敖立军指派去滦平修车，途中未听从原告安排，无证私自驾驶原告车辆造成交通事故，具有重大过失，应当对给原告造成的损失给予一定数额的赔偿。二原告身为雇主，其经济地位相比于雇员王建朋明显处于优势地位，且原告敖立军对车辆疏于管理亦是事故发生的原因之一，同时本院的生效判决已经确定了原被告双方的责任承担比例，故二原告应承担主要的赔偿责任。二原告诉请被告承担全部的赔偿责任于法无据，二原告的追偿比例应以30%为宜。因受害者马永不是其岳母刘永珍的法定抚养义务人，原告又无有效证据证实马永之妻边福贤缺乏劳动能力，故对原告请求的被抚养人生活费不予支持。原告请求的其垫付于江北、王宁的医疗费在（2012）丰民初字第206号判决中对相关损失已经做出处理，本案原告仅以预交费收据和收条主张权利不能排除是否属于重复请求，故不予认定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王建朋于本判决生效后十日内一次性给付原告敖万祥、敖立军已赔偿的各项损失（其中：马永死亡赔偿金103000元、丧葬费14191.50元、纪荣辉医疗费22770.66元、血液酒精浓度检验费200元）总计140162.16元的30%计42049.00元。二、驳回原告敖万祥、敖立军的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3880元，由原告敖万祥、敖立军承担2980元，被告王建朋承担900元。
上诉人敖万祥、敖立军不服一审判决提起上诉称：本案事实清楚，证据充分，一审法院认定双方责任比例有误，适用法律有误。2010年8月13日晚，上诉人的一辆大货车在滦平县境内出现故障，上诉人敖立军联系了厢黄旗李占军出租车拉上修理工马永、王宁、于江北还有自己雇员纪荣辉和王建朋前去滦平修车，可是王建朋不用出租车而是私自驾驶上诉人的京PR52**号轿车拉上以上人员前去滦平途中发生交通事故，并且王建朋无驾驶证，这次事故造成马永死亡，王宁、于江北、纪荣辉、王建朋四人不同程度受伤、车辆受损。本次事故给上诉人造成50万元的经济损失（马永死亡赔偿金等148000元，王建朋85460.39元；纪荣辉22770.66元，王宁、于江北195500.00元，车辆损失6万元，计507731.05元）。本次事故法院几次开庭审理，对以上事实均以查明，并认为王建朋在本次事故中具有重大过失。滦平县交通警察大队认定王建朋负本次事故全部责任。（2011）丰民初字第ll39号民事判决，（2012）丰民初字第1159号民事判决，这两次都是雇员王建朋在雇佣活动中受到伤害要求雇主赔偿责任，所以法院判决雇主即上诉人承担70%责任，这两起诉讼适用的是《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，而本案是因王建朋重大过失致人损害与雇主承担连带责任，雇主先期垫付后向雇员追偿。本案适用的是《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定。本案在（2012）丰民初字第1023号民事判决中也是适用《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决被上诉人承担上诉人先期垫付的全部经济损失。二审法院发还后一审法院这次作出的（2013）丰民初字第913号民事判决被上诉人承担30%。如果这样判决根本未体现出被上诉人在本次事故中具有重大过失，而且这二起案件案由和适用法律都是不一样的，所以我认为一审法院这次对本案认定双方责任有误，适用法律有误，请求二审法院依法撒销（2013）丰民初字第913号民事判决，改判被上诉人承担由上诉人先期垫付的全部经济损失148637.10元，并承担诉讼费用。
被上诉人王建朋答辩称：被答辩人提出的上诉理由不符合事实，被答辩人应当承担死亡受伤人员的全部赔偿责任，但是由于以前的判决及我受伤后未获得赔偿，现在因伤残不能参加劳动，经济十分困难己经无力再上诉，为此，我也只能认可原审判决。一、被答辩人称：“王建朋不用出租车而是私自驾驶上诉人的京PR52**号轿车拉上马永、于江北、王宁、纪荣辉前去滦平，”这不符合事实。其一、我是开装载机的司机，被答辩人接到滦平车辆出现故障的电话，我已经是下班时间，如果不是让我去开车，那么，我去滦平就没有必要。其二、我不是修理工，被答辩人在接上我之前已经到修理厂雇佣了修理工，被答辩人让我去滦平也没有必要。其三、如果在厢黄旗买件后，有出租车拉修理工去滦平，那么，被答辩人就没有必要将自己的车放在厢黄旗，且没有拿走车钥匙。这些事实说明确实是被答辩人要求我驾驶京PR52**号轿车拉上修理工去滦平，而不是我私自开车。由于我受伤后，被答辩人为逃避法律的追究，找其亲朋好友出具伪证，致使原审法院认定我私自驾驶车辆。我认为，即使认定我私自驾车，我也是为被答辩人的雇佣人员，我造成他人的损害也应当由被答辩人承担赔偿责任。2010年7月1日实施的《侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。”明确规定了提供劳务一方造成他人损害的，就是有雇主承担赔偿责任，并没有说承担连带责任，根据我国法律规定的新法优于旧法的原则，我在雇佣活动中造成他人损害的，应当适用《侵权责任法》第三十五条的规定，由被答辩人承担全部责任。原审判决让我承担30%的责任，己经是对被答辩人的照顾，现在被答辩人错误陈述事实，错误引用法律、不断累诉，给我造成巨大经济损失，缺乏对弱者同情和照顾，是不能让我理解的；二、2010年8月13日的事故中引起的案子，不仅仅是我两次起诉被答辩人的（2011）丰民初字第1139号民事判决和（2012）丰民初字第1159号民事判决。还有（2012）丰民初字第206号民事判决，这三份判决均己经生效，均是按被答辩人承担70%的过错责任，我承担30%的过错责任承担的损失，一次事故不能出现不同的判决结果，被答辩人的上诉主张不能成立；三、被答辩人以（2012）丰民初字第1023号民事判决提出的上诉理由更不能成立。正因这份判决认定事实及适用法律错误，才被二审法院发还重审，如果这份判决认定事实正确，适用法律正确也就不会存在被发还重审。根据己经生效的判决及《侵权责任法》第三十五条的规定，（2013）丰民初字第913号民事判决尽管在适用法律上有不准确之处，但是，趋于公平，我也能接受。被答辩人以最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第九条的规定，要求我承担死亡人员及受伤人员损失的全部赔偿责任，即没有事实根据，又与法无据。其一、先不说被答辩人将车辆交给我开这一事实，就按被答辩人所说，是我强行开车，如果被答辩人在离开车辆时将车辆钥匙带走，甚至不要求我这个无驾驶证的人员去滦平，怎么会有我开车去滦平的事实，这不是被答辩人对机动车管理不当造成交通事故的过错吗其二、最高人民法院的司法解释第九条规定的追偿，并没有规定全部追偿，如果按被答辩人对法律的理解，被答辩人对车辆管理的过错又如何体现，根据我国法律的公平原则，照顾弱者原则，原审判决认定事实和适用法律是在充分的权衡了被答辩人与我的利益关系的基础上做出的判决。综上所述，被答辩人提出的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持原审判决，维护我的合法权益。
二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。
本院认为，一审法院对下列事实进行了查明：㈠敖万祥、敖立军雇佣王建朋从事挖掘工作；㈡2010年8月13日晚，敖万祥、敖立军的一辆大货车在滦平县境内出现故障，敖立军电话通知王建朋去滦平帮助修车，随后敖立军驾驶其所有的京PR52**号轿车拉上邱志江修理厂的修理工于江北、王宁、王建朋、纪荣辉等五人赶往滦平。途中行驶黑山嘴镇厢黄旗村马永的修理厂，敖立军停车后称有事、又因饮酒，遂联系了一辆出租面包车安排乘车人员前往滦平修车，联系完后敖立军没有拔下该车钥匙即行离开。该面包车赶到时，王建朋已经坐在京PR52**号轿车的驾驶座上，并直接驾车驶往滦平，行驶至滦赤线48KM＋200M处时，由于采取措施不当、急弯路超速行驶、致车辆驶下道路右侧，撞上路树，造成乘车人马永死亡，纪荣辉、王宁、于江北和王建朋本人不同程度受伤；㈢经滦平县公安局交警大队认定：“王建朋负事故全部责任。马永、纪荣辉、王宁、于江北无责任”；㈣事故发生后，敖万祥、敖立军对受害方马永、纪荣辉以及王建朋给予了不同程度的赔偿；㈤通过邱志江提起的诉讼对于江北、王宁的损失作出了赔偿；㈥受害者马永因交通事故死亡的死亡赔偿金核定为103000元、丧葬费14191.50元。敖万祥、敖立军支付纪荣辉的医疗费22770.66元，支付王建朋的血液酒精浓度检验费200元；㈦王建朋作为另案原告的（2011）丰民初字第1139号民事判决和邱志江作为另案原告的（2012）丰民初字第206号民事判决，该两份生效的法律文书均确认本案的敖万祥、敖立军在该起交通事故中承担民事责任赔偿比例为70%，王建朋承担民事责任赔偿比例为30%。上述㈠至㈦项事实清楚，本院予以确认。一审法院依据已经生效的（2012）丰民初字第206号民事判决和（2011）丰民初字第1139号民事判决，并结合敖立军对车辆疏于管理，以及敖立军明知王建朋没有驾驶证又指派其参与外出修车的具体情况，确认敖万祥、敖立军向雇员王建朋行使追偿权的赔偿比例，符合客观实际并有法律依据。上诉人敖万祥、敖立军请求被上诉人王建朋承担由其垫付的全部经济损失148637.10元，依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费3880.00元，由上诉人敖万祥、敖立军共同负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 常淑英
审 判 员 张 甫
代理审判员 张晓婧
二〇一四年一月十三日
书 记 员 薛 飞