江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6981号
上诉人（原审原告）：陈火森，男，1977年11月3日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：沈雨朦，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈媛，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京美步至原装饰有限公司，住所地南京市建邺区江东路与集庆门大街交汇处西北角万达广场西地贰街区17幢708室。
法定代表人：王媛媛，南京美步至原装饰有限公司总经理。
委托诉讼代理人：闫志斌，南京美步至原装饰有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：南京金盛装饰市场经营管理有限公司，住所地南京市建邺区江东中路80号。
法定代表人：王庆华，南京金盛装饰市场经营管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：薄文雯，南京金盛装饰市场经营管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：康永明，南京金盛装饰市场经营管理有限公司员工。
上诉人陈火森因与被上诉人南京美步至原装饰有限公司（以下简称美步公司）、南京金盛装饰市场经营管理有限公司（以下简称金盛公司）产品销售者责任纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈火森的委托诉讼代理人沈雨朦、沈媛，被上诉人美步公司的法定代表人王媛媛，被上诉人金盛公司的委托诉讼代理人薄文雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈火森的上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审法院对本案基本事实认定错误，美步公司在整个销售过程中隐瞒真相、虚假宣传，误导消费者作出错误的意思表示，存在欺诈的故意。1.2014年7月31日连云港美步家居有限公司（以下简称连云港美步公司）发送的通知印证了南京零距离曝光的事实，该公司不再生产钢木结构的楼梯，众所周知，品牌产品的价格一般较高，上诉人作为消费者，购买美步楼梯注重的就是产品的品牌和质量，且本案所涉楼梯的结构为楼梯踏板和底座两部分组成，如果美步公司在销售时告知上诉人仅有一部分的产品是连云港美步公司生产的，其余部分是外协加工，上诉人就不会去购买。2.上诉人在购买时明确向销售人员询问所购买的楼梯是否是美步楼梯，踏板和底座两部分的产品是否都是连云港美步公司生产的，销售人员明确表示确认。3.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二十六条规定，经营者在经营活动中使用格式条款的，对于与消费者有重大利害关系的内容，应当以显著方式提请消费者注意，并按消费者的要求予以说明。本案的订货协议为格式合同，对于其中备注的“外协加工”，美步公司在签订协议时未向上诉人作出明确说明、提示，也未在该处以字体加粗的方式提示消费者注意，美步公司刻意采取此方法避免自己的责任。一审法院认定美步公司的销售行为不构成欺诈显属错误。二、一审判决认定金盛公司不承担连带责任属适用法律错误。根据《消费者权益保护法》第四十三条的规定，虽然美步公司的租赁期限尚未届满，但金盛公司知道或应当知道美步公司冒用他人品牌销售产品，其未及时采取必要措施制止该行为，应承担连带责任。
美步公司辩称，一、对于陈火森的订单，美步公司与陈火森本人进行过一系列的沟通，销售时明确告知其“我们的木制品全部是美步厂家生产的，钢件是外协加工的”。这款产品是美步厂家的产品，且仍然在销售，美步公司不存在欺诈行为。陈火森提供的视频中媒体的暗访不具有法律效力。二、陈火森存在恶意欺诈的行为，其在电视上看到了一期关于美步公司楼梯的负面报道，就到美步公司签订合同，店员当时叫其不要付款，其主动要求全部付款，且没有留地址，美步公司工作人员一再与其核实地址，其无法提供地址，在交款后第二天，其就到工商部门投诉了。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金盛公司辩称，根据《消费者权益保护法》第四十三条的规定，金盛公司与美步公司的租赁合同仍在履行中，上诉人不应要求金盛公司承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
陈火森向一审法院起诉请求：一、美步公司退还货款2.8万元，赔偿两倍货款5.6万元，合计8.4万元，金盛公司承担连带责任；二、诉讼费由两原审被告负担。
一审法院认定事实：2016年3月21日陈火森与美步公司签订订货协议一份（编号NJHT201601012），约定：陈火森订购美步楼梯2部，总步数26踏，梯型为辛尼斯/钢木结构，上扶手、下扶手、面板、立板、筋板均为榉木材质，产品价格2.8万元；协议还备注：加工尺寸以实际测量为准，碳钢底座为外协加工。楼梯具体信息为：步长900L型，2米转台，13踏，榉木材质，栏杆底座：碳钢。当日，陈火森刷卡支付2.8万元。
2016年3月21日晚江苏城市频道南京零距离节日第19：21—19：26分报道案外人袁先生投诉美步公司“专卖店”不专卖，报道中，连云港美步公司一名工作人员提及美步厂家多年前就不再生产钢木结构的楼梯。陈火森因此认为美步公司向其销售的钢木结构楼梯并非美步厂家生产，存在欺诈行为，故诉至法院要求退还其已支付的款项并增加赔偿2倍赔偿金。合同签订后，涉案楼梯未测量制作。
2014年7月31日连云港美步公司向美步公司发送一份“关于美步钢木梯停止接单通知及交期、下单规则调整通知”，载明：“自2014年8月30日起所有钢木梯的钢件部分停止接单，在此期间内，原则上不接受钢木梯的急单申请；后期经销商如有钢木梯方面的需求，钢件、配件部分可在当地配套，木质部分仍可在公司下单生产。配套的部分，经销商需与客户沟通清楚产品”。
2016年6月16日连云港美步公司出具说明一份，载明：“美步家居生产的木踏板部分与经销商按美步公司辛尼斯产品钢件底座标准自行采购的钢件底座相结合，即为美步辛尼斯型号产品，美步家居经销商在终端销售时，需与客户说明辛尼斯产品钢件底座为外部采购并在客户买卖合同中注明（另附美步家居辛尼斯产品钢件零件图）”。
一审另查明，2016年1月19日美步公司法定代表人王媛媛与金盛公司签订租赁合同一份，摊位号：建材东广场5楼A1，品牌名称：美步楼梯，租赁期限一年，自2015年10月6日至2016年10月5日止。
一审法院认为，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人的约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款等民事责任。欺诈消费者行为系指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案争议焦点为：美步公司销售涉案楼梯的行为是否构成欺诈、是否应当退还货款、是否应当两倍赔偿。本案中，一、尽管南京零距离节目采访中，连云港美步公司一名工作人员提及美步厂家早已不生产钢木结构楼梯，但该报道并非针对陈火森购买楼梯事件，采访者个人的意见亦不能代表连云港美步公司生产产品的真实情况，故不能认定钢木结构楼梯必然不是美步品牌产品。二、美步公司提供的2014年7月31日的通知、2016年6月16日的说明足以证明辛尼斯确属美步楼梯型号之一、并非只有木件及钢件部分均由连云港美步公司生产的楼梯才是美步品牌楼梯。综合以上两点，陈火森认为美步公司销售钢木结构楼梯即为冒用他人品牌并构成欺诈，理由不成立。三、美步公司在双方签订的订货协议中备注碳钢底座为外协加工，可见其并不存在故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的情形，依法不应认定为欺诈。但美步公司亦未向陈火森明确说明“外协加工”的确切含义即为楼梯钢件部分系向美步厂家以外的商家采购，故未充分履行其告知义务，其销售行为存在瑕疵，依法应当退还货款。综上，陈火森要求退还货款予以支持，要求两倍赔偿于法无据，不予支持。金盛公司提供租赁场地给美步公司经营，租赁期限尚未届满，陈火森要求金盛公司承担连带赔偿责任，于法无据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、南京美步至原装饰有限公司应于判决生效之日起十日内退还陈火森货款2.8万元；二、驳回陈火森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，由陈火森负担700元，南京美步至原装饰有限公司负担250元。
二审中，陈火森提供了以下证据：一、光盘一份，其称光盘内容为南京零距离记者暗访时拍摄的视频资料，暗访过程中，另一消费者（并非陈火森）向美步公司工作人员询问“是否所有产品都是美步生产的，木架和钢架是否都是美步的”，工作人员说“是的，木板和钢架都是美步生产的”。证明目的：美步公司在销售时向消费者说明“木板和钢架都是美步生产的”，属于误导消费者的情形。美步公司质证认为，光盘的内容是当时的内容，但视频中记者在误导销售人员。金盛公司质证认为，对真实性无法核实，证据形式属于偷拍，对于证据合法性有异议，证据来源也不清楚，一审中陈火森也提供了南京零距离的视频，和其二审中提供的视频内容基本相同。二、全国企业信用信息公示系统中打印的当事人为美步公司的行政处罚决定书一份，证明目的：美步公司有不诚信的行为，隐瞒真相，欺骗消费者。美步公司和金盛公司质证认为，对该证据的真实性没有意见，但该证据与本案没有关联性，且已超过举证期限。
本院认证意见：一、关于证据一，该视频资料所反映的是暗访者以消费者身份与美步公司工作人员的沟通情况，并非陈火森在购买案涉楼梯时与销售人员的沟通内容，该证据不足以证实美步公司销售人员向陈火森介绍案涉楼梯时存在误导消费者的行为，故该证据与本案事实之间缺乏关联性，本院不予采信。二、关于证据二，该行政处罚决定书系针对美步公司向案外人袁雨斌的销售行为所作出的认定，仅凭该证据不足以证实美步公司对于陈火森的销售行为亦构成欺诈，陈火森仍应进一步举证证实美步公司在本案所涉销售行为中存在欺诈。
美步公司和金盛公司二审中未提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有订货协议、收据、银行POS单、连云港美步公司的说明、通知、租赁合同以及当事人陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：一、美步公司的案涉销售行为是否构成欺诈；二、金盛公司是否应承担连带责任。
本院认为，关于争议焦点一，《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，陈火森主张美步公司销售的钢木楼梯不是连云港美步公司的产品，美步公司冒用他人品牌，存在欺诈行为。为证实其主张，陈火森提供了南京零距离相关报道及记者拍摄的视频资料、行政处罚决定书等证据。美步公司辩称，连云港美步公司作为生产厂家仍然在销售案涉辛尼斯型号的楼梯，生产厂家不再生产钢件部分，但木件部分仍由生产厂家生产，钢件部分为外协加工，该内容已在案涉订货协议中注明，美步公司不存在欺诈行为。对该辩称意见，美步公司提供了连云港美步公司的通知、说明及案涉订货协议等证据。本院认为，美步公司的案涉销售行为不构成欺诈。理由如下：第一，美步公司提供的连云港美步公司的通知和说明能够证实虽然案涉辛尼斯钢木楼梯中的钢件部分并非连云港美步公司生产，但木件部分系由该公司生产，连云港美步公司认可连云港美步公司生产的木踏板部分与经销商按照美步厂家辛尼斯产品钢件底座标准自行采购的钢件底座相结合，即为美步辛尼斯型号产品，销售时应向客户说明钢件底座为外部采购。故陈火森主张美步公司冒用美步厂家品牌的主张缺乏依据，本院不予采信。第二，案涉订货协议中已经注明“碳钢底座为外协加工”，美步公司未能举证证明其在销售时已就“外协加工”的概念向陈火森予以明确说明，销售行为存在一定瑕疵，但该情形并不属于采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者的情形，一审法院认定该销售行为不构成欺诈并无不当。第三，陈火森提供的视频资料、行政处罚决定书均系针对美步公司向案外人的销售行为，与本案情形存在差异，美步公司对案外人的销售行为是否构成欺诈与美步公司向陈火森的案涉销售行为是否构成欺诈之间没有必然联系，该部分证据不能直接证明美步公司向陈火森的案涉销售行为构成欺诈，陈火森应进一步举证证明美步公司对陈火森本人存在欺诈行为，因陈火森未能提供其他有效证据加以证实，对其该项上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，《消费者权益保护法》第四十三条规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，陈火森上诉主张虽然美步公司的租赁期限尚未届满，但金盛公司知道或应当知道美步公司冒用他人品牌销售产品，其未及时采取必要措施制止该行为，应承担连带责任。本院认为，陈火森的该项主张与上述法律规定不符，亦缺乏相应的事实依据，对该主张，本院不予支持。
综上所述，陈火森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人陈火森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
代理审判员 王志坚
代理审判员 王世耀
二〇一六年十一月七日
书 记 员 查菲菲