湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终349号
上诉人（原审原告）：李言东，男，1980年8月5日出生，土家族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：李竹，广东百高律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：宋淼龄（系李言东之妻），女，1981年11月8日出生，汉族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：李竹，广东百高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：向凡贤，男，1964年12月7日出生，土家族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：田铸平，湖北星威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭清桃（系向凡贤之妻），1965年3月5日出生，汉族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：田铸平，湖北星威律师事务所律师。
上诉人李言东、宋淼龄因与被上诉人向凡贤、彭清桃确认合同效力纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2016）鄂2823民初1517号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李言东、宋淼龄及其共同委托诉讼代理人李竹，被上诉人向凡贤、彭清桃�委托诉讼代理人田铸平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李言东、宋淼龄上诉请求：撤销一审判决,依法改判，由向凡贤、彭清桃承担案件受理费。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。案涉土地虽然原属于向凡贤、彭清桃，但早已被政府征收并给予了补偿，李言东已经取得了土地的合法手续。李言东、宋淼龄在修建房屋过程中，因向凡贤多次派人阻工，双方发生冲突，李言东聘请的管理人员李凤春将向凡贤聘请的阻工人员彭清海打伤，李凤春为此被刑事拘留，为减轻李凤春的刑罚，李言东、宋淼龄在赔偿了彭清海的全部损失并得到其谅解后，被迫与向凡贤、彭清桃签订了《合资建房协议》。一审在庭审和判决时，没有考虑到案涉土地的性质、权限，忽视向凡贤阻工的事实，没有查明案涉协议签订的真实原因；二、一审判决适用法律错误。一审判�的主要依据是当事人意思自治，但本案所涉建设用地现属国家划拨的国有土地，向凡贤、彭清桃无任何凭证证实其有将涉案土地用来合作建房的条件，故向凡贤的阻工行为系无理取闹的非法手段，李言东、宋淼龄签订《合资建房协议》不是其真实意思表示。
向凡贤、彭清桃辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果恰当。《合资建房协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，未损害国家利益和社会公共利益。故请求驳回上诉，维持原判。
李言东、宋淼龄向一审法院起诉请求：1、确认李言东、宋淼龄与向凡贤、彭清桃于2014年11月6日签订的《合资建房协议》无效；2、向凡贤、彭清桃承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李言东、宋淼龄系夫妻关系，属巴东县政府市政搬迁户。2012年1月5日，巴东县人民政府为其签发了《国有建设用地划拨决定书》，李言东、宋淼龄依法取得巴东县西壤坡小区中环路与西三路连接道巴山路（面积为0.008公顷）的土地使用权与建设权。2012年1月6日，巴东县国土资源局为李言东、宋淼龄颁发了《建设用地批准书》，准许其使用土地，且规定批准书在颁发之日起二年期间有效。李言东、宋淼龄于2013年1月在巴东县信陵镇238号西侧至排洪沟的地基上修建房屋，在施工过程中，李言东、宋淼龄与向凡贤、彭清桃因地基权属问题发生争议，双方分别向法院提起排除妨害民事诉讼和行政撤销行政诉讼。2014年11月6日，李言东、宋淼龄与向凡贤、彭清桃签订《合资建房协议》，2014年11月7日，双方分别以因达成和解协议为由向法院提出了撤诉申请，法院遂分别裁定准许撤回起诉。《合资建房协议》约定：由向凡贤、彭清桃出�屋地基，李言东、宋淼龄出移民户头和全部资金，共同修建位于湖北省巴东县信陵镇238号西侧至排洪沟地基的房屋；向凡贤、彭清桃获得该栋房屋北面第一层门面（总面积不低于60平方米）和第二层住房，该套房屋和门面的产权归属向凡贤、彭清桃所有。2016年3月，李言东、宋淼龄修建的房子主体结构完成后，双方因履行《合资建房协议》分配房屋发生争议，李言东、宋淼龄于2016年8月29日提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的下列情形是人民法院审查、判定合同效力的法定标准：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，李言东、宋淼龄与向�贤、彭清桃于2014年11月6日签订的《合资建房协议》，系双方在向法院分别提起民事和行政诉讼后、案件审理中，自行达成的和解协议，双方在签订《合资建房协议》后，其民事和行政案件均自愿申请撤回起诉、放弃诉讼权利，“协议”经双方申请由公证机关公证，并抄送相关部门，因此，协议的签订过程充分体现了双方的自愿和真实意思，《合资建房协议》的内容仅限于双方合资建房的方式和房屋分配方法，不违背法律、法规禁止性规定,不损害国家、集体或者第三人利益。因此，《合资建房协议》属有效协议。李言东、宋淼龄诉称“协议”系向凡贤、彭清桃采取胁迫方法、自己被逼违心而签订，没有事实根据，其主张协议无效，没有充足的理由，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定判决：李言东、宋淼龄与向凡贤、彭清桃2014年11月6日签订的《合资建房协议》有效。案件受理费80元，减半收取40元，由李言东、宋淼龄负担。
二审期间，李言东、宋淼龄围绕上诉请求依法提交了一组证据，即收条、巴东县人民医院预交金收据，拟证实李言东、宋淼龄已经给彭清海支付了相关赔偿金。本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，故不予采信。
向凡贤、彭清桃未向本院提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为案涉《合资建房协议》的效力问题。对此，本院分析评判如下：
胁迫是指一方向另一方表示施加危害，使其发生恐惧，另一方基于此恐惧而为一定意思表示的行为。李言东、宋淼龄在与向凡贤、彭清桃于2014年11月6日签订《合资建房协议》时，对房屋地基的权属状态明知，其在二审中称系因李凤春打伤彭清海致李凤春被追究刑事责任，为让李凤春得到彭清海的谅解，减轻刑罚，被迫与向凡贤、彭清桃签订《合资建房协议》。但李言东、宋淼龄签订《合资建房协议》的行为是自身权衡利弊的结果，系对自己民事权利的处分，其在签订协议时具有自行决定为或不为一定意思表示的控制力，是其真实意思表示，并不是向凡贤、宋淼龄施加危害逼迫的结果。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条：�有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”李言东、宋淼龄于2014年11月7日签订《合资建房协议》后，于次日以双方已达成和解协议为由，撤回了向法院提起的排除妨害纠纷一案的民事诉讼，亦未在法定期限内行使撤销权，也未提交充分证据证明其签订协议时受到了向凡贤、宋淼龄的胁迫。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举�证明责任的当事人承担不利的后果。”故李言东、宋淼龄应承担举证不力的法律后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”案涉《合资建房协议》是双方为缓和矛盾、平息纠纷，自行达成的和解协议，不具有合同无效的情形，故一审认定《合资建房协议》有效正确。
综上，李言东、宋淼龄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李言东、宋淼龄负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 李志华
审判员 张成军
二〇一七年五月十九日
书记员 张晶晶