上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5400号
上诉人（原审原告）：陈光宇，男，1978年5月15日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审被告）：陈国文，男，1967年10月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：王静，上海文勋律师事务所律师。
上诉人陈光宇与上诉人陈国文民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初3768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈光宇上诉请求：撤销一审判决第二项，改判陈国文按照年利率24%自2015年9月21日起支付逾期利息。事实与理由：双方之间存在多笔约定月息3%的借款，据此可以推定双方就涉案人民币（以下币种同）195万元借条项下借款约定的利息也应该是月息3%，且根据双方的手机信息记录也能够推定该笔借款约定了3%的月息。陈光宇请求二审法院查明事实依法改判。
针对陈光宇的上诉请求，陈国文辩称：195万元借条项下，双方实际交付仅100万元，未约定利息，一审法院以6%每年计算逾期利息无误。陈国文不同意陈光宇的上诉请求。
陈国文上诉请求：撤销一审判决第一项，改判该项所涉借款自2015年11月14日起计算利息。事实与理由：双方2015年5月14日签订的《房地产抵押借款合同》约定的借款期限至2015年11月13日，故该逾期利息应当自2015年11月14日起算，一审自2015年2月17日起算逾期利息有误。
针对陈国文的上诉请求，陈光宇辩称：一审判决第一项的借款，陈国文自2015年2月16日之后未再行支付利息，故一审法院自2015年2月17日起以24%年利率计算逾期利息无误。陈光宇不同意陈国文的上诉请求。
陈光宇向一审法院起诉请求：陈国文归还陈光宇欠款431万元，并支付以236万元为本金自2015年5月14日起至实际还款日止以月息3%计算的利息，以195万元为本金自2015年3月1日起至实际还款日止按月息3%计算的利息。
一审法院认定如下事实：2013年11月15日，陈光宇与陈国文签订《房地产抵押借款合同》一份，约定借款金额为236万元，借款期限6个月，借款月利率为3%，抵押房产为上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。2013年11月18日，陈光宇向陈国文账户内汇款200万元。2014年4月28日，陈光宇向陈国文银行账号为XXXXXXXXXXXXXXX5679的账户内汇款100万元。同日，陈国文向陈光宇出具借条一张，载明：今有陈国文借到陈光宇195万元。（注此款于2014年4月28日借到2015年2月28日归还）借款时间为10个月，借款方陈国文，建行吴中路支行：XXXXXXXXXXXXXXX5679，抵押房产证一本。2014年5月15日，陈光宇与陈国文将双方于2013年11月15日签订的《房地产抵押借款合同》中借款期限变更为自2014年5月15日至2014年11月14日止，将合同上原签订日期划掉变更为2014年5月15日，其他未作变更。2014年5月22日，陈光宇向案外人王某的银行账户内汇款14万元。陈国文分别于2014年12月20日、30日、2015年2月16日通过上海XX有限公司向陈光宇还款20万元、16万元、45万元。2015年5月14日，陈光宇与陈国文签订《房地产抵押借款合同》一份，约定：陈光宇借给陈国文236万元，借款期限自2015年5月14日起至2015年11月13日止，借款月利率为3%，抵押房产为上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室，本合同签订之日起，双方应向上海市闵行区公证处办理公证手续，有关抵押的登记、公证等一切费用由陈国文方负责；合同对其他事项也作了相应约定。2015年9月21日，陈国文通过田新龙向陈光宇还款20万元。2016年1月18日，上海XX有限公司向陈光宇账户内汇款16,800元，载明用途为“陈用款评估费”。之后，陈光宇与陈国文未办理上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋的抵押登记手续。嗣后，陈国文未再还款，陈光宇遂以诉称理由诉至法院。
一审法院认为，陈光宇与陈国文于2013年11月15日签订《房地产抵押借款合同》一份，约定借款期限6个月、借款月利率为3%，陈光宇于2013年11月18日给付陈国文借款200万元，由陈光宇提供的《房地产抵押借款合同》及200万元的汇款凭证为证，应予以认定。上述合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，且钱款已交付，双方的借款合同关系已成立。陈国文辩称该笔借款陈国文已用工程款抵扣的辩称意见，缺乏依据，应不予采信。2014年4月28日，陈国文向陈光宇出具借条载明的金额为195万元，陈光宇提供的证据可以证明陈光宇实际给付了陈国文借款100万元。根据“谁主张，谁举证”的原则，陈光宇应对其履行了给付义务承担举证责任，不能举证的，相应不利后果应由陈光宇承担。陈光宇述称195万元借款中的95万元由200万元借款的半年利息、10个月预付利息及汇给王某的14万元钱款组成。对此，对于陈光宇关于双方对前期200万元借款结算半年利息计36万元，将该36万元计入195万元借款本金，并出具借条的主张，结合陈光宇提供的2014年5月15日的《房地产抵押借款合同》，该合同载明的借款金额仍为236万元，没有变化，故应相信陈光宇此节陈述属实。但双方约定的月利率3%，高于法律规定的最高限额年利率24%，高于部分利息计12万元不能计入195万元借款金额中。陈光宇没提供双方对该笔借款的利息有相应约定的相关证据，故陈光宇关于其中45万元为预期利息并应计入借款本金的主张，缺乏依据，另预收利息为法律所禁止，故即使如陈光宇所述双方约定有45万元的预收利息，也因违法而不应计入借款金额中，故对陈光宇的此节陈述不予采信。陈光宇汇给王某的14万元钱款，陈光宇提供证据不足以证明该款为陈国文向陈光宇的借款，不足以证明该款与本案借款之间存在关联性，难以认定。综上，应认定2014年4月28日，陈国文向陈光宇出具195万元的借条中100万元为借款本金，另有前期200万元借款的半年利息计24万元，该笔借款借期10个月，双方对利息的约定不明，应视为没有约定利息。陈国文归还的钱款应当先抵充利息、再抵充借款本金。陈国文共计还款1,026,800元。其中16,800元，陈光宇辩称为评估费，故不予认可，但因双方客观上未办理公证、也未办理房地产抵押登记，陈光宇未提供该钱款确实已用于评估的相关依据，故应对陈光宇的辩称意见，不予采信，陈国文要求予抵扣，应予以支持。陈国文于2014年12月20日、30日归还陈光宇36万元，该36万元应为陈国文用于支付200万元借款自2014年5月18日起至2014年11月17日止期间按约定月利率3%计算的利息。陈国文于2015年2月16日归还的借款45万元，当时124万元一笔借款未到期，200万元的一笔借款，约定还款期限已过，新的续借合同未签订，陈国文还款时除注明支付陈光宇钱款外，没有注明具体用途。现根据本案实际情况，依照法律规定，将该45万元应优先抵扣200万元借款的截止该日按照年利率24%计算逾期利息计120,000元，余款330,000元，抵扣200万元的借款本金，故截止2015年2月16日，陈国文欠陈光宇借款1,670,000元及124万元（未到期）。陈国文于2016年1月18日给付的16,800元及2015年9月20日归还的20万元，因200万元一笔借款新协议约定的借款期限未到期，而124万元一笔借款已到期，故应分别予以抵扣124万元借款的按年利率6%计算计82天的逾期利息、自2015年5月22日起至2015年9月20日止的逾期利息25,213.74元及本金174,786.26元。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、陈国文于判决生效之日起十日内归还陈光宇借款1,670,000元及该款自2015年2月17日起至实际归还之日止按年利率24%计算的利息（包括逾期利息）；二、陈国文于判决生效之日起十日内归还陈光宇借款1,065,213.74元及以借款本金1,065,213.74元计自2015年9月21日起按年利率6%计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,280元，由陈光宇负担14,860.80元，由陈国文负担26,419.20元。财产保全费5,000元,由陈光宇负担1,800元，由陈国文负担3,200元。
经审理查明，一审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人之间签订了《房地产抵押借款合同》约定了3%月息，超过法律规定，且该合同在签订后的多年间进行过修改及再次签订，在此之外双方还发生了包含非法利息结算的新借款协议。签署协议后双方之间不同的时间段均互有款项往来，且多数未注明用途，一审法院在查明款项往来的基础上依法对双方的借款数额及利息和还款冲抵进行了逐笔确认，经审核一审法院该认定并无不妥，本院予以认同。陈光宇主张其向陈国文出借款项均约定了3%的月息，然目前并无确切证据证明2014年4月28日的195万元借条项下的借款约定了利息，故其要求按照24%的年利率主张该张借条项下借款的逾期利息，本院难以支持，一审法院以该笔借款未约定利息为由以6%计算逾期利息符合法律规定。一审法院以陈国文2015年2月16日所归还款项冲抵之前可支持的约定利息以每年24%计，并以该日期的次日为节点计算之后的利息符合法律规定。陈国文主张应当在约定借款期限之后才开始计息依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，陈光宇、陈国文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20,195.92元，由陈光宇负担14,386.92元，陈国文负担5,809元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 许鹏飞
审判员 陈 敏
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……