江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇商终字第393号
上诉人（原审被告）谢文林，男，汉族，1981年1月生，户籍地浙江省台州市路桥区路南街道方林苑**号。
委托代理人贺健，江苏大唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海申启星海洋工程有限公司。
法定代表人彭金生，该公司董事长。
委托代理人强强，江苏汇典律师事务所律师。
原审被告镇江国亨机床有限公司。
法定代表人谢文林，该公司董事长。
委托代理人贺健，江苏大唐人律师事务所律师。
上诉人谢文林因与被上诉人上海申启星海洋工程有限公司（以下简称申启星公司）、原审被告镇江国亨机床有限公司（以下简称国亨公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省镇江市润州区人民法院（2013）润商初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人谢文林和原审被告共同委托的代理人贺健、被上诉人申启星公司的委托代理人强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申启星公司在一审时诉称，2011年4月21日，申启星公司与国亨公司签订了旧设备买卖协议，约定由国亨公司出售给申启星公司一台BXM22**＊16M旧龙门刨，价格为230万元。申启星公司先后将货款付给国亨公司和谢文林，但国亨公司收款后迟迟未供货。2013年3月，申启星公司发函给国亨公司，国亨公司收函后既不供货亦不退款。鉴于谢文林系国亨公司股东，其收受货款的行为，导致股东个人财产与公司财产混同，应对公司债务承担连带责任，故要求解除申启星公司与国亨公司所签订的旧设备买卖协议，并要求国亨公司和谢文林连带返还货款230万元。
国亨公司和谢文林在一审时共同辩称，申启星公司与国亨公司签订买卖协议属实。申启星公司所支付的定金50万元及余款180万元也已收到。但国亨公司于2011年7月28日发出通知要求申启星公司提货，申启星公司未能按期提货，双方的协议已终止，故申启星公司要求退款应按合同约定扣除定金46万元；谢文林收取货款的行为是职务行为，不应承担返还货款的连带责任。
原审法院经审理查明：2011年4月21日，申启星公司与国亨公司签订了旧设备买卖协议，约定由国亨公司出售给申启星公司一台BXM22**＊16M旧龙门刨，价格为230万元，并约定申启星公司于协议签订之日支付给国亨公司定金50万元，货到后由国亨公司通知申启星公司提货，申启星公司提货时付清余款；并约定货到后国亨公司为申启星公司保留货物至7月中旬，申启星公司不提货无权收回定金。国亨公司有权将设备另行处置。协议签订后，申启星公司于2011年4月25日支付给国亨公司50万元，2012年3月20日，申启星公司按国亨公司指令通过其关联企业江苏申启星海洋工程装备有限公司汇给国亨公司法定代表人谢文林200万元。申启星公司与国亨公司在庭审中确认，该200万元中的180万元是支付的本案货款。庭审中，国亨公司认为，其已于2011年7月28日发函要求申启星公司提货，由于申启星公司未提货，故双方之间的买卖协议已终止，申启星公司所支付的180万元系新的要约，由于双方未达成新的合意，因而未对此款进行处理。同时提出谢文林所收货款系职务行为。但国亨公司对其所述未能提供证据。申启星公司对国亨公司的陈述也不予认可。关于国亨公司所邮寄的提货通知的挂号信，根据国亨公司的申请，原审法院在邮政部门未能查询到该挂号信，国亨公司也未能提供该信件的签收回执。申启星公司于2013年3月27日通过特快专递向国亨公司和谢文林发函，要求国亨公司和谢文林在接函后十日内供货，如无货可供则将贷款退回申启星公司，但国亨公司和谢文林接函后未予理涉。另外，根据申启星公司的申请，原审法院依法调取了申启星公司汇给谢文林的200万元货款流向。从调查的证据反映，谢文林收到该200万元后，并未交回国亨公司，而是将此款在其个人帐户及该公司另一股东之间流转，国亨公司和谢文林对此不能作出合理解释，仅认为国亨公司和谢文林之间有互负债务情形。申启星公司在庭审中认为，国亨公司和谢文林的行为属于滥用公司法人地位和股东有限责任，侵害了公司债权人的利益，谢文林应对公司债务承担连带责任。
原审法院认为，申启星公司与国亨公司所签订的买卖合同有效。申启星公司依约支付定金和货款后，国亨公司未能依约供货。申启星公司于2013年3月再次发函要求国亨公司和谢文林供货或退款，国亨公司和谢文林亦未答复，故申启星公司要求解除双方所签订的买卖协议并返还货款的请求，符合法律规定，予以支持。谢文林作为国亨公司的法定代表人、股东，在接收申启星公司所支付的货款后，未及时交回公司，而在其个人帐户及另一股东之间流转，且不能作出合理解释，系明显滥用公司法人独立地位和股东有限责任，造成股东资产和公司资产的混同，公司偿债能力明显下降，谢文林应对公司债务承担连带清偿责任。国亨公司不能举证证明其组织到货源并通知申启星公司提货，在收到申启星公司全部货款后也未能依约履行义务，经申启星公司催告后，国亨公司仍未履行供货义务，反而以所收货款系新的要约为抗辩理由，不能成立。国亨公司和谢文林以相互间互负债务为由，认为谢文林收受货款行为系职务行为的答辩意见也不能成立，反而印证了股东资产与公司资产的混同，故国亨公司和谢文林的辩称意见不予采纳。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除申启星公司与国亨公司于2011年4月21日所签订的旧设备买卖协议。二、国亨公司返还给申启星公司货款230万元。三、谢文林对上述第二项承担连带清偿责任。案件受理费25200元，财产保全费5000元，合计30200元，由国亨公司、谢文林共同负担。
谢文林不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，并依法改判。其主要理由是：1、原审被告在组织到货后曾以挂号信的形式通知被上诉人，要求其付款提货。因被上诉人未能按约提货，才导致双方未能实际成交。原审被告3向法院提交了寄出挂号信的底稿和回执，又履行了举证义务。原审判决返还被上诉人230万元是错误的。2、上诉人已就收取被上诉人的资金的用途作了说明，原审被告也说明该资金用于公司的经营，原审判决上诉人承担连带责任是错误的。
上诉人在二审中提交的证据有：上诉人谢文林与原审被告国亨公司2012年往来的明细，及相应的会计凭证，证明谢文林收到被上诉人的货款完全用于公司。
被上诉人申启星公司辩称：1、被上诉人确实没有收到上诉人所说的挂号信，上诉人也未能提供证据证明被上诉人收到上诉人及原审被告要求提货的函件。上诉人提交的挂号信收据，无法证明该挂号信是寄给被上诉人的，也无法证明挂号信的内容。2、被上诉人是按照原审被告法定代表人谢文林的要求将款打到谢文林的卡上，之后就在谢文林和公司另一股东间流转，原审被告与谢文林之间明显资金混同，谢文林滥用公司法人地位和股东有限责任，侵害公司债权人的利益，一审判决符合法律规定。
被上诉人在二审中未提交涉及本案事实的证据。
本院查明的事实除与原审法院查明的事实一致的以外，另查明，根据上诉人提交的部分凭证，2012年谢文林收到国亨公司4笔打款及收取被上诉人给付国亨公司的货款共计343万元，谢文林分26笔向国亨公司到打款或支付现金计357万元。
本院认为：被上诉人与原审被告于2011年4月21日签订旧设备买卖协议，并支付了50万元的定金，被上诉人又于2012年3月20日支付了全部货款，原审被告的法定代表人收取了该笔货款，原审被告也确认收到了该笔货款，视为双方已就合同约定的履行期限作出了变更。原审被告收取货款后未能供货，应当返还收取的全部货款。原审被告的法定代表人、股东收取180万元货款后即分几笔转入其另外的银行卡上，从上诉人在二审提交的证据来看，原审被告国亨公司与上诉人谢文林之间也是资金互相往来，严重混同，上诉人谢文林应在收取被上诉人180万元的范围内对被上诉人承担连带责任。一审判决上诉人对原审被告国亨公司对上诉人的全部债务承担连带责任不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省镇江市润州区人民法院（2013）润商初字第340号民事判决第一、二项及诉讼费负担部分；
二、撤销江苏省镇江市润州区人民法院（2013）润商初字第340号民事判决第三项，改判为谢文林对镇江国亨机床有限公司应付上海申启星海洋工程有限公司的返还货款230万元，在180万元的范围内承担连带责任。
二审案件受理费25200元，由上诉人谢文林负担19722元，被上诉人上海申启星海洋工程有限公司负担5478元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 华 震
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 陶 然
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 袁则莉