山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终890号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市高新区九州长江路111号。
负责人：王鑫烈，总经理。
委托诉讼代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，山东鲁岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨思海，男，1974年3月9日出生，汉族，住山东省茌平县。
委托诉讼代理人：牛宏伟，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安财险聊城支公司）因与被上诉人杨思海保险纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险聊城支公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决被上诉人的车损所依据的山东交院司法鉴定中心(2017)交鉴字第J0355号鉴定意见书鉴定程序错误，根据《山东省价格鉴证操作规范》及《价格鉴定行为规范》的要求，鉴定时应当双方当事人到场，并对实物进行现场勘验，但在技术室通知鉴定的当天，被上诉人拒不配合鉴定，未将被鉴定车辆开到指定的鉴定现场，其后被鉴定的车辆也始终未到鉴定机构，鉴定机构仅凭借被上诉人提供的拆检照片出具了重新鉴定意见书，但从被上诉人提供的拆检照片中无法看出驾驶室的损坏程度，不能确定驾驶室总成是否确需更换。由于该意见书违反了法律规定的必须对实物勘验的程序要求，鉴定程序违法，因而不能作为定案依据，鉴定机构应要求被上诉人提供事故车辆现场勘验，重新出具鉴定意见书，如果被上诉人拒不配合，应承担不利的法律后果。原审法院依据程序严重违法的鉴定意见书做出的判决，属于事实认定不清，请求二审法院发回重审并要求鉴定机构重新鉴定。
杨思海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
杨思海向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告车辆损失费126364元（重新鉴定后的损失数额，原数额为178724元），救援服务费2980元，以上合计129344元；2、案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月11日16时00分许，原告所雇佣的司机吕恒坡驾驶实际为原告所有的车牌号为鲁Ｐ-×××××/鲁P×××挂重型半挂牵引车沿泰新高速公路由西向东行驶至事故地点时，与崔安才驾驶的鲁Ｐ-×××××/鲁P×××挂重型半挂牵引车追尾相撞，造成车辆受损的交通事故。该事故经交警大队做出事故认定，确定吕恒坡违反道路交通安全法第四十三条第一款规定：“同车道行驶的机动车，后车应与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”，负事故全部责任，崔安才无责任。2016年6月2日，东阿县十六运输有限公司（以下简称东阿公司）为鲁Ｐ-×××××/鲁P××××挂重型半挂牵引车在被告处投保机动车交通事故责任强制险、机动车损失险、第三者责任险等，其中机动车损失险赔偿限额为300000元，第三者责任保险限额为1500000元，不计免赔，保险期间自2016年6月3日零时起至2017年6月2日24时止。事故发生时车辆驾驶员吕恒坡驾驶证准驾车型为A2E，有效期自2010年10月14日至2020年10月14日，吕恒坡的上岗证、车辆行驶证、车辆道路运输证均处于有效期内。2017年3月8日，东阿公司出具证明称鲁Ｐ-×××××号车在泰安高速发生交通事故，该车投保人为东阿公司，实际车主为杨思海（身份证号：，东阿公司同意将本次事故理赔款直接支付给实际车主杨思海。事故发生后原告支付泰安市金山汽车救援有限公司涉案鲁Ｐ-×××××/鲁P×××挂重型半挂牵引车、三者车辆鲁Ｐ-×××××/鲁P×××××挂重型半挂牵引车的车辆救援服务费680元、车辆救援拖车费2300元，共计2980元，泰安市金山汽车救援有限公司为原告开具了相应价值的正式发票两份。
另查明，原告委托泰安市鲁伟旧机动车鉴定评估有限公司于2017年2月23日作出泰鲁伟鉴评交字（G）（2017）第007号价格鉴定结论书一份，确定涉案鲁Ｐ-×××××号车因交通事故造成车辆维修损失价格为人民币178724元。庭审中被告对以上车辆损失价格有异议，提出对涉案鲁Ｐ-×××××号车辆更换配件及维修项目与本次事故的合理性、关联性进行鉴定，并对车辆损失价格重新进行鉴定，后经双方共同选定，法院委托山东交院交通司法鉴定中心作出山东交院交通司法鉴定中心（2017）交鉴字第J0355号鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、与本次事故具有关联性、合理性的具体损失配件见附表；2、该车损失维修价格约为126364元。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、涉案鲁Ｐ-×××××号重型半挂牵引车因交通事故造成的车辆损失如何确定。原告起诉时单方委托鉴定机构确定涉案车辆因交通事故造成的车辆维修损失价格为人民币178724元。对此被告庭审中提出异议，要求对涉案车辆更换配件及维修项目与本次事故的合理性、关联性进行鉴定并对车辆损失价格重新进行鉴定，经法院委托双方共同选定山东交院交通司法鉴定中心作出鉴定意见书一份，鉴定车辆损失维修价格为126364元。对此鉴定结果双方均未提出异议，且该数额也未超出原告投保的机动车损失险赔偿限额300000元，因此被告应按保险合同的约定对原告造成的车辆维修损失126364元进行赔偿。
2、涉案车辆及三者车辆的救援服务费、拖车费，案件诉讼费应由谁承担。涉案车辆发生事故时驾驶员吕恒坡的驾驶证、上岗证，车辆行驶证、道路运输证均处于有效期内，事故发生后原告报警，交警部门对事故做出了事故认定书，确定事故发生时涉案车辆无违反法律规定的禁止性行为，吕恒坡负事故全部责任。被告称三者车辆的救援费不应由原告主张，对此原告称涉案事故我方负全责，且车辆救援、拖车费等共计2980元均是原告方支付，有救援单位为原告开具的救援费发票佐证。综上分析，本院认为，原告所称合法、合理，也未超出双方合同约定的赔偿范围，因此以上救援、拖车费用计2980元应由被告承担。案件诉讼费用，被告称不在保险合同约定范围内，不属于保险责任，被告不予承担。对此法律明确规定为查明、确定保险事故性质、原因和保险损失程度所支付的必要的、合理费用由保险人承担，因此案件诉讼费用也应由被告承担。
一审法院认为，被告与东阿公司之间签订的保险合同，是合同双方当事人的真实意思表示，内容和形式均符合相关法律规定，属有效合同，对此本院予以确认。东阿公司出具证明证实涉案鲁Ｐ-×××××号车在泰安高速发生交通事故，该车投保人为东阿公司，但实际车主为原告杨思海，东阿公司同意将本次事故理赔款直接支付给杨思海，因此被告应向原告杨思海赔偿以上各项损失。2017年1月11日16时00分许，原告所雇佣司机吕恒坡驾驶涉案车辆造成车辆受损的道路交通事故，事故发生时车辆处于保险期间，处于适驾状态，事故经交警部门认定，吕恒坡负事故全部责任，以上事实清楚，证据充分，一审法院对以上事实均予以确认。事故发生时涉案车辆在被告处投保有车辆损失险、第三者责任保险等，事故造成涉案车辆损坏，根据法律规定，被告作为保险人应按保险合同的规定赔偿原告车辆修理损失及救援服务、拖车费等损失。
综上所述，原告要求被告赔偿涉案鲁Ｐ-×××××号车的车辆修理费126364元，并未超过所投保的保险限额，同时有价格鉴定意见书佐证，因此被告应按保险合同约定对涉案车辆造成的维修损失进行赔偿。原告要求的车辆救援服务费与拖车费等共计2980元、案件诉讼费用，均系车辆出现事故后原告支付的必要、合理费用，也应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨思海车辆修理费126364元，车辆救援服务费、拖车费2980元，以上共计129344元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1967元，由被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。
本院经二审审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，上诉人称应对车辆损失再一次进行重新鉴定。理由为一审法院委托之鉴定，进行车辆鉴定时没有将事故车辆开到现场，双方当事人也未到场对实物进行现场勘验。被上诉人称车辆为营运车辆，一审法院委托鉴定之时已修复并在外地营运。上诉人虽有异议，但未提供反驳证据加以证实。一审法院采信（2017）交鉴字第J0355号鉴定意见书并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3934元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 朱惠东
审判员 魏 军
二〇一八年六月二十二日
书记员 马 鑫