四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终603号
上诉人（原审被告）：蒋俊平，男，1963年1月12日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：江旸，四川东荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：攀枝花市东区炳草岗街道办事处望江街社区居民委员会，住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗民安巷48号4栋1楼，组织机构代码:74690214-X。
负责人：兰军，该居委会主任。
委托诉讼代理人：杜龙碧，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104199411695619。
原审被告：雍光超，男，1961年9月1日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：江旸，四川东荣律师事务所律师，执业证号：15104201610847018。
上诉人蒋俊平因与被上诉人攀枝花市东区炳草岗街道办事处望江街社区居民委员会（以下简称望江街社区居委会）、原审被告雍光超追偿权纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭于2017年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人蒋俊平、原审被告雍光超的共同委托诉讼代理人江旸、被上诉人望江街社区居委会的负责人兰军及其委托诉讼代理人杜龙碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋俊平上诉请求：请求撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2644号判决书中由上诉人和原审被告雍光超向被上诉人给付综合楼土地出让金1119600元的裁决，改判为由上诉人和原审被告雍光超向被上诉人给付综合楼土地出让金167600元。事实和理由：1.雍光超依据其与被上诉人于2005年12月6日签订的合同约定，已于2006年1月20日向被上诉人交付综合楼土地出让金40万元，原审判决未在土地出让金中扣除；2.被上诉人将其分得的两套房屋交给上诉人和雍光超按市场价格销售，所得价款55万元交给了被上诉人，所以，这55万元也应在土地出让金中扣除。
望江街社区居委会辩称：1.按照合同中约定的第二条，上诉人交付的400000元是项目合作资金，不是土地出让金；2.两套房屋属于被上诉人所有，出卖房屋所得的550000元款项不应予以扣除。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
原审被告雍光超的委托诉讼代理人江旸述称，雍光超在庭审中的意见同蒋俊平。
望江街社区居委会向一审法院起诉请求：判令被告蒋俊平、雍光超给付原告望江街社区居委会为其垫付的综合楼土地出让金1119600元；土地预评估费2000元；竣工测绘费6000元；房屋测绘费9000元；房屋结构安全鉴定费
50000元；土地评估费8200元，产权转移印花税、契税
45343.8元；社区墙体材料专项基金27867元；城市基础设施配套费271726.65元、白蚁防治费，异地绿化建设费、散装水泥专项资金33500.94元，房产登记费3430元，共计1576668.39元，承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2005年12月5日，望江社区居委会与雍光超签订“合作投资望江社区综合楼项目合同”约定：望江社区居委会按攀枝花市规划局批文意见，将位于四川省攀枝花公路建设公司医院旁813.6㎡土地与雍光超进行合作，工程投资暂定4000000元人民币；该项目由望江社区居委会负责全程完善和办理工程规划许可证、报建、施工等手续，国家规定应缴纳的规费由雍光超承担支付；雍光超在双方合同签订后30日内和国土局通知缴纳土地出让金时，向望江社区居委会交付400000元作为项目合作资金；望江社区居委会负责在工程开工后30日内完善国土证和其它开发的相关手续，项目工期300个工作日，竣工30日内交付房屋；房屋建成后，望江社区居委会分得房屋一楼571㎡和二楼7至10轴线两套170㎡住宅，共计面积741㎡；望江社区居委会分得的房屋产生的各种规费等由望江社区居委会承担；雍光超分得二楼1至7轴线四套住宅及二楼以上至7楼的全部住宅，共计面积3259㎡；雍光超对外销售房屋时，望江社区居委会负责完善售房相关文件，由雍光超以望江社区居委会名义与房屋买受人签订合同和交付房屋，合同还约定了其它事项。2005年12月28日，望江社区居委会、雍光超与泸州宏鑫建安集团有限公司签订了《综合楼施工协议书》，工程总造价暂定3500000元。2007年7月27日，望江社区居委会与雍光超签订“关于望江社区办公综合楼相关事宜的补充协议”约定：望江社区居委会分得综合楼底层约568㎡和三单元两套202㎡住宅，共计770㎡属望江社区居委会所有；雍光超再对外销售一套价值220000元住宅，销售款用于望江社区居委会装修综合楼底楼办公室和购置部分办公桌椅，雍光超将综合楼底楼装修验收后和两套住宅一并交付望江社区居委会，望江社区居委会不再提出综合楼重新分配要求；综合楼已建成，望江社区居委会尽快与街办和相关政府部门协调，尽早落实综合楼合法土地出让手续，雍光超全力配合。2007年12月12日，攀枝花市国土资源局作出攀国土资罚决字（2007）第21号行政处罚决定书，认定望江社区居委会未经依法办理建设项目用地批准手续，于2006年5月始修建综合楼占用土地796.3㎡，责令退还非法占用的土地，依法没收在非法占用土地上新建的建筑物及其设施，并处以罚款7963元。2010年3月30日，望江社区居委会与雍光超、蒋俊平签订《关于办理望江社区综合楼土地证和房产证的协议书》约定：2010年12月30日前，由雍光超和蒋俊平负责办结望江社区综合楼土地证和房产证及所有相关手续，并负责缴纳综合楼国家规定的所有规费；望江社区居委会在雍光超、蒋俊平办理两证过程中，对外可以望江社区居委会名义办理相关手续，望江社区居委会给予配合；望江社区居委会将原合作投资合同约定的7至10轴二楼左右两套住房交由雍光超、蒋俊平以市场价出售，出售款交望江社区居委会保管，用于办理综合楼相关证件费用；望江社区居委会2007年2月14日借给雍光超、蒋俊平的150000元，雍光超、蒋俊平不再归还，用于支持雍光超、蒋俊平办理综合楼相关证件费用。2006年1月20日，雍光超向望江社区居委会交纳了综合楼建设合作资金400000元。2008年8月28日，雍光超以望江社区居委会名义交纳了房测费18000元。2010年12月6日，雍光超以望江社区居委会名义向攀枝花市城市建设资金管理办公室交纳了27867元墙体材料费。雍光超共计交纳费用：45867元。2013年12月13日，望江社区居委会向四川华光房地产土地评估咨询有限公司交纳了土地评估费2000元。2014年2月24日，望江社区居委会向攀枝花市城市地理信息中心交纳了6000元测绘费、建设项目竣工测量费。2014年3月17日，望江社区居委会向四川信恒建筑工程质量鉴定有限公司攀枝花分公司交纳综合楼鉴定费50000元。2014年3月17日，望江社区居委会向四川仁信房地产土地咨询评估有限公司交纳评估费8200元。2014年9月2日，望江社区居委会向攀枝花市国土资源局交纳了土地出让总价款1119600元。2014年9月12日，望江社区居委会向攀枝花市东区地方税务局交纳印花税559.8元、契税44784元，合计45343.8元。2014年11月12日，望江社区居委会向攀枝花市城建资金办公室交纳预收新型墙体材料专项基金27867元、城市基础设施配套费258765元，合计286632元。2014年11月12日，望江社区居委会向攀枝花市城建资金办公室交纳白蚁防治费9614.94元、异地绿化建设费19905元、散装水泥专项资金收入3981元，合计33500.94元。2014年12月2日，望江社区居委会向攀枝花市城建资金办公室交纳城市基础设施配套费12961.65元。2014年12月16日，望江社区居委会向攀枝花市精图测绘有限责任公司交纳综合楼房产测绘费9000元。2014年12月29日，望江社区居委会向攀枝花市房地产管理局交纳房屋登记费2880元、550元，合计3430元。望江社区居委会共计交纳费用
1576668.39元。2016年8月16日，望江社区居委会向一审法院起诉，要求判令其诉讼请求，一审法院受理案件经查找蒋俊平无果后，于2016年8月23日在蒋俊平居住地的四川省攀枝花市东区学院路居委会公告栏和一审法院公告栏公告传唤蒋俊平到庭应诉，在限定期限内，蒋俊平既未与一审法院联系，也未提交答辩和到庭应诉。一审诉讼中，雍光超提出：双方合作投资建房属实，因双方对不动产销售部分营业税及附加、土地增值税费、印花税费未约定由雍光超单方承担，依据民法公平原则，应当按双方实际分得的房屋面积比例分担。施工单位营业税及附加税费直接进入了工程造价，由应当由施工单位承担，雍光超不是施工单位，不应雍光超承担。综合楼维修基金应当由购房户缴纳，或者由出售房屋一方代收代缴，涉案房屋是以望江社区居委会名义在出售，已代收代缴，且已为购房户办理了分户所有权证书，证明购房户已交清了房屋维修基金，望江社区居委会要求雍光超承担维修基金违反法律规定，不应得到支持。望江社区居委会提出：按双方合同和补充协议约定，修建综合楼的规费由雍光超和蒋俊平承担，雍光超和蒋俊平亦承诺由其承担，由于雍光超、蒋俊平不履行义务，致购房户上访，冲击重要会议会场，造成了恶劣影响，望江社区居委会为了化解纷争，平息事端，解决群众的实际问题，不得以垫付了相关费用，为购房户办理了房屋所有权证书，垫付的费用依法应当由雍光超、蒋俊平承担。虽经一审法院诠释法律，因双方意见分歧，且蒋俊平未到庭应诉，致一审法院调解不成。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。2005年12月5日，望江社区居委会与雍光超签订的“合作投资望江社区综合楼项目合同”；2007年7月27日，望江社区居委会与雍光超签订的“关于望江社区办公综合楼相关事宜的补充协议”；2010年3月30日，望江社区居委会与雍光超、蒋俊平签订的“关于办理望江社区综合楼土地证和房产证的协议书”是双方当事人的真实意思表示，依法应予保护。房屋建成出售后，雍光超，蒋俊平向购房户和望江社区居委会交付了房屋，但未按约定履行交纳相关规费，为购房户和望江社区居委会办理所有权证书的义务，客观上已经违约，依法应当承担责任。望江社区居委会要求雍光超、蒋俊平给付垫付的综合楼土地出让金1119600元；土地预评估费
2000元；竣工测绘费6000元；房屋测绘费9000元；房屋结构安全鉴定费50000元；土地评估费8200元，产权转移印花税、契税45343.8元；社区墙体材料专项基金27867元；城市基础设施配套费271726.65元、白蚁防治费，异地绿化建设费、散装水泥专项资金33500.94元，房产登记费3430元，共计1576668.39元的诉请，有双方签订的合同和补充协议、望江社区居委会垫付规费票据证实，一审法院支持。雍光超所提：双方对不动产销售部分营业税及附加、土地增值税费、印花税费未约定由其单方承担，依据民法公平原则，应当按双方实际分得的房屋面积比例分担的意见与2010年3月30日，望江社区居委会与雍光超、蒋俊平签订《关于办理望江社区综合楼土地证和房产证的协议书》约定：2010年12月30日前，由雍光超和蒋俊平负责办结望江社区综合楼土地证和房产证及所有相关手续，并负责缴纳综合楼国家规定的所有规费；望江社区居委会在雍光超、蒋俊平办理两证过程中，对外可以望江社区居委会名义办理相关手续，望江社区居委会给予配合；望江社区居委会将原合作投资合同约定的7至10轴二楼左右两套住房交由雍光超、蒋俊平以市场价出售，出售款交望江社区居委会保管，用于办理综合楼相关证件费用；望江社区居委会2007年2月14日借给雍光超、蒋俊平的150000元，雍光超、蒋俊平不再归还，用于支持雍光超、蒋俊平办理综合楼相关证件费用不符，一审法院不予采信。所提：施工单位营业税及附加税费直接进入了工程造价，应当由施工单位承担，雍光超不是施工单位，不应由其承担的意见和综合楼维修基金应当由购房户缴纳，或者由出售房屋一方代收代缴，涉案房屋是以望江社区居委会名义在出售，望江社区居委会已代收代缴，且已为购房户办理了分户所有权证书，证明购房户已交清了房屋维修基金，望江社区居委会要求雍光超承担维修基金违反法律规定，不应得到支持的意见，违反双方合同和补充协议约定，且与法律相悖，一审法院不予采信。蒋俊平经一审法院依法传唤，既不与一审法院联系，也不提交答辩和到庭应诉，视为其自动放弃举证、质证的权利，相应法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：雍光超、蒋俊平于本判决生效后十日内给付攀枝花市东区炳草岗街道办事处望江街社区居民委员会垫付的综合楼土地出让金1119600元；土地预评估费2000元；竣工测绘费6000元；房屋测绘费9000元；房屋结构安全鉴定费50000元；土地评估费8200元，产权转移印花税、契税45343.8元；社区墙体材料专项基金27867元；城市基础设施配套费271726.65元、白蚁防治费，异地绿化建设费、散装水泥专项资金33500.94元，房产登记费3430元，共计1576668.39元。案件受理费18990元，由雍光超、蒋俊平承担。
经审理查明，二审庭审中，上诉人蒋俊平向法庭出示了两份《房地产买卖契约》，欲证实两套房屋销售的价款用于办理相关证照。被上诉人望江街社区居委会质证认为，合同是真实的，但不能达到上诉人的证明目的，因为这两套房屋本身就属于被上诉人。本院认为，这两份《房地产买卖契约》能印证2010年3月30日，双方当事人签订的《关于办理望江社区综合楼土地证和房产证的协议书》，与本案事实具有关联性，本院依法予以采纳，认定望江社区居委会将两套房产分别卖给蔡铁森、朱庭伟，房款共计为552000元，用于办理综合楼相关证件费用。一审法院认定2005年12月5日，望江社区居委会与雍光超签订“合作投资望江社区综合楼项目合同书”和2005年12月28日望江社区居委会、雍光超与泸州宏鑫建安集团有限公司签订了综合楼施工“协议书”的签订时间有误，本院查明纠正为2005年12月6日，望江社区居委会与雍光超签订合作投资攀枝花市望江社区综合楼项目《合同书》和2005年12月16日望江社区居委会与泸州宏鑫建安集团有限公司签订《建设工程施工合同》。其余事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，2005年12月6日，望江社区居委会（甲方）与雍光超（乙方）签订的合作投资攀枝花市望江社区综合楼项目《合同书》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力强制性规定，合法、有效。按照合同约定，望江社区居委会完善土地出让和相关报建手续，雍光超出资或组合资源进行合作投资修建。根据合同第二条第3项约定：“双方合同签字盖章生效之日起三十个工作日和国土局通知甲方交纳本项目土地出让金时，乙方向甲方交付40万元之本项目合作资金。”2006年1月20日，雍光超向望江社区居委会交纳了40万元的合作资金。上诉人蒋俊平提出这
40万元应在土地出让金里扣除与双方签订的合同约定不符，且未提供相关证据加以佐证，该上诉理由不成立，本院不予采纳。2010年3月30日，望江社区居委会（甲方）与雍光超、蒋俊平（乙方）签订了《关于办理望江街社区综合楼土地证和房产证的协议书》，约定：“甲方将原有合作投资合同上收益的7-10轴线二楼左右两套居民住房交由乙方以市场价出售，出售款项交社区保管，当乙方需要支付相关费用时，甲方需积极协助办理，此款仅用于办理综合楼相关证件费用。”后望江社区居委会将这两套房屋卖出，房款552000元用于办理土地预评估费等费用。上诉人蒋俊平提出应在土地出让金里扣除552000元虽不当，但是，望江社区居委会应在要求雍光超、蒋俊平支付的各种费用1576668.39元中扣除552000元，即雍光超、蒋俊平应该支付望江社区居委会垫付的各种费用1024668.39元。原审法院认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2644号民事判决，即“雍光超、蒋俊平于本判决生效后十日内给付攀枝花市东区炳草岗街道办事处望江街社区居民委员会垫付的综合楼土地出让金1119600元；土地预评估费2000元；竣工测绘费6000元；房屋测绘费9000元；房屋结构安全鉴定费50000元；土地评估费8200元，产权转移印花税、契税45343.8元；社区墙体材料专项基金27867元；城市基础设施配套费271726.65元、白蚁防治费，异地绿化建设费、散装水泥专项资金33500.94元，房产登记费3430元，共计1576668.39元”。
二、雍光超、蒋俊平于本判决生效后十日内给付攀枝花市东区炳草岗街道办事处望江街社区居民委员会垫付的各种费用1024668.39元。
如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案件受理费18990元，由雍光超、蒋俊平承担18000元，攀枝花市东区炳草岗街道办事处望江街社区居民委员会承担990元。二审案件受理费13300元，由雍光超、蒋俊平承担10000元，攀枝花市东区炳草岗街道办事处望江街社区居民委员会承担3300元。
本判决为终审判决。
审判长 万伟
审判员 董敏
审判员 熊疆
二〇一七年六月二十一日
书记员 苏颖