四川省渠县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）达渠行初字第6号
原告廖建明，男，生于1947年10月5日，汉族。
委托代理人肖延权，四川智合律师事务所律师。
被告渠县房屋征收与补偿管理局，地址：渠县渠江镇渠县人民政府招待所后楼。
法定代表人李峰，男，局长。
委托代理人党明航，男，该局副局长。
委托代理人苗友建，男，该局常年法律顾问。
第三人胡友容，女，生于1953年4月27日，汉族3。
委托代理人廖广建（特别授权），男，渠县和平法律服务所法律工作者。
原告廖建明因要求渠县房屋征收与补偿管理局撤销与第三人胡友容签订的房屋征收安置补偿协议，与自己签订房屋征收安置补偿协议，并支付补偿款919255元，以其不履行法定职责为由于2014年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月15日受理后，同月22日、26日分别向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。三方当事人及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖建明于2014年6月30日向被告渠县房屋征收与补偿管理局提出办理房屋征收安置补偿手续的书面申请书，但未提供其它资料。
原告廖建明诉称：原告及其父母、外婆、姐姐五人因土改分得房屋150平方米，后经原告父母对房屋进行过分家析产，其中，原告分得房屋75平方米。1990年，原告的妻弟王朝忠与第三人再婚后无房居住，原告将自己的住房75平方米（坐落于天星镇良种场）给第三人夫妇居住。1994年，原告将祖业分家的房屋改建成一楼一底。1995年6月，第三人的丈夫王朝忠非法将原告给其居住的房屋的土地使用权办理在自己名下。2002年4月1日，第三人之丈夫王朝忠去世，第三人便回娘家居住，原告又再次回到自己的房屋居住至2007年。同年，原告将其房屋出租给李其会、尹治英夫妇居住，2008年，原告出资将厨房的平房部分进行加修一层（30.80平方米），该房屋出租至2011年止。2013年10月23日，原告提起行政诉讼要求渠县人民法院撤销渠县国土资源局颁发给第三人丈夫王朝忠的土地使用证{渠江国有（95）字第2884号国有土地使用证}，渠县人民法院于2014年3月25日作出（2014）达渠行初字第1号行政判决书，判决确认了渠县国土资源局的颁证行政行为违法。从而确认了原告享有该住房所有权。现该房屋已被征收拆迁，故原告有权请求被告与其签订征收补偿协议，并支付征收补偿款。
原告在2015年2月4日提供了以下证据证明：
1、渠府函（1986）24号批复：拟证明1986年渠县人民政府关于退还张仁成等十二户农场工人房屋产权的报告批复，按照土改时人口为准，每人以30平方米计退还，原房已经拆毁的，以现有公房抵退。
2、欧朝英土改房屋150.92平方米：拟证明原告母亲欧朝英曾经在渠县良种场取得土改退房国有土地面积150.92平方米。
3、渠县人民法院行政判决书（2014）达渠行初字第1号：拟证明渠县国土资源局于1995年颁发给第三人的丈夫王朝忠名下的渠江国有（95）字第2884号国有土地使用证的行政行为违法。该判决已经生效。
4、东四期农场被拆迁房屋面积测绘汇总表及估价结果公示表：拟证明第三人胡友容名下被拆迁房屋面积270.34平方米（砖混结构153.44平方米，砖木结构86.10平方米，新建30.80平方米）。
5、渠县法院（2014）达渠民初字第1576号民事判决书：拟证明廖兴华、廖小清、廖兴容、廖秀梅、廖兴明起诉本案原告廖建明、第三人胡友容物权保护纠纷一案，要求廖建明将父母遗产25平方米土改房屋拿出来继承；判决第三人胡友容从已领取的拆迁补偿安置款中（按29.48平方米计算）返还116，363.00元给廖兴华、廖小清、廖兴容、廖秀梅、廖兴明所有。
6、申请书及其申请办理房屋征收安置补偿的答复：拟证明原告于2014年6月30日书面向被告申请，要求办理房屋征收安置补偿手续。被告于2014年8月5日书面答复原告：渠县法院只确认了渠江国有（95）字第2884号国有土地使用证违法，未对该国有土地的使用权及该土地上的建筑物所有权进行划分确认，该房屋所有权及所有权份额，所有权人均不明确。无法也不能单独给原告办理房屋征收安置补偿手续。建议通过法律程序解决对该争议之房的所有权属纠纷。
经庭审质证，被告、第三人对原告提供的全部证据的客观真实性无异议。但是，第三人认为法院行政判决确认了渠县国土资源局给第三人的丈夫王朝忠办理的国有土地使用证的行为违法，不等于此房屋就是属于原告所有，更不等同该国有土地使用证无效；其次，渠县法院就民事物权保护一案中，超过原告的诉讼请求、超过继承的面积予以判决，第三人已提起上诉在二审之中。
被告渠县房屋征收与补偿管理局辩称：一、原告没有依法书面申请被告履行行政行为。被告根本没有收到原告书面的要求与其签订房屋征收补偿协议申请及其相关的资料。原告应提供其已经向被诉行政机关提出申请的事实以及被诉行政机关不作为的证据和依据。可是，整个诉讼活动中，原告都未提供证据证明其提出过申请。应当依法驳回原告的诉讼请求。二、原告应当而没有提出确认与第三人签订房屋征收补偿协议的具体行政行为违法的请求，直接提出撤销与第三人签订的房屋征收补偿协议错误，法院应当尊重当事人的诉讼意愿，不对该补偿协议是否违法进行审查，而在未确认该签订补偿协议的具体行政行为违法的前提下，被告与第三人签订的补偿协议不能撤销。三、与第三人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》是接受渠县人民政府委托的实施单位渠县天星镇人民政府签订的，起诉的被告主体错误。四、与第三人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》程序合法，事实清楚依法应当维持。受委托的天星镇人民政府依据第三人持有渠县国土资源局渠江（1995）2884号土地使用证、县政府六大机关的房屋性质认定、测绘面积、评估机构的评估结果等与第三人签订《房屋拆迁补偿安置协议书》符合征收补偿管理的相关规定，是正确、合法的行政行为。五、尽管渠县国土资源局给第三人颁发的土地使用证被确认行政行为违法了，但并未确认该争议房屋的产权就是原告一个人所有。原告以为渠县国土资源局给第三人丈夫王朝忠颁发的土地使用证的行政行为违法了，该土地使用权和该房屋就当然地归属于原告的观点是错误的，其房屋至今还没有得到确权，仍在争议之中。六、县政府高度重视拆迁房屋工作，明确规定了如果在拆迁过程中，对面积有异议，必须经过县政府组织的六大机关进行核实确认。本案在测绘面积、拆迁中，原告从未提出过有异议。
被告于2014年2月2日向本院提供了以下证据及依据：
1、房屋拆迁补偿安置协议书：拟证明受委托的渠县天星镇人民政府于2013年10月29日与第三人胡友容签订了房屋拆迁补偿安置协议书，采取货币补偿方式支付给胡友容919，255.00元。
2、渠县农业局农场土地使用证档案查询表及其王朝忠丧葬缴款收据：拟证明渠县国土资源局于1995年核发给第三人的丈夫王朝忠（1995）2884号国有土地使用证（土地坐落在渠县农业局农场，面积148.12平方米）。王朝忠死亡后于2002年5月16日在渠县殡仪馆火化。
3、结婚证：拟证明1990年第三人胡友容与王朝忠进行了合法结婚登记，其婚姻关系是客观真实、合法有效的。
4、第三人胡友容的身份证复印件、常住人口登记卡：拟证明第三人胡友容及其女儿王炼的身份出生时间、居住地等基本情况。
5-6、被拆迁房屋面积测绘总表、被拆迁房屋认定汇总表：拟证明2013年8月13日由四川天地和测绘技术服务有限公司测量和认定面积第三人胡友容住宅面积270.34平方米（砖混结构153.44平方米，砖木结构86.10平方米，新建30.80平方米）属于拆迁面积。其中备注栏载明“部分面积有争议”。
7、渠县良种场房屋复核认定表：拟证明第三人胡友容在渠县良种场的房屋复核的住宅面积253.54平方米（一层121.85平方米、二层72.49平方米、临建59.20平方米），已经渠县六大机关（县政府法制局、县国土资源局、县住建局、县房管局、县国资公司、县房征局及县财政局）进行过复核确认。
8、被拆迁房屋价值评估确认函：拟证明第三人胡友容的被拆迁的房屋面积经过评估机构评估后2013年8月25日由渠县财政局以文件渠财审（2013）331号最后确认为270.34平方米（砖混结构153.44平方米、砖木结构86.1平方米、新建30.80平方米）。
9、记账凭证、领款单：拟证明第三人胡友容及其女儿王炼2013年10月29日在渠县天星镇人民政府领取房屋拆迁安置费919，255.00元。
经庭审质证，第三人对被告提供的全部证据无异议。原告对被告提供的全部证据的客观性无异议。但认为，第三人所签订的房屋补偿安置协议及其补偿款项应当由原告签订和领取。
第三人胡友容述称，、第三人所取得的渠江国有（95）字第2884号国有土地使用证，证明了该土地上建筑物属于第三人夫妻的事实。二、渠县人民政府六机关对本案争议房屋的产权认定为第三人夫妇所有的事实。三、原告与第三人曾经签订过的补偿协议，证明原告承认和认可了第三人持有的国有土地使用证系第三人夫妇所建的事实。四、原告与其兄弟姐妹之间存在房屋产权纠纷，至今还没有明确产权。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人提供的证据有：
1、第三人胡友容的身份证复印件：拟证明其身份信息真实客观。
2、（2014）达渠民初字第1576号民事判决书：拟证明争议房屋涉及到权利人廖兴华、廖小清、廖兴容、廖秀梅、廖兴明的事实。同时还证明第三人与原告廖建明签订的协议，虽未履行，但是双方真实意思表示，法院亦予以了采信的事实。
3、第三人的上诉状及其缴费通知书：拟证明第三人对（2014）达渠民初字第1576号民事判决书判决廖兴华等五人应当继承25平方米而实际继承了29.68平方米，超过了诉讼请求和继承面积等而不服，已经上诉。
4、国有土地使用证：拟证明第三人修建的房屋建筑面积是148.12平方米，土地使用权人是第三人夫妇。
5、原告与第三人签订的“双方协议”：拟证明争议房屋产权，原告与第三人曾经于2013年8月6日达成过协议；原告曾经承认了该房屋产权属于第三人夫妻所有的事实；由第三人领取拆迁房屋的安置费、搬迁费等一切费用，再另行补偿给原告60平方米的款项。基于该协议，第三人才去签订的房屋征收补偿安置协议和办理相关手续的。
6、拆迁安置协议：拟证明原告与第三人2013年8月6日达成了协议，原告对争议房屋产权无争议后，第三人于2013年10月29日才申请与渠县天星镇人民政府签订的《房屋拆迁补偿安置协议》的事实。因此，协议在先，补偿在后。
经庭审质证，原告对第三人提供的1-3号证据无异议。被告对第三人提供的全部证据无异议。原告对第三人提供的4-6号证据的客观真实性无异议，但就关联性和合法性提出了异议，认为第三人取得的国有土地使用证已由人民法院确认了行政行为违法，其取得的该证就无效，其产权当然地就归属于原告所有；其次，原告与第三人签订的房屋协议，在民事诉讼中法院并没有采信该协议。第三人解释，渠县法院民事判决书（2014）达渠民初字第1576号第9页第3
--
5行就已经明确采信了这份证据，足以证明了原告不尊重客观事实；同时，法院确认了渠县国土资源局的行政行为违法，并非等于是第三人已经取得的国有土地使用证无效。确认行政机关的行政行为违法与确认所颁发的证书无效有本质的区别。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告、被告和第三人提供的全部证据客观真实，与本案争议相关联且合法，符合证据全部要件，个别认识有异议，但不影响证据的效力，本院对以上各方当事人所举证据予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告及其父母、外婆、姐姐五人因土改分得房屋150.92平方米，后经原告父母对房屋进行过分家析产，其中，原告分得房屋一间半75平方米，该房坐落在渠县天星镇县农业局良种场（现已被征收拆迁）。1990年，原告的妻弟王朝忠与第三人再婚后无房居住，原告将分得的住房75平方米给与第三人夫妇居住。1994年，第三人居住的一间半75平方米的房屋进行了改扩建，改扩建部分为一楼一底。由谁改建、扩建，原告和第三人至今还在争议之中。1995年6月，第三人的丈夫王朝忠前去渠县国土资源局将原告让其居住的房屋和改扩建的房屋一并申请登记国有土地使用证，并领取了渠江国有（1995）字第2884号国有土地使用证。2002年4月1日，第三人丈夫王朝忠去世，第三人便未居住在争议之房内至2007年。同年，李其会、尹治英夫妇租赁该房居住至2011年止。2008年，该房厨房部分进行加修一层30.80平方米（由谁修建，原告和第三人尚在争议中）。之后，争议房屋被纳入当地政府征地拆迁范围，原告与第三人就争议房屋于2013年8月6日达成书面“双方协议”，协议内容载明“甲方胡友容，乙方廖建明，甲乙双方协议如下：经双方协议，甲方同意给乙方（陆拾个平米）60个平米。乙方也不能再提出说什么要求。甲方也不再听从乙方提出任何的什么要求。注：房屋所属安置费和搬迁费一切由甲方领取。”，双方均亲笔签字，同时有执笔人肖贵敬，见证人杨文杰分别签字。2013年8月13日-19日，四川天地和测绘技术服务有限公司测量、渠县良种场房屋复核认定、渠县六大机关（县政府法制局、县国土资源局、县住建局、县房管局、县国资公司、县房征局及县财政局）进行过复核，确认了第三人胡友容住宅面积270.34平方米（砖混结构153.44平方米，砖木结构86.10平方米，新建30.80平方米）属于拆迁面积。其中备注栏载明“部分面积有争议”。2013年10月23日，原告便提起行政诉讼要求本院撤销渠县国有土地资源局颁发给第三人的丈夫王朝忠的渠江国有土地使用证，同月19日第三人便与接受委托征收补偿工作的单位渠县天星镇人民政府签订了《房屋征收补偿安置协议书》，同月29日，第三人以现金补偿的方式领走了原告及其女儿王炼名下的征收补偿款项919，255.00元。本院2014年3月25日作出（2014）达渠行初字第1号行政判决书，判决确认了渠县国土资源局的颁证行政行为违法。2014年6月30日，原告向被告书面申请要求为其办理房屋安置补偿手续，同年8月5日被告以法院只确认了国土资源局的颁证行政行为违法，未对该国有土地的使用权及该土地上的建筑物所有权进行划分确认，该房屋所有权及所有权份额，所有权人均不明确。无法也不能单独给原告办理房屋征收安置补偿手续。建议通过法律程序解决双方对该争议之房的所有权属纠纷。随后，2014年12月3日，原告向本院提起行政诉讼要求撤销被告与第三人胡友容签订的房屋征收补偿安置协议，同时要求被告与原告廖建明重新签订房屋征收安置补偿协议。
本院认为：本案被告是渠县人民政府确定的房屋征收部门，组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，房屋征收部分可以委托房屋征收实施单位承担房屋征收与补偿的具体工作。渠县天星镇人民政府是受委托的实施单位，对外签订的行政协议是具体行政行为，其行政行为应当由其授权的机关作为行政诉讼被告。本案被告渠县房屋征收与补偿管理局是适格的被告主体。
原告请求中止审理本案的事实和理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第五十一条规定：“在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的。”本案无须以原告和第三人正在上诉的民事案件的审理结果为依据，正在上诉的民事争议案件，是原告的其他五兄妹在与本案原告和第三人就房屋25平方米的继承在发生争议，此物权保护的诉讼请求的范围并非是原告与第三人之间发生争议的改、扩建部分内容，属于独立的民事争议，该民事争议的审理结果不影响本案的审理。
被告与第三人签订《房屋拆迁征收补偿安置协议书》时的行政协议具体行政行为合法。一、被告的具体行政程序合法。在与第三人签订房屋征收补偿安置协议之前，经过了严格的行政程序，先有渠县人民政府征地拆迁安置补偿方案公告、由中介机构测量、房屋价格评估、面积价格公示、政府组织的专门负责的六机关复核、部分面积有争议也有注明公示、第三人提供了对争议部分房屋的“双方协议”后，在此基础上，被告才与第三人签订的《房屋拆迁征收补偿安置协议书》。二、被告与第三人签订协议时，第三人提供了国有土地使用证，被告依据该土地使用证与第三人签订的协议，虽然渠县国土局办理该国有土地使用证的行政行为违法，但被告签订协议时并无违法行为。被告与第三人签订的行政协议行为发生在国有土地资源局的颁证行为确认违法之前，且已经完成了具体行政行为。三、第三人与原告达成的“双方协议”中约定由第三人办理签订征收安置补偿协议、领取各种费用后第三人补偿给原告60平方米的费用。第三人凭借与原告达成的协议完成签订了《房屋拆迁征收补偿安置协议书》，导致第三人领取了房屋拆迁征收补偿安置各种款项。四、国土资源局的颁证行政行为被本院确认违法，争议的房屋到底归谁所有、或应当怎么分割还没有确定，处于待定状态。原告未提供有效证据足以证明被告应当与其签订房屋征收补偿安置协议。五、如责令行政机关履行法定职责已无实际意义。争议之房已经被征收拆迁，完全消失，且征收安置补偿款项也已被第三人领取。现原告不认可与第三人达成的协议，也未在本案中申请解决民事争议，其对争议之房究竟享有多少产权尚需自行协商或民事司法途径等方式确认，一旦原告享有产权，原告可直接向第三人主张房屋拆迁征收补偿安置款项，无需再行提起行政诉讼。
依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”和《国有土地上房屋征收与补偿条例》（中华人民共和国国务院令第590号）第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。……”、第五条“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。”之规定，判决如下：
一、驳回原告廖建明要求撤销被告渠县房屋征收与补偿管理局2013年10月29日与第三人胡友容签订《房屋征收补偿安置协议书》的行政协议的诉讼请求。
二、驳回原告廖建明要求被告渠县房屋征收与补偿管理局与其签订房屋征收补偿安置协议及其支付拆迁补偿安置款的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告廖建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 张再平
审 判 员 苏理华
人民陪审员 代亚娜
二〇一五年三月十二日
书 记 员 熊 英