北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2337号
上诉人（原审原告）：北京老马清真食品有限责任公司。
法定代表人：马志全，董事长。
委托诉讼代理人：王佩瑜，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛莱德利贸易有限公司。
法定代表人：吕金梁，总经理。
被上诉人（原审被告）：吕金梁，男，1964年5月18日出生。
被上诉人（原审被告）：王俊霞，女，1964年1月27日出生。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨飞，北京大成（武汉）律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘茜茜，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人北京老马清真食品有限责任公司（以下简称老马公司）与被上诉人青岛莱德利贸易有限公司（以下简称莱德利公司）、吕金梁、王俊霞买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
老马公司的上诉请求:撤销一审判决第二项，发回重审或改判支持老马公司一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、一审判决认定2012年以后购货付款与《还款承诺书》有关是错误的。2011年12月17日《还款承诺书》确认以前拖欠货款1076304.55元。之后双方仍执行独家销售协议，允许莱德利公司支付现款提货，即时清结。自2012年1月4日以后，王俊霞以个人银行卡所支付的2924286元，除2012年3月31日还欠款5万元外，其余均为当时要货所发生的货款，数额与老马公司提供的出库单、发票、对账单等凭证相吻合。一审判决将欠款事实与其后正常交易行为相混同，认定事实错误。二、一审判决将交易的举证责任仅归于老马公司是错误的。2012年以后双方继续执行独家销售协议，莱德利公司付款要货，双方笔笔清楚，莱德利公司并未对缺货情况提出异议。付款提货过程中单据交割等交易习惯由双方形成，对其不完善之处，双方有共同说明及补正责任。三、吕金梁、王俊霞应当对公司债务承担连带责任，一审判决未予支持是错误的。
莱德利公司、吕金梁、王俊霞共同辩称：一、老马公司要求支付的款项，莱德利公司已经支付完毕。出库单是老马公司单方制作，没有莱德利公司的签字确认。双方之间是滚动经营，后续的往来款项归还了之前的欠款。二、吕金梁在《还款承诺书》中未签字，其个人没有作出任何承诺，吕金梁只是莱德利公司的法定代表人，不应承担连带责任。王俊霞是代表莱德利公司作出的还款承诺，是职务行为，《还款承诺书》中没有王俊霞承担还款责任的内容。三、莱德利公司不欠老马公司的货款，诉讼费不应由被上诉人承担。综上，同意一审判决。
老马公司向一审法院起诉请求1.解除双方签订的地区独家销售老马公司产品的协议；2.莱德利公司给付拖欠货款人民币1026304.55元，依法承担逾期付款的债务利息；3.吕金梁、王俊霞对莱德利公司欠款承担连带的偿还责任；4.莱德利公司、吕金梁、王俊霞承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：2010年，老马公司与莱德利公司达成独家销售协议，约定由莱德利公司在青岛地区独家经销老马公司的产品，双方均认可就此签订了书面协议，但均无法提交书面协议。签订协议后，老马公司向莱德利公司供应牛羊肉等产品，莱德利公司支付部分货款后，尚有欠款未予支付。2011年12月17日，王俊霞签署一份《还款承诺书》，载明：莱德利公司2010年9月19日开始从老马公司购入牛羊肉及火锅调料等产品，至2011年10月20日共欠货款1076304.55元（一百零七万六千三百零四元五角五分），经双方核对无疑。通过与老马公司的充分沟通，取得谅解，现对欠款作出还款承诺如下：一、本欠款确定于2013年12月30日前全部还清：还款期间内可根据资金情况分期付款。自2012年3月起，每月还款五万元人民币。二、吕金梁个人承诺对该欠款承担连带责任，同意用自有房屋（坐落于山东省青岛市四方区昌化路42号，面积为65平方米的房屋）作为还款保证，并已告知房屋的共有权人。三、如果到期不能全部偿还上述欠款，愿接受老马公司所采取的起诉，承担因欠款所发生的全部经济损失。四、如出现到法院进行诉讼的情况，同意老马公司在北京市昌平区法院起诉。该承诺书由王俊霞签字，未加盖莱德利公司的印章，吕金梁亦未签字。王俊霞与吕金梁系夫妻关系，且二人均系莱德利公司的股东。
《还款承诺书》签订后，莱德利公司继续向老马公司购买牛羊肉等产品，莱德利公司通过王俊霞名下的账户向老马公司付款2924286元，其中，795400元有老马公司提交的名为日月的微信记录证明系莱德利公司向老马公司继续购货发生的货款。其余的款项，老马公司提交出库单证明系莱德利公司继续购货的货款，但出库单上未有莱德利公司人员的签字，亦未有莱德利公司收取货物的证据。
另查明，该院于2016年1月30日向莱德利公司送达了本案的起诉状副本。
上述事实有当事人的当庭陈述及《还款承诺书》、对账单、王俊霞名下账户明细、微信记录、发票、汇款凭证等证据在案佐证
一审法院认为：老马公司向莱德利公司供应货物，莱德利公司支付货款，双方存在真实的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。关于老马公司要求解除独家销售协议的诉讼请求，因双方均不能提交书面的协议，该院无法查明独家销售协议的履行期限，在此情况下，老马公司要求解除独家销售协议的，该院予以支持，老马公司在起诉前未向莱德利公司送达过解除合同的通知，故该院确认独家销售协议在该院向莱德利公司第一次送达起诉状时解除。
本案的争议焦点系莱德利公司支付的2924286元是否包含老马公司主张的1026304.55元的问题，该院认为，双方均认可在签订《还款承诺书》后莱德利公司仍向老马公司购买货物，双方发生多次交易，其中795400元有老马公司提交的微信记录，能够证明该部分付款系针对微信中指定的交易，而剩余的款项，老马公司仅提交了出库单及部分增值税发票，而出库单中没有莱德利公司的签字，亦未提交收货凭证，无法证明莱德利公司的付款系针对哪笔交易而发生，故对莱德利公司支付的剩余款项应按先发生的交易支付货款，又老马公司主张的1026304.55元的欠款系在2011年10月20日之前，故莱德利公司支付的剩余款项应视为先付清1026304.55元货款，故对于老马公司要求莱德利公司支付《还款承诺书》中欠款的诉讼请求，该院不予支持。对于《还款承诺书》签订后发生交易所欠的货款，老马公司可补充证据后另案处理。
对于老马公司要求吕金梁承担连带责任的诉讼请求，《还款承诺书》中虽承诺由吕金梁个人承担连带责任，但未有吕金梁的签字确认，故老马公司要求吕金梁承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。对于老马公司要求王俊霞承担连带责任的诉讼请求，《还款承诺书》中未有王俊霞承担责任的约定，而王俊霞作为莱德利公司的股东在《还款承诺书》中签字，应视为系公司职务行为，故该院对老马公司该项诉讼请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认老马公司与莱德利公司签订的莱德利公司在青岛地区独家销售产品的协议于2016年1月30日解除；二、驳回老马公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，老马公司向本院提交45张增值税发票，系2012年1月17日至2015年12月16日期间，老马公司向莱德利公司开具，总金额2789913.6元；以证明老马公司后续供货均是即时结清，莱德利公司的后续付款与《还款承诺书》无关。
莱德利公司、吕金梁、王俊霞认为，老马公司提交的证据不属于二审新证据，且莱德利公司自2012年1月起向老马公司付款达2
924286元，老马公司应当向莱德利公司开具增值税发票；不能证明老马公司要证明的事项。
本院认为，老马公司二审期间提交的45张增值税发票，形成于2012年1月17日至2015年12月16日期间，不属于二审新证据。且该证据不能证明老马公司后续供货系即时结清;莱德利公司向其付款2924286元，老马公司理应开具相应增值税发票；总金额2789913.6元的增值税发票，只能证明老马公司履行了部分开具增值税发票的义务，但不能证明老马公司主张的“莱德利公司自2012年1月起向老马公司支付的2
924286元货款与《还款承诺书》无关”的主张成立。本院对该份证据不予采信。
莱德利公司、吕金梁、王俊霞未提交新证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：老马公司上诉称，一审判决认定2012年以后购货付款与《还款承诺书》有关是错误的。对此本院认为，虽然老马公司提交了出库单，但系其单方制作，没有莱德利公司的签字确认，莱德利公司对此不予认可，老马公司亦未提交收货凭证；老马公司在本案中提交的证据无法证明其2012年之后的供货情况。由此，老马公司主张莱德利公司向其付款2924286元与《还款承诺书》无关，依据不足。在老马公司无法证明莱德利公司的付款的具体指向的情况下，一审判决按时间先后顺序，认定莱德利公司支付的款项先付清时间在先的尚欠货款，即《还款承诺书》中的欠款已付清，本院认为一审判决对此认定并无不当。本院对老马公司的该项上诉意见不予采信。
老马公司上诉称，一审判决将交易的举证责任仅归于老马公司是错误的。对此本院认为，老马公司主张莱德利公司向其支付的2924286元，系其2012年以后向莱德利公司供货的货款，对此莱德利公司不予认可；在双方对老马公司的供货情况存在争议时，老马公司应就其2012年之后的供货情况提供相应证据，以证明其主张成立。本院对老马公司的该项上诉意见不予采信。
老马公司上诉要求吕金梁、王俊霞对公司债务承担连带责任。对此本院认为，《还款承诺书》中虽有由吕金梁个人承担连带责任的约定，但吕金梁未签字确认，《还款承诺书》中亦未就王俊霞承担责任进行约定；而通过王俊霞个人银行卡对外付款，向老马公司支付莱德利公司应付货款，仅以此代付款行为并不足以认定王俊霞的个人财产与公司财产产生混同。另，根据前述认定，《还款承诺书》中的货款莱德利公司已付清，老马公司上诉要求吕金梁、王俊霞对该笔债务承担连带责任，不能成立。本院对老马公司的该项上诉意见不予采信。
综上，老马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14037元，由北京老马清真食品有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杜卫红
审判员 刘 慧
审判员 邵 普
二〇一七年三月二十七日
书记员 王 磊