浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2677号
上诉人（一审被告）：浙江诺曼特信息科技有限公司，住所地浙江省余姚市梨洲街道竹山村邵家渡。
法定代表人：黄兆荣，董事长。
被上诉人（一审原告）：浙江军姿文化传媒有限公司，住所地浙江省温州市温州大道1605号B幢2层。
法定代表人：黄诸龙，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：陈岳，浙江晨达律师事务所律师。
上诉人浙江诺曼特信息科技有限公司（以下称为诺曼特公司）因与被上诉人浙江军姿文化传媒有限公司（以下称为军姿公司）技术服务合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初4683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后依法组成合议庭，于同年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人诺曼特公司的法定代表人黄兆荣，被上诉人军姿公司的委托诉讼代理人陈岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诺曼特公司上诉请求撤销一审判决，并改判驳回军姿公司的全部诉讼请求。事实与理由：军姿公司不具备履行涉案合同的条件和能力，诺曼特公司有权中止履行合同并拒绝支付第一期合同款。因合同目的已经不能实现，继续履行合同已无必要，一审法院判决双方继续履行合同，违背常理，也没有实际意义。
军姿公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回诺曼特公司上诉，维持原判。军姿公司能够继续履行合同，不同意解除涉案合同。
军姿公司向一审法院起诉：请求依法判令诺曼特公司支付合同款项206600元及利息损失（自起诉之日至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。
一审法院认定事实：2016年5月18日，军姿公司（乙方）与诺曼特公司（甲方）签订《企业形象识别系统（CIS）建设设计合同》，约定由甲方委托乙方为甲方进行企业形象识别系统建设设计工作。合同项目具体内容约定：（一）乙方向甲方提供如下（mi）设计工作内容，1.撰写企划书、ci观念教育课程、成立ci推广委员会、计划命名、设计cinews三期、设置ci意见箱，并协助甲方制定出甲方十年的发展战略规划；2.定性定量调查、内部调查（员工100份）、客户调查、企业外部调查、ci研讨营活动；3.形象策略建议书、征选企业标语活动；4.备注第（一）项包含企划、教育训练、讲义、研习、刊物编辑、调查设计、执行、数据处理、撰写报告、策略建议书及文案撰写等规划工作，不包含印刷、活动食宿、制作、执行等工作。（二）乙方向甲方提供如下（vi）设计工作内容，1.vi设计目录见附表（一）；2.乙方向甲方提交__套vi电子文本；3.vi手册数码稿三套册，如需另行批量印刷，成本费用由甲方另行支付。（三）乙方向甲方提供如下（bi）设计工作内容：1.企业形象专题片（2分钟），ci设计的多媒体发布光盘；2.企业形象海报、报纸、杂志广告、员工手册、ci新闻发布会的设计；3.提供bi手册彩印本5册，企业宣传片母盘1张；4.策划ci导入实施计划，企业公关策略，对企业歌、吉祥物进行民主征选并负责最终的创作定稿；5.微信公共平台初步建立；6.官网初步建立；7.备注：（三）项目包含创意、企划、设计、文案撰写。不包含场地、执行、印刷、发布。双方约定合同金额人民币206600元，付款方式为协议签订时甲方向乙方支付144620元（第一次付款时间2016年6月20号），合同约定项目全部结束并验收合格时付清余款61980元。对相关事宜的约定：1.如因甲方原因影响合同无法正常实施或终止，甲方已支付的款项乙方不予退还。2.企业ci手册的定稿，是本项目结束的重要标志。本合同是整体合作协议，甲方不得因为放弃某项工作而调整合同额。3.如因乙方原因影响合同无法正常实施或终止，乙方应退还甲方已支付的款项。
合同签订后，军姿公司完成了vi设计、企业形象专题片（2分钟）、微信公共平台初步建立、官网初步建立，向诺曼特公司交付了企业形象专题片（2分钟）、微信公共平台、官网、vi手册。诺曼特公司未按约定时间向军姿公司支付合同款项。
2016年6月20日，军姿公司人员发内容为“东西当然是指定时间给你的呀”，“那你什么时候回来”的微信信息给诺曼特公司法定代表人黄兆荣，黄兆荣回复信息“过段时间”，“谢谢你这段时间对我们诺曼特公司的大力支持与帮助！我不会忘记你的功劳！辛苦你！”。
一审法院认为，军姿公司与诺曼特公司签订的《企业形象识别系统（CIS）建设设计合同》合法有效，双方应当依照合同约定全面履行自己的义务。军姿公司陈述已完成合同大部分项目内容，一审法院已指定期间要求诺曼特公司前往军姿公司处验收，诺曼特公司无正当理由逾期未验收工作成果。军姿公司亦未提供证据证明其已完成其他工作内容。根据军姿公司、诺曼特公司陈述及证据，可以认定军姿公司尚未完成约定的所有项目，合同约定项目尚未全部结束并验收合格，诺曼特公司未按照约定支付合同约定的价款。诺曼特公司未举证证明本案存在可以中止履行或者解除合同的情形，故双方应当继续履行合同，诺曼特公司应当支付约定于2016年6月20日前支付的价款144620元。诺曼特公司未及时支付技术服务费，造成军姿公司利息损失，故军姿公司要求诺曼特公司赔偿从起诉之日起参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第三百六十条、第三百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、诺曼特公司于本判决生效之日起十日内支付军姿公司技术服务费144620元并赔偿利息损失（从2016年10月8日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）；二、驳回军姿公司的其他诉讼请求。本案受理费4399元，由军姿公司负担1207元，诺曼特公司负担3192元。
经审理，本院认定的事实与一审判决一致。
本院认为，根据诺曼特公司的上诉理由和军姿公司的答辩意见，本案的争议焦点是：1.军姿公司是否具备履行涉案合同能力以及诺曼特公司是否应当履行付款义务并赔偿损失；2.双方是否应当继续履行涉案合同。
一、关于军姿公司是否具备履行涉案合同能力以及诺曼特公司是否应当履行付款义务并赔偿损失的问题
军姿公司在诺曼特公司尚未付款的情形下，完成了合同约定的多项具体内容，足见军姿公司具备履约能力。诺曼特公司关于军姿公司不具备履约能力的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。涉案合同明确约定诺曼特公司的第一次付款时间以及付款数额，未限定其他条件，结合军姿公司履行合同的情况，诺曼特公司应依约履行第一次付款义务，即向军姿公司支付144620元。同时，诺曼特公司延迟支付给军姿公司造成利息损失，军姿公司请求起诉之日起至实际履行之日的利息损失具有事实基础，符合法律规定，应予支持。
二、关于双方是否应当继续履行涉案合同的问题
涉案合同没有约定解除条款，军姿公司作为守约方亦未主张解除合同，同意继续履行涉案合同。诺曼特公司以合同目的不能实现为由主张解除合同，缺乏合同和法律依据，一审法院判决继续履行合同，并无不当。
综上所述，诺曼特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3192元，由上诉人浙江诺曼特信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章禾舟
审 判 员 曹新新
审 判 员 蔡卓森
二〇一七年九月五日
代书记员 叶斯斯