江苏省如皋市人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）苏0682行赔1号
原告陈达，男，1963年11月7日生，汉族，住通州区。
委托代理人何晓秋，如东县民益法律服务所法律工作者，特别授权。
被告南通市通州区张芝山镇人民政府，住所地南通市通州区张芝山镇通启桥村。
法定代表人曹锐，镇长。
委托代理人陈永刚，南通市通州区张芝山镇人民政府司法助理，一般代理。
委托代理人朱建新，江苏清心律师事务所律师，一般代理。
原告陈达诉被告南通市通州区张芝山镇人民政府（以下简称张芝山镇政府）要求行政赔偿一案,本院于2016年5月29日立案受理后，向被告张芝山镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日、2017年2月13日两次公开开庭审理了本案。原告陈达及其委托代理人何晓秋，被告张芝山镇政府副镇长倪梓程作为行政负责人以及被告张芝山镇政府委托代理人陈永刚、朱建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈达诉称，2000年5月份，原告响应党委政府全民创业的号召，建筑1360平方米的厂房（被告认可的建筑面积为1210.36平方米，其中砖混结构平房69.99平方米、砖木结构平房336.35平方米、彩钢结构平房586.77平方米、彩钢结构棚披217.25平方米）用于生产。2010年8月27日原告以该房屋为唯一的生产经营场所注册了个体工商户用于经营织布、床上用品加工和销售。2013年5月份，被告开始拆迁。2014年5月27日、6月24日，被告组织一群社会闲散人员到原告家敲打门窗，拆卸原告安装的视频探头等。2015年6月20日，被告组织以城管为主的人员强行闯入原告家拆除原告的厂房，搬走全部产品、半成品，拆卸生产机器，将原告的大量产品、半成品暴露在拆迁现场，任由风吹雨淋，未指派保管人专人保管或另行移放稳妥安全场所，致使原告损失巨大。2015年9月16日原告诉至如东县人民法院，经审理，法院依法判决确认被告强制拆除原告厂房的行政行为违法。判决生效后原告向被告邮寄赔偿申请书，被告于2016年5月16日书面答复原告不予赔偿。现请求法院依法判令被告：1、赔偿厂房损失1452000元；2、赔偿其他损失1997800元，包括动产损失1012300元，厂房停产停业损失855000元、设备搬迁费用130500元。
原告陈达向本院提交的证据有：
1、被告拆除原告厂房的现场照片一组，证明被告违法拆除原告的厂房的现场情况。
2、如东县人民法院（2015）东行初字第00481号行政判决书一份，证明生效的判决书已经确认被告强制拆除原告厂房的行为违法。
3、被告于2016年5月16日作出的不予赔偿决定书，证明在法院判决确认被告强制拆除行为违法后原告向被告提起行政赔偿请求。
被告张芝山镇政府辩称，1、原告被拆除的建筑未依法取得村镇工程建设许可或者乡村建设规划许可，属于违法建筑，不属于合法财产，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，依法不应赔偿。2、被告于2015年5月8日作出限期拆除违法建筑决定书要求其自行拆除，至被告组织拆除期间间隔一个多月，原告有足够的时间搬出物品而拒不搬出，被告基于拆除违法建筑的需要，在拆除违法建筑之前将违法建筑之内的物品搬出，堆放在原告场地并采取了适当的保护措施，原告当时也在场，并无不妥，也没有造成物品的损坏，原告要求赔偿没有根据。原告不及时处理所造成的损失，责任在于原告。3、原告要求赔偿因停工所造成的损失没有根据，也不属于国家赔偿法的赔偿范围。
被告张芝山镇政府向本院提供了以下证据、依据：
1、如东县人民法院（2015）东行初字第00481号判决书，证明涉案建筑系违章建筑；被告具有行政管理的职权，拆除是有法律依据的。上述建筑不属于合法财产，所以不应予以赔偿。
2、责令限期拆除违法建筑决定书，证明被告作出限期拆除决定。
法律根据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条；证明乡镇人民政府有权对未取得规划许可的进行拆除；2、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，国家赔偿法确定的赔偿是合法权益，本案原告的是违法建筑不属于合法权益范围。
被告对原告所举证据的真实性无异议，对被告提供的证据，原告认为证据一能够证明被告强制拆除行为违法，但并未证明原告的建设行为违法，被告未向人民法院提起确认原告违法行为是否存在的诉讼；证据二责令限期拆除违法建筑决定书证明被告有权按照城乡规划法和江苏省管理规范实施行政行为，但该行政行为实施时已经人民法院确认适用法律错误，因此该决定书无效，不受法律保护。
本院对原、被告所举证据的真实性予以认定。
经审理查明，2000年，原告陈达未经规划审批，在南通市通州区张芝山镇通启桥村38组其住宅后建设厂房1210.36㎡（其中砖混结构平房69.99㎡、砖木结构平房336.35㎡，彩钢结构平房586.77㎡，彩钢结构棚披217.25㎡）。该建筑位于张芝山镇镇域范围，但不在张芝山镇区规划范围内，在乡、村庄规划区内。2010年8月27日，原告陈达以上述厂房为经营场所注册了个体工商户，用于经营织布、床上用品加工、销售。
2015年1月21日，被告张芝山镇政府作出责令限期拆除违法建设事先告知书，认为原告的上述建筑违反了《江苏省村镇规划建设管理条例》第八、十一、十五条和《中华人民共和国城乡规划法》第九条的规定，故告知原告其依据《江苏省村镇规划建设管理条例》第三十一条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定拟作出责令限期拆除违法建设的规定；并告知原告如对上述告知内容有异议，可在接到本通知书之日起三日内进行陈述、申辩。逾期，视为放弃陈述、申辩。如要求举行听证，应当在接到本通知书之日起三日内向被告提出。2015年5月8日，被告作出责令限期拆除违法建筑决定书，依据《江苏省村镇规划建设管理条例》第三十一条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令原告于2015年5月11日前自行拆除上述违法建筑。并称，逾期不拆除的，被告将依法帮助拆除。2015年6月20日，被告组织人员将原告厂房内的物品搬离后，将上述建筑予以拆除。但在拆除之前，被告未制作财产清单，亦未对搬离的物品明确由原告保管。对厂房内的财产直接放置在拆迁房屋之外、原告居住的房屋边。但根据原告提供的照片，被告在将原告厂房内的纺织成品和半成品打包后整齐堆放并加盖雨布。
2015年9月16日原告诉至如东县人民法院，要求确认被告强制拆除原告厂房的行为违法。如东县人民法院经审理认为，被告张芝山镇政府作为镇级人民政府对于其所辖的乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证的建设行为有依法作出处理的职责。原告陈达建设涉案厂房未取得村镇工程建设许可证或者乡村建设规划许可证，涉案建筑属于违法建设。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，原告陈达的涉案违法建设行为应予处罚，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省村镇规划建设管理条例》的相关规定进行处罚并无不当。但被告张芝山镇政府在强制拆除涉案建筑物前，未按《中华人民共和国行政强制法》的上述规定履行相应的法定程序，对原告权利产生了实际影响，其拆除涉案建筑的程序违法。遂判决确认被告南通市通州区张芝山镇人民政府于2015年6月20日强制拆除原告陈达厂房的行为违法。
上述判决发生法律效力后，原告陈达于2016年4月12日向被告张芝山镇政府邮寄国家赔偿申请书，被告于2016年5月16日以未侵犯赔偿请求人合法权益为由作出不予赔偿决定书，决定对原告的国家赔偿申请不予赔偿。原告于2016年5月29日诉至本院，提出上述诉讼请求。
审理中原告申请对案涉不动产及动产的价值进行评估，经本院委托，海安中信资产评估事务所有限公司于2016年12月29日作出评估报告，评估结论为不动产资产评估价值为人民币41.41万元，其中材料费27.33万元，人工费9.94万元，其他费用4.14万元；动产评估价值为101.23万元。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项的规定，行政机关及其工作人员在违法行使职权时造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。业已生效的如东县人民法院（2015）东行初字第00481号行政判决已确认张芝山镇政府强制拆除涉案厂房行为违法，导致原告一定的财产损失是客观事实。
本案争议焦点是被告张芝山镇政府对原告因强制拆除造成损失该如何予以赔偿。对此，本院认为，本案虽然依原告的申请启动了鉴定程序，但因被告在拆除时未对相关财产进行清点，对拆除的过程亦未进行证据保全，鉴定程序的进行依据的是原告制作的财产清单、拍摄的部分视频及鉴定机构的现场勘察，故鉴定结论不宜直接作为定案依据，只能作为计算损失的参考。
1.关于不动产损失。被告张芝山镇政府强制拆除行为虽然被确认为违法，但其认定原告未经依法审批所建筑的厂房为违法建设，有相应的事实和法律依据。故原告为建筑上述违建所支出的人工费及其他费用，并非合法损失，依法不属于行政赔偿的范畴。对于被拆卸后尚有利用价值的相关物品，属于原告的合法财产，但因原告本身即负有自行拆除的义务，即使由其自行组织拆除，亦不可能完全保有原先的使用价值，可利用的价值应在材料费的70％左右，如张芝山镇政府实施保护性拆除，该70％部分则无需赔偿，因张芝山镇政府并未尽必要的谨慎义务，导致了该材料70％中的价值又有所毁损，本院酌情认定被告未采取保护性拆除损毁的价值为材料费70％中的70％即133917元。
2.关于动产损失。被告张芝山镇政府在拆除厂房之前对动产未制作财产清单，亦未对搬离的物品明确由原告保管。对厂房内的财产直接放置在拆迁房屋之外、原告居住的房屋边，虽然将原告厂房内的纺织成品和半成品打包后整齐堆放并加盖雨布，但因纺织品经雨淋或受潮后易损毁或贬值，而仅加盖防雨布并不能有效起到防雨防潮的作用和效果。而被告对其他财产未采取有效的保护措施，使财产损毁或贬值。当然，作为原告而言，虽然被告对上述财产未明确交由原告保管，但因该财产放置在原告家屋后，当时原告亦在场，其有管理和控制上述财产的能力和条件，而其放任损失的扩大应承担一定的责任。综合考虑原被告的责任大小，本院认定动产总损失1012300元，由被告赔偿60％即607380元，其余损失由原告自行承担。
3.关于停产、停业损失及设备搬迁费用。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。停产、停业损失属于间接损失，不属于直接损失，违法建筑不存在原告所主张的设备搬迁费用，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，对原告该主张本院不予支持；
综上，被告张芝山镇政府应赔偿原告陈达因违法强拆造成的合法财产损失741297元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告南通市通州区张芝山镇人民政府赔偿原告陈达财产损失741297元，于本判决生效后一个月内履行；
二、驳回原告陈达的其他诉讼请求。
鉴定费18360元，由原告陈达承担14415元，被告南通市通州区张芝山镇人民政府承担3945元（被告于本判决履行时给付原告3945元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 吴亚红
审 判 员 王 华
人民陪审员 环爱云
二○二○一七年五月三十一日
书 记 员 马天跃
附相关法律条文：
《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。
第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十八条……
在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。