北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第7437号
原告徐×1，女，1938年12月29日出生。
委托代理人宋娜，北京市隆安律师事务所律师。
被告李×1，女，1963年12月21日出生。
委托代理人张超，北京市百伦律师事务所律师。
原告徐×1诉被告李×1继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告徐×1及其委托代理人宋娜，被告李×1之委托代理人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐×1诉称，原告与被继承人李×2系夫妻关系，二人于1958年9月4日登记结婚，被继承人李×2于2012年10月8日因病去世。原告与被继承人婚姻关系存续期间共同购买北京市西城区月坛北街×号楼×号房屋一套，被继承人去世后，由于交纳物业费与供暖费只有过户到原告名下才能报销，但原告在办理继承公证手续时，遭到被告阻止，被告称其也是继承人之一，因此不同意涉案房屋由原告继承。事实上，被告是被继承人李×2的侄女，在被告6岁时，由于上学需要落户口，而原告及被继承人均为北京户口，为了使侄女能上好学校，被继承人同意将被告的户口落在其户口上。但原告与被告及被继承人并未以父母子女相称，也未共同生活，从未办理过任何收养手续，双方也未订立私人协议，同时被告与其亲生父母权利义务未消除，被告成年前因上学有时寄宿在原告家，但实际上都是跟其亲生父母一起生活；被告成年后便不长与原告及被继承人联系，更未对原告及被继承人尽过任何赡养义务，不仅如此还经常恶语中伤，多次刁难原告与被继承人，导致原告在精神上和身体上受到了极大伤害，被告在被继承人病危时也未予以照顾。原告现为75岁的高龄老人，虽然原告认为与被告不成立收养关系，但因历史原因户口登记无法变更，原告在反复斟酌下，决定起诉分割涉案房屋，但由于被告未对原告及被继承人尽过任何赡养义务，而且对尊老、敬老这一美德始终是背道而驰的，依据法律相关规定，被告应当不分或者少分遗产，此外，原告身患多种疾病生活十分困难，靠每月的退休金很难维持日常生活和治病所需要依法可以多分割被继承人的遗产。涉案房屋是原告与被继承人的唯一财产，现诉至法院要求判令：1、被继承人李×2名下位于北京市西城区月坛北街×号楼×号房屋并判令该房屋所有权归原告所有；2、由于被告对原告及被继承人李×2未尽赡养义务，请求法院判令被告不分被继承人遗产份额；3、本案诉讼费、评估费由被告承担。
被告李×1辩称，被告属于合法继承人之一，有权继承被继承人李×2财产。被告在被继承人在世时尽到了赡养义务，原告所×与事×，且无其他证据加以证明，房屋价值应以房产评估结果为准，故被告不同意原告诉讼请求。
经审理查明，被继承人李×2与原告徐×1系夫妻关系，婚后收养一女，即被告李×1。李×2于2012年10月8日死亡。
坐落于北京市西城区月坛北街×号楼×号房屋系被继承人李×2名下之私产，并于2003年11月1日取得产权证。该房屋现由原告徐×1居住使用。
庭审中，被告提供李×2的“亲属关系证明”、“干部履历表”，证明原告与被继承人之间存在收养关系，证明被告系原告与被继承人之女，其对被继承人遗产享有继承权。
本案争议的焦点是被告李×1是否对被继承人李×2尽了赡养义务，为此原告提交北京协和医院授权委托书、手术通知书、麻醉知情同意书、病危通知书一组，证明被告在被继承人生病及病危期间并未对被继承人尽赡养义务。被告对此不予认可，认为被继承人的就医材料中虽然没有被告的签字，但无法证明被告未对被继承人尽到赡养义务，亦无法证明被告在被继承人就医期间并未出资。原告申请证人徐×2、徐×3、李×3出庭作证。证人徐×2的证言主要内容为：“我与被告系母女关系，我自小与原告及被继承人共同生活，由原告及被继承人共同抚养长大。被告与我们家的联系非常少，偶尔来一次还与二位老人吵架，原告和被继承人都有心里负担。被告对两位老人的病情不闻不问，2008年被继承人查出患有肝癌，一直是我带着被继承人看病，被告只是偶尔看望过几次，后来被继承人做手术时被告也从来没有过问，我曾经找被告谈过希望她去看望被继承人，但是都被被告拒绝了，被继承人去世后被告从未再来过也没有打过电话。”；证人徐×3证言的主要内容为：“原告是我姑姑，被继承人李×2是我姑父，涉案房屋是李×2的房子，被告父母想让被告落户在北京方便上学，原告一家对被告都比较照顾，后来我们还给被告找到多次工作，后来被告以女儿的名义在原告单位接班，家里的亲戚都知道被告是被继承人兄弟的孩子，被告从未叫过二位老人父母，对老人从未尽过赡养义务，被告离婚后把孩子留给了两位老人，被告从未来看过孩子。被继承人住院期间都是我来陪护的，医院的单据都是由我和原告及被告女儿三人签字，被继承人做手术前叮嘱我让我劝劝被告让她去看望原告。被继承人出院后我曾经劝过被告要求她去看望老人，但是她从来不来。被继承人说过想在房本上加上原告的名字，但是迟迟没有落实，后来被继承人病重住院期间，被告都不来看望老人，被继承人死亡时都是我在场，后事也是我操办的。被继承人去世后我多次给被告打电话劝她与原告和平相处，但都遭到被告的拒绝。”；证人李×3证言的主要内容为：“我是原告的嫂子，被告是六岁来到我们家的。被告高中毕业是原告为被告找的工作，后来被告又有了孩子，原告一直抚养被告的孩子至今。被告和她的孩子都是原告一家帮助抚养的，被告丝毫没有奉养原告和被继承人，对自己的孩子也没有照顾。被告对原告及被继承人二位老人没有尽到赡养义务，我去原告家时也没有看到过被告，被继承人曾经和我讲被告从未到医院看望过自己也没有出过一分钱。”针对上述证人证言，被告认为证人并不是天天与原告共同居住生活因此其所陈述事实并不客观，不能证明被告未对被继承人尽赡养义务；证人证言有相互矛盾之处，医院上的签字不能代表所尽的赡养义务；证人徐×3在原告一家收养被告时只有五岁，并不能够完全叙述出被告被过继的真实原因，并且没有证据证明其为被继承人就医出资的具体数额。三证人所述与事实不符，三证人与被告均有利害关系，其证人证言不应当被采信。
本案审理过程中，本院根据原告徐×1的申请，通过北京市高级人民法院摇号确定，委托北京京城捷信房地产评估有限公司对北京市西城区月坛北街×号楼×号房屋进行价值评估，2014年7月22日，该评估公司作出估价报告书，评估结果为该房屋价值488.82万元。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、死亡证明、产权证、亲属关系证明、干部履历表、医药费说明、证人证言、估价报告书等相关证据在案佐证。
本院认为，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，被继承人留有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被告李×1自幼与被继承人共同生活，且根据其提供的李×2的“亲属关系证明”“干部履历表”中有关于原告的记载，双方形成了事实收养关系，即被告为被继承人李×2与原告之养女。根据我国继承法相关规定，原告有权继承被继承人李×2的遗产。本案诉争房屋系原告与被继承人婚姻关系存续期间购得的房屋，故应当认定为二人的夫妻共同财产。李×2死亡后，其生前未订立遗嘱，故该房屋应按照法定继承的方式由原、被告共同继承。庭审中，原、被告均表示主张上述房屋所有权，但鉴于该房屋由原告徐×1居住之事实，该房屋以归原告徐×1所有为宜，其应当向被告支付相应的房屋折价款。
我国继承法规定，有抚养能力和抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时应当不分或者少分。庭审中，经被告之女徐×2等人出庭作证，证实被告未对原告及被继承人未尽赡养义务，在被继承人病重期间亦未照料被继承人的生活。被告虽对证人证言不予认可，但未向本院提供其对被继承人尽到赡养义务的相关证据，故本院对上述证人证言予以采信。被告作为有抚养能力的继承人，未对被继承人尽到赡养义务，故其在分割被继承人遗产时应当少分，具体份额由本院酌定。原告要求被告不分被继承人遗产之请求，依据不充分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第四款之规定，判决如下：
一、坐落于北京市西城区月坛北街×号楼×号房屋一套归原告徐×1所有。
二、本判决生效后十日内，原告徐×1给付被告李×1房屋折价款三十万五千五百一十二元五角。
三、驳回原告徐×1其他诉讼请求。
如果原告徐×1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万七千六百八十二元（含评估费一万一千七百七十六元），由原告徐×1负担四万三千二百六十二元（已交纳）；由被告李×1负担一万四千四百二十元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李源国
人民陪审员 李智华
人民陪审员 赵秀敏
二〇一四年十月八日
书 记 员 赵威文