河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第732号
上诉人（原审被告）江西省建工集团公司。
法定代表人李平，该公司经理。
委托代理人蒋飞，河南天新律师事务所律师。
委托代理人项修成，河南天新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州市天荣建材有限公司。
法定代表人王高峰，该公司总经理。
委托代理人武艳杰，河南国赢律师事务所律师。
委托代理人刘攀忠，河南国赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市天源实业投资有限公司。
法定代表人沈洪勇，该公司董事长。
委托代理人黄靖，河南律旗律师事务所律师。
委托代理人谢政武，河南律旗律师事务所律师。
上诉人江西省建工集团公司（以下简称建工公司）与被上诉人郑州市天荣建材有限公司（以下简称天荣公司）、被上诉人郑州市天源实业投资有限公司（以下简称天源公司）加工承揽合同纠纷一案，天荣公司于2014年5月14日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令建工�司、天源公司支付郑州天源保税贸易工业园区项目防火门、窗工程款409231.4元，并承担本案诉讼费用。郑州高新技术产业开发区人民法院于2014年12月10日作出（2014）开民初字第3516号民事判决。建工公司不服原判，向本院提起上诉。本院2015年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人建工公司委托代理人项修成、被上诉人天荣公司法定代表人王高峰及其委托代理人刘攀忠、被上诉人天源公司委托代理人黄靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月21日，建工公司天源保税项目部与天荣公司签订《防火门窗制作安装合同》，约定：由天荣公司承包建工公司承建的江西省建工集团公司郑州天源保税贸易工业园（郑州经济技术开发区经北二路与第八大街交叉口）14#、15#、16#、17#、18#楼厂房的防火门窗制作安装工程。工程暂定总造价50万元（所用门窗按图纸设计门窗框尺寸结算，最后以现场实际数量计算）。制作安装工期自签订合同3日起30日内必须全部完工，并响应建设方、建工公司进度计划的特别要求。合同签订后，货到现场支付合同总额的10%作为备料款；门窗框安装完毕后支付合同总额的10%工程进度款；门窗扇全部安装完毕后，建工公司支付合同总额的40%工程进度款；经消防验收合格后，建工公司支付合同总额的35%给天荣公司，天荣公司同时提交验收合格证；余款5%待保修期满后支付，保修期限为工程竣工验收合格起1年。
2012年4月23日，江西省建工集团郑州天源保税贸易工业园项目部及王大华向天荣公司出具《关于支付天荣公司有限公司在东区海关出口加工区富士康厂房防火门窗项目的承诺书》，载明：我方承建的天源投资置业有限公司海关出口加工区富士康厂房14#-18#厂房由�业主工程款未能及时支付的原因，造成后期防火门窗不能如期完成，现因业主要求在五月底全面完工各项工序，以便配合验收结账，经我方与天荣公司协商达成如下承诺：1、天荣公司必须在12年度5月底完成所有防火门窗工程项目；2、计量方式按原约定单价即防火门450元／平方米、窗470元／平方米，按实际面积计价；3、保质保量，必须确保按照设计要求，通过各级质检部门验收合格予以计量，我方（江西建工集团公司郑州天源保税贸易工业园项目部）郑重承诺，在验收合格两个月内支付剩余防火门窗工程款一次性付清（扣除5%保质金）特此承诺。
2012年5月23日，建工公司员工王宏伟作为核对人、林挺作为确认人对天荣公司承建建工公司防火工程进行了清算，载明其总工程款应为629231.4元，已支付220000元，下余409231.4元。蒋来厚在该结算单上注明“以上数字是王高峰�供的，请王总工给予核实”。
2012年7月2日，天源公司富士康郑州出口加工区科技园A区项目部与天荣公司达成《协议》，载明：应天源公司要求，我公司保证在三天之内把14#、15#、16#、17#、18#楼防火门工程全部安装完成，天源公司承诺在下一次给建工公司支付工程款时协调解决我公司剩余工程款。
2014年1月7日，王大华向天荣公司出具《委托书》，载明：关于天源公司投资公司海关出口加工区厂房欠防火门工程款450000元，（肆拾伍万元整），另本人愿意增加15000元作为利息补偿金，合计465000元，直接由天源公司支付给王高峰本人，我认同以上账务从工程款中核减，特此委托。后天荣公司以建工公司、天源公司未及时支付工程款为由，于2014年5月14日诉至法院。
原审法院认为，天荣公司与建工公司天源保税项目部签订的《防火门窗制作安装合同》、建工公司天源保税�目部向天荣公司出具得到《关于支付天荣建材有限公司在东区海关出口加工区富士康厂房防火门窗项目的承诺书》、天源公司富士康郑州出口加工区科技园A区项目部向天荣公司出具的《协议》，均系当事人真实意思表示，其内容不违法法律、法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。建工公司天源保税项目部系建工公司的下设部门，其不具备完全民事行为能力，故应当由其设立部门即建工公司承担相应的法律后果。天源公司富士康郑州出口加工区科技园A区项目部系天源公司的下设部门，其也不具备完全民事行为能力，故亦应当由其设立部门即天源公司承担相应的法律后果。根据《防火门窗制作安装合同》及天荣公司与建工公司员工的对账清单，该院确认建工公司拖欠天荣公司剩余工程款409231.4元未及时偿还，其行为已构成违约，应当继续向天荣公司支付上述�项，对天荣公司要求建工公司支付其工程款409231.4元的诉讼请求，该院予以支持。
天荣公司主张天源公司承担还款责任，证据不足，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告江西省建工集团公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州市天荣建材有限公司支付工程款409231.4元。二、驳回原告郑州市天荣公司有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7438元，由被告江西省建工集团公司负担。
建工公司上诉称：1、建工公司是一家国有控股的大型集团公司，经营场所与所登记的信息是一致的，不存在找不到的情形。一审法院通过公告程序送达，属程序违法，剥夺了建工公司所应享有的诉讼权利。2、一审判决所认定的建工公司所欠天荣公司款项只是根据天荣公司所提交不知何人所写的并没有建工公司盖章的条子来认定的，未经建工公司质证，对建工公司不公。3、即使存在建工公司未能及时支付天荣公司相关款项，建工公司已同意天源公司向天荣公司支付，天源公司承诺在下一次给建工公司支付工程款协调解决天荣公司剩余工程款。建工公司对天荣公司的债务天荣公司已同意转移给天源公司，已构成债务转移。综上，请求：1、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第3516号民事判决书，依法驳回天荣公司对建工公司的一审诉讼请求或将本案发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由天荣公司、天源公司承担。
被上诉人天荣公司答辩称：1、一审程序合法。2、一审判决建工公司支付天荣公司款项有事实和法律依据。3、不存在债务转移。请求二审法院驳回建工公司的上诉，维持原判。
被�诉人天源公司答辩称：1、一审程序合法，送达有效。2、本案不存在债务转移的法律事实。请求二审驳回上诉，维持原判。
在二审期间，当事人各方均未提供新证据。
本院经审理查明的事实同原审一致。
本院认为，天荣公司与承建涉案工程的建工公司天源保税项目部签订的《防火门窗制作安装合同》系有效协议，双方均应全面履行。天荣公司依约履行了制作安装等合同义务，经结算建工公司应付款629231.4元，已付220000元，剩余款项409231.4元。天荣公司要求建工公司支付剩余款项的理由正当，本院予以支持。一审法院按照建工公司住所地邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等文书不能的情况下，公告送达上述文书，程序符合相关法律规定。建工公司称一审程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。涉案项目建设方天源公司出具在下一次给建工公司支�工程款时协调解决天荣公司剩余工程款的承诺，并不构成债务转移的法定要件。建工公司称其所欠天荣公司债务已转移由应由天源公司承担的上诉主张亦不能成立，建工公司要求二审法院改判或发回重审的上诉请求本院不予支持。原判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7438元，由上诉人江西省建工集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马增军
审 判 员 贾建新
代理审判员 黄跃敏
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 李 杨