湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3039号
上诉人（原审被告）：施钰，男，1970年11月22日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：熊易，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冉海，男，1975年10月19日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：王颖，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柯槟，男，1978年12月28日出生，汉族，住武汉市武昌区，
上诉人施钰因与被上诉人冉海、柯槟民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施钰上诉请求：一、认定上诉人施钰已偿还被上诉人冉海55.8万元借款本金，并对（2016）鄂0106民初2641号民事判决书作出相应的改判；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担，一审诉讼费在55.8万元本金及其利息范围内的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决没有注意到被上诉人冉海在一审申请财产保全时已将上诉人施钰的30万元还款作为本金扣除的这一事实，而仅凭冉海代理人当庭的否认，而将该30万元是归还的本金还是利息认定为“约定不清”，从而将该款认定为利息款，显属错误，应予纠正。二、“行为人不应当从非法行为中获益”，本案中施钰妻子名下小轿车被冉海派人强行扣押后变卖、实属非法，严重影响了施钰的夫妻情感和家庭正常生活，车辆作价的15.8万还款的地位不应当高于先前的30万还款，应当按照归还本金处理。三、一审法院没有查清本案的实际用款人柯槟已向冉海支付过还款数额，应予纠正。
被上诉人冉海辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人柯槟未到庭答辩。
冉海向一审法院起诉请求：1、请求判令施钰向冉海偿还借款本金250万元；2、判令施钰向冉海支付逾期利息（自2015年1月20日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；3、判令柯槟对上述借款本息承担连带清偿责任；案件诉讼费由施钰、柯槟承担。
一审法院认定事实：2014年10月20日，施钰（借款人即合同甲方）与冉海（出借人即合同乙方）、柯槟（担保人即合同丙方）签订《借款合同》，约定借款金额250万元；借款期限从2014年10月20日起至2015年1月19日；甲方指定收款账户名：柯槟，账号62×××11；借款利息为月息5%。丙方同意向乙方承担不可撤销的连带保证责任，保证范围不限于甲方应向乙方偿还的本协议项下任何本金、利息、违约金、律师费等为实现债权产生的其他费用承担连带担保责任；丙方承担保证责任的保证期间自甲方借款期限届满的次日开始起算，三年后保证期间终止。合同并对甲方陈述与保证、借款金额、时间及其他约定、借款利率、双方权利义务、合同解除、违约责任、担保等事项作出相应约定。
2014年10月20日，冉海通过其银行账户依据合同约定向施钰指定柯槟银行账户支付借款250万元。同日，施钰出具收据，确认收到冉海支付借款250万元。
2015年5月1日，施钰通过银行账户向冉海支付款项5万元；2015年5月12日支付5万元；2015年5月13日支付20万元；2015年7月31日支付2万元；2015年8月14日支付8万元，（上述款项均支付至范晓银行账户）。一审庭审中，冉海认可收到施钰支付的上述款项共计40万元。
一审法院另查明：一审诉讼期间，施钰陈述曾将一辆途观风尚版车辆向冉海抵偿借款。2015年7月24日，该车辆予以出售。经冉海、施钰双方确认该车辆价值共计15.8万元，该款项已抵偿借款。
一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百零一条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借款系实践性合同，自出借人给付借款时生效。本案中，冉海与施钰、柯槟签订《借款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，冉海依据合同约定向施钰支付借款250万元，施钰收取借款后出具收据予以确认，双方构成民间借贷法律关系。施钰应按合同约定偿还借款本息。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，经冉海、施钰双方自认，2015年5月1日至2015年8月14日施钰通过银行账户向冉海支付款项共计40万元；2015年7月24日，施钰向冉海偿还款项15.8万元。上述款项共计55.8万元。法院对该事实予以认定。依据双方签订借款合同约定，施钰应按月偿还借款利息。施钰辩称偿还全部均系偿还借款本金的意见，法院不予采信。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方借款合同约定借款利息按月息5%超出法律规定，对此法院予以调整即借款期限自2014年10月20日至2015年1月19日止借款利息共计227500元（以250万元为本金，按年利率36%计算）。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，施钰未按合同约定偿还本息，应偿还借款本金250万元及支付逾期利息（以250万元为本金，自2015年1月20日按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）。施钰在借款期间向冉海支付款项共计55.8万元应从上述利息款项内予以扣减。
依据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”规定，柯槟应对施钰借款行为承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、施钰于判决生效之日起十日内向冉海偿还借款本金250万元。二、施钰于判决生效之日起十日内向冉海支付利息（以250万元为本金，自2014年10月20日起按年利率36%计算至2015年1月19日止。以250万元为本金，自2015年1月20日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止，其中应扣除施钰向冉海已支付的款项共计55.8万元）。三、柯槟对判决第一、二项承担连带清偿责任。四、驳回冉海其他诉讼请求。一审案件受理费27533元、财产保全费5000元、公告费600元，由施钰、柯槟负担。
双方当事人在二审均未向本院提交新的证据。本院经审理查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点为，1、施钰所还55.8万元是偿还本金还是偿还利息；2、柯槟是否向冉海偿还了本金和利息。
关于焦点1，冉海与施钰、柯槟之间签订的《借款合同》真实有效，且冉海已依据施钰的指示将借款打入指定账户，冉海与施钰、柯槟之间民间借贷法律关系成立，施钰应依约偿还借款本息，柯槟应承担保证责任。现上诉人施钰认为其向冉海还款55.8万元应认定为偿还借款本金，其理由为冉海在一审申请保全时保全金额为220万元，应视为冉海自认施钰还款中有30万元冲抵了本金。对此，冉海不予认可，陈述其申请保全金额为220万元是基于双方曾口头达成的还款协议，因冉海不认可施钰的还款中有30万元冲抵本金，且冉海的保全行为不能构成自认，按民间借贷先偿还利息后偿还本金的交易习惯，施钰所偿还30万元尚不够支付借款利息，故施钰的该上诉理由不能成立。另施钰认为其车辆所卖15.8万元应冲抵本金，亦因施钰不能提交证据证明双方对该笔还款性质达成了一致约定，且冉海在一、二审中对此均予以否认，施钰对此应承担举证不能的不利后果。对施钰的该项上诉请求，本院不予支持。
关于焦点2，经一、二审法院合法传唤，柯槟均未到庭陈述，视为放弃抗辩权利。现施钰未能提交证据证明柯槟曾向冉海偿还部分借款及利息，对施钰的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，施钰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9380元，由施钰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一七年六月二十七日
书记员 舒 畅