北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5862号
上诉人（原审原告）：北京世祥丰顺建筑工程有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-L290。
法定代表人：王国民，执行董事。
委托诉讼代理人：许卫寨，男，1974年10月14日出生，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈红生，男，1966年11月25日出生，住北京市朝阳区。
上诉人北京世祥丰顺建筑工程有限公司（以下简称世祥公司）因与被上诉人陈红生建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初3571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
世祥公司上诉请求：撤销一审判决，改判陈红生向世祥公司支付钢材款292416.6元并支付迟延付款所导致的损失（以北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初3366号判决书确认的世祥公司应支付的除钢材款以外的费用，包括违约金、利息和案件受理费为准）。事实和理由：1.一审法院确认《施工合同协议书》无效后，陈红生应折价补偿已经使用世祥公司的钢材；2.涉案钢材系李某1以世祥公司委托代理人的身份从案外人北京宏伟浩彤商贸有限公司购进，该钢材所有权属于世祥公司。陈红生未支付钢材款，不能取得钢材所有权；3.《施工合同协议书》中并无李某1签名，李某1与该协议无关；4.陈红生承认李某1收取14万元但没有打收条，该陈述不符合常理，不能认定李某1收过陈红生的款项；5.陈红生得知世祥公司是涉案钢材的所有权人后，有义务配合世祥公司进行结算。
陈红生同意一审判决，请求驳回世祥公司的上诉请求。
世祥公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈红生支付钢材款292416.6元；2、判令陈红生支付因逾期支付钢材款而产生的实际损失以292416.6元为基数，从2016年10月30日至实际支出之日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2017年4月26日起加倍支付债务利息。
一审法院认定事实：2016年9月18日世祥公司与陈红生签订《施工合同协议书》，约定陈红生将位于北京市通州区于家务果村的“果村家园”工程以包工包料的方式发包给世祥公司。合同签订后，世祥公司并未进行果村家园工程的施工。陈红生称，“工程发包给了李某1，但是没有和李某1签订合同，工程一开始由李某1在8月27号开始施工，后来没到10月1日李某1就停止施工，世祥公司的负责人找到我说其可以继续施工，我们就签订了施工合同，但是签订后世祥公司没有进行过施工，钢材在施工开始的时候就拉到工地了”。世祥公司与案外人北京宏伟浩彤商贸有限公司签订《钢材买卖合同》，约定世祥公司向北京宏伟浩彤商贸有限公司购买1000吨钢材，由北京宏伟浩彤商贸有限公司运输至世祥公司指定工地，所购钢材应在双方约定于家务果村安置房项目工地使用，世祥公司授权并指定李某2为现场货物检收员,李某1在世祥公司委托代理人处签字。世祥公司提交的2016年9月30日送货单显示，北京宏伟浩彤商贸有限公司将世祥公司购买的线材、盘螺等材料运送至北京市通州区果村，运送的材料价值共计292416.6元，李某2、李某1在送货单上签有“认可”二字。后因世祥公司未支付材料款被北京宏伟浩彤商贸有限公司诉至北京市朝阳区人民法院，2017年4月28日北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初3366号民事判决书，判令世祥公司支付北京宏伟浩彤商贸有限公司货款292416.6元及违约金。世祥公司在庭审中称，“我方给予了李某1购买钢材的授权，李某1并非我公司员工，他是挂靠在我公司的”。陈红生在庭审中称，“我方只与李某1对接，我方认为只是使用了李某1的钢材，世祥公司方无权向我方主张权利，且通过现金支付给李某114万多元，没有签订相应的书面证据”。世祥公司提交的其法定代表人王国民与陈红生的通话录音中，世祥公司法定代表人王国民称，“李某1从老蔡（是陈红生的人）、老陈（即陈红生）这支钱这事是真的，支多少我不知道，我见过李某1打给老蔡的收款的条”，由此可见世祥公司认可陈红生曾给付李某1款项。关于涉案工程使用钢材数量一节，陈红生称，“由于没有交接手续，我方也不需要验收，因此不清楚具体数目”。除此之外，双方均未提供李某1的身份信息及有效联系方式。
一审法院认为：民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立的建设工程施工合同无效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，陈红生称先与李某1成立建设工程施工合同关系，后因李某1停止施工才与世祥公司成立建设工程施工合同关系，但世祥公司、陈红生签订的合同时间为2016年9月18日，且合同上世祥公司委托代理人处有李某1签名，由此可见陈红生与世祥公司签订合同时李某1在场；而已被北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初3366号民事判决书确认的具有李某1签名的《送货单》日期为2016年9月30日，即陈红生与世祥公司签订合同后李某1仍在施工现场。因此，对于陈红生所述先后形成建设工程施工合同关系的意见，一审法院不予采信。在庭审中，世祥公司认可李某1挂靠其名下进行施工的事实。而在世祥公司提供的录音内容中显示王国民（世祥公司法定代表人）亦认可李某1曾收取陈红生款项，但不知晓具体数额。由此可见，李某1为实际施工人，其投入建筑材料及劳务，并获取工程价款。《施工合同协议书》系李某1借用世祥公司资质以世祥公司的名义与陈红生签订的建设工程施工合同，该合同应属无效合同。《送货单》中实际收货人为李某1、李某2，而非陈红生委派或授权人员，亦可证明该钢材实际应为李某1准备投入施工的材料中的一部分，在李某1与陈红生实际核对工程量并对工程款进行结算前，世祥公司要求陈红生支付钢材款，依据不足，一审法院不予支持。
综上，判决：一、北京世祥丰顺建筑工程有限公司与陈红生于2016年9月18日签订的《施工合同协议书》无效；二、驳回北京世祥丰顺建筑工程有限公司的诉讼请求。
二审诉讼中，当事人未提交新证据。
经查，双方当事人均确认李某1为果村家园项目的实际施工人。世祥公司法定代表人王国民确认：李某1挂靠在世祥公司名下，世祥公司将公司合同章给了李某1。世祥公司表示现在已无法联系到李某1，但未就此报案。
本院查明其他案件事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，根据当事人陈述，案外人李某1为果村家园项目的实际施工人，其以世祥公司名义与北京宏伟浩彤商贸有限公司签订《钢材买卖合同》。另据该合同约定内容，所购钢材用于果村家园项目。故涉案钢材款的支付，应以果村家园项目施工结算为依据。陈红生称已与实际施工人李某1结算且付款，虽未能提供书面结算证据及付款凭证，但世祥公司法定代表人确认李某1自陈红生处支取款项，目前无法排除陈红生与李某1曾结算并付款的可能性。世祥公司同意李某1挂靠该公司，并将公司合同章交李某1使用，因涉案钢材付款问题与北京宏伟浩彤商贸有限公司发生纠纷后，世祥公司应向李某1主张权利。世祥公司上诉提出其为涉案钢材的所有权人，直接向陈红生主张权利缺乏依据。因该钢材为李某1以世祥公司名义购买，且为李某1占有使用，该钢材是否全部或部分用于果村项目，如何与工程款一并进行结算，是否结算等，均需要以李某1名义进行主张。
综上，世祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5686元，由北京世祥丰顺建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年五月十五日
法官助理 魏 举
书 记 员 邸 硕