西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）陕7102行初291号原告李小兵，男，1987年1月3日出生。委托代理人李兵，男，1983年3月11日出生。系原告李兵之兄。委托代理人张兴奎，北京来硕律师事务所律师。被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会。住所地西安市建章路***号。法定代表人康军，主任。委托代理人姜峰，该管委会工作人员。委托代理人任玉龙，北京国枫（西安）律师事务所律师。被告西安市长安区王寺街道办事处。住所地西安市长安区跃进村北田村甲字*号。法定代表人蒲绪战，主任。委托代理人罗军，该街道办工作人员。委托代理人张剑，该街道办工作人员。第三人陕西鑫伟实业有限公司。住所地西安市高新区科技八路**号华瑞斯大厦*楼。法定代表人尹景红，总经理。委托代理人肖江涛，该公司工作人员。原告李小兵因认为被告西安市长安区王寺街道办事处（以下简称王寺街办）、陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东新城管委会）土地行政强制违法，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陕西鑫伟实业有限公司与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月3日、6月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李兵、张兴奎，被告王寺街办的委托代理人罗军、张剑，沣东新城管委会的委托代理人姜峰、任玉龙，第三人陕西鑫伟实业有限公司的委托代理人肖江涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年10月10日原告李小兵在陕西省西咸新区沣东新城王寺街道冯党村的房屋被陕西鑫伟实业有限公司拆除。原告李小兵诉称，原告为陕西省西咸新区沣东新城王寺街道冯党村村民，被告为加快原告所在地拆迁进程，在未与原告达成拆迁安置补偿协议、未履行任何法律手续、未出示任何合法许可的情况下，于2016年10月9日将原告的宅基地房屋强制拆除，至今未给予原告任何合法合理的补偿。现原告诉至法院请求：1、确认被告强制拆除原告宅基地房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.居民户口登记簿，证明原告是被拆除房屋的合法权利人；2.陕西省西咸新区沣东新城城中村改造办公室公告；3.西沣东发[2012]135号陕西省西咸新区沣东新城管委会文件；4.陕西省西咸新区沣东新城王寺街道冯党村综合改造项目搬迁奖励期安置补偿优惠政策；5.王寺街道办事处通告；6.房屋拆除照片2张。以上证据共同证明二被告强制拆除了原告房屋。被告沣东新城管委会辩称：一、原告房屋是由王寺街道办事处委托的陕西鑫伟实业有限公司在拆除其他已签约户房屋时当做已签约户房屋误拆，不存在所谓的强制拆除行为，本案依法不属于行政诉讼的受案范围。二、被告不是本案的适格被告，原告之诉应当依法予以驳回。原告房屋是由陕西鑫伟实业有限公司在拆除其他已签约户房屋时将原告房屋当做已签约户房屋误拆，不存在所谓的强制拆除行为，本案法律关系为民事侵权法律关系，依法不属于行政诉讼受案范围。被告也不是本案的适格被告，请依法驳回原告的起诉。被告沣东新城管委会为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：《陕西省西咸新区沣东新城王寺街道冯党村宅基地遗留户委托动迁合同》，证明：1.陕西鑫伟实业有限公司与王寺街道办事处为本次房屋拆除事项的主导单位，被告并未授权委托任何主体拆除原告房屋，沣东新城管委会不是本案的适格被告；2.根据该动迁协议，陕西鑫伟实业公司应当在与房屋被征收人签订《拆迁安置补偿协议》并交出房屋后实施拆除，协议同时约定，如陕西鑫伟实业违反合同约定，由此造成的法律后果和经济损失由陕西鑫伟实业有限公司承担，本案系陕西鑫伟实业公司违反协议操作导致，沣东新城管委会不应当作为本案被告，亦不应当承担任何法律后果。3.本案涉及的房屋拆除关系为鑫伟实业公司与原告之间的民事侵权法律关系，依法不属于行政诉讼受案范围。被告王寺街办答辩意见与被告沣东新城管委会一致。被告王寺街办未向本院提交证据。第三人陕西鑫伟实业有限公司提出，原告没有相关的宅基地的相关手续材料，原告称第三人拆除了原告房屋，应当提交相关的宅基地权属资料。第三人陕西鑫伟实业有限公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告沣东管委会提交本院证据的真实性认可，证明目的不认可，认为该动迁协议是王寺街道办事处与陕西鑫伟实业有限公司内部的协议，与本案没有关系。因为是委托动迁协议，后果由委托机关承担，即使是民事侵权行为，也应当由委托机关承担责任。被告王寺街办对被告沣东新城管委会的证据予以认可。第三人陕西鑫伟实业有限公司对被告沣东新城管委会提交本院的证据真实性认可，对其证明目的1、2无异议，证明目的3有异议。被告沣东新城管委会对原告提交本院的证据1的真实性认可，证明目的和关联性不认可，认为合法的宅基地权利凭证才能证明原告的诉讼主体资格。对原告证据2、3、4、5真实性认可，证明目的和关联性不认可，认为上述证据系被告及下属机构就冯党村综合改造发布的政策性文件及相关优惠政策，不能证明被告实施了违法拆除的行为。对原告证据6的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为根据行政诉讼证据规定，照片证据应当提供原始载体，纸质照片无法说明拍摄时间、拍摄地点、拍摄对象，因此形式要件不合法，根据照片反映的内容，也无法反映出原告房屋是被被告拆除的事实。被告王寺街办对原告证据的质证意见与被告沣东新城管委会一致。第三人陕西鑫伟实业有限公司对原告证据1的真实性认可，证明目的不认可，对原告证据2、3、4、5真实性认可，证明目的不认可，对原告证据6真实性及证明目的均不认可，认为原告证据均不能证明原告是合法的宅基地权利人。本院对上述证据认证如下:由于原告、被告王寺街办双方均对被告沣东新城管委会提交本院的证据真实性无异议，本院对其真实性亦予以确认，但对该证据的证明目的不予确认。对原告证据1、2、3、4、5，认为其客观真实、来源合法，与本案具有关联性，予以确认。对原告证据6，虽不能完整反映拆除过程和房屋全貌，但因被告王寺街办对房屋是由王寺街道办事处委托的陕西鑫伟实业有限公司拆除这一事实并无异议，且第三人陕西鑫伟实业有限公司当庭表示，冯党村目前除一所小学及两座庙宇外均已拆除完毕，故对该证据亦予以确认。经审理查明，2016年5月13日，王寺街办与陕西鑫伟实业有限公司签订《陕西省西咸新区沣东新城王寺街道冯党村宅基地遗留户委托动迁合同》，王寺街办委托陕西鑫伟实业有限公司对冯党村遗留住户的房屋实施动迁。2016年10月10日，陕西鑫伟实业有限公司将原告李小兵在陕西省西咸新区沣东新城王寺街道冯党村的房屋拆除。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十一条规定“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，王寺街办与陕西鑫伟实业有限公司签订了《陕西省西咸新区沣东新城王寺街道冯党村宅基地遗留户委托动迁合同》，委托陕西鑫伟实业有限公司对冯党村遗留住户的房屋实施动迁，因此相应的法律后果均应由王寺街办承担。行政机关应当依法行使职权。根据本案经庭审举证、质证的证据，原告并未与行政机关达成拆迁协议，而强制拆除行为也不符合《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）的规定，即应当依照《行政强制法》第三十五条至第三十八条的规定，向原告作出书面催告、听取其申辩，然后再依法作出强制执行决定书并送达给原告，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关才可以作出强制执行决定，而被告并未提供其按照以上规定的程序进行强制拆除的证据，应视为没有证据，其强制拆除行为程序违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告西安市长安区王寺街道办事处于2016年10月10日对原告李小兵在陕西省西咸新区沣东新城王寺街道冯党村的房屋拆除的行政行为违法。本案受理费50元，由被告西安市长安区王寺街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审判长  翟汉卿审判员  王玲莉审判员  王 玮二〇一七年六月二十八日书记员  王亚文