山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民五终字第101号
上诉人（原审被告）王振国，男，1968年12月2日出生，汉族，济南市第XXX中学教师，住济南市。
委托代理人王振江，山东天盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔秀贞，男，1966年1月2日出生，汉族，齐河县物资局经理，住山东省齐河县。
原审被告段丽芝，女，1972年3月13日出生，汉族，无业，住山东省德州市。
上诉人王振国因与被上诉人崔秀贞，原审被告段丽芝民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2012）天民桥初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王振国的委托代理人王振江、被上诉人崔秀贞、原审被告段丽芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：双方当事人对下列事实无争议：崔秀贞系段丽芝姐夫。段丽芝与王振国原系夫妻关系，2012年9月3日，济南市天桥区人民法院以（2011）天民桥初字第135号民事调解书调解双方离婚。2006年7月11日至2009年2月11日，段丽芝以其与王振国的名义向崔秀贞出具借条三份，分别载明：“今借到现金壹万元正（￥10000.00元正）借款人：王振国，段丽芝，2006.7.11号”、“今借现金￥陆万元整（￥60000.00元正），借款人：段丽芝，王振国，2008.9.26号”、“今借现金￥壹万元整（￥10000.00元正），借款人：王振国，段丽芝，2009.2月11号”。
当事人对下列事实有争议：1、是否存在借贷关系；2、如果借贷关系成立，是否属于夫妻共同债务。关于焦点问题1，崔秀贞主张，其与王振国、段丽芝之间存在借贷关系。2006年，王振国、段丽芝为购买住房向其借款1万元，当时未出具借条。2008年，王振国、段丽芝为盖楼又向其借款6万元。在其要求下，段丽芝同时补写了1万元的借条1张。写借条时王振国在场。2009年，王振国、段丽芝为还盖楼借的账又向其借款1万元。以上三张借条均是段丽芝向其出具。出具这三张借条时王振国都在场。为支持其观点，崔秀贞提交段丽芝出具的借条三份。经质证，王振国主张对借款不清楚，对段丽芝出具三张借条的时间真实性不认可。在王振国、段丽芝的离婚诉讼中，段丽芝没有提出该笔债务存在，也未出示相关证据，所以以上借条是在离婚诉讼开庭后由双方伪造。段丽芝对以上证据的真实性无异议，主张其在与王振国的离婚诉讼中所提到的为盖桑梓店镇xxx村的楼房所支出15万元中，包含崔秀贞所诉的8万元。经庭审质证，原审法院认定崔秀贞持有段丽芝出具的借条，主张双方存在借贷法律关系，段丽芝对以上借款事实无异议。王振国虽对借条的出具时间的真实性提出异议，但未提交合法有效的证据证实其观点，故崔秀贞提交的证据合法有效，并主张债务关系，予以采信。关于焦点问题2，崔秀贞主张，段丽芝向其借款的事实发生在其与王振国的夫妻关系到存续期间，且实际用于王振国、段丽芝在王振国的老家桑梓店镇xxx村的二层楼房修建，属王振国、段丽芝的夫妻共同债务。王振国主张，借款事实不存在，即不存在债务性质的问题。如果债务存在，也不是夫妻共同债务。在修建老家的楼房时段丽芝未支付任何费用。段丽芝主张，其向崔秀贞借款时王振国均在场，其向崔秀贞出具借条是经王振国同意的。所借崔秀贞的8万元，其中2006年的借款1万元，用于购买位于XXX中学的楼房，其余7万元均用于修建王振国在老家的楼房。为支持其主张，提交在建房协议1份、支付修建房屋所用沙石料的收条一宗。经质证，崔秀贞对以上证据无异议。王振国对以上证据的真实性无异议。但认为以上证据不能证实购买沙石料的款项由段丽芝支付。xxx村的房子由家庭成员共同出资所建，而不是王振国、段丽芝所建的。以上款项均由其母亲支付。同时盖房子时间是2008年，而段丽芝出具借条的时间分别是2006年、2008年、2009年。王振国的代理人对王振国及家人建房时的出资数额不清楚，但主张，所修建房屋子于2008年9月1日开工，两个月后完工。当时，王振国、段丽芝没有存款，所有出资均用借款支付。经庭审质证，原审法院认定，2008年9月26日，段丽芝向崔秀贞借款6万元，其主张用于王振国、段丽芝在王振国在老家房屋的修建，并提交建房协议及收条予以证实其主张，王振国对以上证据的真实性无异议，并认可王振国、段丽芝在老家建房的出资均由借款支付。其虽不认可段丽芝的观点，但未提交有效的证据证实自己的主张，故崔秀贞的主张及段丽芝的辩解，证据充分，予以采信，认定该笔借款为王振国、段丽芝的夫妻共同债务。2006年7月11日、2009年2月11日，段丽芝分别向崔秀贞借款1万元，其出具借条的书写时间虽发生在与王振国的夫妻关系存续期间，但崔秀贞与段丽芝存在近亲属关系，且崔秀贞在王振国、段丽芝离婚诉讼中对借款提起诉讼，段丽芝亦未提交相关证据证实以上借款的用途及支出，王振国对以上借款又不认可，故崔秀贞的主张及段丽芝的辩解，证据不足，不予采信。
原审法院认为：崔秀贞持借条起诉，主张双方存在借贷法律关系，段丽芝对以上借款事实无异议。王振国虽对借条出具时间的真实性提出异议，但未提交合法有效的证据证实其观点，故崔秀贞提交的证据合法有效，其主张的债务关系，予以采信。2008年9月26日，段丽芝向崔秀贞借款6万元，其主张用于王振国、段丽芝在王振国老家房屋的修建，并提交建房协议及收条予以证实其主张，王振国对以上证据的真实性无异议，并认可王振国、段丽芝在老家建房的出资均由借款支付。其虽不认可段丽芝的观点，但未提交有效的证据证实自己的主张，故崔秀贞的主张及段丽芝的辩解，证据充分，予以采信，认定该笔借款为王振国、段丽芝的夫妻共同债务。2006年7月11日、2009年2月11日，段丽芝分别向崔秀贞借款1万元，其出具借条的书写时间虽发生在与王振国的夫妻关系存续期间，但崔秀贞与段丽芝系近亲属，且崔秀贞在王振国、段丽芝离婚诉讼中对借款提起诉讼，段丽芝亦未提交相关证据证实以上借款的用途及支出，王振国对以上借款又不认可，故崔秀贞的主张及段丽芝的辩解该2万元借款系王振国、段丽芝夫妻共同债务，证据不足，不予采信。崔秀贞要求支付借款利息，因双方对此未予约定，该主张证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二））第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定判决：一、被告王振国、段丽芝给付原告崔秀贞借款6万元，于判决生效后十日内一次付清。二、被告段丽芝给付原告崔秀贞借款2万元，于判决生效后十日内一次付清。三、驳回原告崔秀贞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由两被告负担。
上诉人王振国不服原审判决上诉称：原审中，上诉人王振国申请对借条形成时间进行鉴定，但为鉴定所提交的原审被告段丽芝同期服药记录作为鉴定所需样本被段丽芝否认，段丽芝又不提交其他样本以进行鉴定，导致鉴定无法进行。而且在王振国与段丽芝的离婚案件审理中，并没有此笔债务出现。加之被上诉人崔秀贞与段丽芝系亲戚关系，借条中王振国的签名都不是本人签字，因此借款关系是虚假的。为此请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人崔秀贞答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
原审被告段丽芝答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，上诉人王振国申请对落款时间为2008年9月26日的借条形成时间进行鉴定。司法鉴定科学技术研究所出具的“司鉴中心（2013）技鉴字第665号”鉴定意见书载明：“经EZ4D体视显微镜、VSC5000型文检仪和inVia激光拉曼光谱检测仪，未发现与时间相关的墨迹材料变化规律”，鉴定意见为：“无法判断检材《借条》的形成时间”。王振国在二审中提交其与原审被告段丽芝离婚案件中的开庭笔录，拟证明离婚诉讼中并未涉及本案债务；提交济南市历城区人民法院（2008）历城民商初字第261号案中起诉状、变更诉讼请求申请书、借款合同、车辆抵押登记信息、开庭笔录、民事裁定书，拟证明被上诉人崔秀贞以王振国名义为购车向银行贷款，因崔秀贞未能及时偿还借款，王振国于2008年3月4日被银行起诉，故崔秀贞不具有出借能力。经审查，王振国与段丽芝离婚案件庭审笔录中记载，王振国主张婚姻存续期间在济南市桑梓店xxx村修建二层楼房，其与段丽芝共出资5000元；段丽芝在主张共出资151339元。
二审中，王振国与段丽芝均认可2008年为修建房屋花费十五万元左右。王振国亦认可在修建房屋时，段丽芝没有工作，其工资卡因银行起诉被查封，修建房屋没有使用其与段丽芝的钱。
二审另查明的事实，由上诉人王振国提交的证据、鉴定报告书及本院开庭、调查笔录为证。
本院认为：2008年9月26日的借条，经鉴定机构鉴定，不能判断形成时间。但该借条系原审被告段丽芝书写，且借条所载明的时间，与王振国、段丽芝修建房屋时间相吻合。王振国与段丽芝均认可2008年为修建房屋花费十五万元左右，且王振国亦认可修建房屋并未使用夫妻共同财产、修建房屋的出资均由借款支付，而王振国并不能举证证明在该阶段双方尚有其他相应借款，因此段丽芝出具的2008年9月26日的借条之真实性，可予认定。该借款发生在王振国与段丽芝婚姻存取期间，依法应属夫妻共同债务，因此原审判决王振国、段丽芝共同偿还崔秀贞借款6万元，并无不当，本院予以维持。上诉人王振国的上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人王振国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
审 判 员 任志勇
代理审判员 刘 洋
二〇一四年七月十一日
书 记 员 杨建群