广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初774号
原告邝颖佳，男，1977年5月7日出生，汉族，住佛山市南海区，
委托代理人王世理，广东京兆律师事务所律师。
委托代理人何芳，广东京兆律师事务所实习律师。
被告佛山市公安局南海分局，住所地佛山市南海区桂城街道办事处南桂东路36号。
法定代表人夏化冰，局长。
委托代理人邓慧明，该局官窑派出所副所长。
委托代理人乔明龙，该局法制室科员。
被告佛山市公安局，住所地佛山市禅城区岭南大道北8号。
法定代表人江楷鑫，局长。
委托代理人廖拥亮，该市法制局工作人员。
委托代理人唐少婷，该市法制局工作人员。
原告邝颖佳不服被告佛山市公安局南海分局（以下简称“区公安分局”）作出的佛公南强戒决字[2016]00996号《强制隔离戒毒决定书》及被告佛山市公安局（以下简称“市公安局”）作出的佛府行复[2016]232号《行政复议决定书》，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，依法分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人王世理、何芳，被告区公安分局的委托代理人邓慧明、乔明龙，被告市公安局的委托代理人唐少婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区公安分局于2016年6月23日作出佛公南强戒决字[2016]00996号《强制隔离戒毒决定书》。查明原告于2016年1月份的一天开始以“煲猪肉”的方式吸食冰毒和摇头丸的合成毒品，至今一共吸食了三次。2016年6月23日早上，原告驾驶车辆行驶到官窑本田厂路段时再次以“煲猪肉”的方式吸食毒品冰毒和摇头丸的混合物时被民警抓获。经对其尿液进行毒品检测，发现其尿液呈甲基安非他命和摇头丸阳性。原告对多次吸食毒品冰毒和摇头丸的混合毒品的行为供认不讳。被告区公安分局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（从2016年6月23日至2018年6月22日）。
原告对佛公南强戒决字[2016]00996号《强制隔离戒毒决定书》不服，向市公安局申请行政复议。被告市公安局于2016年8月22日作出佛府行复[2016]232号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告区公安分局作出的佛公南强戒决字[2016]00996号《强制隔离戒毒决定书》。
原告诉称，一、被告区公安分局违反了《吸毒成瘾认定办法》规定的“吸毒成瘾严重”认定程序。1.被告区公安分局没有做“吸毒成瘾严重”认定。被告区公安分局作出的《吸毒成瘾严重认定书》，认定书标题和内容中涉及“吸毒成瘾严重”部分明显有涂改痕迹，把“吸毒成瘾”改为了“吸毒成瘾严重”，改动部分没有原告签名和盖指印。因此,该《吸毒成瘾严重认定书》依法不能作为有效证据。2.被告区公安分局的下属机构官窑派出所,不是行政主体,无权进行“吸毒成瘾”或“吸毒成瘾严重”认定。《吸毒成瘾认定办法》第三条规定:“本办法所称吸毒成瘾认定，是指公安机关或者其委托的戒毒医疗机构通过对吸毒人员进行人体生物样本检测、收集其吸毒证据或者根据生理、心理、精神的症状、体征等情况，判断其是否成瘾以及是否成瘾严重的工作。”可见,进行认定的主体是行政机关,必须是行政主体,而官窑派出所是被告区公安分局的派出机构,没有行政主体资格。3.被告区公安分局的吸毒成瘾认定人员没有相应资质。《吸毒成瘾认定办法》第十条规定:“公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：（一）具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；（二）经省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合格”。官窑派出所提供不出制作《吸毒成瘾/成瘾严重认定书》的两位民警具备以上资格的证明。因此,应认定不具备相应资格。4.被告区公安分局违反了行政处罚前应告知的程序规定,剥夺了原告的申辩权。行政处罚依法无效。被告虽有制作《告知笔录》,但该《告知笔录》只能算是作出行政拘留决定前的行政处罚告知笔录，并不是作出强制隔离戒毒行政处罚前的告知笔录。说明强制隔离戒毒决定作出前没有履行告知程序,剥夺了原告的申辩权。《行政处罚法》第三十一条规定:“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”。第三十二条规定:“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚”。
二、被告区公安分局下属官窑派出所作的原告吸毒成瘾的认定，没有事实依据。《吸毒成瘾认定办法》第二条规定:“本办法所称吸毒成瘾，是指吸毒人员因反复使用毒品而导致的慢性复发性脑病，表现为不顾不良后果、强迫性寻求及使用毒品的行为，同时伴有不同程度的个人健康及社会功能损害”。1.原告没有吸毒成瘾严重的疾病症状。吸毒成瘾严重是有生理症状的。但原告至今在戒毒所里已有一个半月,都没有打戒毒针,没有任何毒瘾严重的生理症状。2.被告区公安分局没有证据证明原告有《吸毒成瘾认定办法》第八条第（二）项“多次使用两类以上毒品”的情形。2016年6月23日的《现场检测报告书》只能证明原告当天使用了冰毒和摇头丸两类毒品，但这并不代表原告在《询问笔录》中自认的前两次吸毒也是同时使用两类毒品。未经检测，不能仅凭某个人的陈述认定毒品的成份，更何况是在吸毒状态下做的询问。被告区公安分局仅凭原告吸毒状态下的供述，没有任何其他证据相佐证，就认定其符合《吸毒成瘾认定办法》第八条第（二）项“多次使用两类以上毒品”的情形，于法无据。3.原告从未经历过社区戒毒,不符合《禁毒法》第三十八条第一款和第二款规定的吸毒成瘾严重条件。《禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”。以此可知，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的前提是“通过社区戒毒难以戒除毒瘾”。但本案中，被告区公安分局没有任何证据证明原告“通过社区戒毒难以戒除毒瘾”，就直接对其做出强制戒毒二年的决定没有法律依据。
三、被告区公安分局作出的强制隔离戒毒决定,没有法律依据,适用法律错误。被告区公安分局适用《禁毒法》第三十八条第二款、《吸毒成瘾认定办法》第八条第（二）项的规定,属适用法律错误。
综上所述，两被告作出的行政决定均没有事实和法律依据。请求：1.撤销被告区公安分局作出的佛公南强戒决字[2016]00996号《强制隔离戒毒决定书》；2.撤销被告市公安局作出的佛府行复〔2016〕232号《行政复议决定书》；3.责令被告区公安分局重新作出具体行政行为。
原告在诉讼中提供了如下证据：
原告的居民身份证复印件、佛公南强戒决字[2016]00996号《强制隔离戒毒决定书》、佛府行复〔2016〕232号《行政复议决定书》，证明原、被告的主体资格，原告依法起诉。
被告区公安分局辩称，2016年6月23日6时许，区公安分局官窑派出所民警在佛山市南海狮山镇官窑本田厂路段发现一名涉嫌吸毒的男子。区公安分局当日受理行政案件进行侦查。经查，该名涉嫌吸毒男子名为邝颖佳，其本人供认其于2016年1月份开始吸食冰毒和摇头丸的混合毒品，以“煲猪肉”的方式吸食，至今吸食了三次。第一次是2016年1月的一天在南海区××镇长丰宾馆里面吸食冰毒和摇头丸的混合毒品，第二次是2016年6月19日晚上8时许在南海区××镇荔星酒店吸食冰毒和摇头丸的混合毒品，第三次是2016年6月23日早上在停在狮山镇本田厂路段的粤Ｙ×××××牌小汽车内吸食冰毒和摇头丸的混合毒品。办案民警于2016年6月23日对邝颖佳提供的尿液样本进行摇头丸、甲基安非他命现场检测，检测结果均呈阳性。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条的规定，佛山市公安局南海分局官窑派出所出具吸毒成瘾严重认定书，认定邝颖佳吸毒成瘾严重。2016年6月23日区公安分局依法履行告知义务后，于当日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项对邝颖佳处以行政拘留十五日的处罚，并根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定对邝颖佳作出强制隔离戒毒二年的决定。以上事实有邝颖佳的陈述与辩解、查破经过、现场检测报告书、吸毒成瘾严重认定书等证据证实。
一、原告称被告区公安分局没有做“吸毒成瘾严重”认定，《吸毒成瘾严重认定书》改动部分没有原告签名和盖指印，是被告区公安分局为应付行政复议而伪造的。经查，该份《吸毒成瘾严重认定书》更改处有盖“佛山市公安局南海分局校对章”，该处更改合法有效，原告所述伪造情形没有任何证据证实。二、原告称被告区公安分局的下属机构官窑派出所，不是行政主体，无权进行“吸毒成瘾”或“吸毒成瘾严重”认定。派出所是市、县公安局的派出机构，是最基层的公安机关。《吸毒成瘾认定办法》第三条规定中认定主体为公安机关，并没有规定县级以上公安机关。三、原告称被告区公安分局吸毒成瘾认定人员没有相应资质。根据佛公通[2014]29号佛山市公安局文件，本案承担吸毒成瘾认定工作的两名人民警察具有吸毒检测和吸毒成瘾认定资格。四、原告称没有证据证明原告有《吸毒成瘾认定办法》第八条第（二）项“多次使用两类以上毒品”的情形。本案原告是具有完全行为能力的成年人，其笔录供述为其真实的意思表述，其本人对笔录内容签名确认，该笔录真实有效。且本案是综合全案证据来认定其多次使用两类以上毒品，并不是仅凭其笔录供述来作出认定。五、原告称其从未经历过社区戒毒，不符合《禁毒法》第三十八条第一款和第二款规定的吸毒成瘾严重条件。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款中“通过社区戒毒难以解除毒瘾”仅是对吸毒成瘾严重情形的表述，社区戒毒不是直接作出强制隔离戒毒的必经前提条件。综上，被告区公安分局作出的佛公南强戒决字[2016]00996号《强制隔离戒毒决定书》事实清楚、证据充分、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告区公安分局在诉讼中提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.受案登记表，证明被告区公安分局依法受理案件。
2.查破经过，证明案件侦破经过。
3.被传唤人家属通知书，证明被告区公安分局依法履行通知义务。
4.佛公南行罚决字[2016]09247号《行政处罚决定书》，证明被告区公安分局依法作出处罚决定。
5.佛公南强戒决字[2016]00996号《强制隔离戒毒决定书》，证明被告区公安分局依法作出强制隔离戒毒决定。
6.行政拘留执行回执及强制戒毒执行回执，证明被告区公安分局对原告依法执行处罚和强制隔离戒毒。
7.行政拘留家属通知书，证明被告区公安分局依法将拘留情况通知原告家属。
8.国内挂号信函收据，证明被告区公安分局依法将强制隔离戒毒决定书复印件送达原告家属、所在单位和户籍所在地公安派出所。
9.原告的询问笔录，证明原告供述及吸毒情况。
10.行政处罚告知笔录，证明被告区公安分局依法履行告知义务。
11.现场检测报告书二份，证明被告区公安分局对进行原告尿液检测甲基安非他命、摇头丸检测均呈阳性。
12.吸毒成瘾严重认定书，证明被告区公安分局对原告的吸毒状态作出认定。
13.检查证、检查笔录，证明被告区公安分局依法对涉案车辆、人身进行检查。
14.证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单，证明被告区公安分局依法对吸毒工具进行扣押、收缴。
15.户籍前科材料，证明被告区公安分局核实原告户籍前科信息。
16.《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款，证明被告作出行政行为的法律依据。
被告市公安局辩称，（一）市公安局具有作出本案《复议决定》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市公安局作为区公安分局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。
（二）市公安局作出《复议决定》认定事实清楚、证据确凿。
2016年6月23日6时许，区公安分局官窑派出所民警在佛山南海区狮山镇官窑本田厂路段发现原告涉嫌吸毒，遂将现场查获的吸毒工具“冰壶”和吸管作证据保全，并将原告带回派出所接受调查。在询问笔录里，原告承认自2016年1月份开始以“煲猪肉”的方式吸食冰毒和摇头丸的混合毒品，至今吸食了三次，第一次是2016年1月份的一天南海区××镇镇长丰宾馆里面吸食冰毒和摇头丸的混合毒品，第二次是6月19日晚上8时许南海区××镇镇荔星酒店吸食冰毒和摇头丸的混合毒品，第三次是被抓获当天早上，其驾车至狮山镇本田厂路段时停车在路边并吸食冰毒和摇头丸的混合毒品。原告供述，其是使用矿泉水瓶、吸管和锡纸等工具吸食毒品的，现在吸毒工具已被公安机关扣押，其吸食的毒品都是向“阿东”购买的，但没有“阿东”的联系方式。原告在询问笔录上写明“以上笔录我看过，和我说的相符”并签名确认。区公安分局官窑派出所作出《现场检测报告书》，对原告的尿液作摇头丸、甲基安非他命检测，检测结果均呈阳性。原告在检测报告上签名确认。当天，区公安分局官窑派出所两名承担吸毒成瘾认定工作的警察作出《吸毒成瘾严重认定书》，认定原告吸毒成瘾严重，原告在认定书上签名确认。区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，对原告作出拘留十五日的行政处罚，并于当天向原告送达，原告在处罚决定上签名确认。同日，区公安分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款和第四十七条第一款的规定，对原告作出强制隔离戒毒两年的决定，并于当天向原告送达，原告拒绝在戒毒决定上签名，区公安分局遂把戒毒决定向原告宣读，并把原告拒绝签收的情况记录在戒毒决定上。其后，区公安分局把上述戒毒决定邮寄给原告户籍地派出所及原告妻子。原告不服，遂向市公安局提起行政复议申请。
（三）市公安局作出的《复议决定》程序合法。原告邝颖佳不服区公安分局作出的佛公南强戒决字[2016]00996号《强制隔离戒毒决定书》，于2016年7月18日向市公安局申请行政复议，市公安局于2016年7月18日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于2016年7月19日将申请材料副本寄送给区公安分局，区公安分局收到申请材料，在法定期限内向市公安局提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由市公安局两名工作人员共同审理。根据本案的证据材料，市公安局于2016年8月22日作出行政复议决定，并于2016年8月25日向原告、区公安分局送达该决定书。因此，市公安局关于复议案件的审理，程序合法。
（四）市公安局作出的《复议决定》适用法律、法规正确。市公安局作出行政复议决定确认区公安分局作出的强制隔离戒毒决定内容合法，法律依据有《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款、《吸毒成瘾认定办法》第四条、第七条、第八条第（二）款、第十条等。
原告起诉的理由没有事实和法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款关于“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”的规定，区公安分局可以根据吸毒人员的成瘾情形作出强制隔离戒毒的决定。本案中，原告属于吸毒成瘾严重的情形，区公安分局认为原告通过社区戒毒难以戒除毒瘾，直接对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，认定事实清楚，适用法律正确，市公安局依法予以确认。原告提出《吸毒成瘾严重认定书》有明显的涂改痕迹，认为区公安分局把“吸毒成瘾”改成了“吸毒成瘾严重”。但该认定书是依据《吸毒成瘾认定办法》第八条作出认定，而第八条针对的是吸毒成瘾严重的几类情形，且涂改的地方也加盖了校对章，市公安局对此依法予以确认。原告又提出官窑派出所不是行政主体，无权进行“吸毒成瘾”或“吸毒成瘾严重”认定。市公安局认为，根据《吸毒成瘾认定办法》第四条“公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾认定”，派出所作为公安机关，有权对原告进行吸毒成瘾认定。原告还提出区公安分局吸毒成瘾认定人员没有相应资质。经查，根据《吸毒成瘾认定办法》第十条规定：“公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：（一）具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；（二）经省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合格”。市公安局认为，吸毒成瘾认定人员是否具备资格，属于区公安分局内部的资格审核，区公安分局无需在作出认定时向原告出示吸毒成瘾认定人员资格的证明，且区公安分局已于复议期间向市公安局出示了佛公通（2014）29号《关于确定刘兆强等同志具有吸毒检测和吸毒成瘾认定资格的通知》，证明承担吸毒成瘾认定工作的两名警察的资格，市公安局依法予以确认。
原告属于吸毒成瘾严重的情形。《吸毒成瘾认定办法》第七条规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形”。第八条第（二）款规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的”。根据上述规定，认定吸毒成瘾是认定吸毒成瘾严重的前提和基础，而认定吸毒成瘾需要同时具备三个要件。本案中，原告的尿液检测结果呈摇头丸、甲基安非他命阳性，其在接受询问时承认自2016年1月份开始以“煲猪肉”的方式吸食冰毒和摇头丸的混合毒品，至今吸食了三次，最后一次是在被抓获当天早上，以上事实有询问笔录和现场检测报告书证明。原告同时具备“体内含有毒品成份”、“有证据证明其有使用毒品行为”和“有证据证明吸毒史”三个要件，符合《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，属吸毒成瘾的情形。原告在接受询问时承认每次吸毒都是吸食冰毒和摇头丸的混合毒品，至今吸食了三次，符合《吸毒成瘾认定办法》第八条第（二）款规定的“多次使用两类以上毒品”的情形。区公安分局据此认定原告吸毒成瘾严重，合法有据，市公安局依法予以支持。原告在复议中提出原告没有违反《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款的四项规定，但区公安分局并无根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款的四项规定对原告作出戒毒决定。原告又提出原告是第一次吸毒，没有毒瘾，该复议理由与原告在询问笔录里所供述的内容互相矛盾，且没有证据证实，市公安局依法不予采纳。原告还提出除了原告陈述，没有相关证据佐证原告有多次使用两类以上毒品的情形。市公安局认为，关于原告三次吸毒的情形，虽然只有原告本人的陈述，但公安机关对其进行调查时明确告知其要如实陈述，原告作为一名完全民事行为能力人，应当知道作出如此陈述的法律后果，故市公安局采信其陈述。
综上所述，市公安局认为，区公安分局作出的戒毒决定认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法；市公安局作出维持区公安分局涉案行政行为的《复议决定》并无不妥。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.《行政复议申请书》、申请人提交证据材料清单、《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、相关送达回证，证明被告市公安局依法受理原告的复议申请并在法定期限内向原告发出答复通知。
2.佛府行复〔2016〕232号《行政复议决定书》及送达回证，证明被告市公安局在法定期限作出复议决定。
3.EMS邮件单及网站查询送达截图，证明被告市公安局在法定期限内已依法及时向双方送达复议决定书。
4.中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款、《吸毒成瘾认定办法》第四条、第七条、第八条第二款、第十条，证明被告市公安局作出行政复议决定的法律依据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据，两被告均无异议，本院予以采纳。
被告区公安分局提供的证据，1、3、7、11，原告及被告市公安局均无异议，本院予以采纳。被告区公安分局提供的证据2、4、5、6、15，被告市公安局无异议，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告区公安分局提供的证据8-10、12-14，原告有异议，被告市公安局无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳为认定案件事实的依据。对于询问笔录，被告区公安分局确认当天上午7点15分将原告带回公安机关，其询问开始时间书写不准确，但不影响笔录内容的真实性，本院对询问笔录的真实性予以确认。
被告市公安局提供的证据1、3，原告及被告区公安分局均无异议，本院予以采纳。被告市公安局提供的证据2，原告认为未采纳其听证申请，经查，行政复议法并未规定听证是复议阶段必经程序，对原告该质证意见，本院不予采纳。
经审理查明，2016年6月23日6时许，区公安分局官窑派出所民警在佛山南海区狮山镇官窑本田厂路段发现原告邝颖佳涉嫌吸毒，遂将在现场查获的吸毒工具“冰壶”和吸管作证据保全，并将原告带回派出所接受调查。在询问笔录里，原告承认自2016年1月份开始以“煲猪肉”的方式吸食冰毒和摇头丸的混合毒品，至今吸食了三次，第一次是2016年1月份的一天南海区××镇镇长丰宾馆里面吸食冰毒和摇头丸的混合毒品，第二次是同年6月19日晚上8时许南海区××镇镇荔星酒店吸食冰毒和摇头丸的混合毒品，第三次是被抓获当天早上，其驾车至狮山镇本田厂路段时停车在路边并吸食冰毒和摇头丸的混合毒品。原告供述，其是使用矿泉水瓶、吸管和锡纸等工具吸食毒品的，现在吸毒工具已被公安机关扣押。原告在询问笔录上写明“以上笔录我看过，和我说的相符”并签名确认。区公安分局官窑派出所作出《现场检测报告书》，由具有吸毒检测和吸毒成瘾认定资格的两名警察对原告的尿液作摇头丸、甲基安非他命检测，检测结果均呈阳性。原告在检测报告上签名确认。当天，区公安分局官作出《吸毒成瘾严重认定书》，认定原告吸毒成瘾严重，原告在认定书上签名确认。区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，对原告作出拘留十五日的行政处罚，并于当天向原告送达，原告在处罚决定上签名确认。同日，区公安分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款和第四十七条第一款的规定，作出佛公南强戒决字[2016]00996号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒两年（从2016年6月23日至2018年6月22日），并于当天将戒毒决定书向原告送达，原告拒绝在戒毒决定上签名，区公安分局遂把戒毒决定向原告宣读，并把原告拒绝签收的情况记录在戒毒决定书上。其后，区公安分局把上述戒毒决定书邮寄给原告户籍地派出所及原告妻子。
原告不服，于2016年7月18日向市公安局提起行政复议申请。市公安局于当日受理，并于2016年7月19日将申请材料副本寄送给区公安分局，区公安分局收到申请材料后，在法定期限内向市公安局提交了涉案行政行为的相关证据材料。经审查，市公安局于2016年8月22日作出佛府行复[2016]232号《行政复议决定书》，并于2016年8月25日送达原告、区公安分局。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条以及《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，被告区公安分局作为区一级人民政府公安机关，依法享有对本行政区域内的吸毒违法行为作出强制隔离戒毒决定的职权。被告区公安分局查明事实后根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款和第四十七条第一款的规定，对原告作出强制隔离戒毒两年的决定，并于当天向原告送达。其后，区公安分局把强制隔离戒毒决定书邮寄给原告户籍地派出所及原告妻子，符合《公安机关办理行政案件程序规定》，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告市公安局作为被告区公安分局的上一级主管部门，对原告不服强制隔离戒毒决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告市公安局在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出佛府行复[2016]232号《行政复议决定书》，并分别送达原告、区公安分局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
《吸毒成瘾认定办法》第七条规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。戒断症状的具体情形，参照卫生部制定的《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》确定。”第八条规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的；（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的。”本案中，被告区公安分局根据受案登记表，查破经过、询问笔录、检查笔录、现场检测报告书、收缴物品清单、原告前科查询表等证据，认定原告吸食毒品，事实清楚，证据充分。又因原告在询问笔录中承认从2016年1月份开始以“煲猪肉”的方式吸食冰毒和摇头丸的混合毒品，至今吸食了三次，被告区公安分局根据《吸毒成瘾认定办法》第七条及第八条第（二）项的规定，认定原告吸毒成瘾严重，于法有据。被告区公安分局根据查明的事实，依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款之规定，作出佛公南强戒决字[2016]00996号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告实施强制隔离戒毒二年，适用法律正确，本院予以支持。
原告认为被告区公安分局作出的吸毒成瘾严重认定书有明显涂改痕迹，将“吸毒成瘾”改成了“吸毒成瘾严重”，不能作为有效证据。经查，该认定书是依据《吸毒成瘾认定办法》第八条作出，而第八条规定的是吸毒成瘾严重的几类情形，且涂改的地方也加盖了校对章，故原告的主张理由不成立。原告提出官窑派出所不是行政主体，无权进行“吸毒成瘾”或“吸毒成瘾严重”认定。根据《吸毒成瘾认定办法》第四条“公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾认定”的规定，派出所作为公安机关，有权对原告进行吸毒成瘾认定，原告的该项主张，本院不予采纳。原告主张被告区公安分局吸毒成瘾认定人员没有相应资质。经查，根据被告区公安分局向我院提交的佛公通（2014）29号《关于确定刘兆强等同志具有吸毒检测和吸毒成瘾认定资格的通知》，证明涉案检测的民警经广东省公安厅审核，具有吸毒检测、吸毒成瘾认定资格，故原告的该项主张没有事实依据。原告提出被告区公安分局违反了行政处罚前的告知程序，剥夺了原告的申辩权。本院认为，强制隔离戒毒措施并不属于行政处罚法规定的行政处罚措施，是一种强制性的戒毒治疗措施，并不适用《中华人民共和国行政处罚法》规定的处罚前告知的程序，原告的该项主张，于法无据。原告称其没有吸毒成瘾严重的疾病症状，被告区公安分局也没有证据证明原告有“多次使用两类以上毒品”的情形。原告在询问笔录中承认每次吸毒都是吸食冰毒和摇头丸的混合毒品，至今吸食了三次，同时在询问笔录上写明“以上笔录我看过，和我说的相符”并签名确认。符合《吸毒成瘾认定办法》第八条第（二）款规定的“多次使用两类以上毒品”的情形。被告区公安分局据此认定原告吸毒成瘾严重，合法有据。原告主张其从未经历社区戒毒，不符合《禁毒法》第三十八条第二款规定的吸毒成瘾严重的条件。本院认为，该条款中“通过社区戒毒难以戒除毒瘾”仅是对吸毒成瘾严重程度的描述和说明，社区戒毒并非是公安机关直接作出强制隔离戒毒决定的必经程序。因此，原告认为其未经社区戒毒，未达到强制隔离戒毒的法定条件，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，被告区公安分局作出的佛公南强戒决字[2016]00996号《强制隔离戒毒决定书》和被告市公安局作出的佛府行复[2016]232号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告要求撤销上述决定书并要求被告区公安分局重新作出行政行为的理由不成立，本院不予采纳，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邝颖佳的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告邝颖佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
代理审判员 韩文锋
人民陪审员 李海霞
二〇一七年二月二十四日
异
书 记 员 田婷婷