广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第5212号
原告廖少雄，男，汉族，1993年5月17日出生，住广东省五华县，
委托代理人李召明，广东樟木头律师事务所律师。
委托代理人李昭华，广东樟木头律师事务所律师助理。
被告彭静雨，男，汉族，1988年6月5日出生，住四川省邻水县，
委托代理人廖菊全，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律者。
委托代理人洪保全，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律者。
被告添崇柏得纸制品（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市谢岗镇赵林工业区。
法定代理人黎某，执行董事。
委托代理人谢金伦，男，汉族，1970年7月6日出生，住广东省东莞市，该公司人事主任。
委托代理人杨军飞，广东国欣律师事务所律师。
被告深圳市天顺劳务派遣有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山石井社区金田路9号201。
法定代表人谭其珍。
委托代理人王洪森，男，汉族，1975年12月13日出生，住重庆市忠县，该公司员工。
原告廖少雄诉被告彭静雨、添崇柏得纸制品（东莞）有限公司、深圳市天顺劳务派遣有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖少雄及其委托代理人李召明，被告彭静雨的委托代理人廖菊全、洪保全，被告添崇柏得纸制品（东莞）有限公司的委托代理人杨军飞，被告深圳市天顺劳务派遣有限公司的委托代理人王洪森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖少雄诉称，2012年6月，原告由被告深圳市天顺劳务派遣有限公司派遣到添崇柏得纸制品（东莞）有限公司处工作。2012年6月15日晚上，原告在宿舍坐在床边聊天时，同宿舍的被告彭静雨用电吹风机吹头发，吹风机电线绊倒一瓶未开封的啤酒，啤酒瓶发生爆炸，玻璃碎片飞入原告左眼，导致原告左眼严重受伤。后到惠州市惠阳区人民医院、中山大学附属眼科医院住院治疗。医院诊断为：眼球穿通伤OS，外伤性白内障；角膜穿通伤；巩膜穿通伤。原告所受伤残经鉴定为8级伤残。原告认为被告彭静雨对原告左眼受伤负有最直接的责任，应当承担相应的赔偿责任。但因公司宿舍空间过于狭小，用电插座位置设计不合理、公司管理不善，在宿舍内放置啤酒，被告添崇柏得纸制品（东莞）有限公司的宿舍内存在重大安全隐患，没有尽到安全保障义务，因此被告添崇柏得纸制品（东莞）有限公司对原告受伤也应当承担赔偿责任。又因劳动派遣公司（被告深圳市天顺劳务派遣有限公司）应当对用工单位的安全条件进行慎重的审查，确保被派遣劳动者的人身安全，对管理不合格、宿舍存在安全隐患的公司，不应派遣员工前去工作，否则也应当承担相应的赔偿责任。且被告二、被告三都未给原告依法缴纳社会保险。并且医生认为还需要后续治疗，需要一笔较大的费用，该费用也应由三被告承担。事故发生后，原告及时向公安机关报案，谢岗镇赵林派出所民警对被告一进行了调查，并留有被告一身份信息和调查笔录，被告一对本案事实均承认。对同宿舍的其他人员也进行了调查，并对相关事实进行了证明。原告在惠州市××区居住工作达三年以上。为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求判令：1、三被告支付原告残疾赔偿金181360.26元、医疗费26195.07元、住院伙食补助1500元、护工费2800元、误工费40683.75元，交通费800元、鉴定费1500元、营养费5000元、精神损害抚慰金20000元，以上合计279839.08元；2、被告一、被告二、被告三对上述赔偿款项承担连带支付责任；3、本案全部诉讼费由三被告承担。
被告彭静雨答辩称，原告已经过了诉讼时效，民法通则136条规定，身体受到伤害要求赔偿的时效是1年，最高法院关于执行民法通则若干意见规定168条，人身损害诉讼时效从受到伤害之日起计算，原告受伤是2012年6月15日，原告起诉日即2013年9月2日已经超过了诉讼时效。原告起诉的事实已经明确，包含司法鉴定已经确认，因为啤酒瓶发生爆炸导致原告受伤，原告所受到的伤害应该找啤酒生产厂家或者销售方赔偿，根据侵权责任法规定，彭静雨即使有一根拉线绊倒的行为，但与原告的受伤不具有因果关系，原告受伤的原因是啤酒，彭静雨不是侵权人。彭静雨在使用电吹风的时候距离酒瓶有大概3米远，因为吹风机的插座即排插在地上，啤酒瓶也是在床底的地上，吹风的线绊倒了啤酒瓶，被告彭静雨没有受伤。对于原告起诉要求的各项费用的计算标准过高，原告是农村居民，在城镇居住三年没有相关凭证，必须收入、消费、居住在城市，不能按城镇居民进行计算。
被告添崇柏得纸制品（东莞）有限公司辩称，一、答辩人对原告廖少雄的人身损害不应该承担任何责任，具体理由是：1、原告廖少雄左眼损伤，是被告彭静雨造成的，被告彭静雨是侵权责任人，其应该对原告廖少雄的人身损害承担相应的赔偿责任。2、答辩人在原告廖少雄的左眼受伤过程中不存在任何过错，也没有实施任何侵权行为，所以答辩人不是侵权人，答辩人根本不需要对原告廖少雄的人身损害承担任何赔偿责任。3、爆炸的啤酒，不是答辩人的，其是原告廖少雄购买的。由于原告廖少雄对其购买的啤酒没有妥善放置，导致了伤害是事故的发生；那么原告廖少雄在该事故中就应该承担相应的责任。若该瓶啤酒不是原告廖少雄购买的话，那么该案就应该追加购买该瓶啤酒的人为本案的被告，理由是：因为购买该瓶啤酒的人没有妥善管理好该瓶啤酒。另外该事故的发生，答辩人认为与其没有任何关系，理由是：答辩人对派遣员工在休息时的私生活没有管理义务，答辩人是不可能去干涉员工的私生活的。退一万步讲，若答辩人对员工的休息时间有管理义务的话，答辩人认为也尽到了相应的管理义务，即答辩人在各处张贴了警示牌、发放了由相应内容的厂规厂纪来提醒员工。答辩人与原告廖少雄不存在劳动关系，其与被告深圳市天顺劳务派遣有限公司之间存在劳动关系。按照答辩人与被告深圳市天顺劳务派遣有限公司于2012年5月18日签订的《劳务派遣合同》第六条的规定，对于派遣员工在工作时间外发生的受伤事故，答辩人不负责。二、原告廖少雄提出的赔偿金额过高，不符合事实，不符合法律规定。三、答辩人对原告廖少雄的人身损害不应该承担任何责任；但是答辩人在2012年6月20日处于人道主义向原告廖少雄支付了医药费叁千元。
被告深圳市天顺劳务派遣有限公司辩称，1、支持彭静雨的观点，原告起诉超过了诉讼时效。2、原告受伤是彭静雨直接造成的，答辩人对原告受伤没有任何过错，也没有任何侵权行为，不应承担任何责任。但是啤酒是原告买回宿舍的，原告应当承担部分责任。原告左眼受伤不属于工伤，入职才十多天，也不符合社保的理赔范畴。对柏得公司的安全，天顺公司也进行了了解，公司厂房验收合格证明等，也对员工如实讲解安全注意事项。综上，天顺公司对原告的人身损害不承担任何责任，请求法院依法驳回原告对天顺公司的诉讼请求。3、原告的劳务派遣是事实，工资大概是2000元到2100元。大概是2012年6月2日入职到天顺公司，然后天顺公司派遣原告到柏得公司。
本院查明并确认如下事实：
2012年6月15日21时30分至22时许，原告廖少雄坐在被告添崇柏得纸制品（东莞）有限公司员工宿舍609号房自己床铺与其他同事聊天过程中，同住该宿舍的被告彭静雨洗完澡后借用原告的吹风筒吹头发，在使用完毕从电插板上拔离插头时，吹风筒电线绊倒原告隔壁床铺下搁置的一支啤酒，导致啤酒瓶爆炸伤及原告左眼。
事故发生后，原告被送往惠州惠阳医院住院治疗12天，出院医嘱载明：建议转上级医院治疗；门诊复查，不适随诊；术后三个月行角膜拆线。2012年7月9日至17日，原告入中山大学附属眼科医院住院治疗8天，出院医嘱载明：一周后复诊；全休3周；带药。2013年6月21日至30日，原告再次入惠州惠阳医院住院治疗9天，出院医嘱载明：按时用药，注意用眼卫生；门诊按时复诊，不适随诊。原告上述住院治疗期间及出院后门诊治疗，共产生医疗费26195.09元，已由被告添崇柏得纸制品（东莞）有限公司支付3000元，并由五华县城乡居民医疗保险中心支付3059.37元，被告彭静雨主张支付了原告3800元，但没有证据予以证明，原告仅认可被告彭静雨支付2500元。2014年10月13日，原告针对伤情在东莞东华医院门诊治疗，产生医疗费154元。2012年11月15日，原告的伤残等级经广东淡澳法医临床司法鉴定所鉴定为八级伤残，原告为此支付鉴定费1500元。被告添崇柏得纸制品（东莞）有限公司、深圳市天顺劳务派遣有限公司对原告的伤残等级持有异议，在举证责任期间内向本院递交申请书，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定，经本院审查批准，2014年11月6日，原告的伤残等级经广东岭南法医临床司法鉴定所重新鉴定为十级伤残，被告添崇柏得纸制品（东莞）有限公司、深圳市天顺劳务派遣有限公司为此各自垫付鉴定费1450元。
事发时，原告廖少雄19周岁，农村户籍居民。原告主张事发前已在城镇连续居住1年以上且有固定收入来源，要求按照城镇居民标准计赔事故损失，为此提交了保险单、保险合同、美菱冰箱BCD-181BCNA-
JDXX购置发票、华为Y210C黑色手机购置发票、中国邮政城市交易清单、通讯清单到庭。原告另主张住院期间由妹妹廖丽娣进行护理，要求按照廖丽娣月工资2600元计算护理费损失，为此提交了深圳市聚和源科技有限公司收入证明及工商信息查询单到庭。
另查明：原告廖少雄、被告彭静雨均为被告深圳市天顺劳务派遣有限公司员工，事发前，原告廖少雄、被告彭静雨以劳务派遣方式进入被告添崇柏得纸制品（东莞）有限公司务工。
本院认为，本案属于侵犯生命权、健康权、身体权的纠纷。公民享有生命健康权，由于过错侵害他人人身的，应当承担侵权责任。被告彭静雨在使用吹风筒过程中，由于疏忽大意使吹风筒电线绊倒原告隔壁床铺下搁置的一支啤酒，导致啤酒瓶爆炸伤及原告左眼，对由此造成的损害，应由被告彭静雨承担侵权损害赔偿责任。致原告左眼受伤的介质虽为啤酒瓶爆裂物，但引起啤酒瓶爆裂的原因是被告彭静雨疏忽大意的行为，现有证据并不能证明啤酒瓶本身存在产品缺陷，被告彭静雨主张原告的损失应由啤酒生产商或销售商赔偿，无事实依据，本院不予支持。本案所涉事故虽发生在被告添崇柏得纸制品（东莞）有限公司宿舍，但添崇柏得纸制品（东莞）有限公司的安全保障义务应仅限于宿舍建筑符合安全技术标准，室内装饰物、构筑物以及由添崇柏得纸制品（东莞）有限公司提供的附属设施、设备（如管线铺设、热水器燃气排放等）不存在现实危险或安全隐患，员工下班后自购零食在宿舍食用，符合日常生活经验法则且被社会大众普遍接受，员工应当对是否购买零食、所购食物是否符合安全卫生标准自负其责，而不能因所购食品造成人身损害要求宿舍提供人承担损害赔偿责任，此种无限扩大安全保障义务的认知可能促使宿舍提供人以安全义务保障为由干涉员工的人身自由，因此，原告以管理不善为由，主张被告添崇柏得纸制品（东莞）有限公司承担责任，既无法律依据，也违背生活常识，本院不予支持。被告深圳市天顺劳务派遣有限公司作为劳务派遣单位，与原告廖少雄存在劳动合同关系，有义务督促用工单位为被派遣劳动者提供劳动保护与安全卫生条件，此处的义务，参照《劳动法》第五十二条、第五十三条及第五十四条的规定，应理解为1）督促用工单位对被派遣劳动者进行岗位安全操作规程和安全操作技能的教育和培训，防止、减少安全生产事故的发生，2）督促用工单位遵守国家职业卫生标准，落实职业病预防措施，从源头上预防和消除职业病危害。而本案所涉事故并不在前述劳务派遣单位应负义务范围内，如前所述，员工下班后自购零食在用工单位宿舍食用，属人身自由的组成部分，不能因所购食品在外因参与下造成人身损害而要求劳务派遣单位承担损害赔偿责任，此种无限扩大劳务派遣单位义务的认知，妨碍了劳务派遣活动的正常开展，原告以被告深圳市天顺劳务派遣有限公司未对被告添崇柏得纸制品（东莞）有限公司安全条件进行慎重审查、仍向管理不合格、宿舍存在安全隐患的被告添崇柏得纸制品（东莞）有限公司派遣劳动者为由，要求被告深圳市天顺劳务派遣有限公司承担损害赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。本案所涉事故发生于2012年6月15日，其后，原告针对伤情进行了持续性治疗，在治疗终结前，其因事故所受伤害尚不能最终确定，故诉讼时效应从治疗终结后开始计算1年。根据病历，原告于2013年6月21日至30日再次入惠州惠阳医院住院治疗9天，从按时用药，注意用眼卫生、门诊按时复诊、不适随诊的医嘱意见判断，原告的伤情此时应属治疗基本终结，伤情基本稳定，故诉讼时效应从2013年6月30日起计算一年，原告于2013年9月2日向本院提起诉讼，尚在诉讼时效期间内，被告有关原告的请求超过时效期间的主张，无事实依据，本院不予支持。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告本次事故所受损失计算如下：
1、医疗费：23289.72元。事故发生后，廖少雄先后在惠州市惠阳区人民医院、中山大学附属眼科医院、惠州市惠阳区人民医院、东莞东华医院进行治疗，共产生医疗费26349.09元，有疾病证明书、出院小结、手术记录、医嘱单、检查记录、DR报告单、医疗费发票、病历等佐证，本院予以确认，原告的上述医疗费，已由五华县城乡居民医疗保险中心支付3059.37元，根据损害填补原则，原告的医疗费损失应相应予以扣减，故本院确认原告的医疗费损失为23289.72元。
2、住院伙食补助费：1450元。原告三次共住院29天，住院伙食补助费按东莞地区一般补助标准50元/天计算为29×50元/天=1450元。
3、营养费：无医嘱意见佐证，原告亦无其他证据证明存在加强营养的必要，本院不予支持。
4、护理费：2513.3元。原告住院29天，考虑一人护理。原告主张由妹妹廖丽娣护理，要求按照廖丽娣月工资2600元计算护理费损失，有深圳市聚和源科技有限公司收入证明及工商信息查询单佐证，本院予以支持，故护理费计算为2600元/月÷30天/月×29天=2513.3元。
5、误工费：29041.7元。原告因事故持续误工，误工时间依法应计算至第三次住院治疗结束之日即2013年6月30日，共误工380天，考虑原告第三次出院后仍进行门诊治疗的实际，本院再酌定支持门诊治疗误工45天，误工天数共核定为425天。原告无证据证明收入状况，依法应承担举证不能的法律责任。鉴于被告深圳市天顺劳务派遣有限公司与原告存在劳动合同关系，清楚原告月均收入状况，其主张原告廖少雄月工资为2000元至2100元，本院予以采信，误工费酌定按照中间值2050元/月计算为2050元/月÷30天/月×425天=29041.7元。
6、残疾赔偿金：60453.42元。事发时，原告19周岁，其虽为农村户籍居民，但提供的保险单、保险合同、美菱冰箱BCD-181BCNA-
JDXX购置发票、华为Y210C黑色手机购置发票、中国邮政城市交易清单、通讯清单相互印证，能够证明事故前在城镇连续居住生活1年以上，故残疾赔偿金应按照城镇居民标准予以计算。原告于2012年11月份进行第一次伤残鉴定，鉴定意见显示原告的伤情构成八级伤残。在本案诉讼过程中，根据被告添崇柏得纸制品（东莞）有限公司、深圳市天顺劳务派遣有限公司的申请，本院决定对原告廖少雄的伤情进行重新鉴定。重新鉴定意见显示原告的伤情构成十级伤残。鉴于原告第一次单方委托进行鉴定时，尚未治疗终结，病情尚未稳定，故对原告第一次单方委托产生的鉴定结论，本院不予采信；本院决定重新鉴定所产生的鉴定结论形成于原告廖少雄2013年6月22日在惠州市惠阳区人民医院进行第三次手术后，医疗基本终结，病情基本稳定，鉴定时机成熟，故本院采信广东岭南法医临床司法鉴定所作出的原告伤残等级为十级的鉴定意见。残疾赔偿金按照城镇居民标准计算为：30226.71×20×10%=60453.42元。
7、鉴定费：原告在治疗终结前，单方委托鉴定产生鉴定费1500元，因该鉴定结论不被本院采信，由此产生的鉴定费支出，由原告自行负担。因重新鉴定需要，被告添崇柏得纸制品（东莞）有限公司、深圳市天顺劳务派遣有限公司各自支出鉴定费1450元，可由被告添崇柏得纸制品（东莞）有限公司、深圳市天顺劳务派遣有限公司被告彭静雨另行解决。
8、交通费：800元。原告及其亲属因处理原告眼睛受伤事宜而产生的交通费，应于支持。处理事故所乘坐的交通工具应以普通交通工具为限。原告主张800元的交通费，符合交通资费实际，本院予以支持。
9、精神损害抚慰金：5000元。原告因被告彭静雨的行为致左眼受伤，先后经过三次手术，遭受了较大的生理和精神痛苦。根据原告的伤情、被告的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。
上述1-9项费用合计122548.1元，由被告彭静雨赔偿给原告。被告彭静雨主张已支付原告3800元，但没有证据予以证明，原告仅认可被告彭静雨支付了2500元，对原告不认可的费用，依法应由被告彭静雨承担举证不能的法律责任，对原告认可的2500元依法予以扣减，故被告彭静雨应实际赔偿原告120048.1元。驳回原告对被告添崇柏得纸制品（东莞）有限公司、深圳市天顺劳务派遣有限公司的诉讼请求。驳回原告的其他诉讼请求。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告彭静雨自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告廖少雄120048.1元；
二、驳回原告廖少雄对被告添崇柏得纸制品（东莞）有限公司、被告深圳市天顺劳务派遣有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告廖少雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5498元，由原告廖少雄负担3139元，被告彭静雨负担2359元。上述受理费，原告起诉时已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 朱红奎
人民陪审员 骆红招
人民陪审员 利见弟
二〇一七年三月十日
书 记 员 王雅仪
蔡明欢
附相关主要法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。