湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂远安民初字第916号
原告杨荣。
委托代理人（特别授权代理）吴克里，湖北沮城律师事务所律师。
被告宜昌森源食品有限责任公司。
法定代表人周伟，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）温楚峰，湖北力效律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）陈利，该公司经理。
原告杨荣诉被告宜昌森源食品有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员田育建适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原、被告向本院申请庭外和解期3个月。原告杨荣及其委托代理人吴克里、被告宜昌森源食品有限责任公司的委托代理人温楚峰、陈利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨荣诉称，原告自2006年开始就在被告处上班，从事销售工作，每年签订劳动合同，最后一份劳动合同期限为2014年11月16日至2015年11月15日止，工资约定按照被告指定的工资方案采取计时、计件与企业效益相结合的综合计算方法，被告实际支付给原告的平均工资为1万元。合同还约定按照被告统一福利待遇规定执行。2012年4月12日，在没有解除劳动合同的情况下，被告与原告签订了为期三年的珍品店承包经营协议书，其中没有提及工资和福利的事情。之后的承包期内，被告没有支付给原告一分钱工资，同时由于被告诸多违约行为，导致销售出现亏损，投入产出严重不成比例，原告多次反映工资的问题，被告均置之不理。自2014年元月以来，被告还停发了原告的福利，致使原告没有享受到公司统一的福利待遇，为此，原告向远安县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁但未受理。原告向法院起诉请求：一、判决被告支付42个月（自2012年5月至2015年11月）工资42万元（月均1万元）；二、请求判令被告给付原告自2014年元月以来的福利待遇。
原告杨荣为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据二、劳动合同，拟证明原告与被告劳动合同法律关系；
证据三、租赁承包协议，拟证明原、被告系承包法律关系；
证据四、销售明细表，拟证明被告发放工资情况；
证据五、不予受理通知书及送达回证，拟证明原告提起过仲裁的事实。
被告宜昌森源食品有限责任公司辩称，1、杨荣在承包经营期间实行的是薪酬自理，森源公司不欠杨荣工资；2、杨荣至今已领取自2014年1月以来所有的福利，2015年度公司比较困难，没有发放福利，如果杨荣能够举证证明公司发放了福利，公司可以补发给她，公司不欠原告杨荣的福利待遇。
被告宜昌森源食品有限责任公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、被告公司营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明被告诉讼主体身份；
证据二、森源食品有限公司珍品店租赁承包经营协议书、会议记录、森源食品有限公司文件复印件，拟证明杨荣与森源公司在2012年4月12日至2015年4月12日实行内部承包经营，保留劳动关系，公司为其缴纳社会保险，杨荣薪酬自理；
证据三、证人陈才淑的书面证明及身份证复印件、劳动合同书、承包经营合同，拟证明陈才淑作为森源公司城北菇品商行承包人与杨荣珍品店承包性质一样，实现内部承包经营，保留劳动关系，公司为其缴纳社会保险，陈才淑薪酬自理。为保留劳动关系，公司与陈才淑、杨荣均签订了固定格式的劳动合同书，以便公司为其申报缴纳社会保险；
证据四、工资表及相关单据，拟证明杨荣工资发放情况及签订承包合同前工资标准；
证据五、福利发放名单，拟证明自2014年1月至2015年森源公司为杨荣发放福利待遇的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均不持异议，但对证据四的证明目的有异议，认为不能证明杨荣的月平均工资。原告对被告提供的证据一、二真实性无异议，对证明目的有异议，认为承包合同并没有约定杨荣个人工资。人员工资是门店另行请人的工资由原告负担。对会议记录的真实性无异议，但认为没有参会人员的签字，只能证明有这样一个会议，不能达到证明目。对证据三、因证人未到庭作证，对真实性持有异议。证据四，只是发放了基本工资，但绩效提成没有体现出来，不能真实体现原告工资的发放情况。对工资发放金额如果无法查明，同意按照远安县上一年度统筹地区平均工资计算。对证据五，有原告本人签字的我们认可，没有签字的不予认可。
经审理查明，原告杨荣于2006年到被告宜昌森源食品有限责任公司上班，从事销售工作，双方签定了书面劳动合同，最后一份劳动合同期限为2014年11月16日至2015年11月15日止。2012年4月12日，原告杨荣（乙方）承包了被告公司（甲方）开办的珍品店，并与公司签订了期限为三年的《森源食品有限责任公司珍品店租赁承包经营协议书》，约定了市场范围、承包期限及目标、承包形式、营销政策、双方的权利义务等。其中承包形式：甲方对乙方实行租赁承包经营，即珍品店自办证照、税费自理、盈亏自负。税费含零售环节的各项税收及房屋租赁费、物品及用品使用费、水电费、业务招待费、通讯费、运杂费、差旅费、超额定资金利息、人员工资奖金等门店经营过程中的各项费用。营销政策：甲方以市场认可且有竞争优势的批发价向乙方按时按质按量供货，以乙方销售货款回笼量，甲方按销售货款的13%返利给乙方，其中12%根据当月回笼的销货款按月结算，作为珍品店经营过程中的日常经营费用。甲方按月向乙方结算兑现。另1%的返点，作为乙方完成80万销售目标的奖金，年终乙方销售达到销售目标的80%以上，甲方向乙方兑现1%的奖金。年终乙方销售超过80万元的，甲方另给予乙方超出部分每增加10万元递增1%的奖励政策（最高返点不超过15%）。该合同到期后，双方并未续签承包合同。2015年8月5日杨荣将珍品店剩余货物退还森源公司，不再经营该珍品店。2015年11月5日，原告因工资待遇问题，与被告发生矛盾，向远安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于同年11月19日作出不予受理申诉通知书，原告遂向法院起诉。
另查明，2014年1月6日，被告为原告发放春节补助2000元，杨荣的签字栏注明为“抵货款”。2014年3月11日，被告为原告发放妇女节福利50元，签字栏为杨荣本人签名。2014年5月31日，被告为原告发放端午节福利200元，该款签字栏注明“抵货款”。2014年9月6日被告为原告发放了中秋节福利100元，注明何萍代领。2014年10月1日，被告为原告发放木耳，由陈晓为代领。2014年年底，被告为原告发放煤气票、大米、木耳，签字栏为杨荣本人签名。2015年端午节，被告为原告发放了大米2袋，签字为杨荣本人签名。2015年端午节之后，被告未再给职工发放福利待遇。
本院认为，一、被告是否应支付原告42个月工资42万元（月均1万元）。原告在被告处工作，双方签订了书面的劳动合同，形成劳动关系，被告应向原告支付工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”。本案中原告诉请被告支付2012年5月至2015年11月期间工资，根据原告与被告在2012年4月12日签订的《森源食品有限责任公司珍品店租赁承包经营协议书》，约定被告将珍品店承包给了原告，珍品店税费自理、盈亏自负。税费含零售环节的各项税收及房屋租赁费、人员工资奖金等门店经营过程中的各项费用。被告按原告销售货款的13%返利给原告，其中12%根据当月回笼的销货款按月结算，作为珍品店经营过程中的日常经营费用。根据该协议约定原告作为珍品店的承包人，应自行承担该店的税费，该税费包含门店人员的工资及奖金。被告按照原告销售额的13%返利给原告，其中12%的销售货款作为珍品店经营过程中的日常经营费用，可以证明原告承包被告珍品店经营期间（2012年4月至2015年4月）的工资已包含在经营过程中的日常经营费用中，由原告自理，而被告按原告的销售货款13%返利给原告的金额中已包含了该门店的费用，亦包含了原告工资部分，被告无需另行支付工资，故原告请求此期间的工资，本院不予支持。原告自2015年5月至7月，实际还在经营被告的珍品店，双方还在继续结算珍品店费用，被告还在返利给原告杨荣，杨荣实际自2015年8月未经营被告的珍品店。原告杨荣虽在2015年8月不再经营被告珍品店，但双方并未解除劳动合同，原告杨荣仍系被告公司职工，被告应为原告发放2015年8月至11月期间的工资。关于被告辩称的该期间原告未继续在公司上班的事实，未提供证据证明，也未提供双方解除劳动合同的证据，故该意见本院不予采纳。关于工资标准，因原、被告双方未提供准确的工资表证实，原告也同意参照2014年度远安县企业在岗职工月平均工资计算，故被告应按照2994元／月的标准向原告支付此期间的工资11976元（2994元／月×4个月）。
二、被告是否应发放原告自2014年元月以来的福利待遇。根据被告提供的公司福利发放清单，可以证明被告为原告发放了2014年度春节、妇女节、端午节、中秋节、国庆节、2015年春节、端午节的福利待遇，2015年端午节之后，被告因公司效益不好，未再给职工发放福利待遇了，原告也未提供证据证明2015年度被告为单位职工发放相关福利待遇的事实，故原告该项请求不能成立，本院不予支持。
经调解，双方不能达成协议，据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、被告宜昌森源食品有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告杨荣工资11976元。
二、驳回原告杨荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告宜昌森源食品有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 田育建
二〇一六年五月二十日
书记员 何 浩