河南省周口市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终2178号
上诉人（原审再审第三人、原审被告）：沈丘县城乡建设规划管理办公室。住所地：沈丘县迎宾大道中段。组织机构代码：083493903。
法定代表人：赵文琪，该办公室主任。
委托诉讼代理人：李海龙，该办公室员工。
委托诉讼代理人：梁伟，该办公室法律顾问。
被上诉人（原审再审被申请人、原审原告）：赵进良，男，汉族，1967年7月20日生，住沈丘县槐店回族镇刘楼行政村*号。身份证号：4127281967********。
被上诉人（原审再审申请人、原审被告）：沈丘县住房和城乡建设局。住所地：沈丘县槐店镇文明路。组织机构代码：005932157。
法定代表人：韩平，该局局长。
委托诉讼代理人：马超云，河南恪信律师事务所律师。
�诉人沈丘县城乡建设规划管理办公室（以下简称沈丘规划办）因与被上诉人赵进良、沈丘县住房和城乡建设局（以下简称沈丘住建局）合同纠纷一案，不服郸城县（2016）豫1625民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈丘规划办委托诉讼代理人李海龙、梁伟，被上诉人沈丘住建局委托诉讼代理人马超云到庭参加诉讼。被上诉人赵进良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈丘规划办上诉请求：1、依法撤销郸城县人民法院（2016）豫1625民初129号民事判决。2、依法驳回被上诉人赵进良的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费由赵进良承担。事实和理由：一、再审判决认定事实不清。1、本案涉及的赵进良房屋系违章建筑，不应补偿。再审判决对违章建筑给予补偿，违反法律规定，认定事实存在错误。2、再审判决认定沈丘县人民政府授权沈丘县宏达城镇建设投资有限公司对本案涉及房屋进行拆迁和补偿，认定事实错误。3、再审判决认定原建设局委托评估公司对涉案房屋进行评估，视为双方达成了拆迁补偿安置协议，违背事实。本案涉及房屋系违章建筑，虽然已被评估，但依据法律规定及拆迁补偿政策，都不应当给予补偿。评估行为仅代表建筑物的价值，并不意味着补偿数额，也并不等于达成拆迁补偿安置协议，且涉案房屋评估结束后，评估报告并未送达赵进良，拆迁涉及群众也并不接受评估结果，多次采取上访等方式提出异议，说明宏达公司与赵进良未就房屋拆迁补偿安置达成一致意见。二、再审判决程序违法，适用法律错误。1、本案不属于人民法院受理范围。2、上诉人不是本案诉讼主体，与宏达公司无任何法律关系。即使宏达公司被注销，其原法定代表人到�诉人处工作，并不代表上诉人应承接宏达公司的权利义务。
赵进良未出庭、未答辩。
沈丘住建局答辩称，再审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵进良向一审法院起诉请求：依法判令沈丘县宏达城镇建设投资有限公司、沈丘县住建局支付房屋拆迁补偿款34953元，并互负连带责任，承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年初，沈丘县建设局为建沈丘县工业园区，征用了赵进良居住的房屋。并于同年4月1日委托周口正源房地产评估咨询有限公司（以下简称正源评估公司）对该房屋进行了评估。4月3日，正源评估公司作出沈丘县居住房屋拆迁估价分户报告单，该分户报告单载明：房屋建筑面积114.33㎡，评估单价分别为340／㎡、341.75元／㎡、256.7／㎡,评估总价34953元。4月6日，宏达公司与沈丘�建设局向赵进良送达了沈丘县房屋拆迁估价报告送达通知，该通知载明：“赵进良同志：根据有关法律、法规，沈丘县房屋拆迁管理办公室颁发的房屋拆迁许可证200601号，我们已委托周口正源评估公司对您的房屋进行了丈量评估，现将评估结果送达，特此通知”。沈丘县建设局的工作人员李海龙在送达人一栏内签了字。评估结果送达后，赵进良没有提出异议，宏达公司将赵进良的房屋拆迁，并表示拆迁后支付补偿款，但赵进良至今没有得到补偿款。另查明，宏达公司是沈丘县工业园区建设的拆迁人，沈丘县建设局是赵进良被拆迁房屋的委托评估机关及沈丘县区域内的房屋拆迁管理机构，对拆迁补偿款负有落实审核义务。原审认为，赵进良依据相关证据，主张房屋拆迁补偿款，事实清楚，证据充分，其诉讼请求应予支持。宏达公司对赵进良合法拥有的房屋经拆迁管理部门委托有关部门进行评估后，将评估结论送达，并得到赵进良认可后予以拆迁，未及时给予补偿，给赵进良造成了一定经济损失，应按评估总价承担给付责任。沈丘县建设局作为沈丘县区域内的拆迁管理机构，对赵进良的房屋虽按照规程委托有关部门进行了评估，但对落实资金补偿款未尽到义务，在本案中有一定过错，对宏达公司给付的补偿款，应承担连带给付责任。参照《城市房屋拆迁工作规程》第八条、《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第二十二条、第二十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，作出(2008)沈民初字第499号民事判决：一、沈丘县宏达城镇建设投资有限公司应于判决生效之日起十日内，给付赵进良拆迁补偿款34953元。二、沈丘县建设局对上述款项负连带给付责任。案件受理费674元，由沈丘县宏达城镇建设投资有限公�负担。
原审再审查明事实与原审查明事实相同。再审另查明，宏达公司是沈丘县政府授权的沈丘县工业园区建设拆迁人，该公司于2015年7月14日已注销。在规划办向建设局人员移交的名单中，其中王永胜（宏达公司原法定代表人）已经到规划办工作。第三人规划办的职权范围是，组织实施全县范围内国有土地上的房屋征收与补偿工作，委托房屋征收实施单位承担房屋征收与补偿的具体工作，并对在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，对其后果承担法律责任等。原审再审认为，本案争议的焦点是拆迁人宏达公司与被拆迁人赵进良是否达成拆迁补偿安置协议。本案中，拆迁方与被拆迁方虽未达成书面的拆迁补偿安置协议，但沈丘县人民政府于2003年7月28日作出沈政文【2003】66号文件，授权宏达公司对本案涉案的房屋进行拆迁和补偿，且原建设局委�周口正源房地产评估咨询公司对该房屋进行拆迁估价后，原建设局、宏达公司于2006年4月6日在刘楼行政村村部分别向21户村民送达了房屋拆迁评估分户报告单，见证人员均在宏达公司的送达通知书上进行了签字，后涉案房屋于2006年拆迁完毕，原、被告双方虽然未达成书面拆迁补偿安置协议，但双方签订的送达通知书对被拆迁户的被拆迁面积、单位价款及应当补偿的总价款都通知了被拆迁户，被拆迁户都未提出异议，且赵进良按规定拆迁完毕，应视为双方已达成拆迁补偿安置协议，只是宏达公司未按通知书的内容履行补偿义务。宏达公司是经沈丘县政府委托授权进行拆迁工作的单位，其行为的后果应当由其委托单位沈丘县人民政府的职能部门建设局承担，建设局的拆迁补偿安置职能已划归规划办履行，在本案中建设局不再承担补偿责任，补偿责任应当由第三人规划办承担。第三人规划办是从建设局分立出的具有独立法人资格的单位，其职责是组织实施全县范围内国有土地上的房屋征收与补偿工作，委托房屋征收实施单位承担房屋征收与补偿的具体工作，并对在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，对其后果承担法律责任的机构，综上所述，宏达公司注销后，赵进良的拆迁补偿款，应当由第三人规划办承担，原审(2008)沈民初字第499号民事判决应当予以撤销。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、撤销沈丘县(2008)沈民初字第499号民事判决；二、沈丘县城乡建设规划管理办公室于判决生效之日起十日内给付赵进良拆迁补偿款34953元；三、驳回赵进良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，由沈丘县城乡建设规划管理办公室负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审一致。
本院认为，从沈丘县政府作出的拆迁文件、沈丘县住建局委托正源房地产评估公司作出的评估报告以及送达通知书的行为看，该证据能够足以说明上诉人对拆迁房屋的合法性已经给予了认可，故上诉人主张涉案房屋系违章建筑，不应作出补偿的上诉理由不能成立。宏达公司与沈丘县住建局向涉案房屋拆迁户送达通知并签字确认的行为，亦足以说明宏达公司已经接受沈丘县政府关于负责拆迁事宜的委托，故上诉人主张宏达公司没有得到授�的上诉理由亦不能成立。正源评估公司接受沈丘县住建局的委托所作出的涉案拆迁房屋评估报告，各方均不持异议，该报告应为有效证据。报告作出后，沈县住建局和宏达公司分别向本案被上诉人赵进良在内的21户村民送达了通知书，各方分别进行了签字确认。说明各方对通知书均表示认可，通知的内容载明了被拆迁房屋的面积、单位价款及补偿总额，从形式上看虽为送达通知，但实质上已经具备拆迁补偿协议的要件，且意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，应视为双方之间达成了有效的拆迁补偿协议，双方均应自觉履行，在赵进良按照要求配合完成拆迁后，上诉人应当按照送达通知载明的内容支付拆迁补偿款项。赵进良向上诉人主张拆迁补偿款，符合民事诉讼法规定的受案范围。沈丘规划办系从沈丘住建局分立成立，具有独立法人资格，其职责是组�实施辖区范围内国有土地的房屋征收与补偿工作，委托房屋征收实施单位承担房屋征收与补偿的具体工作，并对在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，对其后果承担法律责任的机构。在宏达公司注销后，赵进良拆迁补偿款的支付，应由上诉人承担，其诉讼主体适格。
综上所述，沈丘规划办的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费674元，由沈丘县城乡建设规划管理办公室负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王红飞
代理审判员 王 璐
二〇一六年九月十二日
书记�陈翠丽