河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第1490号
原告张喜川，男，1955年10月30日出生。
委托代理人李世中，新郑市“148”法律服务所法律工作者。
被告史炳兰，男，1948年2月7日出生。
被告白晓魁，女，1949年1月4日出生。
委托代理人贾南方，新郑市宇昇陶瓷厂法律顾问。
被告张全旺，男，1948年11月25日出生。
原告张喜川诉被告史炳兰、白晓魁、张全旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张喜川及其委托代理人李世中，被告史炳兰、白晓魁的委托代理人贾南方、张全旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张喜川诉称，2011年11月3日至2011年12月4日期间，史炳兰以自己及其新郑市宇昇陶瓷厂的名义从张喜川处借款共计550万元，并由张全旺担保，借款到期后，经张喜川多次催要未果，请求判令三被告偿还借款550万元及利息。
被告史炳兰辩称，有向原告借款，但是数额不准确，与实际数额相差太大，只履行了一小部分，原告应当举出相应数额的证据，只要求实际履行的部分可以按照三分计算利息。
被告白晓魁辩称，同史炳兰意见。
被告张全旺辩称，对原告诉讼请求没有意见。
经审理查明，2011年11月3日，史炳兰、新郑市宇昇陶瓷厂向张喜川出具借条及收到条，借条内容显示“今借到张喜川现金壹佰万元整，小写1000000.00元，期限2011年11月3日至2012年元月3日，月息叁分。借款人史炳兰、新郑市宇昇陶瓷厂，担保人张全旺。”收到条内容显示“今收到张喜川现金壹佰万元整，小写1000000.00元，收款人史炳兰、新郑市宇昇陶瓷厂、张全旺。”同日，史炳兰、新郑市宇昇陶瓷厂向张喜川出具借条，借条内容显示“今借到张喜川现金壹佰万元整，小写1000000.00元，期限2011年11月3日至2012年元月3日，月息叁分。借款人史炳兰、新郑市宇昇陶瓷厂，担保人张全旺。”2011年11月4日，张喜川通过转账形式向史炳兰交付1000000.00元，并由存款凭条予以证明。
2011年11月8日，史炳兰、新郑市宇昇陶瓷厂向张喜川出具借条及收到条，借条内容显示“今借到张喜川现金伍拾万元整，小写500000.00元，期限2011年11月8日至2011年12月8日，月息叁分。借款人史炳兰、新郑市宇昇陶瓷厂，担保人张全旺。”收到条内容显示“今收到张喜川现金伍拾万元整，小写500000.00元，收款人史炳兰、新郑市宇昇陶瓷厂、张全旺。”
2011年11月17日，史炳兰向张喜川出具借条及收到条，借条内容显示“今借到张喜川现金壹百万元整，小写1000000.00元。期限7天，11月17日-11月23日。借款人史炳兰，担保人张全旺。”收到条内容显示“今收到张喜川现金壹佰万元整，小写1000000.00元，收款人史炳兰、张全旺。”
2011年12月4日，史炳兰向张喜川出具两套借条及收到条，借条内容显示“今借到张喜川现金壹佰万元整，小写1000000.00元。期限2011年12月4号-2011年12月18日。借款人史炳兰，担保人张全旺。”收到条内容显示“今收到张喜川现金壹佰万元整（1000000.00元）。收款人史炳兰、张全旺。”
2011年11月2日，新郑市宇昇陶瓷厂、史炳兰（甲方）与张绍辉、张喜川（乙方）签订《抵押借款协议》，约定一、甲方拟借乙方现金，双方以实际发生的借款数额为准。二、甲方与新郑市宇昇陶瓷厂的办公楼房位置：厂东南角和煤汽发生站的全套设备作抵押。三、上述第二条的抵押物仍在正常生产，优先偿还乙方的借款本金及利息，未偿还完乙方的全部本息，抵押永久生效。四、本协议中的抵押物，甲方不得再对任何第三方作出抵押，如有类似其他人抵押，一律无效。五、因乙方在一定期限，不能及时受偿，因仲裁或诉讼等产生的各项费用，实际支付的律师代理分，均由甲方承担。
2012年1月8日，史炳兰、新郑市宇昇陶瓷厂向张喜川出具《承诺书》，内容显示“关于我（史炳兰）与张喜川之间的借款事项，因所有借款均用于新郑市宇昇陶瓷厂的投资和建设上，陶瓷厂和我本人共同承担偿还责任。具体借款手续：以借条为准。到期没归还款项，我愿承担相应的利息和违约金，并承诺将我个人所有财产作为偿还。承诺人：史炳兰，认可人：新郑市宇昇陶瓷厂。”
史炳兰提供2011年11月23日收款人为肖长乐的汇款凭证一张，予以证明其受张喜川指示，汇入肖长乐账户，用于偿还2011年11月17日借款100万元，张喜川对此予以否认，认为未收到该笔还款。史炳兰提供2011年12月10日存款凭条一张，予以证明偿还2011年11月8日借款50万元；提供2011年12月19日存款凭条一张，予以证明偿还2011年11月3日借款60万元，提供2011年10月28日存款凭条一张，予以证明曾于借款之前向张喜川交纳50万元作为还款保证金，张喜川对此均予以否认，认为该160万元系偿还之前借款，并提供2011年9月8日、9月9日、9月26日由史炳兰出具的三份借款为50万元的《借条》，予以证明系偿还该三笔借款。
史炳兰另提供2011年11月27日两份借据，借据内容显示“今借到张喜川现金肆拾万元整，小写（400000.00元），期限7天，2011年11月27号-2011年12月3号。借款人：史炳兰，担保人：张全旺。”予以证明其与张喜川之间的借贷形式均是采用借一笔款出具两份借据的形式，张喜川对此予以否认。
另查明，2011年9月8日，史炳兰向张喜川出具《借条》，内容显示“今借到张喜川现金伍拾万元整，小写（500000元），期限2个月，月息3分。借款人史炳兰，担保人张全旺。”2011年9月9日，史炳兰向张喜川出具《借条》，内容显示“今借到张喜川现金伍拾万元整，小写（500000元），期限2个月，月息3分。借款人史炳兰，担保人张全旺。”2011年9月26日。史炳兰、新郑市宇昇陶瓷厂向张喜川出具《借条》，内容显示“今借到张喜川现金伍拾万元整，小写（500000元），期限2011年9月26日-2011年10月26日。”
新郑市宇昇陶瓷厂系个体工商户，原业主白晓魁，后变更为史炳兰。
上述实事，有当事人的陈述，《借条》，《收到条》，存款凭证、汇款凭证等相关证据证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。史炳兰、新郑市宇昇陶瓷厂向张喜川借款550万元，有其出具的《借条》、《收到条》及存款凭条等相关证据证明，本院对张喜川与史炳兰、新郑市宇昇陶瓷厂之间的借贷关系予以确认。经张喜川催要，史炳兰、新郑市宇昇陶瓷厂应当及时履行还款义务。新郑市宇昇陶瓷厂原业主为白晓魁，后变更为史炳兰，二人系夫妻关系，上述借款亦发生于其夫妻关系存续期间，并用于家庭经营，应当共同偿还上述借款。张全旺作为上述借款的保证人，应当承担连带保证责任，张全旺承担保证责任后，有权向史炳兰、白晓魁追偿。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。史炳兰主张其受张喜川指示，汇入肖长乐账户100万元用于偿还借款，张喜川对此予以否认，史炳兰未提供证据证明张喜川曾对其作出这样的指示，应当承担举证不利后果，对其主张，本院不予采纳。史炳兰提供2011年10月28日50万元存款凭条，主张曾于借款之前向张喜川交纳50万元作为还款保证金，张喜川对此均予以否认，认为系偿还之前借款，并提供2011年9月份三张50万元借条予以证明，因该50万元系发生在本案借款之前，不能认定为偿还本案中的借款，且史炳兰未提供其他证据加以证明其主张，本院不予采纳。史炳兰主张对2011年11月3日两笔借款各100万元、2011年12月4日两笔借款各100万元系重复出具借款手续，未提供充分证据加以证明，且同时有汇款凭证、收到条等证据加以佐证以及担保人张全旺在庭审中陈述借款已实际交付，故此，本院对史炳兰该主张不予采纳。史炳兰关于已偿还2011年11月8日借款50万元借款、偿还2011年11月3日100万元借款中的60万元的主张，提供了2011年12月10日50万元的存款凭条、2011年12月19日的60万元存款凭条予以证明，因上述两笔汇款均发生在本案借款之后，本院予以采纳，应当予以扣除。张喜川称上述汇款系偿还之前的借款，并提供史炳兰之前的借款条予以证实，但未提供相关证据加以证明该160万元汇款不是偿还的本案借款，汇款凭条也不能证实双方对于偿还哪笔借款进行了约定，对其意见本院不予采纳。
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但不得超过银行同期同类贷款利率的四倍。双方对2011年11月3日两笔借款共200万元约定了月息三分，高于银行同期同类贷款利率四倍，对超过部分，本院不予保护。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对2011年11月17日借款100万元、2011年12月4日两笔借款共200万元，张喜川未提供证据加以证明双方曾约定利息，视为不支付利息，但借款人应当自逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，并经本院审判委员会讨论后决定，判决如下：
一、被告史炳兰、白晓魁于本判决生效之日起十日内返还原告张喜川借款140万元及利息（其中以200万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2011年11月3日起计付至2011年12月19日，以140万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2011年12月20日起计付至还清借款日止）。
二、被告史炳兰、白晓魁于本判决生效之日起十日内返还原告张喜川借款100万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年11月24日起计付至还清借款日止）。
三、被告史炳兰、白晓魁于本判决生效之日起十日内返还原告张喜川借款200万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年11月24日起计付至还清借款日止）。
四、被告张全旺对被告史炳兰、白晓魁的上述债务承担连带保证责任。
五、被告张全旺承担连带保证责任后，有权向被告史炳兰、白晓魁追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50300元，保全费5000元，共计55300元，由原告张喜川负担11060元，由被告史炳兰、白晓魁、张全旺负担44240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 潘龙峰
审 判 员 乔东亮
人民陪审员 王法文
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 高 阁