河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终2930号上诉人（原审原告）：霍现民，男，汉族，1961年6月17日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：刘成军，男，汉族，1953年5月16日生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：杨海宾，男，汉族，1965年4月12日生，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：河南省永联民爆器材股份有限公司内乡县分公司，住所地河南省内乡县城关镇湍河东路北88号。法定代表人：徐阳辉，该公司经理。委托诉讼代理人：ＸＸ强，河南菊城律师事务所律师。委托诉讼代理人：董红英，河南菊城律师事务所实习律师。上诉人霍现民因与被上诉人刘成军、杨海宾、河南省永联民爆器材股份有限公司内乡县分公司（以下简称永联公司）不当得利纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院(2017)豫0311民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月11日对当事人进行了询问。上诉人霍现民,被上诉人永联公司委托诉讼代理人ＸＸ强、董红英到庭参加了询问。本案现已审理终结。霍现民上诉请求：依法撤销一审判决,改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、霍现民因被刘成军、杨海宾误导，将135000元巨款转账到永联公司的账号里，造成损失。杨海宾经营一家矿石开采厂，常用炸药，该厂与永联公司有业务往来。杨海宾的姐姐赵素鸟的丈夫是刘成军，所以杨海宾、刘成军与永联公司关系密切。刘成军持有杨海宾、赵素鸟签字作为保证人的保证书，游说霍现民，借款给永联公司135000元，月息2％，一个月偿本付息。霍现民又与杨海宾、赵素鸟交涉，印证了他们的说辞与刘成军一致。杨海宾向霍现民提供了永联公司的账号，让其将款汇过去。霍现民于2015年5月15日中午给永联公司转账135000元。六月份，还本付息期限已到，霍现民要求杨海宾、刘成军还本付息时，刘成军和杨海宾两人互相推托，称他们没有收到钱，霍现民转账的135000元钱是转给永联公司的，不是转给他们的。但是永联公司称收到的135000元是杨海宾的订购爆炸物品款，与霍现民无关。霍现民再找杨海宾、刘成军理论，二人均声称此款没有汇给他们，他们不应承担责任。后霍现民向洛龙区人民法院起诉杨海宾、刘成军与永联公司，要求永联公司退还其135000元本金，并支付其利息。二、一审法院法官赵伟娜徇私舞弊、枉法裁判，判决结果错误，驳回了霍现民的一审诉讼请求，严重地损害了霍现民的合法权益。(一)关于本案诉争款项的性质。按照常理该案是借贷性质，但是刘成军、杨海宾认为此款没有转账给他们本人，不想承担责任，这就构成了诈骗性质。如果永联公司事前与刘成军、杨海宾有共谋，就构成了共犯，如果没有共谋，就构成了不当得利。(二)根据相关规定,该款项对于永联公司来说，是不当得利性质。原因是:1.霍现民不欠永联公司款且已向其转账，永联公司意外得到霍现民转帐的135000元，即取得了财产性利益；2.霍现民失去了此135000元，即受到了财产损失，而该财产损失的发生，并非霍现民的真实意愿，而是被刘成军、杨海宾误导所致;3.永联公司所获得的此135000元利益，是建立在霍现民损失之上的,两者之间具有法律意义上的因果关系;4.霍现民与永联公司之间并没有付款的法定义务，永联公司获得的135000元显然属于不当得利。(三)1.永联公司应当返还不当得利(霍现民的135000元本息),永联公司获得135000元，是霍现民被刘成军、杨海宾误导所致，所以，霍现民请求永联公司退回现金135000元是有法律依据的,即使永联公司没有任何过错，也必须无条件地将135000元返还给霍现民;2.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条指出：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”霍现民在一审中的第二项诉求是有法律依据的。(四)一审法院法官赵伟娜剖法析理逻辑思维错乱。一审法院认为“霍现民没有向法庭提供证据证明永联公司收取其135000元没有合法根据，……永联公司不构成不当得利，……”按照证据规则，永联公司收取霍现民的钱，有没有合法根据，应由永联公司来举证。一审法院玩弄文字游戏，用双重否定句，将本应由永联公司举证的责任推给了霍现民。一审法院认为“从常理来看，通过银行转帐程序出现错汇的概率极低，永联公司不构成不当得利，……”霍现民认为，这有违法制的精神和司法原则。如果霍现民根据“常理”来推测其转帐了，那么刘成军、杨海宾、永联公司就不应当赖帐不还；法官不能“从常理来看”，代替在事实的基础上进行法理剖析断案。3.霍现民在一审中，已经将案情写明白，是错信了刘成军、杨海宾的欺骗误导，将款汇到了永联公司的账号下，且在起诉状中明确要求让永联公司退钱并支付相应的利息。这明显是不当得利纠纷，而一审法院认为案情简单，刘成军、杨海宾、永联公司对上述主要事实（霍现民将135000元转帐给了永联公司）无异议，采用简易程序审理，一审法院不论将本案案由定性为民间借贷纠纷，还是定性为不当得利纠纷，这都是法官的知识水平的问题，不是霍现民所能左右的，但一审法院竟以本案定性为民间借贷纠纷为由，而拒绝对霍现民与永联公司以不当得利纠纷进行审理，是明显的徇私舞弊、枉法裁判。(五)一审判决引用的法律和其判决结果自相矛盾，一审法官没有认真审理本案，玩忽职守，徇私舞弊，枉法裁判。永联公司辩称，一审程序合法,认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。霍现民的上诉理由不能成立，应依法予以驳回，其主要理由为：根据一审法院查明并确认的事实为：1.杨海宾向永联公司申请购买爆破器材;2.杨海宾因资金紧张通过刘成军的介绍向霍现民借款;3.霍现民为了得到高息，同意向杨海宾提供借款;4.双方借款关系成立后，杨海宾向霍现民提供了永联公司的银行账号，二人共同到银行将135000元的货款转给永联公司。根据转帐凭证显示：“付款人是霍现民，收款人户名是河南省永联民爆器材股份有限公司内乡县分公司，收款人帐号是16×××13，款项来源是民爆器材”，据此可以证明霍现民对借给杨海宾的135000元款项的用途、流向是明知的;5.永联公司收到该135000元货款后，即给杨海宾供应爆破物品，供货完毕后，经结算实际供货价款为120539.26元，剩余14460.74元退回给了杨海宾，双方有具体的结算手续;6.霍现民向永联公司转入135000元后，也向永联公司申请购买爆破物品，并支付了爆破物品款，供货结束后，双方也结算完毕，霍现民从未提出过款项“错汇”的问题。综上，永联公司认为：霍现民与杨海宾形成了借贷关系，永联公司收到的是杨海宾支付的货款，且霍现民对替代杨海宾支付货款的用途、流向是明知的，不存在将款项汇入永联公司的问题，永联公司不构成不当得利。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，霍现民的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。刘成军辩称，一直都不知道这回事，借款也没有给他。霍现民向一审法院起诉请求：1.永联公司退回现金135000元；2.被告方每月付利息2%，从到账之日算起；3.诉讼费由被告方承担。一审法院认定事实：2015年5月，经刘成军介绍，霍现民联系杨海宾，霍现民为得利息同意代为提供货款，之后杨海宾向霍现民提供永联公司的账号，霍现民于2015年5月15日通过银行转存给永联公司135000元货款（民爆器材），后霍现民向刘成军、杨海宾讨要该笔款项未果，又向永联公司讨要该款，永联公司也不予退款，霍现民诉至一审法院。庭审中，霍现民明确诉讼请求第二、三项被告均指永联公司。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是诉争款项的性质。霍现民认为135000元按错失打款永联公司应予返还。永联公司认为收到135000元是杨海宾的货款，双方已按约供货并进行结算，多余货款已退回杨海宾，故不应返还霍现民。霍现民向法庭提交的2015年5月15日中国农业银行现金缴款单（复印件）上注明款项来源为民爆器材，结合庭审情况可认定霍现民明知135000元是杨海宾向永联公司购买民爆器材的货款而进行代付，且将135000元支付给杨海宾指定的永联公司，但不能以此来认定霍现民与永联公司之间成立民间借贷关系，此单只能证明永联公司收到霍现民135000元，不能证明转存款性质为借贷支付。霍现民主张以其失错打款为由要求永联公司退回135000元，但没有向法庭提供证据证明永联公司收取霍现民135000元没有合法根据，且从常理来看，通过银行转帐程序出现“错汇”的概率极低，永联公司不构成不当得利，故霍现民主张不成立，对其的全部诉讼请求一审法院不予支持。本案立案案由为民间借贷纠纷，庭审中，霍现民仅要求永联公司承担责任，由于霍现民与永联公司之间没有借贷合意，双方不存在真实的借贷关系，霍现民与刘成军、杨海宾之间的债务关系与本案不是同一法律关系，故本案结案案由应为不当得利纠纷。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回霍现民的诉讼请求。一审案件受理费3000元减半收取1500元，由霍现民承担。本院二审期间，霍现民围绕上诉请求提交一份刘成军于2017年4月13日书写的证明，用以证明杨海宾在一审中所说的还款与本案不是一个关系，是刘成军原来欠霍现民53万元中6.5万元的利息款，与杨海宾及本案是没有关系的。永联公司质证认为，对该证据有异议，与本案也没有关系，两个收据的持有人是杨海宾，与刘成军所出具的这个证明是相矛盾的。刘成军质证认为这个证明是其本人所写，但这不是其经手的事，借钱还钱其均不知道，写的证明没有用处。本院认为，刘成军对其出具证明的原因及内容均不能做出合理解释，无法认定该证明与本案具有关联性，对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，霍现民在民事起诉状中称刘成军向其借款135000元，并承诺月息2%，一个月本息还清，其按照刘成军及杨海宾提供的账号将该款汇至永联公司，结合杨海宾在一审庭审中关于该款项系其通过刘成军向霍现民所借用于向永联公司支付货款的陈述，可以认定霍现民将该款汇给永联公司系基于其与刘成军、杨海宾二人或某一人之间的借贷关系，向永联公司汇款系霍现民真实意思表示，其关于错汇的主张没有事实依据。霍现民在一审庭审时明确其诉讼请求中要求承担还款责任的被告不包括刘成军及杨海宾，在二审庭审中回答法庭关于为何不向刘成军及杨海宾主张还款的问题时称因该二人没有收到钱，仅因该二人与本案有关联所以将该二人列为被告，故本案中对于霍现民与刘成军、杨海宾之间是否形成借贷关系及该二人是否应当承担还款责任的问题不予处理，霍现民可以另行主张。霍现民关于永联公司收到其款项系不当得利的上诉理由，因杨海宾认可该款项系其向霍现民所借用于向永联公司支付货款，永联公司也提交了有杨海宾签字的结算清单用于证实其与杨海宾之间存在经济往来，结合霍现民关于汇款过程的陈述，应当认定永联公司收取霍现民汇入的款项系基于其与杨海宾之间的买卖合同关系，霍现民关于永联公司收取其款项系不当得利的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，霍现民的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由霍现民负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一七年九月二十一日书记员 张艳君