浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初8620号
原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：宁波市海曙区大来街**号。统一社会信用代码：91330200954233171R
主要负责人：洪粮钢，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：吴文达，浙江素豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟联章，浙江素豪律师事务所律师。
被告：慈溪市峰恒机械设备有限公司。住所地：慈溪市胜山镇胜西村。统一社会信用代码：9133028234055080XC
法定代表人：冯秀红，该公司总经理。
被告：冯秀红，女，1978年5月5日出生，汉族，住慈溪市。
被告：王红勤，男，1976年9月17日出生，汉族，住慈溪市。
原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保公司）与被告慈溪市峰恒机械设备有限公司（以下简称峰恒公司）、冯秀红、王红勤保险人代位求偿权纠纷一案，原由浙江省平湖市人民法院审理，后因管辖事宜移送本院，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牟联章、被告王红勤到庭参加诉讼。被告峰恒公司、冯秀红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保公司诉请判令：1.被告峰恒公司赔偿原告损失共计583000元；2.被告冯秀红、王红勤对被告峰恒公司的上述赔偿款中的不能清偿部分承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告王红勤未提交书面答辩意见，在庭审中答辩称，当时，嘉兴市迅蕾轴承有限公司（以下简称迅蕾公司）设备部的徐绍达打电话找到自己，希望峰恒公司能够派人改造迅蕾公司3号车间集中过滤设备的抽油泵，但自己只是联系、介绍韩楷强去改造，峰恒公司并未与迅蕾公司签订任何合同，也未从中收取迅蕾公司任何费用。维修工韩楷强不是峰恒公司员工，其社保是由大连凯泓科技有限公司（以下简称凯泓公司）缴纳的，是凯泓公司长期派驻客户公司的设备安装工。
被告峰恒公司、冯秀红未提交证据，也未参加答辩。
原告人保公司为证明自己主张，向本院提交以下证据：
1.保险单，证明迅蕾公司就其固定资产及存货向原告投保的事实及保险金额等；
2.火灾事故认定书，证明保险事故发生的事实、原因、责任；
3.公估报告及其附件，证明火灾造成的具体损失；
4.公司登记基本情况及公司章程，证明被告冯秀红、王红勤未按章程约定出资到位的事实；
5.付款凭证两份、权益转让书，证明原告已经向被保险人赔付保险金，并取得代位求偿的权利，原告支付公估费用的事实。
经庭审质证，被告王红勤对原告提交的证据1、2、3、5无异议，对证据4公司登记基本情况与章程本身无异议，但对证明内容有异议，认为峰恒公司的注册资本已经到位，是股东陆续出资的，出资后资本即用于设备采购等正常经营。
被告王红勤为证明自己主张，向本院提交以下证据：
6.案外人韩楷强的社会保险缴费证明，证明韩楷强不是被告峰恒公司员工，其社保由凯泓公司缴纳，韩楷强是凯泓公司员工。
经庭审质证，原告对被告王红勤提交的证据的真实性无异议，关联性有异议，认为即使韩楷强是凯泓公司员工，也可以与被告峰恒公司构成临时雇佣等关系，而且也不能排除社保挂靠缴纳的可能。
经审查，对原、被告双方无异议的证据与事实，本院予以认定，对双方有争议的证据与事实，本院作如下认定：
关于被告冯秀红、王红勤是否履行出资义务的事实，原告仅提交了一张网页截图，认为网页显示股东实际出资为0，故可以认定股东未按章程约定实际出资。对此，本院认为，该网页有关数据的来源无从考证，与被告王红勤的庭审陈述也完全不相一致，由于原告未提交其他有效的初步证据，故本院较难采信原告主张的相应事实。
被告王红勤提交韩楷强的社会保险缴费证明，欲证明韩楷强系凯泓公司员工，而非被告峰恒公司员工，当时自己只是负责联系、介绍韩楷强去迅蕾公司改造集中过滤设备的抽油泵的事实。对此，本院发现，被告王红勤欲证明的内容以及有关庭审陈述与案发时其在嘉兴市公安消防支队港区大队和嘉兴市公安局港区分局乍浦派出所作的两份笔录中的陈述不一致。本院认为，王红勤在两个机关处所作笔录中的有关陈述可相互印证，且为案发当时形成，证明力较大，故相关事实认定应以笔录为准，本院对被告王红勤现欲证明的内容不予采信。
庭审中，本院向原告、被告王红勤出示了由浙江省平湖市人民法院向嘉兴市公安消防支队港区大队调取的被告王红勤、案外人韩楷强、徐绍达、胡卫俭在该队所作的询问笔录5份以及被告王红勤在嘉兴市公安局港区分局乍浦派出所作的询问笔录。
对本院出示的6份笔录，原告人保公司没有异议，认为6份笔录可以相互印证被告峰恒公司指派韩楷强到迅蕾公司改造设备，导致火灾的事实。
对上述6份笔录，被告王红勤对笔录本身的真实性没有异议，但对内容有异议，认为韩楷强不是被告峰恒公司的员工，其只是负责联系、介绍韩楷强去迅蕾公司优化抽油泵的位置布局，具体事宜与被告峰恒公司无关。
经审查，因该6份笔录分别为嘉兴市公安消防支队港区大队、嘉兴市公安局港区分局所作笔录，故本院对该6份笔录本身的真实性及合法性、关联性予以确认，具体采信的内容在事实认定部分阐述。
根据本院认定的证据，结合原告、被告王红勤的庭审陈述，本院认定以下事实：
2016年3月，案外人迅蕾公司向原告人保公司投保财产综合险，保险合同对保险标的、保险金额、保险期间等作了约定。
2016年8月5日，因3号车间一套集中过滤设备的抽油泵位置低，长期受雨水浸泡，需要挪位改造，迅蕾公司设备部负责人徐绍达联系到被告峰恒公司实际负责人即被告王红勤，希望峰恒公司能够派人免费为迅蕾公司提高抽油泵的安装位置。被告王红勤应允当天即与韩楷强一起前往迅蕾公司查看现场、制定维修方案。
2016年8月8日，被告峰恒公司指派的维修工韩楷强在使用无齿锯切割铁管时，火花飞溅至过滤池，引燃池内可燃物造成火灾事故。经公估公司评估，本次事故核损金额为631815.81元，残值为621.25元。根据保险合同的约定，原告人保公司于2017年1月5日向迅蕾公司赔付保险金568000元。同日，原告人保公司向公估公司支付公估费15000元。事后，迅蕾公司向原告人保公司出具权益转让书，同意将向第三者追责的权利让与原告。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。本案中，被告峰恒公司应案外人迅蕾公司要求，为其优化集中过滤设备抽油泵的位置布局。而在改造过程中，被告峰恒公司指派的维修工韩楷强疏于安全防范，未引起必要的警觉，在漂浮可燃物的过滤池边用无齿锯切割铁管，致火花飞溅至过滤池内，最终酿成火灾事故。故被告峰恒公司应当承担与其过错相适应的赔偿责任。迅蕾公司作为集中过滤设备的使用人，应当比韩楷强更熟悉施工点周边的环境、更了解浮油的性质及潜在的安全隐患，但并未对过滤池的油面进行全面遮掩，也未派人辅助、监管韩楷强的施工行为，并且在知道韩楷强于可燃物周边切割铁管的情况下未及时制止，故对损害的发生也存在相当的过错，因此被告峰恒公司的赔偿责任可以减轻。此外，考虑到本次维修系免费施工，被告峰恒公司的赔偿义务应予适当减轻。综上，本院酌定被告峰恒公司承担50%的责任。原告与迅蕾公司之间存在财产综合保险合同关系。根据保险法有关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告人保公司已经按照上述保险合同的约定，向迅蕾公司赔偿保险金568000元，故其有权依本院酌定的比例向被告峰恒公司追偿。公估费是确定损失金额的必要费用，侵权人也应当按照过错程度承担，故本院酌定被告峰恒公司负担7500元。关于原告要求被告冯秀红、王红勤对被告峰恒公司不能清偿的部分债务承担补充赔偿责任的请求，因原告未举证证明被告峰恒公司不能清偿自身债务的事实，也未提供有效的初步证据证明冯秀红、王红勤未履行或者未全面履行出资义务，故原告的该项请求本院不予支持。
综上，对原告诉请的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。被告峰恒公司、冯秀红未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告慈溪市峰恒机械设备有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险赔偿金284000元、公估费支出7500元；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
案件受理费减半收取计4815元，由原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担1980元，被告慈溪市峰恒机械设备有限公司负担2835元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 徐文源
二〇一七年十月三十无
书记员 高哲一