广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅兴法民一初字第77号
原告陈焕威，男，汉族，住址：广东省兴宁市。
被告赵辉，男，汉族，住址：山东省梁山县。
被告梁山天成运输有限公司，地址：梁山县。
负责人司学法，系该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，地址：济宁高新区（火炬工业园内）。
负责人逯雨振，系该公司总经理。
委托代理人张哲，男，系山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。
原告陈焕威诉被告赵辉、梁山天成运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿财保济宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈焕威及人寿财保济宁支公司的委托代理人张哲到庭参加诉讼。被告赵辉、梁山天成运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈焕威诉称，2014年11月26日8时50分左右，赵辉驾驶鲁H×××××号牌重型仓栅式货车从兴田街道办事处司前街沿大新街往西门街方向行驶，行至兴宁市兴田街道办事处大新街16-22号门牌路段时，碰撞路外第16-22号房屋，造成第16号、18号、20号、22号房屋不同程度损坏的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队认定，赵辉应负此事故的全部责任。因受损房屋第18号属原告所有，赵辉驾驶的货车碰撞原告房屋，导致原告房屋倾斜、墙体出现裂缝，受损严重，存在重大安全隐患，有关部门工作人员调查后明确告知原告：被碰撞的房屋已成危房，存在重大安全隐患，应立即搬离该房屋。为了安�起见，原告只得搬离该房，另行租房居住。赵辉驾驶鲁H×××××号牌重型仓栅式货车在被告人寿财保济宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。根据规定，被告人寿财保济宁支公司应在交强险和机动车商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告赵辉、梁山天成运输有限公司承担连带赔偿责任。
据此，请求法院判令：一、原告的房屋被碰撞造成的房屋损失有40万元（该赔偿请求数额为初定数额，最后损失以鉴定结论为准），判令人寿财保济宁支公司在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿原告上述经济损失2000元；余款398000元由人寿财保济宁支公司在第三者商业责任险内赔偿给原告，被告赵辉、梁山天成运输有限公司承担连带赔偿责任；二、判令三被告赔偿原告自起诉之日起至能够入住为止的房租（每月租金500元）�三、由被告承担本案全部诉讼费、鉴定费等费用。
被告赵辉书面答辩称，答辩人系本案另一被告梁山天成运输有限公司的雇佣人员，本案事故发生时答辩人正履行车主交付的驾驶工作，且答辩人具有合法的驾驶资质，所驾驶的事故车辆行驶具有合法性，该合法事实已经交通事故处理主管部门认证，故答辩人不应承担原告损失的赔偿责任。
被告梁山天成运输有限公司书面答辩称，一、本案另一被告赵辉系答辩人的雇佣人员，事故发生时其系执行雇主授权的职务行为，根据相关法律规定，其不应承担事故损害赔偿责任。事故发生后答辩人已向原告垫付房屋加固费1000元原告应依法予以返还。二、答辩人对事故发生的事实无异议，但事故发生时，答辩人的车辆并没有和原告的房屋直接发生碰撞，而直接碰撞的房屋和其它事故房屋均损失轻微，故答辩人�为原告要求的房屋损失过高不符合客观事实。三、原告要求房屋租赁费没有法律依据，该费用不属于交通事故赔偿事项和范围，答辩人不予认可。四、本案事故发生时，答辩人事故车辆已在被告保险公司投保了交强险和第三者责任损失险50万元，且事故发生时事故车辆驾驶人持有效驾驶证驾驶合法车辆，事故发生在保险期间，原告诉求的合理合法数额部分未超出保险责任限额和范围，保险公司应依法承担全部责任。如原告要求的房屋租赁费法院支持，其费用便应认定为与该事故有直接关联的费用支出，保险公司应依法承担。四、诉讼费应以法院最终判定的赔偿数额进行计算承担，超出判定数额的部分诉求数额应由原告自行承担。五、答辩人对原告要求的房屋拆除重建的费用有异议，根据原告提交的房屋受损程度鉴定报告，可以明确看出该房屋系老房，房屋的上部主体结构没有损坏现象；木檩条有腐蚀现象、墙体老化现象可以认定与本案事故不具有关联性；墙体竖向贯穿裂缝和围护墙的裂缝也并非本案事故的直接原因和全部原因；请法院在对原告房屋损失数额鉴定的同时对其房屋的损害与本案事故的关联性和房屋损害的真实性依法认证，以维护答辩人的合法权益。
被告人寿财保济宁支公司书面答辩称，一、原告不是适格的原告。首先，根据原告提供的证据“广东省人民政府印发的契纸”（第三页），户主姓名为陈海杰父子，房屋坐落在“兴宁城内大新街坐北向南”，并未明示该房屋就是涉案房屋。第二、根据原告提供的证据“房产归属证明”（第四页），只有陈焕棠、陈焕坚、陈焕城的签字，并没有政府机构的认定，不能直接证明大兴街18号房产归属原告。第三、根据原告提供的证据由兴宁市公安局大新派出所出具的“证明”一份，仅仅是对原告方家庭关系的说明，且原告的母亲居住于大新街16号，并非18号。二、房屋受损的直接原因并非肇事车辆的撞击。首先，与肇事车辆发生碰撞的房屋为22号和16号，并非原告所诉的18号。第二、原告所诉的涉案房屋建于1995年，为砖木结构，根据仲恒鉴字（2015）SW0282号《房屋受损程度鉴定报告》，造成该房屋损坏的主要原因是房屋自身原因，即房屋的老化、腐蚀等原因，而非肇事车辆的撞击。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年11月26日8时50分左右，赵辉驾驶鲁H×××××号牌重型仓栅式货车从兴田街道办事处司前街沿大新街往西门街方向行驶，行至兴宁市兴田街道办事处大新街16-22号门牌路段时，碰撞路外第16-22号房屋，造成第16号、18号、20号、22号房屋不同程度损坏的交通事故。事故发生后，兴宁市公安�交通警察大队认定，赵辉应负此事故的全部责任。原告遂向本院起诉，并向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书；2、房契及相关材料；3、保险单；4、机构代码；5、兴宁市城南建设管理监察大队告知书。审理中，原告坚持认为涉案房屋确是因交通事故受损，目前其仍居住在该房屋中。经原告申请，本院依法委托广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋受损程度及与交通事故原因力大小进行鉴定。2015年4月11日广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司作出鉴定结论，认为“该房屋损坏主要是由于房屋自身原因所致，车辆撞击其相邻房屋对该房屋的损坏稍有轻微的影响，建议对该房屋的前半部分进行拆除。”本院向原、被告送达了上述鉴定报告和处理意见。2015年6月18日原告向本院提出申请，要求对房屋损害程度及与交通事故原因力大小进行重新鉴定，本院通知原�须缴纳相关的费用，但原告在规定期限没有缴纳。2015年8月28日原告对广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定报告提出书面异议，认为涉案房屋受损完全是交通事故造成的，房屋应整体拆除，并附上原告自拍的房屋照片。2015年9月22日广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司作出回复：“一、根据现场勘查，肇事车辆没有直接撞击鉴定房屋，房屋受到的是撞击间接震动影响；二、我公司根据法院委托鉴定范围对原告房屋进行勘查鉴定，周边房屋不在法院委托范围内；三、原告房屋的损坏情况已如实记录；四、报告中的房屋损坏原因分析是恰当的，处理建议对该房屋的前半部分进行拆除。”2015年9月28日本院向原告送达了举证通知书，通知原告应在七日内向本院提交房屋损害造价评估书面申请并预交相关的评估费用，但原告在规定期限内未提交房屋损害造价评估申请，也未�纳评估费用。
本院认为：原、被告双方现讼争的属于原告父亲陈海杰所有的、座落在兴宁市兴田街道办事处大新街18号的房屋，由原告提出申请，经本院委托广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司对该房屋受损程度进行鉴定，广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司作出：“该房屋损坏主要是由于房屋自身原因所致，车辆撞击其相邻房屋对该房屋的损坏稍有轻微的影响，建议对该房屋的前半部分进行拆除”的鉴定结论。原告对鉴定结论不服提出异议，广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司已答复，原告向本院申请对房屋受损程度进行重新鉴定，但未在规定时间缴交鉴定费用，视为其自动放弃重新鉴定的申请，本院对鉴定结论予以采信。现因受损房屋前半部分需要拆除，房屋损害造价仍需申请相关资质部门进行评估，本院依法向原告行使释明，但原告没有提出申请并缴纳�关的鉴定费用，致使房屋损害造价不能确定，原告受到的损失大小无法确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告房屋受损虽经鉴定与肇事车辆撞击其相邻房屋存在一定的因果关系，但房屋损害造价仍属原告举证范围，举证责任应该由原告承担，原告还需继续举证，否则原告应承担举证不能的不利后果。另原告要求被告赔偿自起诉之日起至能够入住为止的房租（每月租金500元），因原告没有提供证据证实，其要求被告赔偿损失的诉请，不能支持。被告赵辉、梁山天成运输有限公司经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，应依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈焕威的诉讼请求。
本案受理费7300元、鉴定费5000元，由原告陈焕威负担。原告已预交受理费3650元，原告应在本判决生效之日起十五日内向本院补缴交受理费3650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 邹小玉
审 判 员 李文婷
人民陪审员 梁伟苑
二〇一五年十月二十日
书 记 员 罗宝丽