天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4549号
上诉人（原审原告）：崔孔苓，男，1959年1月13日出生，汉族，天津市环通电器有限公司工人，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘英昊，天津存合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳，天津存合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑明宝，男，1958年10月9日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：田学义，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴阔，上海锦天城（天津）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：天津中原物业顾问有限公司，住所地天津市和平区南马路11号和平创新大厦九层。
法定代表人：赖国强，董事长。
委托诉讼代理人：孙国亮，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：李永霞，女，该公司职工。
上诉人崔孔苓因与被上诉人郑明宝、天津中原物业顾问有限公司（以下简称中原物业）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初8118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔孔苓上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，双方已对合同履行时间进行了变更，在申请鉴定时，被上诉人已在笔录上签字认可2016年12月7日为鉴定时间点；2、本案不属于重新鉴定的范围，在上诉人提出反对重新鉴定后一审仍进行重新鉴定程序违法，且第二次鉴定报告存在巨大瑕疵；3、一审判决适用法律错误，上诉人作为守约方没有任何过错在积极履行合同，且购买房屋是上诉人急需的唯一住房，但一审仅判决被上诉人承担50%的赔偿标准有失公平，不足以赔偿上诉人损失。
郑明宝辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
中原物业辩称，上诉人的第一项上诉请求与我方无关不发表意见，第二项上诉请求我方不同意承担诉讼费用。
崔孔苓向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与二被告于2016年7月11日签订的《房产交易合同》；2、判令第一被告返还定金50000元；3、判令第一被告支付原告中介服务费17440元；4、判令第一被告返还原告替第一被告清偿银行贷款150000元；5、判令第一被告支付原告150000元资金的占用损失1522.5元（以150000元为基数，按照银行同期贷款利率4.35%计算，自2016年8月19日至实际返还之日，暂计算至2016年11月10日）；6、判令第一被告赔偿原告解除合同的违约金109000元；7、判令第一被告赔偿因解除合同给原告造成的损失400000元；8、判令第一被告赔偿原告因违约而产生的房屋租金3000元；9、本案诉讼费等费用由第一被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月11日，房产交易合同载明：出售方（甲方），郑明宝，买受方（乙方），崔孔苓，居间方（丙方），天津中原物业顾问有限公司，房屋坐落天津市河东区真理道祥泰公寓6-2-204号，成交价为1090000元，乙方于签订本合同之时向甲方支付定金伍万元整，约定甲乙双方于2016年9月15日亲自到房管局签署《天津市房产买卖协议》，乙方须于2016年9月16日前办理贷款申请手续，…甲乙双方签字按押，丙方盖章。
业主收据载明：本人郑明宝经天津中原物业顾问有限公司居间介绍已售出天津市河东区真理道祥泰公寓6-2-204之房地产，现本人收到该合同约定的，应由崔孔苓交付的用于购买该房地产的定金伍万元，收款人郑明宝，2016年7月11日。
佣金确认书载明：佣金支付方崔孔苓，佣金收受方天津中原物业顾问有限公司，成交房地产河东区真理道祥泰公寓6-2-204，居间服务费17440元，2016年7月11日。
2016年8月18日，出售方（甲方），郑明宝，买受方（乙方），崔孔苓,签订补充协议载明：乙方已于2016年7月11日向甲方支付定金伍万元整，乙方自愿替甲方偿还部分贷款壹拾伍万元整，剩余房款捌拾玖万元整，提供资金监管中心进行代付代收。双方签字按押。
业主收据载明：本人郑明宝经天津中原物业顾问有限公司居间介绍已售出天津市河东区祥泰公寓6-2-204之房地产，现本人收到该合同约定的，应由崔孔苓交付的用于购买该房地产的部分房款共计壹拾伍万元整，缴款人郑明宝，2016年8月18日。
预约协议申请号载明：时间2016年9月22日，下午32号，申请人，郑明宝，地址祥泰公寓6-2-204。
经原告申请，一审法院委托天津中量房地产土地评估有限责任公司对诉争房屋进行价值评估，该机构出具房地产纠纷估价报告确定，价值时点为二〇一六年十二月七日，估价对象于价值时点可能实现的市场价值取整为1640000元。
经被告郑明宝申请，一审法院委托天津中量房地产土地评估有限责任公司对诉争房屋进行价值评估，该机构出具房地产纠纷估价报告确定，价值时点为二〇一六年九月十六日，估价对象于价值时点可能实现的市场价值取整为1450000元。庭审中，原告申请评估部门出庭质证，但未交纳相关费用，评估部门未到庭。
一审法院认为，原、被告签订的房产交易合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，符合相关规定，上述合同与协议有效。各方均应按合同约定行使权利，履行义务。被告郑明宝在合同履行期内表示不同意履行义务，构成根本违约。庭审中，原告与二被告均同意解除于2016年7月11日签订的《房产交易合同》，一审法院予以照准。原告主张被告郑明宝返还定金50000元及替被告郑明宝清偿银行贷款150000元的诉讼请求，被告郑明宝同意偿还，一审法院予以照准。原告主张被告郑明宝支付中介服务费17440元的诉讼请求，因被告郑明宝违约，原告该项诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张被告郑明宝支付原告150000元资金的占用损失1522.5元（以150000元为基数，按照银行同期贷款利率4.35%计算，自2016年8月19日至实际返还之日，暂计算至2016年11月10日）的诉讼请求，被告郑明宝同意支付，一审法院予以照准。对于原告主张的赔偿原告解除合同的违约金、造成的损失、房屋租金的诉讼请求，依照相关规定，当事人一方不履行合同义务给对方造成损失的，应当赔偿损失，包括履行合同后可以获得的利益。本案中，对于双方争议违约时间点的确定，庭审中，双方陈述不一，依照双方签订的房产交易合同，双方应于2016年9月15日到房管局签署《天津市房产买卖协议》，须于2016年9月16日前办理贷款申请手续，现双方均未按约定办理相关事项，结合庭审中双方陈述，应认定违约时间点为2016年9月16日。据此，被告郑明宝应赔偿原告损失180000元（计算方式1450000元-1090000元=360000元×50%）。
综上所述，原告的诉讼请求，部分符合法律规定，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条，第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告崔孔苓与被告郑明宝、天津中原物业顾问有限公司于2016年7月11日签订的《房产交易合同》；二、本判决生效后十五日内，被告郑明宝返还原告崔孔苓定金50000元；三、本判决生效后十五日内，被告郑明宝给付原告崔孔苓中介服务费17440元；四、本判决生效后十五日内，被告郑明宝赔偿原告崔孔苓损失共计180000元；五、本判决生效后十五日内，被告郑明宝返还原告崔孔苓清偿银行贷款150000元及资金的占用损失（以150000元为基数，按照银行同期贷款利率4.35%计算，自2016年8月19日至实际返还之日）；六、驳回原告崔孔苓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11110元，减半收取计5555元，鉴定费12275元，共计17830元，由原告崔孔苓负担7830元，被告郑明宝负担10000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方对于涉诉房屋评估时间点存有争议。经查，合同约定双方应于2016年9月15日到房管局签署《天津市房产买卖协议》，在此时间未成行的情况下，被上诉人郑明宝申请的预约协议时间为2016年9月22日，且经本案居间方即被上诉人中原物业证实，9月22日前被上诉人郑明宝并未表示不卖房，此后的一段时间里双方一直就成交价格问题进行协商，直至10月23日被上诉人郑明宝才明确表示不再出售房屋，故一审以9月16日、12月7日为鉴定时间点的鉴定意见均不符合本案事实，不应采纳。本案的房屋价值评估时点应为10月23日即被上诉人明确表示不再出售房屋之时，本院经过咨询相关鉴定机构并参考此时点的临近房产成交价格，确定本案涉诉房屋10月23日的价值为152万元。因被上诉人在合同期内违反约定不再履行合同义务，导致合同无法履行，构成根本违约，应承担违约责任并赔偿上诉人损失，本院在考量双方的履行行为后，确定被上诉人应赔偿上诉人损失344000元（1520000元-1090000元=430000元*80%），一审法院对本案的处理欠妥，本院依法予以调整。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持天津市河东区人民法院（2016）津0102民初8118号民事判决第一、二、三、五项；
二、撤销天津市河东区人民法院（2016）津0102民初8118号民事判决第六项；
三、变更天津市河东区人民法院（2016）津0102民初8118号民事判决第四项为：本判决生效后十五日内，被上诉人郑明宝赔偿上诉人崔孔苓损失共计344000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回上诉人崔孔苓在一审的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人崔孔苓的其他上诉请求。
一审案件受理费11110元，减半收取计5555元，鉴定费12275元，共计17830元，由上诉人崔孔苓负担5830元，被上诉人郑明宝负担12000元。
二审案件受理费4600元，由上诉人崔孔苓负担1150元，由被上诉人郑明宝负担3450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 苏美玉
代理审判员 孟 夏
二〇一七年八月九日
书 记 员 穆 艺