江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1536号
上诉人（原审被告）：常州市武进华良减速机备件有限公司，住所地常州市武进区南夏墅街道杨司村。
法定代表人：张友良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董锁洪，江苏张林芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙建平，男，1964年11月1日出生，汉族，住常州市武进区。
上诉人常州市武进华良减速机备件有限公司（以下简称华良公司）因与被上诉人孙建平买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初8941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华良公司上诉请求：撤销原判，驳回起诉或依法改判，二审诉讼费用由孙建平承担。事实与理由：1、孙建平不是本案适格原告。孙建平系常州市奇通铸造有限公司（以下简称奇通公司）的股东，其虽不是公司法定代表人但是公司实际控制人，该公司的法定代表人实际并不参与公司经营。华良公司与孙建平发生往来，其实质上是与奇通公司的往来。一审法院将减速机机壳铸件的生产销售认定为孙建平的个人业务，明显不当，也违反基本的商业常识。从双方的交易历史来看，孙建平实际负责奇通公司与华良公司之间的往来，在此前也开过增值税发票，该业务也是孙建平经手办理。因此本案的适格原告是奇通公司，而不是孙建平，法院应当据此驳回孙建平的起诉。2、一审法院认定因孙建平不具有一般纳税人资格，故对华良公司要求其开具增值税发票的意见不予采纳，明显与税法相悖，是错误的。退一步说，即使孙建平个人是适格原告，不具备一般纳税人资格，但孙建平作为货物销售方也应该作为小规模纳税人。税法明确规定从事经营活动应当开具发票，不开具发票属于偷税漏税行为，应当依法承担相应的责任。小规模纳税人不可以开具增值税专用发票，但是应当在经营过程中开具增值税普通发票。一审法院将华良公司要求开具增值税发票，理解为开具增值税专用发票，系对相关法律规定的错误理解。
孙建平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
孙建平向一审法院起诉请求：1、判令华良公司立即支付货款209049元；2、诉讼费由华良公司承担。
一审法院认定事实：双方当事人素有业务往来，由孙建平向华良公司供应减速机机壳铸件等。自2015年3月12日起至2015年5月12日止，孙建平共计向华良公司供货（扣除退货）135256.3元。其中，2015年4月20日的送货为10886.4元、退货6361.2元，实际货款金额（扣除退货）4525.2元。2015年12月16日，孙建平向华良公司供货（扣除退货）11781元，2015年12月17日，孙建平向华良公司供货12827元。且，2015年3月12日起至2015年5月12日止的送货单在一本送货单据上，2015年12月16日、17日的两张送货单在另外一本送货单据上。2016年2月6日，经双方对账后，由华良公司会计张银向孙建平出具对账单一张，载明“结至2015年12月31日全部货款243942元”。2016年3月30日，孙建平又向华良公司供应货物价值4599元。上述对账单出具之后，华良公司共计支付货款45000元。另，孙建平从华良公司处拿走价值18900元的铁屑，双方于诉讼中均同意将铁屑款18900元从华良公司结欠孙建平的货款中予以扣除。
另，孙建平提交了落款人为张银、落款时间为2015年2月2日的对账单一份，载明“结至2015.2.2全部货款￥276850元（贰拾柒万陆仟捌佰伍拾圆正），2015年2月15日付170000元正”，且对账单字体上均用线划掉。孙建平称：1、该对账单系在2016年2月6日对账之后划掉的；2、依据该对账单，2015年2月15日后结欠金额为106850元，另因将2015年4月20日的退货金额6361.2元误算为扣除退货后的货款金额，故当时计算的2015年3月12日起至2015年5月12日止的送货（扣除退货）为137092.3元，两项相加为243942.3元，即为2016年2月6日对账单的由来，实际漏算了2015年12月16日、17日两笔货款。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；买受人应当按照约定的数额支付价款；买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，就实际供货情况，华良公司虽于2016年2月6日出具了对账单载明“结至2015年12月31日全部货款243942元”；而孙建平主张结至2015年12月31日全部货款应为266714.3元，并提交2015年全部送货单以证明2015年实际供货（扣除退货）为159864.3元而非137092.3元，且孙建平主张遗漏的2015年12月16日、17日两笔共计24608元的送货单回单联尚在孙建平处、未由华良公司收回，并详细说明了华良公司于2016年2月6日出具的对账单的由来。法院认为孙建平提交的上述证据足以证明至2015年12月31日止华良公司结欠孙建平货款应为266714.3元，故法院对华良公司辩称的华良公司于2016年2月6日出具对账单是对2016年2月6日之前业务往来的锁定的意见不予采纳。后因孙建平又向华良公司供货4599元，且华良公司已通过包括以铁屑冲抵货款等方式支付货款共计63900元，故法院对华良公司尚结欠孙建平货款207413.3元的事实依法予以确认。对华良公司辩称的要求孙建平开具增值税发票的意见，因孙建平并不具有一般纳税人资格，故对华良公司的该意见不予采纳。综上所述，法院对孙建平要求华良公司支付货款207413.3元的诉讼请求依法予以支持。其余诉讼请求于法无据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、华良公司应于判决发生法律效力之日起十日内向孙建平支付价款207413.3元；二、驳回孙建平的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440元，减半收取计2220元，由孙建平负担20元，由华良公司负担2200元。
二审中，华良公司提交奇通公司工商登记信息一份，用以证明孙建平是奇通公司股东，且交易发生在两公司之间。孙建平质证称，对该证据真实性无异议，但交易发生在其个人与华良公司之间，不涉及奇通公司。
华良公司对一审查明的2016年2月6日的对账单遗漏了24608元的事实提出异议，认为2016年2月6日的对账单的金额对双方之前发生的业务金额作了确认，不存在遗漏金额。双方当事人对一审查明的其他事实未提出异议，本院依法予以确认。
本院认为，关于孙建平是否为本案适格原告的问题，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案所涉买卖关系双方均未提交书面买卖合同，而孙建平向华良公司主张货款所依据的对账单、送货单等证据上均未见供货人为奇通公司的表述，因此在孙建平持有上述单据的情况下，一审法院认定其为出卖人并无不当，孙建平系适格原告。华良公司在二审中提交的证据不足以证明涉案买卖关系发生在奇通公司与华良公司之间，本院对此不予采信。
关于华良公司要求孙建平开具发票的问题。根据《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定，国家税务总局统一负责全国发票管理工作，未按规定开具发票的，是属于违反发票管理法规的行为，应由税务机关责令限期改正，没收非法所得，可以并处一万元以下的罚款。由此可见，开具发票属于行政法律关系，不属于民事案件的审理范围，本院对此不予处理。
关于2016年2月6日的对账单是否遗漏货款的问题。根据一审中孙建平提交的证据及其解释说明，一审法院认定该对账单存在计算错误且遗漏了2015年12月16日、17日两笔货款具有事实依据，本院予以确认。
综上所述，一审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4440元，由上诉人华良公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一七年七月二十六日
书记员 石 琳