浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义上溪商初字第638号
原告陈兰娟。
委托代理人骆艳、吴肇珍。
被告何军民。
被告陈建。
被告义乌市稠城金达印刷厂。
法定代表人何军民。
被告义乌市军谐工艺品有限公司。
法定代表人何军民。
委托代理人楼军明。
原告陈兰娟诉被告义乌市军谐工艺品有限公司以及义乌市锦绣印染有限公司、浙江贝力药业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月13日立案受理。根据义乌市锦绣印染有限公司的申请，本院于2013年1月21日依法追加了借款人何军民、陈建、义乌市稠城金达印刷厂为本案的被告。本案依法由审判员徐亦伟适用简易程序，于2013年3月18日公开开庭进行了审理。原告陈兰娟的委托代理人骆艳，被告义乌市军谐工艺品有限公司的委托代理人楼军明，义乌市锦绣印染有限公司的法定代表人叶裕春及委托代理人周元弟到庭参加诉讼；被告义乌市稠城金达印刷厂、何军民、陈建以及浙江贝力药业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告陈兰娟于2013年4月11日向本院撤回了对义乌市锦绣印染有限公司、浙江贝力药业有限公司的诉讼请求。本案现已审理终结。
原告陈兰娟诉称，2010年11月29日，何军民、陈建、义乌市稠城金达印刷厂因经营需要，向原告借款人民币120万元，双方签订了借款合同一份，约定了借款的利息及还款期限等并由被告义乌市军谐工艺品有限公司以及义乌市锦绣印染有限公司提供担保。原告遂以本票及部分现金的形式支付了借款，何军民出具收条一份。借款到期后，原告多次向被告讨要，被告以无归还能力为由拒付。2012年6月20日，浙江贝力药业有限公司提供担保，愿意为上述债务提供连带的担保责任，但至今未履行。现诉请判令：1、被告何军民、陈建、义乌市稠城金达印刷厂共同归还借款本金人民币120万元及支付利息72万元（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2010年11月29日计算至实际履行之日止，暂按24个月计算）。2、借款担保人对第一项请求承担连带清偿责任。
原告在庭审时陈述：原告向法院提起诉讼后，义乌市锦绣印染有限公司于2013年1月份代借款人向原告归还了40万元。
被告义乌市军谐工艺品有限公司辩称，通过何军民的账号已经归还给原告135.5万元，具体汇给楼文昶、龚青青、陈凯、傅跃华、陈洪鸣。这五个人的汇款账号是原告提供给我们的。
义乌市锦绣印染有限公司辩称，借钱是事实的，但实际交付的是93万元，我们借钱的时候在借条上签名时出借人一栏上是空白的，所以原告的姓名是后来添加的。起诉之后，第一被告已经通过原告代理人归还了40万元，据说何军民在前面也归还了一部分。
被告何军民、陈建、义乌市稠城金达印刷厂以及浙江贝力药业有限公司均未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、借款合同一份，证明各被告向原告借款并提供担保的事实，借款的担保时间为主债务届满2年。2、浙江稠州商业银行本票复印件一张及何军民收条一份，证明原告已经交付借款的事实，本票上的陈明是原告的弟弟。3、协议书一份。证明原告与义乌市锦绣印染有限公司之间在2012年11月16日就担保代偿还达成协议的事实。
义乌市锦绣印染有限公司对原告提供的证据质证如下：1、对证据一借款合同真实性有异议，借款出借人和借款人不是他们本人写的，担保方也不是本人写的。金额是何军民本人写的。但实际交付是93万元。2、对证据二当时办手续时是我和何军民去的，是向陈慧娟借款的。3、对于证据三有异议，当时签订协议时不知道何军民已经归还了100多万元，所以当时存在误解。
被告义乌市军谐工艺品有限公司对原告提供的证据质证如下：对三份证据均无异议。
被告义乌市军谐工艺品有限公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、银行单据7份及明细一份，证明通过向陈洪鸣汇款归还原告50万的事实。2、银行单据2份及明细1份，证明通过龚青青还款8万元的事实。3、银行单据6份及明细1份，证明通过向陈凯汇款还款给原告48万元的事实。4、银行凭证3份及明细1份，证明通过向傅跃华汇款还给原告20万元的事实。5、银行凭证3份及明细1份，证明通过向楼文昶汇款还款给原告95000元的事实。
原告对被告义乌市军谐工艺品有限公司提供的证据发表质证意见如下：证据1与本案无关联性，陈洪鸣与原告无亲属关系。何军民的账号清单上没有说明是转给陈洪鸣的，有几张单据上陈洪鸣的名字是手写的。对于证据2、3、4、5质证意见与证据一相同，各收款人与本案原告没有关系。五份证据的来源均系何军民个人与他人的流水走账，与本案无关联性。
义乌市锦绣印染有限公司对被告义乌市军谐工艺品有限公司提供的证据发表质证意见如下：这些证据都是真实的。
对原告提供的3组证据，本院综合认证如下：证据1借款合同行头上的出借人、借款人、担保人与借款合同落款处的各原告、被告签名、盖章相对应，且与证据2浙江稠州商业银行本票复印件一张及何军民的收条一份能相互印证；证据3协议书的真实性双方均予以认可，并且协议后代为归还的数额并未超过借款金额。因此，本院对该3组证据均予以采信。
对被告义乌市军谐工艺品有限公司提供的证据，本院综合认证如下：被告未能证实5组证据中的楼文昶、龚青青、陈凯、傅跃华、陈洪鸣与原告之间的关系，因此该5组证据与本案缺乏关联性，本院不予以采信。
根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2010年11月29日，被告何军民、陈建、义乌市稠城金达印刷厂因经营需要，向原告借款人民币120万元，双方签订了借款合同一份，约定了借款利息为每日万分之一十五，并由被告义乌市军谐工艺品有限公司以及义乌市锦绣印染有限公司提供担保。原告以本票及部分现金的形式支付了借款，并由被告何军民出具收条一份。借款到期后未归还，2012年6月20日，浙江贝力药业有限公司在借条背面签名盖章为本借款提供担保。但至起诉前本借款并未归还。
原告陈兰娟向本院提起诉讼后，义乌市锦绣印染有限公司于2013年1月份向原告代为归还了40万元。2013年4月11日原告陈兰娟向本院申请撤回了对义乌市锦绣印染有限公司、浙江贝力药业有限公司的诉讼请求。
本院认为，债务应当清偿。被告何军民、陈建、义乌市稠城金达印刷厂向原告借款120万元，并由被告义乌市军谐工艺品有限公司以及义乌市锦绣印染有限公司、浙江贝力药业有限公司提供保证的事实清楚。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条第一款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。因此原告要求被告何军民、陈建、义乌市稠城金达印刷厂归还借款本金与利息，并由被告义乌市军谐工艺品有限公司承担连带保证的诉讼请求，本院予以支持。被告义乌市稠城金达印刷厂、何军民、陈建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何军民、陈建、义乌市稠城金达印刷厂于本判决生效后十日内归还原告陈兰娟借款人民币120万元并支付利息（从2010年11月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的4倍计算至实际履行之日止，但需扣除义乌市锦绣印染有限公司于2013年1月份代借款人向原告归还的人民币40万元）。
二、被告义乌市军谐工艺品有限公司对上述债务及本案诉讼费承担连带清偿责任。
案件受理费11040元，由被告何军民、陈建、义乌市稠城金达印刷厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币22080.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 徐亦伟
二〇一三年四月二十五日
代书记员 鲍平跃