江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1964号
上诉人（原审被告）：左殿林。
上诉人（原审被告）：冒亚泉。
两上诉人共同委托代理人：李琮，上海正源律师事务所律师，
被上诉人（原审原告）：沈佩玲。
委托代理人：顾培建。
委托代理人：顾熠。
上诉人左殿林、冒亚泉与被上诉人沈佩玲民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院(2015)皋白民初字第0620号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
左殿林、冒亚泉上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审，一、二审诉讼费用由沈佩玲负担。事实和理由：原审认定冒亚泉个人向沈佩玲借款、借款的用途、经过及补写借条等事实错误，案涉借款系冒亚泉名下的如皋市互益浆纱有限公司（以下简称浆纱公司）所借，非冒亚泉个人债务，且案涉款项全部用于浆纱公司经营，不属于左殿林、冒亚泉的夫妻共同债务。
沈佩玲辩称，案涉借款的主体是冒亚泉个人，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
沈佩玲向一审法院起诉请求：判令冒亚泉、左殿林立即偿还借款本金20万元，承担自借款之日至偿还之日期间利息。
一审法院认定事实：沈佩玲的丈夫顾培建与冒亚泉系朋友关系，多年交往，冒亚泉对顾培建说女儿要结婚，要向其借款20万元用于周转，顾培建与沈佩玲商量后于2014年5月12日现金交给冒亚泉人民币20万元，冒亚泉出具借条一份给沈佩玲，内容为：“借条，今借到沈佩玲人民币贰拾万元正，月息一分半（￥200000′）××今借人：冒亚泉。2014年5月12日。”2015年4月份，沈佩玲因提包失落，将包内冒亚泉借顾培建5万元，借金银明40万元，借沈佩玲20万元立据的借条失落。沈佩玲和顾培建找到冒亚泉请其补写了三张借条。其中借顾培建5万元，借金银明40万元均加盖有冒亚泉经营的浆纱公司公章，借沈佩玲20万元未加盖公章。嗣后，沈佩玲的提包及包内的三张借条找回，沈佩玲、顾培建将补写的三张借条还给了冒亚泉，后沈佩玲向冒亚泉催款无着，于2015年8月12日向法院提起诉讼。
冒亚泉与左殿林原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女冒婷婷。左殿林在娘家寄住时间较长。2015年9月7日，冒亚泉与左殿林在如皋市婚姻登记机关协议离婚。原审审理过程中，左殿林申请对沈佩玲提供的冒亚泉出具的借条书写真实时间段进行鉴定，原审法院启动鉴定程序后，因缺少合格的样本而无法进行鉴定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。2014年5月12日，冒亚泉向沈佩玲借款200000元，事实存在，冒亚泉当庭认可，予以确认。关于冒亚泉抗辩沈佩玲主张的借条是补办的不是原始借条，原始借条加盖有浆纱公司的公章，该借款是用于公司周转的说法，未能提供相关的证据加以证明，不予采纳。关于左殿林抗辩与冒亚泉夫妻关系不睦已分居生活二十多年，冒亚泉对家庭及子女未尽义务，向原审法院提交了左殿林父母所在居民委员会证明及证人证言。对其夫妻关系不睦的基本事实不持异议，但是对其讲冒亚泉多年未对家庭及子女不尽义务的说法，左殿林缺乏证据加以佐证，也不符合常理，不予采信。冒亚泉以个人名义向沈佩玲借款的债务形成于冒亚泉与左殿林婚姻存续期间，左殿林作为夫妻一方未提供证据足以证明债权人与债务人明确就上述债务约定为冒亚泉的个人债务，亦未能够提供证实属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务应当按夫妻共同债务由两人共同偿还，并互负连带偿还责任。据此，原审依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一零八条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》之规定，判决：一、冒亚泉于判决生效后十日内偿还沈佩玲借款本金200000元，承担自借款之日至判决生效之日止按本金200000元计算月利率1分半的利息。二、左殿林对冒亚泉上述还款义务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由冒亚泉、左殿林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人左殿林、冒亚泉在二审中提交了以下证据：
1、浆纱公司资产清单一份；
2、如皋市人民法院（2015）皋磨民初字第492号民事调解书、（2015）皋商初字第1367号民事判决书；
3、冒婷婷的毕业证书；
4、2013年4月28日、2014年4月28日向顾培建借款的借条两份。
上述证据以证明，案涉债务已列入浆纱公司的资产清单，向顾培建、金银明出具的借条均盖有浆纱公司的公章，冒亚泉也不存在个人借款为女儿结婚所用的目的，进一步证明案涉借款系浆纱公司借款，与冒亚泉个人无关。左殿林、冒亚泉在二审中继续申请对案涉借条的书写时间段进行司法鉴定。
被上诉人沈佩玲对证据1的真实性不予确认，该资产清单上无被上诉人签字，被上诉人也不知晓该证据的形成过程；对其余证据的真实性确认，但与本案无关联性，不能证明案涉借款系冒亚泉经营的浆纱公司所借。
本院认定如下：对左殿林、冒亚泉提交的证据2-4的真实性确认，对证据1，缺少被上诉人的签字盖章，且系冒亚泉书写，故对该资产清单中将案涉债务记载为公司借款的证明效力不予认定。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，冒亚泉立据向沈佩玲借款20万元，该借贷关系的建立系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，冒亚泉应在借款到期后按约还本付息。上诉人对沈佩玲出借20万元的事实没有异议，争议在于借款主体系冒亚泉个人还是其名下的浆纱公司。对此，一方面，案涉借条上写明借款人冒亚泉个人的签名及居民身份证号码，无浆纱公司印章，而上诉人认为案涉借条系补写的借条、原始借条上盖有浆纱公司的公章，对此未提交任何证据加以证明。退一步讲，即便冒亚泉所述原先的借条上盖有浆纱公司公章，但冒亚泉在补写的借条上作为借款人签字，在无证据证明补写借条在盖章前被夺走的情况下，也应认定冒亚泉将公司的债务转化为个人的债务；另一方面，案涉借条于2014年5月12日出具，如冒亚泉所述原始借条和补写借条均在沈佩玲处，且原始借条载明系浆纱公司借款，应当采取相应的措施维护自身的权益，但冒亚泉截至沈佩玲提起诉讼未向其索要借条或采取其他措施，显然不符情理，故对上诉人所称案涉借款系浆纱公司所借，非冒亚泉个人借款的上诉理由，本院不予采信。关于上诉人二审中对案涉借条形成时间鉴定的申请，因原审中未提交合格的比对样本导致鉴定无法进行，且结合现有证据可对案涉借款的借款主体作出认定，故对该申请本院不予准许。
关于案涉借款是否系夫妻共同债务，根据法律规定，基于婚姻这一特定的人身财产关系，在婚姻关系存续期间，以夫或妻一方名义形成的借款一般应认定为夫妻共同生活或共同经营所形成的共同债务，应由夫妻共同偿还，除非有婚姻法及其司法解释规定的特殊情形或有证据证明该借款确系用于夫妻共同生活或共同经营以外的事项。本案中，左殿林、冒亚泉原系夫妻关系，案涉债务形成于夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，左殿林应对冒亚泉所负债务承担共同偿还责任。两上诉人未提交充分证据证明该债务具有婚姻法及司法解释规定的除外情形,也未有证据证明该借款用于其夫妻共同生活、共同经营以外的事项,故该上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，左殿林、冒亚泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人左殿林、冒亚泉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一六年八月十五日
书 记 员 刘 燕