浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2010）温瑞行初字第29号
原告潘云凯。
被告瑞安市房产管理局。
法定代表人傅国仲。
委托代理人应美珍、程翔龙。
第三人郑碎弟。
委托代理人冯金伟。
第三人夏真。
原告潘云凯诉被告瑞安市房产管理局、第三人郑碎弟、夏真房屋行政登记一案，本院于2010年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2010年4月1日公开开庭审理了本案。原告潘云凯、被告的委托代理人应美珍、第三人郑碎弟的委托代理人冯金伟到庭参加诉讼。第三人夏真经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
瑞安市房产管理局于2002年8月8日向郑碎弟颁发瑞安市房权证安阳镇字第××号房屋所有权证，该证载明：产权人为郑碎弟，房屋坐落在瑞安市安阳街道十八家集云山路3幢301室，地号为R3310-23-26，建筑面积为129.74平方米。
原告潘云凯诉称：原告和第三人夏真系夫妻关系。婚后以夏真的名义受让坐落于瑞安市安阳街道十八家集云山路的国有土地使用权宅基地一间，并建造了房。2000年7月9日，在该房屋未领证的情况下，原告与第三人郑碎弟约定将上述房屋的3幢1单元301室作价235000元卖与郑碎弟，并约定分期付款，待该房屋办证后过户。2002年7月12日，在原告不知情的情况下，第三人夏真与第三人郑碎弟签订《房地产买卖契约》，以总价220000元将诉争房屋卖给郑碎弟，并将之过户给第三人郑碎弟，被告据此房地产买卖契约将诉争房屋所有权过户登记并发证给郑碎弟。诉争房屋属原告与第三人夏真的夫妻共有财产，应由夫妻二人共同处分。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条第四项的规定：共有房地产未经其他共有人书面同意的，不得转让；该契约未经原告的书面同意，擅自将原约定235000元的交易价格变更为220000元，侵犯了原告的利益，按《中华人民共和国合同法》的相关规定，该变更是无效的，因此，该《房地产买卖契约》无效。而被告审查不严，据此无效的《房地产买卖契约》向第三人郑碎弟颁发瑞安市房权证安阳镇字第××号房产权证是错误的行政行为，并侵犯了原告的利益，故请求法院判决撤销被告向郑碎弟颁发的瑞安市房权证安阳镇字第××号房屋所有权证。
被告辩称：一、原告在诉称其和第三人夏真于2000年将争议房屋出卖给第三人郑碎弟属实，并有其提供的房地产买卖协议书为证。第三人郑碎弟、夏真因买卖争议房屋向被告申请过户转移登记，并提供房屋买卖转移登记所需的材料，被告受理后，经仔细审核，后确权登记给第三人郑碎弟所有。至于原告诉称当事人重新签订房地产买卖契约及约定价格的高低，不影响争议房屋过户转移登记的合法性。可见，争议房屋出卖给第三人郑碎弟事实清楚，证据充分，被告将争议房屋过户转移登记的行为不存在错误；二、被告作出上述具体行政行为，在程序上没有违法。首先，被告根据双方当事人持有相关材料并提出的申请，依法受理后，核实交易价格，要求当事人缴纳规定的税费，再由被告审查、确认其权属、颁发权证，各个程序都没有违法之处；三、被告作出具体行政行为的法律依据是《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》之相关规定。综上，请求人民法院维持被诉具体行政行为。
第三人郑碎弟陈述称：同意被告瑞安市房产管理局的答辩意见。原告诉称的部分事实不客观，2000年间原告方已经将房屋转移给第三人郑碎弟，在出卖方一栏，原告和夏真都签字确认，2002年的新协议书是由于原告和夏真在协助第三人郑碎弟办理过户手续时，由于房产登记在夏真名下，按照之前2000年7月9日的房屋买卖协议书的话，无法办理过户登记手续，因此房管局要求提供由夏真和郑碎弟签订的出卖协议，因此夏真与郑碎弟才重新签订第二份协议，原告对此事实是知道的。至于成交价高低，不影响本案的具体行政行为。请求人民法院维持被诉具体行政行为。
第三人夏真没有答辩，也没有提供证据。
被告瑞安市房产管理局于法定举证期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、房屋交易申请书、身份证，证明诉争房屋因买卖向被告申请转移登记及申请人的身份；2、瑞安市房权证安阳镇字第××号房屋所有权证，证明争议房屋原属夏真所有；3、房地产买卖契约正副本、房产卖契及存根，证明双方到房管部门填写正规的房地产买卖契约，申报交易价格等事实；4、完税证，证明当事人已按规定缴纳转移登记相关税费；5、转移登记申请书、身份证，证明第三人郑碎弟以新的权利人申请登记及被告的颁证程序。作出被诉具体行政行为的法律依据为《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》。
潘云凯在庭审前提供如下证据：1结婚证，证明原告与第三人夏真的夫妻关系；2、原告和郑碎弟签订的房地产买卖协议书、夏真和郑碎弟签订的房地产买卖契约，证明当时签订的价格跟被告之后作出行政行为所依据的买卖契约不一致；3、瑞安市房权证安阳镇字第××号房屋所有权证；4、原告及两位第三人的户籍证明。
第三人郑碎弟在开庭之前提供的证据有：1、2000年7月9日签订的房地产买卖协议书，证明原告与第三人夏真自愿将诉争房产转让给第三人郑碎弟的事实；2、房产证，证明诉争房产已经办理变更登记在第三人郑碎弟名下；3、（2010）温瑞民初字第80号民事判决书，证明瑞安市人民法院在民事案件中已经认定第三人郑碎弟与原告潘云凯、第三人夏真于2000年7月9日签订的房地产买卖协议有效。
上述各方当事提供的证据经庭审质证，各方当事人对证据的真实性均无异议，且（2010）温瑞民初字第80号民事判决现已生效，本院予以采信。
据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告潘云凯与第三人夏真系夫妻关系。2000年7月9日，原告潘云凯、第三人夏真与第三人郑碎弟订立一份《房地产买卖协议书》，约定潘云凯、夏真将其座落于本市集云山路3幢1单元301室的房屋出卖给郑碎弟，价款235000元，并约定潘云凯、夏真办好房产证后协助郑碎弟办理过户手续。2002年5月14日，夏真取得了上述房屋的所有权登记。2002年7月12日，夏真与郑碎弟按被告的要求向被告提交房地产交易申请书，并订立一份《房地产买卖契约》。同年8月2日，郑碎弟作为申请人，孙时兴作为郑碎弟的委托代理人向被告申请对上述房屋的所有权登记，并交纳契税。同日，被告制作房地产卖契，并有出卖方夏真和买方郑碎弟盖章。2002年8月8日，被告作出被诉具体行政行为。2009年12月24日，郑碎弟向本院提起民事诉讼，请求判决确认其与潘云凯、夏真于2000年7月9日签订的《房地产买卖协议书》有效；潘云凯、夏真将上述房屋的国有土地使用权变更登记至郑碎弟名下。2010年2月5日，本院作出（2010）温瑞民初字第80号民事判决，支持了郑碎弟的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。
本院认为，第三人夏真与郑碎弟的房屋交易申请不能代替产权转移登记申请，事后仅有郑碎弟提出产权转移登记申请而办理诉争房屋的所有权转移登记，程序显然不当。鉴于潘云凯、夏真与郑碎弟之间签订的《房地产买卖协议书》已被生效的民事判决确认合法有效，现以房屋登记程序不当为由撤销该行政登记没有实际意义，且对原告潘云凯没有产生实质性权利影响。据此，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告潘云凯的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告潘云凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费50元，应在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省级财政专户结算分户，帐号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈建昌
人民陪审员 叶信者
人民陪审员 潘光兴
二〇一〇年六月四日
书 记 员 江文杰