甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘05民终487号
上诉人（原审被告）：魏某，住甘肃省天水市。
委托诉讼代理人:韦某，甘肃太平洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾某，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：张某，甘肃泫渊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚某，甘肃泫渊律师事务所律师。
上诉人魏某与被上诉人曾某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2017）甘0503民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏某及其委托诉讼代理人韦某、被上诉人曾某的委托诉讼代理人姚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏某的上诉请求：1.撤销一审判决，改判魏某不承担20万元的还款责任;2.本案上诉费用由曾某负担。事实和理由：魏某与曾某之间不存在实际借款关系。2015年1月魏某与曾某分别代表天水达宝建筑有限责任公司和四川义鑫建筑劳务有限公司签订了工程联营协议和工程代理协议,共同承包了兰州亨威商苑房地产开发有限公司的工程，在双方签订的协议中明确约定，四川义鑫建筑劳务有限公司向天水达宝建筑有限责任公司按工程量4%支付管理费，由于当时项目部刚成立，尚未在银行开户，因此收取的该20万元管理费打入魏某的个人银行卡，该笔钱也是用于项目部的费用支出，魏某在借条中明确了该笔款项在管理费中扣除。因此，魏某与曾某之间并不存在实际借款关系。此外，曾某代表的四川义鑫建筑劳务有限公司以2016年10月因工程欠款纠纷将天水达宝建筑有限责任公司起诉至兰州市中级人民法院，目前该案仍在审理之中，本案争议的20万元管理费包含在该案之中。
曾某辩称，本案借贷关系明确，首先，四川义鑫建筑劳务有限公司与天水达宝建筑有限责任公司之间签订的工程代理协议及工程联营协议因违反法律规定无效，所以不存在收取代理费的问题；其次，即使存在管理费也是两公司之间的，与魏某、曾某无关，而且本案争议的20万元借款是曾某转入魏某个人账户的，与工程款中的管理费无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，请求依法驳回上诉，维持原判。
曾某向一审法院起诉请求：1.判令魏某支付曾某借款20万元；2.案件受理费由魏某承担。
一审法院认定事实：2015年4月30日，魏某向曾某借款20万元。当日，曾某将20万元通过中国建设银行以转账的方式交付给魏某。2015年5月4日，魏某向曾某补充出具借条一份，借条载明借款金额为20万元，并注明从管理费中扣除。借条未约定还款期限。
一审法院认为，本案的焦点问题为：一、本案曾某、魏某之间债务的性质。曾某以民间借贷提起诉讼，魏某辩称该债务并非其与曾某之间的民间借贷，而是双方分别代表四川省义鑫建筑劳务有限公司和天水达宝建筑有限责任公司所签订工程联营协议及工程代理协议中所规定的预交的管理费，双方对本案所涉债务的法律关系性质产生争议。经审查，曾某提交的证据材料显示，本案所涉款项由曾某直接转入魏某的个人账户内。转账后，魏某作为借款人又向曾某出具了借条，借条载明”今借到曾某现金人民币200000元......”,在该借条的落款处,魏某以借款人的身份签字。庭审中，魏某对借条的真实性认可，承认借条系其本人所出具，可见魏某在出具借条时对本案所涉债务为借款的事实知晓并认可。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，曾某通过银行转账向魏某交付20万元后，魏某向曾某出具借条，曾某、魏某之间形成借贷关系。关于魏某辩解本案所涉款项为预交的四川省义鑫建筑劳务有限公司和天水达宝建筑有限责任公司所签订工程联营协议及工程代理协议中所规定的管理费的辩解意见。经审查：首先，魏某出具的借条虽然注明从管理费中扣除，但该约定并不明确，无法确认借条上注明的管理费，与魏某提交的工程联营协议及工程代理协议中的管理费存在直接的关联性；其次，若该款系魏某代收的管理费，则魏某应出具收条，并可注明系代收的管理费。而本案中，魏某向曾某出具的系借条，并注明”今借到曾某现金人民币200000元......”，同时魏某以”借款人”身份在借条上签字，这与一般常理不符。综上，根据现有证据，魏某的上述辩解意见不能成立。魏某虽在辩解时提出中止本案审理的请求，但其未提交有效证据证明本案存在需中止审理的事由，故对其中止审理的意见不予采纳。
二、借款本金的偿还。魏某向曾某出具的借条中约定”以后从管理费中扣除”，该约定可以视为对还款方式的约定，即以管理费抵销借款。但魏某未举证证明曾某、魏某之间存在何种需收取管理费的情形，同时该借条也没有注明从何种管理费中扣除。即未能举证证明借款如何进行抵销、与何种管理费进行抵销。因此，借条中关于还款方式的约定不明。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，曾某、魏某之间的借条并未约定还款期限，依照上述规定，在曾某以提起诉讼的方式要求魏某返还20万元借款后，魏某应当及时予以返还。因此，对曾某要求魏某支付曾某借款20万元的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：由被告魏某偿还原告曾某借款本金20万元。于本判决生效之日起十五日内履行完毕。案件受理费2150元，由被告魏某负担。
本院二审期间，双方当事人除了一审提交的证据之外，魏某提交了两组新证据：1.法人授权书复印件两份，证明四川省义鑫建筑劳务有限公司委托曾某为该公司的项目负责人，授权其可以代表公司签订合同、负责合同的履行、收款、竣工结算等事宜。曾某对该组证据质证意见为由于是复印件，对其证明目的不予认可。2.票据一组，证明本案争议的20万元虽然打入了魏某的个人账户，但实际花费到工程项目的开销中。曾某对该组证据质证意见为系魏某单方出具的票据，与其证明目的不具有直接关联性。对于第一组证据，庭审中由于原件在甘肃省兰州市××县扣押，魏某提交的仅是复印件，庭审后，魏某提交了原件，经核对与原件一致。对于该份证据的真实性予以认可，并且曾某的委托诉讼代理人在二审庭审中认可曾某确系四川省义鑫建筑劳务有限公司的劳务队负责人，故该份证据可以证明曾某接受了四川省义鑫建筑劳务有限公司的委托负责劳务队的施工。对于第二组证据，真实性予以认可，但无法仅凭该组证据证明本案争议的20万元全部用于工程开支。
二审中魏某申请两名证人分别是天水达宝建筑有限公司法定代表人侯某、该公司职工赵某出庭作证证明本案争议的20万元系工程管理费，用于员工工资及工程日常开支。曾某质证认为两名证人证言不能证明20万元是公司之间的借款。本院认为两名证人证言相互印证，可以证明魏某是天水达宝建筑有限责任公司的项目经理，其从曾某处借的20万元系收取的工程管理费，并用于工程开支，魏某的行为系职务行为。
二审对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，魏某系天水达宝建筑有限责任公司的项目经理，经二审庭审证人侯某、赵某出庭作证，曾某于2015年4月30日打入魏某个人账户20万元，魏某出具借条的行为属职务行为，该款系魏某代天水达宝建筑有限责任公司收取的工程管理费。
本院认为，本案的争议焦点在于：双方争议的20万元是曾某与魏某之间的民间借款还是收取的工程管理费，魏某是否应当予以归还。
本案中，从借条及转账凭证来看，虽然借条载明，”今借到曾某现金人民币200000元（大写：贰拾万元整）。以后从管理费中扣除。借款人：魏某2015.5.4”，借条系魏某出具，其本人对借条的真实性并无异议，但魏某上诉称该借条实为收条，20万元并不是借款，而是其作为项目部负责人代收的四川省义鑫建筑劳务有限公司预交给天水达宝建筑有限责任公司的工程管理费，款项用于工程开销，而并未用于个人消费的主张。本院认为，从天水达宝建筑有限责任公司与四川省义鑫建筑劳务有限公司签订的工程联营协议、工程代理协议均可认定魏某系天水达宝建筑有限责任公司承建的兰州亨威商苑商住5#、6#楼项目的项目经理，并在合同中以天水达宝建筑有限责任公司的代表签字，并且根据魏某二审提交的证据及证人侯某、赵某出庭作证的证言，可以认定曾某打入魏某个人账户的20万元，系魏某代天水达宝建筑有限责任公司收取的工程管理费，并未用于魏某个人，而是用于工程开支，魏某的收款行为系职务行为，故本案法律关系的实质并不是曾某与魏某之间的私人借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：”原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提出民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”根据查明的事实可以认定本案的法律关系不属于曾某与魏某之间的个人借款，曾某要求魏某个人归还20万元借款与事实不符，应当予以驳回。
关于魏某上诉称本案的20万元已包括在兰州市中级人民法院审理的四川省义鑫建筑劳务有限公司和天水达宝建筑有限责任公司的另一案中，本案应当中止审理的主张，本院认为，兰州市中级人民法院的案件目前正在审理中，工程目前仍在鉴定，并且因本案与兰州市中级人民法院审理的案件中双方当事人并不相同，本案的处理并不以该案的审理结果为依据，故不符合中止审理的法定情形。
综上所述，上诉人魏某的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、撤销甘肃省天水市麦积区人民法院（2017）甘0503民初334号民事判决；
二、驳回被上诉人曾某的诉讼请求。
二审案件受理费2150元，由被上诉人曾某负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 力
审判员 丁建文
审判员 石 岚
二〇一七年九月十二日
书记员 周碧彤