吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民一终字第150号
上诉人（原审被告）吉林省佳绩肥业有限公司。
法定代表人宁景彬，该公司董事长。
委托代理人赵勇，吉林赵勇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭荫光，男，1954年1月15日生，汉族，无职业，现住梨树县。
委托代理人左亚琴。
原审被告宁景彬，男，1963年9月8日生，吉林省佳绩肥业有限公司董事长。
上诉人吉林省佳绩肥业有限公司（以下简称佳绩公司）因与被上诉人郭荫光、原审被告宁景彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2013）东民一初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佳绩公司的委托代理人赵勇、被上诉人郭荫光及其委托代理人左亚琴到庭参加诉讼。原审被告宁景彬经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郭荫光在原审法院诉称：2012年6月5日上午7时许，原告乘坐被告所有的杨建国驾驶的吉C495**号奇瑞轿车，与田晓光驾驶的吉C786**号捷达轿车在集锡公路369KM处相撞，致原告郭荫光受重伤。原告先后在四平市第一人民医院、梨树县中医院、吉林大学第二医院住院治疗，经诊断为蛛网膜下腔出血，脑挫伤，硬膜下积液，左膝关节软组织挫伤，左股骨头粉碎性骨折伴关节脱位，左髋臼骨折，右桡骨远端粉碎性骨折，共花医药费63417.03元，鉴定费1080元，2012年9月16日，经四平市交警事故大队委托四平市公安司法鉴定中心鉴定为九级伤残。2013年5月24日原告与田晓光、杨建国二司机在四平市交警大队主持下达成一份损害赔偿协议书。在此协议达成前后，原告曾多次找被告调解此案，要求被告参与交警一并调解，但是被告态度十分蛮横，拒不赔偿也不参与调解。原告认为，自己作为公司员工，是乘坐公司的车，为参加公司老总的母亲下葬仪式而受伤，公司应该予以赔偿。故诉至人民法院，请求被告赔偿原告的各项损失共计64292元，并承担诉讼费用。
佳绩公司在原审法院辩称：不同意赔偿，该车实际所有人为杨建国，原告已与杨建国达成和解协议，不再追究杨建国任何责任。另对原告的伤残等级要求重新鉴定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
宁景彬未到庭亦未提交书面答辩意见。
原审法院查明：原告系佳绩公司的职工（售后经理）。2012年6月5日上午7时许，原告随本公司组织去参加本公司总经理宁景彬母亲下葬仪式，乘坐本公司另一职工杨建国开的车。田晓光驾驶吉C786**号捷达车，沿集锡公路由东向西行驶至集锡公路369KM处左转弯过程中，与相对方向杨建国超速驾驶的吉C495**号奇瑞牌小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏，田晓光、杨建国、郭荫光受伤。经四平市公安局交警支队事故处理大队四公交认字（2012）第00367号道路交通事故认定书认定：田晓光负事故主要责任，杨建国负事故次要责任，郭荫光无责任。原告受伤后在四平市第一人民医院住院治疗7天，诊断为：头外伤、蛛网膜下腔出血、急性硬膜下血肿、硬膜下积液、胸腹部闭合性挫伤、肺挫伤、胸腔积液、腰部软组织挫伤，住院7天后，转院至梨树县中医院住院治疗34天，诊断为：蛛网膜下腔出血、脑挫伤、硬膜下积液、双肺挫伤、双侧胸腔积液、左股骨头粉碎性骨折伴关节脱位、左髋臼骨折、右桡骨远端粉碎性骨折、左膝关节软组织挫伤，后又于2013年6月3日因直肠炎入住吉林大学第二医院，住院13天，诊断为：慢性结肠炎、肾囊肿、胆囊炎、慢性直肠炎。被告佳绩公司对原告郭荫光的伤残等级有异议，要求重新鉴定，后又撤回重新鉴定申请。原告与对方车辆司机田晓光、本车司机杨建国的纠纷已调解解决。
原审法院认为：原告郭荫光作为被告佳绩公司职工，在参加公司总经理宁景彬母亲下葬仪式过程中，乘坐本公司职工杨建国开的车，在途中受伤。此案系机动车交通事故责任纠纷与交通运输合同纠纷、雇员受伤责任纠纷的竞合关系，原告对赔偿请求方式具有选择权。本案原告在诉状中，要求被告赔偿无偿搭乘中没有尽到安全保障义务的各项损失，故原告选择的是交通运输合同的诉讼请求权。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。被告佳绩公司虽然提出该车于2011年2月14日由其公司与杨建国签订协议，并于2012年5月8日将该车以3万元价格核给杨建国，但协议书中既无公司公章，又不是法定代表人签字。且收据亦是既无公章，又无会计、出纳等财务签字及财务章。可见这两份证据的效力不能直接证明该车已转给杨建国。另外，事故发生后，在事故处理大队，杨建国已经承认该车为佳绩公司所有，且事故认定书上亦写明吉C495**号奇瑞牌小型轿车注册及实际所有人为佳绩公司。故对佳绩公司认为该车实际所有人为杨建国的辩解，该院不予采纳。佳绩公司作为该车注册及实际所有人，对车内乘客受伤应该承担责任。另外，关于佳绩公司认为已和杨建国调解，并不再追究杨建国责任的辩解不能支持。因为原告和他们之间的协议内容是关于交通事故中第三者即伤者方面按照事故责任比例的赔偿，而本案中原告的请求的是关于乘坐车辆所负次要责任一方的赔偿，并且按照次要责任的比例即30%请求，并不和调解协议冲突。故对原告的请求应予支持，被告佳绩公司应当承担原告受伤的赔偿责任。关于被告宁景彬，虽然是该公司法定代表人，但该车辆属于公司所有，并不属于其个人所有，并且宁景彬并不是驾驶人，故宁景彬不应承担赔偿责任。遂判决：一、被告佳绩公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告郭荫光各种费用44092元。二、驳回原告郭荫光对被告宁景彬的诉讼请求。案件受理费1180元，由原告承担188元，由被告佳绩公司承担992元。
上诉人佳绩公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，认为原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院驳回被上诉人郭荫光的诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。理由如下：1、上诉人已将吉C495**牌轿车卖给杨建国，上诉人不应承担赔偿责任。2、《交通事故责任书》证明该起交通事故纠纷已经结案，原审法院属于重复受理案件。交警部门是处理交通事故案件的主管机关，调解是一种结案方式，《交通事故调解书》的形成，标志着该起交通事故纠纷已经终结，一审法院以同一事实受理本案，违背民事案件“一事不再理”的原则，属于重复受理案件。3、一审法院适用法律错误，交警部门已经按交通事故结案，《交通事故调解书》证明公安机关按照交通事故处理该起案件其案由是正确的。原审法院按照运输合同纠纷判决上诉人承担责任，属于适用法律错误。该案即使是交通事故责任纠纷与交通运输合同纠纷的“竞合关系”，交警部门已经按交通事故结案，原审法院再按运输合同纠纷进行审理和判决也没有法律依据。
郭荫光在二审辩称：请求二审法院依法维护一审判决的法律效力，驳回上诉人的上诉请求。
本院查明：郭荫光系佳绩公司的职工（售后经理）。2012年6月4日，郭荫光得知佳绩公司总经理宁景彬的母亲于第二天早晨在叶赫举行下葬仪式。次日上午7时许，郭荫光搭乘本公司另一职工杨建国开的车。田晓光驾驶悬挂吉C786**号捷达车，沿集锡公路由东向西行驶至集锡公路369KM处左转弯过程中，与相对方向杨建国超速驾驶的吉C495**号奇瑞牌小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏，田晓光、杨建国、郭荫光受伤。经四平市公安局交警支队事故处理大队四公交认字（2012）第00369号道路交通事故认定书认定：田晓光负事故主要责任，杨建国负事故次要责任，郭荫光无责任。原告受伤后在四平市第一人民医院住院治疗7天，诊断为：头外伤、蛛网膜下腔出血、急性硬膜下血肿、硬膜下积液、胸腹部闭合性挫伤、肺挫伤、胸腔积液、腰部软组织挫伤，住院7天后，转院至梨树县中医院住院治疗34天，诊断为：蛛网膜下腔出血、脑挫伤、硬膜下积液、双肺挫伤、双侧胸腔积液、左股骨头粉碎性骨折伴关节脱位、左髋臼骨折、右桡骨远端粉碎性骨折、左膝关节软组织挫伤，后又于2013年6月3日因直肠炎入住吉林大学第二医院，住院13天，诊断为：慢性结肠炎、肾囊肿、胆囊炎、慢性直肠炎。被告佳绩公司对原告郭荫光被评定为九级伤残有异议，要求重新鉴定，后又撤回重新鉴定申请。原告与对方车辆司机田晓光、本车司机杨建国的纠纷已调解解决。
本院认为：虽上诉人佳绩公司提出吉C495**号奇瑞牌小型轿车在本起事故发生前就卖给了杨建国，但从其与杨建国签订的《协议书》可见，该协议中甲方佳绩公司（签字／盖章）处并没有公司法定代表人的签字，也没有加盖公司的公章。协议中作为乙方的杨建国在四平市交通事故处理大队的询问笔录中也承认该车为佳绩公司所有。四平市公安局交警支队事故处理大队道路交通事故认定书中亦认定，吉C495**号奇瑞牌小型轿车注册及实际所有人为佳绩公司。因佳绩公司没有充分的证据证明该车已经卖给了杨建国，故对其提出的该车卖给杨建国的主张，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，本案事发当日，郭荫光搭乘杨建国驾驶的轿车去参加宁景彬母亲的葬礼，现有证据不能证明杨建国的行为是执行工作任务行为，杨建国及郭荫光去参加葬礼的行为应属于个人情谊行为，故本案的赔偿义务主体只能是杨建国个人，佳绩公司不应承担赔偿责任。2013年5月24日，郭荫光、杨建国、田晓光三方达成《交通事故调解书》，调解书中约定郭荫光不再追究田晓光、杨建国的任何责任。同日，交警部门根据三方签订的《交通事故调解书》，形成了《道路交通事故损害赔偿调解书》，其中亦明确三方互不追究责任。上述调解书已经履行完毕，郭荫光已经依约定得到了补偿。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”。本案中，吉C495**号奇瑞轿车为佳绩公司所有，该车并非营运车辆，与郭荫光之间不成立合同关系。现郭荫光认为佳绩公司在其无偿搭乘中没有尽到安全保障义务，以合同关系要求在本起交通事故中承担次要责任的机动车一方的所有人佳绩公司承担赔偿责任亦没有法律依据，本院不予支持。本案并不存在法律关系的竞合，原审法院认定郭荫光选择的是交通运输合同的诉讼请求权，判决上诉人佳绩公司对郭荫光因本起交通事故造成的损害承担赔偿责任不当，应予纠正。
综上，原审判决适用法律错误。上诉人上诉部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
撤销（2013）东民一初字第73号民事判决。
驳回被上诉人郭荫光的诉讼请求。
一、二审案件受理费2360元由被上诉人郭荫光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 岩
代理审判员 赵文涛
代理审判员 田永利
二〇一四年九月十五日
书 记 员 赵 娜