广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终21号
上诉人(一审被告)：中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司，住所地广西梧州市新兴一路207号。
主要负责人：黄智，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：李雪英，女，1945年9月10日出生，汉族，户籍所在地广西梧州市龙圩区，住广西梧州市。
委托诉讼代理人：黎水超（系被上诉人之子），男，1968年4月18日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
一审被告：梧州市劳动保障监察支队，住所地梧州市新兴三路**号劳动保障大厦*楼。
法定代表人：龙堂剑，支队长。
委托诉讼代理人：梁凯波，男，支队副队长。
委托诉讼代理人：黄渝钧，女，支队科员。
一审被告：黎建雄，男，1968年4月8日出生，汉族，住梧州市万秀区。
一审被告：梧州市万秀区劳动保障监察大队，住所地梧州市万秀区广仁路**号。
法定代表人：吴强，大队长。
委托诉讼代理人：林嘉鑫，男，大队干部。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李雪英、一审被告梧州市劳动保障监察支队（以下简称劳动保障监察支队）、黎建雄、梧州市万秀区劳动保障监察大队（以下简称劳动保障监察大队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初199号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人黄善康、被上诉人李雪英的委托诉讼代理人黎水超、一审被告劳动保障监察支队的委托诉讼代理人黄渝钧、一审被告劳动保障监察大队的委托诉讼代理人林嘉鑫、一审被告黎建雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉请求：一、变更一审判决第一项为上诉人在强制保险责任限额及商业第三者责任险范围内予以赔偿被上诉人李雪英56257.35元；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人与一审被告按有关规定分担。事实与理由：一、一审法院核定的残疾赔偿金、护理费有误。1.残疾赔偿金问题。被上诉人在一审过程中提交的《房屋产权证》与《社区证明》证明效力和可信程度低下，并不能形成完整证据链；2.护理费问题。被上诉人未聘请护工进行护理，也未提供相关人员从业及收入证据，且无医嘱证实需要2人护理，一审法院判决护理费有误；二、截至本案成诉之日，被上诉人未依法或合同约定向上诉人申请保险理赔，上诉人非本案致诉责任人，且按保险合同条款的约定，上诉人不应承担案件诉讼费。
被上诉人李雪英辩称，维持一审判决。
一审被告劳动保障监察支队述称，请求法院依法判决。
一审被告黎建雄述称，请求法院依法判决。
一审被告劳动保障监察大队述称，请求法院依法判决。
李雪英向一审法院起诉请求：被告保险公司在交强险、商业险范围内赔付121743.83元给原告李雪英，不足赔付部分由其余被告负担。
一审法院经审理查明，2015年9月15日上午7时43分，原告李雪英在梧州市××区××山××号对开人行道行走时，被被告黎建雄驾驶的桂Ｄ×××××小型普通客车在倒车时碰撞到，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，经梧州市公安局交警支队万秀区大队作出《交通事故认定书》，认为黎建雄驾驶桂Ｄ×××××小型普通客车倒车时没有察明车后情况、确认安全后倒车是造成此事故的直接原因，认定黎建雄负事故全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后即刻被送到梧州市红会医院接受治疗。入院诊断为：1、左侧股骨颈骨骨折GardenIII型；2、冠心病；3、高血压病2级、极高危组。原告住院至2015年10月13日出院，共住院28天。出院诊断为：1、左侧股骨颈骨骨折GardenIII型；2、冠心病；3、高血压病2级、极高危组。原告因此次治疗产生医疗费65772.60元（其中住院医疗费为64256.30元，门诊费为1516.30元）。梧州市红十字会医院出具《住院患者陪护证明》证实原告住院期间需设人24小时陪护照顾。案件审理过程中，原告李雪英于2016年1月4日对其因交通事故造成的损伤的伤残等级进行司法鉴定。经该院依法委托，桂林市正诚司法鉴定中心于2016年4月1日作出《桂林正诚司鉴中心〔2016〕临鉴字第368号司法鉴定意见书》，鉴定结论为：李雪英因道路交通事故受伤致左下肢功能部分丧失属Ⅷ级伤残。原告为此垫付鉴定费850元，支出交通费780元。被告保险公司于2016年5月6日向该院申请就原告李雪英医疗支出合理性进行司法鉴定，经该院依法委托，桂林市正华司法鉴定中心于2016年9月18日作出《正华司鉴中心〔2016〕临鉴字第430号司法鉴定意见书》，鉴定结论为：不合理费用（治疗心血管疾病、脑血管疾病）4426.39元。被告保险公司垫付鉴定费1300元。被告黎建雄驾驶的桂Ｄ×××××小型普通客车登记在被告劳动保障监察支队的名下，但车辆实际使用人为被告劳动保障监察大队。被告黎建雄系被告劳动保障监察大队员工，事发时被告黎建雄在执行工作任务。桂Ｄ×××××小型普通客车在被告保险公司处购买了机动车辆第三者责任强制险和30万元机动车商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。另查明，被告保险公司为原告垫付医药费23728.50元，并预先支付23071.97元的赔偿费给原告。被告黎建雄为原告垫付门诊费1516.30元及住院押金300元。再查明，原告李雪英户籍所在地广西梧州市××林水村××号，原告自2009年6月始至事故发生前居住在梧州市××房。
一审法院认为，原告李雪英的受伤是因被告黎建雄违反《道路交通安全法实施条例》的规定，在倒车时没有察明车后情况、确认安全后倒车所致，交警部门依据事实和法律认定黎建雄负事故全部责任、李雪英不负事故责任。各方当事人对事故责任认定书无异议，该院对于上述事实和责任认定予以确认，被告黎建雄负事故的全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额范围的，机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按各自过错的比例分担责任”。故，被告保险公司应当在肇事车辆投保的交强险限额范围内对原告直接承担赔偿责任，超出交强险限额范围的由被告保险公司在商业第三者责任险范围内按约承担。再有不足部分，由被告黎建雄承担。但由于被告劳动保障监察大队系肇事车辆的实际使用人，被告黎建雄在执行职务中致人损害，故依照法律规定，由被告劳动保障监察大队承担黎建雄应承担的民事责任。被告劳动保障监察支队不是事故的致害人，对事故的发生没有过错，依法不承担本次交通事故的民事责任。原告的合法合理的损失为：1、原告主张医疗费65772.60元，但根据司法鉴定结论，上述费用当中有4426.39元属于原告治疗自身疾病的支出，与本次交通事故并无关联性，依法应当予以扣减。故原告因本次交通事故实际产生的医疗费用为61346.21元。被告保险公司主张对非医保用药和治疗项目进行扣减，但未能提供证据证实其应扣减的依据及相应的金额，应由其承担举证不能的不利诉讼后果，该院对其辩解不予采纳；2、营养费560元（按20元/天×28天），无医嘱证实原告住院期间需要加强营养，该院对此不予支持；3、住院伙食补助费2800元（按100元/天计付28天），合法合理，该院予以支持；4、关于原告诉请护理费，该院认为，原告出具医嘱证实其住院期间需设人24小时陪护，其虽然未能提交护理人员的收入情况，但该院根据目前梧州市护工市场价格，作为24小时陪护每人每天价格确认为180元/天，故原告的护理费损失应计算为5040元（180元/天×28天）；5、关于原告诉请交通费1080元的问题。该院认为，对于其前往鉴定中心支出的交通费780元（按3人计算），应按原告一人及陪护一人的标准计付为宜，故前往鉴定支出的交通费用应为520元。原告主张的市内交通费300元，虽未能提交相应的交通费发票证实其主张，但该院考虑到其伤情的实际情况，酌情赔付200元为宜。故原告合计交通费损失应为720元；6、残疾赔偿金问题，李雪英虽属农业人口，但其提供证据证实其在事故发生前连续在城镇居住满一年以上，依法按城镇居民的标准计算，原告请求残疾赔偿金按2016年度城镇居民人均可支配收入标准计付为79248元（6416元/年×10年×30%）合法合理，该院予以支持。7、原告诉请精神损害抚慰金15000元过高，该院结合原告的伤残程度，酌情判赔精神抚慰金9000元为宜。原告上述合法合理的损失合计158154.21元，应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付94008元，超出交强险赔付限额的54146.21元，由被告保险公司在商业第三者险内予以赔付。由于被告保险公司已为原告支付医药费23728.50元，并预先支付23071.97元的赔偿费用给原告，而被告黎建雄为原告垫付治疗费合计1816.30元，为免讼累，可在上述赔偿款中扣减，则保险公司实际赔付109537.44元（158154.21元23728.50元23071.97元1816.30元）给原告。被告黎建雄垫付的1816.30元由被告保险公司直接予以返还。此外，原、被告的其他理由因缺乏充足依据而均不成立，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司应在强制保险责任限额及商业第三者责任险范围内予以赔偿原告李雪英合计109537.44元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司返还1816.30元给被告黎建雄。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕,逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2734元减半收取1367元，鉴定费2150元，合计3517元，由原告李雪英负担227元，被告梧州市万秀区劳动保障监察大队负担2080元，被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司负担1210元。
各方当事人在二审审理期间均未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人提出被上诉人李雪英提交的证据不能充分证明其在城镇居住满一年以上，残疾赔偿金应按农村居民标准计算，本院认为，被上诉人在一审中提交的梧州市龙圩区村民委员会证明及梧州市傍山社区出具的证明可证实被上诉人在事故发生前已在城镇居住满一年以上，证据充分，本院予以确认。上诉人的上诉主张因证据不足，本院不予采纳。一审法院根据医院医嘱和被上诉人伤情的实际需要，结合梧州市护工市场价格，确认护工24小时陪护每人每天价格为180元/天，护理费损失计算为5040元（180元/天×28天），合情合理，本院予以认可。一审法院确定由上诉人承担诉讼费，依法有据，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1132元(上诉人已预交)，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆春
审 判 员 祝冬梅
代理审判员 薛 华
二〇一七年三月八日
书 记 员 黄妙娴