烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福清民初字第318号
原告：烟台亿凯华房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区清洋北路31号。
法定代表人：张祖耀，该公司董事长。
委托代理人：葛显光，山东辰泽律师事务所律师。
委托代理人：仲英，山东辰泽律师事务所实习律师。
被告：李雷，男，满族。
委托代理人：舒宇，山东晨之光律师事务所律师。
委托代理人：曲英琴，山东晨之光律师事务所实习律师。
原告烟台亿凯华房地产开发有限公司（以下简称亿凯华公司）诉被告李雷返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告亿凯华公司委托代理人葛显光、仲英、被告李雷及委托代理人舒宇、曲英琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿凯华公司诉称，2014年5月26日，被告以经济纠纷为由趁机“拖走”原告所有的帕萨特轿车一辆，之后又给原告张贴“拖车”告示，非法占有亿凯华公司车辆至今。期间，原告曾多次要求被告返还车辆，均遭被告拒绝。为保证公司的正常运转，原告不得不从他处借用车辆一部，供公司领导及其他人员日常工作之用，给原告造成诸多不便和不应该有的经济损失，故原告诉来法院要求：一、依法判令被告立即返回原告被拖走的车牌号为鲁Y031**的帕萨特轿车一辆（价值约10万元）；二、依法判令被告承担从拖车之日止起诉之日的经济损失8万元（经济损失继续计算至一审判决之日）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告李雷辩称：原告陈述不实，被告拖走原告车辆是原告为保证偿还欠款，将车抵押给被告，原被告之间的买卖合同纠纷一案，福山区人民法院已作出了（2014）福商初字第139号判决书，该判决书因烟台亿凯华房地产开发有限公司的上诉，尚未发生法律效力，答辩人认为该案的审理应以（2014）福商初字第139号判决书作为基础，故请法庭中止本案的审理。
经审理查明，原告亿凯华公司名下有车牌号为鲁Y031**黑色帕萨特轿车一辆。原、被告双方因买卖合同产生纠纷。2014年5月26日，被告李雷将该鲁Y031**的帕萨特轿车拖走，并张贴通知一份：北京亿凯华房地产有限公司，拖欠供应商李雷供货款160158.00（壹拾陆万零壹佰伍拾捌元整），因供应商李雷多次催其付清供货款未果，现将车号为鲁Y031**，大架号为：LSVCH6A48DN119589的黑色帕萨特轿车拖走，并同时向法院申请财产保全。2014年5月27日，案外人张玉芝出具情况说明一份，载明：关于烟台亿凯华房地产开发有限公司拖欠供应商李雷货款共计160，158元，因公司变动货款未付......李雷于2014年5月26日前来烟台亿凯华房地产开发有限公司将其所有的车号为鲁Y031**黑色帕萨特小轿车拖走并封存，直到烟台亿凯华房地产开发有限公司与李雷之间的供货款纠纷解决完毕，在其期间李雷有义务保证该车辆完好，若烟台亿凯华房地产开发有限公司无力支付供货款，则该车直接抵扣供货款，在李雷保管该车期间，烟台亿凯华房地产开发有限公司无权就该车向李雷主张任何权利。
原、被告之间的买卖合同纠纷一案，2014年5月28日，被告向福山区人民法院交纳保证金申请对该车辆进行财产保全，福山区人民法院已作出了（2014）福商初字第139号判决书，本案原告上诉后，烟台市中级人民法院作出（2014）烟商二终字第524号民事判决书，认定原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法对欠款数额予以调整。2015年3月20日，烟台市福山区人民法院作出（2015）福执字第229号执行裁定书，于2015年3月20日将鲁Y031**的帕萨特轿车扣押。应原告的申请，本院委托烟台天平价格评估事务所有限公司对2014年5月26日至2015年3月19日期间租用与鲁Y031**帕萨特轿车同品牌、同性能的车辆日租金进行评估，得出评估日租金为285.74元，原、被告双方对该评估结论均无异议。另查，原告法定代表人为张祖耀。
庭审中，被告提交原告出具的任命决定书一份，证明张玉芝为副总经理，分管工程，对外为董事长，被告主张该证据系在买卖合同的过程中，张玉芝提供的，原告质证称对真实性有异议，并且指出张玉芝未参与原、被告之间的业务往来。
在（2014）福商初字第139号案件庭审中，案外人张玉芝作证称：5月26日下午李雷到公司对账，双方因不能付款发生争执，当时张宁和肖总、丁志金经理都在场，但是肖总、丁志金经理不知道李雷供货的情况，只有我和张宁知道，发生争执时，李雷拦住张宁的车不让张宁走，让她解决付款的问题，张宁就坐了银行的车走了，当时还有政府一个杨局长在场，然后，为了解决问题，我就给李雷出具了一份情况说明，我出的这个证明只是证明李雷把张宁的车拉走不是偷的车。张玉芝在庭审中提交了人事任命书原件一份，载明：为适应新形势下公司经营战略发展需要，经公司董事会研究决定，对张玉芝、丁志金等同志进行人事任命。现予以公布，具体任命如下：张某为副总经理，分管工程，对外为董事长......任命书中盖有原告公司印章，证人称：公司的任命决定是张宁负责，她是何职务，我不清楚，但她是实际出资人，每次开会都是她召集我，我只听她的指示，公司的董事长是谁我不清楚，我没有离开公司，是工程停止，不能继续，我去处理自己公司的事。对于该部分证言，原告在该案庭审中质证称：张玉芝对亿凯华公司的董事长是谁不清楚，因此证人提交的任命书是无效的，据我方所知，张玉芝因为经济问题被公司辞退，且张玉芝向公司提交辞职申请，因此张玉芝与亿凯华公司有利害关系，其证言不可采信。
庭审时，原告提交2014年5月22日亿凯华（2014）人字第04号关于免去张玉芝同志副总经理职务的决定，载明：因工作需要，经公司研究决定，免去张玉芝同志担任的副总经理的职务，不再担负公司的任何职务和职责，对于该证据被告质证称：对该证据有异议，我方认为该份免职决定是虚假的，2014年5月26日张玉芝仍是原告单位的副总经理，从李雷诉烟台亿凯华房地产开发有限公司的一审、二审中，法院都要求原告提交该决定，原告均不能提交，因此我方认为原告提交的证据时虚假的。被告提出对印章的真实性及形成时间进行鉴定，但未在本院指定的期间向本院递交鉴定申请。
上述事实有机动车行驶证、车辆购置税完税证明、（2014）烟商二终字第524号民事判决书、情况说明、通知、（2015）福执字第229号执行裁定书、价格评估报告书及当事人陈述等在案证明。
本院认为，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越代理权订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越代理权的以外，该代表行为有效。本案被告李雷因与原告亿凯华公司之间存在买卖合同纠纷，在协商未果的情况下将原告所有的车辆开走，后张玉芝为被告出具了声明进行追认，该声明认可在经济纠纷解决完毕前被告可以占有保管涉案车辆，并且在无力支付货款的情况下以该这车辆抵扣货款，是一种非典型的担保债务履行的意思表示；而被告持有原告出具的张玉芝人事任命书，该人事任命书载明张玉芝为副总经理，对外为董事长，被告根据该外观有理由相信张玉芝作为公司的负责人有权限处分该车辆。原告主张对该人事任命书的真实性不认可，本院认为，结合（2014）福商初字第139号案件中张玉芝的出庭的陈述，本院确认该人事任命书的真实性。对原告关于张玉芝在处分该车辆时已经被辞退故无权处分公司资产的主张，本院认为，该免职决定仅为原告公司内部人事变动的约定，相对人为公司及公司职员，原告提交的该证据不能证实被告知道或者应当知道张玉芝超越代理权。综上，张玉芝的代表行为有效，被告方占有该车辆系善意占有，且该车辆现已被本院扣押，故原告要求被告返还车辆并赔偿损失，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告烟台亿凯华房地产开发有限公司对被告李雷的全部诉讼请求。
案件受理费3，900元、鉴定费2，000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘萍萍
人民陪审员 由玉发
人民陪审员 王福娜
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张艳青