广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第304号
原告：广州市雄润贸易有限公司。
法定代表人：陈锦良，执行董事。
委托代理人：张哲锋、郭旭航，北京市大成（广州）律师事务所律师。
被告：武汉市电发经贸有限责任公司。
法定代表人：王子雅，董事长。
委托代理人：李丽平、陈欢，湖北瑞通天元律师事务所律师、实习律师。
原告广州市雄润贸易有限公司（以下简称广州雄润公司）诉被告武汉市电发经贸有限责任公司（以下简称武汉电发公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄国锋独任审理，并公开开庭进行审理。原告广州雄润公司的法定代表人陈锦良及其委托代理人张哲锋，被告武汉电发公司的委托代理人李丽平、陈欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州雄润公司诉称：被告曾向广东省增城市人民法院起诉，主张享有30900053／23216813的银行承兑汇票权利。并于2011年10月27日提出上述汇票的申请。受理法院于2011年10月29日做出财产保全的裁定［（2011）穗增法民二初字第1261号之一］，冻结上述汇票，并一直申请续封至2014年1月15日，被告的错误保全行为致使原告大额资金无法运转，造成极大损失。
上述票据纠纷案已由广州市中级人民法院审结，判决原告享有上述票据权利。且经广州市中级人民法院再审生效判决认定原告是汇票的持票人，依法享有汇票权利。故被告提出冻结汇票的行为与客观事实不符，于法无据。故应当赔偿原告的经济损失。
有鉴于此，故原告特向法院起诉，请求判令：1、被告向原告支付自2011年10月31日起至2014年1月15日的涉案票据利息，暂计209.6万元（银行同期贷款利率为6.55%）；2、被告承担原告因诉讼支出的差旅费用，共计25750元；3、被告承担诉讼费用。
被告武汉电发公司辩称：一、被答辩人要求支付2011年10月31日至2014年1月15日的涉案票据利息，暂计为209.6万元，利息计算方法没有依据，不应被采纳。答辩人于2013年12月31日签收广州市中级人民法院的终审《民事判决书》，被答辩人即解除涉案票据的查封，享有票据权利。因此计息时间应为2011年10月31日至2013年12月31日。而根据金融机构人民币贷款基准利率，一至三年期利率自2011年10月31日起经三次调整，分别为6.65、6.40和6.15，计算至2013年12月31日的利息应为54.7万元。被答辩人以银行同期贷款6.55计算，此利率为2012年7月6日调整的五年以上贷款利率，以此标准计算没有法律依据。
二、被答辩人要求答辩人支付的差旅费，与本案无直接关系，应当依法驳回。被答辩人的损失应止于申请诉前财产保全不当导致的票据利息损失，被答辩人提交的证据表明系被答辩人与第三人办案差旅费，与其申请诉前财产保全的损失无直接关系，因此差旅费应由其自行承担，应依法驳回。
综上，请求法院支持答辩人的答辩意见，维护答辩人的合法权益。
经审理查明：以本案被告武汉电发公司为原告，向本院提起（2011）穗增法民二初字第1261号民事诉讼案件，请求本案原告广州雄润公司（该案被告）返还涉案的号码：30900053／23216813的银行承兑汇票，并且于2011年10月27日提出冻结上述汇票的申请。本院于2011年10月29日做出财产保全的裁定［（2011）穗增法民二初字第1261号之一］，并于同年10月31日冻结上述汇票。之后在该案一审、二审及再审程序的审理过程中，原告持续向本院申请冻结涉案汇票，直至广州市中级人民法院对该案作出的（2013）穗中法审监民再字第60号民事判决于2014年2月20日发生法律效力。原告认为法院的生效判决认定原告是涉案汇票的合法持有人，依法享有票据权利。被告在诉讼中申请冻结汇票的行为，于法无据，已造成原告的损失，故依法提起本案诉讼。
本院认为：本案是因申请诉前财产保全损害责任纠纷之诉。被告因提起（2011）穗增法民二初字第1261号民事诉讼案件，且本院依被告的申请于2011年10月31日冻结涉案的号码：30900053／23216813的银行承兑汇票，导致原告长时间无法提取汇票内的400万元。由于原、被告双方对该事实均无异议，本院予以确认。
双方争议焦点一：涉案汇票利息损失计算的截止时间。由于被告在（2011）穗增法民二初字第1261号民事诉讼案件申请本院对涉案汇票的持续冻结，直至（2013）穗中法审监民再字第60号判决被告不享有涉案汇票的票据权利而败诉。虽然被告签收该判决的时间系2013年12月31日，但该判决最终于2014年2月20日发生法律效力，故被告签收判决的时间不能视为损失终止时间，据此涉案汇票的自动解冻时间（2014年1月15日）为原告的利息损失终止时间。
双方争议焦点二：涉案汇票利息损失计算标准。其一、原告认为其损失超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，但其并无法举证汇票冻结期间的实际损失，故应承担举证不能责任。由于原告系企业法人，结合当前经济环境存在贷款难、融资难的实际问题，其资金因被告的申请冻结行为而无法使用，无法投入扩大再生产。故根据逻辑推理和日常生活经验，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院认为原告的损失应按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算。其二、由于涉案汇票的冻结时间从2011年10月31日起至2014年1月15日止，并未超出三年期限，故应以中国人民银行一至三年期的贷款利率为基数进行计算。
双方争议焦点三：原告因被告的保全行为的差旅费计算。由于被告对原告持有的汇票持续进行的诉讼行为，故原告所产生的差旅费是可以预见的。被告以差旅费的产生与其保全行为没有直接因果关系进行抗辩的理据不足，本院不予采纳。但原告也无法举证所有的差旅费用均因该诉讼而产生的损失，故本院酌情支持被告应支付原告差旅费12000元。
综上所述，原告广州雄润公司诉求合理部分，于法有据，本院予以支持；不合理部分，证据理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告武汉市电发经贸有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付号码：30900053／23216813的银行承兑汇票的利息损失（以4000000元为本金，自2011年10月31日起至2014年1月10日止，按中国人民银行公布的银行同期一至三年期的贷款利率的1.5倍计算）给原告广州市雄润贸易有限公司；
二、限被告武汉市电发经贸有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付差旅费12000元给原告广州市雄润贸易有限公司；
三、驳回原告广州市雄润贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11890元，诉讼保全费5000元，由原告广州市雄润贸易有限公司负担6000元，被告武汉市电发经贸有限责任公司负担10890元（原告已向本院预交的诉讼费用，由被告迳直向原告返还，本院不予退还）。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 黄国锋
二〇一四年三月十七日
书 记 员 何 燕
法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第七条：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。