鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0603民初1012号
原告（反诉被告）：赵永成，男，汉族，1981年10月31日出生，住鹤壁市鹤山区。
委托诉讼代理人：李保平，鹤壁市山城区法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）：王杰，男，汉族，1985年7月22日出生，住鹤壁市山城区。
委托诉讼代理人：李俊生，鹤壁市鹤山区新华法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、和解，代收法律文书。
原告赵永成与被告王杰租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告赵永成及其委托诉讼代理人李保平、被告王杰及其委托诉讼代理人李俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵永成向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除租赁合同；2、返还电费押金20000元；3、返还租金30000元；4、归还财产（机器设备等，详见清单）；5、赔偿损失（扣押机器设备）；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月10日，原、被告签订了厂房租赁合同，期限五年，年租金60000元，原告给被告交纳电费押金20000元，合同履行了六个月后，因国家政策调整，取缔污染企业，导致合同无法履行，原、被告协商解除合同未果，被告拒不退还电费押金并扣押原告机器设备，造成原告重大损失。故诉至法院。
被告王杰辩称，1、请求依法驳回被答辩人赵永成的诉讼请求；2、诉讼费由被答辩人承担。答辩人认为被答辩人的六项诉讼请求均不能成立。双方签订的合同合法有效，双方应当自觉按照合同履行。现合同未到期，因被答辩人的原因导致合同不能履行，答辩人不能满足被答辩人的请求，双方应按照合同约定履行合同义务。被答辩人在履行合同中，不按照国家有关规定进行生产经营，导致环境污染，由此相关部门通知其整改，被答辩人在指定期限内未进行整改，才导致相关部门强行制止其生产经营，并给答辩人造成了不应有的损失。请求依法驳回被答辩人的诉讼请求，支持答辩人的反诉请求。
被告王杰向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人对其给反诉人造成的行车、房顶、地面、水泵、门墙、中频电炉平台、场围墙、水池等损坏进行修复和恢复原状，或者赔偿损失60000元；2、依法判令被反诉人补交2017年7月10日至腾出租赁房屋为止的房屋租赁费；3、恢复用电电户；4、诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2016年6月10日双方签订了厂房租赁合同，合同签订后反诉人将该厂房和场地租给被反诉人，被反诉人支付了一年租金60000元。被反诉人在履行合同中，不按照国家有关规定进行生产经营，导致环境污染，相关部门通知整改，被反诉人在指定的期限内未进行整改，致使相关部门强行制止其生产经营，把反诉人租给被反诉人的中频电炉平台拆除；而且被反诉人在经营过程中擅自修门、推倒厂房围墙、毁坏水泥地面、房屋袒露等，并把水泵、行车、机器设备等损坏，被反诉人至今没有给反诉人进行修复和恢复原状，没有报停用电户，给反诉人造成了不应有的损失。
原告赵永成辩称，反诉人提出的反诉理由不属实。原告承包反诉人的厂房属实，但是由于政府把铸造行业定为污染行业，包括汽车配件等中小型企业，全市一律关停，不存在整改问题，属不可抗力。对反诉人的第一项请求，因为原告并没有损害反诉人的财产，反诉人所说的财产包括行车等设备原告并未使用过，房顶破旧系天气刮风所致；对反诉人的第二项请求，因为原告多次请求搬出设备腾出房屋，反诉人不但阻止原告腾出房屋，还将原告的设备扣押一部分，转移藏匿一部分，有公安机关的出警证明为证，并非原告不腾清房屋。第三项反诉请求，合同约定反诉人应当将用电户头过户给原告，因为反诉人没有履行该项义务，不存在恢复用电户。综上，反诉人的反诉请求应当予以驳回。
一、关于本诉部分，原告赵永成向本院提交下列证据：
1、2016年6月10日王杰与赵永成签订的厂房租赁协议一份，证明：双方存在租赁合同。
2、王杰于2016年6月11日、2016年11月27日分别出具的收据各一份，证明：原告交纳了租赁费和电费押金。
3、设备清单一份，证明：被告扣押原告设备的名称及数额。
被告王杰质证认为，对证据1真实性、关联性、合法性无异议，双方应当按照合同约定履行，同时证明环保问题应该由原告来负责解决。对证据2，对30000元的租赁费收据无异议，对另一份收据的真实性有异议，该收据是被告本人签字，但是内容不是王杰本人书写的，对书写内容有异议，内容矛盾，且该内容并不显示是电费押金，电费至今仍未清理完。对证据3，由于该清单是原告个人书写，其中第四项、第九项予以认可，其他的被告不清楚，不予认可。
本院对上述证据审查认为，对证据1被告无异议，其证明力本院予以确认。证据2收据二份，被告对其签名的真实性无异议，能够证明被告收到原告支付的租赁费等68000元，本院予以确认，但原告所主张的电费押金等事实，该收据并未明确载明，本院不予认定。证据3设备清单系原告单方书写，被告又不予认可，原告所主张系被告扣押的事实，本院不予认定。
二、关于反诉部分，被告王杰向本院提交下列证据：
1、租赁协议一份（同原告在本诉中提交的租赁协议），证明：原告与被告2016年6月10日签订的厂房租赁协议合法有效，双方应该按协议履行，租赁费应计算至租赁期满或合同解除或终止时止。
2、照片10张，证明：赵永成违约给王杰造成损失的事实。
3、鹤壁市山城区环境监察大队出具的环境保护现场监督管理通知书一份，证明：环保部门曾经通知被告就有关污染问题进行整改，原告的企业并不是因为政策原因予以取缔的，而是由于原告的企业不符合环保要求。
4、损失清单一份，证明：反诉原告要求恢复原状或赔偿损失的数额共计60000元及损失的计算依据。
原告赵永成质证认为，对证据1无异议。对证据2有异议，对第一张照片行车，原告并未用过；对照片2房顶，是风刮掉一块，不是原告造成的；对照片3是原告放机器时挖的；对照片4水泵，本身就是坏的；对照片5改门毁墙不是原告造成的；对照片6-10，中频电炉平台本身就是坏的，是环保局破坏的，围墙损失也不是原告造成的。对证据3无异议，但是该通知书针对的是被告王杰，因此环保局给被告造成的损失不应由原告赵永成承担责任。对证据4损失清单，不应认可，应进行评估认定。
本院对上述证据审查认为，对证据1与原告提交的合同一致，本院予以确认。证据2照片只是该厂房设备的现状，无法与租赁前相对照，对被告所主张的证明力，本院不予认定。证据3系环保部门出具，能够证明在合同履行期间，该企业无环评手续、无污染防治设施，被要求停止生产，拆除设备，其证明力本院予以确认。证据4系被告单方计算，原告又不予认可，其证明力本院不予确认。
经审理查明，2016年6月10日，原、被告签订了厂房租赁合同，约定：王杰将位于大胡村原银海金属镁厂院内北铸造车间及院内平房场地租于赵永成，年租金60000元，期限五年。2016年6月11日王杰收到赵永成支付的租赁费30000元，同年11月27日王杰收到赵永成支付的现金18000元，另收承兑汇票一张，金额20000元。2016年12月6日，鹤壁市山城区环境监察大队向王杰铸造厂下达《环境保护现场监督管理通知书》一份，认为该企业存在无环评手续、无污染防治设施问题，要求停止生产，拆除设备，清除原料，恢复原状。
本院认为，原、被告签订的厂房租赁协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按协议履行。关于本诉部分，原告诉称因政策调整使协议无法继续履行，请求解除合同，根据《中华人民共和国合同法》规定的合同解除的法定情形，原告租赁厂房开办企业，应当遵守国家法律，在未办理环评手续，没有污染防治设施的情况下进行生产经营活动，受到环保部门的处理，不属于国家政策调整，亦不属不可抗力，本案合同的约定期限为五年，现未到期，原告请求的解除合同的条件不符合法律规定，本院不予支持，双方合同应当继续履行，在合同未解除的情况下，原告的其他诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于反诉部分，因双方合同未到期，亦未解除，关于租赁物的实际状况及如何恢复原状，双方可待合同终止后另行主张权利，故被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第二百一十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告赵永成的诉讼请求；
二、驳回被告王杰的反诉请求。
本诉案件受理费1050元，减半收取525元，由原告赵永成负担，反诉案件受理费1300元，减半收取650元，由被告王杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 楚新辉
二〇一七年九月十八日
书记员 尧苗苗