烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福商初字第176号
原告（反诉被告）：烟台友信液压机有限公司，住所地烟台市福山区南山路西。
法定代表人：刘哲友，总经理。
委托代理人：张小宁，山东星河泰律师事务所律师。
委托代理人：王田，山东信谊律师事务所律师。
被告（反诉原告）：泉州正鑫机械有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区崇顺街4-4A（清蒙开发区）。
法定代表人：吕纯正，总经理。
委托代理人：苏志松、黄素春，福建顺济律师事务所律师。
原告（反诉被告）烟台友信液压机有限公司（以下简称友信公司）与被告（反诉原告）泉州正鑫机械有限公司（以下简称正鑫公司）定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人张小宁、王田和被告（反诉原告）委托代理人黄素春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告友信公司诉称，2010年10月2日，原告与被告签订10台油缸的《定货合同》，合同价款为58万元。合同签订后，原告依约将被告定作的油缸加工制作完成，但被告支付了预付款17万元后，未再依约支付定作款进行提货。虽然经过原告多次催促，但被告均以各种理由推脱，不履行付款提货的合同义务。为此原告于2014年4月30日向被告发出限期提货通知，但被告在限期内仍然没有履行自己的付款义务，造成原告货物长期积压，给原告带来了较大经济损失。诉至法院，请求依法判令解除原被告签订的定货合同，依法判令被告赔偿原告经济损失36万元，并自起诉至日起按照日息万分之二点一向原告支付利息，诉讼费由被告承担。
被告正鑫公司辩称，1、原告起诉已经超过诉讼时效，合同对付款时间有约定，即合同生效后三个半月。2、根据合同约定，是原告违约在先，其没有生产交付相应的货物，故没有权利要求我方承担任何责任。3、关于原告主张的经济损失的计算，原告没有证据证明其损失的来源，所以其主张没有法律和事实依据。4、鉴于原告的违约行为，致使我方合同目的无法实现，要求原告返还预付款。5、关于原告要求解除合同的诉请，已经超过一年的除斥期间。
反诉原告正鑫公司诉称，反诉被告未按合同约定生产交付合同项下产品，致使反诉原告合同目的不能实现，请求依法判令反诉被告返还预付款174000元，并承担反诉费用。
反诉被告友信公司辩称，反诉原告所述与事实不符，且无法律依据，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2010年10月2日签订《定货合同》一份，约定被告向原告订购芯辊顶压油缸两台、辅梁油缸一台、主油缸一台、压下油缸两台、平衡油缸一台、随动油缸一台、定心油缸两台。总价款合计58万元（含税、运费）。付款方式为需方付供方12万元预付款后合同生效，随后再付54000元，提货时付到合同总额的90%，余10%质保金使用一年半内付清。交货时间为合同生效后三个半月交货。同时备注：1、油缸采用进口美国密封件，传感器为美国MTS公司产品。2、保证需方以前欠供方的2台压力机货款与该合同分离，与以后的合同分离，不挂钩。3、合同中第一、二项油缸，供方出图纸，需方会签；第二至七项油缸，需方提供外形尺寸图。合同签订当日，被告向原告支付预付款12万元，又于付款5万元，于2011年1月6日付款4000元。合同签订当日和次日，被告向原告提供了应由其提供的外形尺寸图。但对于需要会签的图纸，被告庭审中表示不清楚是否已经完成会签。原告提交两份时间为2011年11月10日、且有对方经办人罗新年签字的图纸传真件两份，欲证明需会签图纸至2011年11月10日完成会签。被告则认为该两份图纸为复印件，不予质证。
2014年4月29日，原告向被告发出《限期提货通知书》一份，载明：“根据2010年10月2日双方签订的7种型号10个油缸的定货合同，我司按照贵司的技术要求完成了油缸的制作。但贵司迟迟没有提货。因贵司订购的油缸具有特别的技术要求，除了出售给贵司外没有其他用途，为避免贵司拖延提货给双方造成更大经济损失，再次通知贵司于收到本通知后的30日内提取货物，并根据合同将提货时应支付的定作款最迟于2014年5月20日前支付至我司。贵司逾期不来提货，则我司即解除双方签订的定货合同，届时不再另行通知。对加工制作的油缸不再保管并将做废品处理，由此给我司造成的损失将一并向贵司主张”。该通知通过EMS向被告的住所地发出，且在快递单的邮件详细说明处将通知的主要内容进行了标注。2014年5月2日，该邮件在被告住所地为费玉章所签收。但被告否认费玉章为其单位职工。为查明事实，本院要求被告说明其单位保安人员的组成情况，被告未能说明。
原告为证明合同项下油缸已经完成，向本院提交照片一宗。欲证明合同项下产品已经完工，现在原告厂区内保管。被告不认可照片内的油缸系双方合同项下产品。为查明这一事实，本院通知被告于2015年4月10日携带相关图纸并派技术人员到原告厂区进行现场勘查。现场勘查当日，被告方仅其代理人黄素春到场，技术人员未到场。对此被告解释为现经营困难，已没有相关技术人员，而且原告违约事实清楚，没有勘查必要。经过现场勘查，被告代理人提出：1、现场油缸都是可通用的，没办法确认是否为双方合同项下产品。2、合同约定的第一、二种型号设备被告没有图纸，无法确认，其他型号设备跟图纸都存在差异，一些尺寸与图纸显示的比例明显不匹配。对此原告解释为，被告提供的图纸中，明确标注尺寸的部分，原告都严格按照参数进行制作。图纸中没有明确标注尺寸的部分，其意义在于表明该部位的存在，却没有规定具体尺寸，具体尺寸可由原告根据需要自行确定。因此原告制作货物完全符合合同约定，被告认为产品不符合参数属于理解错误。被告提交的图纸所载的技术要求第4条注明“除图上标注尺寸外，其余自行确定。”
为确定上述货物的残值，原告申请进行价值评估。为了充分保障各方利益，确定涉案货物的最大价值。本院通知被告在合理期间内证明货物为通用产品，或者找到愿意买受人，但被告在规定期限内未能证明。后本院通知双方对上述货物进行废品残值定价，并依照法定程序委托山东永大资产评估有限公司进行评估，确定上述货物于评估基准日的残值为36351元。
现原告因被告既未能按期提货也未支付货款，构成根本性违约，诉来本院要求解除合同，并要求被告赔偿损失，损失为涉案货物的贬值，计算方式为合同约定价款扣除被告已付款及货物残值。反诉原告主张系因反诉被告未能按期送货，导致合同不能履行，同意解除合同，并要求反诉被告返还已付款174000元。
以上事实，有定货合同、图纸、限期提货通知书、快递回执、汇款凭证、勘查笔录、评估报告及当事人陈述等在案证明。
本院认为，本案的争议焦点在于以下四个问题：1、原告是否已经完成了涉案合同项下的产品制作。2、涉案定作合同中产品的交付方式是提货还是送货。3、合同解除后守约方的损失如何认定。4、原告诉请是否超过诉讼时效。
对于第一个问题，为查明原告所述产品是否为被告定作的油缸，本院依法组织了现场勘验。从勘验结果来看，被勘验油缸的数量、型号与合同约定相符。被告认为产品属于通用品，但无证据证明，其观点不足采信。被告指出产品的外观尺寸跟图纸所示不符，但是不符之处都是图纸上没有标注尺寸的地方，依据图纸的技术要求，原告可以自行确定。因此被告不能指出被勘验油缸与合同项下定作产品的差异，可以确定被勘验油缸为被告定作产品，原告的加工定作义务已履行完毕。
对于第二个问题，双方合同记载“…提货时付到…”，根据这一内容，可以确定双方确定的交货方式为买方自提。而且原告在完成产品制作以后曾向被告发出限期提货通知。虽然被告否认通知的签收人为其单位职工。但是收件地址为被告住所地，且被告又不能说明其单位保安人员的组成情况。根据我国邮政快递的一般现状判断，可以认定通知已经为被告所收。被告收到限期提货通知后并未提出异议。从另一面看，被告主张交货方式是卖方方送货，但是货物迟迟未能交付的情况下，其却从未向原告发出催告，不合常理。基于以上分析，本院认定涉案定作合同项下产品的交付方式是买方自提，被告在未能及时提货，且经催告以后仍不履行该义务，构成根本性违约。
对于第三个问题，由于被告根本性违约，原告主张解除合同，于法有据。合同解除后尚未履行的，终止履行，已经履行的可以要求恢复原状。因此合同项下油缸不必再交付被告，原告可自行处理。反诉原告要求反诉被告返还已付款174000的请求，于法有据。同时原告作为守约方，依法有权要求被告赔偿损失。该损失不仅包括实际成本的支出，而且还应包括预期可得利益，即成本和利润，也就是合同约定的货物总价款。同时：1、因货物由原告自行处理，则货物残值36351元应予以扣除。2、因合同约定的价款为含税价格，而原告并未就上述货物给被告开具发票，自然也没有代缴其中17%的税款98600元，该部分款项也应扣除。因而原告因被告违约合计损失445049，被告应予赔偿。扣除原告应返还的174000元，被告尚应赔偿原告271049元。
对于第四个问题，原告所诉是否超过诉讼时效问题。本案中，原告的诉请为合同解除后的损失赔偿，而非支付货款。原告主张的损失自合同解除之日方可确定，因此原告该项诉讼请求的诉讼时效应从合同就解除之日起算。被告主张原告诉讼请求超过诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、自本判决生效之日起解除原告（反诉被告）烟台友信液压机有限公司与被告（反诉原告）泉州正鑫机械有限公司于2010年10月2日签订的《定货合同》。
二、反诉被告烟台友信液压机有限公司返还反诉原告泉州正鑫机械有限公司货款174000元。
三、被告泉州正鑫机械有限公司赔偿原告烟台友信液压机有限公司经济损失445049元。
四、上述第二、三项抵扣后，被告泉州正鑫机械有限公司应于本判决生效后十日内给付原告烟台友信液压机有限公司271049元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，减半收取为3350元，反诉费1890元，保全费2520元，鉴定费3000元，合计10760元，由被告（反诉原告）负担10093元，原告（反诉被告）负担667元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 黄春辉
二〇一五年七月二十四日
书记员 吕 丽