河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5675号
上诉人（原审被告）：雷付猛，男，1973年6月14日生，汉族，住桐柏县，现住桐柏县。
委托诉讼代理人：申建国，河南大为律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张合元(张和元），男，1933年11月15日生，汉族，住桐柏县。
委托诉讼代理人：张永付，男，1969年6月2日生，汉族，住桐柏县，系张合元之子。
委托诉讼代理人：尹玉凤，河南博音律师事务所律师。
上诉人雷付猛因与被上诉人张合元物权保护纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1330民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷付猛及其委托诉讼代理人申建国，被上诉人张合元的委托诉讼代理人张永付、尹玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷付猛上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回张合元的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院案由定性错误，本案案由非物权保护，实为合同效力之诉。张合元因自己没有能力和关系办理建房审批手续，于是委托雷付猛为其办理相关审批手续，双方既没有约定时间，也未约定解除条件，而且雷付猛已经帮助张合元办理了村镇及规划部门的相关手续，并且已共同把房屋根基扎好，且双方聘请同一个施工队施工。一审法院以物权保护纠纷进行审理，案由定性有误。二、张合元收取雷付猛的青苗费和苗木款5900元后，雷付猛已为其和詹国雨申请办理了相关建房手续。首先张合元已收取了雷付猛支付的款项5900元，有张合元之子张永付出具的收据为凭。其次雷付猛一审庭审时已经提交了争议之处土地的建房申请表、建筑许可证，该处土地包括张合元和詹国雨两户的两处宅基，且建房申请表中均有地方村镇两级部门加盖公章，同时规划部门也认可已收到相关手续。其三雷付猛建房之处是詹国雨的老宅基，系旧房翻新，只需有村镇两级同意施工的审批表既可施工。其四雷付猛和张合元的建房行为是同时施工，同时完工，使用的都是康加华的施工队。上述事实足以证明，雷付猛不仅出面办理了相关合法手续，而且建房行为张合元是明知和完全认可的，相关部门也没有阻止和处罚。三、张合元主张的物权早已发生变动，该承包物权已经变成了案外人詹国雨的宅基地。在一审庭审中雷付猛向法庭提交了案外人詹国雨的建设用地使用证、建筑许可证以及桐柏县个人建房申请表。这些材料都足以证实，张合元的承包地早在1989年就已经转化为案外人詹国雨的宅基地，物权已经发生变。一审法院以物权纠纷判决，认定事实明显错误。四、一审法院判决结果错误，依法应予纠正。一审庭审时，雷付猛已明确告知，建房之处系詹国雨的宅基地，与张合元无关，张合元不具备原告的诉讼主体资格。然而一审法院对詹国雨的合法手续不予审查，判决结果错误。
张合元辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应当驳回上诉，维持原判。一、一审以物权保护纠纷作为案由正确，本案双方签订协议因违反法律规定无效，涉及的是责任田的归属和使用问题，属于物权保护的范畴。二、本案中，不论张合元是否收取了青苗补偿费，均不影响本案中双方签订合同无效。詹国雨的宅基地与本案争议的责任田不是一块地，詹国雨的宅基地是老宅翻新，张合元的责任田是责任田，原来没有房屋。且在2009年4月份，雷付猛若认为这块地是詹国雨的，完全可以不和张合元签订协议，而应该与詹国雨签订协议，因此，雷付猛也是认可这块地是张合元的。虽然双方使用的是同一施工队，但不代表雷付猛的行为得到了张合元的认可，截止庭审前，建房手续也没有办理。该协议也约定了雷付猛办理建房手续截止2009年12月底，雷付猛没有办理下来任何手续，这充分说明了协议无效。三、本案责任田没有发生变动，责任田性质也没有变动。四、雷付猛不是小王庄村村民，其也不能取得小王庄土地使用权。
张合元向一审法院起诉院请求：1.判令雷付猛停止侵权行为，将建在张合元农用地上的宅基基础拆除运走；2.判令雷付猛、张合元2009年4月签订的《协议》无效。
一审认定事实：张合元原系桐柏县果园乡邵庄村小王庄组（现为城关镇东环社区小王庄组）农民，其承包了本组现位于三源××与书香路交叉口的责任田。后张合元、雷付猛协议在张合元承包的责任田内联合建房，委托雷付猛办理相关建房手续，双方于2009年4月签订协议一份。内容为：“甲方张和元、乙方雷付猛自行协商为甲方建房，乙方买场达成以下协议。甲方：在建房中如有产权纠纷由甲方负责，于乙方无干。地产位于桐明路××甲午路交界处。东西长拾壹米，南北长叁拾伍米，甲方居北，由北向南十四米处为界，以北归甲，以南归乙方。乙方：一、负责甲方在建房中的一切手续，如建房证、土地使用证等，全部费用由乙方承担。二〇〇九年十二月底为准。二、如果门朝南，后门留3.26米作为关道。若门朝东，此款无效。房建成后，甲方一次性付乙方壹万伍仟元作为费用。甲方张合元，乙方雷付猛中人马文芝、刘海元。”2010年张合元、雷付猛在本案争议的土地上共同扎建房屋根基，后双方因该土地引起纠纷。一审审理过程中，一审法院向案外人詹国雨就双方争议土地情况进行了调查，并制作调查笔录一份，詹国雨亦承认争议土地系张合元责任田。
一审法院认为，本案系物权保护纠纷。本案争议焦点为：1、张合元、雷付猛于2009年4月签订的《协议》是否有效；2、雷付猛的行为是否构成侵权；3、张合元的起诉是否超过诉讼时效。首先，关于2009年4月签订的《协议》的效力问题，一审认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。张合元、雷付猛诉争的土地系张合元承包的责任田，未经法定程序，双方私自协商改变农用耕地用途和性质，违反了法律、行政法规的强制性规定，因此，张合元、雷付猛于2009年4月签订的《协议》无效。其次，由于张合元、雷付猛签订的协议无效，所争议土地的承包经营权仍归张合元所有，雷付猛在张合元的责任田上所建房宅根基若继续存在将对张合元构成侵权。但，雷付猛的侵权行为是建立在张合元同意的基础上所为，《协议》被确定无效后，应由双方共同拆除。雷付猛的损失，可另寻途径解决。再次，关于张合元的起诉是否超过诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，本案系物权保护纠纷，不适用诉讼时效的规定，故雷付猛关于该案已过诉讼时效的辩解意见于法无据，不予采纳。关于雷付猛已取得争议土地的准建手续的辩解，无相应证据予以证实，不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条第一、二款、第六十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张合元与雷付猛于2009年4月签订的《协议》为无效协议；二、张合元与雷付猛于本判决生效之日起三十日内拆除建设在张合元承包的位于桐柏县××××大道与书香路交叉口处的宅基根基。案件受理费100元，张合元、雷付猛各负担50元。
二审庭审中雷付猛向法庭提交了以下新证据：桐柏县土地房产测绘队做出的土地勘验定界图和北京华星勘察新技术公司信阳测绘院测绘图纸，拟证实涉案土地是建设用地。张合元的质证意见为，该证据仅仅是测绘图，不能证明土地性质。雷付猛土地勘测定界图与实际的土地情况不符，雷付猛土地不可能那么多。另外，测绘图仅仅是测绘院的测绘图，并非土地部门改变土地性质确权的图。不能证明土地已经变更为建设用地。合议庭认为，雷付猛出具的以上定界图及测绘图纸，不是土地管理部门出具的具有法律效力的证书，不能证实涉案土地的性质，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审中张合元提交土地承包证及桐柏县东环社区居委会的证明，能够证实张合元对涉案土地享有合法的土地承包经营权。雷付猛上诉称其已对涉案土地办理了相关准建手续，但未能出具有效证据予以证实，本院不予采信。因此该案争议土地的性质应认定为农村集体所有的农用土地。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”。第六十三条规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”。本案中，雷付猛、张合元在土地性质为农村集体所有的土地上建设房屋时未取得规划许可，土地性质亦未变更，故一审认定双方签订的《协议》因违反法律强制性规定而无效正确，本院予以维持。因张合元对涉案土地享有合法的承包经营权，一审将该案案由确定为物权保护纠纷并无不当，雷付猛上诉称一审案由定性错误的理由不能成立，本院不予采信。雷付猛上诉称其已为张合元和詹国雨申请办理了相关建房手续以及涉案土地的承包物权已经变成了案外人詹国雨，无有效证据予以证实，亦与詹国雨的陈述不符，本院不予采信。综上，雷付猛的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由雷付猛负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 孙建章
审判员 姜付强
二〇一七年十二月十五日
书记员 杨松峰