吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民一初字第803号
原告冯万金，住吉林省永吉县。
委托代理人房金龙，永吉县口前镇法律服务所。
被告永吉县万昌镇万昌村六社，住所地吉林省永吉县。
负责人刘坤，社长。
第三人孙立发，住长春市二道区。
委托代理人于文利，吉林盛剑律师事务所。
原告冯万金与被告永吉县万昌镇万昌村六社（以下简称万昌村六社）、第三人孙立发农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯万金及其委托代理人房金龙、被告永吉县万昌镇万昌村六社负责人刘坤、第三人孙立发及其委托代理人于文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯万金诉称：2001年8月1日原、被告签订《租赁协议》，被告将位于原告家门前南至万金公路、西至万金公路、东至土道的泡塘租赁给原告使用。协议由村会计刘维代书，村民委员会主任郭兴签字“同意”，村支部书记季志山加盖名章，村委会加盖公章。该协议约定“租期为30年，从2001年8月1日起至2031年8月1日止。租金每年100.00元，计叁仟元整。”协议履行后，原告已将泡塘开发成鱼塘养鱼。在鱼塘的东、西、南三面均已栽上树。因养鱼销售难以与万昌鱼市抗争，所以，经本村领导同意，原告今年已填鱼塘造田，变养殖业为种植业。被告在没有解除该《租赁协议》的情况下，于2013年8月5日，又将该鱼塘转让给第三人孙立发无限期经营。双方也签订了《万昌村六社泡塘转让协议》，转让费为15万元。该转让协议已经履行。第三人接续原告未完的工程运土填塘，现已填满。为保护原告的承租权、收益权，请求法院确认被告与原告签订的《租赁协议》合法有效，继续履行泡塘《租赁协议》；确认被告与第三人于2013年8月5日签订的《万昌村六社泡塘转让协议》违法无效。
被告永吉县万昌镇万昌村六社辩称：当时原告找到万昌村六社社长说要签订承包泡塘协议，社长找到村会计，就和原告把协议签了。第三人孙立发找到被告社长要承包泡塘时，社长说泡塘已经承包出去了。第三人孙立发说原、被告间签的协议没经过村民同意不符合程序不能生效，随之将村民都找到一起，村民都说卖给第三人孙立发，然后才签的协议。
第三人孙立发辩称：一、第三人孙立发与被告万昌村六社签订的《万昌村六社泡塘转让协议》是双方真实意思表示，双方签约主体适格，履行了民主议定程序，召开了村民代表大会，协议内容不违反法律的强制性规定，因此该协议完全是合法有效的。二、原告与被告签订《租赁协议》时，没有召开社员代表大会，协议承包费用又明显过低，原告在实际经营中又改变了泡塘养鱼用途，而且还将环线高速占用此地应补偿给万昌村六社集体所有的土地补偿费8317.00元私自占为己有，损害了万昌村六社的集体利益。因此原告与被告签订的《租赁协议》依法属于无效合同。
诉讼中，双方当事人争议的焦点问题是：原告、第三人分别与被告万昌村六社签订的协议是否有效，被告是否应与原告继续履行协议？
针对本焦点问题，原告向本院提供如下证据：
证据1、万昌村六社泡塘转让协议和收据各一份，证明2001年8月1日原告与被告签订了租赁协议并交款，租赁泡塘合法有效。被告对该证据无异议，第三人孙立发对该证据提出异议，认为签订协议时未召开村民代表大会。
证据2、证人证言四份，证明原、被告签订合同虽然没有召开村民代表大会，但是村民都知道这件事，应视为经过村民同意。被告对该证据提出异议，认为不太清楚村民知不知道。第三人对该证据提出异议，认为该证人证言不具有合法性，证人应出庭接受法庭质询，实体内容不具有真实性。
证据3、证人证言四份，证明原告承包泡塘期间在泡塘周围栽种树木及树苗价格。被告对该证据提出异议，认为确实有栽树的事情，但其他情况不太清楚。第三人对该证据提出异议，认为该证人证言不具有合法性，证人应出庭接受法庭质询，实体内容不具有真实性。
针对本焦点问题，被告向本院提供如下证据：
证据1、证人郭春林（系万昌村村民委员会主任）出庭证言，证明被告与第三人签订的合同是村民自发的，开过三次村民代表大会，村民同意将泡塘包给第三人。原告对该证据提出异议，认为证人作为该村村民委员会主任，在与第三人签订协议时应该知道在此之前原、被告有过协议，并且当初开村民大会时原告的儿子在现场宣读了原、被告之间的协议。第三人对该证据无异议。
证据2、证人刘维出庭证言，证明原、被告签订承包协议时证人任万昌村会计。原告当时和社长一起找到证人要求承包该泡塘，让证人盖公章，证人就盖了公章。签订该协议时只有社长、原告和证人在场，村民代表和村领导并不知道这件事。原告对该证据提出异议，认为承包协议上有村里的章，如果没通过村民代表会同意村民委员会主任不能盖章，盖章即应视为承认协议。第三人对该证据无异议。
证据3、证人郭兴出庭证言，证明证人在原、被告签订承包合同期间任万昌村村民委员会主任，签订协议时证人没在场，村里的章是后来补盖上去的。原告对该证人证言提出异议，认为村民委员会主任盖章了就说明当时村里同意将泡塘承包给原告。第三人对该证据无异议。
证据4、证人季志山（系万昌村村支部书记）出庭证言，证明原、被告间签订的承包协议没有通过社员大会及村民委员会同意，是万昌村六社社长、村会计和原告私下签订的，盖公章没有通过村民委员会主任和村支部书记是不合理法的。原告对该证人证言提出异议，认为合同上有证人的名章，证人应该知道签订协议的事情。第三人对该证据无异议。
针对本焦点问题，第三人向本院提供如下证据：
证据1、合同一份，证明被告与第三人签订了泡塘承包协议。原告对该证据提出异议，认为协议签订时没有将原、被告间签订的协议解除，未征得原告方同意，是无效协议。被告对该证据无异议。
证据2、证明一份，证明原告将土地补偿款领走，在合同履行期间损害集体利益。原、被告对该证据均无异议。
证据3、《万昌村六社泡塘转让协议》一份，证明本案诉争的土地依法应归第三人孙立发使用，该协议已经在永吉县万昌镇农村经济管理站登记。原告对该证据提出异议，认为诉争土地在2001年8月已经包给原告，在原、被告签订的合同未解除的情况下将土地包给第三人属于违法，郭春林签字是代表村民委员会签字，村里应该知道这件事。被告对该证据无异议。
本院结合原告告诉、被告及第三人答辩及各方当事人提供证据、对方当事人质证，针对上述证据，分析评判如下：
原告提供的证据1（万昌村六社泡塘转让协议和收据各一份），具有真实性，合法性，能够证明2001年8月1日原告与被告签订了《租赁协议》，协议约定被告将东至土道、西至万金公路、南至万金公路、北至原告冯万金园边的泡塘租给原告，租期30年（自2001年8月1日起至2031年8月1日止），租金每年100.00元，总计3000.00元整。租金原告于2001年8月1日一次性给付完毕，与本案具有关联性，予以采信；证据2（证人证言4份）、证据3（证人证言4份），与原告提供的证据1（万昌村六社泡塘转让协议和收据各一份）相佐证，具有客观性、合法性，能够证明原告承包和经营泡塘的情况，与本案具有关联性，予以采信。
被告提供的证据1（证人郭春林出庭证言），与原告质证意见相互印证，具有真实性、合法性，能够证明因被告与第三人签订承包协议一事开过村民代表大会，与本案具有关联性，予以采信；证据2（证人刘维出庭证言）、证据3（证人郭兴出庭证言）、证据4（证人季志山出庭证言）为证人证言，与原告提供的证据1（万昌村六社泡塘转让协议和收据各一份）书证相比较，证人证言的证明力低于书证的证明力，对该三份证据不予采信。
第三人提供的证据1（合同一份），具有真实性、合法性，能够证明经万昌村村民代表大会同意被告于2013年8月5日与第三人孙立发签订《万昌村六社泡塘转让协议》，将本案所涉泡塘转让给第三人孙立发，转让金15万元整，与本案具有关联性，予以采信；证据2（证明一份），具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信；证据3（《万昌村六社泡塘转让协议》）具有真实性、合法性，能够证明被告与第三人签订承包协议后在永吉县万昌镇农村经济管理站进行了登记。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
2001年8月1日，原告冯万金与被告万昌村六社社长刘坤经协商达成租赁该社泡塘的协议，签订《租赁协议》，协议约定万昌村六社将东至土道、西至万金公路、南至万金公路、北至原告冯万金园边的泡塘租给原告，租期30年（自2001年8月1日起至2031年8月1日止），租金每年100.00元，总计3000.00元整。协议书形成后原告、被告万昌村六社社长刘坤、村党支部书记季志山、村民委员会主任郭兴、村会计刘维在协议书上签字、盖章，会计在协议书上加盖了公章。承包费原告于2001年8月1日一次性给付完毕。原告承包该泡塘后将其改造成鱼塘养鱼，2013年原告停止养鱼，将鱼塘填土准备种植粮食。2013年8月5日，经万昌村六社村民代表大会同意，被告将本案所涉泡塘再次承包给第三人孙立发，签订《万昌村六社泡塘转让协议》，并在永吉县万昌镇农村经济管理站进行了登记。协议约定将该泡塘转让给第三人孙立发，转让金额15万元，协议由第三人孙立发、被告社长刘坤及村民代表签字捺手印。该协议签订后第三人孙立发继续填塘，泡塘已填平并由第三人孙立发管理。现原告诉请法院确认原告与被告签订的《租赁协议》合法有效并继续履行，确认被告与第三人签订的《万昌六社泡塘转让协议》违法无效。
本院认为，原告2001年8月1日与被告签订的《租赁协议》，签订双方主体适格，协议内容合法。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包……”的规定，该协议分别由万昌村六社社长刘坤、万昌村会计刘维、村民委员会主任郭兴签字并加盖名章，村党支部书记季志山加盖名章，村民委员会加盖公章，应视为该泡塘由村民委员会发包，符合法律规定。被告主张该协议无效，但未提供相应证据加以证明，本院对原告主张确认该承包协议合法有效的诉请予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；……”的规定，第三人孙立发与被告万昌村六社签订《万昌六社泡塘转让协议》后在永吉县万昌镇农村经济管理站进行了登记，依法该泡塘应由第三人取得土地承包经营权，原告主张继续履行《租赁协议》的诉请本院不予支持。原告主张2013年8月5日被告与第三人签订的《万昌六社泡塘转让协议》无效，但原告未提供证据证明该合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的法定事由，且被告与第三人签订的合同是经过了民主议定程序订立的，原告主张确认该协议无效不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告冯万金与被告永吉县万昌镇万昌村六社签订的《租赁协议》合法有效。
二、驳回原告冯万金其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告冯万金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张洪光
人民陪审员 关丽华
人民陪审员 鞠秀春
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 单丹丹