浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民初97号
原告：吴建龙,男,1967年1月19日出生,汉族,住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：楼东平，浙江越光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周敏丽，浙江越光律师事务所律师。
被告：浙江大钱门置业有限公司,住所地：绍兴市柯桥区钱清镇镇前路。
法定代表人：刘浩传。
被告：胡柏成,男,1958年1月12日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：丁继胜，大公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严炎中，大公律师事务所律师。
被告：张兴根,男,1962年10月29日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。
原告吴建龙与被告浙江大钱门置业有限公司（以下简称大钱门公司）、胡柏成、张兴根民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月2日、8月22日两次公开开庭进行了审理。原告吴建龙的委托诉讼代理人周敏丽、被告大钱门公司的法定代表人刘浩传到庭参加第一次庭审，原告吴建龙的委托诉讼代理人周敏丽、被告大钱门公司的法定代表人刘浩传、被告胡柏成的委托诉讼代理人丁继胜、严炎中到庭参加第二次庭审。被告张兴根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年8月9日，本院根据申请人吴建龙之申请，裁定冻结被申请人大钱门公司、胡柏成、张兴根银行存款11000万元或查封、扣押其相应价值的财产。本案现已审理终结。
原告吴建龙起诉要求：1、判令大钱门公司支付原告欠款人民币本金9000万元，并支付利息1621万元，违约金1971万元。（利息、违约金暂计至2017年3月31日；2017年4月1日至实际履行之日止利息按年利率12%计算，违约金按日万分之五计算）；2、判令大钱门公司支付原告为实现债权支出的费用50万元；3、判令胡柏成、张兴根为大钱门公司对上述两项债务承担连带保证责任，各自承担的最高额为大钱门公司借款合同项下总债务（包括本金、利息及实现债权的费用）的33.33%；4、本案的诉讼费用由大钱门公司、胡柏成、张兴根承担。事实和理由：2013年11月22日，原告与大钱门公司签订《借款合同》一份，约定在2013年11月25日至2014年1月19日期间，大钱门公司分批向原告借款8500万元，年息14%，按季付息，按约定时间还款。未按约定还本付息的，原告有权要求借款提前到期，并要求支付日万分之五的违约金。胡柏成、张兴根自愿为大钱门债务承担连带保证责任，各自承担的保证义务最高额为大钱门《借款合同》项下总债务（包括本金、利息及实现债权的费用）的33.33%，保证期间为二年。合同签订后，原告按约分次将8500万元借款汇款给大钱门公司。2014年4月28日，原告与大钱门公司签订《借款合同》一份，约定大钱门公司向原告借款500万元，年息14%，按季付息，按约定时间还款。未按约定还本付息的，原告有权要求借款提前到期，并要求日万分之五的违约金。胡柏成、张兴根自愿为大钱门债务承担连带保证责任，各自承担的保证义务最高额为大钱门《借款合同》项下总债务（包括本金、利息及实现债权的费用）的33.33%，保证期间为二年。合同签订后，原告按约将500万元借款汇款给大钱门公司。截止2016年1月17日，大钱门公司共支付利息2215.6666万元。借款到期后，大钱门公司并未按月归还欠款，原告多次催讨未果。2017年3月31日，大钱门公司出具《对账函》给原告确认：大钱门公司尚欠本金人民币9000万元，利息1621万元。
被告大钱门公司在庭审中答辩称：借款合同及借款金额都是真实的，大钱门公司的确负有债务，大钱门公司项目的办公楼滞销后出现问题，利息就不再支付了。
被告胡柏成提交了书面答辩状，并在庭审中答辩称：一、胡柏成对于原告主张借款债务的担保责任已经免除。被告胡柏成为大钱门公司债务提供连带保证责任的保证期间为两年，原告于2017年4月5日起诉，已经超过了保证期间。二、原告提供的两份《借款合同》并未约定大钱门公司应承担实现债权支出的费用，原告要求胡柏成承担该费用没有合同依据。且原告未向法庭提供费用支出的凭证，其主张不能成立。三、原告同时主张借款利息及违约金与《借款合同》约定不符。合同约定：“未按约定还本付息的，有权要求日万分之五的违约金”，即在逾期还款的情况下，合同仅约定违约金，未约定逾期利息。四、原告对大钱门公司未归还借款具有过错，故大钱门公司无须承担利息损失及违约金。大钱门公司有三个股东，分别为兴鑫控股集团有限公司、浙江天工置业有限公司、浙江龙华新世纪房地产开发有限公司。原告系浙江龙华新世纪房地产开发有限公司实际控制人。原告要求大钱门公司为原告控股的浙江向日葵光能科技股份有限公司(以下简称向日葵公司)向银行的1亿元融资贷款提供房产抵押担保，导致大钱门公司的房产无法销售，继而导致大钱门公司无法归还原告的借款本息，原告却还要求大钱门公司承担高额利息、违约金，损害了其他股东的合法权益。
被告张兴根提交书面答辩状答辩称：一、原告主张的借款利息与事实不符。原告及大钱门公司确认借款利息支付至2016年1月17日，之后按年利率12%计算至2017年3月31日的利息应为1298.9589元，而非原告主张的1621万元。二、借款合同的约定因房产抵押及反担保行为发生变更，原告依借款合同约定主张违约金不符合约定。因大钱门公司提供房产为原告控股公司的银行贷款进行抵押担保，原告向大钱门公司出具《承诺书》，明确向日葵公司的贷款如不能归还，案涉9000万元借款作为核销金额，不足部分由原告公司承担。该承诺书性质是以9000万元借款为大钱门公司的抵押行为提供反担保，在向日葵公司未归还借款并解除抵押的情况下，案涉借款无需归还，大钱门公司不存在违约责任。2017年7月5日，兴鑫控股集团有限公司与浙江天工置业有限公司发函要求原告督促向日葵公司归还银行贷款并解除抵押，而向日葵公司于同年8月才予履行，超过原告承诺“遇相应抵押物房产销售、处置等情况，在10个工作日内应归还借款并将相应抵押物归还大钱门公司，相应抵物取消”的期限，应该对案涉借款进行核销。三、原告主张的违约金过高，且系原告导致大钱门公司未能归还借款，故违约金不应支持，至少应予以调整。首先，原告借款若能取得约定利息，则原告不存在任何损失。其次，原告主张的违约金过高，按合同法解释的规定违约金不超过损失的130%。再次，考虑到12%的年息，与违约金相加远高于银行同期贷款利率。四、原告无权要求大钱门公司支付律师费。借款合同虽约定了“实现债权的费用”，但并没有明确表示包括律师费，律师费并非必要费用。且原告也未提供律师费支付凭证。五、被告张兴根无需承担保证责任。借款合同的保证期间为两年，原告起诉的时间已经超过了约定的保证期间。六、本案涉嫌原告与大钱门公司串通损害其他股东权益的问题。作为本案的主债务人大钱门公司完全放弃了抗辩，站在原告的立场发表对自己不利的意见，大钱门公司及其法定代表人在庭审过程中配合原告，系以合法形式掩盖损害其他股东权益之目的。七、本案借款年息12%应予以调整。原告以大钱门公司房产作为抵押低息贷款，而把该笔贷款出借给大钱门公司收取巨额利息，应调低年息12%的标准。
原告吴建龙为证明自己主张的事实，向本院提供如下证据材料：
1、借款合同2份、汇款凭证6份，以证明原告与被告大钱门公司依据借款合同发生借款关系，原告向大钱门公司出借本金9000万元，被告胡柏成、张兴根对借款本息及实现债权的费用承担保证责任的事实；
2、对帐函1份，以证明截止2017年3月31日，被告大钱门公司尚欠原告本金9000万元及利息1621万元的事实；
3、委托代理合同1份、发票1份，以证明原告为实现上述债权支出律师代理费50万元的事实；
4、流动资金贷款借款合同4份、最高额抵押合同1份、还款凭证4份、不动产登记查询证明1份，以证明2017年4月至5月期间，向日葵公司向绍兴银行贷款1亿元，并以大钱门公司房产作为抵押担保，后向日葵公司于2017年8月4日归还上述借款并解除抵押的事实；
5、股东会同意担保决议书，以证明向日葵公司以大钱门公司房产作为抵押担保，经过三被告同意的事实。
对于上述证据材料，被告大钱门公司发表质证意见称：对证据材料的真实性均无异议。被告胡柏成发表质证意见称：对于证据材料1中借款合同和汇款凭证的真实性无异议，合同虽约定了实现债权的费用，但未明确包括律师费；2014年4月28日的借款合同原告没有签字；汇款凭证显示出借的金额、时间与借款合同约定不一致。对于证据材料2的三性均有异议，该证据材料虽加盖了被告大钱门公司的印章，但没有对账人员的签字，不符合对账函的形式要件，原告与被告大钱门公司关于利息的计算错误。对于证据材料3的真实性由法院审查，该证据材料仅能证明原告与浙江越光律师事务所签订委托代理合同，不能证明律师费已经支付，且律师费明显过高。对于证据材料4中流动资金贷款借款合同和最高额抵押合同的真实性由法院审查，其中3份借款合同的借款时间是2017年4月28日、2017年5月8日，最高额抵押合同的发生时间是2016年5月。而大钱门公司抵押房产最早是在2015年5月，故向日葵公司与银行之间存在多份借款合同和抵押合同，吴建龙出借给大钱门公司的借款利率与银行的贷款利率之间有巨大的利益差；还款凭证、不动产登记查询证明的真实性均无异议。对于证据材料5股东会同意担保决议书中的“浙江天工置业有限公司”印章及法定代表人签名属实，但因胡柏成并非股东，并不能证明原告主张胡柏成同意担保的证明目的。
被告胡柏成为反驳原告主张的事实，向本院提交如下证据材料：
6、承诺书1份，以证明原告于2015年5月25出具承诺书，要求大钱门公司提供房产为其控制的向日葵公司做抵押担保，原告承诺向日葵公司未归还贷款的情况下，案涉借款可予核销的事实；
7、催告函1份、邮寄凭证1份，以证明大钱门公司的两个股东发函要求原告督促向日葵公司归还贷款并解除抵押的事实；
8、工商登记信息打印件1份，以证明大钱门公司的股东浙江龙华新世纪房地产开发有限公司和向日葵公司实际是由吴建龙控制的事实。
对于上述证据材料，原告吴建龙发表质证意见称：对于证据材料6承诺书的真实性无异议，承诺书确认大钱门公司向原告借款9000万元，并对利息进行了变更，被告胡柏成、张兴根也收到承诺书，故原告在保证期间内向被告胡柏成、张兴根主张权利，其应依照合同约定承担连带清偿责任。对于证据材料7催告函及邮寄凭证与本案缺乏关联性，原告从未收到大钱门公司的通知要求解除抵押。对于证据材料8工商登记信息与本案缺乏关联性。被告大钱门公司发表质证意见称：对于证据材料的真实性均无异议。原告吴建龙借给大钱门公司9000万元，因大钱门公司预留资金不足以归还，故同意以公司房产进行抵押，事实上抵押的这几幢楼不能单独销售。大钱门公司是三个股东共同掌控，吴建龙的公司只有33%的股份，不足以控制公司决策。
此外，被告胡柏成向本院提交调取证据申请书1份，要求本院向绍兴银行开发区支行（现更名为绍兴银行城东支行）调取向日葵公司向银行融资贷款1亿元并由大钱门公司提供房产抵押的全部材料。本院对其申请予以准许，并向绍兴银行城东支行调取了如下证据材料：
9、向日葵公司向绍兴银行融资贷款并由大钱门公司提供抵押担保的全部流动资金贷款借款合同11份及最高额抵押担保合同2份，该组证据反映了向日葵公司向绍兴银行开发区支行贷款1亿元，借期分别为2015年5月27日至2015年8月27日，2015年8月20日至2016年5月19日，2016年5月23日至2017年5月10日；向日葵公司向绍兴银行城东支行贷款1亿元，其中5000万元借期为2017年4月28日至2017年12月20日，另5000万元借期为2017年5月8日至2017年12月21日；大钱门公司以其名下房产分别在2015年5月25日起至2016年5月25日止、2016年5月19日起至2019年5月18日止的期间和最高额抵押担保余额人民币20251万元内为向日葵公司向绍兴银行的贷款提供抵押担保的事实。
对于上述证据材料，原告吴建龙发表质证意见称：对该组证据材料的真实性、合法性没有异议，该合同项下的贷款已经归还，对大钱门公司的抵押也已解除，该组证据材料与本案缺乏关联性。被告大钱门公司发表质证意见称：对证据材料的真实性没有异议，最终以法庭调查为准。被告胡柏成发表质证意见称：对证据材料的真实性没有异议，最高额抵押合同反映大钱门公司的房产从原告出具承诺书之日起至2019年5月18日，一直为向日葵公司的贷款提供抵押担保。该组证据材料证明两项事实：一是吴建龙出具的承诺书中对应的银行贷款并非特指哪一笔，二是大钱门公司房产抵押担保的贷款一直以转贷方式予以延续。
被告张兴根未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃对上述证据材料进行质证的权利。
对于原告吴建龙、被告胡柏成以及本院调取的证据材料，本院经审查后认为：证据材料1借款合同及汇款凭证，因被告对真实性并无异议，且该组证据材料可以证明原告与被告大钱门公司签订借款合同，被告胡柏成、张兴根为借款提供保证担保的事实，故本院对该组证据予以认定。证据材料2对帐函，因被告对该证据材料系大钱门公司出具的事实均无异议，且该证据材料可以反映被告大钱门公司对案涉借款本息向原告进行结算的事实，故本院对该证据予以认定，至于被告胡柏成、张兴根抗辩原告与被告大钱门公司在对账函中确认的利息计算错误，本院将在说理部分予以分析。证据材料3委托代理合同及发票1份，因被告对真实性并无异议，且该组证据材料可以证明原告为实现债权支出律师代理费的事实，故本院对该组证据予以认定；证据材料4流动资金贷款借款合同、最高额抵押合同、还款凭证、不动产登记查询证明，因该组证据材料为银行、抵押登记机关出具的盖章件，被告对真实性并无异议，且该组证据材料证明了向日葵公司于2017年5月向绍兴银行城东支行贷款，大钱门公司以其名下房产提供抵押担保，后向日葵公司于同年8月归还贷款并解除抵押的事实,故本院对该组证据予以认定。证据材料5股东会同意担保决议书，因被告对真实性并无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。证据材料6承诺书，因原告及被告大钱门公司对真实性并无异议，且该证据材料反映了原告承诺大钱门公司以其房产为向日葵公司的银行贷款提供抵押担保，在向日葵公司不能归还借款情况下，案涉9000万元借款予以核销的事实，故本院对该证据予以认定。证据材料7催告函及邮寄凭证，因被告大钱门公司对真实性并无异议，原告对真实性并未提出实质性抗辩，且该组证据材料反映了大钱门公司的股东浙江天工置业有限公司、兴鑫控股集团有限公司发函要求原告督促向日葵公司归还借款并解除抵押的事实，故本院对该组证据予以认定。证据材料8工商登记信息打印件，仅能反映原告系浙江龙华新世纪房地产开发有限公司和向日葵公司的股东，并不能证明其系上述两家公司的实际控制人，且该证据材料与本案缺乏关联性，故本院对该证据材料不予认定。证据材料9系本院依申请调取，各方当事人对该组证据材料的真实性并无异议，且该组证据材料证明了向日葵公司向绍兴银行贷款，并由大钱门公司提供房产抵押担保的经过，故本院对该组证据予以认定。
被告大钱门公司、张兴根未向本院提供证据材料。
经审理，本院查明如下事实：
2013年11月22日，原告吴建龙与三被告大钱门公司、胡柏成、张兴根签订《借款合同》一份，约定被告大钱门公司因工程需要，向原告吴建龙借款8500万元，于协议签订之日起三个工作日内由原告在11月25日出借2500万元，12月25日出借3000万元，1月19日出借3000万元。借款期限为本金2500万元借期11个月，本金3000万元借期12个月，本金3000万元借期13个月。借款利率为年息14%，按季付息。被告胡柏成、张兴根自愿为大钱门公司的债务承担连带保证责任，各保证人承担的保证义务最高额为大钱门公司该借款合同项下总债务（包括本金、利息及实现债权的费用）的33.33%，保证期间为两年。若未按约定还本付息的，原告有权要求借款提前到期，并要求支付日万分之五的违约金。合同签订后，原告分别于2013年11月25日、2013年12月26日、2014年1月17日汇付2500万元、3000万元、3000万元给被告大钱门公司。
2014年4月28日，原告吴建龙与三被告大钱门公司、胡柏成、张兴根又签订《借款合同》一份，约定被告大钱门公司因工程需要，向原告吴建龙借款500万元。借款期限为2014年4月28日起至2015年1月19日止。借款利率为年息14%，按季付息。被告胡柏成、张兴根自愿为大钱门公司的债务承担连带保证责任，各保证人承担的保证义务最高额为大钱门公司该借款合同项下总债务（包括本金、利息及实现债权的费用）的33.33%，保证期间为两年。若未按约定还本付息的，原告有权要求借款提前到期，并要求支付日万分之五的违约金。合同签订后，原告于协议签订当日汇付500万元给被告大钱门公司。
2015年5月25日，原告吴建龙向三被告出具承诺书一份，载明大钱门公司于2013年11月22日和2014年4月28日向吴建龙借款人民币9000万元整，借款年利率由14%降至12%，减低后的利率起始日从2015年7月1日执行。向日葵公司向绍兴银行开发区支行融资借款，以大钱门公司相应房产进行抵押担保，借款期限内如遇相应抵押房产销售、处置等情况，在10个工作日内应归还借款将相应抵押物归还给大钱门公司，相应抵物取消。原告同时承诺，向日葵公司向绍兴银行开发区支行的相应借款如不能归还的情况下，由吴建龙借款给大钱门公司人民币9000万元整，作为核销的借款金额，不足部分由吴建龙公司在大钱门公司的房产作为抵押物归还。此后，向日葵公司向绍兴银行开发区支行借款1亿元，借期分别为2015年5月27日至2015年8月27日，2015年8月20日至2016年5月19日，2016年5月23日至2017年5月10日。向日葵公司向绍兴银行城东支行借款1亿元，其中5000万元借期为2017年4月28日至2017年12月20日，另5000万元借期为2017年5月8日至2017年12月21日。而大钱门公司则以其名下房产分别自2015年5月25日起至2016年5月25日止、自2016年5月19日起至2019年5月18日止的期间和最高额抵押担保余额人民币20251万元内为向日葵公司向绍兴银行的贷款提供抵押担保。
2017年3月31日，大钱门公司向原告出具《对账函》一份，确认大钱门公司根据2013年11月22日、2014年4月28日签订的《借款合同》，尚欠原告借款本金9000万元。截止2016年1月17日，已支付利息2215.6666万元。截止2017年3月31日止，尚欠利息1621万元（利息按照年利率12%计算）。
2017年7月5日，大钱门公司股东浙江天工置业有限公司、兴鑫控股集团有限公司向原告吴建龙发函要求原告在接函后十日内督促向日葵公司归还银行贷款并完成解除房产抵押担保手续；逾期未完成的，将视向日葵公司不能归还借款，原告出借给大钱门的9000万元借款将依承诺进行核销。
2017年8月4日，向日葵公司向绍兴银行城东支行归还借款1亿元，尔后又注销了大钱门公司房产的抵押登记。
另查明，原告为实现案涉债权支出律师代理费50万元。
还查明，2017年1月13日，经中国银监会绍兴监管分局批准，绍兴银行股份有限公司开发区支行更名为绍兴银行股份有限公司城东支行。
本院认为，原告吴建龙与被告大钱门公司签订的两份《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规之强制性规定，应属合法有效。原告吴建龙依约向被告大钱门公司汇付借款合同约定之款项，故原告与被告大钱门公司之间的借款合同成立并生效。被告胡柏成、张兴根为案涉《借款合同》项下大钱门公司的债务提供连带责任保证，亦系其真实意思表示，故原告与被告胡柏成、张兴根之间的保证合同业已成立并生效。各方当事人理应按照借款合同、保证合同之约定享有合同权利并履行合同义务。本案中各方当事人的争议焦点主要集中在以下几个方面：
一、截止2017年3月31日，被告大钱门公司尚欠的利息数额。原告主张根据其与被告大钱门公司的《对账函》载明内容，截止2017年3月31日，被告大钱门公司尚欠利息1621万元。被告大钱门公司对原告主张的利息予以认可。但被告胡柏成、张兴根则抗辩根据《对账函》之表述，原告与被告大钱门公司确认截止2016年1月17日的利息已经付清，之后至2017年3月31日的利息应为1298.9589元。本院认为，按照《借款合同》之利率约定以及《承诺函》之利率调整计算，截止2016年1月17日，被告大钱门公司应支付原告利息2506.72万元，《对账函》中载明的“截止2016年1月17日，已支付利息2215.6666万元”仅系表明被告大钱门公司于该日之前支付的利息总额，并不表明大钱门公司已经付清该日之前的全部利息，即截止2016年1月17日，被告大钱门公司尚欠原告利息291.06万元尚未支付。2016年1月18日至2017年3月31日期间的利息，按年利率12%计算应为1314万元。故截止2017年3月31日，被告大钱门公司尚欠原告利息1605.06万元。两保证人抗辩原告与被告大钱门公司确认截止2016年1月17日的利息已经付清，与查明事实不符，本院不予采纳。虽借款人大钱门公司对利息部分予以自认，但鉴于两保证人对利息部分提出抗辩，故本院以本院计算数额为准，确认截止2017年3月31日，被告大钱门公司尚欠原告利息1605.06万元。
二、向日葵公司向绍兴银行的贷款，是否可与本案借款进行核销。本院认为，原告吴建龙曾向三被告承诺向日葵公司的银行贷款如不能归还，则案涉9000万元借款作为核销金额。而根据原告提供的还款凭证及不动产登记查询证明反映，向日葵公司已经于2017年8月4日向绍兴银行归还相应贷款，并注销大钱门公司房产的抵押登记，被告胡柏成、张兴根抗辩“借款核销”的前提已不复存在，故本院对其抗辩不予采纳。此外，被告张兴根主张因浙江天工置业有限公司、兴鑫控股集团有限公司于2017年7月5日发函要求原告督促向日葵公司归还银行贷款并解除抵押，但向日葵公司于同年8月才予履行，故超过原告承诺的“遇相应抵押物房产销售、处置等情况，在10个工作日内应归还借款并将相应抵押物归还大钱门公司，相应抵物取消”的期限，应该对案涉借款进行核销。本院认为，原告系向被告大钱门公司出具承诺，大钱门公司在庭审中明确表示借款期限内抵押房产并无出售、抵押等情况，原告亦抗辩从未收到大钱门公司要求归还借款并解除抵押的通知。浙江天工置业有限公司、兴鑫控股集团有限公司作为大钱门公司的股东，其向原告发函的行为并不能代表大钱门公司之意思表示，原告未按大钱门公司两股东要求归还借款并解除抵押并未违反其承诺，亦不构成“借款核销”之条件。
三、被告大钱门公司是否应承担违约责任。原告主张大钱门公司至今尚未归还借款，符合借款合同中“未按约定还本付息，甲方有权要求借款提前到期，并要求日万分之五的违约金”之约定。被告胡柏成、张兴根则抗辩原告出具《承诺书》系以案涉借款为大钱门公司的抵押行为提供反担保，在向日葵公司未归还贷款并解除抵押的情况下，案涉借款无需归还，大钱门公司亦不存在违约行为。本院认为，被告大钱门公司于案涉各笔借款借期届满后，未按约如期归还借款本金，应认定存在违约行为。但原告吴建龙于2015年5月25日出具《承诺书》，表明向日葵公司以大钱门公司的房产作为其银行贷款的抵押担保，在向日葵公司银行贷款不能归还的情况下，由吴建龙借款给大钱门公司的9000万元作为核销金额。根据本院调取的向日葵公司与绍兴银行的流动资金贷款借款合同、大钱门公司与绍兴银行的最高额抵押担保合同反映，自2015年5月至2017年12月期间，向日葵公司的银行贷款一直以转贷方式存续，大钱门公司的房产亦持续为上述贷款提供抵押担保，直至2017年8月4日，向日葵公司方才归还贷款并解除抵押登记。故自2015年5月25日至2017年8月4日期间，因大钱门公司以其房产为向日葵公司的银行贷款提供抵押担保，原告与大钱门公司存在“借款核销”之可能性，故大钱门公司在此期间暂不负有归还借款之义务。最终若向日葵公司归还银行贷款，则双方之间“借款核销”的条件不成就，大钱门公司应自向日葵公司归还银行贷款之日起继续负有归还借款之义务；若向日葵公司未能归还银行贷款，导致大钱门公司的抵押物被执行，则双方之间“借款核销”的条件成就，大钱门公司抵押物中用于清偿银行贷款部分的价值应与本案借款进行核销。因此被告大钱门公司承担违约责任的期间应为自案涉各笔借款届满次日起至2015年5月24日止及自2017年8月4日起至借款实际归还之日止。此外，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据上述规定之精神，本院对于被告胡柏成、张兴根认为约定的违约金过高，要求予以调整的抗辩予以采纳，以逾期利息与违约金之和总计不超过年利率24%为限，依法确定自案涉各笔借款届满次日起至2015年5月24日止的违约金为人民币364万元（按年利率10%计算），自2017年8月4日起至实际归还之日止的违约金以人民币9000万元为基数按年利率12%计算。
四、被告胡柏成、张兴根对案涉借款合同项下的债务是否应承担保证责任。本院认为，借款合同约定被告胡柏成、张兴根对案涉债务承担连带保证责任的期限为两年，案涉借款最晚一笔的到期日为2015年2月19日，而原告于2017年4月5日方才起诉要求两保证人承担保证责任，故原告未在保证期间内向两保证人主张权利，两保证人的保证责任免除。原告主张其在保证期间内向两保证人主张过权利，但两保证人均提出异议，原告亦未提供证据证明自己的主张，故本院对该主张不予采信。
综上，原告要求被告大钱门公司归还借款本息的诉请，于法有据，本院对合理部分予以支持，认定被告大钱门公司应归还原告借款本金人民币9000万元，支付计算至2017年3月31日的利息1605.06万元及自2017年4月1日起至实际履行之日止按年利率12%计算的利息。原告要求被告大钱门公司支付违约金的诉请，亦有合同为据，本院在确认承担违约责任期间、调整违约金计算标准之基础上，对该诉请的合理部分亦予以支持，认定被告大钱门公司应支付原告人民币364万元及自2017年8月4日起至借款实际归还之日止以人民币9000万元为基数按年利率12%计算的违约金。关于原告要求被告大钱门公司支付原告支出的律师代理费的诉请，本院认为虽借款合同仅在第四条“保证义务”中载明：“各保证人承担保证义务最高额为乙方本合同项下总债务（包括本金、利息及实现债权的费用）的33.33%”，但因各方均在借款合同上签字确认，表明各方对案涉借款合同项下的总债务范围予以认可，且原告提供了委托代理合同及代理费发票，故被告大钱门公司理应承担原告为实现本案债权支出的律师代理费用，本院对该部分诉请予以支持。原告要求被告胡柏成、张兴根承担保证责任的诉请，因其主张权利的时间超过了两被告承担保证责任的期间，故本院对该诉请不予支持。此外，被告胡柏成、张兴根抗辩原告与被告大钱门公司存在串通损害公司股东利益之行为、案涉借款约定的利率应予调整等主张，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采纳。被告张兴根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告浙江大钱门置业有限公司应归还原告吴建龙借款本金人民币9000万元，并支付计算至2017年3月31日的利息人民币1605.06万元及自2017年4月1日起至实际履行之日止按年利率12%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江大钱门置业有限公司应支付原告吴建龙人民币364万元及自2017年8月4日起至借款实际归还之日止以人民币9000万元为基数按年利率12%计算的违约金，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告浙江大钱门置业有限公司应支付原告吴建龙律师代理费人民币50万元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告吴建龙的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费673900元，财产保全费5000元，合计诉讼费用678900元，由原告吴建龙负担91462元，被告浙江大钱门置业有限公司负担587438元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 单卫东
代理审判员 杨 华
人民陪审员 梁建敏
二〇一七年九月十八日
书 记 员 李佳婧