wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初17490号
原告：姚金东，男，1982年12月2日出生，汉族，住四川省渠县，现住重庆市江北区。
被告：重庆洋品汇电子商务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街40号5-2，统一社会信用代码915000003556723169。
法定代表人：黄思民，该公司经理。
委托诉讼代理人：温衍，重庆善弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹骏，重庆善弘律师事务所律师。
原告姚金东与被告重庆洋品汇电子商务有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姚金东、被告重庆洋品汇电子商务有限公司的委托代理人温衍、邹骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚金东向本院提出诉讼请求：1.要求被告重庆洋品汇电子商务有限公司退还货款931.2元并十倍赔偿原告9312元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月4日，原告在被告处购买了爱尔思水果酵素2瓶，单价480元，实际支付价款931.19元。涉案产品配料中的大豆异黄酮不宜作为普通食品的原料，应按照《新食品原料安全性审查管理办法》进行事先申报。
被告重庆洋品汇电子商务有限公司辩称，1、涉案产品系合格产品，被告已尽到查验义务；2、涉案产品实际没有添加大豆异黄酮，是标签印刷错误；3、原告要求十倍赔偿无事实和法律依据；4、原告购买行为属于知假买假，违背了诚信原则，原告的诉讼请求不应得到支持。
经审理查明，2017年4月4日，原告姚金东在被告重庆洋品汇电子商务有限公司购买了爱尔思水果酵素（发酵型蔬果饮料）2瓶，净含量350ml，生产日期2016年5月5日，单价480元，实际支付价款931.19元。该产品外包装载明“配料：凤梨、木瓜、诺丽果、葡萄、黄梅、果糖、寡糖、益生菌、胶原蛋白、天然植物钙、大豆异黄酮；研发生产单位：爱尔思健ＸＸ技股份有限公司；工厂地址：台湾省桃园县32560龙潭乡工一路210号；中国总经销：江门市爱尔思贸易有限公司，地址：广东省江门蓬江区迎宾大道金汇城市广场一栋201室；原产地：中国台湾”。
另查明，国家卫生与计划生育委员会于2015年3月9日发布《国家卫生计生委政务公开办关于薰衣草、大豆异黄酮不宜作为普通食品原料问题的说明》，主要内容为“科学研究表明，大豆异黄酮具有类雌激素样作用，不宜作为普通食品使用。如需开发薰衣草和大豆异黄酮作为普通食品原料，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定的程序进行申报”等。
现原告姚金东起诉至本院，要求判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》规定，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动。本案涉案产品作为普通食品，国家相关行政管理部门已经明确不宜将大豆异黄酮作为普通食品原料，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定的程序进行申报。
关于被告提出的涉案产品外包装配料表上出现大豆异黄酮是标签印刷错误的辩称，因其未提供证据予以证明，也未提供涉案产品原料中不含有大豆异黄酮的证据，故本院对该辩称不予采信。关于被告提出的涉案产品系合格产品、被告已尽到查验义务的辩称，因其无证据证明涉案产品已经过合法程序进行了申报审批，也无证据证明涉案产品符合食品安全标准，故本院对该辩称不予采信。
关于被告提出的原告系职业打假人、非合格消费者的辩称，因目前在食品安全领域的法律法规并未禁止知假买假，故对被告的该辩称，本院不予采信。
综上，被告重庆洋品汇电子商务有限公司作为销售者，对食品是否符合安全标准未尽到必要的审查义务，致使不符合食品安全标准的食品流入市场，依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，依法应承担惩罚性赔偿责任。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第七十一条、第九十二条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告重庆洋品汇电子商务有限公司于本判决发生法律效力后立即退还原告姚金东货款931.19元。
二、被告重庆洋品汇电子商务有限公司于本判决发生法律效力后立即赔偿原告姚金东9311.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元，减半交纳28元（原告已预交），由被告重庆洋品汇电子商务有限公司负担，此款限于本判决发生法律效力后立即给付原告姚金东。
本判决为终审判决。
审判员 金 歆
二〇一七年十月二十四日
书记员 蒲琰榛
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初17490号原告：姚金东，男，1982年12月2日出生，汉族，住四川省渠县，现住重庆市江北区。被告：重庆洋品汇电子商务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街40号5-2，统一社会信用代码915000003556723169。法定代表人：黄思民，该公司经理。委托诉讼代理人：温衍，重庆善弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹骏，重庆善弘律师事务所律师。原告姚金东与被告重庆洋品汇电子商务有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姚金东、被告重庆洋品汇电子商务有限公司的委托代理人温衍、邹骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚金东向本院提出诉讼请求：1.要求被告重庆洋品汇电子商务有限公司退还货款931.2元并十倍赔偿原告9312元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月4日，原告在被告处购买了爱尔思水果酵素2瓶，单价480元，实际支付价款931.19元。涉案产品配料中的大豆异黄酮不宜作为普通食品的原料，应按照《新食品原料安全性审查管理办法》进行事先申报。被告重庆洋品汇电子商务有限公司辩称，1、涉案产品系合格产品，被告已尽到查验义务；2、涉案产品实际没有添加大豆异黄酮，是标签印刷错误；3、原告要求十倍赔偿无事实和法律依据；4、原告购买行为属于知假买假，违背了诚信原则，原告的诉讼请求不应得到支持。经审理查明，2017年4月4日，原告姚金东在被告重庆洋品汇电子商务有限公司购买了爱尔思水果酵素（发酵型蔬果饮料）2瓶，净含量350ml，生产日期2016年5月5日，单价480元，实际支付价款931.19元。该产品外包装载明“配料：凤梨、木瓜、诺丽果、葡萄、黄梅、果糖、寡糖、益生菌、胶原蛋白、天然植物钙、大豆异黄酮；研发生产单位：爱尔思健ＸＸ技股份有限公司；工厂地址：台湾省桃园县32560龙潭乡工一路210号；中国总经销：江门市爱尔思贸易有限公司，地址：广东省江门蓬江区迎宾大道金汇城市广场一栋201室；原产地：中国台湾”。另查明，国家卫生与计划生育委员会于2015年3月9日发布《国家卫生计生委政务公开办关于薰衣草、大豆异黄酮不宜作为普通食品原料问题的说明》，主要内容为“科学研究表明，大豆异黄酮具有类雌激素样作用，不宜作为普通食品使用。如需开发薰衣草和大豆异黄酮作为普通食品原料，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定的程序进行申报”等。现原告姚金东起诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》规定，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动。本案涉案产品作为普通食品，国家相关行政管理部门已经明确不宜将大豆异黄酮作为普通食品原料，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定的程序进行申报。关于被告提出的涉案产品外包装配料表上出现大豆异黄酮是标签印刷错误的辩称，因其未提供证据予以证明，也未提供涉案产品原料中不含有大豆异黄酮的证据，故本院对该辩称不予采信。关于被告提出的涉案产品系合格产品、被告已尽到查验义务的辩称，因其无证据证明涉案产品已经过合法程序进行了申报审批，也无证据证明涉案产品符合食品安全标准，故本院对该辩称不予采信。关于被告提出的原告系职业打假人、非合格消费者的辩称，因目前在食品安全领域的法律法规并未禁止知假买假，故对被告的该辩称，本院不予采信。综上，被告重庆洋品汇电子商务有限公司作为销售者，对食品是否符合安全标准未尽到必要的审查义务，致使不符合食品安全标准的食品流入市场，依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，依法应承担惩罚性赔偿责任。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第七十一条、第九十二条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告重庆洋品汇电子商务有限公司于本判决发生法律效力后立即退还原告姚金东货款931.19元。二、被告重庆洋品汇电子商务有限公司于本判决发生法律效力后立即赔偿原告姚金东9311.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，减半交纳28元（原告已预交），由被告重庆洋品汇电子商务有限公司负担，此款限于本判决发生法律效力后立即给付原告姚金东。本判决为终审判决。审判员 金 歆二〇一七年十月二十四日书记员 蒲琰榛
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1722刑初725号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人吴宪伟，男，1974年11月15日出生于河南省上蔡县，汉族，大专文化，上蔡县住房和城乡建设局工作人员，上蔡县政协委员，住上蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年9月30日被上蔡县公安局决定取保候审。2017年9月15日被本院决定取保候审。
上蔡县人民检察院以上检公诉刑诉﹝2017﹞498号起诉书指控被告人吴宪伟犯危险驾驶罪，于2017年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员张广怀出庭支持公诉，被告人吴宪伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月28日22时许，被告人吴宪伟酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｑ×××××的轿车，沿上蔡县蔡都大道由东向西行驶至秦相大道交叉口时被上蔡县公安局民警查获。经检测，被告人吴宪伟血样中乙醇含量为195.31mg/100ml。
另查明，案发时，被告人吴宪伟驾驶其本人的车牌号为豫Ｑ×××××的轿车于2016年9月13日在上蔡县交警大队车管所办理挂牌入户手续时误领为豫Ｑ×××××车牌号。2016年9月30日被告人吴宪伟主动向公安机关投案并如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人吴宪伟在庭审过程中亦无异议，并有证人张某1、张某2的证言、当事人血样（尿样）提某，驻马店市公安局刑事科学技术研究所（驻）公（刑）鉴（乙醇）字［2017］1335号检验报告、车辆及现场照片、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、上蔡县公安局交通警察大队出具的查获经过、到案经过、情况说明、前科查询证明、上蔡县住房和城乡建设局出具的证明、视频资料、被告人吴宪伟的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴宪伟违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上蔡县人民检察院指控被告人吴宪伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人吴宪伟系初犯，案发后自首，可依法对其从轻处罚。根据被告人吴宪伟犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：
被告人吴宪伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元（罚金限本判决生效后五日内缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吕政坤
二〇一七年九月二十八日
书记员 郝秋敏
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽08刑更152号
罪犯叶艺皇，男，1984年11月5日出生，汉族，出生地福建省平和县，小学文化，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省厦门市中级人民法院于2010年6月17日作出(2010)厦刑初字第39号刑事附带民事判决，以被告人叶艺皇犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币210827元，并对总额657758元承担连带责任。宣判后，被告人叶艺皇不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2010年12月4日作出(2010)闽刑终字第355号刑事附带民事判决，以被告人叶艺皇犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币210827元，并对总额657758元承担连带责任。判决生效后，交付执行。因罪犯叶艺皇死刑缓期执行期满，福建省高级人民法院于2013年5月7日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2015年8月21日对其减为有期徒刑十八年五个月，剥夺政治权利改为七年。刑期执行至2034年1月20日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯叶艺皇在服刑期间确有悔改表现，于2018年1月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯叶艺皇在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年5月至2017年10月累计获得考核分4031分，共兑现表扬六次。(2015年10月至2017年10月累计获得考核分3401分）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
另查明，该犯考核期内月均消费超过400元，此次减刑向原审法院缴交民事赔偿款人民币3000元。
本院认为，罪犯叶艺皇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，予以采纳。但罪犯叶艺皇有能力而未积极执行生效裁判中的财产性判项，综合其犯罪情节，对其减刑从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯叶艺皇予以减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利六年不变（刑期执行至2033年6月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 童大标
审判员 戴景彤
审判员 李秋英
二〇一八年一月二十四日
书记员 韦 婷
山东省枣庄市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0402刑初314号
公诉机关枣庄市市中区人民检察院。
被告人吴在田，男，1944年12月23日出生于山东省枣庄市，汉族，文盲，无业，住枣庄市市中区。2012年5月14日因盗窃被枣庄市公安局市中分局行政拘留十日；2013年11月14日因盗窃被枣庄市公安局市中分局行政拘留五日；2015年10月15日因盗窃被枣庄市公安局市中分局行政拘留十五日。2016年6月17日因涉嫌盗窃罪被枣庄市公安局市中分局刑事拘留，同日被监视居住，同年12月16日被解除监视居住，2017年5月25日因涉嫌盗窃罪被枣庄市公安局市中分局监视居住，同年8月14日被枣庄市市中区人民检察院监视居住。
枣庄市市中区人民检察院以枣市中检公二刑诉﹝2017﹞107号起诉书指控被告人吴在田犯盗窃罪，于2017年9月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市市中区人民检察院指派检察员韩洪伟、梁然然出庭支持公诉，被告人吴在田到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，
2015年9月26日至2017年5月20日，被告人吴在田先后在枣庄市市中区郭里集田屯市场、税郭镇安城集市、市中区利民市场等地盗窃作案4起，盗窃现金3171元、手机五部，其中黑色苹果5手机价值550元，盗窃财物价值共计3721元。
1、2015年9月26日11时许，被告人吴在田在市中区郭里集田屯市场盗窃被害人王某1三轮车上手提包一个，内有现金87元、老年手机一部。案发后，该被盗物品均被追回并发还给被害人王某1。
2、2016年6月17日9时许，被告人吴在田在市中区税郭镇安城集市先盗窃被害人魏某钱包一个，内有现金71元、黑色苹果5手机一部，经鉴定，该手机价值550元；又盗窃被害人李某布包一个，内有现金13元，钥匙一串。案发后，该被盗物品均被追回并发还给二被害人。
3、2017年5月25日9时许，被告人吴在田在市中区利民市场盗窃被害人王某2电动自行车上的布包一个，内有现金3000元、白色红米手机一部、白色VIVO手机一部。案发后，该被盗物品均被追回并发还给被害人王某2。
4、2017年5月20日10时许，被告人吴在田在市中区利民市场盗窃被害人杨某时电动车上银白色华为5X手机一部。
上述事实，被告人吴在田在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某1、魏某、李某、王某2、杨某时的陈述，证人刘某证言，太阳帽、眼镜，价格认定结论书，监控录像，搜查笔录、检查笔录，扣押清单、发还清单、登记保存清单、涉案物品照片、行政处罚决定书、案件侦破情况说明、办案说明及其它相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴在田以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。对公诉机关指控的被盗的老年手机、白色红米手机、白色VIVO手机、华为5X手机的价值，因未能提供确实充分的证据予以证明，本院不予认定。被告人吴在田对部分事实认罪，可以酌情从轻处罚；被盗物品大部分已被追回并发还给被害人，可以酌情从轻处罚。根据被告人吴在田犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人吴在田犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、作案工具太阳帽一顶、眼镜一副予以没收；
三、责令被告人吴在田退赔被害人杨名时华为5X手机一部。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 孙莉莉
人民陪审员 王清泉
人民陪审员 张 琦
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 陈锦俏
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0283民初1488号
原告：舒兰市田喜生物有机肥有限公司，住所地舒兰市。
法定代表人：石国强，总经理。
委托诉讼代理人：刘景斌，该公司职员。
被告：吉林省薪梦农作物种植专业合作社，住所地舒兰市。
法定代表人：王勤志，理事长。
原告舒兰市田喜生物有机肥有限公司诉被告吉林省薪梦农作物种植专业合作社买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于忠民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒兰市田喜生物有机肥有限公司的委托诉讼代理人刘景斌、被告吉林省薪梦农作物种植专业合作社的法定代表人王勤志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒兰市田喜生物有机肥有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付欠原告化肥款本金73,635.00元，利息9,568.00元，合计83,203.00元。2、被告承担诉讼费。事实和理由：被告于2016年7月21日在原告处购买化肥，当时并没有付款，并出示欠据一枚，欠化肥款73,635.00元，并约定月利息1分，2016年8月末还清此欠款。到期后原告找被告索要欠款，被告一直以无钱为由拖欠至今，故向法院起诉。
被告吉林省薪梦农作物种植专业合作社辩称：本金多少，我们合作社会计没在家，具体多少我们不是很清楚，按照出据的数额算。2015年买肥时出现了一些问题，我们起诉了，后来通过局外人我们和解了�关于2016年的化肥钱，我们同意给，但是15年的事还得解决。15年的事解决了，原告起诉的这个事自然就解决了。
经审理查明，2016年春季，被告在原告处购买化肥合计货款73,635.00元，2016年7月21日，被告吉林省薪梦农作物种植专业合作社的法定代表人王勤志给原告出具73,635.00元的欠据一枚，欠据载明：以总票据核对为准，从2016年6月1日起以1分利息支付，8月末还清。2017年2月5日被告吉林省薪梦农作物种植专业合作社的法定代表人王勤志再次给原告出具保证书一份，保证于2017年2月末之前先还15,000.00元保证金，其余所欠化肥款于2017年5月1日前还清。到期后，被告未能履行给付义务，原告遂向本院起诉。以上事实有双方当事人的陈述、欠据一枚、保证书一枚在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，被告购买原告化肥，并由其�定代表人出具欠据和保证书，依照双方的约定，被告理应按期给付货款及利息，被告逾期未履行给付义务，应属被告违约，被告应当承担违约责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告主张货款金额尚待核对，本院限定双方在一定期限内进行核对，逾期被告未能提供，应视为对原来所出具的欠据的认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告给付原告化肥款本金73,635.00元，并按月利1分支付自2016年6月1日起至付清该欠款之日止的利息。此款于判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 于忠民
二〇一七年九月一日
书记员 战 莹
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0684民初2625号
原告：李金平，男，1965年12月26日出生，汉族，住宜城市，
委托诉讼代理人：李德锋，宜城市郑集法律服务所法律工作者。
被告：高红庆，男，1979年5月1日出生，汉族，住宜城市，
原告李金平与被告高红庆买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李金平的委托诉讼代理人李德锋到庭参加了诉讼，被告高红庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告的饲料款31757元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年在槐营村养鸭期间，在原告处赊欠饲料款共计64175元，因当时没有钱支付，出具了64175元的欠条。事后，2015年4月1日、2016年3月20日分别还款30000元和用鸭蛋抵款2418元，剩下31757元至今没有偿还，当原告催要时，被告一再拖欠。为此，原告特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。
高红庆未答辩。
本院经审理认定事实如下：李金平系经营购销饲料的个体业主，高红庆系家庭经营鸭养殖业。从2011年7月起，高红庆多次从原告李金平处赊购鸭饲料，并多次用鸭蛋抵付所欠饲料款，截止2016年3月20日经双方核算，最终高红庆欠李金平饲料款31757元，由高红庆签字确认。后李金平多次向高红庆索要该饲料款无果，导致本案纠纷发生。
本院认为，债务应当清偿。被告高红庆在原告李金平处赊购鸭饲料，双方形成买卖合同关系。原告李金平交付鸭饲料后，高红庆应当支付饲料款。高红庆欠原告李金平饲料款31757元，有高红庆签字确认的欠条为证，事实清楚，证据确实充分，高红庆理应履行付款义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告高红庆欠原告李金平饲料款31757元，由其于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，公告费700元，共计1300元，由高红庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 陈ＸＸ
人民陪审员 胡雪梅
人民陪审员 江晓辉
二〇一八年一月十六日
书 记 员 姜建国
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州商初字第629号
原告莱州市金信达货运有限公司。
法定代表人姜洪伟，董事长。
委托代理人陈卫良，山东文济律师事务所律师。
被告紫金财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
负责人王书成，总经理。
委托代理人李志伟，山东扬衡律师事务所律师。
委托代理人杨建军，山东扬衡律师事务所律师。
原告莱州市金信达货运有限公司与被告紫金财产保险股份有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱州市金信达货运有限公司委托代理人陈卫良、被告紫金财产保险股份有限公司烟台中心支公司委托代理人李志伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，鲁FS26**／FT902挂号货车系原告所有，杨林义系原告处司机。2013年4月原告将其所有的鲁FS26**号车在被告处投保了交强险和商业三者险（赔偿限额50万元）、机动车损失保险（赔偿限额26万元），将FT902挂号货车在被告处投保车上货物责任保险（赔偿限额15万元），以上商业险均附加不计免赔率特约条款。2013年7月21日3时30分许，杨林义驾驶鲁FS26**／FT902挂号货车运载石材，由西向东行至海莱线94km处，将车驶入公路北侧撞至树上，致车损、货损以及公路设施受损，该事故经栖霞市公安局交通警察大队认定，杨林义负事故的全部责任。本次事故造成路产损失728元，货物损失22903元，车辆维修费20610元，施救费3200元，价格鉴证费1000元。因被告迟迟不予理赔，为此诉请法院依法判令被告赔偿原告保险金合计48441元。
被告辩称，1、车损、货损的鉴定结果以及施救费均过高，且鉴定费和诉讼费不属于保险理赔范围；2、原告应提供涉案车辆的行驶证、运输证，驾驶人的驾驶证及上岗证原件。
原告为证实自己的主张向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证实被保险车辆发生交通事故，原告司机杨林义负全责。
2、保险合同三份，用以证实涉案车辆在被告处投保，事故发生在保险期内及相关险种的赔偿限额。
3、栖霞市公路管理局处理决定书和路产损坏赔偿费专用票据各一份，用以证实因事故造成路产损失728元，原告已经赔偿。
4、莱州市价格认定中心出具的鉴定结论书一份和维修发票三张，用以证实涉案车辆修复价格鉴定情况及原告支付维修费20610元的事实。
5、莱州市价格认定中心出具的鉴定结论书一份，用以证实经鉴定原告货物损失为22903元。
6、施救费单据及鉴定费单据各一张，用以证实因本次事故原告支付施救费3200元、鉴定费1000元。
7、被保险车辆的行驶证、运输证复印件各一份及驾驶人的驾驶证及上岗证复印件各一份。
经质证，被告对证据1-6的真实性均无异议，但对车损和货损的鉴定结论认为过高，但未提供反驳证据，对鉴定费认为不属理赔范围，对施救费认为过高。对证据7，因原告提供的是复印件，要求庭后核实后答复本院，但未在本院限定期限内书面回复质证意见。
被告向本院提交了保险条款一份，用以证实根据保险条款约定，鉴定费、诉讼费不属被告理赔范围；提交了《山东省物价局、山东省交通运输厅关于规范高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知》打印件一份，用以证实根据该文件规定，原告的施救费过高，但未提供计算依据对其主张的施救费过高予以反驳。经质证，原告主张鉴定费是原告为查明事故损失程度花费的合理费用，应予支持，诉讼费理应由败诉方承担，亦应予支持。被告主张施救费过高，应提供充分证据予以证实，被告提供的上述证据不足以证明其反驳主张。
经审理查明，原告莱州市金信达货运有限公司系鲁FS26**／FT902挂号货车的所有人，杨林义系原告处司机。2013年4月6日，原告在被告处为鲁FS26**号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（赔偿限额为50万元）、机动车损失保险（赔偿限额为26万元），为FT902挂号货车在被告处投保车上货物责任险（赔偿限额为15万元），并投保不计免赔险，保险期间为一年。
2013年7月21日3时30分许，杨林义驾驶鲁FS26**／FT902挂号货车运载石材，由西向东行至海莱线94km处，将车驶入公路北侧撞至树上，致车损、货损及公路设施受损，该事故经栖霞市公安局交通警察大队认定，杨林义负事故的全部责任。本次事故造成原告赔偿路产损失728元、货物损失22903元、车辆维修费损失20610元、施救费损失3200元、价格鉴证费损失1000元，以上合计48441元。
本院认为，原、被告之间的保险合同有效。原告的投保车辆在保险期内发生保险事故，造成车辆损失、货物损失及路产损失的事实清楚，本院予以确认。被告对路产损失无异议，本院对路产损失数额728元予以确认。原告车损、货损经鉴定，损失分别为20610元及22903元，被告对鉴定结论虽有异议，但不能提供反驳证据，本院对该鉴定结论予以采纳。鉴定费是原告为查明事故损失程度所支付的必要的合理的费用，本院对鉴定费1000元予以支持。被告虽提供了《山东省物价局、山东省交通运输厅关于规范高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知》，但是根据该文件规定，拖车按拖车里程收费、货物装卸按吨数收费，被告主张施救费3200元过高，不能提供其它反驳证据进一步证实其抗辩主张，对施救费3200元本院予以采纳。原告提供的车辆行驶证、运输证及驾驶人的驾驶证和上岗证虽系复印件，但与交通事故认定书相互印证，本院对车辆及驾驶人的合法有效资质予以确认。综上，被告应在交强险赔偿限额内赔偿第三者路产损失728元，在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告车辆损失24310元（维修费20610元＋施救费3200元＋鉴定费500元），在车上货物责任险赔偿限额内赔偿原告货物损失23403元（22093元＋鉴定费500元），以上合计48441元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告紫金财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔付给原告莱州市金信达货运有限公司保险金48441元，限判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1011元，由被告紫金财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。上述费用，原告已预交，限被告于本判决生效后七日内直接支付给原告1011元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于慧丽
代理审判员 林浩杰
人民陪审员 王悦辉
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 史耀惠
上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沪二中执字第81号
申请执行人前锦网络信息技术（上海）有限公司。
法定代表人余海君。
被执行人上海邦富贸易有限公司。
法定代表人杨巍。
申请人前锦网络信息技术（上海）有限公司与被申请人上海邦富贸易有限公司服务合同纠纷申请仲裁一案，上海仲裁委员会于2013年7月26日作出（2013）沪仲案字第0073号裁决书，裁定被申请人上海邦富贸易有限公司于2013年7月30日前向申请人前锦网络信息技术（上海）有限公司支付人民币9，000元。被申请人上海邦富贸易有限公司未如期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人前锦网络信息技术（上海）有限公司向本院申请执行，本院依法予以立案执行。在执行过程中查明，经查询银行、证券、房产、车辆管理等信息，均无财产可供执行。申请执行人前锦网络信息技术（上海）有限公司同意对本案本次执行程序终结。
本院认为，经查询银行、证券、房产、车辆管理等信息，被执行人均无财产可供执行，申请执行人前锦网络信息技术（上海）有限公司同意对本次执行程序终结，故本案本次执行程序可予终结。待申请执行人有其他财产线索，可申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
上海仲裁委员会作出的（2013）沪仲案字第0073号裁决的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
助理审判员 张常青
助理审判员 袁黎明
审 判 长 张祖联
助理审判员 张常青
助理审判员 袁黎明
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 卢腾达
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必需办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初3888号
原告：江西博海物业管理有限公司，住所地：南昌市东湖区南京西路277号B单元23层F室，统一社会信用代码：91360102573649018M。
法定代表人：王军，总经理。
委托诉讼代理人：熊昕，江西东昉律师事务所律师，执业证号：13601200110665276。
被告：雷志伟，男，1973年5月31日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：桂爱梅（系雷志伟母亲），住江西省南昌市东湖区。
被告：陈丽红，女，1975年7月14日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
原告江西博海物业管理有限公司诉被告雷志伟、陈丽红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西博海物业管理有限公司委托诉讼代理人熊昕、被告雷志伟委托诉讼代理人桂爱梅到庭参加诉讼，被告陈丽红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月1日，音乐花园业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《音乐花园物业管理委托合同》一份，合同约定，“甲方将音乐花园物业委托乙方实行物业管理，期限自2013年10月1日起至2016年2月29日止，物业管理服务费：小高层1.3元/m2/月；高层1.5元/m2/月；商铺、办公室2元/m2/月；露天车位80元/月；地下车库50元/月。业主和物业使用人无正当理由逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按日千分之三交纳滞纳金。”合同签订后，原告即入场提供服务，但被告系音乐花园2栋2单元0701室业主，建筑面积124.52m2，其无故拖欠2013年7月至2016年1月共计31个月物业费拒不支付。2016年1月底，原告与音乐花园业主委员会解除合同并撤出音乐花园。原告提供物业服务期间及撤场后曾多次向被告催讨物业费均无果。为此，原告提起诉讼，请求判令被告支付原告物业服务费4826.70元、水费650.90元，并支付滞纳金493元。
被告辩称：被告在原告起诉前已将物业费、水费分别交给业主委员会和新接手的物业公司，且和原告代理人与业主委会会、新物业公司当面说清楚了，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月1日，音乐花园业主委员会（甲方）与原告江西博海物业管理有限公司（乙方）签订《音乐花园物业管理委托合同》一份，合同约定，“甲方将音乐花园物业服务委托乙方实行物业管理，期限为2013年10月1日至2016年2月29日，物业服务费：小高层1.3元/m2/月；高层1.5元/m2/月；商铺、办公室2元/m2/月；露天车位80元/月；地下车库50元/月。”合同签订后，原告为音乐花园小区提供物业服务。2016年1月底，音乐花园业主委员会与原告解除物业管理合同。原告在履行物业管理合同过程中，被告系高氏音乐花园2栋2单元701室（建筑面积124.54m2）房屋业主。自2013年10月1日起至2016年1月31日止，被告共欠原告物业服务费4358.90元和水费650.90元。2016年4月，被告将该物业费和水费分别交付给东湖区高氏音乐花园业主委员会和南昌卓越物业有限公司。
上述事实，有物业服务合同、房屋权属证明、高氏音乐花园业主委员会收据、南昌卓越物业有限公司收据以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告根据物业服务合同约定对音乐花园小区提供物业服务，被告作为该小区业主，与小区其他业主共同享受了原告提供的物业服务，该合同对被告具有约束力。被告明知已更换物业公司，仍将物业费、水费交付给业主委员会和南昌卓越物业有限公司，被告的履行行为对原告没有约束力，故原告请求被告支付物业费、水费的诉讼请求，本院予以支持。对原告请求被告支付违约金的诉讼请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告雷志伟、陈丽红在本判决生效之日起十日内支付
原告江西博海物业管理有限公司2013年10月至2016年1月期间的物业服务费4358.90元和水费650.90元；
驳回原告江西博海物业管理有限公司的其他诉讼请
求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告江西博海物业管理有限公司预交案件受理费25元，由被告雷志伟、陈丽红承担。
本判决为终审判决。
审判员 徐荣根
二〇一七年十一月七日
书记员 郑晓晓
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省夹江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）夹江民初字第808号
原告：吴某某�女，住夹江县甘江镇。
委托代理人：吴贵华，夹江县甘江法律服务所法律工作者。
被告：唐某某，男，住夹江县甘江镇。
本院在审理原告吴某某诉被告唐某某离婚纠纷一案中，原告吴某某于2014年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
本案案件受理费依法减半收取为130元，由吴某某负担。
审判员 唐惠灵
二〇一四年一月二十七日
书记员 吴 宇
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初1127号
原告：敖干柏，男，1974年4月10日出生，汉族，住湖南省临湘市。
被告：刘龙辉，男，1980年9月1日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
被告：周国玉，女，1980年7月24日出生，汉族，住贵州省石阡县。
原告敖干柏诉被告刘龙辉、周国玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，代理书记员任友担任庭审记录。原告敖干柏到庭参加了诉讼。被告刘龙辉、周国玉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告敖干柏向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金8万元，违约金1.6万元，利息9600元，以及自2017年3月7日起至实际返还日止的利息；2.原告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系。2016年5月19日，两被告因资金周转困难经湖南翱翔投资管理有限公司介绍，在该公司办公室与原告签订借款协议书，借款8万元，并出具借条一张，约定借款时间为2016年5月19日至2016年8月18日，如被告在借款到期后未归还借款，则按同期银行贷款利率四倍计算利息，同时按照借款金额的20%计算违约金。原告按约定支付了借款，但被告至今未归还借款，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告刘龙辉、周国玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2016年5月19日，原告与刘龙辉、湖南翱翔投资管理有限公司签订《协议书》，约定由湖南翱翔投资管理有限公司介绍原告向刘龙辉出借款项。借款金额为8万元，借款期限为2016年5月19日至2016年8月18日。第七条约定：刘龙辉应按期偿还借款，如在借款到期后未归还所欠借款的，以未还借款按照同期银行贷款利率的四倍计算利息、同时按照借款本金的20%作为违约金支付给原告。同日，原告通过银行转账的方式向刘龙辉支付出借款项8万元。刘龙辉、周国玉同时另向原告出具《借条》一张，载明向原告借款8万元。借款期限届满后，因被告未偿还借款本息，故原告诉至本院，请求判如所请。
另查，两被告系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
以上事实有协议书、借条、结婚证、付款凭证及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《协议书》、《借条》系双方真实意思表示，合法有效，双方成立合法的民间借贷关系。借款到期后，被告未依约偿还借款本金，已构成违约，故对于原告要求被告偿还借款本金80000元的诉求，本院予以支持。合同既约定了违约金，又约定了利息，二者之和已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，对于超过部分本院不予支持。故利息及违约金应从2016年8月19日起按年利率24%计算至债务实际清偿完毕之日止。两被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同承担清偿责任。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告刘龙辉、周国玉自本判决生效之日起五日内偿还原告敖干柏借款本金80000元及利息、违约金（利息、违约金从2016年8月19日起按年利率24%计算至债务实际清偿完毕之日止）；
二、驳回原告敖干柏的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2412元，公告费560元，共计2972元，由被告刘龙辉、周国玉共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邓子平
人民陪审员 柯重光
人民陪审员 黎 淼
二〇一七年八月九日
代理书记员 任 友
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0105民初1127号原告：敖干柏，男，1974年4月10日出生，汉族，住湖南省临湘市。被告：刘龙辉，男，1980年9月1日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被告：周国玉，女，1980年7月24日出生，汉族，住贵州省石阡县。原告敖干柏诉被告刘龙辉、周国玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，代理书记员任友担任庭审记录。原告敖干柏到庭参加了诉讼。被告刘龙辉、周国玉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告敖干柏向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金8万元，违约金1.6万元，利息9600元，以及自2017年3月7日起至实际返还日止的利息；2.原告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系。2016年5月19日，两被告因资金周转困难经湖南翱翔投资管理有限公司介绍，在该公司办公室与原告签订借款协议书，借款8万元，并出具借条一张，约定借款时间为2016年5月19日至2016年8月18日，如被告在借款到期后未归还借款，则按同期银行贷款利率四倍计算利息，同时按照借款金额的20%计算违约金。原告按约定支付了借款，但被告至今未归还借款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告刘龙辉、周国玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明，2016年5月19日，原告与刘龙辉、湖南翱翔投资管理有限公司签订《协议书》，约定由湖南翱翔投资管理有限公司介绍原告向刘龙辉出借款项。借款金额为8万元，借款期限为2016年5月19日至2016年8月18日。第七条约定：刘龙辉应按期偿还借款，如在借款到期后未归还所欠借款的，以未还借款按照同期银行贷款利率的四倍计算利息、同时按照借款本金的20%作为违约金支付给原告。同日，原告通过银行转账的方式向刘龙辉支付出借款项8万元。刘龙辉、周国玉同时另向原告出具《借条》一张，载明向原告借款8万元。借款期限届满后，因被告未偿还借款本息，故原告诉至本院，请求判如所请。另查，两被告系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。以上事实有协议书、借条、结婚证、付款凭证及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《协议书》、《借条》系双方真实意思表示，合法有效，双方成立合法的民间借贷关系。借款到期后，被告未依约偿还借款本金，已构成违约，故对于原告要求被告偿还借款本金80000元的诉求，本院予以支持。合同既约定了违约金，又约定了利息，二者之和已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，对于超过部分本院不予支持。故利息及违约金应从2016年8月19日起按年利率24%计算至债务实际清偿完毕之日止。两被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同承担清偿责任。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告刘龙辉、周国玉自本判决生效之日起五日内偿还原告敖干柏借款本金80000元及利息、违约金（利息、违约金从2016年8月19日起按年利率24%计算至债务实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告敖干柏的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2412元，公告费560元，共计2972元，由被告刘龙辉、周国玉共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  邓子平人民陪审员  柯重光人民陪审员  黎 淼二〇一七年八月九日代理书记员  任 友
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0106民初2278号
原告：沈光磊，男，1978年5月28日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人：徐洪伟，北京东易（长春）律师事务所律师。
被告：马殿兴，男，1977年11月20日生，汉族，住长春市绿园区。
原告沈光磊与被告马殿兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告沈光磊的委托代理人徐洪伟到庭参加诉讼，被告马殿兴经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告于2015年1月29日向原告出具借条一张，欠原告借款人民币20000.00元。经原告多次催要未果，故起诉至法院，请求判令被告给付原告借款本金20000元及自起诉之日起的利息。诉讼费由被告承担。
被告马殿兴经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩。
经审理查明，2015年1月29日被告马殿兴向原告出具欠条一张，内容为“今日借沈光磊2万元整”。上记事实有原告提供的欠条予以证明。
本院认为，被告马殿兴于2015年1月29日向原告沈光磊借款20000元，事实清楚，证据充分，有原告提供欠条予以证明，本院予以确认。现原告要求被告给付借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故原告要求被告支付自起诉之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告马殿兴于判决生效后立即给付原告沈光磊借款20000元及利息（自2016年9月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费300元,由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 闫雪莲
审判员 郎 萍
审判员 王 赫
二〇一七年三月十五日
书记员 毕凯凯
广西壮族自治区浦北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0722执保23号
申请执行人赖经勋，男，1954年10月20日出生，汉族，住所地浦北县。
申请执行人吴昌成，男，1980年3月10日出生，汉族，住所地浦北县。
被执行人陈剑锋，男，1978年8月3日出生，汉族，住所地广东省遂溪县。
被执行人梁连，女，1952年7月8日出生，汉族，住所地广东省遂溪县。
被执行人陈龙，男，1953年10月2日出生，汉族，住所地广东省遂溪县。
本院于2017年8月3日立案执行赖经勋、吴昌成申请陈剑锋、梁连、陈龙买卖合同纠纷一案，现已保全完毕，申请执行人同意申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结浦北县人民法院（2017）桂0722执保23号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋 军
审判员 李 闹
审判员 刘德伟
二〇一七年八月二十八日
书记员 宾华山
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0291民初1030号
原告：广东中奥物业管理有限公司包头分公司。法定代表人：梁兵，总经理。委托诉讼代理人：王晓蕾，广东中奥物业管理有限公司包头分公司员工。委托诉讼代理人：高凤霞，广东中奥物业管理有限公司包头分公司员工。被告：王弓营，男，1983年7月28日出生，民族、职业不详，住内蒙古自治区。
原告广东中奥物业管理有限公司包头分公司诉被告王弓营物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告广东中奥物业管理有限公司包头分公司于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东中奥物业管理有限公司包头分公司撤诉。
案件受理费650元，减半收取计325元（原告广东中奥物业管理有限公司包头分公司已预交），由原告广东中奥物业管理有限公司包头分公司负担。
审判员 李震霖
二〇一七年九月十三日
书记员 于慧颖
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初1064号
原告：王兰香，女，1934年12月24日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：周安，男，1976年1月1日出生，汉族，住辽宁省昌图县老城镇。
被告：周平，男，1972年10月15日出生，汉族，住沈阳市浑南区。
被告：周绪林，男，1945年8月10日出生，汉族，住辽宁省昌图县老城镇。
原告王兰香诉被告周安、周平、周绪林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王兰香到庭参加诉讼，被告周安、周平、周绪林经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还欠款75000元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年3月9日，被告周安向原告借款75000元，并写下一欠条承诺于2015年3月9日还清。2015年11月5日，被告周平给原告写下一张还清周安所借款的欠条，并有周绪林担保，承诺于2016年1月10日还清。原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院。
被告周安、周平、周绪林均未到庭，未提出答辩意见。
根据当事人陈述并经审查确认证据，本院认定事实如下：被告周安于2014年3月9日向原告出具欠条，载明：于2014年3月9日欠王兰香老师人民币柒万伍千元，于2015年3月9日还清，为防万一愿将富强大厅（户号F09号）面积10.39平方米摊位作抵押。同时，被告周安将商铺房产证交给原告保管。2015年11月5日，被告周平向原告出具书面还款承诺，表明由于周安向原告借款75000元无力偿还，周平自愿替周安于2016年1月10日前还清，并用住房作抵押。被告周绪林在担保人处签名。同时，被告周平将其房产证交给原告保管。
诉讼中，原告王兰香自认被告已还款5000元。
上述事实，有原告的当庭陈述，欠条、还款承诺书、房产证等证据载卷佐证，经本院审查，予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见、进行辩论、申请或接受调解的权利。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护。被告周安向原告借款，原告已实际提供借款，双方之间的民间借贷合同合法有效。被告逾期未向原告偿还借款，原告主张其履行还款义务，本院予以支持。原告自认被告已偿还借款5000元，被告尚欠借款70000未偿还，对该部分主张，本院予以支持。
被告周平出具还款承诺，承诺履行被告周安的还款义务，偿还被告周安欠原告的借款75000元，明确了其债务加入的意思表示，现原告请求其对上述债务承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。
被告周绪林在担保人处签名，表明其自愿为上述债务承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告与被告周绪林未约定保证期间，原告应自主债务履行期届满之日起六个月内要求其承担保证责任，即自2016年1月11日起至2016年7月10日止。原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，被告周绪林免除保证责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告周安、周平于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性给付原告王兰香借款人民币70000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，公告费800元，由被告周安、周平承担，并直接给付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 肇一畅
人民陪审员 佟丹丹
人民陪审员 熊丽静
二〇一七年十月十八日
书 记 员 吕长影
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽08民终893号
上诉人（原审原告）：章芬，女，1983年2月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：林冰华，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙岩市新罗区西陂镇条围村民委员会，住所地龙岩市新罗区莲西路桃园小区2号楼，组织机构代码：77292082-7。
法定代表人：魏群年，村主任。
委托诉讼代理人：吴朝荣，福建天岩律师事务所律师。
上诉人章芬因与被上诉人龙岩市新罗区西陂镇条围村民委员会（以下简称条围村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初1274号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
章芬上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1、条围村委会以章芬出嫁为由，损害章芬在农村集体经济组织中的利益，违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第五十五条的规定，该案属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审从程序上驳回章芬的起诉违法。2、条围村委会拒发章芬出嫁后的春节慰问金所依据的村民代表会议的会议纪要内容不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，不能作为村民发放春节慰问及其他项目的依据。
条围村委会辩称，1、春节慰问金500元的分配方案属于村民自治范畴，并不是农村集体经济组织成员最基本的生产和生活资料，不属于《中华人民共和国妇女权益保障法》的保护范围，该分配方案不足以对章芬的生产和生活产生影响，不构成对章芬合法权益的侵犯。2、章芬若认为村民自治章程、村规民约等侵犯其人身权利、民主权利和合法财产权利的，有权申请镇级人民政府依法处理。在未依相关法定程序确认分配方案无效或被撤销前，应当严格依村民代表会议通过的分配方案执行，对集体组织发放福利待遇的方案不能直接向人民法院起诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
章芬向一审法院起诉请求：判令：1、条围村委会立即给付章芬2017年春节慰问金500元；2、章芬从2017年起在福利待遇方面与其他村民享有同等的权利；3、条围村委会支付章芬律师费3000元。
原告章芬诉称，章芬出生后一直跟随父母在龙岩市新罗区西陂街道条围村四组学习、生活至成家，户口、责任田也一直在龙岩市新罗区西陂街道条围村四组。2016年3月22日，章芬登记结婚，婚后户口未迁出龙岩市新罗区西陂街道条围村，属于该村集体经济组织成员。2002年开始，因城市建设，章芬一家的土地、房屋被征用，章芬也依法享受了拆迁安置的相应补偿。从2013年起，条围村委会每年春节向村民发放几百元不等的慰问金，章芬也享受了该福利。2017年春节，条围村委会不再向章芬发放春节慰问金，称按照村委2013年制定的《条围村二0一三年春节慰问金实施条款》第3条的“已婚嫁出本村辖区，户口未迁出的不予享受，含全年所有待遇不予享受”的规定，章芬已外嫁故不再享受村民待遇。章芬认为，条围村委会的行为违反了《中华人民共和国妇女权益保护》。为了维护自身的合法权益，故诉至法院。
原审裁定认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。村集体组织对村集体收入的分配及发放，属村民自治的范畴。对村集体组织发放福利待遇引发的相关争议，不属人民法院民事诉讼受理范围。因此，章芬的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回章芬的起诉。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条分别规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。涉及村民利益的事项，可以由村民会议讨论决定，也可以由村民会议授权村民代表会议讨论决定。本案争议的春节慰问金如何发放，已经条围村委会通过村民代表大会讨论通过，章芬上诉认为条围村委会的村民会议决定违反村民委员会组织法的规定，不能作为村民发放春节慰问及其他项目的依据，依法不属本案审查范围。在村民代表大会的决定未被撤销或被确认无效之前，章芬要求条围村委会发放春节慰问金并从2017年起与其他村民享有同等权利的请求，属村民自治范畴，不是人民法院受理民事诉讼的范围，原审裁定正确。
综上，章芬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人章芬预交的二审案件受理费50元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 斌
审 判 员 许虹菁
审 判 员 张文燕
二〇一七年六月十四日
法官助理 张毅晖
书 记 员 邹 毓
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省龙岩市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽08民终893号上诉人（原审原告）：章芬，女，1983年2月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：林冰华，福建正廉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙岩市新罗区西陂镇条围村民委员会，住所地龙岩市新罗区莲西路桃园小区2号楼，组织机构代码：77292082-7。法定代表人：魏群年，村主任。委托诉讼代理人：吴朝荣，福建天岩律师事务所律师。上诉人章芬因与被上诉人龙岩市新罗区西陂镇条围村民委员会（以下简称条围村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初1274号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。章芬上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1、条围村委会以章芬出嫁为由，损害章芬在农村集体经济组织中的利益，违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第五十五条的规定，该案属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审从程序上驳回章芬的起诉违法。2、条围村委会拒发章芬出嫁后的春节慰问金所依据的村民代表会议的会议纪要内容不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，不能作为村民发放春节慰问及其他项目的依据。条围村委会辩称，1、春节慰问金500元的分配方案属于村民自治范畴，并不是农村集体经济组织成员最基本的生产和生活资料，不属于《中华人民共和国妇女权益保障法》的保护范围，该分配方案不足以对章芬的生产和生活产生影响，不构成对章芬合法权益的侵犯。2、章芬若认为村民自治章程、村规民约等侵犯其人身权利、民主权利和合法财产权利的，有权申请镇级人民政府依法处理。在未依相关法定程序确认分配方案无效或被撤销前，应当严格依村民代表会议通过的分配方案执行，对集体组织发放福利待遇的方案不能直接向人民法院起诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。章芬向一审法院起诉请求：判令：1、条围村委会立即给付章芬2017年春节慰问金500元；2、章芬从2017年起在福利待遇方面与其他村民享有同等的权利；3、条围村委会支付章芬律师费3000元。原告章芬诉称，章芬出生后一直跟随父母在龙岩市新罗区西陂街道条围村四组学习、生活至成家，户口、责任田也一直在龙岩市新罗区西陂街道条围村四组。2016年3月22日，章芬登记结婚，婚后户口未迁出龙岩市新罗区西陂街道条围村，属于该村集体经济组织成员。2002年开始，因城市建设，章芬一家的土地、房屋被征用，章芬也依法享受了拆迁安置的相应补偿。从2013年起，条围村委会每年春节向村民发放几百元不等的慰问金，章芬也享受了该福利。2017年春节，条围村委会不再向章芬发放春节慰问金，称按照村委2013年制定的《条围村二0一三年春节慰问金实施条款》第3条的“已婚嫁出本村辖区，户口未迁出的不予享受，含全年所有待遇不予享受”的规定，章芬已外嫁故不再享受村民待遇。章芬认为，条围村委会的行为违反了《中华人民共和国妇女权益保护》。为了维护自身的合法权益，故诉至法院。原审裁定认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。村集体组织对村集体收入的分配及发放，属村民自治的范畴。对村集体组织发放福利待遇引发的相关争议，不属人民法院民事诉讼受理范围。因此，章芬的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回章芬的起诉。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条分别规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。涉及村民利益的事项，可以由村民会议讨论决定，也可以由村民会议授权村民代表会议讨论决定。本案争议的春节慰问金如何发放，已经条围村委会通过村民代表大会讨论通过，章芬上诉认为条围村委会的村民会议决定违反村民委员会组织法的规定，不能作为村民发放春节慰问及其他项目的依据，依法不属本案审查范围。在村民代表大会的决定未被撤销或被确认无效之前，章芬要求条围村委会发放春节慰问金并从2017年起与其他村民享有同等权利的请求，属村民自治范畴，不是人民法院受理民事诉讼的范围，原审裁定正确。综上，章芬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人章芬预交的二审案件受理费50元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 斌审 判 员  许虹菁审 判 员  张文燕二〇一七年六月十四日法官助理  张毅晖书 记 员  邹 毓附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0181民初2713号
原告：战春芝，女，1954年6月27日出生，汉族，现住址沈阳市和平区。
委托代理人：张志强，系辽宁毕圣律师事务所律师。
被告：张才，男，1957年8月19日出生，汉族，现住址山东省胶州市（缺席）。
被告：绥化市鑫淼运输服务有限公司（缺席）。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司。
负责人：冯永顺，系该公司总经理。
委托代理人：张朝阳，系辽宁同格律师事务所律师。
原告战春芝诉被告张才，被告绥化市鑫淼运输服务有限公司，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员张树堂独任审判，公开开庭进行了审理。原告战春芝的委托代理人张志强，被告太平洋财险的委托代理人张朝阳到庭参加诉讼，被告张才、绥化市鑫淼运输服务有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年5月22日，被告张才驾驶黑077**重型牵引车、黑MXS**挂车行驶至京哈线673KM+550KM处时，忽视瞭望与同向停在路肩的辽A5AJ**小型轿车追尾相撞，造成两车严重受损、中国公路新民路政局所设公路设施受损，A5AJ79小型轿车驾驶人王俊龙当场死于车内，经新民市交警大队认定，被告张才负事故的全部责任，王俊龙无责任，该事故发生后，原告与被告张才达成刑事谅解协议，并由新民市人民法院出具（2017）辽0181民初2449号民事调解书，被告张才赔偿原告保险赔偿范围之外补偿款2万元，原告对被告张才的刑事责任不予追究，因民事赔偿部分与被告无法达成协议，故要求被告赔偿死亡赔偿金657520元（32876元×20年）、精神抚慰金5万元、丧葬费28574元、被抚养人生活费张春芝424932元（24996元×17年）、丧葬期间家属住宿、伙食、交通费5000元、车损赔偿金14000元、车损鉴定费700元。诉讼费用由被告承担。
被告张才、绥化市鑫淼运输服务有限公司未出庭，未答辩。
被告太平洋财险辩称：原告所述的肇事经过属实，肇事车辆黑077**重型牵引车在保险公司投保了交强险及商业险100万，含不计免赔。黑MXS**挂车在保险公司投保了商业险20万，含不计免赔。事故发生在保险期间内，根据原告的诉讼请求死亡赔偿金原告应当提供死者的死亡证明、户口本、火化证明综合死者的户口性质及年龄，根据法律规定在保险限额内承担赔偿责任。被抚养人生活费根据被抚养人的生活支出及户口性质在无经济收入且无劳动能力的情况下，保险公司依法在保险限额承担赔偿责任。精神抚慰金因本案应属刑事附带民事案件，被告张才已负刑事责任，保险公司不同意赔偿精神抚慰金且原告主张精神抚慰金过高，丧葬期间家属住宿、伙食、交通费不同意赔偿。车损应当根据法院摇号确定鉴定机构作出的有效鉴定予以赔偿，鉴定费及诉讼费不属于保险公司理赔范围。
经审理查明，2017年5月22日4时50分，被告张才驾驶黑077**重型半挂牵引车、黑MXS**挂车由西向东行驶至京哈线673KM+550KM处时忽视瞭望、忽视安全；未确保安全、畅通的情况下通行，与同方向停在路肩的辽A5AJ**小型轿车追尾相撞，造成两车严重受损、中国公路新民路政局所设的公路设施严重受损。A5AJ79小型轿车驾驶人王俊龙当场死于车内的重大交通事故。该事故经新民市公安局交通警察大队责任认定，被告张才负事故的全部责任，王俊龙无事故责任。由于辽A5AJ**小型轿车受损，原告经向法院申请评估，经辽宁盛安价格评估有限公司评估，辽A5AJ**小型轿车损失鉴证评估价格为14000元，支出评估费700元。经查，原告提供的由沈阳市和平区浑河湾街道万和社区证明、租房协议、房证复印件、村委会证明等证明，可以充分证明王俊龙生前一直在沈阳市和平区砂山街135-1号4-3-2居住，符合最高人民院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四条规定，受害人王俊龙的死亡赔偿金按照城镇标准计算。经查，受害人王俊龙，1974年11月15日出生。被抚养人战春芝系王俊龙母亲，1954年6月27日出生，同王俊龙租住在沈阳市和平区砂山街135-1号4-3-2。
另查，被告张才驾驶的肇事车辆黑077**重型牵引车在被告太平洋财险投保了“机动车交通事故责任强制保险”，限额为122000元，“商业第三者责任险”，限额为100万，含不计免赔；黑MXS**挂车在被告太平洋财险投保了“商业第三者责任险”，限额为20万，含不计免赔。
以上有开庭笔录、事故责任认定书、价格鉴证评估报告、评估费收据、沈阳市和平区浑河湾街道万和社区证明、租房协议、房证复印件、村委会证明、机动车交通事故责任保险单等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民依法享有生命健康权。原告在该起交通事故中被撞身亡，诉请被告赔偿死亡赔偿金等各项损失符合法律规定，合理部分本院予以支持。新民市公安局交通警察大队对该起交通事故对肇事双方所作的事故责任认定本院予以采信。被告张才负事故的全部责任，王俊龙无事故责任。被告张才驾驶的黑077**重型半挂牵引车、黑MXS**挂车在被告太平洋财险投保了“机动车交通事故责任强制保险”及“商业第三者责任险”。故被告太平洋财险在该起交通事故中对投保人所负的赔偿责任负有替代赔偿责任。对于原告主张的丧葬期间家属住宿、伙食、交通费、精神抚慰金过高，不予全部支持，具体赔偿数额由本院酌定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在交强险限额内赔偿原告战春芝死亡赔偿金80000元（110000元-30000元）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在交强险限额内赔偿原告战春芝精神抚慰金30000元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在第三者商业险限额内赔偿原告战春芝死亡赔偿金577520（32876元×20年-80000元）。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在第三者商业险限额内赔偿原告战春芝丧葬费28574元。
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在第三者商业险限额内赔偿原告战春芝丧葬期间家属住宿、伙食、交通费2000元。
六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在第三者商业险限额内赔偿原告战春芝被抚养人生活费424932元（24996元×17年）。
七、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在交强险限额内赔偿原告战春芝车损费2000元。
八、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在第三者商业险限额内赔偿原告战春芝车损费12000元（14000元-2000元）。
九、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在第三者商业险限额内赔偿原告战春芝车损评估费700元。
十、驳回原、被告其它诉讼请求。
上述款项于本判决书生效后十五日内给付，如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6222元，由被告张才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张树堂
二〇一七年十一月一日
书记员 祁 樊
河北省沧州市运河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0903刑初246号
公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。·
被告人张强，男，1989年3月15日出生于河北省沧县，汉族，初中文化，户籍所在地河北省沧县，住址同上，印染厂打工。2017年7月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被沧州市公安局运河分局刑事拘留。
沧州市运河区人民检察院以沧运检公诉刑诉（2017）第213号起诉书指控被告人张强犯危险驾驶罪，于2017年7月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沧州市运河区人民检察院指派检察员郝坤出庭支持公诉。被告人张强到庭参加诉讼。现已审理终结。
沧州市运河区人民检察院指控，2017年7月3日23时57分许，被告人张强酒后驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车，沿永济路由东向西行驶至永济路与开元大道交口时，与同向行驶的庞某驾驶的小型轿车发生交通事故，事故造成两车损坏。经认定，张强负事故全部责任。经鉴定张强血液中酒精含量为137.77mg/100ml。为此指控被告人张强的行为构成危险驾驶罪并向法庭提供了被告人供述，被害人陈述，鉴定意见及其他相关书证。
被告人张强对公诉机关指控的犯罪事实予以供认。
经审理查明，2017年7月3日23时57分许，被告人张强酒后驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车，沿永济路由东向西行驶至永济路与开元大道交口时，与同向行驶的庞某驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车发生交通事故，事故造成两车损坏。经认定，张强负事故全部责任。经鉴定张强血液中酒精含量为137.77mg/100ml,属醉酒驾驶。
另查明，案发后被告人张强与被害人庞某就民事赔偿已达成协议并已取得被害人的谅解。
上述事实有被告人张强的供述，被害人庞某的陈述，道路交通事故认定书，道路交通事故现场图，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故照片，道路交通事故调查报告书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，沧州渤海法医鉴定中心司法鉴定意见书，公估报告，机动车辆损失项目清单，机动车辆赔案照片，道路交通事故车体痕迹检验报告，赔偿协议，公安机关到案经过及被告人身份证明予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人张强在道路上醉酒驾驶机动车发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人张强自愿认罪，且已积极赔偿被害人的经济损失，并与被害人达成谅解，可对其酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：
被告人张强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月20日起自2017年8月19日止。罚金限判决生效后十日内向本院交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵颖梅
二〇一七年八月十八日
书记员 王 艳
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涧刑公初字第305号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人薛某，洛轴宾馆职工。2015年9月23日因涉嫌过失致人死亡犯罪被洛阳市公安局天津路分局取保候审。
辩护人刘伟、杨勤，河南安多律师事务所律师。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检刑诉（2015）292号起诉书指控被告人薛某犯过失致人死亡罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员武江洋、代理检察员连洁出庭支持公诉。被告人薛某及其辩护人刘伟、杨勤到庭参加诉讼。审理期间洛阳市涧西区人民检察院撤回补充侦查一次。现已审理终结。
洛阳市涧西区人民检察院指控，2015年9月20日16时50分许，被告人薛某驾驶车牌号为豫C×××××轿车在洛阳市涧西区十四号街坊8栋楼前停车，倒车时撞到被害人吉某。被害人吉某经河南科技大学第一附属医院抢救无效于2015年9月21日9时5分宣布死亡。经鉴定被害人吉某死亡原因为创伤性失血性休克，系与薛某所驾车辆豫C×××××号小轿车接触所致。
公诉机关认为，被告人薛某过失致人死亡，其行为已经构成过失致人死亡罪。并向本院提供了相关证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定判处。
庭审中被告人薛某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议，并表示认罪。但辩称，案发后其主动到案，应当构成自首。
被告人薛某的辩护人认为：被告人薛某的行为不符合过失致人死亡罪的构成要件，起诉书以过失致人死亡罪追究薛某刑事责任的指控不能成立，应对被告人薛某作出无罪判决；即使被告人薛某构成犯罪，薛某犯罪情节较轻，具有投案自首情节，且系初犯、认罪态度好，并在案发后积极与被害人家属协商赔偿事宜，愿意尽最大能力对被害人亲属进行赔偿，综上，请求本院考虑上述情节，对被告人薛某从轻、减轻或免予处罚。
经审理查明，2015年9月20日16时50分许，被告人薛某驾驶车牌号为豫C×××××轿车在洛阳市涧西区十四号街坊8栋楼前停车，倒车时撞到被害人吉某，被告人薛某发现吉某倒地后拨打120急救电话，后在现场被处警的洛阳市交警支队事故处理大队民警查获。被害人吉某经河南科技大学第一附属医院抢救无效于2015年9月20日23时10分死亡。经鉴定被害人吉某死亡原因为创伤性失血性休克，系与薛某所驾车辆豫C×××××号小轿车接触所致。
案发后被告人薛某与被害人吉某亲属达成和解协议，被害人吉某亲属对被告人薛某的行为表示谅解。
上述事实，有以下证据予以证实：
被告人薛某的供述证实，2015年9月20日下午快5点的时候，其开车回到住的涧西区十四号街坊，在小区8号楼前的空地上停车时，因一把方向没将车停到位，在倒车调整时不小心将坐在路边道牙上的一老人撞倒，之后其赶紧下来打120，医院将老人接走救治，后老人经抢救无效死亡的事实。
河南科技大学第一附属医院诊断证明书、居民死亡医学证明书证实，被害人吉某于2015年9月20日23时10分经抢救无效死亡的事实。
豫金剑司鉴中心（2015）病鉴字第448号病理司法鉴定意见书证实，被害人吉某的损伤在其与豫C×××××号小轿车接触过程中可以形成，死亡原因为创伤性失血性休克。
现场辨认照片，查获经过，案件移交证明，收据、谅解书及被告人薛某的户籍证明等证据在卷资证。
以上证据经当庭出示、质证，证据之间能够相互印证，证据来源合法，可以作为本案的定案依据，应予采信和确认。
本院认为，被告人薛某在居民小区停车过程中，未注意驾驶安全，应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果而没有预见，致使被害人吉某死亡，其行为已经构成过失致人死亡罪。洛阳市涧西区人民检察院指控被告人薛某犯过失致人死亡罪的罪名成立。庭审中被告人薛某自愿认罪，并有悔罪表现，且案发后与被害人亲属达成和解，并取得被害人亲属谅解，可酌情从轻处罚。被告人薛某关于其应构成自首的辩解，及其辩护人关于起诉书以过失致人死亡罪追究薛某刑事责任的指控不能成立，应对被告人薛某作出无罪判决；即使被告人薛某构成犯罪，其犯罪情节较轻，有投案自首情节，请求对薛某减轻或免予处罚的辩护意见，证据及理由不足，本院不予支持。辩护人的其他辩护意见，理由正当，本院予以采纳。综合全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第七十二条、第七十三条二、三款之规定，判决如下：
被告人薛某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（上述缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 康 理
审 判 员 贺春辉
人民陪审员 李明利
二〇一六年五月十二日
书 记 员 陈 蓓
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民申177号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人）刘永平，女，汉族，1966年7月17日出生，住云南省昆明市。
被申请人(一审原告、二审上诉人）袁燕丽，女，白族，1977年4月4日出生，住云南省安宁市大屯新区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）蔡祖和，男，汉族，1967年2月10日出生，住云南省安宁市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）李琼梅，女，汉族，1966年3月23日出生，住云南省安宁市。
被申请人（一审第三人、二审原审第三人）叶刚，男，汉族，1978年11月26日出生，住云南省昆明市西山区。
申请人刘永平与被申请人袁燕丽、蔡祖和、李琼梅、叶刚因确认合同无效纠纷一案，不服昆明市中级人民法院（2016）云01民终1381号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘永平申请再审称:二审法院认定申请人与蔡祖和、李琼梅间签订的《房屋买卖合同》系恶意串通，无证据证实。申请人已取得涉案房屋的《房屋产权证》，其对涉案房屋的物权应受法律保护，袁燕丽应当向蔡祖和、李琼梅追究违约责任。本案审理后申请人多方努力找到叶刚，并证明了申请人看房、签订合同及支付房款的过程，并经公正。上述证言可以证实申请人与蔡祖和、李琼梅间不存在恶意串通的情形。故生效判决认定事实错误，适用法律错误，现有新证据足以推翻生效判决，请求对本案进行再审。
本院经审查认为：袁燕丽于2009年9月7日与蔡祖和、李琼梅签订《房屋出售协议》，约定由蔡祖和、李琼梅将涉案房屋出售给袁燕丽，袁燕丽按约定已支付大部分购房款，并在接收房屋后进行装修，于2010年1月17日入住至今。袁燕丽与蔡祖和、李琼梅所签《房屋出售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。因签订合同时，诉争房屋尚有按揭贷款未清偿，故涉案房屋的所有权证未能及时办理到袁燕丽名下，但基于其已入住多年的事实，其合法权益应予以保护。蔡祖和、李琼梅在明知涉案房屋已出售且已交付袁燕丽情形下，又与叶刚签订《委托合同书》，委托叶刚代为归还诉争房屋的银行按揭贷款，注销抵押登记，领取房屋产权证，并出售诉争房产，其行为违反了基本的诚信原则。2012年12月17日，叶刚与刘永平签订《房屋买卖合同》，约定将涉案房屋以45万元出售给刘永平，2013年1月30日刘永平取得涉案房屋的房屋所有权证，并于2014年3月起诉袁燕丽腾还诉争房屋。根据上述事实，蔡祖和、李琼梅对涉案房屋“一房二卖”及袁燕丽对涉案房屋于2010年就装修入住的客观情况，生效判决确认刘永平与蔡祖和、李琼梅所签《房屋买卖合同》无效并无不当。关于刘永平在申请再审过程中提交的证据，不足以推翻上述事实，故对其主张本院不予支持。
综上，刘永平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘永平的再审申请。
审判长 郑 云
审判员 万绍敏
审判员 韩宁宁
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘怡涛
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终962号
上诉人（原审原告）于静，女，汉族，1983年6月28日生，住所地石家庄市长安区。
委托代理人：杨增建，天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王根顺，男，汉族，1977年10月22日生，住所地石家庄市新华区。
委托代理人：郝然，河北千山恒业律师事务所律师。
上诉人于静因与被上诉人王根顺生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院查明“被告与原告发生争执，争执过程中，原告欲开车离开，倒车镜挂住被告，后被告猛踹原告车门，致原告鼻部、颜面部受伤。经石家庄市公安局鉴定原告的伤属轻微伤。被告被石家庄市公安局新华分局罚款500元，行政拘留八天”，从上述事实可知，上诉人于静受伤系被上诉人王根顺所致，虽然对于本案发生纠纷，双方都有一定的责任，但对于上诉人受伤系被上诉人所致没有争议，如上诉人对于自身损失后果或损失的扩大没有过错，那么作为侵权人被上诉人应当承担全部或大部责任，故一审法院认定“双方均有过错，负同等责任”不妥。发回重审后，查明上诉人于静对于自身损失后果或损失的扩大是否具有过错后，依法妥处。
综上，一审判决认定事实不清、适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初1987号民事判决；
二、本案发回石家庄市新华区人民法院重审。
上诉人于静预交的二审案件受理费498元，予以退回。
审判长 李荣水
审判员 周玉杰
审判员 刘云峰
二〇一七年二月二十二日
书记员 张晓楠
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法龙执字第76号
申请执行人：吴玲。
被执行人：深圳东吴彩印包装有限公司。
深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案698号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳东吴彩印包装有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院龙华人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈 岸 民
二〇一四年一月十日
书记员 唐强（兼）
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行终431号
上诉人（一审原告）田文会，男，1958年4月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（一审被告）贵州省人民政府，住所地贵阳市中华北路242号省政府大院内。
法定代表人孙志刚，省长。
委托代理人高璐，贵州辅正律师事务所律师。执业证号15201201010458121。
委托代理人罗宗瀚，贵州省国土资源厅干部。
上诉人田文会因与被上诉人贵州省人民政府（以下简称“省政府”）履行资源行政管理行政裁决法定职责一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初719号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
田文会一审诉称，2016年6月6日，其因承包地转为建设用地所涉土地安置补偿费、拆迁补偿费的问题，通过邮局向省政府邮寄提交了《裁决申请书》。经查询，省政府已于2016年6月7日收到该申请。按照法律规定，省政府应在收到《裁决申请书》后两个月内对裁决申请事项作出裁决。田文会认为省政府不作为的行为是违法的。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项之规定向法院提起行政诉讼，请求：1.确认省政府对田文会提出的裁决申请不进行裁决的行为违法；2.判决省政府对田文会提出裁决申请的事项进行裁决；3.由田文会承担本案的受理费用。
一审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”、第四十七条“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。……”及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“……市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。……”之规定，只有针对国家征收土地的情形，对补偿标准有争议，经县级以上地方人民政府协调不成的，才由批准征收土地的人民政府裁决。田文会作为证据提交的黔国土资信告字［2015］125号《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》载明“……申请信息公开涉及的贵阳市阳关饲养场土地，位于贵阳国家高新技术产业开发区，属国有土地，不涉及土地征收审批。如项目建设占用贵阳市阳关饲养场国有土地的，申报办理农用地转用审批手续。……”且田文会在裁决申请书中亦自述“……申请人都是20世纪80年代、九十年代在政府的号召下来到被申请人阳关饲养场承包耕种土地的，……至于被申请人和有关的公务员认为申请人承包的是国有土地，不是集体土地，不能按征收集体土地的补偿标准来给申请人支付土地安置补偿费，那是完全错误的。违反了我国《物权法》第一百三十四条、第一百三十二条、第四十二条和贵州省、贵阳市相关文件的规定。因为根据该规定，国家所有的农用地实行承包经营的，参照本法的有关规定；……”，故本案不涉及土地征收，只是国有农用地的转用，田文会的裁决申请不符合前述法律法规规定的依法应当由省政府裁决的情形。田文会不具有本案行政诉讼的原告主体资格，其起诉缺乏事实根据，省政府亦不是适格的行政主体。田文会的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”之规定，其起诉应当依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定驳回田文会的起诉，本案不收取案件受理费。
田文会不服一审裁定，向本院提起上诉。
上诉人田文会上诉称：1.上诉人承包阳关饲养场国有土地30多年，现承包地转为建设用地，但政府未对上诉人进行土地安置补偿和房屋安置，上诉人有权向省政府申请裁决;2.省政府收到上诉人裁决申请，无论上诉人的申请正确与否，均应依法答复，没有答复就是不作为;3.根据法律法规及相关政策规定，对承包国有土地用于农业生产的，承包地转为建设用地后，应参照征收农村集体土地的标准进行安置补偿。虽对补偿标准争议的解决无具体程序规定，但既然法律法规规定参照农村征收土地的标准进行补偿，则也应参照《土地管理法》的相关规定来处理问题。综上，上诉人起诉符合行政诉讼法的相关规定，一审裁定驳回起诉错误。请求：1.撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初719号行政裁定；2.由贵州省高级人民法院直接受理本案。
被上诉人省政府在二审法定期间内未提交答辩意见。
本院认为，本案涉及的贵阳市阳关饲养场土地为国有土地，如项目建设占用该土地，仅涉及国有农用地转用，并不涉及土地征收，田文会不具有本案行政诉讼的原告主体资格。在未发生土地征收的情况下，田文会要求省政府就涉案土地进行征地补偿标准裁决，不符合依法应当由省政府裁决的情形。一审裁定驳回其起诉并无不当，田文会上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 滕学东
审 判 员 申有量
审 判 员 安克佳
二〇一七年六月二十日
法官助理 张利利
书 记 员 冀凌馨
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐中执字第110号
申请执行人：陈素林，女，1971年10月26日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区杨湾乡。
委托代理人：张涛，乐山市市中区苏稽法律服务所法律工作者。
被执行人：乐山市三和水泥有限公司。住所地：四川省乐山市市中区杨湾乡。
法定代表人：姜志强，总经理。
申请执行人陈素林与乐山市三和水泥有限公司劳动争议一案，申请执行人依据已发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2013）乐民特字第66号民事裁定书，于2014年1月24日向本院申请执行，上述民事裁定书准予乐山市三和水泥有限公司撤回申请撤销乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会乐中劳人仲案字（2013）第5号仲裁裁决的申请，双方当事人均按乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会乐中劳人仲案字（2013）第5号仲裁裁决书执行。根据上述生效法律文书，被执行人应支付申请执行人经济补偿金6137.60元、一次性生活补助费1747.20元，共计7884.80元。
执行中，本院将本案与同期受理的涉及被执行人为乐山市三和水泥有限公司的73件案件并案执行。经本院强制执行，被执行人已于2014年1月28日按上述生效法律文书支付了申请执行人7884.80元。该案现已执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会乐中劳人仲案字（2013）第5号仲裁裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 易春梅
二〇一四年二月十九日
书记员 黄颜军
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫05刑更580号
罪犯胡冰建，男，1991年11月16日出生，汉族，开封市人，小学文化程度，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省中牟县人民法院于2012年12月6日作出（2012）牟少刑初字第30号刑事附带民事判决，认定被告人胡冰建犯组织卖淫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金4千元；胡冰建等九人共同赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币151845.85元。一审宣判后，被告人胡冰建不服，提出上诉，郑州市中级人民法院经审理后于2013年6月18日作出（2013）郑少刑终字第3号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2013年08月22日送河南省内黄监狱服刑。2015年7月20日经本院裁定减刑4个月。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯胡冰建入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：2009年4月23日，罪犯胡冰建伙同他人经预谋后，将四名被害人骗至娱乐场所，采用殴打、恐吓手段，强迫四名被害人卖淫。罪犯胡冰建在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬六次，被评为监狱级改造积极分子一次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、奖（罚）分审批单、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、证人证言、认罪悔罪书、缴款票据、罪犯个体质量评估结果分析表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯胡冰建自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现、所犯罪行、情节及生效裁判中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯胡冰建减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙爱民
审 判 员 江松涛
人民陪审员 李天有
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 贾晓楠
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1626民初1511号
申请人：石文杰。
被申请人：候帅。
申请人石文杰因与被申请人候帅民间借贷纠纷一案，于2018年5月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人候帅的银行存款52000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人滨州市财昌融资担保有限责任公司在人民币52000元的范围内提供担保。
本院经审查认为,申请人石文杰的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人候帅的银行存款52000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费540元，由石文杰预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 成 涛
二〇一八年五月三日
书记员 马学梅
附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）港北刑初字第62号
公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。
被告人刘世坚，男，1979年8月25日出生于广西壮族自治区桂平市。因涉嫌犯贩卖毒品罪并吸毒成瘾，于2014年10月13日被强制隔离戒毒，同年12月3日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
贵港市港北区人民检察院以港北检公刑诉（2014）495号起诉书指控被告人刘世坚犯贩卖毒品罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。港北区人民检察院代理检察员梁飞燕、被告人刘世坚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月12日16时许，被告人刘世坚在贵港市港北区XX镇XX门楼往XX镇XX村方向的路边以人民币50元的价格将1小�净重0.1克的毒品海洛因出售给潘XX。二人刚交易完毕，即被公安民警当场人赃俱获。
上述事实，被告人刘世坚在开庭审理过程中亦无异议，并有证人潘XX的证言，辨认笔录、辨认照片，受案登记表，现场方位图，指认现场、毒品照片，提取笔录，搜查笔录、扣押物品清单，毒品过称笔录、称量照片，毒品检验鉴定报告，抓获经过、强制戒毒决定书，户籍证明和被告人刘世坚的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘世坚明知是毒品海洛因仍非法进行贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人刘世坚犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘世坚到案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘世坚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月13日起至2015年6月12日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳。）
二、被告人刘世坚违法所得人民币五十元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 黄 奎
二〇一五年一月十二日
书记员 梁兆喜
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初12260号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：刘振辉，男，1982年3月17日出生，汉族，住所地山东省泰安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘振辉信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币101,255.04元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘振辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币101,255.04元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年六月十五日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初12260号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：刘振辉，男，1982年3月17日出生，汉族，住所地山东省泰安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘振辉信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币101,255.04元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘振辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币101,255.04元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年六月十五日书记员  盛 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初5458号
原告：北京华科泰达科技有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号2427房间。
法定代表人：范玉鹏，董事长。
委托诉讼代理人：高强，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告：北京海林节能科技股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北京国际信息产业基地发展路9号1幢1层109室。
法定代表人：李海清。
原告北京华科泰达科技有限公司（以下简称华科泰达公司）与被告北京海林节能科技股份有限公司（以下简称海林公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案。
华科泰达公司的诉讼请求为：判令海林公司支付欠款104500元，并从2014年5月1日起按同期银行贷款利率支付利息直至付清之日止。事实与理由：2014年3月26日，华科泰达公司与海林公司签订《空调工程施工系统建设项目承揽合同》，约定华科泰达公司承揽海林公司天津中北科技园办公楼13号楼空调工程施工系统建设项目，并约定双方发生的争议由原告所在地人民法院管辖。之后华科泰达公司按合同履行并及时交付海林公司，但海林公司没有按照合同的约定支付华科泰达公司施工款，至今尚欠104500元未付。
海林公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定：“因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二十条同时规定：“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。”但北京市东城区人民法院既非合同履行地也非被告住所地，对本案不具有管辖权，本案应移送被告住所地法院即北京市昌平区人民法院进行审理。
本院经审查认为，华科泰达公司依据其与海林公司签署的《空调工程施工系统建设项目承揽合同》及相关证据提起的要求海林公司支付施工款的本案诉讼，属于合同之诉。涉案《空调工程施工系统建设项目承揽合同》第十一条第一款：“合同履行过程中，甲、乙双方如发生争议，应尽量协商解决。协商不成，依法向原告所在地的人民法院提起诉讼”的约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，具有法律效力。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。按照涉案合同中协议管辖条款的约定，本案在起诉时能够确定由原告华科泰达公司所在地的人民法院管辖。由于华科泰达公司住所地位于北京市东城区永定门内东街中里9-17号2427房间，故我院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款的规定，裁定如下：
驳回北京海林节能科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费七十元，由北京海林节能科技股份有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 岩
代理审判员 庄馥源
人民陪审员 郑 虹
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王丹青
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0101民初5458号原告：北京华科泰达科技有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号2427房间。法定代表人：范玉鹏，董事长。委托诉讼代理人：高强，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京海林节能科技股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北京国际信息产业基地发展路9号1幢1层109室。法定代表人：李海清。原告北京华科泰达科技有限公司（以下简称华科泰达公司）与被告北京海林节能科技股份有限公司（以下简称海林公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案。华科泰达公司的诉讼请求为：判令海林公司支付欠款104500元，并从2014年5月1日起按同期银行贷款利率支付利息直至付清之日止。事实与理由：2014年3月26日，华科泰达公司与海林公司签订《空调工程施工系统建设项目承揽合同》，约定华科泰达公司承揽海林公司天津中北科技园办公楼13号楼空调工程施工系统建设项目，并约定双方发生的争议由原告所在地人民法院管辖。之后华科泰达公司按合同履行并及时交付海林公司，但海林公司没有按照合同的约定支付华科泰达公司施工款，至今尚欠104500元未付。海林公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定：“因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二十条同时规定：“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。”但北京市东城区人民法院既非合同履行地也非被告住所地，对本案不具有管辖权，本案应移送被告住所地法院即北京市昌平区人民法院进行审理。本院经审查认为，华科泰达公司依据其与海林公司签署的《空调工程施工系统建设项目承揽合同》及相关证据提起的要求海林公司支付施工款的本案诉讼，属于合同之诉。涉案《空调工程施工系统建设项目承揽合同》第十一条第一款：“合同履行过程中，甲、乙双方如发生争议，应尽量协商解决。协商不成，依法向原告所在地的人民法院提起诉讼”的约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，具有法律效力。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。按照涉案合同中协议管辖条款的约定，本案在起诉时能够确定由原告华科泰达公司所在地的人民法院管辖。由于华科泰达公司住所地位于北京市东城区永定门内东街中里9-17号2427房间，故我院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项；《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定，裁定如下：驳回北京海林节能科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费七十元，由北京海林节能科技股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐 岩代理审判员  庄馥源人民陪审员  郑 虹二〇一六年八月十五日书 记 员  王丹青