安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1022民初1179号
原告：王世明，男，1966年11月27日出生，汉族，水电工，初中文化，住安徽省休宁县。
委托诉讼代理人：鲍健辉，安徽地平律师事务所律师。
被告：王毓生，男，1958年7月8日出生，汉族，休宁县交通局副主任科员，大专文化，住安徽省休宁县。
委托诉讼代理人：王帅（系王毓生儿子），男，1984年6月18日出生，汉族，休宁县公路局职工，大专文化，住安徽省休宁县。
委托诉讼代理人：李美琳，安徽李美琳律师事务所律师。
原告王世明与被告王毓生民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案，同年8月19日作出（2016）皖1022民初671号民事判决。王毓生不服，提起上诉。2016年11月17日，黄山市中级人民法院作出（2016）皖10民终592号民事裁定，撤销休宁县人民法院（2016）皖1022民初671号民事判决，发回休宁县人民法院重审。2016年11月29日本院重新立案，并另行组成合议庭，于2017年1月5日进行了公开开庭审理。原告王世明及其委托诉讼代理人鲍健辉、李晓光，被告王毓生及其委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼。因工作变化，合议庭成员由代理审判员鲁文秀变更为审判员吴筱玲后，于2017年3月31日再次进行了公开开庭审理。原告王世明及其委托诉讼代理人鲍健辉，被告王毓生及其委托诉讼代理人王帅、李美琳到庭参加诉讼。庭审中，原告王世明撤回对李晓光的委托。本案现已审理终结。
王世明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金300000元及利息(以300000元为基数，按休宁农村商业银行同期贷款利率，从2015年5月计算至款清之日止)；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年5月18日，被告向原告借款300000元，约定2015年5月18日归还，并约定按休宁农村商业银行贷款利率计算利息。原告同意并将300000元交付给被告。借款即将届满时，被告请求将还款期限延长至2016年5月18日，原告予以同意。现借款期限已届满，且被告仅支付利息至2015年4月，原告多次向被告催要本金及利息，被告一直未予归还，为维护自身合法权益，故诉至贵院，恳请贵院判如所请。
王世明为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体身份资格；2、2013年5月18日被告出具的借条复印件，证明原、被告双方借款事实和数额；3、原告手机短信截图打印件及原告在休宁农村商业银行账户部分明细，证明被告部分还息情况及数额；4、休宁县人民法院民事判决书三份：（2015）休民一初字第1162号、1164号，（2016）皖1022民初956号，证明原告是有经济能力出借款项的，王世明是在黄山市休宁县锦华房地产开发有限公司做水电工程承包的；5、四份银行汇款记录，该组证据证明2013年5月18日借款给王毓生时，王世明当时的工程回款达800000元，该800000元与银行贷款的1000000元无任何关系，可以证明王世明是有借款300000元的经济能力的。
王毓生辩称，被告与原告并不存在真实的借贷关系，原告从未将300000元钱交给被告。事实是，被告将所购房屋的产权证和土地证（未办理过户手续，登记证上的权利人为丁年春）提供给案外人丁年春到银行贷款1000000元，丁年春以贷款中的300000元算作被告借款，同意按月利率3%支付利息给被告，丁年春出具1500000元的借条给被告（含之前借款1200000元）。贷款当时，是利用原告王世明名义向银行贷款，所以被告应丁年春的要求向王世明出具300000元的借条。被告未收到原告王世明的任何钱款，请求驳回原告诉讼请求。
王毓生为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、丁年春于2015年3月22日出具的借条及2015年10月5日丁年春出具的证明，证明本案300000元的借款是贷款，王毓生只是付利息，由丁年春还贷，实际上丁年春借款中的300000元与本案涉及的300000元是空转的关系；2、房屋买卖合同及丁年春于2004年6月16日出具的收条，证明丁年春将花仙子花坊的房屋所有权交给了王毓生，王世明贷款的1000000元是以这个房屋作抵押的；3、原告证据中的短信记录，证明王毓生借的钱是贷款1000000元中的部分，而不是原告借现金给被告的，这是丁年春的委托，算300000元是被告借的，被告收取其中的利差；4、2013年3月30日丁年春出具的借条，证明丁年春向王毓生借了花坊的房产证，以王世明的名义向农商行贷款的事实；5、丁年春妻子汪秀琴所书说明一份及汪秀琴身份证复印件一份，证明王世明所诉300000元借条不成立；6、支付宝转账电子回单12张，是从2013年5月之后，每一笔付息凭证，证明付息时间与银行贷款时间完全一致，证明向王世明付息是受丁年春委托支付1000000元贷款中300000元贷款的银行利息，而不是单独向王世明借款300000元的利息；7、2017年3月16日丁年春出具的材料一份，证明该笔1000000元贷款，其中300000元借款发生的过程，与证人汪秀琴了解的情况是一致的，原、被告双方并无实际发生借贷关系，王毓生或其子王帅每月归还原告的利息，是在丁年春按3分利支付王毓生利息后，按约定王毓生应支付其中产生的利差。
根据原、被告双方诉辩及举证、质证意见，双方对借条的真实性无异议；争议焦点是：案涉300000元借款以何种方式支付。原告认为该笔借款是以现金直接交付的；被告认为该笔借款并非现金交付，是王世明从休宁农商行所贷1000000元中的300000元。本院认为：1、从原、被告双方的关系看，双方之前不认识，只是在借款发生前，原告通过丁年春介绍和被告一起吃了几次饭认识的。2、原告对其2013年4月在休宁农商行所贷1000000元（以丁年春名下的房屋抵押）资金去向陈述前后不一、自相矛盾：（1）2016年7月6日陈述“贷款1000000元用来垫资之后，公司将工程款汇给我之后，丁年春向我借的。不是我向银行贷款的1000000元。”（2）2017年1月17日陈述“我拿丁年春名下的房产证到银行贷款贷了1000000元，该笔钱大部分是我借给丁年春，丁年春用掉了，小部分是我用于工程垫资用掉了。我没有另外借给丁年春1000000元，我借给丁年春的就是贷款出来1000000元中的700000元。”（3）2017年3月31日“审：你从休宁农商行贷款的1000000元，该笔款项是否出借给他人？王世明：全部借给丁年春了。”3、借条虽载明按休宁农商行利率计算利息，但原告提供的证据三短信显示，原告每次说利息多少，被告是多少；且在2015年4月14日、15日说“这个月14号1000000元到期”，而原、被告之间300000元借款是2015年5月18日到期，原告王世明在休宁农商行所贷1000000元恰恰是4月14日到期。4、原告证据五银行交易记录，该组证据可见原告交易习惯。银行交易记录显示，自2013年3月19日至2013年6月13日，原告有800000元工程款汇入，期间大额支出都是通过银行转账的，没有取现；原告取现达21次，都是小额（50000元以内）。综合以上分析，对被告主张该借款为王世明从休宁农商行所贷并转交丁年春的1000000元其中的300000元，本院予以采信。
本案经审理查明的事实为：原告通过丁年春认识被告，因丁年春需要资金，三方商议后，由原告于2013年4月向休宁农村商业银行贷款1000000元（借期两年），该借款以丁年春出卖给被告但尚未办理过户手续的房产做抵押。贷款1000000元下来后由原告转给丁年春，其中300000元视为被告向原告借款，然后由被告再借给丁年春。2013年5月18日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到王世明同志人民币叁拾万元，利息按休宁农村合作银行利率计算，借期为两年”；丁年春另行向被告支付300000元贷款的利息。银行贷款到期后展期一年，2015年7月24日，被告在借条上备注“时间延期至2016年5月18日其他不变”。被告向原告付息至2015年4月底止。后因丁年春下落不明，原告于2016年6月16日诉至本院。
本院认为，被告向原告出具借条，借款到期后又在借条上备注借款延期，系双方真实意思表示。原告虽未直接向被告交付现金，但该借款系原告在银行贷款1000000元其中的300000元，由原告直接转给丁年春，被告向原告借款系观念交付；被告按银行贷款利率向原告支付利息，然后向丁年春收取更高的利息，原、被告之间借贷关系成立。现借款已逾期，原告要求归还，本院予以支持。依照《中国人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十四条第一款第四项、第七项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
被告王毓生在判决生效后三十日内归还原告王世明借款本金300000元并按休宁农村商业银行同期贷款利率支付自2015年5月起至款清日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告王毓生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 刘良民
审 判 员 吴筱玲
人民陪审员 贾维光
二〇一七年五月十一日
书 记 员 程菲菲