北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08853号
上诉人（原审原告）肖×1，女，1955年1月10日出生。
委托代理人陈煜，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人王晓娜（肖×1之女），1979年7月22日出生。
上诉人（原审原告）萧×1，男，1953年2月20日出生。
委托代理人赵霞，北京市齐致律师事务所律师。
上诉人（原审被告）肖×2，男，1956年8月16日出生。
委托代理人李超美（肖×2之妻），1958年7月11日出生。
上诉人（原审被告）萧×2，男，1959年2月15日出生。
委托代理人张小佩（萧×2之妻），女，1959年4月13日出生。
上诉人（原审被告）萧×3，女，1961年9月1日出生。
上诉人肖×1、萧×1、肖×2、萧×2、萧×3因法定继承纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第09323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，肖×1及其委托代理人陈煜、王晓娜、萧×1委�代理人赵霞、肖×2及其委托代理人李超美、萧×2及其委托代理人张小佩、萧×3到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年3月，肖×1、萧×1起诉至原审法院称：萧×4和庞×系夫妻关系，两人共生育三子二女，长子萧×1、二子肖×2、三子萧×2；长女肖×1、二女萧×3。萧×4于2011年2月3日死亡，庞×于2013年4月30日死亡。2001年12月1日，萧×4通过房改售房取得了北京市西城区三义东里×××1007室的所有权。萧×4、庞×夫妇生前均未留有遗嘱，双方当事人就继承遗产问题未达成一致，故诉至法院，要求各继承北京市西城区三义东里×××1007室五分之一的份额；要求依法继承萧×4、庞×的存款；判令肖×2、萧×2、萧×3承担本案诉讼费用。
肖×2辩称：萧×1、肖×1所述被继承人的子女状况及被继承人去世的时间属实。西城区三义东里×××1007室是萧×4名下的私产房，该房屋由我们一家居�。三义东里的房屋是老人的遗产，但是应考虑该房屋长期居住的情况及对老人的照顾情况进行分割。我主张我应继承该房屋50%的份额，理由是2000年老人把钥匙给我们，把产权证给我们，让我们长期在里面居住，老人也跟其他子女说房子给我儿子肖×3，2009年我们曾去办理该房屋的过户手续，但是当时庞×患脑梗无法表达，因此公证没有办理下来，也就没有过户。当时我们认为兄弟姐妹都知道房子给我儿子，也没人提异议，我们为了照顾老人的情绪就没再要求办理产权过户手续。庞×从2013年3月开始接到我家生活，生活完全不能自理，直至其去世，我们家人对其进行了照顾。之前庞×一直跟萧×2一起生活，因为2013年萧×2患脑梗无法照顾老人就接到我家了。现要求继承三义东里房屋二分之一的份额。
萧×2辩称：在赡养老人方面，我的贡献是所有子女中最多的，我一直和两位老人一起居住，1990年2月庞×患脑梗，患病后开始能自己行走，但认知有缺陷，到1995年庞×就无法生活自理了，1995、1996年的时候，萧×4也患了脑梗和心脏病，两位老人一直是我们夫妇照顾，萧×4在2011年2月去世。老人跟我们一直住着校场五条的平房。萧×4去世后，我下岗了就一直负责照顾庞×，直至我2012年11月也患了脑梗。之后，萧×3和肖×2就轮流到家里来照顾庞×。后来萧×3的婆家也有人生病，无法来照顾母亲，于是肖×2就把庞×接到家里照顾直至去世。我认为我对两位老人尽了最多的赡养义务，我要求继承三义东里房屋三分之二的份额。老人有两个孙子，老人曾说过三义东里的房屋给肖×2的儿子，校场五条的房屋给萧×2的儿子。校场五条的房屋是房管局的公房，两位老人去世后，该房屋的承租人变更为萧×2。校场五条的房屋不是遗产，不同意继承。
萧×3辩称：肖×2、萧×2所述全部属实，三义东里的房屋如果有我的份额我就主张我该有的份额，没有我的我就不要了，听从法院判决。校场五条的房屋最初是萧×4承租的公房，之后承租人变更为萧×2，如何处理听从法院判决。
原审法院经审理查明：被继承人萧×4与庞×系夫妻关系，两人共生育五名子女，分别是：长子萧×1、次子肖×2、三子萧×2；长女肖×1、次女萧×3。萧×4于2011年2月3日死亡，庞×于2013年4月30日死亡，萧×4与庞×生前均未留遗嘱，萧×4、庞×各自的父母均先于二人去世。
原审另查，一、北京市西城区三义东里×××1007号房屋是被继承人萧×4名下的产权房屋，产权登记时间为2001年11月29日。二、萧×2在庭审中自认宣武区（现为西城区）校场五条×××6-7号房屋原承租人为萧×4，2013年5月29日，其将该房屋的承租人变更为其本人，萧×2提交了变更后的公房租赁合同。�、双方当事人在庭审中认可萧×4去世后，其单位发放的一次性死亡补贴65500元、丧葬费5000元、庞×单位发放的丧葬费5000元及萧×4去世时在中国邮政储蓄银行遗留的存款6908.35元、庞×生前的养老金收入均由萧×2保管，上述款项扣除庞×的生活、医疗费用及二位被继承人的丧葬费用后剩余50000元作为遗产处理。
原审庭审中，萧×2主张二位被继承人生前一直与其共同生活，庞×瘫痪长年生活不能自理，其对被继承人尽了主要的赡养义务，应当多分遗产。对此，萧×2申请了六位证人出庭作证，六位证人均证明萧×2长期与被继承人共同生活，对庞×生活上的照顾尽心尽力，尽了主要赡养义务。萧×2同时主张，其本人患病后，肖×2、萧×3轮流到其家中照顾庞×，后萧×3婆家有人生病，无法再过来照顾老人，肖×2就把老人接到家中照顾直至老人去世。
肖×1认可被继承人与萧×2居住�一起，对被继承人尽了相对多的义务，但并未达到多分遗产的程度，且萧×2与被继承人生活期间，经济上得到了老人的补贴，并已得到了萧×4承租的公房，萧×2不应再多分遗产。肖×1称其本人2008年知青返城才回京，由于自己经济能力有限且与被继承人住的较远，过节的时候会做点吃的过去看望被继承人，被继承人随萧×2搬到楼房居住后，因其与萧×2不合就未再去探望老人。
萧×1认为其身体能力及经济能力不好，无条件看望父母。
肖×2认可萧×2对被继承人尽的义务多，同意萧×2多继承遗产，肖×2同时主张其对被继承人也尽到了赡养义务，且被继承人生前表示将北京市西城区三义东里×××1007号房屋赠与其子，故该房屋一直由其居住使用，其应当分二分之一的份额，剩余二分之一份额，萧×2应当多分。
萧×3认可萧×2对被继承人尽的义务多，对于被继承人的遗产继承问题，其听从法院判决。
原审法院认为：本案肖×1、萧×1、肖×2、萧×2、萧×3均系被继承人萧×4、庞×的子女，为第一顺序继承人，萧×4、庞×生前均未留遗嘱，故二位被继承人的遗产应按法定继承办理。根据我国继承法的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。具体到本案，萧×2一直与被继承人夫妇共同生活，并对被继承人尽了主要扶养义务，萧×2应当多分遗产。肖×2、萧×3在庞×生前对其进行了照顾，但并未达到多分遗产的程度，肖×2主张被继承人生前将涉案房屋赠与其子的意见，缺乏证据证明，故肖×2主张多分遗产的理由不能成立，法院不予采纳。肖×1、萧×1较之其他继承人对被继承人尽的义务较少，应适当少分遗产。具体到涉案的遗产继承，法院考虑�京市西城区三义东里×××1007号房屋由萧×2继承30%的份额，由肖×2、萧×3各继承20%的份额，由肖×1、萧×1各继承15%的份额较为适当，因就上述房屋的继承已经考虑到萧×2多尽义务的情况，故50000元遗产由各继承人平均分割。据此，原审法院于2014年6月判决：一、被继承人萧×4名下的位于北京市西城区三义东里×××1007号房屋由肖×1、萧×1各继承百分之十五的份额，由萧×2继承百分之三十的份额，由肖×2、萧×3各继承百分之二十的份额。二、自判决生效之日起三十日内，萧×2分别给付肖×1及萧×1、肖×2及萧×3每人一万元人民币。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，肖×1、萧×1、肖×2、萧×2、萧×3均不服原判，肖×1、萧×1上诉请求二审法院撤销原审判决�改判肖×1、萧×1、肖×2、萧×3各继承诉争房屋的17.5%。上诉理由为子女均尽了赡养义务，应当平等继承。萧×2照顾老人不周。原审法院适用法律错误。不分和少分针对的是扶养人，而非赡养人。肖×2、萧×2、萧×3答辩称老人病重后最需要人照顾，对方没有照顾。老人身体好的时候，每个子女都付出了，萧×2尽义务最多。萧×2生病之后，老人主要是由肖×2和萧×3照顾最多。老人卧床多年，身体机能是逐渐衰退的，去世的时候已经八十多岁了，老人低蛋白血等症状是由疾病引起，并非萧×2照顾不周。肖×2和萧×2也把工资给老人，我们认为这个和赡养不是一个概念。老人从1992年得了脑血栓一直跟着萧×2居住，照顾两位老人都是萧×2负责的。老人带病生活多年，如果没有萧×2的精心照顾，不可能这么多年卧床还能高寿。肖×1、萧×1一年也就看望老人一两次，未尽赡养义务�
肖×2、萧×2、萧×3上诉请求法院撤销原判，改判萧×2继承诉争房产35%，肖×2、萧×3各继承诉争房产22.5%，肖×1、萧×1各继承诉争房产10%。理由为萧×2二十年如一日照顾老人，尽了最多的义务，肖×2和萧×3也尽义务较多，而肖×1、萧×1则完全没有尽义务。本来肖×1、萧×1有赡养能力，但没有尽赡养义务应当不分或少分，但我们念及亲情考虑同意给肖×1、萧×1各10%的份额。肖×1、萧×1答辩称萧×1结婚前把工资都交给父母，当时弟弟妹妹都没有工作，也会定期看老人，购买食品和日用品，帮老人干家务，只是2012年萧×1脑中风后无力照顾老人。老人退休后到2005年，寒暑假都会到肖×1家居住，每年大概两三个月。老人搬入楼房他们还每个月看望一两次，尽到了赡养义务。
本院经审理查明：肖×12014年4月17日在原审法院笔录中称：我2008年知青返城回来，回来以后我与女儿一起生活，我住得离父母比较远，过节的时候会过去看父母，也做点吃的带过去。因为我自己没钱，所以也没有给过父母钱。后来老人搬到楼房，因为不方便就没去了。
萧×12014年4月17日在原审法院笔录中称：萧×1很早就患中风了，经济能力和身体条件都不好，没有条件去看望父母。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人陈述、广内派出所证明信、房管局房屋查询结果、户口本、房产证、死亡证明、公房租赁合同、银行查询单及其他相关证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原审法院对遗产分配是否妥当。
根据我国继承法的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，肖×1、萧×1、肖×2、萧×2、萧×3均认为萧×2确实长期与被继承人共同生活，且尽了主要赡养义务，特别是在被继承人病重卧床最需要人照顾的风烛残年，故原审法院在分配遗产时多分给萧×2，并无不当。关于肖×1、萧×1称萧×2照顾被继承人不周的问题。肖×1、萧×1未向法院提供相应证据予以证明其主张，结合被继承人的病情以及去世时的年龄，本院对肖×1、萧×1的主张不予采信。肖×1、萧×1、肖×2、萧×2、萧×3或多或少均不同程度地对被继承人履行了赡养义务，原审法院结合证据情况、各方自认，对与被继承人长期共同生活的和尽了主要赡养义务继承人的继承份额进行适当多分，是有事实基础和法律依据的，并无不当，亦无适用法律错误之情形。肖×1、萧×1、肖×2、萧×2、萧×3的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。应指出，挑刺容易做事难，本院希望各方能够念及旧情，对于具体份额不必锱铢计较，寄希望于互谅互让的血脉情缘，相互扶持，互敬互爱。
综上，原审法院查明事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费525元，由肖×1、萧×1各负担105元（已交纳），由肖×2、萧×2、萧×3各负担105元（自本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1050元，由肖×1、萧×1各负担210元（已交纳），由肖×2、萧×2、萧×3各负担210元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 石 磊
代理审判员 李凤凤
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘 欣