黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终1114号
上诉人（原审原告）：赵春芳，女，1966年6月13日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：朱长发(与赵春芳系夫妻关系)，男，1966年1月15日出生，汉族，住所地：黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：张继伟，黑龙江大地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：绥芬河市热力有限责任公司，住所地：黑龙江省绥芬河市。
法定代表人：高玉德。
委托诉讼代理人：潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。
原审被告：东宁建达房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省东宁市。
法定代表人：王建新。
委托诉讼代理人：聂昌军，黑龙江盛世律师事务所律师。
原审被告：绥芬河鑫圣热力有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市绥芬河市。
法定代表人：王建新。
委托诉讼代理人：刘玉章，黑龙江盛世律师事务所律师。
原审第三人：绥芬河市业欣华房地产经纪有限公司，住所地：黑龙江省绥芬河市。
法定代表人：曲日新。
上诉人赵春芳因与上诉人绥芬河市热力有限责任公司（以下简称热力公司）、原审被告东宁建达房地产开发有限公司（以下简称建达公司）、绥芬河鑫圣热力有限公司（以下简称鑫圣公司），原审第三人绥芬河市业欣华房地产经纪有限公司（以下简称业欣华公司）债权转让合同纠纷一案，由绥芬河市人民法院作出（2017）黑1081民初425号民事判决，宣判后，原审原告赵春芳、原审被告绥芬河市热力有限责任公司不服向本院提出上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵春芳及其委托诉讼代理人朱长发、张继伟、热力公司的委托诉讼代理人潘恩东、原审被告建达公司委托诉讼代理人聂昌军、鑫圣公司的委托诉讼代理人刘玉章、原审第三人业欣华公司的法定代表人曲日新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵春芳上诉请求：一、请求认定上诉人赵春芳对热力公司持有债权1590000元，而不是原审认定的948000元；二、判令建达公司和鑫圣公司承担连带责任；三、诉讼费用由热力公司承担。事实与理由：1.一审法院将赵春芳对热力公司持有的债权本金认定为948000元没有事实及法律依据。在一审开庭中，第三人的代理人已经向法庭详尽的陈述了1590000元债权的形成过程，原审法院亦认定了2010年9月7日热力公司向第三人的借款事实及2012年3月9日三方签订的债权转让协议书，但没有认定2010年9月7日至2012年3月9日第三人支付948000元本金所应取得的利息，截止于2012年3月9日，该部分利息加上948000元本金应当是本金1590000元，对于上诉人赵春芳来说，2012年3月9日签订转让协议时，1500000元包含948000元的本金和利息，应当是转让标的的本金，该部分利息是第三人公司按照合同约定应当予以取得的利益，利息和本金的总和应当是本次债权转让的本金，剩余90000元是热力公司在另外一个案子中拖欠赵春芳的欠款，因此在签订本转让协议时，将1500000元和以前的90000元合在一起向赵春芳出具了欠据；2.关于建达公司及鑫圣公司是否应承担本案连带责任问题，原告方向法院出具了建达公司兼并协议，工商机关注册档案资料，充分证实了热力公司已被建达公司接管，同时将热力公司的全部资产转至鑫圣公司名下经营，一审法院对上诉方提交的证据予以认可，但判决书中判项里对此事没有说明。综上，原审法院认定债权转让本金948000元缺乏事实依据，未将二被告建达和鑫圣公司是否应当承担连带责任进行论述。
热力公司辩称，上诉人赵春芳在以往的法院审判环节和公安机关调查环节对涉诉的该借款陈述不一致，可见，涉诉的该笔债权是否实际发生，热力公司不予认可；热力公司未收到原审法院判决认定的948000元款项，该笔款项是赵春芳与周某个人发生的债务关系，与热力公司无关，如果依照法律规定确认周某收到该款视同热力公司收到，那么应当按照债权让与纠纷，我方对原债权人所享有的抗辩可以向受让人赵春芳主张，原审法院按照实际发生的借款数额来确定借款本金并以此计算利息并无不当，综上，请求二审法院依法驳回上诉人赵春芳的上诉请求。
热力公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人热力公司不承担责任；由被上诉人赵春芳承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案债权转让存在重大瑕疵，被上诉人赵春芳不能向上诉人主张权利。赵春芳对债权的形成在原一审、公安机关调查阶段及本次庭审中对借款数额的陈述不一致，赵春芳是向周某账户汇款948000元，此笔款系赵春芳与周某个人发生的债权债务关系，热力公司并没有收到，因此，该笔款项与上诉人无关。二、本案所谓的“借贷关系”发生后至执行过程中，上诉人已给付赵春芳部分款项，如本案债权转让的基础债权不真实、不合法，赵春芳应当将款项返还；即使存在债权转让，也应当将已给付的数额予以扣除。请求二审法院维护上诉人的合法权益。
赵春芳辩称，上诉人热力公司的上诉理由缺乏法律依据。本案历经多次审查，证实赵春芳转款，第三人付款给周某，而周某又将上述款项转至热力公司用于供热采购及设备维修，热力公司董事会纪要及相关证据包括热力公司出具的收据均能证实这一点，上诉人热力公司说没有收到此笔款，是指建达和鑫圣公司没有收到，说明热力公司是被他们后期收购的，因此，热力公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回。
建达公司述称，对二上诉人的借贷事实不清楚，没有意见。
鑫圣公司述称，原审法院关于对鑫圣公司的认定是正确的，鑫圣公司与赵春芳没有借贷关系，也没参与本案债权转让活动；本案的案由是借贷纠纷，而绥芬河市政府与建达公司之间的关系是行政优惠，鑫圣公司与绥芬河热力公司之间是买卖合同关系，后者合同关系与本案诉争的合同关系没有关联，因此上诉人要求鑫圣公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，原审关于本项的判决是正确的。对热力公司的上诉没有意见。
业欣华公司述称，同意赵春芳的上诉意见。
赵春芳向一审法院起诉请求：1.要求判令三被告共同偿还借款本金1262900元、利息1754691元（自2012年3月9日起至2017年4月30日止，按月利率2%计算），合计3017591元；2.要求判令三被告按月利率2%的标准，以本金1262900元计算给付自2017年5月1日起至实际履行之日止的利息；3.诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：被告绥芬河市热力有限责任公司因冬季储煤需要用款向第三人绥芬河市业欣华房地产经纪有限公司借款，第三人绥芬河市业欣华房地产经纪有限公司于2010年9月7日以银行转账的方式交付借款本金948000元，并约定期限为6个月，月息2分。借款到期后绥芬河市热力有限责任公司并未按约定偿还借款本息。2012年3月9日，绥芬河市热力有限责任公司、绥芬河市业欣华房地产经纪有限公司、原告赵春芳签订债权转让协议书，约定：绥芬河市热力有限责任公司同意绥芬河市业欣华房地产经纪有限公司将其所有的上述债权合计1590000元转让给赵春芳。同日，绥芬河市热力有限责任公司为赵春芳出具借据一张。但1590000元是如何得来的，绥芬河市业欣华房地产经纪有限公司、赵春芳并未提供充分有效的证据予以证实，且庭审中绥芬河市热力有限责任公司对该债权的数额有异议。另查明，绥芬河市热力有限责任公司分别于2014年2月13日偿还赵春芳借款本金98400元、于2014年10月23日偿还赵春芳借款本金100000元、于2015年2月13日偿还赵春芳借款本金78655元、于2015年5月7日偿还赵春芳借款本金50000元。尚欠借款本金620945元未偿还。2013年9月23日，绥芬河市人民政府与东宁县建达房地产开发有限公司（后变更为“东宁建达房地产开发有限公司”）签订了关于并购绥芬河市热力有限责任公司的协议书。2014年7月18日，绥芬河市热力有限责任公司与绥芬河鑫圣热力有限公司签订了资产转让协议，约定绥芬河鑫圣热力有限公司以23148155元的价格购买绥芬河市热力有限责任公司的全部管道沟槽（供热管网）机器设备、车辆及电子设备、全部库存产品及原材料。一审法院认为，被告绥芬河市热力有限责任公司因冬季储煤用款向第三人绥芬河市业欣华房地产经纪有限公司借款948000元，该民事法律行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系依法成立，应受法律保护。2012年3月9日，绥芬河市热力有限责任公司，绥芬河市业欣华房地产经纪有限公司，原告赵春芳三方签订了上述债权的债权转让协议，将绥芬河市业欣华房地产经纪有限公司对绥芬河市热力有限责任公司的1590000元的债权本息转让给赵春芳，并由绥芬河市热力有限责任公司为原告出具了借据，该民事法律行为不违反法律、行政法规的强制性规定，转让协议成立并生效。但原告赵春芳及第三人并未提供充分有效的证据证明1590000元的债权本息是如何得来的，且庭审中绥芬河市热力有限责任公司对该数额有异议，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，故本院仅对赵春芳主张的948000元的借款本息的转让债权予以确认，对超出部分的债权转让数额不予支持。赵春芳通过债权转让取得了对绥芬河市热力有限责任公司的债权，绥芬河市热力有限责任公司应按约定还款，但其未按合同约定偿还借款本金及利息已构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中实际交付的借款本金为948000元，约定利率为月利率2%，该利率标准符合法律规定，应予以保护。绥芬河市热力有限责任公司应偿还赵春芳尚欠借款本金620945元及利息1307911.16元（自2010年9月7日起至2014年2月12日止，按月利率2%的标准，以本金948000元计算的利息为780520元；自2014年2月13日起至2014年10月22日止，按月利率的标准，以尚欠本金849600元计算的利息为141033.60元；自2014年10月23日起至2015年2月12日止，按月利率2%的标准，以尚欠本金749600元计算的利息为54970.67元；自2015年2月13日起至2015年5月6日止，按月利率2%的标准，以尚欠本金670945元计算的利息为36231.03元；自2015年5月7日起至2017年4月30日止，按月利率2%的标准，以尚欠本金620945元计算的利息为295155.86元），本息合计1928856.16元，对超过部分的诉讼请求不予支持。原告要求绥芬河市热力有限责任公司自2017年5月1日起，按月利率2%的标准，以本金620945元计算给付至实际履行之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以确认，对超过部分的诉讼请求不予保护。绥芬河市人民政府与被告东宁建达房地产开发有限公司签订的并购协议书及被告绥芬河鑫圣热力有限公司与绥芬河市热力有限责任公司签订的资产转让协议是另外一个法律关系，本院不予审查。原告要求被告东宁建达房地产开发有限公司、绥芬河鑫圣热力有限公司共同承担还款责任，因原告未提供充分有效的证据予以证实，故本院对赵春芳的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、绥芬河市热力有限责任公司偿还赵春芳借款本金620945元及利息1307911.16元（自2010年9月7日起至2014年2月12日止，按月利率2%的标准，以尚欠本金948000元计算的利息780520元；自2014年2月13日起至2014年10月22日止，按月利率2%的标准，以尚欠本金849600元计算的利息141033.60元；自2014年10月23日起至2015年2月12日止，按月利率2%的标准，以尚欠本金749600元计算的利息54970.67元；自2015年2月13日起至2015年5月6日止，按月利率2%的标准，以尚欠本金670945元计算的利息36231.03元；自2015年5月7日起至2017年4月30日止，按月利率2%的标准，以尚欠本金620945元计算的利息295155.86元），本息合计1928856.16元，于本判决生效后五日内履行完毕；二、绥芬河市热力有限责任公司自2017年5月1日起，按月利率2%的标准，向赵春芳行支付尚欠借款本金（620945元)的利息至实际履行完毕时止；三、驳回赵春芳的其他诉讼请求。案件受理费30941元，由赵春芳负担8781元，绥芬河市热力有限责任公司负担22160元。
本院二审期间，当事人围绕着上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人赵春芳提交了东宁建达房地产开发公司准予行政许可决定书及相关照片一套，证明建达公司依据与绥芬河市政府签订的收购协议已实际收购了热力公司，并且将热力公司第一供热站拆除用于房地产开发，充分说明建达公司与绥芬河市政府签订的协议已经履行，建达公司已实际控制和使用了热力公司的资产，因此，其应当履行和绥芬河市政府签订的协议，承担热力公司对外的债务。经质证，上诉人热力公司对证据的形式要件及证明的问题均有异议，认为该组证据不是原件，与本案涉诉的借款以及债权转让无关，不能证实建达公司已经实际收购热力公司并掌控了热力公司的全部资产，如建达公司收购热力公司应当与热力公司签订协议，而不是与政府进行。原审被告建达公司对形式要件及证明内容均有异议，认为该组证据不是原件，其真实性无法核实，照片没有拍摄时间，不能客观反映整个事实。该组证据的证明内容前一部分是房地产开发正常的行政审批手续，与本案没有关联性，因热力公司是独立法人，现存续，股东不是建达公司，因此该组证据证明不了建达公司已收购了热力公司。原审被告鑫圣公司对形式要件及内容均有异议，认为该组证据实质上是两个部分，文字和图片，两者没有关联性，文字证据无原件加以核实，没有出证单位的认可，对文字证明的内容，认为与本案没有关联性；图片证据无合法来源，图片所显示的只是一些建筑物，证据本身证明不了上诉人赵春芳所要证明的问题，与本案无关，不应采信。原审第三人业欣华公司同意上诉人赵春芳的意见。2.上诉人赵春芳复述原审证据，第三人向一审法院出示的热力公司工商档案中关于请市政府协调工商局办理股权转让等相关事宜的请示，证明热力公司与建达公司、鑫圣公司已经完成了资产交割收购完毕的事实。该份证据与原审中建达公司与绥芬河市政府签订的协议是相辅相成的，且在一审中已提交，但一审法院没有对各方当事人质证，请求二审法院进行质证。经质证，上诉人热力公司认为，这只是一份请示，请示的内容是要完成股权转让变更，但该请示以及股权转让变更没有实际履行，现热力公司工商档案中股权未实际收购也没有变更至建达公司名下，这只是前期收购的一个意向。原审被告建达公司认为，该证据仅是将203名股东变更为34名股东的请示，并不是要把股权变更为建达公司的请示，建达公司并未实际收购成热力公司的股权；原审被告鑫圣公司认为，对形式要件无异议，对合法性及证明问题有异议。该请示是热力公司内部股权整合的请示，与鑫圣公司无关。原审第三人认为，该份证据能说明领导批示是怎么变更的。本院认为，上诉人赵春芳所举示和要求复述一审的证据，不足以证实建达公司已经实际收购热力公司并掌控了热力公司的全部资产，且热力公司与鑫圣公司的资产转让协议与本案的债权转让无关联性，本院不予采信。二审采纳一审认定的证据及查明的事实。
本院认为，一、关于涉案债权转让金额如何认定的问题。上诉人赵春芳上诉主张一审法院将其对绥芬河市热力有限责任公司持有的债权本金认定为948000元没有事实及法律依据。在一审开庭中，第三人绥芬河市业欣华房地产经纪有限公司的代理人已经向法庭详尽陈述了1590000元债权的形成过程，该债权包括948000元的本金和利息及热力公司以前欠赵春芳的90000元款项，绥芬河市热力有限责任公司向赵春芳一并出具了1590000元的欠据。本案中，上诉人绥芬河市热力有限责任公司因冬季储煤需要用款向原审第三人绥芬河市业欣华房地产经纪有限公司借款，绥芬河市热力有限责任公司于2010年9月7日通过银行转账的方式向绥芬河市热力有限责任公司董事周某交付借款本金948000元，并约定还款期限为6个月，月息2分。借款到期后绥芬河市热力有限责任公司并未按约定偿还借款本息。2012年3月9日，上诉人绥芬河市热力有限责任公司、原审第三人绥芬河市业欣华房地产经纪有限公司、上诉人赵春芳签订债权转让协议书，约定：绥芬河市热力有限责任公司同意将绥芬河市业欣华房地产经纪有限公司所拥有的债权1590000元转让给赵春芳。当日，绥芬河市热力有限责任公司为赵春芳出具借据一张。本院认为，上诉人赵春芳及原审第三人绥芬河市业欣华房地产经纪有限公司均自认债权转让金额中包含本息，赵春芳虽然提供了相关证据予以证实债权的形成过程，但因其对债权形成的过程在以往的诉讼和侦查环节陈述不尽一致，故赵春芳所提供的证据不足以证实其主张，一审法院以原审第三人绥芬河市业欣华房地产经纪有限公司通过银行转账方式交付的金额948000元确认为涉案转让债权金额于法有据。二、关于上诉人绥芬河市热力有限责任公司应否承担偿还责任的问题。本院认为，三方签订的债权转让协议书是各方当事人的真实意思表示，该转让协议合法有效。上诉人绥芬河市热力有限责任公司否认收到一审法院认定的948000元款项，认为该笔款系上诉人赵春芳与周某个人之间发生的债务，抗辩其与赵春芳之间没有真实的借贷关系，但从本案的证据上看，无论是债权转让协议书、借据上的真实签章，还是从热力公司履行的部分还款行为都足以证明热力公司明知且认可该借贷事实。因此，赵春芳通过债权转让取得的对绥芬河市热力有限责任公司的债权，绥芬河市热力有限责任公司应按约定还款，热力公司已给付的数额不应返还，故上诉人绥芬河市热力有限责任公司以涉案借款不真实进行抗辩的理由不予支持。三、关于本案东宁建达房地产开发有限公司及绥芬河鑫圣热力有限公司应否共同承担连带责任的问题。上诉人赵春芳虽出具了建达公司兼并协议，工商机关注册档案资料以证明绥芬河市热力有限责任公司已被东宁建达房地产开发有限公司接管，同时将绥芬河市热力有限责任公司的全部资产转至绥芬河鑫圣热力有限公司名下经营。本院认为，绥芬河市热力有限责任公司和绥芬河鑫圣热力有限公司签订的资产转让协议与本案非同一法律关系，本院不予调整。因上诉人赵春芳无充分有效的证据予以证明其该上诉主张，一审法院对上诉人赵春芳要求东宁建达房地产开发有限公司、绥芬河鑫圣热力有限公司承担连带责任的诉请不予支持并无不当。
综上所述，赵春芳、绥芬河市热力有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人赵春芳交纳的二审案件受理费30941元，由上诉人赵春芳负担；上诉人绥芬河市热力有限责任公司交纳的二审案件受理费22160元，由上诉人绥芬河市热力有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳冬梅
审 判 员 王 凡
审 判 员 王 欢
二〇一七年十二月十一日
法官助理 王盛澎
书 记 员 孙铭晗