重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初19526号
原告：重庆金掌柜商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区龙泉路19号（志龙大厦二层），统一社会信用代码915001075936977704。
法定代表人：李光荣，该司总经理。
委托诉讼代理人：韦济强，重庆华升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何伟，男，汉族，系该司员工。
被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，统一社会信用代码91500000621985148F。
法定代表人：李勇，该司经理。
委托诉讼代理人：高秦渝，女，汉族，系该司员工。
原告重庆金掌柜商贸有限公司（以下简称金掌柜公司）与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称重庆商社）合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金掌柜公司的委托诉讼代理人韦济强，被告重庆商社的委托诉讼代理人高秦渝，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金掌柜公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告重庆商社支付销售款439901.16元。事实和理由：重庆超通公司有限公司（以下简称超通公司）在重庆商社经营九阳品牌商品，超通公司负责供货并销售，重庆商社代收货款并按月结算至超通公司，2015年2月超通公司将其公司的货物及应收账款等以物抵债给案外人李光国，李光国随后将上述货物均转让给我司，故2015年2月底超通公司与重庆商社的合同关系已经结束，由我司继续向重庆商社供货销售九阳品牌商品。我司与重庆商社于2015年3月26日签订《商品经营合同》，虽合同期间为2015年3月26日至2016年3月25日，但我司实际供货销售时间为2015年2月26日至2016年3月25日，后我司要求重庆商社支付2015年2月26日至2015年7月25日期间关于奉节店、巫山店、云阳店的销售款，重庆商社以此期间其系统中供货商编码显示为超通公司为由拒绝支付，重庆商社已支付此期间其他门店的销售款和此后的销售款，故双方代销合同关系自2015年2月26日成立，重庆商社应支付尚欠的部分销售款。
被告重庆商社辩称，2014年3月26日至2015年7月，我司与超通公司之间存在供货销售关系，或称之为代销关系，超通公司向我司奉节店、巫山店、云阳店供应九阳品牌商品，我司根据分店的销售款每月生成《重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司代销结算单》（以下简称《代销结算单》），该单据即为结算依据，单据上载明了九阳品牌商品的供货方系超通公司，故我司应与超通公司进行结算，而非金掌柜公司，我司不应向金掌柜公司支付诉请的销售款，请求驳回金掌柜公司的全部诉讼请求。如果法院认定我司应支付金掌柜公司销售款，应以合同生效日为结算日期，须扣除合同约定的促销管理费、促销返券费用、进销差价等后台费用，且重庆市第五中级人民法院（以下简称五中院）已执行了我司对超通公司的应付账款6万元，该6万元执行款也应予扣除。
金掌柜公司举示了以下证据证明其诉讼请求：
证据一、2015年1月8日超通公司与李光国签订的《以物抵债协议》，拟证明李光国是超通公司的债权人，因超通公司欠李光国借款本息1000万元，故超通公司与李光国协议将超通公司所有销售终端的全部货物及应收款抵债给李光国用于还款；
重庆商社陈述其不是合同相对人，无法核实《以物抵债协议》的真实性，也不清楚超通公司与李光国之间是否存在借款关系，故不认可金掌柜公司的证明目的。
证据二、2015年2月27日金掌柜公司与李光国签订的《货物买卖合同书》，拟证明李光国与金掌柜公司之间存在买卖关系，双方约定金掌柜公司购买前述李光国已经取得全部的抵债货物。
重庆商社陈述其不是合同相对人，无法核实《货物买卖合同书》的真实性，也不清楚金掌柜公司与李光国之间是否存在买卖关系，故不认可金掌柜公司的证明目的。
证据三、2015年3月26日金掌柜公司与重庆商社签订的《重庆百货大楼股份有限公司商品经营合同》（此件为复印件并由重庆商社盖章确认，以下简称《商品经营合同》），拟证明双方存在代销合同关系，双方约定合作时间从2015年3月26日起至2016年3月25日止，结算方式为月结。
重庆商社对《商品经营合同》的真实性无异议，认可金掌柜公司的证明目的。
证据四、2015年4月至7月的《托运单》、《费用报销单》、《调拨单》若干（以下统称为发货单），拟证明2015年3至7月金掌柜公司向重庆商社奉节店、巫山店、云阳店供货,金掌柜公司陈述2015年3月份的发货单已经遗失。
证据五、2015年3月至7月重庆商社奉节店、巫山店、云阳店《直供商品订单》（以下简称《订单》）、《直供商品进货验收单》（以下简称《验收单》）若干，金掌柜公司陈述《订单》、《验收单》载明的名字之所以为超通公司，是由于重庆商社系统登记错误，拟证明2015年3至7月重庆商社上述三店仓库收到金掌柜公司供应的货物。同时与《发货单》共同印证金掌柜公司向重庆商社奉节店、巫山店、云阳店供货，重庆商社三店收货的事实。
重庆商社对证据四、五共同发表质证意见，认可发货单、《订单》、《验收单》的真实性，其陈述《验收单》载明的货物已收到，但《订单》载明的货物非实际收到的货物数量，《订单》为向供应商订货的单据，实际入库的商品以《验收单》为准，且《验收单》载明了供货商非金掌柜公司，依据系统显示供应商为超通公司。
证据六、《劳动合同书》9份，拟证明金掌柜公司与《劳动合同书》载明的9名员工曾玉梅、曾小荣、陈小庆、张洪燕、马振香、鲁启英、孙甫祥、骆高亮、冯天清存在劳动关系，其中6名员工为金掌柜公司派驻到重庆商社的导购员、3名员工为金掌柜公司万州办事处的库管员。
重庆商社陈述无法核实《劳动合同书》的真实性，且劳动关系还需要社保参保证明予以证明，故上述证据不完整。
证据七、重庆商社奉节店、巫山店、云阳店出具的《证明》4份，拟证明导购曾玉梅、曾小荣在云阳店工作期间为2015年3月1日至2016年4月12日；陈小庆、张洪燕在奉节店工作期间为2015年3月1日至2016年4月12日；鲁启英在巫山店工作期间为2015年3月18日至2016年1月17日；马振凤在巫山店工作期间为2015年7月25日至2016年4月12日。
重庆商社对《证明》的真实性均无异议，但三门店未与重庆商社进行沟通，且金掌柜公司也未举示《派驻协议》，故不认可金掌柜公司的证明目的。
证据八、《促销员基本工资》若干（曾玉梅、曾小荣、周后菊、鲁启英、陈小庆、张洪燕）、中国建设银行出具的《重庆金掌柜商贸有限公司网银代发明细》、《重庆市社会保险参保证明（个人）》2份(陈小庆、张洪燕)，拟证明金掌柜公司与曾玉梅、曾小荣、周后菊、鲁启英、陈小庆、张洪燕的劳动合同关系。同时，证据六、七、八拟共同证明上述导购员在重庆商社销售九阳品牌商品。
重庆商社认为《促销员基本工资》系金掌柜公司自行制作，无法核实真实性；对《重庆金掌柜商贸有限公司网银代发明细》、《重庆市社会保险参保证明（个人）》的真实性均无异议，但上述证据不完整故不认可金掌柜公司的证明目的。
证据九、2015年2月26日至7月25日的《重百大楼股份有限公司超市事业部代销结算单》（以下简称《超市事业部代销结算单》）复印件5份，金掌柜公司陈述该证据系重庆商社的财务人员打印并交付，但没有加盖公司印章，拟证明重庆商社与超通公司在重庆商社的系统里存在结算依据，上述期间总结算金额为439901.16元即本案诉请金额。
重庆商社对《代销结算单》的真实性均不予认可，认为单据未加盖公司印章，且结算金额涉及扣费，故金额无法确定。
证据十、证人陈小庆、张洪燕、鲁启英、李光国的证言，拟证明金掌柜公司于2015年3月1日开始在重庆商社供货销售，超通公司于2015年3月1日前终止在重庆商社供货销售，2015年3月1日后九阳品牌商品的销售款应向金掌柜公司结算，同时证明了重庆商社巫山、奉节门店于同一时间段不存在两个及以上的供货商进行供货。金掌柜公司另陈述，李光国的证言拟证明2015年3月1日前重庆商社关于九阳品牌商品的库存及应付货款归金掌柜公司所有，故2015年3月至7月重庆商社系统中显示超通公司的销售款应支付至金掌柜公司。
重庆商社认为若有《派驻协议》相印证，则认可上述证人的身份，表示证人陈述的进货、销售流程，无法当庭进行核实，同时认可重庆商社的同一个门店同一时间段内对同一商品条码仅有一个供应商，但不认可同一品牌仅有一个供应商。
证据十一、2014年九阳股份有限公司公司（以下简称九阳公司）向超通公司出具的《经销授权书》、2015年九阳公司向金掌柜公司出具的《经销授权书》，拟证明九阳公司对超通公司的授权期间为2014年3月1日至2014年12月31日，对金掌柜公司的授权期间为2015年1月1日至2015年12月31日，拟证明2015年1月1日至2015年12月31日期间关于九阳品牌商品，重庆商社的唯一供应商系金掌柜公司。金掌柜公司陈述，假使重庆商社关于该品牌存在其他供应商，则其违反了九阳公司的品牌管理规定，重庆商社作为上市公司管理规范，不可能违反九阳公司的规定，从而可以推断重庆商社仅有一家九阳品牌商品的供货商即金掌柜公司。
重庆商社对《经销授权书》的真实性均无异议，但认为无法看出超通公司或金掌柜公司的权限系独家授权。
证据十二、2017年2月27日九阳公司出具的《证明》，拟证明金掌柜公司在重庆商社经营九阳品牌商品，系重庆商社奉节店、云阳店、巫山店唯一合法的经销商。
重庆商社对《证明》的真实性无异议，认可金掌柜公司的证明目的。
证据十三、2016年2月1日重庆市南岸区人民法院出具的《民事调解书》，拟证明李光国与金掌柜公司就《货物买卖合同书》金掌柜公司项下尚欠货款达成调解，《货物买卖合同书》实际履行情况为超通公司将应收账款、库存等均转让金掌柜公司。
重庆商社陈述《民事调解书》的真实性由法庭核实，因该证据形式为书证且金掌柜公司提交原件供法庭核对，故本院对上述证据的真实性予以认定，重庆商社认为即使《货物买卖合同书》实际履行，重庆商社应支付金掌柜公司销售款，也应扣除后台费用和6万元的执行款。
庭审中，金掌柜公司向本院提出书面申请，请求本院责令重庆商社提交2015年3月至7月重庆商社与超通公司的《代销结算单》，本院于2017年3月7日作出（2016）渝0105民初19526号民事裁定书，要求重庆商社提交上述证据，重庆商社于2017年3月22日向本院提交2015年2月26日至2015年12月25日的《代销结算单》6份，金掌柜公司认可《代销结算单》的真实性，另陈述其要求重庆商社提交《代销结算单》，拟证明2015年3月至7月期间重庆商社应支付金掌柜公司的具体金额，以重庆商社系统中关于超通公司的“实际付款”总额为准。
重庆商社认为根据系统显示，涉案货物系超通公司向重庆商社供应，上述证据无法证明货物实际系金掌柜公司供应，故不认可金掌柜公司的证明目的。
重庆商社举示了以下证据证明其抗辩观点：
证据一、五中院出具的《协助执行通知书》、《执行裁定书》、《收据》（复印件），重庆百货大楼股份有限公司出具的《通知》，重庆商社陈述因超通公司与其他公司的经济纠纷，五中院在重庆商社执行了超通公司应付款项6万元，拟证明2015年4月期间重庆商社与超通公司存在合同关系，故产生了应付款项。即使法院认定应向超通公司或者金掌柜公司支付销售款，应扣除因法院执行已支付的6万元。
金掌柜公司对上述证据的真实性均无异议，但认为与本案无关。涉案销售款也不应当扣除6万元，该6万元执行款系超通公司与案外人程显德之间公证执行事宜，执行时间为2015年4月2日，此时超通公司已与重庆商社终止供货销售，故应从超通公司与重庆商社合作期间即2015年2月25日之前的应付款项予以扣除。
证据二、《补充协议》、《补充协议（二）》，拟证明双方约定进销差价为6.8%、管理费每人每月50元，该费用即后台费用。
金掌柜公司对上述证据的真实性均无异议，认可重庆商社的证明目的，但认为应当扣除各类管理费用，不应当扣除进销差价，进销差价已实际扣除。
证据三、《代销付款通知书》5份，拟证明即使法院判决应向金掌柜公司支付销售款，应扣除促销管理费、促销返卷费用。
金掌柜公司对《代销付款通知书》的真实性均无异议，认可重庆商社的证明目的。
综合原被告双方的举证质证情况以及庭审查明的事实，本院对本案事实认定如下：
九阳公司授权超通公司在重庆地区国美电器、家乐福超市、苏宁电器、万州区域新世纪百货，分销区域：万州、云阳、开县、巫山、巫溪、奉节、城口、合川、武隆、长寿、璧山、涪陵渠道经销九阳豆浆机、九阳粥机、九阳阳光豆坊、九阳料理机、九阳榨汁机、九阳面条机系列产品。授权期限：2014年3月1日至2014年12月31日。
九阳公司授权金掌柜公司在重庆地区国美、苏宁、家乐福、重百、商社、新世纪百货渠道经销九阳豆浆机、九阳粥机、九阳阳光豆坊、九阳料理机、九阳榨汁机、九阳面条机系列产品；授权期限：2015年1月1日至2015年12月31日。且2015年1月1日至2015年12月31日期间，金掌柜公司系九阳公司在重庆商社奉节店、巫山店、云阳点唯一授权经销商。
2015年1月8日，超通公司（甲方）与李光国（乙方）签订《以物抵债协议》，主要载明：鉴于：（一）2014年1月1日，杨朝勇、秦晓华与李光国签订了《借款协议》，杨朝勇、秦晓华向李光国借款本金人民币930万元，超通公司、重庆本尊商贸有限公司、重庆华商融资担保有限公司对杨朝勇、秦晓华对李光国的上述债务承担连带保证担保责任，就上述《2014.1.1借款协议》，截止2015年1月31日，杨朝勇、秦晓华尚欠李光国借款本金人民币930万元，利息人民币70万元，共计人民币1000万元（借款协议复印件作为本协议附件一）；（二）杨朝勇、秦晓华到期无法清偿上述借款，超通公司自愿与杨朝勇、秦晓华承担清偿偿还责任，并承诺将其所拥有的货物用于抵偿上述债务。双方就友好协商，特就以物抵债的相关事宜达成如下协议：第一条，抵债财产，超通公司同意以下列财产抵偿所欠李光国的债务：（一）超通公司在重庆所有销售终端的货品及应收账款：实际终端库存以商场盘点为准，应收账款以商场对账单为准，双方在商场盘点表、应收账款对账单上签字认可后作为抵偿金额计算的依据（双方签字后的盘点表、对账单凭证作为本协议附件二）；（二）超通公司自有仓库货品：以超通公司实际送达李光国指定仓库并经李光国签字确认的货品数量和金额作为抵偿金额计算的依据（李光国签字确认的货物清单作为本协议附件三）；（三）李光国同意所有抵债货品单价按超通公司实际进货价为准计算，不做打折处理。第二条，超通公司的声明和保证（一）超通公司对抵债财产享有所有权或者合法的处分权；（二）抵债财产上，没有为第三人设立任何担保物权或者用益物权等权利负担；（三）对于抵债财产的上述产权归属和权利负担问题，超通公司目前没有卷入任何诉讼，也没有任何第三人提出异议；（四）基于抵债财产发生的各项税收和费用，超通公司已经缴纳完毕，不存在任何拖欠。第三条，抵债金额：双方同意，以超通公司实际进货价计算抵债金额（实际进货价详见附件四），实际抵债金额以双反签字认可的附件二、三为依据计算，在抵债金额不足以清偿杨朝勇、秦晓华依据《2014年1月1日借款协议》对李光国的借款本金人民币930万元，利息70万元，共计1000万元时，抵债金额优先冲抵利息，不足部分李光国有权依据《2014年1月1日借款协议》继续向杨朝勇、秦晓华、超通公司及重庆本尊商贸有限公司、重庆华商融资担保有限公司追索。第四条，抵债财产及其证件的交付：超通公司必须本协议签订之日起60日内，将本协议约定的抵债财产以及相关的产权证据交付李光国。第五条，事实上的处分权：李光国自本协议生效之日起即取得对抵债财产的占有权和处分权。
2015年2月27日，金掌柜公司（甲方）与李光国（乙方）签订《货物买卖合同书》，主要载明：双方就金掌柜公司购买李光国所有的货物的相关事宜签订本合同；李光国提供下列货物给金掌柜公司，货物名称、规格及数量详见“供货清单”；交货时间：2015年2月，交货地点：金掌柜公司南岸涂山路仓库及金掌柜公司各经营场所；本合同项下货物总价款为1000万元，付款期限及方式：从2015年2月起至2015年12月，金掌柜公司分十个月付清李光国所有货款，每月31日前支付且每个月至少支付100万元，余款于2015年12月31日前一次性付清；金掌柜公司付清所有货款前，货物的所有权仍归李光国享有。2016年2月1日，重庆市南岸区人民法院就李光国诉金掌柜公司买卖合同纠纷一案出具（2016）渝0108民初1148号《民事调解书》，主要载明“李光国诉称……2015年2月27日，李光国与金掌柜公司签订货物买卖合同，约定李光国向金掌柜公司提供九阳豆浆机、料理机、电饭煲等小家电产品，货物总价款为1000万元，合同约定金掌柜公司从2015年2月至12月分10期付清所有货款，每月至少支付100万元，买卖合同签订后，李光国将上述以物抵债取得的小家电产品交付给金掌柜公司，但金掌柜公司未按约定支付货款，至今尚欠货款450万元”、“双方当事人自愿达成如下协议：金掌柜公司于2016年2月8日前向李光国支付货款450万元”等。
2015年3月26日，重庆商社（甲方）与金掌柜公司（乙方）签订《商品经营合同》，主要载明：本合同时间从2015年3月26日起至2016年3月25日止，经营方式为代销，经营的所有商品必须经双方同意并在合同中明示；重庆商社每月盘点后，根据月销售报表，与金掌柜公司核对无误后，金掌柜公司开具与金掌柜公司本合同单位名称完全相符的17%的税率且经核查的合法、有效的增值税专用发票，并加盖发票专用章，重庆商社收到发票并在金掌柜公司缴清应付重庆商社的促销服务费及代收代支费后，于次月5日起30个工作日内付款，如金掌柜公司不能提供有效增值税发票，金掌柜公司同意重庆商社扣除相应增值税成本后再行付款，结算价格：重庆商社按金掌柜公司所供商品的市场零售价倒扣15%结算价格；重庆商社如有为金掌柜公司代垫款项或向金掌柜公司主张赔偿及其他权利的，金掌柜公司有权从应付金掌柜公司货款中扣取，有权选择事先或事后以书面或口头方式通知金掌柜公司，货款不足抵扣的，重庆商社有权另行索赔；金掌柜公司依据重庆商社或金掌柜公司促销人员发出的要货订单（包括品名、规格型号、数量等）实行配送，负责将重庆商社订购的商品送到重庆商社指定仓库、配送中心、商场（门店）或双方约定的其他交货地点，配送相关费用由金掌柜公司自行支付，商品交货地点：金掌柜公司配送商品到重庆商社商场（门店）。同日，重庆商社（甲方）与金掌柜公司（乙方）签订《补充协议》（编号：004571），主要载明：经双方友好协商，对《商品经营合同》补充如下：重庆商社为金掌柜公司供应商品提供服务收取相应费用，金掌柜公司在结算货款或费用发生时向重庆商社支付下列费用：一、重庆商社每月按金掌柜公司所供商品的当月零食金额增扣：1、5.8%计入重庆商社进销差价；2、1%计入重庆商社进销差价；本协议有效期为一年，与《商品经营合同》产生同等法律效效力。后重庆商社（甲方）与金掌柜公司（乙方）再次签订补充协议（二）（编号：004571），主要载明：经双方协商议定，对《商品经营合同》作如下补充：金掌柜公司须向重庆商社每店派驻促销人员1名（2名），金掌柜公司如不派驻促销员，重庆商社将按照合同签订当年重庆最低工资水平向金掌柜公司收取费用1200元/人/月，用于支付重庆商社代金掌柜公司招收促销员的工资；金掌柜公司须向重庆商社支付促销员管理费50元/人/月按照每店1名（或2名）支付，用于重庆商社向金掌柜公司派驻的促销员发放元旦、春节、五一、端午、中秋、国庆等节庆及团拜费用；本协议双方签字盖章后与《商品经营合同》同时生效。金掌柜公司陆续向重庆商社供货。
重庆商社生成供应商为超通公司的《代销结算单》，《代销结算单》显示，重庆商社确定超通公司2015年2月26日至2015年3月25日向重庆商社供应货物销售收入为141705元，并载明应付金额120093.25元，差异调整9635.94元，实际付款110457.31元等；2015年3月26日至2015年4月25日供应货物销售收入为129174元，并载明应付金额109118.48元，差异调整8783.83元，实际付款100334.65元等；2015年4月26日至2015年5月25日供应货物销售收入为127624元，并载明应付金额108173.88元，差异调整8678.43元，实际付款99495.45元等；2015年5月26日至2015年6月25日供应货物销售收入为145529元，并载明应付金额123897.32元，差异调整9895.97元，实际付款114001.35元等；2015年6月26日至2015年7月25日供应货物销售收入为19432元，并载明应付金额16933.78元，差异调整1321.38元，实际付款15612.40元等；2015年7月26日至2015年12月25日供应货物销售收入-459元，并载明应付金额-415.28元，差异调整0元，实际付款-415.28元等。重庆商社陈述2015年7月26日至2015年12月25日实际付款-415.28元系超通公司应向重庆商社支付的费用。
重庆商社另生成收款单位为超通公司的《代销付款通知书》，《代销付款通知书》显示，重庆商社要求超通公司确认2015年3月25日至2015年4月25日应支付代收代支（促管）费用300元；2015年4月25日至2015年5月25日应支付代收代支（促管）费用300元、促销返券费用233.10元；2015年5月25日至2015年6月25日应支付代收代支（促管）费用100元、促销返券费用99.40元；2015年6月25日至2015年7月25日应支付代收代支（促管）费用200元；2015年7月25日至2015年12月25日应支付代收代支（促管）费用100元。
另查明，重庆商社奉节店出具供货期间自2015年3月4日至2015年7月2日的《订单》，载明供应商为超通公司，经营方式为代销，《订单》下方有陈小庆或张洪燕签名确认。重庆商社巫山店出具供货期间自2015年3月31日至2015年6月17日的《订单》，载明供应商为超通公司，经营方式为代销；并出具供货期间自2015年7月17日至8月28的《验收单》，载明供应商为金掌柜公司，经营方式为代销。重庆商社云阳店出具供货期间自2015年3月4日至2015年6月24日的《验收单》，载明供应商为超通公司，经营方式为代销；并出具供货期间自2015年7月2日至2015年7月30日的《验收单》，载明供应商为金掌柜公司，经营方式为代销。
再查明，2015年3月1日，金掌柜公司与曾玉梅、曾小荣、陈小庆、张洪燕、鲁启英签订《劳动合同书》，主要载明本合同采取固定期限形式，自2015年3月1日起至2015年12月31日止；曾玉梅、陈小庆、张洪燕、鲁启英担任导购，曾小荣担任促销；月工资600元等。同日，金掌柜公司与马振香、孙甫祥、骆高亮、冯天清签订《劳动合同书》，主要载明月工资600元等。《重庆市社会保险参保证明（个人）》载明：陈小庆，2014年10月至2015年3月期间的社会保险，缴纳单位为编号20017841的超通公司，2015年4月至2015年12月、2016年3月至6月期间的社会保险，缴纳单位为编号20273414的金掌柜公司；张洪燕（2014年10月至2015年3月期间的社会保险，缴纳单位为编号20017841的超通公司，2015年4月至12月、2016年3月至6月期间的社会保险，缴纳单位为编号20273414的金掌柜公司。2016年10月26日，重庆商社云阳店出具《证明》，载明“兹有：曾玉梅、曾小容系重庆金掌柜商贸有限公司员工，派驻到重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司云阳店担任九阳品牌导购员，时间为2015年3月1日到2016年4月12日，特此证明”；重庆商社奉节店出具《证明》，载明“兹证明陈小庆、张洪燕系重庆金掌柜商贸有限公司员工，派驻到新世纪百货奉节店担任九阳品牌导购员，时间为2015年3月1日到2016年4月12日，特此证明”。2016年10月27日，重庆商社巫山店出具《证明》，载明“兹证明马振凤系重庆金掌柜商贸有限公司员工，从2015年7月25日到2016年4月12日期间，由重庆金掌柜商贸有限公司派驻到重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司巫山店九阳柜台任品牌促销一职”。同日，重庆商社巫山店出具《证明》，载明“兹证明鲁启英系重庆金掌柜商贸有限公司员工，从2013年3月18日到2016年1月17日期间，由重庆金掌柜商贸有限公司派驻到重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司巫山店九阳柜台任品牌促销一职”。金掌柜公司于2015年3月31日至2015年8月31日期间通过中国建设银行向曾玉梅、张洪燕、骆高亮、孙甫祥、冯天清、曾小容、鲁启英、陈小庆、马振香代发款项。
再查明，证人陈小庆陈述，其于2012年4月20日起在重庆商社奉节店销售九阳品牌产品，当时与超通公司签订劳动合同，自2015年3月1日起与金掌柜公司签订劳动合同。据其所知，供应商由超通公司变更为金掌柜公司没有任何交接手续，后货物销售单的抬头仍是超通公司，其虽然发现此问题，但因仅负责销售，故没有向门店提出该问题，金掌柜公司向重庆商社的供货期间为2015年3月1日至2016年4月12日。《订单》中“陈小庆”的签名系其本人书写。
证人张洪燕陈述，其于2013年9月25日起在重庆商社奉节店销售九阳品牌产品，该日期至2015年2月28日与超通公司签订劳动合同，2015年3月1日至2016年4月12日与金掌柜公司签订劳动合同。据其所知，金掌柜公司向重庆商社的供货期间为2015年3月1日至2016年4月12日。《订单》中“张洪燕”的签名系其本人书写。
证人鲁启英陈述，其于2013年3月18日起在重庆商社巫山店销售九阳品牌产品，该日期至2015年2月28日与超通公司签订劳动合同，2015年3月1日至2016年1月18日与金掌柜公司签订劳动合同。
证人李光国陈述，超通公司向其借款930万元，后无力偿还故与其达成以九阳品牌商品冲抵该借款本息的约定并于2015年1月8日签订《以物抵债协议》，货品包括超通公司在重庆市辖区内所有经营网点的库存商品及应收货款，超通公司于2015年2月交付上述货品。2015年2月27日李光国与金掌柜公司签订《货物买卖合同书》，将前述《以物抵债协议》中的所有抵债货品交付金掌柜公司，交付方式为货物的所有人直接变更为金掌柜公司，金掌柜公司可以直接合同载明的涂山路仓库提货，也可以直接销售经营网点的库存商品，包括重庆商社的网点。李光国另陈述，《货物买卖合同书》虽约定金掌柜公司未付清货款前货物的所有权仍归李光国所有，但关于金掌柜公司尚欠货款其已向法院申请执行，故不再主张未付款项下的货物所有权。
上述事实，有《以物抵债协议》、《货物买卖合同书》、《重庆百货大楼股份有限公司商品经营合同》、《托运单》若干、《费用报销单》若干、《调拨单》若干、《直供商品订单》若干、《直供商品进货验收单》若干、《劳动合同书》9份、《证明》4份、《重庆金掌柜商贸有限公司网银代发明细》、《重庆市社会保险参保证明》2份、《重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司代销结算单》6份、《经销授权书》2份、《协助执行通知书》、《执行裁定书》、《收据》、《补充协议》、《补充协议（二）》、《代销付款通知书》5份、《民事调解书》、证人陈小庆、张洪燕、鲁启英、李光国的证言及当事人陈述等证据载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
庭审中，金掌柜公司举示了《促销员基本工资》若干，因重庆商社表示无法核实真实性，因该证据系金掌柜公司自行制作，且未明确涉及代发款项系工资，与本案待证事实缺乏关联性，本院对上述证据不予采纳。
本院认为，金掌柜公司主张重庆商社应向其支付2015年2月26日至2015年7月25日期间的销售款439901.16元，依据为《代销结算单》载明的“实际付款”总额439901.16元，金掌柜公司陈述《代销结算单》载明的“供应商超通公司”系重庆商社系统录入错误，供应商实际为金掌柜公司，认可439901.16元应扣除促销管理费用、促销返券费用。重庆商社辩称《代销结算单》载明供应商为超通公司，故上述款项应支付超通公司，即使上述款项应支付金掌柜公司，因双方约定了合作时间，结算日期应自2015年3月26日起，结算金额还应扣除法院已执行款项6万元。故本案争议焦点在于：一、2015年2月26日至2015年7月25日期间439901.16元销售款的供应商系超通公司或金掌柜公司；二、若供应商系金掌柜公司，金掌柜公司与重庆商社的结算时间和结算金额；三、结算金额是否应予扣除法院已执行款项6万元和进销差价。
1.关于第一个争议焦点。本院认为，2015年2月26日至2015年7月25日期间439901.16元销售款的供应商系金掌柜公司，理由如下：首先，2015年3月26日金掌柜公司与重庆商社自愿签订《商品经营合同》，约定双方经营方式为代销，金掌柜公司配送商品至重庆商社商场（门店），重庆商社按金掌柜公司所供商品的市场零售价倒扣15%结算价格，金掌柜公司与重庆商社之间依法成立合同关系。其次，金掌柜公司系九阳公司授权的，自2015年1月1日至2015年12月31日关于九阳品牌商品在重庆商社奉节店、云阳店、巫山店的独家经销商。金掌柜公司的独家经销权利，是指九阳公司在金掌柜公司代理范围内不以任何方式向其他第三方供货，以维护金掌柜公司在代理区域内的授权和独家经销九阳公司产品的权利，故重庆商社奉节店、云阳店、巫山店在上述期间，关于九阳品牌商品的唯一供应商为金掌柜公司。再次，金掌柜公司举示的《验收单》表明2015年7月2日至7月30日重庆商社云阳店九阳品牌商品的供应商系金掌柜公司，2015年7月8日至8月28日重庆商社巫山店九阳品牌商品的供应商系金掌柜公司。最后，金掌柜公司举示的《劳动合同书》、《重庆市社会保险参保证明（个人）》足以证明金掌柜公司与陈小庆、张洪燕、鲁启英于2015年3月1日至2015年12月31日期间建立劳动关系，重庆商社奉节店、巫山店亦出具材料证明陈小庆、张洪燕、鲁启英系店内九阳品牌导购，陈小庆、张洪燕均陈述自2015年3月1日起金掌柜公司在重庆商社奉节店销售金掌柜公司供应的九阳品牌商品。故金掌柜公司举示的上述证据形成证据锁链，足以证明金掌柜公司向重庆商社奉节店、云阳店、巫山店供应了九阳品牌商品，且2015年1月1日至2015年12月31日期间，重庆商社上述门店九阳品牌商品的供应商有且仅有金掌柜公司，不存在其他供应商。结合重庆商社陈述，2015年2月26日至7月25日《代销结算单》载明的金额，系应支付超通公司关于奉节店、云阳店、巫山店的九阳品牌产品销售款，因实际供应商为金掌柜公司，故上述销售款应支付至金掌柜公司。
2、关于第二个争议焦点。关于结算时间，依据金掌柜公司提交的《验收单》、《订单》显示，自2015年3月4日起重庆商社奉节店、云阳店、巫山店收到九阳品牌商品，虽上述单据显示供应商系超通公司，但本院认定关于上述期间上述门店九阳品牌商品供应商系金掌柜公司，即金掌柜公司的实际供货时间至少为2015年3月4日，故金掌柜公司的实际供货时间早于《商品经营合同》约定的合同生效日期2015年3月26日，结合证人陈小庆、张洪燕、鲁启英的证言和《代销结算单》载明的日期，重庆商社结算周期为当月26日至次月25日，按照通常理解，金掌柜公司2015年3月4日起供应的货物应于2015年2月26日至3月25日进行结算，对重庆商社关于以《商品经营合同》约定的合同生效日期2015年3月26日作为结算时间的抗辩理由，本院不予采信。关于结算金额，2015年2月26日至7月25日《代销结算单》载明的“实际付款”总额系重庆商社应支付金掌柜公司的销售款，双方均认可“实际付款”金额应扣除促销管理费、促销返券费用，故2015年2月26日至7月25日期间上述费用共计1232.50元，应予扣除。2015年7月26日至12月25日期间的促销管理费100元，因与涉案款项期间不同，本院不予处理。
3、关于第三个争议焦点。关于法院已执行款项6万元，涉案款项系金掌柜公司与重庆商社的经济往来，五中院向重庆商社发送的《通知》、《协助执行通知书》载明要求重庆商社协助执行超通公司的销售款，超通公司与重庆商社的经济往来属另一法律关系，故不应在涉案款项中予以扣除。关于进销差价，《补充协议》约定进销差价为5.8%+1%=6.8%，2015年3月25日《代销结算单》载明销售收入141705元，应付金额120093.25元，差异调整9635.94元，实际付款110457.31元，销售收入141705元*6.8%=差异调整9635.94元，应付金额120093.25元-差异调整9635.94元=实际付款110457.31元；2015年4月25日《代销结算单》销售收入129174元，应付金额109118.48元，差异调整8783.83元，实际付款100334.65元，销售收入129174元*6.8%=差异调整8783.83元，应付金额109118.48元-差异调整8783.83元=实际付款100334.65元；2015年5月25日《代销结算单》销售收入127624元，应付金额108173.88元，差异调整8678.43元，实际付款99495.45元，销售收入127624元*6.8%=8678.43元，应付金额108173.88元-差异调整8678.43元=99495.45元；2015年6月25日《代销结算单》销售收入为145529元，应付金额123897.32元，差异调整9895.97元，实际付款114001.35元，销售收入145529元*6.8%=差异调整9895.97元，应付金额123897.32元-差异调整9895.97元=实际付款114001.35元；2015年7月25日《代销结算单》销售收入为19432元，应付金额16933.78元，差异调整1321.38元，实际付款15612.40元，销售收入19432元*6.8%=差异调整1321.38元，应付金额16933.78元-差异调整1321.38元=实际付款15612.40元。以上所有金额与“销售收入*6.8%=差异调整，应付金额-
差异调整=实际付款”的计算方式完全吻合，加之“备注”载明“进销差价”、“进销差价等”的字样，应视为《代销结算单》的“实际付款”已扣除6.8%的进销差价，故不再另行扣除。
综上所述，本院对金掌柜公司要求重庆商社支付销售款439901.16元的请求，扣除相应费用1232.50元后，按438668.66元予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆金掌柜公司商贸有限公司销售款438668.66元；
二、驳回原告重庆金掌柜公司商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3949元，由被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 任中杰
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 李 泓