广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法民一初字第6104号
原告潘某。
委托代理人舒某，广东鹏浩律师事务所律师。
被告某甲公司。
法定代表人周某，总经理。
委托代理人李某，广东朗道律师事务所律师。
委托代理人盛某。
被告某乙公司。
法定代表人樊某，总经理。
委托代理人高某，广东朗道律师事务所律师。
委托代理人易某，广东朗道律师事务所律师。
原告潘某诉被告某甲公司（以下简称“某甲公司”）、某乙公司（以下简称“某乙公司”）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人舒某，某甲公司的委托代理人李某、盛某，某乙公司的委托代理人高某、易某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告为福永街道怀某乙区居民，2005年出资在福永街道怀德社区建住宅楼一栋，该房屋坐落于怀德新村咸田二区2巷3号。房屋自用居住，多余的房间出租，租金为原告的主要生活来源。被告某甲公司项目开工前从未有对原告楼宇做任何施工前检测及施工期间的监测。自某甲公司开发深圳机场英管山工程项目建设万某乙金色领域房地产以来，特别是2010年爆破及抽取地下水施工破坏特别严重，每天泥头车频繁出入原告的生活区，对原告生活造成巨大影响，造成原告一层夹板板底竖向开裂，一层墙梁底和墙顶接缝处开裂、门角处斜向开裂，二层墙梁底与墙顶接缝处存在较长裂缝，面砖开裂，门角处裂缝斜向开裂且贯穿，二层板板顶面砖斜向开裂，内墙与柱接缝处竖向开裂并贯穿，四层梁两侧开裂，侧梁中间竖向开裂，板底水平开裂并贯穿，有漏水现象，五层墙外墙有渗水现象，六层墙墙顶与梁底交接处开裂且贯穿等，因为房屋存在重大安全隐患日益严重，租客纷纷要求减少租金，给原告造成了现实损失。损失发生后，原告与房屋受侵害的其他村民向某甲公司施工项目部多次投诉，某甲公司也就此多次致歉，但没有采取切实有效的措施。后在福永街道党工委、办事处主持下，联系深圳市、区建设局（安某甲站）、街道城建科、综治办、应急指挥中心、怀某乙区负责人，多次与某甲公司负责人召开协调会议，某甲公司项目部承诺在2011年1月30日项目爆破作业工作结束后对村民的受损房屋进行无偿修复，但从未有任何实际或具体修复方案提出。2011年12月由福永街道办牵头，原、被告委托深圳市清华苑工程结构鉴定有限公司作出结构安全隐患评估，虽然原告因为委托单位没有对受损的主体进行检测，对此报告有许多异议，但根据此报告现场认定的房屋的受损事实，原告曾就维修费用及损失多次与被告某甲公司沟通，某甲公司只愿意赔偿人民币2万元，原告为了维护自身的合法权益，故向法院起诉，请求依法判令：1、被告支付原告维修房屋费用人民币50万元；2、被告承担本案诉讼费。
被告某甲公司辩称：1、被告并非爆破行为的实施主体，并非本案侵权责任的主体；2、工程爆破行为是在法律规定限度内实施的，爆破行为合法。
被告某乙公司辩称：1、被告对原告的主体提出异议，原告不具备诉讼主体资格，其没有有效的合法证明其是房屋的所有人；2、对原告起诉的客体，被告认为原告起诉侵权所侵犯的财产权利并不是法律规定所应当保护的合法财产权，根据原告的证据材料显示，原告的房屋原属于违法建筑；3、从法律关系看，被告的爆破行为经过了行政部门的批准，爆破作业符合安全规范，且被告的爆破作业由合法资质的第三方进行专业监测，符合法律规定。另，本案的爆破行为与原告的财产损害没有直接的因果关系，原告也没有任何证据证明爆破行为与损害结果之间有直接因果关系；4、原告没有证据合法证明其损害后果。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：根据福永街道怀某乙区居委会出具的《证明》显示，涉案的福永街道怀德社区咸田二区二巷3号房产为原告所建并使用，该房建成于2005年，为六层全现浇钢筋混凝土框架结构。原告已经向深圳市宝安区历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室对涉案房产进行了申报，申报回执显示原告将《建设用地规划许可证》、《建筑许可证》等文件作为申报材料交给了深圳市宝安区历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室。但原告未能提交涉案房产的村镇住宅许可证、村镇建设工程竣工验收证书等文件，其称房屋都是自建房，房屋建筑结构、建筑层高均可自行决定。
2009年，某甲公司作为开发商开始在宝安区福永怀德英管山开发万科金色领域房地产工程。某乙公司是该项目爆破工程的实际承包人。2010年-2011年，在某乙公司进行工程爆破和抽取地下水期间，毗邻万科金色领域建筑工地的福永街道怀德社区咸田村的居民自建楼房被发现存在不同程度的裂缝和倾斜。从2010年开始，怀某乙区的业主即开始就上述问题向居委会反映，2010年6月13日，咸某二区业主代表分别向二被告发出了内容相同的两份《关于尽快解决怀某乙区英管山工地爆破及泥头车扰民问题的函》。2011年期间，福永街道、怀某乙区、万某乙金色领域负责人、怀某乙区居民代表等各方代表就以上问题数次召开协调会议，各方同意共同委托专业检测机构对怀德社区房屋的损坏情况进行取样、验证和鉴定。此外，某甲公司多次表示愿意配合解决由于爆破开发给怀德居民造成的影响问题。2011年5月31日，某甲公司向怀德居民发出一份书面的致歉函，表示愿意在检测结果确定问题、明确责任后，对于检测结果确定因土石某与爆破施工造成的房屋基础质量与结构安某乙题，与相关各方共同协商进行合理合法的维修与赔偿。从2011年6月起，某甲公司陆续与怀某乙区的居民就维修与赔偿问题达成协议，怀某乙区一共138户居民，其中122户均与某甲公司签订了补偿协议，最低的补偿金额为人民币6，000元，最高为人民币60，000元。本案原告认为补偿金额过低，未与某甲公司达成补偿协议。
2011年12月，原、被告共同委托深圳市清华苑工程结构鉴定有限公司对涉案的怀德新村咸田二区2巷3号房屋进行了结构安全隐患检测评估。2011年12月，深圳市清华苑工程结构鉴定有限公司作出了涉案房屋的《结构安全隐患评估报告》，其中对于安全隐患评估结论的评估意见如下：（1）该建筑物框架柱的裂缝是温某甲、爆破作用所产生的振动、楼梯间框架柱的独特性、以及框架柱施工接缝处相对较薄弱等多种因素共同作用的结果，该类框架柱裂缝属于非受力裂缝。尚不会显著影响结构承载力，但由于其存在会削弱框架柱在梁柱节点部位的强某和刚度，建议进行适当的加强处理。（2）该建筑物的梁、板裂缝主要为温某乙和收缩裂缝，均属于非受力裂缝，且裂缝宽度不大，对结构安全不会构成影响，但对使用性具有一定的影响。爆破作业对建筑物产生的振动也会加剧上述梁、板等混凝土构件裂缝的扩展，并不排除部分裂缝在爆破前未明显开裂，但由于相对较薄弱，在爆破作业后开始出现肉眼可见的贯通裂缝并逐渐扩展的可能。（3）填充墙的部分裂缝主要是温某乙和收缩裂缝，爆破作业对建筑物产生的振动也会加剧这些裂缝的扩展，因填充墙不参与承重，且除个别外裂缝宽度相对较小，因此对结构安全不会构成影响，但对使用性构成一定的不利影响。（4）经检测，建筑物倾斜值满足规范要求，且建筑物的上部结构无明显因地基基础不均匀沉降引起的裂缝，表明建筑物目前的地基基础尚处于稳定状态。（5）现场未对钢筋锈蚀情况进行开凿验证，但从外观看，该建筑物的混凝土构件不存在明显钢筋锈蚀迹象。建筑物目前在裂缝、变形、钢筋锈蚀等方面不存在安全隐患，但裂缝对使用性构成一定影响。对上述评估报告中所载明的涉案房屋现状以及评估的安全隐患，原、被告均予以认可。
第二次庭审结束后，双方同意共同委托司法鉴定机构对涉案房屋制作修复方案，此后再根据修复方案对修复费用进行造价评估，但在本院通过摇珠的方式依法确定了制作修复方案的鉴定机构后，原告提出认为鉴定机构缺乏主体结构的鉴定资质而未能进入鉴定程序。后本院再次要求双方选定修复方案的制作机构以及修复费用的评估机构，但是经本院向相关鉴定机构咨询，鉴定费用高昂，双方均不同意预交鉴定费用。
另查，某乙公司具有爆破与拆除工程专业承包叁级资质，承包工程范围包括：单项合同额不超过企业注册资本金5倍，且D级及以下的大爆破工程和C级及以下复杂环境深孔爆破、拆除爆破及城市控制爆破工程施工……该公司的爆炸物使用许可证每年均经过深圳市公安局民爆单位年审。涉案的深圳万某乙地产机场英管某石某爆破工程属于C级爆破，取得了深圳市公安局的行政许可。2010年3月7日至16日，某乙公司委托深圳地质建设工程公司进行了涉案爆破工程的振动监测，该监测结论是：爆破施工所引起的监测点位所在地面震动对监测点处所存在的建（构）筑物稍有影响，但不会造成危害。原告对该监测报告不予认可。
以上事实，有经过庭审举证、质证的居委会证明、相关会议记录、函件、《结构安全隐患评估报告》、施工方案、振动监测、承包合同以及庭审笔录等证据为证，可以认定。
本院认为：本案属于因从事危险活动而产生的侵权责任纠纷，此类型的侵权责任适用无过错责任原则。危险活动和危险物侵权责任的构成要件包括以下几个方面：第一，须有明确的侵权责任主体；第二，须有危险活动或危险物对周围环境致损行为，本案中，某乙公司的土石某爆破工程属于危险活动，对周围环境具有危险性这是不争的事实；第三，须有损害后果的存在和严重危险的存在，本案中，双方认可的深圳市清华苑工程结构鉴定有限公司作出的《结构安全隐患检测评估》中已经认定了涉案房屋存在裂缝、倾斜的情形，因此，损害后果也是确实存在的；第四，高度危险作业和损害后果之间须有因果关系。现本案有以下两个争议焦点：1、侵权责任主体如何确定？2、因果关系以及损害赔偿数额如何认定？
关于侵权责任的主体。某乙公司是具有爆破与拆除工程专业承包叁级资质的独立企业法人，也是本案的高度危险作业的实施人，对于其是本案侵权责任的适格主体双方并无争议。现原告认为某甲公司也应当承担连带赔偿责任，对此本院认为，某甲公司虽然是金色领域项目的总开发商，但是关于土石某的爆破这一单项工程已经依法发包给了具有相关资质的某乙公司，某甲公司并非侵权行为的实施人，原告要求其承担高度危险作业侵权的连带赔偿责任缺乏相应的法律依据。根据原告提交的2010年6月13日咸某二区业主代表发出的《关于尽快解决怀某乙区英管山工地爆破及泥头车扰民问题的函》显示，当时业主代表已经明确向某乙公司发函要求解决问题，可见，原告已经知晓某乙公司是爆破施工人的事实，尽管在当时的协调会议上某甲公司均出面协调并参与调解，但并不能以此作为某甲公司成为侵权责任主体的法律依据。因此，本院认为，原告诉请某甲公司承担法律责任不符合法律规定，本院不予支持。
关于因果关系和损害赔偿，爆破行为和涉案房屋出现的损害后果之间是否存在因果关系、存在怎样的因果关系属于专业问题。从深圳市清华苑工程结构鉴定有限公司作出的《结构安全隐患检测评估》中对因果关系的论述可知：梁裂缝和部分填充墙体的裂缝主要为温某乙和收缩裂缝，爆破作业只是加剧这些裂缝的扩展的原因之一，尽管填充墙体还有部分裂缝主要是由于爆破作业引起的，但温某乙作用、砌体局部施工质量差也有可能是形成该种裂缝的原因之一。原告的房屋是在2005年自建而成，并没有村镇建设工程竣工验收证书等类似的验收证明，原告对该房屋的质量以及安全性并未提交相应的证据予以证实，故不能排除原告的房屋本身的建筑质量也是导致房屋现有的损害后果的原因之一。综上，某乙公司的高度危险作业与涉案房屋的损害后果之间存在一定的因果关系，但并非全部的因果关系。关于赔偿数额，原告作为赔偿权利人，应当对其主张的赔偿数额承担举证责任，现其提出的赔偿数额50万元，用于房屋的修复，但原告不能提供相应的证据予以证实，本院考虑到原告损失确实存在，故根据涉案房屋的损害结果、因果关系的关联程度酌定侵权主体应当承担的赔偿金额为60，000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条、第六十九条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告某乙公司应于本判决生效之日起三日内向原告潘某支付损害赔偿款人民币60，000元；
二、驳回原告潘某的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8，800元，由原告负担人民币7，744元，由被告某乙公司负担人民币1，056元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 力 英
人民陪审员 罗 友 卿
人民陪审员 邓 平
二〇一三年九月十二日
书 记 员 王冠（兼）
书 记 员 周 治 燕
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第六十九条从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。
第七十二条占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第页，共11页
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！