wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）中一法三民二初字第717号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市中山三路18号中银大厦，组织机构代码89810182-7。
负责人：杨志盛，职务行长。
委托代理人：郑逸天、何嘉进，系广东东方昆仑律师事务所律师、律师助理。
被告：黄祐明，男，1954年1月3日出生，汉族，住中山市，
原告中国银行股份有限公司中山分行诉被告黄祐明信用卡纠纷一案，本院在立案过程中向原告开具《非税收入缴款通知书》通知其预交诉讼费用，但原告收到缴费通知后未在规定的期限内缴纳诉讼费，其亦未向本院提交减、缓、免诉讼费的申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（十一）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国银行股份有限公司中山分行自动撤诉处理。
审判员 向良平
二〇一二年十二月六日
书记员 杨志伟
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖07民辖终79号
上诉人（原审被告）：维动新能源股份有限公司，住所地山东省邹平县黛溪街道办事处。
法定代表人：闫帆。
被上诉人（原审原告）：铜陵晶能电子股份有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区。
法定代表人：梁志杨，该公司董事长。
上诉人维动新能源股份有限公司因与被上诉人铜陵晶能电子股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2017)皖0705民初3895号之一民事裁定，向本院提起上诉。
维动新能源股份有限公司上诉称，一审法院在双方约定管辖无效且被上诉人代办托运的情况下，认为合同履行地在被上诉人处，错误认定一审法院具有管辖权，请求依法撤销该裁定，并将本案移送山东省邹平县人民法院管辖。
铜陵晶能电子股份有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为：本案双方当事人签订的多份买卖合同对管辖约定不一致，应视为约定不明。本案系买卖合同纠纷，铜陵晶能电子股份有限公司起诉要求维动新能源股份有限公司支付货款，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。故接收货币一方铜陵晶能电子股份有限公司的住所地应视为合同履行地，一审法院作为合同履行地所在的法院，对本案享有管辖权。
依据民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的，原告可以向任何一家人民法院起诉。铜陵晶能电子股份有限公司选择向一审法院提起诉讼，符合有关法律规定。综上，维动新能源股份有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 策
审判员 王继东
审判员 杨 莉
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 宁
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项—第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条—第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初6068号
原告：郁凤花，女，1943年3月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人：张忠元、何娅英，浙江杭天信律师事务所律师、实习律师。
被告：陆祖标，男，1972年5月14日出生，汉族，住住杭州市拱墅区。
案由：分家析产纠纷
本院在审理原告郁凤花诉被告陆祖标分家析产纠纷一案中，因原告郁凤花未按法律规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 周 蓓
二〇一七年六月二十八日
代书记员 汪惠敏
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0105民初6068号原告：郁凤花，女，1943年3月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托代理人：张忠元、何娅英，浙江杭天信律师事务所律师、实习律师。被告：陆祖标，男，1972年5月14日出生，汉族，住住杭州市拱墅区。案由：分家析产纠纷本院在审理原告郁凤花诉被告陆祖标分家析产纠纷一案中，因原告郁凤花未按法律规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  周 蓓二〇一七年六月二十八日代书记员  汪惠敏
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）灞执字第01316号
申请执行人张某某。
被执行人富阳市某某公司。
负责人陈某某。
申请执行人张某某依据已经发生法律效力的本院（2013）灞民初字第02258号民事判决书，于2013年10月15日向本院申请执行，要求被执行人富阳市某某公司支付经济补偿金11550.12元及逾期利息、并补缴2008年2月至2013年3月养老、医疗、失业保险费用，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人富阳市某某公司主动交来案件款1000元，现已发还申请执行人张某某，关于“2008年2月至2013年3月养老、医疗、失业保险费用”部分经征得申请执行人张某某同意，本案先退出本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）灞执字第01316号案件本次执行程序。
申请执行人如能提供被执行人真实、有效的可供执行的财产或线索，可随时向有管辖权的人民法院申请剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建正
代理审判员 吴 波
代理审判员 魏峰波
二〇一三年十二月五日
书 记 员 杨 沛
四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初699号
原告：广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行。住所地：四会市地豆镇新街**号首层。统一社会信用代码：91441284684440241L。
负责人：丁荣金，职务：支行的行长。
委托诉讼代理人：赖柏林，男，系该支行的员工。
委托诉讼代理人：欧琅，广东祥麟律师事务所律师。
被告：蓝桂华，男，1976年5月4日出生，汉族，住四会市。
被告：赵宏剑，女，1978年11月10日出生，汉族，住四会市。
原告广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行诉被告蓝桂华、赵宏剑金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理，依法适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赖柏林到庭参加诉讼，被告蓝桂华、赵宏剑经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行诉称：2008年12月31日，原告与被告蓝桂华、赵宏剑签订《农户小额信用贷款合同》约定原告在2008年12月29日起至2010年12月10日止，在最高借款本金余额人民币20000元内，根据被告蓝桂华的需要和贷款的可能，分次向被告蓝桂华发放贷款，并定于每笔贷款的最后到期日不超过2010年12月10日；贷款年利率为9.2109%，按季结息，结息日固定为季末月的第21日，于借款到期日一次性归还全部借款本金。另外被告赵宏剑也向原告签订了《还款连带责任承诺书》，为被告蓝桂华的借款作连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告蓝桂华履行了贷款义务，但借款到期期限届满后，被告蓝桂华却没有按照合同约定履行还款以及支付利息义务，被告赵宏剑也没有履行担保责任，经原告催告后依然不履行，截至2017年2月27日，被告蓝桂华仍拖欠原告借款本金20000元及利息19207.37元。被告蓝桂华的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，另外，由于两被告存在夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间，两被告应当共同承担清偿责任。为此，特提起诉讼，请求判令：1、被告蓝桂华立即向原告偿还借款本金20000元及利息19207.37元（利息暂计至2017年2月27日，从同年2月28日起，按合同约定逾期贷款利率计算逾期贷款利息、罚息至还清借款之日止）；2、两被告承担因违约而引起的律师代理费784.15元；3、被告赵宏剑对被告蓝桂华上述债务承担共同清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告蓝桂华、赵宏剑均没有提出答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：1、被告身份证、户成员信息；2、借款申请书；3、农户小额信用贷款合同；4、还款连带责任承诺书；5、借款借据；6、逾期贷款催收通知书；7、贷款明细清单；7、律师费发票；8、结婚登记表。经质证及本院审核，予以认定。
综上证据，结合原告的庭审陈述，本院认定如下事实:2008年12月31日，原告与被告蓝桂华、赵宏剑签订《农户小额信用贷款合同》，合同约定：原告在2008年12月29日起至2010年12月10日止，在最高借款本金余额人民币20000元内，根据被告蓝桂华的需要和原告的可能，分次向被告蓝桂华发放贷款；除非经原告同意，原告发放给被告蓝桂华的具体每笔贷款之最后到期日将不超过2010年12月10日；贷款利率为年利率9.2109%，借款按季结息，借款到期日一次性偿还全部借款本金；被告蓝桂华未按时足额偿还借款本金，原告有权对逾期的借款本金从逾期之日起按每日3.8379%计收利息；因被告蓝桂华违约致使原告采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，被告蓝桂华应当承担原告为此而支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；双方还约定了其他事宜，被告赵宏剑也在合同借款人配偶处签字确认借款。合同签订后，原告依约定向被告蓝桂华发放了贷款20000元，贷款到期后被告蓝桂华没有依约还清贷款。2015年3月27日，被告蓝桂华在原告的《逾期贷款催收通知书》上签名确认尚欠原告借款本金20000元，至2017年2月27日，被告蓝桂华仍欠原告借款本金20000元及利息19207.37元，原告遂诉至本院，提出上述请求。
另查明，被告赵宏剑与被告蓝桂华是夫妻关系，上述借款是两被告婚姻存续期间所借。被告蓝桂华违约未偿还借款，原告因本次诉讼向广东祥麟律师事务所支付了律师代理费784.15元。原告于2015年3月11日由四会市农村信用合作联社地豆信用社变更登记为广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行。
本院认为：原告与被告蓝桂华、赵宏剑签订《农户小额信用贷款合同》是基于双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依法行使合同权利，履行合同义务。原告已经依约定向被告蓝桂华发放了贷款，被告蓝桂华并没有在约定的期限内履行还清借款的义务，构成违约，故原告要求被告蓝桂华偿还借款本息，理据充分，本院予以支持。被告赵宏剑与被告蓝桂华是夫妻关系，上述借款是两人婚姻存续期间的债务，因此原告要求被告赵宏剑对被告蓝桂华的上述债务承担共同清偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。因合同已约定违约责任包括律师费用的承担，故两被告应当承担原告已支付的律师费用784.15元。被告蓝桂华、赵宏剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告蓝桂华在本判决生效之日起十天内偿还原告广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行借款本金20000元及支付利息19207.37元（利息暂计至2017年2月27日，之后的利息按合同约定的逾期贷款利率计至还清借款之日止）。
二、被告赵宏剑对上述第（一）项债务承担共同清偿责任。
三、被告蓝桂华、赵宏剑共同承担因违约而引起的律师代理费784.15元。
如果被告未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取390元(原告已预交)，由被告蓝桂华、赵宏剑共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 吴锦镖
二〇一七年六月三十日
书记员 黄国辉
四会市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1284民初699号原告：广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行。住所地：四会市地豆镇新街**号首层。统一社会信用代码：91441284684440241L。负责人：丁荣金，职务：支行的行长。委托诉讼代理人：赖柏林，男，系该支行的员工。委托诉讼代理人：欧琅，广东祥麟律师事务所律师。被告：蓝桂华，男，1976年5月4日出生，汉族，住四会市。被告：赵宏剑，女，1978年11月10日出生，汉族，住四会市。原告广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行诉被告蓝桂华、赵宏剑金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理，依法适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赖柏林到庭参加诉讼，被告蓝桂华、赵宏剑经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行诉称：2008年12月31日，原告与被告蓝桂华、赵宏剑签订《农户小额信用贷款合同》约定原告在2008年12月29日起至2010年12月10日止，在最高借款本金余额人民币20000元内，根据被告蓝桂华的需要和贷款的可能，分次向被告蓝桂华发放贷款，并定于每笔贷款的最后到期日不超过2010年12月10日；贷款年利率为9.2109%，按季结息，结息日固定为季末月的第21日，于借款到期日一次性归还全部借款本金。另外被告赵宏剑也向原告签订了《还款连带责任承诺书》，为被告蓝桂华的借款作连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告蓝桂华履行了贷款义务，但借款到期期限届满后，被告蓝桂华却没有按照合同约定履行还款以及支付利息义务，被告赵宏剑也没有履行担保责任，经原告催告后依然不履行，截至2017年2月27日，被告蓝桂华仍拖欠原告借款本金20000元及利息19207.37元。被告蓝桂华的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，另外，由于两被告存在夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间，两被告应当共同承担清偿责任。为此，特提起诉讼，请求判令：1、被告蓝桂华立即向原告偿还借款本金20000元及利息19207.37元（利息暂计至2017年2月27日，从同年2月28日起，按合同约定逾期贷款利率计算逾期贷款利息、罚息至还清借款之日止）；2、两被告承担因违约而引起的律师代理费784.15元；3、被告赵宏剑对被告蓝桂华上述债务承担共同清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。被告蓝桂华、赵宏剑均没有提出答辩意见。诉讼中，原告举证如下：1、被告身份证、户成员信息；2、借款申请书；3、农户小额信用贷款合同；4、还款连带责任承诺书；5、借款借据；6、逾期贷款催收通知书；7、贷款明细清单；7、律师费发票；8、结婚登记表。经质证及本院审核，予以认定。综上证据，结合原告的庭审陈述，本院认定如下事实:2008年12月31日，原告与被告蓝桂华、赵宏剑签订《农户小额信用贷款合同》，合同约定：原告在2008年12月29日起至2010年12月10日止，在最高借款本金余额人民币20000元内，根据被告蓝桂华的需要和原告的可能，分次向被告蓝桂华发放贷款；除非经原告同意，原告发放给被告蓝桂华的具体每笔贷款之最后到期日将不超过2010年12月10日；贷款利率为年利率9.2109%，借款按季结息，借款到期日一次性偿还全部借款本金；被告蓝桂华未按时足额偿还借款本金，原告有权对逾期的借款本金从逾期之日起按每日3.8379%计收利息；因被告蓝桂华违约致使原告采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，被告蓝桂华应当承担原告为此而支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；双方还约定了其他事宜，被告赵宏剑也在合同借款人配偶处签字确认借款。合同签订后，原告依约定向被告蓝桂华发放了贷款20000元，贷款到期后被告蓝桂华没有依约还清贷款。2015年3月27日，被告蓝桂华在原告的《逾期贷款催收通知书》上签名确认尚欠原告借款本金20000元，至2017年2月27日，被告蓝桂华仍欠原告借款本金20000元及利息19207.37元，原告遂诉至本院，提出上述请求。另查明，被告赵宏剑与被告蓝桂华是夫妻关系，上述借款是两被告婚姻存续期间所借。被告蓝桂华违约未偿还借款，原告因本次诉讼向广东祥麟律师事务所支付了律师代理费784.15元。原告于2015年3月11日由四会市农村信用合作联社地豆信用社变更登记为广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行。本院认为：原告与被告蓝桂华、赵宏剑签订《农户小额信用贷款合同》是基于双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依法行使合同权利，履行合同义务。原告已经依约定向被告蓝桂华发放了贷款，被告蓝桂华并没有在约定的期限内履行还清借款的义务，构成违约，故原告要求被告蓝桂华偿还借款本息，理据充分，本院予以支持。被告赵宏剑与被告蓝桂华是夫妻关系，上述借款是两人婚姻存续期间的债务，因此原告要求被告赵宏剑对被告蓝桂华的上述债务承担共同清偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。因合同已约定违约责任包括律师费用的承担，故两被告应当承担原告已支付的律师费用784.15元。被告蓝桂华、赵宏剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决如下：一、被告蓝桂华在本判决生效之日起十天内偿还原告广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行借款本金20000元及支付利息19207.37元（利息暂计至2017年2月27日，之后的利息按合同约定的逾期贷款利率计至还清借款之日止）。二、被告赵宏剑对上述第（一）项债务承担共同清偿责任。三、被告蓝桂华、赵宏剑共同承担因违约而引起的律师代理费784.15元。如果被告未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取390元(原告已预交)，由被告蓝桂华、赵宏剑共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  吴锦镖二〇一七年六月三十日书记员  黄国辉
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0525执2897号
申请执行人郑东辉。
被执行人罗丽红。
申请执行人郑东辉与被执行人罗丽红民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）闽0525民初4508号民事调解书，判决罗丽红应偿还郑东辉借款30万元及息，该判决生效后，被执行人未履行，申请执行人于2016年12月12日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0525民初4508号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吕一灵
审 判 员 苏金星
人民陪审员 颜月清
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 黄丞锋
附：裁判文书引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0119民初6052号
原告：华小兰农村土地承包经营户。
诉讼代表人：华小兰，女，1963年12月13日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人：韦延伟，重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。
被告：重庆融兴房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路75号21-8。
法定代表人：王薇，该公司经理。
本院在审理原告华小兰农村土地承包经营户与被告重庆融兴房地产开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案中，原告华小兰农村土地承包经营户于2017年11月7日向本院申请撤诉。
本院认为，原告华小兰农村土地承包经营户在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告华小兰农村土地承包经营户提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华小兰农村土地承包经营户撤诉。
本案案件受理费50元，减半交纳25元，由原告华小兰农村土地承包经营户负担（已交纳）。
代理审判员 李银波
二〇一七年十一月十日
书 记 员 韩 玲
广东省广州市从化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0184刑初535号
公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。
被告人雷玉发，男，1961年4月20日出生于云南省西畴县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地云南省文山壮族苗族自治州西畴县。因本案于2017年2月27日被羁押，同年3月29日被取保候审。
广东省广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉[2017]465号起诉书指控被告人雷玉发犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市从化区人民检察院指派检察员黎志艺出庭支持公诉。
公诉机关指控：2017年2月27日，被告人雷玉发以非法占有为目的，乘店主不注意看管商品之机，先后去到从化区街口街东成路51号“新华书店”盗得雨伞2把（价值95元）；东成路49号一梯“蔚婷商店”盗得铜钱挂饰3件（价值45元）；“精英部落服装店”盗得绿色T恤一件（价值57元）。同日15时许，被告人雷玉发因形迹可疑被公安机关盘问后，主动交代自己的盗窃事实。被盗财物已被收缴并发还给被害人。公诉机关认为被告人雷玉发具有自首情节，建议对被告人判处缓刑刑罚，并处罚金1000元。
被告人雷玉发对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人雷玉发犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。被告人雷玉发因形迹可疑，被公安机关盘问后，主动交代尚未被公安机关掌握的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的对被告人判处缓刑刑罚的量刑建议，与被告人的罪责刑不相适应，本院不予采纳。公诉机关提出的对被告人并处罚金1000元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人雷玉发犯盗窃罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣减在前羁押的31日，即自2017年8月4日起至2017年9月2日止），并处罚金1000元，该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十五日内向本院缴纳，由本院上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 李静敏
二〇一七年八月四日
书记员 梁开魁
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0830民初1164号
原告：强继虎,男,1952年11月10日出生,汉族,农民,住汶上县。
被告:潘克彬,男,1981年10月29日出生,汉族,农民,住汶上县。
原告强继虎与被告潘克彬民间借贷纠纷一案,本院于2017年2月28日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告强继虎到庭参加了诉讼，被告潘克彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告强继虎向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告归还借款48000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月26日被告向原告借款48000元,借款时约定2017年1月26日还款,原告出具了欠条一份张，借款到期后以种种理由推托不还,现诉至法院,望维护原告合法权益。
被告潘克彬未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，因被告潘克彬未到庭无法进行证据交换和质证，对于本案的证据和事实本院认定如下：2012年原告就把自己的钱存在了被告潘克彬自己办的济宁众诚投资有限公司，2014年该公司就不营业了，2016年1月26日，被告潘克彬向原告重新出具借据，借条内容为“借条，今借强继虎现金肆万捌仟元整，（48000.00）期限为一年，如到期不能按时归还我自愿用房产抵债。借款人：潘克彬；证明人：杨奉义，2106年1月26号”，借款到期后，被告潘克彬没有归还，于是形成诉讼。
本院认为，被告自己开办公司，原告将钱存入被告的独资公司，公司不再营业后，被告向原告出具了个人签署的借条，应视为对借贷关系的重新认定，且对借款期限重新进行了约定，借款期限届满后，被告没有履行还款义务，对于原告的诉讼请求本院应予支持。被告不到庭进行答辩质证，放弃了自己答辩、举证、质证的权利，被告应承担不利的法律后果。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第八十五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘克彬于本判决生效后十日内归还原告强继虎借款48000元。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告潘克彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 郭克房
二〇一七年四月二十一日
书记员 徐 乐
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内07民申57号
再审申请人（原审被告）：徐晓葳，男，1974年3月30日出生，回族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
再审申请人（原审被告）：王小欢，女，1981年6月5日出生，蒙古族。
以上二再审申请人的共同委托诉讼代理人：包县生，内蒙古铁源律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：杨广，男，1976年6月6日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：保华，内蒙古适宜律师事务所律师。
再审申请人徐晓葳、王小欢因与被申请人杨广民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初1854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐晓葳、王小欢申请再审称：1.原审判决认定事实存在严重错误，请求再审法院予以纠正。申请人实际拿到的借款仅为720万元，其余部分被申请人在借钱时已直接当作利息扣下，法院不应当维护高额利息。双方从未对借款的往来账目进行过核对，原审法院在审理过程中也没有组织过对账。2.原审判决对定案证据的认定存在严重错误，被申请人所举证据对其诉讼请求根本没有形成有效证据链。3.部分原审判决项超出被申请人诉求，属于超范围裁决。4.原审判决适用法律错误，依法应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。
本院经审查认为，本案共涉及的五笔借款，原审通过二次开庭审理认定该五笔借款是通过银行转账、现金给付、交付承兑汇票方式实际支付的。对徐晓葳、王小欢否认的以现金给付方式支付的借款，杨广能够以银行取款记录等证明自己具有给付借款的能力。徐晓葳、王小欢每月偿还借款是以借据金额为本金，月利率3.5%计算为利息，能够认定借款已实际给付。故徐晓葳、王小欢所提实际拿到的借款仅为720万元其余部分在借钱时已直接当作利息扣下的主张不能成立，本院不予支持。本案杨广在原审时的诉讼请求是1426万元，原审判决并没有超过诉讼请求。综上，再审申请人徐晓葳、王小欢的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐晓葳、王小欢的再审申请。
审 判 长 胡立军
代理审判员 朱 博
代理审判员 包红卫
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 康 垲
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内07民申57号再审申请人（原审被告）：徐晓葳，男，1974年3月30日出生，回族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。再审申请人（原审被告）：王小欢，女，1981年6月5日出生，蒙古族。以上二再审申请人的共同委托诉讼代理人：包县生，内蒙古铁源律师事务所律师。被申请人（原审原告）：杨广，男，1976年6月6日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：保华，内蒙古适宜律师事务所律师。再审申请人徐晓葳、王小欢因与被申请人杨广民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初1854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐晓葳、王小欢申请再审称：1.原审判决认定事实存在严重错误，请求再审法院予以纠正。申请人实际拿到的借款仅为720万元，其余部分被申请人在借钱时已直接当作利息扣下，法院不应当维护高额利息。双方从未对借款的往来账目进行过核对，原审法院在审理过程中也没有组织过对账。2.原审判决对定案证据的认定存在严重错误，被申请人所举证据对其诉讼请求根本没有形成有效证据链。3.部分原审判决项超出被申请人诉求，属于超范围裁决。4.原审判决适用法律错误，依法应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。本院经审查认为，本案共涉及的五笔借款，原审通过二次开庭审理认定该五笔借款是通过银行转账、现金给付、交付承兑汇票方式实际支付的。对徐晓葳、王小欢否认的以现金给付方式支付的借款，杨广能够以银行取款记录等证明自己具有给付借款的能力。徐晓葳、王小欢每月偿还借款是以借据金额为本金，月利率3.5%计算为利息，能够认定借款已实际给付。故徐晓葳、王小欢所提实际拿到的借款仅为720万元其余部分在借钱时已直接当作利息扣下的主张不能成立，本院不予支持。本案杨广在原审时的诉讼请求是1426万元，原审判决并没有超过诉讼请求。综上，再审申请人徐晓葳、王小欢的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐晓葳、王小欢的再审申请。审 判 长  胡立军代理审判员  朱 博代理审判员  包红卫二〇一七年八月二十一日书 记 员  康 垲
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）徐刑执字第01695号
罪犯张恒。现在江苏省彭城监狱服刑。
2012年4月17日，徐州市铜山区人民法院作出（2012）铜刑初字第251号刑事判决，认定张恒犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自2012年2月3日至2015年8月2日）。判决发生法律效力后于2012年5月7日交付执行。刑罚执行机关江苏省彭城监狱于2014年10月29日作出（2014）苏彭狱减建字第591号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯张恒在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事机工劳动，努力完成劳动任务。该犯自服刑以来，受到监狱表扬三次，确有悔改表现，建议本院对其予以减刑。该犯系二次以上故意犯罪，可以适当缩减减刑幅度。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯张恒在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的罪犯改造小结和悔罪认罪书、罪犯计分考核累计台帐、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯重新犯罪评估预测报告、刑事判决书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张恒在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯张恒的刑期减去八个月四日（减刑后的刑期至2014年11月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐作云
审判员 刘 康
审判员 陆连东
二〇一四年十一月二十八日
书记员 丁世超
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初22638号
原告：赵发妹，女，汉族，1968年10月3日出生，住云南省。
委托代理人：龚万军，重庆市九龙坡区华岩法律服务所法律工作者。
被告：严太红，男，汉族，1966年10月15日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：刘杰，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
原告赵发妹与被告严太红工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈小刚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚万军、被告委托代理人刘杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵发妹诉称，原告于2012年3月到被告经营的废旧塑料加工厂上班，做杂工，原告于2015年4月27日在被告处上班时被倒塌物压伤，经重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认定为工伤，经鉴定伤残等级为玖级。现原告诉至法院，要求判令解除原、被告劳动关系，被告支付原告一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金20700元、一次性伤残就业补助金9315元、停工留薪期待遇18000元、鉴定期间生活津贴2100元、鉴定费400元、检查费597.50元、住院护理费6700元、住院伙食补助费536元、交通费300元，共计85648.50元。
被告严太红辩称，原告不构成工伤，被告不应当承担赔偿责任，即使原告工伤成立，原告的诉讼请求部分偏高，部分无相关证据证明。
经审理查明，被告系无字号个体工商户经营者，经营场所位于重庆市××××四社。2015年4月27日，原告在被告处工作时受伤，被送往重庆市中医骨科医院住院治疗67天，诊断为：胸椎骨折（T12）。经原告申请，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2015年10月23日作出九人社伤险认决字[2015]318号认定工伤决定书，认定原告受伤属于工伤，用人单位为被告；原告于2015年11月18日缴纳工伤伤残等级鉴定费400元，重庆市九龙坡区劳动鉴定委员会于2015年12月20日作出九龙坡（工伤）劳鉴初字[2015]1268号劳动能力鉴定结论通知书，认定原告伤残等级为玖级，无护理依赖，原告为此支出检查费597.50元。2015年12月24日，原告以与被告发生工伤保险待遇争议为由，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2015年12月31日作出超时未决定受理案件证明书（编号2015－569号）�原告遂诉至本院。
本案审理过程中，经本院询问，原告陈述其受伤前工资标准为3000元/月，其主张的鉴定期间生活津贴按一个月计算。
另查明，被告于2016年12月14日收到本院送达的诉状副本。
另外，被告未就为原告缴纳了工伤保险费举示相关证据。
上述事实，有被告经营个体工商户工商档案、原告住院病案首页、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书、鉴定及检查费票据、超时未决定受理案件证明书、原、被告陈述、诉状副本送达回证及本院庭审笔录在卷为据，足以认定。
本院认为，原告因工受伤事实有认定工伤决定书予以证明，本院予以确认，原告应当依法享受工伤保险待遇。原告要求解除与被告的劳动关系，符合法律规定，本院依法予以支持。被告于2016年12月14日收到本院送达的诉状副本，根据目前相关证据，该时间为原告要求解除劳动关系的意思表示初次送达被告之时，应确认为劳动关系解除时间。被告未就原告的工资标准举示相关证据，原告主张其工资标准为3000元/月，未超过原告受伤前十二个月重庆市在岗职工年平均工资标准，本院予以确认。
被告未举证证明为原告缴纳了工伤保险费，原告主张的工伤保险待遇款项应由被告支付原告。对于原告主张的工伤保险待遇本院确认如下：（1）原告的工伤伤残等级为玖级，原告与被告的劳动关系于2016年12月14日解除，双方劳动关系解除时原告距法定退休年龄1年以上不足2年，根据《工伤保险条例》及《重庆市工伤保险实施办法》相关规定，原告的一次性伤残补助金按照其工资标准计为3000元/月×9个月＝27000元，一次性工�医疗补助金按照2015年度重庆市在岗职工年平均工资标准计为62091元/年÷12个月×4个月＝20697元，一次性伤残就业补助金按照2015年度重庆市在岗职工年平均工资标准计为62091元/年÷12个月×9个月×10%＝4656.83元；（2）结合原告伤情，根据《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》之规定，原告的停工留薪期应为6个月，原告的停工留薪期待遇按照其工资标准计为3000元/月×6个月＝18000元；（3）根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》之规定，原告应享受不低于病假工资标准的鉴定期间生活津贴，原告于2015年11月18日缴纳工伤伤残等级鉴定费，工伤伤残等级鉴定结论作出之日为2015年12月20日，原告主张鉴定期间生活津贴按一个月计算，不违反相关规定，原告的鉴定期间生活津贴计为3000元/月×1个月×70％＝2100元；（4）原告主张鉴定费400元及检查费597.50元，有相关证据予以证明，本院依法予以支持；（5）原告住院67天，根据目前相关标准，其住院护理费计为80元/天×67天=5360元，其住院伙食补助费计为8元/天×67天=536元；（6）原告主张交通费300元，未举示相关证据予以证明，根据原告受伤就医事实，本院酌情支持交通费100元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下：
一、原告赵发妹与被告严太红的劳动关系于2016年12月14日解除。
二、被告严太红于本判决生效后十日内支付原告赵发妹一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金20697元、一次性伤残就业补助金4656.83元、停工留薪期待遇18000元、鉴定期间生活津贴2100元、鉴定费400元、检查费597.50元、�院护理费5360元、住院伙食补助费536元、交通费100元。
三、驳回原告赵发妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，�利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈小刚
二〇一七年二月二十一日
书记员 雷 莎
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0623执134-1号
申请执行人布音，男，58岁，蒙古族。
被执行人卫金高娃，女，72岁，蒙古族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）内0623民初2168号民事判决书的内容，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知书规定的期限内履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人卫金高娃存款账户（账号：800150121000000014****）内的存款人民币4243.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 伊拉图
二〇一七年三月二十三日
书记员 永 光
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0623执134-1号申请执行人布音，男，58岁，蒙古族。被执行人卫金高娃，女，72岁，蒙古族。本院依据已经发生法律效力的（2016）内0623民初2168号民事判决书的内容，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知书规定的期限内履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：扣划被执行人卫金高娃存款账户（账号：800150121000000014****）内的存款人民币4243.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  伊拉图二〇一七年三月二十三日书记员  永 光
常州市钟楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0404民初2003号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行，统一社会信用代码913204006739201786，住所地江苏省常州市怀德中路82号。
负责人：刘晓波，该分行行长。
委托诉讼代理人：程鼎五，江苏德音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆志兰，江苏德音律师事务所律师。
被告：吴育梁，男，汉族，1977年7月12日生，住江苏省大丰市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行诉被告吴育梁信用卡纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理，经本院协调，被告已履行了付款义务，现原告于2018年4月26日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请系其真实意思表示，并无规避法律行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行撤回对被告吴育梁的起诉。
本案案件受理费本院减半收取25元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行负担。
（此页无正文）
代理审判员 胡传朋
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 张 晶
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0508执1938号
移送执行人本院刑二庭。
被执行人胡蚌，男，1981年5月7日出生，汉族，住江苏省滨海县。
本院刑二庭就已经发生法律效力的本院（2016）苏0508刑初869号刑事判决书中罚金部分移送执行后，本院对被执行人的财产情况进行了调查，但未能查获被执行人有可供执行的财产。本案执行到位0元，未执行到位胡蚌罚金5000元。
本院认为，罚金在判决指定的期限内一次或分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产的，应当随时追缴。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查获被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结执行后，发现被执行人有可以执行的财产或财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邱福根
二〇一七年九月四日
书记员 周 鼎
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0508执1938号移送执行人本院刑二庭。被执行人胡蚌，男，1981年5月7日出生，汉族，住江苏省滨海县。本院刑二庭就已经发生法律效力的本院（2016）苏0508刑初869号刑事判决书中罚金部分移送执行后，本院对被执行人的财产情况进行了调查，但未能查获被执行人有可供执行的财产。本案执行到位0元，未执行到位胡蚌罚金5000元。本院认为，罚金在判决指定的期限内一次或分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产的，应当随时追缴。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查获被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结执行后，发现被执行人有可以执行的财产或财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。本裁定送达后立即生效。审判员  邱福根二〇一七年九月四日书记员  周 鼎
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行终472号
上诉人(原审原告)徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审被告)中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人裴光。
委托代理人黄吉焱。
委托代理人朱从容，上海汉商律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)中国保险监督管理委员会，住所地北京市。
负责人陈文辉。
委托代理人卞翔。
上诉人徐为永诉被上诉人中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称上海保监局)、中国保险监督管理委员会(以下简称中国保监会)政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初199号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2016年9月19日，徐为永以邮寄方式向上海保监局提出政府信息公开申请，要求获取“1、上海保监局裴局长离任时间表；2、上海保监局2014常年聘请法律顾问律师事务所”的信息。10月8日，上海保监局作出沪保监公开复[2016]81号政府信息公开答复书(以下简称被诉答复)，答复徐为永：一、“上海保监局裴局长离任时间表”不属于政府信息范畴；二、“上海保监局2014常年聘请法律顾问律师事务所”为徐为永的一句陈述，无实质申请内容，不属于政府信息公开工作范畴。徐为永不服，向中国保监会申请行政复议。中国保监会受理徐为永提出的行政复议申请后，于2017年2月4日作出保监复议〔2016〕332-2号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，确认上海保监局作出的被诉答复中对第二项申请公开内容的答复违法，不再责令重做。徐为永不服，诉至原审法院，请求撤销被诉答复和被诉复议决定。
原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，徐为永不服上海保监局作出的被诉答复，向中国保监会提出行政复议申请，中国保监会审理后作出被诉复议决定，将被诉答复的部分内容确认违法，事实上已经改变作为原行政行为的被诉答复，根据上述法律规定，徐为永应当将行政复议机关中国保监会单独列为被告并向具有管辖权的人民法院提起诉讼。但徐为永坚持将上海保监局、中国保监会列为共同被告向本院提起诉讼，且拒绝听取本院相关释明。综上，徐为永向本院提起的诉讼明显不符合行政诉讼起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定驳回徐为永的起诉。案件受理费人民币50元(已预缴)，退还徐为永。裁定后，徐为永不服，上诉于本院。
上诉人徐为永上诉称：原审法院受理上诉人的起诉后裁定驳回起诉，程序违法，适用法律错误。上诉人请求撤销原审裁定，改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人上海保监局辩称：上海保监局在被诉答复中其中一项内容表述不妥，但鉴于已通过补充答复重新答复，中国保监会确认被诉答复违法，但不再责令上海保监局重新答复，事实上改变了原行政行为。根据法律规定，应将中国保监会列为单独被告向有管辖权的法院起诉。上诉人坚持将上海保监局列为共同被告不符合起诉条件。原审裁定驳回起诉认定事实清楚，适用法律正确，上海保监局请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人中国保监会辩称：本案行政复议确认原行政行为违法，系改变原行政行为的决定，依法应以中国保监会为单独被告。上诉人将上海保监局、中国保监会列为共同被告，原审裁定驳回起诉符合法律规定。中国保监会请求驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案中国保监会作出的被诉复议决定，确认被诉答复内容违法，事实上已经改变了作为原行政行为的被诉答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，上诉人如不服，应当将行政复议机关中国保监会单独列为被告，向具有管辖权的人民法院提起诉讼。但上诉人仍坚持将上海保监局、中国保监会列为共同被告提起诉讼，原审裁定驳回其起诉，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(三)项的规定。上诉人的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。原审裁定驳回徐为永的起诉正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲍浩
代理审判员 高凌
代理审判员 程黎
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 陆华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行终472号上诉人(原审原告)徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人裴光。委托代理人黄吉焱。委托代理人朱从容，上海汉商律师事务所律师。被上诉人(原审被告)中国保险监督管理委员会，住所地北京市。负责人陈文辉。委托代理人卞翔。上诉人徐为永诉被上诉人中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称上海保监局)、中国保险监督管理委员会(以下简称中国保监会)政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初199号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明：2016年9月19日，徐为永以邮寄方式向上海保监局提出政府信息公开申请，要求获取“1、上海保监局裴局长离任时间表；2、上海保监局2014常年聘请法律顾问律师事务所”的信息。10月8日，上海保监局作出沪保监公开复[2016]81号政府信息公开答复书(以下简称被诉答复)，答复徐为永：一、“上海保监局裴局长离任时间表”不属于政府信息范畴；二、“上海保监局2014常年聘请法律顾问律师事务所”为徐为永的一句陈述，无实质申请内容，不属于政府信息公开工作范畴。徐为永不服，向中国保监会申请行政复议。中国保监会受理徐为永提出的行政复议申请后，于2017年2月4日作出保监复议〔2016〕332-2号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，确认上海保监局作出的被诉答复中对第二项申请公开内容的答复违法，不再责令重做。徐为永不服，诉至原审法院，请求撤销被诉答复和被诉复议决定。原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，徐为永不服上海保监局作出的被诉答复，向中国保监会提出行政复议申请，中国保监会审理后作出被诉复议决定，将被诉答复的部分内容确认违法，事实上已经改变作为原行政行为的被诉答复，根据上述法律规定，徐为永应当将行政复议机关中国保监会单独列为被告并向具有管辖权的人民法院提起诉讼。但徐为永坚持将上海保监局、中国保监会列为共同被告向本院提起诉讼，且拒绝听取本院相关释明。综上，徐为永向本院提起的诉讼明显不符合行政诉讼起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定驳回徐为永的起诉。案件受理费人民币50元(已预缴)，退还徐为永。裁定后，徐为永不服，上诉于本院。上诉人徐为永上诉称：原审法院受理上诉人的起诉后裁定驳回起诉，程序违法，适用法律错误。上诉人请求撤销原审裁定，改判支持其一审诉讼请求。被上诉人上海保监局辩称：上海保监局在被诉答复中其中一项内容表述不妥，但鉴于已通过补充答复重新答复，中国保监会确认被诉答复违法，但不再责令上海保监局重新答复，事实上改变了原行政行为。根据法律规定，应将中国保监会列为单独被告向有管辖权的法院起诉。上诉人坚持将上海保监局列为共同被告不符合起诉条件。原审裁定驳回起诉认定事实清楚，适用法律正确，上海保监局请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人中国保监会辩称：本案行政复议确认原行政行为违法，系改变原行政行为的决定，依法应以中国保监会为单独被告。上诉人将上海保监局、中国保监会列为共同被告，原审裁定驳回起诉符合法律规定。中国保监会请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案中国保监会作出的被诉复议决定，确认被诉答复内容违法，事实上已经改变了作为原行政行为的被诉答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，上诉人如不服，应当将行政复议机关中国保监会单独列为被告，向具有管辖权的人民法院提起诉讼。但上诉人仍坚持将上海保监局、中国保监会列为共同被告提起诉讼，原审裁定驳回其起诉，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(三)项的规定。上诉人的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。原审裁定驳回徐为永的起诉正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  鲍浩代理审判员  高凌代理审判员  程黎二〇一七年九月二十六日书 记 员  陆华附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省佛冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）清佛法执字第96-1号
申请执行人范桂冬。
申请执行人张彬。
申请执行人张广燎。
申请执行人张玉玲。
申请执行人何娣。
申请执行人张承球。
被执行人刘庙炽。
被执行人刘清带。
被执行人刘榕兴。
被执行人刘章艺。
被执行人刘银芳。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。
范桂冬、张彬、张广燎、张玉玲、何梯、张承球等人与刘庙炽、刘清带、刘榕兴、刘章艺、刘银芳、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司人机动车交通事故责任纠纷执行裁定书一案，本院于2013年12月10日作出（2013）清佛法民二初字第431号民事判决书，已经发生法律效力，按照上述判决书的规定，被执行人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于判决生效之日起十日内赔偿死亡赔偿金等费用241383.77元给申请执行人范桂冬等六人；被执行人刘庙炽、刘清带、曾东凤、刘榕兴、刘章艺、刘银芳于本判决生效后十日内在继承刘文钊遗产范围内赔偿死亡赔偿金等费用493228.8元给申请执行人范桂冬等六人。在执行过程中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司已履行生效判决确定的赔偿义务。由于被执行人刘庙炽、刘清带、曾东凤、刘榕兴、刘章艺、刘银芳至今仍未履行法律文书确定的义务。经查，位于佛冈县石角镇振兴中路康乐街文乐二巷1号202房属刘文钊遗产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、拍卖、变卖刘文钊的遗产位于佛冈县石角镇XXX路XX街XXX巷X号XXX房。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱光招
审判员 范春晖
审判员 蒋恩荣
二〇一四年二月十九日
书记员 张帮超
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵民初字第1638号
原告中国电信股份有限公司邵武分公司。
负责人张文辉，经理。
被告何玉芳，女。
本院在审理原告中国电信股份有限公司邵武分公司与被告何玉芳电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司邵武分公司于2014年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需要继续收集证据为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司邵武分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免收。
代理审判员 叶鉴熳
二〇一四年五月九日
书 记 员 连爱平
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1502民初2794号
原告中原银行股份有限公司信阳分行。
负责人：乔应中。
委托代理人卢建广，该公司员工。
被告朱素强，男，汉族，1970年9月16日出生，住信阳市浉河区。
被告张友明，女，汉族，1969年12月29日出生，住信阳市浉河区，系被告朱素强之妻。
本院在审理原告中原银行股份有限公司信阳分行与被告朱素强、张友明金融借款纠纷一案过程中，原告中原银行股份有限公司信阳分行于2017年5月25日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告中原银行股份有限公司信阳分行以无法找到被告为由提出撤诉，理由正当，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告中原银行股份有限公司信阳分行撤回起诉。
本案受理费2900元，由原告中原银行股份有限公司信阳分行承担。
审 判 长 许 凤
审 判 员 程 艳
人民陪审员 王相亚
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 陈 静
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执2789号
申请执行人浙江智慧普华融资租赁有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心一号办公楼613室。
法定代表人：林杰。
被执行人王永豪，男，1987年4月30日出生，汉族，住河南省临颖县。
申请执行人浙江智慧普华融资租赁有限公司依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初2745号民事判决书，于2017年8月8日向本院申请执行，本院同日立案，并依法向被执行人王永豪发出执行通知书，责令被执行人王永豪限期履行生效法律文书确定的义务。但被执行人王永豪未履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条的规定，裁定如下：
将登记在王永豪名下的小型轿车（车架号：L6T7824S3FN017015）过户至申请执行人浙江智慧普华融资租赁有限公司指定的第三人周广强（身份号码：）名下。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 曹得胜
二〇一七年八月三十一日
书记员 任瑞凤
河南省辉县市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0782刑初520号
公诉机关河南省辉县市人民检察院。
被告人刘某，男，1993年1月28日出生于河南省延津县，汉族，初中文化，农民，住延津县。因涉嫌犯开设赌场罪，2017年8月11日被辉县市公安局刑事拘留，2017年8月22日被辉县市公安局逮捕。
指定辩护人屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师。
河南省辉县市人民检察院以新辉检公诉刑诉[2017]352号起诉书指控被告人刘某犯开设赌场罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辉县市人民检察院指派检察员孙艳出庭支持公诉。被告人刘某及指定辩护人屈丽丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
辉县市人民检察院指控，2015年10月份，被告人刘某伙同张某1、李某、冯某、薛某（均已判刑）、赵某（另案处理）在位于新乡市宏力大道烈士陵园东侧“岭南汇啖汤馆”地下室利用麻将机开设赌场，根据赌注大小不同，每次“抽水”200元、400元或者600元不等，每三个小时“抽水”一次，抽头渔利约定按股平分，其中张某1、赵某、刘某各一股，李某、冯某、薛某三人为二股。2016年4月份左右，刘某撤股。
开设赌场期间，服务员杨某1、杨某2、代某、“小二”负责赌场的“抽水”和记录“抽水、开支”情况，并将抽水及开支情况记录在笔记本上，以便和张某1、刘某等人对账。2016年6月21日，辉县市公安局对该赌场进行查处，查获岳某、张某2、徐某等14人参与赌博，当日抽头渔利3100元，收缴赌资14454元。在现场查扣3个笔记本，其中印有“人民警察保密守则”笔记本上记录时间为2015年10月16日开业初期，记录“抽水”次数138次，抽头渔利51300元；印有“Diary”英文单词的黑色封皮笔记本上记录时间为2016年2、3月份，记录“抽水”次数136次，抽头渔利56500元；印有雪山的塑料封皮笔记本上记录时间为2016年5、6月份，记录“抽水”次数409次，抽头渔利81800元。在被告人刘某参与开设赌场期间，赌场抽头渔利共计107800元，刘某抽头渔利21560元。
另查明，2017年8月11日，被告人刘某主动到辉县市公安局投案，如实供述上述事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明，违法犯罪查询记录表，在逃人员登记表，辉县市公安局巡特警大队出具的到案证明，现场照片及扣押笔记本情况说明，辉县市人民法院（2016）豫0782刑初309号刑事判决书，证人张某1、李某、冯某、薛某、杨某1、杨某2、代某、高某、郭某、岳某、杨某3、程某、赵某、张某2、徐某、廉某、朱某、王某证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以营利为目的，伙同他人开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，公诉机关指控罪名成立，依法应予惩处。在共同犯罪中，被告人刘某起主要作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人刘某主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十四条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月11日起至2018年6月10日止。罚金限判决生效后三日内缴纳）。
二、被告人刘某违法所得21560元予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁泽波
二〇一七年十一月十七日
书记员 邵 杰
山东省邹平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1626刑初241号
公诉机关山东省邹平县人民检察院。
被告人李某某，曾用名李思宇，男，1994年10月20日出生于辽宁省凌海市，汉族，大专文化，无业，住辽宁省凌海市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年11月8日被邹平县公安局取保候审。2017年10月23日，经邹平县人民检察院决定被邹平县公安局执行取保候审。
辩护人张莉，山东远识律师事务所律师。
邹平县人民检察院以邹检公刑诉（2017）219号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2017年11月9日向本院提起公诉并建议适用简易程序进行审理。本院经征得被告人李某某同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邹平县人民检察院指派检察员尹晓燕出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人张莉到庭参加诉讼。现已审理终结。
邹平县人民检察院指控，2015年7月21日00时30分左右，被告人李某某无证、醉酒驾驶无牌二轮摩托车载杨某2沿邹平县月河五路由南向北行驶至月河五路与会仙三路路口北侧时，因未安全文明驾驶，摩托车前部与张某1头东尾西停放在道路东侧路边的鲁Ｍ×××××号轿车右后部发生接触碰撞，致两车损坏，李某某、杨某2受伤，杨某2经抢救无效死亡。经邹平县公安局法医鉴定，被害人杨某2因交通事故致严重颅脑损伤而死亡。邹平县公安局交通警察大队依法认定，被告人李某某负事故的主要责任。
事故发生后，被告人李某某受伤到邹平县中医院治疗，之后李某某回辽宁省凌海市西八千乡春风村继续治疗。邹平县公安局交警大队工作人员多次通知李某某到事故科接受处理，李某某一直以有伤为由未到。2016年11月8日，邹平县公安局工作人员到辽宁省锦州市凌海市西八千乡春风村为被告人李某某办理取保候审。
2016年1月22日，被告人李某某与被害人杨某2的近亲属达成调解协议，被告人李某某一次性赔偿被害人杨某2的近亲属经济损失共计181148.82元。被害人杨某2的近亲属对被告人李某某表示谅解。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中无异议，并有书证：受案登记表、常住人口基本信息等；证人张某1、杨某1、刘某、张某2、张某3、李某的证言；被告人李某某的供述与辩解；鉴定意见：邹平县公安局（邹）公（刑）尸鉴字[2015]104号法医学尸体检验鉴定意见书，滨州市疾病预防控制中心滨市疾控检字（2015）第1125号、1126号检测报告书，山东理工大学交通安全司法鉴定所山理工交通安全司法鉴定所［2015］交鉴字ZP07013号司法鉴定意见书，邹平县公安局交通警察大队邹公交认字[2015]00407号道路交通事故认定书；勘验、检查笔录：邹平县公安局交通警察大队道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。
被告人李某某归案后，如实供述了自己的罪行，可从轻处罚。被告人李某某赔偿了被害人近亲属经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，确有悔罪表现，判处缓刑对其居住的社区无重大不良影响，故对其从轻处罚，适用缓刑。邹平县人民检察院建议以交通肇事罪判处被告人李某某有期徒刑六个月至一年六个月的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人李某某的辩护人所提李某某是初犯，归案后如实供述了自己的罪行，认罪态度好，已赔偿了被害人近亲属经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，建议对李某某从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 许冬梅
二〇一七年十一月十三日
书记员 李 萍
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0603行初89号
原告单建尧，男，汉族，1975年1月4日出生，住所地绍兴市柯桥区。
被告绍兴市规划局柯桥区分局。住所地绍兴市柯桥区柯桥群贤路****号。组织机构代码：00258215-5。
法定代表人李卫龙，局长。
委托代理人盛建祥，男，该局工作人员。
委托代理人王建庆，浙江明显律师事务所律师。
原告单建尧诉被告绍兴市规划局柯桥区分局城乡建设规划行政许可一案，于2017年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案。原告单建尧，被告绍兴市规划局柯桥区分局的委托代理人盛建祥、王建庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单建尧诉称，2013年7月29日，原告与绍兴景瑞置业有限公司签订编号为201307294151033131的《浙江省商品房买卖合同》一份，约定原告向绍兴景瑞置业有限公司购买位于绍兴市柯桥区柯岩街道湖南路以南景瑞望府C12地块33幢104号商品房（春和园33幢104）。近日，原告发现被告对景瑞望府C12地块颁发的建设工程规划许可证在实体和程序上均存在违法，不符合该土地出让时的规划设计条件，并已严重侵害到原告的权益，请求法院依法撤销对绍兴市柯桥区景瑞望府C12地块的建设工程规划许可证（具体为建字第330621201300009号、建字第330621201200032号、建字第330621201200033号建设工程规划许可证）。经本院当庭释明，原告坚持在本案中一并起诉上述三个建设工程规划许可证。
被告绍兴市规划局柯桥区分局辩称，一、本案原告不具有原告资格。首先，根据原告诉称，被告认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告非该行政行为的相对人，其作为行政相对人起诉，必须满足“与行政行为有利害关系”这一基本条件，被告作出行政行为在前，原告签订《浙江省商品房买卖合同》在后，被告作出行政行为时未对原告的权利义务产生实际影响，故原告无权提起本案诉讼。其次，原告房屋位于建字第330621201300009号建设工程规划许可证范围建设工程，非建字第330621201200032号、建字第330621201200033号建设工程规划许可证号范围，被告颁发建字第330621201200032号、建字第330621201200033号建设工程规划许可证的行政行为不直接涉及原告合法权益或对其产生直接实际影响，因此，原告并非该具体行政行为的行政相对人及利害关系人，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定，本案原告不具有原告资格。二、本案原告起诉已超过诉讼时效。根据原告2013年7月29日与绍兴景瑞置业有限公司签订的《浙江省商品房买卖合同》第一条第二款规定，原告应当在2013年7月29日知道规划行政主管部门对涉案地块颁发建设工程规划许可证的行政行为，其于2017年7月4日提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，本案原告起诉已超诉讼时效。三、被诉行政行为程序合法、符合法律规定。原告诉称认为被告对景瑞望府C12地块颁发的建设工程规划许可证在实体和程序上均存在违法，不符合该土地出让时的规划设计条件，被告认为，本案涉及到规划行政主管部门颁发建设工程规划许可证合法性问题。绍兴景瑞置业有限公司2012年11月7日、2012年11月26日、2013年3月18日分别向原绍兴县规划局申请建设工程规划许可，并提交了建设工程规划许可申报表、土地证、建设工程施工图等资料。原绍兴县规划局受理了绍兴景瑞置业有限公司的申请后，对该建设工程进行了审核，认为该项目建设工程设计方案符合控制性详细规划和规划条件，为此，原绍兴县规划局及时向申请人绍兴景瑞置业有限公司核发了编号为建字第330621201300009号、建字第330621201200032号和建字第330621201200033号建设工程规划许可证。被告认为，根据相关规定，被告所作的行政行为适用法律正确，且程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原绍兴县规划局于2012年11月8日、2012年11月28日、2013年3月19日分别作出建字第330621201200032号、建字第330621201200033号、建字第330621201300009号建设工程规划许可证。原告对此不服，遂诉至法院。
同时查明，根据《绍兴县机构编制委员会关于机构更名的通知》（绍县编[2013]50号）及《中共绍兴市委办公室绍兴市人民政府办公室关于调整柯桥区上虞区规划和国土资源管理体制的通知》（绍市委办发[2014]40号）之规定，原绍兴县规划局现更名为绍兴市规划局柯桥区分局。
本院认为，首先，本案原告诉请撤销建字第330621201200032号、建字第330621201200033号、建字第330621201300009号三个建设工程规划许可行为，经本院庭审释明后，其仍坚持一并起诉，原告起诉不符合行政诉讼一案一诉的原则。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《中共绍兴市委办公室绍兴市人民政府办公室关于调整柯桥区上虞区规划和国土资源管理体制的通知》（绍市委办发[2014]40号）及《两区一城规划管理有关问题协调会会议纪要》（[2014]15号）明确，绍兴市规划局柯桥区分局成立后，将以绍兴市规划局作为行政主体实施建设项目规划审批和管理。本案中，原绍兴县规划局更名为绍兴市规划局柯桥区分局后，职权也进行了相应的调整，原告诉请撤销原绍兴县规划局作出的涉案建设工程规划许可证，应以继续行使其职权的行政机关即绍兴市规划局为被告起诉。原告以绍兴市规划局柯桥区分局为被告的起诉属于被告不适格。因适格被告为绍兴市规划局，故本案依法不属于本院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告单建尧的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
代理审判员 陈颖颖
人民陪审员 周宗芳
二〇一七年九月四日
书 记 员 胡雪莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0603行初89号原告单建尧，男，汉族，1975年1月4日出生，住所地绍兴市柯桥区。被告绍兴市规划局柯桥区分局。住所地绍兴市柯桥区柯桥群贤路****号。组织机构代码：00258215-5。法定代表人李卫龙，局长。委托代理人盛建祥，男，该局工作人员。委托代理人王建庆，浙江明显律师事务所律师。原告单建尧诉被告绍兴市规划局柯桥区分局城乡建设规划行政许可一案，于2017年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案。原告单建尧，被告绍兴市规划局柯桥区分局的委托代理人盛建祥、王建庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单建尧诉称，2013年7月29日，原告与绍兴景瑞置业有限公司签订编号为201307294151033131的《浙江省商品房买卖合同》一份，约定原告向绍兴景瑞置业有限公司购买位于绍兴市柯桥区柯岩街道湖南路以南景瑞望府C12地块33幢104号商品房（春和园33幢104）。近日，原告发现被告对景瑞望府C12地块颁发的建设工程规划许可证在实体和程序上均存在违法，不符合该土地出让时的规划设计条件，并已严重侵害到原告的权益，请求法院依法撤销对绍兴市柯桥区景瑞望府C12地块的建设工程规划许可证（具体为建字第330621201300009号、建字第330621201200032号、建字第330621201200033号建设工程规划许可证）。经本院当庭释明，原告坚持在本案中一并起诉上述三个建设工程规划许可证。被告绍兴市规划局柯桥区分局辩称，一、本案原告不具有原告资格。首先，根据原告诉称，被告认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告非该行政行为的相对人，其作为行政相对人起诉，必须满足“与行政行为有利害关系”这一基本条件，被告作出行政行为在前，原告签订《浙江省商品房买卖合同》在后，被告作出行政行为时未对原告的权利义务产生实际影响，故原告无权提起本案诉讼。其次，原告房屋位于建字第330621201300009号建设工程规划许可证范围建设工程，非建字第330621201200032号、建字第330621201200033号建设工程规划许可证号范围，被告颁发建字第330621201200032号、建字第330621201200033号建设工程规划许可证的行政行为不直接涉及原告合法权益或对其产生直接实际影响，因此，原告并非该具体行政行为的行政相对人及利害关系人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，本案原告不具有原告资格。二、本案原告起诉已超过诉讼时效。根据原告2013年7月29日与绍兴景瑞置业有限公司签订的《浙江省商品房买卖合同》第一条第二款规定，原告应当在2013年7月29日知道规划行政主管部门对涉案地块颁发建设工程规划许可证的行政行为，其于2017年7月4日提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，本案原告起诉已超诉讼时效。三、被诉行政行为程序合法、符合法律规定。原告诉称认为被告对景瑞望府C12地块颁发的建设工程规划许可证在实体和程序上均存在违法，不符合该土地出让时的规划设计条件，被告认为，本案涉及到规划行政主管部门颁发建设工程规划许可证合法性问题。绍兴景瑞置业有限公司2012年11月7日、2012年11月26日、2013年3月18日分别向原绍兴县规划局申请建设工程规划许可，并提交了建设工程规划许可申报表、土地证、建设工程施工图等资料。原绍兴县规划局受理了绍兴景瑞置业有限公司的申请后，对该建设工程进行了审核，认为该项目建设工程设计方案符合控制性详细规划和规划条件，为此，原绍兴县规划局及时向申请人绍兴景瑞置业有限公司核发了编号为建字第330621201300009号、建字第330621201200032号和建字第330621201200033号建设工程规划许可证。被告认为，根据相关规定，被告所作的行政行为适用法律正确，且程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原绍兴县规划局于2012年11月8日、2012年11月28日、2013年3月19日分别作出建字第330621201200032号、建字第330621201200033号、建字第330621201300009号建设工程规划许可证。原告对此不服，遂诉至法院。同时查明，根据《绍兴县机构编制委员会关于机构更名的通知》（绍县编[2013]50号）及《中共绍兴市委办公室绍兴市人民政府办公室关于调整柯桥区上虞区规划和国土资源管理体制的通知》（绍市委办发[2014]40号）之规定，原绍兴县规划局现更名为绍兴市规划局柯桥区分局。本院认为，首先，本案原告诉请撤销建字第330621201200032号、建字第330621201200033号、建字第330621201300009号三个建设工程规划许可行为，经本院庭审释明后，其仍坚持一并起诉，原告起诉不符合行政诉讼一案一诉的原则。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《中共绍兴市委办公室绍兴市人民政府办公室关于调整柯桥区上虞区规划和国土资源管理体制的通知》（绍市委办发[2014]40号）及《两区一城规划管理有关问题协调会会议纪要》（[2014]15号）明确，绍兴市规划局柯桥区分局成立后，将以绍兴市规划局作为行政主体实施建设项目规划审批和管理。本案中，原绍兴县规划局更名为绍兴市规划局柯桥区分局后，职权也进行了相应的调整，原告诉请撤销原绍兴县规划局作出的涉案建设工程规划许可证，应以继续行使其职权的行政机关即绍兴市规划局为被告起诉。原告以绍兴市规划局柯桥区分局为被告的起诉属于被告不适格。因适格被告为绍兴市规划局，故本案依法不属于本院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告单建尧的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  雷红莉代理审判员  陈颖颖人民陪审员  周宗芳二〇一七年九月四日书 记 员  胡雪莉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
申 请 执 行 人 合 浦 县 人 民 医 院 与 被 执 行 人 李 文 英 医 疗 服 务 合 同 纠 纷 执 行 裁 定 书
广西壮族自治区合浦县人民法院
执行裁定书
（2014）合执字第357号
申请执行人：合浦县人民医院，住所地合浦县。
法定代表人：陈奕，院长。
委托代理人：林祥，律师事务所律师。
委托代理人：黄英，律师事务所律师。
被执行人：李文英，男，住南宁市。
申请执行人合浦县人民医院与被执行人李文英医疗服务合同纠纷一案，本院作出的（2006）合民初字第439号民事判决书已经发生法律效力，本院于2014年7月3日重新立案执行。
在诉讼中，本院已诉讼保全冻结了被执行人李文英在北海市银海区人民法院的执行债权24686.80元；本院等待北海市银海区人民法院执行李文英的执行债权到位时提取偿还本案债务；经查未发现被执行人有其他可供执行行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院立案执行的（2014）合执字第357号案予以结案。
本次结案后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现的执行债权向本院申请重新立案恢复对本院（2006）合民初字第439号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 盛 华
审 判 员 王 礼 兴
代理审判员 杨 杰
二〇一四年十月十六日
书 记 员 黄青蔡芸
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0302行初188号
原告吴美香,女，1939年7月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人谷荣锦、谷一平（特别授权），永嘉阳光法律服务所法律服务工作者。
被告温州市国土资源局,住所地温州市鹿城区学院西路5号。
法定代表人陈景宝，局长。
委托代理人洪陈鸯（一般授权），浙江联英律师事务所律师。
第三人陈彩眉（曾用名陈彩妹）,女,1958年11月14日出生,汉族，住温州市鹿城区。现住美国。
第三人陈彩玉，女，1962年1月27日出生，住温州市鹿城区。
第三人陈洁暨陈彩眉代理人（特别授权），女，1964年9月4日出生，住温州市鹿城区矮凳桥欧洲城*期**幢***室，公民身份号码3303021964********。
第三人陈秀珍，女，1967年3月8日出生，住温州市鹿城区。
第三人陈春成，男，1970年3月4日出生，住温州市鹿城区。
第三人陈成华，男，1972年8月7日出生，住温州市鹿城区。
本院在审理原告吴美香不服被告温州市国土资源局土地行政登记一案中，原告吴美香以与被告温州市国土资源局已协商解决涉案纠纷为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告吴美香的撤诉申请没有违反法律、法规的规定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下:
准许原告吴美香撤回起诉。
本案受理费25元，由原告吴美香承担。
审 判 员 李 元
人民陪审员 郑黎萍
人民陪审员 董舒舒
二〇一七年七月十一日
书 记 员 胡佳丽
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初3638号
原告：王琳琳，女，1989年4月12日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：惠晋生，上海市尚法律师事务所律师。
被告：上海松江公共交通有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陈加林，总经理。
委托诉讼代理人：叶茂，男。
原告王琳琳诉被告上海松江公共交通有限公司(以下简称松江公交公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2日22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琳琳的委托诉讼代理人惠晋生，被告松江公交公司的委托诉讼代理人叶茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王琳琳向本院提出诉讼请求：判令被告松江公交公司赔偿医疗费1,490.72元、残疾赔偿金125,192元、营养费2,400元、护理费3,600元、误工费9,200元、交通费466元、精神损害抚慰金5,000元、律师代理费5,000元、鉴定费1,950元。事实与理由：2016年7月12日21时20分许，在松江区沪松公路(近小渡船站)处，案外人何某某驾驶被告松江公交公司所有的沪B8XX**大型普通客车时，因其操作不当，致车上乘客原告摔伤。后经鉴定，原告损伤构成XXX伤残。经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)认定，何某某对本起事故负全部责任，原告无责。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉请。
被告松江公交公司辩称,对于原告陈述的事发经过和责任认定没有异议。案外人何某某是其公司员工，事发时其驾驶行为系执行工作任务。对于原告主张的部分赔偿项目及金额有异议。
本院经审理认定事实如下：根据交通事故认定书，原告所述事发经过与责任认定属实，本院予以确认。沪B8XX**大型普通客车登记车主为被告松江公交公司，驾驶员何某某系被告处员工，事发时其驾驶行为系执行工作任务。
事发后，原告因左腕部受伤至上海市闵行区中心医院治疗。2017年10月20日，松江交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、休息期、营养期、护理期以及后续医疗进行鉴定。2018年1月15日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王琳琳因交通事故致左侧桡骨远端骨折，现骨折遗留左腕关节功能障碍，构成XXX伤残。酌情给予休息期为120日，营养期为60日，护理期为90日。原告支出鉴定费1,950元。
另查明，原告系非农业户口。
审理中，原、被告经协商，对以下赔偿项目及金额达成一致：医疗费1,490.72元、残疾赔偿金125,192元、营养费1,800元、护理费3,600元、误工费9,200元、交通费400元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元。
以上事实，主要由事故认定书、行驶证、驾驶证、门急诊记录册、诊断报告、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
一、关于责任承担
本起事故经松江交警支队认定，案外人何某某负全部责任，原告无责，且何某某系被告松江公交公司的员工，其驾驶行为系执行工作任务，故对于原告的损失，应由被告松江公交公司承担全部赔偿责任。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定
对于医疗费1,490.72元、残疾赔偿金125,192元、营养费1,800元、护理费3,600元、误工费9,200元、交通费400元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元，原、被告在庭审中已达成一致，且于法不悖，本院予以确认。
对于律师代理费，本院认为原告聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。据此，根据本案实际情况，本院酌定3,000元。
上述各项费用，合计151,632.72元，由被告松江公交公司赔偿原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：
被告上海松江公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王琳琳151,632.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,333元，减半收取1,666.50元，由被告上海松江公共交通有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张尹潇
二〇一八年五月二日
书记员 孙绮远
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
湖州市吴兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0502行审303号
申请执行人湖州市国土资源局吴兴区分局，住所地吴兴区区府路1119号。
法定代表人ＸＸ，该分局局长。
被申请执行人邱似林，男，汉族，1953年12月6日出生，住址：湖州市吴兴区。
申请执行人湖州市国土资源局吴兴区分局向本院申请强制执行被申请执行人邱似林土地违法行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
申请执行人湖州市国土资源局吴兴区分局于2016年8月19日作出湖土资监罚（织）[2016]12号行政处罚决定。认定：被申请执行人于2013年12月擅自占用织里镇乔溇村的集体土地442.5平方米（其中旱地384.5平方米，未利用地58平方米）建造工业简易棚，所占用的土地不符合土地利用规划，上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的442.5平方米土地；2、责令自接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物442.5平方米，恢复土地原状。3、处每平方米25元的罚款。计11062.5元。申请执行人于2016年8月19日向被申请执行人送达了行政处罚决定书，被申请执行人在收到行政处罚决定书后未在法定期限内申请复议或者提前诉讼，仅于2017年6月1日缴纳了全部罚款，其他未履行。2017年3月5日，申请执行人向被申请执行人送达了湖土资监催（织）字[2017]112号履行行政处罚决定催告书，被申请执行人仍未在规定期限内履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请人湖州市国土资源局吴兴区分局申请本院强制执行湖土资监罚（织）[2016]12号行政处罚决定，其提供的申请材料齐全，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，具有事实及法律依据，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人湖州市国土资源局吴兴区分局作出的湖土资监罚（织）[2016]12号行政处罚决定，准予强制执行。
二、对申请执行人湖州市国土资源局吴兴区分局作出湖土资监罚（织）[2016]12号行政处罚决定中第一条“责令退还非法占用的442.5平方米土地；责令自接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物442.5平方米，恢复土地原状”的决定内容，由湖州市吴兴区织里镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 孙美华
代理审判员 盛丽萍
人民陪审员 费晓莉
二〇一七年六月十三日
书 记 员 濮建英
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初268号
原告：叶志伟，男，1985年1月21日出生，汉族，农民，住松阳县。
委托代理人：汤金亮，男，松阳县古市法律服务所法律工作者，住松阳县。
被告：蔡金光，男，1971年9月28日出生，汉族，农民，住松阳县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司（以下简称中保松阳公司），住所地：松阳县西屏街道紫荆街94号，统一社会信用代码：91331124848630018K。
负责人：项志中。
委托代理人：陈伟员，男，1972年6月4日出生，汉族，公司职员，住松阳县。
原告叶志伟与被告蔡金光、被告中保松阳公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告叶志伟的委托代理人汤金亮、被告蔡金光、被告中保松阳公司的委托代理人陈伟员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶志伟向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计17718.4元；2、判令被告保险公司在交强险限额范围内优先支付，并将商业险直接赔付给原告；3、被告承担本案诉讼费。2015年6月18日19时许，被告蔡金光驾驶浙Ｋ×××××号小车沿松阳县长松东路由南向北行驶，途经松阳县过境公路与长松路交叉路口，在左转弯行驶过程中，与沿松阳县过境公路由西向东行驶的叶志伟驾驶的丽水581167号二轮电动车发生碰撞，事故造成两车损坏，双方驾驶员及电动车乘车人翁晓燕受伤的交通事故。事故经松阳县交警部门认定，被告蔡金光负主要责任，叶志伟负次要责任。浙Ｋ×××××号车在被告中保松阳公司投保了交强险和商业险，事故处于保险期间。本次交通事故造成原告的损失如下：1、医疗费7171.4元；2、护理费1170元；3、误工费7797元；4、住院伙食补助费270元；5、交通费90元；6、电动车修理费1220元。由于被告在事故中承担主要责任，扣除交强险后应承担80%的赔偿责任。
被告蔡金光辩称：事故车辆是我自己驾驶的，我已经垫付了原告1198.7元，我愿意按照事故责任承担相应责任。
被告中保松阳公司辩称：对涉案交通事故发生及责任认定无异议。事故车辆在我公司投保了一份交强险和商业险，其中商业险100万元，有不计免赔。原告诉请项目中医药费需扣除超医保947.55元；误工费不认可，应以60天，100元每天计；护理费对天数认可，但标准以100元每天计；住院伙食补助费、交通费、电动车修理费我公司予以认可。其他方面请求依法判决。综上，我方愿意按照70%的责任比例承担原告合理的损失。
原告方为证明其所陈述的事实提供下列证据：身份证、户籍信息查询函、公司登记基本情况单及组织机构代码证、事故认定书、保险单、出院记录、病历、医疗费票据、诊断证明书、用药明细单、电动车修理票据。
被告方除对诊断治疗证明书提出异议，认为其没有司法效力，应以司法鉴定为准外，对其余证据未提出异议。
被告蔡金光提交门诊发票若干，待证其帮原告垫付门诊费用情况，其他当事人均对此无异议。
本案对上述原、被告均无异议的证据予以认定。对被告提出异议的诊断治疗证明书，被告对该证据本身来源未提出异议，仅是认为应以司法鉴定为据，但在误工期限未进行司法鉴定的情况下，该证明书作为对原告误工期限的参考依据并无不当，故本院予以采信。
本院查明的事实与原告起诉状所陈述的基本一致。对于原告主张的损失本院均予以认定。另，被告蔡金光已付原告1198.7元。
本院认为：公民的健康权和财产权应受到法律的保护，因侵权行为致使被侵权人受到损害，应由侵权人承担相应的责任。根据交警部门认定原告叶志伟负事故次要责任，被告蔡金光负事故主要责任，本院予以采信，并确定蔡金光、叶志伟分别承担本次事故80%、20%的民事责任。原告叶志伟与本次事故另一受害人翁晓燕系夫妻，原告放弃在本案中的交强险中医药费部分的索赔，故事故所致原告的损失，应由浙Ｋ×××××号车投保的保险公司即被告中保松阳公司在交强险责任限额范围内直接赔偿给原告10277元，并在商业险限额范围内承担5953元。综上，原告合理的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司松阳支公司一次性赔偿原告叶志伟因机动车交通事故所造成的各项损失16230元，此款限本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告叶志伟负担40元，被告蔡金光负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 詹霄宁
二〇一七年三月十日
书 记 员 徐晨阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东二法刑初字第977号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人张某某，男，1953年11月6日出生，汉族，湖北省京山县人，文盲，无业，住京山县因涉嫌犯交通肇事罪于2013年12月23日被羁押并被刑事拘留，2014年1月16日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
辩护人李柏顺，广东中亚律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2014）988号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2014年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员黄智婷出庭支持公诉，被害人孙某某的儿子班某涛、被告人张某某及其辩护人李柏顺到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2013年11月29日12时30分许，被告人张某某驾驶一辆三轮车途经东莞市虎门镇新湾永昌街路段时，该车车头与被害人孙某某（女，殁年79岁）身体发生碰撞，造成孙受伤送院抢救无效于2013年12月2日死亡的交通事故。同月19日，张某某到公安机关投案。经法医鉴定，孙某某符合交通事故致颅脑损伤死亡。经检测，涉案三轮车左后轮制动系统不合格。事故经交警部门认定，张某某负事故全部责任，孙某某不负事故责任。事后，张某某已向孙某某家属赔偿火化费用12000元。
以上事实，被告人张某某及其辩护人均无异议，且有公诉机关提供的并经当庭质证确认的相关证据予以核实，足以认定。
另查明，案发后，被害人家属班某某等人已经向本院提起民事诉讼，要求张某某承担相应的经济赔偿责任，本院于2014年3月14日依法判处被告人张某某赔偿245936.55元给被害人家属。由于被告人张某某未履行该判决，该案现已经进入执行程序。该事实有（2014）东二法民三初字第152号民事判决书、申请执行书等书证予以证实。
本院认为，被告人张某某违反道路交通管理法规，驾驶车辆发生重大事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张某某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
被告人张某某的辩护人提出以下辩护意见：1.张某某主动投案，如实供述主要犯罪事实，是自首，依法应当从轻或者减轻处罚；2.张某某驾驶的是人力三轮车，且案发时年龄较大，被害人年龄高达79岁，身体抵抗能力相对较弱；3.张某某属于过失犯罪，主观恶性较小；4.张某某主动认罪，认罪态度较好，有悔罪表现；5.已经赔偿了被害人部分费用；6.张某某一贯表现良好，没有违法犯罪前科，是初犯、偶犯，7.建议对张某某适用缓刑。
被害人孙某某的儿子认为被告人张某某未如实反映案发时的实际情况，不应认定认罪态度较好，且没有赔偿大部分损失，不应对张某某从轻量刑。
经查，被告人张某某在12月2日的询问笔录中确实未能如实供述案发的实际情况，但是其在未被公安机关采取强制措施的情况下，于2013年12月19日向公安机关主动投案，在后续的讯问笔录中均能如实交代案件的主要情况。可见，被害人孙某某家属关于张某某未能及时如实反映案发时的实际情况的意见，部分属实。被害人关于被告人未赔偿大部分经济损失的意见，本院予以确认。但是，张某某在主动投案之后能够如实供述罪行，属于自首，依法可以从轻处罚。辩护人的第1点、第4点辩护意见，本院予以采纳；被害人家属关于不应对张某某从轻量刑的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。鉴于被告人张某某至今未赔偿生效判决确认的被害人家属的经济损失，不应对其适用缓刑。辩护人的第7点辩护意见，本院不予采纳。辩护人的其他辩护意见，基本属实，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月23日起至2015年3月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李年富
二〇一四年六月十二日
书 记 员 李 政
第3页共4页
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执1307号
申请执行人：宁夏黄河农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街35号。
法定代表人：张志旗，系该行董事长。
被执行人：曹宁川，男，1974年10月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人宁夏黄河农村商业银行股份有限公司与被执行人曹宁川金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）宁0104民初2022号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人曹宁川支付申请执行人贷款本金176934万元及利息246003.44元；承担案件受理费7644元、公告费600元，并向本院缴纳执行费6368元。申请执行人宁夏黄河农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年3月6日立案执行。
本院在执行过程中，我院查明被执行人曹宁川下落不明。我院通过银行、证劵查询系统、房产查询系统、车辆查询系统等查明被执行人曹宁川无可供执行的财产。我院依法将被执行人曹宁川纳入失信被执行人名单。现申请执行人书面申请我院终结本案本次执行程序，待查找到被执行人曹宁川下落或财产线索后，可向法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈文贵
审 判 员 何永孝
审 判 员 陈 璐
二〇一七年九月六日
法官助理 麻艳彬
书 记 员 王经国
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百三十三条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）包青民三初字第405号
原告赵虎，男，1962年8月15日出生，汉族，住包头市。
委托代理人赵云青，男，1989年8月27日出生，汉族，住包头市。系原告赵虎之子。
被告杨栓栓，男，1960年11月20日出生，汉族，住包头市。
原告赵虎诉被告杨栓栓机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月10日立案受理。依法由代理审判员孙福星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵虎、被告杨栓栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵虎诉称，2013年10月4日，被告杨栓栓在无驾驶证的情况下，驾驶无牌照燃油三轮车沿包头市青山区青山路由西向东行驶，原告赵虎骑自行车沿青山区呼得木林大街由南向北行驶，当原告行驶至呼得木林大街与青山路交叉口时，被告杨栓栓未按交通信号灯通行，将原告赵虎撞倒。事故发生后，原告赵虎到包头市第四医院住院治疗，经诊断为左锁骨中段粉碎性骨折。2013年10月16日，包头市公安局交通管理支队青山区大队下达《道路交通事故认定书》，认定被告杨栓栓负该起事故的全部责任，原告赵虎无事故责任。原告赵虎在住院期间发生医疗费29000元，被告杨栓栓仅支付医疗费1200元后拒绝支付医疗费。因此要求：1、赔偿医疗费29000元、护理费10800元、住院伙食补助费7200元、营养费2400元、后续治疗费20000元、精神损害抚慰金30000元，共计99400元；2、案件受理费由被告杨栓栓负担。
被告杨栓栓辩称，对原告赵虎的诉讼请求及事实理由军不认可。被告杨栓栓的三轮车在拐弯时为躲避原告赵虎，急刹车导致翻倒在地，之后原告赵虎骑自行车撞到被告杨栓栓的三轮车上。
经审理查明，2013年10月4日19时30分，被告杨栓栓无驾驶证驾驶无牌燃油三轮车包头市青山区沿青山路由西向东行驶至青山路与呼得木林大街交叉口时，与沿呼得木林大街由南向北推自行车的赵虎相撞，造成原告赵虎受伤的交通事故。事故发生当天，原告赵虎到包头市第四医院进行住院治疗，住院81天，经诊断为：左锁骨中段粉碎性骨折。被告杨栓栓在原告赵虎住院治疗期间赔偿原告赵虎医疗费1200元。包头市公安局交通管理支队青山区大队于2013年10月16日出具包公交青认字（2013）第04504号《道路交通事故认定书（全部）》，认定被告杨栓栓承担此事故的全部责任，原告赵虎无事故责任。原告赵虎在起诉时请求误工费16368元，后在庭审中放弃该项请求。
原告赵虎提供的证据有：1、包头市公安局交通管理支队青山区大队于2013年10月16日出具包公交青认字（2013）第04504号《道路交通事故认定书（全部）》1份，用于证明事故发生的经过及责任分担。被告杨栓栓认可。2、包头市第四医院住院病历1份、诊断书1份、心电图1份、门诊收费收据4份、出院病员结算报销凭证1份、费用明细清单1份，用于证明原告赵虎在事故发生后的诊疗经过及费用支出情况。被告杨栓栓认可。
本院认为，被告杨栓栓由于驾驶不当引发交通事故，给原告赵虎身体造成伤害，应当对其过错行为承担相应的责任。包头市公安局交通管理支队青山区大队对该事故做出的《道路交通事故认定书》符合法律规定，予以采信。本院对包头市第四医院住院病历1份、诊断书1份、心电图1份、门诊收费收据4份、出院病员结算报销凭证1份、费用明细清单1份予以采信，认定医疗费28200.54元。核减被告杨栓栓赔偿的医疗费1200元，支持医疗费27000.54元。原告赵虎住院81天，请求护理费10800元，按照《2013年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》居民服务和其他服务业上一年度职工平均工资33434元按81天计算，支持护理费7419.60元；原告赵虎请求住院伙食补助费7200元，按照住院期间每天40元计算，支持住院伙食补助费3240元；原告赵虎请求营养费2400元，未能举证，不予支持。原告赵虎请求精神损害抚慰金30000元，未能举证，不予支持。原告赵虎请求后续治疗费20000元，因后续治疗费未实际发生，不予认定。依照《中华人民共和侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条的规定，判决如下：
一、被告杨栓栓赔偿原告赵虎医疗费27000.54元，于本判决书生效之日起15日内付清。
二、被告杨栓栓赔偿原告赵虎护理费7419.60元，于本判决书生效之日起15日内付清。
三、被告杨栓栓赔偿原告赵虎住院伙食补助费3240元，于本判决书生效之日起15日内付清。
四、驳回原告赵虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310元（原告赵虎已预交），原告赵虎负担860元，被告杨栓栓负担450元。被告杨栓栓于本判决书生效之日起15日内将所负担部分给付原告赵虎。原告赵虎预交2620元，退还原告赵虎1310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
代理审判员 孙福星
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 张 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0427执1988号
申请执行人：福建三明农村商业银行股份有限公司沙县支行，注册号350427100028898，组织机构代码06655938-4，住所地沙县新城中路永顺大厦东楼。
负责人：杜欣，行长。
委托诉讼代理人：谢文健、余洁琳，福建业发律师事务所律师。
被执行人：金立挚达(福建)汽车零部件有限公司，注册号350427100017563，组织机构代码79839890-X，住所地沙县三明高新技术产业开发区金沙园。
法定代表人：戴泽亚，董事长。
被执行人：老潘头(福建)食品有限公司，注册号350427100006405，组织机构代码15594135-8，住所地沙县建国路38号。
法定代表人：赵社进，董事长。
被执行人：福建省金煌能源科技有限公司，注册号350427100020061，组织机构代码56167964-X，住所地沙县金沙园北区综合工业区D1地块。
法定代表人：林光金，董事长。
被执行人：戴泽亚，男，1983年10月1日出生，汉族，住三明市梅列区。
被执行人：姜秋兰，女，1982年10月20日出生，汉族，住三明市梅列区。
被执行人：赵社进，男，1973年4月10日出生，汉族，住沙县。
被执行人：江秀芳，女，1973年1月8日出生，汉族，住沙县。
被执行人：姜土金，男，1963年2月26日出生，汉族，住沙县。
被执行人：林火姬，女，1963年10月10日出生，汉族，住沙县。
被执行人：姜承松，男，1981年7月21日出生，汉族，住沙县。
被执行人：乐初座，男，1967年7月7日出生，汉族，住大田县。
被执行人：张治平，男，1965年3月3日出生，汉族，住南平市延平区。
被执行人：乐初纪，男，1969年10月5日出生，汉族，住大田县。
本院在执行申请执行人福建三明农村商业银行股份有限公司沙县支行与被执行人金立挚达(福建)汽车零部件有限公司、老潘头(福建)食品有限公司、福建省金煌能源科技有限公司、戴泽亚、姜秋兰、赵社进、江秀芳、姜土金、林火姬、姜承松、乐初座、张治平、乐初纪金融借款纠纷一案中，申请人林泉生对老潘头（福建）食品有限公司的破产清算申请被本院依法受理，其他被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）闽0427执1988号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 俞隆彬
代理审判员 张德浚
代理审判员 张承高
二〇一七年十月三十日
书 记 员 吴文洁
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十五条被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行人财产的保全措施。被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行。
被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院应当恢复执行。