江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初10301号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司南京江宁支行,统一社会信用代码91320115580462526B，住所地南京市江宁经济技术开发区胜太西路16号7-9。
主要负责人：雷杰，浙江稠州商业银行股份有限公司南京江宁支行行长。
委托诉讼代理人：单菁华、刘欢，浙江稠州商业银行股份有限公司南京江宁支行员工。
被告：张元华，男，1981年12月20日生，汉族。
被告：林仙志，男，1972年2月20日生，汉族。
被告：柳贞迈，女，1975年12月4日生，汉族。
被告：庄金通，男，1975年8月15日生，汉族。
被告：郭洪美，女，1977年2月22日生，汉族。
被告：郑国雄，男，1973年9月19日生，汉族。
被告：许梅玉，女，1974年7月26日生，汉族。
被告庄金通、郭洪美、郑国雄、许梅玉共同委托诉讼代理人：凌宇轩、周大鹏，江苏海越律师事务所律师。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京江宁支行（以下简称稠州银行）与被告张元华、林仙志、柳贞迈、庄金通、郭洪美、郑国雄、许梅玉借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告稠州银行的委托诉讼代理人单菁华、刘欢，被告庄金通、郑国雄及被告庄金通、郭洪美、郑国雄、许梅玉共同委托诉讼代理人凌宇轩到庭参加诉讼，被告张元华、林仙志、柳贞迈经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稠州银行向本院提出诉讼请求：１、被告张元华立即偿还原告欠款本金482701.66元及至实际偿还之日的罚息及复利（自2017年4月25日起至实际付清之日止，罚息以本金482701.66元为基数，按年利率19.17%为标准计算；自2017年4月25日起至实际付清之日止，复利以拖欠的罚息为基数，按年利率19.17%为标准计算）；2、被告张元华负担诉讼费；3、被告林仙志、柳贞迈、庄金通、郭洪美、郑国雄、许梅玉对被告张元华上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2015年12月1日，原告稠州银行与被告张元华签订《个人创业（经营性）借款合同》一份，约定借款期限为2015年12月1日至2016年11月30日，借款金额80万元，执行固定年利率12.78%，每月20日为结息日，自出账次月起每月月底前还5万元本金及利息，到期一次性偿还借款本息。合同还对提前收贷、违约责任、争议管辖等进行了明确约定。同日，被告林仙志、柳贞迈、庄金通、郭洪美、郑国雄、许梅玉与原告签订了《保证合同》，为被告张元华债务的偿还提供连带责任保证。合同签订后，原告于2015年12月14日发放了贷款80万元至被告张元华账户，履行了借款合同放款的义务。逾期，被告未按约归还借款本息。
被告张元华、林仙志、柳贞迈未应诉。
被告庄金通、郭洪美、郑国雄、许梅玉辩称，1、其对被告张元华债务承担连带担保责任没有异议，但连带担保责任的范围仅限于被告张元华拖欠的借款本金及利息,不包括罚息及复利。2、原告既主张罚息又主张复利属于双重计算。3、其在原告处缴纳40万元存款（庄金通和许梅玉各自存入20万元），并不是用于替被告张元华偿还借款，其并未违约，原告不应扣划保证人的账款。
本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，原告稠州银行与被告张元华签订《个人创业（经营性）借款合同》一份，约定被告张元华向原告稠州银行借款80万元；借款期限自2015年12月1日至2016年11月30日；执行固定年利率12.78%，每月20日为结息日；自出账次月起每月月底前还5万本金及利息，到期一次性偿还剩余本息。合同另约定若借款逾期，原告有权对逾期借款计收罚息，被告不能按时支付利息的，原告有权按罚息利率计收复利，罚息利率为借款利率上浮50%。同日，被告林仙志、柳贞迈、庄金通、郭洪美、郑国雄、许梅玉与原告签订了《保证合同》，为被告张元华上述债务提供连带责任保证。《保证合同》另约定保证范围为债务人依照主合同应返还债权人的主债务、利息（含罚息）、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。2015年12月14日，原告依约向被告张元华发放了贷款80万元，截止2016年9月20日，被告张元华均按约支付借款付息，但未按约履行每月支付5万元本金的义务。2016年9月20日至本案起诉时，被告张元华未按借款合同约定履行归还借款本息的义务。2016年11月30日，原告稠州银行与被告庄金通、郭洪美、被告许梅玉、郑国雄各签订《质押合同》一份，约定被告庄金通和郭洪美（出质人）、被告许梅玉和郑国雄（出质人）各提供20万元存款质押于原告稠州银行（质权人）处为被告张元华上述借款提供担保，出质人授权质权人在债务人未按主合同约定清偿担保债务等情形有权直接处分质物，并以所得款项偿还担保债务。当日，被告庄金通、许梅玉向其在原告处开立的账户各存款20万元。2017年4月24日，原告行使质押权扣划被告庄金通、许梅玉账户内共计40万元质押存款，抵扣被告张元华上述借款本金及至2017年4月24日期间的全部利息、罚息和复利。截止2017年4月24日，被告张元华尚欠原告借款本金482701.66元。
上述事实，有借款申请书、《个人创业（经营性）借款合同》、借款借据、《保证合同》、《质押合同》、内部账明细、欠息单及司法文书送达地址确认书、存款分户明细账、止付质押审批表及客户回单及当事人陈述等证据材料证实。
本院认为：合法的借款合同应予保护。原告稠州银行与被告张元华、林仙志、柳贞迈、庄金通、郭洪美、郑国雄、许梅玉签订的《个人创业（经营性）借款合同》、《保证合同》、《质押合同》系各方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。现被告张元华未按约还款，构成违约，根据合同约定，稠州银行有权要求被告张元华承担继续还款、支付罚息及复利的违约责任。根据法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故对于稠州银行要求林仙志、柳贞迈、庄金通、郭洪美、郑国雄、许梅玉对被告张元华上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告林仙志、柳贞迈、庄金通、郭洪美、郑国雄、许梅玉在对被告张元华上述债务承担连带保证责任后，有权向被告张元华行使追偿权。被告庄金通、郭洪美、郑国雄、许梅玉提出连带担保责任的范围仅限于被告张元华拖欠的借款本金及利息，不包括罚息及复利的辩称意见，因与合同约定不符，本院对该辩称意见不予采信。被告庄金通、郭洪美、郑国雄、许梅玉提出原告既主张罚息又主张复利属于双重计算的辩称意见，因案涉合同约定的罚息及复利总计未超过法定的利息上限，故对该抗辩意见，本院不予支持。被告庄金通、郭洪美、郑国雄、许梅玉提出其作为保证人，并未违约，原告不应扣划保证人账款的辩称意见，因双方在主债务履行期内，签订《质押合同》，对质押担保范围、质押物、质权的实现等作出明确约定，被告张元华未按期履行还款义务，原告稠州银行按约行使质权，符合合同约定，故对该抗辩意见，本院亦不予支持。综上所述，原告稠州银行的各项诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。被告张元华、林仙志、柳贞迈经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张元华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京江宁支行借款本金人民币482701.66元及至实际偿还之日的罚息及复利（自2017年4月25日起至实际付清之日止，罚息以本金482701.66元为基数，按年利率19.17%标准计算；自2017年4月25日起至实际付清之日止，复利以拖欠的罚息为基数，按年利率19.17%标准计算）。
二、被告林仙志、柳贞迈、庄金通、郭洪美、郑国雄、许梅玉对上述第一项判决确定被告张元华的债务承担连带保证责任。被告林仙志、柳贞迈、庄金通、郭洪美、郑国雄、许梅玉承担连带保证责任后，有权向被告张元华追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费8723元，减半收取4362元，由被告张元华、林仙志、柳贞迈、庄金通、郭洪美、郑国雄、许梅玉元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 任华顺
二〇一七年九月二十九日
书记员 宋苗苗