江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1181民初8522号原告：丹阳市行路户外用品有限公司，住所地江苏省丹阳市皇塘镇张埝村，统一社会信用代码91321181560327271G。法定代表人：许士伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张中华，该公司工作人员。委托诉讼代理人：朱国贤，该公司工作人员。被告：义乌旭派进出口有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道东方国际村35幢1单元201室，组织机构代码56235246-2。法定代表人：潘洪波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王慧玲，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周禹翔，浙江泽大（义乌）律师事务所实习律师。原告丹阳市行路户外用品有限公司与被告义乌旭派进出口有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员杨学进独任审判，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张中华、朱国贤，被告委托诉讼代理人王慧玲到庭参加诉讼。因案件复杂，本院于2017年2月8日终止适用简易程序，转为普通程序，并组成合议庭于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱国贤，被告委托诉讼代理人周禹翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丹阳市行路户外用品有限公司向本院提出诉讼请求：要求1、判令被告支付原告债权转让款33800元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月23日，Kogan澳大利亚有限公司向被告采购1000顶人速撑帐篷，约定单价为每顶26美元，总计金额26000美元。当日，Kogan澳大利亚有限公司向原告预付货款5200美元（折合人民币33800元），但被告未能完成交付订购的1000顶帐篷，也未能退还预付的货款。2016年5月23日，Kogan澳大利亚有限公司将被告结欠的货款5200美元通过债权转让形式转让给原告，并依法通知被告，但被告未向原告支付上述款项。被告义乌旭派进出口有限公司辩称：被告与澳大利亚KOGAN公司并不存在债权债务关系，该公司也未向被告支付货款5200美元。原告起诉被告主体错误，所谓的债权债务转移也不符合法律规定，请求依法驳回原告起诉。围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1、结算指示确认书及翻译稿1份，证明澳大利亚公司向被告预付了定金5200美元；2、形式发票及翻译稿1份，证明澳大利亚公司向被告采购帐篷，形成买卖合同关系；3、债权转让协议书以及债权转让通知书及EMS详单，证明澳大利亚公司拥有被告债权5200美元转让给原告，并通知了被告；4、民事判决书1份，证明澳大利亚公司与被告有帐篷买卖合同关系，且澳大利亚公司向被告支付定金5200美元的事实；5、公告1份，证明由于债权转让通知书通过EMS没有通知到被告，原告方及时在2016年10月25日，在浙江工人日报公布债权转让通知书的公告。6、QQ聊天记录1份，（2014）丹商初字第1286号案件中的原告也就是本案被告提交，证明5200美元当时是澳大利亚公司支付的20%定金。被告对原告提供的证据质证如下：证据1，证据的三性均有异议，该银行指示确认书并非原件，只是打印件，没有银行盖章确认。该打印书系外文，如果证据系国外形成需按照相关程序办理公证，并经使领馆认证，原告的该组证据未履行相关手续，因此不能作为有效证据使用。内容上看，该翻译件显示的收款行为上海浦东开发银行，账户名称为莱特购进出口有限公司，并非本案的被告，因此也无法证明是澳大利亚公司向被告支付了定金5200美元，该组证据不应采信；证据2，证据的三性均有异议，系外文，如果证据系国外形成需按照相关程序办理公证，并经使领馆认证，原告的该组证据未履行相关手续，因此不能作为有效证据使用。从内容上看，所谓的形式发票，其受益人也是莱特购进出口有限公司，并非被告，而且该发票中也未加盖被告的签字或盖章，因此也不能作为有效证据使用；证据3，证据的三性均有异议，因被告与澳大利亚公司不存在本案的债权关系，澳大利亚公司无权将不属于被告的债权转让给原告，根据合同法相关规定，债权转让必须是合法有效的债权，而本案的债权前提基础不成立，从债权转让协议的内容上看，该转让协议系复印件，复印件汇中由被告加盖公章，也不能证明具体转让人的身份，而且该转让协议应该也是域外形成，也应遵循域外证据相关规定；证据4、真实性无异议，但是对其证明目的有异议，该判决书并没有涉及澳大利亚公司与被告之间存在5200美元的债权关系，仅是认定了被告向原告未交付货物，是由于质量不合格；证据5、真实性无异议，但是鉴于该债权转让不合法，所以对被告不产生效力，也不能作为与本案产生关联性，作为定案依据；证据6、是打印件，无法核实其真实性，从内容上看，也无法看出20%的定金是澳大利亚客户支付的，无法证实与本案存在关联性。结合原、被告举证、质证，本院认证如下：证据1、2，虽有英文材料，但原告已提供相应的翻译文本，且通过已生效的（2014）丹商初字第1286号判决可知，原、被告双方所述的澳大利亚公司实际为KOGANAUSTRALIAPTYLTD（南京新华翻译服务有限公司音译作：澳大利亚柯根私人有限公司，广州粤神翻译有限公司音译作：柯岗澳大利亚私人有限公司），本院认定原告提供的翻译文本可以反映其英文证据材料的内容记载，但上述英文证据材料为打印件，原告未提供证据原件予以核实，致真实性无法查清，难以达到原告的证明目的；证据3、因债权转让协议为打印件，原告在打印件的乙方处加盖公章，真实性无法确认，本院不予认定；证据4、为生效的法律文书，且被告对其真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证；证据5、被告对其真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证；证据6、被告不予认可，该证据亦难以证实被告确实收到KOGANAUSTRALIAPTYLTD的20%定金，或所称的20%即为5200美元。围绕辩称意见，被告向本院提交以下证据：对外贸易经营者登记表1份，证明被告的英文名称，并非原告提交的证据中载明的公司名称。原告对被告所提证据真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明：2016年5月30日，原告出具债权转让通知书，内容为：根据原告与转让方KOGANAUSTRALIAPTYLTD于2016年5月30日签订的债权转让协议书，被告结欠KOGANAUSTRALIAPTYLTD的货款本金5200美金（折合人民币33800元），自2016年5月30日起转让给原告享有，请被告届时将该款直接支付给原告。原告以EMS形式通知被告，并于2015年10月25日将该通知刊登于浙江工人日报。原告提供了上述债权转让协议书打印件，内容为：因被告结欠转让人KOGANAUSTRALIAPTYLTD（甲方）货款5200美元（折合人民币33800元），KOGANAUSTRALIAPTYLTD将该债权转让给原告（乙方），由原告向被告主张权利催要该款，由原告负责通知债务人，甲方落款处有“MICBCYLI”的字迹，原告在打印件乙方处加盖公章。原告称被告未履行上述款项支付义务，故诉至本院。本院认为，原告以KOGANAUSTRALIAPTYLTD转让对被告享有的债权为由向被告主张价款，为债权转让合同关系，而非定作合同关系，故本案案由应为债权转让合同纠纷。债权转让即合同权利的让与，合同一方将合同的全部权利或者部分权利转让给合同以外的第三人，其性质上仍然是一种合同，需有合同成立及生效的构成要件，即要求转让方和受让方意思表示起初不具有欺诈、胁迫、乘人之危及损害国家、集体、他人的合法权益，亦不可以合法形式掩盖不法目的。本案中，原告所提供的债权转让协议为打印件，缺少原件予以佐证，难以查明该债权转让协议是否真实存在及该协议是否是建立在债权转让人真实意思表示的基础上。“MICBCYLI”是否确有此人，字迹是否为本人所签，该人是否为KOGANAUSTRALIAPTYLTD人员，该人是否有权代表KOGANAUSTRALIAPTYLTD签署债权转让协议，根据原告提供的证据及双方陈述，本院均无法查明，根据法律规定，原告应承担举证不能的法律后果，故该债权转让协议对被告不具有法律效力。原告称，KOGANAUSTRALIAPTYLTD向被告支付了5200美元，被告予以否认。（2014）丹商初字第1286号判决中可以反映被告确与KOGANAUSTRALIAPTYLTD存有业务往来，但并未明确“总金额为24016.00美元，余款为$24016.00（总金额）-$5200（订金）-$288（二次验货费）=18536.00美元”中的“$5200（订金）”就是KOGANAUSTRALIAPTYLTD向被告支付的5200美金，而是记载了“丹阳行路公司与KOGANAUSTRALIAPTYLTD达成合同自始至终未通知义乌旭派公司，合同价款中扣除KOGANAUSTRALIAPTYLTD支付给义乌旭派公司的定金5200美元也未得到义乌旭派公司的确认”。原告提供的QQ聊天记录中亦只能显示“这个订单他当初只付了20%的定金”，并未明确何人支付及20%定金所对应具体金额。故原告要求被告给付价款33800元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下:驳回原告丹阳市行路户外用品有限公司对被告义乌旭派进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费646元，财产保全费195元，合计841元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。审 判 长  杨学进人民陪审员  谢志辉人民陪审员  陈二娣二〇一七年三月十五日书 记 员  陈 昊附本判决适用法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十九条：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。