成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初8163号
原告：中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司。
委托诉讼代理人：张篷。
被告：王维。
被告：王利群。
以上二被告共同委托诉讼代理人：余建军。
被告：中国平安财产保险股份有限公司眉山市中心支公司。
负责人：谭富荣，经理。
委托诉讼代理人：吴登云，四川君合律师事务所律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称联合保险凉山中心支公司）与被告王维、王利群、中国平安财产保险股份有限公司眉山市中心支公司（以下简称平安保险眉山中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法适用简易程序由审判员滕燕公开开庭进行了审理。原告联合保险凉山中心支公司的委托诉讼代理人张篷,被告王维、王利群及其共同委托诉讼代理人余建军,被告平安保险眉山中心支公司的委托诉讼代理人吴登云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告联合保险凉山中心支公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告先行垫付的保险赔款84247元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年4月3日，王利群驾驶王维所有的川AVN1**号车（该车在平安保险眉山中心支公司处投保了交强险等险种），由于操作不当，导致车辆与前方停放的由吴绍福驾驶的临牌川A255**号车发生碰撞，后又与此时经过该事故发生地的舒惠全驾驶的川ZQ98**号车发生碰撞，造成川AVN1**号车上一人受伤，三车不同程度受损。经交警部门认定王利群与吴绍福承担事故的同等责任，舒惠全无责任。临牌川A255**号车在联合保险凉山中心支公司处投保了车损险，经诉讼联合保险凉山中心支公司赔偿了车主吴绍福166494元，因王利群承担事故的同等责任，故其与承保的保险公司应承担赔偿责任，故起诉至法院。
被告王维、王利群共同辩称，1、对交通事故的发生和责任划分无异议；2、本案还遗漏了一个无责方及其保险公司，应该追加；3、川AVN1**号车登记在王维名下，王维与王利群系夫妻关系，车辆在平安保险眉山中心支公司处投保了交强险及商业三者险，相应的赔偿责任应由保险公司承担；4、原告的诉讼请求，由法院依法判决。
被告平安保险眉山中心支公司辩称，1、对交通事故的发生和责任划分无异议；2、川AVN1**号车在保险公司投保了交强险及限额20万元的商业三者险，含不计免赔率，事故发生在保险期限内；但该车辆的行驶证已于事发前2013年月1月过期，事发时间为2013年3月2日，根据保险条款的约定，保险公司不应承担交强险及商业三者险的赔偿责任；3、原告的诉讼请求，由法院依法判决由王维、王利群承担。
本院经审理查明事实如下：2013年3月4日10时20分许，王利群驾驶川AVN1**号车，行驶至京昆高速公路成都至乐山方向连接路段中处时，由于操作不当，导致车辆与前方停在左至右第一车道内的，由吴绍福驾驶的临牌川A255**号车发生碰撞后，又与此事经过该事发地点由舒惠全驾驶的川ZQ98**号车发生碰撞，造成三车不同程度受损。后经交管部门认定，王利群与吴绍福承担事故的同等责任，舒惠全不承担责任。临牌川A255**号车在联合保险凉山中心支公司处投保了交强险及全车车损险，川AVN1**号车在平安保险眉山中心支公司处投保了交强险、限额20万元的商业三者险及全车车损险，含不计免赔率，事故均发生在保险期限内。事故发生后，临牌川A255**号车经保险公司定损金额为166494元，该车被送往成都运通博捷汽车销售有限公司进行维修，维修金额亦为166494元（含施救费）。
另查明，1、2014年7月14日，经四川省会理县人民法院出具（2014）会理民初字第1366号民事调解书确认，联合保险凉山中心支公司已于2014年11月支付临牌川A255**号车所有人会理县建筑工程承包有限责任公司保险金166494元（含施救费600元）。2、2016年3月2日，经眉山市东坡区人民法院出具（2016）川1402民初591号民事判决书确认，平安保险眉山中心支公司已支付川AVN1**号车是所有人王维车辆维修费18453.5元，该案上诉后由四川省眉山市中级人民法院出具（2016）川14民终538号民事判决书维持。3、川AVN1**号车行驶证载明的检验有效期为2013年1月，事发时间为2013年3月2日，该行驶证在事发时已过检验有效期。4、联合保险凉山中心支公司当庭放弃对川ZQ98**号无责车在交强险财产损失无责限额范围内100元的诉讼权利。
以上事实有行驶证、驾驶证、《民事调解书》、《民事判决书》、发票、损失确认书、支付凭证、投保单、保险单、交通事故认定书及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，因王利群的侵权行为对临牌川A255**号标的车造成损害，联合保险凉山中心支公司已就该损害全额支付保险金166494元，其在赔偿金范围内代位取得对王利群及川AVN1**号车承保保险公司请求赔偿的权利。
本案的争议焦点为川AVN1**号车行驶证过期，平安保险眉山中心支公司是否应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。针对该焦点，王维、王利群出具了（2016）川1402民初591号民事判决书及（2016）川14民终538号民事判决书，以证明经上述两份生效判决认定，平安保险眉山中心支公司并未对投保人履行明确的提示及说明义务，保险条款中的免责事由对投保人不产生法律效力，保险公司应承担赔偿责任。平安保险眉山中心支公司辩称，对判决书的真实性、合法性、关联性无异议，但其上认定的事实与本案没有关联性。平安保险眉山中心支公司提交了投保单、保险条款及行驶证复印件，以证明事发时川AVN1**号车行驶证已过检验有效期，且投保人在投保单上签字，免责条款对王维发生法律效力，保险公司不应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。（2016）川1402民初591号民事生效判决书，在审理查明部分认定保险条款免责事由声明栏，无投保人签名或盖章，基于该事实，一审法院认定保险公司未对保险条款中免责事由进行合理的提示说明，保险公司应承担保险责任；（2016）川14民终538号民事判决书维持了一审判决。本院认为，平安保险眉山中心支公司在上诉中当庭提交了投保单、保险单、保险条款上有投保人的签名，二审理法院生效判决认定保险条款上无王利群的签字，保险公司未尽到对免责条款的明确提示说明义务。上述两份生效判决已经认定虽川AVN1**号车行驶证过期未年检，但保险公司应在商业三者险保险责任限额范围内承担支付保险金的责任。鉴于平安保险眉山中心支公司在本案诉讼中并未提交新证据足以推翻以上两份生效判决认定的事实。故本院对上述事实予以确认。
关于赔偿金比例，因王利群与吴绍福在事故中承担同等责任，故王利群应对上述损失承担50%的赔偿责任，又因王利群驾驶的川AVN1**号车在平安保险眉山中心支公司投保了交强险及限额20万元难得商业三者险，故平安保险眉山中心支公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。王维对交通事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。联合保险凉山中心支公司当庭放弃对川ZQ98**号无责车在交强险财产项无责限额100元的诉权，本院予以确认，故无须追加川ZQ98**号车相关当事人参加本案诉讼。平安保险眉山中心支公司应在交强险财产项下赔偿2000元，在商业三者险项下赔偿82197元［（166494元-交强险2000元-无责100元）×50%］，综上合计84197元。本院对联合保险凉山中心支公司超出上述赔偿范围的诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司眉山市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司84197元；
二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1905元，因简易程序减半收取952.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司眉山市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 滕燕
二〇一七年三月十日
书记员 陈诚