重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第01291号
原告重庆市永川区渝达建筑有限责任公司，住所地重庆市永川区子庄路1号，组织机构代码20376232-0。
法定代表人刘肖斌，董事长。
委托代理人舒展，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
被告重庆荣亨置业有限公司，住所地重庆市永川区兴南路50号5幢2-8#，组织机构代码05170077-9。
法定代表人梁奇，执行董事，未到庭。
委托代理人邓武华，男，1971年11月12日生，汉族，系重庆荣亨置业有限公司职工，住重庆市永川区。
被告高立敏，男，1965年6月25日生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆市永川区渝达建筑有限责任公司与被告重庆荣亨置业有限公司（以下简称荣亨公司）、高立敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨茜独任审判。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，由代理审判员杨茜担任审判长，与人民陪审员蒋平、文学勇组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告重庆市永川区渝达建筑有限责任公司的委托代理人舒展，被告荣亨公司的委托代理人邓武华，被告高立敏到庭参加诉讼。
原告重庆市永川区渝达建筑有限责任公司诉称，其公司与被告高立敏于2013年12月27日签订《钻孔灌注桩工程劳务协议》，约定被告高立敏将荣亨公司开发的永川区兴龙湖郎琴舫商业街工程的钻孔灌注桩工程发包给原告，协议中对工程承包方式、工程价款、结算及支付方式等内容进行了约定。2014年3月21日，其公司与高立敏又签订《补充协议》，约定由高立敏赔偿原告停工损失、出场费等，并约定高立敏在2014年3月22日复工当天支付原告工程进度款80000元。此后，其公司按约完成施工。2014年5月21日和2014年7月2日，其公司与高立敏进行了结算，高立敏应支付其公司停工损失、进出场费用、工程进度款共计651313.2元，截止起诉之日，高立敏仅支付220000元，余款经多次催促均无果。被告荣亨公司系本案工程的建设单位，高立敏受荣亨公司的委托发包该工程，故起诉要求两被告共同支付工程款401313.2元，并以此为本金从2014年7月3日起按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算支付资金占用利息至法院判决确定的履行期限届满之日止。
被告荣亨公司辩称：其公司与原告无任何关系，其公司不清楚原告与高立敏之间产生的合同关系，且原告与高立敏之间的合同关系也与其公司无关；其公司与高立敏之间存在建设工程施工合同关系，但其公司已按合同约定向高立敏付清了工程款，故要求驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告高立敏辩称，对原告主张的基本事实无异议，但在原告起诉后，其又支付了原告30000元，目前欠付原告的工程款金额确为401313.2元，不认可原告主张的利息，只同意支付工程款401313.2元。
经审理查明，被告荣亨公司系位于永川区开发区兴龙湖内的郎琴坊工程的建设单位，2013年10月20日，荣亨公司与四川红叶建设有限公司（以下简称红叶公司）签订《建设工程施工合同》及补充协议，约定荣亨公司将郎琴坊工程发包给红叶公司（以下简称红叶公司）施工。2013年12月11日，红叶公司与重庆市基础工程有限公司第三公司（以下简称基础三公司）签订《工程基坑支护施工合同》，约定由红叶公司将郎琴坊工程基坑支护工程分包给基础三公司，高立敏作为基础三公司的联系人在该合同中签名。荣亨公司按照约定支付了红叶公司工程进度款，且代红叶公司向基础三公司付清了基坑支护工程的全部工程款。
2013年12月27日，高立敏作为发包人（甲方）与作为承包人（乙方）的原告签订《钻孔灌注桩工程劳务协议》，约定高立敏将永川区兴龙湖郎琴坊工程的钻孔灌注桩交由原告施工。双方同时约定，结算工程量以钻孔深和桩径为计量基础，由甲方指派人员和双方现场施工员通过现场实测工程量签证的工程量作为结算依据，乙方应在工程完工后3日内向甲方提交结算单，甲方应在工程完工后6日内审签结算单。工程款支付方式为钻桩完成后支付总工程款的60%，基坑支护完成后支付至总工程款的95%，余款在基坑支护验收合格后半年内一次性支付完清。2014年3月21日，原告与高立敏签订《补充协议》，约定由高立敏支付原告三台回旋钻停工损失费15000元、旋挖机第三次进出场费5000元，同时约定高立敏应在2014年3月22日支付工程进度款80000元。
2014年5月15日，原告与高立敏对原告在2014年1月至5月14日完成的工程量进行了统计，并于同月21日对该部分工程进行了结算，结算金额为634507.60元。2014年6月29日，原告与高立敏对原告在2014年6月20日至29日的工程量进行了统计，并于2014年7月2日对该部分工程进行了结算，结算金额为16805.60元。在原告起诉前，高立敏已陆续支付原告工程款220000元。在本案审理过程中，高立敏向原告支付了工程款30000元。
另查明，本案工程在2014年9月经验收合格。
上述事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》、《钻孔灌注桩工程劳务协议》、《补充协议》结算表、工程款付款审批表、工程（设备）质保金支付申请表等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告荣亨公司系郎琴坊工程的建设单位，四川红叶建设有限公司系郎琴坊工程的总承包单位，重庆市基础工程有限公司第三公司系郎琴坊工程基坑支护部分的分包单位。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定，禁止分包单位将其承包的工程再分包。因此，高立敏将基坑支护工程中的钻孔灌注桩工程再次分包给原告的行为因违反了法律的禁止性规定而无效。但根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律委托的解释〉》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告与被告高立敏签订的《钻孔灌注桩工程劳务协议》、《补充协议》虽然无效，但原告完成的工程已竣工验收合格，故对原告要求被告高立敏按照合同约定支付工程款的请求，本院予以支持。但被告荣亨公司并非《钻孔灌注桩工程劳务协议》、《补充协议》的当事人，且荣亨公司作为发包方已向基础三公司付清原告所诉工程的工程款，因此原告要求荣亨公司承担本案民事责任的请求不能成立，本院不予支持。
根据本院查明的事实，高立敏作为基础三公司的联系人在该公司与红叶公司之间的合同上签字，但其自称系代表个人与原告签订协议，其与基础三公司直接是何关系，不影响其与原告之间的权利义务，高立敏将工程发包给原告，现已支付原告工程款250000元，尚欠401313.2元，现原告请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。根据双方约定，高立敏应在工程验收合格半年内付清工程款，本案工程在2014年9月验收合格，至原告起诉之日止，虽不足半年，但至本案开庭时已超过半年，且高立敏同意付清工程款，故本院对原告主张的工程款401313.2元予以支持。
关于原告主张的资金占用利息，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原告与高立敏签之间没有对工程欠款利息计付标准进行约定，现原告要求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息符合上述规定，本院予以支持。关于利息的起算时间，双方约定基坑支护完成后支付至总工程款的95%，原告与高立敏于2014年7月2日对剩余工程量进行结算，能够推出原告在2014年7月2日前已完成所有工程，因此高立敏最迟应当在2014年7月2日支付原告工程款618747.54元（651313.20元×95%），但高立敏仅支付了原告250000元，尚欠368747.54元才能达到95%，故该368747.54元的利息起算时间应当从2014年7月2日起算。双方约定工程款的5%即32565.66元应在工程验收合格后半年内一次性支付完清，工程于2014年9月验收合格，高立敏最迟应于2015年3月31日前付清，至原告起诉之日止，并未到支付时间，故对该32565.66元的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、由被告高立敏于本判决生效后十日内支付原告重庆市永川区渝达建筑有限责任公司工程款401313.2元，并以其中的368747.54元为本金，从2014年7月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息至本院判决确定的履行期限届满之日止；
二、驳回原告重庆市永川区渝达建筑有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8000元，由被告高立敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉人在收到上诉费缴款通知书后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 茜
人民陪审员 文学勇
人民陪审员 蒋 平
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 刘小青