上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2087号
上诉人（原审原告）王群。
上诉人（原审被告）朱皓。
上诉人（原审被告）俞洋。
上诉人（原审被告）周盟。
上诉人（原审被告）王关平。
上诉人王群与上诉人朱皓、俞洋、周盟、王关平因名誉权纠纷一案，均不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案后，依法组成合议庭，于同年9月25日公开开庭进行了审理，上诉人王群及其委托代理人林凤先，上诉人朱皓、周盟、王关平及朱皓、俞洋、周盟、王关平之共同委托代理人唐逸敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王群、朱皓、俞洋、周盟、王关平均系某小区第三届业主委员会委员，该届业委会成立于2010年12月，任期五年，其委员共八位，王群系业委会主任。因王群，朱皓、俞洋、周盟、王关平双方作为业委会成员就小区物业管理事项发生争议，为此在2013年8月29日，政府相关部门组织业委会成员开会协调，会上朱皓、俞洋、周盟、王关平一方指称王群曾有犯罪记录，其业委会成员资格应被立即罢免。同年10月9日业委会开会时，朱皓、俞洋、周盟、王关平方草拟了一份《关于王群业委会委员资格自然终止的公告》并要求业委会作出决议予以通过，该公告主要内容为“根据上海市闵行区（2002）闵刑初字第791号刑事判决书，王群有刑事犯罪记录，且其在2010年竞选业委会委员时，在公示公告的竞选人履历中隐瞒上述重大个人犯罪经历，骗取业主信任而成为业委会委员，故根据相关法规规定，其业委会委员资格自然终止并应在物业管理区域内公告”。但朱皓、俞洋、周盟、王关平方的上述提议遭到包括王群在内的其余四位业委会成员反对。为此，在同年10月17日、19日，朱皓、俞洋、周盟、王关平先后通过在小区业主信箱内散发及在小区内张贴的形式，以业委会名义公开发出了前述《关于王群业委会委员资格自然终止的公告》，公告中同时认为“2013年10月9日业委会召开了特别会议，根据除王群在外大多数委员的意见发出本公告”。王群认为，朱皓、俞洋、周盟、王关平的上述行为系对其的侮辱及个人隐私的扩散，严重损害了其名誉及家人的正常生活，已构成对自己名誉权的侵害，同时亦妨碍了小区业委会的正常工作。故诉至原审法院要求判令朱皓、俞洋、周盟、王关平立即停止对自己的侮辱、诽谤等行为，并判令朱皓、俞洋、周盟、王关平书面赔礼道歉、消除影响并赔偿精神损害抚慰金20，000元。
原审法院另查明，王群原系上海市闵行区住宅发展局综合计划科科长，2002年11月因犯受贿罪被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年。
原审法院还查明，2013年12月，上海市住房保障和房屋管理局曾就林凤先（小区业委会委员）的信访事项进行了回复告知，该局认为：沪房管物（2011）345号《加强本市住宅小区业主大会、业主委员会建设的若干规定》中，被司法机关认定有犯罪行为而自然终止业委会委员资格的情形是指业委会成员在选举期间或任期内被司法部门认定有犯罪行为，王群的犯罪行为发生在本届业委会选举之前，故不属于该情形；业委会作出决定须经全体委员人数半数以上同意。
原审法院审理后认为，根据物权法的有关规定，住宅小区选举业主委员会及更换业主委员会成员应由业主共同决定。虽然地方人民政府有关部门亦有权对住宅小区物业管理事项进行规范、指导，包括对业委会及其成员进行审查备案等，但如出现相关规范意见不明确或者缺乏操作性的情形时，仍应按照物权法的规定处理。本案中，王群系经小区业主选举产生并经房屋管理部门核准备案的业委会成员，虽然其在参选之前有过犯罪记录，但在任期内是否当然应该自然终止资格以及朱皓、俞洋、周盟、王关平以业委会名义就该事项进行公告是否已符合业委会作出决定的程序，相关政府部门的规范性意见仍属不明确，故在有争议的情况下，就王群的业委会成员资格问题仍应由小区业主共同决定。现朱皓、俞洋、周盟、王关平单方面以小区业委会名义发出公告，宣布王群的业委会成员资格自然终止，其行为属不当。但朱皓、俞洋、周盟、王关平上述行为并未构成对王群名誉权的侵害，理由如下，公民在成年后的犯罪记录是否应属于或者在何种情况下属于法律保护的隐私权范畴尚值得探讨，但可以明确的是王群自参选小区业委会成员选举之时，作为小区公众人物其个人经历包括犯罪记录即应被小区业主所知晓。故朱皓、俞洋、周盟、王关平因认为王群业委会成员资格应终止而公开王群的犯罪记录尚不属于宣扬王群隐私以及对王群进行侮辱，侵害其名誉权的行为，同时亦不足以认定朱皓、俞洋、周盟、王关平存在侵害王群名誉权的故意。王群曾经的犯罪记录属实，相关事实的公开从法律层面而言也不能认定会造成其社会评价降低的名誉损害后果。据此，本案王群要求朱皓、俞洋、周盟、王关平承担名誉权侵权责任，不符合侵害名誉权责任构成要件，故不予支持。原审法院遂判决如下：驳回王群的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由王群负担。
判决后，王群，朱皓、俞洋、周盟、王关平均不服，向本院提起上诉。
王群上诉要求撤销原判，改判支持其原审主张的所有诉讼请求。王群认为，朱皓、俞洋、周盟、王关平将未经业委会讨论通过、私自加盖业委会公章的所谓王群业委会成员资格自然终止的公告发送小区700多户业主，并在公共部位张贴，该行为不当。且在有关部门作出明确答复后，朱皓、俞洋、周盟、王关平非但不停止上述行为，还连续发送了大量的公告，坚持其所谓张贴公告的行为是正确的，朱皓、俞洋、周盟、王关平的行为已构成对王群名誉权的侵害，故要求二审法院改判支持其原审诉请。
朱皓、俞洋、周盟、王关平上诉认为，己方的上述行为不存在不当，王群在参选业委会成员时隐瞒受贿罪刑事犯罪记录，通过欺诈得到业委会资格，已方了解后，只是履行了业委会委员的法定职责，后因物业公司将朱皓、俞洋、周盟、王关平方发放在楼道公告栏及业主信箱内的材料取走，故他们只能采取张贴的形式，该行为并无不当。原审法院在本院认为里称已方的上述行为不当是没有根据，要求二审法院予以纠正。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，名誉是指对个人良好的社会评价，侵害名誉权的构成要件一般有：行为人实施了侮辱、诽谤等毁损名誉的行为；行为人的行为造成了受害人社会评价的降低。本案的争议焦点在于朱皓、俞洋、周盟、王关平单方面以小区业委会名义发出公告，宣布王群因曾有犯罪记录，其业委会成员资格自然终止，该行为是否侵害了王群的名誉，是否有欠妥之处。对此本院认为，朱皓、俞洋、周盟、王关平因质疑其小区物业管理问题，未经业委会达成一致意见的情况下，单方面以小区业委会名义发出公告，宣布王群的业委会成员资格自然终止，上述行为确有欠妥之处。朱皓、俞洋、周盟、王关平须知，目的正当之外，仍需手段、方式正当。但朱皓、俞洋、周盟、王关平所发公告内容，主要陈述了王群有刑事犯罪记录，且其在2010年竞选业委会委员时的问题。正如原审所述，成年公民的犯罪记录是否应属于或者在何种情况下属于法律保护的隐私权范畴尚值得探讨，但可以明确的是王群自参选小区业委会成员选举之时，作为小区公众人物其个人经历包括犯罪记录即应被小区业主所知晓。王群作为小区业委会主任，就其履职行为负有接受小区业主、其他业委会成员监督的义务，对他人披露其犯罪记录和其他个人信息负有一定程度的容忍义务。故综合考量本案事实，原审法院认为朱皓、俞洋、周盟、王关平的行为尚不构成对王群名誉权的侵害，本院予以认同。综上，原审法院所作的判决正确，双方上诉人的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件按王群的诉讼标的收取的案件受理费人民币300元，由王群负担；按朱皓、俞洋、周盟、王关平的诉讼标的收取的案件受理费人民币300元，由朱皓、俞洋、周盟、王关平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 闵 婕
代理审判员 洪可喜
二〇一四年十一月三日
书 记 员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……