广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）海民初字第1682号
原告：谭军，男，1962年12月16日出生，汉族，住北海市海城区广场东里××2-204.
委托代理人：刘婵影，广西嘉友律师事务所律师。
被告：北海市中国旅行社，住所地北海市××东侧西南大道北侧××处××号。
法定代表人：刘霞，总经理。
委托代理人：杨锐，广西盛力律师事务所律师。
委托代理人：满玲，广西盛力律师事务所律师。
原告谭军与被告北海市中国旅行社合同纠纷一案，本院于2012年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月14日公开开庭审理了本案。原告谭军及其委托代理人刘婵影，被告北海市中国旅行社法定代表人刘霞及其委托代理人满玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭军诉称：2005年2月1日，原、被告签订《聘用协议》一份，被告聘用原告为特别顾问、总监，年薪为2万元，报酬支付方式为每季度支付。协议签订后，原告已履行义务，但被告一直推脱不支付聘用费用，请求法院判决：1、被告向原告支付聘用费用10万元（2005年2月1日至2010年12月31日）；2、被告负担诉讼费。
被告北海市中国旅行社辩称：从形式上看，原告与被告间不存在任何基于服务合同所产生的权利义务；从实质看，原被告之间也不存在任何权利义务关系；即使存在权利义务关系，该时效已过，原告诉求应被驳回；经过鉴定，原告在本案中属于私刻印章，被告保留追究相关法律责任的权利。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、聘用协议，证明被告聘用原告为其特别顾问、总监，并约定各自的权利义务等；2、聘书，证明原告系被告的特别顾问、总监；原告受聘期限；3、企业变更查询，证明被告法定代表人变更情况；4、旅游投诉处理决定书，证明原告确实为被告的顾问，在受聘期间尽责履行了其义务；5、情况说明，证明原告确实为被告的顾问，在受聘期间尽责履行了其义务；6、仲裁裁决书，证明北海市劳动人事争议仲裁委员会已裁决原被告之间不存在劳动关系；7、举证证据清单，证明在被告处领取过工资且属于被告管理层及办公室的陈强瑞等未分别对应出现在被告在本案提供的北海中旅员工名册上，被告在本案提供的北海中旅员工名册不具备任何证明力；8、工资表，证明在被告处领取过工资且属于被告管理层及办公室的陈强瑞等未分别对应出现在被告在本案提供的北海中旅员工名册上，被告在本案提供的北海中旅员工名册不具备任何证明力；9、工资表，证明在被告处领取过工资且属于被告管理层及办公室的陈强瑞等未分别对应出现在被告在本案提供的北海中旅员工名册上，被告在本案提供的北海中旅员工名册不具备任何证明力；10、工资表，证明在被告处领取过工资且属于被告管理层及办公室的陈强瑞等未分别对应出现在被告在本案提供的北海中旅员工名册上，被告在本案提供的北海中旅员工名册不具备任何证明力；11、工资表，证明在被告处领取过工资且属于被告管理层及办公室的陈强瑞等未分别对应出现在被告在本案提供的北海中旅员工名册上，被告在本案提供的北海中旅员工名册不具备任何证明力；12、部门经理会议签到名单，证明2005年3月10日签到名单的颜伟等名字未出现在被告在本案提供的2005年3月的北海中旅员工名册上，被告在本案提供的北海中旅员工名册不具备任何证明力。
被告经质证对原告提供的证据1的三性有异议，经过鉴定该协议的印章是假的，被告也不知道是何时签的这份协议，2010年9月原法定代表人离职时移交文件清单、离任述职报告、审计报告也没有提到该协议，该协议的内容显失公平，对受聘方无任何违约责任的约束；对2聘书的三性有异议，聘书的印章也是假的，聘用协议中陈述经甲方研究决定，但在被告的存档中从没有关于聘用原告的会议记录，对3无异议；对4的证明目的有异议，在调查时仅仅是原告自称为被告的经济顾问，被告从未向调查人员承认原告的代理行为，该证据中，调查人员还得出了原告与被告无关联的结论，原告在起诉书中主张尽了义务，但只做了一件处理得不好的事情；对5的三性有异议，原法定代表人在协议上的签名盖的是假公章，属恶意串通，损害第三者利益；对6的裁决书无异议；对8-11（工资表）的真实性无异议，但对其证明目的、关联性有异议；对7、12的的关联性有异议，对证明目的有异议；对13民事判决书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、符总移交案件数、协议清单，证明2010年9月6日被告原法定代表人在退休离职交接工作时，移交的全部文件中没有该聘用协议；2、关于启用新公章的通知，证明被告于2005年8月5日前所使用的原公章与聘用协议中的公章不一致；3、致南国酒楼传真、2005年元月资产负债表，证明2005年2月被告使用的公章与聘用协议不一致；
4、员工名册、聘请常年法律顾问合同书，证明签订服务合同的法律顾问被列入员工名册，原告如果被聘用，理应被列入，但其名字从未在员工名册出现；5、部门经理会议记录及签到名单、人事任免会议及签到表，证明自2005年至2010年，被告所召开的包括总经理、办公室主任等涉及重大人事变动的会议，原告如果被聘用为总监，理应出庭，但签到名单里均没有原告；6、符某某离任述职报告，证明报告中只字未提被告与原告之间存在任何应付款项；7、审计报告，证明2010年被告原法定代表人符某某在其离职时实施的任期经济责任审计，并未提及被告与原告之间存在应付款项；8、证人符某某出庭作证。
原告经质证对被告提供的证据1的三性有异议，这是被告法定代表人变更的内部交接，不产生对外效力；对2、3的三性有异议，这是被告内部存档的文件，而且旧印章一直由被告当时人员掌管，旧印章现在也不存在了，根本无法证实该份文件上的印章即是使用被告真实的旧印章形成的，也无法推论原告的聘用协议上的公章不是用真实的旧印章形成的，对印章入网证的真实性、合法性无异议，但不能证明被告要证明的内容；对4的三性均有异议，是被告自己内部打印制作出来的，可以人为改动，而聘请法律顾问合同书的真实性、合法性无从考究，也与本案无关；对5的部门经理签到名单中的颜伟等11人的名字根本没有出现在被告上一证据2005年3月的员工手册中，可见自相矛盾，也不能证明被告所要证明的内容。因原告与被告不是劳动关系，不是其在职员工，聘用协议上也没有约定被告的相关会议原告必须出席；对6的真实性、合法性无异议，但并不能证明符某某任职期间没有聘用过原告的事实；对7的真实性合法性无异议，但不能证明符某某任职期间没有聘用过原告的事实，且从该报告中可以看出被告的内部管理是非常混乱的，因此涉及原告的聘用协议及聘书也有很大可能因被告的内部管理的失职疏忽而丢失。对证人符某某证言没有异议。
本院根据被告申请，依法委托广西金桂司法鉴定中心对原告提供的聘用协议上的公章和被告同时期使用的公章进行司法鉴定，该所于2012年12月25日出具鉴定书，认定原告提供的聘用协议上的公章和被告同时期使用的公章不是同一印章所盖。
原告经质证认为该鉴定书使用的样本是被告提供，样本公章残旧，对该鉴定结论的真实性不能确定，不应采纳。被告对该鉴定结论没有异议。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信，对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告北海市中国旅行社是1987年7月4日成立的国有独资企业，因原公章使用多年，于2005年8月5日起启用新公章。原告向本院提供《聘书》及《聘用协议》各一份，主要内容为被告聘用原告为特别顾问、总监，期限为2005年2月1日至2010年12月31日，年薪为2万元，报酬支付方式为每季度支付5000元。原告在聘用期间为被告解决疑难问题。该聘书及聘用协议上有被告前任法定代表人符某某签字及加盖北海市中国旅行社字样的印章，落款时间为2005年2月1日。被告前任法定代表人符某某到庭作证认可该《聘书》及《聘用协议》上的签名是其亲笔所签，但不能确定该印章的真伪，该证人陈述是其在《聘书》及《聘用协议》上签名后让原告自己拿到办公室盖公章，而原告陈述是证人将签完名及盖好公章的《聘书》及《聘用协议》交与原告。原告陈述领取报酬的方式是其直接到被告财务室领取，不用签字领取，而证人陈述领取费用要财务填单后由其签字同意才能到财务室领取，故原告与证人陈述的不相一致。本院根据被告申请，依法委托广西金桂司法鉴定中心对原告提供的聘用协议上的公章和被告同时期使用的公章进行司法鉴定，该所于2012年12月25日出具鉴定书，认定原告提供的聘用协议上的印章和被告同时期使用的公章不是同一印章所盖。另查明，原、被告在聘用协议上约定年薪为2万元，按季度支付报酬，但原告自2005年2月起均没有在期限内直至2010年被告原法定代表人符某某离任时也没有主张权利，符某某在其离职时实施的任期经济责任审计中也未提及被告与原告之间存在应付款项；被告在同时期也聘用了常年法律顾问康润森，被告将康润森列入员工花名册，且没有拖欠康润森的费用，但没有将原告列入员工花名册。
本院认为：原告向本院提供的《聘书》及《聘用协议》上的签名虽有被告前任法定代表人符某某确认是其所签，但《聘用协议》上加盖的北海市中国旅行社字样的印章已经广西金桂司法鉴定中心作出司法鉴定认定聘用协议上的印章和被告同时期使用的公章不是同一印章所盖，且被告前任法定代表人符某某所陈述的签订合同时盖公章的过程及签字领取报酬的方式与原告陈述的不相一致，对此证人证言本院不予采信。被告在同时期也聘用了常年法律顾问康润森，并将康润森列入员工花名册，且没有拖欠康润森的费用，但没有将原告列入员工花名册，在符某某离职时实施的任期经济责任审计中也未提及被告与原告之间存在应付款项，原告在长达七年后的时间才主张权利也不合乎常理，故对原告的诉讼请求本院不予支持。为维护法人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告谭军的诉讼请求。
案件受理费2300元，鉴定费1000元，合计3300元，由原告谭军负担。鉴定费1000元被告已预交，原告谭军在本判决书发生法律效力时退回给被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审 判 长 张东宁
人民陪审员 曾广萍
人民陪审员 符发钦
二〇一三年四月十七日
书 记 员 沈海浪