wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初26732号
原告：祖秀恩，女，1946年1月30日出生，户籍所在地及现住址均系北京市西城区。
委托代理人：刘金永，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京物美流通技术有限公司联想桥店，住所地北京市海淀区中关村东路118号。
法定代表人：种晓兵，总经理。
委托代理人：赵伟，男，北京物美商业集团股份有限公司员工，住该公司宿舍。
原告祖秀恩与被告北京物美流通技术有限公司联想桥店（以下简称物美公司）健康权纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祖秀恩及其委托代理人刘金永、被告物美公司之委托代理人赵伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祖秀恩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告住院伙食补助费4600元、护理费7200元、营养费4500元、伤残赔偿金114550元、精神抚慰金12000元、交通费800元、鉴定费2250元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月28日早晨8点，祖秀恩去北京物美流通技术有限公司联想桥店购物，在乘坐店内南门靠东的扶梯时，扶梯运行到中间，突然出现振动并发出咣当咣当的响声，紧接着扶梯由开始的上行变为下行，导致原告摔倒受伤。事故发生后物美店经理徐长城等人将祖秀恩送至北京市海淀医院，于2015年11月28日入院治疗。经诊断：1、祖秀恩胸椎压缩性骨折，桡骨远端骨折（左），尺骨茎突骨折（左），骶骨骨折，桡骨头骨折（左），助骨骨折。2016年4月11日，经北京博大司法鉴定所鉴定：“被鉴定人祖秀恩的伤残等级为九级残疾”。
被告物美公司辩称，不同意原告的诉讼请求。对于损害事实我方认可，但是我方没有看见证据证明原告是在我方处乘坐电梯摔伤，我们也没找到录像，我方无法认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：祖秀恩主张2015年11月28日8时，祖秀恩在物美公司乘坐扶梯时扶梯发生故障，祖秀恩摔倒受伤。对此，物美公司不予认可，主张商场当时有活动促销，祖秀恩和其他人上电梯，自行摔倒。对该主张，物美公司未提供证据。后祖秀恩被送至北京市海淀医院，于2015年11月28日至2016年1月13日住院治疗，共住院46天，出院诊断：胸椎压缩性骨折，桡骨远端骨折（左），尺骨茎突骨折（左），骶骨骨折，桡骨头骨折（左），重度骨质疏松，重度骨关节病，高血压，助骨骨折。2016年4月7日，祖秀恩自行委托北京博大司法鉴定所（以下简称博大鉴定所）对其伤残等级进行鉴定，2016年4月11日，博大鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人祖秀恩的伤残等级为九级残疾。对于该鉴定意见，物美公司表示不认可，但未就上述事项申请鉴定。
物美公司就祖秀恩已有的重度骨质疏松症与祖秀恩2015年11月28日受伤的因果关系及参与度申请鉴定。本院委托北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐鉴定所）就上述事项进行鉴定。2017年11月3日，盛唐鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见确认，被鉴定人祖秀恩于2015年11月28日受伤，经北京市海淀医院检查及相关治疗，最终诊断其外伤主要为：胸椎压缩性骨折，桡骨远端骨折（左），尺骨茎突骨折（左），骶骨骨折，桡骨头骨折（左），助骨骨折。中国气象局医院祖秀恩的骨密度检测报告单载：T值-2.10，结果分析其为骨量减少。即祖秀恩骨量减少但未达到骨质疏松程度，故其胸椎压缩性骨折，桡骨远端骨折（左），尺骨茎突骨折（左），骶骨骨折，桡骨头骨折（左），助骨骨折与其2017年8月31日摔伤所受损伤为直接因果关系，损伤为直接因果关系中的完全作用，即损伤结果与祖秀恩自身情况无因果关系。鉴定意见为：被鉴定人祖秀恩已有的身体状况与祖秀恩2015年11月28日所受损伤无因果关系。双方对该鉴定意见均认可。
祖秀恩主张住院伙食补助费4600元（100元／天×46天），物美公司对期限认可，但是认为标准过高，
由于既无鉴定依据也无护理费发票和医嘱，祖秀恩酌情主张护理费7200元，并表示期间存在家人护理，对此，物美公司不认可。
祖秀恩酌情主张营养费4500元，对此，物美公司不认可。
祖秀恩主张伤残赔偿金114550元（57275元×10％×0.2），并向本院提交了户口本复印件，户别显示祖秀恩为非农业家庭户，对该户口本复印件，物美公司认可其真实性，但是认为不应按照城市户口标准计算。
祖秀恩主张精神损害抚慰金12000元，物美公司不认可该数额，认为标准过高。
祖秀恩酌情主张交通费800元，未提交交通费票据，物美公司表示其对与就医时间、地点相对应的交通费认可。
祖秀恩主张鉴定费2250元，并向本院提交了鉴定费票据，物美公司认可。
上述事实，有当事人陈述，病历材料、鉴定意见书、食品发票、户口本等证据材料在案佐证。
本院认为，就事发经过，物美公司主张商场当时有活动促销，祖秀恩和其他人上电梯，自行摔倒。但就该主张，物美公司未提供证据予以证明，故本院采信祖秀恩的主张，即2015年11月28日8时，祖秀恩在物美公司乘坐扶梯时扶梯发生故障，祖秀恩摔倒受伤。现祖秀恩在物美公司内乘坐扶梯是因扶梯故障受伤，物美公司作为扶梯所有人和商场公共场所的管理人具有过错，应承担侵权责任。祖秀恩提交的博大鉴定所的鉴定意见认定祖秀恩为九级伤残，对此，物美公司对该鉴定意见不认可，但未申请鉴定，应承担不利的法律后果，故本院认定祖秀恩伤残等级为九级伤残。
且依据盛唐鉴定所鉴定意见，祖秀恩的身体损害后果与其于2015年11月28日在物美商场摔伤有完全的因果关系，双方对于该鉴定意见均认可，故本院认定祖秀恩伤情与2015年11月28日摔伤有完全因果关系。故物美公司应承担相应的赔偿责任。
关于住院伙食补助费一节，本院结合祖秀恩实际住院情况予以判定。
关于营养费、护理费一节，本院结合祖秀恩提交的病历，考虑其病情和年龄已高的现实状况依法酌情判定。
关于残疾赔偿金一节，本院结合祖秀恩提交的证据根据城镇标准依法判定。
关于精神损害抚慰金一节，本院结合鉴定意见依法判定。
关于交通费一节，虽祖秀恩未向本院提交交通费票据，但是考虑到其往返医院就医必然发生交通费用，故本院酌情判定。
关于鉴定费一节，本院依法判定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京物美流通技术有限公司联想桥店于本判决生效后十五日内赔偿原告祖秀恩住院伙食补助费4600元、护理费7200元、营养费3000元、残疾赔偿金114550元、精神抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费2250元；
二、驳回原告祖秀恩的其他诉讼请求。
如果被告北京物美流通技术有限公司联想桥店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费4000元，由被告北京物美流通技术有限公司联想桥店负担（已交纳）。
案件受理费3218元（原告祖秀恩已预交1626元），由原告祖秀恩负担84元、由被告北京物美流通技术有限公司联想桥店负担3134元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 汤民华
人民陪审员 ＸＸ萍
人民陪审员 刘文革
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张立莉
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涪民初字第6137号
原告：胡某，女，汉族，住绵阳市涪城区。
委托代理人：陈和平，绵阳市双剑法律服务所法律工作者。
被告：钟某，男，汉族，住绵阳市涪城区。
上列原告诉被告离婚纠纷一案，现原告申请撤回对被告钟亮的起诉。本院认为原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
本案诉讼费150元，由原告承担。
审判员 吴春茹
二〇一四年八月四日
书记员 梁 睿
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第668号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：朴成日，男，1988年8月8日生，汉族，永吉县人。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告朴成日失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
代理审判员 唐雪莲
二〇一四年六月十八日
书 记 员 孙 博
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初4641号
原告：任晓明，男，1977年1月4日出生，汉族，住昆明市盘龙区，
被告：王云仙，女，1966年8月3日出生，汉族，住昆明市，
原告任晓明与被告王云仙合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任晓明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款65662元，并支付该款项自2015年5月22日至还清之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计）。事实和理由：2015年5月22日被告向我出具的欠条明确欠保险费退款65662元。后我多次向被告催要无果。为维护我的合法权益，因此提起诉讼。
被告王云仙辩称，我不欠原告钱。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月22日被告签名的欠条载明欠原告保险费退费款65662元。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。2015年5月22日欠条明确被告欠原告65662元，故被告具有偿还的义务，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：
由被告王云仙于本判决生效后十日内偿还原告任晓明欠款65662元，并支付该款项自2015年5月22日起至还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1442元，减半收取计721元，由被告王云仙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 猫 莉
二〇一七年七月二十六日
书记员 李炻佳
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0684执920号
申请执行人：王金良，男，汉族，1963年5月1日出生，住所地高碑店市
被申请执行人：保定市全一快递服务有限公司，住所地保定市朝阳北大街1号路1号
法定代表人：李风山
王金良申请保定市全一快递服务有限公司合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人王金良向法院申请撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：
（2017）冀0684民初1380号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：龚万桥
二〇一七年九月二十日
书记员 ： 焦 猛
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初2978号
原告：陈亚蕾，女，1983年5月26日出生，汉族，现住邢台市桥西区.
委托代理人：李豪新，河北法众律师事务所律师。
委托代理人：董丽辉，河北法众律师事务所律师。
被告：邢台市优美餐饮管理有限公司，住所地邢台市桥西区。
法定代表人：韩国华，男，职务经理。
委托代理人：元艳莎，女，该公司职员。
被告：韩国华，男，1977年9月13日出生，汉族，现住邢台市桥西区.
委托代理人，元艳莎，女，单位推荐代理人。
原告陈亚蕾诉被告邢台市优美餐饮管理有限公司、被告韩国华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈亚蕾及其委托代理人、被告邢台市优美餐饮管理有限公司与被告韩国华委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亚蕾向本院提出诉讼请求：1、要求人民法院解除原、被告签订的“优美真鲜奶吧合作协议书”；2、要求各该被告连带偿还原告陈亚蕾合作经营出资款71920元；3、要求各该被告连带支付违约金30000元；4、要求各该被告连带给付门市转让费用30000元。事实与理由：原告陈亚蕾出于对被告韩国华的信任，与其在2013年11月1日签订“优美真鲜奶吧合作协议书”及门店转让费补偿协议。协议约定原、被告共同出资经营“天一店优美真鲜奶吧”，原告陈亚蕾出资71920元，被告方负责全权经营，协议经营期限为2013年12月1日至2016年11月30日，双方同时约定违约金和门店转让费利益归属原告陈亚蕾的补充协议。2016年1月被告方在未通知原告陈亚蕾的情况下私自将双方共同经营的奶吧转让他人，违反了合作协议，属于单方违约的行为，给原告陈亚蕾造成的经济损失。
被告邢台市优美餐饮管理有限公司辩称，本案纠纷并非被告方私自转让门店等行为所致，被告方的行为都是与原告陈亚蕾协商一致的情况下才做出的，并非没有与原告陈亚蕾沟通就直接撤店。原、被告签署合作协议的真实性无异议，门店的转让费不包括在原、被告合作协议中，双方的合作结束后，产生的另外的门店转租费用也不包括在合同约定的范围内。原告陈亚蕾出具的照片中也显示被告方在关店时张贴了通知，原告陈亚蕾一方也到被告方单位协商该事宜，关店以后的费用与原告陈亚蕾没有什么关系。
被告韩国华答辩意见同被告邢台市优美餐饮管理有限公司答辩意见。
原、被告就本案纠纷向本院提交了相关证据，对于“优美真鲜奶吧合作协议书”与关于门店装让费用的“补充约定”，原、被告对其真实性均无异议，本院对各该协议的真实性予以确认。原告陈亚蕾另行提交证据：1、原、被告经营奶吧2015年1月至同年5月的经营损益表，用以证明原、被告实际履行了合作协议；2、原告陈亚蕾2016年1月拍摄原、被告经营的天一店奶吧转租公告，用以证明2016年1月原、被告经营店铺未通知原告陈亚蕾即停业转让，现店铺已经转让第三方经营事实。前述原告陈亚蕾提交各该证据被告方对其真实性予以认可，但辩称店铺停业转让系与原告陈亚蕾协商一致后的行为。通过前述相关证据认定及当事人陈述情况，本院确认案件事实如下：2016年11月1日原告陈亚蕾与被告韩国华签署“优美真鲜奶吧合作协议书”，约定双方共同经营“优美真鲜奶吧天一店”，投资总金额81920元，其中被告韩国华、被告邢台市优美餐饮管理有限公司以“优美”品牌及团队管理入股，并投资10000元，占股份60%，原告陈亚蕾投资71920元，占股份40%。被告邢台市优美餐饮管理有限公司在合作协议中加盖公司印章确认，明确被告韩国华负责合作店铺经营决策。该合作协议约定经营期间为2013年12月1日至2016年11月30日，违约金约定数额为30000元。关于清算内容约定由第三方财务公司对项目资产进行清算，并约定了清算后资产归属比例60%归原告陈亚蕾。2013年11月1日被告韩国华与原告陈亚蕾签署“关于优美真鲜奶吧天一合作门店转让费的补充协议”，约定天一真鲜奶吧店铺承接时按照本地交易惯例需支付30000元门店转让费用，该费用由原告陈亚蕾出资，不计入合作门店投资额度，与优美合作经营项目无关，如将来门店涉及转让费用收益由原告陈亚蕾单独受益。2016年1月被告韩国华、被告邢台市优美餐饮管理有限公司在经营期间决定停业，并张贴停业经营的公告。原经营店铺天一城优美真鲜奶吧现已由第三方另行经营。原、被告因此产生纠纷成诉。
本院认为，被告韩国华、被告邢台市优美餐饮管理有限公司与原告陈亚蕾签订合作协议，应当按照约定履行管理职责，停业经营属于重大决策事项，应当与原告陈亚蕾协商一致后处理。被告方辩称曾与原告陈亚蕾就停业事项进行了协商，但原告陈亚蕾明确表示否认，被告方该项辩称属于不可验证孤证，不具有单独证明其陈述内容的效力，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定的规定》第七十六条“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，本院对被告方该项答辩意见不予支持。被告韩国华、被告邢台市优美餐饮管理有限公司单方停业终止与原告陈亚蕾的合作协议履行，且该合作协议现已无继续履行必要，本院对于原告陈亚蕾要求解除元合作协议的诉请予以支持。被告方单方违约行为造成原告陈亚蕾直接经济损失门店转让费用30000元及违约金30000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告韩国华、被告邢台市优美餐饮管理有限公司应予赔偿。
关于原告陈亚蕾诉请各该被告返还投资款的诉请，根据合作协议关于清算的约定，原告陈亚蕾享有合作资产清算后60%折现受偿权。因被告韩国华、被告邢台市优美餐饮管理有限公司单方停止经营并将合作店铺转让第三方，未在合理期间内履行通知义务及清算义务，具有过错，结合本案具体案情，参照原、被告投资金额，本院确定原告陈亚蕾投资款额71920元之60%份额为应返还投资款数额，该项数额为71920×60%=43152元。综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四之规定，判决如下：
一、解除原、被告“优美真鲜奶吧合作协议书”合作协议。
二、被告韩国华、被告邢台市优美餐饮管理有限公司赔偿原告陈亚蕾经济损失60000元。
三、被告韩国华、被告邢台市优美餐饮管理有限公司给付原告陈亚蕾投资款43152元。
四、被告韩国华、被告邢台市优美餐饮管理有限公司对本案金钱给付义务负有连带清偿责任。
前款金钱给付义务自本判决书生效之日起3日内履行，逾期未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元由被告韩国华负担1470元、被告邢台市优美餐饮管理有限公司负担1470元，各该被告负有连带给付责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张建颖
审 判 员 石海云
人民陪审员 杨红芳
二〇一七年三月二十日
书 记 员 吴 欣
湖北省孝感市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2017）鄂09刑他18号
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第十八条的规定,决定如下：
指定汉川市人民法院依照刑事第一审程序，对犯罪嫌疑人肖小进涉嫌行贿案进行审判。
二〇一七年六月二十七日
湖北省孝感市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2017）鄂09刑他18号根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定,决定如下：指定汉川市人民法院依照刑事第一审程序，对犯罪嫌疑人肖小进涉嫌行贿案进行审判。二〇一七年六月二十七日
铁岭市银州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1202刑初203号
公诉机关铁岭市银州区人民检察院。
被告人徐某，男，1973年11月30日出生于辽宁省铁岭县，居民身份证：211221197311302XXX号，汉族，初中文化，无业，住址辽宁省铁岭县镇西堡镇XX村*组*号。因犯诈骗罪，于2012年1月17日被本院判处有期徒刑一年三个月，同年12月20日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年3月23日被铁岭市公安局工人分局刑事拘留，同年3月31日被执行逮捕。现羁押于辽宁省铁岭市看守所。
铁岭市银州区人民检察院以辽铁银检公诉刑诉[2017]214号起诉书指控被告人徐某犯诈骗罪，于2017年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。铁岭市银州区人民检察院指派检察员王斌、付尧鑫出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
铁岭市银州区人民检察院指控，2011年7月16日，被告人徐某在铁岭市银州区光工人街站前广场交汇口处，将自己从钟元宝处租来的车牌号为辽M756**号的白色雪佛兰轿车，通过伪造自己与钟元宝签订二手车买卖合同，并虚构该车为自己所有的事实，将该车以人民币35000元卖给李某，赃款被其挥霍。2012年2月20日该车被原车主钟元宝在李某处索回。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有铁岭市公安局工人分局刑事侦查队的案件来源及抓捕经过，被害人李某的陈述，证人钟某某的证言，辨认笔录，二手车买卖合同、车辆买卖协议书及收条，车辆档案和户口证明登发证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。另鉴于被告人徐某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人徐某违法所得财物，依法应当退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币40000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月23日起至2018年11月22日止。罚金于本判决生效后十五日内缴纳）。
二、责令被告人徐某退赔被害人李某物质损失人民币35000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘伟思
二〇一七年八月二十一日
书记员 汪 妍
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1526财保25号
申请人：李希胜，男，35岁，汉族，住山东省高唐县。
被申请人：孙书亮，男，27岁，汉族，住河南省安阳县。
申请人李希胜于2018年2月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙书亮驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车予以扣押，担保人赵庆龙自愿以自己所有的鲁Ｐ×××××号小型轿车为申请人向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对孙书亮驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车予以扣押，期限两年。扣押期间，由聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队负责保管，未经本院许可，任何单位和个人不得提走该车。
案件申请费420元�申请人李希胜负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王瑞起
二〇一八年二月二日
书记员 宋洪娟
山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孝民初字第334号
原告陈某，男，1963年7月24日生，汉族，四川省平昌县江口镇村民。
被告韩某，男，1975年7月21日生，汉族，山西省临县城庄村***号。
被告中国人寿财产保险股份有限公司孝义市新义支公司（以下简称中国人寿财保新义支公司）
负责人任某。
委托代理人赵某，男，中国人寿财产保险股份有限公司孝义市新义支公司工作人员。
原告陈某诉被告韩某、中国人寿财保新义支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈某、被告韩某、被告中国人寿财保新义支公司委托代理人赵某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某诉称，2013年7月4日20时30分许，被告韩某驾驶晋A×××××斯柯达明锐轿车沿孝义市永安路由南向北行至新义街与永安路交叉路口左转弯时，与原告驾驶的晋A×××××尼桑轿车沿该路由北向南行至该处相撞，发生致AGH442尼桑轿车损坏的交通事故。孝义市交警大队认定原告陈某负次要责任，被告韩某负主要责任。此次事故中原告共计损失14011.5元。事发后，原被告一直未能就赔偿事宜达成一致意见。请求法院判令被告赔偿原告AGH442尼桑轿车损失14011.5元。
原告针对其主张提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。
2、孝公交认字（2013）第（132381）号交通事故认定书一份，证明原告承担事故次要责任。
3、阳光保险公司出具的定损单一份，证明核损金额14011.5元。
4、2014年2月23日孝义市永安路吉利汽车配件总汇出具的发票金额14200元一支。
被告韩某辩称，对事故事实、责任认定无异议；应由保险公司负责赔偿。
被告韩某针对其主张未向本院提供证据。
被告中国人寿财保新义支公司辩称，对事故事实、责任认定无异议；按照公司定损赔偿原告8400余元。
被告中国人寿财保新义支公司针对其主张向本院提供证据：
机动车辆保险车辆损失情况确认书一份，证明被告为原告的受损车辆定损为8450元；
2、被告韩某所有的晋A×××××斯柯达明锐轿车在中国人寿财保新义支公司投保有一份交通事故责任强制险和限额为10万元的商业第三者责任险。
经本院组织庭审举证，质证，被告中国人寿财保新义支公司对原告提供的证据1、2无异议，对证据3、4有异议，对证据3、4认为修理单中配件金额及项目与中国人寿财保新义支公司定损不一致。
被告韩某对原告的证据的质证意见与被告中国人寿财保新义支公司的质证意见一致。
经本院审理查明，2013年7月4日20时30分许，被告韩某驾驶晋A×××××斯柯达明锐轿车沿孝义市永安路由南向北行至新义街与永安路交叉路口左转弯时，与原告驾驶的晋A×××××尼桑轿车沿该路由北向南行至该处相撞，发生致AGH442尼桑轿车损坏的交通事故。后孝义市公安局交警大队作出孝公交认字（2013）第（132381）号道路交通事故认定书，认定被告韩某负本事故的主要责任，原告陈某负本事故的次要责任。事故发生后，事故车辆晋A×××××经阳光保险定损为14011.5元；被告中国人寿财保新义支公司为原告的受损车辆定损为8450元，但定损单未加盖公章也未给原告送达。
本院认为，原、被告对孝义市公安局交警大队孝公交认字（2013）第（132381）号道路交通事故认定书认定的事故事实和责任划分均无异议，故本院依法�以确认。
被告中国人寿财保新义支公司为原告所有事故车辆晋A×××××出具的机动车保险车辆损失情况确认书定损金额为8450元，因没有加盖公章也未给原告送达未予生效，且在诉讼过程中也未申请重新鉴定，故本院依法不予确认。事故车辆晋A×××××在被告中国人寿财保新义支公司投有一份交强险和限额为10万元的商业第三者责任险，原、被告车辆因碰撞造成损坏且事故发生在保险期限内，修理厂在维修该事故车辆后向原告收取了维修费用。因此原告要求被告对事故车辆因本次交通事故所遭受的实际损失在保险限额内进行赔偿的诉讼请求，应予以支持。故原告的各项损失应按本院查明的14011.5元予以确定，上述赔偿因事故车辆晋A×××××斯柯达明锐轿车在被告中国人寿财保新义支公司投保有交通事故强制责任�和商业第三者责任险，故原告陈某的损失14011.5元首先在交强险范围内赔偿2000元，剩余损失12011.5元按孝公交认字（2013）第（132381）号道路交通事故认定书认定的责任划分由被告中国人寿财保新义支公司赔偿70%计8408元，综上所述被告中国人寿财保新义支公司共计赔偿原告10408元，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司孝义市新义支公司给付原告陈某10408元。于判决书生效后十五日内付清。
案件受理费150元，由原告陈某承担90元，被告韩某承担60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判长 裴治文
审判员 唐海龙
审判员 王 红
二〇一四年八月十五日
书记员 刘 滨
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0521财保14号
申请人：谭之青，女，1976年7月27日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：施思，浙江天阁律师事务所律师。
被申请人：德清县武康镇秋北村俞西村民小组，住所地浙江省德清县阜溪街道秋北村。
负责人谭更生。
申请人谭之青因与被申请人德清县武康镇秋北村俞西村民小组土地征收补偿款纠纷一案，于2018年1月16日向本院提出诉前财产保全申请，要求立即冻结被申请人德清县武康镇秋北村俞西村民小组的银行存款84000元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人谭之青已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人谭之青的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
立即冻结被申请人德清县武康镇秋北村俞西村民小组的银行存款84000元或查封、扣押其同等价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 包淳林
二〇一八年一月十七日
法官助理 姚丽婷
书 记 员 严亚萍
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0222民初114号
原告：邓昌秋，女。
被告：刘宝旺，男。
原告邓昌秋与被告刘宝旺民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓昌秋到庭参加了诉讼，被告刘宝旺经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓昌秋向本院提出诉讼请求：1、要求被告尽快偿还借款本金160,000元整及利息33,200元（第一笔借款本金30,000元，按月息2分计息，自2016年4月20日算至2016年12月20日计48,000元；第二笔借款本金50,000元，按月息3分计息，自2016年4月28日算至2016年12月20日计12,000元，扣减已经支付的利息2,300元，尚欠9,700元；第三笔借款本金50,000元，按月息5分计算6个月计12,500元；第四笔借款本金30,000元，按月息5分计算至2016年12月20日止4个多月计6,200元），总计人民币193,200元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月20日至2016年8月6日（四次），被告以承建中凯大厦需要启动资金为由，先后四次向原告借款160,000元，并承诺3个月一定归还，分别约定月息3分，到期后，原告多次向被告催讨，被告以各种理由推迟，和资金分文未还，现请求法院判决被告尽快偿还原告借款本息。
被告刘宝旺未予答辩，亦未举证。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案的证据和事实认定如下：1、2016年4月20日，被告刘宝旺以承包中凯大厦门面需要资金周转为由，向原告邓昌秋借款人民币30,000元，借款时按月息2%支付3个月利息1,800元，当日出具了“借到邓昌秋人民币叁万元整，期限3个月”的借条。2、2016年4月28日，被告刘宝旺又以生意需要资金周转为由，向原告邓昌秋借款人民币50,000元，借款时支付按月息3%支付了3个月利息4,500元，当日出具了“借到邓昌秋人民币伍万元整，月息3分已付3个月”的借条。3、2016年6月20日，被告刘宝旺以生意需要资金周转为由，再次向原告邓昌秋借款人民币50,000元，当日出具了“借到邓昌秋人民币伍万元整，6个月付壹万贰仟伍佰元息款，期限为壹年”的借条。4、2016年8月6日，被告刘宝旺以生意需要资金周转为由，再一次向原告邓昌秋借款人民币30,000元，当日出具了“借到邓昌秋人民币伍万元整，期限3个月，月利息5分”的借条。综上，被告分4次向原告借款本金共计人民币160,000元，除支付了第一笔借款3个月利息1,800元及第2笔借款利息4,500元外，本金未予偿还，下欠的利息亦未支付，原告多次催讨未果，故而成诉。
本院认为，被告刘宝旺分四次向原告邓昌秋借款本金总计为160,000元的事实清楚，证据充分，被告刘宝旺应予偿还，对原告要求被告偿还本金160,000元的诉讼请求。本院予以支持。对原告要求被告支付第一笔借款本金30,000元，按月息2分计息支付利息48,000元的诉讼请求，虽然原告当庭陈述被告已经按月息2分支付了3个月利息，但因被告未到庭，对是否约定利息无法进行质证，且被告出具的借据中并未载明有约定利息，因此，对该项诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告支付第二笔借款本金50,000元，按月息3分计息，自2016年4月28日算至2016年12月20日计12,000元，扣减已经支付的利息2,300元，尚欠9,700元的诉讼请求,经庭审查明,该笔借款被告在借条中已经载明支付了3个月利息，原告当庭亦予以认可，应认定该笔借款被告已经支付了利息45,000元，对实际支付利息，本院予以认可；未实际支付部分利息，因原、被告约定的利息过高，应从2016年7月27日以年利率24%（月利率2%）开始计算利息，被告还有4个月零24日的利息未支付，利息为4,800元（5,000元×2%×4个月＋5,000元×2%÷30日×24日）。对原告要求第三笔借款本金50,000元，按月息5分计算6个月计12,500元，因约定的利息过高，应以年利率24%（月利率2%）计算，利息为6,000元（5,000元×2%×6个月）。对原告第四笔借款本金30,000元，按月息5分计算至2016年12月20日止计6,200元的诉讼请求，已经按月息3分实际支付的利息，本院予以确认，但对未支付的利息，因原、被告约定的利息过高，应从2016年8月6日起以年利率24%（月利率2%）开始计算利息，被告还有4个月零15日的利息未支付，利息为2,700元（（5,000元×2%×4个月＋5,000元×2%÷30日×15日）。综上，被告应偿还原告本金160,000元，支付借款利息13,500元，合计173,500元。被告刘宝旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘宝旺于本判决生效后十日内向原告邓昌秋偿还借款本金160,000元，支付借款利息13,500元，合计173,500元。
二、驳回原告邓昌秋的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,164元，由原告负担293元，被告刘宝旺负担3,871元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费4,164元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17-154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 汪远红
人民陪审员 柯愈生
人民陪审员 石 良
二〇一七年五月××日
书 记 员 柯 莹
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0222民初114号原告：邓昌秋，女。被告：刘宝旺，男。原告邓昌秋与被告刘宝旺民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓昌秋到庭参加了诉讼，被告刘宝旺经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓昌秋向本院提出诉讼请求：1、要求被告尽快偿还借款本金160,000元整及利息33,200元（第一笔借款本金30,000元，按月息2分计息，自2016年4月20日算至2016年12月20日计48,000元；第二笔借款本金50,000元，按月息3分计息，自2016年4月28日算至2016年12月20日计12,000元，扣减已经支付的利息2,300元，尚欠9,700元；第三笔借款本金50,000元，按月息5分计算6个月计12,500元；第四笔借款本金30,000元，按月息5分计算至2016年12月20日止4个多月计6,200元），总计人民币193,200元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月20日至2016年8月6日（四次），被告以承建中凯大厦需要启动资金为由，先后四次向原告借款160,000元，并承诺3个月一定归还，分别约定月息3分，到期后，原告多次向被告催讨，被告以各种理由推迟，和资金分文未还，现请求法院判决被告尽快偿还原告借款本息。被告刘宝旺未予答辩，亦未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案的证据和事实认定如下：1、2016年4月20日，被告刘宝旺以承包中凯大厦门面需要资金周转为由，向原告邓昌秋借款人民币30,000元，借款时按月息2%支付3个月利息1,800元，当日出具了“借到邓昌秋人民币叁万元整，期限3个月”的借条。2、2016年4月28日，被告刘宝旺又以生意需要资金周转为由，向原告邓昌秋借款人民币50,000元，借款时支付按月息3%支付了3个月利息4,500元，当日出具了“借到邓昌秋人民币伍万元整，月息3分已付3个月”的借条。3、2016年6月20日，被告刘宝旺以生意需要资金周转为由，再次向原告邓昌秋借款人民币50,000元，当日出具了“借到邓昌秋人民币伍万元整，6个月付壹万贰仟伍佰元息款，期限为壹年”的借条。4、2016年8月6日，被告刘宝旺以生意需要资金周转为由，再一次向原告邓昌秋借款人民币30,000元，当日出具了“借到邓昌秋人民币伍万元整，期限3个月，月利息5分”的借条。综上，被告分4次向原告借款本金共计人民币160,000元，除支付了第一笔借款3个月利息1,800元及第2笔借款利息4,500元外，本金未予偿还，下欠的利息亦未支付，原告多次催讨未果，故而成诉。本院认为，被告刘宝旺分四次向原告邓昌秋借款本金总计为160,000元的事实清楚，证据充分，被告刘宝旺应予偿还，对原告要求被告偿还本金160,000元的诉讼请求。本院予以支持。对原告要求被告支付第一笔借款本金30,000元，按月息2分计息支付利息48,000元的诉讼请求，虽然原告当庭陈述被告已经按月息2分支付了3个月利息，但因被告未到庭，对是否约定利息无法进行质证，且被告出具的借据中并未载明有约定利息，因此，对该项诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告支付第二笔借款本金50,000元，按月息3分计息，自2016年4月28日算至2016年12月20日计12,000元，扣减已经支付的利息2,300元，尚欠9,700元的诉讼请求,经庭审查明,该笔借款被告在借条中已经载明支付了3个月利息，原告当庭亦予以认可，应认定该笔借款被告已经支付了利息45,000元，对实际支付利息，本院予以认可；未实际支付部分利息，因原、被告约定的利息过高，应从2016年7月27日以年利率24%（月利率2%）开始计算利息，被告还有4个月零24日的利息未支付，利息为4,800元（5,000元×2%×4个月＋5,000元×2%÷30日×24日）。对原告要求第三笔借款本金50,000元，按月息5分计算6个月计12,500元，因约定的利息过高，应以年利率24%（月利率2%）计算，利息为6,000元（5,000元×2%×6个月）。对原告第四笔借款本金30,000元，按月息5分计算至2016年12月20日止计6,200元的诉讼请求，已经按月息3分实际支付的利息，本院予以确认，但对未支付的利息，因原、被告约定的利息过高，应从2016年8月6日起以年利率24%（月利率2%）开始计算利息，被告还有4个月零15日的利息未支付，利息为2,700元（（5,000元×2%×4个月＋5,000元×2%÷30日×15日）。综上，被告应偿还原告本金160,000元，支付借款利息13,500元，合计173,500元。被告刘宝旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宝旺于本判决生效后十日内向原告邓昌秋偿还借款本金160,000元，支付借款利息13,500元，合计173,500元。二、驳回原告邓昌秋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,164元，由原告负担293元，被告刘宝旺负担3,871元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费4,164元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17-154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  汪远红人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇一七年五月××日书 记 员  柯 莹
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0107民初1778号
原告：中信银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街9号王府大厦A座一至四层。
负责人：郭勇，行长。
委托代理人：李艳杰，山西天建律师事务所律师。
被告：杜利刚，男，1972年6月3日出生，汉族，住太原市万柏林区。
原告中信银行股份有限公司太原分行与被告杜利刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理,现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司太原分行向本院提出的诉讼请求：一、被告偿还信用卡欠款本息、违约金、滞纳金等共计119024.05元（暂计至2016年12月23日），自2016年12月24日起的利息、违约金等费用按《领用合约》等相关规定结算至清偿之日止；二、被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告杜利刚于2011年12月5日在原告处申请办理了卡号为4033930006513718的中信信用卡，被告开卡消费后，对于信用卡用款一直不予清偿，截止2016年12月23日欠款本息等各项共计119024.05元。经原告多次催收，被告仍不予归还。
本院经审查认为，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。本案中，根据原告提供的《催收历史》显示，被告杜利刚经原告多次催收后，并未在三个月内偿还透支款项，其行为符合“恶意透支”的情形，已经涉嫌刑事犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司太原分行的起诉。
案件受理费2680元，退还原告中信银行股份有限公司太原分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 黄 静
人民陪审员 宋雅丽
人民陪审员 陈新丽
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 张 冉
太原市杏花岭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0107民初1778号原告：中信银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街9号王府大厦A座一至四层。负责人：郭勇，行长。委托代理人：李艳杰，山西天建律师事务所律师。被告：杜利刚，男，1972年6月3日出生，汉族，住太原市万柏林区。原告中信银行股份有限公司太原分行与被告杜利刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理,现已审理终结。原告中信银行股份有限公司太原分行向本院提出的诉讼请求：一、被告偿还信用卡欠款本息、违约金、滞纳金等共计119024.05元（暂计至2016年12月23日），自2016年12月24日起的利息、违约金等费用按《领用合约》等相关规定结算至清偿之日止；二、被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告杜利刚于2011年12月5日在原告处申请办理了卡号为4033930006513718的中信信用卡，被告开卡消费后，对于信用卡用款一直不予清偿，截止2016年12月23日欠款本息等各项共计119024.05元。经原告多次催收，被告仍不予归还。本院经审查认为，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。本案中，根据原告提供的《催收历史》显示，被告杜利刚经原告多次催收后，并未在三个月内偿还透支款项，其行为符合“恶意透支”的情形，已经涉嫌刑事犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司太原分行的起诉。案件受理费2680元，退还原告中信银行股份有限公司太原分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  黄 静人民陪审员  宋雅丽人民陪审员  陈新丽二〇一七年七月二十八日书 记 员  张 冉
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0802民初9133号
原告：薛梁。
被告：高升燕。
被告：田喜如。
本院在审理原告薛梁与被告高升燕、田喜如民间借贷纠纷一案中，依法由审判员马存兴适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 马存兴
二〇一七年八月三十日
书记员 刘 卓
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0122执1652号
被执行人陈娇，女，1996年8月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被执行人陈娇诉讼费一案，本院于2015年11月12日作出（2015）连民初字第2895号民事调解书，已发生法律效力。并于2016年11月9日予以移送立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，被执行人暂无其他财产可供执行。本案在期限内暂时难以执结。因此，宜终结本案本次执行程序。嗣后，待被执行人有其他财产可供执行时，由本院依职权予以恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
连江县人民法院作出的（2015）连民初字第2895号民事调解书诉讼费部分终结本案本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ：林增忠
执行员 ：陈乐光
执行员 ：何光武
二〇一六年十一月三十日
书记员 ： 曾 晟
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴法执字第1579号
申请执行人：广西来宾桂中农村合作银行
被执行人：吴顺奔、韦爱英、吴顺顶
申请执行人广西来宾桂中农村合作银行申请执行吴顺奔、韦爱英、吴顺顶借款合同纠纷一案，广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2013）兴民初字第1223号民事判决书已发生法律效力，因被执行人吴顺奔、韦爱英、吴顺顶在规定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2014年10月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人吴顺奔、韦爱英、吴顺顶名下的房产、银行存款、土地等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请人执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产线索。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2013）兴民初字第1223民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请执行重新立案，恢复（2013）兴民初字第1223民事判决书的执行。申请重新立案执行时，因当提交执行申请书和提供财产线索具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢统英
审判员 石卢胜
审判员 陈东泉
二〇一四年十一月十四日
书记员 周春燕
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0104执恢257号
申请执行人张金璐，女，1981年2月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区通达街314号7单元102室。
被执行人王磊，男，1981年11月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区同江街5号4栋2单元403室。
被执行人王晓春，女，1963年3月9日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区同江街5号4栋2单元403室。
被执行人于群，女，1985年11月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区同江街5号4栋2单元403室。
本院在执行张金璐与王磊、王晓春、于群民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令。申请执行人张金璐申请执行的债权额为1459142元。张金璐未能提供王磊、王晓春、于群有可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到王磊、王晓春、于群有可供执行的财产。本院已作出限制消费令和执行决定书，将王磊、王晓春、于群纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张美菊
审判员 崔卯元
审判员 王宏伟
二〇一七年九月二十五日
书记员 罗 燕
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初9605号之三
原告：谢惠昌，男，1975年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，
委托诉讼代理人：邱晓能，福建力衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑菁，福建力衡律师事务所律师。
被告：郑龙辉，男，1970年2月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，
委托诉讼代理人：李朝东，福建明鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施少杰，福建明鼎律师事务所律师。
被告：洪喻凯，1966年4月12日出生，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：林岚，福建自立律师事务所律师。
第三人：徐忠阳，女，1975年9月15日出生，汉族，住福建省永定县，
委托诉讼代理人：张德文（系徐忠阳的丈夫），男，1975年5月9日出生，汉族，住福建省永定县，
委托诉讼代理人：朱汝快，福建炼海律师事务所律师。
原告谢惠昌与被告郑龙辉、洪喻凯及第三人徐忠阳房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告谢惠昌于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢惠昌的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谢惠昌撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告谢惠昌负担。
审 判 长 林月蓉
审 判 员 朱 晨
人民陪审员 陈砚耘
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李静怡
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初9605号
原告谢惠昌，男，1975年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人邱晓能、郑菁，福建力衡律师事务所律师。
被告郑龙辉，男，1970年2月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
本院在审理原告谢惠昌与被告郑龙辉房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求保全被告名下价值2511897元的存款或等值财产。原告并已提供担保人庄明雅名下位于厦门市集美区北部新城区、天马路西侧与滨海大道北侧的海上五月花（2010JTP01地块）3-2地块2-1#楼2梯5层502室房产作为保全担保，担保人庄明雅及其配偶谢昌同意原告提供上述房�作为保全担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。同时，为保证财产保全担保的有效性，应对原告提供的担保予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被告郑龙辉名下价值2511897的存款或等值财产。
二、冻结原告谢惠昌提供的担保物即担保人庄明雅名下位于厦门市集美区北侧的海上五月花（2010JTP01地块）3-2地块2-1#楼2梯5层502室房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 员 �晨
二〇一六年七月四日
代书记员 黄宇星
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1622执字第795号
申请执行人：张二春，男，1968年2月出生，汉族，住蒙城县，
被执行人:卢伟，男，1963年10月出生，汉族，住蒙城县，
本院依据已经发生法律效力的（2017）皖1622民初3051号民事调解书，于2017年4月25日立案执行，在执行中，申请人要求办理房屋过户手续，鉴于涉案房屋因政策原因无法办理过户手续，为充分保护申请人房屋权属。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人卢伟所有的位于蒙城县城关镇嵇康路南段东保险公司家属院2单元304室的房产（登记号：9638-9126，权证字号：房地权蒙字第1479号）。
二、查封期限为三年
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈 静
二〇一七年五月四日
书记员 刘朝宏
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0433民初1540号
原告：郎某，男，1987年6月27日出生，汉族，个体工商户，馆陶县人，住馆陶县。
原告：崔某，女，1988年6月8日出生，汉族，馆陶县人，职业住址同上。
被告：国网河北省电力公司馆陶县供电分公司，住所地馆陶县陶山街263号。
负责人：高志勇，该分公司经理。
原告郎某、崔某与被告国网河北省电力公司馆陶县供电分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告郎某、崔某于2017年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郎某、崔某撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由郎某、崔某负担。
审判员 何金峰二〇一七年十月二十九日
书记员 李 岩
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终999号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司。住所地：浙江省平阳县鳌江镇火车站大道莲都锦园*幢*单元***室。
负责人：梅山月，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋华贵，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈彩凤，女，1957年1月3日出生，汉族，现住浙江省温岭市。
被上诉人（原审被告）：王红希，男，1972年3月7日出生，汉族，现住浙江省温岭市。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司。住所地：浙江省温岭市太平街道体育场路***********号***楼。
负责人：尤卫华。
委托诉讼代理人：洪峰，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司（以下简称平阳公司）因与被上诉人陈彩凤、王红希及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称温岭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初13891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平阳公司上诉请求：1、依法改判被上诉人陈彩凤伤残赔偿金强制险责任范围内的金额，改判鉴定费不予赔付。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审事实认定错误。强制险内医疗费赔偿限额为10000元，伤残赔偿金赔偿限额为110000元，而一审判决强制险内伤残赔偿金限额为100000元。鉴定费不属于保险条款理赔范围，由被保险人自行承担。上诉人认为一审判决认定事实和适用法律错误。
被上诉人陈彩凤、王红希未作答辩。
原审被告温岭公司辩称，温岭公司认可交强险赔付金额为120000元。鉴定费一审法院已经予以认定，该费用可在交强险范围内予以赔付。精神抚慰金、残疾赔偿金也都可以在交强险赔付金额中优先赔付。
陈彩凤向一审法院起诉请求：一、判决被告王红希赔偿原告149554.53元[其中医药费30286.53元、住院伙食补助费720元（24天×30元）、营养费1800元、误工费6006元（39天×154元）、护理费6468元（24天×154元+36天×77元）、残疾赔偿金94474元（47237×20×10%）、交通费500元、鉴定费4300元（2400+1900）、精神损害抚慰金5000元]；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司对上述请求在交强险范围内承担责任，超出部分由被告中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司在第三者责任险范围内承担责任；三、本案诉讼费由三被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求中的误工费为4774元（31×154元）。
一审法院认定事实：陈彩凤合理的医药费为28730.99元（已扣除住院伙食费527.5元、护理费980元、陪客躺椅费48元、计算错误0.04元）。住院伙食补助费720元，残疾赔偿金94474元，营养费300元，交通费300元，误工费4774元，护理费6468元，精神抚慰金3000元，鉴定费4300元。
一审法院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，温岭市公安局交通警察大队认定被告王红希承担此事故全部责任，陈彩凤无责任。被告王红希驾驶的涉事故车辆在温岭公司投保了交通事故责任强制保险，在平阳公司投保了500000元的第三者责任、不计免赔保险等。温岭公司应当在交强险范围内承担责任。对于原告超出交强险限额部分的损失，被告王红希应承担100%的赔偿责任，被告平阳公司应先在赔偿数额范围内按商业保险合同约定直接向原告支付商业保险理赔款，超出部分由被告王红希承担赔偿责任。综上，原告合理的损失为医疗费28730.99元、护理费6468元、交通费300元、误工费4774元、残疾赔偿金94474元、住院伙食补助费720元、营养费300元、精神抚慰金3000元、鉴定费4300元，合计143066.99元。被告温岭公司应在交通事故责任强制险范围内赔偿原告医疗费10000元，伤残赔偿金保险责任范围内赔偿给原告100000元，共计110000元。超出部分33066.99元，由被告平阳保险公司在商业第三者责任险范围内直接赔偿给原告。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司在本判决生效后十日内赔偿给原告陈彩凤110000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司在本判决生效后十日内赔偿给原告陈彩凤33066.99元。三、驳回原告陈彩凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1148元，减半收取574元，由被告王红希负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、根据机动车交通事故责任强制保险责任限额的相关规定，机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。故原审判决原审被告温岭公司在交通事故责任强制保险责任范围内赔付110000元不当，本院予以调整。二、至于鉴定费问题。《机动车交通事故责任强制保险条款》未约定鉴定费承担的内容，但鉴定费系受害人为维护自身合法利益，明确权利责任而进行的，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，由保险人承担。本案中，该鉴定费系陈彩凤因本次交通事故而产生的损失，是为了查明案件事实，确认案件损失而进行的，应当属于交通事故责任强制险范围，故鉴定费在交通事故责任强制险范围内优先赔付。原审被告温岭公司应在交通事故责任强制险范围内赔偿被上诉人陈彩凤医疗费10000元，伤残赔偿金保险责任范围内赔偿给陈彩凤110000元，共计120000元。超出部分23066.99元，由上诉人平阳公司在商业第三者责任险范围内直接赔偿给被上诉人陈彩凤。
综上所述，平阳公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初13891号民事判决主文第三项；
二、变更浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初13891号民事判决主文第一项为：原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司在本判决生效后十日内赔偿给原告陈彩凤120000元；
三、变更浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初13891号民事判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司在本判决生效后十日内赔偿给原告陈彩凤23066.99元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1148元，减半收取574元，二审案件受理费50元，均由被上诉人王红希负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
审 判 员 王安安
审 判 员 胡精华
二〇一八年五月三日
代书记员 郭巧燕
·?PAGE?2?·
·?PAGE?7?·
浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙10民终999号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司。住所地：浙江省平阳县鳌江镇火车站大道莲都锦园*幢*单元***室。负责人：梅山月，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋华贵，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈彩凤，女，1957年1月3日出生，汉族，现住浙江省温岭市。被上诉人（原审被告）：王红希，男，1972年3月7日出生，汉族，现住浙江省温岭市。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司。住所地：浙江省温岭市太平街道体育场路***********号***楼。负责人：尤卫华。委托诉讼代理人：洪峰，该公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司（以下简称平阳公司）因与被上诉人陈彩凤、王红希及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称温岭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初13891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平阳公司上诉请求：1、依法改判被上诉人陈彩凤伤残赔偿金强制险责任范围内的金额，改判鉴定费不予赔付。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审事实认定错误。强制险内医疗费赔偿限额为10000元，伤残赔偿金赔偿限额为110000元，而一审判决强制险内伤残赔偿金限额为100000元。鉴定费不属于保险条款理赔范围，由被保险人自行承担。上诉人认为一审判决认定事实和适用法律错误。被上诉人陈彩凤、王红希未作答辩。原审被告温岭公司辩称，温岭公司认可交强险赔付金额为120000元。鉴定费一审法院已经予以认定，该费用可在交强险范围内予以赔付。精神抚慰金、残疾赔偿金也都可以在交强险赔付金额中优先赔付。陈彩凤向一审法院起诉请求：一、判决被告王红希赔偿原告149554.53元[其中医药费30286.53元、住院伙食补助费720元（24天×30元）、营养费1800元、误工费6006元（39天×154元）、护理费6468元（24天×154元+36天×77元）、残疾赔偿金94474元（47237×20×10%）、交通费500元、鉴定费4300元（2400+1900）、精神损害抚慰金5000元]；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司对上述请求在交强险范围内承担责任，超出部分由被告中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司在第三者责任险范围内承担责任；三、本案诉讼费由三被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求中的误工费为4774元（31×154元）。一审法院认定事实：陈彩凤合理的医药费为28730.99元（已扣除住院伙食费527.5元、护理费980元、陪客躺椅费48元、计算错误0.04元）。住院伙食补助费720元，残疾赔偿金94474元，营养费300元，交通费300元，误工费4774元，护理费6468元，精神抚慰金3000元，鉴定费4300元。一审法院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，温岭市公安局交通警察大队认定被告王红希承担此事故全部责任，陈彩凤无责任。被告王红希驾驶的涉事故车辆在温岭公司投保了交通事故责任强制保险，在平阳公司投保了500000元的第三者责任、不计免赔保险等。温岭公司应当在交强险范围内承担责任。对于原告超出交强险限额部分的损失，被告王红希应承担100%的赔偿责任，被告平阳公司应先在赔偿数额范围内按商业保险合同约定直接向原告支付商业保险理赔款，超出部分由被告王红希承担赔偿责任。综上，原告合理的损失为医疗费28730.99元、护理费6468元、交通费300元、误工费4774元、残疾赔偿金94474元、住院伙食补助费720元、营养费300元、精神抚慰金3000元、鉴定费4300元，合计143066.99元。被告温岭公司应在交通事故责任强制险范围内赔偿原告医疗费10000元，伤残赔偿金保险责任范围内赔偿给原告100000元，共计110000元。超出部分33066.99元，由被告平阳保险公司在商业第三者责任险范围内直接赔偿给原告。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司在本判决生效后十日内赔偿给原告陈彩凤110000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司在本判决生效后十日内赔偿给原告陈彩凤33066.99元。三、驳回原告陈彩凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1148元，减半收取574元，由被告王红希负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、根据机动车交通事故责任强制保险责任限额的相关规定，机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。故原审判决原审被告温岭公司在交通事故责任强制保险责任范围内赔付110000元不当，本院予以调整。二、至于鉴定费问题。《机动车交通事故责任强制保险条款》未约定鉴定费承担的内容，但鉴定费系受害人为维护自身合法利益，明确权利责任而进行的，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，由保险人承担。本案中，该鉴定费系陈彩凤因本次交通事故而产生的损失，是为了查明案件事实，确认案件损失而进行的，应当属于交通事故责任强制险范围，故鉴定费在交通事故责任强制险范围内优先赔付。原审被告温岭公司应在交通事故责任强制险范围内赔偿被上诉人陈彩凤医疗费10000元，伤残赔偿金保险责任范围内赔偿给陈彩凤110000元，共计120000元。超出部分23066.99元，由上诉人平阳公司在商业第三者责任险范围内直接赔偿给被上诉人陈彩凤。综上所述，平阳公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初13891号民事判决主文第三项；二、变更浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初13891号民事判决主文第一项为：原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司在本判决生效后十日内赔偿给原告陈彩凤120000元；三、变更浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初13891号民事判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司在本判决生效后十日内赔偿给原告陈彩凤23066.99元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1148元，减半收取574元，二审案件受理费50元，均由被上诉人王红希负担。本判决为终审判决。审 判 长 阮丹军审 判 员 王安安审 判 员 胡精华二〇一八年五月三日代书记员 郭巧燕·??2?··??7?·
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初1175号
原告：丹阳市皇塘镇农民资金互助合作社，住所地丹阳市皇塘镇振兴路76号，组织机构代码51111100-1。
法定代表人：孙新福，主任。
委托诉讼代理人：袁益忠，该社员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ明，该社员工。
被告：唐书琴，女，1967年10月12日生，，汉族，住丹阳市。
被告：荆海华，男，1984年4月12日生，，汉族，住丹阳市。
被告：胡建华，男，1962年7月22日生，,汉族，住丹阳市。
被告：丹阳市亚华户外用品有限公司,住所地丹阳市皇塘镇白兔村后阳村，组织机构代码68162911-0。
法定代表人：胡俊。
原告丹阳市皇塘镇农民资金互助合作社与被告唐书琴、荆海华、胡建华、丹阳市亚华户外用品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人ＸＸ明到庭参加诉讼，被告唐书琴、荆海华、胡建华、丹阳市亚华户外用品有限公司的法定代表人胡俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丹阳市皇塘镇农民资金互助合作社向本院提出诉讼请求：1.要求被告唐书琴归还借款本金50000元以及截止2016年7月25日按照月利率15‰计算的资金使用费，逾期费用按照月利率20‰计算至实际给付之日止；2、被告荆海华、胡建华、丹阳市亚华户外用品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告唐书琴因家庭经营需要于2015年7月25日向原告借款50000元，约定借期12个月，月使用费率为15‰，逾期加费50%，按季结费。被告荆海华、胡建华、丹阳市亚华户外用品有限公司为上述债务提供连带责任保证担保。借款到期后，借款人及担保人均未能偿还本金，仅支付利息至2016年5月20日。
被告唐书琴、荆海华、胡建华、丹阳市亚华户外用品有限公司均未应诉答辩，也未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，四被告未到庭应视为其放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2015年7月24日，被告唐书琴以家庭经营需要资金为由以“借款合同书”形式向原告书面申请借款50000元，计划使用12个月，并由担保人荆海华、胡建华对借款本金、占用费及原告为实现债权所垫付的一切费用提供连带责任保证，担保期限为自借款到期之日起二年。2015年7月25日，原告以现金形式交付被告唐书琴借款50000元，双方约定还款期限为2016年7月25日，占用费率为月利率15‰，逾期加收50%，借款人唐书琴及担保人荆海华、胡建华均在借款凭证上签字确认。同日，被告丹阳市亚华户外用品有限公司出具担保书一份，承诺自愿为唐书琴借款5万元及占用费等费用提供连带保证责任。借款后，被告唐书琴仅支付利息至2016年5月20日。借款到期后，被告唐书琴未能按约还本付息，被告荆海华、胡建华和丹阳市亚华户外用品有限公司亦一直未能还款。原告索款无着，诉讼来院。
本院认为，被告唐书琴向原告借款50000元是事实，债务应当清偿，对原告要求被告唐书琴归还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。
原告要求被告唐书琴承担自2016年5月21日起至2016年7月25日止按照月利率15‰计算的资金使用费，以及自借款逾期之日2016年7月26日起至实际给付之日按照月利率20‰计算的资金使用费，因上述月利率标准符合当事人合同约定且未超过法律规定的年利率24%上限，本院予以支持。
被告荆海华、胡建华和丹阳市亚华户外用品有限公司自愿为唐书琴借款本金及资金占用费等费用提供连带责任保证，原告有权在法定和约定的保证期间内要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故对原告要求上述被告承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告唐书琴、荆海华、胡建华和丹阳市亚华户外用品有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院在查清案件事实的基础上依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐书琴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丹阳市皇塘镇农民资金互助合作社支付借款本金50000元以及利息1625元(自2016年5月21日至2016年7月25日止，按月利率15‰计算)，并承担自2016年7月26日起至实际给付之日止的逾期利息(按年利率24%，以未偿还本金为基数计算)。
二、被告荆海华、胡建华和丹阳市亚华户外用品有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告唐书琴、荆海华、胡建华和丹阳市亚华户外用品有限公司负担（此款已由原告预交，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(帐号：11×××61；开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处)。
代理审判员 符艳清
二〇一七年四月七日
书 记 员 周 虹
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新4002执1333号
申请执行人:武泽，住伊宁市。
被执行人：武泽，住伊宁市。
本院受理的原告武泽与武泽民间借贷纠纷一案，执行标的292850元。在执行过程中被执行人未履行清偿义务，经过财产调查未发现可供执行财产。申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结伊宁市人民法院作出的（2016）新4002民初2085号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审 判 长 马云疆
代理审判员 熊 鹰
代理审判员 刘宏伟
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 郭雅丽
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初3076号
原告：谢宏玲，女，1971年3月11日生，汉族，业务员，高中文化，安徽省天长市人，住天长市。
被告：王永祥，男，1985年9月23日生，汉族，驾驶员，初中文化，安徽省天长市人，住天长市。
原告谢宏玲与被告王永祥委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告谢宏玲到庭参加诉讼、被告王永祥经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
谢宏玲向本院提出的诉讼请求1、要求被告偿还垫付的保险费2829元；2、要求诉讼费用由被告承担。事实和理由：王永祥于2016年7月27日通过电话叫原告为他代买车辆保险（车号皖Ｍ×××××），往年都是在原告处购买的保险，是老客户，这次代垫保险费2829元，后经催要王永祥一直拖欠未付，故诉至法院。
王永祥未提供答辩。
本院认为：谢宏玲为中国人寿财产保险有限公司滁州市中心支公司的业务员，为客户代购保险并无不妥，王永祥为谢宏玲联系的客户，谢宏玲为其代垫费用并不违反相关规定。王永祥电话要求谢宏玲为其皖Ｍ×××××轿车代购车辆保险后，理应及时给付谢宏玲代垫的保险费2829元，谢宏玲的诉讼请求正当，且由保险单、保险费发票、车辆行车证等在卷佐证，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告王永祥于本判决生效之日起十日内给付原告谢宏玲代垫的保险费2829元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王永祥负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨曙
二〇一七年九月二十六日
书记员 吴洋
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终5624号
上诉人（原审原告）：上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路1452号8楼。
法定代表人：沈若雷,董事长。
委托诉讼代理人：穆晓林，上海市弘安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵黎明，上海市弘安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜跃婷，女，1972年11月14日生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人（原审被告）：金三媛，女，1947年3月4日生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人（原审被告）：颜德忠，男，1941年5月12日生，汉族，住上海市普�区。
上诉人上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初17984号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司上诉请求：撤销原审裁定，依法审判支持其诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间借款合同及房屋抵押合同均合法有效，被上诉人应返还借款。上诉人提起的本案诉讼依法应由人民法院审理，被上诉人即使被他人诈骗也与上诉人无关，请求二审法院依法支持上诉请求。
上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司向一审法院起诉称，其与三被上诉人签订《借款合同》，约定由三被上诉人向上诉人借款160万元；贷款期限3个月（自2015年9月19日起至2015年12月18日止）；贷款利率按年利率18%；还款方式为先息后本；三被上诉�未按期足额偿还本息的，应向上诉人支付罚息，罚息按逾期金额的3‰/日标准计收，还应当承担上诉人为实现债权和担保权利而支付的全部费用。同日，上诉人与三被上诉人签订《抵押合同》，约定由三被上诉人以其名下位于上海市普陀区XX路XX弄XX号XX室为上述借款提供抵押担保。2015年9月22日，上诉人依约向三被上诉人发放贷款160万元。2015年9月23日，办理了房地产抵押登记。借款期限届满后，三被上诉人没有按期足额归还借款本金及利息，故涉诉。请求：1.判令三被上诉人归还上诉人借款本金160万元和逾期罚息；2.判令三被上诉人支付上诉人因诉讼产生的律师费；3.判令上诉人对抵押物上海市普陀区XX路XX弄XX号XX室房屋行使抵押权，并要求三被上诉人承担本案全部诉讼费用。一审法院认为：本案审理过程中，被上诉人颜跃婷以本案涉及刑事犯罪为由已向上海市公安局长宁分局报案，该局经审查后已立案侦查。故裁定驳回起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案涉嫌经济犯罪已被上海市公安局长宁分局立案侦查，故原审在本案具有涉及经济犯罪嫌疑之情形下，裁定驳回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 李 弘
代理审判员 郑康瑜
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 陈安琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1026民初441号
原告：汝城县宏日创业孵化发展有限公司（以下简称宏日公司），住所地：汝城县卢阳镇卢阳大道。
法定代表人：朱艳华，公司总经理。
委托诉讼代理人：朱的良，湖南为全律师事务所律师。
被告：陈雪兰，女，1974年6月18日出生，汉族，湖南省汝城县人，住汝城县。
被告：何祎永，男，1998年8月13日出生，汉族，湖南省汝城县人，住汝城县。
原告宏日公司与被告陈雪兰、何祎永民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱的良到庭参加诉讼，被告陈雪兰、何祎永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏日公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈雪兰向原告偿还何常春借款50000元及利息，承担原告为此支付的律师费10000元；2、判令陈雪兰、何祎永在继承何常春遗产范围内承担清偿原告借款50000元及利息的责任，并承担原告为此支付的律师费10000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年12月中旬，何常春以生意周转资金困难为由向原告提出借款，2015年12月20日，原告与何常春订立《借款协议》，原告依约将50000元通过银行转账方式打到何常春指定的建行账户。何常春收到借款后向原告出具借条，但未依约履行按月付息义务。原告认为何常春所借债务为夫妻共同债务，陈雪兰系何常春的妻子，为共同债务人。现何常春因意外死亡，被告陈雪兰、何祎永系何常春的法定继承人，其生前留有德福园小区房屋及其他财产，被告陈雪兰、何祎永应当在继承何常春遗产范围内承担清偿原告借款还本付息的义务，并承担原告为此支付的律师费10000元。
陈雪兰、何祎永未到庭、未答辩、未提交证据。
宏日公司为支持其诉讼请求，提交了借款协议、借条、工作收入证明、转账凭证，本院认为宏日公司提交的证据符合证据的“三性”，应予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何常春（已故）与陈雪兰为夫妻关系，二人婚后生育儿子何祎永。2016年12月20日，何常春因生意周转所需与宏日公司签订借款协议，约定“借款金额50000元，借款期限自2016年12月20日至2017年12月19日，月利率4%，每月20号还利，乙方如逾期不还借款，甲方有权通过法律途径追回借款，由此引起的10000元律师诉讼费由乙方负担。”同日宏日公司法定代表人朱艳华向何常春帐户转入50000元，何常春写下借条：“今借到宏日创业孵化发展有限公司伍万元，经手人何常春，2016年12月20日”。何常春借款后未按借款协议的约定付息，2017年何常春去世后，陈雪兰、何祎永也未向宏日公司支付利息，宏日公司提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，何常春向宏日公司借款，该笔借款发生在何常春、陈雪兰夫妻关系存续期间，陈雪兰未举证证明该借款为何常春的个人债务，因此，该笔借款属于何常春、陈雪兰夫妻共同债务，现何常春已去世，陈雪兰应承担还款义务。何祎永是何常春的第一顺序继承人，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，何祎永未提供放弃继承何常春遗产的证据，应在继承何常春遗产的范围内对何常春所负债务承担偿还责任。何常春借款后未按约定付利息，何常春去世后，陈雪兰、何祎永未按约定付利息，《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”宏日公司可以在履行期限届满之前要求陈雪兰、何祎永还款。《借款协议》第五条“违约责任：2、乙方如逾期不还借款，甲方有权通过法律途径追回借款，由此引起的10000元律师诉讼费由乙方负担”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”该条明确了在民间借贷活动中借款人违约的情况下，弥补违约行为对出借人可能造成的损失的上限不得超过年利率24%，即不得超过月利率2%，律师费用也应该包括在本条规定的“其他费用”当中。《借款协议》也明确表明该10000元律师费是借款人逾期还款时，出借人要求借款人承担的违约责任，因此该10000元律师费属于上述第三十条中的“其他费用”，双方约定借款利率为月利率4%，同时又约定违约方承担10000元律师费，已超过法律保护月利率2%的上限，超过的部分不予支持。因此，本案的利息只能按月利率2%计算，《借款协议》再约定律师费用由被告负担不能予以支持。陈雪兰、何祎永经本院传票传唤未到庭参加诉讼，由此引起的不利法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈雪兰偿还汝城县宏日创业孵化发展有限公司借款本金50000元及利息，利息以本金50000按月利率2%从2016年12月21日起计算到借款清偿之日止。本息限本判决生效后十日内付清。
二、被告何祎永在继承何常春遗产的范围内对第一项本息承担偿还责任。
三、驳回原告汝城县宏日创业孵化发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告陈雪兰、何祎永负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 朱丽娟
人民陪审员 谷松林
人民陪审员 曹普权
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陈 柳
重庆市垫江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0231执89号
申请执行人:重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行。
被执行人:张传德,男,1953年8月23日出生，汉族,住重庆市垫江县。
本院在执行重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行诉张传德借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 罗自然
审判员 周家平
审判员 马中淑
二〇一七年六月二十七日
书记员 奚浩淋
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0422民初3721号
原告：吴玉柱，男，1973年6月24日出生，蒙古族，个体工商户，现住巴林左旗。
被告：王华东，男，1982年3月6日出生，汉族，个体工商户，现住巴林左旗。
被告：赤峰千企投资管理有限公司。住所地：赤峰市红山区桥北物流园区朝阳路**号。
法定代表人：李青松，经理。
本院受理原告吴玉柱与被告王华东、被告赤峰千企投资管理有限公司之间质押合同纠纷后，被告赤峰千企投资管理有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案双方当事人约定了由被告公司所在地法院管辖，本案应移送至赤峰市红山区人民法院审理。
本院经审查认为，原告吴玉柱与被告赤峰千企投资管理有限公司于2016年9月29日签订的《赤峰市千企投资管理有限公司车辆抵（质）押合同》第三十四条约定：”签订本协议其，期间出现任何纠纷后，都交由总公司归属地的相关法院及公安机关处理。”。该约定是原告吴玉柱与被告赤峰千企投资管理有限公司之间的真实意思表示，且不违背《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定，属于有效的民事纠纷管辖协议；同时本案争议的《赤峰市千企投资管理有限公司车辆抵（质）押合同》系被告王华东代表赤峰市千企投资管理有限公司与原告签订，原告在起诉书中亦载明了”王华东系赤峰千企投资管理有限公司巴林左旗分公司的经营人”的内容，该合同中对本案管辖权协议的效力，应当及于被告王华东。综上，被告赤峰千企投资管理有限公司提出的管辖权异议成立，本案应当移送至该公司住所地人民法院即赤峰市红山区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，裁定如下：
被告赤峰千企投资管理有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送至赤峰市红山区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 聂文江
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘 冬
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初1793号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行，住所地：温州市鹿城区水心中洲大厦一层西首。
负责人：郭温国，该支行行长。
委托代理人：鲍愉敏，该银行职员。
被告：张崇辉。
被告：徐文。
原告江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行与被告张崇辉、徐文金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月17日向法院提起诉讼，诉请：1.被告张崇辉偿还原告借款本金595930.46元及逾期利息、复利（截止2016年4月15日的逾期利息为99331.57元，之后的逾期利息以595930.46元为基数、按月利率12.75‰计算至实际履行日）；2.被告徐文对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月15日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：
2014年3月18日，被告张崇辉、徐文分别作为借款人、保证人，二人共同与原告签订合同编号为浙鹿商银松台（2014）循保借字第8511120140008524号的《个人循环保证借款合同》。该借款合同约定：借款额度为60万元，借款额度期限自2014年3月18日起至2015年3月17日止；本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮70%确定，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，当笔借款所约定利率不变；按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；徐文自愿为本合同项下发生的所有债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、实现债权的费用。2014年3月18日，原告依约发放贷款60万元，双方在借款借据中约定借款利率为月利率为8.5‰，借款于2015年3月17日到期。截止2016年4月15日，被告张崇辉尚欠原告借款本金595930.46元、逾期利息（罚息）99331.57元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告张崇辉于本判决生效后十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行借款本金595930.46元及逾期利息（截止2016年4月15日的逾期利息为99331.57元，之后的逾期利息以595930.46元为基数、按月利率12.75‰计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告徐文对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10472元，减半收取5236元，由被告张崇辉、徐文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 金 春
二〇一六年四月十五日
书记员 黄诗诗
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3047号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司，住所地河北省南皮县西环路，统一社会信用代码91130927809692638D。
负责人：朱云，经理
委托诉讼代理人：王天军、孙盼盼，河北傲宇律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：孙国防，男，1980年10月9日出生，汉族，住河北省南皮县。
委托诉讼代理人：杨书其，南皮县利民法律服务所法律工作者
被上诉人（原审被告）：尹雨飞，男，1989年11月20日出生，汉族，住河北省南皮县。
被上诉人（原审被告）：付恩杰，男，1960年出生，汉族，住河北省南皮县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司因与被上诉人孙国防、尹雨飞、付恩杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人孙盼盼、被上诉人孙国防委托诉讼代理人杨书其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司上诉请求：1、撤销原审判决或依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定的车损鉴定报告，其中的更换部件项目清单中：备胎、备胎锅台会圈、千斤项、三角警示牌等不属于汽车零配件，其次从鉴定报告所附现场损失照片中亦无法查证这些损失，故对于一审认定的车损鉴定我司不予认可。鉴定费不属于保险赔偿责任，应由实际侵权人承担，我司不予认可。
孙国防辩称，上诉状中的备胎、铝合金圈、千斤顶、三角警示牌等均属于事故当中所造成的损害范围，且与车辆属于密不可分的整体，上诉人有义务赔偿。鉴定机构具备相应资质，符合法律规定，有资格对车损进行评估作出报告，且鉴定程序符合法律规定。关于现场照片是否能证明损失，这属于鉴定专业范畴，应当由鉴定的专业机构作出结论，如果上诉人对鉴定结论有异议，可以按法律规定行使权力。由于上诉人在一审没有申请重新鉴定，因此原审法院委托作出的鉴定报告是应当作为定案依据的。鉴定费是为了查明车辆损失所产生的必要的费用，上诉人应当承担。
孙国防向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告各项损失78579.8元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月14日20时40分左右，在南皮城天宏商场十字路口处，原告驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车与后面自西向东行驶的被告尹雨飞驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车相撞，之后原告驾驶的汽车又与刁金亮停放的冀Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成原告身体受伤，车辆受损。原告当时被送至南皮县人民医院治疗。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，原告孙国防驾驶机动车与被告尹雨飞驾驶的机动车发生事故。南皮交警大队出具事故认定书认定被告尹雨飞承担事故的全部责任，原告孙国防和刁金亮无责任。被告尹雨飞驾驶的冀Ｊ×××××号汽车所有人是被告付恩杰，该车在被告人保公司投有交强险和商业险不计免赔，此次事故发生在保险期间内。本院认定被告人保公司对原告孙国防损失在交强险范围内予以赔付，超出交强险限额损失部分由被告人保公司在商业险范围内承担赔偿责任。原告孙国防的车辆损失67620元、评估费3400元有沧州中评资产评估事务所出具的车辆损失鉴定报告书及评估费票据佐证，本院予以认定，以上共计71020元。被告人保公司应在交强险财产项下赔偿原告损失2000元，其余69020元在商业险范围内予以赔偿。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司于本判决生效后五日内赔偿原告孙国防损失共计71020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元，减半收取788元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司承担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人孙国防驾驶机动车与被上诉人尹雨飞驾驶的机动车发生事故，至孙国防身体受伤，车辆受损。经交警部门认定尹雨飞承担事故的全部责任，孙国防和刁金亮无责任。尹雨飞驾驶的冀Ｊ×××××号车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司投有交强险和商业三者险，故上诉人应对孙国防的车辆损失在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。孙国防的车辆损失经鉴定为67620元，上诉人对车损鉴定不予认可，但没有申请重新鉴定，本院不予支持。鉴定费系为查明车辆损失所产生的必要合理费用，依法应由上诉人承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1575元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 关志萍
审判员 王济长
二〇一七年七月十日
书记员 王 蓉
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）徐民二（商）初字第1418号
原告上海银行股份有限公司漕河泾支行，营业场所上海市。
负责人顾卫东，行长。
委托代理人费顺华，上海天安涌道律师事务所律师。
被告郑剑辉。
本院在审理原告上海银行股份有限公司漕河泾支行诉被告郑剑辉金融借款合同纠纷一案中，因原告需进一步收集证据，原告于2014年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院提出撤诉申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告上海银行股份有限公司漕河泾支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告承担。
审 判 长 翁成方
审 判 员 王 嵘
人民陪审员 沈耀星
二〇一四年六月六日
书 记 员 陈敏芳
附：相关法律条文
湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂潜江民初字第02073号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行。
代表人刘胜祥，该支行行长。
委托代理人刘子胜，该支行职工。
被告鄢来涛，男，1986年8月13日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民。
被告刘千兴，男，1962年10月11日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民。
被告邓华平，男，1979年12月6日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行（以下简称潜江邮政银行）诉被告鄢来涛、刘千兴、邓华平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理。依法由审判员杨红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潜江邮政银行的委托代理人刘子胜到庭参加诉讼；被告鄢来涛、刘千兴、邓华平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告潜江邮政银行诉称：2013年5月22日，原告与被告鄢来涛签订了一份小额联保借款合同。合同约定，被告鄢来涛向原告借款人民币（以下币种均为人民币）50000元，借款年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法等。同日，原告与三被告签订了一份小额贷款联保协议书。协议约定，三被告自愿组成联保小组，对相互之间的贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约履行了借款义务，向被告鄢来涛发放了全部借款，鄢来涛偿还部分借款本息后，拒不履行还款义务。现提起诉讼，请求判令：1、被告鄢来涛清偿原告借款本金49999.99元和按年利率15.3%支付利息，并按年利率15.3%的50%支付从2014年5月25日起至法律文书确定的给付之日止的罚息；2、被告刘千兴、邓华平对被告鄢来涛的上述债务承担连带责任。
原告潜江邮政银行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证复印件各1份，证明原告的诉讼主体适格。
证据二：三被告的居民身份证复印件各1份，证明三被告的身份情况。
证据三：原告与三被告签订的贷款联保协议书1份，与被告鄢来涛签订的借款合同及相应的借款借据、放款凭证复印件各1份，证明原告与被告鄢来涛之间存在借贷关系，原告已按约向被告鄢来涛发放贷款50000元以及被告刘千兴、邓华平对被告鄢来涛的上述借款本息承担连带责任的事实。
证据四：被告鄢来涛还款记录打印件1组，证明截止2014年6月21日，被告鄢来涛仅返还借款本金0.01元，截止2014年4月24日，被告鄢来涛仅支付借款利息6481.55元的事实。
被告鄢来涛、刘千兴、邓华平在法定期限内均未向本院提交答辩状和相关证据。
经审查，原告潜江邮政银行提交的上述证据具有合法性、真实性、关联性，本院依法均予采信。
根据认定的上述证据及当事人的陈述，查明本案的法律事实如下：
2013年5月22日，原告潜江邮政银行与被告鄢来涛签订了一份小额联保借款合同。合同约定，被告鄢来涛向原告借款50000元，借款年利率为15.3%，借款期限从2013年5月24日起至2014年5月24日止，还款方式为阶段性等额本息还款法等。合同还约定了违约责任，如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，原告与三被告签订了一份小额贷款联保协议书。协议约定，三被告自愿组成联保小组，对2013年5月22日至2015年5月22日期间的贷款相互承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，原告按约履行了借款义务，向被告鄢来涛发放了全部借款。合同履行期间，被告鄢来涛于2014年6月21日返还本金0.01元及支付了2014年4月24日前的利息6481.55元后，对剩余借款本息不再偿还。原告经多次催讨无果，遂提起诉讼，请求判令：1、被告鄢来涛清偿原告借款本金49999.99元和按年利率15.3%支付利息，并按年利率15.3%的50%支付从2014年5月25日起至法律文书确定的给付之日止的罚息；2、被告刘千兴、邓华平对被告鄢来涛的上述债务承担连带责任。
本院认为，原告潜江邮政银行与被告鄢来涛签订的小额联保借款合同和与三被告签订的小额贷款联保协议书合法有效，依法应予保护。原告按约履行借款义务后，被告鄢来涛应当按阶段性等额本息还款法及时履行还本付息义务。在合同履行期限内，被告鄢来涛仅偿还原告部分借款本息，至今尚欠原告的借款本息未还，其行为违反了合同约定，应当承担民事责任。原告要求被告鄢来涛偿还借款本息、承担违约责任和要求被告刘千兴、邓华平对被告鄢来涛的上述债务承担连带责任的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。利息的起算时间，应以被告鄢来涛支付原告利息的截止时间的次日（即2014年4月25日）为准。罚息的起算时间，应以原告主张的合同期限届满日的次日（即2014年5月25日）为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鄢来涛应返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行的借款本金人民币49999.99元，并按15.3%的年利率标准支付原告自2014年4月25日起至本判决指定的履行期限内的实际给付之日止的利息；
二、被告鄢来涛应按年利率15.3%的50%的利率标准支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行自2014年5月25日起至本判决指定的履行期限内的实际给付之日止的罚息；
三、被告刘千兴、邓华平对被告鄢来涛的上述债务承担连带责任。
上述具有给付内容的款项，应在本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，减半收取为人民币525元，由被告鄢来涛、刘千兴、邓华平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第㈠项的规定，预缴上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院：开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉案件费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨红
二〇一四年十一月十日
书记员 杨婷
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1302民初220号
原告亚某，1978年6月4日出生，汉族，住宛城区。
委托代理人王晓东，河南怡和律师事务所律师。
被告张某，男，1977年10月2日出生，汉族，住宛城区。
本院在审理原告亚某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告亚某于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告亚某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 丁心然
二〇一七年四月五日
书记员 张新军
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川20民辖终70号
上诉人（原审被告）：四川省通川联合企业有限公司。住所地：四川省成都市青羊区清江中路**号。
法定代表人：魏立新，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：四川省特丽达实业有限公司。住所地：四川省安岳县工业园。
法定代表人：戴青松，该公司董事长。
上诉人四川省通川联合企业有限公司（以下简称通川公司）因与被上诉人四川省特丽达实业有限公司（以下简称特丽达公司）合同纠纷一案，不服四川省安岳人民法院（2016）川2021民初1972号民事裁定，向本院提出上诉。
通川公司上诉称，原裁定认定事实和适用法律错误。原裁定混淆了“争议标的”和“诉讼请求的概念”，本案争议标的是《联合开发土地协议》是否解除，并返还投资款，“给付货币”仅是协议解除后的法律后果，并非合同争议标的；本案系对法人提起的民事诉讼，应当由被告通川公司住所地法院即成都市青羊区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据通川公司和特丽达公司分别签订《联合开发土地协议》及《补充协议》约定，通川公司(甲方)提供联合开发的位于金堂县三中园区先锋一组和鹿岛（丘家河心坝）的土地300亩。由通川公司(甲方)投入资金100万元，特丽达公司(乙方)投入资金511万元，并约定共同开发经营收入，甲乙双方按50%的比例进行分配。因此，从协议的内容和目的来看，各方当事人签订本协议是为了合作开发房地产项目，共享利润，共担风险，该协议符合合资、合作开发房地产合同的法律特征，本案应属合资、合作开发房地产合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一、二款“民事诉讼法第三十三条第一款规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”规定，本案应由不动产所在地的成都市金堂县人民法院管辖，故一审法院适用法律错误，本院予以纠正。上诉人通川公司的管辖异议理由成立，但因本案适用专属管辖的规定，其以一般合同纠纷管辖原则请求将本案移送成都市青羊区人民管辖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销四川省安岳县人民法院（2016）川2021民初字第1972号民事裁定；
二、本案移送成都市金堂县人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王旭东
审判员 李光映
审判员 陈光彬
二〇一六年十一月十八日
书记员 万晓娟
四川省资阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川20民辖终70号上诉人（原审被告）：四川省通川联合企业有限公司。住所地：四川省成都市青羊区清江中路**号。法定代表人：魏立新，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：四川省特丽达实业有限公司。住所地：四川省安岳县工业园。法定代表人：戴青松，该公司董事长。上诉人四川省通川联合企业有限公司（以下简称通川公司）因与被上诉人四川省特丽达实业有限公司（以下简称特丽达公司）合同纠纷一案，不服四川省安岳人民法院（2016）川2021民初1972号民事裁定，向本院提出上诉。通川公司上诉称，原裁定认定事实和适用法律错误。原裁定混淆了“争议标的”和“诉讼请求的概念”，本案争议标的是《联合开发土地协议》是否解除，并返还投资款，“给付货币”仅是协议解除后的法律后果，并非合同争议标的；本案系对法人提起的民事诉讼，应当由被告通川公司住所地法院即成都市青羊区人民法院管辖。本院经审查认为，根据通川公司和特丽达公司分别签订《联合开发土地协议》及《补充协议》约定，通川公司(甲方)提供联合开发的位于金堂县三中园区先锋一组和鹿岛（丘家河心坝）的土地300亩。由通川公司(甲方)投入资金100万元，特丽达公司(乙方)投入资金511万元，并约定共同开发经营收入，甲乙双方按50%的比例进行分配。因此，从协议的内容和目的来看，各方当事人签订本协议是为了合作开发房地产项目，共享利润，共担风险，该协议符合合资、合作开发房地产合同的法律特征，本案应属合资、合作开发房地产合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一、二款“民事诉讼法第三十三条第一款规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”规定，本案应由不动产所在地的成都市金堂县人民法院管辖，故一审法院适用法律错误，本院予以纠正。上诉人通川公司的管辖异议理由成立，但因本案适用专属管辖的规定，其以一般合同纠纷管辖原则请求将本案移送成都市青羊区人民管辖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销四川省安岳县人民法院（2016）川2021民初字第1972号民事裁定；二、本案移送成都市金堂县人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  王旭东审判员  李光映审判员  陈光彬二〇一六年十一月十八日书记员  万晓娟
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高坪民初字第809号
原告南充顺友锦宸建材有限公司，住所地南充市嘉陵区河西乡8村1社。
法定代表人李浩南。
委托代理人陈刚，男，。
委托代理人李修远，四川智典律师事务所律师。
被告四川华科建设工程有限公司，住所地成都市科华路滨河广场。
法定代表人周邦云，总经理。
本院在审理原告南充顺友锦宸建材有限公司诉被告四川华科建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告南充顺友锦宸建材有限公司于2015年4月7日向本院提出撤回对被告四川华科建设工程有限公司的起诉申请。
本院认为，原告南充顺友锦宸建材有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南充顺友锦宸建材有限公司撤回对被告四川华科建设工程有限公司的起诉。
案件受理费12151元（减半收取），由原告南充顺友锦宸建材有限公司承担。
审 判 长 梁 岱
代理审判员 任海涛
人民陪审员 梁和平
二〇一五年四月九日
书记 员代 云 飞