江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第844号
原告黄榜瑜，男，1959年4月25日生，汉族，住龙南县。
原告刘国樑，男，1962年12月19日生，汉族，户籍地为广东省珠海市斗门区，现住龙南县。
委托代理人邱国梁、黄晨东，江西全丰律师事务所律师。
被告龙南县桃江乡中源村村民委员会。
法定代表人ＸＸ东，系村委会主任。
委托代理人廖伯灵，江西尚业律师事务所律师。
第三人兰善鹏，男，1964年7月28日生，汉族，住龙南县。
原告黄榜瑜、刘国樑与被告龙南县桃江乡中源村村民委员会（以下简称中源村委会）、第三人兰善鹏建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄榜瑜、原告刘国樑的委托代理人黄晨东、被告中源村村委会的法定代表人ＸＸ东及委托代理人廖伯灵、第三人兰善鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄榜瑜诉称，2003年5月，原告黄榜瑜、刘国樑合伙承包龙南县桃江乡石樟公路砼路面改建工程，发包方为被告龙南县中源村村委会。工程竣工后，2004年6月20日，原告方与被告签订石樟公路费用付出情况清单，该清单载明：“石樟公路工程总造价大写柒拾壹万零贰佰捌拾叁元（￥710283元），另品对后仍欠工程款叁拾伍万玖仟叁佰玖拾贰元贰角（￥359392.2元）”。原告方多次找被告索要工程款，但被告迟迟未支付。因工程款事宜，原告方与被告曾对簿公堂，龙南县人民法院已对纠纷作出判决。现还有工程款共计129392.2元未支付给原告方。2015年7月28日，原告黄榜瑜与刘国樑签订桃江乡石樟公路合伙结算协议书，对石樟公路剩余债权129392.2元，进行了分配，原告分得工程债权79696.1元，其中，包括应当支付给兰善鹏的3万元。请求：1、依法判决被告支付工程款计人民币79696.1元给原告黄榜瑜，并从2004年6月21日起以月利率2%计息至还清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。
原告刘国樑诉称，2003年期间，原告黄榜瑜、刘国樑合伙与桃江乡石樟公路改建工程委员会签订合同，承建了石樟公路改建工程。原告方按合同完成了工程施工，并已交付使用十多年。2004年6月20日，原告方与石樟公路改建工程委员会签订《工程结算单（石樟公路）》确认工程总造价710283元，已付工程款350890.8元，欠工程款359392.2元。结算单由双方签字，并加盖了石樟公路改建工程委员会公章，当时，村委会主任兼石樟公路改建工程委员会主任赖某签字。同日，双方还签订了《石樟公路费用付出情况清单》，对上述工程造价、已付款、尚欠款项进行了确认，被告方与赖某、刘甲元等人签字。此后，被告于2009年1月支付104000元，2011年1月支付26000元。后原告刘国樑起诉被告，龙南县人民法院（2014）龙民二初字第9号《民事判决书》判决被告支付10万元。此后，被告尚欠原告方129392.2元。2015年7月28日，原告方达成《桃江乡石樟公路合伙结算协议书》，约定129392.2元债权中归刘国樑所有49696.1元。石樟公路改建工程委员会是被告临时机构，被告应承担付款责任。请求：1、判决被告向原告刘国樑支付工程款49696元，并从2004年6月21日其起以月利率2%计付利息至还清为止。2、诉讼费由被告承担。
原告黄榜瑜、刘国樑为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
2、（2014）龙民二初字第9号《民事判决书》，证明被告为适格主体以及被告应向原告刘国樑退还10万元的事实。
3、（2015）龙民二初字第241号《民事判决书》、龙南县工程建筑总公司于2015年10月19日出具的《<龙南县桃江乡石樟公路水泥砼路面工程承包施工合同>投资和施工情况的说明》、《龙南县桃江县石樟公路水泥砼路面工程承包施工合同》（2003年5月8日）、《桃江乡石樟公路改建工程补充协议》（2003年8月9日），证明原告方为桃江乡石樟公路水泥砼路面工程的实际承包施工人。
4、《桃江乡中源村石壁湖至樟树公路水泥砼路面工程结算》（2003年9月10日）、《石樟公路工程成本支付结算清单》（2003年9月27日）、《石樟公路费用付出情况清单》（2004年6月20日）、《工程量计算单（石樟公路）》（2004年6月20日）、石樟公路工程款分配领取单，证明被告尚欠原告方工程款共计129392.2元未支付。
5、石樟公路工程量验收单，证明原告方承建的石樟公路完成工程量情况。
6、《桃江乡石樟公路合伙结算协议书》，证明原告方关于石樟公路工程款内部分配情况。
7、张常雷于2015年12月27日出具的《证明》，证明被告刘国樑每年都会到被告处催收工程款。
被告中源村委会辩称，一、原告是自然人，不具备公路施工主体资格，《龙南县桃江乡石樟公路水泥砼路面工程承包施工合同》应确认为无效合同并收缴原告的非法所得。《龙南县桃江乡石樟公路水泥砼路面工程承包施工合同》是石樟公路改建工程委员会与龙南县工程建设总公司签订的，二者才是合同当事人。但承包人龙南县工程建设总公司未履行合同义务，而是由自然人即原告黄榜瑜、刘国樑合伙出资施工。事实说明，没有资质的实际施工人黄榜瑜、刘国樑是借用有资质的龙南县工程建设总公司企业名义进行施工，即为挂靠性质，根据《公路法》第24条规定，承担公路建设项目的可行性研究单位、勘查设计单位、施工单位和工程监理单位，必须持有国家规定的资质证书。原告方对龙南县桃江乡石樟公路水泥砼路面的施工行为是一种违法行为，根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第1条、第4条规定，应认定上述承包施工合同无效并收缴原告方的非法所得。二、原告诉求的工程款是虚假的，应予以驳回。合同约定工程地点为石壁湖至原樟树村村部，里程桩号为（K0+000-K3+300）3.3公里公路，工程预算总造价为694000元，单价一次性包干（含一切税费），不补材料涨价引起的材料差价。甲方有权对工程量进行增减，增减后工程量按单价报价进行据实结算。原告完工的工程量为2.8公里，依合同约定为据实结算，但原告与石樟公路改建工程委员会形成的结算单据没有按2.8公里工程量结算，而是虚报了公里数，目的是为了争取项目资金。因此，该数据是虚假的，不具有证据的三性证明效力，不能作为认定案件事实的依据，被告方不予认可。根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第19条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。原告没有向法庭提交有关工程量的签证文件，即人工调平路基、路基挖运压实垫方、水泥混凝土面层、培路肩、涵洞、涵管、垫层、挡土墙等工程量的签证材料以证明实际工程量。没有签证的工程量是不真实的，故被告不接受原告方要求支付工程款的请求。
被告中源村委会为支持其辩称，提供了下列证据材料：
1、《农场公路养护责任公示牌》，证明本案所涉公路里程数为2.8公里。
2、被告中源村委会与龙南县银河建筑有限责任公司签订的关于中源村炉坑石樟路花卉苗木基地水泥公路工程《施工合同》，证明石樟公路工程没有达到3.3公里。
3、村民代表大会《会议记录》（2015年12月16日），证明村民代表大会形成就需支付给原告方的10万元工程款应待审计后再行决定支付的决议。
4、证人赖某、刘某当庭证言，证明原告方的实际施工工程量与结算单载明的工程量不相符，结算单上载明的工程量是虚报的工程量。
第三人兰善鹏陈述，当时，原告方施工的石樟公路已与被告就相关工程款进行了结算，且各方当事人均在结算单上签字确认，故应按结算单上确认的工程款支付相应款项。同时，相关工程量也是经由县交通局组织验收的，并对原告方完成的工程量进行了确认结算。
第三人兰善鹏未提交证据材料。
经审理查明，2003年5月8日，龙南县工程建设总公司与桃江乡石樟公路改建工程委员会就桃江乡中源村石樟公路砼路面改建工程（以下简称石樟公路改建工程）签订《龙南县桃江乡石樟公路水泥砼路面工程承包施工合同》一份，合同约定：桃江乡石樟公路改建工程委员会为工程发包方，以及工程中各单项工程单价为：1、人工调平路基：0.2元/㎡；2、路基挖运压实垫方：10元/m3；3、水泥混凝土面层：232元/m3；4、培路肩：2.27元/m；5、涵洞涵管（30cm：40元/米，40cm:45元/米，70cm：70元/米）；6、20cm垫层（用砂砾料）：21元/m3；7、挡土墙工程：103元/m3。龙南县工程建设总公司将上述石樟公路改建工程交由原告黄榜瑜、刘国樑承建，由原告黄榜瑜、刘国樑负责工程的出资、承建以及与工程款的结算领取，即原告黄榜瑜、刘国樑为石樟公路改建工程的实际承包及施工人。
原告黄榜瑜、刘国樑在石樟公路砼路面改建工程完工后，将工程交付验收及使用，并与桃江乡石樟公路改建工程委员会就所涉工程款于2003年9月10日进行了结算及签订《桃江乡中源村石壁湖至樟树公路水泥砼路面工程结算》一份，结算书载明：“一、水泥砼路面：全长3135米，3135×3.5×0.2=2194.5m3×232元=509124元；二、20cm砂砾垫层：3135×4.5×0.2=2821m3×21元=59251.5元；三、路基调平：3135×4.5=14107.5㎡×0.21=2962.37元；四、挡土墙、；666.83m3×103元=68683.49元（详见工程量清单）；五、路基填方：2408.83m3×21元=50585.43元（详见工程量清单）；六、培路肩：6270×2.27元=14232.9元；七、增加水泥砼路面：26m3×232元=6031元（详见工程量清单）；八、涵管：80×4=340元、70×11=770元、50×25=1375元、40×5=225元、30×12=480元、20×25=875元、15×4=120元，合计：4185元；九、总计：柒拾壹万伍仟零伍拾陆元捌角玖分整（￥：715056.89元）”。
2004年6月20日，桃江乡石樟公路改建工程委员会就欠付的工程款向原告黄榜瑜、刘国樑出具《工程量结算单（石樟公路）》、《石樟公路费用付出情况清单》各一份，两份结算单均确认：石樟公路改建工程总价款为710283元，已付工程款350890.8元，欠付工程款359392.2元。2009年1月24日，原告黄榜瑜、刘国樑领取工程款104000元。2011年1月20日，原告黄榜瑜、刘国樑领取工程款26000元。2014年3月26日，龙南县人民法院作出（2014）龙民二初字第9号《民事判决书》以原告刘国樑与被告中源村委会于2005年12月8日签订的《山林所有权转让合同书》无效为由，判令由被告中源村委会将于2012年4月30日与原告刘国樑协商抵扣的石樟公路工程款100000元返还给原告刘国樑。此之后，被告中源村委会未再向二原告支付过工程款。综上，被告向原告方支付的石樟公路工程款共计580890.8元（350890.8元+104000元+26000元+100000元），仍欠工程款计129392.2元未支付。
在本案审理过程中，被告中源村委会提出对二原告修建完成的石樟公路改建工程的公路里程数进行测量，原、被告及第三方就测量路段、测量工具、测量方式等事项进行了明确，并由本院组织各方当事人于2016年6月28日现场对二原告修建路段的里程数进行了测量，测得该路段里程数为2.854Km。
另查明，2015年7月28日，原告黄榜瑜与被告刘国樑签订《桃江乡石樟公路合伙结算协议书》一份，第三人兰善鹏以在场人身份在协议上签字，协议约定：二原告就修建的桃江乡中源村石樟公路砼路面改建工程剩余未支付的工程款129392.2元的内部分配事宜达成协议，即由原告黄榜瑜分得工程款79696.1元（包括应支付给第三人兰善鹏的3万元），即分配比例为61.6%；由原告刘国樑分得工程款49696.1元，分配比例为38.4%。
以上事实，有原告提供的《民事判决书》、《<龙南县桃江乡石樟公路水泥砼路面工程承包施工合同>投资和施工情况的说明》、《龙南县桃江县石樟公路水泥砼路面工程承包施工合同》、《桃江乡中源村石壁湖至樟树公路水泥砼路面工程结算》、《石樟公路工程成本支付结算清单》、《石樟公路费用付出情况清单》、《工程量计算单（石樟公路）》、石樟公路工程款分配领取单、《桃江乡石樟公路合伙结算协议书》、本院对当事人制作的《询问笔录》、当事人陈述及庭审笔录等材料证实。
本院认为，原、被告及第三人对石樟公路改建工程系由原告黄榜瑜、刘国樑实际承包施工以及领取工程款的事项均无异议，本院对此予以确认。同时，因石樟公路改建工程委员会属于被告中源村委会就石樟公路改建工程组建的临时机构，不具独立法人资格，即涉及石樟公路改建工程委员会在石樟公路改建工程中的权利义务应由被告中源村委会享有及承担，且石樟公路改建工程现已完工并交付使用，故对原告方主张由被告中源村委会支付剩余工程款的请求，本院予以支持。
关于石樟公路改建工程的实际工程量问题。被告提出二原告修建的石樟公路实际里程数与结算单所载明的里程数不相符并提出就公路实际里程数进行鉴定测量的申请。为此，在各方当事人就测量路段、测量工具、测量方式等事项进行了明确后，本院组织原、被告与第三人就二原告修建的石樟公路路段里程进行测量，测得该段公路里程数为2.854Km，各方当事人就上述测量结算予以确认。因被告申请鉴定测量的事项仅为对二原告修建路段里程数的测量，而石樟公路修建工程的其他工程项目及相应工程款已在《桃江乡中源村石壁湖至樟树公路水泥砼路面工程结算》中进行了明确，且被告也未能提供其他足以推翻上述结算书已明确的各单项工程量及工程款的证据材料，另原、被告及第三人均同意在上述结算书基础上仅对涉及公路里程数的项目进行重新核算，因此，本院仅对《桃江乡中源村石壁湖至樟树公路水泥砼路面工程结算》单中涉及公路里程数的项目进行重新核算，其他单项则以结算单上已由双方确认的数额为准，具体重新核算的项目及结算为：1、水泥砼路面：2854m×3.5×0.2=1997.8m3×232元=463489.6元；2、20cm砂砾垫层：2854m×4.5×0.2=2568.6m3×21元=53940.6元；3、路基调平：2854m×4.5=12843㎡×0.21元=2697.03元；4、培路肩：2854m×2×2.27元=12957.16元；上述重新核算的项目工程款共计533084.39元。同时，经对结算单审查，未重新核算的项目工程款计129485.92元（即挡土墙：68683.49元、路基填方：50585.43元、增加水泥砼路面：6032元、涵管：4185元）。综上，经对工程款重新核算，石樟公路修建工程的工程款总计662570.31元（533084.39元+129485.92元）。
关于石樟公路修建工程的工程款支付问题。石樟公路修建工程的工程款总计662570.31元，经原、被告及第三人确认，被告已经支付工程款580890.8元，即核对后，被告仍欠工程款81679.51元未支付。关于欠付工程款逾期付款利息的问题，因石樟公路改建工程的工程款结算时未就款项支付的时间及其逾期付款利息计付标准进行明确约定，同时，虽工程已交付使用，但因原、被告及第三人未能明确并提供证据证明工程交付的具体时间，故本院酌定未付工程款的逾期付款利息以被告最后一次支付工程款的次日（即2012年5月1日）起算并按中国人民银行同期同类贷款利率计付，对原告提出的自2004年6月21日起按月利率2%计付逾期付款利息的主张，本院不予支持。另因二原告已就未付工程款的分配问题达成协议，即由原告黄榜瑜按61.6%比例、原告刘国樑按38.4%比例分配未付工程款，故依据该分配比例，由原告黄榜瑜分得工程款50314.58元（81679.51元×61.6%）、由原告刘国樑分得工程款31364.93元（81679.51元×38.4%）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条之规定，判决如下：
一、由被告龙南县桃江乡中源村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付工程款计人民币50314.58元给原告黄榜瑜，并自2012年5月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期款项利息给原告黄榜瑜，利随本清。
二、由被告龙南县桃江乡中源村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付工程款计人民币31364.93元给原告刘国樑，并自2012年5月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期款项利息给原告刘国樑，利随本清。
三、驳回原告方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费5740元，由原告黄榜瑜负担500元、原告刘国樑负担500元，被告龙南县桃江乡中源村村民委员会负担4740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 ：曾飞鹏
审判员 ： 曾 莹
审判员 ： 王 勇
二〇一六年八月四日
书记员 ：王亭亭
书记员 ：肖泽华