广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终106号
上诉人(原审被告)：吴远谋，男，1972年8月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗惠勇，广东丽日律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：肖经山，男，1978年10月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：李孔军，男，1976年1月17日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告：吴土旺，男，1972年11月17日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人吴远谋因与被上诉人肖经山、原审被告吴土旺民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：吴远谋因资金周围需要，于2014年1月23日向肖经山借款30万元，没有约定借款利息，定于2015年12月30日还清，吴土旺作为该笔借款担保人，但没有约定担保方式和担保期限。肖经山收到吴远谋签写的借据后，分别于2014年1月24日、2014年1月26日通过其中国建设银行帐户（62……40）向吴远谋帐号为62……87的银行帐户转账汇款20万元和8.5万元，同时于2014年1月26日现金支付余款15000元给吴远谋。肖经山认为借款后，吴远谋只于2015年8月12日偿还了借款10万元，余款20万元至今未偿还，向法院提起诉讼，请求1、吴远谋偿还肖经山借款本金20万元及利息（按年利率6%计算，从起诉之日起计至付清款项时止）；2、吴土旺对吴远谋的上述借款本息承担连带清偿责任。
另查，吴远谋分别于2012年6月22日、2014年3月28日、2014年7月26日、2014年8月26日、2014年9月30日、2014年12月11日通过其中国工商银行帐户62……2向肖经山中国工商银行帐户62……23转账11050元、15000元、15000元、15000元、15000元、15000元；吴远谋于2014年4月30日通过其中国工商银行帐户62……72向肖经山中国农业银行帐户62……18转账15000元；吴远谋分别于2014年11月6日、2014年12月31日、2015年6月2日通过其中国农业银行帐户62……70向肖经山银行帐户62……10转账15000元、15000元、15000元；吴远谋分别于2013年12月10日、2014年5月27日、2015年3月12日、2015年4月4日、2015年8月12日、2015年9月10通过其中国工商银行帐户62……13向肖经山中国工商银行帐户62……23转账10000元、15000元、15000元、15000元、10万元、12000元；上述吴远谋共向肖经山转账313050元。肖经山于2011年12月1日通过其中国工商银行帐户62……23向吴远谋银行账户20……68转账45000元，同日又通过其农业银行账户向吴远谋银行账户62……10转账46000元。吴远谋分别于2012年2月7日、2013年6月11日通过其中国工商银行帐户62……72向肖经山中国农业银行帐户62……18转账5000元（摘要货款）、2200元（摘要货款）；该两笔转账7200元均注明转账摘要为货款。吴远谋主张该7200元是向肖经山的还款，肖经山则认为该款系用于支付货款的，且转账时明确系货款。
诉讼中，肖经山主张2011年12月1日分两笔向吴远谋转账共9.1万元（45000元+46000元）系吴远谋向其的借款，但该款9.1万元吴远谋在2015年8月前已通过本案中吴远谋向肖经山的转账还清借款了。吴远谋对该9.1万元系其向肖经山的借款无异议，且认可向肖经山还清该9.1万元系通过银行转账还款的，并主张系以2012年2月7日、2012年6月22日、2013年6月11日、2013年12月10日分别转账5000元、11050元、2200元、10000元共28250元（5000元+11050元+2200元+10000元）偿还的，除此之外的转账共29.2万元均系用于偿还本案讼争30万元借据的款项，故其尚欠肖经山的款项为8000元。肖经山主张吴远谋转账中的18万元是属于偿还吴远谋欠其的货款以及除本案30万元借款外的借款。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，借款人负有返还欠款的义务。本案中，吴远谋向肖经山借款的事实清楚，其负有到期偿还欠款的义务。吴远谋分别于2012年2月7日、2013年6月11日共转账7200元，吴远谋主张为偿还肖经山的借款，肖经山对此不予认可，因该款转账均注明为货款，系肖经山与吴远谋借款外的债权债务关系，本案对此不作处理。除该转账7200元外，吴远谋共向肖经山转账313050元，肖经山主张该款包括吴远谋向其支付的货款或除本案讼争30万借据的借款，但其未能提供证据证实系支付货款，故对其主张不予支持。因双方确认肖经山于2011年12月1日分两笔向吴远谋转账共9.1万元系吴远谋向其的借款，且明确系通过转账向肖经山偿还该款的，故吴远谋转账的313050元抵扣9.1万元还款外后的222050元（313050元-9.1万元）作为偿还本案讼争借据的30万元借款，即吴远谋尚欠肖经山的款项为77950元（30万元-222050元），吴远谋应偿还该欠款77950元给肖经山，因借款时没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，且本案借款的逾期之日（2015年12月31日）早于肖经山请求的利息起算之日（2016年4月15日），故该款77950元的利息可从2016年4月15日起按年利率6%计算。
由于肖经山与吴土旺在借款中没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此吴土旺应对该笔借款承担连带责任保证。由于双方没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，肖经山就该笔借款向吴土旺主张权利仍在保证期间内。因此，肖经山请求吴土旺对该笔借款承担连带清偿责任，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、吴远谋偿还借款本金77950元及其利息（按年利率6%，从2016年4月15日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给肖经山收领，限自本判决生效之日起十日内清偿；二、吴土旺对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；三、驳回肖经山的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，其中的1276元由肖经山负担，余下的874元由吴远谋、吴土旺共同负担。
吴远谋不服原审判决，向本院提出上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判上诉人偿还借款本金8000元给肖经山。事实与理由：原审判决查明事实不清。肖经山以吴远谋、吴土旺出具的借据主张吴远谋向其借款30万元，并承认吴远谋偿还了借款10万元，请求吴远谋偿还借款本金20万元及利息。一审庭审中，吴远谋提供详细的银行流水账单证实已偿还了29.2万元给肖经山，对于30万元借款，只欠8000元。吴远谋对原审认定9.1万元为借款，及认定于2012年2月7日、2012年6月22日、2013年6月11日、2013年12月10日分别转账5000元、11050元、2200元、10000元共28250元（5000元+11050元+2200元+10000元）是偿还9.1万元有异议，原审认定吴远谋对该9.1万元是其向肖经山的借款没有异议错误。对9.1万元，在一审最后一次的庭审意见中，吴远谋明确表示9.1万元不是借款，肖经山也没有提供有据证明该款属借款，该款不应认定借款，而应认定为不当得利；吴远谋提供证据证实对于该9.1万元的不当得利已经退回了28250元给肖经山，故原审判决认定吴远谋用于偿还30万元借款的款项29.2万元中的款项用于退回9.1万元不当得利，是错误的；本案属民间借贷纠纷，在肖经山没有证据证实9.1万元是借款的情况下，肖经山则应当以不当得利的案由另案起诉吴远谋，原审一并处理违反法律规定；肖经山如认为9.1万元属于借款关系，应当变更诉讼请求，请求吴远谋予以偿还，但肖经山在本案中要求吴远谋偿还借款30万元，并没有就9.1万元的款项进行审理，违反了民事诉讼中的“不告不理”原则。综上所述，请求支持吴远谋的诉讼请求。
肖经山答辩称：一、吴远谋向肖经山借款30万元，一审中，吴远谋对该事实没有异议，肖经山与吴远谋之间存在借贷关系。二、吴远谋主张已清偿了借款29.2万元不当，其将借款后通过银行转给肖经山的款项全部认定为清偿本案借款的款项，是错误的。肖经山与吴远谋是亲戚关系，长期有生意往来，双方存在其他债权债务关系，各自提供的银行流水清单足以印证上述事实的真实性，吴远谋转给肖经山的29.2万元款项是用于支付其他借款和货款的，这些债权已核对结清并销毁了相关凭据，现吴远谋认定是偿还本案借款的款项，没有任何依据，也不符合相关的法律规定。吴土旺作为借款的担保人，根据有关法律规定，对该借款应承担连带清偿责任。综上所述,请求驳回上诉,维持原判。
吴土旺未作答辩。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：吴远谋二审期间主张肖经山转帐给其的9.1万元属于其的不当得利，该款中已经退回了28250元给肖经山，但其同时承认退回肖经山的28250元包含在其转帐给肖经山的313050元中。
还查明：吴远谋在一审第二次庭审时明确承认肖经山于2011年12月1日转帐4.5万元、4.6万元给其，是其与肖经山之间另外借款关系。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。吴远谋对向肖经山借款30万元及肖经山于2011年12月1日分两次转帐9.1万元给吴远谋的事实没有异议，但认为9.1万元不属借款，属不当得利，这9.1万元不应在本案中处理，其提供的还款的银行流水清单反映已还款29.2元，其尚欠的借款为8000元。肖经山辩称其与吴远谋有长期业务关系，吴远谋转帐给肖经山的款项不是全部用于偿还本案借款的。由于肖经山提供证据除证明其借款30万元给吴远谋外，还通过银行转帐9.1万元给吴远谋。吴远谋二审主张9.1万元为不当得利，但其在一审许审中明确承认该款是其与肖经山之间的另外借款关系，吴远谋否定其一审所承认的法律关系，并没有提供证据证明，其二审主张该9.1万元为不当得利的理据不足，应不予采纳。吴远谋提供的证据证明其收到上述借款及转帐款后通过银行转帐313050元（已包含其主张的退还的28250元）给肖经山，而上述转帐还款中均未明确记载仅用于偿还本案借款30万元，故原审认定吴远谋转帐还款中先偿还9.1万元，余下的为偿还本案借款30万元，吴远谋尚欠肖经山借款为77950元，并判决吴远谋偿还该借款及利息，吴土旺承担连带清偿责任正确，应予以维持。吴远谋的上诉理据不足，应不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1548元，由吴远谋负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 何 桂 霞
审判员 司徒达国
二〇一七年四月十日
书记员 莫 淳 雅