上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初39354号
原告：淳安鑫通材料有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：洪建民，执行董事。
委托诉讼代理人：吴伯龙，上海申如律师事务所。
委托诉讼代理人：陈育芳，上海申如律师事务所。
被告：上海安彼实业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：张某，董事长。
委托诉讼代理人：董文亮，浙江浙临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马月娥，浙江浙临律师事务所律师。
第三人：杭州千岛湖泰利电器有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇�山大道300号。
法定代表人：邢利军。
原告淳安鑫通材料有限公司(以下至判决主文前简称鑫通公司)与被告上海安彼实业有限公司(以下至判决主文前简称安彼公司)、第三人杭州千岛湖泰利电器有限公司(以下至判决主文前简称泰利公司)债权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月9日公开开庭进行了审理，原告法定代表人洪建民、委托诉讼代理人吴伯龙、被告委托诉讼代理人董文亮到庭参加诉讼。2016年8月31日依法转为普通程序，于2016年11月7日公开开庭进行了证据交换，原告法定代表人洪建民、委托诉讼代理人吴伯龙、被告委托诉讼代理人董文亮到庭参加该次证据交换。2016年11月7日追加第三人泰利公司后，分别于2017年1月9日、2017年3月30日公开开庭进行了审理，原告法定代表人洪建民、委托诉讼代理人吴伯龙、�告委托诉讼代理人董文亮到庭参加了该两次庭审，第三人泰利公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加该两次庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告鑫通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告安彼公司向原告支付人民币(以下币种同)457,083元；2、判令被告安彼公司支付给原告计算至实际清偿日的逾期利息(利息日数从2016年4月30日起暂计至2016年5月16日为926元，按银行同期贷款利率计算，实际应计算至实际支付日止)；3、判令被告安彼公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与第三人泰利公司因经济往来，截止2016年3月30日，第三人泰利公司欠原告货款457,083元。为解决货款拖欠问题，2016年4月27日原告与第三人泰利公司签订《债权转让协议》，第三人泰利公司将对被告安彼公司的债权457,083元转让给原告。同日，第三人泰利公司向被告安彼�司通知了上述债权转让事宜，但被告安彼公司未向原告支付上述款项。原告遂起诉。
被告安彼公司辩称：1、被告安彼公司未收到债权转让通知，直到法院冻结了被告安彼公司的账户后及收到诉状副本后才知道债权转让，第三人泰利公司及本案原告鑫通公司在起诉前均未与被告安彼公司联系，告知债权转让事宜，因此该债权转让对安彼公司不发生效力。因此原告应当向第三人泰利公司主张权利。2、即便存在债权转让协议，在2016年4月27日原告与第三人泰利公司签订债权转让事宜时，被告安彼公司已不拖欠第三人泰利公司货款，被告在2016年7月14日收到起诉状副本才知道涉案债权转让，收到起诉状副本时更不存在拖欠货款的事实。因为第三人泰利公司在2016年的1至4月通过债权转让的形式将被告安彼公司的未付货款转让给了其他债权人，相应的债权转让通知也�知安彼公司，其他债权人也已向相应的法院起诉，但唯独不包括原告。安彼公司与第三人泰利公司之间的债权债务总额未进行结算，具体是多少还不清楚。
第三人泰利公司未到庭发表陈述意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料：证据1、对账单，证明第三人泰利公司拖欠原告货款457,083元；证据2、付款承诺书及关于付款承诺书的说明，证明第三人泰利公司对被告享有债权,总额超过原告对第三人泰利公司的债权，该承诺书是通过被告的经理用手机拍照形式发给原告的法定代表人，因此付款承诺书原告没有原件；证据3、债权转让协议，证明第三人泰利公司将其对被告的债权转让给原告；证据4、债权转让通知、邮寄凭证及送达情况，证明债权转让通知已送达被告，债权转让对被告发生法律效力，同时原告已起诉被告，被告也收到了诉状副本，该种形式也是一种通知方式；证据5、外贸出口采购合同17份、增值税发票存根联及发票查询(查询的报税时间为2016年2月1日至2016年7月7日)，证明第三人泰利公司对被告享有债权，被告拖欠第三人泰利公司货款；证据6、增值税发票存根联发票查询(查询的报税时间为2015年1月1日至2015年12月31日)，证明被告欠第三人泰利公司货款19,395,831.70元，加上证据5中的增值税发票，全部发票金额为28,119,460.83元，被告对泰利公司至少存在这部分债权；证据7、外贸出口采购合同37份，证明被告欠泰利公司货款17,131,388.70元，加上证据5的采购合同17份，总额是8,108,606.81元，合同金额总计为25,239,995.51元；证据8、新泰利重组协议，证明除了被告认为的汇款凭证及债权转让、法院保全的所有凭证外还存在3,330,000元的货款，该部分货款被泰利公司股东刑利军转作被告的股权，原告认为协议虽明确转抵股权，但是没有实际交付过资金，因此这部分债务仍然存在；证据9、增值税发票存根联发票查询(查询的报税时间为2014年1月1日至2014年12月31日)，证明被告欠第三人泰利公司货款5,508,295.32元。
经质证，被告对原告证据1、证据3、证据8真实性无法确认；对证据2付款承诺书真实性无异议，但被告出具付款承诺书是因为泰利公司停产，很多供货商及工人集中到泰利公司处要求支付货款等，第三人泰利公司出于安定人心的需要让被告出具了该付款承诺书，但该承诺书上的金额并非是被告实际欠付的货款金额，且承诺书内容上也存在矛盾，落款为2016年1月28日，但内容上显示截至2016年4月28日，不能证明被告的欠款金额，被告工作人员发短信给原告也是为了安抚原告，不让其到第三人泰利公司催收债权。对证据4真实性有异议，被告未收到债权转让通知，且邮寄�证上也没有显示具体是由谁签收。对证据5真实性无异议，但不能证明尚欠货款金额，因为存在退货、质量问题及索赔。对证据6的金额无异议，但增值税发票金额不能证明被告应当支付的金额。对证据7真实性无异议，但合同金额不是最终结算的金额，仍有退货索赔问题没有处理，且质保期两年，目前大部分合同质保期未到，安彼公司需要暂扣保证金。对证据9未发表质证意见。
被告围绕其辩称意见提交了如下证据材料：证据1、泰利公司向被告出具的函，证明原告提供的付款承诺书不具有法律效力；证据2、银行付款凭证52份及对应的银行对账单，证明被告在2015年度支付给泰利公司1651万元的事实；证据3、被告2016年1-4月支付给泰利公司的银行付款凭证，证明被告支付金额为435万元；证据4、泰利公司债权转让及司法保全清单及相应凭证，证明被告在本案起诉时已经收到的包括原告在内债权转让及司法保全情况，其中工资约80万元由淳安县法院要求优先支付，这些有一部分已经被划走，截至2016年5月11日通过债权转让和法院保全的金额达到745万元，与原告主张的债权转让通知时间相比，也已经超过了被告尚欠泰利公司的货款；证据5、付款凭证，证明被告支付给债权转让后的债权人的债权支付情况；证据6、民事起诉状、债权转让协议书、保全通知书等诉讼材料；证据7、网上银行电子回单2份，佐证被告支付给案外人杭州高特照明电器有限公司的1,698,054元中的26万元以股东张艳娟个人账户支付；证据8、收据1份，证明第三人泰利公司转让给案外人张某的35万元债权，被告已经以现金方式支付给张某的事实；证据9、产品质量索赔函、电子邮件发送记录、客户索赔邮件等，证明因第三人泰利公司交付的产品存在质量问题遭到了客户�被告索赔，被告向第三人泰利公司追偿57万元，被告的索赔邮件已经送达第三人泰利公司，该57万元应当从被告尚欠第三人泰利公司货款中扣除；证据10、银行转账凭证26份、民事裁定书、执行调解款票据、执行担保书，证明被告收到协助执行通知书后已经支付的款项为2,801,931元，执行担保书是因为账户查封无法从中支付款项，受淳安法院的要求出具的。
经质证，对被告证据1原告认为该函是第三人泰利公司单方出具，不能以此认定付款承诺书因该函而不具有法律效力。对被告证据2真实性无异议，但对证明内容有异议。对被告证据3，原告在2016年11月7日的证据交换中表示对该组证据无异议；在2017年1月12日提交的《原告关于债权转让的事实和理由及质证意见》中表示：(1)编号XXXXXXXXXXX的工商银行业务回单真实性、关联性不认可，该款为2016年1月25日支付，即《付款承诺书》之前支付，且无证据证明收款方已经收款，故不影响涉案债权转让；(2)编号分别为XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX的工商银行业务回单真实性、关联性均不认可，仅有业务回单的付款行为，没有相应证据证明收款方已收款；(3)对回单号0013-2807-4401-1100的工商银行网上银行电子回单的真实性、关联性均不认可，只能证明有20万元的付款行为，不能证明收款方已经收款；(4)回单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2的昆仑银行网上银行电子回单的真实性、关联性均不认可，仅能证明有30万元的付款行为，不能证明收款方已经收款，且该笔付款发生于2016年1月28日，不影响涉案债权转让；(5)回单号分别为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX9、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX9的昆仑银行网上银行电子回单的真实性、关联性均不认�，仅能证明付款的行为，不能证明收款方已经收款。对被告证据4真实性无异议，但涉案债权转让于2016年4月29日已对被告发生效力，该日之后发生的债权转让与原告无关；被告提交的所有转让通知只有通知落款日期，看不出被告收到日期，无法确定债权转让对被告生效的日期；第三人泰利公司与案外人杭州高特照明电器有限公司签订的是《委托协议》，不是债权转让协议，且被告也没有证据证明已经支付了这笔款项，该债权转让不成立；第三人泰利公司转让给案外人上海美悦国际物流有限公司的《债权转让协议》没有第三人泰利公司的盖章，因此不是第三人泰利公司和上海美悦国际物流有限公司的协议，虽然第三人泰利公司的法定代表人签字但日期是2016年6月15日，但在涉案债权转让之后，该笔债权转让不成立；第三人泰利公司给案外人杭州临安正圆印务有限公司�债权转让没有成立时间，无法确定是涉案债权转让之前还是之后；第三人泰利公司委托案外人王丽云收款的部分在被告举证的其已经支付的款项中已经包括，不应重复计算；法院保全及执行材料，临安法院协助执行通知书签署日是2016年4月21日，没有提供被告实际收到时间，不能影响涉案债权转让的事实；执行的是被告欠泰利公司的款项，原告已经完成的债权转让不受影响。对被告证据5，(1)回单号为TXXXXXXXXXXXXXXXXXXX72300的杭州银行电子回单，回单号分别为0013-7684-5604-1100、0013-7882-2602-1100、0013-7881-9718-1100、0013-7882-1052-1100、0012-2641-8282-1100的中国工商银行网上银行电子回单真实性、关联性均不认可，仅有业务回单的付款行为，没有相应的银行对账单加以证明收款方已收款，被告、杭州高特照明电器有限公司与第三人泰利公司签订的是委托协议，并非债权转让协议，且签订时间为2016年1月25日，委托协议中约定“确认后的货款同意在应付泰利公司货款中扣除”，因此不应包括在2016年1月28日的《付款承诺书》中确认的到期货款中；(2)流水号分别为235739、241472的浙江泰隆商业银行通用回单的真实性、关联性均不认可，该两份回单注明的相应编号的合同被告未予提供，不能证明支付的是被告与第三人泰利公司之间合同的货款，被告与杭州高特照明电器有限公司之间本身存在经济往来，与第三人泰利公司的债权无关，且该两笔付款的银行账号也不是被告、杭州高特照明电器有限公司与泰利公司签订的是委托协议约定的收款银行账号，故不能证明被告支付的是欠泰利公司的货款；(3)回单号为0013-9313-4881-1100、0013-9860-2479-1100、0014-1457-9657-1100的中国工商银行网上银行电子回单的真实性、关联性均不认可，不能证明被告支付的是欠泰利公司的货款，�告与杭州高特照明电器有限公司之间本身存在经济往来，与泰利公司的债权无关，也与被告与杭州高特照明电器有限公司之间的委托收款事宜无关，且上述证据仅能证明付款行为，没有相应证据证明收款方已经收款；(4)记账凭证、付款申请表、机票行程确认单的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据系被告单方出具，涉及其与杭州高特照明电器有限公司之间的经济往来，与泰利公司的债权无关，也与被告主张的泰利公司与杭州高特照明电器有限公司的委托收款事宜无关，不能证明相应款项用于清偿泰利公司债权；(5)回单编号XXXXXXXXXXX的中国工商银行业务回单的真实性、关联性均不认可，该款收款人为案外人张某，用途为报销，是被告与张某之间的费用结算，与泰利公司的债权无关；(6)回单号分别为0013-7879-8646-1100、0013-7879-9311-1100的工商银行电子回单、流水号为642975的浙江泰隆商业银行汇兑业务回单的真实性、关联性均不认可，上海美悦国际物流有限公司的债权转让发生在2016年6月15日之后，不影响原告债权转让的效力，且仅有付款行为没有相应证据证明收款方已经收款；(7)交易序号XXXXXXXX的中国工商银行网上银行电子回单，已经计算在被告提交的1-4月付泰利公司货款清单中，重复提交；(8)浙江省淳安县人民法院执行裁定书、执行担保书、浙江省法院执行调解款票据，该笔款项支付时在原告的债权转让通知到达被告之后，不影响原告的债权转让对被告发生效力，且该裁定书执行的是担保人张某在保证责任范围内的款项，不应由被告替张某支付上述费用，被告擅自处理泰利公司的债权，是对原告受让债权的侵害；(9)回单号分别为0013-7879-1030-1100、0013-7879-7111-1100的中国工商银行电子回单、回单号为TXXXXXXXXXXXXXXXXXXX79650的杭州银行电子回单、流水号为341775、XXXXXXX、XXXXXXX的浙江泰隆商业银行回单，被告与案外人邮储银行淳安县支行的债权转让系2016年5月24日发生，在原告的债权转让之后，且上述证据仅能证明付款行为，没有相应的银行对账单证明收款方已收款。对被告证据6，原告对被告据此主张的债权转让的真实性、关联性均不认可，该债权转让签订日期为2016年8月16日，不影响原告的债权转让对被告发生效力。对被告证据7真实性、关联性均不认可，该回单付款账户为案外人张艳娟而非被告，不能证明是被告支付给杭州高特照明电器有限公司的委托收款。对被告证据8真实性、关联性均不认可，被告主张2016年4月18日泰利公司将35万元债权转让给案外人张某，又主张2016年11月10日支付给张某的报销费用16,108元为债权转让款项，现又提交《收据》认为2016年4月18日已将35万元以现金方式支付给张某，上�证据存在矛盾，对其真实性、关联性不予确认。对被告证据9真实性、关联性不予认可，被告主张的产品质量问题索赔发生在2016年9月后，已与原告对被告已经发生效力的债权转让无关。对被告证据10的真实性无异议，关联性不认可，具体意见坚持之前相应证据的书面质证意见。
第三人泰利公司未提交证据。
经审查原、被告提交的证据、双方的质证意见及庭审陈述，本院确认如下事实：
1、关于原告与第三人泰利公司之间的债权债务关系。原告于2016年4月1日向第三人泰利公司出具《对账单》，载明：截止2016年3月30日，泰利公司欠原告货款457,083元。泰利公司在“以上核对准确无误”一栏处加盖财务专用章。该节事实，原告已提供《对账单》予以证明，且载明债权金额与原告与第三人泰利公司签订的《债权转让协议》可以相互印证，本院予以确认。
2、关于第三人泰利公司与被告之间的债权债务关系。被告于2016年1月28日向泰利公司出具《付款承诺书》，载明：截止至2016年4月30日，被告对泰利公司的到期货款为7,616,150.08元，被告承诺将无条件按照合同规定，于2016年2月1日至4月30日之间分批付讫相应到期货款。该节事实，原告已提供被告出具的《付款承诺书》予以证明，被告对该承诺书确由其出具亦无异议，本院予以确认。
3、关于第三人泰利公司与原告之间的债权转让关系及向被告进行债权转让通知的情况。原告与第三人泰利公司于2016年4月27日签订《债权转让协议》，约定：经双方确认，截止本协议签订之日，泰利公司尚欠原告的所有款项总计为457,083元；泰利公司将对被告的债权457,083元转让给原告，原告同意按签署债权转让的金额予以抵扣本协议第一条约定的泰利公司尚欠原告�所有款项；双方确认，泰利公司将上述债权转让给原告，由原告自行向被告主张权利，原告因追索受让债权所得款项归原告所有；泰利公司承诺并保证，上述转让的债权合法，在转让给原告之前未转让给其他任何第三方，泰利公司负责将债权转让的事实书面通知给被告。
泰利公司于2016年4月27日出具《债权转让通知》，载明：泰利公司已将对被告的债权457,083元转让给原告，请被告向原告账户直接支付对应款项。该《债权转让通知》于2016年4月28日通过EMS国内标准快递方式向被告发出，快递凭证载明的收件人为“王怀宇”，公司名称为“上海安彼实业有限公司财务部”，地址为“上海市徐汇区中山西路XXX号宏汇国际广场A座301室”，内件品名为“债权转让通知”，该快递的签收记录载明2016年4月29日妥投，“他人收同事”。
被告与第三人泰利公司签订的多份《外贸出口采购合同》中，被告均披露其地址为“上海市徐汇区中山西路XXX号宏汇国际广场A座301室”，均约定被告的联系人为“王怀宇”。
该节事实，原告已提供《债权转让协议》、《债权转让通知书》、邮寄凭证及送达情况、被告与泰利公司的《外贸出口采购合同》予以证明，鉴于原告提供的上述证据可形成完整证据链，足以证明金额457,083元的债权转让事实及向被告寄送《债权转让通知书》的事实，故本院对该节事实予以确认。
4、关于被告向第三人泰利公司支付货款的情况。被告安彼公司于2016年1月25日向泰利公司支付10万元、于2016年2月1日支付225万元、于2016年3月11日分别支付5万元和35万元、于2016年3月16日支付20万元、于2016年1月28日支付30万元、于2016年3月31日分别支付30,211.39元、75,116.61元和94,672元、于2016年4月11日分别支付155,681.24元、142,178.40元、227,610元和274,530.36元。第三人泰利公司于2016年4月27日出具《委托书》，委托案外人王丽云收取被告所欠的部分货款10万元，用于支付泰利公司劳动者的劳动报酬，被告于2016年4月28日向该委托书中指定的王丽云的银行账户支付10万元。该节事实，被告已提供了相应银行支付凭证、泰利公司出具的《委托书》，足以证明付款事实，原告虽认为支付凭证不足以证明收款方已经收款但未提供相反证据，故本院对该节事实予以确认。
5、第三人泰利公司对被告的债权受财产保全的情况。(1)浙江省临安市人民法院于2016年4月21日向被告发出(2016)浙0185民初1906、1908、1909、1910、1911号《协助执行通知书》，要求被告协助冻结泰利公司名下在被告处的可得经济收益247万元，并附(2016)浙0185民初1906、1908、1909、1910、1911号之一财产保全民事裁定书，裁定冻结泰利公司相应价值财产。(2)浙江省淳安县人民法院于2016年5月11日向被告发出(2016)浙0127民初1933-2009号《协助执行通知书》，要求被告协助冻结泰利公司在被告的货款809,717元，并附(2016)浙0127民初1933-2009号财产保全民事裁定书，裁定冻结泰利公司相应价值财产。浙江省淳安县人民法院于2016年8月15日向被告发出(2016)浙0127执第1506号《履行到期债务通知书》，通知被告履行对泰利公司所负的到期债务809,717元，款交浙江省淳安县人民法院，不得向泰利公司清偿。2016年11月30日，案外人张某向淳安县人民法院出具《执行担保书》，为泰利公司履行到期债务提供执行担保，保证泰利公司向该案申请执行人支付劳动报酬414,717元，后因泰利公司未履行义务，浙江省淳安县人民法院作出(2016)浙0127执1506号执行裁定书，裁定执行担保人张某在保证责任范围内支付劳动报酬414,717元。后被告安彼公司向�安县人民法院缴纳执行款414,717元，淳安县人民法院开具了执行、调解款票据，载明交款人为安彼公司，案号为(2016)浙0127执1506号。(3)江苏省无锡市南长区人民法院于2016年6月2日向被告发出(2016)苏0203民初2090号《协助执行通知书》，通知被告暂停支付泰利公司在被告的应收货款120万元，并附(2016)苏0203民初2090号民事裁定书，裁定冻结泰利公司相应价值财产。
另，庭审中，被告还主张对其生效的如下债权转让：(1)泰利公司与杭州高特照明电器有限公司之间的债权转让，转让日期2016年1月25日，转让债权金额2,821,273.03元。就此，被告在庭审中出具了其与泰利公司、杭州高特照明电器有限公司于2016年1月21日签订《委托协议》、泰利公司与杭州高特照明电器有限公司2016年1月25日的《对账单》、泰利公司2016年1月25日向被告出具《转让债权债务函》。其中，《委托协议�载明泰利公司委托杭州高特照明电器有限公司向被告收取货款，具体金额以双方财务签字确认为准，确认后的货款同意在应付泰利公司货款中扣除；《对账单》载明截止2016年1月25日泰利公司欠杭州高特照明电器有限公司灯管款2,821,273.03元；《转让债权债务函》载明泰利公司同意由杭州高特照明电器有限公司向被告收取节能灯管款2,821,273.03元，此款在应付泰利公司货款中扣除。(2)泰利公司与上海美悦国际物流有限公司之间的债权转让，转让日期2016年3月21日，转让债权金额120,160元。就此，被告在庭审中出具了其与泰利公司、上海美悦国际物流有限公司于2016年3月21日签订《债权转让协议》，该协议载明泰利公司转让120,160元的债权给上海美悦国际物流有限公司，协议签订后，泰利公司不再是被告就该120,160元欠款的债权人，上海美悦国际物流有限公司为该笔欠款债权人；该协议甲方泰利公司一栏，泰利公司未加盖公章，签字栏旁有泰利公司股东手书“同意，但须法人确认同意后生效！”，后泰利公司法定代表人邢利军签字，落款日期为2016年6月15日；上海美悦国际物流有限公司、被告于2016年3月21日在该协议上签字。(3)泰利公司与杭州临安正圆印务有限公司之间的债权转让，转让日期2016年4月18日，转让债权金额39万元。(4)泰利公司与案外人张某之间的债权转让，转让日期2016年4月18日，转让债权金额35万元。(5)泰利公司与案外人钱峰之间的债权转让，转让日期2016年4月18日，转让债权金额223,000元。(6)泰利公司与案外人临安杨桥纸箱厂之间的债权转让，转让日期2016年4月18日，转让债权金额93,000元。(7)泰利公司与案外人吴树根之间的债权转让，转让日期2016年4月25日，转让债权金额8万元。(8)泰利公司与邮储银行淳安县支行之间的债权转让，转让日期2016年5月24日，转让债权金额119,000元。被告主张的上述债权转让事实，因涉及多名未涉本案的案外人，本院对被告证明上述债权转让事实的相应证据材料在本案中不作处理及认定，但被告所称上述债权转让情况与其辩称意见密切相关，故本院在此予以列明并结合被告辩称意见在本院认为部分一并考量。
本院认为，本案争议焦点有二：一是涉案债权转让通知是否到达被告以及到达被告的时间？二是如涉案债权转让通知到达被告，则该时点第三人是否仍对被告享有相应金额的债权，即第三人对被告享有之债权是否已通过其他方式清偿或处理完毕？
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第八十条，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告主张涉案债权转让通知已经通过邮寄送达《债权转让�知》的方式到达被告，被告否认收到该《债权转让通知》。对此，本院认为，原告已举证证明涉案债权转让通知的邮寄情况，根据邮寄面单，邮寄地址为被告确认的联系地址，收件人亦为被告在与第三人签订的《外贸出口采购合同》中多次披露的联系人，面单上载明的“内件品名”亦为债权转让通知，与原告主张一致，邮件的签收情况亦显示为妥投状态。本院认为，原告证据足以形成证据链，在无相反证据的情况下，应认为涉案债权转让通知已经到达了被告。原告与第三人签订的《债权转让协议》，系双方当事人真实意思表示，不存在合同无效的法定情形，且债权转让协议载明的转让金额与原告及第三人在2016年4月1日《对账单》中确认的货款金额一致，故该债权转让合法有效。且相应《债权转让通知》已经于2016年4月29日送达被告，故该债权转让自2016年4月29日起对被告生效。对被告认为未收到债权转让通知的辩称意见，不予采信。
关于争议焦点二，从被告与第三人泰利公司之间的债权总额、被告对泰利公司的付款、被告主张的其他对其生效的债权转让、司法保全对债权金额的影响四个方面考量，具体判定如下：
1、被告与第三人之间的债权总额。被告于2016年1月28日向泰利公司出具《付款承诺书》，确认截至2016年4月30日的到期货款为7,616,150.08元，被告主张该承诺书是因泰利公司面临停产和供应商债务催收的情况下，为安抚第三人的供应商而出具，并提交了第三人向被告出具的《函》以证明该承诺书不具有法律效力，并主张其与第三人之间的债权债务金额因质量、退货纠纷未处理而处于不确定状态。本院认为，涉案《付款承诺书》从文字表述看，虽为被告向第三人出具，但根据被告之陈述，其是在第三人泰利公司停产，并面临各供应商及其他债权人对其进行债务催收的压力的情况下，应第三人泰利公司安定人心之需要而向泰利公司出具该承诺书的。因此，本院认为，被告在出具该承诺书时对第三人泰利公司要将该《付款承诺书》出示给其各债权人以减轻其所受的债务催收压力的事实应属明知，即被告知道该承诺书的对外使用目的，在此情况下，被告仍向泰利公司出具了该承诺书，应认为该承诺书系被告对债务的确认，且具有外部属性。泰利公司2016年2月1日向被告出具的《函》仅为泰利公司与被告之间的约定，在被告明知泰利公司要将《付款承诺书》出示给其债权人的情况下，泰利公司与被告之间的约定不影响《付款承诺书》中确认的债权金额对外部债权人的效力。因此，本院认为，被告应在其《付款承诺书》承诺的到期货款范围内承担相应支付义务，被告辩称其与�三人存在质量异议、退货纠纷、质保金等未结故货款总额难以确定，本院认为结合被告出具承诺书的原因及背景该种不确定不影响其在《付款承诺书》中确认的债权金额所产生的外部效力，故对被告该项辩称不予采纳。
2、被告对泰利公司的货款支付情况。鉴于被告出具的《付款承诺书》系2016年1月28日出具，确认的系截至2016年4月30日的债权，而涉案原告与第三人之间的债权转让系2016年4月29日对被告生效，因此，被告在2016年1月28日至2016年4月29日之间向第三人支付的货款应从《付款承诺书》确认的7,616,150.08元货款中扣除。根据被告的举证情况，其2016年1月28日至2016年4月29日之间向第三人付款的金额为425万元，扣除后剩余未付货款为3,366,150.08元。
3、由于其自债权转让生效之日，于被告而言原债权人变更为债权受让人，故对被告生效的其他债权转让�如生效于原告受让的债权之前，相应转让金额应自被告对第三人的债务总额中扣除。本案中，考量被告主张的债权转让及提供之相应证据材料，即便被告主张之债权转让均真实存在，金额上亦不影响原告受让涉案债权，具体理由如下：(1)被告主张泰利公司与杭州高特照明电器有限公司之间系债权转让，转让日期为2016年1月25日。该转让日期发生于被告出具《付款承诺书》之前，若如被告所述确系债权转让，则自债权转让对被告生效之日，被告该笔欠付款项的债权人不再是泰利公司，而是债权受让人杭州高特照明电器有限公司，那么被告在此之后出具《付款承诺书》确认的对泰利公司的应付货款金额就与该笔债权人为杭州高特照明电器有限公司的应付款项无关，该笔债权转让以及被告据此向杭州高特照明电器有限公司支付的款项均不影响其在《付款承诺书》中承诺的�期货款金额。(2)被告主张泰利公司与上海美悦国际物流有限公司的债权转让发生日期为2016年3月21日，但本院注意到，被告与泰利公司、上海美悦国际物流有限公司签订的《债权转让协议》中，泰利公司一方签字的落款时间为2016年6月15日，因此应当认为即便该债权转让真实存在，转让人与受让人之间达成一致转让合意的时间应为2016年6月15日，在本案原告债权转让之后，不影响本案债权转让时被告与第三人泰利公司之间的债权金额。(3)被告主张泰利公司与邮储银行淳安县支行的债权转让发生于2016年5月24日，迟于涉案债权转让，故不影响涉案债权转让时被告与第三人泰利公司之间的债权金额。(4)被告主张的其他发生于涉案债权转让之前的债权转让，包括受让方为杭州临安正圆印务有限公司、张某、钱峰、临安杨桥纸箱厂、吴树根，债权转让金额合计1,136,000元，即使上�债权转让真实存在，扣除被告对第三人泰利公司的剩余未付货款为2,230,150.08元，并不影响涉案债权转让的成立与生效。
4、司法保全措施对债权金额的影响。财产保全措施是为防止生效判决得不到有效履行而采取的预防性措施，具有不确定性，并非权利或财产的最终分配状态，因此，泰利公司对被告的应收账款受到财产保全，并非对应收账款的实际处理，财产保全数额并不影响泰利公司与被告之间债权债务的金额。
基于上述理由，本院认为，第三人泰利公司将其对被告享有的债权457,083元转让给原告，并通知了被告，被告应向原告支付相应款项，并就迟延付款支付相应利息，原告的诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息的计算，由于被告出具的《付款承诺书》载明的到期货款为截至2016年4月30日的货款，被告在该承诺书中承诺于2016年2月1日至4月30日之间付清，故被告至迟应于2016年4月30日向作为受让人的原告清偿相应债务，因此，原告主张的利息应自2016年5月1日起算，对此，本院予以明确。
第三人泰利公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，相应后果由第三人泰利公司自负。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
被告上海安彼实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告淳安鑫通材料有限公司支付457,083元及自2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿日的利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,170.10元，财产保全费2,810元，合计10,980.10元，由被告上海安彼实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴智永
审 判 员 徐劲草
人民陪审员 周志勇
二〇一七年五月五日
书 记 员 王 迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定�得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
……
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。