山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋09民终381号
上诉人（原审被告、反诉原告）山西三元和能源科技有限公司，住所地，山西省太原市××区。
法定代表人牛广虎，系该公司董事长。
委托诉讼代理人费晓光，山西税渡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）郑州锅炉股份有限公司，住所地，郑州高新区科学大道88号。
法定代表人崔红旗，系该公司董事长。
委托诉讼代理人高罗宁，男，汉族，1964年2月9日出生，现住郑州市员工。
上诉人山西三元和能源科技有限公司（以下简称”三元和公司”）因与被上诉人郑州锅炉股份有限公司（以下简称”郑州锅炉公司”）买卖合同纠纷一案，不服繁峙县人民法院（2016）晋0924民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三元和公司的委托诉讼代理人费晓光，被上诉人郑州锅炉公司的委托诉讼代理人高罗宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人三元和公司的上诉请求：1、请求判令支持上诉人原审反诉请求，由被上诉人赔偿上诉人的损失，包括材料价款、技改费用、人工费用、赔偿款项等各项损失共计400万元。2、请求判令撤销一审判决第一项内容，即驳回被上诉人主张的611850元的诉讼请求。3、本案第一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人在2011年1月30日签订合同，在合同履行过程中，被上诉人存在延迟交货和供货不符合约定标准的情况，且被上诉人提供的货物存在质量问题，给上诉人造成了巨大经济损失，后来双方进行了沟通，承诺与上诉人就有关费用进行核对结算。此外，上诉人向中级人民法院上诉时，上诉请求并未过诉讼时效。二、原审判决适用法律错误。被上诉人于2014年1月26日已发函明确表示履行损失结算及赔偿义务，却在一审过程中由以上诉人的请求已过诉讼时效为由抗辩，依法应当不予支持。
被上诉人郑州锅炉公司答辩称：一、山西三元和能源科技有限公司主张郑州锅炉股份有限公司严重违约，毫无依据。1、山西三元和能源科技有限公司所称”交货日期迟延26天”和”最后一批货拖延49天”不能成立。按照合同约定，郑州锅炉股份有限公司无论是开始交第一批货，还是交最后一批货均以反诉原告付款为先决条件。山西三元和能源科技有限公司这一主张完全是由自己不按合同约定付款的违约行为造成的；2、山西三元和能源科技有限公司付款存在违约，从而造成交货期顺延。按照合同约定，山西三元和能源科技有限公司违约在先，其付款不能促成合同约定的交货条件，郑州锅炉股份有限公司有权相应顺延发货；3、山西三元和能源科技有限公司所称”被反诉人供货不符合约定标准且存在着严重质量问题”并不成立。山西三元和能源科技有限公司所购买的产品是散装锅炉，部件需要在现场对接安装，郑州锅炉股份有限公司对每个部件都是按照国家标准进行制造，不仅要通过技术监督部门驻厂检验合格，而且在安装现场也通过了当地技术监督部门的检验合格，并且投入使用。二、山西三元和能源科技有限公司请求郑州锅炉股份有限公司赔偿的400万元损失的主张，既无事实依据也无法律依据。1、山西三元和能源科技有限公司自合同履行之日到其提出反诉，从未向郑州锅炉股份有限公司提出过”严重违约”，更没有主张过损失赔偿；2、山西三元和能源科技有限公司在反诉中主张郑州锅炉股份有限公司严重违约的请求已经超出法律规定的诉讼时效，理应驳回其反诉请求；综上所述，山西三元和能源科技有限公司已经全面履行了合同义务，郑州锅炉股份有限公司理应支付货款，其反诉主张不仅毫无依据，而且早已超出了诉讼时效，请求驳回其反诉请求。
郑州锅炉公司向一审法院起诉请求：请求判令山西三元和能源科技有限公司支付欠款611850元及利息89993元并承担案件受理费。
三元和公司向一审法院反诉请求：请求判令郑州锅炉股份有限公司赔偿其经济损失400万元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2011年1月30日，原告郑州锅炉股份有限公司与被告山西三元和能源科技有限公司签订《忻州华茂精密铸造有限公司煤气发电自备动力工程高炉煤气锅炉商务合同》一份。合同以被告为需方，以原告为供方，约定由被告购买原告一台6**/h流化床锅炉，型号为ZG-60/3.82-Q,合同生效3个月后供方具备发货条件，采用汽车运输到××县（合同履行地），需方负责卸货，随安装进度分批到达，从发货开始之日起45天内交货完毕。合同价款为378万元（含税到货价），需方在合同签订后先付合同总额的30%作为预付款，发货前再付30%；供方发最后一批货前付至合同总额的70%；锅炉安装调试合格一周内付至总额的90%（如因需方原因导致锅炉不能如期安装验收，在供方发货完毕四个月后视为合格）。余款在锅检部门验收后一年一次付清，但最迟不能超过2012年10月30日。
2011年5月20日，双方又签订了一份补充协议，约定由原告供应被告60t/h锅炉紧身密封钢架一套，价款为714000元，并约定该协议与原合同具有同等法律效力，具体细节遵循原合同，补充协议后合同总额为4494000元。合同签订后，原告依照合同及补充协议的约定，将合同标的物分批运送至××县，被告从2011年2月11日起先后分8次支付了原告部分货款，至2014年1月27日最后一次付款给原告，共计给付原告货款3882150元，尚欠原告货款611850元未付。
一审法院认为，原告（反诉被告）郑州锅炉股份有限公司与被告（反诉原告）山西三元和能源科技有限公司所签锅炉买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，合同内容合法有效，依法应予认可。合同签订后，双方均应依照合同约定履行合同义务。现原告已依照合同约定履行了交货义务，被告已如期收到货物并已安装使用，故应按照合同约定履行给付货款的义务。现被告在给付原告部分货款后，尚欠原告货款611850元未付，该行为违反了合同约定和相关法律规定，对所欠货款应当依法予以清偿，故本院对原告要求被告给付货款611850元之请求依法予以支持。原告另请求判令被告给付欠款利息89993元，因双方对违约责任及欠款利息未作明确约定，故对该请求不予支持。被告称超付了原告538150元，并未提供相关的付款凭证予以证实，本院对此不予支持。关于反诉原告山西三元和能源科技有限公司的诉讼请求，反诉原告诉称”被反诉人供货不符合约定标准且存在着严重质量问题，经过长达12个多月的改造，直至2012年7月方可投入使用”，在此期间，反诉原告并未向反诉被告主张过违约责任和赔偿损失，还支付过反诉被告一部分的锅炉货款，直至反诉原告在本次审理中提起反诉，其主张超出了法律规定的诉讼时效期间，且不存在中止、中断、迟延的事实，故对于反诉原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）山西三元和能源科技有限公司于本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）郑州锅炉股份有限公司货款611850元；二、驳回原告（反诉被告）郑州锅炉股份有限公司其余诉讼请求；三、驳回反诉原告（被告）山西三元和能源科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10819元，由被告山西三元和能源科技有限公司负担9413元，其余由原告郑州锅炉股份有限公司负担；反诉受理费19400元由反诉原告山西三元和能源科技有限公司负担。
二审中上诉人提交了一份太原市城南公证处的公证书，证明2014年向郑州锅炉公司发送过对账邮件，锅炉公司也会过传真。主要证明本案损失费用的主张没有超过诉讼时效。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，郑州锅炉公司与三元和公司签订的锅炉买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，合同内容合法有效，依法应予认可。合同签订后，双方均应依照合同约定履行合同义务。本案中郑州锅炉公司依照合同约定履行了交货义务，三元和公司也已如期收到货物并安装使用，故应按照合同约定履行给付货款的义务。三元和公司在给付郑州锅炉公司部分货款后，尚欠郑州锅炉公司货款611850元未付。对于剩余的货款应当予以支付。三元和公司上诉主张郑州锅炉公司发送的设备存在严重质量问题，存在合同违约行为，并给其造成了巨大的经济损失，请求予以赔偿。因对该主张不能提供充分证据予以佐证，本院不予支持。
综上所述，上诉人三元和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29319元，由上诉人山西三元和能源科技有限公司负担；因山西三元和能源科技有限公司预交43695元，多缴纳的14376元予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 连林梅
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
二〇一七年五月二十二日
书记员 焦媛媛