上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终860号
上诉人(原审被告)：上海九道物流有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：徐刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨磊，该公司职员。
委托诉讼代理人：霍永辉，广东广粤律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，营业场所福建省厦门市。
负责人：王秀英，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：钱前，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闵熹，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：无锡市勤新物流运输有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人：潘勤，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈振祥，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
上诉人上海九道物流有限公司(以下简称“九道公司”)与中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司(以下简称“人保厦门公司”)与被上诉人无锡市勤新物流运输有限公司(以下简称“勤新公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
九道公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人人保厦门公司的全部诉请。事实和理由：1、九道公司负责箱号为RIKT-MDT-
CZH16(以下简称“16号箱”)常州至无锡段的运输，但16号箱无锡至重庆段的运输并非九道公司负责，而系苏州卓越大件运输有限公司(以下简称“卓越公司”)承运。发生事故的吊装车辆也是案外人上海中远物流重大件运输有限公司(以下简称“中远公司”)委托九道公司代找勤新公司的车辆，一审认定九道公司与勤新公司之间存在分包关系认定有误。2、即使认定16号箱在无锡至重庆段九道公司与中远公司存在运输合同关系，但九道公司与中远公司在《公路运输合同》中明确约定风险转移的时间为货物装上运输车辆或车板时，故16号箱在吊装时的风险不应由九道公司承担。3、九道公司与中远公司签订的《公路运输合同》并未就货物吊装义务作出约定，故九道公司不应承担吊装过程中的风险和损失。
人保厦门公司辩称：1、中远公司和九道公司约定九道公司负责全程运输，但事故发生显示出九道公司运输能力有限，中远公司才另行委托卓越公司负责包括16号箱在内的部分大件货物无锡自重庆段的运输。因卓越公司在事故后介入，故与本案事故损失无关。2、两份《公路运输合同》是中远公司与九道公司为结算费用事后补签的，吊装费用已经包括在中远公司向九道公司结算的价款中。故结算单可以体现九道公司提供的是包括吊装在内的一条龙服务，九道公司是吊装行为的委托人，一审中吊装车辆的司机证言也可以印证这一点。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回九道公司的上诉请求。
勤新公司辩称：勤新公司与中远公司并无合同，也无口头约定。经了解，系案外人李运海打电话给勤新公司的驾驶员王彦龙，王彦龙未经勤新公司许可，擅自出车进行了吊装。一般勤新公司进行吊装必须有三人到现场，分工负责驾驶吊车和现场指挥等，但本案仅王彦龙一人，系其擅自出车，吊装事故的发生是因为李运海现场指挥有问题。无论是从勤新公司是否知情，还是从事故原因来看，勤新公司与事故均无关，一审判决勤新公司承担责任有误。
人保厦门公司向一审法院起诉请求：1、判令九道公司及勤新公司赔偿损失人民币679,221.64元；2、判令九道公司及勤新公司赔偿自2015年11月30日起至实际支付之日的利息损失(以679,221.64元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付)。
一审法院认定事实：2013年5月30日，案外人普莱克斯化医(重庆)工业气体有限公司(以下简称“普莱克斯重庆公司”)与案外人上海中远物流重大件运输有限公司(以下简称“中远公司”)签订《普莱克斯重庆项目大件货物运输协议》，约定由中远公司将普莱克斯重庆公司指定的大件货物从各个发货工厂运输至普莱克斯重庆公司在重庆的地点，其中包括压缩机。
2013年6月1日和7月20日，中远公司与九道公司签订两份《公路运输合同》，约定由中远公司将压缩机从常州MAN工厂车间车板接货后公路运输至无锡仓库交货、再从无锡仓库接货后公路运输至重庆晏家普莱克斯PX现场车板交货的运输任务转委托给九道公司承运。
2013年7月25日，王彦龙驾驶勤新公司所有的苏BAXX**车辆在无锡钱桥仓库吊装压缩机时发生触地事故致设备受损，事故原因为“吊装人在吊装时汽车吊工况设置不当”。经公估公司估损，确认设备损失为841,400.98元。
一审另查明：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保上海公司”)已向被保险人普莱克斯重庆公司作了赔付，并据此行使保险人代位求偿权，向上海市虹口区人民法院起诉中远公司。该案判决中远公司向人保上海公司赔偿损失841,400.98元并承担案件受理费6,100.86元。
一审再查明：2013年3月30日，中远公司在人保厦门公司处投保了“中远物流责任综合保险”，约定中远公司在经营物流业务中的责任风险由人保厦门公司承保，保险期间自2013年4月1日至2014年3月31日。中远公司履行上海市虹口法院的判决后，人保厦门公司已根据保险合同的约定于2015年11月30日向中远公司赔付679,221.64元，并依法取得向九道公司和勤新公司代位追偿的权利。
一审审理过程中，勤新公司申请驾驶员王彦龙到庭作证，证人陈述：2013年7月25日早上6时左右接到案外人李运海电话要求开车过去帮忙，双方费用没谈，一般情况是根据行情支付。现场由李运海指挥，刚吊起20公分左右觉得失衡，准备放下去时设备就掉了。自己开吊车出去未向勤新公司汇报，以为李运海与公司讲好的。
一审认为，中远公司与九道公司签订的《公路运输合同》系双方当事人真实意思的表示，应确认为合法、有效，对各方当事人具有法律约束力。九道公司作为承运人，负有将涉案货物安全运送至目的地的义务，现其承运的货物在运输途中发生毁损，九道公司应向中远公司承担相应的赔偿责任。人保厦门公司对涉案货物承保了货物运输责任险，在保险责任期限内发生保险事故，人保厦门公司应承担相应的保险责任。现人保厦门公司已向被保险人作了赔付，有权自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对九道公司请求赔偿的权利，并有权主张自支付赔偿金之日起至实际支付之日止的利息损失。从中远公司与九道公司签订的运输合同看包含了接货，故吊装环节属于运输内容之一。事故原因为“吊装人在吊装时汽车吊工况设置不当”所致，故即使涉案车辆系勤新公司驾驶员擅自驾驶所为，但鉴于车辆的所有人为勤新公司，其对车辆存在管理上的瑕疵，对本案损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。一审判决：一、九道公司应于判决生效之日起十日内支付人保厦门公司保险金679,221.64元；二、九道公司应于判决生效之日起十日内赔偿人保厦门公司679,221.64元自2015年11月30日起至实际支付之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付；三、勤新公司对九道公司的上述债务承担连带赔偿责任。一审案件受理费10,592.20元，由九道公司负担，勤新公司承担连带赔偿责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定一审查明事实属实。
本院经审理查明，中远公司与九道公司签订的编号为“上海中远重大件合同(分包)2013-05-02-06-M号”《公路运输合同》约定，运输服务范围为设备在常州MAN工厂车间车板接货后公路运输至无锡仓库交货，并负责沿途的道路排障以及办理超限设备运输手续等工作，合同总价为128,750元；编号为“上海中远重大件合同(分包)2013-05-02-07-M号”《公路运输合同》约定，运输服务范围为设备在无锡仓库接货后公路运输至重庆晏家普莱克斯PX现场车板交货，并负责沿途的道路排障以及办理超限设备运输手续等工作，合同总价为366,987元。上述《公路运输合同》总价分别与中远公司及九道公司之间结算费用的两份《设备运输/仓储结算清单》载明的费用金额相同。
一审审理中，九道公司提供中远公司与九道公司协商记录复印件一份，拟证明中远公司就本案事故向九道公司索赔过程中，九道公司曾提出以中远公司欠付的运费抵扣九道公司对本案事故的赔偿责任。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，人保厦门公司已向被保险人中远公司给付了物流责任险保险金679,221.64元，有权向造成事故损失的相关主体追偿。九道公司诉讼中提出，吊装16号箱并非合同约定的九道公司运输责任范围，而系中远公司临时委托九道公司代为寻找吊装车辆，吊装行为产生的损失后果应由委托人中远公司承担。本院认为，根据一审中的证据，《公路运输合同》并未明确约定系争吊装行为的责任承担主体，但九道公司与中远公司在运输仓储费用结算时，已将吊装费用与运输费用等一起计入《公路运输合同》总价款内。若中远公司未将吊装事宜一并委托九道公司负责，在没有收到吊装费用单据、也未核实九道公司是否对外实际付款的情形下，中远公司即与九道公司约定向九道公司支付8万元吊装费用，不符合九道公司主张的受托范围仅为“代为寻找吊装公司”的情形。且九道公司在本案事故发生以后亦与中远公司就吊装损失赔偿问题进行过协商。一审法院认定九道公司运输责任范围内包含吊装行为的认定，本院予以维持。同时，从九道公司认可的受托范围仅为“代为寻找吊装公司”看，九道公司执行受托事项也存在较大瑕疵，未通过合理途径确保实际从事本案吊装的人员配备合理规范。综上所述，九道公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,592.20元，由上诉人上海九道物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴峻雪
审 判 员 朱颖琦
代理审判员 张明良
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 楼雨薇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……