黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0111行初1号
原告王长海，男，汉族，1944年5月10日出生，无职业，现住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人牟景泉，黑龙江权文律师事务所律师。
被告哈尔滨市住房保障和房产管理局，住所地：哈尔滨市道里区端街11号。
法定代表人：孔庆勋，职务:局长。
委托代理人牛欣宇，职务哈尔滨市呼兰区房产事业管理局法规科科长。
第三人中国银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行，住所地：哈尔滨市呼兰区东直路33号。
法定代表人：孙晓峰，职务行长。
委托代理人郑东明，黑龙江率航律师事务所律师。
原告王长海诉被告哈尔滨市住房保障和房产管理局、第三人中国银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行房屋登记管理一案，原告于2016年1月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法由审判员王蕾担任审判长，与审判员金百华、朱晓丽组成合议庭，于2015年5月3日公开开庭进行审理。原告王长海委托代理人牟景泉，被告哈尔滨市住房保障和房产管理局委托代理人牛欣宇、第三人中国银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行委托代理人郑东明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告王长海于1995年承建呼兰县鹏达小区5号楼工程。黑龙江鹏达建筑有限公司欠其工程款未偿还，原告于1997年12月在呼兰法院起诉黑龙江鹏达建筑工程有限公司。呼兰法院于1997年12月25日查封鹏达小区5号楼1单元复式1-2层左侧和1-2层右侧两套房屋。第三人中国银行呼兰支行1998年在黑龙江省高级人民法院起诉沈阳鹏达呼兰发展有限责任公司。黑龙江省高级人民法院于1998年1月8日查封鹏达小区5号楼部分楼房（其中包括1单元复式1-2层左侧）。从原告1997年起诉鹏达公司开始，鹏达公司就将诉争房产交付给原告。鹏达公司正式同意原告使用是1998年。原告从1998年使用该诉争房产至今，一直缴纳供热费和物业费。被告在2001年为第三人颁发诉争的5号楼1单元1-2层左侧房屋产权证书。原告在知道第三人办理产权证后一直与被告及第三人交涉未果。由于黑龙江省高级人民法院查封5号楼1单元复式1-2层左侧是在呼兰区法院查封之后下达的法律手续，原告认为被告为第三人办理产权证期间，该房屋处在两级法院查封状态，呼兰区人民法院也已经下发执行裁定，按照法律相关规定，被告单位应该及时通知呼兰区人民法院及原告。按照被告单位的惯例查封是不受两年限制的，被告没有及时通知程序违法，主观上也存在过错。被告在为第三人办理产权证时进行现场勘查是办证的必要环节，被告在答辩及举证期间不能证明其实际勘察过，也属于程序违法。原告认为被告承认呼兰区法院和省高院的民事裁定书及执行裁定书都没有存档记载，但是客观上有被告单位签收的送达回证予以证明，因此不存在被告所说的查封裁定超过两年问题。呼兰区人民法院在1998年6月23日下发的是执行裁定，执行裁定不受查封时效限制，被告有义务通知法院。由于被告违反法律规定为第三人中国银行呼兰支行办理诉争房产产权证书，故原告请求法院依法判决撤销被告为第三人颁发的哈房权证字第Ｊ××号房屋所有权证书。
原告提供的证据：
证据一、原告起诉鹏达公司拖欠工程款，1998年2月12日呼兰法院下发的（1998）呼民初字第24号民事判决书一份。
证据二、1997年12月24日呼兰法院下发（1998）呼法民初字第24号民事裁定书及送达回证各一份。
证据三、1998年6月23日呼兰法院下发的（1998）呼镇法执字第24号执行裁定书一份。以上三份证据证明原告在1997年就已经向鹏达公司主张权利并主动申请法院查封诉争的房屋。法院依法判决后，鹏达公司将房屋实际交付给原告使用至今。法院曾在1998年1月对查封的两套房屋进行评估认定，评估价为396450.00元。原告1998年6月3日向呼兰区人民法院申请执行，呼兰法院向被告下发执行裁定书，裁定书内容以该两套房屋所定价值抵掉原告部分工程款。此案在1998年6月原告已对该房屋执行完毕。由于执行时原告已经实际占有该房屋并已经使用，加上当时有省高院的查封存在被告未能及时办理房屋产权证。
证据四、哈尔滨市呼兰区价格认定中心在2007年12月4日出具的证明一份，证明该房屋在原告申请执行之前已经申请法院进行评估作价。
证据五、原告从1998年使用诉争房产所交的物业费、供热费收据，证明从1998年至今原告一直在使用诉争房屋并已经缴费。原告对诉争房屋享有所有权，只是没有办理相应的产权登记。
被告辩称：我局于2001年8月13日依据第三人中国银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行提交的房屋权属登记申请书、授权委托书、房屋产权登记调查表、具结房地产买卖申请审批书、契税完税证明和黑龙江省高级人民法院民事判决书和执行裁定书等相关手续。根据《哈尔滨市房屋权属登记条例》第31条的规定为中国银行呼兰支行办理了哈房权证呼字第JD400010房屋所有权证，该房屋产权清晰，办理手续齐备，符合办证条件。1997年12月25日呼兰法院查封诉争房产的民事裁定书和协助执行通知书，现我局没有登记，但在法院送达回证有我单位人员签字，送达时间应以送达回证签字时间为准。我局收到省高院民事裁定书和协助执行通知书时间，以省高院送达回证时间为准，应该是1998年1月8日，是当时呼兰房产局副局长沈学臣签收的。呼兰法院查封裁定在前，省高院查封时我局没有告知呼兰法院。我局收到了此案呼兰法院执行裁定书和协助执行通知书，是2007年12月19日法院执行裁定查封的另一套房产时送达的。我局认为：一、我局为第三人办理诉争房产产权证时间是2001年8月13日，呼兰法院查封是在1997年，已经超过了查封期限。二、办理房屋转移登记时没有相关法律法规规定必须进行现场勘查。我局为第三人办理的哈房权证呼字第JD400010房屋所有权证是有法律依据的，是合法有效的，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告提供的证据：
证据一、房屋产权档案一份，证明该房屋办证手续齐全。
证据二、《哈尔滨市房屋权属登记条例》第三十一条，证明被告办理房屋产权登记的法律依据。
第三人中国银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行述称：1995年8月8日，我行与沈阳鹏达呼兰发展责任有限公司签订借款合同，鹏达公司未偿还借款。我行起诉至黑龙江省高级人民法院，法院判决鹏达公司偿还我行借款，并裁定包括本案诉争房产在内的39套房产抵偿给中国银行呼兰支行。2001年8月13日我行依据省高院判决书、裁定书向被告申请房屋登记，被告依法颁发了产权登记证书。我行认为，原告查封期限已过，我行依法依判决裁定，向被告申请了产权登记，被告也依法依据判决裁定办理了产权证，该产权证合法有效。请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人提供的证据：
证据一、公证书，1995年8月8日第三人与沈阳鹏达呼兰发展有限公司签订借款合同，同时有抵押清单一份，包括本案诉争房产在内的房屋抵押给第三人作为偿还第三人贷款的担保，该份证据证明第三人与鹏达公司存在真实合法的债权债务关系。
证据二、1998年5月8日黑龙江省高级人民法院（1998）黑经初字第2号民事判决书一份。该份证据证明省高院判决确认第三人与鹏达公司债权债务关系成立，并判决以抵押房产作为第三人优先受偿的财产。
证据三、黑龙江省高级人民法院（1998）黑经初字第2号民事裁定书一份。证明黑龙江省高级人民法院于1998年1月4日查封了包括本案诉争房产在内的鹏达公司抵押房产。
证据四、2000年3月20日黑龙江省高级人民法院（1998）黑法执字第39-2号执行裁定书一份，证明包括本案争议房产在内的39套房产所有权人为中国银行呼兰支行。
庭审中，对原告提供的证据，被告、第三人对证据一、三、四均表示无异议；对证据二、被告表示无异议，第三人对证据真实性无异议，证明内容有异议，该查封裁定的日期是1997年12月24日，如果原告没有申请法院办理继续查封手续，该查封裁定在2001年8月13日第三人办理产权登记时已经超过法定期限，对诉争房产没有权利限制，第三人有权依法办理产权登记；对证据五、被告认为该证据与本案无关，不予质证。第三人表示无异议。
对被告提供的证据，原告表示对证据真实性无异议，证明内容有异议。一、在被告办证期间存在两级法院同时查封房屋，并且呼兰区人民法院对此房屋已经下发执行裁定，正在执行状态。之所以执行裁定下发时原告没有办出产权证是因为该房屋存在两级法院查封，存在争议。作为被告应在此情况下，通知原告及呼兰区人民法院。虽然查封有时间限制，但执行裁定没有时间限制，被告在答辩时以没有记载为由不进行通知，属于违法行为；二、被告在办理产权证时应到房屋进行现场勘察。该房屋在第三人申请办产权证时，原告已经实际占有使用，被告没有去实际勘察，被告在为第三人办理产权证时程序违法，导致实体错误。第三人表示均无异议。
对第三人提供的证据，原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。一、第三人所证明的内容与原告起诉被告要求撤销房产证没有联系，与本案无关。二、第三人所举的证据时间都在原告判决裁定及执行裁定之后，原告与第三人对该房屋谁享有优先权，与本案无关。被告表示均无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告、被告及第三人提供的证据真实、有效，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。
根据庭审调查及依据以上有效证据，认定以下事实：
原告王长海于1995年承建呼兰县鹏达小区5号楼工程。因案外人黑龙江鹏达建筑有限公司拖欠其工程款，原告于1997年12月19日在呼兰区法院起诉黑龙江鹏达建筑工程有限公司。原告于1997年12月22日提出诉讼保全申请。呼兰区法院于1997年12月24日下发（1998）呼法民字第24号民事裁定书，对黑龙江鹏达建筑工程有限公司所有的座落在呼兰鹏达小区5号楼，从南往北数1门一层、二层楼，2门一层、二层楼予以扣押，法院于1997年12月25日将民事裁定书送达被告。1998年2月12日下发（1998）呼民初字第24号民事判决书，判决黑龙江鹏达建筑工程有限公司给付原告王长海拖欠的工程款。1998年1月受呼兰法院委托，呼兰县物价局价格评估事务所对法院扣押的两套楼房（总建筑面积317.16平方米）进行评估，评估总价值为396，450.00元。判决书生效后原告申请执行。1998年6月23日呼兰法院下发（1998）呼镇法执字第24号执行裁定书，裁定将法院扣押的黑龙江鹏达建筑工程有限公司的两套楼房，以呼兰县物价局价格评估事务所评估的价格，偿还所欠原告王长海的部分工程款。本案第三人中国银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行1995年8月8日与沈阳鹏达呼兰发展责任有限公司签订借款合同。因借款合同一案，1998年第三人在黑龙江省高级人民法院起诉沈阳鹏达呼兰发展有限责任公司。黑龙江省高级人民法院于1998年1月4日下发（1998）黑经初字第2号民事裁定书，裁定查封沈阳鹏达呼兰发展有限责任公司座落在呼兰县呼兰镇××、××、××、××号的抵押房产。民事裁定书和协助执行通知书在1998年1月8日送达给被告。1998年5月8日省高院作出（1998）黑经初字第2号民事判决书，确认第三人与鹏达公司债权债务关系成立。2000年3月20日省高院下发（1998）黑法执字第39-2号执行裁定书，裁定将包括本案诉争房产在内的39套房产抵偿给第三人中国银行呼兰支行，房屋所有权人变更为中国银行呼兰支行。被告哈尔滨市住房保障和房产管理局2001年8月13日依据第三人中国银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行提交的房屋权属登记申请书、授权委托书、房屋产权登记调查表、具结房地产买卖申请审批书、契税完税证明和黑龙江省高级人民法院民事判决书和执行裁定书等相关手续，为第三人办理了诉争的5号楼1单元1-2层左侧房屋产权证（哈房权证呼字第Ｊ××号）。原告从1998年使用诉争房产至今，原告在知道第三人办理产权证后一直与被告及第三人交涉未果。原告以被告违反法律规定为第三人中国银行呼兰支行办理诉争房产产权证书，起诉要求撤销被告为第三人颁发的哈房权证字第Ｊ××号房屋所有权证书。
本院认为，本案诉争房屋在黑龙江省高级人民法院下达民事裁定书查封时，呼兰区人民法院已依法裁定采取财产保全措施予以扣押并进入执行程序。根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产有关期限问题的答复》[法函（2006）76号]意见：“《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的有关规定》施行前采取的查封、扣押、冻结措施，除当时法律、司法解释及有关通知对期限问题有专门规定的以外，没有期限限制”。且按照当时最高院司法解释的规定，人民法院裁定采取财产保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除和上级法院决定解除外，在财产保全期限内，任何单位都不能解除保全措施。诉讼中的财产保全裁定的效力一般维持到生效的法律文书执行时止。人民法院执行中已经财产查封的，任何单位包括人民法院不得重复查封，故被告及第三人主张第三人办理产权登记时，呼兰区法院的查封裁定已过查封期限的理由不成立。被告在省高院送达查封裁定书时，未尽告知义务。在为第三人办理产权登记时未到诉争房屋进行现场勘查，属程序违法。被告在办理产权证过程中主要证据不足，违反法定程序，对被告为第三人颁发的产权证应予以撤销，原告的诉讼请求应予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三款之规定，判决如下：
撤销被告哈尔滨市住房保障和房产管理局2001年8月31日为第三人中国银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行颁发的哈房权证呼字第Ｊ××号房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 王 蕾
审判员 金百华
审判员 朱晓丽
二〇一六年六月十六日
书记员 周俊莹