山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5975号
上诉人(原审被告)：山东呈祥电工电气有限公司，住所地山东省菏泽市成武县。
法定代表人：李呈祥，董事长。
委托诉讼代理人：周广茂，男，1989年9月22日出生，汉族，该公司员工，住山东省成武县。
委托诉讼代理人：陈会领，山东文亭扶正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东法因智能设备有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：李胜军，董事长。
委托诉讼代理人：李婕，女，1978年4月1日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：董超，山东睿扬律师事务所律师。
上诉人山东呈祥电工电气有限公司（以下简称呈祥电工公司）因与被上诉人山东法因智能设备有限公司（以下简称法因智能公司）承揽合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁0191民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
呈祥电工公司上诉请求：1、请依法撤销一审判决，改判驳回法因智能公司要求支付1012法兰焊线147万元的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由法因智能公司承担。事实与理由：1、一审判决认定l012直管法兰焊线交付并验收合格，不存在合同约定的质量问题是错误的。一审判决认定“2015年5月法因智能公司曾就呈祥电工公司提出的设备问题进行过答复”，“2013年9月28日、2013年10月19日发送给法因智能公司的函件证明设备安装始终未交付使用，影响生产”。一审却以法因智能公司不予认可为由对我公司提交的该两份证据不予认定，属于认证错误。结合案件的情况，综合分析应当认定，我公司提交的函件已发送给法因智能公司。不然，2015年5月份回函为什么？二是按照双方合同第三条第5项的约定，法因智能公司在我方对1012法兰焊线进行安装、调试，法因智能公司只进行了安装，没有调试验收合格，调试合格的义务者是法因智能公司，其在一审根本没有提交安装调试合格的证据。三是，按照合同第三条第6项的规定，终验收后乙方跟班生产一周，同时乙方为甲方培训操作及维修人员，培训时间为7天。法因智能公司没有提交履行此义务的证据，因为没有进行终验收合格。四是，根据合同第四条第一项的要求，验收标准是根据“技术要求的有关条款进行验收”，技术要求是焊接质量“不低于二级焊缝”，法因智能公司一审时没有提交验收报告。按合同第四条第2、5约定双方签署终验收报告即为设备验收合格，自双方签署终验收报告之日起开始计算质保期。法因智能公司没有调试完毕更没有验收报告，所以质保期到现在也没有起算。我公司自2013年9月份一直提出要求现场解决问题，法因智能公司始终不履行合同义务。综上，法因智能公司没有按合同要求履行安装调试达到不低于二级焊缝的质量要求，只是把设备l012焊线送到我处而已，根本没有验收，更不存在交付合格设备的问题。2、一审判决适用法律及判决理由错误。一审判决在第4页认为我公司“虽辩称l012直管法兰组焊线设备存在质量问题，但提交的证据不足以证实其主张”是错误的。由于法因智能公司未能安装调试并验收，设备一直处于闲置状态，法因智能公司还没有履行完自己交付合格设备的义务，这本身就是质量问题，无需证明。一审判决认为我公司“关于法因智能公司应先开具增值税发票再支付货款的抗辩理由无合同依据”。这种理解一是不符合合同法第136条的规定，虽然合同没有明确约定，但是出卖人应当按照约定或交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。对此，最高院关于买卖合同司法解释第七条明确规定，这种单证和资料包括增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、使用说明书等。由此来看，法因智能公司没有开具170万元的增值税发票和质量鉴定书等是没有履行合同附随义务，这是法律和司法解释的明确规定。综上，依照合同法第67条的规定，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。所以，一审判决认为“现货款支付条件已全部届满”是错误的，有违上述规定。总之，一审判决在认定法因智能公司已交付合格设备属认定事实错误，判决支付1012法兰焊线l47万元属适用法律错误，望二审人民法院依法改判。
法因智能公司答辩称，一审判决事实认定清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。1、我公司货款请求涉及五个合同，其中编号为2013-55的合同涉及呈祥电工公司所提到的1012直管法兰组焊线，合同总额为265万元，其已支付了251.75万元，尚有13.25万元未支付，一审庭审时呈祥电工公司认可付款明细及合同情况汇总表上的合同履行情况；一审判决根据双方认可的事实判决并无不当，判决金额中仅有13.25万元涉及2013-55合同，呈祥电工公司请求驳回147万元的上诉请求显然系对我方的诉讼请求和法院判决中付款金额的组成认识错误。2、在一审时呈祥电工公司并未就1012直管法兰组焊线的质量提起反诉，现无权在二审中提出。且1012直管法兰组焊线争议与其他几个合同的履行也无关，并不是基于一个买卖合同或者一个法律关系。3、1012直管法兰组焊线质量符合合同约定，且经验收质量合格。呈祥电工公司在保质期后，对超出合理质量异议期的设备提出异议，不符合法律的规定，依法应予以驳回。4、呈祥电工公司对附合同义务理解错误。法律及合同并未要求先提供增值税发票后支付货款，我公司也从未拒绝提供增值税发票，其以此作为不支付货款的理由，理解片面、错误。综上，请求依法驳回呈祥电工公司的全部上诉请求，维持原判。
法因智能公司向一审法院的诉讼请求：1.判令呈祥电工公司支付货款2291000元；2.判令呈祥电工公司支付逾期付款利息损失（以2291000元为基数，按人民银行同期贷款利率，参照逾期罚息利率标准，自起诉之日起计算至判决生效之日）；3.判令本案诉讼费用由呈祥电工公司承担。
一审法院认定：本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1.呈祥电工公司提交的其技术员和第三方对1012直管法兰组焊线焊接质量情况说明四份，证明1012直管法兰组焊线存在焊接质量等多方面问题。法因智能公司对该组证据均不予认可，认为说明系呈祥电工公司单方制作，不具有真实性，且内容也不包含焊缝不低于2级的内容；第三方情况说明系呈祥电工公司单方委托的不具有鉴定资质的合作单位进行的情况说明，且所盖公章也是试验检验专用章，并非真正意义上的公章，对所检验的设备也无法证明系1012直管法兰组焊线。法院认为，呈祥电工公司提交的证据非专业鉴定机构所作出，且法因智能公司不予认可，故对呈祥电工公司的该组证据不予采信。2.呈祥电工公司提交的2015年5、6月法因智能公司回函两份，证明双方对法兰焊线问题进行过交涉。法因智能公司对其真实性无异议，认为呈祥电工公司直至2015年5月27日才提出质量问题，已经超出合同约定的检验期限，该回函无法认定法因智能公司提供的产品质量不符合合同的约定。法院认为，通过该证据可以认定2015年5月法因智能公司曾就呈祥电工公司提出的设备问题进行过答复。3.呈祥电工公司提交的2013年9月28日、2013年10月19日呈祥电工公司发送给法因智能公司的函件，证明设备安装始终未交付使用，影响呈祥电工公司生产。法因智能公司对此不予认可，主张从未收到过该函件。法院认为，呈祥电工公司未提交证据证实该函件已发送给法因智能公司，故对该证据的效力不予认定。根据双方的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：自2013年起，法因数控公司与呈祥电工公司存在多笔业务往来，并签订合同书五份。上述合同签订后，法因数控公司依约履行供货义务，除1012直管法兰组焊线之外的设备已经交付呈祥电工公司使用并经其验收合格已超过一年。1012直管法兰组焊线设备所涉合同于2013年3月12日签订，合同编号为2013-055号，其中合同第四条2.2款约定“设备在甲方场地安装调试完成后3天内进行设备终验收”，2.6条约定“在安装调试完成后七日内，甲方不予验收，则该设备视为终验收合格”；同时，合同第二条约定“……2、合同签订后壹周内，甲方应向乙方支付定金为合同金额的30%。3、设备在乙方场地启运前壹周内，甲方再支付给乙方合同金额的65%。4、终验收后一年内，付清余款5%……”；主要技术参数约定：“焊接质量不低于二级焊缝”。法因智能公司主张1012直管法兰组焊线设备于2013年4月交付，呈祥电工公司无法确定交付时间，但辩称该设备一直处于闲置状态。诉讼中，双方均认可呈祥电工公司尚有2291000元货款未予支付。
另查明，法因智能公司系法因数控公司的全资子公司，法因数控公司已将涉案债权全部转让给法因智能公司，并已通知呈祥电工公司。现法因数控公司已改名为华明电力装备股份有限公司。
一审法院认为，法因数控公司与呈祥电工公司签订的合同书，均系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行合同义务。法因数控公司于2013年向呈祥电工公司交付了相关设备，呈祥电工公司虽辩称1012直管法兰组焊线设备存在质量问题，但其提交的证据不足以证实其主张，且呈祥电工公司亦未提交证据证实其在合理的验收期内提出过质量异议，故对呈祥电工公司的该抗辩理由不予支持。呈祥电工公司关于法因智能公司应先开具增值税发票，再由其支付货款的抗辩理由，无合同依据，不予支持。法因数控公司将其对呈祥电工公司享有的债权依法转让给了法因智能公司，并已通知了呈祥电工公司，其转让行为合法有效，法因智能公司依法享有向呈祥电工公司主张债权的权利。现货款支付条件已全部届满，故法因智能公司要求呈祥电工公司支付货款2291000元的诉讼请求，予以支持。呈祥电工公司逾期付款的行为已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。法因智能公司主张呈祥电工公司支付以货款2291000元为基数，按人民银行同期贷款利率参照逾期罚款利率标准，自起诉之日起计算至判决生效之日止的诉讼请求，符合相关法律规定和双方合同约定，予以支持。对于罚息利率的标准，根据相关法律规定，法院酌定为人民银行同期贷款利率的1.3倍。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告山东省呈祥电工电气有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东法因智能设备有限公司货款2291000元；二、被告山东省呈祥电工电气有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东法因智能设备有限公司利息（以2291000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，自2016年8月3日起计算至判决生效之日止）。被告山东省呈祥电工电气有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25128元，由被告山东省呈祥电工电气有限公司负担。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，呈祥电工公司委托法因智能公司制造一批设备，双方为此于2013年3月至2014年12月签订了五份合同，法因智能公司均已履行了合同项下设备的交付义务，呈祥电工公司尚有2291000元货款未予支付。上述事实清楚，双方均无异议。呈祥电工公司主张2013-55号合同中价值147万元的1012直管法兰组焊线未能达到合同约定“不低于二级焊缝”的质量要求，法因智能公司不予认可。涉案1012直管法兰组焊线于2013年4月交付至呈祥电工公司后即进行了安装调试，呈祥电工公司未提交证据证实其在安装调试后合同约定或合理的验收期内曾向法因智能公司提出过质量异议，现有能够证实双方对此问题进行交涉的有效证据是2015年5月法因智能公司的回函，亦早已超出合同约定视为终验收的时间。故呈祥电工公司所称不予支付1012直管法兰组焊线147万元货款的上诉理由证据不足，本院不予采信。另，依据双方合同约定，法因智能公司按时交付货物和呈祥电工公司按时支付货款是双方应履行的合同对价义务，开具增值税发票系合同附随义务，不能作为对抗支付货款的理由，故呈祥电工公司所称应先开具发票再支付货款的上诉理由无合同及法律依据。综上，上诉人呈祥电工公司上诉理由于法无据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25128元，由上诉人山东呈祥电工电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年八月二十八日
书记员 焦琳晰