浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金民终字第1796号
上诉人（原审被告）龚某甲。
上诉人（原审被告）何某。
二上诉人共同委托代理人（特别授权）陈岚。
被上诉人（原审原告）卜某。
委托代理人（特别授权）陈国群。
原审被告龚某乙。
委托代理人（特别授权）黄卫平。
上诉人龚某甲、何某为与被上诉人卜某、原审被告龚某乙分家析产纠纷一案，不服义乌市人民法院（2010）金义民初字第1249号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
卜某起诉称，2008年5月19日，其为与龚某乙委托理财合同纠纷一案向法院提起诉讼，2008年11月20日，义乌市人民法院经审理并作出了（2010）金义民初字第1249号民事判决：一、解除卜某与龚某乙于2008年1月8日签订的协议书；二、龚某乙于判决生效后三十日内支付卜某赔偿金1113972元。判决生效后，其于2009年3月20日向法院申请强制执行。后法院在查封、拍卖龚某乙坐落于义乌市稠城街道稠州中路368号房产时，龚某甲、何某提出执行异议，贵院裁定待共有人析产后或由申请执行人代位提起析产诉讼后，再进行拍卖。请求依法分割三被告共有的坐落于义乌市稠城街道稠州中路368号房产。
龚某乙辩称，欠钱是事实，但财产是其父母的。如要分割，父母要多分，其本人少分。
龚某甲、何某辩称，座落于稠州中路368号的房产（本案涉讼的房产）龚某甲于1990年向他人受让取得，当时龚某乙对房屋的取得没有出钱出力。房产证上虽有龚某乙的名字，但他的共有权仅仅是因为家庭成员的共有，他所占的份额应当相对较少。龚某甲、何某认为他应只占房屋所有权中的八分之一的份额。如果法院要对房屋进行分割，龚某甲、何某请求在确定龚某乙的份额后，再以评估折价的形式进行分割，其要求分得房屋以求安度晚年。
原审判决认定，龚某甲、何某系夫妻关系，龚某乙是龚某甲、何某的儿子。1990年8月，龚某甲从保联村贝宣财、王香芳夫妇俩处受让取得了义乌市稠城街道稠州中路368号五层楼房一幢，该幢房屋为一间两个三角仅有一条楼梯的混合结构，占地面积86.39平方米，受让时未有粉刷和装潢。2004年10月29日进行房产登记时，龚某乙作为该房产的共有人进行了登记。2008年5月19日，卜某为与龚某乙委托理财合同纠纷一案向法院提起诉讼。2008年11月20日，法院经审理并作出了（2008）义民初字第5985号民事判决：一、解除卜某与龚某乙于2008年1月8日签订的协议书；二、龚某乙于判决生效后三十日支付卜某赔偿金1113972元。判决生效后，卜某于2009年3月30日向法院申请强制执行。法院在查封、拍卖龚某乙坐落于义乌市稠城街道稠州中路368号的房产时，委托杭州永正房地产土地评估有限公司对该幢房屋进行了估价，估价结果：其房地产在估价时点（2009年8月26日）的市场价值为408.8元，本估价报告的应用有效期为一年。在执行过程中，龚某甲、何某提出执行异议，法院裁定待共有人析产后或由申请执行人代位提起析产诉讼后，再行拍卖。为此，卜某诉来法院。另认定，1990年龚某甲受让取得本案讼争房产时，龚某乙年仅14岁。
原审法院认为，根据义乌市房地产管理处房产档案证明及房产证记载内容，本案所涉的坐落于义乌市稠城街道稠州中路368号的二间五层楼房为三被告共同共有。因龚某乙有生效法院判决需要执行，同时为了保护案外人的利益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。故本案共有物进入执行程序属于《中华人民共和国物权法》第九十九条规定的需要分割的重大理由。龚某甲、何某认为龚某乙贡献较少，应当少分，只能分八分之一份额，并以评估价格来计算龚某乙的份额。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款的规定，因卜某对龚某甲、何某提出分割方案不同意，法院对其分割方案不予认定。根据本案具体情况，应当由人民法院判决确定涉案房产分割方案。基于本案共同共有的基础为家庭成员关系，且三被告共有人在约定共同共有时并未明确约定各自的份额，故本案所涉房产应当由三被告均分，即各享有三分之一所有权份额。综上，卜某的诉讼请求合理合法，应予支持。三被告的抗辩主张缺乏事实依据与法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决：被告龚某乙、龚某甲、何某对坐落于义乌市稠城街道稠州中路368号的二间五层房屋一幢各享有三分之一所有权份额。案件受理费80元，由被告龚某乙、龚某甲、何某负担。
宣判后，龚某甲、何某不服，向本院提起上诉称，一、原审法院对属两上诉人与原审被告共同共有的坐落于义乌市稠州中路368号的房产作出三人各享有三分之一所有权份额认定错误，该认定与《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第90条的规定不符，三人的共同共有关系系因家庭关系而形成，需考虑在所有权形成过程中贡献大小，原审被告在其取得所有权时仅14岁，基本无贡献，其份额应仅占八分之一。二、原审法院对涉案房产作出确认份额的判决于法无据，被上诉人的诉讼请求为“依法分割房产”并非确认份额，原审法院作出共有人各占三分之一份额的判决，违反民事诉讼不告不理原则，且确认份额不属于《物权法》第一百条规定的分割财产相关方式。请求撤销原判，发回重审或改判。
卜某答辩称，涉诉房产在房屋登记时龚某乙、龚某甲与何某均为房屋所有人，且在登记前未约定份额，且龚某甲、何某在生产、生活上不属于照顾的对象，原审判决对于涉案房产作等额分割符合法律规定；在一审过程中，卜某在诉讼中要求对涉案房产进行分割并确认龚某乙在涉案房产中份额，原审判决对所有权人份额进行认定合理合法，要求予以维持。
龚某乙答辩称，同意上诉人龚某甲、何某的上诉意见。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
另查明，本院（2010）浙金民终字第1795号一案已根据龚某甲、何某的申请，对涉案坐落于稠州中路368号的二间五层房屋进行价值鉴定，鉴定结果：该房产在鉴定基准日（2010年12月7日）的价格为420万元。有金华市价格认证中心金价认证（2010）617号价格鉴定结论书在卷证实。
本院认为，本案主要争议在于：一、原判确定的龚某乙对涉案房屋所享有三分之一的权利份额是否恰当；二、一审判决确定的共有财产的分割方式是否正确。争议一，涉案房屋登记为龚某甲、何某、龚某乙共同共有，当时未约定各自享有的份额，且其共有的基础为家庭关系，因此在所有权分割时仍应考虑以均分为原则，原判确定龚某乙对涉案房屋所享有三分之一的权利份额并无不当。争议二，考虑本案所涉房产的结构现状，及本案因共有人龚某乙对外负有债务而进入执行程序，存在多个利益分配主体，对讼争房产不宜直接进行实物分割。又因讼争房产的共有人龚某甲、何某均非执行案件的被执行人及其生活的实际需要，本案应按该房产的鉴定价值以折价的方式进行价款分割，以平衡财产共有权人和债权人的利益。具体为420万元×1／3＝140万元，由龚某甲、何某予以支付。因讼争房屋已被查封，上述款项龚某甲、何某应交至义乌市人民法院履行，以确保执行案件的进行。该笔款项与本院（2010）浙金民终字第1795号案件所确定的系同一笔款。综上，上诉人的部分上诉理由成立，对其请求本院予以支持。因二审中提供了新证据，致原判认定的部分事实不清，实体处理欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2010）金义民初字第1249号民事判决；
二、坐落于浙江省义乌市稠城街道稠州中路368号二间五层房屋归上诉人龚某甲、何某所有；
三、由上诉人龚某甲、何某于本判决生效之日起十五日内支付原审被告龚某乙该房屋的折价款人民币140万元（款交至义乌市人民法院）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费80元，由上诉人龚某甲、何某负担53元，原审被告龚某乙负担27元；二审案件受理费80元，由上诉人龚某甲、何某负担53元，原审被告龚某乙负担27元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 楼淑馨
审 判 员 丁 胜
二〇一〇年十二月二十一日
代书记员 何晓慧