湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民再35号
再审申请人（一审原告）：袁建先，男，1941年3月14日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
被申请人（一审被告）：王和平，男，1951年1月28日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：曾跃生，男，1958年2月1日出生，汉族，系被申请人王和平之表弟。
再审申请人袁建先因与被申请人王和平民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初3050号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月20日作出（2017）湘13民申15号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人袁建先、被申请人王和平及其委托代理人曾跃生，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁建先申请再审称：1.2007年1月9日王和平出具的借条中所涉的100元，系袁建先出借给王和平的款项，并非王和平向理财小组所借，该款理应由王和平归还给袁建先；2.2006年12月28日王和平向袁建先出具的字据中所涉的15000元，亦系袁建先出借给王和平的款项，王和平理应归还借款；3.2010年5月20日王和平向袁建先出具收到两张交账清单的收据，因王和平未将两张交账清单交到村委会报账，导致两张清单所涉的1565元款项无法报销，该款应由王和平支付给袁建先。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，请求再审改判支持袁建先的诉讼请求。
被申请人王和平辩称：1.2007年1月9日王和平出具的借条中所涉的100元已经归还；2.袁建先系村理财小组成员，负责村里债务化解工作，2006年12月28日王和平向袁建先出具欠款15000元的字据仅仅是用于村里的账务处理，王和平与袁建先之间没有发生真实的借贷关系；3.2010年5月20日王和平出具的交账清单收据所涉的1565元，系袁建先和村里的账目往来，王和平已将交账清单交到了村里，该款不应由王和平承担支付责任。
袁建先向一审法院起诉请求：1.由被告偿还原告借款本金19515元，利息56020元（其中15000元按年利率2%从2000年1月18日计算至2017年1月1日为50800元，另外2000元按月利率1.5%从2003年6月9日计算至2017年1月1日为5220元）；2.由被告承担原告因本案支出的交通费1000元及诉讼费用。
一审法院认定事实：一、双方无争议的事实。1.2003年6月9日，被告向原告借款2000元，约定利息每月30元，限借三个月，被告向原告出具了借条（之后收利息500元）。2.2005年5月22日，被告向原告借款500元，并出具了借条。3.2004年农历6月10日，被告欠原告350元，并出具了欠条，以上共计2850元。二、双方有争议的事实。1.对上述双方无争议的2850元，被告是否应当偿还。原告要求被告偿还借款，为此向法院提供了二份借条及一份欠条。被告对原告提供的借条及欠条真实性无异议，但提出上述款项已经全部还清，但因自己疏忽未将借条和欠条收回，也未要求原告出具相应的收据。原审法院审查认为，被告向原告借款并出具了相应的字据，但对之后是否还款，被告未提供相应的证据予以佐证，且借据原件仍存于原告处，被告也不能说明还款的经过。故对被告已还款的辩称不予支持。2.2007年1月9日，被告向原告出具借条的100元，被告是否应当向原告偿还。原告认为，原告原在村里理财小组负责财务，该100元原是被告借村里理财小组的，但是经原告之手借出的，且被告也出具了借条给原告，故被告应当向原告偿还。被告认为该款不应当向原告偿还。原审法院认为，虽然被告向原告出具了100元的借条，但原告也认可该款是向村里理财小组借的，故原告对该款没有所有权，亦无权以自己经手为名向被告主张该100元的权利。3.对2006年12月28日被告向原告出具的字据15000元，能否为被告的借款。原告认为，系被告向原告借款，并提供了字据一份，内容为：“关于2000年1月20日借袁建先现金2万元还洞菜公路账用，又于2006年12月28日还款5千元，又付利息7千元，实欠15000元。王和平存底，2006年12月28日。”被告认为，被告曾任村里支部书记，原告为村理财小组成员，村上为了修建公路冲账做过假账，故这并不是被告向原告所借。为此被告向法院提供了原告对被告的一份检举报告，原告在报告上也写明该借条是假的。原审法院认为，从原告提供的字据形式上看，该字据未写明是借条还是欠条，虽然内容中反映了借袁建先款，但王和平在落款处未注明其身份是借款人还是欠款人，原告也未提供原、被告之间的转款凭证，不能认定被告为实际借款人。对被告提供的检举报告，因被告提供的是复印件，无原件核对，也无其余证据予以佐证，且原告不予认可，故对该检举报告不予认定。该15000元不认定为被告向原告的借款。4.对原告提供的2010年5月20日的收条是否为被告借款。原告向法院提交收条一份，内容为：“今收到袁建先交账清单二张，第一张525元，第二张1040元，两张交账清单共计1565元，两张交账凭证交与王和平，没有付现金，特写此字据为凭，收据人：王和平2010年5月20日。”原告认为交账清单已给被告，但被告未付款给原告，故应当由被告向原告支付款项1565元。被告认为，原告所交清单是与村里发生的往来，被告只是作为村主任作出说明，为此，被告提供了村里出具的情况说明，认可该票已交村委会，村委会予以认可，故不应由被告承担支付责任。原审法院认为，该收条上无法反映被告向原告借款的事实，且被告提供的村委会的说明中，村里也认可了上述票据已交村里，由村里核算，故原审法院对该1565元不认定为被告向原告的借款。
一审法院经审理认为：被告王和平向原告袁建先借款并出具了相应借条和欠条的2850元，经审查合法有效，受法律保护，被告应当依法向原告偿还。对被告主张的另外16665元，因原告提供的证据不能反映被告向原告借款的意思表示，又无其余相应证据予以佐证，故原审法院不予支持。对2003年6月9日的2000元借款，双方在借条中约定了每月利息30元，符合法律规定，予以认定，扣除原、被告双方认可的已偿还的500元利息，故利息计算到2017年1月1日止为5220元。对原告主张的交通费损失1000元，因原告未提供相应证据予以证明，故原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告王和平在判决生效后十日内偿还原告袁建先借款本金2850元，利息5220元（利息计算至2017年1月1日止），共计8070元；二、驳回原告袁建先的其余诉讼请求。本案受理费1714元，减半收取857元，由原告袁建先负担767元，由被告王和平负担90元。
经再审查明的案件事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，本案双方当事人争议的焦点主要是：2006年12月28日、2007年1月9日、2010年5月20日王和平向袁建先出具的3张字据中所涉款项是否应认定为借款，王和平是否应向袁建先承担偿还责任。
1.2006年12月28日王和平向袁建先出具的字据中所涉的15000元能否认定为双方之间的借款。从该字据的内容“关于2000年1月20日借袁建先现金2万元还洞菜公路账用，又于2006年12月28日还款5千元，又付利息7千元，实欠15000元。王和平存底”来看，虽然其中有向袁建先借款的表述，但借款用途为“还洞菜公路账”，落款处仅注明“王和平存底”，对王和平是借款人或欠款人的事实难以认定，同时袁建先不能提供其实际支付了20000元借款的相关证据，在向纪检部门递交的有袁建先签名的检举报告中，袁建先亦认可此字据系为做假账而立，故光凭该字据不应认定所涉的15000元为王和平向袁建先的借款。
2.2007年1月9日王和平向袁建先出具借条中所涉的100元能否认定为双方之间的借款。经查，该款系王和平向村理财小组所借，因袁建先系村理财小组成员，遂以袁建先的名义出借。理财小组曾同意将该款补贴给王和平，并在借据上备注“同意补偿王和平”，故该100元不能认定为是袁建先出借给王和平的款项。
3.2010年5月20日王和平向袁建先出具的收条中所涉的1565元能否认定为双方之间的借款。该收条内容主要是王和平收到袁建先交来的两张交账清单，其内容不能反映王和平向袁建先借款的事实。2016年4月17日，涟源市七星街镇菜花村村民委员会向袁建先去信，对本案所涉交账清单事宜回复称：“王和平收你发票1565元，已不见发票资料，应补交发票后，再行交账。”故该清单中所涉1565元亦不应认定为双方之间的借款。
综上所述，再审申请人袁建先的申诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回申诉，维持涟源市人民法院（2016）湘1382民初3050号民事判决。
再审诉讼费1714元，由再审申请人袁建先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童赞辉
审 判 员 谢回力
审 判 员 王晶晶
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 张依娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。