广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第128号
原告邓家强，男，汉族，灵山县农民。
原告邓春堂，男，汉族，灵山县农民。
原告邓秋堂，男，汉族，灵山县农民。
上述三原告的委托代理人郑君诏，广西民族律师事务所律师。
上述三原告的委托代理人刘丰铭，广西民族律师事务所律师。
被告黄焕师，男，壮族，南宁市邕宁区农民现在黎塘监狱服刑。
被告唐清莲，女，汉族，南宁市邕宁区农民。
被告李建存，男，壮族，南宁市邕宁区农民。
被告李新竹，女，壮族，南宁市邕宁区农民。
原告邓家强、邓春堂、邓秋堂与被告黄焕师、唐清莲、李建存、李新竹分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理后，依法组成由审判员李可新担任审判长、代理审判员�耀鹏和人民陪审员甘艳波组成的合议庭，并于2014年3月3日公开开庭审理了本案，书记员廖俊霖担任记录。原告的委托代理人郑君诏、被告黄焕师到庭参加诉讼，被告唐清莲、李建存、李新竹经本院传票合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月6日就被告黄焕师、李建存要求购买原告位于灵山县某岭的速生桉林木，经双方就林木转让的价格、面积达成协议，并于当日签定《转让协议》。协议约定由被告负责砍伐，同时还约定19万元的林木款分三期支付，在支付第一期55000元后可以随时砍伐，被告并于当日支付第一期费用55000元。原告按协议约定履行义务，但由于被告黄焕师没有依法完善砍伐手续，在林木即将砍伐完毕的时候，因涉嫌滥发林木被有关部门处理。至今拖欠支付余下的二期林木款共计135000元。虽然经原告多次向被告主张催收余下的林木款，但被告以种种理由推脱，拒不支付拖欠的林木款。原告认为，原告与被告双方转让协议依法成立，对双方当事人具有法律约束力。被告应当按照约定履行自己的义务，不得擅自违约。被告黄焕师与唐清莲系夫妻关系、被告李建存与李新竹系夫妻关系。依据《婚姻法》及《民法通则》的规定，被告拖欠原告的债务，为夫妻共同生活所负的债务，应当由双方共同偿还。因此诉至法院，请求判令：1、被告连带向原告支付拖欠林木款135000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为其陈述事实向本院提交如下证据：
1、《山林砍伐转让协议》1份，证明该片林木是原告所有，原告有权利处分，原告与被告签订的山林砍伐协议有效，砍伐证应由砍伐方办理；
2、《灵山县人民法院（2012）灵刑初字第350号刑事判决书》1份，证明被告黄焕师没有办理砍伐证的情况下违法砍伐被追究刑事责任，最终造成原告损失的事实；
3、灵山县某林业站和灵山县某村委会共同出具的《证明》1份，证明位于灵山县某岭大约61.5亩林地由原告邓家强、邓春堂、邓秋堂种植经营的事实；
4、《户籍信息》2份，证明黄焕师和唐清莲为夫妻关系，李建存和李新竹为夫妻关系。
被告黄焕师辩称，与原告的林木转让协议是真实的，愿意支付未付清的135000元，但是原告邓秋堂、邓春堂在其处支取的3200元，应予以扣减。
被告黄焕师没有向本院提交证据。
被告唐清莲、李建存、李新竹未作答辩，不出庭参加诉讼，也没有向本院提交证据。
本院依职权调取的证据有：
1、灵山县森林公安局出具的《现场勘查笔录》1份；
2、灵山县林业局出具的《灵山县某村委会平面土败、棒田败被伐林木蓄积的鉴定结论》1份，鉴定结论为：1、被�巨尾桉林木面积是3.46公顷，其中平面土败2.54公顷、棒田败0.92公顷，2、被伐巨尾桉林木原有的立木蓄积量是243.76立方米，其中平面败178.94立方米、棒田败64.82立方米；
3、灵山县森林公安局出具的对马远教的《询问笔录》1份；
4、灵山县森林公安局出具的对马永贤《询问笔录》1份；
5、灵山县森林公安局出具的对邓家强的《询问笔录》3份；
6、灵山县森林公安局出具的对黄焕师的《询问笔录》2份；
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告唐清莲、李建存、李新竹经本院传票合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提交的证据放弃质证的权利。
原告提交的证据2、3、4，以及对本院依法调取的证据，被告黄焕师没有异议。原告提供的证据1，被告黄焕师认为�协议上约定的买卖林木属于原告方合法所有，林木砍伐证应该由原告方负责办理。原告对本院依法调取的证据1、2没有异议。对证据3、4，原告认为该份证据里砍伐工人马致远、马致贤回答林木仅砍伐了三分之一的陈述不符合事实，应该是已经基本砍伐完。对证据5，原告对原告邓家强在公安机关讯问笔录里供述自己无证砍伐林木的行为，本案中各原告认为当时原告邓家强在公安机关供述时为了自揽责任，不是其真实的意思表示。对证据6，原告认为即使存在着债务，也不影响本案中的转让协议规定的义务，被告仍应支付拖欠的林木款。
本院认为，原告提供的证据2、3、4符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第六十四条的规定，本院予以采信。对证据1，本院认为该份转让协议是双方真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，本院予以采信，但该份协议并没有明确约定由谁人来办理林木砍伐证。对本院依法调取的证据1、3、4、5、6，本院认为是分别是灵山县森林公安局对涉案现场、涉案人员做出的相关笔录，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但涉案人员在笔录上的表述并不能全面、客观地反映事实。对证据2，是灵山林业局对被盗伐的林木面积、以及蓄积量作出的鉴定结论，符合客观、真实，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告邓家强、邓春堂、邓秋堂于2006年开始在灵山县某岭经营61.5亩的速生桉林地。2011年11月6日被告黄焕师、李建存与原告邓家强、邓春堂、邓秋堂签订了林木转让协议，购买原告位于灵山县某岭（包括平面败、棒田败）的所有速生桉林木。双方协议约定该片林木转让的总价款190000元，约定由被告负责砍伐。其中总价款19万元的林木款分三�支付，被告在支付第一期55000元后可以随时砍伐，等到被告砍伐该片山林的三分二之后支付第二期价款65000元，待被告全部砍伐林木后支付第三期价款70000元。被告黄焕师、李建存于签订林木转让协议当天支付了第一期价款55000元。2012年初，被告黄焕师在没有办理《林木采伐许可证》的情况下，开始雇请马远教、马永贤等人砍伐林木。2012年3月19日，灵山县某林业站对被告黄焕师的无证砍伐行为进行制止。被告黄焕师已经完成砍伐面积为3.46公顷，换算单位为51.9亩。随后被告黄焕师被追究相应的刑事责任。2013年12月18日，原告以上述事实、理由和诉讼请求诉至本院。
另查明被告黄焕师与唐清莲系夫妻关系，被告李建存与李新竹系夫妻关系。被告黄焕师与被告李建存共同向原告购买林木，并共同与原告签订林木转让协议，是属合伙关系。
本院认为，合法的合同关系受�律保护。被告黄焕师、李建存向原告购买林木并签订买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，双方之间的买卖行为有效，原、被告双方应按合同约定履行义务。原告出卖的林木经灵山县某村委会和灵山县某林业站的确认，权属清楚、无争议，根据林木对该转让协议的履行尽到了相应的义务，因此对合同不能继续履行的后果不负责任。尽管双方买卖的林木仅被砍伐51.9亩，还剩有9.6亩林地未砍伐，但根据双方协议约定被告未能在2012年4月份砍伐完，原告无条件收回山林以及林木，因此并不能成为被告黄焕师、李建存未完成履行合同的理由。被告黄焕师因涉嫌盗伐林木罪被追究刑事责任导致不能完全履行合同，违约责任应当由黄焕师承担，被告黄焕师应当继续履行合同规定的相关义务，即是支付协议约定的未支付给原告的第二期、第三期的林木转让款，分别是65000元、70000元，合计135000元。被告李建存未到庭参加诉讼，也不提交任何的答辩意见，因此视为放弃抗辩，对原告的主张无异议。被告李建存与被告黄焕师在与原告购买林木时为共同购买人，且被告李建存未提交证据证明存在免责事由，因此对合同无法履行而造成的违约后果应负连带责任。另外对被告唐清莲、被告李新竹，虽然她们分别是被告黄焕师、李建存的妻子。虽然原告主张被告黄焕师与被告唐清莲、被告李建存与被告李新竹应以其夫妻共同财产来支付拖欠的林木转让款，但是基于本案属合同纠纷，“一方在夫妻存续期间的债务应由夫妻存续期间双方的共同财产来偿还”并不意味着可以将合同以外的案外人列为共同被告，根据合同的相对性，被告唐清莲、被告李新竹不是合同当事人，不应作为本案合同义务人，因此原告对被告唐清莲、李新竹的主张本院不予支持。
�外对被告黄焕师提出的原告邓秋堂、邓春堂在其处支取了3200元，应在拖欠的林木款中扣除的主张。本院认为被告黄焕师未能提供任何证据证明该事实，本院对其主张不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄焕师、李建存连带支付原告邓家强、邓春堂、邓秋堂林木转让款135000元。
案件受理费3000元，由被告黄焕师、李建存共同负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，提交副本4份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 李可新
代理审判员 何耀鹏
人民陪审员 甘艳波
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 廖俊霖