河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初135号
原告桐柏兴源化工有限公司。
法定代表人张志，任公司总经理。
原告桐柏富兴林产果品有限公司。
法定代表人黄宏云，任公司总经理。
二原告委托代理人苗德群、方波。
被告交通银行股份有限公司南阳分行。
负责人吴岩，任该行行长。
委托代理人杨现志、王海超。
被告河南晶鑫装潢材料有限公司。
法定代表人张向军，任公司总经理。
委托代理人黄正国、韩航宇（实习），河南荟智源策律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告桐柏兴源化工有限公司（以下简称桐柏兴源化工公司）、桐柏富兴林产果品有限公司（以下简称桐柏富兴公司）与被告交通银行股份有限公司南阳分行（以下简称交行南阳分行）、河南晶鑫装潢材料有限公司（以下简称河南晶鑫公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告桐柏兴源化工公司的法定代表人张志、二原告的委托代理人苗德群、方波和被告交行南阳分行的委托代理人杨现志、河南晶鑫公司的委托代理人黄正国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，被告河南晶鑫公司在被告交行南阳分行原有到期贷款950万元。2016年3月23日，二被告与南阳惠升投资有限公司签订《三方借款协议》,约定：由被告晶鑫公司向惠升公司借款950万元以偿还被告交行南阳分行的贷款，借款期限为2016年3月23日至2016年3月25日；协议一经签订，即视为被告交行南阳分行对晶鑫公司的续贷资金的条件全部认可，交行南阳分行确保续贷资金的及时发放；被告交行南阳分行在办理续贷业务时，应将晶鑫公司所借款项受托支付给交行可控的第三方账户，由交行监督将借款本金和手续费一并归还惠升公司；若交行未兑现续贷承诺或续贷后监督不到位而导致贷款周转金借款不能按期归还的，交行承担贷款周转金偿还的全部责任。《三方借款协议》签订后，惠升公司即于2016年3月23日将950万元转入被告晶鑫公司交行南阳分行账户，交行南阳分行于当日将该950万元连同利息从晶鑫公司交行账户扣收。2016年3月24日，被告晶鑫公司向被告交行南阳分行提供虚假的《购销合同》，以向南阳市广顺达铝材销售有限公司“购买铝棒”为由，向交行南阳分行申请借款950万元。同日，双方签订《流动资金借款合同》；交行南阳分行根据晶鑫公司的“提款申请书”和“受托支付委托书”，将所谓的950万元“流动资金”借款转入晶鑫公司交行南阳分行账户后，又以“受托支付”名义转入南阳市广顺达铝材销售有限公司在交通银行南阳××路支行账户。南阳市广顺达铝材销售有限公司收到该款后，于当日将该950万元连同其收到晶鑫公司的手续费3448.50元共计9503448.50元，一并电汇至惠升公司建行南阳分行营业部账户。至此，二被告通过惠升公司提供的过桥资金，以虚构“购买铝棒”贷款用途的名义，变相地完成了被告晶鑫公司对被告交行南阳分行950万元到期贷款的“贷新还旧”。二原告并非二被告950万元旧贷的保证人。二被告在使用惠升公司过桥资金于2016年3月23日、24日两天内，完成该950万元贷款的换约过程中，双方恶意串通，向二原告虚构“购买铝棒”贷款用途的事实，隐瞒“贷新还旧”的真相，以欺诈的手段于2016年3月24日骗取二原告为其950万元新贷提供保证担保，加重了二原告的保证责任。根据规定，被告交通银行南阳分行与二原告签订的《保证合同》应为无效合同，二原告依法不承担任何民事责任。故请求依法判令被告交通银行股份有限公司南阳分行与原告桐柏兴源化工有限公司2016年3月24日签订的C160323GR41210xx号《保证合同》、被告交通银行股份有限公司南阳分行与原告桐柏富兴林产果品有限公司2016年3月24日签订的C160323GR41210xx号《保证合同》均为无效合同，或者撤销该两份保证合同，原告不承担保证责任。诉讼费用由被告承担。
被告交行南阳分行辩称,原告诉状中陈述事实不当，认定该笔贷款是贷新还旧错误,称交通银行恶意串通虚构事实与事实不符，原告依据担保法及最高法司法解释规定请求撤销两份保证合同或者认定合同无效不成立，应依法驳回原告诉讼请求。
被告河南晶鑫公司辩称,原告诉状中陈述的贷款流程事实属实。我方贷款950元是依据交通银行要求提供相关手续，否则不可能完成新的贷款，目的是偿还旧的贷款。晶鑫公司依据交行要求提供新的担保人，事实上，河南晶鑫公司法定代表人并不认识二担保人，当时说的贷款是用于流动资金，并没有告知是为了借新还旧,交行和担保人签订合同是否书面告知担保人,我方不清楚。
经审理查明，被告河南晶鑫公司在宛北水泥厂的担保下，在被告交行南阳分行原有贷款1000万元。2016年贷款将到期时，被告河南晶鑫公司为解决还贷问题，于2016年3月23日以自己为丙方和被告交行南阳分行（乙方）及案外人南阳惠升投资有限公司（甲方）签订《三方借款协议》。协议约定：为破解中小微企业融资难问题，建立政、银、企三方协调联动机制，……，甲方愿意与乙方合作，为丙方办理贷款周转金借款业务。为明确三方权利义务，经共同协商达成协议如下：一、借款金额玖佰伍拾万元。借款期限自2016年3月23日至2016年3月25日。借款手续费日万分之壹点贰壹。二、甲方权利义务：……甲方在合同签订后，及时将借款发放至丙方账户。三、乙方权利义务：……积极配合甲方共同做好贷款周转金借款业务，确保续贷资金的及时发放。乙方在办理续贷业务时，需以两种途径归还甲方借款：一是将所借本金及手续费通过丙方账户直接受托支付至甲方专户；二是将丙方所借款项受托支付至乙方可控的第三方账户，由乙方监督将借款和手续费一并归还甲方。四、丙方权利义务：……丙方应按照银行贷款总额不低于10％的比例自筹部分资金用于归还贷款，保证于2016年3月25日全额归还本金及手续费。五、违约责任：协议一经签订，即视为乙方对丙方的续贷资金的条件（包括担保、抵押等）全部认可，已达到发放续贷资金的条件。若乙方未兑现续贷承诺或续贷后监督不到位而导致贷款周转金借款不能按时归还的，乙方要承担贷款周转金偿还的全部责任……。《三方借款协议》签订当日，南阳惠升投资有限公司即将950万元贷款周转金通过其建行南阳分行营业部4100152231005021xxxx号账户转入被告河南晶鑫公司在被告交行南阳分行41200120101801022xxxx号账户，该行转账支票存根记载950万元的用途为贷款周转金。被告交行南阳分行于当日将该950万元连同晶鑫公司该账户上其他自筹款项一并扣收至其41200120190000004xxxx号账户（当日从晶鑫账户共扣收贷款本息三笔：分别为9803983.68元、191970.94元、6016.32元）。2016年3月24日，被告河南晶鑫公司向被告交行南阳分行提供了《购销合同》、借款申请书和受托支付委托书各一份，以向南阳市广顺达铝材销售有限公司购买铝棒为由，向交行南阳分行申请贷款950万元。同日，双方签订了编号为Z1063LN156057xx的《流动资金借款合同》制式合同一份，该合同约定了借款的利息标准、出借方和借款人的权利义务，同时约定借款人应按申请书确定的用途使用借款，不应将贷款挪作他用等等。同日，二原告桐柏兴源化工公司、桐柏富兴公司在中间人程某的协调下,分别在被告交行南阳分行提供的两份内容相同的制式保证合同中（合同编号分别为C160323GR41210xx号、C160323GR41210xx号）保证人位置加盖了二原告的单位公章和法定代表人的私人印章，两份保证合同中约定的保证责任均为连带保证责任，被担保的债务人均为被告河南晶鑫公司，担保的主合同编号为Z1063LN15605784，名称：流动资金借款合同，担保的主债权为主合同项下的全部主债权等。上述手续完备后，被告交行南阳分行当日审批通过被告河南晶鑫公司的借款申请，同意授予被告河南晶鑫公司短期流资贷款额度950万元，提款（授信）期限12个月，授信业务期限不超过12个月，宽限期2个月，用于购买铝棒，受托支付，不得挪用其它用途等。同时被告交通银行南阳支行将950万元从其41200120190000004xxxx号账户转入河南晶鑫公司在交行南阳分行41200120101801022xxxx号账户后，又将该950万元以受托支付的名义转入南阳市广顺达铝材销售有限公司在交通银行南阳××路支行开立的41200010501801001xxxx号账户。南阳市广顺达铝材销售有限公司在收到该款后，于当日将该950万元及所收到晶鑫公司的担保手续费3448.50元共计9503448.50元，全部汇入南阳惠升投资公司建行南阳分行营业部4100152231005021xxxx号账户。之后，被告河南晶鑫公司未能按时向被告交行南阳分行支付该笔贷款的利息，被告交通银行南阳支行于2016年8月30日在南阳晚报上刊登贷款本金全部提前到期的通知书。
庭审过程中，南阳市广顺达铝材销售有限公司出具情况说明一份，主要内容为“2016年3月，晶鑫公司老板陈宇鸿说她在南阳交通银行的1000万元贷款到期，从南阳市财政局惠升公司借950万元周转金先还银行，办理续贷手续，银行要求续贷的贷款必须通过第三方账户转到南阳市财政局惠升公司，保障归还他公司借南阳市财政局惠升公司的周转金。之后按照银行的要求，我公司与晶鑫公司签订虚假购销合同，该笔贷款以应付货款的名义转入我公司后，由我公司将950万元本金及利息转入南阳市财政局惠升公司账户。”证人程某证明，当时受被告河南晶鑫公司委托协调二原告签订保证合同时，河南晶鑫公司说明借款用途是购买铝棒，对其后贷款的真实用途是还老贷款，他和二原告均不知情。
上述事实，有原、被告代理人的当庭陈述、2016年3月23日《三方借款协议》、借款申请书、2016年3月14日《销售合同》、2016年3月24日《流动资金借款合同》、审批通知书、交通银行借款额度使用申请书、提款申请书、受托支付委托书、2016年3月24日《保证合同》、中国建行南阳分行营业部950万元进账单、转账支票存根、河南晶鑫装潢公司2016年3月23日、24日交易流水、2016年3月24日南阳市广顺铝达公司在交通银行南阳××路支行开立账户的交易流水、电汇结算业务申请书、河南晶鑫装潢公司2016年3月26记账凭证、南阳市广顺达铝材公司情况说明、河南晶鑫装潢公司原材料明细账、南阳晚报刊登催款通知书、证人证言等证据在卷为凭，予以认定。
本院认为，根据法律规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人不承担民事责任。本案中,分别作为债务人和债权人的被告河南晶鑫公司和被告交行南阳分行，在和南阳惠升投资有限公司签订的《三方借款协议》中，明确约定由南阳惠升投资公司提供给被告河南晶鑫公司950万元借款，用途为河南晶鑫公司在被告交行南阳分行贷款周转金使用，该协议一经签订，即视为被告交行南阳分行对被告河南晶鑫公司续贷的认可。其后三方严格按照三方借款协议履行，在短短的两天时间内，完成了从南阳惠升投资公司借款、向交行南阳分行还贷又续借再向南阳惠升投资公司还款的整个过程。上述事实说明，二被告和南阳惠升投资公司之间的经济往来行为属于对河南晶鑫公司在被告交行南阳分行原有贷款变相地以新贷偿还旧贷的行为。被告河南晶鑫公司作为债务人（借款人），在故意向二原告隐瞒借新贷系还旧贷的情况下，以虚构购买原材料所需为由让二原告为其新贷款提供担保，属于以欺诈手段使保证人在违背真实意思下提供的担保；作为债权人（贷款人）的被告交行南阳分行，在已和被告河南晶鑫公司及南阳惠升公司签订三方借款协议的前提下，仍要求二原告为晶鑫公司虚构的购买原材料贷款提供担保，不仅说明其对债务人向保证人隐瞒贷款用途的欺诈行为是明知的，同时其自身也构成了以欺诈手段骗取保证人提供担保。因此，二原告依法均不应任何承担民事责任。根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。本案被告采取欺诈的手段和原告签订的保证合同，依法属于可撤销合同。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条、第四十条之规定，判决如下：
撤销原告桐柏兴源化工有限公司、原告桐柏富兴林产果品有限公司于2016年3月24日分别和被告交通银行股份有限公司南阳分行签订的编号分别为C160323GR41210xx号、C160323GR41210xx号的保证合同两份，二原告不承担保证责任。
案件受理费100元，由被告交通银行股份有限公司南阳分行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋 娜
审 判 员 刘 路
人民陪审员 秦广华
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 杨 晓