新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事判决书
（2017）兵06民终440号
上诉人（原审原告）：新疆众旺达建筑安装工程有限公司五家渠分公司，住所地新疆五家渠市天山南路。
负责人：刘天来，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第六师新湖农场，住所地新疆玛纳斯县新湖总场。
法定代表人：王永信，该农场场长。
委托诉讼代理人：朱洪伟，新疆赛德律师事务所律师。
上诉人新疆众旺达建筑安装工程有限公司五家渠分公司（以下简称众旺达公司五家渠分公司）因与被上诉人新疆生产建设兵团第六师新湖农场（以下简称新湖农场）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2017）兵0603民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人众旺达公司五家渠分公司负责人刘天来，被上诉人新湖农场的委托诉讼代理人朱洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
众旺达公司五家渠分公司的上诉请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人立即支付拖欠的工程款696968.85元及利息268333元，合计965301.85元；2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费及邮寄费用。事实和理由：1、一审法院仅凭被上诉人提供的其与第三方签订的维修合同就认为上诉人在工程保修期内没有履行维修义务，与事实不符。上诉人在工程质量保修期内，严格按照质量保修责任对涉案工程进行维修，上诉人对被上诉人提出的于2015年7月对涉案工程屋面进行维修毫不知情，被上诉人并没有通知上诉人对其进行维修，上诉人对被上诉人在没有通知上诉人维修的情况下单方委托第三方进行维修的行为，不予认可，故一审法院判决被上诉人拖欠上诉人的工程款中应当扣减维修费是错误的；2、上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》专业条款中明确约定，合同价款采用可调价格合同方式确定，调整方法包括设计变更、经济签证、政府调差文件，对其竣工结算条款未作出明确约定。涉案工程竣工验收合格后，双方均同意将审计部门作出的工程审计价作为计算工程款的依据，且被上诉人在一审期间对上诉人主张的拖欠工程款依据审计价计算工程款并未提出异议。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法判决。
新湖农场辩称，上诉人称其对被上诉人提出的于2015年7月对涉案工程屋面进行维修的情况毫不知情是不属实的，被上诉人多次要求上诉人进行维修，但因上诉人一直未维修，被上诉人才委托第三方进行维修，上诉人没有履行维修义务，其应当承担被上诉人为此支付的维修费用，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
众旺达公司五家渠分公司向一审法院起诉请求：1.要求新湖农场立即支付拖欠的工程款696968.85元及利息268333元，合计965301.85元；2.要求新湖农场承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：1.众旺达公司五家渠分公司与新湖农场于2010年10月18日签订《建设工程施工合同》；2.合同约定：由众旺达公司五家渠分公司承建新湖农场的幼儿园，开工日期为2010年10月14日，竣工日期2010年12月30日，工程合同价格为2759156.44元，屋面防水工程保修期为5年；3.2011年8月31日，众旺达公司五家渠分公司向新湖农场交付该工程，新湖农场已向众旺达公司五家渠分公司支付工程款2570000元，尚欠189156.44元工程款；4.2013年底，众旺达公司五家渠分公司对该工程进行了维修，2015年4月，因该房屋顶出现大面积漏水，经新湖农场与众旺达公司五家渠分公司多次协商无果后，新湖农场于2015年7月对屋面进行了维修，维修开支127427.07元；5.该工程审计价为3076968.85元。
一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有拘束力，当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务。该案中，双方签订了《建设工程施工合同》，新湖农场在工程交付使用后应当按照约定支付众旺达公司五家渠分公司的剩余工程款。众旺达公司五家渠分公司应当依照约定对已竣工的工程进行维修，没有维修的应当承担新湖农场为此支付的费用。新湖农场现欠众旺达公司五家渠分公司工程款189156.44元，减扣新湖农场支付的维修费127427.07元，实欠众旺达公司五家渠分公司工程款61729.37元，此款新湖农场应予以支付给众旺达公司五家渠分公司。对众旺达公司五家渠分公司要求以工程审计价为依据计算工程款的诉讼请求，因当事人双方对工程款有明确的约定，只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下才能将审计结论作为判决的依据，对此最高人民法院2001年4月2日以﹝2001﹞民一他字第2号作了规定，故对众旺达公司五家渠分公司以审计价为决算工程价依据的诉讼请求，不予支持。对众旺达公司五家渠分公司要求新湖农场承担利息的诉讼请求，符合法律规定，但众旺达公司五家渠分公司利息计算有误，应以实欠的61729.37元计算，利息为23765.8元（61729.37元×7%÷12个月×66个月）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条、第二百八十二条、第二百八十六条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条规定判决：一、新湖农场于判决生效之日起十五日内向众旺达公司五家渠分公司支付工程款61729.37元及利息23765.8元，合计85495.17元；二、驳回众旺达公司五家渠分公司的其他诉讼请求。案件受理费6727元，由众旺达公司五家渠分公司负担6055元，新湖农场负担672元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于工程价款的认定。众旺达公司五家渠分公司与新湖农场签订的《建设工程施工合同》依法成立，为有效合同。根据该合同的约定，工程价款采用可调价格方式确定，调整方法包括设计变更、经济签证、政策调差文件等。涉案工程竣工验收后，双方均同意由委托的审计部门作出的工程审计价作为工程结算依据，而且众旺达公司五家渠分公司也提供了证据证明其实际施工中发生了设计变更的情形，故该公司上诉主张涉案工程以审计价作为工程结算价款，本院予以采纳。一审法院以双方在合同中暂定的价款作为工程结算价款，不符合合同约定，属认定事实错误，本院予以纠正。二、关于已付工程款及欠付工程款的认定。二审中，双方当事人通过对账均认可新湖农场已支付众旺达公司五家渠分公司涉案工程款2570000元（含新湖农场多支付给众旺达公司五家渠分公司幼儿园附属工程的工程款190000元），对此本院予以采信。本案工程结算价款为3076968.85元，扣减已付工程款2570000元，新湖农场尚需支付众旺达公司五家渠分公司工程款506968.85元。三、关于新湖农场提出扣减维修费问题。虽然新湖农场提供了“维修报告”、“基本建设工程预算批复”、“建筑工程竣工验收证明”等证据用以证明涉案工程存在质量问题，但因新湖农场对工程质量的维修费问题未提出反诉，而且双方对维修费的数额存在争议，故本案不应一并处理，新湖农场可就维修费问题另行主张权利。四、关于延期付款利息计算问题。众旺达公司五家渠分公司主张延期付款利息自2011年9月1日起按年息7%计算至2017年2月28日（本案起诉之日），根据众旺达公司五家渠分公司向一审法院提供的“建设、监理、设计、施工、勘察单位工程竣工质量验收意见表”，可以确认本案工程于2011年8月30日竣工验收，结合双方签订的《建设工程施工合同》中关于工程款支付及质保金的约定，2011年9月1日至2016年8月31日（五年保修期满）的利息，以353468.85元【506968.85元－（3076968.85元x5%）】为基数核定，2016年9月1日至2017年2月28日的利息，以506968.85元为基数核定，考虑到付款时间差异及计算便利，各年度利息均以年利率6%进行核算，据此计算，新湖农场应承担延期支付工程款利息共计121145.19元。综上，一审判决认定部分事实不清，判处不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2017）兵0603民初423号民事判决；
二、被上诉人新疆生产建设兵团第六师新湖农场于本判决生效之日起十五日内支付上诉人新疆众旺达建筑安装工程有限公司五家渠分公司工程款506968.85元，利息121145.19元，合计628114.04元；
三、驳回新疆众旺达建筑安装工程有限公司五家渠分公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费6727元，二审案件受理费12598元，邮寄送达费88.8元，合计19413.8元，由上诉人新疆众旺达建筑安装工程有限公司五家渠分公司负担6781.4元，新疆生产建设兵团第六师新湖农场负担12632.4元。
本判决为终审判决。
审判长慕新伟
审判员何代江
审判员李霞
二〇一七年十一月十五日
书记员雷玲
1