浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初29号
原告：夏良妹。
委托代理人（特别授权）：孙庆宣，1951年3月2日出生，公民身份号码3303241951********，汉族，住永嘉县乌牛街道西叶村。
被告：中国人寿保险股份有限公司永嘉县支公司。住所地：永嘉县南城街道县前路。
负责人：周玉鹏，该支公司经理。
委托代理人（特别授权）：董利湖，北京大成（温州）律师事务所律师。
原告夏良妹为与被告中国人寿保险股份有限公司永嘉县支公司（以下简称人寿保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，于2016年1月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员徐晓林适用简易程序于同年1月26日公开开庭进行了审理。原告夏良妹的委托代理人孙庆宣，被告人寿保险公司的委托代理人董利湖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏良妹诉称：2013年10月21日，原告在浙江永嘉农商银行股份有限公司乌牛支行办理借款合同的同时，投保了被告人寿保险公司的国寿小额贷款借款人意外伤害保险，被告以格式合同予以承保，保险合同号码为2013-330324-621-65007224-6，保险期间为2013年10月22日至2014年10月21日，保险金第一顺序受益人为浙江永嘉农商银行股份有限公司乌牛支行，保险金额20万元，并约定被保险人因意外伤害身故或身体残疾，保险公司按保险金额给付约定保险金。当时，被告仅交付原告投保单，并没有给付保险合同；直到原告发生交通事故后要求被告理赔时，被告才于2015年8月17日给付原告保险合同条款。2014年5月13日9时许，原告在永嘉县乌牛西岙至西叶路东樟村路口段遇交通事故受伤，经鉴定，伤残等级为十级。原告根据自身伤残情况向被告要求给付保险金112930.49元，被告无正当理由拒不赔付，故原告诉至法院请求判令被告人寿保险公司给付原告医疗费28498.81元、住院期间伙食补助费570元、交通费500元、护理费10590元、营养费2250元、误工费16800元、残疾赔偿金36721.68元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费12000元等合计理赔款112930.49元；本案诉讼费由被告负担。
原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、身份证复印件一份，以证明原告的身份情况及主体资格；
2、公司登记基本情况复印件一份，以证明被告的身份情况及主体资格；
3、保险单、保险合同复印件各一份，以证明原告在被告公司投保的情况；
4、道路交通事故认定书、鉴定意见书复印件各一份，以证明原告遭遇交通事故受伤及伤残等级的事实；
5、门诊病历、住院病历、出入院记录、医疗证明复印件各一份，以证明原告受伤住院治疗的事实；
6、住院发票、门诊收费收据、费用清单各一份，以证明原告医疗费支出的事实。
被告人寿保险公司辩称：原告称向被告投保国寿小额贷款借款人意外伤害保险的险种属实。国寿小额贷款借款人意外伤害保险，其保险责任为被保险人意外伤害身故或者身体残疾。原告在交通事故中受伤，其伤势程度并不符合保险合同中人身保险残疾程度与保险金给付比例表的约定，不应给付保险金。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在本院指定的举证期限内提供了国寿小额贷款借款人意外伤害保险利益条款复印件一份，以证明该险种保险责任为被保险人意外伤害身故或者身体残疾，按照人身保险残疾程度与保险金给付比例表的约定支付保险金。
原告提供的证据，被告质证认为：对证据1-3无异议；对证据4的真实性无异议，对其关联性有异议，原告因遭遇道路交通事故而受伤，与本案缺乏关联性。对证据5、6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与本案无关。对证据7的真实性无异议，但该证据与本案没有关联，原告的伤势不符合人身保险残疾程度与保险金给付比例表的约定，被告不需支付原告保险金。
被告提供的证据，经原告质证无异议，但被告并没有在投保时交付保险合同文本，直到在原告发生交通事故后的2015年8月间才将保险合同文本交付给原告。
本院审查认为：原告提供的证据1-3，经被告质证无异议，经本院审查尚未发现存有瑕疵与疑点，本院予以认定。证据4，经被告质证对其真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以认定。证据5、6系原告遭遇交通事故后的治疗情况及医疗费支出，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据与原告提供的证据3中的保险合同相同，本院不再重复认证。
综合上述认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：2013年10月21日，原告夏良妹向浙江永嘉农商银行股份有限公司乌牛支行借款20万元，借款期间为2013年10月21日至2014年10月20日。同时，原告夏良妹向被告人寿保险公司投保了国寿小额贷款借款人意外伤害保险，投保单记载：险种名称为国寿小额贷款借款人意外伤害保险，保险金额为20万元，保险费为480元，保险期间为2013年10月22日至2014年10月21日，受益人栏目记载国寿小额贷款借款人定期寿险的第一顺序受益人或者国寿小额贷款借款人意外伤害保险第一顺序受益人包括身故保险金受益人和残疾保险金受益人均为向被保险人发放贷款的金融机构。投保人（被保险人）声明栏记载：“贵公司所提供的投保单已附保险条款，并且已对保险条款尤其是对免除保险人责任的条款履行了明确说明义务，本人已经详细阅读并理解了包括保险责任，责任免除条款在内的本保险的所有内容，现同意向中国人寿保险公司投保上述保险，并保证各项内容填写真实，以上陈述及声明将成为签发保险单的依据，并作为保险合同的一部分，如有不实告知，贵公司有权在法定期限内解除合同，并依法决定是否对合同解除前发生的保险事故承担保险责任”。原告夏良妹在投保单投保人（被保险人）声明处签名确认。办理保险合同的地点为浙江永嘉农商银行股份有限公司乌牛支行办事处，由浙江永嘉农商银行股份有限公司乌牛支行信贷员谢品月代为办理，原告交付保险费480元，被告方交付了投保单，但被告方没有及时向原告交付保险合同文本。
国寿小额贷款借款人意外伤害的保险利益条款第四条保险责任第一款约定了身故保险金，其中第二项约定：被保险人一次或多次遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体残疾的，本公司根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的规定，按本合同约定的保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。同时，在《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》上已载明了可由该国寿小额贷款保险受偿的人身保险残疾程度与保险金给付比例。
2014年5月13日，原告因遭遇交通事故，其头面部和左小腿受伤，于2014年5月13日至2014年6月1日住院治疗，后经鉴定其伤残等级为十级（两个十级）。原告的民事赔偿问题，业经公安交警部门调解结案，并得以赔偿。后原告要求被告支付保险金，被告才于2015年8月17日向原告交付保险合同文本，并认为原告的伤势程度不符合保险合同中《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的约定，不应给付保险金。原告认为被告没有及时交付保险合同条款，也没有及时理赔，曾向温州保监分局投诉。
另查明，原告于2014年9月19日偿还浙江永嘉农商银行股份有限公司乌牛支行借款20万元的本息。
本案在审理过程中，本院于2016年2月26日向原告释明，原、被告之间为保险合同法律关系，原告的伤势并非被告侵权所致，原告不应提起侵权之诉要求被告承担侵权民事赔偿责任。原告口头表示可以变更诉讼请求，但没有在本院指定的期限即2016年3月4日前提交变更后的诉讼请求。
本院认为：原告夏良妹于2013年10月21日向被告投保了国寿小额贷款借款人意外伤害保险并按约交付保险费，虽被告没有及时向原告送达保险合同文本，程序上存有瑕疵，但并不影响双方之间的保险合同的成立并生效。被告推出国寿小额贷款借款人意外伤害保险这一险种，是向社会上不特定人发出的要约邀请，该格式条款在原告投保本保险合同之前就已经客观存在，原告在投保时理应了解国寿小额贷款借款人意外伤害保险合同条款主要内容。双方均应当按照合同的约定履行。国寿小额贷款借款人意外伤害保险利益条款第四条约定保险责任为给付身故保险金或残疾保险金；同原告诉状中称“约定被保险人因意外伤害身故或身体残疾，保险公司按保险金额给付约定保险金”一致，原告认可国寿小额贷款借款人意外伤害保险的保险责任。本案中，原告在保险期间即2014年5月13日因遭遇交通事故而受伤属实；而原、被告之间为保险合同法律关系，在合同之债与侵权之债不能竞合的情况下，现原告主张被告支付基于因侵权行为所造成的医疗费、误工费、残疾赔偿金等经济损失112930.49元，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告夏良妹的诉讼请求。
本案受理费2559元，减半收取1279.5元，由原告夏良妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 徐晓林
二〇一六年三月十一日
书记员 郑植元