浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初19011号
原告：杭州银行股份有限公司余杭宝塔支行，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭街道凤新路245-261号。
代表人：沈俊，行长。
委托诉讼代理人：金景，员工。
被告：陶军，男，1968年12月30日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：吕群，女，1968年1月29日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告杭州银行股份有限公司余杭宝塔支行（以下简称杭州银行宝塔支行）诉被告陶军、吕群金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告杭州银行宝塔支行的委托诉讼代理人金景到庭参加诉讼，被告陶军、吕群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杭州银行宝塔支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶军偿还借款本金65万元，支付暂算至2017年9月6日的利息43562.63元，合计693562.63元，并支付2017年9月7日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息（按合同约定另行计付）；2.判令原告对被告陶军、吕群提供的以下一处抵押物处分所得价款享有优先受偿权：坐落于，房屋所有权证号为余房权证余移字第××号，房屋建筑面积115.77平方米，国有土地使用权证号杭余商国用（2010）第11098号，土地使用权面积19.3平方米，抵押他项权证号为余房他证字第××号；3.判令被告吕群对被告陶军的前述债务承担连带保证责任；4.判令二被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告杭州银行宝塔支行变更第一项诉讼请求为：判令被告陶军偿还借款本金65万元，支付暂算至2017年9月6日的利息43137.98元，合计693137.98元，并支付2017年9月7日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息（按合同约定另行计付）；同时，明确第二项诉讼请求为：判令原告对被告陶军、吕群提供的以下一处抵押物处分所得价款在最高债权限额93万元范围内享有优先受偿权：坐落于，房屋所有权证号为余房权证余移字第××号，房屋建筑面积115.77平方米，国有土地使用权证号杭余商国用（2010）第11098号，土地使用权面积19.3平方米，抵押他项权证号为余房他证字第××号。
事实和理由：2015年5月6日，原告与被告吕群、陶军签订了编号为076P4262015000781的《杭州银行股份有限公司最高额抵押合同》一份，约定被告吕群、陶军担保的主债权为2015年5月6日至2018年5月4日期间，在93万元的债权数额内，原告因与被告陶军签订的融资协议而享有的债权。担保物为陶军、吕群提供的抵押房产。双方办理了抵押登记手续，登记证编号为余房他证字第××号。
2016年5月6日，原告与被告陶军签订了编号为076P495201600035的《杭州银行股份有限公司借款合同》，约定原告向被告陶军提供金额为65万元的贷款，授信期限为2016年5月6日至2018年5月4日。
根据借款合同约定，原告于2016年5月6日向被告陶军发放贷款65万元，贷款期限1年，到期日为2017年5月5日。
现贷款期限届满，被告陶军至今未按照主合同约定归还所欠款项，截至2017年9月6日，尚欠主债权本金65万元，利息43562.63元，共计693562.63元（该利息、罚息暂算至2017年9月6日，2017年9月7日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息按合同约定另行计付）。同时被告吕群也未承担担保责任，给原告造成了经济损失。故诉至法院，请求判如所请。
原告杭州银行宝塔支行围绕诉讼请求依法提交了证据。被告陶军、吕群未作答辩，亦未提交证据，对原告杭州银行宝塔支行提交的证据放弃到庭质证的权利。原告杭州银行宝塔支行提交的证据，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2015年5月6日，原告与被告吕群、陶军签订《杭州银行股份有限公司最高额抵押合同》一份,合同编号为076P4262015000781，约定由被告吕群为被告陶军于债权确定期间内与杭州银行宝塔支行签订的所有银行融资合同项下的主债权提供最高额抵押担保，债权确定期间为2015年5月6日至2018年5月4日，最高融资余额93万元，以吕群提供的坐落于杭州市余杭区的房产（陶军系共有权人）提供抵押担保。双方办理了抵押登记手续，登记证编号为余房他证字第××号。
2016年5月6日，原告与被告陶军签订了编号为076P495201600035的《杭州银行股份有限公司借款合同》，约定：原告向被告陶军提供额度为65万元的贷款，借款用途为进货，额度有效期限自2016年5月6日至2018年5月4日，借款期限最长不得超过12月。该合同执行固定贷款利率，为月利率6.7291‰，借款期限内利率不变。利息按月收取，结息日为每月20日。陶军未按合同约定按期归还借款本息，杭州银行宝塔支行对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按逾期罚息利率计收利息。逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。陶军未按时支付贷款利息，杭州银行宝塔支行对陶军未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息。借款实际发放日和到期日以借款借据为准。
2016年5月6日，吕群出具《共同还款承诺书》，承诺自愿作为连带共同债务人对借款人陶军与杭州银行宝塔支行签订的编号为076P495201600035的借款合同项下的借款65万元的全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任，具体权利义务按照陶军与杭州银行宝塔支行签订的相关合同执行。
2016年5月6日，原告依约向被告陶军发放贷款65万元，借款借据载明借款到期日为2017年5月5日。至2017年1月20日前，陶军均按时支付利息，此后未再支付利息或本金。截止2017年9月6日，尚欠原告杭州银行宝塔支行本金65万元，利息（含复利、罚息）43137.98元。
本院认为：原告杭州银行宝塔支行与被告吕群、陶军签订的《最高额抵押合同》，与被告陶军签订的《借款合同》，以及被告吕群出具的《共同还款承诺书》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。被告陶军未按约还本付息，构成违约，理应承担返还借款、支付利息的民事责任。被告吕群作为共同还款承诺人，应对被告陶军的上述债务承担共同还款责任。原告杭州银行宝塔支行与被告吕群、陶军签订《最高额抵押合同》并办理抵押物登记手续，抵押权依法设立，原告杭州银行宝塔支行有权就被告陶军、吕群提供的抵押物在最高限额93万元内享有优先受偿权。综上，原告杭州银行宝塔支行诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶军、吕群于本判决生效后十日内返还原告杭州银行股份有限公司余杭宝塔支行借款本金650000元；
二、被告陶军、吕群于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司余杭宝塔支行利息（含罚息、复利）43137.98元（暂算至2017年9月6日，自2016年9月7日至本息全部付清之日止的利息按编号为076P495201600035《借款合同》约定另计）；
三、原告杭州银行股份有限公司余杭宝塔支行对被告陶军、吕群提供的抵押物即编号为余房他证字第××号的房屋他项权证项下房产以折价或拍卖、变卖所得价款就上述第一、二项债务在最高债权限额93万元范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告杭州银行股份有限公司余杭宝塔支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10731元，由被告陶军、吕群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10731元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郎梦佳
人民陪审员 袁方敏
人民陪审员 周 幸
二〇一八年一月十九日
书 记 员 洑婵娟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?