山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第1023号
上诉人（原审原告）：任某甲。
上诉人（原审原告）：任某乙。
上诉人（原审原告）：任某丙。
以上三上诉人共同委托代理人：谭宝华，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：艾某。
被上诉人（原审被告）：任某丁。
以上两被上诉人共同委托代理人：段立臣，德州德城忠诚法律服务所法律工作者。
上诉人任某甲、任某乙、任某丙因继承纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2009）德城民初字第1847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、1996年10月27日，被继承人任永玉去世；2009年3月27日，被继承人赵桂青去世；2007年7月27日，被继承人之子任相文去世；二、任永玉与赵桂青生前有三女一子，长女任某甲，次女任某乙，三女任某丙，子任相文；任相文1986年娶妻艾某，××××年××月××日生一子任某丁。任相文与艾某婚后与任永玉、赵桂青共同生活至1993年或1994年，后任永玉、赵桂青与任相文、艾某分家各自生活，任永玉1996年去世后，赵桂青又与任相文、艾某共同生活至2009年。三、1975年，被继承人任永玉、赵桂青自建土坯房屋五间，无宅基证，位于德州市经济开发区宋官屯镇东曹村村中路北，东至空地，西至任相虎，南至小道，北至�士杰；后该房于2007年7月27日倒塌三间，其余2007年未倒塌两间土坯房现已倒塌，2008年底，在原倒塌三间宅基地上，又重建三间砖瓦房；三原告主张该三间砖瓦房三原告每人出资4000元，但在庭审过程中未提出有效证据证明，其证人赵连起证言虽可以证明曾经商量每人出资4000元交给了被继承人赵桂青，但不能证明该每人4000元出资是否已实际履行，是否用于了修建三间瓦房，现被告方不认可，故对三原告该项主张原审法院不予认定。1986年，被继承人任永玉、赵桂青另新建砖瓦房屋五间（原宅基证号为0**，宅基证注明的户主为任永玉），后该房于1997年至2000年时间段由任相文、艾某投资进行了翻盖，更换了房顶、门窗，重新抹了墙面、吊了顶子（原为苇薄、后为石膏板）、铺了地板砖（原为水泥地面）、修了前出厦；并修建东房三间、西房三间、大门一间及迎门墙、厕�等附属设施。四、2009年3月2日，赵桂青立下遗嘱，声明其去世后所遗留的上述两处房屋及全部财产交由三原告继承，山东德联邦律师事务所对该遗嘱进行了见证。五、2000年9月，德州市经济开发区宋官屯镇东曹村村委会按德州经济开发区管委会的要求对全村宅基地重新登记上报时，将任永玉所建的两处房屋的产权使用人登记为任相文。因其中一处房产因不符合规划未予办证，另一处宅基证号为0**号的房屋，经德州市政府批准于2001年3月颁发了德土集用（2001）字第9005号集体土地使用证，登记户主为任相文。六、2009年3月15日，赵桂青向山东省人民政府提出行政复议申请，以（2001）字第9005号集体土地使用证变更行为程序违法为由，请求撤销该证；2009年3月27日，赵桂青病故，三原告作为申请人参与复议程序。2009年7月13日山东省人民政府下发鲁政复决字（2009）15号行政复�决定书，维持了德州市人民政府颁发（2001）字第9005号集体土地使用证的具体行政行为；三原告对该复议决定不服，向德州市中级人民法院提起诉讼；在案件审理过程中，德州市国土资源局于2009年10月27日在德州日报发布公告，注销了该土地使用证，并因证书误写（2009）字第9005号，又于2011年6月23日公告更正；后三原告向德州市中级人民法院申请撤回起诉，德州市中级人民法院以（2009）德城民初字裁定准予撤诉。2013年艾某、任某丁不服德州市国土资源局注销（2001）字第9005号集体土地使用证，向原审法院起诉，后二原告向德城区人民法院申请撤回起诉，2013年9月26日，原审法院以（2013）德城行初字第43号行政裁定书，裁定准许原告艾某、任某丁撤回起诉。
以上事实有德州市经济开发区管委会《证明》、025号《宅基证》、《遗嘱》、《律师见证书》、《光盘》、鲁政复决字（2009）15号行政复议《决定书》、《公告》、《民事裁定书》、管委会《通知》、（2001）字第9005号集体土地《使用证》、临时用地《申请表》、（2013）德城行初字第**号《行政裁定书》、调查笔录、证人证言及原、被告的当庭陈述等记录在案，予以佐证。
原审法院认为，本案原、被告所诉争房屋，其原始取得虽是被继承人任永玉、赵桂青夫妻生前共同修建，但其1975年自建的五间土坯房（无宅基证，位于德州市经济开发区宋官屯镇东曹村村中路北，东至空地，西至任相虎，南至小道，北至魏士杰）已于继承发生前后全部灭失，三原告虽主张在原宅基地重建的三间砖瓦房上各投资4000元，但并未提出有效证据证明，被告方现不认可，故三原告上述主张原审法院不予采纳；上述三间砖瓦房重建于2008年年底，当时，被继承人赵桂青已无劳动能力，但该三间砖瓦房所有权仍应认定为被继承人赵桂青与被告艾某与其子任某丁共有。被继承人任永玉、赵桂青19**年新建砖瓦房屋五间（原宅基证号为0**，宅基证注明的户主为任永玉），该房于1997年至2000年时间段由任相文、艾某进行了翻盖，更换了除原有墙体之外包括房顶、门窗、墙面、顶子、地面、前出厦等几乎所有的主要设施，并加盖了东西房各三间及大门、迎门墙等附属设施。故该房应认定为被继承人任永玉、赵桂青与任相文、艾某的共同财产。
依据对上述两处房屋的定性，应属于被继承人任永玉遗产的财产为：南院北房五间÷4=5／4间（共有人共四人：任永玉、赵桂青、任相文、艾某）。任永玉生前未立遗嘱，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款：“遗产按照下列顺序继承；第一顺序；配偶、子女、父母。”、第十三条“同一顺序继承人继�遗产的份额，一般应当均等。”的规定，各继承人［共五人：赵桂青、任相文、任某甲、任某乙、任某丙］分别应分得的遗产为：5／4间÷5=1／4间。依据法定继承，三原告可继承被继承人任永玉遗产共计3／4间。任相文先于被继承人赵桂青去世，则应属于被继承人赵桂青遗产的财产为：南院5／4间（应得共有份额）＋1／4间（继承其夫任永玉份额）＋［5／4间（共有份额）＋1／4间（继承其父任永玉份额）÷3（三个继承人：赵桂青、艾某、任某丁）］（继承其子任相文份额）=5／4间＋1／4间＋1／2间=2间，另加北院1间，被继承人赵桂青生前立有遗嘱，该遗嘱虽然处分了他人的共有财产，其处分他人共有财产的部分应属无效，但其处分自己遗产的部分仍然有效，依据该遗嘱，三原告可继承被继承人赵桂青遗产为南院北房2间加北院1间，被告艾某、任某丁不享有被继承人赵桂青遗产的继承权。
农村宅基地系村集体所有权性质，是村集体划归村集体成员使用的住宅用地，是以家庭为单位的使用权，而非所有权，其使用权归属应由房屋所在地村民委员会确定。本案中上述两处房屋的宅基地使用权归属，应由该房所在地村民委员会即德州市经济开发区宋官屯镇东曹村村民委员会按相关规定确定，原审法院对上述宅基地使用权不宜以民事判决方式确定。
根据上述遗产现由二被告实际居住、使用现况，且二被告属于本村村委会户籍，再无其它宅基及房产，为便于上述房产管理、维护、使用，考虑生产、生活方便，遵循农村一般公序良俗，上述房产（包括北院砖瓦房三间、南院北房五间及其院落）以归本案被告艾某、任某丁所有和使用更为适宜。考虑涉案房屋本身的价值，以及农村征地拆迁以院落为基本单位而非以房屋间数、面积为单位的赔偿原则（房屋本身面积、质量不计价格），综合本案被告自1986年以后即基本与被继承人一起共同生活、对被继承人尽到了主要照顾和赡养义务的基本事实，以及被继承人任永玉、赵桂青和任相文、艾某对北院、南院现有房屋本身价值的贡献大小，二被告以适当多分较为适当，综合考虑被继承人赵桂青生前遗嘱有部分的财产处置权力，酌情以三原告享有整个南院五分之一份额为宜。据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款、第十一条、第十三条、第十六条、第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告任某甲、任某乙、任某丙享有南院［北房五间，原宅基证号0**号］整个院落五分之一的财产份额，被告艾某、任某丁享有南院整个院落五分之四的财产份额，并享有整体使用权；北院砖瓦房三间［无宅基证，位于德州市经济开发区宋官屯镇东曹村村中路北，东至空地，西至任相虎，南至小道，北至魏士杰］归被告艾某、任某丁所有。二、驳回原告任某甲、任某乙、任某丙的其他诉讼请求。案件受理费800元，原告任某甲、任某乙、任某丙负担600元，被告艾某、任某丁负担200元。
上诉人任某甲、任某乙、任某丙不服一审判决，上诉称，一、原审判决不尊重事实，枉法判决，依法应予以撤销并改判。涉案房屋系上诉人父母任永玉、赵桂青婚后共同修建，属于夫妻共同财产。任永玉、任相文、赵桂青三人先后去世，该财产按法律规定三上诉人应各占14／45，两被上诉人各占1／30。原审判决认定涉案房屋北院为赵桂青与被上诉人共有，南�由任永玉、赵桂青、被上诉人共有，是错误裁判。北院房屋倒塌后，上诉人与被上诉人艾某各出资4000元进行了修缮，只是由被上诉人艾某组织，一审判决对上诉人出资不予采纳，认定事实不清。二、一审判决对于遗产的分割更是分而不割，应依法撤销。一审认定上诉人分的南院的五分之一，但由被上诉人实际占有使用错误。三、原审判决证据不足。涉案房屋所有权不能因被上诉人艾某找人修缮房屋而变更，原审判决对上诉人提交的宅基证不予认定，依据存在矛盾的证人证言认定财产归属，存在严重错误，应予纠正。请求撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人艾某、任某丁答辩称，一、上诉人的上诉理由无事实及法律依据。涉案房屋南院是上诉人父母修盖，一直由被上诉人艾某与其丈夫任相文居住并投资翻盖。2001年颁发的集体土地使用证登记为任相文，�证虽已注销，但该房屋属于被上诉人与任相文的共同财产。依据法律规定，上诉人只能继承其母亲所能继承的部分财产。北院房屋是上诉人父母所盖土坯房无土地登记，已倒塌灭失，现有三间砖房是被上诉人自己修建，与上诉人无关。二、一审判决认定事实清楚，分配正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，双方当事人争议焦点为：上诉人占涉案房产的份额应为多少。本院认为，上诉人父母任永玉、赵桂青19**年修建砖瓦房五间（即当事人诉称“南院”），该房已由任相文、艾某进行了翻盖，除墙体外，其他主要设施均进行了更换，一审判决认定翻修后的房屋应为被继承人任永玉、赵桂青与任相文、艾某家庭共同财产，并无不当。被继承人任永玉、赵桂青与任相文、艾某各占整个院落财产1／4的份额�被继承人任永玉去世后，赵桂青、任某甲、任某乙、任某丙、任相文应各继承任永玉该房产份额的1／5，即整个院落财产1／20（1／4×1／5=1／20）的份额。任相文去世后，赵桂青、艾某、任某丁各继承任相文该院落财产份额的1／3，即整个院落财产1／10［（1／4＋1／20）÷3人=1／10］的份额。赵桂青占该院落财产2／5（1／4＋1／20＋1／10=2／5）的份额，艾某、任某丁占该院落财产9／20（1／4＋1／10＋1／10=9／20）的份额，三上诉人各占该院落财产1／20的份额。1975年上诉人父母任永玉、赵桂青自建的五间土坯房（即当事人诉称“北院”）因坍塌而灭失，现该宅基地上的房屋系2008年由被上诉人艾某组织重新修建的三间砖瓦房。因翻建房屋时，被继承人赵桂青与两被上诉人共同生活，该房屋应为被上诉人艾某、任某丁与被继承人赵桂青共同共有，各占整个院落1／3的份额。三上�人称修建该房时各出资4000元，但除证人证言以外，无其他证据相印证，一审判决对其主张不予采纳，并无不当。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十八条规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”被继承人赵桂青生前所立遗嘱处分他人财产部分无效，对自己遗产部分应认定有效。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”被继承人赵桂青生前立有遗嘱，其遗产应按照遗嘱内容办理，即其遗产由三上诉人继承。故三上诉人继承其父亲任永玉和母亲赵桂青的遗产应为南院整个院落财产11／20（2／5＋1／20×3=11／20）的份额，北院整个院落财产1／3的份额。被上诉人艾某、任某丁享有南院整个院落财产9／20的份额，享有北院整个院落财产2／3的份额。因当事人诉争房产由两被上诉人实际居住、使用，为便于房产的管理维护，方便生活生产，以上房产在实际分割前由两被上诉人使用为宜。一审法院酌情判决三上诉人享有南院1／5的份额，适用法律错误，应予纠正。
综上所述，上诉的上诉理由部分成立，应予支持。原审判决适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持山东省德州市德城区人民法院（2009）德城民初字第1847号民事判决第二项，即：“二、驳回原告任某甲、任某乙、任某丙的其他诉讼请求。”
变更山东省德州市德城区人民法院（2009）德城民初字第1847号民�判决第一项为：上诉人任某甲、任某乙、任某丙享有南院（北房五间，原宅基证号0**号）整个院落财产11／20的份额，被上诉人艾某、任某丁享有南院整个院落财产9／20的份额，并享有集体使用权；上诉人任某甲、任某乙、任某丙享有北院（无宅基证，位于德州市经济开发区宋官屯镇东曹村村中路北，东至空地，西至任相虎，南至小道，北至魏士杰）整个院落财产1／3的份额，被上诉人艾某、任某丁享有北院整个院落财产2／3的份额，并享有集体使用权。
一审案件受理费800元，由上诉人任某甲、任某乙、任某丙负担425元，被上诉人艾某、任某丁负担375元。二审案件受理费800元，由上诉人任某甲、任某乙、任某丙负担425元，被上诉人艾某、任某丁负担375元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 姜 南
代理审判员 王子超
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 魏洪敏