石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初5192号
原告：日立电梯(中国)有限公司，住所地广州市天河区天河北路233号中信广场办公大楼62层。
法定代表人：佐藤宽，董事长。
委托代理人：武莎，女，1989年12月23日生，汉族，公司员工，住石家庄市桥西区。
委托代理人：赵涛，陕西稼轩律师事务所律师。
被告：石家庄荣泰房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区丰收路188号。
法定代表人：黄益兴，经理。
委托代理人：宋新朝，北京市五泰律师事务所律师。
原告日立电梯(中国)有限公司诉被告石家庄荣泰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵涛，被告的委托代理人宋新朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月，原、被告签订了编号为AH1400677《电梯设备买卖合同》，约定原告为被告供应5台电梯，合同总价款为818610元。合同签订后，原告按约履行了5台电梯的供货义务且该5台电梯已经相关特种设备检验部门检验合格，但被告欠原告合同余款81861元至今未付，原告多次讨要未果。为维护原告自身合法权益，诉至法院，请求判令被告支付原告合同欠款81861元；判令被告向原告支付逾期付款违约金3127.0902元（自2016年5月6日起暂算至2017年5月23日，2017年5月24日起以被告未付款数额为基准，按每日万分之一继续向原告支付违约金，直至欠款全部付清为止）；本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据材料：
1、电梯设备买卖合同，证明原、被告之间存在买卖合同关系及其相关约定，合同总价款为818610元，经当地技术监督局验收合格后7天内被告应支付合同总价的10%即81861元；
2、电梯监督检验报告，证明合同所涉5台电梯其中4台在2015年7月29日经质检部门检验合格，另1台在2016年4月28日检验合格，因此本案欠款应在2016年5月6日前支付，被告未付，应依约定承担违约责任，支付违约金；
3、付款明细，证明被告已经支付原告合同价款736749元，尚欠81861元；
4、银行保函，证明原告已经履行合同3.2.3条约定的质保义务；
5、资料移交单、验收移交单，证明2016年5月5日电梯安装公司已经将被告所述的未安装的电梯移交被告，且电梯的移交不是合同的付款条件，合同约定付款条件以验收为准，不是以移交为准。
被告质证称：对证据1的真实性无异议，根据合同3.2.3条，被告付款时原告应向被告开具两年期限的履约保函，至今原告没有按照合同约定开具合同约定的两年期的履约保函；合同8.1条约定在正常使用情况下，验收合格之日起的两年的质保期，现未到期；合同第1条约定的序号D1电梯至今未安装完成并交付使用。对证据2真实性无异议，该证据不能证明原告主张的违约金计算时间，依据合同验收完后应开具两年期的保函。对证据3的真实性及付款情况无异议。对证据4的真实性无异议，该保函的期限是2016年9月14日到2018年4月28日，保函的期限不足二年，不符合合同3.2.3条的保函期限，由此证实现被告不具备支付原告合同尾款的条件。对证据5有异议，该证据不能证明电梯已经移交，移交单上使用单位处无被告盖章。
被告辩称：原告至今没有完成电梯已交并开具保函，要求被告支付欠款81861元及违约金不应支持。1、根据双方签订的合同编号AH1400677《电梯设备买卖合同》第1条约定被告购买原告电梯5部，但该条中涉及的序号为D1型号UAX-800-C060电梯至今没有安装完成移交被告使用。2016年5月5日，原告指定的河北广日电梯工程有限公司安装人员自称电梯安装完成，提出移交，被告安排技术人员和检测机构到现场检验电梯时发现电梯不能运行，于是拒绝在对方提供的移交单上盖章，没有接受电梯。此后，电梯安装人员一走了之，再无人联系。被告曾多次与原告及安装公司联系，均没有人员负责此事，原告的合同经办人也辞职，无人对接，一直拖延至今。原告要求支付的合同尾款，应当是电梯达到正常使用条件，被告花费15余万元购买的该部电梯至今不能使用，原告要求付款，不应支持。2、依据合同3.2.3条约定当地技术监督局验收合格后7天内，被告支付合同总额10%（人民币81861元），同时原告向被告开具金额为合同总价5%的两年期银行履约保函。根据上述约定，被告付款的同时，原告应当开具两年期履约保函，然而原告2016年9月14日向被告开具1份一年半的银行保函，不符合约定。依据合同法第66条规定当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行；一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求；一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求；一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。原告履行合同义务不符合约定，被告有权拒绝支付本案货款。对原告请求的数额无异议，现不具备给付条件。综上，本案应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年2月25日，原、被告签订合同编号为AH1400677号《电梯设备买卖合同》，约定买方为被告，卖方为原告；被告向原告购买序号为D1电梯1台、单价为156210元，序号为A4电梯1台、单价为149240元，序号为A5电梯1台、单价为149240元，序号为A6电梯1台、单价为154290元；合同总价为818610元（已含税）。合同3.2条付款条件为：3.2.1约定买方在合同签订之日起7天内支付合同货款的20%（163722元）作为预付款，其中占合同总价的10%（81861元）作为定金；3.2.2约定买方在交货期60日前支付合同货价的70%（573027元）作为提货款；3.2.3条约定，当地技术监督局验收合格后7天内，买方支付合同总价10%（81861元），同时卖方向买方开具金额为合同总价5%的两年期银行履约保函。合同9.3条约定，卖方逾期交货或者买方逾期付款，应向对方支付违约金，迟延履行违约金以逾期部分价款总额每日万分之一计算，违约金最高不超过合同总价的10%，违约方支付违约金后，对方仍有权要求继续履行合同。
2015年7月29日，合同所涉4台电梯经河北省特种设备监督检验院检验合格，2016年4月28日，合同所涉1台电梯经河北省特种设备监督检验院检验合格。
2014年4月28日被告支付原告合同预付款163722元，2014年6月25日被告支付原告提货款573027元，共计付款736749元，被告尚欠原告货款81861元。2016年9月14日，中国银行股份有限公司广东省分行给被告出具银行保函，其中载明就原、被告之间的《电梯设备买卖合同》，按合同约定卖方须提供质量保函，应卖方要求开立不可撤销质量保函，担保金额最高不超过40930.5元，若卖方不能正常执行有关质量条款，确保质量，并按合同规定履行其质量担保期内应尽的义务，买方有权凭本保函正本原件、书面索赔通知书纸质正本原件及当地技术监督局的鉴定证明（该证明显示电梯存在有关质量问题），向该行要求不高于40930.5元的赔偿，本保函自开立之日起生效，有效期至2018年4月28日止。
上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，《电梯设备买卖合同》是原、被告双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。双方均应依合同约定履行义务。原告依约履行了向被告交货义务，被告应依约定支付原告货款。依据合同3.2.3条约定，合同所涉5台电梯均经过河北省特种设备监督检验院检验合格，被告应于验收合格后7天即2016年5月6日前支付原告合同总价10%即81861元，故对原告要求被告支付剩余货款81861元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按时支付货款，故应依合同9.3条约定支付原告逾期付款违约金，违约金以81861元为基数，自2016年5月6日起计算至款项付清日止。被告以原告未依约开立银行保函抗辩不应支付剩余货款，因合同约定付款条件是电梯检验合格7天内，现该条件已具备，被告应支付货款。对于合同约定原告应履行的义务、因原告未完全履行，被告可以另行主张权利。综上，依照《《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告石家庄荣泰房地产开发有限公司于判决书生效之日起10日内支付原告日立电梯(中国)有限公司货款81861元及违约金（违约金以81861元为基数，按日万分之一计算，自2016年5月6日起至款项付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 苏维艳
人民陪审员 崔彦生
人民陪审员 刘红梅
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 郭 静