新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新民终379号
上诉人（原审被告）：新疆百富房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：张志强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘麟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉霞，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜康市融通小额贷款有限责任公司，住所地阜康市。
法定代表人：刘必东，公司经理。
委托诉讼代理人：王加才，新疆博达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彬，新疆力和力律师事务所律师。
原审被告：马青林，男，1963年8月10日出生，回族，住乌鲁木齐市。
上诉人新疆百富房地产开发有限公司（以下简称百富公司）因与被上诉人阜康市融通小额贷款有限责任公司（以下简称融通小贷公司）、原审被告马青林保证合同纠纷一案，不服新疆昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行审理。上诉人百富公司委托诉讼代理人刘麟、张玉霞，被上诉人融通小贷公司委托诉讼代理人张彬、王加才到庭参加诉讼，原审被告马青林经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
百富公司上诉请求：1.依法撤销（2016）新23民初135号民事判决书，依法改判，驳回融通小贷公司的全部诉讼请求。2.判令融通小贷公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：本案债务己全部还清，一审判决未查明此基本事实。百富公司在一审中提供了转账凭证、融通小贷公司实际控制人刘必林注明”此款已还清”的催款《通知》原件，充分证实本案债务已还清。刘必林本人在原一审庭审中也认可其签字的真实性。一审法院在证据如此充分的情况下，既没有确认借款还清的事实，也没有对上述证据进行认证分析，更没有追加债务人张世贵等出庭说明还款情况，导致对保证合同纠纷案件的最基本事实，即借款是否己经偿还没有查清，就错判了保证责任。本案是融通小贷公司和张世贵合谋以虚构事实起诉的案件。融通小贷公司在本案中刻意不起诉任何一个债务人，尤其是张世贵，并非融通小贷声称的”找不到人”。因为融通小贷公司在2016年的另案中还起诉了张世贵，张世贵也出庭应诉。张世贵不出现在这个案件中，是因为张世贵已经与百富公司决裂，为报复百富公司，他与融通小贷公司合谋虚构了本案债务没有还清的事实，想从担保人百富公司处套取不正当利益。恳请二审查明事实，依法改判驳回融通小贷公司的全部诉讼请求。
融通小贷公司辩称，1.百富公司承认本案借款事实是真实存在的，百富公司称已经还清的款项就是张世贵于2012年向詹桂芳借款的22,000,000元。刘必新与张世贵存在债权债务关系，刘必新曾向张世贵借款18,000,000元，上述22,000,000元是对该笔贷款的清偿，与本案无关。2.百富公司称融通小贷公司与张世贵恶意合谋，无事实依据。融通小贷公司起诉百富公司承担责任符合法律规定，同时从源头分析，借款资金全部用于百富公司的房产项目，融通小贷公司选择保证合同纠纷关系解决该笔贷款，有事实及法律依据。3.张世贵和融通小贷公司的资金往来很多，不是仅本案一笔，百富公司用马某的账户汇款的往来证明本案还清是张冠李戴，融通小贷公司认为本案涉案借款尚未偿还。
原审被告马青林经依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
融通小贷公司向一审法院诉讼请求：1.判令百富公司、马青林连带清偿借款24,488,459元、利息20,359,361.97元，合计44,847,820元；2.由百富公司、马青林承担本案的诉讼费用。3.请求判令百富公司、马青林支付利息至判决确定之日。
一审法院认定事实：一、1.2009年11月11日，融通小贷公司与案外人张世贵签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款合同》，约定融通小贷公司向案外人张世贵发放借款3,000,000元，借款期限为1年，月利率为17.7‰。同日，融通小贷公司与案外人张世贵、百富公司签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款抵押合同》，约定由百富公司以其开发的房产为案外人张世贵的上述借款提供抵押担保。抵押担保范围包括贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金及实现抵押权的费用。抵押的期间为自抵押生效之日起至抵押担保范围内全部贷款清偿完毕之日止。同日，融通小贷公司向案外人张世贵发放贷款3,000,000元。融通小贷公司认可现已结息392,940元；2.2009年11月11日，融通小贷公司与案外人张世清签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款合同》一份，并与百富公司三方签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款抵押合同》一份，由融通小贷公司向案外人张世清发放贷款2,000,000元，借款期限1年，并由百富公司以其开发的房产为案外人张世清的上述借款提供抵押担保。抵押担保范围及抵押担保的期限与上述第1项合同约定相同。同日，融通小贷公司向案外人张世清实际发放贷款2,000,000元；融通小贷公司认可现已结息261,960元；3.2010年1月19日，融通小贷公司与案外人张世林、百富公司分别签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款合同》、《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款抵押合同》各一份，由融通小贷公司向案外人张世林实际发放贷款1,700,000元，合同其余内容与上述第1项合同内容相同；融通小贷公司认可现已结息123,369元；4.2010年3月2日，融通小贷公司向案外人张立实际发放贷款2,000,000元，并签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款合同》、《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款抵押合同》各10份，借款期限2年，合同其余内容与上述第1项合同内容相同；融通小贷公司认可现已结息129,800元；5.2010年3月3日，融通小贷公司向案外人肖峰实际发放贷款1,900,000元，并签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款合同》、《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款抵押合同》各30份，借款期限2年，合同其余内容与上述第1项合同内容相同；融通小贷公司认可现已结息123,310元；6.2010年4月22日，融通小贷公司向案外人蒋彦廷实际发放贷款3,000,000元，并签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款合同》、《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款抵押合同》各7份，借款期限2年，合同其余内容与上述第1项合同内容相同；融通小贷公司认可现已结息159,300元；7.2010年4月22日，融通小贷公司向案外人白晓娟实际发放贷款1,300,000元，并签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款合同》、《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款抵押合同》各6份，借款期限2年，合同其余内容与上述第1项合同内容相同；融通小贷公司认可现已结息46,020元；8.2010年5月21日，融通小贷公司向案外人王东现实际发放贷款3,000,000元，并签订《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款合同》、《阜康市融通小额贷款有限责任公司借款抵押合同》各6份，借款期限2年，合同其余内容与上述第1项合同内容相同；融通小贷公司认可现已结息53,100元。
二、2010年12月7日，融通小贷公司陈述上述第一项所有借款17，900，000元及利息共计19,813,050元，作为本金转贷给案外人张世贵、张世清、张世林、肖峰、蒋彦廷、白晓娟、米泉市铁厂沟镇西湾煤矿、百富公司。借款期限为1个月，月利率17.7‰。并由百富公司及案外人米泉市铁厂沟镇西湾煤矿提供连带保证担保，担保范围为贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金以及实现融通小贷公司债权的费用（含律师代理费）。
三、2011年6月23日，融通小贷公司陈述上述第二项所有借款19,813,050元及利息4,675,409元，共计24,488,459元，作为本金转贷给案外人张世贵、张世清、张世林、马海龙、白晓娟五人。借款期限为6个月，利率为月利率21.03‰。并由百富公司提供连带保证担保及抵押担保，由马青林提供连带保证担保。担保范围为贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金以及实现原告融通小贷公司债权的费用（含律师代理费）。
2012年12月20日，融通小贷公司向百富公司、马青林发出《借款催收通知书》，要求百富公司、马青林承担担保责任。
另，百富公司在本案审理过程中申请对融通小贷公司提供的所有带有其公司公章的证据当中的其公司的公章以及2012年12月20日融通小贷公司向其公司发出的《催款通知书》中张世贵的签字进行笔迹鉴定，后其又撤回鉴定申请。
一审法院认为：一、借款合同以及借款保证合同的效力问题。2011年6月23日，融通小贷公司与案外人张世贵、张世清、张世林、马海龙、白晓娟五人签订的五份借款合同及与百富公司、马青林签订的借款保证合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。百富公司在庭审中提出对上述合同当中的公章的真实性不认可，并向一审法院申请对融通小贷公司提交的证据当中所有合同中的其公司的公章是否与其公司提供的工商档案中的公章为同一公章、是否是私刻公章以及是否为百富公司新公章启用后已作废的公章进行鉴定，后百富公司撤回上述鉴定申请，但对公章的真实性仍不认可，一审法院认为百富公司应当对该抗辩承担举证责任，其无证据证实该主张时，应当对上述合同的真实性予以确认。本案中借款是否实际发放不影响前述合同的效力，对百富公司提出的贷款未实际发放，合同未必有效的抗辩一审法院不予采纳。
百富公司提出为自己公司股东提供担保未经过公司股东会同意，故担保无效的理由，一审法院认为《中华人民共和国公司法》第十六条中”公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会同意”的规定属于公司内部的管理性规范，该规定不属于效力性强制性规定，故百富公司的该理由不能成立，一审法院不予采纳。
二、融通小贷公司主张三批借款合同之间系”转贷”关系能否成立的问题。本案当中百富公司为三批借款均提供了担保，且三批借款期间张世贵一直都是百富公司的法定代表人，百富公司对三批借款的实际情况应当是明知的，本案中三批借款合同之间”转贷”具有前后连贯性，且融通小贷公司作为债权人对转贷事实认可，故一审法院认定三批借款合同之间系”转贷”关系。
三、关于本案当中贷款数额以及利息如何确定的问题。
㈠第一批贷款融通小贷公司实际发放借款本金17,900,000元，利率均为17.7‰，利息计算如下：
1、张世贵借款3,000,000元，借款期限为2009年11月11日至2010年11月10日，计息637,200元，已结息392,840元，尚欠利息244,260元；
2、张世清借款2,000,000元，借款期限为2009年11月11日至2010年11月10日，计息424,800元，已结息261,960元，尚欠利息162,840元；
3、张世林借款1,700,000元，借款期限为2010年1月19日至2010年12月7日，计息330,990元，已结息123,369元，尚欠利息207,621元；
4、张立借款2,000,000元，借款期限为2010年3月3日至2010年12月7日，计息318600元，已结息129,800元，尚欠利息188,800元；
5、肖峰借款1,900,000元，借款期限为2010年3月3日至2010年12月7日，计息302670元，已结息123,310元，尚欠利息179,360元；
6、蒋彦廷借款3,000,000元，借款期限为2010年4月22日至2010年12月7日，计息371700元，已结息159,300元，尚欠利息212,400元；
7、白晓娟借款1,300,000元，借款期限为2010年4月22日至2010年12月7日，计息161,070元，已结息46,020元，尚欠利息115,050元；
8、王东现借款3,000,000元，借款期限为2010年5月21日至2010年12月7日，计息318,600元，已结息53,100元，尚欠利息265,500元；
综上，第一批借款利息为1,575,830元。第一批本金及利息合计19,475,830元。故融通小贷公司2010年12月7日向案外人张世贵、张世清、张世林、肖峰、蒋彦廷、白晓娟、米泉市铁厂沟镇西湾煤矿，百富公司转贷的金额应当认定为19,475,830元。
㈡第二批借款的月利率约定为17.7‰，利息应自2010年12月7日计算至第三批转贷时间2011年6月23日，故第二批贷款19,475,830元的利息为2,413,055.34元，本金及利息合计21,888,885.24元。
㈢2011年6月23日，第三批向案外人张世贵、张世清、张世林、白晓娟、被告百富公司转贷金额为21,888,885.24元。第三批转贷贷款双方约定的月利率为21.03‰，即年利率为25.236％。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定”借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。2011年6月23日，融通小贷公司的第三批转贷贷款约定的利率应当按照年利率24%计算，计算期间：2011年6月23日至2017年4月13日，利息为30,498,513.43元（21,888,885.24元×24％×5年＋21,888,885.24元×24％÷12个月×9个月＋21,888,885.24元×24％÷360天×20天），以上本息合计为52,387,398.67元。
融通小贷公司主张依照前述计算方式支持其主张，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，”借款人借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，本案当中最后一批借款合同约定的借款期限为6个月，即约定的借款期间届满之日为2011年12月23日，自此时间开始计算至2017年4月13日，百富公司应当支付的本息之和为：40,692,666.7元（17,900,000元＋17,900,000元×24％×5年＋17,900,000元×24％÷12个月×3个月＋17,900,000元×24％÷360天×20天），故融通小贷公司主张的计算金额不符合法律规定，一审法院确定百富公司应当支付的贷款数额以及利息为40,692,666.7元。百富公司称款已还清，但其提交的证据只涉及刘必林，并未涉及百富公司，其无证据证实刘必林代表融通小贷公司，一审法院对该抗辩不予采纳。
融通小贷公司与百富公司、马青林签订的五份借款保证合同中约定百富公司、马青林对借款本金及利息承担连带保证责任。故，本案中百富公司、马青林应承担借款的本金和利息合计40,692,666.7元。
四、本案是否应当追加被告的问题。百富公司申请追加借款人为本案被告，根据连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任的规定，融通小贷公司仅起诉保证人对借款承担连带保证责任符合法律规定。
五、融通小贷公司起诉是否已过保证期间的问题。本案中融通小贷公司依据的是第三批借款合同的借款保证合同提起诉讼，合同约定借款2011年12月22日到期，担保合同期间为自贷款发放之日起借款到期后两年为止，即第三批借款的担保期应当在2013年12月22日到期。2012年12月20日，马青林签收、百富公司盖章签收了原告发出的催款通知书，上述时间在保证期间之内，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条中”连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，融通小贷公司2014年11月26日向一审法院第一次起诉的时间在诉讼时效之内，本案中百富公司、马青林应当承担保证责任。判决：一、百富公司、马青林在本判决生效后十日内连带清偿融通小贷公司借款本金及利息40,692,666.7元。百富公司、马青林支付上述款项后有权向债务人追偿；二、融通小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费266,039元，有融通小贷公司负担26,603.90元，百富公司、马青林负担239,435.10元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
百富公司为支持其上诉请求提交了三组证据。第一组：1.张世贵于2012年10月9日向案外人詹桂芳借款的收条原件一份，证明张世贵向詹桂芳借款时，指示款项直接进入刘必林的账户，且该账户与第二组证据中，刘必林向马青林转账的账户是同一账户。2.证人马某出庭作证的证言，证明马某根据债务人张世贵的指示，向刘必林转账12,000,000元，偿还张世贵对融通小贷公司的借款；马某与刘必林没有其他的债权债务关系。结合一审中提交的证据，证明张世贵本人以及指示马某向刘必林转账合计22,000,000元，用于偿还其对融通小贷公司的借款，刘必林收到款项后，在融通小贷公司发给百富公司和张世贵的催款《通知》上签署了”此款已还清”，刘必林虽然谎称该款项系其和马某的私人借款关系，但马某本人否认与刘必林有其他债权债务关系，刘必林在本案之前庭审中，都没有举证证明其和马某有其他借款关系，实际上刘必林在该《通知》上的签字，明确表示的就是本案借款已经全部还清。
经质证，融通小贷公司对证据1的真实性认可，对证明问题不认可。融通小贷公司以及其法人和股东与张世贵与詹桂芳有多笔借贷关系往来，百富公司将其他借贷关系混同到本案中，是对事实的歪曲，这组证据说明百富公司认可借款关系成立。融通小贷公司对证人马某的证言的真实性、合法性、关联性均不认可。认为马某未陈述事实，带有明显的倾向性和结论性，其在回答问题时把过程做了描述，马某本人和张世贵没有什么关系，没有发言权。百富公司的股东包含新疆爱家园投资股份有限公司，而马某是该公司的股东。刘必新通过马某的账户已还清向詹桂芳的借款，复杂的借贷关系下应有明确的资金流向和还款事实。因此本案诉争的事实是存在的，并没有还清。
本院对证据1的真实性、合法性予以确认，对证据1和马某的证人证言与本案的关联性结合案情综合认定。
第二组证据：1.融通小贷公司的工商登记信息打印件一份。证明融通小贷公司成立于2009年，其公司股东包括刘必东、刘必峰等人。2.顺企网黄页与新疆工商企业名录组织机构黄页打印件一份。证明刘必林是阜康市物价局局长，由发改委公职便利不便做显名股东。3.木垒县鑫欣小额贷款有限责任公司（以下简称鑫欣小贷公司）工商登记信息。证明鑫欣小贷公司成立于2012年，股东包括刘必军、刘必林、刘必新等。4.阜康市融通小贷公司奇台分公司工商登记信息打印件一份。证明融通小贷公司奇台分公司成立于2013年，刘必军为分公司的负责人。5.刘必林、刘必新对马青林的转账凭证系复印件。证明小额贷款公司由于法律规定单个借款人的借款金额不得超过公司注册资本的5%，因此有以个人名义放贷、收款的行业惯例。刘必林、刘比新就曾为融通小贷公司对外的放贷进行转账放贷。张世贵于2012年10月10日向融通小贷公司偿还了本案的最后一笔借款，是转到刘必林的账上，刘必林在同日将同一张卡上的2,000,000元转账给马青林，为融通小贷公司放贷，证明刘氏兄弟和他们设立的小额贷款公司在财务上是混同的，刘必林曾为融通小贷公司放贷、收款。6.刘必林保证书和鑫欣小贷公司股东会决议复印件。证明本案中为了保全百富公司的资产，刘必林以其鑫欣小贷公司的股权为融通小贷公司提供担保。以上证据综合证明：刘必林原为阜康市发改委公职人员，因公职便利设立了融通小贷公司，由其兄弟刘必东等亲戚作为显名股东，刘必林自认为公司的股东。刘必林离职后又和兄弟刘必新、刘必军等在木垒县、奇台县设立公司经营小额贷款业务，因小额贷款公司相关法律规定限制，兄弟几人以个人名义和各小额贷款公司混同经营。刘必林在本案中，收取了债务人张世贵的还款，在融通小贷公司催款《通知》上签署”此款已还清”、以公司股东身份作为案件代理人出庭、以其股权为本案财产保全提供担保，刘必林的身份，是融通小额贷款公司的股东，也是公司的实际控制人。
融通小贷公司对第二组证据中的证据1、2、3、4、6的真实性认可，关联性不认可。刘必林是否是融通小贷公司的股东或实际控制人应该根据工商登记来认定。即便他是融通小贷公司的股东，征求刘必林的意见并不能影响对本案的判断，也不能证明刘必林就是融通小贷公司的实际控制人，更不能证明刘必林所签的”此款已还清”的个人签字就能认定百富公司的借款已经还清。对证据5的真实性认可，也是融通小贷公司即将提交的证据，证明融通小贷公司和百富公司之间还存在其他的借贷关系。
本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，与本案的关联性结合案情综合认定。
第三组：1.新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新民二终90号民事判决书原件。证明张世贵与百富公司决裂，其后为了重回公司、保全住百富公司账户上的12,000,000元资金，起诉了盈余分配案并进行了财产保全，该案已经终审败诉。2.乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民初152号民事判决书复印件。证明：1.张世贵与融通小贷公司串通，虚构了百富公司担保债权的事实，起诉百富公司不存在担保事实驳回了融通小贷公司的诉讼请求。2.张世贵出庭参与了该案诉讼。3.融通小贷公司填写的张世贵送达地址确认书复印件。证明融通小贷公司明知张世贵联系方式及地址，在另案中起诉了该案的保证人张世贵。
经质证，融通小贷公司对第三组证据中的证据1的真实性认可，但证明的问题和关联性都不认可。该案件和本案没有关联性，无法证明我们和张世贵有串通。对证据2的真实性认可，但证明的问题和关联性都不认可。张世贵作为担保人，在该案件中提出了鉴定，他不承认自己担保人的身份，何来融通小贷公司与张世贵的串通。对证据3的真实性认可，但证明的问题和关联性都不认可。针对百富公司对借款《催款通知书》的意见，在一审的时候百富公司提出申请鉴定后又撤回，既然已经撤回表示百富公司已经放弃了这个权利。关于百富公司提出张世贵在2014年倒签《催款通知书》的主张，在一审中并未提出过。《催款通知书》上时间显示为2012年，此时张世贵是百富公司的法定代表人，经张世贵签字的通知书是合法有效的。
本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，但该组证据不能证实融通小贷公司与张世贵之间存在与本案有关的串通行为，因此与本案的事实无关，对关联性不予确认。
融通小贷公司针对百富公司的上诉请求向法院提交三组证据。
第一组：1.2011年6月27日形成的借条。2.2011年6月27日形成的转账业务凭证。证明：1.除了本案涉争的借款之外，张世贵个人还向刘必新借款18,000,000元，刘必新向张世贵指定人员马海龙打款18,000,000元。2.百富公司所称2012年张世贵向詹桂芳借款50,000,000元，用于偿还的款项与本案诉争的债权无关。3.百富公司所偿还的是18,000,000元借款本息与本案无关。
经质证，百富公司对第一组证据中证据1的真实性、关联性不认可。该借条上显示的公章不是百富公司的，2011年5月30日之后的百富公司的公章是带有条形码的，而这个公章是2011年6月盖的并没有条形码。对方主张张世贵的借条18,000,000元，而借条的借款人是马海龙，这两笔款项没有关联性。百富公司提交的2012年7月24日的催款《通知》上有刘必林签字的，和马某的转账记录直接对应，优势于对方这份证据。
该组证据有借条和银行转账业务凭证相互印证，借款日期与转账日期为同日，借款金额与转账金额也相同，故对该证据的真实性予以确认，与本案关联性结合案情综合认定。
第二组证据：1.中国农业银行银行卡取款业务回单，形成于2012年10月10日。2.个人电汇回单，形成于2011年4月26日。3.中国农业银行银行卡取款业务回单，形成于2012年12月26日。4.客户回单，形成于2012年12月17日。5.客户回单，形成于2012年2月17日。6.客户回单，形成于2012年12月26日。7.《银行卡取款凭条》《借条》形成于2010年2月20日。8.中国农业银行结算业务申请书，形成于2009年12月29日。9.中国农业银行结算业务申请书，形成于2010年1月4日。10.新疆乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民初152号民事判决书，形成时间为2016年10月19日。以上证据证明刘必林、刘必新、融通小贷公司共九次向马青林转账26,000,000元，融通小贷公司与马青林之间的借贷关系与本案没有关联性。民事判决书第七页可以看出乌鲁木齐市中级人民法院审查的案子和本案没有关联性。
经质证，百富公司对第二组证据的真实性认可，关联性不认可。出借付款人刘必林、刘必新、融通小贷公司指向同一借款人马青林。这足以证明融通小贷公司是家族企业，刘必林、刘必新可以和融通小贷公司债权混同。
本院对该组证据的真实性予以确认，由于证据10为未生效的民事判决，对该份证据的证明力不予采信，对其他9份证据与本案的事实无关联，对关联性不予确认。
第三组证据：1.2013年1月4日，两份借款协议,向詹桂芳借20,000,000元，向陈雯旋借10,000,000元。2.还款凭证十二份。针对刘必林向詹桂芳借的20,000,000元是由刘必新分六次通过向马某账户还款共13,000,000余元。证明在此期间有大量的借贷关系。
经质证，百富公司该组证据中的证据1、2的真实性无法确认，关联性不认可。证据1中借款协议上无百富公司盖章，所以真实性无法确认,对方的借款时间是2013年1月到6月之间，我们提交的2012年7月24日的《通知》上”此款已还清”的时间是2012年10月9日，时间间隔一年,所以这份借款协议不能证明融通小贷公司的主张。证据2的借款人是刘必林，而还款人是刘必新，刘必新曾经八次代表刘必林还款，说明融通小贷公司体外循环模式是非常频繁的。
融通小贷公司所提交的证据形成在2013年1月4日之后，百富公司所主张马某向刘必林汇款的日期是在2012年10月10日，该组证据并不能证明在此期间存在大量借贷关系。本院对该组证据的关联性不予确认，对真实性和合法性不作评判。
二审庭审中百富公司庭审中认可张世贵等人与融通小贷公司的借款事实，以及保证合同的效力，并对诉讼时效不再提抗辩。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案借款是否已偿还完毕，百富公司承担保证责任的范围。
百富公司主张2012年10月9日张世贵等向对融通小贷公司的借款已经还清，百富公司对于该上诉主张提供了刘必林签有”此款已还清”的《通知》、张世贵指示马某向刘必林汇款12,000,000元的凭证、证人马某的证言，以及证明刘必林的身份等证据。融通小贷公司提供了借据、转账凭证等证据，证明刘必林收到马某12,000,000元汇款与本案无关联。刘必林在2012年7月24日由融通小贷公司给百富公司的《通知》上写有”此款已还清”，是否具有结算的效力，本院结合双方的陈述和所提交的证据综合析判如下：
第一，从百富公司提供的证据可以证实马某在2012年10月10日向刘必林分两笔汇款汇入12,000,000元，与张世贵在同年10月9日向詹桂芳出具的收条金额一致；张世贵于2012年9月4日向刘必林汇款10,000,000元。该两笔汇款百富公司认为是偿还本案的借款。对于刘必林收取汇款的行为能否视其为融通小贷公司收款的行为，对此分析如下：首先，本案的借款均是由融通小贷公司作为贷款人出借给借款人，刘必林并非出借人，亦无证据能够证实是通过刘必林出借款项；其次，张世贵指示马某向刘必林的汇款12,000,000元，马某出庭作证时对张世贵与刘必林之间的债务情况不清楚，看到刘必林在催款单上签字等的证言，尚不能证明受张世贵的指示向刘必林的汇款即为偿还融通小贷公司的借款。而该笔汇款的金额与本案中张世贵向融通小贷公司借款的数额5,000,000元也不相符，并不能与本案张世贵等人与融通小贷公司之间的借款形成直接联系。而百富公司亦未提交证据证明在此之前曾存在过向刘必林汇款即视为向融通小贷公司还款的交易记录。再次，融通小贷公司主张22,000,000元是偿还张世贵向刘必新的借款。从现有证据可以证实张世贵在2012年9月4日偿还10,000,000元之前负有两笔借款债务，一是向融通小贷公司的5,000,000元借款，二是向刘必新的18,000,000元借款，而张世贵的两笔还款均未指明偿还的是哪笔借款，从还款的数额与18,000,000元的借款数额更相符，还款日期亦是在18,000,000元借款到期之后，因此融通小贷公司的主张具有合理性，更加符合民间借贷的交易习惯。因此百富公司主张张世贵向刘必林汇款22,000,000元作为偿还融通小贷公司本案的借款的主张不能成立。
第二，刘必林与融通小贷公司的关系。百富公司认为刘必林是融通小贷公司的隐名股东，其与融通小贷公司法定代表人刘必东是亲兄弟关系，刘必林曾用个人名义为融通小贷公司放过贷款，刘必林与融通小贷公司之间存在混同经营。本院认为，首先，刘必林虽然在本案原一审诉讼中作为委托诉讼代理人自述为融通小贷公司的股东，但仅凭自述无其他证据相佐证不足以认定刘必林为融通小贷公司的股东。其次，本案中并无基于刘必林与刘必东身份关系发生的相关事实，而兄弟关系并非是法定可以未经授权即可代理行使权利的身份关系，故刘必林与刘必东之间的身份关系与本案无关联。再次，融通小贷公司并未通过刘必林个人向本案张世贵等人出借款项，刘必林在本案之外向他人汇过借款的行为与本案并无关联，仅汇款行为亦不足以认定刘必林与融通小贷公司存在混同经营。
第三，2012年7月24日的《通知》中记载的截止2012年7月20日未偿还本金及利息为36,721,625.99元，而百富公司主张的张世贵偿还22,000,000元后即偿还完全部借款，数额相差14,721,625.99元,显然与常理不符。
综上，百富公司未能提供有效证据证明刘必林在《通知》上签署”此款已还清”是有权代表融通小贷公司所作的确定债务清偿完毕的行为，故百富公司认为所担保的债务已经清偿完毕，应免除保证责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于百富公司申请追加张世贵、张世清、张世林、白晓娟、马海龙为案件被告的申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条的规定连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。融通小贷公司可以仅就与保证人保证关系起诉保证人，故一审法院未追加债务人为案件被告，不违反法律规定。
关于百富公司提出的笔迹鉴定申请，由于二审庭审中，百富公司明确不再提诉讼时效的抗辩，故其要求通过鉴定查明张世贵、马青林签字形成的时间来证明已超过诉讼时效，已无必要,对该项申请，本院不予支持。
综上所述，百富公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费245,263.33元（新疆百富房地产开发有限公司已预交），由上诉人新疆百富房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵亚丽
审 判 员 崔 瑜
代理审判员 陆建蔚
二〇一七年十二月七日
法官 助理 王继芬
书 记 员 张雅静