上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初8691号
原告：范迎伟，男，1958年12月3日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
委托诉讼代理人：高树升，上海市润华律师事务所律师。
被告：董春雷，男，1963年9月7日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：施建峰，职务总经理。
委托诉讼代理人：张景蝶。
原告范迎伟与被告董春雷、被告人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告范迎伟的委托诉讼代理人高树升，被告董春雷、被告人寿保险上海分公司的委托诉讼代理人张景蝶到庭参加诉讼。后经各方当事人合意并经本院院长批准，本案简易程序审理期限延长两个月。本案现已审理终结。
原告范迎伟向本院提出诉讼请求：要求赔偿原告损失如下：医疗费46,691.86元、住院伙食补助费120元、误工费10,950元、营养费1,800元、护理费7,500元、残疾赔偿金346,152元、鉴定费2,000元、交通费600元、衣物损失费500元、律师费5,000元、精神损害抚慰金15,000元，上述费用要求被告人寿保险上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先处理，超出交强险部分要求被告人寿保险上海分公司在商业三者险限额内承担80%赔偿责任，保险不予理赔部分要求被告董春雷承担80%赔偿责任。事实和理由：2016年6月2日14时10分许，被告董春雷驾驶车牌号为沪B6XX**的小客车与骑电动车的原告发生相撞，导致原告受伤。本起交通事故经上海市公安局静安分局交通警察支队认定，被告董春雷承担事故主要责任，原告负事故次要责任。事发后原告前往医院治疗，共花费医疗费46,691.86元。原告的伤情经鉴定机构鉴定，意见为原告因交通事故受伤构成XXX伤残，损伤后手术治疗休息期150日，营养期60日，护理期90日。原告为此支付鉴定费2,000元。肇事车辆由被告人寿保险上海分公司承保了交强险和商业三者险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元。商业三者险限额为1,000,000元，有不计免赔。事发后两被告未垫付费用。因本案交通事故造成原告相应损失，故为维护自己的合法权益，请求判如所请。
被告董春雷辩称，其对原告主张的事发经过、责任认定、车辆保险情况等事实均无异议，其未垫付费用。对于鉴定意见和原告主张的各项费用，以被告人寿保险上海分公司的意见为准。
被告人寿保险上海分公司辩称，其对原告主张的事发经过、责任认定、车辆保险情况等事实均无异议，其未垫付费用，事发是在保险期限内。其对于鉴定意见有异议，认为原告仅构成XXX伤残。对于原告主张的各项费用，其认为：1.医疗费中有2,100元应作为残疾辅助器具费，且应扣除非医保部分；2.对于伙食补助费、误工费、营养费均无异议；3.护理费认可按照40元/天计算90天；4.残疾赔偿金同意按照城镇标准计算，但仅认可原告构成XXX伤残；5.鉴定费不属于交强险和商业三者险理赔范围；6.交通费认可300元；7.衣物损失费认可200元；8.律师费不属于保险理赔范围；9.精神损害抚慰金认可8,000元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。审理中，原告与被告人寿保险上海分公司确认，残疾赔偿金按照25%的伤残等级系数予以计算，其余赔偿项目由法院依法判决。
本院认为，自然人的健康权受法律保护。原告因本案交通事故受伤，有权要求相关赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的相应损失。被告人寿保险上海分公司应当在肇事车辆的交强险和商业三者险责任限额内承担相应的赔偿责任。被告董春雷作为驾驶肇事机动车的一方，在本起事故中承担主要责任，故对于超出保险部分及保险不予理赔部分，其应承担80%的赔偿责任。
关于原告的各项损失数额，本院分析认定如下：1.对于原告主张的住院伙食补助费120元、误工费10,950元、营养费1,800元、鉴定费2,000元，两被告均无异议，本院予以确认；2.残疾赔偿金，原告与被告人寿保险上海分公司均同意以城镇标准按照25%的伤残等级系数计算，本院予以认可。故依照上一年度城镇居民人均可支配收入计算为288,460元；3.医疗费，系指原告因本案交通事故受伤后就医治疗所实际支出的费用，被告人寿保险上海分公司提出原告提供的票据中有2,100元系用于购买肩关节支具，应作为残疾辅助器具费，本院予以认可。根据原告提供的票据，本院核定医疗费为44,591.86元。原告另支出残疾辅助器具费2,100元；4.护理费，根据原告的伤情及物价因素，本院酌定按照60元/天计算，依照鉴定意见确定的护理期，计算为5,400元；5.交通费，系指受害人及其必要的陪护人员因治疗乘坐交通工具而实际支出的费用，根据原告的伤情及治疗情况，本院酌定为300元；6.衣物损失费，原告主张500元，但未提供相应证据，现被告人寿保险上海分公司认可200元，尚属合理，本院予以确认；7.精神损害抚慰金，根据原告的伤情及当事人在交通事故中的过错，本院酌定为10,000元；8.律师费，原告因交通事故受伤，为维护其合法权益而聘请律师、提起诉讼，并无不妥，根据本案实际，本院酌定为4,000元。被告人寿保险上海分公司抗辩称医疗费中应当扣除非医保部分，但未提供相应证据证明其在投保人购买保险时已经提示及明确说明了相关免责条款，该抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。被告人寿保险上海分公司又抗辩称鉴定费不属于保险理赔范围。对此，本院认为，原告支付的鉴定费，系为确定本起交通事故对其造成的损伤程度而产生的合理的必要的费用，应当由保险公司负担，对于该抗辩意见，本院同样不予采纳。综上，原告各项损失共计369,921.86元，由被告人寿保险上海分公司在交强险责任限额内赔付原告医疗费10,000元、残疾赔偿金100,000元、精神损害抚慰金10,000元、衣物损失费200元，共计120,200元，由被告董春雷分担原告律师费4,000元，余款共计245,721.86元，由被告人寿保险上海分公司在商业三者险责任限额内承担80%的赔偿责任，即196,577.49元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内支付原告范迎伟赔付款120,200元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内支付原告范迎伟赔付款196,577.49元；
三、被告董春雷应于本判决生效之日起十日内赔偿原告范迎伟律师费4,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3055.83元，由被告董春雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 宋东来
二〇一七年七月二十日
书记员 王丽君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。