广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠横法民初字第135号
原告（反诉被告）梁汉宁，男，澳门特别行政区居民，澳门身份证号码：×××4（5），港澳居民来往内地通行证号码：×××8259。
原告（反诉被告）梁远，男，汉族，身份证住址：广西，公民身份号码：×××6019。
原告（反诉被告）李美银，女，汉族，住广东省珠海市斗门区，公民身份号码：×××0042。
三原告共同委托代理人余泽鹏，广东国硕律师事务所律师。
三原告共同委托代理人杨玲，广东国硕律师事务所律师。
被告（反诉原告）余斐然，男，汉族，住广东省珠海市斗门区。公民身份号码：×××0016。
委托代理人黄素红，广东中晟律师事务所律师。
第三人陈泽强，其他资料不详。
第三人珠海市斗门区井岸镇企业管理有限公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人刘荣。
原告梁汉宁、梁远、李美银诉被告余斐然、第三人陈泽强、珠海市斗门区井岸镇企业管理有限公司（下称井岸企业管理公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，被告余斐然于2015年4月24日向本院提起反诉。本院依法适用简易程序分别于2015年5月26日、2015年11月12日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李美银及三原告的共同委托代理人余泽鹏、杨玲，被告余斐然及其委托代理人黄素红到庭参加诉讼；第二次庭审，三原告的共同委托代理人杨玲，被告余斐然及其委托代理人黄素红到庭参加诉讼。第三人陈泽强、井岸企业管理公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁汉宁、梁远、李美银诉称，斗门区井岸“得水轩火锅店”场地由被告余斐然个人向井岸镇建筑工程公司承租取得使用权，然后其自行搭建了部分建筑物或构筑物，并于2010年4月27日办理餐饮“得水轩火锅店”个体工商执照，但未具体从事经营活动。随后，陈泽强向被告余斐然处承租并取得场地使用权，然后自行投资，搭建建筑物或构筑物并装修，购置厨具设施设备，餐具，电器等，具体从事“得水轩火锅店”餐饮经营活动。根据餐饮业的实际需要，经营期限至2012年12月30日合同到期。2012年10月23日，被告余斐然事先将场地使用权连同被告余斐然自己投入的部分设施租给李美银、梁汉宁、梁远三人合伙经营，由李美银代表三人签字，双方签订《承包合同》，其主要内容包括有“一、承包使用面积及现状：使用面积为现得水轩使用的全部空地。……，地上所有建筑物未有报建属免费借用给乙方。五、合同期满后若甲方能续租本场地则由甲乙双方再商谈续租事宜，在同等条件下，乙方有优先权。如合同期间遇政府收回该地，属乙方投资部分补偿归乙方。七、收取押金3万元。八、租金1.5万元／月，租期2013年11月1日至2014年12月30日，……”。在未实际到期日，由于被告余斐然不再续租给陈泽强具体经营，2012年12月23日，陈泽强将其在“得水轩火锅店”投资的全部资产以7.5万元贱价转让给了李美银（合伙人之代表），并签订了《责任协议》，原告支付了转让金7.5万元。随即，梁汉宁等三人将从2012年12月23日实际接手经营，并增加购买部分餐饮设备设施，招聘员工十六名，缴纳水电费用以及缴纳地方税。期间，每个月向被告余斐然交纳租金15000元。个体执照及公章全部由原告使用，所有经营风险与被告余斐然无任何关系。2013年11月22日珠海市斗门区人民政府作出《黄杨河“一河两岸”交通、水利项目国有土地上房屋征收决定书》，确定黄杨河东侧一河两岸道路、水利项目拆迁范围，得水轩火锅店场地在被征范围之中。2014年4月24日，斗门区“一河两岸”改造工作组发布《斗门区黄杨河“一河两岸”综合开发项目公示》。2014年10月30日珠海市斗门区井岸镇人民政府进行在“得水轩火锅店”门口张贴《公示》，公示具体名单如下：得水轩火锅店（壹户），同时公示张贴的还有委托评估单位即广东鑫光土地房地产与资产评估咨询有限公司，于2014年10月20日作出的评估报告《得水轩构筑物估价结果明细表》，表明估价时间为2014年3月4日，估价858499元；《花木搬迁估价结果明细表》，估价11408元；《杂物设备搬迁估价结果明细表》，估价8000元，《停产停业估价结果明细表》，估价407424元；总计全部征收补偿款为1285331元。三原告认为其中下列项目补偿款合计494322元为其所有，具体如下：1、杂物设备搬迁补助款8000元；2、停产停业经济损失（6个月净利润）407424元；3、投资临时设施、设备补偿款、木柱松皮棚（鱼池顶物）14835元、木柜6730元、鱼池16564元、烧鹅炉上盖铁皮棚10425元、水泥地面30344元，计78898元。因为上述补偿项目为三原告向陈泽强购买其设备设施投资7.5万元的部分项目，同时，也是三原告具体经营中停止经营后各种营业损失和其他损失的补偿，故应归三原告所有。2014年11月2日委托律师发《律师函》，对斗门区井岸镇人民政府的公示提出了异议，2014年11月12日珠海市斗门区井岸镇“一河两岸”项目征地现场工作小组《复函》，建议“你们与余斐然自行协商，尽快分清各自投入的费用，签订财产归属的协议，保障各自的利益，并于2014年11月20日前复函协商结果。如若协商不成，请答复诉讼需要的时间。如果此时间内没有回复，我们视为无异议，按补偿主体余斐然做征地补偿”。2014年11月20日三原告《回复函》认为协商不成，并且对征地估价有异议。并于2014年12月10日提出《政府信息公开申请书》，要求享有知情权，2014年12月22日斗门区井岸镇“一河两岸”项目征地现场工作小组《复函》，“……得水轩火锅店的具体清点内容，我小组只能面对其法定代表人（营业执照登记人：余斐然），其他人提出要求查阅的请提供有关说明资料”，即拒绝了对实际经营者三原告提出的请求。三原告多次与被告余斐然协商，但均未果，被告余斐然最初只同意分配8000元，后来，同意反收购三原告出资投入的现金7.5万元。同时，因补偿款存在争议，政府征收、管理、实施部门暂时中止征收款的发放。原告认为，原、被告之间是场地租赁关系，原告作为实际经营人，对其从陈泽强转让投资7.5万元及经营时投入的更换、添置的设施设备、包括固定资产的投入，更新、损失及遣散员工给予的经济补偿金损失，营业损失等均直接与三人有利害关系，其补偿应当直接归三人享有。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判令：1.确认原告依法享有斗门区井岸“得水轩火锅店”场地征地补偿权；2.被告支付原告在被告名下实为原告应分配的部分征地补偿款共暂计494322元（以实际核查项目金额为准），具体如下：杂物设备搬迁补助款8000元；停产停业经济损失（6个月净利润）407424元；投资临时设施、设备补偿款、木柱松皮棚（鱼池顶物）14835元、木柜6730元、鱼池16564元、烧鹅炉上盖铁皮棚10425元、水泥地面30344元，计78898元；3.被告退还押金30000元。
被告余斐然辩称：一、本案案由应为企业承包经营合同纠纷，而非承包地征收补偿费用分配纠纷。“承包地征收补偿费用分配纠纷”是指土地的用益物权人对承包地被依法征收的，有权依法获得相应的补偿，其针对的是土地承包经营权。本案中，得水轩火锅店系余斐然于2010年5月27日设立的个体工商户，余斐然为该个体工商户的经营者，该火锅店的营业执照、税务登记证、印章、发票等相关证照资料均以余斐然名义办理，余斐然合法拥有该火锅店的经营权。余斐然与梁汉宁、梁远、李美银于2012年10月23日签订了《承包合同》，约定余斐然在承包合同期内将得水轩火锅店承包给梁汉宁、梁远、李美银经营，可见梁汉宁、梁远、李美银承包的是该火锅店的经营权，并非该火锅店所在的土地。而根据《民事案件案由规定（法（2011）41号）》的规定，关于企业、公司经营权承包的纠纷案由应为企业承包经营合同纠纷，故余斐然与梁汉宁、梁远、李美银之间形成的应是企业承包经营合同关系，并非土地承包合同关系。而涉案黄杨河“一河两岸”交通、水利国有土地上房屋征收项目针对的是国有土地上房屋，被征收对象为国有土地上房屋的所有权人及国有土地承包人，梁汉宁、梁远、李美银既不是房屋所有权人又不是土地承包人，那么梁汉宁、梁远、李美银自然不是上述征收项目的被征收人，其也就不享有承包土地被征收产生的补偿费用分配的权利。故，本案的案由应为企业承包经营合同纠纷，非“承包地征收补偿费用分配纠纷”。二、梁汉宁、梁远、李美银诉求部分征地补偿款缺乏合同依据、事实依据和法律依据，依法应予以驳回。（一）、关于杂物设备搬迁补助款8000元。政府征收补偿中的杂物设备搬迁补助款是对被征收人因政府征收行为而搬迁屋内物资的补偿款项。如上述，梁汉宁、梁远、李美银并非被征收人，无权享有杂物设备搬迁补助款。另，《承包合同》并没有对合同期满后的搬迁费用进行约定，合同期届满后，梁汉宁、梁远、李美银理应自行搬离涉案火锅店，余斐然无需支付任何搬迁费用。何况，梁汉宁、梁远、李美银的所有物资均滞留在涉案火锅店，拒绝搬离。再说，涉案火锅店中还有很多物资属于余斐然，余斐然亦需要搬迁，该搬迁补助款应归余斐然所有。（二）、关于停产停业经济损失407424元。《黄杨河“一河两岸”交通、水利项目国有土地上房屋征收补偿方案》第七条第（三）项明确规定，根据《广东省住房和城乡建设厅关于实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥有关具体问题的通知》（粤建房（2013）26号）的规定，对因征收合法房屋造成被征收人停产停业损失的补偿。可见，停产停业损失是指被征收人以合法的生产经营性房屋为基本生产要素从事合法生产经营过程中，因房屋被征收造成正常的生产经营活动被中断或终止所产生的损失。梁汉宁、梁远、李美银不是被征收人，无权享有停产停业损失，理由如下：1、如前述，梁汉宁、梁远、李美银只是火锅店经营权的承包人，并不因承包行为而成为被征收人，从而取得享有政府征地补偿的权利。2、作为从事经营的合法生产经营性房屋即涉案火锅店的相关建筑物均由余斐然免费提供给梁汉宁、梁远、李美银使用，梁汉宁、梁远、李美银并没有投资。3、余斐然与梁汉宁、梁远、李美银之间形成的是企业承包经营合同纠纷，《承包合同》明确约定双方的权利和义务，其合同目的是梁汉宁、梁远、李美银在承包合同期内承包涉案火锅店的经营权并能正常开展经营活动。事实上，在承包合同期内，政府并未收回涉案火锅店所在的土地，政府的征收行为并没有影响到涉案火锅店的正常经营、没有造成涉案火锅店的停产停业，余斐然能保障《承包合同》如期履行完毕，也可以保障梁汉宁、梁远、李美银在合同期内的正常经营，合同目的完全可以实现。反而是梁汉宁、梁远、李美银为谋取本属于余斐然的征地补偿款而于临近合同期届满前即2014年12月中旬自行停止营业。4、余斐然与井岸镇企业管理公司（系镇属企业，代表井岸镇政府）签订的《租赁合同》约定租赁期为叁年，从2013年1月1日至2015年12月30日，也明确约定若合同期满后遇政府收回该土地，余斐然无权取得任何补偿。现因在合同期内，上级政府的征收行为导致余斐然与井岸镇政府无法继续履行合同，余斐然无法继续经营涉案火锅店，导致涉案火锅店停产停业，余斐然依法享有停产停业损失。因此，承包合同期内，政府的征收行为并未对梁汉宁、梁远、李美银经营涉案火锅店造成影响，余斐然与梁汉宁、梁远、李美银能够实现《承包合同》合同目的，梁汉宁、梁远、李美银诉求停产停业损失无合同依据和法律依据。（三）、关于相关投资设施、设备等补偿款78898元。1、《承包合同》第一条约定“地上所有建筑物属免费借用给乙方（即梁汉宁、梁远、李美银，下同）”，第三条约定“现有场地的所有固定装修及乙方经营中增加的固定装修在合同期间未经甲方（即余斐然）同意不能拆除，合同期满或乙方中途退出，一律不得拆除，否则按价赔偿”，以及第五条明确约定“如合同期间遇政府收回该地，属乙方投资部分补偿归乙方”。如前述，在承包合同期内，政府并未收回涉案火锅店所在土地，不符合上述条款约定的梁汉宁、梁远、李美银享有政府征收补偿的情况。而且，梁汉宁、梁远、李美银在经营过程中并没有投资建造固定建筑物及临时建筑物。合同履行完毕后，依合同约定，涉案火锅店的所有固定装修及梁汉宁、梁远、李美银经营中增加的固定装修均归余斐然所有。2、梁汉宁、梁远、李美银诉求的相关投资设施、设备均为余斐然所有，该批设施、设备在余斐然与梁汉宁、梁远、李美银《承包合同》签订前已实际存在，并非梁汉宁、梁远、李美银在承包合同期内投资的。余斐然所提供的其与陈泽强签订的《承包合同》第四条明确约定“乙方在合同期间如进行固定装修，包括各种顶棚盖、门窗、水电等在合同期满或乙方中途退出时一律不得拆除，归甲方无偿所有”，双方于2012年12月24日签订的《声明》也明确约定“现有余斐然与陈泽强关于得水轩合同已到期，双方友好解除合同不再续约，陈泽强的可移动物资已转让给李美银，不能拆除的按原合同归场地所有”，这可证明余斐然与陈泽强的合同到期后，陈泽强只是将店内可移动物资转让给梁汉宁、梁远、李美银，而涉案火锅店内的所有固定建筑、装修均为余斐然所有。而且，梁汉宁、梁远、李美银所提供的其与陈泽强签订的《转让协议》也明确约定“甲方现将得水轩火锅店场内所有属于甲方的物资转让给乙方”，而属于甲方的物资即为店内可移动物资，并没有包括固定建筑、装修。因此，梁汉宁、梁远、李美银诉求相关设施、设备补偿款无合同依据和事实依据。三、余斐然有权没收梁汉宁、梁远、李美银的押金。《承包合同》约定承包合同期为2013年1月1日至2014年12月30日，第一年每月租金1.5万，其中3千元用作消费；第二年增加一千元用作消费；乙方必须遵守本协议条款，如有违约甲方有权终止合同，没收押金并无条件收回场地，如造成甲方超出乙方合同押金的损失，甲方依法追究。2014年12月，梁汉宁、梁远、李美银缴纳了承包费用12000元，无故停止营业，致使余斐然无法在餐厅消费，梁汉宁、梁远、李美银亦未另行支付承包费用余款4000元，构成逾期支付租金。且承包合同到期后，梁汉宁、梁远、李美银没有依约腾退涉案餐厅给余斐然，一直占用涉案餐厅至今。梁汉宁、梁远、李美银的上述行为已构成违约，余斐然有权没收梁汉宁、梁远、李美银的押金，并要求梁汉宁、梁远、李美银赔偿余斐然的损失。余斐然已就相关赔偿提起反诉，具体内容详见《民事反诉状》。四、综上，梁汉宁、梁远、李美银并非被征收人，不符合合同约定和相关法律规定，无权享有征地补偿款。
反诉原告余斐然反诉称：一、梁汉宁、梁远、李美银未足额支付承包费用，构成违约。依双方约定，梁汉宁、梁远、李美银2014年12月缴纳了承包费用12000元，还需留4000元用作消费；如有违约余斐然有权终止合同，没收押金并无条件收回场地。梁汉宁、梁远、李美银在缴纳2014年12月的承包费用后，无故停止营业，致使余斐然无法在餐厅消费，梁汉宁、梁远、李美银应向余斐然支付余款4000元，但该款至今未付，已构成违约，余斐然有权没收押金30000元。二、梁汉宁、梁远、李美银在承包合同到期后，逾期搬离涉案火锅店的行为构成违约，应支付占用费及赔偿经营损失给余斐然。余斐然曾于2015年1月5日向珠海市公安局斗门分局井岸派出所报案，控告梁汉宁、梁远、李美银无理占用涉案火锅店。经井岸派出所调解，梁汉宁、梁远、李美银仍表示拒绝搬离涉案火锅店，但同意因占用涉案火锅店所造成的一切损失由其承担。梁汉宁、梁远、李美银需从合同终止的2014年12月31日起至实际迁出之日止按每月16000元支付场地占用费给余斐然；据广东鑫光土地房地产与资产评估咨询有限公司出具的评估报告显示，涉案火锅店的月均净利润为67，904元，梁汉宁、梁远、李美银需承担因此造成的经营损失。故，请求法院判令：1.梁汉宁、梁远、李美银向余斐然支付2014年12月份承包费用余款人民币4000元；2.梁汉宁、梁远、李美银立即腾退承包餐厅给余斐然；3.梁汉宁、梁远、李美银从合同终止之日即2014年12月31日起至实际迁出之日止按每月16000元支付场地占用费给余斐然（暂计至反诉之日为48000元）；4.梁汉宁、梁远、李美银赔偿因占用场地所产生的经营损失给余斐然（暂计至反诉之日为271，616元）；上述1、3、4项共计323，616元。5.梁汉宁、梁远、李美银负担本案的所有诉讼费用。
反诉被告梁汉宁、梁远、李美银辩称，一、双方未全部履行承包地的租赁行为，是因为政府行为所造成，双方均无过错，属于不可抗力事件，故不存在余斐然在起诉状中所称的违约事实及理由存在，梁汉宁、梁远、李美银无需支付余斐然消费的4000元。二、梁汉宁、梁远、李美银没有搬离“得水轩火锅店”，且余斐然欲独占本应属于梁汉宁、梁远、李美银的补偿款项，在大门上加锁，过错完全在于余斐然，根本不存在违约一说。1、政府与余斐然的《征地补偿合同》已签订并生效，从2014年11月2日《公示》生效起，国家对其早已作出相应补偿，只是补偿款因分配纠纷被法院冻结，余斐然无法领取而已；“得水轩火锅店”的建筑、设施及土地等民事权益此时起均属于国家，余斐然已无权对其享有任何民事权利，无权继续享有任何使用权和收益权，更不存在余斐然所称逾期搬离或所称构成违约和损失，起诉称梁汉宁、梁远、李美银违约，余斐然在本案没有任何事实及法律依据。2、双方因补偿款分配分配问题一直协商至2015年1月未果，期间，余斐然在“得水轩火锅店”的大门加上了铁链锁，直接导致梁汉宁、梁远、李美银无法搬离，同样给梁汉宁、梁远、李美银造成相应的损失。综上所述，梁汉宁、梁远、李美银在本案中，没有任何违约作为，余斐然的反诉没有事实及法律依据，恳求贵院在查明事实的基础上，依法驳回余斐然的诉讼请求。
原告（反诉被告）梁汉宁、梁远、李美银向本院提交以下证据：1.斗门区政府《黄杨河“一河两岸”交通、水利项目国有土地上房屋征收决定书》；2.黄杨河“一河两岸”交通、水利项目国有土地上房屋征收补偿方案；3.斗门区政府《斗门区黄杨河“一河两岸”综合开发项目公示》；4.斗门区井岸镇人民政府《公示》；5.广东鑫光土地房地产与资产评估咨询有限公司《得水轩构筑物估价结果明细表》、《花木搬迁估价结果明细表》、《杂物设备搬迁补助估价结果明细表》、《停产停业估价结果明细表》；6.原被告2012年10月23日签订的承包合同及租金、押金收据；7.转让协议；8.得水轩火锅店营业执照；9.纳税申报表、发票使用和购（印）申报表、发票发售凭证、广东省地方税收纳税申报表（综合）、税收缴款书、电话费、水电费缴费发票；10.原告经营期间添置的冰柜、蒸汽炉等设备部分发票；11.与员工解除劳动关系的《通知》；12.得水轩员工工资表及员工身份证；13.《律师函》；14.《复函》；15.《回复函》；16.重新测量估计异议书；17.政府信息公开申请书；18.复函；19.得水轩火锅店现场照片20.群众申诉书；21.2015年1月9日复函；22.责任协议。
被告（反诉原告）余斐然向本院提交以下证据：1.承包合同；2.租赁合同；3.证明及个体户机读档案登记资料；4.承包合同及声明；5.收据、现场照片四页共6张；6.合作经营合同、关于乙方解除《合作经营合同》声明书；7.照片、食品经营设备、工具清单等；8.承包合同；9.收据；10.承包合同；11.收据；12.律师函及邮寄单；13.评估报告；14.《告知书》；15.斗门区人民法院（2015）珠斗法民二初字第177号民事判决书。
第三人陈泽强、珠海市斗门区井岸镇企业管理有限公司未向本院答辩及提交证据材料。
经审理查明，2010年1月23日，第三人井岸企业管理公司向斗门区工商局出具证明，同意余斐然因经营需要在井岸镇北澳码头拾建平房一间35平方米及简易铁栅一排。2010年5月27日，斗门区井岸得水轩火锅店成立；2011年4月20日，该火锅店经珠海市工商行政管理局斗门分局核准登记，个体工商户注册号：440403600215126；经营场所：斗门区井岸北澳码头（忠信丽苑背后）；经营者：余斐然。
2011年2月1日，余斐然与第三人陈泽强签订《承包合同》，约定：余斐然将北澳码头浪漫地带给陈泽强承包经营；陈泽强在合同期间如进行固定装修，包括各种顶棚盖、门窗、水电等在合同期满或陈泽强中途退出时一律不得拆除，归余斐然无偿所有。
2012年10月23日，原告与被告签订《承包合同》，约定：被告将北澳码头得水轩餐厅给原告承包经营，第一条，承包使用面积及现状：使用面积为现得水轩使用的全部空地，该地其中部分原为（入口至凉亭）忠信房产填造但已移交井岸镇府，地上所有建筑物未有报建属免费借用给原告。如原告在经营期间需增加办理其他证照，被告可以配合到镇府出具该地权属证明，但原营业执照及税务登记证不能取消；第三条，原告负责对路口招牌及得水轩场地内所有装修包括房屋、门窗、水电、河边护栏、绿化、地砖等进行保养维护，负责对被告借用给原告物资进行保护及维修。现有场地的所有固定装修及原告经营中增加的固定装修在合同期间未经被告同意不能拆除，合同期满或原告中途退出，一律不得拆除，否则按价赔偿；第五条，合同期满后若被告能续租本场地则双方再商谈续租事宜，在同等条件下原告有优先续租权。如合同期间遇政府收回该地，则原告投资部分补偿归原告；第七条，本合同签订时被告收取原告三万元合同押金，该押金作为原告保证完成本合同租期，合同期满后由被告退还给原告，如原告中途违约或期满不续租，所产生的未结水电费、税收等必须由原告另行结清才能离场，不能在合同押金扣减；第八条，承包合同期：2013年1月1日至2014年12月30日，第一年每月租金1.5万，其中3千元用作消费，第二年增加一千元用作消费，每月5日前将租金存入被告农信账号，如迟付当违约处理；第九条，原告必须遵守本协议条款，如有违约被告有权终止合同，没收押金并无条件收回场地，如造成被告超出原告合同押金的损失，被告依法追究；补充，因得水轩现正由他人承包经营至2012月12月30日才到期，现双方提前签订本不可撤销合同。2013年1月10日前被告负责基本完好将场地交给原告，但原告也要配合接收。同日，原告向被告交纳了合同押金3万元。
2012年12月23日，陈泽强与李美银签订《转让协议》，约定陈泽强将得水轩火锅店场内所有属于陈泽强的物资转让给李美银，转让费为人民币75000元。
原告提供了其承包期间购置冰柜、空调、蒸汽炉、冷水鱼池机的收据。被告对此不予认可，认为其属于收据而非正式发票，无法确定原告是否购买了该批设备且价格是否如收据上的金额。
2013年1月1日，被告与井岸企业管理公司签订《租赁合同》，被告租赁井岸企业管理公司位于井岸镇北澳码头土地面积2980平方米（其中包括建筑民房280平方米）的场地，租赁期限为三年，即自2013年1月1日起至2015年12月30日止，每月租金2600元；期满后除非上级政府因市政道路建设需要统一收回该土地，那么合同终止，井岸企业管理公司不负责任何补偿，否则余斐然享有租期的自动延伸，但租金可以适当上调。
2014年12月24日，陈泽强出具声明：现有余斐然与陈泽强关于得水轩合同已到期，双方友好解除合同不再续约，陈泽强的可移动物资已转让给李美银，不能拆除的按原合同归场地所有。
原、被告均认可：2014年12月份以前的租金，原告已足额支付；2014年12月份的租金，原告缴纳了12000元。
2013年11月22日珠海市斗门区人民政府作出《黄杨河“一河两岸”交通、水利项目国有土地上房屋征收决定书》，确定黄杨河东侧一河两岸道路、水利项目拆迁范围，得水轩火锅店场地在被征范围之中；房屋被依法征收时，国有土地使用权同时收回。2014年10月30日珠海市斗门区井岸镇人民政府张贴《公示》，内容：“因黄杨河‘一河两岸’交通、水利项目（西堤段）建设，需要使用井岸镇建筑公司等土地。经用地单位与权属单位现场清点、丈量并确认，现对补偿范围内的青苗及地上附着物补偿予以公示，公示具体名单如下：得水轩火锅店（壹户，其具体补偿表同时公示），公示期至2014年11月2日。如有异议，请持书面材料提交黄杨河‘一河两岸’交通、水利项目（西堤段）征地工作组办公室。公示期满无异议或异议不成立的，我镇将补偿款如数支付给权属单位。”同时公示张贴的还有委托评估单位即广东鑫光土地房地产与资产评估咨询有限公司于2014年10月20日作出的评估报告《得水轩构筑物估价结果明细表》：估价时间为2014年3月4日，得水轩构筑物估价858499元，含木柱松皮棚（鱼池顶物）14835元、木柜6720元、鱼池16564元、烧鹅炉上盖铁皮棚10425元、水泥地面30344元；花木搬迁估价11408元；杂物设备搬迁补助（含桌子、碗碟器皿、厨具设备、大冰柜、雪柜、制冰机、鱼池制冷设备、烧环保油系统、马达抽风系统、空调、液晶电视等）估价8000元；停产停业估价407424元，总计全部征收补偿款为1285331元。
2014年11月2日原告梁汉宁委托广东国硕律师事务所向珠海市斗门区井岸镇人民政府发出《律师函》，对斗门区井岸镇人民政府的公示提出了异议，认为原告属于实质上的被拆迁补偿户，并向珠海市斗门区井岸镇“一河两岸”项目征地现场工作小组提出《重新测量估价申请书》。2014年11月12日珠海市斗门区井岸镇“一河两岸”项目征地现场工作小组《复函》，答复如下：“我小组就该火锅店征收一事进行协商时，你们3人（梁汉宁、梁远、李美银）曾作出全权委托给余斐然处理的口头协议。直到今年10月30日我小组依法张贴《公示》后，才委托律师向我小组寄送《律师函》，以此对店内所有财产的归属提出异议。我小组鉴于在补偿过程中有异议的情况下，决定对该征收事宜暂时中止。建议你们与余斐然自行协商，尽快分清各自投入的费用，签订财产归属的协议，保障各自的利益，并于2014年11月20日前复函协商结果。如若协商不成，请答复诉讼需要的时间。如果此时间内没有回复，我们视为无异议，按补偿主体余斐然做征收补偿工作”。2015年1月9日，珠海市斗门区井岸镇“一河两岸”项目现场征地小组向三原告作出《复函》，对《重新测量估价异议书》答复如下：“1.为了保障被征收人的合法权益，我小组以营业执照登记人为合法的被征收对象；2.基于你们没有提供合法的证据证明（例如：法院的判决书），我小组无从认定你们是被征收对象，更无权受理你们重新测量估价的申请；3.根据2014年11月3日余斐然提供的声明，指出：‘余斐然为得水轩火锅店的唯一实际投资者和征地拆迁的唯一补偿对象’。与你们提出的‘被征收对象’有很大分歧。鉴于你们与余斐然之间的纠纷，我小组无权处理。建议你们通过协商或司法途径解决。”
2014年11月5日，原告向其员工发出通知，称：“根据斗门区井岸镇人民政府于2014年10月30日张贴《公示》，本店经营场地被政府征收，无法继续经营。本店实际经营人已向各员工履行告知义务，经与各员工协商一致，即日起正式解除双方劳动关系，并按规定进行补偿（补偿金待政府发放补偿款后根据通知前来领取。以上通知若无异议，请签名确认同意。”次日，员工林心美、邓正光、邝家豪、满天光、麦标、邝敬业、宁成金、梁称根、梁杏梅、吕英、周锦燕、欧春健、林伟胜、林锈燃、何优花、林丽甜及三原告在该通知上签名捺印。
经本院调查，珠海市斗门城区“一河两岸”改造工作领导小组办公室向我院前后出具了三份复函，主要内容为：1.涉及得水轩火锅店《补偿协议书》的合同主体分别是：甲方“珠海市斗门区井岸镇人民政府”、乙方“斗门区井岸镇得水轩火锅店”，签名盖章时间为2014年10月30日，该补偿协议书已成立并已生效；2.受补偿的对象为余斐然，余斐然为得水轩火锅店所在地的租赁人，亦是得水轩火锅店营业执照显示的经营者，从法律上讲，余斐然为受补偿主体，至于余斐然与合作者的关系，属于其内部事务，由他们自行处理；3.根据《征收补偿协议书》内容，余斐然（斗门区井岸得水轩火锅店）拆迁补偿费金额为1285331元，补偿明细详见评估报告［编号：粤鑫平（估）字（2014）第Z0088号］；4.对得水轩火锅店并未通知该火锅店停止营业，2015年11月30日的复函称该火锅店暂未被征用。
原、被告双方因征收补偿问题发生争议，在双方承包合同约定的承包期限届满后，并未协商延期，原告亦未退场。2015年1月5日，被告向派出所报案要求三原告搬离场地，三原告并未同意，双方各自用铁锁锁住大门。后经多次协商，原被告双方均未能就搬迁事宜达成一致意见，原告至今仍未搬离得水轩火锅店。
以上事实，有证明及个体户机读档案登记资料、双方的承包合同、被告与陈泽强的承包合同及声明、租赁合同、斗门区政府《黄杨河“一河两岸”交通、水利项目国有土地上房屋征收决定书》、黄杨河“一河两岸”交通、水利项目国有土地上房屋征收补偿方案、斗门区政府《斗门区黄杨河“一河两岸”综合开发项目公示》、斗门区井岸镇人民政府《公示》、广东鑫光土地房地产与资产评估咨询有限公司《得水轩构筑物估价结果明细表》、《花木搬迁估价结果明细表》、《杂物设备搬迁补助估价结果明细表》、《停产停业估价结果明细表》、租金、押金收据、得水轩火锅店营业执照、与员工解除劳动关系的《通知》、《律师函》、《复函》、重新测量估计异议书、2015年1月9日复函、珠海市斗门城区“一河两岸”改造工作领导小组办公室向我院的复函三份及开庭笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，原告梁汉宁系澳门居民，本案为涉澳民事纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案被告住所地位于珠海市，故本院作为被告住所地所在法院依法对本案享有管辖权。
本案中，余斐然作为得水轩火锅店工商登记的经营者，与梁汉宁、梁远、李美银签订的《承包合同》，约定余斐然在承包合同期内将得水轩火锅店承包给梁汉宁、梁远、李美银经营，可见梁汉宁、梁远、李美银承包的是该火锅店的经营权，并非该火锅店所在的土地，根据《民事案件案由规定（法（2011）41号）》的规定，关于企业、公司经营权承包的纠纷案由应为企业承包经营合同纠纷，故本案应定性为企业承包经营合同纠纷。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款关于最密切联系原则的规定，对于合同纠纷的法律适用应当适用与合同有最密切联系地的法律，因合同履行地位于我国内地，因此我国内地与本案有最密切联系，本案应适用中华人民共和国内地实体法作为判断双方法律关系的准据法。
关于受征收补偿的主体及相关款项
原告诉请确认原告依法享有斗门区井岸“得水轩火锅店”场地征地补偿权，从2014年10月30日珠海市斗门区井岸镇人民政府张贴《公示》的内容来看，得水轩火锅店的的青苗及地上附着物予以补偿，而得水轩火锅店营业执照显示的经营者系余斐然，该火锅店所在地的承租人亦为余斐然，原、被告之间成立的承包合同关系并不能改变得水轩火锅店的权属，故受补偿的对象应为余斐然而非原告。原告的该项诉请，本院不予支持。
因原告并非受征收补偿的主体，故原告不能直接获得相关补偿款项，原告主张被告支付在被告名下实为原告应分配的部分征地补偿款共暂计494322元（以实际核查项目金额为准），具体数额如下：1.停产停业经济损失（6个月净利润）407424元。原、被告承包合同期限于2014年12月30日届满，且双方并未续签合同，即双方的合同已经履行完毕，原告称其于2014年11月5日起停止营业，虽斗门区井岸镇人民政府于2014年10月30日张贴《公示》，拟对得水轩火锅店予以征收，但因原、被告之间产生争议，征收事宜中止，且珠海市斗门城区“一河两岸”改造工作领导小组办公室从未通知得水轩火锅店停止营业，该火锅店实际上仍可正常经营，故原告自行停止营业系其对《公示》产生了误解，不可因此归责于被告，故对于原告的该项诉求，本院不予支持。
2.投资临时设施、设备补偿款、木柱松皮棚（鱼池顶物）14835元、木柜6730元、鱼池16564元、烧鹅炉上盖铁皮棚10425元、水泥地面30344元。本院认为，因原告承包的得水轩火锅店的设备物资系从前一任承包者陈泽强处转让而来，虽原、被告双方在承包时并未对场内物资予以清点，但从被告与第三人陈泽强签订的《承包合同》来看，陈泽强在合同期间的固定装修，包括各种顶棚盖、门窗、水电等，在合同期满归被告无偿所有；李美银与陈泽强签订《转让协议》，约定的是将陈泽强在得水轩火锅店场内属于其所有的物资转让给李美银，亦即陈泽强转让给李美银的仅为得水轩火锅店内可移动的物资，对于不可拆除的固定装修系归被告所有，陈泽强对此也于2014年12月24日出具声明予以确认。原告没有证据证明上述物资系其经转让所得或经营期间出资添置；且双方在合同中约定，现有场地的所有固定装修及原告经营中增加的固定装修在合同期间未经被告同意不能拆除，合同期满或原告中途退出，一律不得拆除，否则按价赔偿。该约定实际隐含了对于合同到期后的固定装修部分，即使原告有投资的，亦归被告所有之意。双方的合同于2014年12月30日到期，而至今，涉案征收行为并未完成，故被告有权取得该部分的建筑物及设施的补偿款。对原告提出的该项请求，本院不予支持。
3.杂物设备搬迁补助款8000元。原、被告双方在承包合同第五条中约定，如合同期间遇政府收回该地，则原告投资部分补偿归原告。如前所述，陈泽强将得水轩火锅店场内可移动的物资转让给原告所有，原告亦提供了其承包期间购置冰柜、空调、蒸汽炉、冷水鱼池机等设备的收据，该收据与设备评估报告明细表中的部分项目相吻合，本院认为，该杂物设备搬迁补助款中所涉的设备归原告所有，且其所有权并不因合同期满而发生转移。评估报告选定的评估基准日为2014年3月4日，评估报告作出的时间为2014年10月20日，均在原、被告双方承包合同期内，按照双方合同的约定，原告可取得该部分搬迁补助款，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。
二、关于租金及押金
按照原、被告双方合同约定，原告除将租金1.2万元租金存入被告账户外，还应有部分租金以被告在得水轩火锅店用作消费的形式支付，其中2014年12月份应消费的款项为4000元。然而，因原告自行停业，导致被告无法进行相关消费，余斐然反诉诉请梁汉宁、梁远、李美银支付尚欠的租金4000元，本院予以支持。
梁汉宁、梁远、李美银诉请余斐然返还合同押金3万元；余斐然抗辩称因梁汉宁、梁远、李美银并未付清2014年12月的租金，实属违约，按合同约定，余斐然有权没收该押金。本院认为，双方在合同第八条约定：第一年每月租金1.5万，其中3千元用作消费；第二年增加一千元用作消费，每月5日前将租金存入被告农信账号，如迟付当违约处理。梁汉宁、梁远、李美银已如约支付了2014年12月的租金1.2万元；对于应消费的款项4000元，系因得水轩火锅店停止营业而履行不能，并非原告恶意违约导致，故余斐然的抗辩主张，本院不予采纳，余斐然应返还梁汉宁、梁远、李美银合同押金3万元。
三、关于腾退得水轩火锅店、场地占用费及经营损失
原、被告的承包合同已于2014年12月30日到期，且双方并未续签合同，梁汉宁、梁远、李美银无权继续占用得水轩火锅店，应予以腾退。
关于场地占用费。因涉案征收尚未完成，余斐然与井岸企业管理公司的租赁合同尚未到期，在原、被告双方合同期满后，梁汉宁、梁远、李美银仍未搬离得水轩火锅店，余斐然有权要求梁汉宁、梁远、李美银支付场地占用费；参照双方合同中的租金，场地占用费以每月16000元为标准；双方合同于2014年12月30日期满，梁汉宁、梁远、李美银需支付余斐然2014年12月31日起至2015年1月4日共5天的场地占用费2666.7元（16000元／月÷30天×5天）。2015年1月5日，余斐然向派出所报案要求梁汉宁、梁远、李美银搬离场地，梁汉宁、梁远、李美银并未同意，双方各自用铁锁锁住大门，后经多次协商，双方均未能就搬迁事宜达成一致意见，此时，因双方均在得水轩火锅店上锁，需双方的配合，梁汉宁、梁远、李美银方可搬离，在双方均未举证证实未搬迁的责任方情况下，本院认为双方均有过错，对于由此导致的损失各自承担50%，即自2015年1月5日后，梁汉宁、梁远、李美银需以8000元／月的标准向余斐然支付场地占用费至本判决确定的腾退之日为止。
关于经营损失，本院认为，对于得水轩火锅店，余斐然要么自行经营，从而产生经营损失；要么承包给他人经营，从而产生租金损失，余斐然在已经诉请场地占用费的情形下，再主张经营损失，实属重复计算，本院不予支持。
第三人陈泽强、珠海市斗门区井岸镇企业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）余斐然自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）梁汉宁、梁远、李美银得水轩火锅店杂物设备搬迁补助所确定的款项人民币8000元；
二、被告（反诉原告）余斐然自本判决发生法律效力之日起十日内退还原告（反诉被告）梁汉宁、梁远、李美银押金人民币30000元；
三、原告（反诉被告）梁汉宁、梁远、李美银自本判决发生法律效力之日起三十日内将位于斗门区井岸北澳码头的得水轩火锅店腾出给被告（反诉原告）余斐然；
四、原告（反诉被告）梁汉宁、梁远、李美银自本判决发生法律效力之日起三十日内支付被告（反诉原告）余斐然上述火锅店被占损失费用（2014年12月31日起至2015年1月4日计人民币2666.7元；自2015年1月5日起至本判决确定的腾退之日为止按每月人民币8000元标准计付）；
五、驳回原告（反诉被告）梁汉宁、梁远、李美银的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）余斐然的其他反诉请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件适用简易程序减半收取本诉受理费人民币4522元，反诉受理费3077元，保全费3141.61元及1520元，由原告（反诉被告）梁汉宁、梁远、李美银负担7520.11元，被告（反诉原告）余斐然负担4748.5元。
如不服本判决，原告（反诉被告）梁汉宁可在判决书送达之日起三十日内，原告（反诉被告）梁远、李美银、被告（反诉原告）余斐然可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 邝 鹂
二〇一五年十二月十六日
书记员 王天赐
第28页共28页