江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10548号
上诉人（原审被告）：沈宝凤，女，1958年7月21日出生，汉族，南京广博电视组件厂退休员工，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：盛士钧，女，1932年1月2日出生，汉族，南京船厂退休员工，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：沈宝华（盛士钧女儿），女，1964年3月6日出生，汉族，无业，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：沈四喜，男，1954年7月31日出生，汉族，南京船厂退休员工，住南京市鼓楼区。
上诉人沈宝凤与被上诉人盛士钧、沈四喜赡养费纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初7114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
沈宝凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判沈宝凤不承担盛士钧的赡养费。事实与理由：1.沈宝凤对南京市鼓楼区燕江园33幢1单元601室房产享有继承权，沈宝华出售该房产没给沈宝凤一分钱，沈宝凤也没有多取得一套拆迁安置房，沈宝华就应该有义务赡养盛士钧。2.沈宝凤于2008年中风，至今偏瘫，经济上也无法负担盛士钧的赡养费。
盛士钧辩称，不同意沈宝凤的上诉请求和理由。沈宝凤确实多取得一套房屋，也就是南京市鼓楼区燕江园11幢1单元501室，证据在拆迁办。沈宝华出售自己名下的房产，与沈宝凤无关。
沈四喜述称，不同意沈宝凤的上诉请求和理由。盛士钧的身体非常不好，生活不能自理，护理费负担非常大。关于房产问题，刚开始沈宝凤把户口迁进来，是为了解决孩子入学问题，当时沈四喜也同意了。2000年底房屋拆迁，沈四喜与沈宝凤夫妻口头协议，拆迁利益不能由沈宝凤夫妻两人独占。房屋拆迁后，沈宝凤不承认拆迁办分了房屋给她。
盛士钧向一审法院起诉请求：判令沈四喜、沈宝凤每月各自向盛士钧支付赡养费1500元。
一审法院认定事实：盛士钧系沈宝华、沈宝凤、沈四喜的母亲，1932年1月2日出生。沈四喜三兄妹的父亲已经去世多年，目前盛士钧患有多种疾病，行动不便，与小女儿沈宝华在一起共同生活。沈四喜兄妹因为家中原有老宅拆迁安置而产生矛盾，关系逐渐疏远。沈四喜目前已退休，月收入3500元；沈宝凤于2008年中风，至今偏瘫，生活也需要由他人照料，其月收入2300元。盛士钧系退休职工，每月有退休工资2500余元，但因身体衰老多病，日常除了看病吃药，还需要增强营养、加强护理。2017年7月13日，沈宝华代理盛士钧向一审法院起诉，要求沈四喜、沈宝凤承担赡养义务，每月每人承担赡养费1500元。庭审中，沈四喜表示愿意支付盛士钧700元赡养费，另外再经常去探望盛士钧。沈宝凤表示其个人目前状况根本无法照顾盛士钧，经济上也无法负担盛士钧的费用。法庭向盛士钧本人征求解决方案，盛士钧表示：还是愿意与小女儿沈宝华住在一起，沈四喜和沈宝凤出钱。
庭审中，沈宝华一再主张沈宝凤在拆迁安置时多拿了一套房，目前在出租，有租金收入，沈宝凤如不肯出钱，就把分得的住房退出来。双方为此争执不休。法庭就此明确告知双方，拆迁安置与本案无关，如对拆迁安置有异议，可另行主张。
一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。本案中，盛士钧已85岁高龄，丧失了劳动能力，虽月收入2500元，但在日常开销外，需要加强营养，并需要有人护理，其子女沈四喜、沈宝凤、沈宝华对此有扶助赡养义务。现盛士钧日常生活由沈宝华照顾，沈宝华已履行了扶助义务，且目前盛士钧对此没有变更的想法，故一审法院对此不做调整。庭审中被告沈四喜同意每月支付700元赡养费，该数额不违反法律相关规定，且与沈四喜本人的收入情况基本适应，一审法院予以准许。沈宝凤虽然收入偏低且身患疾病，无法亲自照顾母亲，但也不能因此拒绝履行赡养义务；一审法院经对沈宝凤本人的情况综合考虑，酌定其目前每月给付原告赡养费350元为宜。
一审法院据此判决：沈四喜自判决生效当月起，每月给付盛士钧赡养费700元；沈宝凤自判决生效当月起，每月给付盛士钧赡养费350元。上述费用由沈四喜、沈宝凤于每月15日前给付。
本院二审期间，上诉人沈宝凤、被上诉人盛士钧、沈四喜均没有提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：沈宝凤是否应承担盛士钧的赡养义务及承担赡养费的数额。本院综合一审在卷材料、二审双方当事人陈述、辩论等情况综合评判如下：
关于沈宝凤是否应承担盛士钧赡养义务。本院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，也是子女的法定义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条规定了子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给赡养费的权利以及赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。不与父母共同生活的子女，应时常探望老人，对父母嘘寒问暖，使老人生活上获得照料，精神上得到满足，家庭生活中因财产及琐事发生的纠纷，不应成为免除子女对父母赡养义务的理由。根据查明的事实与当事人的意思表示，造成本案纷争的原因，除了母亲盛士钧年事已高，且患有多种疾病，需要子女支付赡养费外，子女之间因为家中老宅拆迁安置而产生的矛盾，也系本案纠纷的另一主要因素。一审、二审中，三个子女都反复提到拆迁安置房问题，可见拆迁利益乃是造成子女之间对母亲赡养问题不能达成一致的主要原因。一审中，沈宝凤主张2008年之前都是由其在照顾母亲盛士钧，自己生病后就没有办法照顾母亲了。二审中，沈四喜、沈宝华主张其二人近年来一直在照料母亲盛士钧，但对母亲之前为子女们所付出的苦难与辛勤、无私与博爱，大如天、深如海的养育之恩却提及甚少，而这种思维方式，既不利于家庭纠纷的解决，也会造成母亲内心更大的伤痛。母亲不光要求子女履行赡养义务，还真切希望兄弟姐妹们能亲密无间、情同手足，但子女们却未能好好体察母亲的苦衷。一审法院已明确向双方当事人释明，拆迁安置与本案无关，如对拆迁安置有异议，可另行主张。上诉人沈宝凤仍以没有享受到拆迁利益为上诉理由，主张不承担盛士钧赡养义务。对沈宝凤该上诉理由，本院不予支持。
关于沈宝凤承担赡养费的数额。本院认为，赡养标准应当根据父母的实际需要和子女的负担能力酌情确定。如老人有多个子女的，各子女赡养费的分担应当酌情考虑其负担能力，即负担能力强的子女可适当多分担，负担能力弱的子女可适当少分担。一审依据查明的事实结合本案实际，确定了沈宝凤、沈四喜应承担的赡养费用，并无不当，本院予以维持。沈宝凤主张自己经济上无法负担盛士钧的赡养费，依据不足，本院不予采纳。基于本案情形，本院需要指出：黄金有价、亲情无价。母亲盛士钧能度过一个安宁、幸福的晚年生活，既是母亲自己的心愿，理应也是子女的心愿。如何能更好地实现这一共同心愿，子女除了需履行好对母亲赡养的物质保障义务外，更要履行好对母亲的精神赡养义务。由于精神赡养义务标准难以界定，子女除了须遵守法理规范，还需以伦理、情理、道义等传统美德来衡量要求自己。暧寒问候、侍候尽心、同胞同心、家人和睦，对母亲而言，胜似良药，价超万金。本院同时希望：本案当事人今后能多一些相互间的沟通和理解，各自检讨以往处理问题时的不足之处。宽广的胸怀，定会有阳光的明天。心平方能气和，和气方能家旺。综上，沈宝凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人沈宝凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 侃
审 判 员 何祖斌
审 判 员 陈晓霞
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 季 峰
书 记 员 宋龙雯