甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民终24号
上诉人（原审原告）贾生怀，男，汉族，1955年2月9日出生，庆阳市建筑公司下岗职工，现住环县。
委托代理人尚鹏飞，甘肃北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈鸿鹏，男，汉族，1970年4月26日出生，环县合道乡陈旗塬村大台队人，农民，现住环县。
委托代理人胡世银，甘肃银汉律师事务所律师。
上诉人贾生怀因与被上诉人沈鸿鹏合伙协议纠纷一案，不服环县人民法院（2015）环民初字第2099号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾生怀及其委托代理人尚鹏飞、被上诉人沈鸿鹏的委托代理人胡世银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年3月11日，经贾生怀与沈鸿鹏协商签订转让砖厂《协议书》一份，协议约定将贾生怀经营的贾驿村砖瓦厂转让给沈鸿鹏经营，转让价为790000元。协议同时约定贾生怀出资140000元作为其入伙该砖瓦厂的入股资金，贾生怀不参与管理，也不参与实际分红，每年由沈鸿鹏付给贾生怀红利45000元；若贾生怀不愿入股或沈鸿鹏另行转让该厂时，贾生怀自行退股。后沈鸿鹏在支付贾生怀砖厂转让款时将140000元扣除作为贾生怀入伙资金。沈鸿鹏接手经营后，将该砖瓦厂更名为“环县鸿鑫制砖厂”。2009年6月23日，贾生怀从沈鸿鹏砖厂领取砖厂转让款430000元，下欠220000元未按期支付；2009年7月3日至2010年7月17日，贾生怀从沈鸿鹏砖厂账上11次借款184581元；2009年6月23日至2010年12月20日，贾生怀先后17次从沈鸿鹏砖厂赊购砖105万块，折合砖款268300元，上述款项共计452881元，均用于抵顶砖厂转让款及红利。2011年前半年，贾生怀将该砖厂转让给周某某，同年6月5日，在贾生怀的要求下，经双方共同结算，沈鸿鹏下欠贾生怀砖款60000元、工资18000元、利息34896元，合计112896元，当场支付1000元，下欠111896元，由周某某向贾生怀出具“欠条”一张，周某某付清欠款后将“欠条”收回保管。
原审另查明：贾生怀、沈鸿鹏于2011年6月5日结算账务时，将时间误写为“二〇一〇年”。
原审法院审理认为：贾生怀、沈鸿鹏之间达成的砖厂转让协议及入伙协议，均系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应依照协议约定全面履行各自的义务。协议履行过程中，沈鸿鹏将砖厂转让他人，后在贾生怀的要求下，贾生怀、沈鸿鹏就双方之间转让砖厂及入伙账务进行结算，贾生怀参与结算的行为，应视为同意沈鸿鹏转让该砖厂，其与沈鸿鹏之间的合伙关系自账务结算之日即解除。账务结算后，下欠款项由该砖厂新的经营者向贾生怀出具了欠条，后又及时结清欠款，现贾生怀要求沈鸿鹏支付入股款及合伙账务结算后至今的红金，已无事实根据和法律依据，依法不予支持。沈鸿鹏辩称其与贾生怀已结算合伙账务并付清欠款，请求驳回贾生怀的诉讼请求的辩解理由成立。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款（一）项之规定，判决：驳回贾生怀的诉讼请求。案件受理费6775元，由贾生怀负担。
贾生怀不服上述判决，上诉称：1、原审将其与沈鸿鹏结算拖欠账务的行为认定为其同意转让砖厂的事实错误，其对沈鸿鹏转让砖厂的事实并不知情；2、2009年6月23日以后沈鸿鹏共支付其565777元，只是支付了买砖厂欠款及红利，其中包括未按时支付的买砖厂欠款22万元及砖款6万元共计28万元，同时包括28万元两年红利18万元，并不包括其入伙资金14万元及2011年后的红利，其至今未退伙。综上，请求撤销一审判决，改判支持其一审各项诉讼请求，本案一切诉讼费用由被上诉人承担。
沈鸿鹏答辩称：上诉人称不知砖厂转让的事实与客观事实不符，2011年6月清算账务是在上诉人知道其将砖厂转让给周某某的情况下，双方进行的账务清算，《账务清单》是对上诉人与被上诉人发生的所有业务的清算，双方算账时，上诉人的入伙资金14万元已作为上诉人的债权进行了清算。账务清算后，砖厂实际经营者周某某已向上诉人清偿了下欠债务，砖厂自转让后上诉人自行退股。据上，被上诉人已清偿了上诉人所有债务，上诉人起诉要求退付股金及红利没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人贾生怀申请证人贾某某出庭作证，以证实2011年6月双方账务清算时未退付其入伙资金14万元；被上诉人沈鸿鹏申请证人周某某出庭作证，以证实2011年6月5日结算账务时，贾生怀知道其已将砖厂转让与周某某的事实。经庭审质证，双方对对方申请证人证言均提出异议。经审查，证人贾某某证实参与了双方账务清算，双方总账结算后被上诉人尚欠上诉人110000多元，对上诉人的入伙资金140000元是否结算不清楚；证人周某某证实2011年3月沈鸿鹏将砖厂转让与他一人经营，贾生怀不再是砖厂股东了。贾生怀由于与沈鸿鹏账务未结清，阻挡其砖厂经营，为此，2011年6月5日在五人参与下对贾生怀与沈鸿鹏所有账务进行了清算。上述贾某某证言不能证实140000元股金是否退付，不具有上诉人所称证明目的；周某某证言上诉人虽提出异议，但综合本案一审其他参与结算人（邓某某）的证言，周某某证言真实，与本案事实有关联性，本院予以采信。
二审经审理查明，双方当事人在一审提交的证据已经庭审举证、质证。二审查明的事实与一审法院认定一致，有双方当事人的陈述、协议书、账务清单、收条、欠条、借条复印件、证人证言等证实。
本院认为，本案二审争议焦点问题为：1、贾生怀与沈鸿鹏之间的合伙关系是否终止；2、沈鸿鹏是否欠付贾生怀合伙入股款及红利。
关于焦点1，2009年3月11日，贾生怀与沈鸿鹏签订的砖厂转让《协议书》中约定“贾生怀在沈鸿鹏经营时入股14万元，不参与管理，不参与实际分红，每年由沈鸿鹏付给贾生怀45000元红金；若贾生怀不愿入股时可自行退股。若沈鸿鹏另行转让该厂时，贾生怀自行退股”。双方协议履行至2011年上半年，沈鸿鹏将砖厂转让与周某某一人经营，但仍拖欠贾生怀部分款项，为此，双方在五人参与下对账务进行了清算，贾生怀参与结算，在账务结算后，由周某某向贾生怀出具了欠据，贾生怀予以接受，并在欠款清偿后将欠据交回。根据双方前述协议约定，贾生怀自账务结算之日即与沈鸿鹏终止了合伙关系，原审法院对该事实认定正确。
关于焦点2，2011年6月5日账务结算时，证人邓某某、贾某某、周某某均证实是以双方之间相互往来的经济条据进行的结算，在相互抵顶后，砖厂下欠贾生怀110000多元。根据一审双方提交的经济往来条据，其中2009年6月23日，贾生怀收到买砖厂现金430000元，2009年7月至2010年7月，贾生怀先后从砖厂借现金184581元；2009年8月至2010年12月，贾生怀先后从沈鸿鹏经营砖厂拉砖折合价款268300元，以上贾生怀共计从沈鸿鹏经营砖厂领取882881元；账务清算后，周某某向贾生怀支付112896元，总计贾生怀领取沈鸿鹏款额995777元。双方砖厂转让《协议书》约定，砖厂转让总价款790000元，贾生怀股金140000元自2009至2011年两年的红金90000元，双方清算时认可欠贾生怀砖款60000元，工资18000元，逾期付款利息34896元，以上共计沈鸿鹏应向贾生怀付款992896元。根据以上事实，沈鸿鹏已付清贾生怀砖厂转让款包括140000元股金及红利等。贾生怀称沈鸿鹏支付给其的款项包括28万元欠款及红利18万元，而不包括14万元股金及账务清算后的红利。经审查，2011年4月28日，贾生怀、沈鸿洲、周某某、贾某甲四人签订的《协议书》中约定“如归还不了所有欠款即日起按本厂股东分红款数计算利息止归款日”，该协议中未约定具体欠款数额，庭审中双方对该约定解释不一，贾生怀依据上述约定称欠其28万元已作为股金并计算了红利18万元，但不能提供充分证据证实，其主张也与协议字面表述意思不符；同时，根据双方经济往来条据，在签订该协议时，贾生怀已先后从沈鸿鹏经营砖厂领取882881元，沈鸿鹏下欠贾生怀款项已不足28万元，因此，贾生怀称欠其28万元作为股金并计算了两年红利18万元的事实不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，判处正确，贾生怀的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6775元，由上诉人贾生怀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦高
代理审判员 赵会娥
代理审判员 卢小栋
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李蕙君