吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终920号
上诉人（原审被告）：中国石油吉林通化销售分公司辉南经营处。住所：吉林省辉南县朝阳镇爱民大街**号。
负责人：高志和，经理。
委托诉讼代理人：王战先，吉林吉大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑宝库，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司吉林通化销售分公司。住所：吉林省通化市新站路***号。
负责人：高志和，经理。
委托诉讼代理人：王战先，吉林吉大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑宝库，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：抚顺鑫盛海矿业有限公司。住所：辽宁省新宾满族自治县北四平乡北四平村。
法宝代表人：武杰，经理。
委托诉讼代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
上诉人中国石油吉林通化销售分公司辉南经营处（以下简称辉南经营处）、中国石油天然气股份有限公司吉林通化销售分公司（以下简称中石油通化分公司）因与被上诉人抚顺鑫盛海矿业有限公司（以下简称抚顺公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辉南经营处及上诉人中石油通化分公司的共同委托诉讼代理人王战先、郑宝库、被上诉人的委托诉讼代理人鞠文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辉南经营处及中石油通化分公司上诉请求：依法撤销（2016）吉0502民初2154号民事判决并依法改判，一、二审诉讼费由抚顺公司负担。事实和理由：一、原判决认定基本事实不清。一审法院认定辉南经营处及中石油通化分公司与抚顺公司之间油品买卖合同成立无事实依据。抚顺公司称其是与李宏波达成了口头协议，而辉南经营处及中石油通化分公司无任何人知晓此事。李宏波因犯罪已被判处无期徒刑，在刑事案卷中记载李宏波是用本月的所谓他人购油款填补上月的亏空，最后因填补不上才东窗事发被判刑。抚顺公司的款项正是在李宏波事发前几天汇入的，这就不排除李宏波个人用钱弥补亏空的行为。辉南经营处及中石油通化分公司与抚顺公司之间根本就不存在买卖油品的合意。况且抚顺公司称是以每吨6850价格购买的，这个价格低于辉南经营处及中石油通化分公司的进油价格，辉南经营处及中石油通化分公司不可能低于进价向外出售油品。以上种种都充分说明辉南经营处及中石油通化分公司与抚顺公司之间不存在买卖油品的合意。二、原判决保护抚顺公司运费1.2万元没有事实与法律依据，该判项错误。首先在庭审中抚顺公司并未充分提供证据证明所谓运费的实际真正的发生。其次辉南经营处及中石油通化分公司与抚顺公司之间根本不存在买卖合意，无论抚顺公司的运费是否实际发生都不应由辉南经营处及中石油通化分公司承担。
抚顺公司辩称，辉南经营处及中石油通化分公司与抚顺公司双方买卖合同依法成立并有效，李宏波的行为是职务行为，李宏波作为单位的负责人，其代表行为有效。一、1.辉南经营处及中石油通化分公司与抚顺公司达成口头买卖协议，抚顺公司经过抚顺高健认识辉南经营处经理李宏波，李宏波曾代表柳河经营处与抚顺公司从2014年开始发生多笔业务往来，在2014年8月1日辉南经营处原经理李洪波又给抚顺公司打电话，告知辉南经营处搞柴油促销活动，单价6850元／吨，付款即可自提，李宏波代表辉南经营处与抚顺公司达成了买卖柴油的口头协议，抚顺公司于2014年8月1日按着李洪波的要求，将300吨零号柴油款205.5万元打入指定的辉南经营处工行尾号为4321的账号，抚顺公司履行了付款义务，故合同成立并生效。2.李宏波系辉南经营处的负责人，其对外订立合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。依据《民诉意见》第42条“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人”。因抚顺公司曾经与李宏波代表的柳河经营处发生过多笔买卖柴油的业务，同时中石油通化分公司出具了发票，知道李宏波也是辉南经营处的负责人，李宏波的行为就是中石油通化分公司的行为，故辉南经营处及中石油通化分公司应当承担民事责任。二、辉南经营处及中石油通化分公司因构成根本违约，抚顺公司不能实现合同目的，应当解除合同，辉南经营处及中石油通化分公司应当承担违约责任并返还抚顺公司支付的全部货款并支付占用货款期间的利息。1、抚顺公司履行了付款义务，辉南经营处及中石油通化分公司拒绝向抚顺公司履行给付柴油的义务，已经构成根本违约。同时，因柴油价格波动较大，继续履行已经不能达到合同目的，抚顺公司要求解除合同，返还价款并支付利息，法院应予支持。2.辉南经营处及中石油通化分公司违约需要给付利息的法律依据买卖合同解释（2012年7月1日起施行）第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金酌计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”同理，现出卖人违约，占用抚顺公司货款亦应承担给付利息的违约责任。对于利息主张，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，加收罚息。3.辉南经营处负责人李洪波是否涉嫌犯罪不影响法人单位承担民事责任，故依据相关法律法规中国石油通化分公司及辉南经销处应当承担民事责任。三、一审判决保护被上诉人运费1.2万元证据确实充分，适用法律正确，其违约承担赔偿责任有法可依。因辉南经营处及中石油通化分公司违约拒付柴油导致抚顺公司雇用车辆1.2万元的花费是抚顺公司的实际损失，实际损失应当由违约方承担。法律依据是《合同法》九十七条。请二审法院依法维持一审判决。
抚顺公司向一审法院起诉请求：解除双方之间的口头买卖合同，判令辉南经营处及中石油通化分公司立即返还购油款205.5万元及利息、运费损失1.2万。
一审法院认定事实：李宏波原系辉南经营处的经理。李宏波在任职期间，2014年8月1日，抚顺公司向辉南经营处账户内汇款205.5万元，用于购买柴油，8月3日抚顺公司雇佣抚顺市通韵运输公司油罐车前往通化市提油，但中国石油通化分公司及辉南经销处拒绝给付柴油，抚顺公司为此花费运费1.2万元。李宏波因涉嫌刑事犯罪，经通化市中级人民法院（2016）吉05刑初5号刑事判决书判决：李宏波犯贪污罪、诈骗罪，被判处无期徒刑。该判决已生效。
一审法院认为，双方之间的口头购油协议对购油的数量及单价均已达成了合意，故买卖合同成立，因中国石油通化分公司及辉南经销处一直未给付柴油，致使合同目的无法实现，故抚顺公司要求解除合同、中国石油通化分公司及辉南经销处返还购油款的主张，应当予以支持，因合同解除的原因系中国石油通化分公司及辉南经销处违约造成的，故中国石油通化分公司及辉南经销处应当给付其占用该款期间的利息，即从2014年8月2日至该款还清时止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。抚顺公司因此产生的运费损失，中国石油通化分公司及辉南经销处应当赔偿。中国石油通化分公司及辉南经销处主张不存在买卖合同关系，但中国石油通化分公司及辉南经销处提交的证据不足以证明其主张，故中国石油通化分公司及辉南经销处的抗辩理由，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”故中国石油通化分公司及辉南经销处应当连带给付抚顺公司货款205.5万元及利息（从2014年8月2日至该款还清时止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），并给付抚顺公司运费损失1.2万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条之规定，判决：一、解除双方之间的买卖合同；二、中国石油通化分公司及辉南经销处于判决生效之日起立即连带给付抚顺公司货款205.5万元及利息（从2014年8月2日至该款还清时止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、中国石油通化分公司及辉南经销处于判决生效之日起立即连带给付抚顺公司运费损失1.2万元。一审案件受理费25144元，由中国石油通化分公司及辉南经销处负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为抚顺公司二审中提交的证据与本案诉争的事实缺乏关联性不予确认。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为,中石油通化分公司在对外销售油品时存在先交款后付油的交易习惯，且交易中并不签订书面的买卖合同。抚顺公司于2014年8月1日向辉南经营处账户汇款205.5万元，虽然没有标明此款的用途，但该账户是辉南经营处出售油品的专用收款账户。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，抚顺公司主张此款为购油的事实具有高度的可能性，应予认定。关于运费损失的问题，抚顺公司向法庭提交了抚顺通韵运输有限公司的证明及收款收据，结合辉南经营处及中石油通化分公司拒绝履约的事实，一审法院予以认定亦无不当。辉南经营处虽系中石油通化分公司的下属机构，但有自己的工商营业执照和经营范围，本案的交易方式为辉南经营处收取购油款项，而由中石油通化分公司统一调配油品，即由二者共同完成交易。因此，在中石油通化分公司拒绝履行交付油品义务的情形下，一审判决解除合同，并由中石油通化分公司及辉南经营处承担返还货款及相应的违约责任亦无不当。
综上，辉南经营处、中石油通化分公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23240元,由中国石油吉林通化销售分公司辉南经营处、中国石油天然气股份有限公司吉林通化销售分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 王立武
审判员 修 勇
二〇一七年八月二十一日
书记员 赵 航