云南省文山市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云2601行初7号
原告李某，男，汉族，彝族，农民，云南省文山市人，家住文山市。
委托代理人何家纯，诚实法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告文山市人民政府（以下简称市政府），组织机构代码：95212772-7。
法定代表人：龚卿，市长。
住所地：文山市凤凰路。
委托代理人马胜永，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人杨家明，文山市林业局工作人员（特别授权）。
原告李某诉被告文山市人民政府履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。原告李某的委托代理人何家纯，被告市人民政府的委托代理人马胜永、杨家明到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
2008年7月4日，原文山县林业局向原告颁发文林证字（2008）第2109000525号《林权证》。原告认为该林权证上未登记有地名为“三台坡”的林地，故向被告申请补发登记，被告未进行登记，为此诉至法院，要求被告履行法定职责。
原告诉称，原文山县人民政府于1984年5月16日颁发给原告林法字082号�员自留山林地使用证确认原告对坐落位置及地名为“三台坡”和“公路坡”的两宗林地享有合法的管理使用权。后在2008年被告对原告本户管理使用的林地进行完善确权发证时却将原告本户享有合法管理使用权的“三台坡”这宗林地漏填，所颁发给原告的（2008）第2109000525号《林权证》上却只填发了“公路坡”这宗林地，原告接到新证发现此漏填行为后，多次向林业部门反映要求补填，但是其反映至今仍然无果，被告的行为已属行政不作为，为此诉至法院，请求判令被告补填登记“三台坡”的林地给原告。
原告针对其主张，向本院提供了以下证据：
第一组：原告身份证复印件，证明原告身份信息及主体适格。第二组：林法字082号社员自留山林地使用证，证实在1984年5月16日文山县人民政府颁证确权了原告对“三台坡”和“公路坡”这两宗林地享有合法管理使用权的事实。三、文林证字（2008）第2109000525号林权证，证实被告于2008年7月4日颁发给原告的2109000525号林权证上只填发了“公路坡”这宗林地，而漏填“三台坡”林地的事实。四、林权登记申请一份，证实原告方于2016年6月份向文山市林业局申请补填发登记，后文山林业局秦勇副局长于同年10月12日批字林权中心罗正喜同志办理，而该中心至今未办理的事实。
被告辩称：一、原告在申请登记时未申请办理三台坡宗地。被告向原告颁发（2008）第2109000525号《林权证》的过程中，未将三台坡一并进行申请，故被告不存在漏填情形，且被告林业部门进行公示时，原告也未提出任何异议。二、原告申请登记的林地三台坡存在权属争议。原告因三台坡林地使用权与李子仁家存在权属争议。2014年12月26日，其双方在文山市人民调解委员会主持下达成《人民调解�议书》。但随后因原告不认可该《人民调解协议书》，至今该林地权属仍存在争议。被告鉴于该争议存在，依法告知原告先依法处理权属争议后再申请登记。
被告市政府在法定期限内向本院提供了以下证据、依据：
第一组：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明被告市政府相关的法人信息；第二组：林权登记申请表、林改工作历次公示记录，证明原告申请林权登记时，未将三台坡一并进行申请，故被告不存在漏填情形，林业部门进行公示时，原告也未提出任何异议；三、人民调解协议书，证明原告与李子仁家对三台坡林地使用权存在权属争议。
经开庭前证据交换、庭审举证、质证，原告对被告提供第一组证据没有意见；对第二组证据真实性、合法性无异议，但对关联行有异议，该证据与本案�关，并且对被告方的观点有异议；对第三组证据的真实性没有异议，但不认可其合法性及关联性。被告对原告提供的第一、二组证据无异议，但需要说明下第二组证据，该证据与案外人的林地使用证有冲突，存在纠纷；对第三组证据的三性没有异议，但不认可原告的证明观点，被告的职能部门在颁发该林权证之前，原告并未申请将三台坡林地进行登记，所以被告不存在漏填的情形；对第四组证据的三性没有异议，但是不认可原告的证明观点，该证据虽然经过文山市林业局的副局长批字，但是是指确实存在漏填的情况下办理，而不是一定要进行办理，被告的职能部门之所以未办理是因为申请的该林地存在权属争议，故依法不予办理。
本院对上述证据认证如下：原告提供的第一至四组证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信，但对第二至三组证据的证�观点本院不予采纳。被告提供的第一至三组证据客观、真实，与本案相关联，能证明本案的基本事实，本院予以采信。
经审理查明：1984年5月16日，原文山县人民政府向原告颁发了林法字082号《社员自留山林地使用证》，该证上登记了地名为“三台坡”、“公路坡”的两块林地。2008年7月4日，原文山县人民政府颁发文林证字（2008）第2109000525号《林权证》给原告，该证上登记了地名为“公路边”的林地。2014年12月26日，因“三台坡”林地涉及文山州复烤厂建厂征用，原告与案外人李子仁（又名李子能）家发生林权纠纷，文山市人民调解委员组织双方进行调解未果。2016年6月15日，原告向被告递交林权登记申请，申请被告对“三台坡”林地进行登记，被告受理该申请后以该林地权属存在纠纷为由，未给予登记。2017年2月21日，原告以被告漏填“三台坡”林权登�，且一直未给予办理，行政不作为为由诉至本院，要求被告履行法定职责，给予办理林权登记。
本院认为，被告文山市人民政府系林权登记行政机关，负责本辖区的林权管理及登记工作，本案被告主体适格。本案的争议焦点为：1.被告是否存在不履行法定职责的情况？2.原告的诉请是否应当予以支持？
针对焦点1，本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十三条“对不予登记的申请，登记机关应当以书面形式向提出登记申请的林权权利人告知不予登记的理由”。2016年6月15日，原告向被告递交了林权登记申请，被告职能部门对该登记申请于2016年10月12日进行了受理，后因该林地涉及林权纠纷未给予登记，但未以书面形式向原告说明不予登记的理由，故被告存在不履行法定职责的情况。
针对焦点2，本院认为，根据《中人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”之规定，林权登记应由当地林业登记机关依法受理并予以登记，原告主张的由本院判决被告对“三台坡”林地进行登记，不属于本院受理范围，原告的主张本院不予支持。且根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”之规定，原告主张的“三台坡”林地，与案外人李子仁存在林权纠纷，该林地的四至界限未明，故原告主张由被告进行登记与法律规定不符，原告可向林业登记部门申请确权。
综上，被告未以书面形式答复原告的登记申请，未履行法定职责，原告主张的“三台坡”林地权属登记可向林业登记部门申请确权，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下：
被告文山市人民政府于本判决生效之日起三十日内履行书面告知原告李某不予林权登记理由的法定职责；
驳回原告李某请求判令被告文山市人民政府补填登记“三台坡”林地的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告文山市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 庞 呈 丰
审 判 员 王 娟
人民陪审员 欧阳月情
二〇一七年八月八日
书 记 员 尹 晨 梦