广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1402民初1419号
原告：杨耀林，男，汉族，1967年4月4日出生，现住江西省南昌市高新技术开发区。
委托代理人：吴雯雯，广东义致律师事务所律师。
委托代理人：卢思，广东义致律师事务所律师。
被告：温锦政，男，汉族，1970年2月12日出生，现住梅州市梅江区。
被告：刘春梅，女，汉族，1976年9月13日出生，现住梅州市梅江区。
两被告委托代理人：张萍，广东客中梅律师事务所律师。
两被告委托代理人：郑誉，广东客中梅律师事务所实习律师。
原告杨耀林诉被告温锦政、刘春梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨耀林及其委托代理人吴雯雯、卢思，两被告委托代理人张萍、郑誉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨耀林诉称：原告与被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告于2014年6月16日向原告借款40万元，并签订借条，随后原告通过银行转账、网银及现金等方式交付了借款。后被告还款8万元，剩余32万元于2015年6月24日再次签订借条，并约定于2015年12月前付清。其后，被告并未按期还清借款，而是断断续续不定期地还了10万元，迄今为止，仍欠款共计22万元。
原告认为：第一、借款发生在被告婚姻存续期间，应当认定为夫妻共有债务；第二、被告逾期还款，应当计算逾期利息。原告起诉请求：1、要求法院依法判令被告温锦政次性向原告偿还借款220000元。2、请求法院依法判令被告向原告支付逾期利息8800元（逾期利息暂自2016年1月1日计算至2016年8月10日，之后的逾期利息应当继续计算直至还清借款为止）。3、本案所产生的诉讼费、实现债权的费用由被告承担。
被告温锦政、刘春梅辩称，一、截止至今，答辩人温锦政未偿还的借款金额为2.5万元，原告请求偿还其借款22万元无事实根据。答辩人温锦政因资金周转需要，于2014年6月向原告借款40万元，其中原告通过其账户转账28万元给答辩人温锦政，通过其儿子杨锦帐户转账12万元给答辩人温锦政，答辩人温锦政于2014年6月16日出具借款单给原告收执。双方未约定借款期限和借款利息，尔后答辩人温锦政陆续还款。2015年6月24日，原告以原借款单未写明还款期限为由突然要求答辩人温锦政需重新出具借款单，答辩人温锦政考虑到没有查银行账户的交易明细记录，提出待查明交易明细记录结算己还款额后再出具，但原告称其已结算剩余借款额为32万元，且说双方借款还款都是通过银行转账，如果日后发现计算错误完全可以按银行转账记录重新结算，答辩人温锦政基于对原告的信任，便于同日重新出具借到原告32万元的借款单交由原告收执。尔后被告温锦政仍陆续还款。
2016年春节前原告称借款期限即将届满，要求答辩人温锦政还清剩余的全部借款，答辩人温锦政经查银行转账记录，发现从借款后至2015年—6月24日止，答辩人温锦政共偿还了原告17笔借款合计人民币27.5万元，其中于2014年7月5日偿还2万元、2014年7月8日偿还2万元、2014年7月23日偿还4万元、2014年8月12日偿还2万元、2014年8月17日偿还1万元、2014年9月7日偿还5仟元、2014年9月22日偿还1万元、2014年10月13日偿还1万元、2014年10月18日偿还1万元、2014年10月21日偿还1万元、2014年10月23日偿还1万元、2014年11月12日偿还1万元、2014年11月18日偿还1万元、2015年2月2日偿还4万元、2015年2月16日偿还1万元、2015年6月14日偿还3万元。第l至16笔付至原告提供的其子杨锦的银行账户（账号：62×××21），第17笔付至原告的银行账户（账号：62×××56），那么截止至2015年6月24日，答辩人温锦政未偿还的借款金额是12.5万元，并不是32万元。加上重新出具借条后，答辩人温锦政又于2015年7月30日偿还了2万元、2015年9月1日偿还了2万元、2015年10月30日偿还了2万元、2015年12月9日偿还了1万元（4笔合计7万元），至还款期限届满答辩人温锦政未偿还的借款金额为5.5万元。故答辩人温锦政便向原告提出应按实际转账记录结算未偿还的借款，但原告不予理睬。春节后答辩人温锦政又分别于2016年3月21日偿还了1万元、2016年5月7日偿还了1万元、2016年6月20日偿还了1万元（3笔合计3万元）。综上，答辩人温锦政向原告借款40万元后，分24笔偿还原告共计人民币37.5万元，因此截止至今答辩人温锦政未偿还的借款金额为2.5万元，原告诉请偿还22万元无事实根据。
二、原告请求支付逾期利息的计息本金和计算期间不符合现行司法解释的规定。1、如上所述，答辩人温锦政截止至还款期限届满前，未偿还的借款为5.5万元，且之后又陆续偿还了3万元，实欠借款才2.5万元，故原告以22万元本金计算逾期利息显然不当。2、本案是自然之间的借贷，双方没有约定利息，那么根据(最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定)第二十九条第二款之规定，出借人主张逾期利息只能从逾期还款之日起计算，而双方约定的还款日期为2015年农历12月（新历为2016年2月8日）以前，故原告从2016年1月1日起计算逾期利息显然不符合前述司法解释的规定。
三、被告刘春梅并非本案的适格被告，请求法院驳回原告对被告刘春梅的起诉。两被告虽为夫妻关系，但根据原告提供的借款单可以看出，借款人只有被告温锦政签名，根据合同相对性原则，原告只能向合同相对方的被告温锦政主张权利，其将被告刘春梅列为被告主体不适格。同时，原告主张本案债务是两被告的夫妻共同债务，但末提供证据证实该借款用于两被告的共同生活，根据“谁主张、谁举证”的举证规则，原告应负举证不能的法律责任。因此请求法院依法驳回原告对被告刘春梅的起诉。
经审理查明：原告杨耀林与被告温锦政系朋友关系，被告温锦政与被告刘春梅系夫妻关系。被告温锦政曾担任曾素琴工厂的管理人员，曾素琴与原告杨耀林之间存在交易往来，由原告提供货物，货款由被告温锦政经手转账给原告及原告儿子杨锦，双方存在较多经济往来。原告称，2014年6月被告向原告借款40万元，未约定借款期限及利息，此后被告陆续向原告还款，至2015年6月24日双方进行转单，被告出具了《借款单》给原告，《借款单》内容如下“借款金额：叁拾贰万元；借款用途：借杨耀林现金；2015年农历12月以前付清”。原告杨耀林以被告温锦政、刘春梅未还款为由于2016年8月11日向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告温锦政、刘春梅作以上答辩。
原告为其诉请提供证据如下：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、人口信息全项；3、结婚证；2-3证明两被告的诉讼主体资格，本案借款为俩被告的夫妻共同债务。4、借款单及转账凭证，证明被告1向原告借款以及原告已经按约定交付出借款的事实。5、借记卡账户历史明细清单，证明被告1已还款10万元，剩余22万元仍未归还的事实。6、户口簿复印件，证明原告杨耀林与杨锦是父子关系。7、借款单一份，原告与曾素琴之间有生意往来的关系，第一张借款单474930元是原告与曾素琴生意合作以来至2014年5月5日曾素琴仍欠原告废铁款474930元。之后双方仍有生意合作关系，所以从2014年5月5日至2014年12月18日期间，曾素琴仍有委托被告温锦政支付货款，也就是说被告所称2014年7月至2014年11月一共转账14笔，合计19.5万元都是支付货款，到2014年12月18日，经双方结算，除开474930元以外，曾素琴仍欠货款62340元，两笔货款合计就是537270元。也就是被告提供的判决书上所记载的数额。8、（2015）珠香法民一初字第1148号民事判决书一份，被告认为的2014年7月5日自2014年11月12日通过尾号1395的银行账户转账给原告儿子杨锦共14笔款中，(2015)珠香法民一初字第1148号《民事判决书》中审理查明部分己认定2014年7月5日、8月20日、9月22日、10月23日的转账属于曾素琴偿还给原告的借款利息，因此，被告存在虚假陈述的事实！9、被告温锦政、刘春梅银行账户转账至原告杨耀林、杨锦银行账号明细一份，结合原告之前提交证据，可推定处尾号1395的银行账户系温锦政主要用于支付货款的账户，在该账户存在多次不同性质的转账情况下，被告作为财务人员，更应当意识到转单即出具32万元的借款单时所承担的法律责任，被告抗辩该14笔属于还款，存在虚假陈述且不符合基本逻辑，也无事实和法律依据。
被告温锦政、刘春梅的质证意见如下：对证据1-2，无异议。证据3，对证明内容有异议，认为被告1、2是夫妻关系，但借款单上没有被告2的签名，根据合同相对性原则，不应该将被告2列为本案被告。证据4，真实性无异议，但对2015年6月24日的借款单的内容有异议，被告1在2014年6月与原告借款40万元后，一直陆续还款，至2015年6月24日，共还了27.5万元，至2015年6月24日止，剩余借款12.5万元，因此，该张借款上的借款金额是错误的。证据5，真实性无异议，但我们认为原告只是提交了被告温锦政还款的部分清单，事实上自借款过后，至起诉之日，被告共还了借款金额37.5万元。证据6，无异议。证据7，我方认为原告该证据的证明内容有异议，事实杨耀林与曾素琴之间的货款往来，是在2014年4月23日结算的，原告提交的2014年12月18日的欠条及2014年5月5日的借款单是在杨耀林与曾素琴结算后的转单，对此，我方会提交他们之间的结算单予以证实。按照原告杨耀林在珠海市香洲区人民法院起诉的317号案，在杨耀林与曾素琴在2014年4月23日结算后，曾素琴就没有付过杨耀林分文货款，本案被告支付的自2014年7月5日至2014年11月18日共14笔的付款，显然是在杨耀林与曾素琴结算货款之后。此14笔转账，与曾素琴支付货款无关，是被告偿还原告的借款。证据8，真实性无异议，对关联性有异议，该判决书第3页审理查明的事实，“被告曾素琴通过其银行账号62×××95向案外人杨锦的银行账号62×××21分别汇入1万元、1万元、2万元、1万元、1万元、1万元。”存在认定事实错误的问题，因为62×××95是温锦政的账号，并不是曾素琴的账号，这几笔汇款都是温锦政偿还40万借款的转账，并不是代曾素琴支付货款。而且从被告主张的事实来看，被告在借款以后至2014年11月18日共分14笔支付了19.5万元借款，就算1148号判决书认定事实是正确的话，从时间上看也只有2014年7月5日转账的2万元，2014年8月20日转账的1万元、2014年9月22日转账的1万元、2014年10月23日转账的1万元是与原告否认的14笔还款中重复，也就算说另外10笔原告并没有任何证据证实是温锦政代曾素琴支付货款或偿还曾素琴的借欠款。因此，原告主张14笔均为代曾素琴支付货款不成立。证据9，我方认为该证据是原告自制的表格，不属于证据，无证明力。
本院认为，原告杨耀林持借条原件向法院起诉，主张请求被告温锦政、刘春梅偿还借款22万元，因此依法应认定原、被告之间的债权债务关系成立。本案争议焦点在于被告自2014年7月5日至2014年11月18日共14笔支付至原告儿子杨锦的付款是属于偿还杨耀林借款或支付货款。本院认为该14笔款项均是支付至杨锦的账户，且发生在2015年6月24日转单之前，2015年6月24日转单属于原、被告双方对此前债务进行重新结算，被告主张此前14笔付款属于偿还借款的依据和理由不充分，本院不予采信。被告2014年7月5日至2014年11月18日支付至杨锦账户共14笔付款，因其与原告杨耀林及杨锦间存在交易往来，依法可另行主张权利。转单后2015年7月30日至2016年6月20日，被告向原告账户转账7笔共10万元，原告表示该7笔付款属于偿还借款，本院予以采信。因32万元借款发生在被告温锦政、刘春梅夫妻关系存续期间，被告未能提供充分、有效的证据证明原告杨耀林与被告温锦政明确约定32万元借款为温锦政个人债务，亦未能提供其与刘春梅婚后实行分别财产制以的证据。故原告请求被告温锦政、刘春梅偿还借款22万元合法有据，依法应予支持。因转单后原、被告双方在借款中未明确约定利息，也未约定逾期利息，原告杨耀林主张被告支付逾期利息，依照法律规定，借贷双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，借款人可主张按年利率6%计算资金占用期间利息。被告的最后一期还款时间为2016年6月20日，原告主张的逾期利息可从2016年6月21日起至借款本金人民币22万元还清之日止，按实欠本金数，依年利率6%计算支付利息给原告杨耀林。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告温锦政、刘春梅应于本判决生效后十日内连带偿还借款本金人民币22万元给原告杨耀林。
二、被告温锦政、刘春梅应于2016年6月21日起至借款本金人民币22万元还清之日止，按实欠本金数，依年利率6%计算支付利息给原告杨耀林。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4732元（原告已预交2366元），由被告温锦政、刘春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判长 黎伟平
审判员 陈晓军
审判员 肖俊峰
二〇一六年十二月二十一日
书记员 杨绮均