长春市宽城区人民法院民 事 判 决 书（2015）宽民初字第1722号原告长春奥泽电工机械设备有限公司，住所地长春经济技术开发区生产力促进中心常德路1号厂房。法定代表人关井华，总经理。委托代理人李嫦艳，吉林关东律师事务所律师。委托代理人梁日江，吉林和美律师事务所律师。被告吉林建工集团有限公司，住所地长春市宽城区庆丰路1333号。法定代表人徐保政，总经理。委托代理人黄鹏，吉林创一律师事务所律师。被告吉林建工集团有限公司佛山南海分公司，住所地佛山市南海区狮山镇松夏工业园科技西路九楼。负责人范广有，总经理。委托代理人黄鹏，吉林创一律师事务所律师。原告长春奥泽电工机械设备有限公司(以下简称“奥泽公司”)诉被告吉林建工集团有限公司（以下简称“建工集团”）、吉林建工集团有限公司佛山南海分公司(以下简称“建工集团佛山分公司”)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人关井华、委托代理人李嫦艳、梁日江，被告建工集团及建工集团佛山分工司的共同委托代理人黄鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年7月16日，原告与被告建工集团佛山分公司双方签订《购销合同》，约定：原告给被告建工集团佛山分公司按照机械第九设计院设计的东阳佛山工厂电器图纸中的供应户内变电所、电缆桥架、联合厂房等动力箱、综合楼内所有电器配电设备（包括高低压配电屏、变压器、动力柜、照明分断箱等），购销合同总价款共计人民币599.7259万元。同时约定了供货时间和付款方式、管辖法院等内容。合同签订后，原告严格依照合同约定以及被告建工集团佛山分公司和一汽富维东阳汽车塑料零部件有限公司之间的项目图纸按时按要求供货，后在本合同履行过程中，被告建工集团佛山分公司在原双方签订的《购销合同》所约定的供应电器设备等货物的基础上，增补了相应的供货项目（热水器配电箱等），以上累计合同总价款为人民币6090876元。被告建工集团佛山分公司已支付原告合同价款4299184元，尚欠原告货款1791692元。此款自供货完毕后原告多次向被告建工集团佛山分公司进行索要，但被告建工集团佛山分公司以种种理由拖延拒不支付。后被告建工集团于2015年5月28日，通过顺丰快递给原告邮寄《结算书》，结算书中载明：通过被告建工集团自行结算，应支付原告合同价款人民币4195669元。原告认为，被告建工集团佛山分公司的自行结算书中所陈述应扣除其单位应缴纳的税金管理费和相应利润不是双方合同约定的内容，对双方不具有法律约束力，理应按照双方合同约定以及后期增补的项目支付其合同价款。另悉，被告建工集团佛山分公司系被告建工集团下设的分公司，根据《公司法》第14条1款之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故原告诉至法院，请求判令：一、被告吉林建工集团佛山分公司支付原告奥泽公司货款人民币1791692.00元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年9月25日其至此款全部付清之日止）；二、被告吉林建工集团对上述款项（欠款及利息）与被告建工集团佛山分公司共同承担连带给付责任；三、案件受理费、保全费由二被告承担。被告建工集团辩称，原告所主张的要求答辩人对吉林建工集团佛山分公司所欠货款及利息承担连带给付责任没有事实依据及法律依据，法院应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。第一，建工集团佛山分公司作为原告诉称《购销合同》的一方当事人，具有独立诉讼主体地位。建工集团佛山分公司是依法成立、经依法登记、有营业执照的分公司，具有相对独立性。与原告发生买卖合同纠纷的当事人是分公司，分公司应作为诉讼主体独立参与诉讼。第二，本案案涉《购销合同》为原告与分公司签订，答辩人不应是合同的一方当事人，故答辩人作为本案被告主体不适格。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告建工集团佛山分公司辩称，原告对答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据，不能成立。第一，原告单方统计的答辩人尚欠原告货款1791692.00元不能成立。根据合同双方应当按照实际发生的项目全部结算后，按结算价款确定答辩人应付货款，在双方没有进行最终结算的前提下，原告单方按合同总价款确定答辩人应付货款，违反双方合同约定，不能成立。第二，答辩人于2015年5月28日向原告邮寄《结算书后，原告一直没有与答辩人进行最终结算确定应付货款。原告在收到结算书后没有与答辩人进行最终结算，导致无法确定结算价款，责任在原告，答辩人没有责任。第三，《购销合同》中所附的《电器明细表》中，序号1高压进线屏数为3，单价80000元，合计240000元；序号2高压出线柜数量为3，单价80000元，合计240000元。以上产品价格共计480000元均计入了《购销合同》中的合同总计5997259元中。但富维东阳审计报告中对以上产品的审计结果为高压进线屏数量3，单价75000元，合计225000元，高压出线柜数量为0.故以上产品的最终结算应当以富维东阳审计报告确定的价格计算。原告诉状中所称增补相应的供货项目与事实不符。原告2015年5月10日出具的《建工集团佛山项目对账单》中所写“增加明细：热水器配电箱（型号：Y21AP）1台”，双方在签订的《购销合同》，已经将该热配电箱的价格3327.66元计算在内，因此该配电箱不是增加项目。“增补桥梁：78719.40元（2012年9月18日发货）项目”，该项目已经算入双方结算单内，且价格为48831.20元，不应当重复计算。“欠压脱扣延时继电器220V”该装置按照合同的设计图中包含在柜体中的装置，不应当另外计算费用。原告主张的利息没有事实依据，答辩人不应当承担。综上，请求法院根据事实和法律，依法公正裁判。经审理查明，2012年7月16日，原告（供方）与被告建工集团佛山分公司（需方）签订《购销合同》，合同第一条约定：户内变电所（不含消谐柜）4635531元、电缆桥架219266.00、联合厂房等动力箱1334120.00（下浮15%）为1142502.00，合同总计5997259。第六条约定：结算方式及期限：以银行转账方式结算，按合同账号汇款，合同签订后预付30%。合同生效执行生产过程中付款45%，货到现场付款20%。货到需方指定地点、质量无任何意义支付至结算价款的95%；余款5%为质保金，质保期满一年后无质量问题付清。母线、桥架根据设计要求，以现场实际发生，现场验收签字为准。增加与减少必须由现场负责人签字为结算依据。付款时乙方开具正规发票。质保金不计息。合同签订后，原告已按合同发货，被告建工集团佛山分公司支付货款4299184元。另查明，被告建工集团佛山分公司系被告建工集团的分公司，不具备法人资格。庭审中，原告提供桥架增补报价单汇总共计93617元，因报价单上未有被告建工集团佛山分公司的签字及印章，被告建工集团佛山分公司仅认可增补部分为48831.20元。被告建工集团佛山分公司认为该部分为2013年6月交付使用，而原告认可收货时间为2013年10月8日，同时要求将利息起算时间从2013年10月8日起开始计算。被告建工集团佛山分公司庭审中提供结算书和工程造价咨询报告，因该结算书和工程造价咨询报告系被告建工集团佛山分公司单方行为，原告对此不予认可。本院认为，原告与被告建工集团佛山分公司于2012年7月16日签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定发货，被告建工集团佛山分公司应履行付款义务。原告与被告建工集团佛山分公司签订合同约定总价款为5997259元，被告建工集团佛山分公司已付款4299184元，故被告建工集团佛山分公司还应支付货款1698075元。原告主张桥架增补款为93617元，根据合同约定桥架增加或减少必须由现场负责人签字为计算依据，但原告提供的报价单上未有被告建工集团佛山分公司负责人签字，故该份证据不予采信。被告建工集团佛山分公司认可增补部分为48831.20元，故应保护桥架增补货款为48831.20元。原告要求利息按照中国人民银行同期贷款利率从2013年10月8日起计算至实际给付之日止，符合法律规定，应予保护。因被告建工集团佛山分公司系被告建工集团的分公司，故被告建工集团对被告建工集团佛山分公司的付款义务承担共同给付责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吉林建工集团有限公司、吉林建工集团有限公司佛山南海分公司给付原告长春奥泽电工机械设备有限公司货款合计1746906.20元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2013年10月8日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告长春奥泽电工机械设备有限公司的其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20925元，由被告吉林建工集团有限公司、吉林建工集团有限公司佛山南海分公司负担20520元，由原告长春奥泽电工机械设备有限公司负担425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李洪武代理审判员  陈 颖代理审判员  李 萌二〇一六年八月二十六日书 记 员  李 洋