广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第617号
上诉人（原审被告、反诉原告）：华松兴，男，1964年2月4日出生，汉族。
委托代理人：游北灵，广东众同信律师事务所律师。
委托代理人：周钢强，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：马远红，男，1973年3月15日出生，汉族。
委托代理人：李茂春，广东天行健律师事务所律师。
原审第三人：华文杰，男，1990年7月18日出生，汉族。
上诉人华松兴因与被上诉人马远红、原审第三人华文杰合伙协议纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法民一初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：马远红原系华松兴的雇员，受雇于华松兴驾驶登记在其子华文杰名下所有的粤F×××××重型半挂牵引车、粤F×××××挂重型低平板半挂车。后双方经协商，华松兴同意马远红参股其粤F×××××重型半挂牵引车、粤F×××××挂重型低平板半挂车的经营。2013年8月28日，华松兴作为甲方，与马远红作为乙方签订《车辆入股协议》，协议约定：1、车辆定价：壹拾叁万元整，包括粤F×××××、粤F×××××挂。2、乙方入股：陆万伍千元整，占车辆二分之一股份，盈亏照占。3、车辆驾驶员工资：肆仟叁佰元每月（乙方负责）。4、车辆业务费占车辆总运费百分之四计（甲方负责、其中包括运费中的欠款、烂数、尾数）。5、车辆盈亏每月结算，半年清结一次，年底大清结。6、甲乙双方不能有欺骗、短款之现象，一经发现按所犯总款加倍罚款。7、退股（散伙）须由双方协议。合同签订后，马远红按协议约定的车辆定价，支付华松兴65000元入股。从9月1日起，双方正式合伙经营粤F×××××、粤F×××××挂车。由于双方在合伙经营过程中，就车辆的维修、经营管理意见不一，导致双方产生矛盾，为此，双方同意于2013年12月15日停止了车辆运营。2013年12月20日，马远红、华松兴对之前的经营收入、支出进行结算，并列出从2013年9月至2013年12月的结算清单。经结算，合伙的四个月期间，华松兴尚应支付马远红41218元。2014年1月28日，华松兴支付马远红22900元，马远红立下《收条》给华松兴收执，该《收条》内容为：“今收到华松兴2013年9月份至12月份工资（股份分红）22900元。”对于车辆的处分，华松兴当时提出作价10万元，由马远红选择要车还是要钱，而马远红当时不选择要车，也不同意将车交给华松兴，华松兴再提出，要不将车停在停车场，各上一把锁，然后等待出卖，待出卖车辆之后再分钱，但马远红也不同意，而是直接将车开回其老家保管。
2014年3月12日，马远红向原审法院提起诉讼，诉称：马远红原系华松兴的粤F×××××、粤F×××××挂车辆的司机，2013年8月底与华松兴协商入股经营粤F×××××、粤F×××××挂车辆，并签订了一份《车辆入股协议书》，但华松兴自10月份以来，不顾马远红反对对车辆进行处置，致使车辆一下子换了几个轮胎，然后到11月份又对车辆中修，造成车辆投入24000多元进去，看起来利润淡薄。从10月份以来华松兴对车辆维修、油费、停车费、路桥费不投入，每月盈亏、工资不结算，并且有些签单收到了款还说没有收到，违反了协议。至12月份又要求更换增压器打风机之类，连拖板（粤F×××××挂）未到年审，又要保养，搞好保养后于12月15日就停止业务，华松兴对马远红表示，车辆按10万元卖或抵给马远红。华松兴欺骗马远红，违反了车辆入股协议，侵犯了马远红的合法权益，请求原审法院判令：华松兴退回股份投资65000元及车辆修理、换胎费12000元。
华松兴则于2014年3月18日提起反诉称：马远红擅自将粤F×××××重型半挂牵引车、粤F×××××挂重型低平板半挂车开走、藏匿，因车辆年审期届满、车辆保险合同届满，华松兴担心马远红在擅自开走车辆期间发生事故与纠纷，经多次要求马远红交还车辆，但马远红拒绝交还车辆，导致停运损失每月约10000元，4个月共40000元。请求原审法院判令：1、马远红返还粤F×××××重型半挂牵引车、粤F×××××挂重型低平板半挂车给华松兴；2、马远红支付粤F×××××重型半挂牵引车、粤F×××××挂重型低平板半挂车2013年12月至今的各项停运损失约40000元。3、本案诉讼费用由马远红承担。
在原审法院庭审时，双方就车辆的处理达成一致意见，即双方同意车辆作价8万元，车归马远红，由马远红补偿华松兴4万元，车辆过户费各承担50%。
原审法院认为：本案为合伙协议纠纷。对于合伙经营期间的收入和支出，双方进行了散伙结算，经结算，华松兴尚应支付马远红41218元，华松兴已支付22900元，现尚欠18318元。对于车辆的处分，庭审时，华松兴、马远红已一致议价车辆作价8万元，车辆归马远红所有，由马远红补偿40000元给华松兴，过户费用各承担50%，该院充分尊重双方当事人的处分权利。对比马远红、华松兴应付对方的款项，马远红实际仍应支付华松兴21682元。华松兴称，马远红于2014年1月28日立下给华松兴的收条，已证明马远红、华松兴已经结清所有款项，互不相欠。对此，从该“收条”内容看，并没有约定或明示双方所有款项已结清，互不相欠。而从其双方于2013年的结算结果看，华松兴应付给马远红41218元，没有证据显示其双方后面还进行了结算。故华松兴辩称2014年1月28日的收条证明华松兴付清款给马远红，已不欠马远红钱的主张，理由不充分，该院不予采纳。
华松兴反诉主张停运损失的问题，因双方对经营进行结算时，合伙车辆就已停止运营，当时还就车辆的处分问题，华松兴提出将车停放停车场，待卖出后再分卖车所得款，马远红未经华松兴同意擅自开走车辆确实不妥，但对于停止运营车辆，双方当时其实意思一致，即停止运营并出售车辆。故华松兴要求马远红赔偿停运损失的主张，该院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十五条的规定，于2014年4月22日作出（2014）韶浈法民一初字第221号民事判决：一、马远红应于判决生效后十日内支付华松兴21682元；二、马远红、华松兴共同投资并登记在华文杰名下的粤F×××××重型半挂牵引车、粤F×××××挂重型低平板半挂车归马远红所有，华松兴在收到马远红支付的21682元后五日内与华文杰共同协助马远红将粤F×××××重型半挂牵引车、粤F×××××挂重型低平板半挂车过户到马远红名下；三、驳回马远红的其他诉讼请求。四、驳回华松兴的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取即863元，反诉费1350元，合计2213元，由马远红负担1106元，华松兴负担1107元。
华松兴不服原审判决，向本院提起上诉称：一、马远红立下的收条是双方结清款项的凭证，而不是作为华松兴仍然拖欠款项的依据。2014年1月28日，双方经过对账，扣除应由华松兴支出的轮胎款及马远红未缴齐出资的9000元，所剩款项22900元即为马远红最终应得款项。马远红立下收条领取该款项，双方结清合作期间的款项。华松兴认为收条起到结清款项的功能，因为收条的书写时间是2014年1月28日，双方的其他结算是在此日期之前。双方通过2014年1月28日的最终对账，立下收条，确认结清全部款项。这一一点，从马远红起诉时的诉讼请求可以佐证。马远红在起诉时的诉讼请求是退回股份投资65000元，修车费、轮胎费12000元，从没有提及华松兴尚欠其合作期间的分红款项事宜。为此，原审法院将当事人未提及的事宜进行处理，擅自进行加减，违反了当事人的真实意思表示，又损害了当事人的合法权益。二、华松兴在一审期间主张的停运损失应予以支持。在一审庭审中，短期内将车辆停止运营并出售车辆是双方最初的意思表示。但马远红没有按照最初约定执行，而是擅自开走车辆，所以，最初约定则不能作为不存在停运损失的依据。华松兴作为从事车辆运输的个体户，车辆是必不可少的生产资料和谋生手段，马远红将车擅自开走是一审法院已经查明的事实，并导致华松兴生产资料的缺失，直接造成停运损失的产生。故原审法院不支持停运损失错误。三、关于车辆的价值问题。原审法院开庭前，先进行了调解，华松兴表示车辆可以按8万元作价处置，华松兴庭审最终陈述时要求车辆按照评估价进行处理。原审法院追加第三人华文杰参加诉讼时，华松兴也明确表达了车辆应该按照评估价进行处理。原审法院以调解阶段时的表态作为认定车辆的总价款错误。据此，华松兴请求本院：撤销原审判决，改判支持华松兴的反诉请求，一、二审案件受理费由马远红负担。
马远红答辩称：一、关于经营账务结算问题：在合伙经营期间，因华松兴违反协议，每月盈亏、工资不及时结算，每月投入不按股份分担，还擅自停止车辆运营，在马远红的一再要求下，才于2013年12月20目进行了散伙经营结算。经结算，华松兴应支付马远红41218元。华松兴于2014年1月28日支付了22900元，剩余18318元至今尚未支付。二、关于华松兴所主张的停运损失问题：原审法院庭审时，华松兴与马远红均确认，2013年l2月l5日开始停工（详见：庭审笔录第5页）。而2014年1月28日，马远红才将合伙车辆开走，足见停运系双方当时一致的决定，与马远红将车辆开走无关，华松兴所谓的停运损失缺乏事实依据。三、关于合伙车辆的处理问题：原审法院已经查明，合伙车辆目前登记在第三人（即华松兴儿子华文杰）名下，且车辆的运营接单均由华松兴控制。足见合伙车辆之于华松兴的经济价值更大，也不用发生车辆年检费用、过户费用等问题。华松兴也是利用自身的这一优势，散伙时将合伙车辆压价至l0万元，原审庭审时又进一步压价至8万元，明摆着欺负马远红，想占尽便宜。为尽量追回合伙投资，马远红特诉请退回65000元，车辆归华松兴所有。但原审法院违背马远红意愿，将合伙车辆判归马远红所有，又未对车辆的年检费用、过户费用进行判决，明显不妥。四、诉讼费用负担问题：原审法院已依法驳回华松兴的反诉请求，其相对应的反诉费l350元自然也应判令华松兴承担。但原审法院却要求马远红分摊，显然违反了法律规定，二审法院依法应予以纠正。据此，请求二审法院查明事实，分清是非，依法维护马远红的利益。
原审第三人华文杰未到庭参与诉讼，也未作任何答辩。
本院认为：本案系合伙协议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕华松兴的上诉请求进行审查，对马远红答辩时提出的要求改判将车辆确认价值65000元，归华松兴所有及诉讼费负担等问题，本院不予审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、华松兴主张的停运损失应否支持。二、车辆价值如何认定。三、华松兴应支付多少钱给马远红。
一、关于华松兴主张的停运损失应否支持的问题。因双方对经营进行结算时，合伙车辆就已停止运营。虽然双方就散伙事宜存在分歧，马远红未经华松兴同意擅自开走车辆确实不妥，但对于停止运营车辆，双方当时其实意思一致，即停止运营并出售车辆，并无继续经营的意思表示。而且因散伙事宜双方无法协商，对如何正确处理善后问题双方均存在过错，故华松兴要求马远红赔偿停运损失的主张，没有事实和法律依据，原审法院不予支持华松兴该诉请并无不当，本院予以认可。华松兴该上诉理由不成立，本院予以驳回。
二、关于车辆价值如何认定的问题。华松兴主张在原审法院庭审时，是在调解时认可车辆价值按8万元计算，但原审法院在庭审查明事实阶段时，华松兴亦明确表示车辆价值按8万元计算，故华松兴主张该8万元是调解时的表态与事实不符。而且华松兴在原审法院及本院二审阶段，均未另行书面申请对车辆进行价值评估，故华松兴该上诉主张不成立，本院予以驳回。
三、关于华松兴应支付多少钱给马远红的问题。华松兴上诉主张，双方的合伙事宜已经由马远红于2014年1月28日立下《收条》，作为确认结清全部款项。但从该《收条》的内容：“今收到华松兴2013年9月份至12月份工资（股份分红）22900元。”来分析，并无合伙结算完毕的意思表示。华松兴该主张还与双方对四个月合伙期间的结算总额不相符，故华松兴该主张不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。华松兴的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1720元，由华松兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 朱应麟
二〇一四年九月十日
书 记 员 梁晓芳
第1页，共10页