吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终81号
上诉人（原审原告）：崔成吉，住所吉林省龙井市。
被上诉人（原审被告）：龙井市智新镇龙南村村民委员会，住所吉林省龙井市智新镇龙南村
法定代表人：张世昌，主任。
委托诉讼代理人：李峰日，住所吉林省延吉市。
上诉人崔成吉因与被上诉人龙井市智新镇龙南村村民委员会（以下简称龙南村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2016）吉2405民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人崔成吉、被上诉人龙南村委会的法定代表人张世昌及其委托诉讼代理人李峰日到庭参加了诉讼。本案现已审理总结。
崔成吉上诉请求：撤销吉林省龙井市人民法院（2016）吉2405民初438号民事判决，支持崔成吉的诉讼请求。事实和理由：龙南村委会为了修路及修大棚，占用崔成吉承包的2233.5平方米土地，导致崔成吉受到损失，故请求人民法院判令龙南村委会停止侵害，恢复原状。
龙南村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对一审判决结果无异议，请求驳回上诉，维持原判。
崔成吉在一审中起诉请求：1.要求龙井市智新镇龙南村村民委员会立即结束施工，并将承包的四组和九组的农地恢复原状并返还给我；2.要求龙井市智新镇龙南村村民委员会向我支付2016年5月21日至2016年6月1日期间,我去现场确认、测量、录像、制作材料的费用及协商时的辛苦费等每在360元10天，共3600元；U盘45元/个，两个共90元；法律咨询费100元、照片30张共300元，未经我同意使用的农地赔偿金6000元；三堆砖共3000块，每块砖0.30元，共900元。要求龙南村委会共计向我赔偿10990元。事实与理由：2016年5月22日，龙南村委会主任张世昌未经龙南村4组及我的同意，在我承包地上修了道，我对此向张世昌提出了警告。2016年5月25日，龙南村委会又未经龙南村4组及我的同意，在我承包的4组和9组的承包地上修了道，并在修道过程中将我的3堆砖丢失。故起诉至法院，请求求法院支持我的诉讼请求。
一审法院认定事实：崔成吉为龙南村委会的村民，在诉争路段旁的龙井市智新镇龙南村4组和龙井市智新镇龙南村九组均有承包地。崔成吉堆在承包地旁的砖块，施工时被推土机推在一旁。一审法院认为，崔成吉的诉讼请求中2016年5月21日至2016年6月1日期间去现场确认、测量、录像、制作材料的费用及协商时的辛苦费等360元/每天×10天，共3600元；U盘45元/个，两个共90元；法律咨询费100元、照片30张共300元均为崔成吉准备本次诉讼所花费用，不是龙南村委会侵权行为导致的直接损失，应自行承担上述费用。对农地赔偿金6000元及三堆砖赔偿费（共3000张，每张砖0.30元）900元的主张，只凭崔成吉提供的材料和照片，只能证明崔成吉在诉争路段有承包地的事实，不能证明龙南村委会侵权的事实及具体损失额，本院不予支持。故本院驳回崔成吉的全部诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回崔成吉的诉讼请求。案件受理费50元，由崔成吉负担。
二审审理期间，崔成吉提供如下证据。
1、龙井市人民法院（2017）吉2405民初40号民事判决书一份，证明该争议土地6公顷的土地使用权归崔成吉。龙南村委会质证认为，对证据的真实性无异议，但证明目的有异议，该6公顷土地使用权不属于崔成吉，对土地面积有异议，实际面积应是3.89公顷。
2、证明材料7份，证明争议土地上没有道路，是龙南村委会后期在崔成吉的承包地修路。龙南村委会质证认为，对证据的真实性、证明目均有异议，该证据的证明内容不真实，不符合事实。
3、证人李某甲证言，争议土地上原来地头有过宽2米左右的牛车道，现在道路是新修出来的加宽到7米左右。龙南村委会质证认为，证人所说现在道路宽7米左右不属实，现住道路宽也就4、5米左右。
4、证人朴某某证言，争议土地上原来地头有过宽80公分左右的人行道，现在的道路是什么时候修出来的不清楚。龙南村委会质证认为，证人对道路宽度没有明确的说法，对证人证言真实性有异议，该证人对修路的事实不清楚。
龙南村委会提供如下证据。
1、证明材料5份，证明崔成吉的承包土地地头原来就有道路，所以崔成吉提出来的道路是龙南村委会新修出来的，主张不能成立。崔成吉质证认为，对该证据的真实性有异议，上述证明材料内容不真实，不应采信。
2、证人裴某某证言，争议土地上原来地头有过宽3、4米的牛车道，现在修的道我不清楚什么时候修的，也没去看过，原来的牛车道在围墙外。崔成吉质证认为，该证人证言内容不真实，不应采信。
3、证人李某乙证言，争议土地上原来地头有过宽3、4米的牛车道是从1983年以前就有，现在的道路就是原先的那个道路，我在2001年到2012年在龙南村四组当过组长，该争议土地就是我们四组的土地。崔成吉质证认为，该证人证言内容不真实，不应采信。
4、证人张某某证言，争议土地上原来地头有过宽3米左右道路，新修理的道路也看过，比原来的道路宽了一些，但宽了多少不清楚，就是感觉宽了一些，该道路一直在围墙外侧。崔成吉质证认为，该证人的证言内容不真实，不应当采信。
5、证人方某某证言，证人与崔成吉因土地承包纠纷多次诉讼，2004年到2013年末为止证人耕种该争议土地，当时该道路就存在，宽大概4米左右，因为道路不平于2016年夏天，龙南村委会用铲车推平的。崔成吉质证认为，该证人证言内容不真实，原来不存在该道路。
本院认为，龙南村委会对崔成吉提供的证据1的真实性无异议，因此对该证据的真实性予以采信。龙南村委会对崔成吉提供的证据2至证据4的真实性有异议，崔成吉对龙南村委会提供的证据1至证据5的真实性亦有异议，双方提供的证据内容相互矛盾，因此崔成吉提供的证据2至证据4及龙南村委会提供的证据1至证据5均不予采信。
经本院审理查明：2003年初，崔成吉与龙南村委会第四村民小组及第九村民小组部分成员签订土地转包协议，上述村民小组成员将水田2.5公顷及旱田3.5公顷，合计6公顷以崔成吉负责缴纳农业税为条件无偿转包至2024年为止。2003年3月崔成吉出国劳务，龙南村委会将上述土地暂时交给案外人方某某经营管理。2006年崔成吉归国后，其与方某某之间就争议土地承包权产生分歧，2014年崔成吉向龙井市人民法院提起诉讼，该院于2014年6月25日作出（2014）龙民二初字第5号民事判决，判决方某某于2014年12月31日前将水田2.5公顷及旱田3.5公顷返还给崔成吉。上述土地西面地头现有宽6米左右，长约百余米的道路。崔成吉主张龙南村委会于2016年5月占用其承包地2000多平方米新修道路，龙南村委会主张在原有道路上填土找平，并未加宽道路。崔成吉自认其承包地实测面积为6.392公顷。双方当事人在一审审理期间，均放弃对崔成吉的承包地面积进行测量。
本院认为：崔成吉未举出充分证据证明，龙南村委会在其承包的土地内新修出争议路段，亦无证据证明因该路段导致其承包地面积不足6公顷，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，崔成吉提出的龙南村委会对侵占其承包地2233.5平方米进行恢复原状的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，崔成吉的上诉理由请求成立，本院不予支持。一审判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崔成吉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李照令
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一七年四月十九日
书记员 金银珠