甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0423民初966号
原告：张继学，男，1962年5月20日出生，汉族，甘肃省陇西县。
委托诉讼代理人：尚江武，白银经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高云珊，白银经纬律师事务所律师。
被告：景泰县兴安工贸有限公司，住所地景泰县喜泉镇三台井村84公里处。
法定代表人：李得祖，该公司经理。
被告：李怀林，男，1970年8月15日出生，汉族，景泰县。系李得祖之父。
二被告委托诉讼代理人：曹永民，甘肃勇平律师事务所律师。特别代理。
原告张继学与被告景泰县兴安工贸有限公司（以下简称兴安公司）、李怀林劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继学及其委托诉讼代理人尚江武、高云珊，被告兴安公司、李怀林委托诉讼代理人曹永民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继学向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告劳务费92000元及逾期利息。事实与理由：2015年6月份，被告兴安公司与景泰县兴安砖厂的经营范围、住所地、人员一致，财产混同。2016年6月16日，景泰县兴安砖厂注销登记，但未进行清算。所以本案责任的主体应当是被告兴安公司和李怀林。2015年9月1日，原告与被告签订《砖厂承包合同》后，原告便组织民工进行生产，但被告一直拖欠农民工工资。无奈，2015年12月原告及农民工一起将被告告到景泰县监察大队，经该部门处理，被告李怀林出具了欠条，当时承诺按2016年1月15日春节前支付劳务费，将农民工骗回家，之后，被告一直推诿至今。在庭审中变更诉讼请求为判令二被告连带支付原告劳务费72000元，放弃逾期利息。
被告兴安公司辩称，兴安公司在2015年6月17日注册成立，景泰县兴安砖厂在2016年6月16日注销登记，二者是两个完全不同的法人，兴安公司与景泰县兴安砖厂不存在任何权利义务承继关系。原告起诉兴安公司主体不适格，请求裁定驳回原告对兴安公司的起诉。
被告李怀林辩称，1、李怀林系原景泰县兴安砖厂的法定代表人，李怀林负责给付原告劳务费是职务行为，李怀林与原告之间不存在债权、债务关系。2、景泰县兴安砖厂已付清原告所有劳务费。原告起诉索要劳务费及逾期利息没有事实依据，2015年9月至2015年12月8日期间，景泰县兴安砖厂应给付原告劳务费210000元。后景泰县兴安砖厂法定代表人李怀林分多次给付原告劳务费，最后一次给付92000元（李怀林忘记将欠条收回）。2015年12月21日，原告给景泰县兴安砖厂出具收条，书面认可收取景泰县兴安砖厂民工工资210000元，并注明工资全部结清。据此，景泰县兴安砖厂并不拖欠原告劳务费，现原告以李怀林未收回的欠条起诉索要已付清的劳务费属于恶意诉讼。综上，原告起诉李怀林主体不适格。请求依法裁定驳回原告对李怀林的起诉。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告李怀林与被告兴安公司法定代表人李得祖系父子关系。2014年3月25日，经景泰县工商行政管理局注册登记成立景泰县兴安砖厂，类型为个人独资企业，投资人为李怀林。2015年6月17日，被告李怀林在景泰县兴安砖厂与其子李得祖组建有限公司，经景泰县工商行政管理和质量技术监督局注册登记成立兴安公司，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人李得祖，监事李怀林。2016年6月16日，被告李怀林对景泰县兴安砖厂未进行清算决定解散，办理了工商注销登记。被告兴安公司与原景泰县兴安砖厂的经营范围、住所地、人员一致，财产混同。2015年9月1日，原景泰县兴安砖厂（甲方）与原告张继学（乙方）签订《景泰县兴安砖厂承包合同》。约定,经甲乙双方充分协商，为提高砖厂生产质量，以达到双方共赢的目的，在双方完全自愿的情况下，特订立合同条款如下：一、甲方责任:1、甲方将能正常运转的砖厂成套设备及场地设施（详见财产清单）租赁给乙方，经乙方验收合格后交予乙方。2、生产线管理，甲方有权监督，但不能影响乙方正常生产及管理工作。3、厂外一切事务均由甲方负责处理承担。4、甲方负责成品砖销售，不得耽误乙方生产，否则损失由甲方承担。5、甲方负责垫付乙方生产期间所需费用煤电、油料、人工工资及其他材料费，需按时到位。6、甲方每月收清乙方所生产的合格成品砖，并算清付给乙方砖款，不得拖欠。7、工人保险费由甲方负责承担。8、取土后土地平整由甲方承担。二、乙方责任：1、乙方负责生产线管理，保质保量生产，所生产砖必须达到国家标准，如出现质量缺陷不能出售乙方全权负责处理并承担相应损失。2、乙方负责招收生产线所需技术工和普通职工，并确保正常生产。3、乙方负责生产质量和技术管理，确保国家技术要求。4、乙方在确保质量和技术基础上完成甲方所定的年产量。5、在甲方正常提供场地及原料所需款项的前提下，乙方不得擅自停工、停产，如果擅自停工、停产一切损失由乙方承担。三、承包方式：1、甲、乙双方协商，甲方将砖厂所有的生产设备、设施交于乙方生产使用、管理。2、甲、乙双方协商承包合同价格为乙方交予甲方每块成品条砖付给乙方按0.1元（条砖一角整），价格在合同期间不能变动，甲方所付给乙方的每块成品空心砖0.15元（一角五分整）包括生产所需煤电、油料、人工工资及其他材料费。3、甲方在当年12月30日前算清当年的盈亏明细账。并现金付给乙方有盈利部分，不得拖欠。4、甲乙双方协商订此劳务合同期限自2015年9月1日起至2015年12月30日止。5、乙方必须爱护设备，在合同期满交还给甲方的设备必须能正常运转，损坏的设备必须维修好交予甲方。四、安全生产责任1、乙方确保安全用电、依法用电，安全生产。2、乙方应积极实施本砖厂制定的安全生产管理规章制度。3、厂内职工日常事务由乙方负责人处理，不得互相推托，否则造成不良后果，由推托方承担（甲方承担60%，乙方承担40%），（工人厂外发生事故，由工人自己承担）。4、甲、乙双方应协调搞好民族团结。本砖厂劳务承包合同一式三份，甲乙双方各执一份，公证处一份自双方签字后生效……等。合同有甲方法定代表人被告李怀林，乙方原告张继学签名，加盖了甲方印章。合同签订后,原告便组织民工进行生产，截至2015年12月12日,按照双方认可的被告会计尚天亮与原告会计王建军共同清点出具的景泰县兴安建材有限公司条砖、空心砖入库单结算，被告应付原告劳务费273600元﹢23021元﹢8597元﹦305218元，被告李怀林分期给付原告劳务费210000元，支付生活费用3129.2元，计213129.2元。余额92088.8元一直拖欠未付。2015年12月21日原告及农民工向景泰县劳动监察大队提出申请，经该部门处理，被告李怀林向原告出具了欠条，载明：今欠到张继学人民币玖万贰仟元整，¥：92000元。今欠人：李怀林。2016年1月份被告李怀林支付原告劳务费20000元，余额72000元至今未付。
以上事实，有原、被告的陈述及原告提交的《景泰县兴安砖厂承包合同》、由被告的会计尚天亮与原告会计王建军共同清点出具的景泰县兴安建材有限公司条砖入库单8张、空心砖入库单3张、条砖入库发票3张、小卖铺费用记账单、被告给原告出具的欠条1张。被告兴安公司提交的兴安工贸有限公司收、发砖负责人尚天亮记录明细单、李怀林出具的结算清单1份，收条1份等证据予以证实。上述证据，经庭审质证，来源合法、内容真实，已形成了完整的证据链条，能够证明本案查明的事实，本院予以采信。
本院认为，双方当事人争议焦点是二被告主体是否适格？原告与景泰县兴安砖厂签订的《景泰县兴安砖厂承包合同》是否有效，在合同履行过程中各自有无违约行为，原告诉讼请求有无事实根据与法律依据？
一、根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定：“本法所称的个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。无限责任是指个人独资企业的财产不足以清偿债务时，投资人以个人的其他财产清偿，直至全部清偿。个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间债务仍应承担偿还责任。但债权人5年内未向债务人提出清偿请求的，该责任消灭。”根据权利与义务对等、利益与风险共担的原则，享受权利必须履行义务，享有利益必须共担风险。本案中，李怀林与兴安公司法定代表人李得祖系父子关系，家庭共同成员。原景泰县兴安砖厂系李怀林投资成立的个人独资企业，现该砖厂经景泰县工商行政管理局注销登记解散，李怀林依法对个人独资企业存续期间债务仍应承担偿还责任。且李怀林在景泰县兴安砖厂存续期间与其子李得祖设立兴安公司，类型为一人有限责任公司（自然人独资），法定代表人李得祖，监事李怀林。由于兴安公司的营业场所与兴安砖厂合一，双方经营性收支未作区分，导致无法证明各自财产相互独立，财产混同。对于李怀林个人独资企业的债务应当共同承担清偿责任。据此，在该砖厂已注销，其主体资格丧失的情况下，本案应当以兴安公司、李怀林为被告提起诉讼。
二、原告与原景泰县兴安砖厂设立的劳务合同民事法律关系签订的《承包合同》,各自作为相对方主体具有相应的民事行为能力，意思表示真实，内容不违反法律、法规禁止性规定和国家、社会公共利益，且标的是确定的，应当认定为有效，受法律保护。在协议履行过程中，原告如约组织民工进行生产，截至2015年12月12日按照双方认可各自会计共同清点出具的条砖、空心砖入库单结算，兴安砖厂应付原告劳务费305218元，已支付213129.2元。余额92088.8元拖欠未付。经景泰县劳动监察大队处理，李怀林于2015年12月21日向原告出具了欠条，载明：今欠到张继学人民币玖万贰仟元整，¥：92000元。今欠人：李怀林。后支付原告劳务费20000元，余额72000元未能如约支付，属不履行合同义务的违约行为。该行为又无合法根据，所以主观上有过错，应承担违约责任。被告李怀林以2015年12月21日由其书写原告张继学签名的收条，抗辩兴安砖厂已付清原告所有劳务费，原告以李怀林未收回的欠条起诉索要已付清的劳务费属于恶意诉讼的主张，根据法律规定应当由其承担举证责任，出具的收条载明“2015年7月30日至2015年12月30日所有工资全部清偿”涉嫌填写。在原告否认的情况下，又不申请鉴定，未能完成举证。故其抗辩理由缺乏事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果。庭审中原告放弃逾期付款利息请求属处分其诉讼权利之行为，于法有据。
综上所述，原告诉请理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告景泰县兴安工贸有限公司、李怀林于本判决生效后十日内偿付原告张继学劳务报酬72000元；
二、驳回原告张继学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取1050元，由原告张继学负担222元，被告景泰县兴安工贸有限公司、李怀林负担828元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
本判决生效后，当事人向本院申请执行的期限为二年。
审判员 张茂中
二〇一七年五月十五日
书记员 刘宏清