贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0525民初1617号
原告：杨品，男，1981年12月16日出生，汉族，个体运输户，住贵州省纳雍县。
托诉讼代理人（特别授权）：曾加祥，贵州煜昌祥律师事务所律师。
被告：李杰，男，1982年2月3日出生，汉族，个体运输户，住贵州省纳雍县。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘文全，贵州省纳雍县董地法律服务所法律工作者。
第三人：贵州省人大常委会机关服务中心金沙分部，住所地贵州省毕节市金沙县。统一社会信用代码91520523697529739P。
负责人：刘洪喜，该服务中心金沙分部总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王金海，该服务中心金沙分部工作人员。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵应芳，该服务中心金沙分部工作人员。
原告杨品与被告李杰买卖合同纠纷一案,本院于2017年6月23日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月26日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院为查明案件事实，依被告李杰申请追加贵州省人大常委会机关服务中心金沙分部（下至判决主文前简称“金沙分部”）作为第三人参加本案诉讼。并于同年8月24日再次公开开庭进行审理。原告杨品及其委托诉讼代理人曾加祥、被告李杰及其委托诉讼代理人刘文全、第三人金沙分部的委托诉讼代理人王金海、赵应芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨品向本院提出诉讼请求：1、判决撤销二手车交易合同，车辆退回被告，由被告返还原告购车款126880元；2、支付违约金3万元；3、由被告承担车辆退回产生的费用并承担本案诉讼费。
事实和理由：2017年5月23日，我通过与被告李杰协商，签订《车辆买卖协议》。该协议约定：被告将自己一辆福田欧曼、前四后八轮自卸车（车号为贵F414**号，发动机号码为1612E0710259，车架号为LVBV7PECH506881,车辆颜色为红色）卖给我，价格为126880元。协议第三条明确约定甲方（被告）必须保证车无盗抢、无诈骗、无经济纠纷，无私自改动车架号和发动机号，如有盗抢、诈骗、经济纠纷、私自改动车架号和发动机号，被告给退车退款。协议签订后，我将购车款一次性支付给被告。2017年6月13日，我在车辆运行中因车辆发动机存在异响，不能正常工作，我将此车拖往纳雍县鬃岭镇河坝大鹏汽车修理厂检修，才发现此车发动机号与协议上的发动机号码严重不符，现在此车的发动机号为LYZ*612600900039*2*ZA153473。表明车辆发动机被篡改过，使我的合法权益受到重大侵害。由于被告李杰在此车的销售过程中存在欺瞒行为，致我造成损失，故诉至法院。
被告李杰辩称，原告所述不是事实。我与原告均是从事个体运输，我并非二手车经销商。事实是：2017年5月初，原告对我说想买二手车，让我遇到时告诉他。2017年5月22日，我与我弟李进出差到金沙县城，发现金沙分部有车要卖，我看后就电话告诉原告车辆大致情况及要价情况，原告说让我买回来，多给我万把块钱。因我当时没有这么多钱，原告于2017年5月22日11时57分以王兴华名义转了7万元给我银行卡上。我当天与金沙分部签订了买车协议，当晚即将车开到纳雍县城原告之弟杨进家门口停放。第二天（即5月23日），原告杨品请人看车之后，谈好价格，才签订《车辆买卖协议》，原告将车开走之后，车辆已交付完毕，原告杨品至今尚欠我购车款1万元。我们双方在购买车辆过程中不存在欺瞒行为，《车辆买卖协议》是在绝对自愿的基础上签订。在原告将车开走后的20多天里，其连续换了3个驾驶员，也修理过该车辆，现在才提出车辆发动机号码与行驶证载明的发动机号码不符合，但没有证据证实发动机号码是否相符。根据谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证不利的后果。况且我们双方签订的《车辆买卖协议》不具有可撤销情形，原告请求撤销合同无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人金沙分部述称，首先，原、被告签订的协议是否具有欺骗性，我方不知情，但我方与被告李杰签订的合同是公平公开的。被告李杰当时明知该车辆不能变更登记，其当时还与我分部签订了车辆挂靠合同。庭审中，原告杨品也承认了被告李杰告知其变更车辆登记需要与我方协商。其次，对于本案中贵F414**号车的发动机是否更改过的问题，该车在未转让前每年年审时车辆检测都合格，不存在更换发动机的可能。我分部将车卖给被告李杰第二天，被告李杰就将车转卖给原告，原告杨品已使用该车1个多月，其诉状上所述的号码根本不是发动机号码。该车的发动机是否更换或由谁更换不清楚，原告杨品并未提供证据加以证明。此外，根据合同相对性原则，原告与被告签订的合同与我方无关。综上所述，我方不应作为第三人参加本案诉讼，更不应该承担任何责任。
原告杨品围绕其诉讼主张提供以下证据供质证：
1、2017年5月23日签订的《车辆买卖协议》1份，证明原告与被告签订《车辆买卖协议》的事实并对车辆基本情况作了明确约定和违约责任约定；2、车辆《照片》3份，证明原告向被告购买的车辆现在的发动机号码是LYZA*612600900039*2*ZA153473；3、被告与第三人签订的《车辆买卖协议》1份，证明被告李杰卖车具有欺骗性。
被告李杰的质证意见是：对第一组证据的真实性和合法性无异议，因售车给原告已有一段时间，达不到原告的证明目的。对第二组证据车子照片是真实的，不能证明照片上的号码就是该车的发动机号码；对第三组证据协议认为该份证据来源不合法，该份证据是签错作废的，其放在车上被原告拿走，与原告及第三人所持有的真实协议不一致，不符合证据的三性特征。
第三人质证意见是：对第一组证据不予质证，对第二组证据照片车辆外观予以认可，对图片显示的号码不予认可，发动机号码的位置与该车出厂时不一致，且发动机号码根本没有这么多位数；对第三组证据中《车辆买卖协议》陈述是已作废未收回销毁的协议，不能作证据使用。
经审查，本院对原告提供的第一组证据予以采信，对第二组证据综合其他证据予以认定；对第三组证据不予采信。
原告杨品还申请证人李静出庭证明2017年6月12日车辆到纳雍县鬃岭镇大鹏修理厂的修理情况及未找到发动机号的事实；证人曾凡志证实涉案车辆在其修理厂修理及不能确认该车发动机缸体上的号码是否是发动机号码的事实。
被告李杰及第三人的质证意见是对证人李静及证人曾凡志的证言认为只能证明涉案车修理情况，不能证明车辆发动机号的情况。
经审查，本院对二证人关于车辆在鬃岭镇大鹏修理厂修理的过程及在拆卸下来的涉案车辆发动机缸体上未找到与行驶证上发动机号码相同的证言予以采信。
被告李杰围绕其辩称提供以下证据供质证：1、2017年5月22日与第三人签订的《车辆买卖协议》1份，证明因为原告承诺要买车，被告向第三人购买争议车及原、被告签订的协议除了甲、乙双方名称、价款及日期不一致，其余内容一致的事实。同时证明原、被告的协议不具有欺骗性，协议是公平的；2、《欠条》1份，证明双方买卖车子是自愿的，原告尚欠被告购车款1万元；3、《手机银行转款记录》，证明在购车前原告就已经转款给被告，原告承诺要车后，被告才按原告的要求把车买过来转给原告的事实。
原告质证意见是：对原告与第三人签订的《车辆买卖协议》不清楚，该协议与原告不具有关联性。对欠被告购车款1万元予以认可。对其转款给被告是事实，但认为是借钱。
第三人金沙分部的质证意见是：对第一组证据无异议，对第二、三组证据不予质证。
经审查，被告提供的第一、二组证据符合证据的三性特征，本院予以采信，对第三组证据因与本案无关联，不予采信。
被告李杰还申请证人李进出庭证实原、被告购买车辆、签订协议及交付车辆的经过。
原告杨品质证认为证人与被告是兄弟，其证言不真实。第三人对证人证言不予质证。
经审查，证人李进的证言能证实涉案车辆购买、交付过程及双方交付车辆时未核对车辆发动机号的事实，本院予以采信。
第三人金沙分部围绕其述称提供以下证据供质证：1、手机照片1份，证明与涉案同款车型的发动机号码拓印与原告陈述的争议车辆的发动机号码不在同一位置，原告诉状中称的号码不是发动机号码；2、《车辆买卖协议》及《车辆挂靠合同》，证明第三人与被告签订的协议及挂靠合同公平、公开，不存在欺骗性。
原告杨品的质证意见是：我方诉状中所述的字符是在缸体上面拍摄下来，且拆卸下来的缸体上面只有一串字符，我们认为本案争议车辆的发动机被更换过。对第二组证据质证意见是涉案车辆所有权仍属第三人金沙分部，被告没有告知原告，存在欺骗性。
被告李杰质证意见是：对第三人提交的证据无异议。
经审查，第三人提交的证据符合证据的三性特征，本院予以采信。
为查明案件事实，本院当庭出示依职权调取的证据供双方当事人质证：1、在鬃岭大鹏修理厂现场勘验拍摄的照片；2、从贵州省金沙县交通警察大队调取的贵F414**号车辆汽车检测情况登记，3、毕节金春机动车安全检测站出具的证明。
原告的质证意见是：对第一组证据照片中发动机上的号码与协议载明的不一致，具体是不是发动机号码不清楚。对第二、三组证据无异议，但该证据只能证实涉案车年检时大车架号与行驶证是相符的，不能证明发动机号是否相符。
被告李杰的质证意见是：对法院调取的证据无异议，证明中体现的号码不清楚是否是发动机号。第三人金沙分部的质证意见是：照片中显示的三串字符都不是发动机号码，通过与同款车发动机照片比对，发动机号码不在照片中字符所在位置。
经审查，上述证据已经双方质证无异议，本院作为本案的定案依据。
经审理查明：2017年5月23日，原、被告经协商签订《车辆买卖协议》，将被告李杰于2017年5月22日从第三人金沙分部所购的车辆贵F414**号车辆转卖给原告杨品。该协议载明内容为：被告将自己一辆福田欧曼、前四后八轮自卸车（车号为贵F414**，发动机号码为1612E0710259，车架号为LVBV7PECH506881,车辆颜色为红色），约定车辆总价款为126880元。协议第三条明确约定甲方（被告）必须保证车无盗抢、无诈骗、无经济纠纷，无私自改动车架号和发动机号，如有盗抢、诈骗、经济纠纷，私自改动车架号和发动机号，被告给退车退款。协议第七条约定：本协议一经签字，双方均不能反悔，如有反悔应赔偿给对方违约金3万元。协议签订当天，原告杨品向被告李杰支付了车款116880元，尚欠购车款1万元，被告李杰于当日将贵F414**号车的所有相关证件移交给原告杨品。交付车辆时，原、被告双方仅对该车的外观情况进行查看，未对发动机号及车架号进行查看和核对。2017年6月12日，原告杨品在使用车辆过程中，因车辆无力于2017年6月13日将车开到纳雍县鬃岭镇河坝大鹏汽车修理厂检修，在检修过程中发现涉案车缸体上的号码与协议载明的发动机号码不符，双方因此发生纠纷，诉至本院。
另查明，贵F414**号车是由第三人金沙分部于2017年5月22日出售给被告李杰，双方签订的《车辆买卖协议》与原告杨品与被告李杰签订的《车辆买卖协议》除甲乙双方名称、车辆价格与签署日期不同外，其他内容完全一致，车辆交付时均未核对发动机号码。毕节金春机动车安全综合性能检测站有限公司证实该车2006年7月15日检测时车架号与行驶证上载明的车架号相符。该车在2016年7月15日之前的年检均为合格，车辆至今尚挂靠在第三人金沙分部。本院在纳雍县鬃岭镇大鹏修理厂现场勘验时，根据原告杨品及证人曾凡志现场指认，本院勘验人员从已拆卸（与车辆分离）下的发动机缸体上拍摄到以下三组数据，分别是：LYZA*612600900039*2*ZA153473、612660010837及150204。庭审中，被告李杰及第三人金沙分部对本院现场勘验提取的三组号码有异议，包括原告杨品在内的各方当事人均表示拍摄到的字符不确定是发动机号码，该三组数据与原、被告以及被告与第三人签订的两份《车辆买卖协议》载明的发动机号码1612E0710259不符。
综合三方当事人的诉辩意见及查明的事实，本案争议的焦点是：1、原、被告签订的《车辆买卖协议》是否可撤销；2、被告及第三人应否承担违约责任。
本院认为，原告杨品、被告李杰及被告李杰与第三人金沙分部分别签订的《车辆买卖协议》均是合同签订相对方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，均为有效合同，对合同相对方均有约束力。
关于原、被告签订的《车辆买卖协议》是否可撤销的问题。由于涉案车为二手车，已经由第三人金沙分部使用营运多年，第三人金沙分部在未核对发动机号的前提下，在签订《车辆买卖协议》时还约定改动发动机号应承担的违约责任是退车退款，表明第三人金沙分部对应熟知的车辆状况并不熟知，其在合同中约定对己方不利的条款明显不合情理。同理，被告李杰在从第三人金沙分部买到车后，当天即将车开回纳雍县城停放在原告之弟杨进家门口，第二天即交付给原告杨品。在极短时间内，被告李杰不但没有改换发动机的时间和可能，也没有改动的必要，更不会在未核对发动机号的前提下签订《车辆买卖协议》时还特意约定对自己不利的条款。故不能认定被告李杰在与原告杨品签订协议时存在以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的情形，原告杨品提供的证据更不能证明双方签订协议时存在有重大误解、显失公平的情形，原告杨品的主张不具有《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的撤销事由。故原告杨品请求撤销原、被告签订的《车辆买卖协议》的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告应否承担退车退款、支付违约金3万元及承担损失的问题。诉讼中，因原告杨品主张撤销合同而未主张解除合同，但其主张的退车退款客观上又造成《车辆买卖协议》不能继续履行，故其诉讼请求逻辑上存在前后矛盾。此外，结合原、被告及第三人提供的证据以及本院依职权调取的证据均不能查清该车的发动机号是否更改或是否经过有意处理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，本案中原告杨品主张贵F414**号车发动机号被被告李杰变更的事实根据现有证据不能认定，该待证事实尚处于不明状态，故原告杨品主张被告李杰更换或改动贵F414**号车发动机号的事实不能成立。因此，原告杨品主张退车退款并赔偿违约金3万元及承担损失的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第三人金沙分部应否承担责任的问题。根据合同相对性原理，原、被告《车辆买卖协议》的合同效力不及于第三人金沙分部，本院依被告李杰申请追加其参加本案诉讼，目的是为了查清案件事实，第三人金沙分部不对该协议承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告杨品的诉讼请求。
案件受理费2838元，适用简易程序审理减半收取1419元，由原告杨品承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 史云峰
二〇一七年九月十一日
书记员 赵泽勇
书记员 焦于川