江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5540号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：袁增文，男，1966年4月10日生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：熊玉斌，江苏同丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：昆山市新合作常客隆购物中心有限公司，住所地江苏省昆山市春晖路758号。
法定代表人：郝永清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。
上诉人袁增文因与被上诉人昆山市新合作常客隆购物中心有限公司（以下简称常客隆购物中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2016）苏0583民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁增文上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判驳回常客隆购物中心的诉讼请求、判决常客隆购物中心赔偿袁增文装修费、营业损失等5568255元；2、本案诉讼费用由常客隆购物中心承担。事实和理由：一、被上诉人在履行租赁协议及补充协议期间，存在诸多违约事实。1、双方补充协议明确约定，其他楼层禁止开设中式酒店，但被上诉人却违约将涉案房屋的四层出租给他人开设“俞宝林火锅店”；2、被上诉人未能按照合同及补充协议约定的期限将酒店所需的燃气管道接入上诉人酒店厨房指定的位置，致使上诉人酒店被迫延期开业；3、租赁协议明确约定由被上诉人提供统一的物业管理服务，但是被上诉人却未能按约履行，如酒店电梯经常发生故障、地下停车场管理混乱等；4、被上诉人在租赁房屋上非法进行改建、扩建，没有进行消防审核，对上诉人酒店的正常经营造成了巨大危害；5、2015年7月27日昆山市望族房产开发有限公司（以下简称望族公司）作为原告起诉江苏新合作常客隆连锁超市有限公司（以下简称江苏常客隆公司），被上诉人作为该起案件的第三人。昆山市人法院于2015年10月8日作出（2015）昆民初字第3237号民事判决，判令望族公司与江苏常客隆公司签订的昆山市××市镇望族商城××楼的租赁合同于2015年7月30日解除、江苏常客隆公司及被上诉人交还望族公司前述房屋。2016年4月28日，被上诉人撤出经营并将涉案房屋所在的整幢大楼及物业管理等均移交给望族公司，导致上诉人酒店无法继续经营，被迫于2016年5月30日停止经营。二、上诉人主张延付2015年8月之后的租金系得知江苏常客隆公司及被上诉人已经拖欠房东望族公司租金且望族公司已经起诉要求解除前一手租赁合同的情形下依法行使不安抗辩权，故上诉人延付租金并不构成违约。三、望族公司与被上诉人租赁合同的解除必然影响到被上诉人与上诉人之间的转租合同效力，一审法院认定前手合同的解除不影响后手合同的效力属于错误认定。至于2016年4月29日被上诉人与望族公司、江苏常客隆公司签订的所谓三方协议其实质内容系被上诉人代为房东望族公司收取租金的协议，履约主体实际已经变更为望族公司，该协议不能作为望族公司对被上诉人可以继续履行涉案租赁合同的授权或者追认。四、上诉人无须支付2016年5月30日之后的租金及房屋占有使用费。2016年5月30日上诉人因被上诉人的闭店撤场而无法继续经营，上诉人向被上诉人、望族公司及一审法院发出停业通知并要求办理房屋移交手续，但被上诉人及望族公司怠于移交，故上诉人不应支付2016年5月30日后的租金及房屋占有使用费。五、被上诉人的违约行为造成了上诉人包括装饰装修、营业损失在内的所有损失，被上诉人应当予以赔偿。
常客隆购物中心辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。理由如下：一、双方签订的房屋租赁协议系双方真实意思表示，合法有效。二、被上诉人与望族公司、江苏常客隆公司的另案房屋租赁合同纠纷并未影响到上诉人对租赁房屋的实际占有和使用。在另案房屋租赁合同纠纷结束后，望族公司于2016年4月29日又以书面协议的方式同意并追认了被上诉人继续出租涉案房屋的权利。三、被上诉人不存在违约行为，上诉人拖欠租金、拒不支付构成严重违约。首先，2016年3月7日苏州市中级人民法院对被上诉人、望族公司、江苏常客隆公司之间的另案房屋租赁合同纠纷予以终审判决，但在2016年4月29日三方又达成了被上诉人可以继续出租涉案房屋的协议。其次，在租赁关系存在期间，上诉人多次欠缴租金，已经构成违约。四、2017年3月6日前涉案房屋一直由上诉人占有、控制，故一审判决2017年3月6日合同实际解除且上诉人应支付该时间节点之前的房屋租金正确。五、被上诉人与望族公司签订前手租赁合同及上诉人与被上诉人签订的后手租赁合同系两份相互独立的租赁合同，故前手租赁合同解除并不必然影响后手租赁合同的效力。六、一审法院在审理过程中已经组织双方对涉案房屋进行交接并且给予上诉人充分的搬离时间，上诉人逾期搬离可移动物品视为其放弃自己的财产。七、被上诉人的消防改造工程是上诉人承接完成的，自2012年上诉人承租房屋经营酒店至今，被上诉人并未接到任何消防主管机关针对租赁物业的消防处罚通知。
常客隆购物中心向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除其与袁增文签订的关于昆山市春晖路758号常客隆购物广场昆山店5层编号2区域的《租赁协议》；2.判令袁增文支付拖欠的租金295131元及逾期付款利息；3.判令袁增文在协议解除之日起30日内将可移动物品搬离，将承租租赁物交给常客隆购物中心；4.判令袁增文承担本案诉讼费用。后常客隆购物中心变更诉讼请求：撤回诉讼请求中的第1、3项，将诉讼请求中的第2项变更为判令袁增文支付常客隆购物中心计算至2017年1月11日的房屋租金和占有使用费1449001元，以及自2017年1月12日至袁增文实际退还房屋之日止，按照双方签订的《房屋租赁合同》约定的租金标准计算占有使用费。
袁增文向一审法院提出反诉请求：1.判令解除常客隆购物中心与袁增文签订的昆山市春晖路758号常客隆购物广场昆山店五层编号2区域的租赁协议；2.判令常客隆购物中心返还保证金10万元；3.判令常客隆购物中心赔偿袁增文因违约导致合同解除造成的装修费、营业损失等5568255元，本案反诉费用由常客隆购物中心承担。后袁增文增加诉讼请求：判令解除袁增文与常客隆购物中心签订的昆山市春晖路758号常客隆购物广场昆山店五层编号2区域的租赁协议及《补充协议》。
一审法院认定事实：2012年1月5日，常客隆购物中心（甲方）与袁增文（乙方）签订《租赁协议》一份，约定，由袁增文承租常客隆购物中心位于昆山市春晖路758号常客隆购物广场昆山店5层编号2区域场地设立经营专柜，使用面积约2300平方米，按实际面积计算租金，租期自2012年4月18日始至2022年4月17日止，一、租金为：前三年以每天每平方米0.85元计算，第四年开始以每天每平方米0.935元计算，第五年租金以每天每平方米1.02元计算，第六至第十年租金以每天每平方米1.05元计算，按先付后用原则，乙方应于合同签订后3日内一次性支付给甲方（第一年2012年5月18日前付租金356790元，其余租金于2012年10月1日之前付356790元）；二、履约保证金：乙方应于合同签订之日前向甲方交纳100000元作为履约保证金，履约保证金用于合同期满或终止时，经乙方结清积欠甲方之全部债务，并于五日内完成撤柜，恢复原有装潢，经由甲方验收认可后，一个月内无息退还，如乙方欠甲方债务，或撤柜后未将装潢恢复原状，或撤柜后有顾客退伙情形，甲方有权自保证金中扣除其相关费用，如乙方未经甲方同意于合同有效期内中途撤柜，甲方有权没收其履约保证金作为惩罚性违约金；三、违约责任：乙方未按合同约定向甲方交纳租金、服务费或上个月水电费的，乙方必须按日向甲方支付拖欠金额5%的滞纳金，逾期超过7天的，甲方有权中断该租赁区域的水、电、空调或者其他服务设施的供应，或有权采取甲方认为适当的其他行为，直至乙方纠正其违约行为，乙方还应承担甲方应乙方违约而发生的全部费用（包括违约金以及重新恢复水、电、空调供应的费用），逾期超过15天的，甲方有权单方解除本合同……，该合同还对其他事项进行了约定。当日，双方还签订补充协议一份，其中第3条约定“被反诉人天然气管道接口到位，接到反诉人指定位置，保证反诉人用气量；第4条约定“户外观光电梯（只限四、五楼专用）到位。”；第7条约定“由于甲方原因，导致乙方经济上及乏其他方面的损失，或导乙方无法经营，甲方必须承担一切责任，并赔偿乙方所有损失。”；第9条约定“甲方不得在任何楼层经营中式酒店”；第11条约定“非经一方书面同意，不得无故提前终止合同”；第13条约定“租赁合同与补充协议内容相冲突之处，以补充协议为准。”2012年2月27日，双方对上述协议中租赁场地实际面积进行确认，确定袁增文实际承租面积为2678.45平方米。
合同签订后，常客隆购物中心将场地交付袁增文使用，袁增文用来经营昆山市鑫豪大酒店。袁增文于2012年7月10日支付保证金100000元,2012年7月支付房租200000元，2012年9月支付房租200000元，2012年10月支付租金15495元，2013年1月支付房租415495元，2013年7月支付房租415495元，2013年12月支付房租200000元、2014年1月支付房租115495元、2014年4月支付房租100000元、2014年6月支付房租100000元、2014年7月支付房租215495元元、2014年12月支付房租100000元、2015年1月支付房租300000元、2015年5月支付房租115495元、2015年8月支付房租200000元。截止至庭审之日，双方确认至2015年4月17日前的租金已付清。最后支付的200000元袁增文称系2015年4月18日至2015年8月15日期间的租金，常客隆购物中心称2015年4月18日至2015年10月17日期间的租金袁增文确实支付了200000元，剩余257044元未支付。
2013年7月15日、2014年1月11日、2014年1月20日、2014年12月4日，常客隆购物分别五次向袁增文发出租金催缴函，分别催缴2013年4月18日至2014年4月17日租赁期的前半年度租金415494.5元、2013年4月18日至2014年4月17日租赁期的后半年度租金415494.5元。袁增文称已缴纳完毕该两笔租金，常客隆购物中心表示认可。
2015年5月8日，常客隆购物中心向袁增文发出律师函一份，载明，至今，尚欠2014年10月18日至2015年4月17日租期租金115495元，尚欠2015年4月18日至2015年10月17日租期租金454600元。袁增文表示租金已交至2015年8月15日，且此时常客隆购物中心已丧失出租方的主体资格，没有权利向其催缴房租。
2015年5月12日，袁增文委托律师向常客隆购物中心发出律师函一份，载明，常客隆购物中心发出的上述律师函与事实不符，双方签订的《补充协议》约定，天然气管道要接到位，接到袁增文指定的位置，保证袁增文经营酒店的用气量，户外观光电梯（只限四、五楼专用）到位，且不得在任何楼层设立中式酒店，并约定了袁增文经营的酒店必须在2012年5月18日前开业，但因为直到2012年5月28日才接通该酒店的天然气管道，导致袁增文经营的酒店迟延开业，遭受经济损失，并且提供的经营场所不符合安全规定，而且该大楼四楼经营了中式酒店，电梯亦不符合约定的用处，物业服务不到位，给袁增文造成了损失，综上，基于常客隆购物中心没有按照协议履行义务，袁增文有权拒绝其相应的履行要求。
2015年7月7日，常客隆购物中心向袁增文发出租金催缴函一份，载明，2015年度半年租金为457044元，请于2015年7月30日之前缴纳。袁增文对此表示没有异议。
2015年10月17日，常客隆购物中心向袁增文发出租金催缴函一份，载明，截止至函件发送之日，袁增文欠款如下：1.2015年4月18日至2015年10月17日期间租金，应于2015年5月18日前支付257044元未付；2.2015年10月18日至2016年4月17日期间租金，应于2015年10月17日前支付457044元未付，合计欠租金714088元未付，请收到函件后于2015年10月30日前支付上述款项。袁增文表示此时常客隆购物中心已丧失出租方的主体资格，没有权利向其催缴房租。
一审法院另查明，袁增文在案件审理过程中，因其诉讼请求中有要求常客隆购物中心赔偿装修费等损失的诉讼请求，故申请对昆山市春晖路758号常客隆购物广场昆山店5层房屋装修进行评估，2016年12月22日，苏州正合房地产土地评估咨询有限公司出具房屋装修估价报告一份，估价结果为：装修面积约为2300平方米，该房屋装修于2016年12月6日的市场价值为1703000元。此次评估花费15000元。
一审法院又查明，江苏省昆山市人民法院于2015年10月8日对昆山市望族房产开发有限公司诉江苏新合作常客隆连锁超市有限公司、昆山市新合作常客隆购物中心有限公司房屋租赁合同纠纷一案，作出（2015）昆民初字第3237号判决书，判决如下：“一、2011年8月28日原告昆山市望族房产开发有限公司与被告江苏新合作常客隆连锁超市有限公司签订的关于昆山市××市镇望族商城××楼的《租赁合同》于2015年7月30日解除；二、被告江苏新合作常客隆连锁超市有限公司、第三人昆山常客隆公司于本判决生效后三十日内搬离除电梯、空调以外的可移动物品，交还原告昆山市望族房产开发有限公司所有的昆山市周市镇望族商城9号楼房屋；三、被告江苏新合作常客隆连锁超市有限公司于本判决生效后十日内向原告昆山市望族房产开发有限公司支付从2015年9月6日起按照年租金1100万元计算至实际搬离之日止的占有使用费及逾期付款违约金194958元。”后昆山市新合作常客隆购物中心有限公司不服上诉，经苏州市中级人民法院于2016年3月7日作出（2015）苏中民终字第06408号民事判决书维持原判。
2016年4月29日，昆山市望族房产开发有限公司（甲方）、江苏新合作常客隆连锁超市有限公司（乙方）与常客隆购物中心（丙方）签订《协议书》一份，载明，就昆山市××市镇望族商城××楼商业地产租赁事宜，达成协议，载明，关于以乙方名义与邓星山、袁增文等人签订的房屋租赁合同事宜，甲方予以追认，甲方同意乙方、丙方继续按照上述合同的内容继续履行直至合同结束，合同内容以甲方、乙方、丙方共同盖章确认的内容为准……该协议还约定了其他事项。
一审法院再查明，一审法院在案件审理期间，组织双方人员实地勘察，确认，昆山市春晖路758号常客隆购物广场昆山店5层楼房屋其中2、3层系常客隆购物中心自营，于2016年4月28日撤出经营；其中1、4层系常客隆购物中心出租给他人经营，4层系经营渝宝林自助火锅店，袁增文经营的酒店于2016年5月30日停止经营。
2017年1月23日，一审法院组织双方进行交接，因临近春节，经袁增文申请，一审法院给予其一个月的搬离时间，逾期视为放弃其财产权利。2017年3月6日，一审法院再次组织双方进行房屋交接，袁增文仅将部分可移动物品搬离，一审法院组织双方交接钥匙。
以上事实由租赁协议、补充协议、工作联系单、租金催缴函、律师函、发票、房租明细表、收据发票、（2015）昆民初字第3237号判决书、（2015）苏中民终字第06408号民事判决书、协议书、照片、评估报告及当事人在一审庭审中的陈述为证。
一审法院认为，常客隆购物中心与袁增文签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点在于：一、合同是否应当解除？二、租金如何计算？三、双方有无违约行为，违约责任如何承担？
一、合同是否应当解除？
常客隆购物中心在起诉时的诉讼请求为解除合同，理由为袁增文拖欠租金。后在一审法院第一次开庭时变更诉讼请求，要求继续履行合同。袁增文抗辩常客隆购物中心与昆山市望族房产开发有限公司的租赁合同已经生效判决书解除，故常客隆购物中心无权继续对外出租涉案房屋。对此一审法院认为，虽然常客隆购物中心与昆山市望族房产开发有限公司的租赁合同（前手合同）经一审法院生效判决书解除，但是本案双方当事人签订的租赁合同（后手合同）为独立的合同，前手合同的解除并不影响后手合同的效力，且前手合同解除后昆山市望族房产开发有限公司及常客隆购物中心并未要求袁增文限期搬离，也并未影响到袁增文的经营，前手合同解除后，常客隆购物中心与昆山市望族房产开发有限公司达成新的协议，昆山市望族房产开发有限公司同意常客隆购物中心继续出租涉案房屋，即房屋所有权人已经授权常客隆购物中心继续出租房屋，故本案双方当事人签订的租赁合同可以继续履行，一审法院对袁增文的答辩意见不予采纳。本案审理过程中，袁增文于2016年5月30日停止经营，并于2017年3月6日交还房屋，常客隆购物中心也接收了房屋，为避免损失扩大，一审法院认定双方合同及补充协议于2017年3月6日实际解除。
二、租金如何计算？
合同解除前的租金袁增文理应支付，具体计算为：2015年4月18日至2016年4月17日租金为914088元（2678.45*0.935*365），被告已经支付200000元，2016年4月18日至2017年3月6日租金为879710元（2678.45*1.02*322），故袁增文应当支付的租金为1593798元。租赁保证金100000元一审法院一并处理抵扣。
三、双方有无违约行为，违约责任如何承担？
关于本案中谁违约的问题，常客隆购物中心认为袁增文拖欠租金构成违约，袁增文认为常客隆购物中心违反《补充协议》第3条、第4条、第7条、第9条约定。其中第3条系天然气管道的约定，第4条系户外观光电梯的约定，第7条系由于甲方原因导致乙方无法经营的原因造成损失的约定，第9条系竟业禁止的约定，本案袁增文并未提供证据证明常客隆购物中心违反了上述四条约定，而关于袁增文拖欠租金的事实已经一审法院认定，故一审法院认定系袁增文违约。袁增文在一审庭审中提出常客隆购物中心卖场的撤出导致其经营业绩的下降，经一审法院实地调查，袁增文经营的酒店系包间和大厅宴席，承接的一般系多人宴会，且袁增文经营的酒店由专门的室外观光电梯进入，并非通过常客隆购物中心的卖场进入，袁增文酒店的客户与常客隆购物中心卖场的客户交叉范围微小，常客隆购物中心卖场的撤出对袁增文酒店的经营影响不大，故一审法院对袁增文该项意见不予采纳。因袁增文违约，且其自愿停止经营并要求解除合同，故其要求常客隆购物中心赔偿其装修费、营业损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、昆山市新合作常客隆购物中心有限公司与袁增文于2012年1月5日签订的租赁协议及补充协议于2017年3月6日解除。二、袁增文支付昆山市新合作常客隆购物中心有限公司房屋租金1593798元，扣除租赁保证金100000元，余款1493798于判决生效后十日内履行。三、驳回袁增文要求昆山市新合作常客隆购物中心有限公司赔偿装修费、营业损失等5568255元的反诉请求。本诉案件受理费13946元，由袁增文负担。反诉案件受理费25740元，评估费15000元，合计40740元，由袁增文负担。
二审中，袁增文向本院补充提交了现场照片8张，共同证明2016年5月常客隆购物中心撤场停止经营后，涉案房屋的物业移交给望族公司管理，望族公司将袁增文所经营酒店的消防通道全部锁死，导致袁增文无法经营酒店。另袁增文在二审中明确涉案房屋内已经没有其要拿回的可移动物品。
以上事实，有现场照片及二审调查笔录予以佐证。
本院认为，常客隆购物中心与袁增文签订的涉案房屋租赁协议及补充协议系双方真实意思表示，合法有效。关于涉案房屋租赁协议的解除时间，本院认为，常客隆购物中心将涉案房屋出租给袁增文时，望族公司并未就此提出过异议，望族公司另于2016年4月29日再次确认同意由常客隆购物中心继续履行其与袁增文签订的租赁合同至合同结束，故一审法院认定望族公司、江苏常客隆公司签订的房屋租赁合同与常客隆购物中心、袁增文签订的涉案房屋租赁合同系相互独立的合同正确，前一份合同的解除并不必然导致后一份合同立即发生解除或无效的法律后果。经一审法院组织双方当事人现场勘查，袁增文承租涉案房屋所经营的酒店于2016年5月30日停止经营并于2017年3月6日将涉案房屋交还给常客隆购物中心，涉案房屋租赁合同事实上已经无法继续履行，故一审法院认定涉案房屋租赁合同于2017年3月6日解除并无不当。关于袁增文上诉认为其无须支付2016年5月30日之后的涉案房屋租金及房屋占有使用费，本院认为，袁增文实际占有使用涉案房屋至2017年3月6日才向常客隆购物中心交还房屋钥匙，故袁增文仍应向常客隆购物中心支付涉案房屋租金至2017年3月6日。
关于袁增文上诉要求常客隆购物中心赔偿其装修费、营业损失等5568255元，本院认为，江苏省昆山市人民法院于2015年10月8日对望族公司诉江苏常客隆公司、常客隆购物中心房屋租赁合同纠纷一案作出（2015）昆民初字第3237号判决书，判决望族公司与江苏常客隆公司签订的关于昆山市××市镇望族商城××楼的《租赁合同》于2015年7月30日解除且判令常客隆购物中心交还望族公司所有的昆山市周市镇望族商城9号楼房屋，后常客隆购物中心不服该案一审判决并提起上诉，该案经本院于2016年3月7日作出（2015）苏中民终字第06408号民事判决书维持原判。本院认为，生效判决判令解除望族公司与江苏常客隆公司的另案房屋租赁关系并要求常客隆购物中心搬离昆山市周市镇望族商城9号楼房屋必然导致常客隆购物中心丧失本案诉争房屋的租赁权，必然导致袁增文继续承租涉案房屋面临重大经营风险，另本院注意到，常客隆购物中心于本案一审中起诉要求解除其与袁增文的涉案房屋租赁合同后又撤回了该项诉讼请求，故袁增文在前述另案房屋租赁纠纷诉讼过程中直至望族公司于2016年4月29日同意由常客隆购物中心继续出租涉案房屋之前，袁增文对于涉案房屋租赁合同是否存在继续履行的可能性无法确定。常客隆购物中心在与袁增文租赁合同的履行过程中，未能保证其始终有权出租涉案房屋，构成违约。因此，涉案房屋存在的租赁权利瑕疵与袁增文延付租金、涉案房屋租赁合同的最终解除存在一定的因果关系，常客隆购物中心对于涉案房屋租赁合同的解除具有一定的过错。另外，望族公司最终于2016年4月29日确定同意由常客隆购物中心继续出租涉案房屋，虽然对于袁增文未免为时略迟，但涉案租赁合同仍可履行，袁增文却坚持起诉要求解除房屋租赁合同并停止经营，袁增文对于涉案合同的解除亦存在一定的过错。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任。根据前述规定，针对袁增文所主张的涉案房屋装修损失，本院酌定由常客隆购物中心承担60%的赔偿责任，其余损失由袁增文自行承担。一审中，苏州正合房地产土地评估咨询有限公司针对涉案房屋装修的市场价值评估为1703000元，故常客隆购物中心应向袁增文赔偿涉案房屋装修损失1021800元（1703000元*60%）。
另袁增文上诉认为常客隆购物中心存在竞业禁止、物业管理混乱、违法改建等违约行为均无相应证据予以佐证，袁增文在租赁合同履行期间也未举证对前述情形提出过异议，故本院不予采信；至于袁增文上诉要求常客隆购物中心赔偿其他营业损失等并无相应法律依据，本院不予支持。
综上所述，袁增文的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决在认定双方对合同解除的相应责任上有所不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初1259号民事判决第一、二项；
二、撤销江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初1259号民事判决第三项；
三、昆山市新合作常客隆购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内支付袁增文装修赔偿款1021800元；
本项判决与江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初1259号民事判决第二项相互抵扣后，袁增文还应向昆山市新合作常客隆购物中心有限公司支付房屋租金471998元，于本判决生效后十日内履行；
四、驳回袁增文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费13946元，由袁增文负担；一审反诉案件受理费25740元，评估费15000元，合计40740元，由袁增文负担27017元，由昆山市新合作常客隆购物中心有限公司负担13723元。二审案件受理费39686元，由袁增文负担34963元，由昆山市新合作常客隆购物中心有限公司负担4723元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 叶 刚
审 判 员 黄学辉
二〇一七年九月十一日
法官助理 黄源榕
书 记 员 袁丽媛