青海省西宁市城西区人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）青0104行初70号
原告：翟淑宜，女,汉族,1940年8月30日出生,公民身份号码：×××，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：白红卫，男，汉族，1966年2月11日出生，公民身份号码：×××，西安龙飞生物科技有限公司法务,住西安市雁塔区白杨寨村2组商业街2号，系翟淑宜所在单位推荐的代理人。
委托诉讼代理人：王海安，男，汉族，1954年10月15日出生，公民身份号码：×××，西安龙飞生物科技有限公司法务,住西安市雁塔区白杨寨村2组商业街2号，系翟淑宜所在单位推荐的代理人。
被告：青海省社会保险服务局，住所：西宁市城中区民主街5号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：武小健，该局局长。
行政负责人：池苏贤，该局副局长，主管养老保险工作。
委托诉讼代理人：陈俊霞，该局机关事业单位养老保险经办处处长。
委托诉讼代理人：白呈胜，该局机关事业单位养老保险经办处干部。
第三人：青海省西安第一干休所，住所：西安市友谊东路6号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：雷建成，该所所长。
原告翟淑宜不服被告青海省社会保险服务局（以下简称省社保局）于2016年4月按照青海省西安第一干休所（以下简称西安干休所）移交的《青海省机关事业单位养老保险制度改革前退休人员退休费移交花名册》发放的养老金，于2017年8月28日向本院提起社会保障行政确认诉讼。本院于2017年8月29日立案后，2017年8月30日向被告省社保局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人西安干休所送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告翟淑宜的委托诉讼代理人白红卫和王海安，被告省社保局的行政负责人池苏贤及委托诉讼代理人陈俊霞和白呈胜到庭参加诉讼，第三人西安干休所经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月3日，西安干休所（退休人员管理单位）、青海省老干部局（退休人员管理单位主管部门）、青海省人力资源和社会保障局（人社系统工资部门）、青海省社会保险事业管理局（社保部门）共同签订《青海省机关事业单位养老保险制度改革前退休人员待遇发放移交协议书》。2016年3月16日，上述四单位共同签订《青海省机关事业单位养老保险制度改革前退休人员退休费移交花名册》，其中翟淑宜退休前职务（职称）为主科，退休待遇合计4409.10元（基本退休费2317元、退休补贴1765.5元、补充住房公积金326.6元）。2016年4月，省社保局按照《青海省机关事业单位养老保险制度改革前退休人员退休费移交花名册》的名单和退休待遇给翟淑宜发放第一笔养老金。
原告翟淑宜向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告依照《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）的相关规定履行法定职责，即按原告1994年以前的档案记载据实核定原告的社会保险费、支付社会保险待遇；2.依法责令第三人依照《社会保险法》的相关规定协助被告履行上述法定职责；3.依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告本是青海医学院附属医院眼科主管护师，于1990年8月1日被调至第三人处工作，当时的档案工资记载是124.5元。1993年国家工资制度改革，原告在内的工作人员均按公务员套改。1994年某天，原告在和同事闲聊时，发现自己的工资竟然比同事低了很多，遂向有关部门反映，要求纠正，但直到1995年7月原告退休，问题也没有得到解决。2006年，原告从第三人原劳资处处长赵某那里得到了1994年10月份涉原告的《青海省机关工作人员工资制度改革审批表》，发现该审批表上原告”现任职务”记载是”正科”而非”主管护师”，现行工资一栏中有关”基础、职务工资”记载的是113元并非124.5元。原告遂又开始投诉。2007年，在上级督办下，第三人复查了原告投诉退休工资发放一事，并于2007年6月7日出具复查情况书面材料，声称”护理岗位增发10%的工资即岗位津贴不列入套改基数”，这与事实明显不符，原告并非”护理岗位”。原告便继续投诉。2012年5月21日，第三人开会，原复查组一同志在会上明确表示，对原告档案工资的改动属于政策适用错误。但2013年3月12日，第三人的某领导却说，原告的档案工资没有问题。后原告曾多次要求第三人将原告档案工资的记载错误问题予以更正，却遭到第三人推诿。无奈之下，原告又找到被告，希望被告能解决该问题，可被告也对原告的诉求不予理睬。2016年12月29日，原告将第三人诉至西安市劳动人事争议仲裁委员会，要求其按原告1994年以前的档案记载据实核定原告的社会保险费、支付社会保险待遇。当天，西安市劳动人事争议仲裁委员会出具了市劳人仲不字﹝2016﹞第163号不予受理通知书，以原告”以超过法定退休年龄”为由，决定”不予受理”。原告不服，又将第三人诉至西安市碑林区人民法院。2017年6月1日，西安市碑林区人民法院出具（2017）陕0103民初1117号民事裁定书，以原告”已于1995年7月办理退休手续，（现）由社保经办机构发放退休金，其不具有人事争议案件的诉讼主体资格”为由，裁定：驳回原告的起诉。原告所诉实际上是要纠正原告1994年以后的档案错误记载从而正确核定原告的社会保险费、支付社会保险待遇问题。《社会保险法》第八十三条第二款明确规定：”用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第十二条十二项之规定向贵院提起诉讼，诉讼请求如上。
被告省人社局辩称：请求不予受理，驳回原告起诉。一、根据《行政诉讼法》第二十六条规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中翟淑宜同志诉求的是1990年档案工资问题，其工资待遇由用人单位核定，我局不是作出具体行政行为的行为机关，不应列为被告。二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼>若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条规定重复起诉、诉讼超过起诉期限、错列被告、未行政复议的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。三、根据《行政诉讼法》第四十六条规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”翟淑宜同志1995年退休，1995年-2016年3月期间，其工资标准由用人单位核定发放。机关事业单位养老保险制度改革后，于2016年4月其退休待遇移交至我局发放。翟淑宜自知道我局发放其养老保险待遇至今已历时1年多时间，超过法定诉讼期限，法院应当驳回翟淑宜同志的起诉。四、2014年10月1日国家启动实施机关事业单位养老保险制度改革后，《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发〔2015〕2号）、《青海省人民政府关于印发贯彻落实<国务院机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定>实施办法的通知》（青政〔2015〕67号）、《省人力资源和社会保障厅和省财政厅关于印发<青海省机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施细则>的通知》（青人社厅发〔2015〕115号），均规定”2014年9月30日前已经退休的人员，继续按照国家和我省规定的原待遇标准发表基本养老金，同时执行基本养老金调整办法。”2016年1月，为确保改革前退休人员纳入社保前后待遇水平保持一致，省人力资源和社会保障厅下发《关于做好机关事业单位养老保险制度改革前退休人员待遇发放移交工作的通知》（青人社厅函〔2016〕24号），明确了参保单位、主管部门、工资审核部门和社保部门的职责权限，与参保单位签订了《青海省机关事业单位养老保险制度改革前退休人员待遇发放移交协议书》。从2016年4月起，按省政府要求我局严格按移交金额发放待遇，并按国家政策进行了调整。本案中翟淑宜同志于1995年退休，属于改革前退休人员，2016年4月机关事业单位退休人员养老金待遇移交至我局发放前，其与用人单位的劳资纠纷，属于原告与用人单位之间的行政纠纷，与我局养老金发放工作无关。五、2016年3月西安干休所所移交翟淑宜同志的养老金待遇为4409.1元，移交协议和花名册由用人单位（西安干休所）、主管部门（青海省老干部）、工资审核部门（青海省人力资源和社会保障厅工资福利处）进行审核、确认，并签字盖章后交我局接受，移交金额经过层层把关，确保了数据的准确性。我局严格按移交金额为其按时发放待遇，并按国家政策进行了统一调整。根据以上事实和依据，本局已依法履行法定职责，请求法院对翟淑宜的诉求不予受理。
第三人西安干休所述称：一、翟淑宜基本情况：翟淑宜，女，1940年8月生，1963年3月参加工作，1986年1月取得主管护理师资格，同年11月被聘任为主管护理师，1990年7月由青海省医学院附属医院调西安干休所工作，1995年7月退休。二、我单位基本情况：我单位为省老干部局所属干休所，为县级事业单位，上级单位为青海省老干部局机关。1993年工资制度改革时，省委组织部根据1993年8月中共中央组织部颁布的《关于中国共产党机关参照试行<国家公务员暂行条例>实施意见》，确定省老干部局所属事业单位工资改革的有关规定：”经研究，同意省老干部所属各干休所、老干部服务所、老干部活动中心、关工办等单位列入我省党的机关参照试行公务员制度的范围，在工资制度改革中试行机关工作人员工资制度”（青组办﹝1994﹞21号批复）。翟淑宜自1990年7月调入我单位，其工资由青海省老干部局拨款发放，2016年4月由省社保局发放。综上所述，我单位为省老干部局下属单位，省老干部局人事处负责机关及局属事业单位的人事管理、劳动工资工作。三、诉讼相关问题：在翟淑宜行政起诉状中，2006年、2007年、2012年所提”第三人”均指”省老干部局”。2016年12月29日翟淑宜将我单位诉至西安市劳动人事争议仲裁委员，已出具不予受理通知书。2017年6月1日翟淑宜将我单位诉至西安市碑林区人民法院，已被驳回起诉。另2017年7月6日翟淑宜不服一审裁定，将我单位继续诉至西安市中级人民法院，已被驳回上诉，维持原裁定。（翟淑宜行政起诉状中未提及）。四、上访情况：多年来，对于翟淑宜因不满工资套改情况提出的问题，其多次赴省、进京上访，各接访单位和部门都经过复查给予了及时、明确的答复，我单位上级省老干部局也曾会同省人事厅多次研究、核查给予答复，但其拒不接受，不断上访。在翟淑宜上访期间，省老干部局及我单位多次劝说其息诉罢访，并出于对一个退休老人的同情和关爱，对其上访期间产生的费用给予了补助。2010年翟淑宜在省老干部局地板上睡了八个月，鉴于此情况，2011年6月由青海省信联办以生活补助的形式一次性付给翟淑宜55875元，翟淑宜收到补助款后做了息诉罢访承诺保证书。
根据《行政诉讼法》第三十四条的规定，被告省社保局在法定期间内向本院提交了以下证据、依据：1.《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发〔2015〕2号），证明翟淑宜养老金待遇依青海省实施办法和实施细则规定按照改革前退休人员的原待遇发放，其待遇不变，按照国务院养老保险制度改革第一款第四条、青人社厅函〔2016〕24号规定:社保局是经办机构，对于改革前退休待遇移交我局进行发放，而并不是核定单位也不承担核定职责，不属于行政职责范围;2.《青海省人民政府关于印发贯彻落实<国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定>实施办法的通知》（青政〔2015〕67号），证明改革前的退休人员保持原待遇不变；3.《青海省人力资源和社会保障厅和青海省财政厅关于印发<青海省机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施细则>的通知》（青人社厅发〔2015〕115号），证明改革前的退休人员保持原待遇不变；4.《青海省人力资源和社会保障厅<关于做好机关事业单位养老保险制度改革前退休人员待遇发放移交工作的通知>》（青人社厅函〔2016〕24号），证明改革前退休人员退休工资由参保单位主管部门及人社厅工资福利处审核认定后移交社保经办机构发放；5.《青海省机关事业单位养老保险制度改革前退休人员待遇发放移交协议书》，证明参保单位移交数据准确无误，移交的文件已经由人社厅工资部门单位核定后由我单位发放；6.《青海省机关事业单位养老保险制度改革前退休人员退休费移交花名册》，证明参保单位移交数据准确无误，移交的文件已经由人社厅工资部门单位核定后由我单位发放。
原告翟淑宜向本院提交以下证据：1.（2017）陕0103民初1117号民事裁定书，西安市碑林区人民法院裁定驳回原告的起诉，证明本案案由并非人事争议纠纷，而是核定社会保险纠纷；2.青海省医学院附属医院工作证（编号：0509），证明原告在调入第三人处以前，1985年在青海省医学院附属医院工作时，职称是护师；3.职称证书，证明原告在调入第三人处之前，1988年在青海省医学院附属医院工作时，职称被评定为主管护师，任职资格时间从1986年1月计算；4.青海省人民政府聘任证书（编号：青科干职证01-001-200857），证明原告调入第三人处以前，1987年被青海省人民政府聘任为主管护师，聘任时间从1987年11月起；5.荣誉证书，证明原告退休后，获中华人民共和国卫生部颁发的荣誉证书，其”从事护理工作三十年”，而不是科级干部；6.青海省老干部局工资关系转移证（编号：青老字072号），证明原告在1990年到第三人处时，第三人的主管上级青海省老干部局明确原告的职务是主管护师，基础和职务工资124.5元；7.退休干部住房、高原生活补助费登记审批表，证明原告办理退休手续时职位为主管护师，并非科级干部；8.青海省机关工作人员工资制度改革审批表，证明第三人于1994年擅自将原告的基础工资按科级套改，使其工资降低，此问题经原告连年反映，始终没有得到解决，原告要求被告和第三人按照原告1994年以前的档案记载据实核定原告的社会保险费、支付社会保险待遇有充分法律依据；9.青海省人力资源社会保障规范性文件清理目录，证明第三人报送的青海省工作人员工资制度改革审批表所依据的青劳人薪字（1994）119号文件，已于2014年1月28日该份证据宣布废止，原告的诉求有充分的法律依据；10.另提交一份法理依据，《国务院办公厅关于印发机关、事业单位工资制度改革三个实施办法的通知》（国办发﹝1993﹞85号。
第三人西安干休所向本院提交以下证据：1.青海省老干部局《翟淑宜同志1993年工资改革有关事宜复查情况》；2.青海省老干部局对翟淑宜的回复；3.收条；4.收条；5.息诉罢访保证书；6.西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初1117号民事裁定书；7.西安市中级人民法院（2017）陕01民终8859号民事裁定书。
经庭审质证，原告翟淑宜对被告市人社局提交的证据进行质证并发表质证意见:证据1至证据4不是证据而是依据；对证据5和证据6的真实性无异议，但对证明方向有异议，与据实核定无任何关系，被告提交的是要求据实核定诉讼后2016年的证据，不能证明被告已经履行了据实核定的法定职责。
第三人西安干休所未参加庭审对被告市人社局提交的证据视为放弃质证的权利。
被告省社保局对原告翟淑宜提交的证据进行质证并发表质证意见：对以上证据都不予认可，原告要求更改身份认定，但其提供的证据认定单位基本上都是老干部局，作出这些认定的单位不是我单位而是老干部局。
第三人西安干休所未参加庭审对原告翟淑宜提交的证据视为放弃质证的权利。
原告翟淑宜对第三人西安干休所提交的证据进行质证并发表质证意见的：1.老干部局2007年6月7日来信来访，按照相关规定，信访事项不进入诉讼，其不能作为证据使用；2.信访答复，质证意见同上，不能作为证据使用；3.收条，与本案无关；4.收条，与本案无关，不能作为证据使用；5.息诉罢访保证书是处理信访事项的，与本案无关；6.两份裁定书，能证明原告与第三人的纠纷，佐证了法院不予受理的原因，今天的起诉是核定社会保险。
被告省社保局对第三人西安干休所提交的证据进行质证并发表质证意见的：证据1至证据5能证明原单位和主管部门是老干部局，工资经多次审核没有问题；证据6和证据7裁定书能证明原告本人管辖地属于西安市，西安市中级人民法院已经终审，不应再重复起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和当庭质证。对当事人无异议的证据，被告提交的证据1-证据4，本院予以确认并在卷佐证。本院对其他证据认证如下：1.原告翟淑宜提交的（2017）陕0103民初1117号民事裁定书，拟证明翟淑宜起诉西安干休所非人事争议纠纷而是核定社会保险纠纷，该裁定已生效，案件类型为人事争议纠纷无误，无法证明其拟证明方向；2.原告翟淑宜提交的青海省医学院附属医院工作证（编号：0509）、职称证书、青海省人民政府聘任证书（编号：青科干职证01-001-200857）、荣誉证书和青海省老干部局工资关系转移证，被告对该份证据的真实性未提出异议，予以采信，但与本案的关联性较小；3.原告翟淑宜提交的退休干部住房、高原生活补助费登记审批表，拟证明原告办理退休手续时职位为主管护师，并非科级干部，该份证据中组织人事部门审查意见未填写和盖章，无法证明其是否生效，不予采信；4.原告翟淑宜提交的青海省机关工作人员工资制度改革审批表，被告对该份证据的真实性未提出异议，予以采信；5.青海省人力资源社会保障规范性文件清理目录，拟证明第三人报送的青海省工作人员工资制度改革表所依据的青劳人薪字（94）119号文件于2014年1月28日废止，该份文件虽于2014年予以废止，但不能否定其废止前的拘束力；6.原告翟淑宜提交国办发〔1993〕85号，被告对该份证据的真实性未提出异议，予以采信；7.被告省社保局提交的《青海省机关事业单位养老保险制度改革前退休人员待遇发放移交协议书》，该份证据是四个单位为确保青海省机关事业单位养老保险制度改革前退休人员待遇发放移交工作共同签署的协议书，合法有效，应予采信；8.被告提交的《青海省机关事业单位养老保险制度改革前退休人员退休费移交花名册》，该份证据是四个单位盖章确认移交的青海省机关事业单位养老保险制度改革前退休人员退休费移交发放花名册，应予采信；9.第三人西安干休所提交的《翟淑宜同志1993年工资改革有关事宜复查情况》和信访答复，证明其对翟淑宜1993年工资改革中工资不服而上访的回复，与本案起诉的主要事实一致，予以采信；10.第三人西安干休所提交的两份收条和保证书，原告翟淑宜对收条本身未提出异议，予以采信，但与本案的关联性较小；11.两份裁定书，与原告翟淑宜提交的证据一致，裁定已生效，予以采信。
经审理查明，本案原告翟淑宜原系青海医学院附属医院主管护师，后调入西安干休所工作，于1993年按照《国务院办公厅关于印发机关、事业单位工资制度改革三个实施办法的通知》（国办发〔1993〕85号）参加机关、事业单位工资制度改革，职务由主管护师套改为正科。其于1996年7年办理退休手续，退休后退休费由原单位西安干休所发放。2007年翟淑宜认为参加改革时对其职务和基础、职务工资的审核有问题。2015年1月3日《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发〔2015〕2号）的文件就机关事业单位工作人员养老保险制度作出了明确决定，其中第四项改革基本养老金计发办法规定：”本决定实施前已经退休的人员，继续按照国家规定的原待遇标准发放基本养老金，同时执行基本养老金调整办法”，该决定自2014年10月1日起实施。青海省人民政府关于印发贯彻落实《国务院关于机关事业单位工作人员养老金保险制度改革的决定》实施办法的通知（青政〔2015〕67号）的文件，其中第五项改革基本养老金计发办法（三）：”本办法实施前已经退休的人员，不缴纳基本养老保险费，继续按照国家和我省规定的原待遇标准发放基本养老金，同时执行基本养老金调整办法”。青海省人力资源和社会保障厅和青海省财政厅关于印发《青海省机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施细则》的通知，其中第五项严格基本养老金计发（三）：”2014年9月30日前已经退休的人员，继续按照国家和我省统一规定的原退休费待遇标准发放基本养老金，同时执行基本养老金调整办法”。青海省人力资源和社会保障厅《关于做好机关事业单位养老保险制度改革前退休人员待遇发放移交工作的通知》（青人社厅函〔2016〕24号）文件中作出具体要求：一、机关事业单位养老保险制度改革前退休人员退休工资移交社保机构发放必须履行审核、认定程序，确定移交时退休人员列入统筹项目内的退休工资。由退休人员所在单位和主管部门、人社系统工资部门、社保机构签订《青海省机关事业单位养老保险制度改革前退休人员待遇发放移交协议书》，完善措施，落实任务，明确责任，确保移交的退休人员的信息及待遇资料规范完整、数据准确。二、机关事业单位养老保险制度改革前退休人员退休工资移交审核、认定程序：退休人员所在单位认真核实退休人员退休费项目，如实填制《青海省机关事业单位养老保险制度改革前退休人员待遇发放移交汇总表》、《2015年12月改革前退休人员退休费移交花名册》。......然后将退休人员待遇数据移交同级社保机构，作为社保机构发放初始养老金的依据。退休人员管理单位、主管部门、人社部门、社保机构分别在《青海省机关事业单位养老保险制度改革前退休人员待遇发放移交协议书》上签字盖章，以示负责。
另查，2016年3月3日，西安干休所（退休人员管理单位）、青海省老干部局（退休人员管理单位主管部门）、青海省人力资源和社会保障局（人社系统工资部门）、青海省社会保险事业管理局（社保部门）共同签订《青海省机关事业单位养老保险制度改革前退休人员待遇发放移交协议书》。2016年3月16日，上述四单位共同签订《青海省机关事业单位养老保险制度改革前退休人员退休费移交花名册》，其中翟淑宜退休前职务（职称）为主科，退休待遇合计4409.10元（基本退休费2317元、退休补贴1765.5元、补充住房公积金326.6元）。2016年4月，省社保局给翟淑宜发放第一笔养老金，翟淑宜确认省社保局发放的退休金和西安干休所发放的退休金一致。
又查，2016年9月18日，青海省机构编制委员会下发《关于省社会保险服务局机构编制方案的通知》（青编委发〔2016〕37号），撤销青海省社会保险事业管理局、青海省职工医疗保险管理局，整合养老、医疗、工伤、生育、失业保险经办服务职能，设立青海省社会保险服务局。
再查，翟淑宜于2017年1月18日向西安市碑林区人民法院提起民事诉讼，要求西安干休所支付工资差额30万元，及将其档案工资从113元变成124.5元，法院以翟淑宜已于1995年7月办理退休手续，由社保经办机构发放退休金，不具有人事争议案件的诉讼主体资格为由驳回起诉。翟淑宜不服该裁定上诉至陕西省西安市中级人民法院，该院于2017年7月6日作出（2017）陕01民终8859号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款：”行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关为被告”的规定，青海省社会保险事业管理局和青海省职工医疗保险管理局撤销，设立青海省社会保险服务局，承继养老、医疗、工伤、生育、失业保险经办服务职能，故省社保局应当为本案适格的被告。
对于本案被告省社保局是否具有核定公务员养老保险待遇的法定职责及其何时具有该职责的问题。《社会保险法》第八条规定：”社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”，第十条第三款规定：”公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定”，第八十三条第二款规定：”用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”，《社会保险法》自2011年7月1日起施行，国务院于2015年1月3日作出《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发〔2015〕2号），该决定自2014年10月1日起实施，结合上述三条的规定可以看出公务员的养老保险纳入社会保险范畴即2014年10月1日后，社会保险经办机构具有核定公务员养老保险待遇的法定职责，故省社保局作为青海省省级社会保险经办机构具有核定省级公务员养老保险待遇核定的法定职责。
对于翟淑宜提起该行政诉讼是否超过起诉期限的问题。《行政诉讼法》第四十六条规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”公务员的养老保险自2014年10月1日纳入社会保险，翟淑宜于1995年7年退休，退休后由其所在单位西安干休所发放其退休费，1995年7月至2014年10月期间公务员就养老保险待遇有异议，应当按照《中华人民共和国公务员法》第九十条第一款：”公务员对涉及本人的下列人事处理不服的，可以自知道该人事处理之日起三十日内向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起十五日内，按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉；也可以不经复核，自知道该人事处理之日起三十日内直接提出申诉：......(七)未按规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇；......”的规定向原处理机关申请复核或者上一级机关直接提出申诉。自公务员养老保险纳入社会保险统筹后，对养老保险待遇不服才纳入行政诉讼的受案范围，该类案件的起诉期限不应简单理解为知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内，应当从法律的变迁过程中是否给予该类型问题救济途径或渠道来理解，翟淑宜自退休始认为对其确定的保险待遇存在问题，当时法律已经赋予其申请复核或者提起申诉的救济途径或渠道，且翟淑宜的申诉已经有了结论，该案已经被生效的申诉结论即2007年6月7日青海省老干部局的《翟淑宜同志1993年工资改革有关事宜复查情况》所羁束，虽然现行法律赋予其提起行政诉讼的权利，但公务员不服养老保险待遇的起诉权利是承接《公务员法》申请复核或者提起申诉的权利，且省社保局自2016年4月始给改革前已退休的人员发放第一笔退休金，翟淑宜提出不知道被告何时给其发放退休金，但公务员纳入社会保险统筹范围是全国社会保险政策的调整，是公众认可的事实，该理由不成立。省社保局核定社会保险待遇为主动履行的法定职责，其已经承继相关的法定职责作出行政行为，自翟淑宜于2017年8月28日提起本行政诉讼，已超过行政诉讼的起诉期限，故翟淑宜要求被告履行法定职责的权利已经超过法律规定的期限。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项和第（九）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条之规定，裁定如下：
驳回翟淑宜的起诉。
案件受理费50元，退还翟淑宜。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长辛皎菱
审判员韩占华
人民陪审员付浩华
二O一七年十一月二十四日
书记员鸟慧