山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初31号
原告：崔燕强。
委托诉讼代理人：于会军，山东联志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧敏，山东联志律师事务所律师。
被告：鞠洪华。
委托诉讼代理人：鞠传胜，山东阔海大地律师事务所律师。
原告崔燕强与被告鞠洪华转让合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔燕强委托诉讼代理人刘慧敏，被告鞠洪华及其委托诉讼代理人鞠洪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔燕强向本院提出诉讼请求：1.判令解除崔燕强与鞠洪华之间达成的店铺及加盟、设备、工商登记转让协议；2.判令鞠洪华返还转让费38000元，并自2016年11月16日起按照银行同期贷款利率支付利息；3.判令鞠洪华支付违约金19000元。事实和理由：2016年11月16日，崔燕强与鞠洪华达成店铺及加盟、设备、工商登记转让协议，鞠洪华将位于文登区永安街额加盟罗家臭豆腐店转让给崔燕强，崔燕强支付转让费38000元。崔燕强付款后咨询湖南长沙罗家臭豆腐加盟总部，得知鞠洪华加盟的店铺无法转让，且其已注册的个体工商户不能挂靠。据此，崔燕强为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
鞠洪华辩称，其与崔燕强之间的转让协议是双方的真实意思表示，该协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效。但协议内容并未涉及罗家臭豆腐品牌及加盟的转让或个体工商户挂靠的问题，崔燕强要求解除协议并无依据，且鞠洪华不存在任何违约行为，崔燕强无权主张违约金。
本院经审理认定事实如下：鞠洪华系王程民之母，王程民系文登区天福办罗家臭豆腐店业主，文登区天福办罗家臭豆腐店系位于威海市文登区天福街道办事处永安街62号的个体工商户，经营范围为小吃服务，由鞠洪华负责日常经营。
鞠洪华称，其因身体原因不方便继续经营，经与其子协商，遂决定将店铺转让。经多次协商，崔燕强欲受让该店面，并于2016年11月16日向鞠洪华交纳相关费用38000元，鞠洪华出具收条一份，内容为“今收到崔燕强房屋转让费38000.00元，如乙方违约扣租金19000.00壹万玖仟元整”。鞠洪华称，该38000元包括店内的全部设备，店面装修，制作面条、馄饨、鸡脖、臭豆腐的技术培训费用及因转让房东要收取的转让费2000元、鞠洪华接手该店面时向其上手交纳的转让费6000元，且双方口头约定，因罗家臭豆腐的品牌经营权无法转让，崔燕强接手后如欲继续从事该项业务，可使用王程民的名义从总部进货，同时也可以继续使用已由王程民办理的食品经营许可证。崔燕强对鞠洪华的陈述不认可，并称根据双方的协商，该38000元包括店面及店内设备的转让费、技术转让费及品牌经营权的转让费用。为证实自己的主张，崔燕强提交了崔秀芳（崔燕强的姐姐）、毕军辉（崔燕强的朋友）与鞠洪华的对话录音，在录音的第3分34秒至4分16秒，鞠洪华称“我连这些技术设备这些都转我所有的店都转”；在7分20秒至8分7秒，鞠洪华称“那你听我说，我还没说完，我这38000包括房连技术这几样都转给你”；在12分58秒至13分37秒，崔秀芳问“那牌的转让权呢”鞠洪华称“包括在我的技术里”。崔燕强称，通过双方的对话可知，鞠洪华收取的38000元包括了罗家臭豆腐品牌经营权的转让费用，但经与罗家臭豆腐总部核实，文登区王程民取得的经营权是不允许私自转让的，但在商谈转让事宜的时候，鞠洪华并没有如实告知该情况；且鞠洪华提交的文登区天福办罗家臭豆腐店食品经营许可证有效期至2021年6月，即在2021年6月之前，崔燕强无法在永安街62号办理其他食品经营许可。即崔燕强受让该店铺后，既无法继续使用罗家臭豆腐的招牌，又无法合法的经营其他食品，崔燕强受让该店铺的目的根本无法实现，因此鞠洪华应当退还转让费并承担相应的违约责任。
鞠洪华称，王程民与罗胜强（罗家臭豆腐创始人）签订单店购销专卖合同的时间为2013年4月，合同的有效期为一年，现合同已到期，但鞠洪华仍以王程民的名义从总部订货，崔燕强接手后，完全可以继续以王程民的名义订货经营。崔燕强称，该合同明确约定，非经罗胜强同意，王程民不得将合同权利转让他人，合同解除后，罗家臭豆腐的商号、标识等也不得继续使用，鉴于此，鞠洪华更无权将罗家臭豆腐的品牌经营权及技术等对外转让。
另查，2016年12月6日，崔燕强委托山东联志律师事务所向鞠洪华发出律师函，通知鞠洪华要求解除双方达成的店铺及加盟、设备、工商登记转让协议，并要求鞠洪华返还转让费38000元，若鞠洪华在三日内不答复或拒绝返还相关款项，崔燕强将依法提起诉讼。鞠洪华于同年12月7日收到该函件。
本院认为，文登区天福办罗家臭豆腐店系由王程民个人设立的位于威海市文登区天福街道办事处永安街62号的个体工商户，虽然鞠洪华与王程民系母子关系，但在鞠洪华未提供证据证实其已得到王程民的授权、可以自己的名义对外洽谈店铺转让事宜并收取转让费，又未提供证据证实在转让或者诉讼过程中，其行为已得到王程民的追认的情况下，鞠洪华无权对文登区天福办罗家臭豆腐店作出处置。
法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以要求解除合同。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，崔燕强及鞠洪华对38000元转让费包含的具体内容存在争议，双方均应提供证据证实自己的主张。因双方并未签订书面的转让合同，在鞠洪华未提供证据且对与崔秀芳等谈话的真实性无异议的情况下，本院应采信崔燕强提供的录音证据，而根据录音的内容，可以认定鞠洪华收取的38000元包含转让“罗家臭豆腐”品牌经营权。根据鞠洪华庭审中自行提供的证据，其已不具备该品牌的经营权，在此种情况下鞠洪华未经该品牌持有者同意擅自使用并转让品牌经营权，其行为不应受到法律的保护。因鞠洪华无权转让“罗家臭豆腐”品牌经营权，致使崔燕强受让“文登区天福办罗家臭豆腐店”后无法继续从事生产经营，即其受让该店铺的合同目的无法实现，故崔燕强要求解除双方之间的转让协议，本院应予支持。因崔燕强已通过律师函的方式向鞠洪华送达了解除通知书，故双方之间的转让协议自鞠洪华收到律师函之日起解除。
关于违约金，法律规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案双方当事人并未签订书面合同，仅在收条中含糊约定“如乙方违约扣租金19000元”，且“乙方”并无明确所指，崔燕强据此主张要求鞠洪华支付违约金19000元，鞠洪华认为该约定虽系当事人的真实意思表示，但约定的数额过分高于因违约而造成的损失，因此请求法院进行酌减。崔燕强在交付转让费后无法实现合同目的，其实际损失应当是鞠洪华占用该笔资金期间给其造成的利息损失，崔燕强既已主张利息，则无权重复主张要求鞠洪华支付违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、崔燕强与鞠洪华之间关于“文登区天福办罗家臭豆腐店”的转让协议解除；
二、鞠洪华于本判决生效之日起十日内退还崔燕强转让费38000元，并承担自2016年11月17日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回崔燕强的其他诉讼请求。
案件受理费613元，由鞠洪华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
审判员 李婉婉
二〇一七年二月二十二日
书记员 刘燕菲