浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德武商初字第167号
原告姚吾祥。
委托代理人包晓东。
被告来炳木。
被告李力亚。
原告姚吾祥（以下简称原告）与被告来炳木、被告李力亚（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，原告于2014年6月12日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员梁帅适用简易程序于2014年7月29日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人包晓东、被告来炳木到庭参加诉讼，被告李力亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，原告与被告来炳木经朋友介绍认识，被告来炳木在2013年12月12日向原告借款12万元，并由被告来炳木出具借条一份，且被告李力亚作为该笔借款的担保人，签字确认上述借款的事实。借款到期后原告多次催讨，二被告均搪塞拒还，故诉至法院请求判令：1.二被告连带支付原告借款本金12万元及利息6000元（利息计算方式为：5个月×1200元／月＝6000元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。
被告来炳木辩称，借款发生是事实，但是该笔借款已经返还，已于2014年1月8日从其担任法定代表人的案外人德清县天峰果业发展有限公司（以下简称天峰公司）账户，向原告账户转账支付了150万元，其中12万元用以返还本案借款。
被告李力亚未进行答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
证据1.原、被告双方《借条》原件及银行汇款凭证原件各1份，用以证明被告来炳木收到原告提供的12万元借款，并由被告李力亚提供担保的事实。
证据2.被告来炳木向案外人天峰公司借款的《借据》复印件1份，用以证明被告来炳木向案外人天峰公司借款150万元，并要求转入原告账户的事实。
证据3.被告来炳木签名的《浙江省林权转包（出租）合同》复印件1份，用以证明被告来炳木于2014年5月14日认可尚欠原告12万元借款未还的事实。
被告来炳木质证认为，对证据1无异议。对证据2，无异议，认为反而能够证明其已将150万元转入原告账户。对证据3，该合同上其签名虽然是真的，但是落款时间不是2014年5月14日，其签名时落款时间处是空白的，现在上面的“2014.5.14”是事后添加的，真正的签署时间应该是在2014年春节前后（后称2014年2月份左右），所以这个合同是无效的；其是疏忽了才会在还款后又在该合同上签字；该证据不能证明其还欠原告借款未还。
被告来炳木为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据4.银行汇款凭证原件及相应汇款明细记录原件各1份，用以证明被告来炳木已于2014年1月8日从案外人天峰公司账户，向原告账户转账支付了150万元，其中12万元用以返还本案借款。
原告质证认为，认可案外人天峰公司应被告来炳木的要求，将150万元款项支付至原告账户的事实；该150万元中有110万随后又转回了被告来炳木的账户，剩余在原告账户上的40万元是支付给案外人邵力迅的退股股金。
被告李力亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
本院认证认为，对证据1，符合真实性、合法性、关联性要求，且到庭当事人对待证事实均无异议，对该证据予以采信。对证据2、证据4，可以证明被告来炳木向案外人天峰公司借款150万元，并将该笔150万元借款汇入原告账户的事实；但该笔汇款是否包含本案借款的还款，双方争议较大，本院于下文具体阐明。对证据3，系复印件，无法与原件核对一致，且被告来炳木对该证据形成时间存有异议，故无法单独证明待证事实。
本院经审理，查明事实如下：2013年12月12日，被告来炳木向原告借款12万元，当日，原告通过其在浙江德清农村商业银行股份有限公司永安支行（以下简称农商银行）的账户，向被告来炳木在该银行的账号为62×××60的账户中转账交付了该笔12万元借款。被告来炳木收款后当日手写《借条》予以确认，并在《借条》中写明借款利息按月利率1%计算，2014年1月20日前返还。在《借条》下部，被告李力亚手写“本人担保，李力亚，2013.12.12”的字样，为该笔借款提供担保。后经原告催讨，被告来炳木另于2014年4月16日在《借条》中部空白处手写“承诺3.8日还6万元，未还，来炳木，2014.4.16日”的字样。
另查明，被告来炳木曾向案外人天峰公司借款150万元，并要求案外人天峰公司将该笔款项汇入原告账户，原告已于2014年1月8日实际收到该笔150万元款项，但双方对其中是否包含本案借款的还款存在争议。
本院认为，原告与被告来炳木之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告在2013年12月12日向被告来炳木在农商银行的账户中转账汇入12万元借款，已履行了作为借款人的出借义务。被告来炳木称其已返还该笔借款，并提供其担任法定代表人的案外人天峰公司向原告汇款150万元的银行凭证为证，但该银行汇款凭证上显示的汇款日期为2014年1月8日；而被告来炳木2014年4月16日在《借条》上手写“承诺3.8日还6万元，未还，来炳木，2014.4.16日”的字样，根据该部分内容文义，应理解为原告催讨借款时被告来炳木曾承诺于2014年3月8日返还部分借款，且于2014年4月16日又确认未予返还。若依被告来炳木的抗辩意见其于2014年1月已还款，则不应于2014年3月承诺返还部分借款、2014年4月又确认未返还借款。因此，本院认为不能认定案外人天峰公司汇入原告账户中的150万元款项包含了本案借款的还款，本院对被告来炳木关于借款已返还的抗辩意见不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，而《借条》中写明2014年1月20日前返还借款，现借期已经届满，故本院对原告主张被告来炳木返还12万元借款本金的诉请予以支持。被告来炳木在《借条》中另写明借款利息的利率标准，且该利率标准不违反法律的相关规定，其应依约支付相应的借期内利息（自2013年12月13日至2014年1月20日）；又因被告来炳木未能按照约定的期限返还借款本金，借款到期后其还应支付逾期利息，由于双方未就借款的逾期利息利率作出约定，现原告比照借期内利息的利率标准主张逾期利息（自2014年1月21日至2014年5月12日），本院审核认为该逾期利息的诉请未超出法律允许的范围；综上，本院对原告主张6000元借款利息（含借期内利息和逾期利息两部分）的诉请予以支持。
被告李力亚在《借条》上手写“本人担保”字样，且未提供物的担保，应视为自愿为被告来炳木的上述借款提供保证担保。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”；该法第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。因此，本院对原告主张被告李力亚对本案借款本金及利息承担连带清偿责任的诉请予以支持，被告李力亚在承担保证责任后，有权向被告来炳木追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告来炳木于本判决生效之日起十日内返还原告姚吾祥借款本金12万元。
二、被告来炳木于本判决生效之日起十日内支付原告姚吾祥利息6000元。
三、被告李力亚对上述第一项、第二项判决承担连带清偿责任，被告李力亚在承担保证责任后，有权向被告来炳木追偿。
如果被告来炳木、被告李力亚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元减半交纳1410元，由被告来炳木、被告李力亚负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 梁 帅
二〇一四年七月二十九日
代书 记员 郑秋萍