重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6672号
上诉人（原审原告）：文荣冰，男，1972年3月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，
被上诉人（原审被告）：重庆飞驶特人力资源管理有限公司，住所地重庆市江北区华新村214号4楼，统一社会信用代码9150010570944299XP。
法定代表人：杜星，总经理。
委托诉讼代理人：江杰，男，1989年11月17日出生，汉族，该公司员工，住重庆市江北区，
上诉人文荣冰因与被上诉人重庆飞驶特人力资源管理有限公司（以下简称飞驶特公司）劳动争议一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初8040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人文荣冰，被上诉人飞驶特公司的委托诉讼代理人江杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
文荣冰上诉请求：1、撤销原判。2、判令飞驶特公司支付文荣冰因辞退解除劳动合同的经济补偿金的差额8701.24元。3、判令飞驶特公司支付文荣冰因辞退解除劳动合同需额外支付1个月工资代替提前通知的经济补偿的差额4350.62元。4、判令撤销文荣冰与飞驶特公司签订的经济补偿协议书。事实和理由：1、一审法院认定经济补偿金14658元是按照文荣冰的月工资计算2个月，没有证据证实，是错误的。解除劳动关系是在2016年5月31日，协议书的签订时间是2016年6月1日，协议书不能证明解除劳动合同的原因。飞驶特公司从未向文荣冰提出协商解除劳动合同。2、补偿数额14658元的来源及计算方式，一审法院没有进行审理，认定事实不清。因辞退解除劳动合同，按照劳动合同法第四十条规定，飞驶特公司应当支付文荣冰1个月工资代替提前通知，以及按照劳动合同法第四十六条、第四十七条支付文荣冰2个月工资作为经济补偿金，合计3个月工资的补偿数额。因此，补偿数额是按照飞驶特公司主张的2个月工资得出，还是按照文荣冰主张的3个月工资（4886元）计算，是本案解除劳动合同原因的重要证据。3、一审法院未对文荣冰工资进行审理，不采信文荣冰的工资主张，倒置工资举证责任，适用法律错误。计算经济补偿金的月工资，应按文荣冰的应得平均工资金额9236.62元计算，而不能按照未包括奖金、津贴、补贴的每月实际发放工资4886元计算，4、一审法院对解除劳动关系的原因是辞退还是协商一致的认定，证据不足，认定事实错误。从《终止（解除）劳动合同书》的内容看，解除原因是辞退。补偿数额14658元是按3个月实发工资4886元计算，也佐证了是按辞退支付代通知金及经济补偿金。5、一审法院对经济补偿金标准可以约定的认定错误，是违法的。劳动合同法对经济补偿、代通知金的规定是强制性的。6、一审法院认定飞驶特公司不构成欺诈，是违法的，认定事实错误。7、一审法院假定按文荣冰主张的工资标准9236.62元为由，认定补偿数额不达显失公平的法定程度，没有法律依据，违背了以事实为依据，以法律为准绳的司法基本原则。一审法院认定文荣冰的应得月工资是9236.62元，实发月工资是4886元为事实。飞驶特公司就构成了欺诈行为和违反法律强制性规定的事实，协议书就是无效协议。
飞驶特公司辩称，文荣冰的上诉请求不符合法律规定和事实情况。经济补偿金的金额是双方通过协议书协商确认的金额，同时这个协商的根据是文荣冰实际发放的工资确定的。所以一审法院认定的经济补偿金的金额是我方依据法律规定的标准支付的，符合法律依据和事实依据。
文荣冰向一审法院起诉请求：1.飞驶特公司支付文荣冰解除劳动合同的经济补偿的差额8701.24元；2.飞驶特公司支付文荣冰解除劳动合同需额外支付1个月工资代替提前通知的经济补偿的差额4350.62元；3.撤销飞驶特公司与文荣冰签订的经济补偿协议书。
一审法院认定事实：2014年7月9日，文荣冰入职飞驶特公司工作，工作岗位为管理。2014年7月10日，文荣冰、飞驶特公司双方签订书面《派遣员工劳动合同》，该合同第五条约定：“本合同为固定期限劳动合同，有效期从2014年7月9日至2016年8月31日止”，第二十条约定，经双方协商一致，双方可以提前解除或终止劳动关系。
2016年6月1日，双方签订《终止（解除）劳动合同书》，
该合同书载明：“根据双方在劳动合同中第20条的约定，因辞退于2016年5月31日解除劳动合同。”同日，双方签订了《协议书》，该协议书载明：经双方协商一致，就双方解除劳动合同的相关事宜达成如下协议：一、双方于2016年5月31日解除劳动合同。二、飞驶特公司一次性支付给文荣冰终止（解除）劳动合同的经济补偿金14658元。……。四、文荣冰承诺收到上述款项后不再以任何理由和形式针对飞驶特及用工单位提出任何要求并放弃提起劳动争议仲裁或诉讼的权利。文荣冰当庭认可其已于2016年6月8日收到该14658元。
飞驶特公司当庭认可确系其向文荣冰提出协商解除劳动合同，并称协议书中的经济补偿金14658元是按照文荣冰的月工资计2个月得出的。
文荣冰为证明其离职前12个月的工资情况，在庭审中提交了工资明细表、银行交易明细表、个人所得税完税证明、社会保险参保证明（个人），飞驶特公司对工资明细表的真实性、关联性、合法性均不认可，对银行交易明细表、个人所得税完税证明、社会保险参保证明（个人）的真实性予以认可，但认为该三份证据不能证明文荣冰离职前12个月的月平均工资为9236.62元。经审查，工资明细表系文荣冰本人自行制作形成，未得到飞驶特公司任何形式的认可，故其真实性无法确认，一审法院不予采信。银行交易明细表（2015年5月3日至2016年6月5日）上，文荣冰自称属于工资的交易款项，对应的“交易对手账号”一项均系空格，故无法确认这些交易款项是否属于飞驶特公司或者用工单位支付给文荣冰的工资；对应的“用途”一项中，有的是“工作经费”，有的是“值班费”，有的是“转存”，有的是“通信费”，有的是“工资”，故无法确认其中哪些款项属于工资。个人所得税完税证明（2015年5月-2016年4月）、社会保险参保证明（个人）（2015年4月-2017年4月）均无文荣冰工资情况的记载，且个人所得税完税证明记载每月实缴个人所得税金额各不相同，社会保险参保证明记载参加养老保险和失业保险、生育保险的缴费基数均为2843元，参加医疗保险的缴费基数均为3105元，故该两份证据只能证明文荣冰缴纳个人所得税和社会保险费的情况，不能证明文荣冰的离职前12个月的月平均工资为9236.62元。
另查明，文荣冰于2016年12月28日向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决飞驶特公司支付文荣冰解除劳动合同经济补偿差额10228元，支付文荣冰代通知金差额5114元。2017年3月6日，该委裁决驳回文荣冰全部仲裁请求。后文荣冰就本案向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，文荣冰与飞驶特公司就解除劳动合同及经济补偿达成了协议。劳动合同法规定的解除劳动合同的经济补偿金的主要功能在于补偿，劳动合同法对经济补偿金的标准的规定不属于强制性规定，劳动者对该项权利有自由处分权，劳动者与用人单位约定的经济补偿金标准不同于法律规定的标准的，不能因此认为该约定违反法律的强制性规定而无效。因此，文荣冰认为该协议违反了法律的强制性规定的理由不成立。文荣冰以用人单位在签订协议时故意隐瞒其奖金、补贴、个人缴纳的社会保险费、个人工资所得税等收入为由，认为用人单位存在欺诈情形，但根据文荣冰提出诉讼请求所依据的事实和理由及其所提交的证据可以看出，文荣冰主张的这些收入在双方签订协议前就已经实发或者缴纳，文荣冰在签订协议时知道或者应当知道自己的这些收入，故文荣冰认为用人单位存在故意隐瞒真相和欺诈情形的意见不成立，一审法院不予采纳。文荣冰也没有提交证据证明该协议存在其他欺诈、胁迫或者乘人之危的情形。因此，文荣冰与飞驶特公司就解除劳动合同及经济补偿达成的协议应当认定有效。
文荣冰提出双方对经济补偿金金额的约定显失公平，主张撤销该协议。一审法院认为，显示公平是指双方当事人的权利义务明显不对等，这种不对等违反公平原则，超过了法律允许的限度，使一方遭受重大不利。本案中，文荣冰、飞驶特公司双方系协商一致解除劳动合同，依法飞驶特公司无需向文荣冰额外支付1个月工资作为代通知金。文荣冰在飞驶特公司工作的年限为已满1年6个月不满2年，即使按照文荣冰主张的工资标准即9236.62元/月计算，文荣冰依法应得到的解除劳动合同的经济补偿为18473.24元（18473.24元=9236.62元/月×2个月），与文荣冰、飞驶特公司双方约定的经济补偿金14658元相较，也并未达到法律意义上的显失公平的程度，故文荣冰的该主张不成立，一审法院不予采纳。
综上，文荣冰、飞驶特公司双方就解除劳动关系及经济补偿的约定合法有效，双方均应当诚信地遵守协议的约定,故对文荣冰的诉讼请求，一审法院不予支持。
为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：“驳回原告文荣冰的全部诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告文荣冰负担，并于本判决生效后十日内向本院交纳。”
二审中，双方均未举示新证据，双方均认可文荣冰的工资系打卡发放。飞驶特公司对原判查明的事实无异议。文荣冰称对原判查明的事实的异议以上诉状为准。根据双方在一、二审中的陈述，在一审中举示的证据，上诉状，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，对于文荣冰与飞驶特公司的劳动关系解除的原因，及文荣冰可得的相关待遇的问题。从双方当事人的陈述来看，系飞驶特公司在劳动合同期满之前，提出要辞退文荣冰，文荣冰表示同意，因此，双方签订了《终止（解除）劳动合同书》和《协议书》，对解除劳动合同的相关事项作了一个了结。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：…（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；…”根据前述两条法律规定，飞驶特公司提出与文荣冰解除劳动合同，即辞退文荣冰，文荣冰表示同意；双方符合用人单位向劳动者提出解除劳动合同，双方协商一致解除劳动合同的情形，因此，飞驶特公司应向文荣冰支付经济补偿金。且，因此情形不属于用人单位提出解除劳动合同，而劳动者不同意的情况，因此，用人单位无须额外支付一个月的工资。
对于飞驶特公司与文荣冰签订的《协议书》是否有效的问题。双方的劳动关系于2016年5月31日经协商一致解除，之后，双方系平等主体之间的民事法律关系，双方之间的协议，只要不存在法定的无效事由，就应当认定为有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”文荣冰在劳动合同解除后，对自己可得的经济补偿金与飞驶特公司进行协商确定，即使所得的金额比自己的应得金额低，也是文荣冰对自己的民事权利的一种放弃，并不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，《协议书》为有效协议。
对于文荣冰要求撤销与飞驶特公司签订的《协议书》的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”文荣冰认为飞驶特公司在签订协议时故意隐瞒文荣冰的真实工资情况，认为飞驶特公司存在欺诈情形，约定的经济补偿金数额显失公平，因此，主张撤销《协议书》。但是，文荣冰的工资均系打卡发放，且根据文荣冰提交的证据可以看出，文荣冰主张的收入在双方签订协议前就已经实发或者缴纳，文荣冰在签订协议时知道或者应当知道自己的收入，故文荣冰认为用人单位存在故意隐瞒真相和欺诈情形的意见不成立，一审法院不予采纳是正确的。文荣冰提出双方对经济补偿金金额的约定显失公平，主张撤销《协议书》。一审法院对此问题的评判正确，本院不再赘述。一审法院在假定文荣冰主张的工资金额成立的情况下进行的评判，能够清晰的对当事人的主张有一个明确的意见，并不违反法律规定。
综上所述，文荣冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由文荣冰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑜
审判员 刘毅
审判员 乔艳
二〇一七年十月十六日
书记员 李娜