安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终1095号
上诉人(一审被告)：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路696号，统一社会信用代码91341200151820778N。
法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘昌福，该公司法律事务处员工。
被上诉人(一审原告)：李忠云，男，1965年7月9日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。
一审被告：任超武，男，1985年2月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：马勇，安徽鸣理律师事务所律师。
上诉人安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称阜阳建工集团）因与被上诉人李忠云、一审被告任超武建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2016）皖1203民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阜阳建工集团上诉请求：李忠云要求阜阳建工集团支付工程款证据不足，事实不能成立，应驳回李忠云的诉求。事实和理由：李忠云自始至终与阜阳建工集团没有合同上的关系，李忠云不是涉案工程实际施工人，李忠云提供证据中的签名不是阜阳建工集团工作人员所签，不能作为结算依据。
李忠云辩称：其提供的结算单由阜阳建工集团员工周杰、潘仁、王明制作，事实清楚。
任超武述称：请法院依法裁判。
李忠云向一审法院起诉请求：判令阜阳建工集团偿付工程款330000元及相应利息，且利息支付至欠款全部清偿之日止，任超武承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2011年6月29日，临泉县兴达房地产开发有限公司（作为发包人）就位于阜阳市颍东区阜涡路7号东方明珠小区（即明珠佳苑）建设项目工程发包给安徽阜阳建工集团有限公司（作为承包人）施工签订《建设工程施工合同》一份。2013年7月27日，明珠佳苑项目部（甲方）作为工程发包方与李忠云（乙方）作为工程承包方签订《外墙外保温施工合同》一份，约定甲方将明珠佳苑1#-6#楼外墙保温系统工程发包给乙方施工，工程名称明珠佳苑小区外墙保温系统工程，工程地点阜涡路7号，工程内容外墙保温系统工程全部内容，承包方式包工包料，工程承包范围施工图及设计变更所包括的所有外墙外保温，总工期为60天。甲方委托周杰，乙方委托李忠云作为工地代表，共同监督管理工程施工质量，协调处理工程施工中相关事宜，乙方必须具备外墙保温施工专业资质并提供相应资料。合同第六条工程造价，工程量约31000㎡，其中采用钢板网保温约3500㎡，采用网格布保温56元／㎡，采用钢板网保温60元／㎡，底糙4元／㎡（按实际面积，含人工费）。合同第七条结算及付款方式，外墙外保温施工工程量按实际施工面积实算计量；第一层保温层粉刷完付总造价的20%，第二层保温层粉刷完付至总造价的40%，合同内容全部施工完毕付至总造价的80%，待竣工验收合格付至总造价的90%，余款待工程竣工后一年内无息付清。合同第九条工程保修规定，外墙保温保修期为二年。任超武在合同落款处甲方签字，李忠云在乙方处签字。
2013年2月24日，王明在阜阳建工集团阜阳明珠佳苑工程项目部致安徽省科达建设项目管理有限公司轴线、标高复核记录报验申请的项目经理栏签名，周杰、潘仁分别在轴线、标高复核记录技术负责人、质量员处签名。2013年8月22日，明珠佳苑庄学礼出具收李忠云外墙方格布拾件（每件肆圈）1600元；2013年8月26日，任超武出具收李忠云网格布280卷小卷11200元；2013年10月23日明珠佳苑庄学礼出具收李忠云加强网伍拾件（每件4卷）8000元。
2014年12月25日，经潘仁计算，李忠云、任超武对明珠佳苑外墙保温工程量进行确认并签字。2015年9月12日，周杰对工程款进行结算，经结算工程款共计2608724元，并由周杰签名；2016年1月12日，王明在周杰所结算的结算单上签名。阜阳建工集团通过其公司和安徽省阜阳市城建开发有限公司向李忠云支付了部分工程款，尚欠330000元工程款未付。
2015年1月9日，阜阳建工集团阜阳明珠佳苑工程项目部向各施工班组下发质量整改通知单，载明外墙保温部分空鼓（责任人李忠云）。2015年2月26日，周杰在阜阳建工集团下发的工程质量监督整改通知书签收人处签名。2015年3月11日，阜阳建工集团阜阳明珠佳苑工程项目部向李忠云保温班组下发质量整改通知单，对1#、2#、3#楼存在的局部外墙空鼓，部分阴阳角不顺直工程要求在2015年3月20日整改完毕。涉案工程已经竣工验收。
阜阳建工集团系具有建筑工程施工总承包壹级资质的建筑业企业，李忠云不具有建筑业企业资质。
一审法院认为：一、李忠云与阜阳建工集团是否具有建设工程施工合同关系。阜阳建工集团称其公司与李忠云没有建设工程施工合同关系，李忠云也没有证据证明其系实际施工人。而李忠云为证明其与阜阳建工集团具有建设工程施工合同关系，提供了任超武以明珠佳苑项目部的名义与其签订的外墙外保温施工合同。另外，李忠云在施工过程中，因工程质量存在问题，明珠佳苑项目部向各施工班组下发了质量整改通知单，通知单载明外墙保温部分由李忠云负责。2013年2月24日，阜阳建工集团出具的轴线、标高复核记录报验申请表记载明珠佳苑项目部经理系王明，王明作为项目经理在周杰为李忠云出具的工程款结算单上签字进行确认，因此，其所从事的经营活动应由其公司承担责任。综上，明珠佳苑项目部与李忠云具有建设工程施工合同关系。明珠佳苑项目部系阜阳建工集团为承建明珠佳苑工程而设立，属于阜阳建工集团的内设机构或职能部门，不具有独立的法人资格，且该职务系为完成该项目任务而与李忠云产生的债务责任应由阜阳建工集团承担。二、任超武是否应承担责任。任超武仅以明珠佳苑项目部的名义与李忠云签订合同，但在以后工程量的确认以及工程款的结算均由项目部工作人员实施，因此，与李忠云所产生的债务应由阜阳建工集团承担。阜阳建工集团将其承包的工程发包给不具有建筑企业资质的李忠云个人，因此，双方所签订的合同属于无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，双方签订的合同虽为无效，但李忠云实施的工程已经竣工验收合格，阜阳建工集团对李忠云的工程量进行确认并对工程价款进行结算，且向李忠云支付了部分工程款，余下工程款应当支付。综上，李忠云要求阜阳建工集团支付工程款330000元，不违反法律规定，予以支持。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。李忠云要求阜阳建工集团支付330000元工程款利息，因李忠云明知自己无建筑业施工企业资质仍签订合同，导致合同无效具有过错，故对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：安徽阜阳建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付李忠云工程款共计330000元；二、驳回李忠云的其他诉讼请求。案件受理费6250元，由安徽阜阳建工集团有限公司负担。
二审期间，阜阳建工集团提供工程项目经营承包合同书，证明阜阳建工集团将其承包的阜阳市东方明珠小区以承包形式承包给了任超武。
李忠云、任超武对该证据均不认可。
本院认证意见：本案一审庭审期间，阜阳建工集团称任超武与其公司没有关系。二审中，阜阳建工集团提供上述证据主张其公司与任超武系承包关系，与其一审期间陈述矛盾，且李忠云、任超武对此均不认可，故对该证据证明效力本院不予认定。
李忠云提供：证据1、补充证据目录，证据2、工程签证单，证据3、水池、电梯整改工作联系单，证明周杰、王明是阜阳建工集团员工。
阜阳建工集团对该证据不认可。
任超武认为该证据不属于新证据，不予质证。
本院认证意见：李忠云提供的证据系另案证据，因判决未生效，本院对此不作认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：李忠云与阜阳建工集团是否存在建设工程施工合同关系；一审判决认定的李忠云实际施工工程量是否正确。
本院认为：根据“谁主张谁举证”原则，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。李忠云一审期间提供的外墙外保温施工合同、质量整改通知单，标高复核记录报验申请表、外墙外保温工程量，证明阜阳建工集团与李忠云具有建设工程施工合同关系、双方对工程量进行了确认并对工程价款进行结算。阜阳建工集团未提供充分证据否定李忠云提供的上述证据，应承担举证不能的法律后果。一审判决根据双方提供的证据认定李忠云与阜阳建工集团存在建设工程施工合同关系以及李忠云实际施工工程量正确，本院予以维持。阜阳建工集团上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由安徽阜阳建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨开多
审判员 马 杰
审判员 刘 伟
二〇一七年七月五日
书记员 来 阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。