山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第44号
申请复议人（异议人、被执行人）：滨州黄河建筑安装工程处。
法定代表人：田洪臣，主任。
申请执行人：王家生，男，1951年11月30日出生，汉族。
申请复议人滨州黄河建筑安装工程处（以下简称黄河工程处）不服滨州市中级人民法院（以下简称滨州中院）（2014）滨中执议字第12号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院于2014年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
滨州中院在执行申请执行人王家生与被执行人黄河工程处承揽合同纠纷一案中，于2014年1月26日作出裁定，提取黄河工程处在滨州市城区城市基础设施建设指挥部的收入70万元。黄河工程处不服，向滨州中院提出异议，认为扣划70万元超过了判决确定的执行标的额。理由是：山东省高级人民法院（以下简称省法院）（2009）鲁民一终字第138号民事判决于2009年6月17日送达生效后，黄河工程处先后直接过付给王家生6笔案件款，具体是：2010年2月12日过付80000元；2010年6月17日过付20000元；2011年2月12日过付50000元；2011年8月23日过付30000元；2012年2月1日过付100000元；2013年3月4日过付72060元。以上共计过付352060元，目前尚欠申请执行人本金及利息78092．82元。
滨州中院查明：王家生与黄河工程处承揽合同纠纷一案，滨州中院于2008年11月2日作出（2008）滨中民四初字第12号民事判决：一、黄河工程处于判决生效后十日内拨付王家生工程款490000元，并承担该款自2006年4月22日起至2008年3月17日止按照中国人民银行贷款利率计算的利息；二、驳回王家生的其他诉讼请求。案件受理费9750元，由黄河工程处承担。黄河工程处不服一审判决，向省法院提起上诉。2009年5月6日，省法院作出二审判决：一、维持滨州中院（2008）滨中民四初字第12号民事判决第二项及诉讼费的负担；二、变更滨州中院（2008）滨中民四初字第12号民事判决第一项为：黄河工程处自接到本判决之日起十日内支付王家生工程款430152．82元及利息（利息自2006年4月22日起至接到本判决书之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
2011年4月20日，申请执行人王家生向滨州中院申请强制执行，请求支付工程款430152．82元，支付利息241754元及诉讼费8672元，总计680578．82元。滨州中院于2011年4月21日立案执行，2011年4月25日，向黄河工程处发出执行通知书和报告财产令，但黄河工程处未履行法律义务。2011年6月16日，双方当事人达成执行和解协议，2011年7月11日，滨州中院裁定终结本案的本次执行程序。因被执行人未按照双方达成的执行和解协议履行义务，2013年8月19日，经申请执行人王家生申请，滨州中院对本案恢复执行。2014年1月26日，滨州中院作出裁定，提取被执行人黄河工程处在滨州市城区城市基础设施建设指挥部收入700000元。
另查明，2006年1月10日，王家生与黄河工程处签订《滨州市秦台干沟治理工程施工合同》，合同约定黄河工程处收取工程最终结算款的10％作为管理费，并约定2006年拨付工程总投资的70％，其余部分到2007年结清，施工期间随建设单位拨款情况，扣除应留部分即时支付。截至2006年8月，黄河工程处已支付王家生工程款759872．18元。滨州市海河管理局代滨州市水利局行使滨州市秦台干沟治理工程建设的管理职能，截至2006年4月20日向黄河工程处拨付工程款2700000元。该工程由王家生和刘晓东二人共同施工，各自承担工程第八标段二分之一的工程量。
同时查明，省法院（2009）鲁民一终字第138号民事判决于2009年6月17日送达生效后，申请执行人王家生共领取六笔工程款，即2010年2月12日领取80000元；2010年6月17日领取20000元；2011年2月12日领取50000元；2011年8月23日领取30000元；2012年2月1日领取100000元；2013年3月4日领取72060元。其中前三笔为王家生从黄河工程处直接领取，后三笔为从滨州中院过付款帐户上过付。
还查明，申请执行人王家生于2014年2月8日就被执行人尚欠工程款640000余元向滨城区人民法院提起诉讼，滨城区人民法院已于2014年2月26日立案受理。
滨州中院认为：本案的争议焦点是，本案于2011年4月21日立案执行，王家生于2010年2月12日领取80000元；2010年6月17日领取20000元；2011年2月12日领取50000元。上述三笔款共计150000元的领取发生在二审判决生效后，本院立案执行前这一期间。该150000元工程款是否是履行生效判决？对此，被执行人黄河工程处认为是履行生效判决，而申请执行人王家生认为是建设单位正常的拨款，且直到现在被执行人仍然截留拨款。对此，滨州中院认为，黄河工程处主张王家生于2010年2月12日领取80000元，2010年6月17日领取20000元，2011年2月12日领取50000元，总共150000元为主动履行判决义务，但从其提供的收据来看，均未明确注明是履行生效判决。同时从执行卷宗2011年5月4日、2011年6月16日两次执行笔录来看，黄河工程处均未明确提出判决生效后，已经主动履行了部分判决义务的相关情况。从2011年6月16日双方达成的执行和解协议来看，双方约定：“本协议签订之日支付50000元，2011年底付200000元，剩余本金及案件受理费共计188824.82元于2012年底付清，2013年底黄河工程处再支付王家生利息100000元。剩余利息部分王家生自愿放弃。”上述协议约定的数额除了利息100000元外，正好是生效判决确定的应支付的工程款430152．82元加上诉讼费用，即438824．82元。综上，黄河工程处提出三笔150000元为主动履行判决义务的理由，缺乏证据支持，不予支持。据此，滨州中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，作出（2014）滨中执议字第12号裁定，驳回了滨州黄河建筑安装工程处提出的异议。
黄河工程处不服上述裁定，向本院申请复议称：在执行立案前黄河工程处向王家生支付的15万元是黄河工程处积极主动履行生效判决确认的义务，根本不是建设单位正常的拨款，王家生称系建设单位正常拨款，未提供任何证据。故请求撤销滨州中院（2014）滨中执议字第12号裁定，依法确认黄河工程处支付的15万元为履行终审判决所确认的过付款义务。
本院经阅卷查明，2011年6月16日王家生与黄河工程处签订的执行和解协议约定：本协议签订之日支付5万元，2011年底付20万元，剩余本金及案件受理费共计188824.82元于2012年底付清，2013年底黄河工程处再支付王家生利息10万元。剩余利息部分王家生自愿放弃。
本院查明的其他事实与滨州中院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是：黄河工程处在执行立案前所支付的15万元是否系履行省法院（2009）鲁民一终字第138号民事判决项下的义务。从查明事实来看，虽然黄河工程处在王家生2011年4月20日申请强制执行前支付了15万元款项，但在付款收据上并未注明是履行生效判决。而且王家生申请强制执行的数额与省法院（2009）鲁民一终字第138号民事判决确定的数额一致，黄河工程处当时并未对该数额提出异议。之后，双方所达成的执行和解协议中也没有将该15万元作为已经履行的款项予以扣除，只是在生效判决确认数额的基础上对本金及诉讼费的支付期限以及利息减免作出了约定。因此，黄河工程处主张在执行立案前所支付的15万元是履行生效判决确定的义务，没有相应证据支持，且与执行和解协议相矛盾，本院依法不予支持。另，从省法院（2009）鲁民一终字第138号民事判决书的内容来看，其仅仅是对2006年4月20日之前建设单位已拨款项作出的处理，王家生主张上述15万元是建设单位之后的拨款，且已就黄河工程处截留拨款问题另行提起相关诉讼，因此该15万元的问题双方应另行通过诉讼解决。
综上所述，申请复议人黄河工程处的复议请求及理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
驳回滨州黄河建筑安装工程处的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马向伟
审 判 员 刘书鸿
代理审判员 李 华
二〇一四年五月六日
书 记 员 刘 娟