江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初1214号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，地址：南昌市新建区长堎镇解放路704-714号，统一社会信用代码：91360122858664828B。
法定代表人：陈跃，该单位行长。
委托诉讼代理人：程时宇、万小弟，该单位员工。
被告：王令华，男，1973年11月28日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被告：罗昕来，男，1968年7月15日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被告：夏招榜，男，1979年9月11日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被告：张曾茂，男，1955年9月21日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行与被告王令华、罗昕来、夏招榜、张曾茂金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程时宇到庭参加了诉讼，被告王令华、夏招榜、张曾茂经公告送达开庭传票，被告罗昕来经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张曾茂归还原告借款本金8475.53元及利息；2、判令被告罗昕来、王令华分别归还原告借款本金30000元及利息；3、判令被告张曾茂、罗昕来、王令华就上述借款本息相互承担保证担保清偿责任；4、判令被告夏招榜就上述借款本息承担保证担保清偿责任；5、由上述被告共同承担本案诉讼费用及其他相应费用。事实和理由：被告王令华、罗昕来、夏招榜、张曾茂分别向原告申请农户小额贷款，自愿组成农户小额贷款联合担保小组（4户联保）。2013年7月1日，被告王令华、罗昕来、夏招榜、张曾茂分别与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》及“三农”个人自助可循环借款补充协议，并在担保人处签字，自愿相互承担连带责任担保。在上述合同中约定了贷款人向借款人提供借款，借款时间为2013年7月1日至2016年6月23日，借款人可随借随还，但单笔借款期限最长不得超过1年，并约定了借款利率为6.37200%。同日，原告授信并对四被告各发放30000元贷款，合计120000元，贷款到期后，被告张曾茂、罗昕来、王令华未按约归还贷款本息，原告多次派员上门催收，被告均以种种理由拒付，也拒不履行相互连带保证责任。原告中国农业银行股份有限公司新建县支行（组织机构代码：85866482-8）于2016年4月21日更名为中国农业银行股份有限公司南昌新建支行（统一社会信用代码：91360122858664828B）。
原告提交了以下证据：
证据1、原告营业执照复印件1份、组织机构代码复印件1份、负责人证明书1份，证明原告符合诉讼主体资格；
证据2、四被告的身份证复印件及常住人口登记卡复印件各1份，证明四被告符合本案诉讼主体；
证据3、中国银监会江西监管局文件赣银监复[2016]51号江西银监局关于中国农业银行股份有限公司新建县支行更名的批复1份及营业执照复印件1份，证明中国农业银行股份有限公司新建县支行于2016年4月21日名称变更为中国农业银行股份有限公司南昌新建支行；
证据4、提供被告张曾茂、罗昕来、王令华、夏招榜向原告递交的小额贷款业务申请表复印件各1份、中国农业银行农户贷款借款合同复印件各及“三农”个人自助循环借款补充协议复印件各1份，证明原告与被告张曾茂、罗昕来、王令华、夏招榜借款合同关系成立，被告张曾茂、罗昕来、王令华、夏招榜自愿为上述借款相互提供担保的事实；
证据5、自助循环贷款额度签约/修改通知单4份，证明原告已分别授信给被告张曾茂、罗昕来、王令华、夏招榜贷款30000元；
证据6、被告张曾茂、罗昕来、王令华、夏招榜记账凭证复印件各1份，证明原告已按合同约定向被告张曾茂、罗昕来、王令华、夏招榜的金穗惠农卡分别发放贷款30000元；
证据7、被告罗昕来、王令华、张曾茂贷款交易明细表1份，证明被告罗昕来、王令华分别支付利息1313.54元、1303.04元，借款本金及剩余利息未按约归还；被告张曾茂归还本金21524.47元及利息975.67元，剩余本金8475.53元及利息未归还。
被告张曾茂、罗昕来、王令华、夏招榜未作答辩，亦未向本院提交证据。
针对原告提交的上述证据，被告未到庭发表质证意见，视为对其享有质证权利的放弃。本院对原告提供的证据1，2，3，4，5，6，7的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。
经审理查明：2013年5月14日被告张曾茂、罗昕来、王令华、夏招榜以生产经营需要资金为由分别向原告申请农户小额贷款,同年7月1日，四被告分别与原告（贷款人）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》及“三农”个人自助可循环借款补充协议各一份，四被告在担保人处签名，自愿相互提供连带担保保证。合同均约定：自2013年7月1日起至2016年6月23日止，被告张曾茂、罗昕来、王令华、夏招榜在授信额度人民币30000元范围内分别向贷款人申请借款；借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款；在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满；借款利率在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；按季结息，到期一次性归还借款本息，结息日为每季末月的20日；划款方式为贷款人将借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户（被告王令华开立的金穗惠农卡账号为：62×××10、被告罗昕来开立的金穗惠农卡账号为：62×××13、被告夏招榜开立的金穗惠农卡账号为：62×××16、被告张曾茂开立的金穗惠农卡账号为：62×××11）。合同中的担保方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费等实现债权和担保权的费用。合同签订后，同日，原告按合同约定向被告张曾茂、罗昕来、王令华、夏招榜的上述约定银行账号分别发放贷款30000元。贷款发放后，被告夏招榜在借款期内，归还借款本金及利息，被告张曾茂、罗昕来、王令华随后两年均按合同约定通过自助借款方式循环提款、还款，被告张曾茂、罗昕来、王令华分别于2015年7月15日、2015年7月16日、2015年7月14日通过自助提款后，被告张曾茂归还本金21524.47元及利息975.67元，剩余本金8475.53元及利息未归还，被告罗昕来、王令华仅支付利息1313.54元、1303.04元，借款本金及剩余利息未按约归还，四被告亦未相互履行连带清偿责任，故原告诉至本院。
本院认为：原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》及“三农”个人自助可循环借款补充协议系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照执行。原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行在四被告互相签字提供担保后依约向被告张曾茂、罗昕来、王令华、夏招榜发放了贷款，履行了合同义务。三被告通过自助提款后，借款期满，被告罗昕来、王令华仅分别支付利息1313.54元、1303.04元，借款本金30000元及剩余利息未归还，被告张曾茂仅归还借款本金21524.47元及利息975.67元，剩余本金8475.53元及利息未归还，被告夏招榜虽已归还借款本息，但未履行连带清偿责任，系违约行为，应承担对其不利的法律后果。被告罗昕来、王令华、张曾茂各已支付的借款利息1313.54元、1303.04元、975.67元，应予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王令华、罗昕来在本判决生效之日起七日内分别归还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行借款30000元及利息（利息按双方借款合同约定计算至还清之日止，已支付的利息扣除）；
被告张曾茂在本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行借款8475.53元及利息（利息按双方借款合同约定计算至还清之日止，已支付的利息扣除）；
被告王令华、罗昕来、张曾茂对上述借款及利息相互承担连带清偿责任；
被告夏招榜对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2053元，保全费970元，合计3023元，由被告张曾茂、罗昕来、王令华、夏招榜共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡娇艳
审 判 员 万演兵
人民陪审员 杨健水
二〇一七年二月二十日
书 记 员 涂梦洁