广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0825民初77号
原告：杨华明，男，1957年8月15日出生，汉族，小学文化，住徐闻县。
委托诉讼代理人：蔡新，男，徐闻县土产公司职工，系原告杨华明亲戚。
被告：林英妹，又名林运妹，女，1962年10月18日出生，汉族，住徐闻县。
委托诉讼代理人：陈开仲，徐闻县公职律师事务所律师。
被告：杨益军，男，1981年1月20日出生，住徐闻县。系林英妹长子。
被告：杨益勇，男，1985年2月12日出生，住徐闻县。系林英妹次子。
被告：徐闻县锦和镇人民政府
法定代表人：黄营，镇长。
委托诉讼代理人：周建国，男，徐闻县锦和镇人民政府副镇长。
原告杨华明诉被告林英妹、杨益勇、杨益军、徐闻县锦和镇人民政府返还原物纠纷一案，原告于2012年3月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2013年10月20日作出（2012）湛徐法民一初字第255号民事判决：一、限被告林英妹、杨益勇、杨益军在本判决发生法律效力后十五日内拆除所占用原告杨华明宅基地上的建筑物并退还所占用的宅基地（底边长为2.59米、两边长分别为10.06米和10.25米，共计13平方米）；二、驳回原告杨华明对被告徐闻县锦和镇人民政府的诉讼请求。被告林英妹、杨益勇、杨益军不服本院判决，向湛江市中级人民法院提起上诉。湛江市中级人民法院于2016年12月14日作出（2014）湛中民一终字第88号民事裁定，以原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当为由，发回重审。
本院依法另行组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告杨华明及其委托诉讼代理人蔡新，被告林英妹及其委托诉讼代理人陈开仲，被告徐闻县锦和镇人民政府法定代表人黄营的委托诉讼代理人周建国到庭参加诉讼。被告杨益勇、杨益军经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨华明原审时诉称，原告于1995年底向原外罗镇购买了一块国有土地，座落在外罗水沟坑，面积为154平方米，四至为东至0.5米巷杨就锋（即三被告）宅地，长14米，西至0.5米巷后排水沟，长13.5米，南至0.5米巷后排水沟，长11米，北至三米巷后林伟生宅地，长11米。原告购买该宅基地后，徐闻县人民政府于1995年12月22日给原告颁发了徐府国用总字第0002492号、徐府国用字（95）第08251500088号《国有土地使用证》。被告在没有报建的情况下，开始在其宅基地上建房并占用了原告宅基地后面约3米的宅基地。原告发现后，向锦和镇政府有关部门反映，并要求镇政府出面处理。镇政府国土部门接案后，要求被告停建，被告停建两个月后，又开始继续建房。为维护原告的合法权益不受侵害，原告于2010年8月向徐闻县人民法院提起诉讼，请求判令被告林英妹、杨益勇、杨益军返还所占用原告的土地。案经庭审后，原告才知道以上三被告建房系徐闻县锦和镇人民政府批准所建，为了妥善处理，原告于2012年撤回以上诉讼，重新向法院提起诉讼，请求法院判令四被告拆除所占用原告土地上的建筑物，并返还原告的宅基地给原告。
原告为其主张的事实在原审时向本院提交如下证据：
《居民身份证》复印件一份，证明原告的身份情况；
《国有土地使用证》复印件一份，证明原告拥有合法的土地使用权。
被告林英妹在原审时答辩称，以前是我丈夫购买的宅基地，我建房时还叫了镇政府的干部来给我规划，一共8米现在只是用了7.8米，是政府划给我的，并不是我自己一个人划着建的。我并没有占用原告的土地，我的宅基地是专门划地的人给我丈量的，原告诉称我占用了他的土地以前那块土地都是8米的，但是为何现在原告变成11米。所以我不同意拆房子，不同意退地。
被告林英妹为其答辩的意见提交如下证据：
《宗地图》复印件依一份，证明其宅基地情况。
被告杨益勇、杨益军在原审时不作答辩，亦不提交证据。
被告徐闻县锦和镇人民政府在原审时答辩称，当时镇政府规划了四块宅基地，每块地都是8乘以15米。当时还留下3米路在这4块土地旁边，我们规划办的同志都是按照8乘以15的标准来划分的，杨华明的宅基地是11乘以15，也不知道是怎么办来的证件。按照原告的诉求，如果真的买了11乘以15米，也不能要求被告以强拆的方式处理。我们认为双方应该协商或以补偿的方式来解决这个问题。
被告徐闻县锦和镇人民政府在原审时没有提供证据。
原审时原告向本院申请，本院委托徐闻县国土测绘队对原、被告争议的宅基地进行测绘，《测绘红线图》一张。
重审时原告杨华明对其诉讼请求没有增加和变更，亦没有提供证据。
重审时被告林英妹答辩称，原告起诉不是事实，因为被告的土地使用权证比原告发的早，而且被告在建房时也请求过镇政府进行定点，被告没有占用原告的土地，请求驳回原告诉求。
被告林英妹在重审时提交如下证据：
《居民身份证》复印件三份，证明被告林英妹、杨益勇、杨益军的身份情况；
《证明》一份，证明被告林英妹、杨益勇、杨益军与杨就锋的关系；
《国有土地使用权登记卡》《宗地图》复印件各一份，证明杨就锋名下土地使用权状况；
《国有土地使用权证》《用地红线图》复印件各一份，证明杨就锋与杨华明的使用土地重叠。
被告杨益勇、杨益军重审时不做答辩亦不提交证据。
被告徐闻县锦和镇人民政府在重审时答辩称，第一，镇政府没有占用原告的宅基地，原告起诉要求镇政府返还原物是不对的，镇政府不应作为被告，主体不适格；第二，被告林英妹建房，镇政府是根据其提供的土地使用权证进行定点的；第三，被告林英妹是否占用原告土地，目前镇政府无法确认，因为林英妹是根据其土地证进行建筑，林英妹的建筑范围在其土地证范围内，原告是根据徐闻县国土测绘队的测量得出被告占用其土地，所以无法明确是否占有，请求驳回原告的诉求。
被告徐闻县锦和镇人民政府在重审时没有提供证据。
重审时，经本院向被告林英妹释明，本院委托徐闻县国土测绘队对争议地进行测绘，该队于2017年10月19日提交的《宗地图》《说明》各一份。
重审时，被告林英妹、徐闻县锦和镇人民政府对原告提交的证据均无异议，原告、被告徐闻县锦和镇人民政府对被告林英妹提交的证据均无异议。原告及被告林英妹、被告徐闻县锦和镇人民政府均对徐闻县国土测绘队的《宗地图》《说明》均无异议。
经审理查明，原告杨华明名下的徐府国用字（95）第082551500088号《国有土地使用权证》（面积154㎡，用途：建住宅。东至：0.5m巷后杨就锋宅地、长14.5m，西至：至0.5m巷后排水沟、长13.5m，南至：0.5m巷后排水沟、长11m，北至：三米巷后林伟生宅地、长11m）位于原徐××县外罗镇水沟坑，1995年12月22日由徐闻县人民政府颁发。杨就锋名下的徐府国用字（1992）第082551500332号《国有土地使用权证》（面积120㎡，用途：建住宅。东至：0.5m巷后杨周喜宅地、长15m，西至：至0.5m巷后杨华明宅地、长15m，南至空地、长8m，北至：四米路长8m）于1992年12月30日由徐闻县人民政府颁发，杨华明与杨就锋的两宗宅基地相邻。杨就锋已病故，被告林英妹系杨就锋妻子，林英妹与杨就锋共同生育了被告杨益勇、杨益军及女儿杨海清（已放弃继承及参加诉讼），杨就锋母亲已故，父亲杨成光（已放弃继承及参加诉讼）。
2010年初被告林英妹、杨益勇、杨益军在杨就锋名下的宅基地建造房屋，在经被告徐闻县锦和镇人民政府国土规划部门派员定点后，被告林英妹、杨益勇、杨益军在宽8米，长15米的范围内施工建房。被告徐闻县锦和镇人民政府在现场定点时，不通知原告到现场。在被告林英妹、杨益勇、杨益军挖基建房过程中，原告认为被告林英妹、杨益勇、杨益军的建房侵占了其宅基地而向被告徐闻县锦和镇人民政府反映，经协商调解无果后，原告于2010年8月23日向本院提起诉讼，请求被告林英妹、杨益勇、杨益军返还被侵占的宅基地。在该案诉讼期间，本院曾于2010年8月24日向被告林英妹、杨益勇、杨益军发出停建通知，但其还是继续建房，并在2010年农历十一月十六日（12月21日）完工入伙。因原告认为造成宅基地被侵占另有原因，于2012年2月22日撤回起诉。2012年8月27日原告又向本院提起诉讼，请求被告林英妹、杨益勇、杨益军及被告徐闻县锦和镇人民政府拆除所占用原告宅基地上的建筑物并返还所占用的宅基地。在审理过程中，本院委托徐闻县国土测绘队对被告林英妹、杨益勇、杨益军的宅基地进行测绘，该队于2013年5月28日作出一份《杨华明被占用红线图》，认定被告林英妹、杨益勇、杨益军占用了原告东边宅基地为三角形，共计13平方米。本院于2013年10月20日作出（2012）湛徐法民一初字255号民事判决，被告林英妹、杨益勇、杨益军不服向湛江市中级人民法院提起上诉。湛江市中级人民法院于2016年12月14日作出（2014）湛中民一终字第88号民事裁定，以原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当为由，发回重审。在重审过程中，本院向被告林英妹、杨益勇、杨益军释明，根据被告林英妹的申请和案件双方争议的问题，委托徐闻县国土测绘队对原告名下的《国有土地使用权证》与杨就锋名下《国有土地使用权证》是否存在重叠发证进行确认和被告林英妹、杨益勇、杨益军所建的房屋是否在杨就锋名下的《国有土地使用权证》范围内进行测绘。经本院主持各方当事人到现场指点定界，徐闻县国土测绘队分别作出《关于杨华明与杨就锋土地测量发证是否重叠问题的说明》和《宗地图》。徐闻县国土测绘队无法证明杨华明与杨就锋的宅基地是否重叠发证。根据徐闻县国土测绘队出具的《宗地图》显示，被告林英妹、杨益勇、杨益军所建的房屋及使用的土地与原告宅基地的交叉点为三角形（底长为2.35米，两边分别为10.35米、9.95米），面积11.7平方米。
另查明，在本案重审庭审中，原告放弃对被告徐闻县锦和镇人民政府的诉讼请求。
本院认为，本案属返还原物纠纷。根据原告的主张及被告的抗辩，本案的争议焦点是：一、原告所持有的《国有土地使用权证》与杨就锋名下的《国有土地使用权证》有否存在发证重叠；二、被告林英妹、杨益勇、杨益军建造的房屋是否在杨就锋名下的《国有土地使用权证》范围内，是否侵占了原告的宅基地，应否返还。
原告所持有的《国有土地使用权证》与杨就锋名下的《国有土地使用权证》是否存在发证重叠。根据徐闻县国土测绘队的《关于杨华明与杨就锋土地测量发证是否重叠问题的说明》，国土部门在给原告杨华明及杨就锋颁发《国有土地使用权证》时还没有使用卫星（GPS）进行全国统一坐标定位测量发证测绘，只是使用皮尺进行实地丈量，在宗地图上面只标明长度宽度和面积，没有全国统一的坐标数据，故无法确认原告所持有的《国有土地使用权证》与杨就锋名下的《国有土地使用权证》存在发证重叠。
二、被告林英妹、杨益勇、杨益军建造的房屋是否在杨就锋名下的《国有土地使用权证》范围内，是否侵占了原告的宅基地，应否拆除及返还。对徐闻县国土测绘队出具的《宗地图》，经庭审质证，当事人均无异议，本院予以确认。被告林英妹、杨益勇、杨益军在建造房屋时经过被告徐闻县锦和镇人民政府派员指点定界，在宽8米，长15米的范围内施工建房，并不超出杨就锋名下《国有土地使用权证》规定面积120平方米的范围。由于无法确认原告名下的《国有土地使用权证》与杨就锋名下《国有土地使用权证》有否发证重叠，被告所建的房屋所占的面积也不超过杨就锋名下的《国有土地使用权证》的面积，故无法确认三被告占用了原告的宅基地。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条“民事主体依法享有物权”、第一百七十九条第一款“承担民事责任方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除障碍；。（四）返还财产。”和《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告的主张三被告占用了其宅基地，请求被告拆除建筑物返还土地的依据并不充分，其诉讼请求不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告杨华明的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告杨华明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 杨文裕
审 判 员 张展文
人民陪审员 颜 回
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 黄 赐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十四条民事主体依法享有物权。
第一百七十九条承担民事责任方式主要有：
停止侵害；
（二）排除障碍；
（三）消除危险；
（四）返还原物；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）继续履行；
（八）赔偿损失；
（九）支付违约金；
（十）消除影响、恢复名誉；
（十一）赔礼道歉。
法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。
本条规定的承担民事责任的方式，可以单独使用，也可以合并适用。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。