云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1404号
上诉人（原审被告）王金香，女，1974年4月10日生，汉族，云南省楚雄市人，初中文化，个体，住楚雄市东瓜镇，系被上诉人梁开云之妻。
被上诉人（原审原告）陆桐，女，1976年4月29日生，汉族，云南省楚雄市人，初中文化，个体，住楚雄市鹿城镇。
被上诉人（原审被告）梁开云，男，1973年10月22日生，汉族，云南省楚雄人，住楚雄市东瓜镇，系上诉人王金香之夫（未到庭）。
原审被告杨秀兰，女，1954年4月18日生，汉族，云南省楚雄市人，系被上诉人梁开云之母，住址同上。
委托诉讼代理人龙映何，楚雄腾达法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人王金香因与被上诉人陆桐、梁开云、原审被告杨秀兰民间借贷纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2017）云2301民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王金香、被上诉人陆桐、原审被告杨秀兰及其委托诉讼代理人龙映何到庭参加诉讼。被上诉人梁开云经本院依法公告送达开庭传票，公告期满逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王金香请求：1、请求改判王金香不承担梁开云归还陆桐借款的责任，归还陆桐借款的责任由梁开云承担；2、请求驳回陆桐的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由陆桐、梁开云承担。事实和理由：王金香与梁开云虽系夫妻关系，但王金香未参与梁开云经营租车行；梁开云与陆桐产生借贷期间，家中没有需要大项支出的项目，也没听梁开云说过租车行购置了新车，梁开云的车辆都是别人挂靠租赁，租车行从中收取租车费的15%作为管理费。2017年1月27日梁开云离家失联至今，对借条的真实性无法核实。此外，借条中有7000元是车辆挂靠经营合同产生的费用，是另外的法律关系，应由不同的法律关系来调整，陆桐应另案起诉。一审认定事实不清，适用法律错误，请求支持王金香的上诉请求。
被上诉人陆桐口头辩称，我已将全部证据提交一审法院。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，请求驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费由上诉人承担。
被上诉人梁开云未到庭应诉，未提交答辩状。
原审被告杨秀兰的委托诉讼代理人辩称，请求二审驳回陆桐的诉讼请求。陆桐与梁开云是否存在借贷关系、是否有借款的支付凭证需要法庭予以查明。
陆桐向一审法院起诉请求：请求判令由梁开云、王金香、杨秀兰归还陆桐借款70260元，并承担案件受理费。
一审法院认定事实：原告陆桐与被告梁开云是朋友关系。被告梁开云与被告王金香系夫妻。被告杨秀兰是被告梁开云的母亲。2016年7月29日被告梁开云向原告陆桐借款30000元，约定2016年10月29日归还，被告梁开云并出具了借条。2016年10月27日被告梁开云向原告陆桐借款40000元（其中：现金10000元，信用刷卡套现30000元），并向原告陆桐出具了借条，约定还款日期为2016年11月3日。2017年1月21日被告梁开云向原告出具《还款承诺》，承诺内容为：今梁开云向陆桐承诺还款37260元至2017年1月25日付清，被告杨秀兰作为担保人在此承诺书上签字。其中30000元是借2016年10月27日的借款，另7260元为原告陆桐挂靠在被告梁开云租车行云EU68**小型面包车租金。综上，被告梁开云共欠原告陆桐77260元，被告梁开云在2017年1月27日通过银行转账方式向原告支付了7000元，余款70260元未还。之后，原告陆桐多次到被告梁开云家中催要未果。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告陆桐提交的证据能够证实被告梁开云欠其借款70260元未归还的事实，被告梁开云应履行还款义务。被告王金香与被告梁开云是夫妻关系，原告所诉的款项发生于双方夫妻关系存续期间，且被告王金香并未提交证据证实此笔借款并未用于家庭开支，故应承担共同还款责任。被告杨秀兰为被告梁开云应归还的借款37260元进行担保，故应承担连带还款责任。被告梁开云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据，视为自行放弃法律所赋予其行使的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告梁开云、王金香归还原告陆桐借款70260元；二、被告杨秀兰对上述被告梁开云、王金香应归还的借款中的37260元承担连带还款责任。以上应由被告执行的款项，限判决生效后十日内付清，款交本院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，由被告梁开云、王金香负担（未交，于判决生效后十日内交纳，款交本院）。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经征询当事人对一审认定事实的意见，上诉人王金香认为其对梁开云与陆桐的借贷关系不清楚，其也未在借条上签字，对一审认定的事实不予认可。被上诉人陆桐对一审认定的事实无异议，表示认可。被上诉人梁开云经本院合法传唤未到庭应诉。原审被告杨秀兰特别授权的委托诉讼代理人对一审判决认定的事实有异议，认为梁开云与陆桐是否存在借贷关系，因梁开云未到庭无法查明；还款承诺书因当时陆桐以梁开云的生命相威胁，杨秀兰作为梁开云的母亲不得不在还款承诺书上签字；租赁车辆的费用7260元应当是合同关系，不应当作为借贷纠纷处理。
根据一审质证认定的在案证据，本院二审经庭审查明的事实与一审查明的事实一致，二审予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案中，梁开云因经营租车行，先后欠陆桐借款70000万元（已实际交付）及租金7260元，共欠陆桐债务77260元，除归还7000元外，尚欠70260元未归还的事实，有经一审质证采信的陆桐提交的梁开云出据的借条三份、承诺书一份、中国农业银行存折明细和信用卡交易明细查询回单、中国银行信用卡已出账单查询等证据及庭审查明的事实所证实，事实清楚，借贷关系及债务关系明确，查有实据，梁开云、王金香依法应承担清偿债务的责任。王金香上诉提出一审认定事实不清，其与梁开云虽系夫妻关系，但对梁开云借款的情况不清楚，因梁开云离家失联，对借条的真实性无法核实，请求改判其不承担还款责任，由梁开云承担还款责任的上诉主张，对此，本院认为梁开云经登报公告合法传唤，一、二审均没有出庭参加诉讼、没有举证，没有参加对陆桐所提交的借条、承诺书、银行存折明细和信用卡交易明细查询回单等证据的质证，因此，梁开云应承担由此产生的法律后果。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中王金香未举证证明陆桐所诉债务，系陆桐与梁开云明确约定为梁开云的个人债务；且王金香在一、二审中对其辩解及上诉主张均未提交证据；因此，本院认为陆桐所诉债务为梁开云、王金香的夫妻共同债务，王金香依法应承担与梁开云共同清偿债务的责任；王金香请求改判其不承担还款责任的上诉主张，与本案确认的证据及查明认定的事实不符，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。王金香上诉提出本案借条中有7000元是车辆挂靠经营合同产生的费用，是另外的法律关系，应由不同的法律关系来调整，陆桐应另案起诉的主张，经查本案借条中不存在有7000元是车辆挂靠经营合同产生的费用，而在《还款承诺》中涉及的7260元，虽系梁开云应付陆桐的车辆挂靠租金，但梁开云已书面承诺还款，由杨秀兰作担保，实为梁开云已认可该款系所欠陆桐的债务，原审判处并无不当，故王金香的该上诉理由不能成立，不予支持。原审被告杨秀兰在二审中辩称原判认定事实不清，其在《还款承诺》中作为担保人签字是因梁开云的生命受到威胁而被迫签的，请求驳回陆桐的诉讼请求的主张，与本案查明的事实不符，且杨秀兰未上诉，未举证证明其辩解理由成立及担保行为系被胁迫所致，因此，其辩解理由不成立，不予支持。
综上所述，王金香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费866元（陆桐已预交，应予退还）、二审案件受理费1557元，合计2423元，由梁开云、王金香负担（已交1557元，未交866元）。
若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内，向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 李文先
审判员 冯 艳
审判员 黄晓春
二〇一八年三月十九日
书记员 乔艳霞