河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0503民再50号
再审申请人（原审原告）：唐伟，男，1966年3月17日出生，汉族，安阳市公路局职工，住安阳市殷都区。
委托诉讼代理人于强，河南大沧海律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵德恩，河南大沧海律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：雷春明，男，1966年2月20日出生，汉族，住河南省安阳县。
委托诉讼代理人裴志方，河南安昌律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：柏会玲，女，1970年2月5日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人孔宪龙，河南至尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人王娟，河南至尊律师事务所律师。
再审申请人唐伟因与被申请人雷春明、柏会玲民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）北民初字第508号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月22日作出（2017）豫0503民监48号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人唐伟及其委托代理人赵德恩、被申请人雷春明及其委托代理人裴志方、被申请人柏会玲的委托代理人孔宪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐伟申请再审称，1、请求依法撤销河南省安阳市北关区人民法院（2014）北民初字第508号民事判决；2、请求依法再审改判由被申诉人柏会玲与被申诉人雷春明共同连带偿还申诉人借款人民币45万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算至债务人自动履行完毕时止）；3、全部诉讼费均由被申诉人承担。事实与理由：申诉人与被申诉人雷春明、柏会玲民间借贷纠纷于2014年5月15日向北关区人民法院提起诉讼，经审理2015年1月21日作出（2014）北民初字第508号民事判决，判决认定借款发生在2012年6月20日，被申诉人二人于2012年6月7日离婚，故此借款系被申诉人雷春明个人债务，判决被申诉人雷春明偿还申诉人唐伟45万元借款及利息。后姚某诉申诉人不当得利一案中，由殷都区人民法院审理，作出（2016）豫0505民初字577号判决，查明被申诉人雷春明2012年6月20日给了申诉人2万元现金，转款3万元，并把11年打的50万元借条换成了45万元的借条。姚某上诉后，安阳市中级人民法院作出（2016）豫05民终2403号判决，查明被申诉人雷春明于2012年6月20日偿还申诉人5万元，并把11年打的50万元借条换成45万元的借条。安阳市殷都区人民法院（2016）豫0505民初字577号判决及安阳市中级人民法院作出（2016）豫05民终2403号判决查明的事实可以认定，被申诉人雷春明向申诉人借款在2012年6月20日前，发生在2011年，系在被申诉人雷春明、柏会玲婚姻存续期间。故安阳市北关区人民法院（2014）北民初字第508号民事判决认定借款发生在2012年6月20日，属雷春明个人债务的判决与事实不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，现有安阳市殷都区人民法院及安阳市中级人民法院判决认定的事实足以推翻安阳市北关区人民法院（2014）北民初字第508号民事判决，故向贵院申请再审，请求审查后依法撤销河南省安阳市北关区人民法院（2014）北民初字第508号民事判决，依法改判。
雷春明辩称，1、正如原审判决认定的事实：2016年6月20日，实际用款人为案外人姚某，答辩人只是在当天向被答辩人出具了借据，但是没有收到借款本金45万元，也没有使用该45万元。该45万元的收款人和使用人均为姚某，答辩人虽签订的是借款合同，但实际上是担保合同，答辩人应是担保人而非借款人。2、答辩人仅仅出具了借据，但并没有收到借款本金，加之借款当日已经离婚，故不可能出现将借款用于“所谓”的家庭生活的情形，因此无论借款发生在离婚前或离婚后，均不能认定为夫妻共同债务。3、答辩人对被答辩人唐伟的财产损失表示歉意但同时答辩人也是受害者，答辩人也没有使用本案的借款，本案借款的使用人为案外人姚某，但答辩人尊重法院原审判决，会尽自己所能偿还被答辩人债务，但希望被答辩人不要迁怒于他人而滥用诉讼权利。4、关于殷都区法院第577号民事判决的问题。该判决与本案没有关联性，答辩人也不是该案中的当事人，也没有任何人或任何单位向答辩人核实过任何相关事实，其不能作为本案的证据来使用。综上，请贵院驳回被答辩人的诉讼请求。
柏会玲辩称：1、原审判决书认定事实正确，申诉人在起诉被申诉人雷春明所用的借据就是本案借贷发生时间，借据时间2012年6月20日，被申诉人柏会玲与雷春明在2016年6月7日离婚，所以该债务发生在离婚之后，应为雷春明的个人债务。2、无论本案该借款是否发生在离婚之后均不影响是雷春明的个人债务。按照我国婚姻法41条规定，本案雷春明借唐伟钱并没有用在夫妻共同生活，柏会玲根本就不知道。3、原审判决在审理的时候姚某出庭证明该借款姚某是实际借款人，仅仅是因为雷春明与唐伟是朋友关系，该笔借款姚某是实际使用人，更证明该借款没有用在夫妻生活上。4、申诉人申诉状上姚某的不当得利相关判决书与本案没有关联性，不能证明该款项是个人债务还是夫妻共同债务。
2014年5月15日，唐伟向本院起诉请求：1、请求雷春明、柏会玲依法返还45万元及利息。2、诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：原告与被告雷春明系朋友关系。被告雷春明因做生意资金困难，于2012年6月20日向原告借款45万元，并向原告出具了借条。同日，被告雷春明将45万元借款转借给姚某，姚某向被告雷春明出具了借条，并口头约定利息为3分。同日，姚某通过转账方式向原告转款3万元。被告雷春明与被告柏会玲原系夫妻关系。2012年6月7日被告柏会玲与被告雷春明办理离婚手续，2013年7月1日，被告雷春明与被告柏会玲办理了复婚手续，2013年7月25日被告雷春明与被告柏会玲办理了离婚手续。本院原审认为，被告雷春明向原告借款45万元，是本案的事实。原告与被告雷春明之间的借款行为，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以保护。被告雷春明在原告要求其还款时不履行偿还义务，是形成本案纠纷的根本原因。故原告要求被告雷春明偿还借款45万元及利息的请求，于法有据，本院予以支持，利息应按中国人民银行同期贷款利率从原告主张权利之日即起诉之日2014年5月14日起计付。原告与被告雷春明之间的借款行为发生在被告雷春明与被告柏会玲离婚之后，该笔债务应为被告雷春明的个人债务，故原告要求被告柏会玲共同承担偿还义务的请求，本院不予支持。被告柏会玲提供的证人姚某证言已证明被告雷春明向原告借款45万元的同时，将该笔借款转借给姚某，故被告柏会玲辩称实际借款人为姚某、被告雷春明为介绍人的理由不能成立。姚某向原告唐伟转款3万元与被告雷春明向原告出具借条系同一天，但该证据不能证明该转款行为与原告与被告雷春明之间的借贷行为有关，也未能证明该转账行为在被告雷春明出具借条之后，故被告柏会玲辩称已偿还3万元借款、尚余42万元未偿还的事实不能成立。本院原审判决:一、被告雷春明于本判决生效后十日内偿还原告唐伟借款450,000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算至债务人自动履行债务时止）；二、驳回原告唐伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,050元，保全费2,770元，合计10,820元，由被告雷春明负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。故对唐伟提供的（2016）豫0505民初577号、（2016）豫05民终2403号民事判决的真实性、合法性、关联性本院予以认定。姚某诉唐伟不当得利纠纷一案，殷都区人民法院于2016年3月18日受理，2016年5月4日作出（2016）豫0505民初577号民事判决，该判决认定，2012年6月20日，雷春明向唐伟借款45万元，并向唐伟出具了借条。同日，雷春明将上述45万元借款转借给姚某，姚某向雷春明出具了借条，并口头约定利息为3分。证人张某、苗某出庭作证，证人张某证言称：2012年6月20日，其与唐伟在科技大楼东200米路南的茶楼喝茶打牌时，雷春明领姚某到该处，向唐伟归还了2万元现金，另3万元通过转账，当场销毁了之前50万元的借条，重新出具了45万元的借条。证人苗某证言称，2012年6月20日，在茶馆喝茶时，雷春明带了个人（记不清什么人）去说还钱的事，给了唐伟2万元现金，转款3万元，并把11年打的50万元借条换成了45万元的借条。殷都区法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第一、2012年6月20日，雷春明向唐伟出具45万元的借条，姚某向雷春明亦出具了45万元的借条，证人证言证明借款行为发生时姚某在场，姚某诉称当日即偿还借款3万元不符合日常生活法则。第二、姚某的转款行为与雷春明向唐伟借款的行为均发生在2012年6月20日，姚某提供的转款凭证不能证明该转款行为发生在雷春明向唐伟出具借条之后，且依照民间借贷的行为习惯，还款后应更改借条、在原始借条上标注或由出借人出具收到条，姚某对此未提供相关证据。第三、证人张某、苗某出庭作证，证人证言所述的地点、人物、事件清晰，具有一定的可信性，故对其证明力予以采纳。综上，姚某要求唐伟返还3万元及孳息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。殷都区法院判决驳回姚某的诉讼请求。后姚某不服上诉，安阳市中级人民法院作出（2016）豫05民终2403号民事判决，该判决查明的事实与殷都法院一审查明的事实相一致，安阳中院认为，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应付返还义务。本案争议的焦点是唐伟取得该款有没有合法的依据。姚某曾称3万元款项是偿还雷春明欠唐伟的借款，唐伟并未否认。但是姚某的转款行为与雷春明向唐伟借款的行为均发生在2012年6月20日，转款凭证不能证明该转款行为发生在雷春明向唐伟出具借条之后。唐伟称该款系偿还之前50万元的借条，重新出具了45万元的借条，与证人苗某证实把11年打的50万元借条换成了45万元的借条。证人张某证实雷春明领姚某到该处，向唐伟归还了2万元现金，另3万元通过转账，当场销毁了之前50万元的借条，重新出具了45万元的借条相一致，均证实被上诉人唐伟取得该款有合法依据。姚某称唐伟对该款没有合法依据，属不当得利的上诉请求不能成立，不予支持。殷都区法院原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。安阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
本院原审查明雷春明、柏会玲于2012年6月7日办理离婚手续，2013年7月1日办理复婚手续，2013年7月25日办理离婚手续的事实，本院再审予以认定。
本院再审认为：本案的争议焦点在于涉案债务是应否属于夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应共同偿还”。该案中涉及的一张45万元借据虽系雷春明、柏会玲离婚后向唐伟出具，但该45万元借据是在偿还5万元借款后，将2011年的50万元的借据销毁后，重新出具2012年6月20日的45万元借据，故该借贷关系的发生时间应追溯至2011年出具50万元借据的时间，且该借贷系姚某向雷春明借款，雷春明向唐伟借款的循环借贷关系，故本案争议借款虽然发生在雷春明、柏会玲夫妻关系存续期间，但该借款并未用于雷春明、柏会玲的夫妻共同生活，该笔债务应为雷春明个人债务，唐伟要求柏会玲与雷春明共同承担连带偿还借款责任的请求，本院不予支持。合法的借贷关系受法律保护，雷春明向唐伟借款45万元并出具借据，双方之间形成了债权、债务关系，且不违反法律、法规的强制行规定，本院予以确认。雷春明在唐伟要求其还款时不履行偿还义务，是形成本案纠纷的根本原因。故唐伟要求雷春明偿还借款45万元及利息的请求，于法有据，本院予以支持，利息应按中国人民银行同期贷款利率从唐伟主张权利之日即起诉之日2014年5月14日起计付。
据此,原审判决对借款时间发生在雷春明与柏会玲离婚之后的认定上存在瑕疵，该借贷纠纷系2011年的50万元的借据转换成2012年6月20日45万元的借据，借款时间发生在雷春明与柏会玲夫妻关系存续期间，故本院再审应予以纠正，其他事实认定及适用法律正确，判决结果适当，应按法律规定予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条、第五十七条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第四百零三条、四百零七条第一款之规定，判决如下:
维持本院（2014）北民初字第508号民事判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，保全费2770元，合计10820元，由被告雷春明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张建文
人民陪审员 贾玉晶
人民陪审员 常双云
二〇一七年十月三十日
书 记 员 马 玲