河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初962号
原告张海涛
委托代理人张国兴，河北律英律师事务所律师。
被告承德市避暑山庄管理处
法定代表人黄凤祥，职务处长。
委托代理人李志伟，河北德律律师事务所律师。
被告承德避暑山庄文化发展有限公司，住所地承德市双桥区避暑山庄內戒得堂。
法定代表人王徽，职务董事长。
原告张海涛与被告承德市避暑山庄管理处、承德避暑山庄文化发展有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海涛及其委托代理人张国兴，被告承德市避暑山庄管理处的委托代理人李志伟到庭参加诉讼。被告承德避暑山庄文化发展有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月12日，被告承德市山庄管理处与被告承德避暑山庄文化发展有限公司签订《恢复芳园居买卖街等处开发利用的合作协议»，约定被告承德市山庄管理处将芳园居、濠濮间想交由被告承德避暑山庄文化发展有限公司开发经营，合作期限5年。2010年4月17日原告与被告承德避暑山庄文化发展有限公司签订《承德避暑山庄芳园居皇家买卖街联合经营协议»，该公司将其开发经营的芳园居买卖街西9-15卖场租赁给原告从事茶叶、茶饮经营，合同租期1年，实际约定期限为5年。2013年4月1日，被告承德市山庄管理处对原告租赁经营的芳园居买卖街西9-15卖场断水断电，致原告无法在该卖场从事经营活动。2014年年底，被告承德市山庄管理处将原告租赁经营的芳园居买卖街西9-15卖场的必经之门上锁至今，原告不能进入，更无法进行经营与管理货物及物品。被告承德市山庄管理处擅自对原告租赁经营的芳园居买卖街进行断水断电并上锁的行为，妨害了原告的经营行为，给原告造成了巨大的财产损失和经营利益损失，包括:1、定金损失20万元;2、货损15万元;3、器具损失8万元;4、聘请茶艺师支出费用9.8万元;5、经营利润损失5万元(暂定);合计57.8万元。就上述损失的赔偿事宜，原告与二被告不能达成一致意见，故原告提起诉讼，请求人民法院依法判决二被告连带赔偿原告经济损失合计58万元；本案诉讼费、鉴定费等由二被告承担。
原告提交的证据为：1、恢复芳园居等处的合作协议，拟证明承德避暑山庄文化发展有限公司有权出租本案所涉租赁房屋。2、卖场经营协议，拟证明原告享有对该买卖街卖场西9-15的经营使用权。3、承德避暑山庄文化发展有限公司出具的经营场地说明，拟证明原、被告之间的租赁期限为5年。4、（2015）双桥民初字第2612号民事判决书，拟证明妨害经营的事实。5、茶艺坊经营执照，拟证明原告为个体经营者。6、产品加工合同及定金收据，拟证明原告为了进行经营于2013年3月8日与昆明市盘龙区兴安祥茶叶经营部签订农副产品购销合同，交付定金10万元。7、产品加工合同及定金收据，拟证明原告为了进行茶叶经营于2013年3月19日签订产品加工合同定制茶叶盒交付定金10万元。8、临时用工合同7份，拟证明聘请茶艺师7名，支付劳动报酬98000元。
被告辩称，双方没有合同关系，主张损失没有事实和法律依据。原告只对芳园居南3-4有经营权，对9-15没有合法经营权。损失金额不能明确。
被告提供的证据为：1、承德避暑山庄芳园居皇家买卖街卖场经营协议，拟证明三方签订协议约定自2013年6月1日起废止之前三方签订的所有相关协议、证明以及经营范围变更为银饰品。2、河北省承德市双桥区人民法院(2015)双桥民初字第1426号民事判决书（已经生效）复印件一份，拟证明原告张海涛对买卖街南3-4号位置2015年1月以后无使用权。3、（2015)双桥民初字第2612号民事判决书（未生效）复印件一份，拟证明原告张海涛对买卖街西12-16号位置为无权占有。
原、被告提供的证据，经庭审质证，被告对原告提供的1号证据真实性没有异议，但是2013年6月已经双方协议终止了；对原告2号证据真实性没有异议，但只有2年，2011年11月31日之后不应该经营了，应该每年一交钱；证据3不具备合同的形式要件，不是合同，这中间没有租赁关系，这份说明也已经废止了；对4号证据真实性没有异议，但此判决正在上诉，还没有生效。不能依此主张损失；对5号证据真实性没有异议；对6号证据因为原告已经没有经营权和本案无关，真实性也不认可；对7号证据不认可，原告没有合法经营权，和本案无关，对真实性也不认可；对8号证据7个人不合逻辑，不是正式的劳动合同，证人没有出庭，真实性、关联性均不认可。原告对被告1号证据真实性认可，但认为证明不了被告的观点，原来的协议一律废止，不是法律上的，是一种合同的解除，各方应负相应的法律责任。是合同的变更，被告方故意隐瞒了合同中重要的内容即遗留问题另行商议，正是因为得不到协商，才提起的诉讼；对被告2号证据涉及到的是南3-4，和本案没有关系；对被告3号证据真实性认可，没有恢复停水停电，侵权的事实是存在的，证明不了被告的观点。本院确认原告提供的1-3、5号证据及被告提交的1、2号证据具有真实性、合法性、关联性，为有效证据。原告提供的4号证据及被告提交3号证据相同，但至开庭审理时尚未生效，不能作为有效证据。原告提交的6-8号证据没有其他证据佐证，不能证明其证明目的，本院不予认定。
根据上述有效证据及双方当事人陈述，本院查明：2010年4月12日，被告承德市避暑山庄管理处与被告承德避暑山庄文化发展有限公司签订了《恢复芳园居买卖街等处开发利用的合作协议》，双方约定：合作期限为5年。合作内容：芳园居院落及其周围场地，主要功能旅游纪念品，旅游食品，风味小吃的销售与服务。2010年4月17日，原告与被告承德避暑山庄文化发展有限公司签订《承德避暑山庄芳园居皇家买卖街卖场联合经营协议》，约定被告承德避暑山庄文化发展有限公司将买卖街西9-15位置给原告经营使用，合作期限2年，自2010年1月1日起至2011年12月31日止，经营范围：茶叶、茶饮（定型包装）。2010年4月21日，被告承德避暑山庄文化发展有限公司出具经营场所说明，内容为：同意将芳园居西9-15位置提供给原告张海涛，使用年限为5年，用于经营茶叶、茶饮（定型包装）。2010年5月26日，原告取得字号名称为“双桥区芳园居茶艺坊”的个体工商户营业执照，经营场所为双桥区避暑山庄芳园居西9-15，执照有效期自2010年5月26日至2014年5月25日。原告在使用该买卖街西9-15位置过程中，被告承德市避暑山庄管理处于2013年4月1日对该位置断水、电。2013年6月1日，被告承德市避暑山庄管理处作为甲方，原告作为乙方，被告承德避暑山庄文化发展有限公司作为丙方，三方签订了《承德避暑山庄芳园居皇家买卖街卖场经营协议（2013）》，约定：经甲、乙、丙三方协商同意，自2013年6月1日起，三方之前相关方（甲与丙、丙与乙）的所有协议、证明等一律废止，甲与丙废除协议后的遗留问题另行商议，丙方将位于避暑山庄内芳园居（买卖街）的经营管理权交还甲方，并不再参与任何方的任何合作事宜，甲方鉴于丙方与乙方之间曾经的合作，为最大限度满足乙方诉求，经三方协商并报请景区管委员同意，甲方可继续利用芳园居（买卖街）部分房屋/柜台与乙方合作，并达成如下协议，甲方向乙方提供位于买卖街南3-4位置出租给乙方经营银饰品使用。合作期限自2013年6月1日始至2014年5月31日止，合作期限一年。并写明：本协议一经签订，本协议丙方与本协议乙方之间之前所签订的与芳园居经营使用有关的合同、协议、证明等所有文件一律废止无效，一切以本协议为准。该三方协议签订后，原告在被告承德市避暑山庄管理处提供的芳园居买卖街南3-4位置经营。
本院认为，原告及二被告三方于2013年6月1日签订的《承德避暑山庄芳园居皇家买卖街卖场经营协议》，系三方当事人真实意思表示，内容真实、合法、有效。该协议明确约定：自2013年6月1日起，三方之前相关方包括原告与承德避暑山庄文化发展有限公司所签订的与芳园居经营使用有关的合同、协议、证明等所有文件一律废止，故2010年4月21日承德避暑山庄文化发展有限公司出具的经营场所说明中提供给原告使用的避暑山庄芳园居皇家买卖街西9-15位置虽使用年限为5年，但因该三方协议的签订而停止使用。并且在签订三方协议时，“为最大限度满足原告诉求”，已经对原告使用的芳园居皇家买卖街西9-15位置尚未到期、被告断水电、原告变更经营项目问题进行了解决，即被告承德市避暑山庄管理处向原告提供位于买卖街南3-4位置出租给原告经营银饰品使用。现原告要求被告赔偿买卖街西9-15位置未到期的财产损失和经营利益损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告张海涛的诉讼请求。
案件受理费9600元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘建贞
人民陪审员 齐玉梅
人民陪审员 范瑞兰
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李 静
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。