福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终836号
上诉人（原审被告）：陈月仙，女，1975年2月13日出生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区，现住福建省厦门市湖里区。
被上诉人（原审原告）：林恩水，男，1974年8月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原审第三人：林振生，男，1961年11月20日出生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区，现住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：许建生，福建泾渭明律师事务所律师。
上诉人陈月仙因与被上诉人林恩水、原审第三人许建生民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初8748号
民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月21日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈月仙上诉请求：撤销厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初8748号民事判决，驳回林恩水的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人林恩水承担。事实和理由：一、一审判决认定本案系民间借贷纠纷与客观事实不符。林恩水与林振生之间并不存在民间借贷关系，而是合伙投资关系，原审判决认定法律关系与事实不符。原审判决仅凭林恩水提供的转账凭证及其陈述及认定本案实质为民间借贷关系是不当的。本案的事实是林振生与林恩水口头约定共同投资垣曲县神后上利铁业有限公司并实际共同参与投资及上利铁业公司的经验管理，正因如此，林恩水才会于2011年1月19日向林振生转账105万元，在投资过程中因经营发展需要，林恩水陆续又向林振生转账5万、1万、3万元，因此本案不存在借款事宜，而是投资款。且林恩水实际参与投资经验的事实有相关证人及其书证印证，完全可以确定林振生与林恩水之间是合伙投资而非民间借贷关系。原审对此认定有误，应予撤销。二、原审没有依据庭审查明的事实及证据对本案的事实作客观认定，而是依据本身就是错误的（2015）湖民初字第460号民事判决认定本案是民间借贷，这个认定是不当的。原审过程中，知晓案件的证人林某、陈某、马某到庭作证，均证实林振生与林恩水是合伙关系；林振生还提供了原上利铁业公司股东余松光于2011年5月4日出具给林恩水的股权转让协议书和委托书，两份文书的内容充分说明林恩水就是与林振生一起合伙投资上利铁业公司，这份证据内容与上述证人证言相互印证，充分说明本案实际情况是合伙关系借贷关系。三、陈月仙自始至终未参与林振生与林恩水之间所发生的一切行为，只是清楚林振生从未向林恩水借过任何款项。原审判决认定陈月仙应承担责任，违背权利与义务相一致的原则，是不当的，应予改正。
林恩水辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈月仙的上诉理由不成立，依法应予驳回，维持一审判决。一、林恩水与陈月仙丈夫林振生民间借贷纠纷一案已于2015年由厦门市湖里区人民法院审理判决，并已生效。林恩水也已向法院申请对林振生实施强制执行。二、林振生在厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第460号民事判决书下达后并没有在规定的时间内提起上诉，且法院对其实施强制执行后也无异议，说明其也认可和接受此次判决。三、陈月仙与林振生系夫妻关系，婚姻关系持续至今，林振生所欠林恩水债务发生在2011年，也是在其婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此被执行人林振生所欠债务应属于夫妻共同债务，陈月仙作为林振生的妻子应当对该债务承担连带偿还责任。
林恩水向一审法院起诉请求：判令陈月仙立即偿还林恩水借款1140000元及利息（以1140000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年1月4日起计至判决确定的还款之日止）。
一审法院认定事实：林恩水分别于2011年1月19日、2011年1月25日、2011年2月7日和2011年4月19日向林振生转账出借了1050000元、50000元、40000元和100000元。2012年1月16日，林振生向林恩水偿还了借款本金100000元。2015年1月4日，林恩水将林振生作为被告诉至法院，请求判令林振生偿还借款1240000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至实际还款之日。2015年6月1日，厦门市湖里区人民法院作出（2015）湖民初字第460号民事判决，判令林振生应偿还林恩水借款1140000元并支付利息（自2015年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日）。该判决生效后，林振生未按该判决内容履行过债务。陈月仙在本案审理过程中自认其亦未偿还过本案项下债务。另，陈月仙与林振生于1997年10月22日登记结婚。
一审法院认为，林恩水提供的证据与其陈述相互印证，依法予以采信，并据此认定林恩水与林振生之间存在合法有效的民间借贷关系。林恩水因本案借贷对林振生享有的债权已经生效判决[（2015）湖民初字第460号民事判决]确认。本案借款发生在林振生与陈月仙婚姻关系存续期间，（2015）湖民初字第460号民事判决中确定的债务依法应当认定为林振生与陈月仙夫妻共同债务，至今林振生、陈月仙均未偿还上述债务，故陈月仙对林振生的上述债务负有共同偿还的责任。林恩水要求陈月仙偿还借款1140000元及利息（以1140000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年1月4日起计至判决确定的还款之日止）的诉讼请求，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：被告陈月仙应于本判决生效之日起十日内共同偿还（2015）湖民初字第460号民事判决项下债务（即偿还给原告林恩水借款本金1140000元及自2015年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至（2015）湖民初字第460号民事判决确定的还款之日止的利息）。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。各方当事人对一审查明的事实除陈月仙上诉状中提出的异议外，其余事实没有争议。本院对各方无争议的事实予以确认。
本院认为，根据生效判决，林振生尚欠林恩水借款，而该借款是发生在林振生与陈月仙婚姻关系存续期间，依法应当认定为林振生与陈月仙夫妻共同债务，在林振生未偿还该债务的情况下，陈月仙对林振生的上述债务负有共同偿还的责任。陈月仙对生效判决不服，认为生效判决错误，但（2015）湖民初字第460号民事判决已发生法律效力，陈月仙对该判决不服应另行主张权利，不能在本案中进行处理。林振生与林恩水系叔侄关系，双方之间发生纠纷陈月仙主张完全不清楚，显然不符合常理，而且陈月仙是否对债务清楚与该债务是否系夫妻共同债务不具有必然联系。陈月仙未能证明林振生借款未用于夫妻共同生活，应承担不利的举证后果，其上诉请求不予采信。一审判决正确，予以维持。
综上所述，陈月仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15060元，由陈月仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （王小兰）
审 判 员 （许 莹）
代理审判员 （黄永忠）
二〇一七年四月十八日
代书记员（ 傅晓 琴）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。