重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巫法民初字第00721号
原告王玉泉，男，汉族。
委托代理人孙俊，巫溪县白鹿法律服务所法律工作者。
委托代理人熊家坤，巫溪县白鹿法律服务所法律工作者。
被告都邦财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司，住所地万州区王牌路68号11-A室，组织机构代码66087458-X。
负责人牟育，该公司经理。
委托代理人吴继林，男，汉族。
被告何帮润，男，汉族。
原告王玉泉诉被告都邦财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司（以下简称被告都邦财保）、何帮润机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，�法由审判员张峰适用简易程序于2014年5月30日公开开庭进行审理。原告王玉泉及其委托代理人孙俊、熊家坤、被告都邦财保的特别授权代理人吴继林、被告何帮润均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉泉诉称，2013年11月27日17时许，原告王玉泉驾驶“豪豹”牌渝FLU3**普通二轮摩托车从巫溪县徐家镇往巫溪县县城方向行驶。行至201省道38KM＋600M一右转弯路段时，与被告何帮润驾驶的牌照号为川17E09**运输型拖拉机相撞。造成原告受伤及两辆车部分损坏的道路交通事故。原告受伤后被送往巫溪县人民医院抢救治疗，次日转入重庆三峡中心医院治疗。2013年12月22日，原告伤势好转。经鉴定，原告受伤部位伤残等级为九级。巫溪县交警大队认定原告承担事故的主要责任，被告何帮润承担事故的次要责任。被告何帮润向被告都邦财保投保了川17E09**运输型拖拉机的交强险及商业三者责任险。原告在事故中形成的损失有：误工费17280.00元（80元／天×216天）、住院伙食补助费1472.00元（32元／天×46天）、护理费9520.00元（70.00元／天×136天）、残疾用具费50.00元、交通费2500.00元、摩托车损失费5000.00元、后续治疗费8000.00元、营养费5000.00元、残疾赔偿金100864.00元（25216元／年×20年×20%）及鉴定费2800.00元，原告因被告拒绝赔偿原告上述损失向人民法院提起诉讼，请求判决被告都邦财保在交强险赔偿范围内赔偿原告损失，下剩部分由被告都邦财保在商业第三者责任险赔偿范围内承担30%的赔偿责任，下剩不足部分由被告何帮润承担30%的赔偿责任。原告在庭审过程中自愿将自己的摩托车损失与被告何帮润的车辆损失和营运损失相抵销。
被告都邦财保辩称，被告都邦财保对原告王玉泉诉称的事故发生经过没有异议，当庭承认在�强险责任赔偿限额内依法对原告的人身权益损害予以赔偿，并对原告主张的后续治疗费8000.00元予以认可。被告都邦财保拒绝赔偿原告主张过高和缺乏依据的费用。其中误工费应按68.00元每天计算，误工时间应计算至定残日前一日，即95天；住院期间的护理费应按60.00元每天计算，对计算时间25天没有异议，出院后的护理费应按30.00元每天计算，被告都邦财保认可60天；住院伙食补助费应按15.00元每天计算，计算时间24天；原告住院治疗时，医院已对原告进行了对症治疗，给原告加强了营养，对原告主张的营养费不予赔偿；对原告主张的残疾用具费，因原告未提供正式发票，不予认可；对原告主张的交通费，因原告未提供正式发票，可酌情赔偿；被告都邦财保认可原告摩托车受损的事实，但原告未提供证据证实摩托车的损失程度和弥补损失所需的费用，被告都邦财保对摩托车损失不予赔偿；原告系农村居民，其残疾赔偿金应按7383.00元每年计算；原告主张的司法鉴定费不属于被告都邦财保的赔偿范围，不予赔偿。被告都邦财保认为被告何帮润对原告损失应承担30%的赔偿责任。被告都邦财保已为原告垫付了10000.00元的医疗费，该笔费用应当扣除。被告都邦财保认为，被告何帮润发生事故时，驾驶的车辆与其驾驶证上记载的准驾车型不符，属于被告都邦财保的免责事项，被告都邦财保不应承担商业第三者责任保险的赔偿责任。另外根据商业第三者责任保险合同，被告都邦财保还享有5%的事故责任免赔率和10%的绝对免赔率。。
被告何帮润对原告王玉泉主张的事实没有异议，对原告请求赔偿各项费用的异议同被告都邦财保一致。被告何帮润辩称，被告何帮润是委托他人向被告都邦财保投保了商业三者责任险，被告都邦财保并未告知被告何帮润驾驶车辆与驾驶证上记载的准驾车型不符，属于免责事项，被告都邦财保应当承担商业三者责任险的赔偿责任。被告何帮润为原告垫付了889.60元的医疗费，并支付了3000.00元的医药费，共计3889.60元，该笔费用原告应返还给被告何帮润。被告何帮润认为，被告都邦财保在交强险范围内赔偿后，下剩部分应由被告何帮润承担的赔偿责任，由被告都邦财保在商业三者责任险的限额内负责赔偿。被告何帮润同意将自己的车辆损失和营运损失与原告的摩托车损失相抵销。
经审理查明，2013年11月27日17时许，原告王玉泉驾驶“豪豹”牌渝FLU3**普通二轮摩托车从巫溪县徐家镇往巫溪县县城方向行驶。行至201省道38KM＋600M一右转弯路段时，与被告何帮润驾驶的牌照号为川17E09**运输型拖拉机相撞，造成原告受伤及两车部分损坏的道路交通事故。原告受伤当日被送往巫溪县人民医院抢救治疗，次日转入重庆三峡中心医院治疗。原告被诊断为左胫骨近端粉碎性骨折、左跟骨粉碎性骨折、左下肢软组织裂伤术后、急性失血性贫血。2013年12月22日，原告出院，重庆三峡中心医院在出院医嘱中载明原告需休息3个月，加强营养及护理等。被告何帮润以其为被保险人就川17E09**运输型拖拉机向被告都邦财保投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。保险期间均为2013年7月27日0时起至2014年7月26日24时止。交强险赔偿限额为122000.00元，商业三者险赔偿限额为50000.00元。2013年12月17日，巫溪县公安局交通巡逻警察大队认定，原告承担交通事故的主要责任，被告何帮润承担交通事故的次要责任。2014年3月10日，经重庆市渝东司法鉴定中心巫溪分所鉴定，原告左下肢的伤残程度系九级伤残；原告后期行手术�出内固定物的住院手术医疗费约需8000.00元，住院时间约三周，出院后尚需休息1个月；原告误工损失评定为140日为宜；原告护理时限评定为出院后3个月为宜。为此原告王玉泉缴纳了2800.00元鉴定费。原、被告在庭审中均认可，被告何帮润对原告的损失承担30%的赔偿责任。
2013年11月27日，原告王玉泉发生交通事故后，到巫溪县人民医院治疗花费救护车费300.00元，在巫溪县人民医院治疗期间花费医疗费2057.20元。次日，原告从巫溪县人民医院转院到重庆三峡中心医院治疗的救护车费为1849.75元，在重庆三峡中心医院治疗期间花费医疗费57018.70元。原告实际发生的医疗费为59075.9元，救护车费为2149.75元。原告从2013年11月27日入院治疗至2013年12月22日出院，共计住院治疗25天。原告受伤后购买拐杖花费50.00元。
原告王玉泉在巫溪县人民医院治疗期间，被告何帮润为原告垫付了300.00元救护车费和589.60元医疗费。原告在重庆三峡中心医院治疗期间，被告都邦财保为原告垫付了10000.00元医疗费，被告何帮润向原告支付了3000.00元医药费。
另查明，原告王玉泉虽登记为农村户口，但从2012年7月3日开始在巫溪县徐家镇塘垭街道集镇规划区内居住至今，并自建有房屋，以在其亲戚桂以均经营的汽车修理厂务工为收入和生活来源。
上述事实，有原告王玉泉举示的原告身份证复印件、被告何帮润的户口证明、建设工程规划许可证复印件、建设用地规划许可证复印件、房屋照片、巫溪县徐家镇徐家社区居委会证明、原告的机动车行驶证复印件、受损摩托车照片、道路交通事故认定书、巫溪县人民医院出院证、领药清单、重庆三峡中心医院住院病历复印件、检查报告单复印件、会诊报告单复印件、出院记录复印件、出院诊断证明书、病危通知书、手术记录复印件、门诊诊断证明书及住院费用清单、重庆市巫溪县门诊医药费及住院医药费专用收据、重庆市万州区门诊医药费及住院医药费专用收据、福安康老人病人残疾人专营店收据、鉴定费发票、乘车发票、渝东司鉴中心巫溪分所（2014）临鉴字第024号司法鉴定意见书、道路交通事故车辆技术检验报告、证人桂以均的书面证明和当庭证言、证人梁据传的书面证明；被告都邦财保举示的其组织机构代码证及营业执照复印件、代表人身份证复印件及资格证明、机动车商业保险条款、机动车辆保险报案记录（代抄单）；被告何帮润举示的中国邮政储蓄银行转账凭单、重庆市巫溪县门诊医药费专用收据、交强险及商业三者险标志复印件以及原、被告在庭审中的陈述等证据证实，上列证据通过庭审质证和审查，复印件与原件核对无异，具有真实性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对原告举示的原告分别于2014年1月1日和2014年3月16日在巫溪县渝溪医院治疗的医疗费发票二张，因原告未举示其他证据证实该二张医疗费发票所记载的费用与原告在交通事故中受伤有因果联系，缺乏证据的关联性和证明力，本院不予采信。对原告举示的编号为0047216862的重庆市万州区门诊医药费专用收据和重庆三峡中心医院交易凭证，因该组证据未载明缴款人姓名，缺乏证据的关联性和证明力，本院不予采信。对原告举示的重庆三峡中心医院处方笺，因原告未提交原件进行核对，且处方笺中记载的内容模糊不能辨别是否与治疗原告的伤情有关，缺乏证据的真实性、关联性和证明力，本院不予采信。对原告举示的发票号码为00363462乘车发票，因发票中未载明乘车的起止站，不能证实该发票与原告的治疗有因果联系，缺乏证据的关联性和证明力，本院不予采信。对被告何帮润举示的乘车发票、收款收据和收条，因该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生道路交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照过错的比列分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予�赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告王玉泉驾驶摩托车与被告何帮润驾驶的运输型拖拉机相撞，造成原告人身损害，两辆车部分损坏的交通事故。被告何帮润、都邦财保理应根据法律规定赔偿原告的损失。原、被告均认可被告何帮润在本次事故中的赔偿责任份额为30%，本院予以确认。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条规定，交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。第八条规定，在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故的死亡伤残赔偿限额为110000.00元，医疗费用赔偿限额为10000.00元，伤残赔偿限额内负责赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、住宿费、误工费及被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额内负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的和合理的后续治疗费、整容费及营养费。因此，原告王玉泉请求被告都邦财保在交强险范围内赔偿残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、残疾辅助器具费的诉讼请求，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告王玉泉虽为农村人口，但在城镇居住一年以上，且有正当的收入和生活来源，其残疾赔偿金应参照2014年度重庆市城镇居民人均可支配收入25216.00元每年计算。原告的残疾赔偿金为100864.00元（25216.00元／年×20年×20%伤残系数）。对被告都邦财保、何帮润提出，原告残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入7383.00元每年计算的抗辩理由，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告王玉泉未举示证据证明其最近三年的平均收入状况，故应参照2014年度重庆市城镇私营单位职工居民服务、修理和其他服务业年平均工资32185.00元计算，每日工资约为88.18元（32185.00元／年÷365天）。根据原告的受伤情况，其误工时间可从受伤之日起计算至定残日前一天，即2013年11月27日起至2014年3月9日止，误工天数为102天。原告的误工费为8994.36元（88.18元／天×102天）。对原告主张的误工费中超出法定赔偿的部分，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告举示的重庆市巫溪县门诊医药费及住院医药费专用收据和被告何帮润举示的重庆市巫溪县门诊医药费专用收据中记载的姓名均为“王玉全”与原告的真实姓名“王玉泉”不符，但根据原告姓名的读音、原告入院治疗的时间以及原告和被告何帮润的当庭陈述，可认定重庆市巫溪县门诊医药费及住院医药费专用收据中所记载的“王玉全”与原告系同一人。本案中，依据原告和被告何帮润提供的有效医疗费发票，原告住院治疗期间的医疗费为59075.90元，对原告主张的医疗费中超出法定赔偿的部分，本院不予支持。另依据重庆市渝东司法鉴定中心巫溪分所的司法鉴定意见和原告的手术情况，对原告主张的8000.00元后续治疗费本院予以支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定�护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。原告主张需要护理，但没有证据证明护理人员有收入，也无证据证明当地护工从事同等级别护理的劳务报酬的标准，因此原告护理费的计算标准应参照2014年度重庆市城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业职工年�均工资32185.00元计算，每日工资约为88.18元（32185.00元／年÷365天）。根据原告的伤情、住院期间实际接收护理天数、出院医嘱以及重庆市渝东司法鉴定中心巫溪分所司法鉴定意见书中的鉴定意见，原告的护理天数为114天（住院期间实际接受护理天数24天＋出院后90天）。原告的护理费为10052.52元（88.18元／天×114天）。原告主张护理费的计算方式虽不符合法律规定，但主张的护理费9520.00元在法定可获得赔偿的范围内，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告和被告何帮润举示的有效交通费发票所记载的金额为2335.75元（含救护车费2149.75元），与原告主张的交通费金额不符，但考虑到原告受伤后其护理人员从巫溪县到重庆三峡中心医院往返，以及原告从重庆三峡中心医院返回巫溪县必然发生交通费，本院酌情支持原告交通费2400.00元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准予以确定。原告王玉泉所在的重庆市国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准为每天30.00元。原告的住院伙食补助费计算天数为已经住院的25天及后续治疗住院21天，共计46天。原告的住院伙食补助费应为1380.00元（30.00元／天×46天）。对原告主张的住院伙食补助费1472.00元中，超出法定赔偿的部分，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二�四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告王玉泉主张其营养费按5000.00元计算，但未举示证据证明营养费的计算依据，根据重庆三峡中心医院的出院医嘱和原告的伤情，原告出院后确需加强营养，本院酌情支持原告的营养费为2000.00元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。原告伤情为左胫骨近端粉碎性骨折、左跟骨粉碎性骨折等。根据原告伤情，确需辅助工具帮助其行走。原告主张的拐杖费50.00元，虽未提供正式发票，但该费用属于合理的残疾辅助器具费，本院予以支持。
对原告王玉泉缴纳的2800.00元鉴定费，该笔费用系原告在交通事故中受伤后，对其伤残程度进行鉴定而支出的费用，该笔费用的发生与交通事故有因果联系，属于原告因交通事故产生的损失，但不属于因交通事故导致的直接财产损失。故原告缴纳的鉴定费不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，被告都邦财保对原告缴纳的鉴定费不承担赔偿责任。原告缴纳的鉴定费应由原告与被告何帮润按责任比例承担，即被告何帮润承担840.00元（2800.00元×30%），其余部分由原告自行承担。原告与被告何帮润当庭表示愿意将各自在交通事故中的财产损失相互抵销，本院予以确认。
《中华人民共和国保险法》第十条规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。第十三条第二款规定，保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。本案中，被告都邦财保主张的“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车”、“事故责任免赔率5%”、“10%绝对免赔率”免责事项均不是法定的免责事项，应由被告都邦财保与被告何帮润在保险合同中进行约定，而被告都邦财保举示的证据不足以证明其与被告何帮润约定了上述免责事项。虽然被告都邦财保举示的《机动车商业保险条款》中有关于“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车”、“事故责任免赔率5%”、“10%绝对免赔率”免责事项的记载，但被告都邦财保和被告何帮润均未在该条款中签字确认，故该条款不能认为是被告都邦财保与被告何帮润签订的保险合同内容。
另外根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者�确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。被告何帮润发生事故时驾驶与其准驾车型不符的机动车在道路上行驶，属于违反法律、法规禁止性规定的情形，但不属于被告都邦财保免除商业三者险赔偿义务的法定免责事由。被告都邦财保将此情形作为保险合同免责条款的免责事由，不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，即提示投保人违反禁止性规定与保险人免责之间存在关联。被告都邦财保举示的证据不足以证明被告都邦财保对“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车”的免责事由向被告何帮润尽到了提示义务，对“事故责任免赔率5%”、“10%绝对免赔率”免责事项尽到了明确说明义务。“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车”、“事故责任免赔率5%”、“10%绝对免赔率”免责事项对被告何帮润不产生效力，故被告何帮润要求被告都邦财保在商业三者险限额内为其承担赔偿责任的诉讼主张，本院予以支持。
原告王玉泉因交通�故所形成的损失中，属于交强险和商业三者险赔偿项目的有残疾赔偿金100864.00元、误工费8994.36元、医疗费59075.90元、后续治疗费8000.00元、护理费9520.00元、残疾辅助器具费50.00元、交通费2400.00元、住院伙食补助费1380.00元、营养费2000.00元，共计192284.26元。被告都邦财保在交强险的伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、误工费，共计110000.00元；在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告住院期间的医药费、诊疗费、住院费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，共计10000.00元。被告都邦财保在交强险赔偿限额内应赔偿原告损失120000.00元，下剩72284.26元，被告何帮润承担30%，即21685.27元，其余部分由原告自行承担。被告何帮润应承担的赔偿金额在被告都邦财保承保的商业三者险的赔偿限额内，应由被告都邦财保予以赔偿。被告都邦财保�向原告支付的赔偿款共计141685.27元，抵除被告都邦财保已向原告支付的10000.00元，被告都邦财保实际应向原告支付赔偿款131685.27元。被告何帮润为原告垫付的医药费和救护车费共计3889.60元，该笔费用在原告获得赔偿后应返还给被告何帮润，抵除被告何帮润应当向原告支付的鉴定费840.00元后，原告实际应向被告何帮润返还3049.60元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条规定、第十三条第二款、第十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下�
一、被告都邦财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告王玉泉因交通事故形成的残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、交通费损失，共计131685.27元。
二、原告王玉泉获得被告都邦财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司的赔偿后，立即向被告何帮润返还其垫付的医药费和救护车费3049.60元。
三、驳回原告王玉泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案依法减半收取案件受理费556元，原告王玉泉承担400.00元，被告何帮润承担78.00元，被告都邦财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司承担78.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张峰
二〇一四年七月十七日
书记员 李伟