浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初4420号
原告：尤兴广（曾用名：尤志广），男，1990年11月6日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：王志安，浙江东方亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方程，浙江东方亮律师事务所实习律师。
被告：赵保华，男，1989年11月19日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：任向明，浙江稠州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金振宇，浙江稠州律师事务所实习律师。
原告尤兴广与被告赵保华损害股东利益责任纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告尤兴广的委托诉讼代理人王志安，被告赵保华的委托诉讼代理人任向明、金振宇到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并于2016年8月1日第二次公开开庭进行了审理。原告尤兴广的委托诉讼代理人王志安、方程，被告赵保华的委托诉讼代理人任向明、金振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤兴广向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告投资款23万元并赔偿利息损失（从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：被告系义乌市伐拓电子商务有限公司（下称伐拓公司）的实际控制人，伐拓公司旗下拥有账号为“fashsee旗舰店”的天猫店铺。原、被告系初中同学，平时关系非常好。2014年上半年，被告联系原告说准备引进几个好朋友作为该公司股东，大家共同协力将“fashsee旗舰店”天猫店铺做大做强，原告听说后非常感兴趣，到义乌实地考察后，先后通过银行和老婆的支付宝账户将23万元股东投资款打入被告的账户中，随后原、被告和其他加入该公司的股东共同签署“fashsee旗舰店”股份划分协议书一份，该协议书明确约定原告拥有20%的股份。2015年12月，在未经原告同意的情况下，被告私自将该公司及“fashsee旗舰店”转让给案外人蒋玲燕，并办理了过户手续。事情发生后，原告多次联系被告，但被告一直采取回避的态度。原告认为，被告私自转让的行为，已经严重侵害了原告的合法权益，理应返还原告投资款并承担利息损失。
被告赵保华辩称，原告所说的23万元并非投资款，而是原告归还其之前向被告所借的借款。双方关系较好，原告到义乌市起做电子商务，被告给了原告一定的股份，但没有重新投资，后因为生意做不下去，商量将店铺转让给第三方，转让的价款也不是被告收取。原告称一直联系被告，但事实上都是被告联系原告，原告都不接电话。伐拓公司的法定代表人是赵小梅。请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1、股份划分协议书一份，证明原告系伐拓公司及“fashsee旗舰店”店铺的股东，占有20%的股份。
2、银行卡历史交易明细及支付宝转账记录打印件各一份，证明原告向被告支付投资款23万元的事实。
3、公司转让协议及天猫店铺转让合同各一份，证明被告私自将伐拓公司及“fashsee旗舰店”店铺转让给他人的事实。
4、工商登记信息打印件一份，证明伐拓公司已经登记到案外人名下。
5、录音证据一份，证明23万元系投资款，股份计划书是2016年1月1日店铺除赵合明之外归其他股东所有。
经庭审质证，被告发表如下质证意见：
对证据1真实性无异议，但该份协议书给的是干股，说好一起经营伐拓公司，如果盈利就按照协议书进行分配，截止日期是2016年1月1日止；从协议书本身来说，合法性有异议，协议书没有法定代表人的签名或者其他股东的签名。
对证据2真实性无异议，关联性有异议，款项的打入时间是从2014年10月到2015年3月21日，双方签订股份划分协议书的时间是2015年5月，可以确定这些款项并非投资款。原告在2013年春节的时候向被告借款20万元去投资，约定利息一分，后来原告将款项陆续归还给被告。
对证据3的真实性无异议，公司及店铺的转让并非被告私自的行为，而是大家协商好一起去转让的，只是被告在合同上签名了，转让款是16万元，被告没有收取款项，签了协议后，原件由原告保管。
对证据4的真实性无异议，但不是被告私自转让。
对证据5，录音的真实性无异议，录音及录音整理资料基本一致，从录音可以看出欠着50多万的外债，原告还应该给被告钱；本案的合伙人不止原、被告，还有李鸿增、赵合明、信坤坤等人，在录音资料中也没有提到原告要求返还投资款的内容，而是在经营过程中有50多万的欠债，李鸿增等人愿意把欠款还上。原告知道店铺要过户，并且催着被告过户，并不是被告私下转让。录音无法证明原告的证明目的。原告还应当承担合伙债务。
为支持自己的抗辩主张，被告向本院提供了下列证据材料：
支付宝付款凭证打印件五份、转账凭证打印件二份、收条复印件二份，证明店铺转让的时候，原告及李鸿增在场，并且其中的4.1万元是受让人直接转账给舒祝广，也就是录音中提到的“姓舒的”，6万元是转给李鸿增的，并且有李鸿增和原告出具的收条。
经庭审质证，原告发表如下质证意见：
对该证据的真实性不予认可，都是复印件，无法核实。支付宝付款凭证的付款人是吴云英，收款人是舒祝广，与本案缺乏关联性。支付宝的付款时间是2016年1月23日，店铺的转让时间是2015年12月31日，从时间上来说也不存在关联性。对于店铺转让及转让款的支付，原告不在场也不清楚。
对原、被告双方提供的证据材料，本院认证如下：
原告提供的证据1，系原件，被告对真实性无异议，且上面加盖有伐拓公司的公章，对其证明力，本院依法予以认定。
原告提供的证据2，被告对真实性无异议，对于被告于2014年10月到2015年3月21日期间收到原告款项23万元的事实予以认定。
原告提供的证据3，系被告与案外人签订的协议，被告对真实性无异议，且伐拓公司已实际转让给蒋玲燕，对该证据的真实性，本院予以认定。
原告提供的证据4，系伐拓公司的登记信息，对其证明力，本院依法予以认定。
原告提供的证据5，被告对真实性无异议，对其真实性，本院予以认定。
被告提供的证据，均系复印件，原告对真实性不予认可，对其证明力，本院依法不予认定。
结合原告提供的证据1、2、4、5，可以认定原告共支付给被告23万元，其中17.5万元是入股投资的款项，另外的是原告多拿出来的钱。原、被告及伐拓公司均认可了原告的股东身份，且原告已实际完成出资，但伐拓公司在工商部门的登记材料上并未显示原告股东的身份，由此，应认定原告系伐拓公司的隐名股东。
综上，结合本院认定的证据材料及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：
伐拓公司成立于2013年1月28日，注册资本10万元，原登记股东为被告赵保华（占股40%）、赵小梅（占股60%）。伐拓公司经营淘宝店铺fashsee旗舰店。2014年-2015年，原、被告及李鸿增、赵合明、信坤坤等人协商经营伐拓公司事宜，原告于2014年10月到2015年3月21日期间陆续汇入被告账号人民币23万元（其中17.5万元作为伐拓公司的投资款），后原、被告及李鸿增、信坤坤、伐拓公司签订《fashsee旗舰店，股份划分协议书》一份，约定：赵合明持有股份30%，赵保华持有股份20%，尤志广持有股份20%，李鸿增持有股份20%，信坤坤持有股份10%。此股份划分均经股份持有人共同协商，一致同意！即日生效！以上股份比例有效期为2015年5月2号至2016年1月1号！原、被告及李鸿增、信坤坤在该协议书上签名，伐拓公司在协商加盖了公章。上述协议签订后，未办理股权变更登记。2015年12月31日，被告赵保华与案外人蒋玲燕签订《天猫店铺转让合同》一份，将伐拓公司及其淘宝店铺fashsee旗舰店以16万元的价格转让给蒋玲燕，约定了相关的权利义务。同日，伐拓公司的股东变更登记为蒋玲燕一人，占股100%。
本院认为，本案原、被告与赵合明、李鸿增、信坤坤、伐拓公司签订的《fashsee旗舰店、股份划分协议书》，原、被告意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定在原、被告及伐拓公司之间合法有效。该协议的性质实为股权转让协议，原告已支付了股权转让款（即原告主张的投资款），依照该协议，原告已成为伐拓公司的股东，占股20%。上述协议书为有效协议，在尚未解除的情况下，原告无权要求被告返还转让款。本案中，原告从未提出要求解除上述协议，因此，原告要求返还投资（即股权转让款）于法无据，本院不予支持。原告认为被告侵害了其作为伐拓公司股东的权益，可另案要求被告承担相应的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告尤兴广的诉讼请求。
案件受理费4802元，由原告尤兴广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 张小燕
人民陪审员 何京伟
人民陪审员 刘森荣
二〇一七年一月二十日
代书 记员 何丽斯