江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初2406号
原告：张家港市金明建设项目管理有限公司,住所地张家港经济开发区振兴路1号。
法定代表人：吴正芳，该公司董事长。
被告：苏州市天和管理咨询有限公司,住所地苏州市干将西路399号601室。
法定代表人：丁葆民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周钦明，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
原告张家港市金明建设项目管理有限公司（以下简称金明公司）与被告苏州市天和管理咨询有限公司（以下简称天和公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金明公司的法定代表人吴正芳及被告天和公司的委托诉讼代理人周钦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金明公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告监理费用40557.8元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系建设工程监理项目的合作单位。2012年12月12日，原告借用被告的名义和张家港欣锦阳高新纤维材料有限公司（以下简称欣锦阳公司〉签订《建设工程监理合同》及《附加协议》各一份，约定监理服务期为15个月，监理费为264736.5元。该合同与协议签订后，原告直接派监理人员进行现场监理。2013年3月5日，原、被告重新签订《合作协议》，该协议明确被告按监理费的8%向原告收取管理费。现欣锦阳公司已支付全部监理费用，按照原、被告合作协议，被告应向原告收取管理费21178.92元，被告应支付原告监理费40557.58元。原告为此起诉。
天和公司辩称，原告与我公司间的合作关系已于2015年6月15日解除，原告在2015年6月15日之前负责现场监理工作，之后的监理工作由我公司负责，该部分监理工作产生的监理费用约为4万元，我公司不应再支付原告监理费用，故请求法院依法驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2012年12月12日，欣锦阳公司与天和公司签订一份《附加协议》，约定欣锦阳公司将纺丝车间A、纺丝车间B工程委托天和公司监理，监理服务期为15个月，自2012年12月31日起至2014年3月31日止，监理费264736.5元，合同签订后开工前一周支付10%，基础完支付10%，主体完支付30%，厂房完工支付20%，余款待竣工预验收领取房产证资料完善一次性付清。吴正芳代表天和公司在合同上签字。
2013年3月5日，金明公司（乙方）与天和公司（甲方）签订《合作协议》，约定：甲方在乙方所在地设立天和公司张家港分公司，由乙方负责经营管理；乙方在对分公司经营管理的同时，允许乙方企业并存：乙方按照甲方的经营范围自主承接监理业务，其所接监理业务以张家港为主，兼顾其他区域：乙方承诺甲方资质不转借，仅限分公司使用。甲乙双方的合作期暂定为五年，合作期间，乙方按到账监理费交纳管理费；到账监理费在0-400万元的收8%的管理费，400-800万元以内的按7%收取管理费，800万元以上的统一按6%收取管理费；付款方式为每年6月及12月两次支付；此前的协议作废。协议同时对其他条款进行了约定。吴正芳作为金明公司的法定代表人签字。
2013年4月9日，欣锦阳公司与天和公司签订《建设工程监理合同》，约定欣锦阳公司将纺丝车间A、B、聚酯车间、切片包装车间（以下简称涉案工程）建设工程委托天和公司监理，酬金113万元，监理期限自2013年2月20日始至2013年12月31日止，吴正芳作为天和公司的代理人在合同上签字。该合同交由建设主管部门备案。
合同签订后，金明公司以天和公司的名义委派监理从事涉案工程的监理工作。2014年2月22日，天和公司以涉案工程已具备竣工验收条件为由向张家港市保税区建筑业管理处提交《申请注销》书，申请注销“总监陈康、专监王仁高、丁新亚、赵军伟”等人的备案手续。2014年3月9日，天和公司向欣锦阳公司出具承诺，内容为：“我公司对贵公司新建的纺丝车间A、纺丝车间B、聚酯车间项目监理，目前该工程主体验收结束，完成率已达80%。我公司承诺项目网上注销后，继续配合贵单位后续工作，直至项目竣工验收合格，并配合贵公司领取房产证为止。监理费待项目竣工后，我单位六个月内提供贵公司新建项目领取房产证所需全部监理资料后再付款。”
2014年10月20日，欣锦阳公司向天和公司、金明公司发出《关于欣锦阳建设工地监理撤离通知书》，主要内容为：“现根据欣锦阳建设工程目前已基本完工，加上贵公司与我公司同去年签订的合同在2014年10月30日已全部到期，撤离时间为2014年10月18日止，以后甲方竣工验收及需房产证的相关手续，需配合随叫随到，故目前需撤离。”监理人员撤离后，天和公司、金明公司均未再派人驻场开展监理工作。
2015年6月9日，天和公司向欣锦阳公司发函，内容为：天和公司承接了纺丝车间A、纺丝车间B、聚酯车间、切片包装车间工程的监理业务，今后凡涉及工程管理、人员调换、监理费支付及资料等事宜均由天和公司法定代表人丁葆民办理，不授权其他人来办理。
2015年6月15日，金明公司、天和公司签订《合同终止协议书》，确认解除双方于2013年3月5日签订的合作协议。
2016年1月，纺丝车间A、纺丝车间B、聚酯车间、切片包装车间工程（合计建筑面积91082平方米）竣工验收合格。
本院（2017）苏0582民初6976号民事判决确认，金明公司代天和公司收取案涉工程监理费20.3万元，遂判决欣锦阳公司还应支付天和公司监理费61736.5元。欣锦阳公司已根据该判决履行完毕。
陈康在作证时陈述：“我自2014年1月份起至去年竣工验收一直在涉案工程担任总监。我原来在金明公司工作，2014年12月份我从金明公司辞职，到天和公司工作，就从项目离开了。但是一直是项目备案的总监。2015年6月15日，原、被告解除合作关系。我就又代表天和公司经常去看看。因为还在其他项目有监理工作，就没有现场驻点。当时还是有部分监理工作没有做完，我都记载在监理日志中了。2017年12月，欣锦阳公司根据与天和公司的协议，将61736.5元监理费直接支付给我用于支付我的工资。”
陈康在《监理日志》中对2015年6月20日之后的监理工作进行了记录（20页），涉及天数为20天，主要内容为对案涉工程的零星修补、消防设施安装的监理及与业主单位沟通、完成监理资料等。
以上事实，有本院（2017）苏0582民初6976号民事判决书、（2017）苏0582民初2942号民事判决书、申请注销书、《关于欣锦阳建设工地监理撤离通知书》、《监理日志》、陈康的证人证言、《监理日志》及双方当事人陈述等予以佐证。
本院认为，原告与被告天和公司间的《合作协议》不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照协议的约定履行各自的权利和义务。原、被告间的《合作协议》已于2015年6月15日经双方协商解除，依照法律规定，合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施、并有权要求赔偿损失。天和公司在收取欣锦阳公司监理费用后理应按照约定向金明公司支付监理费。
本案的争议焦点在于2015年6月15日双方解除《合作协议》后案涉工程是否还存在未完成的监理工作；如果存在，该部分监理工作量应如何结算。从2014年3月9日，天和公司向欣锦阳公司出具承诺及《关于欣锦阳建设工地监理撤离通知书》的内容、本院在生效判决中认定案涉工程于2016年1月竣工验收合格的事实及陈康的证人证言看，案涉工程的监理工作在2015年6月15日前并未全部完成，后期还存在零散工程修补及监理资料的整理等工作未完成。原告举证《申请注销》的证明目的与2014年3月9日的承诺内容相矛盾，该注销申请并不能证明案涉工程监理工作已完成。原告主张其在协议解除时已完成全部监理工作，证据不足，本院不予采信。对于剩余工作量如何结算，被告主张其完成了后期的监理工作，但其仅提供了陈康制作的《监理日志》及业主单位签收监理资料的收条，并无业主单位或者原告对其完成监理工作量的签认，其实际完成的监理工作量也没有对应的施工记录或者其他原始资料佐证，被告主张其监理工作量合计约4万余元，本院碍难采信。原、被告双方对此不能协商一致，本案也不存在可启动评估程序的条件。本院根据《监理日志》中载明的工作时间与监理合同履行时间的对应比例、《监理日志》载明的工作内容、2016年度、2017年度江苏省分细行业在岗职工平均工资标准及原、被告双方在撤场后均未实际驻场监理的实际情况，酌情核定天和公司完成的监理工程量监理费用为5000元。为减少双方诉累，该款从全部监理费中扣除后，剩余监理费用应按照约定的92%支付给金明公司，金明公司已收款203000元，天和公司还应支付给原告监理费用35957.58元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
被告苏州市天和管理咨询有限公司应支付原告张家港市金明建设项目管理有限公司监理费35957.58元，限于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，可汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84。）
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费814元，减半计取407元，由原告张家港市金明建设项目管理有限公司负担57元、被告苏州市天和管理咨询有限公司负担350元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 朱二广
二〇一八年五月十七日
书记员 陈 燕