天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终6261号
上诉人（原审原告）：李桂华，女，1955年10月7日出生，汉族，天津市服装八厂退休工人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张福来（系李桂华丈夫），住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：北京市才良律师事务所，住所地北京市西城区太平街*号*座***室。
负责人：王才亮，该律师事务所主任。
委托诉讼代理人：杨轶群，北京才良（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高飞，北京才良（杭州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王才亮，男，1954年3月29日出生，汉族，北京市才良律师事务所负责人。
委托诉讼代理人：单磊，北京市才良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王令，男，1980年7月16日出生，汉族，北京市才良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨轶群，北京才良（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高飞，北京才良（杭州）律师事务所实习律师。
上诉人李桂华因与被上诉人北京市才良律师事务所、被上诉人王才亮、被上诉人王令诉讼代理合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第5943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李桂华及其委托诉讼代理人张福来、被上诉人北京市才良律师事务所的委托诉讼代理人杨轶群、高飞，被上诉人王才亮的委托诉讼代理人单磊，被上诉人王令及其委托诉讼代理人杨轶群、高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李桂华上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认被上诉人代理上诉人的诉讼中侵害了上诉人的合法权益；3.判令被上诉人返还上诉人代理费8000元；4.判令被上诉人赔偿因侵害上诉人合法权益给上诉人造成的经济损失。
事实和理由：一审法院对本案所涉事实认定不清，适用法律错误，程序违法。
一、一审法院对本案所涉事实认定不清。
1、一审法院判决书第四页倒数第十一行与事实不符，上诉人在一审前、一审中共向法庭提交了六份申请调取被上诉人王才亮、王令在中国银行天津分行所有资金账号和该账号内资金凭证，但是一审判决书中认定上诉人“诉讼期间，原告申请法庭调取的被告王令在中国银行的资金流水信息、凭证”，上诉人向一审法院申请调取被上诉人王才亮在中国银行天津分行所有资金账号和该账号内资金凭证（资金交易明细、资金来源和去向）的申请没有，一审法院对于上诉人向一审法院申请调取被上诉人王才亮在中国银行天津分行所有资金账号和该账号内资金凭证（资金交易明细、资金来源和去向）的申请这一事实认定不清。
2、一审判决第四页倒数第七行是对本案所涉事实认定不清，上诉人在一审程序中申请法庭调取的王令在中国银行新安花园支行尾数为6300的账号内资金交易明细65万元，能够证明被上诉人王令涉嫌侵吞了仁恒发展（天津）有限公司给予上诉人的房屋拆迁补助搬迁费。仁恒发展（天津）有限公司和中国银行新安花园支行共同坐落在一个物业小区，在一审第一次庭审中被上诉人王令承认带领被拆迁户到银行取钱，但是被上诉人王令带领拆迁户到银行取钱时发生在2007年7月至8月，这期间王令、王才亮代理诉讼的上诉人等人都因南开房地产开发公司在招商银行支付房屋拆迁款和仁恒发展（天津）有限公司通过被上诉人王令在中国银行新安花园支行给付的拆迁搬迁费后，大部分都相继搬迁离开了被拆迁地块，而上诉人在一审期间申请法院调取的王令尾数为6300的账号内资金交易明细65万元，是发生在2007年10月20日存入65万元，2007年10月26日14：21分取242000元；2007年10月26日14：28分取160000元；2007年10月26日15：47分取204200元，这期间上诉人居住地被拆迁户仅剩上诉人、肖永珠和张福来，被上诉人王令在2008年10月10日14：21分又取走以上账号内最后44165元，被上诉人王令、王才亮在被拆迁地块没有被拆迁房屋、被征收土地，他们不应当得到这些拆迁款，被上诉人王令、王才亮从北京到天津代理上诉人的诉讼服务，携带65万元现金，2007年10月20日存入65万元，2007年10月26日分三笔取走，不符合正常常理。一审法院对此事实并未查清。
二、一审法院审判程序违法。
1、在2016年6月6日一审第二次开庭前，上诉人提交了《原告认为本次开庭不符合法定程序》，2016年5月19日上诉人李桂华、肖永珠根据法庭5月12日在中国银行荣业大街分行调取到的王令的尾数为6300的账号内资金账号流水，向法庭递交了调取该账号开户日期和该账号内资金从什么时间开始产生第一笔流水交易及共产生多少笔交易流水。因为该账号没有开户日期，该账号内资金流水是自2007年10月至2008年10月的资金流水，与被上诉人代理上诉人法律服务的日期是一致的，并且王令、王才亮是从2007年7月向上诉人居住地的被拆迁户发放钱款，2007年7月至2007年10月19日王才亮、王令向上诉人居住地的近20户被拆迁户发放钱款，这段时间是王才亮、王令向被拆迁户发放钱款的最高峰时期，这些被拆迁户有些并不是和上诉人一起委托北京市才良律师事务所对被拆迁地块的房屋拆迁许可证提起行政诉讼的委托人，被上诉人王令的上述账户流水并不包括其向这些被拆迁户发放钱款支出的流水。因此上诉人认为该账号资金流水交易明细是不完整的，也就是说该证据是一个不完整的证据，为此上诉人除上述两份调证申请外另向一审法院递交了三份调证申请，分别申请一审法院调取王令名下在中国银行天津新安花园支行尾数为2212的账号自2006年4月至2008年12月期间的资金流水、王才亮名下在中国银行新安花园支行尾数为1514的账号自2006年4月至2008年12月的资金账号流水以及王令名下在中国银行天津新安花园支行尾数为2212的账号2007年7月向账号40×××11-00010209384存款账号转账的账号及该账号的资金流水和凭证。王才亮、王令是从2007年7月向其他被拆迁户发放钱款包括向该账号转账钱款。以上五份调证申请可以澄清：以上账号资金的来源、资金去向是否涉及到上诉人的利益；北京市才良律师事务所是否违反合同，在代理上诉人诉讼服务期间又同时代理人上诉人法律意义上的利益争议相对方仁恒发展（天津）有限公司的服务；北京市才良律师事务所律师王才亮、王令是否违反律师法，利用代理上诉人服务的便利侵吞了仁恒发展（天津）有限公司给予上诉人的搬迁费。一审法院受理上述调证申请后，在尚未调取结果的情况下，开庭审理该案，无法查清案件事实。上诉人于2016年5月31日向一审法院递交了《延期审理该案申请书》，一审法院该次开庭不符合法定程序。但一审法院未予理睬，继续开庭，也没有就65万元的去向来历询问被上诉人。
2、在2016年6月6日一审第二次开庭后，一审法院根据上诉人的申请又在中国银行荣业大街支行调取到王令在中国银行新安花园支行尾数为2500的账号，该账号显示王令于2007年7月25日存入40万元，2007年7月26日分两笔每笔20万元取走了这40万元。这也属于不正常交易，对于该笔40万元被上诉人王令在代理上诉人诉讼期间的资金交易证据，一审法庭并未组织质证，并且一审法院正在根据上诉人的申请调取该40万元的开户日期和资金来源，在尚未调取到结果时，一审法院即作出本案一审判决，属于程序不合法。
三、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决，上诉人认为上述法律规定不适用本案判决，一审法院已经收到上诉人的相关调证申请，被上诉人王令在代理上诉人法律诉讼服务期间支取将近百万元的巨款，中国银行新安花园支行和仁恒发展（天津）有限公司共同坐落同一个物业小区，被上诉人王令、王才亮在天津市并没有被拆迁房屋和被拆迁土地，其带着百万元现金到天津代理诉讼不符合常理，一审法院对争议焦点的案件证据并未质证。本案的事实不属于适用上述法律规定的情形。
被上诉人北京市才良律师事务所、王才亮、王令共同辩称，不同意上诉人李桂华的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。北京市才良律师事务所与包括上诉人在内的10余人签订了委托代理合同，北京市才良律师事务所已经完成了代理合同中约定的义务。上诉人已多次向行政主管部门进行了投诉，相关的投诉已经有结案结果。上诉人提出本案的诉讼，是滥用诉权，浪费司法资源，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，请求法庭驳回。王令、王才亮作为北京市才良律师事务所指派的律师，与本案无直接关联，并非本案的适格被告。
李桂华向一审法院起诉请求：1、确认北京市才良律师事务所、王才亮、王令在代理李桂华的诉讼中侵害了李桂华的合法权益。2、判令北京市才良律师事务所、王才亮、王令返还李桂华诉讼代理费8000元。3、判令北京市才良律师事务所、王才亮、王令赔偿因侵害李桂华的合法权益给李桂华造成的经济损失10000元人民币；4、确认委托代理合同无效；5、诉讼费用由北京市才良律师事务所、王才亮、王令承担。
对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院对证据认定如下：1、津房拆许字[2005]第094号《房屋拆迁许可证》、信息不存在告知书、津政复决字[2006]2-27号《不予受理决定书》、中国地产网CRN地块库2003天津市土地出让成交详细信息表、中国银行天津新安花园支行的存款账户账号信息、仁恒海河广场二手房屋的出让价格、津南水（挂）2003-203号地块土地使用权出让补充合同、建设用地规划许可证、建设用地批准书、《建设工程规划验收合格证》通知书、信息公开告知书、中国银行股份有限公司中山路支行交易明细、王令向被拆迁户发放钱款的名单、信息不存在告知书、盟约、南开法院公告、李桂华向法庭寄送追加王才亮、王令为本案被告的信封、李桂华向一中院申请再审的申请书、李桂华向法庭寄送申请调取证据的信封及寄送的延期开庭申请的信封及南开法院收到该信的回执，一审法院认为上述证据与本案无关。2、水阁大街南14户被拆迁户集体对津房拆许字[2005]第094号房屋拆迁许可证提起行政诉讼行政起诉书、天津市南开区人民法院作出的公告（2008）南执字第1766号、李桂华向天津高院邮寄行政再审申请书的信封、天津银行第一中心支行账号58×××61、天津市第一中级人民法院庭审笔录、天津市工商管理局天津新技术产业园区分局做出的《对举报天津市海河建设发展投资有限公司涉嫌超范围经营的答复》、建设部文件（建房[1991]456号）、招商银行南门外支行对天津市南开房地产开发公司出具的资信证明、庭审笔录、代理词，一审法院认为上述证据不能证明李桂华的证明目的。3、《委托代理合同》、庭审笔录、行政判决书、上诉状、行政裁决书，一审法院认为上述证据可证明李桂华与北京市才良律师事务所之间的委托代理合同关系，且在合同中注明了委派律师，北京市才良律师事务所已根据委托合同的约定行使了代理行为，故该合同应确认生效并已实际履行。4、诉讼期间，李桂华申请法庭调取的王令在中国银行的资金流水信息、凭证等，一审法院认为该证据也不能证明北京市才良律师事务所、王才亮、王令在代理李桂华的诉讼案件中存在侵犯李桂华合法权益的事实。
一审法院认为，本案争议焦点为北京市才良律师事务所、王才亮、王令在代理李桂华的诉讼案件中是否违反了合同相关约定，侵犯了李桂华的合法权益。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李桂华对自己的主张负有举证责任。根据李桂华提供的现有证据无法证明原告的主张。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李桂华全部诉讼请求。案件受理费50元，由李桂华负担。
二审中，上诉人李桂华提交如下证据：
证据一、上诉人申请一审法院调取的2007年10月户名王令资金65万元在中国银行股份有限公司新安花园支行的资金交易明细。
证据二、上诉人申请一审法院调取的2007年10月户名王令资金65万元在中国银行股份有限公司新安花园支行的资金交易存取款凭条。
证据三、上诉人申请一审法院调取的户名王令于2007年7月25日存入40万元。2007年7月26日分两笔每笔20万元取走这40万元在中国银行股份有限公司新安花园支行的资金交易明细。
证据四、上诉人申请一审法院调取的户名王令于2007年7月25日存入40万元。2007年7月26日分两笔每笔20万元取走这40万元在中国银行股份有限公司新安花园支行的资金交易取款凭条。
证据五、上诉人于2016年5月18日向日向一审法庭邮寄申请调取被上诉人王令、王才亮在代理上诉人法律服务期间的2006年4月至2008年12月在中国银行股份有限公司天津分行所有的资金账号和这些账号内资金交易明细和凭条的调取证据申请书和调取2007年7月向账号尾数9384存款账号转账的账号共5个调取证据申请书以及邮寄信封和南开区人民法院收到后的签收回执。
证据六、上诉人2016年7月28日向一审法庭邮寄申请调取被上诉人王才亮、王令在代理上诉人法律服务期间的2006年4月至2008年12月在中国银行股份有限公司天津分行所有的资金账号和这些账号内资金交易明细和凭证的调取证据申请书以及邮寄信封和南开区人民法院收到后的签收回执。
证据七、上诉人2016年8月6日向一审法庭邮寄申请调取被上诉人王令名下账号资金交易明细外，另一个资金账号的账号和该账号资金交易明细的调取证据申请书。以及邮寄信封和南开区人民法院收到后的签收回执。
证据八、上诉人自2015年6月16日至2016年5月16日向一审法庭递交的调取证据申请书共9份。
证据九、2016年6月6日一审第二次开庭前上诉人当庭宣读并提交给一审法庭的原告人为本次开庭不符合法定程序的意见。
证据十、上诉人向一审法庭邮寄递交的延期审理申请书。
证据十一、2016年5月19日上诉人通过邮寄第二次向一审法庭递交的延期审理申请书以及信封和南开区人民法院收到后的签收回执。
证据十二、上诉人在一审庭审前申请一审法院调取的王令在代理上诉人诉讼期间在中国银行新安花园支行存款的资金账号和该账号内的资金交易明细，以及取款、存款凭条。该证据是被上诉人王令于2007年7月25日存在中国银行新安花园支行40万元，后于2007年7月26日分两笔每笔20万元取走。该证据证明该存取款方式被银行认为是不正常账户。该证据是2016年9月26日一审法庭合议庭法官张俊敏、付美兰在一审法院交给上诉人的。在2016年8月17日一审法院判决书已经做出，对该证据一审法庭没有质证。该证据证明一审法庭违反法定程序，先判决后调取证据，审判程序颠倒，一审法院并没有查清本案事实，对本案事实认定不清。
被上诉人北京市才良律师事务所、王才亮、王令对上诉人李桂华二审期间提交的证据共同质证如下：证据一至五，均已在一审庭审过程中质证过，不属于二审中的新证据。证据六至十二，均属于上诉人向法院进行申请的文件，也不属于新证据，与本案没有关联性。
被上诉人北京市才良律师事务所、王才亮、王令二审期间未提交新的证据。
二审中，上诉人李桂华向本院提交七份调证申请，要求法院：
一、调取2007年5月26日户名王东燕尾号9384存款账号转账20万元资金的资金账号和户名；
二、调取王令账号尾号6300内资金65万元资金来源凭证；
三、调取王令账号尾号4500内资金40万元资金来源凭证；
四、调取2006年4月至2009年12月期间，王令在中国银行股份有限公司天津分行所有分行和营业网点户名王令的存款账号和该账号内资金的凭条。调取2006年4月至2009年12月期间，王才亮在中国银行股份有限公司天津分行所有分行和营业网点的户名王才亮的存款账号和该账号内资金的凭证；
五、调取案号（2015）南民初字第5943号、（2015）南民初字第5946号，本案一审2015年9月23日下午14：30分第一庭审的庭审录像，该庭审录像中记录了王令承认带领被拆迁户到银行取款的陈述；
六、调取被上诉人北京市才良律师事务所、王才亮、王令代理与上诉人行政诉讼的律师业务档案立卷归档卷宗；
七、调取被上诉人王令在代理上诉人诉讼服务期间又同时代理上诉人法律意义上的利益争议的相对方仁恒发展（天津）的服务的证据、证人和证言（可以到天津市南开区房地产管理局危改办公室调取）。
本院依职权对上述调取证据申请一、二、三、四、七进行调取，并组织双方当事人进行质证，上诉人李桂华质证认为上述法院调取的证据能够证明被上诉人王令在代理上诉人诉讼服务期间又同时代理上诉人法律意义上的利益争议的相对方仁恒发展（天津）的服务，被上诉人北京市才良律师事务所、王才亮、王令认可法院调取证据的合法性，否认上诉人李桂华调取证据的证明目的。
上诉人李桂华另提交证据保全申请一份，要求对上述调取证据申请中一至四进行保全，经本院审查，该四份证据已经法院调取入卷存档，故该份证据保全申请已无必要性，本院予以驳回。
关于上诉人李桂华调取证据五、六，上诉人李桂华不能证明其与本案的关联性，故对其两份调证申请，本院亦予以驳回。
上诉人李桂华二审期间提交的证据和申请法院调取的证据均未能改变一审查明的事实，本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，本案系诉讼代理合同纠纷。双方当事人对签订委托代理合同的事实不持异议，但上诉人李桂华认为被上诉人在诉讼代理期间存在损害其诉讼权益的行为，故提出确认损害行为存在，返还诉讼代理费，根据损害程度确认赔偿损失等上诉主张。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人李桂华虽在一、二审期间提交多份证据，亦申请法院调取多份证据，但其提交证据和法院调取证据均不能佐证其上诉主张，其应当承担举证不能的法律后果，上诉人李桂华的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人李桂华主张一审法院审理程序违法，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。一审法院结合现有证据情况，作出驳回上诉人李桂华的一审诉讼请求的判决，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。
综上所述，上诉人李桂华的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李桂华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
代理审判员 姚 鹏
代理审判员 李兴明
二○二○一六年十二月三十日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……