浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初5167号
原告（反诉被告）：绍兴市柯桥区松柏物资经营部。住所地：绍兴市柯桥区钱清中国轻纺原料城E区*幢**号。
投资人：俞志松。
委托诉讼代理人：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。
被告（反诉原告）：胡高正，男，1979年9月9日出生，汉族,户籍所在地绍兴市柯桥区，
委托诉讼代理人：陆群，浙江越光律师事务所律师。
原告绍兴市柯桥区松柏物资经营部为与被告胡高正买卖合同纠纷一案，于2016年5月16日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员祝世强独任审判。被告于2016年6月7日向本院提出反诉，本院于同日立案受理并于本诉一并审理。本案于2016年6月28日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序，由审判员周力佳担任审判长，与代理审判员祝世强、人民陪审员俞海青组成合议庭进行审理。根据双方申请，本院依法给予三个月庭外和解期限，后和解不成，本案于2017年6月8日第二次公开开庭进行了审理。原告的投资人俞志松及其委托诉讼代理人申铁旗、被告的委托诉讼代理人陆群到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年11月8日、11月17日，原告两次向被告提供货物，累计货款124300元，已支付货款30000元，余94300元未付，故起诉要求被告支付货款94300元及利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的付款之日止）。
被告答辩并反诉称：原告与被告之间存在棉纱买卖往来，在买卖往来中，被告向原告反映其提供的棉纱存在质量问题，多次进行电话协商，2015年11月20日，原告为证明棉纱不存在质量问题，从被告处拿走了由其供给被告的8包棉纱进行针织实验，并对实验成品进行了检测，结论为其供给被告的棉纱存在质量问题。在此之前，被告已将棉纱制成的坯布出售给了案外人绍兴县炅博纺织有限公司（以下简称炅博公司），对案外人造成严重的经济损失，被告为此赔偿了炅博公司经济损失239084.25元，现被告处仍有棉纱16包，因存在质量问题无法使用，故反诉要求：1、判令原告返还货款13200元；2、判令被告赔偿损失239084.25元。庭审过程中，被告变更第一项反诉请求为：请求在被告应当支付原告的货款中扣除13200元。案件审理过程中，被告补充答辩称：因原告货物存在质量问题，故剩余货款被告无需再支付。
对于被告的反诉请求，原告答辩称：被告做的布匹所用的棉纱不是原告提供的，原告只能对棉纱的质量负责，不能对被告做成的布匹质量负责，因为客户会有不同要求。被告也没有证据证明其出售给炅博公司的货物就是原告提供给被告的货物织成的布。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院递交了下列证据：
1、送货单二份，用以证明原告向被告交付价值124300元货物的事实；
2、录音资料一份，用以证明2016年3月16日，被告认可尚欠原告94300元货款的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：对证据1中2015年11月8日的送货单无异议，对2015年11月17日的送货单有异议，并非被告签收。对证据2三性均有异议，首先，该录音并非原、被告之间的通话录音，故不属于直接证据；其次，该录音中仅是一个片段式的截取，并非客观事实；再次，该录音未经过被告同意进行录制，合法性也存在问题。
被告为证明自己的抗辩及反诉主张，向本院递交了下列证据：
3、照片及清单（打印件）共三份，用以证明原告给被告的货物仍有16包无法使用，原告在双方协商过程中拿走了8包棉纱，该款项应当由原告承担的事实；
4、检测报告（复印件）一份，用以证明原告从被告处拿走棉纱，由其自己织成针织布，并由原告签字进行检测，结论为棉纱存在质量问题的事实；
5、录音及书面整理资料、通话记录共三份，用以证明原告负责人承认棉纱存在质量问题，与被告进行协商的事实；
6、赔偿清单、码单及照片共十二份，用以证明原告的棉纱存在质量问题，导致被告为此承担经济损失23万余元的事实。
对于被告提供的证据，原告经质证认为：对证据3中照片的三性有异议；对证据4，该检测报告确是原告委托检测，但样品为被告提供，被告交给原告的检测布样是否是原告提供货物制作的布样存在疑问；对证据5真实性无异议；对证据6三性均有异议，原告提供给被告原料最早为2015年11月8日，而被告提供的码单最早的一份为2015年11月7日，故该证据与本案缺乏关联性。
为查明本案事实，本院于2016年9月23日组织双方当事人前往被告处对留存于被告处的布匹及棉纱进行现场勘验，原告对于留存于被告处的棉纱不予认可，认为并非是由原告提供的棉纱，对于被告提供的布匹原告亦不予认可，对布匹上“俞志松”的签字不予认可，但不申请鉴定。（证据7）
结合原、被告的举证、质证意见，本院综合认证认为，原告提供的证据1中11月8日的送货单经被告质证认为无异议，本院依法确认其证明力，11月17日的送货单虽非被告本人签收，但根据证据2中被告的陈述，可以认定其已收到相应的货物，本院依法确认其证明力；证据2虽被告不予认可，但其并未对录音的真实性提出异议，本院依法确认其真实性；被告提供的证据3，仅凭照片无法证明被告需要证明的事实，本院不予确认其证明力；证据4经原告确认确为其委托鉴定出具的鉴定报告，本院依法确认其证明力；证据5经原告质证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力；证据6中的最开始的码单早于原、被告之间的交易，故无法确认证据6中相应的货物就是用原告所提供的棉纱制作，本院不予确认其关联性；证据7为本院依法进行的勘验经过，本院确认其证明力
综上，本院对本案事实作如下认定：2015年11月8日、11月17日，原告向被告供应棉纱价值124300元，被告已付货款30000元，尚余94300元未付。后被告发现使用原告棉纱生产的布匹存在质量问题，向原告提出质量异议，原告将布匹委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行质量检测。经检测，布匹存在间隔均匀的细条状色深横路，引起该问题的原因应为棉纱的吸色性能差异引起。不同批号的棉纱混用，也会引起上述横路产生。现被告未付剩余货款，遂成讼。
另查明，原告原名绍兴县松柏物资经营部，于2016年9月10日变更为现名称。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，由原告提供的证据以及双方在庭审中的陈述予以证明，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，本院依法确认成立并生效。现根据原告提供的证据，原告已向被告交付了价值127300元的货物，被告仅支付了30000元，尚余94300元未付，故对于原告要求被告支付货款的请求，本院予以支持。本案争议焦点在于原告提供的棉纱是否存在质量问题？虽然原告声称其提交鉴定的样品中的布匹不一定是使用了其提供的棉纱，但根据交易惯例，如原告不确认相关布匹的原料是其提供的，其也不会以其自己的名义去进行质量鉴定，且在现场勘验过程中，被告处还有签有原告投资人“俞志松”名字的布匹，且根据被告提供的证据5电话录音中也可以看出原告愿意承担部分损失，综上，本院认定原告提供的棉纱确实存在质量问题。但被告提供的证据无法证明其损失情况，也无法证明原告提供的棉纱仅价值30000元的事实，故对于被告关于其无需支付剩余货款的抗辩并要求原告赔偿损失的反诉请求，本院不予支持。另，被告关于应付货款中扣除13200元的反诉请求，因被告未提供证据证明原告自行提走8包棉纱的事实，也无证明证明留存于被告处的16包棉纱为双方讼争货物的事实，故本院不予支持。由于原告的货物确实存在质量问题，双方也未就质量问题的处理达成一致意见，故对于原告要求被告支付逾期利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：
一、被告胡高正支付原告绍兴市柯桥区松柏物资经营部货款94300元，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告绍兴市柯桥区松柏物资经营部的其他诉讼请求；
三、驳回被告胡高正的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费2158元，由被告负担，款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，反诉案件受理费减半收取2443元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
代理审判员 祝世强
人民陪审员 俞海青
二〇一七年八月四日
书 记 员 柳锦霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。