贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初2481号
原告：铜仁市碧江区波西塔诺酒店有限公司。住所：贵州省铜仁市碧江区共青路**号（骏逸江山*栋）。
法定代表人：唐猛，该公司董事长。
委托代理人：吴波，贵州腾辉律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：严飚，男，1969年9月14日出生，土家族，贵州省贵阳市云岩区人，该公司副总经理，住贵州省贵阳市云岩区，一般代理。
被告：广州子律节能技术有限公司。住所：广州市番禺区东环街番禺大道北537号番禺节能科技园内番山创业中心2号楼2区***号。
法定代表人：赖正伦，该公司执行董事。
被告：赖正伦，男，1972年2月21日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住广州市番禺区。
被告：胡瑞平，女，1981年3月1日出生，汉族，四川省荣县人，住广州市番禺区。
三被告共同委托代理人：李重熹，湖南华略律师事务所律师，特别授权。
原告铜仁市碧江区波西塔诺酒店有限公司（以下简称波西公司）与被告广州子律节能技术有限公司（已下简称子律公司）、被告赖正伦及被告胡瑞平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，已依法由审判员孙仁阔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴波、严飚，被告子律公司法定代表人赖正伦、被告赖正伦、被告胡瑞平及三被告委托代理人李重熹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告波西公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告签订的《贵州省铜仁市波西塔诺酒店承包经营合同》和《贵州省铜仁市波西塔诺酒店承包交接补充约定》已于2016年5月17日解除；2、判令被告立即向原告支付租金315.54万元；3、判令被告向原告支付违约金94.5万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月13日、2015年4月1日被告子律公司与原告分别订立《贵州省铜仁市波西塔诺酒店承包经营合同》和《贵州省铜仁市波西塔诺酒店承包交接补充约定》，由被告经营原告位于铜仁市共青路37号“波西塔诺酒店”，合同及补充约定对双方权利义务作了详尽约定。原告按照约定于2015年4月1日将酒店整体移交给被告承包经营。然而时至今日被告不仅没有向原告交纳履约保证金，连承包经营租金也分文未付。2016年5月17日原告与子律公司解除本案合同，子律公司将该酒店退回原告处。依照合同约定被告子律公司应当每年向原告支付租金315.54万元，租金从2015年5月16日开始计算。
因2016年5月17日原告与子律公司解除本案合同完成酒店移交，故子律公司应当立即向原告支付租金315.54万元。根据合同约定，造成本案合同解除系因为被告拒付租金，故被告除继续支付承包租金、滞纳金外，还应当按照合同第十三条第一款之规定计赔，如果按照该条计算，被告应当承担的违约金将高达487万余元，基于该违约金明显过高，故原告依照法律规定自行调整为94.5万元进行主张。
被告赖正伦、胡瑞平二人系夫妻关系，子律公司唯一的两个股东又是该两人。被告在履行合同过程中不仅根本违约，而且自始至终存在欺诈行为。经查子律公司已无任何资产，其注册资产未足额缴纳，与空壳公司无异，从接手酒店起，酒店很多往来帐均是进出赖正伦、胡瑞平夫妻私人帐户，《贵州省铜仁市波西塔诺酒店承包交接补充约定》系胡瑞平签字，其行为不仅代表公司，同时也是其私人行为，造成公司法人与自然人股东的人格混同，根据《中华人民共和国公司法》关于公司人格混同的相关规定，赖正伦、胡瑞平二人作为本案被告主体资格适格，依法应当一并承担责任。
在举证期限内，原告向本院提交并出示了以下书面证据：
1、《贵州省铜仁市波西塔诺酒店承包经营合同》和《贵州省铜仁市波西塔诺酒店承包交接补充约定》，拟证明原、被告就承包酒店明确了双方权利义务、酒店交付时间、承包金额及支付方式、时间。
2、《铜仁市碧江区波西塔诺酒店交接核算书》，拟证明被告根本违约行为致使原告依照合同行使解除权，原告收回酒店后，在原告的要求下被告向原告出具的移交手续，被告在经营期间管理混乱，拖欠大量货款。
3、会计档案记账凭证，拟证明原告于2016年5月17日收回酒店后代被告方向供应商支付货款75.5564万元。该款项系被告违约给原告造成的直接经济损失。
被告子律公司辩称：本案并非简单的房屋租赁合同纠纷，而是基于框架合同的三个酒店项目的经营合同纠纷，应当综合三个项目的履行情况来判断。子律公司于2014年12月13日与贵州吉源房地产开发有限公司（已下简称吉源公司）签署了一份《酒店承包经营、机电和装修工程总承包及改造工程承包框架合同》，约定由子律公司对荔波、铜仁、镇远的三个酒店项目进行承包经营，当天双方就各项目在框架合同的基础上签订了子合同。从框架合同和三个项目的子合同来看，框架合同已经对酒店承包经营的各方权利义务作出了较为详细的约定，已经突破了通常的框架合同只进行意向性约定而没有具体权利义务约定的特征，可以说其虽然名为“框架合同”，但其实质已经具备合同的构成要见，并且是三个子合同的基础和前提，框架合同与各子合同是总分关系，共同构成了不可分割的整体。
子律公司因吉源公司在荔波、镇远项目的违约行为被迫暂停履行本案合同，既是行使抗辩权的合法行为，也是减少企业损失的合理行为。因波西塔诺酒店始终未能达到交付标准，直至2015年5月16日吉源公司才以原告的名义与子律公司签订《贵州省铜仁市波西塔诺酒店承包交接补充约定》，约定从2015年5月16日开始计算租金。此后吉源公司在履行框架合同、荔波酒店项目合同和镇远酒店项目合同过程中均出现违约情形，拖欠子律公司工程款及造成子律公司损失共计几千万之巨，子律公司损失惨重，为此子律公司不得不停止支付本案租金。2016年3月21日，通过吉源公司发函双方解除了本案合同，并就合同解除后的相关事项进行清算，子律公司就上述暂停支付的租金267.3325万元（租金计算自2015年5月16日起共10个月零5天）与吉源公司用荔波项目对子律公司所负债务进行了抵消，故子律公司现无需再实际支付。另，本案中原告违约金的计算既无事实依据也无法律依据，并且实际高于原告方实际损失。
在举证期限内，被告子律公司向本院提交并出示了以下证据：
1、子律公司营业执照副本，拟证明被告子律公司具有诉讼主体资格。
2、赖正伦、被告胡瑞平居民身份证复印件各一份，拟证明赖正伦、胡瑞平均具有诉讼主体资格。
3、《酒店承包经营、机电和装修工程总承包及改造工程承包框架合同》、《荔波酒店工程合同》、《荔波酒店承包经营合同》复印件各一份，拟证明：（1）本案合同仅仅是子律公司与吉源公司整体合作项目中的一部分；（2）子律公司于本案项目暂停支付的行为系依据框架合同履行抗辩权的合法行为。吉源公司的违约状态仍然处于延续状态，子律公司有权拒绝付款。
4、《贵州省铜仁市波西塔诺酒店承包交接补充约定》，拟证明本案项目租金应自2015年5月16日起计算。
5、吉源公司2015年9月14日函件、子律公司2015年9月16日回函，拟证明：（1）吉源公司承认其在履行与子律公司荔波酒店项目合同中存在欠款行为；（2）子律公司于本案项目中暂停付款的行为属于行使抗辩权的合法行为，不属于违约行为。吉源公司违约状态仍处于延续状态，子律公司有权拒绝付款。
6、吉源公司2016年3月21日函件，拟证明本案合同已于2016年3月21日解除，截至合同解除之日，子律公司暂停支付的租金应为267.3325万元（自2015年5月16日起计算10个月零5天）。
7、子律公司2016年5月12日函件，拟证明子律公司已将本案中暂停支付的租金计入荔波酒店项目结算款中抵消，现无需付款。
8、《波西塔诺酒店2015年营业额数据》，拟证明因吉源公司原因导致合作项目不能正常进行，波西塔诺的租金占营业额的40-50%，因吉源公司的位于导致子律公司的合同目的无法实现，按照原租金标准显失公平。
被告赖正伦辩称：本案中未付保证金系得到了吉源公司的书面认可，未付租金系得到了吉源公司的口头认可。荔波的工程款被波西塔诺酒店的租金冲抵了300多万，具体金额还未核算。子律公司对原告的酒店花费了巨额的改造费。赖正伦不是本案适格被告。原告在本案中不存在损失。
被告胡瑞平辩称：其不是本案合同签约主体，不是本案适格被告。其他意见与赖正伦意见一致。
被告赖正伦及被告胡瑞平未单独提交证据材料。
对于本案当事人所提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：子律公司（乙方）于2014年12月13日与案外人吉源公司（甲方）签署了一份《酒店承包经营、机电和装修工程总承包及改造工程承包框架合同》，约定由子律公司对荔波酒店项目、铜仁波西塔诺酒店项目、镇远天河华美达广场酒店三个酒店项目进行承包经营、机电和装修工程总承包及改造工程承包。双方就项目概况、项目承包、承包期内合同的解除、项目承包原则、合同的生效与其他等问题进行了框架性约定。其中第五条第2款第③项约定：甲方若安排除其自己外的其他公司与乙方签订承包经营合同，则甲方应就该合同的正常履行对乙方承担不可撤销的连带保证责任。该合同签订当天，以子律公司为乙方、原告为甲方订立了《贵州省铜仁市波西塔诺酒店承包经营合同》，合同约定：合同期限为20年，合同所指酒店为已装修在经营酒店，乙方装修改造所需费用由乙方自行承担。乙方需在2015年3月1日前完成改造验收并交接。履约保证金为300万元，在改造完工验收后10日内，乙方一次性支付甲方。酒店前15年的承包费为0元，乙方向甲方支付酒店装修投资款的银行利息及装修投资总额的折旧款，每年乙方向甲方支付的费用为315.54万元。其中庭审中原告提交的该份合同中尾页甲方签名处盖有原告波西公司公章及吉源公司公章，有唐猛签名，乙方处盖有乙方即被告公司公章，有赖正伦签名。庭审中被告子律公司提交的该份合同中尾页甲方签名处只盖有吉源公司公章，无原告波西公司公章，有唐猛签名，乙方处盖有乙方公章，有赖正伦签名。两份合同存在差别。
2015年4月1日，以被告子律公司为乙方（接受方），原告波西公司为甲方（交接方），双方订立了《贵州省铜仁市波西塔诺酒店承包交接补充约定》，合同约定：甲、乙双方于2014年12月13日共同签订了《贵州省铜仁市波西塔诺酒店承包经营合同》，确定乙方向甲方支付履约保证金的时间最迟不晚于2015年5月31日。承包经营期自2015年4月1日开始计算。租金自2015年5月16日开始计算。乙方根据经营需要可自费进行装修改造。本《补充约定》仅对原《承包经营合同》构成补充，原《承包经营合同》各项约定继续有效。
2015年4月1日，原告将位于贵州省铜仁市碧江区共青路37号的波西塔诺酒店移交给子律公司。子律公司接收该酒店经营后一直未按照合同约定交纳履约保证金及租金。2016年5月16日，原告与子律公司解除本案合同，子律公司完成波西塔诺酒店移交工作，将该酒店退回原告处。当天原告法定代表人唐猛在子律公司出纳处接款（包含现金及银行存款）8.365981万元。
另查明，2015年、2016年间，案外人吉源公司与被告子律公司相互有函件往来，部分函件内容涉及有本案波西塔诺酒店事宜。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，有原告波西公司举示的《贵州省铜仁市波西塔诺酒店承包经营合同》和《贵州省铜仁市波西塔诺酒店承包交接补充约定》、《铜仁市碧江区波西塔诺酒店交接核算书》、会计档案记账凭证，有被告子律公司举示的子律公司营业执照、赖正伦、被告胡瑞平居民身份证复印件各一份、《酒店承包经营、机电和装修工程总承包及改造工程承包框架合同》、《荔波酒店工程合同》、《荔波酒店承包经营合同》复印件各一份、《波西塔诺酒店承包交接补充约定》、子律公司与吉源公司的往来函件等证据在卷佐证。
本院认为：子律公司于2014年12月13日与案外人吉源公司签署的《酒店承包经营、机电和装修工程总承包及改造工程承包框架合同》，与2014年12月13日、2015年4月1日被告子律公司与原告先后订立的《贵州省铜仁市波西塔诺酒店承包经营合同》和《贵州省铜仁市波西塔诺酒店承包交接补充约定》之间并不是总分关系，各自独立。理由在于框架合同与另两份合同中被告子律公司的合同相对人并不相同，一个是吉源公司，另一个是本案原告波西公司；其次从框架合同第五条第2款第③项之约定可知，吉源公司与子律公司在签订框架合同时已经预见到可能出现后期正式合同由除吉源公司之外的其他公司与被告公司签订合同的情形，并明确约定吉源公司在此情形下应就该合同的正常履行对乙方承担不可撤销的连带保证责任。故吉源公司在此情形下已经不再属于子律公司合同相对人，而是连带保证责任人。据此被告子律公司抗辩本案并非简单的房屋租赁合同纠纷，而是基于框架合同的三个酒店项目的经营合同纠纷，应当综合三个项目的履行情况来判断，框架合同是三个子合同的基础和前提，框架合同与各子合同是总分关系，共同构成了不可分割的整体的理由不能成立。基于此，原告波西公司于本案中作为原告的诉讼主体资格适格，有权基于双方合同向被告主张合同权利。
经审查，原告与子律公司于2014年12月13日订立的《贵州省铜仁市波西塔诺酒店承包经营合同》，从双方提交的合同文本看，两份合同文本存在差异。原告提交的文本中合同尾页甲方签名盖章处盖有吉源公司公章及波西公司公章，乙方签名盖章处有乙方公章。被告子律公司提交的该份合同尾页甲方签名盖章处只盖有吉源公司公章，无波西公司公章，乙方签名盖章处有乙方公章。被告结合框架合同据此提出合同相对方应为吉源公司。综合审查本案，结合2015年4月1日以子律公司与原告订立的《贵州省铜仁市波西塔诺酒店承包交接补充合同》看，该合同约定：甲、乙双方于2014年12月13日共同签订了《贵州省铜仁市波西塔诺酒店承包经营合同》，确定乙方向甲方支付履约保证金的时间最迟不晚于2015年5月31日。承包经营期自2015年4月1日开始计算。租金自2015年5月16日开始计算。本《补充约定》仅对原《承包经营合同》构成补充，原《承包经营合同》各项约定继续有效。故综合两份合同内容，已经明确无误的体现出合同双方当事人为本案原告与被告子律公司，并不是被告提出的合同相对人为吉源公司，故被告子律公司依据提交的有瑕疵的《贵州省铜仁市波西塔诺酒店承包经营合同》文本，并不能达到其证明目的。
子律公司基于与吉源公司于2015年、2016年间往来的函件内容，主张本案《贵州省铜仁市波西塔诺酒店承包经营合同》已于2016年3月21日解除，租金自2015年5月16日起计算共10个月零5天，为267.3325万元。提出与吉源公司用荔波项目对子律公司所负债务进行了抵消，故无需再支付。还提出本案中未付保证金系得到了吉源公司书面认可，未付租金系得到了吉源公司口头认可。如前所述，本案合同双方为原告波西公司与子律公司，双方依据合同享有权利，承担义务。吉源公司与波西公司系各自独立的两个法人，相互间权利独立、责任独立、财产独立。故吉源公司在与子律公司的函件中作出的表示并不能视为波西公司的意见，更不能视为波西公司作出了具有法律效力的债权行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”因此，本案中子律公司依据与吉源公司的债权债务，主张与本案原告进行冲抵的理由不能成立，依法应不予支持。本案合同为租赁合同关系，核心内容为酒店的占有、经营、使用，应以双方移交、退回的时间点进行统计，计算合同对价，故原告提出2016年5月17日子律公司将该酒店退回原告处，双方解除合同，租金从2015年5月16日开始计算，并主张一年租金315.54万元，理由成立，本院予以支持。扣除在合同解除后原告法定代表人唐猛在子律公司出纳处接收的款项（包含现金及银行存款）8.365981万元，被告子律公司还应支付原告307.174万元租金。
本案中基于子律公司根本违约，波西公司与子律公司双方解除合同，如果按照双方签订的《贵州省铜仁市波西塔诺酒店承包经营合同》第十三条第一款之规定计算违约金，金额明显过高，原告基于该违约金明显过高的情形，自行调整为94.5万元进行主张，诉讼中被告子律公司主张违约金过高。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。本案中，虽然原告主张在收回酒店后代被告子律公司向供应商支付的75.5564万元货款系被告违约给原告造成的直接经济损失，同时认为因被告的违约行为还给原告造成了资金占用损失。但原告综合自行调整为按94.5万元计算违约金。结合前述法律规定，本院认为，原告主张的金额未超出法律规定的合理范围，于法有据，本院予以支持。
原告波西公司提出被告赖正伦、胡瑞平二人与子律公司之间构成人格混同，《贵州省铜仁市波西塔诺酒店承包交接补充约定》系胡瑞平签字，其行为不仅代表公司，也是其私人行为，属于人格混同，但未能提交证据支持其主张。故原告原告要求二被告承担连带责任的请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告铜仁市碧江区波西塔诺酒店有限公司与被告广州子律节能技术有限公司签订的《贵州省铜仁市波西塔诺酒店承包经营合同》和《贵州省铜仁市波西塔诺酒店承包交接补充约定》已于2016年5月17日解除；
二、被告广州子律节能技术有限公司应于本判决书发生法律效力之日起三十日内向原告铜仁市碧江区波西塔诺酒店有限公司支付租金307.174万元、违约金94.5万元，两项共计401.674万元。
案件受理费减半收取2.2342万元（原告已预交），由被告广州子律节能技术有限公司负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。原告可于本判决所载明的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审 判 员 孙仁阔
二〇一七年二月二十四日
代理书记员 周道飞