上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终411号
上诉人(原审被告)：上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：邹文龙，董事长。
委托诉讼代理人：徐万辉，北京大成(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：沈美萍，女，1976年1月26日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：吴冬辉，上海市诚至信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翕翊，上海市诚至信律师事务所律师。
原审被告：莆田市映日家居有限公司，住所地福建省莆田市。
法定代表人：严天健，副总经理。
上诉人上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司(以下简称“吉盛伟邦公司”)因与被上诉人沈美萍及原审被告莆田市映日家居有限公司(以下简称“莆田映日公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吉盛伟邦公司上诉请求：撤销原审判决第二、第三项,改判吉盛伟邦公司在本案中不承担责任。事实和理由：上诉人并非涉案买卖合同的相对方，涉案买卖合同的履行与上诉人无关，上诉人无须承担该买卖合同项下的责任。原审判决认定上诉人与原审被告为共同经营者，没有依据。
沈美萍辩称，被上诉人是基于上诉人的品牌效应而选择到上诉人商场内购买家具；上诉人的官方网站内容也可以证明上诉人是统一招商、统一宣传；上诉人在消费者争议调解协议书(后附欠货明细)上也盖章确认过；故上诉人作为共同经营者的身份是确定无疑的，不同意上诉人的上诉请求。
莆田映日公司未作答辩。
沈美萍向一审法院起诉请求：1、解除沈美萍与莆田映日公司分别于2014年2月26日和2014年7月29日签订的家具买卖合同2份；2、莆田映日公司向沈美萍退还剩余货款人民币(以下币种均为人民币)88,120元；3、莆田映日公司向沈美萍支付违约金21,934.40元(109,672*20%)；4、吉盛伟邦公司对莆田映日公司的上述第二、三项债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年2月26日，沈美萍与莆田映日公司签订家具买卖合同1份，订单号为SHJSXXXXXXX，主要内容约定：沈美萍向莆田映日公司订购坐墩，货款金额为1,972元；交货时间为款到卖方账户之日起3-5个月；本合同家具按实际出厂净重(合格证重量)计价(误差在3%以内，超过或不足部分按实际收取)，交货时多退少补；买方在签约时支付全额货款；付款方式为POS机等。家具买卖合同对违约责任的约定为：卖方不能按时交货时，延期6月的，卖方会在合同期满前10日内书面联系买方，买方不同意逾期交货的，卖方承担违约金，违约金标准为自订货之日起按中国人民银行公布的半年定期存款利率的3倍计算，卖方将在解除合同后15个工作日内将相关货款及违约金支付给买方；买方已收到部分货品，且买方不要求退货的，但买方对未收到货品部分要求退款的，卖方按签订合同时的价格退还货款，并支付未交付款项按订货之日人民银行公布的半年定期存款利率3倍计算违约金；卖方自合同生效之日起满11个月无法交货，15个工作日内将货款和违约金一次性支付到客户指定账户，违约金标准按未交货货款15%计算，双方买卖合同终止，卖方不再承担任何经济及法律责任。合同卖方落款处有“莆田市映日家居有限公司合同专用章”，并有“戴慎娇”签名，买方由沈美萍签字。合同标注的签订地点为上海市嘉松中路XXX号C2W122。
2014年7月29日，沈美萍与莆田映日公司签订家具买卖合同一份，订单号SHJSXXXXXXX，主要内容约定沈美萍向莆田映日公司订购圆腿长桌(23,361元)、双喜纹靠背椅(27,554元)、四出头官帽椅(16,532元)、如意云头纹圈椅(20,965元)、小茶几(6,110元)、花几(13,178元)，货款合计107,700元。合同关于交货时间、货款支付方式及违约金计算方式及合同落款处的签名或签章与2014年2月26日合同内容一致。该合同另有备注内容“因2014年7月19日我司材质单价下调，为回馈客户，现退还相应差价，重新签订本合同，交货日期以原合同(SHJS1402)日期为准，其余条款以本合同为准”。该合同签订当日，莆田映日公司向沈美萍交付一批货物，具体为：垃圾桶1件、连年有余1件、翔龙宝盒1件、葫芦1件、冰梅纹1件、如意卍字纹2件，货款合计4,226元，发货单对应的订单号为SHJSXXXXXXX-1。沈美萍表示该批货物系莆田映日公司交付的补充差价的货物。
2014年11月14日，沈美萍作为消费者(甲方)、连天红(展位)作为展位服务者(乙方)达成消费者争议调解协议书一份，协议主要内容为：乙方对顾客订购的已到产品及时送货，并按消费者的要求暂借部分产品，以保证消费者日常使用；乙方承诺对顾客订购的未到产品(见附件)在2015年5月31日前全部交货，如再次违约，按逾期商品价格的20%支付违约金；对于逾期交货的违约责任，乙方以逾期产品金额的10%予以产品补偿(其中6%为工艺品、4%为家具类产品)，该协议书显示乙方连天红展位地址在嘉松中路XXX号C2W122，落款调解者处盖有吉盛伟邦公司营业部印章。协议背面附有欠货明细，该欠货明细显示的货物即为2014年7月29日沈美萍与莆田映日公司签订的家具买卖合同约定的订购产品，欠货总金额为107,700元。
2014年11月18日，莆田映日公司向沈美萍发送逾期交货协议书一份，主要内容为莆田映日公司承诺2015年5月31日前将所欠家具交付沈美萍，如未按约定交货承担订单总额20%的违约责任。对于逾期交货的违约责任，莆田映日公司以逾期产品金额的10%予以产品补偿。该逾期交货协议书确定的逾期交货明细清单与消费者争议调解协议书所附欠货明细内容一致。
2014年11月21日，沈美萍与莆田映日公司签订家具买卖合同一份，合同确定的货物金额共计4,283元，该合同有手写的“延期交货，赠送产品，后期不退不换”内容。沈美萍表示该合同的货物已收到。
2015年7月3日，莆田映日公司向沈美萍交付坐墩2件，货物总价1,844元，发货单对应的订单号为SHJSXXXXXXX，并载明“来货轻，退128元”，同日，莆田映日公司向沈美萍交付如意云头纹圈椅2件，货款总价19,708元，发货单对应的订单号为SHJSXXXXXXX，并载明“来货轻，退1,257元”。
原审法院另查明：原审法院于2015年9月6日受理吴国良诉吉盛伟邦公司、莆田映日公司买卖合同纠纷一案，案号为(2015)青民一(民)初字第2590号，在该案庭审中，对于吉盛伟邦公司的经营模式，吉盛伟邦公司表示，吉盛伟邦处的商家如果销售的话都是统一收银，吉盛伟邦公司先代收款项，并开具抬头为吉盛伟邦公司的发票，之后再将款项给相应的商家。但是吉盛伟邦公司无法控制有些商家自己申请POS机。同时在该案审理中，吉盛伟邦公司向法院提供租赁合同一份，该合同是吉盛伟邦公司与上海红机家具公司于2014年5月26日签订，合同约定的租赁场地为C2W122，租赁期为2014年4月1日至2015年3月31日。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方迟延履行义务或其他违约行为导致不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。沈美萍与莆田映日公司签订的家具买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对沈美萍及莆田映日公司均有约束力。关于沈美萍与莆田映日公司于2016年2月26日签订的订单号为SHJSXXXXXXX的家具买卖合同，莆田映日公司已于2015年7月3日履行交货义务，故对沈美萍要求解除该份家具买卖合同的诉讼请求法院不予支持。关于沈美萍与莆田映日公司于2014年7月29日签订的订单号为SHJSXXXXXXX的家具买卖合同，莆田映日公司未按合同约定履行交货义务，也未在消费者争议调解协议书及逾期交货协议书确定的交货时间按时交付全部货物，莆田映日公司已经构成违约，沈美萍有权要求解除该买卖合同。沈美萍未提供证据证明其起诉前通知莆田映日公司解除合同，故双方之间该家具买卖合同应于莆田映日公司收到起诉状副本之日(2016年1月17日)解除。对沈美萍关于合同解除后，已经履行合同义务的部分互不返还，由莆田映日公司退还剩余货款的主张，法院予以支持。关于应退还货款的金额，沈美萍与莆田映日公司签订的两份家具买卖合同约定货款支付方式为签约时支付全部货款，沈美萍提供的消费者争议调解协议书及逾期交货协议书中，均确认截至2014年11月18日莆田映日公司欠沈美萍金额为107,700元货物，再结合莆田映日公司向沈美萍的发货清单，法院确认莆田映日公司共结欠沈美萍金额为88,120元货物,莆田映日公司应返还沈美萍剩余货款金额为88,120元。沈美萍诉请的违约金，计算方式符合莆田映日公司签订的消费者争议调解协议书及逾期交货协议书的约定，法院亦予以支持。关于吉盛伟邦公司是否应承担责任。首先，沈美萍提供的家具买卖合同落款处显示合同签订地点为嘉松中路XXX号C2W122，根据消费者争议调解协议书及法院出具的吉盛伟邦公司于(2015)青民一(民)初字第2590号案件中提供的场地租赁合同，C2W122为吉盛伟邦公司内的连天红品牌家具展位，且沈美萍与莆田映日公司签订消费者争议调解协议书时，吉盛伟邦公司作为主持调解者盖章，故法院确认系争买卖关系发生于吉盛伟邦公司内，沈美萍系从吉盛伟邦公司内的连天红家具店购买家具。“吉盛伟邦”作为本市著名商标，以诚信经营在家具销售领域内取得众多消费者信任，消费者至“吉盛伟邦”处购买商品，恰恰是基于上述品牌效应，根据吉盛伟邦公司在(2015)青民一(民)初字第2590号案件庭审中的自认，其对外经营模式为统一收银，由吉盛伟邦公司先行代收款项，并开具抬头为吉盛伟邦公司的发票，之后再将款项给付相应商家。本案中，吉盛伟邦公司虽否认其之前的陈述，认为之前陈述错误，但对此其并未提供相应证据，法院不予采信。吉盛伟邦公司实际是以自己的品牌招揽消费者。沈美萍未直接向吉盛伟邦公司支付货款并索要发票固然有其不规范之处，但在实际生活中，消费者直接按照出售方的指示支付货款给出售方销售人员的情况也属于常见。故吉盛伟邦公司应与莆田映日公司作为共同经营者向沈美萍承担归还货款及支付违约金的责任。虽然根据场地租赁合同，本案买卖合同签订地实际承租人为上海红机家具公司，但沈美萍作为消费者无法知晓该场地的租赁情况，也不可能知晓吉盛伟邦公司和上海红机家具公司的合同内容，故不能因此否认吉盛伟邦公司应向沈美萍承担民事责任。莆田映日公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。判决：一、沈美萍与莆田映日公司签订的订单号为SHJSXXXXXXX家具买卖合同于2016年1月17日解除；二、莆田映日公司和吉盛伟邦公司应于判决生效之日起十日内退还沈美萍货款88,120元；三、莆田映日公司和吉盛伟邦公司应于判决生效之日起十日内支付沈美萍违约金21,934.40元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案中，讼争双方当事人的争议焦点主要在于吉盛伟邦公司在本案中应否承担相应的民事责任。对此，基于讼争各方的举证结果、庭审自认陈述，结合考虑原审法院(2015)青民一(民)初字第2590号案的相关案情，原审经综合审查判断后认定涉案买卖关系发生于吉盛伟邦公司内且吉盛伟邦公司实际是以自己的品牌招揽消费者，即吉盛伟邦公司系涉案卖方的共同经营者，原审据此判决吉盛伟邦公司与涉案家具的卖方共同承担本案的民事责任，经核，与法不悖，并无不当。吉盛伟邦以其非为涉案买卖合同的直接当事者为由拒绝对消费者沈美萍承担责任，并无法律依据，本院对此不予采信。
综上所述，吉盛伟邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,501元，由吉盛伟邦公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年二月十七日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……