浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民初字第2562号
原告：张志初。
委托代理人：陈军。
委托代理人：邵柏杨。
被告：宁波同三建设集团有限公司。
法定代表人：严跃飞。
委托代理人：许华伟。
第三人：沈业玲。
原告张志初与被告宁波同三建设集团有限公司为建设工程合同纠纷一案，于2015年11月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员葛丹芳适用简易程序独任审判。2015年11月24日，因原告申请，本院作出（2015）甬宁民初字第2562-1号民事裁定书，裁定冻结被告宁波同三建设集团有限公司120000元银行存款或者查封其同等价值的财产。2015年12月22日，因被告申请，本院追加沈业玲为第三人。2016年1月8日，因第三人沈业玲下落不明，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理，原告张志初的委托代理人邵柏杨、被告宁波同三建设集团有限公司的委托代理人许华伟到庭参加诉讼。第三人沈业玲经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张志初起诉称，2014年，被告承建了宁海县恒升建设有限公司发包的“宁海县跃龙街道东镇村商业住宅楼工程”（以下简称东镇村工程）。2014年4月22日，被告与沈业玲签订一份《工程项目内部承包合同》，将东镇村工程内部承包给沈业玲。2014年9月5日，原告与被告公司的项目负责人沈业玲签订一份《脚手架分项工程承包合同》，合同约定将东镇村工程中的脚手架工程以包工、包料、包质量、包安全的形式分包给原告施工，并约定合同签订之日原告必须向被告提交叁拾万元的工程履约保证金。2014年9月6日，原告通过银行转账方式向被告支付履约保证金100000元。被告收取原告的保证金后却突然违约，不让原告承包东镇村工程中的脚手架分项工程，改由其公司自行施工。嗣后，被告既不退还原告履约保证金，也不让原告继续承包该工程。现原告诉至法院，要求依法解除原、被告于2014年9月5日签订的《脚手架分项工程承包合同》，判令被告立即返还原告保证金100000元，并赔偿相应利息损失（以100000元为基数，从2014年9月6日起按照中国人民银行公布的流动资金同期同类贷款基准利率计算至款项还清之日止）。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.《工程项目内部承包合同》复印件一份，拟证明2014年4月22日被告与沈业玲签订内部承包合同，沈业玲是被告公司内部员工、东镇村工程项目负责人的事实。
2.《脚手架分项工程承包合同》一份，拟证明原告与被告员工、东镇村工程项目负责人沈业玲签订脚手架分包合同，并约定原告交纳履约保证金的事实。
3.中国民生银行业务受理单一份，拟证明2014年9月6日，原告通过银行转账方式向沈业玲支付履约保证金100000元的事实。
4.《预拌混凝土买卖合同》一份、付款协议说明复印件一份，拟证明沈业玲有权代表被告公司签订合同并加盖被告公司公章的事实。
被告宁波同三建设集团有限公司答辩称，被告与第三人沈业玲于2014年4月22日签订一份《工程项目内部承包合同》，东镇村工程的实际承包人是沈业玲。原、被告之间未曾签订过《脚手架分项工程承包合同》，被告也不曾收取原告任何款项，双方不存在任何法律关系。与原告签订合同的是沈业玲，原告的款项也是交纳给沈业玲，根据合同相对性及权利义务对等的法律原则，原告应当向沈业玲主张相应权利义务。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
为证明上述事实，被告举证如下：
1.《工程项目内部承包合同》一份，拟证明内部承包合同约定东镇村工程中必须有分包资质限制分包的工程必须由沈业玲以被告公司名义公开招标确定分包单位，如有专业分包和劳务分包，分包单位按被告公司程序要求签订合同，沈业玲不得以被告公司名义对外签订转包或分包合同，以及沈业玲不得私自刻制项目部公章，只持有被告发给的技术资料专用章的事实。
2.承诺书及《关于东镇村商业住宅楼工程项目负责人处理决定的通知》各一份，拟证明被告公司不曾刻制项目部公章，沈业玲私自刻制项目部公章，以及自2015年5月份起沈业玲不再是东镇村工程项目负责人的事实。
第三人沈业玲未作陈述，亦未举证。
第三人沈业玲未到庭，视为放弃对原、被告所举证据质证的权利，原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据足以证实沈业玲是东镇村工程实际承包人，代表自身利益进行独立核算，其并非东镇村工程项目经理，另外合同也约定了沈业玲不能代表被告公司对外签订合同。被告亦将该证据作为证据1提供。被告提供的证据1，原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为被告公司与沈业玲的内部承包合同不能对抗第三人，沈业玲作为东镇村工程的实际承包人与负责人，被告有理由相信其对外具有签订合同的资格。本院认为，原告提供的证据1，被告亦作为证据1提交，对该证据的真实性予以认定。
二、原告提供的证据2，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为这是原告与沈业玲签订的合同，其真实性应当由沈业玲予以确认；退一步讲，即使合同是真实的，但原告陈述其是看到内部承包合同，才与沈业玲签订《脚手架分项工程承包合同》，其看到合同，明知沈业玲无对外签订合同的权利、被告公司亦没有刻制项目部公章的情形下继续与沈业玲签订《脚手架分项工程承包合同》，其应当明知合同相对的权利义务人是沈业玲而非被告公司，沈业玲的行为不能代表被告公司，其行为不构成表见代理。经本院核实，本院对该证据的真实性予以认定。
三、原告提供的证据3，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为款项进入沈业玲账户而非被告公司账户，该证据只能证明原告与沈业玲之间存在款项往来，但并不能确定该款项即为履约保证金，该金额与《脚手架分项工程承包合同》约定的金额也不一致。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，本院对真实性予以认定。
四、原告提供的证据4，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为这是被告公司出面与宁海永大混凝土有限公司签订的合同，加盖被告公司公章，沈业玲作为授权代理人在合同上签字，符合内部承包合同中约定的对外签订合同的模式。本院认为，被告对该证据真实性没有异议，本院对真实性予以认定，对原告提供该证据的证明目的不予认定。
五、被告提供的证据2，原告认为承诺书是沈业玲出具，应当由沈业玲对其真实性予以确认，由于其未到庭，真实性无法确认，处理决定的通知是被告公司内部发文，这是被告公司与沈业玲的内部约定，不能对抗第三人，原告对其相关约定并不知情，从有关事实以及工程实际的施工管理情况来看，原告相信沈业玲有权代表被告公司对外签订合同。本院认为，结合原、被告提供的其他证据，对该证据的真实性予以认定。
经审理查明，本院认定事实如下：
2014年，被告承建了宁海县恒升建设有限公司发包的“宁海县跃龙街道东镇村商业住宅楼工程”。2014年4月22日，被告与沈业玲签订一份《工程项目内部承包合同》，将工程内部承包给沈业玲，合同约定：“其中必须有分包资质限制分包的工程（如幕墙工程）必须由承包人以发包人名义公开招标确定分包单位”，“本工程项目由承包人实行独立成本核算”，“承包人在项目内部承包期内发生的一切债权、债务由承包人负责，承包人不得以发包人名义出具借条、欠据等类似契约，承包人不得以项目部或发包人名义刻制、使用等能够对外代表或导致发包人承担责任的印章，如有发生，造成发包人损失的，一切经济和法律责任均由承包人承担”，“如果有专业分包和劳务分包，分包单位按公司程序要求签订合同”，“承包人不得私自刻制项目部公章，也不得将发包人发给的技术资料专用章用于材料及签订劳务合同等”等内容。2014年9月5日，原告与沈业玲签订一份《脚手架分项工程承包合同》，合同约定将工程中的脚手架工程以包工、包料、包质量、包安全的形式分包给原告施工，并约定合同签订之日原告必须提交叁拾万元的工程履约保证金。2014年9月6日，原告通过银行转账方式向沈业玲支付100000元。2015年5月11日，被告出具《关于东镇村商业住宅楼工程项目负责人处理决定的通知》，终止与沈业玲签订的《工程项目内部承包合同》，解除沈业玲的项目负责人职务。2015年9月23日，第三人沈业玲出具承诺书一份，表示愿意接受被告公司的通知解除原施工承包合同，项目部私刻公章交还公司，如原公章出现的一切经济问题由其承担。
本院认为，本案争议焦点为2014年9月5日沈业玲以“宁波同三建设集团有限公司东镇村商住楼项目部”名义与原告签订《脚手架分项工程承包合同》及其收取款项的行为是否构成对被告的表见代理。表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，原告陈述其相信沈业玲具有代表权的表象为沈业玲出示《工程项目内部承包合同》，沈业玲是被告公司内部职工，是东镇村工程的实际承包人，进行独立核算，原告由此相信沈业玲有对外签订分包合同的自主权，本院认为，原告应对沈业玲提供的《工程项目内部承包合同》进行审查，原告称其看到该合同但未认真看过合同具体条款的意见，本院不予采纳，原告未尽到其应尽的合理注意义务，且其知晓沈业玲进行独立核算并非以被告公司名义进行代理行为。另外，《脚手架分项工程承包合同》除沈业玲签名外，无被告公司签字盖章确认，原告将款项打入沈业玲账户，未经过被告公司账户。综上，本院认为，沈业玲签订《脚手架分项工程承包合同》及收取款项的行为不构成表见代理，该合同双方当事人系原告与第三人沈业玲，原告要求依法解除原、被告于2014年9月5日签订的《脚手架分项工程承包合同》及判令被告返还原告履约保证金100000元并支付相应利息损失的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张志初的诉讼请求。
本案受理费2300元，保全费1120元，由原告张志初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 葛丹芳
人民陪审员 魏章潮
人民陪审员 单小乾
二〇一六年四月二十日
代书 记员 蒋婷婷