河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7117号
上诉人（原审被告）：李思博，女，汉族，1994年5月4日出生，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：干卫东，新疆丝绸之路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘富洋，男，汉族，1978年7月6日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：黄彪，河南扬善律师事务所律师。
原审被告：宋丽娜，女，汉族，1982年5月7日出生，住郑州市金水区。
上诉人李思博因与被上诉人刘富洋、原审被告宋丽娜房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李思博上诉请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第1492号民事判决，改判驳回刘富洋的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由刘富洋承担。事实与理由：1、一审法院以刘富洋提交的郑州市公安局郑东分局宋丽娜没有签字确认的询问笔录作为认定事实的依据是不合法的，且该证据的来源也不合法。2、李思博提供的证据足以证明刘富洋在说谎，而一审法院却不予采信，仅凭刘富洋的陈述就否定李思博提交的证据效力是错误的。3、一审法院拒不接受李思博提供的与刘富洋诉请相互冲突的事实证据与音频材料，却执意认定李思博购买房屋不能构成善意，这种判决是荒唐的。由于宋丽娜与刘富洋的离婚协议已清楚的载明，本案纠纷的房屋归宋丽娜所有，李思博出资购买，并办理了房产过户登记手续，怎么就不构成善意取得呢？4、一审法院判决李思博归还本案所涉房屋，却不判令本案所涉房屋买卖合同甲方向李思博归还已缴纳的房屋税款和全部房款，以及刘富洋在李思博拥有产权的房屋内居住给李思博带来的不便及经济损失。综上，一审法院偏听偏信，造成案件事实没有查清，故请求二审法院撤销该错误判决或依法改判。补充上诉意见，刘富洋一审提交的两份笔录取证程序不合法，不能作为定案依据。该笔录是刘富洋在经八路派出所以诈骗犯调查的笔录，因此应终止本案诉讼。
被上诉人刘富洋辩称：1、从公安机关对李思博所作的笔录可知，2015年5月8日刘富洋、宋丽娜二人去民政局离婚，婚没离成，当时李思博就在现场。2015年5月14日，李思博在明知刘富洋与宋丽娜夫妻二人感情不好的情况下，与宋丽娜一个人签订房屋买卖合同，购买本属于刘富洋、宋丽娜夫妻二人的房屋，其购房行为构不成善意。2、宋丽娜在公安笔录中说房价是900000元，李思博说房价是一百三、四十万。二人于2015年5月14日签订的房屋买卖合同中约定房价是1000000元，一审开庭时李思博又主张房价是1200000元，李思博提供的购房发票上显示的房屋价格是1205292元。一个房屋，一次买卖，出现了五个不同的价格。这一情况极不正常，只能说李思博、宋丽娜之间并不存在真实的买卖关系。3、有关房款的支付情况，多份证据又不能印证。4、有关购房款的来源及去向不明。李思博说其拿出1200000元买房，其钱是哪里来的?宋丽娜收到这个钱，这个钱又去了哪里?均没有相应的银行存款手续相印证。刘富洋提交的2015年7月8日两份笔录程序并不违法，刘富洋曾经以李思博、宋丽娜涉嫌诈骗提出控告，公安机关只是在没有立案的情况下对二人进行立案前的初查，初查后认为不构成刑事案件，公安机关对二人并没有以诈骗予以立案，没有出具不予立案和受理的通知书。在刑事没有立案的情况下，律师调取初查材料并不违反法律规定。从宋丽娜的询问笔
可以看出宋丽娜陈述卖房和卖车的钱都在李思博本人光大银行卡里，说明李思博银行卡的钱并没有减少，只是把宋丽娜的房和车过户到李思博名下。请求二审法院维持一审判决。
原审被告宋丽娜未作答辩。
刘富洋向一审法院起诉请求：1、认定宋丽娜、李思博签订的郑州郑州市金水区××院××楼××号《房屋买卖合同》无效；2、判决李思博将本案所涉房屋过户给刘富洋；三、本案诉讼费用由宋丽娜、李思博承担。
一审法院认定事实：1、刘富洋与宋丽娜于2006年5月11日登记结婚，2009年7月3日补办结婚证，该豫睢补结字第000900259号结婚证备注：原证遗失补发此证。2009年7月28日，宋丽娜取得位于郑州郑州市金水区××院××楼××号所有权证（房产证号0909××872015年5月14日，宋丽娜、李思博签订房屋买卖合同一份（合同编号2015118665），主要约定：宋丽娜将位于郑州郑州市金水区××院××楼××号屋以1000000元的价格出售给李思博。李思博于2015年5月22日取得该房屋所有权证（房产证号1515××43现刘富洋诉至该院，称宋丽娜、李思博恶意串通转移其与宋丽娜的夫妻共同财产，要求确认宋丽娜、李思博签订的房屋买卖合同无效。
2、2015年7月8日，郑州市公安局郑东分局对宋丽娜、李思博分别作了询问笔录，在该笔录中，宋丽娜称其与李思博系姐妹与合伙人关系，是微商合伙人，都在做深圳四季优美随便果，其与李思博吃住花销都在一起，其将位于郑州郑州市××××路公社小区1号楼1单元7层48号的房屋卖给了李思博，这套房178平方米，以总价90万元卖的，5月份过户前一天，李思博给了其600000元现金，还欠300000元，其说这300000元不要了，李思博说要还；李思博称其与宋丽娜是好朋友、合伙人、闺蜜，合租在一起，合伙做四季优美随便果生意，宋丽娜给其过户了一套位于郑州郑州市××××路公社的178平方米的房屋，这套房子是以总房款一百三、四十万元买的，以现金方式付款，已经付了七、八十万元，还没付清；2015年5月8日，刘富洋给宋丽娜打电话说去民政局离婚，其开车带着宋丽娜见到刘富洋，刘富洋也上了车，然后去了民政局，但因孩子归属问题及民政局下班，没有办成。
3、李思博向该院提交了宋丽娜出具的《收条》原件，该《收条》载明：今收到李思博付房款900000元，房款全部付清。该《收条》落款日期为2015年5月11日。李思博另提交宋丽娜出具的《收条》复印件一份，该复印件载明：今收到李思博支付我位于金水金水区××院××楼××房款300000元，以此为证，互不纠缠。该《收条》落款日期为2015年5月27日。
一审法院认为：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案刘富洋与宋丽娜于2006年5月11日登记结婚，双方至今尚未离婚，2009年7月28日，宋丽娜取得位于郑州郑州市金水区××院××楼××号所有权证（房产证号0909××87该房屋应属于刘富洋与宋丽娜的夫妻共同财产。宋丽娜未经刘富洋同意，于2015年5月14日与李思博签订房屋买卖合同，将该房屋出卖给李思博。根据郑州市公安局郑东分局于2015年7月8日对宋丽娜与李思博分别作的询问笔录，李思博在购买该房屋时与宋丽娜关系密切，且在签订购房合同之前陪同宋丽娜与原告去民政局办理离婚，而且知道当天双方并未办理成离婚手续，故李思博在与宋丽娜签订房屋买卖合同时明知刘富洋与宋丽娜系夫妻关系且婚姻出现问题正在准备离婚，其购买该房屋不能构成善意。关于该房屋的出卖价格，宋丽娜、李思博在房屋买卖合同中约定的价格为1000000元，李思博提供的开具日期为2015年5月14日的购房发票金额为1205292元，宋丽娜在郑州市公安局郑东分局于2015年7月8日所作的询问笔录中称房屋以总价900000元卖的，5月份过户前一天，李思博给了其600000元现金，还欠300000元；但李思博在询问笔录中称这套房子是以总房款一百三、四十万元买的，以现金方式付款，已经付了七、八十万元，还没付清；李思博提交的被告宋丽娜出具的落款日期为2015年5月11日的《收条》原件载明收到李思博付房款900000元，房款全部付清，其提供的宋丽娜于2015年5月27日出具的《收条》复印件载明收到李思博支付房产余款300000元，以此为证，互不纠缠。宋丽娜、李思博关于房屋价格、付款情况的陈述不一致且差别较大，与购房合同及购房发票、宋丽娜出具的《收条》均相互矛盾、不能相互印证，故李思博提交的《收条》亦不足以证明其以合理价格受让该房屋。综上，宋丽娜未经刘富洋同意，在双方准备离婚时出卖夫妻共有房屋，李思博在购买房屋时亦不能构成善意，宋丽娜、李思博的房屋买卖行为损害了刘富洋的利益，故宋丽娜、刘富洋签订的房屋买卖合同应认定为无效合同。刘富洋主张确认宋丽娜、刘富洋签订的《房屋买卖合同》无效，该院予以支持。刘富洋另要求李思博将本案所涉房屋过户给刘富洋，因宋丽娜、刘富洋签订的《房屋买卖合同》无效，李思博应将房屋返还出卖人，故李思博应将本案所涉房屋过户给宋丽娜。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宋丽娜与被告李思博于2015年5月14日签订的关于买卖位于郑州郑州市金水区××院××楼××号的《房屋买卖合同（合同编号2015118665）》无效。二、被告李思博于本判决生效后十日内将位于郑州郑州市金水区××院××楼××号屋过户给被告宋丽娜。三、驳回原告刘富洋的其他诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，均由被告宋丽娜、李思博负担。
本院二审期间，李思博提交如下证据：1、昆明市公安局盘龙分局作出的昆公（盘拓）行罚决字[2015]3276号行政处罚决定书、2015年8月6日昆明市公安局盘龙分局对张家豪所做的询问笔录，拟证明刘富洋雇请张家豪在昆明对李思博及家人进行骚扰的事实。2、（2016）豫0105民初21374号、（2017）豫01民终6509号、（2017）豫01民终1949号民事判决书，拟证明刘富洋在所有的民事案件中均以恶意串通来起诉或抗辩，同时证明一审法院有与刘富洋恶意串通的嫌疑。3、证人余刚余某，拟证明李思博购买宋丽娜的房屋是付了购房款项。
刘富洋针对李思博提交的上述证据，发表如下质证意见：行政处罚决定书、调查笔录的真实性没有异议，但证明目的有异议，与本案没有关联。三份判决的真实性没有异议，俞智胜诉刘富洋、宋丽娜案件，刘富洋在一二审中均提到不排除宋丽娜和俞智胜有恶意串通的可能性，没有直接断言说是恶意串通。（2017）豫01民终1949号民事判决最终确认李思博、宋丽娜恶意转移车辆的行为，判决李思博向刘富洋支付相应车款。证人与宋丽娜有特殊关系，是一个村的，也是生意伙伴，其证言的可信度较低。证人证言与宋丽娜在询问笔录中明确表示卖房和卖车的钱全部投在合伙生意上了，并没有提到有600000还款的情况。
二审期间，刘富洋、宋丽娜未提交新的证据。
本院经审查认为，李思博提交证据1，与本案不具有关联性，对其证明力本院不予认可。李思博提交的证据2，三份民事判决书已发生法律效力，本院予以采信。李思博提交的证据3，其证人证言，与宋丽娜以往的陈述不一致，且无其他相关证据相印证，本院不予采信。
本院经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，宋丽娜与刘富洋婚姻关系存续期间购买的案涉房屋，双方遂协商过离婚，但至今仍未解除婚姻关系，案涉房屋仍系宋丽娜、刘富洋的夫妻共同财产。李思博与宋丽娜相识后，关系亲密，曾陪同宋丽娜、刘富洋到民政部门办理离婚手续未果，因此，李思博对宋丽娜与刘富洋的婚姻状况非常了解。在此情况下，李思博与宋丽娜签订购买协议、且对购房价款陈述不一，又不能证明实际支付了房屋对价，明显存在恶意，并损害了案涉房产共有人刘富洋的利益。原审根据查明的事实，判定宋丽娜与李思博签订的《房屋买卖合同》无效并无不当，判决结果正确，本院予以支持。李思博的上诉理由没有事实依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，李思博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人李思博负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年七月六日
书记员 李 杨