湖北省崇阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂崇阳行初字第36号
原告湖北中健医疗用品有限公司。（以下简称湖北中健公司）
法定代表人汪定邦，该公司董事长。
委托代理人庞再月，湖北立中律师事务所律师。
被告崇阳县人力资源和社会保障局。（以下简称县人社局）
法定代表人石浪，该局局长。
委托代理人廖景业，崇阳县人力资源和社会保障局工作人员。
被告崇阳县人民政府。（以下简称县政府）
法定代表人杭莺，该县县长。
委托代理人张勉励，崇阳县人民政府法制办公室工作人员。
第三人黄望梅，系原告湖北中健公司职工。
委托代理人谢三军，湖北乾兴律师事务所律师。
原告湖北中健公司不服被告县人社局于2015年5月19日作出的崇人社工（2015）25号认定工伤决定、被告县政府于2015年10月14日作出的崇政复字（2015）10号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月4日受理后，于2015年11月13日向被告县人社局、县政府及第三人黄望梅送达了起诉状副本、应诉通知书及举证须知。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。原告湖北中健公司的委托代理人庞再月、被告县人社局的委托代理人廖景业、被告县政府的委托代理人张勉励、第三人黄望梅及其委托代理人谢三军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县人社局认定工伤决定认定：黄望梅家住青山镇雷骆村七组，2012年7月开始在湖北医疗用品有限公司工作，未签订劳动合同。2014年11月17日下午黄望梅下班时间是4时整，下班后黄望梅骑摩托车回家，下午4时15分在公司门前路段左转弯时发生交通事故，至黄望梅受伤，受伤后黄望梅被120急救车送往县人民医院救治，因病情危急，后又分别转至咸宁市中心医院、武汉同济医院救治，2014年11月18日转至华科同济医学院附属协和医院住院治疗，被诊断为颅骨多发骨折并颅内出血，右手皮肤脱套伤。崇阳县公安局交警大队崇公交认定字第2014（239）号《道路交通事故认定书》认定黄望梅负此次事故的同等责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项、《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条之规定，决定认定黄望梅为因工受伤。
被告县政府复议决定认定：原告湖北中健公司虽在厂区安排了宿舍，但不能证明已规定有宿舍职工下班后不能回家住宿。第三人系原告职工，下班途中因与他人发生交通事故而受伤，经道路交通事故责任认定，对该事故承担同等责任。2015年4月22日，被告县人社局向原告送达了《工伤认定申请受理通知书》，原告未能按期举证，被告县人社局可以根据第三人提供的证据及调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。因此，被告县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第六项、《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条之规定，作出认定第三人工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，决定维持被告县人社局作出的崇人社工（2015）25号认定工伤决定。
原告诉称，第三人黄望梅系原告员工。2014年11月17日4时许，黄望梅下班后，驾驶无牌二轮摩托车办理个人事务，因违反法规，发生交通事故。2015年5月19日，被告县人社局作出崇人社工（2015）25号认定工伤决定书，认定黄望梅属工伤。2015年10月14日，被告县政府作出崇政复字（2015）10号行政复议决定，维持崇人社工（2015）25号工伤认定决定。原告认为二被告作出的决定认定事实、适用法律错误。其理由：黄望梅居住在湖北中健医疗用品有限公司厂区内，其上下班无需走出厂区，横越马路，因此黄望梅的受伤不是发生在工作时间、工作场所内，也不是发生在下班途中，而是发生在办理私人事务的过程中，根据《工伤保险条例》第十四条之规定，不属于工伤；即使黄望梅的受伤发生在下班途中，也不构成工伤。因为黄望梅左拐弯时，没有让道直行的车辆，且左拐时也没有尽到必要的安全注意义务，严重违法了交通法规。黄望梅的过错同直行的货车的过错相比，显然对该起交通事故的发生作用大于货车，黄望梅应负事故的主要责任。因此，二被告作出的决定，违反了《工伤保险条例》第十四条第一款第六项的规定。故请求人民法院判决撤销二被告作出的决定，本案诉讼费由两被告承担。原告为证明自己的主张，向法庭提举以下证据：1、原告的营业执照，证明原告的身份；2、工伤认定决定、复议决定，证明被告的行为损害了原告的合法权益；3、员工宿舍安排表，第三人宿舍照片，证明黄望梅居住在原告厂区；4、交警大队事故的认定，证明第三人负主要责任。
被告县人社局辩称，一、被告作出的崇人社工（2015）25号认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确。黄望梅家住青山镇雷骆村七组，在公司织布车间上班，2014年11月17日下午4时下班，下班后黄望梅骑摩托车回家，4时15分在原告处门前路段左转弯（青山方向）时发生交通事故，致黄望梅受伤。黄望梅是在合理时间、合理路线的下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形。二、原告湖北中健公司应承担举证责任。被告受理此案后，于2015年4月22日向原告送达了《工伤保险申请受理通知书》，并告知其应承担的举证责任，而原告未提举任何证据。根据《湖北省工伤保险实施办法》有关规定，被告依据受伤职工提供的材料和调取的证据应依法认定。综上所述，原告主张的事实与理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告县政府辩称，一，被告县政府是适格的行政复议机关。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告县政府是被告县人社局的本级人民政府，有权对作出的行政行为进行行政复议；二、被告县政府作出的崇政复（2015）10号行政复议决定认定事实清楚、程序合法。原告不服被告县人社局的认定工伤决定，向被告县政府申请行政复议。经审查，被告县政府与被告县人社局认定的事实一致。为此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持的行政复议决定。综上所述，请求人民法院依法维持被告作出的复议决定。
被告县人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《工伤保险条例》，证明被告县有法定职权及适用法规正确；2、《湖北省工伤保险实施办法》，证明依规定用人单位应承担举证责任；3、工伤认定受理通知书，证明被告已通知用人单位应承担举证责任；4、认定工伤决定书，证明被告依法作出认定工伤决定；5、送达回证，证明程序合法；6、工伤认定申请表，证明黄望梅提出工伤认定申请；7、企业基本信息，证明用工主体资格；8、道路交通事故认定书，证明黄望梅负此次事故的非主要责任；9、道路交通事故复核结论，证明内容同证据8；10、授权委托书，证明黄望梅委托代理人代理申请工伤认定；11、申请人提交材料目录，证明提交材料的时间；12、黄望梅的身份证明，证明黄望梅身份及家庭住址；13、黄望梅工资明细对帐单，证明劳动关系；14、员工一卡通，证明劳动关系；15、证人证言，证明因工受伤的事实，16、病历，证明黄望梅受到伤害。
被告县政府为证明复议程序的合法性向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书，证明中健公司依法申请行政复议；2、被告县人社局认定工伤决定书，证明县人社局依法作出了处理决定；3、行政复议案件立案审批表，证明被告县政府依法受理了该起行政复议案；4、行政复议答复通知书，证明县政府依法下达了行政复议答复通知；5、第三人参加行政复议告知书，证明县政府依法告知黄望梅参加行政复议；6、崇阳县交警大队道路事故认定书，证明黄望梅对该交通事故负同等责任；7、咸宁市交警支队道路事故认定复核结论，同济医学院附属协和医院病历，证明黄望梅在该交通事故中受伤。
第三人黄望梅述称，一、原告所述部分事实与实际事实不符，且无证据证明，诉讼理由不能成立。其理由：1、原告所述“黄望梅居住在中健公司厂区内，上下班无需走出厂区……事故不是发生在下班途中”与客观事实不符。事实是本次交通事故发生之前，中健公司新建职工宿舍楼还未完工入住，黄望梅被安置在四人一间的集体宿舍房，黄望梅家住青山镇雷骆村七组，离中健公司不到5公里。事故当天下午4时许，黄望梅骑摩托车出厂门后左拐弯，往青山方向行驶，不论是回宿舍还是回青山雷骆村家中，两者属同一方向，所发生交通事故，属下班途中发生交通事故。2、原告诉称“黄望梅从中健公司下班后驾驶摩托车办理个人事务”，与客观事实不符，且原告无任何证据证明。3、原告主张黄望梅应当负事故的主要责任，与事实不符，且无法律依据。崇阳县交警部门依法认定事故双方负有同等责任后，黄望梅不服，向咸宁市交警支队申请复议，但市交警支队最终维持了同等责任的认定。二、被告县人社局作出的认定工伤决定及被告县政府作出的复议决定，符合法定程序，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。
经庭审质证，原告对被告提举的证据1、2、3、5、6、7、10、11、12、13、14的真实性、合法性均无异议；证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告作出的决定不合法。对证据8、9真实性无异议，对证明内容有异议，认为第三人黄望梅骑摩托车左拐发生交通事故，要负主要责任，交警事故认定的结论错误。对证据15真实性有异议，认为证人证言与事实不符，证人未亲眼目睹事故发生经过。对证据16真实无异议，但不能证明是因工受伤。原告对被告县政府提举的证据1、3、4、5、8无异议，对证据2真实性无异议，不能证明决定的合法性；证据6、7真实性无异议，证明内容有异议，认为第三人应负主要责任，交警事故认定结论错误；证据9真实性无异议，合法性有异议，认为复议决定没有事实依据。第三人对被告人社局、被告县政府提举的证据无异议。被告人社局对原告提举的证据1无异议，对证据2的证明内容有异议，认为被告作出的决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，没有损害原告的合法权益；对证据3有异议，认为在被告作出决定前，原告未提举，不予质证；对证据4无异议；被告县政府对原告提举的证据1、2无异议，对证据3、4有异议，认为不能证明第三人对此次交通事故负主要责任。第三人对原告提举的证据1、2无异议，证据3证明内容有异议，只能证明员工宿舍租住在厂区外，而不是住在厂区内，证据4证明内容有异议，第三人的行驶方向正确，不应负事故的主要责任。
本院对上述证据作如下认证：对被告县人社局提举的证据1、2、3、5、6、7、10、11、12、13、14原告无异议，予以采信；证据4、8、9、15、16具有真实性、合法性、关联性，原告的异议理由不能成立，该证据予以采信。对被告县政府提举的证据1、3、4、5、8当事人无异议，该证据予以采信；证据2、6、7、9，具有真实性、合法性，原告认为第三人黄望梅应负交通事故的主要责任的理由，缺乏事实根据，其异议理由不能成立，该证据予以采信。对原告提举的证据1、4当事人无异议，予以采信；证据2与被告提举的证据相同，予以采信；证据3不能证明本案的事实，与本案无关联性，不予采信。
经审理查明，第三人黄望梅自2012年7月开始在原告湖北中健公司工作，未签订劳动合同。2014年11月17日下午第三人黄望梅下班后骑摩托车回家，4时15分在原告公司门前路段左转弯时与一货车发生交通事故，致黄望梅受伤，受伤后黄望梅被120急救车送往崇阳县人民医院救治，因病危急，后又分别转至咸宁市中心医院、武汉同济医院救治，2014年11月18日转至华科同济医学院附属协和医院住院治疗，被诊断为颅骨多发骨折并颅内出血，右手皮肤脱套伤。崇阳县交警大队对该事故作出责任认定，认定第三人负此次事故的同等责任，2015年4月10日第三人黄望梅向被告崇阳县人社局申请工伤认定。被告崇阳县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第六项、《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条之规定，于2015年5月19日作出崇人社工（2015）25号认定工伤决定，认定第三人黄望梅为因工受伤。原告湖北中健公司不服，于2015年7月9日向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2015年7月15日受理后，于2015年10月14日作出崇政复字（2015）10号行政复议决定，维持被告县人社局作出的崇人社工（2015）25号认定工伤决定。原告湖北中健公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告县人社局具有作出认定工伤决定的法定职权，是本案适格的被告。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任……’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书……等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书的除外”。本案中的交通事故责任认定经县、市二级交警部门确认一致，第三人黄望梅负事故的同等责任。原告认为第三人黄望梅应负事故的主要责任没有事实根据，且又无相反证据足以推翻交警部门的责任认定，故其理由本院不予支持。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：一、在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……。”本案中，第三人居住的职工宿舍及家庭常住居住地于同一方向，原告认为第三人居住在本单位厂区内职工宿舍及办理个人事务的理由亦缺乏事实根据。被告县人社局依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，认定第三人黄望梅为因工受伤，事实清楚，证据充分、程序合法，适用法规正确。被告县政府依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，作出行政复议决定，其复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告湖北中健公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告湖北中健公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费开户名：咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号17×××89-222，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭望明
审 判 员 郭建新
人民陪审员 庞青柏
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 洪 柳