河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终254号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人：高文建，总经理。
委托代理人：李士刚，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张身生，男，1964年10月15日出生，汉族，住卫辉市。
委托代理人：李金勇、鲁志洋，河南宁鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛小宏，男，1973年4月2日出生，汉族，住焦作市武陟县。
被上诉人（原审被告）：薛建中，男，1974年4月9日出生，汉族，住焦作市武陟县。
被上诉人（原审被告）：武陟县捷通汽车运输有限公司。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市解放支公司。
负责人：董忠，总经理。
委托代理人沈玉杰、祝佩佩，河南星歌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁永丰，男，1979年6月14日出生，汉族，住河南省武陟县。
被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1990年11月15日出生，汉族，住博爱县。
被上诉人（原审被告）：博爱县胜兴汽车运输有限公司。
上诉人永安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称永安公司）因与被上诉人张身生、薛小宏、薛建中、武陟县捷通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司焦作市解放支公司（以下简称人保公司）、丁永丰、张鹏、博爱县胜兴汽车运输有限公司机动车交通事故纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2015）卫民初字第1287号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，薛小宏、薛建中、武陟县捷通汽车运输有限公司、丁永丰、张鹏、博爱县胜兴汽车运输有限公司经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
永安财险河北分公司上诉请求：请依法撤销原判，改判永安财险河北分公司不承担赔偿责任，不服一审判决数额152610.75元。本案上诉费用由张身生等被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1、经永安财险河北分公司核实丁永丰驾驶的豫Ｈ×××××号车辆事发时没有在本公司投保交强险。故永安财险河北分公司不应承担赔偿责任。2、被上诉人张身生等提交的《道路事故证明》显示无法确认张身生与任何一个车辆发生过接触，张身生的受伤是否属于交通事故不确定。张身生并未举证证明其受伤是由于交通事故造成的。原审认定张身生的受伤是豫Ｈ×××××号车辆和豫Ｈ×××××号车辆共同原因造成的没有事实依据。即使张身生的受伤是由交通事故造成的，也不足以认定是由永安财险河北分公司承保的车辆司机造成的，也不能认定张身生本人无责任。
张身生答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回永安公司的上诉请求。
人保公司答辩称，无法证明张身生的受伤是由交通事故还是自身意外，张身生不能证明自己没有过错，我公司并非服判，二是对风险评估后没有上诉，请求依法判决。
薛小宏、薛建中、武陟县捷通汽车运输有限公司、丁永丰、张鹏、博爱县胜兴汽车运输有限公司均未到庭，未答辩。
张身生向一审法院起诉请求：依法判令薛小宏、丁永丰、薛建中、张鹏、武陟县捷通汽车运输有限公司、博爱县胜兴汽车运输有限公司共同赔偿张身生医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等共计294529.29元；2、永安公司与人保公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年12月15日19时36分许，薛小宏驾驶豫Ｈ×××××（豫H61**挂）重型半挂货车沿新濮公路由西向东行驶至京珠高速西路口监控处，因车辆有故障临时停在新濮公路南侧非机动车道内，此时同方向张身生骑电动自行车行驶至驶豫Ｈ×××××（豫H61**挂）重型半挂货车后往货车左侧绕行，同时丁永丰驾驶豫Ｈ×××××（豫H01**挂）重型半挂货车从原告张身生的电动自行车后方行驶经过，该货车过后，监控中显示出张身生的电动自行车翻倒，随后豫Ｈ×××××（豫H61**挂）重型半挂货车驶离现场。12月17日张身生之弟向卫辉市公安交警大队报案，该队作出卫公交证字（2015）第153号道路交通事故证明，载明：由于该案件报案时间距离案件发生时间间隔较长，我队接到报案时已无事故现场，且事故发生时间为夜间，监控距离电动自行车翻倒位置较远，但豫Ｈ×××××（豫H61**挂）重型半挂货车违法停车占用非机动车道事实存在，监控视频和当事人陈述不能够反映出张身生骑电动自行车翻倒的真实原因，也未发现目击证人，因此事故原因和责任无法认定。
另查明：薛建中系豫Ｈ×××××（豫H61**挂）重型半挂货车实际车主，挂靠武陟县捷通汽车运输有限公司，薛小宏系其雇佣司机，该车在人保公司投有交强险和商业第三者险，限额主车50万，挂车50000元，且不计免赔，事故发生在保险期内。张鹏系豫Ｈ×××××（豫H01**挂）重型半挂货车实际车主，挂靠博爱县胜兴汽车运输有限公司，丁永丰系其雇佣司机，该车在永安公司投有交强险和商业第三者险，限额主车100万，挂车50000元，且不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生当日，张身生就诊于卫辉市人民医院，随转入住新乡医学院第一附属医院，诊断为颅内损伤、脑挫伤、颅骨骨折等，于2015年1月28日出院，住院44天。经张身生申请，法院委托，新乡医学院司法鉴定中心2016年2月26日作出（2016）临鉴字第67号鉴定意见书：被鉴定人张身生重度颅脑损伤致右侧肢体偏瘫评为七级伤残，致颅骨缺损评为十级伤残。其出院后护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为一人，护理期限暂定为2年。××司法鉴定所2016年1月11日作出（2015）精鉴字第638号司法鉴定意见书：患颅脑外伤所致精神障碍（智能减退轻度，人格改变），与本次交通事故直接相关，伤残八级。被抚养人其母亲张庆英1942年10月7日出生，育有六个子女，自2016年2月26日需抚养6年，被抚养人其女张自新20**年12月18日出生，自2016年2月26日需抚养2年。
张身生请求赔偿：1、医疗费101109.73元；2、住院伙食补助费15元/天×44天=660元；3、营养费15元/天×44天=660元；4、误工费34771.2元，28976元/年÷365天/年×438天=34771.2元；5、护理费38986.4元，住院期间3000元/月÷30天×44天=4400元；84.6元/天×44天=3722.4元；院外30864元/年×2年×50%=30864元；6、残疾赔偿金95506.4元，10853元/年×20年×44%=95506.4元；7、被抚养人生活费6940.56元；老人：7887元/年×6年×44%÷6人=3470.28元；小孩7887元/年×2年×44%÷2人=3470.28元；8、精神损害抚慰金30000元；9、残疾鉴定费1900元；10、精神鉴定费3010元；11、交通费985元，共计314529.29元。薛建中支付20000元，同意返还。要求除保险公司以外丁永丰、张鹏等人承担连带责任。两保险公司在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金及其他各项损失，超限额部分在商业险范围内各自按50%赔偿。
一审法院认为，本案事故的发生系因薛小宏驾驶豫Ｈ×××××（豫H61**挂）重型半挂货车占用非机动车道违法停车，张身生绕行，丁永丰在未确保安全的情况下予以通行，致使本案事故发生，丁永丰、薛小宏均负有责任，双方应承担同等责任，对张身生的损失应予赔偿。又鉴于两事故车辆在保险公司均投有交强险和第三者责任险，故人保公司、永安公司应在交强险限额内先行赔付，不足部分，在商业第三者责任险限额内依责予以赔偿。
张身生住院医疗费98109.73元，但外购药品无医嘱处方佐证，不予支持。住院伙食补助费、营养费各660元，计算标准正确，符合法律规定，应予支持。残疾赔偿金95506.4元，被扶养人生活费其母3470.28元、其女3470.28元，两项鉴定费4910元，交通费985元，计算标准正确，符合法律规定应予支持。张身生主张误工费依据标准错误，应按农、林、牧、副、渔业标准即28849元/年÷365天×438天=34618.8元，护理费应按其他服务业标准30482元/年计算，即住院期间30482元/年÷365天×44天×2=7349元，院外护理30482元/年×2年×50%=30482元。精神损害抚慰金张身生要求不当，考虑伤情及精神损害程度酌定25000元。上述费用人保公司与永安公司各在交强险限额内赔偿两张身生医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金计111100.88元，下余医疗费78109.73元及鉴定费4910元，计83019.73元在商业第三者险限额各赔偿50%即41509.87元。薛建中先行垫付张身生20000元，在张身生获赔后且返还薛建中。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及相关法律法规之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司焦作市解放支公司于判决生效后一个月内在交强险限额内赔偿张身生医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金计111100.88元，在商业险限额内赔偿医疗费、鉴定费41509.87元，合计152610.75元。二、永安财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效后赔偿前款费用152610.75元。三、驳回张身生的其他诉讼请求。案件受理费6000元，张身生负担200元，薛建中负担2900元，张鹏负担2900元。
在二审过程中，各方当事人均未提供新证据。永安公司认可丁永丰驾驶的豫Ｈ×××××号车辆在保险期内。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，根据当事人的陈述、交警部门的道路交通事故证明等材料可知，事发当晚，事故现场没有其他车辆以及人员通过，薛小宏将其驾驶的涉案车辆违法停放在非机动车道的停车位内，张身生骑电动车行驶至该车后，从左侧绕行，同时丁永丰驾驶的涉案车辆从张身生的电动自行车后方行驶经过，张身生骑的电动自行车翻倒。张身生一审提供的证据虽不能直接证明其与丁永丰驾驶的涉案车辆接触，但在当时的情况下，张身生的受伤系薛小宏驾驶的车辆与丁永丰驾驶的车辆共同所致具有高度可能性，一审法院根据张身生提供的证据并结合案件实际情况认定张身生受伤与薛小宏驾驶的车辆具有一定的因果关系，因薛小宏驾驶的车辆在永安公司投保有交强险与商业险，原审判令永安公司依法承担50%的赔偿责任，并无不当。永安公司上诉称本案不属于交通事故，且应认定张身生具有过错的证据不足，本院不予支持。
综上所述，永安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3352元，由永安财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张颜民
审判员 李书光
审判员 温双双
二〇一七年四月十日
书记员 孟祥鑫