天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5477号
上诉人（原审原告）：齐欣，女，1981年10月23日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：周永鑫（上诉人之夫），男，1981年9月25日出生，汉族，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：天津市企兴知识产权管理咨询有限公司，住所地天津市华苑产业区科馨别墅3号104室。
法定代表人：李震勇，该公司技术总监。
委托诉讼代理人：李欣，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵杰，天津亚泽律师事务所律师。
上诉人齐欣因与被上诉人天津市企兴知识产权管理咨询有限公司（以下简称企兴公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初3779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人齐欣及其委托诉讼代理人周永鑫，被上诉人企兴公司的委托诉讼代理人李欣、赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐欣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、2012年天津社保最低缴费基数为2006元，一审判决认定2012年6月至12月社会保险调整前基数为544元有误。二、一审判决认定由上诉人对存在工资差额承担举证责任系适用法律错误。《天津市工资支付规定》不属于可以直接引用的范围，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，应由被上诉人承担举证责任。三、一审判决认定双方合同约定执行标准工时工资，但并未认定上诉人具体工资薪金数额及标准，明显属于基本事实认定不清。四、被上诉人支付的工资未低于最低工资标准并不能推导出被上诉人未克扣拖欠上诉人工资薪金，一审判决存在明显的推导错误。五、一审判决认定被上诉人支付的工资与其主张的工资构成基本相符，但被上诉人对其主张的工资构成仅有当庭陈述，未提供其他证据加以佐证，且基本相符的表述含混不清，明显属于基本事实认定不清。六、一审判决认定上诉人依据《纳税人收入纳税信息表》收入额推算被上诉人发放工资存在差额无事实及法律依据，明显属于认定事实错误。《纳税人收入纳税信息表》载明：扣缴义务人为被上诉人，所得项目为工资薪金，支付类型为正常工资薪金，收入额是被上诉人应支付上诉人的正常工资薪金所得。根据《中华人民共和国个人所得税法》第八条和《中华人民共和国个人所得税法实施条例》第三十五条规定，被上诉人应在向上诉人支付《纳税人收入纳税信息表》载明的收入额时为上诉人代扣税款，但被上诉人只是为上诉人代扣税款，并未按《纳税人收入纳税信息表》中收入额支付上诉人正常工资薪金。上诉人主张的是工资薪金，其数额与《纳税人收入纳税信息表》载明的工资薪金数额相等，不存在推算情形。七、被上诉人提交的工资表流水与上诉人提交的工资流水复印件能够证明被上诉人实际支付上诉人的工资薪金数额。上诉人主张的工资薪金（差额）=《纳税人收入纳税信息表》中记载的工资薪金（应付）-被上诉人实际支付的工资薪金（已付）。八、一审判决认定调整后的缴费基数已得到上诉人确认，存在明显的推导错误。上诉人在一审时提交了相关证据对此进行详细解释。社保缴费联合执法办公室是在被上诉人不履行法定义务拒绝提交相应材料的情况下，以上诉人提供的发放工资薪金的存折流水数额确定社保补缴基数，不包括被上诉人克扣拖欠部分。《社会保险费限期补缴名册》中双方签字盖章前写明的“确认以上补缴时间及补缴基数”仅是对根据上诉人提供的工资薪金存折流水所计算缴费基数的确认，即双方仅是间接对被上诉人实际发放上诉人的工资薪金予以确认，并不能据此推导出上诉人认可被上诉人未克扣拖欠工资薪金。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，严重侵害上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的全部诉讼请求。
企兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求已超过诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。
齐欣向一审法院起诉请求：判令企兴公司给付2012年3月至2012年9月少支付的工资10035.3元及25%经济补偿金2508.83元，共计12544.13元。
一审法院认定事实：2012年5月1日，双方签订书面劳动合同，合同期限自2012年5月1日至2013年4月30日止。2013年5月1日，双方续签劳动合同，合同期限自2013年5月1日至2018年4月30日止，岗位为专利工程师助理，工资执行标准工时工资。庭审中，企兴公司主张齐欣的工资构成为基本工资、岗位绩效、满勤奖，另根据业绩在每个项目完成后计算业绩提成。2012年5月10日企兴公司发放齐欣工资1872元，2012年6月8日发放工资1971.34元，2012年7月10日发放工资2185.34元，2012年8月16日发放工资2070.68元，2012年9月12日发放工资2185.34元，2012年10月12日发放工资2185.34元。齐欣提供的纳税人收入纳税信息表中显示2012年4月1日至2012年4月30日收入额为2990元、2012年5月1日至2012年5月31日收入额为3500元、2012年6月1日至2012年6月30日收入额为3550元、2012年7月1日至2012年7月31日收入额为2550元、2012年8月1日至2012年8月31日收入额为2815元、2012年9月1日至2012年9月30日收入额为3550元、2012年10月1日至2012年10月31日收入额为3550元。上述纳税信息表中显示实际应纳税额及实缴税款均为0，制表时间为2017年1月12日。
2016年6月22日，齐欣因要求企兴公司按实际月收入基数补缴2012年6月至2014年6月社会保险问题向天津市人力资源和社会保障局举报投诉。2017年1月12日，齐欣在《社会保险费限期补缴名册》中签字确认补缴金额。2017年2月7日，企兴公司按照齐欣确认的补缴基数为其补缴2012年6月至2014年6月期间的社会保险，其中2012年6月至12月社会保险调整前基数为544元、调整后基数为2550元。齐欣自述2017年2月14日将调整后社会保险个人缴纳部分交予企兴公司。
2012年4月1日起天津市最低工资标准为每月1310元。
2016年5月4日，齐欣因确认2012年3月1日至2016年5月30日期间与企兴公司存在劳动关系以企兴公司为被申请人向天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2016年7月11日作出高新区劳仲案字[2016]第366号《裁决书》，裁决确认双方于2012年5月1日至2016年5月30日期间存在劳动关系。齐欣不服诉至一审法院，后于2016年8月22日自愿撤回起诉。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。参照《天津市工资支付规定》第九条“用人单位实行工资支付登记制度。用人单位应建立劳动者工资台帐，用于准确统计劳动者工资支付数据，其主要内容应包括：支付单位名称、支付时间、支付对象姓名、支付项目和金额、加班时间和加班工资金额、工时数、应发金额、扣除项目和金额、实发金额、领取人等书面记录，保存两年以上备查”的规定，用人单位的工资台帐应至少保存两年。本案中，齐欣主张2012年3月至9月期间企兴公司支付工资中存在差额，故齐欣应对2012年3月至9月期间企兴公司支付工资中存在差额承担举证责任。现双方合同约定执行标准工时工资，企兴公司支付的工资未低于当年天津市最低工资标准，亦与企兴公司主张的工资构成基本相符，而齐欣依据《纳税人收入纳税信息表》收入额推算企兴公司发放工资存在差额，无事实及法律依据。况，齐欣曾因企兴公司缴纳社会保险低于其实际收入为由向天津市人力资源和社会保障局举报投诉，调整后的缴费基数已得到齐欣确认，齐欣亦将调整后的社会保险中个人缴纳部分缴纳至企兴公司。
综上所述，齐欣要求企兴公司支付2012年3月至9月期间少支付的工资及25%经济补偿金的请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回齐欣的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由齐欣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明其工资情况向本院提出申请，本院依法责令被上诉人提交双方劳动合同第（七）项涉及的《岗位职责》。上诉人的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据是盖章的复印件，不符合民事诉讼法的相关规定。根据双方劳动合同第（七）项和第（十三）项内容可以看出《岗位职责》约定了不同岗位对应的标准工时工资。
上诉人提交被上诉人在另案中提交的《确认书》、《关于公司管理制度修订更新的通知》及《关于非代业务操作职责明确及奖金激励的调整》，证明公司制度都有抬头、文号等内容，涉及员工的需要员工签字，用以否定被上诉人提交的《岗位职责》。被上诉人认为上诉人提交的证据与本案无关，不予质证。
上诉人提交调查申请，申请本院向天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局进行调查，调查事项为：上诉人的社保补缴基数是在被上诉人不履行法定义务拒绝提交相应材料的情况下，以上诉人提供的实发工资的工资流水数额计算的。只计算实发工资，未计算拖欠工资。追缴社保以实发工资为准，企业欠发工资时，在企业补发工资后可再次追缴。被上诉人认为上诉人申请调查的事项与本案无关，不同意上诉人的调查申请。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的《岗位职责》系本院根据上诉人申请依法责令被上诉人提交，该证据不能证明上诉人主张的工资情况，本院不予采信。上诉人为否定被上诉人提交的《岗位职责》提交的《确认书》、《关于公司管理制度修订更新的通知》及《关于非代业务操作职责明确及奖金激励的调整》与本案无关，且本院对被上诉人提交的《岗位职责》未予认定，故对上诉人提交的上述证据，本院不予采信。
关于上诉人提出的调查申请，上诉人已就其申请事项在一审时提交了相关证据并由被上诉人进行质证，该申请事项不能证明上诉人主张的应发工资数额以及被上诉人拖欠上诉人工资，不影响本案审理结果，故对上诉人的该项申请，本院不予准许。
本院经审理查明，2017年2月7日，被上诉人按照上诉人确认的补缴基数为上诉人补缴2012年6月至2014年6月期间的社会保险，其中2012年6月至12月社会保险调整基数为544元，调整后基数为2550元。
一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。参照《天津市工资支付规定》第九条规定，用人单位应建立劳动者工资台帐，用于准确统计劳动者工资支付数据，其主要内容应包括：支付单位名称、支付时间、支付对象姓名、支付项目和金额、加班时间和加班工资金额、工时数、应发金额、扣除项目和金额、实发金额、领取人等书面记录，保存两年以上备查。本案中，上诉人的主张超过了用人单位保存工资台帐的期限，应就其主张承担相应的举证责任。
本案涉诉劳动合同并未对上诉人工资的具体数额及计算方法进行明确约定。上诉人主张以劳动合同第（七）项涉及的《岗位职责》作为证明其工资情况的依据。本院根据上诉人申请责令被上诉人提交的《岗位职责》不能证明上诉人主张的工资情况，上诉人虽对被上诉人提交的《岗位职责》不予认可，但双方系在劳动合同中关于上诉人工作职责部分约定根据公司《岗位职责》规定执行，本案现有证据不足以证明《岗位职责》中涉及工资内容，故《岗位职责》不足以作为认定上诉人工资情况的依据。上诉人的该项上诉理由，依据不足，本院不予采信。上诉人提交的《纳税人收入纳税信息表》不足以证明上诉人主张的应发工资情况及被上诉人拖欠上诉人工资，上诉人依据《纳税人收入纳税信息表》主张被上诉人发放工资存在差额，理据不足，本院不予采信。本案被上诉人向上诉人发放的工资数额未低于最低工资标准，与被上诉主张的工资构成基本相符，且双方在补缴社会保险时对缴费基数进行了确认。本案现有证据不足以证明被上诉人拖欠上诉人2012年3月至2012年9月期间的工资，故对上诉人要求被上诉人支付该期间工资差额及25%经济补偿金的主张，本院不予支持。
被上诉人认为上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，但其并未在一审期间提出诉讼时效抗辩，故对被上诉人的该项抗辩理由，本院不予采信。
综上所述，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人齐欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘剑腾
代理审判员 雷艳珍
代理审判员 苗 佳
二〇一七年九月十三日
法官 助理 姚泓冰
书 记 员 徐瑞卿
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……