河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终144号上诉人（原审被告）：梅学英，女，生于1967年3月4日，汉族，住邓州市。上诉人（原审被告）：刘德永，男，生于1964年12月21日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：邢立民，河南雷鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱俊杰，河南雷鸣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘小华，男，生于1965年10月21日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：杨传瑞，邓州市司法局锦程法律服务所工作者。原审被告：梅学清，男，生于1961年2月2日，汉族，住邓州市。上诉人梅学英、刘德永因与被上诉人刘小华、原审被告梅学清民间借贷纠纷一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人梅学英及梅学英、刘德永的委托诉讼代理人邢立民、钱俊杰，被上诉人刘小华的委托诉讼代理人杨传瑞，原审被告梅学清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梅学英、刘德永上诉请求：撤销原判发回重审或撤销原判第二条依法改判，驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、原审判决二上诉人以共有的房产对梅学清债务承担连带清偿责任的事实不清，证据不足，适用法律错误。梅学清因经营需求，曾向邓州市农村信用社申请贷款，二上诉人与梅学清系亲戚关系，2013年春同意为其向银行贷款用二上诉人的房产办理抵押登记（房权证号为33××71号）为梅学清提供担保。经银行同意评估后，因无土地使用权证，故向银行贷款搁浅。二上诉人获悉后即向梅学清索要房权证及相关评估手续，因梅学清声称将此房权证及手续遗失，为了免除后患，二上诉人2015年11月21日在《河南经济报》刊登房权证遗失声明，公告期满后邓州市房管局给二上诉人补发了房权证。鉴于上述，二上诉人仅为梅学清向银行贷款同意提供担保，但由于缺乏土地使用证而导致向银行担保贷款搁浅，此担保行为不成立。对于原审判决认定二上诉人因梅学清向刘小华借款提供担保有违事实。第一，二上诉人对此毫不知情，更没有口头或书面承诺认可为其向刘小华个人贷款提供抵押，属于无效。第二，该抵押也未经依法登记。依照合同的相对性原则，其二人的贷款与二上诉人无关，原审判决认定二上诉人将自己共有的房产作抵押担保，实属认定事实不清，证据不足。第三，如果依照原判抵押行为成立，那么依照《物权法》第二百零二条及相关法律规定，债权人行使权利的诉讼时效为二年即为主债务履行期满后两年以内行使。本案梅学清向刘小华借款，期限为半年，从2013年9月2日至2014年3月1日即到期。原告于2017年5月19日才起诉，早已超过诉讼时效，且未行使抵押权，依法也应该免除二上诉人的担保责任。2、原审适用法律错误、混乱。刘小华辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确无误。首先，上诉人梅学英出于亲情，以自己夫妻共有房产为梅学清借款担保，其行为目的符合常规，无论其兄长向何人借贷，获得借款就即是二上诉人与其兄长的共同愿望与目的。据此，刘小华基于上诉人夫妻为其兄长提供房权证与评估报告抵押担保的真实意思，将款交付梅学清，至此双方债权债务关系依法成立。然而，二上诉人却在其兄长获得借款的2015年11月，谎称其房权证丢失，刊登遗失声明，恰恰正是对兄妹之间相互串通而意欲恶意逃债的行为自白，如此共同欺诈行为，既彻底丧失诚实信用，又完全违背公序良俗。其次，《民法总则》第135条明确规定：“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式”。梅学英与梅学清是亲兄妹的特定关系，以其行为方式为其兄长筹措资金，正能说明其行为完全体现其兄妹之间乃至上诉人夫妻之间的共同初衷与合意，且自房权证交付抵押担保至所谓刊登遗失声明期间两年有余，对于权利证书去向，刘德永当然完全清楚，故其抗辩并不知情，完全违背家事代理制度。再者，《民法总则》已将诉讼时效的期间变更为三年，本案借款的使用期限届满日为2014年3月2日，故至2016年11月31日梅学清又作出“从10月15日往后另算”的承诺，时效中断，且在2017年4月6日梅学清再给原审原告之妻所发信息记录，又对该笔债务的重新确认。最高院《关于贯彻执行民法通则若干问题意见》第一百一十二条和《担保法》若干问题解释第六十七条均明确规定：“没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者权利证书已交给抵押权人的，可以认定抵押关系成立。”“如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。”二上诉人依法应当以其共同所有的房产价值为限，对其兄长所欠债务承担连带清偿责任或连带赔偿责任。请求维持原判，驳回上诉人请求。梅学清述称，我欠钱还钱，我拿梅学英的房产证去银行抵押贷款但没有土地证办不了，我就在民间借了30万元，打条时没有说明用房产证抵押，房产证一直在放着。刘小华向一审法院起诉请求：1、判令梅学清清偿借款300000元及利息（利息按月息2分自2016年10月15日计至本息还清之日止）；2、梅学英、刘德永对上述债务承担连带（保证）责任；3、由三被告承担诉讼费用及其他和合理费用。一审法院认定事实：2013年9月2日，梅学清因养殖经营所需，由梅学英将其与丈夫刘德永夫妻共有的位于古城街道办事处北环路西北侧房产号为33××71的房产作抵押担保（未办理抵押登记手续），向刘小华借款300000元，约定使用期限半年，月利息2分。并由梅学清为刘小华出具借条一张载明了借款事实。同时，梅学英通过其兄梅学清将其与刘德永共有的房产的房产证和评估报告交给刘小华抵押。后梅学清陆续支付刘小华25万元利息款。剩余款项因经营困难一直未还。无奈，刘小华于2017年6月5日诉至法院，要求依法还款及利息并承担诉讼费用。庭审中，因被告方不同意调解，致使法庭调解不获成立。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，梅学清借刘小华款300000元，事实清楚，予以确认。双方约定的月息2分未超出法律的强制性规定，予以确认。梅学清辩称，已偿还利息款28万元，因其没有提供相应证据证明，刘小华仅认可25万元利息款，故对超出的3万元无法支持。梅学英、刘德永辩称，自己没有担保，不应承担担保责任。因梅学清认可梅学英、刘德永自愿评估后让其贷款，并将评估报告和房产证交付于刘小华，可以推定其夫妇自愿向不特定的债权人提供了房产担保，故该辩解无法支持。同时，事实上没有办理抵押登记，但不影响保证行为的真实意思表示及保证责任的承担。应认定为以其房产价值为限自愿承担保证责任或对抵押未生效承担连带赔偿责任。刘德永称自己不知情的抗辩与梅学英、梅学清的陈述及家事代理制度相违背，应认定其应当是知情的。为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百二十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条、第五十二条，参照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百一十二条之规定判决：一、梅学清于判决生效后十日内一次性偿还刘小华借款300000元及利息（利息按年利率24%自2016年10月15日计算至本息还清之日止）。二、梅学英、刘德永以共同所有的位于邓州市××街道办事处北环路西北侧房产证号为33××71房产的价值为限对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回刘小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由梅学英、刘德永、梅学清承担。本院二审期间，上诉人提交了两组证据：1、房地产抵押登记报告的原件及复印件，证明评估有效期为半年，评估是对银行作出并非对个人；2、经济日报刊登的遗失声明和新房权证复印件，证明原房产证作废，新房产证已经颁发。本院组织各方当事人进行了质证，对争议的事实，本院认定如下：该两组证据，与本案的房屋抵押无关联性，不能证明上诉人的主张，故不予采信。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，梅学英与刘德永自愿将其共同所有的房屋进行评估，并将房权证交予梅学清让其贷款，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百一十二条的规定，“债务人或者第三人向债权人提供抵押物时，应当订立书面合同或者在原债权文书中写明。没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押权人的，可以认定抵押关系成立。”上诉人交付房权证的行为能够认定其向不特定的债权人提供房产担保。虽然未办理抵押登记，但并不影响保证责任的承担，上诉人应在房产价值范围内对债务承担连带清偿责任。对于是否已过诉讼时效，2016年11月31日梅学清作出的“从十月十五号开始往后另算”的承诺，发生诉讼时效中断，一审判决并无不当。综上所述，梅学英、刘德永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由梅学英、刘德永负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  王 生审判员  罗 军二〇一八年三月二十五日书记员  孙方超