福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初2780号
原告薛爱英，女，1966年10月26日生，汉族，住福建省福安市。
委托代理人陈永斌，福建人文律师事务所律师。
被告林蔡昌，男，1954年11月20日生，汉族，住福建省宁德市蕉城�。
原告薛爱英诉被告林蔡昌民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理。依法由审判员吕泽西适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛爱英及其委托代理人陈永斌、被告林蔡昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛爱英诉称：2011年6月21日，被告林蔡昌以经商缺少资金为由，向原告借款10万元。同年8月16日，被告又以经商缺少资金为由，向原告借款10万元。2012年10月20日，被告林蔡昌又向原告借款15万元。2013年5月20日被告林蔡昌以经商缺少资金为由，将原告由被告担保、借给被告的朋友邱谢寿的借款30万元和借给被告朋友陈万星5万元，计35万元还款，在没经原告同意事先说是转给被告的女婿郑祖英，然后再告知原告，并由被告出具一份借条给原告收执，以上四笔合计人民币70万元。原告于2013年年初开始向被告多次催讨，无果。2014年1月开始被告逾期付利息，或者就没付利息至今。因此，请求法院依法判令被告林蔡昌返还原告借款70万元及利息（利息从2014年3月16日起算至还款之日止，月利率按2%计算）。
被告林蔡昌对原告主张的2011年6月21日、同年8月16日、2012年10月20日三笔借款计35万元之事实无异议，但认为不存在2013年5月20日的35万元借款，原、被告之间的借款没有利息。
对双方无争议的事实，有证据在倦佐证，本院予以确认。本案双方争议的焦点是：1.原、被告之间是否存在2013年5月20日的35万元借款；2.原、被告之间的借款有无利息约定。现本院予以分析、查明，认定如下：
一、关于原、被告之间是否存在2013年5月20日的35万元借款问题。原告薛爱英主张其与被告林蔡昌存在2013年5月20日的35万元借款。并向本院提供了：1.字据一张，内容为“兹向薛爱英暂借人民币（350000）实收人民币叁拾伍万元整。此据林蔡昌2013年5月20日”，证明被告林蔡昌于2013年5月20日书面确认借原告35万元之事实；2.借条一张，内容为“兹向薛爱英借款人民币300000（叁拾万元整）特立据林蔡昌单保邱谢寿2012年6月17日”，证明原告于2012年6月份将30万元借给邱谢寿。被告林蔡昌对二份书证的形式真实性无异议，但抗辩认为其并没有收到35万元借款，因原告认为是由被告介绍将钱借给邱谢寿，所以就逼被告书写借条。本院认为，诉讼中，原告就此35万元字据的形成和款项的交付，已做出合理解释，且有其他书证为证，本院予以确认。被告林蔡昌抗辩认为字据系逼迫形成，证据不足。民间借贷案件中，订立合同的双方往往具有很强的人身属性和相对性，当借贷双方达成借贷合意，债权人将款项交付并得到债务人的认可后，不管是债务人本人使用该笔借款，还是债务人指定、认可的人使用该笔借款，均属于借款的使用问题，原、被告之间的借贷法律关系并不因借款的使用对象而变更。被告林蔡昌以本人未使用该借款，否认借贷关系不成立，理由不足，不予支持。
二、原、被告之间的借款有无利息约定。原告主张在、被告之间的借款存在利息约定。并向本院提供了字据一张，主要内容为“我借薛爱英人民币现金以工资卡一张，给薛爱英还债，明年有钱一定再还。附2013年12月31日止利息已付清。双方无异意（议）。2015年11月23号林蔡昌”，证明原、被告之间存在借款，且2013年12月31日前的利息均已付清。被告林蔡昌对此字据形式的真实性无异议，但抗辩认为属被逼迫书写的。本院认为，被告林蔡昌的抗辩意见，缺乏证据，且不符合生活常理。如果原告于2013年5月20日书写的35万字据系被胁迫所写，事隔2年以后又再次向原告书面确认欠款之事，且还将银行卡交付对方。被告作为一个完全民事行为能力的自然人，其显然清楚自已的民事行为可能产生的法律后果，但却一而再，再而三确认该种民事行为，只能说明被告出于自愿，而非他人胁迫所致。因此，可以认定被告出具的字据是自愿的，真实的。根据上述字据，可以说明原、被告之间的借款存款利息，且到2013年11月31日之前的利息经双方结算确认后已结清，借款本金并无变化。因此，2013年11月31日之前被告汇给原告的款项账单均不宜认定为被告偿还原告借款本金的证据，顶多作为被告确有支付利息的证明。�告向本院申请调取双方结算之前的银行款项流水，对借款本金的认定已无实际意义，故本院不予支持。虽然上述字据可证明本案借款双方在结算时有利息计算，但具体按何利率，庭审中原告未能向本院进一步举证，而被告对原告利息约定的陈述却又不予认可，因此，应视为利息约定不明。原告要求继续按月利率2%计息，证据不足。当然，对于双方已结算并付清的利息，可依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条关于“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定处理。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告林蔡昌欠原告薛爱英借款70万元未还，事实清楚，本院予以确认。由于双方对还款期限和逾期还款的利息均未作约定，原告要求逾期还款利率从2014年3月16日起按2%计算，依据不足，但逾期还款利率可从原告向本院起诉后按月利率0.5%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林蔡昌应于本判决生效后20日内偿还原告薛爱英借款本金70万元及利息（以70万元为基数，从2016年5月3日起算至借款本金实际清偿之日止，月利率按0.5%计算）。
二、驳回原告薛爱英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14376元，减半收取计7188元，由被告林蔡昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 吕泽西
二〇一六年七月二十六日
书记员 黄国雄
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿�。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。