福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1071号
上诉人（原审被告）：南昌揽胜贸易有限公司，住所地江西省南昌县。
法定代表人：朱斌，总经理。
委托诉讼代理人：徐广明，男，住江西省南昌市西湖区，系南昌揽胜贸易有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：魏新明，男，1975年12月27日出生，汉族，经商，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：兰贵生，武平县中信法律服务所法律工作者。
原审被告：朱大保，男，1953年4月24日出生，汉族，经商，住江西省南昌市西湖区。
上诉人南昌揽胜贸易有限公司（以下简称“揽胜公司”）因与被上诉人魏新明、原审被告朱大保买卖合同纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2016）闽0824民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人揽胜公司的委托诉讼代理人徐广明、被上诉人魏新明及其委托诉讼代理人兰贵生、原审被告朱大保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
揽胜公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审对上诉人及原审被告的诉讼请求。事实与理由：
一、上诉人并非真正意义上的欠款人，原审被告所出具的欠条是在案外人三卓公司的承诺下由上诉人代为出具，并非上诉人的真实意思表示，一审认定事实严重失实。
二、我国《煤炭经营监管办法》第八条、第二十二条规定，各类煤炭经营主体均应在有资质的社会征信机构建立企业及法定代表人的信用记录，煤炭经营应在工商行政管理机关办理登记注册后方可从事煤炭经营业务，被上诉人无经营资质，属无证经营，且经营对象为案外人三卓公司，被上诉人对上诉人提起诉讼没有主体资格，一审判决违反行政法规，请求二审驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人魏新明辩称：
一、上诉人与答辩人之间建立煤炭买卖合同关系及其出具的《欠条》完全系上诉人的真实意思表示。客观上，上诉人的锅炉需要煤炭作燃料；主观上，上诉人自愿向答辩人购买煤炭。上诉人出具的《欠条》完全是其真实意思表示。至于上诉人诉称的所谓三卓公司的承诺根本不存在。
二、答辩人完全具有诉讼主体资格
答辩人与本案具有直接利害关系，答辩人起诉上诉人和朱大保符合法律规定。上诉人一直拖欠答辩人煤款，答辩人不得已起诉上诉人。上诉人有权起诉三卓公司支付尚欠的供汽货款，却不允许答辩人起诉上诉人支付其为供汽所需的锅炉燃料（煤炭）款，自己要维权，别人要限制，上诉人之诉称有失公平。
总之，答辩人认为上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实和适用法律都是正确的，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原审被告朱大保辩称：原审被告是与三卓公司签订合同后才认识被上诉人魏新明，在此之前，魏新明一直向三卓公司供煤，三卓公司的法定代表人与生产厂长向朱大保提出继续供煤，魏新明所供的煤是提供给三卓公司而非供给朱大保，魏新明与三卓公司的法定代表人是亲戚，朱大保共出具了八张《欠条》给魏新明，三卓公司的法定代表人和生产厂长也出具了证明给朱大保，魏新明向本人催讨煤炭款不合法，不应得到支持。
魏新明向一审法院起诉请求：1、判令揽胜公司、朱大保支付煤款3127191.2元并支付该款自2016年7月21日（起诉日）起至款清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令揽胜公司、朱大保支付财产保全费5000元；3、诉讼费由揽胜公司、朱大保负担。
一审法院认定事实：2015年3月6日，案外人三卓公司与揽胜公司签订《锅炉蒸汽承包合同》一份，朱大保作为揽胜公司的代表人在合同上签字（朱大保陈述其是揽胜公司的股东，其子朱斌是揽胜公司的法定代表人）。该合同约定：揽胜公司向三卓公司投资一台12吨循环流化床锅炉、附件及安装、检测等，总计336万元；承包期限为6年（自2015年6月1日起至2022年5月31日止）；6年承包期满后，锅炉所有权归三卓公司所有，如未满6年承包期锅炉产权归揽胜公司；承包期内，揽胜公司必须保证三卓公司正常用汽，三卓公司应当将锅炉场地（含煤场）无偿提供给揽胜公司作为工作及堆放燃料使用等；双方每月结算一次，结算后三卓公司超过7个工作日没有付款，揽胜公司有权停掉蒸汽，三卓公司付清款后再送汽；供汽价格按720元/吨的成品纸计算（现行煤价为500元/吨，不低于4000大卡），汽价随当地煤价浮动而浮动；揽胜公司承担锅炉运行水、电、工资费用的支付；因揽胜公司原料供应造成供汽中断，揽胜公司赔偿三卓公司的损失，每次赔偿最高额度为壹万元等。双方签订合同以后，由魏新明向揽胜公司供应煤炭作为锅炉燃料。2015年9月2日至2016年5月18日，朱大保分别向魏新明出具八份《欠条》，载明朱大保欠魏新明煤款的金额以及相对应的魏新明供应煤炭的期间、煤炭重量、煤炭单价等，八份《欠条》合计金额为2964627元，朱大保在《欠条》上均手写备注：“三卓纸业与揽胜公司结款后，再付魏新民煤款”、“三卓纸业结帐后，煤款结清”“三卓纸业结算后，再付煤款”、“三卓纸业结账再结此货款”等内容。
2016年7月26日，一审法院受理了揽胜公司诉三卓公司买卖合同纠纷一案[（2016）闽0824民初1175号]，揽胜公司要求三卓公司支付尚欠的供汽货款3799619.61元并赔偿揽胜公司投资款和设备安装费合计3590000元。一审法院于2016年10月24日作出判决，判令三卓公司支付揽胜公司货款3434130.61元。该判决已发生法律效力，现在执行阶段。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，揽胜公司、朱大保认可揽胜公司向三卓公司投资锅炉以后，由魏新明向揽胜公司供应煤炭，揽胜公司实际使用了魏新明供应的煤炭作为锅炉燃料，燃烧锅炉向三卓公司供汽。揽胜公司、朱大保虽辩称三卓公司承诺煤款由其负担，三卓公司才是实际的煤炭买受人，但未提供充分证据证实其主张，且三卓公司与揽胜公司之间的合同也并未约定锅炉燃料由三卓公司负担，反而约定若揽胜公司原料供应造成供汽中断，揽胜公司应当赔偿三卓公司损失，故对揽胜公司、朱大保的前述辩驳主张不予采信；其次，朱大保作为完全民事行为能力人以及揽胜公司的股东、代表人、负责人，其以个人名义向魏新明出具《欠条》载明其尚欠魏新明煤款的行为亦表明其认可魏新明向揽胜公司供煤，所欠煤款其个人应予以承担，只是其在《欠条》上备注煤款应待三卓公司支付汽款之后再支付给魏新明；再次，朱大保在《欠条》上的备注是其单方意思表示，且三卓公司拖欠揽胜公司汽款，揽胜公司已起诉三卓公司，生效判决已确定三卓公司应支付揽胜公司煤款，揽胜公司、朱大保不得以三卓公司尚未支付其汽款为由而拒绝支付尚欠魏新明的煤款。综上，应认定揽胜公司与魏新明之间建立煤炭买卖合同关系，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定。魏新明与本案具有直接利害关系，揽胜公司、朱大保尚欠魏新明煤款，魏新明起诉要求揽胜公司、朱大保支付煤款并承担相应利息损失符合法律规定，揽胜公司、朱大保有关魏新明无原告主体资格的主张不能成立，不予采信。因《欠条》载明的煤款合计2964627元，扣除揽胜公司、朱大保已经支付的10万元，揽胜公司、朱大保还应当向魏新明支付煤款2864627元并承担该款自魏新明起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；过磅单合计煤炭重量为486.22吨，魏新明主张按照540元/吨计价与《欠条》载明的煤炭单价相符，予以支持，过磅单合计煤款262558.8元（486.22吨×540元/吨），该部分煤款朱大保并未确认其个人承担，应视为只是揽胜公司的债务，应由揽胜公司负责清偿并承担该款自魏新明起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。综上，魏新明要求揽胜公司、朱大保向其支付煤款3127191.2元并支付该款自2016年7月21日起至款清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、南昌揽胜贸易有限公司、朱大保应于本判决生效之日起三十日内支付魏新明煤款2864627元及该款自2016年7月21日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、南昌揽胜贸易有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付魏新明煤款262558.8元及该款自2016年7月21日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；三、驳回魏新明的其他诉讼请求。案件受理费31818元，减半收取计15909元，由南昌揽胜贸易有限公司负担1336元，南昌揽胜贸易有限公司、朱大保共同负担14573元；诉讼保全费5000元，由南昌揽胜贸易有限公司、朱大保负担。
经审理查明，本院二审诉讼中，各方当事人对一审认定的事实无异议。上诉人提交新证据：刘新富于2017年4月15日出具的《证明》（复印件）一份，证明被上诉人从2014年开始一直与三卓公司进行煤炭买卖关系，且发票也是开给三卓公司。
被上诉人质证认为：对该证据的真实性有异议，被上诉人问过刘新富，他说他没有出具证明。原审被告对上诉人提交的证据没有意见。本院认为，自然人出具的证明应由其本人出庭证实认可，上诉人提供的该证明为复印件，且出具人刘新富并未出庭，不予认定。
本案的争议焦点为：上诉人揽胜公司是否是本案的欠款主体，应否承担支付被上诉人魏新明货款的责任？
本院认为，被上诉人主张上诉人及原审被告朱大保尚欠煤炭款，提供了原审被告朱大保出具的八张欠条、过磅单等证据证实，上诉人对欠条的真实性并无异议，上诉人认为其不是本案的欠款主体，实际欠款人为三卓公司，但并未提供证据。原审被告朱大保在欠条上所标注“三卓纸业结账，再结此货款”等类似文字系其单方的意思表示，被上诉人并未予以接受和认可。即使上诉人与被上诉人双方有约定由第三人即三卓公司向被上诉人偿还煤炭债务，但第三人三卓公司并没有履行，根据我国合同法第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。故在三卓公司未能履行的情形下，上诉人仍应向被上诉人承担货款偿还责任，被上诉人起诉上诉人和朱大保符合法律规定。虽然上诉人系通过被上诉人供煤的方式为三卓公司提供蒸汽，但其与三卓公司的买卖关系与本案的纠纷主体并不相同，上诉人与三卓公司的供汽货款纠纷，上诉人已另案提起诉讼，并且经过法院裁判，判令三卓公司偿还上诉人货款，故上诉人认为应由三卓公司偿还本案欠款，其不是欠款主体的理由不成立。
综上所述，揽胜公司的上诉理由及请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31818元，由上诉人南昌揽胜贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一七年九月六日
法官助理 吴金燕
书 记 员 陈笑平