广东�中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初56号
原告：中山市小榄镇祥样五金加工厂，住所地广东省中山市。
经营者：王国祥。
委托代理人：陈跃龙，广东登鼎律师事务所律师。
委托代理人：杨惠娴。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：霍泳贤。
委托代理人：刘志铵。
第三人：杨为民，男，汉族，住广东省阳春市，公民身份号码×××6439。
原告中山市小榄镇祥样五金加工厂（以下简称祥样五金厂）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）行政确认，于2016年1月25日向本院提起行政诉讼。�院于同日受理后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨为民与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。原告祥样五金厂的委托代理人陈跃龙、杨惠娴，被告市人力资源社会保障局的委托代理人霍泳贤、刘志铵到庭参加诉讼，第三人杨为民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2015年8月14日作出中人社工认（2015）09905号认定工伤决定，认定第三人杨为民于2015年5月9日9时50分左右在中山市小榄镇祥样五金厂受到的事故伤害为工伤。
原告祥样五金厂诉称：被告市人力资源社会保障局认定工伤决定错误，主要有以下几个方面：一、我厂与第三人杨为民不存在劳动关系，杨为民是我厂经营者王国祥的胞兄于2015年4月单方面聘请，在我厂工作了3、4天，但我厂对此事不知情，也未发放过工资给杨为民。既然不是我厂聘请，其不受我厂管理，工资也并非我厂发放，那么我厂与杨为民不存在劳动关系。二、杨为民本次受伤与工作无关，系其故意造成的。杨为民仅负责杂碎的事情，无须操作冲压机，却在未得到任何人同意的情况下擅自操作冲压机，故意将右手放置于未经准予不得操作的机器内，导致自身受伤，应当属于自残行为。根据《工伤保险条例》第十六条之规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”规定，不应该认定为工伤。三、杨为民盗走我厂的公司印章，并在申请工伤认定所需的一系列资料上偷盖公章。市人力资源社会保障局没有谨慎审查，仅依据前述资料草率地做出工伤认定决定。综上，市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定错误，为维护我方合法权益，我厂提起本案诉讼，请求：1.撤销市人力资源社会保障局于2015年8月14日作出的中人社工认（2015）09905号认定工伤决定；2.本案诉讼费由市人力资源社会保障局承担。
原告祥样五金厂向本院提交了以下证据：1.中人社工认（2015）09905号认定工伤决定书及送达回证；2.EMS快递信息查询单据。
被告市人力资源社会保障局辩称：一、本案第三人杨为民是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。经我局调查查明，杨为民系原告祥样五金厂员工，2015年5月9日9时50分左右，杨为民在祥样五金厂生产车间操作冲压机时受到事故伤害，事后被送往中山市小榄人民医院治疗。对于祥样五金厂提出与杨为民不存在劳动关系的意见，我局认为：其一，根据对杨为民、王立华、王国祥、王文才的调查笔录可以看出，杨为民于2015年4月18日已在祥样五金厂工作，其是在祥样五金厂工作时被机器压伤右手手指的。其二，我局送达工伤认定举证书、工伤认定协助调查通知书告知祥样五金厂如不认定工伤应当提供相关证据，但祥样五金厂在调查过程中并未提交相关材料证据，故我局对此意见不予采纳。综上，我局认为杨为民于2015年5月9日9时50分左右在祥样五金厂工作时受到的伤害为工伤是正确的。二、适用法律正确。杨为民是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，其受伤应当认定为工伤。三、程序合法。我局受理杨为民工伤认定申请后，于2015年8月14日作出中�社工认（2015）09905号认定工伤决定书，并于2015年8月17日书面送达给杨为民、于2015年8月28日以邮政快递方式送达给祥样五金厂，符合《工伤认定办法》的规定。四、我局作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分、适用法律正确，程序合法，请予维持。
被告市人力资源社会保障局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表、申请书；2.杨为民身份证复印件；3.××证明书、出院记录、改名申请；4.证明及杨明强身份证复印件；5.营业执照；6.工伤认定文书送达告知书及送达地址及代收人确认书；7.中人社工认（2015）06491号工伤认定申请受理通知书及送达回证；8.中人社工认（2015）01154号工伤认定举证通知书、中人社工认（2015）00327号工伤认定协助调查通知书、送达回证、快递单据；9.调查报告、现场图片；10.对杨为民的调查笔录；11.对王立华的调查笔录；12.对王国祥的调查笔录及其身份证复印件；13.对王立华的调查笔录及其身份证复印件；14.对王文才的调查笔录及其身份证复印件；15.对杨为民的调查笔录；16.对王立华的调查笔录、授权委托书；17.中人社工认（2015）09905号认定工伤决定书及送达回证、EMS邮寄单据。
第三人杨为民未提交诉讼意见，亦未提供证据。
经审理查明：2015年4月18日，第三人杨为民入职原告祥样五金厂工作，双方未签订劳动合同。2015年5月9日9时50分左右，杨为民在祥样五金厂生产车间操作冲压机时压伤右手。事故发生后，杨为民被送往中山市小榄人民医院治疗，诊断为：右食、中指中末节指体毁损伤，右食、中指近节开放性骨折并软组织严重挫裂伤，右环指末节指骨骨折。
2015年6月5日，杨为民就其受到事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、申请书、身份证复印件、营业执照、××证明书、出院记录、改名申请等资料。市人力资源社会保障局当日受理杨为民的工伤认定申请后，分别于2015年7月13日、7月20日向祥样五金厂以邮寄方式送达了协助调查通知书及工伤认定举证通知书，要求祥样五金厂在收到通知书之日起3日内就杨为民受到的伤害是否工伤提交书面意见及其他证据材料，并告知其相应法律后果。祥样五金厂收到两通知后，并未提供相关证据材料。期间，市人力资源社会保障局询问了杨为民，制作了调查笔录。还向祥样五金厂负责处理工伤认定的委托代理人王立华、经营者王国样及工作人员王文才调查核实情况，制作了调查笔录。经调查查明事实后，市人力资源社会保障局于2015年8月14日作出中人社工认（2015）09905号认定工伤决定，认为杨为民是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定杨为民于2015年5月9日9时50分左右在祥样五金厂受到的事故伤害为工伤。同年8月17日、8月28日，市人力资源社会保障局分别向杨为民和祥样五金厂送达了认定工伤决定书。祥样五金厂对该决定不服，于2016年1月25日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查，祥样五金厂是个体工商户，经营者为王国样。上述王立华是王国样儿子，王文才与王国样是兄弟关系。
本院认为：本案是人力资源社会保障局行政确认纠纷。市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格。本案中，杨为民是祥样五金厂的员工，于2015年5月9日9时50分左右�祥样五金厂生产车间操作冲压机时受到事故伤害事实，有杨为民本人的陈述及调查祥样五金厂经营者王国样、管理人员王立华、员工王文才的笔录及杨为民医疗诊断证明等佐证，足以认定。祥样五金厂与杨为民虽然双方没有签订劳动合同，但存在事实劳动关系。杨为民在祥样五金厂受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”规定，市人力资源社会保障局依据前述事实和法律规定，认定杨为民受到的事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。祥样五金厂以其与杨为民不存在劳动关系、杨为民受伤属于自残行为为由，主张杨为民受伤不是工伤，没有事实依据，理由不能成立，本院不予采信。同时，市人力资源社会保障局受理杨为民工伤认定申请后，依法进行调查，核实相关事实，既询问了杨为民，又向祥样五金厂一方进行了调查，还告知了相应的权利义务，在查明事实的基础上，作出中人社工认（2015）09905号认定工伤决定书，并依法将认定工伤决定书送达杨为民和祥样五金厂，认定工伤程序合法。
综上所述，市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。祥样五金厂要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求，理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市小榄镇祥样五金加工厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市小榄镇祥样五金加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 骆文娟
二〇一六年四月七日
书 记 员 郝晓燕
黄丽梅
第8页共8页