江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初5613号
原告：太仓华东物业管理有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇新港公路（华东国际塑化城内），统一社会信用代码913205857910936444。
法定代表人：李辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓群潇，该公司经理。
被告：潘菲融，女，1980年2月20日出生，汉族，住上海市闸北区。
被告：林伟雄，男，1975年11月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：潘纲禧（同时代理上列两被告），男，1950年12月17日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托诉讼代理人：费佩和（同时代理上列两被告），女，1954年8月4日出生，汉族，住上海市闸北区。
原告太仓华东物业管理有限公司与被告潘菲融、林伟雄物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，被告在答辩期限内提出管辖权异议申请，随后本院向被告送达交纳管辖权异议费用通知书，被告收到后未在本院指定期限内交纳该诉讼费用，后在庭审中被告明确放弃管辖权异议，本院予以准许。另外，本案在审理中，被告向本院提出追加原告申请及反诉，后被告于2016年11月21日申请撤回了上述请求。在2016年9月13日开庭时，被告提出申请审判员张永生回避本案审理，经本院院长决定，驳回两被告提出的回避申请。两被告不服上述决定，向本院提出复议，本院经审查后于2016年10月28日作出复议决定，驳回两被告复议申请，维持原决定。因本案双方争议较大，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为适用普通程序，本院依法组成合议庭并于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告太仓华东物业管理有限公司的委托诉讼代理人邓群潇、被告潘菲融、林伟雄的共同委托诉讼代理人潘纲禧、费佩和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓华东物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告自2011年1月1日至2015年12月31日期间的物业费12350元、自2016年1月1日至2016年6月30日期间的物业费1235元；2.判令两被告支付原告因逾期交纳自2011年1月1日至2015年12月31日期间物业费产生的违约金6792元；3.判令两被告支付原告由原告代收代缴的生活垃圾处理费264元，以上款项合计20641元（庭审中原告仅要求被告潘菲融、林伟雄支付原告自2011年1月1日起至2016年6月30日止期间的物业费13585元，其他诉讼请求不在本案中予以主张）。事实和理由：被告潘菲融、林伟雄是位于太仓市浮桥镇新港中路2-1号港晨之家住宅小区6幢601室房屋的业主，原告是该住宅小区开发商苏州元亨投资发展有限公司选聘的前期物业管理公司，由原告为港晨之家住宅小区提供前期物业服务。被告潘菲融、林伟雄于2010年7月10日收房，并于当日与开发商苏州元亨投资发展有限公司签订前期物业管理服务协议一份，协议中约定前期物业管理费为住宅1.10元/月/平方米，业主依据协议向物业管理企业交纳物业管理各项费用。太仓市物价局于2010年6月3日作出批复，“港城之家”（即港晨之家）普通多层电梯住宅每月每平方米1.10元（含电梯、水泵、中央空调等设施的运行电费、公共用水等费用），允许在20%幅度内制定具体标准，原告已在交房时将该批复进行张贴告知业主。原告认为，原告受开发商委托且已按合同约定提供了物业服务，被告房屋产权面积为187.12平方米，依据上述前期物业管理服务协议以及物价局的批复，两被告应按照1.10元/月/平方米的计算标准向原告交纳自2011年1月1日至2016年6月30日期间的物业费。但是两被告仅在收房时按照上述收费标准交纳了半年的物业费，后原告多次向两被告催要其拖欠的物业费，被告均以各种理由拒绝交纳。考虑到物业公司与业主之间今后的关系，原告现仅要求两被告支付原告自2011年1月1日起至2016年6月30日止期间的物业费，其他诉讼请求不在本案中予以主张，同时本案诉讼费原告已预交，现原告自愿承担本案诉讼费，不要求被告承担。
被告潘菲融、林伟雄承认两被告是太仓市浮桥镇新港中路2-1号港晨之家住宅小区6幢601室房屋的业主，被告确实于2010年7月10日收房并于当年装修完毕，该房屋面积为187.12平方米，同时两被告认可自2010年7月10日起一直都是原告为港晨之家住宅小区提供物业服务，对原告提供的前期物业管理服务协议的真实性予以认可，认可物业费确应交纳且物业费应自2014年6月1日起算。但被告潘菲融、林伟雄同时认为：1.原告提供的前期物业管理服务协议违反国家的物业管理规定，且未向物价局等行政部门备案，因此该协议应属无效；2.前期物业管理服务协议仅有被告林伟雄的签字，并没有被告潘菲融的签字，协议涉及不动产问题，夫妻之间对此不能相互代理；3.对物价局的批复不予认可，被告认为该批复违反国家物业管理规定，应实行政府指导价格收费；4.根据原告物业资质，其只能按照0.5元/月/平方米的标准收取物业费，且电梯、路灯等设施的运行费属于代收代缴范围，应根据住户不同进行合理分摊，而原告的收费标准违反国家物业管理规定，对原告的收费标准1.10元/月/平方米不予认可；5.物业费应按照合理标准即0.5元/月/平方米收取，被告认为目前仍是前期物业管理状态，开发商是主体，小区业主委员会尚未成立，希望尽快成立业委会；6.按照法律规定，原告所要求的2011年1月1日至2014年5月31日期间的物业费已过诉讼时效，不应得到法律保护，在2016年6月份之前，原告从未向被告催要过物业费，被告现认可物业费自2014年6月1日起算。
针对被告潘菲融、林伟雄的意见，原告太仓华东物业管理有限公司述称：1.原告已与开发商签订前期物业服务合同且已备案，目前该小区业主委员会尚未成立，根据法律规定，开发商所签物业服务合同对业主具有法律约束力，同时原告与业主之间的前期物业管理服务协议并不涉及不动产产权问题，被告林伟雄可代理夫妻另一方，现该协议已由被告林伟雄作为代表进行签字，对被告潘菲融同样具有法律约束力，因此两被告应当按照协议约定的标准交纳物业费；2.物业公司的资质仅关系管理小区的面积，并非限定收费标准等级，物价部门批复的标准就是1.10元/月/平方米，如果按照被告提出的方式分摊计算，会增加人力成本，收费标准也会相应增加；3.对于诉讼时效，原告一直向被告催交物业费，在2014年3月份之前多次联系被告，被告一直拒绝交纳，后原告于2016年6月份起诉被告，因此2014年5月31日之前的物业费未过诉讼时效。
经审理查明：被告潘菲融、林伟雄系太仓市浮桥镇新港中路2-1号港晨之家住宅小区6幢601室商品房的业主，该商品房于2010年7月交付并于当年装修完毕，房屋面积187.12平方米。原告太仓华东物业管理有限公司受开发商苏州元亨投资发展有限公司委托为港晨之家住宅小区提供前期物业服务。港晨之家住宅小区开发商苏州元亨投资发展有限公司与被告于2010年7月10日签订前期物业管理服务协议一份，该协议载明：开发商为苏州元亨投资发展有限公司，物业公司为太仓华东物业管理有限公司，购房人林伟雄所购房屋为住宅，坐落在6幢601室，建筑面积187.12平方米；协议还约定前期物业管理费为住宅1.10元/月/平方米，购房人依据协议向物业管理企业交纳物业管理各项费用；苏州元亨投资发展有限公司、原告太仓华东物业管理有限公司均加盖公章，购房人代表人处为被告林伟雄签字。太仓市物价局于2010年6月3日作出批复，港晨之家住宅小区普通多层电梯住宅每月每平方米1.10元（含电梯、水泵、中央空调等设施的运行电费、公共用水等费用），允许在20%幅度内制定具体标准。
另查明，港晨之家住宅小区现尚未成立业主委员会，亦未召开业主大会选聘物业服务企业。该小区自交付业主时起至本案诉讼时均由原告提供物业服务。原告为催要上述物业费于2016年6月20日向本院提起诉讼，后撤诉。
上述事实，有原告提供的前期物业管理服务协议、太价复[2010]第16号文件及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的前期物业管理服务协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制规定，依法成立并生效，合同对双方均具有法律约束力。协议已明确约定前期物业管理费为住宅1.10元/月/平方米，被告虽认为该收费标准违反国家规定，但并无相应事实依据与法律依据，本院对该意见不予采纳，因此被告应按照1.10元/月/平方米的标准交纳物业费。同时，对于该协议，被告潘菲融辩称其因未在前期物业管理服务协议上签字，该协议对其没有约束力，因此被告潘菲融不同意按照1.10元/月/平方米的标准交纳物业费。针对被告潘菲融的意见，本院认为，在业主大会未选定物业服务企业之前，小区建设单位有权选聘物业服务企业，且所签订的前期物业服务合同对业主均具有法律约束力，现小区开发商与原告在前期物业服务合同中均已确认前期物业管理费为住宅1.10元/月/平方米，该约定对被告潘菲融具有约束力。现原告已按合同约定及相关规定提供前期物业服务，被告潘菲融以未与原告签订前期物业管理服务协议为由拒绝按照1.10元/月/平方米的标准交纳物业费，其理由不能成立。综上，被告潘菲融、林伟雄均应按照1.10元/月/平方米的收费标准向原告交纳物业费。
关于被告抗辩称2011年1月1日至2014年5月31日期间物业费已过诉讼时效的问题，本案双方当事人对于物业费缴费时间并无明确约定，但实践中物业费按月计算按年交纳已是习惯做法，而对于2011年1月1日至2014年5月31日期间的物业费，原告未能提供证据证明其曾在2014年5月31日之后两年期间内向原告书面催交过物业费，且本案亦无其他导致上述诉讼时效中止、中断的情形，因此被告诉讼时效抗辩理由成立，本院予以采纳。同时，本案被告潘菲融、林伟雄认可物业费自2014年6月1日起算，对房屋面积187.12平方米亦不持异议，原告诉讼请求中要求两被告按照1.10元/月/平方米支付自2014年6月1日至2016年6月30日期间的物业费符合双方约定，故本院依法予以支持，确认被告潘菲融、林伟雄支付原告太仓华东物业管理有限公司上述期间的物业费5145.80元（1.10元/月/平方米×187.12平方米×25月＝5145.80元）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：
一、被告潘菲融、林伟雄于本判决生效之日起十日内支付原告太仓华东物业管理有限公司自2014年6月1日至2016年6月30日期间的物业费5145.80元。
二、驳回原告太仓华东物业管理有限公司其他诉讼请求。
上述款项支付至原告确认的银行账户：户名太仓华东物业管理有限公司，开户行中国建设银行太仓浮桥分理处，账号32×××07。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147元，由原告太仓华东物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 张永生
人民陪审员 王建明
人民陪审员 周秀芬
二〇一六年十二月三十日
法官 助理 王衍举
书 记 员 夏成程