浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第1512号
原告：杨红霞。
委托代理人（特别授权代理）：徐文君。
被告：嵊州市三江街道合新村经济合作社。
法定代表人：吴永顺。
委托代理人（特别授权代理）：蔡柏顺。
原告杨红霞与被告嵊州市三江街道合新村经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理，依法由审判员朱国永适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨红霞的委托代理人徐文君与被告嵊州市三江街道合新村经济合作社的委托代理人蔡柏顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨红霞起诉称，原告系被告村集体经济组织成员，户籍也在被告村。被告村的土地被征用，且已收到了征地后的土地补偿费。2011年12月17日、2013年1月13日、2014年1月25日，被告经会议确定按在册农村户口发放土地补偿费分别为每人1000元、1000元、1500元，共计发放3500元整，但对原告却以出嫁女为由拒绝分配。原告认为，被告的行为剥夺了原告应享有的权利。故原告向本院起诉，要求判令：1、被告立即支付原告土地补偿费3500元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告嵊州市三江街道合新村经济合作社辩称：一、被告分三次发放给村民的是生活补助福利费，而不是土地补偿费，因此本案不属法院民事受案范围。二、即使发放的是土地补偿费，但参加城镇企业职工社会保障体系的人员，已丧失被告村集体经济组织成员资格，不应再享受被告村的各种待遇。
原告为证明其主张的事实在本院指定的举证期限内提供的证据及被告方的质证意见如下：
证据1、原告身份证及其家庭成员的户口簿一本，以证明原告系被告村集体经济组织成员的事实。被告经质证对该证据的真实性无异议，但认为不能以此为依据来认定原告系被告村集体经济组织成员。
证据2、（2013）绍嵊民初字第1076号民事判决书复印件1份，以证明该判决书根据被告村出具的证明认定被告村分别于2011年12月17日、2013年1月13日向每位村民以福利补助费名义发放的各1000元款项，实系从征地补偿费中支出的事实。被告经质证对该证据的真实性无异议，被告村对发放福利补助费给回家自谋职业的该案大学生是没有意见的，故未到庭应诉答辩，但对该判决书认定的被告村发放的2000元福利补助费系从征地补偿款中支出的事实有异议。
证据3、证人周某、王某的证言，以证明被告村于2014年1月25日发放的1500元款项系从征地补偿款中支出的事实。被告经质证认为，两证人是普通村民，其证言只是自己的主观推测，不能证实被告发放的款项系土地补偿费的事实。
证据4、户名杨新奇的存单一份，证明被告村已经按会议决定向每位村民发放2013年度土地补偿费1500元的事实。被告经质证认为存单上未写明款项性质，土地补偿费系原告自己的推测。
被告在本院指定的举证期限内提供的证据及原告的质证意见如下：
证据5、被告村三委会会议记录3份，证明被告村分三次发放的3500元款项均系生活福利补助费，而非土地补偿费。经质证，原告对证据的真实性、合法性均有异议，认为该证据有作假的嫌疑，且2011年、2012年度的会议记录与生效法律文书认定的事实相矛盾。
证据6、嵊州市人民政府征用方案公告2份、征地安置补助费由街道发放的清单1组，证明被告村土地在2002年之前就已经被征用，被告亦已经按照当时的社员资格向原告发放了安置补助费7000元的事实。原告经质证对证据的真实性无异议，认为恰恰能够证明当时的原告系被告村民，被告村所有土地在2002年6月18日前被征用的事实。
证据7、嵊州市社会保险事业管理局出具的社会保险参保证明1份，证明原告参加城镇职工社会保险情况。原告经质证认为该证据无本案缺乏关联性。
本院对原被告提供的上述证据作如下认证：证据1符合证据的真实性、关联性原则，本院予以确认；证据2系本院作出的已发生法律效力的民事判决书，对本案待证的同一事实具有既判力，本院应予确认，作为认定案件事实的依据；证据3的证人证言均系评论推测性语言，缺乏证据的真实性，不符合证据采信原则，本院不予认定；证据4与其待证内容缺乏关联性，本院不予认定；证据5中2011年12月17日、2013年1月13日的会议记录内容，与本院生效法律文书所认定的事实不符，本院不予认定；2014年1月5日的会议记录系被告村原始会议记录，原告虽对该证据的真实性提出异议，但未提供相应的反驳证据，本院应予认定为有效证据；证据6经原告质证未提出异议，符合证据采信原则，本院予以认定。对证据7，本院认为征地补偿方案确定时，原告不存在参加城镇企业职工社会保障体系的情况，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
根据以上有效证据及原被告陈述，本院认定：原告杨红霞出生于被告所在地的嵊州市三江街道合新村（原隔水村），原始取得了该村集体经济组织成员的资格。后原告虽已结婚，但户籍至今仍在被告村。2001年、2002年，被告村土地被征用，获得了相应的土地补偿费。2011年12月17日、2013年1月13日，被告经会议决定以生活补助费等名义按在册农村户口发放给每位村民各1000元，两年合计2000元。但以“出嫁女”为由，未向原告发放上述款项。2013年6月26日，施兴波等一批回乡非农户籍大学生向本院起诉，要求被告村支付2011年及2012年度的土地补偿费2000元。本院于2013年7月22日作出了（2013）绍嵊民初字第1076号等生效民事判决书。该判决书根据被告村出具的该2000元款项系从征地补偿款中支出的证明及被告村会议记录，认定该2000元款项系从征地补偿款中支出，判决被告村向施兴波等支付土地补偿费2000元。2014年1月5日，被告经会议决定按在册农村户口发放生活福利补助费1500元，仍以“出嫁女”为由，未向原告发放该款项。
本院认为，本案的争议焦点主要在于：一、被告所发放的2011年度、2012年度各1000元款项及2013年度1500元款项是否属法院民事受案范围；二、征地补偿安置方案确定时，原告是否具有被告村集体经济组织成员资格。对于讼争款项是否属法院民事受案范围的问题，本院认为原被告讼争的2011年度、2012年度各1000元款项系从征地补偿款中支出的事实，已为（2013）绍嵊民初字第1076号等多份生效判决书所认定，而被告提供的证据并不足以反驳本院生效民事判决书的证明效力。故对原被告双方所争议的被告于2011年度、2012年度发放的各1000元款项，以认定为系从土地补偿款中支出为宜，而土地补偿款分配纠纷系平等主体之间的民事纠纷，属人民法院民事受案范围。2013年度被告发放的1500元款项，原告所提供的证据并不足以证明该款系从征地补偿款中支出，而生活福利补助费等其他款项的分配属于集体经济组织内部管理事务，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。对于征地补偿安置方案确定时，原告是否具有被告村集体经济组织成员资格的问题，本院认为，根据原被告的诉辩意见及被告提供的嵊州市人民政府公告，被告村的土地征用时间应在2003年前，征地补偿安置方案确定时间亦在2003年前，而原告在2003年并不存在参加城镇企业职工社会保障体系的情况，且被告亦无其他证据证明原告已失去被告村集体经济组织成员资格的事由。故本院认定在本案征地补偿安置方案确定时，原告系被告村集体经济组织成员。综上，本院认为：原告在被告村征地补偿安置方案确定时系该村集体经济组织成员，依法应享有与其他成员相同的权利。被告以原告系“出嫁女”为由，拒绝发放原告2011年、2012年度土地补偿费2000元的行为，侵犯了集体经济组织成员平等获得物质分配的权利。故本院对原告要求被告支付2011年、2012年度土地补偿费2000元的诉讼请求，予以支持。但被告于2013年度发放的1500元款项在性质上不宜认定为土地补偿费，该款项的分配属于集体经济组织内部管理事务，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，故对原告的该项起诉，本院予以驳回。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、嵊州市三江街道合新村经济合作社支付杨红霞土地补偿费2000元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回杨红霞要求嵊州市三江街道合新村经济合作社支付2013年度土地补偿费1500元的起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告负担（该款原告自愿先行垫付，限被告于本判决生效之日起十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。如逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 朱国永
二〇一四年九月十二日
书记员 周君萍
附：
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条
农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条
起诉必须符合下列条件：
（一）、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；
（二）、有明确的被告；
（三）、有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。