江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初3379号
原告：祝谷庆，男，1951年2月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，石匠，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：周孝田，江西洪胜律师事务所律师。
被告：祝金健，男，1955年8月22日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，种田，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：陶孙禄，江西洪胜律师事务所律师。
原告祝谷庆诉被告祝金健相邻关系纠纷一案，本院于2017年9月7日受理立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祝谷庆与被告祝金健及双方委托代理人周孝田、陶孙禄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祝谷庆向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告立即拆除位于原告房屋西侧的“厂”字形南面延伸段围墙及与公路平行的部分围墙；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：原、被告相邻权纠纷一案，已于1996年3月20日经江西省上饶地区中级人民法院审理并依法作出（1995）饶法民终字第293号民事判决书，判决被告祝金健自行拆除位于原告祝谷庆附属建筑西北角的“厂”字形围墙，后被告自行拆除该围墙。由于近年原告祝谷庆一直在外和子女共同生活，被告祝金健趁原告�谷庆不在家时，又故伎重演在原拆除位置重新建起围墙一直往南面延伸至公路，严重影响原告的通行、采光、通风等相邻权利。原告回家发现后，要求立即拆除，但被告置之不理，故诉至贵院。
被告祝金健辩称：1、原告要求拆除既不合理也不合法；2、被告所建围墙没有危害原告的相邻权，被告的房屋坐北朝南，原告所在的房屋是在被告西侧，没有影响原告出行，被告所建围墙只有两米多高，没有影响原告采光，被告所建围墙位置是被告与祝金灶置换的责任田，在原先祝金灶所建的基础上，没有侵犯原告的责任田。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）被告对原告提交的证�2居民建房批复关联性提出异议，认为没有涉及本案围墙，与本案无关。对此，本院认为，相邻权的取得和行使必须建立在合法的不动产物权基础上，而原告提供居民建房批复，足以说明原告所建房屋系经过合法审批手续的，故依法取得诉争相邻权利，故本院对原告提交的证据2予以确认。（2）被告对原告提交的证据3江西省上饶地区中级人民法院（1995）饶法民终字第293号民事判决书提出异议，认为该民事判决书所涉及的西北侧7字形围墙已经拆除，与本案围墙不是同一围墙，被告已经按照江西省上饶地区中级人民法院（1995）饶法民终字第293号民事判决书内容履行。对此，本院认为，诉争围墙系建立在与江西省上饶地区中级人民法院（1995）饶法民终字第293号民事判决书所认定的“厂”字形围墙相连接且不再同一位置上，存有关联性，故本院对原告提交的证据3予以确认。（3）原告对被告提交的证据1照片三张真实性无异议，但对关联性提出异议，该证据说明诉争南面延伸段围墙与江西省上饶地区中级人民法院（1995）饶法民终字第293号民事判决书认定的“厂”字形围墙不在同一直线上，足以说明诉争围墙影响原告的通风、采光、通行、排水，故本院对被告提交的证据1现场照片真实性予以确认。（4）原告对被告提交的证据2宅基地转让协议证据“三性”提出异议。对此，本院认为，本案解决是相邻通风、采光、通行、排水相邻权纠纷，而非诉争宅基地土地权属纠纷，故诉争围墙位置及来源与本案相邻权纠纷无关，故本院对被告提交的证据2宅基地转让协议不予确认。（5）原告对被告提交的证据3祝子政、祝龙泉调查笔录证据“三性”提出异议，认为根据《民事诉讼证据规定》证人应当出庭作证，否则不能作为定案依据且祝子政、祝龙�与被告祝金健存有亲戚利害关系，本院认为原告提出的异议成立，故本院对被告提交的证据3调查笔录不予确认。（6）原告对被告提交的证据4示意图照片提出异议，认为应当以现场实际情况为准。对此，本院认为，被告兴建围墙行为是否影响原告相邻权，确实应当以现场实际情况为准，故本院对被告提交的证据4示意图照片不予确认。
在本案审理过程中，本院实地查看现场，制作现场勘验笔录、草图、现场照片交当事人双方质证，均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明认定以下事实：原告祝谷庆与被告祝金健系邻居关系。1995年3月，被告祝金健用水泥、片石、砖块在与原告祝谷庆房屋相邻的公共田埂上建成一“厂”字形围墙。1996年3月20日，江西省上饶地区中级人民法院作出（1995）饶法民终字第293号民事判决书，判决被告祝金健�除围墙，后被告履行（1995）饶法民终字第293号民事判决书内容，自行拆除了围墙并后退60公分重建围墙。2011年期间，被告祝金健将门前空基进行填土处理，升高地理位置且在与原拆除围墙后退60公分位置重建的“厂”字形围墙不成一直线处往南面公路延伸而建长27米高2.6米和公路平行长约5米围墙。该延伸段围墙位于现有“厂”字形围墙往原告祝谷庆房屋移动一垛墙的位置即24公分，与原先拆除重建的“厂”字形围墙明显不处于同一直线。被告祝金健兴建诉争围墙未履行审理手续。为此，双方曾多次发生纠纷。
另查明，原告房屋后面有一片水田，该片水田农户需从诉争围墙边沿通行，且诉争围墙边有一公共水沟及通道，被告建围墙后，造成水沟、通道堵塞。
本院认为，本案争议的焦点为，被告祝金健在原先“厂”字形围墙南面延伸段兴建围墙行为是否侵害了原告祝谷庆相邻权，侵害了哪些相邻权。首先，原告祝谷庆房屋系经过当地政府部门审批而建，手续合法，依法取得《物权法》赋予的不动产物权包括衍生的相邻权。原告兴建房屋时，早已在自己房屋后面开设后门需从诉争围墙位置通行，否则，原告房屋开设后门便失去实际意义。由于被告在原先“厂”字形围墙南面延伸段建围墙时，将界际位置往原告房屋西面凸进移动24公分一垛墙位置，与原先“厂”字形围墙不在同一直线位置上，致使原本狭窄的水沟及通道更加狭窄，最窄小的空间间距仅有87公分，严重影响了原告及其他农户出入通行。同时，被告兴建诉争围墙高度达2.6米明显高于原告厨房西面窗户，遮挡了原告开设的窗户，严重影响了原告房屋的采光和通风。其次，通常情况下，被告兴建的两段围墙应该处于同一直线更符合实际，亦更合理，但本案被告兴建围墙的行为明显不符合实际，亦不合理。最后，即使被告在自己宅基地范围内，修建围墙系行使权利的民事行为，亦不能滥用民事权利损害国家利益、公共利益或者他人合法权益，该行为限制了原告及其他公民合理使用的空间位置。且（1995）饶法民终字第293号民事判决书中确认被告建围墙的行为是侵害了原告的相邻权。据此，本院认为，被告祝金健兴建南面延伸段围墙的行为明显严重影响了原告的出入通行、通风、采光和排水，侵害了原告不动产相邻权，构成侵权，依法应当予以拆除。但被告在自己空基门前公路边修建长4.9米围墙未给原告造成实际损害，对原告的该项请求，本院不予支持。
综上，原告要求被告拆除位于其房屋西侧南面延伸段围墙的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权�》第八十四条、第八十六条、第八十七条、第八十九条之规定，判决如下：
（2017）被告祝金健应自行拆除位于原告祝谷庆房屋西侧与“厂”字形围墙相连接的靠南面延伸段长27米的围墙，限本判决生效后立即履行；
（2017）驳回原告祝谷庆的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告祝金健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并缴纳上诉费100元（收款单位：江西省上饶市中级人民法院，账号：36×××14，开户行：上饶市农行饶东支行），上诉于江西省上饶市中级人民法院。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶建国
人民陪审员 郑仁杰
人民陪审员 潘红英
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 林 晨