广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第825号
上诉人（原审被告）陈自德，男，汉族。
委托代理人李崇，广东全永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴以远，女，汉族。
委托代理人柯于义，广东爵桦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ谊，男，汉族。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司。
代表人黄建华，该公司总经理。
上诉人陈自德因与被上诉人戴以远、ＸＸ谊、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第755号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月1日4时57分许，陈某驾驶粤b×××××号车搭载陈某乙、戴以远、陈某甲三人，沿广深高速公路行至k73＋800m（松岗路段），该车车头及车身部位与被告ＸＸ谊驾驶的粤t×××××号货车尾部右侧发生碰撞，造成陈某及车上乘客陈某乙、戴以远、陈某甲受伤，粤b×××××号车严重毁损、粤t×××××号车损坏的道路交通事故。交警部门经现场勘查和取证，认定陈某服用国家管制药品后驾驶机动车，未按规定与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，承担事故的主要责任，ＸＸ谊载物违反装载规定且未按国家标准安装后下部防护装置，承担本次事故的次要责任。陈某乙、戴以远、陈某甲不承担责任。事故发生后，原告被送往深圳市沙井人民医院救治，于9月22日出院，住院21天，出院小结建议转上级医院继续治疗，此期间住院产生医疗费144112.92元。9月22日，原告转入广东省第二中医院住院治疗，于10月23日出院，住院31天，此期间住院产生医疗费57077.5元。后原告继续在该院住院治疗，于11月23日出院，住院32天，此期间住院产生医疗费39821.8元＋720元。出院后，原告多次入住广州军区广州总医院，2013年11月22日至2014年1月16日，住院55天，支出费用113038元＋40000元。1月16日至25日，住院9天，支出费用17016元＋60元，2月17日至3月20日住院31天，支出费用37859元＋20000元，4月10日至5月24日住院44天，支出费用61867元，以上共计支出医疗费531572.22元，原告诉状主张数额为469704.3元，庭审时增加医疗费61867元，共计531571.3元。2014年3月19日，广东南天司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定原告伤残等级为一个三级、两个四级、一个九级、二个十级，康复治疗费用72000元，拆除内固定费用约10000-12000元，需大部分护理依赖。鉴定费用6250元。被告ＸＸ谊是粤t×××××号车驾驶员，被告陈自德是该车行驶证登记所有人，被告提交租赁合同协议书一份，协议书载明陈自德于2012年2月1日将上述车辆租给被告ＸＸ谊使用，租期至2015年2月1日止，租金每年35000元，该车在中华联合财产保险有限公司中山中心支公司投保了交强险和商业三者险限额50万元。本次事故造成多人受伤，除本案外，本事故另一伤者陈某乙亦向法院提起诉讼，案号为（2014）深宝法民一初字第1050号。原告的诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告道路交通事故人身损害赔偿金554180.66元，具体赔偿项目为医疗费553704.3元、残疾赔偿金741502.58元、护理费145932元、误工费12060元、住院伙食补助费8820元、营养费5000元、交通费3000元、伤残鉴定费6250元、精神损失费91000元。上述费用按责任承担比例折算；2、判令三被告共同承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更部分诉请：增加医�费61867元，撤回后续治疗费84000元的诉请。
原审法院认为，本次道路交通事故，交警部门认定陈某负事故的主要责任，ＸＸ谊负事故的次要责任，原告陈某乙无责任，有事实和法律依据，予以确认。本次事故系机动车之间碰撞发生，故责任分担比例为主责一方承担责任的70%，次责一方承担30%。根据相关法律及司法解释规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。原告损失共�1521995.71元。其中医疗费531571.13元，有医疗机构出具的票据、住院明细清单予以证实，予以支持。关于后续康复及取内固定费用，因原告后续治疗仍在进行中，其诉讼过程中撤回该请求，待实际发生后另行再诉，予以支持。残疾赔偿金741502.58元，原告系深圳户籍，主张741502.58元（40741.9元／年×20年×系数0.91），该数额合理，予以支持。护理费128292，关于定残前的护理费，原告主张3人护理依据不足，应按1人护理计算，结合原告住院天数，原告主张147天，60元／天，予以支持，得8820元（60×147）；定残后的护理费，经鉴定原告为大部分护理依赖，故后续护理费参照2013年度广东省人身损害赔偿计算标准中深圳市国有单位在岗职工年平均工资的40%从受害人出院后起计算五年，原告主张数额合理，予以支持，得119472元。误工费10560元，原告因伤持续误工，误工时间可以计至定残前一日，原告主张60元／天计算，未提交相应证据证明，故参照事故发生时上一统计年度本地最低工资标准1600元／月计算，得10560元（1600÷30天×198天）。住院伙食补助费8820元，原告主张50元／天，计算147天，数额合理，有住院病历等予以证实，予以支持。营养费酌定2000元。交通费酌定2000元。伤残鉴定费凭票据确定6250元。精神损失费91000元，结合原告伤残等级，原告主张数额合理，予以支持。根据相关司法解释规定，同一交通事故有多名受害人的，多个赔偿权利人同时起诉的，人民法院应当按照各赔偿权利人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次事故另一伤者陈某乙亦向法院另行提起诉讼，经核算后损失为1082781.58元，故交强险分配比例为戴以远占58%（1521995.71÷（1082781.58＋1521995.71）），陈某乙占42%，即原告可得交强险数额为69600元；交强险不足部分1452395.71元，由�t×××××号车承担30%的赔偿责任，该车已投保商业三者险50万元，被告中华联合财险中山支公司辩称，根据保险合同约定，涉案车辆违反装载规定，商业险赔付增加免赔率10%，根据事故认定书载明，ＸＸ谊驾驶货运机动车载物时所载物长度违反装载要求，故对保险公司商业险免赔10%的抗辩理由予以采纳，即商业三者险赔偿总额以45万元计算。粤b×××××号车负担70%的赔偿责任，原告表示该方垫付了原告医疗费，故本案中未对粤b×××××号车提起诉讼，根据民事诉讼不告不理原则，对该车应承担之责任，本案中不作处理。具体保险分配数额如下：1050号案件，总赔偿额1082781.58元，所占比例42%，交强险分配50400元，交强险不足部分1032381.58元。755号案件，总赔偿额1521995.71元，所占比例58%，交强险分配69600元，交强险不足部分1452395.71元。交强险不足部分，由粤t×××××号车在商业三者险内支付261000元，仍有不足部分174718.71元，由侵权责任人承担。《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本次事故因ＸＸ谊驾驶的机动车违反装载规定且未按国家标准安装后下部防护装置，根据被告提交的租赁合同协议书载明，租金每年35000元，陈自德作为车辆所有人，将车辆出租给被告ＸＸ谊，每年收取一定数额的租金，应提供合格的机动车及对车辆尽基本的管理义务，但被告陈自德作为车主，未按国家标准为车辆安装后下部防护装置，对本次事故存在过错，结合本案实际，ＸＸ谊应承担60%的赔偿责任，�104831.23元（174718.71×60%），陈自德承担40%的赔偿责任，即69887.48元。原告因本案交通事故可得赔偿数额为505318.71元（69600＋261000＋174718.71）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十九条至第二十五条之规定，判决：一、确认原告戴以远因本案交通事故还应得的赔偿额为505318.71元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于判决生效之日起十日内赔付原告330600元；三、被告ＸＸ谊于判决生效之日十日内赔付原告104831.23元；四、被告陈自德于判决生效之日十日内赔付原告69887.48元；五、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9341.8元，由原告负担823.7元，中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担5572.9元，被告ＸＸ谊负担1767.1元，被告陈自德负担1178.1元。
上诉人陈自德不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决第四项，依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：上诉人出租给ＸＸ谊的机动车（粤t×××××货车）完全合格，该车已通过2013年检，足以说明粤t×××××货车在交付给ＸＸ谊时有安装后下部防护装置，根据车管所的规定，如果货车在年检时没有安装后下部防护装置无法通过年检。上诉人在汽车通过年检后将合格的汽车交付给ＸＸ谊使用，完全不存在过错。至于本案交通事故发生时，粤t×××××货车为何没有安装后下部防护装�，纯粹是因为ＸＸ谊个人擅自将该装置拆除，拆除是其个人的行为，与上诉人无关，由此产生的法律后果理应由ＸＸ谊独自承担。ＸＸ谊本人在一审答辩时也承认车辆是其管理和使用的，相关责任与上诉人无关。
被上诉人戴以远辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸ谊、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司未作答辩。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，陈某驾驶粤b×××××号车辆与被上诉人ＸＸ谊驾驶的粤t×××××号车辆发生碰撞，造成陈某及粤b×××××号车辆搭载的乘客陈某乙、戴以远、陈某甲受伤，粤b×××××号、粤t×××××号车辆受损。上述交通事故经交警部门认定，陈某服用国家管制药品后驾驶机动车，未按规定与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，承担事故的主要责任，被上诉人ＸＸ谊载物违反装载规定且未按国家标准安装后下部防护装置，承担本次事故的次要责任。上述认定意见系经现场勘查后作出，应作为认定事故责任的依据。根据陈某、被上诉人ＸＸ谊承担的事故责任，陈某应对事故造成的损失承担70%的赔偿责任，被上诉人ＸＸ谊对事故造成的损失需承担30%的赔偿责任。上诉人为被上诉人ＸＸ谊驾驶的粤t×××××号车辆的登记所有人，根据上诉人与被上诉人ＸＸ谊签订的租赁合同，上诉人于2012年2月1日将粤t×××××号车辆出租与被上诉人ＸＸ谊使用。根据本案查明的事实，被上诉人ＸＸ谊驾驶的粤t×××××号车辆违反装载规定且未按国家标准安装后下部防护装置，导致事故发生，上诉人作为车辆所有人将不符合安全标准车辆出租与被上诉人ＸＸ谊使用，具有过错，应承担相应赔偿责任。一审根据上诉�的过错程度，可确定上诉人对粤t×××××号车辆方造成的损失承担40％的赔偿责任。上诉人主张其将粤t×××××号车辆交与被上诉人ＸＸ谊使用时，车辆已安装后下部防护装置，该主张缺乏证据证明，本院不予采纳。粤t×××××号车辆已由被上诉人中华联合财产保险有限公司中山中心支公司承保交强险和商业三者险，被上诉人中华联合财产保险有限公司中山中心支公司应在交强险和商业三者险保险限额内承担赔偿责任。本次事故另一伤者陈某乙亦提起诉讼，被上诉人中华联合财产保险有限公司中山中心支公司需支付的赔偿款项应根据被上诉人戴以远及陈某乙的损失，按比例进行分配。上诉人对一审确定的赔偿款项并无异议，本院予以确认。被上诉人戴以远因本案交通事故还应得赔偿额505318.71元，上诉人应支付赔偿款69887.48元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律�确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1547元，由上诉人陈自德负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一五年四月八日
书记员 陈 嘉