河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3148号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐超，男，1989年9月22日出生，汉族，住山东省青州市。
委托诉讼代理人：尹梅兰，河北松明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋忆平，河北松明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：路丰，男,1971年7月6日出生,汉族,住河北省邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：张建合，河北正扬时代律师事务所律师。
上诉人徐超因与被上诉人路丰买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人徐超上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并支持上诉人的反诉请求；案件全部诉讼费由路丰负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、被上诉人的起诉已超过诉讼时效。双方约定货到付款，从“证明条”的内容也可说明，上诉人也认可收到货物的当天即2011年12月1日支付货款，但因为鱼缸质量问题，所以上诉人拒绝收货当日支付货款，但以上不能改变双方已经约定好的付款方式和期限。被上诉人在上诉人出具“证明条”之后，就已经明知自己的权益受到侵害，应当自此计算两年内主张索要货款的诉讼时效期间。被上诉人的证据不能证明诉讼时效中断，其起诉已经超过诉讼时效期间。2、一审上诉人提交的证据可证实双方之间存在一份鱼缸的买卖合同。分两批发货，价值5万元左右。双方的通话录音中，被上诉人也认可大约5万元的货。一审法院简单地以叙述的数字有差距就否定双方之间存在的合同，违背本案的事实。被上诉人交付的前批货物存在质量问题给客户造成了损失。上诉人向客户赔偿损失并不只是这两名客户。一审中上诉人也明确表示是“其中”的两名客户，而且是上诉人与客户之间有赔偿的书面材料的两名客户。赔偿事宜经过公证处的公证，具有真实合法性，应当得到支持。
被上诉人路丰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不成立，应予以驳回，维持原判。
被上诉人路丰向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的货款18310元；2、诉讼费用由被告承担。
上诉人徐超向一审法院反诉请求：1、依法判令解除路丰和徐超之间的买卖合同，并要求路丰返还已收取的货款27540元；2、判令路丰赔偿徐超经济损失12700元；3、反诉费用由路丰承担。
一审法院认定事实：2011年，路丰和徐超达成鱼缸的口头买卖协议。2011年11月29日，路丰委托邢台冀航物流公司运输11套半的鱼缸到山东青州，并委托货车驾驶员代收货款18310元。2011年12月1日，徐超以收货人的名义出具证明条一份，载明“今收鱼缸11套半，货款18310元。因厂家退货款未减除，客户损失赔偿金未付清，暂时不能付款。待算清后再付。此证明由拉货司机证明。冀Ｅ×××××”。该证明条底部有徐超及驾驶员的签字确认。以上事实，由原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，被告（反诉原告）徐超对收到原告（反诉被告）路丰11套半鱼缸，并拖欠18310元货款的事实予以认可。上述认可属于当事人的自认，对上述事实予以确认。被告（反诉原告）徐超在无其他法定或约定抗辩理由的情况下，应当支付上述货款。虽然，被告（反诉原告）徐超答辩称原告（反诉被告）路丰起诉已超过诉讼时效，但一审法院认为，从运输协议中路丰委托驾驶员代收货款的行为，可以看出路丰认可的付款方式为货到付款。而从徐超出具的证明条中载明的内容，可以看出徐超认为应在与路丰协商好退货及赔偿事宜后，方能付款。鉴于，路丰和徐超之间没有书面的买卖合同，双方在庭审中就付款方式及期限上也未能陈述一致，故应视为双方对付款的方式、期限，没有明确约定。在双方没有明确约定付款方式、期限的前提下，原告（反诉被告）路丰的起诉不能认定为已超过诉讼时效，被告（反诉原告）徐超关于诉讼时效的抗辩，不予采纳。
关于被告（反诉原告）徐超反诉请求中要求解除其与原告（反诉被告）路丰之间一份金额为45850元的鱼缸买卖合同的问题。一审法院认为，当事人有义务对自己的主张提供证据予以证明。被告（反诉原告）徐超主张，其从原告（反诉被告）路丰处购买鱼缸20套，分两批运输，已支付预付款27540元。其为证明自己的主张，提供了其与原告（反诉被告）路丰之间的通话录音为证。但该通话录音中显示的是徐超称从路丰处订购了价值五万余元的鱼缸，并支付了一万元定金，该内容与徐超主张总货款为45850元，已付款27540元的事实并不吻合，且在录音中路丰对徐超的上述陈述也未表达过认可。因此，被告（反诉原告）徐超提供的证据不足以证明其与路丰之间是否存在一份金额为45850元的鱼缸买卖合同，故对其要求解除合同的诉讼请求不予支持。
关于被告（反诉原告）徐超在反诉请求中要求原告（反诉被告）路丰赔偿因货物质量而造成的损失12700元。一审法院认为，徐超主张路丰提供的鱼缸有质量问题，共造成两名客户（司某、满某）损失，因此其才不同意支付路丰的货款。为此其提供了两份公证的证人证言。但上述证言中，司某购买鱼缸的时间为2011年12月12日，满某购买鱼缸的时间为2011年12月5日，而徐超收到11套半鱼缸的时间为2011年12月1日。徐超在客户损失尚未发生的情况下，就以客户损失未付清为由拒付货款，与常理严重不符。另外，司某、满某的证明条及相关证言虽显示因购买徐超的鱼缸发生质量问题，徐超对其损失进行了赔偿，但上述证明内容均没有现场照片，买卖协议等其他证据佐证，属孤证，无法采纳。综上，被告（反诉原告）徐超要求赔偿因质量问题给其造成的损失12700元的主张，不予支持。
综上所述，被告（反诉原告）徐超的答辩、反诉理由均不能成立，其应当支付原告（反诉被告）路丰货款18310元。
经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）徐超给付原告（反诉被告）路丰货款18310元；二、驳回被告（反诉原告）徐超的反诉请求。
本诉案件受理费258元，反诉案件受理费减半收取为403元，由被告（反诉原告）徐超负担。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人徐超购买被上诉人路丰11套半鱼缸，并拖欠18310元货款的事实，双方均予认可且无异议，本院予以确认。上诉人诉称本案已超过诉讼时效，上诉人虽主张是货到付款，但从徐超单方出具的证明条中载明的内容，可以看出徐超认为应在与路丰协商好退货及赔偿事宜后，方能付款，而被上诉人对此并未认可。上诉人是暂不付款而不是明确表示拒绝付款，不能以被上诉人收到证明条代表权利受到侵害。路丰和徐超之间没有书面的买卖合同，双方对付款的方式、期限，没有明确约定。在双方没有明确约定付款方式、期限的前提下，被上诉人的起诉不能认定为已超过诉讼时效。上诉人诉称要求解除其与被上诉人之间的一份金额为45850元的买卖合同，但其提供的证据不足以证明上述事实。上诉人要求解除合同的原因是被上诉人提供的鱼缸存在质量问题并造成客户损失。关于上诉人主张的其代为赔偿客户损失情况，因证人司某、满某并未出庭作证，不能接受庭询和质证，虽然上诉人提供了山东省公青岛市公证处出具的公证书，但本案的证人证言不属于需要保全的证据，公证事项不属于《中华人民共和国公证法》第十一条规定的情形，上述证据不能证明因鱼缸质量问题给客户造成损失的具体情况。上诉人要求解除合同退还货款并赔偿损失的理由不予支持。上诉人如有新的证据，对于因鱼缸质量问题造成损失部分可另行起诉。
综上所述，上诉人徐超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费661元，由上诉人徐超负担。
本判决为终审判决。
审判长 许易然
审判员 武 洁
审判员 陈勤耕
二〇一七年十月二十三日
书记员 赵一播