广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1226民初987号
原告：吴仕海,男，1969年8月13日出生,苗族，住贵州省思南县,
委托诉讼代理人：李升萍,广东京兆律师事务所律师。
被告：梁宝文，男，1981年8月23日出生，汉族，住广东省德庆县，
被告：梁浪文，男，1983年6月16日出生，汉族，住广东省德庆县，
被告：项小河，男，1964年11月26日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县，
原告吴仕海与被告梁宝文、梁浪文、项小河劳务纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴仕海及其委托诉讼代理人李升萍，被告梁宝文、梁浪文到庭参加诉讼。被告项小河经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴仕海向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告支付工资本金人民币106552.01元和利息(按同期银行贷款利率从2014年12月3日起暂时计算至2016年10月31日止的利息为9834.61元)。2、判决三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与事由:2014年3月，三被告与原告一起到富源看某山场，看完后，协商好砍伐人工费，便聘请原告帮他们砍伐林木，并将木材运回被告项小河在莫村曙光村委会曙光小村旁边开的木厂内。林木砍伐工作于2014年10月份全部完工时，三被告依然拖欠原告的工资和医疗费共计164552.01元（其中工资本金157494元，医疗费7058.01元）。原告于2014年12月3日在莫村镇综合治理信访维稳中心的办公室与三被告商谈支付工资的事，双方当事人均在该维稳中心作了商谈笔录，但三被告中除了被告梁宝文与原告签订了协议书并确认三被告拖欠原告工资和医疗费共计164552.01元（其中工资本金157494元，医疗费7058.01元）。此后，被告梁宝文于2015年1月7日向原告支付了工资和医疗费共计人民币5万元（其中工资本金42941.99元，医疗费7058.01元）。在原告不断催促下，被告梁宝文才于2016年9月8日向原告支付了8000元，剩余的工资三被告依然未向原告支付。为了维护原告的合法权益，特向法院提起此诉。
梁宝文辩称：2013年，项小河打电话给我，他说没有木材，哪里有山，买木材回来做生意。因为项小河是外地人，就由项小河预付林价款给我，由我在莫村镇富源村委会承包了一幅300亩的桉树来做，他说，如果生意亏了，就由他来支付工人的工资，我是将木材交给项小河的木厂，在预付林价款中扣减，整件事都是我一个人来做，不关其他人的事。原告起诉的欠本金106552.01元属实，是已经扣减今年9月份支付的8000元。
梁浪文辩称：当时梁宝文承包了一幅山场后，梁宝文叫我去做帮工，我就帮我大哥梁宝文做工作，最后山场亏本了，原告吴仕海等人来到家追讨，我也帮我大哥梁宝文垫支了8000元给工人吴仕海。
项小河辩称：一、梁宝文、梁浪文与吴仕海系个人劳务关系。梁宝文、梁浪文系木材供应商，其根据厂家的需要或规格雇请工人进行木材砍伐并制作成材料，运输至销售厂家进行销售，原告吴仕海就是其雇请的工人，由梁宝文、梁浪文为其支付工资报酬，工作受二人的安排和指挥。据此，吴仕海与梁宝文、梁浪文构成个人劳务关系，其在从事个人劳务过程中的工资报酬应当由梁宝文、梁浪文根据约定支付，其在从事劳务过程中受到事故伤害应当根据劳务双方的过错各自承担相应的责任。二、我与梁宝文、梁浪文系买卖合同关系。2012年9月，我在肇庆市德××县××村镇承包光裕堂工艺厂进行工艺品加工销售，需要大量木材作为原材料，于2013年开始购买梁宝文、梁浪文砍伐的木材作为原材料，由梁宝文、梁浪文将木材砍伐后按照我的规格要求运输至我厂里，由我根据其数量进行付款，我不参与砍伐过程，也无须雇请工人进行伐木。据此，梁宝文、梁浪文与我实质是买卖合同关系。综上所述，吴仕海与梁宝文之间形成个人劳务法律关系，我与梁宝文、梁浪文之间形成买卖合同关系，吴仕海的工资报酬及从事劳务所造成的伤害均与我无关，我也不欠梁宝文、梁浪文的材料费，所以，吴仕海对我的诉讼请求没有法律依据和事实依据，请求人民法院依法驳回吴仕海对我的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年上旬，项小河电话咨询梁宝文要求梁宝文在当地收购桉树山场并向项小河木厂供应成材桉树，项小河愿意预付桉树款。2013年4月15日，梁宝文与德庆县莫村镇富源村委会全炳亮签订一份桉树砍伐协议书，约定：经甲方（全炳亮）乙方（梁宝文）协议一致，甲方愿意将莫村镇富源旧书房309亩的桉树山场发包给乙方经营砍伐，总值83万元。……。签订协议后，一方面梁宝文要求项小河预付木材款80万元，梁宝文与项小河口头约定，梁宝文必须以每吨570元价格将桉树卖给项小河开设的位于德庆县莫村镇曙光小学旁的木厂，凭单据在80万元预付款中扣减，另一方面梁宝文找吴仕海商议由吴仕海牵头组织砍伐人员，对其上述桉树进行砍伐，口头协定，砍伐每吨75元，修路每吨3元。梁宝文同时找其兄弟梁浪文帮忙管理。口头商定后，吴仕海即组织人员进山砍伐。2014年10月，吴仕海完成砍伐工作工程完工后，因梁宝文拖欠吴仕海的砍伐人工费及医疗费久拖未付，吴仕海向莫村镇综治信访维稳中心寻求解决，在莫村镇综治信访维稳中心相关人员的调解下，梁宝文与吴仕海于2014年12月3日签订一份协议书，约定：梁宝文欠吴仕海砍伐人工157494元及医疗费7058.01元，二项共164552.01元，分期偿还。逾期后，梁宝文未能依约付款，2015年1月7日，在莫村镇综治信访维稳中心主持调解下，梁宝文（甲方）再次与吴仕海（乙方）签订一份协议书，约定：一、甲方欠乙方的砍伐人工等款项总额为164552.01元，无异议。二、签订本协议书时，甲方即支付50000元给乙方，剩余部分款项即114552.01元，由甲方在2015年12月30日前支付清给乙方。三、甲方以后所支付的款项，均交乙方（吴仕海）领取，由乙方与其他工人进行分配。否则，与甲方无关。四、本协议自双方签名生效，一式三份，甲乙方各执一份，莫村镇综治信访维稳中心存档一份，均具同等效力。签订协议时，梁宝文即支付了50000元给吴仕海。约定付款时间逾期后，梁宝文于2016年9月支付8000元给吴仕海，但之后，没有再付款给吴仕海。吴仕海经追讨无果，于2016年11月3日向本院起诉，并提出本院诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点：一是本案原告的适格主体属于吴仕海还是12名工人？二是由谁承担本案付款责任？三是欠款的利息如何计算？首先，砍伐之事是由梁宝文与吴仕海一人口头协商，吴仕海没有证据证明吴仕海与其他砍伐工人属于合伙还是承包关系，无法确认其他工人的身份情况；且梁宝文与吴仕海在2015年1月7日签订的协议书第三条约定“甲方以后所支付的款项，均交乙方（吴仕海）领取，由乙方与其他工人进行分配。否则，与甲方无关。”，由此可知，本案的适格原告应为吴仕海，并不是12名工人。其次，从梁宝文向全炳亮购买桉树，项小河预付货款80万元再由梁宝文以每吨570元卖给项小河（在预付款扣减）等事实，应认定梁宝文与项小河在经营木材过程中的关系属于买卖合同关系，也不是合伙关系；梁浪文系梁宝文的兄弟，梁浪文只是梁宝文的帮工，并不是合伙关系；而且吴仕海与梁宝文因欠款问题达成两次协议，双方均没有异议，因此，只能由梁宝文承担本案付款责任。第三，梁宝文与吴仕海于2015年1月7日达成协议书第二条约定甲方（梁宝文）在2015年12月30日还清114552.01元给乙方（吴仕海）。2015年12月30日逾期后，利息计算时间应从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿日止。为此，原告起诉要求三被告承担付款责任和计算欠款利息的请求，理据不够完全充分，本院部分支持。被告项小河抗辩其与梁宝文是买卖关系，不应承担付款责任，理据充分，本院予以采纳。梁浪文抗辩其与梁宝文为帮工关系，不应承担付款责任，理据充分，本院予以采纳。项小河经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梁宝文于本判决发生法律效力之日起15日内清偿拖欠砍伐工资106552.01元及利息（欠款本金114552.01元的利息从2016年1月1日起至2016年9月8日，欠款本金106552.01元从2016年9月9日起至还清本金之日止，均以中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款之日止）给原告吴仕海。
二、驳回原告吴仕海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1313.87元，由被告梁宝文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审
审判员 陈金标
二〇一七年一月十六日
书记员 李广贤