广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终818号
上诉人（原审被告）：卓育明。
委托诉讼代理人：蔡新辉，广东法强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卓育辉。
委托诉讼代理人：卓欣。系被上诉人之子。
上诉人卓育明因与被上诉人卓育辉确认合同有效纠纷一案，不服丰顺县人民法院（2017）粤1423民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卓育明上诉请求：1、撤销丰顺县人民法院（2017）粤1423民初390号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案双方争议的虎门外菜地应属卓中和、罗惜兰、陈芝山、卓育生、卓育辉、卓育明、卓梅芳共七人所有，前述七人各享有七份之一的合法权益，卓中和未经其他权属人同意将争议菜地认为是归其及罗惜兰所有，并写下分单，该行为侵犯了他人的权益，因此该分单是无效的。争议的菜地应按继承法相关法律进行处理。二、2005年12月8日，当地居委并未参与调解，本案的《建房涉及通道补充协议》是卓欣私自要求当地居委盖章，盖章时间为12月12日，是违反组织纪律原则，同时，该协议全文共九条，被上诉人提供的证据不属实，因此，《建房涉及通道补充协议》也是无效的。三、被上诉人为了阻止上诉人建房，以胁迫手段要求上诉人订立《建房涉及通道补充协议》，目的就是要侵占上诉人的建房用地，违反了法律禁止性规定，依法应确认《建房涉及通道补充协议》无效。四、一审判决认定事实不清，现上诉人提供魏某的证明书，可以证实分单侵占了其他家庭成员财产的事实，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
卓育辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案双方当事人的父亲卓中和设立分单，对家庭财产进行分配，上诉人也分得了众多其他财产，本案的分单是具有法律效力的。《建房涉及通道补充协议》是双方为了妥善解决通道纠纷，利于日后建房达成的协议，双方均是真实意思表示，不存在强迫、欺骗的情形。上诉人在诉讼中提供的证人证明书所述均不是事实，不应采信。被上诉人提供卓梅芳的继承人魏某于2017年7月27日出具的作废证明书，请求法院驳回上诉。
卓育辉向一审法院起诉请求：1、确认1983年10月3日，原、被告父亲卓中和立下的新分单及原、被告2005年12月12日签订的“建房涉及通道补充协议”有效；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告卓育辉与被告卓育明为同胞兄弟关系。1983年10月3日，原、被告父亲卓中和立下家庭财产分单，其中关于虎门外菜地归属问题，该“分单”记载：“中和名下虎门外菜地包括灰呈地和被卓介和占的地方计父亲一份的额由育辉与育明各一半，但罗惜兰（即原、被告母亲）在虎门外二份之一的菜地和灰呈地包括卓介和占的份额则另给育辉继承”。2005年，被告卓育明准备建房，双方对于房屋通道高度等问题发生争议，为妥善解决纠纷，双方于2005年12月8日修订了一份《建房涉及通道补充协议》，协议经双方签名并经居委盖章确认。该协议除了对通道、共墙等进行了约定外，还对虎门外菜地归属问题进行了约定，其中第三条约定：“原虎门外卓中和、罗惜兰一份菜地，其中育明应分的二份之一归让给育辉方”，第四条约定“原卓中和、罗惜兰一份的菜地（宅基地）育辉方日后要申建房屋，育明方应无条件同意签名给育辉方。原虎门外育明应分的二份之一的菜地分单无效，以补充协议为准”。双方在签订该份协议后，被告卓育明顺利建房，争议菜地也由原告方管理使用，双方一直相安无事。直至2017年，原告方打算在争议菜地上建房，被告阻止原告建房，并对菜地权属提出异议，双方再次发生纠纷，经居委调解无效，原告便以诉称理由诉至本院，并提出上述诉讼请求。
另查明，1984年，卓中和与卓介和曾因竹南堂虎门外灰呈地及菜地发生纠纷。一审法院经调解并出具（84）丰城法民调字第4号民事调解书，确认现有菜园地，以灰呈边为起点至西片筑起墙角拉一直线，直线以内六十公分，归卓介和做后马墙护脚，虎门墙角起至被告后马墙转弯角处卓介和不得开门，直线以外菜地归卓中和所有。卓中和于1985年去世，罗惜兰于2000年7月18日去世，其二人育有四子二女，其中大儿卓育生已于1981年去世，女儿卓葵芳、卓梅芳也早已去世，现尚有三子在世，即原告卓育辉、被告卓育明及案外人卓锦辉。2000年罗惜兰去世后，原、被告及卓锦辉三兄弟曾因遗产继承问题产生纠纷并经一审法院立案受理，在该案中，卓育辉曾提及“1983年已分家析产”。
再查明，原、被告兄弟卓锦辉到庭陈述，其父亲在1983年10月3日立遗嘱时，其三兄弟均在场，且红色遗嘱三兄弟人手一份，属于正式、有效的遗嘱。除此之外，其父亲还写下了大量没有其他兄弟在场的一对一分单，如被告提交的其父亲于1985年写的分单，这类红色分单有很多，但并无其他兄弟在场，内容应属无效。
一审法院认为，本案是确认合同有效纠纷，双方确定竹南堂虎门外菜地权属所依据的卓中和于1983年10月3日立下的分单及双方于2005年12月签订的《建房涉及通道补充协议》是否有效是本案争议的焦点。关于卓中和于1983年10月3日立下的分单，从性质上看，因处分对象多数为家庭财产，应属分家析产协议，虽然没有原、被告兄弟等人签名，但根据卓锦辉陈述，当时三兄弟均在场，且兄弟人手一份分单。原、被告均提交了一份分单，客观上也印证了卓锦辉陈述。卓中和作为户主，主持分家析产符合农村习俗，也不违反法律法规的强制性规定，协议也已经履行多年，包括罗惜兰及原、被告三兄弟等家庭成员均未提出异议。另根据（84）丰城法民调字第4号民事调解书所确认的协议内容，卓中和家庭对虎门外菜地进行分割并未侵犯他人权益，综上，确认该分单有效，分单关于虎门外菜地的分割内容，即“中和名下虎门外菜地包括灰呈地和被卓介和占的地方计父亲一份的额由育辉与育明各一半，但罗惜兰在虎门外二份之一的菜地和灰呈地包括卓介和占的份额则另给育辉继承”也自然有效，故对原告该项诉请，予以支持。至于后来家庭成员之间对相关内容是否另行协商变更，不影响原分单的效力。关于双方于2005年12月签订的《建房涉及通道补充协议》，系双方为妥善解决因建房问题产生的纠纷，经协商一致所达成的协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，并经当地居委盖章确认，对其效力予以确认，原告主张确认协议第三、四条有效，予以支持。被告认为该协议系原告强迫被告签的，纵使属实，被告也应该根据法律规定的期限行使撤销权，现已时隔多年，除斥期间已过，不作认可。至于原告两个诉讼请求是否应分案审理的问题，一审法院认为，原、被告因虎门外菜地权属发生纠纷，卓中和立下的分单是否有效，关系到双方在《建房涉及通道补充协议》中对虎门外菜地的处分是否构成无权处分的问题，联系密切，应一并处理。至于原、被告围绕建房通道问题提交的大量材料和证据，因不属于本案的审查范围，不作确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条之规定，一审法院判决：一、确认卓中和于1983年10月3日立下的分单内容“中和名下虎门外菜地包括灰呈地和被卓介和占的地方计父亲一份的额由育辉与育明各一半，但罗惜兰在虎门外二份之一的菜地和灰呈地包括卓介和占的份额则另给育辉继承”有效；二、确认原告卓育辉与被告卓育明于2005年12月签订的《建房涉及通道补充协议》第三、四条有效。案件受理费100元，由被告卓育明负担。
二审期间，被上诉人卓育辉提交了魏某于2017年7月27日出具的《证明书》，主张魏某已承认对卓育明所作的上诉证明书及委托书宣布作废，故魏某的证言不应采信。上诉人卓育明提交了魏某于2017年8月1日出具的《证明书》，主张魏某又对2017年7月27日的《证明书》内容宣布作废。因双方均提供了魏某的证明书，但魏某对本案纠纷的意见又互相矛盾，且魏某也未出庭作证，故本院对魏某出具的证明书不予确认。一审查明的案件事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属确认合同有效纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审争议的焦点主要是：竹南塘虎门外菜地权属所依据的卓中和于1983年10月3日立下的家庭财产分单及本案双方于2005年12月签订的《建房涉及通道补充协议》是否有效。
关于卓中和于1983年10月3日立下的家庭财产分单是否有效的问题。上诉人认为，卓中和于1983年10月3日立下的分单涉及的虎门外菜地权属归当时家庭成员所有，卓中和设立分单将上述菜地分给上诉人和被上诉人的行为侵犯了其他家庭成员的合法权益，主张该分单无效。据查明的事实，1983年10月3日，卓中和作为户主，主持分家析产，并立下本案分单，意思真实，内容不违反法律法规的强制性规定，众兄弟当时也未对该分单提出异议，且已经履行多年。现上诉人作为该分单的受益人之一，为否定被上诉人在该分单中享有的权益，主张分单无效，无事实依据，不予支持。一审法院确认该分单有效，分单中关于虎门外菜地的分割内容，即“中和名下虎门外菜地包括灰呈地和被卓介和占的地方计父亲一份的额由育辉与育明各一半，但罗惜兰在虎门外二份之一的菜地和灰呈地包括卓介和占的份额则另给育辉继承”亦有效，于法有据，予以维持。
关于本案双方于2005年12月签订的《建房涉及通道补充协议》是否有效的问题。虽然上诉人与被上诉人收执的《建房涉及通道补充协议》存在盖章、书写内容等细小差别，但两份协议内容基本一致，差别部分应属分别书写及盖章所致，并无明显矛盾。庭审中，上诉人明确认可《建房涉及通道补充协议》是其本人签名，因此，《建房涉及通道补充协议》是双方真实意思表示，并经汤坑镇人民社区居民委员会人民调解委员会盖章确认，一审法院确认《建房涉及通道补充协议》第三、四条有效并无不当，应以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人卓育明负担。
本判决为终审判决。
审判长 周展明
审判员 肖庆浪
审判员 曾柳青
二〇一七年八月三十日
书记员 朱 棋