四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成郫民初字第80号
原告四川金峰建设有限公司，住所地：成都市成华区龙潭都市工业集中发展区多元总部国际1号28幢1号。
法定代表人何学友，该公司董事长。
委托代理人李利明，四川汇高律师事务所律师�特别授权。
委托代理人周涌涛，四川川达律师事务所律师，一般代理。
被告四川胜一机电产业园有限公司，住所地：郫县成都现代工业港北片区太双北路。
法定代表人符传胜，该公司董事长。
被告海南海胜集团有限公司，住所地：海南省海口市国贸北路10号金融花园A座十四层1404号。
法定代表人符传胜，系该公司董事长。
被告符传胜。
四川金峰建设有限公司诉四川胜一机电产业园有限公司、海南海胜集团有限公司、符传胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年12月13日受理后，依法由本院审判员谢晓军、人民陪审员吴岚、张天福组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四川金峰建设有限公司委托代理人李利明到庭参加诉讼，被告四川胜一机电产业园有限公司、海南海胜集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在诉讼中，原告因发现被告符传胜已死亡，向本院撤回对被告符传胜的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告四川金峰建设有限公司（以下简称金锋公司）诉称，2008年6月20日原告与被告四川胜一机电产业园有限公司（以下简称胜一公司）签订《建设工程施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定由原告承建被告胜一公司位于郫县成都现代工业港的胜一机电产业园3#厂房及一幢综合办公楼工程，被告胜一公司收取了原告履约保证金50万元（此款已由原告项目负责人方敏于2008年4月14日代原告向被告胜一公司缴纳），此后，原告只进行了部分施工，胜一公司即人去楼空，致使双方签订的施工合同根本无法履行。2010年6月4日，在成都现代工业港管委会的主持协调下，胜一公司与原告等五方签订《补偿协议》，约定原告与胜一公司解除上述《补充协议》，并就该协议项下原告已完工程项目进�结算，胜一公司补偿原告工程款181.5万元，而原告缴纳的50万元履约保证金被告胜一公司一直未予退还。鉴于胜一公司的上述行为及实际状况，原告多次要求胜一公司退还50万元的履约保证金，但胜一公司均以各种理由拒不退还。同时，原告发现被告胜一公司成立后，被告海南海胜集团有限公司（以下简称海胜公司）和被告符传胜抽逃出资，且存在逾期出资不足等违反法律和公司章程的行为，致使胜一公司无公司法人财产退还原告的50万元履约保证金。
综上，原告认为被告胜一公司拒不退还原告履约保证金，侵犯了原告的合法权益，被告海胜公司和被告符传胜滥用公司法人独立人格导致原告权益受损，应对胜一公司的上述债务承担连带清偿责任，遂诉至本院，请求判令：1、被告胜一公司立即退还原告履约保证金50万元及资金利息损失（从2010年6月5日起按中国人民银�同期贷款利率算至该款付清之日止）；2、被告海胜公司对胜一公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告胜一公司未作答辩也未提交证据材料。
被告海胜公司书面答辩称，1、原告与胜一公司的工程款纠纷已处理完毕，按照双方于2010年6月4日签订的《补偿协议》的约定，胜一公司补偿原告181.5万元，该款由地块的新项目方直接支付给原告，原告与被告胜一公司基于《补充协议》的债权债务关系已消灭。2、被告海胜公司作为胜一公司股东之一，和另一股东已累计出资2000万元，出资额已超过了原告的请求数额，同时也不存在抽逃注册资金的行为。3、原告自和胜一公司签订《补偿协议》以来，历时已近三年，原告的起诉已过诉讼时效。
经审理查明，2008年6月20日，原告与被告胜一公司签订《补充协议》，约定由原告承建被告胜一公司位于郫县成都现代工业港北片区胜一机电产业园3#厂房及一幢综合办公楼工程，合同第二章“关于履约保证金”项约定：“乙方（金锋公司）向甲方（胜一公司）交纳履约保证金100万元……”。被告胜一公司实际收取原告履约保证金50万元（该款由原告金锋公司项目负责人方敏在签约前已向被告胜一公司缴纳）。合同签订后，原告进行了部分施工，后由于被告胜一公司拖欠工程款严重，2010年3月在郫县相关职能部门的协调下，原告与胜一公司达成解决方案，2010年3月10日原告代表人方敏向相关部门出具承诺书载明，其工程结算表价格为（包含人工费、材料费、机械费，不含管理费、税费）共计2038584.26元，实际结算价格为1815000元，原告同意此款为双方工程款的最终结算价。2010年6月4日，原告与被告胜一公司签订《补偿协议》，约定解除双方于2008年6月20日签订的建设工程《补充协议》。协议解除后，胜一公司补偿金锋公司181.5万元，金锋公司同意该补偿款在成都现代工业港管委会主持下，由该地块新项目方直接支付，同时双方权利义务关系终止。
另查明，该181.5万元的工程补偿款已付清，而原告金锋公司缴纳的履约保证金50万元被告海胜公司未予退还。
还查明，被告胜一公司系2007年成立的有限责任公司，最初由被告符传胜与另一股东吴秀玲出资设立，后被告海胜公司从吴秀玲处受让股权，成为该公司股东之一。该公司注册资本为1亿元，实收资本2000万元。按照公司程规定，1亿元的注册资本在2年内分两期到位。第一期实收资本2000万元，其中符传胜出资1500万元和海胜公司出资500万元，于2007年11月9日交讫。第二期8000万元公司章程规定由海胜公司于2009年11月8日前缴足，该8000万元资金至今仍未到位。
另，本院于2010年4月7日以（2010）成郫民�字第876号立案受理了原告方敏起诉本案三被告返还保证金案件，此案于2010年5月27日宣判，后经成都市中级人民法院二审发回重审。该发回重审案件本院于2010年11月1日立案，案号为（2010）成郫民初字第1900号，在诉讼过程中本院依法通知了本案的原告金锋公司作为第三人参加诉讼，并于2011年3月31日作出判决，确认诉争的50万元保证金归属为原告金锋公司，该判决已生效。
上述事实有原被告营业执照、工商登记信息材料、公司章程、建筑工程施工合同补充协议、收据、郫人办文件附承诺书、工程结算表、工业港管委会与胜一公司签订的解除合同协议、原被告的补偿协议、本院（2010）成郫民初字第1900号民事判决书等证据及原告当庭陈述在案为证。
本院认为，本案原被告所签订的建设工程《补充协议》合法有效，在双方于2010年6月4日签订《补偿协议》解除该合同后，原告缴纳的50万元履约保证金应予返还。本案争议焦点为：1、50万元保证金是否包含在《补偿协议》中确认的181.5万元补偿款中；2、被告海胜公司是否应承担责任；3、诉讼时效问题。
本院认为，一、从原告提供的《补偿协议》以及对工程款结算表、承诺书等系列证据综合分析，能证明该181.5万元补偿款是对原告完成工程量（2038584.26元）所进行的补偿，其中并未涉及50万元的履约保证金。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条：“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；”，结合本案事实，海胜公司应当依照该规定承担相应民事责任。三、关于诉讼时效。2010年6月4日原被告签订《补偿协议》，2010年11月1日本院�审方敏诉本案三被告返还保证金案，并依法追加本案原告金锋公司为第三人参加诉讼，并于2011年3月31日判决，确认了保证金的归属为本案原告。原告金锋公司于2012年12月13日起诉本案被告，本院受理。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条：“下列事项之一，人民法院应当认定为与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼；”，故本案原告起诉并不存在超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川胜一机电产业园有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告四川金峰建�有限公司履约保证金50万元及资金利息损失（按中国人民银行同期贷款利率从2012年12月13日起算至该款付清之日止）；
二、被告海南海胜集团有限公司在未全面履行出资义务（8000万元本息）范围内对被告四川胜一机电产业园有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费9408元，由被告四川胜一机电产业园有限公司和被告海南海胜集团有限公司承担。该款已由原告四川金峰建设有限公司预交，被告四川胜一机电产业园有限公司和被告海南海胜集团有限公司在履行上述给付义务时一并支付给原告四川金峰建设有限公司。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 谢晓军
人民陪审员 吴 岚
人民陪审员 张天福
二〇一三年七月八日
书 记 员 贺小佳