吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终727号
上诉人（原审原告）：丁宝江，男，1971年3月13日出生，汉族，个体，现住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李明哲，男，1959年12月20日出生，满族，现下落不明。
被上诉人（原审被告）：朱清莉（李明哲之妻），女，1960年9月19日出生，现下落不明。
原审第三人：王力斌，男，1971年9月22日出生，汉族，现住吉林省梅河口市。
上诉人丁宝江因与被上诉人李明哲、朱清莉及原审第三人王力斌房屋买卖合同纠纷一案，吉林省梅河口市人民法院作出（2014）梅民初字第869号民事裁定，驳回丁宝江的起诉。丁宝江不服，向本院提起上诉，本院作出（2015）通中民一终字第159号民事裁定，撤销（2014）梅民初字第869号民事裁定，指令吉林省梅河口市人民法院审理。经王力斌申请，一审法院在审理过程中追加王力斌作为本案第三人参加诉讼。2017年1月20日，吉林省梅河口市人民法院作出（2014）梅民初字第869号民事判决。丁宝江不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁宝江上诉请求：1、撤销（2014）梅民初字第869号民事判决第二项；2、确认王力斌与李明哲、朱清莉之间的《车库转让协议》无效，案涉车库所有权归丁宝江所有，李明哲、朱清莉履行交付车库义务。主要事实和理由：1、经鉴定王力斌的签名与协议主文内容不是同一时间形成，王力斌没有提供付款凭证，交易价格明显低于市场价格，王力斌住所与案涉车库相隔甚远，不符合正常习惯；2、人民法院已确认丁宝江与李明哲、朱清莉的《车库出售协议》合法有效，就证明案涉车库的所有权归丁宝江所有，王力斌占有车库的行为是非法的；3、李明哲二人曾将案涉车库抵押给小额贷款公司，是丁宝江用购车库款将车库手续赎回来解除的抵押，说明李明哲二人是不可能将车库转让给王力斌的；4、一审程序违法，王力斌是无独立请求权第三人，王力斌的主张应另案告诉而非通过本案解决。
李明哲、朱清莉二审未到庭，亦未提供书面答辩意见。
王力斌述称，王力斌占有使用案涉车库至今，并不清楚丁宝江与李明哲夫妻二人也有买卖协议，一审法院查封车库时王力斌才知道此事，也是一审法院让王力斌参加诉讼。王力斌认为其与李明哲、朱清莉之间的《车库转让协议》合法有效。对于一审程序是否违法问题，王力斌不清楚。
丁宝江向一审法院起诉请求：确认丁宝江与李明哲、朱清莉之间的《车库出售协议》有效，要求李明哲、朱清莉履行合同交付车库。主要事实和事由：2013年3月26日，丁宝江与李明哲、朱清莉签订《车库出售协议》，丁宝江以总价款30万元购买李明哲夫妻二人位于梅河口市泰安小区的43号和18号车库。李明哲二人声称库内尚有物品寄存，需过几天交付，后丁宝江多次催促，李明哲二人以种种理由推脱。故丁宝江提起本案诉讼。
李明哲、朱清莉一审未到庭，亦未提供书面答辩意见。
王力斌一审述称，丁宝江主张的两个车库是王力斌的。王力斌于2012年已从李明哲和朱清莉手购买了这两个车库，当时到物业办理的登记，当场把车库钥匙和车库交给了王力斌，王力斌一直使用至今，物业的王井新能够证实。
针对王力斌的陈述，丁宝江的意见为，王力斌与李明哲二人之间的《车库转让协议》是不真实的，“买方王力斌”几个字经鉴定可以证明是后填上去的，不符合正常的交易行为，是买卖也不可能在协议上不写买方，不可能把买方人挤在一个小空里填写。王力斌与李明哲之间存在借贷关系，可能是王力斌在得知丁宝江购买车库的情况下，将抵押手续填上自己的名字，而变成买卖手续。王力斌家住铁北，离泰安小区很远，在泰安小区购买车库不符合常理，购买车库不看交款收据就购买不符合交易习惯。王力斌是在法院查封之后强占的车库，没有证据证明王力斌在2012年就使用了车库，丁宝江的买卖手续是合法的，购买后虽未马上使用，但车库是不动产，不以交付为生效要件，车库是合法建筑允许买卖，车库应归丁宝江所有。
一审法院认定事实：2012年1月，王力斌与李明哲、朱清莉签订《车库转让协议书》，协议约定，李明哲和朱清莉将其所有的位于梅河口市泰安小区的两个车库（18号、43号）以20万元转让给王力斌。李明哲和朱清莉将其所有的位于泰安小区的两车库交付给王力斌，转让协议已履行完毕，王力斌一直占有使用两车库至今。2013年3月，丁宝江与李明哲、朱清莉签订《车库出售协议》，协议约定，李明哲和朱清莉将位于梅河口市泰安小区43号、18号车库以30万元价格出售给丁宝江。李明哲、朱清莉没有交付给丁宝江车库。丁宝江多次催要未果，特提起本案诉讼，要求李明哲、朱清莉履行协议交付车库。丁宝江诉前保全了王力斌使用的上述两车库，王力斌提出异议后并申请作为第三人参加诉讼。在诉讼中，丁宝江申请对王力斌与李明哲、朱清莉间的《车库转让协议书》上的落款“买方人王力斌”的签名与协议书主文内容是否为同一次形成进行鉴定。一审法院依法委托吉林信达司法鉴定中心对上述内容进行鉴定，鉴定意见为不是同一次形成。另查明，丁宝江和王力斌争议的两车库是李明哲和朱清莉在泰安小区唯一两车库，现王力斌占有使用的两车库门上号牌为22号、11号。丁宝江现场确认该车库即为其购买的两车库。该两车库建设审批手续不健全，无法办理产权登记手续。
一审法院认为，一、关于合同效力问题，李明哲和朱清莉分别与王力斌、丁宝江签订了车库转让买卖协议，两协议均无合同法规定的无效情形，亦未违反法律法规强制性规定，所以均是合法有效的。二、在合同均有效的前提下，王力斌在丁宝江申请法院诉前保全查封争议车库前已实际占有使用车库，并且王力斌占有使用车库不存在非法情形，两车库不能办理物权登记，王力斌先于丁宝江占有，故王力斌的权利应优先得到保护;况且王力斌签订协议时间亦在丁宝江之前，鉴定意见虽鉴定“买方人王力斌”的签名与协议内容不是同一次形成，但协议约定的权利义务主体内容明确，不能证明王力斌与李明哲、朱清莉间转让行为是虚假的，丁宝江的抗辩理由不能对抗王力斌先行合法占有房屋的法律效力。即使王力斌的协议签订时间在丁宝江的之后，王力斌善意先行占有的法律事实成立，王力斌的权利也应优先得到保护。因此，讼争的王力斌占有使用的两车库应归王力斌所有，丁宝江要求李明哲和朱清莉履行合同交付房屋的诉求不能得到法律支持，应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丁宝江与李明哲、朱清莉签订的2013年3月26日《车库出售协议》合法有效；二、驳回丁宝江要求李明哲、朱清莉履行2013年3月26日《车库出售协议》交付房屋的诉讼请求。案件受理费5800元、鉴定费5000元，均由李明哲、朱清莉负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
二审认定的事实与一审认定的事实基本相同。
本院认为，一、关于案涉车库物权问题。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。本案中，案涉车库至今无法办理产权手续，丁宝江没有在产权部门依法进行登记，亦未取得案涉车库不动产权属证书，丁宝江不能成为物权法所指的车库所有权人，丁宝江主张案涉车库归其所有，依法不予支持。需要指出，王力斌没有在产权部门依法进行登记，亦未取得案涉车库不动产权属证书，王力斌不能成为物权法所指的车库所有权人，一审法院认定“案涉车库归王力斌所有”错误，应予以纠正。二、关于王力斌与李明哲、朱清莉之间的《车库转让协议书》是否存在无效情形问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”丁宝江并非《车库转让协议书》的当事人，其主张该转让协议无效，但不能提供证据证明王力斌与李明哲二人签订《车库转让协议书》时存在恶意串通行为，丁宝江主张《车库转让协议书》无效，本院不予支持。三、关于案涉车库交付问题。根据一、二审查证的事实，王力斌依据《车库转让协议书》占有使用至今，在《车库转让协议书》没有被依法确认无效、撤销、解除等情形下，李明哲二人已不能向丁宝江实际履行车库交付义务，丁宝江主张李明哲二人向其履行交付义务，本院不予支持。四、关于一审法院对《车库转让协议书》效力进行评判是否程序违法问题。王力斌以实际占有车库为由，对丁宝江的诉求进行抗辩，丁宝江对《车库转让协议书》的效力存有异议并申请司法鉴定，据此一审法院对协议书的效力进行评判并无不妥。
综上所述，丁宝江的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，虽然适用法律不当，但是裁判结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由丁宝江负担。
本判决为终审判决。
审判长 王立武
审判员 王艳刚
审判员 范立华
二〇一七年五月二十五日
书记员 赵 航
—5—