江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第624号
上诉人（原审原告）南京琦玮服饰有限公司，住所地南京市江宁区横溪街道丹阳镇七仙街43-1号。
法定代表人张瑾，南京琦玮服饰有限公司董事长。
委托代理人常晓伟，南京琦玮服饰有限公司员工。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区人力资源和社会保障局，住所地南京市江宁区东山街道竹山路311号。
法定代表人陈国运，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人周道刚，南京市江宁区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人庞建军，江苏东银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区人民政府，住所地南京市江宁区上元大街369号。
法定代表人陈发喜，南京市江宁区人民政府区长。
委托代理人李哲明，南京市江宁区人民政府干部。
原审第三人吴高香，女，1975年8月27日生，汉族。
上诉人南京琦玮服饰有限公司（以下简称南京琦玮公司）因诉被上诉人南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁区人社局）、被上诉人南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）及原审第三人吴高香社会保障行政确认及行政复议一案，不服南京市江宁区人民法院作出的（2015）江宁行初字第77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人南京琦玮公司的委托代理人常晓伟，被上诉人江宁区人社局的委托代理人庞建军，被上诉人江宁区政府的委托代理人李哲明，原审第三人吴高香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴高香原系南京琦玮公司员工。2011年6月10日下午，吴高香在工作中从凳子上摔倒受伤，吴高香受伤后经江宁医院入院诊断为：骶4椎体骨折，出院诊断结论为：椎尾部软组织挫伤。2012年2月17日，吴高香向江宁区人社局申请工伤认定，同日江宁区人社局向吴高香出具《工伤认定申请受理通知书》，认定吴高香申请工伤认定符合受理条件。2012年2月21日，江宁区人社局向南京琦玮公司送达《工伤认定举证通知书》，2012年3月8日，南京琦玮公司提交答辩材料，否认与吴高香存在劳动关系，江宁区人社局作出《工伤认定申请中止审理通知书》。经法院民事判决确认南京琦玮公司与吴高香存在劳动关系，江宁区人社局于2012年6月20日作出宁人社工认字（2012）JN0222号认定工伤决定书，认定吴高香为工伤，南京琦玮公司没有申请行政复议及提起行政诉讼。吴高香在劳动能力等级鉴定过程中，认为江宁医院作出的诊断结论与其伤情不符，向南京市卫生局投诉，南京市卫生局要求江宁医院复查，2014年3月18日，江宁医院组织专家对吴高香2011年6月11日（47593）号CT片复查后作出《关于吴高香病例骶椎骨折的诊断说明》（以下简称《诊断说明》），修正吴高香伤情诊断为：骶椎骨折。2014年11月6日，江宁区人社局根据《诊断说明》作出《更正通知》并作出更正后的宁人社工认字（2012）JN0222号认定工伤决定书，认定吴高香伤情为骶椎骨折，并向南京琪玮公司进行了送达，南京琪玮公司不服向江宁区政府申请行政复议，江宁区政府受理后作出复议决定，撤销江宁区人社局作出更正后的宁人社工认字（2012）JN0222号认定工伤决定书，令其重新作出行政决定。2015年4月2日，吴高香向江宁区人社局申请重新工伤认定，江宁区人社局受理后经过调查，认定吴高香在南京琦玮公司处工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，于2015年4月27日作出宁人社工认字（2015）JN0699号《认定工伤决定书》（以下简称《工伤决定书》），认定吴高香为工伤。南京琦玮公司不服向江宁区政府申请行政复议，江宁区政府受理后，经过审查于2015年7月15日作出（2015）江宁行复第25号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了江宁区人社局作出的《工伤决定书》。
另经原审法院查实江宁医院二名医生于2014年3月17日对吴高香2011年6月11日（47593）号CT片进行复查后作出诊断结论为：第5骶椎骨折。
原审法院认为，江宁区人社局作为劳动保障行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作。吴高香受伤后，向江宁区人社局提出工伤认定申请，江宁区人社局受理后，向南京琦玮公司送达了《工伤举证通知书》并进行了调查，作出《工伤决定书》，符合法定程序规定。江宁区政府作为江宁区人社局的上级行政机关，对南京琦玮公司不服江宁区人社局作出的工伤决定申请行政复议，具有作出行政复议决定的法定职权，江宁区政府收到南京琦玮公司的行政复议申请后，下发行政复议通知，经过调查作出《行政复议决定书》，符合法律规定。吴高香系南京琦玮公司单位员工，在南京琦玮公司单位工作中受伤，其受伤时间、地点、过程符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场地内、因工作原因受到事故伤害的”规定，属于因工负伤的情形，应认定为因工负伤。江宁区人社局根据医疗机构对吴高香伤情诊断修正后的《诊断说明》，依据江苏省人力资源和社会保障厅及江苏省劳动能力鉴定委员会苏人社发（2013）167号《关于进一步规范工伤认定和劳动能力鉴定工作的通知》第四条规定，重新作出《工伤决定书》符合法律规定。南京琦玮公司认为吴高香骶椎骨折为旧伤及江宁医院作出诊断修正违反程序规定的事由，没有证据证明，不予采信，综上，江宁区人社局根据《工伤保险条例》的相关规定作出的《工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，原审法院对南京琦玮公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回南京琦玮公司的诉讼请求。本案应收案件受理费50元，由南京琦玮公司负担。
上诉人南京琦玮公司上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、工伤鉴定申请人吴高香有故意伪造工伤之嫌。吴高香在上诉人的工厂从事检验工作，劳动强度不高，且上一劳动合同已到期，拟不再续用。事故发生时，吴高香突然从本不高的木凳上摔倒，该凳子为四脚木凳，结构坚固平稳，不宜滑倒，而吴高香倒地后木凳也未有损坏。因此，上诉人认为吴高香是故意摔倒，且隐瞒了骶骨部可能存在旧伤的事实，妄图以此骗取工伤赔偿。二、被上诉人江宁区人社局在2015年4月27日作出的《工伤决定书》中，将吴高香于2011年6月10日发生的事故的医疗诊断结论由骶骨部软组织挫伤改为骶椎骨折。上诉人认为该工伤决定书变更所依据的《诊断说明》有明显疑点，具体如下：1、吴高香的事故发生于2011年6月，为何时隔三年半后江宁医院才修改诊断结论。2、江苏省劳动能力鉴定委员会于2013年2月受理了再次鉴定的申请，在约定的时间吴高香三次无故缺席，致使再次鉴定无法进行。因此，上诉人有理由质疑吴高香的动机、医疗诊断结论和首次鉴定结论的真实性。3、为何该结论由江宁医院的医务处出具，而不是由主治医生签字，由住院部或门诊部盖章。4、为何该结论由放射科的专家给出，而不是由骨科专家给出。5、上诉人亲眼所见，现在吴高香健康状况××，可以正常活动，明显与诊断结论相悖。6、关于江宁医院与吴高香为何达成调解协议以及该协议的内容上诉人原先均不知晓，很难不产生怀疑。三、被上诉人作出的工伤认定及行政复议决定不符合法律规定。1、根据《工伤认定办法》第十三条的规定，江宁医院出具的《诊断说明》并未附详细诊断报告，未用诊断书专用章，也没有诊断医师的签名，不符合国家规定的要求和格式，应要求被上诉人重新出具证明。2、被上诉人在作出工伤决定和行政复议决定前未对吴高香提供的证据调查核实，也未对发生工伤的真实情况做进一步调查了解。综上，请求二审法院依法撤销江宁区人社局作出的《工伤决定书》。
被上诉人江宁区人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1、2012年2月17日，伤者吴高香来江宁区人社局，自述2011年6月10日，其在南京琪玮公司钉扣子岗位工作时，不慎从椅子上跌落受伤。向江宁区人社局提出工伤认定的申请，经初步审核，江宁区人社局于同日受理。2012年6月20日，江宁区人社局根据南京市江宁区人民法院（2012）江宁民初字第188号《民事判决书》、南京市中级人民法院（2012）宁民终字第1304号《民事裁定书》及《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定吴高香为工伤。后因医疗机构修正了诊断，江宁区人社局于2014年11月6日对向吴高香作出的认定工伤决定书进行了更正。2015年3月11日，根据江宁区政府（2015）江宁行复2号复议决定，江宁区人社局撤销了更正通知，启动重新认定程序，并于2015年4月27日作出涉案《工伤决定书》。2、××患者伤情的依据，2014年3月18日，南京市江宁医院医务处出具《诊断说明》，证实吴高香2011年6月17日出院诊断骶尾部软组织挫伤有误，修正诊断为：骶椎骨折。江宁区人社局依据江苏省人力资源和社会保障厅及江苏省劳动能力鉴定委员会苏人社发（2013）167号《关于进一步规范工伤认定和劳动能力鉴定工作的通知》第四条规定，重新作出《工伤决定书》符合法律规定。综上所述，江宁区人社局作出的《工伤决定书》行政决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持《工伤决定书》。
被上诉人江宁区政府答辩称，江宁区政府已经依法履行了行政复议法定职责。具体理由如下：上诉人对江宁区人社局于2015年4月27日作出的《工伤决定书》不服，于2015年6月15日向江宁区政府申请行政复议。江宁区政府审查后于2015年6月16日予以受理，并于同日向江宁区人社局下发了行政复议答复通知书。2015年6月18日，江宁区人社局作出行政复议答辩书并将相关证据材料予以提交。2015年6月26日，上诉人到江宁区政府查阅了相关卷宗，并填写了行政复议文书送达地址确认书。2015年7月15日，江宁区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，作出维持江宁区人社局作出的认定工伤决定的复议决定书，并于2015年7月20日送达上诉人。因此，江宁区政府已经履行行政复议法定职责，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人吴高香陈述称，之前南京琦玮公司不承认吴高香是公司的职工，因此，进行了仲裁，仲裁后，经一审二审。吴高香要求鉴定，向南京市劳动能力鉴定委员会鉴定过三次，江苏省劳动能力鉴定委员会和空军454医院吴高香也都去了，上诉人陈述的事实不是真实的。上诉人说吴高香的伤是旧伤，如果是旧伤医生是能看出来的。上诉人陈述吴高香和江宁医院达成协议，这是医院误诊造成的。一审中法官把吴高香所拍的片子拿到南京同仁医院给相应专家也看过了。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对一审经审理查明的事实，二审庭审中各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，江宁区人社局作为劳动保障行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，具有工伤认定的法定职权。原审第三人吴高香受伤后，向被上诉人江宁区人社局提出工伤认定申请，江宁区人社局受理后，履行了送达、调查等程序，根据医疗机构对原审第三人吴高香伤情诊断修正后的《诊断说明》，依据江苏省人力资源和社会保障厅及江苏省劳动能力鉴定委员会苏人社发（2013）167号《关于进一步规范工伤认定和劳动能力鉴定工作的通知》第四条规定，重新作出《工伤决定书》符合法律规定。被上诉人江宁区政府作为江宁区人社局的上级行政机关，对上诉人不服江宁区人社局作出的工伤决定申请行政复议，具有作出行政复议决定的法定职权。江宁区政府收到上诉人的行政复议申请后，下发行政复议通知，经过调查作出《行政复议决定书》符合法律规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，针对上诉人认为原审第三人吴高香系故意摔倒的上诉意见，因其未提供任何证据予以证明，本院不予支持。针对上诉人认为被上诉人江宁区人社局将吴高香的医疗诊断结论由骶骨部软组织挫伤改为骶椎骨折系认定事实错误的上诉意见，通过在案卷宗证据并结合一、二审庭审可以看出，原审第三人吴高香在江宁医院出院时的鉴定结论为骶骨部软组织挫伤，后在其进行劳动能力鉴定程序中，由南京市卫生局发现吴高香的诊断结论与所拍片子不符，南京市卫生局发函至江宁医院，江宁医院接函后即对吴高香的病历进行了封存，并请相关专家对吴高香的片子进行了会诊，得出了骶椎骨折的结论。被上诉人江宁区人社局根据新的鉴定结论重新作出涉案《工伤决定书》，并无不当，符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人南京琦玮服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
代理审判员 王攀峰
代理审判员 张 辉
二〇一六年三月十一日
书 记 员 曹 洁