山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1091民初1899号
原告：威海威高物业服务有限公司，住所地威海高区世昌大道312-23号，统一社会信用代码91371000689461877P1-1。
法定代表人：姜明，总经理。
委托诉讼代理人：高佩良，山东英良泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋靖，山东英良泰业律师事务所律师。
被告：张宇峰，男，1974年11月23日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：李向阳，山东威海卫律师事务所律师。
原告威海威高物业服务有限公司与被告张宇峰劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人宋靖，被告之委托诉讼代理人李向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威海威高物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不应向被告支付赔偿金41621.42元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告系原告单位职工，在原告单位担任保安工作，双方于2012年2月15日签订了《劳动合同》，合同期限自2012年2月15日至2018年2月14日。2016年5月31日至2016年6月4日之间，被告在上班期间多次擅离职守造成空岗。2016年6月4日，原告的管理人员巡岗时发现被告未在岗，经调查和其他员工反映后，管理人员在小区一户业主家中找到被告，被告在业主无人在家的情况下，违反公司管理规定，擅自脱岗，私自到业主家中留宿，给公司造成了极为恶劣的影响。鉴于被告的行为，原告对被告予以批评教育，并要求被告马上回到工作岗位，但此后被告却开始不上班，一直旷工。由于被告的上述行为严重违反了原告单位的规章制度，原告于2016年7月21日向被告送达了解除劳动合同的通知，解除了与被告的劳动合同。被告因此向威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出了劳动仲裁，要求原告向其支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。该委以“被申请人（原告）的规章制度未履行法定民主生成程序，不能作为管理劳动者的合法依据，被申请人解除劳动合同的行为不符合法律规定”为由作出了威高劳人仲案字（2016）第119号裁决书，要求原告向被告支付赔偿金41621.42元。原告认为，被告作为保安，在正常工作时间经常擅离职守，并且在业主毫不知情的情况下私自在业主家某，在原告批评教育后，不仅不思悔改，反而旷工达47天。被告的行为已经严重违反了劳动法的相关规定及原告公司的规章制度，原告据此解除与被告的劳动合同，于理于法有据，原告不应当向被告支付任何补偿。原告的规章制度已经经过职工代表大会表决通过，原告也组织包括被告在内的职工系统的学习过，高区劳动仲裁委员会认定原告的规章制度不能作为管理劳动者的合法依据是完全错误的。故诉至法院。
张宇峰辩称，第一、关于事实方面，被告原系原告的职工，担任保安班长职务。2016年6月4日，原告所服务的小区业主刘某打电话给被告，说其在外地，请被告到她家帮忙取一下微信号好跟其女儿视频，出于为业主服务的好意，被告去取，就在被告刚拿到微信号时，被告的主管严军和陶玉阳突然出现，告知被告违反了公司规章制度被辞退了，要被告回家等候处理。后被告综合部经理王会霞与被告沟通时也认可被告已被“劝退”，但要求被告签署自愿离职的协议，被告拒绝签署。就在被告已将有关纠纷诉至高区劳动仲裁委员会后的2016年7月21日，原告才邮寄一份解除劳动合同通知给原告，以原告违反了公司人事制度为由，通知解除双方的劳动合同关系。
第二、关于法律适用方面，原告无论是2016年6月4日当场劝退原告还是2016年7月21日书面通知被告解除劳动合同，其所引用的规章制度均是违法和无效的，有关的规章制度正如劳动仲裁裁决书中所述“未履行法定民主生成程序，不能作为管理劳动者的合法依据”，具体而言，其规章制度没有经过职工代表大会讨论通过，也没有与工会或职工代表协商确定，部分规章制度甚至没有向被告等职工公示。原、被告解除劳动合同关系所依据的规章制度是违法和无效的，其就应当按照劳动合同法的有关规定向被告支付赔偿金。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回，其应当向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。
本院经审理认定事实如下：被告原系原告员工，自2012年2月开始在原告处从事保安工作。被告在2015年5月至2016年6月即解除劳动合同之前12个月的月平均工资数额为4624.6元。2016年7月21日，原告以被告无故擅自离开工作岗位，违反公司的规章制度为由，向被告发出了解除合同通知书。后被告向威海火炬高技术产业开发区人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付其违法解除劳动合同的赔偿金41621.42元。该委于2016年9月6日作出威高劳人仲案字[2016]第（119）号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人（原告）支付申请人（被告）赔偿金41621.42元；二、驳回申请人要求被申请人支付加班费20120.23元的仲裁请求。原告不服该裁定，于法定期限诉至本院，请求处理。
原告主张其与被告解除劳动合同理由为：一、被告擅离职守多次；二、被告私自到业主家中留宿；三、被告旷工47天。为此，原告提供了监控视频及纸质打点记录一份，主张被告在2016年5月29日至2016年6月4日擅离职守，违反公司的管理规定的立岗巡逻表的时间要求，在上述期间0:00时段至清晨擅离值守、脱岗。被告对该证据不予认可，认为该证据系原告单方制作、编制，仅凭此证据根本无法证明被告违反了公司的规章制度。
原告提供了《威海威高物业服务有限公司体系文件》（2014年5月1日）一份，其中的员工管理规程部分包含了该公司的奖励与处分的相关规章制度，在二部分“处分”的相关规定中，第3部分“即时解除劳动关系”中第（8）项规定：一年内累计旷工10天及以上或连续旷工5天及以上的；第（13）项规定：擅离职守造成严重后果的。该体系的《钥匙管理规程》中的5.4钥匙的留存中第5.4.1中规定业主在物业留存钥匙，由客服中心登记《业主留存钥匙登记表》，注明留存钥匙数量、用途等，业主签字确认。5.4.2留存钥匙必须由业主本人领取并签字，其他人员代领时必须持业主的授权委托书、业主身份证复印件、代领人身份证复印件并在《业主留存钥匙登记表》签字。在该体系中存有“威高物业培训签到表”一份，其中载明课程名称为“体系文件培训”，日期及时间为：2014年8月25日，为期2课时，该签到表中有被告张宇峰的签到。原告另提供了其公司于2015年6月重新修订的规章制度，该规章制度系原告于2015年6月15日通过召开威高物业职工代表待会讨论、修改、表决通过的，在该规章制度的奖惩部分的第五大项“即时解除劳动关系”中第（8）项规定：一年内累计旷工10天及以上或连续旷工5天及以上的；第（13）项规定：擅离职守造成严重后果的。原告提供了“立岗巡逻时间表”一份，该表格系威高花园熙和苑门岗、中控、巡逻岗的时间及规范要求，该表格下方由包括被告在内的保安人员签字确认，时间为“2016年3月1日”。被告对原告出具的上述证据真实性有异议，主张体系文件内容繁杂，没有包含职工代表讨论的有关意见、也没有职工代表对有关规章制度发表意见，同时也没有向员工公示的有关证据，虽然对体系文件进行了培训，但是仅2课时，而体系文件有数百页之多，并没有做到有效的公示，故该文件系无效的规章制度；2015年6月的规章制度的汇编的真实性有异议，认为该规章制度的职工代表推荐表虽然为原件，但是其推荐的职工代表比例过小，即使属实，个别职工也无法代表广大劳动者的意见和建议，且立案巡逻时间表仅是要求有关的工作人员按照规定时间进行巡逻，与前边的交接班管理制度、门岗岗位职责、奖惩制度无关，该几项规章制度没有经过职工代表大会讨论，也没有职工代表提出意见，同时没有向职工公示，不是合法有效的规章制度。
后，原告补充提交了由其在岗保安签署的证明材料一份，其中载明：“2016年3月1日，威海威高物业服务有限公司威高花园主管陶玉阳就《威海威高物业服务有限公司规章制度》进行了公示和培训，特别对《威海威高物业服务有限公司规章制度”中的交接班管理流程、门岗职责、巡逻岗岗位职责、奖惩制度、立岗巡逻时间表等内容进行重点讲解，并且打印了上述内容装订成册交给所有开会人员进行传阅。每个人都清楚了解以上制度的内容，并且在打印出来的包括交接班管理流程、门岗职责、巡逻岗岗位职责、奖惩制度、立岗巡逻时间表的文件的最后一页上签字。
庭审中，被告主张其工作所在小区业主刘某在去东北前将家中钥匙留给被告，要求被告帮忙照看家中花草。2016年6月4日凌晨2时30分左右，业主刘某要求其到其家中小桌上取其女儿的微信号，并为刘某浇花，在浇花过程中，项目主管严军和安保主管陶玉阳到业主家中，将被告带至中控室门口，严军认定被告在业主家中留宿，予以辞退处理，要求其在家中等候公司处理结果。为此，被告申请证人刘某出庭作证，刘某作证称，因其着急回东北做手术，就将家中钥匙交给了被告，让他帮忙浇花。后有一天，因需要与女微信视频但微信号删除，故让被告到其家中为其取。第二天，原告单位严军给证人电话，告知证人被告已经被他们解雇，让证人将钥匙从被告手中取回交给公司，证人拒绝，并表示正在返回途中。后被告公司的王经理（女）又给证人打电话，说被告解雇了，被告不属于公司的人，让把钥匙交给公司，公司帮忙照顾家里。证人拒绝并称马上到家。回到家后，证人遇到原告公司的主管严军，严军称被告在证人家某，证人否认，称其有洁癖，如果有人坐床或沙发会发现，而家中并无异样。原告对证人证言不予认可，主张因证人与原告间存在矛盾，有利害关系，故不能作为证人作证；证人所述威高的工作人员给她打电话告知其已将被告辞退，与事实不符，并且原告要求业主将钥匙交到原告处与常理也不符合，正常的方式是业主主动去找到原告要求委托原告为其服务，这种服务关系才开始发生，原告也没有权利去要求业主将其私有的家里的钥匙交给原告。
被告主张其并未旷工，而是原告在2016年6月4日即已经做出了解雇被告的决定，并且该解除并没有规章制度的依据，属于违法解除。为此，被告提供了其与原告公司综合部经理王会霞的录音证据两份。其中在2016年7月5日的录音中，被告称：“。我唯一犯的错误，就是他（业主）给了我钥匙之后，我没和项目说一声。”;王会霞称“我也是把公司的想法和你说一下，公司的想法，也是你在公司这么长时间了，考虑到你是老员工，公司对你就是说呢劝退，你还得在威海发展，还得在这片儿居住。”,被告说：“对，过去一个月，从来没有人给我主动打电话，没有人在意我的感受，就是啊。”,王会霞称：“这也是公司斟酌的一个过程。”对该份录音，原告书面质证对真实性没有异议，但对被告的证明内容有异议，因为在整个谈话中，原、被告的谈话始终围绕着被告违反单位的规章制度及如何解除劳动合同这个主题，说明如果原告当场辞退了被告，解除了劳动合同，就不会存在本次谈话，也不会在本次谈话中谈到如何解除劳动合同的问题,而被告自2016年6月4日就旷工，根据规章制度，连续旷工累计超过5天的，原告可以与其解除劳动关系。另外，在录音中，被告明确表示自己的错误是在收到钥匙后未向项目说一声，可见，被告对原告的规章制度《钥匙规程》清楚知晓，但被告拒不按照规章制度的要求去做。第三，从该录音中可以看出，证人刘某对原告的工作人员严军有意见，也因为严军系原告公司员工，对原告也存有同样看法，并且该矛盾都激化到了原告的上级领导，故证人与本案有直接的利害关系。四、该谈话录音可以证实证人的证言是虚假的，不能作为证据使用。对于交给被告钥匙的过程，被告与证人陈述不一致，被告在录音称：“老太太（业主）去长春做眼部手术得一个月回来。那天他走，骑的车放在5号岗，头一天他就把钥匙给我了。正好那天开消防会，后来5号岗的人说，那老婆走了。然后让你把车子送回家去”；而证人刘某的证言却说：“她没想到去那么久的时间。钥匙是交给别人转交给张宇峰的。”一个事实，两种说法，证人的证言和被告所述完全矛盾，那么该证人证言不足以采信。
本院认为，原、被告双方争议的焦点为：原告公司的规章制度是否合法有效；被告是否存在违反规章制度的情形；原告是否存在非法解除与被告劳动合同的情形，应否支付被告经济赔偿金。
关于第一个争议焦点，原告提供的《威海威高物业服务有限公司体系文件》及规章制度汇编（2015年6月修订）均为公司的规章制度，且该两份规章制度中的“奖惩制度”的规定是一致的。其中，体系文件制定后通过培训的方式向包括被告在内的员工进行了公示，而被告以培训课时过少，未起到公示作用为由主张该规章制度无效，于法无据，本院不予支持；对2015年6月修订的规章制度，经过职工代表大会通过，并在公示后要求包括被告在内的员工在“立岗巡逻时间表”的文件的最后一页上签字，对该签字，原告提供了相关人员的证明予以证实，本院认为，该证明中的工作人员均为原告单位职工，存在利害关系，无法作为证据使用；根据该规章制度汇编中奖惩制度与体系文件中的奖惩制度前后一致，并对被告进行了公示，可以认定该规章制度并未改变，仍然有效。
关于第二个争议焦点，原告主张的被告违反规章制度的理由如下：1、被告擅离职守多次；2、被告私自到业主家中留宿；3、被告旷工47天。根据双方提供的证据，被告在事发当日被要求回家等候处理，无论该时原告是否已经与被告解除劳动合同，被告回家等候处理并非无故旷工，故原告主张被告旷工47天，无事实依据，本院不予采信；庭审中，被告认可其在事发当日即其工作期间应业主的要求到业主家中取东西、浇花，该行为并非其工作范围，故被告在工作期间擅离工作岗位、私自到业主家中的事实，本院予以确认。另外，原告提供的打点记录表系电子打点器自动形成，被告主张该打点表可以由原告自行修改，但未提供证据证实；被告主张其作为班长无需按照每一小时一次或每两小时一次打点的要求，未提供任何相关规定予以佐证，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。综上，被告在工作期间擅离岗位到业主家中，且未按照公司规章制度要求的巡逻时间表进行巡逻打点，其行为违反了公司的规章制度，并符合原告公司规章制度的奖惩部分的第五大项“即时解除劳动关系”第（13）项的规定。
关于第三个争议焦点，本院认为，原告以被告违反单位规章制度为由，解除被告劳动合同的行为符合法律规定，并不存在违法解除劳动合同的情形，故被告要求原告支付经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第（三）项规定，判决如下：
原告威海威高物业服务有限公司不应向被告张宇峰支付赔偿金41521.42元。
案件受理费5元，由被告张宇峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 任怀钰
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李 毅