安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2650号
上诉人（原审原告）：张梓忠。
上诉人（原审原告）：周学兵。
上述二位上诉人的共同委托诉讼代理人：胡峰，安徽世浩律师事务所律师。
上述二位上诉人的共同委托诉讼代理人：崇松，安徽世浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董安昌。
委托诉讼代理人：陈俊梅，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋菲菲，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
上诉人张梓忠、周学兵因与被上诉人董安昌合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院作出的（2017）皖1181民初3486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人张梓忠、周学兵的委托诉讼代理人胡峰到庭参加诉讼。被上诉人董安昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张梓忠、周学兵上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判董安昌将天长市康宁商务有限公司的股权及法定代表人恢复至2016年9月21日变更前的情况，并将天长市康宁商务有限公司、天长市天创置业有限公司的营业执照、公章、财务专用章、范循祥印章等相关公司材料归还张梓忠、周学兵；2.本案诉讼费用由董安昌承担。事实和理由：原判基本事实认定不清，适用法律错误，未能查清案涉《合作协议》效力和履行情况，本案双方股权变更涉及到张书平，为查清案件事实，应将张书平列为第三人参加诉讼。
董安昌辩称，原判认定事实清楚，证据确实、充分，请求驳回上诉，维持原判。
董安昌向一审法院起诉请求：1.依法解除张梓忠、周学兵与董安昌的《合作协议》；2.判令董安昌将天长市康宁商务有限公司的股权及法定代表人恢复至2016年9月21日变更前的情况；3.董安昌将天长市康宁商务有限公司、天长市天创置业有限公司的营业执照、公章、财务专用章、范循祥印章等相关公司材料归还董安昌；4.董安昌承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月5日，张梓忠、周学兵与董安昌签订《合作协议》1份，其中约定：为共同开发天长市月星家居项目，张梓忠、周学兵将天长市康宁商务有限公司的法定代表人和股权转到董安昌名下或其指定的人名下、将天长市康宁商务有限公司的所有印章和营业执照交付给董安昌；在天长市康宁商务有限公司的法人、股权转至董安昌名下后，董安昌应将2000万元投资款到位。如不能到位，本协议无效，董安昌应将法定代表人、股权转回二人名下。协议签订时，张梓忠是天长市康宁商务有限公司法定代表人，不是天长市康宁商务有限公司的股东，周学兵不是天长市康宁商务有限公司股东。二人均不是天长市天创置业有限公司的股东、法定代表人。协议签订后，张梓忠将天长市康宁商务有限公司、天长市天创置业有限公司的营业执照正副本、公章、天长市天创置业有限公司财务章、天长市天创置业有限公司法定代表人范循祥印章等资料交付董安昌。2016年9月21日，天长市康宁商务有限公司的法定代表人、股东进行了变更登记，其中法定代表人由张梓忠变更为他人、股东变更为他人。2017年天长市天创置业有限公司的法定代表人、股东和管理人员有变更，变更后的人员非董安昌。至今，董安昌未支付投资款2000万元。
一审法院认为，本案中，双方签订《合作协议》目的的共同开发天长市月星家居项目，并约定董安昌投入资金2000万元，协议签订至今，董安昌未支付投资款2000万元，其亦明确表示不会支付该笔款项，故《合作协议》目的已无法实现，《合作协议》应当解除，对张某、周学兵要求解除《合作协议》的诉讼请求，该院依法予以支持。
《合作协议》涉及公司法定代表人变更、股权转让、公司印章证照返还等事项，应当受我国合同法和公司法的规制。根据《中华人民共和国公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记…”、第二十五条第一款第（七）项“有限责任公司章程应当载明公司法定代表人事项”的规定，公司法定代表人的变更是依公司内部程序决定的事项，属于公司自治范畴，现张某、周学兵直接以诉讼方式要求将天长市康宁商务有限公司法定代表人恢复至变更前的状态，不符合法律规定，该院不予支持。本案所涉《合作协议》签订后，天长市康宁商务有限公司进行了股东变更并登记，而张某、周学兵既非股权出让方，也非股权受让方，张某、周学兵虽辩称是天长市康宁商务有限公司隐名股东和实际控制人，但未提供证据证明,对二人要求将天长市康宁商务有限公司股权恢复至2016年9月21日变更前状态的诉讼请求，该院依法不予支持。公司对印章、证照享有专有权，本案中，张某、周学兵既不是天长市康宁商务有限公司、天长市天创置业有限公司法定代表人和股东，也不是两公司的现任法定代表人和股东，无权主张返还两公司的印章、证照。对二人要求董安昌返还天长市康宁商务有限公司、天长市天创置业有限公司印章、证照等公司资料的诉讼请求，该院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十五条第一款、第七十一条规定，判决：一、解除原告张梓忠、周学兵与被告董安昌2016年9月5日签订的《合作协议》；二、驳回两原告张梓忠、周学兵其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由两原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。
张梓忠、周学兵为支持其上诉请求，申请证人张某出庭，证明案涉《合作协议》签订之前，张某持有天长市康宁商务有限公司95%股权系为张梓忠代持。
董安昌补充质证称：对证人张某的证言不予认可。证人张某与张梓忠系兄弟关系，属于有近亲属的利害关系，其证言无其他证据相互印证，不应当被采信，且其证言属于二审中的新证据。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。二审中张梓忠、周学兵举证的张某证言，因张某系张梓忠的哥哥，与张梓忠有利害关系，且其证言无其他证据相互印证，本院对其证明效力不予确认。
二审另查明：2016年9月21日，天长市康宁商务有限公司的法定代表人和股权都进行了变更登记，其中法定代表人由张梓忠变更为张书平，股东由程强、张某变更为张书平、张某。
二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为：《中华共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。张梓忠、周学兵上诉主张董安昌将天长市康宁商务有限公司的股权及法定代表人恢复至2016年9月21日变更前的情况，并将天长市康宁商务有限公司、天长市天创置业有限公司的营业执照、公章、财务专用章、范循祥印章等相关公司材料归还张梓忠、周学兵。本院经审查认为，2016年9月5日，张梓忠、周学兵与董安昌签订了《合作协议》，虽然2016年9月21日，天长市康宁商务有限公司的法定代表人和股权都进行了变更登记，其中法定代表人由张梓忠变更为张书平，股东由程强、张某变更为张书平、张某。而张梓忠、周学兵提供的证据不能证明其二人系天长市康宁商务有限公司的隐名股东和实际控制人，故张梓忠、周学兵要求将天长市康宁商务有限公司的股权恢复至2016年9月21日变更前状态，缺乏事实与法律依据。张梓忠、周学兵以诉讼形式主张将天长市康宁商务有限公司的法定代表人恢复至2016年9月21日变更前的状态，与法律规定不符，本院不予采纳。张梓忠、周学兵主张将天长市康宁商务有限公司、天长市天创置业有限公司的营业执照、公章、财务专用章、范循祥印章等相关公司材料归还其二人，但提供的证据不能证明其二人具有权利主体资格，本院亦不予采纳。
综上，张梓忠、周学兵的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张梓忠、周学兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 王 铖
审判员 邓见阁
二〇一七年十二月七日
书记员 周颖竹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。