浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4141号
上诉人（原审被告）：袁东东，男，1986年7月9日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：龚道渊，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖各剑，男，1981年3月21日出生汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
委托诉讼代理人：宋姣龄，浙江永泰（宁海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华唯伦，女，1990年11月27日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。
上诉人袁东东因与被上诉人肖各剑、华唯伦民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初2837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
袁东东上诉请求：撤销一审判决，改判袁东东不承担任何责任。事实和理由：一、华唯伦经一审法院合法传唤未到庭参加庭审，仅在一审庭前提供书面答辩状，该书面答辩状的内容与事实严重不符，存在诸多疑点。1.华唯伦出具的2017年1月16日的收条上载明了收款人账号及开户行，这与华唯伦在书面答辩状上所称是现金收取肖各剑借款的说法相左。2.华唯伦向肖各剑第一次借款150000元的时间和华唯伦与袁东东登记结婚的时间相隔一年半，故袁东东与华唯伦婚后的家庭支出均发生于该笔涉案借款形成之前；华唯伦向肖各剑第二次借款40000元与第一次借款仅相隔一个月，且在这一个月内，袁东东与华唯伦的家庭并未购置任何财产，故涉案借款190000元并未用于家庭正常开支。3.袁东东的职业是房产中介且收入足以维持家庭正常开支，袁东东与华唯伦双方婚姻存续期间并无大项财产支出，不存在向外借债补贴家用的必要；华唯伦家境殷实，即使家庭生活困难或需大额借款，华唯伦完全可以选择请求其父母的帮助，也可向银行贷款。4.袁东东与华唯伦婚后经常吵架甚至打架，2016年，华唯伦便经常夜不归宿，2016年9月26日双方就说起要离婚，2017年1月13日开始分居，袁东东经常联系不到华唯伦，袁东东对华唯伦向肖各剑借款以及其中40000元系用于赎回华唯伦的汽车并不知情。5.华唯伦父亲已帮华唯伦连本带利还清4笔共计221000元本金的借款，现华唯伦被起诉的民间借贷案件中涉及的借款本金还有650000元。华唯伦借款金额巨大，袁东东并不知情，借款不可能用于夫妻共同生活。综上，结合一审之前袁东东是通过肖各剑才通知到华唯伦的事实，袁东东认为华唯伦很可能被肖各剑所控制，华唯伦的书面答辩状并不是其本人真实意思的表达，一审法院在未查清事实的情况下盲目作出判决，严重违反程序。二、一审法院对于婚姻关系存续期间债务认定的法律适用的理解错误。涉案借款190000元虽发生于袁东东与华唯伦婚姻关系存续期间，但袁东东并不知情，款项未用于夫妻共同生活，且袁东东与华唯伦也无借款合意，袁东东也未获得借款所带来的利益。华唯伦在短短一年时间里已知的借款就达871000元，远超日常生活家事代理范围，肖各剑作为涉案借款的债权人在一审中有责任证明其有理由相信涉案借款为袁东东与华唯伦夫妻共同债务，鉴于一审中肖各剑对此没有任何证据，故肖各剑应承担举证不能的不利后果。
肖各剑答辩称：袁东东陈述的不是事实。涉案187000元借款分为两笔，第一笔借款是经朋友介绍肖各剑现金交付给华唯伦的，第二笔借款系用于赎回华唯伦的汽车。第一份借条上面虽写了银行账号，但最后华唯伦本人确认收到现金并且按了手印，一审中华唯伦提交的答辩状也承认系收取了现金。因此，可以认定华唯伦收到187000元借款。一审中袁东东也曾提到结婚买房时向亲戚借款300000元多，现在已经还清，不排除袁东东与华唯伦有共同还款的可能。华唯伦第一笔借款的时候袁东东与其虽然有吵架，但是还互相关爱，有共同生活和花销，根据袁东东提交的聊天记录，其也明确知道华唯伦有信用卡套现的情况。华唯伦第二笔借款的目的是赎车，袁东东自己陈述车辆是共同使用的，赎车的钱也应该认定系共同开销。本案是华唯伦与肖各剑之间的的借贷关系，华唯伦其他借款与本案无关，且对其中不实的借款华唯伦都提出了异议。袁东东提出华唯伦被肖各剑控制，不是事实，肖各剑也找不到华唯伦。本案起诉前三当事人还协商过如何还款。综上，肖各剑认为肖各剑和华唯伦之间的借款是真实存在的，而且根据袁东东提供的证据能够证明此时袁东东与华唯伦共同生活、共同开销，故涉案债务应认定为袁东东与华唯伦共同债务。一审认定事实清楚，适用法律正确，所作的判决公正，应该予以维持。
华唯伦未作答辩。
肖各剑向一审法院起诉请求：1.华唯伦、袁东东支付借款本金190000元；2.华唯伦、袁东东支付借款利息（自2017年1月16日起至2017年4月24日，按照月利率2%计付11713.30元；自2017年4月25日起至实际还款日按照月利率2%计付利息）。
一审法院认定事实：2017年1月16日，华唯伦向肖各剑出具借条一份，载明“今本人华唯伦因资金周转需要，向肖各剑借款人民币现金150000元，月息0.2%”。同日，华唯伦又出具收条一份，载明以现金收取方式收到肖各剑给付的款项150000元。肖各剑自认实际给付现金147000元。2017年2月16日，华唯伦再次向肖各剑借款，并出具借条一份，载明向肖各剑借款40000元，月息0.2%，同时出具收条一份，确认以现金方式收到款项40000元。因华唯伦至今未归还借款，故肖各剑诉至一审法院，请求依法解决。另查明，华唯伦与袁东东于2015年7月7日登记结婚。袁东东于2017年2月9日向一审法院起诉，要求与华唯伦离婚。后经该院审理，双方于2017年3月15日调解离婚，并自愿达成协议如下：“一、原告袁东东与被告华唯伦自愿离婚；二、原告袁东东自愿给付被告华唯伦60000元，该款于2017年3月20日之前付清；三、位于宁波市海曙区横街镇芝岭新村25幢185号房屋内的三菱柜式空调一台、格力挂式空调一台、联想智能电视机一台、海尔洗衣机一台、茶几一台、三人沙发一张及被子八床、毛毯两条归被告华唯伦所有，被告华唯伦于2017年3月31日前自行取走，该房屋内的电器及其他物品均归原告袁东东所有；四、原、被告名下的其他财产归各自所有，各自名下的债权债务由各自享有和承担，原、被告名下的财产债务均已处理完毕，今后无涉。”
一审法院认为，案件的争议焦点为：一、肖各剑与华唯伦之间的借贷关系是否真实。二、华唯伦向肖各剑的借款是否构成夫妻共同债务。对于争议焦点一，该院认为，肖各剑主张其与华唯伦之间存在借贷法律关系，并提供了借条，详细陈述了借款形成过程；而华唯伦对借款事实、借款金额并无异议，表示愿意归还借款，但因经济困难无力归还。华唯伦在债务缠身、诉讼不断的情况下，仍对涉案借款事实及借款金额持肯定态度，能证明该案借款事实的真实性，虽袁东东提出可能存在虚假诉讼之嫌，但未提供相关证据予以佐证，该院对此难以采信，故该院认定肖各剑与华唯伦之间的借贷法律关系合法有效。关于夫妻共同债务的认定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。案件中，肖各剑与华唯伦的两次借款均形成于华唯伦、袁东东婚姻存续期间；第一笔借款期间，虽两人已因华唯伦债务问题发生争吵，偶有谈及离婚事宜，但纵观两人该期间的微信聊天情况，袁东东仍是对华唯伦十分关心爱护，故袁东东抗辩该笔借款期间俩人夫妻感情已破裂，缺乏依据，该院难以采信；第二笔借款虽形成于袁东东向法院起诉离婚之后，但借款发生时肖各剑对此并不知情，且肖各剑及华唯伦均认可该笔40000元的借款是为了赎回华唯伦之前抵押给他人的车辆，该陈述与华唯伦、袁东东微信聊天记录中的多次谈及的“汽车”问题也能相互印证；同时，微信聊天记录中，华唯伦曾谈及借款用于为“归还信用卡”、“垫资”，“补来补去”。因此，袁东东提供的证据不能证明涉案借款符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定的情形，故该院对其抗辩难以采信，涉案的两笔借款均应认定为夫妻共同债务。综上，肖各剑与华唯伦之间借贷法律关系依法成立并有效，肖各剑已将款项出借给华唯伦，因涉案借款系华唯伦、袁东东夫妻共同债务，华唯伦、袁东东应承担共同还款责任。现肖各剑自认出借款项187000元，故对肖各剑要求华唯伦、袁东东归还该笔借款的请求，该院予以支持。肖各剑要求按照月利率2%的标准支付利息，但根据借条的约定，两笔借款的利率均为月利率0.2%，故该院按照借款约定的利率标准分别计算华唯伦、袁东东应承担的利息情况。华唯伦经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、华唯伦、袁东东应于判决生效之日起十日内归还肖各剑借款本金147000元，并支付利息（以147000元为基数，自2017年1月17日起按月利率0.2%的标准支付至款项实际履清之日止）；二、华唯伦、袁东东应于判决生效之日起十日内归还肖各剑借款本金40000元，并支付利息（以40000元为基数，自2017年2月17日起按月利率0.2%的标准支付至款项实际履清之日止）；三、驳回肖各剑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费4326元，由肖各剑负担50元，华唯伦、袁东东共同负担4276元；保全费1528元，由肖各剑负担50元，华唯伦、袁东东共同负担1478元。
二审中，肖各剑、华唯伦未向本院提交新的证据。袁东东向本院提交了以下证据：1.一审法院（2017）浙0203民初5934、3404号案件应诉通知书及起诉状各1份，用于证明加上案外人杨良峰的另外390000元款项，华唯伦在袁东东不知情的情况下对外借款达871000元，如此巨额借款不可能用于夫妻共同生活；2.袁东东收入证明及个人所得税缴款凭证各1份，用于证明在婚后家庭未添置任何财产的情况下，袁东东的收入足以维持正常开支，华唯伦无需举债补贴家用，其借款并非用于夫妻共同生活；3.袁东东与华唯伦微信聊天记录5页，用于证明华唯伦受到了肖各剑控制，其在一审中的答辩并非真实意思表述，华唯伦实际借款并未如借条记载的多，华唯伦的债务与袁东东无关；4.报案证明1份，用于证明袁东东并不知晓华唯伦的债务情况；5.宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初8682号案件质证笔录1份，用于证明华唯伦自己也证实家庭没有买过重大资产，没有重大开销。
肖各剑经质证后认为：对证据1的真实性没有异议，华唯伦向他人借款肖各剑并不知情，也与本案没有关联。杨良峰的10000元在一审中袁东东称已经撤诉，390000元袁东东自己也有异议，不能证明本案借款没有用于夫妻共同生活。证据2中的收入证明属于证人证言，应该有经办人签名，对缴税凭证没有异议，但与本案无关，该两份证据不能证明袁东东欲证事实，一审中袁东东自己提到结婚的时候有300000多元的债务。对证据3的真实性予以认可，但聊天记录的连贯性无法证明，有删减的可能，而且2017年9月16日聊天记录中华唯伦明确表示没有人知道其在哪里上班，也印证了不存在袁东东提到的华唯伦被肖各剑控制的情况；根据聊天记录，华唯伦害怕的是被杨良峰等人打，没有提到肖各剑；双方反复提到华唯伦会在一审庭后向法院提交新的答辩状等书面材料，但是至今都未提交，该聊天记录的形成到底是二人恶意串通逃避债务还是袁东东对华唯伦语言施压导致华唯伦撒谎都不得而知；聊天记录还显示在离婚后双方互相关心，语言暧昧，感情仍然很好，也不排除该聊天记录不真实的可能。对证据4的表面真实性没有异议，从形式上将该证据也是证人证言，应当由经办人的签名，而且该证据仅记载有人来讨债，不能证明袁东东不知情。证据5形成时间是在本案一审之后，不排除袁东东与华唯伦串通的可能，而且该案审理的是华唯伦向杨良峰的借款，与本案无关。
华唯伦未作质证。
本院经审查后认为：证据1可以证明同时期华唯伦有多起债务涉诉，本院对此予以采纳。证据2中收入证明有出具单位盖章，所作记载也和缴税凭证对应，可以证明袁东东有稳定收入，本院对此亦予以采纳。证据3系袁东东与华唯伦聊天记录，因缺乏其他证据佐证，难以证明袁东东欲证事实。证据4仅记载因讨债发生纠纷，不能证明袁东东欲证事实。证据5由法院制作，本院对其真实性予以确认。
本院经审理对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是华唯伦向肖各剑借款的金额以及该借款是否袁东东共同债务。一、关于华唯伦向肖各剑借款的金额。本案中，肖各剑提交了华唯伦签名的借条和收条，收条也已注明已收到现金，华唯伦在一审中也没有表示异议，故可以根据借条、收条的记载和肖各剑的自认，认定华唯伦于2017年1月16日借得147000元，于2017年2月16日又借得40000元，月利率均为0.2%。二、关于华唯伦向肖各剑的借款是否属于袁东东共同债务。本院认为，华唯伦以个人名义于2017年1月16日借得的147000元超出了一般家庭日常生活所需，鉴于袁东东有固定收入，二审中其对结婚买房时的款项来源也作了合理解释，华唯伦借款前袁东东、华唯伦也已开始讨论离婚事宜，同时华唯伦也没有提出婚后家庭添置了重大资产，且华唯伦在同时期也有多笔对外借款涉诉，故如肖各剑认为该债务为袁东东、华唯伦共同债务，应由肖各剑举证证明为宜。现肖各剑不能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，本院难以认定华唯伦该笔借款为袁东东共同债务。华唯伦于2017年2月16日所借40000元系为赎回华唯伦个人财产，袁东东此时也已经向一审法院起诉离婚，同样难以认定该笔借款为袁东东共同债务。本案起诉前三当事人协商过如何还款，亦不能认为系袁东东事后追认。
综上所述，袁东东的上诉请求成立，一审认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初2837号民事判决；
二、被上诉人华唯伦于本判决生效之日起十日内归还被上诉人肖各剑借款本金147000元，并支付利息（以147000元为基数，自2017年1月17日起按月利率0.2%支付至款项实际履清之日止）；
三、被上诉人华唯伦于本判决生效之日起十日内归还被上诉人肖各剑借款本金40000元，并支付利息（以40000元为基数，自2017年2月17日起按月利率0.2%支付至款项实际履清之日止）；
四、驳回被上诉人肖各剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费4326元，由被上诉人肖各剑负担50元，被上诉人华唯伦负担4276元；保全费1528元，由被上诉人肖各剑负担50元，被上诉人华唯伦负担1478元。二审案件受理费4040元，由被上诉人肖各剑负担2020元，被上诉人华唯伦负担2020元。
本判决为终审判决。
审判长 王文海
审判员 王 岚
审判员 毛 姣
二〇一八年三月七日
书记员 汤李燕