广西壮族自治区贵港市港南区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0803民初509号原告：谭敏胜，男，1982年10月8日出生，汉族，住贵港市港南区。原告：谭敏联，男，1981年8月5日出生，汉族，住贵港市港南区。二原告共同委托诉讼代理人：梁期，贵港市民安法律服务所法律工作者。被告：十一冶建设集团有限责任公司，住所地柳州市河西路28号。法定代表人：杜少华，董事长。委托诉讼代理人：陈晓宁，广西广正大律师事务所律师。被告：广西隆昌纺织实业有限公司，住所地贵港市江南工业园区内。法定代表人：邓云清。第三人：曾达，男，1983年4月14日出生，汉族，住贵港市港北区。原告谭敏胜、谭敏联与被告十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶集团公司）、广西隆昌纺织实业有限公司（以下简称隆昌纺织公司）、第三人曾达建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告谭敏胜及二原告共同委托诉讼代理人梁期、被告十一冶集团公司委托诉讼代理人陈晓宁、第三人曾达到庭参加诉讼，被告隆昌纺织公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭敏胜、谭敏联向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告连带支付357820元工程款及利息（利息计算：从2016年2月按银行同期同类贷款年利率5.8%计至2016年11月的利息为17294.63元，2016年11月之后的利息按银行同期同类贷款年利率5.8%计至工程款支付完毕之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年5月，被告隆昌纺织公司将其公司2号棉纺车间建造工程以总价700万元的价款承包给被告十一冶集团公司承建，被告十一冶集团公司安排第三人曾达作为工地负责人，2014年11月4日第三人曾达将这车间的钢结构施工以138万元的总价款包工包料形式发包给原告，要求按被告提供的图纸施工，原告与第三人曾达签订了《钢结构厂房制作安装工程施工合同》。合同签订后，因二被告的基金和准备工作未到位，工程施工未能按约定开展，但原告还是按合同约定进行备料和做相应的材料检验工作并支付了5820元的材料检验费。为了明确双方的权利义务，2015年1月13日，第三人与原告和原告的兄弟谭敏联签订了《钢结构厂房制作安装工程补充协议》，协议约定了具体的工程款支付进程和时限，同时确认总工程款调整为140万元（不含附加工程和税金）。又因二被告资金周转不过来，没有按时支付工程款，导致原告施工中途停工。为了工程施工的继续开展，2015年5月1日，曾达再次与原告签订了《钢结构工程施工补充协议》，但还是因为两被告的资金问题，在总工程量完成到60%以上时，工程再次停工。然而，为了避开原告向两被告追讨工程进度款，第三人曾达将剩余的工程自行组织人员进行施工至工程完工。至今，两被告一直未再支付工程进度款给原告，导致原告巨额工程材料款和民工工资无法支付。原告应得的工程进度款为：140万元×60%=84万元，两被告仅是通过第三人曾达支付了工程款48.8万元给原告，尚欠35.2万元未支付，加上检验费5820元，合计拖欠原告357820元。两被告恶意拖欠，还应支付从2016年2月起按银行同期同类贷款年利率5.8%的利息给原告。被告十一冶集团公司辩称，其并未发包过工程给原告，也未与原告签订施工合同，其不知道第三人将工程发包给原告，而且原告结算也不是找其结算，根据合同相对性原理，如果本案真有欠工程款的情况，也应由第三人承担；同时，原告也无法证明其施工造价的款项，原告提交的工程确认单，上面并没有涉案合同相对方的签字，第三人庭审中也否认授权其他人对工程进行结算。综上，原告要求其承担责任没有事实及法律依据，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告隆昌纺织公司未作书面答辩，亦未向法庭提交证据。第三人曾达述称，其与原告在2016年7月30日对工程量进行了确认，确认原告所做工程进度已达到50%和已支付工程款的数额，其尚欠工程款21.2万元未支付。原告单方认为工程量已完成60%不是事实。在原告所提交的工程量确认单上只有黄开立、吴二龙、刘功科的签名，没有原告和其的签名，黄开立、吴二龙、刘功科三人是没有权限确认工程量的，其不认可原告所提交的工程量确认单。原告所提出的应付利息，因双方未约定有付款时间，利息不应予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告十一冶集团公司对原告提供的《企业法人营业执照》、《电脑咨询单》的真实性无异议；对原告提供的《广西隆昌纺织实业有限公司2＃棉纺车间施工协议》、《广西隆昌纺织实业有限公司2＃号棉纺车间施工补充协议》认为是复印件不发表意见，但确认广西隆昌纺织实业有限公司2＃棉纺车间的钢结构工程和建筑装饰工程是其承建；对原告提供的《钢结构厂房制作安装工程施工合同》、《钢结构厂房制作安装工程补充协议》、《钢结构工程施工补充协议》的真实性不予确认，认为不是其签订的；对原告提供的《广西隆昌纺织实业有限公司2＃车间屋面钢结构工程量确认单》的真实性不予确认，认为确认单上没有原、被告签字；对原告提供的六张收据，认为不是其开具支付的，其也不清楚该情况，不予确认；对原告提供的收据（NO：9007799）、发票的真实性予以确认；对原告提供的《南宁奥博斯检测科技有限责任公司检测报告》的真实性予以确认，但认为委托单位并不是其。第三人对原告提供的《企业法人营业执照》、《电脑咨询单》、《广西隆昌纺织实业有限公司2＃棉纺车间施工协议》、《广西隆昌纺织实业有限公司2＃号棉纺车间施工补充协议》、《钢结构厂房制作安装工程施工合同》、《钢结构厂房制作安装工程补充协议》、《钢结构工程施工补充协议》予以确认；对原告提供的《广西隆昌纺织实业有限公司2＃车间屋面钢结构工程量确认单》不予确认，认为未有其签字，其也未委托到他人确认工程量；对原告提供的六张收据予以确认；对原告提供的收据（NO：9007799）、发票、《南宁奥博斯检测科技有限责任公司检测报告》予以确认，但认为材料检测费应由施工方自己承担，不应由其支付该笔款项。原告及第三人对被告十一冶集团公司提供的十一冶建设集团有限责任公司文件【十一冶政发（2014）297号】、《广西隆昌纺织实业有限公司2＃棉纺车间合同中止协议书》、《广西隆昌纺织实业有限公司2＃号棉纺车间施工补充协议》、《广西隆昌纺织实业有限公司2＃棉纺车间施工协议》、五张进账单的真实性无异议。原告对第三人提供的《隆昌纺织2＃车间屋面钢结构工程量确认单》有异议，认为该确认单并未经过其确认；被告十一冶集团公司对第三人提供的《隆昌纺织2＃车间屋面钢结构工程量确认单》认为是原告与第三人之间的事情，与其无关。本院对双方当事人均无异议的证据予以确认，对当事人对证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议的证据，本院将综合全案证据再作认定。对原告提供的《广西隆昌纺织实业有限公司2＃棉纺车间施工协议》、《广西隆昌纺织实业有限公司2＃号棉纺车间施工补充协议》因是复印件，被告十一冶集团公司不予确认，本院不予确认；对原告提供的《钢结构厂房制作安装工程施工合同》、《钢结构厂房制作安装工程补充协议》、《钢结构工程施工补充协议》是原告与第三人签订的，原告及第三人均予以确认，本院予以确认；对原告提供的《广西隆昌纺织实业有限公司2＃车间屋面钢结构工程量确认单》，因确认单未有原、被告及第三人的签字、盖章，而且黄开立、吴二龙、刘功科也未到庭予以证实，本院不予确认；对原告提供的六张收据，第三人确认已付48.8万元工程款，本院予以确认。对第三人提供的《隆昌纺织2＃车间屋面钢结构工程量确认单》因只有第三人的签字，未有原告方的签字，本院不予确认。综合全案证据及开庭笔录，本院确认以下法律事实：2014年6月18日，两被告签订了《广西隆昌纺织实业有限公司2＃棉纺车间施工协议》，合同约定由被告十一冶集团公司承包隆昌纺织公司2＃棉纺车间建筑装饰工程、钢结构工程；合同价款暂定700万元，其中钢结构工程包干价220万元；建筑装饰工程480万元，结算时按实际施工竣工造价为准；施工工期：开工日期2014年6月17日，竣工日期2014年11月16日等内容。2015年4月30日，两被告又签订了《广西隆昌纺织实业有限公司2＃号棉纺车间施工补充协议》，协议约定：钢架结构分项工程：隆昌纺织公司同意于2015年4月29日支付十一冶集团公司30万元用于购进钢结构分项工程的檩条等材料，以上所有材料进场从檩条开始安装10日内隆昌纺织公司再支付十一冶集团公司20万元用于购进钢结构所需要的不锈钢网等，在屋面瓦完成80%工程量时5天内，隆昌纺织公司又支付十一冶集团公司20万元用于购进水槽……；土建部分以及分项工程:隆昌纺织公司支付十一冶集团公司15万元用于墙体修补等……，以上土建收尾工程必须于2015年6月30日前完成等内容。两被告签订《广西隆昌纺织实业有限公司2＃棉纺车间施工协议》后，该工程即由第三人挂靠十一冶集团公司进行承建，第三人与被告十一冶集团公司未签订有书面的挂靠合同。2014年11月4日，由原告谭敏胜代表两原告与第三人签订了《钢结构厂房制作安装工程施工合同》，合同约定：由第三人将广西隆昌纺织实业有限公司2＃棉纺车间约9000平方米钢结构厂房施工工程交由原告施工，不含基建部分；合同价款约人民币138万元；合同工期总日历天数40天，以合同签订之日起开始计算；钢构材料进场后十天内付合同款50%计人民币70万元；彩钢板进场后一个星期内付合同款30%计人民币40万元；余款计人民币28万元在工程竣工验收备案达到目的合格标准后一个月内付清……等内容。合同签订后，原告即开始进场施工。2015年1月13日，两原告与第三人又签订《钢结构厂房制作安装工程补充协议》一份，协议约定：双方就广西隆昌纺织实业有限公司2＃棉纺车间钢结构厂房安装工程承包的施工协议进行补充说明；第三人支付工程款以银行转账方式汇入原告的银行账户，不得拖欠；第三人付给原告人民币90000元；第三人要求原告在款到后十天内完成21根主钢梁安装完成，否则第三人有权解除合同；原告完成21根主钢梁安装7天内，第三人付给原告总工程款的35%（含预付款9万元在内）；原告完成檩条拉结安装5天内，第三人付给原告总工程款的25%；原告完成屋顶瓦面安装5天内，第三人付给原告总工程款的20%……；本工程总款约140万元，不含附加工程在内，不含税金等内容。2015年5月1日，原告谭敏胜代表两原告再次与第三人签订《钢结构工程施工补充协议》一份，协议约定：为了2＃棉纺车间钢结构工程继续推进，第三人同意于2015年5月1日支付原告15万元人民币用于购进钢结构分项工程的檩条以及拉结所需要的配件等材料，以上所有材料要求收到第三人款2天内进场施工，从檩条开始安装8日内第三人再支付原告5万元人民币完成檩条安装；原告完成檩条安装后15天内第三人支付20万元人民币用于购进钢结构所需要的不锈钢网、防火保温棉及彩钢瓦，在屋面瓦完成90%安装10天内，第三人支付原告10万元人民币用于购进水槽以及人工工资；以上施工工程要求25个施工天全部完成，达到验收标准；原告完成屋顶瓦面安装15日内第三人再支付原告20万元工程款项，余款在工程竣工验收合格后30天付清等内容。原告与第三人签订合同后，第三人陆续向原告支付了工程款488000元，因第三人未依约支付工程进度款，原告施工到2015年5月中旬即停止施工。2016年7月30日，第三人向原告出具了《隆昌纺织2＃车间屋面钢结构工程量确认单》，该确认单载明：“一、已安装完成：1、预埋件预埋；2、钢柱安装；3、钢架安装；4、檩条铁板加工；5、檩条加工安装完成3/4（注：檩条及平水拉杆等相关配套材料已全部进场，因工艺需要必须预留1/4后装）；二、已制作完成待吊装：1、水平支撑架；2、水槽；三、未进场材料：1、铁丝网及保温棉；2、彩瓦；3、钢柱系管；以上已安装及制作完成、进场待安装的数量、规格、尺寸、质量等与图纸及有关文件要求相符；四、进度款情况：工程进度已达50%，甲方应支付工程进度款70万元，现已付48.8万元，欠21.2万元未支付；此工程进度确认书为欠款凭证，付款依据以签收票据为准。”。但原告不认可该确认单，亦未在该确认单上签字确认，第三人亦未按其确认的数额向原告支付尚欠的款项。另查明，2016年4月22日，两被告签订了《广西隆昌纺织实业有限公司2＃棉纺车间合同中止协议书》，协议书约定：二被告于2014年6月18日签订的《广西隆昌纺织实业有限公司2＃棉纺车间施工协议》，在施工过程中因雨水天气影响、基础图纸设计变更及隆昌纺织公司投入建设资金紧缺，本工程已于2015年6月1日再次停工，经双方协商隆昌纺织公司同意十一冶集团公司退出，不再承建后续工程；本工程最终结算工程款为人民币3900000元；同时，双方还约定了工程款支付确认以及工程结算尾款支付等内容。还查明，第三人及两原告均未有承建工程的相应资质。本院认为，两被告属正常的工程承、发包关系，两被告签订的《广西隆昌纺织实业有限公司2＃棉纺车间施工协议》应为有效。第三人曾达没有施工资质而借用有资质的十一冶集团公司名义承包工程，并将承包的部分工程转包给同样没有施工资质的两原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级以及没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同无效。第三人曾达与两原告签订的《钢结构厂房制作安装工程施工合同》、《钢结构厂房制作安装工程补充协议》、《钢结构工程施工补充协议》均无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，因该工程取得的财产应当予以返还。但建设工程施工合同因其特殊性，已经履行的内容无法作返还处理，只能折价补偿。根据合同相对性原则，与原告签订合同的是第三人，第三人应将原告所完成的工程量折价补偿原告，但原告对第三人曾达提供的《隆昌纺织2＃车间屋面钢结构工程量确认单》不予认可，确认单上面只有第三人签字，没有十一冶集团公司及原告的盖章、签字，同时，原告主张其权利所提供的工程量确认单，上面并无被告及第三人的盖章、签字确认，在该工程量确认单中的“施工员签字、总工签字、监理签字”栏中出现的签名，原告亦无证据证实是被告或第三人委托该三人所签，且该三人也未出庭作证，本院对该确认单不予确认。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，但原告与被告以及原告与第三人之间未对工程量进行过结算，原告亦未提出对其完成的工程量进行鉴定，原告对其完成工程量未提供充足的证据予以证实。现原告要求二被告连带支付357820元工程款及相应利息依据不足，对原告的主张本院不予支持。被告隆昌纺织公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告谭敏胜、谭敏联的诉讼请求。案件受理费6926元，适用简易程序减半收取3463元（原告已预交），由原告谭敏胜、谭敏联负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  徐卫二〇一七年六月十三日书记员  林燕附本案所引用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。