贵州省大方县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0521行初206号
原告云南云桥建设股份有限公司，住所地：昆明市西山区南亚风情第一城南亚星河苑C4幢写字楼。
法定代表人马学万，公司总经理。
委托代理人（特别授权）虎良瑞，云南云桥建设股份有限公司法律顾问。
被告毕节市人力资源和社会保障局，住所地：毕节市政府行政办公中心C栋西703室。
法定代表人高扬宗,局长。
委托代理人张菁华，该局法规与综合规划科科长。
委托代理人伍璞子，毕节市工伤认定办公室副主任。
第三人母顺秀，女，1966年3月4日出生，汉族，住威宁县。
第三人高飞，男，1990年1月12日出生，汉族，住址同上。
第三人高兴江，女，1992年2月5日出生，汉族，住址同上。
第三人高正荣，男，1942年3月17日出生，汉族，住址同上。
第三人顾得秀，女，1944年3月8日出生，汉族，住址同上。
原告云南云桥建设股份有限公司（以下简称云南云桥公司）不服被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）工伤认定行政管理一案，于2017年4月24日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于次日向被告及第三人邮寄送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于5月23日公开开庭审理了本案。原告云南云桥公司的委托代理人虎良瑞，被告毕节市人社局的委托代理人张菁华、伍璞子到庭参加了诉讼。第三人母顺秀、高飞、高兴江、高正荣和顾得秀经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：本案工伤认定时，被告并未通知原告核实相关情况和质证，仅以第三人的陈述作为依据，因第三人是死者高天祥的近亲属，第三人的陈述不能作为证据使用；此外，本案无任何证据证明高天祥是在从原告处下班，更没有证据证明其是在下班的必经途中发生事故。被告采信的事实错误，适用法律错误，请求撤销被告作出的0526201639352号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告负担。
原告向本院提交了以下证据：
工伤法律文书《送达回证》、威宁县劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》【威劳人仲字（2017）第12号】。拟证明工伤认定的程序不合法，没有按照规定通知原告及送达相关法律文书，导致仲裁委作出了错误的裁决，损害了原告的合法权益。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议；但认为达不到其证明目的。
被告毕节市人社局辩称：被答辩人为具有用工主体的企业，与高天祥之间存在劳动关系。2013年11月15日12时5分，高天祥骑摩托下班离开工地时，发生交通事故死亡。经交警认定，高天祥负事故的同等责任。答辩人受理第三人的工伤认定申请后，经调查核实后，作出了0526201639352号《认定工伤决定书》并送达双方当事人。答辩人作出的0526201639352号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律准确，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
被告毕节市人社局向本院提交了以下证据：
1、高天祥《户口簿》（复印件）、云南云桥公司企业登记信息（统一社会信用代码）、《贵州省毕节市中级人民法院民事判决书》【（2016）黔05民终734号】、《道路交通事故认定书》、《户口注销证明》、云南云桥公司出具的《关于高天祥工伤认定举证相关证明材料》及其附件。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》（编号：0526201639352）认定事实清楚。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为只能证明认定为事实劳动关系，对于是否属于工伤的事实无法认定。
2、高天祥《工伤认定申请表》、《工伤认定中止通知书》（存根）、《工伤认定举证通知书》、工伤认定举证通知书《EWS邮政特快专递底单》（单号：1081676135514）、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》、《认定工伤决定书》（编号：0526201639352）及《送达回证》。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。经庭审质证，原告认为被告不能提供原件，无法核实其真实性；对于《EWS邮政特快专递底单》，认为邮寄名称是原告公司，但收件人不能确认是不是原告公司的，即使通知原告举证，也是在2015年5月27日进行送达的，双方劳动关系认定的案件在审理当中，工伤认定中止，不确定双方是否存在劳动关系，被告应当在劳动关系确认以后重新通知原告进行相关的举证、质证。
第三人述称（邮寄书面意见）：第三人家属高天祥与原告之间存在劳动关系，高天祥受到的事故伤害属于工伤，该事实已经毕节中级法院的生效的（2016）黔05民终字734号《民事判决书》确认；毕节市人社局作出的《认定工伤决定书》所依据的事实客观，适用法律正确；原告在本案诉讼前，已向威宁法院提起民事诉讼，依法应当驳回原告的起诉。
第三人向本院提交了以下证据（邮寄）：
《民事诉讼状》、《应诉通知书》、《开庭传票》。拟证明原告不服仲裁并已在威宁立了民事案件。经庭审质证，原、被告均认为与本案无关联。
本院对上述证据认证如下：
鉴于原告对被告提交的《EWS邮政特快专递底单》不予认可，加之被告并无其他证据证明原告确已收到《工伤认定举证通知书》，原告对该证据的质证意见成立，该证据不能作为认定案件事实的依据；第三人提交的证据与本案无关联，不能作为认定案件事实的依据；原告提交的证据及被告提交的其余证据，符合证据“客观性、关联性和合法性”的特征要求，本院综合作为认定本案案件事实的依据。
根据以上确认的有效证据，本院确认如下事实：原告为具有用工主体的企业法人，与第三人亲属高天祥之间存在劳动关系，高天祥生前主要从事支模盒和砌挡墙工作。2013年11月17日12时许，高天祥驾驶普通二轮摩托车在回家途中行至G85渝昆高速公路K555+300M处时与车辆发生交通事故当场死亡。经昭通市公安局交通警察支队水昭高速公路交巡警大队认定，高天祥在此次事故中承担同等责任。2014年6月17日，本案第三人委托代理人陈学东向被告申请对高天祥的死亡进行工伤认定。2016年11月10日，被告以高天祥系下班途中发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项为由，作出编号为0526201639352号《认定工伤决定书》，认定高天祥的死亡为工伤。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。
另查明：2017年5月24日，被告作出毕人社发（2017）1号文件，以其所作出的0526201639352号《认定工伤决定书》在认定程序上存在一定问题为由，自行撤销了该《认定工伤决定书》。同时表示将重新启动调查，并根据调查结论重新作出工伤认定的行政行为。经本院征询原告意见，原告不同意撤诉。
本案的争议焦点是：1、被告的《工伤认定举证通知书》是否确已送达原告；2、被告作出0526201639352号《认定工伤决定书》的行政行为是否合法。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位不拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，由于被告并无有效证据证明其《工伤认定举证通知书》确已送达原告，因此，不能据此视为原告对该工伤认定行为知情，不能推定原告在工伤认定过程中存在怠于举证、质证和陈述意见的行为。被告据此作出0526201639352号《认定工伤决定书》的行政行为，违反了法定程序，该行政行为依法应被认定为不合法。对原告关于“被告并未通知原告核实相关情况和举证、质证”的诉讼理由和主张，本院依法予以采信和支持。在被告自行撤销0526201639352号《认定工伤决定书》后，该行政行为已不具有可撤销内容，但原告不同意撤诉。在此情况下，本院应依法判决被告作出0526201639352号《认定工伤决定书》的行政行为违法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条第二款之规定，判决如下：
确认被告毕节市人力资源和社会保障局于2016年11月10日作出0526201639352号《认定工伤决定书》的行政行为违法。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 黄家前
人民陪审员 张其华
人民陪审员 范春艳
二〇一七年六月二十六日
法官 助理 罗 单
书 记 员 刘 洪