安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终2148号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市埇桥区磬云路和胜利路交叉口。
负责人：王金锋，该支公司经理。
委托诉讼代理人：李翔，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方自英，女，1944年5月16日生，汉族，住安徽省宿松县。
被上诉人（原审原告）：傅耀华，男，1964年2月12日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：熊小东，安徽文征律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：项强，男，1979年9月20日生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。
被上诉人（原审被告）：宿州市路路发汽车销售服务有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区朱仙庄镇宿灵路公园路东北角。
法定代表人：夏光辉，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（下简称人寿财保宿州公司）因与被上诉人方自英、傅耀华、项强、宿州市路路发汽车销售服务有限公司（下简称宿州路路发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初2086号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后,依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人及代理人，认为事实清楚，且各方当事人没有提出新的事实、证据或理由，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司上诉请求：撤销一审判决中对36004.5元扶养费的认定，驳回该项诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定上诉人支付扶养费没有事实及法律依据。一审法院认定方自英年事已高，无劳动能力，而本案受害人比方自英年龄大，受害人更无劳动能力，无法对方自英生活上进行照顾。2、一审法院认定方自英无生活来源属于认定事实错误。方自英有一子，其子应当对方自英承担赡养义务，这说明方自英有生活来源。
方自英、傅耀华共同辩称，受害人生前系退休教师，有固定工资收入，且身体健康，有能力扶养方自英。方自英年事已高，无固定收入，一审法院已查明方自英有一子，已将傅耀华应当承担的扶养费部分剔除。请求维持原判。
项强、宿州市路路发汽车销售服务有限公司未发表或提交书面意见。
方自英、傅耀华向一审法院起诉请求：判令项强、宿州市路路发汽车销售服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司赔偿方自英、傅耀华各项损失263817.5元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：（一）2017年7月22日14时50分许，项强驾驶宿州路路发公司所有的皖Ｌ×××××号重型特殊结构自卸货车，沿213省道由东向西行驶至17公里500米附近路段时，与实施向左前方斜插的傅某驾驶无号牌爱玛牌二轮轻便摩托车发生碰撞，致傅某当场死亡、两车不同程度受损的道路交通事故。2017年8月8日，宿松县公安局交通警察大队作出宿公交认字（2017）第00203号《道路交通事故认定书》，认定项强、傅某负本起事故的同等责任。事故发生后，项强已垫付5万元费用。（二）皖Ｌ×××××号重型特殊结构自卸货车在人寿财保宿州公司投保了交强险和保险金额为100万元商业三者险及不计免赔，涉案交通事故发生在保险期间内。（三）傅某出生于1942年9月25日，生前系退休教师，退休工资为3515元/月。其妻方自英出生于1944年5月16日，傅某与方自英生育一子傅耀华，方自英与傅耀华均居住在安徽省宿松县千岭乡张庙村徐付组。（四）2016年度安徽省职工平均工资59102元，城镇居民人均可支配收入29156元/年，农村居民人均年消费性支出10287元。
一审法院认为，公民享有身体健康权，侵害公民身体健康应依法承担侵权责任。傅某在涉案交通事故中死亡，由此造成的损失应由赔偿义务人予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿财保宿州公司应当依照法律规定和保险合同约定先在交强险限额内予以赔偿；不足部分，在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合方自英、傅耀华的诉讼请求，法院认定方自英、傅耀华因傅某因交通事故死亡而造成的各项损失如下：1、死亡赔偿金：174936元。傅某出生于1942年9月25日，生前系退休教师，至死亡之日已满74周岁，按2016年度安徽省城镇居民人均可支配收入29156元/年标准计算，其死亡赔偿金为174936元（29156元/年×6年）。方自英、傅耀华诉请按傅某生前的退休工资3515元/月标准计算其死亡赔偿金，没有法律依据，故不予采信。人寿财保宿州公司辩称按农村居民计算傅某死亡赔偿金，不符合客观事实，亦不予采信。2、精神损害抚慰金50000元。鉴定傅某在本起事故中负同等责任，法院酌定精神损害抚慰金50000元。3、丧葬费29551元。2016年度安徽省职工平均工资59102元，计丧葬费29551元。4、被扶养人扶养费36004.5元。傅某妻子方自英出生于1944年5月16日，至涉案交通事故发生时已满73周岁，无证据证明方自英有劳动能力或者有其他生活来源，故对方自英诉请支付扶养费应予以支持，人寿财保宿州公司辩称扶养关系在有扶养义务人活着的前提下才存在的义务，现本案受害人已经死亡，因此不应当对其配偶承担扶养责任，无法律依据，不予采信。方自英同时有傅耀华赡养，方自英的扶养费按农村居民人均年消费性支出10287元计算为36004.5元（10287元/年×7年÷2）。5、交通费500元。方自英、傅耀华虽然未提交交通费票据，但鉴于其为办理丧葬事宜而必然有交通费用支出，法院酌定交通费用500元。上述各项损失计290991.5元。方自英、傅耀华诉请误工费及交通费10000元和车辆损失2000元，因未能提交证据佐证，故不予采信。上述各项损失均属于交强险赔偿项目。经释明，方自英、傅耀华要求在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，故人寿财保宿州公司应在交强险限额内予以赔偿11万元，余下180991.5元（290991.5元－110000元），因项强、傅某负本起事故的同等责任，故人寿财保宿州公司应在商业三者险的赔偿限额内予以赔偿90495.75元（180991.5元×50%）。事故发生后，项强已垫付5万元费用，人寿财保宿州公司同意对该款予以并案处理，故人寿财保宿州公司应在商业三者险的赔偿限额内予以赔偿项强的垫付5万元，从而减少对方自英、傅耀华的赔偿额，即人寿财保宿州公司应在商业三者险的赔偿限额内予以赔偿方自英、傅耀华40495.75元，赔偿项强的垫付款5万元。人寿财保宿州公司应根据《诉讼费用交纳办法》规定在交强险赔偿部分承担诉讼费用。故对人寿财保宿州公司辩称不承担鉴定费和诉讼费用，不予支持。宿州路路发公司不到庭应诉，依法视为其放弃质证权利，不影响本院依据查明的事实和证据对本案作出判决。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告方自英、傅耀华11万元，在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告方自英、傅耀华40495.75元，赔偿被告项强的垫付款5万元，并均于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告方自英、傅耀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5180元，减半收取2590元，由原告方自英、傅耀华负担310元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担1250元，被告项强负担1030元。
当事人在二审期间未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：一审法院支持方自英的被扶养人生活费有无事实依据，是否符合法律规定。公民的生命权受法律保护。傅某因本起交通事故造成死亡，其近亲属作为赔偿权利人有权依法要求赔偿义务人赔偿。本案中，交通事故发生时方自英已年满73周岁，年事已高，无固定收入，无证据证明方自英有劳动能力或有其他生活来源。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，原审法院支持方自英被扶养人生活费与法有据。原审法院在计算被扶养人生活费时已扣除其子应承担部分，上诉人诉称方自英有一子，说明方自英有生活来源，不应承担被扶养人生活费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左红
审判员 江韵
审判员 殷平
二○一八年元月十五日
书记员 王璜
附相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；