山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中民四终字第315号
上诉人（原审原告）董琪，男，1985年2月2日生，汉族，居民。
委托代理人高春明，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵承德，男，1956年9月12日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）王素美，女，1957年12月25日生，汉族，居民。
原审被告赵帅，男，1984年11月1日生，汉族，居民。
原审被告贾银萍，女，1986年8月27日生，汉族，居民。
上诉人董琪因民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2013）邹民初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董琪委托代理人高春明，被上诉人赵承德到庭参加诉讼。被上诉人王素美，原审被告赵帅、贾银萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2011年10月22日，赵帅向董琪借款270000元，并为董琪出具内容为“借款凭证2011年10月22日今借到人民币（大写）贰拾柒万元整¥270000.00借款人赵帅”的借款凭证一份。2011年11月3日，赵帅向董琪借款90000元，约定2011年12月3日偿还，赵帅为董琪出具内容为“借据借款日期2011年11月3日借款人赵帅人民币玖万元整90000.00约定2011年12月3日归还借款人赵帅”的借据一份。2011年11月17日，赵帅向董琪借款300000元，赵帅为董琪出具内容为“借据借款人赵帅人民币叁拾万元整约定2011年12月17日归还300000.00借款人赵帅”的借据一份。2012年6月6日，董琪委托吉林省丰县范广良催款，与赵承德发生殴斗。董琪向赵承德催款时，赵承德在本案所涉三份借据右上方签名。
另查明，赵帅与贾银萍系夫妻关系，赵承德与王素美系夫妻关系，赵承德与赵帅系父子关系。
原审认为，赵帅向董琪借款共计660000元，事实清楚，证据充分，有借据为凭。董琪催要借款，赵帅理应偿还。贾银萍与赵帅系夫妻关系，上述借款发生于其夫妻关系存续期间，且赵帅未提供证据证实上述债务系其个人债务，故应视为夫妻共同债务，贾银萍应与赵帅承担共同偿还义务。赵帅提供的王云生为其出具的金额分别为300000元、90000元的借款凭证两份及夏兵兵为其出具的借款300000元的借据系赵帅与王云生、夏兵兵之间发生的借贷关系，与本案无关，对其辩称未收到董琪借款不予采信。赵帅辩称已偿还董琪20000元未提交证据证实，且董琪不予认可，故对该项辩称理由亦不予采信。
赵承德作为赵帅的父亲，虽在董琪催要借款时在本案所涉三份借据右上方签名，但其并未在借款人处签名，董琪既无证据证明赵承德在借据上方签名系明确表示同意与赵帅共同偿还借款，亦无证据证明赵承德在借据上方签名系为本案所涉借款提供担保，故董琪要求赵承德承担偿还责任证据不足，不予支持。董琪要求王素美承担偿还责任于法无据，亦不予支持。
贾银萍、王素美经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权和答辩权，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵帅、贾银萍于本判决生效之日起十日内偿还原告董琪借款合计660000元（交由本院过付）；二、被告赵承德、王素美在本案中不承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，保全费3920元，共计14320元，由被告赵帅、贾银萍负担。
宣判后，董琪不服，上诉称，一、被上诉人赵承德在借据上签字应当视为自愿对赵帅所借款项承担偿还责任。三笔借款到期后，借款人赵帅未及时偿还，上诉人将借给赵帅三笔款的事实告诉父亲董应利。因董应利与赵承德是老朋友，且两家交往密切，于是董应利大约在2012年3月份左右到赵承德家中协商三笔借款的还款事宜。当时在场的人中上诉人方有：董应利妻子ＸＸＸ、上诉人董琪及妻子吴春风，被上诉人方有赵承德及妻子王素美、赵帅及妻子贾银萍。在协商中，被上诉人赵承德当即答应：“此款以后不用向赵帅催要，我还就行。”在董应利的要求下，被上诉人赵承德在赵帅出具的三张借据右上方签上自己的名字。事后，被上诉人说：“先让赵帅要账，过几天我先给他凑10万块钱。别害怕，赵帅他姥爷为我顶名在见埠村买了个小产权房，到时候赵帅真还不了你，由我偿还。”况且被上诉人赵承德在庭审中对三笔借款签字的真实性无异议。因此，赵承德在三张借据上自愿签字的行为，是对赵帅借款共同偿还的承诺。赵承德是完全民事行为能力人，对借据这种具有明确权利义务关系的凭证，应该明知其在借据上签名的法律后果。赵承德的签字行为，是对该借款承担偿还义务的认可或承诺。借款人在什么地方签字以及对借据的规格和形式，法律并没有明文规定，赵承德在借据右上方签名不影响其义务的承担。所以一审法院认定被上诉人未在借款人处签名，判令被上诉人不承担偿还责任错误。二、上诉人并没有胁迫被上诉人赵承德在借据上签字。2012年6月6日，上诉人朋友范广良到被上诉人赵承德家催款属事实，但范广良是带着借据复印件去催款，并没有带借据原件入现场。公安人员到场后已将催款所有材料提取。一审法庭调查时，除被上诉人赵承德辩解是这一天被迫签字外，没有其他证据证实此事实，派出所出具的证据只证实上诉人委托他人到被上诉人赵承德家中催款。事实是，催款之前被上诉人赵承德已经在借据中签字认可，并不存在胁迫。证人夏某、韦某也只证明催款并发生争执的事实。综上所述，一审判决认定的事实缺乏证据支持和法律依据，适用法律错误，请求二审法院：1.依法撤销（2013）邹民初字第590号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵承德辩称，一、我不是借款人，与上诉人素无任何来往，从未借过上诉人一分钱。二、我在原审被告赵帅给上诉人打的借条上签字，是在我家人的人身安全多次受到严重威胁，被逼无奈的情况下不得已签的。上诉人无数次到我家中闹事，电话恐吓，证言威胁，宣扬实施暴力。做父母的整天为了孩子的人身安全担惊受怕，提心吊胆。2012年5月下旬的一天下午（具体时间已不是很准确），两三点钟左右，上诉人董琪带领两个不明身份的人闯进我家中，先问赵帅在哪里，我说不知道，董琪便质问我，他和赵帅的事我管不管。我一直都说他们之间的事我一点都不知道，没法管。董琪说：你再不表态，我的这几个朋友什么事都做得出来，到时候你可别后悔。并拿出借条让我看，并说只要我承认借条是赵帅打的，并在上面签字，就暂时放赵帅一马，再给赵帅一段时间让他要账还账。我在被逼无奈的情况下说：“签字可以，但是我只是证明借条上的字体像是赵帅的，其他的一概与我无关。”董琪应诺。我签上字，他们便摔门而去。三、2012年6月6日下午，上诉人董琪雇佣东北黑社会人员（其中包括2012年5月下旬伙同董琪到我家中强迫我签字的两个人）到我家暴力讨债（有邹平黄山派出所出示的报警接警证明），给我全家人的身心造成了极大的伤害。四、上诉人董琪与赵帅都是成年人，董琪让赵帅帮其放贷，对不良投资应该是利益共享，风险共担。五、子债父还，没有这样的道理和说法。综上，上诉人要求我还账，于情不合，于理不通，于法无据，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人王素美未提交书面答辩意见。
原审被告赵帅、贾银萍未提交书面辩称意见。
经审理查明，赵承德认可其在涉案三张借据的右上方签名捺印的真实性。对于赵承德签名捺印的时间，赵承德陈述系发生在2012年5月下旬的一天的下午，董琪陈述大约发生在2012年的3月份左右。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，原审依据赵帅签名捺印的三张借据，确认赵帅与董琪之间的借贷金额为66万元，事实清楚，证据确凿。
赵承德认可其在涉案三张借据的右上方签名捺印的真实性，原审对该事实予以确认正确。对于赵承德签名捺印的具体时间，赵承德与董琪的主张虽有不同，但根据两人陈述，可以确认赵承德签名捺印的时间是发生在三张借据形成之后，并在2012年6月6日因催款而引发殴斗之前。
本案二审争议的焦点是：赵承德在借据上面签名所产生的行为责任后果。对此，董琪主张赵承德应承担共同还款责任；赵承德主张其签名只是认可借据是赵帅所写，借款的偿还与自己无关。本院认为，赵承德在借据上面签名的事实客观存在。赵承德除签名外，并未在借据上面附加其他文字内容，也没有写明其签名时的具体身份地位以及与赵帅所写借据之间的关联关系，因此，仅从赵承德签名的外观表象中不能得出赵承德对赵帅所书写的借据所持的个人的意思表示。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”故在赵承德仅有在借据上签名这一行为，而没有明确承担还款责任的意思表示情形下，赵承德的签名行为并不会导致其与董琪之间产生债的权利义务关系。同时，该法第八十四条第一款规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”本案中，赵承德虽在借据上签名，但赵承德并没有承担赵帅所负债务的承诺，且法律亦没有规定赵承德的该种签名行为会致使其加入董琪与赵帅已有的债的关系，并成为与赵帅共担还款责任的并存债务人。因此，董琪仅以赵承德的签名来主张赵承德应承担还款责任，缺乏事实依据和法律依据，其该项上诉主张不能成立。
综上，原判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由上诉人董琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨斯勇
审 判 员 张新国
代理审判员 张 珊
二〇一四年一月十三日
书 记 员 徐丽萍