山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第111号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐州通域空间结构有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区（通域集团院内）。
法定代表人：刘宪生，经理。
委托代理人：朱永强，江苏帝伊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：日照阳光正大建筑设备租赁有限公司，住所地山东省日照经济技术开发区大连路365号。
法定代表人：王年华，经理。
委托代理人：张虹，该公司法务部经理。
委托代理人：王永军，山东名律律师事务所律师。
上诉人徐州通域空间结构有限公司（以下简称徐州通域公司）因与被上诉人日照阳光正大建筑设备租赁有限公司（以下简称阳光正大公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省日照经济技术开发区人民法院（2014）日开商初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阳光正大公司一审诉称：2013年4月4日，阳光正大公司、徐州通域公司签订塔机租赁合同一份，阳光正大公司已按约全面履行义务，但徐州通域公司在济宁高新区综合体育中心网架工程工地尚有租赁费316000元未按约支付，徐州通域公司的行为已构成根本违约。要求徐州通域公司立即偿付阳光正大公司塔机租赁费316000元及违约金94800元，诉讼费由徐州通域公司负担。庭审中，阳光正大公司又变更诉讼请求为要求徐州通域公司支付租赁费513000元、违约金153900元。
徐州通域公司一审辩称：徐州通域公司作为主体不适格，阳光正大公司不应列徐州通域公司为被告，因阳光正大公司、徐州通域公司之间的租赁关系已于2013年8月份结算，徐州通域公司已足额支付阳光正大公司租金；2013年8月份阳光正大公司的塔机由山东天幕集团总公司使用并支付租金，至于该公司是否按时支付阳光正大公司租金和徐州通域公司无关；阳光正大公司诉讼请求与事实不符，阳光正大公司、徐州通域公司实际租赁期限自2013年4月16日至2013年8月16日，租期为4个月，徐州通域公司已足额支付4个月的租金，并超付10000元。
徐州通域公司反诉称：2013年4月4日，反诉人与被反诉人签订塔机租赁合同，反诉人向被反诉人租赁三台塔机（QTZ80／5610两台，QTZ80／6010一台），每台塔机的押金为20000元，共计为60000元，合同约定每台塔机的租期不少于4个月，每期给付被反诉人租金48000元，押金充抵租赁费。合同实际履行过程中，被反诉人向反诉人提供QTG80／6010一台和QTG80／5612两台。但反诉人还是依约支付被反诉人租金和押金233000元。反诉人实际租赁三台塔机的起始日期是2013年4月16日，其中QTG80／5610一台使用至2013年8月16日，另一台Q×××××／5612使用至2013年8月11日，QTG80／6010使用至2013年8月11日。反诉人按照三台塔机使用4个月计算，应付租金192000元，扣除已付租金后，被反诉人应返还反诉人41000元，并承担反诉费。
针对徐州通域公司反诉：阳光正大公司辩称，徐州通域公司的反诉没有任何的事实及法律依据。徐州通域公司未经阳光正大公司同意将塔机转租，阳光正大公司、徐州通域公司间的租赁合同继续有效。
原审法院经审理查明：2013年4月4日，阳光正大公司（合同甲方）与徐州通域公司（合同乙方）签订《塔机租赁合同》一份，对徐州通域公司租赁阳光正大公司生产厂家为“山东大汉”的塔机三台（型号为QTZ80／5610两台，型号为QTZ80／6010一台）用于济宁高新区综合体育中心网架工程进行约定。合同主要内容为：型号为QTZ80／5610塔机日租金每台5**元，型号为QTZ80／6010塔机日租金每台6**元，塔机进退场费每台230**元，塔机检测费由乙方承担；按乙方确认的《设备启用证明》为准开始计算租期，以甲方出具的《设备停用证明》为准停止计算租期；乙方应于塔机进场前支付给甲方塔机押金每台200**元，此押金在乙方付清甲方所有租赁费后，由甲方退还给乙方（以上押金只可用于充抵塔机最后壹个月的租赁费）；乙方应在塔机进场前支付给甲方每台690**元作为塔机进退场费（进退场费包括运输费、安装时所需吊装费、安拆费等）；租赁费支付应从租期开始计算之日起满30日，乙方向甲方支付首次租金48000元／台，其余租金的付款期限及数额以此类推；若乙方未按以上条款约定的时间及数额付清到期租赁费，则乙方自愿按上述条款约定的已发生的所有租赁费用总数1倍的金额支付甲方违约金；甲方的主要责任有应乙方提出需求，向其提供营业执照、设备备案证书、产品质量合格证等相关资料复印件，向乙方提供基础预埋件及相关技术资料，并随机配备（独立高度）新起重钢丝绳壹根，提供的塔机及其他所有附属部件（如标准节、附着、预埋螺栓等）都是原厂家生产的原始件，不存在任何改动，对塔机进退场过程中的运输、吊装、安拆和报检等工作提供协助，并受乙方委托从乙方所付的进退场费中代为支付塔机进退场过程中的运输费、吊装费、安拆费等费用等；乙方的主要责任有对塔机的进退场（安装、加节、附着、拆除等）及标准节、附着等零部件的需求应提前7日通知甲方，必须保证甲方塔机及零部件进场的道路畅通便利并负责卸车，指派专人负责配合甲方的进场作业及与甲方人员办理设备接收并在《塔式起重机（租赁）发货清单》或《设备零部件（租赁）发货清单》上签字确认，租赁结束后乙方应在甲方出具《塔式起重机（租赁）收货清单》上签字确认，如乙方拒绝签字确认，甲方有权继续计算租期，直至乙方签字确认为止，负责塔机的安拆、报检等相关工作等；本塔机所有权属于甲方，乙方在租期内未经甲方书面同意，不得对塔机进行转租、抵押、转让等任何处分行为，乙方仅对塔机享有使用权；塔机调试运转正常后，乙方应及时接收甲方塔机使用权，并派专人与甲方办理《设备启用证明》，若非甲方原因，乙方不得拒签甲方开具的《设备启用证明》，否则甲方有权拆除并提走塔机，由此造成的一切损失由乙方承担；租赁期间，塔机春节报停时间最长不超过30天，除此其他任何时间一概不予报停，实际报停时间以甲方出具的《设备（春节）报停证明》为准，报停期间乙方不得擅自使用塔机，甲方亦不提供任何服务；乙方租赁期间如不能按时支付租赁费，甲方有权停止乙方对塔机的正常使用（停用期间的租赁费照常计算，乙方对该停用期间的塔机租赁费自愿照常支付）或提走塔机，由此造成的一切损失全部由乙方承担；塔机拆除前，乙方应及时通知甲方对塔机的整机技术性能及外观进行查验，并在甲方开具的《设备状态验收表》上签字确认后，乙方方可拆除塔机，否则因此造成的一切损失及责任均由乙方承担；甲乙双方应在施工地点对塔机进行共同查验，如发现塔机部件损坏、配件缺失、丢失等，则乙方自愿按本合同附件赔付价格表载明的价格赔偿，该赔偿款乙方完全同意甲方以塔机押金冲抵（多退少补），如无押金乙方应以现金赔付（后附塔机部件损坏、配件缺失、丢失等赔付价格表）等。本合同租赁费为不含税价，发票税费由乙方承担；乙方保证QTZ80／5610塔机每台租期不低于4个月，如不足4个月则乙方完全同意每台按4个月的标准支付租金60000元给甲方，同时保证QTZ80／6010塔机租期不低于4个月，如不足4个月则乙方完全同意按4个月的标准支付租金72000元给甲方；签约后如双方未能按合同约定向对方提供或租用塔机，则违约方应当支付对方60000元整的违约金等。
阳光正大公司、徐州通域公司签订以上合同后，阳光正大公司向徐州通域公司提供三台塔机，其中型号为QTG80／5612（设备编号分别为YDX80130404和YD80130405）的塔机两台，型号为QTG80／6010（设备编号为YD80130411）的塔机一台。2013年4月16日，徐州通域公司启用以上三台塔机并在阳光正大公司出具的三份《设备启用证明》中均加盖“徐州通域空间结构有限公司济宁高新区综合体育中心工程项目工程部”印鉴予以确认。本案审理过程中，阳光正大公司、徐州通域公司一致确认徐州通域公司已向阳光正大公司支付的租赁费共计为233000元。
关于以上三台塔机的停用时间，阳光正大公司、徐州通域公司存在争议。阳光正大公司主张型号为QTG80／6010（设备编号为YD80130411）的塔机一台的停用时间为2013年12月26日，其余两台塔机仍由徐州通域公司继续使用，阳光正大公司提交该塔机的设备入库单一份、收货清单一份予以证明。徐州通域公司认为阳光正大公司提交的两份证据只能证明型号为QTG80／6010（设备编号为YD80130411）的塔机于2013年12月27日拆除，现在不再继续使用。徐州通域公司还抗辩称，阳光正大公司、徐州通域公司间的租赁关系已于2013年8月份解除，徐州通域公司已与阳光正大公司结清租金，且徐州通域公司使用完毕的三台塔机，已经阳光正大公司同意由阳光正大公司的代理人梁欣铭于2013年8月份租给山东天幕集团总公司使用，提交如下证据证明其抗辩意见：
①加盖有“徐州通域空间结构有限公司济宁高新区综合体育中心工程项目工程部”、“山东天幕集团总公司济宁高新区综合体育中心工程项目部”、“济宁栋梁建筑设备有限公司”印鉴的书面证明一份，该证明内容为“济宁高新区体育中心工程，有徐州通域空间结构有限公司使用QTZ80塔机1台在2013／8／12转山东天幕集团总公司使用。租金550元每天。工人工资为每人每月6000元，加班另计。塔机QTZ40一台使用半月，租金330元每天。以上费用从2013／8／12开始由山东天幕集团总公司支付。注：截止2013／8／12西南角QTZ80电表读数为51.3﹡150／5A截止2013／8／12西部QTZ40电表读数为434度”，该证明落款时间为2013.8.12，承租方为“徐州通域空间结构有限公司济宁高新区综合体育中心工程项目工程部”、“山东天幕集团总公司济宁高新区综合体育中心工程项目部”，出租方为“济宁栋梁建筑设备有限公司”，其中“徐州通域空间结构有限公司济宁高新区综合体育中心工程项目工程部”代表陈宜安在该证明中签字，“山东天幕集团总公司济宁高新区综合体育中心工程项目部”代表刘建军在该证明中签字，“济宁栋梁建筑设备有限公司”代表梁欣铭在该证明中签字。
②加盖有“徐州通域空间结构有限公司济宁高新区综合体育中心工程项目工程部”、“山东天幕集团总公司济宁高新区综合体育中心工程项目部”、“济宁栋梁建筑设备有限公司”印鉴的书面证明一份，该证明内容为“济宁高新区体育中心工程，有徐州通域空间结构有限公司使用大汉QTZ80塔机1台在2013.8.16转山东天幕集团总公司使用。租金550元每天。工人工资为每人每月6000元，加班另计。以上费用从2013.8.18开始由天幕集团总公司支付。注：截止2013、8、18日东南部大汉QTZ80电表读数为68°×150／5A”，该证明落款时间为2013.8.20，承租方为“徐州通域空间结构有限公司济宁高新区综合体育中心工程项目工程部”、“山东天幕集团总公司济宁高新区综合体育中心工程项目部”，出租方为“济宁栋梁建筑设备有限公司”，其中“徐州通域空间结构有限公司济宁高新区综合体育中心工程项目工程部”代表陈宜安在该证明中签字，“山东天幕集团总公司济宁高新区综合体育中心工程项目部”代表刘建军在该证明中签字，“济宁栋梁建筑设备有限公司”代表梁欣铭在该证明中签字。
③济宁高新区综合体育中心工程建设单位、总承包施工单位、审计单位、网架分包单位、幕墙分包单位、监理单位人员参加的“工程例会（专题）会议纪要”两份，时间分别为2013年8月9日和8月13日。两次参会人员均在会议纪要签到表和后附的例会人员签到薄上签字。其中8月9日的会议纪要有如下内容“一、……4、8月11日网架用塔机（西南角和北面塔机）正式与幕墙办理移交手续。……”，8月13日的会议纪要有如下内容“……二、屋面、幕墙工程。（一）由监理于8月12日上午清点体育馆西面幕墙安装施工人员数量，8月13日此工作面施工的人数至少增加一半。（二）现场西面塔吊由天幕公司与通域公司共同确定是否已报停。其余三个塔吊必须于8月12日下午六点前交付天幕公司使用。（三）天幕公司8月31号前完成西半部分（4-13轴）屋面安装，东半部分8月13日前开始安装。……参会人员：颜明、刘勇、宋立灵、张威、杨官方、关广朔、王某、刘建军报：颜明送：与会人员”。
④济宁高新区综合体育中心工程网架工程调度会议纪要及该会议到会人员签到薄一份。其中会议纪要载有如下内容：“时间：2013年4月7日地点：工地会议室参加人员：高新区建设局刘勇、宋立灵、张威；山东恒信建设监理有限公司杨官方、孙丰珍；山东宁建集团关广朔、苏秀锦、刘东；徐州通域空间结构有限公司蒋继喜、王某；日照正大租赁公司梁欣铭会议确定：1、塔吊4月9日下午18：00之前全部立完；……”到会人员签到薄上其它单位一栏的签到内容为“日照正大租赁公司梁欣铭”。
⑤现场照片四份，证明塔机的正在使用情况。
⑥徐州通域公司项目经理王某到庭陈述称：联系塔机的租赁时间、价格及安装、拆装的形式均是与阳光正大公司的梁欣铭经理联系的，包括塔机的操作人员及进退场安装；2013年4月4日阳光正大公司、徐州通域公司所签订的塔机租赁合同也是梁欣铭交给证人的；签合同的是梁欣铭带来的人员，签字时梁欣铭在场，没有让梁欣铭在合同上签字是认为以上签字的人是梁欣铭的领导，且梁欣铭说他不负责签合同；转租是施工队长陈宜安经办的。
⑦徐州通域公司向阳光正大公司付款的记录一份，证明徐州通域公司向阳光正大公司付款情况。
⑧山东天幕集团总公司向梁欣铭付款的复印件四份，证明自2013年8月份后由山东天幕集团总公司负责向阳光正大公司付款。
阳光正大公司对徐州通域公司提交的以上证据均不予认可，并提出如下异议：1、梁欣铭系济宁栋梁建筑设备有限公司法定代表人，与阳光正大公司之间不存在劳动或委托关系，不能证实会议纪要签到薄上的字就是梁欣铭本人所为，即使签字属实也不能证明徐州通域公司的以上主张。2、徐州通域公司未经阳光正大公司同意擅自将塔机转租他人，系徐州通域公司的单方民事行为，对阳光正大公司不产生法律效力，涉案塔机的进退场仍应由徐州通域公司负责。3、徐州通域公司已向阳光正大公司支付租赁费233000元无异议，陈宜安并非阳光正大公司员工，阳光正大公司与徐州通域公司间的业务都是公司直接联系，没有业务员；证人王某系徐州通域公司项目经理，与徐州通域公司存在利害关系，证言不足采信。
阳光正大公司还提交如下证据证明梁欣铭非其公司员工，梁欣铭在徐州通域公司提供的转租协议上加盖济宁栋梁建筑设备有限公司公章和签字均系济宁栋梁建筑设备有限公司的行为，与阳光正大公司无关，该公司的转租行为亦与阳光正大公司无关。
①济宁栋梁建筑设备有限公司的工商登记材料一份，该工商登记材料显示梁欣铭系该公司法定代表人。
②产权备案证书两份，证明涉案塔机的产权归阳光正大公司所有，与济宁栋梁建筑设备有限公司无关。其中一份产权备案证书中载明的设备名称为施工升降机，规格型号为SC200／200，出厂日期为2013年5月10，产权备案编号为鲁LA-S00117，产权单位为阳光正大公司。另一份产权备案证书载明的设备名称为塔式起重机，规格型号为QTZ80，出厂日期为2013年1月31日，购置日期为2013年1月28日期。
徐州通域公司对阳光正大公司提交的以上两份证据的真实性无异议，认为不能证明阳光正大公司的主张，也不能证明阳光正大公司租赁给徐州通域公司的塔机就是备案的这两台，且徐州通域公司租赁的是三台塔机。
本案审理过程中，徐州通域公司申请原审法院核实其提交的会议纪要的真实性及山东天幕集团总公司租金支付情况及塔机租赁情况，还要求梁欣铭及阳光正大公司法定代表人王年华出庭。经原审法院核实涉案工程建设方济宁高新区建设局刘勇副局长，其陈述称：在现场督促施工时见过阳光正大的人，知道阳光正大有个姓梁的，具体叫什么不清楚；徐州通域公司做网架用完三台塔机后，天幕集团又继续使用，他们之间交接的，不清楚；会议纪要是真实的；不清楚阳光正大设备租赁公司是否授权给梁欣铭，但知道召开调度会时梁欣铭是以阳光正大的的身份出席。经原审法院核实涉案工程监理单位山东恒信建设监理公司总监杨官方，其陈述称：徐州通域公司租赁了阳光正大公司的塔吊，使用后由天幕集团使用，只知道有这个事，细节不清楚；只知道姓梁的代表塔吊出租方负责按拆，不清楚有无阳光正大公司的授权。经原审法院核实涉案工程总承包施工单位山东宁建集团项目经理关广朔，其陈述称：大体知道徐州通域公司租了阳光正大公司东西，中间又转给天幕使用，细节不清楚；肯定是交接了，怎么交接的不清楚；与阳光正大公司没有联系，出席会议的人很多，对不上号，以会议纪要为准；知道梁欣铭这个人，是哪个公司的不清楚，但他来协调过塔机的事。阳光正大公司认为调查笔录内容与本案无关，梁欣铭仅代表济宁栋梁建筑设备有限公司，无权代表阳光正大公司。
阳光正大公司要求徐州通域公司支付的513000元的租赁费，是按合同约定的三台塔机日租金（设备编号分别为YDX80130404和YD80130405的塔机日租金500元，设备编号为YD80130411的塔机日租金600元）及徐州通域公司使用塔机的期限（其中设备编号分别为YDX80130404和YD80130405的塔机租期均自2013年4月16日计算至2014年7月11日，其中扣除30天的报停时间，租金共计为422000元；设备编号为YD80130411的塔机自2013年4月16日计算至2013年12月26日，租金共计为153000元）计算租金共计为575000元，加上三台塔机的进退场费81000元（其中合同约定的进退场为每台230**元，三台共计69000元，另主张增加进退场费12000元），扣除徐州通域公司已付款143000元得出，阳光正大公司主张的153900元，违约金是按总欠款513000元的30%得出。徐州通域公司认为阳光正大公司的以上主张无合法依据，否认增加进退场费12000元，抗辩称徐州通域公司的实际租金应为192000元，徐州通域公司已支付233000元，多支付的41000元阳光正大公司应返还，为此提出反诉。对于阳光正大公司主张的增加的进退场费12000元，阳光正大公司未提交证据证明。
原审法院认为：阳光正大公司、徐州通域公司之间签订的塔机租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。本案中，阳光正大公司实际向徐州通域公司提交的塔机虽与合同约定的规格型号不一致，但徐州通域公司接受并实际使用，亦未对合同其他内容提出异议，应视为徐州通域公司接受合同对于塔机规格型号的变更。徐州通域公司应在使用完毕后及时归还并向阳光正大公司支付租赁费。
根据阳光正大公司、徐州通域公司合同约定，徐州通域公司支付阳光正大公司租赁费的期限应以塔机启用证明与塔机停用证明载明的时限为准。本案中，阳光正大公司提交的徐州通域公司盖章确认的三台塔机启用证明足以证明徐州通域公司自2013年4月16日开始使用该三台塔机，原审法院予以确认。对于徐州通域公司停止使用阳光正大公司三台塔机的时间，徐州通域公司虽抗辩称其实际使用至2013年8月，并提交书面证明、会议纪要、证人证言以证实该三台塔机已由阳光正大公司的代理人梁欣铭于2013年8月份租给山东天幕公司使用，但徐州通域公司所提交的以上证据不足以证明梁欣铭系阳光正大公司代理人及能够代表阳光正大公司将徐州通域公司使用的塔机转租给他人使用，对徐州通域公司的以上抗辩主张，原审法院不予采信。阳光正大公司提交的设备入库单及收货清单足以证明型号为QTG80／6010（设备编号为YD80130411）的塔机停用时间为2013年12月26日，徐州通域公司应支付阳光正大公司该台塔机自2013年4月16日至2013年12月26日的租赁费
153000元（600元／日／台×255天）。型号为QTG80／5612（设备编号分别为YDX80130404和YD80130405）的两台塔机，徐州通域公司没有归还，阳光正大公司要求暂时支付其自2013年4月16日至2014年7月11日期间的租赁费，并不违背法律规定，该期间该两台塔机的租赁费应为421000元（500元／日／台×421天×2台）。阳光正大公司虽主张三台塔机中有一台增加进退场费12000元，徐州通域公司否认，阳光正大公司未提交证据证明，对阳光正大公司的主张，原审法院不予采信。根据合同约定该三台塔机的进退场费共计为69000元，徐州通域公司应予支付。以上三台塔机的租赁费及进退场费共计为643000元，扣除徐州通域公司已付款233000元，徐州通域公司尚应支付阳光正大公司410000元。由此，徐州通域公司的反诉请求不成立，原审法院不予支持。
对阳光正大公司要求徐州通域公司支付违约金的问题。阳光正大公司、徐州通域公司在租赁合同第三条“费用支付及结算方式”第4项虽约定为“若乙方未按以上条款约定的时间及数额付清到期租赁费，则乙方自愿按上述条款约定的已发生的所有租赁费用总数1倍的金额支付甲方违约金”，但该约定过高，应予调整，原审法院酌定按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍予以计算为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，原审判决：一、徐州通域空间结构有限公司于判决生效之日起五日内支付日照阳光正大建筑设备租赁有限公司租赁费410000元。二、徐州通域空间结构有限公司于判决生效之日起五日内支付日照阳光正大建筑设备租赁有限公司违约金（按欠款410000元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年8月1日计算至判决确定的付款日）。三、驳回日照阳光正大建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。四、驳回徐州通域空间结构有限公司要求日照阳光正大建筑设备租赁有限公司返还其租赁费41000元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10469元，日照阳光正大建筑设备租赁有限公司负担3390元，徐州通域空间结构有限公司负担7079元；本诉案件保全费2574元，由徐州通域空间结构有限公司负担；反诉案件受理费825元，由徐州通域空间结构有限公司负担。
上诉人徐州通域公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定上诉人提交的书面证明、会议纪要、证人证言不足以证明梁欣铭系被上诉人的代理人以及能够代表被上诉人将塔机转租给他人使用，属于主观臆断，认定事实不清。本案中，上诉人出示济宁国家高新技术产业开发区市政建设管理局的调度会议纪要，该纪要经一审法院依职权调查核实是真实有效的。该纪要签到薄上明显记载签到内容“日照正大租赁公司梁欣铭”，作为国家机关济宁高新区建设局出具的会议纪要、建设局刘勇副局长以及监理方的证言能够形成证据链，足以认定梁欣铭的表见代理行为。本案涉诉塔机出现两个出租方，与常理不符，阳光正大公司没有说明在济宁高新区体育中心工程的具体经办人，塔机的实际租赁情况等具体事实和经过，这些事实一审法院并未查清，事实是涉诉塔机的谈判、运输安装及阳光正大公司和上诉人签订三方协议的真实情况均是由梁欣铭一手操办，2013年8月份后由山东天幕集团总公司向被上诉人代理人梁欣铭支付租金。原审法院未核实山东天幕集团总公司关于涉诉塔机租赁情况和租金支付情况，草率判决由上诉人承担已经由山东天幕集团总公司承担的租金。本案中上诉人在租赁塔机过程中，经过协商已经将塔机进退场费交给济宁国家高新技术产业开发区市政建设管理局，该局向上诉人出具收条，该证据一审时已向原审法院提交，原审法院不但没有认定，反而认为上诉人继续要支付进退场费69000元，请二审法院予以纠正。一审中，被上诉人对上诉人提交的付款证据均不认可，又认可上诉人已支付租赁费233000元，原审法院认定事实不清。被上诉人和梁欣铭之间存在恶意串通，企图以通过诉讼方式侵害上诉人合法权益。梁欣铭涉嫌诈骗，在可能构成犯罪的情况下，原审法院应移送公安机关查实，再决定案件是否继续审理。上诉人并未违约，并不应当承担违约费用。二、一审法院适用法律不当、显失公正、故意混淆事实偏袒一方。上诉人已举出上诉人受损、他方受益的证据，举证责任己完成。结合本案的案情来看，上诉人已提交了会议纪要、书面证明、证人证言、付款记录等证据，己经充分证明了被上诉人取得财产上的利益，上诉人的举证责任己经完成。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”本案上诉人已经提供了大量的证据足以证明上诉人的主张。三、原审判决严重违反法定程序，因程序违法导致实体判决错误。原审法院从2014年2月立案至判决下达长达一年时间，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原审法院超审限办案违反法定程序，影响了案件的正确判决，二审法院应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。负责审理该案件的合议庭组成法官和出具判决书的合议庭法官不是同一人员，典型的审者不判，判者不审，严重的程序违法，导致实体判决错误，丧失公信力。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，严重违反法定程序，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并依法判令被上诉人返还上诉人41000元。
被上诉人阳光正大公司答辩称：原审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由无任何事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
在二审庭审时，上诉人提交了六份证据，分别是：证据一、济宁市公安局高新技术产业开发区分局刑事侦查大队出具的受案回执（原件），欲证明上诉人被诈骗案已经由济宁市公安局高新技术产业开发区分局受理，被上诉人串通梁欣铭企图通过诉讼的方式诈骗上诉人财产。证据二、2015年3月2日济宁市公安局高新技术产业开发区分局对上诉人当时项目经理王某的询问笔录，欲证明梁欣铭系被上诉人阳光正大公司的实际代理人。证据三、2015年4月16日济宁市公安局高新技术产业开发区分局对梁欣铭的询问笔录，欲证明梁欣铭能够代表被上诉人。证据四、梁欣铭出具的一份证明复印件，欲证明山东天幕集团总公司租用的3台塔机已经于2013年12月9日全部停止使用，且租赁费用及塔机人工工资也全部结清。证据五、山东天幕集团总公司于2013年11月23日出具证明的复印件，欲证明山东天幕集团总公司租赁的塔机至2013年11月23日报停止，所产生的塔机的租赁费用已经全部结清。证据六、梁欣铭与山东天幕集团总公司的资金结算往来证明复印件一份，欲证明梁欣铭的收款情况及该塔机租赁费用的结算情况，进一步证明被上诉人徐州通域公司与山东天幕集团总公司承租的塔机费用已经全部结算给被上诉人的代理人梁欣铭。上诉人提交的证据四、五、六均为复印件，其陈述原件不在上诉人处，故无法提交法庭。
被上诉人对上诉人提交的证据质证如下：对于证据一的真实性有异议，因为加盖在证据一上的印章与证据二、三的印章不一致，明显是影印章，而非真实印章。对于证据二、三的真实性无异议，但两份证据无法证实上诉人欲证明的内容。证据二即公安机关对王某制作的询问笔录等同于一份证人证言，无证据证明力。证据三系公安机关对梁欣铭制作的询问笔录，而非针对犯罪嫌疑人或被告人使用的讯问笔录，由此也足以证实所谓的诈骗案不成立。且被上诉人收取租赁费用是在租赁期间实际产生的租赁费用，不存在诈骗之说。证据三、四、五均是复印件，且不是新证据，被上诉人不同意质证。
经二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：根据被上诉人提供的塔机租赁合同、设备启用证明及塔机拆除合同可知，涉案塔机的所有权属于被上诉人，而非济宁栋梁建筑设备有限公司或其它公司。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人”及结合双方所签塔机租赁合同第五条第二项“乙方（上诉人）在租期内未经甲方（被上诉人）书面同意，不得对塔机进行转租、抵押、转让等任何处分行为，乙方（上诉人）仅对塔机享有使用权”的约定可知，上诉人转租需经过被上诉人书面同意。上诉人提供的转租证明中，代表出租方签章的是“济宁栋梁建筑设备有限公司”及“梁欣铭”，而非租赁合同涉案塔机的所有权人即被上诉人。上诉人这种私自单方作出的转租行为，并不影响被上诉人按照租赁合同约定继续要求上诉人支付租赁费的权利。在涉案租赁合同整个履约过程中，上诉人未提交有效证据证明梁欣铭系被上诉人的职工及被上诉人授权梁欣铭代表被上诉人从事涉案租赁行为。上诉人作为一个具备正常逻辑思维且从事商事交易的主体，应当意识到可能存在的风险，基于合同当事人的谨慎注意义务也应当觉察梁欣铭的无权代理行为。基于上述理由，本案转租在客观上并不存在使上诉人相信行为人梁欣铭拥有代理权的理由，上诉人对此明显存在过失，不能视之为善意相对人，因此不符合表见代理的要件。上诉人主张有充分理由相信梁欣铭转租行为是其履行职务的行为，梁欣铭的行为构成表见代理，理由不成立，本院不予支持。且根据《中华人民共和国合同法》第四十九条有关表见代理规定的是“行为人以被代理人名义订立合同”，而上诉人提供的转租证明中梁欣铭是以“济宁栋梁建筑设备有限公司”的名义而非被上诉人的名义与上诉人签订的转租协议。根据我国《合同法》四十八条第一款关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，梁欣铭与案外人订立的转租合同，由于被上诉人事后不予追认且不构成表见代理，故该转租证明对被上诉人不发生效力，被上诉人依法不须承担民事责任。上诉人在二审中提交的证据仅能证明上诉人曾向公安机关报案，但是无法证实被上诉人串通梁欣铭企图通过诉讼的方式诈骗上诉人财产。关于梁欣铭在公安机关的陈述也不能足以证实梁欣铭能够代表被上诉人，梁欣铭未经被上诉人书面授权所做出的有关涉案塔机转租行为仅是梁欣铭的个人行为。
关于上诉人主张的塔机进退场费问题。按照合同约定上诉人应支付给被上诉人，被上诉人有权就该项费用要求上诉人按合同约定予以清偿。上诉人以将该项费用交给济宁国家高新技术产业开发区市政建设管理局而不按合同约定履行支付义务的理由不成立，本院不予支持。
关于原审程序是否违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”本案一审过程中，因案件疑难复杂，经原审法院院长批准，延长审限6个月，原审法院审结本案，符合民诉法的规定。原审法院在最后一次开庭时，已充分告知当事人关于变更合议庭组成人员情况，上诉人在收到原审法院依法送达的开庭传票后未到庭参加该次庭审，视为上诉人对自己诉权的放弃，原审法院不存在程序违法的情形。综上所述，上诉人关于梁欣铭的行为构成表见代理、不应再支付被上诉人塔机进退场费、原审程序违法等上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处分得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11294元，由上诉人徐州通域空间结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文卓
审判员 马德健
审判员 臧路洁
二〇一五年六月二十日
书记员 徐文娟