湖北省荆门市掇刀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0804行初73号
原告朱刘芝，女，1968年3月13日出生，汉族，沙洋县人，住沙洋县沙洋镇。
委托代理人朱大志（特别授权），男，1942年4月12日出生，汉族，沙洋县人，住沙洋县沙洋镇，系朱刘芝之父。
被告沙洋县国土资源局，住所地沙洋县鸿宴路2号。
法定代表人陈小云，系该局局长。
委托代理人杨兆卫，湖北汉江律师事务所律师。
第三人张传兵，男，1965年3月23日出生，汉族，沙洋县人，住沙洋县沙洋镇。
委托诉讼代理人彭希文，湖北希文律师事务所律师。
第三人寿云锋（曾用名寿云峰），男，1970年12月12日出生，汉族，沙洋县人，住沙洋县沙洋镇。
原告朱刘芝不服被告沙洋县国土资源局房屋行政登记一案，原告于2017年7月3日诉至本院，本院于同日立案后，向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书等。在诉讼过程中，本院依职权追加寿云锋作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人朱大志、被告行政负责人官中华及该局委托代理人杨兆卫、第三人张传兵及其委托代理人彭希文、第三人寿云锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2010年6月30日，沙洋县房地产管理局为第三人张传兵办理了位于沙洋县沙洋镇高坪村632号地上的沙洋县房权证城区字第000129**号房屋所有权证。
原告诉称，（2014）鄂沙洋县民二初字第00030号和（2016）鄂08民终295号民事判决书确认高坪村632号地及靠北地上建设的二栋房屋为朱刘芝、寿云锋的共有财产。朱大志（朱刘芝之父）于2009年12月23日向房产局提交了异议书，房产局于2010年5月13日同意受理了张传兵的房屋所有权初始登记，并向张传兵颁发了房产证。2003年7月25日至2016年8月26日诉讼期间，房产局未按异议书上签字的意见暂停为张传兵办理房产证。为此，诉至法院，请求撤销为张传兵颁发的沙洋县房权证城区字第000072**号房产证。
原告朱刘芝向本院提交了下列证据（均为复印件）：
A1、（2014）鄂沙洋县民二初字第00030号民事判决书、（2016）鄂08民终295号民事判决书、借条各一份，证明朱大志投资了13万元建了两栋房屋；2016年8月26日荆门市中级人民法院确认两栋房屋为朱刘芝、寿云锋的共同财产。
A2、异议书一份，证明朱大志向房产局提出632号地上房屋必须凭民事判决书最终确认房屋所有权后才能办证，房管局局长同意，并签字。
被告沙洋县国土资源局辩称，1、原告的起诉已超过了起诉期限；2、本案争议的房屋所有权证经核查，该登记类别为初始登记，登记申请人提交的材料符合初始登记规定的要求，经当时的登记机关沙洋县房管局审核并依照法定程序，作出了准予登记的决定，为申请人颁发了《房屋所有权证》，登记行为符合法律规定，请求人民法院驳回原告的诉请请求。
被告沙洋县国土资源局向本院提交了下列证据：
B、张传兵的房屋所有权登记报批资料一组，证明被告行政行为的合法性。
第三人张传兵述称，1、同意沙洋县国土资源局的答辩意见；2、诉争房屋系第三人张传兵原始取得，与原告没有关系；3、诉争房屋的房产证办理程序合法，不应被撤销；4、原告不具备本案的主体资格。综上，请求驳回原告的起诉。
第三人张传兵向本院提交了下列证据（均为复印件）：
C1、（2005）沙民一初字第29号民事判决书，证明原告所称的房屋与其他任何人无关。
C2、（2009）沙行初字第6号行政判决书，证明被告给第三人张传兵颁发房产证系人民法院判决所确定的事实。
C3、（2014）鄂沙洋县民一初字第00001号民事判决书，证明朱大志曾向张传兵主张权利被驳回。
C4、（2014）鄂沙洋县民二初字第00030号民事判决书，证明张传兵的房屋与任何人无关。
C5、（2016）鄂08民终295号民事判决书，证明张传兵的房屋与任何人无关。
C6、（2017）鄂08民申31号，证明张传兵的房屋与任何人无关。
C7、办证资料一组，证明张传兵办证的合法性。
C8、寿云锋与张传兵协议一份，证明朱大志等人居住诉争房屋是借住。
第三人寿云锋述称，原告的起诉超过了起诉期限，且在历次的民事诉讼中，朱刘芝默认此房屋与自己无关，亦从未对该房屋主张过权利，均处于被告的地位。
第三人寿云锋向本院提交了下列证据（均为复印件）：
D1、借条引发的各种案由审理时间顺序表，证明本案起诉已超过起诉期限。
D2、（2005）沙民一初字第29号民事判决书，证明原告所述的“两栋”两字在财产所有权纠纷案件中未被法院认定。
D3、（2014）鄂沙洋县民二初字第00030号民事判决书，证明原告提交的判决书中审理查明的事实与现实存在矛盾。
D4、委托代建标的物的方位图，证明D3证据中查明的事实不符合客观事实存在的条件，是错误的认定。
D5、2006年11月12日原告父亲朱大志的上诉状，证明原告父亲朱大志曾就本案的所提房屋权属主张过自己的权益，原告朱刘芝当时是认可其父的主张的，原告在本案中不具有原告主体资格。
D6、（2009）沙行初字第6号行政判决书，证明沙洋县房产局是依法依规为632号土地上的房屋办理的房屋产权证。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告及第三人张传兵对A1的真实性没有异议，第三人寿云锋对A1中的两份民事判决书的真实性无异议，对借条有异议，认为借条是拼凑的，经审查，借条系被生效民事判决书认定的事实，本院对A1的真实性予以确认；对A2，被告及第三人张传兵对其真实性无异议，第三人寿云锋表示不清楚，经审查，本院仅对该证据的真实性予以确认。被告提交的证据B，第三人张传兵、寿云锋无异议，原告表示不予质证，认为其已向沙洋县房管局提交了异议书，在诉讼期间办理的产权证无效，同时张传兵存在隐瞒事实办理房产证的行为，相关证件是房屋建成后办理的，张传兵没有证据证明其建房的资金来源。经审查，该份证据系房管局办理诉争房屋的档案资料，本院对该证的真实性予以确认。对第三人张传兵提交的证据，被告及第三人寿云锋无异议，原告对C1-C6的真实性无异议，对C7中的配套费票据有异议，认为不是诉争房屋的票据，对C8认为不知情，经审查，因第三人张传兵提交了C7证据的原件予以核对，且上述证件均办理登记在张传兵的名下，原告未提交证据证明配套费票据不是诉争房屋的票据，故对C7的真实性予以确认，对C8，因该份证据与本案缺乏关联性，对该份证据不予确认。对第三人寿云锋提交的证据，被告及第三人张传兵无异议，原告认为上述证据系在民事诉讼中提交，不能作为行政诉讼的证据。经审查，本院对证据D2、D3、D5、D6的真实性予以确认，对证据D1、D4不予确认。
经审理查明，原告朱刘芝与第三人寿云锋原系夫妻关系，二人于2009年离婚，二人离婚时未对夫妻共同财产进行分割。1998年12月，第三人寿云锋与其姐夫张传兵欲在其父亲寿怀忠的老宅基地上（沙洋镇高坪村3组，粮油加工厂对面）建房，并交纳了配套费、管理费及土地出让金。后在建房过程中，朱大志为建房提供了一定的资金，另垫付货款帮忙购买了有关建筑材料。房屋竣工后，朱刘芝与寿云锋于2003年5月1日共同向朱大志出具了一份借条，借条内容为“一九九九年四月十二日始，借到朱大志现金壹拾叁万元整，用于二栋私人住宅建房（地址：汉津街办高坪村三组，洪森米厂对面）”。2004年2月，张传兵向沙洋县房管局申请办理诉争房屋的所有权证，2004年4月，沙洋县房管局向张传兵颁发了证号为00007251号的房屋所有权证。后朱大志因房屋与寿云锋、朱刘芝、张传兵发生纠纷，于2003年开始诉讼，要求确认高坪村三组地号632号土地上的一栋三层楼房及附属屋归其所有，该案经过一、二审，判决驳回了朱大志的诉讼请求。朱大志不服，向湖北省高级人民法院申请再审，省高院于2008年11月25日驳回了朱大志的再审申请。在此民事诉讼期间，朱大志向法院提起行政诉讼，要求撤销沙洋县房管局于2004年4月为张传兵颁发的房屋所有权证书，法院以诉争房屋产权不明，不宜颁证为由撤销了00007251号的房屋所有权证。2009年6月，张传兵再次向沙洋县房管局申请办理诉争房屋的房屋所有权证，并向沙洋县房管局提交了身份证、土地使用权证、建设规划许可证、房屋已竣工的证明等材料，沙洋县房管局以该房屋产权不明回复不受理该房屋登记申请。2009年7月，张传兵不服沙洋县房管局不受理房屋登记申请的回复，提起行政诉讼，请求确认沙洋县房管局不为其办理房屋产权登记的行为违法，并要求沙洋县房管局办理房屋登记并核发房屋产权证书。后经过法院审理，认为关于632号土地房屋权属争议诉讼，已经再审驳回了朱大志的请求，该地权属存在争议的事由不成立，遂撤销了沙洋县房管局作出的不受理答复决定，并责令沙洋县房管局在15日内重新作出具体行政行为。2009年12月14日，沙洋县房管局拟向张传兵发放《房屋所有权证》，并发布初始登记公告，公告内容为：我局对申请人张传兵申请的房屋所有权登记，已经初步审定，拟发放《房屋所有权证》，现予公告。如有自然人或者法人对该处房屋权属有异议者，请于公告之日起三十日内将书面异议材料送达我局。逾期我局将核准登记，为申请人颁发《房屋所有权证》。2009年12月23日，原告的父亲朱大志向沙洋县房管局提出了书面异议，且原告朱刘芝当庭陈述，其也向沙洋县房管局提出过书面申请，其对张传兵申请办证的事实知晓。公告期满后，沙洋县房管局于2010年6月1日向张传兵颁发了沙洋县房权证城区字第000129**号房屋所有权证。
另查明，2015年12月16日，沙洋县法院作出（2014）鄂沙洋县民二初字第00030号民事判决，判决寿云锋、朱刘芝共同偿还朱大志建房费用13万元及利息，驳回了朱大志的其他诉讼请求。后朱大志不服，上诉至荆门市中级人民法院，荆门市中级人民法院于2016年8月26日作出（2016）鄂08民终295号民事判决，维持了原判决。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告的主体是否适格，即有无证据证明与其本案诉争房屋的行政登记行为存在利害关系。2、原告起诉是否超过了法定的起诉期限。
争议焦点一、关于原告主体是否适格问题。原告提出，根据已经生效的（2014）鄂沙洋县民二初字第00030号民事判决和（2016）鄂08民终295号民事判决，可以得知人民法院生效的法律文书中将已经确认当时建造两栋房屋（含本案诉争的632号土地上的房屋）的建房款属于夫妻共同债务，由原告和寿云锋来共同偿还，那么本案诉争的房屋即应该属于原告与寿云锋的夫妻共同财产。所以，原告有权提起本案的诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。从原告提交的两份生效民事判决书可以看出，两份民事判决书系对朱大志与原告、寿云锋委托建房过程中有关建房费用的处理，并未对本案诉争的房屋进行处理和确权。即使诉争的房屋由原告、寿云锋出资修建，也只能证明原告、寿云锋与张传兵之间存在债权债务关系，而并不能证明原告对诉争的房屋当然的享有物权。此外，从第三人张传兵提交的证据来看，诉争房屋的土地使用权证、建设规划许可证等均登记在第三人张传兵名下，且原告亦未提交证据证明诉争房屋其享有相关的权利和利害关系。故朱刘芝提起本案诉讼并非适格的原告。
争议焦点二、本案是否超过了起诉期限。原告提出其一直未提起行政诉讼的理由是其认为提起行政诉讼的前提需要以民事确权判决为准，因一直在进行民事诉讼，所以未提起行政诉讼。通过庭审查明的事实，第三人张传兵申请办证以及沙洋县房管拟对张传兵办理房屋的房产证时，原告以及原告的父亲即向沙洋县房管局提出过异议，后沙洋县房管局于2010年6月向张传兵颁发房产证后，原告以及原告的父亲亦到房管局主张过权利。即可推断原告应从2010年6月即应当知道沙洋县房管局为第三人张传兵办理诉争房产证的事实，故原告应从知道或者应当知道行政行为内容之日起2年内提起行政诉讼。但通过原告朱刘芝提交的多份民事判决来看，朱刘芝从未作为原告提起过对诉争房屋的民事确权诉讼，且从其知道沙洋县房管局为第三人张传兵办理诉争房屋的房产证已超过两年，故本案原告的起诉已超过了起诉期限。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）、（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告朱刘芝的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆门市中级人民法院。
审 判 长 孙艳青
人民陪审员 张乃富
人民陪审员 朱兴国
二〇一七年九月七日
书 记 员 陈胤昊