河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第116号
上诉人（原审被告）：霍建平，农民。
委托代理人：邢保文，河北现代恒远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永年县广府镇东街居民委员会，住所地：广府镇东街。
法定代表人：宋福如，该居民委员会主任。
委托代理人：李建峰，河北众意律师事务所律师。
上诉人霍建平因不当得利纠纷一案，不服河北省永年县人民法院（2013）永民初字第2524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人霍建平及其委托代理人邢保文，被上诉人永年县广府镇东街居民委员会委托代理人李建峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2009年3月8日经公开招标，原告永年县广府镇东街居民委员会将位于广府镇东关新村排水沟西新鱼池100亩水面承包给霍建平、霍建海、张景龙、苏民的，承包合同约定：承包期为二年，承包费为每年40000元，池内鱼作价55000元，……每次往池中放水，必须向居委会申请，批准后方可放水。如违反以上规定，原告有权提前收回。承包合同签订后，苏民的退出承包。当日承包人霍建海、张景龙和被告霍建平向原告交纳了第一年的承包费和池内鱼价款共95000元。被告认可2011年1月20日原告东街党支部副书记王喜平通知其合伙承包人霍建海交纳第二年承包费，又称王喜平同意开春后交纳第二年承包费，但是，没有向法院提供相关证据。2011年3月8日合同期满，被告仍未交纳第二年承包费。2011年3月12日（2011）12号永年县城镇建设三年上水平工作指挥部办公室纪要记载：“会议决定加大扩水力度，水利局抓紧向市局争跑水源指标，广府管委会代县政府向市政府起草调水报告。”2011年3月14日（2011）7号永年县人民政府县长办公会纪要记载：“永年洼内退田还水补偿标准为鱼池为每亩补贴7000元。”2011年3月17日（2011）17号永年县城镇建设三年上水平工作指挥部办公室纪要记载：“会议决定加大扩水力度，水利局抓紧向市局争跑，在进一步扩大水面同时，确保后续水源不断。”2011年8月18日广府镇东街两委干部王喜平、陈艳廷、宋书田代表原告从广府镇财政所领取了200亩鱼池水面补偿款1400000元，其中100亩鱼池属原告集体未对外承包，另100亩鱼池为原来被告等人承包。2012年6月6日、2013年2月2日、2月7日、6月14日被告霍建平和张景龙、霍建海分四次从原告处领取鱼池补偿款共计300000元，三人各分得100000元。2013年7月4日原告诉至法院，要求被告返还不当得利及赔偿损失。
原审认为，《中华人民共和国合同法》第四十六条规定：当事人对合同的效力可以约定附期限。附终止期限合同，自期限届满时失效。原被告签订的鱼池承包合同，承包期限为二年，自2009年3月8日至2011年3月8日合同期满，该承包合同自此失去效力，被告不再享有对原告集体鱼池的承包权，原被告即承包方与发包方的权利和义务终止。2011年3月12日（2011）12号永年县城镇建设三年上水平工作指挥部办公会议纪要，永年县广府管委会代县政府向市政府起草调水报告，以及2011年3月17日（2011）17号永年县城镇建设三年上水平工作指挥部办公会议纪要相互印证了市水利局决定向永年洼放水时间是2011年3月12日至3月17日之间。但是，被告辩称放水时间是2011年2月18日，原告不予认可，且被告也没有向法院提供相关证据，法院不予采信。原被告的承包合同终止后，被告没有向法院提举续签承包合同继续养鱼和鱼池内仍有其所养殖的鱼的相关证据，因而永年县政府对鱼池被淹的补偿款归原告所有理所应当。原告指派王喜平等三人代表原告从广府镇政府财政所领取了补偿款之后，原被告产生纠纷。为此，原被告自行协商达成了一致口头协议，即原告给被告等三人每人100000元补偿款，是双方真实意思表示，在本案审理过程中，原被告也没有向法院提举有胁迫或重大误解的相关证据，属原告对其权利的自愿处分，并非被告取得不当得利，原告按不当得利要求被告返还欠妥，同时被告得到100000元后反悔的做法违背了诚实信用的原则。原告要求被告赔付不交纳第二年鱼池承包费造成的损失20000元，与本案不属同一法律关系，可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告永年县广府镇东街居民委员会要求被告霍建平返还100000元不当得利的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告霍建平负担。
宣判后，上诉人霍建平不服原审上述判决，向本院提起上诉称：一、政府财政拨款补偿，针对的是“鱼”，而不是“池”。上诉人是鱼池承包人，对所承包鱼池内成鱼及鱼苗享有所有权。政府扩水退田导致上诉人所承包鱼塘被淹，造成鱼及鱼苗损失，上诉人依法应当获得补偿。一审判决无视事实，故意歪曲补偿款的性质。一审判决结果貌似维护上诉人利益，但在认定事实部分曲解法律，为上诉人追讨剩余补偿款设置障碍。二、一审判决以承包期限届满为由，认定“承包合同失去效力、双方权利义务终止”，没有法律依据。基于农村土地承包合同的特殊性质及国家的特殊规定，承包合同到期并不必然导致双方权利义务终止。承包合同到期，并不导致上诉人丧失对池内成鱼及鱼苗的所有权。综上，请求二审法院在维持一审判决结果的同时，对一审判决认定事实的错误重新作出正确认定，对一审判决适用法律的错误，依法作出更正。
被上诉人永年县广府镇东街居民委员会辩称：一、关于一审判决，我方认为对补偿款，属于政府对集体鱼池的补偿性质是认定，不持异议。一审判决对双方补偿款的分配达成协议，对我方要求返还不当得利的请求不予支持。该认定与判决结果不符合本案的事实，违反相关法律规定，请求二审法院依法予以撤销。我方之所以主张一审判决认定事实有误，适用法律不当。是基于：一审法院将本起案件错误的按照合同法的规定，以及合同的相关原则进行了错误的认定。一审法院明确知道不当得利案件涉及的是财产所有权的取得和认定，以及取得人是否符合法律规定，此类纠纷案件属于法律规定财产纠纷范畴，而非普通关系，故一审判决按照合同法的相关规定和相关原则，按照合同性质判决是错误的，该判决对财产所有权的根本属性，以及上诉人取得该财产的根据与事实法院没有认定。其次，我方在一审中提交的上诉人出具的收据凭证，举证目的是证明上诉人已经获得了不当得利，并且东街居委会受到了相应的损失，上诉人获得了不当利益，一审法院认定双方针对分配达成协议，一审法院没有任何证据证明，仅以上诉人获得该款就认定补偿款为上诉人所有，没有事实根据，不符合法律规定，不符合客观逻辑。二、关于本案补偿款性质问题，首先涉案的补偿款属于国家和政府对集体土地征收的补偿，根据我国渔业法和土地管理法的规定，养殖按照土地管理法确定归属。本案涉及的鱼池属于集体开发，对于鱼池的开发和建设，上诉人没有一分钱的投入，根据土地法的规定，该养殖水面属于集体性质。被上诉人对该鱼池享有集体所有权，提供本案的承包合同能予以证明，上诉人也是予以认可的。因为集体土地被征收，而获得的相关收益，应当属于被上诉人所有。其次，本案上诉人主张补偿款属于对池内鱼的补偿，没有任何事实根据，也没有证据证明。另外，土地征收补偿属于政府的行政行为，一经作出就具有法律效力，该行政行为的对象是明确和具体的，就是针对我方居委会主体作出的，如果上诉人对政府的具体行政行为提出异议，应当通过行政异议解决，不应要求我方居委会给付补偿款。三、上诉人主张补偿款归其所有，不符合法律规定，对国家所补偿的集体土地补偿款，应当如何分配，属于东街居委会集体利益的重大事项。对集体收益的分配，根据我国法律规定，应当遵循民主议定原则给予处分，东街居委会当时决定向上诉人给付10万元，仅仅是个别领导的决定，而没有按照法律规定进行处分，是该款不当得利的表现。我们二审提交的东街居委会全体党员和全体群众代表的大会会议决议，证明由于上诉人强求补偿款的不当行为，已经激起了民愤，该会议决议直接体现了群众的意志。综上，请求二审法院依法审理，撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人返还不当得利款10万元。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，上诉人霍建平承包被上诉人永年县广府镇东街居民委员会养鱼池期间，县政府决定对永年洼内退田还水，并对各种农用地制定了针对性的补偿标准。永年县广府镇东街居委会指派王喜平等三人为代表从广府镇政府财政所领取了补偿款1400000元，后被上诉人永年县广府镇东街居民委员会从该款中给付上诉人霍建平10万元，是对上诉人霍建平的补偿款，并非没有合法根据取得的不当利益，故被上诉人永年县广府镇东街居民委员会主张该款为不当得利的理由不能成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）
项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人霍建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文明
代理审判员 冯 雪
代理审判员 王志平
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 常新蕊