海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终888号
上诉人（原审原告）：梁卫权，男，汉族，1971年2月22日出生，住海口市。
委托诉讼代理人：钟淑娴，海南昌博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符宴聆，海南昌博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫宗明，男，汉族，1973年11月15日出生，住海口市。
委托诉讼代理人：杨许梓，海南法立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田芳菲，海南法立信律师事务所实习律师。
原审第三人：罗汝云，男，汉族，1966年8月26日出生，住海口市。
委托诉讼代理人：梁其杰，海南法立信（琼海）律师事务所律师。
原审第三人：邢维腾，男，汉族，1973年11月3日出生，住海口市。
上诉人梁卫权因与被上诉人莫宗明、原审第三人罗汝云、邢维腾合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初5027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
梁卫权上诉请求：：1.依法撤销海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初5027号民事判决；2.依法改判，支持梁卫权全部诉讼请求；3.请求判令莫宗明承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院以”协议约定与莫宗明提供的公司虽名称不同，但公司名称并不是由申请人单方决定的事项，而是由工商行政部门来最终审定的”，这一认定属严重的事实认定不清。（一）梁卫权在一审中以公司名称不同、投资规模不同、经营范围不同等几个方面论述了安阳市南洋新能源燃料有限公司并非协议约定的公司,然而一审法院却片面采信了极度荒唐的辩词后作出了不符合客观事实的认定。梁卫权与莫宗明及两位第三人签订《协议书》的日期为2012年8月18日，虽在2012年8月4日向莫宗明支付过50000元，但这只是在双方洽谈过程中交付的第一笔款项，剩余的大部分款项都在协议签订后才支付，双方协议的确定方案最终以书面协议书的内容为准。现莫宗明提供的安阳市南阳新能源燃料有限公司成立的时间为2012年8月15日，股东认缴和实缴资本500万元在2012年8月7日已完成，也就是说，在协议签订之前，莫宗明早已知晓安阳市南阳新能源燃料有限公司的具体名称、公司性质，而不可能是工商部门审定或是笔误这一荒诞的说辞。莫宗明称协议签订地在海口，没法及时核对公司的名称及性质，但其实这些都不是问题，一个电话、一条短信或是一个传真便可轻易解决，在莫宗明处却成了没法解决的事。退一万步说，即便该说辞成立，协议签订后有的是时间修改，但从未提及过，也从未将该公司的相关证件交给梁卫权，且协议签订时还有另外一个股东罗汝云在场，难道身为股东的两个当事人都将此忘得一干二净。（二）安阳市南阳新能源燃料有限公司早已成立在协议签订之前，不可能是双方协议要注册成立的公司。且无论是协议签订前还是在协议签订后几年的时间里，梁卫权都毫不知情。对于一个毫不知情、毫不了解的公司怎可能成为协议洽谈的内容，其道理是浅而易见的，梁卫权不得不确信这显然是场骗局，莫宗明故意借用一个似是而非的空壳公司，其目的是为混淆视听罢了。二、原审法院以”协议书所表达的创办公司的人员（股东）及项目性质等意思表示来讲，就是莫宗明与相应股东在安阳市成立的这家公司，再论述注册资本与投资额的关系”，这一认定没有任何事实与法律依据，且自我矛盾，属严重的事实认定错误。（一）原审法院认定协议书中表达的是要创办公司，也就是注册成立新公司，而如前所述，公司成立的时间早于协议签订的时间，还如何实现创办公司。虽协议上并未明确所涉公司出资额为多少，但既然是创办注册新公司，梁卫权作为隐名股东肯定是以注册资本金为标准对公司履行出资义务的，其数额是确定而稳定的，根本不存在投资额的问题，更不存在股权价值是否在各个时段都具有不确定性的问题。事实上在其它场合时，莫宗明多次向周边的朋友表述：”该项目前景美好，自己已获得该项目10％股权投资机会，需450万元，但资金紧缺需众筹，每股需45万元”，该事实在一审庭审时也得到第三人邢维腾的证实。同时，梁卫权作为隐名股东，对公司出资45万、占1％股份，以此完全可以推断出公司的注册资本应为4500万元。对上述情况莫宗明却强词夺理，企图把共同出资成立新公司的约定解释成股权转让。可在此前，梁卫权与第三人邢维腾并不知晓一个注册资本为500万元的安阳市南洋新能源燃料有限公司的存在，更不可能以一个十分离谱比例为1:9的高价来受让其股权。至此原审法院一方面认为协议本意是创办注册新公司，而另一方面却以股权转让来认可梁卫权的出资与注册资本的巨大差距，这显然自相矛盾的。（二）股东基本一致并不等于两个公司就必然具有同一性，就以创立公司的目的来说，安阳市南阳新能源燃料有限公司的经营范围仅是咨询服务，根本不可能研发新能源，协议中约定的是直接研发新能源而非与其他公司合作，即便与陈建平的另一公司合作，莫宗明公司根本也不具备研发、生产新能源的条件，双方协议的目的俨然已无法实现。三、原审法院片面的采纳证据，对莫宗明提交全部证据都予以确认，对梁卫权提交的证据视而不见，避而不谈，且适用法律严重错误。（一）莫宗明为了自圆其说，向法院提交了其单方制作的安阳市南洋新能源燃料有限公司的股东会议决议，内容是同意股权转让予梁卫权，对此，梁卫权在一审时已否认其真实性，如该决议是真实存在的，应连同公司资料作为协议附件，而非只为应诉而单方制作。再者，股权转让予隐名股东根本不需召开股东会议决议。（二）对梁卫权提交的微信截图、两份邮件单等，证明梁卫权在2015年9月2日，梁卫权向莫宗明发邮件要求提供梁卫权入股公司的相关材料。但在莫宗明提供了与协议约定截然相反的”安阳市南洋新能源燃料有限公司”后，梁卫权再次发邮件函要求莫宗明作出解释并妥善处理，也就是说，梁卫权直至2015年12月5日才得知了所谓的”安阳市南洋新能源燃料有限公司”的存在，才知道莫宗明存在欺诈行为，并未履行合同，根本违约。根据《合同法》第五十五条之规定:”具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使，该撤销权消灭”，梁卫权起诉也并未超过行使撤销权的期限，原审法院却丝毫不审查该证据的客观性真实性，认定事实及适用法律严重错误。四、原审法院违法法定程序，即当事人主张的法律关系性质或民事行为的效力与法院认定不一致的，法院应当释明。而本案中，梁卫权以根本违约要求解除合同，但原审法院却认为是对协议的误解，行使的应是撤销权而非解除权，此认定与梁卫权的主张不一致，原审法院应当向梁卫权释明，以便梁卫权及时变更诉讼请求，以保障其合法权益，对此，原审法院未向梁卫权进行释明，直接判决驳回梁卫权的诉讼请求，属程序违法。鉴于此，梁卫权认为，双方的协议目的是创办注册新公司，梁卫权作为直接的隐名股东，莫宗明代为收取梁卫权的入股款后根本没有履行双方签订的《协议书》。莫宗明现提供的公司，梁卫权根本不认可，其既不符合协议约定也不符合常理，故该公司是否正常经营、是否注销都与梁卫权无关。双方约定创办注册新公司和研发新能源这一合同目的俨然已无法实现，根据《合同法》第九十四条二款、第四款之规定，梁卫权有权解除合同，莫宗明收取的45万元款项应当予以返还，并支付资金占用期间的利息。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决并改判支持梁卫权的诉讼请求。
莫宗明辩称，一、莫宗明与梁卫权签订的委托合同不属于可变更、可撤销的合同。（一）该委托合同在订立时不存在《合同法》第五十四条第一款规定的重大误解及同时显失公平情形。近十年来我国陆续颁布的各种新能源政策拉动效应明显，逐步有更多的资本进入新能源市场。而洪洋一号环保柴油早在2008年11月3日经河南省科学技术厅审查核实被确认为河南省科学技术成果，该项目当时在新能源领域具有较好的前景。梁卫权以投资额与公司注册资本比例换算其应持有的股权份额是不合理的。例如2014年4月，悦达投资通过全资子公司江苏悦达新材料科技有限公司采用股权收购及定向增资方式，以3.75亿元的价格，收购卡特公司60％股权。卡特公司变更为悦达卡特，注册资本为1750万元。而卡特公司成立于1996年6月份，最初从事工业润滑油业务，于2005年开始生物柴油的研发，其生物柴油于2013年7月15日在大连再生资源交易所上线交易。故梁卫权投资时，正是新能源前景预期较好的时期，其对投资可能获得的利润及面临的风险应当有所预见。所以梁卫权的投资额所占股权份额是合理的，其并未对此产生错误认为而使行为后果与自己的投资意愿相悖，不符合重大误解的构成要件；同时，梁卫权具有完全民事行为能力可以进行投资活动，莫宗明并未利用优势致使双方权利义务明显违反公平，不符合显失公平的构成要件。（二）该委托合同亦不存在《合同法》第五十四条第二款规定的一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立。关于梁卫权认为协议中的公司名称与现实中公司名称不符的问题，莫宗明已在一审答辩中阐述并经法院认定实际为同一公司。莫宗明并未在委托合同订立时有欺诈、胁迫或乘人之危的行为。梁卫权在一审中提交了安阳市南洋新能源燃料有限公司在国家企业信用信息公示系统中的查询结果，实际上该公示系统于2014年3月启用；另外该公司于2012年8月15日登记注册，故梁卫权应当可以从工商局或互联网查询系统较容易地取得公司注册经营信息及公司股东的出资及对外投资情况。所以本案不符合《合同法》第五十四条第二款规定的情形。二、莫宗明与梁卫权签订的委托合同不属于可以解除的合同。首先，莫宗明与梁卫权签订的委托合同即协议书中并未约定一方解除合同的条件，双方也未对解除合同协商一致，故本案不满足《合同法》第九十三条合同约定解除的规定。其次，本案亦不属于《合同法》第九十四条合同法定解除规定的情形。莫宗明已在一审答辩状的第二部分及第三部分详细论述了莫宗明在签订委托合同后依法履行义务，充分尊重梁卫权隐名股东的权利，不存在故意隐瞒或违约情形，依法完成了梁卫权委托的事项。另外，通过股东会确认股东隐名身份是对隐名股东权利的保护，属于股东会决议的普通事项。故本案中未出现法定解除事由的情形。三、梁卫权作为隐名股东应按照协议享有股东权利并承担股东义务，不得抽逃出资。《公司法》第三十五条规定：”公司成立后，股东不得抽逃出资”。隐名股东作为出资的财产，一旦投入到公司，应属于公司的法人独立财产，其不得对该财产再主张权利；未发生公司清算、注销等法定事由，其不得随意取回已经成为法人独立财产的出资。投资意味着盈利与风险共存，隐名股东为了规避亏损，要求返还投资款的诉讼请求不能成立。隐名股东出资后丧失的对该财产的所有权，取得了相应的公司股权。本着公司资本确认、资本维持和资本不变三原则，梁卫权在公司存续期间不得以任何理由取回出资。四、法院无需对本案中梁卫权是否变更诉讼请求进行释明。由于莫宗明与梁卫权之间的委托合同不属于可变更、可撤销的合同，亦不属于可以解除的合同，故梁卫权实际上无需变更其诉讼请求。本案情形不属于法院应当释明的范围，法院无需根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第三十五条对本案进行释明。综上所述，莫宗明认为梁卫权的上诉事实与理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
原审第三人罗汝云述称，一、协议书是各方当事人真实意思表示而达成的，协议不违反法律规定，为合法有效合同。二、协议书没有出现约定的解除事由或法定解除事由，梁卫权请求解除合同没有事实和法律依据。三、协议书中约定的协议目的已经实现，梁卫权已经取得占有的1%股权。
原审第三人邢维腾述称其意见与梁卫权的上诉意见一致。
梁卫权向一审法院起诉请求：一、请求判令解除梁卫权与莫宗明于2012年8月18日签订的《协议书》；二、请求判令莫宗明向梁卫权返还已支付的投资款450000元及按中国人民银行同期贷款利率支付利息，利息计算至被告实际付清之日止，暂计算至起诉时为108000元，本息合计为558000元；三、请求判令莫宗明承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月18日，梁卫权、莫宗明、罗汝云、邢维腾签订了一份《协议书》，内容为：经友好协商，罗汝云、莫宗明、梁卫权、莫海、邢维腾共同决定投资黄永平、陈建平研发的新能源项目，委托罗汝云、莫宗明作为股东代表与黄永平、陈建平共同在河南省安阳市注册成立安阳南洋新能源股份有限公司，其中梁卫权股权占公司总股本的1％，莫海股权占公司总股本的1％，邢维腾股权占公司总股本的0.5％。在工商局注册中以上股份挂在罗汝云、莫宗明名下，以上股东依本协议享有安阳南洋新能源股份有限公司相应的股东权益并承担股东义务。在公司的日常经营管理中委托罗汝云、莫宗明负责公司的运营。签订协议前后，梁卫权分别于2012年8月4日、2012年8月30日、2012年9月29日、2012年10月25日通过中国农业银行现金存款方式向莫宗明支付各50000元、150000元、100000元、150000元，共计人民币450000元。2012年8月15日，安阳市工商行政管理局文峰分局颁发一张《企业法人营业执照》（注册号：410XXXXXXXX0882），名称：安阳市南洋新能源燃料有限公司；住所：安阳市文峰区灯塔路1号北院1幢3单元106号；法定代表人：陈建平；注册资本：伍佰万圆整，实收资本：伍佰万圆整；经营范围：新能源燃料技术开发咨询服务（以上不含国家法律法规国务院决定规定应经审批方可经营的项目，需经审批的，未经审批前不得经营）；营业期限：2012年8月15日至2022年8月14日。莫宗明提交安阳市南洋新能源燃料有限公司股东陈建平、黄永平、莫宗明、罗汝云于2012年8月9日签订的《有限公司章程》，主要内容为：第一条、公司名称和住所：（一）名称：安阳市南洋新能源燃料有限公司；第二条、公司经营范围：新能源燃料技术开发咨询服务（以上不含国家法律法规国务院决定规定应经审批方可经营的项目，需经审批的，未经审批前不得经营）；第三条、公司注册资本：伍佰万元；第四条、股东的姓名或名称、出资方式、出资额及出资比例：陈建平持有公司200万股份，占公司注册资本40％；黄永平持有公司150万股份，占公司注册资本30％；罗汝云持有公司75万股份，占公司注册资本15％；莫宗明持有公司75万股份，占公司注册资本15％；第七条、（二）股东转让出资由股东会讨论通过。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让，等。2012年8月17日，陈建平、黄永平、莫宗明、罗汝云签订一份《股东会决议》，主要内容为：会议决议内容：1、同意莫宗明将其持有的股份（占公司总分股1％）转让给梁卫权。2、同意莫宗明将其持有的股份（占公司总分股0.5％）转给邢维腾。3、同意罗汝云将其持有的股份（占公司总分股1％）转让给莫海。4、股份转让后不办理股权变更手续，梁卫权、邢维腾持有的股份挂在莫宗明名下，由莫宗明代其行使股东权利；莫海持有的股份挂在罗汝云名下，由罗汝云代其行使股东权利。5、其他股东均放弃优先购买权。莫宗明提供了上述公司的企业财务会计报表，以证明该公司2012年到2015年经营情况不佳，连续几年处于亏损状态，公司没有分红，股东也没有领取股息。另外，莫宗明还提供了该公司的股东、法定代表人陈建平研制的”洪洋1号环保柴油”获得安阳市科学技术进步奖证书。莫宗明称，上述成立的公司，仍处于经营状态，公司正常年检，公司在使用洪洋1号环保柴油技术后因油品出现问题，2013年3月3日公司暂停生产来解决技术问题。
一审法院认为，梁卫权、莫宗明、罗汝云、邢维腾于2012年8月18日签订的《协议书》，系各方当事人的真实意思表示，主体适格，内容未违反国家强制性法律、法规的规定，是一个合法有效的协议，应受法律保护。梁卫权以莫宗明成立的公司的名称不同、投资规模不同、经营范围等问题，认为莫宗明在收取梁卫权的投资入股款后根本没有履行双方签订的《协议书》，更没有将梁卫权的投资入股款用于投资协议约定的公司，长达4年期间不履行协议约定的义务，已构成严重违约，故应解除合同，退还投资款。一审法院认为，从莫宗明提供的所成立的公司的材料分析，其名称虽有不同，但公司名称并不是由申请人单方决定的事项，而是由工商行政部门来最终审定，从协议书所表达的创办公司的人员（股东）及项目性质等意思表示来讲，实质上就是莫宗明与相应的股东在安阳市成立的这家公司。其经营范围与性质同该公司的股东、法定代表人陈建平研制并持有的”洪洋1号环保柴油”（安阳市科学技术进步奖证书）是一致的。至于投资规模来讲，因各方在协议书中并未明确公司的注册资本和投资额之间的关系，同时，因股权份额价值在各个时间点具有不确定性，故也不能以此来否定梁卫权的出资与其公司注册登记及投资的一致性。梁卫权以上述事由来主张解除合同，理由不充分。梁卫权如感觉协议与公司之间的这种差异，也仅能是作为一种对协议的误解事由，其行使的应是合同撤销权而不是合同的解除权，但其权利的行使应是在协议签订后的一年内提起。由于本案各方当事人在《协议书》中并没有明确约定违反何种事由应导致解除协议的结果，因此，从尊重当事人的意思自治的原则出发，梁卫权超出协议的约定来主张解除协议，一审法院不予支持。同时，梁卫权入股的公司目前仍处于正常的经营状态，在公司未注销未进行清算之前，梁卫权独自提出要回入股款，与法不符，一审法院不予支持。综上，梁卫权的诉请无事实与法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回梁卫权的诉讼请求。案件受理费人民币4690元，由梁卫权负担。
二审中，各方当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，2015年9月2日，梁卫权向莫宗明发邮件要求莫宗明提供梁卫权入股公司的相关材料。同时亦通过微信要求提供公司的基本资料、股份协议及经营情况。后梁卫权又通过发邮件指出提供的公司并不是协议拟成立的公司，并要求妥善处理后续问题。
本院认为，一、关于本案当事人签订《协议书》拟注册成立安阳南洋新能源股份有限公司是否为安阳市南洋新能源燃料有限公司的问题。首先，安阳市南阳新能源燃料有限公司成立的时间为2012年8月15日，该公司股东认缴和实缴资本500万元。而本案《协议书》签订的日期为2012年8月18日，在协议签订之前，安阳市南洋新能源燃料有限公司的名称和性质、注册资本、经营范围已由工商行政管理部门核定。其次，从各方所占股权比例看，本案《协议书》中没有约定拟成立公司注册资本金的数额，只约定梁卫权所占公司总股本的1%，而莫宗明在安阳市南阳新能源燃料有限公司持有75万股份，占公司注册资本15%，即便莫宗明将其持有的股份1%转让给梁卫权，按公司注册资本500万来算，梁卫权应出资额为5万元。投资方认缴出资额是投资者对企业承担风险和分享利润的依据，《协议书》中约定梁卫权占拟成立公司总股本的1%，并转款45万元给莫宗明，即使存在莫宗明以股份转让的方式让梁卫权占有安阳市南阳新能源燃料有限公司1%股份，梁卫权出资额也只为5万元而不是45万元，根据出资额的比例，两者承担风险和分享利润存在较大差距。因此，从公司的名称、成立时间、所占公司股份比例来看，各方在《协议书》中拟成立的安阳南洋新能源股份有限公司与安阳市南阳新能源燃料有限公司不具有同一性，不应认定安阳南洋新能源股份有限公司为安阳市南阳新能源燃料有限公司。二、关于莫宗明是否存在违约以及本案当事人签订的《协议书》应否解除的问题。根据本案当事人签订的《协议书》约定，梁卫权占公司总股本的1%，其股份挂在罗汝云、莫宗明，并委托罗汝云、莫宗明负责公司的日常管理。而莫宗明并未提供证据证明其在收取梁卫权的投资入股款后用于注册成立新公司，并负责公司的经营管理，已构成根本违约，各方当事人签订的《协议书》目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条的规定，梁卫权诉请解除合同并要求莫宗明返还投资款，于法有据，本院予以支持。一审判决驳回梁卫权诉请不当，本院予以纠正。
综上所述，梁卫权的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初5027号民事判决；
二、解除梁卫权、莫宗明、罗汝云、邢维腾于2012年8月18日签订的《协议书》；
三、莫宗明应于本判决发生法律效力之日起十日内返还梁卫权投资款45万元及利息（利息按中国人民银行同期一年期贷款利率计算，自2012年10月25日起计至实际付清款项之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4690元、二审案件受理费9380元，均由莫宗明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王法坚
审 判 员 陈 璐
审 判 员 黄玉臣
法官助理 范 晨
法官助理 范 晨
书 记 员 张 洁