浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终177号
上诉人（原审被告）：浙江交建路桥工程有限公司，住所地浙江省温州市牛山北路56号公路教学大楼4楼（405、406、407、408、409室），统一社会信用代码330300000030743。
法定代表人：朱千明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜国敏，温州市新时代法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高培基，男，1983年10月25日出生，汉族，住浙江省松阳县。
委托诉讼代理人：邹凤仙，青田县江南法律服务所法律工作者。
上诉人浙江交建路桥工程有限公司（以下简称交建公司）因与被上诉人高培基劳务合同纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院作出的（2016）浙1121民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
交建公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定陈志火签字确认的“此授权书已作废”的委托书，仅系对该委托书用途的作废，而非终止委托关系，认定错误。陈志火于2009年4月29日签字确认作废的委托书与被上诉人提交的委托书内容是相同的，两份委托书的签名字样及公章位置虽有差异，但内容、对象、双方的真实意思都是一致的，仅是一式两份而已，所以双方之间是对授权委托关系的终止，而不是原审法院字面理解的只是对该授权委托书的作废，原审法院的认定显然不符合客观事实。当时案涉工程已接近完工阶段，如果只是对此授权委托书作废，则没有任何实际意义，所以双方应是对授权委托关系的终止，而非作废。二、该授权委托书明确授权的权限是负责对该工程具体实施的质量、安全、进度及计量等相关事宜，并没有授权完工结算。案涉工程目中标后，上诉人将工程分包给案外人叶佰树，因案外人叶佰树自身管理需要，指定陈志火作为负责人，负责工程项目的质量、安全、进度及计量等相关事宜，上诉人根据叶佰树的要求出具该授权委托书，但并无授权其具有工程结算和招工的权限。三、陈志火出具欠条时工程已经竣工验收完毕，项目部已经解散，被上诉人应当知道陈志火等人对案涉工程款项已无任何的管理权限。即使不存在双方之间对授权委托书的终止，授权期限也因工程项目的竣工验收完毕而到期终止。四、原审法院以“假设”方式来认定案件事实，其本身出发点错误。本案中原审法院依职权调取的（2015）丽青商初字第488号案件的庭审笔录，上诉人对其真实性没有异议，但其与本案不具有关联性，在该案中上诉人虽未对其授权委托书效力问题进行否认，而是对授权权限范围提出争议，但这只是不同案件代理人的代理策略和观点差异以及认识法律的局限性，不代表该授权委托书就具有法律效力。五、被上诉人在原审中否认陈志火签字确认委托书作废的事实，并向法庭提出鉴定申请，上诉人也同意鉴定，但法院直接结合叶佰树的陈述，认定本案事实，不客观真实。叶佰树与陈志火存在利益关系，其陈述与本案事实不相符，不应作为定案依据。本案中陈志火明知该授权书已作废，仍然于2015年12月16日向被上诉人出具欠条，其主观上明显存在恶意，意思表示不真实，出具该欠条行为应为无效的民事行为。六、原审法院认为项目部公章是否遗失及欠条上的公章效力不影响本案处理，存在错误。上诉人于2015年5月21日对案涉项目部公章登报声明遗失，登报内容真实且程序合法，欠条上加盖公章的时间在此之后，不具有法律效力，上诉人无需承担法律责任。综上，上诉人与被上诉人之间不存在劳务合同关系，被上诉人可另向案外人主张权利，原审法院认定事实和适用法律错误，请求依法改判。
高培基答辩称，上诉人的上诉请求及事实理由没有法律依据，不符合客观事实，一审认定事实清楚，证据充分。上诉人授权陈志火作为案涉工程的负责人，是其真实意思表示，具有法律效力，上诉人与陈志火是否经过结算，与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
高培基向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告工程款126000元及逾期付款利息（月利息从起诉之日起至结清之日止按中国人民银行贷款基准利率计算）。诉讼过程中，原告自愿放弃了要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求。
一审法院认定事实：被告浙江交建公司系青田县阜山乡周西坑至坑头洋康庄公路项目建设承包人。2008年4月23日，被告作为委托人，向陈志火出具多份授权委托书，委托书载明针对“青田县周西坑至坑头洋路面硬化工程实际施工情况”“委托陈志火同志为该工程负责人，负责该工程具体实施的质量、安全、进度及计量等相关事宜”，其中一份授权委托书的权限还包括“完工结算”。2008年，原告经与陈志火口头协议进场负责案涉工程路基整平、水沟、塌方处理等工程项目。完工后，陈志火支付了部分工程款。2015年12月20日，陈志火向原告出具了欠条，载明尚欠高培基工程款壹拾贰万陆仟元正，落款签名为“具欠人工地负责人陈志火”，叶佰树对原告所作工程予以认可。现原告诉至一审法院，要求被告支付拖欠的工程款。
一审法院认为，原告高培基实际施工完成被告交建公司承建的青田县阜山乡周西坑至坑头洋康庄公路路面硬化工程的路基整平、水沟、塌方处理等工程项目事实清楚；经结算，被告具有该项目“完工结算”权限的陈志火向原告出具了欠条，该欠条对被告具有法律约束力，被告应当按照约定支付相应的工程价款，故原告的诉请一审法院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付逾期利息的诉请，未违反法律规定，一审法院予以准许。被告辩称与原告之间不存在建设工程合同关系、将工程分包给叶佰树、叶佰树再转包给陈志火，一审法院认为基于现有证据可见，陈志火的相关权限均来自被告授权，原告系基于被告对部分工程的分包而成为实际施工人；且被告未提交有效证据证实其抗辩主张，故一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：被告浙江交建路桥工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告高培基126000元。案件受理费2820元，减半收取1410元，由被告浙江交建路桥工程有限公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的关键问题是陈志火向被上诉人高培基出具“欠条”进行结算的行为，是否系履行上诉人交建公司委托授权的行为。一、关于陈志火是否具有案涉工程完工结算权限的问题，根据已查明的事实，上诉人交建公司向案外人陈志火出具过多份授权委托书，其中一份委托书中载有“完工结算”的权限，且其在（2015）丽青商初字第488号案件中对该委托书上的公司公章和法定代表人的签字是认可的，已生效的（2015）丽青商初字第488号民事判决也对该委托书予以认定，故该委托书可以作为认定陈志火具有案涉工程完工结算权限的依据，上诉人交建公司以两案不同委托诉讼代理人诉讼策略和观点的差异，否认陈志火具有完工结算的权限，依据不足，不予支持。二、关于上诉人交建公司与陈志火之间的授权委托关系是否终止的问题。上诉人交建公司提交的注明“此授权书已作废”的委托书仅为复印件，在缺乏其他证据佐证的前提下，该复印件的真实性难以认定。况且上诉人交建公司明知向陈志火出具了多份授权委托书，在载有“完工结算”的授权委托书上没有注明作废，仅在另一份未载有“完工结算”的授权委托书上注明“此授权书已作废”，而没有采用更能明确表述双方授权委托关系已终止的语句，故上诉人交建公司以此主张双方授权委托关系终止，缺乏依据，不予支持。陈志火具有案涉工程的完工结算权限，一般情况下，该权限的行使以工程完工为前提，上诉人交建公司主张授权因工程完工而到期终止，缺乏依据，不予支持。三、退一步讲，即使上诉人交建公司与陈志火确实于2009年4月29日解除了授权委托关系，由于上诉人把案涉工程承包给叶佰树，并授权陈志火作为案涉工程的施工现场管理，陈志火也确实作为现场负责人对项目进行了管理，被上诉人有理由相信陈志火有权代表上诉人进行款项结算，况且项目部公章的持有人叶佰树也对该结算进行了确认，故即使陈志火的结算行为不构成有权代理，也构成了表见代理。项目部公章是否登报声明作废不影响本案的处理。
综上，案涉“欠条”可以作为认定上诉人交建公司与被上诉人高培基之间应付款项的依据。上诉人交建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人浙江交建路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂伟杰
代理审判员 刘 斐
代理审判员 毛向东
二〇一七年六月十六日
代书 记员 郑丽珍