河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）召民初字第487号
原告李援朝，男，汉族，1952年4月27日生。
委托代理人楚玉亮，河南汇恒律师事务所律师。
被告漯河市召陵区环境卫生管理处。
法定代表人刘平安，召陵区环卫处主任。
委托代理人陈建涛，召陵区环卫处副主任。
委托代理人李广涛、孙闯，召陵区环卫处法律顾问。
原告李援朝诉被告漯河市召陵区环境卫生管理处（以下简称召陵区环卫处）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李援朝及其委托代理人楚玉亮，被告召陵区环卫处的委托代理人陈建涛、孙闯到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月10日5时30分许，原告李援朝正在银鸽大道工作期间，被王新庆驾驶的无牌二轮摩托车撞伤住院治疗。原告作为被告召陵区环卫处的雇工，被告作为雇主却拒绝支付原告住院期间所需的医疗费。原告无奈具状诉至人民法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计297893.54元。
被告召陵区环卫处辩称，1、原告李援朝所受伤是由案外人王新庆所致，王新庆在该交通事故中负事故的全部责任，原告依法应向王新庆主张赔偿，被告召陵区环卫处与该交通事故没有任何法律关系，不应作为本案被告；2、原告李援朝一方就该事故的赔偿问题，已与肇事方王新庆达成调解协议，视为该交通事故已经处理完毕，环卫处不是本案适格的被告；3、原告李援朝与被告环卫处之间不存在雇佣关系，李援朝并不是环卫处的职工，恳请法院依法驳回其对被告环卫处的起诉。
李援朝向本院提交了以下证据：1、事故认定书，来源于交警部门，证明李援朝在打扫卫生时受伤，系一名环卫工人；2、医院的诊断证明、出院证、住院病历、结算发票等，证明受伤住院情况和花费情况；3、黄秋兰的证言和身份证复印件，证明工友李援朝受伤的基本情况；该份证言的落款时间是2013年3月21日。4、环卫工人黄秋兰的询问笔录，来源于交警部门。证明事发后公安交警部门对黄秋兰进行了询问，黄秋兰向公安部门陈述李援朝和黄秋兰都是召陵区环卫处的职工，李援朝在扫地时候被王新庆撞倒；5、公安机关出具的证明，证明李援朝的基本情况，并证明有5500元的住院费票据遗失。该份证明加盖了“漯河市公安交通警察支队第二执勤大队事故处理专用章”的印章。6、户口本，证明李援朝系非农户口；7、鉴定意见书和收费票据，证明伤残等级和花费情况；8、录音证据，证明曾和环卫处工作人员协商过事故处理的事情。9、姬焕的证言，内容是“我证明李援朝是银鸽大道第三段环卫工人”。落款时间是3月21日。10、许小细的证言，内容是“李援朝是第三段工人”。
被告环卫处对上述证据的质证意见是：1、事故认定书的真实性没有异议，但是该证据仅可证明当时事故发生的情况，原告所受伤是有肇事方王新庆所导致，并不能证明原告就是环卫工人；2、对一系列住院手续的真实性没有异议。3、证人黄秋兰所说证言与事实不符，并不能够证明原告是环卫处的工人。交警部门对黄秋兰的询问笔录也不能够证明原告是环卫处工人。4、对交警部门所出具的证明有异议，其不能原告是环卫处工人，仅证明事故发生的情况和票据遗失的情况。5、对原告户口本的真实性无异议，但对其证明问题有异议，户口本不能够作为残疾赔偿金等按照城镇标准计算的依据。6、对鉴定报告和收费票据的真实性无异议，但对其证明问题有异议，被告环卫处针对该鉴定报告向法院提出重新鉴定的申请。7、对该证据的真实性有异议，该录音不显示是在何时何地由何人所录制，也不显示录音对象是谁，也没有显示被告环卫处对原告所受伤应当承担任何法律责任，该证据不能作为证据使用。8、对徐小细和姬焕出具的证言真实性有异议，不能作为证据使用。
被告召陵区环卫处向本院提交了以下证据：1、事故认定书，来源于公安部门，证明李援朝所受伤系王新庆所致，和环卫处没有关系；2、协议书，来源于公安部门，证明事故发生以后，李援朝家属和王新庆之间达成调解协议；3、证人证言，分别系环卫工人李秋梅、姬焕、黄秋兰、许小胖所做的证言，均证明李援朝不是环卫处的职工；4、环卫处给环卫工人投保意外险的名单，截止到2013年4月28日，里面没有李援朝的名字；李援朝不是环卫处的职工；5、环卫处2-3月份的工资发放表，里面没有李援朝的名字，证明李援朝不是环卫处的职工；6、环卫工人编号，里面没有李援朝的名字，证明李援朝不是环卫处的职工；7、关于李援朝损伤情况的说明，来源于漯河市公安局物证鉴定所，落款日期是2013年6月21日，在该份《说明》的尾部，书写有“综上所述，李援朝的损伤系外伤与自身病变综合因素造成，从现有资料不能确定其具体的损伤程度”。
原告李援朝对上述证据的质证意见是：1、事故认定书的真实性无异议，恰好也是原告提供的证据；2、来源于交警部门的协议书是复印件，复印件单独不能作为证据使用，从内容上可以看出这个协议书不是要求赔偿的协议。3、李秋梅、姬焕、黄秋兰、许小胖等人本身是环卫处职工，迫于环卫处的压力，他们的证言可能失实，他们也可能与原告不认识；我们认为黄秋兰明显在做伪证。4、因李援朝在环卫处干了半个月左右就出事儿了，环卫处还没有为其办理入职手续，没有进行投保和发放工资，所以环卫处的投保名单、工资发放清单、编号明细清单没李援朝的名字。且这几份证据均来自于召陵区环卫处内部，极可能是事故发生后被告环卫处所临时制作的。7、漯河市公安局物证鉴定所的《说明》与所作出伤残等级无关系。
对比原、被告双方所提交的证据，以下证人证言存在明显不一致，出现反言的情况。1、黄秋兰的证言。黄秋兰于事发之后的2013年3月13日向公安部门所做的陈述以及3月21日出具的证言，证明“李援朝在扫地过程中受伤，李援朝和自己一样，是环卫处的职工”。黄秋兰2014年3月10日出具的证言，内容是“……，病人送医院后，玉枝（李援朝妻子）交代我怎么说，便按其交待的向交警做了笔录，当时主要想让撞人方赔医药费，给玉枝帮忙，笔录不是我的真实意思。……；后来玉枝和她儿、儿媳拿着礼物找我出证明，证明内容是他们事先写好的，不是我的真实意思表达。他们说是起诉车主，后来才知道是告环卫处的，他们骗了我，我很生气……。”2、姬焕的证言。事发以后的3月21日，姬焕出具证言，很简单的一句话，内容是“我证明李援朝是银鸽大道第三段环卫工人”。2014年3月16日，姬焕出具另一份证言，主要内容是“2013年3月10日上午是姚玉枝的班，玉枝丈夫那天早上帮玉枝扫地，结果让摩托车撞伤了。后来玉枝到俺家坐着不走，让我说他丈夫是环卫工人，她写，我签字”。2013年5月10日，姬焕出具第三份证言，主要内容是“我和李援朝是工友，李援朝是召陵区环卫处的环卫工人”。3、许小细的证言。“李援朝是第三段工人”。2014年3月18日，许小胖（细）出具另一份证言，主要内容是“我并不知道李援朝撞伤这件事，李援朝也不是环卫工人。去年我打扫卫生时，姚玉枝找我说是要告摩托车主，让我给她写了证言，并签名为许小细，所写证言不是我的真实意思。后来得知姚玉枝欺骗了我。”
庭审结束以后，李援朝又向法庭提交了李梅莲和吕富财的证言，两人证明李援朝是环卫处的环卫工人。
经审理查明，2013年3月10日5时30分许，原告李援朝正在银鸽大道打扫卫生期间，被王新庆驾驶的无牌二轮摩托车撞伤，后住院进行治疗。在漯河市中心医院住院47天，花费医疗费51223元。后李援朝和环卫处之间就医疗费赔偿问题产生纠纷，将环卫处诉至我院。审理过程中，按照李援朝的申请，本院委托漯河科技法医临床司法鉴定所对李援朝交通事故所受伤进行伤残评定。2013年12月16日，该鉴定结构出具鉴定意见书，认定李援朝符合四级伤残标准，因损伤参与度为75%，根据计算公式，其实际伤残等级为六级。李援朝户口在召陵区龙塘村，系非农户口。
本案争议的焦点是：李援朝和环卫处之间是否构成雇佣关系。李援朝解释：我是环卫处的一名环卫工人，入职半个月左右，环卫处还没有给我办理各种手续。环卫处解释：李援朝并不是环卫处的职工，事发时，是在替其妻子姚玉枝打扫卫生，姚玉枝是环卫处的环卫工。
本院认为，就李援朝于2013年3月10日5时30分在银鸽大道打扫卫生期间，被王新庆驾驶的无牌二轮摩托车撞伤住院进行治疗的事实，有交通事故认定书为证，本院予以确认。按照民事诉讼规则，当事人对其所诉讼主张，有义务向法院提交证据，否则应承担举证不力的法律后果。李援朝诉称其是召陵区环卫处的环卫工人，但是未能提交书面雇佣合同或其他直接有效证据予以证明。其提交法庭的黄秋兰、姬焕、许小胖等人的证言，三人又于庭审过程中提交新的证言予以推翻，彻底否认，说明上述三人的证言的主观随意性较大，可信性较低。原告李援朝虽然于庭审后又向法庭补充提交了李梅莲、吕富财二人的证言，其仍缺乏直接有效的证据予以证实，仍不足以证实李援朝就是环卫处的环卫工人。但是一个既定事实是，李援朝是在打扫银鸽大道过程中被王新庆驾驶摩托车撞伤，环卫处是这种公共服务的提供者，不管李援朝是否在替其妻子姚玉枝打扫卫生，环卫处作为管理单位，仍应从公平的立场上，从人道主义出发，给予李援朝适当的经济补助。本院酌定召陵区环卫处给予李援朝10000元补偿为宜。关于李援朝的合理损失，其应当按照法定程序，向交通事故的肇事方王新庆主张赔偿。
依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告漯河市召陵区环境卫生管理处于本判决生效后10日内支付原告李援朝10000元作为补偿。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李援朝的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，由被告漯河市环境卫生管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 孟庆东
审 判 员 李广杰
人民陪审员 郭秀兰
二〇一四年六月十六日
书 记 员 胡茜云