河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第186号
上诉人（原审被告）宫冕，女，汉族，1983年4月2日出生。
委托代理人黑慧敏，河南方邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）任瑞瑞，女，汉族，1978年8月5日出生。
委托代理人徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张俊峰，男，汉族，1972年2月9日出生。
委托代理人杨得欣、王朝锋，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南东亚建筑工程有限公司。
法定代表人魏新立，总经理。
委托代理人周子涵，该公司员工。
上诉人宫冕、任瑞瑞因与被上诉人张俊峰、河南东亚建筑工程有限公司（以下简称东亚公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民一初字第3246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宫冕的委托代理人黑慧敏、上诉人任瑞瑞及其委托代理人徐子敬，被上诉人张俊峰的委托代理人杨得欣、王朝锋、被上诉人河南东亚建筑工程有限公司的委托代理人周子涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、2013年6月11日，原告在郑州市金水区铁蛋鸡汤刀削面店进行装修施工过程中，从高处摔下。原告受伤后，即被送往郑州人民医院住院治疗，经诊断为创伤性脾破裂，低血容量休克。2013年7月1日出院，花费医疗费21309.59元，另原告在河南省煤炭总医院、郑州人民医院还花费门诊医疗费486.97元。2、郑州市金水区铁蛋鸡汤刀削面店系个体工商户，工商登记的负责人为被告任瑞瑞。2013年5月10日被告宫冕与任大力就该面店装修工程签订“装饰工程承包合同”，合同显示发包方为任大力，承包方为被告东亚公司。3、原告所受伤害经原告申请，原审法院委托郑州严实法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该鉴定机构于2014年1月14日出具郑严实司鉴所（2013）临鉴字第142号司法鉴定意见书，鉴定结论为原告脾切除术后构成七级伤残。原告花费鉴定费700元，检查费372元。4、原告有二个子女，女儿张梦冉，2007年7月29日出生，子张超杰，1995年5月15日出生。5、本案在审理过程中，原告认可被告宫冕在其住院期间支付过医疗费5000元。
原审法院认为，我国侵权责任法规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务与接受劳务双方各自的过错承担相应的责任。原告在郑州市金水区铁蛋鸡汤刀削面店进行装修施工过程中，从高处摔下受伤，原告与面店装修工程的承包方之间形成劳务关系，面店装修工程的承包方作为接受劳务一方应承担相应的赔偿责任。原告作为提供劳务一方在施工过程中没有尽到注意义务，对造成自身伤害也存在过错，也应承担相应的责任。关于面店装修工程的承包方问题，2013年5月10日被告宫冕与任大力就该面店装修工程签订“装饰工程承包合同”，合同显示发包方为任大力，承包方为被告东亚公司，但东亚公司对此合同不予认可，该合同上没有加盖东亚公司的公章，被告宫冕也非东亚公司职工，并且宫冕称该合同系其在网上下载使用，该工程与东亚公司无关，故原审法院认定该工程的承包方为被告宫冕。被告宫冕应对原告的损害承担相应的赔偿责任，宫冕辩称又将工程转包给他人证据不足，不予采信，对宫冕要求追加第三人的请求不予准许。虽然装修合同的签订人为任大力，但被告任瑞瑞系铁蛋鸡汤刀削面店的业主，被告任瑞瑞应为实际发包人。被告任瑞瑞将面店的装修工程发包给没有施工资质的个人宫冕，依据有关规定，应承担连带赔偿责任。被告任瑞瑞辩称装修工程发包给了东亚公司，但装修承包合同既没有加盖东亚公司公章，被告任瑞瑞也没有审查东亚公司资质及授权委托书等手续，对被告任瑞瑞的该项辩称，不予采信。被告任瑞瑞辩称该面店已经转让给了任大力，但未提交证据，从工商登记显示被告任瑞瑞系该面店的负责人，应对原告的损害承担相应责任。原告因此次事故造成的损失具体为：一、医疗费原告主张21796.56元，包含住院医疗费及门诊医疗费，予以支持。二、误工费原告主张15999.6元，要求按2012年河南省建筑业平均工资，计算住院21天及出院后6个月（29054元÷365×201），予以支持；三、护理费原告主张1460.16元，要求按2012年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资，计算住院21天（25379元÷365×21），予以支持；四、住院伙食补助费原告主张630元，按30元每天，计算住院21天，予以支持；五、营养费原告要求420元，按20元每天，计算住院21天，予以支持；六、交通费原告要求500元过高，支持200元；七、残疾赔偿金原告主张60199.52元，要求按2012年度农村居民人均纯收入7524.94元每年，计算20年（7524.94×20×40%），原告构成七级伤残，予以支持；被抚养人生活费原告主张其女儿的生活费30192.84元，按2012年农村居民人均生活消费支出5032.14元，计算12年（5032.14×12年×1／2），予以支持。以上七项共计130898.68元，被告宫冕承担70%即91629.1元，扣除被告宫冕支付的5000元，还应再支付86629.1元，被告任瑞瑞对上述款项承担连带赔偿责任。对原告要求被告东亚公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宫冕于本判决生效后十日内赔偿原告张俊峰各项损失共计86629.1元；二、被告任瑞瑞对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告张俊峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2945元，原告张俊峰负担1016元，被告宫冕负担1929元。鉴定及检查费1072元，由被告宫冕负担。
宣判后，宫冕不服，向本院提起上诉称，原审法院审判程序违法，判决认定事实不清，其已将工程转包给李筛桥，应当追加李筛桥为被告参加本案诉讼；被上诉人张俊峰提交的证据不足以证明其系在金水区铁蛋鸡汤刀削面店受伤，判令其承担赔偿责任错误；原审判决认定的误工费标准错误。请求撤销原判，依法改判。
任瑞瑞亦不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，其已将金水区铁蛋鸡汤刀削面店转让给任大力，其不应承担本案责任；本案工程系由被上诉人河南东亚建筑工程有限公司承包，其具备施工资质，作为发包人不应承担连带赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人张俊峰辩称，原审法院审判程序合法，判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人河南东亚建筑工程有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实相同外，另查明，庭审中上诉人任瑞瑞向法庭提交了编号为YZH—96-0207的店面装修工程施工合同一份、申请证人靖小鹏、毛利强、任大力出庭作证，以证明上诉人宫冕系职务行为，双方之间的装饰工程承包合同系在被上诉人东亚公司办公地点签订。上诉人宫冕质证认为施工合同与本案无关，证人与上诉人任瑞瑞有利害关系，证言不应采信。被上诉人张俊峰质证认为施工合同与本案无关，证人证言证明了上诉人任瑞瑞系金水区铁蛋鸡汤刀削面的实际负责人。被上诉人东亚公司质证认为，施工合同与其无关，证人证言不真实，不应采信。
本院认为，原审法院审理期间，上诉人宫冕向法庭提交了铁蛋鸡汤刀削面派工预算，在该派工预算单上，上诉人宫冕在设计师处签名，李筛桥在工长处签名。上诉人宫冕提交的该证据只能证明李筛桥系该工程的工长，不能证明其将涉案工程转包给了李筛桥。原审法院据此不予追加李筛桥参加本案审理并无不当。故上诉人宫冕上诉称其已将工程转包给李筛桥，应当追加李筛桥为被告参加本案诉讼，原审法院程序违法的请求不能成立，本院不予支持。原审法院审理期间，依被上诉人张俊峰的申请，原审法院调取了2013年6月13日郑州市公安局东风路派出所接处警登记表。在该登记表处警情况中，明确显示：“经了解前2天工人装修摔坏了，不给病人看病，建议去法院处理。摔伤人郑俊峰，施工方宫冕，店方任大力”。结合该证据，应当认定被上诉人张俊峰系在金水区铁蛋鸡汤刀削面店施工时摔伤。上诉人宫冕上诉称被上诉人张俊峰提交的证据不足以证明其系在金水区铁蛋鸡汤刀削面店受伤的请求不能成立，本院不予支持。上诉人任瑞瑞未能提供证据证明其已将金水区铁蛋鸡汤刀削面店转让给了任大力，且该店注册信息中显示负责人仍然为上诉人任瑞瑞，原审法院认定上诉人任瑞瑞系实际发包人并无不当。故上诉人任瑞瑞上诉称其已经金水区铁蛋鸡汤刀削面店转让给任大力，其不应承担本案责任的请求不能成立，本院不予支持。上诉人任瑞瑞上诉称本案工程系由被上诉人河南东亚建筑工程有限公司承包，其与证人一起到被上诉人东亚公司办公处所签订合同，其不应承担连带赔偿责任的请求，因其提交的证据不足以证明其主张，与其在原审法院审理期间的陈述（收到法院诉状后，向任大力了解情况，他向我们提供的合同，并说明该工程是承包给了东亚公司）相互矛盾，且该合同又未加盖被上诉人东亚公司印章，上诉人任瑞瑞也未能提供向被上诉人东亚公司付款的相关证据。故上诉人任瑞瑞的该上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院结合本案实际情况，依据河南省建筑行业平均工资计算上诉人张俊峰的误工费并无不当。故上诉人宫冕上诉称原审判决认定的误工费标准错误的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人宫冕、任瑞瑞的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审法院审判程序合法，判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2945元，由上诉人宫冕负担1472.50元，上诉人任瑞瑞负担1472.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张向军
审 判 员 李润武
代理审判员 张海霞
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 周园园