湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行初144号
原告王金珍，女，1975年1月19日出生，汉族，住武汉市新洲区，
委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。
委托代理人冯力，北京市万博律师事务所律师。
被告武汉市新洲区人民政府，住所地武汉市新洲区红旗街14号。
法定代表人赵利洪，该区区长。
委托代理人张雷咏，该区副区长。
委托代理人周利锋，湖北佑君律师事务所律师。
原告王金珍诉被告武汉市新洲区人民政府（以下简称新洲区政府）不服行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并于2017年7月7日公开开庭审理了本案。原告王金珍的委托代理人冯力，被告新洲区政府副区长张雷咏、委托代理人周利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金珍诉称：原告与案外人叶章杰系夫妻关系，婚后两人共有位于武汉市新洲区龙王咀农场二分场八队国有土地上的房屋，且依法持有《房屋所有权证》、《国有土地使用证》等权属证。2016年5月9日，新洲区政府双柳街道办事处（甲方）以“促进古龙园区经济发展，甲、乙双方仅就项目规划红线范围内建筑物（含附属物）拆迁补偿”与案外人叶章杰（乙方）签订两份《补偿安置协议》。后原告经多方打听，相关行政职能部门并没有作出征收决定及公告等。原告就双柳街道办事处的涉嫌违法征收行为向被告提起行政复议申请。2016年6月19日，原告方收到被告作出的新复不字[2016]第2号《行政复议不予受理决定书》设原告对该不予受理决定不服，向武汉市中级人民法院提起行政诉讼。2016年11月18日，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01行初469号行政判决，判决撤销新洲区政府于2016年6月17日作出的新复不字[2016]第2号《行政复议不予受理决定书》，并责令新洲区政府重新作出行政复议决定。2017年1月25日，原告收到被告作出的新政复决字[2017]02号《行政复议决定书》，原告认为，该复议决定书认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。请求：⒈撤销被告于2017年1月19日作出的新政复决字[2017]02号《行政复议决定书》；⒉判令被告重新作出行政复议决定；3.本案诉讼费用由被告负担。
被告新洲区政府辩称：答辩人于2017年1月19日作出的新政复决字[2017]02号《行政复议决定书》符合法律规定，决定正确。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，答辩人将本区房屋征收与补偿的具体工作委托给新洲区国土资源和规划局具体实施符合法律规定。新洲区双柳街道办事处受新洲区国土资源和规划局的下级单位新洲区土地储备中心委托具体协助实施“航天科工项目”拆迁补偿的相关工作，并与房屋所有人叶章杰签订《房屋征收补偿安置协议》并不违反法律规定。综上，本案房屋征收和补偿的被申请人应为新洲区国土资源和规划局，而非接受委托的新洲区双柳街道办事处。请求法院依法驳回王金珍的诉讼请求。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1.新政复决字[2017]02号《行政复议决定书》，拟证明被诉行政行为存在。证据2.《行政复议申请书》；证据3.武汉市中级人民法院（2016）鄂01行初469号行政判决书；证据4.《双柳街项目建设房屋行政征收补偿安置协议》；证据2、3、4拟共同证明原告就武汉市新洲区双柳街道办事处对其房屋实施征收行为不服向被告提起行政复议申请。证据5.王金珍与叶章杰的结婚证、房权证新字第××号房产证、武新国用（2008）第133号土地使用权证，拟证明原告与被诉行政行为利害关系。证据6.武汉市公安局武公复驳字[2016]12号《驳回行政复议申请决定书》；证据7.武汉市公安局新洲区分局新公（双）不立字[2016]99997号《不予立案通知书》；证据6、7拟共同证明武汉市新洲区双柳街道办事处对原告的涉案房屋实施强拆行为。证据8.武汉市国土资源和规划局武土资规复决[2017]4号《行政复议决定书》，拟证明武汉市新洲区国土资源和规划局不是涉案房屋行政征收决定作出主体，且新洲区国土局并未作出涉案土地上房屋征收决定的行政行为。
对原告王金珍的举证，被告新洲区政府的质证意见：对以上所有证据的真实性、合法性没有异议，但与本案不具有关联性，不能证明被告新洲区政府作出的新政复决字[2017]02号行政复议决定是错误的。
被告新洲区政府在法定期限内提供如下证据材料及规范性文件依据：
事实证据材料：证据1.新政函[2016]134号《区人民政府关于同意航天科工项目集体土地房屋征收补偿安置方案的批复》，拟证明征收房屋的合法性。证据2.武汉市国土资源和规划局官网关于《航天科工项目集体土地房屋征收补偿安置方案》，拟证明征收程序上的合法性。证据3.新洲区土地储备中心与新洲区双柳街道办事处签订的《航天科工项目集体土地上房屋征收补偿包干协议书》，拟证明新洲区土地储备中心所代表的新洲区国土地资源和规划局的是本案房屋的征收部门，原告将新洲区双柳街道办事处列为被申请人错误。
规范性文件依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条、第四十八条第二项。
对被告新洲区政府的举证，原告王金珍的质证意见：对事实证据中的证据1真实性、关联性均有异议。证据2真实性无异议，关联性有异议。证据3真实性、关联性均有异议。对第二组证据真实性无异议，关联性有异议。
经庭审举证、质证，对原告提交的证据1、2、3、4、5与本案具有关联性，予以采信，证据6、7、8与本案无关，不予采信。被告提交的证据真实有效，本院予以采信。
经审理查明，原告王金珍与案外人叶章杰系夫妻关系，结婚登记日期为1995年12月20日，婚后两人共有位于武汉市新洲区龙王咀农场二分场八队国有土地上的房屋，其依法持有房权证新字第××号《房屋所有权证》、武新国用（2008）第133号《国有土地使用证》，两证均登记在叶章杰名下。2016年5月9日，双柳街道办事处（甲方）以“促进古龙园区经济发展，甲、乙双方仅就项目规划红线范围内建筑物（含附属物）拆迁补偿”与案外人叶章杰（乙方）签订了两份《双柳街项目建设房屋征收补偿安置协议》。同年6月13日，王金珍向新洲区政府申请行政复议，请求“确认武汉市新洲区人民政府双柳街道办事处对原告位于武汉市新洲区龙王咀农场二分场八队国有土地上的房屋行政征收行为违法”。同月17日，新洲区政府作出新复不字[2016]第2号《行政复议不予受理决定书》，对王金珍的行政复议申请不予受理。王金珍不服该《行政复议不予受理决定书》，向武汉市中级人民法院提起诉讼，武汉市中级人民法院于2016年11月18日作出了《行政判决书》，该判决书撤销了被告新洲区政府作出的新复不字[2016]第2号《行政复议不予受理决定书》，同时判决新洲区政府对王金珍的行政复议申请重新作出处理。随后，新洲区政府于2017年1月19日针对王金珍的行政复议申请，重新作出新政复决字[2017]02号《行政复议决定书》，并于2017年1月25日将该《行政复议决定书》送达给王金珍。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，新洲区政府具有行政复议的法定职责。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，原告王金珍向被告新洲区政府申请行政复议，申请的内容为确认武汉市新洲区人民政府双柳街道办事处对原告位于武汉市新洲区龙王咀农场二分场八队国有土地上的房屋行政征收行为违法。后原告王金珍不服新洲区政府的新政复决字[2017]02号《行政复议决定书》，诉至本院，要求撤销该行政复议决定。综合来看，本案的审查重点应是新洲区双柳街道办事处是否是作出武汉市新洲区龙王咀农场二分场房屋征收这一具体行政行为的行政主体。根据新政函[2016]134号《区人民政府关于同意航天科工项目集体土地房屋征收补偿安置方案的批复》、新洲区土地储备中心与新洲区双柳街道办事处签订的《航天科工项目集体土地上房屋征收补偿包干协议书》等证据可认定，新洲区政府双柳街道办事处是武汉市新洲区龙王咀农场二分场房屋征收工作的实施单位，并非房屋征收主体。换言之，涉案房屋的行政征收行为并非新洲区双柳街道办事处作出，新洲区政府双柳街道办事处并非适格的行政复议的被申请人。因此，新洲区政府按照相关法律规定驳回王金珍的行政复议申请并无不当，程序符合法律规定。综上，本院对原告王金珍请求撤销被告新洲区政府于2017年1月19日作出的新政复决字[2017]02号《行政复议决定书》及重新作出行政复议决定的主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告王金珍的诉讼请求。
本案受理费人民币50元由原告王金珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 周伶俐
人民陪审员 梅艳霞
人民陪审员 陈 丹
二〇一七年八月三日
书 记 员 宋亚芹