山西省怀仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民重初字第10号
原告李巍，男，1964年3月3日生，汉族，大同市人，现住怀仁县。
委托代理人闫鹏德，男，山西硕朋律师事务所律师。
被告王端，男，1956年11月28日生，汉族，应县人，现住怀仁县。
被告袁清河，男，1958年1月18日生，汉族，应县人，现住应县。
以上二被告的委托代理人鲁大智，男，山西业盛律师事务所律师。
被告王焕如，男，1963年1月24日生，汉族，怀仁县人，现住怀仁县。
被告沈东，男，1971年7月6日生，汉族，怀仁县人，现住怀仁县。
原告李巍诉被告王端、袁清河、王焕如、沈东合伙协议纠纷一案，本院曾于2015年4月24日作出（2015）怀民初字第47号民事判决。被告王端、袁清河在法定上诉期限内提出上诉。经朔州市中级人民法院审理，于2015年7月10日作出（2015）朔中民终字第397号民事裁定，撤销我院（2015）怀民初字第47号民事判决、发还我院重新审理。我院于2015年8月17日收到该案全部卷宗材料，依法另行组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告李巍及其委托代理人闫鹏德，被告王端、王焕如、沈东及被告王端、袁清河的委托代理人鲁大智到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论，现已审理终结。
原告李巍诉称：2012年原、被告五人口头协商合伙开发怀仁县南环路回迁工程。工程项目确认后，五人共同筹资开展工作，原告也按照约定投入股金30万元。五人协商由原告管账。在工作中，由于财务规则极不健全，导致原告经手的12万元去向不明。2012年11月3日，四被告在退还股金时却无理坚持从原告30万元股金中扣除12万元，按入股金18万元记股分红。故请求法院确认原、被告合伙关系成立，并确认原告股金为30万元。
被告王端、袁清河辩称：1、原告不是本案的合伙人，王端和袁清河于2012年3月份已经立项准备开发回迁工程，由于资金短缺加之沈东为袁清河的连襟，于同年4月份同意沈东和王焕如注资入股，但是李巍没有注资，因此其不能成为合伙人；2、李巍投入的30万元不能视为股金，因为这30万元没有经过全体合伙人的同意，尤其是没有经过该项目主要负责人王端和袁清河的同意，原告私自将30万元放在售楼部，没有形成一种合意，属于单方民事行为，是无效的，不能认定为合伙投资。该行为属恶意行为，违背了诚信原则，稀释其他合伙人的股份，损害了其他合伙人的利益。
被告王焕如辩称：在第一次庭审时，王端和袁清河都承认有李巍的股份，只是李巍投资有点迟，按入股顺序来说，王焕如入股还在李巍入股之后。2012年4月份合伙项目启动前，王端、袁清河、沈东、李巍和王焕如五个人开会，口头约定过股份比例，但没有约定股金缴纳期限。此外，还约定王端负责工程，王焕如负责售楼部，李巍负责账务。
被告沈东辩称：袁清河是沈东的连襟。2012年4月份工程启动前，袁清河向沈东提出入股事宜，然后沈东领着李巍、王焕如入了股。
原告李巍针对主张提供如下证据：
1、原告李巍的身份证复印件；
2、2012年8月30日”收李巍股金30万元”的收据复印件；
3、2012年11月3日”退李巍股金18万元”的单据复印件；
4、证人赵某（合伙事务售楼人员）出庭作证的证言；
5、证人吴某（合伙事务会计）出庭作证的证言。
拟证明原告李巍系该合伙事务的合伙人，缴纳股金30万元。
被告王端、袁清河针对原告李巍提供的证据2（2012年8月30日”收李巍股金30万元”的收据复印件），提出30万元的收据没有经过全体合伙人认可，只是原告的单方行为，且是售楼部的售房人签收的，其无权决定该款是股金；针对证据3（2012年11月3日”退李巍股金18万元”的单据复印件），提出该凭证是李巍写好，魏晓宇拿过去，王端签的字，王端只是同意退18万元；针对证据4（证人赵某出庭作证的证言），提出赵某系该合伙事务的售楼人员，没有见过合伙协议，只是通过听他们五人言谈，认为李巍是股东，其开的30万元股金收据也是李巍让她写的，没有其他合伙人认可或者同意，仍然是李巍的个人行为；针对证据5（证人吴某出庭作证的证言），提出吴某系该合伙事务会计，其做的会计凭证依据是赵某所开票据，并对其证明李巍是股东的证言不认可的质证意见。
被告王焕如、沈东对原告李巍提供的证据均未提出异议。
被告王端、袁清河针对其答辩意见提供如下证据：
1、王端、袁清河、王焕如、沈东的身份证复印件；
2、《怀仁县人民法院的调解协议书》复印件；
3、2012年7月16日-9月1日丁某（合伙事务出纳）客户的交易明细对账单复印件；
4、证人赵某（合伙事务售楼人员）2015年8月22日的证明；
5、证人丁某（合伙事务出纳）2014年11月28日的证明及出庭作证的证言。
拟证明原告李巍不是合伙人，其交纳30万元时，合伙资金充足，无需投资。
原告李巍对被告王端、袁清河提供的证据1-4的真实性未提出异议，并认为证据3（2012年7月16日-9月1日丁某客户的交易明细对账单复印件）不能证明原告交的30万元不是股金。针对证据5（证人丁某2014年11月28日的证明及出庭作证的证言），提出丁是被告袁清河的司机，不排除做伪证的可能，而且丁当时已经收了李巍的30万元股金，现在却避重就轻，连李巍是不是股东都说不清楚，其证词不能作为证据使用的质证意见。
被告王焕如、沈东对被告王端、袁清河提供的证据未提出异议，亦未提供证据。
综合分析原、被告提供的证据及双方当事人提出的质证意见，本院认为，虽然被告王端、袁清河针对原告提供的证据4（证人赵某出庭作证的证言）、5（证人吴某出庭作证的证言），提出赵某、吴某不能证明李巍是股东，且赵某开的30万元股金票是李巍让写的，是李巍的个人行为，不能认定30万元是股金的质证意见；但是赵某、吴某均系该合伙事务的雇佣人员，其证言客观、真实，能够佐证原告李巍与被告王焕如、沈东陈述的李巍系合伙人之一的事实。故确认以上二位证人证言为有效证据。针对原告李巍提供的证据2（2012年8月30日”收李巍股金30万元”的收据复印件）、3（2012年11月3日”退李巍股金18万元”的单据复印件），被告王端、袁清河尽管提出收30万元股金和退18万元股金的票据是原告的单方行为，不能认定为股金的质证意见；但是在退合伙人股金时，被告王端未对”退李巍股金18万元”票据上记载的内容修改或更正，而予以批示，应视为默认。故对原告提供的证据3亦确认为有效证据。另外，虽然原告李巍针对被告王端、袁清河提供的证据5（证人丁某2014年11月28日的证明及出庭作证的证言），提出丁系被告袁清河的司机，其证言避重就轻，不能作为证据使用的质证意见，但是该证人的证言与原、被告提供的证人赵某的证言，以及被告王端的陈述相互印证，能够证实李巍于2012年8月30日以”股金”的名义向该项目售楼部赵某交纳了30万元，后赵将该款和票转交给丁某、魏晓宇，王端令丁某退还李巍的事实。故应确认为有效证据。原告李巍对被告王端、袁清河提供的其他证据的真实性未提出异议，且该组证据能够证明本案的部分事实，故亦确认为有效证据。
以上确认的证据可以证明以下事实：
2012年三四月份，被告王端、袁清河欲合伙开发怀仁县南环路回迁工程（沁和园项目）。开工前，因资金短缺，准备以入股的形式募集资金。后被告沈东、王焕如与原告李巍入股。当时五人口头约定被告王端是合伙事务的总负责人，与被告袁清河负责工程，被告王焕如负责售楼，原告李巍负责账务，但未约定股金缴纳期限。各合伙人依约执行合伙事务。在合伙期间更换财务人员时，被告王端发现原告李巍经手的12万元资金去向不明，于2012年8月15日以”应县建安总公司”的名义将原告李巍诉至怀仁县人民法院。经调解，双方达成了在2012年10月30日前李巍返还12万元工程款的调解协议。李巍于2012年8月30日以”股金”的名义向该合伙事务售楼部赵某交纳了30万元，赵将该款和票转交给财务人员丁某、魏晓宇。丁某随后向被告王端汇报、批示时，王端令其退还李巍，未果。2012年11月3日，在退各合伙人股金时，经被告王端批示，退还原告李巍股金18万元。
本院认为，原告李巍与被告王端、袁清河、王焕如、沈东之间虽然没有书面合伙协议，但是五合伙人口头约定了出资、分工经营等合伙事务的事宜。原告李巍按照合伙约定参与了合伙经营，并在合伙期间投入了资金，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题意见（试行）》第50条、第51条的规定，应依法确认该合伙关系成立。原告李巍请求确认其与四被告合伙关系成立的诉讼请求，不仅有原告李巍的陈述及其提供的证据予以证实，而且被告王焕如、沈东亦承认原告系合伙人之一。此外，被告王端在退原告李巍股金18万元的收据上予以批示，亦可佐证该合伙关系的存在。故对原告这一诉讼请求予以支持。但是原告李巍请求确认股金30万元的诉讼请求，虽然其提供了赵某收股金30万元的票据等证据，但是被告王端、袁清河并不认可，且原告李巍在合伙经营负责账务期间，致使经手的12万元资金去向不明，并被被告王端代表合伙人以”应县建安总公司”的名义诉至本院。后经本院调解达成在2012年10月30日前李巍返还12万元的调解协议。但原告李巍在合伙期间、调解协议指定期限内，向该合伙事务的售楼部只交纳了30万元，根据《中华人民共和国民法通则》第四条”民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，原告李巍交纳的30万元中应扣除李巍应返还款12万元，其余18万元应视为股金。故对原告这一诉讼请求不予完全支持，只能确认李巍缴纳股金18万元。被告王端、袁清河针对原告李巍不是合伙人，其交纳的30万元不能认定为合伙投资的反驳意见，未提供确实充分的反驳证据，故不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条的规定，判决如下：
一、确认原告李巍与被告王端、袁清河、王焕如、沈东之间个人合伙关系成立。
二、确认原告李巍缴纳股金18万元。
案件受理费5800元（原告已预交），由被告王端、袁清河、王焕如、沈东负担3900元，由原告李巍负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 王秀华
代理审判员 魏峙涛
代理审判员 杨菊红
二〇一五年十一月三日
书 记 员 孙雪娇