浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初1760号
原告：徐朝茶。
委托代理人（特别授权代理）：杨建崇、蔡云蕾，浙江瑞大律师事务所律师。
被告：徐邦和。
被告：瑞安市升望包装有限公司，住所地瑞安市经济开发区云江标准厂房轻工A区1号楼。
法定代表人：蔡名希。
被告：都邦财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地瑞安市安阳街道隆山东路505号新潮大厦C单元05楼室。
负责人：周忠新。
委托代理人（特别授权代理）：何必山，公司职员。
原告徐朝茶与被告徐邦和、瑞安市升望包装有限公司（以下简称升望公司）、都邦财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称都邦财险瑞安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年2月16日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告徐邦和赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、鉴定费等共计72330.52元，减除被告已付21000元后，为51330.52元；2、判令被告升望公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、被告都邦财险瑞安支公司在其承保的交通事故责任强制险及商业第三者责任保险限额范围内直接赔付原告上述损失；4、由三被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第四项至第九项、第十一项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2014年4月29日19时30分许，被告徐邦和驾驶浙C×××××号普通客车，从飞云街道霞碭村驶往瑞安三桥方向行经瑞安大桥连接线23KM＋200M即瑞安飞云街道生态园酒店地段时，车辆左侧与自左往右横过道路的行人即原告徐朝茶发生碰撞，造成原告受伤及小型普通客车损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2014年4月30日，瑞安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告徐邦和承担事故全部责任，原告徐朝茶不承担事故责任。
三、受害人概况：事故发生后，原告被送往瑞安市人民医院急诊，后于2014年4月30日至2014年5月7日（共7天）赴温州医科大学附属第二医院住院治疗，诊断为右尺骨骨折，住院期间行右尺骨骨折切复内固定术。2015年6月29日至2015年7月4日（共5天），原告就近前往中国人民解放军昆明总医院进行右尺骨骨折拆内固定取出术。经原告委托，温州东海司法鉴定所于2016年1月28日出具法医临床鉴定意见书，评定误工期限拟为180日、护理期限拟为70日、营养期限拟为90日（以上期限自受伤之日起计算，均包括二次住院期间的期限）。
四、医疗费：原告主张25150.52元，并提供住院病历、住院费用清单及票据、门诊病历及票据、医疗诊断证明书为证，被告都邦财险瑞安支公司对证据真实性无异议，认为昆明的部分票据不是正规医疗费票据的形式，包括重复伙食费及非医保在内应剔除4570元。被告徐邦和同意保险公司的意见。本院认为，保险公司要求剔除非医保费用不符合法律规定，不予采纳。原告提供的14张医疗费票据均盖有医疗单位收费专用章，并与病历、诊断证明书、费用清单等相关证据相印证，证据效力予以确认。原告第一次住院医疗费中包含伙食费182元，重复部分可在住院伙食费项目中剔除。故根据票据金额，认定合理医疗费25150.52元。
五、护理费：原告主张11250元（150元／天×75天）。被告都邦财险瑞安支公司认为护理期限过长，合理期限为60天，标准应按住院期间48372元／年，出院后32658元／年计算。被告徐邦和同意保险公司的意见。本院认为，原告未提供证据证明实际支出护理费用，可参照2014年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元标准计算，保险公司虽对护理期限有异议，但未申请重新鉴定，也没有证据足以推翻鉴定结果，护理期限应按鉴定结论75天计算，故认定护理费9939.45元（48372元／年÷365天×75天）。
六、误工费：原告主张27000元（150元／天×180天）。被告都邦财险瑞安支公司认为误工期限过长，合理期限为120天，标准应按浙江省人均可支配收入计算。被告徐邦和同意保险公司的意见。本院认为，原告无法证明最近三年平均收入状况，可参照2014年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资38689元标准计算，保险公司虽对误工期限有异议，但未申请重新鉴定，也没有证据足以推翻鉴定结果，误工期限应按鉴定结论180天计算，故认定误工费19079.51元（38689元／年÷365天×180天）。
七、交通费：原告主张5000元。被告都邦财险瑞安支公司认为缺乏票据证明且金额不合理，认可赔付500元。被告徐邦和同意保险公司的意见。本院认为原告以在昆明经商、生活为由就近进行二次手术，温州至昆明之间往返交通费不属于因治疗支出的必要交通费，结合原告住院天数及门诊次数，酌定交通费500元。
八、住院伙食补助费：原告主张390元（30元／天×13天）。被告都邦财险瑞安支公司认为原告实际住院天数为12天，对标准无异议，但存在重复计算的伙食费。被告徐邦和同意保险公司的意见。本院认为，住院伙食费根据本地区实际情况按每天30元标准计算，原告住院12天，合计360元，因住院医疗费中已含伙食费182元，重复计算部分应当剔除。故认定住院伙食补助费178元（30元／天×12天-182元）。
九、营养费：原告主张2700元（30元／天×90天）。被告都邦财险瑞安支公司对标准无异议，认为营养期限过长，合理期限为60天。被告徐邦和同意保险公司的意见。本院认为，保险公司虽对营养期限有异议，但未申请重新鉴定，也没有证据足以推翻鉴定结果，营养期限应按鉴定结论90天计算，标准根据本地区审判实践，酌定30元／天，故认定营养费2700元。
十、鉴定费：原告主张840元并提供发票证明，被告都邦财险瑞安支公司无异议，认为不属于保险赔付范围，应由侵权人负担。被告徐邦和同意保险公司的意见。本院认定鉴定费840元。
十一、受害方已获得赔偿情况：原告确认从交警事故押金中领取被告预付款21000元，被告徐邦和确认事故押金系被告升望公司交纳。故本院认定被告升望公司预付赔偿款21000元。
十二、有关保险合同主体：投保人为被告升望公司，保险人为被告都邦财险瑞安支公司。
十三、有关保险合同类型及主要内容：被保险车辆浙C×××××号普通客车登记所有人为被告升望公司，投保险种为机动车交通事故责任强制保险（医疗分项下限额1万元，伤亡分项下限额11万元，财产损失限额2000元）、赔偿限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险。交强险保险期间为2014年3月4日12时起至2014年3月4日12时止，商业险保险时间为2014年3月5日0时起至2015年3月4日24时。
十四、其它必要情况：被告徐邦和辩称系被告瑞安升望包装有限公司员工，事故发生在工作期间，对此未提供证据证明。被告瑞安升望包装有限公司未作答辩。
裁判理由与结果
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告徐朝茶因本起交通事故造成的合理损失总额为58387.48元，其中鉴定费840元非交通事故造成的直接损失，不属于保险公司的理赔范围，由侵权人即被告徐邦和承担。原告余下损失57547.48元，由被告都邦财险瑞安支公司在交强险限额范围内赔付39518.96元（医疗分项下1万元、伤亡分项下29518.96元），商业三者险限额范围内赔付18028.52元。原告已收到被告升望公司预付赔偿款21000元，被告都邦财险瑞安支公司还应支付原告37387.48元（58387.48元－21000元），支付被告升望公司20160元（21000元－840元）。根据交强险及商业三者险保险条款的约定，保险公司不负责赔偿诉讼费用，由本院根据胜诉、败诉的具体情况确定当事人负担的比例。被告徐邦和辩称系被告升望公司雇员但未提供证据证明，本院无法认定，双方之间若需款项找补可案外自行理直。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告徐朝茶37387.48元，款交本院转付（开户行：瑞安市农行营业部，开户名：瑞安市人民法院，账号：19×××28）；
二、驳回原告徐朝茶的其他诉讼请求。
本案受理费541元（已减半收取），由原告徐朝茶负担174元，被告徐邦和负担367元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 周昕昕
二〇一六年四月二十日
书记员 周旭昊