江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟海民初字第00341号
原告谢坤鹏。
被告上海九和堂电子商务有限公司，住所地上海市闸北区洛川中路1150号6幢106室。
法定代表人方亮。
委托代理人谷良琪，上海华尊律师事务所律师。
委托代理人李欣韡。
被告丽江云岭生物科技开发有限公司，住所地云南省丽江市永胜县永北镇工业园区。
法定代表人严世雄，总经理。
委托代理人谷良琪，上海华尊律师事务所律师。
委托代理人李欣韡。
原告谢坤鹏诉被告上海九和堂电子商务有限公司（以下简称九和堂公司）、丽江云岭生物科技开发有限公司（以下简称云岭公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理。被告九和堂公司、云岭公司在答辩期间均对本案管辖权提出异议，本院审查后均于2015年7月17日裁定驳回被告对本案管辖权的异议。本案依法由审判员孙秀芹适用小额诉讼程序于2015年8月21日公开开庭进行了审理，原告谢坤鹏、二被告的委托代理人谷良琪和李欣韡出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢坤鹏诉称：原告因生活所需于2015年4月21日在京东商城网络交易平台上被告九和堂公司经营的九和堂电子商务保健品专营店购得由被告云岭公司生产的涉案商品“九和堂玛咖72粒玛卡maca咀嚼片玛卡片”6盒，单价：199元，总价1194元。产品外包装信息为（产品名称：九和堂玛咖（压片糖果）配料表：（高）纯天然玛咖粉﹥97%执行标准：Q／LJY0003S食品生产许可证：QS530013010138生产企业：丽江云岭生物科技开发有限公司厂址：云南省丽江市永胜县永北镇工业园区）。原告食用该产品后感到味道极怪，经多方查询得知涉案产品使用的执行标准：Q／LJY0003S为企业标准。该标准为玛咖片（压片糖果）的生产执行标准。该标准前言中指明云岭公司生产的玛咖片（压片糖果）是以玛咖粉为主要原料，添加木糖醇等辅料，经混合、制粒或不制粒，压片、包装制成。根据《食品安全法》、《标准化法》的规定，特制定本标准，作为企业组织生产、检验、贸易和质量仲裁的依据。该标准的范围表述为：本标准规定了以玛咖片（压片糖果）的技术要求、检验规则、标志、包装、运输和储存。本标准适用于以玛咖粉为主要原料，添加木糖醇等辅料，经混匀、制粒或不制粒，压片、包装等工艺制成的玛咖片（压片糖果）。涉案产品应当按照该标准的要求生产，该标准中规定应以木糖醇等为辅料制成玛咖片（压片糖果），但是涉案产品未添加木糖醇。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据，没有国家标准的，应当以地方标准为依据，没有国家标准、地方标准的应当以企业标准为依据，涉案产品不符合所执行的企业标准Q／LJY0003S，涉案产品属于《食品安全法》第二十八条第十一项规定其他不符合食品安全标准或者食品要求的食品。朋友送检后告知原告涉案产品还添加了近30%的淀粉，配料表中也未标注出淀粉的含量。综上所述，被告九和堂公司销售的由被告云岭公司生产的涉案产品不符合食品安全标准。故诉至法院，请求判令被告九和堂公司退还原告货款1194元，判令被告云岭公司给付原告全部货款的十倍赔偿金11940元；本案诉讼费用由二被告承担。审理中，原告认为主张九和堂玛咖（压片糖果）标签上未标注食用限量以及不适宜人群，被告九和堂公司销售的由被告云岭公司生产的涉案产品不符合食品安全标准，并据此请求判令被告九和堂公司退还原告货款1194元，判令二被告给付原告全部货款的十倍赔偿金11940元；本案诉讼费用由二被告承担。
被告九和堂公司辩称：原告不具有起诉资格，我公司销售的玛卡食品是符合食品安全标准的。原告也没有受到人身和财产的损害。原告退还货款或者赔偿是没有事实和法律依据的，请求法院驳回原告诉请。
被告云岭公司辩称：原告不具有起诉资格，我公司生产的玛卡食品是符合食品安全标准的。原告也没有受到人身和财产的损害。原告退还货款或者赔偿是没有事实和法律依据的，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：2015年4月21日，谢坤鹏通过网络交易平台京东商城向九和堂公司经营的九和堂电子商务保健品专营店购买了6瓶九和堂玛咖（压片糖果），单价199元，共计花费1194元。该产品标签上注明：产品名称：九和堂玛咖（压片糖果），配料：（高）纯天然玛咖粉﹥97%，产地：云南丽江永胜，执行标准：Q／LJY0003S，生产许可证：QS530013010138，产品规格：0.5g／片×72片，保质期：24个月，生产日期：2014年6月13日，食用方法：温开水吞服，注意事项：儿童、孕妇禁用，生产商：丽江云岭生物科技开发有限公司。
另查明：中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会于2011年5月18日发布《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》，其中规定：批准玛咖粉作为新资源食品。新资源食品的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定；玛咖食用量≤25克／天，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用，添加玛咖粉的食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。
庭审中，原告陈述涉案的6瓶九和堂玛咖（压片糖果）是由其购买的，但是委托其朋友代收货物，所以当时订单上预留的地址和手机号码是其朋友的。原告当庭出示未开封的九和堂玛咖（压片糖果）实物一瓶，被告认可该瓶九和堂玛咖（压片糖果）是由被告云岭公司生产并由被告九和堂公司销售的，且确认被告九和堂销售给原告的其余5瓶与该瓶生产日期等一致。原告对此予以认可，且陈述其已开封涉案九和堂玛咖（压片糖果）中的1瓶，其余5瓶未开封。原告同意退还未开封的5瓶，对于已开封的1瓶涉案产品的价款按单价199元在诉请退还货款中扣除。
上述事实，有实物及照片、订单截图及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，“对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求”属于食品安全标准所包含的内容之一。食品安全标准是强制执行的标准，食品生产者、销售者在生产、经营过程中均应严格执行。对于添加玛咖粉成分的产品，已由中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布了相关规定，要求在食品包装上标注玛咖食用限量和婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用等内容。涉案产品属于上述产品范畴，但其标签中未标注食用限量，且在标签中仅标注“儿童、孕妇禁用”，遗漏了不适宜人群“哺乳期妇女”，该产品标签实际上是人为缩减了不适宜人群的范围，对于哺乳期妇女这一群体明显存在食用时的安全隐患。故本院认为被告云岭公司生产的涉案产品因标签不符合食品安全标准的强制性规定，应认定为不符合国家食品安全标准的食品。原告与被告九和堂公司之间就涉案九和堂玛咖（压片糖果）存在买卖合同关系。被告九和堂公司作为经营者，应当向原告提供符合食品安全国家标准的产品。被告九和堂公司作为食品经营者采购食品应当查验供货者的许可证和食品合格及其他标识的证明文件，被告九和堂公司未尽到标注标识的审查义务，应视为其明知涉案产品不符合国家食品安全标准而予以销售。综上，原告要求被告九和堂公司退还货款并要求被告九和堂公司、云岭公司支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告在要求被告九和堂公司退还货款后，应当返还涉案的九和堂玛咖（压片糖果）。原告同意将已开封的1瓶涉案九和堂玛咖（压片糖果）的价款199元在总价款中扣除，本院予以准许。经核算，被告应退还原告货款995元。被告抗辩涉案产品未对原告造成损害而不应承担赔偿责任，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，消费者主张十倍价款赔偿无需以受到人身或财产损害为前提，故本院对被告的上述抗辩意见不予采信。被告认为原告并非消费者权益保护法保护的消费者，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第三十九条第一款、第九十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海九和堂电子商务有限公司退还原告谢坤鹏货款995元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
二、被告上海九和堂电子商务有限公司、丽江云岭生物科技开发有限公司赔偿原告谢坤鹏11940元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
三、原告谢坤鹏将其购买的涉案5瓶九和堂玛咖（压片糖果）返还给被告上海九和堂电子商务有限公司，于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费减半收取50元，由被告上海九和堂电子商务有限公司、丽江云岭生物科技开发有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费由二被告向其直接支付，本院不再退还，由二被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
本判决为终审判决。
审判员 孙秀芹
二〇一五年九月二十一日
书记员 周弘杨