广东省高州市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂高法行初字第19号
原告彭少容，女，1974年11月3日出生，汉族，高州市人，中专文化，现住高州市。
委托代理人李和，男，1970年9月27日出生，汉族，高州市人，现住高州市。
被告高州市房产管理局。
法定代表人梁武，局长。
委托代理人刘凯，男，高州市房产管理局干部。
原告彭少容不服被告高州市房产管理局于2014年2月12日作出的高房决号《关于撤销彭少容房地产权证的处理决定》的具体行政行为，于2014年5月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2014年6月4日向被告高州市房产管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭对本案进行了审理。原告彭少容及其委托代理人李和、被告高州市房产管理局的委托代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高州市房产管理局于2014年2月12日作出高房决号《关于撤销彭少容房地产权证的处理决定》，该决定书载明：彭少容，经核查，彭少容位于高州市的房产（粤房地产权证高州字号，建筑面积78.60平方米）属违法构筑物，根据《广东省城镇房地产权登记条例》第十七条的规定和《关于撤销违法构筑物房地产权证的函》［高规函（2014）7号］的要求，我局作出撤销彭少容粤房地权证高州字号的处理决定。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、广东省市县私有房地产权登记申请书，证明申请登记的具体内容。
证据2、房屋面积测量成果报告书，证明登记发证房屋的具体面积等。
证据3、广东省市县房地产权登记审批书，证明各部门审核批示。
证据4、彭少容粤房地权证高州字，证明登记房屋所发的契证。
证据5、李升珍、彭少容等身份证复印件，证明身份情况。
证据6、房屋交易买卖代理咨询委托书，证明李升珍、彭少容等委托办理产权证。
证据7、李升珍委托书，证明委托杨连悦办理交易等手续。
证据8、广东省房地产买卖合同书，证明双方买卖房屋合同等内容。
证据9房地产买卖申请审批书，证明各有关部门审批审核。
证据10、各种完税证明，证明完税凭证。
证据11、高规函（2014）7号，证明要求撤证。
证据12、处理决定，证明撤销房产证。
证据13、高州府行复决（2014）15号《行政复议决定书》，证明维持高州市房产管理局作出的高房决（2014）4号处理决定。
原告诉称：2010年2月，原告向李升珍购买取得高州市的房产。同年4月，原告被告申请办理了房产权证（粤房地产权证高州字）。2014年2月12日，被告向原告出具高房决《关于撤销彭少容房地产权证的处理决定》。原告认为，这决定不尊重客观事实，援引法规条款不合理，行政行为程序违法，因此应予撤销。一、原告房产善意取得，依法不容侵犯。案涉房产是原告从李升珍处转让得来，依法登记、纳税，属于善意取得，依法不容侵犯。二、被告撤销原告房地产权证援引的法律法规不正确。被告撤销原告房地产权证的依据之一是《广东省城镇房地产产权登记条例》第十七条的规定。本案错不在原告，被告也认为错在开发商，因此要撤也只能撤销开发商第一手的房产证。被告撤销原告房地产权证的依据之二是高规函（2014）7号《关于撤销违法构筑物房地产权证的函》，原告认为规划部门对“违法构筑物”的认定存在选择性，非常不合理。三、被告撤销原告的房地产权证的具体行政行为程序违法。涉案房产已建7年多，根据《中华人民共和国行政处罚法》第29条规定，违法行为在二年内未发现的不再给予行政处罚。根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释（2010）15号）第十一条的规定，被诉房屋登记行为违法，但房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。被告的撤证行为严重损害了原告的合法权益，其行政行为程序违法。综上所述，向法院提起诉讼，请求：1、撤销高州市房产管理局做出的高房决《关于撤销彭少容房地产权证的处理决定》；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、高房决《关于撤销彭少容房地产权证的处理决定》，证明被告非法撤销我方的房产证。
证据2、李升珍的房产证《房地产权证》，证明该房产原来的业主已经核发登记，原告方是通过合法途径取得的。
证据3、彭少容粤房地产权证《房地产权证》，证明原告方通过核发途径向李升珍购买并经过被告登记发证。
证据4、房产（商铺）转让合同，证明彭少容由其妹彭少珠代理向李升珍购房。
证据5、高州府行复决（2014）15号行政复议决定书，证明市府非法复议原告方房产证登记，我方没有任何过错。
证据6、行政复议答复书，证明我方的房产是依法登记。
被告高州市房产管理局辩称：彭少容在2010年3月向李升珍购买到高州市的商铺，面积78.60平方米，并于2010年3月26日向我局申请办理该商铺产权变更登记、发证，并提交了相关资料。我局于2010年4月21日核发了粤房地产权证高州字号房地产权证给原告。我局在核发给李升珍房产证及彭少容买卖、变更登记中没有收到任何部门关于该房产属违章建筑及不予办理产权登记发证的告知书，在2014年2月10日，我局收到高州市城市规划管理局高规函（2014）7号《关于撤销违法构筑物房地产权证的函》。函中指明原告的商铺属于违法构筑物。2014年2月12日，我局作出高房决《关于撤销彭少容房地产权证的处理决定》。2014年4月15日，原告向高州市人民政府提起行政复议。2014年5月15日，高州市人民政府作出高州府行复决（2014）15号《行政复议决定书》，维持我局作出的上述处理决定。综上所述，我局作出的高房决《关于撤销彭少容房地产权证的处理决定》符合《广东省城镇房地产权证登记条例》等规定。请求法院依法维持我局作出的高房决《关于撤销彭少容房地产权证的处理决定》及高州市人民政府作出高州府行复决（2014）15号《行政复议决定书》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10无异议，上述证据恰好证明我方是善意取得涉案房产；对证据11有异议，对于认定“违法构筑物”不正确；对证据12有异议，被告作出的处理决定不正确；对证据13有异议，我方是善意取得涉案房产，被告的复议决定不正确。
被告对原告提交的证据1真实性无异议，证明内容有异议，我局是依法作出的处理决定；对证据2、3、4真实性、证明内容无异议；对证据5真实性无异议，证明内容有异议，该复议决定维持我局的处理决定，我局认为复议决定是正确的；对证据6的真实性、证明内容无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的全部证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明：2007年，李升珍向高州市永明房地产开发有限公司购买取得高州市的商铺，高州市房产管理局核发了粤房地证字号《房地产权证》李升珍。2010年2月，李升珍将上述商铺转让给原告彭少容，原告彭少容于同年3月向被告高州市房产管理局申请办理该房产的产权变更登记，同年4月，被告高州市房产管理局核发了粤房地产权证高州字号《房地产权证》给彭少容。2014年2月10日，被告高州市房产管理局收到高州市城市规划管理局高规函（2014）7号《关于撤销违法构筑物房地产权证的函》，该函中确认：“文明路6号的商贸城原建筑C与A、B两区之间商业步行街的位置，金港湾商贸发展有限公司未经我局批准，擅自改变规划在商业步行街上加建构筑物做商铺，……请贵局依法撤销已对该违法构筑物办理的房地产权证。协助拆除违法构筑物”。被告高州市房产管理局据此认定属原告所有的高州市的房产属违法构筑物，于2014年2月12日作出的高房决《关于撤销彭少容房地产权证的处理决定》，撤销原告彭少容粤房地产权证高州字《房地产权证》。原告彭少容在2014年2月16日收到高房决《关于撤销彭少容房地产权证的处理决定》后，于2014年4月15日向高州市人民政府申请行政复议，高州市人民政府于2014年5月15日作出高州府行复决（2014）15号《行政复议决定书》，复议决定维持被高州市房产管理局作出的高房决《关于撤销彭少容房地产权证的处理决定》。原告彭少容不服，于2014年5月29日向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告于2014年2月12日作出的高房决《关于撤销彭少容房地产权证的处理决定》；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，2010年2月，原告彭少容向李升珍购买高州市房产，同年4月，原告彭少容向被告申请办理了房产权证（粤房地产权证高州字），并缴交了相关的费税，取得涉案房产。被告高州市房产管理局以高州市城市规划管理局高规函（2014）7号《关于撤销违法构筑物房地产权证的函》为依据，认定原告彭少容位于高州市的房产属违法构筑物，并作出撤销原告彭少容的粤房地产权证高州字《房地产权证》的处理决定，依据不足，高州市城市规划管理局并未正式作出处理决定或处罚决定认定上述房产属违法构筑物。《广东省城镇房地产权登记条例》第十七条规定：“有下列情形之一的房地产，由房地产管理部门决定撤销全部或者部分登记事项：（一）当事人在申请登记时隐瞒真实情况或者伪造有关证件、文件，采取非法手段获准登记的；（二）房地产管理部门工作疏忽导致核准登记不当的。撤销登记的决定应当自作出决定之日起十五日内书面通知当事人”。但被告撤销原告的粤房地产权证高州字《房地产权证》时，并未明确具体适用上述法规何项规定。被告在对当事人权利没有实施调查、听证等程序的情况下作出有重大影响的行政行为，属认定事实不清，证据不足，程序违法，应予撤销。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告高州市房产管理局于2014年2月12日作出的高房决《关于撤销彭少容房地产权证的处理决定》。
案件受理费50元，由被告高州市房产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陀树松
审 判 员 苏 劲
人民陪审员 吴鸿飞
二〇一四年九月三日
书 记 员 张裕胜