江西省上饶市信州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）信行初字第58号
原告弋阳县华丰制盖厂，住所地弋阳县旭光乡杨桥分场茅棚村。
法定代表人周招娣，该厂投资人。
委托代理人余超群，系该厂会计，一般代理。
被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地上饶市信州区滨江西路76号。
法定代表人程文，该局局长。
委托代理人周益盛，该局工作人员，一般代理。
被告江西省人力资源和社会保障厅，住所地江西省南昌市北京西路69号省府大院南一路10号。
法定代表人刘三秋，该厅厅长。
委托代理人熊跃平，该厅工伤保险处调研员，一般代理。
委托代理人王静，该厅政策法规处副处长，一般代理。
第三人杨庆红。
原告弋阳县华丰制盖厂与被告上饶市人力资源和社会保障局、江西省人力资源和社会保障厅、第三人杨庆红工伤行政确认一案，于2015年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月14日受理后，于2015年10月19日、10月22日、10月17日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告法定代表人周招娣、委托代理人余超群、被告上饶市人力资源和社会保障局委托代理人周益盛、被告江西省人力资源和社会保障厅委托代理人熊跃平、王静、第三人杨庆红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告上饶市人力资源和社会保障局依受第三人杨庆红的申请，于2015年4月2日作出饶人社伤字（2015）436号工伤认定决定书，认定：2014年10月7日下午2点10分许，杨庆红到机器上捡瓶盖时，机器突然启动后扎伤右手，后送往上饶平安医院，经诊断为右示中指远节毁损伤。杨庆红在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，系工伤负伤，认定为工伤。原告对该认定不服，于2015年6月19日向被告江西省人力资源和社会保障厅提出复议，2015年8月10日，被告江西省人力资源和社会保障厅作出赣人社复决字（2015）16号《行政复议决定书》，维持了被告上饶市人力资源和社会保障局作出的工伤认定。
原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告上饶市人力资源和社会保障局于2015年4月2日作出的饶人社伤字第（2015）436号《工伤认定决定书》（以下称“认定书”），于2015年6月19日向江西省人力资源和社会保障厅提起复议申请，江西省人力资源和社会保障厅受理后，于2015年8月10日作出赣人社复决字第（2015）16号《行政复议决定书》，维持被告上饶市人力资源和社会保障局作出的认定书。原告认为被告上饶市人力资源和社会保障局作出的认定书的事实采信偏差，适用法律错误，不能认定第三人所受的伤为工伤，理由如下：一、被告上饶市人力资源和社会保障局在工伤认定决定书中所述的事故经过与事实不符。饶人社伤字第（2015）436号工伤认定决定书中事故经过：“2014年10月7日下午2时10分许。到机器上捡瓶盖时，机器突然启动后扎伤右手，后送往上饶平安医院，经诊断为右手中指节毁损伤。”这与客观事实不符，事实上，2014年10月7日这一天，第三人是从事塞垫片工作，下午2时20分许，第三人杨庆红擅自脱离工作岗位到从事冲床工作的黄圆花处，与正在正常工作的黄圆花聊天，在聊天过程中，由于第三人杨庆红自身不小心将手塞到黄圆花工作的机器中，才造成第三人杨庆红受伤的事实。并且当天事故发生前第三人杨庆红多次擅自脱离工作岗位跑去与黄圆花聊天。二、被告上饶市人力资源和社会保障局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项属适用法律错误。制定《工伤保险条例》的目的是为了保障因工作遭受事故或患××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，因此，在认定工伤的工作中把工作时间、工作场所、工作原因放在首位。因为这是确认工伤最关键、最基本的条件，也是认定工伤的最重要的依据。工作时间、工作场所、工作原因三者要综合一起考虑，缺一不可。2014年9月1日颁布实施的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下称“规定”），该《规定》细化了工伤认定中的“工作原因、工作时间和工作场所”、“因工外出期间”以及“上下班途中”等问题。在关于工作原因、工作时间和工作场所的认定上，《规定》确定了以下三个思路：一是对“工作原因”的认定应当考虑是否履行工作职责、是否受用人单位指派、是否与工作职责有关、是否基于用人单位的正当利益等因素；二是对“工作时间”的认定则应当考虑是否属于因工作所需的时间；三是对“工作场所”的认定则应当考虑是否属于因工作涉及的区域以及自然延伸的合理区域。在本案中，第三人是在工作场所、工作时间内，但脱离了自己的工作岗位到别人的工作岗位与他人聊天，不属于受原告指派、不属于履行工作职责、不属于与职责有关，不属于基于原告的正当利益等因素，而是属于与自己本职工作无关的事情，根据该《规定》，第三人受伤就不能认定工伤。被告上饶市人力资源和社会保障局仅凭第三人的自述，而没有对工作原因进行深入调查，据此作出工伤认定，属于适用法律错误。原告认为在适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形进行认定时，必须紧紧把握工作原因这一关键，不能将非工作原因受伤的责任强加于用工单位。工伤认定本来就秉承着用人单位承担“无过错责任”后果的原则，如果在工伤认定过程中，在工作时间、工作场所出现伤害事故就认定属于工伤，而不是进行工作原因的分析，无疑加重了用人单位的负担，与制定《工伤保险条例》的目的和初衷相违背，也有失公平，像原告这种微小企业就更难生存和发展。
综上，第三人杨庆红虽说在工作时间、工作场所受伤，但并不是因为工作原因受伤，根据《规定》不应当认定为工伤。在事故中第三人杨庆红不服从原告的安排，擅自脱岗，与他人聊天，多次影响他人工作，已经给原告厂方造成了巨大的损失。故原告起诉要求：1、判决撤销被告上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字（2015）436号《工伤认定决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告未向本院提交证据。
被告上饶市人力资源和社会保障局辩称，一、“决定书”认定的事实清楚、适用法律正确、行政程序合法、正当。2014年10月7日下午14时许，第三人在原告车间上班，因制盖机器上有被轧坏的瓶盖，便用右手到机器上去捡破损的瓶盖，处于停转状况的机器突然启动，右手示中指被轧伤，上饶平安医院治疗诊断为右示中指远端损伤。第三人在上班时间、上班场所因工作原因受到事故伤害，情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项情形，应当认定为工伤。被告上饶市人力资源和社会保障局于2015年3月18日受理第三人工伤认定申请，3月20日向原告送达工伤认定申请表、工伤认定限期举证通知书，2015年4月2日作出“决定书”，并在4月27日向原告、第三人送达，履行了行政受理、举证告知和作出结论并送达的行政义务，行政程序合法、正当。原告不服“决定书”，于2015年6月19日向江西省人力资源和社会保障厅提起行政复议，江西省人力资源和社会保障厅作出赣人社复决字（2015）16号复议决定书，维持了被告上饶市人力资源和社会保障局作出的决定书。
二、原告诉请事由不符合法律规定，依法应当予以驳回。《工伤保险条例》第十六条列举不得认定为工伤或视同工伤的情形为故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的。原告以第三人串岗聊天造成事故受伤为由，不符合《工伤保险条例》不得认定为工伤的规定。
被告上饶市人力资源和社会保障局向本院提交以下依据、证据：
一、被告上饶市人力资源和社会保障局作出工伤认定的职责依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省工伤认定工作规程》第二条；
二、作出工伤认定的事实依据：
1、被告上饶市人力资源和社会保障局对工友周招娣、黄圆花、钟桂梅等三人所作的工伤认定调查笔录各一份，拟证明周招娣、黄圆花、钟桂梅证明第三人在车间捡破损的瓶盖，因停转状况的机器突然启动，右手示中指被轧伤的事实；
2、上饶平安人民医院出院记录、疾病证明书、治疗发票各一份，拟证明第三人受伤害在该院诊疗，被诊断为右示中指远端损伤；
三、作出工伤认定的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项；
四、程序依据：第三人的身份证复印件、工伤认定申请表、限期举证告知书及其送达回证、调查取证申请书、工伤认定申请异议书、工伤认定决定书及其送达回证、行政复议决定书各一份，证明被告上饶市人力资源和社会保障局履行了举证告知、认定调查和作出认定决定并送达的行政义务，行政程序合法、正当。
被告江西省人力资源和社会保障厅辩称，一、本机关作出的行政复议决定事实清楚，证据充分。根据《行政复议法》有关规定，被告上饶市人力资源和社会保障局向本机关提供了其作出认定第三人受伤为工伤的决定的相关证据材料，根据原告陈述及被告上饶市人力资源和社会保障局的调查，本机关可以认定的事实为：第三人是原告聘用的操作工。2014年10月7日下午14时许，第三人在原告处上班时右手中指被机器轧伤，后被送往上饶平安医院治疗，被诊断为右手中指骨折、缺失。工伤认定实行无过错责任原则，原告没有证据证明第三人发生事故当天的工作岗位和职责具体是什么，也未能提供有效的证据证明第三人受伤属于《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同为工伤：（三）自残或者自杀的”规定的情形，应当可以认定为第三人是在工作时间和工作场所，因工作原因受伤。原告所述第三人事故责任应当由其自身承担的理由不能成立。原告在申请行政复议时，以没有与第三人签订劳动合同为由，否定双方的劳动关系，依据《劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”的规定，第三人自在原告处工作之日起即与原告建立了劳动关系。原告没有与第三人签订书面劳动合同的行为本身就违反了《劳动合同法》的相关规定。因此，被告上饶市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分，本机关依此作出的行政复议决定事实清楚、证据充分。
本机关作出的行政复议决定适用依据正确。因原告无法证明第三人受伤不是因为工作原因导致的，第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定情形，因此，被告上饶市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定适用依据正确，本机关依此作出的行政复议决定适用依据正确。
综上所述，被告上饶市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，本机关依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持决定，事实清楚，证据充分，适用依据正确，请依法予以维持。
被告江西省人力资源和社会保障厅向本院提交以下依据、证据：
职权依据：《行政复议法》第十二条；
法律适用：《行政复议法》第二十八条第（一）项；
三、程序依据：行政复议法律文书送达回证及寄送凭证各一份、行政复议申请受理通知书及其邮寄送达凭证各一份、行政复议答复通知书及其邮寄送达凭证各一份、第三人参加行政复议通知书一份、赣人社复决字（2015）16号行政复议决定书送达回证及邮寄送达凭证共七页。
第三人述称，2014年10月7日，我和厂里的员工在上班，我看到机器上的瓶盖破了，就把机器关了，并且把破损的瓶盖捡了就回到了自己的工作岗位，没有捡干净瓶盖机器突然开始启动就轧伤了我的手，我没有和黄圆花聊天。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告及第三人对两被告提交的职权依据均无异议；对两被告提交的其他证据的真实性原告也无异议，但对证明对象提出异议称，被告上饶市人力资源和社会保障局适用法律错误，第三人不是因为工作原因受伤，不应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当适用人身伤害意外赔偿的规定。
对两被告提交的证据的真实性，原告及第三人均无异议，且形式符合法律规定，本院均予以确认。
经审理查明，第三人系原告职工，2014年10月7日下午2时10分许，第三人在工作时发现工友黄圆花操作的机器上有被轧坏的瓶盖，就用右手去捡破损的瓶盖，因处于停转状态的机器突然启动，导致其右手被轧伤，后被送往上饶平安医院治疗，被诊断为右示中指远节毁损伤。2015年3月18日，被告上饶市人力资源和社会保障局受理了第三人提出的工伤认定申请后，于2015年3月20日向原告送达了工伤认定申请表（杨庆红）及饶人社工伤举字（2015）第256号《工伤认定限期举证通知书》，同时，向原告法定代表人周招娣、员工黄圆花、钟桂梅进行了调查。2015年3月22日，原告向被告上饶市人力资源和社会保障局提交了工伤异议申请异议书一份，以第三人系串岗导致受伤，且原告与第三人是雇佣关系为由，认为第三人不构成工伤。2015年4月2日，被告上饶市人力资源和社会保障局作出饶人社伤字（2015）第436号《工伤认定决定书》，认定第三人为工伤，并于2015年4月27日向原告及第三人进行了送达。原告对该认定不服，于2015年6月19日向被告江西省人力资源和社会保障厅提出复议申请，2015年8月10日，被告江西省人力资源和社会保障厅作出赣人社复决字（2015）16号《行政复议决定书》，维持了被告上饶市人力资源和社会保障局作出的工伤认定，故原告向本院提起诉讼。
本院认为，第三人系原告职工，其在工作时间、工作地点受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；…”，原告作为用人单位，其未能提交否定第三人受伤系工伤的证据，依法应承担不利于其的责任，故被告上饶市人力资源和社会保障局作出的工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告提出撤销被告上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字（2015）436号《工伤认定决定书》的诉讼请求，本院不予支持。被告江西省人力资源和社会保障厅作出的复议决定，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告弋阳县华丰制盖厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告弋阳县华丰制盖厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 熊文凯
审 判 员 张 卫
审 判 员 王典平
二〇一六年三月二十二日
代书记员 肖美香