江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01227号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
法定代表人冯贤国，该公司总经理。
委托代理人张一庆，北京市逢时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柳跃强。
委托代理人张书武，河北神威（苏州）律师事务所律师。
委托代理人袁志杰，河北神威（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）北京神州汽车租赁有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市江宁区禄口街道禄口机场内。
法定代表人卢勇，该公司负责人。
被上诉人（原审第三人）北京神州汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号三层。
法定代表人陆正耀，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）因与被上诉人柳跃强、北京神州汽车租赁有限公司南京分公司（以下简称神州租车南京分公司）、北京神州汽车租赁有限公司（以下简称神州租车公司）财产保险合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴度商初字第00092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
柳跃强一审诉称：2013年4月22日，其驾驶车牌号为苏a4fe33小型轿车由西向东行驶至苏州绕城高速公路s58长沪线15附近时，车头与正由北向南过高速的行人孙满学相撞，造成孙满学当场死亡，该车受损。经交警部门认定，孙满学负事故全部责任，其不负事故责任。后，孙满学家属将其与人保北京分公司共同诉至法院，苏州市吴中区人民法院经审理查明孙满学家属的各项损失总计为593946元，其车损为7803元，法院判决其支付孙满学家属51097.6元，该款其已支付。苏a4fe33小型轿车系其从第三人北京神州汽车租赁有限公司南京分公司租用，该车在人保北京分公司处投保了交强险和商业三者险、车损险，根据相关法律规定上述损失应当由其承担，但人保苏州分公司至今未向其支付上述费用。故请求法院判令人保苏州分公司支付其汽车修理费、垫付的死亡赔偿金共计58927.6元，本案诉讼费由人保北京分公司承担。
人保北京分公司一审辩称：本次事故柳跃强无责，故商业三者险其不承担赔偿责任；其已经按照交强险无责限额和苏州市吴中区人民法院（2013）吴民初字第0806号民事判决书支付了赔款11000元。柳跃强诉请的金额是柳跃强自己应当承担部分，与保险无关。
神州租车南京分公司、神州租车公司一审共同述称：涉案车辆苏a4fe33轿车系其对外租赁车辆，其与柳跃强为租赁关系，其不应当承担任何责任；涉案车辆已经在人保北京分公司处投保了交强险和商业三者险，根据最高人民法院的司法解释的相关规定，如果涉及赔偿应首先由保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分在商业险限额内进行赔偿。
原审法院经审理查明：2013年4月22日19时05分，柳跃强驾驶苏a4fe33小型轿车由西向东行驶至苏州绕城高速公路s58常沪线15km＋350m附近时，车头与正在由北向南横过高速公路的行人孙满学相撞，造成孙满学当场死亡，苏a4fe33小型轿车受损。该事故经交警部门认定，孙满学负全责，柳跃强不负事故责任。
原审法院再查明，事故车辆苏a4fe33小型轿车系柳跃强于2013年4月22日向神州租车南京分公司租用，登记车主为神州租车南京分公司，该车在人保北京分公司处投保了交强险、商业险（包括商业三者险、车损险）并投保了不计免赔险，事故发生在上述保险期间内。
2013年6月24日，孙满学法定继承人李新爱、孙亚慧、孙海防、孙亚玲、孙杏向原审法院提起诉讼，要求人保北京公司在交强险范围内赔偿其11000元，超出交强险部分的损失由柳跃强进行赔偿。
2013年9月5日，原审法院作出（2013）吴民初字第0806号民事判决，李新爱、孙亚慧、孙海防、孙亚玲、孙杏各项损失为人民币593946元，由人保北京公司在交强险范围内赔偿11000元，柳跃强赔偿58294.6元；柳跃强车辆各项损失为7830元，由李新爱、孙亚慧、孙海防、孙亚玲、孙杏承担7047元，柳跃强自行承担783元。双方赔偿责任相抵后，柳跃强尚应赔偿李新爱、孙亚慧、孙海防、孙亚玲、孙杏人民币51247.6元，扣除已垫付费用人民币150元，柳跃强尚应支付人民币51097.6元。上述款项柳跃强已履行完毕。
原审法院另查明，第三人神州租车南京分公司出具《权利转让书》一份，将其要求人保北京公司在商业险范围内赔偿的诉权及获得赔偿的实体权利让渡给柳跃强，由柳跃强向人保北京公司进行主张。
以上事实由事故认定书、交强险保单、商业险保单、租车单、原审法院（2013）吴民初字第0806号民事判决书、苏州市吴中区非税收入一般缴款书、权利转让书以及本院庭审笔录附卷佐证。
原审法院认为：神州租车南京分公司向人保北京分公司投保了商业险（商业三者险、车辆损失险），该保险合同关系成立且合法有效，在被保险车辆发生事故后，人保北京分公司理应按约承担赔偿责任。柳跃强已向李新爱、孙亚慧、孙海防、孙亚玲、孙杏赔偿了58294.6元，自行承担了车辆损失费用783元。且神州租车南京分公司已经将要求人保北京分公司在商业险内承担赔偿的诉权及获得赔偿的实体权利让渡给柳跃强。故，人保北京分公司应在商业三者险范围内赔偿柳跃强58294.6元、在车损险范围内赔偿783元，合计应赔偿柳跃强人民币59077.6元，现柳跃强仅主张58927.6元系对其权利的处分，于法不悖，尊其自愿。人保北京分公司关于本次事故柳跃强无责，故商业三者险其不承担赔偿责任的辩称，于法无据，不予采纳。综上，对柳跃强要求人保北京分公司赔偿其汽车修理费、垫付的死亡赔偿金58927.6元的诉讼请求予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：人保北京分公司于本判决生效之日起十日内支付柳跃强人民币58927.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币637元，由人保北京分公司负担。
上诉人人保北京分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、苏州市吴中区人民法院在（2013）吴民初字第0806号案件中已经对人保北京分公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任进行了审理，并判决人保北京分公司不承担商业三者险赔偿责任。因此本案审理违反“一事不再理”的司法原则。二、上述生效判决判令柳跃强赔偿51247.6元，柳跃强实际支付案外人51247.6元，神州租车南京分公司权利转让书转让的债权也是51247.6元，但是原审法院却判决人保北京分公司赔偿58294.6元。三、原审法院认定商业三者险合同合法有效，但却未依据该合同约定的依责赔付条款判决。四、原审法院对《权利转让书》的效力认定严重违反了《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，神州租车南京分公司并未受到任何损失，因此其不享有债权，也即无所谓权利转让，柳跃强非保险合同相对人，其无权向人保北京分公司主张赔偿。综上，请求撤销原判，依法改判驳回柳跃强的诉讼请求。
被上诉人柳跃强二审答辩称：一、在交通事故纠纷案中李新爱等人并没有就商业险部分起诉，因此该案中根本没有审理商业险部分。因此本案根本未违反“一事不再理”原则。二、相关法律明确规定在交通事故中机动车与非机动车发生交通事故，机动车不负事故责任的，也应当承担10%以下的民事赔偿责任。苏州市吴中区人民法院（2013）吴民初字0806号判决柳跃强承担10%的责任，依法有据。三、柳跃强垫付了赔偿费用，同时在柳跃强的租赁费用中也含有了保险费用，承担了义务理应享有权利，权利转让书符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人神州租车南京分公司、神州租车公司二审未作答辩。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审归纳本案主要争议焦点为：本案审理是否违反“一事不再理”原则；人保北京分公司是否应当承担理赔责任及理赔的具体金额。
本院认为：首先，苏州市吴中区人民法院（2013）吴民初字第0806号案中李新爱、孙亚慧、孙海防、孙亚玲、孙杏的诉讼请求为要求人保北京分公司在交强险赔偿限额内赔偿11000元，超出部分由柳跃强赔偿，原审法院亦仅在该案中判决人保北京分公司在交强险范围内承担11000元的赔偿责任。因此该案并未审理本案商业三者险部分，故原审法院审理本案并未违反“一事不再理”原则。其次，人保北京分公司上诉称由于柳跃强在案涉交通事故中不负事故责任，依据保险合同约定的依责赔付条款，其无需承担赔偿责任。但一方面人保北京分公司并未提供案涉保险合同条款，另一方面既使存在其所称保险条款，也因该条款违反《中华人民共和国保险法》及《中华人民共和国合同法》的相关规定而应当认定为无效。第三，苏州市吴中区人民法院（2013）吴民初字第0806号民事判决已经明确柳跃强应当赔付该案原告方超出交强险损失58294.6元，仅是因为该案原告应当赔偿柳跃强车辆损失7830元，相抵后才判决柳跃强支付51097.6元。因此本案中柳跃强的实际损失应为58294.6元及相应自行承担的车辆损失783元。柳跃强要求人保北京分公司赔偿58927.6元，具有事实依据。最后，人保北京分公司称权利转让书违反了《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，没有法律依据，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1274元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陆 庆
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。