湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3127民初1044号
原告田玉棠，女，1956年8月22日出生，土家族，住吉首市。
原告肖福祥，男，1962年2月13日出生，苗族，住永顺县。
二原告共同委托代理人张勇，湖南湘州律师事务所律师。
被告郑承忠，男，1953年6月10日出生，汉族，住福建省福清市。
被告郑国清，男，1966年10月5日出生，汉族，住福建省福清市。
被告俞裕海，男，1957年11月1日出生，汉族，住福建省福清市。
原告田玉棠、肖福祥与被告郑承忠、郑国清、俞裕海损害股东利益责任纠纷一案，于2017年8月9日向本院提起诉讼。本院受理后，原告向本院提出诉讼保全申请，本院依法对三被告在湘西土家族苗族自州中级人民法院的执行款进行了扣留，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告田玉棠及两原告共同委托代理人张勇到庭参加了诉讼。被告郑承忠、郑国清、俞裕海经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田玉棠、肖福祥诉称：二原告与三被告原皆系湘西自治州吉祥矿业有限责任公司（以下简称吉祥矿业公司）股东，2007年10月26日，原告与被告郑承忠、郑国清、俞裕海达成《股东会决议》，将吉祥矿业公司100%股权转让给美国CDI公司，价款为500万元人民币。原告与被告郑承忠、郑国清、俞裕海就股权转让价款分配发生争议，于是将其诉诸于人民法院。在该案审理过程中，三被告为了达到其非法多占之目的，将其向郑行所借的190万元投资款，说成是吉祥矿业公司永顺分公司借款。三被告的行为，导致郑行于2008年7月5日将原告和三被告一并诉至永顺县人民法院，并将股权转让所得价款冻结保全。该案经湖南省高级人民法院作出了终审判决，驳回了郑行的诉讼请求。原告认为，其损失系被告滥用股东权利行为所致，被告依法应承担赔偿责任，故诉至法院，请求判令三被告连带赔偿因滥用股东权利造成原告损失人民币57.2万元，诉讼费由三被告承担。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
（2016）湘3127民初790号民事判决书及湘西自治州中级人民法院（2017）湘31民终240号民事判决书，用以证明三被告滥用股东权利，造成原告方损失57.2万元。
被告郑承忠、郑国清、俞裕海未到庭，未进行答辩。
被告郑承忠、郑国清、俞裕海未到庭，未向本院提供证据。
被告郑承忠、郑国清、俞裕海未到庭，未对原告方提供的证据发表质证意见。
经当庭举证、质证，本院认为，原告提供的证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
根据本院采信的当事人提供的证据及当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
2004年8月12日，原告田玉棠、肖福祥共同出资成立吉祥矿业公司，田玉棠任董事长。2005年12月9日，田玉棠、肖福祥与郑承忠、郑国清、俞裕海签订《合同书》一份，甲方（郑承忠方）负责建造一条日处理150吨矿石浮选厂作为投资，与乙方（田玉棠方）合作经营吉祥矿业公司。合同约定甲方所建选矿厂作为占公司股份56%的股份，乙方以现有企业资产（含采矿权等）作为投资占44%的股份。甲方负责借贷应用的流动资金（该款额由双方共同承担风险，利息按月息0.7%计算；该借贷资金以双方代表签字为准，流动资金在产品销售款中首先扣回还清甲方为止）；在甲方主要机械设备进场后三天内，乙方无条件依照工商行政部门规定变更公司法人代表及股份，由甲方担任法人代表，并移交公司印章以及一切有关手续。该合同第五条第三款规定，永顺县分公司总经理由甲方委派担任，乙方委派副总经理一名，会计一名，其他有关人员均由甲方负责安排。2007年10月26日，田玉棠、肖福祥、郑承忠、俞裕海、郑国清五人形成《股东会决议》，内容为“全体股东一致同意，将吉祥矿业有限责任公司股权转让给美国CDI上市公司，股权100%转让，价格为伍佰万元整。超出部分作为中介方劳务开支，但我公司不承担任何费用”。2007年11月8日，吉祥矿业公司五股东与CDICHINA,INC（美国CDI公司）签订《吉祥矿业股权转让协议》，后美国CDI公司支付的股权转让款存放于原吉祥矿业公司账户。2008年1月24日吉祥矿业公司经工商变更登记为外资企业，法定代表人为庄小文。
2008年7月5日，郑行分别依据其与吉祥矿业公司永顺分公司所签订的四份共计90万元的借款合同和一份100万元的借款合同分别向永顺县人民法院提起诉讼，要求原吉祥矿业公司和原吉祥矿业公司股东田玉棠、肖福祥、郑承忠、俞裕海、郑国清连带偿还借款本息。该借款合同甲方是吉祥矿业公司，乙方是江西新大泽公司郑行，郑承忠作为甲方法定代表人在合同上签字。本院依据郑行的申请，于2008年7月15日作出（2008）永民初字第359-1号民事裁定书和（2008）永民初字第365-1号民事裁定书，分别冻结了吉祥矿业公司的银行存款140万元和110万元。同时，本院于2008年10月21日作出判决书：其中（2008）永民初字第359号民事判决书判决田玉棠、肖福祥、郑承忠、俞裕海、郑国清以股权转让所得价款给原告郑行偿还借款本金100万元及利息（按月利率7‰计算）；（2008）永民初字第365号民事判决书判决田玉棠、肖福祥、郑承忠、俞裕海、郑国清以股权转让所得价款给原告郑行偿还借款本金共计90万元及利息（按月利率7‰计算）。田玉棠不服该两份判决，上诉至湘西土家族苗族自治州中级人民法院，该院于2009年5月7日作出（2009）州民一终字第87号、88号民事裁定书，分别撤销永顺县人民法院作出的（2008）永民初字第359号判决和（2008）永民初字第365号判决，并发回本院重审。发回重审后，本院于2009年9月28日作出（2008）永民重字第359号、365号民事判决，判决支持郑行的诉讼请求。田玉棠仍不服判决，再次上诉，湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2010年10月16日作出（2010）州民三终字第45号民事判决书，判决维持（2008）永民重字第365号判决；（2010）州民三终字第46号判决撤销永顺县人民法院（2008）永民重字第359号判决，驳回郑行的诉讼请求。2010年12月24日，郑行向本院申请强制执行（2010）州民三终字第45号民事判决，本院依据郑行的申请，于2011年1月26日强制扣划了吉祥矿业公司的银行存款130万元。田玉棠对（2010）州民三终字第45号民事判决不服，向湖南省高级人民法院申请再审。郑行对（2010）州民三终字第46号民事判决不服，向湖南省人民检察院提出申诉。2013年2月19日，湖南省高级人民法院作出187号、188号民事裁定，撤销（2010）州民三终字第45号、46号民事判决，发回重审。2014年6月9日，湘西自治州中级人民法院提审该两案，于2015年7月9日作出（2014）州民三初字第14、15号判决，驳回郑行的诉讼请求。郑行对该两案判决不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2016年2月23日作出（2015）湘高法民再二终字第151、152号终审判决，驳回上诉，维持原判。
基于以上事实，本院又于2017年2月20日作出（2016）湘3127民初790号民事判决书，判决认定被告方因监用股东权利给原告造成了57.2万元的损失，判决书已发生法律效力。
本院认为，被告郑承忠、郑国清、俞裕海因监用股东权利给二原告造成损失57.2万元，系已发生法律效力的民事判决书认定的事实，被告亦没有提供相反的证据推翻上述事实，故该损失应由三被告予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款（五）项、第二款之规定，判决如下：
限被告郑承忠、郑国清、俞裕海于本判决生效之日起十日内给原告田玉棠、肖福祥赔偿股东权益损失57.2万元。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9520元，由被告郑承忠、郑国清、俞裕海负担。诉讼保全费3380元，由原告田玉棠、肖福祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 向仍超
审 判 员 高昌明
人民陪审员 谭忠俊
二〇一八年二月二十日
代理书记员 向小雨
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的
解释
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。