河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第259号
上诉人（原审原告）：袁凤林，农民，现住北京市大兴区。
委托代理人：关洁玫，河北环京律师事务所律师。
委托代理人：王秀涛，河北环京律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁凤桐，农民，现住。
委托代理人：郜凤东，河北敬民律师事务所律师。
上诉人袁凤林与被上诉人袁凤桐排除妨碍纠纷一案，河北省固安县人民法院于2014年10月28日作出（2014）固民初字第884号民事判决。袁凤林对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，双方所争议的宅基地位于固安县东湾乡袁桥村。在庭审中袁凤林为证明其对涉案宅基地享有使用权向一审法院提供了宅基地使用证，经袁凤桐申请，一审法院依法向发证部门固安县苏桥土地所（现更名为固安县国土资源局东湾国土资源所）调取袁凤林宅基地档案，该所于2014年6月6日向一审法院出具证明一份，内容为“经查，我所没有袁桥村袁凤林的宅基地档案”。一审法院于2014年9月18日对涉案宅基地进行现场勘查，经袁凤林指认起止点，经测量涉案宅基地南北长25.12米、东西宽14.5米，面积为364.24平方米，而证载南北长21.1米、东西宽19.5米，面积为411平方米。上述事实有固安县国土资源局东湾国土资源所出具的证明一份、一审法制作的现场勘查笔录一份及袁凤林、袁凤桐陈述在案予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负该有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁凤林诉称其将涉案房屋租赁给袁凤桐，与袁凤桐之间系租赁关系，袁凤桐否认并认为双方系买卖关系。袁凤林就其诉求应当承担举证责任，在庭审中其只提供了集体土地建设用地使用证，用以证明其对涉案宅基地享有使用权，经审查，该宅基地使用证存在无证号、相邻四至、长、宽尺寸与证载不符、在土地管理部门没有档案登记等瑕疵，一审法院难以确认该证据的真伪，其又未进一步举证，故袁凤林所主张的事实不清，证据不足，依法应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回袁凤林的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由袁凤林负担。
上诉人袁凤林不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，1、请求二审法院依法撤销固安县人民法院（2014）固民初字第884号民事判决书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。其理由是，一、一审法院认定事实错误，判决结果有失公正。第一点：从一审被上诉人的答辩中可以看出，被上诉人对上诉人房屋位置无争议，被上诉人自认上诉人宅基地由其占用，砖垛系被上诉人码放已是不争事实。而对于被上诉人辩称系买卖取得应由被上诉人举证，而非上诉人举证不能。目前，上诉人持有合法集体土地使用证，已举证充分，理应支持上诉人的诉讼请求。第二点：经上诉人到固安县东湾乡土地所了解，土地所工作人员答复，上诉人的土地证合法有效，坐落位置明确，上诉人的土地使用权无可厚非。土地所只是1986年进行过地籍调查及登记，自此至今未进行过地籍调查，所以档案登记没有上诉人的宅基地登记，而且其他很多村民的宅基地登记也是没有任何资料可查。因此，虽无档案登记但不影响上诉人的集体土地使用证的证明效力。第三点：原审法院绘制的实地勘察图记录有误。上诉人家的住房和西邻居家的住房早已坍塌，西侧测量起算点按一审法官指示，只是大概估算，因此东西长度数据与证载面积相比必然有些偏差。上诉人宅基地南侧为大道，该一排房实际使用面积都占用了部分道路，因此实际测量米数比证载南北长要长一点。实际上，要找准测量点的话，上诉人家的宅基地实际面积与证载面积完全一致。关于宅基地四至情况，上诉人的证载面积为东至袁继福，南至袁凤湖，西至满天才，北为空地。上诉人的土地使用证的下发时间是1995年，土地证记载的东西邻居与发证当时的东西邻居是完全一致的，只是后来满天才将房屋卖给了他人，所以西邻居现在发生了变化。关于南邻为袁凤湖或是道路的问题，纯属是土地所工作人员标注的不准确，按现任东湾乡土地所的工作人员讲：上诉人的住宅是在袁凤湖住宅北侧，所以上诉人证上记载的南邻为袁凤湖，此点没有错误。关于北为空地的问题，按发证当时的土地所工作人员的说法是原档案登记是空地，所以就登为了空地。事实上，上诉人家住宅比北邻的房屋建造时间要早的多，所以，北至曾经是空地，因此土地证上登记的是空地。综合以上事实，上诉人的集体土地使用证，虽记载上稍有偏差，但证载位置是诉争宅基地绝对无疑。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据《民事诉讼法》第一百五十四条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求，而该法条只适用裁定，不适用判决。即使上诉人证据不足，依据该条也只能是裁定驳回起诉，而非驳回诉讼请求。
被上诉人袁凤桐答辩称，一、对一审判决结果我们认可，认为判决是正确的。二、对一审判决对事实的认定及法律适用有异议，希望二审法院维持原判，并对双方的买卖关系予以确认。
本案二审审理过程中，上诉人袁凤林提交了盖有固安县苏家桥乡人民政府土地管理专用章的临时占地费收据一张，拟证明其手中持有的集体土地使用证真实有效。被上诉人认可该证据的真实性，但对与本案待证事实的关联性提出异议，认为这个收据不能证实上诉人的证是真实有效的，也不能证实此占地费与争议土地有关。本院认为，该临时占地费收据上加盖有国家有关机关印章，且被上诉人也认可该证据的真实性，故本院对证据的真实性予以认可。另从关联性上看，该收据的缴费时间为1995年11月13日，与上诉人袁凤林持有的集体土地建设用地使用证上面记载的填发日期相一致，故可以佐证上诉人持有的集体土地建设用地使用证的真实性，因此本院对上诉人提交的该项证据的证明力予以确认。上诉人在庭审中又提交了签有案外人郑海鹏、袁凤湖名字的两份证明，拟进一步证明其持有的集体土地建设用地使用证真实有效，其土地占用的位置就是宅基证当中的位置的事实。经庭审质证被上诉人认为这两份证明的来源不明，证明人身份不明，证人应当出庭接受双方的质询，否则不能作为证据使用。本院认为，该两份证明的证明人无正当理由未到庭作证并接受法庭询问，故本院无法核实该证明内容的真实性，因此本院对该两份证明的证明力不予认可。为进一步查清事实，本院于2015年4月13日前往固安县东湾乡袁桥村了解相关情况，并对杨文奇（1995年至1997年间任该村村主任）、于某（1989年至1997年间历任该村村主任、书记）进行调查，形成调查笔录一份。在调查笔录中二人均认可袁凤林于1996年把房屋以6000元价格卖给了本案被上诉人袁凤桐之父袁守奇一家的事实。在本案二次开庭过程中杨文奇作为被上诉人申请出庭作证的两位证人之一也出庭作证，另一名证人为郑某，二人均证明涉案房屋系由袁凤林出卖给袁凤桐一家的事实。以上调查笔录及两位证人证言，经庭审询问、质证，本院认为作为证人的杨文奇、于某、郑某与本案双方当事人均无厉害关系，各证人均就所知晓的事实进行陈述，且经比较每名证人之间的证词也无相互矛盾之处，另结合一审中王明之子王长军、1996年时任电工的段玉军的证人证言来看，以上证据可以相互印证，形成证据锁链，因此本院可以认定以上调查笔录及证人证言的真实性，故本院对上诉人袁凤林曾于1996年将本案诉争房屋以6000元价格出卖给被上诉人袁凤桐一家的事实予以认定。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合法取得的物权受法律保护，物权所有人可以在法律许可的范围内，排他性地对其所有的财产行使占有、使用、收益及处分的权利。本案中，作为袁桥村村民的被上诉人袁凤桐已通过支付合理价款的方式购买了原袁凤林所有的诉争房屋，且其已将该房屋拆除，圈上院墙、垒了大门，实际占有了诉争宅基地。从双方买卖房屋的性质来看，并不违反国家强制性规定，该买卖行为应属合法有效，根据地随房走的原则，上诉人袁凤林在被上诉人袁凤桐支付给其房屋钱款的对价后应履行过户义务，将宅基地过户到袁凤桐名下，现宅基地证虽还登记在上诉人袁凤林名下而未过户，但从本案查清的事实来看，上诉人袁凤林已对双方争议的房屋及宅基地丧失了合法的所有权及使用权，故其主张袁凤桐对其构成妨害则于法无据本院不予支持。上诉人虽在庭审中抗辩，称被上诉人与其系租赁关系，但其在被上诉人提出若干证据证明买卖关系的同时并未能提交任何证据予以证明其主张，且在庭审询问中上诉人也不能准确说出当初出租房屋的租期、租金及用途等事实，因此本院对其此项抗辩理由不予认可。关于上诉人主张的一审判决适用法律错误的问题，本院认为对一审法院的笔误问题应予纠正，原审判决书写的“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条”应为“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条”。
综上，上诉人的主要上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人袁凤林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 于学娇