山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1864号
上诉人（原审被告）逄某甲。
委托代理人孟宪俊，山东首辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）逄某乙。
委托代理人孟宪俊，山东首辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）逄某丙。
委托代理人孟宪俊，山东首辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）逄某丁。
委托代理人孟宪俊，山东首辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）逄某戊。
委托代理人孙红梅。
委托代理人尹瑞娟，山东汇正律师事务所律师。
上诉人逄某甲、逄某乙、逄某丙、逄某丁因与被上诉人逄某戊所有权确认纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第7086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员尤志春担任审判长及主审，与审判员冷杰、审判员孙向东依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告逄某戊一审诉称：逄某甲与其妻逄某C共生育五子女：逄某乙、逄某丙、逄某丁、逄某辛、逄某戊。1997年农历7月10日，在逄某甲主持下本村村民逄某A、逄某B在场见证，并由逄某A执笔，立下分家单一份，确认逄某乙、逄某辛及原告各分得房屋四间，逄某丙什么都不要也不需养老送终。因被告拒不配合原告对该房屋的确权登记，故具状诉至法院，故请求判令确认本案讼争房屋归原告所有，诉讼费由被告承担。
被告逄某丙一审辩称：原告所诉1997年农历7月10日立下的分家单不实。当时是分家了，但因原告生病要求家人给钱未果提前与妻子走了而没分成，不存在逄某A、逄某B在场见证，并由逄某A执笔写立分家单一事，故应驳回原告诉讼请求。
被告逄某甲、逄某乙、逄某丁均辩称：同意逄某丙的意见。
原审法院查明和认定的基本事实是：
一、原、被告双方无争议的事实有：
被告逄某甲与其妻逄某C共生育有五子女，分别为：逄某乙、逄某丙、逄某丁、逄某辛、逄某戊。逄某C已于1992年病故，逄某C父母均早于其去世。位于青岛市黄岛区张家楼镇庄家疃村×号房屋登记在被告逄某甲名下。
原告逄某戊提交分家单一份，内容为：立分单人增卫、增友、增可、增利，同居多年人口多恐伤手足之情，如各炊分家情况如下：（1）房屋，增卫分到南边房屋四间，增可分到北屋西头房屋四间，增利分到北屋东头房屋四间，说明这三处房子均有父住的贰间。增友在分家时什么也不要，也不养老也不送终。（2）养老之事，增卫和增可二人每年每人交给父亲小麦贰佰五拾斤，生油贰拾斤每人每月交款贰拾元，增利不交粮每月交款四拾元。（3）增可结婚时兄弟自愿出心帮助。一九九七年古历七月初十日，分家人增卫、增友、增可、增利，在场人增辉、本礼。原告主张本案讼争房屋业经分家归其所有，故具状诉至本院，请求确认该房屋归其所有。
被告逄某丙、逄某乙提交分居凭证一份，内容为：“立卷人逄某乙兄弟四人因家口繁重，为其日后生活美好经商同意，请来亲属及家族经过协商愿自炊特定分居凭证如下：一、房屋：新屋八间归增友、增可、增利兄弟三人所有，老房归增伟所有，日后增伟翻盖旧房有自己负担，另外增友等兄弟三人新盖新房增伟该不负担，但在日后兄弟四人的所住房屋均有父母两间，父母愿在那处住就在那处。若固定在一处住由兄弟四人商定拿房费。二、外债：增伟结婚欠山后160元、大泮200元、山家村100元、丁戈庄100地、大衣橱130元由增伟付。欠买拖拉机欠外债1200元有增友、增可、增利三人付款，拖拉机归其三人所有。日后增友、增可、增利三人结婚均有增伟帮款100元。三、养老：在二老失去劳动能力之时起由兄弟四人共同抚养，每人每年给二老小麦200年、玉米100斤、生油10斤、花生10斤、大豆15斤，每人每月交钱12元，草跟粮走，有××由兄弟四人平均负担，洗做衣服四人平均负担。四、家具：当面点清分清日后增伟不得追究。立单人：逄某乙、友、可、利，家族：逄本乾、逄焕铝，代字人：崔桂馨，一九八八年正月十七日”。
根据案情需要，法院对逄某辛进行了调查。逄某辛在调查时称，一九九几年父亲组织家人分家，当时逄某乙及妻子、逄某丙及妻子、逄某丁、逄某戊及妻子都在场，还请来了逄某B、逄某A，由请来的两人中的一个写了分家单，具体内容是：逄某乙分到南面的四间房屋，自己分到北头西四间房屋，逄某戊分到北头东四间房屋，逄某戊分到房屋中其中有两间父亲逄某甲有永远居住权。分家单和当时分家的内容基本一致，对本案讼争的房屋自愿放弃继承等权利。
根据案情需要，法院对逄某A之子逄焕强及庄家疃村干部逄淑良、逄淑银进行了调查。逄焕强称，其父逄某A于2012年去世。逄某A生前经常参与庄家疃村民的分家，逄某戊提交的分家单中有些字像自己父亲写的，但无法确认。逄淑良、逄淑银称，认识逄某A、逄某B，两人均已去世，逄某A去世有三年左右，逄某B去世有十几年了。1998年前他们两人是庄家疃村参与分家次数最多的，逄某A认识字，分家单也大多由他书写。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的房屋印契、分家单、村民委员会证明、逄某辛证明、村委证明，被告逄某乙、逄某丙提交的分家凭证，以及法院的调查笔录等证据在案为凭，并经开庭质证和法院审查，予以确认。
二、原、被告对本案讼争房屋是否已分家处分存在争议：
原告逄某戊主张：原告提交的分家单真实有效，确认了原告业经分家取得本案讼争房屋的所有权，故该房屋应归原告所有。逄某甲在原告提交的录音中“没分你能有分家单？”的话证明了分家单的真实性。关于被告逄某乙提交的分家凭证的真实性无法确认，即使该证据系真实的，但在1997年重新分家时对逄某甲全家财产重新进行的分配，也应以后一份分家单为准，且被告提交的分家凭证对另外八间房屋分配也约定不明。关于逄某辛调查笔录，对其真实性及逄某辛陈述分家经过、在场人、原被告是否结婚均无异议，但分家单确定的是逄某乙、逄某辛、逄某戊三处房屋逄某甲都有居住权，而不是仅指逄某戊这一处房屋。对逄焕强、逄淑良、逄淑银调查笔录及内容的真实性无异议。
被告逄某甲、逄某乙、逄某丙、逄某丁主张：因1997年分家并未分成，且分家单中没有姓氏，姓名中的“增可”、“增卫”错误，因此分家单是假的。对逄某辛的调查笔录真实性无异议，但对其陈述分家单对房屋进行了分配有异议，如果有分家单也应当人手一份，且逄某丙也未说过不养老送终的事。关于原告提交的三份录音，确系逄某甲的录音，但录音声音不清楚所涉房屋也不明确，且逄某甲没有承认立过分家单且未将房屋分给原告。对逄焕强、逄淑良、逄淑银调查笔录的真实性无异议，逄焕强是逄某A的儿子，但逄某A并不经常参与分家，不能证明分家单系他所写。
原审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张本案讼争的张家楼镇庄家疃村×号房屋经分家已归其所有，并其提交了1997年分家单、村民委员会证明、录音等证据，综合原告与逄某甲对话录音的内容以及本院对村委会干部、分家单执笔人子女的调查了解，结合被告关于1997年有分家但未分成的陈述、分家单执笔人去世多年的事实，并经对比被告提交的分家凭证，法院认为，逄某甲1997年组织家人再次分家应系事实，分家单真实有效，故应按该分家单内容确认本案讼争房屋归属。被告虽提交了1988年分家凭证主张1997年分家不实，但该分家凭证时间在原告提交的1997年分家单之前，即使该分家凭证系真实的，但家庭成员以分家方式再次对家庭财产处分的行为，也应视为对第一次分家的修改和补充，对第一次分家确定的与第二次分家不一致的内容，亦应以第二次分家确定的内容为准，故对被告主张，法院不予支持。同时，关于原告之父逄某甲的居住，亦应按分家单的约定履行。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：位于青岛市黄岛区张家楼镇庄家疃村×号房屋一处归原告逄某戊所有。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告逄某戊承担。
一审宣判后，原审被告逄某甲、逄某乙、逄某丙、逄某丁均不服判，向本院提起上诉。
上诉人逄某甲、逄某乙、逄某丙、逄某丁均上诉称：一、本案讼争房屋不存在分家事实，房屋不属于被上诉人所有。1、被上诉人提交的九七年分家单根本不存在，属于被上诉人单独制作，上诉人无此分家单；2、被上诉人提交的分家单是一份不成立未生效的法律文书；3、一审法院采信的证人证言、录音无法证明被上诉人提交的分家单的真实性；4、讼争房屋在逄某甲名下，逄某甲才是该房屋的所有权人。二、一审程序违法。1、讼争房屋登记在上诉人逄某甲名下，被上诉人若认为该房屋归其所有，应先通过行政诉讼变更房屋权属登记，一审在未查明讼争房屋系登记在上诉人逄某甲名下的情况下径行判决讼争房屋归被上诉人所有，程序违法；2、按照被上诉人的一审诉求，本案利害关系人逄某辛亦应成为一审被告，在被上诉人未申请追加逄某辛为被告的情况下，一审法院也未依职权追加，而是让其充当了证人的角色，程序违法。请求二审法院依法改判。
被上诉人逄某戊答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
本案经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，本案系所有权确认纠纷。综合上诉人和被上诉人的意见，二审争议的焦点是：一、一审是否存在程序违法；二、1997年分家单是否真实有效，应否认定讼争房屋归被上诉人逄某戊所有。
关于焦点一，本院认为，不动产登记是指国家登记机构将不动产物权的设立和变动的事项记载于不动产登记簿并供公众查阅。不动产登记的主要目的在于公示，公示的主要目的又在于产生公信力。但登记记载的权利人只是应当推定为法律上的权利人，并不是物权的最终认定。法院在能确认不动产物权的真实所有人情况下，经当事人依法诉讼，可以通过裁判方式确认不动产物权归属。因此，一审法院在查明事实的基础上，判决讼争房屋归被上诉人所有程序并不违法。另外，逄某辛系上诉人逄某甲之子，与本案讼争房屋有利害关系，本应追加参与诉讼，但一审法院对逄某辛调查时，逄某辛明确表示不对讼争房屋主张权利及放弃对该房屋的所有权利，故一审法院未再追加逄某辛参与诉讼并无不当。综上，一审程序并无违法，上诉人的该主张不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二，本院认为，根据被上诉人提交的1997年分家单、被上诉人与上诉人逄某甲的对话录音、村民委员会证明，以及一审法院对村委会干部、分家单执笔人子女的调查，可以认定上诉人逄某甲于1997年组织家人进行了分家，将讼争房屋分给被上诉人逄某戊。上诉人对1997年分家单不予认可，但未能提供充分证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。故对上诉人的此项上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人逄某甲、逄某乙、逄某丙、逄某丁承担。
本判决为终审判决。
审判长 尤志春
审判员 冷 杰
审判员 孙向东
二〇一五年十一月九日
书记员 张 拓
书记员 李 勇