江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1354号
上诉人（原审被告）：刘俊山。
委托诉讼代理人：袁维刚，宿迁市宿豫区来龙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：程庆亚，宿迁市宿豫区来龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宿迁市泰山建筑有限公司，住所地宿迁市宿城区双庄街。
法定代表人：丁太山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施允峰，江苏义扬律师事务所律师。
上诉人刘俊山因与被上诉人宿迁市泰山建筑有限公司（以下简称泰山公司）不当得利纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初4688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘俊山的上诉请求为：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人出具给张承安的80000元欠条是上诉人与张承安之间的房屋买卖关系，被上诉人在宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫民初字第1005号案件中认可该欠条与其无关，被上诉人也没有将该欠条转交给张承安，被上诉人的法定代表人丁太山还出具一份证明对上述事实加以证明。2.被上诉人提供的宿迁市中级人民法院（2014）宿中民终字第0790号民事判决书证明自己的主�，该判决书认定的事实是推理出来的，不能作为该案判决依据。3.被上诉人泰山公司于2011年3月8日出具了一份证明给上诉人刘俊山，证明刘俊山与泰山公司所有债权债务全部结清，该证明虽然日期涂改但内容真实，一审法院以上诉人对涂改日期不能作出合理解释为由，认定上诉人向张承安出具的欠条日期与被上诉人出具给上诉人的证明为同日，被上诉人出具给张承安的欠条日期为次日，推理存在矛盾，以该推理作为定案依据没有法律依据。
被上诉人泰山公司辩称，上诉人刘俊山的上诉请求与事实理由不能成立，本案是之前张承安诉上诉人和被上诉人所延续出来的案件，在张承安诉上诉人和被上诉人一案中，事实已经查明，张承安与刘俊山和泰山公司之间属于三角债的经济关系，其中泰山公司欠张承安劳务费，泰山公司在以房抵款过程中又多付刘俊山材料款，在这种情况下三方经过协议，刘俊山以欠泰山公司多付的款项折价成80000元偿还泰山公司欠张承安的劳务费，由于刘俊山没有向张承安支付上述80000元劳务费导致张承安起诉泰山公司和刘俊山，法院最终判决泰山公司向张承安支付了80000元劳务费。在本案中，泰山公司就多付给刘俊山的100000多元要求刘俊山返还，上诉人的上诉主张与法院之前判决查明的事实明显不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
泰山公司向一审法院起诉请求为：1.刘俊山退还101189元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2010年5月8日起至判决确定给付之日止）；2.诉讼费由刘俊山承担。
一审法院认定事实：2008年10月6日，泰山公司与案外人宿迁市鑫龙房地产开发有限公司（以下简称鑫龙公司）签订建设工程施工合同，鑫龙公司将来龙学府小区1号楼交由泰山公司承建。泰山公司在施工过程中，刘俊山为泰山公司工地提供砂、石、砖、门窗等材料，后经鑫龙公司、泰山公司、刘俊山三方协商，鑫龙公司用8套价值1157840元的房屋为泰山公司抵付所欠刘俊山的材料款以及案外人张连成的工程款。
2010年5月8日，泰山公司、张永柏、张永业、刘俊山在来龙学府小区结账明细签字确认，载明：“一、刘俊山拿到房票6张，共计865223元；二、扣除刘俊山货款总计168022元；扣除刘吉奎借款156500元；扣除吴新和工资500元；扣除钢材款5200元；三、房价减去扣除款330222元余535001元；四、余款535001元减去3张房票433812元余101189元。以上账目双方同意结清。”
2009年，张承安承包泰山公司承建的宿迁市宿豫区来龙学府小区工地的架子工程。2009年10月30日，经双方结算，泰山公司欠张承安架子工劳务费104750元。2011年3月8日，刘俊山出具欠条一�，载明欠张承安房款80000元。2011年3月9日，泰山公司法定代表人丁太山出具欠条一份，载明欠张承安钢管款24750元。该24750元于2011年10月10日经宿迁市宿城区人民法院调解，张承安与泰山公司法定代表人达成调解协议，由丁太山于2011年10月30日前给付张承安21000元。另外80000元，张承安以泰山公司对刘俊山享有的80000元债权，通过刘俊山以书写欠条的方式将债权转让给张承安，向宿迁市宿豫区人民法院提起诉讼。宿迁市宿豫区人民法院作出（2013）宿豫民初字第1005号民事判决书，认定三方之间的债权转让关系不成立，并判决由泰山公司给付张承安劳务费80000元。
泰山公司不服一审判决，向宿迁市中级人民法院提出上诉。宿迁市中级人民法院作出（2014）宿中民终字第0790号民事判决书，认定泰山公司尚欠张承安架子工工程款80000元。泰山公司、张承安均主张该债务已经转移至由刘俊山承担，但刘俊山予以否认。刘俊山主张与张承安之间存在房屋买卖合同关系，并未提供相应的房屋买卖合同或协议，涉案欠条中亦未载明与购房有关的任何信息，在双方未签订任何房屋买卖相关手续的情形下，刘俊山向张承安出具购房欠条不符合常理。刘俊山向张承安出具欠条的原因系基于张承安、泰山公司及刘俊山三方之间的债权债务关系。刘俊山出具的欠条中明确载明“欠到张承安房款捌万元整”，该欠条内容应当解释为刘俊山向张承安付款为附条件的付款，即刘俊山仅同意在给付房屋的情况下向张承安给付，而非明确表示愿意承担泰山公司对张承安的债务。刘俊山向张承安出具欠条的行为应当认定为由第三人代为履行合同的行为，而非债的转移行为。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得�不当利益返还受损失的人。本案中，2010年5月8日，经结算刘俊山欠泰山公司101189元，2011年3月8日，泰山公司向刘俊山出具了该份载明收到刘俊山101189元的收条。庭审中，刘俊山明确承认自己将收条中的日期由2011年3月8日涂改为2010年3月8日，但对涂改的原因多次反复，不能作出合理解释。而刘俊山向张承安出具的80000元欠条日期为同日，泰山公司向张承安出具的24750元的欠条日期为次日，且二份欠条金额之和与张承安对泰山公司享有的债权一致。结合宿迁市宿豫区人民法院及宿迁市中级人民法院生效的民事判决书已经认定刘俊山向张承安出具欠条基于泰山公司、刘俊山、张承安三方之间的债权债务关系，系第三人代为履行合同的行为，刘俊山明确拒绝向张承安履行债务，通过判决和执行，泰山公司已经履行了给付张承安80000元债务的义务。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，刘俊山也未有相反证据足以推翻。综上，应当认定泰山公司向刘俊山以房抵款后多付的101189元，刘俊山并未返还。在刘俊山亦未向张承安支付上述80000元，未承担第三人代为履行合同义务的情况下，故刘俊山应继续偿还泰山公司以房抵款而多支付给其101189元，但泰山公司自认在2011年3月8日将刘俊山上述101189元房票款折价80000元，虽法院未认定债务转移，但折价80000元系其已作出的真实意思表示，故刘俊山应当返还80000元而非101189元。
关于利息。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利息属于孳息，应当予以返还。对于泰山公司要求刘俊山支付利息，因双方虽于2010年5月8日进行了结算，但泰山公司未证明其向刘俊山主张权利，且泰山公司、刘俊山、张承安之间的劳务合同纠纷一直在诉讼过程中。因此，关于利息一审法院支持泰山公司自起诉之日起即自2016年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。
关于诉讼时效。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2014年8月8日，宿迁市中级人民法院对泰山公司与张承安、刘俊山劳务合同纠纷一案作出（2014）宿中民终字第0790号民事判决书，认定刘俊山向张承安出具欠条的原因系基于张承安、泰山公司、刘俊山三方之间的债权债务关系，为第三人代为履行合同行为，终审判决泰山公司就尚欠张承安的80000元继续履行偿还义务，并承担违约责任。在终审判决作出前，泰山公司并不能确认刘俊山对张承安是否承担给付责任，在收到上述民事判决书，根据生效法律文书所确认的事实，履行了生效法律文书确定的义务后，泰山公司才能最终确认自己权利被侵害的事实，故泰山公司提起诉讼并未超出二年诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见（试行）》第一百三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、刘俊山于判决生效之日起十日内返还宿迁市泰山建筑有限公司80000元及利息（利息以80000元为基数，自2016年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定之日止）；二、驳回宿迁市泰山建筑有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2644元，由泰山公司负担844元，刘俊山负担1800元（泰山公司已预付，刘俊山待履行上述判决义务时一并给付）。
本案二审中，上诉人刘俊山提供了被上诉人泰山公司的法定代表人丁太山书写的情况说明一份，证明泰山公司和张承安之间104750元债务已经结清，与刘俊山没有关系，其中有80000元是泰山公司开房票给张承安的，还有24750元是通过法院解决的，该笔债务与上诉人没有任何关联性，刘俊山打给张承安的80000元欠条与本案没有关系。
被上诉人泰山公司质证认为，该情况说明载明了泰山公司与张承安就100000多元劳务费如何处置的过程进行了说明，在说明过程中刘俊山就是该学府小区后来的实际开发商，在宿迁市宿豫区人民法院（2011）宿豫来民初字第0592号民事判决书中可以看出张承安从刘俊山手中承接学府小区的架子工，并且还欠张承安劳务费50000多元，这里表述的内容可以看出在后期抵房过程中刘俊山扮演的是开发商的角色，具体的抵房是刘俊山和张承安之间进行的，而不是说这80000元与刘俊山无关。
本院认证意见为：丁太山出具的情况说明不能推翻本院已经发生法律效力的（2014）宿中民终字第0790号民事判决书认�的事实，该证据不具有证明效力，本院不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：泰山公司向刘俊山以房抵款多付的101189元刘俊山是否已返还泰山公司。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。2010年5月8日，经泰山公司、刘俊山等人结算，泰山公司向刘俊山以房抵款后多付101189元。2011年3月8日，泰山公司同意其多付给刘俊山的101189元房票款结算80000元由刘俊山代泰山公司履行其欠张承安架子工程劳务费80000元，并于同日由刘俊山出具欠张承安房款80000元的条据，同日，泰山公司即向刘俊山出具了一份载明收到刘俊山101189元的收条，泰山公司出具该收条是基于刘俊山向张承安出具欠到张承安房款80000元条据，并认为泰山公司欠张承安的债务已经转移给刘俊山，但刘俊山并未履行给付张承安80000元款项的义务，而是通过法院判决后由泰山公司履行了给付张承安80000元，故刘俊山仍应返还泰山公司80000元。
对于刘俊山向张承安出具欠房款80000元条据的原因是基于张承安、泰山公司及刘俊山三方之间的债权债务关系，其出具条据的行为属于由刘俊山代为履行泰山公司欠张承安80000元义务的行为，这一事实已被发生法律效力的本院（2014）宿中民终字第0790号民事判决书所确认，故上诉人刘俊山主张其出具给张承安的80000元条据属其与张承安之间存在房屋买卖关系的理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人刘俊山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人刘俊山负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年六月九日
书记员 冯 邻
第9页/共9页