广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1031民初1002号
原告：刘勇宏，男，1986年5月6日出生，布依族，公司职员，住贵州省安龙县。
原告：王德沾，女，1989年3月23日出生，布依族，教师，住贵州省安龙县。
二原告共同委托诉讼代理人：杨干生，广西厚荣律师事务所律师。
被告：郑王华，男，1991年4月12日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
被告：王仕波，男，1986年9月4日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
被告：陶艳花，女，1992年6月8日出生，苗族，公司职员，住广西隆林各族自治县。
被告：陶艳阳，女，1993年10月11日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。
被告陶艳兰，女，1996年4月17日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。
原告刘勇宏、王德沾与被告郑王华、王仕波、陶艳花、陶艳阳、陶艳兰返还原物纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘勇宏与原告刘勇宏、王德沾共同委托的诉讼代理人杨干生，被告郑王华、王仕波、陶艳花、陶艳阳、陶艳兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘勇宏、王德沾向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决如下：一、被告返还原告所有的车牌号为贵Ｅ×××××号轿车；二、由各被告连带赔偿原告租车损失50820元（从2017年1月6日始计算至2017年8月23日，每日200元）；三、车辆停车费4200元（从2017年1月6日计算至2017年8月10日）由被告承担；四、由被告赔偿原告修车费1412元；五、撤销原告与被告郑王华、王仕波签订的协议；六、诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2016年12月9日，原告驾驶的贵Ｅ×××××号轿车与被告的亲属陶亚腰驾驶的两轮摩托车发生交通事故，造成陶亚腰死亡。事故经交警部门认定，原告负次要责任，被告的亲属陶亚腰负主要责任。事故发生后，交警依法暂扣原告的车辆，停放到隆顺通停车场。2017年1月6日，交警部门对原告的车辆勘验完毕，开具放行条通知停车场，但被告到停车场阻止原告开车离开。后原告报警处理，但被告不听民警劝告，坚持不让原告将车开走。因双方协商无果，原告无奈与被告郑王华、王仕波签订委托书，同意委托顺通停车场保管，每天保管费20元，领车时需要被告郑王华、王仕波同时到场签字，停车场才能放行。事故发生后，原告于2016年12月13日向兴义市洞捌伍久汽车租赁公司租赁车牌号为贵Ｅ×××××号车辆使用，每日租车费200元。而原告的车辆购买了强制保险和第三者责任保险，法院开庭审理本起事故引发的机动车交通责任纠纷后，各被告仍然不允许原告取走自己的车辆。贵Ｅ×××××号车辆是原告的合法财产，被告强行扣押无事实和法律依据，应当返还。即使被告要扣原告的车辆，也应当依照法定程序，且原告购买的车辆保险已经足够赔偿被告的损失，但被告仍强行扣车。故原告造成的各项损失应当由各被告承担赔偿责任。
被告郑王华、王仕波、陶艳花、陶艳阳、陶艳兰共同答辩称，被告并未扣押原告的车辆，原告主张的各种赔偿与被告无关。原告关于被告不同意原告取车的说法被告不同意，其实是因为当时来取车的并非原告本人，原告本人也没有来与被告沟通过，被告更是没有看到所谓的放行条。
本院经审理认定事实如下：2016年12月9日，被告的亲属陶亚腰驾驶普通二轮摩托车由隆林各族自治县岩茶乡往新州镇方向行驶，于当日13时10分许，车辆行驶至隆林各族自治县新州××羊埃屯路段时，适有原告刘勇宏驾驶的车牌号为贵Ｅ×××××的小型普通客车（车辆登记在原告刘勇宏的妻子即原告王德沾名下）对向行驶，原告刘勇宏超车时，被告的亲属陶亚腰驾驶的二轮摩托车行驶至道路东侧泥土肩上碾压凹坑发生侧翻，并造成被告陶亚腰死亡的交通事故。事故经隆林各族自治县公安局交通警察大队出具事故认定书认定，原告刘勇宏负事故的次要责任，被告的亲属陶亚腰负事故的主要责任。2017年1月6日，隆林各族自治县公安局交通警察大队以对贵Ｅ×××××号小型普通客车勘验完毕为由向隆顺通停车场出具放行条。2017年1月13日，原告刘勇宏委托其胞弟刘勇操前来取车，因双方对赔偿事宜尚未处理清楚，被告不同意原告方取走车辆，后有交警部门工作人员在场并在原告刘勇宏的授权下，刘勇操以原告刘勇宏的名义与被告郑王华、王仕波签订《委托书》。《委托书》订明：双方共同委托隆顺通停车场代为保管贵Ｅ×××××号轿车，保管费为每天20元，保管日期从2017年元月14日至领车日止，提车时需要双方同时到场签字，停车场才能放行。2017年8月10日，原、被告双方在本院主持下共同到停车场将贵Ｅ×××××号普通小型客车从停车场领出，原告支付给隆顺通停车场停车费4200元。
另查明，原告刘勇宏自2016年12月13日与兴义市洞捌伍久汽车租赁公司签订《汽车租赁合同》，租赁车牌号为贵Ｅ×××××小型汽车使用至2017年8月23日。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告提出的各项请求是否有事实和法律依据系本案的争议焦点。对于原告提出的停车损失，车辆是原、被告双方共同委托停车场代为保管，且当时有交警部门工作人员在现场，但原、被告双方的委托书中尚未有关于停车费用承担的协议，双方也未及时沟通取车，故对于该停车损失，原、被告双方均有责任。综合全案案情，本院确定由原、被告双方各承担50%。虽《委托书》是被告郑王华、王仕波与原告刘勇宏的代理人签订，但其他被告均认可《委托书》内容是所有被告的一致意见，故原告的停车损失4200元×50%=2100元，由被告郑王华、王仕波、陶艳花、陶艳阳、陶艳兰共同承担。至于被告关于尚未看到原告支付停车费及停车费无发票的辩解，因对于委托停车一事被告是知晓的，原告提车也是原、被告双方在法院的主持下进行的，对于停车费用原、被告双方也在委托书中确定每天20元，故对于被告的辩解本院不予采纳。原告提出由各被告返还原告的贵Ｅ×××××号小型普通客车，本案在审理中查明，原告已与被告在本院的主持下于2017年8月10日到停车场将该车辆领出，原告的该项权利已经得以实现，故不再存在返还车辆的情形。原告主张的租车损失，本案交通事故发生后，原、被告双方共同委托保管车辆前，原告刘勇宏即已于汽车租赁公司租赁汽车使用，事后原、被告双方未对该租车一事协商，且该项支出亦并非本案直接必要的支出损失，被告又不予认可，故本院不予支持。对于原告主张的车辆维修费，因为原告尚未提供相应的正式发票予以佐证，被告又不予认可，故本院不予支持。对于原告主张的撤销原告与被告郑王华、王仕波签订的协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，原告未能提供符合撤销协议法定情形的证据，且《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（七）项之规定，原、被告双方已经在法院的主持下一起到停车场将车辆提出，合同已经终止，故对于原告的该项请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第九十一条第一款第（七）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告郑王华、王仕波、陶艳花、陶艳阳、陶艳兰共同赔偿原告刘勇宏、王德沾经济损失2100元。
驳回原告刘勇宏、王德沾的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费335元，由原告刘勇宏、王仕波承担315元，由被告郑王华、王仕波、陶艳花、陶艳阳、陶艳兰承担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号60×××97，开户：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何秋艳
二〇一七年十月十日
书记员 梁 东