黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商终字第335号
上诉人（原审原告）哈尔滨新科热力有限公司，住所地哈尔滨高新技术开发区迎宾路集中区6号街区。
法定代表人陈建军，董事长。
委托代理人沈洪磊，男，1979年8月13日生，汉族，该公司收费部部长，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人付蔷，黑龙江德治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨工大雪贝低温设备有限公司，住所地哈尔滨市开发区迎宾路集中区东至鄱阳路1号。
法定代表人贾林华，董事长。
委托代理人于兆林，黑龙江仁大律师事务所律师。
上诉人哈尔滨新科热力有限公司（以下简称新科热力公司）因与被上诉人哈尔滨工大雪贝低温设备有限公司（以下简称工大雪贝公司）供用热力合同纠纷一案，不服道里区人民法院（2013）里发民初字第55号民事判决书（下称原审判决），向本院提起上诉，本院于2014年8月8日受理此案后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理此案。上诉人新科热力公司的委托代理人沈洪磊、付蔷，被上诉人工大雪贝公司的委托代理人于兆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，新科热力公司与工大雪贝公司于2010年供热期之前签订了热计量试点合同，合同约定：工大雪贝公司采用热能贸易计量的方式进行采暖用热，并将厂区规划平面布置图留存，新科热力公司会同用热单位共同对建筑物的采暖面积进行核定，确定按面积收费标准计算的采暖费总额。热能计量表的设计、选型、安装工作，由管委会授权新科热力公司组织实施，工大雪贝公司所使用采暖贸易计量仪表正常运行时，双方按贸易计量仪表的累计热值进行热值热计算，并由双方在《采暖计量表热值日记录》上签字确认。抄表时间暂定为每日9时，如有变动，由双方协商确定。计算及缴费日期：每月结算一次，每月26日上午，双方核对表示数，填写确认单并签字。28日前，双方领导确认签字，下月5日前，工大雪贝公司应向新科热力公司结清上月采暖费。热费结算价格依据，按照哈开委发（2008）1号文件规定，2010-2011年度采暖费计算热价暂定为：144／GJ，该价格为本采暖期的使用价格，只适用于2010-2011年度一个采暖期，工大雪贝公司应先预缴按采暖面积计算整个采暖期（全年度）应缴采暖费的50%，即l，159，860.33元的费用，计量表数未达到预收费数值的，按50%收取热费，计量表达到预收热费额后，超出部分按月结算，结算方式按哈价联发（2007）15号文件的规定，逾期未缴纳热费的，从逾期之日起，每日按照热费总额的千分之一加收滞纳金。拒不缴纳热费，情节特别严重的，欠费达到一个月者，有权停止向其供热，该合同仅对2010-2011年度供热期一个采暖期有效，逾期失效。合同签订后，工大雪贝公司共使用热量标数为1977.39GJ，工大雪贝公司分次按此使用的热量表数，共缴纳热费1，025，078.98元。新科热力公司对工大雪贝公司按照新科热力公司所提供的2011-2012年度热表结算确认单上所表明的上一年度表数1977.39GJ缴纳1，025，078.98元的热费无异议。2010年10月l9日由哈尔滨市物价监督管理局、哈尔滨市城市供热管理办公室共同下发的哈价联发（2010）26号文件规定的“关于我市非居民城市供热施行煤热价格联动等相关事宜的通知”只对以煤炭为原料，采用锅炉供热和使用热电联产热网供热的用户，其非居民供热价格实行煤热价格联动，每平方米上浮3元，即由现行的44.49元调整至47.49元。该规定并未对实行热计量单位的供热价格问题作出明确规定，非居民供热价格施行煤热价格联动。
新科热力公司起诉，要求工大雪贝公司支付欠热费款212，991.75元及逾期违约金39，296.89元。
原审判决认为，双方之间的热计量试点合同中关于多收不退的约定显失公平，工大雪贝公司已按热计量表数所显示的实际使用的数量，全额缴纳了所使用的热量的热费，且新的热费价格调整，对使用热计量的热费标准未做明确规定，故新科热力公司要求工大雪贝公司给付热费212，991.75元及违约金39，296.89元的诉讼请求，违反公平原则，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条的规定，判决：驳回新科热力公司的诉讼请求。案件受理费5，085元，由新科热力公司负担。
宣判后，新科热力公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判工大雪贝公司支付拖欠的热费212，991.75元、逾期违约金39，296.89元。理由：一、合同中没有约定“多收不退”，没有显失公平。双方签订的《热计量试点合同》约定的预收热费是应收取的“基本热价”，不存在“多收”问题，更不涉及“多收不退”。合同的该项约定是根据哈开委发（2008）1号《关于调整开发区热力价格的通知》第二条第2款规定制定的收费标准，预收的这部分热费是基本热价，是用热单位应当分担的供热单位的固定成本，即供热单位为用户备用容量的成本支出及热传导损耗等损失的费用。该试点期间的收费标准参考了其它已正式施行热计量收费的城市的收费标准，是在国家及省市有关规定允许范围内由政府有关部门制定的基本热价标准，而非新科热力公司制定的价格，是政府为推进热计量计费方式、减少能耗、减轻企业负担制定的优惠政策。本案的合同是双方在自愿的原则下签订的，不违反国家法律法规的规定，工大雪贝公司享受了热计量试点政策的优惠，比前一年度采暖期按面积取费的费用降低了近百万元，与后一年度即2011-2012年度相对比，2011-2012年度按物价局的热计量收费指导价格（2011）29号文件，工大雪贝公司热计量数为6960.82吉焦（少于本案诉争年度的7118.6吉焦），工大雪贝公司实际缴纳热费1，509，483.16元，也高于本案诉争其应缴纳的1，238，070.73元。二、基本热价是固定成本，适用煤热联动的计价方式。基本热价是用热单位按采暖面积分担的供热固定成本，该成本因煤价上涨而相应增加，因此基本热价适用供热收费中有关煤热联动的计价规定。热费执行政府定价。根据《合同法》第六十三条，在合同约定的交付期限内政府价格调整时，按照交付时的价格计价。双方合同明确约定了按面积计算的50%收费，也就应当适用面积收费标准的政府定价原则，一审法院认为合同中没有明确约定不应调整价格是错误的。三、工大雪贝公司应当支付逾期付款的违约金，按合同约定“从逾期之日起每日按照热费总额的千分之一缴纳滞纳金，”工大雪贝公司应交纳滞纳金近90余万元，新科热力公司已经主动让步，请求按同期银行贷款利率上浮50%计算，支付逾期违约金39，296.89元。工大雪贝公司应当积极履行支付义务。
工大雪贝公司答辩称，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方虽然合同约定了按面积预交50%热费，但实际履行时并没有按面积预交50%热费，而是按计量表发生的数据结算的热费。即合同的实际履行已经变更了原合同的约定。双方2011-2012年度和2012-2013年度供热合同就约定了按照计量收费，按面积预收额超过计量的部分要退费。这更证明了2010-2011年度的约定是不合理的。上诉状中所依据的省市关于计量热费的规定都是2011年下半年出台的，而双方诉争的问题发生于上一个年度，是不能作为法律依据的。
二审中，工大雪贝公司向本院提供工大雪贝公司与新科热力公司签订的2011-2012年度和2012-2013年度热计量试点合同各一份。意在证明：2010-2011年度后两年，改变了争议这一年的热费计算方式，按照计量标准收取热费，如果计量数没有达到预收面积数要退费，从而证明本案争议的2010-2011年度多收不退的约定不合理。
新科热力公司质证认为，对证据的真实性没有异议，这两份合同预收热费是按照面积全额收取，应当预交2，476，141.42元工大雪贝公司与高新区管委会协商，经管委会同意，被上诉人实际分三次缴纳了150余万，这两份合同都是按照物价局文件收取的，即基本热费加上计量热费，恰恰证明了新科热力公司的观点，且依据这两份合同工大雪贝公司缴纳的热费都高于争议的2010-2011年度应缴纳的热费。
本院的认证意见为，在2011-2012年、2012-2013年度合同中约定了工大雪贝公司应当缴纳的采暖费=基本热费＋计量热费，而在2020-2011年度的合同中未单独约定交纳基本热费，而约定预缴采暖面积50%的热费，预收的这部分热费实际上就是基本热费，故工大雪贝公司提供的证据不能证明欲证明的问题，且本案争议的是2010-2011年度的热费，2011-2012年度和2012-2013年度热计量试点合同与本案没有关联性，故本院对该证据不予采纳。
二审中，新科热力公司没有向本院提交新的证据。
二审查明，2010年10月19日哈尔滨市物价监督管理局、哈尔滨市城市供热管理办公室联合下发的《哈价连发（2010）26号文件》规定，对以煤炭为原料，采用锅炉供热和使用热电联产热网供热的用户，非居民城市供热价格施行煤热价格联动，每平方米在原44.49元的基础上调整为47.49元。新科热力公司对工大雪贝公司的供热以煤炭为原料，应当适用该规定。原审认定该规定并未对实行热计量单位的供热价格作出规定，错误。工大雪贝公司应依照该规定和双方签订的《热计量试点合同》的约定，应预交2010-2011年度热费总计1，238，070.73元，工大雪贝公司共使用热量标数为1977.39千瓦时，工大雪贝公司分次按此使用的热量表数，共缴纳热费1，025，078.98元，尚欠212991.75元。
另查明，工大雪贝公在2011-2012年度共使用热量标数为1933.56元，实际缴纳热费1，509，483.16元，高于2010-2011年度应缴纳的1，238，070.73元。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，工大雪贝公司与新科热力公司签订的热计量试点合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，工大雪贝公司与新科热力公司应当按照合同约定履行，新科热力公司按照合同约定供暖，工大雪贝公司也应当按照合同约定，预缴按采暖面积计算整个采暖期（全年度）应缴采暖费的50%的费用。工大雪贝公司没有履行该务，也没有证据证明双方已对该合同条款进行了变更，故工大雪贝公司违约，其应当补交热费并承担违约责任。依据双方合同的约定，工大雪贝公司实际使用的计量数未达到预收费数值，应按合同约定缴纳采暖面积计算整个采暖期（全年度）应缴采暖费的50%的费用，现工大雪贝公司按热量表数缴纳热费1，025，078.98元。在扣除其已缴纳热费后，工大雪贝公司应补交欠缴的热费212，991.75元。双方合同约定“从逾期之日起每日按照热费总额的千分之一缴纳滞纳金”，新科热力公司自愿让步，请求按同期银行贷款利率上浮50%计算，要求支付逾期违约金39，296.89元，符合法律规定，本院予以支持。
关于双方合同约定的收费标准是否显失公平的问题，双方签订的2010-2011年度热计量试点合同，约定的收费标准是依据哈开委发（2008）1号《关于调整开发区热力价格的通知》的规定，预收热费是用热单位应当分担的供热单位的固定成本，是基本热费。且依照该合同，在工大雪贝公司实际使用的计量标数高于2010-2011年度实际使用的加量标数的情况下，其2010-2011年度应缴纳的热费还低于其2011-2012年度实际缴纳的热费，故原审认定双方之间的热计量试点合同中关于多收不退的约定显失公平，没有根据。
综上，原审判决适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2013）里发民初字第55号民事判决书；
二、哈尔滨工大雪贝低温设备有限公司于本判决生效后十日内给付哈尔滨新科热力有限公司热费212，991.75元，逾期违约金39，296.89元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费10，170元，由被上诉人哈尔滨工大雪贝低温设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立辉
代理审判员 宋 阳
代理审判员 赵红霞
二〇一四年十月二十日
书 记 员 赫英斌