广西壮族自治区天峨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1222民初588号
原告：天峨县八腊瑶族乡什里村巴逢村民小组。
负责人：韦敏南，系该村民小组组长。
原告：韦凤全，男，1972年6月24日生，壮族，农民，住广西天峨县。
原告：韦敏忠，男，1950年8月23日生，壮族，农民，住广西天峨县。系原告韦凤全的父亲。
三原告共同委托诉讼代理人：黄向峰，系广西弘生联合律师事务所律师。
被告：天峨县高楼山林场。所在地：广西天峨县六排镇城西路***号。统一社会信用代码：914512224996486650。
法定代表人：班华东，系该林场场长。
委托诉讼代理人：韦春和，系广西铁义律师事务所律师。
原告天峨县八腊瑶族乡什里村巴逢村民小组、韦凤全、韦敏忠与被告天峨县高楼山林场财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天峨县八腊瑶族乡什里村巴逢村民小组的负责人韦敏南、韦凤全、韦敏忠及其共同委托诉讼代理人黄向峰，被告天峨县高楼山林场的法定代表人班华东、委托诉讼代理人韦春和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天峨县八腊瑶族乡什里村巴逢村民小组（以下简称巴逢组）、韦凤全、韦敏忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告巴逢组因林地被毁坏经济损失197200元；2.判令被告赔偿原告韦凤全、韦敏忠因林木被损毁经济损失57040元；3.本案诉讼费判由被告负担。事实和理由：1981年5月13日，天峨县人民政府颁发给原告巴逢组《天峨县山界林权证》，该山界林权证明确了原告巴逢组的山界林地的四至范围，同时确认原告巴逢组对四至范围内的6887亩林地依法享有所有权和经营权。1983年元月19日，原告巴逢组将上述集体所有的上至拉达沟，下至大沟（巴逢沟），左至威牙马沟，右至那坳界的150亩林地发包给原告韦敏忠及本村民小组成员韦明交、罗啟贤三户经营使用。随后，原告韦凤全、韦敏忠在该林地内位于巴逢沟纳懒田上方先后种植了约60亩的油桐、杉树等经济林和用材林，并一直经营管护至今。2016年初，被告未经原告方允许，擅自在巴逢沟纳懒田上方原告韦敏忠、韦凤全父子经营的林地内开挖长达430米的车路，同时，被告为了开路还砍伐了林地上的油桐树296株、杉树270株，导致林地约5.8亩被毁坏，无法修复。被告的行为给原告方造成巨大的财产损失，参照通乡油路建设中林木损害补偿标准计算，原告韦凤全、韦敏忠林木损失应为77040元[（油桐：3亩×74株/亩+杉木：2.8亩×150株/亩）×120元/株]；根据《广西壮族自治区国土资源厅关于印发新一轮征地统一年产值标准的通知》（桂国土资发〔2015〕89号）规定计算，原告巴逢组被毁林地赔偿金应为197200元（34000元/亩×5.8亩）。原告方的林地及林木被毁坏后，原告方曾多次向被告要求赔偿，但被告的下属百河分场的负责人韦辉仅于2016年7月8日支付给原告韦凤全、韦敏忠2万元的赔偿金，之后拒绝支付其他赔偿款。综上，被告的行为造成了原告方巨大的财产损失，为维护自身合法权益，原告方特向法院提起诉讼，请求判如所请。
高楼山林场辩称：1.本案讼争林地经政府划界划给被告长期经营使用，归被告所有；2.本案讼争的林木有一部分是原告违法侵占被告的林地种植，故原告韦凤全、韦敏忠的诉讼请求没有事实依据；3.原告方主张的损失没有事实依据，且计算方式也不符合法律要求，应当经有相关资质的鉴定机构进行鉴定后才予确认。综上，原告方的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院予以驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实的质证和认定情况是：被告对原告方举出的证明5、6、7、8、9有异议，其中，对证据5的异议：当地人民政府于1993年就已将涉案林地划给被告经营使用，故该证据即合同已经失效，林地已不归原告方管护，其中的证言也只能对原告方内部成员有约束力，与本案争议的林地无关联性。对证据6的异议：原告方仅引用该证据即当地县政府的[峨政发（1996）9号]文件的第一条的前半句内容，而没有全条引用，而本案恰好应当适用该条的全部内容。对证据7的异议：不同意原告方提供该证据的证明目的，而该证据即现场照片恰好证实被告正常经营。对证据8的异议：因争议林地是被告的，故该证据与本案无关联性。对证据9的异议：其法定代表人班华东当庭陈述：其单位规定凡是对外签订合同等重大事务事先需经其授权，否则无效，其本人从未签过该协议，也未授权任何人签过什么赔偿协议，更没有经其单位财务账户支付过任何损失赔偿款。原告方对被告举出的证据2、3、4、5有异议，其中，对证据2的异议：不能证明被告想要证明的待定事实，因为被告想要证明的内容都是文件的内容，与本案无关联性，本案不存在政府征地问题，也不存在原告韦凤全、韦敏忠占地造林的情况。对证据3的异议：政府以此文件无偿划拨土地的行为不合法，故该证据无效。对证据4的异议：因政府1993年的划地文件不合法，故该证据即划界协议书也就无效，且该划界协议书无划界人签字。对证据5的异议：最高人民法院的[（2004）桂请字第62号]批复只针对广西钦州市的个案作出的，不能普遍适用于全国各地侵权案件，具体由法院决定是否采纳。本院对原、被告各自对对方提供的证据的异议中关于证明目的的异议以及各份证据的真实性予以确认，其他异议均不予采纳。综上，本院确认本案事实如下：天峨县人民政府于1981年5月13日向原告巴逢组颁发了000701号《天峨县山界林权证》，该证明确了原告巴逢组山界林地的四至界限，包括涉案林地在内。1983年1月19日，原告巴逢组将其中的上至拉达沟，下至大沟（巴逢沟），左至威牙马沟，右至那坳界的150亩林地发包给原告韦敏忠及同组成员韦明交、罗啟贤三户经营使用，后原告韦敏忠、韦凤全父子在其承办林地内的巴逢沟纳懒田上方先后种植了油桐、杉树等。2016年初，被告因生产所需自主在上述巴逢沟纳懒田上方开挖林区车道，并砍掉部分油桐树及杉树。原告韦凤全遂以被告损毁了自己的林木为由向被告主张赔偿权利，几经交涉，被告的下属机构即百河分场与原告韦凤全于2016年7月8日签订了一份《林地林木损毁赔偿协议书》，该分场的韦辉向韦凤全支付了20000元赔偿款。后原告方继续向被告主张关于林地、林木受损的赔偿权利未果，遂于2017年11月16日诉至本案，提出前述诉请事项。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法（2004）修正》第十一条规定：农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。同时该法第十二条规定：依法改变土地权属和用途的应当办理土地变更登记手续。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案所涉林地早于1981年5月13日即经天峨县人民政府向原告巴逢组颁发了山界林权证，后原告巴逢组于1983年又将涉案林地发包给原告韦敏忠、韦凤全等巴逢组成员经营使用，而后天峨县人民政府于1993年又以[（峨政发（1993）48号]文件将涉案林地划拨给了被告，但被告没有提供涉案土地被划拨到其名下之后已经县人民政府依法变更了原来的登记的证据。显然，根据以上情况，本院在本案中尚且无法确认讼争林地的所有权归属。另，原告韦凤全、韦敏忠所提供的证据尚不足以充分证明其林木遭受被告损毁的具体情况，故本院无法确认。
综上所述，本院对原告巴逢组、韦凤全、韦敏忠的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告天峨县八腊瑶族乡什里村巴逢村民小组、韦凤全、韦敏忠的诉讼请求。
案件受理费5114元（原告方已预交2114元），适用简易程序审理减半收取2557元，由原告天峨县八腊瑶族乡什里村巴逢村民小组、韦凤全、韦敏忠共同负担，即尚需共同交纳443元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。
审判员 郭学逵
二〇一七年十二月十八日
书记员 孙海燕
附：本案适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。