云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0381民初4354号
原告：付绍华，男，1955年10月30日出生，汉族，文盲，农民，住宣威市。
被告：孙建林，男，1973年7月11日出生，汉族，小学文化，农民，住宣威市。
原告付绍华与被告孙建林健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付绍华与被告孙建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付绍华向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告赔偿我经济损失2934.45元，其中，医疗费1784.45元，交通费150元，精神损失费1000元。事实和理由：2016年10月13日，被告为琐事无端将原告头部打伤。事发后，我向热水派出所报了警，经派出所调解，没能达成协议。我多次向原告索赔，被告拒不赔偿。为维护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持我的诉讼请求。
被告孙建林辩称，我没有打着付绍华，不同意赔偿。
原告付绍华对其陈述事实和诉讼请求在举证期限内向本院提交如下证据：
1、宣威市热水镇卫生院于2016年10月13日出具的DR报告单1份和医疗门诊收费票据2份，用以证明案发当日，付绍华到热水卫生院做了头颅正侧位和颈椎正侧位检查，检查意见为：颅骨骨质未见异常；颈椎骨质未见明确异常。支付治疗费6.00元、放射费256.20元、西药费64.30元。
2、宣威市第一人民医院于2016年10月14日出具的CT诊断报告单和电子鼻咽喉镜检查报告单各1份及医疗门诊收费票据3份，用以证明案发后第二日，付绍华到宣威市第一人民医院做了颅脑（平扫），面颅骨（平扫+三维）和鼻咽喉检查，检查意见为：1、颅内未见确切出血及脑挫裂伤；2、脑颅骨及面脑颅骨未见确切骨折；3、双侧下鼻甲肥大；4、慢性咽喉炎。支付诊查费7.00元、挂号费2.00元、检查费701元、麻醉费36.00元、治疗费3.00元、检验费95.00元。
3、曲靖市第二人民医院于2017年5月7日出具的CT检查报告单和医疗门诊收费票据各1份，用以证明付绍华后期到曲靖市第二人民医院做了64排颅脑CT平扫，检查意见为：1、颅内未见明确血肿及脑挫裂伤，建议隔期复查；2、所扫颅骨未见明确骨折，建议复查；3、双侧基底节区低密度影，考虑腔隙性脑梗塞，建议进一步MRI检查。支付CT检查费150元。
4、宣威市热水镇卫生院分别于2016年10月16日、18日、21日、26日，2016年11月8日、21日出具的医疗门诊收费票据6份，用以证明2016年10月16日,付绍华在热水镇卫生院支付西药费74.30元；18日，支付中草药费23元、治疗费6.00元；21日，支付中草药费48元、治疗费6.00元；26日，支付中草药费73.20元、治疗费6.00元；2016年11月8日，支付中草药费145.10元、治疗费6.00元；21日，支付中草药费88.50元、治疗费6.00元。
5、通用定额发票11份，用以证明付绍华到宣威、曲靖诊治，支付交通费共计150元。
经过开庭质证，被告孙建林对原告付绍华提交的上述7组证据均不予认可，其抗辩理由如下：
1、其本人没有打着原告，原告提交的证据与其没有关系。
2、原告提交的证据中，有的姓名为付邵华，有的姓名为付绍华，名字不统一，有诈骗之意。
3、原告提交的证据中，有的医治行为发生在半年之后，有诈骗之意。
因被告孙建林否认其本人未对原告付绍华的人身健康实施侵害行为，付绍华的经济损失不应由其赔偿，本院认为，侵害公民人身健康权，须有确定的侵权行为实施人或相对人确实实施了侵害行为，本院归纳本案的基本争议焦点是：
被告孙建林是否对原告付绍华的人身健康实施了侵害行为？
围绕这一争议，原告付绍华作如下陈述：
2016年农历9月13（公历10月13日），孙建林的侄子孙某建新房，我到现场，工头董大松问我房子盖得怎么样，我就讲了些风水的东西给他听。孙建林认为我说的不吉利，要罚款1600元，我不给，被告就用左手提着我的后领，用右手打我的脑壳，把我打昏在地。
被告孙建林作如下陈述：2016年农历9月13（公历10月13日），我帮我哥哥家盖房子，扎钢筋，要浇第二层，付绍华跑到二层上乱说些，我就叫我大嫂宋某把他拉下去，等付绍华下来后就说我打他，他就报案了，是他自己走着去的。
原告付绍华对其主张侵害行为发生事实没有申请证人出庭作证。
被告孙建林对其主张没有实施侵害行为事实申请证人宋某、孙某出庭作证。
原告付绍华认为，证人宋某、孙某是被告孙建林的亲戚，不应作证。
本院认为，任何知道案件实际情况的人，都可以出庭作证。本院依法允许证人宋某、孙某出庭作证。
证人宋某，女，1955年农历3月16日出生，汉族，文盲，农民，住宣威市热水镇××村。(系被告大嫂)
其证言如下：2016年农历9月，我家扎钢筋，付绍华爬到我家房子上乱说，孙建林就和付绍华吵起来，我就拉着付绍华的手把他拉下来，叫他回家去，他就走了。
证人孙某，男，1982年11月23日出生，汉族，初中文化，农民，住宣威市热水镇××村。(系被告侄子)
其证言如下：那天我家扎钢筋，我蹲在顶板上看，付绍华跑到我家房子二层，说些不吉利的话，我五叔孙建林也懂些风水，听不得付绍华的话，就和付绍华吵起来，越吵越凶，我就喊我妈把付绍华拖下来。
经庭审质证，并接受当事人质询，原告付绍华认可他是宋某拉下来的，并陈述宋某还倒水把他左边脸上的血洗了，他才回家。血是从嘴里出来的，是孙建林打着嘴巴才出的。付绍华认为孙某说“孙建林没有打着他”是假的，实际是孙建林打了他四下，孙某才拉开，还说“算了算了”。
宋某、孙某当庭否认原告付绍华的质询陈述。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”，由于宋某、孙某和孙建林之间的关系具有一定特殊性，因此，宋某、孙某所提供的证言的可信度较低，在缺乏其他证据印证的情况下，本院不应将宋某、孙某的证言单独作为认定案件事实的依据。
根据庭审和质证，本院审查认为，原告付绍华提交的第1组证据由乡级公立医院出具，但证据记载的的姓名是“付邵华”，与本案原告付绍华的姓名有一字之差，在付绍华已参加新农村合作医疗的前提下，出现此情形与逻辑不符，对此组证据的效力，不予认定；同时，原告付绍华提交的第1、2、3、4、5组证据就证据本身所具有的证明力来考察，其欲证明的对象是经济损失，因被告孙建林否认本人未对原告付绍华的人身健康实施侵害行为，所以，原告付绍华提交的证据不能直接证明被告孙建林对原告付绍华的人身健康实施了侵害行为。加之，原告付绍华提交的第1、2、3组证据本就证明了其本身健康未受伤害，且第3组证据形成于半年之后，时间上不能前后衔接；第4组证据没有相应的病历和诊断证明等相关证据确定其用途，本院认为，原告付绍华提交的证据存在瑕疵，不能形成证据锁链证明被告对其实施了侵害人身健康权的行为，因此，就第5组证据证明的因医治产生的交通费亦不予认定。
基于以上对证据的分析认定，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。因此，本院认为，原告付绍华提交的证据不能证明其诉讼主张，对其诉讼请求，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告付绍华的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 王黎奇
审 判 员 王传甫
人民陪审员 张冬桂
二〇一八年三月十二日
书 记 员 浦 迪