北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8816号
原告四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。
法定代表人李曙光，董事长。
委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。
委托代理人计海军，北京超成律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孙红，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人贵州柒喜酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区黄山冲路1号附7号。
法定代表人冯应康。
原告四川省宜宾五粮液集团有限公司（简称五粮液公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年9月19日作出的商评字[2017]第0000114313号关于第12520919号“亚洲狼”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告五粮液公司的委托代理人刘莉莎到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会及第三人贵州柒喜酒业有限公司（简称柒喜公司）经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对五粮液公司对第12520919号“亚洲狼”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而作出，该裁定认定：一、争议商标与第5852232号“亚洲液”商标（简称引证商标一）、第1711149号“亚洲”商标（简称引证商标二）、第1703380号“亚洲”商标（简称引证商标三）在文字构成、呼叫及含义上有所不同，相关公众施以一般注意力观察不易混淆，未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、商标法第十条第一款第（七）项所指的“带有欺骗性，容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”是指商标的文字、图形或者其他构成要素本身具有欺骗性，容易使相关公众对商品或服务的质量等特点或产地产生误认。本案中，五粮液公司提交的证据不足以证明争议商标存在上述问题。三、商标法第十条第一款第（八）项规定的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”是指商标本身的文字、图形或者其他自身的构成要素有害于人们共同生活及行为准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，或者对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，五粮液公司提交的证据不足以证明争议商标存在上述问题。综上，商标评审委员会认为五粮液公司的无效宣告理由不成立，依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，对争议商标予以维持。
原告五粮液公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、争议商标与各引证商标在文字构成、读音呼叫、含义等方面极为相似，相关公众施以一般注意力难以做出区分。若共存于市场，极易导致相关公众的混淆误认，构成同一种或类似商品上的近似商标。争议商标的注册违反了商标法第三十条的规定，应当予以无效宣告。二、经过持续广泛地宣传和使用，各引证商标已经取得较高知名度和影响力。争议商标系对各引证商标的恶意摹仿，违反诚实信用原则。各商标共存于市场，必然导致消费者混淆误认，损害广大消费者利益，严重损害社会公众利益和公共秩序，造成严重的不良影响。因此，争议商标的注册违反了商标法第七条、第十条第一款第（七）项、商标法第十条第一款第（八）项以及第四十四条的相关规定，应依法予以宣告无效。综上，五粮液公司请求本院依法撤销被诉裁定，判令商标评审委员会针对其无效宣告请求重新作出裁定。
被告商标评审委员会提交书面答辩状辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回五粮液公司的诉讼请求。
第三人柒喜公司未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明：
争议商标系第12520919号“亚洲狼”商标，于2013年5月2日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第33类“鸡尾酒；酒精饮料（啤酒除外）；利口酒；葡萄酒；蜂蜜酒；烈酒（饮料）；威士忌；米酒；伏特加酒；烧酒”商品上，商标申请人为柒喜公司，商标专用权期限至2024年10月6日止。
引证商标一系第5852232号“亚洲液”商标，于2007年1月17日向商标局提出注册申请，核定使用在第33类“果酒（含酒精）；烧酒；蒸馏饮料；苹果酒；鸡尾酒；葡萄酒；酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；含水果的酒精饮料；汽酒”商品上，商标申请人为五粮液公司，商标专用权期限至2019年10月27日止。
引证商标二系第1711149号“亚洲”商标，于2000年11月27日向商标局提出注册申请，核定使用在第33类“果酒（含酒精）；烧酒；蒸馏酒精饮料；蒸馏饮料；鸡尾酒；葡萄酒；酒（饮料）；酒精饮料（啤酒）；汽酒；黄酒”商品上，商标申请人为五粮液公司，商标专用权期限至2022年2月6日止。
引证商标三系第1703380号“亚洲”商标，于2000年11月27日向商标局提出注册申请，核定使用在第33类“果酒（含酒精）；烧酒；蒸馏酒精饮料；蒸馏饮料；鸡尾酒；葡萄酒；酒（饮料）；酒精饮料（啤酒）；汽酒；黄酒”商品上，商标申请人为五粮液公司，商标专用权期限至2022年1月20日止。
2017年1月3日，五粮液公司针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告请求。在商标无效宣告请求阶段，五粮液公司向商标评审委员会提交了其营业执照副本、引证商标档案、争议商标档案、五粮液公司知名度的证据材料及引证商标使用证据等证据。
2017年9月19日，商标评审委员会作出被诉裁定。
诉讼中，五粮液公司提交了各引证商标的使用及宣传证据，用以证明各引证商标具有的知名度及影响力；五粮液公司还提交了柒喜公司恶意摹仿他人知名商标的使用证据、“贵州茅台”的百度百科介绍、京东×××、柒喜公司酒产品与茅台集团酒产品对比图等证据，用以证明柒喜公司一贯具有恶意摹仿他人知名品牌的主观恶意。
上述事实，有争议商标及各引证商标的商标档案，被诉裁定书，五粮液公司在商标无效宣告请求程序中提交的证据，五粮液公司在诉讼中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点问题为争议商标的申请注册是否构成商标法第三十条，第七条，第十条第一款第（七）、（八）项以及第四十四条第一款规定的情形。
一、关于争议商标是否构成商标法第三十条规定的情形。
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。争议商标核定使用的鸡尾酒、酒精饮料（啤酒除外）、葡萄酒等商品与三引证商标核定使用的果酒（含酒精）、鸡尾酒、葡萄酒等商品属于同一种或者类似商品。争议商标由汉字“亚洲狼”构成，引证商标一由汉字“亚洲液”构成，引证商标二及引证商标三均为汉字“亚洲”。从商标构成来看，争议商标与引证商标一前两个字完全一致，仅一字不同；争议商标完全包含了引证商标二及引证商标三。争议商标与三引证商标使用在同一种或者类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认。因此，争议商标与三引证商标已经构成了同一种商品或者类似商品上的近似商标，争议商标的申请注册构成商标法第三十条规定的情形，商标评审委员会认定的结论有误，本院予以纠正。五粮液公司的该项诉讼理由于法有据，本院予以支持。
二、争议商标的申请注册是否构成商标法第七条，第十条第一款第（七）、（八）项以及第四十四条第一款规定的情形
首先，商标法第七条为原则性条款，其精神已经体现在商标法其他具体规定中，故本院不再对该条款单独评述。其次，商标法第十条第一款第（七）项所指的“带有欺骗性，容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”系指相关公众因商标标识而对产品本身质量特点或产地产生误认，而原告五粮液公司主张消费者的混淆误认属于商标法第三十条规定的情形，本院已经予以评述。故争议商标的注册并未构成商标法第十条第一款第（七）项所指情形。再次，商标法第十条第一款第（八）项规定的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”是指商标标识本身对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。而争议商标标识本身并未产生上述消极、负面影响，故其不构成商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。最后，商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”的情形，要考虑是否属于当事人使用欺骗的手段或使用欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，五粮液公司并未提供证据证明柒喜公司申请注册争议商标使用了上述手段。因此，争议商标的注册不构成商标法第四十四条第一款规定的情形。五粮液公司的上述诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。商标评审委员会认定的结论正确，本院予以支持。
综上所述，被诉裁定部分事实认定不清，适用法律有误，本院应予撤销。原告五粮液公司的诉讼请求及理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年9月19日作出的商评字[2017]第0000114313号关于第12520919号“亚洲狼”商标无效宣告请求裁定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就四川省宜宾五粮液集团有限公司针对第12520919号“亚洲狼”商标无效宣告请求重新作出审查决定。
案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 张立伟
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 张天浩
书 记 员 李晓帆