云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第240号
上诉人（原审原告）张桂英，女，汉族，1973年9月7日出生。
上诉人（原审原告）史柱生，男，汉族，1969年7月9日出生。
上诉人（原审原告）张一娜，女，汉族，1995年1月1日出生。
三上诉人共同特别授权委托代理人熊跃兴，云南弘石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）云南九泰华宏置业有限责任公司。住所地：昆明市盘龙区三竹营村商网楼*栋*楼。
法定代表人贾祖胜，该公司董事长。
一般授权委托代理人李海燕，云大法律服务所法律工作者
上诉人张桂英、史柱生、张一娜与被上诉人云南九泰华宏置业有限责任公司（以下简称“九泰华宏公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，上诉人张桂英、史柱生、张一娜不服昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民二初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理后依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案，上诉人张桂英、史柱生及三上诉人共同委托代理人熊跃兴，被上诉人委托代理人李海燕均到庭参加了诉讼。本案报请院长同意延长审理期限，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：2009年12月6日，双方签订《三竹营村“城中村”重建改造村民自建房拆迁安置补偿协议》（以下简称为《拆迁协议》），约定：张桂英、史柱生、张一娜自建房位于昆明市盘龙区三竹营村53号，经九泰华宏公司委托政府认可的专业测绘公司实地测量，并经张桂英、史柱生、张一娜签字确认，张桂英、史柱生、张一娜被拆迁房屋为1幢6.5层，实测建筑面积共计577.81平方米。张桂英、史柱生、张一娜自愿选择原地回迁拆迁补偿方式。约定：原地回迁根据拆一还一的原则进行补偿，按张桂英、史柱生、张一娜选定的房屋拆迁补偿面积置换回迁房。张桂英、史柱生、张一娜拆迁补偿面积扣除置换车位面积36平方米后，置换回迁房面积为440.94平方米；其中协议第三条第2款约定：（3）回迁过渡期为24个月，自具备完全开工条件之日开始计算；（4）张桂英、史柱生、张一娜自行解决过渡期内住房。过渡期内，九泰华宏公司以张桂英、史柱生、张一娜选定的回迁房面积为基数（其中回迁房面积超出自建房面积的，以自建房五层以下（含五层）实测面积为基数），按10元／平方米／月支付临时安置补助费。双方确认的面积为476.49平方米，临时安置补助费每半年支付一次，每次金额为28589.4元。九泰华宏公司应于每半年第一日起的三日内支付原地回迁当期临时安置补助费，后期临时安置补助费支付时间以此类推；临时安置补助费自张桂英、史柱生、张一娜交付被拆迁房钥匙及自建房相关资料之日起开始支付，至九泰华宏公司交付回迁房钥匙之次月停止支付。九泰华宏公司应当在过渡期届满之次日交付回迁房。逾期交付回迁房的，自逾期之日起双倍支付临时安置补助费。同时第八条第4款约定，九泰华宏公司应当在具备完全开工条件之日起24个月内交付回迁房，不能按时交付回迁房的，除按本协议第二条第2款（3）项双倍支付临时安置补助费之外，还应当承担由此给张桂英、史柱生、张一娜造成的全部经济损失。第十条约定：下列附件作为本协议的有效组成部分，与本协议具有同等的法律效力：1、《盘龙区三竹营城中村拆迁改造补偿安置实施细则》，如果《细则》规定与本协议内容不一致的地方，以本协议约定为准；本协议未约定内容，适用《细则》相关规定；2、相关政府部门批准的专项规划、批复等文件。其中《细则》第九条明确规定，（一）被拆迁人选择产权调换的，自行解决过渡房，过渡期限为24个月。每6个月发放一次，自《施工许可证》明确的开工日期起计发；（二）被拆迁人选择货币补偿的，自腾房交验之日起，临时安置补助费按3个月计算，一次性发放。（三）因拆迁人的责任延长过渡期限的，自逾期之月起双倍支付临时安置补助费。（四）政策性补助：包括临时安置补助费和搬家补助费。协议签订后，张桂英、史柱生、张一娜于2009年12月10日向九泰华宏公司交接了被拆迁房屋，九泰华宏公司也完成房屋交接验收。2009年12月29日，双方对拆迁协议进行了公证，由云南省昆明市真元公证处出具（2009）云昆真元证字第25880号公证书。九泰华宏公司于2013年2月7日取得昆明市住房和城乡建设局颁发的《房屋建筑工程施工许可证》，许可证载明合同开工日期为2012年4月1日。张桂英、史柱生、张一娜认为，24个月的回迁过渡期已过，但九泰华宏公司未按约定时间交房，张桂英、史柱生、张一娜遂诉至一审法院，请求：1、判令九泰华宏公司偿还张桂英、史柱生、张一娜逾期安置补偿费及利息合计人民币123734.92元；2、判令九泰华宏公司偿还张桂英、史柱生、张一娜逾期交房租金损失人民币228715.20元；3、判令九泰华宏公司赔偿张桂英、史柱生、张一娜误工费、交通费、律师费等相关损失人民币10000元；4、由九泰华宏公司承担本案所有诉讼费用。
一审法院认为：我国法律规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，张桂英、史柱生、张一娜与九泰华宏公司签订的拆迁协议是双方真实意思表示，内容合法，故该合同合法有效，并且经云南省昆明市真元公证处依法公证，受法律保护，对双方当事人均具有约束力。双方在拆迁协议第三条第二款（3）中约定：回迁过渡期为24个月，自具备完全开工条件之日开始计算。双方对该条约理解存在分歧。经庭审确认，双方均认为“具备开工条件”所指向的工程是回迁房屋建设工程的开工。但是对回迁过渡期的起算时间存在争议。对此双方均未能提供有效证据证明自己的观点，一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，双方未能对回迁过渡期的起算时间达成一致意见，一审法院即参照双方协议第十条约定的附件的规定进行确定，即按《盘龙区三竹营城中村拆迁改造补偿安置实施细则》第九条第（一）款的规定：被拆迁人选择产权调换的，自行解决过渡房，过渡期限为24个月。每6个月发放一次，自《施工许可证》明确的开工日期起计发。由此可知，双方约定的过渡期限即为24个月，起算点自《施工许可证》明确的开工日期起算。昆明市住房和城乡建设局向九泰华宏公司颁发的《施工许可证》中明确记载，开工时间为2012年4月1日，故一审法院依法确认双方约定的回迁过渡期自2012年4月1日起算。依据双方对回迁过渡期的约定，九泰华宏公司在2014年3月31日前交房都符合协议的约定。九泰华宏公司并无逾期交房情况，故不适用协议第三条第二款（3）项、第八条第4款中，关于双倍支付临时安置补助费并承担由此给张桂英、史柱生、张一娜造成的经济损失的约定。关于张桂英、史柱生、张一娜要求九泰华宏公司承担律师费的诉讼请求，一审法院认为，我国对律师收费没有统一的规范，一审法院无法确认张桂英、史柱生、张一娜所付律师费的合法性，并且律师费不属于张桂英、史柱生、张一娜在本案诉讼中产生的必然损失，故张桂英、史柱生、张一娜的该项诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，判决如下：“驳回原告的诉讼请求。”案件受理费6737元，由张桂英、史柱生、张一娜自行承担。
一审判决宣判后，一审原告张桂英、史柱生、张一娜不服，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决；二、被上诉人赔偿上诉人逾期安置补助费及利息合计123734.92元；三、被上诉人赔偿上诉人其他经济损失114357.90元；四、本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、一审法院没有依法判定本案《拆迁安置补偿协议》第三条拆迁补偿方式……2、原地回迁……（3）：“回迁过渡期为24个月，从具备完全开工条件之日起计算”格式条款之效力，属于使用法律错误；二、本案为拆迁安置补偿合同纠纷，且双方合同条款已经能够确定回迁过渡期应从上诉人移交被拆迁房屋钥匙之日起计算，一审法院认定本案双方对回迁过渡期起算约定不明，属于认定事实错误；三、一审法院认定回迁过渡期从被上诉人《建筑工程施工许可证》确认的开工日期之日即2012年4月1日起算没有事实依据和法律依据；四、本案被上诉人违约事实清楚，依法应按《拆迁安置补偿协议》承担违约责任，赔偿给上诉人造成的所有损失。
被上诉人九泰华宏公司答辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，诉讼费由上诉人承担。一、拆迁协议并未违反法律强制性规定，真实有效，对双方均有约束力，不存在上诉人陈述格式条款无效的情形，上诉人亲自签订协议，且该协议经过公证，因此协议签订之时上诉人对协议条款是有充分了解的，被上诉人一直按约给付临时安置补助费用，上诉人也收取了费用，协议效力是毋庸置疑的；二、如一审法院认定双方在协议第三条第二款中明确约定“……自具备完全开工条件之日开始计算”，此约定不应当以主观认识为准，应当是由相关部门批准，取得施工许可证之日为准，施工许可证载明开工日期为2012年4月1日，被上诉人未对此提出上诉，予以认可，即便是从2012年4月1日起算具备完全施工条件，那么截止上诉人一审起诉时，被上诉人也没有违反协议约定超过24个月拆迁过渡期，因此不应当承担任何逾期交房的补偿费用；三、与本案同时提起诉讼的共有三十个案件，其中有两个已经撤诉，与被上诉人达成和解，剩余二十八个判决中有二十七个没有上诉，判决已经生效，足以证明合同约定的具备开工条件的时间已经有生效法律文书确定应当是施工许可证载明的开工日期，也就是2012年4月1日起算，被上诉人没有违反拆迁协议的约定，没有超过24个月的拆迁过渡期；四、上诉人已经实际接房，从2012年4月1日起算也没有超过24个月，因此被上诉人并未违反拆迁协议约定构成逾期交房，双方拆迁过渡期从2012年4月1日起算，2014年4月1日才告终止，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回。
双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。
二审争议焦点为：一、本案上诉人主张的拆迁安置协议第三条第二款第（3）项属于格式条款，应为无效的主张是否有事实和法律依据；二、上诉人起诉的双倍支付安置补助费及利息和相应损失的诉请是否有事实和法律依据。
本院认为：首先，依照《中华人民共和国合同法》第八条关于：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”以及第六十条关于：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，本案中，双方于2009年12月6日签订的《三竹营村“城中村”重建改造村民自建房拆迁安置补偿协议》系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，属于合法有效的合同，双方应依约履行。
其次，对于上诉人认为，双方所签协议第三条第二款第（3）项约定：“回迁过渡期为24个月，自具备完全开工条件之日开始计算。”系格式条款，应为无效的主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十条关于：“具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”及第四十一条关于：“对的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对有两种以上解释的，应当作出不利于提供一方的解释。和非不一致的，应当采用非。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，同时，结合双方所签合同第三条第二款第（4）项约定：“临时安置补助费自乙方交付被拆迁房钥匙及自建房相关资料之日起开始支付，至甲方交付回迁房钥匙之次月停止支付。”本案中，涉案合同就临时安置补助费的发放时间和过渡期的起算时间分别进行了约定，系双方当事人的意思自治，也不存在法律规定的免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利等无效情形，在上诉人无证据证实其在签订该协议时并非其真实意思表示的情况下，本院对其主张不予采信。
最后，对于双方所签协议第三条第二款第（3）项约定：“具备完全开工条件”如何理解的问题，上诉人认为应当从2009年12月被拆迁房钥匙及自建房相关资料之日起算过渡期，其认为交付拆迁房钥匙时被上诉人已经对房屋进行了拆除，因此认为从2009年12月就具备完全开工条件，同时认为，被上诉人对其回迁房部分的实际动工建房时间为2010年7月份，如果以建房时间来看的话，也应从2010年7月份就具备完全开工条件了，对其主张上诉人并未提供确实、充分的证据予以证实。依据《中华人民共和国建筑法》第七条关于：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。”之规定，本院认为，对于房屋建设应当通过行政主管部门的合法审批，并领取施工许可证等相关证照以后才能开工建设，而昆明市住房和城乡建设局向被上诉人颁发的《房屋建筑工程施工许可证》中记载合同开工日期为2012年4月1日，该许可证具有对外公示效力，即从2012年4月1日被上诉人针对涉案的回迁房屋的建设才具备合法的审批手续，才具备合法的开工条件，故从2012年4月1日作为双方合同所约定的“具备完全开工条件”符合双方约定以及法律规定。对于上诉人认为“具备完全开工条件”应当从2009年12月被拆迁房钥匙及自建房相关资料之日起算的主张，与双方约定不符，且与城中村改造的相关现实状况不符，对于项目的开工应以整体通过行政主管部门的审批为准，不应以个体的交付行为就视为具备开工条件，故本院对上诉人的该项主张不予采信。对于上诉人认为涉案的回迁工程实际在2010年7月份就先行开工的主张，上诉人并未提交有效证据予以证实，故本院不予采信。综上，本院依法确认双方约定的回迁过渡期应从2012年4月1日起算。依据双方对回迁过渡期的约定，九泰华宏公司在2014年3月31日前交房亦符合协议的约定，而九泰华宏公司已于2013年12份进行了交房，其并不存在逾期交房情形，故不适用协议第三条第二款（3）项、第八条第4款中，关于双倍支付临时安置补助费的约定，故上诉人的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人要求被上诉人承担114357.90元的租金损失，其未向一、二审法院提交任何证据证实其损失的存在，故对其主张本院不予支持。另外，对于上诉人申请本院到昆明市住房和城乡建设局进行调查，以证明在2010年7月份就同意被上诉人针对涉案的房屋进行建设的事实，本院认为，昆明市住房和城乡建设局已向被上诉人颁发的《房屋建筑工程施工许可证》对外具有公示效力，上诉人在无证据证实该《房屋建筑工程施工许可证》已被昆明市住房和城乡建设局撤销，或者该《房屋建筑工程施工许可证》所记载的开工日期仅是涉及商住部分房屋的建设开工时间，而不针对涉案的回迁房建设的情况下，本院对其申请不予准许。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院对原判结果予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6737元，由上诉人张桂英、史柱生、张一娜共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 起 俊
代理审判员 熊梓旭
代理审判员 汪 佳
二〇一四年九月十日
书 记 员 寸杨杰