广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1095号
上诉人（原审原告）：吴奕宏，男，1977年11月25日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：孙涛，广东登鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨惠娴，广东登鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨德，男，1964年11月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被上诉人（原审被告）：苏婵，女，1964年1月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
上诉人吴奕宏因与被上诉人杨德、苏婵民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法三民一初字第916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人吴奕宏上诉请求：撤销一审判决，支持吴奕宏一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定“150万元是对诉求80万元的还款”认定事实错误。1.关于诉求的80万元。吴奕宏在一审时已提交证据证明，杨德、苏婵对此予以确认。2.关于150万元走账款。杨德拖欠农商银行450万元于2014年10月中旬到期，杨德急需一笔钱过桥后续贷。证人冼彩贤在2014年10月15日向杨德账户划入人民币165万元，同时杨德另行向一贷款公司贷款350万元，之后偿还农商银行的到期贷款及利息。农商银行收到款项后，又向杨德贷款，基于银行不允许过桥借贷，为了防止银行怀疑，杨德不能直接将款项还给证人冼彩贤。因此，三方协商通过用吴奕宏的账户过账返还给冼彩贤。2014年10月28日，杨德向吴奕宏的工商银行账户分两笔划账157万元，其中一笔150万元、另一笔7万元。吴奕宏在收到该款项后，依照杨德的指示，于2014年10月28日直接将款项划入冼彩贤的账户，从而结清杨德与冼彩贤的借贷关系。从银行贷款的贷款人为杨德，冼彩贤为担保人，以其名下房产做抵押，因为冼彩贤不能直接接受该还款，三方协商通过吴奕宏的银行走账，最终达到还款的目的。综上，该150万元为吴奕宏代杨德偿还冼彩贤的借款，仅为走账所需，与一审诉求的80万元无关。二、一审法院仅凭转账凭证认定杨德对吴奕宏已履行还款行为，是证据认定错误。1.一审法院仅凭一张150万元银行转账，视为偿还吴奕宏的欠款，实属混淆事实。首先，借款80万元，为何还款150万元；其次，银行划账单无信息表明该150万元是为了偿还80万元的欠款；再次，多余的70万元何以认定吴奕宏必须偿还给冼彩贤。按照一审判决的逻辑，如果该150万元是用于还款，则杨德还款还多了，起诉的应该是杨德，而不是吴奕宏。2.一审法院忽视证人冼彩贤的证言内容。三方均确认冼彩贤借款165万元给杨德，吴奕宏在收到杨德157万元后当天已转给冼彩贤。冼彩贤当庭确认收到吴奕宏157万元且确认系杨德的还款。录音证据再次证明到2015年7月21日，在吴奕宏与杨德的电话录音中，双方再次确认借贷80万元的事实。杨德在知道被起诉后，主动约吴奕宏到登鼎律师事务所与孙涛律师商谈还款事宜，杨德希望吴奕宏解封房产并向银行申请贷款，以银行贷款清偿吴奕宏款项，但最终未果。三、一审程序错误。证人出庭作证，需要庭前三天向法院提出申请，证人明某陈述通过吴奕宏的账户走账，但一审法院却得到三方无约定的结论。2015年10月15日开庭审理，但2015年10月16日已经出了判决书，待代理律师提交代理词及相关证据时，一审法院说判决已出，有问题上诉解决。综上，一审法院认定事实不清，证据不明、程序有误，请求二审法院依法改判。
被上诉人杨德辩称，杨德于2014年10月27日还款吴奕宏账户150万元，先还吴奕宏的款，余下的款项才还给案外人冼彩贤。杨德多次要求吴奕宏返还借据，吴奕宏说忘记，一直拖而不给。现在吴奕宏拿着该借据起诉，还查封了其房产总价值约600万元，理应赔偿杨德的经济损失。杨德认为，一审判决认定事实清楚，公平公正，吴奕宏狡辩、无理取闹，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏婵二审期间未向本院提交书面答辩意见。
吴奕宏向一审法院起诉请求：1.杨德偿还吴奕宏80万元，并自逾期之日起至全部债务清偿完毕之日止按同期贷款利率4倍计付利息；2.吴奕宏有权对拍卖、变卖苏婵所提供的抵押物的借款优先受偿。一审庭审过程中，吴奕宏明确其第一项诉求的利息起算时间为2014年10月11日。
一审法院认定事实：2014年6月12日，杨德立下借款借据一份，载明：“本人杨德由于资金周转有困难，现向吴奕宏借款人民币柒拾万元整（￥700000.00元）期限为三个月内（2014年6月12日至2014年9月11日止），并用妻子苏婵名下座落于板芙××××土地及房产[土地证号国（2008）300118]9**平方，房产约为3300平方，作为该借款担保抵押，直至该笔借款清偿完毕为止，本借据一式两份各执一份，具有同等法律效力。”苏婵作为抵押担保人在该借款借据上签名，但并未办理抵押登记手续。杨德、苏婵同日出具收据一份，载明收到吴奕宏交付人民币70万元。当日，吴奕宏分别通过其中国工商银行及中山农商银行账户向杨德、苏婵的儿子杨泽佳转入50万元、20万元，共计70万元。
2014年7月11日，杨德立下借款借据一份，载明：“本人杨德由于资金周转有困难，现向吴奕宏借款人民币壹拾万元整（￥100000.00元）期限为三个月内（2014年7月11日至2014年10月10日止），并用妻子苏婵名下座落于板芙××××土地及房产[土地证号国（2008）300118]9**平方，房产约为3300平方，作为该借款担保抵押，直至该笔借款清偿完毕为止，本借据一式两份各执一份，具有同等法律效力。”苏婵作为抵押担保人在该借款借据上签名，未办理抵押登记手续。同日，杨德出具收据一份，载明收到吴奕宏交付人民币10万元。2015年7月28日，吴奕宏通过其中国农业银行账户向杨德女儿杨晓梅账户转入68000元。吴奕宏主张除了转账68000元外，还支付了现金32000元，并未提供相关证据，杨德、苏婵对此亦不予确认。
2014年10月27日，杨泽佳通过转账方式转入吴奕宏中国工商银行账户150万元，交易名称为贷款受托支付。杨德称其系通过其子杨泽佳账户向吴奕宏还款768000元，剩余的还给案外人冼彩贤。吴奕宏对此不予确认，主张这150万元是另外一种法律关系，是杨德通过吴奕宏账户还款150万元给案外人冼彩贤，因为杨德欠冼彩贤165万元。双方对此存有争议，吴奕宏遂诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院另查：吴奕宏申请冼彩贤出庭作证。证人冼彩贤述称，杨德的儿子杨泽荣欠中山市板芙镇农商银行450万元加利息有460多万元，为了还款向其借款165万元；后来杨德的另一个儿子杨泽佳从五桂山银行贷了450万元，有157万元通过吴奕宏的账户还给了冼彩贤，剩余的就用一台小车抵押给其本人。冼彩贤提供2014年10月15日转账165万元给杨泽荣的银行凭证。同时，证人冼彩贤亦承认杨德、吴奕宏与其本人三方未约定杨德对其所负债务通过吴奕宏的账户转账予以偿还。
一审法院又查：杨德与苏婵于1988年3月4日登记结婚，于2014年5月26日登记离婚。杨泽佳、杨泽荣为杨德、苏婵的儿子，杨晓梅为杨德、苏婵的女儿。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案焦点为：一、吴奕宏提供的借款具体金额为多少；二、杨德、苏婵有无向吴奕宏偿还所欠款项。
关于焦点一。由于吴奕宏、杨德对于2014年6月12日70万元的借款借据、收据予以确认，且有相应的转账凭证为证，一审法院予以认可。关于2014年7月11日借款金额问题。虽然当日的借款借据、收据上载明金额为10万元，但据2014年7月28日的转账金额显示68000元，吴奕宏主张剩余32000元系通过现金支付，但未提供相应证据，且杨德、苏婵亦不予确认，故一审法院对于吴奕宏主张不予认可。由于借款合同属于实践合同，自提供借款时方生效，故一审法院认定杨德共向吴奕宏借款768000元，苏婵对于其签名确认的70万元借款负连带清偿责任。同时，苏婵虽在两份借款借据上作为抵押担保人签字，但相应的抵押物并未办理抵押登记手续，吴奕宏对此并不享有优先受偿权。
关于焦点二。2014年10月27日，杨德、苏婵的儿子杨泽佳通过转账方式向吴奕宏账户转入150万元是基本事实。从本案涉及70万元的转账凭证可知，杨泽佳与杨德、苏婵形成了代为收取借款的关系，吴奕宏对此并无异议。故杨泽佳以其名义代为清偿借款亦符合常理，且对吴奕宏并无不利之处。吴奕宏主张该款项是杨德通过其账户还款150万元给案外人冼彩贤，因为杨德欠冼彩贤165万元。案外人冼彩贤出庭作证，据其提供的证据可确认其于2014年10月15日转账165万元给杨泽荣的事实。同时，冼彩贤亦承认其与吴奕宏、杨德之间并无约定还款需通过吴奕宏账户进行转账。一审法院认为，民间借贷关系具有相对性，在三方未明确约定杨德或杨泽荣对冼彩贤所负债务需要通过吴奕宏账户转账支付的情况下，杨泽佳通过转账方式向吴奕宏支付的150万元应优先界定为偿还杨德、苏婵所欠吴奕宏的债务。而且从另一方面而言，杨德、苏婵对吴奕宏所负债务均已到期。吴奕宏与杨德、苏婵之间的借款借据中并未约定利息，故应视为在借款期限内不支付利息。现杨德、苏婵通过其子杨泽佳转账支付150万元已经足额偿还了其所欠债务，吴奕宏再次要求二人予以清偿，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决：驳回吴奕宏的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费用4520元，合计10420元（吴奕宏已预交），由吴奕宏负担。
二审期间，吴奕宏围绕上诉请求向本院提交证据如下：证据一《转账凭证一》，拟证明冼彩贤向杨德（杨泽荣）账户划入165万款项（杨德过桥续贷之用）；证据二《转账凭证二》，拟证明杨德（杨泽佳）向吴奕宏账户划入150万元，委托吴奕宏返还给冼彩贤；证据三《理财金账户历史明细清单》、凭证，拟证明杨德于2014年10月28日向吴奕宏账户共划入157万元，吴奕宏于当天将该款转至冼彩贤的账户；证据四房地产证、测绘图，拟证明冼彩贤用该房地产为杨德的银行借贷提供担保，作为担保人，不能直接收取银行贷款，这也是通过吴奕宏账户走账的原因；证据五《情况说明》、案外人身份证，拟证明冼彩贤当庭确认杨德提交的150万元为偿还其债务的款项，与本案诉求的80万元债务无关；证据六《录音文本》（附录音光盘一张），拟证明双方确认截止至2015年7月21日，杨德欠吴奕宏80万元借款尚未偿还之事实；证据七关于还款利息的说明，拟证明2015年8月27日双方就返还本金利息及银行借贷事宜到广东登鼎律师事务所进行洽谈。吴奕宏另向本院申请证人冼彩贤二审出庭作证。
证人冼彩贤二审出庭作证陈述：其与吴奕宏、杨德均是朋友关系。杨德在板芙农商银行借款450万元，到期没有归还，后向其借款165万元用于归还银行贷款过桥，杨德承诺在五桂山农商银行贷款470万元先归还其165万元的借款。后来其将吴奕宏的银行账号提供给杨德，叫杨德通过吴奕宏的账户向其还款，杨德后来实际还款157万元，尚余8万元未还。杨德将其凯美瑞小车折价8万元抵押给其，待该8万元债务清偿后再将该车辆返还给杨德。其出借给杨德的165万元没有借据，因为在五桂山农商银行贷款时是用其房产做抵押，所以没有要求杨德出具借据，其也是贷款担保人，所以杨德的还款不能直接还款到其账户，要通过吴奕宏的账户进行还款。通过吴奕宏的账号走账是其与杨德之间的约定，但是也有与吴奕宏说过，吴奕宏收到钱后也将157万元转入其银行账户。
杨德对于吴奕宏提交的证据，质证称，确认证据一的真实性，冼彩贤借了165万元给其还给银行；确认证据二的真实性，其借吴奕宏的钱已到期，其叫儿子杨泽佳向吴奕宏转账150万元用于偿还本案债务，剩余款项委托吴奕宏向冼彩贤支付；确认证据三的真实性，另外7万元是其委托朋友转给吴奕宏，合共转给吴奕宏款项157万元。对于吴奕宏转账冼彩贤157万元的事情其不清楚，其是要求吴奕宏先扣除本案债务后再将剩余款项转给冼彩贤；不确认证据四的真实性，该房产实际上是其所有的，是用其名义购买的；不确认证据五的真实性；对于证据六由于时间太长，对于该录音情况已经忘记；不确认证据七的真实性，双方打算约上冼彩贤一起洽谈，但是冼彩贤没有出现，故双方洽谈未果。对于冼彩贤的证言，杨德称，该157万元是扣除了吴奕宏的借款后，剩余802000元是用于偿还冼彩贤的债务。
冼彩贤于2016年6月16日另案起诉杨德、苏婵民间借贷纠纷，本院认为，本案的审理须以该案的审理结果为依据，故于2016年9月20日裁定中止审理本案。本院2016年11月23日恢复对本案的审理。
本案恢复审理后，吴奕宏另向本院提供了（2016）粤2071民初12444号受理案件通知书、传票、杨德在该案中的答辩状及民事判决各一份，拟证明杨德在该案中是通过吴奕宏银行账号转给冼彩贤的157万元是偿还给冼彩贤的债务，并非用于清偿吴奕宏的债务。
杨德、苏婵不予确认吴奕宏主张的证明内容，坚持认为转账吴奕宏的157万元，是在扣除吴奕宏借款768000元后，剩余部分用于清偿冼彩贤的债务。
一审查明的事实除“2015年7月28日，吴奕宏通过其中国农业银行账户向杨德女儿杨晓梅账户转入68000元”有误外，其余的事实清楚，本院予以确认。
本院二审另查明：2014年7月11日，吴奕宏通过其中国农业银行中山城南支行的银行账户向杨德女儿杨晓梅账户转账68000元。
2014年10月15日，证人冼彩贤向杨德的儿子杨泽荣的银行账户转账165万元。
2014年10月28日，吴奕宏的工商银行账号有两笔“他行汇入”款项，分别是150万和7万元。当日，吴奕宏即向冼彩贤转账157万元。吴奕宏称该款项是杨德委托其向冼彩贤还款165万元的债务。冼彩贤亦确认因杨德向其借款165万元，其将吴奕宏的银行账号提供给杨德，叫杨德通过吴奕宏的账户向其还款，杨德后来实际还款157万元，尚余8万元未还。
2016年6月16日，冼彩贤以民间借贷纠纷为由向中山市第一人民法院起诉杨德、苏婵，要求杨德、苏婵偿还借款60万元、291500元及相应利息。其中关于291500元的债务，冼彩贤称该债务由四笔资金构成：1.因杨德需资金周转，冼彩贤向第三方借款160万元，后杨德没有使用，提前向第三方还款产生违约金33000元；2.165万元借款的利息68000元；3.165万元到期后偿还了157万，尚欠8万元；4.签订借据前陆续向杨德出借的110492元（现金）；以上合计291492元。
杨德、苏婵对此不予确认，杨德、苏婵认为转账给吴奕宏的157万元，是在扣除吴奕宏借款768000元后，剩余部分才用于清偿冼彩贤的债务，故其与吴奕宏之间的债务已经清偿。另，杨树德、苏婵在与冼彩贤的民间借贷纠纷一案中的书面答辩状中确认欠冼彩贤165万元以及欠吴奕宏768000元，合计2418000元的事实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案双方二审争议的焦点有二：吴奕宏与杨德的借款金额；二、杨德有无向吴奕宏清偿借款。本院评析如下：
关于吴奕宏实际出借杨德的借款金额问题。双方对于2014年6月12日的借款70万元均无异议，且有借据及银行转账凭证，可予认定。对于2014年7月11日借款10万元，根据2014年7月11日的转账凭证显示金额为68000元，吴奕宏主张剩余32000元系通过现金支付，但未向本院提供相应证据佐证，且杨德亦不予确认，虽然杨德向吴奕宏出具了收到10万元的收据，但该收据与借款借据均打印在同一张A4纸上，不排除杨德是在签好了借据、收据后再收取借款款项的可能性。吴奕宏亦未能提供证据证实已真实交付了32000元现金的相应证据。故一审法院按照吴奕宏实际支付杨德的款项认定系吴奕宏的实际借款（768000元）并无不当，本院予以维持。
关于杨德转账157万元给吴奕宏是否构成对吴奕宏债务的还款问题。首先，杨德、苏婵确认向冼彩贤借款165万元及向吴奕宏借款768000元的事实；其次，证人冼彩贤确认该157万元是杨德对其债务165万元的还款，系其将吴奕宏的银行账号提供给杨德，要求杨德通过吴奕宏的账号对其还款，与吴奕宏的陈述相印证；再次，若杨德指令吴奕宏先扣除其借款768000元，再将剩余款项转账冼彩贤，吴奕宏作为杨德的债权人，明知杨德要求其先扣除借款768000元，却不先扣除自己的债务，而是在收到157万元款项的当天即全额转给冼彩贤的做法明显不符常理。综上，本院对杨德、苏婵主张已经清偿吴奕宏的借款768000元的意见不予采纳，杨德应当向吴奕宏偿还768000元债务。对于吴奕宏诉求杨德支付逾期利息按银行同期贷款利率4倍计算的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，由于杨德与吴奕宏在借据中均未约定借期利率、也未约定逾期利率，因此杨德请求逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算已超过上述法律规定，因此本院调整逾期利率自逾期之日起至全部债务清偿之日止，按照年利率6%计算。吴奕宏在一审中已明确逾期利息起算日期从2014年10月11日起计算，符合法律规定，本院予以支持。
另外，虽然苏婵作为抵押担保人在借据上签名，但不动产抵押权，自登记时生效，由于双方未就苏婵名下的土地及房产进行抵押登记，故抵押权未发生法律效力，吴奕宏诉求对拍卖、变卖苏婵提供的抵押物的价款享有优先受偿的权利，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，吴奕宏的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法三民一初字第916号民事判决；
二、被上诉人杨德于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人吴奕宏偿还借款本金768000元及逾期利息（逾期利率以768000元为基数自2014年10月11日起，按照年利率6%计算至该借款实际清偿之日止）；
三、驳回上诉人吴奕宏的其他诉讼请求。
如果杨德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费用4520元，合计10420元（吴奕宏已预交），由杨德负担10003元，吴奕宏负担417元。二审案件受理费11800元（吴奕宏已预交），由杨德负担11328元、吴奕宏负担472元。杨德负担的诉讼费用应于本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院和本院缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴碧英
代理审判员 吴合波
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 胡置晓
梁秀玲