广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法均民初字第564号
原告廖建伟。
委托代理人伍志琴，广东泛邦律师事务所律师。
被告李国坤。
被告李锦全。
被告李国坤、李锦全的委托代理人邱华平，广东容桂律师事务所律师。
原告廖建伟诉被告李国坤、李锦全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法由审判员蒋竞雄适用简易程序于2013年10月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2013年12月30日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告廖建伟的委托代理人伍志琴，被告李国坤、李锦全到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告廖建伟的委托代理人伍志琴，被告李国坤、李锦全的委托代理人邱华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖建伟诉称，2013年6月26日8时27分，被告李国坤驾驶的粤XAN6**号二轮摩托车与原告驾驶的粤X4V3**号二轮摩托车在顺德区均安镇怡和假日酒店对开路段发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤的交通事故。经交警认定，被告李国坤的过错行为是造成本次事故的主要原因。事发后，原告被送往佛山市顺德区均安医院（以下简称均安医院）住院治疗，经诊断：1.右下尺桡关节半脱位；2.右手小鱼际软组织挫裂伤并感染；3.头额部头皮挫伤；4.肘部皮肤擦挫伤；5.高脂血症；6.高尿酸症。医嘱建议：门诊随诊，维持右前臂石膏托外固定三周。原告住院治疗9天，花费医疗费4719.34元。赔偿清单：1.医疗费4719.34元；2.护理费450元；3.误工费18000元；4.住院伙食补助费1500元；5.住宿费1350元；6.拖车费80元；7.车辆损失费148元；8.精神损害抚慰金3000元；9.后续治疗费1000元；10.营养费1000元；11.车辆停运损失1000元。以上各项费用合计32247元。据此，请求法院判令：1.被告李国坤、李锦全连带赔偿原告损失32247元。2.诉讼费由两被告承担。
被告李国坤、李锦全口头辩称，对原告提出的赔偿项目数额标准不予认可。
原告廖建伟提交的证据及两被告的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、民事诉讼主体告知书原件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告李国坤、李锦全：无异议。
2.道路交通事故（不调解）通知书原件、道路交通事故认定书复印件各一份，证明本次事故发生的经过及责任划分情况，粤XAN6**号二轮摩托车未购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），被告未在期限内提交书面调解申请。
被告李国坤、李锦全：无异议。
3.医疗费发票复印件六份、病历、出院记录、疾病证明、CT检查报告单、DR检查报告单复印件各一份，证明原告因本次事故受伤住院治疗，为此支付医疗费4719.34元，出院医嘱建议“维持右前臂石膏托外固定三周”，并产生的误工费、护理费、住院伙食费、住宿费。
被告李国坤、李锦全：原告曾于2013年6月24日晚上10点多在杏坛发生了交通事故，本次事故发生时原告的手还绑着绷带，其手部伤口是该次事故造成的，故医疗费与本案无关。
4.拖车费发票、维修费发票原件各一份，证明原告的车辆因本次事故受损，原告为此支付拖车费80元、维修费148元。
被告李国坤、李锦全：无异议。
5.收入证明原件一份，证明原告的月收入，原告受伤住院7天，出院后休息3周，误工费应为15000元。
被告李国坤、李锦全：原告未提供社保记录、纳税记录等证据佐证。
6.容启池出具的证明原件一份，证明原告的粤X4V3**号二轮摩托车因本次事故受损，需要租用车辆。
被告李国坤、李锦全：粤X4V3**号二轮摩托车只暂扣了大概一个星期，该损失不应计算。
7.广东顺德农村商业银行股份有限公司恒通借记卡活期交易明细三份，证明原告的工资收入及因本次交通事故导致的误工损失情况。
被告李国坤、李锦全：对真实性无异议，该清单没有从原告受伤后连续打印，不能反映原告2013年7月和8月的收入情况，进而不能证明原告受伤后存在误工损失。
本院依法调取的工伤保险待遇核报表一份，当庭予以开示。
原告廖建伟：对真实性无异议，但工伤保险待遇赔偿与本案机动车交通事故责任赔偿是不同的法律关系，不能因为社会保险部门已向原告理赔了部分医疗费用而因此减轻被告的赔偿责任。
被告李国坤、李锦全：对真实性无异议，但不管是基于何种法律关系医疗费都不能重复计算。原告存在与本次交通事故无关的病情，被告不应赔偿医疗费。
经庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1、2、4，两被告无异议，本院予以采信；
2.原告提交的证据3，能相互印证，本院予以采信；
3.原告提交的证据5、7，对其真实性予以采信，但原告未提交其他证据佐证存在误工损失，故该组证据不能作为计算误工损失的依据；
4.原告提交的证据6，未提交其他证据佐证存在租车及支出租金的事实，故本院对该组证据不予采信；
5.本院提交的证据，对真实性予以采信。
经审理查明，2013年6月26日8时27分，在顺德区百安路均安镇怡和假日酒店对开路段，原告驾驶的粤X4V3**号二轮摩托车与被告李国坤驾驶的粤XAN6**号二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤的交通事故。经交警认定，原告负本次事故的次要责任，被告李国坤负本次事故的主要责任。2013年6月26日至2013年7月4日，原告在均安医院住院治疗，其伤情被诊断为：1.右下尺桡关节半脱位；2.右手小鱼际软组织挫裂伤并感染；3.头额部头皮挫伤；4.左肘部皮肤擦挫伤；5.高脂血症；6.高尿酸血症。均安医院对原告予以右前臂石膏托外固定，治疗上予以改善局部循环、活血化瘀及消肿止痛等对症处理。出院医嘱：伤口门诊换药，维持右前臂石膏托外固定三周。为此，原告花费医疗费4709.34元。原告是佛山市顺德区公安局均安派出所的民警。虽然原告要求赔偿误工损失，但却未举证证明该局因其受伤住院而停发了他的工资。2013年8月28日，佛山市顺德区社会保险基金管理局（以下简称顺德社保局）确认原告纳入工伤保险待遇的项目和数额为伙食补助280元、医疗费4709.34元，合计4989.34元，最终从工伤保险基金中支付了1543.21元，未纳入工伤保险的金额为3446.13元。
粤X4V3**号二轮摩托车的所有人是原告，该车因本次交通事故花费拖车费80元、维修费148元。粤XAN6**号二轮摩托车的所有人是被告李锦全，该车在本次事故发生时未购买交强险（交强险项目和责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。
本院认为，根据原告的诉讼请求及法律的相关规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告的各项损失核定如下，超出部分不予支持。1.医疗费4709.34元。原告已在社会保险机构获得理赔的部分能否再要求被告赔偿。社会医疗保险是通过立法形式强制实施，由用人单位和职工按一定比例缴纳保险费，建立社会医疗保险基金，支付职工医疗费用的一种医疗保险制度。原告因本次事故受伤住院后，顺德社保局为原告支付的医疗费，是在原告履行了相应的缴费义务后才享有的权利，故顺德社保局支付的医疗费，实际上就是原告自己的支出。因此，被告关于顺德社保局已理赔的部分不能重复赔偿的主张无理，本院不予支持；2.护理费450元（50元／天×9天）；3.住院伙食补助费450元（50元／天×9天）；4.拖车费80元；5.车辆维修费148元；6.误工费、住宿费、精神损害抚慰金、后续治疗费、营养费、车辆停运损失，原告未提交证据证明自己的主张，故本院对原告要求被告赔偿上述费用的诉讼请求不予支持。
被告李国坤在本次事故负次要责任，原告的损失依法先应在粤XAN6**号二轮摩托车的交强险责任限额内进行赔偿，超出交强险赔偿限额部分的损失才按双方的责任比例进行分担。被告李锦全有为粤XAN6**号二轮摩托车购买交强险的法定义务，但其却未为该车购买交强险，故被告李锦全应与被告李国坤在交强险责任限额内对原告未超出交强险赔偿限额的损失承担连带赔偿责任。医疗费4709.34元、住院伙食补助费450元，合计5159.34元，属于交强险医疗费用赔偿限额且未超出该限额；护理费450元，属于交强险死亡伤残赔偿限额且未超出该限额；拖车费80元、车辆维修费148元，合计228元，属于交强险财产损失赔偿限额且未超出该限额。因原告的各项损失均未超出交强险赔偿限额，故被告李国坤、李锦全应连带赔偿原告5837.34元（5159.34元＋450元＋228元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李国坤、李锦全应于本判决生效之日起十日内赔偿原告廖建伟5837.34元；
二、驳回原告廖建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606.18元，由被告李国坤、李锦全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李海昌
审 判 员 蒋竞雄
人民陪审员 梁银敏
二〇一四年一月七日
书 记 员 李子宏