重庆市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江法行初字第00226号
原告邹盛英，女，1969年10月8日出生，汉族，现住重庆市江北区。
被告重庆市江北区复盛镇人民政府，住所地重庆市江北区复盛镇庙坝场，组织机构代码73983923-4。
法定代表人陈伟，镇长。
负责人石文翰，男，重庆市江北区复盛镇人民政府副镇长。
委托代理人李洪，男，重庆市江北区司法局复盛镇司法所所长。
原告邹盛英不服被告重庆市江北区复盛镇人民政府（简称复盛镇政府）不履行信息公开法定职责一案，于2015年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月1日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月19日、10月10日公开开庭审理了本案。原告邹盛英，被告复盛镇人民政府负责人石文翰、委托代理人李洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月20日原告以邮寄方式向被告递交《政府信息公开申请表》，要求复盛镇政府公开关于协睦村九社集体资产处置方案的复函。截止2015年6月22日，原告没有收到被告任何答复。请求确认被告未在法定期限内履行信息公开法定职责的行为违法，并判决被告限期履行信息公开的法定职责。
被告辩称，复盛镇协睦村九社集体资产处置方案经社员讨论后，在协睦村村务公开栏公示。协睦村村委会于2011年4月20日报被告审批，被告批准同意，并于同月28日向协睦村村委会下达《关于协睦村九社集体资产处置方案的复函》（简称《复函》）。原告于2015年5月19日向被告申请信息公开后，被告指示镇农业服务中心办理，该中心工作人员制作信访回复送达回执之后，分别于2015年5月27日下午3点33分、3点35分给原告打了两次电话，要求原告到农业服务中心处查阅或复印《复函》，但原告予以拒绝。2015年6月3日下午，原告到农业服务中心，办公室主任余某甲将复印的《复函》交给原告。原告查阅《复函》的目的是了解其前夫在集体资产分配时得到了多少钱，即使原告前夫隐瞒其分得的集体资产，也不能改变两人在离婚时达成的协议。故被告作出的《复函》未对原告的合法权益产生实际影响。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院递交如下证据，并经庭审质证：
1、江北区复盛镇人民政府公文处理笺。
2、江北区复盛镇人民政府信访回复件送达回执。
3、通话清单。
4、证明。
5、江北区复盛镇人民政府外来人员来访登记表。
6、重庆市乡镇（街道）领导接待人民群众登记表。
7、《复函》。
8、复盛镇协睦村关于协睦村九社集体资产处置分配的报告。
9、《协睦村九社集体资产处置方案》。
10、复盛镇协睦村九社征地分配方案可供分配金额。
被告举示第1-10项证据证明以下事实：（1）原告申请公开的信息，被告已于2011年4月28日公开。（2）被告收到原告信息公开申请后，依法履行职责，电话通知原告到被告处查阅、复印《复函》，但原告予以拒绝。
原告对被告举示的该组证据发表如下质证意见：（1）第1、2项证据是被告的内部文件，对真实性、合法性、关联性不予认可，也与本案无关，且原告未在第2项证据上签名确认。（2）电话不能核实人的身份，不能达到被告证明其通知原告到被告处查阅、复印《复函》。（3）第5、6项证据与本案无关。（4）第7-10项证据证明原告申请公开的信息由被告制作并保存，而被告未履行法定职责向原告公开。
被告于2015年8月13日申请证人余某甲、蒋某、余某乙出庭作证。本院准许证人余某甲、蒋某、余某乙出庭作证。
证人余某甲当庭陈述：原告的信访件经领导签发后于2015年5月26日传到农业服务中心办公室。5月27日上午，复印好《复函》，当天下午，办公室工作人员蒋某电话通知原告到农业服务中心领取《复函》，原告称其在鱼嘴，没得空，不来拿。后来，又让工作人员通知原告其有空时领取《复函》。当天，我们一共打了几个电话给原告，但只打通了2次。2015年6月3日上午，原告到余某甲办公室，原告称要离婚，要查清其老公分了多少土地费等。余某甲将复印的《复函》交给原告，因余某甲的办公室在里间，无其他人看到其将《复函》交给原告。
证人蒋某当庭陈述：2015年5月27日，余主任安排其电话通知原告领取信访资料。蒋某打通原告的电话后，要求原告当天下午领取信访材料。原告说她在鱼嘴，下午没得时间，不来拿。蒋某要求原告明后天来拿，原告说不知道何时有空。当时，余主任在蒋某身旁，让其再打电话给原告，要求原告在工作时间有空就来。几天后，余主任安排蒋某复印《复函》，原告到农业服务中心办公室的情况不清楚。
证人余某乙当庭陈述：2015年5月27日，蒋某打电话通知原告领取复印件，余某乙在场。当天原告没领取《复函》，所以原告于2015年6月3日到农业服务中心找余主任拿《复函》。
被告申请3位证人出庭作证证明以下事实：（1）2015年5月27日，被告电话通知原告领取《复函》，但原告予以拒绝。（2）2015年6月3日，原告到被告农业服务中心办公室，通过余某甲领取《复函》。
原告对证人证言发表如下质证意见：（1）3名证人均是被告的工作人员，其证言不具有真实性，不予认可。（2）原告在信息公开申请表上留有地址，被告应当按地址邮寄资料，不能电话通知。（3）电话不能核实人的身份，对方知晓原告的身份，但原告不知晓对方的身份。（4）证人称其将《复函》给原告，但原告并没签字确认，原告对此不予认可。
原告在开庭审理前提供如下证据，并经庭审质证：
1、政府信息公开申请表。
2、邮件全程跟踪查询单。
3、身份证复印件。
原告举示第1－3项证据证明原告于2015年5月20日向被告邮寄政府信息公开申请表，被告于同月21日收到。被告对原告举示的该组证据的真实性无异议，但认为其于2015年5月25日收到原告递交的申请，不是同月21日。
经庭审质证，本院对原告、被告举示的证据认证如下：
原告举示的第1-3项证据，被告举示的第1、3、4、7项证据与本案有关，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。被告举示的第5、6、8-10项证据与本案无关，依法不予确认。被告举示的第2项证据无原告签字，不具有合法性，依法不予确认。因证人余某甲、蒋某、余某乙系被告工作人员，蒋某当庭陈述其未见余某甲将《复函》交给原告，余某甲亦陈述其将《复函》交给原告时无他人在场，且被告未能举示其他证据印证证人余某甲将《复函》交给原告的事实，故对证人余某甲、蒋某、余某乙的当庭陈述依法不予确认。
经审理查明，2015年5月20日，原告以邮寄方式向被告递交政府信息公开申请表，要求复盛镇政府以纸质文本形式向其邮寄《复函》，通信地址为重庆市江北区鱼嘴镇工农路91号。2015年5月21日，被告收到原告递交的政府信息公开申请。2015年5月27日，被告工作人员与原告进行了两次电话联系。2015年10月9日，原告取得被告向本院递交的证据，其中包含《复函》。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告于2015年5月21日收到原告递交的政府信息公开申请。依据该条规定，被告应当自2015年5月21日之日起15个工作日予以答复。但被告并未能举示证据证明其在15个工作日内针对原告的申请予以答复。至于被告认为其于2015年5月27日电话通知原告至其农业服务中心办公室领取《复函》，但原告予以拒绝，其已履行政府信息公开法定职责的辩称意见，因被告举示的证据仅能证明其于2015年5月27日与原告进行了电话联系，并不能证明其告知原告领取《复函》，且原告在递交的政府信息公开申请表上明确要求被告以邮寄的方式向其公开《复函》，故被告的该项辩称意见，依法不予采纳。鉴于，原告在审理中已取得被告制作的《复函》，故责令被告针对原告的申请履行政府信息公开的法定职责，已无实际意义。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：
确认被告重庆市江北区复盛镇人民政府未针对原告邹盛英于2015年5月20日递交的政府信息公开申请表履行政府信息公开的法定职责违法。
本案受理费50元，由被告重庆市江北区复盛镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 江朝丽
人民陪审员 王传丽
人民陪审员 戴真银
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 石 强