江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民初58号
原告：新余新维新能源有限公司。住所地：江西省新余市渝水区通州办事处。
法定代表人：曲直，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭军、许小青，江西心展律师事务所律师。
被告：新余润峰能源有限公司。住所地：新余高新区赛维大道****号。
法定代表人：钟爱红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张杰锋，江西姚建律师事务所律师。
被告：新余市中智国祥新能源电力投资发展有限公司。住所地：新余市体育中心游泳场*楼。
法定代表人：章金波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐学荣，男，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张杰锋，江西姚建律师事务所律师。
原告新余新维新能源有限公司（下称新维公司）与被告新余润峰能源有限公司（下称润峰公司）、新余市中智国祥新能源电力投资发展有限公司（下称中智国祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年8月24日、2016年9月2日、2016年11月29日公开开庭进行了审理。新维公司法定代表人曲直及其委托诉讼代理人郭军、许小青，润峰公司法定代表人钟爱红及其委托诉讼代理人张杰锋，中智国祥公司委托诉讼代理人徐学荣（参与第一次开庭）、张杰锋到庭参加诉讼。本案在审理过程中，双方当事人于2016年6月24日向本院申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
新维公司向本院提出诉讼请求：1、判决润峰公司向新维公司支付欠付工程款利息10403128.35元（暂计算至2016年8月17日），2016年8月18日至工程款付清之日止的欠付工程款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、中智国祥公司对该欠付工程款利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由润峰公司、中智国祥公司承担。事实和理由：2014年7月17日，新维公司与润峰公司签订了《江西新余分布式光伏发电示范园区赛维厂区21MWp分布式电站项目EPC总承包合同》一份，合同约定：由新维公司承包建设润峰公司的21兆瓦并网光伏发电项目工程，该工程合同总价款为168000000元，合同签订后7日内由润峰公司向新维公司支付合同总价的10%即16800000元，主要设备进场后15日内支付合同总价的30%即50400000元，主要设备安装完成后15内支付合同总价的30%即50400000元，工程竣工结算完成后，润峰公司支付至结算总金额的90%，合同结算总金额的10%作为质保金，质保期为一年，质保期满后付清余款。合同签订后，新维公司按时按质按量完成了合同工程项目建设，并经润峰公司验收合格，润峰公司却未按合同约定支付工程款，仅分别于2014年9月2日、2014年9月25日、2014年9月29日、2014年9月30日、2015年4月9日、2015年5月11日支付4819339.33元、200000元、2000000元、7000000元、30798299.58元、39201700.42元工程款。至今为止，润峰公司仍欠新维公司工程款83980660.67元，欠付工程款利息10403128.35元（暂计算至2016年8月17日）。润峰公司为中智国祥公司的全资子公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，中智国祥公司应当对润峰公司的债务承担连带责任。为此，新维公司向法院提起诉讼，请求法院支持新维公司的上述诉请。
润峰公司、中智国祥公司辩称，1、润峰公司、中智国祥公司均为独立的法人，与新维公司在2014年7月17日签订EPC项目承包合同的合同相对人是润峰公司，而非中智国祥公司，而此时润峰公司的100%股东为赛维LDK光伏科技（新余）工程有限公司，中智国祥公司于2014年9月29日成为润峰公司的股东，虽然中智国祥公司在2014年8月13日和2014年9月2日、25日、29日、30日共五次向新维公司付款，但都是应润峰公司的请求委托付款的，且中智国祥公司此时有意向收购润峰公司的股东赛维LDK光伏科技（新余）工程有限公司的全部股权，2014年9月29日收购成功后中智国祥公司就没有再支付任何工程款，且润峰公司、中智国祥公司之间的组织架构、管理人员等均不相同，更不存在财务混同的情形，中智国祥公司对润峰公司的还款责任不应承担连带责任；2、新维公司没有按照合同约定时间竣工，存在延期竣工的情形，自身存在违约，应该承担违约责任；3、双方签订的合同约定是润峰公司收到增值税及建安税发票后15天内付款，润峰公司对新维公司提供了发票的金额全部已经支付完毕，对于未提供发票的部分，按照合同约定润峰公司可以不付款，相应计算利息的时间节点应当按照实际的时间且提供发票后的十五天开始来计算。
新维公司围绕其诉讼请求依法向本院提出了以下六组证据。第一组证据：新维公司、润峰公司及中智国祥公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份及企业信息两份，拟证明：1、新维公司、润峰公司及中智国祥公司的诉讼主体适格；2、润峰公司为中智国祥公司投资设立的全资子公司。润峰公司、中智国祥公司质证称，对该组证据无异议。第二组证据：《江西新余分布式光伏发电示范园区赛维厂区21MWp分布式电站项目EPC总承包合同》及变更合同争议解决条款协议书各一份，拟证明：1、2014年7月17日，新维公司与润峰公司签订《江西新余分布式光伏发电示范园区赛维厂区21MWp分布式电站项目EPC总承包合同》，合同约定：由新维公司承包建设润峰公司的21兆瓦并网光伏发电项目工程，该工程合同总价款为168000000元，合同签订后7日内由润峰公司向新维公司支付合同总价的10%即16800000元，主要设备进场后15日内支付合同总价的30%即50400000元，主要设备安装完成后15内支付合同总价的30%即50400000元，工程竣工结算完成后，润峰公司支付至结算总金额的90%，合同结算总金额的10%作为质保金，质保期为一年，质保期满后付清余款；2、新余市中级人民法院对本案有管辖权。润峰公司、中智国祥公司质证称，对该证据的三性没有异议，但认为应增加几点证明内容：1、合同约定开工日期为2014年7月25日，竣工日期为2014年9月30日，而实际竣工日期为2014年11月17日，根据合同约定，新维公司逾期完工应承担违约责任，且合同亦约定润峰公司在收到相应的增值税和建安税发票后15天内付款。第三组证据：工程完工初验报告、分布式电源并网验收意见单及验收竣工报告各一份，拟证明：新维公司按时按质按量完成了合同工程项目建设，并经润峰公司验收合格。润峰公司、中智国祥公司质证称，对该组证据的三性没有异议，但对证明目的有异议，根据合同约定，2014年9月30日应达到并网运行的状态，而工程的初验时间是2014年9月29日，这时仍有许多问题需要整改，赣西供电局的意见是主体完工时间为2014年10月10日，新维公司提供的意见单中载明的竣工时间为2014年11月17日，说明工程存在延期完工的情形。第四组证据：银行转账凭证一组，拟证明：1、润峰公司未按合同约定支付工程款，仅分别于2014年9月2日、2014年9月25日、2014年9月29日、2014年9月30日、2015年4月9日、2015年5月11日分别支付4819339.33元、200000元、2000000元、7000000元、30798299.58元、39201700.42元工程款，共支付84019339.33元，润峰公司仍欠新维公司工程款为83980660.67元，欠付工程款利息为10403128.35元（暂计算至2016年8月17日）；2、润峰公司未按照合同约定支付工程款存在逾期付款情形，中智国祥公司与润峰公司存在财务混同情形，转账付款中有一部分款项是由润峰公司、中智国祥公司一起支付的。润峰公司、中智国祥公司质证称，2014年9月2日支付的这笔款项实为2014年8月13日支付2319339.33元和9月2日支付2500000元合计支付4819339.33元，对其他付款情况无异议，但该证据不能证明中智国祥公司与润峰公司存在财务混同情形。第五组证据：现场收货确认单六份，拟证明：截止2014年9月28日，新维公司已将主要设备运至项目施工场地。润峰公司、中智国祥公司质证称，庭后通过核对证据原件，对该证据没有异议。第六组证据：发票一组，拟证明：新维公司已向润峰公司开具了104557752.33元的发票，润峰公司仅向新维公司支付84019339.33元工程款，仍有开具发票的款项20538413元未支付。润峰公司、中智国祥公司质证称，对该证据没有异议。
润峰公司、中智国祥公司为反驳新维公司的诉讼请求向本院提出了以下二组证据。第一组证据：润峰公司、中智国祥公司企业信息、企业变更信息，公司资料（主要人员、组织架构、经营场所）说明及增值税纳税申报表、资产负债表，中智国祥公司的章程修正案、股东会决议、董事会决议、出资人决议，拟证明:1、润峰公司在2014年9月29日变更了股东，股东为中智国祥公司，股权比例为100%；2、润峰公司、中智国祥公司各自的人员结构、组织架构、议事规程、经营场所及纳税申报等方面均是独立的，且两家公司的工商注册登记地也不同，润峰公司在新余市高新区工商局注册登记的，中智国祥公司在新余市工商局注册登记的，是独立的两家公司，财务亦不存在混同，中智国祥公司不应承担连带责任。新维公司质证称，对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为：1、两家公司的高管任职都有交叉，如徐学荣是中智国祥公司的监事兼总经理，又是润峰公司的总经理，而总经理是负责公司的经营管理事务，既然总经理是同一人，则公司的经营管理也是一致的；2、经营场所只是工商注册登记的场所，实际上两家公司均在一起办公；3、润峰公司的法人钟爱红在公司没有参与公司的决策管理，实际的决策管理在中智国祥公司，只有中智国祥公司的法人章金波签字方能付款，且作为润峰公司的法人钟爱红却在中智国祥公司领取工资，从工资发放情况也可以证明两家公司的财产并不是相互独立的；4、这些证据是作为市场管理部门的工商局和税务局对一家正常运转的企业要求提供的资料，有关部门仅是进行形式审查，并不做实质性审查，这些证据不能证明润峰公司的资产独立于中智国祥公司。第二组证据：润峰公司21MW项目付款情况明细一份、委托付款函两份及转账凭证六份，拟证明：中智国祥公司在2014年8月13日、9月2日、9月25日、9月29日、9月30日共五次代润峰公司向新维公司支付工程款及供应商的货款共计14019339.33元，时间均是在中智国祥公司成为润峰公司股东之前，且均有润峰公司委托中智国祥公司付款的函件，进一步证实中智国祥公司与润峰公司在财务上不存在混同。新维公司质证称，对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据仅能证明付款情况，不能证明财务没有混同。
针对新维公司、润峰公司及中智国祥公司向本院提交的证据，本院组织各方当事人进行质证，新维公司、润峰公司及中智国祥公司对对方提交的证据的真实性均未提出实质异议，对此本院予以确认并在卷佐证。至于双方对对方证据的证明目的提出的异议意见，本院将根据证据结合庭审记录、双方的陈述等予以综合认定。
经审理查明，2014年7月17日，新维公司（总承包方）与润峰公司（业主方）签订了《江西新余分布式光伏发电示范园区赛维厂区21MWp分布式电站项目EPC总承包合同》一份，包括：第一部分《合同协议书》、第二部分《通用合同条款》、第三部分《专用合同条款》及七个附件内容。合同约定由新维公司承包建设润峰公司的21兆瓦并网光伏发电项目工程，合同承包形式为固定总价承包（含税），合同总价款为168000000元，项目开工日期为2014年7月25日，竣工日期为2014年9月30日。合同约定润峰公司以预付款与工程进度款的形式向新维公司支付工程价款，具体为：合同签订后，业主方在7天内支付合同总价的10%，即16800000元作为预付款（视为已支付的工程款）；主要设备进场后（主要设备指组件、支架、逆变器），经监理及业主方验收合格，业主方收到相应的增值税发票（含预付款额度）后15天内支付合同总价的30%，即50400000元；主要设备安装完成，经监理及业主方验收合格，业主方收到相应的增值税及建安工程发票后15天内支付合同总价的30%，即50400000元；工程全部并网并经过240小时运行合格，工程竣工结算完成后，总承包方提供至结算总金额100%的建安发票和增值税发票，经业主方审核后支付至结算总金额的90%;合同结算总金额的10%作为质保金，质保期(工程竣工验收合格之日起1年)满后30日内无息付款余款。合同签订后，该工程实际于2014年8月15日开工，主要设备于2014年9月22日、25日、27日、28日陆续到场，于2014年9月29日对主要设备进场进行了工程完工初验并出具了报告，于2014年10月10日完成对主要设备的安装，分布式电源并网于2014年10月13日经验收合格，并网验收整体结论：该项目遗留问题已整改到位，具备并网投运条件，请尽快签订调度合同，购售电合同；该工程于2014年11月17日经建设单位、设计单位、施工单位、监理单位竣工验收通过，即竣工结算完成日期。润峰公司分别于2014年8月13日、2014年9月2日、2014年9月25日、2014年9月29日、2014年9月30日、2015年4月9日、2015年5月11日向新维公司支付2319339.33元、2500000元、200000元、2000000元、7000000元、30798299.58元、39201700.42元工程款，总共支付84019339.33元，仍欠新维公司工程款83980660.67元。
另查明，新维公司分别于2014年11月27日、2014年12月31日、2015年3月13日、2015年7月23日、2016年4月29日向润峰公司开具了税务发票10000000元、46240000元、17514422元、10264917.33元、20538413元合计104557752.33元，润峰公司对新维公司在2016年4月29日开具发票的款项20538413元未支付工程款，其他开具发票的款项均已支付。新维公司、润峰公司于2016年5月12日签订了《变更合同争议解决条款协议书》约定双方在履行合同中发生争议，可以友好协商解决或者提请争议评审组评审，如双方友好协商解决不成、不愿提请争议评审或者不接受争议评审组意见的，可向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，涉案工程合同签订地在江西省。
再查明，2014年7月24日，润峰公司在新余高新区工商局注册成立了有限责任公司，2014年9月29日，股东由赛维LDK光伏科技（新余）工程有限公司变更为中智国祥公司，中智国祥公司占100%股权，润峰公司系中智国祥公司的全资子公司，徐学荣在2014年9月29日-2015年3月26日任润峰公司的董事长兼总经理，系公司的法定代表人，2015年3月26日，公司的董事长变更为钟爱红，系公司的法定代表人，钟爱红仍在中智国祥公司领取工资，徐学荣任公司经理，管理公司财务及财务决定权，2016年3月30日，中智国祥公司的法定代表人由徐学荣变更为章金波，徐学荣仍担任该公司的董事兼总经理，廖冬冬在两家公司均担任监事，另，新维公司曾两次向中智国祥公司出具委托付款函，委托中智国祥公司于2014年8月13日、9月1日向新维公司的供货商江西智友钢构有限公司支付相应合同款项；中智国祥公司分别于2014年8月13日、9月2日、9月25日、9月29日、9月30日共五次代润峰公司向新维公司支付14019339.33元款项，包括向新维公司支付工程进度款9200000元及新维公司的供货商江西智友钢构有限公司支付钢款4819339.33元。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、新维公司主张润峰公司向其支付欠付工程款利息是否有事实和法律依据，能否得到支持？二、中智国祥公司对润峰公司欠付新维公司工程款的利息是否应承担连带清偿责任？本院评析如下：
关于焦点一。新维公司与润峰公司于2014年7月17日签订的《江西新余分布式光伏发电示范园区赛维厂区21MWp分布式电站项目EPC总承包合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律法规规定，合法有效，双方均应遵照执行。涉案合同采取的承包形式为固定总价承包（含税），合同总价款为168000000元。合同签订后，新维公司于2014年8月25日开始实际施工，主要设备在2014年9月28日全部到场，2014年10月10日完成对主要设备的安装，涉案工程最终于2014年11月17日经竣工验收并结算，润峰公司向新维公司共支付84019339.33元工程款，仍欠新维公司工程款83980660.67元未支付。该合同第17.3.2条对工程进度款的支付方式、支付条件和支付时间有具体约定，根据此条约定，润峰公司应在签订合同后七日内即2014年7月24日前支付16800000元；主要设备进场后，润峰公司在收到相应增值税发票（含预付款额度）后15天内即2014年10月13日前支付50400000元；主要设备安装完成，润峰公司收到相应的增值税及建安工程发票后15天内即2014年10月25日前支付50400000元；工程全部并网并经过240小时运行合格，工程竣工结算完成后即2014年11月17日，新维公司提供至结算总金额100%的建安发票和增值税发票，经润峰公司审核后支付33600000元；质保期（工程竣工验收合格之日起1年）满后30日内无息付清余款16800000元。润峰公司分别于2014年8月13日支付2319339.33元、2014年9月2日支付2500000元、2014年9月25日支付200000元、2014年9月29日支付2000000元、2014年9月30日支付7000000元、2015年4月9日支付30798299.58元、2015年5月11日支付39201700.42元。根据法律的相关规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。本院认为，新维公司与润峰公司在合同中约定了支付方式、支付条件和支付时间，双方均应按照约定履行各自的义务。对于2014年7月24日前应支付的工程预付款16800000元，合同并未约定需新维公司先开具税务发票润峰公司再付款，故，润峰公司未按合同约定支付该笔预付款，利息按照中国人民银行同期同类贷款年利率分段进行计算，即2014年8月13日支付的2319339.33元的利息为7116.88元（2319339.33元÷365天×20天×5.6%），2014年9月2日支付的2500000元的利息为15342.47元（2500000元÷365天×40天×5.6%），2014年9月25日支付200000元的利息为1933.15元（200000元÷365天×63天×5.6%），2014年9月29日支付2000000元的利息为20558.90元（2000000元÷365天×67天×5.6%）、2014年9月30日支付7000000元的利息为73030.14元（7000000元÷365天×68天×5.6%），这期间润峰公司还应支付预付款2780660.67元，润峰公司于2015年4月9日支付30798299.58元，故剩下的预付款2780660.67元的利息为109733.25元【（2780660.67元÷365天×219天×5.6%）+（2780660.67÷365天×40天×5.35%）】，故，合同签订后7日内应付的预付款16800000元的利息为227714.79元（7116.88元+15342.47元+1933.15元+20558.90元+73030.14元+109733.25元）；关于主要设备到场后应支付的进度款50400000元，合同约定润峰公司在收到新维公司相应的增值税发票（含预付款额度）后15天内支付，而新维公司分别于2014年11月27日、2014年12月31日、2015年3月13日、2015年7月23日、2016年4月29日向润峰公司开具税务发票10000000元、46240000元、17514422元、10264917.33元、20538413元，可见，对于合同约定的主要设备到场后应付进度款50400000元及预付款16800000元的相应增值税发票，新维公司在2015年3月13日才足额开具给润峰公司，那么，根据合同约定，润峰公司应在收到相应增值税发票后的15天内即2015年3月28日前支付50400000元进度款，实际上，润峰公司在2015年4月9日付款30798299.58元（含2780660.67元预付款）、2015年5月11日付款39201700.42元，故主要设备进场后应支付进度款的利息应为193477.94元【（30798299.58-2780660.67）÷365天×12天×5.35%+（50400000-28017638.91）÷365天×43天×5.35%+（50400000-28017638.91）÷365天×1天×5.1%】；关于主要设备安装完成后应支付的进度款50400000元，根据合同约定，润峰公司亦应在收到增值税及建安税发票后15天内支付，实际上，润峰公司于2015年5月11日支付的进度款39201700.42元中有16819339.33元（39201700.42元-22382361.09元）在此次支付范围内，而新维公司在2015年3月13日、2015年7月23日共开具了此次进度款的16819339.33元的增值税及建安税发票，对于新维公司于2016年4月29日开具的20538413元发票，润峰公司未支付相应款项。本院认为，根据双方的合同约定，润峰公司在支付完预付款之后，新维公司应开具相应的税务发票后，润峰公司才支付相应款项，新维公司于2015年7月23日前开具的税务发票，润峰公司于2015年7月23日前全部付清，不存在支付利息的问题，对于2016年4月29日开具的税务发票，润峰公司明确表示无力支付，本院认为，虽然合同约定润峰公司在新维公司开具相应发票后再支付相应款项，但实际履行过程中，亦存在先付款后开具发票的情况，且对于2016年4月29日开具的发票，润峰公司明确表示无力支付，且新维公司表示只要润峰公司有钱付款，发票随时开得出，故，在开具发票仍无钱付款的情况下，新维公司可以对未支付的工程款不履行先支付发票的义务，润峰公司对未支付的工程款应负有支付的义务，从2016年4月29日至2016年8月17日未付工程款83980660.67元的利息为1100951.95元（83980660.67元÷365天×110天×4.35%），至此，暂计算至2016年8月17日前的逾期支付工程款的利息总计为1522144.68元（227714.79元+193477.94元+1100951.95元），至于2016年8月18日至付清之日止的利息以工程欠款本金83980660.67元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。另，对于润峰公司、中智国祥公司辩称的新维公司延期竣工存在违约应承担违约责任的问题，因润峰公司、中智国祥公司未提起反诉，对该问题不在本案中予以评述，本院不作审理。
关于焦点二。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，润峰公司系一人有限责任公司，中智国祥公司是润峰公司的股东，根据该法律规定，润峰公司的财产是否独立于中智国祥公司的财产的举证责任在于中智国祥公司，即如果中智国祥公司不能提供证据证明润峰公司的财产独立于其作为股东自己财产的，应当对润峰公司的债务承担连带责任。本案在审理过程中，润峰公司、中智国祥公司为了证明股东财产与公司财产没有混同，向本院提交的证据主要有：企业信息、企业变更信息、公司资料（主要人员、组织架构、经营场所）说明及增值税纳税申报表、资产负债表以及中智国祥公司的章程修正案、股东会等相关决议，本院认为，判断股东是否已经举证完毕证明自己的财产与一人有限责任公司的财产没有混同的标准主要在于公司是否在每一个会计年度终了时编制财务会计报告并经会计师事务所进行审计，审计报告对公司的财务状况进行审计，对于财务是否混同会有相关反映和认定，而润峰公司、中智国祥公司提供证据会计资料并不完整，且未经有关部门审核，无法证明中智国祥公司的财产独立于润峰公司的财产，而根据新维公司提供的证据证实中智国祥公司在成为润峰公司的股东前后均有代润峰公司向新维公司支付工程款，且两家公司的高管任职亦有交叉的情况，润峰公司的法定代表人钟爱红的工资仍在中智国祥公司领取，可以印证中智国祥公司与润峰公司在人员结构、组织架构以及对外付款等方面上存在着某些混同。本院认为，在中智国祥公司无法举证充分证实其财产独立于润峰公司财产时，其应对润峰公司的债务承担连带责任，对于新维公司主张中智国祥公司对润峰公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第六十二条、六十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告新余润峰能源有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余新维新能源有限公司支付2016年8月17日前的欠付工程款利息1522144.68元及以本金83980660.67元为基数计算的利息（自2016年8月18日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、被告新余市中智国祥新能源电力投资发展有限公司对被告新余润峰能源有限公司的上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告新余新维新能源有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84218.80元，由原告新余新维新能源有限公司负担71895.80元，被告新余润峰能源有限公司负担12323元（被告新余市中智国祥新能源电力投资发展有限公司承担连带支付责任）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 艾力钊
审 判 员 熊 剑
代理审判员 袁 文
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杨 玲