北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第2367号
原告北京鑫方盛五金交电有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。
法定代表人赵芳期，总经理。
委托代理人颜超，男，1983年3月22日出生，汉族，北京鑫方盛五金交电有限公司总经理秘书，住单位宿舍。
委托代理人宋志勇，男，1971年6月21日出生，汉族，北京鑫方盛五金交电有限公司分公司经理，住单位宿舍。
被告北京清控水木建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区清华园清华大学18区。
法定代表人解鲁，董事长。
委托代理人徐清龙，男，1962年11月29日出生，汉族，北京清控水木建筑工程有限公司法务，住单位宿舍。
原告北京鑫方盛五金交电有限公司（以下简称：鑫方盛公司）诉被告北京清控水木建筑工程有限公司（以下简称：清控水木公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘虎成独任审判，公开开庭进行了审理。原告鑫方盛公司委托代理人颜超、宋志勇，被告清控水木公司委托代理人徐清龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫方盛公司诉称：2012年起，被告清控水木公司开始陆续从原告鑫方盛公司处购买建材，并要求将材料送到指定工地，承诺货到后付款。随后，原告每次均按要求将材料送到指定地点，并交由被告现场收货人员签字验收。自2013年5月以来，被告陆续出现不能及时付款的情况，截止2013年8月29日共欠材料款131862.94元未付，经多次催讨未果，故起诉要求判令：1、被告清控水木公司立即给付货款131862.94元；2、被告清控水木公司按银行同期利率支付自欠款之日起到付款之日的利息（以131862.94元为基数，自2013年8月29日起截止至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告鑫方盛公司向本院提交以下证据予以证明：销售合同单正票114张及退货凭证20张。
被告清控水木公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。原、被告双方于2013年3月至2014年1月期间存在长期业务往来，由于原、被告双方业务往来次数多,交易货物比较零散，结帐方式是阶段性结帐，被告先将款项存入原告账户内，原、被告双方再核对清楚后进行结算。原、被告双方在结帐方式和结算货款上都进行了有效的核对清算，被告与原告存在业务往来的情况下截止到2014年1月23日被告共向原告账户内支付1241200元，实际购货款并没有1241200元，实际购货款为564980.74元，剩余款项676219.26元被告已经从原告处提回，到目前为止,原告还留存了被告的102.49元。结合这个事实，原、被告双方虽然存在业务往来，但被告不拖欠原告货款，在实际结帐过程中被告向原告催要结帐凭证，原告总是以各种理由拖延尤其是原告说双方的业务往来尚未结束，待结束后一并交付给被告。在这种情况下原告未将结帐凭证交付被告，反而拿结帐凭证作为依据提起诉讼，要求被告再支付款项,故请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。我方保留提起反诉的权利，我方还有102.49元在原告处。
被告清控水木公司向本院提交以下证据予以证明：1、购货付款明细表；2、付款支票8张；3、原告预收被告货款预收单11张；4、销售合同单145张（2013年3月25日至2013年6月16日）；5、销售合同单134张（2013年5月25日至2013年8月12日。
经本院庭审质证，对原告鑫方盛公司提交的证据，被告清控水木公司认可真实性；对被告清控水木公司提交的证据2付款支票、证据3的2013年8月24日收据、证据4和5销售合同单真实性，原告鑫方盛公司均没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据上述认证查明：原告鑫方盛公司与被告清控水木公司存在长期业务往来，被告清控水木公司（需方）从原告鑫方盛公司（供方）处购买建材。双方均向本院提交书面销售合同单（收货凭证），载明内容除商品代码、名称、规格等具体送货内容有所不同外，约定条款均一致：1、经需方代表签字的记账联为结算凭据，未结账时记账联由供方存留；2、争议协商不成时（合同约定的按照合同执行）由供方法院裁决；3、凭此票一个月内有质量问题保修、换、退（此票7日内提货有效）。鑫方盛公司向本院提交销售合同单原件134张，依据销售合同单约定主张由清控水木公司支付货款131862.94元。清控水木公司提交上述销售合同单复印件134张及其他销售合同单原件145张，并称鑫方盛公司主张货款已经偿还，经索要鑫方盛公司未将销售合同单原件交给清控水木公司。清控水木公司未向本院提交其索要销售合同单原件的证据。清控水木公司向本院提交付款支票8张，其中2014年1月23日票面金额5万元的转账支票，鑫方盛公司出具收条。另外，根据清控水木公司提交的收据，2013年8月24日，鑫方盛公司收到清控水木公司10万元，收款事由为结货款99897.51元，余102.49元。鑫方盛公司认为该收据虽属实，但仅仅是对某一笔欠款的结算，且之后清控水木公司于2014年1月又支付过欠款，收据下方也注明此收据仅作为首款证明，故鑫方盛公司不认可该证据证明目的。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及双方当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案双方当事人争议焦点为原告鑫方盛公司提交的销售合同单（134张，原件）款项是否支付。原告鑫方盛公司提交的销售合同单，上面有被告清控水木公司的人员签字，被告清控水木公司认可真实性，双方成立买卖合同关系。双方均应按照约定履行其义务。现清控水木公司辩称虽然鑫方盛公司持有销售合同单（134张）的原件，但该销售合同单款项均已经付清，其付清款项后向鑫方盛公司索要销售合同单原件但鑫方盛公司没有提供。根据销售合同单载明内容，该销售合同单为收货凭证，且销售合同单明确约定“经需方代表签字的记账联为结算凭据，未结账时记账联由供方存留”，现鑫方盛公司向本院提交销售合同单原件，该原件依据销售合同单约定未结账时记账联由供方即鑫方盛公司保管，因此清控水木公司辩称其已经付款，但未取得销售合同单原件的意见与合同约定不符，且其亦未提交关于索要销售合同单原件的证据，故对其上述辩解意见本院不予采纳。关于清控水木公司辩称实际支付货款，并且多付102.49元的意见，鉴于双方业务往来连续发生，而清控水木公司款项支付并未标明具体供货的指向，虽鑫方盛公司在2013年8月24日收据上注明“余102.49元”，但该收据并非结算最终收据，清控水木公司自行提交的另一转账支票收据明确载明2014年1月其又向鑫方盛公司支付了货款5万元。故清控水木公司关于款项已经付清的意见，与查明事实不符，与其自行提交证据载明内容矛盾，本院不予采纳。故对鑫方盛公司主张由清控水木公司给付货款131862.94元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于鑫方盛公司主张由被告清控水木公司按银行同期利率标准支付自欠款之日起到付款之日利息的诉讼请求，并未超出法律规定的范围，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告北京清控水木建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京鑫方盛五金交电有限公司货款十三万一千八百六十二元九角四分；
二、被告北京清控水木建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告北京鑫方盛五金交电有限公司支付逾期付款利息（以十三万一千八百六十二元九角四分为基数，参照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自二〇一三年八月二十九日起计算至货款付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百六十九元，由被告北京清控水木建筑工程有限公司负担（于本判决生效后十日内直接支付给原告北京鑫方盛五金交电有限公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘虎成
二〇一五年九月一日
书记员 赵家禹