杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初2727号
原告：姜昌全，男，1962年9月15日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：张秀良，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告：杭州满锦实业有限公司，统一社会信用代码91330109MA27W74W8L，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道东瑞四路568号。
法定代表人：丁天翔，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韩金达，系该公司股东、监事。
原告姜昌全诉被告杭州满锦实业有限公司劳动争议一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法由审判员任子飞适用简易程序于同年5月4日公开开庭进行了审理。原告姜昌全及其委托诉讼代理人张秀良，被告杭州满锦实业有限公司委托诉讼代理人韩金达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜昌全诉称：2016年2月20日，原告进入被告公司工作（当时由被告法定代表人徐乐翔的父亲徐建华招进公司），并根据被告的工作需要从事搬运发货等工作，双方约定工资为每月3200元。上班初期，原告一人干了近两人的工作，于是被告安排了另一名叫何云定的工人帮助原告一起工作。但六月底，何云定离职后，原告就一个人做了全部的搬运发货等工作，直至G20期间公司放假从8月27日到9月7日止。同年9月6日原告发短信告知被告公司领导要求加点工资，且因家中有事向公司请假并发短信给公司领导（徐建华、韩金达、丁天翔）。而后在9月8日被告公司领导徐建华回复“老姜你好，首先感谢你对我们公司的支持，由于我们公司的特殊性，平常不能缺人，所以你工作自己安排。公司决定工资发到9月6日止，银行卡号发给我或者徐芳即可，谢谢”。原告当即意识到公司要解除双方劳动关系，原告认为即使要解除劳动关系被告也应给予一定的补偿。根据《劳动合同法》的规定，被告应向原告支付1个月的经济补偿金及未签订劳动合同的双倍工资，并为原告补缴社会保险金。之后，原告向劳动争议仲裁委员会申请仲裁后，�告答辩称徐建华系杭州金品鸿纺织品有限公司（以下简称金品鸿公司）的法定代表人，而被告的法定代表人系丁天翔，最后仲裁认为原告的证据不能有效证明双方存在劳动关系，同时被告否认双方存在劳动关系，因此驳回了原告的诉讼请求。之后原告不服向法院起诉，经过查询了解到被告在仲裁时的陈述与实际不符，被告的法定代表人在原告申请仲裁的时候还是一个年仅20岁的徐乐翔，而在2016年12月21日却进行了工商变更登记为丁天翔，正好是仲裁开庭之前（仲裁开庭日为2017年1月18日）。另据原告了解，徐建华系徐乐翔父亲，在原告上班期间徐建华为被告公司的实际控制人，但被告却对此予以否认。综上，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付经济补偿金3200元；2、被告支付未签劳动合同的双倍工资22400元；3、被告为原告补缴2016年2月至9月的社会保险包括医疗保险金、养老保险金、就业保险金、失业保险金；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更其第二项诉讼请求为要求被告支付未签劳动合同的双倍工资中的另一倍工资16000元。
被告杭州满锦实业有限公司辩称：原告并非被告公司员工，其所述的徐建华也并非被告公司员工。被告公司员工名册上并无原告该人，原告也从未在被告处领取过工资。原告就本案纠纷曾申请劳动仲裁，且已被驳回全部仲裁请求。综上，被告不认可原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、常住人口基本信息两份，欲证明徐乐翔与徐建华系父子关系；2、工商基本情况一份，欲证明徐乐翔是原告在被告公司工作期间的法定代表人；3、工商变更登记情况一份，欲证明被告于2016年12月21日进行了法人变更，由徐乐翔变更为丁天祥�4、短信聊天记录两份，欲证明原告与徐建华沟通工作事宜以及被徐建华解雇的事实（短信载体为苹果4手机，手机号码130××××8859，短息发送至158××××5688）；5、通讯录一份，欲证明被告通讯录有徐建华的信息；6、报销单一份，欲证明被告已将2016年7月至9月6日的工资发放完毕，一共7036元，每月工资3200元；7、仲裁决定书、仲裁裁决书各一份，欲证明原告曾因本案提起劳动仲裁的事实；8、丁天祥发货初稿四份和徐建华发货初稿六份，欲证明原告系被告公司员工的事实；9、5月份16份、6月份26份、7月份28份、8月份24份发货单草稿，欲证明原告系被告公司员工的事实。经质证，被告认为，对证据1、2、3、7无异议；对证据4有异议，虽然该手机号的确是徐建华的，但徐建华与原告之间的短信与被告无关；对证据5有异议，与本案无关；对证据6有异议，无被告盖章；对证据8�异议，该发货单与本案无关，该发货单上的日期都是原告自己注明的，这些材料是用来统计内部缺货发货情况的，经常随手就丢掉了；对证据9不予认可，认为不能算证据。经审查，本院认为证据1、2、3、4、7系客观真实，对其真实性均予以确认；证据5被告提出异议，本院认为该证据来源无法查证，对其证明力不予确认；证据6系复印件，不符合证据形式要件，对其证明力不予确认；证据8、9均书写于发货单背面，形式较为随意，且从正面发货单抬头来看并不固定，故本院对该证据的证明力不予确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、杭州金品鸿纺织品有限公司营业执照一份，欲证明徐建华是该公司法人，而并非被告公司法人的事实；2、满锦公司发货单两份，欲证明被告公司正式发货单与原告提供的发货单不一致的事�；3、被告公司工资单十三页，欲证明被告公司并无原告这位员工的事实。经质证，原告对证据1真实性无异议，但认为徐建华系被告公司的实际控制人，参与被告经营管理；对证据2认为发货单上有韩金达和丁天祥签字，可以推断韩金达所在公司、丁天祥所在公司都与满锦公司有关联关系；对证据3认为工资表上都是丁天祥签字，存在事后补签的可能，而且原告说何云定是5月份走的，但工资单上却显示其工资发放到9月份。经审查，本院认为，证据1真实性原告无异议，对其真实性予以确认；证据2、3系被告制作留存之材料，至于双方是否存在劳动关系本院将在说理部分进行阐述。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2016年9月14日，原告以其与被告存在劳动关系，主张被告支付双倍工资等请求为由向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后原告于同年11月14日申请撤回仲裁申请，故仲裁委于当日作出萧劳仲案字【2016】第0818号仲裁决定书，决定准许其撤回仲裁申请。此后，原告再次以自2016年2月至同年9月期间与被告存在劳动关系，而被告未与其签订劳动合同为由向仲裁委申请仲裁。原告仲裁申请请求如下：一、被告从2016年2月至9月按3200元每月计算7个月的双倍工资即22400元；二、被告支付补偿金3200元；三、被告为原告补缴自2016年2月至9月的养老保险金。仲裁委于2016年11月21日受理该案后，于2017年2月6日作出萧劳仲案字【2016】第1014号仲裁裁决书，以双方不存在劳动关系为由裁决驳回申请人的全部仲裁请求。后因原告不服仲裁裁决书，故诉至法院。
本院认为：本案的主要争议焦点即原、被告之间是否存在劳动关系。原告主张徐建华系被告公司实际控制人，徐建华与�告之间的短信聊天记录可证原、被告之间存在劳动关系。但根据本院审查，现有证据并不能查实徐建华参与了被告公司的实际经营。在此前提下，原告也未再充分举证证明其与被告之间存在劳动关系，故本院对被告关于双方并不存在劳动关系的抗辩予以采信。综上，原告基于双方存在劳动关系的全部诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回姜昌全的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由姜昌全负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 任子飞
二〇一七年七月二十一日
书记员 董向勇