广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20946号
上诉人(原审被告)：杨凌云,男,1972年8月22日出生,汉族,住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：袁炬，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李妮珊，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：欧国强，男，1977年10月20日出生，汉族，住广东省从化市。
委托诉讼代理人：杨杰，广东凌信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：古胜中，广东凌信律师事务所律师。
上诉人杨凌云因与被上诉人欧国强股权转让纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
杨凌云上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判杨凌云向欧国强清偿股权转让款110459元。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认为，杨凌云20**年9月17日和9月29日的9万元和3万元不是2014年9月5日《股权转让协议书》中的杨凌云向欧国强支付的股权转让款，事实上并非如此。杨凌云上述款项共12万元的支付时间，是在《股权转让协议书》的签订日期2014年9月5日之后，虽然支付时间在《股权转让协议书》约定的第一笔款项支付时间之前，但是该二笔款项支付时间也符合商业规则，因此，上述二笔款项应当在总欠款中予以扣除。2.因一审判决认定事实错误，从而适用的法律也是错误的。
欧国强辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。
欧国强向一审法院起诉，请求判令：1.杨凌云向欧国强支付股权转让款230459元；2.杨凌云向欧国强支付违约金10万元；3.杨凌云承担本案受理费、保全费。
一审法院认定事实：2013年5月31日，欧国强通过其尾号为6403的民生银行账户转账5万元到杨凌云的招商银行账户。
2014年6月30日和8月7日，杨凌云通过其招商银行账户分别转账5万元、1万元到欧国强银行账户。
2014年9月5日，欧国强、杨凌云签订《股权转让协议书》。约定，欧国强将其持有深圳欧特福商务服务有限公司8%的股权共254165元出资额，以254165元转让给杨凌云；杨凌云同意按此价格及金额购买上述股权；杨凌云同意于2015年6月30日前支付13万元转让款给欧国强，于2015年12月30日前支付124165元转让款给欧国强；双方确认并同意十五个工作日内办理股权转让的变更工商登记手续；各方应积极履行有关义务，任何违反本协议规定及保证条款的行为均构成违约。违约方应向守约方支付人民币10万元的违约金；等。
2014年9月17日、29日，杨凌云通过其招商银行账户分别转账9万元、3万元到欧国强银行账户。2015年10月27日，杨凌云通过其招商银行账户转账5600元到欧国强银行账户。2017年2月27日，杨凌云又通过其招商银行账户转账15000元到欧国强银行账户。
欧国强确认收到杨凌云上述款项，但认为杨凌云20**年6月30日、8月7日、9月17日和9月29日所付的共计180000元系归还欧国强之前的借款60000元和归还欧国强代杨凌云垫付深圳欧特福商务有限公司的投资款116894.4元，超出部分3105.6元、2015年10月27日的5600元和2017年2月27日的15000元才是股权转让款，欧国强确认收到杨凌云股权转让款23705.6元，故杨凌云尚欠股权转让款230459.4元。为证明其主张，欧国强提交了电子邮件一组作为证据。具体内容如下：
1.杨凌云20**年2月15日向案外人高跃民发送并抄送欧国强等人的邮件。内容为“各位：董事会决议我看了一下，没有问题，但关于出资表，我有以下疑问：关于各位帮我垫付的出资款，欧总垫付的部分，我早已支付完毕，其垫付的部分应视为我的出资款已到位。”
2.2016年3月21日，杨凌云回复给欧国强的邮件。内容为“欧总：老高今年2月5日发出的注资表显示，你帮我垫付的出资为116924.4元，加上你首次个人借款10000元，一共是126924.4元，麻烦你查核一下。”
3.2016年8月17日，杨凌云回复给高跃民并抄送欧国强等人的邮件。邮件内容为“各位：注资表我看了一下，我的意见如下：一是各位股东帮我垫资如转为我的个人借款，应视为我的出资已到位，我和大家的关系是个人借款关系。二是众筹分配款项应退部分123650，应作为公司向我的欠款或视为我的出资。”
经一审开庭质证，杨凌云表示上述邮箱是杨凌云曾经使用过的邮箱，因为时间太久，邮件有无收发过，已经不记得了，关于欧国强帮杨凌云垫资转为借款的问题，如果是垫资应有正式的说明或者文件，但都没有，而且2016年2月15日的邮件内容说明事情一直没有确认。
此外，杨凌云陈述，其收到欧国强2013年5月31日转账的5万元，但该款项是欧国强、杨凌云之间的往来款，已经结清；欧国强、案外人高跃民等人有帮杨凌云在深圳欧特福商务服务有限公司垫资；杨凌云向欧国强付款时没有明确款项的性质，同时认为其主观上没有违反协议的故意，且违约金标准过高，法庭应予以调整。
诉讼过程中，一审法院根据欧国强的申请依法采取了财产保全措施，查封了杨凌云的财产。
一审法院认为：本案是股权转让纠纷。从诉辩双方的意见来看，本案的争议焦点为杨凌云20**年6月30日、8月7日、9月17日和9月29日所付款项的性质。对此，一审法院的意见是，欧国强、杨凌云20**年9月5日签订《股权转让协议书》，约定股权转让款分两期支付，杨凌云在2015年6月30日前支付13万元，12月30日前支付124165元。杨凌云20**年6月30日、8月7日所付的5万元、1万元均发生在欧国强、杨凌云签订《股权转让协议书》之前，《股权转让协议书》中也没有载明杨凌云已付部分款项。杨凌云主张该两笔款项是支付股权转让款，有违基本逻辑，且与《股权转让协议书》内容不符，一审法院不予采信。2014年9月17日和9月29日的9万元和3万元，杨凌云陈述付款时其没有明确款项的性质。现杨凌云主张款项系股权转让款，但没有提交证据加以证明。欧国强认为款项并非股权转让款而是归还借款及代垫款，并提交了电子邮件等证据对杨凌云的意见进行反驳。一审法院对款项性质分析如下：首先，从本案查明的事实来看，欧国强、杨凌云之间除了案涉股权转让关系之外，还有借款、代垫公司出资款等法律关系。上述9万元、3万元存在并非股权转让款的可能。第二、从付款时间来看，两笔款项在2014年9月中旬和下旬支付。双方2014年9月5日签订的《股权转让协议书》中约定2015年6月30日才支付第一笔款项。付款时间与约定的股权转让款支付时间存在较大差异。第三、诉讼中欧国强认为上述款项是杨凌云归还代垫款等，欧国强提交的邮件内容亦有“欧国强帮杨凌云代垫的出资款杨凌云已支付完毕”等内容，杨凌云并无提交其另行付款支付代垫款的证据予以反驳。因此，综合本案整体情况和日常生活经验法则，不足以认定该两笔款项的性质均是股权转让款。故对杨凌云主张该9万元和3万元均系支付涉案股权转让款的意见，一审法院不予采信。就上述四笔款项，双方当事人可另循法律途径处理。扣减欧国强自认的3105.6元，杨凌云尚欠欧国强股权转让款230459.4（254165-3105.6-5600-15000）元。欧国强诉请杨凌云支付股权转让款230459元，应予支持。杨凌云未按约定的期限如期支付股权转让款，欧国强诉请杨凌云支付违约金，符合双方约定。鉴于欧国强的损失系其无法如期收款的利息损失，双方约定的违约金过分高于欧国强的实际损失，杨凌云亦请求一审法院予以调整，一审法院综合考量本案具体情况，公平考虑，将违约金标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，最高以100000元为限。因此，杨凌云应将欠款230459元支付给欧国强，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付违约金给欧国强，其中2015年7月1日起至2015年9月28日以130000元为本金，2015年9月29日至10月26日以126894.4（130000-3105.6）元为本金，2015年10月27日至12月30日以121294.4（126894.4-5600）元为本金，2015年12月31日至2017年2月26日以245459.4（121294.4+124165）元为本金，2017年2月27日以230459.4（245459.4-15000）元为本金计算，违约金总额以100000元为限。
一审法院判决：一、杨凌云在判决生效之日起十日内向欧国强清偿股权转让款230459元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付违约金给欧国强（其中2015年7月1日起至2015年9月28日以130000元为本金，2015年9月29日至10月26日以126894.4元为本金，2015年10月27日至12月30日以121294.4元为本金，2015年12月31日至2017年2月26日以245459.4元为本金，2017年2月27日至实际清偿之日止以230459.4元为本金计算，违约金总额以100000元为限）。二、驳回欧国强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6257元、财产保全费2222.3元，由欧国强负担受理费350元、财产保全费186.3元，杨凌云负担受理费5907元、财产保全费2036元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：2014年9月17日和2014年9月29日两笔转账共12万元应否属于案涉股权转让款的款项，是否应予扣除？
杨凌云上诉认为2014年9月17日和2014年9月29日两笔转账共12万元是向欧国强支付的股权转让款，欧国强则认为应属于杨凌云偿还的出资代垫款。对上述两笔款项的性质，首先，从时间上看，上述两笔款项的支付时间是2014年9月份，而案涉股权转让协议约定的第一期的股权转让款的到期时间为2015年6月30日，两者的时间差距甚远，不符合常理。其次，从数额上看，上述两笔款项共计12万元，与第一笔股权转让款13万元并不一致，杨凌云亦无提交证据证明其在期限内支付了剩余的款项，杨凌云亦无作出合理的解释。再者，经查，杨凌云20**年2月25日向欧国强发送的邮件中确认“欧总垫付的部分，我早已支付完毕”、2016年3月21日的邮件中称“你帮我垫付的出资为116924.4元，加上你首次个人借款10000元，一共是126924.4元。”。从上述邮件内容分析，欧国强与杨凌云之间除了股权转让的关系外，确实还存在欧国强向杨凌云借款以及代垫公司出资的关系。根据杨凌云20**年2月25日的邮件，杨凌云称其已偿还完欧国强为其代垫的出资款116924.4元，但并无提交证据证明除了上述两笔款项外，还另行向欧国强偿还了代垫出资款。因此，杨凌云的上述主张并无事实依据，不能成立。
本案中，杨凌云与欧国强签订《股权转让协议》，欧国强已完成股权变更手续，杨凌云应当依约向欧国强支付股权转让款。但杨凌云除了归还欧国强借款以及代垫出资款外，并无证据证明其履行了支付案涉股权转让款的义务。故一审法院认定杨凌云应支付其拖欠的股权转让款230459元以及相应的利息给欧国强并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人杨凌云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人杨凌云负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一七年十二月十三日
书记员 陶智斌
罗永娟
潘威