四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0802民初2679号
原告（反诉被告）：张登芬，女，汉族，生于1966年10月24日
委托诉讼代理人：华平，四川立韬律师事务所律师
被告（反诉原告）：张翠芬，女，汉族，生于1975年7月20日
被告（反诉原告）：陈英，女，汉族，生于1975年3月16日
二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：谢忠翔，四川蜀剑律师事务所律师。
原告张登芬与被告张翠芬、陈英合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，在审理过程中，被告张翠芬、陈英提出反诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭合并进行了审理，原告张登芬及其委托诉讼代理人华平，被告张翠芬、陈英及二被告共同委托诉讼代理人谢忠翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张登芬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款人民币9万元并支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2016年3月25日，二被告共同在原告处借款人民币9万元并向原告出具借条一份（该款项系原被告合伙经营厨卫灶具期间，经原被告自愿协商，被告同意并将原告投入的款项作为被告借款处理），承诺立即支付。然而经原告多次催款，二被告拒不履行还款义务，至今仍未偿还。
被告张翠芬、陈英辩称：1、本案应当按照合伙协议纠纷处理；2、案涉借条是被告因重大误解而签订的，不是被告的真实意思表示，应当撤销或变更；3、原告诉请的借款利息没有依据，双方并未就利息达成约定。
反诉原告张翠芬、陈英向本院提出反诉请求：1、判令撤销二位反诉原告与反诉被告在退伙协议（即案涉“借条”）中关于反诉被告投入款项为90000元的约定，并依法对合伙经营事项进行清算，依清算结果重新认定反诉被告在退伙时应享有的权益和承担的义务；2、判令反诉被告赔偿二反诉原告在合伙期间因反诉被告虚假出资、虚报价格、伪造账目等行为造成的损失，包括：返还反诉原告应得利润、返还反诉原告超额支出的进货款101200元、按贷款利率赔偿前两项资金的占用利息。同时，责令反诉被告补交出资、按贷款利率向反诉原告支付未出资金额的资金利息；3、反诉被告承担案件本诉与反诉的全部诉讼费用。
事实及理由：被反诉人张登芬与反诉人张翠芬、陈英曾系合伙关系，张登芬与张翠芬是亲姊妹关系。张登芬向张翠芬称，其能够以“厂家指导进货价格”进取“金帝集成灶”的全系列产品，利润空间很大，愿意合伙在利州区宝轮镇销售。张翠芬出于信任，同意了前述提议，同时，邀请了其好友陈英入伙。2014年12月，三人达成口头协议，约定：每人出资11万元，合计出资33万元开办“金帝集成环保灶”商铺，商铺以个体工商户的形式登记于张登芬名下，并由张登芬全权负责合伙资金、财务账目、进货、利润分配等事项。协议达成后，二位反诉人如约交付了出资款项，履行了全部出资义务。在经营过程中，产品的销售工作基本上全系由二位反诉人完成，二人对合伙经营的生意可谓是尽职尽责。即便如此，因成本过高、效益不佳，收支基本持平，所以，从未有利润进行分配。
2016年3月25日，经三人多次协商，同意了被上诉人张登芬的退伙请求，并以“借条”的形式达成了退伙协议。张登芬退伙后，二位反诉人继续经营，在继续经营过程中，通过进货发现：张登芬全权管理、经营期间，其报称且实际执行的产品“厂家指导进货价格”与二位反诉人继续经营期间，厂家出具的产品“厂家指导进货价格”严重不一致，前者比后者高出很多。如：金帝W900集成灶，张登芬报进货价格为7080元/台，厂家报进货价格为4680元/台，差额为2400元；金帝F590集成灶，张登芬报进货价格为9380元/台，厂家报进货价格为4480元/台，差额为4900元等等。通过查阅张登芬退伙前的合伙经营财务账本发现：合伙经营的生意前期投入未达到二位反诉人的出资之和，经营期间的周转资金均来源于经营利润，张登芬的出资情况完全无法体现。以上情况将在清算结果、审计结果中得以完整清晰的反映。
鉴此，反诉人认为，本诉案涉“借条”是在未对合伙经营事务进行实际清算的情况下，三位合伙人之间就合伙人张登芬退伙事项达成的“合意”，而其中关于向张登芬退还9万元投资款的意思表示，是二位反诉人在不知真实情况、对真实情况存在重大误解的情形下作出的，与真实意思表示不一致。那么，根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，反诉人作为本诉的被告，有权依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，请求变更或撤销前述债权债务协议。又由于，反诉人同意被反诉人退出合伙的意思表示确属真实，因此，反诉人请求法庭在确保被反诉人合伙人身份不被恢复的前提下，重新对被反诉人在退伙时应享有的权益与应承担的义务进行认定。同时，反诉人对真实情况产生重大误解与被反诉人在合伙经营期间实施的虚假出资、虚报价格、伪造账目等行为具有直接的、唯一的因果关系，被反诉人的这一系列行为不但使反诉人应得利益得不到实现，更是对反诉人合法财产利益的非法侵占，其行为即是违背合伙协议约定的违约行为，又是触犯法律法规禁止性规定的违法行为。因此，被反诉人应当依法对反诉人的损失进行赔偿，包括：返还反诉人应得利润、返还反诉人超额支出的进货款、按贷款利率赔偿前两项资金的占用利息以及补交出资、按贷款利率向反诉人支付未出资金额的资金利息。
反诉被告张登芬辩称：同意反诉原告对本案基础法律关系的意见，反诉原告与反诉被告存在合伙经营的行为，前期也是以反诉被告的名义登记，反诉被告并没有向反诉原告承诺以厂价订货，在广元有该品牌厨具的代理商，反诉原告、反诉被告三人一同到广元进货，共同经营，不存在虚报价格的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告（反诉被告）张登芬与被告（反诉原告）张翠芬、陈英原系合伙关系，张登芬与张翠芬是亲姊妹关系。2014年12月，三人达成口头协议，约定：每人出资11万元，合计出资33万元开办“金帝集成环保灶”商铺，商铺以个体工商户的形式登记于张登芬名下。后在合伙过程中三人发生矛盾，被告（反诉原告）陈英欲退出，其他两人退还其90000元，2016年3月25日，经三人共同协商，最终决定原告（反诉被告）张登芬退伙，被告（反诉原告）张翠芬、陈英退给原告（反诉被告）张登芬90000元，但因张翠芬、陈英资金紧张，遂向原告（反诉被告）张登芬出具借条，借条载明：今借到张登芬（大姐）现金90000元。张登芬退伙后，张翠芬、陈英继续经营。
本院认为：2014年12月至2016年3月，原、被告合伙出资33万元开办“金帝集成环保灶”商铺，2016年3月25日，经三人共同协商，最终决定原告（反诉被告）张登芬退伙，被告（反诉原告）张翠芬、陈英退给原告（反诉被告）张登芬90000元，但因张翠芬、陈英资金紧张，遂向原告（反诉被告）张登芬出具借条，被告张翠芬、陈英认为本案应当按照合伙协议纠纷处理，原告张登芬对本案基础法律关系为合伙协议表示无异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案应为合伙协议纠纷，被告（反诉原告）张翠芬、陈英理应按照退伙时双方约定即案涉借条确定的金额向原告（反诉被告）张登芬支付90000元，故对原告（反诉被告）张登芬要求被告（反诉原告）张翠芬、陈英立即向其支付90000元的诉讼请求本院予以支持。
对于原告张登芬主张的资金利息，原、被告并未在合同中约定，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，在本案中，原、被告双方并未约定借款期限，故应从原告张登芬向本院主张之日起计算。
关于反诉原告张翠芬、陈英主张撤销二反诉原告与反诉被告在退伙协议（即案涉“借条”）中关于反诉被告投入款项为90000元的约定，并赔偿二反诉原告在合伙期间因反诉被告虚假出资、虚报价格、伪造账目等行为造成的损失101200元。在庭审中原、被告三人均认可在张登芬退出之前，陈英曾欲退出，而金额同样是90000元，说明退伙条件对每个人都是一样的；二被告称在2016年3月初就怀疑原告张登芬出资不全、进价有问题，但直到2017年6月，二被告才提出反诉主张撤销权，超过了《中华人民共和国合同法》第五十五条撤销权行使的期限；二被告也未能举出足以证明原告张登芬出资不实曾向二被告承诺以厂价进货的证据，故对二反诉原告主张撤销与反诉被告在退伙协议（即案涉“借条”）中关于反诉被告投入款项为90000元的约定，并赔偿二反诉原告在合伙期间因反诉被告虚假出资、虚报价格、伪造账目等行为造成的损失101200元的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告张翠芬、陈英于本判决生效之日起十五内支付给原告张登芬90000元及资金占用利息（从2017年6月7日起按年利率6%支付至付清为止）；
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回反诉原告张翠芬、陈英的反诉请求。
本案受理费2050元，由被告张翠芬、陈英承担。反诉案件受理费2050元，由反诉原告张翠芬、陈英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 赵 洪
人民陪审员 杨怀金
人民陪审员 鲁 艳
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 杨悦馨