浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初4453号
原告：洪连有，男，1949年1月23日出生，汉族，住武义县。
原告：徐章兰，女，1947年10月20日出生，汉族，住武义县。
原告：陈某2，男，1969年6月26日出生，汉族，住武义县。
原告：陈洪璐，男，1993年10月1日出生，汉族，住武义县。
原告：陈某1，女，2012年3月13日出生，汉族，住武义县。
原告陈某1法定代理人：陈某2，身份信息同上，系原告陈某1父亲。
原告共同委托代理人：王倩（特别授权代理），浙江哲望律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地金华市婺城区中山路293号。
负责人：毛新龙。
委托代理人：潘燕美（特别授权代理），武义正阳法律服务所法律工作者。
原告洪连有、徐章兰、陈某2、陈洪璐、陈某1为与被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年12月20日向本院起诉。本院于当日立案受理，依法由审判员陈伟独任审判，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告洪连有、徐章兰、陈某2、陈洪璐、陈某1的委托代理人王倩、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司的委托代理人潘燕美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪连有、徐章兰、陈某2、陈洪璐、陈某1起诉称：2016年6月25日，陈某2驾驶陈洪璐所有的投保于被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司的浙Ｇ×××××号小型客车在武义县××名下街××号地段掉头时，与原告方亲属洪某发生碰撞，造成洪某受伤经抢救无效于当日死亡的交通事故。该肇事车辆在被告处投保了交强险及商业第三者责任险，保险金额50万元及不计免赔率等。事故后，原告方持事故资料向被告处主张赔偿，被告以该公司内部规定为由作出拒赔决定。原告认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告理应在交强险及商业责任险范围内履行自己的赔偿义务，被告作出拒赔决定有违法律规定。故诉请判令：被告在交强险及商业险范围内赔偿原告各项损失人民币610684.76元；由被告承担诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，车辆投保被告金华分公司，投保了交强险及第三者责任险50万元，本案原告没有起诉侵权人陈某2、陈洪璐，保险公司仅在交强险范围内赔偿。陈洪璐与被告签订保险合同时，被告已经尽到了免责内容的告知义务，根据保险条款免责内容的约定，被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失属于保险公司的免责事由，故被告在第三者责任险内不予赔付。另，根据商业三者险保险合同的约定，保险合同争议解决方式为提交金华仲裁委员会仲裁。
原告洪连有、徐章兰、陈某2、陈洪璐、陈某1为证明其主张，当庭出示了下列证据：
1、身份证、户口本及工商登记单一组，证明原、被告的身份情况；
2、事故认定书一份，证明发生交通事故的经过及肇事车辆方全责的事实；
3、保险单一份，证明事故发生在保险期间内及保险金额和被告为肇事车辆的承保方；
4、病历、发票、尸检报告、火化证明、注销证明一组，证明受害者因交通事故抢救无效死亡的事实；
5、家庭情况登记表及征地手册一组，证明受害者与原告的身份关系以及受害人为失地农民的事实。
证据1-2，被告对真实性无异议。证据3，被告认为合同双方约定解决争议的是金华仲裁委员会。证据4，被告对真实性无异议，但认为应当剔除非医保用药，尸检报告上并未写明死者是因为交通事故而造成的，其他无异议。证据5，被告对征地手册无异议，但家庭情况登记表并无公安局的盖章。本院对上述证据的真实性予以认定。
被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司为证明其主张，当庭出示了：保单、签收单、免责告知单一组，证明被告已经将免责条款送达给被保险人陈洪璐。五原告认为被告没有在举证期限内提交上述证据，且未提交证据原件，陈洪璐虽然在保险条款以及保险人声明上签名，但陈洪璐是通过4S店首次购车，且当时没有保险公司的业务人员对其进行提示，也没有对条款进行说明和送达，故不予认可。本院对上述证据的真实性予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：2016年6月25日21时30分，原告陈某2驾驶浙Ｇ×××××号小型越野客车在武义县××名下街××号地段掉头时，与路边行人洪某发生碰撞，造成车损人伤，洪某经武义县第一人民医院抢救无效于2016年6月25日死亡的交通事故。洪某在武义县第一人民医院救治期间共花去医疗费684.76元。本次事故经武义县公安局交通警察大队认定，原告陈某2承担事故全部责任，洪某无责任。原告陈某2驾驶的浙Ｇ×××××号小型越野客车系原告陈洪璐所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司投保了交强险、商业三者险500000元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。
另查明，死者洪某1969年10月19日出生，系原告洪连有、徐章兰之女。原告陈某2与洪某系夫妻，双方生育一子一女即原告陈洪璐、陈某1。死者洪某系失地农民。
本院认为，本案发生交通事故的事实清楚，交警大队对事故责任的认定可作为认定事故当事人所负责任的主要依据来采信。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分可按各方在事故中所负的责任进行分担。本案所涉肇事车辆的交强险、商业三者险及不计免赔险投保于被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，且事故发生在保险期间，故应由保险公司在保险范围内承担赔偿，商业三者险本院一并处理。关于被告提出的侵权人主体确定问题，本案中，原告陈某2和陈洪璐虽系事故侵权人和肇事车辆所有人，但其同样系洪某的第一顺位继承人，在诉讼主体竞合的情形下，二原告选择作为本案的原告参加诉讼并无不当。第三者责任险旨在确保第三人因意外事故受到伤害能够从保险人处获得救济，以保护不特定的第三人的利益，其含义和宗旨并未将被保险人的家庭成员排除在外。本案第三者责任保险条款虽然约定被保险人及其家庭成员的人身伤亡属于免责范围，但该条款人为缩小了“第三者”的范围，无法律依据，系以格式条款免除保险人应承担的义务，排除受害人依法享有的权利，属于不合理分配危险责任，且从被告公司新版的免责条款内容来看，也已将上述免责事由予以删除，故本院认定该免责条款为无效条款。被告不予赔付的答辩意见，本院不予采信。本案中，洪某系失地农民，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，即按每年43714元计算20年，已高于交强险死亡伤残赔偿限额110000与第三者责任保险500000元之和。综上，本院确定被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在交强险范围内赔付110684.76元，在商业三者险范围内赔付500000元，合计610684.76元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告洪连有、徐章兰、陈某2、陈洪璐、陈某1610684.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4953元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担，限本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈伟
二〇一七年二月十日
代书记员 廖君