温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状民初字第320号
原告：余列敏户。
户主：张恩兰，女，1953年10月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区状元街道腾达路*****号，公民身份号码3303031953********；
家庭成员：余列敏，男，1973年12月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区状元街道腾达路*****号，公民身份号码3303031973********；
余列勇，男，1975年2月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区状元街道腾达路*****号，公民身份号码3303031975********；
余列春，男，1977年8月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区状元街道腾达路*****号，公民身份号码3303031977********；
委托代理人：全克平，浙江联英律师事务所律师。
被告：温州市龙湾区状元街道山西岙村村民委员会，住所地：浙江省温州市龙湾区状元街道山西岙东方中路35号。
代表人：虞胜椿，主任。
委托代理人：戴盛、方钧亮，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告余列敏户诉被告温州市龙湾区状元街道山西岙村委会（以下简称山西岙村）土地承包经营权纠纷一案，原告余列敏户于2015年10月15日向本院起诉，本院于2015年10月15日受理后，依法由助理审判员许德圣适用简易程序于2015年12月16日公开开庭进行了审理，原告余列敏户及其委托代理人全克平，被告山西岙村合作社法定代表人邵云利、被告山西岙村委托代理人方均亮到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2015年12月21日依法将该案转为普通程序审理，由助理审判员许德圣担任审判长，与人民陪审员杨阳、项招蝉组成合议庭于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告余列敏户及其委托代理人全克平，被告山西岙村委托代理人方均亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立案时提交的诉状与庭审时的诉状不一致，原告余列敏户在庭审时诉称：2003年9月1日温州市国土资源局以温土公《2002》第209号发布《征地补偿安置方案公告》，征收原告在山西××东××底拥有的承包地0.447亩。瓯海大道工程建设指挥部于2003年11月12日、2004年2月18日分二次共汇入山西岙村1100万元。根据山西岙村委会出具的征地款项分配标准，被告应支付原告征地补偿款22350元，青苗补助费447元，两项合计22797元。根据山西岙村委会出具的二、三产分配标准，原告被征地面积0.447亩，原告应得二产分配款41755元，三产指标25.76平方米。根据《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法》第二十七条规定，被告应给原告“被征地农民基本生活保障人数”指标1.15个。现原告余列敏户起诉要求：1、判令被告山西岙村支付原告余列敏户征地补偿款22350元、青苗补助费447元及利息14681元（从2004年2月18日起暂计算至2015年10月18日止）；2、判令被告山西岙村支付原告余列敏户二产分配款41755元，三产指标25.76平方米；3、判令被告山西岙村核给原告余列敏户“被征地农民基本生活保障人数指标”1.15个，由被告按缴费标准缴纳至原告的社保账户。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告户口本、身份信息、余建华死亡证明，证明原告诉讼主体资格；
2、土地承包证、山西岙村证明，证明原告在山西××东××底拥有的承包地0.447亩因瓯海大道建设被征收；
3、温州市人民政府2002年底51号征用土地公告、温州市国土资源局温土公（2003）第209号征地补偿安置方案公告及温州市人民政府温政土征字（2004）25号关于同意山西岙村征地补偿安置方案的批复，证明（1）涉案集体土地征收批准及补偿标准，（2）涉案土地在温州市政府2002年10月30日征用土地公告中将涉案土地定性为建设用地，但在2003年9月1日的国土资源局安置补偿公告中以及2004年2月19日温州市政府对安置方案的批复中均将原先的67亩建设用地减为47.57亩，减少的19亩土地定性为水田，而减少的19亩水田就是包括原告在内东陶底所有30多户山西岙村村民承包地总和；
4、山西岙村证明，证明山西岙村对征地农民的发放补偿款标准及二、三产返回地分配标准；
5、村委会收款进账单，证明山西岙村已收到征地款1100万元的事实；
6、村委会出租土地协议书，证明（1）被告山西岙村违法以租代征将涉案土地分两次（1994年.1999年）年出租给潘崇弟等人办企业事实；
7、原告自制瓯海大道东陶底工业区承包户名单及承包地亩数统计，证明（1）包括原告在内的30余户村民在山西岙村东陶底的承包地共计19亩多，由被告违法以租代征出租给第三方作为工业用地办企业，（2）该19亩土地就是温州市政府在2002年定性为建设用地，后于2003年、2004年定性为水田的土地。
被告山西岙村村委会答辩称：1、原告主张征地补偿款22350元，没有依据，原告一户在第一轮承包是2.195亩，第二轮承包剩余0.339亩，原告承包地用地性质转为建设用地，按规定补偿标准是1.5万元／亩，且被告已完全支付，另建设用地不存在青苗补助费及利息等损失。2、根据建设用地的征收规定，不享受征地补偿，故原告的诉求没有依据。3、被征地农民基本生活保障，原告依据的规定第二十七条是2014年颁布的制度，本案征收时间在2003年，故对本案不能适用。4、涉案征地发生于2003年，2004年征收款基本发放完毕，原告现在提起诉讼超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。
被告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、承包土地地块登记，证明1998年9月25日登记的余建华一户承包土地面积为2.195亩；
2、领款凭证，证明被告已向原告支付土地补偿费用11169元的事实；
3、温州市城市道路土地定界图，证明涉案土地性质为建设用地；
4、《温州市市区征用农民集体土地办法》，建设用地不予安置补助，建设用地补偿标准为1.5万元／亩；
5、蔬菜园补偿清单、煤渣园补偿清单、征地补偿安置方案公告，证明补偿安置对象中无原告户；
6、温州市瓯海大道龙湾段工程建设指挥部《情况说明》，证明涉案土地为建设用地，瓯海大道建设指挥部按1.5万元／亩标准支付被告，原告诉称的安置补偿费用瓯海大道指挥部并没用支付被告。
原告提供的证据经庭审质证，被告的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的关联性有异议，《证明》记载的内容应当是原告一户剩余承包地0.337亩，非简单相加；对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告认为两份公告上建设用地、耕地的数值变化与原告户的承包地有关，但这只是原告的猜测，实际上并无关联，另可以得知建设用地补偿标准为1.5万元／亩；对证据4、5的真实性无异议，但与本案没有关联；对证据6的真实性有异议，没有原件，亦反映不出原告一户的承包地有关联，不能证明被告违法出租；对证据7的三性有异议，不能证明待证事实。
被告提供的证据经庭审质证，原告的质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2的合法性有异议，涉案土地未经合法征用，仍应属于农用地，被告仅是将涉案土地出租给第三方企业使用，实际上土地性质未变更，原告一户领取的是租金，而非征地补偿款；对证据3的真实性没有异议，对证明对象有异议，图纸绘制时间是2002年7月，当时错误地将涉案土地定性为工业用地，但2004年，温州市政府已重新将涉案土地定性为水田；证据4属政府文件，不发表质证意见；证据5的关联性有异议，不排除被告不提供包含原告一户的名单；对证据6的合法性、关联有异议，根据这份《情况说明》，温州市瓯海大道龙湾段工程建设指挥部对涉案土地的征收补偿对象及补偿的土地性质均属错误，与原告无关。
本院认证意见如下：原告提供的证据1来源合法，内容客观真实，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；证据2的真实性双方均无异议，本院对该证据的真实性予以确认；原告提供的证据3，本院对真实性予以确认，对待证的事实本院在下文另行阐述；原告提供的证据4.5，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；原告提供的6，与本案没有关联，本院不作认定；原告提供的证据7，与本案没有关联，本院不作认定。
被告提供的证据1、4来源合法，内容客观真实，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；被告提供的证据2，原告对真实性无异议，本院予以确认，至于款项的内容本院另行阐述；证据3的真实性本院予以确认；证据5，因该证据非全部的补偿对象名单，与本案没有关联，本院不作认定；证据6，原告虽对关联性、合法性有异议，但温州市瓯海大道龙湾段工程建设指挥部系具体的征收实施单位，对涉案土地征收情况作出的说明应属真实，且与本案具有关联性，本院依法予以认定。
结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下：
1998年11月5日，浙农包（龙）字第000161号农村集体土地承包权证载明，发包方为山西岙村经济合作社，承包方为余建华户，承包地面积2.195亩。余建华（330303194912080016）于2014年6月28日死亡，张恩兰系余建华妻子，余列敏、余列勇、余列春系余建华子女。
被告山西岙村于2015年7月23日出具的《证明》载明，山西岙村村委会于1994年丈量余列敏东陶底部分承包地0.11亩，1999年丈量余列敏剩余承包地0.337亩，共合计0.447亩，用于建设东陶底工业小区。
余建华于1993年9月27日向被告山西岙村领取1677元，领款凭证载明的领款事项为东陶底征地土地补偿费。余列敏于1999年7月16日向山西岙村领取9492元（0.339×28000元），领款凭证载明的领款事项为东陶底工业区余建华地。
温州市人民政府于2002年10月30日发布的2002年第51号《征用土地公告》载明土地用途为道路，涉山西岙村土地16.663公顷，包括水田1.1499公顷，建设用地4.4758公顷。温州市国土资源局于2003年9月1日发布的温土公（2003）第209号《征地补偿安置方案公告》载明，征用状元街道山西岙村土地249.945亩，其中包括水田37.179亩、建设用地47.5755亩。土地补偿费标准，水田20000元／亩，建设用地15000元／亩；安置补助费标准，水田36000元／亩，菜地54000元／亩，各项补偿费合计1080.6133万元，核给山西岙村集体经济组织二产用地13.0325亩，三产用地5.5854亩。温州市人民政府温政土征字（2004）25号《关于同意山西岙村征地补偿安置方案的批复》载明，征用状元街道山西岙村土地249.945亩，其中包括水田37.179亩、建设用地47.5755亩，具体位置为省统征办测绘中心2002年7月测绘的瓯海大道土地勘测定界图（二）所示范围，核定征地补偿安置费用1080.6133万元，同意核给山西岙村集体经济组织二产用地13.0325亩，三产用地5.5854亩。
温州市瓯海大道龙湾段工程建设指挥部于2003年11月12日汇入温州市龙湾区状元街道山西岙村经济合作社1000万元，2004年2月18日汇入100万元。
温州市瓯海大道龙湾段工程建设指挥部出具的《情况说明》载明，山西××东××底工业小区范围内为温州市兴瑞标准件有限公司……等企业，厂房拆迁按当时拆迁政策进行附着物补偿与安置处理，经校对瓯海大道建设工程指挥部土地征用勘察定界山西岙村征地图纸（二），该部分用地性质为工业用地，根据温土公（2003）第209号《征地补偿安置方案公告》、温州市人民政府温政土征字（2004）25号征地批复，建设用地已按1.5万元／亩补偿给山西岙村。
本院认为：原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明主张的，应承担不利后果。原告主张其承包的0.447亩承包地于2002年被征收，温州市瓯海大道龙湾段工程建设指挥部已将全部补偿款项汇入被告账户，故根据被告的征地款分配标准，被告应支付原告征地补偿款、青苗补助费、二产分配款、三产指标等。但据温州市瓯海大道龙湾段工程建设指挥部出具的《情况说明》，涉案土地系按建设用地标准对涉案土地进行征收，厂房拆迁按当时拆迁政策进行附着物补偿与安置处理，涉案土地补偿到被告只有1.5万元／亩。本院认为，温州市瓯海大道龙湾段工程建设指挥部作为涉案土地征收实施方，没有按水田的标准将安置补偿款项支付被告，原告要求被告按水田的标准支付原告相应的安置补偿，事实依据不足，本院不予支持。原告主张被告山西岙村应核给原告余列敏户“被征地农民基本生活保障人数指标”1.15个，由被告按缴费标准缴纳至原告的社保账户，本院认为该项诉求非法院受案范围，故予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告余列敏户的诉讼请求。
案件受理费3230.26元，由原告余列敏户承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 许德圣
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 项招蝉
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 谷顺乾