安徽省庐江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0124刑初278号
公诉机关庐江县人民检察院。
被告人吕井刚，男，汉族，1988年12月10日出生于湖北省洪湖市，初中文化，农民，住湖北省洪湖市。曾因犯寻衅滋事罪、聚众斗殴罪于2012年8月27日被判处有期徒刑一年一个月，2013年5月16日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年1月13日被庐江县公安局刑事拘留，同年2月17日经庐江县人民检察院批准由庐江县公安局执行逮捕。现羁押于庐江县看守所。
辩护人黄连华，浙江摩剑律师事务所律师
被告人夏俊，男，汉族，1993年10月23日出生于安徽省庐江县，初中文化，居民，住庐江县。曾因殴打他人于2017年1月9日被庐江县公安局行政拘留八日，并处罚款五百元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年1月17日被庐江县公安局刑事拘留，同年2月17日经庐江县人民检察院批准由庐江县公安局执行逮捕。现羁押于庐江县看守所。
辩护人滕松，安徽朱友生律师事务所律师。
被告人姚文生，男，汉族，1993年8月5日出生于安徽省庐江县，初中文化，农民，住庐江县。曾因殴打他人于2017年1月9日被庐江县公安局行政拘留八日，并处罚款五百元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年1月17日被庐江县公安局刑事拘留，同年2月17日经庐江县人民检察院批准由庐江县公安局执行逮捕。现羁押于庐江县看守所。
辩护人谢勇，安徽潜川律师事务所律师。
被告人丁龙生，男，汉族，1988年7月12日出生于安徽省庐江县，初中文化，农民，住庐江县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年1月22日被庐江县公安局刑事拘留，同年2月17日被庐江县公安局取保候审，2017年9月11日经本院决定由庐江县公安局执行逮捕。现羁押于庐江县看守所。
庐江县人民检察院以庐江检公诉刑诉（2017）260号起诉书指控被告人吕井刚、夏俊、姚文生、丁龙生犯寻衅滋事罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院于当日立案，并适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派检察员宛超出庭支持公诉。被告人吕井刚、夏俊、姚文生、丁龙生及被告人吕井刚的辩护人黄连华、被告人夏俊的辩护人滕松、被告人姚文生的辩护人谢勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
庐江县人民检察院指控：侯某（另案处理）因琐事与洪某2有隙，欲“教训”洪某2。2016年12月16日上午，侯某邀集了被告人吕井刚、夏俊、姚文生、丁龙生，并指使被告人姚文生、丁龙生再纠集他人。当天下午，被告人吕井刚、夏俊、姚文生、丁龙生及被告人姚文生邀集的陈某（另案处理）、被告人丁龙生邀集的魏某、张某（均另案处理）等人赶至庐江县泥河镇泉西村龙王顶尾砂库（以下简称“龙王顶尾砂库”）附近，侯某与被告人夏俊等商议将到场人员分成两组，安排被告人吕井刚驾车带着姚文生、陈某等向山场方向拦截洪某2乘坐的车辆并实施殴打；被告人夏俊驾车带着丁龙生、魏某、张某向山场工棚方向拦截。被告人吕井刚、姚文生等人遇到洪某1乘坐的车辆，误认为是洪某2的车，遂将该车拦停，拽下洪某1，持棒球棒和木棍对洪某1进行了击打。后被告丁龙生等人在看到吕井刚等人殴打了洪某1后，下车持木棍对洪某1进行了殴打。
被告人吕井刚、夏俊、姚文生、丁龙生归案后如实供述了自己的罪行
公诉机关就其指控向本院提交了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人吕井刚、夏俊、姚文生、丁龙生持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人吕井刚系累犯，依法应当从重处罚；被告人吕井刚、夏俊、姚文生、丁龙生归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人吕井刚、夏俊、姚文生、丁龙生对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。请求从轻处罚。
被告人吕井刚的辩护人对公诉机关指控的主要事实和罪名无异议，提出的辩护意见主要有：被告人吕井刚能如实供述自己的罪行，自愿认罪，主观恶性不深，且未造成恶劣的社会影响。建议对其从轻处罚，判处有期徒刑一年。
被告人夏俊的辩护人对公诉机关指控的主要事实和罪名无异议，提出的辩护意见主要有：被告人夏俊未提供相关作案工具，也未实施具体的殴打行为，在共同犯罪中所起的作用较小；其能如实供述自己的罪行，认罪悔罪。建议对其从轻处罚，判处有期徒刑八个月。
被告人姚文生的辩护人对公诉机关指控的主要事实和罪名无异议，提出的辩护意见主要有：被告人姚文生在共同犯罪中系从犯；其犯罪行为未造成严重后果，且能如实供述自己的罪行，自愿认罪。建议对其从轻处罚。
经审理查明：侯某（另案处理）在经营龙王顶尾砂库坝底清基工程期间，因怀疑洪某2挑拨其与当地群众关系，对洪某2产生不满，欲借机“教训”洪某2。2016年12月16日上午，被告人夏俊在其微信朋友圈转发了当地群众在龙王顶尾砂库工地“闹事”的视频，被告人吕井刚看见该视频后电话询问被告人夏俊及侯某情况，并从外地赶至龙王顶尾砂库与被告人夏俊及侯某聚集。侯某安排被告人夏俊带领被告人吕井刚至龙王顶尾砂库工地指认了洪某2，并邀集了被告人姚文生、丁龙生，同时指使被告人姚文生、丁龙生再纠集他人。当天下午，被告人吕井刚、夏俊、姚文生、丁龙生及被告人姚文生邀集的陈某（另案处理）、被告人丁龙生邀集的魏某、张某（均另案处理）等人赶至龙王顶尾砂库附近，侯某与被告人夏俊等商议将到场人员分成两组，安排被告人吕井刚驾车带着被告人姚文生、陈某等向龙王顶尾砂库山场方向拦截洪某2乘坐的车辆并实施殴打；被告人夏俊驾车带着被告人丁龙生及魏某、张某向龙王顶尾砂库山场工棚方向拦截。被告人吕井刚、姚文生等人遇到洪某1乘坐的车辆，误认为是洪某2的车，遂将该车拦停，拽下洪某1，持从被告人吕井刚车上拿出的棒球棒和从被告人夏俊车上拿出的木棍对洪某1进行了击打；被告丁龙生等人在看到被告人吕井刚等人殴打了洪某1后，下车持木棍对洪某1进行了殴打。
被告人吕井刚、夏俊、姚文生、丁龙生归案后如实供述了自己的罪行
被告人吕井刚曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯本罪。
上述事实，有公诉机关提供，且经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实的辨认笔录及照片，受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书等书证，被害人洪某1的陈述，证人邢某、洪某2、侯某等人的证言，被告人吕井刚、夏俊、姚文生、丁龙生的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人吕井刚、夏俊、姚文生、丁龙生为逞强耍横，无事生非，伙同多人持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。
对于被告人夏俊的辩护人提出的被告人夏俊未提供相关作案工具，也未实施具体的殴打行为，在共同犯罪中所起的作用较小及被告人姚文生的辩护人提出的被告人姚文生在共同犯罪中系从犯的辩护意见，本院综合评判如下：被告人夏俊在与被告人吕井刚及侯某聚集后，带领被告人吕井刚至龙王顶尾砂库工地指认了洪某2，继而驾驶带有木棍的车辆载着被告人丁龙生等人至案发现场，分组拦截被害人。据此，足以认定被告人夏俊在共同犯罪中与侯某共起犯意，后积极组织实施寻衅滋事犯罪，不应认定其在共同犯罪中所起的作用较小。被告人姚文生邀集其他人员助威，至案发现场拦停被害人车辆，持械对被害人进行击打，积极实施寻衅滋事犯罪。故不应认定其在共同犯罪中起次要作用，系从犯。综上，本院对被告人夏俊、姚文生的辩护人提出的上述辩护意见，均不予支持。综合考量四被告人在共同犯罪中所起作用，不宜划分主从犯，但被告人姚文生的罪责相对小于被告人吕井刚、夏俊，被告人丁龙生的罪责相对更小，应在量刑时予以区别对待。
被告人吕井刚曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后的五年以内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人夏俊、姚文生具有劣迹，应酌情从严惩处。
被告人吕井刚、夏俊、姚文生、丁龙生归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪，依法均可以从轻处罚。对被告人吕井刚、夏俊、姚文生的辩护人依据上述量刑情节提出的对三被告人从轻处罚的辩护意见，予以支持。
根据各被告人上述犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，对被告人吕井刚，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（四）项之规定；对被告人夏俊、姚文生、丁龙生，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人吕井刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月13日起至2018年1月12日止。）
二、被告人夏俊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月17日起至2017年11月16日止。）
三、被告人姚文生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月17日起至2017年10月16日止。）
四、被告人丁龙生犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月11日起至2017年11月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 王红兵
审 判 员 江 虹
人民陪审员 丁玉梅
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 沈丽莉
附件：本判决引用《中华人民共和国刑法》等条文内容
《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事件适用法律若干问题的解释》第一条第一款行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。
第二条第（四）项随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（四）持凶器随意殴打他人的；