北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初419号
原告杨华，男，1973年7月22日出生。
原告杨芳，女，1967年7月27日出生。
原告杨红，女，1969年3月28日出生。
原告孙福云，女，1945年1月31日出生。
委托代理人李利，北京京平律师事务所律师。
委托代理人王立英，北京京平律师事务所律师。
被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北街161号。
法定代表人岳鹏，男，区长。
委托代理人张伟，男，北京市通州区人民政府法制办公室干部。
委托代理人冯巧凤，泰和泰（北京）律师事务所律师。
原告杨华、杨芳、杨红、孙福云四人（以下简称原告）不服被告北京市通州区人民政府（以下简称被告）作出的通政复字[2016]第33号《行政复议案件不予受理决定书》（以下简称被诉决定书），于2016年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年3月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告杨华、杨芳、杨红及委托代理人李利、王立英，被告的委托代理人张伟、冯巧凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年3月15日作出被诉决定书，主要内容为：申请人杨华等四人于2016年3月8日向被告申请行政复议。申请人杨华等四人要求确认被申请人北京市通州区潞城镇政府（以下简称被申请人）对申请人杨华等四人宅基地、房屋及人员安置作出的联合认定行为违法，并撤销该联合认定行为。被告认为，本案中对申请人作出的联合认定行为不属于具体行政行为，其提出的行政复议申请不符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款的规定，决定不予受理。
原告诉称：原告的房屋面临拆迁，由于补偿过低导致双方未达成拆迁补偿安置协议。在2015年12月18日提起的对房屋拆迁行政裁决诉讼中，原告获悉了2015年8月20日由被申请人、区规划局等部门出具的对原告的拆迁补偿产生实质影响的联合认定表，遂向被告申请行政复议，被告作出被诉决定书。原告认为，被告的不予受理行为侵害了原告的合法权利。故请求法院依法撤销被告作出的被诉决定书，责令被告对原告的行政复议申请依法受理并重新作出复议决定。
原告在法定期限内提交如下证据：
1、通州潞城镇棚户区改造项目（A片区）《宅基地初始登记人在册被安置人、非在册被安置人联合认定表》，
2、通州潞城镇棚户区改造项目（A片区）《新老宅基地及合法宅基地面积联合认定表》，
3、通州潞城镇棚户区改造项目（A片区）《合法宅基地范围内、外被拆迁房屋联合认定表》，
4、通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）《出租房屋和经营房联合认定表》，
证据1—4用以证明潞城镇政府与其他部门和组织作出了联合认定行为，对于原告的合宅基地面积、安置人员、出租房屋和经营情况进行了认定，该认定行为对原告的利益产生了重大影响。
5、被诉决定书，用以证明被告对原告提出复议申请不予受理的事实。
6、通住建委函[2015]72号《北京市通州区住房和城乡建设委员会关于通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）住宅房屋拆迁补偿与安置方案的回复》，
7、《通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）住宅房屋拆迁补偿与安置方案》。
证据6、7用以证明六方小组的联合认定，体现在补偿安置方案中，且经过了区住建委的批准，在安置方案中第六条，由六方小组牵头组织，其认定结果作为拆迁补偿安置的依据。这是六方小组的行政职权的由来。
8、通政函[2015]115号《北京市通州区人民政府关于授权北京新奥集团有限公司作为北京通州区潞城镇棚户区改造土地开发项目A区实施主体的批复》，用以证明涉案项目是政府征收行为，北京新奥集团有限公司（以下简称新奥公司）的征收职权也是来源于区政府的委托。
9、通建裁字（2015）第59号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》，用以证明该裁决书认定来源是六方小组的联合认定。六方工作小组联合认定行为对原告权益产生的实际影响。主要影响一是合法宅基地面积的认定，二是没有对原告的房屋和土地情况进行分宗。导致了原告的补偿结果是远远低于正常合理的标准。
被告辩称：申请复议的行为必须是行政机构作出的行政行为。而原告所申请复议的行为并非行政机构作出的行政行为，不符合《行政复议法》规定的受理范围，被告对事实认定清楚，联合认定表是由拆迁人新奥公司的临时工作机构六方小组根据《拆迁补偿方案》的规定，对与拆迁所涉及的宅基地相关问题而作出的确认。其确认主体为新奥公司。为此联合认定行为并非由行政机关作出，不是具体行政行为。被告所作决定适用法律正确。故请求法院依法维持被告的决定。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：
1、《行政复议案件申请处理审批表》，
2、被诉决定书，
3、送达回证。
证据1—3用以证明被告于2016年3月8日收到原告提出的行政复议申请，被告依照程序进行了审核。经审核，原告提交的申请不符合《行政复议法》第二条的规定，因此依据《行政复议法》第十七条作出了被诉决定书，并依法送达给原告。
4、《行政复议申请书》，用以证明原告向被告提出了行政复议申请。
5、原告提交行政复议相关证据材料，用以证明其中联合认定表是新奥公司出具的，其是依据公司法成立的公司，并不是行政机关，所谓的六方小组也不是行政机关。故原告提出的行政复议申请并不符合《行政复议法》规定的受理范围。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：原告提交的证据1-4、6-9虽不能证实其欲证明的事实，但是具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；原告提交的证据5、被告提交的证据亦具有真实性、合法性、关联性，且能证明其欲证明的事实，本院依法予以采信。
经审理查明，新奥公司作为北京市通州区潞城镇棚户区改造土地开发项目A区的实施主体制定了《通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）住宅房屋拆迁补偿与安置方案》，该方案报北京市通州区住建委批准。依据该方案的规定，六方工作小组由被申请人、拆迁人、村“两委”工作小组、拆迁服务机构、评估和测绘机构组成，负责对新老宅基地、合法宅基地面积、被安置人员、新生儿补助与安置、经营面积等问题研究确定，并出具六方工作小组共同签署的认定单，此认定结果作为拆迁补偿安置的依据。六方工作小组对座落于北京市通州区潞城镇胡各庄南街28号房屋涉及的被安置人员、合法宅基地面积、被拆迁房屋、经营面积等情况出具了联合认定表。原告对联合认定行为不服，于2016年3月8日向被告申请行政复议，被告于2016年3月15日作出被诉决定书。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《行政复议法》第六条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：…(十一)认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。《行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。被告负有作出复议决定的法定职责。本案中，被告收到原告的行政复议申请后，根据《行政复议法》的规定，履行了受理、答复通知等行政复议程序，符合法律规定。对原告在拆迁过程中产生重大影响的为《房屋拆迁纠纷行政裁决书》，而联合认定行为系依据《拆迁补偿方案》的规定作出，是该拆迁项目的一个中间环节，故被告作出的被诉决定书并无不当。原告提出的依法撤销被告作出的被诉决定书，责令被告对原告的行政复议申请依法受理并重新作出复议决定的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨华、杨芳、杨红、孙福云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨华、杨芳、杨红、孙福云负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 贾 毅
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 张兰华
二〇一六年八月八日
法官 助理 胡 荣
书 记 员 赵迎争