浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第686号
原告：台州永信海绵有限公司。
法定代表人：陈先方。
委托代理人：林红月。
委托代理人：杨英正。
被告：临海市一鑫车饰品有限公司。
法定代表人：杨学军。
被告：陈红。
委托代理人：吴卫星。
原告台州永信海绵有限公司（下称永信公司）为与被告临海市一鑫车饰品有限公司（下称一鑫公司）、陈红买卖合同纠纷一案，于2014年3月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，本案于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告台州永信海绵有限公司的委托代理人林红月、杨英正，被告陈红的委托代理人吴卫星到庭参加诉讼，被告临海市一鑫车饰品有限公司经本院公告送达传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告永信公司起诉称：原告公司系海绵、塑料泡沫制造企业。原告与杨学军及被告陈红合资开办的原泰富公司有业务往来，截止2012年7月11日结算时，合计欠原告货款人民币326000元，三方约定此款由被告临海市一鑫车饰品有限公司支付，该公司法定代表人杨学军亲笔出具了一份欠条给原告，被告陈红亲笔出具了一份担保书给原告，承诺此款由其承担保证责任。现原告因未及时收回应收款，经营出现困难。为此，原告起诉要求：1、依法判令被告临海市一鑫车饰品有限公司支付货款人民币326000元，被告陈红承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告一鑫公司未作答辩。
被告陈红辩称：原告诉称截止2012年7月11日结算时，合计欠原告货款人民币326000元，三方约定此款由被告一鑫公司支付，该公司法定代表人杨学军亲笔出具了一份欠条给原告，被告陈红亲笔出具了一份担保书给原告，承诺此款由其承担保证责任。其中的三方约定根本不存在。一鑫公司有没有欠永信公司货款被告陈红不知情。陈红根本没有为一鑫公司欠原告货款提供担保的事实。原告要求被告承担连带责任，没有任何事实及法律依据。请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、原告公司法定代表人身份证明、公司营业执照（副本）组织机构代码证及被告一鑫公司组织机构代码证、工商登记查询回执各1份。拟证明原被告主体资格的事实。
2、欠条及被告陈红出具的担保书各1份。拟证明原告台州永信海绵有限公司与被告临海市一鑫车饰品有限公司于2012年7月11日结算，被告尚欠原告货款326270元，被告陈红为本案所讼争货款326270元提供还款担保的事实。
被告临海市一鑫车饰品有限公司向其送达了诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书后，既不到庭应诉，也不提交书面答辩意见，应视为放弃质证和抗辩的权利。
被告陈红未提供证据。
经质证，本院认证如下：
1、对于原告提供的证据1，被告陈红无异议，本院予以确认。
2、对于原告提供的证据2，被告陈红有异议，认为欠条的内容记录的是原、被告之间的货款关系，被告陈红不知情。该债务非杨学军与陈先方个人之间的欠款，与陈红无关。对于担保书被告陈红认为其出具担保书事实，但其担保的内容是杨学军与陈先方个人之间存在的欠款。同时，被告陈红承担担保责任的前提是杨学军宣布破产而导致银行拍卖房产时，此欠款才由陈红担保支付。目前原告起诉被告一鑫公司的系企业法人之间的债务，与被告陈红担保的个人债务之间不存在任何关联性，故被告陈红不承担担保责任。对于原告提供的欠条，本院认为该证据能够证明原告与被告一鑫公司之间的货款结转确认的事实，故对于该证据，本院予以确认。对于担保书，庭审中被告陈红不予确认。本院认为，从担保书载明的内容来看，其分为两个部分：第一部分为对主合同的陈述即“兹有杨学军欠陈先方货款326270元”；第二部分为从合同的担保意向即“如果杨学军宣布破产而导致银行拍卖房产时，此欠款由陈红担保支付”。本案中，其债务形成于原、被告的企业法人之间，非杨学军与陈先方的个人债务。且原告未提供证据证明被告陈红明知“兹有杨学军欠陈先方货款326270元”所指向的货款即为原、被告双方确认的货款326000元。故无法推定被告陈红系为原、被告的企业债务提供了保证担保。在担保书的第二部分，原告认为该内容的指向是指杨学军所开办的企业出现了宣布破产从而导致银行拍卖房产时，而非杨学军个人出现上述状况，根据法律规定，个人目前也无法宣布破产。被告陈红则认为当初约定为杨学军提供担保时，就是要求杨学军本人出现了上述状况并非杨学军所开办的企业，事实上杨学军个人有房产，但并未受到任何处理。本院认为，原告认为其设定的条件是当杨学军开办的企业出现约定状况时，被告陈红承担担保责任，但原告也同时陈述无证据证明杨学军开办的企业曾宣布破产等，如原告陈述，其设定的条件也未能成就。故对于第二部分的内容，因其指向不明且双方未能达成一致意见，故对于该证据的待证事实，本院不予确认。
经审查，本院认定事实如下：
2012年7月11日，原告永信公司与被告一鑫公司就富泰公司货款达成一致意见，并由一鑫公司法定代表人杨学军向原告出具了欠条一份，欠条中载明“今欠台州永信海绵有限公司海绵款共计人民币叁拾贰万陆仟元正，此款是由富泰公司转入一鑫公司货款。此据，欠款人临海市一鑫车饰品公司杨学军，2012.7.11日”。2012年7月12日，被告陈红出具担保书一份，担保书载明“兹有杨学军欠陈先方货款326270元，如果杨学军宣布破产而导致银行拍卖房产时，此欠款由陈红担保支付，特立此据。担保人：陈红。2012.7.12”。该款项经原告催讨无果，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告一鑫公司法定代表人杨学军与被告陈红系原富泰公司股东。
本院认为，原告永信公司与被告一鑫公司就原永信公司与富泰公司的货款转入进行约定，系当事人真实意思表示，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应认定该合同成立且生效。被告一鑫公司应当根据欠条的约定支付货款326000元。原告上述诉请合理，本院予以支持。对于担保人陈红是否承担担保责任的问题，本院认为，担保合同是主合同的从合同，其依附于主合同的客观真实合法而存在。本案中，原告未提供证据证明被告陈红明知原、被告之间的债务转入约定，也无证据证明被告陈红所提供的担保指向即为原、被告企业法人之间的债务约定。从担保书内容来看，其提供担保的指向是杨学军与陈先方自然人之间的货款，虽数额相近，但无法直接推定。故原告据此担保书要求被告陈红为原、被告之间的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告临海市一鑫车饰品有限公司在本判决生效后十日内偿付原告台州永信海绵有限公司货款326000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
二、驳回原告台州永信海绵有限公司对被告陈红的诉讼请求。
案件受理费6190元，由被告临海市一鑫车饰品有限公司担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6190元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 徐秀月
审 判 员 朱健政
人民陪审员 张淑凤
二〇一四年六月三十日
代书 记员 王 敏