江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终286号
上诉人(原审被告)：余开万，男，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。
委托诉讼代理人：邓学贵，江西博衍律师事务所律师。上诉人(原审被告):周春燕，女，汉族，公民身份号码3625321979********，江西省广昌县人，现住广昌县。系余开万的妻子。
委托诉讼代理人：邓学贵，江西博衍律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):曾富令，男，汉族，江西省宁都县人，住广昌县。
上诉人余开万、周春燕因与被上诉人曾富令民间借贷纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院（2016）赣1030民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人余开万、周春燕上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人借款本息320000元整。2、改判被上诉人无需向上诉人支付借款利息。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，继而导致判决错误。首先，从一审原告向法院主张的诉请来看，诉请的利息是从2015年7月10日至还清款项之日止，可说明上诉人截止于2015年7月10日前的利息已全部结清。其次，从上诉人2014年8月至2015年7月转账流水来看，上诉人共向一审原告转账四次金额均为10000元，根据一审原告陈述，上诉人大部分系转账支付的利息，那么从2014年8月至2015年7月共有十个月有余，一审原告称上诉人大部分系转账支付利息与事实不符。2015年7月10日上诉人向原告支付了20万元的本金，并于当日结算了截止于2015年7月10日前结余的2万元利息，同时结合2014年当时的借条约定“本年年底还清”，这里所说的意思应该就是归还本金的意思，按照交易习惯2015年7月10日向被上诉人归还的20万元即为归还的本金，而非一审法院确认的上诉人归还的20万元包含应支付的2万元利息。故上诉人已归还20万本金，剩余本金应该为30万元。再次，借条上于2015年7月10日书写的“余320000元具体按日子算”，不仅是一审法院认定的属于对还款期限的约定不明，也包含对借条全部内容的重新约定即包括本金、还款期限以及利息的约定，又因借条上“具体按日子算”可以认定对剩余借款的还款期限、利率利息约定均不明确，因此，对于2015年7月10日以后的利息不应得到支持。综上，一审法院认定事实错误，判决错误，要求二审法院予以改判。
原审原告曾富令向江西省广昌县人民法院提出的诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金320000元及利息（截止2016年11月9日利息为102400元，利息按月利率2分计算，从2015年7月10日起计算至还清本息之日止）；2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月13日，被告余开万、周春燕因做生意资金周转困难，向原告借款500000元整。双方约定2014年农历年底还清，利息按月利率2％计算，每月清息。同日，原告通过中国银行转账方式向被告余开万的账户转账500000元，被告余开万遂向原告出具借条一份。2015年7月10日被告已还200000元，其中利息20000元，本金180000元，剩余借款本金320000元及利息至今未付，经原告多次催讨未果，原告遂诉至法院。
原审法院查明：原告曾富令与案外人曾桂连系夫妻关系，原告曾富令与被告余开万系朋友关系，被告余开万与被告周春燕系夫妻关系。2014年8月13日，被告余开万以做烟草生意需要资金周转为由向原告曾富令借款500000元，原告当日通过中国银行从曾桂连的账户（卡号：45×××49）转账500000元至被告余开万的账户（卡号：60×××48），被告余开万遂出具了一份借条给原告，借条载明：“今借到曾富令人民币现金伍拾万元整（500000元），因生意周转，本年年底还清。——利息月息贰分计算，每月清息。今借人：余开万、周春燕。”2015年7月10日，被告余开万归还原告借款200000元，并在借条上载明：“已付200000元，贰拾万元正，余320000元具体按日子算，2015年7月10日余开万。”该条款因被告2015年7月10日的还款行为对2014年8月13日的借条上的借款本金和还款期限作出了变更，后被告余开万、周春燕未能按时还本付息，经原告多次催讨，被告至今未归还借款并支付利息，原告遂诉至法院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告曾富令向被告余开万、周春燕主张权利有借条、银行转账凭证为证，合法有效，依法应受法律保护。作为借款合同双方的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按约向被告提供了借款本金500000元，被告应当按照双方约定履行还款义务。虽然双方未约定还款期限，但根据法律规定，没有约定还款期限的，出借人随时可以请求返还，借款人应当根据出借人的请求及时返还。原告于2016年11月9日诉至法院要求被告返还借款，被告至今未履行还款义务，构成违约，应依法承担民事责任。针对本案中两个焦点问题：一、关于2015年7月10日被告已还的200000元是否包含20000元利息的问题。原告主张200000元包含2个月的利息20000元（按月息2分计算，从2015年4月13至2015年6月13日的利息），而被告余开万则辩称200000元全部是本金。根据原告提供的借条看，虽然双方对已还的200000元未作具体约定，但根据借条上“余320000元具体按日子算”的约定，及被告提交的银行交易明细无法证明2015年4月13至2015年6月13日的利息已支付，亦未能提交其他证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，确定被告所归还的200000元包含了应支付的20000元利息，故对被告辩称已还的200000元全部是本金的意见，不予采纳。对原告要求被告归还借款本金320000元的诉讼请求，依法予以支持。二、关于2015年7月10日之后的利息如何计算问题。原告主张以320000元作为本金，具体按日子计算利息，什么时候还清什么时候不计算利息。被告则辩称双方已经协商总共再归还原告320000元，2015年7月10日之后不再计算利息。根据“余320000元具体按日子算”，无论是从字面意思理解还是从之前双方履行借款协议的实际行为可以看出，被告抗辩不能成立，但因“具体按日子算”属于对还款期限的约定不明确，并未对利率进行重新约定，故对被告称总共只需再归还原告320000元，2015年7月10日之后不再计算利息的抗辩意见，不予采纳。原告主张的月息2分未超过年利率24％，故原告要求被告支付利息诉讼请求，依法予以支持。依照约定，被告余开万、周春燕应支付原告曾富令利息113066．67元（2015年7月10日至2016年12月31日止，按月利率2％计算）；被告余开万、周春燕应支付原告曾富令利息从2017年1月1日起计算至还清全部款项时止，按月利率2％计算。此外，原告放弃主张2015年6月14日至2015年7月9日的利息，系其对权利的自由处分，予以确认。被告周春燕经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当自行承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余开万、周春燕应于本判决生效之日起十五日内偿还原告曾富令借款本金320000元及利息；二、被告余开万、周春燕应于本判决生效之日起十五日内支付原告曾富令的借款利息113066．67元。案件受理费7636元减半收取3818元，由被告余开万、周春燕承担。
双方当事人对原审经审理查明事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
二审双方当事人均未提交新证据。
关于20万元还款是还本金还是还本金利息合计20万元的问题。上诉人余开万、周春燕认为，20万元是还本金，剩余30万元和2万元未付利息才在借条上写明“余320000元具体案日子算”，故32万元不应再计算利息。被上诉人余开万认为，在付款20万元时上诉人还欠其二个月利息未付，故20万元其中18万元为还本金，余下2万元是还利息。本院认为，双方当事人对给付20万元时上诉人尚欠2个月利息未给付无异议。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“……人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故按以上清偿顺序20万元本金应结清利息，然后再折抵本金，结合借条文字内容看，20万元应为清偿利息2万元、本金18万元。原判认定事实清楚。
综上所述，上诉人余开万、周春燕的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7796元由上诉人余开万、周春燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 黄 皓
审判员 万燕飞
二〇一七年六月二十日
书记员 徐彦芳