河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初1229号
原告：石木林，男，1951年出生，汉族，市民，小学文化程度，住温县。
委托诉讼代理人：任长合，温县第一法律服务所法律工作者。
被告：王洋洋，男，1998年出生，汉族，农民，初中文化程度，住温县。
委托诉讼代理人：乔小花，女，48岁，住址同上，系被告王洋洋的母亲。
委托诉讼代理人：田红利，河南豫星律师事务所律师。
被告：王甜名，男，1991年出生，汉族，农民，小学文化程度，住温县。
原告石木林与被告王洋洋、王甜名机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法向各被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等有关诉讼文书。2017年5月3日，依法由代理审判员宋旷哲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石木林的委托诉讼代理人任长合、被告王洋洋的委托诉讼代理人乔小花和田红利、被告王甜名到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石木林向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告损失73032元；被告王洋洋赔偿原告损失2914元；2、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月6日，王洋洋驾驶豫Ｈ×××××号二轮摩托车与石木林驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤、双方车辆不同程度损坏。交警部门认定王洋洋负事故的主要责任，石木林负事故的次要责任。事故发生后，石木林住院治疗45天。本次交通事故给原告造成的损失为医疗费42734.81元、住院伙食补助费1350元、营养费450元、护理费3150元、交通费200元、残疾赔偿金56267.2元、鉴定费700元、精神损害抚慰金5000元，合计109852.01元。被告王洋洋已支付原告医疗费27000元。因被告王洋洋驾驶的摩托车的车主是被告王甜名，该车未投保交强险，二被告应在交强险范围内承担连带赔偿责任，超出部分应按事故责任划分由被告王洋洋与原告分担相应责任。
被告王洋洋辩称，1、原告的起诉超过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。2、医疗费中治疗牙齿的部分和后续治疗产生的损失与本案没有关联性，不应支持。3、护理费应按2014年居民收入标准计算。4、交通费损失应有正规票据予以证明。5、残疾赔偿金应按2014年的标准计算，且多计算了五年。6、精神损害抚慰金过高，应为3000元。7、摩托车是答辩人从王甜名处购买来的，只是没有过户。8、答辩人已赔偿原告27000元。
被告王甜名辩称，答辩人将车辆出卖给了王洋洋，不承担赔偿责任。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、原告的起诉是否超过了诉讼时效；2、本案民事责任的承担问题；3、原告损失的认定问题。
（一）围绕焦点，原告所举证据及被告的质证意见。
1、道路交通事故认定书，证明事故的发生和王洋洋负事故的主要责任、石木林负事故的次要责任；
2、机动车查询结果，证明王洋洋驾驶车辆的车主系被告王甜名，王甜名应承担责任；
3、病历和门诊病历、诊断证明书、出院证，证明原告的伤情、治疗过程、休息和护理情况，门诊病历和牙齿的诊断证明可以证明原告的起诉没有超过诉讼时效；
4、医疗费票据、费用汇总单、专家费收条，证明原告的医疗费损失；
5、司法鉴定意见书及其鉴定费发票，证明原告的伤残等级和鉴定费损失；
6、刘鹏飞出具的证明，证明原告的交通费损失。
关于上述证据，被告王洋洋、王甜名质证认为，1、对原告修牙的门诊病历有异议，与本案没有关联性。2、2016年10月20日温县第二人民医院出具的诊断证明书与本案没有关系。3、2015年7月20日诊断证明书的真实性有异议，后面的内容是后期添加的，应让出具该证明的医生出庭作证。4、2016年9月20日的诊断证明书的真实性有异议，这属于原告个人的治疗，病历中没有相关记载。5、2015年8月19日和2015年12月14日的门诊票据应当有门诊处方或拍片结果相印证，不能证明原告是检查什么项目的，与本案没有关联性。6、2016年10月20日的门诊票据没有处方相印证，是原告治疗牙齿产生的，与本案没有关联性。7、专家费不应由被告承担，专家费是原告自己的选择，医院有能力治疗原告的伤情，不需要专家治疗。8、费用汇总单中被告有异议的费用均不应支持。9、刘鹏飞出具的证明系证人证言，证人没有当庭作证，且刘鹏飞的身份无法确定，事实无法查清，交通费不应支持。10、对其他证据无异议。
（二）围绕焦点，被告王洋洋所举证据为证人王某当庭证言，证明2015年5月1日中午，王甜名以2000元价格将其摩托车卖给王洋洋。
关于上述证据，原告石木林质证认为，证人是二被告本村的人，与二被告有利害关系，证人证明的内容虚假，因为证人根本没有参与二被告之间有关车辆的买卖交易。证人证明被告王甜名让其到现场看看，这个事实不符合日常生活经验法则，叔侄之间的买卖交易不可能在谈好价格之后再让他人到现场看一看，并且交易双方没有任何手续。既然让他人到现场证明交易的事实，起码交易的双方应当有交易合同或收款收据等书面证据，所以证人证言不具证明效力，不能证明被告王洋洋的主张。
被告王甜名对上述证据无异议。
（三）围绕焦点，被告王甜名未提供证据。
事实和证据的分析与认定：
1、原告所举证据，二被告无异议的，本院予以认定。
2、门诊病历及2016年9月20日、2016年10月20日温县第二人民医院出的诊断证明书、2016年10月20日的门诊票据，与原告2015年6月6日在温县第二人民医院住院期间的病历及诊断证明相符合，可以证明原告是为治疗本次交通事故中的伤病而行外支架取出术、下颞骨骨折切开复位内固定术、钛合金烤瓷牙修复及钢托修复，本院予以认定。
3、2015年7月20日温县第二人民医院诊断证明书，有主治医师签字及医院盖章，被告没有相反证据予以推翻，本院对该证据予以认定。
4、2015年8月19日和2015年12月14日的门诊票据，与原告出院医嘱记载的“定期复诊、拍片，观察创面愈合情况”相符，本院予以认定。
5、专家费用收条，不是正规发票，并非原告治疗伤情所必要的，本院不予支持。
6、ＸＸ飞的证明，没有其他证据相印证，证人也未出庭作证，对该证据本院不予认定。
7、金额为11.2元的门诊收费票据不是医疗费票据，本院不予认定。
8、证人王某出庭作证所作证言，属于单一证据，没有其他证据相互佐证，原告的异议理由成立，本院不予认定。
依据当事人的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
1、2015年6月6日18时45分许，王洋洋驾驶豫Ｈ×××××号二轮摩托车由西向东行驶至温县黄河路杉杉幼儿园路段时，与由南向北横过道路的石木林驾驶的电动自行车发生交通事故，造成王洋洋、石木林受伤和两车不同程度损坏。2015年7月16日，交警部门认定王洋洋负事故的主要责任、石木林负事故的次要责任。
2、（1）事故发生后，原告石木林在温县第二人民医院住院治疗45天，由一人护理。经诊断，原告的伤情为轻度闭合性颅脑损伤、左胫骨近端开放粉碎骨折、左腓骨头闭合粉碎骨折、双侧颞颌关节骨折等。2015年7月20日原告出院，出院医嘱为：出院休息五个月，服药治疗五个月，定期复诊、拍片、观察创面愈合情况，骨折愈合良好约一年后取出内固定物，择期取出口内套引钉，三个月后修复口内脱落牙齿等。（2）2015年的8月、9月、12月份以及2016年的8月、10月份，原告石木林在医院进行了检查治疗。（3）2016年10月20日，原告石木林在温县第二人民医院进行了牙齿修复。（4）为治疗伤情，原告石木林共支付医疗费40734.81元。被告王洋洋已支付原告医疗费27000元。
3、2016年12月28日，焦作天援法医临床司法鉴定所受本院诉前委托对原告石木林的伤残等级作出司法鉴定意见书，结论为：石木林头面部损伤属十级伤残，左下肢损伤属十级伤残。为此，原告石木林支付鉴定费700元。
4、豫Ｈ×××××号二轮摩托车的所有人是被告王甜名，被告王甜名没有为该机动车投保交强险。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
（一）对人身损害而言，判断原告的起诉是否超过诉讼时效，应当综合案情、证据等因素具体情况具体分析。就本案而言，交通事故给原告造成的损害较大，治疗周期较长，原告出院后仍需要继续治疗和恢复伤情，从原告治疗终结之日计算诉讼时效，有利于保护其合法权利。2016年7月20日原告出院后陆续在医院检查治疗，最后一次治疗的时间为2016年10月20日。同时，交警部门在进行事故原因调查、作出事故责任认定以及送达责任认定书等需要一定的时间，交警部门处理事故阶段造成了诉讼时效的中断。事故处理结束后，诉讼时效重新计算。为了确定伤残等级，原告于2016年10月份向本院提起诉前伤残等级司法鉴定，本院依法通知了被告王洋洋，即是原告向被告王洋洋主张了权利，又造成了诉讼时效中断。伤残等级司法鉴定结束后，诉讼时效重新计算。鉴定机构作出鉴定意见书的时间为2016年12月28日，向原告送达司法鉴定意见书仍需要一定的时间。综上，至2017年4月6日本院受理原告的起诉，原告的起诉未超过一年的诉讼时效，故被告王洋洋关于诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
（二）被告王洋洋驾驶机动车与原告石木林驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告石木林受伤，被告王洋洋应承担70%的民事赔偿责任，石木林自负30%的民事责任。因被告王洋洋驾驶的机动车没有投保交强险，违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”的强制性规定，应首先在交强险范围内承担赔偿责任，故原告石木林的损失首先由被告王洋洋在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿；不足的部分，由被告王洋洋赔偿70%。
被告王甜名作为肇事二轮摩托车的所有人，是交强险的投保义务人，没有为机动车投保交强险，违反了法律强制性规定，应在交强险范围内对原告的损失承担连带赔偿责任。被告王甜名辩称不应承担民事责任的理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。
（三）原告石木林主张的损失应合理认定，不合理的损失本院依法不予保护。其合理损失本院分项认定如下：1、医疗费40734.81元。2、住院伙食补助费按照每天30元计算45天，计款1350元。3、营养费按照每天10元计算45天，计款450元。4、原告住院45天由一人护理，护理费按照原告主张的2015年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元的标准计算，计款3153.21元，原告主张3150元并无不当，本院予以支持。5、根据原告的伤残等级，赔偿指数为11%。残疾赔偿金按照原告主张的2015年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元的标准计算15年，计款42200.4元（25576元×15年×11%）。6、根据伤残等级等因素，本院酌定精神损害抚慰金为3300元。7、鉴定费700元。8、交通费酌定为100元。以上原告的损失合计91985.21元。
（四）原告的损失91985.21元，由被告王洋洋在交强险范围内赔偿医疗费10000元和护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计58750.4元，被告王甜名承担连带赔偿责任。被告王洋洋赔偿原告剩余医疗费30734.81元和住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计33234.81元的70%，即23264.37元。以上被告王洋洋应赔偿原告的损失共计82014.77元，扣除其已支付原告的27000元，被告王洋洋应再赔偿原告55014.77元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告王洋洋应再赔偿原告石木林损失55014.77元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告王甜名应对被告王洋洋赔偿原告石木林的55014.77元损失承担连带赔偿责任；
三、驳回原告石木林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，减半收取925元，由原告石木林负担400元，被告王洋洋、王甜名负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应当自觉履行。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。
代理审判员 宋旷哲
二〇一七年六月二十日
书 记 员 赵艺鲜
河南省温县人民法院
民事判决书
（附页）
（2017）豫0825民初1229号
本院（2017）豫0825民初1229号民事判决书所引用的有关法律条文和司法解释的具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
4、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
5、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
6、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。