重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5115号
上诉人(原审被告)：邻水县环宇钢结构有限公司，住所地四川省邻水县质监局办公楼五楼，统一社会信用代码91511623793989460N。
法定代表人：王培林，总经理。
被上诉人（原审原告）：重庆市渝北区大吉建筑机具租赁站，住所地重庆市渝北区回兴街办黄桷坪，组织机构代码L0638926-7。
经营者：张华，男，1962年4月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，
委托诉讼代理人：吴倩，重庆诚冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川迅华汽车部件有限公司，住所地四川省邻水县高滩川渝合作示范园26号，统一社会信用代码91511623326950110Y。
法定代表人：李丹，总经理。
上诉人邻水县环宇钢结构有限公司因与被上诉人重庆市渝北区大吉建筑机具租赁站、四川迅华汽车部件有限公司租赁合同一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初5576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邻水县环宇钢结构有限公司的法定代表人王培林、被上诉人重庆市渝北区大吉建筑机具租赁站的委托诉讼代理人吴倩、被上诉人四川迅华汽车部件有限公司的法定代表人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邻水县环宇钢结构有限公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人重庆市渝北区大吉建筑机具租赁站承担。事实和理由：一、一审法院认定金额有误。2016年1月20日，在四川省邻水县高滩园区管委会的协调下，一审原告自己申报金额为30733.65元，上诉人于2016年2月1日就将租赁的钢管还给了一审原告，期间使用损坏和丢失的损失共计1748.31元，合计金额为32481.96。一审原告主张费用为44368.01元并没有一审被告认可的证据支持。高滩园区管委会的会议纪要及拖欠费用的附件是一审原告自认的数据，无法确认数据真实性，不能作为判决认定欠款的金额。二、高滩管委会会议纪要及费用附件应作为处理本案的依据，一审不采信是错误的。该会议纪要是双方在管委会协调下达成的一致协议，一审原告自己要求的金额为30733.65元，法院无权增加。按该会议纪要，一审原告虽然可以起诉一审被告付款，但应明确金额，最多以自己申报的金额为准。同时一审二被告是附条件的愿意共同承担，法院不应只限于合同相对性原则而只判决上诉人一方承担。
重庆市渝北区大吉建筑机具租赁站辩称，1、重庆市渝北区大吉建筑机具租赁站并未以任何形式表明放弃2016年1月22日之后的租金，故租金应计算至承租人还清租赁物之日止。2、租赁合同的承租人为上诉人，重庆市渝北区大吉建筑机具租赁站向承租人主张租金符合法律规定，一审认定会议纪要对该租赁债权不适用系认定事实正确。
四川迅华汽车部件有限公司辩称，以一审观点为准。
重庆市渝北区大吉建筑机具租赁站向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与被告邻水县环宇钢结构有限公司于2015年6月8日、2016年1月22日签订的《重庆市渝北区大吉建筑机具租赁合同》；二、判令二被告向原告支付截止2016年3月4日所欠租金28082.35元、维修费4622.65元、装卸费1681.49元及赔偿费10081.50元；三、判令二被告向原告支付截止2017年2月28日的逾期付款违约金9056.85元，并支付以应付租金为基数，自2017年3月1日起至租金全部付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的违约金；四、判令二被告向原告支付律师费5000元。
一审法院认定事实：2015年6月8日，原告（甲方）与被告邻水县环宇钢结构有限公司（乙方）签订《重庆市渝北区大吉建筑机具租赁合同》，约定邻水县环宇钢结构有限公司自2015年6月8日起承租原告的钢管、扣件、顶托、大小头，合同第七条约定，从租赁物出库之日起，双方于每月月底依据发货单、入库单上确认的实际天数及数量办理租金结算单，租赁双方签字确认并由乙方在次月15日内支付上月租金。合同第八条约定，乙方迟延支付租金的，应按日向甲方支付所欠租金总额3‰作为违约金至付清之日止。合同第九条约定担保方愿意为乙方在本合同项下的债务承担连带保证责任，保证范围包括租金、违约金、赔偿费和甲方为实现债权的费用等所有乙方在本合同项下的全部债务；合同第十一条约定，本合同若发生纠纷时，双方协商解决，若协商不成，由甲方所在地人民法院管辖，违约方应承担对方产生的诉讼费、调查取证费用、差旅费用、律师费用等。案外人盛成法在担保方负责人处签字。合同签订后，原告自2015年6月26日依约陆续提供了钢管、扣件、顶托等物资。经结算，2015年6月26日至2015年7月31日的租金为4813.13元、8月的租金为5724元、9月的租金为5749.93元、10月的租金为3437.01元，2015年11月至2016年1月22日之间的租金未经双方分别结算，2016年3月16日，双方对2016年1月23日至2016年3月4日之间的租金、赔偿费等结算时载明：本期应收租金1349.70元+丢失赔偿费10081.50元+其他费用（实为维修费）1648.55元+装卸费554.60元+上期欠款30733.66元=应收金额合计44368.01元。2015年6月26日至2015年10月31日期间的维修费共计2874.10元、装卸费共计1126.89元。2016年1月22日，原告等债权人、二被告在邻水县高滩园区管委会会议室就债务偿还问题开会并形成《关于协调解决高滩园区迅华公司厂房建设工程承包人盛成法拖欠民工工资及相关问题的会议纪要》载明：1.盛成法拖欠民工工资及相关工程款一事已报邻水县劳动局立案调查，劳动局稽查大队正在组织人员进行调查处理；2.所有拖欠民工工资及相关工程款必须要由盛成法本人确认具体数额方能认可；3.如能在较短时间内抓住盛成法，所有欠款均由盛成法本人了结；4.如一时不能抓住盛成法或抓住盛成法后，盛成法又无力支付，该工程参加本次会议民工工资及土建材料费、机械租赁费，再由迅华公司和环宇公司各自承担50%，在6个月以内结清。当时，原告方申报债权金额为30733.65元。2016年1月22日，原告（甲方）与被告邻水县环宇钢结构有限公司（乙方）重新签订《重庆市渝北区大吉建筑机具租赁合同》一份，内容与2015年6月8日的内容基本一致，仅合同起始日、乙方经办人不同。现盛成法仍未找到，二被告亦未支付过原告任何费用。原告为诉讼解决纠纷委托了重庆诚冠律师事务所律师并支付5150元。审理中，原告明确表示不起诉担保方。
一审法院认为，本案争议焦点有二：一是责任主体，二是原告主张是否合理，本院分别评述如下。首先，责任主体问题。被告邻水县环宇钢结构有限公司与原告2015年6月8日签订的租赁合同成立有效，被告邻水县环宇钢结构有限公司作为合同主体应当承担合同义务。审理中，被告主张与盛成法系挂靠关系并要求追加盛成法为被告，原告则表示不起诉担保方。本院认为，盛成法在合同担保方处签字，但未明确约定担保方式，故本院依法认定其为连带责任保证人。原告作为债权人不要求盛成法承担保证责任，本院不予追加其为被告。被告邻水县环宇钢结构有限公司虽然辩称其与盛成法系挂靠关系，但是并未举证证明，且即使二者成立挂靠关系，盛成法以被告邻水县环宇钢结构有限公司名义对外行为的后果亦应由被告邻水县环宇钢结构有限公司承担，二者的挂靠纠纷是另一法律关系，应另行处理。2016年1月22日形成的会议纪要对于盛成法“拖欠民工工资及相关工程款”如何偿付进行了约定，但本院已查明原告主张债权系其与被告邻水县环宇钢结构有限公司的租赁合同之债，且原告并未要求盛成法承担责任，理应向合同相对方即被告邻水县环宇钢结构有限公司主张，故会议纪要对于该债权不适用，原告要求被告四川迅华汽车部件有限公司承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，原告主张是否合理问题。1.原告请求解除与被告邻水县环宇钢结构有限公司之间的合同，因被告邻水县环宇钢结构有限公司至今未支付过租金，造成原告无法实现合同目的，故原告要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。2.经结算，被告邻水县环宇钢结构有限公司欠原告2015年6月26日至2016年3月4日期间的租金28082.35元、维修费4622.65元、装卸费1681.49元及赔偿费10081.50元，共计44368.01元已届清偿期，应当支付。3.原告与被告邻水县环宇钢结构有限公司在租赁合同中约定双方每月月底结算，并需在下月15日前支付该月租金，否则按照日3‰标准计算违约金。本院认为，每日3‰的比例过高，原告自愿请求主张按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算合理，本院予以认定。2015年6月26日至2015年7月31日的租金4813.13元、8月的租金5724元、9月的租金5749.93元、10月的租金3437.01元已经过双方每月结算，故应从下月16日其计算违约金。2015年11月-2016年1月22日之间的个月租金没有经过双方单独结算，但是2016年3月16日对上述期间的租金金额进行了确认，因此，2015年11月1日至2016年3月4日的租金8358.32元（44368.01元-10081.50元-1648.55元-554.60元-4813.13元-5724元-5749.93元-3437.01元-2874.10元-1126.89元）违约金应自2016年4月16日计算。4.原告主张律师费5000元符合租赁合同第十一条约定，其在审理中举示的委托合同、发票证明其支付了5150元，现其主张5000元，视为其对自己权利的处分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆市渝北区大吉建筑机具租赁站与被告邻水县环宇钢结构有限公司分别于2015年6月8日和2016年1月22日签订的《重庆市渝北区大吉建筑机具租赁合同》；二、被告邻水县环宇钢结构有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆市渝北区大吉建筑机具租赁站44368.01元；三、被告邻水县环宇钢结构有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆市渝北区大吉建筑机具租赁站违约金，计算方式如下：以4813.13元为基数，自2015年8月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清时止；以5724元为基数，自2015年9月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清时止；以5749.93元为基数，自2015年10月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清时止；以3437.01元为基数，自2015年11月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清时止；以8358.32元为基数，自2016年4月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清时止；四、被告邻水县环宇钢结构有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆市渝北区大吉建筑机具租赁站5000元；五、驳回原告重庆市渝北区大吉建筑机具租赁站的其他诉讼请求。本案受理费1260元，减半收取630元，由被告邻水县环宇钢结构有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，关于租金金额的认定问题。邻水县环宇钢结构有限公司上诉认为一审认定租金金额有误，因重庆市渝北区大吉建筑机具租赁站在2016年1月22日的会议纪要中申报金额为30733.65元，加上期间使用损坏和丢失的损失共计1748.31元，合计金额应为32481.96元。但重庆市渝北区大吉建筑机具租赁站是根据《重庆市渝北区大吉建筑机具租赁合同》向邻水县环宇钢结构有限公司主张权利，就应按照双方的合同约定来认定责任范围。重庆市渝北区大吉建筑机具租赁站在会议纪要中申报的金额30733.65元也只是计算至2016年1月22日。根据经双方确认的租赁费结算单，邻水县环宇钢结构有限公司于2016年3月4日才归还完租赁物，其租金应计算至2016年3月4日。故截止2016年3月4日，邻水县环宇钢结构有限公司应支付的租金为44368.01元，且在一审审理中，邻水县环宇钢结构有限公司对结算单无异议，故一审判决并无不当。
其次，关于责任主体的认定问题。重庆市渝北区大吉建筑机具租赁站起诉要求邻水县环宇钢结构有限公司承担违约责任系基于其与邻水县环宇钢结构有限公司签订的《重庆市渝北区大吉建筑机具租赁合同》，理应向该合同的相对方邻水县环宇钢结构有限公司主张权利。而四川迅华汽车部件有限公司并不是合同主体，也未使用租赁物，不应作为该法律关系中的责任主体承担责任。
最后，关于合同解除的问题。由于邻水县环宇钢结构有限公司至今未支付重庆市渝北区大吉建筑机具租赁站租金，致使重庆市渝北区大吉建筑机具租赁站合同目的无法实现，同时在一审中邻水县环宇钢结构有限公司也同意解除合同，故重庆市渝北区大吉建筑机具租赁站有权解除其与邻水县环宇钢结构有限公司于2015年6月8日、2016年1月22日签订的《重庆市渝北区大吉建筑机具租赁合同》。
综上所述，邻水县环宇钢结构有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1260元，由邻水县环宇钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
代理审判员 彭松涛
二〇一七年八月八日
书 记 员 夏 茜