鹤壁市淇滨区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淇滨行初字第111号
原告秦长利，男，1981年9月1日出生，汉族。
委托代理人李秋祥。代理权限为一般代理。
委托代理人阮传宝，河南康益律师事务所律师。代理权限为放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解、上诉，代领法律文书等。
被告浚县房产管理中心。
法定代表人李洲卿，该中心主任。
委托代理人姜景煌，该中心职工。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法�文书等。
委托代理人郭永生，河南黎光律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人秦海顺，男，1951年10月20日出生，汉族。
委托代理人秦长庆。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为上诉、代收法律文书等。
委托代理人杨国亮，浚县屯子镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告秦长利诉被告浚县房产管理中心（以下简称房管中心）、第三人秦海顺房产登记行政撤销一案，于2015年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月17日立案后，于2015年9月18日向被告房管中心送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等，于2015年10月12日向第三人秦海顺送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告秦长利及委托代理人李秋祥�阮传宝，被告房管中心委托代理人姜景煌、郭永生，第三人秦海顺及委托代理人秦长庆、杨国亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦长利诉称：1996年12月23日第三人向被告申请房屋产权登记时所提交的书面证据共二份，第一份是（1995）浚法民城字第213号民事判决，该判决所涉及的当事人分别是原告侯某（本案原告之祖母），被告王某（原告之母）及本人。第二份证据是浚县城关镇北街村民委员会出具的证明。（1995）浚法民城字第213号民事判决已经于2014年7月23日被淇县人民法院作出的（2013）淇民再字第2-4号民事裁定书依法撤销。原告的祖母侯某拥有的“北街北门里路西东平房三间，南头一间”的权利已经不存在，根据《房屋登记办法》第八十一条的规定，被告应当依法撤销为第三人颁发的房屋所有权证。
原告向本院提交的证据有：1、�壁市中级法院（2012）鹤法民监字第1号民事裁定书，2、淇县人民法院（2013）淇民再字第2-2号民事裁定书，3、鹤壁市中级人民法院（2014）鹤民立终字第1号民事裁定书，4、淇县人民法院（2013）淇民再字第2-4号民事裁定书；以上证据证明（1995）浚法民城字第213号民事判决书是1份错误的判决，当事人的权利义务一并消失。5、信访处理意见书，证明1996年原浚县城关镇北街村民委员会为第三人出具的证明与事实不符。6、第三人的行政起诉状事实与理由部分，7、1983年遗产处分书1份，原告父亲去世后继承人原告母亲和原告本人对遗产进行了处分，所有继承人将财产一并处理给原告，不存在诉讼继承问题。8、（1995）浚法民城字第213号民事判决书查明的事实部分，9、1986年司法所民事纠纷调解协议书；以上证据证明本案争议的权属来源问题。
被告房管中心辩称：1996年12月10日，第三人秦海顺向被告申请办理位于浚县城关镇北大街新小门里71号房屋的房屋所有权证，并提供了相关申请材料。经审查，被告认为第三人的申请材料符合规定，随即按照登记程序，为第三人颁发了浚房证96××07号《房屋所有权证》。2003年12月16日，第三人向被告申请浚房证96××07号《房屋所有权证》的换证申请，经审查合格后，为第三人颁发鹤房权证浚字第××号《房屋所有权证》。被告为第三人颁发房屋所有权证，法律事实清楚、内容真实有效、登记程序合法、适用法律法规正确，被告为第三人颁发并无不当。
原告秦长利曾于2014年8月27日向浚县信访局信访，要求撤销第三人的房屋所有权证。因原告秦长利提供的浚县卫溪街道办事处出具的“信访事项处理意见书”（复印件）涉及到证据来源、性质、程序等法律问题，该证据尚无法确定为具有法律效力的行政机关出具的法律文件，所以被告据此撤销尚缺乏法律依据，《房屋登记办法》第八十一条规定“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记、收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”原告提出的撤销第三人20031024号《房屋所有权证》理由不符合上述法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告房管中心向本院提交了以下证据、依据：
一、第三人房产原始登记是1996年，房产证号为96××07，因为版本换发，2003年被告重新为第三人换发房产证，当时依据《城市房产产权产籍管理暂行办法》第4条规定，证明其中心具有作出被诉行政行为的主体资格和法定职权。
二、程序性依据《城市房产产权产籍管理暂行办法》第10、11条的规定。程序性文件1、私有房屋所有权登记申请表；2、房屋四至墙界申报表；3、私有房屋所有权登记审核表；4、私有房屋换证登记申请表。证明被告为第三人颁发房屋产权证行为程序合法。
三、事实证据：1、私有房屋所有权登记申请表；2、房屋四至墙界申报表；3、私有房屋所有权登记审核表；4、私有房屋换证登记申请表；5、浚县城关镇北大街村民委员会建房证明。6、（1995）浚法民城字第213号民事判决书及秦海顺的身份证，是被告为第三人办证的参考依据。以上证据证明依据当时法律法规为第三人办理房产证的行政行为事实清楚，证据充分。
四、法律依据《城市房产产权产籍管理暂行办法》第4、7、9、10、11条规定。证明其中心作出行政行为所适用的法律依据。
第三人秦海顺述称：1995年，第三人的母亲侯某因继承纠纷经浚县法院判决，继承了儿子秦新顺的一间房屋。由于村镇统一规划，于当年年底第三人的母亲让第三人拆除了该房屋。当时第三人的母亲年事已高且无积蓄，于是第三人的母亲要求第三人以第三人的名义由第三人出资为其重新盖一间房屋供其居住。现在第三人房产证上所指的房屋，是第三人按照村镇统一规划，自己出资于1995年11月份所建，系自建房屋。在盖好房屋后，第三人依法向所在村委会申请，按照法定程序办理了房产证。虽然房屋是第三人出资盖的，且房产证上是第三人的名字，但第三人的母亲侯某考虑到家庭和睦，防止自己去世后产生纠纷，在1998年，第三人的母亲侯某立下了遗嘱将房屋遗留给第三人，且进行了公证。第三人的房屋是其本人出资所建，被告为第三人办理的房产证证据确凿，程序合法，适用法律、法�正确，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，被告房管中心对原告提交的证据，认为证据1、2、3、4与本案审理的事实无关联性，上述证据是有关民事确权和管辖问题，与本案无关，原告与第三人诉争的房产已经灭失，不能作为本案定案的依据。对证据5信访意见书不是司法机关、行政机关或仲裁机关发生法律效力的文书，没有证据证明第三人在办证期间隐瞒事实提供了虚假材料，形式和载明内容不符合《房屋登记办法》第81条规定的应撤销的事由。对证据6、7、8、9，认为与被告应否撤销第三人房产证的行政行为不具关联性，不能作为定案依据。
第三人秦海顺对原告秦长利提交的证据的质证意见同被告意见。
原告对被告房管中心提交的职权法律依据及程序性的法律依据和文件均无异�。对被告提交的事实证据有异议，认为证据5已被2014年9月24日浚县卫溪街道办事处出具的信访处理意见书否认。对证据6的异议是该判决书已被淇县人民法院予以撤销。对其他证据没有异议。原告对被告提交的法律依据无异议。
第三人秦海顺对被告房管中心提交的所有证据、法律依据均无异议。证据5指的是第三人在1995年新建的房屋，被告为其颁发的房产证也是新建的房屋。认为证据6是第三人在淇县法官劝说下，以家庭和睦为主，在多方压力的情况下撤诉的，1995年判决书指的是第三人母亲继承秦新顺的一间房屋，是老房，但1995年底根据村镇规划已经拆除。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与本案被告为第三人办理房产证登记的行为没有关联性，本院不予采信。被告提交的证据、依据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，1996年12月10日，第三人秦海顺向被告申请办理位于浚县城关镇北大街新小门里71号自建房屋的房屋所有权证，并提供了1996年12月10日浚县城关镇北街村民委员会出具的证明，（1995）浚法民城字第213号判决书等申请材料。经审查，被告认为第三人的申请材料符合规定，1996年11月23日依照《城市房产产权产籍管理暂行办法》第10、11条的规定登记程序，为第三人颁发了浚房证96××07号《房屋所有权证》。2003年12月16日，第三人向被告申请浚房证96××07号《房屋所有权证》的换证申请，经审查合格后，被告为第三人换发了鹤房权证浚字第××号《房屋所有权证》。
另查明，（1995）浚法民城字第213号判决书所分割的原告秦长利与第三人秦海顺争议的房产已经灭失，被告为第三人颁发房产证的房产系第三人秦海顺新建的房产。（2013）淇民再�第2-4号民事裁定书将（1995）浚法民城字第213号判决书予以撤销。
本院认为：根据《城市房产产权产籍管理暂行办法》第4条规定，被告房管中心作为县级人民政府负责房地产主管部门，具有负责本行政区域房屋产权产籍管理工作的法定职权。第三人将浚县城关镇北大街的房屋向被告房管中心提出私有房屋所有权登记申请，并向被告房管中心提供了申请人身份证明以及浚县城关镇北街村委会证明、判决书等办理房产登记需要的有关材料，被告房管中心经审查，按照《城市房产产权产籍管理暂行办法》第10、11条的程序规定，为第三人颁发了浚房证96××07号《房屋所有权证》。2003年12月16日，被告为第三人换发了鹤房权证浚字第××号《房屋所有权证》。被告的上述行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。本案争议的焦点是原告与第三�原争议房产被法院判决确认所有权后，已经灭失，后原判决又被法院裁定予以撤销，能否影响被告为第三人新建房屋办理房产证的行政行为。本案被告为第三人颁发的浚房证96××07号《房屋所有权证》及被告为第三人换发的鹤房权证浚字第××号《房屋所有权证》，均是第三人新建房屋后向被告提出的办理房产登记的申请，被告为第三人新建房屋办理房产证的行政行为与已经灭失的房产没有关联性，故原告请求撤销被告为第三人颁发的房产所有权证的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告秦长利的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告秦长利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 武文英
审 判 员 王向东
人民陪审员 秦永超
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 许慧娟