浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终26号
上诉人（原审原告）：朱某，男，2011年3月18日出生，汉族，住上海市长宁区。
法定代表人：郭炜，女，1981年3月27日出生，汉族，住上海市长宁区，系朱某母亲。
法定代表人：朱良华，男，1980年8月5日出生，汉族，住上海市长宁区，系朱某父亲。
委托代理人：徐晨宁，上海澳华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安吉天荒坪大溪山村酒家，住所地浙江省安吉县天荒坪镇大溪村。
经营者：施礼平，男，1960年9月9日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托代理人：卞国雄，上海盛联律师事务所律师。
上诉人朱某因与被上诉人安吉天荒坪大溪山村酒家（以下简称山村酒家）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院(2016)浙0523民初3323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱某上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持朱某一审诉讼请求或者发回重审；二、本案一、二审案件受理费由山村酒家承担。事实和理由：一、一审认定朱某的监护人对烫伤事故的发生存在责任错误。本案事故发生完全是由于山村酒家没有正确使用安全标准的器皿盛装热开水引起，如山村酒家合理使用符合安全规定的热水壶，并提示到位，则朱某不可能造成全身烫伤面积达9%的二度烫伤的严重损害后果。朱某被烫伤与监护人的监护责任没有因果关系，完全是由山村酒家没有尽到安全保障义务引起。山村酒家在有朱某联系方式的前提下，未有任何主动关心和看望行为。二、一审适用法律错误。因山村酒家用容易倾翻的大口冷水壶盛装热开水导致朱某不慎被烫伤，朱某的侵权对象并非任意第三人，一审认定朱某监护人存在监护责任属于适用法律错误。山村酒家作为经营者，目的在于盈利，其从危险源中获取利益，故对消费者的安全保护是其经营带来的一种风险义务，山村酒家对朱某具有安全保障义务，其应对朱某的损害承担相应赔偿责任，受害人或第三人有明显过错的，可以减轻经营者的责任。可见朱某的监护人没有责任，即便存在责任或者过错，也是减轻山村酒家的责任，一审认定朱某承担主要责任，山村酒家承担次要责任属于适用法律错误。三、一审判决不公。一审忽略了朱某的消费者身份，作为消费者进入山村酒家控制管理下的经营场所，山村酒家较朱某更了解服务设施、设备的性能及相关管理法规和行业管理，更能预见可能发生的危险和损害，更有可能采取必要的措施防止损害的发生或控制危险的发生。从法律保护弱者的角度看，应当由山村酒家承担主要责任。经营者的安全保障责任相比监护责任更重，一审判决山村酒家承担20%的责任不公。
山村酒家辩称，一审认定朱某是由于自身原因和父母监管不力造成损害正确。朱某的损害是因其监护人未尽到监护责任所致，监护人应当承担全部责任。山村酒家作为服务场所，从道义上可以承担一定责任。朱某的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求驳回上诉。
朱某向一审法院起诉请求：1.依法判令山村酒家赔偿朱某医疗费21107元，住院伙食补助费200元，交通费3000元，物损费300元（后朱某撤回对住院伙食补助费、交通费、物损费的请求）；2.伤残赔偿金、护理费、营养费、误工费、精神抚慰金、伤残鉴定费、律师费和后续治疗费待鉴定后具体确定（后朱某撤回该项诉讼请求）；3.本案诉讼费由山村酒家承担。
一审法院认定事实：2015年5月30日中午，朱某跟随其父母与另两户家庭共同前往山村酒家用餐。山村酒家将朱某一行人引至座位后，将一只装有茶水的水壶放置于餐桌转盘上，随即离去。入座后，朱某与其母亲相邻而坐，朱某玩转盘导致该水壶打翻，其自身被泼出的热水烫伤。此后，朱某经急救和治疗，花费医疗费用6905.73元。双方对于朱某伤害赔偿责任及数额多次交涉未果，故朱某诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，本案中双方存在以下争议焦点：一、山村酒家是否应对朱某的烫伤承担责任以及应承担多少责任；二、医药费数额。朱某认为其属于消费者身份，在山村酒家的经营场所被烫伤，主要因为山村酒家在易倾倒的冷水壶里装开水并放置在转盘上，致使朱某遭受较为严重的人身损害，此系山村酒家未尽合理限度范围内的安全保障义务，山村酒家应对此承担民事责任。朱某母亲虽在其身边，但主观上并未放任其独自玩耍，于监护责任上其母亲并无责任。朱某提交的发票均为治疗支出，该数额应予认可。山村酒家认为朱某的受伤主要原因系其同行人员擅自将水壶拿到转盘上，朱某自身过于顽劣将转盘当玩具玩耍，而其监护人就在身边却未尽到监护责任所致，朱某的受伤山村酒家不存在任何过错，不应承担任何责任。对朱某提交的发票有意见，认为其中有一组非正规发票而只是医院开具的证明、存在多份非医疗机构出具的发票、存在同日多家医院发票、救护车费用并非必须且数额过高等问题。针对第一个争议焦点，一审法院分以下方面加以分析认定。一、双方当事人均只提供证人证言来证明水壶系对方放置于转盘上，其余均无确切证据证明该事实。因该水壶系山村酒家提供，且置于山村酒家所控制的场所之内，现山村酒家未能提供证据证明水壶系朱某方放置于转盘上，应认定为由山村酒家将其放置于餐桌转盘。二、根据朱某方同行人员及朱某父母的陈述，无人亲眼看到该水壶如何打翻并烫伤朱某，但事发时，山村酒家的餐厅里除朱某等一行人及其他食客外并无山村酒家服务人员在场，同行三对夫妻中丈夫均不在餐桌旁，陈洁及其女儿刚从卫生间回到餐厅、金璋琼在为其女儿擦手，朱某母亲在包里找东西，朱某母亲在此后与山村酒家经营者电话沟通及证人证言中均提及朱某曾玩餐桌转盘，故应确定水壶打翻系朱某玩转盘所致。三、根据法律规定，在未成年人致他人损害的情况下，其监护人应承担责任，且该责任为无过错责任，即监护人是否尽到监护义务并非监护人责任的成立要件而只是减轻责任的要件。在本案中，朱某玩转盘的行为是导致水壶打翻以致烫伤的直接原因，故朱某存在侵权行为人和受害人身份重合的情形。朱某系未成年人，事发时，其法定监护人在身边，未能及时阻止其玩转盘以致产生其自身伤害的结果，其监护人应承担责任。四、本案中山村酒家是否应承担朱某被烫伤的赔偿责任应以其是否违反作为餐饮经营者对其经营活动领域内的安全保障义务为前提。目前，对于安全保障义务的内容和标准并无确定的规则，其评判标准一般以行为人是否尽到同类型活动下通行的注意义务为衡量尺度。本案中山村酒家作为餐饮经营者，首先应对其经营范围之内如餐厅安全、食品卫生安全、消防等方面尽到注意义务，其次，在面对朱某这样的未成年人时，山村酒家所应尽的安全保障义务应当采用特别标准，在其经营活动范围内，若存在对于未成年人来说具有诱惑力的危险时，山村酒家应采取的保障义务应包括消除危险、隔离危险、采取其他措施保障不对未成年人造成损害等。山村酒家注册成立于1998年，其作为长期餐饮业的经营者，应考虑到装满开水的水壶在转动的转盘可能倾倒而导致损害后果。正如朱某所述，小孩子玩转盘是天性，朱某一行人有三个小孩在场，山村酒家将装满开水的水壶放置于转盘上，无异于将一个危险隐患放置于一个对于未成年人来说具有诱惑力的地方，使得造成危害后果的可能性大大增加，并且在本案中确实造成了实际损害，故对于该行为导致的损害后果，山村酒家应承担其在未尽安全保障义务范围内的责任。综上，朱某应对其损害后果承担主要责任，酌定为80%，山村酒家应对朱某的损害后果承担次要责任，酌定为20%。对于第二个争议焦点，朱某诉请医药费总额为21107元，其提供的发票总额仅为7828.73元，故对于未提交发票予以佐证部分的医疗费数额不予确认。在朱某提交的发票中，除票号为16554965、03977102、21422428抬头为“郭炜”或“个人”，内容为“药品”或“医疗器械”，金额为387元、149元、399元的三张发票抬头非朱某、内容不明确，不予认可外，其余总额为6905.73元的医疗费用，予以认可。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，山村酒家应承担20%的责任，故应支付朱某医药费1381元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第三十七条之规定，判决：一、山村酒家赔偿朱某医疗费用1381元；二、驳回朱某的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元（已减半），由朱某负担185元，山村酒家负担15元，限于判决生效之日起十日内缴纳。
二审中，朱某向本院提交如下证据：1.关于冷水壶和热水壶在转盘旋转后洒水情况的对比实验视频光盘一份，以证明本案事故的发生系因山村酒家用冷水壶装热水所致；2.照片一组，以证明朱某因水壶所盛装的水洒落造成大面积烫伤。山村酒家质证认为，对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，朱某提供的证据不具有可比性，且法律未规定自己做的实验可以作为证据。对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，前后照片存在明显区别，照片所显示的烫伤部位是否属于朱某不能确定。
本院经审查，证据1系朱某一方自己所进行的实验，不属于法定证据形式，且其真实性、科学性、对本案的适用性均不能确认，对该证据的效力，本院不予认定。证据2系朱某烫伤部位照片，对其真实性予以认定，对于朱某的烫伤与山村酒家水壶盛装热水洒落之间的因果关系，一审已予以认定，该证据不属于二审新证据，对其效力，本院不予认定。
山村酒家未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：山村酒家应对朱某的损害所承担责任的比例问题。朱某上诉主张，山村酒家应对其损害承担全部责任。本院认为，根据本案查明的事实，朱某烫伤系因其本人玩转盘导致转盘上水壶打翻，水壶中所盛热水泼洒所致，山村酒家作为饭店经营者，未尽到警示、防范等安全保障义务，应根据其过错承担相应的赔偿责任；事发生时朱某母亲虽在其身边，但未尽到有效的监护义务，导致事故发生，存在过错，可相应减轻山村酒家的侵权责任。一审根据本案事故发生的实际情况、事故发生原因、双方当事人的过错程度、酌定山村酒家对朱某的损害承担20%的责任尚属合理，本院不再予以调整。
综上，朱某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人朱某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晶
代理审判员 周辰晨
代理审判员 张美琴
二〇一七年五月三日
书 记 员 沈文婷