内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阿民再终字第9号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）李晶，男，汉族，1985年10月17日出生，系内蒙古自治区阿拉善左旗林业局人才储备人员，现住阿拉善左旗。
委托代理人沈红梅，内蒙古安民律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）阿拉善盟丰源典当有限责任公司。公司地址：内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人戴雪凤，该公司董事长。
委托代理人冶凤蕊，内蒙古广安律师事务所律师。
委托代理人戴雪琴，女，汉族，1963年10月10日出生，系该公司经理，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
再审申请人李晶与被申请人阿拉善盟丰源典当有限责任公司（以下简称：丰源典当公司）借款合同纠纷一案经阿拉善左旗人民法院于2014年5月17日作出（2013）阿左民一初字第1133号民事判决，李晶不服向本院提起上诉。本院于2014年9月18日作出（2014）阿民一终字第164号民事判决。宣判后，李晶于2014年11月10日向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。该院于2015年4月10日作出（2015）内民申字第15号民事裁定，指令本院再审本案。该案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人李晶及委托代理人沈红梅、被申请人阿拉善盟丰源典当有限责任公司委托代理人冶凤蕊、戴雪琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告丰源典当公司于2013年6月25日向阿拉善左旗人民法院提起诉讼。
阿左旗法院认为，本案原、被告双方争议焦点，被告是否与原告签订了《典当合同》、《房地产抵押合同》。被告向原告贷款是90万元，还是110万元。被告辩称，其未与原告签订《典当合同》和《房地产抵押合同》，且通过司法鉴定认定合同上的签字非被告书写、指印非被告所捺。其收到贷款是90万元。原告认为该笔贷款基于亲人介绍，相互间较为信任，原告此前并不认识李晶，在签订贷款合同当天，李晶的父亲李晓河称其有事不能前去办理，由李晶本人办理，前来办理贷款的人自称是李晶本人并持有所需有效证件原件，原告工作人员对前者身份未表异议，即签订了典当合同，并办理了相关手续。直到本案进行司法鉴定时，原告方知前去办理贷款手续的非李晶本人。本院认为，从原、被告办理贷款的过程来看，因李晶父亲称其有事不能前去办理，由李晶本人办理，且前去办理贷款的人与李晶年龄相仿且自称是李晶本人又持有所需证件原件，致使原告工作人员误认为办理贷款业务的人就是李晶本人，原告与其签订的合同属于效力待定合同，该合同需经权利人的承认才能生效。本案中《典当合同》、《房地产抵押合同》确非李晶本人所签，但李晶将其房屋的产权证件、身份证原件交与受托人办理贷款事宜后，却对是否办理、合同如何约定全然不知，不合常理；被告对原告打入被告指定账户的90万元认可；原告按合同约定预扣三个月的综合费用，交纳税款后的余款10万元又由李晶父亲委托戴建华提取，上述行为可以认定李晶对贷款行为的承认，故原、被告双方签订的合同合法有效，受法律保护。对戴建华代李晶提取的10万元是否交与被告，自此行为之后被告未表异议；此后被告再次委托戴建华向原告还款20万元的行为亦能够证实双方存在代理行为，且被告对该代理行为认可，该代理行为有效。故本院对被告辩解不予采信。被告应当按照合同约定向原告支付贷款本息及月综合费。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：由被告李晶返还原告阿拉善盟丰源典当有限责任公司典当贷款本金800000元及至2014年4月25日利息、月综合费222924.69元；2014年4月25日之后的利息及月综合费以本金800000元为基数，利息按月利率0.508％计算，月综合费按月2.7％计算至被告付清款为止。
一审判决送达后，李晶于2014年5月30日向本院提起上诉。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，根据上诉人的上诉理由及答辩意见，经双方当事人同意确定本案的争议焦点：1、上诉人与被上诉人签订的典当合同及房地产抵押合同是否合法有效；2、上诉人是否应偿还被上诉人典当贷款本金800000元及利息和月综合费；3、原审法院程序是否违法。本案中的典当合同、房地产抵押合同及当票上的签名虽然不是李晶本人所签，但李晶将自己的房屋产权证、土地使用权证、身份证等证件的原件交与他人办理贷款事宜并且认可收到丰源典当公司900000元贷款的事实，故本案的借款合同是合法有效的。关于还款数额及利息问题，本案双方当事人签订的典当合同中约定的贷款数额为ll00000元，丰源典当公司给付贷款时从中预扣3个月的月综合费91080元，实际支付金额为1008920元，双方在典当合同中约定利息为：月综合费率2．7％，月贷款利率0．508％。上诉人李晶在上诉状及二审庭审中未对给付数额及利息等提出异议，应予以维持。在一审时李晶出具授权委托书委托马振鲁全权代理参加诉讼，一审法院在审理本案中不存在程序违法的情形，故上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉人李晶的上诉，维持一审判决。
再审申请人李晶再审称，1、签订合同时再审申请人李晶在蒙古国，且身份证原件在本人手中，未曾与被申请人签订《典当合同》和《房地产抵押合同》，不应为本案当事人，更不应是本案民事责任承担者。一审法院对本案的事实认定是错误的。2、本案有新证据证实，李晶既不知情亦未授权王珑焱作为其委托代理人并参加庭审。马振鲁出具证明证实，申请人李晶并未委托内蒙古北杰律师事务所王珑焱作为代理人参加2014年5月13日庭审。王珑焱作为无权代理人参加案件庭审，其代理行为严重损害了申请人的合法权益。3、原审判决适用法律错误。申请人即使是本案当事人，所应还款项也并非原审法院所判令的数额。被申请人主张的高额利息，完全超出了法律规定的范围，原审法院既没有依据法律规定向再审申请人明示是否要求调整利息，亦未按照法律规定对利息进行调整，而是违背法律支持了被申请人的无理诉求，完全适用法律错误，请求再审法院公正判决。
被申请人丰源典当公司答辩称，一、二审法院认定本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，再审申请人违背诚信，逃避债务的说辞不能成立，请求驳回再审申请人李晶的再审诉讼请求。
再审查明的事实与一审查明的事实一致以外，另查明，李晶的父亲李晓河让海尔翰（系李晶过去同事）在2012年4月25日持李晶的身份证件、房产证（编号118031100364）、国有土地使用证（编号152921002661），以李晶的名义，先在被申请人丰源典当公司签订了《房地产抵押合同》、《典当合同》后，又以李晶的名义去了相关部门办理了贷款需要的相关手续后在阿左旗房管局提交了典当合同、房屋所有权证、评估价格表、户籍证明，申请办理了抵押房屋他项权证。房屋评估费5250元，从贷款中已扣除。被申请人丰源典当公司在当天和4月27日分两次将贷款900000元汇入花花（系李晶的继母）的个人农行账户。4月26日，贷款联系人李晓河委托戴建华代李晶从被申请人处领取贷款现金l00000元，李晓河领取现金3670元。2013年2月27日，李晶的父亲李晓河委托戴建华向被申请人还款200000元；2013年7月16日李晓河代李晶还款l00000元；2013年9月26日李晓洪（系李晶的叔叔）从李晶的农行个人帐户转账还款200000元；2013年10月10日李晶通过银行以现金方式还款100000元；2013年11月13日花花从农行个人帐户转账还款300000元，以上五次还款合计900000元。
又查明，一审中再审申请人李晶于2013年9月16日与内蒙古北杰律师事务所工作人员马振鲁签订授权委托书，委托马振鲁作为其代理人参加了第一次庭审。案件经司法鉴定程序结束再次开庭时，马振鲁因不在阿左旗，在未征得再审申请人李晶的同意下，将本案的委托代理转给本所的王珑焱律师由其代表李晶出庭参加了第二次庭审。
再查明，2014年12月再审申请人李晶对阿左旗房产管理局作出的他项权抵押登记不服，向阿左旗人民法院提起行政诉讼。阿左旗人民法院于2015年3月31日作出（2015）阿左行初字第2号行政判决，撤销阿左旗房产管理局2012年5月3日作出的蒙房地证第118041200485号房屋他项权证。阿左旗房产管理局、丰源典当公司不服向本院提起上诉，本院于2015年6月24日作出（2015）阿行终字第13号行政判决，驳回上诉，维持原判。
再再查明，再审申请人李晶于2012年4月6日从内蒙古自治区二连浩特口岸出境蒙古国。2012年8月24日从额济纳旗策克口岸入境。再审申请人李晶的父亲李晓河和继母花花在蒙古国首都乌兰巴托注册公司，长期在该国经营公司并居住。
本院再审认为，本案再审申请人李晶与被申请人丰源典当公司签订的《典当合同》、《房地产抵押合同》、《当票》经宁夏证泰司法鉴定所出具的两份司法鉴定意见以及再审申请人李晶提交的其本人护照等证据，可以证实本案的《典当合同》、《房地产抵押合同》等均不是再审申请人李晶所签订和办理，也未授权他人办理领款和打款事宜。本案在联系和办理典当贷款事宜时，是再审申请人李晶的父亲李晓河联系，亦是李晓河指使海尔瀚以李晶的名义签字办理，所贷款项要求丰源典当公司打入其妻子花花的个人银行帐户，其中部分款项由戴建华代领。之后戴建华、李晶、李晓河、花花等人均向丰源典当公司还款。根据双方提交的证据，结合本案查明的事实，李晓河、花花、海尔翰与本案案件事实有直接关系，是本案贷款的具体行为人，应追加为本案当事人参加诉讼。一、二审民事判决遗漏上述当事人，在贷款事实未查清的情况下，确认本案《典当合同》、《房地产抵押合同》合法有效，判决由再审申请人李晶按照典当合同约定向被申请人支付贷款本息及月综合费，明显部分事实不清，证据不足。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、（四）项以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题解释第三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销阿拉善左旗人民法院（2013）阿左民一初字第1133号民事判决和本院（2014）阿民一终字第164号民事判决。
二、本案发回阿拉善左旗人民法院重新审理。
审判长 孙黎静
审判员 斯庆图
审判员 王生铎
二〇一六年一月二十五日
书记员 李 蓉