福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第839号
上诉人（原审被告）丁建亮，男，1973年9月22日出生，汉族。
委托代理人陈少青，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门吉森工贸有限公司。
法定代表人兰欣，公司经理。
上诉人丁建亮因与被上诉人厦门吉森工贸有限公司（下称吉森工贸公司）劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第5282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明，丁建亮曾在吉森工贸公司任木工。2012年8月22日，吉森工贸公司发放丁建亮2012年5月至7月的工资共计9214元。其中2012年5月工作12天，加班33小时，按每日工资150元，每日工作7小时计算，该月工资为2507元；2012年6月工作27天，加班87小时，该月工资为5914元；2012年7月工作4天，加班9小时，该月工资为793元。2012年7月6日，丁建亮与吉森工贸公司员工赖启莲打架，吉森工贸公司当日作出解雇丁建亮的决定。
2013年4月16日，丁建亮向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决吉森工贸公司支付2012年4月工资4500元、2012年5月至2012年7月未订立书面劳动合同二倍工资差额12600元、违法解除劳动关系赔偿金4200元并补缴2012年4月至2012年7月的社会保险费。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2013年8月14日作出厦湖劳仲案（2013）211号裁决书，裁决：吉森工贸公司支付丁建亮2012年4月工资4500元；支付2012年5月9日至2012年7月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额8448.28元；支付违法解除劳动关系的赔偿金4200元；为丁建亮向社会保险经办机构申请办理社会保险登记手续，并依法向社会保险征收机构缴纳社会保险费。上述裁决作出后，吉森工贸公司不服，在法定期限内向原审法院提起诉讼，请求判决：确认其与丁建亮之间不存在劳动关系，吉森工贸公司无需支付丁建亮2012年4月工资4500元、2012年5月9日至2012年7月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额8448.28元、违法解除劳动关系的赔偿金4200元；无需为丁建亮办理社会保险登记手续及缴纳社会保险费。
原审法院认为，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录……本案中，双方均确认丁建亮曾在吉森工贸公司任木工，吉森工贸公司已发放丁建亮2012年5月至7月的工资，由此可以认定丁建亮与吉森工贸公司之间存在劳动关系。吉森工贸公司关于双方之间系劳务关系的抗辩不成立，不予采信。关于丁建亮的入职时间，丁建亮主张为2012年4月19日，吉森工贸公司主张为2012年5月19日，从《费用支出报销凭证》上体现，丁建亮2012年5月工作12天，与吉森工贸公司主张的入职时间相吻合，丁建亮并未提供相应的证据予以证明其于2012年4月19日入职，故采信吉森工贸公司的主张，认定丁建亮的入职时间为2012年5月19日，丁建亮要求吉森工贸公司支付2012年4月工资4500元的请求依据不足，不予支持。
丁建亮与吉森工贸公司于2012年5月19日建立劳动关系，吉森工贸公司未在规定期限内与丁建亮订立书面劳动合同，依法应支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额，计算时间应为2012年6月19日至2012年7月6日。因丁建亮和吉森工贸公司对丁建亮的日工资标准150元均无异议，由此计算出吉森工贸公司应支付丁建亮未订立书面劳动合同的二倍工资差额2700元（150元×18天）。
吉森工贸公司以2012年7月6日丁建亮与公司员工打架为由解除与丁建亮的劳动关系，吉森工贸公司未能提供相应的证据证明丁建亮违反了公司的规章制度，丁建亮与其他员工在工作时间发生争执且打架的行为确属不当，但不足以构成解除劳动关系的条件，吉森工贸公司以此为由解除与丁建亮之间的劳动关系，应认定为违法解除。吉森工贸公司作为用人单位未举证证明丁建亮的工资构成情况，则采纳丁建亮的主张，即按月工资4200元的标准计算赔偿金，故吉森工贸公司应支付丁建亮违法解除劳动合同赔偿金2100元。
吉森工贸公司作为用人单位，在劳动关系存续期间，应当依法为丁建亮办理社会保险登记手续。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、吉森工贸公司应支付丁建亮2012年6月19日至2012年7月6日未订立书面劳动合同的二倍工资差额2700元；二、吉森工贸公司应支付丁建亮违法解除劳动合同赔偿金2100元；三、吉森工贸公司应为丁建亮补办社会保险登记手续。四、驳回吉森工贸公司的其他诉讼请求。
宣判后，丁建亮不服，向本院提起上诉。
上诉人丁建亮上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。一、丁建亮2013年4月9日进入吉森工贸公司工作，吉森工贸公司主张丁建亮的入职时间是2013年5月19日，两者相差一个月的时间，吉森工贸公司作为用人单位掌握着比丁建亮更加充分的证据，但其仅提供一份《费用支出报销凭证》只能证明丁建亮部分月份的工资，无法证明丁建亮的入职时间，依法应承担不利后果，故应采信丁建亮关于入职时间的主张并支付2012年4月工资4500元，原审对此认定错误，应予纠正。二、丁建亮2013年4月9日入职后未签订书面劳动合同，故未签订书面劳动合同的二倍工资差额应从2013年5月9日计至2013年7月6日止，原审入职时间认定错误，导致计算未签订书面劳动合同的二倍工资差额的时间也错误，应予纠正。三、原审对违法解除劳动关系的赔偿金计算错误，虽然原审法院认定吉森工贸公司违法解除与丁建亮的劳动关系，并按照丁建亮月工资4200元的标准计算赔偿金，但依法吉森工贸公司应支付丁建亮赔偿金4200元（4200元／月×0.5个月×2），原审按经济补偿金的标准计算赔偿金明显错误，应予纠正。综上，请求二审判决：1、撤销一审判决第一、二、四项，维持第三项判决，改判吉森工贸公司支付丁建亮2012年4月份工资4500元、2012年5月9日至2012年7月6日未签订劳动合同二倍工资差额8448.28元、违法解除劳动关系的赔偿金4200元；2、吉森工贸公司承担本案两审诉讼费用。
被上诉人吉森工贸公司辩称，一、丁建亮没有就其主张的入职时间提供证明，丁建亮要求吉森工贸公司提供不符合事实的证据于法无据。二、原审对未签订劳动合同的二倍工资差额的起算时间认定正确。三、丁建亮违反公司规章制度，吉森工贸公司无需支付赔偿金，但为解决争议其并未上诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审查明的事实，除了丁建亮对2012年7月6日其与赖启莲的打架和2012年7月工作4天的事实有异议，双方当事人对原审查明的其他事实没有异议，本院对双方没有异议的事实予以确认。
另查明，1、吉森工贸公司原审中提交了2012年8月22日的《费用支出报销凭证》，其中有5-7月的工资明细，并载明“合计9214（所有工资全部结清）”。丁建亮对该证据没有异议。2、吉森工贸公司二审提交了丁建亮2012年5-7月的考勤记录，该考勤记录显示丁建亮2012年5月19日开始上班；丁建亮2012年7月1日没有上班，2012年7月2-5日上班，2012年7月6日的上班时间7：27，下班时间8：59。丁建亮对该考勤记录没有异议。3、丁建亮在原审庭审中自述：（2012年）7月4日我与赖启莲吵架，7月6日我与吉森工贸公司的另一个员工打架……4、丁建亮主张其2012年4月9日入职，但在原审庭审中陈述其2012年4月19日到吉森工贸公司上班，上诉状中自述其2013年4月9日进入吉森工贸公司工作，与吉森工贸公司主张的入职时间相差一个月的时间。5、二审中，丁建亮提交了数张“开料单”和丁建亮手书的“湖里区劳动保障监察大队”的投诉申请复印件，拟证明其2012年4月到吉森工贸公司上班。吉森工贸公司对开料单和投诉申请书均不予确认，“开料单”没有落款时间、签名或盖章，投诉申请复印件中仅有丁建亮手书内容。
本院认为，本案的争议焦点一、丁建亮的入职时间。丁建亮确认其2012年5月的上班时间是从该月19日起，但入职时间为4月。吉森工贸公司主张丁建亮的入职时间为2012年5月19日，并提交了考勤记录和工资结算凭证，两者可以相互印证。丁建亮主张其从2012年4月9日入职，但其提交的“开料单”和仲裁申请的自书材料无法证明其于2012年4月9日入职，吉森工贸公司亦不予确认。对于入职的具体时间，丁建亮陈述的时间有2012年4月9日、2012年4月19日、2013年4月9日，前后陈述不一，可信度较低，原审确认丁建亮的入职时间为2012年5月19日并无不当，可予维持。从丁建亮确认的考勤记录来看，其2012年5月1-18日未上班，且2012年8月22日的工资结算单已经确认全部结清工资，故丁建亮关于吉森工贸公司支付2012年4月工资4500元的主张依据不足，丁建亮对此应承担举证不能的责任。据此原审驳回丁建亮关于2012年4月份工资的请求，并从2012年6月19日计算其未签订劳动合同的二倍工资差额并无不当，应予维持。
本案焦点二、吉森工贸公司是否应支付丁建亮违法解除劳动关系的赔偿金。丁建亮自认了其2012年7月6日打架的事实，但吉森工贸公司对其已经告知丁建亮相关规章制度的事实举证不足，故原审认定吉森工贸公司辞退丁建亮的属于违法解除劳动关系并无不当，应予维持。据此，吉森工贸公司应支付丁建亮赔偿金，赔偿金应按经济补偿金的二倍标准计为4200元（4200×0.5×2），原审对违法解除劳动关系应付的赔偿金计算有误，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第5282号民事判决第一、三项；
二、撤销厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第5282号民事判决第二、四项
三、被上诉人厦门吉森工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人丁建亮违法解除劳动合同赔偿金4200元。
四、驳回上诉人丁建亮的其他上诉请求；
五、驳回被上诉人厦门吉森工贸有限公司原审的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取5元，由厦门吉森工贸有限公司负担；二审案件受理费10元，由厦门吉森工贸有限公司负担5元，丁建亮负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年七月一日
书 记 员 陈文琳
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。