安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）马民一初字第00001号
原告：李华。
委托代理人：张南堂，上海中原律师事务所律师。
被告：黄敬胜。
委托代理人：张洪喜，上海达隆律师事务所律师。
委托代理人：陈崭，上海达隆律师事务所律师。
被告：陈霖。
委托代理人：张洪喜，上海达隆律师事务所律师。
被告：王斌。
被告：北京中侨世纪投资担保有限公司。住所地：北京市朝阳区南十里**号楼1-26。
法定代表人：黄敬胜，该公司经理。
被告：钟文。
委托代理人：李红玮，上海中广律师事务所律师。
原告李华诉被告黄敬胜、陈霖、王斌、北京中侨世纪投资担保有限公司（下称中侨投资担保公司）、钟文债权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年4月9日公开开庭进行了审理。原告李华的委托代理人张南堂、被告黄敬胜、陈霖的委托代理人张洪喜、被告钟文的委托代理人李红玮到庭参加诉讼。被告王斌及被告中侨投资担保公司法定代表人黄敬胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案在庭审过程中，李华向本院申请撤回对王斌的起诉，本院当庭裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告李华诉称：2012年12月12日，李华与钟文签订一份债权转让合同，约定钟文将对黄敬胜、陈霖、王斌、中侨投资担保公司的债权585万元转让给李华，并用特快专递方式书面通知了黄敬胜等四债务人。但当李华向黄敬胜等四债务人催要此款时却遭到拒绝。根据转让协议的约定，钟文负有共同还款义务，故起诉要求五被告连带还款585万元及利息352500元；如偿还不能，则判令将黄敬胜、陈霖、王斌抵押、质押的财产折价、变卖或拍卖，诉讼费用由五被告承担。后李华又变更诉讼请求为：1、黄敬胜、陈霖归还借款521万元及利息，其中300万元按月息3.5%计算，自2012年11月19日起至判决生效之日止；200万元按月息2.5%计算，自2012年5月17日起至判决生效之日止；21万元按月息2.5%计算，自2012年10月17日起至判决生效之日止。2、中侨投资担保公司对上述债务承担连带清偿责任。3、钟文对上述债务承担补充清偿责任。4、诉讼费用由四被告承担。庭后，李华又撤回了对21万元本金及利息的诉讼请求。
李华针对其诉讼请求及所述事实与理由，向本院提交了如下证据：1、2012年12月12日债权转让协议一份，证明李华与钟文签订了债权转让协议，钟文将对黄敬胜、陈霖、中侨投资担保公司的债权转让给李华；2、债权转让及付款通知一份、EMS详情单四份，证明李华已将债权转让事宜通知黄敬胜等人并要求其向李华还款；3、2012年10月17日借条两份，证明黄敬胜分别向钟文借款300万元、200万元，（起诉时提交的）2012年10月17日借条现不作为证据提交；4、2012年5月16日钟文与陈霖签订的合同一份，证明钟文出借给陈霖300万元用于陈霖的公司经营；5、2012年5月16日补充协议一份，证明钟文出借给陈霖200万元用于购买珠宝；6、担保函，证明黄敬胜、中侨投资担保公司认可陈霖向钟文的借款事实，中侨投资担保公司承担担保责任。
黄敬胜、陈霖辩称：李华主张的521万元借款不是事实，债权转让通知我方未收到。
黄敬胜、陈霖的代理人当庭向本院提出调查申请，要求本院调取钟文从展厅拿走的珠宝清单及相关价值方面的材料，以向钟文主张抵消，同时向李华抗辩。
被告钟文辩称：李华诉请是事实。黄敬胜、陈霖向钟文借款属实，钟文已向李华转让了债权，且所转让的债权足以清偿债务，故无需承担补偿清偿责任。
钟文针对其抗辩及所述事实与理由，向本院提供上海龙祖润投资有限公司（下称龙祖润公司）工商登记资料复印件一组，包括企业法人营业执照副本、股东会决议、公司章程各一份、银行征询函及汇兑来账通知单等五份，证明龙祖润公司由黄敬胜、陈霖、王斌投资设立，三人的注册资金均已到位，钟文不是该公司股东。
被告中侨投资担保公司未进行答辩，也未提供证据。
经质证，黄敬胜、陈霖对李华提交的证据发表如下质证意见：证据一是李华与钟文签订，真实性无法判断，内容不实，涉及的债权数额与事实不符；证据二中的债权转让及付款通知未收到，EMS详情单当庭才看到，已超过举证期限；证据三借条是钟文持空白借条让黄敬胜签字的，借款事实不存在，抵押物品即珠宝均被钟文拿走；证据四合同证明双方是合作关系而非借款关系；证据五亦证明双方是合作关系；证据六担保函的内容是对两份协议进行担保，但从李华提供的证据中看不出是对哪两份协议进行担保。
钟文对李华提交证据发表质证意见如下：证据一是钟文与李华的真实意思表示，黄敬胜、陈霖及中侨投资担保公司确实向钟文借款585万元，有银行转账单为证；证据二债权转让和付款通知我方确实已通过EMS送达给相关当事人，黄敬胜等也曾表示愿意还款；证据三借条是黄敬胜出具的，是对之前借款行为的确认；对证据四的真实性无异议，合同虽提过合作事宜，但约定如果钟文入股，公司章程要体现钟文的职务和股东身份，一周后公司成立时钟文并未入股，而是将款项借给黄敬胜，故协议能够证明黄敬胜向钟文借款585万元，同时在补充协议中确认将相关物品进行质押；证据五证明双方是借款关系；证据六真实有效。
经李华申请，本院到上海市闵行区公安分局调取如下证据：1、上海市闵行区公安分局接受刑事案件登记表、不予立案报告书、不予立案通知书各一份；2、上海市闵行区公安分局虹桥派出所对黄敬胜、陈霖、王斌所作的询问笔录各一份；3、上海市闵行区公安分局虹桥派出所对钟文所作的询问笔录四份；4、上海市闵行区公安分局刑事卷宗中的借条三份，系李华在本案中所举三份借条的复印件。
对本院调取的证据，经质证，李华不持异议，认为这些证据能够证明借款事实的存在，黄敬胜、陈霖及王斌在询问笔录中对借款事实都是认可的；黄敬胜、陈霖认为，正是因为三张借条的存在，公安机关认定是一般民事纠纷而未予立案；即使债权成立，剩余的物品应当予以归还；钟文不持异议，黄敬胜、陈霖在公安机关对借款事实都进行了确认，借条文本是黄敬胜提供的，字是钟文写的。
庭后，钟文向本院补充提交了如下证据并作说明：1、刘奇青在招商银行股份有限公司上海张江支行的交易明细列表三份、上海市公安局户籍证明一份，证明刘奇青系钟文之子，其以房产为抵押，于2012年5月25日、5月26日向案外人李扬、徐弘分别借款250万元、50万元，共计300万元；其于2012年5月25日将250万元转汇至陈霖账户，于2012年5月26日将50万元转汇至陈霖及陈霖指定的账户。2、钟文交通银行客户交易明细清单四份，证明陈霖向钟文借款200万元用于向案外人林淑云购买珠宝；钟文于2012年5月6日向林淑云支付现金6万元，于2012年5月8日、2012年5月14日、2012年6月13日、2012年6月28日分别向林淑云账户汇款94万元、50万元、35万元、15万元，共计200万元。3、钟文交通银行客户交易明细清单一份，证明由于黄敬胜、陈霖一直未能向案外人李扬、徐弘归还300万元借款，钟文遂于2012年11月18日转账300万元至徐弘账户用于归还借款。
经合议庭评议，本院认为：李华、钟文提交的证据及本院调查的证据均具有真实性、合法性和与本案的关联性，均予以认定；对黄敬胜、陈霖的调查申请，因钟文拿走物品的所有权人并非本案当事人，不能达到其向钟文主张抵消或向李华抗辩的目的，故不予调查，相关利害关系人可另行主张。
根据以上认证结果，结合各方当事人陈述，可以认定如下事实：2012年5月，钟文出资300万元用于龙润公司的经营。2012年5月16日，钟文与陈霖就合作公司一事签订编号为201205175的合同一份，约定钟文占龙润公司10%的干股，在一年合作期内按龙润公司的实际利润分红；在龙润公司的法律章程中体现钟文的股东身份及职务；在陈霖未将钟文的房产证等抵押手续赎回前，陈霖同意将其支付的房租费、装修费、押金等，将所有新添的展柜、设备、家具等，将公司内属于陈霖的所有藏品及新购珠宝、象牙、端砚、寿山石等都作为质押，钟文有100%的监管权利等。
同日，钟文与陈霖又签订了补充协议，约定：钟文垫款购入珠宝200万元整，其中总款217.8万元，陈霖支付17.8万元，陈霖预计五个月内先返还钟文本金200万元；如钟文急需资金，陈霖同意在七个工作日内将所购珠宝抵押变现将资金返还钟文或将第三方的入股资金返还钟文；双方合作按合作协议执行，备有合作合同及借款合同；钟文的房产短期抵押给第三方，先扣除两个月利息，两个月内陈霖经手办理完成银行贷款，资金到钟文账户，钟文支付正常的手续费用；陈霖使用钟文的垫款（借款）总额，所产生的利息由陈霖支付等。
同日，中侨投资担保公司为陈霖向钟文就借款合作经营龙润公司一事出具担保函，载明：1、中侨投资担保公司法人黄敬胜承诺在钟文、陈霖合作期间，如陈霖无法履行合约（合作合同编号：201205175，借款合同编号201205176），让钟文在龙润公司所垫付的本金有任何损失，一切经济损失由黄敬胜负责偿还；在钟文、陈霖合作到期后，如陈霖无法履行双方的合作条款，黄敬胜会在到期后的七个工作日内返还钟文总垫付款；承诺在钟文需要的前提下，2012年7月最低先返还钟文100万元。2、中侨投资担保公司总负责人王斌承诺：在钟文、陈霖合作期间（合作合同编号：201205175，借款合同编号201205176），如陈霖无法履行合同，让钟文的垫付款有任何损失，钟文的经济损失由王斌负责偿还；在担保期间，如有陈霖无法履行合同的情况发生，王斌同意在第一时间将其名下的京N5XA**宝马豪华顶配轿车一部、京NNQ0**中华轿车一部直接过户到钟文名下，并把第二部车交给钟文，同时承诺在七个工作日内筹足资金（指钟文的总垫资余款）返还钟文等。
2012年5月25日、26日，钟文通过其子刘奇青在招商银行股份有限公司上海张江支行的账户向陈霖及其指定的账户汇款计300万元。2012年5月6日至6月28日，钟文分四次向案外人林淑云账户汇款计194万元。2012年11月18日，钟文转账300万元至案外人徐弘账户。
2012年10月17日，黄敬胜向钟文出具借条，载明向钟文借款300万元，月息按3.5分计算，按月付息，借期二月等。同日，黄敬胜又向钟文出具第二张借条，载明向钟文借款200万元，月息按2.5分计算，按月付息，借期二月等。同日，黄敬胜又向钟文出具第三张借条，载明向钟文借款85万元，月息按2.5分计算，按月付息，借期二月等。
黄敬胜与陈霖未领取结婚证，二人育有一女。
另查：2012年6月13日龙润公司在上海市工商行政管理局闵行分局注册成立，名称为龙祖润公司，法定代表人为陈霖；注册资金2000万元，其中陈霖出资500万元，出资比例为20%，王斌出资580万元，出资比例为29%，黄敬胜出资1020万元，出资比例为51%；中国工商银行上海市大宁支行询证函显示，2012年7月31日，三人的注册资金总计1967万元已到位。
2012年10月18日，陈霖向上海市闵行区公安分局虹桥派出所报案，称钟文将龙祖润公司的199件玉器拿走。在虹桥派出所的询问笔录中，黄敬胜、陈霖均认可2012年5月向钟文借款300万元的事实。2012年11月12日，上海市闵行区公安分局经审查，以钟文与龙祖润公司之间存在经济纠纷，钟文拿走玉器是用来抵偿债务，其在主观上侵占龙祖润公司展览品的理由不足为由，决定不予立案。
另查：2012年12月12日，李华与钟文签订债权转让协议，约定钟文将对黄敬胜、陈霖、王斌、中侨投资担保公司的债权585万元转让给李华；李华有权要求钟文与债务人黄敬胜、陈霖、王斌、中侨投资担保公司共同承担付款责任，履行付款义务等。同日，钟文作为债权转让人、通知人，拟定了债权转让及付款通知，并于2012年12月19日以EMS特快专递方式将通知邮寄给黄敬胜、陈霖、王斌、中侨投资担保公司。由于黄敬胜等四债务人未按通知向李华付款，以致成讼。
本院认为，钟文与陈霖2012年5月16日签订的合同原为合作合同，但双方于同日签订的补充协议已明确约定钟文支付的200万元为购入珠宝的垫款，即向陈霖提供借款。同日，中侨投资担保公司的担保函也确认陈霖向钟文借款经营龙祖润公司，钟文支付的款项性质为垫资款，其法定代表人黄敬胜承诺承担担保责任，总负责人王斌也承诺以两部轿车并以个人信用承担担保责任。2012年10月17日，黄敬胜又向钟文出具三张借条，再次确认向钟文借款总计585万元。故钟文与陈霖、黄敬胜之间系借款合同关系，中侨投资担保公司对借款承担担保责任。钟文将对陈霖、黄敬胜、中侨投资担保公司的债权转让给李华未违反法律规定，并已依法通知相关债务人，应为有效。现李华只主张其中的部分借款即500万元且撤回对王斌的起诉系对其权利的自由处分，本院予以支持，但其主张按月息3.5%、2.5%计算借款利息已超过法律允许的范围，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息。黄敬胜、陈霖抗辩称借款事实不存在，但未提供足以反驳的证据，与查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈霖、黄敬胜于本判决生效后十日内偿还原告李华债务500万元。
二、被告陈霖、黄敬胜于本判决生效后十日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍偿还原告李华500万元的利息，其中200万元的利息自2012年5月17日起计算至判决生效日止，300万元的利息自2012年11月19日起计算至判决生效日止。
三、被告北京中侨世纪投资担保有限公司对上述债务本息承担连带清偿责任。
四、被告钟文对上述债务本息承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54868元，由被告黄敬胜、陈霖、北京中侨世纪投资担保有限公司连带负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 赵 辉
代理审判员 信贵贤
代理审判员 张茂进
二〇一四年一月二日
书 记 员 仇爱梅
引用的法律条款
1、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。