北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第03955号
原告李佳，男，1985年11月16日出生。
委托代理人周洋（李佳之妻），女，1983年9月2日出生。
委托代理人王小玲（李佳之岳母），女，1960年1月4日出生。
被告李述康，女，1957年8月25日出生。
被告北京方庄物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区方庄住宅区芳群园二区12号楼。
法定代表人倪平，董事长。
委托代理人穆怀宇，男，1981年7月23日出生。
原告李佳与被告李述康、北京方庄物业管理有限责任公司（以下简称北京方庄物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李佳及其委托代理人周洋、王小玲、被告李述康、被告北京方庄物业公司的委托代理人穆怀宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李佳诉称：我购买×1104号房屋后，发现漏水问题，经北京方庄物业公司确认是李述康家漏水，我与李述康沟通多次，并找居委会、片警分别做工作，李述康都不愿配合开门检查及修理，严重漏水问题导致我无法正常居住。目前我家中厨房、卧室、客厅墙体渗漏严重，造成粉刷装饰层脱落。我购买此房有135万元的银行贷款，每月月供8300元。房屋漏水严重不能正常居住，我在外租房每月租金4200元。我每年缴纳物业费，漏水问题应该由北京方庄物业公司排查并维修。如果李述康坚持不配合检查修理，我将面临房贷断供风险，其他财产损失也将扩大。现在漏水问题已经扩大化，我楼下的十层、九层邻居已经受影响，且渗漏严重。如果李述康坚持不配合检查及维修，我也将面临楼下房主的索赔及诉讼。我要求二被告修复房屋漏水部位，至我可以正常居住；要求北京方庄物业公司赔偿我租房费用42000元；要求二被告赔偿我房屋损失30000元；要求诉讼费由二被告承担。
被告李述康辩称：原告应当出示房屋登记证、房产证、身份证原件。原告提交的物业服务合同公章、经手人签字均看不清。因原告提交的房屋租赁合同为自行成交版，没有第三方证明，且签署房屋租赁合同的人非原告本人，故原告应出具相关证明，包括但不限于身份证、结婚证、出租人房产证、身份证。原告提交的方庄物业二分公司的证明内容不是事实，不予认可，且该证明与物业服务合同相互矛盾，前后时间不一致。原告提交的照片可以看出是物业公司管理的污水管漏水，与我无关。另外，原告提交的照片应注明漏水墙壁是哪一屋顶或墙体。原告在知晓此房屋有漏水及多种问题的情况下，仍坚持购买此房屋，故原告诉讼请求中的维修费用、租房费用、房屋损失、诉讼费应自负。原告称多次找我沟通，找居委会、片警分别做工作，我不配合，这不属实。原告说我不愿意配合物业公司检查及维修，我没有不配合。2014年4月前，原告给我打电话，问我是不是李述康，我说是，他说自己是楼下1104号，问我是不是漏水，能不能修，我说修不了，并告诉原告中途有堵锁眼行为，原告已经知道卖主在欺骗他们了。2014年4月21日，我接到链家的电话，问我是不是与楼下有矛盾，我说没有。后来链家公司的人员发短信、打电话骂我，我找到了居委会，居委会主任和我道歉，并给原告打电话说一起谈谈，原告说不调解了，不买这房了。2015年1月，一个男的给我打电话，说他买了楼下的房，并且说漏水的事情，我当时心里很烦，把腰也给扭了。后来原告又给我发短信，让我维修，并说给我5000元钱，我没有理睬。后来又给我发短信，说要起诉我，我也没有理睬。再后来，苏警官和治保主任来到我家，我告诉苏警官原告要起诉我，让他们别管了。后来，居委会主任又给我打电话，我回复说等过完春节再说。后来，丰台法院汪法官给我打电话，问我能不能调解，我说首先确定是不是我家漏的水，等过完春节再调解，但原告不同意。北京方庄物业公司的陈经理2014年初到我家说不知道怎么漏的水，要刨开看看，并说让我住宾馆或者出去旅游，所有损失都由他们赔偿，我不同意。八层的人也找过我，我去看了他们家的情况。我与11层之间有一个设备层，原告家漏水肯定是主管道漏，不可能是我家漏水。原告称还贷、租房、面临房贷断供风险、损失过大及十层、九层问题，均与我无关。原告没有解决问题的正确态度，在情况不明、责任不清的情况下，串通十层对我恐吓、骚扰，给我和我邻居们的生活造成极大影响，对我的精神造成巨大伤害。我不同意原告的诉讼请求。
被告北京方庄物业公司辩称：原告就漏水问题向我公司报修过，很长时间了。原告的上一家住户也报修过，当时也查过。从11层看不出来是哪里漏，13层现在不漏水，所以怀疑是12层，我公司也不知道是哪个管道漏水。我公司去12层查看过，从表面看不出来漏水原因，需要刨开卫生间的地面才能确定。我公司同意对漏水部位进行维修，但不同意负担维修费用。对原告的其他诉讼请求，我公司均不同意。
经审理查明：李佳系北京市丰台区×1104号房屋（以下简称1104号房屋）所有权人，李述康居住于北京市丰台区×1204号房屋（以下简称1204号房屋）。
2014年7月31日，北京方庄物业公司第二分公司出具《证明》一份，载明：”方庄×1104室卫生间顶污水管根部漏水多年，我物业公司维修人员到1304室、1204室进行查看时发现1304室上下水管及防水均完好不漏。1204室卫生间上下水管道被业主在装修时包住，但业主不让拆除查看。我物业公司管理人员多次与该业主交涉均未果。我们推断该户上下水管及地面防水均有可能渗漏。目前，1104室卫生间屋面污水根还在漏水，墙面及顶棚已被腐蚀。”李述康对该证据的真实性不予认可。北京方庄物业公司对该证据的真实性予以认可。
2015年1月12日，李佳（甲方、委托方）与北京方庄物业公司（乙方、受托方）签订《物业服务合同》，约定：甲方愿将×1104号房屋一套委托乙方实行物业管理；委托管理期限为叁年，自2014年1月1日起至2016年12月31日止；乙方负责房屋建筑及其设备和公共设施设备的维修、养护和管理。李述康对该证据的真实性不予认可。北京方庄物业公司对该证据的真实性予以认可，称物业委托管理期限以房产证的登记日起算。
北京方庄物业公司称查找1104号房屋的漏水原因，需要打开1204号房屋卫生间的地面。李述康称若要打开1204号房屋卫生间地面，其要求有一个地方居住，向其支付47万元补偿款，并支付精神损失费，否则，她不同意打开1204号房屋卫生间的地面。李佳和北京方庄物业公司均不同意李述康的要求。
本案审理过程中，李佳申请对1104号房屋漏水原因进行鉴定，法院委托司法鉴定管理系统中无该类鉴定机构，后李佳申请由中冶建筑研究总院有限公司国家工业建构筑物质量安全监督检验中心对1104号房屋漏水原因进行鉴定，本院依法征询李述康、北京方庄物业公司对该鉴定机构的意见，李述康、北京方庄物业公司均未表示反对。后中冶建筑研究总院有限公司国家工业建构筑物质量安全监督检验中心出具鉴定检验报告书，但鉴定检验报告书未能准确确定漏水原因，李佳提出不将中冶建筑研究总院有限公司国家工业建构筑物质量安全监督检验中心出具的鉴定检验报告书作为证据提交。
上述事实，有房屋所有权证、证明、物业服务合同以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：首先，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。李佳与北京方庄物业公司签订的物业服务合同对双方均具有约束力，依照物业服务合同，北京方庄物业公司负责房屋建筑及其设备和公共设施设备的维修、养护和管理，对于1104号房屋的漏水，北京方庄物业公司负有维修义务，现北京方庄物业公司同意对漏水部位进行维修，对此本院不持异议。其次，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。李述康与李佳系楼上楼下邻居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，北京方庄物业公司在对漏水部位进行维修时，李述康负有协助义务。最后，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李佳要求北京方庄物业公司承担房屋租金损失，对此李佳未提交充分翔实的证据证明其损失的具体数额，故对李佳的该项诉讼请求，本院不予支持。李佳要求李述康、北京方庄物业公司承担房屋损失，对此李佳亦未提交充分翔实的证据证明其损失的具体数额，故对李佳的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京方庄物业管理有限责任公司于本判决生效后七日内对引起北京市丰台区×1104号房屋漏水的部位进行维修，被告李述康对此予以协助；
二、驳回原告李佳的其他诉讼请求。
案件受理费一千六百元，由原告李佳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张莉莉
人民陪审员 王云霞
人民陪审员 刘秀娥
二〇一五年六月三日
书 记 员 杨舒淇