河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1426号
上诉人（原审被告）:韩瑞民，男，1959年5月17日生，汉族，住河北省邢台市南和县。
委托诉讼代理人：隋瑞岭、刘素芳，河北凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯新水，男，1965年4月29日生，汉族，住�家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：冯新华，河北子辰律师事务所律师。
上诉人韩瑞民因与被上诉人冯新水租赁合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人隋瑞岭、刘素芳、被上诉人委托诉讼代理人冯新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩瑞民上诉请求：一、请求撤销石家庄市藁城区人民法院作出的（2016）冀0109民初1368号民事判决，并依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院的判决认定事实错误，适用法律错误，本案的适格被告应当为邢台市南和县史召乡北高四村村民委员会，上诉人的行为系履行职务的行为，不是本案的适格被告。上诉人代表北高�村村民委员会签订该协议及支付租赁费的行为均是系履行职务的行为，上诉人的行为当然应当由北高四村村民委员会承担责任。2、本案中被上诉人冯新水不是本案的适格原告，适格原告应当为邢台市桥西诚信租赁站。3、被上诉人所称的上诉人拖欠其租赁费不是事实，被上诉人从未与北四村村民委员会相关人员或上诉人进行对账，无法确定是否存在拖欠租赁费或租赁费的数额问题，被上诉人所涉租赁费自2012年7月5、6日左右被上诉人从北高社区工地拉走一车钢模板之后，拒绝与北高四村村民委员会的跟车人员对钢模板数量进行清点。4、本案所涉租赁费已经超过诉讼时效，但是一审法院却以不符合常理为由，认定该债权未超过诉讼时效。被上诉人虽然在一审庭审过程中申请证人王某出庭作证，王某系被上诉人冯新水亲妹夫，双方不仅有亲属关系，而且王某系冯新水雇�的员工，其与本案有明显的利害关系。另一方面，王某虽然称其每年都向上诉人主张权利，但是却无法说出具体的时间、地点、方式等，只是称打电话或到邢台，明显不具有真实性。
冯新水辩称：1、答辩人虽然注册了邢台市桥西诚信租赁站个体营业执照，但该执照在签订合同时就已经吊销，因此，答辩人以个人作为原告符合民诉法的规定。2、本案签订合同是和上诉人个人签订，合同履行也是和其个人履行，其是否代表了村委会是其个人与村委会之间的关系，不影响其个人合同主体的认定。因此，上诉人主体不适格的上诉理由不能成立。3、上诉人所称答辩人多拉回了上诉人一车模板根本不是事实，4、本案上诉人一直拖欠租赁费，按照合同约定，合同至结清租赁费解除，而且事实上本人每年都找上诉人要账，证人也能证实这点，因此本案不存在超过诉讼时效问题。5、本案营业执照一审开庭就已经提交，合同签订时的日期已经超过了营业执照标明的经营期限，一审法院通过网络查明营业执照已经被吊销，完全是为了本案的主体确定，上诉人的这种上诉理由没有道理。
冯新水向一审法院起诉请求：1、依法判决韩瑞民支付冯新水租赁费62922.07元，并按照月息2分支付自2012年7月至付清之日的利息；2、所有诉讼费由韩瑞民承担。
一审法院认定事实：冯新水系个体工商户，曾于2006年9月11日在邢台市工商行政管理局桥西分局注册个体工商户营业执照，字号名称：邢台市桥西诚信租赁站；经营范围：模板、扣件、钢管、租赁服务；有效期：自2006年09月11日至2010年09月10日。2010年2月11日营业执照被吊销。营业执照被吊销后，冯新水仍按营业执照上的经营范围进行经营。2010年12月18日冯新水以邢台市桥西诚信租赁站的名义与韩瑞民签订钢模板租赁合同，内容为“租赁合同出租单位（简称甲方）：邢台市诚信钢模租赁站承租单位（简称乙方）：韩瑞民经甲乙双方友好协商签订本合同，共同履行下列条款。一、租用物品的品名、规格、数量以提货单或退货单为依据。甲乙双方对物品的质量、数量逐个进行检查合格后，签字验收。乙方在使用中出现问题甲方概不负责。二、计算标准：自提货之日起。使用不足六十天的按六十天收取租金，超过六十天的按交回货物后实际天数计算。三、提交货方式：甲方负责把租赁物运送到工地，由乙方韩瑞民、韩庆杰签收，租赁物来往装卸车及运输费用由乙方全部负责，货物退回后由甲方负责人签收。四、租赁费结算：每两个月结算一次租费，甲方收租金不出发票。必须按时结算，未按时结清者视为违约，乙方除支付租金外，另每日加收拖欠总�千分之三的违约金。五、租赁物资损坏丢失，除照收租金外，按市场价格100%赔偿。六、租赁期间乙方必须按规定用途使用租赁物，未经甲方同意不得改变用途或转租第三方。七、乙方不遵守本合同拖欠租金，甲方去催款时发生的一切费用全部由乙方承担，如在本合同履行中甲乙双方发生纠纷由甲方法人代表所在地人民法院诉讼解决，全部诉讼费由违约方承担。八、---------------。模板每平方每天0.19元。九、提货单、退货单、结算单为合同的组成部分，与本合同有同等效力。十、合同有效期：乙方租用甲方所有租赁物品全部退清，租赁费及各种费用全部结清后此合同终止。十一、春节期间：一个月的租赁不予结算。十二、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字盖章后生效。甲方签字（盖章）：联系电话：137××××7413地址：邢台市农业学校西邻乙方签字（�章）：韩瑞民联系电话：134××××1260地址：南和县史召乡北四村签订时间：2010年12月18日”合同签订后，冯新水按约提供了租赁物，截止2012年7月1日，韩瑞民归还完毕租赁物。经按出、入单及租赁合同约定的租赁物的租赁价格计算，韩瑞民自合同签订之日至2012年7月1日租赁费的总额为79422.07元，期间韩瑞民分三次支付了租赁费共计16500元，尚欠租赁费62922.07元未支付。
原审法院认为，虽然最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应当同时注明该字号经营者的基本信息。但是本法条中的个体工商户指的是正常注册并经营的个体工商户，并非指已经注销、吊销营业执照的个体工商户。被注销、吊销的个体工商户应�实际经营者为诉讼当事人，故本案冯新水具有诉讼主体资格，是适格的原告。本案中的租赁合同是冯新水以邢台市桥西诚信租赁站名义与韩瑞民个人所签订，没有加盖邢台市南和县史召乡北高四村村民委员会公章，且系韩瑞民个人给付冯新水租赁费，即履行合同人系韩瑞民；另根据合同的相对性，应认定该租赁合同系双方签订的租赁合同。该合同系双方的真实意思表示，且不违背法律、法规强制性规定，合法有效。合同签订后，冯新水依约向韩瑞民提供了租赁物，韩瑞民也应依约向冯新水支付了部分租赁费并于2007年7月1日归还了全部租赁物，只是尚欠冯新水租赁费62922.07元。冯新水要求韩瑞民支付尚欠租赁费62922.07元的请求，于法有据，予以支持。双方合同约定，双方合同约定租赁费每两个月支付一次，未按期支付的需支付日千分之三的违约金，显属违约金过高的�定。双方约定的违约金实则是民间融资利息的损失，现冯新水要求按月息2分支付利息，该诉求未超过最高人民法院关于审理《民间借贷》若干意见不得超过年息24%的规定，符合法律规定，予以支持。诉讼中，韩瑞民抗辩冯新水于2015年7月5、6日从韩瑞民处拉走一车模板至今未归还，要求依法返还或折价赔偿，仅有韩瑞民申请的证人出庭证明冯新水是经韩瑞民同意才拉走了一车模板，证人并跟随冯新水到邢台卸模板，无其他证据与之形成有效地证据链加以证实，不予采纳。韩瑞民抗辩冯新水未曾向其主张权利，本案已超过诉讼时效期间，因证人王某出庭证明冯新水与王某曾多次向韩瑞民主张权利，且韩瑞民主张冯新水未曾向其主张过权利，与常理相悖；另双方所签订的合同第十条约定，合同有效期：乙方租用甲方所有租赁物品全部退清，租赁费及各种费用全部结�后此合同终止。可认定本案未超过诉讼时效期间。故韩瑞民该抗辩主张，不予采纳。基此，原审判决为：韩瑞民于本判决生效后五日内给付冯新水租赁费62922.07元及利息，利息自2012年7月1日始按月息2分计算至本判决确定的履行之日止。案件受理费2678元，本案适用简易程序减半收取1339元。由韩瑞民负担。
本院二审期间，上诉人申请证人韩某1、韩某2出庭作证，证明上诉人同被上诉人签订《租赁合同》是履行职务行为，2012年7月5、6日左右被上诉人从北高社区拉走一车钢模板。另提供南和县史召乡北四村村民委员会证明，证明上诉人2009年3月当选北四村村民委员会主任，上诉人是代表本村村民委员会与被上诉人签订的租赁合同及《新民居建设合作协议书》，证明该项目是北一、北二、北三、北四、北五村民委员的。被上诉人不予认可。
本院认为，被上诉人在同上诉人签订《租赁合同》时，被上诉人虽以“邢台市诚信钢模板租赁站”的名义同上诉人签订，但该租赁站已于2010年2月11日被吊销营业执照，依工商管理之规定，不得再以租赁站的名义从事经营活动，被上诉人以该站的名义继续经营，应由被上诉人承担相应的民事权利、义务，其本诉民事主体适格；上诉人以自然人名义同被上诉人签订《租赁合同》，并没有证据证明已告知被上诉人是履行职务行为，且上诉人提供的《新民居建设合作协议书》出资人是北一、北二、北三、北五村民委员会，依合同的相对性，被上诉人向上诉人主张合同权利是妥当的，上诉人承担合同责任后，可另行追偿；上诉人主张被上诉人2012年7月拉走一车模板，虽提供证人作证但没有报案等相关记录，有违常理，本院不予采信；被上诉人在一审中提供证人证明每年向上诉人索要租赁费�原审认定本案未超过诉讼时效是正确的。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2678元，由上诉人韩瑞民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝福海
审 判 员 宋广道
代审判员 张 楠
二〇一七年三月一日
书 记 员 赵 晓