山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）烟行初字第124号
原告：顾文寿。
委托代理人：贾启华，北京市凯诺律师事务所律师。
委托代理人：和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。
被告：蓬莱市人民政府。住所地：蓬莱市钟楼东路*号。
法定代表人:孙业宝，市长。
委托代理人：张克学，蓬莱市政府法制办公室工作人员。
委托代理人：刘希卫，蓬莱市住房和规划建设管理局工作人员。
原告顾文寿诉被告蓬莱市人民政府（以下称蓬莱市政府）行政强制拆除一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称：原告合法取得蓬莱市北关路169号国有土地使用权和房屋所有权，将房屋用于经营天鹅宾馆。2013年被告欲征收原告房屋。因补偿标准过低，双方未达成房屋征迁补偿安置协议。期间，原告向烟台市政府申请复议，请求撤销被告作出的征收补偿决定，烟台市政府作出驳回行政复议决定书，原告不服，提起行政诉讼，该案现中止审理。2015年8月13日6点，被告蓬莱市政府组织多部门工作人员闯入天鹅宾馆，违法拆除了原告房屋，并致原告财物毁损。请求确认被告对原告位于蓬莱市北关路169号国有土地上房屋强制拆除的行政行为违法。
被告蓬莱市政府答辩称：因旧城区改建需要，被告于2013年8月23日作出蓬政房征【2013】1号房屋征收决定，决定对体育场区片房屋实施征收，原告的房屋位于征收范围内。原告未在法定期限内对该行政行为申请行政复议或提起行政诉讼。2013年12月4日，被告作出蓬政房征补【2013】15号房屋征收补偿决定，原告也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2014年6月3日，被告向蓬莱市人民法院（下称蓬莱法院）申请强制执行蓬政房征补【2013】15号房屋征收补偿决定。2014年7月3日，蓬莱法院作出（2014）蓬行审执字第3号行政裁定书，裁定对蓬政房征补【2013】15号房屋征收补偿决定准予强制执行；由蓬莱市政府组织实施。2015年7月2日，被告作出《强制执行通知书》，通知原告（2014）蓬行审执字第3号《行政裁定书》已生效，限原告在10个工作日内将房屋内物品搬离腾空交付拆除，若超期未搬离腾空交付拆除，被告将择期对房屋进行强制执行，并通知原告联系办理领取房屋征收补偿款的相关手续。2015年8月13日，被告组织住建、旅游等部门，依法对原告的房屋予以强制拆除。在对房屋强制拆除前，被告对原告房屋内财产进行了公证保全并妥善转移安置。综上，被告根据人民法院准予强制执行的裁定依法强制拆除原告的房屋符合法律规定，被告根据人民法院的行政裁定书实施的行为也不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
针对以上主张，原告向法庭提供了如下证据：
1：国有土地使用权证，载明土地坐落于蓬莱市北关路北，使用者为原告，使用面积1956.85平方米，使用类型是出让，权利终止日期是2035年11月9日；
2：房产证，载明房屋所有权人是原告顾文寿，坐落的地址与土地使用权证一致；
3：由被告官网下载的网页打印件、照片2张，证明2015年8月13日被告对原告的房屋进行了拆除，也就是被诉的行政行为；
4：行政复议申请书、行政起诉状和芝罘区法院（2015）芝行初字第24-1号行政裁定书；
5：蓬莱法院的调查笔录；
6：悦动港湾售楼的宣传彩页，证明悦动港湾在征收范围内，属于商业开发项目；
7：原告丢失物品明细。
原告证据经质证，被告对证据1、2、3没有异议。对证据4、5、6认为与本案没有关联性，不应成为本案的审查内容，对这些证据不予质证。对证据7，不能证明原告所列的财产已经丢失，在拆除前已经本着行政合理原则通知了原告。
本院认证认为，原告提交的证据1-3被告没有异议，依法应予确认；对证据4-6，被告拒绝对真实性作出确认，也没有提供相反证据否认其真实性，本院认证认为证据4、5来源于人民法院，真实性可以确认；对证据6，因被告认可原告房产在征收范围内，对该证据可以不必认定；对证据7系原告单方所列，不具证明性，本院不予确认。故对原告提交证据1-5的真实性本院予以确认，本院认为该部分证据符合证据三性，可以作为证据采纳。
被告向法庭提交如下证据：
1：蓬政房征[2013]1号房屋征收决定；
2：蓬政房征补[2013]15号房屋征收补偿决定及送达回证和公证书；
3：蓬莱法院（2014）蓬行审执字第3号行政裁定书；
4：强制执行通知书及送达回证和（2015）蓬证民字第410号公证书；
5：（2015）蓬证民字第429号公证书。
证据4、5证明被告在强拆过程中尽到了合理行政义务。
上述证据经原告质证认为，对证据1的真实性没有异议，合法性不认可；对证据2，认为原告没有收到，真实性不能确定，且在庭前举证期限内未向法院提交，不能作为本案证据使用；对证据3的真实性没有异议，但认为原告本人没有收到过，且蓬莱法院没有进行详细的审查就作出了裁定，裁定书内容有违事实真相，不能作为被告强制执行的合法依据；对证据4真实性没有异议，合法性和关联性有异议，认为被告的送达行为违法，公证的内容违法；对证据5的真实性没有异议，但认为不能证明整个强拆过程合法，也不能证明将原告所有的全部财产一一进行清点登记和封存。
本院认证认为，原告对被告提交证据1、3、4、5的真实性没有异议，本院应予以确认；对证据2的真实性原告虽不能确认，但因原告对该征收补偿决定已提起行政诉讼，说明原告对其真实性已经认可。本院认为被告提交的证据符合证据三性，可以作为证据采纳。
经审理查明：被告因旧城区改造需要，于2013年8月23日发布蓬政房征[2013]1号房屋征收决定对新兴路以西，北关路以北，钟楼北路以东，兴蓬路以南范围内的房屋实施征收。原告名下所有权证号为蓬房权证字第××号房屋，建筑面积为3250.03平方米，用途为商用，在此征收范围内。原告的该房屋用于经营天鹅宾馆。被告于2013年12月4日对原告作出蓬政房征补[2013]15号房屋征收补偿决定，对原告上述房屋实施征收补偿。补偿决定送达至原告之妹顾延敏家，其收下，但拒绝在送达证上签字。送达过程由蓬莱市公证处进行了公证。原告未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2014年6月3日，被告向蓬莱法院申请强制执行蓬政房征补[2013]15号房屋征收补偿决定，同年7月3日蓬莱法院作出（2014）蓬行审执字第3号行政裁定书，裁定对蓬政房征补[2013]15号房屋征收补偿决定准予强制执行，由蓬莱市政府组织实施。2015年7月2日，被告作出《强制执行通知书》，通知原告自收到通知书之日起10个工作日内将房屋内物品搬离腾空交付拆除，若超期未搬离腾空交付拆除，将择期对房屋进行强制执行。同时通知原告到蓬莱市国有土地房屋征收补偿中心联系办理领取房屋征收补偿款的相关手续。该通知书由蓬莱市住房和规划建设管理局（下称蓬莱住建局）送达给原告之妹顾延敏，顾延敏拒绝签字。送达过程经蓬莱市公证处进行了公证。被告主张向顾延敏送达相关文书，是因为顾延敏实际经营天鹅宾馆，征收过程中，原告向蓬莱住建局出具了对顾延敏的书面授权书。原告否认书面授权的事实。原告未在通知书告知的期限内将房屋内物品搬离腾空交付拆除，被告于2015年8月13日组织蓬莱住建局、旅游局等部门人员，对原告的房屋强制执行拆除。在对原告房屋强制执行拆除过程中，被告申请蓬莱市公证处对强制执行拆除过程中财产清点情况进行了证据保全。
另查明，2014年12月5日，原告向烟台市政府提出行政复议申请，请求撤销蓬政房征补[2013]15号房屋征收补偿决定。烟台市政府于2015年1月8日作出烟政复驳字[2014]392号驳回行政复议申请决定书。原告不服，提起行政诉讼，其在起诉状中否认被告提交的其对顾延敏的授权委托书系其本人签字。烟台市芝罘区人民法院于2015年作出行政裁定，对该案中止审理。
本院认为，最高人民法院2004年7月20日起施行的法释[2004]6号《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》指出，“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”本案中，原告起诉的是被告于2015年8月13日对原告位于蓬莱市北关路169号国有土地上房屋实施强制拆除的行为，该行为是被告因为执行已生效的蓬莱法院（2014）蓬行审执字第3号行政裁定书而实施的行为。履行人民法院生效裁判文书是行政机关的法定义务，原告起诉要求确认被告该强制拆除行为违法，原告诉求的事实和理由并无被告在执行法院裁定时扩大了范围或违法采取措施造成其损害的主张，根据最高人民法院法释[2004]6号批复意见，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回原告顾文寿的起诉。
限人民共和国如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 苏宁雪
审 判 员 于 红
人民陪审员 李莉华
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 高祎轩