山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初4290号
原告:王某某，城镇居民。
法定代理人：于某某，城镇居民。
委托诉讼代理人：丁文强，城镇居民。
被告：威海市文登区大观园幼儿园，住所地威海市文登区峰山路****号。
负责人：李金霞，园长。
委托诉讼代理人：邓树新，山东阔海大地律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地威海市顺河街1号。
法定代表人：顾恩谭，经理。
委托诉讼代理人：尹广甜，山东中立达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李原全，山东中立达律师事务所律师。
王某某与威海市文登区大观园幼儿园（以下简称大观园幼儿园）、中国人民财产保险股份有限公司威海市文登支公司教育机构责任纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院根据原告的申请依法追加中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人保财险威海公司）作为被告参加诉讼，同时原告申请撤回了对中国人民财产保险股份有限公司威海市文登支公司的起诉，本院裁定予以准许。原告的法定代理人于某某及委托诉讼代理人丁文强、被告大观园幼儿园的委托诉讼代理人邓树新、被告人保财险文登支公司的委托诉讼代理人尹广甜、李原全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：2016年6月22日，原告在被告幼儿园入院期间在滑梯活动中受伤。原告系无民事行为能力人，在被告幼儿园学习、生活期间受伤，且被告幼儿园投保了校方责任险。请求判令被告幼儿园赔偿原告××××金126180元、医疗费8554.49元、住院伙食补助费1800元、营养费5000元、误工费15000元、护理费9720元、交通费500元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费1900元，共计218654.49元；被告保险公司在责任险限额内将赔偿数额直接支付给原告，余额由被告幼儿园支付。后原告变更诉讼请求，医疗费变更为15962.21元，护理费变更为10000元，放弃营养费、误工费的诉讼请求，增加病历复印费7元，××××金增加9868元为136048元，合计为216210.21元。
被告大观园幼儿园辩称，事故发生属实，该被告已投保园方责任险，事故发生属于意外，该被告尽到了安全保障义务。原告的监护人对于事故的发生负有监护人义务，该被告不应承担全部责任。
被告人保财险威海公司辩称，该被告与原告不存在直接的法律关系，该被告主体不适格。即使由该被告赔偿也应按保险合同约定的项目进行赔偿，原告的间接损失不应赔偿。
经审理查明，原告系被告大观园幼儿园的学生。2016年6月22日，原告在被告大观园幼儿园入园期间，在滑梯活动中受伤。原告于次日入山东省文登整骨医院诊治，诊断为：右股骨髁上骨折并行闭合复位内固定术。原告于2016年7月4日出院，住该院11天。原告于2016年8月8日第二次入山东省文登整骨医院行内固定取出术，2016年8月15日出院，住该院7天。原告二次住院共花销医疗费15962.21元，其中医保报销7407.72元，被告大观园幼儿园支付8567.39元。2016年9月25日被告大观园幼儿园又另向原告支付2000元（用于购买营养品）。现原、被告因损失赔偿问题无法达成一致，原告诉至本院，请求判如所请。
原告自行委托威海科真司法鉴定所出具鉴定意见：１、被鉴定人王某某在幼儿园滑梯玩耍时受伤致右股骨髁上骨折，手术行内固定，目前评定为××××。2、被鉴定人王某某受伤的护理时间评定为1人护理60日（包括住院期间）。原告花费鉴定费1900元。被告大观园幼儿园对该鉴定不予认可。本案在审理过程中，经本院委托威海恒源司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人王某某符合××××。被告大观园幼儿园主张该伤残等级过高，但并未提出相反证据推翻该鉴定结论。该被告花费鉴定费1000元。
原告主张事发时原告在攀爬被告大观园幼儿园中滑梯边的梯凳时，由于该滑梯存在安全隐患（梯凳没有护板，腿踏的平台也没有护板）致使原告的腿别在梯凳中，从梯凳掉下过程中右大腿被别断。当时该被告老师在门口处，未尽到看护责任，因此该被告应承担全部赔偿责任。对此被告大观园幼儿园抗辩称，该被告不是一对一的幼儿教学机构，在意外发生时无能力阻止，且原告的法定监护人在原告平时的教育中也应起到教育防范作用，该被告不应承担全部赔偿责任。
原告主张因被告大观园幼儿园为原告投保由被告人保财险威海公司承保的校（园）方责任险，故该公司应当在保险限额内赔付原告的损失。原告提交校（园）方责任险保险单及保险条款一份，该保险的投保人、被保险人均为威海市文登区教育局。保险单约定每人责任限额700000元，校（园）方责任保险附加精神损害赔偿责任，每人精神损害责任限额100000元；保险条款约定被保险人的学生因保险责任范围内的事故遭受损害，被保险人对该受害学生应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人直接向该受害学生赔偿保险金。据被告大观园幼儿园陈述该保险系由该被告将保费统一上交至文登区教育局，由教育局统一与被告人保财险威海公司签订保险合同。被告大观园幼儿园请求被告人保财险威海公司直接向原告赔付。
原告主张被告大观园幼儿园应当给付原告医疗费医保报销部分。被告大观园幼儿园主张医保报销部分系重复赔偿，应当扣除。原告主张其住院期间由其母亲于某某护理，原告提交加盖有威海某某某某有限公司公章的证明，证实于某某3至5月份期间工资表及于某某因护理而停发工资的证明，证实于某某系威海某某某某有限公司员工，其月工资为5000元（其自述为经营厂长）。经质证被告大观园幼儿园认为该公司已于2016年10月11日申请注销清算，事故发生后该公司是否存续无法确认，且原告未提交于某某个人所得税证明，对于某某的工资数额不予认可。原告提交其户口本复印件、所在小区出具的证明，证实原告为城镇居民户口。经质证，被告大观园幼儿园对该两份证据真实性无异议，但主张应按农村居民标准向原告赔付。原告主张交通费500元并提交汽油票据三张证实。被告大观园幼儿园同意给付交通费300元。原告主张精神损害抚慰金50000元。被告大观园幼儿园认为过高。对住院伙食补助费1800元、病历复印费7元，被告大观园幼儿园没有异议。
上述事实，有双方当事人陈述、住院病历、门诊病历、医疗费单据、威科真司鉴所[2016]临鉴字第460号司法鉴定意见书、恒源司鉴所[2017]临鉴字第13号司法鉴定意见书、保险单等证据证实。
本院认为，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。事发时原告年仅5周岁，系无民事行为能力人，对自身安全及外界危险缺乏合理预见，故其在园期间幼儿园方面应尽到教育、管理职责以保证其安全。事发时，被告幼儿园老师对原告在滑梯上的玩耍，没有及时对其进行安全看护，被告大观园幼儿园未尽到教育、管理的职责，应对原告的损失承担全部的赔偿责任。被告大观园幼儿园抗辩不应承担全部赔偿责任的主张，本院不予采纳。因医保报销不能免除侵权人的侵权责任，该部分费用（7407.72元），被告大观园幼儿园应予赔付。
被告大观园幼儿园对威海科真司法鉴定所出具的鉴定结论中原告需1人护理60天无异议，对该鉴定意见，本院予以确认。原告提交的护理人于某某3至5月份工资表、误工证明等证据加盖有威海某某某某有限公司公章，可以证实于某某月工资为5000元，本院对此予以确认。被告大观园幼儿园主张该单位已于2016年10月11日注销，但原告事发时（2016年6月22日）及于某某护理的60天内该单位仍然存续，于某某仍然有收入，对该被告的该抗辩，本院不予采信。原告主张护理费10000元（5000元÷30天×60天），本院予以支持。本案两次鉴定均认定原告为××××，被告大观园幼儿园虽不认可但未提出相反证据予以推翻，对该鉴定意见本院予以确认。原告提交的户口本复印件、所在小区出具的证明可以证实原告系城镇户口，原告主张××××金136048元（34012元×20%×20年），与法有据，本院予以支持。原告主张的交通费，本院酌定为300元。原告主张精神损害抚慰金50000元，过高，本院酌定为20000元。原告花费的鉴定费1900元，被告大观园幼儿园应当给付。被告大观园幼儿园对住院伙食补助费1800元、病历复印费7元没有异议，本院予以确认。
被告大观园幼儿园通过威海市文登区教育局在被告人保财险威海公司投有校（园）方责任险，根据该责任险的约定和保险法的相关规定，被告大观园幼儿园应承担的赔偿责任应由被告人保财险威海公司在其校（园）方责任险赔偿限额和赔偿范围内赔偿，但原告请求的鉴定费、诉讼费等损失，不属校（园）方责任险的理赔范畴，应予扣除。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王某某医疗费15962.21元、护理费10000元、××××金136048元、精神损害抚慰金20000元、住院伙食补助费1800元、交通费300元，复印费7元，以上共计184117.21元（原告王某某自收到此款后五日内返还给被告威海市文登区大观园幼儿园垫付的10567.39元）；
二、被告威海市文登区大观园幼儿园于本判决生效后十日内赔偿原告王某某伤残鉴定费1900元；
三、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2290元，由原告负担340元，由被告威海市文登区大观园幼儿园负担1950元；鉴定费1000元，由被告威海市文登区大观园幼儿园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 许文昌
二〇一七年六月一日
书记员 丛 源