浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初6734号
原告：杭州东润商品混凝土有限公司。住所地：杭州市萧山区益农镇民围村。
法定代表人：毛国兴，系总经理。
委托代理人：施国清，浙江越光律师事务所律师。
被告：浙江永洋建设有限公司。住所地：绍兴市柯桥区杨汛桥镇永利新村。
法定代表人：夏同兴。
委托代理人：石宁辉，浙江鉴湖律师事务所律师。
委托代理人：傅志娟，系公司员工。
原告杭州东润商品混凝土有限公司为与被告浙江永洋建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年7月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员龙金鹏独任审判，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。后因本案案情较为复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员周力佳担任审判长，代理审判员龙金鹏、人民陪审员俞海青参加评议的合议庭，于2016年12月13日第二次公开开庭进行审理。原告的委托代理人施国清、被告的委托代理人石宁辉、傅志娟二次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告存在业务往来，原告为被告承建绍兴市佛沃德电器有限公司新建厂区和绍兴市万拓电器有限公司新建厂区供应被告混凝土，被告实际收取5,625.50立方米，合计货款1,924,498.50元，但被告仅支付货款150万元，尚欠424,498.50元未付。该款经原告多次催讨被告仍未付，故原告起诉要求：1、判令被告立即支付货款424,498.50元，并偿付该款自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中辨称：原、被告存在混凝土交易往来，但是相关款项已经结清，原告的诉请没有法律依据，且即使包月明有权代表被告进行对账，原告主张的债权也已超过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
证据1、对账单七份，用以证明双方对混凝土数量及金额1,924,498.50元确认无误的事实；
证据2、增值税普通发票八份，用以证明原告销货给被告的事实；
证据3、被告公司文件复印件一份，用以证明包月明为被告公司的项目副经理的事实；
证据4、原告开具给被告的收款收据一份、银行承兑汇票复印件二份，用以证明原被告之间存在业务往来，被告向原告付款的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为：证据1真实性无法确认，因上面没有被告的公章及项目经理的签字，故对其关联性也有异议；对证据2真实性无异议，但不能证明原告的主张；对证据3真实性无异议，但该通知中包月明只是任命为佛沃德项目的副经理；证据4被告对其真实性无法确认，但对被告付款150万元的事实无异议。
被告为证明其答辩主张，向本院提供以下证据材料：
证据5、增值税普通发票复印件二份，用以证明双方交易总金额是150万元，原告将其中7.5万元的发票开给业主的事实；
证据6、工程造价司法鉴定报告中的材料价差表共十页，用以证明原告仅提供被告承建的佛沃德、万拓项目的部分混凝土，仅提供5100立方米的事实；
证据7、联系函二份，用以证明被告发现包月明存在越权行为，遂再一次函告绍兴佛沃德电器有限公司及绍兴万拓电器有限公司，确定被告对外行为的委托人，原告作为供应商理应知情的事实；
证据8、工程竣工验收记录二份四页，用以证明本案讼争两个工程的项目经理分别是李华波和汪俊，并非包月明的事实；
证据9、付款协议书复印件一份，被告对该付款协议书不予认可，用以证明即使包月明有权代表被告作出对账的民事行为，则本案原告主张的债权也超过诉讼时效的事实；
证据10、情况说明一份，增值税专用发票一份，用于证明被告在讼争的佛沃德、万拓项目使用的混凝土并非全部购自原告的事实。
对于被告提供的证据，原告质证认为：对证据7原告不知情，与本案无关联性，且联系函出具的时间与原、被告双方交易的时间不一致；证据6、8与本案无关；证据5、9因被告未提供原件故不予认可，原告也没有与包月明达成证据9中的付款协议书；对证据10中的增值税专用发票真实性无异议，但该发票仅注明货物为混凝土，并没有注明是用于哪个项目，对情况说明真实性有异议。
根据原告申请，本院向绍兴市中级人民法院调取（2014）浙紹商终字第527号一案的民事诉讼证据清单、民事审判笔录及付款协议书各一份（证据11）。其中民事诉讼证据清单及民事审判笔录在该案的案卷中均保存为原件，付款协议书在该案的案卷中保存为复印件，但加盖有编号为3301090125959的原告印章。
对证据11，原告质证认为：对证据11系从绍兴市中级人民法院调取无异议，对民事诉讼证据清单及民事审判笔录真实性无异议，但付款协议书系复印件，对其真实性有异议，该付款协议书上带有编号的原告红色印章确系原告所有。
对证据11，被告质证认为：对证据11真实性无异议，可以证明被告所提出的诉讼时效抗辩的事实。
针对原、被告的举证、质证及陈述，本院综合认证如下：证据2、3被告对其无异议，本案对此予以确认，但证据2中八份增值税普通发票价税合计总额为1,425,000元，故证据2仅能证明原、被告之间存在混凝土交易往来的事实，并不能证明原告主张的本案讼争交易总额为1,924,498.50元的事实；证据3为被告的任命通知，被告对其真实性无异议，本院予以确认,但根据该任命通知，包月明仅被任命为绍兴市佛沃德电器有限公司新建厂区工程的项目副经理，故不能证明包月明可代表被告就本案讼争的两个工程项目商品混凝土款项与原告进行对账的事实；证据1有包月明的签名，但因证据3不能证明包月明有权代表被告就案涉的两个工程项下商品混凝土货款与原告进行对账的事实，故证据1也不能证明被告已对该对账单项下的货款予以确认的事实；证据4中收款收据未加盖原告财务专用章，银行承兑汇票又系复印件，被告对该组证据亦不予认可，故其真实性无法核实，本院对此不予确认，但被告对其已付款150万元的事实无异议，本院对此予以确认；证据5系复印件，真实性无法核实，且该二份发票系原告分别开给案外人绍兴市万拓电器有限公司及绍兴市佛沃德电器有限公司，与本案缺乏关联性，本院对此不予评价；证据6仅能用以证明本案所涉工程的材料使用情况，并不能证明原告实际所供的混凝土数量，与本案讼争交易缺乏关联性，本院对此不予评价；证据7并非被告向原告出具，与本案亦无关联性，本院对此不予评价；证据8仅能用以证明本案所涉的工程是否通过竣工验收的事实，与本案讼争交易缺乏关联性，本院对此亦不予评价；原告对证据10中的增值税专用发票的真实性无异议，本院对此予以确认，被告虽对同组证据中的情况说明真实性不予认可，但该情况说明加盖有案外人浙江永和建材有限公司公章，且可由同组证据中的增值税专用发票予以印证，故本院对该情况说明亦予以确认；证据11系本院依职权调取，来源合法，原告虽对付款协议书真实性有异议，但原告亦认可该付款协议书上所加盖的带有编号的原告印章系原告所有，且根据同组证据的民事诉讼证据清单及民事审判笔录，能够证明该付款协议书原件曾在该案庭审过程中出示的事实，故本院对证据11均予以确认，且证据11亦可印证证据9的真实性，故本院对证据9亦予以确认，但证据9明确写明甲方为原告，乙方为包月明，且并未加盖被告的印章，故该付款协议书应认定为系原告与包月明之间订立。
根据上述认定的证据及原告的陈述，本院确认以下事实：原告与被告之间存在混凝土买卖交易往来，原告为被告承建的绍兴市万拓电器有限公司新建厂区及绍兴市佛沃德电器有限公司新建厂区项目供应混凝土，并从2011年12月2日至2013年11月9日向被告开具了价税合计金额共计为1,425,000元的增值税专用发票八份，被告亦向原告支付了150万元货款。被告曾于2011年8月5日任命案外人包月明为绍兴市佛沃德电器有限公司新建厂区工程的项目副经理，但并未明确包月明的职权范围。原告主张其于2011年12月14日至2012年8月9日分7次与包月明进行对账，包月明在对账单上签字，确认原告共向案涉的两个工程项目供应了数量为5,625.50立方米，货款金额为1,924,498.50元的商品混凝土，后原告又于2013年11月2日与包月明签订付款协议书一份，包月明在付款协议书中确认尚欠原告商品混凝土货款524,498.50元，并承诺其于2013年11月5日前付10万元，2014年1月30日前付20万元，2014年5月底付10万元，余款124,498.50元在2014年6月底前付清。原告据此主张其与被告的讼争交易总额应为1,924,498.50元，被告尚欠货款524,498.50元至今未付，遂起讼争。
本院认为，本案中原告与被告对双方存在商品混凝土买卖合同法律关系，原告共向被告开具了价税合计金额合计为1,425,000元的增值税专用发票及被告已支付150万元货款的事实均无异议，本院对此予以确认，故本案原、被告双方的争议焦点应为：1、原告所供货物的数量、货款金额及包月明是否有权代表被告确认债务；2、原告主张的债权是否已过诉讼时效。对于争议焦点1，原告主张双方的实际交易总额为1,924,498.50元，并提供证据1、3予以证明，但根据证据3，包月明仅为绍兴市佛沃德电器有限公司新建厂区工程的项目副经理，故根据证据3并不能合理得出包月明有权代表被告就案涉的全部两个工程项下的商品混凝土交易量与原告进行对账的事实，原告提供的证据1中也仅有包月明的签名，并无被告盖章确认，故证据1亦无法证明原告所主张的讼争交易总额，根据证据2项下的八份增值税专用发票，仅能证明原、被告之间曾发生价税合计金额为1,425,000元的混凝土交易往来，而被告又已向原告支付了150万元，故证据2项下的货款被告已经付款，无须再向原告承担付款责任。对于争议焦点2，被告提供证据9用以证明其主张的诉讼时效抗辩，但因原告无法证明讼争的债权真实存在，故本案讼争的债权是否超过诉讼时效亦无审查的必要，且该付款协议书中并未将被告列为订立协议的乙方，而是将乙方列明为包月明本人，该协议中的欠款确认及付款承诺也均由包月明自行作出，故该付款协议书应当认定为系原告与包月明之间订立，被告不应受此协议约束。综上，原告的诉讼请求缺乏相应的事实依据予以证明，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州东润商品混凝土有限公司的诉讼请求
案件受理费7,667元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 龙金鹏
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李燕婷
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。