江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2482号
上诉人（原审被告）：王诗礼，男，1963年4月2日生，汉族，住镇江新区平昌新城新乐。
委托诉讼代理人：孙宏志，男，住镇江市。
被上诉人（原审原告）：王金兰，女，1955年9月3日生，汉族，住镇江。
委托诉讼代理人：赵志忠，镇江新区丁岗法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：仲金发，镇江新区丁岗法律服务所法律工作者。
原审被告：王诗本，男，1957年10月3日生，汉族，住镇江。
原审被告：王诗道，男，1960年5月30日生，汉族，住丹阳市。
上诉人王诗礼因与被上诉人王金兰，原审被告王诗本、王诗道赡养纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初3042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王诗礼上诉请求：撤销一审判决或发回重审，案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1995年9月，各方在法院达成了调解协议，此后上诉人每月给父母生活费30元，每年称500斤粮食和烧草给父母。2010年在村委会调解下达成了对母亲的赡养协议，后上诉人按协议履行了应尽义务。因母亲不慎摔伤接受治疗，各方分摊了陪护和医药费，一审法院对此未采纳，不符合客观事实。母亲去世后，王金兰领取了失地补助款9032元，该笔款应当由继承人共享。综上，上诉人单独赡养父母14年之久，付出了大量人力和财力，在后期的赡养费承担中，应减轻或减免部分。
被上诉人王金兰答辩认为，上诉人未履行1995年在法院达成的调解协议，上诉人也未支付金梅英住院医疗费用，金梅英去世费用，均由王金兰支付。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王诗道答辩认为，上诉人所述是虚假的，其未履行赡养义务。
原审被告王诗本答辩认为，王诗礼履行了一部分，但不是每年都给父母赡养费用。
王金兰向一审法院起诉请求：1、确认王金兰与王诗道、王诗礼2010年8月6日签订的赡养协议合法有效；2、判令王诗道、王诗礼、王诗本共同承担未履行母亲生前“生老病死”约定赡养义务和法定义务责任，给付王金兰代为履行赡养义务费用每人负担6.96万元。事实与理由：王金兰、王诗道、王诗礼、王诗本四人系母亲金梅英亲生子女。2010年8月12日，经人民调解委员会、镇司法所等主持调解，王金兰与王诗道、王诗礼就母亲金梅英的赡养问题达成协议，约定母亲送养老院代养，费用共同承担。虽然王诗本没有参与协议，但其作为儿子同样应承担法定的赡养义务。母亲金梅英在住进养老院不足6个月，不慎摔伤，造成腿部严重骨折。母亲金梅英受伤治疗的医疗费报销后，自费部分为13715.43元，由王金兰负担。王诗道、王诗礼、王诗本在母亲金梅英受伤治疗结束后，不闻不问，王金兰在王诗道、王诗礼、王诗本不愿赡养的情况下，将母亲金梅英接至家中照顾，积极履行赡养义务，直至母亲金梅英2015年8月6日去世，母亲金梅英的后事费用也是王金兰一人支出（花费了30000余元）。王金兰对母亲金梅英的赡养行为，不仅是履行了自己的赡养义务，也代王诗道、王诗礼、王诗本完成了其应承担的法定赡养义务。对母亲金梅英单独履行了54个月的赡养义务，期间母亲每月的生活费按照1300元计算，护理费按照每天120元计算，医疗费按照每月400元计算，扣除母亲金梅英每月可以领取的补贴费用700元，余款应由四人分担。
一审法院认定事实：王金兰、王诗道、王诗本、王诗礼是姐弟关系，金梅英是四人母亲，金梅英生于1937年9月18日，2015年8月6日因病去世。2010年8月12日，王金兰与王诗道、王诗礼达成一份“关于赡养母亲的协议”，约定：兹有宗张村王巷六组王金兰、王诗道、王诗礼姐弟三人，有关母亲金梅英赡养事宜经三方本着互谅互让的原则充分协商达成如下协议：经三方一致同意，将母亲金梅英送至养老院托养，有关费用由姐弟三人共同承担；今后母亲金梅英的生、老、病、死等均由姐弟三人共同承担，同时享有相应的权利。该份协议由镇江市大路镇宗张村人民调解委员会参与调解，并加盖公章。协议签订后，母亲金梅英被送至敬老院托养，但2011年2月24日，金梅英不慎摔伤，被送至镇江市第一人民医院住院治疗至2011年3月17日，共计花费医疗费26078.09元，医保报销后，自费部分医疗费是13715.43元。2011年12月26日至2011年12月30日，金梅英再次到镇江市第一人民医院住院，取内固定，共计花费医疗费3063.31元，医保报销后，自费部分医疗费是1196.59元。金梅英自2011年2月受伤治疗结束后，被王金兰接回家中赡养至金梅英去世。期间王诗道、王诗本、王诗礼并未支付赡养费，也未尽其他赡养义务。金梅英去世时发生的殡葬费用30000元由王金兰独自负担。金梅英生前在中国农业银行镇江市大路分理处开设了账号为10×××36存折一份，该存折显示账户自2009年2月6日起至2016年3月16日止，共存入存款及结息46238元，该账户目前明细记载日期至2016年3月21日，余额为52.09元。金梅英生前还曾在中国建设银行镇江市新区分行开设了账号为13×××71的存折一份，该存折显示自2011年5月9日起至2015年10月13日止，共存入存款及结息31106元，该账户目前的明细记载日期至2015年10月13日，余额0.12元。上述两份存折均由王金兰保管，存折上的款项也由王金兰代金梅英支配使用。2011年6月24日，金梅英请人代书一份“遗嘱书”，载明：立遗嘱人金梅英（因丈夫早逝）本人年迈加上腿骨折，行动十分困难。所生三子一女，因赡养问题闹得不可开交，经司法和村委会多次调解无效，故本人决定将大儿子王诗道所置的10平方小屋（并给我居住的）这次在拆迁中所有拆迁办给我安置的85平方安置房（系平价平方需花钱购置）连同房屋拆迁补偿安置费叁万柒仟陆佰柒拾壹元陆角，以上财产连同现金一并立遗嘱给女儿王金兰继承。本人生前赡养和百年后殡葬均由女儿王金兰承担，与三个儿子无涉。本着我国有关法律“权利与义务相一致”的精神，特立此遗书存照。王金兰曾向一审法院起诉要求确认该遗嘱真实有效，但经审理认为该遗嘱是代书遗嘱，缺少遗嘱有效的形式要件，故依法驳回了王金兰的诉讼请求，该判决已经生效。
一审法院认为：自2011年2月起至2015年8月6日金梅英去世止，该段期间金梅英由王金兰独自赡养，王诗道、王诗本、王诗礼未对金梅英进行扶助照顾，也未给付金梅英赡养费，对此各方均无异议，予以确认。子女对父母有赡养扶助的义务，父母有权向子女要求给付赡养费，基于赡养义务产生的债务属于法定之债。赡养义务的内容在于赡养费用的给付，而费用给付义务一般都是可分之债。故在存在多个赡养义务人的情况下，各赡养义务人之间成立按份债务关系。履行了全部经济供养义务的子女，有权在满足父母基本生活、医疗、护理需要的限度内，要求其他子女偿付其应当承担的份额。综上，本案中王金兰作为履行了全部赡养义务的赡养人可以向其他赡养义务人主张赡养费。金梅英在2011年2月及12月两次住院期间产生的医疗费扣除医保报销部分后，自费金额是14912元，王诗礼虽辩称该费用已由三人分担，对此其并未能提供证据予以证明，且王诗道自认未分担费用，故确认该部分款项由王金兰支出。金梅英在2011年2月不慎摔伤骨折，加之已经年迈，其需要长期的护理照顾，结合镇江新区地区的平均生活水平，确定其基本生活费用为每月600元（包含住房费用、伙食费、营养费），其护理费用为每月1400元，医疗费每月100元（医保外的自费部分），自2011年2月至2015年8月，赡养金梅英需支出的赡养费为113400元，金梅英本人存折内存款共计77344元，应从赡养费中予以扣减。金梅英的丧葬费用，按照2015年镇江地区的标准，确定为30000元。上述应由各方共同承担的费用为80968元，故确定王诗道、王诗本、王诗礼应各自支付王金兰20242元。关于王诗道要求返还其在拆迁时归并给母亲金梅英的安置平方的辩称，因本案所涉是赡养纠纷，并非继承纠纷，其所辩称的事由在本案中不予理涉。关于王诗道称其曾交给母亲金梅英2万元存款，应予以冲抵的抗辩，其未能提供证据予以证明，不予支持。王诗本辩称其是招女婿，对母亲没有赡养义务，此辩称无法律依据，不予支持。王诗礼辩称其在2010年之前尽到赡养义务，应将之前费用统一分担的抗辩意见，因其对主张未提供充分的证据予以证实，不予支持。且即便其在2010年之前尽到赡养义务，也不能抵消其在2011年至2015年期间的赡养义务，同时也无证据证明2010年之前王金兰及王诗道、王诗本等并未尽到赡养义务。综上，一审法院判决：一、王诗道、王诗本、王诗礼应于判决生效之日起十日内分别支付王金兰20242元。二、驳回王金兰其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于上诉人主张王金兰领取9032元遗产的事实，因与本案赡养纠纷非系同一法律关系，故对该主张，当事人之间可以另行协商处理。关于上诉人主张其已经尽到赡养义务的事实，因证据不足，本院不予支持。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，父母有权向子女要求给付赡养费，履行了全部赡养义务的子女，有权要求其他子女偿付其应当承担的份额。本案中王金兰作为金梅英的女儿，自2011年起在金梅英生活、医疗、护理等方面履行了赡养义务，并实际产生了各项支出和费用，其要求其他赡养义务人分担各项支出，并无不当。关于上诉人王诗礼辩称其已经履行了各项赡养义务，但并未向法院提供任何证据加以证明，且其他赡养义务人亦不认可，故该主张，本院不予采信。关于上诉人辩称其应当减轻或减免部分赡养费的主张，亦无法律和事实依据，本院亦不能支持。关于上诉人认为王金兰在金梅英去世后领取9023元，应当予以分割的主张，此为继承纠纷，与本案赡养纠纷非同一法律关系，当事人之间可以协商处理或另行主张，本案不再理涉。
综上所述，王诗礼的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王诗礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 涛
审 判 员 宋 涛
审 判 员 姜 玲
二〇一七年九月二十二日
法官助理 奚松伟
书 记 员 柳婷婷