广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第37号
原告：东莞昌健鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇汀山工业区。组织机构代码：79777360-8。
法定代表人：童水顺，该公司总经理。
委托代理人：王敏，广东同福律师事务所律师。
委托代理人：黄娇，女，汉族，1990年12月22日出生，住江西省樟树市，系昌健公司员工。
被告：阿通国际贸易（上海）有限公司。住所地：上海市外高桥保税区新灵路**号*号楼***室。组织机构代码：60741245-8。
法定代表人：ERMINIOVENERONI，该公司经理。
委托代理人：余祖舜，广东深和律师事务所律师。
原告东莞昌健鞋业有限公司（以下简称昌健公司）诉被告阿通国际贸易（上海）有限公司（以下简称阿通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，由代理审判员毛宇翔适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长叶汉光、代理审判员毛宇翔、人民陪审员陈洁欣组成合议庭，先后于2014年3月4日、2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告昌健公司的法定代表人童水顺（第二次开庭时到庭）及委托代理人王敏、黄娇（第二次开庭时到庭），被告阿通公司的委托代理人余祖舜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昌健公司诉称：2013年4月23日，昌健公司与阿通公司签订销售合同，昌健公司向阿通公司购买两台制鞋机器设备：1.意大利产Cerim品牌电脑自动整平打粗机，机器型号：k174，价格为971,200元；2.意大利产Cerim品牌电脑自动上胶机，机器型号：k292，价格为867,000元（折后合计为1,341,886元）。2013年7月9日阿通公司将上述机器送到昌健公司厂内，昌健公司支付全部货款。该两台机器到位后虽经阿通公司工程技术人员于7月至11月的多次调试，仍无法正常运行。2013年9月5日，昌健公司发出通知函提出质量异议。阿通公司派人来维修，在维修记录中昌健公司都写明机器不能正常工作。阿通公司在合同中承诺的机器操作手册和配图一直没有交付。阿通公司承诺的自动吸风系统和高效制鞋性能等都不能在现场实现。昌健公司于2013年12月2日发出“机器质量异议函”并提出退货款，但阿通公司不予理会。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.解除与被告签订的销售合同；2.被告返还原告货款共1,341,886元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告阿通公司答辩称：1.昌健公司没有证据证实阿通公司存在根本违约。阿通公司交付的机器符合订立买卖合同的目的。2.昌健公司没有在合理期间提出异议通知。阿通公司没有收到异议通知函。3.昌健公司没有积极协助培养熟练的操作技工。
本院经审理查明：
2013年4月23日，昌健公司与阿通公司签订销售合同，由昌健公司向阿通公司购买电脑自动整平打粗机一台及电脑自动上胶机一台，其中电脑自动整平打粗机价格为971,200元，电脑自动上胶机价格为867,000元，总价共1,838,200元，阿通公司给予昌健公司27%的折扣，即实际合同总价为1,341,886元。
合同约定，电脑自动整平打粗机型号为K174，品牌为CERIM，性能要求：1.自动换工具；2.灵活设计，适用于男鞋、女鞋、童鞋；3.两个工作站-
按摩/打粗；4.可编程式五轴设计。电脑自动上胶机型号为K292，品牌为CERIM，性能要求：1.适用于鞋底和大底；2.可用于不同胶水种类（水性胶、油性胶或其他种类胶水）；3.高精度的边距上胶于鞋底和大底；4.高效的吸风系统；5.可编程式五轴设计；6.适用于任何型款的大底（坡跟，带边墙底、louis、软底等等）以及任何材料（PU、TR、EVA、PVC、皮底）等。两台设备保修12个月。
上述合同签订后，阿通公司向昌健公司交付了相关机器设备，昌健公司向阿通公司支付了全部货款，阿通公司也已向昌健公司开出对应税票。
昌健公司收到阿通公司交付的机器设备后，表示无法正常投入生产，并要求阿通公司技术人员进行维修、调试，最后一次维修记录为2013年11月11日。经过阿通公司技术人员多次处理，昌健公司仍表示该两台机器存在严重质量问题，无法投入生产，并以合同目的无法实现为由要求退货，解除双方之间的案涉销售合同。阿通公司对于昌健公司的退货主张予以拒绝，并坚称其所销售的案涉机器设备无质量问题，之所以不能投产是昌健公司未能积极培养熟练的技术操作工。
昌健公司申请对案涉两台机器设备进行司法鉴定，经本院主持司法鉴定，广东产品质量监督检验研究院作出质量鉴定报告，鉴定结论为案涉电脑自动整平打粗机可以适应大部分型号（如鞋跟过高的除外）的鞋类制造中的整平、打粗流程，在按技术要求使用及加工鞋底尺寸精度一致的情况下，整平、打粗过程中不会出现把鞋底打破和打粗超过打磨区间的质量问题，可以进行编程式五轴设计；案涉电脑自动上胶机在按技术要求使用及加工鞋底尺寸精度一致的情况下，不存在刷胶不到位、漏胶的情况，只能使用坡跟等款式的大底上胶，不适用带边墙底款式的大底上胶，具有高效吸风系统，可进行可编程式五轴设计。昌健公司及阿通公司均在异议期内提出鉴定异议，广东产品质量监督检验研究院出具答复函，对双方的异议意见一一进行回复，并维持原鉴定结论。
以上事实，有原告昌健公司提交的机器质量异议函及邮单、通知函、售后服务记录卡、昌健公司调试员的身份证及对售后服务卡的签字说明、销售合同、发票、汇款单、付款证明、机器照片，被告阿通公司提交的机器设备操作手册（中英版各一），广东产品质量监督检验研究院出具的质量鉴定报告、答复函以及本案一审庭审笔录、质证笔录、鉴定笔录等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方均应遵守相关的法律法规。结合双方提交的证据及广东产品质量监督检验研究院出具的质量鉴定报告、答复函，本院认定阿通公司向昌健公司交付的电脑自动上胶机存在质量问题，昌健公司有权退回该台机器，阿通公司应当退还相应货款。理由如下：
阿通公司向昌健公司交付案涉两台机器设备后，昌健公司一直未能正式投入生产，从双方确认的维修记录来看，最后一次维修发生在2013年11月11日，昌健公司于2013年12月13日就本案涉纠纷提起诉讼，而案涉的机器设备保修期为12个月。昌健公司提出质量异议之时尚未超出保修期，本院认定昌健公司的质量异议是在合理期限内提出，对于阿通公司关于质量异议已超出合理期限的抗辩本院不予支持。
根据广东产品质量监督检验研究院出具的质量鉴定报告和答复函，两台机器均存在部分瑕疵，电脑自动整平打粗机不能适应鞋跟过高的鞋类制造中的整平、打粗流程，电脑自动上胶机不适用带边墙底款式的大底上胶。而从双方签订的销售合同来看，对于电脑自动整平打粗机的技术要求，只要求是用于男鞋、女鞋、童鞋，并未对是否适应鞋跟过高的特殊鞋型进行技术要求，因此，本院认定双方约定的电脑自动整平打粗机只需满足一般常见鞋型的男鞋、女鞋、童鞋的生产要求即可。阿通公司所交付的电脑自动整平打粗机虽然不能适应鞋跟过高的特殊鞋型，但该技术要求并未在销售合同中进行约定，不属于阿通公司所应当承担的瑕疵，亦不构成合同违约。而关于电脑自动上胶机，双方在销售合同中明确约定“适用于任何型款的大底（坡跟，带边墙底、louis、软底等等）以及任何材料（PU、TR、EVA、PVC、皮底）等”，但阿通公司所交付的电脑自动上胶机，经质量鉴定认定并不能适用于带边墙底款式大底的上胶，在进行质量鉴定之前，阿通公司已经多次就案涉的两台机器设备进行了维修和调试，现仍存在上述问题，显然不能满足昌健公司的订购要求。
由此，本院依法认定阿通公司向昌健公司交付的电脑自动整平打粗机符合双方之间的销售合同的约定，不存在质量问题；电脑自动上胶机与双方之间的销售合同约定的技术要求不符，存在质量问题。故昌健公司要求退回案涉电脑自动上胶机并要求阿通公司退还相应货款的诉请于法有据，本院予以支持。昌健公司要求退回案涉电脑自动整平打粗机的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于阿通公司应退回的货款。案涉电脑自动整平打粗机原价为971,200元，电脑自动上胶机原价为867,000元，共1,838,200元，阿通公司给予昌健公司27%的折扣，即实际合同总价为1,341,886元，由此，计算出电脑自动上胶机的折后价格为632,910元。故阿通公司应当退回昌健公司货款632,910元，昌健公司诉请超出部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：
一、限原告东莞昌健鞋业有限公司于本判决生效之日起三日内向被告阿通国际贸易（上海）有限公司退回案涉CERIM牌K292型号电脑自动上胶机；
二、限被告阿通国际贸易（上海）有限公司在收到原告东莞昌健鞋业有限公司退回的案涉CERIM牌K292型号电脑自动上胶机后三天内向原告东莞昌健鞋业有限公司退还货款632,910元人民币；
三、驳回原告东莞昌健鞋业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告阿通国际贸易（上海）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费16,876元，鉴定费75,600元，共92,476元（原告已预缴），由原告东莞昌健鞋业有限公司承担48,860元，被告阿通国际贸易（上海）有限公司承担43,616元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 叶汉光
代理审判员 毛宇翔
人民陪审员 陈洁欣
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 杜宛璘
第6页共6页