河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1761号
上诉人（原审原告）李想，女，1986年2月2日出生，汉族。
上诉人（原审被告）陈惠英，女，1974年2月5日出生，汉族。
委托代理人岳冰，河南聚铭律师事务所律师。
上诉人李想与上诉人陈惠英民间借贷纠纷一案，李想于2015年3月13日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告归还所借款项本金400万元；2、判令被告支付至案件结束前的利息；3、判令被告承担诉讼费用。2015年7月6日一审开庭时李想变更诉讼请求，要求陈惠英归还借款本金300万元，并以300万元为基数，支付自2015年2月4日起按照银行同期贷款利率4倍计算至陈惠英实际还清之日的利息。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年8月3日作出（2015）开民初字第03303号民事判决。上诉人李想和上诉人陈惠英均不服原判，向本院提起上诉，本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人陈惠英的委托代理人岳冰及上诉人李想到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月26日，被告向原告出具借据一张，写明“今向李想暂借人民币肆佰万元整（4000000元）。此据。借款人：陈惠英。”原告于2014年10月15日通过招商银行向陈惠英转账350万元，于2014年10月15日通过交通银行向陈惠英转账50万元。庭审时，原告称2014年12月16日被告偿还借款本金100万元，现原告将诉讼请求降低至300万元。利息以300万元为基数，自2015年2月4日起按照银行同期贷款利率4倍计算至被告实际还清之日，之前的利息已经结清。被告对此辩称双方并没有约定利息，且还款均系还的本金。李想与被告陈惠英的短信往来记录显示，被告此次借款，存在“费用”，即利息，标准为日千分之三。该院受理该案后，经调解多次，无法达成一致意见。
原审法院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告陈惠英向原告出具《借据》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该院认定原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护。从原告提交的证据及庭审查明的事实来看，原告李想通过银行转账的付款方式将400万元款打至被告陈惠英的账户上，原告已提前履行了付款义务，后被告偿还原告本金100万元，起诉时未扣除，故该100万元应在本金中扣除。对于利息，被告辩称双方并没有约定，根据原告提交的双方短信往来记录显示，双方约定利息标准为日千分之三。从2014年10月15日计算至2015年2月3日，被告应当支付的利息应分段计算，其中自2014年10月15日至2014年12月16日应以400万元为基础计算，共计63天，利息为756000元；2014年12月17日至2015年2月3日应以300万元为基础，共48天，利息为432000元；以上共计1188000元。经查，被告陈惠英共向李想转款279.1万，当事人对此数额无异议，本院对此予以确认。对于279.1万款项的性质，李想承认其中100万元系（2015）开民初字第3303号李想案件中借款本金，剩余179.1万元，扣除郭先奎案件已经支付的409500元，剩余1381500元，减去应付的1188000元利息，剩余193500元应在本案中计入本金，本案中被告应还本金为2806500元。
虽然利息借据上并没有约定，但根据原告提交的短信往来记录显示，实际履行中标准为日千分之三。因原告自认2014年11月5日至2015年2月3日期间的利息双方已按此标准履行完毕，故依法应视为自然之债，该院对此不予评价。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。参照2011年度《最高人民法院全国民事审判工作会议纪要》关于民间借贷纠纷案件的规定的规定，借款利息及违约金的总额不应超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍。对于2015年2月4日之后的利息，应以2806500为基数，按照银行同期贷款利率4倍自2015年2月4日起计算至被告实际还清日。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告陈惠英于本判决生效后十日内偿还原告李想借款本金2806500元及利息（以2806500元为基数，按照银行同期贷款利率4倍自2015年2月4日起计算至被告实际还清之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、诉讼保全费5000元，共计35800元，由被告陈惠英负担33413元，由原告李想负担2387元。
陈惠英上诉称，一审法院对本案部分主要事实没有查清且适用法律错误。陈惠英对从李想处借款400万元的事实予以认可，但陈惠英已经通过银行汇款偿还本金238.15万元，以现金方式偿还本金4.5万元，因此陈惠英只应向李想偿还157.35万元。依据《合同法》第二百二十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。双方当事人之间从未有过利息之约定，陈惠英不应该支付利息。此外，即使法院认定双方之间的借贷行为存在利息，利息“日千分之三”相当于“年息109.5%”，远远超出法律保护的“年息24%”的标准，严重违反了相关法律的规定。因此，一审法院将陈惠英转账给李想的1188000元认定为按日千分之三的标准偿还给李想的利息并判决陈惠英“按银行同期贷款利率的4倍支付利息至实际还清借款之日”没有任何事实和法律依据，依法应予改判。综上所述，一审法院认定事实不清，并在没有法律依据的情况下判决陈惠英承担不应承担的利息，损害了当事人的合法权益。请求撤销一审判决，依法将上诉人应当偿还的金额由280.65万元改判为157.35万元（即不服一审判决部分金额为123.3万元）；本案的诉讼费用由李想承担。
李想辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，通过李想提供的转账凭证和借条能够证明双方的债权债务，陈惠英对此认可。通过李想提供的李想和陈惠英之间的短信记录和转账的记录，能够证明双方约定有千分之三的利息，且已经支付完毕。对陈惠英称其以现金方式偿还4.5万元的事实不予认可。
二审中双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院在审理本案过程中，李想以其合法权益已得到维护为由，于2015年11月19日自愿申请撤回上诉。
本院认为，陈惠英对从李想处借款400万元的事实予以认可，其于2014年11月26日向李想出具《借条》系其真实意思表示，故本院对李想出借400万元给陈惠英的事实予以认定。陈惠英的委托代理人在二审开庭时称陈惠英是在李想的逼迫下出具的借据，因陈惠英没有举证证明其受到胁迫，故本院对其该辩解不予采信。陈惠英上诉称双方之间从未有过利息之约定，不应该支付利息，已还款项应该认定为本金，但通过李想和陈惠英之间的短信记录和转账凭证，能够判断出双方当事人之间对借款利息是有约定的。陈惠英的委托代理人在一、二审开庭时对李想与陈惠英之间的短息记录中提到的“费用”均解释为“公司有钱的时候，就还郭先奎一部分钱”。本院认为，从字面含义及对短息内容的理解，陈惠英一方的解释有悖常理，故对陈惠英的该项上诉理由不予支持。对于陈惠英2015年2月4日之前已经支付过的利息，是陈惠英在自愿的情况下，依照其与李想约定的标准支付的，故一审法院认定为自然之债并无不当。上诉人陈惠英称利息太高，严重违反了法律规定的上诉理由，本院不予支持。对于李想主张的2015年2月4日之后的利息，一审法院按照银行同期贷款利率的四倍予以支持符合法律规定。关于陈惠英上诉称2014年11月5日以现金方式偿还李想4.5万元，李想对此不予认可，因陈惠英2014年11月26日出具的借条上写明的借款金额为400万元，且陈惠英未提交证据证明其现金还款4.5万元的事实，故本院对陈惠英该上诉理由不予支持。李想在本案审理过程中自愿申请撤回上诉，本院已另行制作民事裁定书。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予以维持。上诉人陈惠英的上诉理由缺乏事实和法律依据，故对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15897元，由上诉人陈惠英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李传炜
审 判 员 王燕燕
代理审判员 刘利鹏
二〇一五年十二月七日
书 记 员 郑建庭