上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初16864号
原告：上海首融律师事务所，住所地上海市北京东路XXX号XXX区。
负责人：彭天源，主任。
被告：刘卫平，男，1978年10月28日生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：秦玲，上海言知律师事务所律师。
原告上海首融律师事务所与被告刘卫平法律服务合同纠纷一案，本院于2017年9月29日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月17日、12月27日二次公开开庭进行了审理。原告上海首融律师事务所的负责人彭天源、被告刘卫平的委托诉讼代理人秦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海首融律师事务所向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告律师服务费20万元；2、被告赔偿原告违约金即因被告违约逾期支付的利息损失(以20万元为基数，自2017年9月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：位于上海市松江区九泾路XXX号工业厂房(以下简称“涉案房屋”)系被告通过司法拍卖取得。2016年11月14日，原、被告签订《聘请律师合同》，约定被告委托原告协助办理上海市松江区人民法院(以下简称“松江法院”)执行涉案房屋的清退、接管事宜。双方约定被告为此向原告支付律师费用35万元，签约时支付15万元，被告接管涉案房屋后5日内支付10万元，被告正常运营管理时支付尾款10万元。经过原告的代理协助，松江法院将涉案房屋于2017年8月12日交付被告的团队接管，涉案房屋即完全在被告团队的管理运营中。在此期间，原告处的律师还为被告处理了多起合同约定外的法律事项。嗣后，原告要求被告按照合同约定支付原告服务费余款20万元，但被告却拖延不付。故原告起诉至法院，请求判如所请。
被告刘卫平辩称，不同意原告的诉讼请求。因原告并没有完全按照合同约定履行全部的法律服务，故被告只能于2017年1月17日另外委托了代理人加快办理执行事宜，在新的代理人的努力下，执行案件引起了政法委的重视，在政法委部署，法院、公安共同配合下执行才得以完成。原告仅是提供了少量的服务，其已经收取的15万元也与其提供的服务不相匹配，所以对此已支付的费用被告保留追回部分的权利。对于合同约定的剩余费用，被告不应再支付。
本院经审理认定事实如下：2016年11月14日，案外人徐某某代被告与原告签订《聘请律师合同》一份，约定徐某某代刘卫平(以下简称甲方)因参与司法拍卖购买松江区九亭镇工业厂房的接管、清理及正常运营等法律事务，聘请上海首融律师事务所(以下简称乙方)的律师，经双方协商一致，订立本合同，以资共同遵照履行。该合同第一条约定，甲方委托的事项为非诉讼代理、执行代理、其他。第二条约定，乙方接受甲方委托，指派彭天源等律师承办甲方的委托事项。第三条约定，甲方授予乙方的代理权限为特别授权委托代理，对二房东、三房东及原有租户进行摸底调查、协助法院清退或续租，处理租金支付纠纷，协助处理物业管理、协助处理其他突发意外情况等。第四条约定，乙方律师应认真负责的办理甲方的委托事项，依法维护甲方的合法权益。第六条约定，甲方应向乙方按下列方式支付费用：1、甲方向乙方支付律师费用共计三十五万元；2、签约时向乙方支付律师费十五万元，在甲方接管厂房后5日内支付十万元，在甲方正常运营时支付尾款十万元(正常运营是指甲方完全掌控上述厂房，租赁关系明确，正常运营管理)。第七条约定，如一方要求变更合同条款的，需要双方再行协议，协议不成的，仍按本合同履行。甲方提前终止合同的，所付费用不予退还。合同另对其他事项进行了约定。该合同先由徐某某代刘卫平签字，后由刘卫平补签名字。
合同签订后，被告向原告支付了15万元。原告为被告调查了租户情况并向被告提供了租户资料、修改保安协议，向法院递交加快执行申请并至被执行房屋现场协助处理相关事宜等。
2017年1月17日，被告向本案委托代理人秦玲出具委托书，委托事项为收回被告所有的上海市松江区九亭镇九泾路XXX号1－3幢房屋。委托权限为：1、调查收集有关的证据材料，与(2013)松执字第5120号执行案件相关人员沟通协调(包括但不限于法院、申请执行人等)；2、与房屋非法占有人沟通协调办理事项(包括发送律师函等相关法律文件)；3、与办理委托事项有关的机关或部门(包括但不限于法院、检察院、公安机关及其他政府有关部门、公用事业部门等)沟通协调、反映情况并提出合理要求；4、若非法占有人涉嫌刑事犯罪的，代为报案及处理与刑事案件有关的所有事项；5、代为收回上海市松江区九亭镇九泾路XXX号1－3幢房屋；6、其他与委托事项有关的所有权限。委托书出具后，秦玲为被告起草了申请书及请求函并提交了执行法院，起草了执行监督申请书提交上海市松江区人民检察院，向租户发送了律师函，与执行法院进行联系，并于2017年8月11日在被告执行房屋现场与执行法院办理了移交手续。
2017年8月11日，被告通过执行法院强制执行收回了全部厂房。被告称目前厂房空置，其正准备出租。
审理中，就被执行房屋租户调查工作，原告向本院提供了租赁合同及35户租户资料用以证明其对租户进行了实地调查。被告对此没有异议，但认为该调查并不全面不充分，被告称租户有55户，为此被告向本院提供了其调取的另外20户的租户资料。原告对于另外20户租户资料真实性没有异议，原告称该资料也是原告调查取得的，后来被告要用就给被告了，被告没有返还，原告也没有留存，所以未能提交。
原告向本院提供了其与徐某某自2017年1月1日至9月1日的聊天记录，证明其按照合同约定履行义务，并将履行情况及时和徐某某沟通，2017年中下旬恢复执行后，其应被告要求至现场配合法院执行。同时其还为被告处理了一些与本合同无关的事宜。被告质证认为经与徐某某确认，他记不清是否有上述微信往来，而且徐某某仅是出于帮忙性质代被告签了一份合同，并非被告授权的代理人。本院电话联系了徐某某，其意见与被告质证意见一致，原、被告对于本院的电话联系工作记录无异议。
被告向本院提供了其与案外人陈某某的委托合同，被告称因原告未能履行好义务导致厂房迟迟无法收回，所以其于2017年1月17日另行找了案外人陈某某代为办理厂房收回事宜，花费了委托费30万元，该30万元均为现金支付。陈某某找了秦玲处理相关法律事宜，花费了律师费1万元，也是现金给付。
审理中，被告委托诉讼代理人秦玲确认其在2017年8月8日至执行现场时碰到过原告处律师彭天源，但认为并不是被告要求原告去的。
以上事实，有聘请律师合同、厂房租赁合同、客户资料、保安服务合同、补充协议、照片、函件、委托书、微信截屏及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告签订的《聘请律师合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律和行政法规的规定，应属有效。原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。从现有的证据以及本案查明的事实可以认定原告自接受委托开始一直到被告全部收回拍卖房屋的整个过程均有参与，期间被告也从未就原告所提供的服务提出过异议，更未向原告提出过解除双方的合同，故本院认为原告还是履行了其相应的义务，被告的抗辩意见难以成立。2017年8月11日被告已经全部收回了拍卖所得的房屋并实际空置，符合双方合同第六条的全款支付的条件，故此时被告支付原告剩余律师费的条件已经成就，原告有权向被告主张律师费用。
至于应支付律师费的数额。本院注意到原告在履行过程中的确存在一定瑕疵，比如调取的租户信息不够完备等，原告在审理中仅提供了一部分租户信息资料，原告解释为另外一部分资料给了被告，该解释显然较为牵强，有违常理。另外根据被告所提供的证据可以显示，被告自2017年1月17日另外委托秦玲后，其中一部分涉及法律的工作是由秦玲完成的。综上，结合本案中原告提供的实际服务，本院酌定被告应支付原告的律师费为28万元。被告已付15万元，剩余13万元应在本院指定期间给付原告。同时，被告还应承担逾期支付上述款项的利息，原告的主张并无不当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告刘卫平于本判决生效之日起十日内支付原告上海首融律师事务所律师费130,000元；
二、被告刘卫平于本判决生效之日起十日内支付原告上海首融律师事务所上述律师费逾期利息(以130,000元为基数，自2017年9月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由原告上海首融律师事务所负担700元(已付)，被告刘卫平负担1,450元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 莉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 蔡丽萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。