江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0825民初928号
原告：袁鑫钢，男，1972年7月31日生，汉族，永丰县人，高中文化，经商，住永丰县，联系。
委托诉讼代理人：陈英生，江西阳丰律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：曾勇，江西阳丰律师事务所实习律师，特别授权。
被告：刘化发，男，1963年8月6日生，汉族，永丰县人，经商，住永丰县，联系。
委托诉讼代理人：周晨明，江西秉志律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：曾安，江西秉志律师事务所律师，一般代理。
被告：李俊盛，男，1977年11月28日生，汉族，永丰县人，住永丰县，联系。
原告袁鑫钢与被告刘化发、李俊盛民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁鑫钢及其委托诉讼代理人陈英生、被告刘化发委托诉讼代理人周晨明到庭参加诉讼，被告李俊盛经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求：1、被告刘化发偿还原告借款本金200万元、逾期付款违约金及利息164万元（逾期付款利息违约金以200万元按月2%从2014年1月18日计算至2017年6月17日止为164万元），并逾期利息及违约金仍按2%从2017年6月18日计算至还清之日止；2、被告李俊盛对前述借款承担连带偿付责任；3、诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：原告与两被告系朋友关系，两被告之前均在原告处借过款。2014年1月18日被告刘化发以其同被告李俊盛合伙的农田水利项目临近春节，急需发放民工工资等为由，向原告借款200万元，借期两个月，约定月息为45‰。当天原告便通过银行账户向被告刘化发指定的被告李俊盛的银行账户转款200万元，同时被告刘化发向原告出具了218万元借据（其中18万元为借期两个月的利息，实际借款200万元），并承诺借期二个月，到期全部付清，如逾期按3‰每日处以违约金，且被告李俊盛在借条上作为担保人签字，自愿对前述借款本息承担连带偿还责任。到期后经原告及委托他人多次向两被告催讨均未果，遂提起诉讼。
被告刘化发辩称，原、被告之间的借贷关系不成立，被告刘化发从未收到原告款项，也未与李俊盛一起合伙做生意，也没有要求李俊盛担保，更没有授权原告将款项支付给李俊盛。被告刘化发在向原告出具借条后因未收到原告的款项多次要求原告归还借条，但原告均以借款金额较大，钱未到账，借条没有作用或要求被告刘化发再等为由进行推脱，原告与被告李俊盛之间存在恶意串通行为。退一步说如认定原、被告之间借贷关系成立，本案也已超过了诉讼时效。请求法庭查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。
被告李俊盛未答辩，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、对于被告刘化发向原告出具的借条，被告刘化发质证真实性无异议，但未收到原告的转账，且被告刘化发向原告出具借条时并没有李俊盛的签字，李俊盛的签字是由谁书写无法核实。本院认为该借条的真实性予以确认，至于原告是否实际支付借款款项给被告将结合其他证据进行认定，从借条书写的整体性来看，被告刘化发主张出具借条时没有李俊盛的签字无证据证实。2、对于2014年1月18日原告通过网上银行转账74万元至李俊盛账户的转账记录，被告刘化发质证认为不能认定该笔款项到了李俊盛的账户，也没有注明是谁将74万元转入李俊盛的账户，也不能证明被告刘化发收到了原告的转账。本院认为，根据2014年1月18日江西省永丰县农村商业银行股份有限公司出具的个人业务凭证和2014年1月20日中国工商银行永丰支行出具的个人业务凭证可以证实2014年1月18日转账74万元的转出账户为原告袁鑫钢，转入账户为被告李俊盛，可以认定原告通过网上银行将该74万元借款转入了李俊盛的账户。3、对于2014年1月18日转账26万元和2014年1月20日转账100万元的转账凭证，被告刘化发质证真实性无异议，但不能证明被告刘化发收到了该款项，26万元的转账凭证只能证明原告办理了该业务，不能证明被告李俊盛收到了该笔款项，即使收到了也与被告刘化发无关。本院认为该两份转账凭证可以证实原告向被告李俊盛的账户转账126万元的事实，至于该款项是否与被告刘化发有关联将结合其他证据进行认定。4、关于永丰县公安局藤田派出所出具的受案登记表和对原告及被告刘化发儿子刘晓斌的询问笔录，真实性予以确认，可以证实在2016年1月原告曾委托他人向被告刘化发催收借款，刘晓斌的笔录中陈述“因为我父亲刘化发2014年在袁鑫钢那里借了218万元”与原告提供的借条证据相符，刘晓斌陈述“今年元月份袁鑫钢就请了几个河南人到我家里来问账”，“我也多次和那些河南人讲了，是我父亲欠的袁鑫钢的钱，和我没关系”，与李跃涛的陈述“我们找了刘化发多次，去刘化发家也有两三次”和叶安庆的陈述“我和李跃涛就找刘化发要账，前几天刘化发对我们说要我们准备好欠条，要给我们钱”能相互印证。原告在本案中主张从借款之日起未付利息与原告的询问笔录中陈述“但从2014年10月份开始刘化发和李俊盛就没开始付利息”不符。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月被告刘化发承包工程需资金发放民工工资，因工程款尚未结算，遂提出向原告袁鑫钢借款200万元发放民工工资，原告表示同意借款。2014年1月18日被告刘化发向原告出具了一份借条：“今借到袁鑫钢现金人民币贰佰壹拾捌万元整，借期贰个月，到期全部付清，如逾期按千分之叁处罚每日。今借人：刘化发，担保人：李俊盛，2014年元月18日”，被告刘化发、李俊盛在借条上签名并按手印。同日原告通过江西永丰农村商业银行股份有限公司东路支行向被告李俊盛账户转账支付了260,000元，通过网上银行转账支付了740,000元到被告李俊盛账户上。2014年1月20日原告又通过中国工商银行永丰支行向被告李俊盛账户转账支付了1,000,000元。原告共向被告李俊盛账户转账支付了2,000,000元，因当时约定的月息为4.5%，借期两个月的利息合计180，000元，因此被告刘化发向原告出具的借条上的借款金额包含了两个月的利息，本息合计2,180,000元。从2014年10月起两被告未支付原告借款利息，原告通过其本人或委托他人向被告刘化发催收借款未果，2016年1月27日原告委托李跃涛、叶安庆向被告刘化发催收借款，李跃涛、叶安庆找到被告刘化发的儿子刘晓斌，双方发生了冲突，还报了警处理。后两被告一直未偿还原告借款本息，原告遂起诉。
本院认为，被告刘化发因发放民工工资需要资金而向原告袁鑫钢借款2,000,000元，原告通过银行转账方式向主债务人即被告刘化发的担保人李俊盛的账户支付了借款2,000,000元，被告刘化发向原告出具了借条，被告李俊盛作为担保人在借条上签名确认，原告已履行了出借款项义务。被告刘化发辩称其未收到原告的款项，且其出具借条时被告李俊盛并未在借条上签名，首先从借条书写的整体性来看，被告刘化发主张其出具借条时被告李俊盛未在借条上签名与实际不符，被告李俊盛的签名并非事后添加。其次原告将借款支付给被告李俊盛应当认定为经过被告刘化发的同意，第一如未经过被告刘化发同意，按照常理原告不可能将如此大金额的借款支付给被告李俊盛；第二如未经过被告刘化发同意，那么按照常理被告刘化发在出具借条后一直未收到原告的借款，其必然会要求原告返还借条，但被告刘化发既未收回借条，也未通过其他方式主张该借条作废或无效；第三因被告李俊盛对被告刘化发向原告的借款提供的是连带责任保证，原告将借款支付到被告李俊盛账户上也在情理之中。因此原告将借款支付到担保人李俊盛账户上应当认定原告对被告刘化发履行了出借款项义务，被告刘化发应当履行偿还借款义务。关于利息，原、被告约定借期内的利息为月利率4.5%，超过了法律规定的民间借贷年利率不得超过24%的上限，超过部分本院不予支持，因此借期内的利率以月利率2%计算。逾期利率原、被告约定为每日千分之三即月利率为9%，超过了法律规定的利率上限，本院仅支持月利率为2%。原告自认被告从2014年10月起没有支付利息，故利息从2014年10月1日起计算。
关于被告李俊盛是否承担担保责任。被告李俊盛在借条上签名担保，但未约定是一般保证还是连带保证，根据《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此被告李俊盛承担的是连带责任保证。原、被告对被告李俊盛的保证期间未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案原、被告约定的主债务期限为两个月，即自2014年1月18日至2014年3月17日，被告李俊盛的保证期间至2014年9月17日届满，原告未提供证据证明其在保证期间内向保证人要求承担保证责任，原告也未提供证据证明被告李俊盛在此期间向原告支付了利息，因此被告李俊盛的保证责任免除，对被告刘化发的债务不承担连带保证责任。原告主张被告刘化发和李俊盛是合伙承包工程无证据证明，因此本院不予确认。如被告刘化发有证据证明与被告李俊盛是合伙关系，可另案追偿。
关于本案是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。被告刘化发向原告借款的履行期限至2014年3月17日，在2016年1月原告已向被告刘化发主张过权利，提出了履行请求，诉讼时效发生中断，诉讼时效期间重新计算，因此被告刘化发认为本案已超过诉讼时效的主张本院依法不予支持。
综上所述，被告刘化发向原告袁鑫钢借款2,000,000元，原告已履行了出借款项义务，被告刘化发应当按照约定偿还借款本息，利息以本金2,000,000元为基数，按月利率2%从2014年10月1日起计算到偿还之日止。原告袁鑫钢未在法律规定的保证期内要求被告李俊盛承担保证责任，被告李俊盛的保证责任免除，对被告刘化发的债务不承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘化发于本判决生效后十五日内偿还原告袁鑫钢借款2,000,000元及利息（利息以本金2,000,000元为基数，按月利率2%从2014年10月1日起计算至清偿之日止）；
二、驳回原告袁鑫钢其他诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35,920元，由被告刘化发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 胡伍根
人民陪审员 李巧红
人民陪审员 杨 媚
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 吴国凤
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务有同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。