湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3566号
上诉人（原审被告）：杨娟。
委托代理人：徐涛、李缘缘，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谭移枝。
上诉人（原审被告）：王小平。
委托代理人：徐红梅。
上诉人（原审被告）：喻卫。
委托代理人：喻亮。
上诉人（原审被告）：徐光远。
上诉人（原审被告）：王良伟。
上诉人（原审被告）：徐津津。
被上诉人（原审原告）：王伶俐。
委托代理人：王德强，湖北正信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李之学（系王伶俐之夫）。
委托代理人：王德强，湖北正信律师事务所律师。
原审被告：王先贵。
原审被告：王升江。
原审第三人：王志琴（系王伶俐之姐）。
委托代理人：王惠玲。
上诉人杨娟、谭移枝、王小平、喻卫、徐光远、王良伟、徐津津因与被上诉人王伶俐、李之学、原审被告王先贵、王升江及原审第三人王志琴案外人执行异议之诉一案，不服武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开庭进行了审理，上诉人杨娟的委托代理人徐涛，上诉人谭移枝、徐光远、王良伟、徐津津，上诉人王小平的委托代理人徐红梅，上诉人喻卫的委托代理人喻亮，被上诉人王伶俐及其与李之学的共同委托代理人王德强，原审被告王先贵、王升江，原审第三人王志琴的委托代理人王惠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月12日，王伶俐、李之学诉至一审法院，请求判令：1、撤销（2015）鄂江夏执异字第00015号执行裁定书，解除对武汉市江夏区纸坊街城关村马山湾107号房屋中属于王伶俐、李之学所有的八套房屋的查封；2、确认王伶俐、李之学与王志琴、涂志红签订的《土地使用权转让合同》真实且合法有效；3、确认武汉市江夏区纸坊街城关村马山湾107号房屋除二、三层靠南方的两套房为王志琴所有外，其余八套房归王伶俐、李之学所有；4、王先贵、杨娟、谭移枝、王小平、喻卫、徐光远、王良伟、徐津津、王升江承担本案的诉讼费用。
一审法院查明，王伶俐、李之学系夫妻关系，王伶俐与王志琴系同胞姐妹关系，王志琴与涂志红（已于2014年3月13日死亡）系夫妻关系。王伶俐系武汉市江夏区纸坊街城关村村民，李之学系武汉市江夏区纸坊街兴新街特1号城镇居民，王志琴原系武汉市江夏区纸坊街城关村村民，涂志红原系武汉市江夏区纸坊街马山村养殖场16号城镇居民。
2007年9月19日，武汉市江夏区整治纸坊地区违法用地和违法建设领导小组办公室出具《关于王志琴房屋被拆的情况调查报告》，写明“区政府：根据王志琴反映房屋连续四次被拆一事，整治专班迅速与纸坊街联系，对此事进行调查。…1、2002年，政府修立交桥路时，王志琴房屋被拆情况属实。…。王志琴在原马山村村部西搭建了一个临时建设居住（无规划审批手续）。2、2004年10月，…，规划局依法对其实施了强拆，后由纸坊街和富丽园公司进行善后处理。3、2006年，由于原马山村村部改建综合楼，王志琴的临时住所和被强拆地基影响村综合楼，村、街通过做工作，对其进行了经济补偿，并没安排还建地基。4、由于上一次未安排还建，王无住所。于2006年年底，在无土地、规划审批的情况下，在马山湾建私房，实属违法建设。……通过此次调查，王确系无房户，建议由村、街及相关部门共同协调妥善解决此户住房问题。”2007年9月21日，原武汉市江夏区人民政府办公室周厚成在该报告上备注“请纸坊街、城关村根据特殊情况，在符合规划的前提下，予以妥善解决居住问题，但建设新房必须报批”。
2007年10月20日，涂志红向武汉市江夏区纸坊街城管所提交《申请书》载明：我家住纸坊街城关村11组，因家庭人口多，无房屋居住，长期租住他人房屋，为改善住房条件，特申请在本村9组建房，现申请办理建房手续。（建房面积为165平方米；位置：城关村马山湾曾庆章家的后院）。2007年11月4日，武汉市江夏区纸坊街城关村委会在该申请书上加盖印章并注明“同意申报”，2007年11月25日，武汉市江夏区政府办公室在该申请书上备注“请城管所根据其特殊情况，予以特殊处理”。
2007年12月，涂志红填写《个人建房用地审批表》，载明“家庭在册人口王志琴、涂琪柯、涂润泽，三人户口均为农业，新建房地址：纸坊街城关村九组，申请用地面积100平方米，建房类型：新建、扩建、改建、楼（平）房，土地类型：荒地，现场勘查、调查结论：经现场勘查、调查，该户建房选点位于纸坊街城关村九组，拟占用土地类型为荒地，土地所有权性质属集体所有，无使用权争议，…。经计算，宅基地总面积为100平方米，折合0.15亩。经审查该宗地符合城镇、村镇建设规划和土地利用总体规划，未占用基本农田。鉴于上述调查情况，认为该户符合建房用地条件，且必备资料齐全，同意申报建房用地审批手续。”村民小组、村委会、国土资源管理所、区国土局、区人民政府相关人员均在该审批表上签字备注同意。
2008年5月29日，王伶俐、李之学（乙方）与王志琴及其丈夫涂志红（甲方）签订《土地使用权转让合同》，约定“甲方因拆迁还建依法取得宅基地一处，基址位于武汉市江夏区纸坊街马山湾6号后院，就甲方所拥有的该宅基地土地使用权，经双方协商达成以下协议：1、甲方同意将该宅基地土地使用权转让给乙方；2、乙方负责宅基地建房手续的审批办理……；4、房屋建成后，房屋所有权归乙方所有；5、乙方同意将靠南方向二、三层两套房屋无偿出让给甲方；6、甲方有权出让或出卖上述第五条约定的两套房屋，相关手续由甲方自行办理；……”。
2008年6月19日，武汉市江夏区纸坊街城关村村民委员会出具《证明》一份，载明“我村村民王志琴、涂志红夫妻因江夏区城镇改造，房屋被四次拆迁，他们经常去街道、村委会要求提供建房帮助，以便安身，故而获得政府相关部门审批，在城关村马山湾6号后院自建私房，由于确实没有经济能力建造，经协商将该宗宅基地转让给王志琴妹妹王伶俐（同村村民），双方签订了《土地使用权转让合同》，由王伶俐全额出资建造，建成后解决王志琴的住房问题”。
2013年6月20日，武汉市江夏区城关村村民委员会出具《证明》，载明：兹有涂志红、王志琴的房屋自2002年政府修立交路时被拆，以导致后来建房四次被拆，最后在区政府办公室主任周厚成和江夏区整治纸坊地区违法用地和违法建设领导小组办公室、纸坊街、城关村的牵头下为其在现马山湾92号、107号解决了住房问题。……，目前尚未形成证件到户，如国家征用、政府、开发商拆迁涂志红、王志琴建在马山湾92号、107号的房屋应按有证房屋办理。2013年6月21日，武汉市江夏区纸坊城乡建设服务中心在该《证明》加盖印章并备注“涂志红所建房屋位置在马山湾，当时根据区查违控违领导小组的意见为其填报了用地审批表，但未审批，其本人提供的申请书和关于王志琴房屋被拆的情况调查报告反映的情况属实”。
2013年9月2日，武汉市江夏区纸坊街道马山社区居民委员会出具《证明》“兹有我辖区居民李之学，现居住在马山湾92号、107号，此房屋屋顶漏水严重，需要维修。”2013年10月9日，备注“同意维修”。
一审法院另查明，诉争房屋于2008年开始建造，约2009年建好，共4层8套房屋。2013年在楼顶加建一层，加建后诉争房屋共5层10套房屋，诉争房屋未办理土地使用权证和房屋所有权证。2015年11月1日，王志琴与涂志红之女涂琪柯、之子涂润泽及涂志红的父母均出具《放弃遗产继承声明书》，载明，对于涂志红死亡后的遗产留存，自愿无条件放弃继承权。
2008年5月19日，曾庆章（甲方）与涂志红（乙方）签订《补偿协议》，约定甲方将位于纸坊街城关村马山湾6号自家房屋的后院（间距3米）转让给乙方盖房，乙方支付甲方青苗费等事项。当日，曾庆章出具《收条》写明：今收到李之学、王伶俐青苗补偿款人民币玖万陆仟元整（曾庆章6号房屋后院）。2008年7月1日，王超出具《转让证明》写明：兹有王超自留地一块，因相邻地建房需要出场，经双方协商，王超现将自家的自留地…一块地作为双方公共出场，双方应无意见，特此证明。
2014年3月26日，王伶俐、李之学诉至一审法院，要求确认王伶俐、李之学对位于武汉市江夏区纸坊街城关村马山湾房屋拥有所有权，并判令案外人邱文斌腾退非法占用的房屋。本院于2014年10月30日作出（2014）鄂江夏民一初字第00378号民事判决书，认为：本案诉争房屋所用宅基地原系王志琴与亡夫涂志红合法取得，王伶俐、李之学虽然合法受让该宗宅基地的使用权，但其未能证明房屋的建造经过了必要的合法行政审批手续，其行使物权的依据不足，故要求确认房屋拥有所有权并判令邱文斌腾退房屋的诉请，不予支持。判决驳回王伶俐、李之学的诉讼请求。王伶俐不服该判决书，上诉至本院，后撤回上诉。
2013年至2014年间，王先贵等九人与王志琴或涂志红签订了九份《房屋买卖合同》，各购买了诉争房屋其中一套房屋，并支付了相应款项。其中，王升江、王先贵系与王志琴及涂志红二人共同签订的《房屋买卖合同》，各自购买诉争房屋二、三层靠南面房屋一套，徐津津等七人系与涂志红一人签订的《房屋买卖合同》。后发生纠纷，王先贵等九人诉至一审法院，该院作出九份民事判决书，确认王先贵等九人与王志琴或涂志红签订的房屋买卖合同无效，返还王先贵等九人购房款并赔偿损失。上述判决书生效后，王先贵等九人申请法院强制执行。一审法院强制执行过程中，依法作出（2015）鄂江夏执字第00540-1（王先贵）、00541-1（杨娟）、00542-1（谭移枝）、00543-1（王小平）、00544-1（喻卫）、00545-1（徐光远）、00645-1（王良伟）、00646-1（徐津津）、00876-1（王升江）号执行裁定书，查封了位于武汉市江夏区纸坊街马山村107号5层10套房屋。2015年12月16日，王伶俐、李之学向一审法院申请执行异议，认为九份执行裁定均错误，请求：1、确认王伶俐、李之学与王志琴之间土地使用权转让合同合法有效；2、认定马山湾107号房屋二、三层靠南方的两套房为王志琴所有外，其余8套房屋应归王伶俐、李之学所有；3、撤销九份裁定书，解除对属于王伶俐、李之学8套房屋的查封。该院于2015年12月20日作出（2015）鄂江夏执异字第00015号《执行裁定书》，裁定驳回王伶俐、李之学的异议申请。该裁定书于2015年1月5日送达给王伶俐。
诉讼中，王伶俐、李之学提供两名证人证言：证人祝某陈述：1、我是2000年搬到马山湾的，与王伶俐是一个湾子的人。2、诉争房屋是王伶俐的，房号我不清楚，好像是4层8套。诉争房屋建好时，我们都去喝酒了，是王伶俐请的酒。3、诉争房屋是王祥友做的，我当时还问了王祥友，你怎么这么有钱，又做这么大个房子。王祥友回答说是王伶俐做的。王先贵等九人对祝某陈述意见为：王伶俐与证人祝某是同一个湾子的村民，系利害关系人，其陈述真实性有异议。且其陈述不知道门牌号不可信。证人廖某陈述：1、我家旁边的一个房子是王伶俐做的，我的房子是马山湾4号，王伶俐的房子好像没有门牌号，她的房子在我的房子的斜后面。2、诉争房屋做好后，王伶俐、李之学办酒了的，农村习俗是谁的房子，谁办酒。2、诉争房屋是2008年做的，我家后面本来想加院子的，因为王伶俐、李之学做了房子后没加起来。3、我与王伶俐、李之学没有什么关系，我和王祥友是一个湾子的。4、诉争房屋的构造情况我不清楚，房子是王祥友做的，是在湾子里请的工人做的，这个房子有四层，应该是八套。5、房子建好后，王伶俐给了一套房子给涂志红，涂志红一家人在里面居住，住几楼我不知道，其余的听说都租给别人了，是涂志红帮忙收的租金。6、李之学还买了曾庆章的一块竹林。王先贵等九人对证人廖某陈述意见为：证人廖某陈述不属实，其陈述住在诉争房屋前后，但是连有几套房屋都不知道；证人廖某陈述房子是王祥友做的，恰好证明诉争房屋与王伶俐无关；证人廖某陈述王伶俐给了涂志红一套房子，与王伶俐、李之学诉状陈述不一致。王伶俐、李之学及王志琴对两名证人陈述均无异议。因两名证人陈述与两原告提供证据内容基本一致，一审法院对其陈述予以采信。
王伶俐、李之学申请对2008年5月29日王伶俐、李之学（乙方）与王志琴及其丈夫涂志红（甲方）签订的《土地使用权转让合同》上甲方处“涂志红”的签名和捺印与2013年12月15日《房屋买卖合同》及2013年12月20日《收据》中“涂志红”签名及捺印是否为同一人，进行鉴定。2016年2月19日，湖北军安司法鉴定中心出具湖北军安（2016）文鉴字第8号《司法鉴定意见书》，意见为：2008年5月29日《土地使用权转让合同》上甲方处“涂志红”的签名与2013年12月15日《房屋买卖合同》及2013年12月20日《收据》中“涂志红”签名是同一人所书写。2016年2月22日，湖北军安司法鉴定中心出具湖北军安（2016）痕鉴字第108号《司法鉴定意见书》，意见为：2008年5月29日《土地使用权转让合同》上甲方处的红色指印与2013年12月15日《房屋买卖合同》及2013年12月20日《收据》上红色指印不是同一手指所捺印。王先贵等九人对该鉴定意见书质证意见为：对笔迹鉴定无异议，对痕迹鉴定意见为不能证明2008年、2013年的合同都是涂志红的捺印。王伶俐、李之学及王志琴对两份鉴定意见均无异议，并补充陈述因涂志红已死亡，捺印鉴定样本不足。
王伶俐、李之学提供其于2008年7月1日与王祥友签订的《房屋建造及装修承包合同》以及10张银行汇款业务回单，拟证实诉争房屋系其出资请王祥友建造。王先贵等九人认为合同系事后补签，即使王伶俐、李之学转款给王祥友，亦是债权债务关系，与本案无关。后王伶俐、李之学向法院出具情况说明，陈述原承包合同遗失，此承包合同系与案外人邱文斌、韩军案件纠纷一审判决后，2015年元月份上诉期间补签的。
庭审中，王伶俐、李之学陈述，王升江、王先贵购买的系王志琴所有的房屋。一审法院依职权对武汉市江夏区纸坊街城关村村村民委员会相关人员进行调查，其陈述王伶俐在该村未批准过宅基地。
一审法院认为，公民的宅基地使用权受法律保护。本案争议焦点如下：
一、王伶俐、李之学于2008年5月29日与王志琴及涂志红签订的《土地使用权转让合同》的效力问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，……。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”及《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”规定，本案中，诉争房屋项下土地系集体土地，该宅基地原系涂志红申请取得，但王伶俐、李之学于2008年5月29日与王志琴及涂志红签订了《土地使用权转让合同》，受让了该宅基地使用权，合同签订时，王伶俐与王志琴均系武汉市江夏区纸坊街城关村马山湾村民，且王伶俐在该村无其他宅基地，故该转让合同系各方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效。
二、诉争房屋权属问题。王伶俐、李之学因合同合法取得了诉争房屋项下宅基地使用权，根据物权法规定，王伶俐、李之学有权依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，王伶俐、李之学提供了与王祥友签订的《房屋建造及装修承包合同》以及银行汇款业务回单，以及证人证言，拟证实诉争房屋系王伶俐、李之学建造，虽《房屋建造及装修承包合同》系事后补签，但王伶俐、李之学提供的证人证言、银行汇款回单、收条，均能证实王伶俐、李之学建造诉争房屋的事实，故诉争房屋系王伶俐、李之学建造。再根据王伶俐、李之学与王志琴签订的《土地使用权转让合同》约定以及王伶俐、李之学庭审陈述，诉争房屋靠南边二、三层两套房屋由王志琴与涂志红占有使用，其余房屋归王伶俐、李之学占有使用。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”规定，不动产物权以登记为生效要件，本案诉争房屋未办理房屋所有权证和土地使用权证，故王伶俐、李之学要求确认诉争房屋除二、三层靠南方的两套房为王志琴所有外，其余八套房归王伶俐、李之学所有的意见，不予支持。
三、关于（2015）鄂江夏执异字第00015号执行裁定书是否应撤销，是否应解除对诉争房屋查封的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；…案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，本案中，诉争房屋确系王伶俐、李之学建造，且其中八套房屋由王伶俐、李之学占有使用，故王伶俐、李之学对执行标的也即诉争房屋中八套房屋享有足以排除强制执行的民事权益的，故应判决不得执行诉争房屋中的除二、三层靠南方的两套房屋之外的八套房屋。再根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十四条“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效”的规定，因人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效，故王伶俐、李之学要求撤销（2015）鄂江夏执异字第00015号执行裁定书的主张，不予支持。
关于王先贵等九人辩称王伶俐、李之学起诉违反一事不再理原则，因（2014）鄂江夏民一初字第00378号案件与本案非完全同一法律关系，且该民事判决书中亦载明系因王伶俐、李之学行使物权的依据不足驳回诉讼请求，故王伶俐、李之学提起本案诉讼，不属于违反上述原则，王先贵等九人的该项辩称意见，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条、第三百一十四条之规定，缺席判决：一、确认王伶俐、李之学于2008年5月29日与王志琴、涂志红签订的《土地使用权转让合同》合法有效；二、在（2015）鄂江夏执字第00540、00541、00542、00543、00544、00545、00645、00646、00876号执行案件中，不得执行位于武汉市江夏区纸坊街城关村马山湾107号房屋中除二、三层靠南方的两套房屋之外的八套房屋；三、驳回王伶俐、李之学其他诉讼请求。本案受理费500元，鉴定费3，000元，由王伶俐、李之学负担3，200元，由王先贵、杨娟、谭移枝、王小平、喻卫、徐光远、王良伟、徐津津、王升江共同负担300元。
杨娟、谭移枝、王小平、喻卫、徐光远、王良伟、徐津津不服上述判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销一审判决，改判驳回王伶俐、李之学的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费均由王伶俐、李之学承担。理由：1、一审判决违反一事不再理的原则与武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏民一初字第00378号民事判决严重相左。2014年3月26日，王伶俐、李之学诉至武汉市江夏区人民法院，要求确认王伶俐、李之学对位于武汉市江夏区纸坊街城关村马山湾房屋拥有所有权，并判令第三人邱文斌腾退非法占有房屋，武汉市江夏区人民法院以王伶俐、李之学虽然合法受让该宗宅基地使用权，但未能证明房屋的建造经过审批为由，以（2014）鄂江夏民一初字第00378号判决书判决：驳回其诉讼请求。而本案王伶俐、李之学的请求为确权，主张马山湾107号8套房屋为王伶俐、李之学所有，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（五）项规定的一事不再理原则，就同一确权事宜重复诉讼。2、一审法院查明认定的部分证据事实有误。2008年5月19日，曾庆章向李之学、王伶俐出具的青苗费收条，在王升江等人诉王志琴买卖合同纠纷案时，土地审批表中并未有此张收条，而在此案中出现，曾庆章本人也未出庭接受质证，法院确予以认定，值得商榷，上诉人将会对此收条笔迹形成时间申请鉴定。王伶俐、李之学提交的其与王祥友签的《房屋建造及装修合同》及银行转账流水证据，首先，王祥友为其亲属，一审中，上诉人要求对《房屋建造及装修合同》笔迹形成时间做鉴定，后王伶俐、李之学主动说明此合同为补签，故不排除其恶意串通伪造证据的风险，况且王祥友不具备建筑资质，其转账记录也不能证明为房屋建造款存在，故此证据无法证明是王祥友为王伶俐、李之学建造房屋，也不能证明诉争房屋为王伶俐、李之学建造。王伶俐、李之学提交的大多数证据均为证人证言、村委会证明，由于证人均为其邻居或同一湾村民，且证人回答模糊不清，连房屋几层，朝向及具体建造时间都不知，前后自相矛盾；其亲属为当地村委会负责人，村委会及证人出具证明均有利害关系，故不宜轻易采信。即使认定王伶俐、李之学与王志琴夫妇所签订宅基地转让协议有效，也不能证明诉争房屋归王伶俐、李之学所有，王伶俐、李之学不能提供有效证据证明诉争房屋为其建造，仅凭本有瑕疵的几个证人证言和村委会证明难以认定。自房屋建成至今8年，从未见王伶俐、李之学行使其应有的权利，不排除其与王志琴恶意串通伪造证据的可能。
被上诉人王伶俐、李之学答辩称，王伶俐、李之学与王志琴、涂志红签订的《土地使用权转让合同》经鉴定合法有效，王伶俐、李之学委托王祥友承建诉争房屋，村委会也出具的证明，故诉争房屋系王伶俐、李之学出资建造。（2014）鄂江夏民一初字第00378号判决审理的是诉争房屋未经合法审批的问题，本案审理的是诉争房屋由谁建造、所有的问题，两者并不冲突。诉争房屋为160平方米，超过部分均由王伶俐、李之学向邻居购买而来，王伶俐、与涂志红为同村村民，转让宅基地合理合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告王先贵、王升江述称，没有意见。
原审第三人王志琴述称，没有意见。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人杨娟、谭移枝、王小平、喻卫、徐光远、王良伟、徐津津向本院提交鉴定申请书一份，申请对曾庆章于2008年5月19日向王伶俐、李之学出具的青苗补偿款收条的笔迹形成时间进行鉴定。
本院认为，位于武汉市江夏区纸坊街城关村马山湾6号的宅基地使用权原系涂志红所有，涂志红、王志琴于2008年5月29日与王伶俐、李之学签订《土地使用权转让合同》，约定涂志红、王志琴将其依法取得的宅基地使用权转让给王伶俐、李之学，王伶俐、李之学负责宅基地建房手续的审批办理；房屋建成后，房屋所有权归王伶俐、李之学所有，王伶俐、李之学同意将告南方向二、三层两套房屋无偿出让给涂志红、王志琴。武汉市江夏区纸坊街城关村村民委员会于2008年6月19日出具证明，证实涂志红、王志琴与王伶俐、李之学签订了《土地使用权转让合同》，由王伶俐全额出资建造，建成后解决王志琴的住房问题。涂志红与王伶俐均为武汉市江夏区纸坊街城关村村民，且王伶俐在该村未申请宅基地使用权，故涂志红、王志琴与王伶俐、李之学签订的《土地使用权转让协议》是双方的真实意思表示，内容未违反法律规定，该协议合法有效。
涂志红、王志琴已将诉争房屋所辖土地使用权转让给王伶俐、李之学，根据“房随地走、地随房走”的处理原则，涂志红、王志琴不享有土地使用权，亦无权办理相关建房审批手续，目前在该土地上所建的10套房屋，除二、三层靠南方的两套房屋依双方签订的《土地使用权转让协议》应归涂志红、王志琴所有以外，其余房屋与涂志红、王志琴无关，相反，王伶俐、李之学已合法受让诉争房屋所辖土地的使用权，有权在该土地上建造房屋，现房屋已建成，相关手续需进一步完善，王伶俐、李之学对诉争房屋中除二、三层靠南方的两套房屋的8套房屋提出执行异议，有事实和法律依据，一审判决对上述8套房屋不得执行正确。
关于上诉人杨娟、谭移枝、王小平、喻卫、徐光远、王良伟、徐津津称王伶俐、李之学起诉请求与一审法院（2014）鄂江夏民一初字第00378号案件中的起诉请求重复，违反一事不再理原则的上诉理由。在（2014）鄂江夏民一初字第00378号案件中，王伶俐、李之学请求确认其对诉争房屋享有所有权，并要求邱文斌腾退，与本案中王伶俐、李之学的诉讼请求并不完全相同，不属于重复诉讼，故杨娟、谭移枝、王小平、喻卫、徐光远、王良伟、徐津津的该项上诉理由不能成立。
关于上诉人杨娟、谭移枝、王小平、喻卫、徐光远、王良伟、徐津津提交的对曾庆章出具《收条》的形成时间进行鉴定的申请，曾庆章、涂志红于2008年5月19日签订的《补偿协议》，约定曾庆章将位于武汉市江夏区纸坊街城关村马山湾6号自家房屋的后院（间距3米）转让给涂志红盖房，涂志红支付曾庆章青苗费等事项。同日，曾庆章出具《收条》写明：今收到李之学、王伶俐青苗补偿款人民币玖万陆仟元整（曾庆章6号房屋后院）。因该收条的形成时间的先后，对收条的真实性和该款实际由李之学、王伶俐支付的客观事实并无影响，故该鉴定结果与本案的实体处理无关，本院对上诉人杨娟、谭移枝、王小平、喻卫、徐光远、王良伟、徐津津的鉴定申请不予准许。
综上，上诉人杨娟、谭移枝、王小平、喻卫、徐光远、王良伟、徐津津的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，500元由杨娟、谭移枝、王小平、喻卫、徐光远、王良伟、徐津津共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文霞
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一六年八月十六日
书记员 胡婧琳