湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0623民初1210号
原告：袁海林,男，1969年3月19日出生，汉族，居民，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：张天勤，湖南恒孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周峰，湖南恒孚律师事务所律师。
被告：湖南嘉隆仓储物流有限责任公司，住所地华容县操军镇东升村九组。
法定代表人：王金和，执行董事。
委托诉讼代理人：张永强，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓克舟，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。
原告袁海林与被告湖南嘉隆仓储物流有限责任公司（以下简称嘉隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理，第一次庭审时原告袁海林及其委托诉讼代理人周峰、被告嘉隆公司委托诉讼代理人张永强到庭参加了诉讼，第二次庭审时，原告委托诉讼代理人周峰、被告嘉隆公司法定代表人王金和、委托诉讼代理人邓克舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁海林向本院提出诉讼请求：1、要求被告嘉隆公司支付建设工程款（不包含消防工程款）13211739.79元及逾期付款利息，利息自2015年4月17日起按月利率3%标准计算至实际付款之日止；2、请求确认原告对被告位于华容县操军镇东升村的仓库和办公楼（系原告完成的建设工程）享有优先受偿权；3、本案诉讼费及鉴定费由嘉隆公司承担。事实与理由：2013年9月12日，原告以岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司的名义与被告嘉隆公司签订一份《建筑工程承包协议书》，协议约定，被告嘉隆公司将其位于华容县操军镇南华渡的建筑面积为13310M2的棉麻仓库、建筑面积为5226.5M2的办公楼建设工程，采取包工包料的方式承包给原告完成；仓库按680元/M2计算造价，办公楼按包干价508万元计算，附属工程按实结算；工程款在工程竣工后付款30%，符合验收标准后三个月内付款95%，剩余5%留作工程质量保修金按规定分段返还；不按约支付工程款，以应付工程款按月利率3%标准计算利息。原告按照合同约定完成建设工程后，被告嘉隆公司一直借故不进行工程验收和工程款结算，却利用原告提供的施工资料和结算书，为该建设工程办理了产权登记，并利用产权证书办理了抵押贷款。按照合同约定的工程款计价方式计算，嘉隆公司应付工程价款20901739.79元，实付工程款541万元，还应付15491739.79元。因为整个建设工程中的消防工程部分系第三方完成，扣减该项工程款后，被告嘉隆公司实际应付原告工程款13211739.79元。鉴于被告嘉隆公司一直不按约给付工程款，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告嘉隆公司辩称，原告无建设工程施工资质，挂靠岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司与被告签订建设工程合同，该合同因违反相应法律规定属于无效合同。对此，原告应承担完全过错责任。就工程款的结算，因与原告不能达成一致，原告申请了工程造价鉴定，被告认可鉴定机构根据原告实际完成施工情况作出的造价鉴定，但鉴定机构根据原告的说明，对办公楼造价按包干价500万元结算作出鉴定说明，被告不予认可。就已给付工程款的金额问题，原告陈述不实在，被告除返还原告押金100万元外，另实际支付工程款6151101.84元。原告承包的建设工程没有完工，没有向被告提交竣工验收报告，被告也没有实际接收使用该建设工程，故被告不应支付工程款。现该工程出现屋面漏水现象，存严重质量问题，原告应先行维修合格后才能验收付款。即使付款亦应按照合同约定扣留5%的工程质保金。要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《湖南嘉隆仓储物流有限公司仓库、办公楼工程结算书》及收条，被告抗辩，该结算书的提交不能证明工程竣工及工程造价，本院认为该结算书是单方面作出，工程价款确实不能仅以该文件作为结算的依据，就工程价款的认定，本院根据原告申请造价鉴定机构出具的鉴定意见书予以认定，但该证据能够证明原告在工程完工后申请了被告进行验收和结算，而未得到结果；2、工程现场签证单中关于办公楼设计变更内容及按总包干价508万元核减8万元材料差价的签证单，被告抗辩称，办公楼部分进行设计变更属实，但关于造价确定双方并没有议定仅按总包干价核减8万元材料差价确定，该签证单因只有建设单位项目部盖章，没有被告工程监管人员签字，不能作为证据采信。本院认为，该《工程现场签证单》有被告单位项目部签章认可，有无经办人签名并不能否认该证据的真实性，在被告无证据证明印章系造假的情况下，该证据应予采信；3、湖南佳诚工程造价咨询有限公司作出的《建设工程造价评审报告》，原告主张工程设计变更部分造价应根据《工程现场签证单》确认意见进行造价结算，被告主张根据实际完工情况确认造价评审结果。本院认为，该《建设工程造价评审报告》载明评审依据除包括施工合同、投标预算清单、工程现场签证单外，还进行了工程现场测量，评审机构根据现场完工情况做出工程造价评估应予采信，该报告的补充说明中对《工程现场签证单》记载的“设计变更后，施工单位同意从总造价扣减8万元以上材料差价”作出“未完成工程量只能扣减8万元”的理解明显不恰当，故本院对《建设工程造价评审报告》中的特别说明部分不予采信；4、原告提交黄科出具的金额为20万元嘉隆仓储路面硬化款领款单，该证据虽然有被告公司负责人陈建军签字同意付款，但该建设工程不属于本案承包工程范围内，且领款人不是原告，不能作为被告应付原告工程款的证明，与本案无关联，不予采信；5、被告提交的李忠云、陈顶明、王守兵的借条、领条和欠条，因李忠云虽系原告施工时的工地负责人，但其向被告借款时，未经原告批准认可，故该借款不能认定为被告支付原告工程款。陈顶明的领条和王守兵的欠条，因不能证实为原告应付的工程费用，不予采信；6、被告提交的钟知时出具的临时围墙工程款领条，因双方合同明确约定围墙工程不包含在承包工程项目内，故该付款不能认定已付原告工程款；7、被告提交的原告在2014年8月4日出具的40万元领条，对于该领条，原告提出该领条包括被告2014年7月30日领款10万元，加上当天领款30万元合并出具的总收条，因被告不能提供原告自认的2014年7月30日领款10万元的领条，故本院虽认定该证据，但不增加被告付款金额的计算；8、被告提交的财务扣款明细和钟知时水电费借款单2600元，本院确认钟知时领款条据，其他扣款明细因无发票证实，本院不予认定。
根据上述认证情况，本院确认本案事实如下：2013年9月12日，原告袁海林挂靠岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司并以该公司的名义与被告嘉隆公司签订一份《建筑工程承包协议书》，协议约定，被告嘉隆公司将其位于华容县操军镇南华渡的建筑面积为13310M2的棉麻仓库、建筑面积为5226.5M2的办公楼建设工程，采取包工包料的方式承包给原告完成；工程范围包括设计图纸内容及其相关配套设施、消防工程等，不包括围墙、吹填和排水工程；仓库按680元/M2计算造价，办公楼按包干价508万元计算，附属工程按实结算；工程款在工程竣工后付款30%，符合验收标准后三个月内付款95%(包含以前付款部分)，剩余5%留作工程质量保修金按规定分段返还；不按约支付工程款，以应付工程款按月利率3%标准计算利息。2013年10月23日，原告袁海林又与被告嘉隆公司就工程承包计价签订一份《补充协议》。合同签订后，原告袁海林即组织人员和材料进行施工建设。2014年5月22日，原告袁海林以岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司名义与被告嘉隆公司就承包工程中的消防工程专门签订一份《消防工程项目施工合同书》，该合同约定，该建设工程的消防工程，由原告按投标总价及单位工程投标报价总表清单并包括各种税金包干价228万元承包建设（包工包料全额带资）。在消防工程实际建设时，原告袁海林将消防工程又转包给刘光文代表的湖南民心消防工程有限公司岳阳分公司完成。工程建设过程中，被告嘉隆公司分别向原告袁海林支付工程款5612600元（541万+2600+20万）。2014年10月20日，建设工程基本完工后，岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司向被告嘉隆公司书面通知，述称由袁海林带资承建的工程基本施工完毕，有关工程款结算事宜要求嘉隆公司直接向袁海林结算支付。随后原告袁海林向被告嘉隆公司提交工程总价款为20901739.79元的结算明细清单，要求被告进行竣工验收、结算。被告嘉隆公司利用袁海林提交的工程建设施工资料和结算书后，申请湖南大学下设的某监理公司对整个建设工程进行打包监理鉴定，并根据前述资料于2014年11月20日向房产管理部门办理了办公楼及五栋仓库的房屋产权证。随后，被告嘉隆公司将原告建设完成的办公楼及仓库向银行设定抵押并贷款。此后，原告袁海林多次要求被告嘉隆公司结算并支付工程款，被告嘉隆公司以消防工程未得到主管部门的验收为由拒绝进行工程款结算。诉讼中，被告嘉隆公司仍以工程未完工为由拒绝与袁海林进行结算，袁海林遂向本院申请工程造价评估鉴定，花费评估费6万元。2017年3月27日，湖南佳诚工程造价咨询有限公司对袁海林完成的工程做出基审（2017）第111号《建设工程造价评审报告》，确认工程造价为19293011.89元，其中消防工程部分造价为2229741.89元。
本院认为，袁海林作为自然人，无建设工程承包资质，挂靠岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司，与嘉隆公司签订建设工程承包合同，该行为违反了《中华人民人民共和国建筑法》及相应行政管理法规的规定，故袁海林与嘉隆公司签订的《建筑工程承包协议书》、《补充协议》属于无效合同。无效合同自始无法律约束力，但合同中存在的关于解决争议方法的条款应当适用。鉴于嘉隆公司的仓库和办公楼建设工程实际由袁海林建设完成（消防工程除外），相应的建设工程款在建设工程竣工验收合格后，嘉隆公司应当及时支付。本案争议焦点是，袁海林承包的建设工程是否竣工验收合格。事实上，自2014年10月20日岳阳市岳阳楼区建筑工程总公司书面通知嘉隆公司向袁海林进行工程结算付款，该建设工程已基本完工。在袁海林向嘉隆公司提交相关施工资料和结算报告后，嘉隆公司虽未组织验收，但已委托专门的工程监理公司对该建设工程的施工质量和竣工情况进行了打包鉴定，虽然该鉴定结果未告知袁海林，但嘉隆公司已根据该鉴定意见于2014年11月20日取得了全部建设工程的房屋产权登记证。据此应当认定袁海林承包的建设工程已经竣工。嘉隆公司在工程竣工后，嘉隆公司未经验收，擅自利用该建设工程进行抵押登记并向银行申请抵押贷款，就是接受使用该建设工程的行为。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但承包人应当在建设工程的合理使用期内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”从这项法律规定可以得出，嘉隆公司接受使用该建设工程后，在无证据证实工程质量存在瑕疵前，其提出工程质量不符合合同约定而拒绝支付工程款的抗辩意见，不能得到人民法院的支持。故本院认定袁海林完成的建设工程已竣工并得到嘉隆公司的验收接受，嘉隆公司应当在接受使用该建设工程后向袁海林支付尾欠建设工程款。因袁海林与嘉隆公司签订的建设工程承包合同无效，双方关于建设工程款按月利率3%计付利息及工程支付时扣留5%的质保金的约定亦无效，故本院对袁海林要求支付工程款利息的请求只能在法律规定的范围内予以支持。至于嘉隆公司抗辩提出的质量保证金，由嘉隆公司待出现质量问题后另案主张权利。关于工程款的确定，袁海林要求按合同约定以20901739.79元进行结算，嘉隆公司拒绝结算，袁海林被迫申请造价评估，确定工程造价为19293011.89元，花费鉴定费用6万元，该鉴定费应主要由嘉隆公司负担，袁海林对其主张不实部分，按比例承担相应的鉴定费。袁海林还要求确认其在建设工程价款范围内对建设工程享有优先受偿权，该请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、湖南嘉隆仓储物流有限责任公司自本判决生效之日起十日内向袁海林支付除消防工程外的工程款11450670元及利息，利息自2015年4月17日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算至清偿日止；
二、袁海林在上述工程款及利息范围内对其承包建设的办公楼、仓库享有优先受偿权；
三、驳回袁海林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费114750元，由湖南嘉隆仓储物流有限责任公司负担90504元，袁海林负担24246元。造价鉴定费60000元，由湖南嘉隆仓储物流有限责任公司负担55382元，袁海林负担4618元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 刘华平
人民陪审员 范文逵
人民陪审员 罗正明
二〇一七年五月十日
书 记 员 易小燕