云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民终1036号
上诉人（原审原告）：峨山彝族自治县人民政府农业局，住所地：峨山县双江街道练江南路7号。
法定代表人：倪强，局长。
委托诉讼代理人：葛茂宏，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张秀珍，女，哈尼族，1974年10月30日生，住云南省玉溪市峨山县，现住峨山县。
被上诉人（原审被告）：普加学，男，彝族，1976年9月15日生，住云南省玉溪市峨山县，现住峨山县。
原审第三人：陈玉华，男，汉族，1970年4月17日生，住峨山县。
上诉人峨山彝族自治县人民政府农业局（以下简称峨山农业局）因与被上诉人张秀珍、普加学、原审第三人陈玉华渔业承包合同纠纷一案，不服云南省峨山彝族自治县人民法院（2015）峨民二初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”之规定，对本案不开庭审理，于2017年2月21日进行二审复核，上诉人与被上诉均到庭参加了二审复核，原审第三人经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
峨山农业局上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的起诉请求。事实和理由：一、2010年12月之后，渔政管理职能已划归峨山农业局，故峨山水利局无权免收化念渔场4年的承包费。且水利局在移交管理职能时，也未将免收承包费的意思表示转达给农业局，农业局从未知道有免收前四年承包费之事。二、无证据证明水利局曾召开免收承包费的局务会议。三、虽然渔场不能养殖，但仍可进行其它农业生产，其使用价值并未降低，从被上诉人能够转包给原审第三人这一事实已能说明；故水利局减免承包费行为的合法性存疑；且“任何人不可以无理由获利”。原审法院以农业局未曾催要过承包费的理由认定农业局已放弃了承包费，属于认定事实不清。
被上诉人张秀珍、普加学答辩称，一、在被上诉人承包渔塘之前的承包人高培跃，因水产养殖无法正常开展，于是终止了尚未到期的承包合同；峨山水利局于是找到被上诉人要求将剩余6年承包期间承包给被上诉人，前提是不更改合同主要内容、被上诉人看守好渔场，并承诺等到化念水库东大沟正常供水后，再通知被上诉人交纳承包费；虽是口头承诺，但仍具有法律效力。此后，2010年至2013年这四年的承包费，上诉人或峨山水利局或峨山水产站均未通知过被上诉人交纳。二、在化念渔场被移交给峨山农业局主管之前，峨山水利局的债权债务均与峨山农业局无关。三、被上诉人将渔场转包给原审第三人陈玉华所获的转包费，是包含了被上诉人在转包之前大量的管理、投入（暂养池、守鱼管理房、60米PVC74管等生产生活工具的财产转让费；清理杂草及垃圾、翻犁平整土地使其具备种植条件、对引水渠道及供排水管的维修养护、看护渔场、搭接自来水、搭接照明电等的投入），故被上诉人没有无理获利。综上所述，峨山农业局的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回，维持原判。
峨山农业局于2015年11月17日向一审法院起诉请求：一、判令解除双方当事人2009年12月31日签订的《化念渔场承包合同书》；二、由陈玉华将化念渔场立即交还峨山农业局；三、由张秀珍、普加学立即向峨山农业局支付所欠渔场承包费14万元、违约金2.1万元，两项合计16.1万元。
一审法院认定事实：普加学、张秀珍系夫妻关系。2009年12月31日，峨山县水利局作为甲方与作为乙方的张秀珍签订《化念渔场承包合同书》，约定：“三、承包时间从2010年1月1日至2015年12月31日，共六年。四、渔场承包费为每年叁万五千元，承包费中不含税金及其它任何费用，经营中所发生的经营管理费及税金等一切费用由乙方自负。五、付款方式：每年的一月一日前付清下年承包金叁万五千元（即先付款，后经营）。六、……。十、本合同自双方签字之日起生效。若中途单方违约则赔偿对方违约责任金。（违约责任金为剩余承包合同金额的2倍）。十一、在承包合同期间，经甲方同意，乙方可转包……”。同日，峨山县水利局召开局务会讨论，由于化念水库正在进行除险加固，没有蓄水，加之干旱，化念渔场无其它水源，处于无水状况，无法开展水产养殖，因此水利局召开局务会讨论决定：在化念水库东大沟正常供水前免收张秀珍化念渔场承包款，到大沟能正常供水时，水产站以书面形式通知承包人交承包款，交款后才能经营。2010年12月20日中共峨山县委、峨山县人民政府作出峨发[2010]16号《峨山县政府机构改革实施意见》，同年12月23日峨山县人民政府办公室作出峨政办发[2010]142号《关于印发峨山县政府机构改革撤并划转单位清理移交工作方案的通知》，载明将县水利局承担的渔政管理职能划归县农业局，其中包括本案涉诉的化念渔场。2012年7月23日，张秀珍作为甲方与作为乙方的陈玉华签订《关于化念渔场渔塘转包的协议》，约定：“一、……。三、承包时间从2012年8月1日至2015年12月31日，共三年零五个月。四、承包费为1200元/亩.年，三年零五个月租金一次性付清，合计承包费为184500（壹拾捌万肆仟伍佰元整），其中不含税金及其它任何费用，经营中所发生的经营管理费及税金等一切费用由乙方自负……”。陈玉华按协议约定向张秀珍支付了承包费18.45万元。张秀珍分别于2013年11月6日、2014年11月12日向峨山农业局交纳2014年、2015年的承包款共计7万元。2015年9月16日，张秀珍在峨山农业局送达的承包款催缴通知书上签字，通知载明：“承包户张秀珍：……2011年化念渔场的资产权属由峨山县水利局移交到峨山县农业局。截止2015年9月14日，你户已向我局交清2014年、2015年两年的承包款，其余承包款你户未按合同约定缴纳……。据此，我局特致函敦促你户于2015年9月30前交清所欠承包款……”。庭审过程中，因合同履行期限届满，且陈玉华已将涉案渔场交还峨山农业局，并由峨山农业局于2016年3月另行发包，峨山农业局自愿放弃第一、二项诉讼请求，变更为由张秀珍、普加学立即向峨山农业局支付所欠渔场承包费14万元，违约金2.1万元，两项合计16.1万元。
一审法院认为，峨山农业局与张秀珍于2009年12月31日签订的《化念渔场承包合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于峨山农业局主张的承包费及违约金是否超过诉讼时效的问题。按照《化念渔场承包合同书》约定，张秀珍应于2010年起每年的1月1日前付清下年的承包费，2013年的承包费应于2013年1月1日前付清。张秀珍于2015年9月16日在峨山农业局向其送达的承包款催缴通知书上签字，应视为其对峨山农业局诉讼主张的重新确认，属诉讼时效中断，故峨山农业局于2015年11月17日向起诉，并未超过诉讼时效，张秀珍、普加学的该辩解不能成立，不予采纳。关于峨山农业局要求张秀珍、普加学支付所欠渔场承包费14万元、违约金2.1万元的主张能否得到支持的问题。峨山县水利局关于减免张秀珍化念渔场承包款的情况说明中载明了水利局召开局务会讨论决定在化念水库东大沟正常供水前免收张秀珍化念渔场承包费，结合张秀珍、普加学未支付2010年-2013年承包费，而峨山农业局先行收取2014年、2015年两年的承包费的情况，故张秀珍经行使管理职能的主管机关同意免交相应承包费，其行为不构成违约，且峨山农业局也未能提供证据证实其在收取2014年承包款之前向张秀珍催要过承包费，故对峨山农业局要求张秀珍、普加学支付渔场承包费14万元、违约金2.1万元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告峨山彝族自治县人民政府农业局的诉讼请求。案件受理费3520元，由原告峨山彝族自治县人民政府农业局负担。”
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对于一审认定的事实，双方当事人均无异议，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人应否交纳2010年至2013年四年承包款给上诉人？虽然被上诉人张秀珍2009年12月31日与峨山水利局（化念渔场当时的主管部门）签订的《化念渔场承包合同书》未明确约定“在化念水库东大沟正常供水前，免收承包款”等内容，但是，根据被上诉人一审期间举证的峨山水利局当时的多位主管领导于2015年12月7日出具的《峨山县水利局关于减免张秀珍化念渔场承包款的情况说明》，结合峨山水利局或峨山农业局等部门在2010年至2013年期间均未向张秀珍催要过每年承包费的情况，原审法院认定峨山水利局曾作出过前述意思表示，并将其作为双方变更的合同内容，有事实依据，本院予以维持。至于上诉人主张即使峨山水利局曾作出过该意思表示，但针对2012年、2013年的承包费，从2012年开始，峨山水利局已非主管部门的情况下，峨山水利局无权作出免收承包费的意思表示，对此，本院认为，化念渔场的主管部门更换是政府部门内部的职能调整，且职能调整发生在涉案合同签订后一年，峨山农业局作为调整后的主管部门，理应尊重此前主管部门峨山水利局签订的合同，张秀珍、普加学对政府公信力的信赖利益应得到保护，根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，峨山农业局的该项上诉主张不成立，本院不予支持。至于峨山水利局在移交职能时是否已向峨山农业局转达过变更合同部分内容为免收承包费的前述意思表示，系其内部的交接问题，并不能据此对抗合同相对方。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3520元（上诉人已预交），由上诉人峨山彝族自治县人民政府农业局负担。
本判决为终审判决。
审判长 周云焕
审判员 张艳波
审判员 刘 惠
二〇一七年二月二十四日
书记员 李爽怡