河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初1898号
原告：张现卫，男，1972年3月8日生。
委托诉讼代理人：王涛杰，河南行有格律师事务所律师，特别授权代理。
被告：郭干强，男，1979年7月26日生。
委托诉讼代理人：戴佑鹏，江西求正沃德律师事务所律师，一般代理。
原告张现卫诉被告郭干强为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人王涛杰、被告郭干强的委托诉讼代理人戴佑鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、被扶养人生活费等共计300272.5元。2、由被告承担本案诉讼费、鉴定费等所有诉讼费用。事实及理由：原告受被告雇佣到江西××新建县建筑工地工作。2016年8月5日晚，原告在工作时被钢筋伤到眼睛，被工友送到南昌大学第一附属医院进行治疗，经诊断原告眼球穿通伤（左），角膜裂伤（左），创伤性前房积血（左），眼内炎（左）等。因伤造成原告眼睛失明，原告是家中主要劳动力，现长期在家休息无法劳动，另给原告精神也造成极大的伤害，现特诉至法院。
被告郭干强辩称：被告：被告与原告既没有发包承包关系，也没有雇佣关系，原告向被告主张提供劳务者受害责任纠纷没有事实和法律依据。1、被告与原告没有承包和雇佣关系，因为涉案的工地是江西省新建区欢乐大世界基坑支护工程项目，被告将该工程项目交由以王俊强为代表的14人合伙承包，该合伙人中就包括张现卫在内。这也就说被告与原告不存在任何关系。其次，被告与王俊强等人（包括张现卫在内）就是一个合伙承包的发承包关系，也就是说原告在承包施工期间所受到的伤，应当获得的赔偿是属于另一个法律层面，与被告没有关系，即原告与其他合伙人之间的合伙债务。最后，需要特别强调的是根据被告代理人向王俊强询问的结果看，相关涉案人员对外做工地都是以合伙的形式参与，在承保工程的过程中都是自负盈亏的，并且原告张现卫与王俊强以这种形式的承包不是第一次而是第二次了，因此原告张现卫向被告郭干强主张赔偿是有悖于客观事实且无法律依据的。
根据原告诉称以及被告答辩意见，本院总结双方的争议焦点为：1、原告和被告是否存在雇佣关系？2、原告因受伤造成的经济损失被告该不该承担？3、原告和王俊强等人之间是不是合伙承包体？双方对上述争议焦点均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，当事人在庭审时进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2016年7月底，被告因在江西省××区承包了欢乐大世界工程的基坑支护工程项目缺少劳动力，便给和原告同社区的王俊强打电话，让其在家里找些人到上述的工地干活，因在此之前王俊强曾为被告找人在山西省××过一次活，所以，王俊强则按被告的意思，在家里找了包括原告在内的共14人先后于2017年8月份到达上述工地从事基坑支护工作。该14人在工地上的饮食自理，其他住宿、劳动工具均由被告提供，如何干活由被告委派张耀强负责管理，技术标准则由发包方派人监理，被告委托王俊强找人为其干活时，一没书面合同，二没口头协议，仅在2016年8月14日，被告向王俊强出具了一份《结算单》，让王俊强签名确认该14人的工作量以及结算标准，对干活中的安全事故责任则无约定。《结算单》的具体内容为：“工程名称：南昌市新建·欢乐大世界基坑支护，承包项目：制锚杆、下锚杆、注桨、压网、编网、喷浆、顶钢管（以平方米结算），工作量：壹仟肆佰陆拾（1460）平方米，单价：每平方米（24）元，承包方：共14人。代表人签字：王俊强，2016年8月14日。”
另查明：2016年8月5日20时许，原告在干活时，被支撑架上的钢筋碰伤左眼，随后则由张耀强及工友王新敬将原告送经南昌大学第一附属医院，从2016年8月6日00时入院至2016年8月13日08时在该院住院治疗，经诊断，原告的伤情为：眼球穿通伤（左），角膜裂伤（左），创伤性前房积血（左），眼内炎（左）。出院医嘱为：遵医嘱用药、出院后1周门诊定期复查。2016年9月23日08时，原告住进洛阳博爱眼科医院至2016年10月02日15时继续治疗，主要诊断为：左眼脉络膜脱离，其他诊断为：视网膜脱离；左眼角膜缝合术后；左眼无晶体眼。出院医嘱为：1、禁止揉眼；2、禁止剧烈运动；3、1周复诊，不适随诊。2017年6月7日，本院依照原告的申请，在对原告提交的相关证据交换质证后，委托河南金剑司法鉴定中心对原告的伤残程度进行司法鉴定；2017年8月24日，该鉴定中心以豫金剑司鉴中心[2017]临鉴字第562号司法鉴定意见书作出鉴定意见为：被鉴定人张现卫左眼损伤伤残程序为七级。
又查明：原告家庭人口如下：妻子朱改变，身体××长子：张傲强，1999年11月12日生；长女张俊洋，2002年4月5日生。
再查明：原告在南昌大学第一附属医院住院期间的医疗费均由被告支付；原告在洛阳博爱眼科医院住院期间，被告通过王俊强支付原告医疗费10000元。根据原告提交的有关票据，查明：原告在洛阳博爱眼科医院花费医疗费15613.4元；在洛阳市第一人民医院花费门诊费二次共计130.08元；在伊川县××学校附属医疗花费门诊费五次共计：235.65元；在洛阳博爱眼科医院花费检查费16次共计975.18元；又花费挂号费10次共计：93元。在中国人民解放军第150中心医院再花费门诊费27元；在河南金剑司法鉴定中心支出鉴定费700元。上述共计17774.31元。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2017年河南省人身损害赔偿标准，对原告诉求的各项，认定如下：1、医疗费：根据上述计算结果，据实认定为17774.31元；原告提交的洛阳爱心大药房的7张电子回单，因不显示购药人的姓名，不予认定；2、残疾赔偿金，原告居住的东草店社区，系根据洛阳市人民政府关于撤销部分乡镇设立街道办事处的通知洛政[2012]117号文件于2012年10月成立，该社区已纳入城市管理体制，对原告的伤残赔偿应以城镇居民的标准进行赔偿，根据2017年河南省人身损害赔偿标准，查明：2016年河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元/年，所以，原告的伤残赔偿金应认定为217863.36元（27232.92元/年×20年×0.4）；3、误工费：根据2017年河南省人身损害赔偿标准，查明：2016年河南省农、林牧、渔业就业人员平均工资为：34941元/年。原告所在社区虽已纳入城市管理体制，但其居民家庭户口薄上的服务处所显示为“粮农”，所以，原告的误工费应认定为36664.13元[34941元/年÷365天×383天（2016年8月5日至2017年8月23日）]。4、被抚养人生活费：根据2017年河南省人身损害赔偿标准，查明：2016年河南省城镇居民人均消费性支出为18087.79元/年；所以，张傲强的抚养费为3617.55元（18087.79元/年×0.4×1年÷2人），张俊洋的抚养费为14470.23元（18087.79元/年×0.4×4年÷2人）。上述1-4项共计290389.58元。5、精神抚慰金，根据原告的伤残等级（七级），本院酌定为20000元。
在调解过程中，因被告本人未参加诉讼，其委托诉讼代理人的代理权限受限，致调解不能。
本院认为：本案原告经王俊强介绍到江西省××区欢乐大世界工地为被告承包的工程干活，双方已形成雇佣和被雇佣关系。原告在劳动中受伤，被告应承担雇主责任；被告提交的《结算单》，仅能说明王俊强等14人所干的工作量以及工资结算的标准，并不能证明被告不是原告的雇主，也不能证明王俊强系原告的雇主；根据原告申请出庭的证人李某，刘社普以及王俊强的证人证言分析，王俊强等14人均与被告形成雇佣和被雇佣关系，被告方在法庭辩论期间陈述原告在该起事故中也存在相当的过错责任，但没有向法庭出据相关的证据予以佐证，故不予采信。
综上所述：对于原告的人身损害，被告应承担雇主责任，对于原告的损失，被告应当赔偿，针对原告的合理诉求，予以支持。被告通过王俊强支付给原告的10000元，应在赔偿时予以扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告郭干强于本判决生效后十日内赔偿原告张现卫医疗费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费共计290389.58元（在执行时扣除已支付的10000元。另扣除原告未主张的117.08元），实际赔偿280272.5元。
二、被告郭干强于本判决生效后十日内赔偿原告张现卫精神抚慰金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5804元，由被告郭干强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 焦洛川
人民陪审员 牛菲洁
人民陪审员 侯鑫明
二〇一七年十一月一日
书 记 员 张 月