杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初12532号
原告：谢志彬。
被告：武汉吉祥豹电子商务有限公司。
法定代表人：彭忠灿。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
委托代理人：王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。
原告谢志彬为与被告武汉吉祥豹电子商务有限公司（以下简称吉祥豹公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，于2016年9月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告谢志彬、被告吉祥豹公司的法定代表人彭忠灿、被告天猫公司的委托代理人王瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢志彬起诉称，2016年5月11日，原告使用旺旺号“不就是要买东西吗”在天猫购物平台浏览被告吉祥豹公司开设的天猫店铺“吉祥豹箱包专营店”销售的“卓梵阿玛尼手拿包男式真皮商务手腕包软牛皮双拉链手拿包男”，商品网页上宣传是头层牛皮，里料为真皮，购买时商家也承诺包包为头层牛皮材质。原告认为很合算，遂购买9个，实付款2312元，形成编号为1890938105640805的订单。卖家于2016年5月11日使用中通快递（快递单号：401756384295、401763492935）发货，原告于2016年5月13日收到货后，使用了几天觉得包包气味大，发现收到的产品所附合格证面料标注为牛剖层移膜革，里料为超细纤维合成革+织物，并不是商家所承诺的头层牛皮包包和真皮内里，多次在旺旺上告知商家包包质量有问题，商家也不理会。原告认为被告吉祥豹公司的行为构成欺诈。同时，被告吉祥豹公司入驻天猫时天猫公司审查了企业法人营业执照等，同时商家入驻天猫均需同意天猫公司制定的《天猫服务协议》，其中约定对卖家已加入消费者保障服务（包括正品保障、如实描述、退一赔三等）。如不履行，买家可向被告天猫公司申请使用卖家保证金余额进行先行赔付。为此，诉至法院，请求判令：一、被告吉祥豹公司向原告谢志彬退回购物款2312元并三倍赔偿原告货款6936元，合计9248元，同时承担原告支付的维权交通费、材料打印费、住宿费等维权必要费用1500元，上述款项共计10748元；二、被告天猫公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告吉祥豹公司承担本案诉讼费用。
庭审中，原告谢志彬提供了下列证据材料：
1.买卖双方旺旺实名认证信息、被告吉祥豹公司、天猫公司企业信息截图打印件各一份，用以证明原告和被告是本案合法主体的事实。
2.旺旺聊天记录、订单详情、网页物流信息、支付宝电子回单打印件各一份、发票原件一份，共同用以证明原告向被告吉祥豹公司购买涉案产品的事实。
3.快递详情单原件二份、网络交易快照打印件一份、产品实物一个（附合格证），共同用以证明原告收到被告吉祥豹公司出售的涉案商品为假冒产品，被告构成欺诈的事实。
4.来自于涉案商品交易快照的被告天猫公司协议截图打印件一份，用以证明被告天猫公司作出平台先行赔付承诺的事实。
被告吉祥豹公司答辩称，原告系职业打假人，不是正常消费者，系以营利为目的的敲诈。涉案产品系合格产品，原告也并未质检涉案产品为不合格产品。原告有很多起以营利为目的购买类似产品的诉讼，可以认定是以营利为目的打假。
被告吉祥豹公司未向法庭提供证据。
被告天猫公司答辩称，一、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易发生的法律后果由用户自行承担。天猫公司仅是提供信息发布平台分服务提供商，既不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易发生的法律后果完全由用户自行承担。
二、天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。天猫公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求天猫公司承担赔偿责任。本案中，天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，根据消费者权益保护法第四十四条之规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任。
三、天猫公司作为网络交易平台，已尽到平台义务，不应承担连带责任。本案中，诉前原告谢志彬未通过平台创设的维权平台进行维权，天猫公司通过平台上的工商执照、交易网页上的卖家信息显示等方式完整的披露。可见，天猫公司作为网络交易平台，已尽到平台义务，不应承担连带责任。故请求法院依法驳回原告针对天猫公司的全部诉请。
被告天猫公司为支持其抗辩，在庭审中提供了以下证据材料：
1.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件一份，用以证明服务协议规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同相对方的事实。
2.涉案买卖双方注册信息、涉案交易订单基本信息、交易日志打印件各一份，用以证明买卖的交易双方是买家谢志彬与卖家吉祥豹公司。根据合同的相对性，天猫公司不是买卖合同主体的事实。
3.涉案卖家的营业执照、联系方式打印件各一份，用以证明天猫公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，能够提供卖家真实名称、地址及有效联系方式的事实。
被告吉祥豹公司对原告谢志彬提供的证据质证如下：证据1，无异议。证据2，对会员名为“不就是要买东西吗”与卖家发生的交易信息确认，但是对于“不就是要买东西吗”是否为原告本人注册不确认。证据3，快递详情单、交易快照无异议。但是合格证因为生产厂家信息变更过，之前厂家标注为牛皮，被告吉祥豹公司也是在不知情的情况下宣传，并非故意在网页宣传中虚假标注牛皮。证据4，无异议。
被告天猫公司对原告谢志彬提供的证据质证如下：证据1，真实性、形式合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明被告天猫公司未尽法定义务，应当承担连带责任；证据2，真实性、形式合法性无异议，但对关联性有异议。证据3，真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据4，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因本案产品并不属于假货。
原告谢志彬对被告天猫公司提供的证据质证如下：三性无异议。
被告吉祥豹公司对被告天猫公司提供的证据质证如下：三性无异议。
本院对原告谢志彬提供的证据认证如下：证据1，经当庭勘验属实，天猫公司作为网络交易平台对会员名为“不就是要买东西吗”的实际注册人为谢志彬予以确认，故本院对该份证据的真实性予以确认。证据2、3，经当庭勘验属实，且与本案争议事项相关，本院予以确认。证据4，被告吉祥豹公司、天猫公司对其真实性无异议，本院确认其真实性，天猫公司应否承担相应责任，将在本院认为部分予以具体评述。
本院对被告天猫公司提供的证据认证如下：证据1-3，原告谢志彬、被告吉祥豹公司对其真实性均无异议，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
谢志彬系淘宝帐户为“不就是要买东西吗”的注册人，天猫店铺“吉祥豹箱包专营店”由吉祥豹公司注册经营。
2016年5月11日，谢志彬使用淘宝帐户“不就是要买东西吗”向天猫店铺“吉祥豹箱包专营店”购买“卓梵阿玛尼手拿包男式手包真皮商务手腕包软牛皮双拉链手抓包男”9件，单价268元/件，店铺优惠100元，实付价款2312元，形成订单编号为1890938105640805。卖家通过中通快递交付上述订单项下的货物，快递单号为：401756384295、401763492935。2016年5月19日，吉祥豹公司出具了以谢志彬为购货单位的发票（金额为2381.36元，其中价款2312元、税额69.36元）。
涉案产品交易快照中“商品详情”处显示：质地：牛皮皮革材质：头层牛皮等，商品展示页面显示品牌：卓梵阿玛尼/JOSEPHAMANI材质：头层牛皮颜色：黑色/浅啡色/深蓝色等信息。
当庭对谢志彬提交的产品实物进行查看，包内附有合格证卡牌一张，合格证上显示品牌：卓梵阿玛尼/JOSEPHAMANI颜色：浅啡面料：牛剖层移膜革里料：超细纤维合成革＋织物等信息。
另查明以下事实：
1、2016年3月15、16日，谢志彬向本院网上法庭共提交三起诉讼，案由均为产品责任纠纷，所涉商品均为男士钱包，事由均为卖家在销售页面宣传头层牛皮，收到产品实物材质非牛皮，主张卖家构成虚假宣传的欺诈行为，要求退一赔三。
2、本院立案审理的（2016）浙0110民初9146号谢志彬诉厦门**电子商务有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，谢志彬主张其于2016年5月10日向该案涉案店铺购买“男士休闲钱包”，产品销售页面宣传材质为头层牛皮，购买时卖家亦承诺系头层牛皮，收货后发现所购产品有味道，且手感粗糙，后经质检材质为牛剖层移膜皮。原告据此主张卖家构成虚假宣传的欺诈行为，请求退款并按三倍价款赔偿。
另认定，www.tmall.com（天猫）由天猫公司注册并经营，任何人注册成为淘宝会员，均需同意天猫公司制定的《淘宝平台服务协议》，其中协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。
本院认为，根据《消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实全面，不得作虚假或引人误解的宣传。本案中，谢志彬以吉祥豹公司在产品销售页面宣传头层牛皮，而产品实物标注的材质却为牛剖层移膜革为由主张其构成虚假宣传的欺诈行为，要求退一赔三。对此，本院认为，吉祥豹公司在涉案产品销售页面宣传材质为头层牛皮，其在原告购买前询问时亦回复产品材质为头层牛皮，而原告所收到的产品实物合格证标注材质却为牛剖层移膜革，故上述宣传构成虚假宣传。鉴于被告吉祥豹公司提供的产品与约定不符，谢志彬有权要求吉祥豹公司退还货款，根据权利义务对等原则，其亦应将涉案产品退还给吉祥豹公司。现谢志彬已将其中一件涉案产品提交至本院，故该件涉案产品由被告吉祥豹公司自行至法院取回。庭审中，谢志彬明确其中二件涉案产品不能退还并自愿同意扣除相应货款，不违反法律规定也未侵害吉祥豹公司合法权益，本院予以支持。
至于上述宣传是否构成对谢志彬的欺诈，尚须认定该宣传是否致使谢志彬作出错误的购买意思表示。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”,在此情形下，经营者应当对消费者承担惩罚性赔偿责任。作为买家的谢志彬多次通过天猫网站购买男士钱包，并对销售男士钱包的商家以同样事由提起诉讼，表明其有目的地寻找有问题的钱包产品进行购买后索赔，其对涉案产品可能存在问题有所认知，因此，吉祥豹公司的上述宣传并不足以对原告的购买行为产生误导，从而使原告作出错误的意思表示，故吉祥豹公司的上述宣传行为不构成对谢志彬的欺诈。现谢志彬据此主张吉祥豹公司构成欺诈并要求其支付货款三倍赔偿款的诉请，理由不能成立，本院不予支持。谢志彬同时要求被告吉祥豹公司承担其因维权所支出的交通费、住宿费、材料打印费等维权必要费用1500元，因被告吉祥豹公司在本案中并不构成侵权，故原告的上述诉请无事实和法律依据，本院亦不予支持。
关于天猫公司的责任。原告谢志彬确认其并未就涉案商品向天猫公司提起投诉，其亦未能提交证据证明天猫公司存在明知或应知吉祥豹公司利用其网络交易平台侵害消费者合法权益而未及时采取必要措施的情形，且吉祥豹公司发布在天猫网上的涉案商品信息也不存在明显违法或侵权的情形，因此，天猫公司无过错，不构成帮助侵权，故谢志彬要求被告天猫公司承担连带责任的诉请，理由不能成立，本院不予支持。天猫公司关于其不应承担连带责任的抗辩，理由成立，本院予以采信。
综上，对原告谢志彬诉请中合理的部分予以支持，不合理的部分不予支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告武汉吉祥豹电子商务有限公司于本判决生效后十日内返还原告谢志彬货款1798元，原告谢志彬同时退还给被告武汉吉祥豹电子商务有限公司涉案产品男士钱包7件；
二、驳回原告谢志彬的其他诉讼请求。
本案案件受理费69元，由被告武汉吉祥豹电子商务有限公司负担12元，由原告谢志彬负担57元；财产保全申请费104元，由被告武汉吉祥豹电子商务有限公司负担17元，由原告谢志彬负担87元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费69元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王淑贤
人民陪审员 宋维宝
人民陪审员 王金龙
二〇一七年一月五日
书 记 员 王梦露