辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终2795号
上诉人（原审原告）：孔庆毓，男，1969年5月3日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托代理人：曹殿卫，辽宁君广泽律师事务律师。
上诉人（原审被告）：夏晶，女，1977年6月19日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托代理人：史磊，辽宁灜秀律师事务所律师。
上诉人孔庆毓因与上诉人夏晶民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孔庆毓的委托代理人曹殿卫、上诉人夏晶的委托代理人史磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔庆毓上诉请求：请求维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，判令被上诉人支付操作明细款53390元。事实与理由：1、操作明细款与借款为同一法律关系，包含在本案借款之中，被上诉人作为有完全民事行为能力的自然人，以其个人名义就该笔费用向上诉人出具借条，应承担该笔操作明细款53390元的清款义务。
夏晶辩称，不同意上诉人上诉请求，该款项并不是夏晶与孔庆毓间的民间借贷款项，而是与通运尔公司结算的操作费用，且该费用是否应该支付附有条件，据此一审对此笔款项的认定及判决内容正确无误。
夏晶上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人夏晶偿还被上诉人孔庆毓借款250000元，驳回其要求夏晶偿还借款94939.4元的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定被上诉人垫付的94939.4元为上诉人与被上诉人间的借款，事实认定错误、法律适用错误。该94939.4元中的36500元为通运尔公司2015年12月份工人的工资，58439.4元为进口税款，上述款项均是被上诉人为通运尔公司垫付的费用，且被上诉人在垫付上述款项时明确知道该款项的用途及使用情况；通运尔公司为有限责任公司，上诉人与被上诉人均为该公司股东，且被上诉人为法定代表人，公司并非上诉人一人所有，所获利益不属于上诉人个人；虽然就该笔款项出具的字据名头是借条，但款项实质并非借款，由通运尔公司实际使用。
孔庆毓辩称，不同意上诉人夏晶上诉请求，请求予以驳回。通运尔公司一直是夏晶经营和管理，无论经营还是财务支出上都是由夏晶本人具体负责。孔庆毓并不参与公司任何经营管理活动，夏晶作为公司具体负责经营管理的人员，对孔庆毓所垫付的工资和税款最后以借条形式进行确认，其主观意思表示就是同意由其个人负责偿还。一审判决夏晶偿还上述款项有事实和法律依据。
孔庆毓向一审法院起诉请求：1、请求被告偿还借款344939.4元及应支付给原告的费用款项53390元，合计398329.4元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告均系大连通运尔国际货运代理有限公司股东，原告系该公司法定代表人。
2015年12月，原告垫付了大连通运尔国际货运代理有限公司工资及进口税款。2016年1月11日被告夏晶以借款人的身份就上述款项向原告孔庆毓出具借条一份，载明：”垫付工资（12月份）36500，进口税款58439.4，合计：94939.4（玖万肆仟玖佰叁拾玖元肆角），清款时间为2016年2月20日前。”关于该份借条载明的款项，原告主张上述款项是被告夏晶向原告借款,让原告替通运尔公司垫付的工资及进口税款，并提供一份其于2015年12月28日向王力威合计转账58440元的转账记录,表示其中向通运尔公司报关员转账58440元就是借条中对应的进口税款58439.4元，被告出具借条表明，该笔款项应当由被告本人向原告偿还。被告对此不予认可，辩称该笔款项是原告替公司垫付的，应当由公司负责偿还，被告作为股东只是对该款项进行确认，不是偿还的主体。
同日被告夏晶向原告孔庆毓出具业务操作一份，载明：”营口元进1月份进口两票，其中一票到账后付国外货款，付车队运费65×100T=6500元，返孙经理（孔庆毓）20000佣金。第二票，付车队运费65×106T=6890元，返孙经理（孔庆毓）20000佣金，上述两笔款项待营口元进付款到大连通运尔国际账上后，一起返给孔庆毓，由通运尔开据结款发票（合计：53390，伍万叁仟叁佰玖拾元整），如营口元进不给通运尔进款，上述费用无效。”被告夏晶在落款处签名并按手印。针对该操作明细，原告主张被告应当向其支付款项53390元。被告对此不认可，辩称该操作明细不能证明双方之间存在借贷关系，且该明细明确载明在符合条件的情况下由通运尔公司来结算，原告主张是被告个人借款没有依据。
原告于2015年7月3日、7月29日、9月4日向被告分别转账10万、10万，9万，合计转账29万元。2016年1月11日，被告夏晶就上述款项向原告出具借条一份，载明：”工程款25万元整（二十五万元整）于2016年2月28日前清还孔庆毓。”被告夏晶在借款人处签名并按手印。关于该笔借款，双方均无争议。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告夏晶向原告出具的内容为工程款25万元的借条以及原被告之间的银行转账记录确认了被告向原告借款25万元的事实，且被告对此也予以认可，足以证明原、被告间存在债权、债务关系。既然原告已向被告提供借款，被告理应偿还。现被告无故拖欠不还，实属无理。据此，本院对原告要求被告夏晶偿还该笔借款250000元的诉讼请求予以支持。关于被告夏晶向原告出具的内容为垫付工资款及进口税款的借条记载的款项合计94939.4元,被告夏晶辩称原告垫付的工资及税款其只是作为股东进行确认，款项应当由公司偿还,其不是偿还主体的意见。本院认为，被告夏晶系具有完全民事行为能力的自然人，应当对签署借条的法律后果有所认识，依据常理,如果被告陈述属实,其应当向原告出具诸如”证明”、”确认单”之类的证明文件而非”借条”，落款处应为”证明人”或”确认人”而非借款人，且被告未提供证据证明其的上述主张及出具借条时有欺诈、胁迫等情形的存在。被告夏晶向原告出具借条并在借款人处签名并按手印行为，应当认为被告夏晶确认了其向原告借款用于垫付公司工资及进口税款的事实。故本院对被告的该项辩驳意见不予采纳。现被告夏晶未按照约定的时间履行还款义务,实属无理。据此，本院对原告要求被告夏晶偿还该笔借款94939.4元的诉讼请求予以支持。
关于原告主张被告夏晶支付操作明细款项费用53390元的诉讼请求。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告主张的款项费用与本案非同一法律关系，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告可就该笔操作明细款项另案提起诉讼。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告夏晶于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孔庆毓借款人民币344939.4元。二、驳回原告孔庆毓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费7270元，其他诉讼费50元，保全费2510元，合计人民币9830元（原告已预交），由原告负担969元,由被告负担8861元。被告负担部分,应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人孔庆毓认为法院应判令被上诉人支付操作明细款53390元的上诉请求，其提供的证据为一份”业务操作”，该证据载明对款项结算附有条件，故上诉人主张其包含在本案借款之中依据不足，一审判令其另案主张权利并无不当，本院对上诉人孔庆毓的上诉请求不予支持。关于上诉人夏晶认为应改判其偿还孔庆毓借款250000元的上诉请求，因上诉人夏晶作为完全民事行为能力人应该清楚知晓自己书写借条的性质及后果，在一审孔庆毓提供的94939.4元借条中，上诉人夏晶在借款人处签字，一审判令支持孔庆毓关于此笔款项的诉讼请求并无不当，本院对上诉人夏晶的上诉请求亦不予支持。
综上所述，孔庆毓、夏晶的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3307元（上诉人孔庆毓已预交1134元，上诉人夏晶已预交2173元），由上诉人孔庆毓负担1134元，上诉人夏晶负担2173元。
本判决为终审判决。
审判长 王 虹
审判员 毛国强
审判员 富喜胜
二〇一七年六月二日
书记员 李 彩