湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘08民终229号
上诉人(原审被告)：田丹，女，1979年12月8日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县。
上诉人(原审被告)：卓凯，男，1972年4月1日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县，系田丹之夫。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘小虎，湖南琨霖律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：慈利县房屋征收与补偿管理办公室，住所地中国银行慈利支行五楼。
法定代表人：王智勇，该办公室主任。
委托诉讼代理人：向春绒，湖南慈姑律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：湖南省烟草公司张家界市公司慈利县分公司。住所地：慈利县零阳镇良种场军民路。
法定代表人：欧阳慈安，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘涛，男，1968年9月19日出生，土家族，住湖南省慈利县零阳镇军民路034号，系张家界市烟草公司慈利县分公司员工。
委托诉讼代理人：张维虎，湖南风云律师事务所律师。
上诉人田丹、卓凯因与被上诉人慈利县房屋征收与补偿管理办公室（以下简称慈利征收办）、张家界市烟草公司慈利县分公司（以下简称慈利烟草公司）不当得利纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2017）湘0821民初3916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问各方当事人，本院认为原审案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人田丹、卓凯上诉请求：撤销原判，驳回慈利征收办及慈利烟草公司的全部诉求，本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人依法取得相关补偿款，不存在不当得利；2、2016年9月14日《会议纪要》是无效的，慈利烟草公司2015年12月15日出具的《证明》确认了上诉人重建、重整地上建筑的行为，土地上老地方餐馆房屋拆迁款由田丹处理，故上诉人作为相关地上建筑及设施的实际建设人和使用人，应取得国土证号为慈国用（2008）第×××号土地上全部房屋的拆迁补偿款600589元，不应返还其中的拆迁补偿款213492元。
被上诉人慈利征收办辩称：1、上诉人田丹、卓凯获得拆迁款225594.37元的行为构成不当得利，两人应返还慈利征收办；2、慈利烟草公司出具的《证明》只委托田丹处理征收范围内所涉及的91.35平方米的房屋征收事宜，未授权处理老油库的整体房屋征收事宜。原判认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
被上诉人慈利烟草公司辩称：1、上诉人田丹、卓凯所获得的600589元拆迁补偿款中，包括了慈利烟草公司应得的拆迁款225594.37元，其行为构成不当得利；2、慈利烟草公司为田丹出具的《证明》只委托田丹处理征收范围内所涉及的91.35平方米的房屋征收事宜，未授权处理老油库的整体房屋征收事宜。故上诉人应将不当得利返还给慈利征收办。
一审法院认定事实如下：被告卓凯、田丹系夫妻关系，卓凯自2008年5月始就租用属于第三人慈利烟草公司原油库房屋使用经营餐馆，租赁期限至2016年8月31日止。2015年10月慈利县人民政府启动慈利县高速公路南辅道工程建设需要占用第三人与被告租赁的土地，原告慈利征收办即对该土地进行房屋征收入户查勘，召开相关会议进行摸底。2015年12月15日，第三人给原告出具了一份证明，内容为：“我分公司于慈利县零阳镇良种场六组购置土地，国土证号为慈国用[20**]第×××号。原土地上老地方餐馆房屋，为田丹修建，经我分公司办公室研究，一致同意将土地上老地方餐馆房屋拆迁款项由田丹处理。特此证明。”原告委托张家界和兴房地产评估有限公司对规划红线范围内田丹（老地方餐馆）的待征收房屋进行了评估，2016年3月14日被告田丹向慈利县人民政府请求将《慈利县老地方家菜馆地上建筑即构筑附属物整体征收》打了报告，原告同意整体征收地上建筑及构筑物，2016年4月15日原告与被告田丹、卓凯签订了《慈利县国有土地上房屋征收补偿》协议书，依据《评估报告》认定房屋建筑面积为376.61㎡，评估价格为306698.00元，其他补偿：1.生产生活设施为167177.00元；2.装饰装修补偿136149.00元，搬迁补偿费为7532元，以上补偿合计617536.00元，扣除应由被告房屋补偿费用16947.00元，实际补偿金额为600589.00元。由原告将该补偿款给付了被告。之后，第三人认为被告领取的补偿款中有原属于第三人房屋补偿款，2016年6月14日、6月24日，由第三人、被告卓凯及原告三方到原油库房屋房室户进行了指认，三方均签字认可整体征收的房屋包括原第三人车库房111.01㎡、老住房174.25㎡、原猪栏房91.35㎡。2016年9月14日，慈利县人民政府安排相关人员将三方人员召集一起召开老油库征收项目协商工作会议，形成了《会议纪要》，明确：尊重慈利县房屋征收及补偿管理办公室选定的评估公司出具的评估意见，按照尊重历史、尊重事实的原则，要求该案土地及土地上原由慈利县烟草修建的房屋征收款项归慈利县烟草所有，由承租人卓凯修建的房屋及房屋装修补偿款归卓凯所有。按照评估公司出具的评估结果，卓凯将归属于慈利县烟草的拆迁补偿款225594.37元退还给慈利县房屋征收和补偿管理办公室，再由慈利征收办补偿给慈利烟草公司。慈利烟草与卓凯进行协商，卓凯同意提出的处理意见，三方均在该会议纪要上签字。被告卓凯签字后注明：“拆迁款返款时间另行商定。”另查明：在被告卓凯未返还此笔补偿款的情况下，2016年12月1日原告慈利征收办与第三人慈利烟草公司签订了《慈利县国有土地上房屋征收补偿协议》，在政府分管领导协调下，原告将已支付给被告应补偿给第三人房屋补偿款225594.00元及土地补偿款137092.00元扣除房屋补证费用12102.00元后，共计350584.00元于2016年12月29日支付第三人。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，本案两被告租用第三人所有的房屋进行餐饮经营，因建设项目的需要对房屋征收，政府按照补偿标准进行补偿，其征迁补偿款应由权利人所得。权利人应为第三人及被告（因老房屋属于第三人所有，被告经营酒店多年进行过房屋的改建和装修），第三人出示证明委托被告处理房屋补偿事宜，并未放弃补偿款的取得，被告田丹与原告签订的补偿协议房屋补偿款中是否包含应由第三人取得的补偿款呢？从原告委托的评估公司的评估项目、评估面积（376．61㎡）看，以及补偿后被告卓凯2016年6月14日、6月24日两次现场指认，和2016年9月14日在政府协调下的会议纪要，均证实被告所得的补偿款中有第三人老房屋补偿款，被告卓凯亦事后追认同意返还，只是时间另定。现第三人应得的补偿款已从原告处得到补偿，被告所得的第三人房屋补偿款就应当返还给原告，故原告房屋征收与补偿管理办公室要求被告返还房屋征迁款的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告卓凯、田丹返还原告慈利征收办应给第三人慈利烟草公司的房屋征迁款213492元限本判决生效后10日内付清。案件受理费4502．38元，由被告卓凯、田丹负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应返还慈利征收办房屋征迁款213492元。上诉人田丹、卓凯主张两人作为相关地上建筑及设施的实际建设人和使用人，依据《证明》有权取得全部拆迁补偿款，并未获得不当得利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”的规定，本案应重点审查案件所涉房屋征迁款213492元的归属主体。经查，虽然慈利烟草公司于2015年12月15日出具《证明》“经我分公司办公会研究，一致同意将该土地上老地方餐馆房屋拆迁款项由田丹处理”，但该《证明》并未写明本案所涉国土证土地上的所有房屋拆迁款归田丹、卓凯及慈利烟草公司放弃应归属其单位的房屋拆迁款。结合慈利征收办委托的评估项目、评估面积（376.61㎡）、补偿后上诉人卓凯2016年6月14日、6月24日两次现场指认及2016年9月14日在政府协调下的会议纪要，均证实上诉人田丹、卓凯所得补偿款中包含有慈利烟草公司老房屋补偿款213492元，上诉人卓凯亦事后追认同意返还，故本案所涉房屋征迁款213492元应归属慈利烟草公司。而慈利烟草公司应得的补偿款已从慈利征收办得到补偿，故原判认定田丹、卓凯应返还给慈利征收办房屋征迁款213492元并无不当，本院予以维持。上诉人主张《会议纪要》无效，上诉人依据《证明》应取得本案所涉全部房屋征收款600589元，不应返还其中的拆迁补偿款213492元缺乏证据佐证，亦无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人田丹、卓凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4502.38元，由上诉人田丹、卓凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅辉雪
审 判 员 刘雪飞
审 判 员 李龙玺
二〇一八年五月二十二日
法官助理 吴桓熠
书 记 员 卢昭君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。