北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9206号
上诉人（原审原告）：宁国发，男，1928年4月25日出生，冶金出版社印刷厂退休干部，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：国瑞兴业（北京）实业股份有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街15号。
法定代表人：郝振河，董事长。
委托诉讼代理人：赵艳，女，1984年7月23日出生，国瑞兴业（北京）实业股份有限公司职员，住北京市海淀区复兴路20号东5楼420号。
被上诉人（原审被告）：宁鹏，男，1981年9月26日出生，首都机场职员，住北京市东城区。
上诉人宁国发因与被上诉人国瑞兴业（北京）实业股份有限公司、宁鹏房屋买卖合同纠纷一案一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初7062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宁国发到庭参加诉讼，被上诉人国瑞兴业（北京）实业股份有限公司、宁鹏经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
宁国发上诉请求：依法撤销原判，改判支持宁国发的一审诉讼请求。事实和理由：1、《危改购房补充协议》、《危旧房改造回迁购房补充协议书》及《变更申请表》中有关宁国发的签字均系伪造，且《变更申请表》的时间与《危改购房补充协议》的时间明显矛盾，违反程序和习惯；2、一审法院对《危改购房补充协议》及《变更申请表》进行鉴定的程序违法，对鉴定的检材未经过双方当事人的质证，鉴定结果不具有法律效力；3、一审法院要求宁国发垫付各种鉴定费用，未考虑到宁国发作为退休老人，经济非常困难这一事实，未依法保护老年人的合法权益。
宁国发向一审法院起诉请求：1.请求判决宁鹏冒用宁国发名义与国瑞兴业（北京）实业股份有限公司（原北京京都房地产开发有限公司）签订的《危改购房补充协议》、《危旧房改造回迁购房补充协议书》及《变更申请表》均不成立；2.本案诉讼费由宁鹏、国瑞兴业（北京）实业股份有限公司承担。
一审法院认定事实：宁鹏系宁国发之孙。
宁国发原租住北京市崇文区炕儿胡同22号院房屋1间。2001年，该房屋所在地区被列入北京京都房地产开发有限公司（后变更名称为国瑞兴业（北京）实业股份有限公司）的危旧房拆迁改造范围。
2001年6月25日，北京京都房地产开发有限公司（甲方）与宁国发（乙方）签订《危旧房改造私房回迁购房协议书》。该合同约定，乙方住址炕儿胡同22号，承租正式住房1间，使用面积5.2平方米，现有正式户口4人，安置人口3人，分别是户主宁宏达、之妻郝志明、之子宁鹏；甲方安置乙方一居室一套，建筑面积58.19平方米；乙方自愿购买崇文区×××609号一居室一套；因甲方提供购买的楼房尚未建成，乙方需自行周转，周转时间自2001年8月4日至2003年8月4日；乙方应向甲方交纳购房款及公共维修基金共计122413元，已于2001年6月25日一次付清；所购房屋产权归乙方所有，产权人所购房屋按商品房产权管理；本协议一式5份。该协议落款处的甲方盖章处有北京京都房地产开发有限公司的盖章，乙方签字盖章处为宁国发的名章，其下方委托代理人处有宁宏达的签字。
此后，宁国发承租的北京市崇文区×××22号院房屋1间被拆除，北京京都房地产开发有限公司于安置楼房建成后，将约定的安置住房交付给宁鹏。
在本案审理中，宁国发表示当时拆迁时其没有在原房屋中居住，但知道房屋拆迁及北京京都房地产开发有限公司安置给其房屋一套的事实。
2013年3月15日，宁国发向北京市东城区房屋管理局信息档案管理中心查询安置房屋的档案信息，取得存档的《危改购房补充协议》、《危旧房改造回迁购房补充协议书》及《变更申请表》等材料的复印件三份。
其中，《危改购房补充协议》载明，危改单位（甲方）为北京京都房地产开发有限公司，购房人（乙方）为宁国发；东花市南里危改购房人宁国发，回迁购房×××609号一居室一套，建筑面积为55.8平方米；现乙方提出产权更名，为此甲、乙双方签订补充协议；乙方书面申请并经有关家庭成员同意将乙方所购×××609号一居室一套变更为被安置成员宁鹏，系乙方之孙；经甲方审核，同意乙方更名申请，并以此办理产权登记手续；乙方保证，因更名发生的产权纠纷乙方负法律责任；涉及购房贷款及还款事宜，由乙方及变更后的产权人同贷款人签订变更协议；本补充协议只作为产权更名协议，原购房协议条款不变；本协议一式6份，甲、乙双方各持一份，报产权登记单位及购房贷款等单位各一份。该协议落款处的甲方处有北京京都房地产开发有限公司的盖章，乙方处为宁国发及宁鹏的签字和手印。该协议签订时间为2003年9月7日。
《变更申请表》载明，购房人宁国发，产权人宁鹏；变更原因，“宁国发购买×××609号一居一套，安置人有：宁国发之子宁宏达，之儿媳郝志明、之孙宁鹏；因供暖原因，现将×××609一套一居产权变更为宁国发之孙安置人之一宁鹏名下，宁国发夫妻共有五个子女，产权变更为宁鹏名下，安置人及购房人宁国发及全部子女（包括安置人员以外子女）无异议；如因产权变更引起产权纠纷，由安置人及购房人宁国发及变更后产权人宁鹏负一切法律责任，与危改办无关。该申请表中的所有被安置人签字盖章一栏中，有“宁国发同意、宁国发之妻刘凤兰同意、宁宏达同意、宁鹏同意、郝志明同意、宁国发之子宁华同意”的签字和手印。在该申请表中的危改办意见一栏中，有北京京都房地产开发有限公司的盖章，时间为2003年9月14日。
《危旧房改造回迁购房补充协议书》载明，危改单位（甲方）为北京京都房地产开发有限公司，被安置人（乙方）为宁国发变更宁鹏；乙方自愿购买的施工号崇文区×××609号一居室一套，图纸建筑面积58.19平方米，现已竣工；经公安部门批准的管理楼号为崇文区×××609号一居室一套，经测绘部门实际测定的建筑面积为55.8平方米；乙方应向甲方交纳购房款及公共维修基金共计75819元；原协议乙方应交纳购房款119817元、公共维修基金2596元，合计122413元已付清；乙方购买的回迁楼以图纸建筑面积计算的购房款金额122413元，回迁楼竣工后以实际测量建筑面积计算购房款金额75819元，相互差价46594元，甲方应退还乙方购房款46594元；本补充协议一式6份，甲、乙双方各持一份，报房地产行政主管部门一份备案，乙方以房屋作为贷款抵押的，协议交存银行及贷款部门各一份。该协议落款处的甲方盖章处有北京京都房地产开发有限公司的盖章，乙方签字盖章处为宁鹏签字，其下方委托代理人处有宁宏达的签字。该协议签订时间为2003年10月14日。
宁国发认为上述《危改购房补充协议》、《变更申请表》、《危旧房改造回迁购房补充协议书》中的“宁国发”签字为宁鹏冒用，遂提起本案诉讼。
一审庭审中，宁国发申请对在北京市东城区房屋管理局信息档案管理中心存放的2003年9月7日《危改购房补充协议》乙方落款处的“宁国发”签字和2003年9月14日《变更申请表》中宁国发同意处的“宁国发”签字与宁国发本人签字是否一致进行笔迹鉴定。经北京市高级人民法院随机选择，确定由北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所经鉴定，向一审法院出具鉴定意见书，其鉴定意见为检材1、2上“宁国发”签名与样本上宁国发签名是同一人书写。宁国发对该鉴定结论不予认可，但未能提供反证以推翻鉴定结论。国瑞兴业（北京）实业股份有限公司对该鉴定结论没有异议。
国瑞兴业（北京）实业股份有限公司向一审法院出示落款时间为2001年6月21日的委托书一份，内容为宁国发委托宁宏达作为其代理人，前去协商办理房屋危改安置、补偿一切事宜，并代理签订协议书及房屋危改的有关文件；宁宏达代理签署的一切文件宁国发均予以承认。该委托书落款处的委托人签章处有宁国发签字和名章。国瑞兴业（北京）实业股份有限公司用以证明当年拆迁时，宁国发委托宁宏达于2001年6月25日与北京京都房地产开发有限公司签订的《危旧房改造私房回迁购房协议书》。
宁国发对该委托书落款处的“宁国发”签字不予确认，并申请进行笔迹鉴定。同时，宁国发申请对在北京市东城区房屋管理局信息档案管理中心存放的2003年9月7日《危改购房补充协议》乙方落款处的“宁国发”指纹和2003年9月14日《变更申请表》中的“宁国发同意”的指纹与宁国发的指纹是否一致进行鉴定。经北京市高级人民法院随机选择，确定由北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定。在鉴定过程中，宁国发表示不再申请鉴定，不同意交纳鉴定费。一审法院向宁国发释明，如果不申请进行鉴定要承担举证不能的法律后果。经询，宁国发表示不再进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心遂进行了退案处理。
上述事实，有当事人的陈述，《危旧房改造私房回迁购房协议书》《危改购房补充协议》，《变更申请表》，《危旧房改造回迁购房补充协议书》，委托书，鉴定意见书和庭审笔录等在案为证。。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案宁鹏经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，2001年，宁国发原租住北京市崇文区×××22号院房屋1间所在地区被列入北京京都房地产开发有限公司的危旧房拆迁改造范围。2001年6月25日，宁国发之子宁宏达代理宁国发与北京京都房地产开发有限公司签订《危旧房改造私房回迁购房协议书》，约定宁国发因原房屋被拆除而获得回迁安置的一居室楼房一套。宁国发表示对该协议并不知情，对此，国瑞兴业（北京）实业股份有限公司提供了宁国发委托其子宁宏达代理其办理拆迁事宜并签订拆迁协议的委托书。宁国发对委托书上的签字表示异议，申请进行笔迹鉴定，后不再要求进行鉴定。因该证据指向宁国发，宁国发对此予以否认，故其负有举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。现宁国发无证据证明该委托书不是其签订，故一审法院对委托书的真实性予以确认，并由此确认宁宏达代理宁国发于2001年6月25日与北京京都房地产开发有限公司签订的《危旧房改造私房回迁购房协议书》真实有效。此后，根据《危改购房补充协议》和《变更申请表》的内容显示，宁国发经家庭成员协商同意，将其回迁安置房屋变更由宁鹏购买。据此，宁鹏与北京京都房地产开发有限公司签订《危旧房改造回迁购房补充协议书》，约定由宁鹏购买涉案的回迁房屋。宁国发对上述《危改购房补充协议》和《变更申请表》中的“宁国发”签字表示异议，并申请进行司法鉴定。经鉴定，上述材料中的“宁国发”签名与样本上宁国发签名是同一人书写。由此，一审法院确认宁国发经家庭成员协商，同意将其回迁安置房屋变更由宁鹏购买的行为系其真实意思表示。宁国发虽对该鉴定结论不予认可，但未能提供反证以推翻该鉴定结论，故一审法院对宁国发对鉴定结论所提异议不予采纳。现宁国发提出的要求确认宁鹏冒用其名义与国瑞兴业（北京）实业股份有限公司签订的《危改购房补充协议》、《危旧房改造回迁购房补充协议书》及《变更申请表》均不成立的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年6月判决：驳回宁国发的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
双方当事人对一审法院经审理查明的事实均予认可，且一审法院经审理查明的事实有双方当事人陈述、房屋所有权证、民事判决书等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院二审经审理查明的事实同一审法院认定事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合当事人的意见，本案的争议焦点为：《危改购房补充协议》、《变更申请表》、《危旧房改造回迁购房补充协议书》中“宁国发”签字是否为其本人所签。
关于《危改购房补充协议》、《变更申请表》、《危旧房改造回迁购房补充协议书》中“宁国发”签字是否为其本人所签一节。本案一审过程中，经北京市高级人民法院随机选择，北京民生物证科学司法鉴定所对《危改购房补充协议》、《变更申请表》中“宁国发”签字进行鉴定，鉴定意见为检材1、2上“宁国发”签名与样本上宁国发签名是一人书写。宁国发虽对该鉴定意见持有异议，但未向本院提供相应证据予以推翻，故本院依法对该鉴定意见予以确认。一审法院认定《危改购房补充协议》、《变更申请表》中的“宁国发”签字系宁国发本人所签，并无不当，本院予以维持。另，本案一审过程中，宁国发申请对《危旧房改造回迁购房补充协议书》中“宁国发”指纹、《变更申请表》中的“宁国发同意”的指纹与宁国发指纹是否一致进行鉴定，后宁国发不同意交纳鉴定费，一审法院向宁国发释明如果不申请鉴定要承担举证不能的法律后果之后，宁国发依然表示不再进行鉴定。一审法院在宁国发无相应证据证明《危旧房改造回迁购房补充协议书》不是其本人签订的情况下，认定《危旧房改造回迁购房补充协议书》系宁国发本人所签，亦无不当，本院亦予以维持。
综上所述，宁国发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由宁国发负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 顾国增
审判员 刘丽杰
审判员 王艳芳
二〇一七年九月三十日
书记员 曹 华
-4-
-5-